natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Part I - Despite good achievements in the implementation 25 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Insufficient information for fully assessing the cost‐effectiveness of implementing the LPIS 32 The LPIS’s main functions are to locate, identify and quantify agricultural land. 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 25 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie Nedostatočné informácie na úplné posúdenie nákladovej účinnosti zavádzania LPIS 32 Hlavnými funkciami LPIS je lokalizovanie, identifikácia a kvantifikácia poľnohospodárskej pôdy.
As described in paragraphs 16 to 29, Member States put significant financial resourc‐ es into establishing, running and updating their LPISs. 
V bodoch 16 až 29 sa uviedlo, že členské štáty vynakladajú významné finančné prostriedky na zavedenie, prevádzkovanie a aktualizáciu svojich LPIS.
We therefore attempted to gather LPIS cost information from Member States and the Commission. 
Pokúsili sme sa preto získať od členských štátov a Komisie informácie o nákladoch na LPIS.
Member States were not able to provide reliable and comparable cost information. 
Členské štáty nedokázali poskytnúť spoľahlivé a porovnateľné informácie o nákladoch.
They had difficulties in quantifying the overall investment cost of their LPISs, their annual running costs and the cost of specific features, such as the LPIS update process or the different LPIS layers or QA. 
Mali problém vyčísliť celkové investičné náklady na svoje LPIS, ich ročné prevádzkové náklady a náklady na osobitné prvky, akými sú proces aktualizácie LPIS či rôzne úrovne alebo posudzovanie kvality LPIS.
The Member States are therefore not in a position to assess the cost‐effectiveness of system improvements. 
Členské štáty preto nedokážu posúdiť nákladovú účinnosť zlepšovania systému.
33 The Commission has information on setting up LPISs in new Member States and information on imagery costs. 
33 Komisia má informácie o zriadení LPIS v nových členských štátoch a informácie o nákladoch na zobrazovanie.
However, the Commission had not requested infor‐ mation on running costs from the Member States, nor provided guidance on how to produce it in a reliable and comparable way. 
Komisia však nepožadovala od členských štátov informácie o prevádzkových nákladoch ani neposkytla usmernenia, ako ich zostaviť spoľahlivým a porovnateľným spôsobom.
The Commission is therefore not able to assess adequately the costs associated with new system requirements or policy developments. 
Komisia preto nedokáže primerane posúdiť náklady spojené s novými systémovými požiadavkami či vývojom politík.
Part II 26 The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 34 An upgrade of the Member State LPISs is needed in order to meet the new re‐ quirements of the 2014‐2020 CAP. 
Časť II 26 Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov sa modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP 34 Na splnenie nových požiadaviek SPP na roky 2014 – 2020 je potrebná modernizácia LPIS členských štátov.
The changes relate mainly to the new manda‐ tory greening requirements which tie an additional 30 % on top of the basic pay‐ ment to certain practices which are potentially beneficial for the climate and the environment throughout the EU. 
Zmeny sa týkajú najmä nových povinných požiadaviek ekologizácie, ktoré viažu doplňujúcich 30 % k základnej platbe na určité postupy, ktoré sú potenciálne prospešné z hľadiska klímy a životného prostredia v EÚ.
We analysed the extent to which the LPIS can serve to monitor these greening requirements. 
Analyzovali sme rozsah, v akom môžu LPIS slúžiť na monitorovanie týchto požiadaviek ekologizácie.
In that context, we also examined the voluntary inclusion in their LPISs by some Member States of certain landscape features protected under cross‐compliance and rural development. 
V tomto kontexte sme tiež preskúmali dobrovoľné začleňovanie určitých krajinných prvkov chránených v rámci krížového plnenia a rozvoja vidieka, do LPIS v niektorých členských štátoch.
Furthermore, because one of the Commission’s key priorities is simplifying the CAP in order to achieve better results through less complicated rules, we also analysed the Com‐ mission’s efforts in this respect. 
Keďže jednou z kľúčových priorít Komisie je zjednodušenie SPP na dosiahnutie lepších výsledkov prostredníctvom menej komplikovaných pravidiel, analyzovali sme aj úsilie Komisie v tomto smere.
The adaptation of LPISs by Member States for greening was progressing but was not yet complete 35 The new 2014‐2020 Common Agricultural Policy (CAP) introduced ‘green direct payments’. 
Prispôsobovanie LPIS členskými štátmi ekologizácii pokračovalo, ale zatiaľ nebolo ukončené 35 V rámci novej spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP) na roky 2014 – 2020 sa zaviedli „ekologizačné platby“.
In order to receive these payments, farmers are required to maintain permanent grassland, apply crop diversification and dedicate a share of arable land to ecological focus areas (EFA)19 (see Figure 2). 
Aby poľnohospodári tieto platby získali, musia udržiavať trvalé trávne porasty, uplatňovať diverzifikáciu plodín a vyčleniť časť ornej pôdy na oblasti ekologického záujmu19 (pozri obrázok 2).
36 While the LPIS can be an effective tool for monitoring permanent grassland and some ecological focus areas (see paragraphs 37 to 41), it is less so for require‐ ments of a more temporary nature such as crop diversification (see Figure 2). 
36 LPIS môže byť účinným nástrojom na monitorovanie trvalých trávnych porastov a niektorých oblastí ekologického záujmu (pozri body 37 až 41), je však menej účinný pri požiadavkách, ktoré majú dočasnejší charakter, akou je diverzifikácia plodín (pozri obrázok 2).
Thus, LPIS is not an appropriate tool to allow the paying agency to administra‐ tively check whether crop diversification has actually taken place. 
LPIS preto nie je vhodný nástroj, ktorý by platobnej agentúre umožnil vykonávať administratívne kontroly toho, či sa diverzifikácia plodín skutočne vykonáva.
19 Regulation (EU) No 1307/2013. 
19 Nariadenie (EÚ) č. 1307/2013.
27 Figure 2 
Obrázok 2
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in Member States’ determination of permanent grassland 37 Permanent grassland has been widely recognised for its positive environmental effects and should be protected. 
Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov sa 28 modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP Nedostatky v určovaní trvalých trávnych porastov členskými štátmi 37 Priaznivé účinky trvalého trávneho porastu na životné prostredie sa všeobecne uznávajú, preto by sa mal chrániť.
It is land that is used to grow grass or other her‐ baceous forage either naturally (self‐seeded) or through cultivation (sown) and that has not been included in the holding’s crop rotation for at least five years20. 
Ide o pôdu využívanú na pestovanie tráv alebo iných rastlinných krmív (samovysiatych) alebo pestovaných (siatych), ktorá nebola zahrnutá do systému striedania plodín v podniku päť alebo viac rokov20.
In order to avoid a substantial decline, Member States are required to ensure that the ratio of permanent grassland areas to the total agricultural area declared by farmers does not decrease by more than 5 %21. 
Aby sa zabránilo zásadnému úbytku, členské štáty musia zabezpečiť, aby sa podiel plôch s trvalým trávnym porastom vo vzťahu k celkovej poľnohospodárskej ploche nahlásenej poľnohospodármi nezníži o viac ako 5 %21.
38 We identified an example of good practice in Saarland where an LPIS sub‐layer made it possible to trace and monitor the transition of individual parcel compo‐ nents to permanent grassland at the smallest possible level, for example in cases of parcel divisions or mergers. 
38 V Sársku sme zistili príklad osvedčeného postupu, kde čiastková úroveň LPIS umožňovala sledovať a monitorovať zmenu jednotlivých zložiek pozemku na trvalý trávny porast na najmenšej možnej úrovni, napríklad v prípadoch delenia alebo sceľovania pozemkov.
However, in the other five Member States / regions visited, there were risks that changes to existing permanent grassland or land which is supposed to become permanent grassland might go undetected due to inappropriate monitoring and incomplete source data in the LPIS (see Box 8). 
V ostatných členských štátoch či regiónoch, ktoré sme navštívili, však existovalo riziko, že zmeny existujúceho trvalého trávneho porastu alebo pôdy, ktorá sa má zmeniť na trvalý trávny porast, by mohli zostať nezistené z dôvodu nedostatočného monitorovania a neúplných zdrojových údajov v LPIS (pozri rámček 8).
The EFA layer was currently under development by Member States 39 According to the new legislation, Member States have to register all permanent ecological focus areas in a layer in their LPISs by 2018, in order to check whether farmers have complied with their obligation to generally maintain at least 5 % of their land as ecological focus areas22. 
Úroveň oblastí ekologického záujmu členské štáty v tom čase vyvíjali 39 Podľa nových právnych predpisov musia členské štáty do roku 2018 zaregistrovať všetky trvalé oblasti ekologického záujmu v niektorej úrovni svojich LPIS s cieľom kontrolovať, či poľnohospodári plnia svoju povinnosť vo všeobecnosti udržiavať najmenej 5 % svojej pôdy ako oblasti ekologického záujmu22.
40 The graphic material supplied to beneficiaries from the 2016 claim year onwards must indicate the type, size and location of the EFAs determined during the previous year, including those that are non‐permanent23. 
40 V grafickom materiáli, ktorý sa dodáva príjemcom počínajúc uplatňovaním nároku v roku 2016, sa musí uviesť druh, veľkosť a umiestnenie oblastí ekologického záujmu určených v predchádzajúcom roku, a to vrátane oblastí, ktoré nie sú trva-lé23.
To comply with this provision, Member States will need to have a basic EFA layer in place in their LPISs before 2018. 
Na dodržanie tohto ustanovenia budú musieť mať členské štáty do roku 2018 vo svojich LPIS zavedenú základnú úroveň oblastí ekologického záujmu.
A Commission guidance paper requests that, from the first year (2015), the EFA layer should contain all potential EFAs chosen by the Member State which are expected to remain stable for at least three years24. 
V dokumente s usmerneniami Komisie sa požaduje, aby úroveň oblastí ekologického záujmu od prvého roku (2015) obsahovala všetky potenciálne oblasti ekologického záujmu vybrané členskými štátmi, pri ktorých sa očakáva, že zostanú trvalé najmenej tri roky24.
The Commis‐ sion’s interpretation is intended to ensure that the EFA layer is gradually built up in order to be fully operational by 2018. 
Výkladom Komisie sa má zabezpečiť, aby sa úroveň oblastí ekologického záujmu postupne budovala a aby bola do roku 2018 plne funkčná.
28 20 Article 4(1)(h) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
20 Článok 4 ods. 1 písm. h) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013.
21 Article 45(2) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
21 Článok 45 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013.
22 For the purpose of calculating this percentage, landscape features for example are not counted with their area as such, but are weighted and converted into hectares. 
22 Na účely výpočtu tohto percenta sa napríklad nepočíta plocha krajinných prvkov ako taká, ale prvky sa vážia a konvertujú na hektáre.
23 Article 17(4) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
23 Článok 17 ods. 4 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
24 DG Agriculture and Rural Development; EFA layer guidance document (DSCG/2014/31 final rev1). 
24 GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka; dokument s usmerneniami pre úroveň oblastí ekologického záujmu (DSCG/2014/31 prvá revízia v konečnom znení).
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 29 Weaknesses in the monitoring of permanent grassland The type of agricultural land needs to be monitored year by year using the LPIS, in order to decide whether arable land has become permanent grassland, which is the case if, for five years or more, it has generally been used to grow grass and other herbaceous forage, despite having been ploughed up and seeded with another variety of herbaceous forage. 
Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov 29 sa modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP Nedostatky v monitorovaní trvalých trávnych porastov Typ poľnohospodárskej pôdy sa musí každoročne monitorovať s použitím LPIS s cieľom rozhodnúť, či sa orná pôda zmenila na trvalý trávny porast, čo je prípad, keď sa päť alebo viac rokov vo všeobecnosti využívala na pestovanie tráv a iných rastlinných krmív, aj keď bola zoraná a osiata inou odrodou rastlinného krmiva.
Traceability of the 5‐year conversion period not ensured In Austria, if reference parcels are transferred between farmers or change in size, their links to the previous years are lost. 
Sledovateľnosť 5-ročného obdobia konverzie nie je zabezpečená Ak sa v Rakúsku referenčné pozemky prevádzajú medzi poľnohospodármi alebo sa mení ich veľkosť, spojenie s predchádzajúcimi rokmi sa stráca.
As a consequence, the status of the land in the LPIS can no longer be reliably identified and po‐ tential permanent grassland remains undetected. 
Stav pôdy v LPIS preto už nie je možné spoľahlivo identifikovať a potenciálny stály trvalý porast zostáva nezistený.
The same applies in Poland and Scotland, as these LPISs do not include information on the age of non‐permanent grassland (e.g. second or third year of grass cover). 
To isté platí v prípade Poľska a Škótska, keďže ich LPIS neobsahujú informácie o veku trávnych porastov, ktoré nie sú trvalé (napr. druhý alebo tretí rok pokrytia trávou).
The authorities are therefore unable to keep track of grassland parcels to ensure that they are re‐registered in the LPIS as permanent grassland after the end of the five‐year cycle. 
Orgány preto nedokážu sledovať pozemky s trávnym porastom, aby zabezpečili ich preregistrovanie v LPIS na trvalé trávne porasty po ukončení päťročného cyklu.
A similar situation exists in Ireland. 
Podobná situácia existuje v Írsku.
Exact location of permanent grassland not referenced in the LPIS In North Rhine‐Westphalia, it is not generally possible to distinguish between permanent grassland and arable land within a reference parcel. 
Presná lokalizácia trvalého trávneho porastu sa v LPIS neuvádza V Severnom Porýní-Vestfálsku nie je vo všeobecnosti možné v rámci referenčného pozemku rozlíšiť trvalý trávny porast od ornej pôdy.
As farmers’ drawings of agriculturally‐used area, which were part of the application for support, were not transferred into the LPIS, the exact shape of permanent grassland and potential permanent grassland could not be tracked. 
Keďže nákresy plochy využívanej na poľnohospodárske účely, ktoré poľnohospodári predložili ako súčasť žiadosti o poskytnutie podpory, neboli prevedené do LPIS, presný tvar trvalého trávneho porastu a potenciálneho trvalého trávneho porastu nebolo možné sledovať.
41 In our survey, a majority of Member States / regions (26 out of 44) informed us that they had already fully implemented the EFA layer in their LPISs, and the other 18 were on course to do so by 2018, as required by the Regulation. 
41 V našom prieskume nás väčšina členských štátov a regiónov (26 zo 44) informovala, že vo svojich LPIS už v plnom rozsahu zaviedli úroveň oblastí ekologického záujmu, a ďalších 18 tak urobí do roku 2018, ako sa to vyžaduje v nariadení.
The digitisa‐ tion of all permanent ecological focus areas on or adjacent to arable land is being phased in by the Member States visited. 
Navštívené členské štáty postupne vykonávajú digitalizáciu všetkých trvalých oblastí ekologického záujmu na ornej pôde alebo susediacich s ornou pôdou.
However, Scotland has not yet digitised any EFAs in its LPIS and North Rhine‐Westphalia has not correctly determined the EFA categories and their sizes in all cases, leading to miscalculations, since the coefficients are different for certain elements such as hedges or field copses, for example25. 
V Škótsku sa však zatiaľ v LPIS nedigitalizovala žiadna oblasť ekologického záujmu a v Severnom Porýní-Vestfálsku neboli vo všetkých prípadoch správne určené kategórie oblastí ekologického záujmu a ich veľkosť, čo viedlo k nesprávnym výpočtom, keďže koeficienty pre niektoré prvky, akými sú napríklad živé ploty alebo húštiny v poli, sú rôzne25.
In Ireland, when introducing the EFA layer with the permanent landscape features into the LPIS, the authorities decided to use a different set of information from that used by the National Mapping Agency for locating EFA elements such as hedges and drains. 
V Írsku sa pri zavádzaní úrovne oblastí ekologického záujmu s trvalými krajinnými prvkami do LPIS orgány rozhodli použiť na lokalizáciu prvkov oblastí ekologického záujmu, akými sú živé ploty alebo priekopy, iný súbor informácií, ako používal národný kartografický ústav.
As this layer does not technically match the current Irish LPIS layer, boundaries and polygons of the EFA elements in the LPIS are shifted, making it challenging to locate them exactly. 
Keďže táto úroveň sa technicky nezhoduje so súčasnou úrovňou írskeho LPIS, hranice a polygóny prvkov oblastí ekologického záujmu sú v LPIS posunuté, vďaka čomu je ich presná lokalizácia problematická.
25 See Annex X of Regulation (EU) No 1307/2013; e.g. 1 m of hedge (conversion factor 5 and weighting factor 2) counts for 10 m2 ecological focus area, while 1 m2 of a field copse (weighting factor 1.5) counts for only 1.5 m2. 
25 Pozri prílohu X nariadenia (EÚ) č. 1307/2013; napríklad 1 m živého plota (konverzný faktor 5 a váhový faktor 2) sa počíta ako 10 m2 oblasti ekologického záujmu, kým 1 m2 húštiny v poli (váhový faktor 1,5) sa počíta len ako 1,5m2.
Box 8 Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in the registration of landscape elements protected under cross‐compliance or the agri‐environmental scheme 42 The protection of EFAs is a continuation of other policies or instruments to pro‐ mote a more environmentally‐friendly agriculture such as cross‐compliance or agri‐environment‐climate measures within the framework of rural development. 
Rámček 8 Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov sa 30 modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP Nedostatky v registrácii krajinných prvkov chránených v rámci krížového plnenia alebo agroenvironmentálneho režimu 42 Ochrana oblastí ekologického záujmu je pokračovaním ďalších politík alebo nástrojov na presadzovanie poľnohospodárstva šetrnejšieho k životnému prostrediu, akými sú krížové plnenie alebo agroenvironmentálno-klimatické opatrenia v rámci rozvoja vidieka.
As part of these rules, Member States have defined standards for the protection of environmentally sensitive areas and certain types of landscape elements (such as bushes, trees, buffer strips or field copses). 
Členské štáty ako súčasť týchto pravidiel vymedzili normy na ochranu plôch citlivých z hľadiska životného prostredia a určitých druhov krajinných prvkov (ako sú kríky, stromy, nárazníkové zóny alebo húštiny v poli).
43 The current EU legal framework does not oblige Member States to map in the LPIS landscape elements protected under cross‐compliance. 
43 Súčasný právny rámec EÚ členské štáty nezaväzuje, aby v LPIS mapovali krajinné prvky chránené v rámci krížového plnenia.
Nonetheless, in the ECA survey, 28 Member States / regions declared they had done so pursuant to national law. 
V prieskume Európskeho dvora audítorov však 28 členských štátov a regiónov uviedlo, že tak robia podľa vnútroštátnych právnych predpisov.
16 Member States / regions reported that these elements were not fully registered in the LPIS. 
Šestnásť členských štátov a regiónov uviedlo, že tieto prvky nie sú v LPIS plne registrované.
Three out of the five Member States visited registered in their LPISs landscape elements protected under cross‐compliance. 
Tri z piatich navštívených štátov registrovali krajinné prvky chránené v rámci krížového plnenia vo svojich LPIS.
The correct identification and registration of such elements in the LPISs is useful in order to keep track of potential changes or instances of non‐compliance including the forbidden removal or destruction of such elements over time and would provide effective support for administrative cross‐checks. 
Správna identifikácia a registrácia takýchto prvkov v LPIS je užitočná na sledovanie potenciálnych zmien alebo prípadov nesúladu vrátane zakázaného odstránenia alebo zničenia takýchto prvkov v čase a poskytovala by účinnú podporu pre administratívne krížové kontroly.
The same applies to Member States such as Austria, which pay agri‐environment‐climate aid for certain types of landscape elements. 
To isté sa týka takých členských štátov ako Rakúsko, ktoré vypláca na určité druhy krajinných prvkov agroenvironmentálno-klimatickú pomoc.
We found weaknesses as regards the correct identifica‐ tion and registration of such elements in the Austrian and German LPISs (see Box 9). 
Nedostatky týkajúce sa správnej identifikácie a registrácie takýchto prvkov sme zistili v rakúskom a nemeckom LPIS (pozri rámček 9).
The difficulties in implementing reliable landscape element layers in LPISs illustrate the challenges ahead in introducing a comprehensive and effective EFA layer. 30 
Ťažkosti spojené so zavádzaním spoľahlivej úrovne krajinných prvkov v LPIS sú príkladom problémov, ktoré sa očakávajú pri zavádzaní komplexnej a účinnej úrovne oblastí ekologického záujmu.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 31 Examples of incorrect identification and registration of landscape elements In North Rhine‐Westphalia, landscape elements protected under cross‐compliance were not always cor‐ rectly delineated. 
Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov 31 sa modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP Príklad nesprávnej identifikácie a registrácie krajinných prvkov V Severnom Porýní-Vestfálsku neboli krajinné prvky chránené v rámci krížového plnenia vždy správne ohraničené.
Certain parts of the excluded landscape elements shown below (outlined in orange), such as field copses or lines of trees, were in fact eligible, while some other landscape elements of the same type remained unregistered. © North Rhine-Westphalian Chamber of Agriculture In Austria, the paying agency routinely recorded strips of forested area as landscape elements (field copse – blue triangle) even though they are a component of neighbouring forests. 
Na niektoré časti vylúčených krajinných prvkov zobrazených nižšie (vyznačené oranžovou), akými sú húštiny v poli či rady stromov, v skutočnosti bolo možné poskytnúť podporu, kým niektoré iné krajinné prvky rovnakého druhu zostali neregistrované. © Poľnohospodárska komora Severného Porýnia-Vestfálska V Rakúsku platobná agentúra rutinne zaznamenala pásy zalesnenej plochy ako krajinné prvky (húština v poli – modrý trojuholník), aj keď sú súčasťou susedných lesov.
This generally means that the farms which cultivate the adjacent agricultural area do not have rights over them, and that they therefore do not fulfil the requirements for aid under the agri‐environmental scheme. © Austrian Paying Agency (AMA) Box 9 
Vo všeobecnosti to znamená, že poľnohospodársky podnik, ktorý obhospodaruje priľahlú poľnohospodársku plochu, k nim nemá práva, a že preto nespĺňajú požiadavky na pomoc podľa agroenvironmentálneho režimu. © Rakúska platobná agentúra (AMA) Rámček 9