natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS LOCATED IN SENSITIVE AREAS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY AND TERTIARY TREATMENT 1 OECD Environmental Data (Compendium 2006). 
PERCENTUÁLNY VÝVOJ POPULÁCIE MESTSKÝCH AGLOMERÁCIÍ V CITLIVÝCH OBLASTIACH POKRYTEJ ČISTIARŇAMI SO SEKUNDÁRNYM A TERCIÁRNYM ČISTENÍM 1 Údaje o životnom prostredí OECD (prehľad za rok 2006).
2 For 2006, Environmental Protection Agency (EPA) and for 2009 the Department of Environment has estimated that the percentage will increase to 80 %. 
2 Za rok 2006 Agentúra pre ochranu životného prostredia (EPA) a za rok 2009 ministerstvo životného prostredia odhadovali, že percento vzrastie na 80 %.
3 Ministry of Environment. 
3 Ministerstvo životného prostredia.
4 Instituto da Água I. P. 
4 Inštitút Instituto da Água I. P.
(INAG I. P.) has estimated that the percentage will increase to 78 % in 2008. 
(INAG I. P.) odhadol, že percento vzrastie v roku 2008 na 78 %.
5 Ministry of Environment — Central Water Agency. 
5 Ministerstvo životného prostredia — ústredná vodohospodárska agentúra.
The figure had increased to 97 % by 2007. 
Do roku 2007 údaj vzrástol na 97 %.
Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 15. 
3/2009 — Účinnosť výdavkov zo štrukturálnych opatrení na čistenie odpadových vôd v programových obdobiach 1994 – 1999 a 2000 – 2006 15 ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP 15.
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods. 
Hlavným cieľom auditu bolo zhodnotiť účinnosť výdavkov zo štrukturálnych opatrení na čistenie odpadových vôd v programových obdobiach 1994 – 1999 a 2000 – 2006.
The Court addressed the following questions: (a) Do EU co-financed treatment plants achieve an adequate performance in the treatment of waste water? (b) Is the sludge produced by the treatment plants being used appropriately? (c) Is the Commission fulfilling its role in relation to project selection, monitoring of outcomes through its analysis of final reports and promotion of environmental principles? 
Dvor audítorov sa zaoberal týmito otázkami: a) Dosahujú čistiarne spolufinancované EÚ primeraný výkon v čistení odpadových vôd? b) Využíva sa kal produkovaný čistiarňami náležite? c) Plní si Komisia svoju úlohu pri výbere projektov, monitorovaní výstupov prostredníctvom analýzy konečných správ a presadzovaním environmentálnych princípov?
The audit was carried out at the European Commission and in four Member States: Spain, Portugal, Greece and Ireland. 
Audit sa vykonal v Európskej komisii a štyroch členských štátoch: Španielsku, Portugalsku, Grécku a Írsku.
The total Community expenditure on waste water treatment projects for these Member States was 5,2 billion euro for the programme period 1994–99 and 5,9 billion euro for the 2000–06 period. 
Celkové výdavky Spoločenstva na projekty čistenia odpadových vôd v týchto členských štátoch dosiahli 5,2 mld. EUR v programovom období 1994 – 1999 a 5,9 mld. EUR v období 2000 – 2006.
The audit was conducted from May 2007 to March 2008. 
Audit prebiehal od mája 2007 do marca 2008.
The audit was based on an assessment of the performance of a sample of 73 operating treatment plants co-financed during the relevant programme periods. 
Audit sa zakladal na hodnotení výkonnosti vzorky 73 funkčných čistiarní spolufinancovaných v priebehu príslušných programových období.
Commission project approval, monitoring and follow-up procedures were examined. 
Dvor audítorov preskúmal schvaľovanie projektov Komisiou a jej postupy na monitorovanie a následnú kontrolu.
In the Member States, the Court interviewed representatives from the various local, regional and national authorities charged with the design, selection, operation and monitoring of treatment plants. 
V členských štátoch Dvor audítorov uskutočnil rozhovory so zástupcami rôznych miestnych, regionálnych a štátnych orgánov poverených návrhom, výberom, prevádzkou a monitorovaním čistiarní.
The Court visited 26 projects (Table 3), accompanied by independent experts knowledgeable in the areas of treatment plant operation, maintenance and control. 
Audítori Dvora audítorov skontrolovali 26 projektov (tabuľka 3), pričom boli sprevádzaní nezávislými odborníkmi v oblasti prevádzky, údržby a kontroly čistiarní.
A further 47 treatment plants were subject to desk checks. 
Ďalších 47 čistiarní bolo predmetom dokladových kontrol.
In order to identify and compare benchmarks and best practices in the field, a review of standards of some non-EU countries was undertaken (USA, Switzerland, Canada, Australia and Japan). 
Dvor audítorov preskúmal normy niektorých nečlenských štátov Únie (USA, Švajčiarsko, Kanada, Austrália, Japonsko), aby zistil a porovnal štandardy a osvedčené postupy v tejto oblasti.
Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Osobitná správa č. 3/2009 — Účinnosť výdavkov zo štrukturálnych opatrení na čistenie odpadových vôd v programových obdobiach 1994 – 1999 a 2000 – 2006
BACKGROUND 20. 
ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE 20.
The purpose of the treatment of domestic and pre-treated industrial waters is to reduce pollutants to an acceptable level which can then be safely absorbed by the receiving water bodies. 
Účelom čistenia odpadových vôd z domácností a predčistených priemyselných odpadových vôd je znížiť obsah znečisťujúcich látok na prijateľnú úroveň, ktorú môžu následne zberné vody bezpečne absorbovať.
The quality of the effluent is monitored through the taking of water samples. 
Kvalita filtrátu sa monitoruje odoberaním vzoriek vody.
The Court examined: (a) whether the treatment plants operated at an appropriate capacity; (b) whether the quality of the effluent produced was acceptable; (c) whether the treatment plants were adequately monitored with regard to performance. 
Dvor audítorov preskúmal: a) či je výkon čistiarní primeraný; b) či je kvalita produkovaného filtrátu prijateľná; c) či boli čistiarne náležite monitorované z hľadiska ich výkonnosti.
MOST OF THE TREATMENT PLANTS OPERATED AT AN APPROPRIATE CAPACITY... 
VÝKON VÄČŠINY ČISTIARNÍ BOL PRIMERANÝ...
Of the treatment plants visited, 18 out of 26 were deemed to be operating satisfactorily with regard to capacity, having an utilisation rate above 50 %. 
Výkon 18 z 26 kontrolovaných čistiarní bol uspokojivý, miera využitia ich kapacity bola nad 50 %.
In these cases, there was an adequate connection of households and industrial users to the treatment plant. ... 
V týchto prípadoch bolo pripojenie domácností a priemyselných užívateľov na čistiareň primerané. ...
BUT A NUMBER OF TREATMENT PLANTS OPERATED WELL BELOW CAPACITY... 
AVŠAK VÝKON NIEKTORÝCH ČISTIARNÍ BOL OVEĽA NIŽŠÍ NEŽ ICH KAPACITA...
Plants operating at less than 50 % capacity can be considered as being underutilised. 
Čistiarne, ktoré pracujú na menej než 50 % svojho výkonu, možno považovať za nedostatočne využité.
In the Court’s sample, seven plants were operating as such and their underutilisation can be explained as follows14: 14 Two treatment plants operated at a capacity of 35 %, four at around 40 % and one at 45 %. 
Vo vzorke Dvora audítorov takto fungovalo sedem čistiarní a ich nedostatočné využitie možno vysvetliť nasledovne14: 14 Dve čistiarne pracovali na 35 % výkonu, štyri na približne 40 % a jedna na 45 % výkonu.
(a) six of the seven cases of underutilisation resulted from problems in completing the network, with many households and industrial users remaining unconnected to the treatment plants despite the plants being five years or more in operation. 
a) v šiestich zo siedmich prípadov bolo nedostatočné využívanie čistiarne spôsobené problémami s dokončením siete. Mnoho domácností a priemyselných užívateľov nebolo na čistiareň pripojených napriek tomu, že čistiarne boli v prevádzke päť aj viac rokov.
As a result, not all of the waste water produced in the area was treated; (b) the other plant was operating at lower than planned capacity due to the loss of local industries, which led to a drastic reduction in the quantity of water received for treatment. ... 
V dôsledku toho nebola všetka odpadová voda vyprodukovaná v danej oblasti očistená; b) ďalšia čistiareň pracovala na nižší než plánovaný výkon v dôsledku zániku miestneho priemyslu, čo viedlo k dramatickému zníženiu množstva vody určenej na očistenie. ...
AND ONE TREATMENT PLANT HAD INSUFFICIENT CAPACITY 24. 
A VÝKON JEDNEJ ČISTIARNE BOL NEDOSTATOČNÝ 24.
One plant was operating at full capacity due to the unexpectedly rapid economic growth of the region concerned. 
Jedna čistiareň pracovala na plný výkon v dôsledku neočakávane rýchleho hospodárskeho rastu daného regiónu.
As a result the treatment plant did not have enough capacity to handle its waste water load at the time of the Court’s visit. 
Čistiareň preto nemala v čase auditu Dvora audítorov dostatočnú kapacitu na zvládnutie objemu odpadovej vody.
Expansion works for this plant are planned for 2009–10, leaving it currently unable to properly treat all waste water received. 
Dovtedy nebude čistiareň schopná náležite čistiť všetku prijímanú odpadovú vodu.
A LARGE MAJORITY OF THE TREATMENT PLANTS PRODUCED EFFLUENT MEETING EU REQUIREMENTS 25. 
VEĽKÁ VÄČŠINA ČISTIARNÍ PRODUKOVALA FILTRÁT SPĹŇAJÚCI POŽIADAVKY EÚ 25.
The Court assessed the quality of the water discharged by the 73 treatment plants selected against the requirements of the Urban Waste Water Treatment Directive15. 
Dvor audítorov posúdil kvalitu vody vypúšťanej 73 vybranými čistiarňami na základe požiadaviek stanovených v smernici o čistení komunálnych odpadových vôd15.
The directive was in turn compared with regulations in existence in non-EU countries with a similar level of economic and social development. 
Túto smernicu Dvor audítorov následne porovnal s nariadeniami platnými v nečlenských štátoch Únie s porovnateľnou úrovňou hospodárskeho a spoločenského rozvoja.
In 64 cases the quality of the discharged water met EU requirements and Table 4 summarises the results. 
V 64 prípadoch kvalita vypúšťanej vody spĺňala požiadavky EÚ. Výsledky sú zhrnuté v tabuľke 4.
15 Council Directive 91/271/EEC, Annex I, Tables 1 and 2 establish requirements for discharges concerning biochemical oxygen demand (BOD5), chemical oxygen demand (COD), total suspended solids (TSS) for normal areas, and in addition, for sensitive areas, total phosphorus (TP) and/or total nitrogen (TN) (see the Annex). 18 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
15 V smernici Rady 91/271/EHS, prílohe I, tabuľkách 1 a 2 sa stanovujú požiadavky na vypúšťanú vodu z hľadiska biochemickej spotreby kyslíka, chemickej spotreby kyslíka, celkového množstva nerozpustných látok pri normálnych oblastiach a navyše pri citlivých oblastiach celkový obsah fosforu a/alebo dusíka (pozri prílohu). 18 Osobitná správa č. 3/2009 — Účinnosť výdavkov zo štrukturálnych opatrení na čistenie odpadových vôd v programových obdobiach 1994 – 1999 a 2000 – 2006
TABLE 4 Treatment plants audited EU requirements clearly met EU requirements borderline met EU requirements not met Spain 19 9 7 3 Ireland 18 12 5 1 Portugal 18 8 6 4 Greece 18 12 5 1 Total 73 41 23 9 % 100 % 56,2 % 31,5 % 12,3 % PICTURES 14 19 PERFORMANCE OF TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE WITH REGARD TO EU EFFLUENT QUALITY REQUIREMENTS EXAMPLES OF TREATMENT PLANTS MEETING EU REQUIREMENTS Picture 1: Psyttalia treatment plant — Greece Picture 2: Febros treatment plant — Portugal Picture 3: León treatment plant — Spain Picture 4: Drogheda treatment plant — Ireland Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
TABUĽKA 4 Kontrolované čistiarne Jasne splnené požiadavky EÚ Limit požiadaviek EÚ splnený Požiadavky EÚ nesplnené Španielsko 19 9 7 3 Írsko 18 12 5 1 Portugalsko 18 8 6 4 Grécko 18 12 5 1 Spolu 73 41 23 9 % 100 % 56,2 % 31,5 % 12,3 % OBRÁZOK 1  4 19 VÝKON ČISTIARNÍ ZO VZORKY Z HĽADISKA POŽIADAVIEK EÚ NA KVALITU FILTRÁTU PRÍKLADY ČISTIARNÍ SPĹŇAJÚCICH POŽIADAVKY EÚ Obrázok 1: Čistiareň Psytália, Grécko Obrázok 2: Čistiareň Febros, Portugalsko Obrázok 3: Čistiareň León, Španielsko Obrázok 4: Čistiareň Drogheda, Írsko Osobitná správa č.
As presented in Table 4, in nine cases the quality of the discharged water did not meet EU requirements and the following problems were noted: (a) industrial waste water should normally be pre-treated before being discharged into the municipal sewage system to avoid problems in the performance of the treatment plant. 
Z tabuľky 4 vyplýva, že v deviatich prípadoch kvalita vypúšťanej vody nespĺňala požiadavky EÚ. Dvor audítorov zaznamenal tieto problémy: a) za bežných okolností by mali byť priemyselné odpadové vody pred-čistené pred ich vypustením do komunálnej kanalizačnej siete, aby sa predišlo problémom s výkonom čistiarne.
In four treatment plants not meeting EU requirements, the main problems were due to the reception by the plants of water from industrial sources which had not been fully pre-treated and in some cases the operators had not been informed as to the composition of the industrial waste water they were receiving (see Textbox 2); (b) some treatment plants were being operated by local authorities lacking adequate resources and expertise and with no mechanisms in place to be informed of best practice; (c) in other cases poor performance resulted from failure to adequately remove the eutrophication-inducing nutrients due to a lack of appropriate nutrient removal equipment. 
V štyroch čistiarňach, ktoré nespĺňali požiadavky EÚ, boli hlavné problémy spôsobené tým, že čistiarne prijímali vodu z priemyselných zdrojov, ktorá nebola úplne predčistená a v niektorých prípadoch neboli prevádzkovatelia informovaní o zložení priemyselných odpadových vôd, ktoré prijímali (pozri rámček 2); b) niektoré čistiarne prevádzkovali miestne orgány, ktoré nemali primerané zdroje a odborné znalosti a nemali zavedené nijaké mechanizmy, aby boli informované o osvedčených postupoch; c) v ďalších prípadoch bol slabý výkon spôsobený neschopnosťou náležite odstrániť látky spôsobujúce eutrofizáciu pre chýbajúce primerané zariadenie na ich odstránenie.
20 TEXTBOX 2 EXAMPLES OF INADEQUATE PRE-TREATMENT OF INDUSTRIAL WASTE WATER In Spain, operators of two of the three treatment plants not meeting standards, noted in their ‘Monthly Operating Reports’ that industries were channelling untreated waste water to their plants which had an adverse impact on performance. 
20 RÁMČEK 2 PRÍKLADY NEPRIMERANÉHO PREDČISTENIA PRIEMYSELNÝCH ODPADOVÝCH VÔD V Španielsku prevádzkovatelia dvoch čistiarní z troch, ktoré nespĺňali normy, vo svojich „mesačných správach o prevádzke“ uviedli, že im priemyselné podniky odovzdávali odpadové vody, ktoré neboli očistené, čo malo negatívny dosah na výkon čistiarní.
For one of these two plants, 74 of the 93 self-checks carried out during 2006 deviated by more than 100 % from the limits established in the Urban Waste Water Treatment Directive. 
V jednej z týchto dvoch čistiarní sa 74 z 93 samokontrol vykonaných v priebehu roka 2006 odchýlilo o viac než 100 % od limitov stanovených v smernici o čistení komunálnych odpadových vôd.
In Portugal, in two of the four treatment plants not meeting EU requirements, industries were discharging directly into the municipal sewage system without carrying out appropriate pre-treatment. 
V Portugalsku v dvoch čistiarňach zo štyroch, ktoré nespĺňali požiadavky EÚ, priemyselné podniky vypúšťali priamo do komunálnej kanalizačnej siete bez vykonania náležitého predčistenia.
The situation was known to the operators and furthermore had been noted in the reports of the independent body charged with monitoring treatment plant performance. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Prevádzkovatelia o tejto situácii vedeli, čo bolo zaznamenané aj v správach nezávislého orgánu, ktorý bol poverený monitorovaním výkonu čistiarne. Osobitná správa č. 3/2009 — Účinnosť výdavkov zo štrukturálnych opatrení na čistenie odpadových vôd v programových obdobiach 1994 – 1999 a 2000 – 2006
EFFLUENT QUALITY MONITORING: GENERALLY ACCEPTABLE PERFORMANCE DATA BUT SOME OPPORTUNITIES FOR IMPROVEMENT 27. 
MONITOROVANIE KVALITY FILTRÁTU: VO VŠEOBECNOSTI USPOKOJIVÉ ÚDAJE O VÝKONE, NO EXISTUJÚ MOŽNOSTI NA ZLEPŠENIE 27.
Generally, for the 26 treatment plants visited, the self-checks carried out by the plant operator were in accordance with the standards set out in the Urban Waste Water Treatment Directive with regard to their frequency and the sampling methods used. 
Vo všeobecnosti boli samokontroly vykonávané prevádzkovateľmi v 26 kontrolovaných čistiarňach v súlade s normami stanovenými v smernici o čistení komunálnych odpadových vôd ohľadom frekvencie a používaných metód výberu vzorky.
However, some weaknesses were identified especially at smaller plants: (a) in one case, the frequency of the self-checks was insufficient (five self-checks were carried out in 2006 instead of the 12 required); (b) in three cases the sampling method used was not in compliance with the directive (grab sampling was used while the directive provides for 24h-composite or flow-proportional sampling). 
Dvor audítorov však zaznamenal isté nedostatky, a to najmä v menších čistiarňach: a) v jednom prípade bola frekvencia samokontrol nedostatočná (v roku 2006 bolo vykonaných päť samokontrol namiesto požadovaných 12); b) v troch prípadoch nebola metóda výberu vzorky v súlade so smernicou (použila sa bodová vzorka, zatiaľ čo sa v smernici stanovuje 24-hodinová zmiešaná vzorka alebo odber vzoriek proporcionálne z prietoku).
During the audit a number of good practices were observed which were additional to the requirements of the directive: (a) operators in treatment plants with a capacity above 50 000 p.e. were performing more self-checks than the 24 required by the directive16. 
Dvor audítorov v priebehu auditu zaznamenal niekoľko dobrých postupov, ktoré boli nad rámec požiadaviek stanovených v smernici: a) prevádzkovatelia čistiarní s kapacitou nad 50 000 p.k. vykonávali viac než 24 samokontrol stanovených v smernici16.
In the 14 such plants visited , the number of samples taken per year varied from 38 to 365; (b) three of the four Member States visited operate a system of discharge licences establishing the discharged water requirements for each treatment plant (although some of the treatment plants visited in those Member States were operating without licences or with out of date licences). 
V 14 takýchto kontrolovaných čistiarňach sa počet vzoriek odobratých za rok pohyboval od 38 do 365; b) tri zo štyroch kontrolovaných členských štátov prevádzkujú systém licencií pre vypúšťanie, ktorý stanovuje požiadavky na vypúšťanú vodu pre každú čistiareň (hoci niektoré čistiarne kontrolované v týchto členských štátoch fungovali bez licencií alebo s už neplatnými licenciami).
The fourth Member State launched its licensing system in 2008. 
Štvrtý členský štát zaviedol systém licencií v roku 2008.
BACKGROUND 29. 
ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE 29.
The treatment of waste water results in the discharge of effluent and the production of sewage sludge. 
Výsledkom čistenia odpadovej vody je vypúšťanie filtrátu a produkcia splaškových kalov.
The EU encourages its use as a fertiliser17, as treated sewage sludge is a good source of phosphorus, nitrogen and potasium. 
EÚ presadzuje ich využívanie na hnojenie17, pretože spracované splaškové kaly sú dobrým zdrojom fosforu, dusíka a draslíka.
Such use of the sludge makes economic sense for the farmer, being a good use of available resources whilst at the same time being beneficial for the soil. 
Využívanie kalov týmto spôsobom je pre poľnohospodárov výhodné z ekonomického hľadiska, pretože sa dobre využívajú dostupné zdroje a súčasne je to prospešné pre pôdu.
However, sewage sludge may also contain harmful contaminants which have to be kept to an acceptable level for the sludge to be used or disposed of safely. 
Splaškové kaly však môžu obsahovať aj škodlivé znečisťujúce látky, ktorých obsah sa musí udržiavať na prijateľnej úrovni, aby sa kaly mohli využívať alebo likvidovať bezpečným spôsobom.
16 Annex I.D of the directive 91/271/EEC. 
16 Príloha I.D smernice 91/271/EHS.
17 Directive 86/278/EEC and Directive 91/271/EEC. 
17 Smernica 86/278/EHS a smernica 91/271/EHS.
The Court examined: (a) whether the sludge was disposed of safely, with the EU encourag-ing18 its safe reuse in agriculture and energy generation through incineration, with disposal in municipal landfills being acceptable although recognised as being the least sustainable method; (b) whether when used in agriculture, the sludge and the soil had safe levels of certain substances considered hazardous; (c) whether monitoring at operating plants and Member States provided adequate assurance that the sewage sludge was being disposed of safely. 
Dvor audítorov preskúmal: a) či sa kaly likvidovali bezpečne. EÚ presadzuje18 ich bezpečné opätovné použitie v poľnohospodárstve a vo výrobe energie ich spa-ľovaním, pričom likvidácia kalov v komunálnych skládkach odpadu sa považuje za prijateľné, no najmenej udržateľné riešenie; b) či pri využití v poľnohospodárstve majú kaly a pôda bezpečné hladiny niektorých látok, ktoré sa považujú za nebezpečné; c) či monitorovanie na úrovni funkčných čistiarní a členských štátov poskytovalo primeranú záruku, že sa splaškové kaly likvidujú bezpečne.
TWO THIRDS OF THE TREATMENT PLANTS AUDITED DISPOSED OF THE SEWAGE SLUDGE IN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES 31. 
DVE TRETINY KONTROLOVANÝCH ČISTIARNÍ LIKVIDOVALI SPLAŠKOVÉ KALY V SÚLADE S POSTUPMI ODPORÚČANÝMI EÚ 31.
Of the 73 treatment plants in the audit sample, of those following EU recommended reuse methods, 47 chose agriculture and one plant selected the generation of energy through incineration (see Table 5). 
Zo 73 čistiarní, ktoré boli v audítorskej vzorke, z tých, ktoré dodržiavali spôsoby opätovného využitia odporúčané EÚ, 47 si vybralo poľnohospodárstvo a jedna čistiareň si vybrala výrobu energie spaľovaním kalov (pozri tabuľku 5).
18 Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ L 194, 25.7.1975, p. 
18 Smernica Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, 25.7.1975, s.
22 TABLE 5 EU recommended reuse methods Non-reuse methods Total Land application Incineration Municipal landfills Treatment plant on-site Other Spain 16 0 2 0 1 19 Ireland 17 0 1 0 0 18 Portugal 14 0 1 3 0 18 Greece 0 1 14 2 1 18 Total 47 1 18 5 2 73 DISPOSAL OF THE SEWAGE SLUDGE PRODUCED BY THE TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
22 TABUĽKA 5 Spôsoby opätovného využitia odporúčané EÚ Spôsoby bez opätovného využitia Spolu Aplikácia na pôdu Spaľovanie Komunálne skládky V čistiarni na mieste Iné Španielsko 16 0 2 0 1 19 Írsko 17 0 1 0 0 18 Portugalsko 14 0 1 3 0 18 Grécko 0 1 14 2 1 18 Spolu 47 1 18 5 2 73 LIKVIDÁCIA SPLAŠKOVÝCH KALOV PRODUKOVANÝCH KONTROLOVANÝMI ČISTIARŇAMI Osobitná správa č. 3/2009 — Účinnosť výdavkov zo štrukturálnych opatrení na čistenie odpadových vôd v programových obdobiach 1994 – 1999 a 2000 – 2006