natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report has a ‘Conclusion on the assurance to be taken with regard to shared management of EAGF and EAFRD expenditure’. 
15 Výročná správa o činnosti Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka obsahuje „Záver o záruke, ktorá sa má zohľadniť v súvislosti so zdieľaným hospodárením s výdavkami v rámci EPZF a EPFRV“.
This concerns only the legality and regularity of the payments. 
Tento záver sa týka len zákonnosti a správnosti platieb.
There is no equivalent conclusion regarding the results achieved. 
Neuvádza sa žiadny podobný záver vzťahujúci sa na dosiahnuté výsledky.
A section on Sound Financial Management considers only implementation issues such as delays in payments. 
V oddiele o riadnom finančnom hospodárení sa zohľadňujú iba otázky týkajúce sa vykonávania, ako sú oneskorenia platieb.
27 BOX 2 THE USE OF INDICATOR TARGETS The Member States should actively manage the measures to ensure that result targets (and hence the EU’s objectives) are met, for example by adjusting eligibility and selection criteria, thus improving the ‘targeting’ of the measures concerned. 
27 RÁMČEK 2 POUŽÍVANIE CIEĽOVÝCH HODNÔT UKAZOVATEĽOV Členské štáty by mali aktívne riadiť opatrenia na zabezpečenie splnenia cieľových hodnôt ukazovateľov (a teda cieľov EÚ), napríklad prostredníctvom úpravy kritérií oprávnenosti a výberových kritérií, čím sa zlepší „zameranie“ príslušných opatrení.
Where the targets still cannot be met, despite the Member States’ best efforts, the Member States should explain in the Annual Progress Reports why they were not met and the action that they have taken to try to achieve them. 
Ak cieľové hodnoty stále nemožno splniť napriek všetkému úsiliu členských štátov, členské štáty by mali vo výročných správach o pokroku vysvetliť, prečo sa nesplnili, ako aj uviesť opatrenia, ktoré prijali v snahe o ich dosiahnutie.
Targets should not simply be reduced to reflect the latest projection or a ‘revised estimate’ of the results, as this would give the false impression that the measure had been successful when this was not actually the case. 
Cieľové hodnoty nemožno jednoducho znížiť v záujme zohľadniť najnovší plán či „zrevidovaný odhad“ výsledkov, keďže by to vyvolalo nesprávny dojem, že opatrenie bolo úspešné, hoci to tak v skutočnosti nebolo.
Reducing results targets represents a reduction in the planned efficiency and effectiveness of the EU budget, as less is being achieved for the same amount of money. 
Znižovanie cieľových hodnôt predstavuje znižovanie plánovanej efektívnosti a účinnosti rozpočtu EÚ, keďže sa dosahuje menej za rovnakú sumu finančných prostriedkov.
For this reason, targets should only be reduced exceptionally and in clearly justified cases, with the Commission’s approval. 
Z toho dôvodu by sa mali cieľové hodnoty znižovať len výnimočne a v jasne zdôvodnených prípadoch so súhlasom Komisie.
Where, exceptionally, targets are changed, this should be clearly explained whenever the indicator data is reported in relation to the target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Ak sa cieľové hodnoty výnimočne zmenia, malo by sa to jasne vysvetliť vždy, keď sa vykážu údaje o ukazovateľoch vo vzťahu k cieľovým hodnotám. Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
28 HAS MONITORING AND EVALUATION INFORMATION BEEN USED TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE EXPENDITURE? 
28 POUŽILI SA INFORMÁCIE Z MONITOROVANIA A HODNOTENIA NA ZLEPŠENIE ÚČINNOSTI A EFEKTÍVNOSTI VÝDAVKOV?
The previous section examined whether the monitoring and evaluation information met the requirements for accountability: to demonstrate what has been achieved. 
V predchádzajúcej časti sa skúmalo, či informácie z monitorovania a hodnotenia zodpovedali požiadavke týkajúcej sa zodpovednosti, t. j. požiadavke preukázať, čo sa dosiahlo.
But the purpose of monitoring and evaluation is not only to provide information for reporting: it should also be used to ensure that the rural development budget is well spent. 
Cieľom monitorovania a hodnotenia však nie je len poskytnúť informácie potrebné na vypracovanie správ. Malo by sa využívať aj na zaistenie riadneho vynakladania rozpočtu na rozvoj vidieka.
Monitoring and evaluation should allow the Commission to learn lessons from the current and previous programming periods and apply this when preparing proposals for new regulations. 
Monitorovanie a hodnotenie by malo Komisii umožniť vziať si ponaučenia zo súčasného programového obdobia a predchádzajúcich programových období a využiť ich pri vypracovávaní návrhov nových nariadení.
It should also give the Member States a sound evidence base on which to develop their RDPs, ensuring that the most effective and efficient measures are programmed. 
Malo by tiež poskytnúť členským štátom spoľahlivé údaje, z ktorých budú vychádzať pri vypracovávaní svojich PRV, a zároveň zabezpečiť plánovanie čo najúčinnejších a najefektívnejších opatrení.
Subsequently, the information should alert decision-makers when objectives are not being reached or when the efficiency of the measures is not satisfactory, allowing them to improve the design or the implementation of the measures during the programming period. 
Následne by mali príslušné informácie upozorniť prijímateľov rozhodnutí na prípady, keď sa neplnia stanovené ciele alebo keď je účinnosť opatrení neuspokojivá, čo by im umožnilo zlepšovať v priebehu programového obdobia navrhovanie a vykonávanie opatrení.
Member States are required to report in the Annual Progress Report on the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, and to review progress annually with the Commission. 
Členské štáty sú vo výročných správach o pokroku povinné informovať o opatreniach prijatých s cieľom zabezpečiť kvalitu a účinnosť vykonávania programu, ako aj každoročne skúmať spoločne s Komisiou dosiahnutý pokrok.
For the 12 selected RDPs, the Court examined Annual Progress Reports and the annual meeting documents for evidence of action taken to improve effectiveness and efficiency. 
V súvislosti s 12 vybranými PRV Dvor audítorov preskúmal výročné správy o pokroku a dokumenty z výročných schôdzí s cieľom získať dôkazy o opatreniach prijatých na zlepšenie účinnosti a efektívnosti.
The Court also reviewed documentation of amendments to the 12 programmes to determine whether they were based on monitoring and evaluation information stemming from the CMEF. 
Dvor audítorov tiež preskúmal dokumentáciu o zmenách a doplneniach týchto 12 programov s cieľom určiť, či sa pri ich vypracovávaní vychádzalo z informácií o monitorovaní a hodnotení pochádzajúcich zo SRMH.
Finally, the Court reviewed the information presented by the Commission in support of its proposals for the 2014–20 programming period. 
Napokon Dvor audítorov preskúmal informácie, ktoré predložila Komisia na podporu svojich návrhov na programové obdobie 2014 – 2020.
THE COMMISSION DID NOT TAKE ACCOUNT OF THE EFFICIENCY OF THE MEASURES WHEN INITIALLY APPROVING RDPS 61. 
KOMISIA NEZOHĽADNILA PRI POČIATOČNOM SCHVAĽOVANÍ PROGRAMOV ROZVOJA VIDIEKA EFEKTÍVNOSŤ OPATRENÍ 61.
Where Member States give targets in their RDPs, these can be analysed to indicate whether the programmes represent good value for money in relation to the EU’s priorities and objectives. 
V prípade, že členské štáty uvedú vo svojich PRV stanovené ciele, tieto ciele možno analyzovať s cieľom určiť, či programy predstavujú výhodný pomer medzi kvalitou a cenou vo vzťahu k prioritám a cieľom EÚ.
Variations between RDPs are to be expected, but the Commission should examine any large differences to ensure that they are justified. 
Rozdiely medzi jednotlivými PRV sú očakávané, no Komisia by mala preskúmať akékoľvek veľké rozdiely s cieľom zaručiť, že sú opodstatnené.
Examples of large differences are shown in Box 3. 
Príklady veľkých rozdielov sa uvádzajú v rámčeku 3.
For example, while there may be specific national priorities justifying the wide variations, the diversification measures in RDPs such as Campania and the Czech Republic appear at first sight to represent a poor use of the EU budget in relation to the EU’s priorities. 
Hoci možno stanoviť osobitné národné priority odôvodňujúce veľké rozdiely medzi jednotlivými krajinami, diverzifikačné opatrenia uvedené napríklad v PRV Kampánie či Českej republiky sa na prvý pohľad javia ako veľmi slabé využitie rozpočtu EÚ vo vzťahu k jej prioritám.
Such cases deserve analysis and explanation but the Commission’s assessment of RDP proposals did not include such analysis of the efficiency of the measures. 
Takéto prípady si vyžadujú analýzu a vysvetlenie, no v hodnotení Komisie týkajúcom sa návrhov PRV sa neuviedla takáto analýza účinnosti opatrení.
Consequently, cases such as these are not given appropriate attention to ensure that they are effective and efficient means of achieving the EU’s objectives. 
Takýmto prípadom sa teda nevenuje náležitá pozornosť v záujme zaručiť, že ide o účinné a efektívne prostriedky dosahovania cieľov EÚ.
MEMBER STATES HAVE USED MONITORING AND EVALUATION INFORMATION TO HELP IMPROVE TAKE‐UP OF THE MEASURES ... 
ČLENSKÉ ŠTÁTY POUŽILI INFORMÁCIE Z MONITOROVANIA A HODNOTENIA NA PODPORU ZLEPŠENIA V PRIJÍMANÍ OPATRENÍ ...
Clearly, if the EU budget is not spent, it cannot have any effect. 
Je jasné, že ak rozpočet EÚ nie je vynaložený, nemôže mať žiadny dosah.
Information on take-up is therefore important to alert programme managers that they may need to revise publicity arrangements, eligibility conditions, aid rates or selection criteria to make the measures effective. 
Informácie o využití prostriedkov sú teda dôležité, keďže upozorňujú programových manažérov na prípadnú potrebu zrevidovať ustanovenia týkajúce sa zverejňovania, podmienky oprávnenosti, miery pomoci či výberové kritériá v záujme zabezpečiť účinnosť príslušných opatrení.
The Court found that the Member States were attentive to this, using data from administrative sources to monitor take-up closely in relation to their budgets. 
Dvor audítorov zistil, že členské štáty venovali pozornosť tejto skutočnosti, keďže používali údaje z administratívnych zdrojov na dôsledné monitorovanie využívania svojich rozpočtov.
Member States also used evaluation information, particularly the mid-term evaluation, to identify reasons for low take-up. 
Členské štáty tiež použili údaje z hodnotenia, najmä hodnotenia v polovici obdobia, na identifikáciu dôvodov slabého využívania prostriedkov.
29 BOX 3 EXAMPLES OF VARIATIONS BETWEEN RDPS HIGHLIGHTED BY ANALYSIS OF INDICATOR TARGETS The result indicator for the measure for diversifying agricultural activities is the ‘increase in non-agricultural gross value added’ in the farms supported, which can also indicate progress in relation to the EU’s priority of creating the conditions for growth. 
29 RÁMČEK 3 PRÍKLADY ROZDIELOV MEDZI PRV ZDÔRAZNENÝCH V RÁMCI ANALÝZY CIEĽOVÝCH HODNÔT UKAZOVATEĽOV Ukazovateľom výsledkov pri opatrení na diverzifikáciu poľnohospodárskej činnosti je „zvýšenie nepoľnohospodárskej hrubej pridanej hodnoty“ v podporených podnikoch, ktoré môže tiež poukazovať na pokrok v súvislosti s prioritou EÚ týkajúcou sa vytvorenia podmienok pre rast.
The Czech Republic RDP target shows that for every one euro of additional annual ‘gross value added’ to be created, public support of 65 euros is needed. 
Cieľová hodnota v PRV Českej republiky ukazuje, že na každé euro ročnej „pridanej hrubej hodnoty“, ktorá sa má vytvoriť, je potrebná verejná podpora vo výške 65 EUR.
This compares with 3,2 euros of support in Hungary and 0,4 euros in Austria. 
V Maďarsku je na to potrebných 3,2 EUR a v Rakúsku 0,4 EUR.
In relation to the EU’s priority of creating jobs, the result indicator targets for all measures combined show a cost in public support per job created ranging from around 10 000 euros (Andalucía, Czech Republic, England, Romania and Sweden) up to around 90 000 euros (Hungary and Luxembourg). 
Pokiaľ ide o prioritu EÚ týkajúcu sa vytvárania pracovných miest, z cieľových hodnôt ukazovateľov výsledkov vzťahujúcich sa na všetky opatrenia vyplýva výška verejnej podpory na každé vytvorené pracovné miesto v rozmedzí od 10 000 EUR (Andalúzia, Česká republika, Anglicko, Rumunsko a Švédsko) do asi 90 000 EUR (Maďarsko a Luxembursko).
The value for one RDP (Campania: 203 000 euros) lies far outside this range. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Hodnota tejto podpory v jednom z PRV (Kampánia: 203 000 EUR) ďaleko presahuje toto rozmedzie. Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
The regulation and the CMEF provide a good basis for the Commission’s supervision of the implementation of the Member States’ programmes in financial and output terms. 
Príslušné nariadenie a SRMH poskytujú dobrý základ pre dohľad Komisie nad plnením programov členských štátov z finančného hľadiska a z hľadiska výstupov.
For most of the RDPs reviewed, the Commission has approved one or more amendments that aimed to improve take-up of the measures. ... 
U väčšiny preskúmaných PRV Komisia schválila jednu či viac zmien zameraných na zlepšenie vykonávania opatrení. ...
BUT THERE IS LITTLE EVIDENCE OF THE MEMBER STATES OR THE COMMISSION USING INFORMATION ON RESULTS TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS OR EFFICIENCY OF THE MEASURES 65. 
NO EXISTUJE LEN MÁLO DÔKAZOV O TOM, ŽE ČLENSKÉ ŠTÁTY ALEBO KOMISIA POUŽILI INFORMÁCIE O VÝSLEDKOCH NA ZLEPŠENIE ÚČINNOSTI ČI EFEKTÍVNOSTI OPATRENÍ 65.
Improving take-up does not guarantee that the RDP measures will be effective: that the intended results will be achieved. 
Zvyšovanie miery využívania nezaručuje účinnosť opatrení PRV, t. j. že sa dosiahnu plánované výsledky.
Timely, reliable and relevant information on results achieved is therefore also necessary. 
Preto je tiež potrebné poskytovať včasné, spoľahlivé a relevantné informácie o dosiahnutých výsledkoch.
The examples in Box 4 illustrate how strong initial targeting combined with monitoring and evaluation of results can be used to enhance the effectiveness and efficiency of the measures. 
Príklady uvedené v rámčeku 4 znázorňujú, ako intenzívne možno využiť pôvodné ciele spolu s informáciami z monitorovania a hodnotenia výsledkov na posilnenie účinnosti a efektívnosti opatrení.
30 BOX 4 USE OF MONITORING AND EVALUATION TO ENHANCE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE MEASURES (RDP FOR ENGLAND) For the agri-environment measure, the authorities analysed which activities were most cost-effective in achieving environmental benefits in different geographical areas and prioritised applications on that basis. 
30 RÁMČEK 4 VYUŽÍVANIE MONITOROVANIA A HODNOTENIA NA POSILNENIE ÚČINNOSTI A EFEKTÍVNOSTI OPATRENÍ (PRV ANGLICKA) V súvislosti s agroenvironmentálnym opatrením príslušné orgány skúmali, ktoré činnosti sú nákladovo najúčinnejšie pri dosahovaní environmentálnych prínosov v rôznych zemepisných oblastiach a na základe tohto kritéria určovali prednostné poradie žiadostí.
The agreements with the farmers included verifiable objectives (‘indicators of success’) such as to sow plots with seed mixes that provide sustained supply for wild birds throughout the winter until 15 February. 
Dohody uzavreté s poľnohospodármi zahŕňali overiteľné ciele („ukazo-vatele úspechu“), ako sú napríklad osevné plochy so semennými zmesami, ktorými sa zabezpečuje nepretržitý prísun potravy pre voľne žijúce vtáctvo počas zimy až do 15. februára.
The authorities monitored the achievement of these objectives by visiting a sample of farms each year. 
Orgány monitorovali dosahovanie týchto cieľov prostredníctvom každoročného auditu vzorky poľnohospodárskych podnikov.
Evaluation of the results led the authorities to change the prioritisation to improve the targeting and to identify the most cost-effective activities to support in the future. 
Hodnotenie výsledkov viedlo orgány k zmene priorít v záujme zlepšiť zameranie a určiť nákladovo najúčinnejšie činnosti, ktoré treba podporovať v budúcnosti.
The managing authority set a target for the ‘cost of public support per job created’ and used this as one of the criteria for assessing grant applications for the diversification measures and for monitoring progress. 
Riadiace orgány stanovili cieľovú „hodnotu verejnej podpory vynaloženej na jedno vytvorené pracovné miesto“ a použili ju ako jedno z kritérií pri vyhodnocovaní žiadostí o dotácie na diverzifikačné opatrenia a pri monitorovaní pokroku.
The mid-term evaluation then analysed the actual results to identify which measures and types of projects were most efficient. 
V rámci hodnotenia v polovici obdobia sa potom preskúmali skutočné výsledky s cieľom určiť, ktoré opatrenia a typy projektov boli najúčinnejšie.
For example, projects under the microenterprises measure were considerably more efficient at creating jobs than farm diversification projects. 
Napríklad projekty vykonávané v rámci opatrenia týkajúceho sa mikropodnikov boli značne efektívnejšie z hľadiska vytvárania pracovných miest než projekty zamerané na diverzifikáciu poľnohospodárskych podnikov.
Following a review, support for the farm diversification measure has been reduced. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
V nadväznosti na toto preskúmanie sa znížila podpora určená na diverzifikáciu poľnohospodárskych podnikov. Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
31 MEMBER STATES DID NOT JUSTIFY RDP AMENDMENTS BY REFERENCE TO RESULTS DATA 66. 
31 ČLENSKÉ ŠTÁTY NEODÔVODNILI ZMENY A DOPLNENIA PRV ODVOLANÍM SA NA ÚDAJE O VÝSLEDKOCH 66.
All 12 of the selected RDPs had been amended at least once and in some cases nine or ten times. 
Všetkých 12 vybraných PRV bolo pozmenených aspoň raz a v niektorých prípadoch sa zmeny vykonali až deväť či desaťkrát.
The Court searched for examples where the Member State justified the changes by reference to the CMEF results data. 
Dvor audítorov hľadal príklady, keď členský štát odôvodnil zmeny odvolaním sa na údaje o výsledkoch uvedené v SRMH.
Thus, the Court searched for justifications such as ‘farmers have not created enough new products to meet the RDP objective’ or ‘changes to the RDP are needed to achieve the jobs target’. No such cases were identified. 
Dvor audítorov teda hľadal odôvodnenia typu „poľnohospodári nevytvorili dostatočný počet nových produktov na to, aby splnili cieľ PRV“ alebo „zmeny PRV sú potrebné na dosiahnutie cieľa týkajúceho sa pracovných miest“.
The justifications given were primarily budgetary: the amendments were made because expenditure was higher or lower than forecast rather than because the results achieved differed from those intended. 
Poskytnuté odôvodnenia mali väčšinou rozpočtový charakter: zmeny sa vykonali skôr preto, že výdavky boli vyššie či nižšie, ako sa pôvodne predpokladalo, ako preto, že dosiahnuté výsledky sa líšili od plánovaných výsledkov.
If the RDP expenditure is lower than the Member States planned, after 2 years the EU allocation to the programme is reduced accordingly in a procedure known as ‘decommitment’. 
Ak sú výdavky na PRV nižšie, než predpokladal členský štát, po dvoch rokoch sa v rámci postupu známeho ako „zrušenie viazanosti“ zodpovedajúcim spôsobom znížia prostriedky EÚ vyčlenené na daný program.
This tends to be seen by Member States as ‘losing’ the EU funds. 
Členské štáty majú tendenciu vnímať to ako „stratu“ finančných prostriedkov EÚ.
To avoid this, Member States amended RDPs to reallocate funds from measures with low take-up towards measures with higher demand. 
S cieľom vyhnúť sa tomuto postupu členské štáty zmenili PRV v záujme presunúť prostriedky z opatrení vyznačujúcich sa nízkou mierou využitia prostriedkov na opatrenia s vyšším dopytom po prostriedkoch.
For example, the justification put forward for changes to the Andalucía RDP included ‘the need to take corrective actions at this moment in order to avoid possible decommitments in the future’. 
Napríklad odôvodnenie zmien predložené v súvislosti s PRV Andalúzie zahŕňalo „potrebu prijať nápravné opatrenia v súčasnosti s cieľom predísť prípadným zrušeniam viazanosti v budúcnosti“.
In many cases, the approved changes had the effect of reducing rather than increasing the planned efficiency of the measures. 
V mnohých prípadoch mali schválené zmeny za následok skôr zníženie než zvýšenie plánovanej účinnosti opatrení.
Andalucía increased the budget for the ‘microenterprises’ measure by 194 % but decreased the targets for the outputs (number of microenterprises supported) by 82 % and job creation results by 96 %. 
Andalúzia zvýšila rozpočet na opatrenie týkajúce sa mikropodnikov o 194 %, no znížila ciele týkajúce sa výstupov (počet podporovaných mikropodnikov) o 82 % a výsledky v oblasti vytvárania pracovných miest o 96 %.
Campania amended the RDP to increase the aid rate to 100 % for two of the diversification measures in a bid to increase take-up: applicants were reimbursed the full costs of their investment projects without any additional obligations to achieve results and without having to contribute. 
Kampánia zmenila svoj PRV s cieľom zvýšiť mieru pomoci určenej na dve diverzifikačné opatrenia na 100 % a v snahe zvýšiť mieru využívania prostriedkov: žiadateľom sa v plnej miere preplatili náklady na ich investičné projekty bez toho, aby sa im uložili dodatočné povinnosti v súvislosti s dosahovaním výsledkov, a bez toho, aby museli poskytnúť príspevok.
The job creation target for the farm diversification measure was reduced from 250 in the initial RDP to 95. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Cieľový počet vytvorených pracovných miest súvisiaci s opatreniami na diverzifikáciu poľnohospodárskych činností sa znížil z 250 v pôvodnom PRV na 95. Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
32 THE COMMISSION FOCUSED ON OUTPUTS AND FINANCIAL IMPLEMENTATION RATHER THAN ON ACHIEVING RESULTS 69. 
32 KOMISIA SA ZAMERALA SKÔR NA VÝSTUPY A FINANČNÚ REALIZÁCIU NEŽ NA DOSAHOVANIE VÝSLEDKOV 69.
Even where results indicator data showed that targets would not be met, the Commission’s comments on proposed RDP amendments and the annual meetings with the Member States focused on outputs and spending the budget rather than on how to achieve the intended results. 
Dokonca aj v prípadoch, keď údaje o ukazovateľoch výsledkov naznačovali, že ciele nebudú splnené, boli pripomienky Komisie k navrhovaným zmenám PRV a výročné schôdze s členskými štátmi zamerané skôr na výstupy a vynakladanie rozpočtu než na spôsob, akým dosiahnuť plánované výsledky.
The annual meetings did not achieve their purpose according to the regulation, which is to examine the main results of the previous year. 
Výročné schôdze nesplnili svoj účel vyplývajúci z príslušného nariadenia, t. j. preskúmať hlavné výsledky dosiahnuté v predchádzajúcom roku.
This same focus on spending the budget and disregard for information on the results achieved can be seen in the Commission reports. 
Rovnaké zameranie na vynakladanie rozpočtu a nezohľadnenie informácií o dosiahnutých výsledkoch možno pozorovať v správach Komisie.