natgillin/translations-raw huggingface dataset:
35. three of the Member states audited considered financial efficiency of the projects proposals submitted in terms of cost per job. in their projects’ appraisal, the uK authorities assessed and scored the skills level of the planned jobs relating to the project and their value for money (cost per job and cost per skill level in terms of the grant). 
35. Tri kontrolované členské štáty zohľadnili finančnú efektívnosť predložených návrhov projektov vo forme nákladov na pracovné miesto. Orgány v Spojenom kráľovstve pri hodnotení projektov posúdili a zaznamenali úroveň zručností potrebných pre plánované pracovné miesta súvisiace s projektom a ich efektívnosť pomeru medzi nákladmi a kvalitou (náklady na pracovné miesto a náklady na úroveň zručností z hľadiska grantu).
36. in poland, the amount granted varies according to the number of jobs that the beneficiary commits himself to creating, while in italy the cost per job is only assessed under measure 312 and all expenditure (i.e. the entire investment cost) is taken into account compared to an average value determined by the authorities. 
36. V Poľsku sa výška poskytnutej pomoci odlišuje na základe počtu pracovných miest, ktoré sa príjemca zaviazal vytvoriť, kým v Taliansku sa náklady na pracovné miesto hodnotia len v rámci opatrenia 312 a berú sa do úvahy všetky výdavky (t. j. všetky investičné náklady) v porovnaní s priemernou hodnotou, ktorú určia orgány.
Extra points are awarded on the basis of the calculation of the cost per job. 
Na základe výpočtu nákladov na pracovné miesto sa prideľujú ďalšie body.
37. only poland, the czech republic and the united Kingdom made the grant conditional upon achieving job creation where the latter was foreseen by the project. in poland and the united Kingdom evidence had to be submitted together with the payment claim (although the uK also accepted expected results), while in the czech republic, project promoters were subject to targeted checks after the implementation of the projects. clear rules on the commitment period for maintaining the created jobs were set out in poland and the czech republic — respectively two years after the final payment and up to the end of the five-year commitment period.17 38. conversely, the authorities in italy — campania only relied on the estimate of jobs to be created as stated by the beneficiary in his/her application. the creation of these jobs was not a condition of payment and was not checked at final payment nor during later monitoring activities. the audit revealed that only four of the nine projects audited sought to create jobs and for two of those job creation was well below the expected realisation. 
37. Len Poľsko, Česká republika a Spojené kráľovstvo podmienili poskytnutie grantu vytvorením pracovných miest, ak sa toto vytvorenie plánovalo v projekte. V Poľsku a Spojenom kráľovstve bolo potrebné spolu so žiadosťou o platbu predložiť dôkaz (aj keď Spojené kráľovstvo akceptovalo aj očakávané výsledky), kým v Českej republike sa po realizácii projektu vykonávali cielené kontroly realizátorov projektu.
16 calculated as the total public support paid to the beneficiary, divided by the number of jobs created (in full-time equivalents). 17 article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
16 Vypočíta sa ako podiel celkovej výšky štátnej podpory vyplatenej príjemcovi a počtu vytvorených pracovných miest (v ekvivalentoch plného pracovného času). 17 Článok 72 nariadenia (ES) č. 1698/2005.
21 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 22 no proactIVE manaGEmEnt of thE mEasurEs 39. 
6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi? 22 chýbalo aktíVne rIadenIe opatrení 39.
Even when the monitoring and evaluation information showed that measures’ targets were not met, the Member states authorities did not redesign the interventions in order to maximise their impact, supporting more effective and efficient projects that could deliver real results vis-à-vis the targets set. 
Aj keď z informácií o monitorovaní a hodnotení vyplývalo, že ciele opatrení sa nesplnia, orgány členských štátov neprepracovali pomoc s cieľom maximalizovať jej vplyv a podporiť efektívnejšie a účinnejšie projekty, prostredníctvom ktorých by bolo možné dosiahnuť skutočné výsledky vzhľadom na stanovené ciele.
40. this was particularly visible in the czech republic, where despite the significant underachievement of the job creation target, partly due to the unrealistic/ambitious targets set by the authorities, no action was taken to increase the preference for projects that created jobs. in sweden, reallocation of part of the axis 3 budgets between counties took account of the level of expenditure but not the progress in achieving results. in italy, a high aid rate was offered to increase take-up, but without any link to the achievement of results (see Box 8). box 8 ExamplEs of lack of proactIVE manaGEmEnt czech republic: the mid-term evaluation, issued in 2010, highlighted the limited effect of the three measures audited. the evaluator found that measure 311 only achieved 0,8 % of the indicator for gross jobs to be created. 
40. Táto skutočnosť bola obzvlášť zrejmá v Českej republike, kde sa napriek podstatným nedostatkom pri plnení cieľa vytvárania pracovných miest, najmä z dôvodu nereálnych/ambicióznych cieľov, ktoré stanovili orgány, neprijali nijaké opatrenia na zvýšenie preferencie projektov, výsledkom ktorých bolo vytváranie pracovných miest.
Measure 312 achieved only 1,4 % of the job creation target initially set and measure 313 only achieved 1 % after three years of programme implementation. despite this lack of success, the czech republic had not adapted the measures. instead, the czech authorities, whilst maintaining the same level of programmed expenditure per measure, have reduced their targets for the result indicator ‘Gross number of jobs created’ by over 90 %, from 29 000 to 2 700. italy — campania: in order to boost the financial implementation of the measures, in 2010, the authorities increased the maximum public aid rate to 100 % for project amounts up to 50 000 euro for measures 311 and 312. this removal of the obligation of a beneficiary to contribute to the project was not linked to an increased value for money of the projects in terms of results to be achieved. sweden: despite the fact that the cMEf result indicator for jobs created only reached 6,6 % of the target in 2010, the measures or selection criteria were not adapted to make them more effective so as to ensure that the target would be met. furthermore the counties were informed that if they had not committed at least 50 % by october 2011, their budgets would be reallocated to other counties that were able to spend faster. 
Po troch rokoch realizácie programu sa v rámci opatrenia 312 dosiahlo len 1,4 % z pôvodne stanoveného cieľa vytvárania pracovných miest a v rámci opatrenia 313 sa dosiahlo len 1 %.
23 thE commIssIon has not suffIcIEntly usEd pErformancE InformatIon to ImproVE thE EffIcIEncy and EffEctIVEnEss of dIVErsIfIcatIon mEasurEs 41. the commission monitors and supervises the implementation of the programmes, notably through participation in monitoring committee meetings18, the examination of annual progress reports and audit visits to Member states. in addition, the commission’s responsibility for sound financial management also requires it to improve the implementation of the programme accordingly. article 77(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 provides the commission the opportunity to participate in meetings of the Monitoring committee ‘in an advisory capacity’. 
23 komIsIa neVyužIla dostatočne InformácIe o VýkonnostI na ZlepšenIe efektíVnostI a ÚčInnostI dIVerZIfIkačných opatrení 41. Komisia monitoruje a kontroluje realizáciu programov najmä prostredníctvom účasti na zasadnutiach monitorovacieho výboru18, preskúmania výročných správ o pokroku a audite v členských štátoch.
42. the commission has insisted, throughout the programming period, on the need for greater selectivity and targeting in the implementation of the measure, regardless of ‘budgetary sufficiency’. 
42. Komisia trvá na tom, že v programovom období je pri vykonávaní opatrení potrebná väčšia selektívnosť a zameranie bez ohľadu na dostatok rozpočtových prostriedkov.
However, the audit revealed that the commission did not always ensure that Member states defined adequate selection criteria and/or applied them consistently. indeed, the commission did not take effective action despite the fact that france, poland, and the czech republic (in 2009) did not apply any selection criteria. 
Pri audite sa však zistilo, že Komisia nezabezpečila vždy, aby členské štáty stanovili primerané výberové kritériá a/alebo dôsledne ich uplatňovali.
43. furthermore, the commission did not take adequate steps during the Monitoring committee or the annual examination of programmes’ pro-gress19 to ensure that Member states were effective in selecting and approving projects that contributed towards achieving the objectives set. 
43. Okrem toho Komisia počas zasadnutia monitorovacieho výboru alebo preskúmania výročnej správy o dosiahnutom pokroku19 neprijala primerané opatrenia s cieľom zabezpečiť, aby členské štáty efektívne vyberali a schvaľovali projekty, ktoré prispejú k dosiahnutiu stanovených cieľov.
With reference to the case shown in Box 8, the commission has not required an improvement in the effectiveness of diversification measures in the czech republic, but rather it has accepted a simple reduction in the targets for gross number of jobs to be created. 
Ako sa uvádza v rámčeku 8, Komisia nevyžadovala, aby Česká republika zlepšila efektívnosť diverzifikačných opatrení, namiesto toho súhlasila s jednoduchým znížením cieľov celkového počtu pracovných miest, ktoré sa mali vytvoriť.
18 article 78 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘the Monitoring committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. this is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, achievement of targets, etc. 
18 V článku 78 nariadenia (ES) č. 1698/2005 sa stanovuje: „Monitorovací výbor sa ubezpečuje o účinnosti vykonávania programu rozvoja vidieka.“ To sa vykoná prostredníctvom preskúmania a posúdenia výberových kritérií, monitorovania pokroku pri plnení cieľov, dosahovania konkrétnych cieľov atď.
19 article 83 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘Each year, on presentation of the annual progress report, the commission and the Managing authority shall examine the main results of the previous year, in accordance with procedures to be determined in agreement with the Member state and Managing authority concerned’. 
19 V článku 83 nariadenia (ES) č. 1698/2005 sa uvádza:„Každý rok po predložení výročnej správy o dosiahnutom pokroku Komisia a riadiaci orgán preskúmajú hlavné výsledky predchádzajúceho roku v súlade s postupmi, ktoré sa určia po dohode medzi dotknutým členským štátom a riadiacim orgánom.“ Osobitná správa č.
44. achieving value for money is about the optimal use of resources to realise the intended outcomes. in addition to effectiveness, the general risks to sound financial management are the risks to efficiency and economy. 
druhá časť − ZmIernIlI sa dostatočne rIZIká ohroZujÚce efektíVnosť a hospodárnosť? 44. Dosiahnuť efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi znamená optimálne využiť zdroje na dosiahnutie plánovaných výsledkov.
45. the risk to efficiency is the possibility that an activity: — does not maximise output for a given input or that it does so without paying due regard to appropriate quality; or — does not minimise input for a given output, or that it does so without paying due regard to appropriate quality. 
45. Riziko ohrozujúce efektívnosť znamená možnosť, že v rámci činnosti sa: — nemaximalizuje výstup vzhľadom na daný vstup alebo maximalizu-je, nezohľadňuje sa však pri tom primeraná kvalita, alebo — neminimalizuje vstup vzhľadom na daný výstup alebo minimalizuje, nezohľadňuje sa však pri tom primeraná kvalita.
46. the risk to economy is the possibility that an activity: — does not minimise the cost of resources, or that it does so without having regard to appropriate quality. 
46. Riziko ohrozujúce hospodárnosť znamená možnosť, že v rámci činnosti sa: — neminimalizujú náklady na zdroje alebo minimalizujú, nezohľadňuje sa však pri tom primeraná kvalita.
47. the risks to efficiency and economy can already be significantly mitigated by good programming. 
47. Riziká ohrozujúce efektívnosť a hospodárnosť možno podstatne zmierniť dobrým plánovaním.
However, this does not relieve the authorities of the responsibility for performing the relevant checks on implementation. 
To však nezbavuje orgány zodpovednosti za vykonávanie príslušných kontrol realizácie.
48. for this reason, and in accordance with the principles of efficiency and economy set out in article 30(2) of regulation (Eu, Euratom) no 966/201220 the court considers that Member states should: — ensure, prior to granting funding, that applicants have been able to show that their projects are financially viable and sustainable; — apply procedures to mitigate the risk of deadweight and displacement21; — ensure that the projects have reasonable costs; — ensure that the projects can be implemented within a reasonable time frame and without unjustified ‘red tape’ and costs. 
Dvor audítorov sa preto v súlade so zásadami efektívnosti a hospodárnosti stanovenými v článku 30 ods. 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/201220 domnieva, že členské štáty by mali: — pred poskytnutím financovania zabezpečiť, aby žiadatelia preukázali, že ich projekty sú finančne životaschopné a trvalo udržateľné, — uplatňovať postupy na zmiernenie rizika mŕtvej váhy a presunu21, — zabezpečiť, aby projekty mali primerané náklady, — zabezpečiť, aby sa projekty mohli realizovať v primeranej lehote a bez neopodstatnenej byrokracie a nákladov.
20 regulation (Eu, Euratom) no 966/2012 of the European parliament and of the council of 25 october 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the union and repealing council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 (oJ L 298, 26.10.2012, p. 
20 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č.
1). 21 for definitions, see paragraphs 51 and 58. 
1). 21 Vymedzenie pojmov sa uvádza v bodoch 51 a 58.
25 EffIcIEncy mEmbEr statEs chEcks GIVE lImItEd assurancE of thE fInancIal sustaInabIlIty of projEcts 49. in order to avoid that public funding is not wasted on projects that fail prematurely, Member states should, through proportionate viability checks, analyse the soundness of the applicant’s financial situation and business planning and document their appraisal. 
25 efektíVnosť prostredníctVom kontrol, ktoré VykonáVajÚ členské štáty, sa ZabeZpečuje fInančná udržateľnosť projektoV V obmedZenom roZsahu 49. Členské štáty by mali prostredníctvom primeraných kontrol životaschopnosti analyzovať finančnú situáciu žiadateľa a podnikové plánovanie a doložiť svoje hodnotenie s cieľom predísť zbytočnému vynakladaniu štátnych prostriedkov na projekty, ktoré predčasne zlyhajú.
50. the current legislation does not explicitly require such viability checks22, and only three of the Member states audited (poland, sweden and the uK) systematically performed checks on the applicants’ financial standing. 
50. V súčasných právnych predpisoch sa výslovne nevyžadujú uvedené kontroly životaschopnosti22 a len tri kontrolované členské štáty (Poľsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo) systematicky vykonávali kontroly finančnej situácie žiadateľov.
However, particularly in poland and sweden, the audit found a number of shortcomings, mainly in relation to superficial and unreliable assessments, and weak documentation. the other Member states audited did not perform any systematic viability check (france (aquitaine) and italy — campania) or had suspended them (czech republic) (see Box 9). 
Najmä v Poľsku a vo Švédsku sa však pri audite zistil veľký počet nedostatkov najmä v súvislosti s povrchnými a nespoľahlivými hodnoteniami a nedostatočnou dokumentáciou. Ostatné kontrolované členské štáty nevykonávali žiadne systematické kontroly životaschopnosti (Francúzsko – Akvitánia a Taliansko – Kampánia) alebo ich prerušili (Česká republika) (pozri rámček 9).
22 However, article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005 requires that all supported projects need to be sustainable in the sense that Member states shall ensure that an investment operation does not, within five years of the funding decision, undergo a substantial modification, including the cessation or relocation of a productive activity. in addition, the commission recognised that such criteria should be part of project appraisal in the Eu rural review no 1: ‘care is being taken to ensure maximum value for money from the significant sums of axis 3 funding and economic sustainability forms a key criterion during assessment of all Eafrd project proposals’ (page 31) (see: http://enrd. ec.europa.eu/publications-and-media/eu-rural-review/ en/eu-rural-review_en.cfm). box 9 VIabIlIty chEcks: ExamplEs of Good practIcE and wEaknEssEs united kingdom — england: the authorities apply several procedures, depending on the size of the grant, that can be seen as good practice: financial ratios are calculated on the basis of accounting information and projections of cash flow, an independent opinion is provided by an accountant and a business plan with sales projections and a market analysis must be supplied. the underlying assumptions are critically reviewed by the appraiser and management and delivery risks taken into account. 
22 V článku 72 nariadenia (ES) č. 1698/2005 sa však stanovuje, že všetky podporované projekty sú udržateľné v tom zmysle, že členské štáty zabezpečia, aby investičná operácia počas piatich rokov od rozhodnutia riadiaceho orgánu o jej financovaní neprešla podstatnou zmenou vrátane ukončenia alebo premiestnenia výrobnej činnosti.
Poland: in one case, the beneficiary’s initial business plan showed a negative net present value (npV), which would have rendered the project ineligible. 
Hodnotiteľ a riadiaci pracovníci kriticky preskúmajú príslušné predpoklady a vezmú do úvahy riziká plnenia. poľsko: V jednom prípade z pôvodného plánu činnosti príjemcu vyplývala negatívna čistá aktuálna hodnota, ktorá by bola dôvodom neoprávnenosti projektu.
When the polish authorities asked the beneficiary to explain the negative npV, he merely presented a new plan increasing the sales projections significantly. the npV shifted from negative to positive and the project was accepted. the court found that the project results had fallen significantly short of both the initial and revised projections. france (aquitaine): financial analyses and feasibility studies are requested for certain projects, although no formal check on viability is made on the basis of these documents. in one case, a project was approved and funded despite a feasibility study highlighting that the enterprise was experiencing financial difficulties as its overall solvency was weak, with significant short-term risks and very limited financial autonomy. the court’s audit visit revealed that the supported business was in bankruptcy. czech republic: checks on the applicant’s creditworthiness were initially carried out for projects over 2 million cZK (approximately 78 000 euro) in eligible costs. in view of the economic crisis and to avoid reducing the number of eligible applicants during the crisis, the czech authorities decided to stop assessing the creditworthiness of beneficiaries from mid-2009 onwards. 
Keď poľské orgány požiadali príjemcu o vysvetlenie tejto negatívnej hodnoty, príjemca len predložil nový plán, v ktorom sa podstatne zvýšil odhadovaný predaj. Čistá aktuálna hodnota sa tak zmenila z negatívnej na pozitívnu a orgány projekt schválili. Dvor audítorov zistil, že výsledky projektu ani zďaleka nedosiahli pôvodné ani prepracované odhady. francúzsko (akvitánia): V súvislosti s niektorými projektmi sú nevyhnutné finančné analýzy a štúdie uskutočniteľnosti, aj keď na základe týchto dokumentov sa nevykonáva formálna kontrola životaschopnosti.
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 26 mEmbEr statEs’ proGrammInG and ImplEmEntatIon of thE mEasurE do not EffEctIVEly mItIGatE rIsks of dEadwEIGht ... 
6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi? 26 členské štáty prI plánoVaní a VykonáVaní opatrenIa neZmIerňujÚ ÚčInne rIZIká mŕtVej Váhy...
51. deadweight refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even without grant funding. 
51. Mŕtva váha znamená rozsah, v akom by príjemca realizoval investíciu aj bez poskytnutia grantu.
Giving grants in such cases reduces the efficiency of Eu and national budget funds, as public expenditure is not needed to achieve the desired effect. 
Poskytovanie grantov v takých prípadoch znižuje efektívnosť európskych a vnútroštátnych rozpočtových prostriedkov, keďže na dosiahnutie želaného účinku nie sú potrebné verejné výdavky. 52.
52. the primary means of reducing the risk of deadweight is to design and programme measures 311–313 in such a way that public funding is directed where there is an identified need (e.g. market failures) or to encourage the provision of positive externalities and public goods (e.g. through assistance with the costs of introducing environmentally sustainable technologies or projects providing wider public benefits). 
Hlavnými prostriedkami na zníženie rizika mŕtvej váhy je navrhnúť a naplánovať opatrenia 311 – 313 tak, aby sa verejné financovanie nasmerovalo tam, kde sa zistila potreba (napr. zlyhanie trhu), alebo podporiť poskytovanie pozitívnych externalít a verejných statkov (napr. prostredníctvom pomoci s nákladmi potrebnými na zavedenie environmentálne udržateľných technológií alebo projektov so všeobecným prínosom pre verejnosť).
However, even when the system was designed to encourage the delivery of public goods through support for private beneficiaries, the potential positive impact was, in some cases, nullified in practice (see Box 10). 
Hoci je systém určený na podporu poskytovania verejných statkov prostredníctvom podpory súkromných príjemcov, v niektorých prípadoch bol potenciálny pozitívny vplyv v praxi nulový (pozri rámček 10).
Member states can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process. the Member states could have asked the applicants to demonstrate that they need a grant with reference to the financial, marketing and management information obtained for the viability check. if an applicant had sufficient capital or access to capital to finance the entire project or if the project’s prospects for success were high, the investment would normally be made anyway with or without the aid. this would represent an inefficient use of scarce public funds. box 10 an ExamplE of potEntIal posItIVE Impact nullIfIEd In practIcE italy — campania: the system of project assessment provided for the calculation of a score related to environmental criteria. 
Členské štáty môžu zmierniť riziko mŕtvej váhy takisto prostredníctvom procesu výberu projektov. Členské štáty mohli so zreteľom na informácie o finančnej, trhovej a riadiacej oblasti získané na účely kontroly životaschopnosti požiadať žiadateľov, aby preukázali, že potrebujú grant. Ak mal žiadateľ dostatočný kapitál alebo prístup ku kapitálu na financovanie celého projektu, alebo ak boli prognózy projektu na úspech vysoké, investície by sa spravidla aj tak realizovali s pomocou alebo bez nej.