natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Based on the review of the waste management tariffs charged by municipalities to households in at least the three major municipalities served by each infrastructure in the sample, the Court noted the following: (a) in all cases, tariffs were flat19 and not based on ‘pay as you throw’ schemes intended to take into consideration the ‘polluter pays principle’ and to prevent or reduce waste generation; (b) some municipalities, despite not having a ‘pay as you throw’ scheme, introduced elements in the tariff to encourage recycling (see Box 10). 
Na základe prieskumu poplatkov za nakladanie s odpadom, ktoré mestá a obce účtujú domácnostiam v minimálne troch veľkých mestách a obciach, ktoré využívajú každú infraštruktúru zahrnutú do vzorky, Dvor audítorov zistil, že: a) vo všetkých prípadoch boli poplatky jednotné19 a nezakladali sa na systémoch „plať za to, čo vyhodíš“, pri ktorých treba brať do úvahy zásadu „znečisťovateľ platí“ a ktoré majú predchádzať vzniku odpadu alebo ho znížiť; b) niektoré mestá a obce zaviedli do poplatku prvky na podporu recyklácie napriek tomu, že nemajú systém „zaplať za to, čo vyhodíš“ (pozri rámček 10).
A waste disposal tax charged to municipalities20 per tonne of waste landfilled and/or incinerated on top of normal landfill and/or incineration fees is another economic incentive to try to change behaviour. 
Ďalším ekonomickým stimulom, ako sa pokúsiť o zmenu správania, je daň za zneškodňovanie odpadu, ktorú mestá a obce20 platia za tonu odpadu ukladaného na skládkach a/alebo spaľovaného okrem obvyklých poplatkov za skládku a/alebo spaľovanie odpadu.
Five of the eight regions sampled have introduced such a waste disposal tax to promote waste management options less damaging to the environment. 
Päť z ôsmich regiónov vybraných do vzorky zaviedlo daň za zneškodňovanie odpadu, aby podporilo spôsoby nakladania s odpadom, ktoré menej škodia životnému prostrediu.
The two regions with the highest level of landfill tax presented the lowest percentage of waste being disposed of in landfills in 2009 (see Figure 7) and the most significant improvements during the 2000–09 period. 
Dva regióny s najvyššou sadzbou dane z pozemných skládok mali najnižšie percento zneškodňovaného odpadu na skládkach v roku 2009 (pozri graf 7) a najvýznamnejšie zlepšenia v období 2000 až 2009.
In order to encourage separate collection, two regions linked the amount of the waste disposal tax to the rate of separate collection achieved by each municipality (see Box 11). 
Na podporu separovaného zberu dva regióny prepojili výšku dane za zneškodňovanie odpadu s podielom separovaného zberu, dosiahnutým jednotlivými mestami a obcami (pozri rámček 11).
19 Tariffs were calculated based on the square metres of apartments or houses, on the number of persons per household, on drinking water consumption or on a combination of these elements, without taking into consideration the quantity of waste generated by each household. 
19 Poplatky boli kalkulované na základe štvorcových metrov bytov alebo domov, počtu osôb v domácnosti, na spotrebe pitnej vody alebo kombinácie týchto prvkov bez toho, aby sa vzalo do úvahy množstvo odpadu vytvoreného v každej domácnosti.
20 As well as to private citizens in the case of disposal in landfills. 
20 Rovnako i fyzické osoby v prípade zneškodňovania odpadu na skládkach.
BOX 10 EXAMPLES OF WASTE MANAGEMENT TARIFFS WITH ELEMENTS TO ENCOURAGE RECYCLING In order to encourage recycling, some municipalities in Catalonia applied discounts to the waste management tariff paid by households based on home composting, use of collection centres or participation in awareness campaigns. 
RÁMČEK 10 PRÍKLADY POPLATKOV NA NAKLADANIE S ODPADOM S PRVKAMI NA PODPORU RECYKLÁCIE S cieľom podporiť recykláciu niektoré mestá a obce v Katalánsku uplatňovali zľavy k poplatku na nakladanie s odpadom, ktorý platili domácnosti, a to na základe domáceho kompostovania, využívania zberných dvorov alebo účasti v kampaniach na zvyšovanie povedomia.
The separate collection rate achieved by these municipalities (39 %) was higher than the one observed in municipalities not applying economic incentives (29 %). 
Podiel separovaného zberu, ktorý tieto mestá a obce dosiahli (39 %), bol vyšší než podiel zistený v mestách a obciach, ktoré neuplatňujú hospodárske stimuly (29 %).
Other municipalities in Catalonia took into account the proportion of waste landfilled when establishing the tariff to benefit the households of those municipalities with lower landfill rates. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Ostatné mestá a obce v Katalánsku brali pri stanovovaní poplatku do úvahy podiel odpadu ukladaného na skládkach v prospech domácností z miest a obcí s nižšou mierou skládkovania. Osobitná správa č. 20/2012 – Je financovanie projektov infraštruktúry na nakladanie s komunálnym odpadom prostredníctvom štrukturálnych opatrení pre členské štáty účinnou pomocou na dosiahnutie cieľov politiky EÚ v oblasti odpadu?
36 FIGURE 7 WASTE DISPOSAL TAX AND PERCENTAGE OF MUNICIPAL WASTE LANDFILLED IN 20091 100 % 90 % 80% 70% 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % RO-Nord-Est ES-Andalucía RO-Sud-Vest PT-Norte PT-LVT IT-Puglia ES-Catalonia 0% 0 5 10 15 20 25 Average waste disposal tax in euro per tonne landfilled 1 For ES-Andalucía and IT-Puglia data refer to 2008. 
100 % 90 % 80% 70% 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % RO-Nord-Est ES-Andalúzia RO-Sud-Vest PT-Severné Portugalsko PT-Lisabon a údolile Tagus IT-Apúlia 36 GRAF 7 DAŇ ZA ZNEŠKODŇOVANIE ODPADU A PERCENTO KOMUNÁLNEHO ODPADU UKLADANÉHO NA SKLÁDKACH V ROKU 20091 ES-Katalánsko 0% 0 5 10 15 20 25 Priemerná daň za zneškodňovanie odpadu v eurách na tonu odpadu uloženého na skládke 1 Údaje za ES-Andalúzia a IT-Apúlia sa týkajú roku 2008.
IT-Sardinia BOX 11 AN EXAMPLE OF THE WASTE DISPOSAL TAX SET FOR WASTE LANDFILLED OR INCINERATED BASED UPON THE PERCENTAGE OF SEPARATE COLLECTION ACHIEVED BY EACH MUNICIPALITY Since 2005, to promote separate collection of waste at source, Sardinia has adapted the tariff charged to waste landfilled or incinerated, based on the separate collection rate achieved by each municipality. 
IT-Sardínia RÁMČEK 11 PRÍKLAD DANE ZA ZNEŠKODŇOVANIE ODPADU STANOVENEJ PRE ODPAD UKLADANÝ NA SKLÁDKACH ALEBO SPAĽOVANÝ NA ZÁKLADE PERCENTA SEPAROVANÉHO ZBERU DOSIAHNUTÉHO JEDNOTLIVÝMI MESTAMI A OBCAMI Od roku 2005 Sardínia upravila poplatok účtovaný za odpad ukladaný na skládkach alebo za spaľovaný odpad na základe podielu separovaného zberu dosiahnutého v jednotlivých mestách a obciach na podporu separovaného zberu odpadu pri zdroji.
For example, in 2010, if the separate collection rate reached a level between 50 % and 60 % a tax relief of 20 % was applied. 
Napríklad ak v roku 2010 podiel separovaného zberu dosiahol úroveň od 50 do 60 %, uplatnila sa daňová úľava vo výške 20 %.
If separate collection was above 60 % municipalities benefited from a tax relief of 40 %. 
Ak separovaný zber presahoval úroveň 60 %, mestá a obce využili daňovú úľavu vo výške 40 %.
However if separate collection was below 50 % (or 40 % depending on the number of inhabitants of the municipality) a penalty of an additional 5,16 euro/tonne was charged. 
Ak bol však separovaný zber nižší než 50 % (alebo 40 % v závislosti od počtu obyvateľov miest a obcí), účtovala sa sankcia ďalších 5,16 EUR/tona.
37 WHEN APPROVING OPERATIONAL PROGRAMMES OR PROJECTS, THE COMMISSION DID NOT ENCOURAGE THE IMPLEMENTATION OF SUPPORTING MEASURES 55. 
37 KOMISIA PRI SCHVAĽOVANÍ OPERAČNÝCH PROGRAMOV ALEBO PROJEKTOV NEPODPOROVALA VYKONÁVANIE PODPORNÝCH OPATRENÍ 55.
Structural measures funding did not influence the implementation of information, administrative and economic supporting measures. 
Financovanie prostredníctvom štrukturálnych opatrení nemalo vplyv na zavedenie informačných, administratívnych a ekonomických podporných opatrení.
The Commission required limited information on such instruments when deciding on the co-financing of waste management infrastructures: (a) for ERDF funding, the Court noted that 9 of the 10 operational programmes selected did not contain information regarding specific administrative measures nor any reference to waste disposal taxes or types of waste management tariffs paid by households (flat rate or based on ‘pay as you throw’ schemes); (b) even if each Cohesion Fund project was individually assessed and approved by the Commission during the 2000–06 programme period, the Court noted that the level of detail concerning supporting measures requested by the Commission from Member States did not in general ensure their existence before the granting of EU funding. 
Komisia pri rozhodovaní o spolufinancovaní infraštruktúr na nakladanie s odpadom požadovala obmedzené informácie o týchto nástrojoch: a) pri financovaní z EFRR Dvor audítorov zaznamenal, že deväť z desiatich vybraných operačných programov neobsahovalo informácie o konkrétnych administratívnych opatreniach ani odkaz na dane za zneškodňovanie odpadu alebo druhy poplatkov za nakladanie s odpadom hradených domácnosťami (paušálne systémy alebo systémy založené na zásade „plať za to, čo vyhodíš“); b) hoci Komisia v programovom období 2000 až 2006 každý projekt v rámci Kohézneho fondu individuálne posudzovala a schvaľovala, Dvor audítorov konštatoval, že úroveň podrobnosti o podporných opatreniach, ktoré Komisia žiadala od členských štátov, vo všeobecnosti nezaručovala ich existenciu pred poskytnutím finančných prostriedkov EÚ.
Implementation reports submitted by the sampled Member States to comply with the requirements set in EU waste directives contain some information on such supporting measures (information on landfill tax implementation, inspections, public information, etc.). 
Správy o vykonávaní predkladané členskými štátmi vo vzorke v súlade s požiadavkami stanovenými v smerniciach EÚ o odpade obsahujú niektoré informácie o takýchto podporných opatreniach (napr. informácie o uplatňovaní dane z pozemných skládok, kontrolách, informácie pre verejnosť atď.).
However, the Court did not note any link between the assessment of the implementation reports by DG Environment and the EU funding of waste management infrastructures which is the responsibility of DG Regional and Urban Policy: Member States not reporting to the Commission or providing incomplete reports benefit in the same way from structural measures funding for waste management infrastructures. 
Dvor audítorov však nezaznamenal žiadnu súvislosť medzi hodnotením správ GR pre životné prostredie o vykonávaní a financovaním infraštruktúr EÚ na nakladanie s odpadom, ktoré je zodpovednosťou GR pre regionálnu a mestskú politiku. Členské štáty, ktoré nepredkladajú správy Komisii alebo poskytujú neúplné správy, využívajú finančné prostriedky zo štrukturálnych opatrení na infraštruktúry na nakladanie s odpadom rovnakým spôsobom.
The lack of a link between EU funding and the existence of supporting instruments was especially significant in relation to the implementation of the ‘polluter pays principle’, which is one of the principles on which EU environmental policy is based21. 
Chýbajúce prepojenie medzi finančnými prostriedkami EÚ a existenciou podporných nástrojov bolo výrazné najmä v súvislosti s vykonávaním zásady „znečisťovateľ platí“, ktorá je jednou zo zásad, na ktorých sa zakladá politika EÚ v oblasti životného prostredia21.
The 1975 waste directive established this principle22 which was then included in other specific directives on waste management, such as the landfill directive23. 
V smernici o odpade z roku 1975 bola ustanovená zásada22, ktorá bola následne zahrnutá do ďalších špecifických smerníc o nakladaní s odpadom, napr. smernica o sklád-kach23.
According to cohesion policy regulations and to Commission internal guidelines, EU financial support should take into consideration the implementation of the principle through differentiated rates of assistance24. 
V súlade s nariadeniami v rámci politiky súdržnosti a internými usmerneniami Komisie finančná podpora EÚ by mala zohľadniť vykonávanie tejto zásady prostredníctvom diferencovanej miery podpory24.
21 Article 191(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (consolidated version). 
21 Článok 191 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (konsolidované znenie).
22 Article 15 of Directive 75/442/EEC, Article 15 of Directive 91/156/EEC, Article 15 of Directive 2006/12/EC and Article 14 of Directive 2008/98/EC. 
22 Článok 15 smernice 75/442/EHS, článok 15 smernice 91/156/EHS, článok 15 smernice 2006/12/ES a článok 14 smernice 2008/98/ES.
23 Article 10 of Directive 1999/31/EC. 
23 Článok 10 smernice 1999/31/ES.
24 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds: ‘The contribution of the Funds shall be differentiated through the application of the polluter pays principle’. 
24 Článok 29 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch: „Príspevok z fondov bude rozlišovaný prostredníctvom uplatňovania zásady znečisťovateľ platí“.
Article 52 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999: ‘The contribution from the Funds may be modulated through the application of the polluter pays principle’. 
Článok 52 nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘In calculating the eligible expenditure on revenue-generating projects, the managing authority shall take account of the application of the polluter-pays principle’. 
Článok 55 nariadenia (ES) č.
This principle of differentiated rates of assistance was further developed by the Commission during the 2000–06 period in a technical paper25 which established that ‘where the financing of a project includes a system of charges (such as low flat rate charges), which are not based on the actual consumption of resources and do not provide the necessary financial means to properly maintain the infrastructure nor to cover the operational costs and a large part of the depreciation costs, then the rate of assistance should be reduced’. 
Komisia túto zásadu diferencovanej miery podpory ďalej rozpracovala počas obdobia 2000 až 2006 v technickom dokumente25, v ktorom stanovila, že „keď financovanie projektu zahŕňa systém poplatkov (napr. nízke paušálne poplatky), ktoré sa nezakladajú na skutočnej spotrebe zdrojov a neposkytujú potrebné finančné zdroje na správnu údržbu infraštruktúry ani nezahŕňajú prevádzkové náklady a veľkú časť odpisových nákladov, potom by sa miera podpory mala znížiť“.
In these cases, the proposed rate of assistance should normally be as set out in column 5 of Annex IV. 
V týchto prípadoch by navrhovaná miera podpory obyčajne mala byť taká, ako je stanovená v stĺpci 5 prílohy IV.
The Court noted that although for the selected infrastructures, operating and depreciation costs were not covered by the waste management tariff charged to households, the Commission did not apply the principle of a differentiated rate of assistance by reducing the co-financing rate. 
Dvor audítorov upozorňuje na to, že pokiaľ ide o vybrané infraštruktúry, prevádzkové a odpisové náklady neboli kryté poplatkom na nakladanie s odpadom účtovaným domácnostiam, Komisia však napriek tomu neuplatnila zásadu diferencovanej miery podpory znížením miery spolufinancovania.
As a result, in almost all the cases the co-financing rate granted was higher than the one that should have applied in accordance with the principle of differentiated rates of assistance (see Annex IV). 
V dôsledku toho v takmer všetkých prípadoch bola miera spolufinancovania vyššia ako miera spolufinancovania, ktorá by mala byť uplatnená podľa zásady diferencovanej miery podpory (pozri prílohu IV).
Tariffs charged by municipalities to households for the management of waste varied significantly, even within each region (see Table 3). 
Poplatky, ktoré mestá a obce účtovali domácnostiam za nakladanie s odpadom, sa výrazne líšili, aj v rámci regiónu (pozri tabuľku 3).
Dif-ferences, reaching in some cases up to 300 % within the same region, could not be solely explained by differences in the average income of households and their affordability level or in the cost of waste management among the municipalities sampled. 
Rozdiely, ktoré v niektorých prípadoch dosahujú až 300 % v rámci toho istého regiónu, sa nedali vysvetliť len rozdielmi v priemernom príjme domácností a ich úrovni dostupnosti alebo v nákladoch na nakladanie s odpadom v rámci miest a obcí zaradených do vzorky.
25 ‘The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999). 
25 Technický dokument 1 – Uplatňovanie zásady znečisťovateľ platí – Rozlišovanie sadzieb podpory Spoločenstva na činnosti súvisiace s infraštruktúrou v rámci štrukturálnych fondov, Kohézneho fondu a ISPA (6.12.1999).
38 TABLE 3 WASTE MANAGEMENT TARIFFS PAID BY HOUSEHOLDS IN THE MUNICIPALITIES SAMPLED IN 2009 OR 2010 Region Lowest tariff noted Highest tariff noted Difference in % ES-Catalonia IT-Sardinia IT-Puglia ES-Andalucía PT-Norte PT-Lisboa Vale do Tejo RO-Nord-Est RO-Sud-Vest 40,25 euro per household 1,02 euro per m2 of surface 1,57 euro per m2 of surface 69,60 euro per household 0 euro 0 euro 166,50 euro per household 3,3 euro per m2 of surface 2,62 euro per m2 of surface 94,36 euro per household 76,20 euro per household 70,38 euro per household 8,69 euro per person (the infrastructures sampled served only one municipality) 16,2 euro per person (the infrastructures sampled served only one municipality) 314 % 224 % 67 % 36 % - - NA NA Source: European Court of Auditors based on audit evidence obtained during the audit. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
38 TABUĽKA 3 POPLATKY ZA NAKLADANIE S ODPADOM HRADENÉ DOMÁCNOSŤAMI V ROKU 2009 ALEBO 2010 V MESTÁCH A OBCIACH ZARADENÝCH DO VZORKY Región Najnižší zaznamenaný poplatok Najvyšší zaznamenaný poplatok Rozdiel v % ES-Katalánsko IT-Sardínia IT-Apúlia ES-Andalúzia PT-Severné Portugalsko PT-Lisabon a údolie Tagus RO-Nord-Est RO-Sud-Vest 40,25 EUR na domácnosť 1,02 EUR na m2 plochy 1,57 EUR na m2 plochy 69,60 EUR na domácnosť 0 EUR 0 EUR 166,50 EUR na domácnosť 3,3 EUR na m2 plochy 2,62 EUR na m2 plochy 94,36 EUR na domácnosť 76,20 EUR na domácnosť 70,38 EUR na domácnosť 8,69 EUR na osobu (infraštruktúry vo vzorke, ktoré využíva len jedna obec) 16,2 EUR na osobu (infraštruktúry vo vzorke, ktoré využíva len jedna obec) 314 % 224 % 67 % 36 % - - Nevzťahuje sa Nevzťahuje sa Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe audítorských dôkazov získaných počas auditu. Osobitná správa č. 20/2012 – Je financovanie projektov infraštruktúry na nakladanie s komunálnym odpadom prostredníctvom štrukturálnych opatrení pre členské štáty účinnou pomocou na dosiahnutie cieľov politiky EÚ v oblasti odpadu?
39 WEAKNESSES WERE NOTED IN THE EU WASTE REGULATORY FRAMEWORK AND EU GUIDELINES 61. 
39 ZISTILI SA NEDOSTATKY V PRÁVNOM RÁMCI A V USMERNENIACH EÚ TÝKAJÚCICH SA ODPADU 61.
The EU waste regulatory framework and EU guidelines can contribute to maximise the effectiveness of EU funding. 
Právny rámec EÚ týkajúci sa odpadov a usmernenia EÚ môžu prispieť k maximálnej účinnosti financovania EÚ.
The Court noted weaknesses in this area. 
Dvor audítorov zistil nedostatky v tejto oblasti.
LACK OF FOCUS OF EU DIRECTIVES’ TARGETS ON WASTE PREVENTION 62. 
CIELE SMERNÍC EÚ SA NEZAMERIAVAJÚ NA PREDCHÁDZANIE VZNIKU ODPADU 62.
The EU waste hierarchy contained in the waste directive indicates prevention as the first waste management option. 
Podľa hierarchie spôsobov nakladania s odpadom v EÚ uvedenej v smernici o odpade je prvá možnosť pri nakladaní s odpadom predchádzanie vzniku.
However, targets set in EU directives in the waste management field relate only to recycling, recovery and diversion of biodegradable waste from landfills and do not address prevention or reduction of waste (see paragraph 39). 
Ciele stanovené v smerniciach EÚ v oblasti nakladania s odpadom sa však vzťahujú len na recykláciu, zhodnocovanie a presmerovanie biologicky rozložiteľného odpadu zo skládok a nezaoberajú sa predchádzaním vzniku odpadu alebo jeho znižovaním (pozri bod 38).
According to the landfill directive only waste that has been subject to treatment should be landfilled. 
Podľa smernice o skládkach by mal byť na skládku ukladaný len odpad, ktorý bol predmetom úpravy.
However, the directive is not clear enough on what such treatment should consist of and whether treatment requires a reduction in the quantity of waste landfilled or only a reduction of its volume27. 
Avšak v smernici sa jasne neuvádza, v čom by mala táto úprava spočívať a či si táto úprava vyžaduje zníženie množstva odpadu uloženého na skládke alebo len zníženie jeho objemu27.
This lack of clarity regarding the concept of treatment before landfilling has resulted in different strategies at national and/or regional level. 
Nedostatočná zrozumiteľnosť konceptu úpravy pred uložením na skládku vyústila do rozličných stratégií na vnútroštátnej a/alebo regionálnej úrovni.
One of the regions sampled focused, for example, on mechanical biological treatment plants, the performance of which in achieving the reduction of waste landfilled was not satisfactory. 
Jeden z regiónov zo vzorky sa napríklad zameriaval na mechanické biologické čističky, ktorých výkonnosť z hľadiska zníženia odpadu ukladaného na skládke nebola uspokojivá.
In two other regions, when high levels of separate collection were achieved, waste was considered as having been treated and could be taken to the landfill directly (see paragraphs 28 and 44). 
V ďalších dvoch regiónoch pri dosiahnutí vysokej úrovne separovaného zberu bol odpad považovaný za upravený a mohol byť odvezený priamo na skládku (pozri body 27 a 43).
26 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the sixth environment action programme of the European Community (COM(2001) 31 final). 
26 Oznámenie Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o šiestom environmentálnom akčnom programe Európskeho spoločenstva (KOM/2001/0031 v konečnom znení).
27 Article 6(a) of Directive 1999/31/EC stipulates that ‘by reducing the quantity of the waste or the hazards to human health or the environment’, while Article 2(h) stipulates that ‘to reduce its volume or hazardous nature, facilitate its handling or enhance recovery’. 
27 V článku 6 písm. a) smernice 1999/31/ES sa stanovuje, že „znížením množstva odpadu alebo nebezpečenstiev pre ľudské zdravie alebo životné prostredie“ a v článku 2 písm. h) sa stanovuje, že „s cieľom zmenšiť jeho objem alebo zredukovať nebezpečné vlastnosti, uľahčiť manipuláciu s ním alebo zlepšiť možnosti jeho zhodnocovania”.
40 LACK OF EU QUALITY STANDARDS FOR COMPOST 66. 
40 NEDOSTATOK NORIEM KVALITY EÚ PRE KOMPOST 66.
The EU co-financed composting and anaerobic digestion plants in all eight regions sampled. 
EÚ spolufinancovala zariadenia na výrobu kompostu a zariadenia na anaeróbnu digesciu vo všetkých ôsmich regiónoch zo vzorky.
However, at the time of the audit four of the regions reviewed lacked any quality standards for compost. 
Avšak v čase auditu nemali štyri kontrolované regióny žiadne normy kvality pre kompost.
In the four remaining regions, the admissible concentration levels of heavy metals varied significantly (see paragraph 52). 
V zostávajúcich štyroch regiónoch sa výrazne líšila príspustná hladina koncentrácie ťažkých kovov (pozri bod 51).