natgillin/translations-raw huggingface dataset:
66 When calculating those penalties, account should be taken of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found. 
66 Pri výpočte sankcií treba brať do úvahy závažnosť, rozsah, trvanie a opakovanie zisteného porušenia.
In the case of non‐compliance due to negligence, the maximum reduction is 5 % and, in the case of reoccurrence, 15 %. 
V prípade nedodržania pravidiel z dôvodu nedbanlivosti predstavuje maximálna miera zníženia 5 % a pri opakovanom nedodržaní pravidiel 15 %.
In the case of intentional non‐compliance, there is a minimum reduction of 20 % and it may go as far as total exclusion from one or several aid schemes for one or more calendar years. 
V prípade úmyselného nesplnenia podmienok je stanovená miera zníženia minimálne 20 % a môže viesť až k úplnému vylúčeniu z jedného alebo viacerých režimov pomoci počas jedného alebo viacerých kalendárnych rokov.
67 We found that the practical application of the concept of intentional non‐compliance raises significant uncertainties at Member State level. 
67 Zistili sme, že uplatňovanie koncepcie úmyselného nedodržania pravidiel v praxi vyvoláva v členských štátoch značnú neistotu.
The representatives of the Paying Agencies and the farmers’ associations in the three Member States visited indicated that the proof of intentionality is difficult to sustain, unless the farmer is caught ‘red‐handed’. 
Zástupcovia platobných agentúr a združení poľnohospodárov v troch kontrolovaných členských štátoch uviedli, že úmyselnosť sa ťažko dokazuje, ak poľnohospodár nie je priamo pristihnutý pri čine.
68 The review of the control statistics for cross‐compliance shows that some Member States were stricter than others in applying the concept of intentional non‐compliance: no farmer was penalised during the period 2011–2014 for intentional breaches in certain Member States (Czech Republic, Bulgaria), or very few were (Romania, Portugal, Hungary), while other Member States used this concept much more frequently (Lithuania, Greece, Poland, France, Ireland). 38 Recital 35 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 
68 Z preskúmania štatistických údajov z kontrol krížového plnenia vyplýva, že niektoré členské štáty postupovali pri uplatňovaní koncepcie úmyselného nedodržania prísnejšie ako iné: v niektorých členských štátoch nebol za úmyselné porušenie pravidiel potrestaný žiadny poľnohospodár (Česká republika, Bulharsko), prípadne bola uložená sankcia len veľmi malému počtu (Rumunsko, Portugalsko, Maďarsko), kým v iných členských štátoch sa táto koncepcia uplatňovala častejšie (Litva, Grécko, Poľsko, Francúzsko, Írsko). 38 Odôvodnenie 35 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
Observations 30 69 To examine how the same types of non‐compliance are assessed by the Member States, the survey we sent to the Paying Agencies contained two case studies on breaches of the SMRs on cattle identification and registration and the Nitrates Directive (full text of the case studies is included in Annex IV). 
Pripomienky 30 69 S cieľom preskúmať, ako sa tie isté typy nedodržania pravidiel posudzujú v rôznych členských štátoch, sme preto do prieskumu platobných agentúr zahrnuli dve prípadové štúdie o porušení PH týkajúcej sa identifikácie a registrácie dobytka a PH vyplývajúcej zo smernice o dusičnanoch (úplné znenie prípadových štúdií sa uvádza v prílohe IV).
The Paying Agencies were asked to quantify the percentage of penalties that would be applied in these two case studies. 
Platobné agentúry sme požiadali, aby vyčíslili percentuálny podiel sankcií, ktorý by uplatnili v týchto dvoch prípadoch.
Box 6 shows a summary of the case studies presented and the replies received. 
V rámčeku 6 sa uvádza zhrnutie predložených prípadových štúdií a odpovedí, ktoré sme dostali.
Case studies regarding the penalties applied in Member States Summary of the case studies proposed to the Member States During the calendar year, the farmer sent late notification of the registration of animals for 20 cattle. 
Prípadové štúdie o sankciách ukladaných v členských štátoch Zhrnutie prípadových štúdií predložených členským štátom V príslušnom kalendárnom roku poľnohospodár zaslal neskoro oznámenie o registrácii zvierat v súvislosti s 20 kusmi dobytka.
The farmer had an average of 75 cattle during the year. 
Poľnohospodár mal počas roka v priemere 75 kusov dobytka.
During on‐the‐spot checks, the inspectors calculated that the farmer’s manure storage capacity was 10 % less than the minimum required. 
Počas kontrol na mieste inšpektori vypočítali, že kapacita priestorov poľnohospodára na skladovanie hnoja bola o 10 % nižšia ako je požadované minimum.
Number of Paying Agencies applying each of the possible reduction percentages 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% NR 8 19 29 0% 1% 3% 5% NR NR for ‘No Reply’ – indicates that several Paying Agencies did not quantify the breach. 
Počet platobných agentúr, ktoré by uplatnili jednotlivé možné podiely zníženia pomoci 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% Nezodpovedané 8 19 29 0% 1% 3% 5% Nezodpovedané Možnosť „nezodpovedané“ naznačuje, že viaceré platobné agentúry tieto porušenia pravidiel nevyčíslili.
Box 6 Observations 31 70 Thus, for the same breach of 20 cattle not registered in due time, almost half of the Member States would apply a 3 % penalty, whereas a fifth of the Member States would apply a 1 % penalty, with the remaining ones applying either a 0 % or a 5 % reduction. 
Rámček 6 Pripomienky 31 70 Za nezaregistrovanie 20 kusov dobytka v primeranej lehote, čo predstavuje porušenie pravidiel, by teda takmer polovica členských štátov uložila 3 % sankciu, pätina by uložila 1 % sankciu, kým zvyšné by uplatnili buď 0 % alebo 5 % zníženie pomoci.
An insufficient manure storage capacity would be penalised at 1 % by almost half of the Member States, while a third would apply a 3 % penalty, while a sixth of the Member states would apply either a 0 % or 5 % penalty. 
Za nepostačujúce kapacity na uskladnenie hnoja by takmer polovica členských štátov uložila sankciu vo výške 1 %, kým tretina by uplatnila 3 % sankciu a šestina členských štátov by uložila buď 0 % alebo 5 % sankciu.
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way. 
71 Chápanie závažnosti porušenia pravidiel sa okrem toho v rôznych štátoch značne líšilo, čo vedie k riziku, že podobné prípady sa nebudú posudzovať rovnako.
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7. 
Tento záver potvrdzujú aj rôzne pravidlá uplatňovania sankcií zavedené v kontrolovaných členských štátoch, ako sa uvádza v rámčeku 7.
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding. 
Príklad sankcie za neskoré zaregistrovanie zvierat V regióne Šlezvicko-Holštajnsko v Nemecku platobná agentúra rozhodla, že ak počet neskoro zaregistrovaných kusov hovädzieho dobytka predstavuje menej než 30 % celkového počtu dobytka, ktorý sa nachádza v poľnohospodárskom podniku, neuloží sa žiadna sankcia.
On the contrary, in Spain‐Catalonia, no such threshold exists. Box 7 
V porovnaní s tým v Katalánsku v Španielsku takéto prahové hodnoty neexistovali. Rámček 7
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies. 
Závery a odporúčania 32 72 Krížové plnenie sa uplatňuje od roku 2005 ako mechanizmus podmienenia platieb SPP dodržiavaním pravidiel, ktoré vyplývajú z politík v oblasti životného prostredia, verejného zdravia, zdravia zvierat a rastlín a dobrých životných podmienok zvierat, poľnohospodármi.
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture). 
Cieľmi krížového plnenia bolo zlepšiť súlad SPP s týmito politikami (a reagovať tak na očakávania spoločnosti) a zvýšiť povedomie poľnohospodárov o potrebe dodržiavať tieto pravidlá (a prispieť tým k rozvoju udržateľného poľnohospodárstva).
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term. 
Účelom tejto správy je posúdiť, do akej miery je systém riadenia a kontroly krížového plnenia účinný a nakoľko ho možno ešte viac zjednodušiť, a na tomto základe predložiť odporúčania k zlepšeniu vykonávania krížového plnenia v strednodobom a dlhodobom horizonte.
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
73 Dospeli sme k záveru, že dostupné informácie Komisii neumožňovali v dostatočnej miere posúdiť účinnosť krížového plnenia.
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 
Napriek zmenám zavedeným v SPP na obdobie 2014 – 2020 je možné ešte viac zjednodušiť systém riadenia a kontroly krížového plnenia.
74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. 
74 Zistili sme, že ukazovatele výkonnosti použité Komisiou poskytovali čiastočný obraz o účinnosti krížového plnenia.
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27). 
Pri ukazovateľoch sa nezohľadňovala miera nedodržania pravidiel poľnohospodármi (body 18 až 27).
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators. 
Odporúčanie 1 Na účely SPP po roku 2020 by Komisia mala v rámci svojho posúdenia vplyvu preskúmať, ako ďalej rozvinúť súbor ukazovateľov na posúdenie výkonnosti krížového plnenia a ako v rámci ukazovateľov zohľadniť mieru dodržiavania pravidiel krížového plnenia poľnohospodármi.
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. The Commission is responsible for monitoring its implementation. 
Závery a odporúčania 33 75 Zákonodarca vytvoril rámec EÚ pre krížové plnenie a Komisia zodpovedá za monitorovanie jeho uplatňovania.
Member States translated the EU rules into obligations at farmer level and verified whether these obligations were respected. 
Členské štáty premietli pravidlá EÚ do povinností na úrovni poľnohospodárov a overujú ich dodržiavanie.
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules. 
Avšak štvrtina poľnohospodárov, ktorí boli kontrolovaní na mieste v priebehu finančných rokov 2011 – 2014, porušila minimálne jedno z pravidiel, a to napriek skutočnosti, že základným účelom krížového plnenia bolo zabezpečiť súlad SPP s týmito pravidlami.
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36). 
Komisia neanalyzovala príčiny porušovania pravidiel ani prostriedky na jeho riešenie (body 28 až 36).
Recommendation 2 The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them. 
Odporúčanie 2 Komisia by mala odteraz zlepšovať výmenu informácií medzi zodpovednými útvarmi o porušeniach pravidiel krížového plnenia, aby im pomohla identifikovať dôvody nedodržania pravidiel a prijať vhodné opatrenia na ich riešenie.
76 The changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
76 Vďaka zmenám SPP na obdobie 2014 – 2020 sa mierne zredukoval počet pravidiel krížového plnenia tým, že sa odstránili požiadavky, ktoré neboli dostatočne relevantné pre poľnohospodársku činnosť.
Even if the control systems were effective, the legislative framework would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach. 
Aj keby boli systémy kontroly účinné, legislatívny rámec by nedovolil uplatniť lepšie zameraný prístup založený na riziku, podľa ktorého by sa niektoré pravidlá alebo kontrolné body mohli overovať častejšie alebo menej často, ak by sa zohľadnila miera porušovania pravidiel alebo pravdepodobnosť porušenia pravidiel či závažnosť účinkov potenciálneho porušenia pravidiel.
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance (paragraphs 41 to 52). 
Opatrenia na zjednodušenie, napríklad režim pre malých poľnohospodárov, ktorými sa zmierňuje dodatočná záťaž na administratívu a poľnohospodárov, treba vyvážiť nutnosťou dosiahnuť ciele krížového plnenia (body 41 až 52).
Recommendation 3 For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks. This would allow a more effective targeting of key control points. 
Odporúčanie 3 Pre SPP po roku 2020 by Komisia mala navrhnúť úpravu pravidiel týkajúcich sa kontrol krížového plnenia na mieste, ktoré by umožnili účinnejšie zameranie kľúčových kontrolných bodov.
Conclusions and recommendations 34 77 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020. 
Závery a odporúčania 34 77 Nová ekologizačná platba bola zavedená v SPP na obdobie 2014 – 2020.
Consequently, there are currently two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity. 
Následkom toho teraz existujú dva súbory navzájom sa dopĺňajúcich poľnohospodárskych postupov zameraných na ten istý cieľ: udržiavanie pôdy a ochranu biodiverzity.
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden (paragraphs 53 to 58). 
Výsledkom môže byť neefektívnosť systémov kontroly a dodatočná administratívna záťaž (body 53 až 58).
Recommendation 4 The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them. 
Odporúčanie 4 Na účely SPP po roku 2020 by Komisia mala v rámci svojho posúdenia vplyvu analyzovať skúsenosti s existenciou dvoch systémov fungujúcich s podobnými environmentálnymi cieľmi (normy GAEC a ekologizácia) s cieľom presadiť medzi nimi väčšiu synergiu.
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers. 
Pri tejto analýze by sa mali zohľadniť kritériá, ako je environmentálny vplyv noriem a doterajšia miera dodržiavania pravidiel poľnohospodármi.
78 The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified. 
78 Náklady na vykonávanie krížového plnenia nie dostatočne vyčíslené.
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy. 
Bolo by však potrebné posúdiť súhrnné náklady spojené s krížovým plnením na úrovni EÚ, členských štátov i poľnohospodárov s cieľom navrhnúť a zaviesť politiku, ktorá by bola účinná z hľadiska nákladov.
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64). 
Tento výpočet by mal zavážiť pri akýchkoľvek zmenách politiky, aby sa zabezpečilo, že pri dosahovaní plánovaných výsledkov nevzniknú neprimerané náklady alebo že sa zvážia aj alternatívne nástroje, ktoré by zaistili lepší pomer medzi nákladmi a prínosom (body 59 až 64).
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance. 
Odporúčanie 5 Po zverejnení správy o výkonnosti SPP, ktorá sa má vypracovať do konca roku 2018, by Komisia mala vypracovať metodiku na meranie nákladov na krížové plnenie.
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally. 
Závery a odporúčania 35 79 Pri výpočte sankcií za nedodržanie pravidiel sa vychádza zo závažnosti, rozsahu, trvania a opakovania zisteného nesplnenia podmienok a faktorom je aj to, či poľnohospodár porušil pravidlá z nedbanlivosti alebo úmyselne.
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71). 
Zistili sme, že v praxi členské štáty uplatňovali sankcie rôzne (body 65 až 71).
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality. 
Odporúčanie 6 Pre SPP po roku 2020 by Komisia mala podporiť jednotnejšie uplatňovanie sankcií na úrovni EÚ tým, že ešte lepšie vyjasní pojmy závažnosti, rozsahu, trvania, opakovania a úmyselnosti.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá Phil WYNN OWEN, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 7. septembra 2016.
Annexes 36 The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council Annex I 
Prílohy 36 Rozsah pravidiel krížového plnenia definovaných v prílohe II k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
Annexes 37 Annex I 
Príloha I
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs. 
Prílohy 38 Hlavné zmeny rozsahu pravidiel krížového plnenia v SPP na obdobie 2014 – 2020 V súlade s článkom 93 a prílohou II k nariadeniu (EÚ) č.
The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’. 
1306/2013 boli pravidlá zoskupené do jediného zoznamu 13 PH a siedmich noriem GAEC. Hlavnými zmenami oproti predchádzajúcim právnym predpisom a zdôvodnenie Komisie boli: – vynechanie siedmich nepovinných noriem GAEC (s cieľom presadiť jednotnejšie uplatňovanie noriem GAEC členskými štátmi), – vynechanie PH týkajúcej sa splaškového kalu (požiadavky sa vo všeobecnosti týkali skôr čistiarní odpadových vôd ako poľnohospodárov), – vynechanie troch PH týkajúcich sa oznamovania chorôb zvierat (systematické kontroly krížového plnenia neboli vhodné pre prípady výnimočného výskytu chorôb), – obmedzenie rozsahu dvoch PH týkajúcich sa ochrany voľne žijúceho vtáctva a prirodzených biotopov (porušenie sa dalo zistiť, len ak boli poľnohospodári prichytení pri čine; kontroly krížového plnenia, ktoré sú vo svojej podstate systematické, neboli vhodné pri takomto druhu porušenia pravidiel), – pretvorenie PH týkajúcej sa ochrany podzemných vôd pred znečistením na novú normu GAEC, – pretvorenie normy GAEC týkajúcej sa ochrany trvalých pasienkov na jeden z troch postupov, ktoré sú podmienkou „ekologizačnej“ platby, – norma GAEC týkajúca sa zabránenia rozrastaniu neželanej vegetácie sa stala kritériom oprávnenosti v rámci základného režimu priamych platieb.
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’. 
Prílohy 39 Zainteresované strany vyjadrili potrebu ďalšieho zjednodušenia Počas 38. konferencie riaditeľov platobných agentúr, ktorá sa konala v novembri 2015 v Luxemburgu, dospela ad hoc pracovná skupina pre zjednodušenie krížového plnenia k záveru, že z dlhodobého hľadiska musí systém krížového plnenia pre SPP po roku 2020 „prejsť reformou a byť zjednodušený“.
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties. 
Tri oblasti boli vymedzené ako prioritné: – obmedziť kontroly na mieste na relevantné, objektívne overiteľné krížové plnenie, ktoré možno uplatňovať tak, že zabezpečí úplnú právnu istotu, – zabezpečiť, aby boli pravidlá, ktoré sú súčasťou krížového plnenia, relevantné, a to tak, že sa vezme do úvahy ich význam pre odvetvie poľnohospodárstva, počet príslušných poľnohospodárov, výskyt súvisiacej činnosti a problémy z hľadiska právnej istoty pri kontrole určitých pravidiel, – odstrániť všeobecné pravidlo o znížení pomoci za úmyselné nedodržanie pravidiel a vymedziť primeranejšie pravidlá pre zníženie pomoci a sankcie.
One of the open‐answer questions in our survey was to request suggestions for the main three measures that could help simplify the cross‐compliance system and/or make it more effective. 
Jednou z otázok v prieskume, na ktorú mohli respondenti voľne odpovedať, bola žiadosť o návrhy troch hlavných opatrení, ktoré by pomohli zjednodušiť systém krížového plnenia a/alebo zvýšiť jeho účinnosť.