natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the statistics are influenced by the generalised use of audits as a fraud detection method (see paragraph 33 and Figure 5). 
Štatistiky sú však ovplyvnené všeobecným využívaním auditov ako metódy odhaľovania podvodov (pozri bod 33 a ilustráciu 5).
By value, the bulk of reports of fraudulent irregularities resulted from cases opened directly by investigative and prosecution bodies, or from revelations in the press and other media. 
Z hľadiska hodnoty väčšina správ o podvodných nezrovnalostiach bola výsledkom prípadov iniciovaných priamo vyšetrovacími orgánmi a orgánmi činnými v trestnom konaní alebo výsledkom odhalení v tlači a iných médiách.
We consider that the statistics on the sources of information on fraud by value are strongly affected by uncertainty about the true amounts concerned, although less so when the information comes from an investigative or prosecution body. 31 
Domnievame sa, že štatistiky o zdrojoch informácií o podvode z hľadiska hodnoty sú vo veľkej miere ovplyvnené neistotou ohľadom príslušných pravdivých súm, aj keď menej, ak informácie pochádzajú od vyšetrovacieho orgánu alebo orgánu činného v trestnom konaní.
Figure 7 – Irregularities reported as fraudulent for 2007-2013 in the field of Cohesion by information source 32 Internal audit Press / Media Project monitoring OLAF / EC / ECA / EP / Council Data analytics / Extrapolation Whistleblowing / Complaint/ Self-admission Other Desk check (incl. public procurement) Investigative or prosecution bodies On-the-spot check 10 25 27 47 Distribution by number By number, on-the-spot checks and direct communication by investigators (police, prosecution) are the main sources of information on irregularities reported as fraudulent. 
Ilustrácia 7 – Nezrovnalosti oznámené ako podvod v oblasti súdržnosti za roky 2007 – 2013 podľa zdroja informácií 32 Rozloženie podľa počtu Vnútorný audit Tlač/médiá Monitorovanie projektov OLAF/EK/EDA/EP/Rada Analýza údajov/extrapolácia Oznamovanie/sťažnosť/prijatie Iné Administratívne kontroly (vrátane verejného obstarávania) Vyšetrovacie orgány a orgány činné v trestnom konaní Kontrola na mieste 10 25 27 47 Z hľadiska počtu sú hlavnými zdrojmi informácií o nezrovnalostiach nahlásených ako podvod kontroly na mieste a priama komunikácia vyšetrovateľov (polícia, prokuratúra).
107 198 281 298 462 470 Distribution by value (euro) Internal audit Data analytics / Extrapolation Project monitoring Desk check (incl. public procurement) Whistleblowing / Complaint/ Self-admission OLAF / EC / ECA / EP / Council Press / Media On-the-spot check Other Investigative or prosecution bodies 608 915 10 808 632 15 985 229 72 294 461 89 723 827 99 208 426 By value, however, direct communication by investigators is b far the most effective means of detecting fraud. 
107 198 281 298 462 470 Rozloženie podľa hodnoty (v eurách) Vnútorný audit Analýza/extrapolácia údajov Monitorovanie projektov Administratívne kontroly (vrátane verejného obstarávania) Oznamovanie/sťažnosť/prijatie OLAF/EK/EDA/EP/Rada Tlač/médiá Kontrola na mieste Iné Vyšetrovacie orgány a orgány činné v trestnom konaní 608 915 10 808 632 15 985 229 72 294 461 89 723 827 99 208 426 215 255 628 220 028 063 290 987 423 Z hľadiska hodnoty jevšakpriama komunikácia vyšetrovateľov zďaleka najlepšímprostriedkom na odhaľovanie podvodov.
215 255 628 220 028 063 290 987 423 y 549 405 506 Source: ECA, based on IMS data 
549 405 506 Zdroj: EDA na základe údajov zo systému riadenia nezrovnalostí.
Fraud response, investigation and coordination among the relevant bodies 46 The Commission requires managing authorities to develop effective fraud response measures. 
Reakcia na podvod, vyšetrovanie a koordinácia medzi príslušnými orgánmi 46 Komisia od riadiacich orgánov vyžaduje, aby vypracovali účinné opatrenia na boj proti podvodom.
These should include clear mechanisms for reporting suspected fraud and clear procedures for referring cases to the competent investigation and prosecution authorities. 
Tieto opatrenia by mali obsahovať jasné mechanizmy oznamovania podozrení z podvodu a jasné postupy na postupovanie prípadov príslušným vyšetrovacím orgánom a orgánom činným v trestnom konaní.
There should also be procedures for following up suspected fraud and, where necessary, recovering EU funds. 
Mali by existovať aj postupy zamerané na monitorovanie podozrenia z podvodu a v prípade potreby aj na vymáhanie finančných prostriedkov EÚ.
Managing authorities should work with their AFCOSs, and there is a need for adequate coordination among all administrative and law enforcement bodies. 
Riadiace orgány by mali spolupracovať so svojimi koordinačnými útvarmi pre boj proti podvodom a je potrebná primeraná koordinácia medzi všetkými administratívnymi orgánmi a orgánmi presadzovania práva.
Managing authorities’ under-reporting has affected the reliability of the fraud detection rates published in PIF reports 47 Member States must use the IMS to notify the Commission of irregularities exceeding €10 000 that cause them to suspect or establish fraud34. 
Nedostatočné oznamovanie zo strany riadiacich orgánov ovplyvnilo spoľahlivosť mier odhalených podvodov, ktoré sú uverejnené v správach o ochrane finančných záujmov 47 Členské štáty musia používať systém riadenia nezrovnalostí na oznamovanie nezrovnalostí presahujúcich 10 000 EUR, pri ktorých majú podozrenie na podvod alebo v súvislosti s ktorými bol podvod zistený, Komisii34.
Member States must report suspected or established fraud cases even if they have been resolved before certification of the related expenditure to the Commission. 
Členské štáty musia oznamovať prípady podozrenia z podvodu alebo preukázané prípady podvodu, aj keď boli vyriešené pred osvedčením súvisiacich výdavkov Komisii.
Not all potential fraud is reported as such in the IMS 48 Figure 3 above presents the fraud detection rates for 2007-2013 in EU cohesion policy. 
Nie všetky prípady možných podvodov sa ako také uvádzajú v systéme riadenia nezrovnalostí 48 V ilustrácii 3 nájdete informácie o miere odhalených podvodov v období 2007 – 2013 v rámci politiky súdržnosti.
These are based on IMS data and were published in the 2017 PIF report. In special report 01/2019, we stated that the PIF report data on detected fraud was incomplete35. 
Vychádzajú z údajov v systéme riadenia nezrovnalostí a boli uverejnené v správe o ochrane finančných záujmov za rok 2017. V osobitnej správe č.
Our work for this audit confirmed that assessment. 
Naša práca na tomto audite toto posúdenie potvrdila.
We also detected several cases that raised questions about the completeness and reliability of the fraud data in the IMS and therefore limit the use that the Commission and Member States can make of the system. 
Zistili sme aj niekoľko prípadov, ktoré viedli k spochybneniu úplnosti a spoľahlivosti údajov o podvodoch v systéme riadenia nezrovnalostí, čo pre Komisiu a členské štáty využívanie tohto systému obmedzuje.
49 We found that not all Member States interpret the EU definition of fraud in the same way (see paragraph 01). 
49 Zistili sme, že nie všetky členské štáty rovnakým spôsobom vykladajú definíciu EÚ týkajúcu sa podvodu (pozri bod 1).
33 reported as fraudulent in Spain but other Member States, such as Latvia, systematically report them. 
Napríklad trestné činy kartelu (postupy pri predkladaní ponúk) nie sú vždy oznámené ako podvodné konanie v Španielsku, ale v iných členských štátoch, ako je Lotyšsko, sa im systematicky oznamuje.
50 We came across cases where irregularities giving clear indications of fraud were not properly reported to the Commission because they had been detected and corrected before certification of the related expenditure to the Commission. 
50 Narazili sme na prípady, keď nezrovnalosti, ktoré jasne poukazovali na podvod, neboli riadne oznámené Komisii, pretože boli zistené a opravené pred osvedčením príslušných výdavkov Komisii.
However, Member States are supposed to report suspicions of fraud (as ‘attempted fraud’) even if there is ultimately no EU co-financing. 
Členské štáty však majú oznamovať podozrenia z podvodu (ako pokus o podvod), aj keď v konečnom dôsledku nedôjde k spolufinancovaniu zo strany EÚ.
In Hungary, the managing authorities do not report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission. 
V Maďarsku riadiace orgány nenahlasujú podozrenia z podvodu, ktoré sa vyriešia pred certifikáciou, Komisii.
In Spain, the managing authority responsible for the ESF withheld payments as a precautionary measure, but without reporting to the Commission on the expenditure affected by cases of alleged fraud that had appeared in the press. 
Riadiaci orgán v Španielsku zodpovedný za ESF pozastavil platby ako preventívne opatrenie bez toho, aby informoval Komisiu o výdavkoch ovplyvnených prípadmi údajného podvodu, ktoré sa objavili v tlači.
51 We found inconsistencies in the Member States’ use of administrative or legal acts to trigger reporting to the Commission. 
51 Zistili sme, že členské štáty používajú administratívne alebo právne akty na iniciovanie podávania správ Komisii rôznym spôsobom.
For instance, Romania does not systematically report ongoing investigations or decisions to prosecute in the IMS. 
Napríklad Rumunsko systematicky neinformuje o prebiehajúcom vyšetrovaní ani o rozhodnutiach stíhať trestný čin v systéme riadenia nezrovnalostí.
As required by Romanian law, suspicions of fraud are only encoded when a managing authority, the audit authority, the AFCOS or OLAF issues an additional separate control/investigation report, even if an investigation is already ongoing or has been concluded. 
Podľa požiadaviek rumunských právnych predpisov podozrenia z podvodu sa zadávajú do systému iba vtedy, keď riadiaci orgán, orgán auditu, koordinačný útvar pre boj proti podvodom alebo úrad OLAF vydajú dodatočnú samostatnú správu o kontrole/vyšetrovaní, a to aj v prípade, že vyšetrovanie už prebieha alebo sa skončilo.
As a result, reporting in IMS is unduly delayed and some cases in the courts might be totally excluded from the system. 
V dôsledku toho sa oznamovanie v systéme riadenia nezrovnalostí zbytočne oneskoruje a niektoré súdne konania môžu byť zo systému úplne vylúčené.
52 Finally, we also found that the Hungarian AFCOS has a large backlog of cases to be analysed prior to reporting in the IMS. 
52 Napokon sme tiež zistili, že koordinačný útvar pre boj proti podvodom v Maďarsku má veľký počet nevybavených prípadov, ktoré je nutné analyzovať predtým, ako sa oznámia v systéme riadenia nezrovnalostí.
The IMS contains some inaccuracies and obsolete data 53 We found examples of inaccurate or obsolete data in the IMS, particularly in relation to the status of a case and the key dates in the sanctioning procedure. 
Systém riadenia nezrovnalostí obsahuje niekoľko nepresných a zastaraných údajov 53 Zistili sme príklady, keď boli v systéme riadenia nezrovnalostí nepresné alebo zastarané údaje týkajúce sa najmä stavu prípadov a hlavných dátumov sankčného konania.
This could indicate that a managing authority, the data validator or AFCOS has not carefully checked data quality. 
Mohlo by to znamenať, že riadiaci orgán, overovateľ údajov alebo koordinačný útvar pre boj proti podvodom dôkladne neskontrolovali kvalitu údajov.
While this situation is not satisfactory, it does not usually affect the number of fraud cases reported in IMS. 
Aj keď táto situácia nie je uspokojivá, zvyčajne nemá vplyv na počet prípadov podvodov oznámených v systéme riadenia nezrovnalostí.
54 We identified inconsistencies in the approach taken by managing authorities to assess the financial impact of potential fraud. 
54 Zistili sme nezrovnalosti v prístupe riadiacich orgánov k posudzovaniu finančného vplyvu možných podvodov.
As a result, similar legal offences may be quantified differently in the IMS by different Member States. 
V dôsledku toho môžu jednotlivé členské štáty v rámci systému riadenia kvantifikovať podobné právne trestné činy rôznym spôsobom.
Most concerned are cases where it is difficult to state accurately how much expenditure is affected (e.g. conflicts of interest in project selection or public procurement infringements). 34 
Najviac sa to týka prípadov, keď je ťažké presne stanoviť objem ovplyvnených výdavkov (napr. konflikty záujmov pri výbere projektov alebo porušenie pravidiel verejného obstarávania).
Under-reporting has affected the reliability of fraud detection rates 55 The 2017 PIF report gives fraud detection rates for each Member State and for the EU as a whole, based on the data reported in the IMS by Member States’ authorities and AFCOSs (see paragraph 07). 
Nedostatočné oznamovanie ovplyvnilo spoľahlivosť mier odhalených podvodov 55 Správa o ochrane finančných záujmov za rok 2017 uvádza mieru odhalených podvodov za každý členský štát a za EÚ ako celok na základe údajov vykázaných orgánmi členských štátov a koordinačnými útvarmi pre boj proti podvodom v systéme riadenia nezrovnalostí (pozri bod 7).
It does not provide a similar comparative indicator regarding the number of irregularities across the EU in the field of cohesion policy. 
Podobný porovnávací ukazovateľ, pokiaľ ide o počet nezrovnalostí v rámci EÚ v oblasti politiky súdržnosti, neposkytuje.
To compute this figure, we compared the number of fraudulent irregularities reported by each Member State with the amount they had received in EU funds (see Figure 8). 
Na výpočet tohto údaju sme porovnali počet podvodných nezrovnalostí, ktoré každý členský štát oznámil, so sumou, ktorú členské štáty dostali z fondov EÚ (pozri ilustráciu 8).
We found that France reports the fewest fraudulent irregularities for each euro it receives from the EU. 
Zistili sme, že Francúzsko oznamuje najmenej podvodných nezrovnalostí na každé euro, ktoré od EÚ dostane.
In our view, France does not adequately report irregularities, including suspicions of fraud. 
Podľa nášho názoru Francúzsko primerane neinformuje o nezrovnalostiach vrátane podozrení z podvodu.
Figure 8 – Cohesion policy funds – EU funds received per irregularity reported as fraudulent - 2007-2013 programming period 35 France Lithuania Sweden Ireland Portugal Greece Belgium Italy Hungary Denmark Spain Croatia Poland United Kingdom Bulgaria EU Total Estonia Czechia Austria Slovenia Netherlands Germany Latvia Cyprus Romania Slova kia Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Source: ECA, based on 2017 PIF report. 
Ilustrácia 8 – Finančné prostriedky politiky súdržnosti – prijaté finančné prostriedky EÚ podľa nezrovnalostí oznámených ako podvod – programové obdobie 2007 – 2013 36 Francúzsko Litva Švédsko Írsko Portugalsko Grécko Belgicko Taliansko Maďarsko Dánsko Španielsko Chorvátsko Poľsko Spojené kráľovstvo Bulharsko EÚ spolu Estónsko Česko Ra kúsko Slovins ko Hola ndsko Nemecko Lotyšsko Cyprus Rumunsko Slovensko Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 mil. EUR Zdroj: EDA na základe správy o ochrane finančných záujmov za rok 2017.
This chart does not include Finland or Luxembourg, which reported no fraudulent irregularities for the period. 
Tento graf nezahŕňa Fínsko ani Luxembursko, pretože v danom období neoznámili žiadne podvodné nezrovnalosti.
56 In our view, the fraud detection rates published by the Commission are actually fraud reporting rates: they do not necessarily reflect the effectiveness of Member States’ detection mechanisms or even indicate how much fraud is actually detected, but rather show how many cases Member States have decided to report to the Commission (see paragraphs 48 to 52). 
56 Podľa nášho názoru sú miery odhalených podvodov, ktoré zverejňuje Komisia, v skutočnosti miery oznamovania podvodov: nevyhnutne neodrážajú účinnosť mechanizmov členských štátov na odhaľovanie podvodov, ani nenaznačujú, koľko podvodov bolo skutočne zistených, uvádzajú len počet prípadov, ktoré sa členské štáty rozhodli nahlásiť úradu OLAF (pozri body 48 až 52).
In our special report 01/2019, we concluded that the correlation between fraud detection rates and other corruption risk indicators is weak36. 
V našej osobitnej správe č. 1/2019 sme dospeli k záveru, že korelácia medzi mierou odhalených podvodov a inými ukazovateľmi rizika je slabá36.
57 In the light of the problems we identified, we consider that the fraud detection rate published in the 2017 PIF report for cohesion policy does not give a true representation of the incidence of fraud in the Member States we visited. 
57 Vzhľadom na problémy, ktoré sme zistili, sa domnievame, že miera odhalených podvodov uverejnená v správe o ochrane finančných záujmov za rok 2017 v oblasti 36 Osobitná správa č.
Several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies 58 A key part of reducing fraud risk and heightening fraud deterrence is for competent judicial bodies (police, prosecutors and others) to investigate reports of fraud in a coordinated and timely manner. 
Viaceré riadiace orgány systematicky neoznamujú prípady podozrenia z podvodu vyšetrovacím orgánom alebo orgánom činným v trestnom konaní 58 Kľúčovou súčasťou znižovania rizika podvodov a zvyšovania odrádzajúceho účinku je pre príslušné súdne orgány (polícia, prokurátori a iní) koordinované a včasné vyšetrenie oznámených podvodov.
Although this audit did not cover the work of investigation and prosecution bodies, we did assess the way managing authorities communicate and coordinate with them. 
Hoci sa tento audit nevzťahoval na činnosť vyšetrovacích orgánov a orgánov činných v trestnom konaní, posudzovali sme spôsob, akým riadiace orgány komunikujú a koordinujú svoju činnosť s nimi.
59 Putting the principle of fraud deterrence into practice requires managing authorities (or any other authority detecting potential irregularities) promptly and systematically to communicate suspicions of fraud to the relevant investigative or prosecution bodies, which are the only ones capable of determining intent. 
59 Praktické uplatňovanie zásady odrádzať od podvodu si vyžaduje, aby riadiace orgány (alebo akékoľvek iné orgány odhaľujúce potenciálne nezrovnalosti) urýchlene a systematicky informovali o podozreniach z podvodu príslušné vyšetrovacie orgány alebo orgány činné v trestnom konaní, ktoré sú jediné schopné určiť, či išlo o úmysel.
In several cases we found that managing authorities failed to systematically report suspected fraud to the bodies charged with investigation. 
Vo viacerých prípadoch sme zistili, že riadiace orgány podozrenie z podvodu orgánom povereným vyšetrovaním systematicky neoznamovali.
In Greece, for instance, the managing authorities had not referred any of the suspicions of fraud sampled for our audit to the prosecution services. 
Napríklad v Grécku riadiace orgány neuviedli žiadne podozrenie z podvodu, pri ktorom sa vykonal odber vzoriek pri našom audite, na prokuratúru.
In Spain we found no specific instructions or procedures requiring managing authorities to report all suspected fraud in this way. 
V Španielsku nenašli sme žiadne osobitné pokyny ani postupy, ktoré by vyžadovali, aby riadiace orgány oznamovali všetky podozrenia z podvodu týmto spôsobom.
Failure to communicate suspicions of fraud severely limits the deterrent effect of possible investigation and prosecution. 
Neoznámenie podozrení z podvodu výrazne obmedzuje odrádzajúci účinok prípadného vyšetrovania a trestného stíhania.
60 Investigators and prosecutors regularly turn down requests to open criminal investigation of cases referred to them by managing authorities. 
60 Vyšetrovatelia a prokurátori pravidelne zamietajú žiadosti o začatie vyšetrovania trestného činu, ktoré im postupujú riadiace orgány.
This is quite normal, as only these specialised services have the legal capacity and investigative resources to establish whether a criminal act may have taken place. 
Ide o bežný postup, keďže len tieto špecializované útvary majú právnu kapacitu a zdroje na vyšetrovanie umožňujúce zistiť, či bol spáchaný trestný čin.
should always analyse the reasons for a rejection and, where possible and appropriate, amend their operational procedures. 
Riadiace orgány by však mali vždy analyzovať dôvody zamietnutia a, ak je to možné a vhodné, zmeniť svoje prevádzkové postupy.
We found that only Latvia has made arrangements to analyse why referred cases are rejected and take the necessary action. 
Zistili sme, že len Lotyšsko zaviedlo mechanizmy, prostredníctvom ktorých analyzuje, prečo boli uvedené prípady zamietnuté, a prijíma potrebné opatrenia.
Corrective measures have a limited deterrent effect 61 Managing authorities are expected to recover EU funds that are spent fraudulently37. 
37 6
They are also charged with making a thorough and critical review of any internal control systems that may have exposed them to potential or proven fraud. 
Sú tiež poverené dôkladným a kritickým preskúmaním všetkých systémov vnútornej kontroly, ktoré ich mohli vystaviť potenciálnemu alebo preukázanému podvodu.
62 The most common corrective measure is to withdraw affected expenditure from the declarations made to the Commission, but without recovering funds from the perpetrator of fraud or imposing any type of additional deterrent action such as a sanction or penalty. 
62 Najbežnejším nápravným opatrením je stiahnuť dotknuté výdavky z vyhlásení predložených Komisii, ale bez toho, aby sa vymáhal od páchateľa podvodu, alebo sa uložili akékoľvek ďalšie odrádzajúce opatrenia, napríklad sankcia alebo penále.
There is nothing unusual about this procedure, as in most of the cases we reviewed the actual occurrence of fraud had not yet been established. 
Na tomto postupe nie je nič nezvyčajné, keďže vo väčšine prípadov, ktoré sme preverovali, nebolo zatiaľ stanovené, či skutočne došlo k podvodu.
According to the IMS, however, Member State authorities had initiated the recovery of EU funds in only 84 out of 159 cases of established fraud38. 
Podľa systému pre riadenie nezrovnalostí však orgány členských štátov začali vymáhanie finančných prostriedkov EÚ iba v 84 prípadoch zo 159 prípadov preukázaného podvodu38.
Withdrawing expenditure from declarations to the Commission is an effective way of protecting the EU’s financial interests. 
Stiahnutie výdavkov z výkazov predkladaných Komisii predstavuje účinný spôsob ochrany finančných záujmov EÚ.
However, this protection does not extend to national public funding – i.e. Member States’ budgets are still affected if there is no recovery – which places limits on the deterrent effect of corrective action taken by managing authorities. 
Táto ochrana sa však nevzťahuje na národné verejné financie, t. j. rozpočty členských štátov sú stále ovplyvnené, ak nedôjde k vráteniu prostriedkov, čo obmedzuje odrádzajúci účinok nápravných opatrení prijímaných riadiacimi orgánmi.
Our special report 01/2019 provides additional information on the recovery of funds related to established fraud cases39. 
V našej osobitnej správe č. 1/2019 sú uvedené dodatočné informácie o vymáhaní finančných prostriedkov súvisiacich s preukázanými prípadmi podvodu39.
63 As well as recovering any EU funds affected by fraud, managing authorities are expected to assess the horizontal implications for their management and control systems and other projects (e.g. same beneficiary or similar signs of fraud). 
63 Očakáva sa, že riadiace orgány okrem vrátenia prostriedkov EÚ ovplyvnených podvodom posúdia horizontálne dôsledky na ich systémy riadenia a kontroly a iné projekty (napr. ten istý prijímateľ alebo podobné znaky podvodov).
64 Of the seven Member States we visited, we only found evidence of this kind of assessment in Spain (see Box 4). 
64 Zo siedmich členských štátov, ktoré sme kontrolovali, sme dôkazy o tom, že posúdenie tohto typu bolo vykonané, našli len v Španielsku (pozri rámček 4).
However, even there, verification is not systematic. 
Ani tam sa však overovanie nevykonáva systematicky.
37 Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013. 
480/2014 z 3. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie (EÚ) č. 1303/2013.
38 The amount to be recovered in relation to these 84 fraud cases was €7 million. 
38 Suma, ktorá má byť v súvislosti s týmito 84 prípadmi podvodu vrátená, predstavuje 7 mil. EUR.