natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, in the case concerned, the solution for preventing errors would not be that the Member State would withdraw an effective rule but would prevent errors by better checking the payment claims. 
V príslušnom prípade by tak riešením na predchádzanie chybám nebolo to, že členský štát by stiahol účinné pravidlo, ale predchádzal by chybám lepšou kontrolou žiadostí o platbu.
No eligibility errors found in the measure ‘setting up of young farmers’ 36 The sample of 461 projects audited included 20 under the measure ‘Set‐ ting up of young farmers’. 
V opatrení „začatie činnosti mladých poľnohospodárov“ sa nezistili žiadne chyby oprávnenosti 36 Vzorka 461 kontrolovaných projek‐ tov zahŕňala 20 projektov v rámci opatrenia „začatie činnosti mladých poľnohospodárov“.
This sup‐ port is granted to people aged below 40 who become owners of a farm for the first time. 
Táto podpora sa prideľuje ľuďom vo veku do 40 rokov, ktorí sa po prvýkrát stanú vlastník‐ mi poľnohospodárskeho podniku.
The support is provided in the form of a maximum lump sum payment of 70 000 euro, the aim of which is to help these farmers to set up and develop their farms. 
Podpora sa poskytuje formou maxi‐ málnej jednorazovej platby vo výške 70 000 EUR, ktorej cieľom je pomôcť týmto poľnohospodárom zriadiť a roz‐ víjať svoje poľnohospodárske podniky.
Beneficiar‐ ies can use the support to purchase land, buildings, equipment, and animals, and to cover working capital requirements. 
Príjemcovia môžu využiť túto podpo‐ ru na nákup pôdy, budov, zariadenia a zvierat a na pokrytie požiadaviek na prevádzkový kapitál.
Example of withdrawing an effective eligibility criterion In Portugal, investments made before submitting an application for support were considered ineligible at the start of the programming period in 2007. 
Príklad stiahnutia účinného kritéria oprávnenosti V Portugalsku sa investície uskutočnené pred podaním žiadosti o podporu považovali za neoprávnené na začiatku programového obdobia v roku 2007.
The sample of audited cases included two where for certain cost items this rule had not been respected, rendering the expenditure concerned ineligible. 
Vzorka kontrolovaných prípadov zahŕňala dva prípady nedodr‐ žania tohto pravidla pri niektorých nákladových položkách, čím sa príslušné výdavky stali neoprávnené.
The national rules were amended in 2011. 
Vnútroštátne pravidlá boli pozmenené v roku 2011.
Expenditure incurred before the application for support is submit‐ ted is now eligible. Box 3 
Výdavky, ktoré vznikli pred podaním žiadosti o podporu, sú teraz oprávnené. Rámček 3
Observations 24 37 In addition to the basic eligibility re‐ quirements (less than 40 years old and setting up a farm for the first time), the Council regulation15 stipulates two further conditions. 
Pripomienky 24 37 Okrem základných požiadaviek opráv‐ nenosti (menej ako 40 rokov a zria‐ denie poľnohospodárskeho podniku po prvýkrát), sa v nariadení Rady15 stanovujú ďalšie dve podmienky.
Beneficiaries must possess adequate occupational skills and competence, and must submit a business plan. 
Príjemcovia musia mať adekvátne zruč‐ nosti a schopnosti potrebné na výkon zamestnania a musia predložiť podni‐ kateľský plán.
For the 20 projects audited, Member States set a small number of detailed requirements. 
V prípade 20 kontrolova‐ ných projektov členské štáty stanovili malý počet podrobných požiadaviek.
For example, farmers were required to gain adequate skills and competences within 3 years through training, and to prepare and follow a simplified busi‐ ness plan describing the initial situ‐ ation of the agricultural holding and specific milestones and targets for the development of the activities. 
Napríklad poľnohospodári boli povinní získať adekvátne zručnosti a schop‐ nosti v priebehu troch rokov prostred‐ níctvom odbornej prípravy a pripraviť a postupovať podľa zjednodušeného podnikateľského plánu, v ktorom sa opisuje počiatočná situácia poľno‐ hospodárskeho podniku a konkrétne medzníky a ciele pre rozvoj činností.
38 While certain procedural weaknesses and concerns regarding sound finan‐ cial management were identified, the Court did not find any errors of legality and regularity in relation to the manner in which young farmers had prepared and carried out their projects. 
38 Niektoré procedurálne nedostatky a problémy súvisiace s riadnym finanč‐ ným hospodárením síce boli identi‐ fikované, ale Dvor audítorov nezistil žiadne chyby zákonnosti a riadnosti v súvislosti so spôsobom, akým mladí poľnohospodári pripravili a vykonávali svoje projekty.
In the Court’s view, this is due to the small number of detailed re‐ quirements, the focused scope of the measure and the use of lump sum pay‐ ments. 
Podľa názoru Dvora au‐ dítorov je to v dôsledku malého počtu podrobných požiadaviek, adresnej‐ šieho obsahu opatrenia a využívania jednorazových platieb.
Of course, schemes such as this one must also deliver value for money and demonstrate sound financial man‐ agement — and these are beyond the scope of this report. 
Samozrejme, režimy ako tento musia taktiež prinášať maximálnu hodnotu za vynaložené prostriedky a preukázať riadne finanč‐ né hospodárenie, tieto prvky však nie sú zahrnuté do rozsahu tejto správy.
But the example does show that the relative simplicity of a scheme does impact on the level of irregularities. 
Tento príklad ale ukazuje, že relatívna jednoduchosť režimu ovplyvňuje úro‐ veň nezrovnalostí.
Indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities 39 Commission Regulation (EU) No 65/2011 states that where a ben‐ eficiary is found to have intentionally made a false declaration, the operation in question must be excluded from support and any amounts already paid for that operation must be recovered16. 
Náznaky, že súkromní príjemcovia sa dopustili úmyselných nezrovnalostí 39 V nariadení Komisie (EÚ) č. 65/2011 sa uvádza, že v prípade, že sa zistí, že príjemca úmyselne vyhlásil nepravdivé skutočnosti, príslušná operácia sa vy‐ lúči z poskytovania podpory a všetky prostriedky vyplatené na účel konkrét‐ nej operácie sa vrátia16.
40 Fraud may consist of one or more of the following17: — The use or presentation of incor‐ rect or incomplete statements or documents leading to wrongful payment of funds from the EU budget or budgets managed by, or on behalf of, the EU; — The non‐disclosure of required information with the same effect; — The misuse of funds for purposes other than those for which they were originally granted. 
40 Podvody môžu mať jeden alebo viace‐ ré z nasledujúcich prvkov17: — používanie alebo predkladanie nepravých, nesprávnych alebo ne‐ úplných výkazov alebo dokumen‐ tov, ktoré vedú k neoprávnenému vyplateniu finančných prostried‐ kov z rozpočtu EÚ alebo rozpočtov spravovaných EÚ alebo v jej mene, — nezverejnenie požadovaných in‐ formácií s rovnakým účinkom, — zneužitie finančných prostriedkov na iné účely ako účely, na ktoré boli pôvodne poskytnuté.
41 In 4 % of the private investment pro‐ jects audited (6 out of 152), the Court found indications that beneficiaries may have committed intentional ir‐ regularities. 
41 V 4 % kontrolovaných súkromných investičných projektov (6 zo 152) Dvor audítorov zistil, že sú náznaky, že príjemcovia sa dopustili úmyselných nezrovnalostí.
These cases account for one eighth of the average error rate for rural development. 
Tieto prípady tvoria jednu osminu priemernej chybovosti rozvoja vidieka.
15 Article 22 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
15 Článok 22 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005.
16 Articles 4.8 and 30.2 of Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
16 Články 4.8 a 30.2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011.
17 Fraud, as applied in Community law, is defined in Article 1 of Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention on the protection of the European Communities’ financial interests. 
17 Podvod, ako sa uplatňuje v práve Spoločenstva, sa definuje v článku 1 Aktu Rady z 26. júla 1995, ktorým sa vyhotoví Dohovor o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev.
Observations 25 42 The Court reports all cases where there are indications of intentional irregulari‐ ties to OLAF for further analysis and appropriate follow‐up. 
Pripomienky 25 42 Dvor audítorov predkladá správu o všetkých prípadoch, pri ktorých sú náznaky úmyselných nezrovnalostí, úradu OLAF, na ďalšie analýzy a nále‐ žité monitorovanie.
Box 4 contains an example. 
V rámčeku 4 sa uvádza takýto príklad.
This measure targets small and medium‐sized enterprises (SMEs) and finances investment in facilities for processing primary prod‐ ucts. 
Toto opatrenie je zamera‐ né na malé a stredné podniky (MSP) a financuje investície do podnikov na spracovanie prvotných produktov.
These facilities include wineries, grain mills, fruit and vegetable pro‐ cessing and packaging lines. 
Medzi tieto podniky patria vinárske závody, obilné mlyny, linky na spraco‐ vanie a balenie ovocia a zeleniny.
44 Of the 19 projects audited for this measure, 10 were affected by error (three of these were reported to OLAF). 
44 Z 19 projektov kontrolovaných v rámci tohto opatrenia bolo desať ovplyvne‐ ných chybami (tri z nich boli nahlásené úradu OLAF).
The main shortcomings noted were non‐compliance with the SME criterion and non‐respect of appropriate private procurement procedures. 
Medzi hlavné zazname‐ nané nedostatky patrilo nedodržanie kritéria MSP a nedodržanie náležitých postupov verejného obstarávania.
Public aid for this measure is typically in the range of several million euro per project. 
Verejná pomoc pre toto opatrenie je zvyčajne v rozsahu niekoľko miliónov eur na projekt.
In this context, there is a strong incentive for applicants to circumvent the rules with the aim of receiving aid. 
Žiadatelia majú preto silnú motiváciu na obchádzanie pravi‐ diel s cieľom získať pomoc.
Example of indications of intentional irregularity A beneficiary applied for aid under an investment measure whereby the rules stipulated that equipment bought second‐hand was not eligible. 
Príklad náznakov úmyselnej nezrovnalosti Príjemca požiadal o podporu v rámci investičného opatrenia, pri ktorom sa v pravidlách stanovuje, že zakú‐ penie už používaného zariadenia nie je oprávnené.
When presenting the payment claim, the beneficiary declared that the equipment part of the project had been purchased new from a dealer. 
Pri predložení žiadosti o platbu príjemca vyhlásil, že bola zakúpená nová časť zariadenia projektu od distribútora.
During the on‐the‐spot visit, the Court’s auditors found evidence to suggest that the machine had not, in fact, been purchased new. 
Pri návšteve na mieste audítori Dvora audítorov našli dôkazy, na základe ktorých sa dá predpokladať, že tento prístroj v skutočnosti nebol kúpený ako nový.
The auditors subsequently obtained third party documentation confirming that the equipment had been bought second‐hand. 
Audítori následne získali dokumentáciu z tretej strany, ktorá potvrdzuje, že zakúpené zariadenie bolo už používané.
The expenditure was assessed as ineligible and the case was forwarded to OLAF. Box 4 
Výdavky sa vyhodnotili ako neoprávnené a tento prípad bol postúpený úradu OLAF. Rámček 4
Observations 26 45 In addition to the above, the Court has recently reported numerous short‐ comings in the implementation of this measure, which seriously affected the efficiency and effectiveness of the measure in reaching its policy objectives18. 
Pripomienky 26 45 Okrem uvedeného Dvor audítorov nedávno informoval o početných nedostatkoch vo vykonávaní tohto opatrenia, ktoré vážne narušili efek‐ tívnosť a účinnosť opatrenia pri plnení politických cieľov18.
49 Firstly, the information necessary to detect and correct the error was avail‐ able to the Member State authorities, but was either not used or not request‐ ed in many instances. 
49 Po prvé, orgány členských štátov mali informácie potrebné na zistenie a opravu chýb, ale buď ich nepoužili alebo si ich v mnohých prípadoch nevyžiadali.
48 In the Court’s view, Member States could and should have prevented most errors for investment measures from occurring for the following two reasons. 
Boli zaznamenané takéto typické situácie: 48 Podľa názoru Dvora audítorov členské štáty mohli a mali predísť väčšine chýb v prípade investičných opatrení z na‐ sledujúcich dvoch dôvodov.
18 Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food‐processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ (http://eca.europa.eu). 
18 Osobitná správa č. 1/2013 „Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?“ (http://eca. europa.eu).
Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures 46 Commission Regulation (EU) No 65/2011 stipulates that Member States must establish a control system ensuring that all necessary checks are carried out to verify compliance with the terms under which support is granted. 
Orgány členských štátov mohli odhaliť a opraviť chyby týkajúce sa investičných opatrení 46 V nariadení Komisie (EÚ) č. 65/2011 sa stanovuje, že členské štáty musia zaviesť systém kontroly, ktorý zabez‐ pečí, aby sa vykonali všetky potrebné kontroly na overenie dodržiavania podmienok, za ktorých sa poskytuje pomoc.
The regulation specifies how such checks must be carried out, including what should be verified, how the samples should be selected and the minimum coverage for each type of support. 
V nariadení sú stanovené pra‐ vidlá pre výkon týchto kontrol, vrátane toho, čo by sa malo kontrolovať, ako by sa mali vyberať vzorky, ako aj minimál‐ neho pokrytia každého typu podpory.
47 Administrative checks must be carried out on all applications for support and payment claims and must include at least one visit to the operation sup‐ ported or the investment site to verify its realisation. 
47 Administratívne kontroly sa musia vy‐ konať pri všetkých žiadostiach o pod‐ poru a žiadostiach o platbu a musia zahŕňať minimálne jednu osobnú účasť na podporovanej operácii alebo návštevu lokality, kam plynú investí‐ cie, s cieľom overiť realizáciu.
Observations 27 Examples of insufficient quality of Member State authorities’ checks In Poland, a contract co‐financed under the technical assistance measure (see paragraph 23) was awarded directly, without the required competitive procedure being conducted. 
Pripomienky 27 Príklad nedostatočnej kvality administratívnych kontrol členského štátu V Poľsku bola jedna zákazka spolufinancovaná v rámci opatrenia technickej pomoci (pozri bod 23) zadaná priamo bez toho, aby prebehlo potrebné súťažné konanie.
The Court found that the required checks were not performed, as the paying agency did not verify that technical assistance projects complied with public procurement rules. 
Dvor audítorov zistil, že požadované kontroly ne‐ boli vykonané, keďže platobná agentúra nepreverila, či projekty technickej pomoci boli v súlade s pravidlami verejného obstarávania.
In Romania, the paying agency performed verifications on the payment claim submitted by the beneficiary for a project providing farm advisory services. 
Platobná agentúra v Rumunsku preverila žiadosť o platbu, ktorú predložil príjemca, na projekt v súvislos‐ ti s poskytovaním poľnohospodárskych poradenských služieb.
The paying agency’s control report showed that the difference between the amount claimed by the beneficiary and the amount approved by the paying agency was more than 3 %. 
V správe z kontroly platobnej agentúry sa uvádzalo, že rozdiel medzi sumou, ktorú si nárokuje príjemca, a sumou schválenou platobnou agentúrou je viac ako 3 %.
The paying agency did not apply the penalty required in cases such as this, because such a check was not carried out for this measure. 
Platobná agentúra neuplatnila sankciu, ktorá sa v takýchto prípadoch požaduje, pretože takáto kontrola sa pri tomto opatrení nevykonala.
In Spain, the cost of the construction works carried out was justified by means of copies of the invoices from the contractor and copies of proofs of payment. 
V Španielsku boli náklady na stavebné práce odôvodnené prostredníctvom kópií faktúr od dodávateľa a kópií potvrdení o úhrade.
These invoices showed that the contractor offered a 5 % discount on the total value of the invoices. 
Z týchto faktúr vyplynulo, že dodávateľ ponúkol 5 % zľavu na celkovú hodnotu faktúr.
Payment records also showed that the beneficiary did not pay the invoices in full, but deducted the 5 % discount. 
Z platobných záznamov taktiež vyplynulo, že príjemca neuhradil faktúry v plnej hodnote, ale odpočítal 5 % zľavu.
Although the paying agency had verified the invoices and payment records, the expenses were approved in full without deducting the 5 % discount, which represented expenditure which had not been incurred by the beneficiary. 
Napriek tomu, že platobná agentúra overila faktúry a platobné záznamy, výdavky boli schválené v cel‐ kovej hodnote bez odpočítania 5 % zľavy, čo predstavuje výdavky, ktoré príjemcovi nevznikli.
In Sweden, a regional government body did not respect the applicable procurement rules (see Box 2). 
Správny orgán na regionálnej úrovni vo Švédsku nedodržal platné pravidlá verejného obstarávania (pozri rámček 2).
The Court found that the paying agency had delegated the tasks of approving aid applications and payment claims for the project audited to the regional government body concerned. 
Dvor audítorov zistil, že platobná agentúra delegovala úlohy schvaľovania žiadostí o podporu a žia‐ dostí o platbu v súvislosti s kontrolovaným projektom na príslušný správny orgán na regionálnej úrovni.
At the same time, the body re‐ ceived the aid as the beneficiary. 
Tento orgán zároveň prijal podporu ako príjemca.
The regional government body had not checked compliance with national public procurement rules as part of the administrative checks. 
Správny orgán na regionálnej úrovni nekontroloval dodržiavanie vnútroštátnych pravidiel verejného obstarávania ako súčasť administratívnych kontrol.
51 The Court’s system examinations confirm that the quality of the checks performed by Member States is insuffi‐ cient. 
51 Ako potvrdilo preskúmanie systémov Dvorom audítorov, kvalita kontrol, ktoré vykonali členské štáty, je nedos‐ tatočná.
The Court has assessed the qual‐ ity of key aspects of supervisory and control systems for investment meas‐ ures for 14 paying agencies in 13 Mem‐ ber States19 over the past 3 years. 
Dvor audítorov posúdil kvalitu hlavných aspektov systémov dohľadu a kontroly, pokiaľ ide o investičné opat‐ renia, v prípade 14 platobných agentúr v 13 členských štátoch19 v priebehu posledných troch rokov.
No paying agencies were assessed as having effective systems with regard to administrative checks and only five were assessed as being effective with regard to their systems for on‐the‐spot checks. 
Ani v jednej platobnej agentúre neboli systémy vyhodnotené ako účinné pri adminis‐ tratívnych kontrolách a len päť bolo vyhodnotených ako účinných, pokiaľ ide o ich systémy kontrol na mieste.
Verifying appli‐ cations for support is a complex and often time‐consuming procedure. 
Postup preverovania žiadostí o podporu je zložitý a často si vyžaduje vedľa času.
19 See Annex 4.2 of the Court’s Annual Reports for 2011, 2012 and 2013. Box 5 
19 Pozri prílohu 4.2 k výročným správam Dvora audítorov za rozpočtový rok 2011, 2012 a 2013. Rámček 5
Observations 28 53 The Court notes that difficulties encountered at this stage may be partly caused by inefficiencies in paying agencies’ procedures. 
Pripomienky 28 53 Dvor audítorov poukazuje na to, že ťažkosti, ktoré sa vyskytujú v tejto fáze, môžu byť čiastočne zapríčinené neúčinnými postupmi platobných agentúr.
Paying agencies typically perform the full set of verifications on applications for support even if, at a certain point in the verification process, it becomes clear that the application is not eligi‐ ble. 
Platobné agentúry spravidla vykonávajú celý rad overovaní žiados‐ tí o podporu dokonca aj vtedy, keď v určitom bode overovacieho procesu je zrejmé, že žiadosť nie je oprávnená.
54 In the context of limited financial resources, especially at the end of the programming period, it may be that only a small fraction of the applica‐ tions for support can be co‐financed (the applications which receive the highest numbers of selection points). 
54 V kontexte obmedzených finančných zdrojov, najmä na konci programového obdobia, sa môže stať, že bude spolufi‐ nancovaný len malý zlomok žiadostí o podporu (žiadosti, ktoré dostanú najvyšší počet výberových bodov).
However, some paying agencies per‐ form the full set of verifications on all applications submitted, even if many of the eligible projects will not receive aid because they will not have enough selection points. 
Niektoré platobné agentúry však vyko‐ návajú celý rad overovaní pri všetkých podaných žiadostiach, dokonca aj vtedy, keď mnohé oprávnené projekty podporu nedostanú pre nedostatoč‐ ný počet výberových bodov.
In this context, the paying agency for the Italy‐Sicily region uses an efficient procedure, which is described in Box 6. 
V tejto súvislosti platobná agentúra za región Taliansko‐Sicília používa efektívny po‐ stup, ktorý je opísaný v rámčeku 6.
Example of best practice in evaluating applications for support In Italy‐Sicily, applications for support are evaluated in two stages. 
Príklad osvedčeného postupu hodnotenia žiadostí o podporu V regióne Taliansko‐Sicília sa žiadosti o podporu hodnotia v dvoch fázach.
In the first stage, a limited number of checks are performed on all applications; these are then published in a preliminary selection report. 
V prvej fáze sa pri všetkých žiadostiach vykonáva obmedzený počet kontrol; následne sa uverejňujú v správe o predbežnom výbere.
Projects are selected in descending order of the number of selection points awarded to them, until the total value of projects selected reaches the allocated budget. 
Projekty sa vyberajú v zostupnom poradí podľa počtu výberových bodov, ktoré im boli pridelené, až kým celková hodnota vybraných projektov nedosiahne výšku prideleného rozpočtu.
In the second stage, full verifications are only performed for those projects which passed the preliminary selection procedure. 
V druhej fáze sa vykonáva úplné overovanie len pri tých projektoch, ktoré prešli predbežným výberovým konaním.
If, among these, ineligible projects are found, these are replaced by the highest scoring projects which were not selected initially. Box 6 
Ak sa medzi nimi vyskytnú neoprávnené projekty, nahradia ich projekty s najvyšším počtom bodov, ktoré neboli pôvodne vybrané. Rámček 6
Observations 29 PART II What are the main causes of the error rate in area‐related aid? 
Pripomienky 29 ČASŤ II – Aké sú hlavné príčiny chybovosti pri pomoci, ktorá sa vzťahuje na plochu?
55 This section examines the causes of errors in area‐related aid. 
55 V tejto časti sa skúmajú príčiny chýb pri pomoci, ktorá sa vzťahuje na plo‐ chu.
While the total budget is equally split between investment measures and area‐related aid, the latter contributed to only a third of the error rate (see Figure 2). 
Zatiaľ čo celkový rozpočet sa rov‐ nomerne rozdeľuje medzi investičné opatrenia a pomoc, ktorá sa vzťahuje na plochu, táto pomoc sa podieľa na chybovosti len jednou tretinou (pozri graf 2).
The main impact on the error rate was due to non‐compliance with agri‐envi‐ ronment commitments, as opposed to aid for less‐favoured areas. 
Hlavný dosah na chybovosť malo nedodržanie agroenvironmentál‐ nych záväzkov v protiklade s podporou na znevýhodnené oblasti.
Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure 56 Agri‐environment payments are granted to farmers who undertake to comply on a voluntary basis with certain commitments to fulfil envi‐ ronmental objectives. 
Agroenvironmentálna podpora je opatrenie vzťahujúce sa na plochu, ktoré je najviac náchylné na chyby 56 Agroenvironmentálne platby sa prideľujú poľnohospodárom, ktorí sa dobrovoľne zaväzujú dodržiavať určité záväzky, aby splnili environmentálne ciele.
Payments are intended to cover additional costs and income foregone as a result of envi‐ ronmentally friendly farming prac‐ tices undertaken for a period of 5 to 7 years. 
Platby majú pokryť dodatočné náklady a ušlé príjmy v dôsledku vyko‐ návania poľnohospodárskych postu‐ pov šetrných k životnému prostrediu v období piatich až siedmich rokov.