natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FIGURE 9 Rural development policy defined at EU level EU policy objective: improving the competitiveness of agriculture Measure: adding value to agricultural products (Community Strategic Guidelines, Council Regulation) Strategic programming at Member State level Identification of specific needs and objectives (National Strategic Plans, Rural Development Programmes) Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Funding allocated to investments for the processing and marketing of agricultural products Proposed by the Commission and approved by the Council Proposed by the Member States and approved by the Commission Project selection Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
9 Politika rozvoja vidieka vymedzená na úrovni EÚ Cieľ politiky EÚ: zlepšenie konkurencieschopnosti poľnohospodárstva Opatrenie: pridávanie hodnoty poľnohospodárskym výrobkom (Strategické usmernenia Spoločenstva, nariadenia Rad Strategické programovanie na úrovni členských štátov Určenie konkrétnych potrieb a cieľov (Národné strategické plány, programy rozvoja vidieka) Podrobné pravidlá a postupy na úrovni členských štátov (Vnútroštátne a regionálne právne predpisy, postupy, príručky) y) Navrhnuté Komisiou a schválené Radou Navrhnuté členskými štátmi a schválené Komisiou Výber projektov Finančné prostriedky pridelené investíciám na spracovanie a odbyt poľnohospodárskych výrobkov Osobitná správa č.
As only about 5 % of the approved expenditure for the measure relates to forestry projects, this audit focused on support granted for adding value to agricultural products. 
Keďže len okolo 5 % schválených výdavkov na toto opatrenie sa týka projektov lesného hospodárstva, tento audit bol zameraný na podporu pridelenú na pridávanie hodnoty poľnohospodárskym výrobkom.
The investments financed are generally made by start-up or existing businesses for new or improved plant and machinery or for the construction of new facilities to process and market agricultural products (see Box 2). 
Financované investície spravidla využívajú začínajúce alebo existujúce podnikateľské subjekty na nové alebo vylepšené stroje a prístroje alebo na výstavbu nových priestorov na spracovanie a predaj poľnohospodárskych výrobkov (pozri rámček 2).
10 BOX 2 EXAMPLES OF THE TYPES OF INVESTMENTS FINANCED BY MEASURE 123 Investments financed included milling equipment for the production of olive oil ... ... equipment for drying ham, and ... ... systems for modernising milk processing. 
10 RÁMČEK 2 PRÍKLADY DRUHOV INVESTÍCIÍ FINANCOVANÝCH PROSTREDNÍCTVOM OPATRENIA 123 Financované investície zahŕňali mlecie zariadenie na výrobu olivového oleja... ... zariadenie na sušenie šunky a... ... systémy na modernizáciu spracovania mlieka.
The Court sought to assess whether the measure was designed and implemented in a way that provides value for money and whether the projects financed achieved the objectives of the measure. 
Dvor audítorov sa snažil posúdiť, či bolo opatrenie navrhnuté a realizované tak, aby sa zabezpečila ekonomická výhodnosť a či financované projekty dosiahli ciele opatrenia.
Furthermore, the Court assessed whether the results of the measure as a whole were appropriately monitored and evaluated to allow the Member States and the Commission to identify and react to any problems encountered and to provide objective information on the measure’s achievements. 
Dvor audítorov okrem toho posúdil, či výsledky opatrenia ako celku boli náležite monitorované a vyhodnotené, aby členské štáty a Komisia mohli určiť a reagovať na zistené problémy a poskytnúť objektívne informácie o výsledkoch opatrenia.
The overall audit question was: The main sub-questions were: — Has the measure been designed in a way that provides for the efficient funding of projects addressing clearly identified needs? — Have Member States implemented the measure with due regard to value for money? — Have the Commission and the Member States appropriately monitored and evaluated the results of the measure? 
Všeobecná audítorská otázka znela: Hlavnými podotázkami boli: — Bolo opatrenie navrhnuté tak, aby sa zabezpečilo efektívne financovanie projektov, ktoré sú zamerané na jasne určené potreby? — Realizovali členské štáty toto opatrenie s náležitým ohľadom na ekonomickú výhodnosť? — Monitorovali a vyhodnocovali Komisia a členské štáty výsledky opatrenia náležitým spôsobom?
In the context of this audit, projects were considered as effective, if they were sustainable and contributed to specific RDP objectives for the measure as well as adding value to agricultural products. 
V kontexte tohto auditu boli projekty považované za účinné, ak boli udržateľné a prispievali ku konkrétnym cieľom PRV pre toto opatrenie, ako aj k pridávaniu hodnoty poľnohospodárskym výrobkom.
The funding was considered to be efficient if deadweight was limited and any displacement was justified4. 
Financovanie bolo považované za efektívne, ak bola obmedzená mŕtva váha a prípadný efekt presunu bol odôvodnený4.
The Court’s audit covered six national and regional rural development programmes (RDPs), selected mainly for their size: Spain (Castilla y León), France, Italy (Lazio), Lithuania, Poland and Romania. 
Audit Dvora audítorov zahŕňal šesť vnútroštátnych a regionálnych programov rozvoja vidieka (PRV) vybraných najmä pre ich veľkosť. Španielsko (Kastília-León), Francúzsko, Taliansko (Latium), Litva, Poľsko a Rumunsko.
In France, the national RDP is implemented regionally and the Rhône-Alpes region was selected for this audit. 
Vo Francúzsku je vnútroštátny PRV vykonávaný regionálne a na tento audit bol vybraný región Rhôna-Alpy.
4 Deadweight refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even in the absence of public financial support. 
4 Mŕtva váha sa vzťahuje na mieru, do akej by príjemca bol zrealizoval svoju investíciu aj bez verejnej finančnej podpory.
Displacement is the degree to which an activity promoted by public support is offset by reductions in activity elsewhere. 
Efekt presunu je miera, v ktorej je činnosť podporená prostredníctvom verejnej podpory vyvážená obmedzením činnosti inde.
Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom? Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
The audit work comprised a review of the RDPs, an examination of the Member States’ management systems and separate audit visits to 24 completed food-processing projects in these Member States, including four projects nominated by the Member States as best practice examples. 
Audítorská práca zahŕňala kontrolu PRV, preskúmanie riadiacich systémov členských štátov a samostatné audítorské návštevy týkajúce sa 24 ukončených potravinárskych projektov v týchto členských štátoch vrátane štyroch projektov, ktoré členské štáty navrhli za príklady osvedčených postupov.
The remainder were selected by the Court to give a range of projects typical of those financed in the Member State concerned. 
Zvyšok vybral Dvor audítorov tak, aby predstavil typický súbor projektov financovaných v príslušnom členskom štáte.
A list of the projects audited is in Annex II. 
Zoznam skontrolovaných projektov sa nachádza v prílohe II.
The Court also reviewed the mid-term evaluation reports for 23 RDPs (see list in Annex III). 12 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Dvor audítorov taktiež skontroloval hodnotiace správy z polovice obdobia týkajúce sa 23 PRV (pozri zoznam v prílohe III). 12 Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
13 OBSERVATIONS PART ONE HAS THE MEASURE BEEN DESIGNED IN A WAY THAT PROVIDES FOR THE EFFICIENT FUNDING OF PROJECTS ADDRESSING CLEARLY IDENTIFIED NEEDS? 
13 PRIPOMIENKY PRVÁ ČASŤ BOLO OPATRENIE NAVRHNUTÉ TAK, ABY SA ZABEZPEČILO EFEKTÍVNE FINANCOVANIE PROJEKTOV, KTORÉ SÚ ZAMERANÉ NA JASNE URČENÉ POTREBY?
Good design of the measure is essential for sound financial management. 
Pre riadne finančné hospodárenie je prvoradý dobrý návrh opatrenia.
The measure grants public support to investments by private enterprises in the food-processing and marketing sector. 
Prostredníctvom opatrenia sa poskytuje verejná podpora na investície súkromných podnikov v potravinárskom odvetví a odvetví obchodu.
These enterprises have their own motivations and objectives, which may coincide with the EU’s policy objective of improving the competitiveness of agriculture (see paragraph 15), but this is not automatic. 
Tieto podniky majú svoje vlastné stimuly a ciele, ktoré sa môžu kryť s cieľom politiky EÚ týkajúcim sa zlepšenia konkurencieschopnosti poľnohospodárstva (pozri bod 15), ale nie je to automatické.
The sector is considered to be one of the world’s most competitive and innovative5. 
Toto odvetvie je považované za jedno z najkonkurenčnejších a najinovatívnejších odvetví na svete5.
Providing funding to such companies should therefore be in response to a clearly identified need. 
Poskytovanie finančných prostriedkov takýmto spoločnostiam by preto malo byť odozvou na jasne určenú potrebu.
The need for public intervention has to be established and the logic for how this will improve the competitiveness of agriculture explained. 
Je nutné stanoviť potrebu verejnej intervencie a vysvetliť logický spôsob, ako sa tým zlepší konkurencieschopnosť poľnohospodárstva.
Clear and specific RDP objectives reflecting the particular needs of the Member State or the region are therefore a prerequisite for effective project selection and to provide a basis for accountability, to demonstrate what should be and later what has been achieved6. 
Jasné a špecifické ciele PRV, ktoré odrážajú konkrétne potreby členského štátu alebo regiónu, sú teda predpokladom účinného výberu projektov a na poskytnutie základu pre zodpovednosť, na preukázanie toho, čo by sa malo dosiahnuť a – neskôr – čo sa dosiahlo6.
If specific needs for public intervention have not been identified and RDP objectives are too general, this may give rise to the selection of projects which provide little or no contribution towards improving the added value of agricultural produce and thereby improving the competitiveness of agriculture. 
Ak neboli určené konkrétne potreby verejnej pomoci a ciele PRV sú príliš všeobecné, môže to viesť k výberu projektov, ktoré málo alebo vôbec neprispievajú k zlepšeniu zvýšenej hodnoty poľnohospodárskej produkcie a k zlepšeniu konkurencieschopnosti poľnohospodárstva.
The Court reviewed EU legislation, RDPs and Member State systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design of measure 123 at both EU and Member State level was likely to lead to the efficient funding of effective projects addressing clearly identified needs. 
Dvor audítorov preskúmal právne predpisy EÚ, PRV a systémy, postupy a dokumenty členských štátov na získanie dôkazov o tom, či je pravdepodobné, že návrh opatrenia 123 na úrovni EÚ a členských štátov viedol k efektívnemu financovaniu projektov zameraných na jasne identifikované potreby.
5 Council Decision 2006/144/EC. 
5 Rozhodnutie Rady 2006/144/ES.
6 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) stipulates, ‘For investment measures, Member States shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages’ (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
6 V článku 43 nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa stanovuje, že „pre investičné opatrenia členské štáty zabezpečia, aby podpora bola zameraná na jasne definované ciele odzrkadľujúce identifikované štrukturálne a územné potreby a štrukturálne nevýhody“ (Ú. v.
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 14 THE LEGISLATION PUTS THE ONUS ON MEMBER STATES TO ENSURE THAT THE MEASURE IS EFFECTIVE AND EFFICIENT ... 
1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom? 14 PRÁVNE PREDPISY KLADÚ ZODPOVEDNOSŤ NA ČLENSKÉ ŠTÁTY, ABY ZABEZPEČILI, ŽE OPATRENIE JE ÚČINNÉ A EFEKTÍVNE...
Objectives are defined in the EU legislation only at the level of the rural development policy axes, in this case axis 1, with the objective of improving the competitiveness of agriculture7. 
Ciele sú v právnych predpisoch EÚ definované len na úrovni politických osí rozvoja vidieka, v tomto prípade osi 1, s cieľom zlepšenia konkurencieschopnosti poľnohospodárstva7.
Measure 123 aims to contribute to this through adding value to agricultural products that are processed or marketed following the investments made. 
Zámerom opatrenia 123 je prispieť k tomuto cieľu pridávaním hodnoty poľnohospodárskym výrobkom, ktoré sú spracúvané a predávané po uskutočnení investícií.
The legislation itself does not specify what the added value is intended to be (purely financial, from an environmental or a quality standpoint, etc.) nor to whom such added value should accrue. 
V samotných právnych predpisoch sa nešpecifikuje, čo je cieľom pridanej hodnoty (prínos čisto finančný, z hľadiska životného prostredia alebo kvality atď.), ani komu by táto pridaná hodnota mala pripadnúť.
A similar measure existed in the previous programming period 2000–068, which stipulated: ‘Investment must contribute to improving the situation of the basic agricultural production sector in question. 
V predchádzajúcom programovom období 2000 – 20068 existovalo podobné opatrenie, v ktorom sa uvádzalo: „Investícia musí prispieť k zlepšeniu situácie daného základného sektora poľnohospodárskej výroby.
It must guarantee the producers of such basic products an adequate share in the resulting economic benefits.’ 
Musí zaručiť výrobcom takýchto základných výrobkov primeraný podiel na výsledných hospodárskych výnosoch“.
Similar rules also existed under earlier support schemes9. 
Podobné pravidlá existovali i v skorších režimoch podpory9.
There are no such requirements in the current programming period. 
V súčasnom programovom období neplatia žiadne takéto požiadavky.
The regulation10 requires investments in processing and marketing to ‘improve the overall performance of the [supported] enterprise’, i.e. the legislation only specifies that there should be a benefit to the individual food-processing and marketing enterprises concerned. 
Nariadenie10 obsahuje požiadavku, aby investície na spracovanie a odbyt „zlepšovali celkovú výkonnosť [podporovaného] podniku“, t. j. právne predpisy špecifikujú len to, že by mali prinášať úžitok jednotlivým potravinárskym a obchodným podnikom, ktorých sa to týka.
The removal of the previous requirement that the aid should improve the situation for agricultural producers and the absence of prescription on how the measures are to add value are intended to simplify the legal texts and allow Member States to define the measure in a way that best meets their circumstances and needs. 
Odstránením predchádzajúcej požiadavky, aby pomoc zlepšovala situáciu poľnohospodárskych výrobcov a absenciou návrhu riešenia, akým spôsobom by opatrenia mali pridávať hodnotu, sa majú zjednodušiť právne texty a členské štáty majú mať možnosť definovať toto opatrenie spôsobom, ktorý najlepšie vyhovuje ich podmienkam a potrebám.
Consequently, the onus is on Member States to ensure that the measure results in improved added value and achieves benefits for the competitiveness of agriculture. 
Následne je na členských štátoch, aby zabezpečili, že výsledkom opatrenia je zlepšenie pridanej hodnoty a dosiahnuté výhody pre konkurencieschopnosť poľnohospodárstva.
The Commission, when approving the RDPs, should ensure that this is the case. 
Komisia by sa pri schvaľovaní PRV mala ubezpečiť, že ide o takýto prípad.
7 Article 4 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
7 Článok 4 nariadenia (ES) č. 1698/2005.
8 Article 26 of Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
8 Článok 26 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 zo 17. mája 1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia (Ú. v.
9 Article 9(1) of Council Regulation (EEC) No 355/77 of 15 February 1977 on common measures to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed (OJ L 51, 23.2.1977, p. 
9 Článok 9 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 355/77 z 15. februára 1977 o spoločných opatreniach na zlepšenie podmienok spracovania a odbytu poľnohospodárskych výrobkov (Ú. v.
1); Article 12(1) of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 91, 6.4.1990, p. 
ES L 51, 23.2.1977, s. 1); článok 12 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 866/90 z 29. marca 1990 o zlepšení podmienok spracovania a odbytu poľnohospodárskych výrobkov (Ú. v.
1); Article 12(1) of Council Regulation (EC) No 951/97 of 20 May 1997 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 142, 2.6.1997, p. 
ES L 91, 6.4.1990, s. 1); článok 12 ods.1 nariadenia Rady (ES) č. 951/97 z 20. mája 1997 týkajúceho sa zlepšenia podmienok spracovania a odbytu poľnohospodárskych výrobkov (Ú. v.
10 Article 28(1)(a) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
10 Článok 28 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1698/2005.
BUT MEMBER STATE RDPs DO NOT CLEARLY JUSTIFY THE NEED FOR THE MEASURE 19. 
ALE V PRV ČLENSKÝCH ŠTÁTOCH NIE JE JASNE ODÔVODNENÁ POTREBA TOHTO OPATRENIA 19.
Through the ongoing process of the simplification of EU law and the principle of subsidiarity, EU legislation has evolved to be quite general and non-prescriptive, as described above. 
V rámci prebiehajúceho procesu zjednodušovania právnych predpisov EÚ a zásady subsidiarity sa legislatíva EÚ vyvinula na pomerne všeobecnú a nedirektívnu, ako sa opisuje v predchádzajúcich bodoch.
However, Member States’ RDPs at either national or regional level, are required by the legislation11 to be more specific. 
PRV členských štátov na vnútroštátnej alebo regionálnej úrovni však musia byť konkrétnejšie, ako to vyžadujú právne predpisy11.
RDPs have to be approved by the Commission, which has overall responsibility for the efficient and effective spending of the EU budget. 
PRV musia byť schválené Komisiou, ktorá má celkovú zodpovednosť za efektívne a účinné plnenie rozpočtu EÚ.
Specifically, RDPs are required to analyse the existing situation in terms of strengths and weaknesses and to develop a strategy in relation to them. 
Konkrétne musia PRV analyzovať existujúci stav z hľadiska silných stránok a nedostatkov a rozvíjať stratégiu, ktorá sa ich týka.
The RDP must provide evidence to show that the support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages. 
PRV musia poskytovať dôkazy na preukázanie toho, že podpora je zameraná na jasne definované ciele odzrkadľujúce stanovené územné potreby a štrukturálne nevýhody.
Furthermore the RDPs should identify the rationale for the intervention and define the types of investments and beneficiaries that would be eligible for support. 
V PRV by sa navyše mali určiť dôvody na pomoc a definovať druhy investícií a príjemcovia, ktorí by boli oprávnení na podporu.
If done well, this should result in an effective and efficient programming of the measure. 
Ak sa to vykoná správne, výsledkom by malo byť účinné a efektívne programovanie opatrenia.
However, the RDPs audited did not identify specific needs for intervention in the food-processing sector, such as instances where the possibilities to add value to agricultural products were hindered by inadequate processing capacity. 
V kontrolovaných PRV však neboli stanovené konkrétne potreby intervencie v potravinárskom odvetví, napríklad prípady, keď boli pre nedostatočnú kapacitu spracovania obmedzené možnosti pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom.
Where needs were identified, they were of a very general nature. 
Ak boli stanovené potreby, mali veľmi všeobecnú povahu.
For example in Poland, the RDP stated ‘Support of agricultural products processing is of crucial importance because the sector is one of the most important branches of Polish economy.’ 
Napríklad v Poľsku sa v PRV uvádzalo, že „podpora spracovania poľnohospodárskych výrobkov má zásadný význam, pretože tento sektor je jedným z najdôležitejších odvetví poľskej ekonomiky“.
The RDPs did not show why public support was necessary and how it could achieve the desired change. 
PRV nepoukazovali na to, prečo je verejná podpora potrebná a ako by sa mohla dosiahnuť želaná zmena.
The rationale for the measure was therefore missing and the objectives set were necessarily general and were not clearly linked to the regional strengths and weaknesses identified nor to a clearly identified need for intervention. 
Chýbali teda dôvody pre toto opatrenie a stanovené ciele boli nutne všeobecné a nie jasne prepojené so zistenými regionálnymi silnými stránkami a nedostatkami, ani s jasne stanovenou potrebou intervencie.
They were often verbatim copies of the EU objectives, or slightly modified recitals of those objectives (see Box 3 for some examples). 
Často išlo o doslovné kópie cieľov EÚ alebo zľahka zmenené odôvodnenia týchto cieľov (pozri niektoré príklady v rámčeku 3).
11 Article 5 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
11 Článok 5 nariadenia (ES) č. 1974/2006.
A final step in programming is to define the eligibility conditions — the types of investments, the categories of beneficiaries and the nature of the support — to ensure that the aid is directed to the specific objectives that have been set. 
Konečným krokom programovania je definovať podmienky oprávnenosti – druhy investícií, kategórie príjemcov a povahu podpory – na zabezpečenie nasmerovania pomoci na konkrétne stanovené ciele.
Despite the lack of specific objectives, all RDPs set at least some eligibility conditions. 
Napriek nedostatku konkrétnych cieľov všetky PRV majú stanovených aspoň niekoľko podmienok oprávnenosti.
In the case of France, the Rhône-Alpes programming document stated that the entire food-processing sector was eligible throughout the region’s territory with the exception of sugar and milk substitutes. 
V prípade Francúzska sa v programovom dokumente Rhôna-Alpy uvádza, že oprávnené je celé potravinárske odvetvie na území regiónu s výnimkou náhrad cukru a mliečnych náhrad.
Other Member States, Spain (Castilla y León) and Lithuania in particular, went further in defining specific eligibility conditions. 
Ďalšie členské štáty, Španielsko (Kastília–León) a predovšetkým Litva, definovali podrobnejšie špecifické podmienky oprávnenosti.
Lithuania excluded most new construction in sectors that had received support under previous programmes, such as new slaughterhouses or milk processing plants, as there was already sufficient capacity. 
Litva vylúčila väčšinu nových stavieb v odvetviach, ktoré prijímali podporu v rámci predchádzajúcich programov, akými sú nové bitúnky alebo zariadenia na spracovanie mlieka, keďže už mali dostatočnú kapacitu.