natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rationale for setting up the ESAs was to Based on Regulation (EU) No 1094/2010 of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 establishing a European Supervisory Authority (European Insurance and Occupational Pensions Authority), setting out EIOPA’s mission, tasks and organisation (OJ L 331, 15.12.2010, p. 
1094/2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov) a stanovujú misia, úlohy a organizácia orgánu EIOPA (Ú. v. EÚ L 331, 15.12.2010, s.
11 1 
11 1
EIOPA is commissioned to monitor and identify trends, potential risks and vulnerabilities stemming from the micro-prudential level, across borders and across sectors. 
systému a oprávnených osôb. EIOPA má monitorovať a určovať trendy, potenciálne riziká a slabé miesta vyplývajúce z mikroprudenciálnej úrovne cezhranične aj medzi sektormi.
To this end, EIOPA has responsibilities that come under four broad and interrelated categories: regulation, supervision and supervisory convergence, financial stability, and consumer protection (see Table 1). 
Na tento účel má zodpovednosti, ktoré patria do štyroch širokých a súvisiacich kategórií: regulácia, dohľad a konvergencia dohľadu, finančná stabilita a ochrana spotrebiteľa (pozri tabuľku 1).
Following finalisation of the work on the main legislative framework for the insurance sector and the need to ensure its effective implementation, EIOPA intended to shift the strategic focus of its work from regulation to supervision. 
Po dokončení prác na hlavnom legislatívnom rámci pre sektor poisťovníctva a na základe potreby zabezpečiť jeho účinné vykonávanie chcel EIOPA presunúť strategické zameranie svojej práce z regulácie na dohľad.
In this audit, we focus on supervision and supervisory convergence, which is key for consumers, and the stress test, falling under the objective of ensuring financial stability. 12 
V rámci tohto auditu sa zameriavame na dohľad a konvergenciu dohľadu, ktorý je pre spotrebiteľov kľúčový, a na stresový test, ktorý patrí pod cieľ zabezpečenia finančnej stability.
Table 1 - EIOPA's responsibilities 13 Field of responsibility EIOPA’s role Regulation Drafting technical standards which are subsequently endorsed by the Commission, and discussing any changes made. 
Tabuľka 1 – Zodpovednosti orgánu EIOPA 12 Oblasť zodpovednosti Úloha orgánu EIOPA Regulácia Návrh technických predpisov, ktoré následne schvaľuje Komisia, a diskusia o vykonaných zmenách.
Advising the Commission in areas where it has the power to adopt delegated acts relating to EU work. 
Poradenstvo pre Komisiu v oblastiach, v ktorých má právomoc prijímať delegované akty týkajúce sa práce EÚ.
Supervision and supervisory convergence Facilitating and coordinating NCAs in their supervisory activities in order to establish consistent, efficient and effective supervisory practices within the ESFS, and to ensure the common, uniform and consistent application of EU Law. 
Dohľad a konvergencia dohľadu Finančná Podpora a koordinácia PVO v ich činnostiach dohľadu s cieľom zriadiť jednotné, efektívne a účinné postupy dohľadu v rámci ESFS a zabezpečiť spoločné, jednotné a konzistentné uplatňovanie práva Únie.
Financial stability and crisis management Contributing to the work of the ESRB’s macro-prudential supervision by submitting data and reports. 
Podpora práce makroprudenciálneho dohľadu výboru ESRB posielaním údajov stabilita a krízové riadenie Ochrana spotrebiteľa a finančné inovácie a správ.
Conducting stress tests for the insurance and pensions sector, and ensuring coordinated crisis prevention and management, as well as maintaining financial stability in times of crisis. 
Vykonávanie stresových testov pre oblasti poisťovníctva a dôchodkov a zabezpečenie koordinovaného predchádzania krízam a ich riadenia, ako aj udržanie finančnej stability v časoch krízy.
Consumer protection and financial innovation Protecting consumers from excessive risk-taking when buying/investing in financial products by drafting regulations, monitoring market trends, improving the information available etc. 
Ochrana spotrebiteľov pred nadmerným prijímaním rizika pri kúpe finančných produktov/investíciách do finančných produktov prostredníctvom navrhovania nariadení, monitorovania trhových trendov, zlepšovania dostupných informácií atď.
Prohibiting financial products if they pose a risk to financial stability in the EU; analysing and reporting on new financial innovations/products on the market. 
Zákaz finančných produktov, ak predstavujú riziko pre finančnú stabilitu v EÚ; analýza a podávanie správ o nových finančných inováciách/produktoch na trhu.
ESA reform process 7. 
Reformný proces ESA 7.
As the nature of challenges in the financial markets is evolving, the Commission proposed a package of reforms in September 2017 to strengthen the ESFS. 
Keďže povaha výziev na finančných trhoch sa vyvíja, Komisia navrhla v septembri 2017 balík reforiem na posilnenie systému ESFS.
The overall aim was to improve the mandates, governance and funding of the three ESAs, as well as the functioning of the ESRB. 
Všeobecným cieľom bolo zlepšiť mandáty, riadenie a financovanie troch ESA, ako aj fungovanie výboru ESRB.
A number of the Commission’s proposals would be directly applicable to EIOPA, such as creating an independent Executive Board (to be in charge of case-by-case decisions and certain supervisory matters), strengthening EIOPA’s role in validating internal models, and enhancing its available tools to foster supervisory convergence. 
Viaceré návrhy Komisie by mali byť priamo uplatniteľné na EIOPA, ako napríklad vytvorenie nezávislej výkonnej rady (ktorá bude zodpovedná za individuálne rozhodnutia a určité záležitosti dohľadu), posilnenie úlohy orgánu EIOPA pri validácii vnútorných modelov a zlepšenie jej dostupných nástrojov na podporu konvergencie dohľadu.
The Commission’s proposals for changes in EIOPA’s legal framework will now follow the standard legislative process, including discussion in the Council and the Parliament. The 
Návrhy Komisie týkajúce sa zmien právneho rámca orgánu EIOPA budú teraz predmetom štandardného legislatívneho procesu vrátane diskusie v Rade a Parlamente.
expectation is that the amended legal acts will be adopted in 2019. 
Predpokladá sa, že zmenené právne akty budú prijaté v roku 2019.
Our audit may usefully contribute to this debate. 
Náš audit môže užitočne prispieť k tejto diskusii.
AUDIT SCOPE AND APPROACH 9. 
ROZSAH AUDITU A PRÍSTUP 9.
The audit examined whether EIOPA effectively contributed to supervision and financial stability in the European insurance sector. 
V rámci auditu sa skúmalo, či orgán EIOPA účinne prispel k dohľadu a finančnej stabilite v európskom sektore poisťovníctva.
The focus of the audit reflected the recent shift in EIOPA’s priorities from regulation to supervision. 
Zameranie auditu zohľadňovalo nedávnu zmenu priorít orgánu EIOPA z regulácie na dohľad.
We addressed in particular the following areas: (a) EIOPA’s actions in the field of supervision and supervisory convergence; our review included a sample of instruments used by EIOPA (Parts I, II and III); (b) the stress test for the insurance sector carried out in 2016 (Part IV); and (c) horizontal aspects crucial for the effectiveness of all EIOPA’s actions (the use of legal instruments to ensure compliance with EU law, the adequacy of human resources, and the appropriateness of the governance structure; Part V). 
Sústredili sme sa najmä na tieto oblasti: a) činnosť orgánu EIOPA v oblasti dohľadu a konvergencie dohľadu; naše preskúmanie zahŕňalo vzorku nástrojov, ktoré používa EIOPA (časti I, II a III); b) stresový test pre sektor poisťovníctva vykonaný v roku 2016 (časť IV); a c) horizontálne aspekty, ktoré sú veľmi dôležité pre účinnosť všetkých činností orgánu EIOPA (používanie právnych nástrojov na zabezpečenie dodržiavania práva Únie, primeranosť ľudských zdrojov a vhodnosť riadiacej štruktúry; časť V).
EIOPA’s activities in supervision and supervisory convergence cover in practice three broad areas: (i) fostering supervision by national authorities, (ii) ensuring adequate supervision of cross-border entities, and (iii) internal models. 
Činnosti orgánu EIOPA v oblasti dohľadu a konvergencie dohľadu pokrývajú v praxi tri široké oblasti: i) podpora dohľadu vnútroštátnymi orgánmi; ii) zabezpečenie primeraného dohľadu nad cezhraničnými subjektmi a iii) vnútorné modely.
For the sake of clarity, we discussed these topics in three subsequent parts of the report (I, II and III), but they contribute jointly to our assessment of EIOPA’s work in the field of supervision and supervisory convergence. 
V záujme jasnosti sme tieto témy rozobrali v troch následných častiach správy (I, II a III), spoločne však prispeli k nášmu posúdeniu práce orgánu EIOPA v oblasti dohľadu a konvergencie dohľadu.
In the field of financial stability, we focused on the stress test for the insurance sector, given its importance for identifying future risks in the market. 
V oblasti finančnej stability sme sa zamerali na stresový test pre sektor poisťovníctva so zreteľom na jeho význam pre určovanie budúcich rizík na trhu.
The report did not cover the work of the NCAs (which work closely with EIOPA in all its activities). 
Správa nepokrýva prácu PVO (ktoré úzko spolupracujú s orgánom EIOPA vo všetkých jeho činnostiach).
The ESRB, which was involved in designing one of the stress test scenarios, was not an auditee, as responsibility for and ownership of both scenarios remains with EIOPA. 
ESRB, ktorý sa podieľal na navrhnutí jedného zo scenárov stresového testu, nebol kontrolovaným subjektom, keďže zodpovednosť za obidva scenáre nesie EIOPA.
As the audit focused on the insurance market, it did not include EIOPA’s activities in the occupational pensions sector. 
Keďže bol audit zameraný na poistný trh, nezahŕňal činnosti orgánu EIOPA v sektore dôchodkového poistenia zamestnancov.
The audit covered EIOPA’s supervisory activities that took place primarily in 2015-2017, and the stress test of 2016 (including the lessons learned from the previous stress test in 14 2014). 
Audit pokrýval činnosti dohľadu orgánu EIOPA, ktoré prebiehali najmä v období rokov 2015 – 2017, a stresový test v roku 2016 (vrátane ponaučení získaných z predchádzajúceho stresového testu v roku 2014).
For each audited activity, we selected the cases/files for review in such a way as to ensure that the sample is representative of EIOPA’s work and features a diverse range of typical problems. 
Pre každú kontrolovanú činnosť sme vybrali prípady/spisy na preskúmanie tak, aby bola vzorka reprezentatívna, pokiaľ ide o prácu orgánu EIOPA, a zahŕňala rozmanitú škálu typických problémov.
The main audit work involved visits to EIOPA and reviews of documents on the spot. 
Hlavná časť auditu zahŕňala kontroly orgánu EIOPA a preskúmanie dokumentov na mieste.
We also collected evidence at information-gathering meetings and video conferences with the relevant Commission departments, the ESRB, NCAs, academic experts and stakeholders (consumer and business associations). 
Dôkazy sme získali aj na informačných stretnutiach a videokonferenciách s príslušnými útvarmi Komisie, výborom ESRB, PVO, akademickými odborníkmi a zainteresovanými stranami (spotrebiteľské a obchodné združenia).
The results of two surveys further informed the audit: (a) the first was sent to all NCAs in the EU’s Member States and concerned overall cooperation with EIOPA (supervision and stress testing). 
Výsledky dvoch prieskumov slúžili ako ďalší podklad pre audit: a) prvý prieskum bol zaslaný všetkým PVO v členských štátoch EÚ a týkal sa celkovej spolupráce s orgánom EIOPA (dohľad a stresové testovanie).
24 out of 28 NCAs responded; (b) the second was sent to a sample of insurance companies and concerned the stress test. 
Odpovedalo 24 PVO z 28; b) druhý prieskum bol zaslaný vzorke poisťovní a týkal sa stresového testu.
35 out of 66 companies responded. 
Odpovedalo 35 spoločností zo 66.
OBSERVATIONS Part I - EIOPA’s actions to ensure consistent supervision by NCAs are sound, but lack a systematic approach to follow-up 14. 
PRIPOMIENKY Časť I – Činnosti orgánu EIOPA na zabezpečenie konzistentného dohľadu zo strany PVO boli správne, chýbal však systematický prístup k následnej kontrole 14.
Under its objectives to contribute to better and more consistent supervision across EU Member States, EIOPA engages in a number of activities to facilitate and co-ordinate the work of national supervisors (NCAs). 
EIOPA v rámci svojich cieľov prispievať k lepšiemu a konzistentnejšiemu dohľadu v členských štátoch EÚ vykonáva viaceré činnosti na uľahčenie a koordináciu práce vnútroštátnych orgánov dohľadu (PVO).
By doing so, EIOPA envisages a European supervisory culture, meaning a common understanding of the way supervisors think, behave and work within their community. 
Tým udáva európsku kultúru dohľadu, čo znamená spoločné chápanie spôsobu myslenia, správania a práce orgánov dohľadu v rámci svojej 14
This means a level playing field for insurance companies across Europe and a similar level of trust for consumers that their insurance companies comply with regulatory requirements. 
komunity. To znamená rovnaké podmienky pre poisťovne v celej Európe a podobnú úroveň dôvery spotrebiteľov, že ich poisťovne dodržiavajú regulačné požiadavky.
As far as the co-ordination of NCA work is concerned, our audit looked at three main instruments serving the purpose of supervisory convergence: structured dialogue with NCAs (with spot/country visits as a key component), the supervisory handbook and peer reviews (see Figure 2). 
Pokiaľ ide o koordináciu práce PVO, v rámci nášho auditu sme preskúmali tri hlavné nástroje, ktoré slúžia účelu konvergencie dohľadu: štruktúrovaný dialóg s PVO (s návštevami na mieste/krajiny ako hlavným prvkom), príručka pre výkon dohľadu a partnerské preskúmania (pozri ilustráciu 2).
The handbook and peer reviews were co-ordinated by EIOPA, though the work was carried out in very close co-operation with NCAs. 
Príručku a partnerské preskúmania koordinoval EIOPA, aj keď sa pracovalo vo veľmi úzkej spolupráci s PVO.
The reviewers delegated by NCAs provide most of the content and peer assessments. 
Revízori delegovaní PVO poskytli väčšinu obsahu a partnerských preskúmaní.
In addition to the audited ones, EIOPA 15 applied a number of other instruments2, both as directly set out in the founding Regulation and on its own initiative. 
Okrem kontrolovaných nástrojov používa EIOPA viaceré iné nástroje2, ktoré sú priamo stanovené v nariadení o jeho zriadení alebo z vlastnej iniciatívy.
Figure 2 – EIOPA’s tools for ensuring consistent supervision Source: ECA. EIOPA identified significant weaknesses in supervision quality 16. 
Zdroj: EDA. EIOPA zistil značné nedostatky kvality dohľadu 16.
By means of structured dialogue with the NCAs, EIOPA has identified a number of weaknesses in critical aspects of insurance supervision (see Figure 3). 
EIOPA prostredníctvom štruktúrovaného dialógu s PVO zistil viaceré nedostatky kritických aspektov dohľadu nad poisťovníctvom (pozri ilustráciu 3).
The peer reviews also revealed important areas where NCAs should improve their supervisory practices (see Annex I). 
Partnerskými preskúmaniami sa takisto odhalili dôležité oblasti, v ktorých by PVO mali zlepšiť svoje postupy dohľadu (pozri prílohu I).
16 2 terms of how intrusive, risk-based and forward-looking they are. 
Z posúdení orgánu EIOPA vyplýva, že prístupy PVO k dohľadu sa často líšili, pokiaľ ide o to, nakoľko boli intruzívne, založené na riziku a výhľadové.
This means that a given practice by an insurance company (e.g. in the field of risk management) could be accepted in one Member State but challenged in another. 
To znamená, že daný postup poisťovne (napr. v oblasti riadenia rizika) môže byť akceptovaný v jednom členskom štáte, ale spochybnený v inom členskom štáte.
As part of the structured dialogue process, NCAs responded to the findings of EIOPA’s reports. 
PVO v rámci procesu štruktúrovaného dialógu reagovali na zistenia správ orgánu EIOPA.
However, EIOPA did not systematically analyse the responses and did not provide a comprehensive written feedback to NCAs. 
systematicky neanalyzoval odpovede a neposkytol PVO vyčerpávajúcu písomnú spätnú väzbu.
Figure 3 - Areas with identified weaknesses in supervision by NCAs Source: ECA, based on EIOPA’s findings. 
Ilustrácia 3 – Oblasti so zistenými nedostatkami dohľadu zo strany PVO 17 Boj proti nízkym úrokovým sadzbám Málo aktívnych a včasných opatrení na riešenie slabých inštitúcií; žiadne osobitné zintenzívnené opatrenia pre podniky uplatňujúce prechodné opatrenia.
EIOPA’s recommendations reflect the weaknesses identified, but lack follow-up 17. 
V odporúčaniach orgánu EIOPA sa zohľadňujú zistené nedostatky, chýbajú však nadväzujúce opatrenia 17.
In view of the weaknesses identified, EIOPA recommended actions for specific NCAs. 
So zreteľom na zistené nedostatky odporučil EIOPA opatrenia pre konkrétne PVO.
In the case of structured dialogue, EIOPA made more than 30 recommendations for each NCA in our sample without any form of prioritisation. 
V prípade štruktúrovaného dialógu EIOPA vydal viac ako 30 odporúčaní pre každý PVO v našej vzorke bez akéhokoľvek stanovenia priorít.
Peer reviews resulted in a significantly smaller number of recommendations. 
Výsledkom partnerských preskúmaní bol výrazne menší počet odporúčaní.
Although the recommendations were clear, they were sometimes general and not suited to the NCAs’ specific situations. 
Hoci boli odporúčania jasné, niekedy boli všeobecné a nevhodné pre konkrétnu situáciu PVO.
EIOPA has made no provision for systematically following up the implementation of recommended actions either for structured dialogue or for peer review. 
EIOPA nemá zriadené systematické opatrenia nadväzujúce na vykonávanie odporúčaných opatrení pre štruktúrovaný dialóg ani pre partnerské preskúmanie.
As a result, EIOPA has no overview of whether NCAs have taken its recommendations on board. 
V dôsledku toho nemá EIOPA prehľad o tom, či PVO prevzali jeho odporúčania.
However, it has made an effort to follow up some specific issues on an ad hoc basis (e.g. during subsequent visits to NCA or through informal contacts; there was also one specific follow-up peer review) and could demonstrate some specific improvements in NCA practices and governance (see Box 1). 
Usiloval sa však na ad hoc základe sledovať určité konkrétne otázky (napr. počas následných návštev PVO alebo prostredníctvom neformálnych kontaktov; vykonalo sa aj jedno osobitné následné partnerské preskúmanie) a bol schopný preukázať určité konkrétne zlepšenia postupov a riadenia PVO (pozri rámček 1).
18 Box 1 – Example of EIOPA’s impact on the work of NCAs Following EIOPA’s assessments and advice, one EU NCA: - changed its decision-making by merging some departments and boosting data capability to strengthen its analytical capacity; - shifted internal priorities towards supervising cross-border business. 
18 Rámček 1 – Príklad vplyvu orgánu EIOPA na prácu PVO Jeden PVO EÚ po posúdeniach a poradenstve orgánu EIOPA: - zmenil svoj postup prijímania rozhodnutí, keď zlúčil niektoré oddelenia, a zvýšil dátovú spôsobilosť na posilnenie svojej analytickej kapacity, - presunul vnútorné priority na dohľad nad cezhraničnou činnosťou.
The underlying work was mostly thorough and comprehensive, but the processes were time-consuming 19. 
Vykonaná práca bola zväčša dôkladná a komplexná, procesy však boli časovo náročné 19.
Despite the complexity of the area covered, the structure and clarity of EIOPA’s work in the field of supervision and supervisory convergence was generally good and was based on sound analysis and methodology. 
Napriek zložitosti pokrytej oblasti boli štruktúra a jasnosť práce orgánu EIOPA v oblasti dohľadu a konvergencie dohľadu všeobecne dobré a založené na dôkladnej analýze a metodike.
EIOPA staff prepared their visits to individual countries by collecting a broad range of documents and information, including a questionnaire to be filled in by NCAs. 
Zamestnanci orgánu EIOPA pripravovali svoje návštevy jednotlivých krajín získaním širokého súboru dokumentov a informácií vrátane dotazníka, ktorý vypĺňali PVO.
This enabled the scope of the visits to be customised in the light of the specific problems encountered by individual NCAs. 
To umožnilo prispôsobiť rozsah návštev konkrétnym problémom, s ktorými sa stretávali jednotlivé PVO.
Peer reviews were based on detailed methodology specifying all steps to be followed by the reviewer. 
Partnerské preskúmania boli založené na podrobnej metodike, v rámci ktorej boli určené všetky kroky, ktoré mal revízor vykonať.
However, the guidance that participants were given sometimes lacked a structured approach and project-related specifics. 
V usmerneniach, ktoré dostali všetci účastníci, však chýbal štruktúrovaný prístup a podrobnosti týkajúce sa projektu.
The specific topics covered by EIOPA’s supervisory work were broad and relevant. 
Konkrétne témy, ktoré pokrývala práca orgánu EIOPA v oblasti dohľadu, boli široké a relevantné.
The scope of the tools ensured a comprehensive approach, but sometimes meant that the most important issues were not sufficiently prioritised. 
Rozsah nástrojov zabezpečil komplexný prístup, niekedy to však znamenalo, že najdôležitejšie otázky nemali dostatočnú prioritu.
The scope of the handbook was decided by the Steering Committee and covered all major relevant areas, although some NCAs identified a few gaps (see Figure 4). 
O rozsahu príručky rozhodol riadiaci výbor a zahŕňal všetky hlavné relevantné oblasti, hoci niektoré PVO určili niekoľko nedostatkov (pozri ilustráciu 4).
These related to important aspects of supervision, as actual convergence requires not only common principles, but also a coherent approach at technical level. 
Tieto nedostatky sa týkali dôležitých aspektov dohľadu, pretože skutočná konvergencia si vyžaduje nielen spoločné zásady, ale aj jednotný prístup na technickej úrovni.
Figure 4 – NCAs’ views on the scope of EIOPA’s tools Structured dialogue 100 % 54 % Supervisory handbook 100 % 29 % 58 % 0 % 13 % 19 Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 42 % Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 0 % 4 % "Owing to the broad scope of the meeting, the possibility for in-depth discussion was, in some cases, limited." 
Ilustrácia 4 – Názory PVO na rozsah nástrojov orgánu EIOPA 19 Štrukturovaný dialóg 100 % 54 % Príručka pre výkon dohľadu Vhodný rozsah Čiastočne vhodný Nevhodný Nechcem odpovedať 42 % Vhodný rozsah Čiastočne vhodný Nevhodný Nechcem odpovedať 100 % 29 % 58 % 0 % 13 % 0 % 4 % „Z dôvodu širokého rozsahu stretnutia bola možnosť hĺbkovej diskusie v niektorých prípadoch obmedzená.“ „Relevantné témy, rozsah a materiály, cenné diskusie na výmenu skúseností v oblasti dohľadu.“ „Návštevy boli užitočné, ich rozsah bol všakprílišveľký.
We suggest that the visits should focus more on specific areas." "There are still areas where convergence is needed. 
Navrhujeme,abysa návštevy viac sústredili na konkrétne oblasti.“ „Ešte sú oblasti, v ktorých je potrebná konvergencia.
For example, the following areas are not covered by the handbook: underwriting, reinsurance and other risk-mitigation techniques, and operational risk management”. 
Napríklad príručka nepokrývala tieto oblasti: upisovanie, zaistenie a iné postupy znižovania rizika a riadenie operačného rizika.“ „Chceli by sme väčšie prehĺbenie ďalších oblastí, ako napríklad výpočty SCR a ukazovatele vysokej úrovne, kapacita odložených daní absorbovať straty, predpoklady týkajúce sa technických rezerv, otázky trhového správania a finitné zaistenie.“ Zdroj: prieskum EDA.
EIOPA missed an opportunity to achieve more synergy by collecting best practices and targeting its advice in the area of conduct supervision by means of structured dialogue with NCAs and peer reviews, because they focused exclusively on prudential supervision3. 
EIOPA zmeškal príležitosť dosiahnuť väčšiu synergiu zhromaždením najlepších postupov a zacielením svojich rád v oblasti dohľadu nad správaním prostredníctvom štruktúrovaného dialógu s PVO a partnerských preskúmaní, pretože boli zamerané výlučne na prudenciálny dohľad3.