natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Assuming that the areas responsible for most climate funding (see Table 1) actually provide the anticipated amounts of climate funding, we estimated that the rate of climate funding to be achieved in 2014-2020 in the areas of the EU budget not listed in Table 133 was 18.2 %. 
Vychádzajúc z predpokladu, že oblasti, ktoré najviac prispievajú na financovanie opatrení v oblasti klímy (pozri tabuľku 1), skutočne vynakladajú očakávaný objem financií na oblasť klímy, sme odhadli, že miera financovania v oblasti klímy, ktorá sa dosiahne v období 2014 – 2020 v rozpočtových oblastiach EÚ neuvedených v tabuľke 133, bude 18,2 %.
This would mean doubling current efforts in these areas34. 
To by znamenalo zdvojnásobenie terajších snáh v týchto oblastiach34.
We could find no evidence showing that the Commission was increasing efforts in these areas and how such a doubling would be feasible. 
Nenašli sme žiadne dôkazy o tom, že Komisia zintenzívňuje svoje úsilie v tomto smere, ani o tom, ako by sa toto zdvojnásobenie dalo dosiahnuť.
51 In addition, there are serious risks that could affect the expected contribution in the areas mentioned in Table 1, which are to provide most of the planned climate funding on 2014-2020 multiannual financial framework. 
51 Navyše existujú závažné riziká, ktoré by mohli ovplyvniť očakávaný príspevok v oblastiach uvedených v tabuľke 1, ktoré majú v najväčšej miere prispieť na plánované financovanie opatrení v oblasti klímy vo viacročnom finančnom rámci na obdobie 2014 – 2020.
The main risks are examined sector by sector in the three following sections: — Assumptions concerning the largest contribution from agricultural direct payments to the climate action target are insufficiently justified and this may lead to overestimation (paragraphs 52 to 54). — Application of EU climate coefficients has led to overestimation of the contribution to climate of rural development (paragraphs 55 to 59). — We adapted the climate contributions from agricultural direct payments and rural development measures where necessary to be in line with the principle of conservativeness (see paragraphs 54 and 58). 
Hlavné riziká sú preskúmané podľa jednotlivých sektorov v týchto troch častiach: – Predpoklady týkajúce sa najväčšieho príspevku z poľnohospodárskych priamych platieb na opatrenia v oblasti klímy sú nedostatočne odôvodnené a môže to viesť k nadhodnocovaniu (body 52 až 54). – Uplatňovanie klimatických koeficientov EÚ viedlo k nadhodnoteniu príspevku sektora rozvoja vidieka na financovanie opatrení v oblasti klímy (body 55 až 59). – Tam, kde je to potrebné, sme upravili príspevky na financovanie opatrení v oblasti klímy z poľnohospodárskych priamych platieb a opatrení na rozvoj vidieka tak, aby boli v súlade so zásadou konzervatívnosti (pozri body 54 a 58).
These adjustments would reduce agricultural climate funding by up to approximately 33 billion euros, which represents around 15 % of the overall target. — Horizon 2020 has fallen behind its 35 % target and needs to catch up (paragraphs 60 to 64). 
Tieto úpravy znížia finančné príspevky sektora poľnohospodárstva na financovanie opatrení v oblasti klímy až o približne 33 mld. EUR, čo predstavuje asi 15 % z celkového cieľa. – Výskumnému programu Horizont 2020 sa nepodarilo dosiahnuť 35 % cieľ a je potrebné to dobehnúť (body 60 až 64).
32 See graph in the Directorate-General for Climate Action’s Annual Activity Report for 2015, p. 
32 Pozri graf vo výročnej správe o činnosti za rok 2015, Generálne riaditeľstvo pre oblasť klímy, s.
33 They are mainly research programmes (excluding Horizon 2020) and the spending programmes under budget headings dealing with security and citizenship, and external relationships of the EU. 
33 Ide najmä o výskumné programy (okrem programu Horizont 2020) a výdavkové programy v rámci rozpočtových okruhov zameraných na bezpečnosť a občianstvo a na vonkajšie vzťahy EÚ.
34 On the basis of the rate of 11.4 % expected to be achieved for the years 2014-2016, we estimated that a rate of 23.2 % would need to be achieved on average for the remaining years 2017-2020 if the overall target of 20 % was to be reached. 
34 Vychádzajúc z úrovne 11,4 %, ktorá sa mala podľa očakávaní dosiahnuť v období 2014 – 2016, odhadujeme, že v zostávajúcich rokoch obdobia 2017 – 2020 bude potrebné dosiahnuť priemernú úroveň 23,2 %, ak sa má splniť celkový 20 % cieľ.
Observations 30 Assumptions concerning the contribution from agricultural direct payments to the climate action target lack sound justification 52 Agricultural direct payments are composed of a greening component, which represents a 30 % share, and of a non-greening component, representing the remaining 70 %. 
Pripomienky 30 Odhady týkajúce sa príspevku z poľnohospodárskych priamych platieb na opatrenia v oblasti klímy sa neopierajú o riadne odôvodnenia 52 Poľnohospodárske priame platby majú zložku týkajúcu sa ekologizácie, ktorá tvorí 30 % podiel, a zložku, ktorá sa netýka ekologizácie a predstavuje zvyšných 70 %.
The Commission estimates that the contribution from agricultural direct payments to climate change will be around 20 % per year in 2016-202035. 
Komisia odhaduje, že príspevok z poľnohospodárskych priamych platieb na opatrenia v oblasti klímy bude v období 2016 – 2020 približne 20 % za rok35.
The climate funding is calculated by adding the greening component which contributes 14.0 % and the non-greening component which contributes 5.6 % (see Figure 7). 
Výška finančných prostriedkov na opatrenia v oblasti klímy sa vypočíta tak, že sa priráta zložka týkajúca sa ekologizácie, ktorej príspevok predstavuje 14 %, a zložka, ktorá sa netýka ekologizácie s príspevkom 5,6 % (pozri obrázok 7).
35 However, on average for the whole 2014-2020 period, the contribution is estimated to be 16.3 % since the payments for agricultural practices beneficial for the climate and the environment, known as ‘greening payments’, have only been included in the calculation since 2016. 
35 Priemerný príspevok za obdobie 2014 – 2020 by mal byť podľa odhadov 16,3 %, pretože platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, známe ako ekologizačné, sú zahrnuté do výpočtov až od roku 2016.
Overview of the method designed by the Commission to calculate climate funding from agricultural direct payments Share of direct payments Greening (30 %) Contribution to climate Crop diversification (33 %) x Ecological focus areas (33 %) Permanent pastures (33 %) 20 % x x x EU climate coefficient 0 % 40 % 100 % 40 % Contribution of direct payments to climate 0.00 % 3.96 % 9.90 % 5.60 % 19.46 % Direct payments x outside greening (70 %) Source: Explanation of the methodology for applying climate tracking to direct payments (European Commission). 
Prehľad metódy navrhnutej Komisiou na výpočet financovania opatrení v oblasti klímy z poľnohospodárskych priamych platieb Podiel priamych platieb Ekologizácia (30 %) Príspevok na klímu Diverzifikácia plodín (33 %) x Oblasti ekologického záujmu (33 %) Trvalé pasienky (33 %) 20 % x x x Klimatický koeficient EÚ 0 % 40 % 100 % 40 % Príspevok priamych platieb na klímu 0,00 % 3,96 % 9,90 % 5,60 % 19,46 % Priame x platby mimo ekologizácie (70 %) Zdroj: Objasnenie metodiky pre uplatňovanie sledovania opatrení v oblasti klímy na priame platby (Európska komisia).
8% Figure 7 
8% Obrázok 7
Observations 31 53 The method and the EU climate coefficients applied when calculating the climate contribution of the greening component fairly reflect the climate-relatedness of the three farming practices36 connected with this payment. 
Pripomienky 31 53 Metóda a klimatické koeficienty EÚ, ktoré sa uplatňujú pri vypočítavaní príspevku zložky týkajúcej sa ekologizácie na opatrenia v oblasti klímy, ukazujú súvislosť medzi klímou a tromi poľnohospodárskymi postupmi36 spojenými s touto platbou.
However, we found there to be a lack of quantifiable elements justifying the 20 % applied to non-greening direct payments (see Box 3). 
Zistili sme však nedostatok vyčísliteľných prvkov, ktoré by odôvodňovali uplatňovanie podielu 20 % na neekologizačné priame platby (pozri rámček 3).
The Commission considers the final climate contribution of 8 %, i.e. 20 % x 40 %, to be conservative. 
Komisia zastáva názor, že celkový 8 % príspevok na opatrenia v oblasti klímy, t. j. 20 % x 40 %, je konzervatívny.
36 The three farming practices are the following: crop diversification, having ecological focus area on the agricultural area, and maintaining existing permanent grassland. 
36 Ide o tieto tri poľnohospodárske postupy: diverzifikácia osiva, existencia oblasti ekologického záujmu v rámci poľnohospodárskej plochy, udržiavanie trvalého trávnatého porastu.
Lack of appropriate justification for non-greening direct payments’ climate contribution The Commission believes that some non-greening agricultural direct payments provide benefits for the climate, largely through cross-compliance standards. 
Chýbajúce vhodné odôvodnenie príspevku neekologizačných priamych platieb ku klíme Komisia sa domnieva, že niektoré neekologizačné poľnohospodárske priame platby sú prínosom pre klímu, predovšetkým prostredníctvom noriem krížového plnenia.
The Commission acknowledged that quantifying this contribution would be a very difficult and costly exercise, and decided to label 20 % of the budget for non-greening direct payments as climate-related. 
Komisia uznala, že vyčíslenie tohto príspevku by bolo veľmi zložité a nákladné a rozhodla sa považovať 20 % neekologizačných priamych poľnohospodárskych platieb za platby súvisiace s klímou.
The Commission considered using the penalty system for cross-compliance infringements to justify this 20 % share. 
Komisia zvažovala uplatnenie sankčného systému za porušovanie krížového plnenia s cieľom odôvodniť tento 20 % podiel.
We found, however, that there were no clear grounds for doing so. 
Zistili sme však, že na to neexistujú žiadne jasné dôvody.
54 In order to reflect the climate contribution of cross-compliance, a more conservative approach was considered by the Commission, which would have considered the part of the non-greening direct payments to be taken into account to be 10 % instead of 20 %. 
54 Komisia zvažovala konzervatívnejší prístup, podľa ktorého by podiel neekologizačných priamych platieb, ktoré by sa mali zohľadniť, mal byť 10 % namiesto 20 %, aby to odrážalo príspevok krížového plnenia na opatrenia v oblasti klímy.
This would have resulted in a lower contribution from agricultural direct payments to climate action. 
To by viedlo k nižšiemu príspevku z poľnohospodárskych priamych platieb na opatrenia v oblasti klímy.
As shown in Figure 8, the contribution would be decreased by 9 billion from 47.1 to 38 billion euros. 
Ako vyplýva z obrázku 8, príspevok by sa znížil o 9 mld. zo 47,1 mld. EUR na 38 mld. EUR.
If the conservativeness principle developed by the World Bank (see paragraph 35) is applied, the Commission should have been taken into account the lower amount of climate contribution. Box 3 
Ak by sa uplatnila zásada konzervatívnosti, ktorú vypracovala Svetová banka (pozri bod 35), Komisia by musela brať do úvahy nižší objem príspevku na financovanie opatrení v oblasti klímy. Rámček 3
Observations 32 Comparison between the Commission’s chosen approach and a more conservative one (in billion euro) Commission’s calculation More conservative approach 47.1 18.1 9.0 29.0 29.0 Greening Direct payments without greening Contribution of direct payments - 9 billion euro 38.0 Estimation of contribution of direct payments with a more conservative approach 10 % of direct payments without greening with 40 % marker Greening Source: Commission data and European Court of Auditors’ estimates based on Commission data. 
Pripomienky 32 Porovnanie prístupu Komisie a konzervatívnejšieho prístupu (mld. EUR) Výpočet Komisie Konzervatívnejší prístup 47,1 18,1 9,0 29,0 29,0 Ekologizácia Priame platby bez ekologizácie Príspevok priamych platieb – 9 mld. EUR 38,0 Odhad príspevku priamych platieb podľa konzervatívnejšieho prístupu 10 % priamych platieb bez ekologizácie so 40 % ukazovateľom Ekologizácia Zdroj: Údaje Komisie a odhady Európskeho dvora audítorov na základe údajov Komisie.
Applying a different set of tracking coefficients based on internationally established methodologies to the European Agricultural Fund for Rural Development would reduce climate funding by 40 % 55 Regulation (EU) No 215/201437 lays down a methodology for tracking climate spending under each of the five European Structural and Investment Funds. 
Uplatňovaním odlišného súboru koeficientov sledovania založených na medzinárodne stanovených metodikách v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka by sa znížilo financovanie opatrení v oblasti klímy o 40 % 55 V nariadení (EÚ) č. 215/201437 sa stanovuje metodika sledovania výdavkov na financovanie opatrení v oblasti klímy v rámci všetkých piatich európskych štrukturálnych a investičných fondov.
For the European Agricultural Fund for Rural Development, this entails applying the EU climate coefficients to rural development priorities and focus areas, regardless of the measures and sub-measures used to achieve these policy objectives. 
Pre Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka to znamená uplatňovanie klimatických koeficientov EÚ pri prioritách v oblasti rozvoja vidieka a oblastí zamerania bez ohľadu na opatrenia a čiastkové opatrenia používané na dosiahnutie týchto politických cieľov.
37 Commission Implementing Regulation (EU) No 215/2014 of 7 March 2014 laying down rules for implementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund with regard to methodologies for climate change support, the determination of milestones and targets in the performance framework and the nomenclature of categories of intervention for the European Structural and Investment Funds (OJ L 69, 8.3.2014, p. 
37 Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 215/2014 zo 7. marca 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá vykonávania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde v súvislosti s metodikami poskytovania podpory na riešenie zmeny klímy, určovaním čiastkových cieľov a zámerov vo výkonnostnom rámci a nomenklatúrou kategórií intervencií pre európske štrukturálne a investičné fondy, (Ú. v.
Observations 33 56 The Commission deemed the OECD’s ‘Rio markers’ methodology inappropriate in the EAFRD field because the measures have multiple and systematic co-benefits of an environmental, economic or social nature. 
Pripomienky 33 56 Komisia považovala metodiku OECD vychádzajúcu z „ukazovateľov z Ria“ za nevhodnú pre oblasť EPFRV, pretože opatrenia majú viacnásobné a systematické prínosy environmentálneho, hospodárskeho a sociálneho charakteru.
The Commission’s approach rightly awards a 100 % climate coefficient to climate-related Union priority 5 ‘Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low-carbon and climate-resilient economy in the agriculture, food and forestry sectors’. 
V rámci prístupu Komisie sa správne priraďuje 100 % klimatický koeficient priorite Únie č. 5 „Propagácia účinného využívania zdrojov a podpora prechodu na nízkouhlíkové hospodárstvo odolné voči zmene klímy v sektoroch poľnohospodárstva, potravinárstva a lesného hospodárstva“, ktorá sa týka klímy.
However, the Commission has applied the same 100 % climate coefficient to all focus areas included under environment-related Union priority 4 ‘Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry’, despite the difference in focus between these two priorities. 
Komisia však uplatnila ten istý 100 % koeficient vo všetkých oblastiach zamerania vrátane tých, ktoré spadajú pod prioritu Únie č. 4 „Obnova, zachovanie a posilnenie ekosystémov súvisiacich s poľnohospodárstvom a lesným hospodárstvom“, ktorá sa týka životného prostredia, napriek rozdielnemu zameraniu týchto dvoch priorít.
The Commission decided that a coefficient of 40 % was too low due to the characteristics of the rural development measures. 
Komisia sa rozhodla, že 40 % koeficient je príliš nízky vzhľadom na charakteristiky opatrení v oblasti rozvoja vidieka.
As a result of the Commission’s approach, the 40 % climate coefficient was applied to only 10 % of the planned climate funding under the EAFRD; the remaining 90 % of the planned climate funding is weighted with the 100 % coefficient. 
V dôsledku prístupu Komisie sa 40 % klimatický koeficient priradil len 10 % plánovaného financovania opatrení v oblasti klímy v rámci EPFRV, zatiaľ čo pri zvyšných 90 % plánovaného financovania sa používa 100 % koeficient.
57 In the EAFRD, unlike in the other European Structural and Investment Funds, we found that there was a need to use different EU climate coefficients for each measure. 
57 Na rozdiel od iných európskych investičných a štrukturálnych fondov sme v prípade EPFRV zistili, že je potrebné používať iné klimatické koeficienty EÚ pre každé opatrenie.
The approach followed for the EAFRD does not distinguish sufficiently between the climate contributions made by different activities, leading to an overestimation of contributions to climate action. 
Prístup aplikovaný v súvislosti s EPFRV dostatočne nerozlišuje medzi príspevkami jednotlivých činností ku klíme, čo vedie k nadhodnocovaniu príspevkov na financovanie opatrení v oblasti klímy.
For example, payments for ‘areas under natural constraints’, aiming to prevent land abandonment, were weighted at 100 %. 
Napríklad platbám pre „oblasti s prírodnými prekážkami“, ktorých cieľom je zabrániť opusteniu pôdy, bol prira-ďovaný 100 % koeficient.
While such activities can mitigate climate change depending on the actual land use, this is not assured, and cannot be compared with activities such as forestry, which also receive 100 % (see Box 4). 
Hoci takéto aktivity môžu viesť k zmierneniu zmeny klímy v závislosti od skutočného využívania pôdy, nie je to zaručené a nemožno ich porovnávať s činnosťami, ako je lesné hospodárstvo, kde sa takisto aplikuje 100 % koeficient (pozri rámček 4).
Illustration of the difference of rationale between measures Payments for ‘areas under natural constraints’ compensate farmers for disadvantages stemming from natural or other constraints. 
Príklad rozdielnej podstaty opatrení Platby pre „oblasti s prírodnými prekážkami“ sú kompenzáciou pre poľnohospodárov za znevýhodnenia vyplývajúce z prírodných alebo iných prekážok.
Their ultimate aim is to prevent land abandonment. 
Ich konečným cieľom je zabrániť opusteniu pôdy.
We found that while such payments could help prevent climate change, this was not their primary objective and so a climate coefficient of 40 % would be more prudent. 
Zistili sme, že hoci takéto platby môžu pomôcť predchádzať zmene klímy, nie je to ich hlavný cieľ, a preto by bolo obozretnejšie uplatniť 40 % koeficient.
This correction alone would reduce the EAFRD’s contribution to climate funding by 16 %, or 9.2 billion euros, for the 2014-2020 period. 
Táto úprava by sama o sebe znížila príspevok EPFRV na financovanie opatrení v oblasti klímy na obdobie 2014 – 2020 o 16 %, t. j. o 9,2 mld. EUR.
Forestry activities like afforestation play an important role in helping to meet some of the key ecological objectives of the EU Rural Development Policy. 
Lesnícke činnosti, ako je zalesňovanie, zohrávajú dôležitú úlohu pri dosahovaní niektorých kľúčových ekologických cieľov politiky rozvoja vidieka EÚ.
Afforestation and the creation of woodland respond to the need to enhance ecosystems and carbon sequestration and to switch to a low-carbon economy. 
Zalesňovanie a vytváranie lesných plôch reaguje na potrebu posilniť ekosystémy a uhlíkovú sekvestráciu a prejsť na nízkouhlíkové hospodárstvo.
Afforestation also helps to prevent natural hazards and fires, and contributes to the adaptation to climate change. 
Zalesňovanie pomáha takisto predchádzať prírodným nebezpečenstvám a požiarom a prispieva k prispôsobeniu sa zmene klímy.
We found that this rationale justified a climate coefficient of 100 %. Box 4 
Zistili sme, že toto zdôvodnenie oprávňuje aplikovať 100 % koeficient. Rámček 4
Observations 34 58 When assessing the Member States’ rural development programmes, we found that the Commission’s approach had led to more expenditure being labelled as climate action than would have been the case had each measure been reviewed separately and classified according to international standards. 
Pripomienky 34 58 Pri hodnotení programov rozvoja vidieka členských štátov sme zistili, že prístup Komisie viedol k tomu, že ako opatrenia v oblasti klímy bolo označených viac výdavkov, ako by to bolo v prípade, keby bolo každé opatrenie preskúmané individuálne a klasifikované podľa medzinárodných noriem.
In the light of this finding, we revised the climate coefficients (Annex), and estimated, for the whole EU, the revised amount of climate funding from the EAFRD for 2014-2020. 
Vzhľadom na tieto zistenia sme preskúmali klimatické koeficienty (príloha) a odhadli sme za celú EÚ revidovaný objem financovania opatrení v oblasti klímy v rámci EPFRV na obdobie 2014 – 2020.
Our estimates suggested that the EAFRD climate amounts should be reduced by 42 %, or by 23.9 billion euros (see Figure 9). 
Z našich odhadov vyplýva, že objem financií na opatrenia v oblasti klímy z EPFRV by mal byť znížený o 42 % alebo 23,9 mld. EUR (pozri obrázok 9).
Variation in EAFRD climate amounts (in billion euro) 57.2 23.9 - 42 % Regulation (EU) No 2015/2014 ECA estimates Source: European Court of Auditors’ estimates based on data extracted from SFC2014 via Infoview as at 30 May 2016 — Planned EAFRD expenditure per focus area and measure of approved rural development programmes. 
Odchýlky v objemoch financií na opatrenia v oblasti klímy z EPFRV (mld. EUR) 57,2 23,9 - 42 % Nariadenie (EÚ) č. 2015/2014 Odhady EDA Zdroj: Odhady Európskeho dvora audítorov na základe údajov SFC2014 cez Infoview, 30. mája 2016 – Plánované výdavky EPFRV podľa jednotlivých oblastí zamerania a opatrení schválených v programoch rozvoja vidieka.
33.3 Figure 9 
33,3 Obrázok 9
Observations 35 59 In the ERDF and CF, the Commission faced similar issues in the classification of expenditure, but managed to apply a more detailed approach. 
Pripomienky 35 59 Pri EFRR a KF čelila Komisia podobným otázkam pri klasifikácii výdavkov, dokázala však uplatniť detailnejší prístup.
We also found good practice within the same budget area as rural development: the LIFE Programme’s tracking practices are more conservative than those of the EAFRD. 
Zistili sme takisto použitie osvedčeného postupu v rámci tej istej rozpočtovej oblasti ako rozvoj vidieka: postupy sledovania pri programe LIFE sú konzervatívnejšie než postupy v rámci EPFRV.
Different tracking coefficients are used for the LIFE Programme’s Environment and Climate Action sub-programmes (similar to rural development priorities 4 and 5 respectively) (see Box 5). 
Odlišné koeficienty sledovania sa používajú pre podprogramy pre životné prostredie a opatrenia v oblasti klímy v rámci programu LIFE (podobné prioritám rozvoja vidieka 4 a 5) (pozri rámček 5).
Tracking methods applied in the LIFE Programme In the LIFE Programme, in line with the OECD methodology, expenditure items have been assigned to one of three categories: primarily climate-related (100 %); significantly climate-related (40 %); and not climate-related (0 %). 
Metódy sledovania uplatňované v rámci programu LIFE V programe LIFE sú výdavkové položky zaradené v súlade s metodikou OECD do jednej z troch kategórií: súvisiace hlavne s klímou (100 %), súvisiace významne s klímou (40 %) a nesúvisiace s klímou (0 %).