natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EPP serves to complement the budgetary measures taken over the course of an EDP with a wider strategy aimed at avoiding the occurrence of excessive deficits. 
EPP slúži ako doplnok rozpočtových opatrení prijatých počas postupu pri nadmernom deficite so širšou stratégiou zameranou na zabránenie vzniku nadmerného deficitu.
However, its one‐off nature does not imply that there is no follow‐up. 
Jeho jednorazová povaha však neznamená, že neexistujú žiadne následné opatrenia.
The Commission and the Council monitor the implementa‐ tion of the fiscal‐structural reforms in the context of the European Semester. 
Komisia a Rada monitorujú vykonávanie fiškálno-štrukturálnych reforiem v kontexte európskeho semestra.
In this regard, one should bear in mind the need to avoid duplication and unduly complicated surveillance procedures. 
V tejto súvislosti je potrebné mať na pamäti potrebu zabrániť duplicite a zbytočne komplikovaným postupom dohľadu.
Recommendation 9 – Second paragraph The Commission does not accept the recommendation as it considers that it already operates to the full extent of the powers available to it under the legislation and has repeatedly publicly stressed the need for Member States to undertake necessary structural reforms. 
Odporúčanie 9 – Druhý odsek Komisia neprijíma odporúčanie, pretože sa domnieva, že už vykonáva činnosť v plnom rozsahu svojich právomocí, ktoré sú stanovené v právnych predpisoch, a opakovane verejne zdôraznila, že je potrebné, aby členské štáty uskutočnili potrebné štrukturálne reformy.
146 Regarding the new reporting requirements, there are no (explicit) legislative provisions to ensure that Member States comply with them, nor sanctions in case of non‐compliance. 
146 Vzhľadom na nové požiadavky na podávanie správ neexistujú (výslovne) žiadne legislatívne ustanovenia na zabezpečenie toho, aby ich členské štáty dodržiavali, ani sankcie v prípade porušenia požiadaviek.
However, as this is a requirement stemming from a Regulation they could be enforceable given the possibility for the Commission to launch an infringement procedure in case of non‐compliance. 
Keďže však ide o požiadavku vyplývajúcu z nariadenia, mohli by sa presadzovať vzhľadom na možnosť Komisie začať priestupkové konanie v prípade nesúladu.
The effectiveness of this remedy should be judged against the requirements of the EDP. 
Účinnosť takejto nápravy by sa mala posudzovať podľa požiadaviek postupu pri nadmernom deficite.
147 As replied to rec. b (iv), the Regulation does not always foresee a systematic evaluation/feedback to be made public by the Commission. 
147 Ako sa uviedlo v odpovedi b iv), v nariadení sa vždy nepredpokladá, že Komisia zverejní systematické hodnotenie/spätnú väzbu.
Additional reporting is fully taken into account by the Commission in its regular surveillance (i.e. in each forecast round; a short assessment is generally provided in the country‐specific section of the ‘ Implications of the forecast for budgetary surveillance’ notes since AF2013). 
Komisia zohľadňuje dodatočné správy vo svojom pravidelnom dohľade (t. j. v každom kole prognóz; od AF2013 sa vo všeobecnosti uvádza krátke hodnotenie v oddiele pre konkrétnu krajinu v rámci poznámok „Dôsledky prognózy pre rozpočtový dohľad“).
Only in cases of non‐compliance with the require‐ ments, this would be clearly flagged and pointed out in an appropriate Commission document (depending on the specific situation, this can be either a dedicated note or part of the documents assessing the SCP or DBP). 
Len v prípadoch nesúladu s požiadavkami by sa to jasne označilo a zdôraznilo v príslušnom dokumente Komisie (v závislosti od konkrétnej situácie môže ísť o osobitný list alebo súčasť dokumentu s posúdením programov stability alebo konvergenčných programov alebo návrhov rozpočtových plánov).
Infringe‐ ment procedures can be launched in case of non‐compliance with the requirements. 
V prípade nedodržania požiadaviek možno začať priestupkové konanie.
Recommendation 10 – First paragraph The Commission accepts the recommendation. 
Odporúčanie 10 – Prvý odsek Komisia toto odporúčanie prijíma.
Recommendation 10 – Second paragraph The Commission does not accept the recommendation since the effectiveness of this remedy should be judged against the requirements of the EDP. 
Odporúčanie 10 – Druhý odsek Komisia neprijíma toto odporúčanie, pretože účinnosť tejto nápravy by sa mala posudzovať podľa požiadaviek postupu pri nadmernom deficite.
149 The Commission restates its commitment to apply sanctions as appropriate in line with the provisions of the Six‐pack. 
149 Komisia potvrdzuje svoj záväzok uplatňovať primerané sankcie v súlade s ustanoveniami balíka šiestich legislatívnych aktov.
Recommendation 11 The Commission does not accept the recommendation. 
Odporúčanie 11 Komisia toto odporúčanie neprijíma.
The Commission has always acted in compliance with the Treaty. 
Komisia vždy konala v súlade so zmluvou.
The Commission will continue to recommend that the Council step up the procedure and apply sanctions where appropriate in line with the legislation. 
Komisia bude naďalej odporúčať, aby Rada zintenzívnila postup a v prípade potreby uplatňovala sankcie v súlade s právnymi predpismi.
‘The excessive deficit procedure (EDP) is a key element of economic governance in the EU. 
„Postup pri nadmernom deficite (EDP) je kľúčovým prvkom správy hospodárskych záležitostí v EÚ.
It is used where necessary to correct the trajectory of deficit and debt in the Member States. 
V prípade potreby sa využíva na nápravu smerovania deficitu a dlhu v členských štátoch.
For this audit we examined the quality of the EDP in the difficult recent economic climate, from the data underlying decisions to initiate the procedure through to the final results. 
V rámci tohto auditu sme preskúmali kvalitu EDP v súčasnej ťažkej hospodárskej situácii, od údajov, ktoré sú základom rozhodnutí iniciovať tento postup, až po konečné výsledky.
We found that effective implementation is still a work in progress, but that the Commission is committed to continuing with the necessary improvements.’ 
Zistili sme, že na jeho účinnom vykonávaní sa ešte musí pracovať, ale Komisia je odhodlaná vykonať potrebné zlepšenia.“ EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV
EN 2016 Special Report NO 11 Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
SK 2016 Osobitná správa Č. 11 Posilňovanie administratívnej kapacity v bývalej Juhoslovanskej republike Macedónsko: obmedzený pokrok v zložitej situácii EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-4880-0 PDF ISBN 978-92-872-4905-0 EPUB ISBN 978-92-872-4935-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/894970 doi:10.2865/54872 doi:10.2865/880213 QJ-AB-16-012-EN-C QJ-AB-16-012-EN-N QJ-AB-16-012-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, 2016 Print ISBN 978-92-872-4894-7 PDF ISBN 978-92-872-4931-9 EPUB ISBN 978-92-872-4927-2 ISSN 1831-0931 ISSN 1977-5776 ISSN 1977-5776 doi:10.2865/6999 doi:10.2865/578586 doi:10.2865/648369 QJ-AB-16-012-SK-C QJ-AB-16-012-SK-N QJ-AB-16-012-SK-E © Európska únia, 2016 Rozmnožovanie je povolené len so súhlasom autora.
EN 2016 Special Report NO 11 Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SK 2016 Osobitná správa Č. 11 Posilňovanie administratívnej kapacity v bývalej Juhoslovanskej republike Macedónsko: obmedzený pokrok v zložitej situácii (podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)
This performance audit was produced by Audit Chamber III — headed by ECA Member Karel Pinxten — which specialises in external actions spending areas. 
Tento audit výkonnosti vykonala audítorská komora III, ktorej predsedá člen EDA Karel Pinxten a ktorá sa špecializuje na výdavky v oblasti vonkajších opatrení.
The audit was led by ECA Member Hans Gustaf Wessberg, supported by the Head of his private office, Peter Eklund; Emmanuel-Douglas Hellinakis, Attaché; Torielle Perreur-Lloyd, Head of Task; Stéphanie Girard, Ainhoa Perez Infante, Aurelia Petliza, auditors. 
Audit viedol člen EDA Hans Gustaf Wessberg, pomáhal mu Peter Eklund, vedúci jeho kabinetu; Emmanuel-Douglas Hellinakis, atašé; Torielle Perreur-Lloyd, vedúca úlohy; Stéphanie Girard, Ainhoa Perez Infante, Aurelia Petliza, audítori.
From left to right: A. Perez Infante, E.-D. Hellinakis, T. Perreur-Lloyd, H. G. Wessberg, A. Petliza, P. Eklund, S. Girard. 
Zľava doprava: A. Perez Infante, E.-D. Hellinakis, T. Perreur-Lloyd, H. G. Wessberg, A. Petliza, P. Eklund, S. Girard.
Contents 03 Paragraph I–IX 01–13 01–05 06–10 11–13 14–21 22–66 22–44 23–36 37–38 39–40 41–44 45–55 46–49 50–51 52–55 Abbreviations and acronyms Executive summary Introduction The road to accession The national context of reform EU pre-accession financial assistance Audit scope and approach Observations Part I — The effectiveness of pre-accession financial assistance in contributing towards strengthening administrative capacity Pre-accession financial assistance did not successfully address some of the significant weaknesses in administrative capacity in key areas Most planned outputs were delivered but they were not always exploited The impacts of projects were often limited and not always sustainable Obstacles to progress on strengthening administrative capacity Part II — The use of decentralised management as a means of building capacity The country was not ready for the volume and complexity of IPA funds for which management was decentralised The Commission has taken action but further de-commitment is probable Decentralising management could have been used more widely as a capacity-building tool for the public administration 
Obsah 03 Bod I–X 1–13 1–5 6–10 11–13 14–21 22–66 22–44 23–36 37–38 39–40 41–44 45–55 46–49 50–51 52–55 Skratky a akronymy Zhrnutie Úvod Cesta k pristúpeniu Vnútroštátny kontext reformy Predvstupová finančná pomoc EÚ Rozsah auditu a audítorský prístup Pripomienky Časť I – Účinnosť predvstupovej finančnej pomoci v rámci prispievania k posilňovaniu administratívnej kapacity Predvstupovou finančnou pomocou sa nepodarilo úspešne vyriešiť niektoré závažné nedostatky týkajúce sa administratívnej kapacity v kľúčových oblastiach Podarilo sa dosiahnuť väčšinu plánovaných výstupov, ale neboli vždy využité Vplyvy projektov boli často obmedzené a nie vždy udržateľné Prekážky pokroku pri posilňovaní administratívnej kapacity Časť II – Využívanie decentralizovaného hospodárenia ako prostriedku na budovanie kapacít Krajina nebola pripravená na objem a zložitosť finančných prostriedkov z nástroja IPA, s ktorými sa hospodárilo decentralizovane Komisia síce prijala opatrenia, ale pravdepodobne dôjde k ďalšiemu zrušeniu viazanosti prostriedkov Decentralizácia hospodárenia sa mohla vo väčšej miere využiť ako nástroj na budovanie kapacít pre verejnú správu
Contents 04 56–66 57–60 61–66 67–73 Part III — The contribution of political dialogue to strengthening administrative capacity Although well organised, political dialogue did not contribute significantly to an overall strengthening of administrative capacity Other dialogue mechanisms addressed the need to strengthen administrative capacity but did not result in progress towards removing the underlying obstacles Conclusions and recommendations Annex I — Key dates in EU–former Yugoslav Republic of Macedonia relations Annex II — Projects audited Reply of the Commission 
Obsah 04 56 – 66 57 – 60 61 – 66 67 – 73 Časť III – Prínos politického dialógu k posilňovaniu administratívnej kapacity Hoci bol politický dialóg dobre zorganizovaný, výrazne neprispel k celkovému posilneniu administratívnej kapacity Potreba posilniť administratívnu kapacitu sa riešila prostredníctvom ďalších mechanizmov na vedenie dialógu, ktoré však nepriniesli pokrok smerom k odstráneniu hlavných prekážok Závery a odporúčania Príloha I — Kľúčové dátumy týkajúce sa vzťahov medzi EÚ a bývalou Juhoslovanskou republikou Macedónsko Príloha II — Kontrolované projekty Odpovede Komisie
Abbreviations and acronyms 05 CSO: Civil Society Organisation DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations: Directorate-General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations DG Regional and Urban Policy: Directorate-General for Regional and Urban Policy HLAD: High Level Accession Dialogue IPA: Instrument for Pre-accession Assistance ITSF: IPA Training and Support Facility PAR: Public Administration Reform PIFC: Public Internal Financial Control PPB: Public Procurement Bureau ReSPA: Regional School of Public Administration SA: Stabilisation and Association SAA: Stabilisation and Association Agreement SAC: State Appeals Commission SAP: Stabilisation and Association Process SCPC: State Commission for Prevention of Corruption SIGMA: Support for Improvement in Governance and Management 
Skratky a akronymy 05 GR pre európsku susedskú politiku a rokovania o rozšírení: Generálne riaditeľstvo pre európsku susedskú politiku a rokovania o rozšírení GR pre regionálnu a mestskú politiku: Generálne riaditeľstvo pre regionálnu a mestskú politiku IPA: nástroj predvstupovej pomoci OOS: Organizácia občianskej spoločnosti USAID: Agentúra Spojených štátov pre medzinárodný rozvoj
Executive 06 summary IThe former Yugoslav Republic of Macedonia has been a candidate for EU membership since 2005. 
Zhrnutie 06 IBývalá Juhoslovanská republika Macedónsko je kandidátska krajina na členstvo v EÚ od roku 2005.
Every year since 2009, the Commission has reported that the country meets the mandatory political criteria for moving to the next stage of the accession process. 
Každý rok od roku 2009 Komisia oznamuje, že krajina spĺňa povinné politické kritériá na postup do ďalšej etapy prístupového procesu.
The Council has agreed that the country meets the political criteria but has not decided on a framework for opening negotiations. 
Rada súhlasila, že krajina spĺňa politické kritériá, ale nerozhodla o rámci na otvorenie rokovaní.
In November 2015 the Commission stated that it was prepared to extend its recommendation to open accession negotiations with the country. 
V novembri 2015 Komisia uviedla, že je pripravená rozšíriť svoje odporúčanie začať prístupové rokovania s krajinou.
However, this was made conditional upon the resolution of the current political crisis in the country and the implementation of a number of urgent reform priorities. 
Bolo to však podmienené vyriešením súčasnej politickej krízy v krajine a vykonaním niekoľkých naliehavých reformných priorít.
II During the 2007-2013 period the EU allocated 615 million euros under the Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA I) to help the country prepare for accession. 
II Počas obdobia rokov 2007 – 2013 EÚ vyčlenila v rámci nástroja predvstupovej pomoci (IPA I) 615 mil. EUR, ktoré mali krajine pomôcť pripraviť sa na pristúpenie.
The country also received financial support under multilateral programmes covering the whole of the Western Balkans. 
Krajina tiež získala finančnú podporu z viacstranných programov vzťahujúcich sa na celý západný Balkán.
III We audited projects financed from IPA I in three major sectors: public administration reform (12 % of the total allocation), transport (18 %) and environment (16 %). 
III Skontrolovali sme projekty financované z nástroja IPA I v troch hlavných sektoroch: reforma verejnej správy (12 % z celkových pridelených prostriedkov), doprava (18 %) a životné prostredie (16 %).
We found that, despite the priority assigned to capacity-building by the Commission, relatively limited progress was made in strengthening the country’s administrative capacity during the audited period. 
Zistili sme, že napriek tomu, že pre Komisiu bolo budovanie kapacít prioritou, počas kontrolovaného obdobia sa pri posilňovaní administratívnej kapacity krajiny podarilo dosiahnuť len pomerne obmedzený pokrok.
The projects we audited generally delivered the planned outputs but these were often not fully exploited. 
Projekty, ktoré sme kontrolovali, vo všeobecnosti priniesli plánované výstupy, ale tie sa často nepodarilo v plnej miere využiť.
In some cases projects had limited impact and were not sustainable. 
V niektorých prípadoch mali projekty obmedzený vplyv a neboli udržateľné.
IV All of the projects audited in the PAR sector included activities designed to strengthen administrative capacity but often did not effectively address many of the weaknesses. 
IV Všetky projekty, ktoré boli skontrolované v sektore reformy verejnej správy, zahŕňali činnosti navrhnuté na posilnenie administratívnej kapacity, ale často účinne neriešili mnohé nedostatky.
For some key areas in which strong legislation already existed (internal control, the development of a professional, independent civil service) there was little assistance under IPA during the period audited and there was not sufficient progress on implementing that legislation. 
Niektorým kľúčovým oblastiam, v ktorých už existovali prísne právne predpisy (vnútorná kontrola, rozvoj profesionálnej, nezávislej štátnej služby), bola počas kontrolovaného obdobia poskytnutá len malá pomoc z nástroja IPA a pri vykonávaní týchto právnych predpisov nedošlo k dostatočnému pokroku.
In other key areas (such as the fight against corruption and public procurement) IPA projects had little impact in the absence of active support from the national authorities. 
V iných kľúčových oblastiach (ako je boj proti korupcii a verejné obstarávanie) mali projekty financované z nástroja IPA malý vplyv, keďže im chýbala aktívna podpora vnútroštátnych orgánov.
VIn the transport and environment sectors few of the audited projects addressed capacity-building to bring alignment with the EU acquis. 
V sektoroch dopravy a životného prostredia bolo len niekoľko kontrolovaných projektov zameraných na budovanie kapacít s cieľom zabezpečiť súlad s acquis EÚ.
While others aimed to strengthen administrative capacity through ‘learning by doing’, further examination revealed that the investments in infrastructure did not include activities clearly designed to directly support this objective. 
Hoci ostatné projekty boli zamerané na posilnenie administratívnej kapacity prostredníctvom „učenia sa z vlastných skúseností“, z ďalšieho preskúmania vyplynulo, že investície do infraštruktúry nezahŕňali činnosti, ktoré boli jasne navrhnuté na priamu podporu tohto cieľa.
Executive summary 07 VI The audited projects did not always fit into a coherent, cohesive and coordinated approach towards strengthening administrative capacity. 
Zhrnutie 07 VI Kontrolované projekty vždy nezapadali do koherentného, súdržného a koordinovaného prístupu k posilňovaniu administratívnej kapacity.
Some projects did not follow on from previous assistance in the same sector or were not adequately followed up with further support. 
Niektoré projekty nenadväzovali na predchádzajúcu pomoc poskytnutú v tom istom sektore alebo im nebola primeraným spôsobom poskytnutá ďalšia podpora.
There was often a gap of 4 years or more between establishing the need for assistance and the delivery of project results. 
Medzi stanovením potreby pomoci a dosiahnutím výsledkov projektu často uplynuli až štyri roky a viac.
VII The Commission decentralised the management of 76 % of the IPA I allocation of funds to the national administration and supported the setting up and operation of structures to manage these funds. 
VII Komisia decentralizovala hospodárenie so 76 % finančných prostriedkov pridelených z nástroja IPA I na vnútroštátnu správu a podporila vytvorenie a fungovanie štruktúr na hospodárenie s týmito finančnými prostriedkami.
This resulted in improved capacity in the parts of the public administration concerned. 
To viedlo k zlepšeniu kapacity v príslušných častiach verejnej správy.
However, we found that the experience of decentralising management presented an opportunity for capacity-building in the rest of the public administration which the Commission did not take up during the audited period. 
Zistili sme však, že skúsenosť s decentralizáciou hospodárenia bola príležitosťou na budovanie kapacít aj vo zvyšku verejnej správy, ktorú Komisia počas kontrolovaného obdobia nevyužila.
VIII The mechanisms for political dialogue were well-suited to supporting reform in the country. 
VIII Mechanizmy na vedenie politického dialógu boli dobre prispôsobené na podporu reformy v krajine.
The fact that overall administrative capacity did not improve significantly during the period audited was largely due to the insufficient political will of the national authorities to tackle some of the obstacles to strengthening administrative capacity. 
Skutočnosť, že celková administratívna kapacita sa počas kontrolovaného obdobia významne nezlepšila, bola do značnej miery výsledkom nedostatočnej politickej vôle vnútroštátnych orgánov odstrániť niektoré prekážky pri posilňovaní administratívnej kapacity.
In addition, the leverage for the Commission to encourage reform, especially in sensitive areas, was greatly reduced during this period in the absence of the framework provided by accession negotiations. 
Navyše vplyv, ktorý Komisia mohla využiť na podporu reformy, a to najmä v citlivých oblastiach, bol počas tohto obdobia výrazne obmedzený, keďže neexistoval rámec, ktorý poskytujú prístupové rokovania.
IX We make a number of recommendations in support of strengthening administrative capacity. 
IX Uviedli sme niekoľko odporúčaní na podporu posilňovania administratívnej kapacity.
Introduction 08 The road to accession 01 The former Yugoslav Republic of Macedonia and the EU signed a Stabilisation and Association Agreement (SAA) in 2001, the first in the Western Balkans. 
Úvod 08 Cesta k pristúpeniu 01 Bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko a EÚ podpísali v roku 2001 dohodu o stabilizácii a pridružení, ktorá bola prvou na západnom Balkáne.
At the Thessaloniki Summit in 2003, the European Union (EU) granted all countries of the Western Balkans1 a clear prospect of EU membership, subject to their meeting the Copenhagen criteria2 and the conditions of the Stabilisation and Association Process (SAP)3. 
Na samite v Solúne v roku 2003 Európska únia (EÚ) poskytla všetkým krajinám západného Balkánu1 jasnú perspektívu členstva v EÚ pod podmienkou, že splnia kodanské kritériá2 a podmienky procesu stabilizácie a pridruženia3.
In 2005 the country formally became a full candidate for EU membership. 
V roku 2005 sa krajina oficiálne stala plnohodnotným kandidátom na členstvo v EÚ.
02 By 2009 the country had successfully aligned many important parts of its national legislation with EU legislation. 
02 Do roku 2009 krajina úspešne zosúladila mnohé dôležité časti svojich vnútroštátnych právnych predpisov s právnymi predpismi EÚ.
The Commission acknowledged this progress and recommended opening formal accession negotiations. 
Komisia tento pokrok uznala a odporučila otvorenie oficiálnych prístupových rokovaní.
However, membership negotiations cannot start until the governments of all EU Member States agree in the form of a unanimous decision by the EU Council. 
Rokovania o členstve sa však nemôžu začať, kým sa na tom nedohodnú vlády všetkých členských štátov EÚ v podobe jednomyseľného rozhodnutia Rady EÚ.
Despite agreeing that the country had met the political criteria for opening accession negotiations, the Council did not take such a decision following the Commission’s 2009 recommendation. 
Napriek súhlasu s tým, že krajina splnila politické kritériá na otvorenie prístupových rokovaní, Rada takéto rozhodnutie neprijala ani po odporúčaní Komisie z roku 2009.
03 The Council continued to take no action despite positive recommendations delivered by the Commission in each of the next 5 years. 
03 Rada ostala nečinná aj napriek priaznivým odporúčaniam, ktoré Komisia vydávala počas každého z nasledujúcich piatich rokov.
Issues regarding the country’s official name4 and, more recently, relations with neighbours, have proven to be an impediment to reaching a decision. 
Ukázalo sa, že prijatiu rozhodnutia bránia problémy týkajúce sa oficiálneho názvu krajiny4 a v poslednom čase aj vzťahy so susednými krajinami.