natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same can be observed in some Member States (e.g. France (1), Spain (2), Germany (3)), where external bodies supervise evaluations carried out by funding agencies or even carry out these evaluations on their own. 
Zistilo sa, že niektoré členské štáty [napr. Francúzsko (1), Španielsko (2), Nemecko (3)] uplatňujú ten istý postup, pričom nezávislé orgány dohliadajú na hodnotenia, ktoré vykonávajú financujúce agentúry, alebo dokonca tieto orgány samotné vykonávajú hodnotenia.
Panels Panels of external experts: required by FP legislation since FP4 57. 
Pracovné skupiny Pracovné skupiny nezávislých expertov: požadujú sa v legislatíve k rámcovým programom od 4. RP 57.
Since FP4, all major evaluation exercises (and annual monitoring) of the FPs have had to be carried out by (or with the assistance of) panels of external experts (see Annex II). 
RP musia všetky hlavné hodnotenia (a ročné monitorovanie) rámcových programov vykonávať pracovné skupiny nezávislých expertov (prípadne sa musia vykonávať s ich pomocou) (pozri prílohu II).
Despite difficulties in terms of finding appropriate experts, such panels have the potential to provide transparency, offer a degree of independence, facilitate the involvement of stakeholders and bring to bear knowledge of the FPs themselves, evaluation and the underlying scientific issues. 
Napriek ťažkostiam pri hľadaní vhodných expertov môžu tieto pracovné skupiny potenciálne zabezpečiť transparentnosť, istý stupeň nezávislosti, umožniť zainteresovanosť partnerov a využitie poznatkov o samotných rámcových programoch, hodnotení a základných vedeckých otázkach.
This was confirmed by the Court’s surveys, which indicated that respondents saw the Commission’s panel-based evaluation system as providing a guarantee of independence (see Figure 4). 
To sa potvrdilo aj pri prieskumoch Dvora audítorov, z ktorých vyplynulo, že respondenti považovali systém hodnotenia Komisie založený na pracovných skupinách za záruku nezávislosti (pozri obrázok 4).
Figure 4 Perception of institutional stakeholders — independence of panel-based evaluation system Source: ECA survey 2007. 
Obrázok 4 Vnímanie inštitucionálnych partnerov – nezávislosť systému hodnotenia založenom na pracovných skupinách Zdroj: Prieskum Dvora audítorov, 2007.
(1) ‘Loi de programme pour la recherche no 2006-450’ dated 18.4.2006 and ‘Décret no 2006-1334 relatif à l’organisation et au fonctionnement de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES)’ dated 3.11.2006. 
(1) „Loi de programme pour la recherche no 2006 – 450“ z 18. apríla 2006 a „Décret no 2006 – 1334 relatif à l’organisa-tion et au fonctionnement de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES)“ z 3. novembra 2006.
(2) Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva under the Ministerio de Educación y Ciencia: Orden ECI/1252/2005 of 4 May 2005 which creates the ‘Comisión Asesora de Evaluación y Prospectiva’ (Advisory Commission of Evaluation and Foresight). 
(2) AgenciaNacionaldeEvaluaciónyProspectivavrámciministerstvavzdelávaniaavedy:OrdenECI/1252/2005zo4.má-ja 2005, na základe ktorého sa zriaďuje poradná komisia pre hodnotenie a plánovanie (Comisión Asesora de Evaluación y Prospectiva).
(3) In 2004 the ‘Deutsche Forschungsgemeinschaft’ (DFG) has created a specialised institute, the ‘Institut für Forschungsin-formation und Qualitätssicherung’ (IFQ), and has vested therein the responsibility for developing and standardising evaluation methodologies, quality assurance and carrying out assessments of the RTD activities funded by DFG. 
(3) V roku 2004 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) zriadilo špecializovaný inštitút – Institut für Forschungsinforma-tion und Qualitätssicherung (IFQ) – s právomocou vytvárať a štandardizovať hodnotiace metodiky a zodpovedajúci za záruku kvality a vykonávanie hodnotení činností v oblasti výskumu a technologického rozvoja, ktoré financuje DFG.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/13 Weaknesses of the panel approach as implemented by Commission 59. 
30.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 26/13 Nedostatky prístupu, pri ktorom sa využívajú pracovné skupiny, v podobe, v akej ho implementuje Komisia 59.
Despite this positive perception, as panel members and stakeholders pointed out to the Court during the audit, the Commission’s use of panels for the evaluation of FPs has been characterised by the following weaknesses: — evaluation panels are usually set up less than a year before their report is due and only convene for a limited number of meetings. 
Napriek tomuto pozitívnemu vnímaniu členovia pracovných skupín a zúčastnené strany počas auditu Dvora audítorov uviedli, že využívanie pracovných skupín na hodnotenia rámcových programov poznačili tieto nedostatky: — hodnotiace pracovné skupiny sa zväčša vytvárajú menej než rok pred konečnou lehotou ich správy a zasadajú len niekoľkokrát.
This makes it difficult for panel members to influence the definition of the data and analysis required for their work. 
To členom pracovných skupín sťažuje možnosť ovplyvniť definíciu údajov a analýzy potrebnej pre ich prácu.
In addition, because panels are ‘ad hoc’ and temporary, knowledge about programmes cannot be easily accumulated and relevant issues cannot to be followed up over time. 
Keďže sú tieto skupiny okrem toho vytvárané ad hoc a dočasne, nie je jednoduché zhromaždiť informácie o programoch a k relevantným otázkam nie je možné dlhodobo prijímať následné opatrenia.
This is a particular weakness when (as for FP7) a number of major evaluation exercises are planned throughout the programming period (see Annex II). 
Tento nedostatok sa prejavuje najmä, ak sa (ako pri 7. RP) na celé programovacie obdobie naplánuje niekoľko hlavných hodnotení (pozri prílohu II).
It also stands in contrast with the Commission’s practice for its Expert Advisory Groups (EAGs) for the FPs, which are permanent bodies(1). 
Táto prax je tiež v rozpore s postupom Komisie týkajúcim sa expertných poradenských skupín pre rámcové programy, ktoré sú stálymi orgánmi (1).
Also in Canada (2) evaluation panels are permanent in order to guarantee a consistent and coherent approach (see Annex III), — when defining the terms of reference for panels, and specifying the evaluation questions, the Commission does not consult with external stakeholders, such as industry and major research organisations participating in the FPs. 
Takisto v Kanade (2) sú hodnotiace pracovné skupiny stále, aby sa zaručil jednotný a konzistentný prístup (pozri prílohu III), — Komisia pri definovaní zadávacích podmienok pracovným skupinám a pri špecifikovaní hodnotiacich otázok nekonzultuje s externými partnermi, napríklad s priemyselnými a veľkými výskumnými organizáciami podieľajúcimi sa na rámcových programoch.
The 2004 monitoring panel has also observed this problem noting that ‘... potential users should be involved in the process at an early stage’ (3), and — panels operate in a way that is different from ‘peer review’. 
Na tento problém upozornila aj pracovná skupina pre monitorovanie v roku 2004: „... potenciálni používatelia by sa mali na procese podieľať už v počiatočnej fáze“ (3), a — pracovné skupiny fungujú odlišne od nezávislého rovnocenného posúdenia (peer review).
Their members do not have the time to carry out evaluations of their own; they typically provide advice based on data and evidence made available to them from other sources. 
Ich členovia nemajú dostatok času na vykonanie vlastných hodnotení a v zásade poskytujú poradenstvo na základe údajov a dôkazov, ktoré získavajú z iných zdrojov.
As a result of the timing constraints, panels have had only limited opportunities to commission additional studies needed to address the questions specified in their terms of reference. 
V dôsledku časových obmedzení mali pracovné skupiny len obmedzené možnosti nariadiť vypracovanie dodatočných štúdií potrebných na zodpovedanie otázok uvedených v zadávacích podmienkach.
In practice, with few exceptions, only information provided by the Commission was available to the 5YA panels. 
V praxi mali pracovné skupiny pri päťročných posúdeniach až na niekoľko výnimiek k dispozícii len informácie od Komisie.
(1) Under FP7, 15 EAGs have been set up by the Commission, as compared to 12 EAGs under FP6 and 17 EAGs under FP5. 
(1) Komisia v rámci 7. RP zriadila 15 expertných poradenských skupín v porovnaní s 12 skupinami v rámci 6.
These EAGs provide advice to the Commission on policy and programme issues related to the FPs. 
Tieto expertné poradenské skupiny Komisii poskytujú poradenstvo týkajúce sa politických a programových otázok v súvislosti s rámcovými programami.
It should be noted, however, that these EAGs do not completely map into the programme structure of the FPs. 
Je však potrebné poznamenať, že expertné poradenské skupiny nezapadajú úplne do programovej štruktúry rámcových programov.
In other words, there is not an EAG for each specific programme (or sub-programme). 
Inými slovami expertné poradenské skupiny sa nevyužívajú pri každom špecifickom programe (alebo podprograme).
(2) InCanadanearlyallfederalgovernmentdepartmentshaveestablished permanent evaluation committees, involving senior departmental officials and usually also external stakeholders, to oversee the evaluation system (‘Social Sciences and Humanities Research Council of Canada’: Evaluation Standing Committee — Mandate and Membership). 
(2) V Kanade takmer všetky ministerstvá federálnej vlády zriadili stále hodnotiace výbory s účasťou vyšších úradníkov a zvyčajne aj externých partnerov, aby dohliadali nad systémom hodnotenia (Výskumná rada Kanady pre spoločenské a humanitné vedy: stály výbor pre hodnotenie – poverenie a členstvo).
(3) European Commission, ‘Monitoring Report 2004: Implementation of Activities under the EC and Euratom Framework and Corresponding Specific Programmes’, August 2005, p. 
(3) Európska komisia, Monitorovacia správa za rok 2004: Implementácia činností v rámci ES a Euratomu a zodpovedajúcich špecifických programov, august 2005, s.
Resources No resources specifically earmarked for the FP evaluation 60. 
Zdroje Žiadne osobitne vyčlenené zdroje na hodnotenie rámcových programov 60.
It is currently sourced from a combination of Commission-wide resources from DG Budget and resources from the administrative part of the budget at the level of the DGs concerned. 
Zdroj financovania v súčasnosti tvorí kombinácia zdrojov Komisie z GR pre rozpočet a zdrojov z administratívnej časti rozpočtu na úrovni príslušných generálnych riaditeľstiev.
In addition, specific measures are funded as indirect actions from the operational budget of the FPs. 
Okrem toho sa z prevádzkového rozpočtu rámcových programov financujú osobitné opatrenia ako nepriame akcie.
In 2006, the Commission-wide average for staff working in the area of evaluation and activity-based management was estimated at approximately 1 % of total staff (4). 
V roku 2006 predstavoval odhad priemerného počtu zamestnancov v oblasti hodnotenia a riadenia podľa činností v rámci celej Komisie približne 1 % všetkých zamestnancov (4).
The corresponding figures for monitoring and evaluation activities of the RTD framework programmes at DG Research and DG Information Society were 1,2 % and 1,3 % respectively. 
Zodpovedajúce údaje pri činnostiach súvisiacich s monitorovaním a hodnotením rámcových programov v oblasti výskumu a technologického rozvoja v GR pre výskum a GR pre informačnú spoločnosť predstavovali 1,2 % a 1,3 % v danom poradí.
In the case of DG Research, more than two thirds of these staff resources were, however, allocated to the operational programme departments rather than to the evaluation unit, and evaluation was only one of many tasks assigned to them. 
Pokiaľ však ide o GR pre výskum, viac než dve tretiny zamestnancov bolo presunutých na oddelenia pre operačné programy, a nie do útvarov pre hodnotenie, a hodnotenie bolo len jednou z úloh, ktoré im boli pridelené.
Funding for FP evaluation lower than recommended by the Commission 62. 
Financovanie hodnotenia rámcových programov je nižšie, než ako odporúča Komisia 62.
Resources devoted to evaluation can also be expressed as a percentage of the overall budgetary appropriations allocated to the programme. 
Zdroje na hodnotenie sa dajú vyjadriť aj ako percentuálny podiel celkových rozpočtových prostriedkov pridelených na program.
Figures obtained during the audit indicate that the practice for research programmes within the EU Member States lies between 0,1 % and 2 %. 
Z údajov získaných počas auditu vyplýva, že skutočný podiel pri výskumných programoch predstavuje medzi 0,1 % a 2 %.
The Commission’s guidelines suggest that 0,5 % of a programme’s budget should be devoted to evaluation (5). 
V usmerneniach Komisie sa uvádza, že na hodnotenie by sa malo vyčleniť 0,5 % rozpočtu na program (5).
However, for larger programmes, economies of scale mean that a smaller share of their budgets could suffice. 
Pri väčších programoch však prínos z hospodárenia znamená, že postačujú aj menšie sumy z rozpočtu.
A comparison between the Commission’s figures for expenditure on evaluation in the 2003-2006 period and the budgetary appropriations for each Directorate-General shows that the overall average runs at around 0,15 %, which is significantly below the level suggested by the Commission. 
Z porovnania údajov Komisie o výdavkoch na hodnotenie v období 2003 až 2006 a rozpočtových prostriedkov vyčlenených na jednotlivé generálne riaditeľstvá vyplýva, že celkový priemer je približne 0,15 %, čo je výrazne pod úrovňou, ktorú stanovuje Komisia.
A closer analysis for the year 2006 reveals that DG Information Society spent approximately four times more than DG Research on evaluation compared to the appropriations under their respective responsibilities. 
Pri podrobnejšej analýze údajov za rok 2006 sa zistilo, že GR pre informačnú spoločnosť vynaložilo približne štyrikrát viac prostriedkov na hodnotenie ako GR pre výskum v porovnaní s rozpočtovými prostriedkami, ktoré každé z nich spravuje.
In addition, at DG Research, only 0,7 % of one full time official is devoted to evaluation per million euro annual budget. 
V GR pre výskum je okrem toho na hodnotenie vyčlenených len 0,7 % zamestnanca na plný úväzok na milión EUR ročného rozpočtu.
(4) European Commission, ‘Planning and optimising Commission human resources to serve EU priorities’, SEC(2007) 530, 24 April 2007. 
(4) Európska komisia, Plánovanie a optimalizácia ľudských zdrojov Komisie na účely priorít EÚ, SEK(2007) 530 z 24. apríla 2007.
(5) European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002; European Commission, Staff Working Paper, ‘Impact assessment and ex-ante evaluation’, SEC(2005) 430, 6 April 2005, Annex 1, footnote 209. 
(5) Európska komisia, oznámenie Komisii Štandardy hodnotenia a osvedčené postupy, predložené predsedom a komisárkou Michaele Schreye-rovou, K(2002) 5267 z 23. decembra 2002; pracovný dokument Európskej komisie, Hodnotenie dosahu a predbežné hodnotenie, SEK(2005) 430 zo 6. apríla 2005, príloha I, poznámka pod čiarou č. 209.
C 26/14 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 64. 
C 26/14 SK Úradný vestník Európskej únie 30.1.2008 64.
As illustrated in this report, this additional effort devoted by DG Information Society has resulted in a more comprehensive evaluation coverage (see paragraphs 13 and 46) and, as shown in the sample of evaluation studies reviewed by the Court, the use of methodologies that are better suited to addressing evaluation needs (see paragraph 84). 
Ako je uvedené v správe, toto dodatočné úsilie GR pre informačnú spoločnosť viedlo ku komplexnejšiemu hodnoteniu (pozri body 13 a 46) a, ako vyplýva zo vzorky štúdií týkajúcich sa hodnotenia, ktoré Dvor audítorov preskúmal, aj k používaniu metód, ktoré sú vhodnejšie na riešenie potrieb týkajúcich sa hodnotenia (pozri bod 84).
A cost estimate made by the Court based on data provided by the Commission shows that an evaluation system based on the proposals made in this report would, on average, represent less than 0,4 % of the FP7 budgetary appropriations. 
Z odhadu nákladov, ktorý urobil Dvor audítorov na základe údajov Komisie, vyplýva, že systém hodnotenia založený na návrhoch uvedených v tejto správe by v priemere predstavoval menej než 0,4 % rozpočtových prostriedkov v rámci 7.
This would cover the costs of panels, sub-contracted studies, staff of both the joint evaluation office and the current DG-specific evaluation units and other miscellaneous costs (1). 
To by pokrylo náklady na pracovné skupiny, štúdie zadané tretím stranám, zamestnancov úradu pre spoločné hodnotenie, ako aj súčasných útvarov pre hodnotenie v rámci konkrétnych generálnych riaditeľstiev, a taktiež rôzne iné náklady (1).
Recommendations the Commission, the Court reviewed whether the techniques used for the individual studies provided a sufficient basis for addressing the evaluation questions set for the 5YAs. 
Odporúčania vypracované vjej mene), Dvor audítorov preskúmal, či techniky použité pri jednotlivých štúdiách predstavovali dostatočný základ na riešenie hodnotiacich otázok stanovených pre päťročné posúdenie.
The potential contribution that might be made to the evaluation of the FPs by national-level evaluations was also considered. 
Dvor audítorov zvážil aj potenciálne prispenie hodnotení uskutočnených na národnej úrovni k hodnoteniu rámcových programov.
Deploying FP-specific standards and guidelines 70. 
Implementácia štandardov a usmernení k rámcovým programom 70.
DG Budget has issued several Communications setting out its evaluation policy and providing rules for its implementation and has established a set of Commission-wide standards (see paragraph 14 and 55) (3). 
GR pre rozpočet predložilo niekoľko oznámení, v ktorých sa stanovuje politika hodnotení a pravidlá jej implementácie, a vypracovalo súbor štandardov pre celú Komisiu (pozri body 14 a 55) (3).
For other policy areas, the competent DGs have also developed specific evaluation guides (4). 
Príslušné generálne riaditeľstvá vytvorili pre ostatné oblasti politiky špecifické príručky na hodnotenie (4).
This is, however, not the case for the FPs. 
To však neplatí pri rámcových programoch.
There are a number of methodological guides and toolboxes for evaluation activities in the field of research that have been published (or funded) by the Commission (5). 
Komisia zverejnila (alebo financovala) niekoľko metodických príručiek a nástrojov pre hodnotiace činnosti v oblasti výskumu (5).
However, these neither provide specific guidance on how to carry out evaluations for the FPs nor define how key concepts or terminology are to be used by Commission staff or external experts. 
Tieto však neposkytujú špecifické usmernenie o tom, ako vykonávať hodnotenia rámcových programov, ani sa v nich nedefinuje, ako majú zamestnanci Komisie alebo nezávislí experti používať hlavné koncepty a terminológiu.
This has contributed towards the problems discussed below. 
To prispelo k problémom uvedeným v nasledujúcich bodoch.
Data needs and data collection Insufficient analysis of information needs 72. Insufficient attention has been paid by the ‘research DGs’ to understanding what data is required for evaluation and monitoring purposes. 
Potreby súvisiace s potrebami a so zhromažďovaním údajov Nedostatočná analýza informačných potrieb 72. „Generálne riaditeľstvá pre výskum“ nevenovali dostatočnú pozornosť pochopeniu, aké údaje sú potrebné na účely hodnotenia a monitorovania.
Rather than carrying out a systematic and comprehensive analysis of information needs, the Commission has specified data requirements late in the programming period and without due regard to overall evaluation needs. 
Namiesto vykonania systematickej a komplexnej analýzy informačných potrieb Komisia stanovila požiadavky na údaje v neskorej fáze programovacieho obdobia a bez zváženia celkových potrieb v súvislosti s hodnotením.
The FP6 socio-economic questionnaire was the only common attempt among DGs to agree on such data (see paragraph 76). 
Jediným spoločným pokusom generálnych riaditeľstiev o stanovenie týchto údajov bol sociálno-ekonomický dotazník k 6. RP (pozri bod 76).
However, this questionnaire was finalised in 2004 (three years after the start of the programming period) and primarily covers aspects such as gender participation and environmental impacts, rather than scientific outputs (such as intellectual property issues, publications, etc.), outcomes or impacts. 
Tento dotazník však bol dokončený v roku 2004 (tri roky po začatí programovacieho obdobia) a týka sa skôr aspektov ako napríklad účasť podľa pohlaví a environmentálne vplyvy, než vedeckých výstupov (napríklad otázok týkajúcich sa vlastníckych práv, publikácií atď.), účinkov a dosahu.
(3) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007; European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs. Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002. 
(3) Európska komisia, GR pre rozpočet, oznámenie Komisii Reakcia na strategické potreby: posilnenie využívania hodnotenia, návrh komisárky Dalie Grybauskaitėovej po dohode s predsedom, SEK(2007) 213 z 21. februára 2007; Európska komisia, oznámenie predsedu a komisárky Michaele Schreyerovej Komisii, Štandardy hodnotenia a osvedčené postupy, K(2002) 5267 z 23. decembra 2002.
(4) 14 DGs have such evaluation manuals for the policy areas and programmes under their responsibility (European Commission, DG Budget — Evaluation unit, ‘Overview of Evaluation Guides in the Commission’, October 2004). 
(4) 14 generálnych riaditeľstiev má takéto príručky na hodnotenie oblastí politiky a programov, za ktoré zodpovedajú (Európska komisia, GR pre rozpočet – útvar pre hodnotenie, Prehľad hodnotiacich príručiek v Komisii, október 2004).
(5) Fahrenkrog, G. et al, RTD Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, IPTS-JRC, 2002; PREST et al; ‘Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Pro-gramme’; University of Manchester; 2002. 66. 
(5) Fahrenkrog, G. et al, Hodnotiace nástroje pre oblasť výskumu a tech-nolotického rozvoja – posudzovanie sociálno-ekonomického dosahu politík v oblasti výskumu a technologického rozvoja, IPTS-JRC, 2002; PREST et al.; Posudzovanie sociálno-ekonomického dosahu rámcového programu; Univerzita v Manchesteri; 2002.
The ‘research DGs’ should consider setting up a joint evaluation office in addition to the existing evaluation units within each DG. 
66. „Generálne riaditeľstvá pre výskum“ by mali zvážiť zriadenie úradu pre spoločné hodnotenie okrem existujúcich útvarov pre hodnotenie v rámci jednotlivých generálnych riaditeľstiev.
In line with current practice in other policy areas, this office could coordinate the Commission’s evaluation activities for the FP as a whole. 
V súlade so súčasnou praxou v ostatných oblastiach politiky by tento úrad mohol koordinovať činnosti Komisie súvisiace s hodnotením pri rámcovom programe ako celku.
Such common support functions have been recommended in the past for the DGs implementing the FPs (2) and may become even more important in the future with the creation of the ERC and the delegation of programme implementation to executive agencies. 
Tieto spoločné pomocné útvary boli už v minulosti predmetom odporúčaní pre generálne riaditeľstvá implementujúce rámcové programy (2) a v budúcnosti môžu byť ešte dôležitejšie pri vytvorení Európskej rady pre výskum a prenesení právomocí za implementáciu programu na výkonné agentúry.
Evaluation panels should continue to be used by the Commission to assist it in its evaluation activities. 
Komisia by mala na podporu činností v súvislosti s hodnotením naďalej využívať hodnotiace pracovné skupiny.
However, the Commission should consider how to align the panel structure with the overall FP programme structure. 
Mala by však zvážiť, ako zosúladiť štruktúru pracovných skupín s celkovou programovou štruktúrou rámcových programov.