natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 Special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 112 to 115. 
39 Osobitná správa č. 1/2019: Boj proti podvodom súvisiacim s výdavkami EÚ: potrebné opatrenia, body 112 až 115.
The fight against fraud is weakened by various management issues It can take a long time to punish fraud 65 There may be a long time between the commission of fraud and the imposition of sanctions (see Figure 9). 
38 Boj proti podvodom oslabujú rôzne problémy v riadení Potrestať podvod môže trvať dlho 65 Čas medzi spáchaním podvodu a uložením sankcií môže byť dlhý (pozri ilustráciu 9).
According to the data recorded in the IMS, on average suspicions of fraud are raised around two years after the perpetration of an irregularity40. 
Podľa údajov zaznamenaných v systéme riadenia nezrovnalostí sa na podozrivé prípady podvodu upozorňuje v priemere dva roky po tom, ako k nezrovnalosti došlo40.
It can take another year to confirm those suspicions through a preliminary assessment leading to a primary administrative or judicial finding41 and to report the case to the Commission through the IMS. 
Môže trvať aj ďalší rok, kým sa podozrenia potvrdia prostredníctvom predbežného hodnotenia vedúceho k prvému správnemu alebo súdnemu zisteniu41 a prípad sa oznámi Komisii prostredníctvom systému riadenia nezrovnalostí.
From this point onwards, the Commission is in a position to monitor the case and consider it for the purposes of the annual PIF report. 
Od tohto momentu je Komisia schopná tento prípad monitorovať a brať ho do úvahy na účely výročnej správy o ochrane finančných záujmov.
Following the preliminary assessment (and in parallel to reporting to 40 Calculated on the basis of the information recorded in the IMS. 
Po predbežnom posúdení (a súbežne s oznámením 40 Vypočítané na základe informácií zaznamenaných v systéme riadenia nezrovnalostí.
As already stated, this information is not always accurate. 
Ako sme už uviedli, tieto informácie nie sú vždy presné.
41 A primary administrative or judicial finding (PACA) is the first written assessment by a competent authority concluding that an irregularity may be fraudulent, without prejudice to further assessment of the case. 
41 Prvý správny alebo súdny nález (PACA) je prvé písomné posúdenie príslušného orgánu, v ktorého závere sa uvádza, že nezrovnalosť môže byť podvod bez toho, aby bolo dotknuté ďalšie posúdenie prípadu.
PACAs can come in a variety of forms, such as a management verification report by a managing authority or intermediate body, an audit report from the audit authority, the Commission or the ECA, or the indictment decision taken by a prosecutor or a judge to trigger a formal criminal investigation. 
Prvé správne alebo súdne nálezy môžu mať rôzne podoby, napríklad správa o overení vypracovaná riadiacim orgánom alebo sprostredkovateľským orgánom, audítorská správa od orgánu auditu, Komisie alebo Dvora audítorov, alebo rozhodnutie prokurátora o podaní obžaloby alebo sudcu, ktorý začína formálne vyšetrovanie trestného činu.
38 Box 4 Example of good practice: checking for systematic fraud based on an initial case Most individual suspicions of fraud reported by Spain in relation to the 2007-2013 programming period can be traced to a single investigation triggered by an intermediate body. 
39 Rámček 4 Príklad osvedčených postupov: kontrola systematického podvodu na základe pôvodného prípadu Väčšinu jednotlivých podozrení z podvodu, ktoré oznámilo Španielsko v súvislosti s programovým obdobím 2007 – 2013, možno vysledovať až k samotnému vyšetrovaniu, ktoré začalo na podnet sprostredkovateľského orgánu.
Based on the preliminary conclusions of an initial verification, the intermediate body made horizontal checks of all other grants awarded to the same final beneficiary. 
Na základe predbežných záverov pôvodného overovania sprostredkovateľský orgán vykonal horizontálne kontroly všetkých ostatných grantov udelených tomu istému konečnému prijímateľovi.
It concluded that there was enough evidence to suspect systematic fraud involving false invoicing and collusion with external suppliers. 
Dospel k záveru, že má dostatok dôkazov o podozreniach zo systematických podvodov, ktoré zahŕňali falšovanie faktúr a kolúziu s externými dodávateľmi.
The intermediate body duly reported the results of its checks and its suspicions of fraud to the Spanish prosecutors and to the Commission. 
Sprostredkovateľský orgán riadne oznámil výsledky svojich kontrol a podozrenia z podvodu španielskym prokurátorom a Komisii.
The investigation currently covers 73 % of all the cases of suspected fraud reported in Spain for the 2007-2013 programming period and 56 % of their estimated potential impact on the EU contribution. 
Vyšetrovanie v súčasnosti zahŕňa 73 % všetkých prípadov podozrení z podvodu oznámených v Španielsku za programové obdobie 2007 – 2013 a 56 % ich odhadovaného potenciálneho vplyvu na príspevok EÚ.
the Commission), it takes around five months to initiate any administrative or criminal proceedings with a view to imposing sanctions. 
Komisii) ubehne do začatia akéhokoľvek správneho alebo trestného konania s cieľom uložiť sankcie približne päť mesiacov.
These proceedings take three years on average to come to term. 
Tieto konania sú v priemere uzavreté do troch rokov.
Figure 9 – Average time taken for fraud to be detected, reported and closed by the competent Member State authorities 39 Fraud to suspicion Suspicion to detection Detection to reporting (Detection to sanctioning start) Reporting to case closure 26 months +5 months +8 months (5 months) (2 months) +34 months 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Time in months) Source: ECA, based on information extracted from IMS The functions of AFCOSs are insufficiently defined in the Regulation and vary considerably among Member States 66 Even though the main responsibility for fighting fraud in the use of Cohesion funding lies with the managing authorities, the AFCOSs play an essential role in coordinating the work of these authorities with other Member State bodies and with OLAF. 
Ilustrácia 9 – Priemerný čas potrebný na odhalenie, oznámenie a uzavretie podvodov podľa príslušných orgánov členského štátu 40 Od podvodu po podozrenie Od podozrenia po odhalenie Od odhalenia po nahlásenie (Od odhalenia po začiatok udelenia sankcií) Od nahlásenia po uzavretie prípadu 26 mesiacov +5 mesiacov +8 mesiacov (5 mesiacov) (2 mesiace) +34 mesiacov 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Čas v mesiacoch) Zdroj EDA na základe informácií získaných zo systému riadenia nezrovnalostí. Úlohy koordinačných útvarov pre boj proti podvodom nie sú v nariadení dostatočne definované a medzi jednotlivými členskými štátmi sa značne líšia 66 Napriek tomu, že hlavnú zodpovednosť za boj proti podvodom pri využívaní finančných prostriedkov v oblasti súdržnosti nesú riadiace orgány, koordinačné útvary pre boj proti podvodom zohrávajú dôležitú úlohu pri koordinácii práce týchto orgánov s inými orgánmi členských štátov a úradom OLAF.
The EU legislation establishing the AFCOSs42 does not provide guidance regarding their terms of reference, organisational framework or tasks. 
Právne predpisy EÚ, ktorými sa zriaďujú koordinačné útvary pre boj proti podvodom42, neuvádzajú usmernenia, pokiaľ ide o ich mandát, organizačný rámec alebo úlohy.
The Commission has provided specific recommendations in this respect through further guidance43 (see paragraph 07). 
Komisia poskytla v tejto súvislosti konkrétne odporúčania prostredníctvom ďalších usmernení43 (pozri bod 6).
However, it is up to each Member State to make specific arrangements for its AFCOS. 
Každý členský štát však musí prijať osobitné opatrenia pre svoj koordinačný útvar pre boj proti podvodom.
42 Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 
883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) (Ú. v.
1), as amended by Regulation (EU, Euratom) 2016/2030 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 (OJ L 317, 23.11.2016, p. 
EÚ L 248, 18.9.2013, s. 1), zmenené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č.
43 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
43 Usmernenie týkajúce sa hlavných úloh a zodpovedností koordinačného útvaru pre boj proti podvodom (AFCOS), 13. novembra 2013, Ares (2013) 3403880.
67 The resources and organisational arrangements of AFCOSs should allow them to properly monitor fraud reporting and coordinate the work of all parties involved in the fight against fraud. 
67 Zdroje a organizačné usporiadanie koordinačných útvarov pre boj proti podvodom by im mali umožňovať riadne monitorovanie oznamovania podvodov a koordináciu práce všetkých strán zapojených do boja proti podvodom.
In the absence of clear guidance, we found that the AFCOSs in the seven Member States we visited had significantly different structures and powers. 
Keďže neboli k dispozícii jasné usmernenia, zistili sme, že koordinačné útvary pre boj proti podvodom v siedmich členských štátoch, ktoré sme navštívili, mali výrazne odlišné štruktúry a právomoci.
They ranged from small departments without investigative authority to complex structures that are fully empowered to carry out administrative investigations (see Figure 10). 
Išlo o malé oddelenia bez vyšetrovacej právomoci až po zložité štruktúry, ktoré majú plnú právomoc vykonávať administratívne vyšetrovania (pozri ilustráciu 10).
The French AFCOS has the same number of staff as the Latvian AFCOS, despite the difference between the two countries in terms of size and volume of funds received. 
Francúzsky koordinačný útvar pre boj proti podvodom má rovnaký počet zamestnancov ako lotyšský koordinačný útvar pre boj proti podvodom, a to napriek rozdielu medzi týmito dvoma krajinami, pokiaľ ide o veľkosť a objem prijatých finančných prostriedkov.
Figure 10 – Overview of AFCOSs in the Member States we visited 40 Member States visited AFCOS position in the national institutional system Staff (full-time equivalent) Investigative powers Close follow-up of IMS cases Public annual activity report Coordination mechanisms involving external actors LV Ministry of Finance 1.5 No Yes Yes Yes FR Ministry of Economy and Finance 1 No No Yes No BG Ministry of Interior 30 Yes No Yes Yes RO Working apparatus of the Government 131 Yes Yes Yes Bilateral (with MAs, CA and AA) GR Ministry of Justice 35 No No Yes Yes ES General State Comptroller (Ministry of Finance) 7 No Yes Yes No HU Ministry of Economy (until 15 June 2018)/ Ministry of Finance (after 15 June 2018) 11 No No No No Source: ECA 68 The Hungarian AFCOS lacks proper arrangements for reporting on activities carried out by the Member State to protect the EU’s financial interests. 
Ilustrácia 10 – Prehľad koordinačných útvarov pre boj proti podvodom v členských štátoch, ktoré sme navštívili 41 Kontrolovaný členský štát Postavenie koordinačného útvaru pre boj proti podvodom v národnom inštitucionálnom systéme Zamestnanci (ekvivalent plného pracovného času) Vyšetrovacie právomoci Dôkladné sledovanie prípadov v systéme riadenia nezrovnalostí Verejná výročná správa o činnosti Koordinačné mechanizmy s účasťou externých aktérov LV Ministerstvo financií 1,5 Nie Áno Áno Áno FR Ministerstvo hospodárstva a financií 1 Nie Nie Áno Nie BG Ministerstvo vnútra 30 Áno Nie Áno Áno RO Správny aparát vlády 131 Áno Áno Áno Bilaterálny (s riadiacimi, certifikačnými orgánmi a orgánom auditu) GR Ministerstvo spravodlivosti 35 Nie Nie Áno Áno ES Generálny štátny kontrolór (Ministerstvo financií) 7 Nie Áno Áno Nie HU Ministerstvo hospodárstva (do 15. júna 2018)/ Ministerstvo financií (po 15. júni 2018) 11 Nie Nie Nie Nie Zdroj: EDA 68 Maďarský koordinačný útvar pre boj proti podvodom nemá dostatočné mechanizmy na podávanie správ o činnostiach, ktoré vykonáva členský štát na ochranu finančných záujmov EÚ.
This AFCOS does not make public any reports on those activities or on potential fraud in EU Cohesion spending (see Figure 10). 
Tento koordinačný útvar pre boj proti podvodom nezverejňuje žiadne správy o týchto činnostiach ani o možných podvodoch v rámci výdavkov EÚ v oblasti súdržnosti (pozri ilustráciu 10).
69 On 23 May 2018, the Commission issued a proposal for amendments to the OLAF Regulation44. 
69 Komisia vydala 23. mája 2018 návrh na zmenu nariadenia o úrade OLAF44.
Before putting forward the proposal, in 2017 the Commission had conducted an evaluation45 of the way the OLAF Regulation was being applied. 
Pred predložením návrhu vykonala Komisia v roku 2017 hodnotenie45 spôsobu uplatňovania nariadenia o úrade OLAF.
evaluation identified discrepancies in the way AFCOSs were set up in different Member States, and in their powers, as the main factor inhibiting their effectiveness. 
Pri hodnotení sa zistili nezrovnalosti v spôsobe, akým boli koordinačné útvary pre boj proti podvodom v jednotlivých krajinách ustanovené, a ich právomoci boli rôznorodé, čo je hlavným faktorom brzdiacim ich účinnosť.
70 On 22 November 2018, the Court gave its opinion on the proposal46. 
70 Dvor audítorov vydal 22. novembra 2018 stanovisko k tomuto návrhu46.
Our view was that the proposal does not sufficiently contribute to the more harmonised and effective implementation of AFCOSs in all Member States, as it only addresses the services’ cooperation with OLAF and fails to provide clarity as to their minimum functions. 
Podľa nášho názoru návrh dostatočne neprispieva k harmonizovanejšiemu a účinnejšiemu vykonávaniu koordinačných útvarov pre boj proti podvodom vo všetkých členských štátoch, keďže sa zaoberá len spoluprácou medzi útvarmi a úradom OLAF a jasne nevymedzuje ich minimálne funkcie.
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up 71 In order to follow up the status of a case, it may be necessary to consult parties involved in the fight against fraud that are outside the OP management and control structures. 
Nedostatočné oznamovanie a následná kontrola stavu prípadov podvodu 71 Na účely následnej kontroly stavu prípadu môže byť potrebné konzultovať strany zapojené do boja proti podvodom, ktoré sú mimo riadiacich a kontrolných štruktúr operačného programu.
We consider that, as the central structures liaising with OLAF in the fight against fraud, AFCOSs should have an overview at all times of cases of fraud involving EU funding. 
Domnievame sa, že koordinačné útvary pre boj proti podvodom ako ústredné štruktúry, ktoré sú v styku s úradom OLAF, by vždy mali mať prehľad prípadov podvodov týkajúcich sa financovania EÚ.
To do this, they should be able to obtain information on the status of cases investigated by the competent authorities in their Member States. 
Na tento účel by mali byť schopné získať informácie o stave prípadov vyšetrovaných príslušnými orgánmi v ich členských štátoch.
In addition, they should have statistics on the number and progress of cases under investigation, with due regard to procedural confidentiality. 
Okrem toho by mali mať štatistické údaje o počte a pokroku vyšetrovaných prípadov s náležitým ohľadom na procesnú dôvernosť.
72 In five of the Member States we visited, the AFCOSs were insufficiently aware of the investigative status of cases reported to the Commission. 
72 V piatich členských štátoch, ktoré sme navštívili, neboli koordinačné útvary pre boj proti podvodom dostatočne informované o stave vyšetrovania prípadov oznámených Komisii.
In Romania and Hungary we found no formal mechanism for systematic cooperation between the managing authorities, the AFCOS and the investigative and prosecution bodies; thus the AFCOS had no full overview of ongoing investigations involving EU-funded projects. 
V Rumunsku a Maďarsku sme nezistili žiadny formálny mechanizmus na systematickú spoluprácu riadiacich orgánov, koordinačných útvarov pre boj proti podvodom a vyšetrovacích orgánov a orgánov činných v trestnom konaní; koordinačný útvar pre boj proti podvodom teda nemal úplný prehľad o prebiehajúcich vyšetrovaniach, ktoré sa týkali projektov financovaných z prostriedkov EÚ.
That said, the Romanian AFCOS periodically approaches the prosecution bodies for information on the status of ongoing investigations about which it is aware. 
súvislosti rumunský koordinačný útvar pre boj proti podvodom pravidelne kontaktuje orgány činné v trestnom konaní so žiadosťou o informácie o stave prebiehajúcich vyšetrovaní, o ktorých vie.
In Spain, the AFCOS also takes a proactive approach by requesting data on ongoing investigations. 
Svojimi žiadosťami o údaje o prebiehajúcich vyšetrovaniach pristupuje aktívne i španielsky koordinačný útvar pre boj proti podvodom.
In spite of this, it is unable to ensure that updated information is forwarded to the Commission. 
Napriek tomu nie je schopný zabezpečiť, aby boli informácie predkladané Komisii aktualizované.
73 We found coordination and information exchange issues in six of the seven Member States. 
73 Zistili sme problémy s koordináciou a výmenou informácií v šiestich zo siedmich členských štátov.
We were also unable to reconcile the information recorded in the IMS regarding cases of suspected and confirmed fraud involving EU funding with that held by the various authorities. 
Takisto sme nedokázali porovnať informácie zaznamenané v systéme riadenia nezrovnalostí v súvislosti s prípadmi podozrenia z podvodu a potvrdeným podvodom, ktorý súvisel s financovaním EÚ, s informáciami, ktoré mali rôzne orgány.
This finding raises questions about the reliability of the information reported to the Commission. 
Toto zistenie vzbudzuje pochybnosti o spoľahlivosti informácií oznamovaných Komisii.
41 42 central database or other form of centralised statistical records that might provide an overview of the nature and status of fraud cases (see paragraph 48). 
Príslušné členské štáty nemajú žiadnu centrálnu databázu ani inú formu centralizovaných štatistických záznamov, ktoré by im umožňovali vygenerovať prehľad o povahe a stave prípadov podvodu (pozri bod 48).
Coordination mechanisms are often lacking 74 Protection for the EU’s financial interests at the level of the Member States does not exclusively concern the authorities responsible for the implementation of Cohesion funding or the AFCOSs. Other interested parties include investigation and prosecution bodies, competition authorities, procurement agencies and, depending on the country, certain other institutions. 
Často chýbajú koordinačné mechanizmy 74 Ochrana finančných záujmov EÚ na úrovni členských štátov sa netýka výhradne orgánov, ktoré sú zodpovedné za vykonávanie financovania v oblasti súdržnosti alebo koordinačných útvarov pre boj proti podvodom Medzi ďalšie zainteresované strany patria vyšetrovacie orgány a orgány činné v trestnom konaní, orgány na ochranu hospodárskej súťaže, agentúry verejného obstarávania a v závislosti od krajiny niektoré ďalšie inštitúcie.
Member States should put in place adequate coordination mechanisms so that the various actors can exchange information about measures taken and planned, as well as recommendations for improvement. 
Členské štáty by mali zaviesť primerané koordinačné mechanizmy, aby si o prijatých a plánovaných opatreniach, ako aj o odporúčaniach na zlepšenie mohli vymieňať informácie rôzni aktéri.
75 However, most of the Member States we visited do not have proper coordination mechanisms involving all the relevant parties in the fight against fraud involving EU Cohesion funding. 
75 Väčšina členských štátov, ktoré sme navštívili, však nemá vhodné koordinačné mechanizmy, ktoré by umožňovali účasť všetkých príslušných strán, ktoré sa podieľajú na boji proti podvodom poškodzujúcim finančné prostriedky EÚ v oblasti súdržnosti.
76 In Bulgaria, where 60 % of the cases we examined had been rejected or terminated by the prosecutor`s office, neither the AFCOS nor the managing authorities systematically analyse the reasons for rejection. 
76 V Bulharsku, kde 60 % prípadov, ktoré sme preskúmali, prokuratúra zamietla alebo ukončila, koordinačný útvar pre boj proti podvodom ani riadiace orgány systematicky neanalyzovali dôvody zamietnutia.
In Hungary, the AFCOS does not have an overview of measures actually implemented as part of the anti-fraud management process or of the status of reported cases. 
V Maďarsku koordinačný útvar pre boj proti podvodom nemá prehľad o opatreniach, ktoré boli skutočne vykonané v rámci procesu riadenia boja proti podvodom, ani o stave nahlásených prípadov.
The Romanian AFCOS carries out coordination work solely on the basis of bilateral agreements with each of the programme authorities, but there is no national multilateral coordination mechanism involving all stakeholders. 
Rumunský koordinačný útvar pre boj proti podvodom vykonáva koordinačné činnosti výlučne na základe dvojstranných dohôd s každým z orgánov poverených vykonávaním programov, neexistuje však žiadny vnútroštátny mnohostranný koordinačný mechanizmus, ktorý by zahŕňal všetky zainteresované strany.
In Spain, the establishment of a body meant to assist the AFCOS by coordinating all parties to the fight against fraud has been pending since the AFCOS was set up in 201647. 
od vytvorenia koordinačného útvaru pre boj proti podvodom v roku 2016 stále čaká na zriadenie orgánu určeného na pomoc koordinačnému útvaru pre boj proti podvodom pri koordinácii všetkých strán v boji proti podvodom47.
43 77 We found an example of good coordination practice in Latvia (see Box 5). 
77 V Lotyšsku sme našli príklad osvedčených postupov v oblasti koordinácie (pozri rámček 5).
Box 5 Coordination between managing authorities and investigation and prosecution bodies In Latvia, the investigative authorities refused to start criminal proceedings in a number of cases identified by the managing authority and its delegated intermediate bodies. 
44 Rámček 5 Koordinácia medzi riadiacimi orgánmi a vyšetrovacími orgánmi a orgánmi činnými v trestnom konaní Vyšetrovacie orgány v Lotyšsku odmietli začať trestné konanie v niekoľkých prípadoch, ktoré zistil riadiaci orgán a jeho delegované sprostredkovateľské orgány.
To analyse the reasons for these refusals and determine whether changes were required to working practices, the AFCOS set up an interinstitutional working group involving the authorities, the Ministry of Justice, the police and the State prosecution service. 
Na analýzu dôvodov týchto zamietnutí a na určenie toho, či boli potrebné zmeny v pracovných postupoch, zriadil koordinačný útvar pre boj proti podvodom medziinštitucionálnu pracovnú skupinu, do ktorej patrili príslušné orgány, ministerstvo spravodlivosti, polícia a prokuratúra.
The working group now meets regularly to examine cases of suspected fraud in the implementation of Cohesion funding. 
Táto pracovná skupina sa teraz pravidelne stretáva, aby skúmala prípady podozrenia z podvodu pri čerpaní prostriedkov v oblasti súdržnosti.
Conclusions and recommendations 78 Through this audit, we assessed whether managing authorities have properly met their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid). 
Závery a odporúčania 78 Prostredníctvom tohto auditu sme posudzovali, či riadiace orgány riadne plnia svoje povinnosti v každej fáze „procesu riadenia boja proti podvodom“: pri predchádzaní podvodom, odhaľovaní podvodov a reakcii na podvody (vrátane podávania správ o podvodoch a vymáhania neoprávnene vyplatených prostriedkov).
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with AFCOSs and other competent anti-fraud bodies. 
Na tento účel sme posudzovali, či riadiace orgány: a) vypracovali politiky zamerané na boj proti podvodom, vykonali dôkladné posúdenie rizík a zaviedli primerané preventívne opatrenia a opatrenia na predchádzanie podvodom, b) náležite reagovali na odhalené podvody v spolupráci s koordinačnými útvarmi pre boj proti podvodom a s inými príslušnými orgánmi pre boj proti podvodom.