natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In January 2007, the storm ‘Kyrill’ caused extensive damage in central Europe, including a forest loss of 45 million m3 (of which 16 million m3 in Germany) of standing timber. 
V januári 2007 víchrica „Kyrill“ spôsobila rozsiahle škody v strednej Európe, vrátane straty 45 miliónov m3 dreva (z toho 16 miliónov m3 v Nemecku) zo stojacich stromov.
In January 2009 the storm ‘Klaus’ levelled enormous areas of plantation forest in France (37 million m3, mainly maritime pine), Spain and Italy 10. 
V januári 2009 víchrica „Klaus“ spusto-šila obrovské oblasti lesných porastov vo Francúzsku (37 miliónov m3, najmä borovice prímorskej), v Španielsku a Taliansku 10.
Besides the negative environmental impacts, there are social (deaths) and economic (de‐ pressed timber prices) consequences linked to releasing on to the market such huge quantities of damaged timber11. 
Okrem negatívnych environmentálnych vplyvov dochádza aj k spoločenským (smrť) a hospodárskym následkom (znížené ceny dreva), ktoré sú prepojené s uvoľnením takých veľkých množstiev poškodeného dreva na trh 11.
07 More frequent and severe droughts affect large areas of Europe, causing water scarcity and increased pressure on water resources. 
07 Častejšie a vážnejšie suchá ovplyvňujú veľké plochy Európy, spôsobujú nedostatok vody a zvýšený tlak na vodné zdroje.
On the other hand, several major flood disasters oc‐ curred in Europe in the last few years. 
Na druhej strane, v posledných rokoch sa vyskytlo v Európe niekoľko veľkých povodní.
Such disasters also damage forests, although to a more limited extent than fire, storms and biotic agents like insects (e.g. bark beetles), diseases or wildlife and uncontrolled grazing12. 
Tieto katastrofy taktiež poškodzujú lesy, hoci v obmedze-nejšom rozsahu ako požiare, víchrice a biotické činitele, ako hmyz (napr. lykožrút), choroby či divá zver a nekontrolované pasenie 12.
8 EEA Report No 3/2008 ’European forests — ecosystem conditions and sustainable use’, p. 
8 Správa EEA č. 3/2008 „Európske lesy – podmienky ekosystému a udržateľné využívanie“, s.
9 COM(2010) 66 final, p. 
9 COM(2010) 66 final, s.
12; EEA Technical Report No 13/2010 ’Mapping the impacts of natural hazards and technological accidents in Europe’, p. 
12; Technická správa EEA č. 13/2010 „Mapovanie vplyvov prírodných nebezpečenstiev a technických havárií v Európe“, s.
10 EEA Technical Report No 13/2010 ’Mapping the impacts of natural hazards and technological accidents in Europe’, pp. 33–40. 
10 Technická správa EEA č. 13/2010 „Mapovanie vplyvov prírodných nebezpečenstiev a technických havárií v Európe“, s.
EFI report from STORMS Workshop on ‘Policies for forest storm damages mitigation and restoration’, 1 July 2010, Brussels, p. 
Správa EFI z pracovného semináru o VÍCHRICIACH „Politiky zníženia škôd po víchriciach v lesoch a na ich obnovu“, 1. júl 2010, Brusel, s.
11 COM(2010) 66 final, p. 
11 COM(2010) 66 final, s.
12 EEA Technical Report No 3/2008 ‘European forests — ecosystem conditions and sustainable use’, pp. 53‐4: in 2005 in Sweden around 2 900 000 hectares of damage, largely of young pines (Pinus sylvestris) caused by browsing moose (Alces alces) and in southern Italy almost 500 000 hectares of damage due to extensive grazing by livestock. 
12 Technická správa EEA č. 3/2008 „Európske lesy – podmienky ekosystému a udržateľné využívanie“, s.53–54.Vroku2005vo Švédsku putujúce losy (Alces alces) poškodili približne 2 900 000 hektárov, zväčša mladých borovíc (Pinus sylvestris) a v južnom Taliansku bolo poškodených takmer 500 000 hektárov z dôvodu rozsiahleho pasenia dobytka.
13 Council Regulation (EEC) No 3529/1986 of 17 November 1986 on protection of the Community’s forests against fire (OJ L 326, 21.11.1986, p. 
13 Nariadenie Rady (EHS) č. 3529/1986 zo 17. novembra 1986 o ochrane lesov Spoločenstva proti požiaru (Ú. v.
5) and Council Regulation (EEC) No 2158/92 of 23 July 1992 on protection of the Community’s forests against fire (OJ L 217, 31.7.1992, p. 
5) a nariadenie Rady (EHS) č.
14 Article 30 of Council Regulation (EC) No 1257/99 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
1257/99 zo 17. mája 1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia (Ú. v. ES L 160, 26.6.1999, s.
Introduction 11 The rural development policy: a key instrument for the protection of EU forests 08 The EU has a long history of contribut‐ ing to forest protection, in particular with regard to fire prevention. 
Úvod 11 Politika rozvoja vidieka: kľúčový nástroj ochrany lesov EÚ 08 EÚ má dlhú históriu v prispievaní k ochrane lesov, obzvlášť v súvislosti s protipožiarnou prevenciou.
In the period 1986 to 2002 EU forests benefited from specific regulations devoted to forest fire prevention13 and since 2000 forest protection has been included in the rural development (RD) policy14. 
V období 1986 až 2002 mali lesy EÚ prospech zo špecifických nariadení venovaných protipožiarnej prevencii v lesoch 13 a od roku 2000 je ochrana lesov súčasťou politiky rozvoja vidieka 14.
09 The RD policy for the programming period 2007–13 focused on three core objectives15 to be achieved by a series of measures grouped, for each objec‐ tive, in a ‘thematic axis’ financially supported through the EAFRD16: (a) improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector (Axis 1); (b) improving the environment and the countryside (Axis 2); (c) improving the quality of life in rural areas and encouraging di‐ versification of the rural economy (Axis 3). 
09 Politika rozvoja vidieka v programovom období 2007 – 2013 bola zameraná na tri hlavné ciele 15, ktoré sa mali dosiahnuť radom opatrení zoskupených za každý cieľ do „tematických osí“ finančne podporovaných z EPFRV 16: a) zlepšenie konkurencieschopnosti odvetvia poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (os 1); b) zlepšovanie životného prostredia a vidieka (os 2); c) zlepšovanie kvality života vo vidieckych oblastiach a podpora diverzifikácie vidieckeho hospodárstva (os 3).
10 In the period 2007–13, one forestry‐ specific measure (measure 122: ‘Improvement of the economic value of forests’) was covered by Axis 117 and various others by Axis 218. 
10 V období 2007 – 2013 jedno špecifické lesnícke opatrenie (opatrenie 122: „Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov“) patrilo pod os 1 17 a rôzne iné pod os 2 18.
The RD support for restoring forestry potential and introducing preventive actions (measure 226) 11 In the period 2007–13 EAFRD sup‐ port for restoring forest damaged by natural disasters and fire, as well as for introducing preventive actions, was available through measure 226 ‘Restor‐ ing forestry potential and introducing preventive actions’ under Axis 2. 
Podpora RV na obnovu potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení (opatrenie 226) 11 V období 2007 – 2013 podpora z EPFRV na obnovu potenciálu lesného hospodárstva v lesoch poškodených prírodnými katastrofami a požiarmi a na zavedenie preventívnych opatrení bola dostupná prostredníctvom opatrenia 226 „Obnova potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení“ v rámci osi 2.
This measure has been included in 58 rural development programmes (RDPs) drawn up by 16 Member States19. 
Toto opatrenie bolo zahrnuté v 58 programoch rozvoja vidieka (PRV) vypracovaných 16 členskými štátmi 19.
12 At the end of 2012 the total EAFRD support planned for actions under measure 226 was around 1,55 bil‐ lion euro. 
12 Na konci roka 2012 celková výška podpory z EPFRV plánovaná na činnosti v rámci opatrenia 226 bola približne 1,55 mld. EUR.
EAFRD support covers a part of the total public support paid to beneficiaries by the national adminis‐ tration responsible. 
Podpora z EPFRV kryje časť celkovej verejnej podpory vyplácanej príjemcom príslušnými vnútroštátnymi orgánmi.
The EAFRD co‐ financing rate is set in each RDP. 
Miera spolufinancovania z EPFRV je stanovená v každom PRV.
The total public support may cover up to 100 % of the eligible costs incurred by the beneficiaries of the measure. 
Celková verejná podpora môže kryť až 100 % oprávnených nákladov, ktoré vznikli príjemcom tohto opatrenia.
15 Article 4 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
15 Článok 4 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005.
16 For the period 2014–20, the grouping of measures in axes has been abandoned. 
16 V období 2014 – 2020 bolo zoskupenie opatrení do osí zanechané.
In this period each measure financed by the EAFRD will have to be programmed so as to contribute to the achievement of one or more of the following six ‘Union priorities’ (Article 5 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the EAFRD and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
V tomto období každé opatrenie financované z EPFRV bude musieť byť programované tak, aby prispelo k dosiahnutiu jednej alebo viacerých z nasledujúcich šiestich „priorít Únie“ (článok 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č.
487)): (1) fostering knowledge transfer and innovation; (2) competitiveness of all types of agriculture and farm viability; (3) food chain organisation and risk management; (4) restoring, preserving and enhancing ecosystems; (5) resource efficiency and transition to a low‐carbon and climate‐resilient economy; (6) social inclusion, poverty reduction and economic development. 
487): 1) podpora prenosu znalostí a inovácie; 2) posilnenie konkurencieschopnosti všetkých druhov poľnohospodárstva a životaschopnosti poľnohospodárskych podnikov; 3) podpora organizácie potravinového reťazca a manažmentu rizika; 4) obnova, zachovanie a posilnenie ekosystémov; 5) efektívne využívanie zdrojov a prechod na nízkouhlíkové hospodárstvo odolné voči zmene klímy; 6) sociálne začlenenie, znižovanie chudoby a hospodársky rozvoj.
17 This measure is the subject of the European Court of Auditors Special Report No 8/2013 ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development’ (http:// eca.europa.eu). 
17 Toto opatrenie je predmetom osobitnej správy Európskeho dvora audítorov č. 8/2013 „Podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka“.
18 Forestry measures under Axis 2: 221 — First afforestation of agricultural land; 222 — First establishment of agroforestry systems on agricultural land; 223 – First afforestation of non‐agricultural land; 224 – Natura 2000 payments; 225 – Forest environmental payments; 226 – Restoring forestry potential and introducing preventive actions; 227 – Non‐productive investments. 
18 Lesnícke opatrenia v rámci osi 2: 221 – Prvé zalesnenie poľnohospodárskej pôdy; 222 – Prvé zriadenie agrolesníckych systémov na poľnohospodárskej pôde; 223 – Prvé zalesnenie nepoľnohospodárskej pôdy; 224 – Platby v rámci systému Natura 2000; 225 – Lesnícko-environmentálne platby; 226 – Obnova potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení; 227 – Neproduktívne investície.
19 Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Germany (5), Greece, Spain (17), France (3), Italy (20), Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Austria, Poland, Portugal (3) and Slovakia. 
19 BG, CZ, DK, DE (5), EL, ES (17), FR (3), IT (20), CY, LV, LT, HU, AT, PL, PT (3), SK.
2007–13 (million euro) 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Commission. 
1974/2006. 700 600 500 400 300 200 100 0 Zdroj: Komisia EÚ.
13 EAFRD payments under the measure amounted to around 860 million euro as of 31 December 2012. 
13 K 31.12.2012 platby z EPFRV v rámci tohto opatrenia dosiahli výšku približne 860 mil. EUR.
Most of the support (80 %) was for preventive ac‐ tions, mainly fire prevention activities (see Annex I for details on the alloca‐ tion of financial resources for measure 226). 
Väčšina podpory (80 %) bola na preventívne opatrenia, najmä protipožiarne činnosti (pozri prílohu I ohľadom podrobností o rozdelení finančných zdrojov na opatrenie 226).
14 Public financial support is available both for private and public forests, since for measure 226 the EU regula‐ tions do not exclude any ownership types. 
14 Verejná finančná podpora je dostupná pre súkromné aj verejné lesy, pretože z opatrenia 226 nariadenia EÚ nevyčleňujú nijaký typ vlastníctva.
RD support for preventive actions against fire may be granted only for forests classified by the Mem‐ ber States as high or medium forest fire risk according to their forest pro‐ tection plans and may cover the estab‐ lishment of protective infrastructures (e.g. forest paths, tracks, water supply points, cleared and felled areas and firebreaks), preventive forestry prac‐ tices (e.g. vegetation control, thinning, diversification of vegetation structure) and setting up or improvement of fixed forest fire monitoring facilities20. 
Podpora RV na preventívne protipožiarne opatrenia môže byť udelená len na lesy klasifikované členskými štátmi ako lesy s vysokým alebo stredným rizikom požiaru podľa ich plánov ochrany lesov a môže zahŕňať vybudovanie ochranných infraštruktúr (napr.: lesné chodníky, cestičky, miesta zásobovania vodou, vyklčované a vyrúbané plochy a protipožiarne prieseky), preventívne lesnícke postupy (napr.: kontrola vegetácie, prerieďovanie, diverzifikácia vegetačnej štruktúry) a vytvorenie alebo skvalitnenie pevných zariadení na monitorovanie lesných požiarov20.
In the case of forest firebreaks, eligible costs may comprise, beyond the cost of establishment, subsequent mainte‐ nance costs for the area concerned. 
V prípade lesných protipožiarnych priesekov oprávnené náklady môžu zahŕňať, okrem zriaďovacích nákladov, následné náklady na údržbu príslušnej plochy.
Graph 2 Spain Italy France Slovakia Poland Portugal Austria Cyprus Czech Rep. Bulgaria Germany Latvia Lithuania Hungary Denmark 
Graf 2 Španielsko Taliansko Francúzsko Slovensko Poľsko Portugalsko Rakúsko Cyprus Česká republika Bulharsko Nemecko Lotyšsko Litva Maďarsko Dánsko
Introduction 13 15 For other preventive actions, as well as for actions aimed at restoring forestry potential in forests damaged by a natural disaster or fire, the EU regulations require that they should be disaster‐related, which means linked to the occurrence or the risk of the occurrence of a natural disaster or fire, but do not define any specific eligibil‐ ity conditions, such as a minimum level of risk. 
Úvod 13 15 Pri ostatných preventívnych činnostiach, ako aj pri činnostiach zameraných na obnovu potenciálu lesného hospodárstva v lesoch poškodených prírodnými katastrofami alebo požiarmi sa v nariadeniach EÚ požaduje, aby súviseli s katastrofou, t. j. aby boli prepojené s výskytom alebo rizikom výskytu prírodnej katastrofy alebo požiaru, ale nedefinujú sa v nich konkrétne podmienky oprávnenosti, napr. minimálny stupeň rizika.
16 The rural development support for ‘re‐ storing forestry potential and introduc‐ ing preventive actions’ is under shared management between the Commis‐ sion and the Member States. 
16 Podpora rozvoja vidieka na „obnovu potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení patrí do zdieľaného hospodárenia medzi Komisiou a členskými štátmi.
Member States develop RDPs at national or regional levels. 
Členské štáty vypracúvajú programy rozvoja vidieka (PRV) na štátnej alebo regionálnej úrovni.
Once approved by the Commission, these programmes are implemented by the Member States. A ‘common monitoring and evaluation framework’ has been set up, based on common indicators, annual implemen‐ tation reports by the Member States and different types of evaluations. 
Po tom, čo tieto programy schváli Komisia, ich vykonávajú členské štáty. „Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie“ bol zavedený na základe spoločných ukazovateľov, výročných správ o vykonávaní členskými štátmi, ako aj na základe rôznych typov hodnotení.
Audit scope and 14 approach 17 The main objective of the audit was to assess whether the EAFRD support measure for restoring forestry poten‐ tial and introducing preventive actions has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the sup‐ port achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
Rozsah auditu a audítorský 14 prístup 17 Hlavným cieľom auditu bolo posúdiť, či bola podpora z EPFRV na obnovu potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení dobre riadená a či Komisia a členské štáty môžu preukázať dosiahnutie plánovaných výsledkov nákladovo účinným spôsobom.
18 The audit focused on the following issues: (a) Has the support appropriately targeted the needs for prevention of natural disaster and fire risks? (b) Were the operations financed ap‐ propriate to achieve the objectives of the measure? (c) Were the operations financed cost‐effective? (d) Are the monitoring tools adequate to assess the efficiency and effec‐ tiveness of the measure? 
18 Audit sa zameral na tieto otázky: a) Bola podpora primerane zacielená na potreby prevencie prírodných katastrof a rizika požiarov? b) Boli financované činnosti vhodné na dosiahnutie cieľov opatrenia? c) Boli financované činnosti nákladovo účinné? d) Sú monitorovacie nástroje primerané na posúdenie efektívnosti a účinnosti opatrenia?
19 The audit covered both the Commis‐ sion and selected Member States. 
19 Audit sa týkal Komisie a vybraných členských štátov.
At the level of the Commission the audit work covered the design of the meas‐ ure and the Commission management activities, including the approval of the RDPs submitted by the Member States and the monitoring of the implemen‐ tation of the measure. 
Na úrovni Komisie sa v rámci audítorských prác skúmala koncepcia opatrenia a riadiace činnosti Komisie vrátane schvaľovania PRV predkladaných členskými štátmi a monitorovania realizácie opatrenia.
At the level of the Member States, the audit included visits to Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Slovakia and Spain (Andalusia). 
Na úrovni členských štátov audit zahŕňal kontroly v Rakúsku, vo Francúzsku (Akvitánia), v Taliansku (Basilicata), na Slovensku a v Španielsku (Andalúzia).
These Member States to‐ gether accounted for more than 85 % of the total declared expenditure for measure 226 as of 31 December 2012. 
K 31. decembru 2012 predstavovali tieto členské štáty spolu viac než 85 % celkových výdavkov deklarovaných v rámci opatrenia 226.
20 The audit work comprised a review of RDPs, national or regional legislation and administrative procedures as well as interviews with the responsible managing authorities in the Member States visited. 
20 Audítorská práca zahŕňala preskúmanie PRV, vnútroštátnej a regionálnej legislatívy a administratívnych postupov, ako aj rozhovory s príslušnými riadiacimi orgánmi v kontrolovaných členských štátoch.
In addition 68 opera‐ tions supported under measure 226 were audited, 45 of them on the spot, to verify the effects of the different types of eligible actions carried out in the forest areas concerned (see Annex II for details). 
Okrem toho bolo skontrolovaných 68 činností podporených v rámci opatrenia 226, z toho 45 na mieste s cieľom overiť účinky rôznych typov oprávnených činností vykonaných v príslušných lesných oblastiach (podrobnosti pozri v prílohe II).
Observations 15 PART I Preventive actions were not sufficiently targeted 21 Adequate targeting of the preventive actions21 requires that: ο the Commission has an overview of the natural disaster and fire risks when assessing the RDPs submit‐ ted by the Member States; ο the selection process at the Mem‐ ber State level is aligned with the needs identified in the RDPs; ο as a result, funding coincides with the areas of risk. 
Pripomienky 15 Časť I – Preventívne opatrenia neboli dostatočne zacielené 21 Primerané zacielenie preventívnych opatrení 21 si vyžaduje, aby: ο Komisia mala prehľad o prírodných katastrofách a rizikách požiarov pri posudzovaní PRV predložených členskými štátmi; ο výberový proces na úrovni členských štátov bol zosúladený s potrebami určenými v PRV; ο výsledkom toho sa financovanie zhoduje s oblasťami rizík.
The Commission did not have a full overview of needs when approving the RDPs No common definition of forests at fire risk 22 Until it expired in 2001, Council Regulation (EEC) No 2158/92 on the protection of the Community’s forests against fire set criteria for classifying forest areas as low, medium or high fire risk. 
Komisia nemala úplný prehľad o potrebách pri schvaľovaní PRV Spoločná definícia lesov podľa rizika požiarov neexistuje 22 Až do ukončenia platnosti nariadenia Rady (EHS) č. 2158/92 o ochrane lesov Spoločenstva proti požiaru v roku 2001 v ňom boli stanovené kritériá klasifikácie lesných oblastí na oblasti s nízkym, stredným alebo vysokým rizikom požiaru.
That regulation required the Member States to establish lists of areas classified by the degree of fire risk and to send them to the Commis‐ sion for approval22. 
V tomto nariadení sa požadovalo, aby členské štáty vypracovali zoznam oblastí klasifikovaných podľa rizika požiaru a zaslali ho Komisii na schválenie 22.
The Commission decision establishing the lists of the forest areas of high and medium fire risk in Greece, Spain, France, Italy and Portugal23 has not been updated since 2001 and consequently Member States which entered the Union in 2004 and after were not part of this exercise. 
Rozhodnutie Komisie, v ktorom sa stanovuje zoznam lesných oblastí s vysokým a stredným rizikom požiaru v Grécku, Španielsku, vo Francúzsku, v Taliansku a Portugalsku 23, nebolo aktualizované od roku 2001 a následne členské štáty, ktoré vstúpili do Únie v roku 2004 a neskôr, nie sú na tomto zozname.
23 After the expiration of the above‐ mentioned regulation, the provi‐ sions of Article 48 of Regulation (EC) No 1698/2005 stated that preventive actions against fires must relate to for‐ ests classified by the Member States as high or medium forest fire risk accord‐ ing to their forest protection plans24. 
23 Po ukončení platnosti vyššie uvedeného nariadenia sa v ustanoveniach článku 48 nariadenia (ES) č. 1698/2005 uvádza, že preventívne opatrenia proti požiarom by sa mali týkať oblastí, ktoré členské štáty vo svojich plánoch na ochranu lesov klasifikovali ako oblasti s vysokým alebo stredným rizikom požiaru 24.
24 In the absence of common criteria for assessing fire risks, Member States carry out their fire risk analysis based on their own methodology. 
24 Vzhľadom na to, že chýbajú spoločné kritériá posudzovania rizika požiarov, členské štáty vykonávajú analýzu rizika požiarov podľa vlastnej metodiky.
As a result, the criteria used for the classification of forest areas as medium or high risk vary across the EU. 
V dôsledku toho kritériá používané na klasifikáciu lesných oblastí so stredným alebo vysokým rizikom požiaru sa v EÚ líšia.
25 The European Forest Fire Informa‐ tion System (EFFIS) is a database set up by the Commission that contains information relevant to monitoring the occurrence and impact of forest fires at EU level25. 
25 Európsky informačný systém o lesných požiaroch (EFFIS) je databáza zriadená Komisiou, ktorá obsahuje relevantné informácie na monitorovanie výskytu a vplyvu lesných požiarov na úrovni EÚ 25.
The data serves to pro‐ duce an annual report on forest fires in Europe and neighbouring countries26. 
Údaje slúžia na vypracúvanie ročnej správy o lesných požiaroch v Európe a susedných krajinách 26.
It is however not used to assess the Member States’ fire risk analyses when approving the RDPs. 
Nevyužíva sa však na posúdenie analýz rizika požiarov členských štátov pri schvaľovaní PRV.
The Commission does not issue specific guidelines27 on fire risk classification in order to promote best practices and ensure the comparability and reliability of Mem‐ ber States’ fire risk analyses. 
Komisia nevydáva konkrétne usmernenia 27 ku klasifikácii rizika požiarov s cieľom presadzovať osvedčené postupy a zabezpečiť porovnateľnosť a spoľahlivosť analýz rizika požiarov členských štátov.