natgillin/translations-raw huggingface dataset:
45 The Member States audited either did not set selection criteria or, if they did do so, the criteria set did not always lead to actual prioritisation of projects in relation to the RDP objectives. 
45 Kontrolované členské štáty buď nestanovili výberové kritériá, alebo ak to aj urobili, stanovené kritériá nie vždy viedli k skutočnej priorizácii projektov z hľadiska cieľov PRV.
This happened in cases where the budget programmed for the measures was sufficient to support all eligible project applications and where the selection criteria were not relevant for the RDP objectives. 
To sa stalo v prípadoch, keď rozpočtové prostriedky naplánované na príslušné opatrenia postačovali na podporu všetkých oprávnených projektových žiadostí a keď výberové kritériá neboli dôležité z hľadiska cieľov PRV.
46 In Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), the project selection process was insufficiently documented, not based on specific selection criteria and did not produce a ranking of projects (see Box 8). 
46 V Nemecku (Sasko) a Španielsku (Extremadura) proces výberu projektov nebol dostatočne zdokumentovaný, nevychádzal z osobitných výberových kritérií a ani na základe neho nebolo zostavené poradie projektov (pozri rámček 8).
Observations 27 Examples of non-transparent and unverifiable project selection procedures hindering the selection of the most cost-effective projects Spain (Extremadura) Projects representing 73 % (i.e. 49 out of 67 million euro) of the funds spent under infrastructure measures 125 and 323 were managed directly by the regional administration. 
Pripomienky 27 Príklady netransparentných a neoveriteľných postupov výberu projektov, ktoré bránili výberu nákladovo najefektívnejších projektov Španielsko (Extremadura) Projekty, ktoré predstavovali 73 % (t. j.
The managing authority collected project proposals (prepared on its own initiative or following the informal requests of municipalities) and subsequently approved projects in a non-transparent and unverifiable way. 
Riadiaci orgán zozbieral návrhy projektov (ktoré pripravil z vlastnej iniciatívy alebo na základe neformálnych požiadaviek obcí) a následne schválil projekty netransparentným a neoveriteľným spôsobom.
The selection procedure was not based on specific selection criteria and did not result in a ranking of projects. 
Postup výberu nebol založený na osobitných výberových kritériách a nebolo na základe neho zostavené ani poradie projektov.
Germany (Saxony) The selection of projects under measures 321 and 322 was generally19 carried out at two subsequent levels: first at local level by ‘coordination groups’, and then at central level by the managing authority. 
Nemecko (Sasko) Výber projektov v rámci opatrení 321 a 322 vo všeobecnosti19 prebiehal na dvoch následných úrovniach: najskôr na miestnej úrovni prostredníctvom tzv. koordinačných skupín a potom na centrálnej úrovni prostredníctvom riadiaceho orgánu.
The managing authority provided coordination groups their own dedicated budget under which they could fund projects. 
Riadiaci orgán poskytol koordinačným skupinám ich vlastné osobitné rozpočtové prostriedky, z ktorých mohli financovať projekty.
Project applications could be passed on to the central level only if they received a positive vote from the coordination group. 
Projektové žiadosti mohli byť postúpené na centrálnu úroveň len vtedy, ak ich odhlasovala koordinačná skupina.
The decision process of the coordination groups was insufficiently documented and did not result in a ranking of project applications. 
Rozhodovací proces koordinačných skupín nebol dostatočne zdokumentovaný a ani na základe neho nebolo zostavené poradie projektových žiadostí.
The managing authority approved all eligible projects with a positive vote from the coordination groups, as sufficient funds were available under these measures. 
Riadiaci orgán schválil všetky oprávnené projekty, ktoré odhlasovali koordinačné skupiny, keďže v rámci týchto opatrení boli k dispozícii dostatočné finančné prostriedky.
19 Only in exceptional cases (e.g. temporary direct funding for school projects) was project selection carried out directly at central level by the managing authority. 
19 Len vo výnimočných prípadoch (napr. v prípade dočasného priameho financovania školských projektov) výber projektov uskutočnil priamo riadiaci orgán na centrálnej úrovni.
47 Poland did not set selection criteria under measure 125, which finances water infrastructure to protect agricultural land from floods. 
47 Poľsko nestanovilo výberové kritériá v rámci opatrenia 125, ktorým sa financuje vodohospodárska infraštruktúra na ochranu poľnohospodárskej pôdy pred povodňami.
All eligible projects were approved on the basis of the ‘first come, first served’ principle. 
Všetky oprávnené projekty boli schválené podľa toho, v akom poradí boli predložené.
In this context, the managing authority did not prioritise the most cost-effective projects; for example, two projects were both approved although their cost-effectiveness ratio was vastly different (150 euro compared to almost 10 000 euro of public support per protected ha). 
Napríklad dva projekty boli schválené napriek tomu, že ich pomer nákladov a efektívnosti bol diametrálne odlišný (150 EUR v porovnaní s takmer 10 000 EUR z verejnej podpory na chránený ha).
48 Examples were identified where selection criteria were established (in Italy (Sicily), Poland and Romania). 
48 Jednotlivé príklady boli zaznamenané tam, kde boli stanovené výberové kritériá (v Taliansku (Sicília), Poľsku a Rumunsku).
However, in Italy (Sicily), the selection criteria were effectively applied only under sub-measure 125-A, as all eligible projects were approved under the other audited measures. 
V Taliansku (Sicília) sa však výberové kritériá účinne uplatňovali len v rámci čiastkového opatrenia 125-A, keďže v rámci ostatných kontrolovaných opatrení boli schválené všetky oprávnené projekty.
In Poland and Romania, the selection criteria were generally in line with RDP objectives and a minimum threshold was used to ensure the quality of the selected projects. 
V Poľsku a Rumunsku boli výberové kritériá vo všeobecnosti v súlade s cieľmi PRV a minimálna hranica sa použila na zabezpečenie kvality vybraných projektov.
However, the selection criteria were not always related to the projects’ contribution to the RDP objectives (see Box 9). Box 8 
Výberové kritériá však neboli vždy prepojené na príspevok projektov k dosiahnutiu cieľov PRV (pozri rámček 9). Rámček 8
Observations 28 Examples of selection criteria which did not prioritise the projects based on their contribution to RDP objectives Poland A selection criterion used under measures 322/323 was designed to first promote larger projects and then (later in the programming period) smaller projects, with the aim of ‘ensuring balanced access to EU funds’. This was not stated in the RDP. 
Pripomienky 28 Príklady výberových kritérií, na základe ktorých sa neuprednostňovali projekty podľa ich prínosu k dosiahnutiu cieľov PRV Poľsko Výberové kritérium, ktoré bolo použité v rámci opatrenia 322/323, bolo navrhnuté najskôr na podporu väčších projektov a potom (neskôr počas programového obdobia) menších projektov, s cieľom „zabezpečiť vyvážený prístup k finančným prostriedkom EÚ“.
Italy (Sicily) Under sub-measure 125-B, which finances irrigation systems, the selection criteria were not quantifiable and did not prioritise projects aimed at saving water in areas where there was a greater need to reduce water losses. 
Taliansko (Sicília) V rámci čiastkového opatrenia 125-B, z ktorého sa financujú zavlažovacie systémy, výberové kritériá neboli vyčísliteľné a neboli na základe nich uprednostnené projekty zamerané na úsporu vody v oblastiach, kde bolo zníženie strát vody veľmi potrebné.
This led to the high ranking of projects in areas not affected by water shortages and the low ranking of projects in areas affected by a serious lack of water. 
V dôsledku toho sa na vyšších priečkach poradia priorít ocitli projekty v oblastiach, ktoré neboli postihnuté nedostatkom vody, a na nižších priečkach projekty v oblastiach, ktoré trpeli závažným nedostatkom vody.
Romania A selection criterion under measure 322 prioritised applicants that had not previously received EU support for a similar investment, although this criterion did not reflect the extent to which the project met the RDP objectives. 
Rumunsko Podľa výberového kritéria v rámci opatrenia 322 boli uprednostnení žiadatelia, ktorí predtým nezískali podporu EÚ na podobnú investíciu, hoci toto kritérium neodrážalo mieru, do akej daný projekt spĺňal ciele PRV.
49 Cost-effectiveness criteria prioritising projects offering the highest value for money were identified only in Germany (Saxony) (see Box 10), although these were not applied in practice. 
49 Kritériá nákladovej efektívnosti, na základe ktorých boli uprednostnené projekty, ktoré ponúkali najvýhodnejší pomer medzi kvalitou a cenou, boli identifikované len v Nemecku (Sasko) (pozri rámček 10), hoci v praxi sa tieto kritériá neuplatnili.
An example of cost-effectiveness criterion being set, but not applied in practice Germany (Saxony) Under measure 125, the German authorities set four selection criteria, to be applied to the population of eligible projects in the case of insufficient budget. 
Príklad kritéria nákladovej efektívnosti, ktoré síce bolo stanovené, ale v praxi sa neuplatnilo Nemecko (Sasko) V rámci opatrenia 125 nemecké orgány stanovili štyri výberové kritériá, ktoré sa mali v prípade nedostatočných rozpočtových prostriedkov uplatňovať na obyvateľstvo, ktorému mali byť oprávnené projekty určené.
One of them was a simple cost-effectiveness ratio which prioritised projects costing less per linear metre of forest road built. 
Jedným z nich bol jednoducho pomer nákladov a efektívnosti, na základe ktorého mali byť uprednostnené projekty s nižšími nákladmi na meter dĺžky vybudovanej lesnej cesty.
However, once the deadline for receiving project applications had elapsed (towards the end of the 2007-2013 programming period), additional funds were shifted to measure 125. 
Po uplynutí lehoty na predkladanie projektových žiadostí (koncom programového obdobia 2007 – 2013) však boli na opatrenie 125 presunuté dodatočné finančné prostriedky.
With sufficient budgetary resources available, all applications were granted funding, and so the ranking produced using this selection criterion was never put into effect. Box 10 Box 9 
Keďže boli k dispozícii dostatočné rozpočtové zdroje, bolo schválené financovanie všetkých žiadostí a poradie projektov vytvorené na základe tohto výberového kritéria nebolo nikdy použité. Rámček 10 Rámček 9
Observations 29 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 50 High aid rates, which are common in infrastructure measures, result in little or no risk for project promoters. 
Pripomienky 29 Kontrolami primeranosti nákladov a postupov verejného obstarávania sa nepodarilo účinne obmedziť riziko nadmerných projektových nákladov 50 Vysoké miery pomoci, ktoré sú pri opatreniach v oblasti infraštruktúry bežné, neprinášajú predkladateľom projektov žiadne alebo len malé riziko.
It is therefore particularly important that Member States establish proportionate requirements and checks for ensuring reasonableness of costs. 
Je preto mimoriadne dôležité, aby členské štáty stanovili primerané požiadavky a kontroly na zabezpečenie primeranosti nákladov.
The Member States audited generally relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of the investment costs20. 
Na zabezpečenie primeranosti investičných nákladov sa kontrolované členské štáty vo všeobecnosti spoľahli na používanie referenčných cien a postupy verejného obstarávania20.
However, these tools were not adequately applied, as the Court has already noted in its previous reports21. 
Ako však Dvor audítorov poznamenal vo svojich predchádzajúcich správach, tieto nástroje neboli uplatňované primeraným spôsobom21.
Details of the main weaknesses identified by this audit are provided below. 
Podrobnosti o hlavných nedostatkoch, ktoré boli zistené počas tohto auditu, sa uvádzajú ďalej v texte.
52 Only in Romania were reference prices established on the basis of actual transactions between the government and construction companies. 
52 Iba v Rumunsku boli referenčné ceny stanovené na základe skutočných transakcií medzi vládou a stavebnými spoločnosťami.
Prices were, however, available only for a limited range of public works and had not been updated since 2009. 
Tieto ceny však boli k dispozícii len pre obmedzenú škálu verejných prác a neboli aktualizované od roku 2009.
The managing authority of Germany (Saxony) automatically accepted deviations of up to 50 % compared to the reference prices, without performing further inquiries. 
Riadiaci orgán v Nemecku (Sasko) bez ďalšieho vyšetrovania automaticky akceptoval odchýlky až do výšky 50 % oproti referenčným cenám.
53 While the risk of using inflated reference prices may be mitigated when the final costs are established based on a fair, competitive tender, there is no safeguard for projects that are not subject to a competitive tender (as is the case for certain measures and beneficiaries in Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) and in cases where the public procurement procedures are affected by serious weaknesses. 
53 Hoci riziko používania nadhodnotených referenčných cien možno zmierniť, ak sa konečné náklady stanovia na základe spravodlivej verejnej súťaže, v prípade projektov, ktoré nepodliehajú verejnej súťaži [ako v prípade niektorých opatrení a príjemcov v Španielsku (Extremadura) a Taliansku (Sicília)], a v prípadoch, keď sú postupy verejného obstarávania ovplyvnené závažnými nedostatkami, neexistuje žiadna záruka.
54 The audit identified several such weaknesses that hindered fair competition and the reasonableness of costs (see Box 11). 20 Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
54 Počas auditu bolo zistených viacero takýchto nedostatkov, ktoré bránili spravodlivej hospodárskej súťaži a stanoveniu primeraných nákladov (pozri rámček 11). 20 V článku 24 ods. 2 písm. d) nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č.
8) specifies that Member States should verify the reasonableness of project costs submitted as part of the administrative checks on applications for support. 
8), sa stanovuje, že členské štáty by mali v rámci administratívnych kontrol žiadostí o podporu overovať primeranosť predložených projektových nákladov.
This evaluation must be performed using a suitable system, such as reference costs, the comparison of a number of offers or an evaluation committee. 
Pri tomto hodnotení sa musí použiť primeraný systém, ako sú referenčné náklady, porovnanie rozličných ponúk alebo hodnotiaci výbor.
Furthermore, Article 24(2)(c) of the same regulation specifies that Member States should check the compliance of the operation for which support is requested with applicable national and Union rules on, in particular, and where relevant, public procurement, State aid and other appropriate obligatory standards established by national legislation or established in the rural development programme. 
Okrem toho sa v článku 24 ods. 2 písm. c) toho istého nariadenia uvádza, že členské štáty by mali kontrolovať súlad operácie, na ktorú sa žiada o podporu, s uplatniteľnými vnútroštátnymi pravidlami a pravidlami Únie najmä v prípadoch, v ktorých to je relevantné, s pravidlami o verejnom obstarávaní, štátnou pomocou alebo inými vhodnými povinnými normami stanovenými vo vnútroštátnych právnych predpisoch alebo zakotvenými v programe rozvoja vidieka.
21 ECA annual reports, Special Report No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’, Special Report No 22/2014 and Special Report No 23/2014, ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?’ (http:// eca.europa.eu). 
6/2013 „Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?“, osobitná správa č.
Observations 30 Examples of public procurement procedures that hindered transparency, fair competition and reasonableness of costs Spain (Extremadura) The managing authority arbitrarily decided to award to a state-owned construction company contracts for 18 % (i.e. some 14 million euro) of the allocation to measure 125. 
Pripomienky 30 Príklady postupov verejného obstarávania, ktoré bránili transparentnej a spravodlivej hospodárskej súťaži a stanoveniu primeraných nákladov Španielsko (Extremadura) Riadiaci orgán sa svojvoľne rozhodol prideliť štátnej stavebnej spoločnosti zákazky za 18 % (t. j. približne 14 mil. EUR) prostriedkov vyčlenených na opatrenie 125.
The managing authority justified this based on the ‘urgency’ of the works, ‘specificity/type of works’ and ‘confidentiality’. 
Riadiaci orgán toto konanie odôvodnil „naliehavou potrebou“ týchto prác, „špecifickosťou/typom prác“ a „dôverným charakterom“.
However, the authorities could not provide any evidence to support such justifications. 
Príslušné orgány však nedokázali poskytnúť žiadny dôkaz na podporu takýchto odôvodnení.
The project costs were reimbursed based on a price list agreed between the company and the national authorities. 
Projektové náklady boli preplatené na základe cenníka, na ktorom sa dohodla spoločnosť s vnútroštátnymi orgánmi.
While this procedure may be quicker than organising a tender, it does not ensure that the prices obtained are in line with market prices. 
Hoci tento postup môže byť rýchlejší ako zorganizovanie verejnej súťaže, nezaručuje sa pri ňom, že dosiahnuté ceny sú v súlade s trhovými cenami.
Even when formal tenders were organised, award criteria were in some cases insufficiently defined and therefore unverifiable. 
Dokonca aj keď boli zorganizované oficiálne výberové konania, kritériá na vyhodnotenie ponúk boli v niektorých prípadoch nedostatočne vymedzené, a preto sa nedali overiť.
This was the case of an audited project, having an estimated cost of 11 million euro, for which 48 out of 100 scoring points were awarded based on vague criteria, such as ‘the knowledge of the project, the area and the quality of the proposal’, ‘the respect of safety rules’, ‘the environmental measures’ and ‘other improvement proposed’. 
To bol aj prípad kontrolovaného projektu za približne 11 mil. EUR, ktorý získal 48 zo 100 bodov na základe nejasných kritérií, napríklad „znalosť projektu, oblasť a kvalita návrhu“, „dodržiavanie bezpečnostných pravidiel“, „environmentálne opatrenia“ a „iné navrhované zlepšenia“.
Romania The audit also identified poorly defined award criteria. 
Rumunsko Počas auditu boli zistené aj nedostatočne vymedzené kritériá na vyhodnotenie ponúk.
For example, the ‘shortest duration of the works’ was used as an award criterion in 9 out of the 11 projects reviewed, without indicating acceptable timeframes or checking whether the proposed durations were realistic. 
Napríklad v 9 z 11 skúmaných projektov bolo ako kritérium na vyhodnotenie ponúk použité „najkratšie trvanie prác“, pričom neboli stanovené žiadne prijateľné lehoty ani sa neskontrolovalo, či boli navrhované dĺžky trvania realistické.
The duration indicated in the winning offers and subsequent contracts was largely exceeded in practice, with works lasting up to eight times longer than the contractual term (24 months instead of 3 months). 
Dĺžka trvania uvedená vo víťazných ponukách a následných zmluvách bola v praxi značne prekročená, keďže práce trvali až osemkrát dlhšie ako bolo stanovené v zmluve (24 mesiacov namiesto 3 mesiacov).
Adverse weather conditions could only partially explain such delays. 
Nepriaznivými poveternostnými podmienkami by sa takéto oneskorenia dali vysvetliť len čiastočne.
Italy (Sicily) Contracts for public works were awarded through competitive tenders using a methodology that resulted in the automatic exclusion of the lowest offers22, which were disregarded as ‘abnormal’ without further analysis. 
Taliansko (Sicília) Zákazky na verejné práce sa udeľovali prostredníctvom verejných súťaží s použitím metodiky, ktorá viedla k automatickému vylúčeniu najnižších ponúk22, ktoré boli bez ďalšieho skúmania prehliadnuté ako „abnor-málne“.
This procedure did not allow for selection of the most economical offer and, in general, does not provide an incentive for the bidders to offer their lowest price. 
Tento postup neumožnil vybrať ponuku, ktorá bola najekonomickejšia, a vo všeobecnosti nemotivuje uchádzačov k tomu, aby ponúkli svoju najnižšiu cenu.
22 In line with Article 86.1 of the Italian public procurement law 163/2006, this procedure consists of four steps: (1) excluding the top and bottom 10 % of the offers received; (2) calculating the average of the ‘rebates’ (i.e. discounts as compared to the estimated value of the contract) of the remaining offers; (3) adding to this average the variance of the rebates which are above the average; and (4) awarding the tender to the offer proposing a rebate just under the value of the rebate as calculated after step 3. 
22 V súlade s článkom 86 ods. 1 talianskeho zákona o verejnom obstarávaní č. 163/2006 uvedený postup pozostáva z týchto štyroch krokov: 1. vylúčenie 10 % najvyšších a najnižších predložených ponúk; 2. výpočet priemerného „rabatu“ (t. j. zľavy v porovnaní s odhadovanou hodnotou zákazky); 3. sčítanie tohto priemeru s rozdielmi rabatov, ktoré prevyšujú priemer; 4. pridelenie zákazky tej ponuke, v ktorej sa navrhuje rabat tesne pod hodnotou rabatu, ktorý bol vypočítaný po kroku 3.
Observations 31 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 55 The sustainability of financed investments is a key factor in achieving project and wider RDP objectives. 
Pripomienky 31 V požiadavkách týkajúcich sa udržateľnosti nebola zohľadnená životnosť investícií 55 Udržateľnosť financovaných investícií je kľúčovým faktorom pri dosahovaní cieľov projektu a širších cieľov PRV.
Sustainability is a particular concern with infrastructure investments due to their long expected useful life23, the large number of users, the need to ensure continued access to public services and the high costs associated with both the initial investment and subsequent maintenance. 
Udržateľnosť je mimoriadne dôležitá pri investíciách do infraštruktúry vzhľadom na ich dlhú očakávanú životnosť23, veľký počet používateľov, potrebu zabezpečiť stály prístup k verejným službám a vysoké náklady spojené s počiatočnou investíciou aj následnou údržbou.
Various studies have shown that the costs of restoring infrastructure that has fallen into disrepair are much higher than the costs of retaining initial quality levels24. 
Z viacerých štúdií vyplynulo, že náklady na obnovu infraštruktúry, ktorá sa dostala do havarijného stavu, sú oveľa vyššie ako náklady na udržiavanie počiatočnej úrovne kvality24.
The benefits of adequate maintenance planning extend beyond financial considerations, as they also have an impact on the quality of life and safety standards. 
Prínosy plánovania primeranej údržby presahujú finančné aspekty, keďže majú vplyv aj na kvalitu života a bezpečnostné normy.
The existence of an adequate maintenance plan and a dedicated budget are therefore vital to the effectiveness of these investments. 
Existencia plánu primeranej údržby a osobitný rozpočet sú preto nevyhnutné pre účinnosť týchto investícií.
56 None of the audited Member States had asked beneficiaries to submit a detailed maintenance plan setting out the regular and extraordinary maintenance requirements and costs. 
56 Ani jeden z kontrolovaných členských štátov nepožiadal príjemcov, aby predložili podrobný plán údržby, v ktorom by boli stanovené štandardné a mimoriadne požiadavky a náklady na údržbu.