natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also notes that as reported in the 2014 Annual Activity Report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2014 to 863,5 million euro (1,55 % of the total CAP expenditure) (see paragraphs 7.70 and 7.71 of the Court's report). 
Komisia ďalej poznamenáva, že – ako sa uvádza vo výročnej správe o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rok 2014 – jeho korekčná kapacita v roku 2014 predstavovala 863,5 mil. EUR (1,55% celkových výdavkov na SPP) (pozri body 7.70 a 7.71 správy Dvora audítorov).
The Commission considers that infringements to cross compliance obligations (0,6 percentage points) should not be taken into account in the estimation of the level of errors (see Commission reply to paragraph 7.7). 
Komisia sa domnieva, že porušenie povinností krížového plnenia (0,6 percentuálneho bodu) by sa pri odhadovaní chybovosti nemalo brať do úvahy (pozri odpoveď Komisie na bod 7.7).
Without cross-compliance, the most likely error rate is 3,0 %. 
Bez krížového plnenia je najpravdepodobnejšia chybovosť 3,0 %.
(23) We calculate our estimate of error from a representative sample. 
(23) Odhad chybovosti vypočítavame na základe reprezentatívnej vzorky.
(24) Of which cross-compliance errors had an impact of 0,6 percentage points. 
(24) Z toho 0,6 percentuálneho bodu tvoria chyby v súvislosti s krížovým plnením.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/221 Graph 7.2 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
SK 10.11.2015 Úradný vestník Európskej únie C 373/221 Graf 7.2 – Podiel jednotlivých typov chýb na odhadovanej chybovosti – prírodné zdroje Zdroj: Európsky dvor audítorov.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.17. The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments. 
PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV 7.17. Povaha a štruktúra chýb sa v rámci jednotlivých špecifických hodnotení výrazne líšia.
Accordingly, each assessment is dealt with separately in the following paragraphs. 
V nasledujúcich odsekoch sa preto venujeme každému hodnoteniu zvlášť.
EAGF — Market and direct support 7.18. 
EPZF – podpora trhu a priama podpora 7.18.
For the EAGF, of the 183 transactions that we audited, 93 (51 %) were affected by error. 
V prípade EPZF zo 183 operácií, ktoré podliehali auditu, bolo 93 (51 %) ovplyvnených chybami.
On the basis of the 88 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 2,9 %. 
Na základe 88 chýb, ktoré sme vyčíslili, sme odhadli mieru chybovosti 2,9 %.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.18. 
ODPOVEDE KOMISIE 7.18.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than last year. 
Komisia berie na vedomie najpravdepodobnejšiu chybovosť podľa odhadov Dvora audítorov, ktorá je nižšia ako v minulom roku.
Without cross-compliance which accounts for 0,7 percentage points, the most likely error rate for EAGF is 2,2 % 
Bez krížového plnenia, ktoré predstavuje 0,7 percentuálneho bodu, je najpravdepodobnejšia chybovosť pre EPZF 2,2 %.
EN C 373/222 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Graph 7.3 — Contribution by type of error to the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. 
SK C 373/222 Úradný vestník Európskej únie 10.11.2015 Graf 7.3 – Podiel jednotlivých typov chýb na odhadovanej chybovosti – EPZF Zdroj: Európsky dvor audítorov.
In 26 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
V 26 prípadoch vyčísliteľných chýb u konečných príjemcov mali vnútroštátne orgány k dispozícii dostatok informácií (25) na to, aby sa chybám predišlo alebo aby sa zistili a opravili pred deklarovaním výdavkov Komisii.
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,6 percentage point lower. 
Ak by sa všetky tieto informácie použili na opravu chýb, odhadovaná chybovosť pri tomto špecifickom hodnotení by bola o 0,6 percentuálneho bodu nižšia.
In addition, we found that for 34 cases, the error that we detected was made by national authorities. 
Okrem toho sme zistili, že v 34 prípadoch zistené chyby urobili vnútroštátne orgány.
These errors contributed 0,7 percentage points to the estimated level of error. 
Tieto chyby sa na odhadovanej chybovosti podieľali vo výške 0,7 percentuálneho bodu.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.20. 
ODPOVEDE KOMISIE 7.20.
The Commission welcomes the Court's assessment on Member States' role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
Komisia víta hodnotenie Dvora audítorov týkajúce sa úlohy členských štátov a domnieva sa, že členské štáty mali urobiť viac pre zníženie počtu chýb.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Komisia naďalej spolupracuje s členskými štátmi s cieľom znížiť výskyt chýb.
(25) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and mandatory checks. 
(25) Na základe podkladovej dokumentácie vrátane štandardných krížových kontrol a povinných kontrol.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/223 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.21. 
SK 10.11.2015 Úradný vestník Európskej únie C 373/223 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV 7.21.
In permanent pasture. Actions plans are on-going in different countries 2014, such errors were found in 12 out of the 17 Member and their effectiveness is recognised by the Court in box 7.7. 
V žiadnom členskom štáte sa nezistila mimoriadna koncentrácia chýb v súvislosti s nadhodnotením oprávnených hektárov. V roku 2014 boli takéto chyby zistené v 12 zo 17 navštívených členských štátov.
Half of these errors were less than 2 % and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Polovica z týchto chýb nepresahuje 2 %, a preto má malý vplyv na celkovú odhadovanú chybovosť.
As in previous years, the larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent pasture (see Box 7.1). 
Rovnako ako v minulom roku, väčšie chyby v tejto kategórii sa týkali platieb na neoprávnenú pôdu deklarovanú ako oprávnené trvalé pasienky (pozri rámček 7.1).
An example of an error for overstated eligible arable land is also given in Box 7.1. 
V rámčeku 7.1 sa uvádza aj príklad chyby v súvislosti s nadhodnotením oprávnenej ornej pôdy.
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land Permanent pasture In Greece two out of 12 beneficiaries examined received SPS aid for parcels of land claimed as permanent pasture but found to be covered with dense shrubs, bushes, trees and rocks. 
Rámček 7.1 – Príklady platieb na nadhodnotenú oprávnenú pôdu Trvalé pasienky V Grécku dvaja z 12 preskúmavaných príjemcov získali podporu v rámci SPS na parcely pôdy deklarované ako trvalé pasienky, pričom sa zistilo, že tieto boli pokryté hustým krovím, kríkmi, stromami a skalami.
The parcels should have been excluded wholly or partly from EU aid. 
Parcely mali byť úplne alebo čiastočne vylúčené z pomoci EÚ.
These errors occurred because the eligible areas for the parcels concerned were overstated in the Greek Land Parcel Identification System (LPIS) database (see also Box 7.8 and paragraph 7.43). 
K týmto chybám došlo z dôvodu, že oprávnené plochy predmetných parciel boli v databáze gréckeho identifikačného systému poľnohospodárskych parciel (LPIS) nadhodnotené (pozri aj rámček 7.8 a bod 7.43).
The Greek authorities re-evaluated the eligibility of parcels and detected the overpayments for these cases. 
Grécke orgány opätovne posúdili oprávnenosť plôch a zistili preplatky v týchto prípadoch.
However, the Greek authorities did not initiate recovery proceedings for either case. 
Grécke orgány však nezačali ani v jednom prípade vymáhacie konanie.
For one of the two cases we found that the eligible areas recorded in the LPIS after the re-evaluation were still overstated. 
V jednom z dvoch prípadov sme zistili, že oprávnené plochy, ktoré boli zaznamenaná v databázach LPIS, zostali aj po opätovnom posúdení nadhodnotené.
Situations where area aid was paid for parcels partly covered with ineligible vegetation were also found in the Czech Republic, Spain, France, Poland and Slovakia. 
Situácie, keď bola pomoc vzťahujúca sa na plochu vyplatená na parcely pokryté neoprávnenou vegetáciou, boli zistené aj v Českej republike, Španielsku, vo Francúzsku, v Poľsku a na Slovensku.
Arable land In Spain (Castilla-La Mancha) SPS aid was paid for a parcel claimed and recorded in the LPIS as arable land. 
Orná pôda V Španielsku (Castilla-La Mancha) bola pomoc v rámci SPS vyplatená na parcelu, ktorá bola deklarovaná a v systéme LPIS evidovaná ako orná pôda.
Situations of overstated eligible arable land were also found in the Czech Republic, Denmark, Germany (Rheinland-Pfalz and Schleswig-Holstein), Spain (Andalusia, Aragon), France, Italy (Lombardia), Poland, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England). 
Situácie, keď bola nadhodnotená orná pôda, boli zistené aj v Českej republike, Dánsku, Nemecku (Porýnie-Falcko, Šlezvicko-Holštajnsko), Španielsku (Andalúzia, Aragónsko), vo Francúzsku, Taliansku (Lombardsko), Poľsku, na Slovensku, vo Fínsku a Spojenom kráľovstve (Anglicko).
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission had already identified similar deficiencies in Greece and in Spain and ensured that they were addressed through action plans which led to important improvements. 
Rámček 7.1 – Príklady platieb na nadhodnotenú oprávnenú pôdu Komisia už zistila podobné nedostatky v Grécku a Španielsku a zabezpečila, aby boli riešené prostredníctvom akčných plánov, ktoré viedli k významným zlepšeniam.
In Greece, the action plan aimed at taking out of the LPIS ineligible parcels. 
Cieľom akčného plánu v Grécku bolo vyňatie neoprávnených parciel zo systému LPIS.
The Greek authorities implemented this plan, which resulted in a decrease in the area recorded as permanent pasture in the Greek LPIS d from 3,6 million ha in 2012 to 1,5 million ha in October 2014 (see box 7.8). 
Grécke orgány tento plán realizovali, čo viedlo k zníženiu plochy evidovanej v gréckej databáze LPIS ako trvalé pasienky z 3,6 mil. ha v roku 2012 na 1,5 mil. ha v októbri 2014 (pozri rámček 7.8).
In addition to correcting the LPIS, the Greek authorities have identified the undue amounts. 
Okrem opráv v systéme LPIS grécke orgány identifikovali aj neoprávnené vyplatené sumy.
Financial corrections covering the amounts not recovered by the Greek authorities have already been adopted by the Commission for financial years 2010, 2011 and 2012. 
Komisia už prijala pre rozpočtové roky 2010, 2011 a 2012 finančné opravy vzťahujúce sa na sumy, ktoré sa gréckym orgánom nepodarilo vymôcť.
For financial years 2013 and 2014 the conformity procedure is expected to be finalised by the end of 2015. 
Očakáva sa, že postup posudzovania zhody pre rozpočtové roky 2013 a 2014 bude ukončený do konca roku 2015.
The Member States mentioned have been audited by the Commission. 
V uvedených členských štátoch Komisia vykonala audit.
No significant deficiencies were identified for Poland and Czech Republic. 
V Poľsku a Českej republike neboli zistené žiadne významné nedostatky.
Whenever necessary, weaknesses found in the control system for cross-compliance are followed up through conformity clearance procedures which result in net financial corrections, ensuring that the risk to the EU budget is adequately covered. 
Vždy, keď je to potrebné, sa nedostatky zistené v kontrolnom systéme pre krížové plnenie riešia prostredníctvom postupov overenia súladu, ktoré vedú k čistým finančným opravám, čím sa zabezpečí primerané krytie rizika pre rozpočet EÚ.
The national authorities had detected this in February 2014, when updating their LPIS with the latest (2012) ortho-images available. 
Vnútroštátne orgány zistili túto skutočnosť vo februári 2014, keď aktualizovali systém LPIS pomocou najnovších dostupných družicových snímok (z roku 2012).
The payment had, however, been made in December 2013 before this update. 
Platba však bola uhradená v decembri 2013, t. j. pred touto aktualizáciou.
A recovery procedure has been launched in November 2014 for the years concerned. 
Postup vymáhania za príslušné roky sa začal v novembri 2014.
EN C 373/224 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.22. 
SK C 373/224 Úradný vestník Európskej únie 10.11.2015 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV 7.22.
On the basis of our examination of selected cross-7.22. compliance obligations (see paragraph 7.14(b)), we found infringements in 46 of the 170 payments subject to these obligations. 
Na základe preskúmania vybraných povinností krížového plnenia [pozri bod 7.14 písm. b)] sme zistili porušenia v 46 v prípadoch zo 170 platieb, ktoré podliehajú týmto povinnostiam.
The error frequency for cross-compliance (27 %) is consistent with the frequency reported by the Member States in their control statistics. 
Frekvencia chýb v súvislosti s krížovým plnením (27 %) súhlasí s frekvenciou vykazovanou členskými štátmi v ich štatistikách o kontrole.
Examples of cross-compliance errors are provided in Box 7.2. 
Príklady chýb v súvislosti s krížovým plnením sú uvedené v rámčeku 7.2.
THE COMMISSION’S REPLIES See Commission replies to paragraphs 7.7 and 7.14(b). 
ODPOVEDE KOMISIE Pozri odpovede Komisie na body 7.7 a 7.14 písm. b).
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors EU legislation on cross-compliance requires cattle move-ments/births/deaths to be notified to the national animal database within seven days. 
Rámček 7.2 – Príklady chýb v súvislosti s krížovým plnením Právne predpisy EÚ týkajúce sa krížového plnenia vyžadujú, aby sa pohyb/narodenie/úhyn dobytka oznámil do národnej databázy zvierat do siedmich dní.
Such rules are important for reducing the risk of diseases spreading, by controlling animal movements and improving traceability. 
Tieto pravidlá sú dôležité z hľadiska znižovania rizika šírenia chorôb, keďže zabezpečujú kontrolu pohybu zvierat a zlepšujú sledovateľnosť zvierat.
In order to reduce water pollution, another cross-compliance rule sets an upper limit of 170 kg of nitrate of animal origin applied to one hectare of land in nitrate vulnerable zones. 
S cieľom znižovať úroveň znečistenia vody iné pravidlo krížového plnenia stanovuje hornú hranicu 170 kg na množstvo dusičnanov živočíšneho pôvodu, ktoré možno ročne aplikovať na jeden hektár pôdy v pásmach ohrozených dusičnanmi.
In Italy (Lombardia) a beneficiary reported 370 cattle movements or births out of which 291 notifications were late. 
V Taliansku (Lombardsko) istý príjemca oznámil 370 pohybov alebo narodení jedincov dobytka, z ktorých 291 oznámil neskoro.
The same beneficiary exceeded the 170 kg per hectare nitrate limit by almost 200%. 
Ten istý príjemca prekročil limit 170 kg dusičnanov na hektár takmer o 200 %.
For another beneficiary we found that 237 out of 627 animal notifications were late and that the nitrate limit was exceeded by 380 %. 
U iného príjemcu sa zistilo, že 237 zo 627 oznámení týkajúcich sa zvierat bolo podaných neskoro a že limit na dusičnany bol prekročený o 380 %.
Non-compliance with the notification deadlines for animal movements were also found in Belgium, Denmark, Germany (Bavaria), Estonia, Spain (Canary Island), France, Hungary, the Netherlands, Poland, Slovakia and the United Kingdom (Wales). 
Nedodržanie lehôt na oznámenie pohybov zvierat sa zistilo aj v Belgicku, Dánsku, Nemecku (Bavorsko), Estónsku, Španielsku (Kanárske ostrovy), Francúzsku, Maďarsku, Holandsku, Poľsku, na Slovensku a v Spojenom kráľovstve (Wales).
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors The Commission carries out cross-compliance audits in Member States and, in many of them, has observed weaknesses in the control and sanctioning of the reporting obligations and, in general, in relation to identification and registration of animals. 
Rámček 7.2 – Príklad chýb v súvislosti s krížovým plnením Komisia vykonáva audity krížového plnenia v členských štátoch, pričom v mnohých z nich zistila nedostatky v kontrole a sankcionovaní v súvislosti s povinnosťami predkladať správy a všeobecne vo vzťahu k identifikácii a registrácii zvierat.
When a systemic non-compliance is established, the Commission always follows it up via the conformity clearance procedure. 
Zistené prípady systematického nedodržiavania Komisia vždy ďalej skúma prostredníctvom postupu overenia súladu.
Concerning the problems found for the identification and registration of animals, the Commission shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. EN 10.11.2015 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.23. 
Pokiaľ ide o problémy, ktoré sa zistili v súvislosti s identifikáciou a registráciou zvierat, Komisia zaznamenala to isté ako Dvor audítorov a venuje týmto požiadavkám osobitnú pozornosť počas svojich auditov krížového plnenia.
In a number of cases we also found errors in the administrative processing of aid applications by the national authorities. 
V niekoľkých prípadoch sme zistili aj chyby v administratívnom spracovaní žiadostí o pomoc vnútroštátnymi orgánmi.
The most frequent error related to exceeding the ceiling for SPS entitlements in France. 
Najčastejšou chybou bolo prekračovanie stropu pre nároky v rámci SPS vo Francúzsku.
Although we reported this systematic error in our 2011, 2012 and 2013 annual reports(26), it was still present in 2014(27). 
Hoci sme túto systémovú chybu vykazovali v našich výročných správach za roky 2011, 2012 a 2013 (26), bola prítomná aj v roku 2014 (27).
However, the Commission took a conformity decision to exclude part of the expenditure from EU financing for the (financial) years 2011 and 2012. 
Komisia však prijala rozhodnutie o súlade s cieľom vylúčiť časť výdavkov z financovania EÚ na (rozpočtové) roky 2011 a 2012.
We found two cases where the beneficiary or the expenditure were not eligible for EU aid (see Box 7.3). of the European Union C 373/225 THE COMMISSION’S REPLIES 7.23. 
Zistili sme dva prípady, keď príjemca alebo výdavky neboli oprávnené na získanie pomoci EÚ. ODPOVEDE KOMISIE 7.23.
In the framework of this conformity clearance procedure, the Commission has assessed in details the risk to the fund. 
V rámci tohto postupu overenia súladu Komisia podrobne posúdila riziko pre fond.
It has already been covered by net financial corrections for claim years 2011 and 2012 and conformity clearance procedures are on-going for the remaining claim years concerned. 
Toto riziko už bolo pokryté z čistých finančných opráv za roky podávania žiadostí 2011 a 2012. V súčasnosti prebiehajú postupy overenia súladu pre zvyšné príslušné roky podávania žiadostí.
Box 7.3 — Example of a payment for ineligible expenditure In France EU aid under the support programme for the wine sector was granted to a winery for the modernisation of its storage facilities. 
Rámček 7.3 – Príklady platieb neoprávneným príjemcom alebo na neoprávnené výdavky Vo Francúzsku bola pomoc EÚ v rámci podporného programu pre sektor vinohradníctva a vinárstva poskytnutá vinárskemu podniku na modernizáciu skladovacích zariadení.
Some of the aid reimbursed the costs of dismantling and removing the old equipment, which were not eligible for EU support. 
Časť pomoci sa použila na úhradu nákladov na demontáž a odstránenie starého zariadenia, pričom tieto neboli oprávnené na získanie podpory EÚ.
A case where aid was paid to an ineligible beneficiary was found in Poland. 
Prípady vyplatenia pomoci neoprávneným príjemcom sa zistili aj v Poľsku.
(26) Example 3.2 of the 2011 annual report, Box 3.1 of the 2012 annual report and Box 3.5 of the 2013 annual report. 
(26) Príklad 3.2 vo výročnej správe za rok 2011, rámček 3.1 vo výročnej správe za rok 2012 a rámček 3.5 vo výročnej správe za rok 2013.
(27) The French authorities initiated remedial action in 2013, with a view to correcting the value of the entitlements as from 2015 financial year (claim year 2014). 
(27) Francúzske orgány iniciovali nápravné opatrenie v roku 2013 s cieľom opraviť hodnotu platobných nárokov počnúc rozpočtovým rokom 2015 (rok podávania žiadostí 2014)
EN C 373/226 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ 7.25. 
C 373/226 Úradný vestník Európskej únie 10.11.2015 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV Rozvoj vidieka, životné prostredie, klíma a rybné hospodárstvo 7.25.
(48 %) were affected by error. On the basis of the 41 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 6,2 %. 
Pokiaľ ide o rozvoj vidieka, životné prostredie, klímu a rybné hospodárstvo, zo 176 operácií, ktoré podliehali auditu, bolo 84 (48 %) ovplyvnených chybami. Na základe 41 chýb, ktoré sme vyčíslili, je odhadovaná chybovosť 6,2 %.
Without cross-compliance, the most likely error rate for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ is 6,0 %. 
Bez krížového plnenia je najpravdepodobnejšia chybovosť pre „rozvoj vidieka, životné prostredie, klímu a rybné hospodárstvo“ 6,0 %.
See also Commission reply to paragraph 7.18. 
Pozri aj odpoveď Komisie na bod 7.18.
Graph 7.4 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ Source: European Court of Auditors. 
Graf 7.4 – Podiel jednotlivých typov chýb na odhadovanej chybovosti – Rozvoj vidieka, životné prostredie, klíma a rybné hospodárstvo Zdroj: Európsky dvor audítorov. SK
EN 10.11.2015 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.27. For rural development, of the 162 transactions, 71 were area-related and 91 non-area-related. 
Pokiaľ ide o rozvoj vidieka, zo 162 operácií sa 71 týkalo opatrení, ktoré sa vzťahujú na plochu, a 91 sa týkalo opatrení, ktoré sa nevzťahujú na plochu.
Of these 162 transactions, 79 (49%) were affected by error. 
Z týchto 162 opatrení bolo 79 (49 %) ovplyvnených chybami.
As regards environment, climate action and fisheries, of 14 transactions sampled, five (36 %) were affected by error, of which three were quantifiable. 
Pokiaľ ide o výdavky na životné prostredie, klímu a rybné hospodárstvo, zo 14 operácií vo vzorke bolo päť (36 %) ovplyvnených chybami, z ktorých tri boli vyčísliteľné.
In 15 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (28) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
V 15 prípadoch vyčísliteľných chýb u konečných príjemcov mali vnútroštátne orgány dostatok informácií (28) na to, aby sa chybám predišlo alebo aby sa zistili a opravili pred deklarovaním výdavkov Komisii.
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 3,3 percentage points lower. 
Ak by sa všetky tieto informácie použili na opravu chýb, odhadovaná úroveň chybovosti pri tomto špecifickom hodnotení by bola o 3,3 percentuálneho bodu nižšia.
In addition, we found that for three cases, the error that we detected was made by national authorities. 
Okrem toho sme zistili, že v troch prípadoch zistené chyby urobili vnútroštátne orgány.
The frequency of errors (both quantified and not-quantified) found by the Court on rural development has decreased from 57 % in 2013 to 49 % in 2014. 
Frekvencia chýb (vyčíslených aj nevyčíslených), ktoré Dvor audítorov zistil v oblasti rozvoja vidieka, sa znížila z 57 % v roku 2013 na 49 % v roku 2014.
The error rate for rural development must also be appreciated in light of the ambitious objectives of rural development policy. 
Chybovosť v oblasti rozvoja vidieka je potrebné vnímať aj s prihliadnutím na ambiciózne ciele politiky rozvoja vidieka.
The Commission notes that 10 of the transactions affected by errors only concerned cross-compliance infringements. 
Komisia konštatuje, že porušenie požiadaviek krížového plnenia sa týkalo len 10 operácií ovplyvnených chybami.