natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 For the 2014-2020 period, the ENPI has been replaced by the European Neighbourhood Instrument (ENI), which was not part of the scope of this audit. 
14 ENPI v období 2014 – 2020 nahrádza nástroj európskeho susedstva (ENI), ktorý nebol predmetom tohto auditu.
Introduction 15 20 Reflecting the wide range of EU spending instruments mentioned above, several Commission directorates-general may intervene in this area: DG International Cooperation and Development is responsible for the DCI, the EDF, the EIDHR and the ENPI, but this responsibility was taken over in 2015 by DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations, which is also responsible for the IPA. 
Úvod 15 20 So zreteľom na široké spektrum spomenutých výdavkových nástrojov EÚ v tejto oblasti môže zasahovať niekoľko generálnych riaditeľstiev Komisie: GR pre medzi­ národnú spoluprácu a rozvoj zodpovedá za nástroj rozvojovej spolupráce (DCI), Európsky rozvojový fond (ERF), nástroj financovania na podporu demokracie a ľudských práv vo svete (EIDHR) a ENPI, ale túto zodpovednosť v roku 2015 pre­ vzalo GR pre európsku susedskú politiku a rokovania o rozšírení, ktoré tiež nesie zodpovednosť za nástroj predvstupovej pomoci (IPA).
DG Humanitarian Aid and Civil Protection (ECHO) manages humanitarian aid, including for refugees. 
GR ECHO (humanitárna po­ moc a civilná ochrana) riadi humanitárnu pomoc, okrem iného aj pre utečencov.
Only in the case of the thematic programmes funded under the DCI (such as the TPMA) is DG International Cooperation and Development solely responsible for programming and implementation. 
Len v prípade tematických programov financovaných v rámci nástroja financo­ vania rozvojovej spolupráce (ako je program TPMA) nesie za tvorbu programov a ich realizáciu výlučnú zodpovednosť GR pre medzinárodnú spoluprácu a rozvoj.
Projects implemented under direct management were managed either directly by the Commission in Brussels or by EU delegations. 
Projekty realizované v rámci priameho hospodárenia riadila priamo Komisia v Bruseli alebo delegácie EÚ.
Member States may participate and provide co-financing under certain instruments (see details in Annex III). 
Členské štáty sa môžu zapojiť a poskytovať spolufi­ nancovanie v rámci určitých nástrojov (podrobnosti uvedené v prílohe III).
Audit scope 16 and approach 21 We examined whether EU spending from the TPMA and the ENPI, both established for the 2007-2013 period, in the area of migration had clear objectives and whether it had been effective and well coordinated in 6 of the 11 countries of the Southern Mediterranean and Eastern Partnership. 
Rozsah auditu a audítorský 16 prístup 21 Skúmali sme, či výdavky EÚ z nástrojov TPMA a ENPI, zriadených na obdobie 2007 – 2013, v oblasti migrácie mali jasné ciele a či boli účinné a dobre koordino­ vané v šiestich z 11 krajín južného Stredozemia a Východného partnerstva.
In particular, our audit checked whether migration spending: (a) pursued a clear and coherent set of objectives — accompanied by an effective monitoring system — which responded to well-identified needs and priorities in the Neighbourhood countries; (b) was achieving its objectives in the Neighbourhood countries; (c) had been well coordinated among EU bodies and with Member States. 
Pri audite sa konkrétne kontrolovalo, či výdavky na migráciu: a) Sledovali zrozumiteľný a jasný súbor cieľov – doplnený efektívnym monitoro­ vacím systémom – ktoré reagovali na náležite určené potreby a priority krajín európskeho susedstva; b) dosahovali svoje ciele v krajinách európskeho susedstva; c) boli dobre koordinované medzi orgánmi EÚ a členskými štátmi.
22 The audit of the clarity of spending objectives and monitoring systems focused on the various spending instruments used to support the EU’s external migration policy (see Annex III)15. 
22 Audit zrozumiteľnosti výdavkových cieľov a monitorovacích systémov bol zame­ raný na rôzne výdavkové nástroje používané na podporu vonkajšej politiky EÚ v oblasti migrácie (pozri prílohu III)15.
23 The audit covered countries in the Eastern and Southern Neighbourhood, specifically Algeria, Georgia, Libya, Moldova, Morocco and Ukraine. 
23 Audit sa zaoberal krajinami v rámci východného a južného susedstva, konkrétne Alžírskom, Gruzínskom, Líbyou, Moldavskom, Marokom a Ukrajinou.
24 The audit was based on the following. (a) Interviews and the collection of information from the Commission and three countries (Algeria, Georgia and Morocco) covering 12 projects, with visits to EU delegations, the responsible national and local authorities and, where possible, final beneficiaries. 
24 Audit bol založený na: a) rozhovoroch a zbere informácií z Komisie a troch krajín (Alžírsko, Gruzínsko a Maroko) o 12 projektoch a návštevách v delegáciách EÚ, zodpovedných vnútroštátnych a miestnych orgánoch, a ak to bolo možné, návštevách u ko­ nečných príjemcov.
Interviews were also conducted with other stakeholders, such as Member State representatives (both in Brussels and on the spot), international organisations, civil society and think tanks. (b) A desk review of 11 projects implemented in Libya, Moldova and Ukraine. (c) Documentary reviews of policy, programming and project documents, a questionnaire sent to 11 Member State administrations and a review of the related literature and relevant evaluations. 
Pohovory sa viedli aj s inými zainteresovanými stranami, ako sú zástupcovia členských štátov (v Bruseli aj na mieste), medzinárodné organizácie, občianska spoločnosť a expertné skupiny; b) administratívnej kontrole 11 projektov realizovaných v Líbyi, Moldavsku a na Ukrajine; c) preskúmaní dokumentácie politických, programových a projektových doku­ mentov, dotazníku rozoslanom 11 správam členských štátov a preskúmaní súvisiacej literatúry a relevantných hodnotení.
15 Neither the EDF nor the IPA are used in the Southern Mediterranean and Eastern Partnership countries. 
15 V krajinách južného Stredozemia a Východného partnerstva sa EDF ani IPA nevyužívajú.
Audit scope and approach 17 25 The 23 projects, one of which happened to be an extension of another project sampled, represent a total contract value of 89 million euro (see Annex IV) on a total contracted amount of 742 million euro. 
Rozsah auditu a audítorský prístup 17 25 Celková zmluvná hodnota týchto 23 projektov, z ktorých jeden bol rozšírením iného projektu vybraného do vzorky, predstavovala 89 mil. EUR (pozri prílohu IV) z celkovej sumy 742 mil. EUR, na ktorú boli uzatvorené zmluvy.
Those projects were selected on the basis of: (i) the amount of expenditure; (ii) balanced coverage of the various thematic priorities of the GAMM; (iii) location; (iv) project status (closed or on-going); (v) whether the assistance supported MPs (see Annex I). 
Tieto projekty boli vybrané na základe: i) výšky výdavkov; ii) rovnomerného pokrytia rôznych tematických priorít GPMM; iii) lokality; iv) stavu projektu (ukončený alebo prebie­ hajúci); v) či sa prostredníctvom pomoci podporili partnerstvá v oblasti mobility (pozri prílohu I).
26 We carried out our audit against the backdrop of the new spending regulations adopted for the 2014-2020 period. 
26 Audit sme vykonali na pozadí nových právnych predpisov v oblasti výdavkov prijatých na obdobie rokov 2014 – 2020.
In a partial internal reorganisation since the new Commission took office, the European neighbourhood policy (which includes migration issues) was moved from the Directorate-General for Development and Cooperation to the Directorate-General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations. 
Na základe čiastočnej vnútornej reor­ ganizácie po tom, ako sa nová Komisia ujala funkcie, európsku susedskú poli­ tiku (do ktorej patria otázky migrácie) od GR pre rozvoj a spoluprácu prevzalo GR pre susedskú politiku.
Where relevant, the audit took these changes into account. 
V potrebných prípadoch boli tieto zmeny v audite zohľadnené.
Coherence of objectives, identification of 18 partner country needs and monitoring instruments need improving A wide range of policy objectives not always interlinked 27 We examined whether the two spending instruments (TPMA and ENPI) supporting implementation of the EU’s external migration policy were implemented through clearly defined and coherent objectives. 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, 18 identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje Rôznorodé ciele politiky neboli vždy súvisle prepojené 27 Preskúmali sme, či sa dva výdavkové nástroje (TPMA a ENPI) na podporu vykoná­ vania vonkajšej politiky EÚ v oblasti migrácie uplatňujú prostredníctvom zreteľne vymedzených a jasných cieľov.
We also examined whether operational objectives reflected the well-identified needs of non-EU countries and were accompanied by a set of indicators to measure results. 
Tiež sme preskúmali, či v operačných cieľoch boli zohľadnené náležite určené potreby krajín mimo EÚ a či boli doplnené súborom ukazovateľov na vyhodnotenie výsledkov.
Finally, we verified whether the available financial resources were allocated to well-defined priorities so as to maximise the impact of intervention. 
Nakoniec sme overili, či boli dostupné finančné prostriedky pridelené na náležite vymedzené priority, aby sa tak maxi­ malizoval vplyv intervencie.
28 The general objective of the TPMA was to help non-EU countries ensure ‘better management of migratory flows in all their dimensions’. 
28 Všeobecným cieľom tematického programu v oblasti migrácie a azylu bolo pomôcť krajinám mimo EÚ zabezpečiť „lepšie riadenie všetkých aspektov migrač­ ných tokov“.
It was divided into five intervention priorities16 that were presented in Commission documents as programme objectives. 
Tento program bol rozdelený na päť priorít intervencií16, ktoré Komi­ sia predstavila vo svojich dokumentoch ako ciele programu.
Specific objectives were set out in thematic strategy papers. 
Konkrétne ciele boli stanovené v tematických strategických plánoch.
29 The ENPI (2007-2013), which partly included migration, did not in itself define policy objectives. 
29 V nástroji európskeho susedstva a partnerstva (2007 – 2013), ktorý čiastočne za­ hŕňa migráciu, ako takom sa nevymedzujú ciele politiky.
The applicable regulation referred to the setting of priority objectives in strategy papers — to be adopted by the Commission — for a country or region. 
V príslušnom nariadení sa spomínalo stanovenie prvoradých cieľov v strategických dokumentoch krajiny alebo regiónu, ktoré prijme Komisia.
Where the EU had agreed no specific objectives with the country concerned, EU policy objectives were to be pursued (but it is not specified which). 
Ak sa EÚ s príslušnou krajinou nedohodla na žiadnych konkrétnych cieľoch, plniť sa budú ciele politiky EÚ (neuvádza sa však, o ktoré ciele ide).
30 The framework of EU external migration spending also called upon five other instruments which each have their own objectives and intervention frameworks and thus do not focus on or include migration provisions. 
30 Rámec vonkajších výdavkov EÚ na migráciu si tiež vyžadoval ďalších päť nástro­ jov, z ktorých každý má svoje vlastné ciele a intervenčné rámce, a preto nie je zameraný na ustanovenia v oblasti migrácie ani tieto ustanovenia neobsahuje.
It was not clear from the legislation how the different objectives were interlinked or what they were intended to achieve at EU level with respect to external migration (see Annex III). 
Z právnych predpisov nebolo jasné, akým spôsobom boli rôzne ciele navzájom prepojené ani čo by sa nimi malo dosiahnuť na úrovni EÚ v súvislosti s vonkajšou migráciou (pozri prílohu III).
31 Even though these EU spending instruments may address situations where migration is an issue, and contribute to migration spending, legally and financially they provided no clear strategy or monitoring arrangements by which to identify the scale of that contribution. 
31 Hoci pomocou týchto výdavkových nástrojov EÚ sa môžu riešiť situácie, v ktorých ide o migráciu, a hoci môžu prispievať k výdavkom na migráciu, z právneho a fi­ nančného hľadiska neposkytovali žiadnu jasnú stratégiu ani mechanizmy monito­ rovania, ktorými by sa určila miera tohto príspevku.
16 Regulation (EC) No 1905/2006, Article 16(2): (i) fostering the links between migration and development; (ii) promoting well-managed labour migration; (iii) fighting irregular immigration and facilitating the readmission of irregular immigrants; (iv) promoting asylum and international protection, including through regional protection programmes, in particular in strengthening institutional capacities and protecting stateless persons; and (v) protecting migrants against exploitation and exclusion, and fighting trafficking in human beings. 
16 Nariadenie (ES) č. 1905/2006, článok 16 ods. 2: i) posilnenie spojení medzi migráciou a rozvojom; ii) podpora správneho riadenia migrácie pracovnej sily; iii) boj proti neregulárnemu prisťahovalectvu a uľahčovanie readmisie neregulárnych prisťahovalcov; iv) podpora azylovej a medzinárodnej ochrany okrem iného prostredníctvom regionálnych programov ochrany najmä v oblasti posilnenia inštitucionálnych kapacít a ochrany osôb bez štátnej príslušnosti; a v) ochrana migrantov proti zneužívaniu a vylúčeniu prostredníctvom opatrení a boj proti obchodovaniu s ľuďmi.
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving Identification of partner countries’ needs requires better attention 32 We found that the needs analysis was properly documented in 10 projects, while in nine others, the needs assessments were only partially documented for various reasons (for instance in one third of those projects this was mainly because of difficult local context and political instability). 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje Identifikácia potrieb partnerských krajín si vyžaduje viac pozornosti 32 Zistili sme, že analýza potrieb bola náležite zdokumentovaná v desiatich pro­ jektoch, kým v deviatich ďalších boli posúdenia potrieb z rôznych dôvodov len čiastočne zdokumentované (napríklad v tretine projektov bol hlavným dôvodom zložitý miestny kontext a politická nestabilita).
In four projects, we could not find documentary evidence. 
V prípade štyroch projektov sme nenašli dôkazy v podobe dokumentov.
33 MPs17 signed by the Commission, Member States and partner countries provide a political framework for a policy dialogue on migration which also contributes to the identification of needs (see also paragraph 36). 
33 Partnerstvá v oblasti mobility17 uzatvorené medzi Komisiou, členskými štátmi a partnerskými krajinami poskytujú rámec pre politický dialóg o migrácii, čo tiež prispieva k identifikácii potrieb (pozri tiež bod 36).
MPs, which have been signed with eight countries18 (see Annex I), may also involve Member States: 24 have signed up to one or more of the eight partnerships. 
Partnerstvá v oblasti mobili­ ty uzatvorené s ôsmimi krajinami18 (pozri prílohu I) sa môžu týkať aj členských štátov: do jedného alebo viacerých z týchto ôsmich partnerstiev sa prihlásilo 24 členských štátov.
Even though MPs are not legally binding, a process of dialogue makes it easier to identify needs and take them more comprehensively into account. 
Hoci partnerstvá v oblasti mobility nie sú právne záväzné, vďaka procesu dialógu je ľahšie určiť potreby a komplexnejšie ich zohľadniť.
Moldova — which has one of the oldest MPs — has, for example, sought to refocus the implementation of its MP to ensure a better balance between all four thematic priorities of the GAMM. 
Mol­ davsko, ktoré má jedno z najstarších partnerstiev v oblasti mobility, sa napríklad usilovalo opätovne nasmerovať vykonávanie partnerstva v oblasti mobility tak, aby zabezpečilo lepšiu rovnováhu medzi všetkými štyrmi tematickými prioritami GPMM.
The Commission regularly reminds Member States to implement the MPs in a balanced manner, including by giving more emphasis to actions with regard to legal migration, human rights and refugee protection. 
Komisia členským štátom pravidelne pripomína, aby partnerstvá v oblasti mobility vykonávala vyvážene, čo zahŕňa väčší dôraz na opatrenia týkajúce sa legálnej migrácie, ľudských práv a ochrany utečencov.
34 The role of the EU delegations in partner countries is crucial in identifying and defining needs. 
34 Úloha delegácií EÚ v partnerských krajinách je zásadná pri určovaní a vymedzo­ vaní potrieb.
We found that there were no specialised migration officials in EU delegations. 
Zistili sme, že v delegáciách EÚ neboli žiadni úradníci, ktorí by sa špecializovali na migráciu.
Migration was managed by staff handling EU spending, whose knowledge of and expertise in migration varied. 
Otázky migrácie riadili zamestnanci, ktorí majú na sta­ rosti výdavky EÚ, ktorých vedomosti a odborné znalosti týkajúce sa migrácie boli na rôznej úrovni.
The Directorate-General for Migration and Home Affairs has seconded a number of specialists to delegations to cover the range of home affairs policies, but none were in post in any of the Neighbourhood countries or in any MP partner country at the time of the audit. 
Generálne riaditeľstvo pre migráciu a vnútorné záležitosti vysla­ lo do delegácií niekoľko špecialistov, aby pokryli rad politík v oblasti vnútorných záležitostí, ale žiaden z nich nebol v čase auditu na pozícii v akejkoľvek krajine európskeho susedstva ani v partnerskej krajine v rámci partnerstva v oblasti mobility.
35 Greater understanding of migration issues can translate into a better response to non-EU countries’ needs. 
35 Lepšie porozumenie migrácii sa môže premeniť na lepšie reakcie na potreby krajín mimo EÚ.
DG International Cooperation and Development has developed a number of training tools and workshops on a range of relevant topics. 
GR pre medzinárodnú spoluprácu a rozvoj vytvorilo niekoľko nástrojov odbornej prípravy a seminárov o širokom spektre príslušných tém.
19 17 These establish a set of political objectives and provide for a series of initiatives which are designed to ensure that people movements are managed as effectively as possible. 
19 17 Partnerstvá v oblasti mobility tvoria súbor politických cieľov a ustanovuje sa v nich niekoľko iniciatív, ktoré sú navrhnuté tak, aby sa zabezpečilo, že pohyb ľudí bude riadený čo najúčinnejšie.
18 Armenia, Azerbaijan, Cape Verde, Georgia, Jordan, Moldova, Morocco and Tunisia. 
18 Arménsko, Azerbajdžan, Kapverdy, Gruzínsko, Jordánsko, Moldavsko, Maroko a Tunisko.
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 36 The identification of needs in a partner country also depends on the country’s prioritisation of and commitment to migration management. 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje 36 Určenie potrieb v partnerskej krajine závisí aj od toho, aké priority v oblasti riade­ nia migrácie má daná krajina, a od jej záväzku v súvislosti s riadením migrácie.
For many Neighbourhood countries, however, particularly in the south, it has not been a priority. 
Pre mnoho krajín európskeho susedstva, najmä na juhu, však riadenie migrácie a azy­ lu nie je prioritou.
Reluctance to engage constructively with the EU in this domain hinders the identification of needs, especially given the partner countries’ perception that some actions were primarily intended for the EU’s benefit. 
Neochota konštruktívne sa angažovať spoločne s EÚ v tejto oblasti bola prekážkou určeniu potrieb, najmä vzhľadom na dojem partnerských krajín, že určité činnosti sú zamýšľané predovšetkým v prospech EÚ.
An example of this was the lack of success in signing up north African countries to the Seahorse Mediterranean border surveillance network. 
Príkladom bol neúspech snahy o podpísanie zmluvy so severoafrickými krajinami o členstve v sieti hraničného dozoru v Stredozemí „Seahorse“.
37 Similarly, the project of an I‘nteractive map on irregular migration routes and flows in Africa, the Middle East and the Mediterranean region’ (I-Map) (0.7 million euro), aiming to support migration dialogue processes and facilitate the exchange of information, has been criticised by some partner countries for being of more benefit to the EU and its Member States than to non-EU countries. 
37 Niektoré partnerské krajiny tiež kritizovali, že z projektu interaktívnej mapy trás a tokov neregulárnej migrácie v Afrike, na Blízkom východe a v Stredoze­ mí (I­MAP) (0,7 mil. EUR), ktorý mal za cieľ podporiť procesy dialógu o migrácii a uľahčiť výmenu informácií, mala väčší prospech EÚ a jej členské štáty než krajiny mimo EÚ.
According to the data available in July 2014, only 6 % of a total of 668 system users were Neighbourhood countries, while the principal users were EU Member States (50 %), followed by the Commission and the EU agencies (30 %). 
Podľa údajov, ktoré boli k dispozícii v júli 2014, len 6 % z celko­ vého počtu 668 používateľov systému boli krajiny európskeho susedstva, kým hlavnými používateľmi boli členské štáty EÚ (50 %) a po nich nasleduje Komisia a agentúry EÚ (30 %).
Monitoring and assessment instruments need improving 38 Relevant, coherent and timely indicators are an essential tool for guiding and assessing a policy and the related instruments. 
Nástroje monitorovania a hodnotenia je potrebné zlepšiť 38 Relevantné, jasné a aktuálne ukazovatele sú zásadným nástrojom pre nasmero­ vanie a posudzovanie politiky a súvisiacich nástrojov.
The Court found little evidence of precise and systematic indicators geared to each intervention level, and a lack of consistency between the indicators at the various policy levels: the strategic framework, budget and Commission activity reports, i.e. the operational framework for each financial intervention (see Figure 2). 20 
Dvor audítorov našiel málo dôkazov o presných a systematických ukazovateľoch zameraných na každú inter­ venčnú úroveň a odhalil nedostatočnú jednotnosť medzi ukazovateľmi na rôz­ nych úrovniach politiky: strategický rámec, rozpočet a správy o činnosti Komisie, t. j. operačný rámec pre každú finančnú intervenciu (pozri obrázok 2). 20