natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, these ‘tar-gets’ were established by calculating the expected results based on the volume of planned expenditure rather than first identifying the desired results required to fulfil a need or achieve an objective and subsequently identifying how much of a given target could be met with the available funding. 
Tieto ciele sa však stanovili výpočtom očakávaných výsledkov na základe objemu plánovaných výdavkov namiesto toho, aby sa najprv určili želané výsledky požadované na splnenie potreby alebo dosiahnutie cieľa a potom sa určilo, v akom rozsahu by sa daný cieľ mohol splniť s dostupnými finančnými prostriedkami.
Measure 311 in italy — campania was an exception insofar as it established a specific objective ‘promoting the full employment of members of the farm household’, to which it associated an additional quantified indicator (i.e with a target): ‘number of members of the farm household who find employment in the supported activities’. 
Opatrenie 311 v Taliansku – Kampánii bolo výnimkou, keďže sa v ňom stanovil konkrétny cieľ „podporovať úplnú zamestnanosť členov domácnosti farmy“, ku ktorému sa pripojil dodatočný vyčíslený ukazovateľ (t. j. s cieľom): „počet členov domácnosti farmy, ktorí sa zamestnali v oblasti podporovaných činností“.
11 the implementing regulation establishes the following result indicators within the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf): — increase in non-agricultural gross value added in supported business (measures: 311, 312, 313); — gross number of jobs created (division according to on-farm/off-farm jobs, gender and age category) (measures: 311, 312, 313); — additional number of tourist visits (division according to the number of overnight stays and the number of day visitors) (measure: 313). 
11 Vo vykonávacom nariadení sa v rámci spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie stanovujú tieto ukazovatele výsledku: — zvýšenie nepoľnohospodárskej hrubej pridanej hodnoty v podporených podnikoch (opatrenia: 311, 312, 313);; — celkový počet vytvorených pracovných príležitostí (rozdelenie podľa pracovných príležitostí na farme/mimo farmy, rodovej príslušnosti a vekovej kategórie) (opatrenia: 311, 312, 313); — prírastok počtu návštev turistov (rozdelenie podľa počtu návštevníkov, ktorí prenocujú mimo domova, a denných návštevníkov) (opatrenie: 313).
15 box 3 ExamplE of too broad objEctIVEs sEt for dIVErsIfIcatIon mEasurEs in the czech republic, identical objectives were set for all three measures: ‘the diversification of agricultural activities into non-agricultural production, the development of non-agricultural production and support for job creation’, ‘diversity in the rural economy’, ‘the improvement of the quality of life in rural areas and economic diversification’. these objectives are taken from recital 46 of the preamble to regulation (Ec) no 1698/2005 without any further specification being added and are general and open-ended. for example, the objective ‘diversity of rural economy’ does not specify the extent of improvement of the current situation which the measure aims to achieve and can therefore not be translated into a qualitative or quantitative indicator. in the rdp for Poland, the objectives of Measure 313 (tourism) were only broadly stated in the framework of an integrated measure12 as follows ‘the measure will improve the living conditions of rural areas’; ‘this will contribute to the development of rural population identity’; ‘this will contribute to the (...) preservation of (...) specificity of rural areas ... ’. this general formulation does not specify how this measure will contribute towards encouragement of tourism activities. 
15 rámček 3 príklad VeľmI Všeobecných cIeľoV stanoVených pre dIVerZIfIkačné opatrenIa V českej republike sa stanovili rovnaké ciele pre všetky tri opatrenia: „diverzifikácia poľnohospodárskych činností na nepoľnohospodársku výrobu, rozvoj nepoľnohospodárskej výroby a podpora vytvárania pracovných miest“,„rozmanitosť vidieckeho hospodárstva“,„zlepšenie kvality života vo vidieckych oblastiach a hospodárska diverzifikácia“. Tieto ciele sa prevzali z odôvodnenia 46 preambuly nariadenia (ES) č. 1698/2005 bez pridania akejkoľvek ďalšej špecifikácie a sú všeobecné a neohraničené.
12 Measures 313 ‘Encouragement of tourism activities’, 322 ‘Village renewal and development’ and 323 ‘conservation and upgrading of the rural heritage’ were merged into one measure. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
12 Opatrenie 313„Podpora činnosti v oblasti cestovného ruchu“, 322„ Obnova a rozvoj dediny“ a 323„ Zachovávanie a skvalitňovanie vidieckeho dedičstva“ boli spojené do jedného opatrenia. Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?
22. the fact that the audited Member states and regions have not specified clearly what they wish to achieve indicates a strategy that is demand led rather than objective driven. as a consequence, many different activities and sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted to the identified needs and structural disadvantages (the rationale for intervention) which inter alia represent the obstacles to growth and job creation. thE commIssIon approVEd rdps dEspItE wEaknEssEs 23. regulation (Ec) no 1974/2006 specifies that Member states must identify the rationale for intervention, the objectives, the scope and the actions of the measures. furthermore the rdps should provide ‘evidence that, for investment measures, support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. therefore, prior to approving the Member states’ rdps, the commission is required to check the consistency of the rdp objectives with Eu and national strategies and with the identified needs and weaknesses. 
22. Skutočnosť, že kontrolované členské štáty a regióny neurčili jasne, čo si želajú dosiahnuť, poukazuje na stratégiu, ktorej hybnou silou je skôr dopyt ako cieľ. Vzhľadom na to sú mnohé rozličné činnosti a odvetvia naďalej oprávnené, pričom existuje riziko, že pomoc nebude dostatočne zameraná na identifikované potreby a štrukturálne nevýhody (odôvodnenie pomoci), ktoré predstavujú prekážky rastu a vytvárania pracovných miest. komIsIa schVálIla proGramy roZVoja VIdIeka naprIek nedostatkom 23.
26. these eligibility conditions are intended to restrict the scope of the aid. the court found that the Member states’ eligibility criteria were also very broad so funds were allocated to projects that did not actually address the aims of the specific measures even though they may provide some benefit to the local population (see Box 4). the court even found projects that were not eligible under Eu regulations in the czech republic and sweden (see Annex II). sElEctIon procEdurEs dId not dIrEct fundInG towards thE bEst projEcts 27. after establishing their objectives and eligibility criteria, the Member states must set out procedures for the selection of operations and projects from the population of eligible projects. the selection criteria should allow the Member states to identify and spend the available budget on those operations and projects that will contribute most to the objectives. 
26. Tieto podmienky oprávnenosti sú určené na obmedzenie rozsahu pomoci. Dvor audítorov zistil, že kritériá oprávnenosti členských štátov boli takisto veľmi všeobecné, takže finančné prostriedky sa prideľovali projektom, ktoré sa v skutočnosti nezamerali na ciele konkrétnych opatrení, aj keď môžu mať určitý prínos pre miestne obyvateľstvo (pozri rámček 4).
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant Eu legislation13. 
Účinné uplatňovanie výberových kritérií je požiadavka vyplývajúca z príslušných právnych predpisov EÚ13.
13 article 71(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for Eafrd contribution only where incurred for operations decided on by the Managing authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body’. 17 box 4 broad ElIGIbIlIty crItErIa lEd to thE fundInG of cErtaIn projEcts whIch dId not addrEss thE objEctIVEs of thE mEasurEs Poland: although measure 311 aims to diversify holdings towards non-agricultural activities and to promote employment outside agriculture in rural areas, in the Malopolska region, 42 % of the beneficiaries purchased equipment (such as tractors, etc.) so as to be able to provide basic agricultural services like those carried out on their own farms to third parties, without making any contribution to diversification in the rural economy. also in poland, 68 % of the projects financed under measure 313 (tourism) at the time of the audit related to the construction of municipal sports facilities or investments in playing fields for children. for example, a football field located beside a school was modernised under measure 313. this project aimed to improve the quality of life for the rural community by creating a modern sport and leisure infrastructure and providing primary school children with sports facilities. 
13 V článku 71 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1698/2005 sa uvádza, že:„Výdavky sú oprávnené na príspevok z EPFRV, iba ak sa vynaložili na operácie, o ktorých v súlade s výberovými kritériami stanovenými príslušným subjektom rozhodol riadiaci orgán príslušného programu alebo o ktorých sa rozhodlo na základe jeho zodpovednosti.“ 17 rámček 4 Výsledkom Všeobecných krItérIí opráVnenostI bolo fInancoVanIe nIektorých projektoV, ktoré sa neZameralI na cIele opatrení poľsko: Aj keď cieľom opatrenia 311 je diverzifikácia podnikov smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam a podporovať zamestnanosť mimo poľnohospodárstva vo vidieckych oblastiach, 42 % príjemcov v regióne Ma-lopolska nakúpilo zariadenia (napríklad traktory atď.), aby mohli poskytovať základné poľnohospodárske služby, ako napríklad služby, ktoré sa vykonávajú v ich vlastných poľnohospodárskych podnikoch v prospech tretích strán, bez akéhokoľvek prínosu k diverzifikácii vo vidieckom hospodárstve.
However, this type of project is not likely to diversify the economy by attracting tourists, which is the aim of the measure14. 
Výsledkom tohto typu projektu však nie je diverzifikácia hospodárstva prilákaním turistov, ktorá je cieľom tohto opatrenia14.
14 article 55 of regulation (Ec) no 1698/2005 set the type of investment eligible under measure 313 — Encouragement of tourism activities — ‘the support referred to in article 52(a)(iii) shall cover the following: (a) small-scale infrastructure such as information centres and the signposting of tourist sites; (b) recreational infrastructure such as that offering access to natural areas, and small-capacity accommodation; (c) the development and/or marketing of tourism services relating to rural tourism’. 
14 V článku 55 nariadenia (ES) č. 1698/2005 sa stanovuje druh investícií, ktoré sú oprávnené v rámci opatrenia 313 – Podpora činností v oblasti cestovného ruchu – „Podpora uvedená v článku 52 písm. a) bode iii) sa vzťahuje na: a) infraštruktúru malého rozsahu, ako napríklad informačné strediská a vyznačenie turistických miest; b) rekreačnú infraštruktúru, ako napríklad infraštruktúru, ktorá umožňuje prístup k prírodným oblastiam, a nízkokapacitné ubytovanie; c) rozvoj a/alebo marketing služieb cestovného ruchu, ktoré súvisia s vidieckym cestovným ruchom.“ Osobitná správa č.
28. selection criteria should allow the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis; they should also ensure that any projects that do not represent value for money are rejected. indeed, even where projects do fulfil the conditions, some are better than others at addressing the objectives which have been set to satisfy the needs of the rural areas. for instance, as available funds are limited, all else being equal, if one investment project creates more jobs in rural areas than another project, it should be preferred. 
28. Na základe výberových kritérií by malo byť možné posúdiť relatívne výhody návrhov projektov na objektívnom a transparentnom základe; takisto by sa malo zabezpečiť, aby sa zamietli všetky projekty, ktoré nepredstavujú efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi.
29. two of the Member states audited did not set out any selection criteria and relied only on their broad eligibility criteria to draw up a list of projects to which funding was to be given. this was the case for france (aquitaine) and poland during the first years of the programming period (2007–10). in fact, during this period, poland chose projects either on the basis of a ‘first-come, first-served’ principle or randomly15. in a further Member state, sweden (‘Västrä Götaland’), the selection procedure used did not result in any scoring or ranking of projects to enable an objective comparison between projects over time so as to ensure that the highest priority projects were selected consistently. 
Týkalo sa to Francúzska (Akvi-tánie) a Poľska v prvých rokoch programového obdobia (2007 – 2010). V skutočnosti Poľsko vyberalo v tomto období projekty buď na základe zásady „kto prv príde, ten prv melie“ alebo náhodne15. V ďalšom členskom štáte, vo Švédsku („Västrä Götaland“), sa v rámci použitého výberového konania nevytvorila klasifikácia alebo hodnotenie projektov, na základe ktorých by bolo možné objektívne porovnanie projektov v čase s cieľom zabezpečiť dôsledné vyberanie projektov s najvyššou prioritou.
30. the remaining three Member states (italy — campania, the czech republic and united Kingdom — England) applied selection criteria and a number of different scoring systems, although the czech republic suspended the application of their selection criteria in 2009. 
30. Zvyšné tri členské štáty (Taliansko – Kampánia, Česká republika a Spojené kráľovstvo – Anglicko) uplatňovali výberové kritériá a rôzne systémy hodnotenia, aj keď Česká republika v roku 2009 prestala uplatňovať svoje výberové kritériá.
However, these became meaningless in italy — campania and the czech republic, since none of these two Member states/regions set an effective minimum threshold score which a project had to reach in order to be selected. this means that, whilst funding was available, projects could be selected even if they were assessed as not being particularly relevant to the national/ regional priorities (see Box 5). 
Tie však nemali význam v Taliansku – Kampánii a Českej republike, keďže ani jeden z týchto dvoch členských štátov/regiónov nestanovil účinnú úroveň minimálneho počtu bodov, ktoré musí projekt dosiahnuť, aby bol vybraný. To znamená, že keďže boli finančné prostriedky k dispozícii, projekty sa mohli vybrať, aj keď sa posúdili ako nie veľmi relevantné pre vnútroštátne/regionálne priority (pozri rámček 5).
31. four of the audited Member states (france (aquitaine), italy — campania, sweden (Västra Götaland) and the czech republic), selected as many eligible projects as possible with the resources available regardless of their potential contribution towards the measures objectives. 
31. Štyri kontrolované členské štáty (Francúzsko (Akvitánia), Taliansko - Kampánia, Švédsko (Västra Götaland) a Česká republika) vybrali toľko oprávnených projektov, koľko bolo vzhľadom na dostupné finančné prostriedky možné, bez ohľadu na ich potenciálny prínos k dosiahnutiu cieľov opatrení.
However, the audit found that, later on, if the budget was insufficient to cover all eligible applications, Member states selected the projects in a stricter manner. as a consequence, better projects were rejected later in the process solely as a result of budgetary reasons (see Box 6). 
Pri audite sa však zistilo, že neskôr, keď na pokrytie všetkých oprávnených žiadostí nebol k dispozícii dostatok finančných prostriedkov, členské štáty vyberali projekty prísnejšie. Výsledkom bolo, že neskôr sa len z dôvodu rozpočtových prostriedkov zamietli lepšie projekty (pozri rámček 6).
15 in poland, selection criteria were only applied in 2011 call for proposal for M311, in 2010, 2011 calls for proposal for M312 and in 2009, 2010 calls for proposals for M313. 18 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
15 V Poľsku sa výberové kritériá uplatnili len pri výzve na predkladanie návrhov za rok 2011 pri opatrení 311, pri výzvach na predkladanie návrhov za rok 2010, 2011 pri opatrení 312 a pri výzvach na predkladanie návrhov za rok 2009, 2010 pri opatrení 313. 18 Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?
However, the system awarded points not only where a project met the criteria but also when they were not met. under the category ‘quality of the projects’, a project that does not satisfy any criteria will obtain 20 points (that is the ‘minimum threshold’ to be achieved) and will therefore still be financed. this effectively renders project quality selection meaningless since all projects automatically qualify if enough funding is available. france (aquitaine): in the absence of selection criteria, the mere fact that a project was eligible and funds were available meant that it would be selected. as a result, a project for the creation of a new wine tasting room was funded even though such facilities existed already. the project did not further diversify/broaden the farm’s activity and therefore did not contribute to the objectives of the measure under which it was funded. box 6 ExamplEs of InEffEctIVE sElEctIon procEssEs czech republic: during the first two years (2007 and 2008), without a minimum threshold and with a sufficient budget to finance all eligible applications, the projects submitted were not actually ranked according to the preferential criteria. as a consequence, projects with 0 points out of a maximum of 35 and 1 point out of a maximum available score of 106 were still financed. since 2010, eligible projects have needed a much higher score to be funded: minimum 25 out of 40 and 54 out of 101 points respectively. italy — campania: for measure 312, during the first application period (July/august 2009), all 163 eligible applications were financed. in the second period, (september/october 2009), 322 applications were admissible, but only 70 were financed because the entire budget for the measure had already been used up. this meant that projects from the second period were excluded even where they scored much better than others that had been financed during the first period. for example, of the projects excluded due to a lack of funds during the second period the best ranked had a score higher than 85 % of those financed during the first period. sweden: until 2011, there were no cases where applications for eligible projects were rejected on the grounds of being low priority. a result of this failure to prioritise is that the measures were partially closed in 2011 due to budget shortages and projects were rejected on the grounds that ‘money for projects is limited and we must prioritise’. 
19 rámček 5 príklady systémoV Výberu projektoV, na Základe ktorých sa neVybralI releVantné projekty taliansko – kampánia: zdalo sa, že návrh systému predstavuje dobrý postup, keďže oprávnené investičné projekty sa hodnotili na základe siete výberových kritérií, ktorá zabezpečovala celkový minimálny počet bodov (prah), ktorý mali oprávnené projekty dosiahnuť vrátane prahu kvality projektu. V rámci systému sa však pripisovali body nielen v prípade, keď projekt spĺňal kritériá, ale aj keď ich nespĺňal. V kategórii kvalita projektov dosiahne projekt, ktorý nespĺňa žiadne kritériá, 20 bodov (to je minimálny prah, ktorý je potrebné dosiahnuť), a preto sa aj tak bude financovať.
While this resulted in a stringent targeting of the remaining budget, most of it had actually already been spent. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Aj keď výsledkom toho bolo prísne zameranie zvyšných rozpočtových prostriedkov, väčšina z nich sa už použila. Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?
20 job crEatIon was part of thE oVErarchInG prIorIty for thE mEasurEs, but thIs was not always rEflEctEd In how funds wErE channEllEd 32. as mentioned above (see paragraph 14) creating jobs is part of the overarching priority of axis 3. therefore, while prioritising projects that meet rdp objectives, Member states should try to select projects with the highest potential for creating jobs. they should seek not only to create more jobs but also to have due regard for the financial effectiveness and efficiency of the aid, for example by taking into account the cost per job and job quality. 
20 VytVáranIe pracoVných mIest bolo sÚčasťou ZastrešujÚcej prIorIty opatrení, táto skutočnosť sa Však neVyjadrIla Vždy V spôsobe prIdelenIa fInančných prostrIedkoV 32. Ako sa uvádza vyššie (pozri bod 14), vytváranie pracovných miest je súčasťou zastrešujúcej priority osi 3. Členské štáty by sa mali preto pri uprednostňovaní projektov, ktoré spĺňajú ciele programu rozvoja vidieka, usilovať o výber projektov s najväčším potenciálom pre vytváranie pracovných miest.
33. the audit revealed that, with the exception of france, all the Member states audited considered the job creation potential in their assessment of project proposals. 
33. Pri audite sa zistilo, že všetky kontrolované členské štáty okrem Francúzska zohľadňovali pri hodnotení návrhov projektov potenciál vytvárania pracovných miest.
However, the weaknesses in the selection systems described above meant that, in practice, in some Member states this was not effective in prioritising projects that created employment (see paragraphs 30, 31). as an example, although the italian (campania) measure 311 selection system did allow for the prioritisation of projects that promoted the full employment of a member of the farm household (see paragraph 21), there were weaknesses in the application of this criterion (see Box 7). box 7 a Good systEm on papEr but not In practIcE in italy — campania, the criterion linked to the objective to promote the full employment of the member of the household is described as the ratio investment cost/number of employees. 
Vzhľadom na to, že systémy výberu projektov majú nedostatky, v niektorých členských štátoch sú prakticky neúčinné, pokiaľ ide o uprednostnenie projektov zameraných na vytváranie zamestnanosti (pozri body 30, 31).
34. for projects with the objective of creating jobs, the cost per job created is an indicator of their financial efficiency. the court calculated this in-dicator16 for the 26 projects audited that managed to create jobs (see Annex II). this calculation showed that the cost per job created varied widely between projects, ranging from 3 000 euro to 215 000 euro. 
V prípade projektov, ktorých cieľom je vytváranie pracovných miest, sú náklady na vytvorené pracovné miesto ukazovateľom ich finančnej efektívnosti. Dvor audítorov vypočítal tento ukazovateľ16 pre 26 kontrolovaných projektov, ktorých výsledkom boli vytvorené pracovné miesta (pozri prílohu II). Z tohto výpočtu vyplýva, že náklady na vytvorené pracovné miesto sa pre jednotlivé projekty veľmi odlišovali, pohybovali sa v rozsahu od 3 000 EUR do 215 000 EUR.
Whilst the court recognises that projects may have other objectives that should also be considered during the selection process, the significant differences in the cost per job created within/for similar activities indicate the need for greater attention to this aspect. 
Hoci Dvor audítorov uznáva, že projekty môžu mať iné ciele, ktoré je potrebné pri výbere takisto zohľadniť, z veľkých rozdielov nákladov na vytvorené pracovné miesto v rámci činností/na podobné činnosti je zrejmé, že tomuto aspektu treba venovať viac pozornosti.