natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission does not command or have control over the Participating States’ teams, modules or other assets, which are deployed on a voluntary basis. 
Komisia nevelí tímom, modulom ani inej podpore účastníckych štátov, ktoré sa nasadzujú na dobrovoľnom základe, ani nad nimi nemá kontrolu.
Rather, the EU’s role is to support the Participating States in strengthening disaster prevention, preparedness and response through the facilitation of cooperation and coordination. 
Úlohou EÚ je skôr podporiť účastnícke štáty pri posilnení predchádzania katastrofám, pripravenosti a reakcie na ne prostredníctvom uľahčenia spolupráce a koordinácie.
For an overview of the relationships within the UCPM, see Annex II. 
Prehľad vzťahov v rámci mechanizmu UCPM je uvedený v prílohe II.
0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Figure 1 
0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Zdroj: Európska komisia.
Introduction 12 Financing the UCPM 10 The annual budget appropriations for the 2014-2016 period for the UCPM are shown in Figure 2. 
Úvod 12 Financovanie mechanizmu UCPM 10 Ročné rozpočtové prostriedky na obdobie 2014 až 2016 na mechanizmus UCPM sú uvedené v grafe 2.
Around 50 million euro per year is allocated to the operation of the mechanism, of which about one third is dedicated to response interventions in third countries. 
Na fungovanie mechanizmu sa ročne vyčlení približne 50 mil. EUR, z toho asi tretina je určená na pomoc v rámci reakcie na katastrofu v tretích krajinách.
This includes EU co-financing of operations to transport modules to affected countries. 
Patrí sem spolufinancovanie operácií súvisiacich s dopravou modulov v postihnutých krajinách zo strany EÚ.
The costs of operating civil protection teams and assets are borne by the Participating States. 
Prevádzkové náklady na tímy a prostriedky civilnej ochrany znášajú účastnícke štáty.
11 The Commission will carry out an interim evaluation on the implementation of the Decision in 2017. 
11 Komisia uskutoční priebežné hodnotenie vykonávania rozhodnutia v roku 2017.
Implementation of UCPM budget 2014–2016 60 50 40 30 the Union 11.4 14.9 12.01 Response interventions in third countries 20 10 0 1 2016: budgeted amounts. 
Plnenie rozpočtu UCPM v období 2014 – 2016 60 50 40 Intervencie v rámci reakcie v Únii 11,4 14,9 12,01 Intervencie v rámci reakcie v tretích krajinách 30 20 10 0 2014 2015 2016 1 2016: rozpočtované sumy.
Source: European Commission; ECA analysis. 
Zdroj: Európska komisia, analýza EDA.
Response interventions within Disaster prevention and preparedness in third countries Disaster prevention and preparedness within the Union 2014 2015 2016 million euro Figure 2 
Predchádzanie katastrofám a pripravenosť na katastrofy v tretích krajinách Predchádzanie katastrofám a pripravenosť na katastrofy v rámci Únie mil. EUR Graf 2
Audit scope and approach 13 12 The audit aimed to assess whether the Commission had been effective in facilitating the coordination of the responses to disasters outside the Union since the establishment of the UCPM in 2014. 
Rozsah auditu a audítorský 13 prístup 12 Cieľom auditu bolo posúdiť, či Komisia od zriadenia mechanizmu UCPM v roku 2014 účinne uľahčovala koordináciu reakcií na katastrofy mimo Únie.
In particular, this included the facilitation of coordination with Participating States, other EU institutions and agencies, the UN, the affected country and other relevant actors. 
Toto posúdenie zahŕňalo najmä uľahčenie koordinácie medzi účastníckymi štátmi, ďalšími inštitúciami a agentúrami EÚ, OSN, postihnutou krajinou a ďalšími relevantnými subjektmi.
We looked at how this coordination was implemented within existing structures and processes and examined the collection, dissemination and exchange of information with all of the aforementioned stakeholders. 
Pozreli sme sa na to, ako sa táto koordinácia realizovala v rámci existujúcich štruktúr a procesov, a skúmali sme zhromažďovanie, šírenie a výmenu informácií u všetkých spomínaných zúčastnených strán.
13 The audit criteria were established on the basis of the provisions of the Decision (see paragraph 4). 
13 Kritériá auditu boli zostavené na základe ustanovení rozhodnutia (pozri bod 4).
The audit scope did not include prevention and preparedness activities, the effectiveness of the interventions themselves or the design of the mechanism. 
Predmetom rozsahu auditu neboli činnosti na predchádzanie a pripravenosť, účinnosť samotných intervencií ani návrh mechanizmu.
14 Three international disasters where the UCPM had been activated were selected for detailed examination9. 
14 Na podrobné preskúmanie boli vybrané tri medzinárodné katastrofy, v ktorých bol aktivovaný mechanizmus UCPM9.
These were selected on the basis of a range of criteria, including the type and scale of disaster, the role of the UCPM, the size of the EU response and the geographical spread. 
Boli vybrané v závislosti od rôznych kritérií, napr. povaha a rozsah katastrofy, úloha mechanizmu UPCM, veľkosť reakcie EÚ a geografické rozloženie.
The disasters covered were the floods in Bosnia and Herzegovina (May 2014), the Ebola virus disease outbreak in west Africa (March 2014-January 2016) and the Nepal earthquake (25 April 2015). 
Katastrofami, ktorých sa týka táto správa, boli záplavy v Bosne a Hercegovine (máj 2014), vypuknutie vírusového ochorenia ebola v západnej Afrike (marec 2014 – január 2016) a zemetrasenie v Nepále (25. apríla 2015).
For a detailed overview of the disasters examined, see Annex III. 
Podrobný prehľad katastrof, ktoré boli predmetom preskúmania, sa nachádza v prílohe III.
15 The audit work was carried out between December 2015 and May 2016. 
15 Audit prebiehal od decembra 2015 do mája 2016.
We met representatives of the European Commission10, the European External Action Service (EEAS) — including the EU Delegation (EUD) to the UN in Geneva — and the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). 
Stretli sme sa s predstaviteľmi Európskej komisie10, Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) – vrátane delegácie EÚ pri OSN v Ženeve – a Európskeho centra pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC).
In addition, we also met with representatives of the UN’s Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), the World Health Organisation (WHO), the World Food Programme (WFP) and Médecins sans Frontières (MSF). 
Okrem toho sme sa stretli aj s predstaviteľmi Úradu OSN pre koordináciu humanitárnych záležitostí (OCHA), Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO), Svetového potravinového programu (WFP) a organizácie Lekári bez hraníc.
A field visit was carried out in Bosnia and Herzegovina, where we met with the EUD/EU Special Representative’s office, the European Union Force (EUFOR), the UN Development Programme, representatives of the authorities at state, entity, cantonal and municipal level involved in the flood response and the Red Cross of Bosnia and Herzegovina. 
Návštevu v teréne sme uskutočnili v Bosne a Hercegovine, kde sme sa stretli s delegáciou EÚ / Úradom osobitného zástupcu EÚ, ozbrojenými silami pod velením EÚ (EUFOR), predstaviteľmi Rozvojového programu Organizácie spojených národov, zástupcami orgánov na úrovni štátu, entít, kantónov a miest a obcí, ktorí boli zapojení do reakcie na záplavy, a Červeným krížom Bosny a Hercegoviny.
9 In the 2014-2015 period there were 25 requests for assistance outside the Union. 
9 V období rokov 2014 až 2015 bolo predložených 25 žiadostí o pomoc mimo Únie.
The three disasters selected were among the largest responses requiring substantial coordination. 
Tri vybrané katastrofy patrili k najväčším reakciám, ktoré si vyžadovali výraznú koordináciu.
10 Representatives came from the Directorates-General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (ECHO), Health and Food Safety (SANTE), International Cooperation and Development (DEVCO) and Neighbourhood and Enlargement Negotiations (NEAR). 
10 Zástupcovia boli z generálnych riaditeľstiev pre humanitárnu pomoc a civilnú ochranu (ECHO), zdravie a bezpečnosť potravín (SANTE), medzinárodnú spoluprácu a rozvoj (DEVCO) a európsku susedskú politiku a rokovania o rozšírení (NEAR).
Audit scope and approach 14 16 Our work was primarily based on a review of the documents provided by the European Commission and EEAS. 
Rozsah auditu a audítorský prístup 14 16 Naša práca sa v prvom rade zakladala na preskúmaní dokumentov poskytnutých Európskou komisiou a ESVČ.
The auditors had access to CECIS. 
Audítori mali prístup do systému CECIS.
We collected users’ perceptions of the mechanism and the responses to the three crises through a questionnaire sent to and answered by 11 Participating States. 
Zbierali sme jednotlivé postrehy užívateľov týkajúce sa fungovania mechanizmu a reakcií na tri krízy prostredníctvom dotazníka, ktorý sme zaslali a na ktorý odpovedalo 11 účastníckych štátov.
We also attended, in October 2015, the Commission’s conference in Luxembourg on lessons learned from the Ebola outbreak and an information session on medical evacuations (or ‘medevac’) preparation by the Luxembourg Air Rescue services in February 2016. 
V októbri 2015 sme sa tiež zúčastnili na konferencii Komisie v Luxemburgu na tému získaných ponaučení z epidémie eboly a na informačnom stretnutí o príprave lekárskych evakuácií (alebo „medevac“ – medical evacuation) luxemburskými leteckými záchrannými službami vo februári 2016.
Observations 15 The Commission made use of the coordination structures in place but some tools could have been exploited further The Commission activated the mechanism for responding to emergencies on a timely basis but could have gained additional time for mobilising resources through better use of the pre-alert phase 17 When the Commission receives a request for assistance, it must notify the Participating States to that effect as soon as possible11. 
Pripomienky 15 Komisia využívala zavedené koordinačné štruktúry, ale niektoré nástroje bolo možné využívať v ešte väčšej miere Komisia aktivovala mechanizmus reakcie na núdzové situácie včas, ale mohla získať dodatočný čas na mobilizáciu zdrojov lepším využitím fázy predbežnej výstrahy 17 Keď Komisia dostane žiadosť o pomoc, musí čo najskôr v tomto zmysle upovedomiť účastnícke štáty11.
In all three disasters, the Commission posted the request in a timely manner, thereby fulfilling its obligation to notify the Participating States without delay. 
Pri všetkých troch katastrofách Komisia poslala žiadosť včas, čím si splnila svoju povinnosť bezodkladne informovať účastnícke štáty.
18 The formal start of a coordinated EU disaster response begins with activation of the mechanism upon receipt of a request for assistance. 
18 Formálny začiatok koordinovanej reakcie EÚ na katastrofu začína aktiváciou mechanizmu po prijatí žiadosti o pomoc.
The Commission can, but is not obliged to, open an emergency in CECIS ahead of activation in a so-called ‘pre-alert mode’. 
Komisia môže, ale nie je povinná, otvoriť v systéme CECIS núdzovú situáciu ešte predtým, ako ju aktivuje v takzvanom režime predbežnej výstrahy.
This enables the Participating States to mobilise their assets ahead of a potential activation. 
Zúčastneným štátom to umožní mobilizovať svoje prostriedky pred potenciálnou aktiváciou.
The pre-alert mode was used in all three disasters. 
Režim predbežnej výstrahy bol použitý v prípade všetkých troch katastrof.
For the floods in Bosnia and Herzegovina (which can be considered a ‘slow-onset’ disaster), the magnitude of the threat was already clear when a state of natural disaster had been declared locally. 
Rozsah hrozby v prípade záplav v Bosne a Hercegovine (ktoré možno považovať za katastrofu s pomalým priebehom) bol jasný už pri lokálnom vyhlásení stavu prírodnej katastrofy.
However, the pre-alert mode was activated 1 day later, only 4 hours ahead of official activation. 
Režim predbežnej výstrahy však bol aktivovaný o deň neskôr, len štyri hodiny pred úradným aktivo-vaním.
Prompter pre-alert activation could have bought additional time for mobilising resources. 
Rýchlejšia aktivácia predbežnej výstrahy mohla poskytnúť dodatočný čas na mobilizáciu zdrojov.
19 The Commission kept no written log of any informal contacts made with Participating States having close ties to and a good knowledge of the affected country. 
19 Komisia neuchovávala žiadne písomné záznamy o neformálnych kontaktoch s účastníckymi štátmi s úzkymi väzbami k postihnutej krajine alebo dobrou znalosťou tamojších pomerov.
Such a log would allow for follow-up on previous activations, which could help build a systematic approach, saving valuable time at the activation stage as well as ensuring good coverage of Participating States that are in a good position to assist an affected country. 
Vďaka týmto záznamom by bolo možné nadviazať na predchádzajúce aktivácie, čo mohlo pomôcť vybudovať systematický prístup, ušetriť cenný čas vo fáze aktivácie, ako aj zabezpečiť dobré pokrytie účastníckych štátov, ktoré dokážu pomôcť postihnutej krajine.
11 Article 16(3)(a)(i) of the Decision. 
11 Článok 16 ods. 3 písm. a) bod i) rozhodnutia.
Observations 16 EU civil protection teams facilitated on-the-ground coordination but their selection process and reporting from the field had shortcomings 20 When there is a need for EU coordination on the ground after Participating States’ offers of assistance are accepted by the requesting party, the Commission should put together an EU civil protection coordination and assessment team (EUCP team) for immediate deployment to the affected country12. 
Pripomienky 16 Tímy civilnej ochrany EÚ uľahčili koordináciu na mieste, ale vyskytli sa nedostatky v ich výberovom procese a podávaní správ z terénu 20 Ak je potrebná koordinácia EÚ na mieste po tom, ako dožadujúca zmluvná strana prijme ponuky pomoci od účastníckych štátov, Komisia by mala dať dokopy tím civilnej ochrany EÚ pre koordináciu a posúdenie (tím EUCP), ktorý bude bezodkladne nasadený v postihnutej krajine12.
The aim of this team is to coordinate the work of the different Participating States teams and modules on the ground13, to provide technical advice and to facilitate coordination with the affected country. 
Cieľom tohto tímu je koordinovať prácu jednotlivých zúčastnených členských štátov a režimy na mieste13, poskytovať odborné poradenstvo a uľahčiť koordináciu v postihnutej krajine.
As illustrated in Annex I, the teams are selected by the Commission following nominations of experts by the Participating States, and each team is accompanied by a Liaison Officer deployed by the Commission. 
Ako vyplýva z prílohy I, tímy vyberá Komisia po nominácií expertov účastníckymi štátmi a každý tím sprevádza styčný dôstojník vyslaný Komisiou.
21 The deployment of EUCP teams is not dependent upon the approval of the requesting/affected country for disasters outside the Union. 
21 Nasadenie tímov civilnej ochrany EÚ v prípade katastrof mimo Únie nezávisí od schválenia dožadujúcej/postihnutej krajiny.
The ERCC is therefore not prohibited from sending Participating States requests for nominations as soon as a request for assistance has been received. 
ERCC preto nemá zákaz zasielať účastníckym štátom žiadosti o nominácie hneď po prijatí žiadosti o pomoc.
In the cases of Nepal and Bosnia and Herzegovina, there were early indications that the disasters were major and that, as a consequence, EU coordination would most likely be needed. 
V prípade Nepálu a Bosny a Hercegoviny sa už v skorom štádiu objavili náznaky, že katastrofy sú veľké a že v dôsledku toho bolo veľmi pravdepodobné, že bude potrebná koordinácia EÚ.
Nevertheless, in both disasters, the time which elapsed from the receipt of the official request for assistance to the request in CECIS for nominations for the first team was 21.4 hours for Bosnia and Herzegovina and 22.8 hours for Nepal, as shown in Figure 3 and Figure 4. 
Ako však vyplýva z obrázku 3 a obrázku 4, v prípade obidvoch katastrof od prijatia oficiálnej žiadosti o pomoc po podanie žiadosti o nominácie pre prvý tím v systéme CECIS ubehlo 21,4 hodín v prípade Bosny a Hercegoviny a 22,8 hodín v prípade Nepálu.
Timeline for selection of EUCP experts — Bosnia and Herzegovina 12 Article 16(3)(a)(ii) of the Decision. 
Chronologický prehľad výberu expertov EUCP – Bosna a Hercegovina 12 Článok 16 ods. 3 písm. a) bod i) rozhodnutia.
13 COM(2010) 600 final of 26 October 2010, ‘Towards a stronger European disaster response: the role of civil protection and humanitarian assistance’. 
13 KOM(2010) 600 v konečnom znení z 26. októbra 2010 „Smerovanie k účinnejšej európskej reakcii na katastrofy: úloha civilnej ochrany a humanitárnej pomoci“.
Modules can consist of either civil protection assets or human resources, or a combination of both. 
Moduly môžu pozostávať buď z prostriedkov civilnej ochrany alebo ľudských zdrojov, alebo z kombinácie oboch.
1 day and 19 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 20 40 52.6 4.1 60 21.4 80 15.9 6.4 Floods Source: European Court of Auditors. 
1 deň a 19 hodín od žiadosti o pomoc po vymenovanie tímu civilnej ochrany EÚ 0 20 40 52,6 4,1 60 21,4 80 Záplavy Zdroj: Európsky dvor audítorov.
Pre-alert Request for assistance Request for experts 100 Hours Acceptance Deadline for offers Figure 3 
Predbežná výstraha Žiadosť o pomoc 100 Hodiny Prijatie Žiadosť o expertov Lehota na podanie ponúk 15,9 6,4 Obrázok 3
Observations 17 Timeline for selection of EUCP experts — Nepal 2 days and 2 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 Earthquake Pre-alert Request for assistance Request for experts Deadline Acceptance for offers 8.4 Source: European Court of Auditors. 
Pripomienky 17 Chronologický prehľad výberu expertov EUCP – Nepál Nepál – Časová os vymenovania tímu civilnej ochrany EÚ (v hodinách) Žiadosť o expertov Hodiny 0 8,4 10 4,8 22,8 20 30 40 50 21,8 5,0 60 70 Zemetrasenie Predbežná Žiadosť výstraha o pomoc Zdroj: Európsky dvor audítorov.
22 10 4.8 Requests for nominations of experts are sent through CECIS with a deadline that is set on a case-by-case basis. 
Žiadosti o nominácie expertov sa zasielajú prostredníctvom systému CECIS a konečný termín sa stanovuje podľa konkrétneho prípadu.
The length of the deadline varied: in Bosnia and Herzegovina it was set at 15.9 hours (a slow-onset disaster) after the request for nominations, while the equivalent for Nepal was 21.8 hours (a sudden-onset dis-aster). 
Dĺžka lehoty sa líšila; v Bosne a Hercegovine bola stanovená na 15,9 hodín (katastrofa s pomalým priebehom) od žiadosti o nominácie, kým v prípade Nepálu to bolo 21,8 hodín (náhla katastrofa).
The auditors found no evidence of internal standards in this regard. 
Audítori nenašli žiadne dôkazy o interných štandardoch v tomto ohľade.
23 After the deadline for nominations, the selection of experts and the staffing of the team took an additional 5-6 hours. 
23 Po uplynutí lehoty na nominácie bolo na výber expertov a zabezpečenie tímu potrebných ďalších 5 až 6 hodín.
While the legislation sets high-level criteria for expert selection, the Court found that no predefined approach was used to determine which types of experts were needed and how many of each type. 
Zatiaľ čo v právnych predpisoch sú stanovené vysoké kritériá na výber expertov, Dvor audítorov zistil, že nebol použitý žiaden vopred stanovený prístup s cieľom určiť, aké typy expertov sú potrebné a koľko expertov z každého typu.
Moreover, we found no evidence of predefined criteria for selecting each type of expert in the form of checklists to be used during the selection process. 
Ani vo formulári kontrolných zoznamov, ktoré sa používajú vo výberovom procese, sme nenašli žiadne dôkazy o vopred stanovených kritériách na výber jednotlivých typov expertov.
The absence of clear selection criteria was acknowledged in an evaluation carried out in December 201414, which recommended the use of ‘expert profiles for CP team selection’. 
Absencia jasných výberových kritérií bola uznaná v hodnotení vykonanom v decembri 201414, v ktorom sa odporúčalo využitie „profilov expertov na výber tímu civilnej ochrany“.
24 A predefined, standard composition of the team based on type of disaster and region could save the Commission valuable time before it sends out the initial request for nominations. 
24 Vopred stanovené štandardné zloženie tímu založené na type katastrofy a regióne mohlo Komisii ušetriť cenný čas ešte pred zaslaním prvej žiadosti o nominácie.
For the subsequent selection from among the nominated candidates, a clear checklist could accelerate the process, even during times of low capacity at the ERCC (e.g. night shifts, weekends). 
Pri následnom výbere nominovaných kandidátov mohol jasný kontrolný zoznam tento proces urýchliť, dokonca aj v čase nízkej kapacity v centre ERCC (napr. nočné zmeny, víkendy).
Such a process could in addition allow for shortlists of potential team members to be drawn up ahead of the final deadline for nominations. 
Týmto postupom sa navyše dalo dosiahnuť to, aby boli potenciálni členovia tímov vybraní do užších zoznamov pred konečnou lehotou na nominácie.
Observations 18 25 The performance of individual experts is not evaluated. 
Pripomienky 18 25 Výkon jednotlivých expertov sa nehodnotí.
While the evaluation of Participating States’ nominated experts can be a sensitive matter, adopting a structured approach to evaluating and documenting their performance could potentially save time during the selection procedure. 
Hodnotenie expertov nominovaných účastníckymi štátmi môže byť citlivou záležitosťou, prijatím štrukturovaného prístupu na hodnotenie a dokumentovanie ich výkonu sa však potenciálne dal ušetriť čas počas výberového postupu.
An example of such a process can be found in the EU-funded15 election observation missions (EOM), where peer-to-peer evaluations are routinely carried out for each observer sent by the Member States in order ‘to keep record of their professional performance and individual behaviour during any EU EOM in order to further facilitate and improve the selection process conducted by Member States and the EC’16. 
Príkladom tohto postupu môžu byť15 volebné pozorovateľské misie (Election Observations Missions – EOM) financované EÚ, pri ktorých sa bežne vykonávajú partnerské hodnotenia každého pozorovateľa, ktorého vyslal členský štát, s cieľom „viesť záznamy o výkone ich povolania a správaní jednotlivcov počas niektorej z volebných pozorovateľských misií EÚ, aby sa ešte viac uľahčil a zlepšil výberový postup vedený členskými štátmi a Európskou komisiou“16.
26 The Commission should support common needs assessments through the presence of EUCP experts, and/or provide advice on the assistance required in view of the needs17. 
26 Komisia by mala podporiť spoločné posúdenia potrieb prostredníctvom prítomnosti expertov EUCP a/alebo poskytnúť poradenstvo k pomoci, ktorá sa vyžaduje so zreteľom na potreby17.
When needs are expressed by the requester for assistance (affected state or UN body), the ERCC ensures that these are shared with all Participating States via CECIS. 
Keď žiadateľ vyjadrí potreby pomoci (postihnutý štát alebo orgán OSN), centrum ERCC zabezpečí, aby boli spoločné pre všetky účastnícke štáty prostredníctvom systému CECIS.
There is also clear evidence to show that EUCP team members have participated in various assessment exercises on the ground. 
Existuje tiež jasný dôkaz o tom, že členovia tímu EUCP za zúčastnili rôznych posudzovaní na mieste.
Where EUCP team members are integrated into UN OCHA’s UNDAC teams, as was the case in Nepal, common assessments are typically produced through the UN. 
Keď sú členovia tímu EUCP začlenení do tímov OCHA pre posudzovanie a koordináciu v prípade katastrof pri OSN ako v prípade Nepálu, spoločné posúdenia sa spravidla vypracúvajú prostredníctvom OSN.
An unintended consequence of this integration, however, is that it limits the possibility of identifying the EU’s individual contribution to these assessments (see also paragraphs 41 to 45). 
Neúmyselným dôsledkom tohto začlenenia však je, že schopnosť identifikovať jednotlivý prínos EÚ k týmto posúdeniam je obmedzená (pozri tiež body 41 až 45).
15 European Instrument for Democracy and Human Rights. 
15 Európsky nástroj pre demokraciu a ľudské práva.
16 Guidelines for EU election observer evaluation (FPI4), p. 
16 Pokyny pre hodnotenie volebných pozorovateľov (FPI 4), s.