natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2011), ‘Independent fiscal institutions: Developing good practices’, pp. 35-52. 
(2011), Independent fiscal institutions: Developing good practices (Nezávislé fiškálne inštitúcie: rozvoj osvedčených postupov), s. 35 – 52.
33 OECD principles were already available in 2012 and were adopted in 2014. 
33 Zásady OECD boli už dostupné v roku 2012 a boli prijaté v roku 2014.
See OECD (2014), ‘Recommendation on Principles for IFIs’. 20 
Pozri OECD (2014), Recommendation on Principles for IFIs (Odporúčania o zásadách pre nezávislé fiškálne inštitúcie). 20
This resulted in heterogeneous IFIs being established, as illustrated by Annex III and also highlighted in a Commission discussion paper34. 
To viedlo k vytvoreniu rôznych nezávislých fiškálnych inštitúcií, ako je to znázornené v prílohe III a zdôraznené aj v diskusnom dokumente Komisie34.
37 As far back as 2004, the Commission35 highlighted the importance of both macroeconomic and budgetary forecasts being either produced or assessed by an independent institution in order to reduce and possibly eliminate their optimism bias36. 
37 Komisia už v roku 200435 poukázala na dôležitosť toho, aby boli makroekonomické a rozpočtové prognózy vypracované alebo posudzované nezávislou inštitúciou s cieľom zmierniť a prípadne odstrániť ich tendenciu k optimizmu36.
This was also later confirmed by IMF37 and OECD38 papers. 
Neskôr to bolo potvrdené aj v dokumentoch MMF37 a OECD38.
Despite the Commission’s proposal to include both, Regulation 473/2013, in its adopted form, requires only macroeconomic forecasts to be either produced or endorsed by the IFIs, but not the budgetary forecasts (i.e. projected budgeted revenue and expenditure). 
Napriek návrhu Komisie na zahrnutie oboch sa v nariadení č. 473/2013 v jeho prijatej forme vyžaduje, aby nezávislé fiškálne inštitúcie vypracovávali alebo schvaľovali iba makroekonomické prognózy, ale nie rozpočtové prognózy (t. j. predpokladané rozpočtové príjmy a výdavky).
38 The 2017 Commission discussion paper (see paragraph 36) took the view, among other things, that IFIs could be given a more extensive role in producing or endorsing budgetary forecasts, given their role in relation to macroeconomic forecasts. 
38 V diskusnom dokumente Komisie z roku 2017 (pozri bod 36) sa okrem iného dospelo k záveru, že nezávislým fiškálnym inštitúciám by sa v právnych predpisoch mohla priznať rozsiahlejšia úloha pri príprave alebo schvaľovaní rozpočtových prognóz vzhľadom na ich úlohu vo vzťahu k makroekonomickým prognózam.
IFIs and other stakeholders we met also emphasised this limitation with regard to the budgetary forecasts. 
Nezávislé fiškálne inštitúcie a ďalšie zainteresované strany, s ktorými sme sa stretli, takisto poukázali na toto obmedzenie, pokiaľ ide o rozpočtové prognózy.
39 In 2016, the Network of EU IFIs, a platform for exchanging views and expertise and pooling resources, proposed a list of minimum standards for IFIs similar to the OECD’s principles, as well as the establishment of “an effective system for their safeguarding”39. However, the 2017 draft Directive does not address these issues: in terms of standards, the only new requirement in the 2017 draft Directive is for Member States to ensure that IFIs comply with the principles for IFIs set in Regulation 473/2013. 34 European Commission (2017), Jankovics, L. and Sherwood, M., ‘Independent fiscal institutions in the EU Member States: The early years’, discussion paper 067. 
39 V roku 2016 sieť nezávislých fiškálnych inštitúcií EÚ, platforma na výmenu názorov a odborných skúseností a združovanie zdrojov, navrhla zoznam minimálnych noriem pre nezávislé fiškálne inštitúcie podobný zásadám OECD, ako aj vytvorenie 34 Európska komisia (2017), Jankovics, L. a Sherwood, M., Independent fiscal institutions in the EU Member States: The early years (Nezávislé fiškálne inštitúcie v členských štátoch EÚ: rané roky), diskusný dokument 067.
35 European Commission (2004), Jonung, L. and Larch, M., ‘Improving fiscal policy in the EU: the case for independent forecasts’. 
35 Európska komisia (2004), Jonung, L. a Larch, M., Improving fiscal policy in the EU: the case for independent forecasts (Zlepšenie fiškálnej politiky v EÚ: argumenty za nezávislé prognózy).
36 Optimism bias is the practice of overestimating growth in output and revenue while underestimating non-discretionary expenditure. 
36 Tendencia k optimizmu je prax nadhodnocovania rastu produktu a príjmov pri súčasnom podhodnocovaní nediskrečných výdavkov.
37 IMF (2007), ‘Code of good practices on fiscal transparency’, Principle 4.3.4. 
37 MMF (2007), Code of good practices on fiscal transparency (Kódex osvedčených postupov v oblasti fiškálnej transparentnosti), zásada 4.3.4.
38 OECD (2014), ‘Recommendation on Principles for IFIs’, Principle 3.3. 
38 OECD (2014), Odporúčania o zásadách pre nezávislé fiškálne inštitúcie, zásada 3.3.
40 The Network of EU IFIs, while welcoming this new requirement, asked for the “conditions spelled out in the [2017 draft Directive]” to “be complemented with a clearer definition of minimum standards and an effective system for their safeguarding”40. 
40 Sieť nezávislých fiškálnych inštitúcií EÚ síce uvítala túto novú požiadavku, ale požiadala, aby „podmienky uvedené v [návrhu smernice z roku 2017]“ boli „doplnené o jasnejšie vymedzenie minimálnych noriem a účinný systém ich zabezpečenia“40.
The Network of EU IFIs even suggested in this statement that the “proposal could additionally oblige Members States to ensure an ambitious implementation of this principle in national legislation by fixing the procedure and minimum requirements”. 
Sieť nezávislých fiškálnych inštitúcií EÚ v tomto vyhlásení dokonca navrhla, že „návrhom by sa ďalej mohli členské štáty zaviazať, aby zabezpečili ambiciózne vykonávanie tejto zásady vo vnútroštátnych právnych predpisoch stanovením postupu a minimálnych požiadaviek“.
In January 2019, the Network of EU IFIs reiterated its call for “the development and incorporation possibly into EU legislation of adequate standards for the design and operative capacity of IFIs”. 
V januári 2019 sieť nezávislých fiškálnych inštitúcií EÚ pripomenula svoju výzvu na „vypracovanie a prípadné začlenenie primeraných noriem pre návrh a operačnú kapacitu nezávislých fiškálnych inštitúcií do právnych predpisov EÚ“.
41 Lastly, we acknowledge that the 2017 draft Directive envisaged a wider role for IFIs by charging them (i) to critically assess both ex-ante and ex-post the adequacy of the MTO and the medium-term net expenditure path, (ii) to call for the activation of the correction mechanism and (iii) to monitor its application and outcome. 
41 Berieme tiež na vedomie, že v návrhu smernice z roku 2017 sa počítalo so širšou úlohou nezávislých fiškálnych inštitúcií tým, že boli poverené, aby i) ex ante a ex post kriticky posudzovali primeranosť strednodobého rozpočtového cieľa a strednodobý plán čistých výdavkov, ii) vyzvali k aktivácii korekčného mechanizmu a iii) monitorovali jeho uplatňovanie a výsledky.
Inconsistent assessment and weak design create risks for independent fiscal institutions and the European Fiscal Board 42 EU legislation requires Member States to have in place national fiscal rules and assigns distinct monitoring roles to the Commission and to the IFIs. 
Nejednotné posudzovanie a neadekvátna koncepcia vytvárajú pre nezávislé fiškálne inštitúcie a Európsku fiškálnu radu riziká 42 V právnych predpisoch EÚ sa vyžaduje, aby členské štáty zaviedli vnútroštátne fiškálne pravidlá a pridelili Komisii a nezávislým fiškálnym inštitúciám odlišné monitorovacie úlohy.
While the Commission assesses compliance of draft budgetary plans with EU fiscal rules, IFIs assess compliance with national fiscal rules. 
Zatiaľ čo Komisia posudzuje súlad návrhov rozpočtových plánov s fiškálnymi pravidlami EÚ, nezávislé fiškálne inštitúcie hodnotia súlad s vnútroštátnymi fiškálnymi pravidlami.
However, the EU law does not provide for a ‘two-tier’ governance structure, where the Commission, for its monitoring role, would rely on the work done by the national IFIs. 
22 štruktúra riadenia, kde by sa Komisia pri svojej monitorovacej úlohe opierala o prácu vykonávanú vnútroštátnymi nezávislými fiškálnymi inštitúciami.
43 The EFB was set up with the aim of strengthening the current economic governance framework (see paragraph 10). 
43 Európska fiškálna rada bola zriadená s cieľom posilniť súčasný rámec správy hospodárskych záležitostí (pozri bod 10).
Its tasks consist among other things in providing an evaluation of the implementation of the EU fiscal framework and the appropriateness of the actual fiscal stance at euro-area and national level. 
Okrem iných úloh by mala hodnotiť vykonávanie fiškálneho rámca EÚ a primeranosť skutočnej fiškálnej pozície na úrovni eurozóny a na vnútroštátnej úrovni.
44 We therefore assessed whether: (a) there was consistency between the Commission and the IFIs in assessing compliance with EU fiscal rules; (b) the EFB was in a position to provide independent opinions. 
44 Preto sme posúdili, či: a) Komisia a nezávislé fiškálne inštitúcie konzistentne hodnotili súlad s fiškálnymi pravidlami EÚ; b) Európska fiškálna rada bola schopná poskytovať nezávislé stanoviská.
Risk of inconsistency between Commission’s and independent fiscal institutions’ assessments on compliance with EU fiscal rules 45 EU law is not prescriptive regarding national fiscal rules (e.g. with regard to number, type and design features) but stipulates that they should effectively promote compliance with the reference values on deficit and debt set in accordance with obligations from the TFEU. 
Riziko nekonzistentnosti medzi posúdením Komisie a nezávislých fiškálnych inštitúcií týkajúcim sa súladu s fiškálnymi pravidlami EÚ 45 Právne predpisy EÚ nie sú normatívne, pokiaľ ide o vnútroštátne fiškálne pravidlá (napr. so zreteľom na počet, typ a koncepciu), ale stanovuje sa v nich, že by mali účinne podporovať dodržiavanie referenčných hodnôt deficitu a dlhu stanovených v súlade so záväzkami vyplývajúcimi zo ZFEÚ.
In practice, the parties to the Fiscal Compact (see paragraph 06) adopted national fiscal rules closely linked to those of the preventive arm of the SGP. 
V praxi strany rozpočtovej dohody (pozri bod 06) prijali vnútroštátne fiškálne pravidlá úzko spojené s pravidlami preventívnej časti Paktu stability a rastu.
46 The TSCG, as the preventive arm of the SGP, requires a budgetary position that is “balanced or in surplus”, meaning a structural balance equal to or greater than the MTO, or in line with the adjustment path towards it. 
46 V zmluve o stabilite, koordinácii a správe v hospodárskej a menovej únii ako preventívnej časti Paktu stability a rastu sa vyžaduje rozpočtová pozícia, ktorá je „vyvážená alebo prebytková“, čo znamená štrukturálne saldo, ktoré sa rovná strednodobému rozpočtovému cieľu alebo je vyššie alebo v súlade s postupom úprav smerom k dosiahnutiu tohto cieľa.
Moreover, progress towards, and fulfilment of, the MTO must be evaluated based on an analysis of compliance with the expenditure benchmark of the SGP, i.e. expenditure should not grow faster than the potential output (Annex IV compares the rules of the SGP preventive arm with those of the TSCG). 
Okrem toho, pokrok smerom k dosiahnutiu a splneniu strednodobého rozpočtového cieľa sa musí hodnotiť na základe analýzy súladu s referenčnou hodnotou Paktu stability a rastu pre výdavky, t. j. výdavky by nemali rásť rýchlejšie ako potenciálny produkt (v prílohe IV sa porovnávajú pravidlá preventívnej časti Paktu stability a rastu s pravidlami v zmluve o stabilite, koordinácii a správe v hospodárskej a menovej únii).
47 Moreover, in some Member States (e.g. Italy and Portugal), IFIs are mandated to assess compliance with EU fiscal rules. 
47 Okrem toho v niektorých členských štátoch (napr. Taliansku a Portugalsku) sú nezávislé fiškálne inštitúcie poverené hodnotením dodržiavania fiškálnych pravidiel EÚ.
Some IFIs without such mandate (e.g. France’s) do this on a voluntary basis. 
Niektoré nezávislé fiškálne inštitúcie bez takéhoto poverenia (napr. vo Francúzsku) to 23
Our survey of IFIs showed that half of them monitored compliance with EU numerical fiscal rules. 
Z nášho prieskumu nezávislých fiškálnych inštitúcií vyplynulo, že polovica z nich monitorovala súlad s numerickými fiškálnymi pravidlami EÚ.
48 The IFIs we surveyed considered that their assessment of compliance with EU fiscal rules did not lead to a duplication of roles with the Commission but rather was complementary, as it may foster national ownership of EU fiscal rules. Our interviews with the IFIs confirmed their replies. 
48 Nezávislé fiškálne inštitúcie, medzi ktorými sme uskutočnili prieskum, sa domnievali, že ich hodnotenie dodržiavania fiškálnych pravidiel EÚ neviedlo k duplicite úloh s Komisiou, ale že ich skôr dopĺňalo, pretože to môže posilniť vnútroštátnu spoluzodpovednosť za fiškálne pravidlá EÚ.
However, IFIs that only monitor compliance with national fiscal rules are not in favour of also monitoring compliance with the EU fiscal rules. 
Nezávislé fiškálne inštitúcie, ktoré monitorujú iba súlad s vnútroštátnymi fiškálnymi pravidlami, sa však nezasadzujú za to, aby navyše monitorovali dodržiavanie fiškálnych pravidiel EÚ.
One of the reasons they gave for this was reputational risk in the event of diverging assessments. 23 
Jedným z dôvodov, ktoré uviedli, bolo riziko poškodenia dobrého mena v prípade rozdielnych hodnotení.
49 When the Commission and IFIs both assess compliance with EU fiscal rules, they may indeed come to different conclusions. 
49 Keď Komisia a nezávislé fiškálne inštitúcie hodnotia dodržiavanie fiškálnych pravidiel EÚ, môžu skutočne dospieť k odlišným záverom.
One reason is that the Commission, as we have already observed in our special report 18/2018, made extensive use of its margin of discretion41 when assessing compliance with the EU fiscal rules (i.e. compliance with the adjustment path towards the MTO). 
Jedným z dôvodov je to, že Komisia, ako sme už uviedli v našej osobitnej správe č. 18/2018, pri hodnotení dodržiavania fiškálnych pravidiel EÚ (t. j. súladu s postupom úprav vedúcim k strednodobému rozpočtovému cieľu) vo veľkej miere využívala vlastné uváženie41.
50 Also, the Regulation establishing the SGP allows for a relatively large margin of deviation from a Member State’s annual benchmark42 by allowing a number of factors to be considered in the assessment of compliance with fiscal rules. 
50 Nariadenie, ktorým sa stanovuje Pakt stability a rastu, umožňuje aj relatívne veľkú odchýlku od ročnej referenčnej hodnoty členského štátu42 tým, že pri hodnotení súladu s fiškálnymi pravidlami umožňuje zohľadnenie niekoľkých faktorov.
Examples of such factors are: (i) the implementation of major structural reforms; (ii) unusual events; (iii) the need for public investment; (iv) unspecified “other factors”. 
Medzi príklady takýchto faktorov patrí: i) ii) iii) iv) 41 42 realizácia hlavných štrukturálnych reforiem; nezvyčajné udalosti; potreba verejných investícií; nešpecifikované „iné faktory“.
41 In 2015, the Commission published an interpretative Communication on its margin of interpretation, "Making the best use of the flexibility within the existing rules of the Stability and Growth Pact" COM(2015)12 final. 
V roku 2015 Komisia uverejnila výkladové oznámenie o svojom priestore pre výklad s názvom Optimálne využívanie flexibility v rámci existujúcich pravidiel Paktu stability a rastu, COM(2015) 12 final.
This was subsequently reflected in the commonly agreed position of November 2015 endorsed by the Council in February 2016. 
To sa následne odrazilo v spoločne dohodnutej pozícii z novembra 2015, ktorú Rada schválila vo februári 2016.
42 To achieve fast convergence towards the MTO, the benchmark set by the SGP is that Member States should adjust their structural budgetary positions at a rate of 0.5 % of GDP per year. 24 
Na dosiahnutie rýchlej konvergencie smerom k strednodobému rozpočtovému cieľu je referenčná hodnota stanovená v Pakte stability a rastu taká, že členské štáty by svoje štrukturálne rozpočtové pozície mali upravovať sadzbou 0,5 % HDP ročne. 24
Figure 3 – Replies to ECA survey of IFIs Source: ECA survey. 
3% 40 % Nesúhlasíme Nemáme vyhranený názor Súhlasíme 57 % Zdroj: prieskum EDA.
53 Other reasons for divergences (see paragraph 49) are IFIs using their own (i) methodology for calculating the potential output and/or (ii) assumptions and datasets. 
53 Ďalšími dôvodmi odchýlok (pozri bod 49) je skutočnosť, že nezávislé fiškálne inštitúcie používajú svoju vlastnú i) metodiku na výpočet potenciálneho produktu a/alebo ii) predpoklady a súbory údajov.
However, the Commission has enhanced its cooperation with IFIs, by explaining its own methodology to help prevent such divergences. 
Komisia však posilnila svoju spoluprácu s nezávislými fiškálnymi inštitúciami tým, že vysvetlila vlastnú metodiku, aby zabránila takýmto odchýlkam.
54 Lastly, the Commission’s conclusions on Member States’ compliance with EU fiscal rules may take into account discussions between the Commission and that country’s government, in which the IFIs do not take part. 
54 Napokon, závery Komisie o dodržiavaní fiškálnych pravidiel EÚ členskými štátmi môžu zohľadňovať diskusie medzi Komisiou a vládou danej krajiny, na ktorej sa nezávislé fiškálne inštitúcie nezúčastňujú.
55 The risk of inconsistency between the conclusions reached by IFIs and by the Commission has already been mentioned by the EFB43 and confirmed by our survey. 
55 Európska fiškálna rada už spomenula riziko nekonzistentnosti medzi závermi nezávislých fiškálnych inštitúcií a závermi Komisie43, čo potvrdil aj náš prieskum.
Indeed, 20 % of the IFIs indicated that they had already experienced such differences. 
V skutočnosti 20 % nezávislých fiškálnych inštitúcií uviedlo, že takéto rozdiely už zaznamenali.
Box 3 provides examples of differing conclusions. 
Rámček 3 poskytuje príklady odlišných záverov.
This should be done on the basis of the rules set in the SGP; o to be able to issue opinions when it considers this necessary, including in particular, in connection with the assessment of stability programmes and presentation of the annual draft budgetary plans, and the execution of national budgets; 26 Box 3 – Commission and IFI assessments with different conclusions – Examples In its fiscal assessment report of November 2016, the Irish IFI (the Irish Fiscal Advisory Council - IFAC) mentioned that Ireland’s 2017 draft budgetary plan showed “non-compliance with the budgetary rule requirements of the domestic Fiscal Responsibility Act and EU preventive arm for 2016 and 2017”44. 
Irish Fiscal Advisory Council (Írska rozpočtová rada), (2016), Správa o fiškálnom posúdení, s. 67. 26 Rámček 3 – Hodnotenia Komisie a nezávislého fiškálneho orgánu s odlišnými závermi – príklady Írska nezávislá fiškálna inštitúcia (Irish Fiscal Advisory Council – IFAC) vo svojej správe o fiškálnom posúdení z novembra 2016 uviedla, že návrh rozpočtového plánu Írska na rok 2017 vykazoval „nesúlad s požiadavkami rozpočtových pravidiel stanovenými vo vnútroštátnom zákone o fiškálnej zodpovednosti a preventívnou časťou EÚ na roky 2016 a 2017“44.
The Commission, however, considered it broadly compliant with the provisions of the SGP. 
Komisia však tento návrh považovala za plne v súlade s ustanoveniami Paktu stability a rastu.
The French IFI (the Haut Conseil des finances publiques – HCFP), in its assessment of the French draft budgetary plan in September 2018, stressed that “the structural adjustments planned for 2018 (0.1 percentage point of GDP) and 2019 (0.3 percentage point of GDP), which will be submitted to the Commission for assessment, do not comply with the rules of the preventive arm of the SGP”. 
Francúzska nezávislá fiškálna inštitúcia (Haut Conseil des finances publiques – HCFP) vo svojom hodnotení francúzskeho návrhu rozpočtového plánu v septembri 2018 zdôraznila, že „štrukturálne úpravy plánované na rok 2018 (0,1 percentuálneho bodu HDP) a na rok 2019 (0,3 percentuálneho bodu HDP), ktoré budú Komisii predložené na posúdenie, nie sú v súlade s pravidlami preventívnej časti Paktu stability a rastu“.
However, the Commission's opinion on this draft budgetary plan was less clear-cut as France was assessed as “at risk of non-compliance”. 
Stanovisko Komisie k návrhu rozpočtového plánu však bolo menej jednoznačné, pretože Francúzsko bolo posúdené ako krajina, pri ktorej „hrozí, že nedodrží pravidlá“.
o to provide an ex-post evaluation of how the governance framework was implemented. 
o poskytovať poradenstvo v oblasti politiky, ale nevykonávať ju.
57 However, in the EFB Decision, the Commission left out most of the national dimension of these tasks. 
57 V rozhodnutí o Európskej fiškálnej rade však Komisia vynechala väčšinu vnútroštátneho rozmeru týchto úloh.
In particular, it did not task the EFB with issuing opinions on national stability or convergence programmes, draft budgetary plans or the execution of national budgets. 
Európsku fiškálnu radu najmä nepoverila vydávaním stanovísk k národným programom stability alebo konvergenčným programom, návrhu rozpočtových plánov alebo plneniu štátnych rozpočtov.
Moreover, rather than coordinating the IFIs, it stated that the EFB should merely cooperate with them. 
Okrem toho uviedla, že Európska fiškálna rada by mala iba spolupracovať s nezávislými fiškálnymi inštitúciami, a nie ich koordinovať.
We note that IFIs themselves argued against coordination by the EFB because they saw it as going against the goal of increasing national ownership and damaging their independence. 
Zistili sme, že samotné nezávislé fiškálne inštitúcie vystupovali proti koordinácii vykonávanej Európskou fiškálnou radou, pretože by to podľa nich bolo v rozpore s cieľom zvyšovať zodpovednosť členských štátov a poškodzovalo by to ich nezávislosť.
58 In a speech in November 2015, the President of the Eurogroup considered that there were “merits in having a big European sister of the national fiscal councils, placed outside the Commission to provide independent assessments of the national draft budgets, on the basis of which the Commission gives its (political) opinion”. 
58 V prejave v novembri 2015 predseda Euroskupiny uviedol, že „by bolo vhodné mať veľkú európsku sestru národných fiškálnych rád, ktorá by sa nachádzala mimo Komisie, s cieľom poskytovať nezávislé hodnotenia návrhov vnútroštátnych rozpočtov, na základe ktorého Komisia vydá svoje (politické) stanovisko“.
60 Article 4 of the EFB Decision states that the members of the Board shall act independently. 
60 V článku 4 rozhodnutia o Európskej fiškálnej rade sa stanovuje, že členovia rady konajú nezávisle.
However, the EFB's independence is limited by its weak statutory regime and scarce resources45: (a) the Chair and the four members of the Board are appointed by the Commission. 
Nezávislosť Európskej fiškálnej rady je však obmedzená jej nedostatočným štatutárnym režimom a obmedzenými zdrojmi45: a) predsedu a štyroch členov rady vymenúva Komisia.
Their mandate is part-time, short (three years) and renewable once, and there is no provision for their removal (such as removal only in the event of incapacity or serious misconduct); (b) since they were established by a Commission Decision, the Commission can amend the rules governing the EFB; 27 45 The EFB consists of a Board and a Secretariat (staffed by a Head of Secretariat and dedicated supporting staff currently limited to five economists and one assistant). (c) the EFB has no financial independence, as it does not have its own budget and cannot freely manage its human resources. 
Ich mandát je na čiastočný úväzok, krátky (tri roky) a jedenkrát obnoviteľný a nie je možné ich odvolať (odvolanie je možné iba v prípade práceneschopnosti alebo vážneho zneužitia úradnej moci). b) keďže Európska fiškálna rada bola zriadená rozhodnutím Komisie, Komisia môže zmeniť pravidlá, ktoré ju upravujú; c) Európska fiškálna rada nie je finančne nezávislá, keďže nedisponuje vlastným rozpočtom a nemôže slobodne riadiť svoje ľudské zdroje.