natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Based on their main activities, the categorisation of the projects is as follows: off-grid small-scale electricity production12 (42 %); interconnection, transmission and distribution of electricity (42 %); governance/capacity building13 (9 %); and energy for cooking and others (7 %). 
Projekty sú zatriedené na základe rôznych ka‐ tegórií podľa ich hlavných činností: mimosieťová výroba elektriny v malom rozsahu12 (42 %), prepojenie, prenos a rozvod elektrickej energie (42 %), posilnenie správy vecí verejných/kapa‐ cít13 (9 %) a energie na varenie a ďalšie (7 %).
09 A total amount of 106 million euro was granted to 50 projects in East Africa. 
09 Na 50 projektov vo východnej Afrike boli pridelené rozpočtové prostriedky v celkovej výške 106 mil. EUR.
With less than 20 % of its population having access to electricity, this region has by far the lowest access rate in Africa14. 
Tento región, v ktorom má prístup k elektrine menej ako 20 % obyvateľstva, má zďa‐ leka najnižší rozsah prístupu v Afrike14.
The same is true regarding access to non-solid cooking fuel, with a rate of less than 10 % of the population compared with around 20 % for the West and Central African regions and more than 40 % for the Southern African region15. 
To isté platí o prístupe k nepevným palivám na prípravu jedla, s úrovňou nižšou ako 10 % obyvateľstva, v porov‐ naní s približne 20 % v prípade západ‐ ných a stredných afrických regiónov a viac ako 40 % v prípade regiónu južnej Afriky15.
6 The call for proposals modality is not unique to the EF. 
6 Spôsob pre výzvy na predkla‐ danie návrhov nie je špecifický pre EF.
For more details see DG International Cooperation and Development’s website at http://ec.europa.eu/ europeaid/prag/ 7 The EU contribution of 3.5 million euro is channelled via a delegation agreement to the Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ), which manages the project of around 16.5 million euro. 
Viac informácií sa nachádza na webovej stránke GR DEVCO: http://ec.europa. eu/europeaid/prag/. 7 Príspevok EÚ vo výške 3,5 mil. EUR sa prideľuje prostredníc‐ tvom dohody o delegovaní spoločnosti Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ), ktorá riadi projekt vo výške približne 16,5 mil. EUR.
Other contributions are from Austria, France, Germany, the Netherlands, Sweden and Finland. 
Ďalšie príspevky sú z Rakúska, Francúzska, Nemecka, Holandska, Švédska a Fínska.
This PDF aims to build institutional capacity and to improve the environment for private investments in the energy sector. 
Cieľom tohto nástroja pre partnerský dialóg je vybudovať inštitucionálne kapacity a zlepšiť prostredie pre súkromné investície v energetickom sektore.
8 Initially planned for up to 40 million euro, it contributed 24.8 million euro to six projects. 
8 Pôvodne plánovaný príspevok do výšky 40 mil. EUR, prispel sumou 24,8 mil. EUR na šesť projektov.
9 An allocation of 17 million euro primarily to facilitate cross-border interconnections of national networks. 
9 Príspevok vo výške 17 mil. EUR bol v prvom rade určený na uľahčenie cezhraničných prepojení vnútroštátnych sietí.
10 Consulting and services for proposal assessment, monitoring, evaluation and audit of projects and contingencies. 
10 Poradenstvo a služby na posúdenie návrhu, monitorovanie, hodnotenie a audit projektov a nepredví‐ daných okolností.
11 The last two calls for proposals launched under EF II in March and October 2013 respectively were concluded in December 2014. 
11 Posledné dve výzvy na pred‐ kladanie návrhov, ktoré boli uverejnené v rámci EF II v marci a októbri 2013, boli uzavreté v decembri 2014.
Grants amounting to a total of 147.5 million euro were awarded to 31 projects. 
Granty vo výške spolu 147,5 mil. EUR boli pridelené na 31 projektov.
12 I.e. a rather small electricity production unit feeding a distribution network not interconnected with the main electricity grid. 
12 T. j. skôr malá výrobná jednotka na výrobu elektriny zásobujúca distribučnú sieť, ktorá nie je prepojená s hlavnou elektrickou rozvodnou sieťou.
13 All projects in other categories include capacity-building components. 
13 Všetky projekty v ostatných kategóriách zahŕňajú prvky budovania kapacít.
14 The electricity access rates of the other African regions rangefrom34%to44%.For details see Report Africa-EU Energy Partnership 2011/2012 (http://www.euei-pdf.org/ support-to-the-africa-eu-en-ergy-partnership-aeep). 
14 Rozsah prístupu k elektrickej energii ostatných afrických regiónov sa pohybuje od 34 % do 44 %. Podrobnosti sa uvádzajú v správe Partnerstva v oblasti energetiky medzi Afrikou a EÚ za roky 2011/2012 (http://www.euei‐pdf.org/ support‐to‐the‐africa‐eu‐ener‐ gy‐partnership‐aeep).
15 Non-solid cooking fuel is mainly gas in canisters or kerosene as substitutes for firewood and charcoal. 
15 Nepevné palivo na varenie je plyn v kanistroch alebo kerozín ako náhrada za palivové drevo a drevené uhlie.
Audit scope and approach 11 10 We sought to assess whether the Commission successfully used the EF to increase access to renewable energy for the poor in East Africa. 
Rozsah auditu 11 a audítorský prístup 10 d) Pokúsili sme sa hodnotiť, či sa Komi‐ sii vďaka EF podarilo zlepšiť prístup k energii z obnoviteľných zdrojov pre chudobných vo východnej Afrike.
Our audit focused on the following three main questions. (a) Did the Commission allocate EF support for renewable energy to well prioritised and designed projects? (b) Did the Commission monitor the projects properly? (c) Did the projects achieve their objectives? 
Pri audite sme sa zamerali na tri hlavné otázky: a) Pridelila Komisia podporu z EF na energiu z obnoviteľných zdrojov projektom, ktoré boli dobre sfor‐ mulované a vybrané na základe vhodne stanovených priorít? b) Monitorovala Komisia projekty dostatočne? c) Splnili projekty svoje ciele?
11 The audit focused on renewable energy projects16 funded under the two first calls for proposals in 12 East African countries17. 
11 Audit bol zameraný na projekty týkajú‐ ce sa energie z obnoviteľných zdrojov16 financované v rámci prvých dvoch výziev na predkladanie návrhov v dva‐ nástich krajinách východnej Afriky17.
The selection criteria included materiality19 and coverage of all the technologies used as well as of the different types of implementing and operating part-ners20. 
Medzi výberovými kritériami boli významnosť19 a pokrytie všetkých použitých technológií, ako aj roz‐ ličné typy realizačných a operač‐ ných partnerov20.
This review aimed to assess the effectiveness of these projects, which were scored using relevant criteria from the Commission’s ROM methodology (see Annex II). (d) Visits to Madagascar from 13 to 23 October 2014 and to Zambia and Tanzania from 3 to 20 November, involving interviews with EU delegation staff, representatives of public entities of the beneficiary countries and implementing partners, as well as on-the-spot visits to eight projects. 
Cieľom tohto preskúmania bolo posúdiť účin‐ nosť týchto projektov, ktoré boli hodnotené na základe príslušných kritérií vychádzajúcich z metodiky Komisie v oblasti monitorovania orientovaného na výsledky (ROM) (pozri prílohu II); návštevy na Madagaskare od 13. do 23. októbra 2014 a v Zambii a Tanzánii od 3. do 20. novembra, v rámci ktorých prebiehali rozho‐ vory so zamestnancami delegácií EÚ, zástupcami verejných orgánov prijímateľských krajín, realizač‐ nými partnermi, ako aj návšte‐ vy na mieste v prípade ôsmich projektov.
16 Solar photovoltaic, wind, hydropower and biomass. 
16 Fotovoltická slnečná, veterná, vodná energia a biomasa.
17 The East African countries considered are: Burundi, Djibouti, Eritrea, Ethiopia, Kenya, Madagascar, Malawi, Mozambique, Rwanda, Tanzania, Uganda and Zambia. 
17 Ide o tieto východoafrické krajiny: Burundi, Džibutsko, Eritrea, Etiópia, Keňa, Madagaskar, Malawi, Mozambik, Rwanda, Tanzánia, Uganda a Zambia.
18 When projects are mentioned in the observations, reference is made to their numbering and short name as indicated in the annexes. 
18 Ak je projekt spomenutý v pripomienkach, odkazuje sa na jeho číslo a skratku, ako sa uvádza v prílohách.
20 Non-governmental organisations (NGOs), para-public bodies and private firms. 
20 Mimovládne organizácie (MVO), poloverejné organizácie a súkromné spoločnosti.
Observations 12 The Commission prioritised EF support well, but a quarter of the projects examined had serious design weaknesses 12 We examined whether the Commission had prioritised EF support well, and whether it had allocated EF support to well-designed projects. 
Pripomienky 12 Komisia dobre stanovila priority pomoci poskytovanej z EF, no v štvrtine preskúmaných projektov boli závažné nedostatky v návrhu 12 Preskúmali sme, či Komisia dobre sta‐ novila priority pomoci poskytovanej z EF a či pridelila podporu z EF dobre navrhnutým projektom.
The selection process led to support projects in line with the EF priorities 13 The system of calls for proposals involves a transparent and well-documented selection process (see Box 2). 
Výberový proces viedol k podpore projektov v súlade s prioritami EF 13 Súčasťou systému výziev na predkla‐ danie návrhov je transparentný a dob‐ re zdokumentovaný výberový proces (pozri rámček 2).
Selecting project proposals In order to ensure a high level of participation, transparency and a demand-driven approach, the call for proposals and the guidelines for applicants are widely published. 
Výber návrhov projektov Na zabezpečenie širokej účasti, transparentnosti a prístupu založeného na dopyte sa výzva na predkladanie návrhov a usmernenia pre žiadateľov široko zverejňujú.
These guidelines contain practical instructions to the applicants and the objectives and priorities of the call. 
Tieto usmernenia obsahujú praktické pokyny pre žia‐ dateľov a ciele a priority výzvy.
The applicants submit a concept note describing the main features of the proposed project, and a full application detailing the action proposed together with its budget and detailed information on the applicants. 
Žiadatelia predkladajú koncepčnú poznámku, v ktorej opisujú hlavné charak‐ teristiky navrhovaného projektu, a úplnú žiadosť s podrobnou navrhovanou činnosťou spolu s príslušným roz‐ počtom a podrobnými informáciami o žiadateľoch.
The management of the call for proposals is overseen by an evaluation committee21, which is responsible for the evaluation of the proposals on the basis of selection and award criteria that are set in the call’s guidelines. 
Na riadenie výzvy na predkladanie návrhov dohliada hodnotiaci výbor21, ktorý zodpovedá za hodnotenie návrhov na základe výberových kritérií a kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré sú stanovené v usmerneniach k výzve.
Both the concept note and the full application are assessed by two persons, in most cases an external consultant and a representative of the EU delegation concerned22. 
Koncepčnú poznámku a úplnú žiadosť posudzujú dve osoby, vo väčšine prípadov externý poradca a zástupca príslušnej delegácie EÚ22.
The assessments are carried out using a scoring system and standardised evaluation grids with criteria that cover in particular the relevance, feasibility, effectiveness, sustainability and cost-effectiveness of projects. 
Posúdenia sa robia na základe bodovacieho systému a štandardizovaných hodnotia‐ cich tabuliek, pričom kritériá sa týkajú najmä relevantnosti, realizovateľnosti, účinnosti, udržateľnosti a nákla‐ dovej efektívnosti projektov.
Where there are significant differences of opinion between the two assessors, a third assessment is carried out by the evaluation committee to determine the final score. 
V prípade významných názorových rozdielov medzi dvoma hodnotiteľmi vykoná hodnotiaci výbor tretie po‐ súdenie s cieľom zistiť konečný počet bodov.
The grants are awarded to the projects with the highest scores. 
Granty sa udelia projektom s najvyšším bodovým hodnotením.
21 For calls for proposals under the EF, the evaluation committee is composed of representatives of the Commission (DG International Cooperation and Development, DG Environment, DG Research and Innovation, DG Energy) and the ACP Secretariat. 
21 Hodnotiaci výbor v prípade výziev na predkladanie návrhov v rámci EF sa skladá zo zástupcov Komisie (GR DEVCO, GR pre životné prostredie, GR pre výskum a inováciu, GR pre energetiku) a zo sekretariátu AKT.
22 When the project concerns actions in more than one country, the project is assessed by an external consultant and a representative of the relevant regional directorate of DG International Cooperation and Development. Box 2 
22 Ak sa projekt týka činností vo viacerých krajinách, posudzuje ho externý konzultant a zástupca príslušného regionálneho riaditeľstva GR DEVCO. Rámček 2
Observations 13 14 For the first two calls for proposals under the EF, 975 proposals were submitted, from which 142 projects were selected (15 %). 
Pripomienky 13 14 V prípade prvých dvoch výziev na predkladanie návrhov v rámci EF bolo predložených 975 návrhov. Z nich sa vybralo 142 projektov (15 %).
As regards the relevance of projects, the selection criteria ensured consistency with the priorities set by the EF and the two calls for proposals. (a) All 12 East African countries covered by the audit had or were establishing a national energy policy. 
Z hľa‐ diska relevantnosti projektov výberové kritériá zabezpečili konzistentnosť s prioritami stanovenými EF a v dvoch výzvach na predkladanie návrhov: a) všetkých 12 východoafrických krajín, v ktorých sa uskutočnil audit, malo alebo práve zavádzalo vnútroštátnu energetickú politiku.
Support was also provided under the EUEI-PDF (see paragraph 6) to eleven of these countries to enhance institutional capacity and improve the business environment for investments in the energy sector (see Annex III)23. (b) A high priority was given to projects using renewable sources of energy, which account for 85 % of grants awarded (see paragraph 8). (c) Projects address well-identified needs regarding access to modern energy services (see Box 3) in rural or peri-urban areas mostly populated by economically modest or poor communities. 
Jedenástim krajinám bola poskyt‐ nutá podpora aj v rámci nástroja energetickej iniciatívy EÚ pre part‐ nerský dialóg (pozri bod 6) na po‐ silnenie inštitucionálnej kapacity a zlepšenie podnikateľského pros‐ tredia na investície v energetickom sektore (pozri prílohu III)23; b) projekty využívajúce obnoviteľné zdroje energie sa považovali za pri‐ oritné a dostali 85 % pridelených grantov (pozri bod 8); c) projekty zodpovedajú vhodne určeným potrebám, pokiaľ ide o prístup k moderným energe‐ tickým službám (pozri rámček 3) vo vidieckych a prímestských ob‐ lastiach, ktoré sú väčšinou obýva‐ né ekonomicky slabšími alebo chu‐ dobnými skupinami obyvateľstva.
23 For eight countries, energy was also selected as a focal sector in the 11th EDF cooperation strategies. 
23 V ôsmich krajinách bola energetika vybraná ako kľúčový sektor aj v stratégiách spolupráce v rámci 11.
The essential energy needs of poor populations In rural and peri-urban areas, households’ priority electricity needs are generally lighting, charging mobile phones, a radio set or a television, air circulation and, when and where possible, a refrigerator, air conditioning or other appliances. 
ERF. Hlavné energetické potreby chudobného obyvateľstva Vo vidieckych a prímestských oblastiach sú vo všeobecnosti prioritnými energetickými potrebami domácnos‐ tí svetlo, nabíjanie mobilných telefónov, rozhlasový prijímač alebo televízia, cirkulácia vzduchu a v prípade potreby chladnička, klimatizácia alebo iné spotrebiče.
At village/community level, supplying electricity to medical centres is usually the top priority, followed by administrative facilities, schools and, where needed, water pumping. 
Najvyššou prioritou na úrovni dedín/komunít je dodáv‐ ka elektriny zdravotným strediskám, za ňou nasledujú administratívne zariadenia, školy a ak je to potrebné, čerpanie vody.
The main economic activities rendered possible by the arrival of electricity include grain milling, rice husking, sawmilling, food and drink refrigeration, tailoring or communication centres. 
Mletie obilia, lúpanie ryže, pilovanie, chladenie jedla a nápojov, krajčírstvo alebo komunikačné strediská patria medzi hlavné ekonomické činnosti, ktoré boli umožnené dodávkou elektriny.
Energy for cooking remains based, in the vast majority of cases, on firewood or charcoal. 
V drvivej väčšine prípadov sa ako palivo na varenie stále používa palivové drevo a uhlie.
Engineered stoves permitting fuel savings and soundly managed forestry are first steps towards the more efficient use and production of energy. 
Výroba pecí, ktoré umož‐ ňujú úspory paliva a dobre riadené lesné hospodárstvo sú prvými krokmi k efektívnejšiemu využitiu a výrobe energie.
Modern energy solutions for cooking include the availability of affordable and safe gas canisters or biogas production close by the place of use. 
V oblasti modernej energie zahŕňajú riešenia na varenie dostupnosť cenovo prijateľných a bezpečných plynových nádob alebo produkciu bioplynu v blízkosti miesta využitia.
(Sources: various project documents and the report Poor people’s energy outlook 2013 — http://practicalaction.org/ppeo2013-pr) Visibility sign of the project ‘Up‐scaling access to integrate modern energy services for poverty reduction’ (Matadi, Siha district, Tanzania) Source: European Court of Auditors. 
[Zdroje: rôzne projektové dokumenty a správa „Vyhliadky chudobných ľudí v oblasti energetiky za rok 2013“ („Poor people’s energy outlook 2013“) http:// practicalaction.org/ppeo2013‐pr].
Observations 14 A quarter of the projects examined were funded even though the assessment process had identified significant design weaknesses 15 As regards the design of projects, appropriate evaluation criteria were used to assess: (i) operational viability (with reference to the capacity of partners and the methodology to implement the project); (ii) sustainability (socioeconomi-cal, financial, technical and environmental); (iii) cost-effectiveness (ratio costs– expected results); and (iv) replicability (demonstrative effects serving as a model for future replication). (b) For the other four projects26, the proposal had to be submitted to a third assessment, as the external assessors pointed to severe design weaknesses putting the projects at high risk (for example lack of applicant expertise, overambitious objectives, unrealistic implementation planning, sustainability of primary resources at risk, unfavourable cost-effectiveness, over-optimistic and/or ambiguous business plan). 
Obrázok 2 Rámček 3 Pripomienky 14 Štvrtina kontrolovaných projektov bola financovaná aj napriek tomu, že v procese hodnotenia sa zistili významné nedostatky v návrhu 15 Pokiaľ ide o návrh projektov, vhod‐ né hodnotiace kritériá sa používali na hodnotenie: i) operačnej životnosti (s odvolaním sa na kapacitu partnerov a metodi‐ ku realizácie projektu); ii) udržateľnosti (sociálno‐ekono‐ mickej, finančnej, technickej a environmentálnej); iii) nákladovej účinnosti (pomer nákla‐ dov/očakávaných výsledkov); iv) reprodukovateľnosti (preukáza‐ teľné účinky slúžiace ako model pre ďalšie opakovanie). b) V prípade ďalších štyroch pro‐ jektov26 bolo potrebné predložiť návrh na tretie posúdenie vzhľa‐ dom na to, že externí hodnotitelia poukázali na závažné nedostatky v návrhu predstavujúce vysoké rizi‐ ko pre projekty (napríklad nedo‐ statočné odborné znalosti žiadate‐ ľa, príliš ambiciózne ciele, nereálny plán realizácie, udržateľnosť ohrozených primárnych zdrojov, nepriaznivá nákladová účinnosť, príliš optimistický a/alebo ambi‐ ciózny podnikateľský plán).
Nonetheless, the third assessment, which recommended the awarding of a grant, did not properly take into account the risks identified and the absence of appropriate mitigating measures. 
Tretí hodnotiteľ však odporúčal udeliť grant, pričom riadne nezohľadnil zistené riziká a chýbali opatrenia na zmiernenie rizika. 24 Projekt č.
24 Project 5 (Up-scaling). 
5 (Up‐scaling).
25 For example overambitious project, highly optimistic assumptions and business plan, the ongoing pilot project had not demonstrated its suitability. 
25 Napríklad príliš ambiciózny projekt, vysoko optimistické predpoklady a obchodný plán, prebiehajúci pilotný projekt, ktorý ešte nepreukázal svoju efektívnosť.
26 Projects 2 (Best Ray), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal). 
26 Projekty č. 2 (Best Ray), č.
See Annex VI, ‘Design’ column, projects scored C or D. 28 It sets out the relationship between the socioeconomic needs to be addressed by the project and its objectives, inputs, activities and results. 
Pozri prílohu VI, stĺpec „Návrh“, projekty s hodnotením C alebo D. 28 Predstavuje vzťah medzi sociálno‐ekonomickými potrebami, ktorými sa projekt zaoberá, a jeho cieľmi, činnosťami a výsledkami.
29 Specific, measurable, achievable, relevant and time-bound. 
29 Konkrétne, merateľné, dosiahnuteľné, realistické a časovo ohraničené.
16 For 11 of the projects examined there was consistency between the scoring and the analytical comments of both assessors. 
16 V jedenástich kontrolovaných projek‐ toch bolo bodové hodnotenie a ana‐ lytické poznámky oboch hodnotiteľov v súlade.
This was not the case for the other five projects, for which the selection process was affected by inconsistencies that were not detected by the evaluation committee. (a) In one case24, the good score given by the external assessor was not logical given the serious design deficiencies and high risks of project failure that he found25. 
V prípade ďalších piatich projektov však nedošlo k zhode, keďže výberový proces bol ovplyvnený ne‐ zrovnalosťami, ktoré hodnotiaci výbor neodhalil. a) V jednom prípade24 nebolo dobré bodové hodnotenie, pridelené externým hodnotiteľom, logické, keďže zistil závažné nedostatky v návrhu a vysoké riziká zlyhania projektu25.
As the scores given by the two assessors were above the threshold, the project was selected. 
Vzhľadom na to, že bo‐ dové hodnotenie dvoch hodnotite‐ ľov bolo nad prahovou hodnotou, projekt bol vybraný.
17 In four of these five cases27, the serious design weaknesses were the main reason for the projects’ failure (see paragraph 36). 
17 V štyroch z piatich uvedených prípa‐ dov27 boli závažné nedostatky v návrhu hlavným dôvodom na zlyhanie projek‐ tov (pozri bod 36).
18 The selection process included an assessment of the appropriateness of each project’s logical framework28. 
18 Výberový proces zahŕňal posúdenie vhodnosti logického rámca každé‐ ho projektu28.
The objectives of the projects were SMART29 but, due to the lack of proper feasibility studies, the performance indicators set to monitor their achievement were not always based on accurate baselines and well thought-out targets. 
Ciele projektov boli SMART29, ale pre nedostatok primera‐ ných štúdií uskutočniteľnosti ukazova‐ tele výkonnosti zavedené na monito‐ rovanie ich plnenia sa vždy nezakladali na správnych východiskových hodno‐ tách a dobre premyslených cieľoch.
Observations 15 19 Of the 13 projects which were completed or close to completion, five needed a significant adjustment of their performance indicators to adapt to the realities in the field30, optimise technical options31 or address an unforeseen event32 (see Annex IV). This mainly affected EF I projects. 
Pripomienky 15 19 Z 13 projektov, ktoré boli dokončené alebo takmer dokončené, bolo v pia‐ tich prípadoch potrebné výrazne upra‐ viť ukazovatele ich výkonnosti s cieľom prispôsobiť sa situácii v danej oblasti30, optimalizovať technické možnosti31 alebo riešiť nepredvídateľnú udalosť32 (pozri prílohu IV).
The Commission addressed this issue for EF II projects. The first EF II call for proposals recommended conducting feasibility studies before presenting an application, and this was made compulsory under the second call. 
V prvej výzve na predkladanie návrhov v rámci EF II bolo odporúčanie zrea‐ b) lizovať pred podaním žiadosti štúdie uskutočniteľnosti a to sa v druhej výzve stalo povinnou podmienkou.
30 For project 5 (Up-scaling), the resources available were found to be incompatible with the geographic distribution and number of sites to be equipped. 
5 (Up‐scaling), zistilo sa, že dostupné zdroje sú nezlučiteľné s geografickým rozmiestnením a počtom lokalít, ktoré sa majú vybaviť.