natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 See Title II Chapter 2 of Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 
21 Pozri hlavu 2, kapitolu II nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č.
Observations 19 Furthermore, side‐effects of the integration of coupled support into the SPS were not treated consistently 32 Under the legislation in force22, Member States had the option not to increase the value of payment entitle‐ ments or not to allocate payment entitlements in cases where farmers had sold or transferred their holding or premium rights or where a lease had expired for all or a part of it before the farmers concerned were made aware of the decoupling and of the relevant conditions and thus the increase or the allocation would have led to a windfall profit for the farmer in question. 
32 Na základe platných právnych pred-pisov22 členské štáty mali možnosť nezvýšiť hodnotu platobných nárokov alebo neprideliť platobné nároky v prípadoch, keď poľnohospodári predali alebo previedli svoj podnik alebo práva na prémie, alebo keď sa ukončil lí-zing všetkých alebo jeho časti skôr, ako príslušní poľnohospodári boli oboznámení o oddelení podpory a príslušných podmienkach, a tak zvýšenie alebo pridelenie by viedli k neočakávanému zisku príslušných poľnohospodárov.
33 Of the Member States visited only France had as a general rule used this mechanism but clawed back all reference amounts corresponding to reductions of activities in terms of area farmed or eligible animals slaughtered after the reference period. 
33 Z kontrolovaných členských štátov len Francúzsko spravidla použilo tento mechanizmus, ale stiahlo späť všetky referenčné sumy zodpovedajúce zníženiam činností z hľadiska obhospodarovanej plochy alebo oprávnených zvierat zabitých po referenčnom období.
However, this also went beyond the scope of the cases of sale, transfer or the expiry of lease mentioned in the EU legislation. 
Išlo to však aj nad rámec prípadov predaja, prevodu alebo ukončenia lízingu, ktoré sú uvedené v právnych predpisoch EÚ.
34 Italy had not applied the windfall profit clause, so that farmers having substantially reduced the number of hectares farmed between the refer‐ ence period and the year when the support was integrated into the SPS could concentrate the support on very small areas. 
34 Taliansko neuplatnilo ustanovenie o neočakávanom zisku, takže poľnohospodári, ktorí značne znížili počet hektárov obhospodarovaných medzi referenčným obdobím a rokom, kedy sa podpora začlenila do SPS, mohli sústrediť podporu na veľmi malých plochách.
In one case audited by the Court, this procedure had led to a situation where a farmer who had cultivated in the reference period around 70 ha with rice, and thus re‐ ceived 30 425 euro in coupled support, needed only 0,41 ha of eligible land to be entitled to the same amount of SPS aid. 
V jednom prípade, ktorý kontroloval Dvor audítorov, tento postup viedol k situácii, keď poľnohospodár, ktorý obhospodaroval v referenčnom období približne 70 ha ryže a teda prijal 30 425 EUR vo viazanej podpore, potreboval len 0,41 ha oprávnenej plochy, aby bol oprávnený na rovnakú sumu pomoci v rámci SPS. z národnej rezervy...
Observations 20 Examples of payment entitlements granted for investment In France the national authorities allocated payment entitlements for ‘investment’ to slaughter‐premium beneficiaries who had slaughtered more cattle in 2009 than in the reference period. 
Pripomienky 20 Príklady platobných nárokov udelených za investície Vo Francúzsku vnútroštátne orgány pridelili platobné nároky za „investíciu“ príjemcom prémie za zabitie, ktorí zabili viac dobytka v roku 2009 ako v referenčnom období.
The authorities did not, however, know if these farmers had actually invested in production capacities, bought animals for breeding or simply reduced their farming activities by slaughtering their animals (destocking). 
Orgány však nevedeli, že títo poľnohospodári v skutočnosti investovali do výrobných kapacít, zakúpili zvieratá na šľachtenie alebo jednoducho znížili svoje poľnohospodárske činnosti zabitím zvierat (zníženie počtu).
The rates per animal estab‐ lished by the national authorities were also significantly higher than the coupled support received per animal by farmers who had not invested. 
Sadzby za zviera, ktoré stanovili vnútroštátne orgány, boli taktiež výrazne vyššie ako viazaná podpora, ktorú prijali za zviera poľnohospodári, ktorí neinvestovali.
Also, the Court found cases in France where the authorities had granted payment entitlements for investment in land, although the applicants had undergone only a simple change in their legal status. 
Dvor audítorov taktiež zistil prípady vo Francúzsku, keď orgány udelili platobné nároky za investíciu do pozemku, hoci žiadatelia prešli len jednoduchou zmenou ich právnej formy.
37 In Greece farmers received payment entitlements from the national reserve on the grounds of investments where in 2010 they happened to cultivate more areas of a crop in a sector integrated into the SPS than in 2008, the last year of the reference period. 
37 V Grécku poľnohospodári dostali platobné nároky z národnej rezervy na základe investícií, keď v roku 2010 obhospodarovali väčšie plochy s plodinami v rámci sektora začleneného do SPS ako v roku 2008, poslednom roku referenčného obdobia.
However, land cultivation in 2010, as in 2008, was a mere annual production decision based on market demand and was not necessarily associated with an actual investment in produc‐ tive capacity such as the acquisition of additional land. 
Avšak obhospodarovanie plochy v roku 2010, podobne ako v roku 2008, bolo len ročným rozhodnutím o výrobe na základe požiadavky trhu a nespájalo sa nevyhnutne so skutočnou investíciou do výrobných kapacít, ako je nadobudnutie dodatočnej pôdy.
The Commission also failed to establish a maximum amount per hectare for the value of payment entitlements from the national reserve. 
Komisia taktiež nestanovila maximálnu sumu na hektár hodnoty platobných nárokov z národnej rezervy.
This lead to situations which are not in line with the principle of equal treat‐ ment. 
To viedlo k situáciám, ktoré neboli v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania.
As an example, the Court found that, in France, farmers in the bovine and ovine sectors could receive pay‐ ment entitlements from the national reserve worth up to 9 010 euro per hectare, even though for farmers who benefited from the integration of coupled support into the SPS in the same sectors outside the national re‐ serve, EU legislation limits the value of a payment entitlement to 5 000 euro per hectare. Box 2 
Dvor audítorov napríklad zistil vo Francúzsku, že poľnohospodári v sektore hovädzieho dobytka a oviec mohli dostať platobné nároky z národnej rezervy vo výške až do 9 010 EUR na hektár, hoci pri poľnohospodároch, ktorí mali zisk zo začlenenia viazanej podpory do SPS v tých istých sektoroch mimo národnej rezervy, právne predpisy EÚ obmedzujú hodnotu platobných nárokov na 5 000 EUR na hektár. Rámček 2
Observations 21 ... and in some cases Member States allocated payment entitlements without a legal basis in EU legislation ... 
Pripomienky 21 ... a v niektorých prípadoch členské štáty pridelili platobné nároky bez právneho základu v právnych predpisoch EÚ...
38 Member States may also allocate pay‐ ment entitlements from the national reserve to farmers who are starting an agricultural activity and farmers in areas subject to public intervention or to restructuring and/or development programmes. 
38 Členské štáty môžu taktiež prideliť platobné nároky z národnej rezervy poľnohospodárom, ktorí začínajú poľnohospodársku činnosť, a poľnohospodárom v oblastiach, na ktoré sa vzťahujú programy pomoci, reštrukturalizácie a/alebo rozvoja.
39 In the present audit the Court found measures adopted by Member States which either had no legal basis in EU legislation or were in breach of the respective EU legal provisions (see Box 3). ... or calculated unit values of payment entitlements according to non‐transparent criteria 40 For certain categories of farmers Italy, France and Greece had defined a fixed unit value per hectare of the payment entitlements from the national reserve. 
39 V rámci tohto auditu Dvor audítorov zistil, že niektoré opatrenia prijaté členskými štátmi buď nemali žiadny právny základ v právnych predpisoch EÚ alebo porušovali príslušné právne ustanovenia EÚ (pozri rámček 3). ... alebo vypočítali jednotkové hodnoty platobných nárokov na základe netransparentných kritérií 40 Pri niektorých kategóriách poľnohospodárov Taliansko, Francúzsko a Grécko stanovili fixné jednotkové hodnoty na hektár platobných nárokov z národnej rezervy.
However, in France and Greece the cri‐ teria for the calculation of the amounts fixed per hectare were rather arbitrary, while in Italy there was no audit trail allowing for verification of the correct‐ ness of the calculations. 
Vo Francúzsku a Grécku však kritériá na výpočet fixne stanovených súm na hektár boli buď ľubovoľné, zatiaľ čo v Taliansku nebol žiadny audit trail, ktorý by umožnil overiť správnosť výpočtov.
Allocation or increase of value of payment entitlements without legal basis In France the authorities allocated payment entitlements to farmers who had no payment entitlements or increased the value of payment entitlements that were significantly under the regional average value. 
Pridelenie alebo zvýšenie hodnoty platobných nárokov bez právneho základu Vo Francúzsku orgány pridelili platobné nároky poľnohospodárom, ktorí nemali žiadne platobné nároky, alebo zvýšili hodnotu platobných nárokov, ktoré boli výrazne pod priemerom regionálnej hodnoty.
They justified this in terms of a general risk of the abandonment of farming. 
Odôvodnili to z hľadiska všeobecného rizika zanechania poľnohospodárskej činnosti.
However, under the EU legal provisions in force, this is only possible in areas subject to restructuring and/or development programmes. 
V platných právnych ustanoveniach EÚ je to však možné len v oblastiach, na ktoré sa vzťahujú programy reštrukturalizácie a/alebo rozvoja.
The French authorities had, however, neither drawn up a specific programme nor identified areas where the risk of aban‐ donment of farming was considered likely. 
Francúzske orgány však nevytvorili osobitný program, ani neurčili oblasti s rizikom pravdepodobného zanechania poľnohospodárskej činnosti.
They could also not provide evidence that the increase of the value of those payment entitlements was an effective instrument for avoiding land abandonment, or that farmers suffered specific disadvantages for which they needed compensation. 
Taktiež nedokázali predložiť dôkazy, že zvýšenie hodnoty týchto platobných nárokov bolo účinným nástrojom na predídenie zanechaniu pôdy, alebo že poľnohospodári boli osobitne znevýhodnení, a preto ich bolo potrebné kompenzovať.
Under another measure, the French authorities allocated payment entitlements amounting to 2 million euro to certain veal farmers on the ground that the specific sector had suffered a decline while they also specific‐ ally supported newcomers to this sector. 
V rámci iného opatrenia francúzske orgány pridelili platobné nároky vo výške 2 mil. EUR niektorým poľnohospodárom v sektore teľacieho mäsa na základe toho, že tento sektor bol v úpadku, pričom taktiež podporovali nových poľnohospodárov v tomto sektore.
This measure had the objective of buffering cyclical effects in a spe‐ cific agricultural sector but was not related to a specific restructuring or developing programme. Box 3 
Cieľom tohto opatrenia bolo zamedziť cyklickým účinkom v konkrétnych poľnohospodárskych odvetviach, ale nesúviselo to s konkrétnym programom reštrukturalizácie alebo rozvoja. Rámček 3
Observations 22 Unclear procedures at the Commission level for monitoring compliance with SPS ceilings ... 
Pripomienky 22 Nejasné postupy Komisie na monitorovanie súladu so stropmi SPS...
41 Under the rules in force, the Com‐ mission establishes the applicable national budgetary ceiling for the SPS annually, taking into account the various options which Member States have chosen for granting coupled pay‐ ments or specific support. 
41 Na základe platných pravidiel Komisia každoročne stanovuje príslušné vnútroštátne rozpočtové stropy pre SPS, pričom zohľadňuje rôzne možnosti, ktoré si členské štáty zvolili na udeľovanie viazaných platieb alebo špecifickej podpory.
This ceiling is the maximum value of all payment entitlements allocated to farmers in a Member State and the amount of the national reserve. 
Tento strop je maximálnou hodnotou všetkých platobných nárokov pridelených poľnohospodárom v danom členskom štáte a výškou národnej rezervy.
42 Member States must inform the Com‐ mission regularly of the total value of existing SPS payment entitlements in the given year, whether activated or not, the number of hectares re‐ quired for activation and the amounts remaining in the national reserve. 
42 Členské štáty musia pravidelne informovať Komisiu o celkovej hodnote existujúcich platobných nárokov v rámci SPS v danom roku, či už sú aktivované, alebo nie, o počte hektárov, ktoré sa požadujú na aktiváciu, a zostatkoch národných rezerv.
The Court noted that Member States did not always submit this information on time and that the Commission had not introduced a fully effective system for verifying whether the Member States complied with the applicable SPS ceil‐ ings24. 
Dvor audítorov zaznamenal, že členské štáty nie vždy predkladali tieto informácie včas a že Komisia nezaviedla plne účinný systém na overenie, či členské štáty dodržali príslušné stropy pre SPS24.
The Commission has also not clarified for what purpose it ultimately uses the information provided by Member States. ... and instance of non‐compliance with the applicable ceilings resulting in an overstatement of the values of payment entitlements 43 EU legislation determines that the total value of payment entitlements allo‐ cated to farmers must not exceed the national budgetary ceiling applicable for the SPS. 
Komisia taktiež neobjasnila, na aký účel v konečnom dôsledku využíva informácie poskytnuté členskými štátmi. ... a prípad nedodržania príslušných stropov, ktorý viedol k nadhodnoteniu platobných nárokov 43 V právnych predpisoch EÚ sa stanovuje, že celková hodnota platobných nárokov pridelených poľnohospodárom nesmie prevýšiť vnútroštátny rozpočtový strop platný pre SPS.
Likewise, for each sector integrated into the SPS, Member States could not distribute among farmers in the sectors concerned more than was annually available in the sector‐specif‐ ic component of the national ceiling25. 
Podobne pre každý sektor začlenený do SPS členské štáty nemohli rozdeliť medzi poľnohospodárov v daných sektoroch viac, ako bolo každý rok disponibilné v príslušnej sektorovej zložke vnútroštátneho stropu25.
44 Contrary to EU legislation26, the French authorities had not reduced the value of all payment entitlements in order to finance the specific support for farm‐ ers under Article 68 of Regulation (EC) No 73/200927. 
44 V rozpore s právnymi predpismi EÚ26 francúzske orgány neznížili hodnotu všetkých platobných nárokov, aby financovali osobitnú podporu pre poľnohospodárov podľa článku 68 nariadenia (ES) č. 73/200927.
Consequently, the value of all payment entitlements in France was overstated by 4,61 % which cor‐ responds to 357,3 million euro. 
V dôsledku toho bola hodnota všetkých platobných nárokov vo Francúzsku nadhodnotená o 4,61 %, čo zodpovedá 357,3 mil. EUR.
74 mil‐ lion euro of this amount concerned the support integrated into the SPS in 2010. 
74 mil. EUR tejto sumy sa týkalo podpory začlenenej do SPS v roku 2010.
By the time of the Court’s audit in the spring 2013, the French author‐ ities had still not corrected the value of the payment entitlements. 
V čase konania auditu Dvora audítorov na jar roku 2013 francúzske orgány stále neopravili hodnoty platobných nárokov.
24 See paragraph 44. 
24 Pozri bod.
25 See Annex XII of Regulation (EC) No 73/2009. 
25 Pozri prílohu XII k nariadeniu (ES) č. 73/2009.
26 Article 69(6)(b) of Regulation (EC) No 73/2009. 
26 Článok 69 ods. 6 písm. b) nariadenia (ES) č. 73/2009.
Member States had the option to generate the necessary funds by making a linear reduction in the value of the payment entitlements allocated to farmers. 
Členské štáty mali možnosť vytvoriť potrebné finančné prostriedky lineárnym znížením hodnoty platobných nárokov pridelených poľnohospodárom.
In such cases the Commission reduced the national budgetary ceilings for the SPS accordingly. 
V takýchto prípadoch Komisia primerane znížila vnútroštátne rozpočtové stropy pre SPS.
27 For application year 2010 the French authorities reduced all SPS payments by flat rates of 3,92 %, for 2011 by 3,4 % and for 2012 by 3,31 %. 
27 Za rok podávania žiadostí 2010 francúzske orgány znížili všetky platby v rámci SPS o paušálnu sadzbu 3,92 %, za rok2011o3,4%azarok2012 o 3,31 %.
See also annual report concerning the financial year 2011, paragraph 3.12 and annual report concerning the financial year 2012, paragraph 3.13. 
Pozri tiež výročnú správu za rozpočtový rok 2011, bod 3.12, a výročnú správu za rozpočtový rok 2012, bod 3.13.
Observations 23 Weaknesses in supervision and control affected the calculation of payment entitlements and subsequent SPS payments 45 The correct calculation of payment en‐ titlements is essential for the legality of the subsequent SPS payments. 
Pripomienky 23 Nedostatky v dohľade a kontrole ovplyvnili výpočet platobných nárokov a následne platby v rámci SPS 45 Správny výpočet platobných nárokov je zásadne dôležitý z hľadiska zákonnosti následných platieb v rámci SPS.
An error in the calculation of the value of a payment entitlement results as a rule in an incorrect payment of SPS aid in subsequent financial years and for the entire duration of the SPS, unless the error is corrected. 
Chyba vo výpočte hodnoty platobných nárokov spravidla vedie k nesprávnej platbe pomoci v rámci SPS v nasledujúcich rozpočtových rokoch a počas celého trvania SPS, pokiaľ nie je chyba opravená.
46 EU legislation requires Member States to set up a system for the identifica‐ tion and registration of payment entitlements that allows for the veri‐ fication of those entitlements and for cross‐checks with the aid applications and the identification system for agri‐ cultural parcels. 
46 V právnych predpisov EÚ sa požaduje, aby členské štáty zriadili systém na identifikáciu a evidenciu platobných nárokov, ktorý umožní overovanie nárokov a krížové kontroly so žiadosťami o podporu a systémom identifikácie poľnohospodárskych pozemkov.
This database is a cor‐ nerstone of the integrated administra‐ tion and control system (IACS) under which Member States are required to manage all direct payments. 
Táto databáza je základným kameňom integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS), v rámci ktorého sú členské štáty povinné riadiť všetky priame platby.
The authorities of the Member States visited had for the most part correctly used the farmers’ reference data, but several errors that occurred were systematic 47 The Member States which had decided to integrate the amounts available for coupled support into the SPS on the basis of the support received by farmers in the reference period had to retrieve for each scheme and for each farmer the individual reference data. 
73/2009. ale niekoľko chýb, ktoré sa vyskytli, bolo systematických 47 Členské štáty, ktoré sa rozhodli začleniť sumy disponibilné pre viazanú podporu do SPS na základe podpory, ktorú poľnohospodári dostali v referenčnom období, museli získať referenčné údaje za každý režim pomoci a za každého poľnohospodára.
These data came either from the pay‐ ing agencies’ own databases or from the databases of bodies to which the administration of the former schemes had been delegated. 
Tieto údaje pochádzali buď z vlastných databáz platobných agentúr alebo z databáz orgánov, na ktoré bola delegovaná správa bývalých režimov podpory.
48 The Court found that the national authorities had for the most part cor‐ rectly used farmers’ reference data. 
48 Dvor audítorov zistil, že vnútroštátne orgány zväčša správne používali referenčné údaje poľnohospodárov.
Nevertheless, the audit identified several systematic errors in Italy, where coupled payments in the nuts sector had been partly incorrectly calculated in the reference period. 
Napriek tomu sa počas auditu zistilo niekoľko systematických chýb v Taliansku, kde viazané platby v sektore orechov boli čiastočne nesprávne vypočítané v danom referenčnom období.
Furthermore, the national authorities also did not comply with the calculation rules, which require that the amounts inte‐ grated into the SPS must be distrib‐ uted across all payment entitlements held by a given farmer28. 
Okrem toho vnútroštátne orgány taktiež nedodržali pravidlá výpočtu, podľa ktorých sumy začlenené do SPS musia byť rozdelené medzi všetky platobné nároky daného poľnohospodára28.
This affected around 86 000 farmers and payment entitlements of a value of 107,9 mil‐ lion euro. 
To ovplyvnilo približne 86 000 poľnohospodárov a platobné nároky vo výške 107,9 mil. EUR.
In Spain areas set for the es‐ tablishment of payment entitlements in the citrus sector did not match the reference areas in the farmers’ files or the authorities did not have updated information on areas planted with citrus trees in the reference period. 
V Španielsku plochy určené pre stanovenie platobných nárokov v sektore citrusov nezodpovedali referenčným plochám v spisoch poľnohospodárov alebo orgány nemali aktualizované informácie o plochách vysadených citrusmi v príslušnom referenčnom období.
Observations 24 49 For the most part, the national au‐ thorities also adhered to the specific ceilings for the sectors integrated into the SPS between 2010 and 2012. 
Pripomienky 24 49 Vnútroštátne orgány väčšinou taktiež dodržiavali konkrétne stropy pre sektory začlenené do SPS v rokoch 2010 až 2012.
How‐ ever, in Spain the authorities exceeded the ceiling for the integration of the tomato sector by 1,3 million euro. 
V Španielsku však orgány prekročili strop pre začlenenie sektora paradajok o 1,3 mil. EUR.
In Greece the amounts retained in 2006 for the additional payment for specific types of farming29 did not match the amounts authorised by the Commis‐ sion in the bovine, sheep and goat and the olive oil sectors. 
V Grécku sumy ponechané v roku 2006 na dodatočné platby pre špecifické typy poľnohospodárskych činností29 nezodpovedali sumám, ktoré Komisia schválila pre sektor hovädzieho dobytka, oviec a kôz a olivového oleja.
As a result, the amounts integrated in 2010 exceeded the amounts available by 2,6 million euro. 
V dôsledku toho sumy začlenené v roku 2010 prevýšili disponibilné sumy o 2,6 mil. EUR.
Member States’ control systems were of varying quality and did not detect all calculation errors 50 Under EU legislation, Member States should only authorise EAGF expend‐ iture after sufficient checks have been made to verify that it complies with EU rules30. 
Systémy kontroly členských štátov mali rôznu kvalitu a neodhalili všetky chyby vo výpočtoch 50 Na základe právnych predpisov EÚ by členské štáty mali schváliť len výdavky z EPZF po dostatočných kontrolách na overenie súladu s pravidlami EÚ30.
51 The Court assessed the specific checks which Member States visited had intro‐ duced for the correct calculation of payment entitlements. 
51 Dvor audítorov posudzoval špecifické kontroly, ktoré kontrolované členské štáty zaviedli na zabezpečenie správneho výpočtu platobných nárokov.