natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 A study on corruption risks in EU Member States suggests that the opportunity for discretionary spending without adequate controls increases the risk of corrupt spending28. Some of the experts highlighted similar kind of risks. 
49 Zo štúdie rizík korupcie v členských štátoch EÚ vyplýva, že príležitosť používať diskrečné výdavky bez primeraných kontrolných mechanizmov zvyšuje riziko korupcie v oblasti výdavkov28.
It would therefore be appropriate for OLAF or the Commission DGs to analyse how the discretion in EU co-financed programmes affects the risk of fraud within a given spending area. This is particularly true in the area of 27 European Court of Auditors, 2014 Annual Report, p. 
Bolo by preto vhodné, aby úrad OLAF alebo generálne riaditeľstvá Komisie analyzovali, akým spôsobom voľné rozhodovanie v rámci programov spolufinancovaných z prostriedkov EÚ ovplyvňuje riziko 27 Európsky dvor audítorov, výročná správa za rok 2014, s.
28 Mungiu-Pippidi, A., (2013), pp. 10-11. 
28 Mungiu-Pippidi, A., (2013), s. 10 – 11.
shared management (e.g. the European Structural and Investment Funds), where Member State bodies distributing these funds have discretion in setting eligibility criteria and conditions. 
Platí to najmä pre oblasť zdieľaného riadenia (napr. pri európskych štrukturálnych a investičných fondoch), v ktorej orgány členského štátu rozdeľujúce tieto finančné prostriedky majú diskrečnú právomoc určovať kritériá a podmienky oprávnenosti.
There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 50 Fraud is a cross-cutting issue. 
Nedostatky v strategickom prístupe Komisie k riadeniu rizika podvodu 50 Podvod je prierezová otázka.
Successfully reducing it, therefore, requires efforts and a wide range of actions from many parties. 
Úspešné obmedzenie podvodov si preto vyžaduje úsilie a široký okruh opatrení mnohých strán.
At the same time, however, fighting fraud is not normally the core business of any particular operational unit within an organisation. 
Zároveň však boj proti podvodom nebýva zvyčajne hlavnou činnosťou ani jedného konkrétneho operačného útvaru žiadnej organizácie.
Therefore, it is good practice to designate an entity or one top manager to lead and oversee the organisation’s anti-fraud activities29. 
Osvedčeným postupom teda je určiť subjekt alebo jedného vrcholového manažéra, aby riadil činnosti organizácie na boj proti podvodom a aby nad nimi vykonával dohľad29.
Clearly defining the roles and responsibilities of the operational units involved is also crucial, as this is the only way to avoid duplicating roles and evaluate the actual impact of each player. 
Zásadné je aj jasné vymedzenie úloh a povinností príslušných operačných útvarov, keďže ide o jediný spôsob, ako zabrániť zdvojovaniu úloh a vyhodnotiť skutočný vplyv každého subjektu.
51 We examined whether the Commission has clear leadership and roles and responsibilities, along with appropriate oversight of fraud risk management. 
51 Preskúmali sme, či Komisia má jasné vedenie a úlohy a povinnosti, ako aj vhodný dohľad nad riadením rizík podvodu.
We also assessed whether the Commission has a well-designed anti-fraud strategy capable of guiding its day-to-day anti-fraud actions, and whether it properly measures the outputs of these actions. 
Posudzovali sme aj to, či má Komisia dobre koncipovanú stratégiu pre boj proti podvodom, ktorou je možné usmerňovať jej každodenné opatrenia na boj proti podvodom, a či náležite meria výstupy týchto opatrení.
Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient 52 We analysed the various bodies’ typical (most frequent) roles and responsibilities for the key fraud-related outcomes at each of the phases in combating fraud: planning, implementation and reporting (Annex V). 
V rámci modelu riadenia Komisie sú povinnosti rozdelené; korporátny dohľad nad riadením rizík podvodu je však nedostatočný 52 Analyzovali sme typické (najčastejšie) úlohy a povinnosti rôznych orgánov s ohľadom na hlavné výsledky súvisiace s podvodmi v každej fáze boja proti podvodom: plánovanie, vykonávanie a oznamovanie (príloha V).
53 Under the Commission’s governance model, the roles and responsibilities of the Commission departments involved in anti-fraud actions are split. 
53 V rámci modelu riadenia Komisie sú úlohy a povinnosti útvarov Komisie zúčastňujúcich sa na opatreniach na boj proti podvodom sú rozdelené.
However, corporate oversight is insufficient. 
Korporátny dohľad je však nedostatočný.
The key players responsible for anti-fraud actions are the College of Commissioners, the DGs and Member State authorities. 
Hlavné subjekty zodpovedné za opatrenia na boj proti podvodom sú kolégium komisárov, generálne riaditeľstvá a orgány členských štátov.
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes, GAO, July 2015, GAO-15-593SP, p. 
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes (Rámec riadenia rizík podvodu vo federálnych programoch), GAO, júl 2015, GAO-15-593SP, s.
25 26 54 The President of the Commission sets out each Commissioner’s responsibilities in individual mission letters. 
28 54 Predseda Komisie určuje každému komisárovi jeho povinnosti v jednotlivých poverovacích listinách.
He requires all Commissioners to ensure the sound financial management of the programmes under their responsibility, including protecting the EU budget from fraud. 
Predseda požaduje, aby všetci komisári zabezpečovali správne finančné riadenie programov, za ktoré zodpovedajú, vrátane ochrany rozpočtu EÚ pred podvodmi.
The mission letter of the Commissioner for Budget and Human Resources, who is responsible for OLAF, requires him to focus on “strengthening investigation of fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, by supporting the work of OLAF, whose investigative independence must be preserved”. 
V poverovacej listine komisára pre rozpočet a ľudské zdroje, ktorý zodpovedá za úrad OLAF, sa stanovuje, aby sa zameral na „posilnenie vyšetrovania podvodov poškodzujúcich rozpočet EÚ, korupcie a závažných pochybení v európskych inštitúciách, a to prostredníctvom podpory činností úradu OLAF, ktorého nezávislosť pri vyšetrovaní sa musí zachovať“.
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically referred to in the portfolio of this or any other Commissioner. 
V portfóliu tohto ani žiadneho iného komisára sa osobitne neuvádza strategické riadenie rizík podvodu a predchádzanie podvodom.
55 OLAF is the EU’s key anti-fraud body and is required by Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 (the ‘OLAF Regulation’) to contribute to developing the Commission’s anti-fraud policy. 
55 Úrad OLAF je kľúčovým orgánom EÚ pre boj proti podvodom a podľa nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013 (ďalej len „nariadenie o úrade OLAF“) musí prispievať k vypracúvaniu politiky Komisie na boj proti podvodom.
However, neither OLAF nor any other Commission service plays a major role in overseeing the planning and implementation of the Commission’s anti-fraud actions and the reporting on outputs. 
Ani úrad OLAF, ani iné útvary Komisie však nehrajú hlavnú úlohu pri dohľade nad plánovaním a vykonávaním opatrení Komisie na boj proti podvodom a nad oznamovaním výsledkov.
Given the Commission’s governance model, OLAF itself is not responsible for any decision affecting the authorised officers by delegation (AODs) or Member States. 
Vzhľadom na model riadenia Komisie samotný úrad OLAF nezodpovedá za žiadne rozhodnutie s vplyvom na povoľujúcich úradníkov vymenovaných delegovaním alebo na členské štáty.
It provides guidance and recommendations to those responsible for the various anti-fraud actions (Annex V). 
Úrad poskytuje usmernenia a odporúčania pre subjekty zodpovedné za rôzne opatrenia boja proti podvodom (príloha V).
56 The Commission shares responsibility for protecting the EU’s financial interests against fraud with Member States in the spending areas of Cohesion and Agriculture. 
56 Komisia spoločne s členskými štátmi zodpovedá za ochranu finančných záujmov EÚ pred podvodmi vo výdavkových oblastiach súdržnosti a poľnohospodárstva.
The Commission currently lacks any regular procedures for finding out how well Member States are following up suspected fraud cases. 
V súčasnosti Komisia nemá pravidelné postupy na zistenie, do akej miery členské štáty sledujú prípady podozrenia z podvodu.
Nor does it have any effective mechanism for prompting Member States to take action against fraud, or for monitoring or influencing such action. 
Nemá ani účinný mechanizmus, ako prinútiť členské štáty, aby prijali opatrenia proti podvodom, ani mechanizmus na monitorovanie alebo ovplyvnenie takýchto opatrení.
57 Several other international organisations have realised the need for such monitoring mechanisms. 
57 Niekoľko iných medzinárodných organizácií si uvedomuje, aké potrebné sú takéto mechanizmy monitorovania.
For example, the OECD Working Group on Bribery (WGB), whose members are drawn from Member State law enforcement and judicial authorities, drives and oversees the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention30. 
Napríklad pracovná skupina OECD pre boj proti úplatkárstvu, ktorej členovia sa vyberajú z orgánov presadzovania práva a z justičných orgánov členských štátov, riadi vykonávanie a presadzovanie Dohovoru OECD o boji s podplácaním30 a dozerá na ne.
The WGB has developed several procedures and practices by which it and the OECD member states can exert mutual influence to strengthen their respective capacities to implement the Convention (Box 3). 
Pracovná skupina pre boj proti úplatkárstvu vypracovala niekoľko postupov a praktík, prostredníctvom ktorých sa pracovná skupina a členské štáty OECD môžu navzájom ovplyvňovať s cieľom posilniť svoje príslušné kapacity na vykonávanie dohovoru (rámček 3).
30 OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions. 
30 Dohovor OECD o boji s podplácaním zahraničných verejných činiteľov v medzinárodných obchodných transakciách.
27 Box 3 Monitoring mechanisms of the OECD Working Group on Bribery The WGB’s main tool is a peer-review examination, where external experts assess each OECD member state’s legislation and efforts to implement it. 
29 Rámček 3 Mechanizmus monitorovania pracovnej skupiny OECD pre boj proti úplatkárstvu Hlavný nástroj pracovnej skupiny pre boj proti úplatkárstvu je partnerské preskúmanie, pri ktorom externí experti posudzujú právne predpisy každého členského štátu OECD a jeho úsilie tieto predpisy vykonávať.
These country monitoring reports also contain recommendations which are later carefully followed up. 
Tieto správy o monitorovaní krajín obsahujú aj odporúčania, ktoré sa neskôr starostlivo monitorujú.
The WGB also monitors on a rolling basis the criminal investigations opened by member states, produces studies and soft law measures aimed at strengthening integrity in the public sector and enhancing Member States’ capacities to detect and investigate transnational corruption. 
Pracovná skupina pre boj proti úplatkárstvu priebežne monitoruje aj vyšetrovania trestných činov, ktoré členské štáty otvorili, predkladá štúdie a právne nezáväzné opatrenia zamerané na posilnenie integrity verejného sektora a zlepšenie schopnosti členských štátov odhaľovať a vyšetrovať nadnárodnú korupciu.
This system of mutual learning and supervision has encouraged and helped the OECD member states to improve their performance in implementing the Convention. 
Tento systém vzájomného učenia a dohľadu motivoval členské štáty OECD a pomohol im, aby zlepšili svoje výsledky pri plnení dohovoru.
There are weaknesses in anti-fraud strategies and reporting on their effectiveness 58 The strategic framework for the Commission’s anti-fraud actions comprises both the strategy for the institution as a whole (the CAFS), adopted in 2011, and DG-level and/or sectoral anti-fraud strategies (AFS) developed by individual DGs or groups of DGs facing similar fraud risks, e.g. in Cohesion policy or research programmes. 
V stratégiách pre boj proti podvodom a vo vykazovaní ich účinnosti sú nedostatky 58 Strategický rámec pre opatrenia Komisie na boj proti podvodom zahŕňa stratégiu pre inštitúciu ako celok (stratégia Komisie pre boj proti podvodom) prijatú v roku 2011 a stratégie pre boj proti podvodom na úrovni generálnych riaditeľstiev a/alebo na odvetvovej úrovni, ktoré vypracúvajú jednotlivé generálne riaditeľstvá alebo ich skupiny, ktorým hrozia podobné riziká podvodu, napr. v rámci programov politiky súdržnosti alebo výskumných programov.
The Commission’s justification for having individual and sectoral AFSs is that a ‘one-size-fits-all’ solution would not be the most efficient way to manage the risk of fraud, and that the different players’ responsibilities vary depending on management mode and policy area. 
Komisia existenciu individuálnych a sektorových stratégií pre boj proti podvodom odôvodňuje tým, že univerzálne riešenie by nebolo najúčinnejším spôsobom riadenia rizika podvodu a že povinnosti jednotlivých subjektov sa od seba líšia v závislosti od spôsobu riadenia a od oblasti politiky.
59 Although the CAFS was meant to have been completed by the end of 2014, some actions are still ongoing. 
59 Hoci mala byť stratégia Komisie pre boj proti podvodom dokončená do konca roku 2014, niektoré činnosti stále prebiehajú.
As the Commission has not updated the CAFS since adopting it in 2011, we question whether it is fit to guide the Commission’s anti-fraud activities in practical terms. 
Vzhľadom na to, že Komisia neaktualizovala stratégiu Komisie pre boj proti podvodom od jej prijatia v roku 2011, máme pochybnosti o tom, či je z praktického hľadiska vhodná, aby sa ňou riadili činnosti Komisie v oblasti boja proti podvodom.
The Commission informed us that an update of the CAFS is being prepared and will soon be adopted. 
Komisia nás informovala, že sa pripravuje aktualizácia tejto stratégie a čoskoro bude prijatá.
60 We examined the AFSs of seven spending DGs, covering all major spending areas: DG AGRI, DG CNECT, DG DEVCO, DG EMPL, DG HOME, DG REGIO and DG RTD. 
60 Preskúmali sme stratégie pre boj proti podvodom siedmich generálnych riaditeľstiev vytvárajúcich výdavky vo všetkých hlavných výdavkových oblastiach: GR AGRI, GR CONNECT, GR DEVCO, GR EMPL, GR HOME, GR REGIO a GR RTD.
These AFSs included a number of output indicators or individual outputs supporting the set objectives. 
Tieto stratégie pre boj proti podvodom zahŕňali niekoľko ukazovateľov výstupov alebo jednotlivých výstupov na podporu stanovených cieľov.
However, these objectives are only general and, in most cases, are not measurable. 
Tieto ciele sú však len všeobecné a vo väčšine prípadov nie sú
Of the 29 objectives we analysed, 18 involve “reinforcing”, “raising”, “fostering”, “enhancing” and “improving” some anti-fraud activities, without showing the starting point (baseline) and target value. 
Z 29 cieľov, ktoré sme analyzovali, sa 18 týkalo „posilnenia“, „pozdvihnutia“, „podporovania“, „zdokonalenia“ a “zlepšenia“ niektorých činností boja proti podvodom bez zachytenia východiskového bodu (východiskovej hodnoty) a cieľovej hodnoty.
61 The three key reports that include information on the Commission’s anti-fraud actions are the PIF report, the annual management and performance report (AMPR) and the DGs’ 28 annual activity reports. 
61 Tri kľúčové správy, ktoré obsahujú informácie o opatreniach Komisie na boj proti podvodom, sú správa o ochrane finančných záujmov, výročná správa o riadení a výkonnosti a výročné správy generálnych riaditeľstiev o činnosti.
The College of Commissioners is responsible for the former two and the individual DGs for the latter (Figure 6). 
Za vypracovanie prvých dvoch správ zodpovedá kolégium komisárov a poslednú správu vypracúvajú jednotlivé generálne riaditeľstvá (ilustrácia 6).
Figure 6 – Commission reports that include information on anti-fraud actions Political level European Commission (College) Authorising Officers by Delegation (Directors-General) PIF AMPR report AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR Makes recommendations on Reviews section on fraud Prepares section on fraud Prepares PIF report investigated cases and OLAF anti-fraud measures Source: ECA. 
Ilustrácia 6 – Správy Komisie obsahujúce informácie o opatreniach na boj proti podvodom Politická úroveň Správa o ochrane finančných záujmov Európska komisia (kolégium) Povoľujúci úradníci vymenovaní delegovaním (generálni riaditelia) AMPR Politická zodpovednosť za hospodárenie s rozpočtom EÚ VSČ VSČ Prevádzková zodpovednosť VSČ VSČ VSČ za hospodárenie VSČ s rozpočtom EÚ VSČ VSČ VSČ Prevádzková úroveň Vydáva odporúčania o vyšetrovaných prípadoch a opatreniach boja proti podvodom Zdroj: EDA.
Political responsibility for management of EU budget Operational responsibility for management of EU budget Operational level 62 The annual PIF report presents the outputs of the Commission’s and Member States’ anti-fraud actions (e.g. revised regulations, strategies, directives or fraud awareness training), but it only assesses their effectiveness in terms of actual prevention, detection, recovery or deterrence to a limited extent. 
Skúma časť o podvodoch OLAF Vypracúva časť o podvodoch Vypracúva správu o ochrane finančných záujmov 62 Vo výročnej správe o ochrane finančných záujmov sú predstavené výstupy opatrení Komisie a členských štátov na boj proti podvodom (napr. revidované nariadenia, stratégie, smernice alebo odborná príprava v oblasti informovanosti o podvodoch), neobsahuje však posúdenie ich účinnosti z hľadiska skutočného predchádzania, odhaľovania, vymáhania alebo odrádzania.
The PIF Report fulfils the obligation set out in Article 325(5) of the TFEU, which specifies that the Commission, in cooperation with Member States, must each year submit to the European Parliament and to the Council a report on the measures taken for the implementation of this Article. 
Správou o ochrane finančných záujmov sa spĺňa povinnosť stanovená 31 v článku 325 ods. 5 ZFEÚ, v ktorom sa stanovuje, že Komisia v spolupráci s členskými štátmi predkladá každoročne Rade a Európskemu parlamentu správu o opatreniach prijatých na vykonanie tohto článku.
63 Nor does the AMPR – one of the main accountability tools of the Commission – include information on the actual results of the institution’s anti-fraud actions. 
63 Informácie o skutočných výsledkoch opatrení Komisie na boj proti podvodom neobsahuje ani výročná správa o riadení a výkonnosti – jeden z hlavných nástrojov Komisie na zaistenie zodpovednosti.
64 In their annual activity reports, DGs are required to report on the results of their anti-fraud actions, based on indicators defined within annual management plans (AMPs). 
64 Vo svojich výročných správach o činnosti musia generálne riaditeľstvá oznamovať výsledky svojich opatrení na boj proti podvodom založené na ukazovateľoch vymedzených v ročných plánoch riadenia.
The 29 DGs we analysed did not report on the effectiveness of the anti-fraud actions arising from their AFSs. 
Generálne riaditeľstva, ktoré sme analyzovali, nepodávali správy o účinnosti opatrení na boj proti podvodom vyplývajúcich z ich stratégií pre boj proti podvodom.
Only DG EMPL and DG REGIO provided information in their 2016 AARs on outputs resulting from their use of the ARACHNE31 risk scoring tool and on their monitoring of Member States’ implementation of risk-based anti-fraud measures. 
Iba GR EMPL a REGIO vo svojich výročných správach o činnosti za rok 2016 uviedli informácie o výstupoch, ktoré sú výsledkom používania nástroja na hodnotenie rizika ARACHNE31, a o svojom monitorovaní, ako členské štáty vykonávajú opatrenia na boj proti podvodom založené na riziku.
Fraud prevention has not received enough attention 65 Preventing fraud before it occurs is a key element of an effective anti-fraud framework. 
Predchádzaniu podvodom sa nevenuje dostatočná pozornosť 65 Zabránenie podvodu ešte predtým, než k nemu dôjde, je kľúčovým prvkom účinného rámca boja proti podvodom.
We examined the Commission’s key actions to prevent fraud, in particular, how the Commission assesses the risk of fraud before adopting spending rules and designs and implements appropriate fraud controls. 
Preskúmali sme kľúčové opatrenia Komisie na predchádzanie podvodom a konkrétne spôsob, ako Komisia posudzuje riziko podvodu pred tým, ako prijme pravidlá vzťahujúce sa na výdavky a navrhne a vykonáva primerané kontroly podvodov.
We also analysed how the Commission uses data for fraud prevention purposes. 
Analyzovali sme aj to, ako Komisia používa údaje na predchádzanie podvodom.
The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules 66 The Commission’s fraud-proofing activities date back to 2000, when the Commission decided to make its fraud-proofing of legislation more effective32. 
Komisia nedávno začlenila kontroly podvodov do hlavných pravidiel vzťahujúcich sa na výdavky 66 Činnosti Komisie v oblasti zabezpečenia proti podvodom siahajú až do roku 2000, keď sa Komisia rozhodla zvýšiť účinnosť svojho zabezpečenia právnych predpisov proti podvodom32.
A specific fraud-proofing unit was set up within OLAF, which was in particular tasked with making sure that spending schemes had specific legal provisions against fraud, providing for proper fraud controls. 
V rámci úradu OLAF bol vytvorený osobitný útvar pre zabezpečovanie proti podvodom, ktorý bol konkrétne poverený kontrolou, aby výdavkové programy obsahovali konkrétne právne ustanovenia na boj proti podvodom, čím sa zaistili náležité kontroly podvodov.
67 In 2007, the Commission communicated that it had achieved the objectives of its fraud-proofing procedures33 and that standard anti-fraud provisions had been included in spending rules. 
32 67 V roku 2007 Komisia oznámila, že dosiahla ciele svojich postupov na zabezpečenie proti podvodom33 a že do pravidiel vzťahujúcich sa na výdavky boli začlenené štandardné ustanovenia týkajúce sa boja proti podvodom.
In 2011, the Commission made fraud-proofing the first priority action of the CAFS. 
V roku 2011 Komisia povýšila zabezpečenie proti podvodom na prvé prioritné opatrenie svojej stratégie pre boj proti podvodom.
By 2011, however, the key spending rules for the 2007-2013 period had been adopted. 
Kľúčové pravidlá vzťahujúce sa na výdavky na obdobie 2007 – 2013 však boli prijaté pred rokom 2011.
It is only since the start of the 2014-2020 period that spending rules in the areas of Cohesion, Agriculture and Research include a requirement to implement effective and proportionate fraud controls before spending occurs (Figure 7). 
Až od začiatku obdobia 2014 – 2020 obsahujú pravidlá vzťahujúce sa na výdavky v oblastiach súdržnosti, poľnohospodárstva a výskumu požiadavku na vykonanie účinných a primeraných kontrol podvodov ešte pred vynaložením výdavkov (ilustrácia 7).
Previously, some anti-fraud controls were included at sub-legislative levels within the area of Research, e.g. in model contracts and agreements. 
V minulosti boli niektoré kontroly podvodov zahrnuté na nižších úrovniach právnych predpisov v oblasti výskumu, napr. vo vzorových zmluvách a dohodách.
30 68 In Cohesion, DG REGIO has decided to use an external private company to assess how Member States meet the requirement to implement effective and proportionate anti-fraud measures for the 2014-2020 programme period. 
68 V oblasti súdržnosti sa GR REGIO rozhodlo použiť externú súkromnú spoločnosť, aby posúdila, v akej miere členské štáty spĺňajú požiadavku na vykonávanie účinných a primeraných opatrení proti podvodom v programovom období 2014 – 2020.
In December 2016, the Commission signed a contract with a consultancy company to examine the measures taken by Member States to prevent and detect fraud and corruption for the European Structural and Investment Funds. 
V decembri 2016 Komisia podpísala s konzultantskou spoločnosťou zmluvu na preskúmanie opatrení, ktoré prijali členské štáty s cieľom predchádzať podvodom a korupcii, pokiaľ ide o európske štrukturálne a investičné fondy, a odhaľovať ich.
The results should have been ready by the end of 2017, but there have been delays. 
Výsledky mali byť k dispozícii do konca roku 2017, došlo však k omeškaniu.