natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Once the Commission approves an RDP and the EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to ensure that the Member States take the necessary corrective actions in good time.16 57 Table 2 shows that for three out of the four audited Member States, the audit results were not available before the approval of the new RDP for 2014-2020. 
Keď Komisia schváli PRV a fondy EÚ sa sprístupnia členskému štátu, je pre Komisiu ťažšie zabezpečiť, aby členské štáty prijali potrebné nápravné opatrenia včas16. 57 Z tabuľky 2 vyplýva, že za tri členské štáty zo štyroch kontrolovaných členských štátov výsledky auditov neboli k dispozícii pred schválením nových PRV na roky 2014 – 2020.
13 Article 25 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011, laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
13 Článok 25 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v.
14 Additional data regarding the types of error and the financial importance of the irregularities was not made available with the exception of Italy (Puglia), where the most frequent reason for irregularity was the calculation of the cubic meters of restored wall. 
14 Dodatočné údaje o typoch chýb a finančnom význame nezrovnalostí neboli sprístupnené s výnimkou Talianska (Apúlia), kde najčastejšou príčinou nezrovnalosti bol výpočet kubických metrov obnovených múrov.
15 In the case of Italy, the Commission’s services have not audited the implementation of NPI in Puglia. 
15 V Taliansku útvary Komisie nevykonali audit vykonávania NPI v Apúlii.
Instead the Commission’s audit covered the NPI support in Sicily. 
Namiesto toho sa audit Komisie týkal podpory NPI na Sicílii.
As at June 2015, the RDP of Puglia was not yet approved by the Commission. 
V júni 2015 Komisia ešte stále neschválila PRV Apúlie.
16 As at May 2015, the results of the Commission’s audits regarding UK (England), Portugal (Mainland) and Italy (Sicily) concerning the 2007-2013 period were still being considered by the Commission as part of the decision process that may lead to the application of financial corrections to the Member States in question. 
16 V máji 2015 výsledky auditov Komisie za Spojené kráľovstvo (Anglicko), Portugalsko (kontinentálne) a Taliansko (Sicília) za obdobie 2007 – 2013 Komisia stále považovala za súčasť procesu rozhodovania, ktoré môže viesť k uplatneniu finančných opráv voči príslušným členským štátom.
Observations 31 Timing of Commission’s audits of NPI versus 2014-2020 RDP approval dates Member State Date of Commission audit Status of audit Date of approval RDP 2014-2020 Portugal (Mainland) February 2014 Ongoing December 2014 United Kingdom (England) June 2014 Ongoing February 2015 Denmark October 2014 Ongoing December 2014 58 Monitoring and evaluation should also allow the Commission and the Member States to identify problems, learn lessons, and apply this when preparing and reviewing the draft RDP. 
Pripomienky 31 Načasovanie auditov NPI Komisiou oproti dátumom schválenia PRV na roky 2014 – 2020 58 Monitorovanie a hodnotenie by taktiež mali Komisii a členským štátom umožniť zistiť problémy, získať ponaučenia a uplatniť ich pri príprave a preskúmaní návrhov PRV.
However, as reported in paragraphs 25 to 31, monitoring only provided information on expenditure incurred, number of beneficiaries and total investment. 
Ako sa však uvádza v bodoch 25 až 31, monitorovanie len poskytlo informácie o vzniknutých výdavkoch, počte príjemcov a celkovej investícii.
The mid-term evaluations did not provide relevant information on implementation and performance. 
Hodnotenia v polovici trvania neposkytli relevantné informácie o vykonávaní a výkonnosti.
This represented an additional burden for the timely identification and correction of weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support. 
To predstavovalo ďalšie zaťaženie pre včasné zistenie a nápravu nedostatkov ovplyvňujúcich nákladovú účinnosť podpory NPI.
59 The following paragraphs present the Court’s analysis on the extent to which the Commission and the visited Member States have corrected the weaknesses reported in the two previous sections of this report. 
59 V nasledujúcich bodoch sa nachádza analýza Dvora audítorov týkajúca sa rozsahu, v akom Komisia a kontrolované členské štáty napravili nedostatky uvedené v predchádzajúcich dvoch častiach tejto správy.
Complementarity not always achieved at operational level to foster synergies 60 The Court found that two out of the four Member States audited (Denmark and Italy-Puglia) did not implement NPI support in complementarity with other support schemes (see paragraph 20). 
Doplnkovosť nie vždy dosiahnutá na operačnej úrovni na podporu synergie 60 Dvor audítorov zistil, že dva zo štyroch kontrolovaných členských štátov (Dánsko a Taliansko – Apúlia) nevykonávali podporu NPI v doplnkovosti s ostatnými systémami podpory (pozri bod 20).
For the 2014-2020 period, Denmark, like the UK and Portugal, intends to implement NPIs in synergy with other rural development measures or/ and environmental schemes. 
V období 2014 – 2020 Dánsko, podobne ako Spojené kráľovstvo a Portugalsko, plánuje vykonávať NPI v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka a/alebo environmentálnymi systémami.
The new EAFRD regulation provides for the possibility of implementing integrated projects concerning investments in physical assets, whereby the same beneficiary applies once for implementing actions under at least two different measures or sub-measures. 
V novom nariadení o EPFRV sa uvádza možnosť realizovať integrované projekty týkajúce sa investícií do hmotného majetku, pri ktorých ten istý príjemca predkladá jednu žiadosť na vykonanie činností v rámci aspoň dvoch rôznych opatrení alebo čiastkového opatrenia.
Only the RDP for Denmark makes explicit reference to the possibility of receiving support for integrated projects combining three types of NPI (establishment of wetlands, extensification in lowlands and restoring natural water-level conditions in Natura 2000 areas) with the new measure 10 ‘Agri-environment climate’. 
Len v PRV Dánska sa explicitne odkazuje na možnosť dostať podporu na integrované projekty kombinujúce tri typy NPI (vytvorenie mokradí, rozšírenie v nížinách a obnova prirodzenej hladiny vody v oblastiach Natura 2000) s novým opatrením 10 „Agroenvironmentálno-klimatické opatrenie“.
The latest draft RDP for Italy (Puglia) does not foresee the implementation of NPI in synergy with other EAFRD measures or other environmental schemes. Table 2 
V poslednom návrhu PRV Talianska (Apúlia) sa nepredpokladá vykonávanie NPI v synergii s ostatnými opatreniami EPFRV alebo inými environmentálnymi systémami.
Observations 32 61 The Court notes that, in Portugal (Mainland), the support for the maintenance of dry-stone walls foreseen in the new measure 10 ‘Agri-environment-climate’ is essentially the same as was foreseen in the previous programming period for measure 214 ‘Agri-environment payments’. 
Pripomienky 32 61 Dvor audítorov poznamenáva, že v Portugalsku (kontinentálne) podpora na udržiavanie múrov zo suchých skál predpokladaná v novom opatrení 10 „Agroenvironmentálno-klimatické opatrenie“ je v zásade rovnaká ako bola plánovaná v predchádzajúcom programovom období v opatrení 214 „Agroenvironmentálne platby“.
The Court did not find any evidence that the national authorities have addressed the problem of overlapping support between the support provided for the maintenance and the restauration of dry-stone walls (see paragraph 22). 
Dvor audítorov nenašiel nijaké dôkazy, že vnútroštátne orgány riešili problém prekrývajúcej sa podpory medzi podporou poskytnutou na údržbu a obnovu múrov zo suchých skál (pozri bod 22).
Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 62 The Court found that there was a lack of monitoring indicators to measure the results of NPI support in the 2007-2013 programming period. 
Chýbajú vhodné ukazovatele a údaje o výkonnosti okrem vstupov a výstupov 62 Dvor audítorov zistil, že chýbali ukazovatele monitorovania na meranie výsledkov podpory NPI v programovom období 2007 – 2013.
This limited the performance information to the number of holdings supported and amounts spent because the result indicators were inadequate for an investment measure (see paragraphs 26 to 29). 
To obmedzilo informácie o výkonnosti na počet podporených poľnohospodárskych podnikov a vynaložené sumu, pretože ukazovatele výsledkov boli pre toto investičné opatrenie neprimerané (pozri body 26 až 29).
Furthermore, the Court noted that none of the visited Member States had completed the set of common indicators with result indicators specific to their NPIs. 
Okrem toho Dvor audítorov zaznamenal, že ani jeden z kontrolovaných členských štátov nedoplnil súbor spoločných ukazovateľov ukazovateľmi výsledkov, ktoré boli špecifické pre ich NPI.
The Commission has reviewed the performance framework proposed by the audited Member States in their draft RDPs. 
Komisia preskúmala rámec výkonnosti navrhovaný kontrolovanými členskými štátmi v návrhoch ich PRV.
This review covered the Member States’ compliance with the requirements of the 2014-2020 monitoring and evaluation system17. 
Toto preskúmanie zahŕňalo súlad členských štátov s požiadavkami systému monitorovania a hodnotenia na roky 2014 – 202017.
In particular, the review examined whether the RDPs included the common context, result and output indicators and presented plausible targets and milestones in relation to the proposed budgetary allocations. 
Konkrétne sa preskúmalo, či PRV obsahovali spoločný kontext, ukazovatele výsledkov a výstupov a či sa v nich uvádzali reálne ciele a čiastkové ciele vo vzťahu k navrhovanému rozpočtovému prídelu.
63 However, the new set of common indicators includes results indicators only at the level of the focus areas, to which several measures contribute. 
63 Avšak nový súbor spoločných ukazovateľov obsahuje ukazovatele výsledkov len na úrovni oblastí zamerania, na ktorých sa podieľa niekoľko opatrení.
This means that, as in the previous period, there are no common indicators measuring the results achieved by individual measures or sub-measures. 
To znamená, že podobne ako v predchádzajúcom období neexistujú spoločné ukazovatele na meranie výsledkov dosiahnutých jednotlivými opatreniami či čiastkovými opatreniami.
Since the budgetary allocations are made at measure/sub-measure level, the Court considers that measuring performance of individual measures/ sub-measures is important to identify the cause of problems and to effectively target corrective actions. 
Keďže sa rozpočtové prídely uskutočňujú na úrovni opatrenia/ čiastkového opatrenia, Dvor audítorov zastáva názor, že meranie výkonnosti jednotlivých opatrení/čiastkových opatrení je dôležité na určenie príčin problémov a efektívne zacielenie nápravných opatrení.
This will be difficult when results are only assessed at the level of focus areas. 
To bude náročné, ak sa výsledky budú merať len na úrovni oblastí zamerania.
For example, if targets for a given focus area are not reached, it will be difficult to identify which measure/s or sub-measure/s are lagging behind or which are the ones contributing the most to the achievement of the defined targets. 
Napríklad ak sa nedosiahnu ciele konkrétnej oblasti zamerania, bude ťažké určiť, ktoré opatrenie/čiastkové opatrenie zaostávalo alebo ktoré opatrenie či opatrenia sa najviac podieľali na dosiahnutí stanovených cieľov.
Box 10 shows the monitoring framework applicable to the sub-measure 4.4; ‘non-productive investments’. 
V rámčeku 10 sa nachádza rámec monitorovania platný pre opatrenie 4.4 „Neproduktívne investície“.
It shows that no performance information concerning results will be produced for NPIs. 
Vyplýva z neho, že pre NPI nebudú vypracúvané nijaké informácie o výkonnosti týkajúce sa výsledkov.
64 The new RDPs for 2014-2020 prepared by the audited Member States make no provision for any additional indicator in relation to NPI support. 
64 V nových PRV na roky 2014 – 2020, ktoré vypracovali členské štáty, sa nenachádza nijaké ustanovenie o dodatočných ukazovateľoch vo vzťahu k podpore NPI.
17 The common monitoring and evaluation system is referred to in Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č.
487) and further developed by Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
487) a Komisia sa ďalej rozpracovala vo vykonávacom nariadení (EÚ) č.
Observations 33 Monitoring framework applicable to measure 4.4 ‘non-productive investments’ NPIs can potentially contribute to at least three focus areas linked to the rural development priority of Restoring preserving and enhancing ecosystems: ο 4(a) biodiversity, including Natura 2000 areas, areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, and the state of European landscapes; ο 4(b) water management, including fertiliser and pesticide management; and ο 4(c) prevention of soil erosion and soil management. 
Pripomienky 33 Rámec monitorovania platný pre opatrenie 4.4 „Neproduktívne investície“ NPI môžu potenciálne prispieť k aspoň trom oblastiam zamerania, ktoré sú spojené s prioritou rozvoja vidieka obnovy, zachovania a posilnenia ekosystémov: ο 4 a) obnova, zachovanie a zvýšenie biologickej diverzity vrátane na územiach sústavy Natura 2000 a v oblastiach s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami a v poľnohospodárskej činnosti s vysokou prírodnou hodnotou a obnova, zachovanie ako aj zlepšenie stavu krajinných oblastí Európy; ο 4 b) zlepšenie vodného hospodárstva vrátane riadenia používania hnojív a pesticídov; ο 4 c) predchádzanie erózii pôdy a zlepšenie jej obhospodarovania.
Apart from NPI, the following measures can also contribute to these focus areas: measure 1-knowledge transfer and information; measure 2-advisory services; measure 10-agri-environment–climate; measure 11-organic farming, measure 12-Natura 2000 and water framework directive payments; and measure 13-payments to areas facing natural or other specific constraints. 
Okrem NPI aj nasledujúce opatrenia môžu prispieť k týmto oblastiam zamerania: opatrenie 1 – Prenos znalostí a informačné akcie, opatrenie 2– Poradenské služby, opatrenie – 10; Agroenvironmentálno-klimatické opatrenie, opatrenie 11 – Ekologické poľnohospodárstvo, opatrenie 12 – Platby v rámci sústavy Natura 2000 a podľa rámcovej smernice o vode a opatrenie 13 – Platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami.
However, the common result indicators apply only at the level of focus areas: ο Result indicators for focus area 4(a): R6 — % of forest or other wooded areas under management contracts supporting biodiversity and R7 — % of agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes. ο Result indicators for focus area 4(b): R8 — % of agricultural land under management contracts to improve water management and R9 — % of forestry land under management contracts to improve water management. ο Result indicators for focus area 4(c): R10 — % of agricultural land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion and R11 — % of forestry land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion. 
Avšak spoločné ukazovatele výsledkov sa vzťahujú len na úrovni oblastí zamerania: ο Ukazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 a): R6 – % lesov alebo zalesnených oblastí so zmluvami o hospodárení podporujúcimi biodiverzitu a R7 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hospodárení podporujúcimi biodiverzitu a/alebo krajinu. ο Ukazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 b): R8 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie vodohospodárstva a R9 – % lesnej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie vodohospodárstva. ο Ukazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 c): R10 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie obhospodarovania pôdy a/alebo predchádzanie erózii pôdy a R11 – % lesnej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie obhospodarovania pôdy a/alebo predchádzanie erózii pôdy.
The common indicators specific for NPI are output indicators measuring the number of projects supported, since the total expenditure and total public expenditure are applied at measure level (including sub-measures 4.1 to 4.4). 
Spoločné ukazovatele špecifické pre NPI sú ukazovatele výstupov na meranie počtu podporených projektov, pretože celkové výdavky a celkové verejné výdavky sa uplatňujú na úrovni opatrenia (vrátane čiastkových opatrení 4.1 až 4.4).
The performance information for NPIs will therefore be very limited. Box 10 
Informácie o výkonnosti NPI budú preto veľmi obmedzené. Rámček 10
Observations 34 Weaknesses in the selection procedures 65 The Court identified weaknesses affecting the transparency in the selection of NPI project applications and the verification of the applicants’ compliance with key selection criteria (see paragraph 24). 
Pripomienky 34 Nedostatky vo výberových postupoch 65 Dvor audítorov zistil nedostatky ovplyvňujúce transparentnosť výberu projektových žiadostí NPI a overovanie súladu žiadostí s hlavnými výberovými kritériami (pozri bod 24).
The Commission has little scope to correct these issues during the RDP approval process, because the detailed selection procedures are defined in the national rules governing the implementation of the scheme, generally once RDPs are approved. 
Komisia má malý priestor na nápravu týchto záležitostí v procese schvaľovania PRV, pretože podrobné výberové postupy sa definujú vo vnútroštátnych pravidlách vykonávania systému, vo všeobecnosti po schválení PRV.
The Commission has, however, required Member States to reflect in their RDPs the commitment to use relevant selection criteria and apply minimum thresholds for the selection of project applications. 
Komisia však požiadala členské štáty, aby vo svojich PRV vyjadrili záväzok používať relevantné výberové kritériá a uplatňovať minimálne prahy pre výber projektových žiadostí.
The Court has recommended these practices several times in previous special reports. 
Dvor audítorov odporučil tieto postupy niekoľkokrát v predchádzajúcich osobitných správach.
In any case, the Commission can supervise the correct implementation of the Member States selection procedures through its audits. 
V každom prípade Komisia môže dohliadať nad správnym vykonávaním výberových postupov členských štátov prostredníctvom jej auditov.
66 As regards the Member States audited, only the UK (England) made explicit reference in its RDP to the principles governing the selection of projects. 
66 Pokiaľ ide o kontrolované členské štáty, len Spojené kráľovstvo (Anglicko) explicitne odkazovalo vo svojom PRV na zásady výberu projektov.
The information provided suggests that the issues referred to in Box 3 are likely to be addressed, such as the clear definition of inclusion and exclusion criteria, the segregation of duties and the use of a scoring system, which will involve a minimum threshold, above which applications will be prioritised. 
Z poskytnutých informácií vyplýva, že záležitosti uvedené v rámčeku 3 sa pravdepodobne riešia, napr. jasné definovanie kritérií začlenenia a vylúčenia, oddelenie povinností a používanie bodovacieho systému, ktorý bude zahŕňať minimálny prah, nad ktorým budú mať žiadosti prioritu.
The other audited Member States make reference to selection criteria that will be defined at a subsequent stage. 
Ostatné kontrolované členské štáty odkazujú na výberové kritériá, ktoré budú definované v ďalšej fáze.
However, these criteria were not developed at the time of the audit. 
Tieto kritériá však v čase konania auditu neboli vypracované.
Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 67 The Court found in all Member States visited NPIs for which their remunerative characteristics were not taken into account to reduce the high aid rates granted (see paragraphs 35 to 41). 
Miery pomoci neprispôsobené na základe znakov výnosnosti investícií 67 Dvor audítorov zistil, že vo všetkých kontrolovaných členských štátoch pri NPI neboli zohľadnené ich znaky výnosnosti na zníženie vysokej miery pomoci (pozri body 35 až 41).
The new EAFRD regulation provides for a maximum aid rate of 100 % for NPIs. 
V novom nariadení o EFRR sa pre NPI stanovuje maximálna miera pomoci 100 %.
In its review of the draft RDPs, the Commission verified that the aid rates proposed by the Member States complied with the maximum aid rates in the regulation. 
Komisia pri preskúmaní návrhov PRV overila, či miery pomoci navrhované členskými štátmi spĺňali maximálne miery pomoci stanovené v nariadení.
However, the Court found no evidence that the Commission required Member States to reduce NPI aid rates on the basis of projects’ remunerative elements. 
Dvor audítorov však nenašiel žiadne dôkazy, že Komisia požaduje od členských štátov, aby znížili mieru pomoci na NPI na základe zložiek výnosnosti projektov.
68 The new RDPs of the Member States audited except Denmark show a greater variety of aid rates for NPIs, which increases the possibilities for national authorities to modulate the aid according to the remunerative characteristics of the investments. 
68 V nových PRV kontrolovaných členských štátov s výnimkou Dánska sa nachádzajú rôznorodejšie miery pomoci pre NPI, čo vnútroštátnym orgánom zvyšuje možnosť prispôsobovať mieru pomoci podľa znakov výnosnosti investícií.
Overall, this is a limited improvement, since only the UK (England) will apply the good practice of defining a specific aid rate for each NPI type on the basis of its remunerative characteristics. 
Vo všeobecnosti ide o obmedzené zlepšenie, pretože len Spojené kráľovstvo (Anglicko) bude uplatňovať dobrý postup stanovenia konkrétnej miery pomoci pre každý typ NPI na základe ich znakov výnosnosti.
The UK (England) maintains a comprehensive list of capital work options indicating the rate of support that varies between 10 % and 100 % according to the non-remunerative characteristics of the capital work option. 
Spojené kráľovstvo (Anglicko) vedie ucelený zoznam možností kapitálových prác s uvedením miery podpory, ktorá sa pohybuje od 10 % do 100 % podľa znakov nevýnosnosti kapitálových prác.
However, it should be noted that the Court found problems in the correct application of this modulation procedure in the 2007-2013 period. 
Je však potrebné poznamenať, že Dvor audítorov zistil problémy so správnym uplatňovaním tohto postupu úpravy miery v období 2007 – 2013.
Observations 35 Unreasonable or insufficiently justified costs Other eligibility issue 71 The Court found that, in Denmark, feasibility studies (see Box 3) are planned for eligible NPIs for all types of intervention at national level. 
Pripomienky 35 Neprimerané alebo nedostatočne odôvodnené náklady Ostatné záležitosti týkajúce sa oprávnenosti 71 Dvor audítorov zistil, že v Dánsku sa realizačné štúdie (pozri rámček 3) plánujú pre oprávnené NPI pre všetky typy pomoci na vnútroštátnej úrovni.
The new EAFRD regulation explicitly stipulates that feasibility studies are eligible expenditure even where, based on their results, no investment expenditure is made18. 
V novom nariadení o EPFRV sa explicitne stanovuje, že realizačné štúdie sú oprávnenými výdavkami, aj keď sa na základe ich výsledkov nerealizujú žiadne investičné výdavky18.