natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This has also been highlighted in our previous special reports and in other studies as a precondition for the success of such instruments38. 
Ako podmienka úspešnosti takýchto nástrojov druhu to bolo zdôraznené aj v našich predchádzajúcich osobitných správach a v iných štúdiách38.
Assessment of market needs was not mandatory for financial instruments during the 2007-2013 programme period 47 During the 2007-2013 programme period, the only explicit regulatory reference to market needs assessments (also referred to as a ‘gap assessment’) relates to holding funds39. 
Posúdenie potrieb trhu nebolo pre finančné nástroje počas programového obdobia 2007 – 2013 povinné 47 Jediný jasný odkaz v právnych predpisoch na posudzovanie potrieb trhu (označované aj ako „posudzovanie medzier vo financovaní“) počas programového obdobia 2007 – 2013 sa týka holdingových fondov39.
38 Special Reports No 8/2015 (paragraph 21), No 2/2012 (paragraph 118) and No 5/2015 (paragraph 27); European Commission and EIB, Financial instruments: a stock‐taking exercise in preparation for the 2014‐2020 programme period, study carried out by Mazars/ Ecorys/EPRC, pp. 52, 66, 73. 
8/2015 (bod 21), č. 2/2012 (bod 118) a č. 5/2015 (bod 27); Európska komisia, EIB: „Financial Instruments: A Stock-taking Exercise in Preparation for the 2014 – 2020 Programme period“ (Finančné nástroje: hodnotenie stavu pri príprave na programové obdobie 2014 – 2020), štúdia, ktorú uskutočnila spoločnosť Mazars/Ecorys/EPRC, s.
39 For holding funds, the gap analysis is addressed in Article 44(1)(a) of the implementing regulation: ‘[...] 
39 V prípade holdingových fondov sa analýzou medzier zaoberá článok 44 ods. 1 písm. a) vykonávacieho nariadenia: „[...]
The funding agreement [between Member State or managing authority and holding fund] shall, where appropriate, take account of the following: (a) as regards financial engineering instruments supporting enterprises, primarily SMEs, including micro-enterprises, the conclusions of an evaluation of gaps between supply of such instruments, and demand for such instruments [...]’. Box 4 
V dohode o financovaní [medzi členským štátom alebo riadiacim orgánom a holdingovým fondom] sa prihliada na: a) pokiaľ ide o nástroje finančného inžinierstva na podporu podnikov, najmä MSP vrátane mikropodnikov, na závery hodnotenia medzier medzi poskytovaním týchto nástrojov MSP a dopytom po týchto nástrojoch zo strany MSP [...]“. Rámček 4
Observations 35 48 For all other specific funds, until 2009, it was possible to infer an indirect obligation to carry out such an assessment from the need to provide a business plan for each instrument40. 
Pripomienky 35 48 V prípade všetkých ostatných konkrétnych fondov bolo do roku 2009 možné vyvodiť nepriamu povinnosť vykonať takéto posudzovanie z potreby predložiť obchodný plán pre každý nástroj40.
However, the September 2009 amendments to the legal basis introduced lighter requirements concerning these business plans41. 
V septembri 2009 sa však pozmeňujúcimi návrhmi právneho základu zaviedli miernejšie požiadavky týkajúce sa týchto obchodných plánov41.
Since then, while it is still mandatory to submit a business plan, almost all specific requirements have been removed (such as the targeted enterprises or urban projects, the criteria, the terms and conditions for financing them and the justification for, and intended use of, the contribution from the OP). 
Odvtedy boli odstránené takmer všetky osobitné požiadavky (ako sú cieľové podniky alebo mestské projekty, kritériá, podmienky ich financovania a odôvodnenie a plánované použitie príspevku z operačného programu), hoci bolo stále povinnosťou predložiť obchodný plán.
We consider that the added value of a business plan in the absence of such information is limited. 
Zastávame názor, že pridaná hodnota obchodného plánu bez týchto informácií je malá.
49 The obligation to perform a market needs assessment also did not exist for the centrally managed financial instruments set up in the 2007-2013 programme period. 
49 Povinnosť vykonávať posudzovanie potrieb trhu neexistovala ani v prípade ústredne spravovaných finančných nástrojov zriadených v programovom období 2007 – 2013.
For the six centrally managed instruments covered in this report, we observed different practices. 
Pri šiestich ústredne spravovaných nástrojoch, ktorým sa venuje táto správa, sme zaznamenali rozdielne postupy.
Even though a legal requirement did not exist, we generally saw that some degree of market needs assessment, such as impact assessments, market analysis studies, public consultation, etc., was performed for all of them. 
Aj keď neexistovali právne požiadavky, vo všeobecnosti sme pozorovali, že vo všetkých prípadoch sa uskutočnila určitá miera posudzovania potrieb trhu, napríklad posúdenie vplyvu, štúdie analýzy trhu, verejné konzultácie atď.
In nearly half of the cases examined, market needs had been assessed too high 50 In previous special reports, we have already identified significant shortcomings in the robustness of market needs assessments42. 
Takmer v polovici skúmaných prípadov boli potreby trhu posúdené príliš vysoko 50 V predchádzajúcich osobitných správach sme už určili značné nedostatky týkajúce sa spoľahlivosti posúdení potrieb trhu42.
In particular, assessments of market needs should be based on underlying assumptions which are rational and realistic. 
Ide najmä o to, že posúdenia potrieb trhu by mali vychádzať zo základných predpokladov, ktoré sú racionálne a realistické.
Otherwise, the instruments may not address actual market needs, resulting in overcapitalisation of the instrument and/or little or no real impact on the ground. 
V opačnom prípade nástroje nemusia byť riešením skutočných potrieb trhu, čo povedie k nadmernej kapitálovej vybavenosti nástroja alebo k tomu, že nástroj bude mať len malý alebo nijaký skutočný vplyv na danú oblasť.
51 Assessing market needs serves a number of purposes, including the identification of a market failure and determination of the market size. 
51 Posudzovanie potrieb trhu slúži niekoľkým účelom vrátane určenia zlyhania trhu a stanovenia veľkosti trhu.
In this regard our overall analysis shows that the assessment of market needs was not sufficiently robust during the 2007-2013 programme period. 
V tejto súvislosti z našej celkovej analýzy vyplýva, že posúdenie potrieb trhu nebolo v programovom období 2007 – 2013 dostatočne spoľahlivé.
While the majority of respondents to our survey (82 %) indicated that they had carried out a market needs assessment, this did not prevent oversizing: nearly half of the financial instruments (19 out of 41) managed by those of our respondents which had carried out a market needs assessment still exhibited disbursement rates of less than 50 % of the instruments’ total endowment by the end of 2014. 
Hoci väčšina respondentov nášho prieskumu (82 %) uviedla, že vykonali posúdenie potrieb trhu, nezabránilo to nadmernej veľkosti nástrojov: takmer polovica finančných nástrojov (19 zo 41), ktoré spravovali naši respondenti, ktorí vykonali posúdenie potrieb trhu, mala ku koncu roku 2014 mieru vyplatených prostriedkov menej než 50 % z celkovej vybavenosti nástroja.
Only five instruments (12 %) used their initial endowment in full (see Figure 3). 
Len päť nástrojov (12 %) využilo svoju počiatočnú vybavenosť úplne (pozri obrázok 3).
40 Article 43(2) of the implementing regulation, initial version. 
40 Článok 43 ods. 2 vykonávacieho nariadenia, pôvodné znenie.
42 Special Reports No 8/2015 (paragraphs 21 to 22), No 2/2012 (paragraphs 33 to 37 and 116 to 118) and No 5/2015 (paragraphs 27 and 96). 
42 Osobitná správa č. 8/2015 (body 21 až 22), č.
Observations 36 Analysis of disbursement rates for financial instruments indicating in survey that market needs assessment was performed Disbursement rate: 100 % Number of funds: 5 (12 %) Disbursement rate: 80-100 % Number of funds: 9 (22 %) Disbursement rate: 50-80 % Number of funds: 8 (20%) Disbursement rate: 0-30 % Number of funds: 11 (26 %) Disbursement rate: 30-50 % Number of funds: 8 (20 %) Note: Survey sent to the managers/managing authorities of the 50 largest ERDF financial instruments; response rate was 80 %. 
Pripomienky 36 Analýza miery vyplatených prostriedkov finančných nástrojov, v prípade ktorých sa pri prieskume uviedlo, že sa vykonalo posúdenie potrieb trhu Miera vyplatených prostriedkov: 100 % Počet fondov: 5 (12 %) Miera vyplatených prostriedkov: 80 – 100 % Počet fondov: 9 (22 %) Miera vyplatených prostriedkov: 50 – 80 % Počet fondov: 8 (20%) Miera vyplatených prostriedkov: 0 – 30 % Počet fondov: 11 (26 %) Miera vyplatených prostriedkov: 30 – 50 % Počet fondov: 8 (20 %) Poznámka: Prieskum bol odoslaný správcom/riadiacim orgánom 50 najväčších finančných nástrojov EFRR, odpovedalo 80 %.
52 In a previous special report we have already pointed out that, during the 2007-2013 programme period, the methodology applied to carry out market needs assessments and the plausibility of the underlying assumptions were not subject to any checks by a body which is independent from the managing authority. 
52 V predchádzajúcej osobitnej správe sme už poukázali na to, že počas programového obdobia 2007 – 2013 metodika používaná na vykonanie posúdenia potrieb trhu a hodnovernosť základných predpokladov neboli predmetom nijakej kontroly orgánom nezávislým od riadiaceho orgánu.
This weakness may have contributed to overoptimistic assessments being made by a large number of managing authorities43. 
Tento nedostatok mohol prispieť k tomu, že veľké množstvo riadiacich orgánov vypracovalo príliš optimistické posúdenia43.
43 See Special Report No 2/2012, paragraph 118. 
43 Pozri osobitnú správu č. 2/2012, bod 118.
Observations 37 Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Pripomienky 37 Aké je riešenie v programovom období 2014 – 2020?
53 During the 2014-2020 programme period, a detailed ex ante assessment is mandatory for shared management instruments to establish evidence of market failures (or suboptimal investment situations) and to estimate the level and scope of public investment needs. 
53 V programovom období 2014 – 2020 je pre nástroje zdieľaného hospodárenia povinné podrobné predbežné posúdenie s cieľom poskytnúť dôkaz o zlyhaniach trhu (alebo o neoptimálnych investičných situáciách) a odhadnúť úroveň a rozsah verejných investičných potrieb.
This assessment must also set out the types of financial instrument most suited to the situation. 
V tomto posúdení sa musí uviesť aj druh finančného nástroja, ktorý je najvhodnejší pre danú situáciu.
Moreover, the ex ante assessment must be submitted to the OP’s monitoring committee for information, and its summary findings and conclusions must be published within 3 months of being finalised (see Annex V). 
Predbežné posúdenie sa navyše musí pre informáciu predložiť monitorovaciemu výboru operačného programu a súhrnné zistenia a závery sa musia zverejniť do troch mesiacov od dokončenia (pozri prílohu V).
However, there is still no requirement to carry out an independent check of the ex ante assessment and the plausibility of its underlying assumptions before deciding on the instrument’s initial capital endowment. 
Stále však neexistuje nijaká požiadavka vykonať nezávislú kontrolu predbežného posúdenia a hodnovernosti základných predpokladov posúdenia pred rozhodovaním o počiatočnom kapitálovom vybavení nástroja.
54 Since the entry into force of the new financial regulation on 1 January 2013, carrying out an ex ante evaluation is also mandatory for all new centrally managed instruments (see Annex V). 
54 Od nadobudnutia účinnosti nového nariadenia o rozpočtových pravidlách 1. januára 2013 je vykonanie predbežného hodnotenia záväzné aj pre všetky nové ústredne spravované nástroje (pozri prílohu V).
Nevertheless, the ex ante assessment includes neither an analysis of the lessons learnt, nor the possibility of review in case of major socioeconomic changes, as is the case for shared management. 
Napriek tomu predbežné posúdenie neobsahuje analýzu získaných skúseností ani možnosť preskúmania v prípade veľkých sociálno-ekonomických zmien, ako to je v prípade zdieľaného hospodárenia.
A mid-term review (which could address such aspects) is undertaken for most, but not all, centrally managed financial instruments. 
Preskúmanie v polovici trvania (ktoré by sa mohlo zaoberať týmito hľadiskami) sa vykonáva pre väčšinu, ale nie všetky centrálne riadené finančné nástroje.
Regional focus contributed to Member States setting up a large number of small-sized financial instruments in the 2007-2013 programme period ERDF and ESF financial instruments significantly smaller than centrally managed funds or private investment funds 55 ERDF and ESF OPs are implemented under shared management by national or regional authorities, meaning that financial instruments set up to deliver national or regional programmes are to follow the programmes’ demarcations in terms of geography and eligibility. 
Regionálne zameranie prispelo k tomu, že členské štáty vytvorili veľký počet finančných nástrojov malej veľkosti v programovom období 2007 – 2013 Finančné nástroje EFRR a ESF značne menšie než ústredne spravované fondy alebo súkromné investičné fondy 55 Operačné programy EFRR a ESF vykonávajú v rámci zdieľaného hospodárenia vnútroštátne a regionálne orgány, čo znamená, že finančné nástroje zriadené na realizáciu vnútroštátnych alebo regionálnych programov musia dodržiavať vymedzenia programov z hľadiska geografie a oprávnenosti.
In order to be eligible, projects must be located in a region eligible for the OP from which the financial instrument has received its endowment44. 
Ak majú byť projekty oprávnené, musia byť umiestnené v regióne oprávnenom na operačný program, z ktorého finančný nástroj dostal svoj kapitál44.
44 Article 35 of the general regulation. 
44 Článok 35 všeobecného nariadenia.
Observations 38 56 Within the EU, 952 ERDF and ESF specific funds were set-up during the 2007-2013 programme period (see Table 3). 
Pripomienky 38 56 V programovom období 2007 – 2013 bolo v EÚ zriadených 952 konkrétnych fondov EFRR a ESF (pozri tabuľku 3).
This implies that for most regions several funds were put in place. 
To znamená, že vo väčšine regiónov bolo založených niekoľko fondov.
Our analysis shows that ERDF and, in particular, ESF financial instruments are relatively small. 
Z našej analýzy vyplynulo, že finančné nástroje EFRR a najmä finančné nástroje ESF sú pomerne malé.
The average EU contribution to an ERDF instrument is 80 million euro for holding funds and 10 million euro for specific funds. 
Priemerná výška príspevku EÚ na nástroj EFRR je 80 mil. EUR v prípade holdingových fondov a 10 mil. EUR v prípade konkrétnych fondov.
The average EU contribution to an ESF instrument is 10 million euro for holding funds and 9 million euro for specific funds. 
Priemerná výška príspevku EÚ na nástroja ESF je 10 mil. EUR v prípade holdingových fondov a 9 mil. EUR v prípade konkrétnych fondov.
In contrast, by the end of 2014, according to data reported by the Commission, the contribution from the EU budget to the centrally managed funds, which theoretically cover all Member States, was up to 1.2 billion euro. 
Naproti tomu ku koncu roku 2014 podľa údajov nahlásených Komisii je príspevok z rozpočtu EÚ na ústredne spravované fondy, čo teoreticky zahŕňa všetky členské štáty, až 1,2 mld. EUR.
Private equity funds are operating on average with 150-500 million euro. 
Fondy súkromného kapitálu fungujú v priemere so 150 – 500 mil. EUR.
57 However, implementing funds with a higher capital endowment can result in significant economies of scale and efficiency gains. 
57 Vykonávanie fondov s vyšším kapitálovým vybavením však môže viesť k významným úsporám z rozsahu a zvýšeniu efektivity.
This is because the overhead costs and the associated risks can be spread over a sufficiently large number of final recipients. 
Dôvodom je to, že režijné náklady a súvisiace riziká možno rozložiť medzi dostatočne veľký počet konečných prijímateľov.
In other words, the individual ERDF and ESF specific funds often do not have the size which in the fund industry is considered appropriate to operate them efficiently. 
Inými slovami jednotlivé konkrétne fondy EFRR a ESF často nemajú takú veľkosť, aká sa v odvetví investičných fondov považuje za primeranú na efektívne fungovanie.
Addressed in the 2014-2020 programme period? 58 During the 2014-2020 programme period Member States enjoy greater flexibility in setting up financial instruments. 
Aké je riešenie v programovom období 2014 – 2020? 58 V programovom období 2014 – 2020 majú členské štáty väčšiu voľnosť pri zriaďovaní finančných nástrojov.
For instance, OPs may combine one or more complementary investment priorities from the ERDF, the CF and the ESF under a single thematic objective45. 
V operačných programoch sa napríklad môže kombinovať jedna alebo viacero doplnkových investičných priorít z EFRR, Kohézneho fondu a ESF v rámci jedného tematického cieľa45.
59 Moreover, the legal prerequisites for establishing instruments with significantly larger capital endowments were introduced46. 
59 Okrem toho boli zavedené právne podmienky pre zriaďovanie nástrojov s podstatne väčším kapitálovým vybavením46.
In particular, the possibility of setting up shared management instruments at EU level has been introduced for the 2014-2020 programme period47 (see Box 5). 
Konkrétne bola pre programové obdobie 2014 – 2020 zavedená možnosť zriaďovať na úrovni EÚ nástroje zdieľaného hospodárenia47 (pozri rámček 5).
45 Article 96(1) of the CPR. 
45 Článok 96 ods. 1 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
46 Article 38(1) of the CPR. 
46 Článok 38 ods. 1 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
47 Within this option there is a special case whereby ERDF OPs can contribute to the SME initiative, which is directly managed by the Commission. 
47 V rámci tejto možnosti existuje osobitný prípad, podľa ktorého môžu operačné programy EFRR prispievať k iniciatíve MSP, ktorú priamo riadi Komisia.
In this case, specific rules apply, as set in Article 39 of the CPR. 
V tomto prípade platia osobitné pravidlá stanovené v článku 39 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
Observations 39 Arrangements for setting up financial instruments at EU level (2014-2020 programme period) Article 38(1)(a) of the CPR makes it possible for a financial contribution to be provided to an instrument set up at Union level, managed directly or indirectly by the Commission, although in principle the ‘[...] funds [must] be implemented within the framework of shared management between the Member States and the Commission, in accordance with Article 59 of the Financial Regulation [...]’. 
Pripomienky 39 Opatrenia na zriaďovanie finančných nástrojov na úrovni EÚ (programové obdobie 2014 – 2020) Podľa článku 38 ods. 1 písm. a) nariadenia o spoločných ustanoveniach sa finančné príspevky môžu poskytovať na finančné nástroje zriadené na úrovni Únie, ktoré priamo alebo nepriamo spravuje Komisia, hoci v zásade fondy musia vykonávať „v rámci spoločného riadenia členských štátov a Komisie v súlade s článkom 59 nariadenia o rozpočtových pravidlách [...]“.
60 There are also considerable financial incentives for Member States to set up instruments with a larger capital endowment or which extend beyond the regional level. 
60 Pre členské štáty existujú aj veľké finančné stimuly na zriaďovanie nástrojov, ktoré majú väčšie kapitálové vybavenie alebo ktoré zasahujú nad rámec regionálnej úrovne.
If the entire priority axis of an OP is delivered through a financial instrument, an incentive of a 10 % top-up of the maximum co-financing rate can be applied. 
Ak sa všetko v rámci prioritnej osi operačného programu dosahuje prostredníctvom finančného nástroja, maximálna miera spolufinancovania sa môže zvýšiť o 10 %.
If a separate priority axis is set up to be delivered through a financial instrument at EU level and managed directly or indirectly by the Commission, the axis qualifies for a 100 % co-financing rate48. 
Ak sa zriadi samostatná prioritná os, ktorá sa má dosiahnuť prostredníctvom finančného nástroja na úrovni EÚ, ktorý je priamo alebo nepriamo spravovaný Komisiou, os spĺňa podmienky pre mieru spolufinancovania na úrovni 100 %48.
61 The Commission and the Member States should use the possibilities provided by the legal basis to set up larger specific ERDF and ESF financial instruments, wherever possible, in order to take advantage of the significant economies in the cost of operating these instruments. 
61 Komisia a členské štáty by vždy, keď je to možné, mali pri zriaďovaní väčších konkrétnych finančných nástrojov EFRR a ESF používať možnosti poskytnuté v rámci právneho základu, aby mohli využiť značné úspory v nákladoch na prevádzku týchto nástrojov.
However, with more regions and bodies involved, the legal structure may be more complex, which in turn could mean new risks of delay that need to be considered by Member States when designing the most appropriate funding structure. 
Čím viac regiónov a subjektov sa zapája, tým zložitejšia môže byť právna štruktúra, čo zas môže predstavovať nové riziká odkladu, ktoré členské štáty musia zohľadniť pri navrhovaní najvhodnejšej štruktúry financovania.
The 2007-2013 regulatory basis already allowed for contributions from more than one programme to the same financial instrument49. 
Už v regulačnom základe na obdobie 2007 – 2013 sa počítalo s príspevkami z jedného alebo viacerých programov do toho istého finančného nástroja49.
However, such constructions have not proven popular to date due to their perceived additional complexity. 
Takéto konštrukcie sa však ukázali ako neobľúbené z dôvodu ich pociťovanej dodatočnej zložitosti.
Based on the responses to our survey, additional Commission guidance on how to set up EU-level instruments during the 2014-2020 period is needed. 
Podľa odpovedí na náš prieskum je potrebné ďalšie usmernenie Komisie o zriaďovaní nástrojov na úrovni EÚ v období 2014 – 2020.
48 Articles 120(5) and 120(7) of the CPR. 
48 Článok 120 ods. 5 a 7 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
49 Commission, COCOF (10-0014-05), note on financial engineering instruments under Article 44 of the general regulation. 
49 Komisia, COCOF (10-0014-05), Usmernenie k nástrojom finančného inžinierstva podľa článku 44 všeobecného nariadenia.
Box 5 Observations 40 Did financial instruments succeed in attracting private 62 One of the key advantages of financial instruments is the fact that additional funds can be leveraged, i.e. additional private and public funds can contribute to the funds’ capital endowment. 
Pripomienky 40 Dokázali finančné nástroje prilákať súkromný kapitál? 62 Jednou z hlavných výhod finančných nástrojov je to, že na dodatočné finančné prostriedky možno použiť finančnú páku, t. j. dodatočné súkromné a verejné finančné prostriedky môžu prispieť na kapitálové vybavenie fondov.
The leverage effect measures the extent to which public financing mobilises additional funds. 
Pákovým efektom sa meria rozsah, v akom verejné financovanie mobilizuje dodatočné finančné prostriedky.
It should inform about the ability of an instrument to attract additional funding, depending on its type, location and final recipients, but also on the choices made by the Commission, the managing authority and/or the fund manager when setting up the instrument. 
Pákový efekt by mal poskytnúť informácie o schopnosti nástroja prilákať dodatočné finančné prostriedky v závislosti od jeho druhu, miesta a konečných prijímateľov, ale aj od rozhodnutí Komisie, riadiaceho orgánu alebo správcu fondu pri zriaďovaní nástroja.
For comparable instruments, a higher leverage would then indicate a better-performing instrument in terms of attracting additional funding. 
Vyšší pákový efekt tak v prípade porovnateľných nástrojov svedčí o lepšie fungujúcom nástroji, pokiaľ ide o prilákanie dodatočných finančných prostriedkov.
63 We therefore reviewed the way in which the Commission defines and monitors this leverage effect for both shared and centrally managed instruments and assessed whether the instruments were successful in attracting additional private capital. 
63 Preto sme preskúmali spôsob, akým Komisia vymedzuje a monitoruje tento pákový efekt v prípade nástrojov so spoločným hospodárením aj ústredne spravovaných nástrojov, a posúdili sme, či boli nástroje úspešné a prilákali dodatočný súkromný kapitál.