natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The application of these models was reviewed in Special Report No 15/2000. 
Používanie týchto modelov bolo predmetom skúmania v osobitnej správe č. 15/2000.
(4) The projects were from the 1994-1999 programming period, with the exception of eight projects adopted by the Commission between 2000 and 2002. 
(4) Projekty sa s výnimkou ôsmich projektov, ktoré Komisia schválila v rokoch 2000 a 2002, vzťahovali na programovacie obdobie rokov 1994 – 1999.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/13 Factors that impeded the ex post evaluation of major projects 42. 
1.4.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 81/13 Aspekty komplikujúce následné hodnotenia veľkých projektov... 42.
The Court has on several occasions (1) highlighted the weaknesses of the evaluation exercises for the 1994-1999 period, which were particularly marked by the absence of data or its unreliability. 
Dvor audítorov viackrát poukázal (1) na nedostatky hodnoteného obdobia rokov 1994 – 1999, ktoré vznikli najmä v dôsledku chýbajúcich údajov či nespoľahlivosti údajov, ktoré boli k dispozícii.
The Court’s reports invited the Commission to consider the possibility of collecting information on the individual projects, without which the methodologies used are too theoretical or inapplicable. 
Dvor audítorov vo svojich správach vyzval Komisiu aby preskúmala možnosť zberu informácií o samostatných projektoch, bez čoho sa používané metodiky javia ako veľmi teoretické alebo nepoužiteľné.
The audit of the major projects of that period corroborated these findings. 
Audit veľkých projektov z rovnakého obdobia tieto zistenia potvrdil. ...
Incomplete aid applications 43. 
43.
The ex post evaluation of major projects was at first hindered by missing information in the aid applications. 
Následné hodnotenie veľkých projektov najprv poznačili chýbajúce informácie v žiadostiach o pomoc.
One of the evaluations carried out highlighted, in particular, that: (a) the objectives of the projects were not always quantified; (b) at the level of cost-benefit analysis, benefits which were difficult to evaluate — in particular environmental benefits — were not quantified or were taken into account in the calculation of the ex ante economic internal rate of return without adequate concrete information and justification having been obtained. 
V jednej zo zrealizovaných štúdií sa predovšetkým uvádza, že: a) ciele projektov neboli zakaždým vyčíslené; b) v analýze nákladov a výnosov sa nevyčíslili výhody, ktoré sa ťažko odhadujú (najmä environmentálne výhody) alebo sa brali do úvahy pre výpočet predbežnej vnútornej miery ekonomickej výnosnosti bez toho, aby k nim boli predložené náležité konkrétne informácie alebo odôvodnenia.
In numerous cases the anticipated results were not quantified; (c) the distinction was not always drawn between permanent jobs and temporary jobs; the methodological hypotheses for ex ante estimates of impact on employment were not explained or different methodologies were applied. 
V mnohých prípadoch sa očakávané výsledky nevyčíslili; c) rozdiel medzi trvalými a dočasnými pracovnými miestami sa nerobil systematicky. Nevysvetlili sa metodické hypotézy k predbežnému odhadu dosahu na zamestnanosť alebo sa použili odlišné metodiky.
In addition to the inadequacy of the cost-benefit analysis that has already been highlighted (see paragraphs 21-25), the audit carried out by the Court confirmed the shortcomings found in the earlier reports, in particular: Inadequate monitoring 47. 
Okrem nedostatočnej povahy analýz nákladov a výnosov, ktorá už bola zdôraznená v predchádzajúcej časti (pozri body 21 – 25), audit Dvora audítorov potvrdil nedostatky zistené v predchádzajúcich správach, predovšetkým: ... Nedostatočné monitorovanie 47.
Even in those cases where a monitoring system was introduced at project level, the studies undertaken and the audit carried out by the Court have shown that the monitoring process did not ensure that adequate data was collected for the purposes of evaluation. 48. 
Z vykonaných štúdií a auditu Dvora audítorov vyplýva, že monitorovaním sa nezabezpečil zber náležitých údajov na účely hodnotenia dokonca ani v prípadoch, keď sa hodnotenie vykonávalo na úrovni projektov. a) b) chýbajúce, nedostatočné alebo nenáležité ukazovatele; chýbajúce spoľahlivé informácie o východiskovej situácii, t. j. situácii pred realizáciou projektu.
One of the evaluations carried out found that: (a) the collection of statistics relating to the use of transport infrastructures did not focus on the economic implications of this use, such as reductions in the cost of travel; (b) analyses of unit costs did not result in a comparison of the projects on the basis of benchmarks; (c) information on the revenue generated and on the application of the polluter pays principle were inadequate in a number of cases; (d) the ex post recalculation of the economic internal rate of return was hampered by a lack of information concerning actual results. 
Keďže tieto prvky sú potrebné na vyhodnotenie opatrení b) 48. a) b) c) d) e) Zistenia uvedené v jednej zrealizovanej štúdii sú takéto: štatistický zber údajov o používaní dopravných infraštruktúr sa nezameriaval na ekonomické ukazovatele tohto používania, akým je zníženie cestovných nákladov; na základe analýz jednotkových nákladov nebolo možné porovnať projekty podľa orientačných bodov; informácie o vytvorených príjmoch a o použití zásady, podľa ktorej platí znečisťovateľ, boli v niektorých prípadoch nedostatočné; následné prepočítanie vnútornej miery ekonomickej výnosnosti komplikuje skutočnosť, že nie sú k dispozícii informácie o skutočných výsledkoch.
It often had to be based on hypotheses and, in the absence of any contradictory information, on the data contained in the ex ante evaluation; (e) information concerning the creation of direct employment and permanent employment was sometimes not available or of poor quality. 
Mnohokrát bolo nutné vychádzať z hypotéz a v prípade, že neobsahovali protichodné informácie, z informácií z predbežného hodnotenia; niekedy neboli k dispozícii informácie o nepriamych vytvorených pracovných miestach a stálych pracovných miestach alebo tieto informácie neboli dostatočne kvalitné.
49. The Court’s audit of major projects for the 1994-1999 period also showed weaknesses in monitoring: (a) as regards investments in infrastructures, with the exception of one project, monitoring focused only on effects that were, technically, easy to trace, i.e. creation of direct employment, goods and passenger traffic, number of connections, areas sold, number of beds per 1 000 inhabitants. 
Audit Dvora audítorov zameraný na veľké projekty 49. v období rokov 1994 – 1999 poukázal i na nedostatky v monitorovaní: a) monitorovanie v prípade investícií do infraštruktúr bolo až na jeden projekt zamerané na technicky ľahko monitorovateľné účinky: tvorba priamych pracovných miest, preprava tovarov a cestujúcich, počet spojov, predané pozemky, počet postelí na tisíc obyvateľov.
Other direct effects that are more difficult to monitor (petrol consumption, comfort, environmental effects, quality of healthcare) were not subject to any follow-up. The same applied a fortiori to indirect and more long-term effects (such as productivity, the creation of businesses and employment, prices, etc.). 
Monitorovanie sa vôbec netýkalo ostatných priamych účinkov, ktoré sú náročnejšie na monitorovanie (spotreba benzínu, pohodlie, environmentálne účinky, kvalita zdravotnej starostlivosti), ani nepriamych účinkov a dlhodobejších účinkov (produktivita, vytváranie spoločností a pracovných miest, ceny atď.).
Furthermore, those aspects used by the beneficiary to calculate the estimated economic return (for example, for road infrastructure: time savings, reduction of the cost of transport, reduction of accidents, effects on the flow of traffic generated and on additional traffic, etc.) were generally not considered to be indicators that needed monitoring; (b) as regards productive investments, monitoring was limited to the physical and financial aspects of the investments and, generally, to the direct creation of employment, since the final reports drawn up in connection with the final payment had to comply with the contractual requirements concerning payment. 
Okrem toho príjemca použil na výpočet odhadovanej ekonomickej výnosnosti (napríklad cestnej infraštruktúry: časové úspory, zníženie dopravných nákladov, zníženie nehodovosti, dosah na vytvorený dopravný prúd a na ďalšiu prepravu...) také aspekty, ktoré sa zväčša nepovažovali za ukazovatele, ktoré je potrebné monitorovať; pri investíciách do výroby sa monitorovanie týkalo len fyzických a finančných hľadísk investovania a všeobecne tvorby priamych pracovných miest, keďže záverečné správy vypracované na účely konečnej platby museli spĺňať zmluvné požiadavky na platby.
C 81/14 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 The 2000-2006 period: evaluations at risk of being compromised 50. 
C 81/14 SK Úradný vestník Európskej únie 1.4.2008 Hodnotenia za obdobie rokov 2000 – 2006, pri ktorých existuje riziko nedostatkov 50.
For the 2000-2006 period, the ERDF legislation stipulates that, in future, for the major projects, the annual implementation reports on interventions must contain a separate chapter on progress made and financing. 
V právnych predpisoch upravujúcich EFRR sa stanovuje povinnosť, aby výročné správy o vykonávaní opatrení pomoci pre veľké projekty v období rokov 2000 – 2006 obsahovali samostatnú kapitolu o dosiahnutom pokroku a financovaní opatrení.
In addition, financial and progress indicators must be designed to provide separate information for the major projects (1). 
Okrem toho finančné ukazovatele a ukazovatele pokroku musia byť navrhnuté tak, aby sa informácie o veľkých projektoch uvádzali samostatne (1).
Nevertheless, although the annual implementation reports contain a chapter on major projects, these chapters are often restricted to a simple description of the projects and do not present the physical progress made, or separate results and impact indicators. 
Aj keď výročné správy o vykonávaní obsahujú kapitolu o veľkých projektoch, v týchto kapitolách sa veľakrát uvádza len jednoduchý opis projektov bez spresnenia fyzického napredovania či samostatných ukazovateľov výsledku a dosahu.
In the same way, the priorities and measures concerning major projects do not always include the indicators allocated to them, or the indicators at priority and measure level are not consistent with those for the major projects. 
Podobne ani prioritné osi či opatrenia týkajúce sa veľkých projektoch vždy neobsahujú ukazovatele určené pre veľké projekty alebo ukazovatele na úrovni prioritných osí a opatrení nie sú v súlade s ukazovateľmi pre veľké projekty.
At the level of the projects examined on-the-spot, while a number of major projects have an adequate list of implementation, results and impact indicators, other projects either do not refer to any indicator at all, or have only been allocated physical and financial implementation indicators. 
Niektoré veľké projekty sú doložené náležitým zoznamom ukazovateľov o realizácii, výsledkoch a dosahu, zatiaľ čo iné projekty buď nemajú žiadny ukazovateľ, alebo majú len ukazovatele fyzickej a finančnej realizácie.
Sometimes no clear link exists between the overall objectives, the individual objectives and the designated indicators. A number of objectives have not been allocated indicators at all. 
Niekedy neexistuje jasná spojitosť medzi všeobecnými cieľmi, špecifickými cieľmi a plánovanými ukazovateľmi; pri niektorých cieľoch nie sú ukazovatele vôbec určené.
Likewise, indicators put in place for projects which are similar but cofinanced by the ERDF or the Cohesion Fund respectively are not identical. 
Rovnako sa nezhodujú ani ukazovatele zavedené pre podobné projekty, no spolufinancované z EFRR a Kohézneho fondu.
Future ex post evaluations will be affected for the same reasons as in the preceding period, i.e. the weaknesses found concerning monitoring and indicators. 
Vykonávanie budúcich následných hodnotení bude z rovnakého dôvodu ako v minulom období poznačené nedostatkami v oblasti monitorovania a ukazovateľov.
The contribution of major projects to the more global objectives of regional development will therefore remain very difficult to define. 
Určiť prínos veľkých projektov pre všeobecnejšie ciele regionálneho rozvoja bude teda veľmi ťažké.
THE NEW REGULATIONS FOR THE 2007-2013 PERIOD 56. 
NOVÉ PRÁVNE PREDPISY NA OBDOBIE ROKOV 2007 – 2013 56.
The new framework regulation for the 2007-2013 period (2), which applies both to the ERDF and the Cohesion Fund, introduces certain improvements as regards major projects: (a) the concept is redefined (3), with ERDF projects and Cohesion Fund projects being treated equally; (b) the information to be submitted by the Member States is clearly defined. In particular, there must be explicit justification for a public contribution to the funding; (c) there is a clearer definition of revenue-generating projects and how they are to be treated; (1) Article 36(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
Nové rámcové nariadenie na obdobie rokov 2007 – 2013 (2), ktoré sa týka EFRR a Kohézneho fondu, prináša zlepšenia pre veľké projekty: a) znovu sa vymedzuje koncept (3) a rovnaký prístup k EFRR a Kohéznemu fondu; b) spresňujú sa informácie, ktoré predkladajú členské štáty, predovšetkým musí byť jasne odôvodnená verejná účasť na financovaní; d) výročná správa a záverečná správa o vykonávaní musia poskytovať jasný obraz o dosiahnutom pokroku a financovaní veľkých projektov. 57.
57. lines on the preparation of major projects in the new period, which made a certain number of improvements (see paragraph 34). 
Okrem toho Komisia v roku 2006 vydala pokyny k príprave veľkých projektov nového obdobia, ktoré prinášajú viaceré zlepšenia (pozri bod 34).
Finally, the rules provide for ex post evaluations to be carried out by the Commission at programme level only. 
Podľa právnych predpisov následné hodnotenia vykonáva Komisia len na úrovni programov.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Conclusions 59. 
ZÁVERY A ODPORÚČANIA Závery 59.
There are a number of shortcomings in the preliminary examination procedures for major projects: (a) the project examinations varied in quality. 
V procese preskúmania veľkých projektov sa vyskytujú viaceré nedostatky: a) kvalita preskúmania projektov bola odlišná.
Not until 2003 was a common approach provided for the managing departments (see paragraphs 17-20); (b) many weaknesses were tolerated by the Commission. 
Až v roku 2003 mali riadiace orgány k dispozícii spoločný prístup (pozri body 17 až 20); b) Komisia tolerovala veľa nedostatkov.
Great disparities exist in the quality of the financial and socioeconomic analyses presented in support of the projects. 
V kvalite finančných a sociálno-ekonomických analýz predkladaných na podporu projektov sú veľké nezrovnalosti.
In particular, the quality of the analyses presented in support of productive investments projects is poor. 
Nižšiu kvalitu predkladaných analýz majú predovšetkým projekty investícií do výroby.
As a result, major projects are adopted although the data provided do not permit an adequate assessment (see paragraphs 21-25); (c) in spite of the improvements made by the Commission, the factors used to adjust the rate of Community intervention are not yet sufficiently precise. 
Následkom toho sa veľké projekty schvaľujú, aj keď na základe získaných informácií ich nie je možné dostatočne vyhodnotiť (pozri body 21 až 25); c) napriek zlepšeniam, ktoré vykonala Komisia, nie sú faktory používané na úpravu výšky spolufinancovania ešte dostatočne presne vymedzené.
For productive investments the possibility of granting a loan instead of a subsidy was not examined (see paragraphs 26-34). 
Pri investíciách do výroby sa nepreskúmala možnosť poskytnutia pôžičky namiesto grantu (pozri body 26 až 34).
Taking these factors into consideration, the Court enter-tains doubts concerning the real added value of the approval process for major projects as implemented by the Commission. 
So zreteľom na tieto skutočnosti Dvor audítorov vyjadruje pochybnosti o skutočnej pridanej hodnote procesu schvaľovania veľkých projektov Komisiou.
The exercise is cumbersome and does not exclude projects of inferior quality or adjust the rate of intervention in a satisfactory manner. 
Schvaľovanie je ťažkopádne a nevedie k odmietnutiu nekvalitných projektov či k úprave opatrení pomoci.
Neither does it guarantee adequate preparation for the subsequent evaluation. 
Zároveň nezaručuje ani náležitú prípravu ďalšieho hodnotenia.
The weaknesses noted in the preliminary examination procedure had repercussions on the ex post evaluation process. 
Nedostatky zistené v procese preskúmania majú skutočne negatívny vplyv na postup následného hodnotenia.
At Commission level there is no global approach to the ex post evaluation of major projects. 
Na úrovni Komisie neexistoval súhrnný prístup k následnému hodnoteniu veľkých projektov.
Those evaluations carried out had very heterogeneous aims and methods (see paragraphs 40-41); In addition, in 2006 the Commission published guide- 
Vykonané hodnotenia mali veľmi odlišné ciele a metódy (pozri body 40 a 41);
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/15 (b) (c) the ex post evaluation of major projects for the 1994-1999 period was hindered by substantial shortcomings in the aid applications, in particular concerning anticipated effects, indicators, and the initial situation. 
1.4.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 81/15 b) c) následné hodnotenie veľkých projektov obdobia rokov 1994 – 1999 poznačili výrazné nedostatky v žiadostiach o pomoc predovšetkým z hľadiska odhadovaných účinkov, ukazovateľov a východiskovej situácie.
These deficiencies prevented an evaluation of the real effects of the interventions and the drawing of lessons from them for subsequent decision-making (see paragraphs 43-46); the manner in which the monitoring was carried out in this period hampered the ex post evaluations, as numerous aspects were neglected (see paragraphs 47-49). which at present is based mainly on financial aspects, to be adjusted. 
Pre tieto nedostatky nebolo možné posúdiť skutočné účinky opatrení pomoci a vziať si z nich ponaučenia pre budúce rozhodnutia (pozri body 43 až 46); spôsob, akým sa uskutočnilo monitorovanie tohto obdobia, nebol veľmi priaznivý pre ďalšie hodnotenia a na viaceré hľadiská sa neprihliadalo (pozri body 47 až 49). aspektov.
Consideration of such factors should be based on explicit and less random rules applied in a consistent manner. 
Pri zohľadnení by sa malo vychádzať z jasných a menej náhodných pravidiel, ktoré by sa mali dôsledne uplatňovať.
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not provide for the ex post evaluation of major projects by the Commission. 
Následné hodnotenie veľkých projektov Komisie nie je stanovené v právnych predpisoch pre štrukturálne fondy na obdobie rokov 2007 – 2013.
However, the Court considers that the evaluation of major projects after completion is essential for the national administrations and the beneficiaries, who need to verify the real efficiency and effectiveness of the expenditure in order to improve management and for whom the evaluation should provide real assistance with regard to programming. 
Hodnotenie po vykonaní veľkého projektu má však podľa Dvora audítorov dôležitý význam pre vnútroštátne správne orgány a prijímateľov, ktorí si potrebujú overiť skutočnú účinnosť a efektívnosť výdavkov na účely zlepšenia hospodárenia a pre ktorých hodnotenie poskytuje pevný základ pomoci pri programovaní.
As a result: (a) it is important for major projects to be evaluated individually, against their own objectives, by the national administrations and beneficiaries; (b) as regards the information provided by the evaluation, which must be communicated to it, the Commission must analyse its requirements in respect of the information needed to undertake the evaluation and, in particular, must review the information needed to assess the impact of the major projects on regional development objectives, to which the projects are supposed to make a very substantial contribution. 
V dôsledku toho: a) je dôležité, aby vnútroštátne správne orgány a prijímatelia hodnotili veľké projekty samostatne s ohľadom na samotné ciele projektu; b) Komisia by mala na základe informácií vyplývajúcich z hodnotenia, ktoré sa jej zasielajú, analyzovať svoje požiadavky v oblasti informácií potrebných na vypracovanie hodnotenia a preveriť informácie na posúdenie dosahu veľkých projektov na ciele regionálneho rozvoja, ku ktorým majú projekty podstatným spôsobom prispievať.
The Court considers that this evaluation could be based on data generated at major project level. 
Dvor audítorov sa domnieva, že pri takomto hodnotení by sa mohli využívať údaje generované na úrovni veľkých projektov.
To this end, and to ensure the evaluation is feasible, the requirements regarding the information to be collected and the reports to be drawn up should be rationalised; (c) in order to guarantee the quality of subsequent evaluations, the Commission must ensure, when examining the files, that there are no lacunae in the applications submitted as regards indicators and the initial situation; (d) for the same purpose, subsequent to the Commission’s examination, monitoring must focus on the objectives and on the implementation and results indicators set out in the applications for assistance. 
Na tento účel a na zabezpečenie vykonania hodnotenia je potrebné zlepšiť požiadavky na údaje, ktoré sa majú zbierať, ako aj požiadavky na vypracúvanie správ; c) na zabezpečenie kvality neskorších hodnotení je potrebné, aby Komisia zaistila preskúmanie spisov, aby predkladané žiadosti neobsahovali nedostatky z hľadiska ukazovateľov a východiskovej situácie; d) monitorovanie sa na rovnaký účel musí týkať cieľov a ukazovateľov realizácie a výsledku, ktoré sa uvádzajú v žiadostiach o pomoc po preskúmaní Komisiou.
In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for authorising major projects. 
Dvor audítorov vyzýva Komisiu, Európsky parlament a Radu, aby z dlhodobého hľadiska popremýšľali o úlohe osobitného schvaľovacieho režimu pre veľké projekty.
62. in the light of the weaknesses found at the end of the ex post evaluation of the 1994-1999 period. 
62. nedostatky zistené po vykonaní následného hodnotenia obdobia rokov 1994 – 1999.
However, no substantial progress was made with the adoption and monitoring procedures for the major projects of the 2000-2006 period and the ex post evaluation exercise for this period, which is still to be carried out, is at risk of being compromised (see paragraphs 50-55). 
Schválenie a monitorovanie veľkých projektov z obdobia rokov 2000 – 2006 sa však výrazne nezlepšilo a existuje riziko, že následné hodnotenie tohto obdobia, ktoré sa len uskutoční, bude ohrozené (pozri body 50 až 55).
Recommendations 63. 
Odporúčania 63.
As regards the 2007-2013 period, the Community regulations provide that, as in the preceding periods, the Commission should approve the granting of Community assistance for each major project. 
Podľa právnej úpravy Spoločenstva na obdobie rokov 2007 – 2013 Komisia schvaľuje pridelenie pomoci Spoločenstva na každý veľký projekt.