natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CMEF indicators defined for measure 121 (see Table 2) are not relevant for monitoring the extent to which certain EU priorities, or the specific actions of the measure, such as quality, on/off-farm diversification and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings, are addressed by the projects financed as no such data is collected. 
Ukazovatele SRMH definované pre opatrenie 121 (pozri tabuľku 2) nie sú relevantné pre monitorovanie, do akej miery financované projekty riešia niektoré priority EÚ alebo konkrétne činnosti v rámci opatrenia, napr. kvalita, diverzifikácia na farme a mimo farmy a zlepšovanie ochrany životného prostredia, bezpečnosti pri práci, hygieny a životných podmienok zvierat v poľnohospodárskych podnikoch, pretože takéto údaje sa nezbierajú.
CMEF DATA ON RESULTS ARE OF LOW RELIABILITY 41. 
ÚDAJE SRMH O VÝSLEDKOCH MAJÚ NÍZKY STUPEŇ SPOĽAHLIVOSTI 41.
The ‘New products and/or techniques’ result indicator is important for an investment measure the main objective of which is the modernisation of holdings. 
Ukazovateľ výsledku „Nové produkty a/alebo nové techniky“ je dôležitý pre investičné opatrenie, ktorého hlavným cieľom je modernizácia poľnohospodárskych podnikov.
The audit revealed that it was difficult for Member States to collect data that corresponds to the CMEF definition of this specific indi-cator15. 
Auditom sa zistilo, že pre členské štáty bolo ťažké zhromaždiť údaje, ktoré zodpovedajú definícii SRMH tohto konkrétneho ukazovateľa15.
Some Member States decided not to report on it at all (France) or to measure it only partially (Belgium (Wallonia), which refers only to ‘new products’). 
Niektoré členské štáty sa rozhodli vôbec o ňom nepredkladať správy (Francúzsko) alebo ho merať len čiastočne (Belgicko - Valónsko) v súvislosti s „novými produktmi“).
Further, the mid-term evaluation reports identified, for five of the 10 Member States audited, the difficulty of defining ‘new techniques’ (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), France, Luxembourg, Romania). 
V hodnotiacich správach v polovici obdobia sa ďalej uvádzalo, že päť z desiatich kontrolovaných členských štátov malo ťažkosti definovať „nové techniky“ (Belgicko (Valónsko), Nemecko (Badensko-Württembersko), Francúzsko, Luxembursko, Rumunsko).
Other Member States applied a definition the scope of which is broader than that of the definition proposed by the CMEF. 
Ostatné členské štáty použili definíciu, ktorej rozsah je širší než rozsah definície navrhovanej v SRMH.
In Romania, the definition includes any product or technique that is new to the holding. 
V Rumunsku definícia zahŕňa akýkoľvek produkt alebo techniku, ktoré sú pre poľnohospodársky podnik nové.
The definition thus includes almost all investment projects supported through the measure (98 % of finalised investments16). 
Definícia tak zahŕňa takmer všetky investičné projekty podporované z tohto opatrenia (98 % dokončených investícií16).
TABLE 2 CMEF INDICATORS FOR MEASURE 121 15 CMEF handbook: ‘Changes in land use or in agricultural practices that lead to a change in the composition of the basic agricultural products’. 
TABUĽKA 2 UKAZOVATELE SRMH PRE OPATRENIE 121 15 Príručka SRMH:„Zmeny vo využívaní pôdy alebo v poľnohospodárskych postupoch, ktoré vedú k zmene v zložení základných poľnohospodárskych výrobkov.“ [Príručka spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie.
(The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework,Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.) 
Usmernenia, Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, september 2006.]
16 Romania, Annual Progress Report 2009. 
16 Rumunsko, výročná správa o pokroku za rok 2009.
21 Type of indicator Indicator Baseline Labour productivity in agriculture Gross fixed capital formation in agriculture Input Amount of public expenditure realised (total versus EAFRD) Output1 Number of farm holdings that received investment support (division according to sex, legal status, age category, type of investments — FADN2 — and type of agricultural branch) Total volume of investment (division according to the type of investment — FADN — and type of agricultural branch) Result Number of holdings introducing new products and/or techniques (division according to type of redeployment of production) Increase in gross value added in supported holdings Impact Economic growth Labour productivity 1 According to the CMEF, the number of applications approved will also be provided. 2 Farm Accountancy Data Network. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
21 Typ ukazovateľa Ukazovateľ Východisko Produktivita práce v poľnohospodárstve Tvorba hrubého fixného kapitálu v poľnohospodárstve Vstup Výška vynaložených verejných výdavkov (spolu oproti EPFRV) Výstup1 Počet poľnohospodárskych podnikov, ktoré dostali investičnú podporu (rozdelenie podľa pohlavia, právnej formy, vekovej kategórie, typu investície – FADN2 – a typu poľnohospodárskeho odvetvia) Celkový objem investície (rozdelenie podľa typu investície – FADN – a typu poľnohospodárskeho odvetvia) Výsledok Počet podnikov zavádzajúcich nové produkty a/alebo nové techniky (rozdelenie podľa typu premeny výroby) Zvýšenie hrubej pridanej hodnoty v podporených podnikoch Dosah Ekonomický rast Produktivita práce 1 Podľa SRMH bude poskytnutý aj počet schválených žiadostí. 2 Informačná sieť poľnohospodárskeho účtovníctva. Osobitná správa č.
According to a guidance document issued by the Commission, the ‘Increase in gross value added (GVA)’ result indicator is intended to measure the improvement of economic performance at the level of holdings supported17. 
Podľa usmernení, ktoré vydala Komisia, ukazovateľ výsledku „Zvýšenie hrubej pridanej hodnoty (HPH)“ má za cieľ merať zlepšenie ekonomickej výkonnosti na úrovni podporovaných podnikov17.
Two of the seven Member States visited did not report on the increase in GVA in the period 2007–10 due to difficulties in collecting the necessary data (Luxembourg and France). 
Dva zo siedmich kontrolovaných členských štátov nepredkladali správy o zvýšení HPH v období rokov 2007 – 2010 pre ťažkosti v zhromažďovaní potrebných údajov (Luxembursko a Francúzsko).
For the other Member States visited the audit found widely varying definitions and methods for collecting the data. 
V ostatných kontrolovaných členských štátoch sa auditom zistili veľmi odlišné definície a metódy zhromažďovania údajov.
The mid-term evaluation report for Spain (Catalonia) pointed out that the reliability of the ‘increase in GVA’ indicator is very low, as the necessary accounting information was available only for a very limited sample of beneficiary holdings. 
V hodnotiacej správe v polovici obdobia za Španielsko (Katalánsko) sa poukazovalo na to, že spoľahlivosť ukazovateľa „Zvýšenie HPH“ je veľmi nízka, pretože potrebné účtovné údaje boli k dispozícii len pre veľmi obmedzenú vzorku podporovaných poľnohospodárskych podnikov.
A consequence of the low reliability and lack of common definitions is that the data that is collected is not comparable between Member States and cannot meaningfully be aggregated at EU level. 
Dôsledkom nízkej spoľahlivosti a neexistencie spoločných definícií je to, že údaje, ktoré sa zhromažďujú, nie sú porovnateľné medzi členskými štátmi a nemožno ich zmysluplne konsolidovať na úrovni EÚ.
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
V návrhu „kontroly zdravotného stavu“ reformy SPP z roku 200718 Komisia identifikovala niekoľko „nových výziev“ pre európske poľnohospodárstvo v oblasti zmeny klímy, obnoviteľnej energie, hospodárenia s vodou a biologickej rozmanitosti.
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge. 
Rada pridala reštrukturalizáciu sektoru mlieka a mliečnych výrobkov ako ďalšiu výzvu.
The Council made an additional 4,95 billion euro available19 through the ‘Health Check’ and the EERP and underlined the importance of targeting these funds by ‘further strengthening’20 operations related to the EU’s new challenges in the Member States’ RDPs. 
Rada poskytla ďalších 4,95 mld. EUR19 prostredníctvom „kontroly zdravotného stavu“ a EPOH a zdôraznila dôležitosť zamerania týchto finančných prostriedkov „ďalším posilnením“’20 operácií súvisiacich s novými výzvami EÚ v PRV členských štátov.
Member States which intended to address the new challenges within their RDPs and thus activate the supplementary funding available through the ‘Health Check’ and EERP from January 2010 onwards had to submit revised RDPs to the Commission for its approval by June 2009. 
Členské štáty, ktoré plánovali riešiť nové výzvy v ich PRV, a tak aktivovať dodatočné financovanie poskytnuté na základe „kontroly zdravotného stavu“ a EPOH od januára 2010, museli predložiť revidované PRV Komisii na schválenie do júna 2009.
Following this, an estimated additional 630 million euro was programmed for measure 121. 
Následne bolo na opatrenie 121 naplánovaných ďalších asi 630 mil. EUR.
The Court’s services reviewed the use of measure 121 to address the new challenges by assessing the revised ‘Health Check’ RDPs approved by the Commission and the national implementation procedures in the 10 Member States reviewed for this audit. 
Útvary Dvora audítorov preskúmali využívanie opatrenia 121 na riešenie nových výziev tak, že posúdili revidované PRV „kontroly zdravotného stavu“ schválené Komisiou a vnútroštátne vykonávacie postupy v desiatich členských štátoch kontrolovaných v rámci tohto auditu.
17 ‘Working paper on the CMEF gross value added indicators’, European Commission, March 2010. 
17 „Pracovný dokument o ukazovateľoch hrubej pridanej hodnoty SRMH“, Európska komisia, marec 2010.
18 COM(2007) 722 final of 20 November 2007. 
18 COM(2007) 722 v konečnom znení z 20. novembra 2007.
19 Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
19 Nariadenie Rady (ES) č. 74/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č.
20 Recital 6 of Regulation (EC) No 74/2009 states: ‘It is important that operations related to these Community priorities are further strengthened in the rural development programmes approved in accordance with Regulation (EC) No 1698/2005.’ 
20 V odôvodnení 6 nariadenia (ES) č. 74/2009 sa uvádza: Je dôležité, aby sa operácie súvisiace s týmito prioritami Spoločenstva ďalej posilňovali v programoch rozvoja vidieka schválených v súlade s nariadením (ES) č.
22 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 23 SOME MEMBER STATES DID NOT USE THE ADDITIONAL FUNDING TO ‘FURTHER STRENGTHEN’ MEASURE 121 46. 
8/2012 – Zameranie pomoci na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov 23 NIEKTORÉ ČLENSKÉ ŠTÁTY NEPOUŽILI DODATOČNÉ FINANCOVANIE NA „ĎALŠIE POSILNENIE“ OPATRENIA 121 46.
Member States may make use of the additional funding to increase aid rates for relevant projects, for example, or by introducing specific sub-measures to address the new challenges. 
Členské štáty môžu využiť dodatočné financovanie na zvýšenie miery pomoci na relevantné projekty, napr. zavedením konkrétnych podopatrení na riešenie nových výziev.
They may also revise their procedures and criteria in order to favour, during the selection process, investments addressing the new challenges. 
Taktiež môžu zrevidovať svoje postupy a kritériá, aby počas výberového procesu uprednostnili investície zamerané na riešenie nových výziev.
For seven of the 10 Member States covered by the audit21, the adoption of the ‘Health Check’ and the EERP increased the budget allocated to measure 121. 
V siedmich z desiatich kontrolovaných členských štátov21 sa prijatím „kontroly zdravotného stavu“ a EPOH zvýšil rozpočet vyčlenený na opatrenie 121.
In all of these cases, the RDPs had already addressed objectives linked to the new priorities before the ‘Health Check’. 
Vo všetkých týchto prípadoch PRV už riešili ciele súvisiace s novými prioritami pred „kontrolou zdravotného stavu“.
The seven Member States that increased the budget for measure 121 responded to the new priorities in different ways. 
Sedem členských štátov, ktoré zvýšili rozpočet na opatrenie 121, reagovali na nové priority rozličným spôsobom.
Three Member States (Italy (Veneto), Romania and Portugal) revised their selection procedures in order to give greater preference to investment projects under measure 121 addressing the new priorities: ɦ In Italy, the aid rates and the maximum amount of grant were increased for projects in the dairy sector. 
Tri členské štáty (Taliansko (Veneto), Rumunsko a Portugalsko) zrevidovali svoje výberové postupy, aby uprednostňovali investičné projekty v rámci opatrenia 121 zamerané na riešenie nových priorít: - v Taliansku sa zvýšila miera pomoci a maximálna výška grantu pre projekty v sektore mlieka a mliečnych výrobkov.
The ‘new challenge’ priorities were added to the priority selection criteria, increasing the likelihood of selecting projects that addressed the new challenges. ɦ Romania changed its procedures by attributing additional points for project proposals that invested in renewable energy. ɦ The Portuguese authorities opened a specific call for project proposals for the dairy sector in which the aid rates were 10 % higher than the rates for non-priority sectors. 
Priority „nových výziev“ boli pridané k prioritným výberovým kritériám, čím sa zvýšila pravdepodobnosť výberu projektov riešiacich nové výzvy. - Rumunsko zmenilo svoje výberové postupy tak, že pridalo dodatočné body projektovým návrhom, ktoré investovali do obnoviteľnej energie. - portugalské orgány zverejnili špecifickú výzvu na predloženie projektových návrhov v sektore mlieka a mliečnych výrobkov, v ktorej boli miery pomoci o 10 % vyššie než miery v neprioritných sektoroch.
Three Member States (Germany (Baden-Württemberg), France and Luxembourg) did not change their procedures. 
Tri členské štáty (Nemecko (Badensko-Württembersko), Francúzsko a Luxembursko) svoje postupy nezmenili.
Poland was revising its procedures at the time of the audit. 
Poľsko revidovalo svoje postupy v čase konania auditu.
21 Three Member States covered by the audit did not allocate additional resources to measure 121 following the ‘Health Check’ (these are Belgium (Wallonia), Spain (Catalonia) and Hungary). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
21 Tri kontrolované členské štáty nevyčlenili dodatočné zdroje na opatrenie 121 po„kontrole zdravotného stavu“ (Belgicko (Valónsko), Španielsko (Katalánsko) a Maďarsko). Osobitná správa č. 8/2012 – Zameranie pomoci na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov
Beyond this, the observations presented in paragraphs 29 to 32 above show that many of the Member States did not implement eligibility rules, selection procedures or criteria that would allow them to target the additional resources to the priorities of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
Okrem toho, pripomienky uvedené v bodoch 29 až 32 preukazujú, že mnoho členských štátov nezaviedlo pravidlá oprávnenosti, výberové postupy alebo kritériá, ktoré by im umožnili zamerať dodatočné zdroje na priority zmeny klímy, obnoviteľnej energie, hospodárenia s vodou a biologickej rozmanitosti.
Member States are obliged to ensure that ‘an amount equal’ to the supplementary funding resulting from the ‘Health Check’ and the EERP is spent on operations addressing the new challenges22. 
Členské štáty sú povinné zabezpečiť, aby sa „suma rovnajúca sa“ sumám dodatočného financovania na základe „kontroly zdravotného stavu“ a EPOH vynaložila na operácie zamerané na riešenie nových výziev22.
Member States have to ensure that a separate financial reporting for operations addressing the new challenges allows the Commission to verify that this condition has been respected. 
Členské štáty sú povinné zabezpečiť, aby samostatné finančné výkazníctvo pre operácie zamerané na riešenie nových výziev umožnilo Komisii overiť dodržanie tejto podmienky.
Member States are also required to monitor, under the CMEF, to what extent the new challenges were being addressed by operations financed by the EAFRD, from 2010 onwards. 
Členské štáty sú taktiež povinné monitorovať v rámci SRMH, do akej miery sa riešia nové výzvy operáciami financovanými z EPFRV od roku 2010.
However, prior to the ‘Health Check’, operations already addressing the new challenges were not specifically reported upon, under either the financial reporting to the Commission or the CMEF. 
Avšak pred „kontrolou zdravotného stavu“ sa o operáciách, ktoré už boli zamerané na riešenie nových výziev, nepredkladali špecifické správy či už v rámci finančného výkazníctva pre Komisiu alebo v rámci SRMH.
This makes a comparison between the situation before and after the ‘Health Check’ almost impossible. 
To takmer úplne znemožňuje porovnanie situácie pred a po „kontrole zdravotného stavu“.
The Court’s audit identified the risk that Member States, which had planned to finance operations that addressed the new challenges prior to the ‘Health Check’, might use the extra funding for purposes other than further strengthening of the new priorities. 
Dvor audítorov pri audite zistil riziko, že členské štáty, ktoré plánovali financovať operácie zamerané na riešenie nových výziev pred „kontrolou zdravotného stavu“, môžu využiť dodatočné financovanie na iné účely než na posilnenie nových priorít.
This may happen where Member States had planned to address similar priorities such as the dairy sector prior to the new funding being made available. 
Môže sa to stať, ak členské štáty plánovali riešiť podobné priority ako sektor mlieka a mliečnych výrobkov pred poskytnutím nového financovania.
The previously planned spending is then considered as fulfilling the requirements of the ‘Health Check’ and the ‘extra’‘Health Check’ monies are used for other purposes. 
Predtým plánované výdavky sa považujú za výdavky spĺňajúce požiadavky „kontroly zdravotného stavu“ a peniaze „navyše“ z „kontroly zdravotného stavu“ sa použijú na iné účely.
22 Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005, introduced by Regulation (EC) No 74/2009. 
22 Článok 69 ods. 5 písm. a) nariadenia (ES) č. 1698/2005, zavedené nariadením (ES) č. 74/2009.
This risk materialised, as in one case examined such a substitution was explicitly described in a ‘Health Check’ RDP submitted to and approved by the Commission (see Box 4). 54. 
Toto riziko sa naplnilo, pretože v jednom kontrolovanom prípade bolo takéto nahradenie explicitne opísané v PRV „kontroly zdravotného stavu“ predložené Komisii, ktorá ho aj schválila (pozri rámček 4): 54.
The Commission considers the type of budgetary substitution illustrated in Box 4 to be in conformity with the provisions of the regulation, as 59,8 million euro will be shown to cover operations addressing new priorities. 
Komisia zastáva názor, že typ rozpočtovej náhrady opísaný v rámčeku 4 je v súlade s ustanoveniami nariadenia, pretože suma 59,8 mil. EUR sa vykáže na operácie zamerané na riešenie nových priorít.
But, as exactly the same amount will be spent on new priorities as was planned prior to the ‘Health Check’, it does not result in any ‘further strengthening’. 
Keďže sa však rovnaká suma vynaloží na nové priority, ako sa plánovala pred „kontrolou zdravotného stavu“, nevedie to k „ďalšiemu posilneniu“.
The Court therefore highlights the fact that not all the monies made available under the ‘Health Check’/EERP will be used to further strengthen the identified priorities and that the actual amount that does indeed strengthen those priorities will be impossible to identify, as compared to the situation prior to the ‘Health Check’. 
Dvor audítorov preto zdôrazňuje skutočnosť, že nie všetky finančné prostriedky poskytnuté po „kontrole zdravotného stavu“/EPOH budú použité na ďalšie posilnenie stanovených priorít a že nebude možné zistiť skutočnú sumu, ktorá sa naozaj použije na posilnenie týchto priorít, v porovnaní so situáciou pred „kontrolou zdravotného stavu“.
25 BOX 4 GERMANY (BADEN WÜRTTEMBERG): EXTRA ‘HEALTH CHECK’ FUNDING REPLACES BUDGETED EXPENDITURE ALREADY ADDRESSING THE NEW CHALLENGES Within the revised ‘Health Check’ RDP submitted to the Commission, following the ‘Health Check’/EERP, an additional amount of 59,8 million euro was allocated to the RDP budget for Baden-Württemberg in order to address three new challenges: restructuring the dairy sector, climate change and biodiversity. 
25 RÁMČEK 4 NEMECKO (BADENSKO-WÜRTTEMBERSKO): FINANCOVANIE NAVYŠE PO „KONTROLE ZDRAVOTNÉHO STAVU“ NAHRADILO ROZPOČTOVANÉ VÝDAVKY UŽ ZAMERANÉ NA RIEŠENIE NOVÝCH VÝZIEV V rámci zrevidovaného PRV, ktorý bol Komisii predložený po „kontrole zdravotného stavu“/EPOH, dodatočná suma 59,8 mil. EUR bola vyčlenená do rozpočtu PRV pre Badensko-Württembersko na riešenie troch nových priorít: reštrukturalizácia sektora mlieka a mliečnych výrobkov, zmena klímy a biologická rozmanitosť.
The funds were exclusively channelled to the existing measures 121 and 214 (agri-environment measure). 
Finančné prostriedky boli výlučne pripísané na existujúce opatrenia 121 a 214 (agro-environmen-tálne opatrenie).
The restructuring of the dairy sector was to be addressed by measure 121. 
Reštrukturalizácia sektora mlieka a mliečnych výrobkov mala byť riešená opatrením 121.
The Baden-Württemberg authorities asserted that within the existing measures 121 and 214, as defined in the initial RDP adopted in November 2007, an amount greater than 59,8 million euro had already been committed for operations addressing the new challenges prior to the ‘Health Check’. 
Orgány Badenska-Württemberska potvrdili, že v rámci existujúcich opatrení 121 a 214, ako sú definované v pôvodnom PRV prijatom v novembri 2007, suma prevyšujúca 59,8 mil. EUR už bola viazaná na operácie zamerané na riešenie nových výziev pred „kontrolou zdravotného stavu“.
The Baden-Württemberg authorities consequently subtracted an amount of 59,8 million euro from the existing budgets for measures 121 and 214, and reallocated this amount to several existing measures, of which some 18 million euro to measure 121 in order to address specific regional needs. 
Orgány Badenska-Württemberska následne odpočítali sumu 59,8 mil. EUR od existujúcich rozpočtov na opatrenia 121 a 214 a prerozdelili túto sumu na niekoľko existujúcich opatrení, z toho približne 18 mil. EUR na opatrenie 121, aby riešili špecifické regionálne potreby.
Within the budget of measure 121, the authorities ring-fenced 26 million euro for the new challenge of restructuring the dairy sector. 
V rámci rozpočtu na opatrenie 121 orgány vyčlenili 26 mil. EUR na novú výzvu reštrukturalizácie sektora mlieka a mliečnych výrobkov.
Pre ‘Health Check’ expenditure data however indicates that the likely amount of the original budget to be spent on the dairy sector was already some 35 million euro. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Z údajov o výdavkoch pred „kontrolou zdravotného stavu“ však vyplýva, že pravdepodobná výška pôvodného rozpočtu, ktorý sa mal vynaložiť na sektora mlieka a mliečnych výrobkov, už bola približne 35 mil. EUR. Osobitná správa č. 8/2012 – Zameranie pomoci na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov
Member States should ensure that the economic viability of the proposed investments on the agricultural holdings can be demonstrated before awarding the grant to avoid giving aid to holdings that are likely to fail and to ensure the sustainability of the investment aided. 
Členské štáty by mali zabezpečiť, aby ekonomická životaschopnosť navrhovaných investícií do poľnohospodárskych podnikov mohla byť preukázaná pred udelením grantu s cieľom predísť udeleniu pomoci podnikom, ktoré pravdepodobne zlyhajú, a s cieľom zabezpečiť udržateľnosť podporenej investície.