natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is manifested most obvi‐ ously in the steady growth in the number of indicators incorporated within the PAF.’52 52 Joint Evaluation of Budget Support to Tanzania: lessons learned and recommendations for the future Final Report: Volume 1, 2013, paragraphs 74‐75. Box 12 
Najzreteľnejšie sa to prejavuje v stabilnom raste počtu ukazovateľov začlenených do rámca hodnotenia výkonu.“52 52 Spoločné hodnotenie rozpočtovej podpory Tanzánii: získané poznatky a odporúčania pre budúcnosť. Záverečná správa, 1. časť, 2013, body 74 až 75.
4. Key risk areas 28 4.4.2. 
4. Hlavné rizikové oblasti 28 4.4.2.
Harmonising the instruments used by development stakeholders 54 In previous Court special reports, is‐ sues were found related to the lack of harmonisation of instruments used by development partners (see Box 13). 
Harmonizácia nástrojov používaných zainteresovanými stranami v oblasti rozvoja 54 V predchádzajúcich osobitných správach Dvora audítorov boli zistené problémy súvisiace s nedostatočnou harmonizáciou nástrojov, ktoré používajú rozvojoví partneri (pozri rámček 13).
55 The failure to harmonise instruments used by development partners can be detrimental to results monitoring and reporting effectiveness and efficiency. 
55 Neschopnosť harmonizovať nástroje používané rozvojovými partnermi môže byť škodlivá pre účinnosť a efektívnosť monitorovania výsledkov a podávania správ o výsledkoch.
Examples of issues due to the lack of harmonisation of instruments used by development partners ‘The United Nations Development Programme (UNDP) has estimated that there are more than 50 international public funds, 45 carbon markets and 6 000 private equity funds providing climate change finance, each with its own governance structure. 
Príklady problémov zapríčinených nedostatočnou harmonizáciou nástrojov používaných rozvojovými partnermi „Rozvojový program Organizácie Spojených národov (UNDP) odhaduje, že existuje viac než 50 medzinárodných verejných fondov, 45 trhov s uhlíkom a 6 000 fondov súkromného kapitálu, ktoré poskytujú finančné prostriedky na opatrenia v oblasti zmeny klímy, pričom každý z nich má vlastnú riadiacu štruktúru.
As the World Bank notes, fragmentation of this sort threatens to reduce the overall effectiveness of climate finance (...). 
Ako poznamenáva Svetová banka, v dôsledku takéhoto rozdrobenia vzniká hrozba, že sa zníži celková účinnosť financovania opatrení v oblasti zmeny klímy (...).
The Commission and Member States use both bilateral and multi‐ lateral channels to disburse climate finance. 
Komisia a členské štáty používajú na vyplácanie finančných prostriedkov na opatrenia v oblasti zmeny klímy dvojstranné i viacstranné nástroje.
In 2010 they used no less than 22 multilateral channels. (...) 
V roku 2010 využili najmenej 22 viacstranných nástrojov. (...)
No attempt has been made to reduce the proliferation of climate funds, which involves serious risks of inefficiencies, inadequate accountability and fragmentation of aid (...)’53 53 Special Report No 17/2013 ‘EU climate finance in the context of external aid’, paragraphs 57 to 58 and paragraph 68 (http://eca.europa.eu). 
Nevyvinulo sa žiadne úsilie o zníženie rastúceho počtu fondov, z ktorých sa financujú opatrenia v oblasti zmeny klímy, čo predstavuje vážne riziko neefektívnosti, neprimeranej zodpovednosti a rozdrobenia pomoci. (...)“53 53 Osobitná správa č. 17/2013 „Financovanie opatrení v oblasti zmeny klímy Európskou úniou v rámci vonkajšej pomoci“, body 57 až 58 a bod 68 (http://eca.europa.eu).
Coping with the juxtaposition of different accountability structures 56 As part of the EU’s development and cooperation action, the European Commission entrusts some budget implementation tasks under indirect management to international organi‐ sations54. 
Zvládanie vzájomného spájania rozličných štruktúr v oblasti zodpovednosti 56 Európska komisia v rámci opatrení rozvoja a spolupráce EÚ zveruje niektoré úlohy súvisiace s plnením rozpočtu v rámci nepriameho hospodárenia medzinárodným organizáciám54.
For these tasks, accountabil‐ ity relies on the accountability struc‐ tures of the international organisation concerned, including governance, results frameworks55 and external audit, as well as on the EU’s own audit and accountability provisions. 
V prípade týchto úloh spočíva zodpovednosť na štruktúrach v oblasti zodpovednosti príslušnej medzinárodnej organizácie vrátane správy vecí verejných, rámcov pre výsledky55 a externého auditu, ako aj na vlastných ustanoveniach EÚ o audite a zodpovednosti.
57 In previous audits, the Court found that the juxtaposition of different ac‐ countability structures for tasks under indirect management with internation‐ al organisations sometimes created accountability gaps (see Box 14). 
57 V predchádzajúcich auditoch Dvor audítorov zistil, že vzájomné spájanie odlišných štruktúr v oblasti zodpovednosti v prípade úloh v rámci nepriameho hospodárenia s medzinárodnými organizáciami niekedy vytvorilo medzery v zodpovednosti (pozri rámček 14).
54 Financial Regulation, Article 58 — methods of implementation of the budget. 
54 Nariadenie o rozpočtových pravidlách, článok 58 – Spôsoby plnenia rozpočtu.
55 See, for example, United Nations Development Group’s results‐based management handbook, United Nations Population Fund’s integrated results framework, or United Nations Development Programme’s handbook on planning, monitoring and evaluating for development results. Box 13 
55 Pozri napríklad príručku pre riadenie na základe výsledkov Rozvojovej skupiny OSN, integrovaný rámec pre výsledky Populačného fondu OSN alebo príručku Rozvojového programu Organizácie Spojených národov o plánovaní, monitorovaní a hodnotení výsledkov rozvoja. Rámček 13
4. Key risk areas 29 Example of distinct accountability architecture — United Nations ‘Although the Commission verifies the financial management systems of its UN partners (using a four‐pillar analysis), the Commission depends on UN reports for confirming the practical operation of control systems and the achievement of results. 
4. Hlavné rizikové oblasti 29 Príklad odlišnej štruktúry zodpovednosti – Organizácia Spojených národov „Hoci Komisia overuje systémy finančného hospodárenia svojich partnerov v OSN (prostredníctvom analýzy štyroch pilierov), jej potvrdenie o praktickom fungovaní kontrolných systémov a dosiahnutí výsledkov závisí od správ OSN.
At the time of the audit the Commission had not yet succeeded in obtaining adequate information from the UN in this regard.’56 ‘The Commission does not receive sufficient timely information from UN reports. 
V čase auditu Komisia ešte stále nebola úspešná v získavaní primeraných informácií zo správ OSN.“56 „Správy OSN neposkytujú Komisii dostatočne včasné informácie.
A large proportion of reports are still delayed, not detailed enough and focus on activities rather than results.’57 56 Landscape review 2014 ‘Gaps, overlaps and challenges: a landscape review of accountability and public audit arrangements’, Box 1 (http://eca. europa.eu). 
Veľká časť správ naďalej prichádza s oneskorením, správy nie sú dostatočne podrobné a zameriavajú sa skôr na činnosti než na výsledky.“57 56 Situačná správa z roku 2014 „Medzery, prekrývanie a výzvy: situačná správa o opatreniach EÚ týkajúcich sa povinnosti zodpovedať sa a verejného auditu“, rámček 1 (http://eca.europa.eu http://eca.europa.eu).
57 Special Report No 3/2011 ‘The efficiency and effectiveness of EU contributions channelled through United Nations organisations in conflict‐affected countries’, paragraph IV (http://eca.europa.eu). 
57 Osobitná správa č. 3/2011 „Efektívnosť a účinnosť príspevkov EÚ poskytovaných prostredníctvom organizácií OSN v krajinách postihnutých konfliktom“, bod IV (http://eca.europa.eu).
Weaknesses in evaluation and results reporting 58 Legal provisions for results monitoring, evaluation and audit provide for two different types of timing: (a) periodic timing: for example, Article 318 TFEU lays down that the Commission must submit annu‐ ally (...) an evaluation report on the Union’s finances based on the results achieved, in particular in relation to the indications given by the European Parliament and the Council in the context of the annual discharge procedure; (b) action‐based timing: for example, Article 18.3 of the rules of applica‐ tion of the Financial Regulation provides that results of multian‐ nual programmes where the resources exceed 5 000 000 euros must be periodically evaluated in accordance with a timetable which enables the findings of that evalu‐ ation to be taken into account for any decision on the renewal, modification or suspension of the programme. 
Nedostatky b) pri hodnotení a oznamovaní výsledkov 58 V právnych ustanoveniach týkajúcich sa výsledkov monitorovania, hodnotenia a auditu sa stanovujú dva odlišné typy načasovania: a) pravidelné časovanie: napríklad v článku 318 ZFEÚ sa stanovuje, že Komisia musí každoročne predložiť (...) hodnotiacu správu o financiách Únie založenú na výsledkoch získaných najmä na základe požiadaviek Európskeho parlamentu a Rady v rámci ročného postupu udeľovania absolutória. časovanie podľa činností: napríklad v článku 18 ods. 3 pravidiel uplatňovania nariadenia o rozpočtových pravidlách sa stanovuje, že výsledky viacročných programov, v prípade ktorých výška zdrojov prevyšuje 5 000 000 EUR, sa musia pravidelne hodnotiť v súlade s časovým plánom, ktorý umožňuje zohľadniť závery tohto hodnotenia pri rozhodovaní o obnove, úprave alebo pozastavení programu.
59 In previous audit reports, the Court found that, in some cases, the achieve‐ ment of projects or programme objec‐ tives could not be assessed before they finished, which undermined peri‐ odic assessment of the achievement of results (see Box 15). Box 14 
59 V predchádzajúcich audítorských správach Dvor audítorov zistil, že dosiahnutie cieľov projektov alebo programu nemohlo byť v určitých prípadoch vyhodnotené pred ich dokončením, čím sa oslabilo pravidelné posudzovanie dosahovania výsledkov (pozri rámček 15). Rámček 14
4. Key risk areas 30 60 The Court also found weaknesses in the timely delivery of evaluations, i.e. strategic evaluations often took much longer than planned and programme evaluations were sometimes post‐ poned or cancelled58. 
4. Hlavné rizikové oblasti 30 60 Dvor audítorov tiež odhalil nedostatky týkajúce sa včasného vykonania hodnotení, t. j. strategické hodnotenia trvali často oveľa dlhšie, ako sa plánovalo, a hodnotenia programov boli občas odložené alebo sa zrušili58.
A recent study requested by the Commission also found ‘important disconnects’ be‐ tween evaluations and policy for‐ mulation, programming, monitoring and result‐oriented management. 
V nedávno vypracovanej štúdii, o ktorú požiadala Komisia, sa tiež zistili „významné diskontinuity“ medzi hodnoteniami a vytýčením politiky, programovaním, monitorovaním a riadením zameraným na výsledky.
In particular, it found missed opportuni‐ ties — in terms of uptake — where previously learned lessons were ignored because evaluation findings did not synchronise with the manage‐ ment decision‐making process, (...) or because the context had changed by the time the findings were made available59. 
Konkrétne sa v nej zistili premeškané príležitosti z hľadiska čerpania, keď sa ignorovali predchádzajúce získané poznatky, pretože závery hodnotenia neboli časovo zladené s rozhodovacím procesom riadenia, (...) alebo preto, lebo pred sprístupnením zistení došlo k zmene situácie59.
The time cycle of an action 61 Weaknesses in results reporting and evaluation timing can prevent the feedback of relevant knowledge and lessons‐learnt into reporting and decision‐making processes. 
Časový cyklus činnosti 61 Nedostatky v načasovaní podávania správ o výsledkoch a hodnotenia výsledkov môžu zabrániť spätnej väzbe dôležitých znalostí a získaných poznatkov do procesu podávania správ a rozhodovacieho procesu.
58 Special Report No 18/2014 ‘EuropeAid’s evaluation and results‐oriented monitoring systems’, paragraphs 27 to 29 (http://eca.europa.eu). 
58 Osobitná správa č. 18/2014 „Systémy hodnotenia a monitorovania zameraného na výsledky generálneho riaditeľstva EuropeAid“, body 27 až 29 (http://eca.europa.eu).
59 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice — Final report, June 2014, p. vii. 
59 Štúdia o začlenení poznatkov zo strategických hodnotení generálneho riaditeľstva EuropeAid do rozvojovej politiky a praxe – Záverečná správa, jún 2014, s. vii.
Legislative process Follow-up (including evaluation) Programming Identification Implementation (including monitoring and mid-term evaluation) Formulation Figure 4 4. 
Legislatívny proces Kontrola (vrátane hodnotenia) Vykonávanie (vrátane monitorovania a hodnotenia v polovici trvania) Tvorba programu Identifikácia Vytýčenie cieľov Obrázok 4 4.
Key risk areas 31 Example of results which could only be assessed at the end of the action concerned ‘The Court assessed the effectiveness of a sample of 19 projects by comparing the intended objectives in the contribution agreement with the actual achievements. (...) 
Hlavné rizikové oblasti 31 Príklad výsledkov, ktoré bolo možné posúdiť až na konci príslušnej činnosti „Dvor audítorov hodnotil účinnosť na vzorke 19 projektov tak, že porovnal ciele plánované v dohode o príspevku so skutočne dosiahnutými výsledkami. (...)
Due to insufficient information, the results could not be assessed in the following cases: (...) One major project was a trust fund for which the objectives stated in the contribution agreement concerned the fund as a whole and were therefore of a more general nature. 
Vzhľadom na nedostatok informácií nebolo možné hodnotiť výsledky v týchto prípadoch: (...) jeden veľký projekt bol trustový fond, ktorého ciele uvedené v dohode o príspevku sa týkali celého fondu, a preto mali všeobecnejší charakter.
Although more specific objectives were defined for the underlying projects, there can be no clear link be‐ tween the achievement of the project objectives and the general objectives in the contribution agreement. 
Hoci sa pre príslušné projekty stanovili konkrétne ciele, nie je možné stanoviť jasné prepojenie medzi dosiahnutím cieľov projektu a všeobecnými cieľmi v dohode o príspevku.
Consequently the effectiveness can only be assessed when the fund itself will be closed, which was not yet the case at the time of the audit.’60 60 Special Report No 3/2011, paragraphs 25 and 27 (b). 
V dôsledku toho možno účinnosť hodnotiť až po uzatvorení fondu, k čomu v čase konania auditu zatiaľ nedošlo.“60 60 Osobitná správa č. 3/2011, bod 25 a bod 27 písm. b).
Data consolidation and reporting 62 In order to demonstrate the results achieved by EU development poli‐ cies, data on results achieved by EU development and cooperation actions needs to be collected and consolidat‐ ed through information systems and presented and disseminated through appropriate reporting channels. 
Konsolidácia údajov a ich oznamovanie 62 64 Údaje o činnostiach EÚ v oblasti rozvojovej pomoci a spolupráce slúžia ako základ pre široké spektrum správ, medzi ktorými sú hlavné: 61 SWD(2013) 530 final, s.
62 Financial Regulation, in particular Articles 141 to 142. 
62 Nariadenie o rozpočtových pravidlách, najmä články 141 až 142.
63 Financial Regulation, in particular Article 66.9. 
63 Nariadenie o rozpočtových pravidlách, najmä článok 66 ods. 9.
64 ‘Converged statistical reporting directives for the creditor reporting system (CRS) and the annual DAC questionnaire’ and addendums — reference DCD/DAC(2013)15/FINAL, 11.6.2013. 
64 „Smernice o spojenom štatistickom podávaní správ pre systém podávania správ veriteľmi (CRS) a každoročný dotazník DAC“ a dodatky – ref. č. DCD/DAC(2013)15/FINAL, 11.6.2013.
65 Internet site of the International Aid Transparency Initiative (www.iatiregistry. org). 
65 Internetové sídlo Iniciatívy za transparentnosť poskytovania medzinárodnej pomoci (www.iatiregistry.org).
66 Treaty on the Functioning of the European Union, Article 318. 
66 Zmluva o fungovaní Európskej únie, článok 318.
4. Key risk areas 32 67 http://tr‐aid.jrc.ec.europa.eu 68 In particular, the annual report on the evaluation of the Union’s finances based on the results achieved does not provide a clear view of the extent to which the Union’s main objectives have been achieved. 
Hlavné rizikové oblasti 32 67 http://tr-aid.jrc.ec.europa.eu. 68 Konkrétne výročná správa o hodnotení financií Únie na základe dosiahnutých výsledkov neobsahuje zrozumiteľný prehľad rozsahu, v akom boli dosiahnuté hlavné ciele Únie.
See Report on the evaluation of the Union’s finances based on the results achieved: a new tool for the European Commission’s improved discharge procedure — A7‐0068/2014, 30.1.2014. (f) the annual report on the European Union’s development and external assistance policies and implemen‐ tation thereof; (g) regular updates to the Commis‐ sion’s ‘EU Aid Explorer’ website67. 
Pozri Správu o hodnotení financií Únie na základe dosiahnutých výsledkov: nový nástroj na zlepšenie postupu udelenia absolutória Európskej komisie – A7-0068/2014, 30.1.2014. f) výročná správa o rozvojovej politike a politike vonkajšej pomoci Európskej únie a ich vykonávaní; g) pravidelné aktualizácie webového sídla Komisie EU Aid Explorer67.
65 Currently most of these reports focus on activities, while none of them provides consolidated data on the results achieved by these activities across the board68. 
65 V súčasnosti je väčšina týchto správ zameraná na činnosti, žiadna z nich však neposkytuje plošné konsolidované údaje o výsledkoch dosiahnutých týmito činnosťami68.
A lack of consoli‐ dated reports on and overview of the results achieved by EU aid can impair decision‐making and accountability. 
Absencia konsolidovaných správ o výsledkoch dosiahnutých prostredníctvom pomoci EÚ a prehľadu o týchto výsledkoch môže zhoršiť rozhodovanie a zodpovednosť.
Example of weaknesses in EuropeAid’s information system ‘The main reporting tool used by the Commission between delegations and EuropeAid is the External As‐ sistance Monitoring Report (EAMR) (...). 
Príklad nedostatkov informačného systému GR DEVCO „Hlavným nástrojom podávania správ, ktorý používa Komisia medzi delegáciami a EuropeAid, sú správy o monitorovaní vonkajšej pomoci (EAMR) (...).
They provide little indication on the actual results of the aid, either in terms of assessments made by the delegation itself or by reporting on the results of evaluations made after aid inter‐ ventions have closed. (...)’69 ‘(...) 
Svedčia málo o aktuálnych výsledkoch pomoci, či z hľadiska hodnotenia, ktoré uskutočnili samotné delegácie, alebo podávaním správ o výsledkoch hodnotení uskutočnených po ukončení opatrení pomoci. (...)“69 „(...)
CRIS cannot easily be used to compute the total amount spent on a given policy or financed from a given financial instrument. 
Systém CRIS podobne nemožno ľahko používať na spočítavanie celkovej sumy vynaloženej na danú politiku alebo financovanej z daného finančného nástroja.
Indeed, the list of domains used to associate records from many CRIS modules to a given domain mixes geographical zones (Asia, for example), financial instruments (...) and thematic policies (food security, for example). 
V zozname domén používaných na priradenie záznamov z rôznych modulov systému CRIS k danej doméne sa miešajú zemepisné zóny (napríklad Ázia), finančné nástroje (...) a tematické oblasti (napríklad bezpečnosť potravín).
As a result of this situation, the consolidation of data — notably financial data — contained in CRIS for report‐ ing purposes is rendered particularly complex. 
Konsolidácia údajov, predovšetkým finančných údajov, v systéme CRIS na účely predkladania správ sa preto výrazne komplikuje.
This situation is detrimental to CRIS’s efficiency and effective‐ ness as a reporting and management tool.’70 69 Special Report No 1/2011 ‘Has the devolution of the Commission’s management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery?’, paragraph 59 (http://eca.europa.eu). 
Tento stav má negatívny dosah na efektívnosť a účinnosť systému CRIS ako nástroja na predkladanie správ a riadenie.“70 69 Osobitná správa č. 1/2011 „Viedlo prenesenie právomocí v oblasti riadenia vonkajšej pomoci Komisie z jej ústredia na delegácie k zlepšeniu poskytovania pomoci?“, bod 59 (http://eca.europa.eu).
70 Special Report No 5/2012 ‘The Common External Relations Information System (CRIS)’, paragraphs 40 and 41 (http://eca.europa.eu). 
70 Osobitná správa č. 5/2012 „Spoločný informačný systém pre vonkajšie vzťahy“, body 40 a 41 (http://eca.europa.eu).
4. Key risk areas 33 4.7. 
4. Hlavné rizikové oblasti 33 4.7.
Data quality 66 Results monitoring and assessment requires the collection of sufficient, relevant, reliable and up‐to‐date data. 
Kvalita údajov 66 Pre monitorovanie a vyhodnotenie výsledkov je potrebný zber dostatočných, relevantných, spoľahlivých a aktuálnych údajov.
In line with commitments made in high‐level forums on aid effective‐ ness (see section 2.1.2), data collection should rely as much as possible on partner countries’ own frameworks for results‐oriented reporting and monitoring. 
V súlade so záväzkami prijatými na fórach na vysokej úrovni o účinnosti pomoci (pozri časť 2.1.2) by sa zber údajov mal spoliehať čo najviac na vlastné rámce partnerských krajín pre podávanie správ a monitorovanie zamerané na výsledky.
67 However, previous Court audits and Commission evaluations sometimes found that data sources did not provide sufficient, relevant, reliable and timely information on results (see Box 17). 
67 V niektorých predchádzajúcich auditoch Dvora audítorov a hodnotení Komisie sa zistilo, že zdroje údajov neposkytovali dostatočné, relevantné a aktuálne informácie o výsledkoch (pozri rámček 17).
Data collection is sometimes costly — notably in the case of census‐ es — and thus not frequently carried out by partner countries. 
Zber údajov býva nákladný, a to najmä v prípade sčítania obyvateľov, a tak ho partnerské krajiny nevykonávajú často.
68 A lack of sufficient, relevant, reliable and up‐to‐date data can significantly weaken the quality and reliability of reported results. 
68 Nedostatok dostatočných, relevantných, spoľahlivých a aktuálnych údajov môže významne znížiť kvalitu a oslabiť spoľahlivosť predkladaných výsledkov.
Examples of data‐quality weaknesses ‘Generally the indicators used by the Commission have an appropriate focus on the [Millennium Development Goals], although insufficient attention is paid to indicators for education quality. 
Príklady nedostatkov v kvalite údajov „Ukazovatele, ktoré Komisia použila, sú vo všeobecnosti vhodne zamerané na miléniové rozvojové ciele, hoci ukazovateľom kvality vzdelávania sa nevenovala dostatočná pozornosť.
However, the national educa‐ tion management information systems that the Commission relies on do not consistently provide sufficient, reliable and timely information.’71 71 Special Report No 12/2010 ‘EU development assistance for basic education in sub‐Saharan Africa and south Asia’, paragraph V (http://eca.europa.eu). 
Národné informačné systémy pre riadenie vzdelávania, z ktorých Komisia vychádza, dôsledne neposkytujú dostatočné, spoľahlivé a aktuálne informácie.“71 71 Osobitná správa č. 12/2010 „Rozvojová pomoc EÚ pre základné vzdelávanie v subsaharskej Afrike a južnej Ázii“, bod V (http://eca.europa.eu).
Budgetary outturn 69 In previous years, there has been pres‐ sure to increase the amounts devoted to EU development and cooperation, particularly as part of the context of the commitment to attain the interna‐ tionally agreed ODA target of an ODA/ GNI ratio of 0.7 % by 201572. 
Výsledok rozpočtového hospodárenia 69 V predchádzajúcich rokov vznikol tlak na zvýšenie súm venovaných na rozvoj a spoluprácu EÚ, najmä v rámci záväzku dosiahnuť do roku 2015 medzinárodne dohodnutý cieľ oficiálnej rozvojovej pomoci (ODA) zodpovedajúcej pomeru ODA/HND vo výške 0,7 %72.