natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a number of countries such as the Democratic Republic of the Congo, Sudan, Chad, Zimbabwe, Sierra Leone and Liberia, EU support for food security was mainly channelled through the FSTP. 
V niekoľkých krajinách, napríklad v Konžskej demokratickej republike, Sudáne, Čade, Zimbabwe, Sierra Leone a Libérii, sa podpora EÚ na potravinovú bezpečnosť prerozdeľovala hlavne cez TPPB.
These countries are considered as being in protracted crisis and it is the purpose of the FSTP to support the linking relief, rehabilitation and development (LRRD) process or to intervene in countries where the geographical instrument is not functioning as it should due to exceptional circumstances (see paragraphs 29 and 30). 
Tieto krajiny sa považujú za štáty v dlhotrvajúcej kríze a účelom TPPB je podporiť proces „prepojenia odstraňovania následkov katastrofy, obnovy a rozvoja“ (LRRD) alebo zasiahnuť v krajinách, kde geografický nástroj pre mimoriadne okolnosti nefunguje, ako by mal (pozri body 29 a 30).
21 OJ C 93, 17.4.2003, p. 
EÚ C 93, 17.4.2003, s.
22 The Global Hunger Index (GHI) is a multidimensional statistical tool developed by the International Food Policy Research Institute (IFPRI) to describe a country’s situation. 
22 Celosvetový index hladu (CIH) je viacdimenzionálny štatistický nástroj vytvorený Medzinárodným výskumným ústavom pre potravinovú politiku (IFPRI) na opis situácie v príslušnej krajine.
It combines three equally weighted indicators: (i) the proportion of undernourished people as a percentage of the population; (ii) the prevalence of underweight children under the age of five; and (iii) the mortality rate of children under the age of five. 
Zlučuje tri ukazovatele s rovnakou váhou: i) podiel osôb trpiacich podvýživou ako percento obyvateľstva; ii) výskyt podvýživy u detí do piatich rokov; iii) a úmrtnosť detí do piatich rokov.
It scores the countries on a 100-point scale with 0 being the best score (‘no hunger’) and 100 being the worst, although neither of these extremes is reached in practice. 
Krajiny sa hodnotia na stobodovej stupnici, pričom 0 predstavuje najlepšie hodnotenie („žiadny hlad“) a 100 najhoršie, avšak ani jeden z týchto extrémov sa v praxi nevyskytuje.
Values less than 5.0 reflect low hunger, values between 5.0 and 9.9 reflect moderate hunger, values between 10.0 and 19.9 indicate a serious problem, values between 20.0 and 29.9 are alarming and values of 30.0 or higher are extremely alarming. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
Hodnoty do 5,0 vyjadrujú nízku mieru hladu, hodnoty medzi 5,0 a 9,9 miernu mieru hladu, hodnoty medzi 10,0 a 19,9 znamenajú vážny problém, hodnoty medzi 20,0 a 29,9 sú alarmujúce a hodnoty rovnajúce sa 30,0 a vyššie znamenajú extrémne alarmujúcu mieru hladu. 23 Osobitná správa č. 1/2012 – Účinnosť rozvojovej pomoci Európskej únie v oblasti potravinovej bezpečnosti v subsaharskej Afrike
However, several other countries, which are not in such a situation but also suffer from chronic food insecurity and are off track or late as regards the achievement of MDG1, received little or no EU development aid in that area. 
Niekoľko iných krajín, ktoré nie sú v tejto situácii, no takisto trpia chronicky nedostatočnou potravinovou bezpečnosťou a zaostávajú alebo meškajú v dosahovaní MRC1, však získalo len malé množstvo rozvojovej pomoci EÚ v tejto oblasti alebo nezískalo žiadnu pomoc.
This is, for example, the case of Tanzania, Zambia, Botswana, Lesotho, Gambia and Swaziland. 
Príkladom je Tanzánia, Zambia, Botswana, Lesotho, Gambia a Svazijsko.
The division of labour with other development partners cannot be a sufficient explanation since it is widely acknowledged23 that agriculture and nutrition do not receive adequate attention and funding from the donor community. 
Rozdelenie úloh s inými rozvojovými partnermi tento stav dostatočne nevysvetľuje, pretože sa všeobecne uznáva23, že poľnohospodárstvu a výžive sa nevenuje primeraná pozornosť a dostatočné finančné prostriedky od darcovskej komunity.
The Court acknowledges that the Commission does not have sole responsibility for defining the EDF cooperation strategy and selecting interventions, which have to be done in partnership with the partner country and in coordination and complementarity with other development partners. 
Dvor audítorov uznáva, že Komisia nenesie výhradnú zodpovednosť za definovanie stratégie spolupráce ERF a výber intervenčných opatrení, ale že tieto úlohy musia prebehnúť v spolupráci s partnerskou krajinou a musia sa koordinovať a dopĺňať s ostatnými rozvojovými partnermi.
However, the Court found that the Commission did not give sufficient attention to food security when drawing up the EDF cooperation strategy in the countries mentioned in paragraph 25, notably for the 10th EDF. 
Dvor audítorov však zistil, že Komisia nevenovala dostatočnú pozornosť oblasti potravinovej bezpečnosti pri navrhovaní stratégie spolupráce ERF v krajinách uvedených v bode 25, najmä v prípade desiateho ERF.
As indicated in its Special Report No 2/2003 (paragraph 90), the Court considers that the CSPs should explicitly include the concept of food security. 
2/2003 (bod 90) Dvor audítorov zastáva názor, že dokumenty o stratégii krajiny by mali explicitne obsahovať koncepciu potravinovej bezpečnosti.
This is not the case for the CSPs of the abovementioned countries which do not provide an appropriate assessment of the state of food insecurity, its causes and the country’s needs in relation to all three food security dimensions (see Box 1). 
Toto nebolo dodržané v prípade dokumentov uvedených štátov o stratégii krajiny, ktoré neobsahujú riadne posúdenie situácie týkajúcej sa nedostatočnej potravinovej bezpečnosti, jej príčin a potrieb krajiny vo vzťahu k všetkým trom aspektom potravinovej bezpečnosti (pozri rámček 1).
23 In particular by the World Bank, the FAO, the International Fund for Agricultural Development, as well as the Commission, which states that ‘the drop in agriculture’s share of public development aid and its lower ranking in the priorities of developing countries have served to exacerbate the situation’ (Food security: understanding and meeting the challenge of poverty, p. 
23 Konkrétne Svetová banka, FAO, Medzinárodný fond pre rozvoj poľnohospodárstva a tiež Komisia, ktorá uvádza, že zníženie podielu oblasti poľnohospodárstva na verejnej rozvojovej pomoci a jej nízke zaradenie medzi prioritami rozvojových krajín spôsobili zhoršenie situácie (Food security: understanding and meeting the challenge of poverty (Potravinová bezpečnosť: pochopenie a riešenie problému chudoby), s.
5, October 2009). 
5, október 2009).
BOX 1 INADEQUATE FOOD SECURITY ASSESSMENTS IN MOST OF THE CSPs Out of the 10 CSPs reviewed, two (Zambia and the Democratic Republic of the Congo) do not mention the countries’ respectively alarming and extremely alarming food insecurity status. 
24 RÁMČEK 1 NEDOSTATOČNÉ POSÚDENIA POTRAVINOVEJ BEZPEČNOSTI VO VÄČŠINE DOKUMENTOV O STRATÉGII KRAJINY Z desiatich preskúmaných dokumentov o stratégii krajiny sa v dvoch dokumentoch (Zambia a Konžská demokratická republika) nespomína alarmujúca (Zambia) a extrémne alarmujúca (Konžská demokratická republika) situácia, pokiaľ ide o nedostatočnú potravinovú bezpečnosť.
The importance of agriculture for rural livelihoods is highlighted in several CSPs, but without making the link with food security in order to identify the key strategic issues of food availability problems, the extent to which households can afford basic food needs and the impact of insufficient food crop production on nutritional status. 
Dôležitosť poľnohospodárstva pre živobytie vidieckeho obyvateľstva sa vyzdvihuje v niekoľkých dokumentoch o stratégii krajiny, avšak bez toho, aby sa dala do súvisu s potravinovou bezpečnosťou, čo by umožnilo identifikovať najdôležitejšie strategické aspekty problémov nedostatočnej potravinovej bezpečnosti, rozsah, v akom si domácnosti môžu dovoliť základné potraviny, a vplyv nedostatočnej produkcie potravinových plodín na výživový stav.
While all CSPs contain a poverty analysis section, only two (Lesotho and Mali) assess the impact of poverty on access to food. 
Hoci všetky dokumenty o stratégii krajiny zahŕňajú časť o analýze chudoby, len v dvoch (Lesotho a Mali) sa posudzuje vplyv chudoby na prístup k potravinám.
As regards nutrition, the under-fives’ malnutrition rate is provided only in three CSPs (Mali, Tanzania and Zambia). 
Pokiaľ ide o výživu, len v troch dokumentoch o stratégii krajiny (Mali, Tanzánia a Zambia) sa uvádza miera podvyživenosti detí do piatich rokov.
Food security needs and priorities are seldom mentioned, and only two CSPs (Liberia and Mali) describe the actions needed to improve national food security. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
Potreby a priority v oblasti potravinovej bezpečnosti sa spomínajú len zriedka a iba v dvoch dokumentoch o stratégii krajiny (Libéria a Mali) sa opisujú opatrenia potrebné na zlepšenie potravinovej bezpečnosti krajiny. Osobitná správa č. 1/2012 – Účinnosť rozvojovej pomoci Európskej únie v oblasti potravinovej bezpečnosti v subsaharskej Afrike
At the September 2010 High Level Meeting of the UN General Assembly, President Barroso announced that the EU had launched an MDG initiative of 1 billion euro, financed from unallocated EDF reserves, to foster progress in ACP countries on those MDGs which are furthest from being achieved, including MDG124. 
Na zasadnutí valného zhromaždenia OSN na vysokej úrovni v septembri 2010 predseda Komisie Barroso oznámil, že EÚ začala iniciatívu MRC vo výške 1 mld. EUR financovanú z nepridelených rezerv ERF, ktorej cieľom je podporiť napredovanie tých miléniových rozvojových cieľov v štátoch AKT, ktoré sú najďalej od dosiahnutia, vrátane MRC124.
Whilst this renewed emphasis on food security is appropriate, it confirms that there was scope for higher priority to be given during the programming of the 10th EDF. 
Hoci je tento nový dôraz na potravinovú bezpečnosť primeraný, potvrdzuje, že existoval priestor pre stanovenie vyššej priority počas programovania desiateho ERF.
24 This funding is intended for the most committed and needy countries. 
24 Toto financovanie je určené pre najodhodlanejšie krajiny s najväčšími potrebami.
The MDG initiative has two components: one of 300 million euro reserved for ‘well performing’ countries according to the outcome of the mid-term review of the 10th EDF CSPs, and a second one of 700 million euro open to all EDF countries. 25 Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
Iniciatíva MRC má dve zložky: jednu vo výške 300 mil. EUR pre krajiny „dosahujúce dobré výsledky“ podľa záveru preskúmania dokumentov o stratégii krajiny v rámci desiateho ERF v polovici obdobia a druhú vo výške 700 mil. EUR otvorenú pre všetky krajiny ERF. 25 Osobitná správa č. 1/2012 – Účinnosť rozvojovej pomoci Európskej únie v oblasti potravinovej bezpečnosti v subsaharskej Afrike
26 THE FOOD SECURITY THEMATIC PROGRAMME OFFERS GOOD COMPLEMENTARITY TO THE EDF BUT THERE ARE LIMITATIONS IN THE DESIGN OF THE FOOD FACILITY IN THE FACE OF ONGOING FOOD PRICE VOLATILITY THE FOOD SECURITY THEMATIC PROGRAMME 28. 
26 TEMATICKÝ PROGRAM POTRAVINOVEJ BEZPEČNOSTI VHODNE DOPĹŇA ERF, AVŠAK NÁVRH POTRAVINOVÉHO NÁSTROJA MÁ VZHĽADOM NA SÚČASNÚ KOLÍSAVOSŤ CIEN POTRAVÍN SVOJE OBMEDZENIA TEMATICKÝ PROGRAM POTRAVINOVEJ BEZPEČNOSTI 28.
The FSTP was given more limited scope than the previous FSBL, which improves the coherence of EU external assistance instruments, notably the complementarity to the EDF. 
Rozsah TPPB bol v porovnaní s predchádzajúcim rozpočtovým riadkom na potravinovú bezpečnosť obmedzený, čím sa zlepšila koherentnosť nástrojov vonkajšej pomoci EÚ, najmä komplementárnosť s ERF.
The main feature of the new approach used for the FSTP is its focus on the regional, continental and global levels. 
Hlavnou črtou nového prístupu, ktorý sa uplatnil pri tematickom programe potravinovej bezpečnosti, je jeho zameranie na regionálnu, kontinentálnu a globálnu úroveň.
The FSTP’s main use at country level has been to support the linking relief, rehabilitation and development (LRRD) process in countries to complement Humanitarian Aid and Civil Protection DG (ECHO) relief operations and provide a bridge to future development interventions (e.g. Sudan and Sierra Leone). 
TPPB sa využíva hlavne na podporu procesu „prepojenia odstraňovania následkov katastrofy, obnovy a rozvoja“ v krajinách s cieľom dopĺňať operácie odstraňovania následkov katastrofy v rámci humanitárnej pomoci a civilnej ochrany (ECHO) a zabezpečiť preklenutie s budúcimi rozvojovými intervenčnými opatreniami (napr. Sudán, Sierra Leone).
It provides a more flexible source of funding than the CSPs under the EDF which have a long programming framework and generally limited scope for the revision of strategy during the mid-term review process. 
Predstavuje flexibilnejší zdroj financovania ako dokumenty o stratégii krajiny v rámci ERF, ktoré majú dlhý programový rámec a vo všeobecnosti obmedzené možnosti revízie stratégie počas procesu preskúmania v polovici obdobia.
The FSTP also intervenes in countries which also suffer from particular food insecurity but where the fact that the EDF is not functioning as it should due to political circumstances has meant that it has not been possible to establish a CSP (e.g. Somalia and Zimbabwe), or where in practice the national government does not exercise authority over its full territory (e.g. the Democratic Republic of the Congo). 
Prostredníctvom TPPB sa tiež zasahuje v krajinách, ktoré takisto trpia nedostatočnou bezpečnosťou určitých potravín, v ktorých však skutočnosť, že ERF v dôsledku politických podmienok v týchto krajinách nefunguje ako by mal, znamená, že dokument o stratégii krajiny nebolo možné vypracovať (napr. Somálsko a Zimbabwe), alebo kde národná vláda v praxi neuplatňuje autoritu nad celým územím (napr. Konžská demokratická republika).
For the period of the 2011–13 Multiannual Indicative Programme25 the FSTP has taken on a new complementary role at country level. 
V období viacročného indikatívneho programu 2011 – 201325 TPPB prevzal na úrovni krajín doplňujúcu úlohu.
It is being used to provide additional funding for certain countries with chronic food insecurity but which have not selected food security as a focal sector under the 10th EDF. 
Využíva sa na poskytovanie dodatočného financovania pre určité krajiny s kriticky nedostatočnou potravinovou bezpečnosťou, ktoré si však nezvolili potravinovú bezpečnosť za prioritné odvetvie v rámci desiateho ERF.
The Commission is now prepared to allocate FSTP funding to such countries if food security policy is a priority for the government and is likely to be selected as a priority for EU cooperation for the next programming period starting in 2014. 
Komisia je v súčasnosti pripravená prideliť takýmto krajinám finančné prostriedky v rámci TPPB, ak je pre ich vládu potravinová bezpečnosť prioritou a ak existuje pravdepodobnosť, že v budúcom programovom období, ktoré začne v roku 2014, túto oblasť zvolia za prioritu pre spoluprácu s EÚ.
This approach reflects the fact that food security and/or related areas have been less frequently selected as a focal sector for the 10th EDF than had been expected after the termination of the FSBL (see paragraphs 23 and 25). 
Z tohto prístupu vyplýva skutočnosť, že potravinová bezpečnosť a/alebo súvisiace oblasti boli zvolené za prioritné odvetvia v rámci desiateho ERF zriedkavejšie, ako sa očakávalo po ukončení RRPB (pozri body 23 a 25).
25 EuropeanCommission, document C/2010/9263 of 21 December 2010. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
25 Európska komisia, dokument C/2010/9263, 21.12.2010. Osobitná správa č. 1/2012 – Účinnosť rozvojovej pomoci Európskej únie v oblasti potravinovej bezpečnosti v subsaharskej Afrike
27 THE FOOD FACILITY 32. 
27 POTRAVINOVÝ NÁSTROJ 32.
The Food Facility was to provide a rapid response to the 2007–08 crisis caused by volatile food prices in developing countries. 
Účelom potravinového nástroja bolo zabezpečiť rýchlu reakciu na krízu v rokoch 2007 – 2008 spôsobenú kolísavými cenami potravín v rozvojových krajinách.
Given the significant preparatory work which had to be done by the Commission and the interinstitutional procedures required to put the instrument in place, setting up the Food Facility in 10 months was a considerable achievement by the Commission26. 
Vzhľadom na značné prípravné práce, ktoré musela Komisia zabezpečiť, a medziinštitucionálne postupy potrebné na zavedenie nástroja, je zriadenie potravinového nástroja za desať mesiacov významným úspechom Komisie26.
On the other hand, in an international crisis situation much can change over the course of 10 months and food prices actually fell sharply during the second half of 2008 before implementation of the Food Facility began (see Figure 6). 
Na druhej strane, v situácii medzinárodnej krízy sa v priebehu desiatich mesiacov môže mnoho zmeniť a ceny potravín v skutočnosti prudko klesli v druhej polovici roku 2008, pred začatím implementácie potravinového nástroja (pozri graf 6).
In addition, the Food Facility was only programmed for a short time period (2008–10) although it was recognised that ‘all the data for the outlook on the food markets lead to the conclusion that the high volatility of food prices could continue in the years to come’27. 
Potravinový nástroj bol okrem toho naprogramovaný len na krátke obdobie (2008 až 2010), hoci sa uznalo, že „všetky informácie o vyhliadkach na trhoch s potravinami vedú k záveru, že vysoká nestálosť cien potravín bude pokračovať aj v nasledujúcich rokoch“27.
Indeed, although food prices fell steeply in the second half of 2008, they have since been rising steadily again and in the first months of 2011 reached new record highs (see Figure 6). 
A skutočne, hoci ceny potravín v druhej polovici roku 2008 prudko klesli, odvtedy znovu neustále rastú a v prvých mesiacoch roku 2011 dosiahli nové rekordné výšky (pozri graf 6).
This makes it questionable whether a ‘one-off’ ad hoc response to a rise in food prices was appropriate for dealing with price rises which seem likely not to be a short-term shock but part of a marked, long-term upward trend. 
Vyvoláva to pochybnosti o tom, či bola jednorazová ad hoc reakcia na zvýšenie cien potravín správnym riešením, keď sa zdá, že nárast cien pravdepodobne nie je krátkodobým šokom, ale súčasťou zreteľného dlhodobého vzostupného trendu.
26 Following the Commission’s communication of 20 May 2008 on ‘Tackling the challenge of rising food prices — Directions for EU action’ (COM(2008) 321 final of 20 May 2008) and the European Parliament resolution of 22 May 2008 on rising food prices in the EU and the developing countries (P6_TA(2008)0229), Regulation (EC) No 1337/2008 was adopted on 16 December 2008. 
26 Po oznámení Komisie z 20. mája 2008„Riešenie problematiky rastúcich cien potravín – Usmernenia pre opatrenia EÚ“ (KOM(2008) 321 v konečnom znení z 20. mája 2008) a uznesení Európskeho parlamentu z 22. mája 2008 o zvyšovaní cien potravín v EÚ a v rozvojových krajinách (P6_TA(2008)0229) bolo 16. decembra 2008 prijaté nariadenie (ES) č.
On 30 March 2009, the Commission adopted the decision for implementing the Food Facility. 
30. marca 2009 Komisia prijala rozhodnutie o implementácii potravinového nástroja.
27 Recital1ofRegulation(EC) No 1337/2008. 
27 Odôvodnenie (1) nariadenia (ES) č.
FIGURE 6 220 200 180 160 140 120 100 80 FAO FOOD PRICE INDEX 2002–11 2002–04 = 100 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Source: FAO Monthly Real Food Price Indices January 2002 to September 2011. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
GRAF 6 INDEX CIEN POTRAVÍN FAO V OBDOBÍ 2002 – 2011 220 200 180 160 140 120 100 80 2002 – 2004 = 100 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Zdroj: Mesačné indexy FAO skutočných cien potravín, január 2002 až september 2011. Osobitná správa č. 1/2012 – Účinnosť rozvojovej pomoci Európskej únie v oblasti potravinovej bezpečnosti v subsaharskej Afrike
Although the rationale for the Food Facility was to complement EU development policy instruments by primarily addressing the period between emergency aid and medium-to long-term development cooperation28, this is not reflected in the timeframe set for the Food Facility. 
Hoci zdôvodnením zriadenia potravinového nástroja bolo, že bude dopĺňať existujúce nástroje EÚ v oblasti rozvojovej politiky najmä preklenutím doby od poskytnutia okamžitej pomoci do nadviazania strednodobej až dlhodobej rozvojovej spolupráce28, neodráža sa to v harmonograme stanovenom pre potravinový nástroj.
Interventions were required to start over the period 2009-10. 
Intervenčné opatrenia sa mali začať v období 2009 – 2010.
This leaves a gap, as far as EU development cooperation is concerned, of at least two years until the next programming period for longer-term development cooperation under the EDF CSPs. 
Pokiaľ ide o rozvojovú spoluprácu EÚ, vzniká tak medzera v dĺžke minimálne dvoch rokov do nového programového obdobia pre dlhodobejšiu rozvojovú spoluprácu stanovenú v dokumentoch o stratégii krajiny v rámci ERF.
A longer implementation period would have been more appropriate given the objectives of the Food Facility. 
Dlhšie obdobie implementácie by bolo vhodnejšie vzhľadom na ciele potravinového nástroja.
EU INTERVENTIONS ARE RELEVANT TO THE COUNTRIES’ NEEDS AND PRIORITIES BUT NUTRITION HAS BEEN NEGLECTED 35. 
INTERVENČNÉ OPATRENIA EÚ SÚ PRE POTREBY A PRIORITY KRAJÍN RELEVANTNÉ, NO ZANEDBALA SA VÝŽIVA 35.
The Court examined whether, in the six countries under review where food security, agriculture or rural development was a focal sector for EU cooperation under the 9th and 10th EDFs29, EU interventions: (a) address the country’s needs and priorities in relation to the three dimensions of food security; and (b) target the most vulnerable groups. 
Dvor audítorov preskúmal, či v šiestich kontrolovaných krajinách, kde boli potravinová bezpečnosť, poľnohospodárstvo alebo rozvoj vidieka zvolené za prioritné odvetvie v rámci deviateho a desiateho ERF29, intervenčné opatrenia EÚ: a) riešili potreby a priority krajiny vo vzťahu k trom aspektom potravinovej bezpečnosti; b) boli zamerané na najzraniteľnejšie skupiny.
The relevance of the 22 interventions examined was scored on the basis of the Commission’s results-oriented monitoring (ROM) methodology (see Annex V). 
Relevantnosť 22 preskúmaných intervenčných opatrení bola hodnotená na základe metodiky Komisie v oblasti monitorovania orientovaného na výsledky (ROM) (pozri prílohu V).
The scores are set out in Annex VI. 
Bodové hodnotenie je uvedené v prílohe VI.
THE THREE DIMENSIONS OF FOOD SECURITY 36. 
TRI ASPEKTY POTRAVINOVEJ BEZPEČNOSTI 36.
In all six countries, the interventions financed under the EDF and the general budget are relevant to the needs and priorities set out in the national poverty reduction strategies and food security-related sector strategies. 
Vo všetkých šiestich krajinách boli intervenčné opatrenia financované z ERF a zo všeobecného rozpočtu relevantné pre potreby a priority stanovené v národných stratégiách na zníženie chudoby a v stratégiách pre odvetvia súvisiace s bezpečnosťou.
Overall, the main focus has been on the availability of and access to food. 
Celkovo bola v centre pozornosti dostupnosť potravín a prístup k nim.
Little attention has been given to nutrition. 
Výžive sa venovala len malá pozornosť.
28 Recital 2 and Article 1(1) of Regulation (EC) No 1337/2008. 
28 Odôvodnenie (2) a článok 1 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1337/2008.
29 Burundi, Eritrea, Ethiopia, Malawi, Niger and Rwanda. 
29 Burundi, Eritrea, Etiópia, Malawi, Niger a Rwanda.
29 FOOD AVAILABILITY 37. 
29 DOSTUPNOSŤ POTRAVÍN 37.