natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The auditors noted that there was no evaluation of the reasonableness of any of the invest‐ ment costs claimed by the beneficiar‐ ies even though the projects were financed 100 % from public funds. 
Audítori zaznamenali, že nebolo vykonané nijaké hodnotenie primeranosti investičných nákladov požadovaných príjemcami napriek tomu, že tieto projekty boli financované na 100 % z verejných zdrojov.
The only formal check was to verify that the threshold established in the public procurement process was not exceed‐ ed by the expenditure claimed by the applicant. 
Jedinou formálnou kontrolou bolo overiť, či výdavky požadované príjemcom neprekračovali strop stanovený v procese verejného obstarávania.
Example of an activity that is costly due to the use of manual labour Maintenance of forest roads The total cost for maintaining 7 253,82 metres of forest road in Basilicata amounted to 337 665,32 euro36 at a standard cost of 46,55 euro per metre. 
Príklad nákladnej činnosti z dôvodu využitia manuálnej práce Údržba lesných ciest Celkové náklady na údržbu 7 253,82 metrov lesných ciest v regióne Basilicata predstavovali 337 665,32 EUR 36 pri štandardných nákladoch 46,55 EUR na meter.
For a similar forest road with the same length in Tuscany the maintenance work performed using both manual and mechanical means would cost only 37 828,67 euro as the standard cost in that region is 5,21 euro per metre. 
Pri podobnej lesnej ceste rovnakej dĺžky v Toskánsku údržba vykonávaná manuálnym aj mechanickým spôsobom by stála len 37 828,67 EUR, pretože štandardné náklady v tomto regióne sú 5,21 EUR na meter.
36 46,55 euro per metre. 
36 46,55 EUR na meter.
59 In Andalusia, some actions, represent‐ ing around 13,5 % of the total con‐ tractual price for the performance of forestry works in a project concerning public forests, had not been carried out. 
59 V Andalúzii niektoré činnosti, ktoré predstavovali 13,5 % celkovej zmluvnej ceny na výkon lesníckych prác v rámci projektu vo verejných lesoch, neboli zrealizované.
On the other hand, some other actions had been carried out by the contractor at a much higher price than that planned in the technical project. 
Na druhej strane, niektoré činnosti zrealizoval zmluvný dodávateľ za oveľa vyššiu cenu, ako sa plánovalo v technickej dokumentácii k projektu.
As the total approved cost of the project had not been exceeded, the beneficiary had not been required to justify either the non‐execution of certain actions or the increased cost of others. 
Keďže celkové schválené náklady na projekt neboli prekročené, príjemca nemusel odôvodniť nevykonanie niektorých činností ani zvýšenie nákladov na iné činnosti.
60 In France, for certain restoration and maintenance interventions, beneficiar‐ ies are required to submit only one offer with their application. 
60 Vo Francúzsku pri niektorých činnostiach obnovy a údržby sú príjemcovia povinní predložiť so svojou žiadosťou len jednu ponuku.
Present‐ ing several offers would contribute to ensuring that the most economically advantageous offer is selected. Box 6 
Predloženie viacerých ponúk by prispelo k zabezpečeniu výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Rámček 6
Observations 27 Specific situations present‐ ing a risk of excessive public support 61 Giving support in cases where the need of the beneficiary is not clearly demonstrated (deadweight) under‐ mines the efficiency of the support. 
Pripomienky 27 Konkrétne situácie, ktoré predstavujú riziko nadmernej verejnej podpory 61 Udelenie podpory v prípadoch, keď nie je potreba u príjemcov jasne preukázaná (mŕtva váha), znižuje efektívnosť podpory.
62 In Austria projects already completed were financed under the measure. 
62 V Rakúsku boli v rámci tohto opatrenia financované už dokončené projekty.
The national implementing regulation entered into force in the beginning of 2008 and consequently the first award decisions were only issued in April 2008. 
Vnútroštátne vykonávacie nariadenie vstúpilo do platnosti na začiatku roka 2008 a tak prvé rozhodnutia o udelení podpory boli vydané až v apríli 2008.
However, potential beneficiar‐ ies were allowed and encouraged to submit applications for support from January 2007 and to execute the pro‐ jects at their own risk. 
Potenciálnym príjemcom však bolo umožnené a boli podporovaní predložiť žiadosti o podporu od januára 2007 a zrealizovať projekty na svoje vlastné riziko.
In total, 3 671 support claims were submitted in 2007 out of which at least 444 projects were completed before the date of the award decision. 
Spolu bolo predložených 3 671 žiadostí v roku 2007, z toho najmenej 444 projektov bolo dokončených pred dátumom rozhodnutia o udelení podpory.
Regarding the applica‐ tions submitted from 2008 onwards, at least 147 projects were executed prior to the grant approval, even though the implementing regulation in force since 2008 stated that the project‐related costs for projects under measure 226 are only eligible as from the date of the support decision. 
Pokiaľ ide o žiadosti predložené od roku 2008, aspoň 147 projektov bolo zrealizovaných pred schválením grantu, hoci sa vo vykonávacom nariadení, ktoré bolo v platnosti od roku 2008, uvádzalo, že náklady na projekty v rámci opatrenia 226 sú oprávnené až od dátumu rozhodnutia o udelení podpory.
In these situa‐ tions, the beneficiaries’ initial decisions to carry out the projects without the aid called into question their need to receive public support. 
V týchto situáciách prvotné rozhodnutie príjemcu zrealizovať projekty bez pomoci nastolilo otázku potreby udelenia verejnej podpory.
63 In Slovakia two beneficiaries audited, receiving support for the construction of forest roads, confirmed during the on‐the‐spot audit visit that they would have carried out the actions even with‐ out the public funding. 
63 Na Slovensku dvaja kontrolovaní príjemcovia, ktorí dostali podporu na výstavbu lesných ciest, potvrdili počas kontroly na mieste, že by činnosti zrealizovali aj bez verejného financovania.
64 In Spain predominantly agricultural land (pastures with trees, shrub pas‐ ture and grazing land), which had been declared as ‘eligible hectares’ for the purpose of activating payment entitlements37 and identified as such in the Spanish land parcel identifica‐ tion system, was also eligible for the purpose of granting forestry support under measure 226. 
64 V Španielsku prevažne poľnohospodárska pôda (pasienky so stromami, pasienky s kríkmi a trávnaté pasienky), ktoré boli vykázané ako „oprávnené hektáre“ na účely aktivácie platobných nárokov 37 a takto aj určené v španielskom systéme identifikácie poľnohospodárskych parciel, bola taktiež oprávnená na lesnícku podporu v rámci opatrenia 226.
Some beneficiar‐ ies received support for clearing of shrub and bushes under measure 226, as a preventive action against fire, while they were already required to maintain their parcel as agricultural land in good agricultural and environ‐ mental condition (i.e. clear from shrubs and bushes). 
Niektorí príjemcovia dostali podporu na vyčistenie kríkov a krovia v rámci opatrenia 226 ako na preventívnu činnosť proti požiarom, hoci už boli povinní udržiavať svoje parcely ako poľnohospodársku pôdu v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave (t. j. bez kríkov a krovia).
37 Article 34 of Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
37 V článku 34 nariadenia Rady (ES) č.
16) lays down that support is granted upon activation of a payment entitlement per eligible hectare. An ‘eligible hectare’ is defined in the same article as any ‘agricultural area of the holding ... or, where the area is used as well for non‐agricultural activities, predominantly used for agricultural activities’. 
16), sa stanovuje, že podpora sa poskytne po aktivovaní platobného nároku na hektár, na ktorý možno poskytnúť podporu. „Hektár, na ktorý možno poskytnúť podporu“ sa v tom istom článku vymedzuje ako „poľnohospodárska plocha podniku... alebo ak sa plochy využívajú aj na nepoľnohospodárske činnosti, ktorá sa využíva prevažne na poľnohospodársku činnosť.“
Observations 28 PART IV Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effective‐ ness of the measure 65 Assessing whether measure 226 has been effective requires the use of ap‐ propriate monitoring and evaluation tools, enabling the identification of necessary improvements to maximise the impact of the EU support. 
Pripomienky 28 Časť IV – Monitorovacie nástroje neumožňujú Komisii a členským štátom primerane posúdiť efektívnosť a účinnosť opatrenia 65 Posúdenie toho, či opatrenie 226 bolo účinné, si vyžaduje využiť primerané monitorovacie a hodnotiace nástroje, ktoré umožnia identifikovať potrebné zlepšenia s cieľom maximalizovať dosah podpory EÚ.
The monitoring tools available 66 For the period 2007–13, a ‘common monitoring and evaluation framework’ was drawn up in cooperation between the Commission and the Member States. 
Dostupné monitorovacie nástroje 66 Na obdobie rokov 2007 – 2013 bol vypracovaný „spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie“ v spolupráci s Komisiou a členskými štátmi.
The progress, efficiency and effectiveness of the implementation of the RDPs in relation to their objec‐ tives is measured by means of indica‐ tors relating to the baseline situation, financial execution, outputs, results and impact of the programmes38. 
Pokrok, efektívnosť a účinnosť realizácie PRV v súvislosti s ich cieľmi sa meria ukazovateľmi, ktoré súvisia s východiskovou situáciou, ako aj s finančnou realizáciou, výstupmi, výsledkami a vplyvom programov 38.
67 The Commission issued guidelines set‐ ting the following common output in‐ dicators related to the implementation of measure 226: (a) number of preven‐ tive/restoration actions; (b) supported areas of damaged forest; and (c) total volume of investments. 
67 Komisia vydala usmernenia, v ktorých sú stanovené tieto spoločné ukazovatele výstupov týkajúce sa realizácie opatrenia 226: a) počet preventívnych činností / činností na obnovu; b) podporená plocha poškodených lesov; c) celkový objem investícií.
In addition to these output indicators, the follow‐ ing result indicator was defined in the CMEF for measure 226: area under suc‐ cessful land management contributing to the improvement of biodiversity water and soil quality, and to mitigat‐ ing climate change.’ Insufficient indicators to measure the achievement of objectives 68 Although most of the actions financed are of a preventive nature, the output indicator set for such actions (number of preventive actions) was insufficient. 
Okrem týchto ukazovateľov výstupov boli v SRMH pre opatrenie 226 definované tieto ukazovatele výsledkov: oblasť úspešného hospodárenia na pôde prispievajúca k zlepšeniu biodiverzity, kvalite vody a kvalite pôdy a k zmierneniu zmeny klímy.“ Nedostatočné ukazovatele na meranie dosahovania cieľov 68 Hoci má väčšina financovaných činností preventívny charakter, ukazovateľ výstupov stanovený pre tieto činnosti (počet preventívnych opatrení) bol nedostatočný.
The output indicator defined as ‘sup-ported areas of damaged forest’ only refers to forest actually damaged by disasters, so this indicator is relevant only for the restoration actions. 
Ukazovateľ výstupov definovaný ako „podporená plocha poškodených lesov“ odkazuje len na lesy skutočne poškodené katastrofami, takže tento ukazovateľ je relevantný len pre činnosti obnovy.
69 As regards the result indicator relating to the improvement of biodiversity, water and soil quality and the mitiga‐ tion of climate change, the audit found that none of the visited managing authorities were able to attribute the result of each action to one or the oth‐ er aspect of the indicator and, in fact, some reported the same total area as the result achieved for each aspect of the indicator. 
69 Pokiaľ ide o ukazovateľ výsledkov týkajúci sa zlepšenia biodiverzity, kvality vody a kvality pôdy a zmiernenia zmeny klímy, počas auditu sa zistilo, že ani jeden z kontrolovaných riadiacich orgánov nedokázal pripísať výsledok danej činnosti jednému alebo inému aspektu ukazovateľa, a v skutočnosti niektoré orgány vykázali tú istú celkovú plochu ako výsledok dosiahnutý pri každom aspekte ukazovateľa.
38 Articles 80 and 81 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
38 Články 80 a 81 nariadenia (ES) č. 1698/2005.
Observations 29 70 The result indicator set for the new programming period 2014–2039 (num‐ ber of agricultural holdings partici‐ pating in risk management schemes) does not represent an improvement to evaluate the effectiveness of the sup‐ port so the weaknesses identified are likely to persist. 
Pripomienky 29 70 Ukazovateľ výsledkov stanovený v novom programovom období 2014 – 2020 39 (počet poľnohospodárskych podnikov zapojených do systémov riadenia rizík) nepredstavuje zlepšenie z hľadiska hodnotenia účinnosti podpory, takže je pravdepodobné, že zistené nedostatky budú pretrvávať.
Limited usefulness of the mid‐term evaluations 71 The rural development programmes are evaluated as to their preparation, implementation and completion (ex ante, mid‐term and ex post evalua‐ tions). 
Obmedzená užitočnosť hodnotení v polovici obdobia 71 Programy rozvoja vidieka sa hodnotia z hľadiska ich prípravy, realizácie a ukončenia (predbežné hodnotenie, hodnotenie v polovici obdobia a následné hodnotenie).
Whilst the ex ante evaluation aims at optimising the allocation of budgetary resources and improving programming quality, the mid‐term and ex post evaluations examine the degree of utilisation of resources, the effectiveness and efficiency of the programming of the EAFRD, its socio‐ economic impact and its impact on the Union priorities. 
Zatiaľ čo cieľom predbežného hodnotenia je optimalizovať vyčlenenie rozpočtových zdrojov a zlepšiť kvalitu plánovania, hodnotenie v polovici obdobia a následné hodnotenie preskúmajú stupeň využitia zdrojov, účinnosť a efektívnosť plánovania EPFRV, jeho spoločen-sko-ekonomický vplyv a jeho dosah na priority Únie.
Regarding meas‐ ure 226, the four evaluation questions defined in the CMEF for the period 2007–13 relate to the extent to which the supported actions have contrib‐ uted to: (a) restoring forestry potential (damaged forests); (b) maintenance of forests (preventive actions); (c) increas‐ ing the sustainable management of forestry land; and (d) improving the environment. 
Pokiaľ ide o opatrenie 226, štyri hodnotiace otázky definované v SRMH na obdobie 2007 – 2013 sa týkajú miery, do akej podporené činnosti prispeli k: a) obnove potenciálu lesného hospodárstva (poškodené lesy); b) zachovaniu lesov (preventívne opatrenia); c) zvýšeniu udržateľného hospodárenia na lesnej pôde a; d) zlepšeniu životného prostredia.
72 The audit found that, with regard to measure 226, the information obtained from the mid‐term evaluations was disparate and incomplete. 
72 Počas auditu sa zistilo, že v súvislosti s opatrením 226 informácie získané z hodnotení v polovici obdobia boli nesúrodé a neúplné.
For ex‐ ample, for Basilicata and Aquitaine the evaluators did not provide answers to any of the questions, in contrast with Andalusia. 
Napríklad v regióne Basilicata a Akvitánia hodnotitelia neposkytli odpovede ani na jednu otázku na rozdiel od Andalúzie.
However, although all ques‐ tions were answered for Andalusia, the replies were not always useful to assess the progress of implementa‐ tion because the same figures (num‐ ber of operations and number of ha) were provided both for the questions relating to the maintenance of forests and the sustainable management of forestry land. 
Hoci boli za Andalúziu zodpovedané všetky otázky, odpovede neboli vždy užitočné na posúdenie pokroku v realizácii, pretože tie isté číselné údaje (počet činností a počet ha) boli poskytnuté na obe otázky týkajúce sa údržby lesov a udržateľného hospodárenia na lesnej pôde.
The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured 73 Fire damage is concentrated in a few Member States in the Mediterranean region. 
Účinnosť preventívnych opatrení sa nemeria primerane 73 Škody spôsobené požiarmi sa sústreďujú v niekoľkých členských štátoch v stredozemskej oblasti.
Statistics at EU level show a moderate decrease in total area burnt in recent years (see paragraph 4). 
Zo štatistiky na úrovni EÚ vyplýva mierny pokles celkovej spálenej plochy v posledných rokoch (pozri graf 4).
However the trend at Member State level is not the same (see Graph 3). 
Trend na úrovni členských štátov však nie je rovnaký (pozri graf 3).
39 Commission Implementing Regulation (EU) 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
39 Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 808/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
Observations 30 Hectares of forest burnt in countries with measure 226 support Thousands hectares 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: EFFIS. 
Pripomienky 30 Hektáre spálených lesov v krajinách s podporou z opatrenia 226 Tis. hektárov 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Zdroj: EFFIS.
74 199 3-199 9 200 0-200 6 200 7-201 2 Most of the EAFRD support under measure 226 aimed at introducing pre‐ ventive actions, particularly for forest fire prevention (see Annex I). 
74 1993 – 1999 2000 – 2006 2007 – 2012 Väčšina podpory z EPFRV v rámci opatrenia 226 bola zameraná na zavedenie preventívnych opatrení, najmä preventívnych opatrení proti lesným požiarom (pozri prílohu I).
Although 80 % of the EU funds are used for financing preventive operations, the effectiveness of such operations is not measured. 
Hoci 80 % finančných prostriedkov EÚ sa používa na financovanie preventívnych činností, ich účinnosť sa nemeria.
Accordingly, the Commis‐ sion has no statistics to confirm the effectiveness of the fire prevention actions implemented by the Member States under measure 226 and has not requested any geographical informa‐ tion on the areas where the activities supported have been implemented. 
Podobne Komisia nemá žiadne štatistiky na potvrdenie účinnosti preventívnych protipožiarnych opatrení, ktoré členské štáty realizovali v rámci opatrenia 226, a nevyžiadala si nijaké geografické informácie o oblastiach, v ktorých sa realizovali podporené činnosti.
Graph 3 Spain Portugal Italy France Bulgaria Poland Hungary Cyprus Latvia Germany Slovakia Czech Republic Lithuania Austria Denmark 
Graf 3 Španielsko Portugalsko Taliansko Francúzsko Bulharsko Poľsko Maďarsko Cyprus Lotyšsko Nemecko Slovensko Česká republika Litva Rakúsko Dánsko
Conclusions and 31 recommendations 75 In the period 2007–13 the EU support under RD measure 226 aimed at restor‐ ing forestry potential in forests dam‐ aged by natural disasters and fire, and introducing appropriate preventive ac‐ tions. 
Závery a odporúčania 75 V programovom období 2007 – 2013 bola podpora EÚ v rámci opatrenia RV 226 zameraná na obnovu potenciálu lesného hospodárstva v lesoch poškodených prírodnými katastrofami a požiarmi a na zavádzanie preventívnych opatrení.
The Court has examined whether the support has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the support achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
Dvor audítorov preskúmal, či bola podpora dobre riadená a či Komisia a členské štáty môžu preukázať dosiahnutie plánovaných výsledkov nákladovo účinným spôsobom.
A sample of 68 actions was audited, 45 of them on the spot with the final beneficiary. 
Kontrolovaná bola vzorka 68 činností, z toho 45 na mieste u konečných príjemcov.
76 The Court concludes that the support was not sufficiently well managed and that the Commission and the Mem‐ ber States cannot demonstrate that the intended results were achieved in a cost‐effective way. 
76 Dvor audítorov dospel k záveru, že podpora nebola dostatočne dobre riadená a že Komisia a členské štáty nemohli preukázať dosiahnutie plánovaných výsledkov nákladovo účinným spôsobom.
77 With particular regard to the fact that such a support is available in the cur‐ rent programming period 2014–2040, the Court makes the recommendations set out below: Preventive actions were not sufficiently targeted 78 The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them. 
31 Preventívne opatrenia neboli dostatočne zacielené 78 Dvor audítorov zaznamenal, že zatiaľ čo sa opatrenie 226 zameriava na lesy so stredným až vysokým stupňom ohrozenia požiarom, neexistuje spoločná definícia EÚ alebo kritériá na ich identifikáciu.
Selection procedures in the Mem‐ ber States were deficient in different respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk. 
Výberové postupy v členských štátoch mali nedostatky v rôznych ohľadoch, chýbali explicitné výberové kritériá, účinné hodnotenie navrhovaných činností alebo sa zanedbávali niektoré oblasti rizika.
The environmental objec‐ tives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation (see paragraphs 21 to 42). 
Environmentálne ciele neboli dostatočne priorizované vo fáze výberu a niekedy prehliadnuté v priebehu realizácie (pozri body 21 až 42).
Recommendation 1 The Member States should: — Select the prevention actions based on explicit criteria aligned with the needs and after a thor‐ ough and documented evaluation process. — Enhance the environmental pro‐ tective impact of the support by prioritising the actions in the envir‐ onmentally most valuable forests such as Natura 2000 forest areas. 
77 dených s potrebami a po podrob-S osobitným zreteľom na skutočnosť, že táto podpora je dostupná v súčasnom programovom období 2014 – 2020 40, Dvor audítorov vyjad-– ruje tieto odporúčania: nom a zdokumentovanom procese hodnotenia, posilniť ochranný environmentálny vplyv podpory priorizovaním činností v environmentálne najhodnotnejších lesoch, napríklad v lesných oblastiach Natura 2000.
The Commission should: — Verify, during the approval of the Member States’ RDPs concerning the period 2014–2020, that the needs for preventive actions in the forest areas where public sup‐ port is envisaged are adequately described and justified. — Set out common basic criteria to differentiate forest areas to be classified as low, medium and high fire risk. 
Komisia by mala: – overiť v priebehu schvaľovania PRV členských štátov na obdobie rokov 2014 – 2020, či sú potreby preventívnych opatrení v lesných oblastiach, v ktorých sa plánuje verejná podpora, primerane opísané a odôvodnené, – stanoviť spoločné základné kritériá na rozlíšenie lesných oblastí s klasifikáciou na lesy s nízkym, stredným a vysokým stupňom ohrozenia požiarom.
Conclusions and recommendations 32 Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 79 Even though, due to their nature (fire‐ breaks, thinning, clearing, etc.), many of the co‐financed actions reviewed generally contributed to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motivated by other economic or environmental objectives. 
Závery a odporúčania 32 Zistili sa činnosti, ktoré neboli vhodné na dosiahnutie cieľov opatrenia 79 Hoci svojou povahou (protipožiarne prieseky, prerieďovanie, čistenie atď.) mnoho preskúmaných spolufinancovaných činností prispelo k cieľom podpory, Dvor audítorov zistil prípady, ktoré nesúviseli s prírodnými katastrofami či požiarmi, ale boli motivované inými ekonomickými alebo environmentálnymi cieľmi.
For some types of the implemented operations key eligibility requirements could not be verified due to lack of documenta‐ tion. 
Pri niektorých typoch realizovaných operácií nebolo možné overiť kľúčové požiadavky oprávnenosti z dôvodu chýbajúcej dokumentácie.