natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany, Spain and France notified most cases in 2002 but Italy reported the highest value in that year, 80 million euro, followed by Spain with 59 million euro (see Illustration 5). 
Nemecko, Španielsko a Francúzsko oznámili väčšinu prípadov v roku 2002, ale najvyššiu hodnotu v tomto roku, 80 miliónov EUR, hlásilo Taliansko a po ňom Španielsko s 59 miliónmi EUR (pozri graf č.
Illustration 4 Average delays from discovery to report of irregularity Situation as at 31 December 2002. 
5). Graf č. 4 Priemerný čas medzi odhalením a oznámením nezrovnalosti od r.
Illustration 5 Irregularities communicated by the Member States in 2002 Source: Annex 2 to the OLAF annual report for 2002. 
5 Nezrovnalosti oznámené členskými štátmi v roku 2002 Počet prípadov Suma Zdroj: Príloha 2 k výročnej správe úradu OLAF za rok 2002.
(1) Source: Paragraph 10.2 of the Annual Report for 2002 on the Protection of the (2) In 17 955 out of a possible 29 311 cases it is possible to establish the speed with Financial Interests of the Communities and the fight against fraud. which Member States notified irregular payments. 
(1) Zdroj: Odsek 10.2 výročnej správy 2002 o ochrane finančných záujmov Spoločenstiev a boji proti podvodom.
C 269/8 EN Official Journal of the European Union 4.11.2004 24. 
C 269/8 SK Úradný vestník Európskej únie 4.11.2004 24.
Italy notifies cases on the basis of the irregularity report from the control or investigation body. 
Taliansko oznamuje prípady nezrovnalostí na základe správy kontrolného orgánu alebo orgánu činného v trestnom konaní.
In some instances these bodies have not verified that the alleged irregular payments have been made. 
V niektorých prípadoch tieto orgány neoverovali, či boli sporné protiprávne platby aj skutočne vyplatené.
This has resulted in overstatements of amounts to be recovered in the ECR. 
V dôsledku toho boli v ECR prehnane vysoké sumy pohľadávok, ktoré sa mali vymáhať.
For 91 of these cases in the ECR, Member States had not provided information on the amounts involved. 
Podľa ECR až v 91 prípadoch členské štáty neposkytli údaje o výške vyplatených súm.
Of which, 37 had been notified between 1979 and 1998. 
Z nich 37 bolo oznámených v rokoch 1979 až 1998.
The Court brought this to the attention of OLAF in August 2002. 
Dvor audítorov na tento stav upozornil OLAF v auguste 2002.
A year later OLAF had not requested updated information from Member States for these cases. 
O rok neskôr si OLAF nevyžiadal od členských štátov aktualizované údaje o týchto prípadoch.
The ECR provides for penalties and interest to be recorded separately (1). 
V ECR sa pokuty a úroky evidujú oddelene (1).
Some Member States, however, included penalties and interest in the principal (Spain and Ireland). 
Niektoré členské štáty však zahrnuli pokuty a úroky do istiny (Španielsko, Írsko).
Information on penalties and interest was recorded in less than 4 % of the cases in the ECR. 
Informácie o pokutách a úrokoch eviduje ECR v menej ako 4 % prípadov.
Only 5 % of cases reported or updated in 2002 contained information on penalties. 
Len 5 % prípadov evidovaných alebo aktualizovaných v roku 2002 obsahovalo informácie o pokutách.
For example, the product description had not been completed in some 47 % of cases notified for 2002 (2). 
Napríklad v 47 % prípadov oznámených v roku 2002 chýbal opis výrobku (2).
In 7 % of cases the type of irregularity had not been identified and in 4 % nor had the detection method. 
V 7 % prípadov nebol uvedený druh nezrovnalosti a v 4 % spôsob zistenia nezrovnalosti.
Checks on data: unsatisfactory 28. 
Kontroly údajov: neuspokojivé 28.
Because there was no procedure for systematically checking the completeness and accuracy of the ECR database on the spot against information on irregularity cases held in Member States, in 2002 and 2003 OLAF asked Member States to verify that the data in the ECR was accurate. 
Keďže nejestvoval postup systematickej kontroly úplnosti a presnosti údajov databázy ECR priamo na mieste, porovnaním s informáciami o prípadoch nezrovnalostí zaevidovaných v členských štátoch požiadal OLAF v rokoch 2002 a 2003 členské štáty, aby potvrdili presnosť údajov uložených v ECR.
For the most part Member States did not address irregularities notified before 2002. 
Vo väčšine prípadov sa členské štáty vôbec nezaoberali nezrovnalosťami spred roku 2002.
Most Member States drew attention to discrepancies between Member State data and the ECR. 
Väčšina členských štátov poukázala na rozdiely medzi údajmi členského štátu a údajmi ECR.
OLAF does not have an analysis of these discrepancies, of the reasons for them, of corrective action or of the changes made to the ECR. 
OLAF nemá analýzu týchto rozdielov ani ich príčin alebo nápravných opatrení, ani zmien vykonaných v ECR.
Nor has OLAF sought to check that Member States have notified all of the cases they should have notified, or verified whether Member States have improperly closed cases and written down the impact of the irregularity to zero. 
OLAF vôbec neoveroval, či členské štáty skutočne oznámili všetky prípady, ktoré mali oznámiť, ani či členské štáty neuzavreli prípady v rozpore s predpismi a finančné následky nezrovnalostí neodpísali.
(1) Article 3 of Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991 requires Ôthe financial consequences of the irregularity to be reportedŐ and Article 5 Ôthe judicial and administrative procedures instituted with a view to (...) applying sanc-tionsŐ. 
(1) Článok 3 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991 vyžaduje informovať „o finančných dôsledkoch a možnostiach vymáhania“ a článok 5 o „súd-nych a správnych konaniach začatých v súvislosti s... uplatňovaním sankcií“.
(2) Source: paragraph 11.2 of the Annual Report for 2002 on the Protection of the Financial Interests of the Communities and the fight against fraud. 
(2) Zdroj: Odsek 11.2 výročnej správy 2002 o ochrane finančných záujmov Spoločenstiev a boji proti podvodom.
Quality of information about irregular payments: incomplete and inconsistent 30. 
Kvalita informovania o neregulárnych platbách: neúplné a nekonzistentné 30.
For the reasons set out in paragraphs 21 to 29 and 31 and 32, the ECR database (and the figures relating to CAP irregularities and debts published in the CommissionŐs 2002 Report on the fight against fraud) cannot be considered reliable, complete and accurate. 
Z dôvodov uvedených v bodoch 21 až 29 a v bodoch 31 a 32 nemožno považovať databázu ECR ani údaje týkajúce sa nezrovnalostí a pohľadávok v rámci SPP, uverejnené v správe Komisie 2002 o boji proti podvodom, za spoľahlivé, úplné a presné.
In addition to cases notified by Member States, OLAF itself initiates investigations of some irregularity cases in the CAP sector (as elsewhere in the Community budget). 
Okrem prípadov, ktoré oznámili členské štáty, začal OLAF z vlastného podnetu vyšetrovanie niektorých prípadov nezrovnalostí v sektore SPP (podobne ako v iných oblastiach rozpočtu Spoločenstva).
OLAF maintains a Case Management System (CMS) database to record the progress of these cases. 
Na evidenciu postupu vyšetrovania týchto prípadov používa OLAF databázu Case Management System (CMS).
The CMS does not show whether the case is recorded in the ECR nor, if appropriate, whether it has been charged to Member States under the clearance-of-accounts procedure (see paragraphs 34 to 37). 
Z údajov CMS nevidieť, či sa prípad eviduje v databáze ECR, ani či sa náklady prípadne nevyúčtovali členským štátom v rámci záverečného vyúčtovania (pozri body 34 až 37).
Of a sample of 26 cases recorded in the CMS, only 13 could be traced satisfactorily to either an entry in the ECR or to closure of the case because no irregularity had been detected. 
Zo vzorky 26 prípadov evidovaných v CMS bolo možné vyhovujúcim spôsobom sledovať iba 13, buď po vloženie do databázy ECR, alebo po uzavretie prípadu, lebo sa žiadna nezrovnalosť nezistila.
The CommissionŐs 2002 Report on the fight against fraud significantly overstates the cumulative total for reported irregularities against the CAP. 
Správa Komisie o boji proti podvodom za rok 2002 významne nadhodnocuje celkovú kumulatívnu hodnotu oznámených nezrovnalostí na úkor SPP.
Recovery and writing off: responsibilities of Member States and the Commission 33. 
Spätné získavanie a odpisovanie: povinnosti členských štátov a Komisie 33.
Member States must: (a) satisfy themselves that CAP transactions are carried out and executed correctly; (b) prevent and detect irregularities; (c) recover sums lost as a result of irregularities or negligence, in which case they may retain 20 % of the amounts recovered (3); (3) Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
Členské štáty musia: a) samy preverovať, že transakcie v rámci SPP sa uskutočňujú v súlade s predpismi; b) predchádzať nezrovnalosti a odhaľovať ich; c) vymáhať sumy vyplatené v dôsledku nezrovnalostí alebo nedbalosti, pričom si môžu ponechať 20 % z vrátených súm (3); (3) Článok 8 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 (Ú. v.
An Italian investigation agency reported a company for fraudulently obtaining CAP subsidies for processing tomatoes. 
Talianska vyšetrovacia agentúra udala spoločnosť za podvodne získané dotácie SPP na spracovanie paradajok.
The amount involved is 2,71 million euro. 
Výška dotácie bola 2,71 milióna EUR.
In fact the claims were made but never paid. There is therefore no debt. 
V skutočnosti však bola iba podaná žiadosť, ale dotácia nebola vyplatená. Preto nevznikla žiadna pohľadávka.
4.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 269/9 (d) (e) notify the Commission of sums which are outstanding; and of sums which are unlikely to be recovered. (d) 39. the Commission will use information about the incidence of irregularities for the management of the CAP to improve control procedures. 
4.11.2004 SK Úradný vestník Európskej únie C 269/9 d) e) oznámiť Komisii sumy, ktoré neboli vrátené, a oznámiť sumy, ktoré sa pravdepodobne nepodarí vymôcť. d) Komisia využije informácie o výskyte nezrovnalostí na zlepšenie kontrolných postupov hospodárenia v rámci SPP. 39.
The arrangements were unsatisfactory in all four respects. 34. recovered should be borne by the Community, or borne by the Member State concerned (on the grounds that non-recovery is the consequence of negligence or irregularity by that Member State (1)). 
To znižuje pravdepodobnosť možného vrátenia, pretože sa stratia majetkové hodnoty, spoločnosti zaniknú, jednotlivých príjemcov nemožno vypátrať alebo zomrú atď.; 34. vymôcť, má niesť Spoločenstvo alebo príslušný členský štát (z dôvodov, že nedobytnosť pohľadávky je dôsledkom nedbalosti alebo nezákonného konania členského štátu) (1).
Where the Commission decides that the financial consequences of non-recovery should be borne by the Member State concerned, the decision is taken as part of the Ôclearance-of-accounts procedureŐ. 
Keď Komisia rozhodne, že finančné dôsledky nevyrovna-nia pohľadávky by mal niesť príslušný členský štát, rozhodnutie sa vykoná ako súčasť postupu „záverečného vyúčtovania“.
This is the procedure in which the Commission decides whether expenditure undertaken by paying agencies has been carried out in accordance with EC law and should be definitively charged to EU budget. 
Je to postup, ktorým Komisia rozhodne, či výdavok uskutočnený platobnou agentúrou bol v súlade s právom ES a s konečnou platnosťou by sa mal zahrnúť do rozpočtu EÚ.
If sums are to be charged to Member States the Commission deducts them from the monthly payments to finance the CAP which it makes to the paying agency concerned. 
Ak sa sumy majú vyúčtovať členským štátom, Komisia o ne zníži mesačné platby na financovanie SPP, ktoré poukazuje príslušnej platobnej agentúre.
OLAF (and formerly UCLAF) is responsible for recommending whether the amounts should be written off to the budget (i.e. borne by the Community taxpayer) or in cases of negligence should be charged to Member States. 
OLAF (a predtým UCLAF) zodpovedá za odporúčanie, či sa sumy majú odpísať na účet rozpočtu (t. j. znášajú ich daňovníci Spoločenstva), alebo v prípadoch nedbalosti, či ich uhradia členské štáty.
The Directorate-General for Agriculture is responsible for the Commission decision. 
Za rozhodnutie Komisie zodpovedá Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo.
There is, however, relevant European Court of Justice jurisprudence. 
Rozhodujúca je však judikatúra Európskeho súdneho dvora.
The European Court of Justice ruled in 1989 (2) that in waiting four to 10 years before starting proceedings to recover amounts wrongly paid, the Italian authorities had not acted with the necessary diligence (3). 
Európsky súdny dvor v roku 1989 (2) rozhodol, že talianske orgány nekonali s povinnou starostlivosťou (3), keď čakali štyri až desať rokov, kým začali konanie na vymáhanie nesprávne vyplatených súm.
This prejudices the likelihood of eventual recovery because assets disappear, companies are liquidated, individual beneficiaries disappear or die etc.; False claims for aid for the production of concentrated wine led to irregular payments of 8,3 million euro. 
V dobre fungujúcom systéme: Komisia rozhodne o tom, či sumy, ktoré sa nedajú Neoprávnené žiadosti o pomoc na výrobu koncen-trátu hroznového muštu viedli k protiprávnym výplatám 8,3 milióna EUR.
The irregularity was first reported to the Greek paying agency in 1990. 
Nezrovnalosť ohlásili gréckej platobnej agentúre po prvýkrát v roku 1990.
The Greek Ministry of Agriculture did not classify it as an irregularity until December 1996. 
Grécke ministerstvo poľnohospodárstva to klasifikovalo ako nezrovnalosť až v decembri 1996.
The case, which has been referred to the Greek courts, has still not been heard and no monies have been recovered. (a) (b) (c) Member States will take all required action to recover sums irregularly paid; the Commission will encourage Member States to operate effectively; the Commission will make appropriate judgements about whether sums irregularly paid and not recovered are charged to the Community budget or to the individual Member State concerned; (b) recovery is further delayed where recovery procedures are suspended until the outcome of any associated fraud case is decided (for example, in Italy). 
V prípade, ktorý bol postúpený gréckym súdom, sa dosiaľ nekoná a nik peniaze nevrátil. a) b) c) členské štáty vykonajú všetky potrebné opatrenia na opätovné získanie súm vyplatených v rozpore s predpismi; Komisia bude nabádať členské štáty na účinný postup; Komisia prijme vhodné rozhodnutia o pripísaní neoprávnene vyplatených a spätne nezinkasovaných súm na účet rozpočtu Spoločenstva alebo jednotlivého dotknutého členského štátu; b) spätné získanie prostriedkov sa ďalej zdržuje prerušením konania do výsledného rozhodnutia v súbežnom trestnom konaní (napr. v Taliansku).
Fraud cases require proof of intent before someone can be found guilty which is not necessary for the recovery of a de facto irregular payment; (c) some Member States do not give CAP debts preferential status (there is no EU legislation requiring them to do so); In early 1992 a combined UCLAF/German investigation proved skimmed-milk powder from intervention stocks, exported with refunds, had not been placed on the market outside the EU. 
Pri podvode sa musí preukázať úmysel, aby niekoho bolo možné uznať vinným, čo na vrátenie de facto protiprávne vyplatených prostriedkov nie je nevyhnutné; c) v niektorých členských štátoch nemajú pohľadávky SPP preferenčný status (lebo to od nich právne predpisy EÚ nevyžadujú); Spoločné vyšetrovanie UCLAF a nemeckých orgánov činných v trestnom konaní začiatkom roku 1992 potvrdilo, že sušené mlieko z intervenčných zásob, vyvážané s vývoznými náhradami, nebolo uvedené na trh mimo EÚ.
Irregular payments of export refunds amounted to 24,9 million euro to a German company and 18,6 million euro to a Belgian one. 
Nemecká firma si neoprávnene nechala vyplatiť vývozné náhrady vo výške 24,9 milióna EUR a belgická firma vo výške 18,6 milióna EUR.
Despite a request from the Commission in February 1993, Germany did not issue recovery orders until August 1995. 
Napriek žiadosti Komisie z februára 1993 nevydalo Nemecko príkaz na vrátenie náhrad do augusta 1995.
In August 1996 an offer was made to pay 5,1 million euro (being the value of the available assets of the German com-pany). 
V auguste 1996 ponúklo úhradu 5,1 milióna EUR (ako hodnotu dostupných aktív nemeckého podniku).
This was rejected by the Commission in April 1997. 
Komisia túto ponuku v apríli 1997 odmietla.
By December 1999 the assets had diminished to 1,5 million euro. 
Do decembra 1999 poklesli aktíva firmy na 1,5 milióna EUR.
None of the subsidies totalling 43,5 million euro has been recovered. 
Žiadna z dotácií vo výške 43,5 milióna EUR nebola vrátená.
(1) Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991. 
(1) Článok 5 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991.
(2) The Court of Justice ruled that Member States should respect the obligation of diligence which Ôimplies that the Member States must take steps to rectify irregularities promptlyŐ, adding that Ôwith the passage of time, recovery of sums wrongly paid is likely to become more complicated or impossible for reasons such as the fact that the undertakings may have ceased trading or accounting documents may have been lostŐ. 
(2) Súdny dvor rozhodol, že členské štáty by mali dodržiavať povinnosť starostlivosti, ktorá „predpokladá, že členské štáty musia vykonať kroky na rýchlu nápravu nezrovnalostí“ s doložkou, že „s odstupom času bude vymáhanie neoprávnene vyplatených súm pravdepodobne zložitejšie alebo nemožné z dôvodov, že napr. podniky ukončili podnikateľskú činnosť alebo sa účtovná dokumentácia stratila“.
(3) Case C-34/89 of 11 October 1990, Italian Republic v Commission of the European Communities. 
(3) Rozsudok z 11. októbra 1990 vo veci C-34/89 Talianska republika/Komisia Európskych spoločenstiev.
C 269/10 EN Official Journal of the European Union 4.11.2004 (d) there is inadequate use of procedures to offset debts against other CAP payments which are due. 
C 269/10 SK Úradný vestník Európskej únie 4.11.2004 d) neprimerane sa využívajú postupy započítavania pohľadávok proti iným splatným platbám v rámci SPP.
Offset procedures between paying agencies (for example in Spain, France, Italy and Portugal) or within the same paying agency (for example in Denmark) are not used by either because such offset is precluded under national law or because of inadequate communication channels; (e) national legislation in some Member States does not require a guarantee to be lodged, equivalent to the amount in dispute, before an appeal can be made (the Court made this observation in 2000 in the context of olive oil consumption aid irregularities (1)); (f) the Commission has, to date, refused to accept offers to settle for amounts referred to it by the Member States. 
Postupy vzájomného započítavania medzi platobnými agentúrami (napr. v Španielsku, Francúzsku, Taliansku a Portugalsku) alebo v rámci tej istej platobnej agentúry (napr. v Dánsku) sa nevyužívajú, pretože toto započítanie vopred vylučujú vnútroštátne právne predpisy alebo niet vhodných komunikačných kanálov; e) vnútroštátne právne predpisy v niektorých členských štátoch nevyžadujú pred podaním odvolania zloženie zábezpeky vo výške spornej sumy (Dvor audítorov už túto pripomienku mal v roku 2000 v kontexte nezrovnalostí pri poskytovaní spotrebných dotácií na olivový olej) (1); f) Komisia dosiaľ odmietala prijať ponuky členských štátov na vrátenie súm.
These are calculated on the basis of the assets available to the debtor and are lower than the debt. 
Tieto sa vypočítajú na základe dostupného majetku dlžníka a sú nižšie ako hodnota pohľadávky.
However, even if recovery procedures were faster and recovery possibilities maximised, some debts would still have to be written off because of insolvency, death, official error, equity, cost effectiveness etc. 
Aj keby boli postupy vymáhania rýchlejšie a možnosti vrátenia by sa maximalizovali, niektoré pohľadávky by sa napriek tomu museli odpisovať z dôvodu platobnej neschopnosti, úmrtia, omylu správnych orgánov, odstránenia tvrdosti, efektívnosti nákladov atď.
It is not possible to estimate how much would be written off for these reasons. 
Nie je možné odhadnúť, koľko pohľadávok by sa odpísalo z týchto dôvodov.
The Commission has limited powers to influence the way in which Member States carry out their responsibilities under the regulation. 
Komisia má obmedzené právomoci na ovplyvnenie spôsobu, akým vykonávajú členské štáty svoju pôsobnosť podľa nariadenia.
It cannot intervene in Member States, administrative or judicial procedures in order to speed them up. 
Nemôže zasiahnuť do správneho alebo súdneho konania, aby ho zrýchlila.
On the other hand: (a) the Commission can take action to recover the value of old debts from Member States, on the basis of the European Court of Justice ruling referred to in paragraph 37; (b) Community law provides an incentive to Member States to recover monies unduly paid in that they may retain 20 % of amounts recovered. 
Na druhej strane: a) Komisia môže, na základe rozhodnutia Európskeho súdneho dvora, citovaného v bode 37, vykonať opatrenia, aby členské štáty vrátili staré pohľadávky; b) právo Spoločenstva motivuje členské štáty vymáhať protiprávne vyplatené peňažné prostriedky tým, že im umožňuje zadržať 20 % z takto získaných súm.
In view of the cumulative recovery rate of 17 % this incentive cannot be considered to have achieved its objective. OLAF does not have a reliable record of amounts retained. 
Táto motivácia, vzhľadom na celkový kumulatívny podiel vrátených prostriedkov vo výške 17 %, neplní svoj účel. OLAF nemá spoľahlivú evidenciu o zadržaných sumách.
Commission decisions on who should bear the cost of irregular payments which are not recovered: no clear principles 43. 
Z rozhodnutia Komisie o tom, kto nesie náklady na neregulárne platby, ktoré nie sú navrátené, nevyplývajú jasné princípy 43.
According to the ECR, since 1971 a total of 110 million euro has been written off against the EU budget and 142 million euro charged to Member States. 
Podľa ECR bolo od roku 1971 odpísaných 110 miliónov EUR na ťarchu rozpočtu EÚ a 142 miliónov EUR na ťarchu členských štátov.
These amounts are small (10 %) in relation to the total amount to be recovered, partly because Member States have proposed few cases to be written off as irrecoverable and partly because the Commission action to clear up the old debts has not been timely. 
Uvedené sumy sú nízke (10 %) v porovnaní s celkovou sumou, ktorú treba vymáhať, čiastočne preto, že členské štáty navrhli málo prípadov nedobytných pohľadávok na odpis, a čiastočne pre prieťahy v konaní Komisie pri zúčtovaní starých pohľadávok. (1) Osobitná správa č.
(1) Special Report No 11/2000, paragraph 101 (OJ C 215, 27.7.2000). 
11/2000, odsek 101 (Ú. v. ES C 215, 27.7.2000).
The Commission had no adequate criteria for making recommendations for writing off nor on the nature of supporting evidence required. 
Komisia nemala žiadne vhodné kritériá na posúdenie odporúčaní pohľadávok na odpis ani na charakter požadovaných podporných dôkazov.
There was no systematic analysis in the files presenting the arguments and evidence in support of the recommendations. 
Spisy neobsahovali žiadny systematický rozbor s odôvodneniami a dôkazmi na podporu odporúčaní.
Tests were carried out on a selection of 30 cases recorded in the ECR, where the Commission had decided that the cost should be charged to Member States. 
Na výbere 30 prípadov zaznamenaných v ECR sa testo-valo, kedy Komisia rozhodla, že náklady by sa mali vyúčtovať členským štátom.
The selection concentrated on pre-1996 cases as there had been no clearance-of-accounts decision on cases since that year except for the special exercise mentioned below. 
Výber sa sústredil na prípady spred roku 1996, pretože od tohto roku nie je žiadne rozhodnutie o záverečnom zúčtovaní, okrem osobitných prípadov uvedených ďalej.
Of the 30 cases examined, only three contained satisfactory evidence that the amounts had in fact been recovered from Member States (2). 
Spomedzi 30 prešetrovaných prípadov iba tri obsahovali vyhovujúci dôkaz o tom, že členské štáty sumy skutočne vymohli (2).