natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We estimate the probability of such an event to be at least 3 %, or much higher than the usual threshold of 1 %8. 
Pravdepodobnosť takejto udalosti odhadujeme najmenej na 3 % alebo omnoho viac ako zvyčajný prah 1 %8.
Therefore, the probability is too high to consider this element alone as severe enough. 
Pravdepodobnosť je preto príliš vysoká, aby sa tento prvok samotný mohol považovať za dostatočne závažný.
The second element of the scenario was an additional stress applied to the yield curve (a downward shift of 15 basis points - bp). 
Druhý prvok scenára bol ďalší stres uplatnený na výnosovú krivku (pokles o 15 bázických bodov – bp).
In addition, to calculate the value of the liabilities of insurers in the very long term, EIOPA used the so-called Ultimate Forward Rate (UFR), set at 2 % to reflect the assumption of persistently low yields. 
EIOPA ďalej na výpočet dlhodobej hodnoty záväzkov poisťovateľov použil tzv. konečnú forwardovú sadzbu (UFR) stanovenú na úrovni 2 % na zohľadnenie predpokladu trvalo nízkych výnosov.
The two latter elements (a 15 bp downward shift and the UFR) decrease the probability of the scenario but it is not possible to estimate to what extent. 
Tieto dva prvky (pokles o 15 bp a UFR) znižujú pravdepodobnosť scenára, ale nie je možné odhadnúť, do akej miery.
However, the strength of these two elements alone was limited, as they were fairly close to the market situation at the time9. 
Sila týchto dvoch prvkov však bola obmedzená, pretože vtedy boli pomerne podobné situácii na trhu9.
While most of the NCAs participating in the survey considered the scenarios well-calibrated, some of them shared the aforementioned concerns about the severity of the Low Yield scenario (see Figure 12). 
Hoci väčšina PVO, ktoré sa zúčastnili prieskumu, považovali scenáre za dobre kalibrované, niektoré sa stotožňovali s uvedenými obavami týkajúcimi sa závažnosti scenára nízkych výnosov (pozri ilustráciu 12).
EIOPA did not attempt, even for the purposes of internal analysis, to quantify the probability of the initial (liquid) part of the curve. 
EIOPA sa nepokúšal, dokonca ani na účely vnútornej analýzy, kvantifikovať pravdepodobnosť začiatočnej (likvidnej) časti krivky.
It also did not provide any other sufficiently detailed justification for the soundness of the overall scenario. 
Neposkytol ani iné podrobné odôvodnenie správnosti celkového scenára.
34 8 9 The stress test scenarios should be “severe enough to be meaningful, yet plausible enough to be taken seriously” (see M. Quagliarello, Stress Testing the Banking System: Methodologies and Applications, January 2009, Cambridge University Press). 
Scenáre stresového testu by mali byť „dostatočne závažné, abyboli zmysluplné, apritom dostatočne hodnoverné, aby sa mohli brať vážne“ (pozri M. Quagliarello, Stress Testing the Banking System: Methodologies and Applications, január 2009, Cambridge University Press).
The usual practice is not to choose a probability rate higher than 1 % over a yearly period. 
Zvyčajný postup je nevoliť mieru pravdepodobnosti väčšiu ako 1 % v priebehu jedného roka.
The 50-year bond on 31 December 2015 (i.e. the end of the sample) was at 1.561 %, as compared to the UFR of 2 % (source: Bloomberg). 
Dlhopis so splatnosťou 50 rokov bol 31. decembra 2015 (t. j. koniec vzorky) na úrovni 1,561 % v porovnaní s UFR 2 % (zdroj: Bloomberg).
The 15 bp downward shift of the liquid curve, compared to the downward trend of 9 bp in the data, cannot be regarded as a significant shock. 
Pokles likvidnej krivky o 15 bp v porovnaní so zostupným trendom o 9 bp v údajoch sa nemôže považovať za významný šok.
Figure 12 - Stress test participants on the severity of the Low Yield scenario 100 % 35 NCAs' views 100 % 13 % 70 % Insurance companies' views Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 0 % Too lenient Well-calibrated Too severe Prefer not to answer 17 % 40 % 34 % 9 % 17 % “Market yield for low-for-long was already prevalent in the market by the time the stress tests were to be reported. 
Ilustrácia 12 – Účastníci stresového testu o závažnosti scenára nízkych výnosov Názory PVO 100 % 13 % 70 % Názory poisťovní 100 % 37 Príliš mierne Dobre kalibrované Príliš závažné Nechcem odpovedať 0 % Príliš mierne Dobre kalibrované Príliš závažné Nechcem odpovedať 17 % 40 % 34 % 9 % 17 % „Trhový výnos bol v prípade nízkych sadzieb na dlhé obdobie už rozšírený v čase, keď sa mali podávať správy o stresových testoch.
The stress level for currencies other than the euro was derived using an assumed multiplier of the euro curve. 
Úroveň stresu pre iné meny ako euro bola odvodená s použitím predpokladaného multiplikátora krivky eura.
However, EIOPA did not use this method fully appropriately, because it did not consider the dependence between interest rates for various currencies during the reference period. 
EIOPA však túto metódu nevyužil úplne vhodne, pretože neposúdil závislosť úrokových sadzieb pre rôzne meny počas referenčného obdobia.
The Double Hit scenario 59. 
Scenár dvojitého zásahu 59.
The Double Hit scenario assumed falling interest rates and a market shock, reflected as a rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds and a drop in prices on equity and other asset classes. 
V scenári dvojitého zásahu sa predpokladali klesajúce úrokové sadzby a trhový šok vyjadrený ako prudký nárast výnosov štátnych a podnikových dlhopisov a pokles cien kapitálu a iných tried aktív.
The ESRB estimated the probability of the two main triggering events at 0.50 % for swap rate shocks and 0.75 % for a government bond yield shock. 
ESRB odhadol pravdepodobnosť dvoch hlavných spúšťacích udalostí na 0,5 % pre šoky swapovej sadzby a 0,75 % pre šok týkajúci sa výnosu štátneho dlhopisu.
The scenario was strong enough, as it combined a severe stress on the asset side of the balance sheet with an element of swap shock added to stress the liability side. 
Scenár bol dostatočne silný, pretože zlúčil závažný stres na strane aktív súvahy s prvkom swapového šoku pridaného k stresu strany záväzkov.
The plausibility of the Double Hit scenario depended heavily on the set of historical data used in the financial shock simulator. 
Hodnovernosť scenára dvojitého zásahu do veľkej miery závisela od súboru historických údajov použitých v simulátore finančného šoku.
It contained dependence between different relevant economic variables and was based on 11 years of historical data (2005-2015). 
Pokrýval závislosť medzi rôznymi relevantnými hospodárskymi faktormi a bol založený na 11 rokoch historických údajov (2005 – 2015).
36 selected period, even if it covered two recent crises, was too short to warrant stress level that was strong enough for all countries across Europe (see Box 5). 
Vybraté obdobie, hoci zahŕňalo dve nedávne krízy, však bolo príliš krátke, aby zaručilo dostatočne silnú stresovú úroveň pre všetky krajiny v Európe (pozri rámček 5).
For instance, the stress level was lower for Bulgaria’s 10-year bond yield (an increase of 111 bp compared to the baseline) than for Belgium’s (116 bp) or Croatia’s (155 bp). 
Úroveň stresu bola napríklad nižšia pre výnos z desaťročného dlhopisu Bulharska (zvýšenie o 111 bp v porovnaní s východiskom) ako pre dlhopis Belgicka (116 bp) alebo Chorvátska (155 bp).
Furthermore, we noted that the stresses were relatively low for Slovakia and the UK (with, respectively, 95 bp and 94 bp for their 10-year bond yield, compared to an average stress of 121 bp). 
Ďalej sme zaznamenali, že stresy boli pomerne nízke pre Slovensko a Spojené kráľovstvo (95 bp, resp. 94 bp pre výnos z ich desaťročného dlhopisu v porovnaní s priemerným stresom 121 bp).
If the historical sample were longer (e.g. 20 years), the results would be more robust and possibly return cases with higher stress for some countries. 
Ak by bola historická vzorka dlhšia (napr. 20 rokov), výsledky by boli spoľahlivejšie a možno by vyšli prípady s vyšším stresom pre niektoré krajiny.
While the Double Hit scenario defined specific stress levels for some asset classes held by insurance companies outside the EU, it left the stocks held in these countries unstressed. 
Zatiaľ čo sa v scenári dvojitého zásahu definovali konkrétne úrovne stresu pre niektoré triedy aktív držaných poisťovňami mimo EÚ, akcie držané v týchto krajinách boli ponechané bez stresu.
Stressing stocks held outside the EU is highly relevant for the plausibility of the stress test, given that a downward movement of the stock market in the EU is not isolated from other stock markets worldwide (in times of crisis, the dependence between stock markets goes up to 90 % correlation). 
Stresovanie akcií držaných mimo EÚ je vysoko relevantné pre hodnovernosť stresového testu vzhľadom na to, že pokles na akciovom trhu v EÚ nie je izolovaný od akciových trhov vo svete (v čase krízy závislosť akciových trhov vzrastá na 90 % korelácie).
Therefore, it is necessary to include the shocks on stocks outside the EU as well, instead of confining the risk only to the EU. 
Preto je potrebné zahrnúť aj šoky pre akcie mimo EÚ namiesto obmedzenia rizika len na EÚ.
Justification and communication 63. 
Odôvodnenie a komunikácia 63.
Considering that important elements of the stress test were discretional, EIOPA did not make sufficient efforts to justify them in a transparent manner. 
So zreteľom na to, že dôležité prvky stresového testu boli diskrečné, EIOPA nevyvinul dostatočné úsilie na ich transparentné odôvodnenie.
In the technical specifications, EIOPA did not clearly explain how it derived the scenarios, or how it arrived at the assumptions underlying them. 
EIOPA v technických špecifikáciách jasne nevysvetlil, ako odvodil scenáre alebo ako prišiel k ich príslušným predpokladom.
This was supported by some NCAs and industry representatives (see Box 6). 
Potvrdili to niektoré PVO a zástupcovia sektora(pozri rámček 6).
To some of the latter, it was also unclear whether the scenarios represented a shock that is similar to or more severe than the one required under the Solvency II regime. 
Niektorým zástupcom sektora nebolo ani jasné, či scenáre predstavovali šok, ktorý je podobný alebo závažnejší ako šok požadovaný v rámci režimu Solventnosť II.
This led to some incorrect interpretations of the nature of the stress test. 
interpretáciám povahy stresového testu.
EIOPA did not make it entirely clear, for example by explaining why and how they differ from the Solvency II regime. 
EIOPA to úplne neobjasnil, napríklad vysvetlením, prečo a ako sa odlišujú od režimu Solventnosť II.
EIOPA accurately validated and aggregated the data 64. 
EIOPA správne validoval a agregoval údaje 64.
The data validation process for the stress test run in three rounds: one at national level, conducted by NCAs, and two at central level, carried out by the validation team, composed of EIOPA and NCA staff. 
Proces validácie údajov pre stresový test prebiehal v troch kolách: jedna validácia na vnútroštátnej úrovni, ktorú vykonali PVO, a dve na ústrednej úrovni, ktoré vykonal validačný tím zložený zo zamestnancov orgánu EIOPA a PVO.
EIOPA developed an Excel validation tool to analyse and aggregate data. 
EIOPA vyvinul validačný nástroj v programe Excel na analýzu a agregáciu údajov.
This proved useful in the process of data validation as it helped to harmonise the NCAs’ different approaches. 
Ten sa ukázal ako užitočný v procese validácie údajov, pretože pomohol harmonizovať rôzne prístupy PVO.
Overall, EIOPA carefully analysed the data that insurance companies had provided and clearly pointed out any inconsistencies, although the ultimate decision-makers on data reliability were NCAs. 
EIOPA celkovo starostlivo analyzoval údaje, ktoré poskytli poisťovne, a jasne poukázal na prípadné nezrovnalosti, aj keď v konečnom dôsledku o spoľahlivosti údajov rozhodovali PVO.
Our checks on data aggregation showed that EIOPA accurately computed the overall results of the stress test. 
Z našich kontrol agregácie údajov vyplynulo, že EIOPA správne vypočítal celkové výsledky stresového testu.
However, the aggregation included companies whose product portfolios – and, hence, their risk profiles – were highly diverse (see an example in Figure 13). 
Agregácia však zahŕňala spoločnosti, ktorých produktové portfóliá – a teda ich rizikové profily – boli veľmi diverzifikované (pozri príklad na ilustrácii 13).
This was an inherent feature of the sample, but EIOPA did not attempt before aggregation to classify companies according to their products, a step which would add value to the interpretation of results10. 
Išlo o inherentný prvok vzorky, ale EIOPA sa pred agregáciou nepokúšal klasifikovať spoločnosti podľa ich produktov, čo je krok, ktorý by pridal na hodnote pri výklade výsledkov10.
In this respect, EIOPA carried out only ex-post analysis with the aim of identifying the drivers behind the different stress sensitivities. 
EIOPA v tomto ohľade vykonala len analýzu ex post s cieľom určiť hnacie sily citlivosti rôznych stresov.
Figure 13 - Example of two sampled companies with different risk exposure AB 450 2 million euros 44.8 3.7 million euros 38 COMPANY CAPITAL TECHNICAL RESERVES CAPITAL INTENSITY RATIO billion euros 0.99 % 0.05 % billion euros High share of typical life products RISK FACTOR High share of unit-linked insurance products 1:18 EIOPA presented relevant results which showed the vulnerability of the sector Source: ECA. 
Ilustrácia 13 – Príklad dvoch spoločností vo vzorke s rôznou expozíciou voči riziku AB 450 2 mil. EUR 44,8 3,7 mil. EUR 40 SPOLOČNOSŤ KAPITÁL TECHNICKÉ REZERVY POMER KAPITÁLOVEJ NÁROČNOSTI mld. EUR 0,99 % 0,05 % mld. EUR Vysoký podiel typických produktov životného poistenia Zdroj: EDA.
The results of the stress test confirmed that the life insurance sector was vulnerable to the low interest environment and a sudden market shock, which could have an impact on financial stability as whole. 
Výsledky stresového testu potvrdili, že odvetvie životného poistenia bolo zraniteľné voči prostrediu nízkych úrokov a náhlemu trhovému šoku, čo by mohlo mať vplyv na finančnú stabilitu ako celok.
Under the Low Yield scenario, the excess of assets over liabilities in the balance sheets of participating companies would shrink by 100 billion euros (-18 %). 
V scenári nízkych výnosov by sa prebytok aktív nad záväzkami v súvahách zúčastnených spoločností znížil o 100 mld. EUR (–18 %).
Under the Double Hit scenario, the overall hit on the companies would amount to 160 billion euros (-29 %). 
V scenári dvojitého zásahu by celkový zásah spoločností bol v hodnote 160 mld. EUR (–29 %).
This meant that 44 % of insurers would lose more than a third of their excess in assets over liabilities, and 2 % would lose everything. 
To znamená, že 44 % poisťovateľov by stratilo viac ako tretinu svojho prebytku aktív nad záväzkami a 2 % by stratili všetko.
measures11 were excluded (under the Double Hit scenario, 31 % of companies would not maintain any excess of assets over liabilities). 
tzv. dlhodobá záruka a prechodné opatrenia11 (v scenári dvojitého zásahu by 31 % spoločností neudržalo žiadny prebytok aktív nad záväzkami).
Overall, the stress test report was comprehensive and supported by relevant figures and graphs. 
Správa zo stresového testu bola vo všeobecnosti komplexná a podopretá relevantnými obrázkami a grafmi.
As regards indicators, the report presented the results expressed as an excess of Assets over Liabilities. 
Pokiaľ ide o ukazovatele, v správe boli prezentované výsledky vyjadrené ako prebytok aktív nad záväzkami.
For analytical purposes, however, it would be more relevant to use the capital requirements as they are defined in Solvency II. 
Na analytické účely by však bolo vhodnejšie použiť kapitálové požiadavky vymedzené v smernici Solventnosť II.
This would demonstrate the actual impact on solvency positions, and establish whether capital requirements were still met after the stress test. 
Preukázal by sa tým skutočný vplyv na solventnosť podniku a určilo by sa, či sú kapitálové požiadavky splnené aj po stresovom teste.
We note, however, that re-calculating these ratios was not intended by EIOPA as it would be technically very challenging and complex, and would require insurance companies to provide significantly more detailed information than was requested of them in 2016. 
Poznamenávame však, že EIOPA nemal v úmysle opätovne počítať tieto ukazovatele, keďže by to bolo technicky veľmi náročné a zložité a vyžadovalo by si to, aby poisťovne poskytli výrazne podrobnejšie informácie, ako sa od nich požadovalo v roku 2016.
The results of the 2016 stress test were published only on aggregated basis to form an opinion on the resilience of the life insurance sector. 
Výsledky stresového testu v roku 2016 boli zverejnené na agregovanom základe na vypracovanie stanoviska o odolnosti odvetvia životného poistenia.
Unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish the results for individual companies. 
Na rozdiel od EBA nemá EIOPA osobitný právny mandát na zverejnenie výsledkov pre jednotlivé spoločnosti.
To do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it did in the 2018 stress test. 
Na to potrebuje EIOPA písomný súhlas účastníkov, čo urobil v stresovom teste v roku 2018.
This was a step in the right direction, considering the aim of the stress test – i.e. to restore confidence. 
Bol to krok správnym smerom, keď sa zohľadní cieľ stresového testu – t. j. obnoviť dôveru.
In this sense, transparency – as regards both the methodology applied in the stress test and its results – is crucial. 
V tomto zmysle je kľúčová transparentnosť – pokiaľ ide o metodiku použitú v stresovom teste aj výsledky.
Disclosure about individual companies could help to raise awareness of risks and so enhance market discipline. 
Zverejnenie výsledkov individuálnych spoločností by pomohlo zvýšiť informovanosť o rizikách a tak zlepšiť disciplínu na trhu.
Some of the recommendations were too general and did not propose specific action 69. 
Niektoré z odporúčaní boli príliš všeobecné a nenavrhovali sa v nich konkrétne opatrenia 69.
Following the stress test, EIOPA made three broad recommendations to the NCAs, which contained a number of measures they could take. 
EIOPA po stresovom teste vydal pre PVO tri široké odporúčania, ktoré obsahovali viaceré opatrenia, ktoré mohli prijať.
However, many of these suggestions were very general in nature and did not lead to specific action aimed at ensuring financial stability. 
Mnohé z týchto návrhov však mali veľmi všeobecnú povahu a neviedli ku konkrétnemu konaniu zameranému na zabezpečenie finančnej stability.
For instance, the suggestion to “align internal risk management processes to the external risk faced” merely expresses any company’s overall goal of sound risk The so-called long-term guarantee (LTG) and transitional measures were introduced in the Solvency II Directive in 2014 to ensure treatment of insurance products that include long-term guarantees, and to allow firms to move gradually to full Solvency II implementation. 39 11 
Vykonanie stresového testu nebolo potrebné Tzv. dlhodobá záruka a prechodné opatrenia boli zavedené smernicou Solventnosť II v roku 2014 na zabezpečenie zohľadnenia poistných produktov, ktoré zahŕňajú dlhodobé záruky, a umožnenie spoločnostiam, aby postupne prešli na úplné vykonávanie smernice Solventnosť II. 41 11
Running an exercise as complex as a stress test was not necessary to arrive at such general recommendations, as our survey confirmed. 
na získanie takýchto všeobecných odporúčaní, ako potvrdil náš prieskum.
Lastly, some suggestions (e.g. “reviewing guarantee clauses” or “stopping dividend payments”) went beyond the remit of some NCAs. 
Napokon, niektoré návrhy (napr. „preskúmanie doložiek o záruke“ alebo „prestať vyplácať dividendy“) presahovali rámec pôsobnosti niektorých PVO.
This is because NCAs’ supervisory powers are not fully harmonised across Member States, meaning that the extent to which recommendations can be applied may differ. 
Dôvodom je, že právomoci dohľadu PVO nie sú úplne harmonizované v členských štátoch, čo znamená, že rozsah, v akom možno uplatniť odporúčania, sa môže líšiť.
Soon after the stress test results were published, EIOPA approved a plan for systematically following up the recommendations. 
Čoskoro po zverejnení výsledkov stresového testu schválil EIOPA plán na systematické sledovanie odporúčaní.
As one recommendation was that NCAs should analyse the stress test’s potential impact at group level, EIOPA launched a dedicated survey so that the relevant NCAs could report on their analysis and the action they had taken. 
Keďže jedným odporúčaním bolo, že PVO by mali analyzovať možný vplyv stresového testu na úrovni skupiny, EIOPA spustil špecializovaný prieskum, aby PVO mohli podať správy o svojich analýzach a opatreniach, ktoré prijali.
Analysis of the extent to which other recommendations were followed up was based on the information EIOPA had collected during country visits, college meetings and meetings with group supervisors. 
Analýza rozsahu, v akom sa sledovali ostatné odporúčania, bola založená na informáciách, ktoré EIOPA získal počas návštev v krajinách, zasadnutí kolégia a stretnutí s orgánmi dohľadu nad skupinami.
In January 2018, EIOPA drafted a report showing that the NCAs had taken a range of follow-up measures to address its recommendations. 
EIOPA v januári 2018 vypracoval správu, v ktorej uviedol, že PVO vykonali rôzne opatrenia nadväzujúce na jeho odporúčania.
The report also identified good practices, and analysed the results of the NCAs’ survey regarding the impact of the stress test at group level12. 
V správe sa určili aj osvedčené postupy a analyzovali sa výsledky prieskumu PVO týkajúceho sa vplyvu stresového testu na úrovni skupiny12.
EIOPA organised the stress test in a structured way, with some problems in timing and documentation 71. 
EIOPA uskutočnil stresový test štruktúrovaným spôsobom, niekoľko problémov sa vyskytlo v načasovaní a dokumentácii 71.
The timing of the 2016 insurance stress test coincided with the implementation of the Solvency II Directive, which entered into force on 1 January 2016. 
Stresový test sektora poisťovníctva v roku 2016 prebiehal v rovnakom čase ako vykonávanie smernice Solventnosť II, ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2016.
Until the end of May 2016, all insurance companies in the EU had to provide a substantive reporting package for the first time. 
Do konca mája 2016 museli všetky poisťovne v EÚ prvýkrát predložiť veľký balík správ.
Immediately thereafter, the stress test started (see Annex III). 
Hneď potom sa začal stresový test (pozri prílohu III).
This chronological sequence of Solvency II reporting and the stress test was difficult for insurers to handle in terms of workload. 
Táto chronologická následnosť podávania správ podľa smernice Solventnosť II a stresového testu bola pre poisťovateľov ťažká, pretože im to spôsobilo veľkú pracovnú záťaž.
The NCAs validated the data over a period of six weeks, between mid-July and the end of August. 
PVO overovali údaje šesť týždňov, od polovice júla do konca augusta.
In our survey, the NCAs expressed the view that the time given In a limited number of cases, the outcome of the stress test of individual entities had a significant impact at group level. 
V obmedzenom počte prípadov mal výsledok stresového testu jednotlivých subjektov značný vplyv na úrovni skupiny.
It would, however, be reduced due to diversification benefits stemming from other non-life business. 40 12 
Bol by však znížený v dôsledku prínosov diverzifikácie vyplývajúcich z ostatného neživotného poistenia. 42 12
Notably, not all NCAs were able to devote sufficient time and resources to thorough data validation. 
Predovšetkým nemohli všetky PVO venovať dostatočný čas a dostatočné zdroje na dôkladnú validáciu údajov.
Throughout the stress test process, EIOPA communicated with the NCAs and insurance companies through a number of channels, which we consider good practice (see Box 7). 
V priebehu procesu stresového testu EIOPA komunikoval s PVO a poisťovňami prostredníctvom viacerých kanálov, čo považujeme za osvedčený postup (pozri rámček 7).