natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The objectives of the scheme are to improve the energy efficiency of the household at risk and in the process reduce the amount of expenditure that is required to be spent on energy. 
Cieľom mechanizmu je zlepšiť energetickú efektívnosť ohrozenej domácnosti avrámci tohto procesu znížiť výdavky na energie.
Other secondary objectives are to improve health and well-being, while reducing the amount of disposable income spent on energy. 
SK SK sekundárnym cieľom je zlepšiť zdravie a pohodu, pričom sa zníži podiel disponibilného príjmu, ktorý sa míňa na energie.
The Commission also refers to its reply to paragraph 42. 
Komisia odkazuje aj na svoju odpoveď na bod 42.
Second paragraph - The Commission refers to its reply to paragraph 40. 
Druhý odsek: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na bod 40.
4 2 
42.
The Commission agrees that simple upgrades may result in a “lock-in effect” and also that simple upgrades with quick payback times are usually financially viable and should therefore generally be financed using financial instruments, or without any public support. 
Komisia súhlasí s tým, že jednoduché úpravy môžu viesť k efektu zablokovania, a aj s tým, že jednoduché úpravy s rýchlou návratnosťou sú zvyčajne rentabilné, a preto by sa mali vo všeobecnosti financovať s pomocou finančných nástrojov alebo bez akejkoľvek verejnej podpory.
However, while the ERDF and CF are expected to primarily focus on long-term solutions, including deep building renovations, as also pointed out in the “Feasibility study to finance low-cost energy efficiency measures in low-income households from EU funds”3, there may be scope for complementary support for delivery of low-cost energy efficiency measures to low-income households in cases where there is a social need. 
Hoci sa očakáva, že EFRR a KF sa budú primárne zameriavať na dlhodobé riešenia vrátane hĺbkovej obnovy budov, ako sa uvádza aj v Štúdii uskutočniteľnosti financovania nákladovo nenáročných opatrení v oblasti energetickej efektívnosti v domácnostiach s nízkym príjmom z finančných prostriedkov EÚ3, môže existovať priestor na doplnkovú podporu, pokiaľ ide o vykonávanie nákladovo nenáročných opatrení v oblasti energetickej efektívnosti v domácnostiach s nízkym príjmom v prípadoch, keď je to potrebné zo sociálneho hľadiska.
The Commission considers that cost-effectiveness, while being a major determinant of public spending decisions, needs to be assessed against the objectives of cohesion policy, in line with the EU Financial Regulation. 
Komisia sa domnieva, že hoci je nákladová účinnosť hlavným rozhodujúcim faktorom v rozhodnutiach o verejných výdavkoch, treba ju posudzovať z hľadiska cieľov politiky súdržnosti v súlade s nariadením o rozpočtových pravidlách EÚ.
Energy efficiency falls under one of the multiple objectives of cohesion policy programmes. 
Energetická efektívnosť je jedným z viacerých cieľov programov politiky súdržnosti.
Cohesion policy is an integrated policy, aiming at economic, social and territorial cohesion, and a specific operation can contribute to multiple objectives or have several co-benefits, also in terms of broader EU policy objectives, which do not lend themselves easily to a purely economic analysis. 
Politika súdržnosti je integrovaná politika zameraná na dosiahnutie hospodárskej, sociálnej a územnej súdržnosti a konkrétna operácia môže prispieť k viacerým cieľom alebo môže mať viacero súvisiacich prínosov, a to aj z hľadiska širších politických cieľov EÚ, ktoré nemožno posudzovať výlučne na základe hospodárskej analýzy.
This is often the case of interventions to improve energy efficiency in buildings, which may be combined for example with reducing energy poverty. 
Často je to tak v prípade zásahov na zlepšenie energetickej efektívnosti budov, ktoré možno spojiť napríklad so znižovaním energetickej chudoby.
In these cases, a certain investment may be less cost-effective but more affordable for the beneficiary. 
V týchto prípadoch určitá investícia môže byť menej nákladovo účinná, ale zároveň je cenovo dostupnejšia pre prijímateľa.
By contrast, investments with high energy savings per euro invested that are financially viable could be financed by the private market, without public support. 
Na druhej strane investície, ktoré vyprodukujú veľké úspory energie za každé investované euro, a teda sú rentabilné, možno financovať v rámci súkromného trhu bez verejnej podpory.
Common Commission reply to point a, b and c: The technical guidance “Financing the energy renovation of buildings with Cohesion Policy funding” quoted by the ECA, published in 2014, aims to help cohesion policy managing authorities plan and deploy sustainable energy investments in buildings within operational programmes. 
Spoločná odpoveď Komisie na písm. a), b) a c): Cieľom technického usmernenia Financing the energy renovation of buildings with Cohesion Policy funding (Financovanie energetickej obnovy budov prostredníctvom financovania poskytnutého v rámci politiky súdržnosti), ktoré uvádza Európsky dvor audítorov a ktoré bolo uverejnené v roku 2014, je pomôcť riadiacim orgánom politiky súdržnosti v rámci operačných programov plánovať a realizovať investície do budov v súvislosti s energiou z udržateľných zdrojov.
It especially provides a list of good practice approaches and case studies. 
Toto usmernenie obsahuje najmä zoznam osvedčených postupov a prípadových štúdií.
Being a guidance document, it does not set out regulatory requirements. 
Keďže ide o usmerňovací dokument, nestanovujú sa v ňom regulatórne požiadavky.
The technical guidance proposes a roadmap to implement a programme for financing the energy renovation of buildings using cohesion policy funding. 
V technickom usmernení sa navrhuje plán vykonávania programu financovania energetickej obnovy budov pomocou financovania poskytnutého v rámci politiky súdržnosti.
This includes the definition of selection criteria. 
To zahŕňa aj vymedzenie výberových kritérií.
In this respect, the guidance suggests a number of requirements, for instance to carry out energy audits in more complex renovation projects. 
V tejto súvislosti je v usmernení navrhnutých viacero požiadaviek, napríklad vykonanie energetických auditov v prípade zložitejších projektov obnovy.
It clarifies also that requirements should be adapted to the project size, and that the net present value (NPV) is generally recommended for assessing cost-effectiveness, rather than the simple payback time. 
SK SK objasňuje, že požiadavky by sa mali prispôsobiť veľkosti projektu a že vo všeobecnosti sa viac ako jednoduchá doba návratnosti na posúdenie nákladovej účinnosti odporúča čistá súčasná hodnota.
The Commission also refers to its reply to paragraph 64. 
Komisia odkazuje aj na svoju odpoveď na bod 64.
In its reply to the ECA’s special report 21/2012 the Commission clearly underlined that it could not fully agree to the set-up of the recommended indicators at programme level as “the comparability of the recommended indicators would be limited, given the fact that these indicators depend on many factors (e.g. energy/commodity prices, climate conditions) that could render them misleading”. 
Komisia v odpovedi na osobitnú správu Európskeho dvora audítorov 21/2012 jasne uviedla, že nemôže úplne súhlasiť so stanovením odporúčaných ukazovateľov na programovej úrovni, pretože ich „porovnateľnosť je pre závislosť týchto ukazovateľov od množstva faktorov (napr. ceny energií/komodít, klimatické podmienky) obmedzená, a z toho dôvodu by mohli byť zavádzajúce“.
Hence, any estimates of cost per unit of energy saved at programme level would be of very limited use. 
Odhady nákladov na jednotku ušetrenej energie na programovej úrovni by teda mali len veľmi obmedzené využitie.
The rationale of intervention with cohesion policy support is also to address market failures and invest in projects, which would otherwise not have been supported. 
Zásahy s podporou v rámci politiky súdržnosti sú opodstatnené aj na základe toho, že slúžia na riešenie zlyhaní trhu a na investovanie do projektov, ktoré by inak neboli podporené.
In particular, cohesion policy investments in energy efficiency also target social goals, such as tackling energy poverty, or long-term climate and energy targets investing in more costly deep renovation with typically longer payback times. 
Predovšetkým investície v oblasti energetickej efektívnosti v rámci politiky súdržnosti sa zameriavajú na sociálne ciele, ako je boj proti energetickej chudobe, alebo na dlhodobé ciele v oblasti klímy a energie, pričom pri investíciách do finančne nákladnejšej hĺbkovej obnovy je doba návratnosti zvyčajne dlhšia.
The technical guidance referred to in paragraph 44 recommends using the Net Present Value (NPV), as it enables to account the project’s cash flow over its lifetime. 
V technickom usmernení, ktoré sa uvádza v bode 44, sa odporúča používať ako ukazovateľ čistú súčasnú hodnotu, pretože umožňuje zohľadniť peňažný tok projektu počas jeho celej životnosti.
NPV is suitable for projects with an important investment volume. 
Čistá súčasná hodnota je vhodná vprípade projektov svýznamným celkovým objemom investícií.
Alternative methods (e.g. energy saved in relation to funding or payback period) can also be used for simpler projects; however, under these methods it is important to specify the period over which the savings are calculated, in particular for deep renovations. 
V prípade jednoduchších projektov možno použiť aj alternatívne metódy (napr. úsporu energie v pomere k financovaniu alebo dobu návratnosti); pri týchto metódach je však dôležité uviesť, za aké obdobie sú úspory vypočítané, najmä ak ide o hĺbkové obnovy.
Otherwise, there is a risk of prioritising only shallow measures. 
Inak hrozí, že budú uprednostňované len opatrenia, ktoré nie sú hĺbkové.
The Commission also refers to its reply to paragraph 48. 
Komisia odkazuje aj na svoju odpoveď na bod 48.
The Commission considers that simple upgrades with quick payback times are usually financially viable and should therefore generally be financed using financial instruments, or without any public support. 
Komisia sa domnieva, že jednoduché úpravy s rýchlou návratnosťou sú zvyčajne rentabilné, a preto by sa mali vo všeobecnosti financovať s pomocou finančných nástrojov alebo bez akejkoľvek verejnej podpory.
The ERDF and CF are expected to primarily focus on contributing to the long-term energy efficiency targets and to long-term solutions to energy poverty, including deep building renovations. 
Očakáva sa, že EFRR a KF sa budú primárne zameriavať na to, aby prispievali k dlhodobým cieľom energetickej efektívnosti a k dlhodobým riešeniam energetickej chudoby vrátane hĺbkovej obnovy budov.
The Commission also refers to its reply to paragraph 51. 
Komisia odkazuje aj na svoju odpoveď na bod 51.
The Commission considers that there are differences between the De-risking Energy Efficiency Platform (DEEP) projects and the ERDF and CF interventions, which lead to the difference in payback periods. 
Komisia sa domnieva, že existujú rozdiely medzi projektmi v rámci platformy na znižovanie rizík v oblasti energetickej efektívnosti (DEEP) a zásahmi v rámci EFRR a KF, a to spôsobuje rozdiely v dobách návratnosti.
DEEP shows very large differences per measure type – measures such as changing the lighting or the heating boiler have shorter paybacks, while measures such as those often targeted by the ERDF and CF, like building insulation and integrated renovation, have, respectively, payback periods of 11 and 14 years. 
Aj v rámci platformy DEEP sú veľké rozdiely medzi jednotlivými druhmi opatrení: pri opatreniach, ako je výmena svietidiel alebo vykurovacieho kotla, je doba návratnosti kratšia a pri opatreniach, na ktoré sa často zameriavajú EFRR a KF, ako je zatepľovanie a integrovaná obnova budov, sú doby návratnosti dlhšie (11rokov vprípade zateplenia a14rokov vprípade integrovanej obnovy).
In addition, it is necessary to consider the differences between Member States, regions and individual buildings. 
Navyše treba zohľadniť aj rozdiely medzi členskými štátmi, regiónmi 6 SK SK a jednotlivými budovami.
As an illustration, the average payback time of DEEP for Lithuania, addressing integrated renovation, is 20.9 years. 
Napríklad priemerná doba návratnosti v rámci platformy DEEP v prípade riešenia integrovanej obnovy v Litve je 20,9 roka.
The Commission refers to its replies to paragraph 48 and 51. 
Komisia odkazuje na svoje odpovede na body 48 a 51.
The scheme is targeted at low-income households at risk of energy poverty, aiming also to reduce the amount spent on energy by households. 
Program je zameraný na domácnosti s nízkym príjmom, ktoré sú ohrozené energetickou chudobou, a jeho cieľom je súčasne znížiť výdavky domácností na energie.
In its reply to the ECA’s special report 21/2012 the Commission clearly underlined that it could not fully agree to the recommendation. 
Komisia v odpovedi na osobitnú správu Európskeho dvora audítorov 21/2012 jasne uviedla, že nemôže úplne súhlasiť s odporúčaním.
The Commission considers that investments in energy efficiency are project-specific and related to several factors (state of the building, climatic conditions, labour costs, energy costs, material costs, type of use, etc.) which cannot be standardised. 
Komisia sa domnieva, že investície do energetickej efektívnosti sú špecifické pre jednotlivé projekty a súvisia s viacerými faktormi (stav budovy, klimatické podmienky, cena práce, náklady na energie, materiálové náklady, druh využitia atď.), ktoré nemožno štandardizovať.
Hence, a standard investment cost per unit or a definition of a standard payback time cannot be set up by the Commission at EU level. 
Komisia teda na úrovni EÚ nemôže stanoviť štandardné investičné náklady na jednotku energie ani vymedziť štandardnú dobu návratnosti.
EN EN As indicated in the reply to paragraph 53, integrated or deep renovations are usually cost-intensive and this has significant impact on the unit cost and payback time. 
Ako sa uvádza v odpovedi na bod 53, integrované alebo hĺbkové obnovy sú zvyčajne nákladovo náročné, a to má významný vplyv na jednotkové náklady a dobu návratnosti.
The introduction of a maximum acceptable simple payback time could be a disincentive to deep renovations. 
Zavedenie maximálnej prijateľnej jednoduchej doby návratnosti by mohlo mať odrádzajúci účinok, pokiaľ ide o hĺbkové obnovy.
The guidance further suggests that the net present value (NPV) is generally recommended for assessing cost-effectiveness, rather than the simple payback time. 
V usmernení sa ďalej uvádza, že vo všeobecnosti sa viac ako jednoduchá doba návratnosti na posúdenie nákladovej účinnosti odporúča čistá súčasná hodnota.
In principle, Lithuania provides for a competitive selection procedure (and several additional priority selection criteria, including efficiency, environmental issues, higher energy class) to be used if, in a given call, investment amounts required in eligible applications exceed the funding amount available for that call (since 2018). 
V Litve sa v zásade môže uplatniť konkurenčný výberový postup (a niekoľko dodatočných prioritných výberových kritérií vrátane efektívnosti, environmentálnych otázok a vyššej energetickej triedy), ak v rámci danej výzvy výška investícií, ktoré sú požadované v oprávnených žiadostiach, prevyšuje sumu financovania, ktorá je k dispozícii v rámci tejto výzvy (od roku 2018).
In the case of the financial instrument, with a substantial loan component, it took time and effort to build a sufficient project pipeline, thus competitive selection procedures was not an issue at beginning of the financial period. 
V prípade finančného nástroja s významnou úverovou zložkou bolo časovo náročné a namáhavé vybudovať dostatočný súbor projektov, a preto na začiatku finančného obdobia nebolo potrebné zaoberať sa konkurenčnými výberovými postupmi.
The Commission refers to its reply to paragraph 40. 
Komisia odkazuje na svoju odpoveď na bod 40.
The Commission considers that the quality of projects selected depends not only on the type of selection procedure, but also on the selection criteria applied. 
Komisia sa domnieva, že kvalita vybratých projektov nezávisí len od druhu výberového konania, ale aj od uplatnených výberových kritérií.
Further, in an EU context of ‘better regulation’ and simplification, the right balance has to be struck between cost-effectiveness of the investments and cost-effectiveness of the whole procedure and management of the funding, especially if it affects the recipients of the funds. 
Navyše v súvislosti s lepšou reguláciou a zjednodušením v rámci EÚ je potrebné nájsť rovnováhu medzi nákladovou účinnosťou investícií a nákladovou účinnosťou celého postupu a riadenia financovania, najmä ak to má vplyv na príjemcov finančných prostriedkov.
The Commission refers also to its replies to the ECA’s Special Report No 21/2018 “Selection and monitoring for ERDF and ESF projects in the 2014–2020 period are still mainly outputs-oriented”. 
Komisia odkazuje aj na svoje odpovede na osobitnú správu Európskeho dvora audítorov č. 21/2018 „Výber a monitorovanie projektov EFRR a ESF v období 2014 – 2020 sa stále zameriava najmä na výstupy“.
See Commission reply to paragraph 60. 
Pozri odpoveď Komisie na bod 60.
In its reply to the ECA’s special report 21/2012, the Commission clearly underlined that it could not fully agree to the recommendation. 
Komisia v odpovedi na osobitnú správu Európskeho dvora audítorov 21/2012 jasne uviedla, že nemôže úplne súhlasiť s odporúčaním.
The Commission also refers to its replies to paragraph 43 and 57. 
Komisia odkazuje aj na svoje odpovede na body 43 a 57.
64. 
SK SK 64.
The guidance clarifies that selection criteria can be based on four main categories, of which cost-effectiveness is one, and stresses that other co-benefits should also be taken into account when selecting projects. 
Vusmernení sa objasňuje, že výberové kritériá môžu byť založené na štyroch hlavných kategóriách a nákladová účinnosť je jednou z nich; v usmernení sa ďalej zdôrazňuje, že pri výbere projektov treba zohľadniť aj ďalšie súvisiace prínosy.
As regards cost-effectiveness, it explains that this can be determined in multiple ways and sets out advantages and limitations of different approaches, concluding that the net present value (NPV) is generally recommended for assessing cost-effectiveness. 
Pokiaľ ide o nákladovú účinnosť, v usmernení sa vysvetľuje, že ju možno stanoviť viacerými spôsobmi, pričom sa uvádzajú výhody a obmedzenia jednotlivých postupov s tým, že vo všeobecnosti sa na posúdenie nákladovej účinnosti odporúča použiť čistú súčasnú hodnotu.
The Commission clarifies the EU Financial Regulation requires to set objectives for all sectors of activity covered by the budget, and to monitor the achievement of those objectives by performance indicators. 
Komisia upresňuje, že v nariadení o rozpočtových pravidlách EÚ sa vyžaduje, aby sa stanovili ciele vo všetkých oblastiach činnosti, na ktoré sa vzťahuje rozpočet, a aby sa dosahovanie týchto cieľov monitorovalo na základe ukazovateľov výkonnosti.
According to this provision, the regulatory framework for cohesion policy requires the programmes to set output and result indicators. 
V súlade s týmto ustanovením sa vregulačnom rámci politiky súdržnosti vyžaduje, aby sa vprogramoch stanovili ukazovatele výstupov a výsledkov.
Output indicators measure what is delivered by the programmes, whereas result indicators measure the change to the overall society. 
Prostredníctvom ukazovateľov výstupov sa meria prínos programov, zatiaľ čo prostredníctvom ukazovateľov výsledkov sa meria zmena v celej spoločnosti.
Cost-effectiveness does not fall under the concept of output and result indicators. 
Nákladová účinnosť nepatrí do koncepcie ukazovateľov výstupov a výsledkov.
66. a) The Commission further clarifies that result orientation of the European Structural and Investment Funds, including the ERDF and CF, is based on three pillars:  a clear articulation of the specific objectives of programmes with a strong intervention logic (the result orientation of programmes) and result indicators with definitions and measurable targets; 7 EN EN  the introduction of ex ante conditionalities to ensure that the necessary prerequisites are in place for the effective and efficient use of EU support;  the establishment of clear and measurable milestones and targets to ensure progress is made as planned (performance framework). 
66. a) Komisia ďalej upresňuje, že zameranie európskych štrukturálnych a investičných fondov (vrátane EFRR a KF) na výsledky je založené na troch pilieroch:  – na jasnom vyjadrení špecifických cieľov programov s hlbokou intervenčnou logikou (zameranie programov na výsledky) a ukazovateľov výsledkov, ktoré so vymedzené a majú stanovené merateľné cieľové hodnoty,  – na zavedení ex ante kondicionalít s cieľom zabezpečiť splnenie potrebných predpokladov na účinné a efektívne využitie podpory EÚ,  – na stanovení jasných a merateľných čiastkových cieľov a cieľových hodnôt s cieľom zabezpečiť napredovanie v súlade s plánom (výkonnostný rámec).
The performance framework of the operational programmes does not include objectives, but only indicators (with milestones and targets). 
Výkonnostný rámec operačných programov nezahŕňa ciele, ale len ukazovatele (s čiastkovými cieľmi a cieľovými hodnotami).
Furthermore, the performance framework only includes a subset of the complete indicator set of the operational programmes4, and as such it does not necessarily include indicators concerning energy efficiency. 
Okrem toho výkonnostný rámec zahŕňa len podsúbor z úplného súboru ukazovateľov operačných programov4 a ako taký nemusí nevyhnutne zahŕňať ukazovatele, ktoré sa týkajú energetickej efektívnosti.
The regulatory framework underlines that the milestones and targets for performance framework indicators should be “realistic, achievable, relevant, capturing essential information on the progress of a priority” as well as “verifiable, without imposing a disproportionate administrative burden”. b) The Commission stresses that there is no requirement that indicators should report primarily on the amount of energy saved. 
V regulačnom rámci sa zdôrazňuje, že čiastkové ciele a cieľové hodnoty ukazovateľov výkonnostného rámca majú byť „realistické, dosiahnuteľné, relevantné a odzrkadľujúce základné informácie o pokroku dosiahnutom v rámci priority“, ako aj „overiteľné a bez neúmerného administratívneho zaťaženia“. b) Komisia zdôrazňuje, že neexistuje požiadavka, na základe ktorej by ukazovatele mali poskytovať predovšetkým informácie o objeme ušetrenej energie.
The indicators should express the outputs generated by the operations that are relevant. 
Ukazovatele by mali vyjadrovať relevantné výstupy vyprodukované prostredníctvom operácií.
The current monitoring system in place allows aggregating data for common indicators. 
V súčasnosti zavedený monitorovací systém umožňuje zber súhrnných údajov na účely vyčíslenia spoločných ukazovateľov.
The operational programme Puglia 2014-2020 sets among its output indicators the common indicator CO32 ‘Energy efficiency: Decrease of annual primary energy consumption of public buildings’ for the investment priority 4(c) related to energy efficiency in public buildings and the housing sector. 
V operačnom programe pre Apúliu na obdobie rokov 2014 – 2020 je okrem iných ukazovateľov výstupov stanovený aj spoločný ukazovateľ CO32 „Energetická efektívnosť: Zníženie ročnej primárnej spotreby energie vo verejných budovách“ vinvestičnej priorite 4c), ktorá sa týka energetickej efektívnosti vo verejných budovách a v sektore bývania.
The 2023 target is a decrease of 12 million kWh/year. 
Cieľom do roku 2023 je dosiahnuť zníženie o 12 miliónov kWh/rok.
71. 
SK SK 71.
While the regulatory framework does not include a common indicator measuring the amount of energy saved in residential buildings, energy saving is measured in some programmes by programme specific indicators. 
Hoci v regulačnom rámci nie je spoločný ukazovateľ, ktorým by sa meral rozsah úspor energie v obytných budovách, úspory energie sa v niektorých programoch merajú pomocou ukazovateľov špecifických pre tieto programy.