natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While these would have been difficult to prepare at the very start of the action plan, they should have been established in its early years. (c) The late adoption and slow imple‐ mentation of the EUTR acted as disincentives for the VPA countries in their preparation for eventual FLEGT licensing. (d) The void created by the absence of FLEGT licensing has been filled to a large extent by private certifi‐ cation bodies, which contribute significantly to meeting the due diligence requirements of the EUTR. 
Hoci by príprava tých­ to cieľov hneď na začiatku akčného plánu bola náročná, mali byť sta­ novené v prvých rokoch akčného plánu. c) Neskoré prijatie a pomalé vyko­ návanie nariadenia EÚ o dreve pôsobilo na krajiny s DPD ako pre­ kážka pri ich príprave výsledného licenčného systému FLEGT. d) Vákuum vytvorené neprítomnos­ ťou licenčného systému FLEGT z veľkej časti zaplnili súkromné cer­ tifikačné orgány, ktoré významne prispievajú k plneniu požiadavky na náležitú starostlivosť uvedenej v nariadení EÚ o dreve.
However, the Commission did not sufficiently explore the possible synergies between FLEGT and these private schemes. (e) The Commission did not set clear funding priorities for its support to timber‐producing countries. 
Komisia však dostatočne nepreskúmala možné synergie medzi systémom FLEGT a týmito súkromnými systémami. e) Komisia nestanovila jasné prio­ rity financovania týkajúce sa jej podpory pre krajiny produkujúce drevo.
Recommendation 1 Work plan The Commission should establish a work plan for the various compo‐ nents of the FLEGT action plan for the period 2016‐2020, setting out clear and specific objectives, priorities, dead‐ lines, and a budget for EU support in timber‐producing countries. 
23 Odporúčanie 1 Pracovný plán Komisia by mala vypracovať plán práce pre rôzne časti akčného plánu FLEGT na roky 2016 – 2020, v ktorom určí jasné a konkrétne ciele, priority, lehoty a rozpočet EÚ na podporu krajinám produkujúcim drevo.
The objectives should take into account the capacities of countries and their specific limitations. 
Ciele by mali zohľadňovať kapacity krajín a ich oso­ bitné obmedzenia.
Recommendation 2 Implementation of the EUTR It is high time that the Commission insist on the strict implementation in all Member States of the timber regulation. 
Odporúčanie 2 Vykonávanie nariadenia EÚ o dreve Je najvyšší čas, aby Komisia trvala na prísnom vykonávaní nariadenia o dreve vo všetkých členských štátoch.
Recommendation 3 Private certification schemes The Commission should identify the extent to which more use can be made of the work done by reputable private certification bodies. 
Odporúčanie 3 Súkromné systémy osvedčovania Komisia by mala určiť rozsah, v akom možno viac využívať prácu vykonáva­ nú renomovanými súkromnými certifi­ kačnými orgánmi.
Recommendation 4 Resource allocation Resources should be allocated to where they are likely to have the greatest impact in tackling illegal log‐ ging and the related trade. 
Odporúčanie 4 Rozdeľovanie prostriedkov Prostriedky by sa mali prideľovať tam, kde by mohli mať najväčší vplyv na boj proti nelegálnej ťažbe dreva a obcho­ dovaniu s ním.
In cases where the implementation of the VPA requirements appears less feasible, the Commission should propose measures supporting forest governance, without necessarily signing a VPA. 
V prípadoch, keď sa vykonávanie požiadaviek DPD javí ako ťažšie realizovateľné, by Komisia mala navrhnúť opatrenia podporujúce sprá­ vu lesov bez toho, aby bolo nevyhnut­ né podpisovať DPD.
The evaluation launched at the end of 2014 was long overdue. 
Hodno­ tenie, ktoré sa začalo koncom roka 2014, malo značné meškanie.
Recommendation 5 Reporting The Commission should produce a report every 2 years on the progress of the FLEGT action plan. 
Odporúčanie 5 Predkladanie správ Komisia by mala každé dva roky vypra­ covať správu o pokroku akčného plánu FLEGT.
This should include an assessment of VPA im‐ plementation, scheduled deadlines, difficulties encountered, and measures taken or planned. 
Súčasťou tejto správy by malo byť posúdenie vykonávania DPD, plá­ nované lehoty, ťažkosti pri vykonávaní a prijaté alebo plánované opatrení.
Recommendation 6 Evaluations The Commission should use the cur‐ rent evaluation as an opportunity to assess how the present approach could be modified to produce more tangible results. 
Odporúčanie 6 Hodnotenia Komisia by mala využiť súčasné hodnotenie ako príležitosť na posúde­ nie, ako by sa mohol súčasný prístup zmeniť tak, aby vytváral konkrétnejšie výsledky.
This Report was adopted by Chamber III, headed by Mr Karel PINXTEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 8 September 2015. 
Túto správu prijala komora III, ktorej predsedá Karel PINXTEN, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí 8. septembra 2015.
Annexes 25 Implementation of FLEGT, forest governance and trade‐related programmes from 2003‐2013 (million euro) Region/Country VPAs Management modes Total Signed (year) Interest1 Ongoing negotiations3 Implementation by Member States Joint management with international organisations Other (implementation by partner countries, NGOs, public and private companies) Sub-Saharan Africa 74.89 Multi-country2 14.92 14.92 Cameroon Liberia Ghana Burkina Faso Congo Central African Rep. Dem. 
Prílohy 25 Vykonávanie FLEGT, správy lesov a programov súvisiacich s obchodom v rokoch 2003 – 2013 (mil. EUR) Región/Krajina DPD Spôsoby riadenia Spolu Rok podpísania Záujem1 Prebiehajúce rokovania3 Vykonávanie členskými štátmi Spoločná správa s medzinárodnými organizáciami Iné (vykonávanie partnerskou krajinou, MVO, verejnými a súkromnými spoločnosťami) Subsaharská Afrika 74,89 Medzinárodný projekt2 14,92 14,92 Kamerun Libéria Ghana Burkina Faso Konžská republika Stredoafrická republika Konžská demokratická republika Uganda Madagaskar Gabon Sudán Malawi 2010 2011 2009 2010 2011 X X 8,00 7,80 3,00 13,66 3,90 3,00 0,20 7,56 6,80 2,18 2,75 0,68 0,20 0,19 0,05 13,66 11,90 3,00 8,00 7,56 6,80 5,18 2,75 0,68 0,20 0,19 0,05 Latinská Amerika 90,21 Medzinárodný projekt2 3,93 3,93 Honduras Brazília Nikaragua Kolumbia Peru Guyana Čile X X X X 20,40 2,00 10,79 21,73 12,74 6,06 8,05 4,03 0,45 0,04 42,13 23,53 8,06 8,05 4,03 0,45 0,04 Príloha I
Annexes 26 (million euro) Region/Country VPAs Management modes Total Signed (year) Interest1 Ongoing negotiations3 Implementation by Member States Joint management with international organisations Other (implementation by partner countries, NGOs, public and private companies) Asia and the Pacific 43.37 Multi-country2 10.60 1.91 12.51 Indonesia China Philippines Afghanistan Thailand Myanmar/Burma Solomon Islands Malaysia Vietnam 2011 X X X X X 21.95 3.84 1.92 1.88 0.61 0.45 0.18 0.03 21.95 3.84 1.92 1.88 0.61 0.45 0.18 0.03 Neighbourhood 25.04 Multi-country2 15.00 15.00 Morocco Kosovo Montenegro Lebanon Albania Georgia Belarus 2.70 5.63 0.41 0.75 0.33 0.10 0.09 0.03 5.63 3.11 0.75 0.33 0.10 0.09 0.03 Two regions or more 63.65 Multi-country2 39.60 24.05 63.65 TOTAL 33.10 86.79 177.28 297.17 1 Six other countries expressed their interest (Bolivia, Cambodia, Ecuador, Guatemala, Papua New Guinea and Sierra Leone) , but there has been no financial commitment yet. 
Prílohy 26 (mil. EUR) Región/Krajina DPD Spôsoby riadenia Spolu Rok podpísania Záujem1 Prebiehajúce rokovania3 Vykonávanie členskými štátmi Spoločná správa s medzinárodnými organizáciami Iné (vykonávanie partnerskou krajinou, MVO, verejnými a súkromnými spoločnosťami) Ázia a Tichomorie 43,37 Medzinárodný projekt2 10,60 1,91 12,51 Indonézia Čína Filipíny Afganistan Thajsko Mjanmarsko/Barma Šalamúnove ostrovy Malajzia Vietnam 2011 X X X X X 21,95 3,84 1,92 1,88 0,61 0,45 0,18 0,03 21,95 3,84 1,92 1,88 0,61 0,45 0,18 0,03 Susedstvo 25,04 Medzinárodný projekt2 15,00 15,00 Maroko Kosovo Čierna Hora Libanon Albánsko Gruzínsko Bielorusko 2,70 5,63 0,41 0,75 0,33 0,10 0,09 0,03 5,63 3,11 0,75 0,33 0,10 0,09 0,03 Dva regióny alebo viac 63,65 Medzinárodný projekt2 39,60 24,05 63,65 SPOLU 33,10 86,79 177,28 297,17 1 Šesť ďalších krajín vyjadrilo záujem (Bolívia, Kambodža, Ekvádor, Guatemala, Papua­Nová Guinea a Sierra Leone), nedošlo však k žiadnemu finančnému záväzku.
2 Multi‐country projects include: (for Asia and the Pacific) agreements with the European Forest Institute for a total of 10.6 million euro (FLEGT Asia); and (for the neighbourhood region) agreements with the World Bank totalling 15 million euro (FLEGT). 
2 Medzi medzinárodné projekty patria: (za Áziu a Tichomorie) dohody s Európskym lesníckym inštitútom v celkovej hodnote 10,6 mil. EUR (FLEGT Ázia) a (za región krajín v susedstve) dohody so Svetovou bankou v celkovej hodnote 15 mil. EUR (FLEGT).
As regards multi‐country projects covering more than two regions, main programmes include agreements for 12 million euro with the EFI and agreements for 20 million euro with the FAO (FLEGT ACP: 10 million euro and EU FAO FLEGT: 10 million euro). 
Pokiaľ ide o medzinárod‐ né projekty týkajúce sa viac ako dvoch regiónov, medzi hlavné programy patria dohody s hodnotou 12 mil. EUR s EFI a dohody s hodnotou 20 mil. EUR s organizáciou FAO (FLEGT AKT: 10 mil. EUR a FLEGT EÚ FAO: 10 mil. EUR).
3 Negotiations are ongoing for three further countries for which there has been no financial commitment yet — Côte d’Ivoire, Laos and Thailand. 
3 Prebiehajú rokovania s tromi ďalšími krajinami, v prípade ktorých zatiaľ nedošlo k žiadnemu finančnému záväzku – Pobrežie Slonoviny, Laos a Thajsko.
Source: European Court of Auditors on the basis of information provided from DG International Cooperation and Development. 
Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe informácií poskytnutých GR DEVCO.
Annexes 27 List of projects audited Country Project title EU contribution (euro) Implementation period Cameroon Mise en place d’un Observateur Indépendant au contrôle forestier et au suivi des infractions forestières au Cameroun Mise en place d’un système de traçabilité du bois au Cameroun Mise en place d’un Audit Indépendant du Système FLEGT au Cameroun Promotion de la production et de l’exportation légales des bois issus des forêts communautaires Observation externe et communautaire des forêts dans la mise en œuvre de l’APV‐FLEGT au Cameroun 2 480 070 2 496 763 1 164 600 987 139 113 836 31.12.2009-30.12.2013 15.2.2010-14.12.2012 4.5.2012-3.5.2014 1.2.2011-31.1.2012 19.1.2012-18.7.2013 Indonesia EC-Indonesia FLEGT Support Project Collaborative land use planning and sustainable institutional arrangement for strengthening land tenure, forest and community rights in Indonesia Strengthening state and non-state actors in the preparation, negotiation and/or implementation of FLEGT-VPA Strengthening Indonesia’s Independent Forestry Monitoring Network to ensure a credible timber legality verification system and effective VPA implementation Promoting the implementation of timber legality assurance (FLEGT licence) as a key step to sustainable production and consumption in Indonesia’s wood-processing industry 11 276 872 1 796 619 1 189 228 188 946 1 091 463 1.3.2006-28.11.2011 1.3.2010-28.2.2014 10.1.2011-31.12.2015 1.5.2011-30.4.2013 30.1.2013-28.2.2014 Annex II 
1. 2012 – 18. 7.
Annexes 28 List of project evaluations and ROMs reviewed Evaluations Project title EU contribution (euro) Country Evaluation date and type Main findings of the report 1 Regional Support Programme for the EU FLEGT action plan in Asia 5 800 000 December 2010 midterm ο Weak project design: objectives, project activities, expected results and milestones insufficiently specific. ο No clear performance monitoring system, resulting in poor efficiency and limited accountability. 
2. 1.
Annex III Annexes 29 Project title EU contribution (euro) Country Evaluation date and type Main findings of the report 9 EC-Indonesia FLEGT support project 11 276 872 Indonesia Sept 2010 final ο Inappropriate and unrealistic project design. ο Ineffective project monitoring and supervision. ο Most outputs not delivered as planned. 
Prílohy 29 Názov projektu Príspevok EÚ (EUR) Krajina Dátum a typ hodnotenia Hlavné zistenia v správe 9 Projekt podpory EK – Indonézia FLEGT 11 276 872 Indonézia September 2010 Konečné ο Nevhodný a nerealistický návrh projektu ο Neúčinné projektové monitorovanie a dohľad nad projektom ο Väčšina výstupov nebola dosiahnutá podľa plánu 10 Observation Indépendante de l’application de la Loi Forestière et de la Gouvernance (OI‐FLEG) en appui aux APV FLEGT dans le Bassin du Congo 1 598 497 Konžská republika Marec 2012 Polovica trvania ο Určité nedostatky v logickom rámci, najmä pokiaľ ide o vymedzenie objektívne overiteľných ukazovateľov ο Nedostatky pri monitorovaní projektu: absencia pravidelných stretnutí riadiaceho výboru Príloha III
Annexes 31 Project title EU contribution to the programme (EUR) Country ROM Date Main findings of the report 17 Governance initiative for rights & accountability in forest management (GIRAF) 865 767 Ghana July 2011 ο Weak logframe. ο Vague risks and assumptions. ο Weak coordination between partners. ο No supporting policy environment. ο Inefficient implementation of some activities. ο Sustainability not integral in project design 18 Supporting the integration of legal and legitimate domestic timber markets into voluntary partnership agreements 1 999 265 June 2013 ο Indicators not always measurable, monitoring and measuring results are difficult. 
Prílohy 31 Názov projektu Príspevok EÚ na program (EUR) Krajina Dátum ROM Hlavné zistenia v správe 17 Iniciatíva v oblasti správy vecí verejných týkajúca sa práv a zodpo‐ vednosti pri obhospodarovaní lesov (GIRAF) 865 767 Ghana Júl 2011 ο Slabá matica logického rámca ο Nejasné riziká a predpoklady ο Nedostatočná koordinácia medzi partnermi ο Žiadne priaznivé politické prostredie ο Neefektívne vykonávanie určitých činností ο Udržateľnosť netvorí celok s návrhom projektu 18 Podpora integrácie zákonných a oprávnených domácich trhov s drevom do DPD 1 999 265 Jún 2013 ο Ukazovatele nie sú vždy merateľné, mo‐ nitorovanie a meranie výsledkov je náročné 19 Vytvorenie nového spôsobu ochrany dažďového pralesa: od nelegálnej ťažby dreva k dobrej správe vecí verejných 2 560 516 November 2011 ο Ukazovatele nie sú dostatočne vypracované ο Vykonávatelia projektu podcenili komplex‐ nosť a počet zúčastnených subjektov ο Nedostatočné zakotvenie v miestnych inštitucionálnych štruktúrach 20 Zlepšenie správy lesných zdrojov a obmedzenie nelegálnej ťažby dreva a s ňou spojeného obchodu s plnou účasťou občianskej spoločnosti v juhovýchodnej Ázii 1 645 901 Indonézia September 2007 ο Ukazovatele by mali byť realistickejšie 21 Plánovanie spoločného využitia pôdy a udržateľný inštitucionálny mechanizmus na posilnenie práv na držbu pôdy, lesov a práv komunít v Indonézii 1 796 619 November 2012 ο Ukazovateľom chýba požadovaná úroveň podrobnosti ο Nedostatky pri predkladaní správy o pokroku ο Bez riadnej stratégie pre ukončenie operácie 22 Posilnenie štátnych a neštátnych subjektov pri príprave, rokovaniach alebo uplatňovaní FLEGT‐DPD 1 189 228 December 2013 ο Neprimerané ukazovatele ο Nedostatočná koordinácia: absencia stretnutí riadiaceho výboru, obmedzená spolupráca medzi partnermi ο Oneskorenia vykonávania Príloha III
Annex III Annexes 32 Project title EU contribution to the programme (EUR) Country ROM Date Main findings of the report 23 Strengthening Forest Management in Post-Conflict Liberia 1 616 448 June 2012 ο Lack of clarity and realism in logframe. ο Lack of monitoring and evaluation tools in design. ο Many beneficiaries not involved in design process. ο Communication problems between EUD and implementing partner. ο No sustainability strategy. 
Prílohy 32 Názov projektu Posilnenie obhospodarovania lesov v Libérii po ukončení konfliktu Príspevok EÚ na program (EUR) Krajina Dátum ROM Hlavné zistenia v správe 23 1 616 448 Jún 2012 ο Nedostatok jasnosti a realizmu v matici logického rámca ο Nedostatok nástrojov na monitorovanie a hodnotenie v samotnom návrhu ο Veľa príjemcov nebolo zapojených do pro‐ cesu návrhu ο Komunikačné problémy medzi delegáciou EÚ a vykonávajúcim partnerom ο Bez stratégie trvalej udržateľnosti 24 Nezávislé pozorovanie občianskej spoločnosti v oblasti vymáhateľnosti práva a správy v lesnom hospodár‐ stve (CSIMFLEG) v Libérii 150 000 Libéria Máj 2013 ο Nedostatky v matici logického rámca: ukazovatele neboli riadne vymedzené, nerealistický časový rámec ο Chudobní príjemcovia a súkromný sektor neboli zapojení do fázy návrhu ο Nedostatočné monitorovanie, bez projek‐ tového riadiaceho výboru, do ktorého by boli zapojené všetky zainteresované strany ο Bez stratégie postupného ukončovania v pracovnom pláne ο Slabý politický rámec 25 Zlepšenie správy lesov prostredníc‐ tvom monitorovania občianskou spoločnosťou 129 852 Máj 2013 ο Matica logického rámca nie je jasná, ukazo‐ vatele nie sú inteligentné ο Chudobní ľudia z vidieka a súkromný sektor neboli zapojení do procesu návrhu ο Veľa výstupov sa veľmi oneskorilo, niektoré neboli predložené ο Komunikačné problémy medzi delegáciou EÚ a vykonávajúcim partnerom ο Bez stratégie pre ukončenie operácie Príloha III
The 2013 rankings included an assessment of 177 countries. 
Poradie krajín za rok 2013 sa týkalo posúdenia 177 krajín.
Reply of the 34 Commission Executive summary I EU leadership in global efforts to tackle illegal log‐ ging is widely recognised. 
Odpovede 34 Komisie Zhrnutie I EÚ má všeobecne uznávané vedúce postavenie v celosvetovom úsilí o riešenie nelegálnej ťažby dreva.
The EU and 28 Mem‐ ber States have been working with more than 40 producer countries and several consumer countries around the world to implement FLEGT‐related measures. 
EÚ a 28 členských štátov spolupracuje s viac ako 40 krajinami producentskými krajinami a via­ cerými spotrebiteľskými krajinami na celom svete s cieľom vykonať opatrenia týkajúce sa programu FLEGT.
II It should be emphasised that the FLEGT commu‐ nication responded to a strong call for joint action by the Commission, Member States and producer countries. 
II Malo by sa zdôrazniť, že oznámenie o programe FLEGT bolo reakciou na výraznú potrebu spoloč­ ného opatrenia Komisie, členských štátov a pro­ ducentských krajín.
The FLEGT action plan is a policy frame‐ work that was successful in mobilising political attention for the issue of illegal logging, policy and regulatory measures and governance support by the EU, Member States and a number of partner countries. 
Akčný plán FLEGT je politický rámec, ktorý úspešne zmobilizoval politickú pozor­ nosť EÚ, členských štátov a niekoľkých partnerských krajín na problematiku nelegálnej ťažby dreva, politické a regulačné opatrenia a podporu správy.
It is important to take into account that FLEGT is not a funded cooperation programme with a dedicated financing mechanism. 
Je dôležité vziať do úvahy, že FLEGT nie je finan­ covaným programom spolupráce s vyhradeným mechanizmom financovania.
The FLEGT action plan ‘sets out a process and a package of measures’ across different compo‐ nents and relies mainly on policy and regulatory measures, complemented by traditional develop‐ ment cooperation support to achieve its objectives. 
V akčnom pláne FLEGT sa „stanovuje postup a balík opatrení“ pre rôzne súčasti a je postavený najmä na politických a regulačných opatreniach doplne­ ných o tradičnú podporu rozvojovej spolupráce na dosiahnutie jeho cieľov.
III The Commission does not share the Court’s con‐ clusion that the support provided under the EU FLEGT action plan to timber‐producing countries was not sufficiently well managed. 
III Komisia nesúhlasí so záverom Dvora audítorov, že riadenie podpory poskytovanej v rámci akčného plánu EÚ – FLEGT krajinám produkujúcim drevo bolo nedostatočné.
The Commission has endeavoured to manage the FLEGT support to producing countries as well as possible, taking into account the challenges of addressing illegal logging globally, the complexity of promoting good for‐ est governance and law enforcement in a diversity of developing countries, as well as the innovative nature of FLEGT. 
Snahou Komisie bolo čo najlep­ šie riadiť podporu FLEGT produkujúcim krajinám, pričom sa vzali do úvahy problémy súvisiace s rieše­ ním nelegálnej ťažby dreva na celom svete, zložitosť podporovania dobrej správy lesov a presadzova­ nia práva v rôznych rozvojových krajinách, ako aj inovatívny charakter programu FLEGT.
The Commission will pursue its efforts to improve efficiency, effectiveness and economy. 
Komisia bude pokračovať vo svojom úsilí o zlepšenie efektívnosti, účinnosti a hospodárnosti.
It will draw from the Court’s Special Report as well as the ongoing FLEGT action plan evaluation, which has been able to examine a wide range of programmes, projects and measures. 
Bude vychádzať z osobit­ nej správy Dvora audítorov, ako aj z prebiehajúceho hodnotenia akčného plánu FLEGT, ktoré skúma širokú škálu programov, projektov a opatrení.
The Commission also highlights that FLEGT is a joint undertaking by the Commission, Member States and partner countries. 
Komisia tiež zdôrazňuje, že FLEGT je spoločným projektom Komisie, členských štátov a partnerských krajín.
This should be taken into account, inter alia when assessing the allocation of resources. 
Malo by sa to zohľadniť okrem iného aj pri posudzovaní prideľovania zdrojov.
The Commission resources alone should not be expected to address all forest governance and law enforcement issues. 
Nemalo by sa očakávať, že všetky problémy správy lesov a presa­ dzovania práva sa budú riešiť len s využitím zdrojov Komisie.
IV The Commission disagrees with part of the Court’s observation. 
IV Komisia nesúhlasí s časťou pripomienok Dvora audítorov.
The innovative nature of the FLEGT action plan, the diversity of policy, regulatory and develop‐ ment cooperation measures and the multiplicity of actors and partners are difficult to frame in a single work plan with clear milestones and deadlines and a dedicated budget. 
Je ťažké spojiť inovatívny charakter akčného plánu FLEGT, rozmanitosť politických a regulačných opat­ rení, opatrení rozvojovej spolupráce a veľký počet účastníkov a partnerov do jedného pracovného plánu s jasnými míľnikmi, termínmi a príslušným rozpočtom.
Nevertheless, many of the FLEGT measures, such as the VPAs or the projects have their own detailed implementation plan. 
Mnohé opatrenia FLEGT, napríklad dob­ rovoľné partnerské dohody (DPD) alebo projekty, však majú vlastný podrobný plán vykonávania.
Assistance was granted in accordance with clear criteria, although using a unique set of criteria for all interventions was impossible in the absence of a unified dedicated budget and financing instrument. 
Pomoc bola poskytnutá v súlade s jasnými krité­ riami, aj keď nebolo možné použiť jedinečný súbor kritérií pre všetky intervencie vzhľadom na neexis­ tenciu jednotného vyčleneného rozpočtu a finanč­ ného nástroja.
The Commission does not share the Court’s view that there was late adoption of the EUTR. 
Komisia nesúhlasí s názorom Dvora audítorov, že nariadenie EUTR bolo prijaté neskoro.
The EUTR was not mentioned in the action plan, which only refers to exploring ‘the feasibility of legislation to control imports of illegally harvested timber into the EU’. 
V akčnom pláne, ktorý odkazuje len na skúmanie „uskutoč­ niteľnosti právnych predpisov na kontrolu dovozu nelegálne vyťaženého dreva do EÚ“, sa nariadenie EUTR neuvádza.
The regulation was only proposed after an extensive exercise in which means of address‐ ing illegal logging using existing legislation were examined. 
Nariadenie bolo navrhnuté až po rozsiahlej analýze, v ktorej sa preskúmali spôsoby riešenia nelegálnej ťažby s využitím existujúcich právnych predpisov.
The legislation was adopted and entered into force on 20 October 2010, and became appli‐ cable in March 2013. 
Právne predpisy boli prijaté a nadobudli účinnosť 20. októbra 2010 a začali sa uplatňovať v marci 2013.
Upon entry of the EUTR into application the Commission took action to ensure full implementation of the legislation. 
Keď sa nariadenie EUTR začalo uplatňovať, Komisia prijala opatrenia na zabezpečenie úplného vykonávania právnych predpisov.
Reply of the Commission 35 V The Commission wishes to highlight the following issues. 
Odpovede Komisie 35 V Komisia chce upozorniť na nasledujúce problémy.