natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reply of the Commission 58 44 The Commission wishes to highlight the following: — As regards EAFRD, the Commission has increased its monitoring efforts on Natura 2000 funding in the programming period 2014-2020; — as regards ERDF and CF, there is data per Member State for the support allocated under the ERDF and the CF for biodiversity/nature protection which also includes the support for the Natura 2000 sites (See also reply to paragraph 41). 
Odpoveď Komisie 58 44 Komisia chce zdôrazniť toto: – pokiaľ ide o EPFRV, Komisia zvýšila svoje snahy o monitorovanie financovania sústavy Natura 2000 v programovom období 2014 – 2020, – pokiaľ ide o EFRR a KF, existujú údaje za každý členský štát týkajúce sa podpory pridelenej z EFRR a KF na ochranu biodiverzity/prírody, ktorá tiež zahŕňa podporu pre lokality sústavy Natura 2000 (pozri aj odpoveď na bod 41).
45 The Commission summarised and briefly analysed the information received from most Member States as internal documents (also with the support from an external contract). 
45 Komisia zhrnula a stručne analyzovala informácie prijaté od väčšiny členských štátov vo forme interných dokumentov (tiež s podporou z externej zmluvy).
As regards the follow-up of assessments, the process was not formalised. 
Pokiaľ ide o činnosti nadväzujúce na posúdenia, proces nebol formalizovaný.
However, as a result of bilateral exchanges (e.g. during the financing seminars) or in the framework of LIFE PAF/IP projects, Member States/regions were invited to update their PAFs and this has already taken place in several Member States or Regions (e.g. Spain, Ireland, the Netherlands, Wales). 
V dôsledku bilaterálnych výmen (napríklad počas seminárov o financovaní) alebo v rámci projektov prioritných akčných rámcov/integrovaných projektov v rámci LIFE boli však členské štáty/regióny vyzvané, aby aktualizovali svoje prioritné akčné rámce, a to sa už uskutočnilo vo viacerých členských štátoch alebo regiónoch (napríklad Španielsko, Írsko, Holandsko, Wales).
49 It is the choice of the Member States to support Natura 2000 in their OPs that determines the existence of funding for Natura 2000. 
49 Existenciu financovania sústavy Natura 2000 určuje voľba členských štátov podporiť sústavu Natura 2000 vo svojich operačných programoch.
This is also in line with observation n. 
To je tiež v súlade s pozorovaním č.
9 ("The Member States are responsible for establishing, managing and funding the Natura 2000 site network"). 
9 („Členské štáty zodpovedajú za zriadenie, správu a financovanie sústavy lokalít Natura 2000“).
See the Commission’s reply to paragraphs 41 and 43. 
Pozri odpoveď Komisie na body 41 a 43.
50 The thematic concentration does not prevent the investments in environmental protection, including for biodiversity protection, but focused for the more developed regions the investments away from basic water and waste management infrastructure. 
50 Tematické zameranie nebráni investíciám do ochrany životného prostredia vrátane ochrany biodiverzity, ale investície sú zamerané v prípade rozvinutejších regiónov mimo základnej infraštruktúry hospodárenia s vodou a nakladania s odpadom.
As a result, we see a similar situation in terms of financial allocations for biodiversity/ nature protection measures for the programming period 2014-2020 (EUR 3.7 billion out of which about EUR 1 billion for Natura 2000 sites) and 2007-2013 (EUR 3.7 billion). 
V dôsledku toho vidíme podobnú situáciu, pokiaľ ide o finančné prostriedky pridelené na opatrenia na ochranu biodiverzity/prírody na programové obdobie 2014 – 2020 (3,7 miliardy EUR, z toho približne 1 miliarda EUR pre lokality sústavy Natura 2000) a na programové obdobie 2007 – 2013 (3,7 miliardy EUR).
Furthermore, the Cohesion policy regulations also require that the sustainable development principle, including environmental protection and biodiversity, is integrated horizontally into the spending of the funds. 
Okrem toho sa v nariadeniach týkajúcich sa politiky súdržnosti vyžaduje, aby zásada udržateľného rozvoja vrátane ochrany životného prostredia a biodiverzity bola horizontálne začlenená do vynakladania finančných prostriedkov.
This means that, for 2014-2020, environmental considerations are to be mainstreamed in all investments supported from Cohesion policy funds. 
To znamená, že na obdobie 2014 – 2020 sa majú environmentálne aspekty zohľadniť vo všetkých investíciách podporovaných z fondov politiky súdržnosti.
51 See the Commission’s reply to paragraph 7. 
51 Pozri odpoveď Komisie na bod 7.
PAFs were not the unique way of ensuring appropriate consideration of Natura 2000 into the co-financing programmes. 
Prioritné akčné rámce neboli jediným spôsobom zabezpečenia primeraného zohľadnenia sústavy Natura 2000 v programoch spolufinancovania.
The Commission services made a lot of efforts in this respect, notwithstanding the limitations of the PAFs. 
Útvary Komisie v tejto súvislosti vynaložili množstvo úsilia aj napriek obmedzeniam prioritných akčných rámcov.
Reply of the Commission 59 52 In addition, even within the other DGs, such as DG REGIO, there has also been internal check with the consistency with the EU environmental policies (including PAs/OPs-based reviews carried out by senior specialists who are part of thematic networks). 
Odpoveď Komisie 59 52 Okrem toho dokonca aj v rámci iných generálnych riaditeľstiev, napríklad GR REGIO, sa takisto vykonala interná kontrola súladu s politikami EÚ v oblasti životného prostredia (vrátane preskúmaní na základe partnerských dohôd/ operačných programov vykonaných samostatnými špecialistami, ktorí sú súčasťou tematických sietí).
Guidance was also provided to the geographical units of DG REGIO, for example see: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/informat/2014/guidance_fiche_biodiversity_n2000.pdf . 
Usmernenie sa poskytlo aj geografickým oddeleniam GR REGIO, pozri napríklad: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/doc-gener/informat/2014/guidance_fiche_biodiversity_n2000.pdf.
53 The Commission wishes to highlight that time and resources constraints did not allow for a structured approach. 
53 Komisia chce zdôrazniť, že časové a zdrojové obmedzenia neumožnili štrukturálny prístup.
Specific checklists developed by DG ENV were always used during the assessments for the OPs and RDPs, even if the relevant tables were not always filled in because of time and resources constraints. 
Pre operačné programy a programy rozvoja vidieka boli počas posúdení vždy použité osobitné kontrolné zoznamy vypracované GR ENV, aj keď príslušné tabuľky neboli kvôli časovým a zdrojovým obmedzeniam vždy vyplnené.
It is recalled that 118 RDPs were assessed by seven officials or national experts in a short timeframe (sometimes in a few days per RDP). 
Je potrebné pripomenúť, že v krátkom časovom rámci (niekedy v priebehu niekoľkých dní v prípade PRV) posúdilo sedem úradníkov alebo národných expertov 118 programov rozvoja vidieka.
54 PAFs, even of an uneven quality, provided for the first time an indication on the financial needs for Natura 2000. 
54 V prioritných akčných rámcoch, dokonca aj rozdielnej kvality, boli po prvýkrát uvedené finančné potreby pre sústavu Natura 2000.
This information was not available before and was very useful to support allocations for Natura 2000. 
Tieto informácie neboli predtým dostupné a boli veľmi užitočné na podporu rozpočtových prostriedkov pre sústavu Natura 2000.
Also, PAFs were not the unique way of ensuring appropriate consideration of Natura 2000 into the co-financing programmes. 
PAF neboli tiež jediným spôsobom zabezpečenia primeraného zohľadnenia sústavy Natura 2000 v programoch spolufinancovania.
The Commission services made a lot of efforts in this respect, notwithstanding the limitations of the PAFs. 
Útvary Komisie v tejto súvislosti vynaložili množstvo úsilia aj napriek obmedzeniam PAF.
Member States have flexibility on their priorities. 
Členské štáty sú flexibilné, pokiaľ ide o ich priority.
There is no obligation to earmark a budget corresponding to the needs identified in the PAF. 
Neexistuje žiadna povinnosť vyčleniť rozpočet zodpovedajúci potrebám uvedeným v PAF.
In addition, as regards EARDF, not all the Member States (or regions) sufficiently promote the measures to implement Natura 2000 to the potential beneficiaries, which often leads to low uptake of the measures. 
Okrem toho v súvislosti s EPFRV nie všetky členské štáty (alebo regióny) dostatočne presadzujú opatrenia na vykonávanie sústavy Natura 2000 medzi potenciálnymi príjemcami, čo často vedie k nízkemu zavádzaniu opatrení.
Finally, the earmarked budget is often not consumed and is switched to other measures at the end of the period. 
Vyčlenený rozpočet sa napokon často nevyčerpá a na konci obdobia je presunutý na iné opatrenia.
55 Please see the Commission’s replies to paragraphs 43 and 50. 
55 Pozri odpovede Komisie na body 43 a 50.
58 Biodiversity protection and enhancement, including in Natura 2000 sites, being one of the sub-priorities of rural development indicates, that any relevant measure can be used to contribute to this objective. 
58 Ochrana a posilnenie biodiverzity, a to aj v lokalitách sústavy Natura 2000, ktorá je jednou z čiastkových priorít rozvoja vidieka, naznačuje, že na prispenie k tomuto cieľu je možné využiť akékoľvek príslušné opatrenie.
Some of these measures have higher potential in this respect than the others and thus might be better targeted to Natura 2000 needs. 
Niektoré z týchto opatrení majú v tejto súvislosti väčší potenciál ako iné, a tak by mohli byť lepšie zacielené na potreby sústavy Natura 2000.
Within agri-environment-climate measure, there can be both less and more targeted operations the former being of a general nature benefiting the overall environment while the latter being more focused on a concrete need/objec-tive, e.g. specific habitat or bird species. 
V rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia môžu existovať menej aj viac zacielené operácie, pričom menej zacielené operácie môžu byť všeobecnej povahy a môžu prispieť k životnému prostrediu ako celku, zatiaľ čo viac zacielené operácie môžu byť viac zacielené na konkrétnu potrebu/cieľ, napríklad na konkrétny biotop alebo vtáčí druh.
Both of such operations (less and more targeted) may provide environmental benefits and are included in the rural development programmes. 
Obe takéto operácie (menej a viac zacielené) môžu poskytovať environmentálne prínosy a sú zahrnuté v programoch rozvoja vidieka.
Reply of the Commission 60 59 Some EFF support was nevertheless provided to beneficiaries affected by these requirements, thus contributing to better social acceptance of Natura 2000 programmes. 
Odpoveď Komisie 60 59 Určitá podpora z Európskeho fondu pre rybné hospodárstvo bola však poskytnutá príjemcom, na ktorých sa vzťahovali tieto požiadavky, čím sa prispelo k lepšej sociálnej akceptácii programov týkajúcich sa sústavy Natura 2000.
Box 10 — First indent The limitation of the scope of the measure was also due to a smaller budget of the RDP as compared with the 2007-2013 period. 
Rámček 10 – Prvá zarážka Obmedzenie rozsahu pôsobnosti opatrenia bolo tiež spôsobené menším rozpočtom PRV v porovnaní s obdobím 2007 – 2013.
Box 10 — Second indent The Commission confirms that RDP for Poland supports only farms above 1 ha. 
Rámček 10 – Druhá zarážka Komisia potvrdzuje, že v rámci PRV pre Poľsko sa podporia len farmy nad 1 ha.
Box 10 — Third indent Throughout the implementation of the 2007-2013 Romanian RDP and at the time of approval of the RDP 2014-2020, there were very few Natura 2000 management plans in place. 
Rámček 10 – Tretia zarážka Počas vykonávania rumunského PRV na roky 2007 – 2013 a v čase schválenia PRV na roky 2014 – 2020 bolo zavedených veľmi málo plánov riadenia sústavy Natura 2000.
Therefore, the agri-environmental measures targeting the bird species mentioned in this report could not a priori take into account conservation measures which were not yet set out. 
Z toho dôvodu agroenvironmentálne opatrenia zamerané na vtáčie druhy uvedené v tejto správe nemohli a priori zohľadniť opatrenia týkajúce sa ochrany, ktoré ešte neboli stanovené.
In the absence of such conservation measures, the agri-environmental measures were designed to provide broad protection schemes to contribute to the conservation objectives set up at national, EU and international level as a precursor to the Natura 2000 management plans. 
Vzhľadom na absenciu takýchto opatrení týkajúcich sa ochrany boli ako predchodcovia plánov riadenia sústavy Natura 2000 navrhnuté agroenvironmentálne opatrenia na poskytnutie systémov širokej ochrany s cieľom prispieť k cieľom týkajúcim sa ochrany stanoveným na vnútroštátnej úrovni, na úrovni EÚ a na medzinárodnej úrovni.
Romania specified in the RDP 2014-2020 that when more Natura 2000 management plans were adopted, it would review the AECM schemes and consider the introduction of the Natura 2000 support measure. 
Rumunsko v PRV na roky 2014 – 2020 uviedlo, že keď bude prijatých viac plánov riadenia sústavy Natura 2000, preskúma systémy agroenvironmentálno-klimatických opatrení a zváži zavedenie opatrenia na podporu sústavy Natura 2000.
The proposed agri-environmental schemes do include (in Package 3.2 Lanius Minor and Falco Vespertinus and in both programming periods) commitments to limit livestock density for grazing and mowing only to certain periods, to ban ploughing tilling and use of heavy mechanical works. 
Navrhované agroenvironmentálne programy zahŕňajú (v balíku 3.2 Lanius minor a Falco vespertinus a v oboch programových obdobiach) záväzky obmedziť hustotu pasúcich sa hospodárskych zvierat a kosenie len na určité obdobia a zakázať orbu a používanie ťažkých poľnohospodárskych strojov.
Uptake of such voluntary commitments depends on the interest of individual farmers in signing up to them. 
Prijatie takýchto dobrovoľných záväzkov závisí od záujmu jednotlivých poľnohospodárov prevziať takéto záväzky.
61 Regarding Romania: LIFE co-financed 4 projects on brown bears conservation in Romania, three completed and one on-going. 
61 Pokiaľ ide o Rumunsko: V rámci nástroja LIFE sa spolufinancovali štyri projekty na ochranu medveďov hnedých v Rumunsku, pričom tri boli dokončené a jeden stále prebieha.
The first three covered different scales and scope: 1) a specific Natura 2000 site (Muntii Vrancei), 2) regional level including all Natura 2000 sites from Vrancea County and two neighbour counties, 3) setting national rules for conservation of brown bear (with data collected and analysed at national level). 
Prvé tri projekty pokrývali rôzny rozsah a pôsob-nosť: 1. osobitná lokalita Natura 2000 (Muntii Vrancei), 2. regionálna úroveň zahŕňajúca všetky lokality Natura 2000 zo župy Vrancea a dvoch susedných žúp, 3. stanovenie vnútroštátnych pravidiel na ochranu medveďa hnedého (s údajmi zozbieranými a analyzovanými na vnútroštátnej úrovni).
The objectives of the ongoing LIFE13 NAT/RO/1154 is to conserve brown bear population on a smaller scale in Brasov County and the project actions are mainly related to human-bear conflict. 
Cieľom prebiehajúceho projektu LIFE13 NAT/ RO/1154 je ochrana populácie medveďa hnedého v menšom rozsahu v župe Brašov, pričom akcie projektu sa týkajú najmä konfliktu človeka a medveďa.
In the four projects the scale and the areas are different and the studies included have a corresponding coverage. 
V príslušných štyroch projektoch sú rozsah a oblasti rôzne a zahrnuté štúdie majú zodpovedajúce pokrytie.
62 Result-oriented conservation operations for instance within agri-environment-climate measure are a good example of a tool fitting into the concept of budget for results. 
62 Operácie ochrany orientované na výsledky, napríklad v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia, sú dobrým príkladom nástroja patriaceho do koncepcie rozpočtu zameraného na výsledky.
It focuses more on the beneficiaries effort and own knowledge to deliver the expected results in the concrete ecosystems and not only to follow the prescribed practices. 
Zameriava sa viac na úsilie príjemcov a vlastné poznatky s cieľom poskytnúť očakávané výsledky v konkrétnych ekosystémoch, a nielen s cieľom dodržiavať predpísané postupy.
When result-oriented operations are well designed and based on evidence and correctly established indicators, their control should be easier than the control of operations based on prescribed management practices. 
Keď sú operácie orientované na výsledky dobre navrhnuté a založené na dôkazoch a správne stanovených ukazovateľoch, ich kontrola by mala byť jednoduchšia ako kontrola operácií založených na predpísaných postupoch riadenia.
The cost of result-oriented operations might be higher at the conceptual phase (e.g. setting the appropriate and clear indicators) than at the implementation stage. 
Náklady na operácie orientované na výsledky by mohli byť vyššie vo fáze koncepcie (napríklad stanovenie vhodných a jasných ukazovateľov) ako vo fáze vykonávania.
Member States have allocated funds to result-oriented measures for Natura 2000. 
Členské štáty pridelili finančné prostriedky na opatrenia orientované na výsledky pre sústavu Natura 2000.
Reply of the Commission 61 Box 12 Some other German regions included result-oriented agri-environment schemes in their rural development programmes in 2007-2013 and/or 2014-2020 periods. 
Odpoveď Komisie 61 Rámček 12 Niektoré ďalšie nemecké regióny zaradili agroenvironmentálne systémy orientované na výsledky do svojich programov rozvoja vidieka v obdobiach 2007 – 2013 a/alebo 2014 – 2020.
63 For ERDF/CF, monitoring at programme level will provide information on the implementation of a programme and its priority axes and on any issues affecting the performance of the programme. 
63 V prípade EFRR/KF sa monitorovaním na úrovni programov poskytnú informácie o vykonávaní programu a o jeho prioritných osiach a o akýchkoľvek otázkach, ktoré majú vplyv na vykonávanie programu.
64 As regards ERDF/CF, reporting on indicators was not obligatory for 2007-2013. 
64 Pokiaľ ide o EFRR/KF, podávanie správ o ukazovateľoch nebolo pre obdobie 2007 – 2013 povinné.
In 2014-2020 common output indicators have been included in the Regulation and must be used, where relevant, to aggregate information across all programmes – where the actions of a programme do not reflect a common output indicator, the Member States have to identify and report on a relevant programme-specific indicator. 
V rokoch 2014 – 2020 boli spoločné ukazovatele výstupov zahrnuté do nariadenia a musia sa v prípade potreby použiť na zhromažďovanie informácií naprieč všetkými programami – tam, kde akcie programu nezohľadňujú spoločný ukazovateľ výstupu, musia členské štáty identifikovať príslušný programovo špecifický ukazovateľ a musia o ňom podať správu.
65 The EAFRD monitoring indicators (inputs and outputs) provide a close view on what is actually supported. 
65 Ukazovatele monitorovania v rámci EPFRV (vstupy a výstupy) poskytujú bližší pohľad na to, čo sa v skutočnosti podporuje.
This is complemented with evaluations done for each RDP which aim at evaluating the efficiency of the policy. 
To je doplnené hodnoteniami vykonanými pre každý PRV, ktorých cieľom jej hodnotiť efektívnosť politiky.
The 2007-2013 ex-post evaluations submitted by the Member States will be synthetized by the Commission in 2017. 
Hodnotenia ex post za roky 2007 – 2013, ktoré predkladajú členské štáty, budú zhrnuté Komisiou v roku 2017.
Box 14 See the Commission’s reply to paragraph 65. 
Rámček 14 Pozri odpoveď Komisie na bod 65.
66 See the Commission’s reply to paragraph 65. 
66 Pozri odpoveď Komisie na bod 65.
68 The funds have specific output indicators to monitor Natura 2000-supported operations. 
68 Fondy majú osobitné ukazovatele výstupov s cieľom monitorovať operácie podporované v rámci sústavy Natura 2000.
69 The Commission notes that there is no explicit obligation under the Habitats Directive to establish a monitoring plan at site level. 
69 Komisia konštatuje, že podľa smernice o biotopoch neexistuje výslovná povinnosť vypracovať plán monitorovania na úrovni lokalít.
However, it agrees that monitoring at site level is essential to assess the effectiveness of conservation measures as well as in order to comply with other obligations set by the Directive, such as the obligation to avoid deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as disturbance of the species for which the sites have been designated (Article 6(2)). 
Súhlasí však, že monitorovanie na úrovni lokalít je dôležité na posúdenie účinnosti opatrení týkajúcich sa ochrany aj na účely súladu s ostatnými povinnosťami stanovenými v smernici, napríklad s povinnosťou predísť poškodeniu prirodzených biotopov a biotopov druhov, ako aj rušeniu druhov, pre ktoré boli územia označené za chránené (článok 6 ods. 2).
Reply of the Commission 62 71 See the Commission’s reply to paragraph 69. 
Odpoveď Komisie 62 71 Pozri odpoveď Komisie na bod 69.
72 The Commission checks whether SDFs have been updated (with regard to changes to the information on species and habitats for the sites are designated) or whether site boundaries have been modified, both in the framework of the annual update of the Union lists of SCIs and in the framework of the update of sufficiency assessment of the SCI network. 
72 Komisia kontroluje, či boli aktualizované osobitné fondy rozvoja (v súvislosti so zmenami informácií o druhoch a biotopoch, pre ktoré sú lokality označené za chránené) alebo či boli zmenené hranice lokalít v rámci ročnej aktualizácie zoznamov Únie týkajúcich sa lokalít s európskym významom a v rámci aktualizácie posúdenia dostatočnosti siete lokalít s európskym významom.
The Commission intends to carry out a more comprehensive check in 2017. 
Komisia má v úmysle vykonať komplexnejšiu kontrolu v roku 2017.
78 The absence of a ‘common’ data collection method is not critical and given the extreme diversity of species, habitats and ecological conditions across the EU (in land and at sea), it is virtually impossible (and ecologically not feasi-ble) to establish a single ‘one size fits all’ monitoring methodology; the critical issue is rather the lack of scientifically valid inventories and monitoring schemes for many species and habitat types in many Member States; if a monitoring method is scientifically valid and it delivers statistically significant results, then this is enough to guarantee the quality and comparability of data (e.g. population sizes and trends). 
78 Absencia „spoločnej“ metódy zberu údajov nie je kritická a vzhľadom na extrémnu rozmanitosť druhov, biotopov a ekologických podmienok v celej EÚ (na súši aj na mori) je prakticky nemožné (a ekologicky neuskutočniteľné) stanoviť jedinú univerzálnu metodiku monitorovania; kritickou otázkou je skôr nedostatok vedecky podložených súpisov a systémov monitorovania pre mnohé druhy a typy biotopov v mnohých členských štátoch; ak je metóda monitorovania vedecky podložená a prináša štatisticky významné výsledky, potom to stačí na zaručenie kvality a porovnateľnosti údajov (napríklad veľkosť populácií a populačné trendy).
Conclusions and recommendations 81 As a result of the Fitness Check evaluation, the Commission is planning to adopt in 2017 an action plan to improve the implementation of the Nature Directives. 
Závery a odporúčania 81 V dôsledku hodnotenia týkajúceho sa kontroly vhodnosti Komisia v roku 2017 plánuje prijať akčný plán na zlepšenie vykonávania smerníc o prírode.
Recommendation 1 — Achieving full implementation of the Nature Directives (a) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (b) The Commission welcomes this recommendation to Member States and notes that it is also essential to make sure that the Natura 2000 network is completed, including as regards its marine component. 
Odporúčanie 1 – Dosiahnuť úplné vykonávanie smerníc o prírode a) Komisia víta toto odporúčanie členským štátom. b) Komisia víta toto odporúčanie členským štátom a konštatuje, že je tiež dôležité zabezpečiť, aby bola sústava 2000 dokončená, a to aj pokiaľ ide o jej morskú zložku.
The Commission further notes that it is essential that the implementation of the conservation measures is monitored. (c) The Commission accepts the recommendation. 
Komisia ďalej konštatuje, že je dôležité, aby bolo vykonávanie opatrení týkajúcich sa ochrany monitorované. c) Komisia prijíma toto odporúčanie.