natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Expected status Rivers with bad ecological status Rivers with poor ecological status Rivers with moderate ecological status 1992 1996 2000 2004 2008 Data for bad and poor rivers represents 29 % of the total Data for moderate rivers represents 48 % of the total 2012 2016 2020 GAP Rivers with good ecological status Rivers with high ecological status Good status 2024 2028 Figure 4 Box 4 
Očakávaný stav ROZDIEL Dobrý stav 2024 2028 Rieky v zlom ekologickom stave Rieky v slabom ekologickom stave Rieky v priemernom ekologickom stave Rieky v dobrom ekologickom stave Rieky vo výbornom ekologickom stave 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 Údaje za zlý a slabý stav riek predstavujú 29 % z celku Údaje za priemerný stav riek predstavujú 48 % z celku Schéma 4 Rámček 4
However, infringement cases relating to its correct and com‐ plete application as well as the appropriateness of nitrates action programmes were still open in 2013 against eight Member States (Bulgaria, Germany, Estonia, Greece, France, Latvia, Poland and Slovakia). 
Avšak prípady porušenia pravidiel proti ôsmim členským štátom (Bulharsko, Nemecko, Estónsko, Grécko, Francúzsko, Lotyšsko, Poľsko a Slovensko) v súvislos­ ti s jej správnym a úplným uplatňovaním, ako aj s primeranosťou akčných programov vypracovaných v súlade s ňou boli v roku 2013 stále otvorené.
For example, on 13 June 2013 the European Court of Justice ruled (in Case C‐193/12) that France had failed to designate several areas as nitrate‐vulnerable zones. 
Napríklad 13. júna 2013 Súdny dvor EÚ rozhodol (vo veci C­193/12), že Francúzsko nevymedzilo niektoré oblasti za zraniteľné oblasti z hľadiska dusičnanov.
In some of those areas, nitrate concentrations in ground water were above 50 mg/l (which is the maximum allowable concentration in drinking water) and in others the surface water risked eutrophication if no action plans were implemented. 
V niektorých z týchto oblastí koncentrácie dusičnanov v podzem­ ných vodách prekračovali 50 mg/l (teda maximálnu povolenú koncentráciu v pitnej vode) a v iných oblastiach bolo riziko eutrofizácie v prípade, že sa nezrealizujú žiadne akčné plány.
The impact of cross‐com‐ pliance on water issues has so far been limited 33 The Court’s survey results (see para‐ graph 17)25 demonstrate that cross‐compliance has increased awareness among farmers and has triggered some changes in farming practices in relation to water. 
Doterajší dosah krížového plnenia na problémy s vodou bol obmedzený 33 Z výsledkov prieskumu Dvora audíto­ rov (pozri bod 17)25 vyplýva, že krížové plnenie zvýšilo povedomie poľnohos­ podárov a bolo impulzom na určité zmeny poľnohospodárskych postupov vo vzťahu k vode.
However, the impact of cross‐compliance has so far been limited, both because several important water‐related issues are not included in cross‐compliance, and because the sanctions applied under cross‐compliance are not calculated on the basis of the cost of the dam‐ age caused and thus, may represent only a portion of this cost. 
Doterajší dosah krížového plnenia bol však obmedze­ ný, jednak preto, že krížové plnenie nezahŕňa niektoré dôležité záležitosti týkajúce sa vody, a tiež preto, že sank­ cie vyplývajúce z porušenia pravidiel krížového plnenia sa nepočítajú na zá­ klade nákladov spojených so spôsobe­ nou škodou a môžu teda predstavovať len časť týchto nákladov.
Moreover, weaknesses found in the application of cross‐compliance in the Member States further reduce its potential impact. 
Nedostatky v uplatňovaní krížového plnenia zis­ tené v členských štátoch navyše ďalej oslabujú jeho potenciálny dosah.
The cross‐compliance mech‐ anism has impact but is not fully exploited Survey results demonstrate increased awareness among farmers and some changes in farming practices in relation to water 34 In the absence of studies at EU level on the impact of cross‐compliance and rural development on farmers’ aware‐ ness and farming practices in relation to water, the Court carried out a survey of 140 farm advisory bodies in seven Member States. 
Mechanizmus krížového plnenia má istý dosah, nevyužíva sa však v plnej miere Z výsledkov prieskumu vyplýva zvýšenie povedomia poľnohospodárov a určité zmeny poľnohospodárskych postupov vo vzťahu k vode 34 Keďže na úrovni EÚ neboli vypracova­ né žiadne štúdie o dosahu krížového plnenia a rozvoja vidieka na informo­ vanosť poľnohospodárov o problé­ moch týkajúcich sa vody, Dvor audí­ torov vykonal prieskum 140 subjektov poskytujúcich poľnohospodárske poradenstvo v siedmich členských štá­ toch.
The survey shows that, in the Member States/regions sam‐ pled, the introduction of cross‐compli‐ ance has increased farmers’ awareness (see Figure 5) and triggered changes in farming practices in relation to water, especially as regards nitrates and pesticides (see Annex II for further details). 
Z prieskumu vyplýva, že v člen­ ských štátoch/regiónoch vybraných do vzorky sa zavedením krížového plnenia zvýšilo povedomie poľnohospodárov (pozri schému 5) a vyvolali zmeny poľ­ nohospodárskych postupov vo vzťahu k vode, najmä pokiaľ ide o dusičnany a pesticídy (pozri prílohu II).
25 Detailed survey results can be consulted on the Court’s internet site (www.eca.europa. eu). Box 5 
25 Podrobné výsledky prieskumu si možno prezrieť na internetovej stránke Dvora audítorov (www.eca. europa.eu). Rámček 5
Observations 25 Increased awareness of farmers following the introduction of cross‐compliance On a scale from 1 (not at all) to 4 (a lot), how much do you consider that the introduction of cross‐compliance increased farmers' awareness regarding the impact of agriculture on water? 
Pripomienky 25 Zvýšené povedomie poľnohospodárov po zavedení krížového plnenia Na stupnici od 1 (žiadne) do 4 (veľké) ako hodnotíte zvýšenie povedomia poľnohospodárov o vplyve poľnohospodárstva na vodu po zavední krížového plnenia?
Percentage of respondents SMR2 (ground water) SMR3 (sewage sludge) SMR4 (nitrates) SMR9 (pesticides) GAEC on buffer strips GAEC on irrigation Average O % 1 - not at all 2 - partially 25 % 50 % 3 - reasonably 4 - a lot 75 % 100 % not relevant no answer Figure 5 
Percentuálny podiel respondentov ZPH2 (podzemná voda) ZPH3 (splaškové kaly) SMR4 (nitrates) ZPH4 (dusičnany) ZPH9 (pesticídy) GAEC − nárazníkové zóny Priemer O % 1 - Žiadne 2 - Čiastočné 25 % 50 % 3 - Primerané 4 - Veľké 75 % 100 % Nevzťahuje sa Žiadna odpoveď Schéma 5
Observations 26 The impact of cross‐compliance requirements is limited as a number of important water‐related issues are not covered by cross‐compliance 35 At the present time, requirements for farmers to limit the use of phosphorus on their land or the application of pes‐ ticides26 in the immediate vicinity of water bodies are not included within cross‐compliance27, even when there is agreement that these issues need to be addressed. 
Pripomienky 26 Dosah požiadaviek krížového plnenia je obmedzený, keďže nezahŕňajú niektoré dôležité záležitosti týkajúce sa vody 35 V súčasnosti požiadavky, aby poľno­ hospodári obmedzili používanie fosfo­ ru na pôde alebo aplikáciu pesticídov26 v bezprostrednej blízkosti vodných útvarov, nie sú súčasťou krížového plnenia27 napriek zhode, že týmito záležitosťami je potrebné sa zaoberať.
Phosphorus is contained in fertilisers and used in animal feed. 
Fosfor obsahujú hnojivá a používa sa aj v krmivách pre zvieratá.
It can cause water quality problems such as eutrophication. 
Môže spôsobovať problémy s vplyvom na vodu, napríklad eutrofizáciu.
As for pesticides, while they protect crops from dam‐ age caused by weeds, diseases and insects, they can harm people, wildlife and the environment. 
Pesticídy chránia plodiny pred škodou spôsobe­ nou burinami, chorobami a hmyzom, škodia však ľuďom, voľne žijúcim zvie­ ratám a životnému prostrediu.
Only a tiny part of applied pesticides reach the target pests, leaving the bulk of the pesti‐ cides to impact the environment, such as water bodies. 
Len zlo­ mok aplikovaných pesticídov zasiahne škodcov, pričom podstatné množstvo postihuje prostredie, napríklad vodné útvary.
Some Member States have nonetheless taken the initiative to address these issues, even where not obliged to do so (e.g. by including restrictions on the use of pesticides in the GAEC on buffer strips) (see Annex III for more details). 
Niektoré členské štáty sa však chopili iniciatívy na riešenie týchto problémov aj v prípadoch, keď neboli povinné (napr. zahrnutím obmedzení na používanie pesticídov v rámci GAEC týkajúcich sa nárazníkových zón) (pod­ robnosti sú uvedené v prílohe III).
26 Pesticides can be used to protect plants or crops from damage caused by weeds, diseases or insects. 
26 Pesticídy sa môžu použiť na ochranu rastlín alebo plodín pred škodlivými vplyvmi, ako sú buriny, choroby alebo hmyz.
In that sense, they are also called plant protection products. 
Z tohto hľadiska sa preto nazývajú aj prípravkami na ochranu rastlín.
27 Some Member States, such as the Netherlands, have included phosphorus requirements in their nitrates action programmes, but non‐compliance of these requirements is not sanctioned under cross compliance. 
27 Niektoré členské štáty, napríklad Holandsko, zahrnuli požiadavky týkajúce sa fosforu do svojich akčných programov vypracúvaných podľa smernice o dusičnanoch, avšak nedodržanie týchto požiadaviek v rámci krížového plnenia nevedie k uloženiu sankcií.
As for pesticides, only for certain very dangerous pesticides, Member States can, when authorising their use, establish buffer zones along water courses in which spraying is prohibited. 
Pokiaľ ide o pesticídy, členské štáty môžu pri povoľovaní ich používania ustanoviť nárazníkové zóny pozdĺž vodných tokov, v ktorých je zakázaný postrek, len v prípade najnebezpečnejších pesticídov.
Observations 27 36 Sustainable use of pesticides, par‐ ticularly in the form of compliance with the principles of integrated pest management, was originally going to be included in cross‐compliance from 2014 onwards. 
Pripomienky 27 36 Udržateľné používanie pesticídov, najmä vo forme dodržiavania zásad integrovanej ochrany proti škod­ com, malo byť pôvodne zahrnuté do krížového plnenia od roku 2014.
However, accord‐ ing to Regulation (EU) No 1306/201328, the timeframe of this inclusion is now uncertain (see Box 6). 
1306/201328 je harmonogram pre toto zahrnutie v sú­ časnosti neistý (pozri rámček 6).
37 The expected inclusion in cross‐com‐ pliance of certain requirements deriving from the WFD and from the directive on the sustainable use of pesticides ought to address the issues raised in paragraph 35. 
37 Očakávaným zahrnutím určitých požia­ daviek vyplývajúcich z RSV a zo smer­ nice o udržateľnom používaní pesti­ cídov do krížového plnenia by sa mali vyriešiť záležitosti vznesené v bode 35.
Discussions on the Commission’s proposal for the CAP reform after 2014 have resulted in the following state‐ ment: ‘The Council and the European Parliament invite the Commission to monitor the transposition and the im‐ plementation by the Member States of the [...]’ WFD and the directive on the sustainable use of pesticides and, ‘[...] where appropriate, to come forward, once these directives have been imple‐ mented in all Member States and the obligations directly applicable to farm‐ ers have been identified, with a legisla‐ tive proposal amending this regulation with a view to including the relevant parts of these directives in the system of cross‐compliance’29. 
Diskusie o návrhu Komisie týkajúcom sa reformy SPP po roku 2014 vyústili do tohto vyhlásenia: „Rada a Európsky Parlament vyzývajú Komisiu, aby mo­ nitorovala v členských štátoch transpo­ zíciu a vykonanie [...]“ RSV a smernice o udržateľnom používaní pesticídov, a „[...] aby po vykonaní týchto smerníc vo všetkých členských štátoch a po identifikácii povinností, ktoré sú pria­ mo uplatniteľné na poľnohospodárov, prípadne predložila legislatívny návrh, ktorým sa zmení toto nariadenie s cieľom zahrnúť príslušné časti uve­ dených smerníc do systému krížového plnenia“29.
The timing of this inclusion is therefore dependent on the progress made by Member States in implementing the directives. 
Načasovanie tohto zahrnu­ tia teda závisí od pokroku členských štátov pri vykonávaní smerníc.
This implies that the implementation of a very important policy decision could be very slow. 
Z toho vyplýva, že vykonávanie veľmi dôleži­ tého politického rozhodnutia môže byť veľmi pomalé.
28 Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
28 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č.
29 Joint statement by the European Parliament and the Council on cross compliance attached to Regulation (EU) No 1306/2013. 
29 Spoločné vyhlásenie Európskeho parlamentu a Rady ku krížovému plneniu pripojené k nariadeniu (EÚ) č.
Sustainable use of pesticides: two steps forward, one step back In 2009 the European Parliament and the Council adopted a regulation on the placing of plant protection products on the market30. 
Udržateľné používanie pesticídov: dva kroky vpred, jeden krok vzad Európsky parlament a Rada prijali v roku 2009 nariadenie o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh30.
One intention of the regulation was to include the sustainable use of pesticides (and in particular integrated pest management) in cross‐compliance (through SMR9) from 2014 onwards. 
Jedným zo zámerov, ktoré sa týmto nariadením sledovali, bolo zahrnutie udržateľného používania pesticídov (a najmä integrovanej ochrany proti škodcom) do krížového plnenia (prostredníctvom ZPH9) od roku 2014.
However, in its proposal for a regulation on financing the CAP during 2014–2031 (that resulted in Regulation (EU) No 1306/2013), the Commission explicitly excluded the sustainable use of pesticides and integrated pest management from the scope of cross‐compliance by omitting the sentence that specifically referred to it32. 
1306/2013) však Komisia explicitne vylúčila udržateľné používanie pesticídov a integrovanú ochranu proti škodcom z rozsahu krížového plnenia tým, že z návrhu vynechala vetu, ktorá na ne konkrétne odkazovala32.
As a result, although the sustainable use of pesticides was to be included in cross‐compliance from 2014, the current regulation now makes that timeframe uncertain. 
Hoci malo byť udržateľné používanie pesticídov od roku 2014 zahrnuté do krížového plnenia, súčasným naria­ dením sa teda tento harmonogram spochybňuje.
30 Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 concerning the placing of plant protection products on the market and repealing Council Directives 79/117/EEC and 91/414/EEC (OJ L 309, 24.11.2009, p. 
30 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
1). 31 COM(2011) 628 final/2. 
1) 31 KOM(2011) 628 v konečnom znení/2.
32 Article 55 of Regulation (EC) No 1107/2009, third sentence: ‘It shall also comply with the provisions of Directive 2009/128/EC and, in particular, with general principles of integrated pest management, as referred to in Article 14 of and Annex III to that directive, which shall apply at the latest by 1 January 2014.’ 
1107/2009 , Článok 55, tretia veta: „Je v súlade aj s ustanoveniami smernice 2009/128/ES, a najmä so všeobecnými zásadami integrovanej ochrany proti škodcom uvedenými v článku 14 a prílohe III k uvedenej smernici, ktoré sa budú uplatňovať najneskôr k 1. januáru 2014.“ Rámček 6
Box 6 Observations 28 The GAEC on authorisation procedures for irrigation has little impact as the Commission does not request Member States to develop specific requirements 38 In contrast with SMRs, GAEC standards are used to promote good farming practices for which environmental legislation at EU level does not (yet) exist by introducing new obligations for farmers. 
Pripomienky 28 GAEC týkajúca sa postupov povoľovania používania vody na zavlažovanie má malý dosah, keďže Komisia od členských štátov nevyžaduje stanovenie osobitných požiadaviek 38 Na rozdiel od ZPH sa norma GAEC používa na presadzovanie osvedče­ ných poľnohospodárskych postupov, v súvislosti s ktorými (zatiaľ) neboli prijaté právne predpisy v oblasti životného prostredia na úrovni EÚ, a to zavádzaním nových povinností pre poľnohospodárov.
However, the Commission has not proposed to define the GAEC on authorisation procedures for irriga‐ tion33 in such a way that it promotes good farming practices. 
Komisia však nenavrhla definíciu normy GAEC týka­ júcej sa povoľovania používania vody na zavlažovanie33 takým spôsobom, ktorý by podporil osvedčené poľno­ hospodárske postupy.
The GAEC on irrigation refers to existing national or regional legislation but does not introduce new obligations. 
Norma GAEC týkajúca sa zavlažovania sa odkazuje na vnútroštátne alebo regionálne právne predpisy, nezavádza však nové povinnosti.
It does not introduce an obligation to establish the elements of authorisation proce‐ dures — such as water abstraction permits, water meters and reporting on water use — where these do not already exist. 
Neustanovuje povinnosť vymedziť prvky postupu povoľova­ nia – napríklad povolenia na čerpanie vody, vodomery a vykazovanie spotre­ by vody – v prípadoch, keď tieto prvky ešte neboli stanovené.
39 In a country with very weak or non‐existing authorisation procedures, therefore, this GAEC will not have any impact (see Box 7) and this may be of particular importance in areas suffer‐ ing from water scarcity (see Box 8). 
39 V krajine so slabými postupmi povoľo­ vania alebo kde tieto postupy neexis­ tujú, nebude mať preto táto norma GAEC žiadny dosah (pozri rámček 7), čo môže mať mimoriadny význam v oblastiach, ktoré trpia nedostatkom vody (pozri rámček 8).
33 ‘Where use of water for irrigation is subject to authorisation, compliance with authorisation procedures’. 
33 „Ak používanie vody na zavlažovanie podlieha udeleniu povolenia, dodržanie schvaľovacích postupov“.
An example of weak authorisation procedures In Greece, a Ministerial Decision of June 2011 required farmers to apply for a water licence by 16 Decem‐ ber 2011 (even those who already had a valid licence). 
Príklad nedostatočného postupu povoľovania V Grécku sa na základe ministerského rozhodnutia z júna 2011 od poľnohospodárov vyžadovalo získanie povolenia na odber vody do 16. decembra 2011 (to sa vzťahovalo aj na tých, ktorí už boli držiteľmi platného povolenia).
However the obligation to apply for a licence was repeatedly extended to 16 June 2012, 17 December 2012, 15 May 2013 and, most recently, 15 January 2014. 
Lehota na splnenie povinnosti získať povolenie bola viackrát predĺžená do 16. júna 2012, 17. de­ cembra 2012, 15. mája 2013 a naposledy do 15. januára 2014.
In the Pinios river basin (Thessaly), the total number of boreholes exceeds 30 000 and may be as high as 33 000, most of which are not licensed34. 
V povodí rieky Pinios (Tesália) prekračuje celkový počet vrtov 30 000, môže ich však byť až 33 000, pričom na väčšinu z nich sa nevzťahuje povolenie34.
The Court also found weaknesses in the checks made of those licences (see Box 9). 
Dvor audítorov okrem toho zistil aj nedostatky v kontrolách týchto povolení (pozri rámček 9).
34 Thessaly RBMP, Study conducted by the Joint Venture for Thessaly, Epirus and Western Sterea Ellada’s River Basin Management Plans, p. 
34 PMP Tesália, štúdia pod vedením Spoločného podniku pre Tesáliu, plány manažmentu povodí pre Epirus a západ regiónu Sterea Ellada, s.
Box 7 Observations 29 Irrigated agriculture is expanding in areas with water scarcity problems Overabstraction of water by irrigation is a recognised problem, especially in southern Europe, where irrigated agriculture has increased over the past decades35. 
Rámček 7 Pripomienky 29 Využívanie zavlažovania v poľnohospodárstve sa rozširuje v oblastiach s nedostatkom vody Nadmerný odber vody na zavlažovanie je známy problém hlavne v južnej Európe, kde sa v posledných desať­ ročiach čoraz viac rozširuje využívanie zavlažovania v poľnohospodárstve35.
Although water abstraction for irrigation decreased slightly between the early 1990s and the decade from 1998 to 2007 (see Figure 6), and despite increased irrigation ef‐ ficiency through the more widespread use of drip irrigation, water resources remain under severe pressure in some areas resulting in falling aquifer levels, salt‐water intrusion and the desiccation of wetlands36. 
Hoci sa odber vody na zavlažo­ vanie na začiatku 90. rokov a v rokoch 1998 až 2007 mierne znížil (pozri schému 6) a napriek efektívnejšiemu zavlažovaniu vďaka rozšírenejšiemu využívaniu kvapkového zavlažovania, je na vodné zdroje v niektorých oblastiach vyvíjaný obrovský tlak, čo vedie k poklesu úrovne vodonosnej vrstvy, prenikaniu slanej vody a vy­ sychaniu mokradí36.
35 EEA Report No 2/2009 ‘Water resources across Europe — confronting water scarcity and drought’. 
35 Správa EEA č. 2/2009 „Vodné zdroje v Európe – konfrontácia nedostatku vody a súch“.
36 Water resources: quantity and flows — SOER 2010 thematic assessment, EEA State of the Environment report 2010, European Environment Agency (http://www.eea.europa.eu/soer/europe/water‐resources‐quantity‐and‐flows) accessed 5 October 2012. 
36 Water resources: quantity and flows – SOER 2010 thematic assessment (Vodné zdroje: kvantita a toky – tematické hodnotenie SOER 2010), Správa EEA o stave životného prostredia za rok 2010, Európska environmentálna agentúra (http://www.eea.europa.eu/soer/europe/ water­resources­quantity­and­flows) konzultované 5. októbra 2012.
Water abstraction for irrigation 45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 Early 1990s 1998-2007 Eastern Western Southern Note: Eastern: Bulgaria (1990;2007), Czech Republic (1990;2007), Hungary (1992;2006), Latvia (1991;2007), Poland (1990;2007), Romania (1990;2006), Slovakia (1990;2007), Slovenia (1990;2007), Western: Austria (1990;2002), Belgium (1994;2007), Denmark (1990;2004), England and Wales (1990;2006), Finland (1994;2005), Germany (1995;2002), Netherlands (1995;2006), Norway (1995;2006), Sweden (1990;2007), Southern: France (1991;2006), Greece (1990;2007), Portugal (1990;1998), Spain (1991;2006). 
Odber vody na zavlažovanie 45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 Začiatok 90. rokov 1998 – 2007 Východné Západné Južné Poznámka: Východné krajiny: Bulharsko (1990; 2007), Česká republika (1990; 2007), Maďarsko (1992; 2006), Lotyšsko (1991; 2007), Poľsko (1990; 2007), Rumunsko (1990; 2006), Slovensko (1990; 2007), Slovinsko (1990; 2007); západné krajiny: Rakúsko (1990; 2002), Belgicko (1994; 2007), Dánsko (1990; 2004), Anglicko a Wales (1990; 2006), Fínsko (1994; 2005), Nemecko (1995; 2002), Holandsko (1995; 2006), Nórsko (1995; 2006), Švédsko (1990; 2007); južné krajiny: Francúzsko (1991; 2006), Grécko (1990; 2007), Portugalsko (1990; 1998), Španielsko (1991; 2006).
Source: http://www.eea.europa.eu/data‐and‐maps/figures/water‐abstraction‐for‐irrigation‐million‐m3‐year‐in‐the‐early‐1990s‐and‐1997. mio. m3 / year Figure 6 Box 8 
Zdroj: http://www.eea.europa.eu/data­and­maps/figures/water­abstraction­for­irrigation­million­m3­year­in­the­early­1990s­and­1997 mil. m3/rok Schéma 6 Rámček 8