natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, we examined the institutional set-up of JASPERS, how it was administered, and the scope of its activities. 
Najskôr sme skúmali inštitucionálne usporiadanie iniciatívy JASPERS, spôsob jej správy a rozsah jej činností.
In this respect, we did not audit the EIB’s own lending activities related to projects assisted by JASPERS12. 
V tejto súvislosti sme nevykonali audit vlastných úverových činností EIB týkajúcich sa projektov, pri ktorých pomáhala iniciatíva JASPERS12.
Second, we checked the actual impact of JASPERS activities on the sampled projects and on Member States’ administrative capacity. 
Po druhé sme skontrolovali skutočný vplyv činností iniciatívy JASPERS na projekty vo vzorke a na administratívnu kapacitu členských štátov.
Finally, we examined the systems in place at various levels for monitoring and evaluating the work and the efficiency and effectiveness of JASPERS. 
Napokon sme skúmali systémy zavedené na rôznych úrovniach v záujme monitorovania a hodnotenia práce a efektívnosti a účinnosti iniciatívy JASPERS.
The audit covered the period from when JASPERS began operations in 2006 until the end of 2016: it therefore includes assignments from both the 2007-2013 and the 2014-2020 programme periods. 
Audit sa týkal obdobia od začiatku fungovania iniciatívy JASPERS, teda od roku 2006, do konca roka 2016: preto zahŕňa úlohy z obidvoch programových období 2007 – 2013 a 2014 – 2020.
When relevant, we also took into account information concerning the period up to August 2017 provided by the Commission and the EIB. 
V relevantných prípadoch sme vzali do úvahy aj informácie týkajúce sa obdobia do augusta 2017, ktoré poskytla Komisia a EIB.
We carried out our audit work at the Commission, at the EIB’s JASPERS department and the JASPERS Steering Committee, and in four selected Member States: Croatia, Malta, Poland and Romania. 
Audit sme vykonali v Komisii, v rámci útvaru JASPERS v EIB, ako aj v riadiacom výbore JASPERS a v štyroch vybraných členských štátoch: v Chorvátsku, na Malte, v Poľsku a Rumunsku.
We selected these Member States on the basis of how much JASPERS assistance they had received, their geographical distribution, and their level of experience with using EU funds. 
Tieto členské štáty sme si vybrali na základe toho, akú mieru pomoci im iniciatíva JASPERS poskytla, ich geografického rozloženia a ich úrovne skúseností s využívaním finančných prostriedkov EÚ.
Our audit was based, in particular, on the following evidence: According to Article 287(3) TFEU, our audit rights in respect of the EIB’s activities only relate to its management of expenditure and revenue from EU budget. 18 12 
Náš audit sa zakladal najmä na týchto dôkazoch: – rozhovory s úradníkmi a príjemcami na úrovni EÚ a na vnútroštátnej úrovni, 12 18 Pokiaľ ide o činnosti EIB, podľa článku 287 ods. 3 ZFEÚ sa naše práva v oblasti auditu týkajú len jej spravovania výdavkov a príjmov z rozpočtu EÚ.
- interviews with officials and beneficiaries at EU and national level; - an analysis of documentation and data made available by national bodies, the EIB’s JASPERS department and the Commission; - an examination of a sample of 28 individual project assignments (comprising 25 related to major projects and 3 to non-major projects) and 9 horizontal JASPERS assignments (Annex II); the selection of the sample focused on completed assignments13; - a screening of 343 action completion notes (ACNs) related to assignments in the four visited Member States; - an analysis of the results of our own compliance audit exercise carried out in 2014 and 2015 related to major projects. 
– analýza dokumentácie a údajov, ktoré poskytli vnútroštátne orgány, útvar JASPERS v EIB a Komisia, – preskúmanie vzorky 28 individuálnych projektových úloh (zahŕňajúcich 25 úloh týkajúcich sa veľkých projektov a tri úlohy týkajúce sa menších projektov) a deväť horizontálnych úloh iniciatívy JASPERS (príloha II); výber vzorky zameraný na dokončené úlohy13, – preverenie 343 záznamov o dokončení akcie (ACN) súvisiacich s úlohami v štyroch navštívených členských štátoch, – analýza výsledkov nášho vlastného auditu súladu, ktorý sa uskutočnil v rokoch 2014 a 2015, týkajúcich sa veľkých projektov.
Furthermore, we referred to the final audit report on major projects in DG REGIO, which was issued in October 2017 by the Internal Audit Service of the Commission. 
Ďalej sme využili záverečnú audítorskú správu o veľkých projektoch v GR REGIO, ktorú v októbri 2017 zverejnil Útvar Komisie pre vnútorný audit.
The scope of that audit included a review of the processes and controls put in place by DG REGIO to approve and monitor major projects in the 2014-20 programming period and covered, among others, the use of JASPERS IQR function. 
V rámci auditu sa preskúmali procesy a kontroly, ktoré GR REGIO zaviedlo na schvaľovanie a monitorovanie veľkých projektov v programovom období 2014 – 2020 a analyzovalo sa okrem iného i to, ako sa využívala funkcia IQR v rámci iniciatívy JASPERS.
In conducting the parts of this audit which concerned Croatia and Poland, we cooperated with the Croatian and Polish supreme audit institutions (SAIs), which were carrying out their audits of the impact of JASPERS at national level at the same time as our audit14. 
Pri vykonávaní častí tohto auditu, ktoré sa týkali Chorvátska a Poľska, sme spolupracovali s chorvátskym a poľským najvyšším kontrolným úradom (NKÚ), ktoré vykonávali svoje audity vplyvu iniciatívy JASPERS na vnútroštátnej úrovni v rovnakom čase, ako prebiehal náš audit14.
This cooperation included exchanges of views on our audit approach and methodology, and discussions of the main results of the audit work concerning each country. 
Táto spolupráca zahŕňala výmeny názorov na náš prístup a metodiku auditu a diskusie o hlavných výsledkoch audítorskej práce týkajúcej sa každej krajiny.
13 14 19 From our sampled assignments, 29 assignments related to the 2007-2013 programme period and 8 related to the 2014-2020 programme period (see Annex II and for the overall population see Annex I). 
13 14 19 Spomedzi úloh vybraných do vzorky bolo 29 z programového obdobia 2007 – 2013 a osem z programového obdobia 2014 – 2020 (pozri prílohu II a celkový súbor v prílohe I).
Report of the Supreme Audit Office of Poland on ‘The functioning of the JASPERS initiative in Poland’ of October 2016 and Report of the State Audit Office of Croatia on ‘Impact of JASPERS programme initiative on the submitted project proposals of the Republic of Croatia for co-financing from EU funds’ of May 2017. 
Správa Najvyššieho kontrolného úradu Poľska z roku 2016 s názvom Fungovanie iniciatívy JASPERS v Poľsku a správa Štátneho kontrolného úradu Chorvátska z mája 2017 s názvom Vplyv programovej iniciatívy JASPERS na predložené návrhy projektov Chorvátskej republiky zameraných na spolufinancovanie z fondov EÚ.
OBSERVATIONS Weaknesses in the definition of JASPERS’s main objectives resulted in shortcomings in its operations 21. 
PRIPOMIENKY Nedostatky vo vymedzení hlavných cieľov iniciatívy JASPERS viedli k nedostatkom v jej operáciách 21.
We consider that appropriately defined and unambiguous top-level strategic objectives provide a solid basis for directing JASPERS resources towards the most important areas. 
Domnievame sa, že primerane vymedzené a jednoznačné strategické ciele na najvyššej úrovni poskytujú pevný základ pre nasmerovanie zdrojov iniciatívy JASPERS do tých najdôležitejších oblastí.
They are also important for the subsequent monitoring and evaluation of JASPERS operations, and for identifying areas where additional support is needed. 
Sú dôležité aj pre následné monitorovanie a hodnotenie operácií JASPERS a pre identifikáciu oblastí, kde je potrebná dodatočná podpora.
We also consider that clearly defined roles and responsibilities are crucial for guaranteeing transparency and accountability, for avoiding overlaps, and for guaranteeing impartiality where this is important. 
Domnievame sa takisto, že jasne vymedzené úlohy a povinnosti sú kľúčové na zabezpečenie transparentnosti a zodpovednosti, zamedzenie prekrývaniu a zaručenie nestrannosti tam, kde je to dôležité.
To this end, we assessed the institutional set-up of JASPERS when it was created in 2006 and when it was extended in 2014. 
Posúdili sme preto inštitucionálne usporiadanie iniciatívy JASPERS v čase jej vzniku v roku 2006 a v čase jeho predĺženia v roku 2014.
The main objectives for JASPERS were insufficiently clear and partly conflicting 22. 
Hlavné ciele pre iniciatívu JASPERS boli nedostatočne jasné a čiastočne protichodné 22.
JASPERS was originally conceived as an initiative for the 2007-2013 programme period. 
Iniciatíva JASPERS bola pôvodne koncipovaná ako iniciatíva na programové obdobie 2007 – 2013.
It stated that major projects in the Member States which had acceded to the European Union in and after 2004, as well as Greece, Spain and Portugal16, would be given priority for receiving JASPERS support. 
Uvádzalo sa v ňom, že veľké projekty v členských štátoch, ktoré pristúpili k Európskej únii v roku 2004 a neskôr, ako aj v Grécku, Španielsku a Portugalsku16, by mali mať pri prijímaní podpory iniciatívy JASPERS prednosť.
The concept paper also stated that the Commission and the EIB would review the operation of JASPERS after its first two years of operation to decide on its future strategic direction, since it was not possible to precisely forecast future demand when JASPERS operations began. Although the general focus envisaged in the concept paper was carried 15 16 20 Final version of 6 September 2005. 
V koncepčnom dokumente sa takisto uvádzalo, že Komisia a EIB preskúmajú fungovanie iniciatívy JASPERS po prvých dvoch rokoch jej činnosti, aby rozhodli o jej budúcom strategickom smerovaní, keďže v čase, keď táto iniciatíva začala fungovať, nebolo možné 15 16 20 Konečná verzia zo 6. septembra 2005.
Cyprus, Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, Slovak Republic and Slovenia and the accession countries of Bulgaria, Croatia and Romania. 
Cyprus, Česká republika, Estónsko, Maďarsko, Lotyšsko, Litva, Malta, Poľsko, Slovenská republika a Slovinsko a prístupové krajiny – Bulharsko, Chorvátsko a Rumunsko.
Greece, Spain and Portugal were mentioned in the 2005 concept paper, but not included in the 2006 MoU. 
Grécko, Španielsko a Portugalsko boli uvedené v koncepčnom dokumente z roku 2005, ale neboli zahrnuté do memoranda o porozumení z roku 2006.
The assistance for Greece started in 2013 (without any amendment to the 2006 MoU). 
Pomoc pre Grécko sa začala poskytovať v roku 2013 (bez zmeny memoranda o porozumení z roku 2006).
over to the 2006 MoU (see paragraphs 2 and 3), certain aspects were practically postponed. 
Hoci sa všeobecné zameranie stanovené v koncepčnom dokumente prenieslo do memoranda o porozumení z roku 2006 (pozri body 2 a 3), niektoré aspekty boli v podstate odsunuté na neskôr.
One of these was the focus on building Member States’ administrative capacity. 
Jedným z nich bolo zameranie na budovanie administratívnej kapacity členských štátov.
Another was the commitment to perform a review after two years of operation. 
Ďalším bol záväzok vykonať preskúmanie po dvoch rokoch fungovania.
The overall strategic objective of JASPERS as described in the 2006 MoU was to help beneficiary Member States to prepare and submit high-quality projects for grant financing under the Structural and Cohesion Funds. 
Celkovým strategickým cieľom iniciatívy JASPERS, ako sa opisuje v memorande o porozumení z roku 2006, bolo pomôcť prijímajúcim členským štátom pripraviť a predložiť kvalitné projekty na grantové financovanie zo štrukturálnych fondov a z Kohézneho fondu.
It aimed to accelerate the absorption of the available EU funds. 
Malo sa urýchliť čerpanie dostupných finančných prostriedkov EÚ.
Both objectives - improvement in quality and absorption - remained valid for the 2014-2020 programme period. 
Oba ciele – zvýšenie kvality i čerpania – boli platné aj v programovom období 2014 – 2020.
While the concept paper included a rough estimation of expected major project submissions per year, no needs assessment as such was carried out before launching the JASPERS initiative for the 2007-2013 programme period. 
Hoci koncepčný dokument obsahoval približný ročný odhad očakávaných predložených veľkých projektov, pred začatím iniciatívy JASPERS na obdobie 2007 – 2013 sa nevykonali žiadne posúdenia potrieb.
In contrast, for the 2014-2020 programme period, the Commission worked together with JASPERS to carry out a formalised needs assessment before extending the mandate of JASPERS and opening it up to all Member States (see paragraph 3).However, we found this needs assessment to be overoptimistic (see paragraph 52, and paragraphs 87 to 90). 
Oproti tomu, pokiaľ ide o programové obdobie 2014 – 2020, Komisia spolupracovala s iniciatívou JASPERS na vykonaní formálneho posúdenia potrieb pred rozšírením mandátu tejto iniciatívy a jej otvorením pre všetky členské štáty (pozri bod 3). Zistili sme však, že toto posúdenie potrieb bolo príliš optimistické (pozri bod 52 a body 87 až 90).
The ultimate aim of JASPERS – helping Member States to make the most of the aid available under the Structural and Cohesion Funds – is clear. 
Hlavný cieľ iniciatívy JASPERS, ktorým je pomôcť členským štátom, aby čo najviac využívali pomoc dostupnú v rámci štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu, je jasný.
The two main objectives set for JASPERS were not clear or specific enough in either of the two programme periods. 
Dva hlavné ciele stanovené pre iniciatívu JASPERS neboli dostatočne jasné ani konkrétne ani v jednom z uvedených dvoch programových období.
The objective of improving project quality, which the initiative was meant to bring about, was not specifically defined and the objective of improving the absorption of EU funds17 was vague. 
Cieľ zlepšenia kvality projektov, ktorý mala iniciatíva priniesť, nebol osobitne vymedzený a cieľ zlepšenia čerpania finančných prostriedkov EÚ17 bol vágny.
Moreover, these two main objectives were at least in partial conflict with each other; for example, improving a project may induce further delays, thus prejudicing absorption (see also paragraph 96). 
Okrem toho tieto dva hlavné ciele si prinajmenšom sčasti navzájom odporovali – napríklad zlepšenie projektu môže viesť k ďalším oneskoreniam, čo ohrozuje čerpanie prostriedkov (pozri aj bod 96).
This provided an unsatisfactory basis for evaluating the effectiveness of the initiative. 
Základ pre hodnotenie účinnosti iniciatívy bol preto neuspokojivý.
The Commission did not specify on what basis it would judge whether the main objectives of JASPERS had been achieved and by what means. 
Komisia nespresnila, na základe čoho posúdi, či sa podarilo dosiahnuť hlavné ciele iniciatívy JASPERS a akými prostriedkami.
administrative capacity – which should contribute to improving project quality as well as absorption - was set as an objective in the concept paper, but it was not carried over into the MoU for the 2007-2013 programme period. 
Napríklad v koncepčnom dokumente bolo ako cieľ stanovené zvýšenie administratívnej kapacity, čo by malo prispieť k zlepšeniu kvality projektov, ako aj k lepšiemu čerpaniu prostriedkov, ale tento cieľ sa nepreniesol do memoranda o porozumení na programové obdobie 2007 – 2013.
It was only incorporated into the FPA covering the 2014-2020 programme period, without any reference to specific objectives. 
Bol začlenený len do rámcovej dohody o partnerstve, ktorá sa vzťahovala na programové obdobie 2014 – 2020, bez akéhokoľvek odkazu na konkrétne ciele.
As a result, no specific objectives were associated with it in either period; an increase in administrative capacity was set as a long-term impact instead. 
V dôsledku toho sa s ním ani v jednom období nespájali nijaké konkrétne ciele. Namiesto toho bolo ako dlhodobý vplyv stanovené zvýšenie administratívnej kapacity.
This caused the following problems. 
To spôsobilo nasledujúce problémy.
Increasing administrative capacity is, by its nature, an objective that needs to be revisited over time: after a Member State’s administrative capacity has been increased, on a specific topic, to the desired level, the need for further capacity-building measures diminishes. 
Zvyšovanie administratívnej kapacity je zo svojej povahy cieľom, ktorý treba po čase prehodnotiť: po tom, ako sa administratívna kapacita členského štátu zvýši v určitej oblasti na požadovanú úroveň, sa potreba ďalších opatrení na budovanie kapacít znižuje.
In such a case, we would expect thematic objectives to have been set which, when achieved, would clearly indicate that certain capacity-building measures were no longer necessary. 
V takom prípade by sme očakávali stanovenie tematických cieľov, ktoré by po dosiahnutí jasne ukazovali, že niektoré opatrenia na budovanie kapacít už nie sú potrebné.
In this case, however, both the Commission and JASPERS did not establish any specific objectives concerning capacity-building. 
V tomto prípade však Komisia ani iniciatíva JASPERS nestanovili konkrétne ciele týkajúce sa budovania kapacít.
The roles and responsibilities of the main stakeholders were not sufficiently clear 28. 
Úlohy a povinnosti hlavných zainteresovaných strán neboli dosť jasné 28.
The work of JASPERS is mostly paid for by the Commission and carried out by the EIB at the request of the Member States. 
Prácu iniciatívy JASPERS väčšinou platí Komisia a vykonáva ju EIB na žiadosť členských štátov.
The roles and responsibilities of JASPERS and its main stakeholders18 were not clearly defined in either of the two programme periods, including in formal agreements signed between the Commission and the EIB, such as the Annual Contribution Agreements. 
Úlohy a zodpovednosť iniciatívy JASPERS a jej hlavných zainteresovaných strán18 neboli jasne vymedzené ani v jednom z uvedených dvoch programových období, a to ani vo formálnych dohodách podpísaných medzi Komisiou a EIB, akou sú napríklad dohody o ročnom príspevku.
The only evidence of formalised working arrangements we saw was between JASPERS and the Member States19. 
Jediný dôkaz formálnych dohôd o pracovných podmienkach, ktorý sme videli, bol medzi iniciatívou JASPERS a členskými štátmi19.
However, these arrangements were of a general nature and limited to project assignments. 
Tieto dohody mali však všeobecný charakter a obmedzovali sa na projektové úlohy.
they existed, we saw no evidence of any formalised institutional arrangements for providing horizontal or strategic advice, or capacity-building activities. 
Okrem dohôd na úrovni jednotlivých úloh (nazývaných tiež projektová dokumentácia), ak vôbec existovali, sme nenašli žiadne dôkazy o formálnych inštitucionálnych mechanizmoch poskytovania horizontálneho či strategického poradenstva ani o činnostiach týkajúcich sa budovania kapacít.
We also saw no evidence of any requirements for Member States to demonstrate whether good use had been made of JASPERS’s advice (including assistance to non-major projects). 
Nenašli sme ani dôkaz o požiadavkách na členské štáty, aby preukázali, či náležite využili poradenstvo iniciatívy JASPERS (vrátane pomoci na menšie projekty).
Furthermore, the working arrangements for projects were not sufficiently comprehensive, and this led to practices being developed which were not always in line with JASPERS objectives. 
Okrem toho dohody o pracovných podmienkach týkajúce sa projektov neboli dostatočne komplexné, čo viedlo k vytvoreniu postupov, ktoré nie vždy zodpovedali cieľom iniciatívy JASPERS.
In Poland, for example, the national authorities had systematically decided to involve JASPERS only after major projects had already been approved at national level. 
Napríklad v Poľsku sa vnútroštátne orgány systematicky rozhodovali zapojiť iniciatívu JASPERS až potom, ako boli veľké projekty už schválené na vnútroštátnej úrovni.
This went against the priorities of JASPERS, which is intended to be involved as early in the project planning procedure as possible. 
To bolo v rozpore s prioritami iniciatívy JASPERS, ktorá sa má zapájať do procesu plánovania projektu čo najskôr.
JASPERS also had no clearly formalised working arrangements with the Commission. In particular, no provisions for reporting on the results of JASPERS assignments were introduced until 2008, two years after the initiative began. 
Predovšetkým neboli zavedené nijaké ustanovenia týkajúce sa podávania správ o výsledkoch úloh iniciatívy JASPERS až do roku 2008, čo bolo dva roky po začiatku fungovania tejto iniciatívy.
These took the form of the JASPERS ACN, a standardised summary of the work JASPERS had done on a project, together with recommendations to national authorities if necessary. 
Tie mali podobu ACN iniciatívy JASPERS, čo je štandardizovaný súhrn práce, ktorú iniciatíva JASPERS vykonala na projekte, prípadne spolu s odporúčaniami pre vnútroštátne orgány.
From 2008 onwards, whenever an assignment was completed, JASPERS drew up an ACN; Member States were obliged to attach it when they submitted a major project application form to the Commission so that the Commission could use it for its own appraisal work. 
Od roku 2008 iniciatíva JASPERS vždy po dokončení úlohy vypracovala ACN. Členské štáty boli povinné priložiť ho, keď predkladali Komisii žiadosť týkajúcu sa veľkého projektu, aby ho Komisia mohla použiť na vlastné posúdenie.
Unclear expectations and uncoordinated communications associated with the lack of clarity in how to work with JASPERS had provoked criticism from national authorities in two of the four visited Member States20. 
Nejasné očakávania a nekoordinovaná komunikácia súvisiaca s neurčitosťou v spôsobe spolupráce s iniciatívou JASPERS vyvolali kritiku zo strany vnútroštátnych orgánov v dvoch 19 23 Zavedené: pre Chorvátsko v roku 2012, pre Maltu v roku 2006, pre Poľsko v roku 2006 a pre Rumunsko v roku 2008.
We consider the Commission to be in practice a client benefitting from JASPERS. 
Domnievame sa, že Komisia je v praxi klientom, ktorý využíva iniciatívu JASPERS.
JASPERS and the Commission regard the Member States as the only clients of JASPERS, since – except for PSA, which was introduced in 2015 (see paragraph 35) – JASPERS carries out work purely according to their demands. 20 23 Poland and Croatia. 
Iniciatíva JASPERS a Komisia považujú za jediných klientov iniciatívy členské štáty – s výnimkou PSA, ktoré bolo zavedené v roku 2015 (pozri bod 35) – keďže iniciatíva JASPERS postupuje pri práci výhradne na základe ich požiadaviek.
Also the EIB can be considered to be an indirect client of JASPERS. 
Za nepriameho klienta iniciatívy JASPERS možno považovať aj EIB.
In 2006, the EIB defined its own additional institutional objectives for JASPERS. 
V roku 2006 EIB vymedzila svoje vlastné dodatočné inštitucionálne ciele pre iniciatívu JASPERS.
These included an increase in lending opportunities, and closer relationships with national authorities21. 
Patrí medzi ne zvýšenie úverových možností a užšie vzťahy s vnútroštátnymi orgánmi21.
For the 2014-2020 programme period, the EIB again expected to benefit from the increased lending opportunities resulting from JASPERS by lending 10 billion euro to JASPERS-supported projects, the same amount as in the 2007-2013 programme period.22 Because of missing audit rights (see paragraph 15), we did not assess whether lending-related benefits made the EIB’s contribution to JASPERS worthwhile. 
V programovom období 2014 – 2020 EIB znovu očakávala, že využije zvýšenie úverových možností, ktoré vyplývajú z iniciatívy JASPERS, poskytnutím 10 mld. EUR na projekty podporované iniciatívou JASPERS, čo je rovnaká suma ako v programovom období 2007 – 201322. Z dôvodu chýbajúcich právomocí v oblasti auditu (pozri bod 15) sme neposudzovali, či výhody súvisiace s poskytovaním úverov mali za následok, že príspevok EIB pre iniciatívu JASPERS mal zmysel.
Nor did we verify whether the risk of insufficient impartiality between JASPERS advisory work and EIB’s lending activities was appropriately mitigated. 
Neoverovali sme ani to, či bolo náležite zmiernené riziko nedostatočnej nestrannosti medzi poradnou prácou JASPERS a úverovými činnosťami EIB.