natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FIGURE 3 THIRD-COUNTRY NATIONALS, AS PERCENTAGE OF NATIONAL POPULATION AND ABSOLUTE NUMBERS, 2010 17 15 10 14 9 8 7 Third-country nationals (millions) 6 5 4 3 2 1 0 As percentage of population Source: Eurostat and Home Affairs DG EIF allocation calculation. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
GraF 3 štátnI príslušnícI tretích Krajín aKo percento populácIe daného štátu a absolÚtne čísla, 2010 17 15 10 9 8 7 Štátni príslušníci tretích 14 6 5 4 3 2 1 0 krajín (mil.) Ako percento populácie Zdroj: Eurostat a výpočet príspevku EIF Gr pre vnútorné záležitosti osobitná správa č. 22/2012 – prispievajú Európsky fond pre integráciu a Európsky fond pre utečencov účinne k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín?
Latvia Estonia Spain Greece Austria Luxembourg Germany Cyprus Italy United Kingdom Denmark Slovenia France Sweden Portugal Belgium Czech Republic Malta Netherlands Finland Ireland Lithuania Hungary Slovakia Romania Bulgaria Poland 
Lotyšsko Estónsko Španielsko Grécko Rakúsko Luxembursko Nemecko Cyprus Taliansko Spojené kráľovstvo Dánsko Slovinsko Francúzsko Švédsko Portugalsko Belgicko Česká republika Malta Holandsko Fínsko Írsko Litva Maďarsko Slovensko Rumunsko Bulharsko Poľsko
15 ROLES AND RESPONSIBILITIES 12. The management and control provisions are the same for the four SOLID funds and are implemented through shared management. 
15 Úlohy a ZodpoVednostI 12. ustanovenia o hospodárení a kontrole sú rovnaké pre všetky štyri fondy programu soLId a implementujú sa prostredníctvom zdieľaného hospodárenia.
According to this principle, the Member States are responsible for the implementation (operational and financial) of the funded actions while the Commission remains responsible for the overall budget execution. 
Na základe tejto zásady členské štáty zodpovedajú za implementáciu (prevádzkovú a finančnú) akcií fondov, zatiaľ čo komisia zostáva zodpovedná za celkové čerpanie rozpočtu.
For the use of each Fund, the Commission adopts strategic guidelines setting out the EU programming framework. Each participating Member State prepares a multi-annual programme applying these strategic guidelines in the context of its own needs. 
Na účely využívania každého fondu komisia prijíma strategické usmernenia, ktoré stanovujú programový rámec EÚ. každý zúčastnený členský štát vypracúva viacročný program, v ktorom uplatňuje tieto strategické usmernenia na základe vlastných potrieb.
13. The multi-annual programme is implemented through annual programmes. 
13. viacročný program sa realizuje prostredníctvom ročných programov. viacročný aj ročný program schvaľuje komisia.
Member States submit final reports after the completion of each annual programme. 
Členské štáty predkladajú záverečné správy po ukončení každého ročného programu.
14. The Commission is also responsible for ensuring that the Member States have set up adequate Management and Control Systems (MCS), that appropriate information, publicity and follow-up is provided for the funded projects and that actions are consistent with, and complementary to, other relevant Union policies and initiatives. 
14. komisia taktiež zodpovedá za to, že členské štáty zavedú primerané systémy hospodárenia a kontroly, že sú pre financované projekty zabezpečené primerané informácie, publicita a následná kontrola, že sú akcie konzistentné s ostatnými príslušnými politikami a iniciatívami Únie a že ich dopĺňajú.
15. Member States’ implementation is followed up by the Commission through desk-reviews of management and control systems descriptions, through receipt of progress and final reports and by audit and monitoring visits to Member States. 
15. realizáciu členskými štátmi následne kontroluje komisia prostredníctvom administratívnych kontrol systémov hospodárenia a kontroly, prostredníctvom prijímania správ o napredovaní a záverečných správ a prostredníctvom auditov a monitorovacích návštev členských štátov.
At the level of the Member States, the management and control system (see Figure 5) comprises: (a) The Responsible Authority (RA), responsible for managing and implementing the multi-annual programme. 
Na úrovni členských štátov systémy hospodárenia a kontroly (pozri graf 5) pozostávajú z týchto orgánov: a) Zodpovedný orgán (Zo), ktorý zodpovedá za riadenie a plnenie viacročného programu. konkrétne predkladá viacročný program a ročné programy komisii, vyberá činnosti a overuje oprávnenosť výdavkov predložených konečnými príjemcami14. b) kontrolný orgán (ko) vykonáva audity na overenie fungovania systémov hospodárenia a kontroly15. c) Certifikačný organ (Co) potvrdzuje, že deklarované výdavky spĺňajú príslušné pravidlá16.
15 For EIF, responsibilities laid out in Article 28 of Decision 2007/435/EC. 
15 Za EIF sú povinnosti stanovené v článku 28 rozhodnutia 2007/435/Es.
16 For EIF, responsibilities laid out in Article 27 of Decision 2007/435/EC. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
16 Za EIF sú povinnosti stanovené v článku 27 rozhodnutia 2007/435/Es. osobitná správa č. 22/2012 – prispievajú Európsky fond pre integráciu a Európsky fond pre utečencov účinne k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín?
16 AUDIT SCOPE AND APPROACH 17. 
16 roZSah audItu a audítorSkÝ príStup 17.
The overall objective and main audit question was to assess whether, through the EIF and ERF, the SOLID programme contributes effectively to the integration of third-country nationals. 
Celkovým cieľom a hlavnou audítorskou otázkou bolo posúdiť, či prostredníctvom EIF a ErF program soLId prispieva účinne k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín.
The main audit question was broken down into the following sub-questions: (a) Are the SOLID funds’ results backed up by effective monitoring and evaluation of the programme? (b) Did the design of the Funds contribute to effective implementation of the Funds? (c) Are the systems for implementing integration measures within the SOLID programme well managed? 
Hlavná audítorská otázka bola rozdelená do týchto podotázok: a) sú výsledky fondov soLId podložené účinným monitorovaním a hodnotením programu? b) prispela koncepcia fondov k účinnej implementácii fondov? c) sú systémy na implementáciu opatrení v oblasti integrácie v rámci programu soLId dobre riadené?
18. The audit focused on the management and control systems of the Commission and the Member States under the 2007–13 Solidarity and Migration framework for both the EIF and the ERF. 
18. audit sa zameral na systémy hospodárenia a kontroly komisie a členských štátov v rámcovom programe solidarita a riadenie migračných tokov v období rokov 2007 – 2013 pre EIF aj ErF.
The assessment of results is primarily based on the annual programmes already completed at the start of the audit (Annual Programmes of 2007 and 2008). The audit did not perform a direct assessment on the effectiveness of integration measures in Member States. 19. 
Hodnotenie výsledkov je založené najmä na ročných programoch, ktoré už boli ukončené na začiatku auditu (ročné programy na roky 2007 a 2008). počas auditu sa priamo nehodnotila účinnosť integračných opatrení v členských štátoch.
The audit was based on: (a) a review of documents on the preparation for, implementation and evaluation of the SOLID funds at the Commission and interviews with Commission officials from the Home Affairs DG and, for information purposes, the Employment, Social Affairs and Inclusion DG, (b) the audit of selected aspects of the management and control system of EIF and ERF in five Member States (Czech Republic, Germany, Luxembourg, Portugal, United Kingdom) including interviews with Responsible Authorities, Audit Authorities and Certifying Authorities. 
19. audit bol založený na: a) preskúmaní dokumentov o príprave, implementácii a hodnotení fondov soLId v komisii a rozhovoroch s úradníkmi komisie z Gr pre vnútorné záležitosti a na informačné účely s Gr pre zamestnanosť, sociálne záležitosti a začlenenie; b) audite vybraných aspektov systémov hospodárenia a kontroly EIF a ErF v piatich členských štátoch (Česká republika, Nemecko, Luxembursko, portugalsko, spojené kráľovstvo) vrátane rozhovorov so zodpovednými orgánmi, kontrolnými orgánmi a certifikačnými orgánmi. výber týchto členských štátov bol založený na počte a podiele štátnych príslušníkov tretích krajín, podiele záväzkov EIF a vývoji právnych predpisov v oblasti integrácie tak, ako ich meria MIpEX17; c) kontrolách na mieste 22 ukončených projektov vo vybraných členských štátoch z ročných programov na rok 2007 (EIF), rok 2008 a 2009 (ErF a EIF) vychádzajúc zo vzorky vybranej na základe posúdenia (neštatistickej vzorky) (pozri prílohu); d) preskúmaní legislatívnych návrhov komisie týkajúcich sa Fondu pre azyl a migráciu a príslušných všeobecných ustanovení na obdobie 2014 – 2020.
17 MIPEX (Migrant Integration Policy Index) measures the development of legislation to integrate migrants in EU Member States and selected non-EU countries. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
17 MIpEX (Migrant Integration policy Index, index integračných politík), ktorým sa meria vývoj legislatívy na integráciu prisťahovalcov do členských štátov EÚ a vybraných nečlenských štátov. osobitná správa č. 22/2012 – prispievajú Európsky fond pre integráciu a Európsky fond pre utečencov účinne k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín?
17 OBSERVATIONS INDIVIDUAL PROJECTS SUCCESSFUL BUT THE FUNDS’ OVERALL CONTRIBUTION TO THE INTEGRATION OF THIRD-COUNTRY NATIONALS COULD NOT BE MEASURED 20. 
17 prIpoMIENky jednotlIVé projeKty Úspešné, ale celKoVý prínos FondoV K InteGrácII štátnych príslušníKoV tretích Krajín nebolo možné Zmerať 20.
The Funds’ overall contribution to the integration of third-country nationals cannot be measured beyond results at project level. 
Celkový prínos fondov k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín nemožno merať mimo výsledkov na úrovni projektov.
This is due to the lack of a proper monitoring and evaluation system in the audited Member States and at the Commission. The lack of measurable indicators or quantified targets in the programming documents made it impossible to measure results. 
Je to pre chýbajúci primeraný systém monitorovania a hodnotenia v kontrolovaných členských štátoch a v komisii. vzhľadom na chýbajúce merateľné ukazovatele či vyčíslené ciele v programových dokumentoch nebolo možné merať výsledky.
The weaknesses of the intermediate report on the results achieved and on qualitative and quantitative aspects of implementation of the Fund18 meant that it was of limited value to assess the Funds’ effectiveness. 
Nedostatky predbežnej správy o dosiahnutých výsledkoch a o kvalitatívnych a kvantitatívnych aspektoch využívania fondu18 znamenali, že táto správa mala obmedzenú hodnotu pre posúdenie účinnosti fondov.
The implementation rates of the programmes in 2007 and 2008 were low yet the projects audited clearly contributed towards the integration of third-country nationals. 
Miery realizácie programov v roku 2007 a 2008 boli nízke, avšak kontrolované projekty jasne prispeli k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín.
21. The Court examined, for five Member States (see paragraph 19), the EIF and ERF multi-annual programmes, the annual programmes for 2007, 2008 and 2011 and final reports for completed annual programmes. 
21. dvor audítorov preskúmal pri piatich členských štátoch (pozri bod 19) viacročné programy EIF a ErF, ročné programy na rok 2007, 2008 a 2011a záverečné správy ukončených ročných programov. dvadsaťdva dokončených projektov v týchto krajinách bolo navštívených a kontrolovaných na mieste (pozri prílohu).
22. In order to evaluate the success of integration actions undertaken within the SOLID funds, the Court examined whether annual programmes included SMART objectives supported by measurable indicators. It sought to identify the extent to which individual projects and annual programmes contributed to the multi-annual programmes and whether reporting at project and programme level was made against the indicators and targets set. 
22. s cieľom zhodnotiť úspech integračných opatrení zrealizovaných v rámci fondov soLId dvor audítorov preskúmal, či ročné programy obsahovali ciele sMart založené na merateľných ukazovateľoch. dvor audítorov sa snažil zistiť, do akej miery jednotlivé projekty a ročné programy prispeli k splneniu viacročných programov a či predkladanie správ na úrovni projektov a programov bolo uskutočnené na základe ukazovateľov a stanovených cieľov.
To support effective steering of the programme, Member States are obliged to submit evaluation reports, which the Commission uses to compile an intermediate report for the European Parliament and the Council on results achieved and qualitative and quantitative aspects in the implementation of the Funds. 
Na účely podpory účinného riadenia programu sú členské štáty povinné predkladať hodnotiace správy, ktoré komisia používa na vypracovanie predbežnej správy pre Európsky parlament a radu o dosiahnutých výsledkoch a kvalitatívnych a kvantitatívnych aspektoch pri implementácii fondov.
18 Article 48.3(b) of the EIF Council Decision refers to the ‘intermediate report on the results achieved and on qualitative and quantitative aspects of implementation of the Fund’ to be produced by the Commission. This is hereafter referred to as the ‘intermediate report’. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
18 v článku 48 ods. 3 písm. b)rozhodnutia rady o EIF sa uvádza„predbežná správa o dosiahnutých výsledkoch a o kvalitatívnych a kvantitatívnych aspektoch využívania fondu“, ktorú predkladá komisia. tu ďalej ako „predbežná správa“. osobitná správa č. 22/2012 – prispievajú Európsky fond pre integráciu a Európsky fond pre utečencov účinne k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín?
EIF project implemented by Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés (ASTI) (Association for Support to Immigrant Workers), Luxembourg 18 © European Commission. 
projekt eiF realizovaný združením association de soutien aux travailleurs immigrés (asti) (asociácia na podporu pracujúcich prisťahovalcov), luxembursko 18 © Európska komisia.
AUDITED MEMBER STATES DID NOT SET SUFFICIENTLY QUANTIFIED TARGETS AND INDICATORS ... 
KontroloVané člensKé štáty nestanoVIlI dostatočne Vyčíslené cIele a uKaZoVatele ...
Furthermore, the majority of the targets set pertained only to the number of projects or participants instead of also measuring more specific aspects of projects, such as the success rate in obtaining qualifications. 25. The Court recognises that integration is a difficult concept to measure, and particularly when attempting to assess the impact of specific instruments. 
25. dvor audítorov uznáva, že integrácia je ťažko merateľný koncept, obzvlášť ak sa snažíme posúdiť dosah konkrétnych nástrojov. komisia však doká-zala19, že je možné definovať ukazovatele týkajúce sa výstupov a účinkov financovaných činností. príklady ukazovateľov, ktoré použili kontrolované členské štáty, sú uvedené v rámčeku 3.
19 Document presented to SOLID committee, SOLID/2007/27. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
19 dokument predložený výboru programu soLId, soLId/2007/27. osobitná správa č. 22/2012 – prispievajú Európsky fond pre integráciu a Európsky fond pre utečencov účinne k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín?
19 BOX 3 EXAMPLES OF INDICATORS USED IN THE AUDITED PROGRAMMES Good example 1: Measurable output indicator with target value and reference to the current situation ο Objective of the measure: Development and organisation of educational activities targeted to third-country nationals (language courses, civic courses ...). ο Output indicator: Number and categories of third-country nationals participating. ο Target: 300 third-country national participants (total 2007–13). ο Baseline situation: No pre-existing courses. 
19 rámčeK 3 príKlady uKaZoVateľoV použItých V KontroloVaných proGramoch dobrý príklad 1: merateľný ukazovateľ výstupu s cieľovou hodnotou a odkazom na súčasnú situáciu ο cieľ opatrenia: vypracovanie a zorganizovanie vzdelávacích aktivít zameraných na štátnych príslušníkov tretích krajín (jazykové kurzy, občianske kurzy...). ο ukazovateľ výstupu: počet a kategórie zúčastnených štátnych príslušníkov tretích krajín. ο cieľ: 300 zúčastnených štátnych príslušníkov tretích krajín (spolu v rokoch 2007 – 2013). ο východisková situácia: Žiadne predchádzajúce kurzy. dobrý príklad 2: merateľné ukazovatele účinku týkajúce sa vyššie uvedeného opatrenia ο ukazovateľ účinku: — počet štátnych príslušníkov tretích krajín spokojných s aktivitami. — počet štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí úspešne dokončili aktivity.
Poor example: Two output indicators which are not clearly defined, potentially overlapping and therefore not measurable ο Objective of the measure: Creation of meeting places between immigrants and host society (intercultural exchanges, awareness-raising activities). ο Output indicator: Number and type of discussions/subjects discussed classified as ‘subjects which are more superficial’ versus ‘subjects which are more personal’. ο Output indicator: Number of participants and classification of participants: ‘parents and children’, ‘youth and children’. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Zlý príklad: dva ukazovatele výstupu, ktoré nie sú jasne definované, potenciálne sa prekrývajú, a preto nie sú merateľné ο cieľ opatrenia: Zabezpečenie stretávania sa prisťahovalcov s hostiteľskou spoločnosťou (medzi-kultúrne výmeny, aktivity na zvýšenie povedomia). ο ukazovateľ výstupu: počet a typ diskusií/prediskutovaných tém klasifikovaných ako „témy, ktoré sú povrchnejšie“ verzus „témy, ktoré sú osobnejšie“. ο ukazovateľvýstupu:početúčastníkovaklasifikáciaúčastníkov:„rodičiaadeti“,„mládežadeti“ osobitná správa č. 22/2012 – prispievajú Európsky fond pre integráciu a Európsky fond pre utečencov účinne k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín?
26. In the Final Reports, the audited Member States often included quantifiable outputs but only in a few cases had targets been set against which success could be evaluated. Even where projects were satisfactorily evaluated in these final reports, this did not always give a full picture of the progress towards fulfilling annual and multi-annual programme objectives. 
26. kontrolované členské štáty v záverečných správach často uvádzali vyčísliteľné výstupy, ale len v niekoľkých prípadoch boli stanovené ciele, na základe ktorých bolo možné hodnotiť úspešnosť. aj keď boli projekty hodnotené v týchto záverečných správach ako uspokojivé, neposkytovalo to úplný prehľad o pokroku smerom k splneniu cieľov ročného a viacročného programu.
According to the legislation, the intermediate report should be submitted by the Commission to the European Parliament and the Council by 31 December 201020. This was only done almost one year later, on 5 December 2011, due to: (a) the late or incomplete submission by Member States of final reports on annual programmes; and (b) the unrealistic timetable set out in the legislation. 
Na základe právnych predpisov by komisia mala predložiť predbežnú správu Európskemu parlamentu a rade do 31. decembra 201020. komisia ju predložil takmer o jeden rok neskôr, 5. decembra 2011 z týchto dôvodov: a) oneskorené alebo neúplné predloženie záverečných správ ročných programov členskými štátmi; b) nerealistický harmonogram stanovený v právnych predpisoch.
29. The intermediate report contains no quantitative results of the programmes beyond the number of projects funded in each Member State and how many Member States have funded projects for each priority. 
29. predbežná správa neobsahuje nijaké kvantitatívne výsledky programov okrem počtu financovaných projektov v danom členskom štáte a koľko členských štátov financovalo projekty v jednotlivých prioritách. tabuľka v správe, ktorá svojim názvom vytvára zdanie, že znázorňuje, aké typy operácií sa skutočne financovali, má niekoľko nedostatkov: a) je založená skôr na plánoch než skutočnej realizácii; b) neobsahuje nijaké údaje o vynaložených sumách a c) obsahuje konkrétne nepresnosti (napr. počas auditu dvora audítorov bol zaznamenaný projekt, ktorý pripravoval jednotlivcov na presťahovanie do Nemecka, ale v tabuľke neboli zaznamenané nijaké akcie tohto typu).
20 Article 48 of Decision 2007/435/EC. 
20 Článok 48 rozhodnutia 2007/435/Es.
31. In the intermediate report, examples of projects are given to illustrate the types of activities undertaken, but there is no indication of their representativity in terms of frequency or value. 
31. v predbežnej správe sú uvedené príklady projektov, ktoré znázorňujú typy vykonávaných činností, neuvádza sa však, nakoľko sú reprezentatívne z hľadiska frekvencie či hodnoty.
Despite the fact that Member States supposedly set their own programmes according to identified needs and objectives, two Member States (the Netherlands and Poland) stated21 that their programmes were not relevant for them. Poland explained that the programmes were too narrow and the Netherlands reported that ‘the Fund’s allocation represented a relatively small proportion of the national budget for integration and was not seen as adding real value to national strategies.’ 
Napriek skutočnosti, že si členské štáty údajne stanovili svoje vlastné programy na základe identifikovaných potrieb a cieľov, dva členské štáty (Holandsko a poľsko) uviedli21, že ich programy nie sú pre ne relevantné. poľsko vysvetlilo, že programy boli príliš úzke a Holandsko uviedlo, že „finančný prídel z fondov predstavuje pomerne malú časť štátneho rozpočtu na integráciu a nepovažuje sa za reálny prínos pre národné stratégie.“ toto vyhlásenie nebolo spochybnené ani kriticky hodnotené v správe komisie.
33. These weaknesses in the intermediate report mean that it provides only a very limited contribution to the assessment of results or to the steering of the Funds. 
33. tieto nedostatky v predbežnej správe znamenajú, že poskytuje len veľmi obmedzený prínos pre posúdenie výsledkov či riadenie fondov.
21 Section 7.5 of the intermediate report. 21 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
21 Časť 7.5 predbežnej správy. 21 osobitná správa č. 22/2012 – prispievajú Európsky fond pre integráciu a Európsky fond pre utečencov účinne k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín?
22 THE LOW RATE OF IMPLEMENTATION DURING THE FIRST TWO YEARS REDUCES THE POTENTIAL EFFECTIVENESS OF THE FUNDS ... 
22 níZKa mIera čerpanIa počas prVých dVoch roKoV ZnIžuje potencIálnu ÚčInnosť FondoV ...
Figure 4 shows that the rate of EIF budget implementation22 in Member States for the years 2007 and 2008 (the only years for which programmes had been completed at the time of the audit) was generally low although from 2007 to 2008 the total implementation rate for all Member States increased from 66 % to 77 % in the second year. 
Z grafu 4 vyplýva, že miera čerpania rozpočtu EIF22 v členských štátoch v rokoch 2007 a 2008 (jediné dva roky, za ktoré boli programy dokončené v čase konania auditu) bola vo všeobecnosti nízka, hoci od roku 2007 do roku 2008 sa celková miera čerpania za všetky členské štáty zvýšila zo 66 % na 77 % v druhom roku.
The data shows great variation among Member States ranging (for 2007) from 15 % (Czech Republic) to 100 % (France). Most of the Member States with very low implementation rates in 2007 improved in 2008, but only one of them climbed above the 50 % mark. 
Z údajov vyplývajú veľké rozdiely medzi členskými štátmi, ktoré sa pohybujú (za rok 2007) od 15 % (Česká republika) do 100 % (Francúzsko). väčšina členských štátov s veľmi nízkou mierou čerpania v roku 2007 ju v roku 2008 zlepšila, ale len v jednom prípade prevýšila hranicu 50 %.