natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The development and maintenance of IT admin‐ istrative systems has been progressively taken on board by the horizontal services within the Com‐ mission. 
Vývojom a údržbou administratívnych IT systémov sa postupne začali zaoberať horizontálne útvary v rámci Komisie.
However, the Commission has remained responsible for IT systems serving the CAP. 
Komisia však zostáva zodpovedná za IT systémy slúžiace SPP.
The aforementioned budget articles cover both the initial development costs of the IT systems con‐ cerned and their maintenance costs. 
Spomenuté rozpočtové články pokrývajú tak počiatočné náklady na vývoj príslušných IT systémov, ako aj náklady na ich údržbu.
These latter costs involve both the further development of these systems as needs arise (evolutive maintenance) and their needed corrective maintenance and operation. 
Náklady na údržbu zahŕňajú aj ďalší vývoj týchto systémov (postupná údržba podľa potreby) a ich potrebnú opravnú údržbu a prevádzku.
Reply of the Commission 41 Guidelines have been issued by the Commission for shared management programmes that provide for the necessary guidance on the type of budget line to use in the case of IT expenditure (and audit) for the purposes of adequate consistency with regards to the budgeting of the IT expenditure. 
Na účely primeraného súladu pri plánovaní rozpoč­ tových výdavkov na IT Komisia vydala usmernenia o programoch spoločného hospodárenia, ktoré poskytujú potrebné informácie o type rozpočto­ vého riadka, ktorý treba použiť v prípade výdavkov (a auditu) súvisiacich s IT.
All types of IT costs should follow these guidelines, whether IT development or IT maintenance and the mainte‐ nance costs should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs. 
Všetky druhy nákladov na IT by sa mali riadiť týmito usmerneniami, či už je to vývoj IT, alebo údržba IT, a náklady na údržbu by mali byť vyúčtované vždy v tom istom rozpočtovom riadku ako ich náklady na vývoj príslušných IT.
This approach strengthens the budgetary discipline and consistency in all shared manage‐ ment DGs. 
Tento prístup posilňuje rozpočtovú disciplínu a konzis­ tentnosť vo všetkých generálnych riaditeľstvách, ktoré sa zaoberajú spoločným hospodárením.
36 See Commission reply to paragraph 28. 
36 Pozri odpoveď Komisie na bod 28.
37 See Commission reply to paragraph 28. 
37 Pozri odpoveď Komisie na bod 28.
38 The average figure regarding the use of TA for the 2007–13 programming period (1. 57 %) and the estimated one for the 2014–20 programming period (1.97 %) reveal a moderate allocation by Member States and indicate that funds are only spent on needed activities related to the implementation of the RDPs. 
38 Priemerná hodnota využívania technickej pomoci na programové obdobie 2007 – 2013 (1,57 %) a predpokladaná hodnota na programové obdobie 2014 – 2020 (1,97 %) naznačujú, že členské štáty prideľujú rozpočtové prostriedky len mierne a pou­ kazujú na to, že prostriedky sa používajú len na potrebné činnosti súvisiace s realizáciou PRV.
Furthermore, the actual amount spent in 2007–13 (as of 31 October 2014) was only 70 % of the planned amounts indicated in the annex. 
Okrem toho skutočná suma vynaložená v rokoch 2007 – 2013 (k 31. októbru 2014) predstavovala len 70 % plánovanej sumy uvedenej v prílohe.
Therefore, only 1.16 % of the executed budget for 2007–13 has been actually dedicated to TA. 
Len 1,16 % vykonaného rozpočtu z obdobia rokov 2007 – 2013 preto skutočne smerovalo na technickú pomoc.
See also Commission reply to paragraph 13. 
Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 13.
Common Commission reply to paragraphs 40 and 41 Sound financial management and ambitious policy objectives in rural development policy require enhanced administrative capacities in the Member States. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 40 a 41 Riadne finančné hospodárenie a ambiciózne ciele politiky v rámci politiky rozvoja vidieka si vyžadujú posilnenie administratívnych kapacít v členských štátoch.
In order to ensure an adequate implementa‐ tion, an increased use of resources was dedicated to maintain administrative capacity in Member States. 
S cieľom zabezpečiť primeranú realizáciu programov sa na zachovanie administratívnych kapacít v členských štátoch vyčlenilo viac zdrojov.
Reply of the Commission 42 48 National administrations in economically weaker Member States need increased support to meet EU commitments and obligations in terms of programme implementation. 
Odpovede Komisie 42 48 Vnútroštátne administratívy v hospodársky slabších členských štátoch potrebujú väčšiu podporu, aby mohli plniť záväzky a povinnosti súvisiace s reali­ záciou programu.
Such expenditure is needed to finance administrative resources linked to the implementation of the programme. 
Takéto výdavky sú potrebné na financovanie administratívnych zdrojov spojených s realizáciou programu.
49 TA supports the implementation of the key objec‐ tives of the policy, which would not be achieved in the absence of such funding. 
49 Technická pomoc podporuje realizáciu kľúčových cieľov politiky, ktoré by nebolo možné dosiah­ nuť bez takéhoto financovania.
Therefore, the Commission believes that TA expenditure does not divert substantial resources from the objec‐ tives of the policy, but on the contrary, it reinforces the implementation arrangements in the Member States. 
Komisia sa preto domnieva, že výdavky na technickú pomoc neod­ kláňajú podstatné finančné zdroje od realizácie cieľov politiky, práve naopak, posilňujú realizáciu opatrení v členských štátoch.
Only 1.16 % of the expenditure was spent on TA in 2007–13 (of a possible ceiling of 4 %). 
V rokoch 2007 – 2013 bolo na technickú pomoc použitých len 1,16 % výdavkov (z maximálne možného stropu vo výške 4 %).
This relatively minor percentage of rural development expendi‐ ture does not show any will to maximise payments towards administrative costs of the Member States. 
Toto relatívne malé percento výdavkov na rozvoj vidieka nepoukazuje na žiadny úmysel maximalizovať platby na adminis­ tratívne náklady členských štátov.
Box 1 Considering that the TA budget finances some overheads attributable to programme implementa‐ tion, the share of such expenditure compared to the overall budget of the policy (i.e. 1.16 %) seems to be very limited. 
Rámček 1 Vzhľadom na to, že rozpočet technickej pomoci financuje aj niektoré náklady súvisiace s realizáciou programu, podiel týchto výdavkov (t. j. 1,16 %) sa v porovnaní s celkovým rozpočtom politiky zdá byť veľmi obmedzený.
In the Commission’s opinion, although the cost of controls in Member States should not be increased, emphasis should be put on the need to improve the quality and efficiency of controls. 
Komisia zastáva názor, že hoci by sa náklady na kontroly v členských štátoch nemali zvyšovať, dôraz by sa mal klásť na potrebu zlepšiť kvalitu a účinnosť týchto kontrol.
Obligations linked to management, control, infor‐ mation, publicity, networking monitoring and evaluation are necessary for a performing policy and their costs should be co‐financed by the EAFRD. 
Povinnosti spojené s riadením, kontrolou, infor­ máciami, propagáciou, vytváraním sietí, monito­ rovaním a hodnotením sú potrebné k fungujúcej politike a náklady na ne by mali byť spolufinanco­ vané z EPFRV.
50 The Commission has presented guidelines to Member States on the use of TA for the 2014–20 programming period in the framework of the Rural Development Committee. 
50 Komisia v rámci Výboru pre rozvoj vidieka predložila členským štátom usmernenia týkajúce sa využí­ vania technickej pomoci v programovom období 2014 – 2020.
51 The table in the annex is based on draft RDPs sub‐ mitted by the Member States, the majority of which are still under discussion. 
51 Tabuľka v prílohe sa zakladá na návrhoch PRV pred­ ložených členskými štátmi, z ktorých väčšina je stále predmetom diskusie.
54 The Commission is conducting a number of audits in the Member States to verify TA expenditure. 
54 Komisia vykonáva niekoľko auditov v členských štátoch, aby si overila výdavky použité na tech­ nickú pomoc.
Errors reported by the Commission and the ECA are followed up and financial corrections are proposed. 
Chyby, ktoré Komisia a Dvor audíto­ rov nahlásia, sa monitorujú a navrhnú sa finančné opravy.
The legal framework for 2014–20 programming period has been reinforced. 
Právny rámec na programové obdobie 2014 – 2020 sa posilnil.
The guidance fiche presented to Member States includes the following recommendation: ‘The administrative costs of the beneficiaries financed through technical assistance, including staff costs, should clearly be determined (type of administrative costs and criteria for attribu‐ tion). In addition, when beneficiaries are also imple‐ menting other Funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifi‐ ability and measurability of the administrative costs financed technical assistance must be ensured’. 55 Member States are made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear separation of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven. 
Zoznam usmernení predložený členským štátom obsahuje nasledujúce odporúčanie: „Admi­ nistratívne náklady príjemcov, ktoré sa financujú prostredníctvom technickej pomoci, vrátane per­ sonálnych nákladov by mali byť jasne vymedzené (druh nákladov a kritériá prideľovania pomoci). Okrem toho v prípadoch, keď príjemcovia využí­ vajú aj iné fondy (napr. EŠIF alebo EPZF), musí byť zabezpečená overiteľnosť a merateľnosť administra­ tívnych nákladov financovaných prostredníctvom technickej pomoci.“ 55 Členské štáty sú upovedomené o tom, že technická pomoc sa môže vzťahovať len na PRV, a o tom, že je nutné preukázať jasné oddelenie administratív­ nych a personálnych nákladov týkajúcich sa prvého a druhého piliera.
See also reply to 54. 
Pozri tiež odpoveď na bod 54.
Reply of the Commission 43 Specific assurances with regard to compliance, in particular with respect to rules on competition and public procurement, have been provided by the Italian managing authority in the annual progress report. 
Odpovede Komisie 43 Osobitné záruky týkajúce sa dodržiavania pravidiel, najmä pokiaľ ide o pravidlá hospodárskej súťaže a verejného obstarávania, poskytol taliansky riadiaci orgán vo výročnej správe o pokroku.
Article 62 of Regulation (EC) No 1305/2013 broad‐ ened the domain where an independent expert should perform or confirm the calculations. 
V článku 62 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 boli rozší­ rené oblasti, v ktorých by mal nezávislý expert uro­ biť a potvrdiť výpočty.
It also covers all operations where simplified cost options are used. 
Toto sa bude vzťahovať aj na všetky operácie, v ktorých sa použije zjednodušené vykazovanie nákladov.
62 In the 2014–20 programming period, the NRNs will be monitored through three specific output indica‐ tors (Annex IV of Regulation (EC) No 808/2014). 
62 V programovom období 2014 – 2020 sa národné vidiecke siete budú monitorovať prostredníc­ tvom troch špecifických ukazovateľov výstupov [príloha IV k nariadeniu (EÚ) č. 808/2014].
As for other activities funded under TA, the guidance fiche presented to Member States includes the fol‐ lowing recommendation: ‘In order to comply with the general principles of sound financial manage‐ ment of EU funds, technical assistance expenditure should be based on SMART operational objectives (Article 30, Financial Regulation (EC) No 966/2012), following appropriate needs assessment. 
Pokiaľ ide o činnosti financované technickou pomocou, zoznam usmernení predložený členským štátom obsahuje toto odporúčanie: „Na zabezpečenie súladu so všeobecnými zásadami riadneho finanč­ ného hospodárenia s finančnými prostriedkami EÚ by výdavky na technickú pomoc mali vychádzať z konkrétnych, merateľných, dosiahnuteľných, realistických a časovo ohraničených (SMART) operačných cieľov [článok 30 nariadenia o rozpoč­ tových pravidlách (EÚ, Euratom) č. 966/2012), a to po náležitom posúdení potrieb.
The out‐ puts should be monitored and evaluated, based on performance indicators. 
Výstupy by sa mali monitorovať a vyhodnotiť na základe ukazovateľov výkonnosti.
Member States are encour‐ aged to establish additional specific indicators for technical assistance ’. Box 4 The RDPs are implemented through the measures which require support in the form of TA for their overall sound implementation. 
Členské štáty sa vyzývajú, aby vypraco­ vali ďalšie osobitné ukazovatele technickej pomoci.“ Rámček 4 Programy rozvoja vidieka sa realizujú prostredníc­ tvom opatrení, ktoré si na celkovú riadnu realizáciu vyžadujú podporu vo forme technickej pomoci.
In this sense, the Commission considers the measures being the policy tools (toolkit) and TA a cross‐cutting activity supporting the effective management of the RDPs. 
V tomto zmysle sa Komisia domnieva, že opatrenia sú politické nástroje (súbor nástrojov) a technická pomoc prierezovou činnosťou, ktorá podporuje účinné riadenie PRV.
Box 2 According to the Lithuanian authorities, the min‐ istry approves regularly updated lists of employ‐ ees partially assigned to work on RDPs together with specific percentages of their working time. 
Rámček 2 Litovské orgány tvrdia, že ministerstvo pravidelne schvaľuje aktualizované zoznamy zamestnan­ cov, ktorí sú čiastočne pridelení na prácu na PRV, a konkrétne percentuálne podiely pracovného času, ktoré PRV venujú.
In the paying agency, the pro rata attribution of the working time of the staff is established tak‐ ing into account different funds managed by the agency, tasks and functions assigned, action plans approved, planned calls for proposals and their processing, on‐the‐spot checks etc. 
V platobnej agentúre sa stanoví pro rata pridelenie pracovného času zamestnancov, pričom sa berú do úvahy rôzne fondy spravované agentúrou, pridelené úlohy a funkcie, schválené akčné plány, plánované výzvy na predkladanie návr­ hov a ich spracúvanie, kontroly na mieste atď.
As regards Hungary, on 19 December 2014, the Commission reminded the Hungarian authorities that for 2014–20 programming period a list of the beneficiaries of TA should be provided. 
Pokiaľ ide o Maďarsko, 19. decembra 2014 Komisia pripomenula maďarským orgánom, že na progra­ mové obdobie 2014 – 2020 by mali poskytnúť zoznam príjemcov technickej pomoci.
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed must be ensured. 
Okrem toho sa v prípadoch, keď príjemcovia využívajú aj iné fondy (napr. EŠIF alebo EPZF), musí zabezpečiť overiteľnosť a merateľnosť financovaných adminis­ tratívnych nákladov.
As regards Austria, during the 2014–20 programme negotiations, the authorities were made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear sepa‐ ration of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven. 
Čo sa týka Rakúska, počas rokovaní o programovom období 2014 – 2020 boli ich orgány upovedomené o tom, že technická pomoc sa môže vzťahovať len na PRV, a o tom, že je nutné preukázať jasné odde­ lenie administratívnych a personálnych nákladov týkajúcich sa prvého a druhého piliera.
As regards Poland, the coefficients were estimated on the assumption that the share between Pillar I and II was unlikely to be changed over the period. 
V prípade Poľska sa koeficienty odhadli na základe toho, že sa nepredpokladá, že sa podiel medzi prvým a druhým pilierom počas programového obdobia zmení.
It shall be noted that the Commission takes into account the Court’s observations during its own audits. 
Je potrebné poznamenať, že Komisia počas vlast­ ných auditov berie do úvahy pripomienky Dvora audítorov.
See also reply to paragraph 55. 
Pozri tiež odpoveď na bod 55.
56 See Commission reply to paragraph 54. 
56 Pozri odpoveď Komisie na bod 54.
Box 3 The Commission has repeatedly stressed the importance of compliance with the rules on public procurement in bilateral meetings and in various documents exchanged with the managing authori‐ ties in line with Article 82(2)(f) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
Rámček 3 Komisia opakovane zdôraznila význam dodržiavania pravidiel verejného obstarávania v rámci dvojstran­ ných rokovaní a vo viacerých dokumentoch, ktoré si vymenila s riadiacimi orgánmi v súlade s článkom 82 ods. 2 písm. f) nariadenia (ES) č. 1698/2005.
Reply of the Commission 44 The intention to consider TA as separate from the measures is clearly evidenced by the fact that they are set in different chapters in the rural devel‐ opment legislation. 
Odpovede Komisie 44 Zámer zvážiť technickú pomoc oddelene od opat­ rení jasne dokazuje aj skutočnosť, že sú stanovené v rôznych kapitolách právnych predpisov o rozvoji vidieka.
For instance, in the case of Regulation (EC) No 1305/2013, Chapter I of Title III describes the measures, Chapter II describes the common provisions for several measures and Chapter III describes TA and networking. 
Príkladom je nariadenie (EÚ) č. 1305/2013: v hlave III kapitoly I sú opísané opatrenia, v kapi­ tole II sú opísané spoločné ustanovenia niekoľkých opatrení a v kapitole III sa opisuje technická pomoc a vytváranie sietí.
Clearly TA is separated from the measures. 
Technická pomoc je jasne odde­ lená od opatrení.
The RDPs are properly planned, moni‐ tored and evaluated and the effects of TA underpin sound implementation and effective delivery of the RDPs as a whole. 
PRV sú riadne plánované, monitorované a hodno­ tené a vplyv technickej pomoci podporuje riadnu realizáciu a účinné plnenie PRV ako celku.
As regards Austria, the funding of administra‐ tive costs executed by the paying agency was in line with the relevant EU legislation and therefore approved by the Commission. 
V prípade Rakúska vykonala financovanie adminis­ tratívnych nákladov platobná agentúra v súlade s príslušnými právnymi predpismi EÚ, a preto ich Komisia schválila.
63 Since the monitoring and evaluation framework assesses the overall performance of the RDPs, an overspending on (non‐operational) costs that do not contribute to programme performance would be reflected in a lower overall performance. 
63 Keďže monitorovací a hodnotiaci rámec posudzuje celkovú výkonnosť programov rozvoja vidieka, prekročenie výdavkov na (neoperačné) náklady, ktoré neprispievajú k výkonnosti programu, by sa odzrkadlilo v nižšej celkovej výkonnosti.
There‐ fore, the Commission considers that the contribu‐ tion of TA is indirectly included in the assessment. 
Komisia sa preto domnieva, že prínos technickej pomoci je nepriamo zahrnutý v posúdení.
64 Objectives and targets are set appropriately at the level of the RDPs. 
64 Zámery a ciele sú primerane stanovené na úrovni PRV.
See also Commission reply to paragraph 62. 
Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 62.
67 Member States are required to evaluate how the medium and long‐term needs can be covered by the RDPs as a whole. 
67 Od členských štátov sa vyžaduje, aby preskúmali, ako by mohli byť strednodobé a dlhodobé potreby pokryté programami rozvoja vidieka ako celok.
Programme amendments must be duly justified by Member States and where TA expenditure is to be modified, concrete reasoning must be provided. 
Zmeny programu musia byť členskými štátmi riadne odôvodnené a v prípadoch, kde sa výdavky na tech­ nickú pomoc menia, musí byť poskytnuté konkrétne odôvodnenie.
Moreover, the example of Poland demonstrates possible difficulty in preparation of a separate meaningful long‐term assessment of needs in the area of TA. 
Prípad Poľska navyše dokazuje, že sa môžu obja­ viť prípadné ťažkosti pri príprave samostatného a zmysluplného dlhodobého posúdenia potrieb v oblasti technickej pomoci.
69 The Commission did not set separate objectives for all TA funding because it considered it not to be necessary, cost‐effective or proportional. 
69 Komisia nestanovila samostatné ciele pre všetky finančné prostriedky technickej pomoci, pretože sa domnievala, že to nie je potrebné, nákladovo efektívne ani primerané.
However, where relevant, it has developed multiannual plan‐ ning and related milestones (evaluation, IT schema directeur, etc.). 
Pre prípady, kde je to relevantné, však vypracovala viacročné plány a súvisiace medzníky (hodnotenie, strategický plán rozvoja IT atď.).
73 TA was not mentioned separately in general guid‐ ance on the CMEF because the performance requirements are indirectly covered and measured under the performance of the measures to which they contribute. 
73 Technická pomoc sa vo všeobecných usmerneniach k spoločnému rámcu pre monitorovanie a hodnote­ nie (SRMH) neuvádza samostatne, pretože výkon­ nostné požiadavky sú nepriamo zahrnuté a merané pri hodnotení výkonnosti opatrení, ku ktorým prispievajú.
The CMEF foresees the use of RDPs’ additional indicators (Article 81(2) of Regulation (EC) No 1698/2005) to be defined by the Member States in order to allow the monitoring and evaluation of the specificities of the RDPs. 
V SRMH sa predpokladá, že používanie ďalších ukazovateľov [článok 81 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1698/2005] bude vymedzené členskými štátmi, aby sa umožnilo monitorovanie a hodnotenie špeci­ fík PRV.
It also introduced common evaluation questions for the TA to be evaluated in the mid‐term and ex post evaluations. 
V SRMH boli tiež predstavené spoločné hod­ notiace otázky pre technickú pomoc, ktoré sa posú­ dia pri priebežných a následných hodnoteniach.
75 Given the wide variety of needs covered by TA, separating the monitoring and evaluation from the elements of the RDPs to which they contribute would necessitate a very large and costly framework to follow up relatively low expenditure. 
75 Vzhľadom na širokú škálu potrieb, ktoré pokrýva technická pomoc, by si oddelenie monitorovania a hodnotenia od prvkov PRV, ku ktorým prispievajú, vyžadovalo veľmi veľký a nákladný rámec, ktorý by kontroloval pomerne nízke výdavky.
According to Annex VII of Regulation (EC) No 1974/2006, the annual progress report should contain information on the steps taken by the managing authority and the monitoring committee to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, including TA. 
Podľa prílohy VII k nariadeniu (ES) č. 1974/2006 by výročná správa o pokroku mala obsahovať informácie o krokoch, ktoré podnikol riadiaci orgán a monitorovací výbor, aby sa zabezpečila kvalita a účinnosť realizácie celého programu vrátane technickej pomoci.
However, the evaluation of RDPs (including performance and impact assessments) should be performed in the mid‐term and ex post evaluations. 
Avšak hodnotenie programov rozvoja vidieka (vrátane výsledkov a posúdenia vplyvu) by sa malo vykoná­ vať v rámci hodnotení v polovici obdobia a násled­ ných hodnotení.
Reply of the Commission 45 76 Given the high number of RDPs and the wide variety of needs covered, it is considered that the Member States are more suitable to assess where and how support, as defined in the legislation, is the most needed. 
Odpovede Komisie 45 76 Vzhľadom na vysoký počet PRV a široké spektrum pokrytých potrieb sa predpokladá, že členské štáty môžu lepšie posúdiť, kde a ako je podpora (v zmysle jej vymedzenia v právnych predpisoch) najviac potrebná.
Targeting is done by Member States on the basis of the assessment of needs and the funds are allocated to the concrete areas considered relevant. 
Zacielenie podpory vykonávajú členské štáty na základe posúdenia potrieb a finančné pros­ triedky sú vyčlenené na konkrétne oblasti, ktoré sa považujú za dôležité.
These areas, as shown by the figures, vary substantially from one Member State to the other. 
Ako dokazujú údaje, tieto oblasti sa značne líšia od jedného členského štátu k druhému.
77 Member States have notably increased coopera‐ tion activities among the paying agencies in order to assess and remedy the existing shortcomings in the implementation causing high error rates. 
77 Členské štáty výrazne zvýšili spoluprácu medzi platobnými agentúrami s cieľom posúdiť a napraviť existujúce realizačné nedostatky, ktoré spôsobujú vysokú mieru chybovosti.
Such activities can be financed through TA. 
Takéto činnosti možno financovať prostredníctvom technickej pomoci.
78 See Commission reply to paragraph 75. 
78 Pozri odpoveď Komisie na bod 75.