natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot. 
Platobné agentúry najčastejšie spomenuli tieto tri návrhy, uvedené v tom poradí, ako často boli vyjadrené: – znížiť počet požiadaviek krížového plnenia a zamerať sa na tie, ktoré sa považujú za najdôležitejšie a striktne relevantné pre poľnohospodársku činnosť, – zmeniť systém sankcií, napríklad odstránením pojmu úmyselného porušenia pravidiel; zavedením prvku odchýlky predtým, ako sa stanoví porušenie pravidiel (napríklad v súvislosti s registráciou a identifikáciou zvierat); zjednodušením metódy výpočtu zníženia pomoci a sankcií (ktorý je v súčasnosti založený na pojmoch rozsahu, závažnosti a trvania), – obmedziť rozsah kontrol na mieste: testovaním na základe vzoriek, napríklad v prípadoch poľnohospodárskych podnikov s veľkými stádami; testovaním zameraným na najrizikovejšie oblasti, pričom v súvislosti s normami, pri ktorých sa zistí zanedbateľná miera porušovania pravidiel, by sa vykonával menší počet kontrol; odstránením tých kontrolných bodov, ktoré nemožno vždy spoľahlivo overiť na mieste.
In addition, Farm Advisory Bodies surveyed also proposed giving farmers more help by, for example: providing training in record‐keeping; practical guides and manuals; more reader‐friendly information; campaigns on cross‐compliance’s positive effects on the environment, food safety and animal welfare. 
Okrem toho subjekty poskytujúce poľnohospodárske poradenstvo v prieskume navrhli poskytovať poľnohospodárom viac pomoci, napríklad prostredníctvom školení o vedení záznamov; praktických usmernení a príručiek; informácií, ktoré sú pre čitateľov zrozumiteľnejšie; kampaní o pozitívnych účinkoch krížového plnenia na životné prostredie, bezpečnosť potravín a dobré životné podmienky zvierat.
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers. 
Združenia poľnohospodárov, s ktorými sme sa stretli v troch členských štátoch, tiež identifikovali podobné priority pre zjednodušenie pravidiel: zníženie počtu pravidiel krížového plnenia, úprava systému sankcií (odstránenie koncepcie úmyselnosti, väčšia povolená odchýlka a zjednodušenie metódy výpočtu sankcií) a lepšie zameranie kontrol na rizikovejších poľnohospodárov.
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year. 
Prílohy 40 Prípadové štúdie zahrnuté do prieskumu zaslaného platobným agentúram Poľnohospodár XY bol náhodne vybraný na kontrolu krížového plnenia na mieste v súvislosti s PH 7 za rok podávania žiadostí 2014.
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years. 
Poľnohospodár nebol v predchádzajúcich 3 rokoch vybratý na kontroly na mieste.
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines. 
Poľnohospodár predložil žiadosť za rok podávania žiadostí 2014, v ktorej deklaroval 70 ha pôdy a 80 kusov hovädzieho dobytka.
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro. 
Tento poľnohospodár má nárok na priame platby v celkovej sume 25 000 EUR.
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths). 
V priebehu kontroly na mieste inšpektori skontrolovali register poľnohospodárskych zvierat a podporné dokumenty potvrdzujúce deklarovanie a registráciu zvierat (narodenie, úmrtie).
The inspectors found that 20 animals were registered after the deadline of 7 days (periods of 8 to 20 days were noted). 
Inšpektori zistili, že 20 zvierat bolo registrovaných po lehote 7 dní (zazna-menalo sa nedeklarovanie za 8 až 20 dní od udalosti).
The average number of animals during the 2014 calendar year was 75. 
Priemerný počet zvierat v kalendárnom roku 2014 bol 75.
The inspectors also found that during the 2013 calendar year the farmer had declared 10 animals after the 7 day deadline. 
Inšpektori taktiež zistili, že počas kalendárneho roku 2013 tento poľnohospodár deklaroval 10 zvierat po lehote 7 dní.
The average number of animals in 2013 was 70. 
Priemerný počet zvierat v roku 2013 bol 70.
Please indicate whether you would apply a penalty for the 2014 claim year. 
Uveďte, prosím, či by ste uplatnili pokutu za rok podávania žiadostí 2014.
If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms. 
Ak áno, uveďte % pokuty, ktorá sa má uplatniť v súlade s vnútroštátnymi a/alebo regionálnymi právnymi predpismi a normami.
If you answer is no, please indicate ‘no penalty’. 
Ak ste odpovedali nie, uveďte „žiadna pokuta“.
Farmer WZ was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 4 for the 2014 claim year. 
Poľnohospodár WZ bol náhodne vybraný na kontrolu na mieste dodržiavania PH 4 za rok podávania žiadostí 2014.
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years. 
Tento poľnohospodár nebol vybraný na kontroly na mieste v predchádzajúcich 3 rokoch.
The farmer inspected owns 964.35 ha and 145 cattle, for which he needs a manure storage capacity of 4 400 cubic meters (6 months storage). 
Kontrolovaný poľnohospodár vlastní 964,35 ha pôdy a 145 ks dobytka, pre ktorý potrebuje skladovacie priestory na hnoj s kapacitou 4400 kubických metrov (6 mesiacov skladovania).
The capacity found and calculated by the inspectors during the on‐the‐spot inspection was 10 % less than that required. 
Kapacita, ktorú zistili a vypočítali inšpektori počas kontroly na mieste, bola o 10 % nižšia, ako sa požaduje.
If your answer is no, please indicate ‘no penalty’. 
Ak ste odpovedali nie, uveďte „žiadna pokuta“.
Reply of the 41 Commission Executive summary II When describing the cross‐compliance system it has to be made clear that for SMRs, these basic rules incorporated in cross‐compliance are anyhow already applicable in Member States due to the overlaying sectorial legislation. 
Odpovede 41 Komisie Zhrnutie II Pri opise systému krížového plnenia je nutné vysvetliť, že pokiaľ ide o povinné požiadavky týkajúce sa hospodárenia (PH), tieto základné pravidlá začlenené do krížového plnenia sa už tak či onak uplatňujú v členských štátoch z dôvodu prekrývajúcich sa odvetvových právnych predpisov.
III Since 2005 the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
III Nepretržitý proces preskúmavania a zjednodušovania rozsahu pôsobnosti krížového plnenia od roku 2005 priniesol nasledujúce výsledky: V období rokov 2005 – 2013 sa zjednodušili postupy kontroly, a to zavedením ustanovení o harmonizácii miery kontrol, predbežnom oznámení, časovaní a prvkoch kontrol na mieste, ako aj o výbere kontrolnej vzorky.
Furthermore, with the last CAP reform, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
V rámci poslednej reformy SPP sa počet PH znížil z 18 na 13 a počet noriem GAEC z 15 na 7.
The obligations included in the scope of cross‐compliance were reviewed in light of the fact if they were controllable, directly attributable to farmers (and not to Member States) and if they were linked to agricultural activity. 
Povinnosti zahrnuté do rozsahu pôsobnosti krížového plnenia boli preskúmané so zreteľom na to, či sa dajú kontrolovať, priamo pripísať poľnohospodárom (a nie členským štátom) a či súvisia s poľnohospodárskou činnosťou.
The Commission considers that the scale of the effort already put into simplification makes it most unlikely that any further simplification can be achieved without undermining e.g. the environmental goals of cross‐compliance. 
Komisia sa domnieva, že vzhľadom na mieru úsilia, ktoré sa doteraz vynaložilo na zjednodušenie, je len málo pravdepodobné, že by ďalšie zjednodušenie nebolo napríklad na úkor ohrozenia environmentálnych cieľov krížového plnenia.
IV It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐ compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
IV Komisia na základe dostupných informácií zastáva názor, že na meranie účinnosti krížového plnenia pri dosahovaní svojich cieľov použila tie najvhodnejšie ukazovatele výkonnosti.
The cross‐ compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
Cieľom krížového plnenia je prispieť k rozvoju udržateľného poľnohospodárstva prostredníctvom zvyšovania informovanosti poľnohospodárov a súladu SPP s očakávaniami spoločnosti.
The GAEC objectives are to contribute to preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and soil structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water. 
Cieľom GAEC je prispieť k predchádzaniu pôdnej erózii, údržbe pôdnej organickej hmoty a štruktúry pôdy, zabezpečeniu minimálnej miery údržby pôdy, zabráneniu znehodnocovania biotopov a ochrane a regulácii vodných zdrojov.
In this respect cross‐ compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
Z tohto hľadiska krížové plnenie nepredstavuje nástroj na vykonávanie ďalších politík, ktoré majú svoje vlastné ciele.
Analysing the reasons for infringements is done in the context of the implementation of the sectorial legislation. 
Dôvody porušovania pravidiel sa analyzujú v súvislosti s vykonávaním odvetvových právnych predpisov.
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements. 
Pri riešení dôvodov porušení však zohráva úlohu aj krížové plnenie a poradenský systém pre poľnohospodárov.
VI Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
VI Environmentálne ciele (napríklad udržiavanie pôdy a biodiverzita) sa presadzujú nielen prostredníctvom ekologizačných platieb a noriem GAEC, ale aj prostredníctvom environmentálnych a klimatických opatrení v rámci II. piliera, ako aj environmentálnych právnych predpisov.
However, the nature, rationale and functioning of these various instruments are different and complementary. 
Povaha, dôvody a fungovanie rôznych nástrojov sa však líšia a vzájomne dopĺňajú.
Their complementarity is illustrated by Figure 1 of SWD (2016) 218 final. 
Ich komplementárnosť je znázornená na obrázku 1 v pracovnom dokumente SWD (2016) 218 final.
Both greening rules and GAEC are managed by the Integrated Administration and Control System (IACS) and this ensures the best use of resources. 
Pravidlá týkajúce sa ekologizácie, ako aj normy GAEC sú riadené prostredníctvom integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS), čím sa zabezpečuje čo najlepšie využitie zdrojov.
There are, however, reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together. 
Sú však dôvody, pre ktoré sa GAEC a ekologizácia nemusia nutne kontrolovať spoločne.
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex‐ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries. 
Keďže ekologizácia je kritériom oprávnenosti, kontroluje sa ex-ante formou administratívnych kontrol a kontrol na mieste v prípade 5 % príjemcov.
GAEC are checked under cross‐compliance which is managed differently than the eligibility requirements. 
Normy GAEC sa kontrolujú v rámci krížového plnenia, ktoré sa riadi odlišne od požiadaviek oprávnenosti.
Reply of the Commission 42 VII The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Odpovede Komisie 42 VII PH vyplývajú z odvetvových právnych predpisov a členské štáty môžu využiť svoje súčasné administratívne a kontrolné systémy [článok 96 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013].
Existing control systems can thus synergistically be used for the cross‐compliance control system. 
Existujúce kontrolné systémy je teda možné použiť v súčinnosti s kontrolným systémom krížového plnenia.
GAEC should not either entail significant costs for farmers since they are meant to be basic standards. 
S normami GAEC by nemali byť spojené ani vysoké náklady pre poľnohospodárov, keďže sú zamýšľané ako základné normy.
Costs of their controls are born by the IACS which serve also other CAP instruments. 
Náklady na ich kontrolu nesie integrovaný administratívny a kontrolný systém (IACS), ktorý môže pomáhať aj ďalším nástrojom SPP.
The Commission quantified in its Annual Activity Report 2014 the overall costs related to control in Member States taking the reservation that ‘the deterrent effect of ex‐post controls’ (such as cross‐compliance) ‘also bring unquantifiable benefits’. 
Komisia vo svojej výročnej správe o činnosti za rok 2014 vyčíslila celkové náklady súvisiace s kontrolou v členských štátoch s výhradou, že „odrádzajúci účinok kontrol ex-post“ (ako je napríklad krížové plnenie) „má takisto nevyčísli-teľný prínos“.
VIII While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
VIII Hoci je rámec stanovený na úrovni EÚ, povinnosti v poľnohospodárskych podnikoch vyplývajúce z PH a GAEC sú prevažne vymedzené členskými štátmi v záujme zohľadnenia výzev a poľnohospodárskych štruktúr vo vnútroštátnych alebo regionálnych podmienkach.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured in particular through the audits carried out by the Commission. Should weaknesses be found in a particular Member State in this respect, appropriate follow‐up is brought in the framework of the clearance of accounts. IX First indent The Commission accepts this recommendation. 
Harmonizované uplatňovanie týchto zásad v členských štátoch sa zabezpečuje predovšetkým prostredníctvom auditov uskutočňovaných Komisiou. Ak sa v tejto súvislosti zistia nedostatky v konkrétnom členskom štáte, prijmú sa primerané nadväzujúce opatrenia v rámci schválenia účtov. IX Prvá zarážka Komisia toto odporúčanie prijíma.
IX Second indent The Commission accepts this recommendation. 
IX Druhá zarážka Komisia toto odporúčanie prijíma.
IX Third indent The Commission does not accept this recommendation. 
IX Tretia zarážka Komisia toto odporúčanie neprijíma.
The recommendation by the Court would not simplify cross‐compliance but de facto reduce its scope. 
Odporúčanie Dvora audítorov by neviedlo k zjednodušeniu krížového plnenia, ale de facto k obmedzeniu rozsahu jeho pôsobnosti.
The simplification of the cross compliance scope has been already carried out several times in the past. 
Rozsah pôsobnosti krížového plnenia sa v minulosti už niekoľkokrát zjednodušil.
Moreover Member States have now a wide margin of manoeuvre to take into account the risks in the control sampling and to optimise their control systems. 
Členské štáty majú okrem toho v súčasnosti široký manévrovací priestor na zohľadnenie rizík pri výbere kontrolnej vzorky a na optimalizáciu svojich kontrolných systémov.
The Commission considers that this recommendation might result in loosening the rules on on‐the‐spot checks which would ultimately undermine the effectiveness of cross‐compliance. 
Komisia sa domnieva, že toto odporúčanie by mohlo viesť k uvoľneniu pravidiel týkajúcich sa kontrol na mieste, čo by v konečnom dôsledku oslabilo účinnosť krížového plnenia.
IX Fourth indent The Commission accepts this recommendation. 
IX Štvrtá zarážka Komisia toto odporúčanie prijíma.
Reply of the Commission 43 IX Fifth indent The Commission partially accepts this recommendation. 
Odpovede Komisie 43 IX Piata zarážka Komisia čiastočne prijíma toto odporúčanie.
The implementation of this recommendation will depend on the outcome of the planned study on administrative burden. 
Plnenie tohto odporúčania bude závisieť od výsledku plánovanej štúdie o administratívnom zaťažení.
The administrative costs of cross‐compliance should be viewed in the context of the costs of non‐compliance for society, public finances and the environment and of the potential benefits of cross‐compliance. 
Administratívne náklady týkajúce sa krížového plnenia by sa mali zohľadniť v kontexte nákladov týkajúcich sa nesplnenia povinnosti pre spoločnosť, verejných financií a životného prostredia, ako aj potenciálnych prínosov krížového plnenia.
IX Sixth indent The Commission accepts this recommendation. 
IX Šiesta zarážka Komisia toto odporúčanie prijíma.
The Commission envisages organising exchanges of best practice on these issues. 
Komisia predpokladá organizáciu výmen najlepších postupov v týchto otázkach.
Introduction 06 The sectorial legislation was already applicable in Member States before cross‐compliance was introduced. 
Úvod 06 Odvetvové právne predpisy sa v členských štátoch uplatňovali už pred zavedením krížového plnenia.
09 The Commission implemented all accepted recommendations made by the Court in its special report 8/2008. 
09 Komisia vykonala všetky prijaté odporúčania, ktoré Dvor audítorov uviedol v osobitnej správe č. 8/2008.
10 Second indent The obligations included in the scope of cross‐compliance were reviewed in light of the fact if they were controllable, directly attributable to farmers (and not to Member States) and if they were linked to agricultural activity. 
10 Druhá zarážka Povinnosti zahrnuté do rozsahu pôsobnosti krížového plnenia boli preskúmané so zreteľom na to, či sa dajú kontrolovať, priamo pripísať poľnohospodárom (a nie členským štátom) a či súvisia s poľnohospodárskou činnosťou.
Observations Common Commission's reply to paragraphs 18 to 21 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture, making the CAP more compatible with the expectations of society and preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and soil structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water. 
Pripomienky Spoločná odpoveď Komisie na body 18 až 21 Ciele krížového plnenia majú prispieť k rozvoju udržateľného poľnohospodárstva, k väčšiemu súladu SPP s očakávaniami spoločnosti a k prevencii pôdnej erózie a udržiavaniu pôdnej organickej hmoty a štruktúry pôdy, majú zabezpečiť minimálnu mieru údržby, zabrániť znehodnocovaniu biotopov a chrániť a regulovať vodné zdroje.
Cross‐compliance is not the implementing tool for other policies. 
Krížové plnenie nie je nástroj na vykonávanie ostatných politík.
This was already clarified when introducing cross‐compliance, as cross compliance is not an eligibility rule (see Presidency Compromise of 26 June 2003). 
To už bolo vysvetlené pri zavádzaní krížového plnenia, keďže krížové plnenie nepredstavuje pravidlo oprávnenosti (pozri kompromisné znenie, z 26. júna 2003, ktoré vypracovalo predsedníctvo).
It acts indirectly by raising the beneficiary's awareness. 
Funguje nepriamo prostredníctvom zvyšovania informovanosti príjemcov.
It is for the underlying sectorial policies and not for cross‐compliance to identify and address the reasons why farmers do not comply with the sectorial legislation from which SMR are drawn. 
Zistiť a vyriešiť dôvody, prečo poľnohospodári nedodržiavajú odvetvové právne predpisy, z ktorých sú odvodené PH, nie je úlohou krížového plnenia, ale základných odvetvových politík.
Moreover, in accordance with Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 only selected articles or paragraphs stemming from sectorial legislation would be of relevance for such analysis, which should take into account the wider scope of the policies. 
V súlade s prílohou II k nariadeniu (EÚ) č.
Reply of the Commission 44 As far as the environmental legislation is concerned specific performance indicators have been developed for each sectorial Directive covered by SMRs and indicators are being developed as part of the EU Soil Strategy. 
Odpovede Komisie 44 Pokiaľ ide o environmentálne právne predpisy, pre každú odvetvovú smernicu, na ktorú sa vzťahujú PH, boli vytvorené konkrétne ukazovatele výkonnosti a v rámci stratégie EÚ na ochranu pôdy sa ukazovatele pripravujú.
The trends in the state of the environment under the reporting information under the Directives included in the scope of cross compliance are linked to the effectiveness of the implementing provisions of those Directives. 
Trendy stavu životného prostredia podľa informácií oznámených v rámci smerníc zahrnutých do rozsahu pôsobnosti krížového plnenia súvisia s účinnosťou vykonávacích ustanovení týchto smerníc.
Outside cross‐compliance, at EU level, in the policy cycle every CAP‐measure, with or without budgetary impact, is subject to constant evaluation. 
Každé opatrenie SPP (s vplyvom na rozpočet alebo bez neho), mimo krížového plnenia, na úrovni EÚ, v rámci politického cyklu sa nepretržite hodnotí.
Specific performance indicators are included in each sectorial Directive covered by SMRs and e.g. indicators are being developed in the Soil Policy. 
Do každej odvetvovej smernice, na ktorú sa vzťahujú PH, sú zahrnuté konkrétne ukazovatele výkonnosti a v rámci politiky ochrany pôdy sa napríklad ukazovatele pripravujú.
22 The Commission considers that the result indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’ reflects the effect of cross‐compliance among the farming population. 
22 Komisia sa domnieva, že ukazovateľ výsledku „podiel platieb SPP, na ktoré sa vzťahuje krížové plnenie“ odráža vplyv krížového plnenia medzi poľnohospodármi.
Indeed the more payments are covered by cross compliance, the higher the financial impact of possible breaches on each individual farmer, which increases the farmers' awareness to respect the rules. 
Čím viac platieb je zahrnutých do krížového plnenia, tým je vyšší finančný vplyv možných porušení na jednotlivých poľnohospodárov, čo zvyšuje uvedomelosť poľnohospodárov pri dodržiavaní pravidiel.
Cross‐compliance has increased awareness among farmers and has triggered some changes in farming practices. 
Krížové plnenie zvýšilo uvedomelosť poľnohospodárov a vyvolalo niektoré zmeny poľnohospodárskych postupov.