natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IACSconsists,ineachMemberState,ofadatabaseof holdings and applications, systems for identifying agricultural parcels and registering animals, as well as a register of entitlements in those Member States implementing the SPS. 
V každom členskom štáte pozostáva systém IACS z databázy poľnohospodárskych podnikov a žiadostí, zo systémov na identifikáciu poľnohospodárskych parciel a registra hospodárskych zvierat, ako aj z registrácie nárokov v tých členských štátoch, ktoré realizujú SPS.
The system provides for several eligibility controls: an adminis­ trative check of all claims, cross-checks with databases to prevent the same land/animals from being claimed twice and a minimum rate of 5 % on-farm inspections to be carried out by the paying agencies. _____________ (25) Regulation (EC) No 73/2009 and Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
Systém umožňuje niekoľko kontrol oprávnenosti: administratívnu kontrolu všet­ kých žiadostí, krížové kontroly s databázami, aby sa zabránilo duplicitným žiadostiam na rovnakú pôdu/zvieratá, a minimálnu 5% mieru pre kontroly na mieste v poľnohospodárskych podnikoch, ktoré vykonávajú platobné agentúry. _____________ (25) Nariadenie (ES) č. 73/2009 a nariadenie Komisie (ES) č. 1122/2009 (Ú. v.
3.24. 
SK 3.24.
As regards the three follow-up audits carried out by the Court, the Member States concerned (BG, RO and GR) have completed or are about to complete action plans to remedy the deficiencies in their IACS. 
Pokiaľ ide o tri následné audity, ktoré Dvor audítorov uskutočnil, príslušné členské štáty (Bulharsko, Rumunsko a Grécko) dokončili alebo práve dokončujú akčné plány na nápravu nedostatkov vo svojich IACS.
As a result, the situation in these Member States has improved considerably. 
V dôsledku toho sa situácia v týchto členských štátoch výrazne zlepšila.
As regards the assessment of the IACS in general, see also the reply to paragraph 3.29. 
Pokiaľ ide o posúdenie IACS všeobecne, pozri aj odpoveď na bod 3.29.
The Commission agrees with the Court regarding the two supervisory and control systems which were assessed as not effective. 
Komisia súhlasí s Dvorom audítorov, pokiaľ ide o dva systémy dohľadu a kontroly, ktoré boli posúdené ako neúčinné.
As regards the other Member States, the Commission’s audits show that they have put in place systems that are effective or partially effective, with the exception of those for Axis 2 measures in Bulgaria, Portugal and Romania (see AAR 2010 of DG AGRI). 
Pokiaľ ide o ostatné členské štáty, audity Komisie poukazujú na to, že tieto štáty zaviedli systémy, ktoré sú účinné alebo čiastočne účinné, s výnimkou tých pre opatrenia osi 2 v Bulharsku, Portugalsku a Rumunsku (pozri výročnú správu o činnosti GR AGRI za rok 2010).
As regards the six paying agencies which the Court audited in 2010, the Court’s findings represent a significant improvement compared to last year where it considered only one out of eight IACS audited to be effective. 
Pokiaľ ide o šesť platobných agentúr, ktoré Dvor audítorov podrobil auditu v roku 2010, zistenia Dvora audítorov predstavujú výrazné zlepšenie v porovnaní s minulým rokom, keď Dvor audítorov považoval za účinný iba 1 z 8 kontrolovaných IACS.
Moreover, the weaknesses which the Court found in two of them were all of a minor nature and, in part, did not imply a risk for the EU budget. 
Okrem toho nedostatky, ktoré Dvor audítorov zistil v dvoch z nich, boli menej významné a čiastočne neznamenali riziko pre rozpočet EÚ.
In any case, the control statistics of these paying agencies, which have been validated by the certifi­ cation bodies, show that the potential financial impact of the weak­ nesses was not material at paying agency level. 
Kontrolné štatistiky týchto platobných agentúr, ktoré certifikačné orgány overili, v každom prípade svedčia o tom, že potenciálny finančný dosah nedostatkov nebol na úrovni platobnej agentúry závažný.
IACScoversthemainschemesfinancedbyEAGF, namely SPS, SAPS and all area related coupled aid schemes as well as animal premia schemes. 
Systém IACS zahŕňa všetky režimy financované z EPZF, najmä SPS, SAPS, a všetky režimy viazanej pomoci na plochu a prémie na zvieratá.
In the case of EAFRD, and especially for agri-environment and less favoured areas, verifi­ cation of certain key elements such as eligible area and number of animals is made through IACS while other requirements are governed by specifically designed controls (26). 
V prípade EPFRV, a najmä agroenvironmentálnych a znevýhodnených oblastí, sa prostred­ níctvom systému IACS overujú niektoré hlavné prvky, ako je oprávnená plocha a počet hospodárskych zvierat, a ostatné požiadavky sú určené osobitne navrhnutými kontrolami (26).
The Court’s IACS audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring regularity of trans­ actions. 
AuditDvoraaudítorovzameranýnaIACSsatýkal dodržiavania ustanovení príslušných nariadení a zahŕňal hodnotenie účinnosti systémov pri zabezpečovaní správnosti transakcií.
In particular, the following elements were examined: (I) administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases; (II) control systems based on on-the-spot checks; (III) systems to ensure implementation and control of cross compliance. 
Preskúmané boli predovšetkým tieto zložky: I. administratívne postupy a kontroly na zaistenie správnej platby vrátane kvality databáz; II. systémy kontroly založené na kontrolách na mieste; III. systémy na zaistenie vykonávania a kontroly krížového plnenia.
Failing to abide by cross compliance requirements affects the full payment of EU direct aid as the recipients are under legal obligation to respect such requirements (see paragraph 3.6). 
Nedodržiavanie požiadaviek krížového plnenia vplýva na celú platbu priamej pomoci EÚ, keďže príjemcovia majú právnu povinnosť dodržiavať takéto požiadavky (pozri bod 3.6).
TheCourt’sannualIACSsystemsauditscarriedoutin recent years showed that the effectiveness of IACS is adversely affected by inaccurate data in the databases, incomplete cross checks or incorrect or incomplete follow up of anomalies. 
Z každoročných auditov systémov IACS, ktoré Dvor audítorov v posledných rokoch vykonal, vyplýva, že účinnosť systému IACS je negatívne ovplyvnená nepresnými údajmi v databázach, neúplnými krížovými kontrolami alebo nespráv­ nymi či neúplnými následnými kontrolami nedostatkov.
The Court has observed these weaknesses in certain paying agencies. 
Dvor audítorov tieto nedostatky zaznamenal v niektorých platob­ ných agentúrach.
In particular, two key controls, the cross-check of parcels claimed with the LPIS and the on-the-spot checks of those parcels were found to be affected by weaknesses in several of the paying agencies audited by the Court. T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (26) Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
Zistilo sa, že predovšetkým dve kľúčové kontroly, krížová kontrola pozemkov, na ktoré sa žiadala pomoc, so systémom LPIS a kontroly na mieste súvisiace s týmito pozemkami, boli ovplyvnené nedostatkami vo viace­ rých platobných agentúrach, ktoré Dvor audítorov kontroloval. O D P O VE D E K O M I S I E _____________ (26) Nariadenie Komisie (ES) č. 1975/2006 zo 7. decembra 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č.
(III) The Commission recalls that respect of cross-compliance criteria by farmers does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these criteria do not pertain to the legality and the regularity of the underlying transactions. 
III. Komisia pripomína, že dodržiavanie kritérií krížového plnenia poľnohospodármi nie je kritériom oprávnenosti, a preto sa kontroly týchto kritérií netýkajú zákonnosti a správnosti prísluš­ ných transakcií.
The Commission considers that the IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
Komisia je toho názoru, že IACS je vo všeobecnosti účinným systémom kontroly na obmedzenie rizika chyby alebo neoprávnených výdavkov.
The overall effectiveness and constant improvement of the IACS is confirmed by the results of the conformity audits which the Commission has carried out over the past years in all Member States, by the low error rate indicated in the control statistics which it receives from Member States and which are verified and validated by the certification bodies as well as by the Court’s own DAS findings for 2010, which for direct payments indicate an error rate of 1 %. 
Celková účinnosť a neustále zlepšovanie IACS sú potvrdené výsled­ kami auditov súladu, ktoré vykonala Komisia v posledných rokoch vo všetkých členských štátoch, nízkou mierou chybovosti uvedenou v kontrolných štatistikách, ktoré Komisia dostáva od členských štátov a ktoré certifikačné orgány overujú a potvrdzujú, ako aj vlastnými zisteniami Dvora audítorov vo vyhlásení o dôveryhodnosti za rok 2010, v ktorých sa v prípade priamych platieb uvádza chybovosť 1 %.
Remaining deficiencies are generally of a lesser nature and do not render the IACS ineffective but, rather, perfectible. 
Zostávajúce nedostatky sú vo všeobecnosti menej dôležité a nespôsobujú neúčinnosť IACS, je však stále čo zlepšovať.
All these defi­ ciencies are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered. 
Všetky tieto nedostatky sa riešia prostredníctvom postupu overenia súladu, ktorým sa zabezpečuje primerané krytie rizika pre rozpočet EÚ.
See also the Commission’s reply to point 3.24. 
Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 3.24.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 83 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (I) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases 3.30. 
SK 10.11.2011 ÚradnývestníkEurópskejúnie 83 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V I. Administratívne postupy a kontroly na zaistenie správnej platby vrátane kvality databáz 3.30.
Payingagenciesmustcarryoutadministrativechecks to establish whether claims have met the requirements of the scheme (27). 
Platobnéagentúrymusiavykonávaťadministratívne kontroly, aby zistili, či žiadosti spĺňali požiadavky systému (27).
The administrative checks must include cross-checks wherever possible and appropriate, inter alia with IACS databases. 
Administratívne kontroly musia zahŕňať krížové kontroly okrem iného na základe údajov z databáz systému IACS vo všetkých prípadoch, keď to je možné a vhodné.
EAGF 3.31. 
EPZF 3.31.
The Land Parcel Identification System (LPIS) is a database in which all the agricultural area (reference parcels) of the Member State is recorded including the optional use of ortho-photos (28). 
Identifikačný systém poľnohospodárskych parciel (LPIS) je databáza, v ktorej sú zaznamenané všetky poľnohospodárske plochy (referenčné parcely) v členskom štáte vrátane použí­ vania ortofotografií(28).
In three Member States (Greece, Romania and Spain), the Court found cases where ‘permanent pasture’ (29) reference parcels were recorded in the LPIS to be 100 % eligible despite the fact that they were partially covered with dense forest or other ineligible features and therefore only partially eligible (see example 3.2). 
V troch členských štátoch (Grécku, Rumunsku a Španielsku) Dvor audítorov zistil prípady, keď referenčné pozemky s „trvalými pasienkami“(29) boli v systéme LPIS zaznamenané ako 100 % oprávnené plochy napriek tomu, že boli čiastočne pokryté hustým lesom alebo mali niektoré ďalšie neoprávnené črty, a preto boli len čias­ točne oprávnené (pozri príklad 3.2).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Where audits found that land has received direct aid in non-compliance with the legal provisions, conformity clearance procedures have been launched. 
O D P O VE D E K O M I S I E V prípade, že sa pri auditoch zistilo, že sa na pozemok získala priama pomoc v rozpore s právnymi ustanoveniami, začal sa postup overenia súladu.
Example 3.2 In Spain (Castilla-La Mancha and Extremadura) the Court observed cases of permanent pasture reference parcels which were recorded in the LPIS as being fully eligible although they were only partly covered with grass and the remainder with ineligible elements such as rocks, bush land, dense forest, etc. 
Príklad 3.2 V Španielsku (Castilla-la-Mancha a Extramadura) Dvor audítorov zistil prípady, keď referenčné parcely s trvalými pasienkami sú zaznamenané v systéme LPIS ako plne oprávnené, aj keď mali len čiastočný trávnatý porast a zvyšok bol pokrytý neoprávnenými prvkami, ako sú skaly, kroviny, hustý les atď.
In Greece, there were cases where entire forests were regarded as permanent pasture and were therefore considered eligible for SPS payments. 
V Grécku sa zistili prípady, keď sa celé lesy považovali za trvalý pasienok, a preto sa považovali za oprávnené na platby v rámci SPS.
As a result, the eligible area recorded in LPIS and used for the cross-checks was often overstated. 
Výsledkom je, že oprávnená plocha zaznamenaná v systéme LPIS a používaná na krížové kontroly bola často nadhodnotená.
This adversely affected the quality of such cross-checks. 
Negatívne to ovplyvnilo kvalitu takýchto krížových kontrol.
Example 3.2 The Commission is aware of the situation in Greece and has requested the Greek authorities to remedy the problems. 
Príklad 3.2 Komisia si uvedomuje situáciu v Grécku a požiadala grécke orgány, aby odstránili problémy.
As regards the situation in Spain, the Commission has found similar problems to those referred to by the Court in other autonomous communities. 
Pokiaľ ide o situáciu v Španielsku, Komisia zistila podobné problémy ako tie, na ktoré poukázal Dvor audítorov v iných nezávislých spoločenstvách.
However, the problems found in both Member States do not always systematically lead to irregular payments and where they have done so, the Commission is pursuing the matter through conformity clearance procedures. _____________ (27) Article 11 of Regulation (EC) No 1975/2006 and Article 24 of Regulation (EC) No 796/2004. 
Problémy zistené v oboch členských štátoch však nie vždy systematicky vedú k neoprávneným platbám a v prípade, že k tomu došlo, Komisia rieši túto záležitosť prostredníctvom postupu overenia súladu. _____________ (27) Článok 11 nariadenia (ES) č. 1975/2006 a článok 24 nariadenia (ES) č. 796/2004.
(28) Article 17 of Regulation (EC) No 73/2009 provides that the system for agricultural parcels shall be established on the basis of maps or land registry documents or other cartographic references. 
(28) Podľa článku 17 nariadenia (ES) č. 73/2009 systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov sa vytvorí na základe máp alebo katastrálnych dokumentov, alebo iných kartografických zdrojov.
Use shall be made of computerised geographical information system tech­ niques, including preferably aerial or spatial orthoimagery, with a homogenous standard guaranteeing accuracy at least equivalent to cartography at a scale of 1:10 000. 
Použijú sa počítačové techniky geografického informačného systému vrátane najlepšie leteckého alebo kozmického ortozobra­ zenia s rovnakými normami, ktoré zaručujú presnosť rovnajúcu sa prinajmenšom presnosti kartografického zobrazenia v mierke 1:10 000.
(29) Article 2 of Commission Regulation (EC) No 1120/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
(29) V článku 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1120/2009 (Ú. v.
1) provides that permanent pasture means land used to grow grasses or other herbaceous forage naturally or through cultivation. 
1) sa uvádza, že trvalý pasienok je pôda, ktorá sa používa na pestovanie bylinných kŕmnych plodín prirodzene alebo prostredníctvom kultivácie.
This means that areas without grass/ herbaceous vegetation cover, such as woods, rocks, ponds, paths are not part of the permanent pasture area and as a result, are to be eliminated from the eligible area as defined by Article 34(2) and Article 2(h) of Regulation (EC) No 73/2009. 
Znamená to, že plochy bez trávnatého porastu a porastu bylinnej vegetácie, akými sú lesy, skaly, rybníky a cesty, nie sú súčasťou trvalých pasienkov, a preto musia byť následne eliminované z oprávnenej plochy podľa článku 34 ods. 2 a článku 2 písm. h) nariadenia (ES) č. 73/2009.
In five Member States (Bulgaria, Netherlands(30), Greece, Romania and Spain) the Court identified weaknesses in keeping the LPIS up to date. 
V piatich členských štátoch (Bulharsku, Holandsku (30), Grécku, Rumunsku a Španielsku) Dvor audí­ torov zistil nedostatky v aktualizovaní systému LPIS.
Asregardsthenon-IACScontrolsystemforthe measure ‘restructuring of the sugar industry’ in France, the Court found the system to be partially effective only (see example 3.3). 
Dvoraudítorovzistil,žesystémkontrolymimoIACS zameraný na opatrenie na „reštrukturalizáciu cukrovarníckeho odvetvia“ vo Francúzsku je len čiastočne účinný (pozri príklad 3.3).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.32. 
O D P O VE D E K O M I S I E 3.32.
As regards the Netherlands, reference is made to the Commission reply to point 3.21 (Example of accuracy error EAGF). 
Pokiaľ ide o Holandsko, uvádza sa odkaz na odpoveď Komisie na bod 3.21 (Príklad chyby správnosti v EPZF).
For Greece a new, up-to-date LPIS was completed by the end of 2008. 
V Grécku bol do konca roka 2008 dokončený nový aktualizovaný LPIS.
For Romania, a remedial action plan was adopted in 2009 and completed at the beginning of 2011. 
V Rumunsku bol v roku 2009 prijatý akčný plán nápravy, ktorý bol dokončený začiatkom roka 2011.
For Bulgaria, a remedial action plan was adopted in 2009 and will be completed by the end of 2011. 
V Bulharsku bol akčný plán nápravy prijatý v roku 2009 a bude dokončený do konca roka 2011.
Spain has an updating plan, but has been requested to enhance its efforts in this respect in the course of 2011. 
Španielsko má plán aktualizácie, ale v tejto súvislosti bolo požiadané, aby v priebehu roka 2011 zintenzívnilo svoje úsilie.
Example 3.3 Under an EU restructuring plan sugar producers giving up all or part of their quota receive an aid per tonne of sugar quota in 2008/2009 renounced ranging from 218,75 euro (simple renunciation) to 625 euro (in the case of a full dismantling of a production facility). 
Príklad 3.3 V súlade s plánom reštrukturalizácie EÚ výrobcovia cukru, ktorí sa vzdajú celej kvóty alebo časti svojej kvóty, dostali v období 2008/2009 pomoc na jednu tonu zrieknutej sa kvóty na cukor v rozsahu od 218,75 EUR (jednoduché zrieknutie) do 625 EUR (v prípade celkovej demontáže výrobných zariadení).
The producer must assign the abandoned quota to production facilities up to a maximum of the production capacity of those facilities. 
Výrobca musí prideliť neprijatú kvótu na výrobné zariadenia do výšky maximálnej výrobnej kapacity týchto zariadení.
10 % of the aid must be paid to the growers who as a result lose their delivery rights for sugar beet to the sugar producer. 
10 % pomoci sa musí vyplatiť pestovateľom, ktorí v dôsledku toho stratia svoje práva na dodávanie cukrovej repy výrobcovi cukru.
In France a sugar producer was granted aid for dismantling a production facility equivalent to 93 500 tonnes of quota renounced. 
Vo Francúzsku dostal výrobca cukru pomoc na demontáž výrobných zariadení v hodnote 93 500 ton zrieknutej sa kvóty.
However, immediately before applying for the aid, the beneficiary had applied for upgrading the production capacity of this facility from 72000 to 93500 tonnes and his request had been approved. 
Krátko pred podaním žiadosti o pomoc však príjemca požiadal o skvalitnenie výrobnej kapacity svojho zariadenia zo 72 000 na 93 500 ton a jeho žiadosť bola schválená.
However, the actual production of the plant had never exceeded 60 000 tonnes. 
Skutočná produkcia podniku však nikdy nepresiahla 60 000 ton.
The increase in capacity was artificially created to obtain the higher aid rate of 625 euros/tonne for a quantity of at least 21 500 tonnes. 
Kapacita bola umelo navýšená, aby príjemca získal vyššiu mieru pomoci vo výške 625 EUR na tonu pri minimálnom množstve 21 500 ton.
In addition, the 10 % of this aid was paid to growers who had never delivered sugar beet to the dismantled facility. 
Okrem toho 10 % tejto pomoci sa vyplatilo pestovateľom, ktorí cukrovú repu demontovanému výrobnému zariadeniu nikdy nedo-dali.
Example 3.3 EU rules provide that the competent authority of the Member State decides on the eligibilty of each application for restructuring aid. 
Príklad 3.3 V pravidlách EÚ sa stanovuje, že o oprávnenosti každej žiadosti o pomoc na reštrukturalizáciu rozhoduje príslušný orgán členského štátu.
In the framework of the restructuring plan of the producer referred to by the Court, it was agreed that a quantity of sugar production would be renounced and that this would be managed via full dismantlement of one production site with quota renunciation on a further three sites. 
V rámci plánu reštrukturalizácie výrobcu, na ktorý sa Dvor audítorov odvolal, bolo dohodnuté, že dôjde k zrieknutiu sa množstva výroby cukru a že táto záležitosť sa bude riešiť prostredníctvom úplnej demontáže jedného výrobného závodu so zrieknutím sa kvóty na ďalšie tri závody.
EU rules further provide that restructuring plans submitted by applicants must specify for each factory concerned the amount of quota to be renounced, ‘which shall be lower than or equal to the production capacity’ to be fully or partially dismantled. 
V pravidlách EÚ sa ďalej stanovuje, že v plánoch reštrukturalizácie predložených žiadateľmi musí byť pre každý príslušný závod uvedená výška kvóty, ktorej sa treba zrieknuť, „ktorá má byť nižšia ako výrobná kapacita alebo sa jej rovnať“, ktorú treba úplne alebo čiastočne demontovať.
The rules do not specify how the production capacity has to be established and Member States are therefore in principle free to determine which is the most appropriate method. 
V pravidlách sa neuvádza, ako sa musí výrobná kapacita stanoviť, a preto môžu členské štáty v zásade voľne stanoviť, ktorá metóda je najvhodnejšia.
The French authorities have confirmed that the methodology used was to determine the production capacity of a factory, not its effective production at a given moment in time. 
Francúzske orgány potvrdili, že použitou metodikou sa mala stanoviť výrobná kapacita závodu, nie jeho skutočná výroba v danom momente.
However, the Commission is pursuing the case in the context of an ongoing conformity clearance procedure with a view to determining if EU rules have been fully respected. 
Komisia však sleduje tento prípad v rámci prebiehajúceho postupu overenia súladu s cieľom stanoviť, či sa pravidlá EÚ v plnej miere dodržali.
EAFRD 3.34. 
EPFRV 3.34.
Administrativechecksconcernthecorrectnessofthe declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting and the payment of the aid(31). 
Administratívnekontrolysatýkajúsprávnostivyhlá­ sení žiadateľa a splnenia požiadaviek oprávnenosti na pride­ lenie a vyplatenie pomoci(31).
Such controls include cross-checks with data already available to the administration, for example in the IACS databases. _____________ (30) These failures had only a limited impact in the Netherlands and the Dutch authorities have taken adequate remedial action as of claim year 2010. 
Súčasťou týchto kontrol sú krížové kontroly údajov, ktoré správne orgány už majú k dispozícii, napr. údaje v databázach IACS. _____________ (30) Tieto nedostatky mali len obmedzený dosah v Holandsku a holandské orgány prijali primerané nápravné opatrenia od roku podávania žiadostí 2010.
(31) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements for administrative checks are defined by Regulation (EC) No 1975/2006. 
(31) Podrobné požiadavky na administratívne kontroly v rámci opatrení na rozvoj vidieka v programovacom období 2007 – 2013 sú stanovené v nariadení (ES) č. 1975/2006.