natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, the Court considers that granting by default NPI support to feasibility studies undermines the principle of economy, notably in view of the experience in the previous period, in which a considerable number of positive feasibility studies did not lead to any investment. 
Dvor audítorov napriek tomu zastáva názor, že automatické udelenie podpory NPI na realizačné štúdie ohrozuje zásadu hospodárnosti, najmä vzhľadom na skúsenosť z predchádzajúceho obdobia, v ktorom značný počet pozitívnych realizačných štúdií neviedol k nijakej investícii.
Furthermore, the Court considers that the widespread use of feasibility studies may entail the risk that other general costs, such as consultation fees or professional advice, may be labelled as feasibility studies, thus avoiding the eligibility requirement that such general costs must be linked to actual investment expenditure. 
Okrem toho Dvor audítorov zastáva názor, že rozsiahle využívanie realizačných štúdií môže predstavovať riziko, že ostané všeobecné náklady, napr. poplatky za konzultácie alebo odborné poradenstvo, môžu byť označené ako realizačné štúdie, čím sa obíde podmienka oprávnenosti, že takéto všeobecné náklady musia byť spojené so skutočnými investičnými výdavkami.
18 Article 45 of Regulation 1305/2013 of the European Parliament and of the Council. 
18 Článok 45 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1305/2013.
69 Beyond general statements noting the Member States intentions to use reference costs and to compare different offers, the Court found examples of concrete improvements in the procedures for checking the reasonableness of costs in two Member States (UK– England and Portugal–Mainland). 
69 Okrem všeobecných vyhlásení, že členské štáty plánujú používať referenčné náklady a porovnávať rôzne ponuky, Dvor audítorov našiel príklady konkrétnych zlepšení v postupoch na kontrolu primeranosti nákladov v dvoch členských štátoch (Spojené kráľovstvo – Anglicko a Portugalsko – kontinentálne).
70 In the case of the United Kingdom (England), beneficiaries will need to provide a clear specification of the activity to be procured, an invitation to tender, a minimum of three written quotations, an evaluation of all bids, and a justification for the selection of preferred supplier making reference to pre-established and recorded value-for-money criteria. 
70 V Spojenom kráľovstve (Anglicko) príjemcovia budú musieť predložiť jasnú špecifikáciu činnosti, ktorá sa má obstarať, pozvánku do súťaže, minimálne tri písomné ponuky, hodnotenie všetkých ponúk a odôvodnenie výberu víťaznej ponuky s odkazom na vopred stanovené a zaznamenané kritériá zabezpečujúce hodnotu za vynaložené prostriedky.
In the case of Portugal (mainland) the reference costs will be validated using independent professional benchmarks. 
V Portugalsku (kontinentálne) budú referenčné náklady potvrdené pomocou nezávislých odborných referenčných hodnôt.
Denmark noted also its intention to use reference costs for the different phases of the creation of wetland projects. 
Dánsko taktiež uviedlo svoj zámer používať referenčné náklady pre rôzne fázy vytvárania projektov mokradí.
However, since these costs had not been defined at the time of the audit, the Court could not assess the appropriateness of the benchmarks on which these reference costs will be defined. 
Keďže však tieto náklady neboli stanovené v čase konania auditu, Dvor audítorov nemohol posúdiť primeranosť referenčných hodnôt, na ktorých budú tieto referenčné náklady definované.
Conclusions and 36 recommendations 72 As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Závery a odporúčania 72 V rámci politiky rozvoja vidieka EÚ môžu členské štáty využívať rozpočet EÚ na poskytovanie grantov na neproduktívne investície (NPI).
NPIs are investments which should not generate a significant economic return to the undertakers, but contribute towards the sustainable use of agricultural land. 
NPI sú investície, ktoré by nemali mať pre podnika-júce subjekty významnú hospodársku návratnosť, ale prispievajú k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy.
In particular, NPIs play a complementary role in helping to achieve agri-environment objectives or commitments, which can be undertaken under other schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
Konkrétne NPI zohrávajú doplnkovú úlohu a pomáhajú dosiahnuť agroenvironmentálne ciele alebo záväzky, ktoré môžu byť prijaté v rámci iných systémov, alebo pri podpore environmentálnej hodnoty chránených území.
Because of their non-productive character, the Member States apply public aid rates to NPIs that are higher than those granted to productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
Vzhľadom na neproduktívny charakter NPI členské štáty uplatňujú na ne miery verejnej pomoci, ktoré sú oveľa vyššie než miery udelené pre produktívne investície, a často dosahujú 100 % celkových investičných nákladov.
73 The audit set the question ‘Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land?’ The Court concludes overall, that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
73 Cieľom auditu bolo zodpovedať otázku: „Prispeli NPI nákladovo účinným spôsobom k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy?“ Dvor audítorov dospel k celkovému záveru, že podpora NPI prispela k dosiahnutiu cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy, ale spôsobom, ktorý nebol nákladovo účinný.
74 The Court found that the Member States targeted the NPI support to investment types with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
74 Dvor audítorov zistil, že členské štáty zacielili podporu NPI na také typy investícií, ktoré mali potenciál účinne riešiť ich agroenvironmentálne podpory.
This was corroborated by the sample of projects visited by the Court, where 71 % addressed agri-environmental needs and objectives identified by the Member States, notably landscape and biodiversity protection. 
Podložila to aj vzorka projektov, ktoré kontroloval Dvor audítorov, z ktorých 71 % riešilo agroenvironmentálne potreby a ciele určené členskými štátmi, najmä ochranu krajiny a biodiverzity.
However, the complementary role of NPIs to help achieve the specific objectives of other agri-environmental schemes was not always realised. 
36 Avšak doplnková úloha NPI pomáhať dosiahnuť konkrétne ciele agroenvironmentálnych systémov sa neuskutočnila.
Often, NPIs were not implemented in synergy with other schemes and the aid was granted to beneficiaries which had not undertaken any additional agri-environmental commitment or benefited from other environmental support programmes. 
NPI často neboli vykonané v synergii s ostatnými systémami a pomoc bola udelená príjemcom, ktorí neprijali nijaký dodatočný agroenvironmentálny záväzok alebo ktorí mali prospech z iných programov podpory životného prostredia.
In the Court’s view, this reduced the potential environmental impact of NPIs (paragraphs 19 to 23 and 32 to 34). (a) Recommendation 1 Complementarity and synergies with other support schemes In order to foster a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives, the complementary role of NPIs should be maximised. 
Podľa názoru Dvora audítorov to znižuje potenciálny environmentálny vplyv NPI (pozri 19 až 23 a 32 až 34). a) Odporúčanie 1 – Doplnkovosť a synergie s ostatnými systémami podpory S cieľom podporiť väčší synergický účinok na dosiahnutie agroenvironmentálnych cieľov by sa mala čo najviac zvýšiť doplnkovosť NPI.
To this end, the Commission should encourage Member States to implement NPIs more in synergy with other rural development measures and/ or environmental schemes. 
Na tento účel by Komisia mala podporovať členské štáty, aby vykonávali NPI viac v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka a/alebo environmentálnymi systémami.
More concretely, the Commission should monitor relevant Member States’ implementation through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in synergy with other rural development measures or environmental support schemes, including integrated projects. 
Konkrétnejšie, Komisia by mala monitorovať vykonávanie príslušnými členskými štátmi prostredníctvom ich výročných správ o vykonávaní od roku 2017, vrátane počtu a podielu projektov NPI, ktoré boli realizované v kombinácii s inými opatreniami na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systémami, vrátane integrovaných projektov.
Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. (b) 
Členské štáty by do plánov hodnotenia mali zahrnúť posúdenie, do akej miery sa NPI realizujú v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systémami. b)
Conclusions and recommendations 37 75 The overall effectiveness of the support was undermined by weaknesses in the Member States’ selection procedures. 
Závery a odporúčania 37 75 Celkovo bola účinnosť podpory znížená nedostatkami vo výberových postupoch členských štátov.
These weaknesses led Member States to fund investments which were ineligible for EU funding and as such, did not contribute to the objectives of the support scheme, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Tieto nedostatky viedli k tomu, že členské štáty financovali investície, ktoré neboli oprávnené na financovanie EÚ a ako také neprispievali k cieľom systému podpory, alebo vybrali projektové žiadosti bez náležitého overenia, že spĺňali základné výberové kritériá.
In addition, some Member States used selection procedures that were not fully transparent (paragraph 24). 
Okrem toho niektoré členské štáty použili výberové postupy, ktoré neboli úplne transparentné (bod 24).
Recommendation 2 Selection of NPIs project applications (a) The Member States should ensure that selection procedures are transparent and effectively implemented. 
Odporúčanie 2 – Výber projektových žiadostí NPI a) Členské štáty by mali zabezpečiť, aby boli výberové postupy transparentné a efektívne zavedené.
In particular, Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and effectively verify the compliance with these criteria. 
Členské štáty by konkrétne mali zverejniť všetky kritériá, ktoré používajú na výber a priorizovanie NPI a efektívne overovať súlad s týmito kritériami.
Furthermore, the Member States should ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. (b) For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and relevance, and check that the Member States apply appropriate procedures for the selection of projects. 
Okrem toho by členské štáty mali zabezpečiť náležité oddelenie povinností medzi organizáciami a osobami zapojenými do zasielania a výberu žiadostí. b) V novom programovom období by Komisia mala poskytnúť členským štátom usmernenia k výberovým kritériám, náležite zohľadniac ich transparentnosť, a kontrolovať, či členské štáty uplatňujú náležité postupy výberu projektov.
76 The audit revealed that neither the Commission nor the Member States had relevant information about the direct results of NPI support. 
76 Auditom sa zistilo, že ani Komisia, ani členské štáty nemali relevantné informácie o priamych výsledkoch podpory NPI.
Basic performance data such as the increase in the number of traditional structures or landscape features restored, or the extent to which NPIs have contributed to protect biodiversity was missing. 
Základné údaje o výkonnosti, ako zvýšenie počtu tradičných štruktúr alebo obnova krajinných prvkov, či do akej miery NPI prispeli k ochrane biodiverzity, chýbali.
Several reasons could explain this. 
Vysvetľovať to môže niekoľko príčin.
Firstly, the Member States did not define baseline indicators during the programming phase on the basis of which a sound allocation of resources and a subsequent comparison of the progress achieved could be made. 
Po prvé, členské štáty nedefinovali vo fáze plánovania základné ukazovatele, na základe ktorých by bolo možné primerane prideliť zdroje a následne porovnať dosiahnutý pokrok.
Secondly, the common monitoring indicators used to aggregate the performance data at Member State and EU levels measured only input and output data, such as the amount spent, the number of holdings receiving support and total volume of investment. 
Po druhé, spoločnými ukazovateľmi monitorovania používanými na súhrn údajov o výkonnosti na úrovni členských štátov a EÚ sa merali údaje o vstupoch a výstupoch, napr. vynaložené sumy, počet podporených poľnohospodárskych podnikov a celkový objem investície.
77 The absence of specific results indicators led some Member States to bundle the assessment of NPIs with that of other environmental schemes, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see paragraphs 25 to 31). 
77 Chýbajúce konkrétne ukazovatele výsledkov viedli niektoré členské štáty k tomu, že spojili posúdenie NPI s inými environmentálnymi systémami na základe želateľného odôvodnenia, podľa ktorého výkonnosť druhého opatrenia v určitom smere implikovala, že NPI musí mať rovnakú výkonnosť, a to napriek chýbajúcim objektívnym údajom o účinku podpory NPI (pozri body 25 až 31).
Conclusions and recommendations 38 Recommendation 3 Monitoring and evaluation (a) The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period. 
Závery a odporúčania 38 Odporúčanie 3 – Monitorovanie a hodnotenie a) Komisia by mala zabezpečiť, aby prínos NPI k dosahovaniu agroenvironmentálnych cieľov EÚ bol monitorovaný alebo aspoň konkrétne posudzovaný počas hodnotenia programového obdobia 2014 – 2020.
To this end, the Commission should advise those Member States where NPI support is significant, to define specific result indicators for the NPIs types most frequently funded. (b) Member States should report on these indicators in their annual implementation reports starting from June 2016. 
Na tento účel by Komisia mala poradiť členským štátom, v ktorých je podpora NPI výrazná, aby definovali konkrétne ukazovatele výsledkov pre najčastejšie financované typy NPI. b) Členské štáty by mali predkladať správy o týchto ukazovateľoch vo výročných správach o vykonávaní od júna 2016.
These Member States should include the assessment of the results of NPIs in their evaluation plans. 
Tieto členské štáty by do plánov hodnotenia mali zahrnúť posúdenie výsledkov NPI.
78 Although most projects visited by the Court delivered a positive contribution to address the Member States’ agri-environmental needs and objectives, for this contribution to be cost-effective, it is essential that the cost of the supported NPIs are reasonable and justified. 
78 Hoci väčšina projektov, ktoré Dvor audítorov kontroloval, poskytla pozitívny prínos k riešeniu agroenvironmentálnych potrieb a cieľov členských štátov, ak má byť tento prínos nákladovo účinný, je zásadne dôležité, aby boli náklady na podporené NPI primerané a odôvodnené.
This is all the more so in the case of high public funding rates (up to 100 %) in which the beneficiaries may have less incentive to contain the costs. 
Platí to o to viac v prípade vysokých mier verejného financovania (až do 100 %), keď príjemcovia môžu mať menší podnet na to, aby obmedzovali svoje náklady.
However, the Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Dvor audítorov však našiel jasné znaky neprimeraných nákladov v 75 % týchto projektov.
79 The weaknesses observed with the reasonableness of costs of NPIs are not confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States. 
79 Zistené nedostatky týkajúce sa primeranosti nákladov NPI sa neobmedzujú len na vzorku projektov, pretože zistené konkrétne prípady vychádzajú z nedostatkov v systémoch riadenia a kontroly členských štátov.
In particular, they reimbursed investment costs on the basis of unit costs which were much higher than the actual market costs, or did not appropriately verify the reality of the costs claimed, or accepted the most expensive offer for undertaking the investment without requiring justification from the beneficiaries or without comparing the proposed costs against benchmarks. 
Konkrétne preplatili investičné náklady na základe jednotkových nákladov, ktoré boli oveľa vyššie než skutočné trhové náklady, alebo náležite neoverili skutočnosť vykázaných nákladov, alebo prijali najdrahšiu ponuku na uskutočnenie investície bez toho, aby od príjemcu požadovali odôvodnenie alebo bez porovnania navrhnutých nákladov s referenčnými hodnotami.
80 In addition, the audit revealed several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money. 
80 Okrem toho sa auditom zistilo vo všetkých kontrolovaných členských štátoch niekoľko prípadov, keď NPI so zjavnými črtami výnosnosti mali prospech z maximálnych mier pomoci stanovenými na tento typ investícií, čo znamenalo, že vo väčšine prípadov boli plne financované z verejných prostriedkov.
In the Court’s view, the fact that Member States did not reduce these high aid rates to take account of the remunerative aspects entailed the overpayment of the related investment costs. 
Podľa názoru Dvora audítorov skutočnosť, že členské štáty neznížili tieto vysoké miery pomoci, aby zohľadnili aspekty výnosnosti, znamená nadmerné preplatenie príslušných investičných nákladov.
Indeed, once deducted the benefits that the investments provided to the beneficiaries, these costs could be actually lower than the aid granted (see paragraphs 35 to 50). 
Po odpočítaní prínosov, ktoré investície poskytli príjemcom, mohli byť tieto náklady skutočne nižšie než vyplatená pomoc (pozri body 35 až 50).
Conclusions and recommendations 39 Recommendation 4 Intensity of support rates and reasonableness of costs (a) Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates. 
Závery a odporúčania 39 Odporúčanie 4 – Intenzita miery podpory a primeranosť nákladov a) Členské štáty by mali čo najskôr definovať náležité kritériá na určenie znakov výnosnosti NPI, ktoré majú prospech z najvyšších mier pomoci.
These criteria should consider, for example, the economic benefit, the agronomical benefit, the degree of financial assistance necessary to encourage undertaking the NPI and the basic support rate applicable to productive investments in the same geographical area. 
V týchto kritériách by sa mal zvážiť napríklad hospodársky prínos, agronomické prínosy, stupeň finančnej podpory potrebný na podporenie vykonania NPI a základné miery podpory platné pre produktívne investície v tej istej geografickej oblasti.
On the basis of this assessment, Member States should modulate the intensity of support. (b) The Commission should also provide further guidance on the establishment of such criteria and promote their implementation through the Monitoring Committee. (c) Member States should implement, without delay, procedures to ensure that the costs of the supported NPIs do not exceed the costs of similar types of goods, service or works offered by the market. 
Na základe tohto posúdenia by členské štáty mali prispôsobiť intenzitu podpory. b) Komisia by mala taktiež poskytnúť ďalšie usmernenia k stanoveniu takýchto kritérií a podporovať ich zavedenie prostredníctvom monitorovacieho výboru. c) Členské štáty by mali bezodkladne zaviesť postupy s cieľom zabezpečiť, aby náklady na podporené NPI neprevyšovali náklady na podobné typy tovarov, služieb a prác ponúkaných na trhu.
More concretely, Member States should define appropriate benchmarks and/or reference costs against which the costs of NPIs are systematically verified as part of their administrative checks. 
Konkrétnejšie, členské štáty by mali definovať primerané referenčné hodnoty a/ alebo referenčné náklady, oproti ktorým budú náklady na NPI systematicky overovať v rámci administratívnych kontrol.
These checks must include the verification of proof that the costs claimed have been actually incurred by the beneficiaries. (d) The Commission should build on the information provided by the Member States regarding the controllability and verifiability of the measures for the approval of their RDPs for 2014-2020 to ensure that Member States define and implement adequate procedures regarding the reasonableness of costs. (e) The Commission should, in the context of its multiannual audit plan, verify the Member States’ effective application of the controls foreseen to ensure reasonableness of costs. 
Súčasťou týchto kontrol musí byť overenie dôkazov, že vykázané náklady príjemcom skutočne vznikli. d) Komisia by mala stavať na informáciách poskytnutých členskými štátmi o kontrolovateľnosti a overiteľnosti opatrení pri schvaľovaní ich PRV na roky 2014 – 2020 s cieľom zabezpečiť, aby členské štáty definovali a vykonávali vhodné postupy na zabezpečenie primeranosti nákladov. e) Komisia by mala v rámci viacročného plánu auditov overiť, či členské štáty účinne uplatňovali kontroly s cieľom zabezpečiť primeranosť nákladov.
81 EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court. 
81 Podpora NPI z EPFRV pokračuje v programovom období 2014 – 2020, ale Komisia a členské štáty zatiaľ nenapravili väčšinu nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov.
On the one hand, the Member States did not analyse the causes of the irregularities detected through their own controls to improve the management of the scheme. 
Na jednej strane, členské štáty neanalyzovali príčiny zistených nezrovnalostí prostredníctvom ich vlastných kontrol, aby zlepšili riadenie systému.
On the other hand, the Commission’s audits took place too late to help Member States identify and correct management shortcomings during the 2007-2013 implementation period (see paragraphs 51 to 71). 
Na druhej strane, audity Komisie sa vykonali príliš neskoro na to, aby členským štátom pomohli určiť a napraviť nedostatky v riadení v priebehu programového obdobia 2007 – 2013 (pozri body 51 až 71).
Conclusions and recommendations 40 Recommendation 5 Identification of management weaknesses (a) Member States should define, before the first on-the-spot controls for the 2014-2020 period are performed, a method for the timely consolidation and analysis of the cause of the errors found during these controls. 
Závery a odporúčania 40 Odporúčanie 5 – Identifikácia nedostatkov riadenia a) Pred vykonaním prvých kontrol na mieste za obdobie 2014 – 2020 by členské štáty mali definovať metódu na včasnú konsolidáciu a analýzu príčin chýb zistených v priebehu týchto kontrol.
The results of this analysis should trigger, when applicable, improvements in the management and control systems of the NPIs scheme. 
Výsledky tejto analýzy by v prípade potreby mali viesť k zlepšeniam systémov riadenia a kontroly NPI.