natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This situation changed significantly for the 2014‐2020 CAP, and a number of LPIS‐related guidelines were issued in 2014 and 201535. 
Táto situácia sa výrazne zmenila v rámci SPP na obdobie rokov 2014 – 2020 a v rokoch 2014 a 2015 bolo vydaných viacero usmernení týkajúcich sa LPIS35.
58 The Commission set up a unit36 devoted exclusively to the implementation of direct payments, with the aim of strengthening its guidance and support for Member States in the lead‐up to implementation of the CAP reform in 2015. 
58 Komisia zriadila útvar36, ktorý sa venuje výhradne vykonávaniu priamych platieb, s cieľom posilniť svoje usmernenia a podporu členským štátom v rámci príprav na vykonávanie reformy SPP v roku 2015.
Especially since 2014, the Commission has intensified its provision of information to and communication with Member States, for example by holding a series of bilateral meetings, publishing material or organising regular workshops in con‐ nection with the LPIS. 
Komisia najmä od roku 2014 zintenzívnila poskytovanie informácií a komunikáciu s členskými štátmi, napríklad usporiadaním série dvojstranných stretnutí, uverejňovania materiálov či organizovania pravidelných seminárov v spojení s LPIS.
59 While the Commission’s LPIS‐related guidance improved compared to the previous CAP period, it essentially focuses on aspects of legality and regular‐ ity and provides little information on how to improve the cost‐effectiveness of monitoring. 
59 Hoci sa usmernenia Komisie týkajúce sa LPIS v porovnaní s predchádzajúcim obdobím SPP zlepšili, v zásade sa sústreďujú na aspekty zákonnosti a riadnosti a poskytujú len málo informácií o tom, ako zlepšiť nákladovú účinnosť monitorovania.
35 DG Agriculture and Rural Development: DSCG/2014/31 (EFA layer), DSCG/2014/32 (On‐the‐spot checks), DSCG/2014/33 (LPIS), DSCG/2014/39 (Geospatial aid applications); JRC (in conjunction with DG Agriculture and Rural Development): DS‐CDP‐2015‐06 (Technical guidance on the pro‐rata system for permanent grassland), DS‐CDP‐2015‐11 (LPIS update) and DS‐CDP‐2015‐10 (Management of layers). 
35 GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka: DSCG/2014/31 (úroveň oblastí ekologického záujmu), DSCG/2014/32 (kontroly na mieste), DSCG/2014/33 (LPIS), DSCG/2014/39 (geopriestorové žiadosti o poskytnutie pomoci); JRC (v spolu s GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka): DS-CDP-2015-06 (Technické usmernenia pre pomerný systém pre trvalé trávne porasty), DS-CDP-2015-11 (aktualizácia LPIS) a DS-CDP-2015-10 (správa úrovní).
36 DG Agriculture and Rural Development unit D.3 exists since January 2014. 
36 Útvar D.3 GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka existuje od januára 2014.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance Action plans and financial corrections addressed LPIS shortcomings 60 Action plans (see Figure 4) are a tool used by the Commission to address system‐ ic LPIS weaknesses observed at Member State level. 
Časť III – Monitorovanie LPIS Komisiou sa zlepšilo, nesústredilo 38 sa však dostatočne na výkonnosť LPIS Nedostatky LPIS sa riešili akčnými plánmi a finančnými opravami 60 Akčné plány (pozri obrázok 4) sú nástrojom, ktorý Komisia používa na riešenie systémových nedostatkov LPIS zistených na úrovni členských štátov.
By the end of 2015, a total of seven joint LPIS action plans had been drawn up by the relevant Member States upon the Commission’s request. 
Do konca roka 2015 vypracovali príslušné členské štáty na žiadosť Komisie spolu sedem spoločných akčných plánov pre LPIS.
In addition to action plans instigated upon the Commission’s request, Member States or regions may also draw up action plans on their own initiative to remedy specific weaknesses. 
Okrem akčných plánov na žiadosť Komisie môžu členské štáty alebo regióny vypracovať aj akčné plány z vlastnej iniciatívy na riešenie konkrétnych nedostatkov.
Ten such plans have been established since 2007. 
Od roku 2007 bolo zavedených desať takýchto plánov.
61 In contrast to the 2007‐2013 CAP, there is now an explicit legal basis for the action plans initiated upon the Commission’s request37. 
61 Na rozdiel od SPP na roky 2007 – 2013 teraz existuje výslovný právny základ pre akčné plány iniciované na žiadosť Komisie37.
The regulation stipulates that action plans must include clear progress indicators and shall be established by the relevant Member State in consultation with the Commission. 
V nariadení sa ustanovuje, že akčné plány musia obsahovať jasné ukazovatele pokroku a musia byť stanovené príslušným členským štátom po konzultáciách s Komisiou.
The most recent action plans – for Greece, Spain, France and England – contain such indicators. 
Najnovšie akčné plány – pre Grécko, Španielsko, Francúzsko a Anglicko – takéto ukazovatele obsahujú.
In its 2015 Annual Activity Report, the Commission considers that, because France has not met key commitments in the action plan, it should take measures to ad‐ dress these issues and provide more detailed progress indicators. 
Vo svojej výročnej správe o činnosti za roku 2015 Komisia uviedla, že Francúzsko nespĺňa kľúčové záväzky akčného plánu, malo by preto prijať opatrenia na riešenie týchto otázok a poskytnúť podrobnejšie ukazovatele pokroku.
As a result of remedial actions carried out in 2014 and 2015, in Greece, the area registered as permanent pasture decreased from 3.6 million hectares to 1.5 million hectares, while in Spain the eligible agricultural land decreased from 18.4 million hectares to 15.6 million hectares38. 
V dôsledku nápravných opatrení, ktoré sa vykonali v rokoch 2014 a 2015, sa v Grécku plocha registrovaná ako trvalé pastviny znížila z 3,6 milióna hektárov na 1,5 milióna hektárov a v Španielsku sa oprávnená plocha poľnohospodárskej pôdy znížila z 18,4 milióna hektárov na 15,6 milióna hektárov38.
62 Between 1999 and the end of 2015, the Commission took 49 decisions excluding from EU financing certain items of expenditure incurred by Member States under the European agricultural funds; the grounds included infringements of LPIS‐re‐ lated provisions. 
62 Od roku 1999 do roku 2015 prijala Komisia 49 rozhodnutí o vylúčení určitých položiek výdavkov, ktoré vznikli členským štátom v rámci európskych poľnohospodárskych fondov, z financovania EÚ; k dôvodom patrilo aj porušovanie ustanovení týkajúcich sa LPIS.
Three decisions in 2015 concerned LPIS‐related infringements. 
Tri rozhodnutia v roku 2015 sa týkali porušovania povinností vo vzťahu k LPIS.
In 2015, eight Member States39 faced financial corrections because of LPIS‐related deficiencies. 
V roku 2015 boli ôsmim členským štátom39 uložené finančné opravy z dôvodu nedostatkov týkajúcich sa LPIS.
63 In our 2014 Annual Report, we assessed whether a sample of six Member States40 had addressed their LPIS‐related shortcomings in an effective and timely manner, and whether the Commission had applied financial corrections in compliance with the legislation. 
63 V našej výročnej správe za rok 2014 sme posudzovali, či vzorka šiestich členských štátov40 riešila nedostatky týkajúce sa LPIS účinne a včas a či Komisia uplatňovala finančné opravy v súlade s právnymi predpismi.
In all cases examined, financial corrections had either been imposed or conformity clearance procedures launched by the Commission. 
Vo všetkých kontrolovaných prípadoch Komisia uložila finančné opravy alebo začala postupy overenia súladu.
38 37 Article 41(2) of Regulation (EU) No 1306/2013, entering into force on 1 January 2014. 
37 Článok 41 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, ktoré nadobudlo účinnosť 1. januára 2014.
38 According to information provided by the Commission in its reply to box 7.8 of our 2014 Annual Report. 
38 Podľa informácií, ktoré Komisia poskytla vo svojej odpovedi na otázky z rámčeka 7.8 našej výročnej správy za rok 2014.
39 Belgium, Bulgaria, Spain, France, Ireland, Lithuania, Portugal and the United Kingdom. 
39 Belgicko, Bulharsko, Španielsko, Francúzsko, Írsko, Litva, Portugalsko a Spojené kráľovstvo.
40 Bulgaria, Greece, Spain, Italy, Portugal and Romania. 
40 Bulharsko, Grécko, Španielsko, Taliansko Portugalsko a Rumunsko.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance Overview of LPIS action plans and LPIS financial corrections since 2006 72 402 228 31 35 30 3 698 510 9 45 Source: European Court of Auditors based on European Commission data. 
Časť III – Monitorovanie LPIS Komisiou sa zlepšilo, nesústredilo 39 sa však dostatočne na výkonnosť LPIS Prehľad akčných plánov a finančných opráv týkajúcich sa LPIS od roku 2006 Obrázok 4 72 402 228 31 35 30 3 698 510 9 45 27 685 Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe údajov Európskej komisie.
8 108 27 Action plans instigated by the Commission: Bulgaria, England, France, Greece (two), Portugal and Romania Action plans at the initiative of a Member State: Austria, Ireland, Italy, Lithuania, Poland, the Netherlands, Northern Ireland, Scotland, Spain and Sweden 30 4 Financial corrections: the figures show the cumulative 211 amount (in million euro) of financial corrections applied 56 for the financial year 2006 and onwards, totalling 2 710 million euro. 
8 108 Akčné plány na podnet Komisie: Bulharsko, Anglicko, Francúzsko, Grécko (dva), Portugalsko a Rumunsko Akčné plány z iniciatívy členských štátov: Rakúsko, Írsko, Taliansko, Litva, Poľsko, Holandsko, Severné Írsko, Škótsko, Španielsko a Švédsko Finančné opravy: údaje predstavujú kumulatívnu sumu (v mil. EUR) finančných opráv 211 uplatňovaných od rozpočtového roku 2006, 30 4 56 v celkovej výške 2 710 mil. EUR.
11 39 Figure 4 685 Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 64 However, there had often been a rather long delay between the claim year con‐ cerned and the calendar year in which the financial correction had been finally applied (see Table 2). 
Časť III – Monitorovanie LPIS Komisiou sa zlepšilo, nesústredilo 40 sa však dostatočne na výkonnosť LPIS 64 Často však prichádzalo k pomerne dlhému oneskoreniu medzi príslušným rokom, v ktorom sa uplatňoval nárok, a kalendárnym rokom, v ktorom sa finančná oprava napokon uplatnila (pozri tabuľku 2).
Examples of Commission decisions from 2015 excluding from EU financing certain expenditure of relevance to the LPIS incurred by the Member States under the European agricultural funds 40 Member State concerned Claim years concerned Number of Commission decision Bulgaria 2009 Decision (EU) 2015/103 Spain 2006, 2007 and 2008 Decision (EU) 2015/103 France 2008 and 2009 Decision (EU) 2015/103 Lithuania 2007 and 2008 Decision (EU) 2015/103 Portugal 2009 Decision (EU) 2015/1119 Ireland 2008 and 2009 Decision (EU) 2015/1119 Source: European Commission. 
Príklady rozhodnutí Komisie z roku 2015 o vylúčení určitých výdavkov týkajúcich sa LPIS, ktoré vznikli členským štátom v rámci európskych poľnohospodárskych fondov, z financovania EÚ Príslušný členský štát Príslušné roky uplatnenia nároku Číslo rozhodnutia Komisie Bulharsko 2009 Rozhodnutie (EÚ) 2015/103 Španielsko 2006, 2007 a 2008 Rozhodnutie (EÚ) 2015/103 Francúzsko 2008 a 2009 Rozhodnutie (EÚ) 2015/103 Litva 2007 a 2008 Rozhodnutie (EÚ) 2015/103 Portugalsko 2009 Rozhodnutie (EÚ) 2015/1119 Írsko 2008 a 2009 Rozhodnutie (EÚ) 2015/1119 Zdroj: Európska komisia.
The reliability of the LPIS quality assessment results was undermined by weaknesses in its methodology and application 65 Since 2010, following the identification of EU‐wide recurrent LPIS‐related weak‐ nesses and the imposition of significant financial corrections on Member States (see paragraphs 60 to 64), the Commission introduced the LPIS quality assess‐ ment (QA)41 as an obligatory tool with which Member States were asked to pro‐actively identify on an annual basis any weaknesses in the system and take remedial action where necessary. 
Spoľahlivosť výsledkov posudzovania kvality LPIS znižovali nedostatky v jeho metodike a realizácii 65 Od roku 2010 po zistení opakujúcich sa nedostatkov týkajúcich sa LPIS v celej EÚ a po uložení významných finančných opráv členským štátom (pozri body 60 až 64), Komisia zaviedla posudzovanie kvality LPIS41 ako povinný nástroj, ktorým majú členské štáty každoročne aktívne zisťovať akékoľvek nedostatky v systéme a v prípade potreby prijímať nápravné opatrenia.
The QA is intended to be a systematic and con‐ sistent review of agricultural area and certain related elements across the EU. 
Posudzovanie kvality má byť systematickým a súdržným preskúmaním poľnohospodárskej plochy a niektorých súvisiacich prvkov v celej EÚ.
It is based on an examination of a sample of between 500 and 1 250 reference parcels per LPIS. 
Zakladá sa na kontrole vzorky od 500 do 1 250 referenčných pozemkov na jeden LPIS.
Currently, the QA framework comprises six quality elements (QEs) to be tested42 (see Annex II). 
Rámec posudzovania kvality v súčasnosti obsahuje šesť prvkov kvality, ktoré sa majú overovať42 (pozri prílohu II).
Changes to the QA methodology have been released annually, and multiple versions have sometimes been in circulation before a final version has been adopted. 
Zmeny metodiky posudzovania kvality sa uverejňovali každý rok a niekedy bolo v obehu viacero verzií, kým bolo prijaté konečné znenie.
41 The legal basis for this exercise, previously Article 6(2) of Regulation (EC) No 1122/2009, is now Article 6 of Regulation (EU) No 640/2014. 
Zmeny metodiky v čase boli veľmi významné43. 41 Právny základ pre tento úkon, bývalý článok 6 ods. 2 nariadenia (ES) č.
42 QE7 – ‘the rate of irregularities determined during on‐the‐spot checks’ – was removed with effect from the 2015 QA exercise. 
42 Siedmy prvok kvality – „miera nezrovnalostí, ktorá sa určila pri kontrolách na mieste“ – bol odstránený s účinnosťou od posudzovania kvality za rok 2015.
43 These changes included e.g. the revision or refinement of key concepts and definitions (e.g. ‘critical defects’ in ETS 5.1), revisions in the formula for calculating a QE (e.g. QE5 to QE7 in ETS 5.1), the addition of new components of a QE (e.g. QE1 b in ETS 5.3), removal of aQE(QE7inETS6.0)or a change in the numbering of QEs (inversion of QE3 and QE4 in ETS 6.0). 
43 Tieto zmeny zahŕňali napríklad revíziu alebo vylepšenie kľúčových pojmov a vymedzení (napr. „rozhodujúce nedostatky“ v ETS 5.1), revízie vzorca na výpočet prvku kvality (napr. piaty až siedmy prvok kvality v ETS 5.1), doplnenie novej zložky prvku kvality (napr. prvok kvality 1b v ETS 5.3), odstránenie prvku kvality (siedmy prvok kvality v ETS 6.0) či zmenu v číslovaní prvkov kvality (výmena poradia tretieho a štvrtého prvku kvality v ETS 6.0).
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 66 One concern consistently raised by Member States in our LPIS survey and con‐ firmed by the experts involved in the peer review of the QA44 was the complexity of the QA methodology and the need for simplification. 
Časť III – Monitorovanie LPIS Komisiou sa zlepšilo, nesústredilo 41 sa však dostatočne na výkonnosť LPIS 66 Jedna vec, na ktorú v našom prieskume týkajúcom sa LPIS sústavne upozorňovali členské štáty a ktorú potvrdili odborníci zapojení do partnerského hodnotenia posudzovania kvality44, bola zložitosť metodiky posudzovania kvality a potreba jej zjednodušenia.
Our audit confirmed the difficulties faced by Member States in applying the LPIS QA methodology cor‐ rectly and consistently (see Box 11). 
Náš audit potvrdil ťažkosti, ktorým členské štáty čelia pri správnom a konzistentnom uplatňovaní metodiky posudzovania kvality LPIS (pozri rámček 11).
67 We also identified issues in the QA’s sampling approach. 
67 Zistili sme tiež problémy v prístupe k výberu vzoriek na posudzovanie kvality.
To provide meaningful results, the LPIS QA sample should be representative of the overall population of agricultural parcels in each Member State / region where the QA is being carried out. 
Aby vzorka LPIS určená na posudzovanie kvality poskytla zmysluplné výsledky, mala by byť reprezentatívnym výberom z celkového súboru poľnohospodárskych pozemkov v každom členskom štáte či regióne, kde sa posudzovanie kvality vykonáva.
The regulatory framework requires Member States to carry out the QA on the basis of a sample of zones and therein, a sample of LPIS reference parcels. 
Podľa regulačného rámca sa vyžaduje, aby členské štáty vykonávali posudzovanie kvality na základe vzorky zón a v nich na základe vzorky referenčných pozemkov LPIS.
41 44 ‘Peer review of the LPIS QA Framework’ conducted by Sytze de Bruin (Wageningen University) and Gábor Csornai, (Consultant V4.0), November 2011. 
44 „Partnerské hodnotenie rámca posudzovania kvality LPIS“, ktoré vykonal Sytze de Bruin (Wageningenská univerzita) a Gábor Csornai (konzultant V4.0), november 2011.
Examples of incorrect or inconsistent application of the QA methodology In North Rhine‐Westphalia, after the 2014 QA parcel sample was established, 237 reference parcels (almost 30 % of the sample size) were corrected by the paying agency in the framework of the systematic LPIS update exercise (including the examination of the new pictures received to carry out the QA). 
Príklady nesprávneho alebo nejednotného uplatňovania metodiky posudzovania kvality V Severnom Porýní-Vestfálsku po stanovení vzorky pozemkov na posudzovanie kvality na rok 2014 platobná agentúra opravila 237 referenčných pozemkov (takmer 30 % vzorky) v rámci výkonu systematickej aktualizácie LPIS (vrátane preskúmania nových snímok získaných na vykonanie posúdenia kvality).
Only then were the QA tests carried out, based on the updated information in the system. 
Skúšky na posúdenie kvality sa vykonali až potom na základe aktualizovaných informácií v systéme.
The QA results were therefore biased. 
Výsledky posúdenia kvality boli preto skreslené.
The LPIS QA methodology requires paying agencies to carry out field visits to check the situation of parcels for which photo‐interpretation does not allow any conclusions to be drawn. 
Podľa metodiky posudzovania kvality LPIS sa vyžaduje, aby platobné agentúry vykonávali návštevy v teréne na kontrolu stavu pozemkov, pri ktorých interpretácia fotografických snímok neumožňuje prijatie žiadnych záverov.
However, only 17 of the 44 respond‐ ents to our LPIS survey stated that they carried out such visits. 
V našom prieskume týkajúcom sa LPIS však len 17 zo 44 respondentov uviedlo, že vykonali takéto návštevy.
Certain reference parcels in Ireland, Poland and Scotland were not measured during the QA exercise, even though the measurement was indeed feasible and even required by the methodology. QE4 was interpreted inconsistently. 
Určité referenčné pozemky v Írsku, Poľsku a Škótsku neboli pri vykonávaní posudzovania kvality zmerané, a to aj napriek tomu, že meranie bolo skutočne možné a podľa metodiky dokonca aj vyžadované.
In Poland, the authorities did not consider that the parcels identifiable in the LPIS (i.e. digitised and given a unique identifier) could be assessed as having a critical defect. 
Štvrtý prvok kvality sa vykladal nekonzistentne. V Poľsku orgány nezohľadnili skutočnosť, že pozemky identifikovateľné v LPIS (napr. digitalizované pozemky s jedinečným identifikačným údajom) mohli byť posúdené ako pozemky s rozhodujúcim nedostatkom.
Since these conditions are prerequisites for inclusion in the LPIS, no parcel could possibly fail QE445. 
Keďže tieto podmienky sú predpokladom na zaradenie do LPIS, pri žiadnom pozemku by nemohol byť nesplnený štvrtý prvok kvality45.
In Ireland, Austria and Germany (Saarland and North Rhine‐Westphalia) we found a lack of proper segre‐ gation of duties between the QA staff and the staff performing the LPIS update, creating the risk of these staff analysing their own update work in the QA. 
V Írsku, Rakúsku a Nemecku (Sársko a Severné Porýnie-Vestfálsko) sme zistili, že chýba riadne rozdelenie úloh medzi zamestnancami vykonávajúcimi posudzovanie kvality a zamestnancami vykonávajúcimi aktualizáciu LPIS, čím vzniká riziko, že títo zamestnanci budú v rámci posudzovania kvality analyzovať svoju vlastnú činnosť aktualizácie.
45 The other Member States visited used various reasons for failing parcels for QE4 like multi‐parcels or multi‐polygons; no eligible area although MEA was greater than 0; an invalid perimeter or no boundaries making it impossible to locate the parcel; more than two missing boundaries. Box 11 
45 V ostatných navštívených členských štátoch sa ako nesplnenie štvrtého prvku kvality pri pozemku používali rôzne dôvody, napríklad viacnásobný pozemok alebo viacnásobný polygón; žiadna plocha, na ktorú možno poskytnúť podporu, aj keď maximálna plocha, na ktorú možno poskytnúť podporu, bola väčšia ako 0; neplatný obvod alebo žiadne hranice, čo znemožňuje lokalizáciu pozemku; viac ako dve chýbajúc hranice. Rámček 11
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 68 In the QA 2010 to 2014 exercises, the zones were selected by the Member States while the reference parcels to be tested were selected by the Commission (JRC). 
Časť III – Monitorovanie LPIS Komisiou sa zlepšilo, nesústredilo 42 sa však dostatočne na výkonnosť LPIS 68 Pri vykonávaní posudzovania kvality v rokoch 2010 – 2014 zóny vyberali členské štáty a referenčné pozemky, ktoré sa mali overovať, vyberala Komisia (JRC).
During our visits, we identified weaknesses in the Member States’ sample selec‐ tion for both zones and reference parcels, affecting the representativeness and comparability of results both between different Member States and over the years (see Box 12). 
Počas našich návštev sme zistili nedostatky pri výbere vzorky zón aj referenčných pozemkov členskými štátmi, ktoré mali vplyv na reprezentatívnosť a porovnateľnosť výsledkov medzi jednotlivými členskými štátmi, ako aj v priebehu rokov (pozri rámček 12).
42 Some weaknesses identified in QA sample selection from the 2010 to 2014 QA exercises In all Member States visited during this audit, the QA zones were not selected from the population as a whole but rather drawn from the zones covered by remote sensing46, which only represented a small part of the territory of a Member State/region. 
Niektoré nedostatky zistené pri výbere vzoriek na posudzovanie kvality v úkonoch posudzovania kvality z rokov 2010 až 2014 V žiadnom z členských štátoch navštívených počas tohto auditu sa zóny na posudzovanie kvality nevyberali zo súboru ako celku, ale boli vyberané zo zón, ktoré pokrýval diaľkový prieskum46, ktorý však predstavoval len malú časť územia členského štátu či regiónu.
Parcels not included in the remote sensing areas had no chance of being selected. 
Pozemky, ktoré neboli zahrnuté do plôch, ktoré boli predmetom diaľkového prieskumu, sa vôbec nevyberali.
Another issue was that the QA zones did not necessarily include all landscape types in the Member State/region (such as alpine pastures in Austria or commonages in Ireland). 
Ďalším problémom bolo, že zóny určené na posudzovanie kvality nevyhnutne nezahŕňali všetky druhy krajiny v členskom štáte či regióne (akými sú vysokohorské pastviny v Rakúsku či spoločné pozemky v Írsku).
In Ireland, the QA zones for 2013 and 2014 were not sufficiently dispersed, casting doubt on how they were selected. 
V Írsku neboli zóny určené na posudzovanie kvality v rokoch 2013 a 2014 dostatočne rozptýlené, čo vrhá tieň pochybnosti na spôsob ich výberu.
46 Except where a Member State or region does not use remote sensing (Austria, Scotland). 69 The Commission has striven to improve the efficiency of the QA sampling meth‐ odology starting from the 2015 QA exercise, and to keep costs under control. 
46 Okrem prípadov, keď členský štát alebo región nepoužíva diaľkový prieskum (Rakúsko, Škótsko) 69 Komisia sa usilovala zlepšiť účinnosť metodiky výberu vzoriek na posudzovanie kvality počnúc vykonávaním posudzovania kvality v roku 2015 a udržať náklady pod kontrolou.
As a result, the number of QA zones used for sampling has decreased considerably. 
Počet zón používaných na výber vzoriek určených na posudzovanie kvality sa preto výrazne znížil.
The Commission ran two statistical tests to validate the representativeness of the new sampling methodology. 
Komisia vykonala dve štatistické skúšky na overenie reprezentatívnosti novej metodiky na výber vzoriek.