natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Simplification is ongoing but remains a challenge 44 Simplification is a primary goal of the Commission26. 
Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov sa 32 modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP Zjednodušenie prebieha, ale zostáva výzvou 44 Zjednodušenie je prvoradým cieľom Komisie26.
It considers simplifying the CAP to be essential in order to make the agricultural economy more competi‐ tive, preserve and create jobs and contribute to the sound development of rural areas27. 
Komisia považuje zjednodušenie SPP za nevyhnutné, aby sa ekonomika poľnohospodárstva stala konkuren-cieschopnejšou, aby sa zachovali a vytvárali pracovné miesta a aby sa podporil zdravý rozvoj vidieckych oblastí27.
In principle, simplification should also apply to the LPIS. 
Zjednodušenie by sa v zásade malo vzťahovať aj na LPIS.
45 A new set of LPIS‐related rules in specific Regulations28 was adopted, together with the greening requirements. 
45 V osobitných nariadeniach28 bol prijatý nový súbor pravidiel týkajúcich sa LPIS spolu s požiadavkami ekologizácie.
They include additional requirements (e.g. the obligatory geospatial aid application, more LPIS layers (see the list of obligatory LPIS layers in the Annex I)) and options (i.e. the stability threshold, the 100‐tree rule) for the Member States. 
Tieto pravidlá zahŕňajú vo vzťahu k členským štátom ďalšie požiadavky (napr. povinná geopriestorová žiadosť o poskytnutie pomoci, viac úrovní LPIS (pozri zoznam povinných úrovní LPIS v prílohe I)) a možností (t. j. prah stability, pravidlo 100 stromov).
Finally, the integration of new categories of eligi‐ ble land presents further challenges for LPISs due to varying established local practices. 
Ďalšie problémy z hľadiska LPIS napokon predstavuje integrácia nových kategórií oprávnenej pôdy, a to vzhľadom na rôzne ustálené miestne postupy.
The geospatial aid application ‐ a useful tool 46 For the purpose of identifying all agricultural parcels used by a single beneficiary and for processing the corresponding spatial and alphanumerical data, Member State authorities must provide all beneficiaries with a pre‐established geospatial application form and the corresponding graphic material by 201829. 
Geopriestorová žiadosť o poskytnutie pomoci – užitočný nástroj 46 Na účely identifikácie všetkých poľnohospodárskych pozemkov, ktoré používa jeden príjemca, a na spracovanie príslušných priestorových a alfanumerických údajov musia orgány členských štátov do roku 2018 poskytnúť všetkým príjemcom vopred pripravený formulár geopriestorovej žiadosti a príslušný grafický ma-teriál29.
In our LPIS survey, 33 Member States / regions told us that such a system was already in place to indicate how all aid applications intersected spatially with the informa‐ tion in the LPIS. 
V našom prieskume týkajúcom sa LPIS nám 33 členských štátov a regiónov uviedlo, že takýto systém už existuje, s cieľom ukázať, ako sa všetky žiadosti o poskytnutie pomoci priestorovo prelínajú s informáciami v LPIS.
In the remaining 11 Member States / regions30, such a system was not (yet) in place. 
V ostatných 11 členských štátoch a regiónoch30 takýto systém (zatiaľ) nebol zavedený.
47 In principle, farmers should in the near future start submitting their aid applica‐ tions using geospatial methods, i.e. the position and size of their parcels must be derived from imagery captured in the LPIS. 
47 Poľnohospodári by mali v zásade v blízkej budúcnosti začať predkladať svoje žiadosti o poskytnutie pomoci s použitím geopriestorových metód, čiže poloha a veľkosť ich pozemkov musí byť odvodená zo snímok zachytených v LPIS.
However, as from 2018 when the system will have to be fully in place, only where beneficiaries are not in a position to do this, the national or regional authorities should provide them either with technical assistance or provide the aid‐application on paper and the authorities should ensure that all declared areas are digitised. 
Od roku 2018, keď bude musieť byť zavedenie tohto systému úplne dokončené, by však vnútroštátne alebo regionálne orgány mali poskytovať poľnohospodárom technickú pomoc alebo papierové formuláre žiadostí o podporu, len ak to poľnohospodári nebudú schopní zabezpečiť a orgány by mali zabezpečiť, aby boli všetky nahlásené plochy digitalizované.
32 26 See http://www.consilium. europa.eu/en/policies/ cap‐simplification. 
26 Pozri http://www.consilium. europa.eu/sk/policies/ cap-simplification.
27 See http://ec.europa.eu/ agriculture/simplification/ index en.htm. 
27 Pozri http://ec.europa.eu/ agriculture/simplification/ index en.htm.
29 Article 17 of Regulation (EU) No 809/2014. 
809/2014. 29 Článok 17 nariadenia (EÚ) č.
30 This figure includes eight German regions. 
30 Tento údaj zahŕňa osem nemeckých regiónov.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 48 As our audit findings show, where it has been introduced, the geospatial aid ap‐ plication has significantly improved the quality of information in the LPISs (e.g. in Austria and Saarland). 
Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov 33 sa modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP 48 Zo zistení nášho auditu vyplýva, že tam, kde sa geopriestorová žiadosť zaviedla, sa výrazne zlepšila kvalita informácií v LPIS (napr. v Rakúsku a Sársku).
During administrative checks, overlaps in the geometry of reference/agricultural parcels or inconsistencies in parcel boundaries generating error codes are immediately identified. 
Pri administratívnych kontrolách sa okamžite identifikuje prekrývanie v geometrii refe-renčných/poľnohospodárskych pozemkov či nezrovnalosti v hraniciach pozemkov, ktoré vedú k vzniku chybových kódov.
In this context, Poland, too, has already developed an electronic geospatial aid application system to allow farmers to apply online. 
V tejto súvislosti už aj Poľsko vytvorilo systém elektronickej geopriestorovej žiadosti o poskytnutie pomoci s cieľom umožniť poľnohospodárom predkladať žiadosti online.
However, in the 2015 claim year, fewer than 1 % of applications were lodged electronically as Polish farmers had a preference for traditional paper‐based applications. 
Pri uplatňovaní nárokov v roku 2015 však bolo elektronicky podané menej ako 1 % žiadostí, keďže poľskí poľnohospodári uprednostňovali tradičné žiadosti v papierovej forme.
The visited Member States decided not to apply the stability threshold 49 A new component of the 2014‐2020 CAP framework is the option for Mem‐ ber States to not update their LPISs if the difference between the new MEA of a reference parcel and the MEA as previously assessed is below 2 % (the ‘stability threshold’)31. 
Navštívené členské štáty sa rozhodli neuplatniť prah stability 49 Novou zložkou v rámci SPP na roky 2014 – 2020 je možnosť členských štátov neaktualizovať svoje LPIS, ak rozdiel medzi novou maximálnou oprávnenou plochou referenčného pozemku a predchádzajúcou posúdenou maximálnou oprávnenou plochou je menej ako 2 % („prah stability“)31.
This new rule aims to simplify the administrative handling of the LPIS. 
Zámerom tohto nového pravidla je zjednodušiť administratívnu správu LPIS.
However, the Commission provided guidance32 to the Member States indi‐ cating that, although no update is legally required when the difference is below 2 %, it is nonetheless recommended to do so (i.e. to exclude the ineligible parts for the MEA) for any manifest changes33 in the eligible area, regardless of whether the change is below the 2 % threshold. 
Komisia však poskytla členským štátom usmernenia32, podľa ktorých aj v prípade, že sa pri rozdiele menšom ako 2 % žiadna aktualizácia právne nevyžaduje, jej vykonanie sa napriek tomu odporúča (t. j. vylúčiť neoprávnené časti pre maximálnu oprávnenú plochu) pri akýchkoľvek zjavných zmenách33 v oprávnenej oblasti bez ohľadu na to, či je zmena pod 2 % prahom.
None of the Member States visited during the audit chose to use the 2 % stability threshold. 
Žiaden z členských štátov navštívených počas auditu si nezvolil 2 % prah stability.
The optional 100‐tree rule ‐ a complicated exercise 50 The new CAP framework contains a provision that areas with scattered trees on agricultural land are now considered eligible if there are no more than 100 trees per hectare and agricultural activities can be carried out in a similar way as on parcels without trees in the same area34. 
Voliteľné pravidlo 100 stromov – komplikovaný úkon 50 Nový rámec SPP obsahuje ustanovenie, že plochy s roztrúsenými stromami na poľnohospodárskej pôde sa teraz považujú za plochy, na ktoré možno poskytnúť podporu, ak na nich nie je viac ako 100 stromov na hektár a poľnohospodárske činnosti sa môžu vykonávať podobným spôsobom ako na pozemkoch bez stromov na tej istej ploche34.
Trees which are considered ‘grazable’ (can be grazed) should not be counted for the 100‐tree threshold. ‘Grazable’ trees are those which, according to the Commission’s interpretation, are actually acces‐ sible in their entirety to farm animals for grazing. 
Stromy, ktoré sa považujú za „spásateľné“ (možno ich spásať), by sa nemali započítavať do limitu 100 stromov. „Spásateľné“ stromy sú tie, ktoré sú podľa výkladu Komisie skutočne prístupné vo svojej celosti zvieratám na spásanie.
Our analysis confirmed that it is difficult to identify such trees by photo‐interpretation which further translates into uncertainty in assessing land’s (partial) eligibility for agricultural aid, and entails complication and administrative burden for Member States. 
Naša analýza potvrdila, že je zložité identifikovať takéto stromy prostredníctvom interpretácie fotografických snímok, čo má za následok neistotu pri posudzovaní, či na pôdu možno poskytnúť (čiastočnú) podporu v rámci poľnohospodárskej pomoci, a spôsobuje komplikácie a administratívne zaťaženie členských štátov.
33 31 Article 5(3) of Regulation (EU) No 640/2014. 
31 Článok 5 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 640/2014.
32 DSCG/2014/33 – final rev 3, section 3.2. 
32 DSCG/2014/33 – final rev 3, časť 3.2.
33 the appearance of an ineligible feature (ex. a newly built house). 
33 Zavedenie neoprávnenej črty (príklad novo postavený dom).
34 Article 9(3) of Regulation (EU) No 640/2014: An agricultural parcel that contains scattered trees shall be considered as eligible area provided that agricultural activities can be carried out in a similar way as on parcels without trees in the same area; and the number of trees per hectare does not exceed a maximum density. 
34 Článok 9 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 640/2014: Poľnohospodársky pozemok, na ktorom sa nachádzajú roztrúsené stromy, sa považuje za plochu, na ktorú možno poskytnúť podporu, za predpokladu, že poľnohospodárske činnosti možno vykonávať podobne ako na pozemkoch bez stromov na tej istej ploche, a počet stromov na hektár nie je vyšší ako maximálna hustota.
This density shall be defined by Member States and notified on the basis of traditional cropping practices, natural conditions and environmental reasons. 
Túto hustotu stanovia a nahlásia členské štáty na základe tradičných postupov pestovania plodín, prírodných podmienok a environmentálnych dôvodov.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform New specifications of eligible land presented challenges for the LPIS 51 New specifications and clarifications in relation to eligible land were introduced in the 2014‐2020 CAP provisions. 
Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov sa 34 modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP Nové špecifikácie pôdy, na ktorú možno poskytnúť podporu, predstavovali problémy z hľadiska LPIS 51 V ustanoveniach SPP na roky 2014 – 2020 sa zaviedli nové špecifikácie vo vzťahu k pôde, na ktorú možno poskytnúť podporu.
As a general rule, only agricultural land record‐ ed in LPISs that is predominantly used for agricultural activities qualifies for the Pillar 1 payments. 
Oprávnenie na platby z prvého piliera môže vo všeobecnosti získať len poľnohospodárska pôda zaregistrovaná v LPIS, ktorá sa prevažne používa na poľnohospodárske činnosti.
Eligibility is determined by the status of land (arable land, per‐ manent grassland, and permanent crops) and by its use. 
Oprávnenosť sa vymedzuje stavom pôdy (orná pôda, trvalý trávny porast a trvalé plodiny) a jej využitím.
Acceptable activities are agricultural production (e.g. growing of crops) or maintenance in a state which makes the area suitable for grazing or cultivation. 
Prijateľnými činnosťami sú poľnohospodárska výroba (napr. pestovanie plodín) alebo udržiavanie v stave, ktorý umožňuje využitie plochy na spásanie alebo pestovanie.
The latter requires either that farmers carry out a regular (e.g. annual) minimum maintenance activity on this land, or that this land has certain characteristics making it suitable for grazing or cultivation. 
Druhá možnosť si vyžaduje, aby poľnohospodári vykonávali na tejto pôde pravidelnú (napr. raz ročne) minimálnu udržiavaciu činnosť, alebo aby táto pôda mala určité charakteristiky, ktoré umožňujú jej využitie na spásanie alebo pestovanie.
This is in principle relevant for all types of land. 
To sa v zásade týka všetkých druhov pôdy.
52 Where Member States have defined a ‘minimum maintenance activity’ on land not used for production, its performance is unlikely to be verifiable in the LPIS. 
52 Ak členské štáty vymedzili „minimálnu udržiavaciu činnosť“ na pôde, ktorá sa nevyužíva na výrobu, jej vykonávanie pravdepodobne nebude možné overiť v LPIS.
Only areas completely overgrown for more than a limited period, thus indicat‐ ing no activity, might be identifiable in the LPIS, by comparing actual photos with older information stored in the system. 
V LPIS je možné identifikovať len plochy úplne zarastené dlhšie než vymedzené obdobie, čím sa preukazuje nevykonávanie činnosti, a to porovnávaním aktuálnych fotografií so staršími informáciami uloženými v systéme.
On the other hand, it is the duty of Member States to verify the correct status of the reference parcels affected, and, once verified, e.g. by means of on‐the‐spot checks, to register it correctly in their LPISs (see Box 10). 
Úlohou členských štátov je zasa overiť správny stav dotknutých referenčných pozemkov a po overení, napríklad prostredníctvom kontrol na mieste, ho správne zaregistrovať v LPIS (pozri rámček 10).
34 Good practice for registering a minimum maintenance activity in the LPIS In Croatia, a specific code is used for reference parcels on which a minimum maintenance activity is declared, designating them ‘temporarily ineligible’ if on‐the‐spot checks show that the activity has not in fact been car‐ ried out. 
Osvedčený postup registrácie minimálnej udržiavacej činnosti v LPIS V Chorvátsku sa pre referenčné pozemky, na ktorých je nahlásená minimálna udržiavacia činnosť, používa osobitný kód, ktorý ich označuje ako „plochy, na ktoré dočasne nemožno poskytnúť podporu“, ak sa kontrolami na mieste zistí, že činnosť sa v skutočnosti nevykonáva.
A different code is used for areas that are permanently ineligible. 
Pre plochy, na ktoré trvalo nemožno poskytnúť podporu, sa používa iný kód.
This is a good solution for register‐ ing non‐compliance with the minimum maintenance activity requirement in the LPIS. Box 10 
To je dobré riešenie na registráciu nedodržiavania požiadavky minimálnej udržiavacej činnosti v LPIS. Rámček 10
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 53 A new category of eligible permanent grassland concerns ‘areas which can be grazed and which form part of established local practices and where grasses and other herbaceous forage are traditionally not predominant’. 
Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov 35 sa modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP 53 Nová kategória trvalých trávnych porastov, na ktorú možno poskytnúť podporu, sa týka plochy, „kde na spásaných plochách tradične neprevládajú trávy a iné rastlinné krmivá, ale ktorá je súčasťou zaužívaných miestnych postupov“.
Member States must identify and define such areas and register them in their LPISs. 
Členské štáty musia takéto plochy identifikovať a vymedziť a musia ich zaregistrovať vo svojich LPIS.
Typically, these will be areas of limited agricultural potential consisting of heather (e.g. in Ger‐ many) or common grazing land (in Portugal), and visually they may appear to be abandoned or poorly maintained. 
Zvyčajne to budú plochy s obmedzeným poľnohospodárskym potenciálom pokryté vresom (napríklad v Nemecku) alebo spoločné pastviny (v Portugalsku) a vizuálne sa môžu javiť ako opustené alebo slabo udržiavané.
Picture interpretation in the LPIS, as we found in Ireland and North Rhine‐Westphalia, is therefore often not sufficient to accu‐ rately identify this type of land as eligible. 
Interpretácia fotografických snímok v LPIS preto často nepostačuje na presnú identifikáciu tohto druhu pôdy ako pôdy, na ktorú možno poskytnúť podporu, čo sme zistili v Írsku a Severnom Porýní-Vestfálsku.
The same applies for minimum main‐ tenance activity (see paragraph 52). 
To isté sa týka minimálnej udržiavacej činnosti (pozri bod 52).
A more risk‐based approach by the national authorities is required, like targeted on‐the‐spot visits (see also paragraphs 23 to 25) or the use of semi‐automatic tools (see paragraph 29). 
Zo strany vnútroštátnych orgánov je potrebný prístup viac založený na zohľadnení rizík, napríklad cielené návštevy na mieste (pozri body 23 – 25) alebo využívanie poloautomatizovaných nástrojov (pozri bod 29).
Current efforts by the Commission to simplify the LPIS not yet complete 54 Finally, we analysed the Commission’s efforts, in relation to the LPIS, to simplify the new 2014‐2020 CAP framework since its introduction. 
Súčasné úsilie Komisie vynakladané na zjednodušenie LPIS zatiaľ nebolo ukončené 54 Na záver sme analyzovali úsilie Komisie vo vzťahu k LPIS na zjednodušenie nového rámca SPP na roky 2014 – 2020 od jeho zavedenia.
Six major changes po‐ tentially affecting the LPIS were introduced in May 2015 (see Figure 3): Changes introduced by the new CAP with impact on LPIS (a) option of a limited buffer area between the parcel boundary and an adjacent EFA, in duly justified cases (b) hedges or wooded strips can have gaps of up to 4 metres (c) a missing EFA may be compensated for by another EFA, even if the latter has not been declared (d) option of mapping only declared EFAs in the LPIS (e) changes to the identification of EFAs in the EFA layer (f) changes in the approach of identification of specific types of permanent grassland in the LPIS 35 Source: European Commission. Figure 3 
V máji 2015 bolo zavedených šesť dôležitých zmien, ktoré majú potenciálny vplyv na LPIS (pozri obrázok 3): Zmeny zavedené v rámci novej SPP s dosahom na LPIS b) v medziach alebo pásoch drevín môžu byť rozostupy až do 4 metrov d) možnosť mapovania len nahlásených oblastí ekologického záujmu v LPIS e) zmeny označovania oblastí ekologického záujmu v úrovni oblastí ekologického záujmu f) zmeny v prístupe označovania osobitných typov trvalých trávnatých porastov v LPIS a) možnosť obmedzenej nárazníkovej zóny medzi hranicou parcely a priľahlou oblasťou ekologického záujmu v riadne odôvodnených prípadoch Zdroj: Európska komisia. c) chýbajúca oblasť ekologického záujmu sa môže nahradiť inou oblasťou ekologického záujmu, a to aj keď náhradná oblasť nebola nahlásená Obrázok 3
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 55 According to our analysis, these changes benefit either the beneficiary (points (a) to (c)) or the paying agency (points (d) to (f)), but not necessarily both. 
Časť II – Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov sa 36 modernizoval s cieľom splniť požiadavky reformy SPP 55 Podľa našej analýzy prinášajú tieto zmeny prospech buď príjemcom (písm. a) až c)), alebo platobným agentúram (písm. d) až f)), ale nie nevyhnutne obom.
The com‐ plexity of the rules and the procedures required to deal with changes (a) to (c) in particular has further increased the administrative burden for Member States, as it is difficult to determine the correctness of the buffer and the increased al‐ lowed gaps of up to four metres in the LPIS. 
Zložitosť pravidiel a postupov, ktoré sú potrebné najmä na riešenie zmien uvedených v písm. a) až c), vedie k ďalšiemu zvýšeniu administratívneho zaťaženia členských štátov, keďže v LPIS je náročné určiť správnosť nárazníkovej zóny a zvýšených povolených štvormetrových rozostupov.
Furthermore, the fact that missing or incorrectly determined EFAs can be compensated for by other EFAs makes the on‐the‐spot checks more time‐consuming. 
Kontroly na mieste sú navyše časovo náročnejšie vzhľadom na skutočnosť, že chýbajúce či nesprávne určené oblasti ekologického záujmu sa môžu nahradiť inými oblasťami ekologického záujmu.
The final verdict on farmer’s compli‐ ance cannot simply be reached by analysing the information on EFAs included in the initial claim against the information in the LPIS: in cases of non‐compliance, further action by the Member State authorities might be required. 36 
Konečné rozhodnutie o zhode u poľnohospodára sa jednoducho nedá dosiahnuť analýzou informácií o oblastiach ekologického záujmu, ktoré uviedol v pôvodnej žiadosti, a ich porovnaním s informáciami v LPIS: v prípade nesúladu môžu byť potrebné ďalšie opatrenia členských štátov.
Part III 37 The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 56 The Commission has an important monitoring role in relation to the LPIS, helping to ensure that the LPISs managed by the Member States are effective and effi‐ cient. 
Časť III 37 Monitorovanie LPIS Komisiou sa zlepšilo, nesústredilo sa však dostatočne na výkonnosť LPIS 56 Komisia má vo vzťahu k LPIS dôležitú úlohu monitorovania, ktorá pomáha zabezpečiť, aby LPIS, ktoré spravujú členské štáty, boli účinné a efektívne.
Firstly, it should provide adequate support and guidance to Member States to promote consistent interpretation of EU rules and an effective monitoring of CAP payments. 
Predovšetkým by mala členským štátom poskytovať primeranú podporu a usmernenia s cieľom presadzovať jednotnosť výkladu predpisov EÚ a účinné monitorovanie platieb v rámci SPP.
The Commission also regularly audits the different LPISs in the Member States and regions to gain assurance that they are functioning properly and protect the EU budget by applying financial corrections if major weaknesses are identified. 
Komisia tiež vykonáva pravidelný audit jednotlivých LPIS v členských štátoch a regiónoch, aby sa ubezpečila, že riadne fungujú a chránia rozpočet EÚ uplatňovaním finančných opráv pri zistení významných nedostatkov.
The action plans drawn up to remedy these weaknesses in LPISs should also be closely followed‐up by the Commission. 
Komisia by tiež mala pozorne sledovať vykonávanie akčných plánov vypracovaných na nápravu týchto nedostatkov v LPIS a prijímať následné opatrenia.
Through the LPIS QA, the Commission should have a reliable overview of the effectiveness of the LPISs across the EU and be able to assess progress made by the Member States on any weaknesses revealed. 
Prostredníctvom posudzovania kvality LPIS by Komisia mala mať spoľahlivý prehľad o účinnosti LPIS v EÚ a mala by vedieť posúdiť pokrok členských štátov v prípade akýchkoľvek zistených nedostatkov.
Finally, knowledge of the cost‐effectiveness of checks associated with the LPIS could help better target them where they are more efficient and better assess the implementation and control costs of new policy developments. 
Poznatky o nákladovej účinnosti kontrol spojených s LPIS by napokon mohli pomôcť tieto kontroly lepšie zacieliť tam, kde sú účinnejšie, a lepšie posúdiť vykonávanie a náklady na kontrolu nových politík.
The Commission’s LPIS‐related guidance improved compared to the previous CAP period 57 In the previous 2007‐2013 CAP period, the Commission did not establish any spe‐ cific guidelines for the LPIS. 
Usmernenia Komisie týkajúce sa LPIS sa v porovnaní s predchádzajúcim obdobím SPP zlepšili 57 V predchádzajúcom období SPP na roky 2007 – 2013 Komisia neustanovila pre LPIS žiadne osobitné usmernenia.