natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some Member States did not ensure that the penalties applied under cross-compliance are proportionate to the seriousness of the non-compliances identified 73. 
Niektoré členské štáty nezabezpečili, aby sankcie v rámci krížového plnenia boli proporcionálne k závažnosti zisteného nedodržiavania pravidiel 73.
In order to have a dissuasive effect, the cross-compliance payment reduction should be proportionate to the severity, extent, duration and reoccurrence of the non-compliance found62. 
Na to, aby malo zníženie platby v rámci krížového plnenia odrádzajúci účinok, malo by byť proporcionálne k závažnosti, rozsahu, trvaniu a opätovnému výskytu zisteného nedodržania pravidiel62.
Articles 3 and 4 of Council Directive 2008/119/EC of 18 December 2008 laying down minimum standards for the protection of calves (Codified version) (OJ L 10, 15.1.2009, p. 
V našej nedávnej osobitnej správe63 o účinnosti krížového plnenia sa Články 3 a 4 smernice Rady 2008/119/ES z 18. decembra 2008, ktorou sa stanovujú minimálne normy na ochranu ošípaných (kodifikované znenie) (Ú. v.
7), Articles 3 and 4 of Directive 2008/120/EC and Article 4 of Directive 98/58/EC. 
7), články 3 a 4 smernice 2008/120/ES a článok 4 smernice 98/58/ES.
Only one formal point missing from the checklist. 
Len jeden formálny bod chýbal v kontrolnom zozname.
Following its audit findings, the Commission may launch procedures whereby EU funding for the Member State concerned is reduced. 
Komisia na základe zistení z jej auditov môže začať postupy, na základe ktorých sa zníži financovanie EÚ pre príslušný členský štát.
These procedures are referred to as “financial corrections”. 
Tieto postupy sa označujú ako „finančné opravy“.
In accordance with Article 64(5) of Regulation (EU) No 1306/2013. 
V súlade s článkom 64 ods. 5 nariadenia (EÚ) č.
Special Report No 26/2016 “Making cross-compliance more effective and achieving simplification remains challenging” (https://eca.europa.eu). 
Osobitná správa č. 26/2016 „Zefektívnenie a zjednodušenie krížového plnenia zostáva aj naďalej výzvou“ (https://eca.europa.eu).
59 60 61 62 63 
39 59 60 61 62 63
We found that Germany (North-Rhine Westphalia), France and Italy (Sardinia) had clear rules for proportionate payment reductions. 
Zistili sme, že v Nemecku (Severné Porýnie-Vestfálsko), vo Francúzsku a v Taliansku (Sardínia) mali jasné pravidlá o proporcionálnosti zníženia platieb.
The most frequently used reduction percentage applied was 3 %64 except in Italy, where more than 70 % of the non-compliances resulted in warnings, without any administrative penalty. 
Najčastejšie využívaným percentuálnym znížením boli 3 %64 s výnimkou Talianska, kde viac než 70 % prípadov nedodržiavania pravidiel viedlo k varovaniam bez administratívnej sankcie.
In Romania, a farm where inspectors identified non-compliances for up to 30 % of the relevant check points would be considered as fully compliant. 
V Rumunsku bol poľnohospodársky podnik, v ktorom kontrolóri zistili nedodržiavanie pravidiel až v 30 % bodoch príslušného kontrolného zoznamu, považovaný za plne v súlade.
This lenient definition was reflected in the extremely low number of non-compliances reported, with only 3 out of about 13 500 farms checked having received an administrative penalty in 2016 (see Annex IV, which also shows that control rates and reported non-compliances varied widely). 
Táto zhovievavá definícia sa odrazila v extrémne nízkom počte vykázaných prípadov nedodržiavania pravidiel, pričom len 3 z asi 13 500 kontrolovaných poľnohospodárskych podnikov boli v roku 2016 udelené administratívne sankcie (pozri prílohu IV, z ktorej tiež vyplýva, že miera kontrol a nedodržiavania pravidiel sa značne líšili).
The cross-compliance requirements for animal welfare have been applicable in Romania since 2016, to allow for an adjustment period following accession in 2007. 
Požiadavky krížového plnenia v oblasti dobrých životných podmienok zvierat sa v Rumunsku uplatňujú od roku 2016, aby sa poskytlo obdobie na prispôsobenie po pristúpení v roku 2007.
In Poland, the payment reduction was based on a scoring system allocating points to each infringement of animal welfare provisions relating to a particular legal act. 
V Poľsku bolo zníženie platby založené na systéme bodov pridelených za každé porušenie ustanovenia o dobrých životných podmienkach zvierat príslušného právneho aktu.
When deciding the payment reduction percentage to be applied, only the provision that had received the highest number of points was considered. 
Pri rozhodovaní o percentuálnom znížení platby bolo zvážené len ustanovenie, za ktoré bol pridelený najvyšší počet bodov.
This means that while the payment reduction considers the seriousness of a specific non-compliance, it is not linked to the number of non-compliances identified. 
To znamená, že zatiaľ čo sa pri znížení platby zohľadňuje závažnosť konkrétneho nedodržania pravidiel, nie je prepojené s počtom zistených prípadov nesúladu.
Some recent Commission audits65 have found that the sanctions system is too lenient for cross-compliance in general and for animal welfare requirements in particular because it does not ensure that sanctions are proportionate to the seriousness of the non-compliances. 
V rámci niektorých nedávnych auditov Komisie65 sa zistilo, že systém sankcií je príliš zhovievavý pre celé krížové plnenie vo všeobecnosti a pre požiadavky na dobré životné podmienky zvierat osobitne, pretože nezabezpečuje, aby boli sankcie proporcionálne k závažnosti nedodržiavania pravidiel.
However, Commission guidance documents on cross-compliance do not deal with this issue. Article 39 of Delegated Regulation (EU) No 640/2014 requires that the payment reduction is, as a rule, 3 % and can be reduced to 1 % or increased to 5 % based on the assessment of the importance of the non-compliance. 
Komisia poskytla určité všeobecné vysvetlenia V článku 39 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 640/2014 sa požaduje, aby bolo zníženie platby spravidla 3 % a môže sa znížiť na 1 % alebo zvýšiť na 5 % na základe posúdenia závažnosti nedodržiavania pravidiel.
Commission audits for Estonia, Italy, Luxembourg, Austria, Portugal and Slovakia reported this issue. 
Na túto záležitosť bolo poukázané v rámci auditov Komisie v Estónsku, Taliansku, Luxembursku, Rakúsku, Portugalsku a na Slovensku.
40 64 65 
40 64 65
Rural development: few incentives for improving animal welfare and cost-effectiveness is not guaranteed 77. 
Rozvoj vidieka: málo stimulov na zlepšenie dobrých životných podmienok zvierat a nákladová účinnosť nie je zaručená 77.
Rural development support provides funds for animal welfare objectives. 
V rámci podpory rozvoja vidieka sa poskytujú finančné prostriedky na splnenie cieľov v oblasti dobrých životných podmienok zvierat.
The Commission’s animal welfare strategy for 2012-2015 included an objective to optimise the synergies with rural development support for animal welfare. 
Stratégia Komisie v oblasti dobrých životných podmienok zvierat na roky 2012 – 2015 zahŕňa cieľ optimalizovať synergie s podporou rozvoja vidieka v oblasti dobrých životných podmienok zvierat.
For maximum cost-effectiveness, Member States should target actions with the greatest potential contribution towards animal welfare per unit of cost. 
Na dosiahnutie maximálnej nákladovej účinnosti by sa členské štáty mali zamerať na opatrenia s najväčším potenciálom prispieť k dobrým životným podmienkam zvierat na jednotku nákladov.
Rural development funds not extensively used to promote animal welfare 78. 
Fondy rozvoj vidieka sa nevyužívajú v rozsiahlej miere na podporu dobrých životných podmienok zvierat 78.
In the current programming period 2014-2020, 35 out of 118 rural development programmes include the specific measure (“measure 14”) to support animal welfare (see paragraph 12); 13 of them are from regions in Italy. 
V súčasnom programovom období 2014 – 2020 35 zo 118 programov rozvoja vidieka zahŕňa konkrétne opatrenie („opatrenie 14“) na podporu dobrých životných podmienok zvierat (pozri bod 12); 13 z nich je z regiónov Talianska.
The rural development legislation refers to animal welfare under the priority “promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural products, animal welfare and risk management in agriculture”66. 
V právnych predpisoch týkajúcich sa rozvoja vidieka sa odkazuje na dobré životné podmienky zvierat v rámci priority „podpora organizácie potravinového reťazca vrátane spracovania poľnohospodárskych výrobkov a ich uvádzania na trh, dobrých životných podmienok zvierat a riadenia rizík v poľnohospodárstve“66.
This priority has two focus areas67, but these do not refer to animal welfare. 
Táto priorita má dve oblasti zamerania67, ale tie sa nevzťahujú na dobré životné podmienky zvierat.
Ten Member States have not used measure 14 in their rural development programmes. 
Desať členských štátov nepoužíva opatrenie 14 vo svojich programoch rozvoja vidieka.
Two of the Member States we visited (France and Poland) did not use this measure because they considered that the basic legislative requirements for animal welfare were sufficient. 
Dva z kontrolovaných členských štátov (Francúzsko a Poľsko) nevyužili toto opatrenie, pretože zastávali názor, že základné legislatívne požiadavky v oblasti dobrých životných podmienok zvierat sú dostatočné.
Furthermore, the Polish authorities considered that the measure might have a negative impact on farmers’ competitiveness. 
Okrem toho, poľské orgány zastávajú názor, že toto opatrenie by mohlo mať negatívny vplyv na konkurencieschopnosť poľnohospodárov.
In France, this choice contrasted with the national strategy on animal welfare launched in 2016, which contained an objective to attract rural development funds to help farmers improve animal welfare. 
Vo Francúzsku bola táto voľba v kontraste s národnou stratégiou v oblasti dobrých životných podmienok zvierat, ktorá začala v roku 2016, ktorá obsahuje cieľ využiť fondy rozvoja vidieka na pomoc poľnohospodárom zlepšiť dobré životné podmienky zvierat.
launched after the approval of the rural development programmes, and France did not update the programmes to reflect their commitment. 
Francúzska stratégia začala po schválení programov rozvoja vidieka a Francúzsko neaktualizovalo programy s cieľom zachytiť tento záväzok.
Several other rural development measures (notably support for farm investments, quality schemes or organic farming) have the potential to encourage higher animal welfare standards. 
Niekoľko ďalších opatrení rozvoja vidieka (najmä podpora investícií do poľnohospodárskych podnikov, systémy kvality alebo ekologické poľnohospodárstvo) majú potenciál podporiť vyššie normy v oblasti dobrých životných podmienok zvierat.
Two of the Member States visited had examples of such measures targeting animal welfare (see Box 7). 
Dva z kontrolovaných členských štátov mali príklady takýchto opatrení zameraných na dobré životné podmienky zvierat (pozri rámček 7).
42 Box 7 – Use of rural development measures to target animal welfare Germany (North Rhine-Westphalia): beneficiaries applying for support for investments in animal housing under measure 4 (farm investments) have to fulfil specific animal welfare requirements that go beyond minimum standards. 
42 Rámček 7 – Využitie opatrení v oblasti rozvoja vidieka na zameranie sa na dobré životné podmienky zvierat Nemecko (Severné Porýnie-Vestfálsko): príjemcovia žiadajúci o podporu v rámci investícií do ustajnenia zvierat v rámci opatrenia 4 (investície do poľnohospodárskych podnikov) musia spĺňať konkrétne požiadavky v oblasti dobrých životných podmienok zvierat, ktoré idú nad rámec minimálnych požiadaviek.
For example, cattle sheds have to respect higher standards for the space available for each animal and natural lighting. 
Napríklad stajne pre dobytok musia spĺňať vysoké normy na priestor poskytnutý pre každé zviera a prirodzené osvetlenie.
France: measure 4 (farm investments) from the Alsatian programme prioritises free range and organic systems, farms using special equipment for the welfare of rabbits and using straw bedding for pigs. 
Francúzsko: opatrenie 4 (investície do poľnohospodárskych podnikov) z alsaského programu priorizovalo voľný výbeh a ekologické systémy, poľnohospodárske podniky používajúce špeciálne zariadenie na dobré životné podmienky králikov a používanie slamy na podstielku pre ošípané. rizík poľnohospodárskych podnikov a ich predchádzania.“ Oblasti zamerania vytvárajú prepojenie medzi prioritami rozvoja vidieka, opatreniami a ukazovateľmi monitorovania.
“Animal Welfare” measure: good examples of actions that are beneficial for animals, but cost-effectiveness is not guaranteed 82. 
Opatrenie „Dobré životné podmienky zvierat“: dobré príklady činností, ktoré sú prínosom pre zvieratá, ale nákladová účinnosť nie je zaručená 82.
We reviewed Member States’ systems to assess whether the specific animal welfare measure (“measure 14”) is cost-effective. 
Preskúmali sme systémy členských štátov na posúdenie toho, či je konkrétne opatrenie v oblasti dobrých životných podmienok zvierat („opatrenie 14“) nákladovo účinné.
We checked whether the support rewards farmers for actual improvements in animal welfare going beyond minimum standards, in line with the additional costs incurred and income foregone and if there is sufficient relevant monitoring information. 
Skontrolovali sme, či podpora odmeňuje poľnohospodárov za skutočné zlepšenia dobrých životných podmienok zvierat, ktoré idú nad rámec minimálnych noriem, v súlade s dodatočnými nákladmi, ktoré im vznikli, a ušlým ziskom a či sú k dispozícii dostatočné informácie o monitorovaní.
Going beyond minimum standards 83. 
Nad rámec minimálnych noriem 83.
Member State authorities defined the improved animal welfare conditions required to qualify for support under measure 14, such as summer pasture grazing for bovines, more space for animals on farms and during transport, and improved housing conditions. 
Orgány členských štátov vymedzili zlepšenia dobrých životných podmienok zvierat, ktoré sú potrebné na to, aby sa poľnohospodári mohli uchádzať o podporu v rámci opatrenia 14, napr. spásanie letných pastvín pri hovädzom dobytku, viac priestoru pre zvieratá v poľnohospodárskom podniku a počas prepravy a zlepšené podmienky ustajnenia.
In Germany (North-Rhine Westphalia) and in Romania, as in most other Member States, tail docking is routine in intensive pig farms, although this is prohibited by the legislation. 
V Nemecku (Severné Porýne-Vestfálsko) a Rumunsku, ako vo väčšine členských štátov, sa rutinne kupírujú chvosty v intenzívnych chovoch ošípaných, hoci je to v právnych predpisoch zakázané.
43 measure 14 support had their tails docked and did not have access to sufficient enrichment During our visits to these two Member States we saw that pigs in farms receiving material, as required by the legislation68(see Figure 5). 
Počas našej návštevy týchto dvoch členských štátov sme videli, že ošípané v poľnohospodárskych podnikoch, ktoré dostali podporu z opatrenia 14, mali chvosty kupírované a nemali prístup k dostatočnému materiálu na obohatenie prostredia, ako sa to požaduje v právnych predpisoch68 (pozri ilustráciu 5).
Veterinary experts69 agree that the impact on welfare of a single parameter is limited if not combined with other husbandry parameters. 
Veterinárni odborníci69 súhlasia, že vplyv jedného parametra na dobré životné podmienky zvierat je obmedzený, ak nie je kombinovaný s inými parametrami chovu hospodárskych zvierat.
68 Point 4 of Annex I of Directive 2008/120/EC: “pigs must have permanent access to a sufficient quantity of material to enable proper investigation and manipulation activities, such as straw, hay, wood, sawdust, mushroom compost, peat or a mixture of such, which does not compromise the health of the animals”. 
To znamená, že nárast priestoru dostupného pre ošípané o 10 alebo Bod 4 prílohy I k smernici 2008/120/ES: „musia mať ošípané vždy prístup k dostatočnému množstvu materiálu, ktorý im umožní skúmanie a manipulovanie, ako je slama, seno, drevo, piliny, hubový kompost, rašelina alebo ich zmes, ktorá neohrozuje zdravie zvierat“.
69 Consulted during the expert panel organised for this audit. 
43 68 69 Konzultovaní počas zasadnutia odborníkov, ktoré bolo zorganizované na účely tohto auditu.
Figure 5 – Non-respect of EU rules on the provision of enrichment material for pigs at a beneficiary of rural development funds for animal welfare in Romania Source: ECA. 
Ilustrácia 5 – Nedodržiavanie pravidiel EÚ o zabezpečení materiálu na obohatenie prostredia pre ošípané u príjemcu fondov rozvoja vidieka na dobré životné podmienky zvierat v Rumunsku Zdroj: EDA.
DG AGRI consults DG SANTE before the approval of Member States’ rural development programmes. 
GR AGRI konzultuje GR SANTE pred schválením programov rozvoja vidieka členských štátov.
Despite this, the Commission did not use the information on areas of widespread non-compliance identified by DG SANTE (most notably, the routine tail docking of pigs and provision of enrichment materials, where only Finland and Sweden achieved compliance) to challenge Member States with regard to their use of the measure in those areas. 44 The enrichment material is not of sustainable interest when pigs start to bite or chew other elements at their disposal like bars, drinkers etc. 
Napriek tomu Komisia nevyužila informácie o oblastiach, v ktorých sa v rozsiahlej miere nedodržiavajú podmienky, ktoré určilo GR SANTE (najmä rutinné kupírovanie chvostov 44 O materiál na obohatenie prostredia nie je trvalý záujem, keď ošípané začnú ohrýzať alebo žuvať iné prvky, ktoré sú im dostupné, napr. mreže, napájačky atď.
1 chain per box of 50 pigs All tails docked 
1 reťaz na ohradu s 50 ošípanými Kupírovanie vš etkých chvos tov
Mitigating the risk of deadweight 87. 
Zmierňovanie rizika mŕtvej váhy 87.
Deadweight refers to a situation where a subsidised activity would have been wholly or partly undertaken without the grant aid. 
Mŕtva váha je situácia, keď by sa dotovaná činnosť úplne alebo čiastočne vykonala bez poskytnutia grantovej pomoci.
There is a risk that a beneficiary would have applied the measure 14 requirements even without the rural development support, for example because the measure reflects normal farming practice, or because the beneficiary had already participated in a private quality scheme that covered the same requirements before applying for measure 14 support. 
Existuje riziko, že príjemca by vykonal požiadavky opatrenia 14 aj bez podpory rozvoja vidieka, napríklad pretože toto opatrenie odráža zvyčajné poľnohospodárske postupy, alebo pretože sa príjemca už zúčastnil na súkromnom systéme kvality, ktorý zahŕňal rovnaké požiadavky predtým, ako podal žiadosť o podporu v rámci opatrenia14.
Our visits to the three Member States that apply the measure 14 showed that the managing authorities did not mitigate the risk of deadweight, particularly linked to private quality schemes. 
Našimi kontrolami troch členských štátov, ktoré uplatňujú opatrenie 14, sa ukázalo, že riadiace orgány zmierňujú riziko mŕtvej váhy, ktoré je spojené najmä so súkromnými systémami kvality.
Both beneficiaries of measure 14 that we visited in Germany (North-Rhine Westphalia) and Italy (Sardinia) had adhered to private schemes with animal welfare requirements70. 
Obaja príjemcovia opatrenia 14, ktorých sme kontrolovali v Nemecku (Severné Porýnie-Vestfálsko) a Taliansku (Sardínia), sa zúčastňovali súkromných systémov s požiadavkami na dobré životné podmienky zvierat70.
In Germany (North-Rhine Westphalia), the quality scheme covered about 10 % of the pig farms in the region and included paid commitments that overlapped with the requirements of the animal welfare measure. 
V Nemecku (Severné Porýne-Vestfálsko) systém kvality zahŕňal asi 10 % chovov ošípaných v regióne a zahŕňal platené záväzky, ktoré sa prekrývali s požiadavkami opatrenia na dobré životné podmienky zvierat.
We noted that in Italy (Sardinia), the authorities had mitigated the risk that measure 14 could support actions that reflect normal farming practices. 
Zaznamenali sme, že v Taliansku (Sardínia) orgány zmiernili riziko, že by sa z opatrenia 14 mohli podporovať činnosti, ktoré odrážajú zvyčajné poľnohospodárske postupy.
The authorities considered both legal animal welfare requirements and the higher standards that local farmers regularly apply, when designing the animal welfare measure. 
Orgány pri navrhovaní opatrenia v oblasti dobrých životných podmienok zvierat zvažovali požiadavky na dobré životné podmienky zvierat aj prísnejšie normy, ktoré miestni poľnohospodári pravidelne uplatňujú.
The normal practice was determined based on the experience of veterinarians and on evidence from the Italian Agricultural Accounting Information Network. 
Zvyčajný postup bol určený na základe skúseností veterinárov a dôkazov z talianskej poľnohospodárskej a účtovnej informačnej siete.
For example, the legal minimum space for calves is 1.8 m2, whereas in practice, farmers in Sardinia provided on average 3.2 m2 for each calf. 
Napríklad, zákonná požiadavka na minimálny priestor pre teľatá je 1,8 m2, zatiaľ čo v praxi poľnohospodári na Sardínii poskytovali v priemere 3,2 m2 pre každé teľa.
The Sardinian authorities set the related animal welfare measure requirement at a minimum of 4.5 m2 per calf. 
Sardínske orgány stanovili príslušnú požiadavku z opatrenia na dobré životné podmienky zvierat na minimálne 4,5 m2 pre každé teľa.
The Commission issued guidance for Member States indicating that animal welfare payments should support operations that would not be otherwise implemented and carried out conformity audits to check the implementation of measure 14. 
Komisia vydala pre členské štáty usmernenia, v ktorých uvádza, že platbami na dobré životné podmienky zvierat by sa mohli podporovať činnosti, ktoré by sa inak nevykonávali a vykonali audity súladu, aby skontrolovala vykonávanie opatrenia 14.
Commission did not check when approving rural development programmes or during its audits if Member States took into account the possible overlap with private schemes. 
Komisia však nekontrolovala pri schvaľovaní programov rozvoja vidieka alebo počas jej auditov, či členské štáty zohľadnili možné prekrývanie so súkromnými systémami.
Checking if the support calculation is reasonable 91. 
Kontrolovanie, či je výpočet podpory primeraný 91.
In its Statement of Assurance audits, the ECA found that Romania’s calculation of measure 14 support resulted in excessive payments to farmers. 
V rámci auditov na účely vyhlásenia o vierohodnosti EDA zistil, že výpočet podpory v rámci opatrenia 14 v Rumunsku viedol k nadmerným platbám poľnohospodárom.
The Commission confirmed mistakes in the calculation for five sub-measures and proposed financial corrections of about €59 million, covering payments made between October 2013 and October 2016. 
Komisia potvrdila chyby vo výpočte za päť čiastkových opatrení a navrhla finančné opravy vo výške asi 59 mil. EUR týkajúce sa platieb vykonaných od októbra 2013 do októbra 2016.
The Commission is currently investigating a similar issue concerning possible overpayments in another Member State. 
Komisia v súčasnosti vyšetruje podobný prípad týkajúci sa možného nadhodnotenia platieb v inom členskom štáte.
Monitoring animal welfare 92. 
Monitorovanie dobrých životných podmienok zvierat 92.
The EU Common Monitoring and Evaluation System (CMES)71 aims to demonstrate the progress of rural development policy and assess the impact, effectiveness, efficiency and relevance of rural development policy interventions, but it does not contain any specific animal welfare indicators or questions. 
Spoločný systém monitorovania a hodnotenia (SSMH)71 má za cieľ preukázať napredovanie politiky rozvoja vidieka a posúdiť vplyv, účinnosť, efektívnosť a relevantnosť intervenčných opatrení v rámci politiky rozvoja vidieka, ale neobsahuje konkrétne ukazovatele alebo otázky týkajúce sa dobrých životných podmienok zvierat.
The Commission does not have information on the expected or actual results and impact of rural development funds provided for animal welfare. 
Komisia nemá informácie o očakávaných alebo skutočných výsledkoch a vplyve fondov rozvoja vidieka poskytnutých na dobré životné podmienky zvierat.