natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it would no longer be mandatory for certification bodies to verify legality and regularity; — the Commission, although ultimately responsible for implementing the budget, would no longer receive control statistics from paying agencies and would therefore be unable to quantify ineligible expenditure. 
Certifikačné orgány by navyše už neboli povinné overovať zákonnosť a správnosť, — hoci Komisia nesie konečnú zodpovednosť za plnenie rozpočtu, nedostávala by už od platobných agentúr kontrolné štatistiky a nebola by teda schopná vyčísliť neoprávnené výdavky.
The current practice of certification bodies giving assurance with regard to payments to individual farmers would also cease. 15 
Zanikol by aj súčasný postup, pri ktorom certifikačné orgány poskytujú uistenie týkajúce sa platieb jednotlivým poľnohospodárom. 15
Neighbourhood, development and international cooperation On 14 June 2018 the Commission presented its proposal for the Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument (NDICI), formed by merging several existing external action instruments. €89.2 billion is proposed in funding to implement the NDICI for the 2021-2027 period. 
Susedstvo, rozvojová a medzinárodná spolupráca 14. júna 2018 Komisia predstavila svoj návrh týkajúci sa Nástroja susedstva a rozvojovej a medzinárodnej spolupráce (NDICI), vytvoreného zlúčením niekoľkých existujúcich nástrojov vonkajšej činnosti. Na vykonávanie nástroja NDICI v období 2021 – 2027 sa navrhuje financovanie vo výške 89,2 mld. EUR.
16 — Briefing paper on the future of the CAP, published on 19 March 2018; — Opinion No 7/2018 on the CAP, published on 7 November 2018 More details in our Simplification and flexibility The proposal clearly has the potential to simplify operations in this policy area. 
Zjednodušenie a pružnosť Návrh má jasný potenciál zjednodušiť operácie v tejto oblasti politiky.
In particular, we welcome the fact that incorporating the EDF into the NDICI would bring it under the EU budget. 
Vítame predovšetkým skutočnosť, že ERF by sa začlenením to nástroja NDICI stal súčasťou rozpočtu EÚ.
The result would be more consistency between the various EU funds providing financial support, and stronger democratic oversight for the European Parliament. 
Výsledkom by bol väčší súlad medzi jednotlivými fondmi EÚ poskytujúcimi finančnú podporu a lepší demokratický dohľad Európskeho parlamentu.
It remains to be seen whether the merging of funds would be enough on its own to allow more flexible responses to unforeseen challenges and crises. 
Ešte sa len uvidí, či zlúčenie fondov bude postačovať na to, aby sa spružnili reakcie na neočakávané výzvy a krízy.
The Commission also proposes to increase the thresholds above which action plans and measures must be adopted by means of implementing acts. 
Komisia tiež navrhuje zvýšiť prahy, po ktorých prekročení sa budú musieť prijať akčné plány a opatrenia v podobe vykonávacích aktov.
The proposed thresholds are twice as high as for the EDF. 
Navrhované prahy sú dvojnásobne vyššie ako pri ERF.
Performance We consider that the proposed performance-based approach should apply in all cases, not only to ‘Neighbourhood’ countries. 
Výkonnosť Zastávame názor, že navrhovaný prístup založený na výkonnosti by sa mal uplatňovať vo všetkých prípadoch, nielen v súvislosti s krajinami európskeho susedstva.
Similarly, the use of results-based programming should also extend to thematic programmes. 
Používanie programovania založeného na výsledkoch by sa podobne malo rozšíriť aj na tematické programy.
We recommend that, in its evaluation of the NDICI, the Commission distinguish more clearly between the regulation itself and the resulting measures. 
Odporúčame, aby Komisia vo svojom hodnotení nástroja NDICI zreteľnejšie rozlišovala medzi samotným nariadením a výslednými opatreniami.
Moreover, the specific objectives set out in the regulation should be more closely linked to key performance indicators. 
Špecifické ciele vymedzené v nariadení by okrem toho mali byť užšie prepojené s kľúčovými ukazovateľmi výkonnosti.
Given that the EDF would be brought into the EU budget, we consider that the rules on budget support in the EDF financial regulation should also be aligned with those applicable to the EU’s general budget. 
Vzhľadom na to, že ERF by sa stal súčasťou rozpočtu EÚ, by mali byť podľa nášho názoru pravidlá rozpočtovej podpory v nariadení o finančných pravidlách, ktoré sa vzťahujú na ERF, tiež zosúladené s pravidlami, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet EÚ.
In addition, the scope of the Commission’s discretionary power over budget support to overseas countries and territories (OCTs) remains to be clarified. 
Okrem toho je potrebné ešte vyjasniť rozsah diskrečnej právomoci Komisie v súvislosti s rozpočtovou podporou určenou zámorským krajinám a územiam (ZKÚ).
InvestEU On 6 June 2018, the Commission proposed the ‘InvestEU’ Programme to support investments in the EU. 
Program InvestEU 6. júna 2018 Komisia predložila návrh programu InvestEU na podporu investícií v EÚ.
The Commission estimates that the new fund will mobilise additional investment of around €650 billion. 
Komisia odhaduje, že nový fond zmobilizuje dodatočné investície vo výške približne 650 mld. EUR.
This will be achieved by making available a €38 billion guarantee from the EU budget, following the example of the demand-driven European Fund for Strategic Investments (EFSI) established during the 2014-2020 period. 
Dosiahne sa to sprístupnením záruk z rozpočtu EÚ v hodnote 38 mld. EUR podľa vzoru Európskeho fondu pre strategické investície, ktorý bol zriadený v priebehu obdobia 2014 – 2020 a pri ktorom sa uplatňuje prístup založený na dopyte.
We have not been asked to provide an opinion on this proposal. 
Dvor audítorov nebol požiadaný o poskytnutie stanoviska k tomuto návrhu.
However, in recent reports and an opinion we made a number of remarks on the complementarity of the EFSI with other financial instruments and budgetary guarantees, the methods used to estimate the level of additional investment mobilised and the geographical distribution of projects and, more generally, the use of financial instruments to fund EU policies. 
Avšak v nedávnych správach a stanovisku sme uviedli niekoľko poznámok ku komplementárnosti fondu EFSI s ostatnými finančnými nástrojmi a rozpočtovými zárukami, k metódam na odhad miery dodatočných zmobilizovaných investícií a ku geografickému rozloženiu projektov, a všeobecnejšie k využívaniu finančných nástrojov na financovanie politík EÚ.
Moreover, we have previously noted accountability gaps in the management and reporting of spending from the EU budget. 
Ďalej sme už v minulosti upozornili na medzery vo vyvodzovaní zodpovednosti za riadenie a vykazovanie výdavkov z rozpočtu EÚ.
Bringing all centrally managed financial instruments together in a single programme is a positive step towards mitigating that risk. 
Sústredenie všetkých centrálne riadených finančných nástrojov v rámci jediného programu je pozitívnym krokom na zmiernenie tohto rizika.
We consider that this assessment applies equally well to the Commission’s propos a l . 
Domnievame sa, že tento záver platí rovnako dobre aj pri návrhu Komisie.
Finally, the Commission will need to exercise care when delegating the power to assume liabilities for the EU budget, potentially to a wide range of partners. 
Komisia bude musieť postupovať opatrne pri delegovaní právomocí potenciálne na širokú škálu partnerov v súvislosti s preberaním záväzkov v mene rozpočtu EÚ.
We also consider that the Commission should provide a comprehensive analysis of the overall financial exposure of the EU budget whenever it proposes legislative acts that result in the creation or addition of sizeable contingent liabilities. 
Takisto zastávame názor, že Komisia by mala predložiť komplexnú analýzu celkovej finančnej expozície rozpočtu EÚ zakaždým, keď navrhne legislatívne akty, v dôsledku ktorých sa vytvorí alebo pridá značný objem podmienených záväzkov.
18 More details in our — Opinion No 2/2016 on the EFSI, published on 11 November 2016; — Opinion No 6/2018 on the CPR, published on 31 October 2018. 
18 Viac podrobností je uvedených — v našom stanovisku č. 2/2016 k fondu EFSI, uverejnenom 11. novembra 2016, — v našom stanovisku č.
This fourth section provides an overview of our remarks in relation to horizontal aspects of the Commission’s proposals for EU revenue and expenditure. 
V tejto štvrtej časti sú zhrnuté naše poznámky k horizontálnym aspektom návrhov Komisie týkajúcich sa príjmov a výdavkov EÚ.
Safeguarding the rule of law The Commission proposed a draft regulation to protect the EU budget against ‘generalised deficiencies’ as regards the rule of law in Member States (such as insufficient independence of the judiciary or failure to prevent, correct and punish unlawful decision-making by public authorities) in May 2018. 
Ochrana právneho štátu V máji 2018 Komisia predložila návrh nariadenia na ochranu rozpočtu EÚ pred tzv. všeobecnými nedostatkami v oblasti dodržiavania zásad právneho štátu v členských štátoch (ako je nedostatočná nezávislosť súdnictva či nezabránenie nezákonnému rozhodovaniu verejných orgánov, jeho nenapravenie a nepotrestanie).
19 We welcome the aim of this legislative proposal, in the view that such contingencies may affect the sound financial management or other financial interests of the Union. 
19 Vzhľadom na to, že takéto eventuality môžu ovplyvniť správne finančné riadenie a iné finančné záujmy Únie, vítame snahu v súvislosti s týmto legislatívnym návrhom.
This new mechanism is more specific than other options available to the Commission in terms of scope, effectiveness and applicability. 
Tento nový mechanizmus je špecifickejší z hľadiska rozsahu, účinnosti a uplatniteľnosti ako ostatné možnosti, ktoré má Komisia k dispozícii.
However, we consider that the proposal in this stage lacks certain clear and specific criteria defining what would constitute a ‘generalised deficiency’ or how measures would be implemented. 
Domnievame sa však, že v návrhu v tomto štádiu chýbajú niektoré jasné a špecifické kritériá, ktoré by vymedzovali, čo predstavuje „všeobecný nedostatok“ a ako sa budú opatrenia vykonávať.
Hence, we also see a need for additional clarification of the procedure and scope of the measures. 
Preto je podľa nášho názoru potrebné ešte objasniť postup a rozsah opatrení.
Finally, we advocate including safeguards to avoid any adverse impact on beneficiaries of EU programmes. 
A napokon sme aj za to, aby sa do návrhu zahrnuli záruky, ktoré by zabránili negatívnym účinkom na prijímateľov v rámci programov EÚ.
More details in our — Opinion No 1/2018 on the rule of law, published on 17 July 2018. 
Viac podrobností je uvedených — v našom stanovisku č.
Fight against fraud and corruption European Anti-Fraud Office (OLAF) On 23 May 2018, the Commission presented its proposal to adapt the operations of the European Anti-Fraud Office (OLAF) to accommodate the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (EPPO), and to improve OLAF’s effectiveness. 
Boj proti podvodom a korupcii Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) 23. mája 2018 Komisia predložila návrh týkajúci sa prispôsobenia činnosti Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) zriadeniu Európskej prokuratúry a zvýšenia účinnosti úradu OLAF.
20 We consider that the proposal does not guarantee that the protection of the EU’s financial interests would be effectively strengthened. 
20 Podľa nášho názoru návrh nezaručuje, že ochrana finančných záujmov EÚ bude účinne posilnená.
We also point out that the proposed changes would not be sufficient to significantly increase the effectiveness of OLAF’s investigations. 
Upozorňujeme tiež, že navrhované zmeny nebudú stačiť na to, aby viedli k výraznému zvýšeniu účinnosti vyšetrovaní úradu OLAF.
We have reservations about the proposed arrangements for cooperation between the EPPO and OLAF. 
K navrhovanému mechanizmu spolupráce medzi Európskou prokuratúrou a úradom OLAF máme výhrady.
For example, we recommend that OLAF be given a more strategic role in EU anti-fraud action, which should result in better oversight at EU level. 
Odporúčame napríklad, aby úrad OLAF zohrával strategickejšiu úlohu v rámci opatrení EÚ na boj proti podvodom, čo by viedlo k lepšiemu dohľadu na úrovni EÚ.
In the medium term, the Commission should re-evaluate these arrangements and, if necessary, propose supplementary legislation. 
V strednodobom horizonte by Komisia mala tieto mechanizmy prehodnotiť a v prípade potreby predložiť návrh dodatočného právneho predpisu.
Anti-Fraud Programme On 30 May 2018, the Commission presented its proposal concerning protection of the EU’s financial interests and the correct application of EU law in the fields of customs and agriculture. 
Program pre boj proti podvodom 30. mája 2018 Komisia predložila návrh týkajúci sa ochrany finančných záujmov EÚ a správneho uplatňovania právnych predpisov EÚ v oblastiach colníctva a poľnohospodárstva.
The total budget proposed for this programme is €181 million. 
Celkový rozpočet navrhnutý pre tento program je 181 mil. EUR.
We consider that there is a risk of overlap and a lack of synergies between this programme and others funding similar actions. 
Podľa nášho názoru je tu riziko prekrývania a nedostatku synergických účinkov medzi týmto programom a inými, z ktorých sa financujú podobné opatrenia.
We therefore question the programme’s capacity to deliver EU added value. 
Schopnosť programu zabezpečiť pridanú hodnotu EÚ je preto otázna.
We also have doubts about the 
Takisto máme pochybnosti
proposed performance indicators’ suitability for monitoring and evaluating programme results. 
o tom, či sú navrhnuté ukazovatele výkonnosti vhodné na monitorovanie a hodnotenie výsledkov programu.
Whistleblowing On 29 May 2018, the Commission presented its proposal on the protection of persons reporting on breaches of Union law. 
Nahlasovanie protispoločenskej činnosti (whistleblowing) 29. mája 2018 Komisia predložila návrh týkajúci sa ochrany osôb nahlasujúcich porušenia práva Únie.
We welcome the broad lines of this proposal and have made a number of specific recommendations . 
Vítame hlavné línie tohto návrhu a predložili sme niekoľko konkrétnych odporúčaní.
Assessing the impact of legislation: the “better regulation” principle Impact assessments form a key part of the Commission's “better regulation” agenda, which seeks to design and evaluate EU policies and laws so that they achieve their objectives in the most efficient and effective way1. 
Posudzovanie vplyvu legislatívy: tzv. zásada lepšej právnej regulácie Posúdenia vplyvu tvoria kľúčovú časť programu Komisie pre lepšiu právnu reguláciu, ktorý má za cieľ navrhnúť a vyhodnotiť politiky a právne predpisy EÚ tak, aby sa ich ciele dosiahli najefektívnejším a najúčinnejším spôsobom1.
In particular, they examine whether there is a need for EU action and analyse the possible impacts of available solutions. 
V týchto posúdeniach sa konkrétne analyzuje, či existuje potreba opatrení EÚ a aké by boli možné vplyvy dostupných riešení.
Assessments are required whenever a Commission initiative, of any kind, is expected to have significant economic, social or environmental impacts. 
Vykonanie posúdenia je povinné vždy, keď sa očakáva, že iniciatíva Komisie akéhokoľvek druhu bude mať významný ekonomický, sociálny alebo environmentálny vplyv.
Assessments are therefore possible for legislative proposals, non-legislative initiatives (e.g. financial programmes, recommendations for the negotiation of international agreements) and implementing/delegated acts. 
Posúdenia sa teda môžu vykonať v súvislosti s legislatívnymi návrhmi, nelegislatívnymi návrhmi (napr. finančné programy, odporúčania k rokovaniam o medzinárodných dohodách) a vykonávacími/delegovanými aktmi.
The findings of the impact assessment process are summarised in a report. 
Zistenia, ktoré vyplynú z posúdenia vplyvu sú zhrnuté v správe.
The Commission’s Regulatory Scrutiny Board checks the quality of each report and issues an opinion accordingly. 
Výbor Komisie pre kontrolu regulácie overuje kvalitu každej správy a vydáva príslušné stanovisko.
In accordance with the Financial Regulation, programmes and activities which entail significant spending are also subject to ex-ante evaluation2. 
V nariadení o rozpočtových pravidlách sa vyžaduje, aby sa pri programoch a činnostiach, s ktorými je spojený značný objem výdavkov, vykonávalo aj hodnotenie ex ante2.
Where a programme or activity is expected to have significant economic, environmental or social impacts, this European Commission, Better Regulation: Delivering better results for a stronger Union, COM(2016) 615 final, 14.9.2016. 
V prípadoch, keď sa očakáva, že program alebo činnosť bude mať významný Európska komisia, Lepšia právna regulácia: dosahovanie lepších výsledkov v záujme silnejšej Únie, COM(2016) 615 final, 14.9.2016.
Article34ofRegulation(EU,Euratom)No2018/1046 oftheEuropeanParliamentandthe Council of 18 July 2018 on the financial rules applicable to the general budget of the Union. 
Článok 34 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie.
evaluation may take the form of an impact assessment — and in this case, the Commission will also need to examine a range of options for implementation. 
ekonomický, environmentálny alebo sociálny vplyv, môže mať toto hodnotenie formu posúdenia vplyvu – a v tomto prípade bude musieť Komisia preskúmať aj rôzne možnosti vykonávania.
The Commission had made comprehensive and documented impact assessment in the areas concerned by only two of the six opinions we issued on proposals for the MFF package. 
Komisia vykonala komplexné a doložené posúdenie vplyvu v oblastiach, ktorých sa týkali len dve zo šiestich stanovísk, ktoré sme vydali k návrhom balíka VFR.
Of the four cases where we found no impact assessment, there was only one ex-ante evaluation (see Table 1). 
Zo štyroch prípadov, pri ktorých sne nenašli posúdenie vplyvu, sa vykonalo len jedno hodnotenie ex ante.
Table 1 - Commission evaluations accompanying the proposals 22 Opinion on... 
Tabuľka 1 – Hodnotenia Komisie pripojené k návrhom 22 Stanovisko k...
Impact assessment? 
Posúdenie vplyvu?
Ex-ante evaluation? Rule of law No No Own resources No No CPR No No CAP Yes No EU Anti-Fraud Programme No Yes NDICI Yes No We still consider that the Commission should have carried out comprehensive, documented impact assessments for all of these major legislative proposals. 
Hodnotenie ex ante? právnemu štátu Nie Nie vlastným zdrojom Nie Nie nariadeniu o spoločných ustanoveniach Nie Nie SPP Áno Nie Programu EÚ pre boj proti podvodom Nie Áno nástroju NDICI Áno Nie Domnievame sa, že Komisia mala vykonať komplexné, doložené posúdenia vplyvu v súvislosti so všetkými uvedenými významnými legislatívnymi návrhmi.
This would have provided a more robust basis for assessing these proposals and their potential for EU added value and would furthermore ensure compliance with the Better Regulation rules. 
Poskytli by pevnejší základ pre vyhodnotenie týchto návrhov a ich potenciálnej pridanej hodnoty EÚ a navyše by sa tým splnili pravidlá lepšej právnej regulácie.
The Commission did carry out a comprehensive impact assessment for the CAP, which is one of the largest spending areas. 
Komisia vykonala komplexné posúdenie vplyvu v súvislosti s SPP, čo je jedna z najväčších výdavkových oblastí.
However, some of the analysis therein differs from our own findings. 
Niektoré časti analýzy sa však od našich zistení líšia.
One point on which our views differ is that of traditional CAP measures (e.g. direct payments to farmers), which are maintained and still represent the largest part of the CAP budget although they are neither appropriate for addressing many environmental and climate concerns, nor the most efficient way of ensuring a viable income. 
Jednou z otázok, pri ktorých sa naše názory rozchádzajú, je otázka tradičných opatrení SPP (napr. priame platby poľnohospodárom), ktoré sa v návrhu zachovávajú a stále predstavujú najväčší podiel rozpočtu SPP, a to aj napriek tomu, že nie sú vhodné na riešenie mnohých environmentálnych a klimatických problémov a nie sú ani najefektívnejším spôsobom zaistenia dôstojného príjmu.
23 — Opinion No 1/2018 on the rule of law, published on 17 July 2018; — Opinion No 5/2018 on own resources, published on 11 October 2018; — Opinion No 6/2018 on the CPR, published on 31 October 2018; — Opinion No 7/2018 on the CAP, published on 7 November 2018; — Opinion No 9/2018 on the EU Anti-Fraud Programme, published on 22 November 2018; — Opinion No 10/2018 on the Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument, published on 17 December 2018. More details in our Conditions not yet in place for the attestation engagement approach In our review of the Commission’s proposals for Cohesion, the CAP and the NDICI, we also analysed whether those proposals would allow us to carry out an attestation procedure as part of our Statement of Assurance (SoA) work. 
9/2018 k programu EÚ pre boj proti podvodom, uverejnenom 22. novembra 2018, — v našom stanovisku č. 10/2018 k Nástroju susedstva a rozvojovej a medzinárodnej spolupráce, uverejnenom 17. decembra 2018. Podmienky prezavedenie prístupu založeného napotvrdeniach zatiaľ neboli vytvorené Pri analýze návrhov Komisie týkajúcich sa súdržnosti, SPP a nástroja NDICI sme skúmali aj to, či by nám pri práci na vyhlásení o vierohodnosti umožnili vykonávať postup založený na potvrdeniach.
We consider that the Cohesion proposal does not yet fully offer the minimum conditions for an attestation engagement approach. 
Domnievame sa, že návrh týkajúci sa súdržnosti zatiaľ plne nezabezpečuje minimálne podmienky na uplatňovanie prístupu založeného na potvrdeniach.
However, we also note that the CPR on its own cannot address all the conditions for attestation. 
Podotýkame však, že samotné nariadenie o spoločných ustanoveniach nemôže vytvoriť všetky podmienky pre umožnenie tohto prístupu.
To remedy all shortcomings, Member States and the Commission would each need to design the necessary arrangements in the areas falling within their remit. 
Na vyriešenie týchto nedostatkov by členské štáty a Komisia museli navrhnúť potrebné opatrenia v oblastiach, ktoré patria do ich pôsobnosti.
In particular, Member States’ audit authorities need to improve their sampling and documentation, their audit work, and their audit of advances for financial instruments and state aid projects, and the Commission should review how it estimates the residual error rate. 
Orgány auditu členských štátov musia konkrétne zlepšiť výber svojich vzoriek a dokumentáciu, kontrolnú činnosť a audit zálohových platieb pri finančných nástrojoch a projektoch, na ktoré bola udelená štátna pomoc, a Komisia by mala prehodnotiť, ako odhaduje zvyškovú chybovosť.
The CAP proposal is affected by several issues and uncertainties — mainly relating to the proposed definition of eligible expenditure, the assurance framework and the role of certification bodies — which would make it difficult for us to carry out an attestation engagement type of SoA audit. 
V súvislosti s návrhom týkajúcim sa SPP existuje niekoľko problémov a nejasností – súvisiacich hlavne s navrhovanou definíciou oprávnených výdavkov, rámcom uistenia a úlohou certifikačných orgánov – v dôsledku ktorých by pre nás bolo zložité vykonávať audit na účely vyhlásenia o vierohodnosti, pri ktorom by sme uplatnili prístup založený na potvrdeniach.
Finally, we consider that the NDICI proposal does not yet contain a suitable internal control framework for us to pursue our intended move towards an attestation engagement. 
A napokon pri návrhu NDICI sme dospeli k záveru, že zatiaľ neobsahuje vhodný rámec vnútornej kontroly, ktorý by nám umožnil prejsť na plánovaný postup založený na potvrdeniach.