natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Within the European Parliament, the follow-up to such Commission documents can be given, inter alia, in the form of a debate in the coordinators meeting, as part of the structured dialogue of a committee with the relevant Commissioner, as an element of the debate when discussing new legislative proposals and voting on possible amendments, or by initiating a report on the implementation of a certain EU policy, legislation, or spending programme, or can constitute an important basis for a hearing or workshop organised by the relevant committee. 
V Európskom parlamente možno v nadväznosti na takéto dokumenty Komisie podniknúť kroky okrem iného formou rozpravy na schôdzi koordinátorov, v rámci štruktúrovaného dialógu výboru s príslušným komisárom, v rámci rozpravy o nových legislatívnych návrhoch a hlasovania o možných pozmeňujúcich návrhoch, alebo iniciovaním správy o vykonávaní určitej politiky EÚ, jej právnych predpisov alebo výdavkového programu.
Recommendation 1 (a) - The need and feasibility of this Recommendation would clearly first need to be debated at the political level among the three institutions concerned. 
Odporúčanie 1 (a) – O potrebe a realizovateľnosti tohto odporúčania by mali v prvom rade diskutovať všetky tri príslušné inštitúcie na politickej úrovni.
According to the European Parliament committee’s political priorities, Commission reports on ex-post reviews will certainly be considered, either in the run up to legislative proposals being tabled, as they are tabled or otherwise at any point in the legislative cycle, possibly also in an internal committee process. 
V súlade s politickými prioritami výborov Európskeho parlamentu sa budú správy Komisie o preskúmaní ex post určite skúmať buď vo fáze príprav predkladaných legislatívnych návrhov, pri ich predkladaní alebo v inej fáze legislatívneho cyklu, prípadne aj v rámci interného postupu výborov.
See also the reply to paragraph VII and 70. 
Pozri aj odpoveď na odsek VII a bod 70.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "EX-POST REVIEW OF EU LEGISLATION: A WELL-ESTABLISHED SYSTEM, BUT INCOMPLETE" EXECUTIVE SUMMARY VI. 
ODPOVEDE KOMISIE NA OSOBITNÚ SPRÁVU EURÓPSKEHO DVORA AUDÍTOROV „PRESKÚMANIE EX POST TÝKAJÚCE SA PRÁVNYCH PREDPISOV EÚ: DOBRE ZRIADENÝ, NO NEÚPLNÝ SYSTÉM“ ZHRNUTIE VI.
Since 2017, the Better Regulation Guidelines in tool 42 make clear reference to, and gives a short definition of, intermediate reports which may be inputs to evaluations. 
Od roku 2017 usmernenia pre lepšiu právnu reguláciu v nástroji 42 jasne odkazujú na predbežné správy, ktoré môžu vstúpiť do hodnotení, a poskytujú ich krátku definíciu.
Tool 43 contains Box 3 on 'Activities which need not necessarily be evaluated in the standard way'. 
Nástroj 43 obsahuje rámček 3 o činnostiach, ktoré sa nemusia nutne hodnotiť štandardným spôsobom.
The Guidelines make clear that while such work would not generally constitute an evaluation, it "should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation" and it should do so in a proportionate way. 
V usmerneniach sa jasne uvádza, že hoci táto práca všeobecne nepredstavuje hodnotenie, „mala by v každom prípade zhruba dodržiavať koncepcie a zásady hodnotenia“ a mala by sa vykonávať proporcionálne.
Where there are doubts about how such reports should be handled, Commission services should discuss the specific case with the Secretariat-General. 
Ak existujú pochybnosti o tom, ako by sa malo zaobchádzať s týmito správami, útvary Komisie by konkrétny prípad mali prediskutovať s Generálnym sekretariátom.
The Commission points out that REFIT has undergone an evolution since its launch in 2012 progressively enlarging its scope with the aim of increasing the strength and the visibility of the Commission efforts to identify and exploit opportunities for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives. 
Komisia poukazuje na to, že program REFIT sa od svojho začatia v roku 2012 vyvinul, postupne sa zväčšil jeho rozsah s cieľom zvýšiť silu a viditeľnosť úsilia Komisie o identifikáciu a využitie príležitostí na zjednodušenie pravidiel a zníženie regulačných nákladov pre podniky a občanov bez toho, aby sa znížili ciele verejnej politiky.
In 2015, REFIT was strengthened by creating the REFIT Platform to help to identify such cases. 
Na podporu identifikácie takýchto prípadov bol program REFIT v roku 2015 posilnený vytvorením platformy REFIT.
In the Commission Work Programme for 2017, on the basis of experience to date, it was announced that all revisions of existing legislation should examine whether the legislation is fit for purpose, and look at the scope for simplification and cost reduction. 
V pracovnom programe Komisie na rok 2017 bolo na základe dovtedajších skúseností ohlásené, že v rámci všetkých revízií existujúcich právnych predpisov by sa malo preskúmať, či sú právne predpisy vhodné na svoj účel, a mal by sa preskúmať priestor na zjednodušenie a zníženie nákladov.
This approach is also explained in the Communication "Better solutions for Better results"1 of October 2017 and in the revised Better Regulation Guidelines of July 2017 (tool 2). 
Tento prístup je vysvetlený aj v oznámení s názvom Lepšie riešenia v záujme lepších výsledkov1 z októbra 2017 a v revidovaných usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu z júla 2017 (nástroj 2).
The Commission considers that with the 2017 revision, the rationale of REFIT has been clarified and its scope extended to its natural breadth. 
Komisia sa domnieva, že revíziou z roku 2017 bol základ programu REFIT objasnený a jeho rozsah bol rozšírený na svoj prirodzený rozsah.
It considers that the programme continues to demonstrate added value, including by flagging the importance of considering simplification and burden reduction opportunities during the policy design stage, providing visibility to the Commission's efforts for regulatory simplification and burden reduction and facilitating the monitoring of their impact during the phases of legislative adoption and implementation. 
Domnieva sa, že program naďalej preukazuje pridanú hodnotu, a to aj poukazovaním na význam zvažovania príležitostí na zjednodušenie a zníženie zaťaženia v štádiu navrhovania politiky, čo zviditeľňuje úsilie Komisie o regulačné zjednodušenie a zníženie zaťaženia a uľahčuje monitorovanie ich vplyvu vo fázach legislatívneho prijímania a vykonávania.
The Inter-Institutional Agreement on Better LawMaking confirms the importance the three institutions attach to REFIT. 
Medziinštitucionálna dohoda o lepšej tvorbe práva potvrdzuje význam, ktorý dané tri inštitúcie prikladajú programu REFIT.
The Commission considers that additional elements of paragraph 22 and paragraph 23 of the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making are important such as: 1  avoiding overregulation and administrative burden in particular on Member States and  taking account of the time needed for implementation and for gathering evidence on results and impacts. 
Komisia sa domnieva, že ďalšie prvky odseku 22 a odseku 23 Medziinštitucionálnej dohody o lepšej tvorbe práva sú dôležité, ako napríklad:  zamedzenie prílišnej regulácii a administratívnemu zaťaženiu najmä členských štátov a  zohľadnenie času potrebného na vykonávanie a zhromažďovanie dôkazov o výsledkoch a vplyvoch.
The Commission underlines that ex-post reviews are carried out for different purposes and are therefore often tailored to the specificities of the legislation. 
Komisia zdôrazňuje, že preskúmania ex post sa vykonávajú na rôzne účely, a preto sú často prispôsobené špecifikám právnych predpisov.
Apart from defining evaluations, the Better Regulation Guidelines (tool 42) also provide a definition of transposition, implementation and monitoring reports, while tool 43 provides guidance on how to carry them out. 
pre lepšiu právnu reguláciu (nástroj 42) stanovuje aj vymedzenie správ o transpozícii, vykonávaní a monitorovaní a v nástroji 43 sa uvádza usmernenie o tom, ako ich vykonať.
OBSERVATIONS 40. 
POZNÁMKY 40.
The Working Group on Monitoring & Quantification has met 7 times. 
Pracovná skupina pre monitorovanie a kvantifikáciu sa stretla 7-krát.
Its outputs so far include 15 presentations on best practices and tools by 12 Directorate-Generals and background documents. 
Medzi jej výstupmi je zatiaľ 15 prezentácií 12 generálnych riaditeľstiev o najlepších postupoch a nástrojoch a podkladové dokumenty.
Those outputs are available on a collaborative workspace to promote the exchange of best practices among DGs and to disseminate knowledge to a broader audience with an interest in evaluation. 
Tieto výstupy sú dostupné v pracovnom priestore pre spoluprácu na podporu výmeny najlepších postupov medzi generálnymi riaditeľstvami a šírenie znalostí pre širšie publikum, ktoré sa zaujíma o hodnotenie.
Since 2017, the Better Regulation Guidelines do apply to reviews other than evaluations. 
Od roku 2017 sa usmernenia pre lepšiu právnu reguláciu uplatňujú na preskúmania iné než hodnotenia.
Tool 42 makes clear reference to, and gives a short definition of, intermediate reports, which may be inputs to evaluations. 
V nástroji 42 sa jasne odkazuje na predbežné správy, ktoré môžu vstúpiť do hodnotení, a uvádza sa ich krátka definícia.
There are three types of such report: transposition/legal compliance reports, implementation reports and monitoring reports. 
Existujú tri druhy tejto správy: správy o transpozícii/dodržiavaní právnych požiadaviek, správy o vykonávaní a správy o monitorovaní.
As explained in tool 43, other activities, including "performance at an early point in the implementation of the intervention, when information on the longer term changes (results and impacts) is not yet available" should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation. 
Ako sa vysvetľuje v nástroji 43, ostatné činnosti vrátane „vykonania intervencie v skorom štádiu vykonávania, keď informácie o dlhodobejších zmenách (výsledky a vplyvy) ešte nie sú dostupné“, by mali v každom prípade zhruba dodržiavať koncepcie a zásady hodnotenia.
However, given the variety of situations tackled by the different reviews, the Guidelines and toolbox have to be applied proportionally. 
So zreteľom na rôznorodé situácie, na ktoré sa zameriavajú rôzne preskúmania, sa usmernenia a súbor nástrojov musia uplatňovať proporcionálne.
The same principle of proportionality underpins the quality control, which is ensured at two stages:  if support studies are carried out by external consultants, their report is subject to qualitative assessment primarily by the Directorate-General itself or in an Inter-service group if one has been created;  during the Inter-service consultation process, which is compulsory for all the Reports that the Commission submits to the other Institutions, concerned services comment on the quality and substance of ex-post reviews. 
Tá istá zásada proporcionality podporuje kontrolu kvality, ktorá je zabezpečená v dvoch fázach:  ak podporné štúdie vykonávajú externí poradcovia, ich správa je predmetom kvalitatívneho posúdenia najmä samotným generálnym riaditeľstvom alebo posúdenia v medziútvarovej skupine, ak bola vytvorená,  počas procesu konzultácie medzi útvarmi, ktorý je povinný pre všetky správy, ktoré Komisia predkladá iným inštitúciám, dotknuté útvary predkladajú pripomienky ku kvalite a obsahu preskúmaní ex post.
The Guidelines make clear that while such work would not generally constitute an evaluation, it "should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation" and it should do so in a proportionate way. 
V usmerneniach sa jasne uvádza, že, hoci táto práca všeobecne nepredstavuje hodnotenie, „mala by v každom prípade zhruba dodržiavať koncepcie a zásady hodnotenia“ a mala by sa vykonávať proporcionálne.
Where there are doubts about how such reports should be handled, the Commission services should discuss the specific case with the Secretariat-General. 
Ak existujú pochybnosti o tom, ako by sa malo zaobchádzať s týmito správami, útvary Komisie by konkrétny prípad mali prediskutovať s Generálnym sekretariátom.
Internal quality control mechanisms should also make a proportionate use of available resources. 
Mechanizmy vnútornej kontroly kvality by mali tiež proporcionálne využívať dostupné zdroje.
The Commission takes note of the comment made by the ECA on the need to explain more formally the delays encountered to the co-legislators. 
Komisia berie na vedomie pripomienku Európskeho dvora audítorov o potrebe formálnejšieho vysvetlenia oneskorení, s ktorými sa stretávajú spoluzákonodarcovia.
The Commission stresses that, apart from the reasons raised by the ECA in paragraph 48, delays can often be explained by delays in transposition by Member States (which delay compliance assessment for example), the late implementation and/or reporting from Member States. 
Komisia zdôrazňuje, že okrem dôvodov, na ktoré poukázal Európsky dvor audítorov v odseku 48, možno oneskorenia vysvetliť oneskorenou transpozíciou zo strany členských štátov (čo napríklad oneskoruje hodnotenie súladu), oneskoreným vykonávaním a/alebo podávaním správ zo strany členských štátov.
The Commission underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results. 
Komisia zdôrazňuje, že v súbore nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu sa jasne uvádza, že pracovné dokumenty útvarov Komisie pripravované útvarmi Komisie na konci hodnotenia musia obsahovať prehľadné zhrnutie všetkých nedostatkov v údajoch použitých na podporu záverov a spoľahlivosti výsledkov.
The Better Regulation Guidelines also stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports. 
V usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu sa takisto stanovuje, že všetky obmedzenia týkajúce sa použitých dôkazov a uplatnenej metodiky, najmä z hľadiska ich schopnosti podporiť závery, sa musia zrozumiteľne vysvetliť v hodnotiacich správach.
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox, which should lead to further improvements. 
Toto usmernenie bolo posilnené v revízii usmernení/súboru nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu z roku 2017, čo by malo viesť k ďalším zlepšeniam.
2 
2 6
The Commission does not consider that the role played by the RSB Chair in the REFIT Platform or the absence of a dedicated secretariat hierarchically separated from the Secretariat-General of the Commission could pose a risk to the independence of the Board deliberations. 
Komisia sa nedomnieva, že úloha, ktorú zohráva predseda výboru pre kontrolu regulácie v platforme REFIT, či absencia osobitného sekretariátu, ktorý by bol hierarchicky oddelený od generálneho sekretariátu Komisie, by mohli predstavovať riziko pre nezávislosť rokovaní výboru.
This is safeguarded, inter alia, by the Board's deliberatory process, which is set out in the Board's rules of procedures. 
Túto nezávislosť zaručuje okrem iného rokovací proces výboru, ktorý je stanovený v jeho rokovacom poriadku.
The Commission is also not aware that either of these two risks has materialised and does not share the concern that they are indeed risks. 
Komisia si ani nie je vedomá, že by sa niektoré z týchto dvoch rizík zhmotnilo, a nestotožňuje sa s obavou, že naozaj predstavujú riziká.
RSB comment: The Board is also de jure functionally (if not administratively) independent, as specified in the Decision by the President of the European Commission on the establishment of an independent Regulatory Scrutiny Board (C(2015)3263). 
Pripomienka výboru pre kontrolu regulácie: Výbor je funkčne (ak nie administratívne) nezávislý aj de iure, ako sa uvádza v rozhodnutí predsedu Európskej komisie o zriadení nezávislého výboru pre kontrolu regulácie [C(2015)3263].
The ECA specifies two possible risks to the Board's independence:  On the REFIT Stakeholder Platform: The involvement of the Chair of the RSB as alternate Chair (replacing the First Vice-President) does not endanger the independence of the Board. 
Európsky dvor audítorov uvádza dve možné riziká pre nezávislosť výboru:  V súvislosti s partnerskou platformou REFIT: Účasť predsedu výboru pre kontrolu regulácie ako alternatívneho predsedu (nahrádza prvého podpredsedu) neohrozuje nezávislosť výboru.
The role of the Chair is mainly a role of moderator of the debates. 
Úloha predsedu je najmä moderovanie diskusií.
The RSB Chair is not involved in the follow-up to the opinions of the REFIT Platform: this work which is more closely linked to policy is under the responsibility of the SG.  In addition, chairing the REFIT Platform allows the RSB Chair to be directly informed about representative stakeholder views and pre-occupations on relevant files. 
Predseda výboru pre kontrolu regulácie sa nezúčastňuje na krokoch nadväzujúcich na stanoviská platformy REFIT: táto práca, ktorá je úzko spojená s politikou, je v zodpovednosti SG.  Činnosť predsedu platformy REFIT navyše predsedovi výboru pre kontrolu regulácie umožňuje, aby bol priamo informovaný o názoroch zástupcov zainteresovaných strán a záležitostiach týkajúcich sa príslušných dokumentov.
This organised contact with stakeholders avoids having frequent, individual and possibly unbalanced contacts between RSB members and stakeholders, which would have been a higher risk to the perception of independence of the Board. 
Tento organizovaný kontakt so zainteresovanými stranami zamedzuje častým, individuálnym amožno nevyváženým kontaktom medzi členmi výboru pre kontrolu regulácie a zainteresovanými stranami, čo by predstavovalo vyššie riziko pre vnímanie nezávislosti výboru.
Of the impact assessments, which the ECA considers did not follow "the evaluate first principle", the situation is as follows:  Impact assessment SWD(2014)127 which accompanied the Shareholders Rights Directive 2 (Directive (EU)2017/828) was accompanied by evaluation elements that took the form, among others, of two Green papers and two external studies2.  The other four impact assessments were carried out in a period when the Commission was still phasing in the "evaluate first" approach (see COM(2010)543 of 8 October 2010), and self-standing evaluations before impact assessment were not yet in principle compulsory. 
Pokiaľ ide o posúdenia vplyvu, v prípade ktorých sa Európsky dvor audítorov domnieva, že nebola dodržaná zásada „najprv vyhodnotiť“, je situácia takáto:  K posúdeniu vplyvu SWD(2014)127, ktoré bolo priložené k smernici o právach akcionárov 2 [smernica (EÚ) 2017/828], boli priložené prvky hodnotenia, ktoré boli okrem iného vo forme dvoch zelených kníh a dvoch externých štúdií2.  Ďalšie štyri posúdenia vplyvu boli vykonané vobdobí, keď Komisia ešte postupne zavádzala prístup „najprv vyhodnotiť“ [pozri KOM(2010)543 z 8. októbra 2010], a samostatné hodnotenia pred posúdením vplyvu neboli v zásade ešte povinné.
Box 5 - Failure to respect “evaluate first” principle: the example of the vehicle emission approval test Second indent: Fitness check (2013)466 provided the analysis that was used to prepare the legislative proposal for a new Framework Regulation on vehicle type approval. 
Rámček 5 – Nedodržanie zásady „najprv vyhodnotiť“: príklad testu schvaľovania emisií vozidla Druhá zarážka: Kontrola vhodnosti [SWD(2013) 466] poskytla analýzu, ktorá sa použila na vypracovanie legislatívneho návrhu pre nové rámcové nariadenie o typovom schválení motorových vozidiel.
The impact assessment SWD(2014)33 proposed six technical amendments to the pollution emissions legislation which were not covered by the fitness check. 
3 4
3 method issue, since 2011 the Commission had already initiated work (see JRC statement at European Parliament EMIS hearing 16/4/2016) that resulted in three Commission Regulations adopted between 2015-2016. 
Pokiaľ ide o otázku metódy merania, Komisia už v roku 2011 začala prácu (pozri vyhlásenie JRC na vypočutí Európskeho parlamentu o meraní emisií v automobilovom priemysle zo 16. apríla 2016), ktorá viedla k prijatiu troch nariadení Komisie v období rokov 2015 až 2016.
The impact assessment SWD(2014)33 includes an evaluative assessment as part of its problem definition section which was common practice before COM(2013)686, as explained in paragraph 72. 
Posúdenie vplyvu SWD(2014)33 zahŕňa hodnotiace posúdenie v rámci svojho oddielu o vymedzení problému, ktoré bolo pred COM(2013) 686 bežným postupom, ako sa vysvetľuje v bode 72.
Third indent: The Commission points out that this reference is not relevant since the Dieselgate concerns the manipulation of test results by car manufacturers with illegal defeat devices. 
Tretia zarážka: Komisia poukazuje na to, že tento odkaz nie je relevantný, keďže tzv. Dieselgate sa týka manipulácie s výsledkami testov zo strany výrobcov automobilov s pomocou nezákonných rušiacich zariadení.
The Commission points out that there is neither an overriding reason nor any evidence that carrying out a back-to-back impact assessment and evaluation should raise doubts as to the independence of each process. 
Komisia poukazuje na to, že neexistuje závažný dôvod ani dôkaz, že z vykonania paralelného posúdenia vplyvu a hodnotenia by vyplynuli pochybnosti, pokiaľ ide o nezávislosť jednotlivých procesov.
The terms of reference clearly separate the two processes and contain the requirements to consider all relevant conclusions in the impact assessment. 
Referenčný rámec jasne oddeľuje tieto dva procesy a obsahuje požiadavky na zváženie všetkých relevantných záverov v posúdení vplyvu.
Back to back evaluations/ impact assessments tend to be done because of time constraints when it is not possible to carry them out sequentially. 
Paralelné hodnotenia/posúdenia vplyvu sa zvyčajne vykonávajú z dôvodu časových obmedzení, keď nie je možné ich vykonať následne.
The Commission stresses that the possibility of carrying out a back to back even in situations of time constraint ensures that an evaluation can be performed in time to inform the policy decision. 
Komisia zdôrazňuje, že možnosť vykonania paralelného posúdenia/hodnotenia ivsituáciách časového obmedzenia zabezpečuje, že hodnotenie možno vykonať včas, aby mohlo byť podkladom pre politické rozhodnutie.
The main challenge is to ensure the overall quality of this exercise in the context of a limited time frame. 
Hlavnou výzvou je zabezpečiť celkovú kvalitu tohto hodnotenia v kontexte obmedzeného časového rámca.
The Commission considers that while the REFIT programme has evolved over time, its nature is now clear. 
Komisia sa domnieva, že hoci sa program v priebehu času vyvíjal, jeho charakter je v súčasnosti jasný.
It offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law, it is fully mainstreamed into the Commission's decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement. 
Poskytuje komplexný rámec na zlepšovanie efektívnosti a účinnosti práva Únie, je úplne začlenený do rozhodovacieho cyklu Komisie a ťaží zo silného zapojenia zainteresovaných strán.
REFIT is an integral part of the Commission's annual Work Programme. 
Program REFIT je neoddeliteľnou súčasťou ročného pracovného programu Komisie.
Since 2017, it has been mainstreamed into the decision-making process of the Commission and has been applied to all initiatives by the Commission to revise existing EU law. 
Od roku 2017 sa začleňuje do rozhodovacieho procesu Komisie a uplatňuje sa na všetky iniciatívy Komisie na revíziu existujúceho práva Únie.
The Commission considers that the REFIT programme has a clear and well defined profile as the Commission's horizontal programme for regulatory simplification and burden reduction. 
Komisia sa domnieva, že program REFIT má jasný a dobre definovaný profil ako horizontálny program Komisie na regulačné zjednodušenie a zníženie zaťaženia.
Legacy programmes have been fully integrated into REFIT. 
Minulé programy boli v plnej miere integrované do programu REFIT.