natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15. there is no Eu requirement for a minimum B/c ratio for Eu co-financed road investments. nevertheless the commission has provided all managing authorities with ‘a Guide to cost-Benefit analyses for Major projects’. 
15. EÚ nemá stanovenú požiadavku na minimálny pomer N/P pre investície do ciest spolufinancované EÚ. Napriek tomu Komisia poskytla všetkým riadiacim orgánom „usmernenia k analýze nákladov a prínosov veľkých projektov“.
11 these applications are subject to an ad hoc decision for co-financing by the European commission. 
11 Tieto žiadosti podliehajú ad hoc rozhodnutiam o spolufinancovaní Európskou komisiou.
12 the exceptions were: road dK43 in the city of częstochowa (pL), Keratea– Lavrio and thessaloniki–Kilkis (EL), Jaraicejo (Es), road L132 (dE). 
12 Výnimky: cesta DK43 v meste Częstochowa (PL), Keratea – Lavrio a Solún – Kilkis (EL), Jaraicejo (ES), cesta L132 (DE).
16. out of 19 projects for which information was available, 14 recorded less than expected usage13 (see Figure 3). also, on average the cost of the Erdf Major and cohesion fund projects audited turned out to be 26 % higher than the costs taken into account in feasibility studies14, making the investments much less economically viable than planned. 
16. Z 19 projektov, ku ktorým boli dostupné informácie, 14 zaznamenalo nižšie než plánované využívanie13 (pozri graf 3). Taktiež priemerné náklady kontrolovaných veľkých projektov EFRR a projektov Kohézneho fondu sa ukázali byť o 26 % vyššie ako náklady, ktoré sa brali do úvahy v štúdiách uskutočniteľnosti14, čím sa investície stali oveľa menej ekonomicky životaschopné, ako sa plánovalo.
17. two Erdf Major projects (a17 and a20) audited in Germany were classified as ‘urgent’ in the federal road investment plan. applying the actual figures, known after the projects were completed, to calculate the B/c of the projects, they do not classify as ‘urgently needed‘, as the building costs increased by 50 % (a17) or the traffic volume was 50 % less than initially forecasted (a20). 
17. Dva veľké projekty EFRR (A17 a A20) kontrolované v Nemecku boli klasifikované ako „súrne” vo federálnom pláne investícií do ciest. Ak sa na výpočet P/N projektov použijú skutočné číselné údaje, ktoré boli známe po ukončení týchto projektov, nemožno ich klasifikovať ako „súrne po-trebné”, pretože stavebné náklady vzrástli o 50 % (A17) alebo objem premávky bol o 50 % nižší, ako sa pôvodne predpovedalo (A20).
20. the court also tested the reduction in travelling times achieved by those 11 projects which had such an objective and/or for which comparative testing was possible. all tests proved that when compared to alternative connections, the road sections built delivered time gains of up to 60 %. all projects also delivered the time gains foreseen in the applications for assistance. 
20. Dvor audítorov taktiež testoval zníženie času cestovania, ktoré bolo dosiahnuté 11 projektmi, ktoré mali tento cieľ, a/alebo pri ktorých bolo možné komparatívne testovanie. Všetky testy dokázali, že v porovnaní s alternatívnymi spojeniami vybudované cestné úseky zabezpečili úsporu času až do 60 %.
13 comparative analyses of available traffic information indicate reduction of traffic demand of up to 20 % in some of the audited countries in 2011 compared to 2010 but no such effect in earlier years. no significant changes in traffic demand were noted in Germany and poland. 
13 Z komparatívnych analýz dostupných dopravných informácií vyplýva zníženie dopytu po doprave o 20 % v niektorých kontrolovaných krajinách v roku 2011 v porovnaní s rokom 2010, ale takýto efekt nebol v predošlých rokoch.
14 the figure relates to the expected total costs of projects audited as presented in the applications for assistance. 13 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
14 Číselný údaj sa týka celkových očakávaných nákladov na kontrolované projekty tak, ako boli predložené v žiadostiach o pomoc. 13 Osobitná správa č. 5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre?
Photo 1 — new bridge in the town of loja (es) that resolved the road‐level railway crossing problem and reduced the accident rate to zero. 
14 Fotografia 1 – Nový most v meste Loja (ES), ktorý vyriešil problém na železničnom priecestí a znížil nehodovosť na nulu 21.
21. although all audited projects achieved travelling time savings, seven projects15 were not able to realise their full time saving potential as other parts of these transit routes did not provide the same speed, capacity and safety standards as the sections audited. two of those (the road a1 (pL) and thessaloniki–Kilkis (EL)) will be connected to roads of a similar type in the near future (the necessary projects were already ongoing at the time of the audit), but for the others issues remain (see the Box for details). 
Hoci všetky kontrolované projekty dosiahli úsporu času na cestovaní, sedem projektov15 nedokázalo dosiahnuť ich plný potenciál úspory času, pretože iné časti týchto tranzitných ciest neposkytovali rovnakú rýchlosť, kapacitu a bezpečnostné štandardy ako kontrolované úseky. Dva z nich (cesta A1 (PL) a Solún–Kilkis (EL)) budú prepojené na cesty podobného typu v blízkej budúcnosti (potrebné projekty už prebiehali v čase konania auditu), ale pri zvyšných projektoch tieto problémy zostávajú (podrobnosti pozri v rámčeku).
15 a1, s8 and s7 (pL); thessaloniki–Kilkis and Keratea–Lavrio (EL); s177 pirna and B104 (dE). bOX 14 © European court of auditors. 
15 A1, S8 a S7 (PL); Solún – Kilkis a Keratea - Lavrio (EL); S177 Pirna a B104 (DE).
ThREE CASES Of POTEnTIAL fURThER ImPROVEmEnTS fOR AddITIOnAL TRAVELLInG TImE GAInS ο the road s7 (pL) will be completely renovated in the coming years but at the time of the audit was linked to a section with road-level crossings that slows down the traffic flow. ο the road s8 (pL) was a four-lane express road that at one end led into regular two-lane trunk roads, making the time savings on the express road section insubstantial. the full length of the road s8 from Bialystok to Wroclaw is being upgraded. ο the road B104 (dE) is the second section of a northern bypass of schwerin. the further parts of this bypass are not yet built. 
RÁMČEK TRI PRÍPADY POTENCIÁLNEHO ĎALŠIEHO ZLEPŠENIA NA DODATOČNEJ ÚSPORE ČASU CESTOVANIA ο cesta S7 (PL) bude úplne obnovená v budúcich rokoch, ale v čase konania auditu bola prepojená s úsekmi s úrovňovým križovaním s inou cestou, čo spomaľovalo tok premávky; ο cesta S8 (PL) bola štvorpruhová rýchlostná cesta, ktorá na jednom konci ústila do bežných dvojpruhových hlavných ciest, čím sa stala úspora získaná na úseku rýchlostnej cesty nepodstatná.
When analysing the reasons for these costs, special attention was given to project management practices (planning, procurement and implementation) that are critical for delivering the projects with the most advantageous costs. as criteria the court expected that the projects were properly delivered within the contracted time schedules and costs. dIffEREnT wAYS Of COmPARInG ThE COST Of ROAdS 23. for all audited projects three cost categories were calculated by the court: (a) total costs of the project — the cost of a road per kilometre is easy to calculate but individual projects cannot be fairly compared using this measure as the geological and natural conditions and type of works can differ from one project to another. the figures for the total costs of projects can, however, be used to analyse different road types, for example the cost of building a motorway when compared to an express road. (b) total construction cost — total construction costs cover all materials and works needed to deliver the projects. 
15 ZVÝŠENÚ DOPRAVNÚ KAPACITU BOLO MOŽNÉ DOSIAHNUŤ PRI NIŽŠÍCH NÁKLADOCH 22. S cieľom porovnať náklady na projekty Dvor audítorov vykonal komparatívnu analýzu na základe vstupných jednotkových cien pri najporov-nateľnejších stavebných materiáloch a prácach. Pri analýze príčin týchto nákladov sa osobitná pozornosť venovala postupom riadenia projektov (plánovanie, verejné obstarávanie a realizácia), ktoré sú zásadne dôležité pre dodanie projektov za najvýhodnejšie náklady.
When compared to total costs, such elements as supervision and land purchasing have been eliminated. total construction cost indicates the price level in a country at which roads can be built. (c) roadway construction cost — this category only covers the costs of building the road surface and excludes planning and supervision, engineered objects and road accessories such as barriers and traffic signs. this category is the best to compare the costs of the projects with each other as all geological and nature-related cost elements have been eliminated. 
V porovnaní s celkovými nákladmi nie sú započítané také zložky ako dohľad a kúpa pozemkov. Celkové náklady na výstavbu naznačujú cenovú úroveň v krajine, za ktorú možno vybudovať cesty. c) náklady na výstavbu vozovky – táto kategória zahŕňa len náklady na výstavbu povrchu cesty a nezahŕňa plánovanie a dohľad, inžinierske objekty a doplnky na cestách, ako zábrany a dopravné značky.
24. in order to exclude the cost differences caused by the varying width of roads, all the costs have also been calculated per 1 000 m2 of road surface. 
24. S cieľom vylúčiť rozdiely v nákladoch spôsobené rozličnou šírkou ciest, všetky cesty musia byť taktiež prepočítané na 1 000 m2 povrchu cesty.
Figure 2 presents the total cost, total construction and roadway construction costs per 1 000 m2 of road surface. this figure gives a comparable overview of the cost levels of the projects included in the audit. detailed information concerning the different type of costs on the project level can be found in Annex II. 
V grafe 2 sú uvedené celkové náklady, celkové náklady na výstavbu a náklady na výstavbu vozovky na 1000 m2 povrchu cesty. Tieto číselné údaje poskytujú porovnateľný prehľad úrovne nákladov na projekty, ktoré boli predmetom auditu. Podrobné informácie ohľadom rôznych typov nákladov na úrovni projektov sa nachádzajú v prílohe II.
25. figure 2 shows that: (a) the projects audited in Germany had the lowest cost per 1 000 m2 in all three categories. there is no evidence that this can be explained by labour costs; (b) for the projects audited in spain, there is considerable difference between the total construction and roadway construction costs. this indicates a heavy use of engineering objects such as bridges or tunnels; (c) the average roadway construction costs are the highest for the projects audited in poland closely followed by projects in spain. fIGURE 2 AVERAGE TOTAL COST, TOTAL COnSTRUCTIOn COST And ROAdwAY COnSTRUCTIOn COST fOR 1 000 m2 Of ThE ROAd PROjECTS AUdITEd PER mEmbER STATE In EURO1 16 600 000 500 000 400 000 300 000 200 000 100 000 0 Average total cost Average construction cost Average roadway construction cost Germany Greece Poland Spain for comparison of polish projects long-term average exchange rate of 4 zloty = 1 euro was used for all calculations. 
Z grafu 2 vyplýva, že: a) projekty kontrolované v Nemecku mali najnižšie náklady na 1 000 m2 vo všetkých troch kategóriách. Neexistuje dôkaz, že by to bolo možné vysvetliť nákladmi práce; b) pri projektoch kontrolovaných v Španielsku existuje značný rozdiel medzi celkovými nákladmi na výstavbu a nákladmi na výstavbu vozovky. To poukazuje na časté využívanie inžinierskych objektov, ako sú mosty alebo tunely; c) priemerné náklady na výstavbu vozovky sú najvyššie pri projektoch kontrolovaných v Poľsku a po nich tesne nasledujú projekty v Španielsku.
1 Source: calculation by the court of auditors. 
1 Zdroj: Výpočet Dvora audítorov.
26. the cost of a road project can be influenced by (i) road alignment and need for land acquisition, (ii) technical specifications based on traffic forecasts and regulatory construction standards, (iii) procurement systems and the competitiveness of the market and (iv) project management during actual construction. in the following sections these factors are analysed on the basis of the audit results. 
26. Náklady na cestný projekt môže ovplyvniť i) trasa cesty a potreba akvizície pozemkov, ii) technické špecifikácie na základe prognóz premávky a zákonné normu výstavby, iii) systémy verejného obstarávania a konkurencieschopnosť trhu a iv) riadenie projektu v priebehu samotnej výstavby.
ThE ROAd PROjECTS mAInLY fOLLOwEd ThE mOST ECOnOmICAL ROAd ALIGnmEnT 27. for all 24 projects audited the court verified whether the most economical road alignment had been chosen. for all projects alignment alternatives were checked and where possible the conditions were verified during the on-site visits. 
V RÁMCI CESTNÝCH PROJEKTOV BOLI TRASY CESTNEJ KOMUNIKÁCIE ZVÄČŠA NAJHOSPODÁRNEJŠIE 27. Pri všetkých 24 projektoch Dvor audítorov overil, či bola zvolená naj-hospodárnejšia trasa cestnej komunikácie. Pri všetkých projektoch sa skontrolovali alternatívne trasy a ak to bolo možné, podmienky sa overili počas kontrol na mieste.
28. for 19 projects the reasons for the selected road alignments were sufficient to confirm their economic advantage. five16 projects were not built on the most economical alignment due to environmental constraints or opposition of local inhabitants/authorities. for example project E75/ patHE (EL) was built through difficult mountainous terrain in order not to block the access to the seaside in the towns of Kamena Vourla and agios Konstantinos. 
Pri 19 projektoch boli dôvody vybraných trás cestnej komunikácie dostatočné na potvrdenie ich ekonomickej výhodnosti. Trasy piatich16 projektov ciest neboli vybudované najhospodárnejšie z dôvodu environmentálnych prekážok alebo nesúhlasu miestnych obyvateľov/úradov. Napríklad projekt E75/PATHE (EL) bol vybudovaný cez náročný horský te-rén, aby neblokoval prístup k pobrežiu v mestách Kamena Vourla a Agios Konstantinos.
Eight alignments followed previously existing roads. the remaining 16 greenfield projects were on average twice as expensive as the roads built on existing alignments as they involved the additional costs of land acquisitions and necessary earth works. the average total cost of the fully greenfield projects audited was 9,4 million euro per km while for roads using an existing alignment the average total cost was 4,7 million euro. thus it is less costly to build on existing road alignments. 
Osem trás kopírovalo už existujúce cesty. Zvyšných 16 projektov na zelenej lúke boli v priemere dvakrát drahšie ako cesty postavené na existujúcich trasách, pretože sa s nimi spájali dodatočné náklady nadobudnutia pozemkov a potrebné zemné práce. Priemerné celkové náklady projektov len na zelenej lúke boli 9,4 mil. EUR na km, zatiaľ čo pri cestách využívajúcich existujúce trasy boli priemerné celkové náklady 4,7 mil. EUR.
16 s177 radeberg (dE), a1 (pL), E75/patHE and a2 nymphopetra–asprovalta (EL) a7 La Herradura (Es). 
16 S177 Radeberg (DE), A1 (PL), E75/PATHE a A2 Nymphopetra – Asprovalta (EL) A7 La Herradura (ES).
30. in one case, choosing the existing road alignment increased the cost. the s7 express road project (pL) turned out to be more expensive than the similar road s8 (pL), which was built as a greenfield project. in order to upgrade the road s7 to express road standards while maintaining roadside inhabitants’ access, collecting roads17 were needed along the entire length of the new express road. 
31. V jednom prípade zvolenie existujúcej trasy cestnej komunikácie náklady zvýšilo. Projekt rýchlostnej cesty S7 (PL) sa ukázal byť nákladnejší než podobná cesta S8 (PL), ktorá bola vybudovaná v rámci projektu na zelenej lúke.
Hinojal Aldea del Cano La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa By-Pass A1 S8 S7 DK 50 A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 0,47 0,40 0,67 0,52 0,75 0,84 1,21 18 Note: Value 1 means that actual and planned traffic are the same. 
Hinojal Aldea del Cano La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa By-Pass A1 S8 S7 DK50 A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 0,47 1,21 0,84 18 0,00 0,20 0,40 0,47 0,79 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 Poznámka: Hodnota 1 znamená, že skutočná a plánovaná premávka sú rovnaké.
Source: calculation by the court of auditors. 
Zdroj: Výpočet Dvora audítorov.
0,00 0,20 0,40 1,00 1,20 1,40 1,60 0,63 0,58 0,47 0,60 0,80 0,94 0,97 0,91 0,77 1,40 1,31 1,24 1,20 0,79 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? DE EL PL ES 
0,94 0,97 0,91 0,67 0,52 0,75 1,40 0,40 0,77 1,31 1,24 1,20 0,63 0,58 Osobitná správa č. 5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre? DE EL PL ES
19 COSTS PER USER VARY SIGnIfICAnTLY 32. the court calculated the total cost of the projects by the measured aadt. this calculation that is presented in Figure 4 is based on the information from traffic counting and presents the cost of one kilometre of road divided by the number of average daily users. 
NÁKLADY NA UŽÍVATEĽA SA VÝRAZNE LÍŠIA 32. Dvor audítorov vypočítal celkové náklady na projekty podľa meraného RPDP. Tento výpočet, ktorý je uvedený v grafe 4, je založený na informáciách z merania premávky a predstavuje náklady na jeden kilometer cesty vydelené priemerným počtom denných užívateľov.
33. the average cost in the projects audited of 1 km of road per aadt was more than four times higher in spain than in Germany with poland and Greece being in the middle between the two extremes. fIGURE 4 TOTAL COST Of 1 km Of AUdITEd ROAd PROjECTS PER COUnTEd TRAffIC (AAdT) In EURO Jaraicejo Hinojal Aldea del Cano Loja La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa By-Pass A1 S8 S7 DK 50 Thessaloniki-Killis A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 344,08 228,44 944,51 2 711,78 442,59925,83 324,81 289,88 298,93 625,89 345,03 342,78 218,44 6 4 121,05 1 710,32 1 077,89 Source: calculation by the court of auditors. 
GRAF 4 CELKOVÉ NÁKLADY NA 1 KM KONTROLOVANÝCH PROJEKTOV CIEST PODĽA MERANEJ PREMÁVKY (RPDP) V EUR Jaraicejo Hinojal Aldea del Cano Loja La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa By-Pass A1 S8 S7 DK50 Solun–Kilkis A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 2 711,78 10,32 4 121,05 19 944,51 925,83 17 289,88 298,93 625,89 345,03 342,78 218,44 1 077,89 6 Zdroj: Výpočet Dvora audítorov.
0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 148,61 349,38 298,48 509,7 396,28 303,04 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 344,08 228,44 442,59 324,81 148,61 349,38 298,48 509,7 396,28 303,04 Osobitná správa č. 5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre?
La Herradura project (Es) had the highest cost per user. the project was technically complex and needed a lot of earthworks in order to complete the tunnels and the actual traffic was less than 50 % of the planned aadt. other projects that have a significantly higher cost per daily user are either technically complex (including a high number of engineered objects such as bridges and tunnels18) or do not have much traffic19. 
Projekt La Herradura (ES) mal najvyššie náklady na užívateľa. Tento projekt bol technicky zložitý a boli potrebné rozsiahle zemné práce na dokončenie tunelov a skutočná premávka bola menej než 50 % plánovaného RPDP. Ostatné projekty, ktoré majú výrazne vyššie náklady na denného užívateľa sú buď technicky zložité (vysoký počet inžinierskych objektov, ako sú mosty a tunely18), alebo tam nie je veľká premávka19.
19 Jaraicejo (Es), s17 radeberg (dE), a1 (pL). fIGURE 5 AVERAGE TOTAL COST PER kILOmETRE fOR VARIOUS TYPES Of AUdITEd ROAdS1 In EURO 12 000 000 10 000 000 8 000 000 6 000 000 4 000 000 2 000 000 0 10 941 402 20 Motorways 6 225 187 Express road 4 159 281 Two lane calculations based on total cost of the 24 projects audited. 
19 Jaraicejo (ES), S17 Radeberg (DE), A1 (PL). GRAF 5 PRIEMERNÉ CELKOVÉ NÁKLADY NA KILOMETER RÔZNYCH TYPOV KONTROLOVANÝCH CIEST1 V EUR 12 000 000 10 000 000 8 000 000 6 000 000 4 000 000 2 000 000 0 10 941 402 20 Priemer pri diaľniciach 6 225 187 Priemer pri rýchlostných cestách 4 159 281 Priemer pri hlavných cestách Výpočty na základe celkových nákladov 24 kontrolovaných projektov.
36. the court calculated the average total costs, total construction costs and roadway construction costs for the two most comparable road types – motorways and express roads. 
36. Dvor audítorov vypočítal priemerné celkové náklady, celkové náklady na výstavbu a náklady na výstavbu vozovky pri dvoch najporovnateľnej-ších typoch ciest – diaľniciach a rýchlostných cestách.
Figure 6 confirms that in all cost categories, express roads required less investment than motorways. the reasons for the difference in costs can be attributed to two main categories: (i) express roads need less width for the road corridors, so the cost for land purchase and construction is lower and (ii) existing alignments of ordinary trunk roads can be upgraded to express road standard because they are designed for lower speeds, while motorways usually require totally new road alignments20. 
Graf 6 potvrdzuje, že vo všetkých kategóriách nákladov si rýchlostné cesty vyžadovali nižšie investície než diaľnice. Príčiny rozdielov v nákladoch možno pripísať dvom hlavným kategóriám: i) rýchlostné cesty si vyžadujú menšiu šírku pre cestné koridory, takže náklady na kúpu pozemkov a výstavbu sú nižšie a ii) existujúce trasy bežných hlavných ciest možno modernizovať na normu rýchlostnej cesty, pretože sú navrhnuté pre nižšie rýchlostné obmedzenia, zatiaľ čo diaľnice si zväčša vyžadujú úplne nové trasy cestnej komunikácie20.
20 the two green field Express roads audited s8 (pL) and thessaloniki – Kilkis (EL) had an average total cost of 4,2 million euro per kilometre. that is below the average cost per km for all express roads. 
20 Dve kontrolované rýchlostné cesty vybudované na zelenej lúke S8 (PL) a Solún – Kilkis (EL) mali priemerné celkové náklady 4,2 mil. EUR na kilometer. Je to pod priemerom priemerných nákladov na km všetkých rýchlostných ciest.
21 fIGURE 6 AVERAGE TOTAL COST, COnSTRUCTIOn COST And ROAdwAY COnSTRUCTIOn COST PER 1 000 m2 Of AUdITEd mOTORwAYS And EXPRESS ROAdS In EURO 450 000 400 000 350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0 Express road Motorway Total cost Construction cost Roadway construction cost Source: calculation by the court of auditors. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
21 GRAF 6 PRIEMERNÉ CELKOVÉ NÁKLADY, NÁKLADY NA VÝSTAVBU A NÁKLADY NA VÝSTAVBU VOZOVKY NA 1000 m2 KONTROLOVANÝCH DIAĽNIC A RÝCHLOSTNÝCH CIEST V EUR 450 000 400 000 350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0 Rýchlostná cesta Diaľnica Zdroj: Výpočet Dvora audítorov. Celkové náklady Náklady na výstavbu Náklady na výstavbu vozovky Osobitná správa č. 5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre?
37. as the express roads audited provide two carriageways with at least four traffic lanes, they are able to deal with a comparable number of vehicles providing similar safety standards as motorways. the audited express road projects had an average recorded aadt of 16 950 while eight comparable four-lane motorway projects recorded an average aadt of 13 398. only in two cases did four-lane motorways record higher aadt than was the average aadt for express roads. this indicates that traffic on at least six motorways could be served also following express roads standards. 
37. Keďže kontrolované rýchlostné cesty poskytujú dve cestné komunikácie s aspoň štyrmi jazdnými pruhmi, dokážu sa vysporiadať s porovnateľným počtom vozidiel a zabezpečiť podobné bezpečnostné štandardy ako diaľnice.