natgillin/translations-raw huggingface dataset:
34 An assessment of the social return on investment of axes 1 and 3 of the rural development programme for England, Final report, by the Countryside and Community Research Institute on behalf of the Department for Environment Food and Rural Affairs, 1 November 2013. 
34 An assessment of the Social Return on Investment of Axes 1 and 3 of the Rural Development Programme for England, Final Report (Posúdenie sociálnej návratnosti investícií osí 1 a 3 programu rozvoja vidieka pre Anglicko, záverečná správa), Countryside and Community Research Institute v mene ministerstva pre životné prostredie, potraviny a záležitosti vidieka, 1. novembra 2013.
78 In Sweden, since 2001, an initiative called Greppa Näringen (Focus on Nutrients)35 has been providing free environmental advice to farms of more than 50 hectares and/or more than 25 animal units. 
78 Od roku 2001 vo Švédsku sa poskytovalo v rámci iniciatívy s názvom Grep-pa Näringen (Zaostrené na živiny)35 bezplatné environmentálne poradenstvo poľnohospodárskym podnikom s rozlohou vyše 50 hektárov alebo s viac ako 25 zvieratami.
Funding is obtained through the EAFRD and re-invested environmental taxes. 
Financovanie sa získava prostredníctvom EPFRV a preinvestovaných environmentálnych daní.
The initiative offers, inter alia, courses for farmers and for advisors and provides tools for calculating nutrient balances. 
Iniciatíva okrem iného ponúka kurzy pre poľnohospodárov a poradcov a poskytuje nástroje na výpočet bilancie živín.
Evaluation of the farm advice is integrated through follow-up visits and quarterly surveys. 
Hodnotenie poradenstva poľnohospodárskym podnikom sa vykonáva prostredníctvom následných návštev a štvrťročných prieskumov.
The farmers’ satisfaction with the advisory visits is quite high and, an even more important indication of success; the nitrogen and phosphorus surpluses and ammonia emissions per farm have been reduced. 
Spokojnosť poľnohospodárov s poradenskými návštevami je pomerne vysoká, a čo je ešte dôležitejším ukazovateľom úspechu: nadbytok dusíka a fosforu a emisie čpavku na jeden poľnohospodársky podnik sa znížili.
35 http://www.greppa.nu Box 10 
35 http://www.greppa.nu. Rámček 10
Observations 39 The data collected to show the aggregated results of knowledge-transfer and advisory services at EU level are not reliable 79 The previous sections refer to monitoring and evaluation mainly as a tool to improve the specifications and implementation of knowledge-transfer and advisory services at Member State level. 
Pripomienky 39 Údaje zhromažďované s cieľom ukázať súhrnné výsledky služieb v oblasti prenosu znalostí a poradenstva na úrovni EÚ nie sú spoľahlivé 79 V predchádzajúcich oddieloch sa o monitorovaní a hodnotení píše hlavne ako o nástroji na zlepšenie špecifikácií a vykonávania služieb v oblasti prenosu znalostí a poradenstva na úrovni členských štátov.
At EU level, the rural-development regulation established a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007–2013 period36. 
Na úrovni EÚ sa v nariadení o rozvoji vidieka stanovil spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie (SRMH) na programové obdobie 2007 – 201336.
This was a new system, introduced in 2007, with common indicators intended to capture the progress towards rural-development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
Išlo o nový systém zavedený v roku 2007 a zahŕňajúci spoločné ukazovatele, ktorých cieľom je sledovať pokrok v súvislosti s cieľmi v oblasti rozvoja vidieka spôsobom, ktorý umožňuje porovnávanie všetkých programov rozvoja vidieka a zhrnutie údajov.
A Commission regulation37 sets more specific requirements and lists common baseline, output, result and impact indicators. 
V nariadení Komisie37 sa stanovujú špecifickejšie požiadavky, pričom sa uvádza zoznam spoločných východiskových ukazovateľov a ukazovateľov výstupov, výsledkov a vplyvov.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual RDPs, Member States could also set a limited number of additional indicators. 
Keďže prostredníctvom spoločných ukazovateľov sa nedajú v plnej miere sledovať všetky účinky jednotlivých programov rozvoja vidieka, členské štáty tiež mohli stanoviť obmedzený počet dodatočných ukazovateľov.
However, none of the Member States audited defined additional indicators for knowledge-transfer and advisory measures. 
Žiaden z kontrolovaných členských štátov však nestanovil dodatočné ukazovatele pre opatrenia v oblasti prenosu znalostí a poradenstva.
80 The Court’s audit confirmed the serious weaknesses in the availability and quality of the monitoring and evaluation information relating to spending on rural development, as highlighted in Special Report No 12/201338. 
80 Dvor audítorov svojím auditom potvrdil vážne nedostatky v dostupnosti a kvalite informácií o monitorovaní a hodnotení výdavkov na rozvoj vidieka, na čo poukázal v osobitnej správe č. 12/201338.
81 In the course of this audit, the Court found the following weaknesses. ο In Poland, the calculation method used was not in line with the CMEF guidelines, which resulted in huge differences for the number of actual training days39. ο The United Kingdom (England) and Spain (Galicia) could not provide the requested data in full and Austria allocated projects to the wrong CMEF types (resulting in an unreliable number of participants and training days for different types of activities). 
81 V priebehu tohto auditu Dvor audítorov zistil tieto nedostatky: ο v Poľsku nebol použitý spôsob výpočtu v súlade s usmerneniami k spoločnému rámcu pre monitorovanie a hodnotenie, čo viedlo k obrovským rozdielom v počte skutočných dní odborného vzdelávania39; ο Spojené kráľovstvo (Anglicko) a Španielsko (Galícia) nemohli poskytnúť všetky požadované údaje a Rakúsko pridelilo projekty k nesprávnym typom spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie, čo viedlo k nespoľahlivému údaju o počte účastníkov a dní vzdelávania v prípade rozdielnych druhov činností.
82 On a positive note, in Sweden, providers and authorities are required to register the participants of each individual training or advisory activity online in a common database. 
82 K pozitívnejším zisteniam patrila skutočnosť, že vo Švédsku poskytovatelia a orgány majú povinnosť registrovať online účastníkov každého jednotlivého vzdelávania alebo poradenskej činnosti v spoločnej databáze.
Financial data and information on administrative project checks are recorded in another database. 
Finančné údaje a informácie o administratívnej kontrole projektov sa zaznamenávajú v ďalšej databáze.
For the purpose of reporting monitoring data to the Commission, both databases must be linked through the project number. 
Obe databázy musia byť prepojené prostredníctvom čísla projektu, aby bolo možné Komisii oznamovať údaje z monitorovania.
However, the separation into two databases means no financial information at the level of individual training or advisory activities can be provided, e.g. costs per participant and/or training day. 
Rozdelenie na dve databázy však znamená, že nie je možné poskytnúť žiadne finančné informácie na úrovni jednotlivých činností vzdelávania alebo poradenstva, napr. náklady na účastníka alebo na deň odborného vzdelávania.
Moreover, the links between the databases are problematic and the Court observed problems concerning data reliability. 
Navyše sú prepojenia medzi databázami problematické a Dvor audítorov si všimol problémy týkajúce sa spoľahlivosti údajov.
36 Article 80 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
36 Článok 80 nariadenia (ES) č. 1698/2005.
37 Regulation (EC) No 1974/2006. 
37 Nariadenie (ES) č. 1974/2006.
The complete list of common indicators is given in Annex VIII. 
Úplný zoznam spoločných ukazovateľov je uvedený v prílohe VIII.
38 Special Report No 12/2013 ‘Can the Commission and the Member States show that the EU budget allocated to rural development is well spent?’ (http://www.eca.europa.eu). 
38 Osobitná správa č. 12/2013: Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú? (http:// www.eca.europa.eu).
39 According to the CMEF guidelines the indicator ‘Number of training days received’ is to be calculated as the sum of number of hours of training received by all applicants, divided by eight [hours]. 
39 Podľa usmernení k spoločnému rámcu pre monitorovanie a hodnotenie sa ukazovateľ „počet dní odborného vzdelávania“ má vypočítať ako súčet počtu hodín odborného vzdelávania absolvovaných všetkými žiadateľmi, ktorý sa vydelí ôsmimi [hodinami].
The Polish authorities, however, simply indicated in their 2013 CMEF statistics the number of training days that took place. 
Poľské orgány však vo svojej štatistike za rok 2013 týkajúcej sa spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie jednoducho uviedli počet dní odborného vzdelávania, ktoré sa uskutočnilo.
Observations 40 83 In addition, the analysis of aggregated data available from the Commission is evidently misleading for several Member States (see Box 11). 
Pripomienky 40 83 Navyše analýza súhrnných údajov, ktoré sprístupnila Komisia, je zjavne v prípade niekoľkých členských štátov nesprávna (pozri rámček 11). s každým programom rozvoja vidieka.
The Commission is also required to produce a number of reports on the implementation and achievements of the rural-development policy. 
Komisia je tiež povinná vypracovať niekoľko správ týkajúcich sa vykonávania a výsledkov politiky rozvoja vidieka.
85 However, the Commission is not always aware of the anomalies and data collection problems in the Member States and has published aggregated data without ensuring their consistency. 
85 Komisia si však neuvedomuje vždy odchýlky a problémy so zberom údajov v členských štátoch a uverejnila súhrnné údaje bez toho, aby zabezpečila ich konzistentnosť.
In the absence of reliable data, the Commission is, therefore, not in a position to assess whether the EAFRD funds for knowledge-transfer and advisory actions are well spent or achieving the targets set for the actions. 
Vzhľadom na chýbajúce spoľahlivé údaje Komisia nie je v postavení posúdiť, či boli prostriedky z EPFRV na činnosti súvisiace s prenosom znalostí a poradenstvom riadne vynaložené, alebo či dosahujú ciele stanovené pre tieto opatrenia.
Output data indicated, for example, 7 770 euro in EAFRD expenditure per training participant and 123 708 euro per training day in the 2007-2011 period. 
Napríklad vo výstupných údajoch sa uvádzali výdavky z EPFRV v hodnote 7 770 EUR na účastníka odborného vzdelávania a 123 708 EUR na deň odborného vzdelávania v období rokov 2007 – 2011.
The data for the period 2007-2012 still shows comparable values. 
Údaje za obdobie rokov 2007 – 2012 stále ukazujú porovnateľné hodnoty.
Similarly, output data for France (Martinique, Guadeloupe and Reunion) for the 2007-2012 period resulted in unrealistically high values for EAFRD expenditure per training day or per participant (e.g. 382 333 euro/ training day in Martinique or 31 498 euro/participant in Guadeloupe) due to the fact that the monetary amounts were encoded for the complete measure whereas the training days or participants were encoded by sub-measure. 
Podobne výstupné údaje za Francúzsko (Martinik, Guadeloupe a Réunion) za obdobie rokov 2007 – 2012 viedli k nerealisticky vysokým hodnotám výdavkov z EPFRV na deň odborného vzdelávania alebo na účastníka (napr. 382 333 EUR/deň odborného vzdelávania na Martiniku alebo 31 498 EUR/účastník na Guadeloupe), a to z toho dôvodu, že peňažné sumy boli zaznamenané pre celé opatrenie, kým počty dní odborného vzdelávania alebo účastníkov boli zaznamenané podľa čiastkových opatrení.
Measure 115 Output data indicated that 373 new advisory services were supported through measure 115 in Spain (i.e. more than 50 % of all new advisory services supported in the EU). 
Opatrenie 115 Vo výstupných údajoch sa uvádzalo, že 373 nových poradenských služieb získalo v Španielsku podporu prostredníctvom opatrenia 115 (t. j. viac ako 50 % všetkých nových poradenských služieb podporených v EÚ).
However, it appeared that all the annual payments to the same providers were counted as ‘new services’ and therefore the figure does not correspond to the actual number of new advisory services set up with the support of the measure, which is much lower. 
Zdá sa však, že všetky ročné platby rovnakým poskytovateľom boli započítané ako „nové služby“, a preto číselné údaje nezodpovedajú skutočnému počtu nových poradenských služieb zriadených s podporou opatrenia, ktorý je výrazne nižší.
Observations 41 86 The legislation provides for a new common monitoring and evaluation system (CMES) concerning rural development in the 2014-2020 period40. 
Rámček 11 Pripomienky 41 86 V právnych predpisoch sa stanovuje nový spoločný systém monitorovania a hodnotenia (SSMH) týkajúci sa rozvoja vidieka v období rokov 2014 – 202040.
It incorporates a number of changes with respect to the previous one, such as the collection of less data and intermediate evaluation according to the needs of the Member States. 
Obsahujú niekoľko zmien v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, ako je zber menšieho množstva údajov a priebežné hodnotenie podľa potrieb členských štátov.
The new output indicators are: ο measure 01: number of operations supported, number of training days given, number of participants in training. ο measure 02: number of operations supported, number of beneficiaries advised, number of advisors trained41. 
Nové ukazovatele výstupu sú: ο opatrenie 01: počet podporovaných operácií, počet poskytnutých dní odborného vzdelávania, počet účastníkov na vzdelávaní; ο opatrenie 02: počet podporovaných operácií, počet príjemcov, ktorým bolo poskytnuté poradenstvo, počet vyškolených poradcov41.
87 For measure 01, reporting will be made per type of operation, which should avoid the problem that activities with a small number of participants are reported under the same indicator as events with a large number of participants. 
87 V prípade opatrenia 01 sa predloží správa podľa typu operácie, pri ktorej je potrebné vyhnúť sa problému, aby sa činnosti s malým počtom účastníkov oznamovali v rámci toho istého ukazovateľa ako podujatia s väčším počtom účastníkov.
With regard to knowledge-transfer and advisory measures, the common evaluation question reads as follows: ‘To what extent have RDP interventions supported lifelong learning and vocational training in the agriculture and forestry sectors?’42 88 Evidently, the Court could not assess at the time of the audit to what extent the new CMES will remedy the weaknesses highlighted above. 
Pokiaľ ide o opatrenia v oblasti prenosu znalostí a poradenstva, spoločná hodnotiaca otázka znie takto: „Do akej miery sa intervenciami v rámci programu rozvoja vidieka podporovalo celoživotné vzdelávanie a odborné vzdelávanie v odvetviach poľnohospodárstva a lesného hospodárstva?“42 88 Dvor audítorov evidentne nemohol v čase auditu posúdiť, do akej miery nový SSMH napraví nedostatky, na ktoré tu upozornil.
However, assessing the success of the measures only on the basis of the number of participants or the number of training days given or on the basis of a broad evaluation question will not provide detailed feedback on the success or otherwise of the funds allocated to the measures. 
Posúdenie úspechu opatrení len na základe počtu účastníkov alebo množstva dní vzdelávania vzhľadom na všeobecnú hodnotiacu otázku alebo na základe všeobecnej hodnotiacej otázky však neposkytne podrobnú spätnú väzbu týkajúcu sa úspechu alebo neúspechu finančných prostriedkov pridelených na opatrenia.
40 Articles 14 to 16 of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
40 Články 14 až 16 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 808/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
41 Output indicators 11-14; see Annex IV of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
41 Ukazovatele výstupu 11 – 14; pozri prílohu IV k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 808/2014.
42 Annex V of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
42 Príloha V k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 808/2014.
Conclusions and 42 recommendations 89 Knowledge-transfer and advisory activities have been upgraded to a high-level priority for rural development. 
Závery a odporúčania 42 89 Činnosti v oblasti prenosu znalostí a poradenstva postúpili na vyššiu úroveň priority pre celú EÚ, a konkrétne pre rozvoj vidieka.
The importance of vocational education and training, skills development, lifelong learning and knowledge transfer has been underlined by the European Parliament and EU agriculture Commissioners, and is reflected in the EU’s legal framework. 
Na význam odborného vzdelávania a prípravy, rozvoja zručností, celoživotného vzdelávania a prenosu znalostí poukázal Európsky parlament a komisári EÚ pre poľnohospodárstvo a tento význam sa odráža v právnom rámci EÚ.
90 The Court’s audit posed the following question: 91 In order to be effective and to have the desired impact the funds allocated to training and knowledge-transfer measures must be spent in response to identified knowledge and skills needs, which may change during the course of a programming period. 
90 Dvor audítorov si v audite položil túto otázku: 91 Na to, aby finančné prostriedky pridelené na odborné vzdelávanie a opatrenia zamerané na prenos znalostí boli účinné a aby mali požadovaný účinok, musia sa vynakladať v reakcii na určené potreby týkajúce sa znalostí a zručností, ktoré sa môžu meniť v priebehu programového obdobia.
The activities selected to address these needs must be provided by appropriately qualified and experienced providers, in a cost-effective manner and the results should be measurable and assessed to provide information on what has actually been achieved. 
Činnosti vybrané na riešenie týchto potrieb musia poskytovať náležite kvalifikovaní a skúsení poskytovatelia nákladovo efektívnym spôsobom a výsledky by mali byť merateľné a mali by sa posúdiť, aby sa získali informácie o tom, čo sa v skutočnosti dosiahlo.
However, the Court’s audit revealed that, because of weaknesses in the Member States’ management and control systems and the Commission’s supervision of the measures, this was not the case. 
Auditom Dvora audítorov sa však zistilo, že z dôvodu nedostatkov v systémoch riadenia a kontroly členských štátov a vo vykonávaní dohľadu Komisie nad opatreniami to tak nie je.
92 Overall, the management and control of the knowledge-transfer and advisory activities was not sufficient relative to the measures’ importance and the expected outcome for such activities. 
92 Celkovo nebolo riadenie a kontrola činností v oblasti prenosu znalostí a poradenstva dostatočné vzhľadom na význam opatrení a očakávané výsledky týchto činností.
Too often any type of training was seen as ‘good’ and eligible to receive public support; only infrequently was a proper analysis made and training activities targeted at areas where they could make a real impact. 
Príliš často sa akýkoľvek typ vzdelávania považoval za „dobrý“ a oprávnený na získanie verejnej podpory; len zriedka bola vypracovaná riadna analýza a činnosti súvisiace s odborným vzdelávaním boli len zriedka zamerané na oblasti, v ktorých mohli mať skutočný vplyv.
The weaknesses set out in this report mainly concern the Member States‘ management of the measures. 
Nedostatky uvedené v tejto správe sa týkajú najmä riadenia opatrení členskými štátmi.
However, the Commission’s role in guiding and supervising the Member States should not be underestimated. 
Nemala by sa však podceňovať úloha Komisie pri usmerňovaní členských štátov a vykonávaní dohľadu nad nimi.
Are there management and control systems in place to deliver rural-development knowledge-transfer and advisory measures effectively? 
Existujú systémy riadenia a kontroly, ktoré účinne zabezpečujú opatrenia v oblasti prenosu znalostí a poradenstva súvisiace s rozvojom vidieka?
Conclusions and recommendations 43 93 Recommendation 1 The Court found that the Member States’ procedures for the identification and selection of relevant service (a) providers were flawed. 
Závery a odporúčania 43 93 Odporúčanie 1 Dvor audítorov zistil, že postupy členských štátov na určovanie a výber vhodných poskytovateľov služieb boli a) nekvalitné.
Although they implemented procedures to identify the knowledge and skills needs of rural operators, the identified needs were defined in terms which were too broad. 
Hoci členské štáty vykonali postupy na určenie potrieb vidieckych prevádzkovateľov týkajúcich sa znalostí a zručností, určené potreby boli vymedzené tak, že boli príliš všeobecné.
They did not go further to identify the most relevant activities (i.e. concrete training courses) within these areas and relied mainly on the providers’ proposals. 
Členské štáty neprikročili k určeniu najrelevantnejších činností (t. j. konkrétne kurzy odbornej prípravy) v uvedených oblastiach a spoliehali sa predovšetkým na návrhy poskytovateľov.
In the Court’s view, provider and stakeholder involvement can potentially lead to better measure delivery, but the ultimate responsibility remains with the Member State authorities (paragraphs 23 to 27). 
Podľa Dvora audítorov môže zapojenie poskytovateľov a zainteresovaných strán viesť k lepšiemu plneniu opatrení, rozhodujúca zodpovednosť však naďalej spočíva na orgánoch členských štátov (body 23 až 27).
Analysis of needs The Member States should have procedures in place to analyse the knowledge and skills needs of rural operators that go beyond the setting of broad themes, notably for the calls for proposals or tender periods. 
Analýza potrieb Členské štáty by mali zaviesť postupy na analýzu potrieb vidieckych prevádzkovateľov týkajúcich sa znalostí a zručností, ktoré presahujú rámec stanovenia všeobecných tém, predovšetkým v prípade výzev na predkladanie návrhov alebo lehôt na predkladanie ponúk.
The Member States should ensure, as part of recurrent procedures (see paragraph 24 and Figure 4), that relevant knowledge-transfer and advisory services are specified and selected on the basis of such an analysis and avoid the risk of the process becoming provider-driven. 94 recurrent analyses and encourage With specific regard to EAFRD support for the setting-up of advisory services (former measure 115), support had sometimes been used to finance long-standing advisory bodies for the (c) setting-up of services that were in fact not new (paragraph 28 and Box 3). Member States to formulate these analyses in specific rather than general terms. 
Členské štáty by mali v rámci opakovaných postupov (pozri bod 24 a obrázok 4) zabezpečiť, aby sa príslušné služby v oblasti prenosu znalostí a poradenstva presne stanovili a vybrali na základe tejto analýzy, a mali by sa vyhnúť riziku, že proces bude ovplyvnený zo strany poskytovateľa. b) Komisia by mala poskytnúť dodatočné usmernenia, ako by členské vané analýzy a podporovať členské štáty, aby formulovali tieto analýzy skôr konkrétne než všeobecne.