natgillin/translations-raw huggingface dataset:
43 enforcement costs and administrative Burdens not sufficiently quantified enforcement costs 78. drafting enforcement-friendly legislation is the most effective way to prevent excessive enforcement costs74. the commission quantifies enforcement costs in the Ia reports in the cases where they deem them relevant and significant. the court observed that, in practice, whilst enforcement costs are referred to in many Ia reports, quantified estimates of such costs were thoroughly analysed in only few cases. 
Navrhovanie legislatívy, ktorá sa jednoducho presadzuje, je najúčinnejším spôsobom predchádzania nadmerných nákladov na presadzovanie74. Komisia kvantifikuje náklady na presadzovanie v správach o hodnotení vplyvu v prípadoch, kedy ich považuje za relevantné a významné. Podľa pozorovania Dvora audítorov je prax taká, že zatiaľ čo sa náklady na presadzovanie uvádzajú v mnohých správach o hodnotení vplyvu, kvantifikované odhady týchto nákladov boli dôsledne analyzované len v niekoľkých prípadoch.
For eU expenditure programmes, such costs are either incurred at the commission itself (in the case of direct management) or jointly with the member states (in the case of shared or decentralised management). the in-depth review of the Ias related to two major eU expenditure programmes (i.e. the Ias on cohesion and the seventh rtd framework programme (Fp7)75) showed that in these cases enforcement costs had not been quantified in detail. administrative Burden of existing legislation: reduction action programme 79. 
V prípade výdavkových programov Eú tieto náklady vznikajú buď v samotnej Komisii (v prípade priameho riadenia) alebo spoločne s členskými štátmi (pri zdieľanom alebo decentralizovanom hospodárení). z hĺbkového preskúmania hodnotení vplyvu týkajúcich sa dvoch dôležitých výdavkových programov Eú (t. j. hodnotenia vplyvu týkajúce sa súdržnosti a siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu a technologického rozvoja (7. RP)75) vyplynulo, že v týchto prípadoch neboli náklady na presadzovanie podrobne kvantifikované. akčný program na zníženie administratívnej záťaže vypLývajÚcej z existujÚcej LegisLatívy 79.
In march 2007, under the eU ‘better regulation’ initiative, the commission and the heads of state or Government of all the member states agreed to reduce the administrative burden resulting from existing eU law by 25 % by 2012. the commission subsequently initiated a systematic measurement of information costs for businesses resulting from eU legislation76 (see Box 10). 
V marci 2007 sa Komisia a hlavy štátov a vlád všetkých členských štátov v rámci iniciatívy lepšia právna regulácia Eú dohodli na znížení administratívnej záťaže vyplývajúcej z existujúcich právnych predpisov Eú o 25 % do roku 2012. Komisia následne iniciovala systematické meranie nákladov na informácie vznikajúcich firmám na základe legislatívy Eú76 (pozri rámček 10).
In august 2007, a high Level Group of Independent stakeholders on administrative Burdens was set up to provide advice to the commission in this area. 
V auguste 2007 bola zriadená skupina nezávislých zainteresovaných strán na vysokej úrovni pre oblasť administratívneho zaťaženia s poslaním poskytovať poradenstvo Komisii v týchto otázkach.
74 european commission, ‘a europe of results — applying community law’, com(2007) 502, p. 
74 Európska komisia, Európa výsledkov – uplatňovanie práva Spoločenstva, KOM(2007) 502, s.
75 sec(2005) 430 and sec(2004) 924 respectively. 
75 SEK(2005) 430 a SEK(2004) 924 v uvedenom poradí.
76 european commission: communication from the commission to the council, the ep, the eesc and the cor: ‘action programme for reducing administrative burdens in the european Union’, com(2007) 23 final, 24.1.2007. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
76 Európska komisia: Oznámenie Komisie Rade a Európskemu Parlamentu, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov: Akčný program na znižovanie administratívnej záťaže v Európskej únii, KOM(2007) 23 v konečnom znení 24.1.2007. Osobitná správa č. 3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania?
44 scm rarely used to quantify potential administrative Burdens of new legislation 80. 
44 štandardný modeL nákLadov zriedkavo používaný na vyčísLenie potenciáLnej administratívnej záťaže novej LegisLatívy 80.
In the context of an Ia for new legislation, the commission’s guidelines require that the standard cost model (scm) is used to quantify administrative burden, where this is expected to be significant77. the scm is a relatively simple and standardised methodology that is applied in many countries (see Annex I). the assessment of such costs is less complex than determining all economic, social and environmental impacts. 
V kontexte hodnotenia vplyvu pre nové právne predpisy sa v rámci usmernení Komisie vyžaduje použitie štandardného modelu nákladov na kvantifikáciu administratívnej záťaže, v prípadoch, kedy sa očakáva, že táto záťaž bude významná77. štandardný model nákladov je relatívne jednoduchou a štan-dardizovanou metodikou, ktorá sa uplatňuje v mnohých krajinách (pozri prílohu I), hodnotenie týchto nákladov je omnoho menej komplexné ako stanovenie všetkých hospodárskych, sociálnych a environmentálnych vplyvov.
81. out of the 39 Ia reports in 2008 examined by the court, the commission considered assessing administrative burdens in 35 cases. 
81. zo súboru 39 správ o hodnotení vplyvu, ktoré Dvor audítorov kontroloval v roku 2008, Komisia uvažovala o hodnotení administratívnej záťaže v 35 prípadoch.
In 14 of these 35 cases the administrative burden was also quantified. however, the scm was used in only four of these. 
V 14 z týchto 35 prípadov bola administratívna záťaž aj kvantifikovaná. štandardný model nákladov sa však použil len v štyroch z týchto prípadov.
77 europeancommission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791, annex 20. box 10 commission’s action ProGramme aimed at cuttinG red taPe In october 2009, the commission finalised its measurement of the administrative burdens78 that businesses incur in meeting eU legal obligations to provide information on their products or activities, either to public authorities or to private parties79. this study estimated the costs imposed by the 72 acts covered by the action programme and its 13 priority areas at 123,8 billion euro in 200580. the commission has identified a total of 486 eU information obligations, and more than 10 000 national obligations which transpose or implement these eU obligations (of which more than 700 go beyond eU legal requirements). 
77 Európskakomisia,Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2005/2006, SEK(2005) 791, príloha 20. rámček 10 akčný plán komisie zameraný na zníženie Byrokracie V októbri 2009 Komisia ukončila meranie administratívnej záťaže78, ktorá firmám vzniká pri spĺňaní právnych požiadaviek Eú poskytovať informácie o svojich produktoch a aktivitách buď verejným orgánom alebo súkromným subjektom79. V tejto štúdii sa náklady, ktoré vyplývajú zo 72 aktov zahrnutých do akčného programu a jeho 13 prioritných oblastí, odhadli na 123,8 mld. EUR v roku 200580.
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the european parliament and the council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the commission. a further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending. 
Komisia na základe tejto iniciatívy a okrem opatrení v jej zodpovednosti iniciovala niekoľko legislatívnych návrhov na odstránenie alebo zníženie administratívnej záťaže: Európsky parlament a Rada doteraz prijali 33 aktov (s odhadovaným znížením záťaže o 5,7 mld. EUR) navrhnutých Komisiou. Rozpracovaných je ďalších 18 opatrení, ktoré môžu priniesť odhadované zníženie vo výške 30,7 mld. EUR.
78 europeancommission:communicationfromthecommissiontothecouncilandtheeuropeanparliament‘actionprogrammeforreducing administrative burdens in the eU — sectoral reduction plans and 2009 actions’, com(2009) 544 final, 22.10.2009. 
78 Európska komisia: Oznámenie Komisie Rade a Európskemu Parlamentu: Akčný program na zníženie administratívneho zaťaženia v Eú – Plány na zníženie zaťaženia v jednotlivých odvetviach a opatrenia na rok 2009, KOM(2009) 544 v konečnom znení, 22.10.2009.
79 Informationcostsincludelabelling,reporting,registration,monitoringandassessmentneededtoprovidetheinformation.Insomecases, the information has to be transferred to public authorities or private parties. 
79 Náklady na informovanie sa chápu v zmysle označovania, podávania správ, registrácie, monitorovania a hodnotenia potrebného na poskytovanie informácií. V niektorých prípadoch sa informácie musia poskytovať orgánom verejnej moci alebo súkromným subjektom.
In others, it only has to be available for inspection or supply on request. 
V iných prípadoch musia byť k dispozícii len na účely kontroly alebo poskytnuté na požiadanie.
80 agricultureandagriculturalsubsidies,annualaccountsandcompanylaw,cohesionpolicy,environment,financialservices,fisheries,food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
80 Poľnohospodárstvoapoľnohospodárskesubvencie,ročnáúčtovnázávierkaaprávoobchodnýchspoločností,politikasúdržnosti,životné prostredie, finančné služby, rybné hospodárstvo, bezpečnosť potravín, právne predpisy v oblasti farmaceutického priemyslu, verejné obstarávanie, štatistika, dane a clá, doprava, pracovné prostredie a pracovnoprávne vzťahy. Osobitná správa č. 3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania?
45 concLUsIons and recommendatIons use of impact assessments for decision-making at the commission, the european parliament and the council 82. since 2002, the commission has put in place a comprehensive impact assessment system, which, for several of the aspects reviewed by the court, can be considered as good practice within the eU. the court also noted improvements in the commission’s impact assessments during the period audited. particularly in recent years, impact assessments have helped to improve the commission’s ability to formulate its proposals. the audit found evidence that the Ia procedures have become an integral element of the policy development process and that Ia reports are actively used by decision-makers within the commission. 
45 záVERY A ODPORúčANIA využívanie Hodnotení vpLyvu v procese rozHodovania v komisii, európskom parLamente a rade 82. Komisia od roku 2002 zaviedla komplexný systém hodnotenia vplyvu, ktorý pre niekoľko aspektov preskúmaných Dvorom audítorov možno považovať za osvedčený postup v rámci Eú.
83. regulatory quality is the responsibility of all three eU institutions involved in the legislative process. the commission’s Ias are systematically forwarded to the european parliament and council and users within both institutions consider them helpful when considering the commission’s legislative proposals. however, Ias are not updated during the legislative procedure as amendments are proposed. once the initial commission proposal is amended, neither the commission, nor the european parliament or the council systematically analyse the impact of those amendments. therefore, the estimated impacts of the final legislative act are not known if there have been substantial amendments. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? the commission’s procedures for the preparation of impact assessments 84. transparency lends credibility, and the commission’s approach to impact assessment is strongest where it provides such transparency. examples are the publication of the cLwp, roadmaps, full version of the final Ia report and, since 2007, the IaB opinions. however, this report identifies the following weaknesses with regard to the commission’s procedures for selecting initiatives to undergo Ia, for consultation with interested parties and for the quality review of draft Ia reports: — the commission did not indicate in advance all the initiatives which were to undergo an Ia and, for Ias relating to legislative proposals outside the cLwp, the reasons for the selection of which initiatives were to be analysed were not made public; — consultations with stakeholders were not carried out on draft Ia reports. as a result, the potential benefits of public scrutiny before the proposal is finalised (i.e. gathering the views of all parties concerned at an early stage and the increased acceptance of the resulting legislative proposal) have not fully materialised; and — the IaB was found to contribute to the quality of Ias. however, in some cases, quality review took place too late in the process. 
Transparentnosť je zdrojom spoľahlivosti, a prístup Komisie k hodnoteniu vplyvu je najsilnejší v oblastiach, v ktorých zaručuje transparentnosť. Príkladmi sú uverejňovanie legislatívneho pracovného programu Komisie, orientačných plánov, úplnej verzie konečnej správy o hodnotení vplyvu a od roku 2007 aj stanoviská rady pre hodnotenie vplyvu. V správe Dvora audítorov sa však uvádzajú tieto nedostatky postupov Komisie na výber iniciatív, ku ktorým sa má vypracovať hodnotenie vplyvu, konzultácie so zainteresovanými stranami a preskúmanie kvality návrhov správ o hodnotení vplyvu: — Komisia vopred neuviedla, ku ktorým všetkým iniciatívam sa má vypracovať hodnotenie vplyvu, a pri hodnoteniach vplyvu legislatívnych návrhov mimo rámca legislatívneho pracovného programu Komisie neboli uverejnené dôvody pre výber iniciatív, ktoré sa majú analyzovať, — návrhy správ o hodnotení vplyvu neboli skonzultované so zainteresovanými stranami.
47 content and presentation of the commission’s impact assessment reports 85. the commission has adopted an ambitious approach to Ia by aiming to analyse all significant economic, social and environmental impacts in one single assessment. Ia reports should contain a description of the problem at stake, analyse all feasible policy options in terms of costs and benefits and provide an assessment of implementation and enforcement issues and an estimate of the administrative burden resulting from proposed legislation. 
47 obsaH a prezentácia správ komisie o Hodnotení vpLyvu 85. Komisia zámerom analyzovať všetky dôležité hospodárske, sociálne a environmentálne vplyvy v jedinom hodnotení prijala ambiciózny prístup k hodnoteniu vplyvu. Správy o hodnotení vplyvu by mali obsahovať opis daného problému, mali by sa v nich analyzovať všetky realizovateľné politické možnosti z hľadiska nákladov a prínosov a predkladať hodnotenia otázok v súvislosti s implementáciou a presadzovaním a odhad administratívnej záťaže vyplývajúcej z navrhovanej legislatívy.
86. overall, the Ia reports were found to have complied with the requirements specified in the commission’s guidelines. however, the audit identified a number of weaknesses with regard to content and presentation of Ia reports: — the main results and messages of Ia reports are not always easy to gather, including how an intervention is expected to attain its objectives. comparing the impacts of the various policy options presented in an Ia report is sometimes difficult; — difficulties in quantifying and monetising impacts can be traced back to the availability of data. this is an area in which the commission does not yet fully exploit either internal capacities or those of member states; — implementation aspects are not always sufficiently analysed in impact assessments. 
86. celkovo sa zistilo, že správy o hodnotení vplyvu spĺňali požiadavky stanovené v usmerneniach Komisie. Pri audite sa však našlo niekoľko nedostatkov týkajúcich sa obsahu a prezentácie správ o hodnotení vplyvu: — hlavným výsledkom a odkazom v správach o hodnotení vplyvu nie je vždy ľahké porozumieť, vrátane spôsobu, ako má intervencia dosiahnuť svoje ciele.
Ex post evaluations that could provide relevant information on existing policies and programmes for use in the context of an Ia are often not available for legislative measures; and — potential enforcement costs and administrative burden resulting from european legislation are not always sufficiently quantified. the scm is rarely used to quantify potential administrative burdens. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Následné hodnotenia, ktoré by mohli poskytnúť relevantné informácie o existujúcich politikách a programoch, ktoré by sa mohli použiť v kontexte hodnotenia vplyvu, často nie sú v prípade legislatívnych opatrení k dispozícii, — potenciálne náklady na presadzovanie a administratívna záťaž vyplývajúce z legislatívy Eú nie sú vždy dostatočne kvantifikované. štandardný model nákladov sa zriedkavo používa na kvantifikáciu potenciálnej administratívnej záťaže. Osobitná správa č. 3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania?
48 recommendation 2 the commission should enhance the presentation of impact assessment reports and its content by: — preparing Ia reports in a way that facilitates the comparison of alternative options in terms of their estimated impacts by improving the quantification and monetisation of impacts and the presentation of qualitative analysis; — developing a strategy to improve the quality of data available for Ia, taking into account the specific situations in individual member states; — putting more emphasis on implementation aspects and making more use of ex post evaluations of implementation of eU legislation as an input for the Ia process; and — analysing the enforcement costs of its legislative proposals in more detail and where administrative burdens are quantified consistently using the standard cost model. impact assessment in the eu institutions: an effective support for decision-making 87. the court considers that the commission should give due consideration to the principles of clarity of objectives, simplification, realism, transparency and accountability when designing new and revising existing interventions81. on balance, the audit has shown that, particularly in recent years, Ia has been effective in supporting decision-making within the eU institutions. the european parliament, the council and the commission may wish to consider the findings and recommendations set out in this report when revising their interinstitutional agreements on ‘better regulation’ and a ‘common approach to Ia’. this will also provide an opportunity to take account of the changes resulting from the Lisbon treaty that came into force on 1 december 2009, such as the generalised right of initiative for a group of member states and the role of national parliaments in eU decision-making. 
2 Komisia by mala skvalitniť spôsob prezentácie a obsah správ o hodnotení vplyvu: – prípravou správ o hodnotení vplyvu takým spôsobom, ktorý uľahčí porovnať alternatívne možnosti z hľadiska ich odhadovaných vplyvov prostredníctvom zlepšenia kvantifikácie a finančného vyjadrenia vplyvov a prezentácie kvalitatívnej analýzy, – vytvorením stratégie na zlepšenie kvality údajov dostupných na účely hodnotenia vplyvu berúc do úvahy konkrétnu situáciu v jednotlivých členských štátoch, – kladením väčšieho dôrazu na aspekty implementácie a širším využitím následných hodnotení implementácie legislatívy Eú ako vstupu pre proces hodnotenia vplyvu, – dôkladnejšou analýzou nákladov na presadzovanie svojich legislatívnych návrhov a dôsledným využívaním štandardného model nákladov tam, kde je administratívna záťaž kvantifikovaná.
81 seecourt’sresponsetothe commission’s communication ‘reforming the budget, changing europe’; eca opinion no 1/2010 ‘Improving the financial management of the european Union budget: risks and challenges’. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
81 PozriodpoveďDvora audítorov na oznámenie Komisie „Reformujeme rozpočet – meníme Európu“. Stanovisko Európskeho dvora audítorov č. 1/2010 „zlepšovanie finančného hospodárenia s rozpočtom Európskej únie: riziká a výzvy“.
this report was adopted by the court of auditors in Luxembourg at its meeting of 19 may 2010. 
Túto správu prijal Dvor audítorov v luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 19. mája 2010.
For the Court of Auditors vítor manuel da sILva caLdeIra President 49 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Za Dvor audítorov Vítor Manuel da SIlVA cAlDEIRA predseda 49 Osobitná správa č. 3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania?
annex i comParison of sPecific elements of the commission’s system with ia systems elsewhere 50 European Commission Legislative proposals* Other non-regulatory initiatives Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals* Benefits: quantitative assessment* Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden* * Sources: OECD, ‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis. 
príloha i porovnanie konkrétnych prvkov systému komisie so systémami hodnotenia vplyvu inde 50 Európska komisia Legislatívne návrhy* Vždy Iné neregulačné iniciatívy Jasné prahové hodnoty na uplatňovanie hodnotení vplyvu pri nových regulačných návrhoch* * Zdroje: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (Ukazovatele regulačného systému riadenia), výbor pre regulačnú politiku, správa za rok 2009; dodatočné analýzy Európskeho dvora audítorov podľa krajín.
No Yes Germany (federal level) No Yes France Scope of IA system Always Always For major regulation Implementing measures* For major regulation Always In some cases Yes No No No Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts Yes Yes No Cost: quantitative assessment* In some cases Always For major regulation In some cases In some cases For major regulation Yes Quality control body External to the administration Can prompt IA work No Yes (only admin. burden) No No No No Can block regulatory proposals* No Yes No Publication of IA work List of forthcoming IAs No No No Interim IA documents No In some cases No Final IA reports Always Always No Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes No special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Nemecko (federálna úroveň) Vždy Francúzsko Rozsah systému hodnotenia vplyvu Pri dôležitých regulačných opatreniach Vykonávacie opatrenia* Pri dôležitých regulačných opatreniach Vždy V niektorých prípadoch Áno Nie Nie Nie Nie Nie Analýza vplyvov Integrovaný prístup k hospodárskym, sociálnym a environmentálnym vplyvom Áno Áno Nie Náklady: kvantitatívne hodnotenie* V niektorých prípadoch Vždy Pri dôležitých regulačných opatreniach Prínosy: kvantitatívne hodnotenie* V niektorých prípadoch V niektorých prípadoch Pri dôležitých regulačných opatreniach Používanie štandardných modelov nákladov pri administratívnej záťaži* Áno Áno Áno Orgán kontroly kvality Nezávislý od administratívy Môže urýchliť prácu v súvislosti s hodnotením vplyvu Nie Áno (len pri administratívnej záťaži) Nie Nie Nie Nie Môže zablokovať regulačné návrhy* Nie Áno Nie Uverejňovanie práce v súvislosti s hodnotením vplyvu Zoznam pripravovaných hodnotení vplyvu Nie Nie Nie Priebežné dokumenty o hodnotení vplyvu Nie V niektorých prípadoch Nie Záverečné správy o hodnotení vplyvu Vždy Vždy Nie Následné porovnanie skutočných a predpokladaných vplyvov regulačných opatrení* Nie Áno Nie Osobitná správa č.