natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These measures (such as temporary and well‐targeted wage or recruitment subsidies or apprenticeship and train‐ eeship grants) can help young people enter the job market and further devel‐ op their skills. 
Tieto opatrenia (napr. dočasné a dobre zacielené dotácie miezd alebo dotácie za prijatie do zamestnania ale‐ bo granty na učňovskú a odbornú prí‐ pravu) môžu pomôcť mladým ľuďom vstúpiť na trh práce a ďalej rozvíjať ich zručnosti.
28 The Council recommendation provides good practice guidance for setting up an effective Youth Guarantee scheme. 
28 V odporúčaní Rady sa nachádzajú osvedčené postupy a usmernenia k zriadeniu účinného systému záruky pre mladých ľudí.
The Court examined to what extent the Commission has included these good practice criteria in its assessment of the Youth Guarantee Implemen‐ tation Plans (YGIPs). 
Dvor audítorov pre‐ skúmal, do akej miery Komisia začleni‐ la tieto kritériá osvedčených postupov do svojho posúdenia plánov vykoná‐ vania záruky pre mladých ľudí (YGIP).
Furthermore the Court assessed to what extent the Member States took account of the Commission’s analysis of the draft YGIPs and whether the Commission’s assessment of YGIPs was well coordi‐ nated with its ex ante assessment of ESF/YEI OPs. 
Dvor audítorov ďalej posúdil, do akej miery členské štáty zohľadnili analýzu Komisie ich návrhov YGIP a či posúde‐ nie YGIP Komisiou bolo dobre koordi‐ nované s jej predbežným posúdením OP ESF/YEI.
Commission guidance on designing Youth Guarantee Scheme provided to Member States within 5 months of the Council recommendation 29 The Court’s analysis showed that the Commission produced guidance for developing a national YGIP and circulated it to Member States in September 2013, i.e. 5 months after the adoption of the Council Recom‐ mendation in April 2013. 
Usmernenia Komisie ku koncepcii systému záruky pre mladých ľudí poskytnuté členským štátom do piatich mesiacov od odporúčania Rady 29 Z analýzy Dvora audítorov vyplynulo, že Komisia vypracovala usmernenia k vypracovaniu vnútroštátnych YGIP a zaslala ich členským štátom v sep‐ tembri 2013, t. j. päť mesiacov po prijatí odporúčania Rady v apríli 2013.
This guidance note comprised a template covering the key elements necessary for build‐ ing a comprehensive implementation plan, based on the different axes of the Council recommendation: — the national context and how the Youth Guarantee would add value to current provisions; — building up partnership approaches; — early intervention and activation measures; — supportive measures enabling labour market integration; — funding of the Youth Guarantee scheme; — the assessment and continuous improvement of the reforms and initiatives. 
V týchto usmerneniach sa nachádzal vzor pre hlavné zložky potrebné na vypracovanie uceleného plánu vyko‐ návania, založený na rôznych osiach odporúčania Rady: – vnútroštátny kontext a ako môže byť záruka pre mladých ľudí pridanou hodnotou pre súčasné ustanovenia, – rozvíjanie prístupov na báze partnerstva, – včasná intervencia a aktivácia, – podporné opatrenia, ktoré umož‐ nia integráciu do pracovného trhu, – financovanie systému záruky pre mladých ľudí, – hodnotenie a sústavné zlepšovanie reforiem a iniciatív.
Observations 20 30 In addition, the Commission sup‐ ported Member States by publishing ‘frequently asked questions’ in De‐ cember 2013 on the website dedicated to the Youth Guarantee and various supporting documents, such as a staff working document which details the basic concept of the Youth Guarantee and the principles that could contrib‐ ute to its success. 
Pripomienky 20 30 Okrem toho Komisia podporila člen‐ ské štáty tým, že v decembri 2013 uverejnila „Často kladené otázky“ na internetovej stránke venovanej záruke pre mladých ľudí a rôzne podporné dokumenty, napr. pracovný dokument útvarov Komisie, v ktorom sú uvede‐ né podrobnosti o koncepte záruky pre mladých ľudí a zásady, ktoré by mohli prispieť k jej úspechu.
Moreover, the Com‐ mission organised thematic events in October 2013 and April 2014 and succeeded in having all Member States appoint a national Youth Guarantee coordinator. 
Okrem toho Komisia zorganizovala tematické podujatia v októbri 2013 a apríli 2014 a uspela v tom, že všetky členské štáty vymenovali vnútroštátneho koordiná‐ tora záruky pre mladých ľudí.
31 The Court therefore considers that the Commission provided timely support to Member States. 
31 Dvor audítorov preto dospel k záveru, že Komisia poskytla členským štátom včasnú podporu.
This facilitated Member States to initiate the set‐up of their national Youth Guarantee schemes and allowed them to submit their YGIPs within the short time‐ frame agreed in the June 2013 Council conclusions, that is by the end of 2013 for YEI‐eligible Member States and by spring 2014 for the remaining ones (see Annex II). 
To uľahčilo členským štátom iniciovať zriadenie svojich vnútroštátnych systémov záruky pre mladých ľudí a umožnilo im predložiť YGIP v krátkom časovom rámci dohod‐ nutom v záveroch Rady z júna 2013, t. j. do konca roka 2013 pre členské štá‐ ty oprávnené na YEI a do jari 2014 pre zvyšné členské štáty (pozri prílohu II).
34 The Court found that the Commission developed a comprehensive evalua‐ tion grid, covering the key aspects of the Council recommendation. 
34 Dvor audítorov zistil, že Komisia vy‐ pracovala ucelenú hodnotiacu tabuľ‐ ku, ktorá zahŕňala kľúčové aspekty odporúčania Rady.
On the basis of this grid, the Commission was in a position to systematically assess the draft YGIPs submitted by Member States. 
Na základe tejto tabuľky Komisia mohla systematicky posudzovať návrhy YGIP predložené členskými štátmi.
The assessments were then subject to horizontal crosschecks with a view to ensuring consistency across all 28 YGIPs. 
Toto posúdenie následne podliehalo horizontálnej krížovej kontrole s cieľom zabezpečiť jednotnosť všetkých 28 YGIP.
The Commission carried out a comprehensive and timely assessment of the draft YGIPs submitted by Member States 32 The Court notes that the responsibil‐ ity for the YGIPs rests with the Mem‐ ber States. 
Komisia vykonala ucelené a včasné posúdenie návrhov YGIP predložených členskými štátmi 32 Dvor audítorov poznamenáva, že zod‐ povednosť za YGIP nesú členské štáty.
The Commission’s role is to carry out a thorough, timely and consistent assessment of the draft YGIPs to identify shortcomings that may negatively affect the possibility of achieving an effective Youth Guaran‐ tee. 
Úlohou Komisie je vykonať dôkladné, včasné a konzistentné posúdenie návrhov YGIP s cieľom poukázať na nedostatky, ktoré by mohli negatívne ovplyvniť možnosť dosiahnutia účinnej záruky pre mladých ľudí.
On this basis Member States could then adjust their YGIPs accordingly. 
Na tomto základe by členské štáty mohli prime‐ rane prispôsobiť svoje YGIP.
In particular, this would enable Member States to make best use of the ESF and the YEI, where applicable, and support the set‐up and implementation of Youth Guarantee schemes. 
Členským štátom by to konkrétne umožnilo čo najviac využiť ESF prípadne YEI a pod‐ poriť zriadenie a vykonávanie systé‐ mov záruky pre mladých ľudí.
33 The Court has reviewed the Commis‐ sion assessment of the national YGIPs and to what extent Member States have subsequently reacted to the shortcomings identified. 
33 Dvor audítorov preskúmal, ako Komisia posúdila vnútroštátne YGIP a do akej miery členské štáty následne reagovali na zistené nedostatky.
Observations 21 35 As regards the Member States covered by this report, the Commission had assessed all the YGIPs reviewed by the Court and was in a position to provide feedback in time for bilateral meetings held in February 2014. 
Pripomienky 21 35 Pokiaľ ide o členské štáty, ktorých sa týka táto správa, Komisia posúdila všetky YGIP, ktoré preskúmal Dvor audítorov, a mohla poskytnúť spätnú väzbu včas na bilaterálnych rokova‐ niach, ktoré sa konali vo februári 2014.
The Commission’s assess‐ ment identified many of the shortcomings in draft YGIPs 36 The Commission assessment iden‐ tified a number of shortcomings in relation to information provided by the Member States concerning key aspects included in their national YGIPs. 
Komisia poukázala vo svojom posúdení na mnoho nedostatkov v návrhoch YGIP 36 Komisia vo svojom posúdení zistila mnoho nedostatkov týkajúcich sa informácií poskytnutých členskými štátmi v súvislosti s kľúčovými aspekt‐ mi ich vnútroštátnych YGIP.
Examples of such shortcomings include: poor or non‐existent analysis of skills mismatch, failure to set out how the planned measures will ensure that all young NEETs will be reached, and inconsistencies in what constitutes a good quality offer. 
Príkla‐ dom nedostatkov je zlá alebo žiadna analýza nesúladu medzi ponúkanými a požadovanými zručnosťami, nesta‐ novenie, ako sa plánovanými opatre‐ niami zabezpečí, aby boli zasiahnutí všetci NEET, a nejednotnosti v tom, čo sa rozumie pod kvalitnou ponukou.
37 However the Commission did not thoroughly and consistently address the following aspects which are specifically included in the Council recommendation: — ICT/digital skills: The Commission had identified that ICT skills could offer great potential for the crea‐ tion of sustainable jobs23. 
37 Komisia však neriešila dôkladne a kon‐ zistentne nasledujúce aspekty, ktoré sú konkrétne zahrnuté v odporúčaní Rady: – IKT/digitálna kvalifikácia: Ko‐ misia zistila, že zručnosti v oblasti IKT by mohli ponúkať väčší poten‐ ciál na vytvorenie udržateľných pracovných miest23.
Moreo‐ ver, it highlighted that currently ‘... the number of ICT graduates is insufficient in order to fill all the vacancies in the ICT sector, where, even in times of recent economic turmoil, the demand for ICT practi‐ tioners has been growing at a rate of 3 % per year’24. — While the Commission raised the fact that the Italian and Lithu‐ anian YGIPs did not contain any measures for enhancing ICT/digital skills, it did not do so for Ireland and Portugal even though the reference to ICT/digital skills was equally absent in their YGIPs. 
Okrem toho sa zdôrazňuje, že v súčasnosti „... je počet absolventov IKT nedostatoč‐ ný na to, aby boli obsadené všetky voľné pracovné miesta v sektore IKT, kde aj v čase súčasnej hospo‐ dárskej krízy dopyt po užívateľoch IKT rastie o 3 % ročne“24. Hoci Komisia poukázala na skutočnosť, – že taliansky a litovský YGIP ne‐ obsahovali žiadne opatrenia na podporu IKT/digitálnych kvalifiká‐ cií, neurobila tak v prípade Írska a Portugalska, aj keď v ich YGIP rovnako chýbal odkaz na IKT/digi‐ tálnu kvalifikáciu.
In some Member States, young unemployed persons risk the removal or reduction of unemployment or social assistance benefits if they do not take up any reasonable offer of employment, internship, training or education. 
V nie‐ ktorých členských štátoch hrozí mladým nezamestnaným odobra‐ nie alebo zníženie príspevku v ne‐ zamestnanosti alebo sociálneho príspevku, ak neprijmú primeranú ponuku zamestnania, stáže, škole‐ nia alebo vzdelávania.
Failure to consider this principle risks limiting the effectiveness of a Youth Guarantee scheme since it has a detrimental effect on partici‐ pants’ commitment and reduces the responsibility of the Member States to provide a good qual‐ ity offer. 
Nezvážením tejto zásady vzniká riziko obme‐ dzenia účinnosti systému záruky pre mladých ľudí, pretože to má odrádzajúci účinok na záväzok účastníkov a znižuje zodpoved‐ nosť členských štátov poskytovať kvalitnú ponuku.
The presence of mutual obligation was not assessed by the Commission for any of the YGIPs reviewed. 
Komisia nezvážila existenciu obojstranného záväzku ani pri jednom z preskúmaných YGIP.
The Court found that out of the five YGIPs reviewed only that from Ireland included a spe‐ cific reference to this principle. 
Dvor audítorov zistil, že z pia‐ tich preskúmaných YGIP len írsky obsahoval konkrétne odkazy na túto zásadu.
23 COM(2008) 868/3 ‘New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs’. 
23 COM(2008) 868/3: Nové zručnosti pre nové pracovné miesta – Predvídanie a zosúlaďovanie potrieb trhu práce a zručností.
24 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p. 21. 
24 Pracovný dokument útvarov Komisie SWD(2012) 409 final, s.21.
Observations 22 25 Recommendation 25 to Member States. 
Pripomienky 22 25 Odporúčanie 25 pre členské štáty.
26 In the sample audited only Italy received such a technical visit. 
26 V kontrolovanej vzorke bolo len Taliansko predmetom takejto technickej kontroly.
27 In addition to Lithuania, 12 other Member States submitted revised YGIPs by June 2014 (Belgium, Bulgaria, Greece, Spain, Croatia, Hungary, Latvia, the Netherlands, Poland, Romania, Sweden and Slovakia), following the Commission’s request. — Mutual learning: The Council recommendation calls on Mem‐ ber States ‘... to promote mutual learning activities at national, regional and local level between all parties involved in combating youth unemployment, in order to improve the design and delivery of future YG schemes’25. 
27 Okrem Litvy ďalších 12 členských štátov predložilo revidované YGIP do júna 2014 (Belgicko, Bulharsko, Grécko, Španielsko, Chorvátsko, Maďarsko, Lotyšsko, Holandsko, Poľsko, Rumunsko, Švédsko a Slovensko) na žiadosť Komisie. – Vzájomné učenie sa: V odporúča‐ ní Rady sa členské štáty vyzývajú: „... podporujte činnosti na výmenu poznatkov na národnej, regionál‐ nej a miestnej úrovni medzi všet‐ kými stranami zapojenými do boja proti nezamestnanosti mládeže s cieľom skvalitniť návrh a realizá‐ ciu budúcich systémov záruk pre mladých“25.
The Commis‐ sion did not assess this relevant aspect, which is linked to the cost effectiveness of implementation in the Member States, and the Court found that with the exception of the French YGIP the principle of ‘mutual learning’ is not included in any of the reviewed YGIPs. 
Komisia neposudzova‐ la tento relevantný aspekt, ktorý je prepojený s nákladovou účin‐ nosťou implementácie v členských štátoch, a Dvor audítorov zistil, že s výnimkou francúzskeho YGIP zásada „vzájomného učenia sa“ nie je zahrnutá ani v jednom z preskú‐ maných YGIP.
Not all Member States sub‐ mitted a revised YGIP fol‐ lowing the Commission’s assessment 38 During the assessment process, the Commission, where appropriate, asked all Member States covered by this report for further clarification and/or pointing out the main weaknesses of their draft YGIPs in written feedback. 
Nie všetky členské štáty revidovali YGIP po ich posúdení Komisiou 38 V procese posúdenia Komisia v prípade potreby požiadala všetky členské štáty, ktorých sa týka táto správa, o bližšie objasnenie a/alebo poukázala na hlavné nedostatky v ich návrhoch YGIP v písomnej spätnej väzbe.
The Commission also held bilateral meetings with the Member States to further discuss the shortcomings identified. 
Komisia mala taktiež bilaterálne zasadnutia s členskými štátmi, aby prediskutovali zistené nedostatky.
Moreover, the Commission carried out technical visits to certain Member States to clarify a number of issues and identify outstanding prob‐ lems in the YGIPs26. 
Okrem toho Komi‐ sia vykonala technické kontroly niekto‐ rých členských štátov s cieľom objasniť niekoľko záležitostí a identifikovať zostávajúce problémy v ich YGIP26.
39 A number of important shortcomings remained in the YGIPs after the bilater‐ al meetings and the Commission asked for additional information from all Member States. 
39 Po bilaterálnych rokovaniach zostal v YGIP značný počet nedostatkov a Komisia požiadala všetky členské štáty o dodatočné informácie.
For the Member States reviewed, the Court’s analysis showed that Lithuania was the only one which had committed itself to submitting a revised version of the YGIP27. 
V súvis‐ losti s preskúmanými štátmi z analýzy Dvora audítorov vyplynulo, že Litva bola jediným štátom, ktorý sa zaviazal predložiť revidovanú verziu svojho YGIP27.
France, Italy and Portugal, were all invited to present a new version of their imple‐ mentation plans but they declined for different reasons. 
Francúzsko, Taliansko a Por‐ tugalsko boli vyzvané, aby predložili novú verziu ich plánov vykonávania, čo však zamietli z rôznych dôvodov.
For instance, ac‐ cording to the Commission, the Italian authorities replied that they would ‘... focus on the careful drawing up of relevant OPs rather than rewriting a new YGIP’. 
Na‐ príklad podľa Komisie talianske orgány odpovedali, že sa radšej „... zamerajú na starostlivé vypracovanie príslušných OP ako na prepísanie nového YGIP”.
Observations 23 Commission assessment of YGIPs not sufficiently coor‐ dinated with its assessment of the ex ante conditional‐ ity for ESF/YEI operational programmes 40 According to the CPR regulation for the 2014–20 programming period, Member States must fulfil specific ex ante conditionalities to ensure an effective and efficient use of the EU funds. 
Pripomienky 23 Posúdenie YGIP Komisiou nedostatočne koordinované s posúdením predbežných podmienok pre operačné programy ESF/YEI 40 Podľa nariadenia o spoločných usta‐ noveniach na programové obdobie 2014 – 2020 členské štáty musia splniť konkrétne predbežné podmienky s cieľom zabezpečiť účinné a efektívne využitie fondov EÚ.
The CPR28 states that ‘the assess‐ ment of fulfilment by the Commission shall be limited to the criteria laid down in the Fund‐specific rules and in Part II of Annex XI and shall respect national and regional competences to decide on the specific and adequate policy measures including the content of strategies’. 
V NSU28 sa uvádza, že „posúdenie splnenia vykonávané Komisiou sa obmedzuje na kritériá stanovené v pravidlách pre jednotli‐ vé fondy a kritériá v časti II prílohy XI a rešpektuje národné a regionálne kompetencie týkajúce sa rozhodovania o konkrétnych a primeraných politic‐ kých opatreniach vrátane obsahu stra‐ tégií“.
The relevant investment priority for ESF/YEI OPs is the ‘sustain‐ able integration into the labour market of young people, in particular for NEETs, including young people at risk of social exclusion and young peo‐ ple from marginalised communities, including through the implementation of the Youth Guarantee’. 
Príslušnou investičnou prioritou pre OP ESF/EYI je „udržateľné začleňo‐ vanie mladých ľudí, najmä tých bez za‐ mestnania, vzdelania alebo odbornej prípravy vrátane mladých ľudí ohroze‐ ných sociálnym vylúčením a mladých ľudí z marginalizovaných komunít, na pracovný trh, a to aj prostredníctvom záruky pre mladých“.
41 The Commission must assess the consistency and adequacy of the information provided by Member States in relation to the specific ex ante conditionality before the adoption of an OP29. 
41 Komisia musí posúdiť konzistentnosť a primeranosť informácií poskytnutých členskými štátmi v súvislosti s konkrét‐ nymi predbežnými podmienkami pred schválením OP29.
The ex ante conditionality for YEI is the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment, including through the implementation of the Youth Guar‐ antee30. 
Predbežnou pod‐ mienkou pre YEI je existencia strate‐ gického politického rámca na podporu zamestnanosti mladých, a to aj uplat‐ ňovaním záruky pre mladých30.
The Court considers that the Commission’s assessment of this spe‐ cific ex ante conditionality for YEI and the assessment of the YGIP should be closely coordinated to ensure that the ESF/YEI OP and the Youth Guarantee scheme are in line. 
Dvor audítorov zastáva názor, že posúdenie tejto konkrétnej predbežnej podmien‐ ky pre YEI Komisiou a posúdenie YGIP by malo byť dôkladne koordinované, aby sa zabezpečilo zosúladenie OP ESF/YEI a systému záruky pre mladých ľudí.
42 The Court assessed whether the short‐ comings identified by the Commission during the assessment of YGIPs were also addressed by it when drawing conclusions on the fulfilment, or other‐ wise, of the ex ante conditionalities. 
42 Dvor audítorov posúdil, či nedostatky, ktoré zistila Komisia v priebehu posú‐ denia YGIP, aj riešila pri vypracúvaní záverov o splnení či nesplnení pred‐ bežných podmienok.
43 The Court found that the Commission considered the ex ante conditionalities related to ESF/YEI OPs as ‘fulfilled’ despite the YGIPs being evaluated by it as ‘very limited’ or ‘partial’ (see Annex III). 
43 Dvor audítorov zistil, že Komisia pova‐ žovala predbežné podmienky týkajúce sa OP ESF/YEI za „splnené“ napriek tomu, že YGIP zhodnotila ako „veľmi obmedzené“ alebo „čiastočné“ (pozri prílohu III).
The Court considers this as a missed opportunity for the Com‐ mission to ensure that Member States introduce a youth employment strat‐ egy in accordance with their political commitment to the Youth Guarantee scheme prior to the approval of the ESF/YEI OPs for the 2014–20 program‐ ming period. 
Dvor audítorov zastáva názor, že Komisia týmto zmeškala príležitosť, aby zabezpečila, že členské štáty zavedú stratégiu zamestnanosti mladých ľudí v súlade s ich politickým záväzkom týkajúcim sa záruky pre mladých ľudí pred schválením OP ESF/ YEI na programové obdobie 2014 – 2020.
In addition, the Court’s review showed that the checks carried out by the Commission for the approv‐ al of OPs do not cover how the ESF/YEI OPs, in particular, will contribute to the effective implementation of the Youth Guarantee. 
Okrem toho z preskúmania Dvora audítorov vyplynulo, že kontroly vykonané Komisiou pri schvaľovaní OP nezahŕňajú, ako OP ESF/YEI konkrét‐ ne prispejú k účinnému vykonávaniu záruky pre mladých ľudí.
28 Article 19(3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
28 Článok 19 ods. 3 nariadenia (EÚ) č.
29 Article 19(1) and (3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
29 Článok 19 ods. 1 a 3 nariadenia (EÚ) č.
30 Annex XI of Regulation (EU) No 1303/2013. 
30 Príloha XI k nariadeniu (EÚ) č.
Observations 24 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee Scheme 44 The Court also considered whether potential risks to the effective imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme could be identified when reviewing the Commission’s assess‐ ment. 
Pripomienky 24 Dvor audítorov určil niekoľko rizík z hľadiska účinnosti vykonávania systému záruky pre mladých ľudí 44 Dvor audítorov pri hodnotení posú‐ denia Komisie taktiež zvážil, či by sa dali určiť potenciálne riziká z hľadiska účinného vykonávania systému záruky pre mladých ľudí.
In particular, the adequacy of the Youth Guarantee funding, the way the good quality offer is defined and the monitoring of the Youth Guarantee Scheme were considered. 
Konkrétne sa zvážila primeranosť financovania záruky pre mladých ľudí, definovanie kvalitnej po‐ nuky a monitorovanie systému záruky pre mladých ľudí.
Risk that total funding may not be adequate 45 The implementation of Youth Guar‐ antee schemes in Member States will be a costly measure, especially when considering the current scale of youth unemployment across the EU. 
Riziko, že celé financovanie nemusí byť primerané 45 Vykonávanie systémov záruky pre mladých ľudí v členských štátoch bude nákladné opatrenie, najmä ak zohľad‐ níme súčasnú mieru nezamestnanosti mladých ľudí v EÚ.
The Court considers that a robust global estimate of the necessary funding for the Youth Guarantee Scheme can only be established based on reliable figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Mem‐ ber State. 
Dvor audítorov zastáva názor, že dobrý celkový odhad potrebného financovania systému zá‐ ruky pre mladých ľudí možno stanoviť len na základe spoľahlivých údajov o nákladoch na vykonávanie záruky pre mladých ľudí v jednotlivých člen‐ ských štátoch.
Moreover, there should be clarity on the sources from which the national Youth Guarantee schemes are to be financed. 
Okrem toho by malo byť jasné, z ktorých zdrojov sa budú finan‐ covať vnútroštátne systémy záruky pre mladých ľudí.
46 The Court notes that the Youth Guar‐ antee Scheme aims not only to provide financial support to young people (unemployed or at risk of being unem‐ ployed), but also fundamental struc‐ tural reforms in the medium and long term. 
46 Dvor audítorov poznamenáva, že cie‐ ľom systému záruky pre mladých ľudí nie je len poskytnúť finančnú podporu mladým ľuďom (nezamestnaným alebo tým, ktorým hrozí strata zamestnania), ale aj základné štrukturálne refor‐ my v strednodobom a dlhodobom horizonte.
It is therefore evident that the Youth Guarantee will require substan‐ tial investment. 
Preto je zjavné, že záruka pre mladých ľudí si bude vyžadovať značné investície.