natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otherpaymentsin2009includeadvancepayments by the Commission under agreements with the European Space Agency (ESA) for the implementation of the Galileo satellite navigation system, contributions to nuclear decommis­ sioning programmes, and other specific expenditure such as payments under agreements with the European Investment Bank (EIB) for the TEN-T Loan Guarantee Fund and the FP7 Risk Sharing Finance Facility. 
Ďalšie platby v roku 2009 zahŕňajú zálohové platby Komisie v rámci dohôd s Európskou vesmírnou agentúrou na realizáciu globálneho navigačného satelitného systému Galileo, príspevky na programy vyraďovania jadrových zariadení a ďalšie osobitné výdavky, ako napríklad platby v rámci dohôd s Európskou investičnou bankou o pôžičkovom záručnom fonde pre TEN-T a finančného nástroja na zdieľanie rizika pre 7.
Risks to regularity of payments 5.15. 
Riziká pre zákonnosť platieb 5.15.
For both research and transport and energy projects, the grants are paid in instalments: an advance after completion of the project selection process and upon signature of the grant agreement or financing decision, followed by interim and final payments which are intended to reimburse eligible expenditure reported by the beneficiaries in periodic cost statements. 
Pri výskumných projektoch aj pri projektoch v oblasti dopravy a energetiky sa granty vyplácajú v splátkach: záloha po dokončení procesu výberu projektov a pri podpise dohody o poskytnutí grantu alebo rozhodnutia o financovaní, po ktorej nasledujú priebežné a konečné platby určené na uhra­ denie oprávnených výdavkov, ktoré vykázali príjemcovia v pravidelných výkazoch výdavkov.
At this stage of the programming cycle, around half of the research payments are advances for FP7 projects. 
V tejto fáze programova­ cieho cyklu zhruba polovicu platieb na výskum tvoria zálo­ hové platby na projekty v rámci 7.
The remainder are interim and final payments for FP6 projects, and interim payments for FP7 projects. 
RP. Zvyšnú časť tvoria priebežné a konečné platby na projekty v rámci 6.
Forinterimandfinalpayments,themainriskisthat beneficiaries may include ineligible costs in their cost statements, which may not be detected and corrected by the supervisory and control systems of the Commission before reimbursement of the declared costs. 
Pri priebežných a konečných platbách predstavuje hlavné riziko to, že príjemcovia môžu do svojich výkazov výdavkov zahrnúť neoprávnené náklady, ktoré sa nemusia odhaliť a opraviť prostredníctvom systémov dohľadu a kontroly Komisie ešte predtým, ako sa vykázané náklady uhradia.
The risk is exacerbated by the complexity of the rules for calculating eligible costs, including numerous eligibility criteria, and the requirement for beneficiaries to allocate personnel and indirect costs to projects, while deducting various items considered ineligible for EU co-financing. 
Toto riziko ďalej zväčšuje zložitosť pravidiel na výpočet oprávnených nákladov vrátane početných kritérií oprávnenosti a povinnosť príjemcov vyčleniť pri projektoch náklady na zamestnancov a nepriame náklady a odrátavať rôzne položky, ktoré sa považujú za neoprávnené na spolufi­ nancovanie z EÚ.
The payment conditions for advance payments are less complex, as these payments are triggered by the signature of the grant agreement or financing decision. 
Platobné podmienky zálohových platieb nie sú natoľko zložité, pretože tieto platby sa iniciujú podpisom dohody o grante alebo rozhodnutia o financovaní.
However, advance payments have been subject to error in previous years, although these are generally not quan­ tifiable and have concerned procedural weaknesses such as late payments. 
V zálohových platbách sa však v predchádzajúcich rokoch vyskytli chyby, hoci v prevažnej miere ide o nevyčísliteľné chyby týkajúce sa nedostatkov v postupoch, ako sú napríklad neskoré platby.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 5.16. 
O D P O VE D E K O M I S I E 5.16.
The Commission agrees with the Court. 
Komisia súhlasí s Dvorom audítorov.
Indeed the complexity of the rules is a major source of errors and ineligible cost claims. 
Zložitosť pravidiel je skutočne významným zdrojom chýb a žiadostí o preplatenie neopráv­ nených nákladov.
The Commission’s Communication on simplifying the implementation of the research framework programmes (1) proposes actions to address this risk. 
V oznámení Komisie o zjednodušení realizácie rámcových programov pre výskum(1) sa navrhujú opatrenia na odstránenie tohto rizika.
As these proposals will only be imple­ mented within the next framework programme, and as it needs to address the problems caused by complex eligibility requirements for grant beneficiaries, on 26 May 2010 the Commission adopted a Communication (2) to the other Institutions proposing a level for the tolerable risk of error in this area of between 2 and 5 %. 
Keďže tieto návrhy sa budú uplatňovať až v rámci budúceho rámcového programu, a keďže Komisia musí vyriešiť problémy, ktoré vznikli v dôsledku komplexnosti pravidiel oprávnenosti pre príjemcov grantov, 26. mája 2010 prijala ozná­ menie (2) určené ostatným inštitúciám, v ktorom navrhuje, aby sa úroveň prípustného rizika chyby v tejto oblasti pohybovala v rozmedzí od 2 % do 5 %.
The proposed level of tolerable risk of error is established taking into account the cost-effectiveness of the controls and an acceptable level of residual error that is justified in the light of these costs. _____________ (1) COM(2010) 187 final of 29.4.2010. 
Navrhovaná úroveň prípustného rizika sa stanovuje pri zohľadnení efektívnosti nákladov vynakladaných na kontroly, ako aj pri zohľadnení prijateľnej úrovne zostatkových chýb, ktorú možno zdôvodniť v kontexte týchto nákladov. _____________ (1) KOM (2010) 187 z 29. apríla 2010.
(2) COM(2010) 261 final of 26.5.2010. 
(2) KOM (2010) 261 z 26. mája 2010.
TheCourt’soverallauditapproachandmethodology is described in Part 2 of Annex 1.1. 
CelkovýaudítorskýprístupametodikaDvoraaudí­ torov sú opísané v časti 2 prílohy 1.1.
For the audit of Research, Energy and Transport, the following specific points should be noted: — a sample of 150 transactions was tested, comprising 86 advances, and 64 interim and final payments, — the assessment of systems focused on research payments and covered: — ex-ante desk checks of cost statements submitted by beneficiaries, — audit certification of cost statements by independent auditors, — ex-ante certification of beneficiaries’ costing method­ ologies, — ex-post financial audits of projects, and — implementation of recoveries and financial corrections. 
Pri audite skupiny politík v oblasti výskumu, energetiky a dopravy je potrebné zohľadniť tieto osobitné skutočnosti: — kontrolovala sa vzorka 150 transakcií obsahujúca 86 zálo­ hových a 64 priebežných a konečných platieb, — hodnotenie systémov sa zameralo na platby na výskum a zahŕňalo: — predbežné dokladové kontroly výkazov výdavkov pred­ ložených príjemcami, — audítorské osvedčenia výkazov výdavkov poskytnuté nezávislými audítormi, — predbežné osvedčovanie metodík výpočtu nákladov príjemcov; — následné finančné audity projektov, — uplatňovanie spätného získania finančných prostriedkov a finančných opráv.
REGULARITY OF TRANSACTIONS 5.18. 
SPRÁVNOSŤ TRANSAKCIÍ 5.18.
Theresultsoftransactiontestingaresummarisedin Annex 5.1. The most likely error rate estimated by the Court lies between 2 % and 5 %. 
Podľa odhadov Dvora audítorov sa najpravdepodobnejšia chybovosť pohybuje v rozpätí od 2 % do 5 % 5.19.
5.19. In total, the Court found that 36 of the sample of 150 transactions were affected by error. 
Dvor audítorov zistil, že z celkového počtu 150 transakcií vo vzorke sa v 36 vyskytli chyby.
In 23 cases, the errors concern the reimbursement of ineligible or inaccurately declared costs in interim and final payments to research projects. 
V 23 prípadoch sa chyby týkali uhradenia neoprávnených alebo nesprávne vykázaných nákladov v priebežných a konečných platbách na výskumné projekty.
The principal source of error remains the reim­ bursement of overstated personnel and indirect costs. 
Hlavným zdrojom chýb ostáva uhrá­ dzanie nadhodnotených nákladov na zamestnancov a nepriamych nákladov.
The following two examples illustrate this. 
Túto skutočnosť názorne vyjadrujú tieto dva príklady.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 5.19. 
O D P O VE D E K O M I S I E 5.19.
Example 1: personnel costs The Court found that the audited beneficiary reported 17 person-months as input to the Commission, but that the amount it claimed actually equated to 42 person-months of work for the beneficiary. 
Príklad 1: Náklady na zamestnancov Dvor audítorov zistil, že kontrolovaný príjemca vykázal 17 človekomesiacov ako vklad Komisii, ale suma, ktorú si nárokoval, sa v skutočnosti rovnala 42 človekomesiacom práce pre príjemcu.
The Court found no evidence to link the additional amount of personnel costs charged to the project. 
Dvor audítorov nenašiel nijaké podklady pre dodatočnú sumu nákladov na zamestnancov účtovanú v rámci projektu.
In addition, the claim included travel costs which had not been incurred in relation to the project. 
Okrem toho žiadosť obsahovala aj cestovné náklady, ktoré nevznikli v súvislosti s projektom.
The error amounted to 73 000 euro or 50 % of declared costs. 
Chyba dosiahla hodnotu 73 000 EUR alebo 50 % vykázaných nákladov.
Example 1 The Commission agrees with the findings of the Court and the recovery process is ongoing. 
Príklad 1 Komisia súhlasí so zisteniami Dvorom audítorov a v súčasnosti prebieha proces spätného získania príslušnej sumy.
EN 122 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 2: indirect costs According to the standard grant agreement, indirect costs must be actual and necessary for the project, and must be justified by the beneficiary’s accounting system as incurred in direct relationship with the eligible direct costs for the project. 
SK 122 ÚradnývestníkEurópskejúnie 9.11.2010 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Príklad č. 2: Nepriame náklady Podľa štandardnej dohody o grante musia byť nepriame náklady skutočné a nevyhnutné pre projekt a musia byť zdôvodnené v účtovnom systéme príjemcu ako náklady vzniknuté v priamej súvislosti s oprávnenými priamymi nákladmi na projekt.
The Court found that the accounts of the audited beneficiary did not directly link costs to specific projects. 
Dvor audítorov zistil, že v účtoch kontrolovaného príjemcu neboli náklady priamo naviazané na konkrétne projekty.
Therefore, although the accounts demonstrated that the beneficiary had incurred indirect costs for the project, it was not possible to reconcile the actual amount directly related to the project. 
Aj keď sa teda v účtoch preukázalo, že príjemcovi vznikli nepriame náklady na projekt, nebolo možné odsúhlasiť skutočné sumy priamo súvisiace s projektom.
Also taking into account identified ineligible direct costs, the Court reported an error of 62 000 euro or 10 % of total declared costs. 
Aj po zohľadnení zistených neoprávnených priamych nákladov Dvor audítorov zistil chybu vo výške 62 000 EUR alebo 10 % celkových vykázaných nákladov.
The Court found errors, of a similar nature to those which have affected FP6 projects, in six cases. 
Dvor audí­ torov zistil v šiestich prípadoch chyby rovnakej povahy, akou sa vyznačovali chyby, ktoré sa vyskytli v projektoch 6.
Overall, the findings on the regularity of transactions are consistent with the results of the Commission’s own audits and the reservations concerning the accuracy of FP6 cost claims made by the Directors-General of the research DGs in their Annual Activity Reports. 
Celkovo sú zistenia ohľadom správnosti transakcií v súlade s výsledkami vlastných auditov Komisie a s výhradami k presnosti žiadostí o uhradenie nákladov pri 6. RP, ktoré vzniesli generálni riaditelia generálnych riaditeľstiev pre výskum vo svojich výročných správach o činnosti.
Forthe44transactionsotherthanresearchpayments which were tested (28 advances and 16 interim and final payments), the Court found errors in six cases. 
Pri 44 transakciách iného druhu ako platby na výskum, ktoré boli kontrolované (28 zálohových platieb a 16 priebežných a konečných platieb), Dvor audítorov zistil chyby v šiestich prípadoch.
These included one TEN-T project where public procurement rules had not been properly applied and another TEN-T project where costs outside the scope of the financing decision had been claimed and reimbursed. 
Tieto prípady zahŕňali jeden projekt TEN-T, kde neboli náležite uplatnené pravidlá verej­ ného obstarávania, a ďalší projekt TEN-T, pri ktorom boli nárokované a uhradené náklady nad rámec rozhodnutia o financovaní.
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS 5.23. 
ÚČINNOSŤ SYSTÉMOV 5.23.
Systems related to regularity of transactions Ex-ante desk checks of cost statements 5.25. 
Systémy týkajúce sa správnosti transakcií Predbežné dokladové kontroly výkazov výdavkov 5.25.
In some cases, the checks may also include verification of individual cost items based on supplementary information, such as invoices or payslips, requested from the beneficiary. 
V niektorých prípadoch môžu kontroly zahŕňať aj overenie jednotlivých položiek nákladov na základe dodatočných informácií vyžiadaných od príjemcov, napríklad faktúr alebo výplatných pások.
At this stage of the programme cycle, and given the small number of FP7 interim payments included in the Court’s sample, it is too early to draw conclusions on the frequency and the value of errors in FP7 by comparison with FP6. 
V tejto etape programového cyklu a vzhľadom na malý počet priebežných platieb v rámci 7.
Although many errors may only be found by performing checks at the beneficiary, desk checks should permit the detection of basic deficiencies in cost statements. 
Aj keď mnoho chýb možno odhaliť len vykonaním kontroly u príjemcu, dokladovými kontrolami by malo byť možné odhaliť základné nedostatky vo výkazoch výdavkov.
The Court tested the operation of the checks for all its sample of 150 transactions. 
Dvor audítorov preskúmal fungovanie kontrol na všetkých 150 transakciách zo vzorky.
The results of the Court’s testing indicate that the checks generally operate as intended, although in four cases, anomalies in cost declarations which should have been detected, such as incorrect overhead rates, were not detected by the checks. 
Z výsledkov testovania Dvora audítorov vyplýva, že kontroly vo všeobecnosti fungujú podľa plánu, aj keď v štyroch prípadoch sa kontrolami nezistili nedostatky vo výkazoch nákladov, ktoré mali byť odhalené, ako napríklad nesprávne sadzby režijných nákladov.
Audit certification of cost statements under FP6 5.28. 
Audítorské osvedčovanie výkazov výdavkov v rámci 6. RP 5.28.
UnderFP6,thegrantagreementsgenerallystipulate that beneficiaries’ cost statements submitted for reimbursement have to be accompanied by an audit certificate issued by an independent auditor. 
Vrámci6.RPsavdohodáchogranteobvyklestano­ vuje povinnosť k výkazom výdavkov príjemcov predložených na úhradu priložiť audítorské osvedčenie, ktoré vydáva nezá­ vislý audítor.
The auditor certifies that he has reasonable assurance that the declared costs meet the eligibility requirements. 
Audítor osvedčuje, že získal primeranú istotu, že vykázané náklady spĺňajú požiadavky oprávnenosti.
Eachprojectpartnershouldprovideatleastoneaudit certificate covering the whole duration of the project. 
Každý projektový partner by mal predložiť minimálne jedno audítorské osvedčenie vzťahujúce sa na celú dobu trvania projektu.
A certificate is always required when the EU contribution requested by a partner exceeds 750 000 euro for a specific reporting period. 
Osvedčenie sa vyžaduje vždy, keď príspevok EÚ vyžiadaný partnerom presiahne sumu 750000 EUR za konkrétne vykazovacie obdobie.
Forthe30transactionsauditedatthebeneficiary where a certificate had been provided(2), the Court compared the results of its own testing with the certificate. 
Dvoraudítorovporovnalvýsledkyvlastnéhotesto­ vania s osvedčením pri 30 transakciách kontrolovaných u príjemcu, pre ktoré sa vydalo osvedčenie (2).
This is in line with the findings of last year (3) and with the observations reported in Chapter 8 (4), confirming the need to improve the reliability of this control. _____________ (2) 27 FP6, 1 FP7, 1 Research Fund for Coal and Steel, 1 MEDIA 2007 Programme. 
Tietozisteniasúvsúladesozisteniamizminulého roka (3) a s pripomienkami uvádzanými v kapitole 8 (4) a potvrdzujú potrebu zlepšiť spoľahlivosť tejto kontroly. _____________ (2) 27 transakcií v rámci 6. RP, jedna transakcia v rámci 7. RP, jedna transakcia v rámci Výskumného fondu uhlia a ocele, jedna trans­ akcia v rámci programu MEDIA 2007.
(3) 2008 Annual Report, paragraphs 7.21 to 7.24. 
(3) Výročná správa za rok 2008, body 7.21 až 7.24.
(4) Chapter 8, paragraphs 8.19 and 8.20. 
(4) Kapitola 8, body 8.19 a 8.20.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 5.31. 
O D P O VE D E K O M I S I E 5.31.
The Commission shares the concern of the Court on the correctness of the FP6 audit certificates, which did not fully provide the additional assurance initially expected. 
Komisia zdieľa obavy Dvora audítorov, pokiaľ ide o správnosť audítorských osvedčení v prípade 6. RP, ktoré neposkytli v plnom rozsahu dodatočné a pôvodne očakávané uistenie.
However, the Commission maintains that this instrument made a substantial contribution to the prevention of errors, resulting in a significant decrease of the error rates in FP6 audits compared with FP5. 
Komisia však trvá na tom, že tento nástroj značne prispel k predchádzaniu vzniku chýb, čo malo v porovnaní s 5. RP za následok značné zníženie chybovosti v prípade auditov 6.
EN 124 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission has taken remedial action in order to improve the quality of the audit certificates in FP7. 
RP 124 ÚradnývestníkEurópskejúnie 9.11.2010 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Komisia prijala nápravné opatrenie s cieľom zlepšiť kvalitu audítor­ ských osvedčení v prípade 7.
FP7 audit certification is based on ‘agreed upon procedures’, which require the certifying auditor to perform pre-defined procedures and report factual findings on that basis. 
RP vychádza z „dohodnutých postupov“, podľa ktorých je audítor povinný uplatniť vopred určené postupy a na základe toho podať správu o zistených skutočnostiach.
This approach should lead to a reduction in errors of interpretation of the eligibility rules by the auditors which occurred in FP6. 
Tento prístup by mal viesť k zníženiu výskytu chýb vo výklade pravidiel oprávnenosti zo strany audítorov, ktoré sa objavili v 6.
The Commission will continue assessing the reliability of audit certificates during its own financial audits. 
Komisia bude v priebehu svojich vlastných finančných auditov aj naďalej posudzovať spoľahlivosť audítorských osvedčení.
See also reply to paragraph 5.49. 
Pozri aj odpoveď na bod 5.49.
5.32.-5.33. The ex-ante certification of beneficiaries’ costing methodologies is only compulsory for those who wish to apply average personnel costing to their cost claims. 
5.32 až 5.33. Predbežné osvedčovanie metodík výpočtu nákladov príjemcov je povinné iba u tých príjemcov, ktorí chcú vo svojich žiadostiach o preplatenie nákladov uplatňovať priemerné náklady na zamestnancov.
It is optional for other beneficiaries. 
V prípadne ostatných príjemcov je to nepovinné.
In addition, beneficiaries are still required to provide a certificate for the final payment covering all periods if the cumulative requested contribution exceeds 375 000 euro. 
Od príjemcov sa okrem toho ešte stále požaduje, aby v prípade, keď kumulatívny požadovaný príspevok presahuje sumu 375 000 EUR, predložili osvedčenie o konečnej platbe zahŕňajúce všetky obdobia.
In practical terms, ex-ante certification does reduce the administrative burden for beneficiaries and contributes to substantial costs savings on audit fees. 
V praxi to znamená, že predbežné osvedčovanie znižuje administra­ tívne zaťaženie príjemcov a prispieva k významným úsporám nákladov na poplatky za audit.
See also reply to paragraph 5.36. 
Pozri aj odpoveď na bod 5.36.
5.34.-5.35. In its Communication on simplification, the Commission proposes to take into account any average personnel cost methodology applied as usual accounting practices of the bene­ ficiaries, including a cost centre based approach, as long as they are based on actual personnel costs registered in the accounts and any double funding of costs under other cost categories is excluded. 
5.34 až 5.35. Komisia vo svojom oznámení o zjednodušení reali­ zácie rámcových programov pre výskum navrhuje, aby sa do úvahy vzali všetky metodiky používania priemerných nákladov na zamest­ nancov uplatňované príjemcami ako zvyčajné účtovnícke postupy, a to vrátane prístupu založeného na „nákladových strediskách“, pokiaľ sa zakladajú na skutočných nákladoch na zamestnancov zaznamenaných v účtovných záznamoch a pokiaľ je vylúčená dvojitá úhrada nákladov v rámci iných kategórií nákladov.
The FP7 Rules for Participation authorise average personnel costs as an exception to the general rule of actual costs, providing this is the usual accounting practice of the beneficiary and that the average costs do not differ significantly from the actual costs. 
RP povoľujú ako výnimku zo všeobecného pravidla skutočných nákladov priemerné náklady na zamestnancov pod podmienkou, že ide o bežný účtovný postup príjemcu, a pokiaľ sa priemerné náklady výrazne nelíšia od skutočných nákladov.
The criteria defined by the Commission aim to provide reasonable assurance that the application of a beneficiary’s methodology will not lead to any significant deviation of the average costs reported vis-à-vis the actual costs. 
Cieľom kritérií stanovených Komisiou je poskytnúť primeranú istotu, že uplat­ nenie metodiky príjemcu nebude mať za následok výraznú odchýlku nahlásených priemerných nákladov od nákladov skutočných.
In the view of the Commission, these criteria represent the best possible balance between simplification and accountability concerns within the prevailing regulatory framework. 
Komisia zastáva názor, že tieto kritériá predstavujú v rámci terajšieho práv­ neho rámca optimálnu rovnováhu medzi zjednodušením a zodpovednosťou.
AstheCourtobservedin2008,theCommissionhas sought to simplify the audit certification system under FP7 by introducing the ex-ante certification of beneficiaries’ costing methodologies. 
Ako Dvor audítorov poznamenal v roku 2008, Komisia sa usilovala zjednodušiť systém audítorského osvedčo­ vania v rámci 7.
Themeasureisintendedtoapplytobeneficiariesof multiple grants whose accounting systems can provide reasonable assurance that their costing methodologies conform to the provisions of the grant agreement. 
Opatrenie je určené pre príjemcov viacerých grantov, ktorých účtovné systémy dokážu poskytnúť primeranú záruku, že ich metodiky výpočtu nákladov sú v súlade s ustanoveniami dohody o grante.
Beneficiaries may receive certification in respect of their methodology for calculating personnel and indirect costs, and for average personnel costs. 
Príjemcovia môžu získať osvedčenie svojej metodiky výpočtu nákladov na zamestnancov a nepriamych nákladov a priemerných nákladov na zamestnancov.
AttheendofMay2010,only25beneficiariesofthe potential 650 beneficiaries eligible to apply for certification had actually received ex-ante certification of their costing methodologies. 
Ku koncu mája 2010 len 25 príjemcov z potenciálnych 650 príjemcov oprávnených požiadať o osvedčenie získalo predbežné osvedčenie svojich metodík výpočtu nákladov.
Another 16 beneficiaries had their applications rejected while others had preferred not to apply, in the expec­ tation of being refused certification. 
Ďalším 16 príjemcom boli žiadosti zamiet­ nuté, pričom ďalší v očakávaní, že osvedčenie im bude zamiet­ nuté, radšej žiadosť nepodali.