natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As shown in Figure 1, this measure is part of Axis 2 of the EU rural development policy relating to the overarching objective of sustainable use of agricultural land. 
Ako je znázornené na obrázku 1, toto opatrenie je súčasťou osi 2 politiky rozvoja vidieka EÚ týkajúcej sa všeobecného cieľa udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy.
Examples of supported NPI Dry‐stone wall in Puglia (IT) Wetland boardwalk in East Devon (UK) Source: European Court of Auditors. Box 1 
Príklady podporených NPI Múr zo suchých skál v Apúlii (IT) Drevený chodník cez mokraď v East Devon (UK) Zdroj: Európsky dvor audítorov. Rámček 1
Introduction 11 Structure of Axis 2 of the EU rural development policy with regard to the sustainable use of agricultural land Axis 2 - Improving the environment and the countryside Sustainable use of agricultural land 212 213 Natura 2000 payments and payments linked 211 Natural handicap payments to farmers in mountain areas Payments to farmers in areas with handicaps, other than mountain areas to Directive 2000/60/EC 214 Agri-environment payments 215 Animal welfare payments 216 Non-productive investments Source: The European Network for Rural Development (ENRD). 
Úvod 11 Štruktúra osi 2 politiky rozvoja vidieka EÚ s ohľadom na udržateľné využívanie poľnohospodárskej pôdy Os 2 – Zlepšenie životného prostredia a vidieku Platby za znevýhodnené prírodné podmienky pre poľnohospodárov v horských oblastiach Platby pre poľnohospodárov v oblastiach so znevýhodnenými prírodnými podmienkami, okrem horských oblastí 213 Platby v rámci sústavy Natura 2000 a platby spojené so smernicou 2000/60/ES 214 Agroenvironmentálne platby 215 Platby na dobré životné podmienky zvierat 216 Neproduktívne investície Udržateľné využívanie poľnohospodárskej pôdy 211 212 Zdroj: Európska sieť pre rozvoj vidieka (ENRD).
03 The EAFRD regulation1 states that ‘support should be granted for non-remunerative investments where they are necessary to achieve the commitments undertaken under agri-environmental schemes or other agri-environmental objectives, or where they enhance on-farm the public amenity value of Natura 2000 areas and other areas of high natural value’. 
03 V nariadení o EPFRV1 sa uvádza, že „mala by sa poskytovať podpora pri nevýnosných investíciách, ak sú potrebné na to, aby sa splnili záväzky prijaté v rámci agroenvironmentálnych systémov alebo iných agroenvironmentálnych cieľov, alebo ak na farme zvyšujú spoločenskú hodnotu oblastí sústavy Natura 2000 alebo iných oblastí s vysokou prírodnou hodnotou“.
04 In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve the sustainable use of agricultural land, either by enhancing the environmental value of protected areas or by contributing towards achieving agri-environment commitments, such as those supported by rural development measure 2142, ‘agri-environment payments’. 
04 NPI by konkrétne mali dopĺňať pomoc na zabezpečenie udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy, a to buď zvýšením environmentálnej hodnoty chránených území alebo prispením k dosiahnutiu agroenvironmentálnych záväzkov, napríklad tých, ktoré sa podporujú v rámci opatrenia rozvoja vidieka 2142 „Agroenvironmentálne platby“.
Alternatively, NPIs can be implemented independently to achieve other agri-environmental objectives, often shared by other environmental schemes and/or measures. 
NPI sa môžu prípadne realizovať nezávisle, aby sa dosiahli iné agroenvironmentálne ciele, často zdieľané s inými agroenvironmentálnymi systémami a/alebo opatreniami.
05 In the 2014-2020 programming period, support for NPIs remains under the new sub-measure3 4.4 ‘support for non-productive investments linked to the achievement of agri-environment-climate objectives’. 
05 V programovom období 2014 – 2020 podpora NPI zostáva v rámci nového čiastkového opatrenia3 4.4 „Podpora na neproduktívne investície spojené so splnením agroenvironmentálnych cieľov súvisiacich s klímou“.
The measure is essentially the same as in 2007-2013 as regards its rationale, scope, beneficiaries, type and level of support. 
Toto opatrenie je v podstate rovnaké ako v rokoch 2007 – 2013 z hľadiska jeho odôvodnenia, rozsahu, príjemcov, typu a miery podpory.
It also retains its complementary role towards other measures4 and/or other environmental objectives. 
Taktiež zostáva jeho doplnková úloha k ostatným opatre-niam4 a/alebo ostatným environmentálnym cieľom.
Annex I provides, for comparison, the rationale and certain characteristics of the measure in the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods. 
V prílohe I sa na účely porovnania nachádza odôvodnenie a niektoré charakteristiky opatrenia v programových obdobiach 2007 – 2013 a 2014 – 2020.
1 Recital 37 of the preamble to Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
1 Odôvodnenie 37 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v.
2 Rural development measure 214 ‘agri-environment payments’ supports the sustainable development of rural areas. 
1). 2 V rámci opatrenia rozvoja vidieka 214 „Agroenvironmentálne platby“ sa podporuje udržateľný rozvoj vidieckych oblastí.
The payments granted under this measure represent 57 % of the public funding for sustainable use of agricultural land. 
Platby poskytnuté v rámci tohto opatrenia predstavujú 57 % verejného financovania udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy.
It encourages farmers and other land managers to commit, on a voluntary basis, to introducing or continuing to apply agricultural production methods compatible with the protection and improvement of the environment, the landscape and its features, natural resources, the soil and genetic diversity. 
Podporujú poľnohospodárov a ostatných pôdohospodárov, aby sa dobrovoľne zaviazali zaviesť poľnohospodárske výrobné metódy zlučiteľné s ochranou a zlepšovaním životného prostredia, krajiny a jej prvkov, prírodných zdrojov, pôdy a genetickej diverzity alebo pokračovali v ich uplatňovaní.
3 As defined in the Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
3 Ako sa definuje vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) č. 808/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
Introduction 12 06 The Commission and the Member States share responsibility for managing EU support to NPIs. 
Úvod 12 06 Komisia a členské štáty zdieľajú zodpovednosť za riadenie podpory NPI zo strany EÚ.
Member States must define specific objectives and implement effective management and control systems to ensure that the supported investments respect the applicable rules and are cost-effective. 
Členské štáty musia definovať konkrétne ciele a zaviesť účinné systémy riadenia a kontroly, aby zabezpečili, že podporované investície dodržiavajú platné pravidlá a sú nákladovo účinné.
07 The Commission establishes implementing rules and guidelines, and approves national or regional rural development programmes (RDPs) where the Member States identify their objectives for the selected support measures. 
07 Komisia vypracúva vykonávacie predpisy a usmernenia a schvaľuje vnú-roštátne alebo regionálne programy rozvoja vidieka (PRV), v ktorých členské štáty stanovujú svoje ciele pre vybrané opatrenia podpory.
The Commission monitors and supervises the implementation of the programmes and checks that national administrations of the Member States have implemented effective management and control systems. 
Komisia monitoruje a dohliada nad realizáciou programov a kontroluje, či štátne správy členských štátov zaviedli účinné systémy riadenia a kontroly.
08 For the 2007-2013 period, the public support rates stipulated for NPIs can reach 100 % of total eligible costs. 
08 V období rokov 2007 – 2013 miery podpory z verejných zdrojov stanovené pre NPI môžu dosiahnuť 100 % celkových oprávnených nákladov v porovnaní so 40 % mierou podpory, ktorá sa vo všeobecnosti uplatňuje pri ostatných produktívnych investíciách, napr. investíciách spojených s modernizáciou poľnohospodárskych podnikov alebo pridávaním hodnoty poľnohospodárskym výrobkom.
09 For the 2007-2013 programming period, approximately 1 014 million euros, i.e. 1,5 % of public funding (EAFRD plus national co-financing) for the sustainable use of agricultural land was programmed for non-productive investments (see Table 1). 
09 V programovom období 2007 – 2013 bolo približne 1 014 mil. EUR, t. j. 1,5 % verejného financovania (EPFRV plus vnútroštátne spolufinancovanie) na udržateľné využívanie poľnohospodárskej pôdy plánovaných na neproduktívne investície (pozri tabuľku 1).
In the 2014-2020 programming period, since most of the RDPs had not been approved by the time of writing (late May 20155), it is not possible to present the amounts of EAFRD expenditure that is programmed. 
Za programové obdobie 2014 – 2020 nie je možné uviesť plánovanú výšku výdavkov EPFRV, keďže väčšina PRV nebola v čase písania tejto správy (koniec mája 20155) ešte schválená.
4 ‘Agri-environment-climate’ refers to the new rural development measure 10 for the period 2014-2020. 
4 „Agroenvironmentálno-klimatické“ sa vzťahuje na nové opatrenie rozvoja vidieka 10 v období 2014 – 2020.
The payments under this measure aim to preserve and promote necessary changes to agricultural practices with intent to make a positive contribution to the environment and climate. 
Platby v rámci tohto opatrenia majú za cieľ zachovanie poľnohospodárskych postupov, ktoré majú pozitívny vplyv na životné prostredie a klímu, a presadzovanie potrebných zmien týchto poľnohospodárskych postupov.
5 According to the Commission’s SFC2014 system, by 29.5.2015 there were 51 programming documents approved by the Commission and 67 programming documents still undergoing approval procedures. 
5 Podľa systému Komisie SFC2014 do 29.5.2015 Komisia schválila 51 programových dokumentov a 67 programových dokumentov prechádzalo postupmi schvaľovania.
Total EAFRD and public (EAFRD plus national co-financing) expenditure for NPI 2007-2013 (in euro) Source: European Commission SFC2007 system (May 2015). 
Celkové výdavky z EPFRV a verejné (EPFRV plus vnútroštátne spolufinancovanie) výdavky na NPI v rokoch 2007 – 2013 (EUR) Zdroj: Systém SFC2007 Európskej komisie (máj 2015).
Measure Description Paid Programmed EAFRD Public EAFRD Public 216 Non‐productive investments 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Table 1 
Opatrenie Opis Vyplatené Plánované EPFRV Verejné EPFRV Verejné 216 Neproduktívne investície 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Tabuľka 1
Audit scope and approach 10 The Court conducted an audit of the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the EAFRD objective of a sustainable use of agricultural land in the 2007-2013 programming period, with a view to providing recommendations regarding the new programming period. 
Rozsah auditu a audítorský 13 prístup 10 Dvor audítorov vykonal audit nákladovej účinnosti NPI v ich príspevku k dosiahnutiu cieľa EPFRV udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy v programovom období 2007 – 2013 s cieľom poskytnúť odporúčania pre nové programové obdobie.
This is so that Member States can take these recommendations into account in developing implementation rules and procedures which will govern their programmes, and so that the Commission can use them as well, in particular to improve its monitoring of the Member States’ management and control systems. 
Členské štáty by mali zohľadniť tieto odporúčania pri vypracúvaní pravidiel a postupov vykonávania, ktorými sa budú programy riadiť, a Komisia by ich tiež mala využiť, a to najmä na zlepšenie monitorovania systémov riadenia a kontroly členských štátov.
11 The audit focused on answering the following question: Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land? 
11 Audit sa zameral na zodpovedanie tejto otázky: Prispeli NPI nákladovo účinným spôsobom k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy?
12 With regard to this, the Court’s report provides answers to the following sub-questions: — Have NPIs effectively contributed to the achievement of agri-environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land? 13 6 For the purpose of this report, Member State may be taken to mean the country or a region in that country. — Were the costs of the supported NPIs justified and reasonable? — Have the Commission and the Member States identified and corrected the weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPIs in the 2007-2013 period in order to make improvements for the 2014-2020 period? 
12 V tejto súvislosti správa Dvora audítorov odpovedá na nasledujúce podotázky: – Prispeli NPI účinne k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov týkajúcich sa udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy? – Boli náklady podporených NPI odôvodnené a primerané? – Určili a napravili Komisia a členské štáty nedostatky v nákladovej účinnosti NPI v období 2007 – 2013 s cieľom dosiahnuť zlepšenia v období 2014 – 2020?
13 The audit was carried out between July 2014 and April 2015. 
13 Audit prebiehal od júla 2014 do apríla 2015.
The audit focused on the 2007-2013 programming period and covered the Member States’ management and control systems related to NPI support and a sample of 28 projects that reflected the most relevant NPIs in four Member States6: Portugal (Mainland), Denmark, United Kingdom (England) and Italy (Puglia) that represented 80 % of EAFRD expenditure and 60 % of the beneficiaries of measure 216 at the beginning of the audit (see Figure 2). 
Audit sa zameral na programové obdobie 2007 – 2013 a zahŕňal systémy riadenia a kontroly členských štátov zamerané na podporu NPI a vzorku 28 projektov, ktoré odrážali najrelevantnejšie NPI v štyroch členských štátoch6: Portugalsku (kontinentálne), Dánsku, Spojenom kráľovstve (Anglicko) a Taliansku (Apúlia), ktoré predstavovali 80 % výdavkov EPFRV a 60 % príjemcov opatrenia 216 na začiatku auditu (pozri obrázok 2).
Audit scope and approach 14 2007-2013 programming period — Implemented EAFRD expenditure for NPI 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Rural Development 2007-2013 - Support for NPIs Implemented EARFD funding (in million euro) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Source: European Commission SFC2007 system (March 2014). 
Rozsah auditu a audítorský prístup 14 Programové obdobie 2007 – 2013 – Realizované výdavky EPFRV na NPI 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Rozvoj vidieka 2007 – 2013 – Podpora NPI Realizované financovanie z EPFRV (mil. EUR) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Zdroj: Systém SFC2007 Európskej komisie (marec 2014).
14 Audit evidence was collected through documentary reviews and audit visits to Managing Authorities and beneficiaries in the audited Member States. 
14 Kontrolné dôkazy boli zhromaždené prostredníctvom preskúmania dokumentov a audítorských návštev riadiacich orgánov a príjemcov v kontrolovaných členských štátoch.
For the 28 audited NPI projects, the Court assessed their eligibility and complementarity with other agri-environment measures or objectives, and whether they actually contributed to addressing the identified agri-environmental needs at a reasonable cost. 
Pri 28 kontrolovaných projektoch NPI Dvor audítorov posúdil ich oprávnenosť a doplnkovosť s ostatnými agroenvironmentálnymi opatreniami alebo cieľmi a či skutočne prispeli k riešeniu určených agroenvironmentálnych potrieb za primerané náklady.
The results of this assessment are presented in Annex II. 
Výsledky tohto posúdenia sú uvedené v prílohe II.
Observations 15 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 15 The Court reviewed the management and control systems of the audited Member States and applied the following criteria in order to assess whether NPI support contributed effectively to the sustainable use of agricultural land: — Member States should clearly identify their specific agri-environment needs as regards the sustainable use of agricultural land and the types of NPI that would contribute to addressing those needs. 
Pripomienky 15 Dvor audítorov našiel náznaky účinnej podpory NPI napriek nedostatkom vo výberových postupoch a nástrojoch monitorovania 15 Dvor audítorov preskúmal systémy riadenia a kontroly kontrolovaných členských štátov a uplatnil nasledujúce kritériá, aby posúdil, či podpora NPI prispela účinne k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy: – Členské štáty by mali jasne určiť svoje konkrétne agroenvironmentálne potreby, pokiaľ ide o udržateľné využívanie poľnohospodárskej pôdy a typy NPI, ktoré by prispeli k riešeniu týchto potrieb.
Given that NPIs should complement other relevant agri-environment measures and/or objectives, Member States should ensure this complementarity by explicitly linking NPI support to those measures and/or objectives. — Member States should effectively apply project selection criteria to direct the available funding to the identified types of NPI, while ensuring transparency and compliance with the applicable legislation. — Member States should monitor project implementation and assess whether the supported NPIs contributed to achieving the defined environmental objectives. 
Vzhľadom na to, že NPI by mali dopĺňať ostatné relevantné agroenvironmentálne opatrenia a/alebo ciele, členské štáty by mali zabezpečiť ich doplnkovosť explicitným prepojením podpory NPI s týmito opatreniami a/alebo cieľmi. – Členské štáty by mali účinne uplatňovať výberové kritériá projektov, aby nasmerovali dostupné financovanie na určené typy NPI, a súčasne zabezpečiť transparentnosť a súlad s príslušnými právnymi predpismi. – Členské štáty by mali monitorovať realizáciu projektov a posúdiť, či podporované NPI prispievajú k dosahovaniu stanovených environmentálnych cieľov.
An intervention logic illustrating these criteria is presented in Figure 3. 
Intervenčná logika so znázornením týchto kritérií sa nachádza na obrázku 3.
16 In addition to this assessment of the management systems, the Court reviewed a sample of 28 NPI projects (see paragraph 13), the Member States’ RDPs and relevant monitoring data and evaluation reports. 
16 Okrem posúdenia systémov riadenia Dvor audítorov preskúmal aj vzorku 28 projektov NPI (pozri bod 13), PRV členských štátov a príslušné monitorovacie údaje a hodnotiace správy.
Intervention logic of NPI within the scope of the 2007-2013 programming period Identification of types Identification of needs of investments that are and definition of objectives coherent and linked to needs and objectives Assessment of the contribution and synergistic role of NPIs in complementing other measures and objectives Figure 3 
Intervenčná logika NPI v programovom období 2007 – 2013 Identifikácia typov investícií, Stanovenie potrieb ktoré sú koherentné a vymedzenie cieľov a spojené s potrebami a cieľmi Posúdenie príspevku a synergickej úlohy NPI pri dopĺňaní ostatných opatrení a cieľov. Obrázok 3
Observations 16 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 17 In order to be effective, NPI support must be targeted to address specific agri-environment needs related to the sustainable use of agricultural land. 
Pripomienky 16 Napriek širokej definícii agroenvironmentálnych potrieb členské štáty zamerali pomoc obmedzením typov NPI oprávnených 17 Na to, aby bola podpora NPI účinná, musí byť zacielená na riešenie konkrétnych agroenvironmentálnych potrieb týkajúcich sa udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy.
The Court found that, although all Member States defined their agri-environment needs in broad terms, they mitigated the risk of untargeted support by restricting the NPI types eligible for funding. 
Dvor audítorov zistil, že hoci všetky členské štáty široko definovali svoje agroenvironmentálne potreby, znížili riziko nezacielenej podpory tým, že obmedzili typy NPI, ktoré boli oprávnené na financovanie.
A summary of agri-environment needs and objectives, and types of NPI observed in each audited Member State, are presented in Annex III. 
Zhrnutie agroenvironmentálnych potrieb a cieľov a typov NPI zaznamenaných vo všetkých kontrolovaných členských štátoch sa nachádza v prílohe III.
It shows that there is indeed overall consistency between the type of NPIs selected by Member States and the agri-environment needs described in their RDPs. 
Vyplýva z neho celková konzistentnosť medzi typom NPI, ktoré členské štáty vybrali, a agroenvironmentálnymi potrebami opísanými v ich PRV.
18 When considering the financial allocation of public support, two Member States have targeted the aid further, mainly to projects related to landscape maintenance and protection. 
18 Pri zvažovaní finančného prídelu verejnej podpory dva členské štáty zamerali pomoc najmä na projekty týkajúce sa údržby a ochrany krajiny.
In the case of Portugal, 89 % of NPI support regarded the restoration of traditional dry-stone walls supporting terraced vineyards in the Douro valley. 
V Portugalsku sa 89 % podpory NPI týkalo obnovy tradičných múrov postavených zo suchých skál, ktoré podopierajú terasové vinice v údolí Douro.
In the case of Italy (Puglia), 97 % of public support to NPIs concerned the restoration of traditional dry-stone walls that constitute a characteristic of the regional farming systems and of the landscape. 
V Taliansku (Apúlia) sa 97 % verejnej podpory NPI týkalo obnovy tradičných múrov postavených zo suchých skál, ktoré tvoria charakteristickú črtu regionálnych poľnohospodárskych systémov a krajiny.
These are examples of a clear choice of concentrating NPI support to address an agri-environment need. 
Tieto príklady jasne dokazujú voľbu zamerať podporu NPI na riešenie agroenvironmentálnych potrieb.
All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 19 The EAFRD regulation provided NPIs with a complementary role (see paragraphs 3 and 4), but granted Member States the discretion to choose the level at which this complementarity should occur. 
Všetky štyri kontrolované členské štáty odkazovali na doplnkovosť podpory NPI, ale len dva z nich ju uplatňovali na operačnej úrovni na podporu synergie s ostatnými systémami podpory 19 V nariadení o EPFRV sa v súvislosti s NPI stanovuje doplnková úloha (pozri body 3 a 4), ale členským štátom boli zverené rozhodovacie právomoci, aby si vybrali, na akej úrovni má k doplnkovosti dôjsť.
The audit found references to complementarity in all Member States audited, but only in two — Portugal (Mainland) and UK (England) — was this complementarity defined at an operational level to actually foster synergies between different environmental support schemes. 
Auditom sa zistili odkazy na doplnkovosť vo všetkých kontrolovaných členských štátoch, ale len v dvoch – Portugalsko (kontinentálne) a Spojené kráľovstvo (Anglicko) – bola doplnkovosť definovaná na operačnej úrovni, aby sa skutočne podporili synergie medzi rôznymi systémy podpory životného prostredia.
In particular, these latter Member States had integrated NPI support with the EAFRD measure 214, ‘Agri-environment payments’, to the extent that the access to NPI support required the existence of an agri-environment commitment linked to rural development measure 214. 
Tieto dva členské štáty konkrétne integrovali podporu NPI s opatrením 214 EPFRV „Agroenvironmentálne platby“ v takej miere, že prístup k podpore NPI si vyžadoval existenciu agroenvironmentálneho záväzku spojeného s opatrením rozvoja vidieka 214.