natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Additionally, we analysed whether the new performance framework is likely to enhance the focus on results. 
Ďalej sme analyzovali, či je pravdepodobné, že nový rámec výkonnosti zlepší zameranie na výsledky.
Lastly, we have examined the timeliness of RDP approval. 
A napokon sme skúmali aj to, či sa PRV schvaľovali včas.
The audit was carried out from March 2016 to February 2017 and was based on a review of information and documents from the Commission and the Member States on the approval process for a selection of RDPs. 
Audit sa vykonával od marca 2016 do februára 2017 a jeho základom bolo preskúmanie informácií a dokumentov získaných od Komisie a členských štátov a týkajúcich sa procesu schvaľovania vybraných PRV.
“Synthesis of Mid-Term Evaluations of Rural Development Programmes 2007-2013” - Final Report, 2012. built upon the audit work of the Commission’s Internal Audit Service (IAS) insofar as the scope of their work coincided with our own. 
Pri analýze procesu schvaľovania sme nadviazali na audítorskú prácu Útvaru Komisie pre vnútorný audit (IAS), pokiaľ sa rozsah tejto práce zhodoval s rozsahom našej práce.
Our work focused on a selection of 10 approved RDPs (both national and regional), complemented by two RDPs reviewed by the IAS16. 
Pri práci sme sa zamerali na desať vybraných schválených PRV (národných i regionálnych), ktoré dopĺňali dva PRV preskúmané IAS16.
The review of the RDPs focused on a fixed set of measures and sub-measures17 in order to establish comparisons and build on existing knowledge and past audit results while providing significant coverage in terms of financing, and on the number of EU Rural Development priorities and focus areas. 
Pozornosť sa pri preskúmaní PRV upriamovala na stanovený súbor opatrení a podopatrení17, aby sme ich mohli porovnať a nadviazať na už známe poznatky a výsledky minulých auditov a zároveň pokryť značný objem financovania, ako aj na niekoľko priorít EÚ a oblastí zamerania pri rozvoji vidieka.
OBSERVATIONS The design of the 2014–2020 programming framework was more ambitious, but implementation was affected by significant shortcomings A more ambitious and demanding strategic framework reflects the new results-oriented approach... 
PRIPOMIENKY Koncepcia programového rámca na obdobie 2014 – 2020 bola ambicióznejšia, no vykonávanie poznačili závažné nedostatky Ambicióznejší a náročnejší strategický rámec odráža nový prístup orientovaný na výsledky...
Bringing the EAFRD under a single umbrella regulation and establishing partnership agreements that required coordination and consistency of all EU structural investment funding (ESIF) within each country (see paragraphs 6 to 9) was a new requirement intended to enable a better contribution of RD policy to achieving the objectives for smart, sustainable and inclusive growth. 
Presun EPFRV pod jediné zastrešujúce nariadenie a uzatváranie partnerských dohôd, ktoré vyžadujú koordináciu a jednotnosť celého financovania štrukturálnych investícií EÚ (EŠIF) v rámci každej krajiny (pozri body 6 až 9) predstavuje novú požiadavku, ktorá má umožniť, aby politika rozvoja vidieka lepšie prispievala k inteligentnému, udržateľnému a inkluzívnemu rastu.
The regulatory framework for the 2014-2020 programming period included a number of concepts and requirements aimed at increasing the focus on results. 
Právny rámec na programové obdobie 2014 – 2020 zahŕňal niekoľko koncepcií a požiadaviek, ktorými sa malo zvýšiť zameranie na výsledky.
16 experiences from the previous programming periods and responded to several of our recommendations18 regarding the value for money offered by EU interventions. 
Nadväzoval na skúsenosti z predchádzajúcich programových období a bol reakciou na niekoľko našich odporúčaní18 ohľadom optimálnej hodnoty za vynaložené peniaze, ktorá sa má dosiahnuť prostredníctvom intervenčných opatrení EÚ.
Below we have listed new requirements for the structure of the RDPs19 linked with the results-orientation concept: • Reinforced intervention logic should be expressed in the choice, combination and prioritisation of rural development measures reflecting the results of a SWOT analysis and the needs that were identified, the aim being to achieve the EU’s rural development priorities. • Greater results-orientation for programmes by establishing a “performance framework” based on a new common monitoring and evaluation system, including a “performance reserve”20. • “Ex ante conditionality [...] is a prerequisite for the effective and efficient achievement of a Union priority”21. 
Nové požiadavky na štruktúru PRV19 súvisiace s koncepciou orientovanou na výsledky sú tieto: • Posilnená intervenčná logika by mala byť zohľadnená pri výbere opatrení rozvoja vidieka, ich kombinácii a stanovení priorít medzi nimi a tieto opatrenia by mali odrážať výsledky analýzy SWOT a identifikované potreby, pričom cieľom by malo byť dosiahnutie priorít EÚ v oblasti rozvoja vidieka. 18 19 17 Pozri odporúčania v bodoch 10.39 a 10.51 vo výročných správach Dvora audítorov za roky 2011 a 2012 alebo odporúčania v osobitných správach č. 1/2013 „Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?“, č.
A detailed comparison of the structures for the 2007-2013 and 2014-2020 periods is provided in Annex III. 
V prílohe III sa uvádza podrobné porovnanie štruktúr na obdobie 2007 – 2013 a 2014 – 2020.
Article 19 of the CPR. ... but implementation has limited the impact of these efforts The RDPs are consistent with the Europe 2020 Strategy ... 
Ak niektorá ex ante kondicionalita nie je splnená pri príprave PRV, príslušný členský štát ju musí splniť do 31. decembra 2016 a informovať o tom Komisiu v roku 201722. ... ale vykonávanie má obmedzený dosah na toto úsilie PRV sú v súlade so stratégiou Európa 2020...
In order to ensure that ESIF programmes are consistent with the Europe 2020 Strategy, partnership agreements and cohesion programmes use thematic objectives to structure their information. 
Na zabezpečenie jednotnosti programov EŠIF so stratégiou Európa 2020 sa v partnerských dohodách a programoch v oblasti súdržnosti informácie štruktúrujú podľa tematických cieľov.
By contrast, RDPs are arranged around six EU rural development priorities, which are broken down further into focus areas. 
Na druhej strane PRV sú založené na šiestich prioritách EÚ týkajúcich sa rozvoja vidieka, ktoré sa ďalej členia na oblasti zamerania.
The link with the thematic objectives and the Europe 2020 Strategy is therefore not as self-evident as for other ESIFs. 
Prepojenie s tematickými cieľmi a so stratégiou Európa 2020 tu preto nie je také explicitné ako pri ostatných EŠIF.
Nevertheless, the RDPs consistency with the Europe 2020 Strategy can be traced via: (a) predefined measures, which have been designed to contribute to EU rural development priorities23; (b) focus areas, which can be linked to the 11 thematic objectives24. 
Súlad PRV so stratégiou Európa 2020 možno však vysledovať prostredníctvom: a) vopred stanovených opatrení, ktoré boli navrhnuté tak, aby prispievali k prioritám EÚ v oblasti rozvoja vidieka23; b) oblastí zamerania, ktoré môžu byť prepojené s jedenástimi tematickými cieľmi24.
Figure 3 – Illustration of the relationships between thematic objectives, rural development priorities and measures 23 17 24 “Guidelines for strategic programming for the period 2014-2020”. Article 13 of the EAFRD Regulation: “Each rural development measure shall be programmed to contribute specifically to the achievement of one or more Union priorities for rural development”. 
Článok 19 nariadenia o spoločných ustanoveniach. Článok 13 nariadenia o EPFRV: „Každé opatrenie rozvoja vidieka sa plánuje tak, aby prispelo konkrétne k dosiahnutiu jednej alebo viacerých priorít Únie pre rozvoj vidieka.“ V prílohe VI k tomu istému nariadeniu sa uvádza „orientačný zoznam opatrení s významom pre jednu alebo viac priorít únie pre rozvoj vidieka“. „Usmernenia k strategickému programovaniu na obdobie 2014 – 2020“.
As the definitions used in PA and RDPs were broad, the consistency between RDPs’ and the partnership agreements was readily ensured: - the rural development priorities and related focus areas were consistent with the thematic objectives identified in the partnership agreements as being relevant for the EAFRD; - the indicative allocation of EAFRD support for each rural development priority was consistent with the funding allocation in the partnership agreements. ... but the intended contribution to each thematic objective is difficult to assess 23. 
Keďže definície použité v partnerských dohodách a v PRV boli široké, jednotnosť PRV a partnerských dohôd bola pohotovo zaistená: – priority v oblasti rozvoja vidieka a súvisiace oblasti zamerania zodpovedali tematickým cieľom, ktoré boli v partnerských dohodách vyhodnotené ako relevantné pre EPFRV, – orientačná pridelená podpora z EPFRV na každú prioritu rozvoja vidieka bola v súlade s finančným prídelom v partnerských dohodách. ... je však zložité posúdiť plánovaný prínos pre každý tematický cieľ 23.
As explained above (see paragraph 20), the RDPs are not structured according to thematic objectives and so their expected contribution to each TO has to be assessed at the level of the RD priorities and FAs. 
Ako bolo vysvetlené v predchádzajúcej časti (pozri bod 20), PRV sa neštruktúrujú podľa tematických cieľov a ich očakávaný prínos k jednotlivým tematickým cieľom sa teda musí posúdiť na úrovni priorít rozvoja vidieka a oblastí zamerania.
Information about results is collected only for the focus areas. 
Informácie o výsledkoch sa zhromažďujú len za oblasti zamerania.
In some cases a single thematic objective is linked to several focus areas, under different rural development priorities. 
V niektorých prípadoch jeden tematický cieľ je prepojený s viacerými oblasťami zamerania v rámci rôznych priorít rozvoja vidieka.
In addition a single measure can contribute to several rural development priorities and several measures can be relevant for one rural development priority. 
Okrem toho, jedno opatrenie môže prispievať k niekoľkým prioritám rozvoja vidieka a niekoľko opatrení môže byť relevantných pre jedinú prioritu rozvoja vidieka.
These factors complicate quantification of the RDPs’ expected contribution to a specific thematic objective or to the Europe 2020 Strategy as a whole (see Box 2). 
Tieto faktory komplikujú vyčíslenie očakávaného prínosu PRV pre jednotlivé tematické ciele alebo stratégiu Európa 2020 ako celok (pozri rámček 2).
18 Box 2 - An example from Measure 4 - Physical investments The Italian (Campania) RDP planned a total public spending of 569 million euros on Measure 4 - Physical investments. 
20 Rámček 2 – Príklad z opatrenia 4 – hmotné investície V talianskom (Kampánia) PRV boli na opatrenie 4 – hmotné investície naplánované celkové verejné výdavky vo výške 569 mil. EUR.
The expenditure is spread over four RD priorities (P2-Farm Viability; P3-Food Chain Organisation; P4-Ecosystems; P5-Resource Efficiency), with no estimation of expected total public expenditure on each sub-measure. 
Výdavky sú rozložené na štyri priority rozvoja vidieka (P2 – životaschopnosť poľnohospodárskych podnikov, P3 – organizácia potravinového reťazca, P4 – ekosystémy, P5 – efektívne využívanie zdrojov), pričom očakávané celkové verejné výdavky na každé podopatrenie neboli odhadnuté.
Each of these four RD priorities is linked to other measures (e.g. P4-Ecosystems is linked to Measures 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 and 16), resulting in a complex combination of many RD measures to many RD priorities. 
Každá z týchto štyroch priorít rozvoja vidieka je prepojená s inými opatreniami (napr. P4 – ekosystémy je prepojená s opatreniami 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 a 16), v dôsledku čoho vzniká zložitá kombinácia mnohých opatrení rozvoja vidieka s mnohými prioritami rozvoja vidieka.
Coordination, complementarity and synergies with other ESI funds and other EU funds are not developed 25. 
Koordinácia, komplementárnosť a synergické účinky s ostatnými EŠIF a inými fondmi EÚ neboli rozvinuté 25.
In our 2014 Annual Report25, we noted that although partnership agreements would be the logical place for identifying complementarity and synergies among the five ESIFs, they do not adequately address such issues. 
Vo výročnej správe za rok 201425 sme poznamenali, že hoci partnerské dohody by boli logickým miestom na stanovenie komplementárnosti a synergických účinkov medzi piatimi EŠIF, tieto otázky sa v nich dostatočne neriešia.
We also noted a lack of operational guidance on how to achieve cross-sector complementarity and synergies in partnership agreements and programmes. 
Zistili sme tiež, že chýba operačné usmernenie k tomu, ako zaistiť v partnerských dohodách a programoch medziodvetvovú komplementárnosť a synergické účinky.
Our audit has confirmed these findings in the partnership agreements we reviewed. 
Pri našom audite sa na základe preskúmaných partnerských dohôd tieto zistenia potvrdili.
The Commission’s reply to the Annual Report was that ESIF programmes must establish more detailed mechanisms to ensure such coordination. 
Komisia vo svojej odpovedi na výročnú správu uviedla, že v programoch ĚSIF sa musia vymedziť podrobnejšie mechanizmy, ktorými sa takáto koordinácia zabezpečí.
The CPR requires each programme to include arrangements to ensure effective, efficient and coordinated implementation of ESI funds26. 
V nariadení o spoločných ustanoveniach sa vyžaduje, aby každý program obsahoval opatrenia na zabezpečenie účinného, efektívneho a koordinovaného vykonávania EŠIF26.
However, RDPs are also very general in this area and usually provide no concrete basis for ensuring complementarity and synergies with other ESI funds, Pillar I support or other public instruments. 
PRV sú však veľmi všeobecné aj v tejto oblasti a spravidla neposkytujú konkrétny základ pre zaistenie komplementárnosti a synergických účinkov s ostatnými EŠIF, podporou v rámci prvého piliera alebo ostatnými verejnými nástrojmi.
While the CSF promotes effective coordination in order to increase the impact of the funds, the RDPs we reviewed were limited to demarcation and avoid double funding rather than search for complementarity and synergies. 
Spoločný strategický rámec síce presadzuje účinnú koordináciu s cieľom zvýšiť vplyv fondov, no PRV, ktoré sme preskúmali, sa obmedzovali len na vytýčenie hraníc a zabránenie dvojitému financovaniu, namiesto toho, aby hľadali komplementárnosť a synergické účinky.
We found that the RDPs identified a number of intervention areas with several potential funding sources and set out very general demarcation principles (see Box 3). 
Zistili sme, že v PRV sa určovalo niekoľko intervenčných oblastí s viacerými potenciálnymi zdrojmi financovania a stanovovali veľmi všeobecné zásady pre vymedzovanie hraníc (pozri rámček 3).
However, they gave no information about the value that could be added by ensuring that the various sources of funding were coordinated effectively. 
Neuvádzali sa už však žiadne informácie o tom, aká pridaná hodnota by sa získala, keby sa zabezpečila účinná koordinácia rôznych zdrojov financovania.
Further details are given in Article 8(1)(l) of the EAFRD Regulation and in Annex I, Part 1.14 of Regulation (EU) No 808/2014. 20 - for broadband, the EAFRD will complement ERDF-supported investment in rural areas; - in the least favoured areas, the ERDF will support the construction of main roads, while the EAFRD will support the construction of (municipal) rural roads; - the ESF will contribute to general social development in rural areas, while in the same areas the EAFRD will support actions specifically linked to agriculture. 
21 Rámček 3 – Príklad informácií o komplementárnosti, ktoré boli buď príliš všeobecné alebo sa obmedzovali len na vytýčenie hraníc Kampánia (Taliansko): Komplementárnosť medzi EPFRV a ostatnými EŠIF bola určená v týchto troch oblastiach: – pri širokopásmovom pripojení EPFRV doplní investície vo vidieckych oblastiach podporované z EFRR, - v znevýhodnených oblastiach sa z prostriedkov EFRR podporí výstavba hlavných ciest, kým z EPFRV sa podporí výstavba (komunálnych) vidieckych ciest, – z prostriedkov ESF sa bude prispievať na všeobecný sociálny rozvoj vo vidieckych oblastiach, zatiaľ čo z EPFRV sa v týchto oblastiach budú podporovať opatrenia špecificky súvisiace s poľnohospodárstvom.
Romanian RDP: “The complementarity between Pillars 1 and 2 [...] will be based [...] ex-ante, on a demarcation of the actions/investments covered by the EAGF and the EAFRD to avoid double-financing [...] 
Rumunský PRV: „Komplementárnosť piliera 1 a 2 [...] bude založená [...] ex ante na vytýčení hraníc medzi opatreniami/investíciami financovanými z EPZF a EPFRV, aby sa vyhlo dvojitému spolufinancovaniu [...].
A protocol [...] ensures that double-financing is avoided by sharing information about projects financed by the EAGF and submitted by potential EAFRD beneficiaries.” 29. 
Na zabránenie dvojitému financovaniu je stanovený postup [...], v rámci ktorého sa vymieňajú informácie o projektoch financovaných z EPZF predložených potenciálnymi príjemcami prostriedkov z EPFRV.“ 29.
In accordance with the Commission’s guidelines for the strategic programming for the period 2014-2020, the RDPs should provide some details about the mechanisms that will be used in future to report to the Commission on effective coordination. 
V súlade s usmernením Komisie k strategickému programovaniu na obdobie 2014 – 2020 by sa v PRV mali predkladať informácie o mechanizmoch, ktoré sa budú v budúcnosti používať na informovanie Komisie o účinnej koordinácii.
However, there is little useful information on this in the RDPs we reviewed. 
V PRV, ktoré sme preskúmali, sa však o tomto aspekte uvádza len málo užitočných informácií.
Application of the reinforced intervention logic did not produce the expected results 30. 
Uplatňovanie posilnenej intervenčnej logiky nezabezpečilo očakávané výsledky 30.
According to Commission guidance27, the intervention logic is the logical link between the problem that needs to be addressed or the objective that needs to be pursued, the underlying drivers of the problem and the available policy options (or the EU actions taken) to address the problem or achieve the objective. 
Podľa usmernenia Komisie27 predstavuje intervenčná logika logickú súvislosť medzi problémom, ktorý treba vyriešiť, alebo cieľom, ktorý sa má dosiahnuť, hlavnými hnacími silami problému a dostupnými politickými alternatívami (či prijatými opatreniami EÚ) na riešenie problému alebo dosiahnutie cieľa.
In the rural development context this means that RDPs should demonstrate a clear link between identified national/regional needs, the support measures selected to respond to those needs, established input/output targets and expected results. 
V kontexte rozvoja vidieka to znamená, že v PRV by sa mala preukázať jasná súvislosť medzi určenými národnými/regionálnymi potrebami, podpornými opatreniami, ktoré boli vybrané na riešenie týchto potrieb, stanovenými cieľmi vstupov/výstupov a očakávanými výsledkami.
Within the new programming period, in the spirit of focus on performance and results concept, the Commission put an emphasis on strengthening the link between the needs identified and measures selected to address those needs. 
V novom programovom období Komisia v duchu koncepcie zameranej na výkonnosť a výsledky kladie dôraz na posilnenie prepojenia medzi určenými potrebami a opatreniami vybranými na ich riešenie.
The RDPs we reviewed included all these elements. 
PRV, ktoré sme preskúmali, obsahovali všetky tieto zložky.
However, they did not demonstrate clearly a link between the needs assessment and the measures selected. 
Nepreukázali však jasne, aká je súvislosť medzi posúdením potrieb a vybranými opatreniami.
As a result, the intervention logic remained unclear. 
Intervenčná logika bola v dôsledku toho nejasná.
Assessment of needs 34. 
Posúdenie potrieb 34.
Individual RDPs are required to present a detailed needs assessment, based on SWOT analysis, in order to select the most significant and relevant needs. 
Na to, aby sa vybrali najdôležitejšie a najrelevantnejšie potreby, sa musí v jednotlivých PRV uviesť podrobné posúdenie potrieb založené na analýze SWOT.
Those needs have to be linked to specific focus areas, as defined by the EAFRD Regulation. 
Tieto potreby musia byť prepojené s konkrétnymi oblasťami zamerania, ako sa definujú v nariadení o EPFRV.
The RDPs we reviewed identified needs in a formal, tautological and general way and often merely reformulated predefined focus areas. 
V PRV, ktoré sme preskúmali, boli potreby stanovené formálnym, tautologickým a všeobecným spôsobom a často boli len preformulovaním vopred vymedzených oblastí zamerania.
Some examples of this are given in Box 5. 
Niekoľko príkladov sa uvádza v rámčeku 5.
22 Box 5 – Examples of general needs and/or reformulations of predefined elements Ireland: “A well targeted and designed Agri-Environment Scheme” as an example of a general need that states in its description that “Well-designed, targeted, monitored and managed measures will contribute to meeting Ireland’s objectives under various directives, strategies etc.” 
Rámček 5 – Príklady všeobecných potrieb a/alebo preformulovania vopred definovaných prvkov Írsko: „Dobre zameraný a navrhnutý agroenvironmentálny program“ ako príklad všeobecnej potreby, v ktorého opise sa uvádza, že „dobre navrhnuté, zamerané, monitorované a riadené opatrenia prispejú k splneniu cieľov, ktoré Írsku vyplývajú z rôznych smerníc, stratégií atď.“.
Romania: “Increase and diversify the number of jobs in rural areas”, a rewording of Focus Area 6a “diversification and job creation”. 
Rumunsko: „Zvýšiť počet pracovných miest vo vidieckych oblastiach a diverzifikovať ich“ je inými slovami vyjadrená oblasť zamerania 6a „diverzifikácia a tvorba pracovných miest“.
Poland: “restoring and preserving biodiversity, including NATURA 2000 and in areas facing natural constraints”, a rewording of Focus Area 4a “Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in areas facing natural or other specific constraints (...)”. 
24 Poľsko: „Obnova a zachovanie biodiverzity vrátane sústavy Natura 2000 a oblastí s prírodným obmedzením“ je preformulovaním oblasti zamerania 4a „obnova, zachovanie a zvýšenie biologickej diverzity vrátane na územiach sústavy Natura 2000 a v oblastiach s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami (...)“.
None of the RDPs we reviewed provided a quantified description of identified needs. 
Žiadne z PRV, ktoré sme preskúmali, neobsahovali kvantifikovaný opis identifikovaných potrieb.
This makes it difficult - or even impossible - to assess at the programming stage whether the planned financial support is proportionate to or relevant for the fulfilment of the identified needs. 
To sťažuje – či dokonca znemožňuje – posúdenie vo fáze programovania, či je plánovaná finančná podpora úmerná a relevantná pre splnenie určených potrieb.
Similarly, the absence of quantified descriptions of those needs will hamper assessment at the evaluation stage, of how far the identified needs have been met by the selected measures. 
Podobne skutočnosť, že neboli vypracované kvantifikované opisy týchto potrieb, bude vo fáze hodnotenia prekážkou pri posudzovaní toho, do akej miery vybrané opatrenia prispeli k plneniu identifikovaných potrieb.
Among the RDPs we reviewed, only Spain (La Rioja) and Italy (Campania) prioritised needs. 
Spomedzi PRV, ktoré sme preskúmali, sa priority medzi potrebami stanovili len v Španielsku (La Rioja) a Taliansku (Kampánia).
Although not stipulated in the regulations we consider that, when needs are being identified, the programming process should also take account of the lessons learned from previous periods. 
Hoci sa to v nariadeniach nestanovuje, domnievame sa, že pri určovaní potrieb by sa v procese programovania mali zohľadniť skúsenosti získané v predchádzajúcich obdobiach.
RDPs are recurring policy instruments and there has been considerable continuity in rural development objectives. 
PRV sú opakujúcim sa nástrojom politiky a ciele rozvoja vidieka na seba do značnej miery nadväzujú.