natgillin/translations-raw huggingface dataset:
GVa increase could not be assessed in six further projects (in poland and italy) because either it was too soon to assess their financial impact, or the beneficiary had not supplied the relevant financial data. six projects did not generate an increase in non-agricultural GVa. ... but whEn thEy aIm to crEatE jobs thEy arE only partIally EffEctIVE ... 
V prípade ďalších šiestich projektov (v Poľsku a Taliansku) nebolo možné hodnotiť zvýšenie HPH preto, lebo buď bolo príliš skoro na hodnotenie ich finančného vplyvu, alebo príjemca neposkytol relevantné finančné údaje. V prípade šiestich projektov sa nedosiahlo zvýšenie nepoľnohospodárskej HPH. ... keď je Však Ich cIeľom VytVorenIe pracoVných mIest, sÚ ÚčInné len čIastočne...
83. of the 27 projects that were intended to create jobs, only 13 projects achieved the targets set (although the court has doubts in two cases about the sustainability of jobs created) while nine projects only partly created the foreseen number of jobs intended and five did not create any jobs. the audit revealed that jobs were largely created as envisaged in those Member states where the grant was made conditional upon job creation, and targeted checks were carried out to ensure compliance with this condition. this was the case in poland, the czech republic (for certain sub-measures) and the united Kingdom (see paragraph 37). conversely, the auditors noted that the impact on job creation was minor for projects audited in france, italy and sweden, where this type of condition did not apply and targeted checks were not carried out (see Annex II). 
83. Spomedzi 27 projektov zameraných na vytvorenie pracovných miest sa len v 13 prípadoch dosiahli stanovené ciele (aj keď Dvor audítorov má v dvoch prípadoch pochybnosti o trvalej udržateľnosti vytvorených pracovných miest), kým v prípade deviatich projektov sa vytvoril plánovaný počet pracovných miest len čiastočne a v piatich prípadoch sa nevytvorili žiadne pracovné miesta.
41 ... and thErE Is an unknown EffEct on maIntaInInG jobs 84. although projects may not all be intended to create jobs, the investments may maintain or safeguard jobs. 
41 ... a VplyV na ZachoVanIe pracoVných mIest je neZnámy 84. Aj keď nie všetky projekty môžu byť zamerané na vytvorenie pracovných miest, pracovné miesta možno zachovať alebo zabezpečiť prostredníctvom investícií.
However, Member states are not required by the monitoring and evaluation framework to collect these data. only the united Kingdom — England defined an additional indicator in its cMEf database measuring ‘jobs safeguarded’ as jobs that would be lost if the grant-aided investment was not undertaken, although the application of this definition was inconsistent. in one project which reported two jobs as being safeguarded, the court found that the number should have been reported as zero. in poland, the audit revealed that data on jobs maintained were reported but mixed with data on job creation. as a result, the auditors were not able to conclude on the impact of the projects on jobs safeguarded or maintained, as no evidence was available to assess this at the Member state and beneficiary levels. 
V rámci pre monitorovanie a hodnotenie sa však členským štátom nestanovuje povinnosť zbierať tieto údaje. Len Spojené kráľovstvo – Anglicko vymedzilo vo svojej databáze spoločného rámca na monitorovanie a hodnotenie dodatočný ukazovateľ, ktorým sa meralo „zabezpečenie pracovných miest“, ako pracovné miesta, ktoré by sa bez realizácie grantovej pomoci zrušili, aj keď sa toto vymedzenie uplatňovalo nedôsledne.
42 CoNCluSIoNS aNd rECoMMENdatIoNS 85. as part of the rural development policy Member states may use the Eu budget to finance projects that seek to diversify the rural economy in order to support growth, employment and sustainable development in rural areas. this is done through the Eu and Member states co-financing of projects in the areas of diversification into non-agricultural activities, creation of micro-enterprises and the encouragement of tourism activities. 
42 záVERY A ODPORÚčANIA 85. Členské štáty môžu v rámci politiky rozvoja vidieka použiť rozpočtové prostriedky EÚ na financovanie projektov, ktoré sú zamerané na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva s cieľom podporiť rast, zamestnanosť a trvalo udržateľný rozvoj vo vidieckych oblastiach.
86. this audit examined the question ‘Have the Member states and the commission achieved value for money with measures for diversifying the rural economy?’ the court concludes overall that the commission and the Member states have, only to a limited extent, achieved value for money through the measures for diversifying the rural economy, as the aid was not systematically directed to the projects that were most likely to achieve the purpose of the measures. this was due to a lack of clear needs for intervention or specific objectives being set in the rdps, broad eligibility criteria adopted that did not limit the projects to those most likely to achieve diversification and selection criteria that did not choose the most effective projects or were not applied at all. 
86. V rámci tohto auditu sa preskúmala otázka:„Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?“ Dvor audítorov vo všeobecnosti dospel k záveru, že Komisia a členské štáty dosiahli prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi len v obmedzenom rozsahu, keďže pomoc sa neposkytovala systematicky na projekty, v súvislosti s ktorými bolo najpravdepodobnejšie, že dosiahnu cieľ opatrení.
87. too often, and particularly at the start of the programming period, the selection of projects was driven more by a need to spend the allocated budget than by the quality of the projects themselves. in some Member states audited, all eligible projects were funded where sufficient budget was available regardless of how the project was assessed by their selection systems. the overarching priority of job creation was not properly targeted, the monitoring did not allow the true picture of jobs created to be ascertained and there was a lack of active management particularly when it was apparent that the targets set would not be met. 
87. Hybnou silou výberu projektov bola veľmi často – najmä na začiatku programového obdobia – potreba použiť pridelené rozpočtové prostriedky, a nie kvalita projektov. V niektorých kontrolovaných členských štátoch sa financovali všetky oprávnené projekty, ak bolo k dispozícii dostatočné množstvo rozpočtových prostriedkov, bez ohľadu na to, aké hodnotenie získal projekt v rámci výberového systému.
Member states did not sufficiently mitigate the risks of deadweight and displacement, and therefore they did not ensure the most efficient use of resources. 
Členské štáty nezabezpečili najefektívnejšie použitie zdrojov, keďže nezmiernili dostatočne riziká mŕtvej váhy a presunu.
Better targeting of rural development support is a key issue in improving efficiency at measure level. since targeting is based on the identification of priority areas, beneficiaries or types of activity or achievements, its effectiveness depends primarily on the quality of the strategy that the programme is based on. therefore, improved targeting will follow from improved strategy making and above all a clear framework on how diversification can/will contribute towards sustainable growth (i.e. the rationale for intervention). 
Na zabezpečenie vyššej efektívnosti na úrovni opatrenia je rozhodujúce lepšie zameranie podpory rozvoja vidieka. Keďže zameranie je založené na určení prioritných oblastí, príjemcov alebo druhov činností alebo výsledkov, jeho účinnosť závisí najmä od kvality stratégie, na ktorej je program založený.
However, the majority of rdps which were audited did not set down the outcome that they plan to achieve and did not explain how providing funding under diversification measures would improve the economic sustainability of the rural area. nevertheless, the commission approved these rdps. 
Vo väčšine kontrolovaných programov rozvoja vidieka sa však nestanovil plánovaný výstup ani sa neuvádzalo, ako sa prostredníctvom poskytnutia financovania v rámci diverzifikačných opatrení zlepší hospodárska udržateľnosť vidieckej oblasti. Komisia tieto plány rozvoja vidieka aj tak schválila.
Eligibility conditions established by some Member states did not restrict the aid to activities supporting diversification of rural economy towards non-agricultural activities. furthermore, Eu legislation requires Member states to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money. only four of the six audited Member states/regions established selection criteria, and even these were not always applied in practice. 
V rámci podmienok oprávnenosti, ktoré stanovili niektoré členské štáty, sa pomoc neobmedzovala na činnosti podporujúce diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva vo vzťahu k nepoľnohospodárskym činnostiam. Okrem toho podľa právnych predpisov EÚ sú členské štáty povinné stanoviť výberové kritériá, na základe ktorých by malo byť možné uprednostniť najúčinnejšie a najefektívnejšie projekty a súčasne by mali poskytovať základ na zamietnutie tých projektov, ktoré nepredstavujú efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi.
Where the audited Member states still had funds available from the amount which was budgeted, they financed all eligible projects, regardless of their effectiveness and efficiency. 
Kontrolované členské štáty financovali všetky oprávnené projekty bez ohľadu na ich účinnosť a efektívnosť, ak ešte mali k dispozícii finančné prostriedky z prideleného rozpočtu.
Later in the period when funding was tight ‘better’ projects were rejected. 
Neskôr, keď bolo finančných prostriedkov menej, sa zamietali „lepšie“ projekty.
44 rEcommEndatIon 2 Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most effective, sustainable projects with respect to the Member States’ specific objectives in order to develop non-agricultural activities and promote employment. the potential of the projects to produce positive effects on employment and incomes should be taken into account in the design of future policy and be more prominently considered by the Member States in their project selection systems. these selection systems should systematically set a minimum threshold taking into account the ‘quality of project’. targeted controls should be carried out to ensure the respect of such criteria for example during the on the spot and ex post checks. the Commission should ensure that these criteria are correctly and continuously applied, not only in cases of budgetary shortage. 
44 odporÚčanIe 2 členské štáty by mali stanoviť a dôsledne uplatňovať kritériá na zabezpečenie výberu najefektívnejších, trvalo udržateľných projektov vzhľadom na osobitné ciele členských štátov s cieľom rozvinúť nepoľnohospodárske činnosti a podporiť zamestnanosť. členské štáty by mali pri tvorbe budúcej politiky brať do úvahy potenciál projektov vytvoriť pozitívne účinky na zamestnanosť a príjmy a mali by ho výraznejšie zohľadniť vo svojich systémoch výberu projektov.
93. the court found that Member states did not systematically channel the funding to projects for which there was a demonstrable need for public support. as a consequence, the likelihood of deadweight is high and the results achieved by the projects cannot necessarily be attributed to the grant. furthermore such subsidies may constitute a waste of scarce public money when they lead to market distortion at local level (i.e displacement effect). only one Member state took these risks into account in projects’ appraisal. rEcommEndatIon 3 the Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of mitigating the risks of deadweight and displacement. this requires Member States to select projects for which there is a demonstrable need for public support (and which deliver added value). 
Dvor audítorov zistil, že členské štáty nespájali systematicky financovanie s projektmi, v súvislosti s ktorými sa preukázala potreba štátnej podpory. Preto je pravdepodobnosť mŕtvej váhy veľká a výsledky, ktoré sa prostredníctvom projektov dosiahli, nemožno nutne prisúdiť grantu. Navyše ak uvedené dotácie spôsobujú narušenie trhu na miestnej úrovni (t. j. účinok presunu), môžu predstavovať plytvanie obmedzenými verejnými financiami.
Member States should consider deadweight and displacement risks both when drawing up their rdp and when selecting projects. the Commission should encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only as of the date of grant approval. 
V tejto súvislosti by mali členské štáty vyberať projekty, v prípade ktorých sa preukázala potreba štátnej podpory (a prostredníctvom ktorých sa vytvorí pridaná hodnota). členské štáty by mali pri vypracovaní svojich programov rozvoja vidieka a pri výbere projektov brať do úvahy riziká mŕtvej váhy a presunu.
94. the court identified weaknesses in the systems put in place by the Member states to assess the reasonableness of project costs. these weaknesses increase the risk that public funds are spent without due regard to the principle of economy. 
94. Dvor audítorov zistil nedostatky v systémoch, ktoré členské štáty zaviedli na hodnotenie primeranosti nákladov na projekty.
45 rEcommEndatIon 4 Member States should mitigate the risk to economy by a systematic assessment of costs that should not be limited only to questions of eligibility and the results of this assessment should be adequately documented. where feasible, benchmarks should be developed for common cost items in order to facilitate the assessment of costs in project proposals. the Commission should ensure that Member States have effective systems to carry out checks on reasonableness of the costs. 
Na základe týchto nedostatkov sa zvyšuje riziko, že verejné financie sa použijú bez riadneho zohľadnenia zásady hospodárnosti. 45 odporÚčanIe 4 členské štáty by mali zmierniť riziko, ktoré ohrozuje hospodárnosť systematickým hodnotením nákladov, ktoré by sa nemalo obmedzovať len na otázky oprávnenosti, a výsledky tohto hodnotenia by sa mali primerane zaznamenať.
95. the cMEf has been set up as a monitoring and evaluation tool for the Member states and the commission. the court found that it does not generate reliable data which can be used to monitor the effectiveness of the measures implementation and identify problems and solutions in a timely manner. 
95. Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie sa vytvoril ako monitorovací a hodnotiaci nástroj pre členské štáty a Komisiu. Dvor audítorov zistil, že prostredníctvom tohto rámca sa nevytvárajú spoľahlivé údaje, ktoré možno použiť na monitorovanie účinnosti vykonávania opatrení a včasné určenie problémov a riešení.
Moreover the commission and the Member states have not used the monitoring information to actively manage these measures in order to improve their effectiveness. 
Okrem toho Komisia a členské štáty nepoužívajú informácie z monitorovania na aktívne riadenie týchto opatrení s cieľom zvýšiť ich účinnosť.
96. in terms of job creation, part of the overarching priority of axis 3, the Member states audited could not provide accurate information on the jobs created or maintained nor, where targets were not being met, did they adapt spending to take this into account. 
96. Pokiaľ ide o vytváranie pracovných miest, ktoré je súčasťou zastrešujúcej priority osi 3, kontrolované členské štáty nemohli poskytnúť presné informácie o vytvorených alebo zachovaných pracovných miestach a v prípadoch, keď sa tieto ciele neplnili, neupravili výdavky, aby túto skutočnosť zohľadnili.
46 rEcommEndatIon 5 the Commission and the Member States should ensure that for the forthcoming programming period, relevant and reliable information is obtained to facilitate management and monitoring of the measure and to demonstrate the extent to which the aid given is contributing to the achievement of Eu priorities. furthermore, Member States should ensure that clear specific objectives are set for the projects to which funds are committed. objectives should be quantified where possible to facilitate the execution and monitoring of the projects and to provide useful feedback for the managing authority. the targets for job creation should be realistic and the numbers of jobs created accurately monitored, the measures should be better managed throughout the programming period and particularly if it becomes apparent that targets set will not be achieved. 
6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi? 46 odporÚčanIe 5 Komisia a členské štáty by mali zabezpečiť, aby sa v nasledujúcom programovom období získali relevantné a spoľahlivé informácie s cieľom umožniť riadenie a monitorovanie opatrenia a preukázať, v akom rozsahu poskytnutá pomoc prispieva k dosiahnutiu priorít EÚ.
Member States should be encouraged to develop tailor-made indicators that reflect their own specific context and need, for their own management and evaluation purposes. 
Je potrebné podporovať členské štáty, aby na účely svojho vlastného riadenia a hodnotenia vytvorili prispôsobené ukazovatele, ktoré vyjadrujú ich vlastný osobitný kontext a potreby.
this report was adopted by chamber i, headed by Mr ioannis sarMas, Member of the court of auditors, in Luxembourg at its meeting of 5 June 2013. 
Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá Ioannis SARMAS, člen Dvora audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 5. júna 2013.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da siLVa caLdEira President 47 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? annEx I Eu funds for axIs 3 dIVErsIfIcatIon mEasurEs proGrammEd and spEnt (as at fEbruary 2012) ο originally programmed expenditure (2007–13): 4 922 400 000 euro ο revised programmed expenditure (2007–13): 4 619 133 731 euro1 ο implemented expenditure (2007–february 2012): 1 090 970 738 euro 1 200 1 000 800 600 400 200 0 BE BG CZ DK* DE EE* IE EL ES FR IT CY* LV* LT LU HU MT* NL AT PL* PT RO* SI* SK* FI SE UK 48 Originally programmed 2007-13 1 By 31 december 2011. 
48 príloha I plánoVané a použIté fInančné prostrIedky eÚ na dIVerZIfIkačné opatrenIa V rámcI osI 3 (k februáru 2012) ο Pôvodne plánované výdavky (2007 – 2013): 4 922 400 000 EUR ο Revidované plánované výdavky (2007 – 2013): 4 619 133 731 EUR1 ο Realizované výdavky (2007 – február 2012): 1 090 970 738 EUR 1 200 1 000 800 600 400 200 0 BE BG CZ DK* DE EE* IE EL ES FR IT CY* LV* LT LU HU MT* NL AT PL* PT RO* SI* SK* FI SE UK Pôvodne plánované 2007 – 2013 Revidované plánované 2007 – 2013 Realizované vo februári 2012 1 Do 31. decembra 2011.
Revised programmed 2007-13 Realised as at February 2012 Source: European court of auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European network for rural development: financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). ireland and portugal have not programmed measures 311, 312 and 313. the symbol ‘*’ indicates the Member states (denmark, Estonia, cyprus, Latvia, Malta, poland, romania, slovenia and slovakia) that have not programmed all three measures. as at february 2012, no expenditure had been declared by cyprus. 
Zdroj: Zhrnutie, ktoré vytvoril Európsky dvor audítorov na základe údajov z internetovej stránky Európskej siete pre rozvoj vidieka: finančné a hmotné ukazovatele (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/ financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). Írsko a Portugalsko neplánovali opatrenia 311, 312 a 313.
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? million euro 
Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi? v miliónoch EUR
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? France (Aquitaine) Member State Measure 
Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi? Francúzsko (Akvitánia) Členský štát Opatrenie
51 annEx II Project description Eligible costs (rounded, euro) Public aid as % of eligible costs Project output delivered in line with the general objectives of the measure Project results Indications of deadweight Indications of displacement Non-agricultural GVA increase Number of jobs created/ foreseen (in FTE) 311 Renovation of an agri-tourism resort and purchase of gardening equipment 400 000 50 % 0/0 strong few 311 Reconstruction of house for rural tourism 245 000 50 % 0,75/0 few some 311 Paving of the outside area of a holding and purchase of teaching room furniture for an educational farm 125 000 50 % 0/0 strong few 313 Organisation of rural events and festivals and creation of a website 45 000 100 % **** n.a. n.a. few n.a. 
51 príloha II Opis projektu Oprávnené náklady (zaokrúh-lené, EUR) Štátna pomoc ako % oprávnených nákladov Výstup projektu v súlade so všeobecnými cieľmi opatrenia Výsledky projektu Náznaky mŕtvej váhy Náznaky presunu Zvýšenie nepoľnohospodár- skej HPH Počet vytvore-ných/plá- novaných pracovných miest (v ekvivalentoch plného pracovného času) 311 Obnova agroturistickej oblasti a kúpa záhradného náradia 400 000 50 % 0/ 0 presvedčivé málo 311 Obnova domu na účely vidieckeho cestovného ruchu 245 000 50 % 0,75 / 0 málo niekoľ ko 311 Vydláždenie priestoru pri podniku a kúpa zariadenia do učebne pre vzdelávacie centrum 125 000 50 % 0/ 0 presvedčivé málo 313 Usporiadanie vidieckych podujatí a festi-valov a vytvorenie webovej stránky 45 000 100 % **** n.a. n.a. málo n.a.
312 Purchase of bus with facilities for disabled people to allow visits to tourist attractions 305 000 50 % 1,2/3 strong few 312 Renovation of a cake shop and purchase of solar panels and other cake-mining equipment 205 000 40 % 1/1 some few 312 Renovation of a trattoria and creation of a pizzeria including a wood-fired oven 50 000 50 % 1/3 some some 311 Restoration of small houses for rural tourism 190 000 50 % 0/0 some few 311 Restoration of farm building for rural tourism 400 000 50 % 0,92/1 few some positive assessment mainly positive assessment mainly negative assessment negative assessment no jobs created/no jobs foreseen insufficient evidence/too early to assess not applicable n.a. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
312 Kúpa autobusu so zariadením pre osoby so zdravotným postihnutím na účely návštev turistických atrakcií 305 000 50 % 1,2 / 3 presvedčivé málo 312 Obnova obchodu s koláčmi a kúpa solárnych panelov a ostatného zariadenia na výrobu koláčov 205 000 40 % 1/ 1 niekoľ ko málo 312 Obnova tratorie a vytvorenie pizzerie vrátane pece na drevo 50 000 50 % 1/ 3 niekoľ ko niekoľ ko 311 Obnova malých domov na účely vidieckeho cestovného ruchu 190 000 50 % 0/ 0 niekoľ ko málo 311 Obnova budovy farmy na účely vidieckeho cestovného ruchu 400 000 50 % 0,92 / 1 málo niekoľko pozitívne hodnotenie prevažne pozitívne hodnotenie prevažne negatívne hodnotenie negatívne hodnotenie žiadne vytvorené/plánované pracovné miesta nedostatočné dôkazy/príliš skoro na hodnotenie nevzťahuje sa n.a. Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?
Italy (Campania) Member State Measure 
Taliansko (Kampánia) Členský štát Opatrenie