natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 57 Limited revolving effect of ERDF and ESF financial instruments during implementation and uncertain after closure of the 2007-2013 programmes Less than a third of all ERDF and ESF financial instruments had used their funds more than once by the end of 2014 96 Overall, our analysis showed that there are 316 ERDF and ESF instruments (in the vast majority specific funds) in 19 Member States which had managed to disburse their full endowment to final recipients by 31 December 2014. 
Pripomienky 57 Obmedzený revolvingový efekt finančných nástrojov EFRR a ESF počas vykonávania a neistota po ukončení programov z obdobia 2007 – 2013 Menej než tretina všetkých finančných nástrojov EFRR a ESF do konca roku 2014 použila svoje finančné prostriedky viac než raz 96 Celkovo sa v našej analýze ukázalo, že v 19 členských štátoch je 316 nástrojov EFRR a ESF (väčšinou konkrétne fondy), ktoré boli schopné uhradiť celý svoj kapitál konečným prijímateľom do 31. decembra 2014.
However, even for these instruments, the revolving effect came very late in the programme period. 
Dokonca aj v prípade týchto nástrojov sa však revolvingový efekt prejavili príliš neskoro v programovom období.
As a result, only a limited share of the initial endowment will be used more than once until the end of the extended eligibility period (i.e. March 2017). 
Preto sa viackrát pred koncom predĺženého obdobia oprávnenosti (t. j. do marca 2017) použije len malý podiel počiatočnej vybavenosti.
Moreover, the aggregated disbursement rate did not reach 100 % in any of the 25 Member States’ implementing financial instruments (see Table 4). 
V žiadnom z 25 členských štátov vykonávajúcich finančné nástroje súhrnná miera vyplatených prostriedkov nepresiahla 100 % (pozri tabuľku 4).
Time constraints caused particular problems for equity instruments 97 Our analysis also shows that equity instruments experienced particular problems to attain a revolving effect. 
Časové obmedzenia zapríčinili mimoriadne problémy pre kapitálové nástroje 97 Z našej analýzy tiež vyplýva, že kapitálové nástroje sa stretli s mimoriadnymi problémami na dosiahnutie revolvingového efektu.
In Europe the average holding period for equity investments (e.g. the time between the acquisition and the sale of shares) was around six years in 201478. 
V Európe bolo v roku 2014 priemerné obdobie vlastníctva kapitálových investícií (napr. času medzi nadobudnutím a predajom akcií) približne šesť rokov78.
Most of ERDF and ESF equity instruments were however operational for no more than eight years (2009 to 2017). 
Väčšina kapitálových nástrojov EFRR a ESF však nefungovala dlhšie ako osem rokov (2009 – 2017).
Even if, for instance, operations began at the beginning of 2009 and the exit took place at the end of 2014, there would be only less than three years left before the OP closure to make a new round of equity investments. 
Aj keby sa operácie začali napríklad na začiatku roku 2009 a ukončili sa na konci roku 2014, zostávalo by do ukončenia OP na nové kolo kapitálových investícií len menej ako tri roky.
Therefore, after taking into account the years needed to set up the instrument, it is unlikely that OP contributions to equity instruments will be used again within a programme period. 
Po zohľadnení rokov potrebných na zriadenie nástroja je teda nepravdepodobné, že sa príspevky z operačného programu opäť použijú v rámci programového obdobia.
98 By contrast, centrally managed equity instruments have much longer durations, better reflecting the nature of equity instruments79 (e.g. Marguerite Fund has a term of 20 years with the possibility of a two years extension). 
98 Naopak ústredne spravované kapitálové nástroje majú oveľa dlhšie trvanie, lepšie odrážajú povahu kapitálových nástrojov79 (napr. fond Marguerite má funkčné obdobie 20 rokov s možnosťou predĺženia o dva roky).
78 Preqin, Private Equity Spotlight, May 2015, p. 
78 Preqin, Private Equity Spotlight, máj 2015, s.
79 SWD(2015) 206 final, pp. 51 and 159. Observations 58 The high degree of discretion in the reutilisation of funds for ERDF and ESF financial instruments may cause the revolving effect to disappear once OPs are closed 99 The 2007-2013 legal framework for the shared management financial instruments stipulates that any resources used at least once by the time of closure can be kept by the Member State, but must be reused for the benefit of the target group80. 
151, 159. Pripomienky 58 Vysoká miera diskrečnej právomoci pri opätovnom používaní finančných prostriedkov pre finančné nástroje EFRR a ESF môže mať za následok vymiznutie revolvingového efektu po ukončení operačných programov 99 V právnom rámci obdobia 2007 – 2013 pre finančné nástroje zdieľaného hospodárenia sa uvádza, že všetky prostriedky, ktoré sa použijú aspoň raz pred ukončením programu, si môže členský štát ponechať, musí ich však opakovane použiť v prospech cieľovej skupiny80.
The Commission guidance notes on financial instruments81 and on the closure of the 2007-2013 OPs82 suggest that resources from the ERDF and ESF instruments ought to be reinvested indefinitely. 
V usmerneniach Komisie o finančných nástrojoch81 a o ukončení operačných programov na obdobie 2007 – 201382 sa navrhuje, žeby sa reinvestovanie prostriedkov z nástrojov EFRR a ESF malo predĺžiť na neurčitý čas.
100 We consider however that the 2007-2013 general regulation in relation to indefinite reinvestments cannot be interpreted in this way83. 
100 Domnievame sa však, že všeobecné nariadenie v súvislosti s neurčitými reinvestí-ciami pre obdobie 2007 – 2013 sa nemôže vykladať týmto spôsobom83.
For example, the provisions also allow the instrument’s capital to be reduced and resources of financial instruments to be used in the form of grants. 
Napríklad v ustanoveniach sa tiež umožňuje znížiť kapitál nástroja a prostriedky finančných nástrojov použiť vo forme grantov.
Moreover, legally speaking, any activity after the closure of the programmes which does not concern the EU budget is the exclusive responsibility of the Member State and no longer subject to Commission supervision, unless provided otherwise in the legal base. Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Okrem toho z právneho hľadiska všetky činnosti po ukončení programov, ktoré sa netýkajú rozpočtu EÚ, patria do výlučnej právomoci členského štátu a nepodliehajú dohľadu Komisie, pokiaľ sa v právnom základe nestanovuje inak. Aké je riešenie v programovom období 2014 – 2020?
101 For the 2014-2020 programme period, a number of issues regarding the reutilisation of funds for ESIF instruments after the end of the eligibility period in 2023 have been clarified in Articles 44 and 45 of the CPR. 
101 V programovom období 2014 – 2020 sa v článkoch 44 a 45 nariadenia o spoločných ustanoveniach vysvetlilo niekoľko problémov týkajúcich sa opätovného použitia finančných prostriedkov na nástroje EŠIF po uplynutí obdobia oprávnenosti v roku 2023.
102 Moreover, the legislation governing the 2014-2020 programme period explicitly recognises the intended revolving nature of financial instruments after the eligibility period by including provisions for the reuse of resources paid back during a period of at least 8 years after end of the eligibility period84. 
102 Okrem toho sa v právnych predpisoch, ktorými sa riadi programové obdobie 2014 – 2020, výslovne uznáva plánovaný revolvingový charakter finančných nástrojov po uplynutí obdobia oprávnenosti, a to prostredníctvom ustanovení pre opätovné použitie zdrojov vyplatených späť počas obdobia aspoň ôsmich rokov po uplynutí obdobia oprávnenosti84.
Through this provision, the CPR sets a minimum period for earmarking the funds allocated to financial instruments, but provides no further details on how this should be done. In our view, the Commission should clarify this aspect. 
Prostredníctvom tohto ustanovenia sa v nariadení o spoločných ustanoveniach určuje minimálne obdobie na vyčlenenie finančných prostriedkov pridelených finančným nástrojom, neuvádzajú sa v ňom však nijaké ďalšie podrobnosti o spôsobe, akým sa to má vykonať.
80 Article 78(7) of the general regulation. 
80 Článok 78 ods. 7 všeobecného nariadenia.
81 European Commission, ‘Revised guidance note on financial engineering instruments under Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006’, COCOF(10-0014-05), 10 February 2012, paragraph 5.2.5. 
81 Európska komisia, „Revised Guidance Note on Financial Engineering Instruments under Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006“ [Prepracované usmernenie k nástrojom finančného inžinierstva podľa článku 44 nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006], COCOF (10-0014-05), 10. februára 2012, bod 5.2.5.
83 Article 108 the general regulation in connection with Articles 152(1) and 153 CPR. 
83 Článok 108 všeobecného nariadenia v spojení s článkom 152 ods. 1 a článkom 153 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
84 Article 45 of the CPR. 
84 Článok 45 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
Observations 59 103 A critical factor for avoiding the mistakes of the past is standardisation: the option for managing authorities to design financial instruments in accordance with standard terms and conditions laid down by the Commission should significantly streamline and facilitate the set-up process. 
Pripomienky 59 103 Kritickým faktorom na predchádzanie chybám z minulosti je štandardizácia: možnosť pre riadiace orgány navrhnúť finančné nástroje v súlade so štandardnými zmluvnými podmienkami stanovenými Komisiou by mala výrazne racionalizovať a uľahčiť zriaďovanie.
104 The legal basis for the 2014-2020 programme period also allows financial instruments to continue to be used during the following programme period, rather than requiring that they be wound up and replaced with new ones85. 
104 V právnom základe na programové obdobie 2014 – 2020 sa tiež umožňuje, aby sa finančné nástroje naďalej používali počas nasledujúceho programového obdobia, namiesto toho, aby sa vyžadovalo, že sa ukončia a nahradia novými nástroj-mi85.
This may save both time and money, since the financial instruments are ready and operational at the start of the programme period and the endowment of the instrument could be increased in accordance with the ex ante needs assessment. 
Tento postup by mohol ušetriť čas aj peniaze, lebo finančné nástroje sú pripravené a funkčné na začiatku programového obdobia a vybavenosť nástroja by sa mohla zvýšiť v súlade s predbežným posúdením potrieb.
However, in cases where the fund manager was chosen through an open competitive procedure, time savings may be limited, since a new open procedure would be needed in any case to select the new fund manager. 
V prípadoch, keď bol správca fondu vybratý prostredníctvom otvoreného súťažného postupu, však časové úspory môžu byť malé, lebo nové otvorené konanie bude na výber nového správcu fondu potrebné v každom prípade.
Based on the responses to our survey (see Box 15), additional Commission guidance on how to transfer instruments to the 2014-2020 would be most welcome by fund managers. 
Na základe odpovedí na náš prieskum (pozri rámček 15) by správcovia fondov privítali ďalšie usmernenia Komisie o prevode nástrojov do obdobia 2014 – 2020.
85 Article 38(3)(b) of the CPR. 
85 Článok 38 ods. 3 písm. b) nariadenia o spoločných ustanoveniach.
Survey responses: issues for which additional Commission guidance is needed (2014-2020 programme period) Issue Response rate1 Transfer of instruments set up in the previous programme period to the new one (2014‐2020) Exit policy and winding‐up provision Rules to be applied in relation to the selection of fund managers Reuse of funds returned to the financial instrument after the end of the eligibility period Setting up instruments at EU level Other 1 Survey sent to the managers/managing authorities of the 50 largest ERDF instruments, response rate was 80 %. 
Odpovede na prieskum: problémy, v prípade ktorých je potrebné ďalšie usmernenie Komisie (programové obdobie 2014 – 2020) Problém Miera odpovedí1 Prevod nástrojov zriadených v predchádzajúcom programe na nový nástroj (2014 – 2020) Politika pre prípad vystúpenia a ustanovenia o zrušení Pravidlá uplatňované v súvislosti s výberom správcov fondov Opätovné použitie finančných prostriedkov vrátených do finančného nástroja po uplynutí obdobia oprávnenosti 27 % 21 % 18 % 17 % Zriaďovanie nástrojov na úrovni EÚ Iné 8% 1 Prieskum odoslaný správcom/riadiacim orgánom 50 najväčších nástrojov EFRR, odpovedalo 80 %.
Observations 60 105 Finally, during the 2007-2013 programme period, the Commission started to organise a range of presentations and workshops to spread ‘good practices’ and to train Member State officials. 
Pripomienky 60 105 Napokon, v programovom období 2007 – 2013 Komisia začala organizovať niekoľko prednášok a seminárov s cieľom rozširovať osvedčené postupy a vyškoliť úradníkov členských štátov.
In January 2015, one year after the start of the 2014-2020 programme period, the Commission also launched a technical advisory platform (https://www.fi-compass.eu) to disseminate expertise about the EU’s legal requirements concerning financial instruments. 
V januári 2015, teda rok po začatí programového obdobia 2014 – 2020, Komisia otvorila technickú poradnú platformu (www.fi-compass.eu) na šírenie odborných znalostí o právnych požiadavkách EÚ týkajúcich sa finančných nástrojov.
Did financial instruments prove to be a cost-efficient method to implement the EU budget? 
Ukázalo sa, že finančné nástroje predstavujú nákladovo efektívny spôsob plnenia rozpočtu EÚ?
106 Financial instruments, unlike the traditional grants, are managed by fund managers (rather than public administrations). 
106 Finančné nástroje na rozdiel od tradičných grantov riadia správcovia fondu (a nie verejné správy).
These are generally financial intermediaries, such as private or state owned banks. 
Vo všeobecnosti ide o finančných sprostredkovateľov, ako sú súkromné alebo štátne banky.
Managing financial instruments comes at a cost, and fund managers are entitled to be remunerated for their services rendered. 
Správa finančných nástrojov je nákladná a správcovia fondov majú nárok na odmenu za poskytnuté služby.
The level of management costs (reimbursed against evidence of expenditure) and fees (agreed price or compensation for services rendered) for the fund manager are generally set out in the funding agreement for each of the financial instruments. 
Úroveň nákladov na riadenie (uhradené na základe dokladu o výdavku) a poplatkov za riadenie (dohodnutá cena alebo náhrada za poskytnuté služby) v prípade správcov fondov sú vo všeobecnosti stanovené v dohode o financovaní pre každý finančný nástroj.
The remuneration should cover the administration costs of the financial instrument (including expenses for investor relations, legal expenses and expenses for auditors) and, in the case of private-sector fund managers, allow for a profit margin. 
Odmeňovanie by malo pokryť administratívne náklady finančného nástroja (vrátane výdavkov pre vzťahy s investormi, právne výdavky a výdavky na audítorov) a v prípade súkromných správcov fondov by malo zohľadňovať ziskové rozpätie.
They should vary between different financial products (i.e. guarantees, loans or equity) and their level should be related to objective criteria (e.g. a large number of small loans usually involve higher administrative costs than a small number of large loans). 
Malo by byť odlišné pre rozličné finančné produkty (t. j. záruky, úvery alebo kapitál) a jeho úroveň by mala súvisieť s objektívnymi kritériami (napr. veľký počet malých úverov zvyčajne zahŕňa vyššie administratívne náklady ako menší počet veľkých úverov).
107 Based on the most recent data reported by Member States to the Commission, we have analysed the level of actual management costs and fees for both shared management and centrally managed instruments during the 2007-2013 programme period and examined whether they were sufficiently linked to the fund manager’s performance. 
107 Na základe najnovších údajov, ktoré Komisii oznámili členské štáty, sme analyzovali úroveň skutočných nákladov na riadenie a poplatkov za riadenie pre nástroje zdieľaného hospodárenia aj ústredne spravované nástroje v programovom období 2007 – 2013 a preskúmali sme, či boli dostatočne prepojené s vykonanou prácou správcov fondov.
Moreover, as regards the 2014-2020 programme period, we have assessed whether the increased share of funding allocated to financial instruments (and therefore generally not managed by national or regional administrations) has been reflected in setting the level of technical assistance which is paid to Member States for implementing the ESIF. 
Okrem toho, pokiaľ ide o programové obdobie 2014 – 2020, posúdili sme, či sa vyšší podiel finančných prostriedkov pridelených na finančné nástroje (a teda vo všeobecnosti nespravovaných vnútroštátnou alebo regionálnou štátnou správou) odrazil pri stanovení úrovne technickej pomoci, ktorá sa platí členským štátom za vykonávania EŠIF.
Observations 61 High level of management costs and fees compared to actual level of disbursement to final recipients Cumulative management costs exceeding actual disbursements to final recipients for around 2 % of the instruments 108 For some instruments, the management costs and fees even exceeded the actual amounts disbursed to final recipients. 
Pripomienky 61 Vysoká úroveň nákladov na riadenie a poplatkov za riadenie v porovnaní so skutočnou úrovňou úhrad konečným prijímateľom Kumulatívne náklady na riadenie prevyšujúce prostriedky skutočne vyplatené konečným prijímateľom v prípade približne 2 % nástrojov 108 Pri niektorých nástrojoch náklady na riadenie a poplatky za riadenie dokonca prevýšili skutočné sumy uhradené konečným prijímateľom.
Our analysis of the 1 025 ERDF and ESF financial instruments identified 23 such cases (2.2 %) in 8 Member States (Bulgaria, Czech Republic, Germany, Spain, France, Italy, Poland, United Kingdom). 
V našej analýze 1 025 finančných nástrojov EFRR a ESF sme zistili 23 takých prípadov (2,2 %) v ôsmich členských štátoch (Bulharsko, Česká republika, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Poľsko, Spojené kráľovstvo).
Taken together, these instruments charged 28 million euro in management costs and fees in order to disburse 4 million euro to final recipients. 
Spolu si tieto nástroje započítali 28 mil. EUR v nákladoch na riadenie a poplatkoch za riadenie s cieľom uhradiť konečným prijímateľom 4 milióny EUR.
At the same time, there are similar instruments where no management costs or fees at all are paid to financial intermediaries (see Box 16). 
Súčasne existujú podobné nástroje, pri ktorých sa finančným sprostredkovateľom nevyplácajú vôbec žiadne náklady na riadenie a poplatky za riadenie (pozri rámček 16).
Case study — Fund managers implementing financial instruments free of charge — Entrepreneurship Fund in Greece and Jeremie holding fund in Hungary (a) Entrepreneurship Fund in Greece The Entrepreneurship Fund in Greece does not pay management costs and fees to the banks acting as financial intermediaries. 
Prípadová štúdia – správcovia fondov bezplatne vykonávajúci finančné nástroje – Fond pre podnikanie v Grécku a holdingový fond JEREMIE v Maďarsku a) Fond pre podnikanie v Grécku Fond pre podnikanie v Grécku bankám pôsobiacim ako finanční sprostredkovatelia nevypláca náklady na riadenie a poplatky za riadenie.
Instead the fund and the banks co-finance the loans provided to final recipients. 
Fond a banky namiesto toho spolufinancujú úvery poskytované konečným prijímateľom.
They share the risk of loan default as well. 
Delia sa aj o riziko omeškania so splácaním úveru.
The primary motivation of the banks to take part in the instrument is risk sharing. 
Hlavnou motiváciou bánk zúčastniť sa na nástroji je rozdelenie rizika.
Therefore they participate in the instrument without charging any management costs and fees. (b) Jeremie Hungary Jeremie Hungary does not pay any management cost and fees to financial intermediaries for loan instruments either. 
Preto sa zúčastňujú na nástroji bez toho, aby si účtovali akékoľvek náklady na riadenie a poplatky za riadenie. b) JEREMIE Maďarsko Ani JEREMIE Maďarsko neplatí za úverové nástroje finančným sprostredkovateľom nijaké náklady na riadenie a poplatky za riadenie.
Instead loans to financial intermediaries are provided at a very low interest rate compared to the market. 
Namiesto toho sa úvery finančným sprostredkovateľom poskytujú s veľmi nízkou úrokovou sadzbou v porovnaní s trhom.
The very low interest rate does not represent remuneration of the fund manager as it is counterbalanced by the higher risk the financial intermediaries assume compared to the EU-financed fund. 
Veľmi nízka úroková sadzba nepredstavuje odmenu správcu fondu, lebo je vyvážená vyšším rizikom, ktoré na seba berie finančný sprostredkovateľ v porovnaní s fondom financovaným z prostriedkov EÚ.
In case the loans default, the financial intermediaries generally assume the highest part of the loss. Box 16 
V prípade omeškania so splácaním úverov finanční sprostredkovatelia vo všeobecnosti prijímajú vyššiu časť straty. Rámček 16
Observations 62 Cumulative management costs and fees reach up to 75 % of the financial support disbursed to final recipients 109 We have furthermore carried out our own analysis of the Commission’s data whereby we put the management costs and fees in relation to the amounts effectively paid to final recipients. 
Pripomienky 62 Kumulatívne náklady na riadenie a poplatky za riadenie dosahujú až 75 % finančnej podpory vyplatenej konečným prijímateľom. 109 Okrem toho sme vykonali našu vlastnú analýzu údajov Komisie, vďaka čomu sme dali náklady na riadenie a poplatky za riadenie do súvislosti s finančnými prostriedkami, ktoré boli v skutočnosti vyplatené konečným prijímateľom.
Our results, at Member State level, are presented in Table 6. 
Naše výsledky na úrovni členských štátov sú predstavené v tabuľke 6.
110 For 274 of the 1 025 ERDF and ESF instruments in 10 of the 25 Member States (Sweden, Austria, Latvia, Malta, Finland, Lithuania, Romania, Greece, Hungary, Cyprus), we found that the data on management costs and fees reported to the Commission was comprehensive for all financial instruments. 
110 V prípade 274 z 1 025 nástrojov EFRR a ESF v 10 z 25 členských štátov (Švédsko, Rakúsko, Lotyšsko, Malta, Fínsko, Litva, Rumunsko, Grécko, Maďarsko, Cyprus) sme zistili, že údaje o nákladoch na riadenie a poplatkoch za riadenie oznámené Komisii, boli úplné pre všetky finančné nástroje.
For another six Member States (Poland, Portugal, Germany, Slovakia, Bulgaria and the United Kingdom) such information was provided for 392 financial instruments representing 84 % to 98 % of the total capital endowment to financial instruments. 
V ďalších šiestich členských štátoch (Poľsko, Portugalsko, Nemecko, Slovensko, Bulharsko a Spojené kráľovstvo) boli tieto informácie predložené za 392 finančných nástrojov predstavujúcich 84 až 98 % celkového kapitálového vybavenia finančných nástrojov.
For all other Member States plausible information on management costs and fees was reported for instruments representing two thirds or less of the total endow-ment86. 
Pri všetkých ostatných členských štátoch boli za nástroje, ktoré predstavujú dve tretiny alebo menej celkovej vybavenosti, oznámené prijateľné informácie o nákladoch na riadenie a poplatkoch za riadenie86.
For a number of financial instruments data was either not reported at all or was not plausible (such as reported management costs and fees which were 10 times higher than the actual amount disbursed). 
Údaje v prípade niekoľkých finančných nástrojov buď neboli vôbec oznámené, alebo neboli hodnoverné (napríklad oznámené náklady na riadenie a poplatky za riadenie, ktoré boli desaťkrát vyššie ako skutočná vyplatená suma).
Moreover, when management costs and fees were reported as ‘zero’ it could be that this was actually the case, or that the data were not reported. 
Okrem toho, keď boli náklady na riadenie a poplatky za riadenie oznámené ako nulové, mohlo ísť o to, že to tak skutočne bolo, alebo údaje neboli oznámené.
These data were eliminated from our further analysis. 
Tieto údaje boli vylúčené z ďalšej analýzy.