natgillin/translations-raw huggingface dataset:
65), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. 
65) sa miera krátenia za nesplnenie SMR alebo GAEC pohybuje v rozmedzí od 1 % do 5 % v prípade nedbalosti a v prípade úmyselného nedodržania podmienok môže viesť k úplnému zamietnutiu pomoci.
Annex 1.1, Part 2, to Chapter 1 describes the Court’s overall audit approach and methodology. 
VšeobecnýaudítorskýprístupametodikaaudituDvora audítorov sú opísané v časti 2 prílohy 1.1 ku kapitole 1.
For the audit of market and direct support for agriculture the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 180 interim and final payments, — as regards cross compliance, the Court focused its testing on selected GAEC obligations(9) and SMRs(10). 
V súvislosti s auditom podpory trhu a priamej podpory v oblasti poľnohospodárstva je potrebné upozorniť na tieto osobitné záležitosti: — audit Dvora audítorov zahŕňal preskúmanie vzorky 180 priebežných a konečných platieb, — pokiaľ ide o krížové plnenie, Dvor audítorov zameral svoje testovanie na vybrané požiadavky GAEC (9) a SMR (10).
Where cross-compliance obligations were not met, the Court treated such cases as errors(11). 
Keď neboli splnené požiadavky krížového plnenia, Dvor audí­ torov posudzoval tieto prípady ako chyby (11).
These errors were included in the calculation of the overall error rate provided that it can be established that the error already existed in the year in which the farmer applied for aid (12). 
Tieto chyby boli zahrnuté do výpočtu celkovej chybovosti, ak sa dalo preukázať, že chyba existovala už v roku, v ktorom poľnohospodár požiadal o pomoc (12).
This represents a change from previous years, when the failure to meet cross-compliance obligations was not included in the error rate calculation, — reductions and exclusions (applied in cases where bene­ ficiaries of EU aid over-claim the actual area or number of animals (13) are not included in the Court’s error rate calculation, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (9) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
Oproti predchádza­ júcim rokom to predstavuje zmenu, pretože doteraz sa nesplnenie požiadaviek krížového plnenia nezohľadňovalo pri výpočte chybovosti, — zníženia alebo vylúčenia [uplatnené v prípadoch, keď príjemcovia pomoci EÚ vo svojich žiadostiach nadhodnotia skutočnú plochu alebo počet zvierat (13)] nie sú zahrnuté Dvorom audítorov do výpočtu chybovosti, _____________ (9) Zabránenie rozrastaniu neželanej vegetácie, zachovávanie terás, udržiavanie olivových hájov a dodržiavanie minimálnej intenzity chovu hospodárskych zvierat alebo povinnosti kosby.
(10) SMR 4 relating to the nitrates Directive. 
(10) SMR 4 týkajúca sa smernice o dusičnanoch.
(11) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of direct aid and are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payment of the full amount of direct payments, hence the Court’s decision to treat failure to meet such requirements as errors. 
(11) Požiadavky krížového plnenia sú zásadnými zákonnými požiadav­ kami, ktoré musia splniť všetci príjemcovia priamej pomoci, a sú základnými a často jedinými podmienkami, ktoré treba dodržať na oprávnenie uhradenia plnej výšky platieb priamej pomoci, a z tohto dôvodu sa Dvor audítorov rozhodol považovať nedodržanie týchto podmienok za chyby.
(13) Regulation(EC)No1122/2009providesthat,wheretheclaimedarea is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly. 
1122/2009 sa stanovuje, že pri zistení nadhod­ notenia deklarovanej plochy o viac než 3 % alebo dva hektáre sa pomoc vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok neoprávnene deklarovanej plochy.
If the difference is more than 20 % no aid shall be granted for the crop group concerned. 
Ak je rozdiel väčší ako 20 %, neposkytuje sa žiadna pomoc v prípade príslušnej skupiny plodín.
Similar provisions apply to animal premiums. 
Pri prémiách na zvieratá sa uplatňujú podobné ustanovenia.
3.9. — Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP. 
O D P O VE D E K O M I S I E 3.9. — Väčšinu požiadaviek krížového plnenia, t. j. SMR, musia rešpek­ tovať všetci občania EÚ bez ohľadu na to, či ide o poľnohospodárov, ktorým bola pridelená pomoc z EÚ v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky.
The respect of cross compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Dodržiavanie krížo­ vého plnenia nie je kritériom oprávnenosti, a preto sa kontroly týchto požiadaviek netýkajú zákonnosti a správnosti príslušných transakcií.
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned. 
Poľnohospodári, ktorí nedodržiavajú požiadavky, majú nárok na prijímanie platieb, sú však postihovaní na základe závažnosti, rozsahu, pretrvávania a opakovania zisteného nedo­ držiavania, ako aj nedbanlivosti alebo úmyslu príslušného poľnohospodára.
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities. 
Dokazuje to aj skutočnosť, že platby sa môžu uskutočniť pred ukončením kontrol krížového plnenia a že sankcie sa neuplatňujú na platby uskutočnené v kalendárnom roku, v ktorom poľnohospodár nedodržal požiadavky, ale na platby uskutočnené v tom kalendárnom roku, keď vnútroštátne orgány zistili nedodržiavanie podmienok.
For all these reasons, the Commission does not itself take violations of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its Annual Activity Report. 
Z týchto dôvodov samotná Komisia neberie do úvahy porušenie povinnosti krížového plnenia pri počítaní úrovne chybovosti vo svojej výročnej správe o činnosti.
EN C 344/76 Official Journal of the European Union 12.11.2012 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of systems covered IACS in five paying agencies in Member States applying the SPS — Austria, Denmark, Finland, Italy (Lombardia) and Spain (Galicia) — and in one paying agency in a Member State applying SAPS (Hungary), — the Court examined the implementation (at national level) of cross-compliance standards and the control systems implemented by Member States. 
SK C 344/76 Úradný vestník Európskej únie 12.11.2012 P RI P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V — hodnotenie systémov sa týkalo IACS v piatich platobných agentúrach v členských štátoch uplatňujúcich SPS – Rakúsko, Dánsko, Fínsko, Taliansko (Lombardia) a Španielsko (Galícia) – a v jednej platobnej agentúre v člen­ skom štáte uplatňujúcom SAPS (Maďarsko), — Dvor audítorov preskúmal dodržiavanie (na národnej úrovni) noriem krížového plnenia a systémy kontroly zave­ dené členskými štátmi.
The results of this work are presented in Chapter 4 at paragraphs 4.30 to 4.32 but are also applicable to this Chapter, — the Court reviewed the work carried out by the certification bodies of Romania and Bulgaria under the new reinforcement of assurance procedure (14), — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity report of DG AGRI concerning EAGF-related issues, — in the context of the Commission’s clearance of accounts procedure the Court reviewed 17 of the EAGF certification bodies’ certificates and reports relating to 17 paying agencies. 
Výsledky tejto práce sú predložené v kapitole 4 v bodoch 4.30 až 4.32, ale týkajú sa aj tejto kapitoly, — Dvor audítorov preskúmal prácu certifikačných orgánov v Rumunsku a Bulharsku v rámci nového postupu posil­ nenia záruky (14), — preskúmanie vyhlásení vedenia Komisie zahŕňalo výročnú správu o činnosti GR AGRI v súvislosti s otázkami týkajú­ cimi sa EPZF, — v kontexte postupu zúčtovania Komisie Dvor audítorov preskúmal 17 osvedčení a správ vydaných certifikačnými orgánmi EPZF a týkajúcich sa 17 platobných agentúr.
The results are presented in Chapter 4 (see paragraph 4.36). _____________ (14) See paragraphs 3.34 and 3.35. 
Výsledky sú predložené v kapitole 4 (pozri bod 4.36). _____________ (14) Pozri body 3.34 a 3.35.
Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Výsledkytestovaniatransakciísúzhrnutévprílohe3.1.
The Court’s testing of its sample of trans­ actions found 39 % to be affected by error. 
Dvor audítorov pri testovaní vzorky transakcií zistil, že 39 % z nich bolo ovplyvnených chybami.
The most likely error estimated by the Court is 2,9 % (15). 
Dvor audítorov odhaduje najpravdepodobnejšiu chybovosť na 2,9 % (15).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.10. The most likely error determined by the Court for the financial year 2011 represents a slight increase compared to last year but is still within the normal range of statistical variation from one year to another and does not point to a deterioration of the overall quality in the management and control of expenditure by Member States. 
O D P O VE D E K O M I S I E 3.10. Najpravdepodobnejšia chybovosť, ktorú Dvor audítorov zistil na finančný rok 2011, predstavuje v porovnaní s predchádzajúcim rokom mierny nárast, je však stále v rámci bežného rozptylu štatis­ tickej odchýlky pri medziročnom porovnávaní a nesvedčí o znížení celkovej kvality v riadení ani kontrole výdavkov členskými štátmi.
This is confirmed by the fact that, in the Commis­ sion’s view, one of the cases which the Court considers to be a 100 % error was of an exceptional nature and does not point to an inherent weakness in the system. 
Podľa názoru Komisie to potvrdzuje skutočnosť, že jeden z prípadov, ktoré Dvor audítorov považuje za 100-percentne chybové, bol výni­ močnej povahy a nepoukazuje na žiadny podstatný nedostatok v systéme.
The Commission considers that the error rates determined by the Court over the last years taken together provide reliable evidence that the most likely error rate for EAGF is relatively close to the 2 % materiality threshold. 
Komisia je presvedčená, že miera chybovosti zistená Dvorom audítorov počas posledných rokov je spoľahlivým dôkazom toho, že najpravdepodobnejšia chybovosť pri EPZF dosahuje úroveň relatívne blízko prahu významnosti (2 %).
The low error rates indicated in the control statistics which the Commission has received from Member States and which to a very large extent have been verified and validated by the certification bodies, also confirm that EAGF expenditure in financial year 2011 has generally been well managed. 
Nízke miery chybovosti zaznamenané v kontrolných štatistikách, ktoré Komisii doručili členské štáty a ktoré do veľkej miery overili a valido­ vali certifikačné orgány, takisto potvrdzujú skutočnosť, že s výdavkami EPZF sa vo finančnom roku 2011 celkovo dobre hospodárilo.
Finally, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedures of the Commission. 
Napokon riziko pre rozpočet EÚ je primerane kryté vďaka postupom overenia súladu, ktoré vykonáva Komisia.
See also joint reply to points 3.11 and 3.12. 
Pozri takisto spoločnú odpoveď k bodom 3.11 a 3.12.
3.11 and 3.12. 
3.11 a 3.12.
The Commission notes that most of the quan­ tifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.12); indeed, 42 of the errors found by the Court concern very small differences in parcel re-measurement (24 errors at below 2 %). 
Komisia konštatuje, že z finančného hľadiska ide väčšinou o pomerne malé vyčísliteľné chyby týkajúce sa zväčša malých rozdielov zistených pri opätovnom premeraní parciel, ktoré uskutočnil Dvor audítorov (pozri bod 3.12). V skutočnosti sa 42 z chýb ziste­ ných Dvorom audítorov týka veľmi malých rozdielov zistených pri opätovnom premeraní parciel (24 chýb je pod prahom 2 %).
Of the 70 transactions affected by errors 60 (86 %) were affected by quantifiable errors, concerning accuracy 45 (75 %), eligibility 14 (23 %) and occurrence 1 (2 %). 
Zo70transakciíovplyvnenýchchybamibolo60 (86 %) ovplyvnených vyčísliteľnými chybami týkajúcimi sa správnosti 45 (75 %), oprávnenosti 14 (23 %) a dostatočného podloženia 1 (2 %).
The most frequent accuracy error relates to area over-declarations, most of which amount individually to less than 5 %. 
Najčastejšou chybou správnosti sú nadhodnotenia plochy, z ktorých každé jednotlivo predstavuje menej než 5 %.
The larger accuracy errors relate to cases where the eligibility of permanent pasture has been incorrectly assessed and recorded in the Land Parcel Identification System (LPIS) (see also paragraph 3.20). _____________ (15) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. 
Väčšie chyby správnosti sa týkajú prípadov, keď bola oprávnenosť trvalých pasienkov nesprávne posúdená a zaznamenaná v identifikačnom systéme poľnohospodárskych parciel (LPIS) (pozri tiež bod 3.20). _____________ (15) Dvor audítorov vypočítava svoj odhad chybovosti na základe reprezentatívnej štatistickej vzorky.
EN C 344/78 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) In one Member State, reference parcels classified as permanent pasture are considered to be fully eligible even if substantial parts are covered by rocks or dense bushes rendering the areas ineligible. 
SK C 344/78 Úradný vestník Európskej únie P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V 12.11.2012 O D P O VE D E K O M I S I E Príklad 3.1 Nadhodnotenie plochy (príklad chyby správnosti) V jednom členskom štáte sa referenčné parcely klasifikované ako trvalé pasienky považujú za plne oprávnené na pomoc aj v prípade, keď je ich podstatná časť pokrytá skalami a hustými kríkmi, čo plochu diskvalifikuje.
The Court found in two transactions in this Member State over-declarations of 28 % and 36 % respectively. 
Dvor audítorov zistil v tomto členskom štáte pri dvoch transakciách nadhodnotenie plochy o 28 % a 36 %.
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) A promotion measure to encourage the consumption of milk was awarded to a domestic market operator without publication of the tendering procedure at EU level as required by EU and national legislation. 
Porušenie pravidiel verejného obstarávania (príklad chyby oprávnenosti) Prevádzkovateľovi na domácom trhu bolo udelené propagačné opatrenie na podporu spotreby mlieka bez uverejnenia oznámenia o výberovom konaní na úrovni EÚ, ako sa to požaduje v právnych predpisoch EÚ i vo vnútroštátnych právnych predpisoch.
This restricted the access to the contract for potential operators from other Member States and represents a serious failure to respect public procurement rules rendering the payment of the aid irregular. 
Obmedzil sa tým prístup potenciálnych prevádzkovateľov z iných členských štátov k zákazke, čo predstavuje vážne porušenie pravidiel verejného obstarávania, a v dôsledku toho je platba pomoci neoprávnená.
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) A farmer was granted a special premium for 150 sheep. 
Žiadosť týkajúca sa neexistujúcich zvierat (príklad chyby dostatočného podloženia) Poľnohospodárovi bola udelená osobitná prémia na 150 oviec.
The Court found that the beneficiary did not have any sheep. 
Dvor audítorov zistil, že príjemca nevlastnil žiadne ovce.
The corresponding payment was therefore irregular. 
Príslušná platba bola preto neoprávnená.
Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) The Commission is aware of the issues related to the eligibility of pasture areas in this Member State. 
Príklad 3.1 Nadhodnotenie plochy (príklad chyby správnosti) Komisia vie o problémoch súvisiacich s oprávnenosťou pasienkov v tomto členskom štáte.
National authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010 including, notably, measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks. 
Vnútroštátne orgány, ktoré boli požiadané konať v tejto súvislosti, predložili v novembri 2010 plán zlepšenia systému identifikácie poľnohospodárskych parciel (LPIS). Obsahoval predovšetkým opatrenia na presadenie uplatňovania koeficientu oprávnenosti na parcely s pasienkami a na zabezpečenie systematickej aktualizácie systému LPIS výsledkami kontrol na mieste.
The Commission will continue to monitor the implementation of this plan by the national authorities. 
Komisia bude naďalej monitorovať vykonávanie tohto plánu vnútroštátnymi orgánmi.
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission observes that the Member State does not share the Court’s finding. 
Porušenie pravidiel verejného obstarávania (príklad chyby oprávnenosti) Komisia podotýka, že príslušný členský štát sa nestotožňuje so zistením Dvora audítorov.
The Commission will assess whether and how to pursue the case, if necessary through the conformity clearance procedure, having regard also to the principle of proportionality. 
Komisia posúdi, či a ako treba ďalej pokračovať v tejto veci, a to, ak to bude nevyhnutné, aj prostredníctvom postupu overenia súladu, pričom sa zohľadní zásada proporcionality.
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) The national authorities are in the process of recovering the overpaid amounts and the Commission will follow this up. 
Žiadosť týkajúca sa neexistujúcich zvierat (príklad chyby dostatočného podloženia) Vnútroštátne orgány v súčasnosti vymáhajú preplatky a Komisia bude tento prípad ďalej vyšetrovať.
In addition, a clearance procedure will be launched in order to verify the conformity of the Member State’s management and control system. 
Okrem toho sa začne postup overenia, ktorého účelom bude overiť súlad systému riadenia a kontroly daného členského štátu.
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error In one Member State the total value of entitlements allocated and recorded in the IACS database exceeded the ceiling provided for in EU legislation (16). 
Príklad 3.2 – Príklad nevyčísliteľnej chyby V jednom členskom štáte celková hodnota nárokov pridelených a zaznamenaných v databáze IACS presiahla strop stanovený v právnych predpisoch EÚ (16).
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error The Commission notes that the Member State reduced payments to farmers and thereby respected the ceiling for all direct aid payments established by Council Regulation (EC) No 73/2009. 
Príklad 3.2 – Príklady nevyčísliteľnej chyby Komisia poznamenáva, že členský štát znížil platby poľnohospodárom a tak dodržal strop pre všetky platby priamej pomoci stanovený v nariadení Rady (ES) č. 73/2009.
The Commission will assess information provided by the Court and on this basis decide on any follow-up. _____________ (16) The excess was more than 280 million euro, but in the absence of relevant information regarding the basis for allocating the entitlements the Court was unable to quantify the impact on the EU budget. 
Komisia posúdi údaje, ktoré jej poskytol Dvor audítorov, a na základe posúdenia rozhodne o prípadnom ďalšom prešetrení. _____________ (16) Nadbytok bol viac než 280 mil. EUR, no pre chýbajúce relevantné informácie o princípe prideľovania nárokov Dvor audítorov nevedel vyčísliť dosah na rozpočet EÚ.
Onthebasisofitsexaminationofselectedcross-compliance obligations (see paragraph 3.9, second indent) the Court found infringements in 22(17) of the 155 payments subject to these obligations (18). 
Na základe preskúmania vybraných požiadaviek krížového plnenia (pozri druhú zarážku bodu 3.9) Dvor audí­ torov zistil porušenie pravidiel v 22 (17) zo 155 platieb, na ktoré sa tieto požiadavky vzťahovali (18).
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 3.10. 
Odhalené chyby pred­ stavujú približne 0,2 percentuálneho bodu z celkovej chybo­ vosti uvedenej v bode 3.10.
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Member States' systems relating to regularity of transactions 3.14. 
ÚČINNOSŤ SYSTÉMOV Systémy členských štátov týkajúce sa správnosti transakcií 3.14.
Annex 3.2 contains a summary of the results of the Court’s examination of the Integrated Administration and Control System (IACS)(19). 
Príloha 3.2 obsahuje súhrn výsledkov preskúmania Dvora audítorov týkajúceho sa integrovaného administratív­ neho a kontrolného systému (IACS) (19).
In all the six paying agencies examined, the Court found the IACS systems to be partially effective. 
Dvor audítorov zistil, že systémy IACS sú vo všetkých šiestich kontrolovaných platobných agentúrach čiastočne účinné.
TheCourt’sauditsshowthattheeffectivenessofIACS in the paying agencies audited is adversely affected by inac­ curate data in the various databases and incorrect adminis­ trative treatment of claims by the paying agencies. 
PriauditochDvoraaudítorovsaukázalo,žeúčinnosť systémov IACS v kontrolovaných platobných agentúrach nega­ tívne ovplyvňujú nepresné údaje v rôznych databázach a nesprávne administratívne spracúvania žiadostí platobnými agentúrami.
Furthermore, some serious systems weaknesses reported in previous annual reports still persist (see paragraphs 3.19 to 3.22). 
Okrem toho pretrvávajú niektoré vážne nedo­ statky systémov uvedené v predchádzajúcich výročných sprá­ vach (pozri body 3.19 až 3.22).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S See reply to point 3.9. _____________ (17) 14 of the 22 cases affected the payment audited, while the remaining eight cases only affect future payments. 
O D P O VE D E K O M I S I E Pozri odpoveď na bod 3.9. _____________ (17) 14 z 22 prípadov malo vplyv na kontrolovanú platbu, zatiaľ čo zostávajúcich osem prípadov má vplyv len na budúce platby.
(18) The most frequent cross-compliance infringements observed relate to no or insufficient storage capacity for nitrates of animal origin, nitrate output per hectare in excess of the allowed maximum threshold and lack of nutrient balance records. 
(18) Najčastejšie zaznamenané porušenia požiadaviek krížového plnenia sa týkajú neexistujúcich alebo nedostatočných skladovacích kapacít pre dusičnany živočíšneho pôvodu, prekročenia maximálneho povoleného množstva dusičnanov na hektár a chýbajúcich záznamov o rovnováhe živín.
(19) These findings, except those concerning entitlements, apply also to area-related and animal-related rural development measures covered by IACS. 
(19) Tieto zistenia, okrem zistení týkajúcich sa nárokov, platia aj v prípade opatrení na rozvoj vidieka týkajúcich sa plôch a zvierat, na ktoré sa vzťahuje IACS.
The Commission considers that IACS, which accounts for 91 % of total EAGF expenditure, is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
Komisia je toho názoru, že IACS, do ktorého spadá výdavkov EPZF, je vo všeobecnosti účinným systémom kontroly na obmedzenie rizika chybovosti alebo neoprávne­ 3.14 a 3.15. 91 % celkových ných výdavkov.