natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations The Commission has published a Guidance document on the implementation of Article 9 of Regulation (EU) 1307/2013 (DSCG/2014/29). 
Rámček 3 – Príklady odlišného prístupu v porovnateľných situáciách Komisia uverejnila usmerňovací dokument o vykonávaní článku 9 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 (DSCG/2014/29).
It is for Member States to further implement that provision in compliance with the purpose of the active farmer rule and the general principles of EU law. 
Členské štáty musia toto ustanovenie ďalej vykonávať v súlade s účelom pravidla o aktívnom poľnohospodárovi a všeobecnými zásadami práva Únie.
As far as permanent sport and recreational grounds are concerned, the negative list aims at targeting specialised operators of permanently existing areas of land with permanent fixtures and/or permanent artificial structures for spectators that are being used for a purpose of sport and recreational activities. 
Pokiaľ ide o trvalé športoviská a rekreačné plochy, účelom negatívneho zoznamu je zameranie na špecializovaných prevádzkovateľov trvalých plôch pôdy, na ktorých sa nachádza trvalé príslušenstvo a/alebo trvalé umelé štruktúry pre divákov, ktoré sa používajú na športové a rekreačné činnosti.
The co-legislator provided for flexibility allowing Member States to calibrate the negative list to their specific circumstances and needs. 
Spoluzákonodarca poskytol členským štátom pružnosť, aby mohli nastaviť negatívny zoznam podľa svojich konkrétnych okolností a potrieb.
In fact, the second subparagraph of Article 9(2) of Regulation (EU) No 1307/2013 allows Member States to add to the negative list any other similar non-agricultural businesses or activities, on the basis of objective and non-discriminatory criteria. 
V skutočnosti sa v článku 9 ods. 2 druhom pododseku nariadenia (EÚ) č.1307/2013 členským štátom povoľuje, aby na základe objektívnych a nediskriminačných kritérií mohli doplniť negatívny zoznam o ďalšie podobné nepoľnohospodárske typy podnikania alebo činnosti.
Nevertheless, any additions to the list need to be objectively justified on the basis of the "similarity" test in Article 9(2), i.e. the businesses/activities of such entities should be similar in nature to those of entities already included in the negative list. 
Všetky doplnenia zoznamu sa však musia objektívne odôvodniť na základe testu „podobnosti“ v článku 9 ods. 2, t. j. typy podnikania alebo činnosti týchto subjektov by mali byť svojou povahou podobné podnikaniu alebo činnostiam subjektov, ktoré už sú uvedené na negatívnom zozname.
Likewise, the co-legislator decided to allow for optional implementation of Article 9(3) of the same Regulation. 
Podobne sa spoluzákonodarca rozhodol umožniť voliteľné vykonávanie článku 9 ods. 3 toho istého nariadenia.
As a result of the negotiation process on the so-called Omnibus Regulation3, the application of Article 9(2) of Regulation (EU) No 1307/2013 (the negative list) can be discontinued as from 2018 or any subsequent year. 
7 V dôsledku rokovaní o tzv. súhrnnom nariadení3 sa uplatňovanie článku 9 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 8
In contrast, Article 9(1) still continues to apply for all Member States that have areas naturally kept. 
Na rozdiel od toho článok 9 ods. 1 naďalej platí pre všetky členské štáty, ktoré majú plochy udržiavané prirodzeným spôsobom.
Defining eligibility on the basis of the characteristics of agricultural land does not exonerate farmers from exercising an agricultural activity. 
Vymedzenie oprávnenosti na základe charakteristík poľnohospodárskej pôdy neoslobodzuje poľnohospodárov od povinnosti vykonávať poľnohospodárske činnosti.
The characteristics should result from this activity. 
Tieto charakteristiky by mali vyplývať z uvedenej činnosti.
Where Member States define these characteristics correctly, abandoned areas would appear as such and would therefore be considered ineligible. 
Ak členské štáty vymedzia tieto charakteristiky správne, opustené plochy sa budú javiť ako opustené, a preto sa nebudú považovať za oprávnené.
The Commission considers that for naturally-maintained areas, the minimum activity should not be completely detached from any land management, unless this is the result of Natura 2000 implementation (which also implies that the areas had a right to receive payments in 2008)4. 
Komisia sa domnieva, že v prípade plôch udržiavaných prirodzeným spôsobom by minimálna činnosť nemala byť úplne oddelená od obhospodarovania pôdy, pokiaľ tieto plochy nie sú výsledkom vykonávania sústavy Natura 2000 (z čoho takisto vyplýva, že tieto plochy mali právo prijať v roku 2008 platby)4.
Box 5 – Minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation The Scottish authorities did not notify to the Commission their decision to carry out an environmental assessment of the land in each calendar year instead of an agricultural activity. 
Rámček 5 – Minimálna aktivita na pôde prirodzene ponechanej v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie Škótske orgány Komisii neoznámili svoje rozhodnutie vykonávať každý kalendárny rok environmentálne hodnotenie pôdy namiesto poľnohospodárskej činnosti.
It is questionable whether an environmental assessment may be considered a minimum activity on the agricultural area. 
Nie je isté, či sa environmentálne hodnotenie môže považovať za minimálnu činnosť na poľnohospodárskej ploche.
It is expected that the activity has an impact on the land itself (e.g. to maintain or even enhance the natural value of that grassland) and is not limited to an observation of the environmental state of the area, whose evolution is not the consequence of any action exercised by the farmer. 
Predpokladá sa, že táto činnosť má vplyv na samotnú pôdu (napr. na udržanie, či dokonca zvýšenie prírodnej hodnoty tohto trávneho porastu) a neobmedzuje sa na pozorovanie environmentálneho stavu plochy, ktorého vývoj nie je dôsledkom nijakej činnosti vykonávanej poľnohospodárom.
Box 6 – Effects of redistribution depending on the BPS model applied The Spanish authorities decided on the BPS regionalisation model based on a multitude of criteria in close cooperation with regional authorities. 
Rámček 6 – Účinky prerozdelenia závisia od uplatneného modelu režimu základnej platby Španielske orgány sa rozhodli pre model regionalizácie vykonávania režimu základnej platby založený na veľkom množstve kritérií v úzkej spolupráci s regionálnymi orgánmi.
Although the amount transferred from high value payment entitlements to low value payment entitlements expressed as a percentage of the BPS ceiling illustrates a better convergence in Italy as compared to Spain, the comparison of the aforementioned percentage does not allow to draw conclusions on the different effects of convergence between all Member States. 
Hoci suma prenesená z platobných nárokov s vysokou hodnotou na nároky s nízkou hodnotou vyjadrená ako percentuálny podiel stropu v rámci režimu základnej platby je príkladom lepšej konvergencie v Taliansku na rozdiel od Španielska, porovnanie uvedených percentuálnych podielov neumožňuje vyvodzovať závery o rôznych účinkoch konvergencie medzi všetkými členskými štátmi.
In fact, a Member State for which this percentage is higher than for another one does not necessarily end up with a better situation at the end of the period. 
V skutočnosti členský štát s vyšším percentuálnym podielom než iný členský štát nemusí na konci obdobia nevyhnutne skončiť v lepšej situácii.
It is important to take also the starting situation into account, in particular the possibility of further convergence. 
Je dôležité zohľadniť aj východiskový stav, najmä možnosť ďalšej konvergencie.
Although the transfers of funds as a percentage of the BPS ceiling will be lower in a Member State with Payment Entitlements values close to the average already in the beginning of the convergence period, this Member State might end up with more convergent values than a Member State with a much higher percentage of transferred funds. 
Hoci prenosy finančných prostriedkov ako percentuálny podiel stropu v rámci režimu základnej platby budú nižšie v členskom štáte, ktorého hodnoty platobných nárokov sú už na začiatku konvergenčného obdobia bližšie k priemeru, tento členský štát by mohol skončiť s konvergentnejšími hodnotami než členský štát s oveľa vyšším podielom presunutých finančných prostriedkov.
The difference in average level of BPS support is partly explained by the fact that Member States made different choices as regards the allocation of funds to the different direct payments schemes. 
Rozdiel v priemernej výške podpory v rámci režimu základnej platby možno čiastočne vysvetliť skutočnosťou, že členské štáty prijali rôzne rozhodnutia v súvislosti s prideľovaním finančných prostriedkov na rozličné režimy priamych platieb.
The BPS envelope equals the amount of funds that is left after the allocation to those other schemes. 
Finančné krytie režimu základnej platby sa rovná sume finančných prostriedkov, ktoré ostali po pridelení na tieto ostatné režimy.
BPS is a decoupled payment by definition having a minimal effect on the production decisions of farmers and consequently on the market and competition conditions. 
Režim základnej platby z definície predstavuje oddelenú platbu s minimálnym účinkom na rozhodnutia poľnohospodárov v súvislosti s výrobou a následkom toho na trh a podmienky hospodárskej súťaže.
The evaluation made by ECA relies on the theoretical assumption that farmers in different Member States are in an identical situation. 
Hodnotenie Európskeho dvora audítorov stojí na teoretickom predpoklade, že poľnohospodári v rôznych členských štátoch sa nachádzajú v totožnej situácii.
Such a comparable situation would mean not only equality of production conditions but also that land prices, rents, and other factors of production are identical between two Member States. 
situácia neznamená iba rovnosť výrobných podmienok, ale aj to, že ceny pôdy, nájomné a ďalšie faktory výroby sú medzi dvomi členskými štátmi totožné.
The Basic Payment Scheme makes sure that all farmers receive a minimum support per hectare. 
Režimom základnej platby sa zabezpečuje, že všetci poľnohospodári dostávajú minimálnu podporu na hektár.
Other schemes, such as the redistributive payment, the payment for young farmers, the small farmer scheme and voluntary coupled support allow for targeting of direct payments. 
Ďalšie režimy, ako napríklad redistributívna platba, platba pre mladých poľnohospodárov, režim pre malých poľnohospodárov a dobrovoľná viazaná podpora, umožňujú zacielenie priamych platieb.
BPS is an area based system and as a result, the total support tends to increase by farm size. 
Režim základnej platby predstavuje systém založený na ploche a v dôsledku toho má celková podpora tendenciu zvyšovať sa v závislosti od veľkosti poľnohospodárskeho podniku.
However, Commission analysis shows that direct payments per hectare decrease with increasing farm size and that the unit support is higher for small farms, which on average have a lower income per worker, mainly due to the use of other direct payment schemes. 
Z analýzy Komisie však vyplýva, že čím je poľnohospodársky podnik väčší, tým sú nižšie priame platby na hektár, a že jednotková podpora je vyššia v prípade malých poľnohospodárskych podnikov, ktoré majú v priemere nižší príjem na pracovníka, a to najmä z dôvodu používania iných režimov priamych platieb.
Box 7 – Examples of redistribution as a result of the 2013 reform without changes in farming pattern ECA gives examples of farms where the support received by the farmer is increased exponentially although there is no change in the way they farm. 
Rámček 7 – Príklady prerozdelenia v dôsledku reformy z roku 2013 bez zmien spôsobu hospodárenia Európsky dvor audítorov uvádza príklady poľnohospodárskych podnikov, pri ktorých sa podpora, ktorú poľnohospodár dostáva, zvyšuje exponenciálne, hoci nedošlo k zmene spôsobu hospodárenia.
The Commission considers that the absolute amount of support cannot be looked at as a stand-alone figure but that it should be evaluated together with the size of the area and the support received by other farmers in comparable situations before and after the convergence exercise. 
Komisia sa domnieva, že na absolútnu výšku podpory sa nemožno pozerať ako na samostatný údaj, ale že by sa mala hodnotiť spoločne s veľkosťou plochy a podporou, ktorú dostali iní poľnohospodári v porovnateľnej situácii pred konvergenciou a po nej.
Indeed, as we are in a context of convergence, a significant increase of support for a given farmer can most probably be explained by the fact that the support received by the farmer before the introduction of the BPS was considerably below the average and/or by increased area coverage of the BPS as compared to SPS. 
Keďže sa pohybujeme v kontexte konvergencie, značné zvýšenie podpory v prospech daného poľnohospodára sa vlastne môže pravdepodobne vysvetliť tým, že podpora, ktorú dostával pred zavedením režimu základnej platby, bola značne pod úrovňou priemeru, a/alebo rozšírením plošného pokrytia v rámci režimu základnej platby v porovnaní s režimom jednotnej platby.
Both the increase of low value payment entitlements and larger area coverage were clear objectives of the scheme. 
Zvýšenie platobných nárokov s nízkou hodnotou aj väčšie plošné pokrytie boli jasnými cieľmi režimu.
When looking closer at the examples highlighted by ECA the situations are not so extreme as they might seem at first sight. 8 
Pri bližšom pohľade na príklady uvádzané Európskym dvorom audítorov nie sú dané situácie také extrémne, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať.
For example in UK-Scotland where the support converges to a regional flat rate in 2019, the maximum support per area in claim year 2019 is fixed at EUR 161/ha for region 1 (arable land and permanent grassland), EUR 26.9/ha for region 2 (Rough grazing in non-Less Favoured Areas and in Less Favoured Area (LFA) with grazing categories B, C and D) and EUR 8.7/ha for region 3 (Rough grazing in Less Favoured Area (LFA) with grazing category A). 
Napríklad vprípade Spojeného kráľovstva (Škótsko), kde sa podpora približuje kregionálnej paušálnej sadzbe v roku 2019, je maximálna podpora na jednotku plochy v roku nároku 2019 pevne stanovená na 161 EUR/ha v prípade regiónu 1. typu (orná pôda a trvalý trávny porast), 26,9 EUR/ha v prípade regiónu 2. typu (extenzívne pasienky v iných než znevýhodnených oblastiach a v znevýhodnených oblastiach s pasienkami kategórie B, C a D) a 8,7 EUR/ha v prípade regiónu 3. typu (extenzívne pasienky v znevýhodnených oblastiach s pasienkami kategórie A).
The Commission considers that these levels of per area payment are not set at an inappropriate level. 
Komisia sa domnieva, že tieto úrovne platby na jednotku plochy nie sú stanovené v neprimeranej výške.
In the example provided for IT, the average payment per hectare of the farmer in question amounts to about EUR 225, which is slightly below the average BPS Payment Entitlement value in IT for CY2015 (EUR 228/ha). 
V príklade týkajúcom sa Talianska dosiahla priemerná platba na hektár dotknutého poľnohospodára približne 225 EUR, čo je mierne pod priemerom hodnoty platobného nároku v rámci režimu základnej platby v Taliansku na kalendárny rok 2015 (228 EUR/ha).
As regards DE, it is to be clarified that this Member State will evolve to a situation of a national flat rate by 2019. 
Pokiaľ ide o Nemecko, treba vysvetliť, že tento členský štát sa do roku 2019 vyvinie smerom k situácii národnej paušálnej sadzby.
Direct payments can be more or less capitalized into land prices according to different factors. 
Priame platby sa môžu viac alebo menej kapitalizovať v cenách pôdy podľa rôznych faktorov.
The drivers of land values are numerous and CAP support is only one of them: agricultural commodity prices and agricultural productivity, urban pressure, different national land market regulations, duration of rental contracts, different levels of land taxes... 
Faktorov ovplyvňujúcich hodnotu pôdy je veľa apodpora SPP je iba jedným znich: ceny poľnohospodárskych komodít aproduktivita poľnohospodárstva, urbanizačný tlak, rôzna vnútroštátna regulácia trhu s pôdou, dĺžka nájomných zmlúv, rôzne úrovne daní z pôdy...
According to Swinnen et al., "CAP subsidies have an impact on land values but the impact varies importantly across countries and appears relatively modest compared to other factors, in particular where land prices are high".5 Moreover, in BPS Member States where entitlements can easily be traded without land, the income support is less capitalized into land prices. 
Podľa Swinnena a kol. „majú dotácie v rámci SPP vplyv na ceny pôdy, tento vplyv sa však významne mení medzi krajinami a javí sa ako pomerne mierny v porovnaní s inými faktormi, najmä tam, kde sú 9 vysoké ceny pôdy“5.
BPS allows Member States to target support by excluding farmers that are not in a particular need for income support or by differentiating the basic payment. 
Režim základnej platby členským štátom umožňuje zacieliť podporu vylúčením poľnohospodárov, ktorí obzvlášť nepotrebujú podporu príjmu, alebo rozlíšením základnej platby.
Further targeting of support is mainly achieved through other schemes: Redistributive payment, payment for young farmers, small farmers scheme or voluntary coupled support. 
Ďalšie zacielenie podpory sa dosiahne najmä prostredníctvom iných režimov: redistributívna platba, platba pre mladých poľnohospodárov, režim pre malých poľnohospodárov alebo dobrovoľná viazaná podpora.
Whereas some Member States show a significant degree of targeting, in other Member States targeting has been done to a smaller extent. 
Kým niektoré členské štáty sa vyznačujú značným stupňom zacielenia, v iných členských štátoch sa zacielenie uskutočňuje v menšom rozsahu.
Moreover, the Treaty makes a link between an increase in agricultural productivity as a means to ensuring a fair standard of living for the agricultural community, in particular by increasing the individual earnings of persons engaged in agriculture. 
V zmluve sa navyše stanovuje súvislosť medzi zvyšujúcou sa produktivitou poľnohospodárstva ako prostriedkom zabezpečenia primeranej životnej úrovne poľnohospodárov, a to najmä zvýšením individuálnych príjmov jednotlivcov pracujúcich v poľnohospodárstve.
It is thus appropriate to focus on the income derived from agricultural activities, as this income is of primary importance for the CAP6. 
Preto je potrebné zamerať sa na príjmy z poľnohospodárskej činnosti, keďže tieto príjmy majú prvoradý význam pre SPP6.
Finally, the costs of collecting data on farm household income may outweigh the benefits7. 
A napokon, náklady na zhromažďovanie údajov o príjmoch domácností z poľnohospodárstva môžu prevážiť prínosy7.
The Commission Communication "The Future of Food and Farming"8 proposes a new Delivery Model for the CAP. 
Oznámenie Komisie s názvom „Budúcnosť potravinárstva a poľnohospodárstva“8 obsahuje návrh nového modelu vykonávania SPP.
The Communication aims at greater subsidiarity allowing taking into better account the local conditions and needs against the objectives and targets. 
Cieľom oznámenia je väčšia subsidiarita, ktorá by v súvislosti so zámermi a cieľmi umožnila lepšie zohľadnenie miestnych podmienok a potrieb.
Moreover, the Commission acknowledges the importance of the CAP objective of viable food production and has tasked an evaluation on the impact of CAP measures on "viable food production". 
Komisia okrem toho uznáva význam cieľa SPP zabezpečiť životaschopnú výrobu potravín anariadila hodnotenie vplyvu opatrení SPP na „životaschopnú výrobu potravín“.
The Impact Assessment that will underpin the Commission proposal for the post-2020 CAP will take into account all available evidence on the performance of the policy so far and will use this information when analysing specific solutions for the future. 
V posúdení vplyvu, z ktorého vychádza návrh Komisie týkajúci sa spoločnej poľnohospodárskej politiky po roku 2020, sa zohľadnia všetky dostupné dôkazy o doterajších výsledkoch politiky a tieto informácie sa použijú pri analýze konkrétnych riešení pre budúcnosť.
5 Swinnen J. Ciaian P, Kancs d'A. 
Vdôsledku toho sa vplyvy aúčinky 5 6 7 8 Swinnen J., Ciaian P., Kancs d'A.
Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the Common Agricultural Policy. 
Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the Common Agricultural Policy (Štúdia o fungovaní trhov s pôdou v členských štátoch EÚ pod vplyvom opatrení vykonávaných v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky).
Final report. 
Záverečná správa.
Centre for European Policy Studies (CEPS). 
Centrum pre európske politické štúdie (CEPS).
6 See Commission replies (executive summary paragraph V) to the Special Report No 1/2016 of the European Court of Auditors: "Is the commission's system for performance measurement in relation to farmers' incomes well designed and based on sound data?". 
Pozri odpovede Komisie (Zhrnutie, bod V) k osobitnej správe Európskeho dvora audítorov č.
7 See Commission replies (executive summary paragraph VI.b) to the Special Report No 1/2016 of the European Court of Auditors: "Is the commission's system for performance measurement in relation to farmers' incomes well designed and based on sound data?". 
1/2016: „Je systém Komisie na hodnotenie výkonnosti v súvislosti s príjmami poľnohospodárov dobre navrhnutý a vychádza zo spoľahlivých údajov?“ Pozri odpovede Komisie [Zhrnutie, bod VI písm. b)] k osobitnej správe Európskeho dvora audítorov č.
Except for the Netherlands and UK-Scotland, the conformity audits carried out by the Commission lead to similar observation. 
Okrem Holandska a Spojeného kráľovstva (Škótsko) viedli procesy overovania súladu vykonané Komisiou k podobným pozorovaniam.
Any financial risk to the EU budget due to errors and weaknesses in the functioning of the BPS related management and control systems will be covered through financial corrections to be applied until appropriate corrective measures are taken to ensure the legality and regularity of the BPS expenditure. 
Všetky finančné riziká pre rozpočet EÚ spôsobené týmito chybami a nedostatkami vo fungovaní systémov riadenia a kontroly súvisiacich s režimom základnej platby sa pokryjú prostredníctvom finančných opráv, ktoré sa budú uplatňovať až do prijatia vhodných nápravných opatrení scieľom zabezpečiť zákonnosť a správnosť výdavkov v rámci režimu jednotnej platby.
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation and considers it is already implementing this through the guidelines issued, monitoring done and the conformity audit procedures. 
Odporúčanie 1 Komisia prijíma toto odporúčanie a domnieva sa, že ho už vykonáva prostredníctvom vydaných nových usmernení, uskutočňovaného monitorovania apostupov overenia súladu.
When errors and weaknesses are found in the functioning of key controls, the Commission is requesting the Member States to take corrective actions and monitors their implementation by the Member States. 
Keď sa vo fungovaní kľúčových kontrol zistia chyby a nedostatky, Komisia od členských štátov požaduje, aby prijali nápravné opatrenia, a monitoruje ich vykonávanie v členských štátoch.
In addition, the Commission provides guidelines and advice to the Member States on the correct implementation of these key controls. 
Komisia okrem toho členským štátom poskytuje usmernenia arady týkajúce sa správneho vykonávania týchto kľúčových kontrol.
Direct Payments, as the entire EAGF expenditure, are implemented under the shared management principle between the Commission and Member States. 
Priame platby, rovnako ako všetky výdavky v rámci fondu EPZF, sa vykonávajú podľa zásady spoločného hospodárenia medzi Komisiou a členskými štátmi.
In order to ensure the correct application of the BPS scheme, it is the Member States' responsibility to duly notify information and documents to the Commission in order to meet the obligations laid down in Regulation (EU) No 1307/2013. 
V záujme zabezpečenia správneho uplatňovania režimu základnej platby členské štáty nesú zodpovednosť za riadne oznamovanie informácií a dokumentov Komisii s cieľom splniť si povinnosti stanovené v nariadení (EÚ) č.