natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reply of the Commission 57 Box 11 – Examples of incorrect or inconsistent application of the QA methodology Irrespective of the potential issue in North Rhine‐Westphalia the Commission does not systematically consider the LPIS QA as being biased when a certain number of parcels of the sample population were updated in the framework of the systematic LPIS update exercise in the period between sampling and actually executing the assessment. 
Odpovede Komisie 57 Rámček 11 – Príklady nesprávneho alebo nejednotného uplatňovania metodiky posudzovania kvality Bez ohľadu na potenciálny problém v Severnom Porýní-Vestfálsku Komisia systematicky nepovažuje posudzovanie kvality LPIS za skreslené, keď sa určitý počet pozemkov vzorovej populácie aktualizoval v rámci systematickej aktualizácie LPIS v období od výberu vzorky do vykonania samotného posudzovania.
Such a situation may reflect an effective LPIS update management. 
Takáto situácia môže vyjadrovať účinné riadenie aktualizácie LPIS.
The Commission organised a number of sessions during LPIS/OTSC workshops in 2014 and 2015 to bring the need for field visits to the attention of the Member States. 
Komisia počas seminárov LPIS/OTSC v rokoch 2014 a 2015 zorganizovala niekoľko stretnutí, aby členské štáty upozornila na potrebu návštev v teréne.
The four‐eye principle introduced in ETS 6.0 stipulates explicitly the need of an independent operator. 
V zásade štyroch očí zavedenej v systéme ETS 6.0 sa výslovne stanovuje potreba nezávislého prevádzkovateľa.
Common Commission’s reply to paragraphs 67 and 68 In 2015, a change was introduced in the sampling strategy and the image provision aimed to address this issue. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 67 a 68 V roku 2015 sa zaviedla zmena v spôsobe výberu vzoriek a túto otázku malo riešiť zabezpečenie snímky.
As from 2015 exercise the sampling of zones for the QA and the selection of the sample of reference parcels (RP) to be analysed is done by the Commission and independently from the Member States. 
Výber vzoriek zón na účely posudzovania kvality a výber vzorky referenčných pozemkov určených na analýzu vykonáva od roku 2015 Komisia nezávisle od členských štátov.
The same methodology is now run for all LPIS, which ensures both the representativeness of the population and consistency all over the EU and over time. 
Rovnaká metodika sa v súčasnosti uplatňuje pre všetky LPIS, čím sa zabezpečuje reprezentatívnosť populácie a konzistentnosť v rámci EÚ a v priebehu času.
Box 12 – Some weaknesses identified in QA sample selection from the 2010 to 2014 QA exercises As the remote sensing zones were mostly selected on a random basis, in principle all reference parcels had an equal chance to be selected. 
Rámček 12 – Niektoré nedostatky zistené pri výbere vzoriek na posudzovanie kvality v úkonoch posudzovania kvality v rokoch 2010 až 2014 Keďže zóny na diaľkový prieskum sa väčšinou vybrali náhodne, všetky referenčné pozemky mali v zásade rovnakú šancu, že budú vybrané.
70 A remedial action plan is expected when the assessment of the findings reveals specific weaknesses that require a dedicated intervention. 
70 Ak sa pri posudzovaní nálezov zistia konkrétne nedostatky, ktoré si vyžadujú osobitný zásah, očakáva sa plán nápravných opatrení.
A decision for such plan should be taken only after the assessment of the LPIS QA findings. 
Rozhodnutie o takomto pláne by sa malo prijať len po zhodnotení zistení z posúdenia kvality LPIS.
When analysing the LPIS QA the Commission detected cases with failures in critical QE and despite this no remedial actions were set up by the Member States. 
Komisia pri analýze posudzovania kvality LPIS zistila prípady so zlyhaním kritického prvku kvality bez toho, aby členské štáty prijali nejaké nápravné opatrenia.
This has been brought to their attention during the LPIS workshops and as from 2015 these cases are closely followed up. 
Členské štáty boli na to upozornené počas seminárov o LPIS a od roku 2015 sa tieto prípady podrobne sledujú.
Common Commission’s reply to paragraphs 71 and 72 From 2015 a complete follow‐up of the reports is in place for the period covered by the audit. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 71 a 72 Od roku 2015 sa uplatňuje kompletné sledovanie hlásení za obdobie, na ktoré sa vzťahuje audit.
However from 2014, QA reports and remedial actions provided by the Member States were analysed. 
Správy o posudzovaní kvality a nápravných opatreniach poskytnuté členskými štátmi sa však zanalyzovali od roku 2014.
The focus of the Commission has been on the reliability and consistency of the figures provided in the reports. 
Komisia sa zameriavala na spoľahlivosť a jednotnosť údajov uvedených v správach.
A trend analysis will be carried out during the intensified monitoring of the LPIS QA if it is considered appropriate. 
Počas intenzívnejšieho monitorovania posudzovania kvality LPIS sa vykoná analýza trendov, ak sa to bude považovať za vhodné.
Since the QA methodology has developed during the years, an overall trend analysis is not straightforward as the data are not completely comparable. 
Keďže metodika posudzovania kvality sa počas rokov vyvíjala, celková analýza trendov nie je jednoznačná, keďže údaje nie sú úplne porovnateľné.
The Commission intends to make implementation support visits to some Member States in order to assist them with improving the quality of their LPIS. 
Komisia má v úmysle vykonať v niektorých členských štátoch návštevy zamerané na podporu implementácie s cieľom pomôcť im pri zlepšovaní kvality ich LPIS.
Reply of the Commission 58 The Commission was aware that the LPIS‐QA results for claim year 2011 were at that time not the most reliable as it was the first trial year. 
Odpovede Komisie 58 Komisia si uvedomovala, že výsledky posudzovania kvality LPIS za rok uplatňovania nárokov 2011 neboli v tom čase práve najspoľahlivejšie, pretože išlo o prvý skúšobný rok.
Conclusions and recommendations 76 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal. 
Závery a odporúčania 76 V právnych predpisoch EÚ sa nevyžaduje, aby sa do LPIS doplňovali informácie o tom, či poľnohospodár môže pozemky skutočne využívať.
Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability This recommendation is for the Member States. 
Odporúčanie 1 – zlepšovanie procesov na zvýšenie spoľahlivosti údajov LPIS Toto odporúčanie je určené členským štátom.
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study. 
Odporúčanie 2 – meranie nákladovej účinnosti zavádzania LPIS Komisia prijíma toto odporúčanie s cieľom podporiť členské štáty prostredníctvom uľahčovania výmeny najlepších postupov a realizácie štúdie uskutočniteľnosti.
78 The 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the reference parcels in the LPIS for minor variations in measured area. 
78 Cieľom 2 % prahu stability je zabrániť tomu, aby platobné agentúry zbytočne a príliš často aktualizovali referenčné pozemky v LPIS o drobné odchýlky vymeranej plochy.
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibility of parcels with scattered trees. 
Napokon aj predpis týkajúci sa maximálnej hustoty stromov (tzv. pravidlo 100 stromov) má za cieľ poskytnúť jasné, jednoduché a jednoznačné kritériá na posudzovanie oprávnenosti pozemkov s rozptýlenými stromami.
Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably This recommendation is for the Member States. 
Odporúčanie 3 – spoľahlivejšia registrácia trvalých environmentálnych znakov Toto odporúčanie je určené členským štátom.
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commissions accepts the recommendation. 
Odporúčanie 4 – zefektívnenie niektorých pravidiel týkajúcich sa LPIS v súčasnom právnom rámci Komisia toto odporúčanie prijíma.
Reply of the Commission 59 80 As regards the LPIS QA sent by Member States to the Commission, where relevant, formal feedback is requested from the Member States including clarifications on the content (lack of) remedial action plans. 
Odpovede Komisie 59 80 Pokiaľ ide o posúdenia kvality LPIS, ktoré Komisii poslali členské štáty, v prípade potreby sa od členských štátov požaduje formálna spätná väzba vrátane objasnenia obsahu plánov nápravných opatrení (alebo ich absencie).
Furthermore, general results and observations are presented to and discussed with the Member States during the yearly workshops. 
Okrem toho sa počas každoročných seminárov s členskými štátmi prezentujú a rozoberajú všeobecné výsledky a pozorovania.
In 2016, observations were also made during direct payment committee to increase awareness of Member States’ rep‐ resentatives of the real advantage of the LPIS QA exercise for the improvement of their LPIS. (cf. also Commission’s reply to paragraph 70 and 22). 
V roku 2016 boli vznesené pripomienky aj vo výbore pre priame platby s cieľom zvýšiť informovanosť zástupcov členských štátov o skutočných výhodách posudzovania kvality LPIS pre skvalitnenie ich LPIS. (Pozri aj odpoveď Komisie na body 70 a 22.)
The sampling approach is continuously monitored by the Commission. 
Komisia neustále monitoruje prístup k výberu vzoriek.
Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission accepts the recommendation. 
Odporúčanie 5 – zlepšenie reprezentatívnosti vzoriek určených na posudzovanie kvality Komisia toto odporúčanie prijíma.
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it. 
Odporúčanie 6 – lepšie monitorovanie výsledkov zabezpečovania kvality Komisia toto odporúčanie prijíma a už ho začala vykonávať.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 3.6.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 13.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 13.9.2016 
Udalosť Dátum Schválenie memoranda o plánovaní auditu/začiatok auditu 3.6.2015 Oficiálne zaslanie návrhu správy Komisii (alebo inému kontrolovanému subjektu) 13.6.2016 Schválenie konečnej správy po námietkovom konaní 7.9.2016 Prijatie oficiálnych odpovedí Komisie (alebo iného kontrolovaného subjektu) vo všetkých jazykoch 13.9.2016
A Land Parcel Identification System (LPIS) is an IT system based on photographs of agricultural parcels used to check payments made under the Common Agricultural Policy (CAP) of approximately 45.5 billion euro in 2015. 
Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (LPIS) je systém informačných technológií založený na fotografiách poľnohospodárskych pozemkov využívaný na kontrolu platieb v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP), ktoré v roku 2015 dosiahli sumu približne 45,5 mld. EUR.
We concluded that the LPIS is a useful tool for determining the eligibility of agricultural land but its management could be further improved. 
Dospeli sme k záveru, že LPIS je užitočným nástrojom na určovanie oprávnenosti poľnohospodárskej pôdy, jeho riadenie by sa však mohlo ďalej zlepšovať.
We identified some weaknesses in LPIS processes affecting the Member States’ ability to reliably check the eligibility of land. 
Zistili sme určité nedostatky v procesoch LPIS, ktoré majú vplyv na schopnosť členských štátov spoľahlivo kontrolovať oprávnenosť pôdy.
We found that Member States had made progress in upgrading their LPISs to meet the 2014-2020 CAP requirements. 
Zistili sme, že členské štáty dosiahli pokrok v modernizácii svojich LPIS s cieľom splniť požiadavky SPP na roky 2014 – 2020.
The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance. 
Komisia zlepšila svoje monitorovanie LPIS, ale dostatočne sa nesústredila na výkonnosť LPIS.
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
SK 2016 Osobitná správa Č.
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6026-0 PDF ISBN 978-92-872-6021-5 EPUB ISBN 978-92-872-5996-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/051916 doi:10.2865/231491 doi:10.2865/49455 QJ-AB-16-026-EN-C QJ-AB-16-026-EN-N QJ-AB-16-026-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, 2016 Print ISBN 978-92-872-6015-4 PDF ISBN 978-92-872-5995-0 EPUB ISBN 978-92-872-5993-6 ISSN 1831-0931 ISSN 1977-5776 ISSN 1977-5776 doi:10.2865/42381 doi:10.2865/00367 doi:10.2865/929428 QJ-AB-16-026-SK-C QJ-AB-16-026-SK-N QJ-AB-16-026-SK-E © Európska únia, 2016 Rozmnožovanie je povolené len so súhlasom autora.
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SK 2016 Osobitná správa Č. 26 Zvýšenie účinnosti krížového plnenia a dosiahnutie zjednodušenia ostáva výzvou (podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in the sustainable use of natural resources. 
Tento audit výkonnosti uskutočnila audítorská komora I, ktorej predsedá člen EDA Phil Wynn Owen a ktorá sa špecializuje na udržateľné využívanie prírodných zdrojov.
The audit was led by the Reporting Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, Head of private office, Kristian Sniter, Attaché of private office; Robert Markus, Principal Manager; Daniela Jinaru, Head of Task; Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez and Michael Spang, Auditors. 
Audit sa vykonal pod vedením člena-spravodajcu Nikolaosa Milionisa, ktorému podporu poskytla Ioulia Papatheodorou, vedúca kabinetu, Kristian Sniter, atašé kabinetu; Robert Markus, hlavný manažér; Daniela Jinaru, vedúca úlohy; Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez a Michael Spang, audítori.
From left to right: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru. 
Zľava doprava: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru.
Contents 03 Paragraph Glossary I-IX Executive summary 1-10 Introduction 11-17 Audit scope and approach 18-71 Observations 18-36 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 22-27 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance 28-33 The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 34-36 The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 37-71 The cross‐compliance management and control system can be further simplified 41-47 The control procedures remained complex 48-52 The Small Farmers Scheme reduced the administrative burden, but this could affect the achievement of cross‐compliance objectives in some Member States 53-58 Greening introduced an additional layer of checks for mandatory environmentally friendly practices 59-64 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 65-71 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 
Obsah 03 Body Glosár I-IX Zhrnutie 1-10 Úvod 11-17 Rozsah auditu a audítorský prístup 18-71 Pripomienky 18-36 Dostupné informácie neumožnili Komisii v dostatočnej miere posúdiť účinnosť krížového plnenia 22-27 Ukazovatele výkonnosti použité Komisiou poskytovali čiastočný obraz o účinnosti krížového plnenia 28-33 Pri posúdení účinnosti krížového plnenia Komisiou nebola zohľadnená miera nedodržania pravidiel poľnohospodármi 34-36 Komisia neanalyzovala príčiny porušovania pravidiel krížového plnenia ani prostriedky na jeho riešenie 37-71 Systém riadenia a kontroly krížového plnenia je možné ešte viac zjednodušiť 41-47 Postupy kontroly sú stále zložité 48-52 Vďaka režimu pre malých poľnohospodárov sa znížila administratívna záťaž, v niektorých členských štátoch to však môže ovplyvniť dosahovanie cieľov krížového plnenia 53-58 S ekologizáciou sa zaviedla ďalšia úroveň kontrol týkajúcich sa uplatňovania povinných postupov šetrných k životnému prostrediu 59-64 Konkrétne náklady v súvislosti s vykonávaním krížového plnenia nie sú dostatočne vyčíslené 65-71 Základ pre výpočet sankcií v oblasti krížového plnenia voči poľnohospodárom v EÚ nie je dostatočne harmonizovaný
Contents 04 72-79 Conclusions and recommendations Annex I Annex II Annex III Annex IV — The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council — Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014‐2020 — Stakeholders expressed a need for further simplification — Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Reply of the Commission 
Obsah 04 72-79 Závery a odporúčania Príloha I — Príloha II — Príloha III — Príloha IV — Rozsah pravidiel krížového plnenia definovaných v prílohe II k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 Hlavné zmeny rozsahu pravidiel krížového plnenia v SPP na obdobie 2014 – 2020 Zainteresované strany vyjadrili potrebu ďalšieho zjednodušenia Prípadové štúdie zahrnuté do prieskumu zaslaného platobným agentúram Odpovede Komisie
Glossary 05 CAP: Common Agricultural Policy Conformity audit: On‐the‐spot inspections carried out by DG AGRI auditors that allow the Commission to verify whether Member States have made correct use of the funds placed at their disposal by the EAGF and EAFRD and in particular whether they have well‐functioning management and control systems ensuring that payments to beneficiaries are regular. 
Glosár 05 Audit súladu: kontroly na mieste vykonávané audítormi GR AGRI, ktoré Komisii umožňujú overiť, či členské štáty správne využili finančné prostriedky, ktoré im boli poskytnuté z EPZF a EPFRV, a konkrétne, či majú dobre fungujúce systémy riadenia a kontroly zaisťujúce riadnosť platieb pre príjemcov.
Financial year: the agricultural financial year covers expenditure paid and revenue received and entered in the accounts of the Funds’ budget by the Paying Agencies in respect of financial year ‘N’ beginning on 16 October of year ‘N‐1’ and ending on 15 October of year ‘N’ (Article 39 of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council). 
EPFRV: Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka EPZF: Európsky poľnohospodársky záručný fond Finančný rok: poľnohospodársky finančný rok sa vzťahuje na vyplatené výdavky a získané príjmy, ktoré platobné agentúry zaúčtovali do rozpočtu fondov za rozpočtový rok „N“ začínajúci 16. októbra roku „N-1“ a končiaci 15. októbra roku „N“ (článok 39 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
GAEC: Standards of good agricultural and environmental condition of land aiming to contribute to preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water. 
GAEC: normy pre dobrý poľnohospodársky a environmentálny stav pôdy, ktorých účelom je prispievať k predchádzaniu erózii pôdy, zachovávaniu organických látok v pôde a štruktúry pôdy, zabezpečovaniu minimálnej údržby, zabráneniu narušovaniu biotopov a k ochrane a hospodáreniu s vodou.
These standards were introduced by the CAP legislation and are applicable only to CAP beneficiaries. 
Tieto normy boli zavedené v právnych predpisoch k SPP a vzťahujú sa len na príjemcov v rámci SPP.
They have to be defined by Member States taking account of local conditions. 
Definujú ich členské štáty s ohľadom na miestne podmienky.
SMR: Statutory management requirements are a selected number of obligations incorporated in the scope of cross‐compliance rules from existing EU directives and regulations concerning environment, public health, plant health, animal health and animal welfare (the sectoral legislation). 
PH: povinné požiadavky týkajúce sa hospodárenia tvoria určitý počet povinností včlenených do rozsahu pravidiel krížového plnenia, ktoré boli vybrané z existujúcich smerníc a nariadení EÚ v oblasti životného prostredia, verejného zdravia, zdravia rastlín a zvierat a dobrých životných podmienok zvierat (odvetvové právne predpisy).
These requirements are already applicable outside the CAP framework. 
Tieto požiadavky sa už uplatňujú mimo rámca SPP.
Executive summary 07 ICross‐compliance links most CAP payments to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
Zhrnutie 07 IV rámci krížového plnenia je vyplatenie väčšiny platieb SPP podmienené splnením základných pravidiel týkajúcich sa životného prostredia, bezpečnosti potravín, zdravia zvierat a ich dobrých životných podmienok a dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu poľnohospodármi.
It currently applies to 7.5 million farmers who in 2015 received approximately 47 billion euro in aid1. 
V súčasnosti sa vzťahuje na 7,5 milióna poľnohospodárov, ktorí v roku 2015 dostali pomoc v približnej výške 47 mld. EUR1.
Expectations of society are high that farmers receiving EU subsidies comply with cross‐compliance. 
Spoločnosť má vysoké očakávania, pokiaľ ide o plnenie krížového plnenia poľnohospodármi, ktorí dostávajú dotácie EÚ.
II The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. The Commission is responsible for monitoring its implementation. 
II Zákonodarca vytvoril rámec EÚ pre krížové plnenie a Komisia zodpovedá za monitorovanie jeho uplatňovania.
Member States translated the EU rules into obligations at farmer level and verified whether these obligations were respected. 
Členské štáty premietli pravidlá EÚ do povinností na úrovni poľnohospodárov a overovali ich dodržiavanie.
We examined whether the cross‐compliance management and control system was effective and whether it can be further simplified. 
My sme preskúmali, či bol systém riadenia a kontroly krížového plnenia účinný a či je možné ho ešte viac zjednodušiť.
III We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
III Dospeli sme k záveru, že dostupné informácie Komisii neumožňovali v dostatočnej miere posúdiť účinnosť krížového plnenia.
Despite the changes introduced for the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 
Napriek zmenám zavedeným v SPP na obdobie 2014 – 2020 je možné ešte viac zjednodušiť systém riadenia a kontroly krížového plnenia.
IV The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. 
IV Ukazovatele výkonnosti použité Komisiou poskytovali čiastočný obraz o účinnosti krížového plnenia.
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers. 
Pri ukazovateľoch sa nezohľadňovala miera porušovania pravidiel poľnohospodármi.
Furthermore, the Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them. 
Komisia okrem toho neanalyzovala príčiny porušovania pravidiel ani prostriedky na jeho riešenie.
VThe changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
Vďaka zmenám SPP na obdobie 2014 – 2020 sa mierne zredukoval počet pravidiel krížového plnenia tým, že sa odstránili požiadavky, ktoré neboli dostatočne relevantné pre poľnohospodársku činnosť.
However, control procedures remain complex. 
Postupy kontroly sú však stále zložité.