natgillin/translations-raw huggingface dataset:
80 The Commission did provide guidance on NBFs to Member States: as well as the exchanges during the EU ‘pilot procedures’, there were also mostly informal exchanges (e.g. by emails, phone calls or bilateral meetings) with for example reviews of draft Member State legislation transposing Directive 2011/85. 
80 K národným rozpočtovým rámcom Komisia pokyny členským štátom poskytla: popri výmenách názorov počas „pilotných postupov“ EÚ sa tiež uskutočňovali prevažne neformálne výmeny názorov (napr. prostredníctvom e-mailov, telefonických hovorov alebo dvojstranných stretnutí), napríklad o preskúmaní návrhov právnych predpisov členského štátu, ktorými sa transponuje smernica 2011/85.
This was confirmed by the stakeholders we met, as well as our survey of IFIs (see Figure 6). 
Potvrdili to zainteresované strany, s ktorými sme sa stretli, ako aj náš prieskum nezávislých fiškálnych inštitúcií (pozri ilustráciu 6).
It is noteworthy that the Commission provided less support and guidance to ensure effective application of the NBFs than it did to ensure Member States’ compliance with EU requirements. 
Je pozoruhodné, že Komisia poskytla menšiu podporu a usmernenia na zabezpečenie účinného uplatňovania národných rozpočtových rámcov ako na zabezpečenie súladu členských štátov s požiadavkami EÚ.
Figure 6 – Reply to the ECA survey on provision of guidance and support by the Commission Source: ECA survey. 35 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure their compliance with the EU requirements? 
Ilustrácia 6 – Odpoveď na prieskum EDA týkajúci sa usmernení a podpory poskytovaných Komisiou 35 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Poskytuje Komisia členským štátom primerané usmernenia na zabezpečenie ich súladu s požiadavkami EÚ?
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure their compliance with the EU requirements? 
Poskytuje Komisia členským štátom primeranú podporu na zabezpečenie ich súladu s požiadavkami EÚ?
Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 
Nie Poskytuje Komisia členským štátom primerané usmernenia na zabezpečenie účinného vykonávania národných rozpočtových rámcov?
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 
Áno Poskytuje Komisia členským štátom primeranú podporu na zabezpečenie účinného vykonávania národných rozpočtových rámcov?
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % No Yes 55 Implementation plans, guidelines, explanatory documents, networks, expert groups, workshops, package meetings, scoreboards serve as ‘compliance promoting tools’. 
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % Zdroj: prieskum EDA.
Commission assessments to date are of limited informative value, either due to timing or mandate considerations 81 We analysed the Commission’s assessments pursuant to Directive 2011/85, the TSCG and Regulation 473/2013. 
Doterajšie posúdenia Komisie majú obmedzenú informačnú hodnotu buď vzhľadom na načasovanie alebo mandát 81 Analyzovali sme posúdenia Komisie podľa smernice 2011/85, zmluvy o stabilite, koordinácii a správe v hospodárskej a menovej únii a nariadenia č.
Assessment of the application of Directive 2011/85 82 After assessing compliance of the national transposing measures, the Commission is required to monitor and assess the application of Directive 2011/85. 
Posúdenie uplatňovania smernice 2011/85 82 Po posúdení súladu vnútroštátnych transpozičných opatrení je Komisia povinná monitorovať a posúdiť uplatňovanie smernice 2011/85.
83 The Commission has not yet started assessing the application of Directive 2011/85 in a structured and systematic manner. 
83 Komisia ešte nezačala posudzovať uplatňovanie smernice 2011/85 štruktúrovaným a systematickým spôsobom.
It plans to do so56 once it finishes assessing all Member States’ transposition of the requirements of Directive 2011/85 into national legislation (see Table 3). 
Plánuje to urobiť56 po dokončení posúdenia transpozície požiadaviek smernice 2011/85 do vnútroštátnych právnych predpisov všetkými členskými štátmi (pozri tabuľku 3).
84 As of October 2019, the Commission had not yet put in place a strategy setting out the methodology, criteria, milestones and deliverables from Member States, in order to ensure appropriate and timely monitoring of the application of Directive 2011/85. 
84 Do októbra 2019 Komisia ešte nevypracovala stratégiu zahŕňajúcu metodiku, kritériá, čiastkové ciele a výsledky členských štátov s cieľom zabezpečiť primerané a včasné monitorovanie uplatňovania smernice 2011/85.
85 In some cases, despite implementing Directive 2011/85, Member States (for example Italy and Spain) do not show improvements in their fiscal performance in line with the requirements of the SGP. 
85 V niektorých prípadoch napriek vykonávaniu smernice 2011/85 členské štáty (napríklad Taliansko a Španielsko) nepreukázali zlepšenie plnenia svojho rozpočtu v súlade s požiadavkami Paktu stability a rastu.
However, the Commission has not yet exercised its monitoring powers57 by carrying out an assessment focused on the operational performance of key elements of the NBFs. 
Komisia si však ešte neuplatnila svoje monitorovacie právomoci57 tým, že by vykonala posúdenie zamerané na prevádzkovú výkonnosť kľúčových prvkov národných rozpočtových rámcov.
Such an approach is used, for example, by the IMF in its Fiscal Transparency Evaluation. 
Takýto prístup používa napríklad MMF vo svojom hodnotení fiškálnej transparentnosti.
86 Alternatively, it may also use the Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) methodology. 
86 Prípadne môže použiť aj metodiku programu pre verejné výdavky a finančnú zodpovednosť (PEFA).
The Commission itself, through the Directorate-General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), developed the PEFA methodology together with the IMF and the World Bank. 
Samotná Komisia prostredníctvom Generálneho riaditeľstva pre medzinárodnú spoluprácu a rozvoj (GR DEVCO) vypracovala metodiku PEFA spolu s MMF a Svetovou bankou.
Therefore, it would have, in-house, the knowledge needed to carry out PEFA assessments. 
Preto by mala mať interné znalosti potrebné na vykonávanie hodnotení PEFA.
56 Some aspects of the application assessment were already included in the transposition assessment. 
56 Niektoré aspekty posúdenia uplatňovania už boli zahrnuté do posúdenia transpozície.
57 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 
57 Európska komisia (2012), Správa o verejných financiách v HMÚ za rok 2011, s.
89 Despite the December 2018 deadline, as of October 2019, the Commission had not yet published its suitability review of Directive 2011/85. 
89 Napriek lehote v decembri 2018 Komisia do októbra 2019 zatiaľ neuverejnila svoje preskúmanie vhodnosti smernice 2011/85.
90 However, based on an economic study, the Commission concluded in January 2019 that “national ownership of EU fiscal rules has been strengthened in recent years thanks to stronger national fiscal frameworks being created, following legislative initiatives put forward at the EU level”58. 
90 Na základe ekonomickej štúdie však Komisia v januári 2019 dospela k záveru, že „vnútroštátna spoluzodpovednosť za fiškálne pravidlá EÚ sa v posledných rokoch posilnila vďaka vytvoreniu silnejších vnútroštátnych fiškálnych rámcov v nadväznosti na legislatívne iniciatívy predložené na úrovni EÚ“58.
The study looked at econometric evidence showing a link between the MTBFs’ quality (measured by the MTBF index, see paragraph 04) and the cyclically-adjusted primary balance. 
Štúdia bola zameraná na ekonomické dôkazy preukazujúce súvislosť medzi kvalitou strednodobých rozpočtových rámcov (merané indexom strednodobého rozpočtového rámca, pozri bod 04) a cyklicky upraveným primárnym saldom.
This strong link is interpreted as showing a positive effect on fiscal discipline, as a result of national ownership. 
Toto silné prepojenie sa interpretuje ako ukazovateľ preukazujúci pozitívny vplyv na fiškálnu disciplínu v dôsledku vnútroštátnej spoluzodpovednosti.
91 The MTBF index assesses the quality of the NBFs on the basis of 11 criteria (see Table 4). 
91 Index strednodobého rozpočtového rámca hodnotí kvalitu národných rozpočtových rámcov na základe 11 kritérií (pozri tabuľku 4).
One of the requirements of Directive 2011/85 is not covered by any criterion, and six of the criteria used do not correspond to requirements of Directive 2011/85 but to other features, which the Commission considers desirable. 
Na jednu z požiadaviek smernice 2011/85 sa nevzťahuje žiadne kritérium a šesť použitých kritérií nezodpovedá požiadavkám smernice 2011/85, ale iným kritériám, ktoré Komisia považuje za žiaduce.
37 58 European Commission (2019), ‘Report on public finances in EMU 2018’, p. 
37 58 Európska komisia (2019), Správa o verejných financiách v HMÚ za rok 2018, s.
Table 4 – Comparison between Directive 2011/85 requirements on MTBFs and MTBF index criteria for both old and new (fine-tuned) methodology 38 Directive 2011/85 2017 MTBF index: criteria Max. 
Tabuľka 4 – Porovnanie medzi požiadavkami smernice 2011/85 na strednodobé rozpočtové rámce a kritériami indexu strednodobého rozpočtového rámca pre starú aj novú (vylepšenú) metodiku 38 Smernica 2011/85/EÚ Index MTBF za rok 2017: kritériá Max. skóre pre kritérium pri novom indexe Max. štandardizované skóre, ktoré možno priradiť kritériám, na ktoré sa vzťahuje smernica 2011/85 Článok 9 ods. 2 písm. a) C1a – Pokrytie cieľov/stropov zahrnutých do vnútroštátnych strednodobých fiškálnych plánov 3 0,2 Článok 13 C1b – Koordinácia pred stanovením cieľov 1 Článok 10 C2a – Vnútroštátne strednodobé fiškálne plány a ročný rozpočet: prepojenosť 4 0,13  C2b – Stanovené ciele/stropy v strednodobých plánoch, ktoré sú stanovené vopred 1  C2c – Riadne vymedzené nápravné opatrenia v prípade odchýlky od plánov 1  C3 – Národný parlament zapojený do prípravy vnútroštátnych strednodobých fiškálnych plánov 3 0  C4 – Nezávislá fiškálna inštitúcia zapojená do prípravy vnútroštátnych strednodobých fiškálnych plánov 4 0 Článok 9 ods. 2 písm. b) C5a – Rozdelenie prognóz príjmov a výdavkov 1 0,1  C5b – Vysvetlenie prognóz príjmov a výdavkov a ich zložiek 1 Článok 9 ods. 2 písm. c) C5c – Kvantifikácia vplyvu reforiem na časové obdobie plánu 1  C5d – Podrobné vysvetlenie vplyvu alternatívnych makroscenárov na rozpočet 1 Článok 9 ods. 2 písm. d) – odhad vplyvu nových politík na dlhodobú udržateľnosť dlhu    Celkové potenciálne skóre 1 Celkové potenciálne skóre na základe kritérií, na ktoré sa vzťahuje smernica 2011/85 0,43 Percentuálny podiel skóre prideleného na základe kritérií, na ktoré sa nevzťahuje smernica 2011/85 57 % Poznámka:: nezahrnuté Zdroj: EDA.
92 However, this analysis, while valuable, cannot be regarded as a review of the suitability of Directive 2011/85 concerning requirements on MTBFs, for the following reasons: o the MTBF index used in this analysis is based on the Fiscal Governance Database (see paragraph 04), which is mainly fed with information provided by national authorities, rather than information from an autonomous assessment by the Commission of the functioning of the NBFs; o the criteria used for scoring the index and Directive 2011/85 requirements are only partially overlapping (see paragraph 91); o an improvement in the MTBF index may just reflect the enactment of a budgetary reform, even if it is not yet operational, i.e. the index may just capture the conformity of its design rather than its actual functioning (see Box 4); o the MTBF index spans the period 2006‐2015. 
92 Túto analýzu, aj keď je cenná, však nemožno považovať za preskúmanie vhodnosti smernice 2011/85 týkajúcej sa požiadaviek na strednodobé rozpočtové rámce, a to z týchto dôvodov: o index strednodobého rozpočtového rámca použitý v tejto analýze je založený na databáze fiškálneho riadenia (pozri bod 04), do ktorej sa prevažne vkladajú skôr informácie poskytované vnútroštátnymi orgánmi ako informácie z autonómneho hodnotenia fungovania národných rozpočtových rámcov Komisiou, o kritériá použité na hodnotenie indexu a požiadaviek smernice 2011/85 sa prekrývajú iba čiastočne (pozri bod 91), o zlepšenie indexu strednodobého rozpočtového rámca môže odzrkadľovať iba prijatie rozpočtovej reformy, dokonca aj keď ešte nie je funkčná, t. j. index môže zachytiť iba súlad jej návrhu, a nie jej skutočné fungovanie (pozri rámček 4), o index strednodobého rozpočtového rámca sa vzťahuje na obdobie 2006 – 2015.
However, 2015 predates the start of the EU ‘pilot procedures’, meaning that the index could not possibly reflect the Commission’s assessment of either the transposition or application of Directive 2011/85; o the MTBF index shows an improvement (increase in the score) for euro‐area Member States either in 2011 or earlier years with the exception of France, Germany, Finland (slight increases in 2012, 2013 and 2015 respectively) and Luxembourg (2014). 
Rok 2015 však predchádzal začatiu „pilotných postupov“ EÚ, čo znamená, že index nemohol zachytiť posúdenie Komisie týkajúce sa transpozície alebo uplatňovania smernice 2011/85. o index strednodobého rozpočtového rámca ukazuje zlepšenie (zvýšenie skóre) pre členské štáty eurozóny buď v roku 2011 alebo v predchádzajúcich rokoch s výnimkou Francúzska, Nemecka, Fínska (mierne zvýšenia v rokoch 2012, 2013 a 2015) a Luxemburska (2014).
However, improvements that occurred in 2011 and earlier years cannot be regarded as reflecting the impact of Directive 2011/85, which entered into force only on 13 December 2011. 
Zlepšenia, ku ktorým došlo v roku 2011 a v predchádzajúcich rokoch, však nemožno považovať za zmeny, ktoré odrážajú vplyv smernice 2011/85, ktorá nadobudla účinnosť až 13. decembra 2011.
Member States under a financial assistance programme (Cyprus, Greece, Ireland, Latvia, Spain and Portugal) also saw improvements, as did a Member State in the process of joining the euro (Lithuania). 
Zlepšenia zaznamenali aj členské štáty, na ktoré sa vzťahuje program finančnej pomoci (Cyprus, Grécko, Írsko, Lotyšsko, Španielsko a Portugalsko), rovnako ako členský štát v procese zavádzania eura (Litva).
However, the Commission’s analysis, while recognising the role played by financial assistance programmes, does not disentangle the impact of Directive 2011/85 from the impact of the obligations under the financial assistance programme or of the Member State’s drive to join the euro area. 
Komisia síce vo svojej analýze uznáva úlohu, ktorú hrali programy finančnej pomoci, neoddeľuje však vplyv smernice 2011/85 od dosahu povinností v rámci programu finančnej pomoci alebo úsilia členských štátov o vstup do eurozóny.
39 Box 4 – Examples of an increasing score of the MBTF index linked to the enactment and not the actual functioning of budgetary reforms We found that the Commission had upgraded the MTBF index of some of the Member States in our sample (Italy, Latvia and Luxembourg) immediately after they had enacted budgetary reforms (in 2009, 2013 and 2014 respectively), even though the application of these reforms (and hence their effect) was gradual and was not completed by 2015. 
40 Rámček 4 – Príklady zvyšujúceho sa skóre indexu MBTF súvisiaceho s prijatím, a nie skutočným fungovaním rozpočtových reforiem Zistili sme, že Komisia aktualizovala index strednodobého rozpočtového rámca niektorých členských štátov v našej vzorke (Taliansko, Lotyšsko a Luxembursko) bezprostredne po tom, ako prijali rozpočtové reformy (v rokoch 2009, 2013 a 2014, v uvedenom poradí), aj keď uplatňovanie týchto reforiem (a teda ich účinok) bolo postupné a nebolo dokončené do roku 2015.
In the case of Italy, a new accounting law was passed in 2009, but several secondary legislative acts were needed and were approved over time. 
V prípade Talianska bol v roku 2009 prijatý nový zákon o účtovníctve, bolo však potrebných niekoľko sekundárnych legislatívnych aktov, ktoré boli v priebehu času schválené.
The implementation process is still ongoing (according to reports from the Ministry of Finance). 
Proces vykonávania stále pokračuje (podľa správ ministerstva financií).
In the case of Luxembourg and Latvia, in the course of the EU ‘pilot procedures’, the Commission identified gaps between the enacted reform and the requirements of Directive 2011/85. 
Komisia v prípade Luxemburska a Lotyšska v rámci „pilotných postupov“ EÚ identifikovala rozdiely medzi prijatou reformou a požiadavkami smernice 2011/85.
These delayed the conclusion of the ‘pilot procedures’. 
Pre ne sa oneskorilo ukončenie „pilotných postupov“.
National authorities had to fill those gaps through legislative or administrative amendments, which took place – and hence took effect – only after the cut‐off date for the econometric analysis. 
Vnútroštátne orgány museli tieto nedostatky odstrániť prostredníctvom legislatívnych alebo administratívnych zmien, ktoré sa prijali, a teda nadobudli účinnosť, až po konečnom dátume ekonometrickej analýzy.
94 The main conclusions that can be drawn from the report are that: o all Member States have put in place a binding balanced budget rule, although only some at a constitutional level; o Member States differ in their definition of exceptional circumstances allowing a temporary deviation from their MTO; o Member States differ in the extent to which the correction mechanism is automatic and in the scope of the required corrective action; o legal provisions were adopted in all Member States to set up IFIs although the Commission had some concerns regarding the independence safeguards of some of them; o many Member States had not yet integrated the ‘comply‐or‐explain’ principle into their legal framework (i.e. a government has to justify when it does not comply with the assessments of the IFI), but they committed to apply it appropriately. 
41 mechanizmus automatický, a v rozsahu požadovaných nápravných opatrení, o vo všetkých členských štátoch boli prijaté právne ustanovenia o zriadení nezávislých fiškálnych inštitúcií, aj keď Komisia mala určité obavy týkajúce sa záruk nezávislosti niektorých z nich, o mnohé členské štáty ešte do svojho právneho rámca nezačlenili zásadu „dodržiavať alebo vysvetliť“ (t. j. keď sa vláda nedrží posúdení nezávislej fiškálnej inštitúcie, musí uviesť dôvody), ale zaviazali sa, že ju budú náležite uplatňovať.
95 The Commission’s overall assessment was positive, even though the transposition of the Fiscal Compact was slow and incomplete. 
95 Celkové hodnotenie Komisie bolo kladné, aj keď transpozícia fiškálnej dohody bola pomalá a neúplná.
In fact, the Commission’s positive assessment of 16 Member States’ compliance was conditional upon their implementation of commitments they had made. 
Pozitívne hodnotenie súladu 16 členských štátov zo strany Komisie bolo v skutočnosti podmienené splnením záväzkov, ktoré prijali.
The Commission’s assessment was thus not complete and, by accepting commitments, it weakened the requirements. 
Hodnotenie Komisie preto nebolo úplné a prijatím záväzkov oslabilo požiadavky.
Assessment of the implementation of Regulation 473/2013 96 The Commission in November 2014 carried out a first assessment of the application of Regulation 473/2013, in the context of the review of the economic governance covering the Six‐Pack and Two‐Pack legislative acts. 
Posúdenie vykonávania nariadenia č. 473/2013 96 Komisia vykonala v novembri 2014 prvé posúdenie uplatňovania nariadenia č.
However, the assessment was inconclusive, as it came too soon after the entry into force of Regulation 473/2013. 
Toto posúdenie však bolo nejednoznačné, pretože prebehlo príliš skoro po nadobudnutí účinnosti nariadenia č. 473/2013.
The next assessment is due by the end of 2019. 
Nasledujúce posúdenie je naplánované do konca roka 2019.
97 The Commission also monitors developments of national legislation on NBFs and their application through the European Semester61, albeit to a limited extent: it assesses whether the Member States’ budget positions are approaching their MTOs (see paragraph 46), but does not evaluate in detail the functioning of the underlying NBFs. 
97 Komisia monitoruje vývoj vnútroštátnych právnych predpisov o národných rozpočtových rámcoch a ich uplatňovanie aj prostredníctvom európskeho semestra61, aj keď v obmedzenej miere: posudzuje, či sa rozpočtové pozície členských štátov približujú k ich strednodobým cieľom (pozri bod 46), ale podrobne nehodnotí fungovanie základných národných rozpočtových rámcov.
Figure 7 provides further details on the various steps. 
Ilustrácia 7 poskytuje ďalšie podrobnosti o rôznych krokoch.
November N February N+1 April N+1 July N+1 Commission country reports Commission staff‐working documents on stability or convergence programmes Council Country‐specific recommendations (CSRs) 
November N Február N+1 AprílN+1 Júl N+1 Správy Komisie o krajine Pracovné dokumenty útvarov Komisie o programoch stability a konvergenčných programoch Odporúčania Rady pre jednotlivé krajiny (CSR)
Conclusions and recommendations 98 We looked at whether the Commission’s actions to strengthen the budgetary frameworks of the EU Member States achieved the results intended. 
Závery a odporúčania 98 Preskúmali sme, či sa opatreniami Komisie na posilnenie rozpočtových rámcov členských štátov EÚ dosiahli plánované výsledky.
We conclude that by proposing Directive 2011/85 and Regulation 437/2013, which have been adopted, and the 2017 draft Directive, for which the legislative process is still ongoing, the Commission contributed to fostering improvements in national budgetary frameworks (paragraph 17). 
Dospeli sme k záveru, že Komisia predložením smernice 2011/85 a nariadenia 437/2013, ktoré boli prijaté, a návrhu smernice z roku 2017, v súvislosti s ktorým stále prebieha legislatívny proces, prispela k podpore zlepšení národných rozpočtových rámcov (bod 17).
99 However, the Commission has not clarified how it will minimise possible divergences between the independent fiscal institutions’ and the Commission’s assessments of compliance with EU fiscal rules in cases where both the Commission and national independent fiscal institutions assess the compliance with EU fiscal rules. 
99 Komisia však nevyjasnila, ako bude minimalizovať možné rozdiely medzi tým, ako súlad s fiškálnymi pravidlami EÚ posudzujú nezávislé fiškálne inštitúcie a Komisia v prípadoch, keď súlad s fiškálnymi pravidlami EÚ posudzuje tak Komisia, ako aj nezávislé fiškálne inštitúcie.
100 There have been instances where the Commission and an independent fiscal institution have come to different conclusions. 
100 Existujú prípady, keď Komisia a nezávislá fiškálna inštitúcia dospeli k rôznym záverom.
One reason for this is that, in assessing compliance, the Commission makes full use of the discretion granted to it by EU law, and its power to interpret this discretion. 
Jedným z dôvodov je skutočnosť, že keď Komisia posudzuje súlad s pravidlami, plne využíva svoje právomoci udelené na základe právnych predpisov EÚ, a tiež svoje právomoci toto voľné uváženie vykladať.
This applies particularly to the “exceptional circumstances” accepted as justification for softening the adjustment requirements for Member States that have not yet reached their medium-term budgetary objectives (paragraphs 45 to 55). 
Platí to najmä pre „výnimočné okolnosti“ akceptované ako odôvodnenie zmiernenia požiadaviek na úpravu pre členské štáty, ktoré ešte nedosiahli svoje strednodobé rozpočtové ciele (body 45 až 55).
Recommendation 1 – Compliance assessments by the Commission and the independent fiscal institutions To ensure that independent fiscal institutions can fulfil their role effectively, and in order to minimise divergence between the independent fiscal institutions’ and the Commission’s assessments of compliance with EU fiscal rules, the Commission should strengthen cooperation with the independent fiscal institutions. 
Odporúčanie 1 – Posúdenie súladu vykonané Komisiou a nezávislými fiškálnymi inštitúciami Aby mohli nezávislé fiškálne inštitúcie účinne plniť svoju úlohu a aby sa minimalizovali možné rozdiely medzi tým, ako súlad s fiškálnymi pravidlami EÚ posudzujú nezávislé fiškálne inštitúcie a Komisia, Komisia by mala posilniť spoluprácu s nezávislými fiškálnymi inštitúciami.