natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Based on their paying agencies’ control statistics, Member States reported an overall level of error close to 1 % (21) for CAP spending as a whole. 
Na základe kontrolných štatistík platobných agentúr členské štáty vykázali celkovú chybovosť takmer 1 % (21) vo výdavkoch na SPP ako celku.
As in previous years, DG AGRI based most of its adjustments on its own checks of paying agency systems and spending. 
Ako v predchádzajúcich rokoch GR AGRI založilo väčšinu svojich úprav na vlastných kontrolách systémov a výdavkov platobných agentúr.
DG AGRI calculates the majority of these adjustments as flat rates, intended to reflect the significance and extent of weaknesses it identified in control systems. 
GR AGRI vypočítava väčšinu týchto úprav pomocou paušálnych sadzieb s cieľom reflektovať závažnosť a rozsah nedostatkov, ktoré zistilo v systémoch kontroly.
DG AGRI’s AAR estimates the amount at risk at payment at around 2,1 % for CAP spending as a whole and at around 1,8 % for direct payments. 
Vo VSČ GR AGRI odhaduje sumu vystavenú riziku pri platbe na približne 2,1 % pri výdavkoch na SPP ako celku a vo výške približne 1,8 % pri priamych platbách.
The Commission also presents these results in its AMPR. DG CLIMA’s annual activity report 7.36. 
Komisia predkladá tieto výsledky aj vo svojej výročnej správe o riadení a výkonnosti.
The report was prepared in line with the Commission’s internal instructions. 
Správa bola vypracovaná v súlade internými pokynmi Komisie.
As we did not sample any transactions in the area of climate action in 2018, we have no audit results to compare with the information on regularity of spending reported by DG CLIMA. 
Vzhľadom na to, že sme v roku 2018 nevybrali do vzorky žiadne transakcie za opatrenia v oblasti klímy, nemáme nijaké audítorské závery, ktoré by sme mohli porovnať s informáciami o správnosti výdavkov, ktoré vykázalo GR CLIMA.
Box 7.6 Summary of the results of DG AGRI review visits covering selected categories of spending checked by certification bodies in 2018 Source: ECA, based on DG AGRI reviews. 
Rámček 7.6 Zhrnutie výsledkov previerok GR AGRI týkajúcich sa vybraných kategórií výdavkov skontrolovaných certifikačnými orgánmi v roku 2018 Zdroj: EDA na základe previerok GR AGRI.
(20) See paragraph 7.37 of our 2017 annual report. 
(20) Pozribod7.37našejvýročnejsprávyzarok2017.
(21) Member States have to submit two sets of statistical data to DG AGRI by 15 July each year: control data (a comprehensive database which contains all beneficiaries who submitted claims, indicating whether they were subject to administrative and on-the-spot checks and giving the results of those checks) and control statistics (summarised results of the checks under the main budget lines). 
(21) Členské štáty sú povinné predkladať dva súbory štatistických údajov GR AGRI do 15. júla každého roku: kontrolné údaje (ucelenú databázu, ktorá obsahuje všetkých prijímateľov, ktorí predložili žiadosti, suvedením, či boli predmetom administratívnej kontroly akontroly na mieste a s uvedením výsledkov týchto kontrol) a kontrolné štatistiky (zhrnuté výsledky kontrol v rámci hlavných rozpočtových riadkov).
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/169 EN Conclusion and recommendations Conclusion 7.37. 
8.10.2019 Úradný vestník Európskej únie C 340/169 SK Záver a odporúčania Záver 7.37.
The overall audit evidence we have obtained and presented in this chapter indicates that the estimated level of error in spending on ‘Natural resources’ as a whole was material. 
Celkovo z audítorských dôkazov, ktoré sme získali a uviedli v tejto kapitole, vyplýva, že odhadovaná chybovosť vo výdavkoch na oblasť „Prírodné zdroje “ako celku bola významná.
For ‘Natural resources’ as a whole, our testing of transactions produced an overall level of error of 2,4 % (see Annex 7.1). 
Za „Prírodné zdroje “ako celok z nášho testovania transakcií vyplýva, že celková odhadovaná chybovosť je 2,4 % (pozri prílohu 7.1).
However, our results indicate that the level of error was not material for EAGF direct payments, which account for 72 % of spending under this MFF heading. 
Z našich výsledkov však vyplýva, že chybovosť nebola významná v priamych platbách v rámci EPZF, ktoré predstavujú 72 % výdavkov v rámci tohto okruhu VFR.
The Commission’s estimate of the amounts at risk at payment for CAP spending and for direct payments published in its AMPR (see paragraph 7.35) is consistent with our conclusion. 
Odhad Komisie týkajúci sa súm vystavených riziku pri platbe vo výdavkoch na SPP a priamych platbách zverejnený v jej výročnej správe o riadení a výkonnosti (pozri bod 7.35) je v súlade s naším záverom.
Recommendations 7.39. 
Odporúčania 7.39.
Annex 7.3 shows the findings of our follow-up review of the six recommendations we made in our 2015 annual report. The Commission had implemented these recommendations in full. 
V prílohe 7.3 sú uvedené zistenia z kontroly prijatia následných opatrení na základe šiestich odporúčaní, ktoré sme predložili vo výročnej správe za rok 2015.
In our 2017 annual report, we made recommendations to the Commission with a target implementation date end of 2019. 
V našej výročnej správe za rok 2017 sme Komisii predložili odporúčania s cieľovým dátumom vykonania do konca roka 2019.
They were related to Member States’ actions to address the causes of errors and the quality of the work of certification bodies. 
Týkali sa opatrení členských štátov zameraných na riešenie príčin chýb a kvality práce certifikačných orgánov.
These recommendations are also relevant to this year’s findings and conclusions, and we will follow them up in due course. 
Tieto odporúčania sú relevantné aj z hľadiska tohtoročných zistení a záverov a v náležitom čase ich budeme následne kontrolovať.
Part 2 — Performance 7.41. 
Časť 2: Výkonnosť 7.41.
In 2018, we published eight special reports on spending relating to the sustainable use of natural resources. 
V roku 2018 sme uverejnili osem osobitných správ týkajúcich sa udržateľného využívania prírodných zdrojov.
Special reports on the CAP examined renewable energy in rural areas, the basic payment scheme, the options for financing rural development projects, and animal welfare. 
V osobitných správach o SPP sme preskúmali energiu z obnoviteľných zdrojov vo vidieckych oblastiach, režim základných platieb, možnosti financovania projektov rozvoja vidieka a dobré životné podmienky zvierat.
We also published reports on air pollution, carbon capture and storage, flood prevention, and desertification. 
Taktiež sme uverejnili správy o znečistení ovzdušia, zachytávaní a ukladaní oxidu uhličitého, prevencii povodní a dezertifikácii.
In addition, we published a briefing paper on the future of the CAP and an opinion on the legislative proposals for the post-2020 CAP (see paragraphs 3.50 to 3.52). 
Okrem toho sme uverejnili informačný dokument o budúcnosti SPP a stanovisko k legislatívnym návrhom týkajúcim sa SPP po roku 2020 (pozri body 3.50 až 3.52).
During our testing of the regularity of transactions in 2018, we examined: (a) the delivery and costs of sampled rural development actions, focusing on outputs; (b) the Commission and Member States’ performance measurement and reporting under the CAP common monitoring and evaluation framework, focusing on the results of actions. 
V rámci nášho testovania správnosti transakcií v roku 2018 sme preskúmali: a) vykonanie a náklady na vzorku opatrení v oblasti rozvoja vidieka so zameraním na výstupy; b) meranie a vykazovanie výkonnosti Komisiou a členskými štátmi prostredníctvom spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie SPP so zameraním na výsledky akcií.
Performance assessment of rural development actions 7.43. 
Posúdenie výkonnosti akcií v oblasti rozvoja vidieka 7.43.
We reviewed 113 sampled rural development actions (22) in 18 Member States under 13 measures, which included: — compensation payments to farmers undertaking agri-environment-climate commitments or farming in areas facing natural constraints; — supportforfarmmodernisation,suchastheconstructionofbuildingsorpurchaseofnewequipment; — provisionofbusinessstart-upaidtoyoungfarmers; — supportforbasicservicesandvillagerenewalinruralareas. 
Preskúmali sme vzorku 113 akcií v oblasti rozvoja vidieka (22) v 18 členských štátoch v rámci 13 opatrení, ktoré zahŕňali: — kompenzačné platby poľnohospodárom s agroenvironmentálno-klimatickými záväzkami alebo poľnohospodárom v oblastiach s prírodnými prekážkami, — podporunamodernizáciupoľnohospodárskychpodnikov,napr.výstavbubudovalebonákupnovéhozariadenia, — poskytnutiepomocizačínajúcimpodnikommladýchpoľnohospodárov, — podporunazákladnéslužbyaobnovudedínvovidieckychoblastiach.
(22) From the 136 sampled rural development transactions, we covered the 113 actions approved under the current (2014-2020) programming period. 
(22) Zovzorky136transakciívoblastirozvojavidiekasmepokryli113akciíschválenýchvsúčasnomprogramovomobdobí(2014–2020).
C 340/170 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN 7.44. 
C 340/170 Úradný vestník Európskej únie 8.10.2019 SK 7.44.
Most actions produced the expected outputs 7.45. 
Väčšina opatrení priniesla očakávané výstupy 7.45.
At the time of our audit, 103 of the 113 actions we examined had been completed. 
V čase konania nášho auditu bolo ukončených 103 zo 113 preskúmaných akcií.
In the 10 cases where the actions had not delivered the planned outputs, either the investments had not been carried out in line with the applicable rules and specifications, or the beneficiaries had overstated the eligible agricultural area. 
V 10 prípadoch, keď akcie nepriniesli plánované výstupy, buď investícia nebola vykonaná v súlade s príslušnými pravidlami a špecifikáciami, alebo prijímatelia nadhodnotili oprávnenú poľnohospodársku plochu.
Member States generally checked the reasonableness of costs, but made little use of simplified cost options 7.46. 
Členské štáty vo všeobecnosti kontrolovali primeranosť nákladov, ale málo využívali možnosti zjednodušeného vykazovania nákladov 7.46.
In 47 of the 49 on-farm investment and business development projects we examined, the Member States had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, the use of reference costs or a comparison of offers. 
V 47 zo 49 investícií do poľnohospodárskych podnikov a projektov rozvoja podnikania, ktoré sme preskúmali, členské štáty zaviedli postupy zamerané na overenie, či boli deklarované náklady primerané, napr. postup verejného obstarávania, využívanie referenčných nákladov alebo porovnanie ponúk.
However, in one of these cases, the established procedures were not properly followed. 
V jednom z týchto prípadov však zavedené postupy neboli riadne dodržané.
We have previously pointed out that, for some projects, simplified cost options have the potential to simplify administration and keep costs under control (23). 
V minulosti sme poukázali na to, že pri niektorých projektoch možnosti zjednodušeného vykazovania nákladov majú potenciál zjednodušiť administratívu a udržať náklady pod kontrolou (23).
This is especially the case for measures which contain actions with similar types of activity and expenditure (24). 
Obzvlášť to platí pri opatreniach, ktoré zahŕňajú akcie s podobnými typmi činnosti a výdavkov (24).
Member States used simplified cost options, such as lump sums or flat rates, in three of the 49 projects (see an example in Box 7.7). 
Členské štáty využili možnosti zjednodušeného vykazovania nákladov, ako sú jednorazové platby alebo paušálne sadzby, v troch zo 49 projektov (pozri príklad v rámčeku 7.7).
National authorities could have used simplified cost options, for at least some costs, in a further 16 projects. 
Vnútroštátne orgány mohli využiť možnosti zjednodušeného vykazovania nákladov aspoň pri ďalších 16 projektoch.
In our special report 11/2018, we made recommendations to the Commission aimed at encouraging the appropriate use of simplified cost options. 
V našej osobitnej správe 11/2018 sme vyjadrili Komisii odporúčania zamerané na podporu náležitého využívania možností zjednodušeného vykazovania nákladov.
The CAP common monitoring and evaluation framework 7.49. 
Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie SPP 7.49.
The CAP common monitoring and evaluation framework (CMEF) is a set of rules, procedures and indicators intended to provide a comprehensive regular assessment of the progress, effectiveness and efficiency of each measure against the objectives of the CAP (25). 
Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie SPP (SRMH) je súbor pravidiel, postupov a ukazovateľov, ktorých cieľom je zabezpečiť komplexné a pravidelné hodnotenie pokroku, účinnosti a efektívnosti každého opatrenia so zreteľom na ciele SPP (25).
Indicators are designed to: a) describe the product delivered by CAP action (output indicators); b) measure immediate changes brought about (result indicators); c) show the long-term consequences of an action in terms of its contribution towards the general objectives of the CAP (impact indicators) (26). 
Ukazovatele sú navrhnuté tak, aby: a) opisovali produkt dodaný prostredníctvom akcie SPP (ukazovateľov výstupov); b) merali okamžité zmeny (ukazovatele výsledkov); c) znázornili dlhodobé dôsledky akcie z hľadiska jej podielu na všeobecných cieľoch SPP (ukazovatele vplyvu) (26).
The CMEF requires the Commission and the Member States to carry out evaluations on the basis of a multi-annual plan (27). 
V SRMH sa vyžaduje, aby Komisia a členské štáty vykonávali hodnotenia na základe viacročného plánu (27).
We reviewed the indicators for 113 rural development payments and 95 direct payments, taking into account the definitions shown in Box 7.8. 
Preskúmali sme ukazovatele za 113 platieb v oblasti rozvoja vidieka a 95 priamych platieb, zohľadniac definície uvedené v rámčeku 7.8.
We focused on the result indicators, which are supposed to have a direct link to the actions. 
Zamerali sme sa na ukazovatele výsledkov, ktoré majú mať priame prepojenie na akcie.
This examination complemented our work on the use of performance indicators at programme level, on which we report in Chapter 3. 
Toto preskúmanie doplnila naša práca týkajúca sa používania ukazovateľov výkonnosti na úrovni programu, o ktorej informujeme v kapitole 3.
Box 7.7 An example of use of simplified cost options In Finland, the EU budget funded the indirect costs of a local development project through flat rates. 
Rámček 7.7 Príklad využitia možností zjednodušeného vykazovania nákladov Vo Fínsku sa z rozpočtu EÚ financovali nepriame náklady na projekt miestneho rozvoja prostredníctvom paušálnych sadzieb.
National authorities identified the indirect cost categories in advance and calculated the funding as a flat-rate percentage of the related direct costs of the project. 
Vnútroštátne orgány určili kategórie nepriamych nákladov vopred a vypočítali financovanie ako paušálne percento príslušných priamych nákladov na projekt.
(23) See paragraph 7.63 of our 2017 annual report. 
(23) Pozribod4.63našejvýročnejsprávyzarok2017.
(24) See paragraph 56 of special report 11/2018: ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(24) Pozribod56osobitnejsprávyč.11/2018:„Novémožnostifinancovaniaprojektovrozvojavidieka:jednoduchšie,alebezzameranianavýsledky“.
(26) Special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’ 
(26) Osobitnásprávač.1/2016:JesystémKomisienahodnotenievýkonnostivsúvislostispríjmamipoľnohospodárovdobrenavrhnutýavychádzazo spoľahlivých údajov?
(27) Member States were required to send the first evaluations for the 2014-2020 period by the end of June 2019. 
(27) Členskéštátybolipovinnézaslaťprvéhodnoteniazaobdobie2014–2020dokoncajúna2019.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/171 EN Box 7.8 Definition of input, output, result, and impact Source: ECA. 
8.10.2019 Úradný vestník Európskej únie C 340/171 SK Rámček 7.8 Definícia vstupu, výstupu, výsledku a vplyvu Zdroj: EDA.
We took into account our earlier findings on the CMEF (28). 
Zohľadnili sme predchádzajúce zistenia týkajúce sa SRMH(28).
We had previously observed that the monitoring and evaluation system should provide information on where spending is, and is not, effective and efficient. 
Vminulosti sme vyjadrili pripomienku, že systém monitorovania a hodnotenia by mal poskytovať informácie o tom, či výdavky sú alebo nie sú účinné a efektívne.
In particular, result indicators should show the direct and immediate effects of action, i.e. what the spending has actually achieved (29). 
Konkrétne, ukazovatele výsledkov by mali zachytávať priame a okamžité účinky akcie, t. j. čo sa výsledkami skutočne dosiahlo (29).
(28) In particular, our special report 12/2013: ‘Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?’; special report 12/2015: ‘The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge transfer and advisory measures’; special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; special report 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’; special report 16/2017: ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’. 
(28) Pozri konkrétne našu osobitnú správu č. 12/2013: „Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?; osobitnú správu 12/2015: „Prioritu EÚ týkajúcu sa podpory vidieckeho hospodárstva založeného na znalostiach ovplyvňuje nedostatočné riadenie opatrení v oblasti prenosu znalostí a poradenstva“; osobitnú správu 1/2006: „Je systém Komisie na hodnotenie výkonnosti vsúvislosti spríjmami poľnohospodárov dobre navrhnutý avychádza zo spoľahlivých údajov?“; osobitnú správu 10/2017: „Podpora EÚ pre mladých poľnohospodárov by mala byť lepšie zameraná, aby sa podporila účinná generačná výmena“; osobitnú správu 16/2017: „Programovanie rozvoja vidieka: je potrebné menej zložitosti a väčšie zameranie na výsledky“.
C 340/172 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Weaknesses in result indicators for rural development spending 7.52. 
C 340/172 Úradný vestník Európskej únie 8.10.2019 SK Nedostatky v ukazovateľoch výsledkov pre výdavky na rozvoj vidieka 7.52.
We have previously reported that rural development actions may fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs (30). 
Vminulosti sme už informovali, že aj keď akcie na rozvoj vidieka prinesú dohodnuté fyzické výstupy, nemusia sa prostredníctvom nich dosiahnuť aj zamýšľané výsledky (30).
This year, while we found that most actions had produced the expected outputs (see paragraph 7.45), we continued to identify several weaknesses in the use of result indicators in rural development spending. 
Tento rok sme síce zistili, že väčšina akcií priniesla očakávané výstupy (pozri bod 7.45), naďalej však zisťujeme niektoré nedostatky vo využívaní ukazovateľov výsledkov vo výdavkoch na rozvoj vidieka.
The results of our review are summarised in Box 7.9 and described in the paragraphs below. 
Výsledky nášho preskúmania sú zhrnuté v rámčeku 7.9 a opísané v nasledujúcich bodoch.
Box 7.9 Weaknesses in measurement and reporting of performance in rural development spending Source: ECA. 
Rámček 7.9 Nedostatky v meraní a vykazovaní výkonnosti vo výdavkoch na rozvoj vidieka Zdroj: EDA.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/173 EN CMEF result indicators do not cover all rural development spending 7.53. 
8.10.2019 Úradný vestník Európskej únie C 340/173 SK Ukazovatele výsledkov SRMH nepokrývajú všetky výdavky na rozvoj vidieka 7.53.
Of the 113 rural development actions we examined, we found 35 had no relevant result indicator measuring the immediate and direct effects of the action (see Box 7.10). 
Zo 113 akcií rozvoja vidieka, ktoré sme preskúmali, sme v 35 nenašli relevantný ukazovateľ výsledkov na meranie okamžitých a priamych účinkov akcie (pozri rámček 7.10).
This was the case for measure 13 (‘Payments to areas facing natural or other specific con-straints’) and for five other sub-measures (31). 
Bolo to tak v prípade opatrenia 13 („Platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami“) a v prípade ďalších piatich čiastkových opatrení (31).
We found that in 15 of the 35 projects without a CMEF result indicator, Member States filled the reporting gap by setting their own national indicators (see Box 7.10). 
Zistili sme, že v 15 z 35 projektov bez ukazovateľa výsledkov SRMH členské štáty vyplnili medzeru vo výkazníctve stanovením svojich vlastných vnútroštátnych ukazovateľov (pozri rámček 7.10).
Limited information on whether spending contributes to the focus area 7.55. 
Obmedzené informácie o tom, či výdavky prispievajú k oblasti zamerania 7.55.
Five of the 14 focus areas examined had no clear link between their objectives and the underlying result indicators. 
Päť zo 14 preskúmaných oblastí zamerania nemalo jasné prepojenie medzi ich cieľmi a príslušnými ukazovateľmi výsledkov.
As a consequence, there is limited information on whether the supported actions contributed to the achievement of objectives. 
V dôsledku toho sú obmedzené informácie o tom, či podporené akcie prispeli k dosiahnutiu cieľov.
For example, focus area 2B was designed to ‘facilitate the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and generational renewal’. 
Napríklad oblasť zamerania 2B bola navrhnutá na „uľahčenie vstupu poľnohospodárov s primeranými zručnosťami do odvetvia poľnohospodárstva, anajmä generačnej výmeny“.
Most spending under this focus area consists of start-up payments to young farmers. 
Väčšina výdavkov vrámci tejto oblasti zamerania pozostávala zpočiatočných platieb mladým poľnohospodárom.
The only result indicator is ‘Percentage of agricultural holdings with supported business development plan/investments for young farmers’. 
Jediný ukazovateľ výsledkov je „Percento poľnohospodárskych podnikov s podporeným plánom podnikateľského rozvoja/investíciami pre mladých poľnohospodárov“.
This indicator provides limited information on the skills of farmers entering the agricultural sector and the actual rate of generational renewal. 
Tento ukazovateľ poskytuje obmedzené informácie o zručnostiach poľnohospodárov vstupujúcich do odvetvia poľnohospodárstva a skutočnej miere generačnej výmeny.
Box 7.10 20 out of 113 (18 %) rural development projects were not monitored for results Source: ECA. 
Rámček 7.10 20 zo 113 (18 %) projektov rozvoja vidieka nebolo monitorovaných z hľadiska výsledkov Zdroj: EDA.
(31) 1.2 (‘Demonstration activities and information actions’), 4.2 (‘Investments in processing/marketing and/or development of agricultural products’), 4.3 (‘Investments in infrastructure related to development, modernisation or adaptation of agriculture and forestry’), 8.3 (‘Prevention of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events’) and 19.4 (‘Support for running costs and animation’). 
(31) 1.2 („Demonštračné činnosti a informačné akcie“), 4.2 („Investície do spracovania, uvádzania na trh a/alebo vývoja poľnohospodárskych výrob-kov“), 4.3 („Investície do infraštruktúry súvisiacej s vývojom, modernizáciou alebo prispôsobením poľnohospodárstva a lesného hospodárstva“), 8.3 („Prevenciu aodstraňovanie škôd vlesoch spôsobených lesnými požiarmi aprírodnými katastrofami akatastrofickými udalosťami“) a 19.4 („Podpora na prevádzkové náklady a oživenie“).
C 340/174 Official Journal of the European Union 8.10.2019 7.57. 
C 340/174 Úradný vestník Európskej únie 8.10.2019 7.57.
We found three cases where the eligibility criteria for selecting the actions had no link to the related performance indicators (see examples in Box 7.11). 
Zistili sme tri prípady, keď kritériá oprávnenosti na výber akcií nemali žiadne prepojenie na ukazovatele výkonnosti (pozri príklady v rámčeku 7.11).
Therefore, these actions did not contribute to the focus area’s objectives. 
Akcie preto neprispeli k cieľom oblasti zamerania.