natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ANNEX I FIGURE – EU-FUNDS FOR MEASURE 123 PROGRAMMED AND SPENT (AS AT DECEMBER 2011) Programmed expenditure (2007–13): 5 557 735 472 euro Implemented expenditure (2007–December 2011): 1 940 224 033 euro (34,9 %) 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: Financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). 
PRÍLOHA I SCHÉMA – NAPROGRAMOVANÉ A VYUŽITÉ FINANČNÉ PROSTRIEDKY EÚ NA OPATRENIE 123 (K DECEMBRU 2011) Naprogramované výdavky (2007 – 2013): 5 557 735 472 EUR Uskutočnené výdavky (2007 – december 2011): 1 940 224 033 EUR (34,9 %) 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Zdroj: Súbor Európskeho dvora audítorov na základe údajov z webovej stránke Európskej siete pre rozvoj vidieka: Finančné a fyzické ukazovatele (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/ financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm).
As at December 2011, no expenditure had been declared by the Netherlands. 
K decembru 2011 Holandsko nedeklarovalo žiadne výdavky.
Ireland has not programmed measure 123. 
Írsko nenaprogramovalo opatrenie 123.
39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Programmed 2007-2013 period Realised as at December 2011 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Million euro 
39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Naprogramované výdavky na obdobie 2007 - 2013 Výdavky vzniknuté k decembru 2011 Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom? mil. EUR
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit. 
2 Projekt bol zameraný na získanie podielu na trhu, ale tento výsledok nebol dosiahnutý k dátumu konania kontroly.
Sustainable 1 41 Member State Description Eligible costs (rounded) (euro) Public aid as % of eligible costs Demonstrated added value for agricultural products Indications of deadweight Indications of displacement Assessment of overall efficiency and effectiveness of the grant Poland New equipment for a dairy 3 500 000 25 % yes medium some few medium New equipment and transport vehicles for vegetable processor 700 000 40 % yes medium strong few low New equipment for processing meat products 350 000 40 % yes medium strong few 2 low New equipment for vegetable preparation and packaging 900 000 40 % yes medium some few medium Romania New equipment for winery 1 100 000 50 % yes high few few high New equipment for vegetable processing 1 500 000 50 % yes medium some some medium New equipment for meat processing 400 000 50 % yes medium some some medium New equipment and transport vehicles for grain milling 1 800 000 50 % yes low some strong very low 1 Activity related to the project was sustained at the date of the audit visit. 
41 Členský štát Opis Oprávnené výdavky (zaokrúhlené) (EUR) Verejná podpora ako % oprávnených nákladov Preukázaná pridaná hodnota pre poľnohospodárske výrobky Známky mŕtvej váhy Známky efektu presunu Hodnotenie celkovej efektívnosti a účinnosti grantu Poľsko Nové zariadenie pre mliekareň 3 500 000 25 % áno stredná niekoľ ko málo stredná Nové zariadenie a dopravné vozidlá pre spracovateľa zeleniny 700 000 40 % áno stredná výrazné málo nízka Nové zariadenie na spracovanie mäsových výrobkov 350 000 40 % áno stredná výrazné málo 2 nízka Nové zariadenie na prípravu a balenie zeleniny 900 000 40 % áno stredná niekoľ ko málo stredná Rumunsko Nové zariadenie pre vinársky závod 1 100 000 50 % áno vysoká málo málo vysoká Nové zariadenie pre spracovateľa zeleniny 1 500 000 50 % áno stredná niekoľ ko niekoľ ko stredná Nové zariadenie pre spracovanie mäsa 400 000 50 % áno stredná niekoľ ko niekoľ ko stredná Nové zariadenie a dopravné vozidlá na mletie obilia 1 800 000 50 % áno nízka niekoľ ko výrazné veľmi nízka 1 Činnosť súvisiaca s projektom v čase konania auditu plynule prebiehala.
42 Assessment criteria Demonstrated added value for agricultural products The project’s contribution towards achieving the following results: — increase in market value (sales price) of products — quality increase of products (including improvements in hygiene, environmental standards and animal welfare) — development of new products and market outlets (responding to market opportunities for high quality products) Indications of deadweight — beneficiary’s own assessment of the extent to which the investment would have taken place without the grant — investment project started or even completed before grant application/before grant decision — project pre-financed mostly or entirely from own resources — investment appraisal shows high rate of return (or short payback) and there are no indications that the beneficiary had difficulties in acquiring capital — the company’s financial situation at the date of application shows a very good financial position Indications of displacement — beneficiary’s own assessment of displacement — the beneficiary is in a stable or decreasing market with little product differentiation and the project’s primary aim was to increase capacity/market share or increase efficiency/reduce costs — the project aimed at capturing activities from within the value added chain (packaging, labelling, transport, etc.) 
Udržateľné1 42 Hodnotiace kritériá Preukázaná pridaná hodnota pre poľnohospodárske výrobky Prínos projektu k dosiahnutiu týchto výsledkov: ‐ zvýšenie trhovej hodnoty (predajná cena) výrobkov, ‐ zvýšenie kvality výrobkov (vrátane zlepšení v oblasti hygieny, noriem týkajúcich sa životného prostredia a dobrých životných podmienok zvierat), ‐ vytvorenie nových výrobkov a trhových odbytísk (reakcia na trhové príležitosti pre vysoko kvalitné výrobky).
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 43 ANNEX III MID-TERM EVALUATION REPORTS REVIEWED Bulgaria Czech Republic Germany — Bavaria Germany — Brandenburg/Berlin Germany — Mecklenburg-Vorpommern Germany — Lower Saxony/Bremen Spain — Andalucía Spain — Castilla La Mancha Spain — Castilla y León Spain — Extremadura France — Mainland (Hexagone) Italy — Calabria Italy — Emilia Romagna Italy — Lazio Italy — Puglia Lithuania Austria Poland Portugal — Mainland Portugal — Azores Romania UK — England UK — Wales Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
44 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY II. 
Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom? ODPOVEDE KOMISIE A ESVČ ZHRNUTIE II.
Reading Recital 23 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 together with Article 28, the Commission considers that the concept of the measure adding value to agricultural (and forestry) products as envisaged by the legislator is broad, which includes for example improving environmental protection, occupational safety, hygiene and animal welfare. 
Komisia zohľadnila odôvodnenie 23 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 spolu s článkom 28 a domnieva sa, že koncepcia opatrenia na pridávanie hodnoty poľnohospodárskym výrobkom a výrobkom lesného hospodárstva, ako ju vymedzil zákonodarca, je široká a zahŕňa napríklad zlepšenie ochrany životného prostredia, bezpečnosti pri práci, hygieny a životných podmienok zvierat.
The legislator did not foresee an ex ante assessment of whether or not the applicants would be in need of a subsidy. 
Zákonodarca neukladá posúdenie ex ante toho, či uchádzači budú alebo nebudú potrebovať dotáciu.
The requirement is to identify needs in the RDP in relation to the SWOT1 analysis of the area concerned, hence to target support according to identified territorial needs and structural weaknesses. 
Požaduje sa vymedzenie potrieb v programoch rozvoja vidieka (PRV) v súvislosti s analýzou SWOT1 dotknutej oblasti s cieľom nasmerovať podporu podľa vymedzených územných potrieb a štrukturálnych nedostatkov.
The Commission also wishes to underline that based on result indicators new products and new technologies have been supported and the gross value added has increased in some supported enterprises. 
Komisia chce tiež zdôrazniť, že na základe ukazovateľov výsledkov sa poskytla podpora novým výrobkom a technológiám a že sa zvýšila hrubá pridaná hodnota v niektorých podporených podnikoch.
When approving the RDPs, the Commission carries out an analysis to assess that programmes and measures are consistent with the Community strategic guidelines, relevant national strategy plans and comply with the relevant legal provisions2. However, according to the principles of subsidiarity and shared management, project selection lies within the responsibility of Member States. 
Komisia pri schvaľovaní programov rozvoja vidieka vykonáva analýzu na posúdenie konzistentnosti programov a opatrení so strategickými usmerneniami Spoločenstva a príslušnými vnútroštátnymi strategickými plánmi, ako aj na posúdenie dodržania príslušných právnych ustanovení2. Podľa zásad subsidiarity a zdieľaného hospodárenia však zodpovedajú za výber projektov členské štáty.
Nevertheless, in its supervisory role, the Commission has insisted on several occasions on the need for greater selec-tivity3 and targeting in the implementation of the measure. 
Komisia, ktorá má dozornú úlohu, však pri viacerých príležitostiach nástojila na potrebe väčšej selektívnosti3 a nasmerovania pri vykonávaní opatrenia.
1 SWOT = Strengths/Weaknesses/Opportunities/Threads. 
1 SWOT = silné stránky/slabé stránky/príležitosti/hrozby.
2 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006 (Article 18 of Regulation (EC) No 1698/2005). 
2 Nariadenie (ES) č. 1698/2005 a nariadenie (ES) č. 1974/2006 (článok 18 nariadenia (ES) č.
3 For example, during annual meetings, notably, at the beginning of the programming period a letter was sent from the Commission to the Managing Authorities of all programmes inviting them to take into account the importance of well-defined selection criteria for an effective implementation throughout the whole period. 
3 Napríklad v priebehu výročných stretnutí, konkrétne na začiatku programového obdobia, Komisia zaslala list riadiacim orgánom všetkých programov s výzvou, aby zohľadnili význam jasne určených výberových kritérií pre účinné vykonávanie počas celého obdobia.
45 Joint reply to Point V.–VI. The Commission considers that the purpose of the eligibility criteria defined by the Member States is not, per se, to exclude a specific company of a production sector from EU support. 
45 Spoločná odpoveď na body V – VI Komisia sa domnieva, že účelom kritérií oprávnenosti vymedzených členskými štátmi nie je, per se, vylúčiť konkrétnu spoločnosť výrobného sektora z poskytovania podpory EÚ.
Instead eligibility criteria should aim, at the level of supported operation, at better targeting the support to the actual needs of the territory concerned, on the basis of the strategic programming and the SWOT analysis. 
Kritériá oprávnenosti by sa naopak mali zamerať na úroveň podporovanej operácie a lepšie nasmerovanie podpory na skutočné potreby dotknutého územia, a to na základe strategického plánovania a analýzy SWOT.
The legislation itself already favours SMEs (with the exception of outermost regions). 
Právne predpisy ako také uprednostňujú malé a stredné podniky (s výnimkou najvzdialenejších regiónov).
As concerns targeting, the Commission agrees with the Court that improvements in better targeting the support are needed at the level of Member States. 
Pokiaľ ide o nasmerovanie, Komisia súhlasí s Dvorom audítorov, že treba zlepšiť nasmerovanie podpory na úrovni členských štátov.
Although the impact to primary producers is indirect, the Commission’s view is that the intervention logic is sufficiently clear. 
Aj keď je vplyv na primárnych výrobcov nepriamy, Komisia sa domnieva, že intervenčná logika je dostatočne jasná.
Indeed, by improving the handling/processing of agricultural products, for example to respond to changing marketing standards, the primary sector benefits from stabilised demand especially when new (innovative) products are developed and new market opportunities are opened. 
Lepšie zaobchádzanie s poľnohospodárskymi výrobkami a ich spracovanie, napríklad s cieľom reagovať na meniace sa trhové normy, umožňuje primárnemu sektoru využívať výhody stabilizovaného dopytu, najmä pri vývoji nových (inovatívnych) výrobkov a otváraní nových trhových príležitostí.
This improves the competitiveness of the agricultural sector of the territories concerned. 
Tým sa zvyšuje konkurencieschopnosť poľnohospodárskeho odvetvia na dotknutých územiach.
To remedy the weaknesses in methodologies developed by Member States (MS) to assess some indicators, the Commission established methodological guidelines in 2010. 
Komisia v roku 2010 pripravila metodické usmernenia s cieľom napraviť nedostatky v metodike posudzovania niektorých ukazovateľov pripravenej členskými štátmi.
These guidelines were distributed and explained to those in charge of the evaluation within the MS. More reliable figures are now expected. 
Usmernenia boli rozoslané a vysvetlené osobám zodpovedným za hodnotenie v členských štátoch.
REPLY OF THE COMMISSION VIII. (a) The Commission, aware of weaknesses in this field, has proposed, for the next programming period, that appropriate targets should be set for each of the focus areas of the Union priorities, on the basis of common result indicators, and that the selected measures in relation to the Union priorities should be based on sound intervention logic supported by an ex ante evaluation. 
ODPOVEDE KOMISIE A ESVČ VIII. a) Komisia si uvedomuje nedostatky v tejto oblasti, a preto na nasledujúce programové obdobie navrhla, aby sa stanovili príslušné ciele pre jednotlivé cieľové oblasti priorít Európskej únie na základe spoločných ukazovateľov výsledkov a aby vybraté opatrenia týkajúce sa priorít Európskej únie vychádzali z pevnej intervenčnej logiky podporenej hodnotením ex ante.
VIII. (b) The Commission has insisted on several occasions on the need for greater selectivity (see footnote 3). 
VIII. b) Komisia pri niekoľkých príležitostiach trvala na tom, že je potrebné zvýšiť selektívnosť (pozri poznámku pod čiarou č. 3).
The Commission proposals4 foresee that the selection criteria shall be defined for all measures and shall aim to ensure equal treatment of applicants, better use of financial resources and targeting of measures in accordance with the Union priorities for rural development. 
V návrhoch Komisie4 sa stanovuje vymedzenie výberových kritérií pre všetky opatrenia a ich zameranie na zaistenie rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi, lepšie využívanie finančných zdrojov a nasmerovanie opatrení v súlade s prioritami Európskej únie v oblasti rozvoja vidieka.
The use of selection criteria shall generally be compulsory even in the case where available funds are sufficient. 
Použitie výberových kritérií by vo všeobecnosti malo byť povinné, a to aj v prípade, že je k dispozícii dostatok financií.
VIII. (c) The Commission will organise an exchange of best practices on the mitigation of deadweight and displacement risks with the Member States in the first semester of 2013. 
VIII. c) Komisia zorganizuje v prvom polroku 2013 diskusiu s členskými štátmi na výmenu najlepších postupov zmiernenia rizika mŕtvej váhy a rizika nahradenia.
4 The legal basis is the proposal for the Rural Development Regulation and its Article 49, as well as the related implementing/delegated acts. 
4 Právnym základom je návrh nariadenia o rozvoji vidieka a jeho článok 49, ako aj príslušné vykonávacie/delegované akty.
See COM(2011) 627 Final/2 dated 19.10.2011. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Pozri KOM(2011) 627 v konečnom znení/2 z 19. októbra 2011. Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
46 VIII. (d) The monitoring and evaluation framework for the period 2014–20 is currently being elaborated5. 
46 VIII. d) V súčasnosti sa pripravuje rámec pre monitorovanie a hodnotenie na roky 2014 –20205.
These ongoing proposals take account of the lessons learned from the current period and the need to measure the effectiveness of the funds spent. 
Tieto pripravované návrhy zohľadňujú skúsenosti nadobudnuté v súčasnom období, ako aj potrebu zmerať efektívnosť vynaložených financií.
These proposals aim at improving the reporting on results and impacts of the policy by taking into account the information available at various stages of the programming period (see also reply to paragraph 88 and Recommendation 4). 
Zameriavajú sa na zlepšenie podávania správ o výsledkoch a vplyve politiky prostredníctvom zohľadnenia informácií dostupných v rôznych fázach programového obdobia (pozri tiež odpoveď na bod 88 a odporúčanie 4).
INTRODUCTION Box 1 Please see paragraph 15. 
ÚVOD Rámček 1 Pozri bod 15.
Please see Commission reply to paragraphs 34 and 35. 
Pozri odpoveď Komisie na body 34 a 35.
Please see Commission reply to paragraph 15. 
Pozri odpoveď Komisie na bod 15.
5 The legal basis is the proposal for the Horizontal Legislation art.110, the proposal for the RD Regulation title VII, as well as the related implementing/delegated acts. 
5 Právnym základom je návrh horizontálneho nariadenia, článok 110, návrh nariadenia o rozvoji vidieka, hlava VII, ako aj príslušné vykonávacie a delegované akty.
See COM(2011) 628 Final/2 dated 19.10.2011. 
Pozri KOM(2011) 628 v konečnom znení/2 z 19. októbra 2011.
REPLY OF THE COMMISSION OBSERVATIONS 13. 
ODPOVEDE KOMISIE A ESVČ PRIPOMIENKY 13.
The Commission agrees that the Member States have to target the measure according to sector’s identified needs and structural disadvantages. 
Komisia súhlasí s tým, že členské štáty musia nasmerovať opatrenie podľa určených potrieb a štrukturálnych nevýhod konkrétneho sektora.
See also reply to paragraph 15. 
Pozri aj odpoveď na bod 15.
Reading Recital 23 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 together with Article 28, the Commission considers that the concept of the measure adding value to agricultural (and forestry) products as envisaged by the legislator is broad, which includes for example improving environmental protection, occupational safety, hygiene and animal welfare, The requirement to identify needs in the RDP is linked to the specific needs of the programming area6. 
Komisia zohľadnila odôvodnenie 23 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 spolu s článkom 28 a domnieva sa, že koncepcia miery pridávania hodnoty do poľnohospodárskych výrobkov a výrobkov lesného hospodárstva, ako ju vymedzil zákonodarca, je široká a zahŕňa napríklad zlepšenie ochrany životného prostredia, bezpečnosti pri práci, hygieny a životných podmienok zvierat.
These needs are derived from the SWOT-analysis. 
Tieto potreby sú odvodené z analýzy SWOT.
Common reply to paragraphs 16.–17. The measure has evolved over the time from direct management to shared management and the legislator has chosen to limit the rules to a minimum to simplify the legislation and to better reflected the subsidiarity and shared management principle. 
Spoločná odpoveď na body 16 a 17 Opatrenie sa postupne vyvinulo z priameho hospodárenia na zdieľané hospodárenie a zákonodarca si zvolil možnosť obmedziť pravidlá na minimum s cieľom zjednodušiť právne predpisy a lepšie vyjadriť zásady subsidiarity a zdieľaného hospodárenia.
Common reply to paragraphs 18.–19. When approving the RDPs, the Commission carries out an analysis to assess that programmes and measures are consistent with the Community strategic guidelines, relevant national strategy plans and comply with the relevant provisions of Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006). 
Spoločná odpoveď na body 18 a 19 Komisia pri schvaľovaní programov rozvoja vidieka vykonáva analýzu na posúdenie konzistentnosti programov a opatrení so strategickými usmerneniami Spoločenstva a príslušnými vnútroštátnymi strategickými plánmi, ako aj na posúdenie dodržania príslušných právnych ustanovení nariadenia (ES) č.
The Polish RDP identifies the main structural weaknesses of the food processing sector as poor vertical integration and the diversified structure, which require public intervention. 
Poľské PRV poukázali na hlavné štrukturálne nedostatky potravinárskeho odvetvia, ako sú nedostatočná vertikálna integrácia a diverzifikovaná štruktúra, ktoré vyžadujú verejný zásah.
6 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) stipulates, ‘For investment measures, Member States shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages’ (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
6 V článku 43 nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) sa stanovuje: „Pre investičné opatrenia členské štáty zabezpečia, aby podpora bola zameraná na jasne definované ciele odzrkadľujúce identifikované štrukturálne a územné potreby a štrukturálne nevýhody.“ (Ú. v.
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 47 Box 3 In the case of Castilla y León, even though the RDP recalls the objectives listed in recital 23 of Regulation (EC) 1698/2005, an additional expected effect for improving farms and rural areas performance has also been established7. 
1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom? 47 Rámček 3 Pokiaľ ide o región Kastília-León, PRV síce znovu pripomína ciele uvedené v odôvodnení 23 nariadenia (ES) č.
For France, regional plans are not subject to the Commission’s approval. 
Pokiaľ ide o Francúzsko, Komisia neschvaľuje regionálne plány.
Nevertheless, in the Rhône-Alpes regional programming document, some priority to innovative and technological projects is given for networks of enterprises.8 22. 
V regionálnom programovom dokumente pre región Rhôna-Alpy sa do určitej miery uprednostňujú inovatívne a technologické projekty pre siete podnikov.8 22.
In relation to France, the Plan de Développement Rural Hexagonal (PDRH) sets out the general framework for each measure. 
Pokiaľ ide o Francúzsko, v dokumente Plan de Développement Rural Hexagonal (PDRH) sa stanovuje všeobecný rámec jednotlivých opatrení.
Further specifications and targeting should be made at regional level within the regional programming documents (DRDR). 
Je potrebné ďalšie spresnenie a nasmerovanie na regionálnej úrovni v rámci regionálnych programových dokumentov.
See also paragraph 37. 
Pozri tiež bod 37.
Selection of the food sectors to be supported is the task of strategic programming with its SWOT-analysis including the identification of structural and territorial needs. 
Výber potravinárskych odvetví, ktorým sa poskytne podpora, je úlohou strategického plánovania s analýzou SWOT vrátane určenia štrukturálnych a územných potrieb.