natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 89 Under the current EU legal framework, the main responsibility for enforcing anti-fraud legislation lies with the Member States, as only national authorities can conduct a criminal investigation and charge a person with a crime. 
39 Administratívne vyšetrovania úradu OLAF viedli k trestnému stíhaniu v menej než polovici prípadov a viedli k spätnému získaniu menej než tretiny finančných prostriedkov 89 Hlavná zodpovednosť za presadzovanie právnych predpisov v oblasti boja proti podvodom v súčasnom právnom rámci EÚ leží na členských štátoch, keďže iba vnútroštátne orgány môžu vyšetrovať trestné činy a vznášať obvinenia voči osobám.
Responsibility for recovering fraudulently obtained EU money depends on the EU spending area. 
Zodpovednosť za vymáhanie podvodne získaných peňažných prostriedkov EÚ závisí od výdavkovej oblasti EÚ.
90 OLAF is currently the only body with independent investigative powers at EU level. 
90 Úrad OLAF je v súčasnosti jediným orgánom na úrovni EÚ s nezávislými vyšetrovacími právomocami.
In line with its mandate, OLAF investigates fraud, corruption or other illegal activities affecting the EU’s financial interests40. 
V súlade s týmto mandátom úrad OLAF vyšetruje podvody, korupciu či inú nezákonnú činnosť s vplyvom na finančné záujmy EÚ40.
Based on its administrative investigations, OLAF may issue judicial, financial, administrative or disciplinary recommendations41. 
Na základe svojich administratívnych vyšetrovaní môže úrad OLAF vydávať súdne, finančné, administratívne alebo disciplinárne odporúčania41.
OLAF can also recommend precautionary measures to help prevent any increase in irregularities. 
Úrad OLAF môže tiež odporučiť preventívne opatrenia na pomoc predísť zvýšeniu nezrovnalostí.
91 Judicial recommendations are addressed to competent national judicial authorities and mainly contain a proposal to open a criminal investigation against the person suspected (by OLAF) of having committed fraud or to continue the criminal investigation in the light of OLAF's findings and recommendations. 
91 Súdne odporúčania sú určené pre príslušné vnútroštátne justičné orgány a obsahujú hlavne návrh na otvorenie vyšetrovania osoby, ktorá je podozrivá (podľa úradu OLAF) zo spáchania podvodu, alebo na pokračovanie vo vyšetrovaní vzhľadom na zistenia a odporúčania úradu OLAF.
92 Financial recommendations are addressed to the responsible DGs and consist of a proposal to recover a certain amount of money or to prevent money from being spent unduly. 
92 Finančné odporúčania sú určené pre príslušné generálne riaditeľstvá a tvorí ich návrh na vymáhanie určitej peňažnej sumy alebo predídenie nenáležitému vynaloženiu finančných prostriedkov.
Because such recommendations are not binding upon the DGs, here OLAF facilitates the DGs’ work in preparing recovery orders and in requesting the exclusion of unreliable economic operators from further EU funding through EDES42. 40 Article 1(1) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No074/1999. 
Vzhľadom na to, že tieto odporúčania nie sú pre generálne riaditeľstvá záväzné, úrad OLAF takto uľahčuje ich prácu pri príprave príkazov na vymáhanie a žiadostí 40 Článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
41 Between 2012 and 2016, in around 21 % of the investigations it closed with a financial recommendation, OLAF simultaneously issued a judicial recommendation. 
41 V rokoch 2012 až 2016 v približne 21 % vyšetrovaní, ktoré úrad OLAF uzavrel s finančným odporúčaním, súčasne vydal súdne odporúčanie.
37 38 93 In EU spending areas under direct or indirect management, the DG which previously made the decision to make the payment concerned decides for itself whether to recover money from a fraudulent beneficiary. 
93 Vo výdavkových oblastiach EÚ v rámci priameho alebo nepriameho riadenia sa generálne riaditeľstvo, ktoré v minulosti prijalo rozhodnutie uskutočniť príslušnú platbu, samo rozhoduje, či bude vymáhať peniaze od podvodného príjemcu.
For EU spending areas under shared management, the responsible DG recovers the money from the Member State concerned through financial corrections. 
V prípade výdavkových oblastí EÚ v rámci zdieľaného riadenia príslušné generálne riaditeľstvo vymáha peňažné prostriedky od daného členského štátu prostredníctvom finančných opráv.
The national authorities are then responsible for recovering the EU money from the actual beneficiary. 
Vnútroštátne orgány potom zodpovedajú za vymáhanie prostriedkov EÚ od samotného príjemcu.
In this section, we examine what impact OLAF’s administrative investigations have on the prosecution of fraudsters and on the administrative procedure to recover fraudulently spent EU money. 
V tejto časti skúmame, aký vplyv majú administratívne vyšetrovania úradu OLAF na trestné stíhanie podvodníkov a na administratívny postup vymáhania podvodne vynaložených prostriedkov EÚ.
The current fraud investigation system has inherent weaknesses 94 Between 2009 and 2016, OLAF issued a total of 541 judicial recommendations. 
Súčasný systém vyšetrovania podvodov má inherentné chyby 94 Medzi rokom 2009 a 2016 úrad OLAF vydal spolu 541 súdnych odporúčaní.
To date, Member State authorities have taken decisions on 308 of these recommendations, bringing indictments in 137 cases (44.5 %) and dismissing 171 cases (55.5 %). 
Doteraz orgány členských štátov prijali rozhodnutia týkajúce sa 308 z týchto odporúčaní, žaloby podali v 137 prípadoch (44,5 %) a zamietli 171 prípadov (55,5 %).
No information is available on the number of convictions. 
O počte odsúdení nie sú k dispozícii nijaké informácie.
To date, Member State judicial authorities have made approximately 17 indictments per year as a result of cases initiated by OLAF (Figure 9). 
Justičné orgány členských štátov v súčasnosti v dôsledku prípadov otvorených úradom OLAF podávajú približne 17 žalôb ročne (ilustrácia 9).
Figure 9 – OLAF’s judicial recommendations in 2009-2016 No decision taken 233 308 43% 57% Decision taken Dismissals 55.5 % I ndictments 44.5 % 171 137 Source: The OLAF Report 2016, p. 
Informácie o administratívnych odporúčaniach sú uvedené v bode 70. Ilustrácia 9 – Súdne odporúčania úradu OLAF v rokoch 2009 – 2016 Zdroj: Správa úradu OLAF za rok 2016, s.
95 Given the unavailability of reliable data on the total number of EU fraud cases prosecuted in the Member States, we cannot provide any precise indication of the overall share of indictments initiated by national prosecutors as a result of OLAF’s judicial 39 recommendations. 
95 Vzhľadom na nedostupnosť spoľahlivých údajov o celkovom počte podvodov v EÚ, ktoré sa v členských štátoch trestne stíhajú, nemôžeme poskytnúť presný odhad celkového podielu žalôb podaných vnútroštátnymi prokuratúrami v dôsledku súdnych odporúčaní úradu OLAF.
Publicly available information and information provided to us by the national authorities we visited shows that OLAF judicial recommendations which have led to indictment account for a small proportion of the total number of indictments by national public prosecutors in relation to fraud in EU spending cases (Box 6). 
Z verejne dostupných informácií a informácií, ktoré nám poskytli vnútroštátne orgány, ktoré sme navštívili, vyplýva, že súdne odporúčania úradu OLAF, ktoré viedli k žalobe, predstavujú malý podiel z celkového počtu žalôb podaných národnými generálnymi prokurátormi v súvislosti s prípadmi podvodov súvisiacimi s výdavkami EÚ (rámček 6).
Box 6 Prosecution of fraud involving EU money in five Member States In Poland, 446 indictments and 50 conditional dismissals were issued in the period 2013-2016 (i.e. 124 indictments per year). 
41 Bez prijatia Prijaté 233 308 43% 57% Zamietnuti 55,5 % Obžaloby 44,5 % 171 137 Rámček 6 Trestné stíhanie podvodov týkajúcich sa peňažných prostriedkov v piatich členských štátoch V Poľsku bolo v rokoch 2013 – 2016 vydaných 446 obžalôb a 50 podmienečných zamietnutí (t. j. 124 obžalôb ročne).
In Bulgaria in 2016, 72 persons were charged with fraud involving EU money, from 67 cases. 
V Bulharsku bolo v roku 2016 z podvodu s peňažnými prostriedkami EÚ obvinených 72 osôb zo 67 prípadov.
In Estonia in 2016, 50 individuals and 22 legal persons were charged with fraud in EU spending, from 15 cases. 
V Estónsku bolo v roku 2016 z podvodu súvisiaceho s výdavkami EÚ obvinených 50 jednotlivcov a 22 právnických osôb, spolu v 15 prípadoch.
In Hungary, according to the Ministry of Interior’s crime statistics, 18 indictments were initiated in 2013, 16 in 2014, 6 in 2015, 7 in 2016 and 1 in 2017 (a total of 48 between 2013-2017)43. 
42 V Maďarsku podľa štatistík o trestnej činnosti ministerstva vnútra bolo v roku 2013 podaných 18 žalôb, 16 v roku 2014, 6 v roku 2015, 7 v roku 2016 a 1 v roku 2017 (spolu 48 za roky 2013 – 2017)43.
In Romania, prosecutors issued 30 indictments in 2016, arising from 39 cases previously investigated by DLAF44. 
V Rumunsku prokurátori v roku 2016 podali 30 žalôb, čo je zvýšenie oproti 39 prípadom, ktoré v minulosti vyšetroval útvar DLAF44.
As a result, 115 individuals and 47 legal entities were sent to trial and, in four cases, a total of six agreements of guilt recognition were concluded. 
V dôsledku toho bolo pred súd postavených 115 jednotlivcov a 47 právnických osôb a štyri prípady sa skončili uzatvorením celkovo šiestich dohôd o priznaní viny.
96 Figure 9 shows that more than half of the cases where the decision was taken by the Member State were dismissed. 
96 Z ilustrácie 9 vyplýva, že viac ako polovica prípadov, v ktorých členský štát prijal rozhodnutie, bola zamietnutá.
According to OLAF’s own analysis of the information collected by Member States on judicial recommendations, the main reasons for dismissal were (Figure 10): o o 43 44 evidence initially collected by OLAF or later by the national investigative authority considered insufficient for prosecution (56 %); action investigated by OLAF not considered a criminal offence under national law (22 %); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accessed on 15 February 2018. 
Podľa vlastnej analýzy úradu OLAF týkajúcej sa informácií, ktoré zhromaždili členské štáty o súdnych odporúčaniach, hlavné dôvody zamietnutia boli (ilustrácia 10): o dôkazy získané najprv úradom OLAF alebo neskôr vnútroštátnym vyšetrovacím orgánom sa nepovažovali za dostatočné na trestné stíhanie (56 %), o opatrenie prešetrované úradom OLAF nebolo podľa vnútroštátneho práva považované za trestný čin (22 %), o podľa vnútroštátneho práva uplynula premlčacia lehota (t. j. lehota na začatie trestného konania) (14 %)45.
The Fight Against Fraud Department (DLAF) is a Romanian national authority with investigative powers, responsible for protecting the EU’s financial interests in that country. 
44 Útvar pre boj proti podvodom (DLAF) je rumunský vnútroštátny orgán s vyšetrovacími právomocami, ktorý zodpovedá za ochranu finančných záujmov EÚ v tejto krajine.
See statistics from DLAF’s 2016 annual report, p. 
Pozri štatistické údaje z výročnej správy DLAF za rok 2016, s.
Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1. 
1. 2 8 10 15 20
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed. 
97 Ako už bolo uvedené, v 36 % prípadov buď orgány členských štátov nepovažovali trestný čin zistený úradom OLAF za trestný čin podľa vnútroštátneho práva, alebo uplynula lehota na začatie trestného konania.
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed. 
Poznamenávame, že nie je vždy možné predísť premlčaniu prípadu; vnútroštátni prokurátori môžu dospieť aj k odlišnému záveru, či bol trestný čin spáchaný.
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46. 
To je dôvod, prečo má úzka spolupráca úradu OLAF s vnútroštátnymi orgánmi prvoradý význam46.
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report. 
98 Počas našich rozhovorov v štyroch členských štátoch vnútroštátni prokurátori uviedli, že vo väčšine prípadov nemali až do chvíle, keď im bola doručená záverečná správa, nijaký kontakt s úradom OLAF.
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p. 
Uviedli aj, že by uprednostnili, keby o každom podozrení z trestného činu boli informovaní oveľa skôr než po skončení vyšetrovania úradu OLAF, a že keby boli takto informovaní, mohli by úradu OLAF pomôcť a v prípade potreby začať vlastné vyšetrovanie s cieľom zabrániť premlčaniu prípadov.
1. 46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’. 
46 V článku 12 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 883/2013 sa uvádza, že úrad OLAF „môže príslušným orgánom príslušných členských štátov v primeranom čase zaslať informácie získané počas externých vyšetrovaní, aby mohli prijať zodpovedajúce opatrenia v súlade so svojím vnútroštátnym právom“.
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other 
43 4% 5% 14 % 22 % 56 % Nepostačujúce dôkazy Nejde o trestný čin Premlčanie Nízka priorita Iné
100 Figure 10 shows that 56 % of dismissed cases have been dismissed due to lack of evidence. 
100 Z ilustrácie 10 vyplýva, že 56 % zamietnutých prípadov bolo zamietnutých pre nedostatok dôkazov.
This means that in every second dismissed case, evidence collected by OLAF, along with evidence collected later by national authorities during criminal investigation, has not led prosecutors to initiate indictment. 
To znamená, že v každom druhom zamietnutom prípade dôkazy zhromaždené úradom OLAF zároveň s dôkazmi zhromaždenými neskôr vnútroštátnymi orgánmi počas vyšetrovania trestného činu nestačili, aby prokurátori podali obžalobu.
101 Our interviews with representatives from national authorities, independent academics and EU institutions (including OLAF) indicate that the main reason for dismissal is not lack of evidence, but rather that cases are too old. 
101 Z našich rozhovorov so zástupcami vnútroštátnych orgánov, nezávislej akademickej obce a inštitúcií EÚ (vrátane úradu OLAF) vyplýva, že hlavným dôvodom zamietnutia nie je nedostatok dôkazov, ale skôr skutočnosť, že prípady sú príliš staré.
It is not necessarily that the time limit for a given case has already expired or is about to expire, but rather that it is already years since the alleged offence was committed. 
Nemusí nevyhnutne ísť o to, že premlčacia lehota daného prípadu už uplynula alebo má v krátkom čase uplynúť, ako skôr o to, že od spáchania údajného trestného činu už uplynulo niekoľko rokov.
102 This is not to say that OLAF’s investigations take too long. 
102 To neznamená, že by vyšetrovania úradu OLAF trvali pridlho.
In most cases, OLAF conducts administrative investigations after the act in question has been detected and reported. 
Vo väčšine prípadov úrad OLAF vedie administratívne vyšetrovania po zistení príslušného činu a jeho oznámení.
It is therefore dependent on the timeliness of the information it receives in particular from IBOAs and Member States. 
Závisí preto od včasnosti informácií, ktoré dostane najmä od inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr a členských štátov.
Furthermore, OLAF’s administrative investigation then needs to be followed by a further criminal investigation in the Member State concerned. 
Okrem toho na administratívne vyšetrovanie úradu OLAF musí nadväzovať ďalšie vyšetrovanie trestného činu v príslušnom členskom štáte.
A person cannot be prosecuted without the case having been investigated in accordance with national law. 
Danú osobu nemožno trestne stíhať bez toho, aby sa prípad vyšetril v súlade s vnútroštátnym právom.
The extent of the investigation varies from country to country, but some action is required in every Member State. 
Rozsah vyšetrovania je v jednotlivých krajinách rôzny, ale určité konanie sa vyžaduje v každom členskom štáte.
Therefore, OLAF’s investigations, no matter how well conducted, often have a high risk of passing their ’sell-by date’. 
Pri vyšetrovaniach úradu OLAF teda bez ohľadu na to, ako dobre sa vykonali, často existuje vysoké riziko, že uplynie ich „dátum spotreby“.
103 Figure 11 indicates the timeframe for cases investigated by OLAF. 
103 Na ilustrácii 11 je znázornený časový rámec prípadov vyšetrovaných úradom OLAF.
Data provided by OLAF shows that, in 2017, it took OLAF an average of two months to select cases and around 22 months to investigate them47. 
Z údajov poskytnutých úradom OLAF vyplýva, že v roku 2017 mu výber prípadov trval v priemere dva mesiace a ich vyšetrenie približne 22 mesiacov47.
Assuming that OLAF receives information on suspected fraud cases around one year after they have been committed and submits its Final Report to judicial authorities without delay, national authorities only receive information on an alleged offence on average three years after it has been committed. 
Za predpokladu, že úrad OLAF dostane informácie o prípade podozrenia z podvodu približne jeden rok od jeho spáchania a svoju záverečnú správu bezodkladne predloží justičným orgánom, vnútroštátne orgány dostanú informácie o údajnom trestnom čine v priemere tri roky po jeho spáchaní.
For complex cases, it may take even longer. 
V zložitých prípadoch môže byť tento čas ešte dlhší.
47 See 2017 OLAF report, p. 
44 47 Pozri správu úradu OLAF, s.
Figure 11 – Timeframe for cases investigated by OLAF X X+1 X+2 X+3 X+? 
Ilustrácia 11 – Časový rámec prípadov vyšetrovaných úradom OLAF X X+1 X+2 X+3 X+?
104 In our view, the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its final goal – prosecution. 
104 Podľa nášho názoru súčasný systém, pri ktorom na administratívne vyšetrovania prípadu podozrenia z podvodu zo strany úradu OLAF nadväzuje vyšetrovanie trestného činu na vnútroštátnej úrovni, zaberá v mnohých prípadoch veľa času, a tak znižuje pravdepodobnosť dosiahnuť konečný cieľ – trestné stíhanie.
Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence 105 If OLAF finds any irregularity (whether suspected fraud or otherwise) and is able to estimate the amount to be recovered, it issues a financial recommendation. 
Administratívnemu vymáhaniu finančných prostriedkov bránia nedostatočné dôkazy 105 Ak úrad OLAF zistí akúkoľvek nezrovnalosť (či už podozrenie z podvodu alebo inú nezrovnalosť) a dokáže odhadnúť sumu, ktorá sa má spätne získať, vydá finančné odporúčanie.
106 Figure 12 presents the amounts OLAF recommended for recovery between 2002 and 2016. 
106 Na ilustrácii 12 sú znázornené sumy, ktoré úrad OLAF odporúčal na vymáhanie v rokoch 2002 až 2016.
Based on the available data, we estimate the total value of OLAF financial recommendations during this period at around €8.8 billion (for 2008 and 2009, we use the average for all other years). 
Podľa dostupných údajov odhadujeme, že celková hodnota finančných odporúčaní úradu OLAF v tomto období bola približne 8,8 mld. EUR (za rok 2008 a 2009, za všetky ostatné roky používame priemer).
By the end of 2016, a total amount of €2.6 billion (30 %) had been recovered. 
Do konca roku 2016 sa vymáhaním spätne získalo spolu 2,6 mld. EUR (30 %).
The figures indicate that although the total annual value of OLAF recommendations varies greatly, in most years (with the notable exception of 2011), the amount recovered has been in the region of €200 million (the average over the last 15 years is €173 million). 
Z údajov vyplýva, že hoci sa celková ročná výška odporúčaní úradu OLAF značne líši, vo väčšine rokov (s významnou výnimkou v roku 2011) sa vymáhaním získala suma okolo 200 mil. EUR (priemer za posledných 15 rokov je 173 mil. EUR).
107 According to the statistics we received from seven spending DGs (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME and DEVCO), between 2012 and 2016, OLAF recommended a total of €1.9 billion in recoveries, from 358 cases. 
107 Podľa štatistických údajov, ktoré sme dostali zo siedmich generálnych riaditeľstiev vytvárajúcich výdavky (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME a DEVCO), v rokoch 2012 až 2016 úrad OLAF odporúčal vymáhať spolu 1,9 mld. EUR v rámci 358 prípadov.
By the time of our audit, the DGs’ recoveries and financial corrections amounted to €243 million (13 % of the total recommended) from 153 cases (i.e. 43 % of cases). 
V čase nášho auditu dosahovali vymáhané sumy a finančné opravy generálnych riaditeľstiev výšku 243 mil. EUR (13 % z celkovej odporúčanej sumy) v rámci 153 prípadov (v 43 % prípadov).
We acknowledge that the recovery process may still be ongoing for a significant number of the remaining OLAF financial recommendations. 
46 Uznávame, že proces vymáhania môže stále prebiehať v značnom počte zvyšných finančných odporúčaní úradu OLAF.
Recovering unduly disbursed EU money is a lengthy procedure: based on our sample of cases where recovery was successful, we estimate that the average time taken to complete recoveries is around 36 42 OLAF issues its final report with judicial recommendation Fraudster commits crime OLAF starts investigating Fraudulent act is detected OLAF usually informs national authorities of cases after it has finished investigating them, but national authorities may also open a criminal investigation based on the same facts, meaning two parallel investigations. 
Vymáhanie neoprávnene vyplatených peňažných prostriedkov EÚ je zdĺhavý proces: podľa našej vzorky prípadov, v ktorých bolo vymáhanie úspešné, odhadujeme, že priemerný čas na dokončenie vymáhania je približne 36 mesiacov.
months. This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date. 
V takom prípade by sme teda očakávali oveľa vyššiu mieru spätne získaných finančných prostriedkov na základe odporúčaní vydaných v rokoch 2012 až 2014, ako je 15 % (z celkovej sumy odporúčanej úradom OLAF), ktoré generálne riaditeľstvá doteraz vymohli.