natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The FPs are implemented jointly by six Directorates-General (DGs), the so-called ‘research DGs’ (2). 
Rámcové programy spoločne implementuje šesť generálnych riaditeľstiev (GR), tzv. „generálne riaditeľstvá pre výskum“ (2).
Within the wide range of policies implemented in the European Union to strengthen innovation and competitiveness, the FPs are the most important financial instrument contributing to the Lisbon strategy (3) and the Barcelona objective (4) at the Community level. 
Spomedzi mnohých rôznych politík, ktoré sa v Európskej únii implementujú s cieľom posilniť inovácie a konkurencieschopnosť, sú rámcové programy najdôležitejším finančným nástrojom, ktorý prispieva k Lisabonskej stratégii (3) a barcelon-skému cieľu (4) na úrovni Spoločenstva.
(2) DG Research is the main Directorate-General managing and coordinating the FPs. 
(2) GR pre výskum je hlavným generálnym riaditeľstvom a riadi a koordinuje rámcové programy.
Five other DGs also managing (parts of) specific programmes, the most important of which is DG Information Society and Media (the others being DG Energy and Transport, DG Enterprise and Industry, DG Fisheries and the Commission’s Joint Research Centre). 
Konkrétne programy (alebo ich časti) ďalej riadi päť generálnych riaditeľstiev, z ktorých najdôležitejším je GR pre informačnú spoločnosť a médiá (a zvyšné sú GR pre energetiku a dopravu, GR pre podnikanie a priemysel, GR pre rybné hospodárstvo a spoločné výskumné centrum Komisie).
(3) In 2000, the Lisbon European Council set the goal of making the EU the most dynamic, competitive, sustainable knowledge-based economy by 2010, enjoying full employment and strengthened economic and social cohesion. 
(3) V roku 2000 Európska rada v Lisabone stanovila za cieľ vytvoriť z EÚ do roku 2010 najdynamickejšiu, najkonkurencieschopnejšiu, udržateľnú znalostnú ekonomiku, v ktorej by sa dosiahla plná zamestnanosť a silná hospodárska a sociálna súdržnosť.
(4) In 2002, the European Council agreed that overall spending on RTD and innovation in the European Union should be increased with the aim of approaching 3 % of GDP by 2010. 
(4) V roku 2002 sa Európska rada dohodla, že celkové výdavky na výskum a technologický rozvoj a inovácie v Európskej únii by sa mali zvýšiť s cieľom priblížiť sa 3 % HDP do roku 2010.
It further clarified that two-thirds of this new investment should come from the private sector (see European Commission, ‘Investing in research: an action plan for Europe’; Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM(2003) 226 final, p. 
Európska rada ďalej bližšie určila, že dve tretiny týchto nových investícií by mali plynúť zo súkromného sektora [pozri Európska komisia – Investovanie do výskumu: akčný plán pre Európu; oznámenie Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov, KOM(2003) 226 v konečnom znení, s.
7). 
30).
Through the FPs, the Community provides funding to researchers within the European Union, associated countries and international organisations. 
Spoločenstvo prostredníctvom rámcových programov financuje výskumných pracovníkov v Európskej únii, pridružených krajinách a medzinárodných organizáciách.
Their budgets have increased significantly over the years, reaching 7 217 million euro per year under FP7 as against 2 761 million euro under FP4 (see Figure 1). 
Ich rozpočty sa za posledné roky výrazne zvýšili, pričom v rámci 7. RP dosiahli 7 217 mil. EUR za rok oproti 2 761 mil. EUR v rámci 4. RP (pozri obrázok 1).
In terms of budgetary appropriations, they represent the largest area of direct centralised management within the Commission (1). 
Z hľadiska rozpočtových prostriedkov tvoria najväčšiu oblasť priameho centralizovaného hospodárenia v rámci Komisie (1).
The FPs differ from many national programmes in that they cover both basic and applied research with the participation of industry and public research organisations (2). 
Rámcové programy sa od mnohých národných programov líšia v tom, že zahŕňajú základný aj aplikovaný výskum s účasťou priemyselných a štátnych výskumných organizácií (2).
They are made up of specific programmes (and sub-programmes) dealing with broad scientific fields. 
Tvoria ich špecifické programy (a podprogramy), ktoré sa týkajú širokých vedeckých oblastí.
These programmes typically consist of a number of domains that concentrate on more specific scientific areas. 
Tieto programy spravidla pozostávajú z niekoľkých sfér, ktoré sa sústreďujú na konkrétnejšie vedecké oblasti.
These domains are then implemented through projects (called indirect actions) following calls for proposals. 
Tieto sféry sa následne implementujú prostredníctvom projektov (tzv. nepriame opatrenia) po výzve na predkladanie návrhov.
In this way, hundreds of individual projects are funded per domain. 
Takto sa stovky jednotlivých projektov financujú podľa jednotlivých sfér.
(1) In the case of direct management, the Commission performs the operations required to carry out its budget implementation activities without any involvement by the Member States or third countries in which the recipients of the expenditure reside. 
(1) V prípade priameho hospodárenia vykonáva Komisia operácie potrebné na uskutočňovanie činností v súvislosti s plnením rozpočtu bez účasti členských štátov alebo tretích krajín, v ktorých majú sídlo príjemcovia finančných prostriedkov.
(2) As of 2006, more than 22 000 public and private legal entities had participated in FP6 alone, generally within multi-partner consortia. 
(2) Do roku 2006 sa len na samotnom 6. RP zúčastnilo 22 000 verejných a súkromných právnických osôb, vo všeobecnosti v rámci konzorcií s viacerými partnermi.
The overall share of the FPs in total public RTD funding within the European Union and its Member States ranges between 4 % and 5 %. 
Celkový podiel rámcových programov na celkovom verejnom financovaní oblasti výskumu a technologického rozvoja v Európskej únii a v jej členských štátoch tvorí 4 % až 5 %.
In addition, when applying for funding, researchers need to demonstrate that their projects address the objectives specified in the calls for proposals. 
Výskumní pracovníci musia okrem toho v žiadostiach o financovanie preukázať, že ich projekty sa týkajú cieľov stanovených vo výzvach na predkladanie návrhov.
In this way, the FPs set incentives to orient RTD activities towards specific EU objectives. 
Týmto spôsobom rámcové programy podporujú orientáciu činností v oblasti výskumu a technologického rozvoja smerom ku konkrétnym cieľom EÚ.
In recent years significant changes have been made to the FPs, due to: — new political challenges (the Lisbon strategy and Barcelona objectives, the establishment of a ‘European Research Area’ (ERA) and the increasing use of the open method of coordination (3) in research and innovation policy), — the changing orientation of FPs, from simply solving technical problems under FP4 and addressing specific social problems under FP5, to encouraging the co-operation of research organisations within the ERA and contributing to the establishment of a knowledge-based economy and society under FP6 and FP7, (3) This is a method of cooperation based on the principle of voluntary intergovernmental cooperation. 
V posledných rokoch sa rámcové programy výrazne zmenili v dôsledku: — nových politických výziev (Lisabonská stratégia a barcelon-ské ciele, zriadenie Európskeho výskumného priestoru a čoraz častejšie využívanie otvorenej metódy koordinácie (3) v politike výskumu a inovácií), — posunutia orientácie rámcových programov od jednoduchého riešenia technických problémov v rámci 4. RP a konkrétnych sociálnych problémov v rámci 5. RP k podpore spolupráce výskumných organizácií v rámci Európskeho výskumného priestoru a prispeniu k zriadeniu znalostnej ekonomiky a spoločnosti v rámci 6.
It rests in particular on mutual learning, benchmarking and the sharing of best practice. 
Spočíva najmä vo vzájomnom vzdelávaní, porovnávaní a zdieľaní osvedčených postupov.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/5 — longer programming periods (previously 4 years, now 7 years for FP7 in line with the 2007-2013 Financial Perspectives), — more Member States and participating countries, — increased funding, in particular under the current Financial Perspectives, — the setting up of the European Research Council (ERC) and the delegation of programme management activities to executive agencies starting under FP7, and — the increasing use of large-scale funding instruments (e.g. Networks of Excellence, Integrated Projects, Article 169 projects, Joint Technology Initiatives). 
30.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 26/5 — dlhšieho programovacieho obdobia (predtým štvorročné, v súčasnosti sedemročné v prípade 7. RP v súlade s finančnými výhľadmi na roky 2007 – 2013), — väčšieho počtu členských štátov a zúčastnených krajín, — zvýšenej miery financovania, najmä v rámci súčasných finančných výhľadov, — zriadenia Európskej rady pre výskum a prenesenia právomocí za činnosti spojené s riadením programu na výkonné agentúry od 7.
Evaluation and monitoring of FPs 8. 
Hodnotenie a monitorovanie rámcových programov 8.
The Commission has responsibility for programme implementation and the assessment of programme results (1). 
Za implementáciu programu a hodnotenie jeho výsledkov zodpovedá Komisia (1).
Within the Commission, evaluation is decentralised to the DGs, with the central services (in particular DG Budget and the Secretariat-General) providing support and coordination. 
V rámci Komisie sa hodnotenie decentralizuje na generálne riaditeľstvá, pričom ústredie (najmä GR pre rozpočet a generálny sekretariát) poskytuje podporu a zabezpečuje koordináciu.
This report employs the Commission’s own definitions of ‘evaluation’ as a ‘judgement of interventions according to their results, impacts and needs they aim to satisfy’ (2), and ‘monitor-ing’ as providing information on the implementation of ongoing programmes and projects to address management needs (3). 
V tejto správe sa používajú vlastné definície Komisie a „hodnotenie“ je vymedzené ako „posúdenie zásahov vzhľadom na ich výsledky, vplyvy a potreby, ktoré majú uspokojiť“ (2), a „monitorovanie“ ako poskytovanie informácií o implementácii prebiehajúcich programov a projektov na účely potrieb riadenia (3).
This is also how the two activities are distinguished in the current FP7 legislation. 
Týmto spôsobom sú tieto dve činnosti tiež rozlíšené v právnych predpisoch k súčasnému 7.
(1) Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
(1) Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 (Ú. v.
1), Articles 27, 48, 59 and 60. 
1), články 27, 48, 59 a 60.
(2) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007; European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Mrs Schreyer, ‘Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities’, SEC(2000) 1051, 26 July 2000. 
(2) Európskakomisia,GRprerozpočet,oznámenieKomisiiPosilnenievy-užívania hodnotenia ako strategická nevyhnutnosť, návrh komisárky Dalie Grybauskaitėovej po dohode s predsedom Európskej komisie, SEK(2007) 213 z 21. februára 2007; Európska komisia, GR pre rozpočet, oznámenie Komisii Zameranie na výsledky: posilnenie hodnotenia činností Komisie, návrh komisárky Michaele Schreyerovej, SEK(2000) 1051 z 26. júla 2000.
(3) Decision No 1982/2006/EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Seventh Framework Programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007 to 2013) (OJ L 412, 30.12.2006, p. 
(3) Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 1982/2006/ES z 18. decembra 2006 o siedmom rámcovom programe Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) (Ú. v.
1): Article 7(1); the monitoring information to be provided by the Commission to Programme Committees is defined in the specific programme decisions (see for example Council Decision 2006/971/EC of 19 December 2006 concerning the Specific Programme Cooperation implementing the Seventh Framework Programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007 to 2013) (OJ L 400, 30.12.2006, p. 
1): článok 7 ods. 1; informácie o monitorovaní, ktoré má Komisia poskytnúť programovým výborom, sú definované v špecifických programových rozhodnutiach (pozri napríklad rozhodnutie Rady 2006/971/ES z 19. decembra 2006 o osobitnom programe Spolupráca, ktorým sa vykonáva siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) (Ú. v.
86): Article 8(4) and Annex V). 
86): článok 8 ods. 4 a príloha V).
Hereinafter, the following terminology is used to describe the results of RTD activities: — ‘outputs’ are knowledge, goods and services directly produced as a consequence of the public intervention (publications, conference papers, patents, licences, prototypes, standards, trained scientists, etc.), — ‘outcomes’ are the delayed result of the users’ processing of outputs, and — ‘impacts’ are the long-term socio-economic and political changes the public intervention brings about. 
Ďalej sa na opis výsledkov činností v oblasti výskumu a technologického rozvoja bude používať táto terminológia: — „výstupy“ sú znalosti, tovary a služby vyprodukované v priamom dôsledku verejného zásahu (publikácie, práce predložené na konferenciách, patenty, licencie, prototypy, štandardy, vyškolení vedeckí pracovníci atď.), — „účinky“ sú neskorším výsledkom spracovania výstupov používateľmi, — „dosah“ sú dlhodobé sociálno-ekonomické a politické zmeny, ktoré nastanú po verejnom zásahu.
Box 1 Example of the ‘Global System for Mobile communications’ (GSM) In this example, the ‘outputs’ of Community funding were the immediate project results, such as the development of the GSM standard. The ‘outcome’ was its acceptance as the digital cellular telephony standard within Europe and beyond, which contributed greatly towards the development of the telecommunication industry. 
Rámček 1 Príklad „globálnej siete pre mobilné komunikácie“ (GSM) V tomto prípade boli „výstupmi“ financovania Spoločenstva bezprostredné výsledky projektu, napríklad vytvorenie štandardu GSM. „Účinkom“ bolo jeho prijatie za digitálny štandard pre mobilné tele-fóny v rámci Európy a mimo nej, čo výrazne prispelo k rozvoju telekomunikačného priemyslu.
Finally, ‘impacts’ were the economic, social and political consequences of the international use of this technology. This includes contributing towards job creation within the telecommunications and related industries, and the growth of the importance of this industrial sector for the European economy. 
A napokon „dosahom“ sú ekonomické, sociálne a politické dôsledky využívania tejto technológie na medzinárodnej úrovni, vrátane prispenia k vytváraniu pracovných miest v oblasti telekomunikácií a v súvisiacich priemysloch a zvýšenej dôležitosti tohto odvetvia priemyslu pre európsku ekonomiku.
GSM has also ultimately provided a new way for people to communicate with each other. 
V konečnom dôsledku okrem toho GSM predstavuje nový spôsob komunikácie medzi ľuďmi.
Assessing those results, however, poses a number of methodological difficulties (see Annex I). 
S hodnotením výsledkov však súvisí niekoľko metodických ťažkostí (pozri prílohu I).
Socio-economic changes are complex and, more specifically, the relationship between a research activity, and the outcomes and impacts that are observed is often difficult to trace. 
Sociálno-ekonomické zmeny sú komplexné a z konkrétnejšieho hľadiska je často zložité zistiť vzťah medzi výskumnou činnosťou a zaznamenanými účinkami a dosahom.
While representing a considerable challenge, these methodological difficulties do however not necessarily preclude effective evaluation. 
Hoci tieto metodické ťažkosti predstavujú značnú výzvu, nemusia byť nevyhnutne prekážkou účinnému hodnoteniu.
The Commission has had a system to monitor and evaluate the FPs in place since the 1980s (4). 
Komisia má zavedený systém monitorovania a hodnotenia rámcových programov od 1980. rokov (4).
Starting with FP4 in the mid-1990s, the monitoring and evaluation system consisted of a number of partly linked activities, including: — annual monitoring (mainly of programme implementation), and — five-year assessments (5YAs) of FP activities (and, as from FP6, additional assessments of specific issues). 
Od 4. RP v polovici 1990. rokov pozostával systém monitorovania a hodnotenia z niekoľkých čiastočne súvisiacich činností vrátane: — ročného monitorovania (najmä implementácie programu) a — päťročného posudzovania činností v rámci rámcových programov (a od 6.
Both activities had to be carried out with the assistance of external experts (see Figure 2 and Annex II). 
Obe činnosti sa museli vykonávať s pomocou nezávislých expertov (pozri obrázok 2 a prílohu II).
(4) European Commission, Communication to the Council concerning a Community Plan of Action relating to the Evaluation of Community R&D Activities for the Years 1987 to 1991, COM(86) 660 final, 20 November 1986, in response to the Council Resolution of 28 June 1983. 
(4) Európska komisia, oznámenie Rade o akčnom pláne Spoločenstva týkajúcom sa hodnotenia činností Spoločenstva v oblasti výskumu a rozvoja na roky 1987 až 1991, KOM(86) 660 v konečnom znení z 20. novembra 1986, v reakcii na uznesenie Rady z 28. júna 1983.
C 26/6 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Figure 2 FP4 to FP7 — key requirements for monitoring and evaluation FP4 (1995-1998) two evaluation exercises (mid-term and final), in each case for its 20 sub-programmes plus the FP; final evaluation overlaps with mid-term of FP5 1. 
RP až 7. RP – hlavné požiadavky na monitorovanie a hodnotenie 4. RP (1995 – 1998) dve hodnotenia (v polovici obdobia a konečné) pri všetkých 20 podprogramoch a navyše hodnotenie rámcového programu; konečné hodnotenie sa prekrýva s hodnotením 5.
Final: — on completion on FP (1999) FP5 (1999-2002) two simultaneous evaluation exercises (mid-term), in each case for its 7 Specific Programmes plus the FP 1. 
RP v polovici obdobia 5. RP (1999 – 2002) dve súbežné hodnotenia (v polovici obdobia) pri všetkých siedmich špecifických programoch a navyše hodnotenie rámcového programu 1.
Ex-ante: no 2. 
Predbežné: nie 2.
Mid-term: — 5YA: prior to presenting proposal for subsequent FP (2000) — progress review mid-way trough FP (2001) 3. 
V polovici obdobia: — päťročné posúdenia, pred predložením návrhu nasledujúceho rámcového programu (2000) — pravidelné správy o dosiahnutom pokroku (t. j. monitorovacie správy) 3.
Final: no FP6 (2003-2006) one evaluation exercise for the FP and its 3 Specific Programmes (mid-term), but not specifically for all 20 sub-programmes, complemented by specific evaluation and regular progress (i.e. monitoring) reports 1. 
RP (2003 – 2006) jedno hodnotenie pri rámcovom programe a troch špecifických programoch v rámci neho (v polovici obdobia), nie však osobitne pri všetkých 20 podprogramoch doplnené špecifickým hodnotením a pravidelnými správami o dosiahnutom pokroku (t. j. monitorovacie správy) 1.
Mid-term: — evaluation of effectiveness of instruments (2004) — 5YA, prior to presenting proposal for subsequent FP (2004) — regular progress (i.e. monitoring) reports 3. 
V polovici obdobia: — hodnotenie účinnosti nástrojov (2004) — päťročné posúdenia, pred predložením návrhu nasledujúceho rámcového programu (2004) — pravidelné správy o dosiahnutom pokroku (t. j. monitorovacie správy) 3.
Final: no (modified by to FP7 Decision) FP7 (2007-2013) at least five evaluation exercises (ex-ante, mid-term and final) including specific progress report before interim evaluation 1. 
Konečné: nie [upravené rozhodnutím k 7. RP] 7. RP (2007 – 2013) minimálne päť hodnotení (pred-bežné, v polovici obdobia a konečné) vrátane špecifických správ o dosiahnutom pokroku pred predbežným hodnotením 1.
Ex-ante: incorporated in ‘Impact Assessment of the Commission’s proposal for FP7’ (2005) 2. 
Predbežné: zahrnuté v Hodnotení dosahu návrhu Komisie týkajúcom sa 7. RP (2005) 2.
Mid-term: — ex-post, two years after the end of previous FP (2008) — progress report before interim evaluation (before 2010) — interim evaluation (2010) 3. 
V polovici obdobia: — následné, dva roky po ukončení predchádzajúceho rámcového programu (2008) — správa o dosiahnutom pokroku pred predbežným hodnotením (do roku 2010) — predbežné hodnotenie (2010) 3.
Final: two years after completion of FP (2015), supported by specific studies, the interim evaluation and other evaluation activities carried out throughout the FP period Source: see Annex II. 
Konečné: dva roky po ukončení rámcového programu (2015), doložené konkrétnymi štúdiami, predbežné hodnotenie a ostatné hodnotiace činnosti sa vykonávajú počas celého trvania rámcového programu 1.
In addition, DG Information Society carried out targeted assessments for its specific programme. 
GR pre informačnú spoločnosť okrem toho vykonalo cielené posúdenia vzhľadom na svoj špecifický program.
It should be noted that 5YAs were discontinued under FP7 legislation, thereby removing the constraint that major evaluation exercises had to concentrate on the preceding five years and, as a result, had to cover parts of two successive programming periods. 
Treba poznamenať, že päťročné posúdenia boli v právnych predpisoch k 7. RP zrušené, čím sa odstránilo obmedzenie, aby sa hlavné hodnotenia sústreďovali na predchádzajúcich päť rokov, a v dôsledku toho sa museli pokryť časti dvoch po sebe nasledujúcich programovacích období.
In 2004, the ‘Marimón’ report (2), a specific evaluation regarding the effectiveness of the new instruments introduced under FP6, was also published. 
V roku 2004 bola uverejnená aj Marimónova správa (2), ktorá obsahovala špecifické hodnotenie efektívnosti nových nástrojov zavedených v rámci 6.
(1) European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1992-1996’. Report of the Independent Expert Panel chaired by Viscount Davignon (1997); European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1995-1999’; Report of the Independent Expert Panel chaired by Joan Majó (July 2000); European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’; Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004). 
(1) Európska komisia, Päťročné posúdenie programov Európskej únie v oblasti výskumu a technologického rozvoja, 1992 – 1996; správa pracovnej skupiny nezávislých expertov pod vedením predsedu Vi-scounta Davignona (1997); Európska komisia, Päťročné posúdenie programov Európskej únie v oblasti výskumu a technologického rozvoja, 1995 – 1999; správa pracovnej skupiny nezávislých expertov pod vedením predsedu Joana Majóa (júl 2000); Európska komisia, Päťročné posúdenie rámcových programov Európskej únie v oblasti výskumu, 1999 – 2003; správa pracovnej skupiny nezávislých expertov pod vedením predsedu Erkkiho Ormalu (15. decembra 2004).
(2) European Commission, ‘Evaluation of the Effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI’, 21 June 2004, Report of a High-level Expert Panel chaired by Professor Ramon Marimón. 
(2) Európska komisia, Hodnotenie účinnosti nových nástrojov šiesteho rámcového programu, 21. júna 2004, správa pracovnej skupiny expertov na vysokej úrovni pod vedením predsedu profesora Ramona Marimóna.
The Commission’s framework for evaluation activities was reviewed in 2000 and 2002 (3). 
Rámec pre hodnotiace činnosti bol preskúmaný v rokoch 2000 a 2002 (3).
These communications were updated in 2007 taking account of the consequences of the Commission’s administrative reform and the new Financial Regulation (4). 
Tieto oznámenia boli v roku 2007 aktualizované, pričom sa zohľadnili dôsledky administratívnej reformy Komisie a nové nariadenie o rozpočtových pravidlách (4).