natgillin/translations-raw huggingface dataset:
43 Whereas the environmental assessments for RDPs were drafted in 2006, the environmental analyses carried out in the context of RBMPs (comprising ‘an analysis of [the] caracteristics [of the river basin district], a review of the impact of human activity on the status of surface waters and on groundwater, and an economic analysis of water use’ (see Article 5 WFD)) were to be completed no later than 22 December 2004. 
43 Kým environmentálne hodnotenia na účely PRV sa vypracúvali v roku 2006, environmentálne analýzy vykonané v súvislosti s PMP (pozostávajúce z analýzy charakteristík správneho územia povodia, preskúmania vplyvov ľudskej činnosti na stav povrchových a podzemných vôd a ekonomickej analýzy využívania vody) (pozri článok 5 RSV) mali byť vypracované do 22. decembra 2004. a potreby členských štátov súvisiace s vodou V PRV členských štátov niekedy nie sú problémy súvisiace s vodou dôkladne identifikované a PRV zatiaľ nie sú zosúladené s PMP 52 Za každý členský štát/región kontro­ lovaný počas auditu Dvor audítorov preskúmal, či boli environmentálne hodnotenie42 vykonané v kontexte predbežného hodnotenia pre PRV a environmentálne analýzy zrealizova­ né v súvislosti s PMP úplné a dôsledné.
Water‐related problems not comprehensively identified ‐ In Denmark, the issue of water abstraction is not covered by the environmental assessment for the RDP, although it is relevant in the west of the country according to the RBMP. 
Problémy súvisiace s vodou, ktoré neboli dôkladne identifikované ­ V Dánsku sa environmentálne hodnotenie vypracúvané na účely PRV nevzťahuje na problematiku odberu vody, hoci podľa PMP je relevantná pre západ krajiny.
No measures in the Danish RDP ad‐ dress the problem of water abstraction. ‐ In Spain (Andalusia), the programme of measures in the Guadalquivir RBMP includes measures aimed at com‐ pleting the water register and combating illegal abstraction. 
Dánsky PRV neobsahuje žiadne opatrenia na riešenie problému odberu vody. ­ V Španielsku (Andalúzia) program opatrení v PMP Guadalquivir zahŕňa opatrenia zamerané na kompletizáciu registra vody a boj proti nezákonnému odberu.
However, the environmental sustainability re‐ port for the RDP and the environmental analysis carried out for the Guadalquivir RBMP overlook the problem of illegal groundwater abstraction. 
V správe o environmentálnej udržateľnosti vypracovanej na účely PRV a v environmentálnej analýze uskutočnenej v kontexte PMP Guadalquivir sa však problém nezá­ konného odberu podzemnej vody prehliada.
Apart from the rural development measures subject to cross‐compliance (see paragraph 8), the RDP does not contain any mechanism for encouraging beneficiaries to comply with water authorisation procedures. ‐ In Slovakia, the RDP contains no measures to tackle weaknesses in relation to water quantity or address the issues of pesticide pollution, loss of wetlands or excessive local groundwater abstraction, all of which are identified in the RBMP but are not mentioned in the environmental assessment for the RDP. ‐ In Greece, the Thessaly RBMP mentions problems regarding hydromorphological changes and non‐reg‐ istered boreholes, but these are not raised in the environmental assessment for the RDP. 
Okrem opatrení rozvoja vidieka, ktoré podliehajú krížovému plneniu (pozri bod 8), PRV neobsahuje žiaden mechanizmus na motiváciu príjemcov k dodržiavaniu postu­ pov povoľovania odberu vody. ­ Na Slovensku PRV nezahŕňa žiadne opatrenia na riešenie nedostatkov v súvislosti s kvantitou vody ani so znečistením pesticídmi, s úbytkom mokradí alebo nadmerným odberom miestnej podzemnej vody, pričom všetky z nich sa spomínajú v PMP, nie však v environmentálnom hodnotení v súvislosti s PRV. ­ V Grécku sa v PMP Tesália spomínajú problémy súvisiace s hydromorfologickými zmenami a s neregistrova­ nými vrtmi, v environmentálnom hodnotení na účely PRV sa však neuvádzajú.
The Greek RDP contains no measures addressing hydromorphological pressures. Box 11 
Grécky PRV neobsahuje žiadne opatrenia na riešenie hydromorfologických tlakov. Rámček 11
Observations 36 The implementation of RDPs sometimes has negative side‐effects on water 54 Agricultural and environmental policies can have competing aims. 
Pripomienky 36 Vykonávanie PRV má niekedy negatívne vedľajšie účinky na vodu 54 Ciele poľnohospodárskej a environ­ mentálnej politiky môžu byť pro­ tichodné.
Yet rural development funds should be used in a manner that is sustain‐ able as regards water management, and RDPs should therefore contain safeguard clauses to avoid potential negative side‐effects (see Box 12). 
Finančné prostriedky na rozvoj vidieka by sa však mali vyna­ kladať spôsobom, ktorý je udržateľný z hľadiska hospodárenia s vodou, a PRV by preto mali obsahovať ustanovenia o ochrane pred potenciálnymi nega­ tívnymi vedľajšími účinkami (pozri rámček 12).
Before approving an RDP, the Com‐ mission makes checks to identify the negative potential effects of the rural development measures. 
Komisia vykonáva pred schválením PRV kontroly na zistenie potenciálnych negatívnych účinkov opatrení rozvoja vidieka.
Despite this, the design of some, duly‐approved, rural development measures does not prevent them from having substantial negative side‐effects on water. 
Napriek tomu koncepcia niektorých náležite schvále­ ných opatrení rozvoja vidieka nezame­ dzuje vzniku významných negatívnych vedľajších účinkov na vodu.
Certain RDPs were approved although they did not contain adequate safeguard clauses (see Box 12). 
Niektoré PRV boli schválené napriek tomu, že neobsahovali žiadne ustanovenia o ochrane (pozri rámček 12).
55 In some cases, even if the RDP includes safeguard clauses to avoid negative side‐effects on water, in practice the implementation of measures allows such side‐effects to occur (see Box 13). 
55 V niektorých prípadoch napriek usta­ noveniam o ochrane pred negatívnymi vedľajšími účinkami na vodu uvede­ ným v PRV vykonávanie opatrení v pra­ xi vedie k ich vzniku (pozri rámček 13).
Examples of RDPs with and without safeguard clauses The RDP for Italy (Lombardy) examined during the audit includes safeguard clauses in relation to the measure targeting investments for the modernisation of agricultural holdings. 
Príklady PRV s ustanoveniami o ochrane a bez nich PRV pre Taliansko (Lombardsko) preskúmaný počas auditu obsahuje ustanovenia o ochrane týkajúce sa opat­ renia so zameraním na investície do modernizácie poľnohospodárskych podnikov.
The RDP allows for the construction of new greenhouses for horticulture only if there are energy and water savings. 
PRV povoľuje výstavbu nových skleníkov pre záhradníctvo pod podmienkou, že sa bude šetriť energia a voda.
However, the design of the same measure in the RDP for Spain (Andalusia) leaves room for substantial nega‐ tive side‐effects such as extension of the area under irrigation or the approval of projects that mean an increase in overall water consumption. 
Koncepcia toho istého opatrenia v PRV pre Španielsko (Andalúziu) však necháva priestor pre vznik negatív­ nych vedľajších účinkov, akým je rozšírenie zavlažovanej plochy alebo schválenie projektov, v rámci ktorých sa zvýši celková spotreba vody.
Example of negative side‐effects due to weaknesses in the implementation of a rural development measure A DAS audit by the Court in Spain found that a project under measure 125 (infrastructure related to the devel‐ opment and adaptation of agriculture and forestry) had been approved even though the water rights granted to the beneficiary were not sufficient to render the project economically viable and the beneficiary consumed significantly more water than his entitlement, thus breaching two eligibility criteria for this type of projects. 
Príklad negatívnych vedľajších účinkov v dôsledku nedostatkov vo vykonávaní opatrenia na rozvoj vidieka Pri audite DAS v Španielsku sa zistilo, že projekt v rámci opatrenia 125 (infraštruktúra súvisiaca s rozvojom a prispôsobovaním poľnohospodárstva a lesného hospodárstva) bol schválený napriek tomu, že práva prí­ jemcu na užívanie vody neboli dostatočné na to, aby bol projekt ekonomicky únosný, a príjemca spotrebúval viac vody, než na koľko mal nárok, čím boli porušené dve kritériá oprávnenosti pre tento typ projektov.
This shows that the checks carried out in order to approve a project application were not effective, and that basic requirements that should in principle have prevented negative side‐effects (such as no increase in the amount of water used) were not guaranteed. Box 13 Box 12 
Z toho vyplýva, že kontroly pred schvaľovaním projektovej žiadosti neboli účinné a že nebolo zaručené splnenie základnej požiadavky, ktorou by sa v zásade malo predísť negatívnym vedľajším účinkom (napríklad zvýšeniu objemu použitej vody). Rámček 13 Rámček 12
Observations 37 Rural development fund‐ ing has been underused as a response to water concerns The implementation rate of water‐related measures is not always on track 56 Rural development measures that may have a direct effect on the protection of water include those that require farmers to change their farming prac‐ tices by reducing the use of pesticides or fertilisers or adapting their crops to the local hydrological situation. 
Pripomienky 37 Financovanie v rámci rozvoja vidieka nebolo dostatočne využité v dôsledku obáv týkajúcich sa vody Miera realizácie opatrení týkajúcich sa vody nie je vždy v súlade s plánom 56 Medzi opatrenia na rozvoj vidieka s potenciálnym priamym vplyvom na ochranu vody patria tie, ktoré od poľnohospodárov vyžadujú zme­ nu poľnohospodárskych postupov znížením používania pesticídov alebo hnojív alebo prispôsobením pestova­ ných plodín miestnym hydrologickým podmienkam.
The way these measures are actually used is an important factor when assess‐ ing whether the EAFRD’s potential as regards water protection has been fully exploited. 
Spôsob uplatnenia týchto opatrení je dôležitým faktorom pri posudzovaní toho, či sa plne vyu­ žíva potenciál EPFRV na ochranu vody.
The Court examined this aspect, firstly, through an analysis of the measures activated by Member States in their RDPs and, secondly, through an analysis of the use made by Member States of the possibilities offered by Article 38 of Regulation (EC) No 1698/2005 as regards costs related to implementation of the WFD. 
Dvor audítorov preskúmal tento aspekt najprv prostredníctvom analýzy opat­ rení aktivovaných členskými štátmi v ich PRV a následne prostredníctvom analýzy využitia možností, ktoré sa členským štátom poskytujú na základe článku 38 nariadenia (ES) č.
57 The Court has analysed the implemen‐ tation rate of active rural development measures identified by the Member States themselves as having a direct effect on water protection. 
57 Dvor audítorov analyzoval mieru realizácie aktívnych opatrení na rozvoj vidieka, pri ktorých samotné členské štáty uviedli, že majú priamy vplyv na ochranu vody.
Although this analysis has certain limitations44, the results show that in around half of all cases the implementation rates are on track. 
Hoci má táto analýza svoje limity44, výsledky poukazujú na fakt, že približne v polovici prípadov miera realizácie spĺňa očakávania.
44 As measures often have sub‐measures that are not addressing water, not all projects financed under these measures in fact relate to water protection. 
44 Keďže opatrenia majú často podopatrenia, ktorými sa neriešia záležitosti súvisiace s vodou, nie všetky projekty financované v rámci týchto opatrení sa skutočne týkajú ochrany vody.
Observations 38 58 However, Member States have failed to take advantage of the possibilities offered by Article 38 of Regulation (EC) No 1698/2005, which specifically provides that measure 21345 can be used ‘to compensate for costs incurred and income foregone resulting from disadvantages in the areas related to the implementation of [the WFD]’ (see Table 4). 
Pripomienky 38 58 Členské štáty však nevyužili možnosti, ktoré im ponúka článok 38 nariadenia (ES) č. 1698/2005, v ktorom sa osobitne stanovuje, že opatrenie 21345 možno využiť „na kompenzáciu nákladov a straty príjmu, ktoré vyplývajú zo znevýhodnenia dotknutých oblastí, v súvislosti s vykonávaním [RSV]“ (po­ zri tabuľku 4).
59 At the time of the audit visits, none of the Member States except Denmark46 had activated measure 213 in respect of the WFD as provided in Article 38. 
59 V čase audítorských návštev žiadny z členských štátov s výnimkou Dán­ ska46 neaktivoval opatrenie 213 na vy­ konávanie RSV v súlade s článkom 38.
According to the Commission22, only 4 % of the RBMPs submitted to it indicate that they will use Article 38 to compensate farmers for the require‐ ments of the WFD. 
Podľa Komisie22 len v 4 % PMP, ktoré jej boli predložené, sa uvádza zámer uplatniť článok 38 na kompenzáciu poľnohospodárov v súvislosti s pl­ nením požiadaviek RSV.
This limited use of measure 213 was caused by, among other things, delays in the Member States’ finalising their RBMPs. 
Obmedzené využitie opatrenia 213 spôsobili okrem iného oneskorenia pri finalizácii PMP členských štátov.
An‐ other factor unfavourable to the use of measure 213 is that, for payments linked to the WFD, implementation rules were not published until Febru‐ ary 201047 — 3 years and 2 months after the start of the rural develop‐ ment programming period48 and more than 1 year after the RBMPs were to be completed under Article 13 WFD. 
Ďalším nepriaznivým faktorom pre využitie opatrenia 213 je skutočnosť, že v súvislosti s platba­ mi podmienenými plnením RSV boli pravidlá vykonávania zverejnené až vo februári 201047, teda tri roky a dva mesiace po začiatku programového obdobia pre rozvoj vidieka48, a viac než rok po tom, ako mali byť vypracované PMP v súlade s článkom 13 RSV.
45 Measure 213: ‘Natura 2000 payments and payments linked to Directive 2000/60/EC (WFD)’. 
45 Opatrenie 213: Platby v sieti Natura 2000 a platby súvisiace so smernicou 2000/60/ES (RSV).
46 Denmark had activated measure 213 to compensate for the costs related to the implementation of 10m‐wide buffer strips, but due to the suspension of the Danish RBMPs in December 2012 implementation of the measure is on hold. 
46 Dánsko aktivovalo opatrenie 213 na kompenzáciu nákladov spojených so zavedením 10 m širokých nárazníkových pruhov, no z dôvodu prerušenia dánskeho PMP v decembri 2012 je opatrenie pozastavené.
47 Commission Regulation (EU) No 108/2010 of 8 February 2010 amending Regulation (EC) No 1974/2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 36, 9.2.2010, p. 4). 
47 Nariadenie Komisie (EÚ) č. 108/2010 z 8. februára 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1974/2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.
48 EAFRD 2007–13. 
48 EPFRV na obdobie 2007 – 2013.
Implementation rates for rural development measures1 identified by Member States as having a direct effect on water protection (in %) Country Measure 115 121 125 213 214 216 226 321 Denmark 84,1 24,2 France (mainland) 69,7 39,8 85,8 16,9 Greece 17,0 35,7 71,7 21,5 Italy (Lombardy) 75,8 42,4 69,0 51,9 Slovakia 85,8 88,2 91,8 Netherlands 51,0 30,4 95,7 9,7 Spain (Andalusia) 9,4 70,0 27,6 73,1 Implementation rates on track (> 60 %) Measure 213 not activated in any of the Member States visited during the audit Measure not identified by the Member State visited as having a direct effect on water Protection 1 Measure 115: ‘setting up of management, relief and advisory services’; measure 121: ‘modernisation of agricultural holdings’; measure 125: ‘infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry’; measure 214: ‘agri‐environment payments’; meas‐ ure 216: ‘non‐productive investments’; measure 226: ‘restoring forestry potential and introducing prevention actions’; and measure 321: ‘basic services for the economy and rural population’. 
Miery realizácie opatrení rozvoja vidieka1, pri ktorých členské štáty uviedli, že majú priamy vplyv na ochranu vody (v %) Krajina Opatrenie 115 121 125 213 214 216 226 321 Dánsko 84,1 24,2 Francúzsko (kontinentálne) 69,7 39,8 85,8 16,9 Grécko 17,0 35,7 71,7 21,5 Taliansko (Lombardsko) 75,8 42,4 69,0 51,9 Slovensko 85,8 88,2 91,8 Holandsko 51,0 30,4 95,7 9,7 Španielsko (Andalúzia) 9,4 70,0 27,6 73,1 Miery realizácie podľa očakávaní (> 60 %) Opatrenie 213 nebolo aktivované v žiadnom členskom štáte kontrolovanom v rámci auditu Opatrenie, pri ktorom členský štát neuviedol, že má vplyv na ochranu vody 1 Opatrenie 115: „zriadenie riadiacich, podporných a poradenských služieb“; opatrenie 121: „modernizácia poľnohospodárskych podnikov“; opatrenie 125: „infraštruktúra súvisiaca s rozvojom a prispôsobovaním poľnohospodárstva a lesného hospodárstva“; opatrenie 214: „agro­ environmentálne platby“; opatrenie 216: „neproduktívne investície“; opatrenie 226: „obnova lesného potenciálu a zavedenie preventívnych opatrení“; a opatrenie 321: „základné služby pre hospodárstvo a vidiecke obyvateľstvo“.
Source: European Commission, data as of 31 March 2013. 
Zdroj: Európska komisia, údaje z 31. marca 2013.
Table 4 
Tabuľka 4
Observations 39 Financial instruments especially conceived to address water issues have barely been used 60 Council Decision 2009/61/EC49 indi‐ cated the need to strengthen the response to a number of‘crucial new challenges’ identified in 200350, one of which was ‘water management’. 
Pripomienky 39 Finančné nástroje navrhnuté osobitne na riešenie problémov s vodou sa takmer nevyužili 60 V rozhodnutí Rady 2009/61/ES49 bola vyjadrená potreba posilniť reakciu na „rozhodujúce nové výzvy“ identifi­ kované v roku 200350, z ktorých jednou je hospodárenie s vodou.
In line with the Decision, the Health Check made available additional funds tar‐ geting these new challenges. 
V súlade s týmto rozhodnutím sa v rámci zdra­ votnej prehliadky sprístupnili doda­ točné finančné prostriedky zamerané na spomenuté nové výzvy.
The total additional budget was 3,8 billion euro. 
Celkový dodatočný rozpočet predstavoval 3,8 mld. EUR.
At the same time, as a response to the 2008 economic crisis, the Commis‐ sion drew up the European Economic Recovery Plan51 (EERP). 
V tom istom čase vypraco­ vala Komisia európsky plán na oživenie hospodárstva51 (European Economic Recovery Plan – EERP) v reakcii na hos­ podársku krízu v roku 2008.
The EERP pro‐ vided an extra one billion euro to be spent on broadband in rural areas and any of the new challenges. 
Z EERP sa poskytla 1 mld. EUR navyše na širo­ kopásmové pripojenie na internet vo vidieckych oblastiach a iné nové výzvy.
61 In 2010, under the first amendments to RDPs following the Health Check, Member States allocated 26,9 % of the additional CAP funds (1,3 billion euro) to the ‘new challenge’ of water man‐ agement52 (see Figure 8). 
61 V roku 2010 členské štáty na základe prvých zmien a doplnení PRV, ktoré na­ sledovali po zdravotnej prehliadke, pri­ delili 26,9 % dodatočných finančných prostriedkov v rámci SPP (1,3 mld. EUR) na „novú výzvu“, ktorou je hospodáre­ nie s vodou52 (pozri schému 8).
The average implementation rate of these funds at the end of 2012 was 17,5 % for the EU‐27, although this figure varies wide‐ ly among Member States53 (see Annex IV for more details). Although the Health Check provided an opportunity to further integrate water manage‐ ment issues into RDPs, in practice most Member States have made very little use of the extra funds. 
Prie­ merná miera plnenia týchto finanč­ ných prostriedkov za EÚ­27 na konci roku 2012 predstavovala 17,5 %, no v údajoch za jednotlivé členské štáty sú výrazné rozdiely53 (podrobnosti sú uvedené v prílohe IV).Hoci zdravotná prehliadka bola príležitosťou na hlbšiu integráciu záujmov v oblasti vodného hospodárstva do PRV, v praxi väčšina členských štátov využila len veľmi malú časť týchto dodatočných finanč­ ných prostriedkov.
49 Council Decision 2009/61/EC of 19 January 2009 amending Decision 2006/144/EC on the Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
49 Rozhodnutie Rady 2009/61/ES z 19. januára 2009, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2006/144/ES o strategických usmerneniach Spoločenstva pre politiku rozvoja vidieka (programovacie obdobie 2007–2013)(Ú.v.EÚL30, 31.1.2009, s.
50 Recital 3 to Decision 2009/61/EC: ‘In the assessment of the implementation of the Common Agricultural Policy reform of 2003, climate change, renewable energies, water management, biodiversity and dairy restructuring were identified as crucial new challenges for European agriculture.’ 51 COM(2008) 800 final of 26 November 2008. 
50 Odôvodnenie 3 rozhodnutia 2009/61/ES: „Pri posudzovaní vykonávania reformy Spoločnej poľnohospodárskej politiky z roku 2003 sa za rozhodujúce nové výzvy pre európske poľnohospodárstvo určili zmena klímy, energia z obnoviteľných zdrojov, hospodárenie s vodou, biodiverzita a reštrukturalizácia sektora mlieka.“ 51 KOM(2008) 800 v konečnom znení z 26. novembra 2008.
52 The Court acknowledges that some of the funds accounted for as addressing the ‘new challenge’ of biodiversity can have also a positive effect on water. 
52 Dvor audítorov uznáva, že niektoré finančné prostriedky vynaložené na riešenie „novej výzvy“ v podobe biodiverzity môžu mať tiež pozitívny vplyv na vodu.
53 The Commission does not have validated figures for these implementation rates. 
53 Komisia nemá k dispozícii potvrdené údaje o miere plnenia.
However the figures presented by the Court are based on information supplied by the Commission. 
Údaje Dvora audítorov však vychádzajú z informácií, ktoré poskytla Komisia.
Planned distribution of Health Check and Recovery funds among ‘new challenges’ as at 2010 Dairy restructuring 14,5 % Innovation linked to new challenges Broadband 7,3 % Climate change 14,2 % Renewable energy 5,6 % Biodiversity 31,2 % Water management 26,9 % 0,3 % Source: European Commission. 
Plánované rozdelenie finančných prostriedkov v rámci zdravotnej prehliadky a oživenia pomedzi „nové výzvy“ z roku 2010 biodiverzita 31,2 % hospodárenie s vodou 26,9 % reštrukturalizácia sektora mlieka 14,5 % inovácie súvisiace s novými výzvami 0,3 % širokopásmové pripojenie 7,3 % zmena klímy 14,2 % obnoviteľné energie 5,6 % Zdroj: Európska komisia.
Figure 8 
Schéma 8
Observations 40 The polluter pays princi‐ ple has not been inte‐ grated into the CAP 62 The polluter pays principle requires the polluter to bear the expense of preventing, controlling, and cleaning up pollution54. 
Pripomienky 40 Zásada „znečisťovateľ platí“ nebola včlenená do SPP 62 Zásada „znečisťovateľ platí“ vyžadu­ je, aby znečisťovateľ znášal náklady na predchádzanie znečisteniu, jeho kontrolu a vyčistenie54.
Nowadays the princi‐ ple is a legal obligation endorsed by the EU in its Treaty55 and in the Envi‐ ronmental Liability Directive56, and referred to explicitly in Article 9 WFD. 
V súčasnosti je táto zásada právnym záväzkom, ktorú EÚ presadzuje prostredníctvom Zmluvy o fungovaní Európskej únie55, ako aj v smernici o environmentálnej zodpovednosti56, a priamo sa spomína aj v článku 9 RSV.
63 Agricultural practices result in both benefits to and burdens on the envi‐ ronment. 
63 Poľnohospodárske postupy prináša­ jú úžitok pre životné prostredie, ale zároveň ho zaťažujú.
The negative environmental effects of agriculture often include the introduction of unwanted chemi‐ cals (pollutants) into the environ‐ ment. 
Negatívnym en­ vironmentálnym vplyvom v dôsledku poľnohospodárstva je často vnikanie nežiaducich chemikálií (znečisťujú­ cich látok) do životného prostredia. „Difúzny charakter znečistenia z poľ­ nohospodárstva a zložitá identifikácia znečisťovateľa bránia presadzovaniu právnych predpisov v oblasti život­ ného prostredia a prisúdeniu zodpo­ vednosti za škody“54.
Nevertheless, ‘the polluter pays principle should apply when agricul‐ tural activities impose environmental harm that affects private and public property’54. 
Napriek tomu „zásada „znečisťovateľ platí“ by sa mala uplatniť v prípade, keď poľno­ hospodárske činnosti spôsobujú škody na životnom prostredí, ktoré majú vplyv na súkromný alebo verejný maje­ tok“54.