natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Considering that the team co-operated with 17 NCAs that supervise 212 complex internal models and was responsible for further horizontal tasks such as consistency projects, the effective allocation of resources posed a significant challenge. 
So zreteľom na skutočnosť, že tím spolupracoval so 17 PVO, ktoré dohliadajú na 212 komplexných vnútorných modelov, a bol zodpovedný za ďalšie horizontálne úlohy, ako sú projekty zamerané na konzistentnosť, účinné prideľovanie zdrojov predstavovalo náročnú výzvu.
Most NCAs in our survey felt that EIOPA’s staffing for internal models oversight could be improved. 
Väčšina PVO v našom prieskume sa domnievala, že personálne obsadenie orgánu EIOPA pre dohľad nad vnútornými modelmi by sa mohlo zlepšiť.
This was particularly important because NCAs themselves had limited resources for supervising internal models, particularly due to the considerable demands of the job. 
Osobitne dôležité to bolo, pretože samotné PVO mali obmedzené zdroje pre dohľad nad vnútornými modelmi, najmä z dôvodu veľkých požiadaviek tejto práce.
By providing more support in this field, EIOPA could close an important expertise gap in Europe’s insurance supervision system. 
EIOPA by poskytovaním väčšej podpory v tejto oblasti mohol vyplniť významnú medzeru v odborných znalostiach európskeho systému dohľadu nad poisťovníctvom.
Following the implementation of Solvency II, and having finalised its work on the core of the new regulatory framework, EIOPA adopted a strategy of shifting its focus from regulation to supervision. 
EIOPA po vykonaní smernice Solventnosť II a dokončení svojej práce na jadre nového regulačného rámca prijal stratégiu presunu svojho zamerania z regulácie na dohľad.
This was also expected by stakeholders, including businesses and consumers, namely that EIOPA should focus on ensuring that the new common regulatory framework for insurers is equally applied across the EU. 
Očakávali to aj zainteresované strany vrátane podnikov a spotrebiteľov, konkrétne, že EIOPA by sa mal zamerať na zabezpečenie toho, aby sa nový spoločný regulačný rámec pre poisťovateľov uplatňoval rovnako v celej EÚ.
The allocation of staff, however, did not reflect this shift. 
Tento posun však nebol zohľadnený v priraďovaní zamestnancov.
Between 2015 and 2017, the policy department decreased by 13 people, but the oversight department increased by only five, it was though supported by a limited number of staff working in other departments (see Figure 14). 
Od roku 2015 do roku 2017 znížilo oddelenie pre politiku počet 48 49 zamestnancov o 13, ale oddelenie dohľadu sa zvýšilo len o päť zamestnancov, podporovalo ho však niekoľko zamestnancov z iných oddelení (pozri ilustráciu 14).
Potential recruitments are not taken into account. 
Možné nábory nie sú zohľadnené.
This was due to, among other factors, high demand for finance professionals in the local labour market in Frankfurt, combined with the high costs of living. 
Medzi inými faktormi bol dôvodom veľký dopyt po finančných odborníkoch na miestnom pracovnom trhu vo Frankfurte v kombinácii s vysokými nákladmi na živobytie.
However, EIOPA did not compromise on its requirements, and employed staff with appropriate experience. 
EIOPA však nepoľavil zo svojich požiadaviek a prijal zamestnancov s náležitými skúsenosťami.
For the stress test, the core team consisted of three adequately-qualified EIOPA staff members. 
Pre stresový test tvorili hlavný tím traja vhodne kvalifikovaní zamestnanci orgánu EIOPA.
The staff allocation was appropriate considering the current division of responsibilities, which largely relies on input from NCAs (see paragraph 78). 
Pridelenie zamestnancov bolo primerané so zreteľom na súčasné rozdelenie zodpovedností, ktoré vychádza najmä z príspevkov PVO (pozri bod 78).
However, with these resources, EIOPA would be unable to carry out more detailed checks on data accuracy, or to communicate directly with participants of the stress test, even if considered this useful. 
EIOPA však s týmito zdrojmi nemôže vykonať podrobnejšie kontroly presnosti údajov ani komunikovať priamo s účastníkmi stresového testu, aj keď sa to považuje za užitočné.
Furthermore, EIOPA did not have an overview of the resources used by all partners involved (including the NCAs) to organise and conduct the stress test. 
EIOPA navyše nemal prehľad o zdrojoch použitých všetkými zúčastnenými partnermi (vrátane PVO) na organizáciu a vykonanie stresového testu.
The overall costs remained therefore unknown. 
Celkové náklady zostali preto neznáme.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 90. 
ZÁVERY A ODPORÚČANIA 90.
Our overall conclusion is that EIOPA made a good contribution to supporting the quality of supervision and stability in the EU insurance sector. 
Náš celkový záver je, že EIOPA dobre prispieva k podporovaniu kvality dohľadu a stability v sektore poisťovníctva EÚ.
In doing so, however, EIOPA faced limitations in terms of the architecture of the supervision system, scarcity of resources and, in some instances, insufficient support and collaboration from NCAs. 
Pri tom však EIOPA čelil obmedzeniam, pokiaľ ide o architektúru systému dohľadu, nedostatočné zdroje a v niektorých prípadoch nedostatočnú podporu a spoluprácu PVO.
As a result, much still needs to be done by EIOPA, legislators and NCAs to achieve supervisory convergence, i.e. a level playing field for insurance businesses operating across EU Member States and for their customers. 
V dôsledku toho musia EIOPA, zákonodarcovia a PVO vykonať ešte mnoho práce na dosiahnutie konvergencie dohľadu, t. j. dosiahnutie rovnakých podmienok pre poisťovne pôsobiace vo viacerých členských štátoch EÚ a ich klientov.
Coordination of NCAs’ work 91. 
Koordinácia práce PVO 91.
EIOPA used a wide range of tools, both as envisaged in its founding Regulation and on its own initiative, to ensure that NCAs follow a common approach when supervising insurance companies. 
EIOPA používal široký súbor nástrojov, a to nástroje uvedené v nariadení o jeho zriadení aj nástroje z vlastnej iniciatívy, na zabezpečenie toho, aby mali PVO spoločný prístup k dohľadu nad poisťovňami.
We found that EIOPA staff prepared thorough, well-founded analyses in this respect that made it possible to identify significant weaknesses in supervision by NCAs. 
Zistili sme, že zamestnanci orgánu EIOPA vypracúvali v tomto ohľade dôkladné, dobre podložené analýzy, ktoré umožnili určiť významné nedostatky dohľadu zo strany PVO.
The weaknesses included risks to the institutional independence of NCAs and insufficiently rigorous supervision, which follows a formalistic rather than a risk-based approach (see paragraphs 14 to 16 and 19). 
Medzi tieto nedostatky patrili riziká inštitucionálnej nezávislosti PVO a nedostatočne rigorózny dohľad založený skôr na formálnom prístupe ako na prístupe založenom na riziku (pozri body 14 až 16 a 19).
Some of EIOPA’s tools, notably visits to NCAs and peer reviews, were covering supervision issues in a comprehensive way, but that meant they were very broad in scope. 
Niektoré z nástrojov orgánu EIOPA, najmä návštevy PVO a partnerské preskúmania, pokrývali otázky dohľadu komplexnejšie, to však znamenalo, že ich rozsah bol veľmi široký.
Therefore, it took a considerable amount of time to finalise them, and the NCAs needed significant resources to prepare for and participate in such activities. 
Preto trvalo veľmi dlho dokončiť ich a PVO potrebovali značné zdroje na prípravu týchto aktivít a účasť na nich.
The NCA visits also resulted in a high number (over 30 in some cases) of non-prioritised recommendations (see paragraphs 17 and 20 to 22). 
Návštevy PVO viedli takisto k vyššiemu počtu (v niektorých prípadoch vyše 30) nepriorizovaných odporúčaní (pozri body 17 a 20 až 22).
We also found that EIOPA has had no arrangements in place to follow up on the recommendations of NCA visits and peer reviews in a systematic way. 
Zistili sme takisto, že EIOPA nemal zriadené opatrenia na systematické sledovanie odporúčaní z návštev PVO a partnerských preskúmaní.
As a result, it had no overview of progress in supervisory convergence and the challenges that remain. 
V dôsledku toho nemal prehľad o pokroku konvergencie dohľadu a problémoch, ktoré pretrvávajú.
Nevertheless, EIOPA did make an effort to discuss selected problems with NCAs on ad hoc basis, and can also demonstrate gradual improvements in the practices that some of the have followed (see paragraph 18). 48 
EIOPA sa však rozhodne usiloval diskutovať o vybratých problémoch s PVO na ad hoc základe a môže preukázať aj postupné zlepšenia postupov, ktoré niektoré z nich vykonávali (pozri bod 18) 50
Supervision of cross-border companies 94. 
Dohľad nad cezhraničnými spoločnosťami 94.
The current set-up for supervising cross-border business has systemic weaknesses and creates a situation, where the method of supervision depends on the legal form of the business. 
Súčasný systém pre dohľad nad cezhraničnou činnosťou má systémové nedostatky a vytvára situácie, kde metóda dohľadu závisí od právnej formy podniku.
Insurers, which operate abroad via subsidiaries, are subject to supervision through colleges. 
Poisťovatelia, ktorí pôsobia prostredníctvom dcérskych spoločností, sú predmetom dohľadu prostredníctvom kolégií.
However, companies which operate abroad, either through branches or directly, are supervised solely by the home supervisor (see paragraphs 23 to 26). 
Spoločnosti, ktoré pôsobia v zahraničí prostredníctvom pobočiek alebo priamo, sú však predmetom dohľadu len domovského orgánu dohľadu (pozri body 23 až 26).
This set-up for cross-border supervision created the wrong incentives for supervisors and insurers. 
Tento systém cezhraničného dohľadu vytvoril nesprávne stimuly pre orgány dohľadu a poisťovateľov.
As some companies are not subject to supervision by a college, insurers will take advantage of a lower level of supervision in certain Member States. 
Keďže niektoré spoločnosti nie sú predmetom dohľadu kolégia, poisťovatelia využijú nižšiu úroveň dohľadu v určitých členských štátoch.
The system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests. 
Tento systém nebol určený na dohľad nad celoeurópskym trhom spôsobom, ktorý by bol účinný a založený na záujmoch občanov EÚ.
This means that the objective, as set out in the De Larosière Report, of avoiding competition distortions and regulatory arbitrage as a result of different supervisory practices has not yet been achieved. 
To znamená, že cieľ stanovený v správe De Larosièra zamedziť narušeniam hospodárskej súťaže a regulatórnej arbitráži v dôsledku rôznych postupov dohľadu zatiaľ nebol dosiahnutý.
EIOPA did make an effort to deal with the resulting 49 Recommendation 1 – Improve the focus and follow-up of supervisory tools EIOPA’s should better focus and follow up its supervisory tools. 
51 Odporúčanie 1 – Zlepšiť zameranie nástrojov dohľadu a následnú kontrolu EIOPA by mal lepšie zamerať svoje nástroje dohľadu a mal by ich sledovať.
In particular: (a) The spot visits should be centred on a few of the most pressing issues, selected on the basis of their impact on supervisory convergence and consumer protection. 
Konkrétne: a) Návštevy na mieste by mali byť zamerané na niekoľko najnaliehavejších otázok, vybratých na základe ich vplyvu na konvergenciu dohľadu a ochranu spotrebiteľa.
They should lead to a smaller number of clearly prioritised recommendations with a specific timeframe for implementation. (b) EIOPA should define the scope of the peer reviews so that they focus on a single issue in supervisory convergence and can be finalised, as a rule, within a year. (c) EIOPA should analyse whether the NCAs effectively implemented each recommendation issued as part of a process of structured dialogue and peer reviews. 
Mali by viesť k nižšiemu počtu jasne priorizovaných odporúčaní s konkrétnym časovým rámcom na ich vykonanie. b) EIOPA by mal vymedziť rozsah partnerských preskúmaní, aby sa sústredili na jednu otázku konvergencie dohľadu a mohli sa spravidla dokončiť do jedného roka. c) EIOPA by mal analyzovať, či PVO účinne vykonali každé odporúčanie vydané v rámci procesu štruktúrovaného dialógu a partnerských preskúmaní.
It should register the results of its analysis in order to have an overview of the progress made and challenges faced in achieving supervisory convergence across Member States, and should make its overall findings publicly available. Target date: 1.1.2020. 
Mal by zaznamenávať výsledky svojej analýzy, aby mal prehľad o dosiahnutom pokroku a výzvach, ktorým čelí pri dosahovaní konvergencie dohľadu v rôznych členských štátoch, a mal by zverejňovať svoje celkové závery. Cieľový dátum: 1. 1.
EIOPA was able to contribute to the colleges’ work, despite scarce resources and – in some cases – limited co-operation by the NCAs. 
EIOPA prispieval k práci kolégií napriek nedostatočným zdrojom a – v niektorých prípadoch – obmedzenej spolupráci PVO.
However, many issues remained in terms of the consistency of cross-border supervision (such as different risk assessment frameworks, staffing shortages in NCAs. (see paragraphs 33 to 36). 
Zostali však mnohé problémy týkajúce sa konzistentnosti cezhraničného dohľadu (ako napríklad rôzne rámce na posudzovanie rizika, nedostatok ľudských zdrojov v PVO; (pozri body 33 až 36).
Recommendation 2 – Strengthen the supervision of cross-border companies EIOPA should: (a) co-operate with the Commission and the co-legislators to address systemic weaknesses in the supervision of cross-border business, e.g. by improving legal provisions through the ESAs’ review process. 
52 Odporúčanie 2 – Posilniť dohľad nad cezhraničnými spoločnosťami EIOPA by mal: a) spolupracovať s Komisiou a spoluzákonodarcami na riešení systémových nedostatkov dohľadu nad cezhraničnou činnosťou, napr. zlepšením právnych ustanovení prostredníctvom procesu preskúmania európskych orgánov dohľadu.
In particular, it should aim to ensure an equal level of supervision for companies running their business in another Member State, regardless of the chosen business model; (b) in parallel to these efforts, continue to protect consumers by acting through cooperation platforms and by monitoring cross-border activities. 
Mal by sa sústrediť najmä na zabezpečenie rovnakej úrovne dohľadu pre spoločnosti, ktoré vykonávajú činnosť v inom členskom štáte, bez ohľadu na zvolený obchodný model; b) súčasne by mal naďalej chrániť spotrebiteľov prostredníctvom platforiem pre spoluprácu a monitorovaním cezhraničných činností.
Target date: 1.1.2019. 
Cieľový dátum: 1.
Supervision of internal models 97. 
2019 Dohľad nad vnútornými modelmi 97.
Supervising internal models is a highly complex and resource-intensive process, and the level of convergence in this area is still not satisfactory. 
Dohľad nad vnútornými modelmi je veľmi zložitý proces náročný na zdroje a úroveň konvergencie v tejto oblasti stále nie je dostatočná.
This means that supervisors have different approaches to assessing how accurately the internal models reflect the actual risks held by insurers. 
To znamená, že orgány dohľadu majú rôzne prístupy k posudzovaniu toho, ako presne vnútorné modely zohľadňujú skutočné riziká poisťovateľov.
The result may be unfair competitive advantages, and adverse effects for consumers and financial stability. 
Výsledkom môžu byť nespravodlivé konkurenčné výhody a nepriaznivé účinky pre spotrebiteľov a finančnú stabilitu.
EIOPA made efforts to address these issues through consistency projects, and, in so doing, did achieve some results, although there was no effective convergence of supervisory approaches. 
EIOPA sa usiloval riešiť tieto otázky prostredníctvom projektov zameraných na konzistentnosť, a vďaka tomu dosiahol určité výsledky, aj keď konvergencia prístupov dohľadu nebola účinná.
EIOPA’s attempts to become involved in reviewing the internal models of selected companies were largely unsuccessful because access to information was limited. 
Úsilie orgánu EIOPA o zapojenie sa do preskúmavania vnútorných modelov určitých spoločností bolo zväčša neúspešné, pretože prístup k informáciám bol obmedzený.
In another case, however, EIOPA was asked to support an NCA in its work on internal models, but did not do so, as the request did not reflect its priorities (see paragraphs 37 to 50). 
V inom prípade však bol EIOPA požiadaný, aby podporil PVO v jeho práci na vnútorných modeloch, neurobil to však, pretože žiadosť nebola v súlade s jeho prioritami (pozri body 37 až 50).
The insurance stress test 98. 
2019 Stresový test poisťovníctva 98.
EIOPA carried out its 2016 insurance stress test to assess how the insurance sector would react to adverse market developments, in particular a prolonged period of very low interest rates and an asset price shock. 
EIOPA vykonal v roku 2016 svoj stresový test poisťovníctva na posúdenie toho, ako by sektor poisťovníctva reagoval na negatívny vývoj na trhu, najmä na dlhšie obdobie veľmi nízkych úrokových sadzieb a šok týkajúci sa cien aktív.
A number of companies did indeed prove vulnerable to such a situation, as their solvency would significantly worsen. 
Viaceré spoločnosti sa naozaj preukázali ako zraniteľné voči takejto situácii, keďže ich platobná schopnosť by sa výrazne zhoršila.
For the most part, the scope of the stress test and the focus on the life and long-term business were appropriate given the test’s objectives (see paragraphs 50 to 54 and 66). 
Rozsah stresového testu a sústredenie sa na odvetvie životného a dlhodobého poistenia boli so zreteľom na ciele testu z väčšej časti vhodné (pozri body 50 až 54 a 66).
The stress test scenarios were effective at addressing the main risks identified for the sector, but we found shortcomings in the way they were calibrated and justified. 
Scenáre stresového testu boli účinné pri riešení hlavných rizík určených pre tento sektor, zistili sme však nedostatky týkajúce sa spôsobu ich kalibrácie a odôvodnenia.
Although the goal of the stress test is to simulate an extreme event, for one scenario EIOPA was unable to demonstrate that it was severe enough. 
Hoci cieľom stresového testu je simulovať extrémnu udalosť, v prípade jedného scenára nevedel EIOPA preukázať, že bol dostatočne závažný.
Some of its parameters, which were based on professional judgement, nevertheless proved to be relatively close to market reality. 
Niektoré z jeho parameterov, ktoré boli založené na odbornom úsudku, sa aj tak ukázali byť pomerne blízko reality na trhu.
For the other scenario, we found inconsistencies in the level of applied shocks across Member States. 
V prípade iného scenára sme zistili nezrovnalosti týkajúce sa úrovne šokov použitých v jednotlivých členských štátoch.
Therefore, there is a risk that the results of the stress test did not provide a full picture of developments in the insurance sector in the event of extremely adverse circumstances. 
Preto je riziko, že výsledky stresového testu neposkytli úplný obraz o vývoji sektora poisťovníctva v prípade mimoriadne nepriaznivých okolností.
This is of crucial importance from a financial stability perspective and for policyholders, considering that, even given the assumptions that EIOPA adopted, the sector proved to be highly vulnerable (see paragraphs 55 to 63). 
Veľmi dôležité to je z hľadiska finančnej stability a pre poistníkov, keďže sektor sa ukázal byť veľmi zraniteľný, a to dokonca aj keď vezmeme do úvahy predpoklady orgánu EIOPA (pozri body 55 až 63).
52 Recommendation 4 – Improve the design of the stress test scenarios EIOPA could improve its stress test scenarios further with a view to making them more robust and sound in terms of severity, plausibility and consistency. 
54 Odporúčanie 4 – Zlepšiť návrh scenárov stresových testov EIOPA by mohol ďalej zlepšiť svoje scenáre stresového testu s cieľom zvýšiť ich spoľahlivosť a správnosť, pokiaľ ide o závažnosť, hodnovernosť a konzistentnosť.
This could be achieved by: (a) analysing and assessing the severity and plausibility of developed scenarios, e.g. by quantifying the probability of the relevant triggering events or using other available methods and/or tools, and documenting this analysis to justify the soundness of the scenarios; and (b) relying more on ESRB capabilities for the market scenarios (e.g. by intensifying the use of the shock simulator tool) and/or other expert advice (e.g. by bringing together an external panel of experts to evaluate the scenarios). Target date: As from the 2020 stress test. 
To možno uskutočniť tak, že sa: a) analyzuje a posúdi závažnosť a hodnovernosť vypracovaných scenárov, napr. kvantifikáciou pravdepodobnosti príslušných spúšťacích udalostí alebo použitím iných dostupných metód a/alebo nástrojov a zdokumentovaním tejto analýzy na odôvodnenie správnosti scenárov; a b) bude viac spoliehať na spôsobilosti výboru ESRB pre trhové scenáre (napr. intenzívnejším používaním nástroja na simuláciu šokov) a/alebo odborné poradenstvo (napr. zostavením externej skupiny odborníkov na hodnotenie scenárov). Cieľový dátum: od stresového testu v roku 2020.
We found that, overall, EIOPA accurately validated and presented the stress test results. 
Zistili sme, že vo všeobecnosti EIOPA správne validoval a prezentoval výsledky stresového testu.
Given the demonstrated vulnerability of the sector, the stress test led to recommendations being made to NCAs. 
So zreteľom na preukázanú zraniteľnosť sektora viedol stresový test k vydaniu odporúčaní pre PVO.
However, some of the recommendations were too general and did not propose actions that were sufficiently specific. 
Niektoré z odporúčaní však boli príliš všeobecné a nenavrhovali sa v nich opatrenia, ktoré by boli dostatočne konkrétne.
Moreover, some recommendations went beyond the remit of certain NCAs, meaning that they were not in a position to implement them. 
Niektoré odporúčania navyše presahovali pôsobnosť určitých PVO, čo znamená, že ich nemohli vykonať.
EIOPA made an effort to follow up on the recommendations and to analyse the progress made (see paragraphs 64 to 65; 67 and 69 to 70). 
EIOPA sa usiloval sledovať odporúčania a analyzovať dosiahnutý pokrok (pozri body 64 až 65, 67 a 69 až 70).
Recommendation 5 – Issue more relevant recommendations to the NCAs Following the stress test, where needed, EIOPA should issue recommendations to the NCAs requiring them to take action that is both more specific and relevant for all concerned. 
Odporúčanie 5 – Vydávať relevantnejšie odporúčania pre PVO EIOPA by mal po stresovom teste v prípade potreby vydať odporúčania pre PVO, v rámci ktorých bude od nich požadovať prijatie opatrení, ktoré budú konkrétnejšie a relevantnejšie pre všetkých zúčastnených.
EIOPA should assess the feasibility of the recommended action on an ex-ante basis, by considering whether the NCAs have the means to apply it effectively and in a timely manner. 
EIOPA by mal posúdiť uskutočniteľnosť odporúčaného opatrenia na základe ex ante posúdení, či majú PVO prostriedky na jeho efektívne a včasné vykonanie.
Target date: As from the 2020 stress test. 
Cieľový dátum: od stresového testu v roku 2020.
EIOPA published the results of the 2016 stress test only on an aggregated basis as, unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish results for individual companies. 
EIOPA zverejnil výsledky stresového testu v roku 2016 len na agregovanom základe a na rozdiel od EBA nemal osobitný právny mandát na zverejnenie výsledkov pre jednotlivé spoločnosti.
In order to do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it was not ready to ask for in 2016 but which it did seek for the 2018 stress test. We 
EIOPA musí na tento účel získať písomný súhlas od účastníkov, ktorý nebol pripravený žiadať pre test v roku 2016, o ktorý však požiadal v stresovom teste v roku 2018.
consider this to be a step in the right direction, as disclosing individual companies’ results could help to increase transparency, raise awareness of risks and so enhance market discipline (see paragraph 68). 
Považujeme to za krok správnym smerom, pretože zverejňovanie výsledkov jednotlivých spoločností by mohlo pomôcť zvýšiť transparentnosť, zvýšiť informovanosť o rizikách, a tak zlepšiť trhovú disciplínu (pozri bod 68).