natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We found that 17 of these projects had been carried out as planned (see an example in Box 7.12). 
Zistili sme, že 17 z týchto projektov bolo zrealizovaných podľa plánu (pozri príklad v rámčeku 7.12).
THE COMMISSION’S REPLIES 7.59. 
ODPOVEDE KOMISIE 7.59.
The rural development measures represent instruments to achieve the objectives of the priorities and focus areas. 
Opatrenia rozvoja vidieka predstavujú nástroje na plnenie cieľov priorít a oblastí záujmu.
Due to their diversity and multi-purpose nature, it is not possible to establish a direct link between measures and thematic objectives. 
So zreteľom na ich rôznorodosť a viacúčelový charakter nie je možné určiť priame spojenie medzi opatreniami a tematickými cieľmi.
Such correspondence becomes evident once the measures are attributed to the focus areas. 
Táto súvzťažnosť sa stáva zrejmou, keď sa opatrenia priradia k oblastiam zamerania.
The national authorities can set commitments and other obligations that ensure the effective implementation of a measure, while respecting the eligibility criteria that are normally included in the EU legislation. 
Vnútroštátne orgány môžu stanoviť záväzky a iné povinnosti, ktoré zabezpečujú efektívne vykonávanie opatrenia, a pritom dodržujú kritériá oprávnenosti, ktoré sú normálne začlenené v právnych predpisoch EÚ.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/271 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.12 — Example of a project carried out as planned We examined a payment to an agricultural holding in Italy (Veneto), made under a measure designed to enhance farm viability and competitiveness, by facilitating farm restructuring and modernisation. 
SK 4.10.2018 Úradný vestník Európskej únie C 357/271 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV ODPOVEDE KOMISIE Rámček 7.12 – Príklad projektu zrealizovaného podľa plánu Preskúmali sme platbu poľnohospodárskemu podniku v Taliansku (Benátsko) uhradenú v rámci opatrenia na zvýšenie životaschopnosti a konkurencieschopnosti poľnohospodárskych podnikov umožnením ich reštrukturalizácie a modernizácie.
The eligibility conditions and selection criteria targeted investments enhancing the sustainability of holdings, reducing the environmental impact or increasing animal welfare. 
Podmienky oprávnenosti a výberové kritériá boli zamerané na investície zvyšujúce udržateľnosť poľnohospodárskych podnikov, zníženie vplyvu na životné prostredie alebo zlepšenie životných podmienok zvierat.
The investment consisted in the acquisition of silos and automated equipment for the storage and preparation of animal feed. 
Investícia pozostávala z nadobudnutia síl a automatizovaného zariadenia na skladovanie a prípravu krmiva pre zvieratá.
The holding modernised its assets and improved its viability by reducing the cost of animal feeding. 
Podnik modernizoval svoje aktíva a zlepšil svoju životaschopnosť znížením nákladov na kŕmenie zvierat.
In 4 of the 29 projects we examined, the payment consisted of a lump sum. 
V 4 z 29 projektov, ktoré sme preskúmali, platba pozostávala z paušálnej sumy.
In 23 cases, the national authorities had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, reference costs or a comparison of offers. 
V 23 prípadoch vnútroštátne orgány zaviedli postupy zamerané na overenie, či boli deklarované náklady primerané, napr. postup verejného obstarávania, referenčné náklady alebo porovnanie ponúk.
Such procedures were either not in place or not applied in the remaining two cases. 
Vo zvyšných dvoch prípadoch takéto postupy buď neboli zavedené alebo sa neuplatnili.
Member States made little use of simplified cost options 7.63. 
Členské štáty málo využívali možností zjednodušených nákladov 7.63.
In the 2014-2020 period, Member States may, as an alternative to reimbursing incurred costs, use simplified cost options: standard scales of unit costs, lump sums and flat-rate financing(29). 
V období 2014 – 2020 členské štáty môžu ako alternatívu na preplatenie vzniknutých nákladov využívať systém možností zjednodušených nákladov: štandardné stupnice jednotkových nákladov, paušálne sumy a paušálne financovanie (29).
Simplified cost options have the potential to simplify administration and keep project costs under control (30). 
Možnosti zjednodušených nákladov majú potenciál zjednodušiť administratívu a udržať náklady na projekt pod kontrolou (30).
(29) Article 67(1) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č.
(30) See paragraphs 73 and 74 of special report No 11/2018 ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(30) Pozri body 73 a 74 osobitnej správy č. 11/2018 „Nové možnosti financovania projektov rozvoja vidieka: zjednodušené, ale neza-merané na výsledky“.
The use of simplified cost options (SCOs) has been developed further under this programming period for non-IACS measures and other measures which are not reimbursed using SCOs enshrined in the fund specific regulation. 
Využívanie možností zjednodušených nákladov sa v tomto programovom období ďalej vyvíjalo pre opatrenia mimo IACS a iné opatrenia, ktoré sa neuhrádzajú prostredníctvom možností zjednodušených nákladov stanovených v právnych predpisoch pre jednotlivé fondy.
We considered that 23 of the projects we examined could have applied simplified cost options for at least some elements of cost, but only 5 actually did so(31). 
Zastávame názor, že pri 23 z preskúmaných projektov sa mohli uplatniť možnosti zjednodušených nákladov aspoň pri niektorých zložkách nákladov, ale len v prípade 5 sa tak skutočne stalo(31).
This corroborates the finding of our recent special report on the financing of rural development projects that limited use is made of such options, in part because of the wide variety of measures and beneficiaries (32). 
To potvrdzuje zistenie z našej nedávnej osobitnej správy o financovaní projektov rozvoja vidieka, že sa tieto možnosti využívajú v obmedzenej miere čiastočne z dôvodu veľkej rôznorodosti opatrení a príjemcov (32).
Conclusion 7.65. 
Záver 7.65.
The majority of area aid applicants we visited were already using the GSAA, leading to fewer errors and time-savings in most cases. 
Väčšina žiadateľov pomoci na plochu, ktorých sme navštívili, už používala GSAA, čo vo väčšine prípadov viedlo k menšiemu počtu chýb a úspore času.
Twenty-three per cent of the farmers we interviewed were still submitting applications without using the GSAA. 
Dvadsaťtri percent poľnohospodárov, s ktorými sme uskutočnili rozhovory, stále predkladalo žiadosti bez využitia GSAA.
In 2017, we visited 29 rural development investment projects. 
V roku 2017 sme skontrolovali 29 investičných projektov rozvoja vidieka.
Overall, for the projects we visited, the eligibility conditions were aligned with the priorities identified in the rural development programmes and the selection procedures were appropriate. 
Celkovo boli pri kontrolovaných projektoch podmienky oprávnenosti zosúladené s prioritami určenými v programe rozvoja vidieka a výberové postupy boli primerané.
The beneficiaries we visited generally carried out the sampled rural development investment projects as planned, and Member States checked that costs were reasonable. 
Príjemcovia, ktorých sme navštívili, vo všeobecnosti zrealizovali investičné projekty rozvoja vidieka zo vzorky podľa plánu a členské štáty skontrolovali, či ich náklady boli primerané.
However, Member States made little use of simplified cost options. 
Členské štáty však málo využívali možnosti zjednodušených nákladov.
Recommendations 7.67. 
Odporúčania 7.67.
The Commission considers that the use of SCOs is a novelty for non-area and non-animal-related expenditure. 
Komisia sa domnieva, že možnosť zjednodušených nákladov je novinkou týkajúcou sa výdavkov, ktoré sa neviažu na plochu a zvieratá.
However, some SCOs are currently being introduced through amendments to rural development programmes. 
Niektoré možnosti zjednodušených nákladov sa však v súčasnosti zavádzajú zmenami programov rozvoja vidieka.
The Commission notes that EU legislation provided for gradual phasing-in of the GSAA. 
Komisia poznamenáva, že v právnych predpisoch EÚ je stanovené postupné zavádzanie GSAA.
In line with the timing, Member States were required to cover 25 % of land with GSAA in claim year 2016 (financial year 2017), 75 % in claim year 2017 (financial year 2018) and ensure coverage in claim year 2018 (financial year 2019) (see Article 17(2) of Implementing Regulation (EU) No 809/2014). 
V súlade s časovým harmonogramom museli členské štáty v roku nároku 2016 (rozpočtový rok 2017) pokryť 25 % pôdy, v roku nároku 2017 (rozpočtový rok 2018) 75% a v roku nároku 2018 (rozpočtový rok 2019) zaistiť celé pokrytie (pozri článok 17 ods. 2 nariadenia č.
Target implementation date: 2020. 
Cieľový dátum vykonania: 2020.
The Commission accepts this recommendation and considers that it is being implemented. 
Komisia toto odporúčanie prijíma a domnieva sa, že sa vykonáva.
The Commission is monitoring progress in the Member States and will continue to do so. 
Komisia monitoruje pokrok v členských štátoch a bude tak robiť aj naďalej.
The GSAA has been implemented promptly in most Member States, in accordance with the timeline set out in EU legislation. 
GSAA sa vo väčšine členských štátov zavádza načas v súlade s harmonogramom stanoveným v právnych predpisoch EÚ.
(31) (32) In 3 of the 5 cases, the use of a lump sum was mandatory under the applicable EU rules. 
(31) (32) V 3 z 5 prípadov bolo využitie paušálnej sumy povinné podľa platných pravidiel EÚ.
See paragraph 79 of our special report No 11/2018. 
Pozri bod 79 našej osobitnej správy č. 11/2018.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/273 ANNEX 7.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘NATURAL RESOURCES’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Direct payments Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Total transactions ‘Natural Resources’ ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error: ‘Natural Resources’ Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 % 
SK 4.10.2018 Úradný vestník Európskej únie C 357/273 PRÍLOHA 7.1 VÝSLEDKY TESTOVANIA OPERÁCIÍ V OBLASTI „PRÍRODNÉ ZDROJE“ VEĽKOSŤ A ŠTRUKTÚRA VZORKY Priame platby Trhové opatrenia, rozvoj vidieka, životné prostredie, opatrenia v oblasti klímy a rybné hospodárstvo Operácie spolu – „Prírodné zdroje“ ODHADOVANÝ DOSAH VYČÍSLITEĽNÝCH CHÝB Odhadovaná chybovosť: „Prírodné zdroje“ Horná hranica chybovosti (UEL) Spodná hranica chybovosti (LEL) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 %
EN C 357/274 Official Journal of the European Union 4.10.2018 ANNEX 7.2 OVERVIEW OF THE RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR EACH MEMBER STATE FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES (1) (1) Excluding the five examined transactions under direct management in the areas of the environment, climate action and fisheries. 
SK C 357/274 Úradný vestník Európskej únie 4.10.2018 PRÍLOHA 7.2 PREHĽAD VÝSLEDKOV TESTOVANIA OPERÁCIÍ TÝKAJÚCICH SA TRHOVÝCH OPATRENÍ, ROZVOJA VIDIEKA, ŽIVOTNÉHO PROSTREDIA, OPATRENÍ V OBLASTI KLÍMY A RYBNÉHO HOSPODÁRSTVA ZA KAŽDÝ ČLENSKÝ ŠTÁT (1) (1) Vynímajúc päť operácií v rámci priameho hospodárenia v oblasti životného prostredia, opatrení v oblasti klímy a rybného hospodárstva.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/275 ANNEX 7.3 OVERVIEW OF ERRORS WITH AN IMPACT OF AT LEAST 20% FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the ECA's comment in Annex 7.2 that the overview of ECA transactions is not a guide to the relative level of error in the Member States in the sample. 
SK 4.10.2018 Úradný vestník Európskej únie C 357/275 PRÍLOHA 7.3 PREHĽAD CHÝB S MINIMÁLNE 20% VPLYVOM NA OBLASŤ TRHOVÝCH OPATRENÍ, ROZVOJA VIDIEKA, ŽIVOTNÉHO PROSTREDIA, OPATRENÍ V OBLASTI KLÍMY A RYBNÉHO HOSPODÁRSTVA PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV ODPOVEDE KOMISIE Komisia berie na vedomie poznámku Európskeho dvora audítorov uvedenú v prílohe 7.2, že prehľad operácií Európskeho dvora audítorov nie je odrazom pomernej miery chybovosti v členských štátoch vo vzorke.
The Commission points out that detailed information on the Commission's and Member States' audit results are presented for each Member State in the Annual Activity Reports and their technical annexes of the Commission departments implementing EU funds in shared management. 
Komisia podotýka, že podrobné informácie o výsledkoch auditu Komisie a členských štátov sú podľa jednotlivých členských štátov uvedené vo výročných správach o činnosti útvarov Komisie, ktoré spravujú finančné prostriedky EÚ v rámci zdieľaného hospodárenia, a v ich technických prílohách.
Introduction Applying the general audit methodology set out in Annex 1.1, we tested a representative sample of transactions to estimate the level of irregularity within the population for this MFF heading. 
Úvod Uplatniac všeobecnú metodiku auditu stanovenú v prílohe 1.1 sme testovali reprezentatívnu vzorku operácií s cieľom odhadnúť mieru nezrovnalostí v súbore za tento okruh VFR.
The errors we detected in testing do not constitute an exhaustive list — either of individual errors or of possible error types. 
Zoznam chýb, ktoré sme počas testovania zistili, nie je vyčerpávajúci ani z hľadiska jednotlivých chýb, ani možných typov chýb.
Below we describe four errors with an impact of at least 20 % of the transaction value examined for spending on market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries. 
Nižšie sú opísané štyri chyby s minimálne 20% vplyvom preskúmanej hodnoty operácií za výdavky v oblasti trhových opatrení, rozvoja vidieka, životného prostredia, opatrení v oblasti klímy a rybného hospodárstva.
Boxes 7.5 and 7.6 contain the two remaining examples we found. 
V rámčekoch 7.5 a 7.6 a 7.6 sa nachádzajú dva zvyšné príklady, ktoré sme zistili.
These 6 errors were found in transactions worth between 3500 euros and 1,6 million euros, with a median value of just under 17 000 euros (1). 
Týchto 6 chýb bolo zistených v operáciách v hodnote od 3500 EUR do 1,6 mil. EUR, pričom hodnota mediánu bola tesne pod sumou 17 000 EUR (1).
Examples of error Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Ineligible beneficiary/activity/project/expenditure Example 1 — Ineligible project due to insufficient return on the investment In Portugal we examined a payment made to a farm to upgrade its irrigation system. 
Príklady chýb Trhové opatrenia, rozvoj vidieka, životné prostredie, opatrenia v oblasti klímy a rybné hospodárstvo Neoprávnený príjemca/neoprávnená činnosť/neoprávnený projekt/neopráv-nené výdavky Príklad 1 – Neoprávnený projekt z dôvodu nedostatočnej návratnosti investície V Portugalsku sme preskúmali platbu poľnohospodárskemu podniku na modernizáciu zavlažovacieho systému.
To be eligible, the aid application had to demonstrate that the investment would generate a positive return. 
Na to, aby bola investícia oprávnená, sa v žiadosti o pomoc muselo preukázať, že vygeneruje kladnú návratnosť.
On the basis of the information included in the aid application, the authorities approved the project. 
Na základe informácií uvedených v žiadosti o pomoc orgány schválili tento projekt.
However, at the time of approval, the beneficiary was no longer farming one of the parcels included in the calculation of the return on the investment. 
V čase schválenia však príjemca už viac nevykonával poľnohospodársku činnosť na jednom z pozemkov zahrnutých do výpočtu návratnosti investície.
Considering the parcels actually farmed by the beneficiary, the calculation would not have shown a positive return on the investment. 
Ak by sa do úvahy zobrali len pozemky, na ktorých príjemca skutočne vykonával poľnohospodársku činnosť, výpočtom by sa nedospelo ku kladnej návratnosti investície.
Therefore, the project should not have received support, leading to a 100 % error. 
Tento projekt preto nemal byť podporený, čo viedlo k 100 % chybovosti.
(1) I.e. half of all errors with an impact of at least 20 % were found in transactions worth less than 17 000 euros, and the remainder in transactions worth more than this amount. 
(1) T. j. polovica všetkých chýb s minimálne 20 % vplyvom bola zistená v operáciách, ktoré majú nižšiu hodnotu ako 17 000 EUR a zvyšok v operáciách, ktoré majú vyššiu hodnotu ako táto suma.
EN C 357/276 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS Example 2 — Support for a beneficiary without sufficient replanting rights In Spain we examined a payment contributing to the costs for restructuring and converting vineyards. 
SK C 357/276 Úradný vestník Európskej únie 4.10.2018 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV Príklad 2 – Podpora pre príjemcu bez dostatočných práv na opätovnú výsadbu V Španielsku sme preskúmali platbu, ktorá bola príspevkom na náklady na reštrukturalizáciu a konverziu vinohradov.
Under the national rules, the beneficiary needed to hold replanting rights for the area to be restructured before the deadline for submitting the aid application. 
Podľa vnútroštátnych pravidiel bolo potrebné, aby mal príjemca práva na opätovnú výsadbu v oblasti, ktorá sa mala reštrukturalizovať pred termínom na zaslanie žiadosti o pomoc.
For one parcel, though, the visited beneficiary had obtained the replanting rights after the deadline, leading to a 44 % error. 
Na jeden pozemok získal kontrolovaný príjemca práva na opätovnú výsadbu po tomto termíne, čo viedlo k 44 % chybovosti.
Example 3 — Technical assistance for rural development also used for the EAGF We examined a payment to the Greek paying agency for technical assistance relating to rural development programmes. 
Príklad 3 – Technická pomoc pre rozvoj vidieka tiež využitá pre EPZF Preskúmali sme platbu pre grécku platobnú agentúru na technickú pomoc týkajúcu sa programov rozvoja vidieka.
We found that the financed IT support and infrastructure were also used to manage EAGF aid. 
Zistili sme, že financovaná IT podpora a infraštruktúra sa tiež používali na riadenie pomoci z EPZF.
Since only the contribution to rural development operations was eligible, we considered part of the costs ineligible, and estimated a 23 % error. 
Vzhľadom na to, že oprávnený bol len príspevok na operácie rozvoja vidieka, považujeme časť nákladov za neoprávnené a odhadli sme chybovosť na 23 %.
We also found errors due to ineligible beneficiaries/activities/ projects/expenditure (quantified below 20 %) in Germany, Croatia and Portugal, and in three directly managed transactions concerning spending on the environment. 
Zistili sme tiež chyby z dôvodu neoprávnených príjemcov/ činností/projektov/výdavkov (vyčíslené pod 20 %) v Nemecku, Chorvátsku a Portugalsku a v troch priamo riadených operáciách týkajúcich sa výdavkov na životné prostredie.
Non-respect of agri-environment-climate commitments Example 4 — Non-respect of agri-environmental commitments in nitrate-sensitive areas In Greece we examined a payment to a farmer under an agri-environment-climate measure for the protection of nitrate-sensitive areas. 
Nedodržanie agroenvironmentálno-klimatických záväzkov Príklad 4 – Nedodržanie agroenvironmentálnych záväzkov v oblastiach citlivých na dusičnany V Grécku sme preskúmali platbu poľnohospodárovi v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia na ochranu oblastí citlivých na dusičnany.
The commitment set limitations on the amount of fertiliser and volume of irrigation water that could be used on the parcels. 
V záväzku boli stanovené obmedzenia týkajúce sa množstva hnojív a objemu vody zo zavlažovania, ktoré sa na pozemkoch mohli používať.
Parcels with a slope exceeding 6 % were subject to stricter limitations, due to the greater risk of outflow of fertilisers and water. 
Pozemky so sklonom presahujúcim 6 % podliehali prísnejším obmedzeniam z dôvodu vyššieho rizika odtoku hnojív a vody.
However, on two parcels with a slope exceeding 6 %, the beneficiary had not complied with the stricter fertilisation and irrigation requirements, leading to a 20 % error. We also found an error due to the non-respect of agri-environmental commitments (quantified below 20 %) in Sweden. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 4.10.2018 The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries. 
Na dvoch pozemkoch so sklonom presahujúcim 6% však príjemca nedodržal prísnejšie požiadavky na hnojivá a zavlažovanie, čo viedlo k 20 % chybovosti. Zistili sme tiež chybu z dôvodu nedodržania agroenvironmentálnych záväzkov (vyčíslenú pod 20 %) vo Švédsku. ODPOVEDE KOMISIE Komisia zohľadní toto zistenie pri plánovaní budúcich kontrol overovania súladu.
The measurement provided by the national authorities indicated that the inclination of the slope was below 6 %. 
Z merania, ktoré poskytli vnútroštátne orgány, vyplýva, že sklon svahu bol menší ako 6 %.
For parcels of varying inclination it is not always technically evident how to measure the slope. 
V prípade parciel s rôznym sklonom nebolo vždy technicky jasné, ako merať sklon.
It is the understanding of the Commission that for a parcel of the nature of the parcel in question, the absolute lowest and absolute highest point should not necessarily be taken for measuring the slope. 
Komisia je toho názoru, že v prípade takej parcely, ako je predmetná parcela, by sa na meranie sklonu nemal zohľadňovať absolútny najnižší a absolútny najvyšší bod.
It is rather the highest and lowest point representative of the parcel which should be taken. 
Zohľadniť by sa mali skôr najvyšší a najnižší bod, ktoré sú reprezentatívne pre danú parcelu.
The Commission will discuss this point further with the national authorities. 
Komisia tento bod ďalej prediskutuje s vnútroštátnymi orgánmi.