natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Internal models are very complex and give insurers significant discretion in calculating their risks. 
Vnútorné modely sú veľmi komplexné a poskytujú poisťovateľom diskrečnú právomoc pri výpočte ich rizík.
This includes expert judgements and reliance on internal historical data. 
Zahŕňa to odborné posudky a spoliehanie sa na interné historické údaje.
Consequently, internal models supervision requires extensive resources and expertise within NCAs. 
Dohľad nad vnútornými modelmi si preto vyžaduje rozsiahle zdroje a odborné znalosti PVO.
Due to their impact on the protection of policyholders and financial stability, and the challenges they pose to supervisors, internal models are a crucial area, where EIOPA must facilitate supervisory convergence across Member States. 
Vnútorné modely sú z dôvodu ich vplyvu na ochranu poistníkov a finančnú stabilitu a z dôvodu výziev, ktoré predstavujú pre orgány dohľadu, kritickou oblasťou, kde musí EIOPA podporiť konvergenciu dohľadu medzi členskými štátmi.
Inconsistent supervision, leading to regulatory arbitrage and therefore distortion of fair competition, can have severe adverse consequences. 
Nejednotný dohľad, ktorý vedie k regulatórnej arbitráži, a teda k narušeniu spravodlivej hospodárskej súťaže, môže mať vážne negatívne dôsledky.
Convergence in the area of internal models remains very limited 39. 
Konvergencia v oblasti vnútorných modelov je aj naďalej veľmi obmedzená 39.
One of EIOPA’s key tasks is to ensure that insurers and supervisors apply the rules consistently across the EU including internal models. 
Jednou z hlavných úloh orgánu EIOPA je zabezpečiť, aby poisťovatelia a orgány dohľadu uplatňovali v EÚ pravidlá konzistentne, a to vrátane vnútorných modelov.
To achieve it, EIOPA attended college meetings when internal models were discussed, visited NCAs to assess the supervision of internal models and acted as facilitator between NCAs. 
EIOPA sa na dosiahnutie tohto zámeru zúčastnila na zasadnutiach kolégií, keď sa diskutovalo o vnútorných modeloch, navštívila PVO na posúdenie dohľadu nad vnútornými modelmi a pôsobila ako sprostredkovateľ medzi PVO.
Despite EIOPA’s efforts, we found several problems, proving a persistently low level of supervisory convergence in this area. 27 
Napriek úsiliu orgánu EIOPA sme našli viaceré problémy, ktoré preukazujú stále nízku úroveň konvergencie dohľadu v tejto oblasti.
Authorising and supervising internal models is extremely resource-intensive6. 
Schvaľovanie vnútorných modelov a dohľad nad nimi sú mimoriadne náročné na zdroje6.
To achieve similar supervision within the EU, it is important that NCAs have sufficient resources to fulfil such a challenging task. 
V záujme dosiahnutia podobného dohľadu v rámci EÚ je dôležité, aby PVO mali dostatočné zdroje na vykonávanie tejto náročnej úlohy.
However, NCAs stated that they have very different levels of staff for supervising internal models and EIOPA confirmed this during its visits. 
PVO však uviedli, že majú veľmi rôznorodé počty zamestnancov dostupných pre dohľad nad vnútornými modelmi a EIOPA túto skutočnosť potvrdil počas svojich návštev.
EIOPA found that several NCAs had insufficient resources and expertise to supervise internal models adequately, which highlights the importance of EIOPA’s work in this area. 
EIOPA zistil, že viaceré PVO majú nedostatočné zdroje a odborné znalosti pre dostatočný dohľad nad vnútornými modelmi, čo zdôrazňuje význam práce orgánu EIOPA v tejto oblasti.
EIOPA found that supervisory culture and the application of common rules still varies greatly within the EU. 
EIOPA zistil, že kultúra dohľadu a uplatňovanie spoločných pravidiel sa v rámci EÚ stále veľmi líšia.
NCAs applied very different levels of strictness when authorising internal models. 
PVO uplatňovali pri schvaľovaní vnútorných modelov veľmi rôznorodé úrovne prísnosti.
For instance, several NCAs did not clearly communicate unacceptable modelling practices to insurance companies. 
Viaceré PVO napríklad poisťovniam neoznámili dostatočne jasne neprijateľné postupy modelovania.
In other cases, NCAs applied very strict authorisation requirements. 
V iných prípadoch PVO uplatňovali veľmi prísne požiadavky na schválenie.
We found that some supervisors tried to protect local insurers through lower capital requirements, while others request stronger supervision and higher capital requirements. 
Zistili sme, že niektoré orgány dohľadu sa pokúšali chrániť miestnych poisťovateľov prostredníctvom nižších kapitálových požiadaviek, zatiaľ čo iné požadovali silnejší dohľad a vyššie kapitálové požiadavky.
In another case, the supervision of an internal model should have been transferred from one NCA (country A) to another (country B) in order to cover the whole group. 
V inom prípade mal byť dohľad nad vnútorným modelom presunutý z jedného PVO (krajina A) inému PVO (krajina B), aby bola zahrnutá celá skupina.
However, the supervisor in country B required the insurance company to improve its internal model significantly before it could be authorised for use in their market. 
Orgán dohľadu v krajine B však poisťovňu požiadal, aby značne zlepšila svoj vnútorný model, skôr než mohol byť schválený na použitie na ich trhu.
However, the internal model had already been authorised by the supervisor and applied in country A. The case illustrated different standards and approaches for approving internal models. 
Vnútorný model však už schválil orgán dohľadu v krajine A, kde sa už aj používal.
EIOPA tried to facilitate between the two supervisors but no agreement could be reached. In the end, the internal model remained operational in country A only. 
Napokon sa vnútorný model ďalej uplatňoval len v krajine A. EIOPA sa usiloval zlepšiť konvergenciu prostredníctvom projektov zameraných na konzistentnosť 43.
To follow up on some of the recurring risks and inconsistencies in supervisory approaches, EIOPA organised consistency projects with a view to tackling five key areas (see For instance, the Austrian Court of Auditors reported in report 46/2017 that the Austrian NCA had used 51 % of its overall human resources solely for authorising internal models. 
EIOPA na riešenie opakujúcich sa rizík a nezrovnalostí prístupov dohľadu zorganizoval projekty zamerané na konzistentnosť s cieľom vyriešiť päť hlavných oblastí (pozri tabuľku 2).
As all of these areas could lead to inadequate estimation of insurers’ risks, we believe that EIOPA defined the scope of the consistency projects appropriately. 
Keďže všetky tieto oblasti mohli viesť k neprimeranému odhadu rizík poisťovateľa, domnievame sa, že EIOPA vhodne vymedzil rozsah projektov zameraných na konzistentnosť.
Table 2 - Key inconsistencies identified and follow-up 29 Different approaches between NCAs were identified Followed up by EIOPA through... regarding... modelling of the volatility adjustment* Consistency project treatment of sovereign risk Consistency project aggregation of risks Not yet followed up expert judgements Not yet followed up model changes NCA visits * Reduces the impact of market volatility on the capital to be held. 
EIOPA nadviazal prostredníctvom... s modelovaním úprav z dôvodu volatility* projektu zameraného na konzistentnosť s prístupom k riziku zlyhania štátu projektu zameraného na konzistentnosť s agregáciou rizík zatiaľ žiadne nadväzujúce opatrenia s odbornými posudkami zatiaľ žiadne nadväzujúce opatrenia so zmenami modelov návštev PVO * Znižuje vplyv trhovej volatility na kapitál, ktorý sa má držať.
Through its consistency projects, EIOPA confirmed that the NCAs had fundamentally different supervisory approaches in approving some methods used in the internal models by insurance companies. 
EIOPA prostredníctvom svojich projektov zameraných na konzistentnosť potvrdil, že PVO mali zásadne iné prístupy k dohľadu pri schvaľovaní určitých metód, ktoré poisťovne používajú vo vnútorných modeloch.
The different methods had a material impact on the overall risk calculated by the insurer, but EIOPA was not able to quantify it. 
Rôzne metódy mali zásadný vplyv na celkové riziko vypočítané poisťovateľom, EIOPA ho však nevedel kvantifikovať.
In general, EIOPA has no data on the impact of internal models when compared with the standard formula, although this would be essential for adequate supervision. 
EIOPA vo všeobecnosti nemal údaje o vplyve vnútorných modelov v porovnaní so štandardným vzorcom, aj keď to je veľmi dôležité pre primeraný dohľad.
EIOPA reported in detail on the issues identified. 
EIOPA predložil podrobnú správu o zistených problémoch.
Although it used further tools (e.g. opinions) to ensure consistency, EIOPA did not always achieve it. 
Aj keď používal ďalšie nástroje (napr. stanoviská) na zabezpečenie konzistentnosti, nie vždy ju dosiahol.
For instance, EIOPA still allows different methods to model volatility adjustment. 
EIOPA napríklad stále povoľuje rôzne metódy na modelovanie úprav z dôvodu volatility.
However, it required NCAs to ensure that neither method results in lower capital requirements. 
Požaduje však od PVO zabezpečenie, aby ani jedna z metód neviedla k nižším kapitálovým požiadavkám.
EIOPA also carried out a special consistency project on the modelling of market risk. 
EIOPA vykonal aj osobitný projekt zameraný na konzistentnosť o modelovaní trhového rizika.
This is one of the many risks assessed by internal models. 
Ide o jedno z mnohých rizík, ktoré sa posudzujú prostredníctvom vnútorných modelov.
EIOPA asked insurers to use their internal models to calculate the risks for a realistic virtual portfolio as defined by EIOPA. 
EIOPA požiadal poisťovateľov, aby používali svoje vnútorné modely na výpočet rizík pre realistické virtuálne portfólio vymedzené orgánom EIOPA.
The outcome allowed different internal models to be compared directly for the first time. 
Výsledok prvýkrát umožnil priame porovnanie rôznych vnútorných modelov.
The project revealed some fundamental weaknesses in the internal models operated within the EU. 
Projekt odhalil niekoľko významných slabých stránok vnútorných modelov používaných v rámci EÚ.
For instance, questionable interest rate expectations were used to reduce the expected 
Napríklad sa používali sporné predpoklady úrokových sadzieb na zníženie predpokladaného rizika.
In addition, EIOPA considered the extreme variation of estimated risks through different internal models for the same assets as unacceptable. 
EIOPA ďalej posúdil extrémne kolísanie predpokladaných rizík prostredníctvom rôznych vnútorných modelov pre rovnaké aktíva ako neprijateľné.
We found that EIOPA’s projects provided NCAs with essential insights into supervised internal models and helped to improve convergence. 
Zistili sme, že projekty orgánu EIOPA poskytli PVO dôležité poznatky o kontrolovaných vnútorných modeloch a pomohli im zlepšiť konvergenciu.
However, they revealed that internal models in the insurance sector bear significant risks and that the knowledge about the impact of internal models is insufficient. 
Odhalili však, že vnútorné modely v sektore poisťovníctva nesú značné riziká a že znalosti o vplyve vnútorných modelov sú nedostatočné.
EIOPA does not have sufficient access to data on internal models to perform oversight 48. 
EIOPA nemá dostatočný prístup k údajom o vnútorných modeloch na vykonávanie dohľadu 48.
As of June 2018, in the EEA, there were 212 internal models authorised by 17 different NCAs (see Figure 10). 
V júni 2018 bolo v EHP 212 vnútorných modelov, ktoré schválilo 17 rôznych PVO (pozri ilustráciu 10).
Given its shortage of resources, EIOPA decided to prioritise by focusing its direct assessments on the five largest insurance groups with an internal model. 
EIOPA sa so zreteľom na nedostatok zdrojov rozhodol určiť si priority a zameral sa na priame posúdenia piatich najväčších skupín poisťovní s vnútorným modelom.
These groups accounted jointly for 47 % of all assets covered by internal models in the EEA. 
Tieto skupiny predstavovali spolu 47 % aktív, ktorých sa týkali vnútorné modely v EHP.
In 2015, EIOPA started to request full information about these models from the respective NCAs. 
V roku 2015 začal EIOPA od príslušných PVO požadovať úplné informácie o týchto modeloch.
Figure 10 - Scope of EIOPA's internal models team involvement 30 Source: ECA, data as of June 2018. 49. 
Ilustrácia 10 – Rozsah zapojenia tímu EIOPA pre vnútorné modely 17 Príslušné vnútroštátne orgány Schvaľovanie a dohľad 21 Kolégiá 212 Vnútorné modely 49.
Given the NCAs’ reluctance to provide information, EIOPA took a pro-active approach through extensive exchanges of communication for over three years. 
So zreteľom na neochotu PVO poskytovať informácie zaujal EIOPA aktívny prístup a v priebehu troch rokov si s PVO intenzívne vymieňal komunikáciu.
In particular, EIOPA provided written legal justification as to why it requires the information in order to fulfil its tasks. 
EIOPA poskytol najmä písomné právne odôvodnenie, prečo požaduje informácie na plnenie svojich úloh.
Our survey shows that one of the underlying reasons for the NCAs’ refusal to provide information was diverging interpretations of EIOPA’s mandate in the field of internal models. 
Z nášho prieskumu vyplýva, že skutočné dôvody, prečo PVO odmietali poskytovať informácie, boli odlišné interpretácie mandátu orgánu EIOPA v oblasti vnútorných modelov.
As the survey explicitly stated, at least two NCAs believe that EIOPA currently goes beyond its mandate. 
Ako sa výslovne uvádza v prieskume, najmenej dva PVO sa domnievali, že EIOPA v súčasnosti zachádza 32 Zdroj: EDA, údaje z júna 2018.
By contrast, several NCAs would like EIOPA to perform significantly more work on internal models and believe that it does not sufficiently fulfil its mandate in this crucial area. 
Na rozdiel od toho by viaceré PVO chceli, aby sa EIOPA omnoho viac venoval vnútorným modelom, a domnievajú sa, že v tejto veľmi dôležitej oblasti nerobí dosť pre výkon svojho mandátu.
Despite a pro-active approach, EIOPA has not received sufficient information about any of the five largest internal models that it prioritised for its work. 
Napriek aktívnemu prístupu nedostal EIOPA dostatočné informácie ani o jednom z piatich najväčších vnútorných modelov, ktoré uprednostnil vo svojej práci.
Consequently, EIOPA did not have a full understanding of the models and was unable to carry out the intended assessments. 
EIOPA preto nemal úplné znalosti o týchto modeloch a nevedel vykonať zamýšľané posúdenia.
The lack of access to information significantly impeded EIOPA in performing its tasks. 
Nedostatočný prístup k informáciám orgánu EIOPA značne bránil pri výkone jeho úloh.
On the other hand, in 2016 one NCA provided EIOPA with all information on the internal model for a large insurance group. 
Na druhej strane jeden PVO poskytol orgánu EIOPA v roku 2016 všetky informácie o vnútornom modeli veľkej skupiny poisťovní.
Although this would have been an opportunity to assess a first internal model, EIOPA decided not to provide support to the NCA, explaining that the specific case was not among its priorities. 
Aj keď by to bola príležitosť posúdiť prvý vnútorný model, EIOPA sa rozhodol neposkytnúť PVO podporu, pričom vysvetlil, že konkrétny prípad nepatril medzi jeho priority.
Thus, EIOPA has still not assessed any internal model in detail. 
EIOPA teda stále podrobne neposúdil žiadny vnútorný model.
Part IV - EIOPA did reliable work to conduct the 2016 insurance stress test, but we found shortcomings in its design and recommendations 51. 
Časť IV – EIOPA svedomite pracoval na vykonaní stresového testu poisťovní v roku 2016, v jeho návrhu a odporúčaniach sme však zistili nedostatky 51.
According to its founding regulation, EIOPA is responsible for conducting regular Union-wide stress tests in order to assess the resilience of financial institutions to adverse market developments. 
EIOPA je podľa nariadenia o svojom zriadení zodpovedný za vykonávanie pravidelných stresových testov v celej Únii s cieľom posúdiť odolnosť finančných inštitúcií voči nepriaznivému vývoju na trhu.
EIOPA insurance stress tests aim at financial stability and the protection of policyholders, and are organised biennially (interchangeably with the pension funds stress test). 
Stresové testy poisťovní orgánu EIOPA sa zameriavajú na finančnú stabilitu a ochranu poistníkov a organizujú sa každé dva roky (striedajú sa so stresovými testmi dôchodkových fondov).
The EIOPA stress test is not a “pass or fail” exercise for individual participants, their results do not prompt specific regulatory action. 
Výsledkom stresového testu orgánu EIOPA nie je pre jednotlivých účastníkov „uspel alebo neuspel“, ich výsledky nevedú ku konkrétnemu regulačnému opatreniu.
We focused on the 2016 stress test, which assessed the vulnerability of insurance companies that were active in life and other long-term business. 
Zamerali sme sa na stresový test v roku 2016, v rámci ktorého sa posudzovala zraniteľnosť poisťovní, ktoré pôsobili v odvetví životného a iného dlhodobého poistenia.
In line with its initial timetable, EIOPA launched the exercise in May 2016 and 31 published the results on an aggregated basis, including recommendations for NCAs, in December 2016. 
EIOPA v súlade so svojím počiatočným časovým harmonogram začal test v máji 2016 a agregované výsledky vrátane odporúčaní pre PVO zverejnil v decembri 2016. 33
The scope of the stress test and the identified risks were appropriate, however, the scenarios used had shortcomings in calibration and justification 52. 
Rozsah stresového testu a určené riziká boli primerané, použité scenáre však mali nedostatky z hľadiska kalibrácie a odôvodnenia 52.
In the 2016 stress test, the sample comprised 236 individual companies from 30 countries7, offering both traditional life and composite (life and non-life) business. 
V stresovom teste v roku 2016 tvorilo vzorku 236 individuálnych spoločností z 30 krajín7, ktoré ponúkali tradičné životné poistenie aj zložené poistenie (životné a neživotné).
The NCAs sampled the companies, based on the criteria provided by EIOPA in the technical specifications. 
PVO vybrali vzorku spoločností na základe kritérií, ktoré poskytol EIOPA v technických špecifikáciách.
The sample was representative of each national market and covered at least 75 % of the relevant business, in line with the assumptions of the stress test. 
Vzorka bola reprezentatívna pre každý vnútroštátny trh a zahŕňala najmenej 75 % relevantnej obchodnej činnosti v súlade s predpokladmi stresového testu.
The 2016 stress test was conducted at legal entity (individual company) level, and so did not include potential diversification and re-insurance benefits stemming from group level. 
Stresový test v roku 2016 sa vykonal na úrovni právneho subjektu (individuálnej spoločnosti), takže nezahŕňal možné výhody diverzifikácie a zaistenia vyplývajúce z úrovne skupiny.
For the 2016 stress test, EIOPA identified persistently low risk-free rates and volatility in equity markets as a main concern for the viability of the insurance sector. 
EIOPA pre stresový test v roku 2016 určil trvalo nízke bezrizikové sadzby a volatilitu na akciových trhoch ako hlavnú obavu pre životaschopnosť sektora poisťovníctva.
This was in line with regular risk assessments by EIOPA, the ESRB and insurance companies, as our survey confirmed (see Figure 11). 
Tento záver sa zhodoval s pravidelným posudzovaním rizík orgánom EIOPA, výborom ESRB a poisťovňami, ako potvrdil náš prieskum (pozri ilustráciu 11).
Focusing on the risks considered in the stress test meant that other, insurance-specific factors (e.g. longevity, pandemics or natural catastrophes) were omitted, but this was justifiable given the first year of Solvency II implementation, which posed a challenge for insurance companies. 
Zameranie sa na riziká posudzované v stresovom teste znamenalo, že boli vynechané iné faktory špecifické pre poisťovníctvo (napr. dlhovekosť, pandémie alebo prírodné katastrofy), bolo to však opodstatnené s ohľadom na prvý rok vykonávania smernice Solventnosť II, čo bolo pre poisťovne náročné.
32 7 All EU Member States and two EEA Member States: Norway and Liechtenstein. 
34 7 Všetky členské štáty EÚ a dva členské štáty EHP: Nórsko a Lichtenštajnsko.
Figure 11 - Risks in the insurance sector and scope of the stress test Specific risks in the insurance sector adequately addressed by the stress test scenarios? 
Ilustrácia 11 – Riziká v sektore poisťovníctva a rozsah stresového testu Zameriavajú sa scenáre stresového testu primerane na osobitné riziká v sektore poisťovníctva?
Scope of the stress test appropriate? 
Je rozsah stresového testu primeraný?
33 NCAs' views 100 % Yes 39 % Partially Insurance companies' views 100 % 66 % 48 % Yes Partially 29 % No 0% No 0% Prefer not to answer 13 % Prefer not to answer 6 % Source: ECA survey. 
Názory PVO 100 % Áno 39 % Čiastočne Názory poisťovní 100 % 66 % 35 48 % Áno Čiastočne 29 % Nie 0% Nie 0% Nechcem odpovedať 13 % Nechcem odpovedať 6 % Zdroj: prieskum EDA.
Considering the focus on market risk, the choice of the long-term insurance business was appropriate. 
So zreteľom na zameranie sa na trhové riziko bola voľba odvetvia dlhodobých poistení vhodná.
The low-yield environment hits life insurance business particularly hard, as it typically has long-term obligations towards policyholders and struggles to earn the interest rates guaranteed in the past. 
Prostredie nízkych výnosov osobitne ťažko postihuje odvetvie životného poistenia, keďže zvyčajne majú poisťovne dlhodobé záväzky voči poistníkom a majú problém dosiahnuť úrokové sadzby zaručené v minulosti.
The choice to use a market shock was relevant, given insurers’ significant role as institutional investors, and hence their impact on the stability of the financial market as a whole. 
Voľba použiť trhový šok bola relevantná so zreteľom na významnú úlohu poisťovateľov ako inštitucionálnych investorov, a teda na ich vplyv na stabilitu finančného trhu ako celku.
The 2016 stress test included two scenarios, “Low Yield” and “Double Hit”, which accurately reflected the risks identified by EIOPA as key for the insurance sector (see Annex II for main parameters and assumptions). 
Stresový test v roku 2016 zahŕňal dva scenáre: „nízky výnos“ a “dvojitý zásah“, ktoré správne vyjadrujú riziká určené orgánom EIOPA ako kľúčové pre sektor poisťovníctva (pozri prílohu II pre hlavné parametre a predpoklady).
To create the Low Yield scenario, EIOPA used its own capabilities and made specific discretional assumptions, while the Double Hit scenario was set up in cooperation with the ESRB, which derived the shocks from the financial shock simulator tool, capturing historical dependencies in the data. "...this assessment on solo level could not reflect the specific risk of the insurance sector as insurance groups allow for diversification effects, which are not caught by pure solo assessment.“ "The risk of low interests for long was clearly the most important issue at the moment, and mainly an issue of life insurance business..." "The group perspective is also relevant.“ 
EIOPA na vytvorenie scenára nízkych výnosov využil vlastné spôsobilosti, vypracoval osobitné diskrečné predpoklady, pričom scenár dvojitého zásahu bol vypracovaný v spolupráci s výborom ESRB, ktorý šoky vyvodil „... toto posúdenie na samostatnej úrovni nemôže zohľadňovať osobitné riziko sektora poisťovníctva, pretože skupiny poisťovní berú do úvahy účinky diverzifikácie, ktoré výhradne samostatné posúdenie nepokryje.“ „Riziko nízkych úrokov počas dlhého obdobia je v súčasnosti jednoznačne najvýznamnejšou otázkou a najmä otázkou odvetvia životných poistiek...“ „Relevantná je aj perspektíva skupiny.“ z nástroja na simuláciu finančných šokov, v rámci ktorého sa v údajoch zachytávajú historické závislosti.
Low Yield scenario 56. 
Scenár nízkych výnosov 56.
The starting point for this scenario was a low risk-free yield curve for different maturities (up to 20 years for the euro), which EIOPA derived by identifying the lowest rates actually observed in the market over a period of two years. 
Vstup pre tento scenár tvorila krivka nízkych bezrizikových výnosov pre rôzne splatnosti (do 20 rokov pre euro), ktorú EIOPA odvodil určením najnižších sadzieb, ktoré boli skutočne pozorované na trhu v priebehu dvoch rokov.