natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb. 2015) 125 Repairing 7.4 km of road 800 000 100 % 2 1.12.2010 22.10.2012 No Direct results not quantified; number of subsidised farms in the area increased from 58 in 2012 to 72 in 2014 322 Repairing 18.5 km of road and building after‐ school facility for 10 children 2 400 000 100 % 8 17.6.2010 13.12.2012 7 new jobs; 10 children to attend the after‐school facility No new jobs, 16 children attending after‐school facility 322 Building 15 km of water supply network and 14.5 km of sewerage system and wastewater treatment plants 2 190 000 100 % 10 28.8.2008 23.6.2011 575 new sewerage connections 628 new sewerage connections; water quality improved 322 Building 0.93 km of road and 21 km of sewerage system 1 270 000 100 % — 25.9.2008 16.5.2011 1 725 new sewerage connections 802 new sewerage connections 322 Repairing 4 km of road, building 14 km of sewerage system, reno‐ vating town hall and day‐ care centre for 12 children 1 770 000 100 % 16 22.7.2009 28.5.2012 871 new sewerage connections, 8 new jobs, 12 children in the day‐care centre 327 new sewerage connections, no new jobs, 12 children in the day‐care centre Romania Annex II 
Výsledky projektu v deň návštevy vykonanej v rámci auditu (október 2014 – február 2015) 125 Oprava 7,4 km ciest 800 000 100 % 2 1.12.2010 22.10.2012 Nie Priame výsledky neboli vyčíslené; počet dotovaných poľnohospodárskych podnikov v oblasti sa zvýšil z 58 v roku 2012 na 72 v roku 2014 322 Oprava 18,5 km ciest a výstavba zariadenia školskej družiny pre 10 detí 2 400 000 100 % 8 17.6.2010 13.12.2012 7 nových pracovných miest; 10 detí, ktoré budú navštevovať školskú družinu Žiadne nové pracovné miesta; 16 detí, ktoré navštevujú školskú družinu 322 Výstavba 15 km vodovodnej siete a 14,5 km kanalizácie a čistiarní odpadových vôd 2 190 000 100 % 10 28.8.2008 23.6.2011 575 nových prípojok na kanalizáciu 628 nových prípojok na kanalizáciu; zlepšenie kvality vody 322 Výstavba 0,93 km ciest a 21 km kanalizačnej siete 1 270 000 100 % – 25.9.2008 16.5.2011 1 725 nových prípojok na kanalizáciu 802 nových prípojok na kanalizáciu 322 Oprava 4 km ciest, výstavba 14 km kanalizácie, renovácia radnice a centra dennej starostlivosti pre 12 detí 1 770 000 100 % 16 22.7.2009 28.5.2012 871 nových prípojok na kanalizáciu, 8 nových pracovných miest, 12 detí v centre dennej starostlivosti 327 nových prípojok na kanalizáciu, žiadne nové pracovné miesta, 12 detí v centre dennej starostlivosti Rumunsko Príloha II
Annexes 55 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results? 
Prílohy 55 Členský štát Opatrenie Opis projektu Oprávnené náklady (zaokrúh-lené, v EUR) Pomoc poskytnutá v rámci PRV ako % oprávnených nákladov Oneskorenia (v mesiacoch) Dátum poskytnutia financií Dátum ukončenia prác Merateľné ciele súvisiace s výsledkami projektu?
Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb. 2015) 125 Repairing 1.3 km of water irriga‐ tion canal and replacing 7 pumps/ filters 800 000 90 % — 29.8.2013 29.8.2014 No Not quantified 125 Building 144.6 km of non‐paved roads serving 1629 farmers 7 910 000 100 % — 23.2.2009 21.1.2011 No Not quantified 125 Repairing two roads of 6.4 km + 14.8 km 1 420 000 100 % — 25.9.2012 22.1.2013 No 22 % decrease in the number of tourists in the 2 years after works (2013‐2014), compared to average number of tourists in the 2007‐2012 period 125 Repairing 18.2 km of road 630 000 100 % — 11.2.2013 2.2.2014 No Not quantified 323 Signalling rural paths 120 000 100 % — 2.7.2013 30.5.2014 No Not quantified 323 Renewing a rural/bicycle path 120 000 100 % — 29.5.2013 8.5.2014 No Not quantified 413 Buying furniture and equipment in residence for elderly 175 000 100 % — 1.8.2011 23.3.2012 30 more persons to be hosted 30 more persons could be hosted Spain (Extremadura) Annex II 
Výsledky projektu v deň návštevy vykonanej v rámci auditu (október 2014 – február 2015) 125 Oprava 1,3 km zavlažovacieho kanála a náhrada 7 čerpadiel/ filtrov 800 000 90 % – 29.8.2013 29.8.2014 Nie Nevyčíslené 125 Výstavba 144,6 km nedlážde-ných ciest pre 1 629 poľnohospodárov 7 910 000 100 % – 23.2.2009 21.1.2011 Nie Nevyčíslené 125 Oprava dvoch ciest v dĺžke 6,4 km + 14,8 km 1 420 000 100 % – 25.9.2012 22.1.2013 Nie Pokles počtu turistov o 22 % počas dvoch rokov po skončení prác (2013 – 2014) v porovnaní s priemerným počtom turistov v období 2007 – 2012 125 Oprava 18,2 km ciest 630 000 100 % – 11.2.2013 2.2.2014 Nie Nevyčíslené 323 Označenie poľných ciest 120 000 100 % – 2.7.2013 30.5.2014 Nie Nevyčíslené 323 Obnova poľnej cesty/ cyklotrasy 120 000 100 % – 29.5.2013 8.5.2014 Nie Nevyčíslené 413 Nákup nábytku a vybavenia do domova pre seniorov 175 000 100 % – 1.8.2011 23.3.2012 Možnosť ubytovať o 30 osôb viac Ubytovaných mohlo byť o 30 osôb viac Španielsko (Extremadura) Príloha II
Reply of the 56 Commission Executive summary III The Member States were encouraged to include in their rural development programmes (RDPs) the most important rural areas to be developed. 
Odpovede 56 Komisie Zhrnutie III Členské štáty boli nabádané, aby do svojich programov rozvoja vidieka (ďalej len „PRV“) zahrnuli najdôležitejšie vidiecke oblasti, ktoré sa majú rozvíjať.
The RDPs had to identify the areas where the use of EU support for rural development adds the most value. 
V rámci PRV mali identifikovať oblasti, v ktorých sa využitím podpory EÚ na rozvoj vidieka zabezpečí najväčší prínos.
The Member States had to choose the most relevant operations to be funded. 
Členské štáty mali vybrať najvýznamnejšie operácie, ktoré sa mali financovať.
The EAFRD has permitted the funding of investments which otherwise may have not been funded. 
EPFRV povolil financovanie investícií, ktoré by inak neboli financované.
III First indent In the 2007-2013 programming period, the Member States were requested to justify their investment priorities based on a SWOT analysis of needs. 
III Prvá zarážka V programovom období 2007 – 2013 boli členské štáty požiadané, aby odôvodnili svoje investičné priority na základe analýzy SWOT zameranej na potreby.
Provisions concerning strategic programming and an effective coordination in the use of different funds have been strengthened in the 2014-2020 programming period. 
Na programové obdobie 2014 – 2020 sa posilnili ustanovenia týkajúce sa strategického programovania a účinnej koordinácie pri využívaní rozličných fondov.
The risk of deadweight has to be considered on a case by case basis, depending on the type of investments concerned and local investment conditions. 
Riziko mŕtvej váhy sa musí posudzovať na základe konkrétneho prípadu v závislosti od typu investícií a miestnych podmienok investovania.
III Second indent Selection criteria and selection procedures are defined by the Member States. 
III Druhá zarážka Výberové kritériá a postupy určujú členské štáty.
During the 2007-2013 programming period, the Commission reminded on several occasions the Member States of the obligation to set up genuine selection criteria and to correctly apply the selection procedures. 
Počas programového obdobia 2007 – 2013 Komisia pri niekoľkých príležitostiach pripomenula členským štátom povinnosť stanoviť skutočné výberové kritériá a správne viesť výberové konania.
In order to help the Member States to avoid weaknesses in the application of selection criteria the Commission produced guidance on eligibility and selection applicable to the 2014-2020 programming period. 
S cieľom pomôcť členským štátom vyhnúť sa nedostatkom pri uplatňovaní výberových kritérií Komisia vypracovala usmernenia týkajúce sa oprávnenosti a výberu uplatniteľné na programové obdobie 2014 – 2020.
III Third indent Information available through the monitoring and evaluation system (e.g. mid-term evaluations), while incomplete and possibly not always fully reliable, did provide a good overview of the implementation of RDPs. 
III Tretia zarážka Informácie, ktoré sú k dispozícii prostredníctvom systému monitorovania a hodnotenia (napr. hodnotenia v polovici trvania), aj keď neúplné a nie vždy úplne spoľahlivé, poskytli dobrý prehľad o vykonávaní programov rozvoja vidieka (PRV).
However, for multiannual programmes certain results, such as gross value added, and impacts can only be properly assessed well into the programming period and afterwards. 
V prípade viacročných programov možno však niektoré výsledky, ako napríklad hrubú pridanú hodnotu a vplyvy, primerane posúdiť až v pokročilom štádiu programového obdobia a po ňom.
Such effects can only be measured after sufficient time since the implementation has passed. 
Takéto účinky sa dajú merať len po uplynutí dostatočnej lehoty od vykonania.
Consequently, certain results and impacts of the programmes could not yet be measured, unlike the expenditure or outputs. 
Z toho vyplýva, že určité výsledky a vplyvy programov ešte nebolo možné zmerať, a to na rozdiel od výdavkov alebo výstupov.
IV The Commission issued basic guidance for the 2007-2013 programming period to help the Member States to prepare their RDPs. 
IV Komisia vydala základné usmernenia pre programové obdobie 2007 – 2013 s cieľom pomôcť členským štátom pri príprave ich PRV.
As regards the 2014-2020 programming period, the Commission has issued more extensive guidance providing information on eligibility conditions, selection criteria and investments. 
Pokiaľ ide o programové obdobie 2014 – 2020, Komisia vydala rozsiahlejšie usmernenia s informáciami o podmienkach oprávnenosti, výberových kritériách a investíciách.
V (a) This recommendation is for the Member States. 
V a) Toto odporúčanie je určené členským štátom.
V (b) The Commission accepts this recommendation and has started to implement it. 
V b) Komisia prijíma toto odporúčanie a už pristúpila k jeho vykonávaniu.
Reply of the Commission 57 Observations Common Commission reply to paragraphs 20-22 In the 2007-2013 programming period, the Member States were requested to justify their investment priorities based on a SWOT analysis of needs. 
Pripomienky Spoločná odpoveď Komisie na body 20 – 22 V programovom období 2007 – 2013 boli členské štáty požiadané, aby odôvodnili svoje investičné priority na základe analýzy SWOT zameranej na potreby.
Coordination was to be ensured at national and/or regional level. 
Bolo potrebné zabezpečiť koordináciu na vnútroštátnej a/alebo regionálnej úrovni.
The Member States and/or regions have been considering together the need for complementarities on the basis of demarcation. 
Členské štáty a/alebo regióny spoločne posudzovali potrebu komplementárnosti na základe vymedzenia.
Often integrated approaches at regional and local level have been followed aiming at optimising the EU co-funding. 
Často sa postupovalo na regionálnej a miestnej úrovni podľa integrovaných prístupov zameraných na optimalizáciu spolufinancovania EÚ.
23 Based on lessons learnt during the 2007-2013 programming period, the legal framework for the 2014-2020 programming period reinforces a strategic approach to programming and enhances complementarity among EU and national funds. 
23 Na základe skúseností získaných v programovom období 2007 – 2013 je právnym rámcom na programové obdobie 2014 – 2020 posilnený strategický prístup k plánovaniu a zvyšuje sa komplementárnosť medzi fondmi EÚ a národnými fondmi.
24 The interventions under the RDPs are co-financed by the Commission and the Member States. 
24 Zásahy v rámci PRV sú spolufinancované Komisiou a členskými štátmi.
In the context of scarcity of national financial resources, the EAFRD has allowed the Member States and regions to fund interventions in rural areas, which otherwise may have not been financed, to the benefit of local populations. 
V kontexte nedostatku vnútroštátnych finančných zdrojov umožňuje EPFRV členským štátom a regiónom financovať vo vidieckych oblastiach zásahy v prospech miestneho obyvateľstva, ktoré by sa inak nefinancovali.
Box 2 — Italy (Sicily) According to the Sicilian authorities, the region experienced a lack of national or regional resources to fund structural investments. 
Rámček 2 – Taliansko (Sicília) Podľa sicílskych orgánov sa v regióne zaznamenal nedostatok vnútroštátnych alebo regionálnych zdrojov na financovanie štrukturálnych investícií.
In this context, the EAFRD has allowed the region to fund interventions in rural areas, which otherwise may have not been financed. 
EPFRV v tejto súvislosti povolil regiónu financovanie zásahov vo vidieckych oblastiach, ktoré by inak neboli financované.
Reply of the Commission 58 Box 2 — Germany (Saxony) The substitution of public funds illustrated by the case of Saxony is a consequence of the annuality of budget spending in Germany, while the RDP is a multiannual programme (7 years) for the implementation of which the rule ‘n+ 2’ applies. 
Odpovede Komisie 58 Rámček 2 – Nemecko (Sasko) Nahradenie verejných finančných prostriedkov znázornené v prípade Saska je dôsledkom ročného cyklu výdavkov z rozpočtu v Nemecku, pričom PRV je viacročný program (7 rokov), na ktorého vykonávanie sa vzťahuje pravidlo „n + 2“.
25 The substitution of public funds by the EAFRD at project level does not necessarily entail the absence of additional effects on the outcome. 
25 Nahradenie verejných finančných prostriedkov EPFRV na úrovni projektu nemá nevyhnutne dodatočné účinky na výsledok.
It is not demonstrated, based on the audited projects, that the EAFRD measures have not supported investments for which the financial returns were insufficient to justify the full costs of the investment. 
Podľa kontrolovaných projektov nie je preukázané, že opatrenia EPFRV nepodporili investície, pre ktoré je finančná návratnosť nepostačujúca na odôvodnenie plnej výšky nákladov na investície.
26 Backing aid rates with economic analysis is not foreseen in the legislation. 
26 V právnych predpisoch nie sú stanovené sadzby pomoci podložené ekonomickou analýzou.
However, several Member States justified the need for RDP intervention and conducted macroeconomic analyses. For example: — the Sicily RDP does include an analysis of agriculture, forestry and rural areas and provide for an identification of relevant needs; — the Romania RDP includes a description of the need for infrastructure investments including some quantification of needs. 
Viacero členských štátov však odôvodnilo potrebu vykonať zásahy PRV a vykonali makroekonomickú analýzu, napr.: – PRV Sicílie obsahuje analýzu poľnohospodárstva, lesníctva a vidieckych oblastí a umožňuje identifikáciu príslušných potrieb, – PRV Rumunska obsahuje opis potreby investícií do infraštruktúry vrátane určitej kvantifikácie potrieb.
The co-financing rates were set up at axis level taking into account macroeconomic criteria. 
Stanovili sa miery spolufinancovania na úrovni osi, pričom sa vzali do úvahy makroekonomické kritériá.
See also common Commission reply to paragraphs 20-22. 
Pozri tiež spoločnú odpoveď Komisie na body 20 – 22.
29 Projects can be funded through EAFRD support and/or national resources. 
29 Projekty môžu byť financované prostredníctvom podpory z EPFRV a/alebo vnútroštátnych zdrojov.
This does not mean that projects would have been implemented even in the absence of the RDP funds. 
To neznamená, že projekty by sa realizovali aj bez finančných prostriedkov z PRV.
The Commission is of the opinion that appropriate selection criteria represent an essential means to ensure an effective targeting of support. 
Komisia zastáva názor, že primerané výberové kritériá predstavujú dôležitý prostriedok na zabezpečenie účinného zamerania podpory.
The checking of the financial capacity of individual applicants should not lead to a disproportionate administrative burden for the managing authorities. 
Overovanie finančnej kapacity jednotlivých uchádzačov by nemalo viesť k neprimeranej administratívnej záťaži pre riadiace orgány.
Box 4 In the case of Sicily, the Italian authorities have identified double funding and consequently the projects concerned have been excluded from the aid granted under the RDP. 
Rámček 4 Talianske orgány v prípade Sicílie zistili dvojité financovanie, a preto boli príslušné projekty vylúčené z pomoci poskytnutej v rámci PRV.
31 The setting up of demarcation criteria is one possible way to avoid double funding. 
31 Stanovenie vymedzujúcich kritérií je jeden z možných spôsobov, ako zabrániť dvojitému financovaniu.
However, the overlapping of public funds can occur as long as double funding of the same items is avoided as it does not necessarily entail a lack of added value from the different interventions. 
Môže dôjsť k prekrývaniu verejných finančných prostriedkov, ak sa zamedzí dvojitému financovaniu rovnakých položiek, keďže to nemusí nevyhnutne znamenať nedostatok pridanej hodnoty z rôznych zásahov.
31 First bullet According to Article 56 of Regulation (EC) No 1698/2005, the EAFRD finances only ‘small infrastructure’ in the measure ‘basic services’. 
31 Prvá zarážka Podľa článku 56 nariadenia (ES) č. 1698/2005 EPFRV financuje iba „malé infraštruktúry“ v rámci opatrenia „základné služby“.
For this reason the RDP for Saxony set up a celling for these types of projects. 
Z tohto dôvodu sa v saskom PRV stanovil strop pre tieto typy projektov.
This does not prevent the ERDF from supporting integrated projects. 
To nebráni fondu EFRR poskytovať podporu integrovaným projektom.
31 Second bullet The demarcation criteria set by Sicily in the RDP are clear and do not allow the overlapping of public funds. 
31 Druhá zarážka Vymedzujúce kritériá, ktoré Sicília stanovila v PRV, sú jasné a neumožňujú prekrývanie verejných finančných prostriedkov.
The managing authority is responsible for the implementation of appropriate controls to ensure the respect of the demarcation. 
Riadiaci orgán je zodpovedný za vykonávanie primeraných kontrol, aby sa zabezpečilo dodržiavanie vymedzenia.
31 Third bullet The Polish RDP for 2007-2013 contains demarcation rules regarding: (a) type of the project: for example broadband skeleton infrastructure for the ERDF; ‘last-mile’ for the EAFRD; (b) localisation: for example broadband in ‘white’ rural areas (i.e. with no access to broadband). 
31 Tretia zarážka Poľský PRV na obdobie 2007 – 2013 obsahuje pravidlá vymedzenia týkajúce sa: a) typu projektu: napríklad základná infraštruktúra širokopásmového pripojenia pre EFRR; „posledná míľa“ pre EPFRV; b) umiestnenia: napríklad širokopásmové pripojenie v tzv.„bielych“ vidieckych oblastiach (t. j. bez prístupu k širokopásmovému pripojeniu).
This means that a single project can only be funded from a single source at any given point in time. 
To znamená, že jeden projekt možno financovať v ktoromkoľvek danom momente len z jedného zdroja.
38 In 2007-2013, programmes could only be approved in the presence of needs analyses backing satisfactorily the Member States’ strategic choices. 
Odpovede Komisie 59 38 V rokoch 2007 – 2013 mohli byť programy schválené až po vypracovaní analýz potrieb, ktoré slúžili ako uspokojivý podklad k strategickým rozhodnutia členských štátov.
Only overlaps between funds for the same type of operations can be accepted, provided this does not lead to double funding of the same undertakings. 
Prekrývanie medzi fondmi pre rovnaký typ činnosti možno akceptovať len za predpokladu, že nebude viesť k dvojitému financovaniu rovnakých zámerov.
In 2007-2013, complementarity between Community support instruments was sought by the establishment of demarcation criteria. 
V období 2007 – 2013 bolo cieľom dosiahnuť komplementárnosť medzi nástrojmi podpory Spoločenstva prostredníctvom zavedenia vymedzujúcich kritérií.
See also Commission common reply to paragraphs 20-22. 
Pozri tiež spoločnú odpoveď Komisie na body 20 – 22.
40 Substitution does not necessarily entail the absence of added value from the different funds. 
40 Nahradenie neznamená nutne absenciu pridanej hodnoty rôznych fondov.
Substitution was necessary in some cases due to a difficult situation in the public finances of many Member States and regions. 
Nahradenie bolo v niektorých prípadoch potrebné z dôvodu ťažkej situácie verejných financií v mnohých členských štátoch a regiónoch.
41 Complementarity in the intervention by different funds is considered in the partnership agreements and at the level of operational and rural development programmes. 
41 Komplementárnosť v rámci zásahu prostredníctvom jednotlivých fondov je upravená v partnerských dohodách a na úrovni operačných programov a programov rozvoja vidieka.
The Romanian partnership agreement contains information on synergies between different funds and details of coordination mechanisms. 
Dohoda o partnerstve s Rumunskom obsahuje informácie o súčinnosti medzi jednotlivými fondmi a podrobnosti o koordinačných mechanizmoch.
Moreover, at the level of individual measure fiches, Romania has indicated possible complementarity and coordination with other funds. 
Rumunsko navyše uviedlo možnú komplementárnosť a koordináciu s ďalšími fondmi v jednotlivých dokumentoch týkajúcich sa opatrení.
The issue of complementarity was extensively discussed with the Member States during the negotiations regarding the 2014-2020 RDPs. 
Otázka komplementárnosti bola podrobne prerokovaná s členskými štátmi počas rokovaní o PRV na obdobie 2014 – 2020.
The Commission has provided appropriate guidance to the Member States on these issues. 
Komisia poskytla členským štátom primerané usmernenia týkajúce sa týchto otázok.
Reply of the Commission 60 48 It is the responsibility of the Member States and regions to make sure that selection criteria are correctly applied to ensure that only the best-quality projects are supported by EAFRD. 
Odpovede Komisie 60 48 Je zodpovednosťou členských štátov a regiónov zabezpečiť správne uplatňovanie výberových kritérií s cieľom zaistiť, že iba tie najlepšie projekty sú podporované EPFRV.
The Commission has provided guidance to the Member States as regards the application of appropriate selection criteria. 
Komisia poskytla členským štátom usmernenia, pokiaľ ide o uplatňovanie vhodných výberových kritérií.
Box 9 — Italy (Sicily) At the monitoring committee meeting in June 2013, the managing authority informed the Commission about the correct application of all selection criteria foreseen by the RDP. 
Rámček 9 – Taliansko (Sicília) Na zasadnutí monitorovacieho výboru v júni 2013 riadiaci orgán informoval Komisiu o správnom uplatňovaní všetkých výberových kritérií stanovených v PRV.
Moreover, all new calls for proposals after June 2013 for measures under axes 1 and 3 included a minimum threshold of points to further ensure the quality of the selected projects. 
Všetky nové výzvy na predkladanie návrhov po júni 2013 týkajúce sa opatrení podľa osi 1 a 3 okrem toho uvádzali minimálny počet bodov na ďalšie zabezpečenie kvality vybraných projektov.
50 The Commission has issued guidance on reasonableness of costs which addresses the need to make risk-based checks according to amounts and aid intensities at stake. 
50 Komisia vydala usmernenia o primeranosti nákladov, ktoré sa zaoberajú potrebou kontrol založených na riziku podľa súm a intenzity danej pomoci.
51 In its guidance on rural development controls and penalties, the Commission encourages Member States to have reliable price databases in place and if possible to complement this system with a comparison of offers and expert opinions. 
51 Komisia vo svojich usmerneniach pre kontroly a sankcie v oblasti rozvoja vidieka vyzýva členské štáty k zriadeniu spoľahlivých databáz o cenách a podľa možnosti o doplnenie tohto systému o porovnávanie ponúk a znaleckých posudkov.
Box 11 — Spain (Extremadura) During the approval process for the 2014-2020 RDP for Extremadura, the Commission addressed the issue of direct awarding of the aids to state-owned companies, in particular with regard to the justification of prices. 
Rámček 11 – Španielsko (Extremadura) Počas procesu schvaľovania PRV na obdobie 2014 – 2020 pre oblasť Extremadura sa Komisia zamerala na otázku priameho udelenia pomoci pre štátne podniky, najmä v súvislosti s odôvodnením cien.
This weakness is expected to be addressed in the 2014-2020 RDP. 
Tento nedostatok by sa mal riešiť v PRV na obdobie 2014 – 2020.