natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/23 Delays in reimbursing Member StatesŐ expenditure 82. 
3.3.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 54/23 Lehoty na úhradu výdavkov členských štátov 82.
Due to the variety of compensation systems adopted by the Member States (see paragraphs 62 to 73) and the amendments to reimbursement claims submitted by Member States, the CommissionŐs task of identifying within reimbursement claims the eligible value of each animal, or, at least, each category of animal, proved to be complex. 
Nakoľko členské štáty prijali veľmi rôznorodé systémy kompenzácie (pozri odseky 62 – 73) a členské štáty predložili k otázke nároku na kompenzáciu zmeny a doplnky, ukázalo sa, že úloha Komisie stanoviť pre každú žiadosť o kompenzáciu hodnotu každého zvieraťa alebo aspoň každej kategórie zvierat, ktorá môže byť kompenzovaná, je zložitá.
This was why, as of 1 October 2003, more than two years after the end of the epidemic, neither Ireland, the Netherlands nor the United Kingdom had received any Community reimbursements, even though as a general rule farmers had received compensation within three months, after the culls in 2001. 
To je dôvod, prečo ani Írsko, ani Holandsko, ani Veľká Británia nedostali k 1. októbru 2003, čo je viac než dva roky po skončení epidémie, od Komisie kompenzáciu, zatiaľ čo farmári dostali spravidla kompenzáciu do troch mesiacov po porážke zvierat v roku 2001.
Cofinancing rates aligned in the pig sector 84. 
Miery spolufinancovania boli zjednotené len pre ošípané 84.
Council Decision 90/424/EEC specifies that the Community contribution is equal to 60 % of the eligible costs incurred by the Member State in controlling FMD (see Table). 
V rozhodnutí Rady 90/424/EHS sa uvádza, že príspevok Spoločenstva sa rovná 60 % nákladov, ktoré vznikli členským štátom v boji proti slintačke a krívačke, ktoré majú nárok na kompenzáciu (pozri tabuľku).
Management and specific regulations concerning reimbursement rates and compensation payable to farmers continue to be divided between the Directorate General for Health and Consumer Protection and the Directorate General for Agriculture: the Directorate General for Health and Consumer Protection handles the compensation for most animal diseases, with the exception of compensation for cattle slaughtered because of transmissible spongiform encephalopathy (TSE), which is still managed by the Directorate General for Agriculture. 
Správa a osobitné predpisy týkajúce sa miery spolufinancovania a kompenzácie splatnej farmárom sú naďalej rozdelené medzi Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa a Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo: Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa spravuje kompenzácie pre väčšinu ochorení zvierat, okrem kompenzácie za hovädzí dobytok porazený kvôli prenosnej spongiformnej encefalopatii (TSE), ktorú stále spravuje Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo.
Even though the reimbursement rates applied by the Directorate General for Agriculture and the Directorate General for Health and Consumer Protection have been aligned for the pig sector, this does not apply for FMD and TSE: the rate is 60 % for FMD, while for TSE it is 70 %. 
Miera spolufinancovania, ktorú uplatňuje Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa, bola zjednotená pre sektor ošípaných, no nevzťahuje sa to na slintačku a krívačku, ani na prenosnú spongiformnú encefalopatiu: pre slintačku a krívačku je to 60 %, zatiaľ čo pre prenosnú spongiformnú encefalopatiu je to 70 %.
For other animal diseases, including swine fever, it is 50 %. 
Pre ostatné ochorenia zvierat, vrátane moru ošípaných, je to 50 %.
It follows that the reimbursement rates for the same categories of animal vary according to the disease that was the reason for slaughtering. 
Z toho vyplýva, že miera spolufinancovania pre tie isté kategórie zvierat sa mení podľa choroby, ktorá si vynútila porážku.
The Court was unable to find the reason for these variations in the rates, which have been in force since 1996. 
Dvor audítorov nedokázal zistiť dôvod tohto kolísania miery spolufinancovania, ktorá je v platnosti od roku 1996.
Farmers do not contribute to Community financing of the control system 86. 
Chovatelia neprispievajú na financovanie systému Spoločenstva na boj proti nákaze 86.
In its reply to the CourtŐs Special report on classical swine fever (87), the Commission recognised that Ôproducers should share greater responsibility for the financial aspects of the eradication of animal diseasesŐ and said that it intended Ôto evaluate the possibility of supporting the Member States in establishing these schemes, in the framework of the revision of Community legislation on these issuesŐ. 
Komisia vo svojej odpovedi na osobitnú správu Dvora audítorov o klasickom more ošípaných (87) uznala, že „je potrebné, aby výrobcovia niesli väčší podiel zodpovednosti na finančnej stránke boja s ochoreniami zvierat“, a uviedla, že má v úmysle „v rámci revízie legislatívy Spoločenstva v tejto oblasti prehodnotiť možnosť podporovania členských štátov pri zavádzaní týchto schém“.
The Commission has not made any proposals for such support, neither for classical swine fever nor for FMD. 
Komisia nepredložila nijaké návrhy takejto podpory ani pre klasický mor ošípaných ani pre slintačku a krívačku.
No-one in this branch of agriculture (neither farmers affected by the epidemic nor those unaffected) contributes to Community eradication costs, although, as a study carried out by a university on behalf of the Ministry of Agriculture in Ireland shows (88), some of them, namely farmers who were unaffected by movement restrictions or slaughter measures, were able to benefit from price rises. 
Štúdia, ktorú vypracovala univerzita v mene írskeho ministerstva poľnohospodárstva (88) ukázala, že nikto v tomto odvetví poľnohospodárstva (ani farmári zasiahnutí epidémiou ani farmári, ktorých epidémia nezasiahla) neprispieva na náklady Spoločenstva na boj proti tejto epidémii, ba niektorí farmári, najmä tí, ktorých sa obmedzenie pohybu zvierat ani opatrenia o redukcii stád nedotkli, ťažili z rastu cien.
The study quantified agriculture-related benefits in Ireland as some 107 million euro for 2001, essentially due to the increase in the volume and prices of exports to the United Kingdom. 
V tejto štúdii sa výhody súvisiace s poľnohospodárstvom v Írsku v roku 2001 vyhodnotili na približne 107 miliónov EUR, v podstate v dôsledku zvýšenia objemu a cien vývozu do Veľkej Británie.
However, some initiatives were taken in some Member States independently of the Commission, by either the public sector or the agricultural sector in question, partly with a view to reducing or supplementing the national expenditure on eradication. 
Niektoré členské štáty však vyvinuli iniciatívu nezávisle od Komisie, či už vo verejnom sektore, alebo v sektore poľnohospodárstva, čiastočne za účelom zníženia alebo doplnenia výdavkov štátu na boj s epidémiou.
In the Netherlands, following the classical swine fever crisis, an animal health fund was set up, to pay compensation in the event of an epidemic. 
V Holandsku sa po kríze s klasickým morom ošípaných vytvoril fond zdravia zvierat, ktorého účelom bolo vyplatiť kompenzáciu v prípade epidémie.
It is funded from three sources: farmers, the European budget (where relevant) and the Dutch agriculture budget. 
Bol financovaný z troch zdrojov: od farmárov, z európskeho rozpočtu (kde to bolo možné) a z rozpočtu sektora poľnohospodárstva v Holandsku.
The majority of contributions come from farmers. 
Väčšina príspevkov pochádzala od farmárov.
A similar system is currently under study in the United Kingdom. 
Podobný systém teraz študuje vo Veľkej Británii.
In France farmers who are members of animal health associations (groupe-ments de dfense sanitaire) voluntarily set up equalisation funds to compensate members who, in times of crisis, incur losses as a result of measures restricting animal movements if there is no Community reimbursement to compensate for such losses (89). 
Vo Francúzsku farmári, ktorí sú členmi združení zdravia zvierat (groupements de dé-fense sanitaire), dobrovoľne vytvárajú vyrovnávajúce fondy, z ktorých sa vyplácajú kompenzácie členom, ktorí v čase krízy utrpeli straty v dôsledku opatrení, ktorými sa obmedzuje pohyb zvierat, v prípade, ak Spoločenstvo takéto kompenzácie neposkytuje (89).
(87) Special Report No 1/2000, paragraph 81. 
(87) Osobitná správa č. 1/2000, odsek 81.
(88) Economic evaluation of foot-and-mouth disease, Department of Agriculture, Food and Rural Development, Ireland, March 2002, carried out by Trinity College, University of Dublin. 
(88) Ekonomické vyhodnotenie slintačky a krívačky, Ministerstvo poľnohospodárstva, potravinárstva a rozvoja vidieka, Írsko, marec 2002. Vy-pracoval: Trinity College, Dublinská univerzita.
(89) Systems of insurance have also been developed in Spain and Germany. 
(89) Systémy poistenia boli vyvinuté aj v Španielsku a Nemecku.
C 54/24 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 89. 
C 54/24 SK Úradný vestník Európskej únie 3.3.2005 89.
There are thus interesting initiatives of various kinds under development in the Member States. 
Teda v členských štátoch sa vyvíjajú zaujímavé iniciatívy rôzneho druhu.
There is a risk that without a Community framework they may create inequality between farmers. 
Je tu nebezpečenstvo, že ak nebude existovať rámec na úrovni Spoločenstva, môže dôjsť k nerovnostiam medzi farmármi.
Moreover, although some of these initiatives may result in a reduction of Member StatesŐ contributions to the system for controlling disease, none of them offers any guarantee that the cost to the Community can be reduced. 
Okrem toho napriek tomu, že niektoré z týchto iniciatív môžu mať za následok zníženie príspevkov členských štátov do systému boja s chorobou, žiadna z nich neposkytuje záruku možnosti zníženia nákladov pre Spoločenstvo.
COMMISSION MANAGEMENT AFTER THE CRISIS Action in the veterinary field 90. 
RIADENIE KOMISIE PO SKONČENÍ KRÍZY Opatrenia vo veterinárnej oblasti 90.
In December 2002 the Commission presented a new proposal for a directive. 
Komisia predložila v decembri 2002 nový návrh smernice.
This should enable the Commission to determine the extent to which Community reimbursement is due. 
To by malo umožniť, aby Komisia stanovila, do akej miery je splatná kompenzácia od Spoločenstva.
(90) Council Directive 2003/85/EC. 
(90) Smernica Rady 2003/85/ES.
(91) See Directive 2003/85/EC, Article 72(10). 
(91) Pozri smernicu 2003/85/ES, článok 72 ods. 10.
(92) See Directive 2003/85/EC, Article 2 and Annex I. 
(92) Pozri smernicu 2003/85/ES, článok 2 a príloha I.
(93) Article 86 of Directive 2003/85/EC requires Member States to lay down rules on penalties. 
(93) Článok 86 smernice 2003/85/ES vyžaduje, aby členské štáty prijali predpisy o sankciách.
Penalties must be effective, proportionate and dissuasive. 
Tieto sankcie musia byť účinné, úmerné a odradzujúce.
Complementary measures were adopted at the same time, to reinforce the prevention and control measures: (a) as regards border controls, additional precautions were adopted by the Commission after the crisis, reinforcing checks on travellersŐ luggage and providing information to travellers (94); (b) on the basis of earlier Commission proposals, a ban on the warehousing in free zones of products that do not meet Community veterinary requirements was adopted after the crisis (95); (c) as regards animal feed, the Commission had already proposed a generalised ban on the use of kitchen waste and swill before the crisis (96); it succeeded in obtaining the adoption of its proposals at EU level; (d) after the crisis the Commission introduced a proposal for individual identification of sheep (97), which was adopted in December 2003 (98). 
Zároveň boli prijaté doplnkové opatrenia zamerané na posilnenie preventívnych a kontrolných opatrení: a) pokiaľ ide o kontroly na hraniciach, Komisia prijala po kríze ďalšie preventívne opatrenia, posilnila kontrolu batožiny cestujúcich a poskytovanie informácií cestujúcim (94); b) na základe dávnejších návrhov Komisie sa po kríze prijal zákaz skladovania výrobkov nespĺňajúcich veterinárne požiadavky Spoločenstva vo voľných zónach (95); c) pokiaľ ide o krmivá, Komisia navrhla všeobecný zákaz používania kuchynského odpadu a pomyjí už pred krízou (96). Komisii sa podarilo dosiahnuť prijatie týchto návrhov na úrovni Európskej únie; d) Komisia predložila po kríze návrh individuálnej identifikácie oviec (97). Tento návrh bol prijatý v decembri 2003 (98).
However, the measures adopted thus far have not taken some aspects sufficiently into account and remain minimal in these respects: (a) the desirability of farmersŐ notifying the disease quickly has not been reinforced by means of incentive measures or by imposing conditions on the payment of compensation to them; (b) the time allowed for Member States to notify the Commission of the first outbreak has not been reduced and is still 24 hours from confirmation of the disease, whereas experience showed that this time could be shortened; (c) slaughter of animals is compulsory as soon as an outbreak is confirmed. 
Opatrenia, ktoré boli do dnešného dňa prijaté, však neberú v dostatočnej miere do úvahy niektoré hľadiská a zostávajú z tohto hľadiska minimálne: a) skutočnosť, že je veľmi žiaduce, aby farmári oznamovali choroby rýchlo, sa nepremietla do motivačných opatrení, ani sa týmto oznámením nepodmienila výplata kompenzácie; b) neobmedzila sa lehota, ktorú majú členské štáty na to, aby informovali Komisiu o prvom prípade vypuknutia choroby. Stále je to 24 hodín od potvrdenia choroby napriek tomu, že skúsenosti ukázali, že tento čas možno skrátiť; c) porážka zvierat je povinná ihneď po potvrdení vypuknutia choroby.
Confirmation is now being obtained more quickly, but there is nothing to say that slaughter must be effected immediately, before the administrative procedures relating to valuation of the animals have been completed. 
Potvrdenie sa teraz získa rýchlejšie, no nikde sa ne-hovorí, že sa porážka musí vykonať okamžite, ešte pred skončením administratívneho postupu súvisiaceho s ohodnotením zvierat.
(94) Decision 2002/995/EC. 
(94) Rozhodnutie 2002/995/ES.
(95) Council Directive 2002/99/EC. 
(95) Smernica Rady 2002/99/ES.
(96) Regulation (EC) No 1774/2002 . 
(96) Nariadenie (ES) č. 1774/2002.
(97) COM (2002) 729 final of 13 December 2002. 
(97) KOM (2002) 729 v konečnom znení z 13. decembra 2002.
(98) Council Regulation (EC) No 21/2004 of 17 December 2003 establishing a system for the identification and registration of ovine and caprine animals (OJ L 5, 9.1.2004, p. 
(98) Nariadenie Rady (ES) č. 21/2004 zo 17. decembra 2003, ktorým sa zavádza systém identifikácie a registrácie oviec a kôz (Ú. v.
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/25 93. 
3.3.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 54/25 93.
Moreover, as was the case for classical swine fever (99), the Commission has not updated its initial study, even though some of the data that were missing at the time have become available since the 2001 crisis (100). 
Okrem toho Komisia neaktualizovala svoju pôvodnú štúdiu, ako to urobila v prípade klasického moru ošípaných (99), napriek tomu, že v nej chýbali niektoré údaje, ktoré boli po kríze v roku 2001 k dispozícii (100).
The cost/benefit analysis of the new Community strategy of using emergency vaccination and authorising consumption of meat from animals vaccinated on European territory has not been updated, despite the changes introduced by the Office International des Epizooties (see paragraph 3) concerning the time limits for resuming commercial activities after an epidemic. 
Neaktualizovala sa analýza prínosov a nákladov novej stratégie Spoločenstva, pri ktorej sa používalo núdzové očkovanie a povoľovala sa konzumácia mäsa z očkovaných zvierat na európskom území napriek tomu, že Medzinárodný úrad pre epizootiu (OIE) (pozri odsek 3) zaviedol zmeny v lehotách obnovy obchodnej činnosti po epidémii.
In 2002 the Office actually reduced the time limit for resuming commercial activity from 12 months to six where vaccination is used during a crisis. 
Úrad v roku 2002 skutočne znížil lehotu obnovy obchodnej činnosti z dvanástich mesiacov na šesť v prípade použitia očkovania počas krízy.
In terms of commercial consequences this has narrowed the difference between vaccination, on the one hand, and a policy of stamping out and no vaccination on the other (in the latter case the time limit is only three months). 
Z hľadiska obchodných dôsledkov sa takto zmenšil rozdiel medzi očkovaním a koncepciou likvidácie a neočkovania (v druhom prípade je táto lehota len tri mesiace).
This is a significant factor, in as far as the policy change that has been made at Community level gives emergency vaccination more importance than it had before. 
To je významný faktor, nakoľko táto zmena koncepcie, ktorá bola prijatá na úrovni Spoločenstva, pripisuje núdzovému očkovaniu väčší význam než predtým.
At the time of the audit the Court pointed out that a number of countries, some of which had concluded veterinary agreements with the Community, continued to block exports from the EU after the countries concerned had recovered their disease-free status (101). 
Dvor audítorov poukázal pri audite na to, že viaceré krajiny, z ktorých niektoré uzavreli so Spoločenstvom veterinárne dohody, naďalej blokovali vývoz z Európskej únie aj potom, keď sa príslušným krajinám obnovil status krajín bez choroby (101).
There is a risk of bans becoming more significant if the EU pursues emergency vaccination, because of the risk that third countries that do not vaccinate may be reluctant to accept exports from zones that do. 
Je tu riziko, že ak bude Európska únia používať núdzové očkovanie, budú tieto zákazy významnejšie, pretože tretie krajiny, ktoré nepoužívajú očkovanie, budú ohrozené a preto môžu odmietať vývoz z oblastí, kde sa toto očkovanie používa.
(99) Special Report No 1/2000, paragraph 82. 
(99) Osobitná správa č. 1/2000, ods. 82.
(100) The 2001 Outbreak of Foot-and-Mouth Disease, Report by the Comptroller and Auditor General, 21 June 2002, The Stationery Office, London, paragraphs 1.23 to 1.29. 
(100) Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa kontrolóra a generálneho audítora, 21. júna 2002, The Stationery Office, Londýn, ods. 1.23 až 1.29.
For example, the estimate of losses to tourism is now available. 
Teraz je k dispozícii napríklad odhad strát pre cestovný ruch.
In the case of the 2001 crisis they were valued at between 4 500 and 5 400 million pounds sterling for the United Kingdom alone (between 7 213 and 8 656 million euro at December 2001 rates). 
V prípade krízy v roku 2001 boli tieto straty vyhodnotené na sumu 4 500 – 5 400 miliónov libier len pre samotnú Veľkú ritániu (podľa kurzu platného v decembri 2001 je to 7 213 – 8 656 miliónov EUR).
(101) The restrictions on exports from Member States were lifted very slowly and some were still in place. 
(101) Obmedzenia vývozu z členských štátov sa odstraňovali len pomaly. Niektoré ešte stále platia.
The Netherlands, for example, was still having difficulties with exports to the USA in September 2002, even though it had officially recovered the status of FMD-free country one year earlier. 
Napríklad Holandsko malo ťažkosti s vývozom do USA ešte v septembri 2002 napriek tomu, že jeho status krajiny bez slintačky a krívačky sa obnovil už o rok skôr.
Similar problems were found in France, Ireland and the United Kingdom. 
Podobné problémy sa zistili vo Francúzsku, Írsku a vo Veľkej Británii.
In addition, the Commission has still not updated its study on Member StatesŐ veterinary services. 
Okrem toho Komisia ešte stále neaktualizovala svoju štúdiu o veterinárnych službách členských štátov.
Despite the recommendations of the Parliament (102) (and of the international con-ference), that Member States introduce regular farm inspections, the Commission has not, so far, presented any proposals encouraging Member States to introduce such a system. 
Napriek odporúčaniam parlamentu (102) (a medzinárodnej konferencie), aby členské štáty zaviedli pravidelné kontroly fariem, Komisia dosiaľ nepredložila nijaké návrhy, ktoré by motivovali členské štáty takýto systém zaviesť.
Action in the financial field 98. 
Opatrenia vo finančnej oblasti 98.
In a memorandum of April 2002 (103), the Spanish Presidency of the Council stated that agricultural insurance programmes in the livestock farming sector could provide an alternative solution to the mechanisms that are currently covered by the Emergency Fund. 
Španielske predsedníctvo Rady v memorande z apríla 2002 (103) uviedlo, že programy poľnohospodárskeho poistenia v sektore živočíšnej výroby by mohli ponúknuť alternatívne riešenie mechanizmov, ktoré dnes pokrýva pohotovostný fond.
Following that memorandum, and earlier recommendations by the Court and the discharge authority (see paragraph 59 and Box 4), the Commission, in January 2003, ordered a study on insurance against the risks associated with animal diseases. 
Komisia na základe tohto memoranda a dávnejších odporúčaní Dvora audítorov a úradu pre splnenie záväzkov (pozri odsek 59 a blok 4) objednala v januári 2003 štúdiu o poistení rizík súvisiacich s ochoreniami zvierat.
The study highlighted the inconsistencies of the current system and was clearly in favour of generalised introduction in the Member States of financial systems managed by farmers themselves, with their own financial contributions, to encourage them to participate in disease control. 
Táto štúdia poukazuje na nezrovnalosti v existujúcom systéme a zreteľne podporuje všeobecné zavedenie takých finančných systémov v členských štátoch, ktoré by riadili sami farmári svojimi vlastnými finančnými príspevkami, čo by ich motivovalo zúčastňovať sa na boji proti chorobe.
In the case of compensation for indirect losses, the study suggested introducing a system of voluntary insurance between farmers in the form of a mutual fund of some kind. 
V prípade kompenzácie nepriamych strát štúdia navrhuje zavedenie systému dobrovoľného poistenia farmárov vo forme nejakého druhu investičného fondu.
Due to the recency of this study (May 2003), the Commission has not yet proposed amendments to the current system and has not laid down implementing procedures for the financial contribution to Member StatesŐ expenditure. 
Keďže je táto štúdia pomerne nová (máj 2003), Komisia zatiaľ nenavrhla zmeny ani doplnky existujúceho systému, ani nestanovila postupy zavádzania finančných príspevkov na výdavky členských štátov.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 101. 
ZÁVERY A ODPORÚČANIA 101.
The need to complete the single market led the Community to ban preventive vaccination of livestock against FMD. 
Potreba dokončiť spoločný trh viedla Spoločenstvo k zákazu očkovania statku proti slintačke a krívačke.
At the time the choice was justified by commercial considerations and it was assumed that the counterpart would be a system of disease prevention and control that would make it possible to recover FMD-free status rapidly. 
Vtedy bolo toto rozhodnutie odôvodnené obchodnými úvahami. Predpokladalo sa, že zrušenie očkovania nahradí systém prevencie a boja s touto chorobou, ktorý umožní rýchlejšie obnovenie statusu krajiny bez slintačky a krívačky.
The Community accordingly introduced prevention and control arrangements which effectively take into account the risks associated with the free movement of animals and animal products and seek to limit the risk of the virus being introduced into Community territory, as well as the risk of its becoming widespread throughout Community territory (see paragraph 6). 
Spoločenstvo na základe toho zaviedlo predpisy o prevencii a boji proti chorobe, ktoré účinne zohľadňujú riziká spojené s voľným pohybom zvierat a živočíšnych výrobkov a ktoré sa snažia obmedziť riziko zavlečenia vírusu na územie Spoločenstva, ako aj riziko rozšírenia vírusu na území Spoločenstva (pozri odsek 6).