natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 1 – Information on costs of control in Commission’s annual activity reports 16 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Employment Policy Cost of control (€ million) (1) 25.51 24.65 24.57 24.55 26.56 13.28 ESF payments made (€ million) 13 763.80 10 609.27 10 301.91 8 132.00 9 780.26 13 917.14 Cost of control (Cost of control / ESF payments made) 0.19 % 0.23 % 0.24 % 0.30 % 0.27 % 0.09 % MS cos t of control for ESF (Cos t of control / Tota l ESF allocation for the programme period) 4.80 % 4.80 % 4.80 % 4.80 % 4.80 % 2.76 % Regional Policy Cost of control (€ million) (1) not available 75.27 70.57 74.49 74.42 73.69 ERDF and CF payments made (€ million) 48 812.14 40 598.00 28 485.54 26 394.20 39 305.17 Cost of control (Cost of control / ERDF and CF payments made) 0.14 % 0.15 % 0.17 % 0.26 % 0.28 % 0.19 % MS cost of control for ERDF and CF (Cost of control / Total ERDF and CF allocation for the programme period) 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.26 % for ERDF and 1.84 % for CF This is a calculation made by the European Commission for the Annual Activity Report. 
966/2012 (nariadenie o rozpočtových pravidlách). Tabuľka 1 – Informácie o nákladoch na kontrolu vo výročných správach o činnosti Komisie 16 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Politika zamestnanosti Náklady na kontrolu (mil. EUR) (1) 25,51 24,65 24,57 24,55 26,56 13,28 Platby uhradené z ESF (mil. EUR) 13 763,80 10 609,27 10 301,91 8 132,00 9 780,26 13 917,14 Náklady na kontrolu (Náklady na kontrolu / platby uhradené z ESF) 0,19 % 0,23 % 0,24 % 0,30 % 0,27 % 0,09 % Náklady ČŠ na kontrolu ESF (Náklady na kontrolu / Celkový prídel z ESF na programové obdobie) 4,80 % 4,80 % 4,80 % 4,80 % 4,80 % 2,76 % Regionálna politika Náklady na kontrolu (mil. EUR) (1) Nie je k dispozícii 75,27 70,57 74,49 74,42 73,69 Platby uhradené z EFRR a KF (mil. EUR) 48 812,14 40 598,00 28 485,54 26 394,20 39 305,17 Náklady na kontrolu (Náklady na kontrolu / platby uhradené z EFRR a KF) 0,14 % 0,15 % 0,17 % 0,26 % 0,28 % 0,19 % Náklady ČŠ na kontrolu EFRR a KF (Náklady na kontrolu / Celkový prídel z EFRR a KF na programové obdobie) 2,10 % 2,10 % 2,10 % 2,10 % 2,10 % 2,26 % v prípade EFRR a 1,84 % vprípade KF Ide o výpočet Európskej komisie na účely výročnej správy o činnosti.
For 2013 to Source: European Commission Annual Activity Reports. 
Za roky 2013 až 2017 sú Zdroj: Výročné správy o činnosti Európskej komisie.
(1) 2017 percentage values are published, for 2018 the absolute amount is published. 
(1) uverejnené percentuálne hodnoty, za rok 2018 absolútna suma.
24 The Commission present their costs of controls in their AARs as a percentage of payments made. 
24 Komisia uvádza svoje náklady na kontroly vo výročných správach o činnosti ako percento uhradených platieb.
Few payments are made in the early years of a programme period, when Member States are setting up programmes, and projects are not yet up and running. 
V prvých rokoch programového obdobia, keď členské štáty zriaďujú programy a projekty ešte nie sú v prevádzke, sa uskutočňuje málo platieb.
However, the Commission’s costs are relatively stable and do not vary greatly according to the volume of funds disbursed. 
Náklady Komisie sú však pomerne stabilné a výrazne sa nemenia v závislosti od objemu vyplatených finančných prostriedkov.
Variations in the published percentage are mostly the result of variations in the volume of payments made to programmes. 
Rozdiely vo zverejnenej percentuálnej výške sú väčšinou výsledkom zmien v objeme platieb uhradených na programy.
25 Like other Commission DGs, DGs responsible for Cohesion policy (DG EMPL and DG REGIO) estimate their costs using a method established by the Commission’s central departments. 
25 Podobne ako ostatné generálne riaditeľstvá Komisie aj generálne riaditeľstvá zodpovedné za politiku súdržnosti (GR EMPL a GR REGIO) odhadujú svoje náklady použitím metódy stanovenej ústrednými útvarmi Komisie.
It consists of multiplying the number of staff allocated to execute Cohesion policy by an average cost per staff member established for each staff category. 
Pozostáva z vynásobenia počtu zamestnancov pridelených na vykonávanie politiky súdržnosti priemernými nákladmi na zamestnanca stanovenými pre každú kategóriu zamestnancov.
Following recommendations by the Commission’s Internal Audit Service, the staff allocation method was updated in 2018. 
Na základe odporúčaní útvaru Komisie pre vnútorný audit bola metóda prideľovania zamestnancov aktualizovaná v roku 2018.
In particular, as it explained in its AAR, DG EMPL refined the method it used to estimate the staff resources involved, a method which had not been updated since 2013. 
Konkrétne, GR EMPL vo svojej výročnej správe o činnosti vysvetlilo a zlepšilo metódu, ktorú použilo na odhad príslušných personálnych zdrojov, čo je metóda, ktorá nebola aktualizovaná od roku 2013.
This change, accompanied by two administrative reorganisations and the significantly increased workload linked to the EU semester, all only reported in the 2018 AAR, had the effect of reducing DG EMPL’s reported costs relating to shared management by 50 %. 
Táto zmena sprevádzaná dvoma administratívnymi reorganizáciami a výrazne zvýšeným pracovným zaťažením spojeným s európskym semestrom, všetky vykázané až vo výročnej správe o činnosti za rok 2018, mali vplyv na zníženie nákladov vykázaných GR EMPL týkajúcich sa zdieľaného riadenia o 50 %.
This casts doubt on the accuracy of the reported 2013-2017 costs. 
To vyvoláva pochybnosti o presnosti nákladov vykázaných za roky 2013 – 2017.
We consider that the updated method now used by the Commission allows it to satisfy the requirements of the Financial Regulation (paragraph 23). 
Zastávame názor, že aktualizovaná metóda, ktorú teraz používa Komisia, jej umožňuje splniť požiadavky nariadenia o rozpočtových pravidlách (bod 23).
Member States have only incomplete information on administrative costs 26 Member States can decide which costs to declare to the Commission as technical assistance (see paragraph 14). 
Členské štáty majú len neúplné informácie o administratívnych nákladoch 26 Členské štáty sa môžu rozhodnúť, ktoré náklady vykážu Komisii ako technickú pomoc (pozri bod 14).
The type of costs declared differs from authority to authority, even within individual Member States. 
Druh vykázaných nákladov sa líši od orgánu k orgánu, dokonca aj v rámci jednotlivých členských štátov.
Some Member States choose not to declare all of their eligible administrative costs as TA. 
Niektoré členské štáty sa rozhodnú, že nevykážu všetky svoje oprávnené administratívne náklady ako technickú pomoc.
They may do so, for example, in order to use more of the funds available for operational projects. 
Môžu tak urobiť napríklad, aby využili viac finančných prostriedkov dostupných na operačné projekty.
Figure 3 shows the types of costs that the authorities in each of the five Member States we audited declared as TA. 
Na ilustrácii 3 sú uvedené druhy nákladov, ktoré orgány v každom z piatich kontrolovaných členských štátov vykázali ako technickú pomoc.
The table also illustrates that certain Member States chose not to declare in part or fully certain types of cost. 
Z tabuľky tiež vyplýva, že niektoré členské štáty sa rozhodnú vykázať určité druhy nákladov čiastočne alebo ich vôbec nevykážu.
For the costs, which are not declared to the Commission, it has no information about the amount nor type of costs (see also paragraph 13). 
Pokiaľ ide o náklady, ktoré Komisii nie sú vykázané, Komisia nemá informácie o výške ani druhu nákladov (pozri aj bod 13).
ESF CA does not declare any costs under technical assistance. 
Certifikačný orgán ESF nevykazuje žiadne náklady v rámci technickej pomoci.
The ESF CA does not have any IB. 
Certifikačný orgán ESF nemá žiadny sprostredkovateľský orgán.
In Poland the CA is a separate functional part of MA. 
V Poľsku je certifikačný orgán samostatnou funkčnou časťou riadiaceho orgánu.
27 The replies to our survey indicate that TA covers a significant part of Member States’ administrative costs, but not all of them, see Figure 2. 
27 Z odpovedí na náš prieskum vyplýva, že technická pomoc pokrýva významnú časť administratívnych nákladov členských štátov, ale nie všetky náklady, pozri ilustráciu 2.
In other words, Member States finance a proportion of administrative costs from their own national or regional sources, and they do not declare this to the Commission. 
Inými slovami, členské štáty financujú časť administratívnych nákladov z vlastných vnútroštátnych alebo regionálnych zdrojov a nevykazujú ich Komisii.
28 For the programme period 2007-2013, for which only a few OPs are still open, 10 % of the Member State authorities responding to our survey financed all their costs from national sources. 
28 V programovom období 2007 – 2013, za ktoré je stále otvorených už len niekoľko OP, 10 % orgánov členských štátov, ktoré odpovedali na náš prieskum, financovalo všetky svoje náklady z vnútroštátnych zdrojov.
At the other extreme, 13 % financed all their costs from TA (see Table 2). 
Opačným extrémom je, že 13 % financovalo všetky svoje náklady z technickej pomoci (pozri tabuľku 2).
Table 2 – Proportion of TA in the administrative costs as estimated by survey respondents for the period 2007-2013 18 Proportion of TA versus total administration costs % of respondents 0% 10 % 1 %-25 % 9% 26 %-50 % 11 % 51 %-75 % 7% 76 %-99 % 9% 100 % 13 % Does not know 41 % Total 100 % Source: ECA. 
Tabuľka 2 – Podiel technickej pomoci na administratívnych nákladoch v období 2007 – 2013 podľa odhadu respondentov na dotazník 19 Podiel technickej pomoci na celkových administratívnych nákladoch % respondentov 0% 10 % 1 % – 25 % 9% 26 % – 50 % 11 % 51 % – 75 % 7% 76 % – 99 % 9% 100 % 13 % Nevie 41 % Spolu 100 % Zdroj: EDA.
29 The Commission estimated the amount declared as a proportion of total Member State administrative costs by asking all Member States. 
29 Komisia odhadla sumu vykázanú ako podiel celkových administratívnych nákladov členských štátov tak, že sa spýtala všetkých členských štátov.
It arrived at an estimated range of between 30 % and 70 %14 (for the 2007-2013 programme period for ERDF and CF) in 2010, and 68 %15 (for the 2014-2020 programme period for all five ESI funds) in 2018. 
Dospela k odhadovanému rozsahu od 30 % do 70 %14 (v programovom období 2007 – 2013 v prípade EFRR a KF) v roku 2010 a 68 %15 (v programovom období 2014 – 2020 v prípade všetkých piatich EŠIF) v roku 2018.
14 European Commission (2010) study ‘Regional governance in the context of globalisation: reviewing governance mechanisms and administrative costs’, SWECO, p. 
Táto situácia nie je špecifická pre orgány vykonávajúce fondy politiky súdržnosti: len 20 % najvyšších kontrolných inštitúcií 14 Štúdia Európskej komisie (2010) Regional governance in the context of globalisation: reviewing governance mechanisms and administrative costs, SWECO, s.
The quoted information relates only to ERDF and CF and measures the proportion of TA vs staff costs only. 
Uvedené informácie sa týkajú len EFRR a KF a merajú len podiel technickej pomoci oproti nákladom na zamestnancov.
15 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 
15 Štúdia Európskej komisie (2018) New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight a t33, s.
This situation is not unique to the bodies implementing the Cohesion policy funds: only 20 % of Supreme Audit Institutions confirmed that such requirements existed for purely national or regional funding schemes. 
potvrdilo, že takéto požiadavky existujú pre čisto vnútroštátne alebo regionálne systémy financovania.
31 While Member State authorities, being public bodies, have accounting systems that record the costs they incur, 62 % of the authorities responding to our survey were part of bigger organisations, such as ministries. 
31 Hoci orgány členských štátov, ktoré sú verejnými orgánmi, majú účtovné systémy, v ktorých sa zaznamenávajú náklady, ktoré im vznikajú, 62 % orgánov, ktoré odpovedali na náš prieskum, bolo súčasťou väčších organizácií, ako sú ministerstvá.
This means that it may be difficult to identify separately the costs relating to the activity of programme authorities implementing Cohesion policy from those of the larger organisation where they share buildings or computer systems, for example. 
To znamená, že môže byť ťažké samostatne identifikovať náklady súvisiace s činnosťou orgánov zodpovedných za programy politiky súdržnosti od nákladov väčšej organizácie, s ktorou zdieľajú napríklad budovy alebo počítačové systémy.
The Commission’s 2018 ad hoc study estimating administrative costs was based on input data that was insufficiently complete, consistent or coherent 32 As complete information on Member States administrative costs is not available, the Commission periodically undertakes studies to estimate these costs. 
Ad hoc štúdia Komisie z roku 2018, v ktorej sa odhadujú administratívne náklady, bola založená na vstupných údajoch, ktoré neboli dostatočne úplné, jednotné alebo súdržné 32 Keďže nie sú k dispozícii úplné informácie o administratívnych nákladoch členských štátov, Komisia pravidelne vykonáva štúdie na odhad týchto nákladov.
These studies were carried out by consultants around year 5 of the programme periods and resulted in studies issued in 2010 (CF and ERDF); in 2012 (ESF) and in 2018 for all five ESI Funds (see Box 1). 
Tieto štúdie uskutočnili konzultanti približne v piatom roku programových období a ich výsledkom boli štúdie vydané v roku 2010 (KF a EFRR); v roku 2012 (ESF) a v roku 2018 za všetkých päť EŠIF (pozri rámček 1).
33 For the 2018 study the consultant asked all Member State authorities to provide information on the administrative costs via a questionnaire. 
33 V štúdii z roku 2018 konzultant požiadal orgány všetkých členských štátov, aby prostredníctvom dotazníka poskytli informácie o administratívnych nákladoch.
These authorities included managing, certifying and audit authorities, as well as, national coordination bodies, but excluded a significant number of intermediate bodies. 19 
Zahrnuté boli riadiace orgány, certifikačné orgány a orgány auditu, ako aj vnútroštátne koordinačné orgány, avšak nebol zahrnutý významný počet sprostredkovateľských orgánov.
34 Member State authorities were not legally obliged to reply, and indeed not all of them did so. 
34 Orgány členských štátov neboli zo zákona povinné odpovedať a skutočne tak všetky neurobili.
The response rate varied between 13 % (Germany) and 100 % (Denmark and Slovenia)16. 
Miera odpovedí sa pohybovala v rozmedzí od 13 % (Nemecko) do 100 % (Dánsko a Slovinsko)16.
The final coverage across all Member States for all five ESI funds was 39 %17. 
Konečné pokrytie vo všetkých členských štátoch za všetkých päť EŠIF bolo 39 %17.
35 We asked the respondents to our survey who did not fill in the consultant’s questionnaire for the 2018 study why they have done so. 
20 35 Opýtali sme sa respondentov nášho prieskumu na dôvod, prečo nevyplnili dotazník konzultanta na účely štúdie z roku 2018.
Some replied that it was because of a lack of staff resources and readily available data. 
Niektorí odpovedali, že to bolo z dôvodu nedostatku ľudských zdrojov a ľahko dostupných údajov.
Other respondents replied that the timing of the questionnaire was suboptimal since activities are distributed unevenly over a programme period (because of the natural functioning of the policy area) the Member State’ administrative costs were also distributed unevenly over the period. 
Iní respondenti odpovedali, že načasovanie dotazníka nebolo optimálne, keďže činnosti sú v priebehu programového obdobia rozložené nerovnomerne (vzhľadom na prirodzené fungovanie tejto oblasti politiky), administratívne náklady členských štátov boli počas tohto obdobia tiež rozložené nerovnomerne.
As a consequence of the incomplete response to the questionnaire, the consultant had to make compensating adjustments to the data to fill in the gaps. 
Keďže na dotazník neodpovedali všetci, konzultant musel vykonať kompenzačné úpravy údajov, aby vyplnil medzery.
This was done through using valid answers from ‘similar’ respondents18. 
Využili sa pri tom platné odpovede od „podobných“ respondentov18.
36 For those Member State that did respond, the resources needed to complete the exercise were not excessive: respondents to our survey indicated that they spent an average of 1.7 staff weeks to reply to the questionnaire. 
36 V prípade tých členských štátov, ktoré odpovedali, zdroje potrebné na odpovedanie neboli nadmerné: respondenti nášho prieskumu uviedli, že vyplnením dotazníka strávili v priemere 1,7 človekotýždňa.
37 Our audit in the selected Member States and the responses to our survey show that the input data provided to the consultant was insufficiently complete, consistent and coherent for the following reasons: o Authorities in all five audited Member States claimed that the scope and methodology of the exercise, and the questions were unclear, and that there were no proper guidelines. o Our survey respondents were able to extract little more than 50 % of the information required for the consultant’s questionnaire from their information systems. 
37 Z nášho auditu vo vybraných členských štátoch a z odpovedí na náš prieskum vyplýva, že vstupné údaje poskytnuté konzultantovi neboli dostatočne úplné, jednotné a súdržné z nasledujúcich dôvodov: o Orgány vo všetkých piatich kontrolovaných členských štátoch tvrdili, že rozsah a metodika a otázky boli nejasné a že neboli k dispozícii náležité usmernenia. o Respondenti nášho prieskumu dokázali získať zo svojich informačných systémov niečo viac než 50 % informácií, ktoré konzultant požadoval v dotazníku.
18 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 
18 Štúdia Európskej komisie (2018) New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight a t33, s.
In one of the visited Member States we also found costs reported, which did not relate entirely to the implementation of Cohesion policy (see Box 2). 
V jednom z kontrolovaných členských štátov sme tiež zistili vykázané náklady, ktoré sa netýkali výlučne vykonávania politiky súdržnosti (pozri rámček 2).
38 Two authorities stated that with advance notice, better and more information could have been obtained. 
38 Dva orgány uviedli, že ak by prišlo oznámenie vopred, bolo by možné získať lepšie a viac informácií.
If the need for such information had been communicated from the beginning of the programme period, they could have designed their systems and procedures in a way that would generate the information needed, and providing data would have been much easier, more efficient and more precise. 
Ak by potreba takýchto informácií bola oznámená na začiatku programového obdobia, mohli navrhnúť svoje systémy a postupy spôsobom, ktorý by vygeneroval potrebné informácie a poskytovanie údajov by bolo oveľa jednoduchšie, efektívnejšie a presnejšie.
39 For the ERDF and CF, the 2018 study has very similar results to those of the previous study in 2010. 
39 V prípade EFRR a KF má štúdia z roku 2018 veľmi podobné výsledky ako predchádzajúca štúdia z roku 2010.
However, the 2018 study estimated Member State costs for the ESF to be 2.8 %, compared to an estimate of 4.8 % in the 2012 study. 
V štúdii z roku 2018 sa však náklady členských štátov na ESF odhadli na 2,8 % v porovnaní s odhadom 4,8 % v štúdii z roku 2012.
According to the 2018 study, this large reduction in costs could primarily be attributed to reductions in the costs (i) of monitoring and evaluation; (ii) of verifications of reimbursement 22 claims in particular due to extended use of simplified cost options (SCO); and (iii) of information and communication activities19. 
Podľa štúdie z roku 2018 toto veľké zníženie nákladov by sa mohlo pripísať predovšetkým zníženiu nákladov na: i) monitorovanie a hodnotenie; ii) overovanie žiadostí o preplatenie nákladov najmä z dôvodu rozšíreného využívania zjednodušeného vykazovania nákladov; iii) informačné a komunikačné činnosti19.
The available data shows the administrative costs to be comparatively low 40 The administrative cost of Cohesion policy should be reasonable in comparison to other investment funding programmes at the European or international level. 
Z dostupných údajov vyplýva, že administratívne náklady sú pomerne nízke 40 Administratívne náklady na politiku súdržnosti by mali byť primerané v porovnaní s inými programami financovania investícií na európskej či medzinárodnej úrovni.
41 The weaknesses we have reported in paragraphs 33 to 39 call into question the completeness, consistency and coherence of the data collected for the 2018 study. 
41 Nedostatky, ktoré sme uviedli v bodoch 33 až 39, spochybňujú úplnosť, jednotnosť a súdržnosť údajov zozbieraných pre štúdiu z roku 2018.
Consequently, when analysing the data, this unreliability must be taken into account, which means that the data is only suitable for broad-brush comparisons. 
Pri analýze údajov sa preto táto nespoľahlivosť musí zohľadniť, čo znamená, že údaje sú vhodné len na všeobecné porovnávanie.
Nevertheless, even allowing for a sizeable margin of error, the available data shows the administrative costs of the Cohesion policy funds to be comparatively low in relation to other European and international programmes. 
Napriek tomu, že dostupné údaje umožňujú značnú mieru chybovosti, vyplýva z nich, že administratívne náklady na fondy politiky súdržnosti sú pomerne nízke v porovnaní s inými európskymi a medzinárodnými programami.
42 The 2018 study shows that the average cost to Member States of implementing the Cohesion policy funds was 2.3 %20 of the total allocated funds. 
42 Zo štúdie z roku 2018 vyplýva, že priemerné náklady členských štátov na vykonávanie fondov politiky súdržnosti predstavovali 2,3 %20 celkovo pridelených finančných prostriedkov.
The CF is the least expensive of all the ESI funds, with 1.8 % administrative costs, followed by the ERDF (2.3 %) and ESF (2.8 %) (see Table 1). 
Kohézny fond je najmenej nákladný zo všetkých EŠIF s administratívnymi nákladmi vo výške 1,8 %, za nim nasleduje EFRR (2,3 %) a ESF (2,8 %) (pozri tabuľku 1).
The study concludes21 that these differences reflect the different natures of the funds, for example CF programmes typically have fewer, larger projects to carry out than ESF or variances in financial volume. 
V štúdii21 sa dospelo k záveru, že tieto rozdiely odrážajú odlišnú povahu fondov, napríklad programy Kohézneho fondu majú zvyčajne nižší počet väčších projektov, ktoré sa majú realizovať, ako ESF, alebo rozdielny finančný objem.
Thus, the different nature of the funds must be taken into account in any comparison. 
Rozličný charakter fondov je preto nutné brať do úvahy pri každom porovnaní.
The 2018 study suggests that the costs of implementing the Cohesion policy funds are below those for the EAFRD (8.3 %) and EMFF (4.4 %). 
V štúdii z roku 2018 sa naznačuje, že náklady na vykonávanie fondov politiky súdržnosti sú nižšie než náklady na EPFRV (8,3 %) a ENRF (4,4 %).
19 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, paragraph 4.2. 20 ECA calculation based on the data from the European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33 table 3.1 and the European Structural and Investment Funds, Open data platform, October 2019. 
V týchto štúdiách sa zistilo, že náklady členských štátov na vykonávanie EŠIF boli porovnateľné so všeobecnými administratívnymi výdavkami Európskej banky pre obnovu a rozvoj (EBOR), ktorá má vo všeobecnosti podobné štruktúry riadenia a vykonávania, 20 Výpočet EDA na základe údajov zo štúdie Európskej komisie (2018) New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight a t33. tabuľka 3.1 a európske štrukturálne a investičné fondy, Open data platform, október 2019.
21 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 
21 Štúdia Európskej komisie (2018) New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight a t33, s.