The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding The complexity of greening rules entails implementing challenges, which the Commission has partly resolved Greening practices resemble GAECs, but involve higher potential penalties for non-compliance Conclusions and recommendations Annex I - Evolution of the permanent grassland ratio Annex II - Main data regarding the implementation of ESPG in 2016 Annex III - Main data regarding the implementation of EFAs in 2016 Reply of the Commission 43-46 47-50 51-54 55-57 58-71 58-64 65-69 70-71 72-83 3 
OBSAH Glosár a skratky Zhrnutie Úvod 1–9 Rozsah auditu a audítorský prístup Pripomienky V rámci ekologizácie chýba plne vyvinutá intervenčná logika s jasne vymedzenými ambicióznymi cieľovými hodnotami a jej rozpočet nie je priamo prepojený s plnením environmentálnych a klimatických cieľov politiky Ekologizačná platba má dva odlišné ciele: zvýšenie environmentálnej a klimatickej výkonnosti SPP a podporu príjmu poľnohospodárov Konkrétny prínos ekologizácie k dosahovaniu cieľov EÚ týkajúcich sa pôdy, klímy a biodiverzity nie je jasne vymedzený Pôvodný návrh Komisie bol z environmentálneho hľadiska ambicióznejší... ... ale chýbalo jasné preukázanie toho, čo by sa prostredníctvom navrhovaných ekologizačných postupov mohlo dosiahnuť Rozpočtové prostriedky vyčlenené na ekologizáciu sa však nezmenili, pretože vychádzali z politického rozhodnutia, a nie z plnenia environmentálnych a klimatických cieľov politiky Ekologizácia v podobe, v akej sa v súčasnosti vykonáva, pravdepodobne neprinesie významné prínosy pre životné prostredie a klímu Ekologizácia viedla k veľmi obmedzenej zmene poľnohospodárskych postupov... ... čo dokazuje výrazná mŕtva váha v návrhu politiky Diverzifikácia plodín je pre pôdu menej prínosná než striedanie plodín Účinok ochrany trávnych porastov na čisté emisie z poľnohospodárskej pôdy by sa mohol zlepšiť prostredníctvom lepšieho zacielenia I ‒ VIII 10–12 13–71 13–25 13–14 15–16 17–18 19–21 22–25 26–57 26–33 34–39 40–42 43–46 Bod 2 Prevaha produktívnych oblastí ekologického záujmu spolu s nedostatočnými požiadavkami na hospodárenie znižujú potenciálne prínosy ekologizácie pre biodiverzitu Členské štáty využívajú flexibilitu v rámci pravidiel ekologizácie skôr na obmedzenie zaťaženia poľnohospodárov a samých seba než na to, aby maximalizovali očakávaný environmentálny a klimatický prínos Ekologizácia má obmedzený vplyv na environmentálne opatrenia v rámci druhého piliera Ekologizácia pridáva SPP na zložitosti Ekologizácia sa prekrýva s inými environmentálnymi nástrojmi SPP, ale Komisia a členské štáty zmierňujú súvisiace riziko mŕtvej váhy a dvojitého financovania Zložitosť pravidiel ekologizácie zahŕňa výzvy v oblasti vykonávania, ktoré už Komisia čiastočne vyriešila Postupy ekologizácie pripomínajú GAEC, ale zahŕňajú vyššie potenciálne sankcie za nedodržiavanie povinností Závery a odporúčania Príloha I – Vývoj podielu trvalého trávneho porastu Príloha II – Hlavné údaje týkajúce sa vykonávania ESPG v roku 2016 Príloha II – Hlavné údaje týkajúce sa vykonávania OEZ v roku 2016 Odpoveď Komisie 47–50 51–54 55–57 58–71 58–64 65–69 70–71 72 – 83 3