natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Considering the delays in meeting interim deadlines and the need to identify other funding sources (see paragraphs 39 and 40), it will be extremely difficult for Slovakia and Romania to meet their final deadlines of 2015 and 2018 respectively. 
Vzhľadom na oneskorenia v dodržaní priebežných termínov a potrebu nájsť iné zdroje financovania (pozri body 39 a 40) bude extrémne náročné pre Slovensko a Rumunsko dodržať ich konečné termíny v roku 2015 resp. 2018.
17 The legal compliance check follows a hierarchical approach. 
17 Kontrola dodržiavania právnych požiadaviek má hierarchickú postupnosť.
This means that non-compliance with obligations as regards collection (Article 3 of the Directive) entails non-compliance with the obligations to provide treatment (Article 4 and, when applicable, Article 5), even if the quality standards of the effluents meet the requirements of the Directive. 
To znamená, že nedodržanie požiadaviek na zber (článok 3 smernice) zahŕňa nedodržanie požiadaviek zabezpečiť čistenie (článok 4 a, pokiaľ sa vzťahuje, článok 5), aj keď kvalita vypúšťaných vôd spĺňa požiadavky smernice.
Similarly, an agglomeration which does not meet the quality standards for secondary treatment cannot be deemed to comply with Article 5 (more stringent treatment). 
Podobne aglomeráciu, ktorá nespĺňa normy kvality pre sekundárne čistenie, nemožno považovať, že dodržiava článok 5 (vyšší stupeň čistenia).
National legal provisions to ensure connection to an existing sewage network Member State Legal provisions Czech Republic Municipalities can make connection compulsory and can impose fines for non‐compliance. 
Vnútroštátne právne predpisy zabezpečujúce pripojenie na existujúcu stokovú sieť Členský štát Právne ustanovenia Česká republika Samosprávy môžu stanoviť povinnosť pripojenia a môžu uložiť pokuty za nesplnenie povinnosti.
For new constructions or renovations, treatment or disposal of waste water must be provided. 
Pri nových stavbách alebo obnovách sa musí zabezpečiť čistenie alebo odstránenie odpadových vôd.
No deadlines have been specified. 
Neboli stanovené nijaké termíny.
Hungary Obligation to connect within 90 days of the existence of a collection system. 
Maďarsko Povinnosť pripojenia do 90 dní od zriadenia zberného systému.
Fines payable (collected as tax) in case of non‐connection. 
Pokuty (vybrané ako daň) sú splatné v prípade nepripojenia.
Romania Obligation to connect for buildings where socioeconomic activities are carried out. 
Rumunsko Povinnosť pripojenia pre budovy, v ktorých sa vykonávajú spoločensko‐ekonomické činnosti.
Operators of waste water treatment plants can be fined for undue delay in connecting new users. 
Prevádzkovatelia čistiarní odpadových vôd môžu dostať pokutu za neprimerané oneskorenie pripojenia nových užívateľov.
Slovakia Obligation to connect for owners of property generating waste water unless the owner has a permit to treat waste water by other means (but no deadlines specified). 
Slovensko Povinnosť pripojenia pre majiteľov nehnuteľností produkujúcich odpadovú vodu, pokiaľ majiteľ nemá povolenie na čis‐ tenie odpadovej vody iným spôsobom (žiadne termíny však nie sú stanovené).
Fines payable in case of non‐connection. 
Pokuty sú splatné v prípade nepripojenia.
Source: ECA analysis of national legislation. 
Zdroj: Analýza EDA vnútroštátnych právnych predpisov.
Observations 17 Compliance with the deadlines of the Directive regarding waste water treatment (as of 31.12.2012) Member State Compliance regarding secondary treatment (respect of concentration limits for BOD5, COD and TSS) Compliance regarding more stringent treatment in sensitive areas (respect of concentration limits for Ntot and Ptot) Requirement Achievement Requirement Achievement Czech Republic 594 agglomerations (by 2010) 512 (86 %) 132 agglomerations (by 2010) 83 (63 %) Hungary 154 agglomerations (by 2010) 130 (84 %) 6 agglomerations (by 2008) 5 (83 %) See paragraphs 25 and 26 Romania Load (in p.e.) 
12. 2012) Členský štát Dodržiavanie sekundárneho čistenia (dodržiavanie limitov koncentrácii BSK5, ChSK a NL) Dodržiavanie vyššieho stupňa čistenia v citlivých oblastiach (dodržiavanie limitov koncentrácii Ncelk. a Pcelk.) Požiadavka Dosiahnuté Požiadavka Dosiahnuté Česká republika 594 aglomerácií (do roku 2010) 512 (86 %) 132 aglomerácií (do roku 2010) 83 (63 %) Maďarsko 154 aglomerácií (do roku 2010) 130 (84 %) 6 aglomerácií (do roku 2008) 5 (83 %) Pozri body 25 a 26.
10 829 595 (by 2010) 12 953 045 (by 2013) Load (in p.e.) 8 184 225 (76 % (compared to 2010)) (63 % (compared to 2013)) Load (in p.e.) 7 688 721 (by 2010) 9 196 314 (by 2013) 1 530 828 (20 %) (17 %) Slovakia 258 agglomerations (by 2012) 236 (92 %) 81 agglomerations (by 2010) 41 (51 %) Source: Commission’s analysis of data provided by the Member States. 
Rumunsko Záťaž (EO) 10 829 595 (do roku 2010) 12 953 045 (do roku 2013) Záťaž (EO) 8 184 225 [76 % (v porovnaní s rokom 2010)] [63 % (v porovnaní s rokom 2013)] Záťaž (EO) 7 688 721 (do roku 2010) 9 196 314 (do roku 2013) 1 530 828 (20 %) (17 %) Slovensko 258 aglomerácií (do roku 2012) 236 (92 %) 81 aglomerácií (do roku 2010) 41 (51 %) Zdroj: Analýza Komisie údajov poskytnutých členskými štátmi.
25 According to the Directive (Article 5.4.), requirements for individual waste water treatment plants (Ntot and Ptot removal) need not apply in sensitive areas where it can be shown that the minimum percentage of reduction of the overall load entering all plants (above 2 000 p.e.) in that area is at least 75 % for both Ntot and Ptot. 
25 Podľa smernice (článok 5.4) sa po‐ žiadavky pre jednotlivé čistiarne odpadových vôd (odstránenie Ncelk. a Pcelk.) nemusia uplatňovať v citlivých oblastiach, kde sa dá preukázať, že minimálne percento zníženia celkovej záťaže vstupujúcej do všetkých čistiar‐ ní komunálnych odpadových vôd (nad 2000 EO) v tejto oblasti je aspoň 75 % pre Ncelk. aj Pcelk..
26 According to the Accession Treaty only a small part of Hungary (six agglomerations) was considered as a sensitive area where more stringent treatment needed to be in place by 2008. 
26 Podľa zmluvy o pristúpení sa len malá časť Maďarska (šesť aglomerácií) považovala za citlivú oblasť, kde bolo potrebné zaviesť vyšší stupeň čistenia do roku 2008.
However in March 2009, as a result of an agreement between Romania and Hungary, Hungary informed the Commission that it will apply the provisions of Article 5.4. by the end of 2018 for the overall load entering all plants (corresponding to 498 agglom-erations). 
Avšak v marci 2009 na základe dohody medzi Rumunskom a Maďarskom Maďarsko informova‐ lo Komisiu, že uplatní ustanovenia článku 5.4. do konca roka 2018 za celkovú záťaž vstupujúcu do všetkých čistiarní (to zodpovedá 498 aglomerá‐ ciám).
According to information provided by the Hungarian authorities to the Commission, the percentage of reduction of the load entering treatment plants was 73.1 % for Ntot and 74.4 % for Ptot by the end of 2012 (at the end of 2010 the figures were 71.5 % and 79.5 % respectively). 
Podľa informácií, ktoré poskytli maďarské orgány Komisii, percento zníženia záťaže vstupujúcej do čistiarní odpadových vôd bolo 73,1 % pri Ncelk. a 74,4 % pri Pcelk. do konca roka 2012 (koncom roka 2010 boli tieto údaje 71,5 % a 79,5 %).
Observations 18 Changes in the number of agglomerations and load figures reported by Member States have an impact on the applicability of the Directive 27 Agglomerations are defined as an area where the population and/or economic activities are sufficiently concentrated for urban waste water to be collected and to be conducted to a plant or a discharge point. 
Pripomienky 18 Zmeny v počte aglomerácií a údajoch o záťaži vykázaných členskými štátmi majú dosah na uplatniteľnosť smernice 27 Aglomerácia sa definuje ako oblasť, v ktorej sa osídlenie a/alebo hospodár‐ ska činnosť natoľko koncentrujú, že je opodstatnené odvádzať z nich ko‐ munálne odpadové vody do čistiarne komunálnych odpadových vôd alebo na miesto ich konečného vypúšťania.
It is up to the Member States to define the agglomerations, in particular which settlements to include within one agglomeration. 
Je na členských štátoch, aby defino‐ vali aglomerácie, najmä ktoré sídla sa zaradia do jednej aglomerácie.
28 The Directive imposes stricter obligations on Member States for agglomerations above 2 000 p.e. 
28 V smernici sa stanovujú prísnejšie povinnosti členských štátov pre aglomerácie nad 2 000 EO.
The Court’s analysis showed that the number of agglomerations above 2 000 p.e. and the corresponding load changed significantly over time in the Czech Republic, Hungary and Romania. 
Z analýzy Dvora audítorov vyplynulo, že počet aglomerácií nad 2 000 EO a zodpo‐ vedajúca záťaž sa postupom času výrazne zmenili v Českej republike, Maďarsku a Rumunsku.
The most significant change took place in Romania (29 % decrease in the number of agglomerations and 17 % decrease in the load) (see Table 4). 
Najdôležitej‐ šiu zmenu zaznamenalo Rumunsko (29 % pokles počtu aglomerácií a 17 % pokles záťaže) (pozri tabuľku 4).
If an agglomeration is no longer above 2 000 p.e. this implies that effluent requirements (i.e. concentration limits) are no longer to be complied with (see paragraph 18) and thus the deadlines of the Directive no longer apply to such an agglomeration. 
Ak aglomerácia už viac nemá EO nad 2 000, znamená to, že požiadavky na vypúšťané odpadové vody (t. j. limity koncentrácií) sa viac nemusia dodr‐ žiavať (pozri bod 18), a tak termíny uvedené v smernici sa viac na takúto aglomeráciu nevzťahujú.
29 Considering the large number of agglomerations in the 28 Member States, the Commission is not in a position to follow each individual case to ensure that reported changes in the numbers of agglomerations in Member States are valid and result in a correct application of the Directive. 
29 Vzhľadom na vysoký počet aglome‐ rácií v 28 členských štátoch Komisia nemôže sledovať každý individuálny prípad, aby zabezpečila, že vykázané zmeny v počte aglomerácií v členských štátoch sú platné a vedú k správnemu uplatňovaniu smernice.
Changes reported to the Commission regarding number of agglomerations and load Member State Change in number (above 2 000 p.e.) Change in load (in p.e.) Comments Czech Republic 2008: 618 2012: 598 = 3 % decrease 2008: 8 429 183 2012: 7 590 604 = 10 % decrease Mainly agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. 
Zmeny v počte aglomerácií a záťaže vykázané Komisii Členský štát Zmeny v počte (EO nad 2 000) Zmena záťaže (EO) Poznámky Česká republika 2008: 618 2012: 598 = 3 % pokles 2008: 8 429 183 2012: 7 590 604 = 10 % pokles Hlavne aglomerácie, pri ktorých EO pokleslo pod 2 000.
Hungary 2005: 404 2007: 497 2012: 498 = 23 % increase since 2005 and stable since 2007 2005: 9 643 155 2007: 13 231 718 2012: 11 665 187 = 12 % decrease since 2007 There are inconsistencies between the data reported to the Commission and the data in the Hungarian Decree 173/2014 (VII.18.) which mentions 566 agglomerations and a load of 10 767 713 p.e. 
Maďarsko 2005: 404 2007: 497 2012: 498 = 23 % nárast od roku 2005 a stabilné od roku 2007 2005: 9 643 155 2007: 13 231 718 2012: 11 665 187 = 12 % pokles od roku 2007 Sú nezrovnalosti medzi údajmi vykázanými Komisii a údajmi v maďarskej vyhláške 173/2014 (VII.18.), v ktorej sa uvádza 566 aglomerácií a záťaž 10 767 713 EO.
Romania 2007: 2 620 2012: 1 852 = 29 % decrease 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17 % decrease Agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. and changes in the composition of the agglomerations Slovakia No change since 2005: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = 4 % decrease since 2008 Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission. 
Rumunsko 2007: 2 620 2012: 1 852 = 29 % pokles 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17 % pokles Aglomerácie, pri ktorých EO pokleslo pod 2 000 a zmeny v zložení aglomerácií. Slovensko Bez zmeny od roku 2005: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = 4 % pokles od roku 2008 Zdroj: Analýza EDA údajov poskytnutých členskými štátmi Komisii.
Observations 19 The Commission only has partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 30 In order to establish the river basin management plans under the water framework directive Member States have to assess whether the pollution generated by agglomerations (including those below 2 000 p.e.) has such an impact on water bodies that it needs to be acted upon (see paragraph 6). 
Pripomienky 19 Komisia má len čiastočné informácie o situácii v aglomeráciách pod 2 000 EO 30 Na účely stanovenia plánov ma‐ nažmentu povodia podľa rámcovej smernice o vode členské štáty musia posúdiť, či znečisťovanie produkované aglomeráciami (vrátane aglomerácií pod 2 000 EO) má taký vplyv na vodné útvary, že je potrebné konať (pozri bod 6).
Moreover, measures to ensure the implementation of the urban waste water treatment directive have to be included in the river basin management plans. 
Okrem toho musia byť do plánov manažmentu povodia začlenené opat‐ renia na vykonávanie smernice o čiste‐ ní komunálnych odpadových vôd.
Otherwise, for agglomerations below 2 000 p.e., the Commission does not require any specific reporting from the Member States under the urban waste water treatment directive (i.e. agglomerations concerned and their compliance with Article 7). 
Pri aglomeráciách pod 2 000 EO Komisia inak nepožaduje od členských štátov, aby jej predkladali osobitné správy na základe smernice o čistení komunál‐ nych odpadových vôd (t. j. za príslušné aglomerácie a ich súlad s článkom 7).
31 The Court found that the Commission has only partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 
31 Dvor audítorov zistil, že Komisia má len čiastočné informácie o situácii v aglo‐ meráciách pod 2 000 EO.
For the Czech Republic, Hungary and Slovakia, the river basin management plans do not indicate how many of these agglomerations are of importance for water quality. 
V plánoch manažmentu povodia Českej republi‐ ky, Maďarska a Slovenska sa neuvádza, koľko týchto aglomerácií je dôležitých z hľadiska kvality vody.
Equally, neither the Czech Republic nor Hungary provided any information on the number of agglomerations where collection systems were in place but there were no treatment plants. 
Rovnako Česká republika a Maďarsko neposkytli infor‐ mácie o počte aglomerácií, ktoré mali zavedené zberné systémy, ale nemali nijaké čistiarne.
In 2013, in the context of the assessment of the river basin management plans, the Commission requested specific data for the Czech Republic and Slovakia. 
V roku 2013 v rámci posúdenia plánov manažmentu povo‐ dia Komisia požiadala Českú republiku a Slovensko o konkrétne údaje.
This illustrates that the Commission is in a position to request information on these agglomerations. 
To dokazuje, že Komisia môže požadovať informácie o týchto aglomeráciách.
Nevertheless, the information received and available for the Czech Republic and Hungary does not allow the Commission to verify compliance with Article 7 of the urban waste water treatment directive. 
Avšak informácie, ktoré Komisia dosta‐ la a ktoré sú dostupné za Českú repub‐ liku a Maďarsko, jej neumožňujú overiť súlad s článkom 7 smernice o čistení komunálnych odpadových vôd.
The Commission is following up situations of non‐compliance in three of the four Member States visited 32 Every 2 years Member States have to report progress on the implementation of the urban waste water treatment directive to the Commission. 
Komisia sleduje prípady nesúladu v troch zo štyroch kontrolovaných členských štátov 32 Členské štáty sú každé dva roky povin‐ né predložiť Komisii správu o pokroku vo vykonávaní smernice o čistení ko‐ munálnych odpadových vôd.
By June 2014 the situation at the end of 2012 had to be reported on (or 2011 if later data not available). 
Do júna 2014 sa musela predložiť správa o si‐ tuácii z konca roka 2012 (alebo 2011, ak neboli k dispozícii neskoršie údaje).
The Commission then publishes an overall implementation report: the last two reports were prepared within 18 months of the submission deadline for the Member States18. 
Komisia potom uverejňuje celkovú správu o vykonávaní: posledné dve správy boli vypracované do 18 mesia‐ cov od termínu predloženia správ pre členské štáty18.
33 In July 2014 the Commission launched a request for information to the Czech Republic and to Slovakia and in October 2014 to Hungary on the basis of data provided by the Member States in 2012. 
33 V júli 2014 Komisia požiadala Českú republiku a Slovensko o informácie a v októbri 2014 Maďarsko na základe údajov poskytnutých členskými štátmi v roku 2012.
These requests were launched with regard to non-compliances by the end of 2010 (the Czech Republic and Slovakia) or 2009 (Hungary)19 whereas at the same time further deadlines had elapsed and more up-to-date information had been received (see paragraph 32). 
Tieto žiadosti boli zaslané pre nesúlad ku koncu roka 2010 (Česká republika a Slovensko) alebo 2009 (Maďarsko)19, avšak medzitým vypršali ďalšie termíny a zaslané boli aktuál‐ nejšie informácie (pozri bod 32).
The Court therefore considers that the efficacy of this process as it is currently operated is questionable. 
Dvor audítorov preto zastáva názor, že efek‐ tívnosť tohto procesu tak, ako v súčas‐ nosti funguje, je sporná.
The Commission’s assessment of the information provided in answer to these requests was ongoing in March 2015. 
V marci 2015 Komisia práve posudzovala informácie poskytnuté v odpovedi na jej žiadosti.
18 Last published report: ‘7th Report on the implementation of the Urban Waste Water Treatment Directive’, COM(2013) 574 final of 7 August 2013. 
18 Posledná uverejnená správa: „Siedma správa o vykonávaní smernice o čistení komunálnych odpadových vôd“, COM(2013) 574 final zo 7. augusta 2013.
19 Romania had not yet reached any of its interim deadlines at the reference date of 31.12.2009 and thus compliance was not yet to be assessed. 
19 Rumunsko zatiaľ nedospelo ani k jednému priebežnému termínu k referenčnému dátumu 31.12.2009, a tak sa nesúlad zatiaľ nestanovil.
Nevertheless, according to the situation as of 31.12.2012 (see Table 3), Romania did not meet its first deadline in 2010. 
Napriek tomu, podľa situácie z 31.12.2012 (pozri tabuľku 3) Rumunsko nesplnilo svoj prvý termín v roku 2010.
Observations 20 Use of EU funds available under the 2007–13 programme period 34 Investments in the field of waste water are generally co-financed by the EU in the context of the 2007–13 operational programmes, in particular the horizontal programmes dealing with the environment. 
Pripomienky 20 Využitie finančných prostriedkov EÚ dostupných v programovom období 2007 – 2013 34 Investície v oblasti odpadových vôd sú vo všeobecnosti spolufinancované EÚ v rámci operačných programov obdobia 2007 – 2013, konkrétne ho‐ rizontálnych programov v oblasti život‐ ného prostredia.
Each of the four Member States has such a horizontal operational programme. 
Všetky štyri členské štáty majú takýto horizontálny ope‐ račný program.
Taken together, they provided a total budget of 4.9 billion euros of EU funds for investments in the field of waste water. 
Spolu poskytli sumu 4,9 mld. EUR z fondov EÚ na investície v oblasti odpadových vôd.
Not all the funding available under the 2007–13 operational programmes taken up 36 In all four Member States, the funds (EU and national) provided in the context of operational programmes (in particular by the horizontal programmes dealing with the environment) are the main source of financing for waste water-related projects. 
Nie všetky finančné prostriedky dostupné v rámci operačných programov obdobia 2007 – 2013 boli vyčerpané 36 Vo všetkých štyroch členských štátoch finančné prostriedky (EÚ a vnútroštát‐ ne prostriedky) poskytnuté v rámci operačných programov (konkrétne horizontálnych programov v oblasti životného prostredia) sú hlavným zdro‐ jom financovania projektov týkajúcich sa odpadových vôd.
37 Funds are considered committed by the Member States under an operational programme once a grant decision for a particular project has been taken. 
37 Finančné prostriedky sa považujú za viazané členskými štátmi v rám‐ ci operačného programu po prijatí rozhodnutia o grante pre daný projekt.
The Court found that by the end of 2013 significant amounts of the available EU and national funding for investments in waste water treatment had not been committed in the Czech Republic, Hungary and Slovakia (see Table 5). 
Dvor audítorov zistil, že do konca roka 2013 značná suma financovania z EÚ a vnútroštátneho financovania dostup‐ ného pre investície do čistiarní odpa‐ dových vôd nebola viazaná v Českej republike, Maďarsku a na Slovensku (pozri tabuľku 5).
38 Moreover, the Court’s analysis shows that payments made to beneficiaries (reimbursement of costs incurred) were at a low level which indicates that construction work on many projects had not been finished by the end of 2013. 
38 Okrem toho, z analýzy Dvora audí‐ torov vyplynulo, že platby uhradené príjemcom (preplatenie vzniknutých nákladov) boli v nízkej miere, čo nazna‐ čuje, že stavebné práce na mnohých projektoch neboli do konca roka 2013 dokončené.
However, EU funds that have been committed by the Commission but have not been used for payments by the Member States within 2 (and in some cases 3) years of their commitment will no longer be available for use20. 
Avšak finančné prostried‐ ky EÚ, ktoré boli viazané Komisiou, ale ktoré členské štáty nepoužili na platby do dvoch (a v niektorých prípadoch do troch) rokov od ich viazania, už viac nebudú k dispozícii20.
20 Article 93 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
20 Článok 93 nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
Observations 21 Absorption of the funds regarding investments in waste water under the 2007–13 operational programmes dealing with the environment (as of 31.12.2013) Member State Funds committed (projects approved) and expressed as % of the budget Funds paid Risk that funds will be lost as % of the budget as % of the funds committed Czech Republic 1 160 million euro 60 % and 1 850 million euro4 95 % 52 % 87 % YES (1 012 million euro) Hungary1 382 billion HUF (or 1 290 million euro) 83 % 23 % 28 % YES (105 billion HUF or 354 million euro) Romania2 4 439 million euro 141 % 30 % 21 % YES (954 million euro) Slovakia3 719 million euro 86 % 40 % 46 % YES (332 million euro) 1 Data for Hungary relates to May 2013. 
Pripomienky 21 Čerpanie fondov na investície do odpadových vôd v rámci operačných programov v oblasti životného prostredia v období 2007 – 2013 (k 31. 12. 2013) Členský štát Viazané finančné prostriedky (schválené projekty) a vyjadrené ako % rozpočtu Vyplatené finančné prostriedky Riziko nevyužitia finančných prostriedkov ako % rozpočtu ako % viazaných finančných prostriedkov Česká republika 1 160 mil. EUR 60 % a 1 850 mil. EUR4 95 %4 52 % 87 % ÁNO (1 012 mil. EUR) Maďarsko1 382 mld. HUF (alebo 1290 mil. EUR) 83 % 23 % 28 % ÁNO (105 mld. HUF alebo 354 mil. EUR) Rumunsko2 4 439 mil. EUR 141 % 30 % 21 % ÁNO (954 mil. EUR) Slovensko3 719 mil. EUR 86 % 40 % 46 % ÁNO (332 mil. EUR) 1 Údaje za Maďarsko sa týkajú mája 2013.
The amounts in HUF were converted into euros using the following exchange rate: 1 euro at 296.11 HUF (May 2013). 
Sumy v HUF boli prevedené na euro podľa nasledujúceho výmenného kurzu: 1 euro za 296,11 HUF (máj 2013).
2 Data for Romania relates to water supply and waste water. 
2 Údaje za Rumunsko sa týkajú dodávky vody a odpadových vôd.
Separate information not available. 
Samostatné informácie nie sú k dispozícii.
3 Data for Slovakia relates to EU funds only while for the other three Member States it relates to the total public funds (i.e. EU and national funds). 
3 Údaje za Slovensko sa týkajú len fondov EÚ, zatiaľ čo pri ostatných troch členských štátoch sa týkajú celkových verejných finančných prostried‐ kov (t. j. EÚ a vnútroštátnych finančných prostriedkov).