natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex 1.1 of our annual report for the financial year 2014 provides further details on our methodology. 
Príloha 1.1 k našej výročnej správe za finančný rok 2014 obsahuje ďalšie podrobnosti o našej metodike.
Observations 26 State aid errors detected as part of our annual compliance audits, 2010-2014 Fund (1) Year (2) Number of projects audited (3) Number of projects with State aid relevance (4) % (4/3) Number of State aid errors (5) % (5/4) Number of State aid errors with financial impact Number of State aid errors without financial impact ERDF/CF 2010 163 37 22.7 % 2 5.4 % 2 0 2011 168 43 25.6 % 8 18.6 % 4 4 2012 168 30 17.9 % 6 20.0 % 2 4 2013 168 51 30.4 % 16 31.4 % 5 11 2014 161 59 36.6 % 14 23.7 % 3 11 Total ERDF/CF 828 220 26.6 % 46 20.9 % 16 30 ESF 2010 66 0 0.0 % 0 0.0 % 0 0 2011 166 8 4.8 % 0 0.0 % 0 0 2012 168 3 1.8 % 3 100.0 % 0 3 2013 175 14 8.0 % 1 7.1 % 0 1 2014 170 24 14.1 % 0 0.0 % 0 0 Total ESF 745 49 6.6 % 4 8.2 % 0 4 Total 1573 269 17.1 % 50 18.6 % 16 34 Source: European Court of Auditors. 
Pripomienky 26 Chyby v štátnej pomoci zistené v rámci našich výročných auditov zhody, 2010 – 2014 Fond (1) Rok (2) Počet kontrolovaných projektov (3) Počet projektov relevantných z hľadiska štátnej pomoci (4) % (4/3) Počet chýb v štátnej pomoci (5) % (5/4) Počet chýb v štátnej pomoci s finančným dosahom Počet chýb v štátnej pomoci bez finančného dosahu EFRR/KF 2010 163 37 22,7 % 2 5.4 % 2 0 2011 168 43 25,6 % 8 18.6 % 4 4 2012 168 30 17,9 % 6 20.0 % 2 4 2013 168 51 30,4 % 16 31.4 % 5 11 2014 161 59 36,6 % 14 23.7 % 3 11 Spolu EFRR/KF 828 220 26,6 % 46 20,9 % 16 30 ESF 2010 66 0 0,0 % 0 0,0 % 0 0 2011 166 8 4,8 % 0 0,0 % 0 0 2012 168 3 1,8 % 3 100,0 % 0 3 2013 175 14 8,0 % 1 7,1 % 0 1 2014 170 24 14,1 % 0 0,0 % 0 0 Spolu ESF 745 49 6,6 % 4 8,2 % 0 4 Spolu 1573 269 17,1 % 50 18,6 % 16 34 Zdroj: Európsky dvor audítorov.
36 In 16 of the 50 cases of non‐compliance with State aid rules (32 %), we considered that the errors we found had had a financial impact on the amount of funding from the EU budget. 
36 V 16 z 50 prípadov nedodržania pravidiel štátnej pomoci (32 %) sme usúdili, že zistené chyby mali finančný dosah na sumu finančných prostriedkov z rozpočtu EÚ.
All of these 16 cases related to ERDF/CF projects and were an important factor contributing to our estimated level of error in cohesion policy, particularly since 2013 (see Figure 5)29. 
Všetkých týchto 16 prípadov sa týkalo projektov financovaných z EFRR/KF a boli dôležitým faktorom prispievajúcim k nami odhadovanej chybovosti v politike súdržnosti, najmä od roku 2013 (pozri obrázok 5)29.
For the 2010‐2014 period, 13.5 % of our average annual estimated level of error in cohesion policy was attributable to State aid errors30. 
Za obdobie 2010 – 2014 bolo možné chybám v štátnej pomoci pripísať 13,5 % našej priemernej ročnej odhadovanej chybovosti v politike súdržnosti30.
29 The estimated level of error is a statistical estimate of the likely percentage of error in the population. 
29 Odhadovaná chybovosť je štatistický odhad pravdepodobného percentuálneho vyjadrenia chýb v súbore.
See Annex 1.1 paragraph 15 of our annual report on the financial year 2014. 
Pozri bod 15 v prílohe 1.1 k našej výročnej správe za rozpočtový rok 2014.
30 In the period 2010‐2014, the average annual estimated level of error in cohesion policy was 5.7 %. 
30 V období 2010 – 2014 bola priemerná ročná odhadovaná chybovosť v politike súdržnosti 5,7 %.
Observations 27 Contribution of State aid errors to estimated level of error in cohesion policy, 2010-2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% State aid errors 2010 2011 2012 Year 2013 2014 Note: The contribution of State aid errors to the estimated level of error for cohesion policy depends on the gravity as well as the number of State aid errors. 
Pripomienky 27 Príspevok chýb v štátnej pomoci k odhadovanej chybovosti v politike súdržnosti, 2010 – 2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Chyby v štátnej pomoci 2010 2011 2012 Rok 2013 2014 Poznámka: Príspevok chýb v štátnej pomoci k odhadovanej chybovosti v politike súdržnosti závisí od závažnosti aj od počtu chýb v štátnej pomoci.
Four main categories of State aid errors detected 37 The State aid errors we detected as part of our annual compliance audits from 2010‐2014 can be allocated into four categories (see Figure 6): (a) Aid intensity too high; (b) Absence of incentive effect; (c) Undetected State aid or lack of notification; and (d) Monitoring or formal requirements not met. 
Štyri hlavné kategórie zistených chýb v štátnej pomoci 37 Chyby v štátnej pomoci, ktoré sme zistili pri našich výročných auditoch zhody v rokoch 2010 – 2014 možno rozdeliť do štyroch kategórií (pozri obrázok 6): a) príliš vysoká intenzita pomoci; b) chýbajúci stimulačný účinok; c) nezistená štátna pomoc alebo jej neoznámenie; a d) nesplnené požiadavky na monitorovanie alebo formálne požiadavky.
38 Of the 16 State aid errors which had had a financial impact, 15 related to the error categories ‘Aid intensity too high’ and ‘Absence of incentive effect’. 
38 Zo 16 chýb v štátnej pomoci, ktoré mali finančný dosah, 15 súviselo s kategóriami chýb „príliš vysoká intenzita pomoci“ a “chýbajúci stimulačný účinok“.
Contributiontoestimatedlevelof error in cohesion policy Figure 5 
Príspevok k odhadovanej chybovosti v oblasti politiky súdržnosti Obrázok 5
Observations 28 Nature and number of State aid errors, 2010-2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Source: European Court of Auditors. 
Pripomienky 28 Povaha a počet chýb v štátnej pomoci, 2010 – 2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Zdroj: Európsky dvor audítorov.
Aid intensity too high 39 With a financial impact Without a financial impact Aid intensity too high Absence of incentive effect Undetected State aid or lack of notification Monitoring or formal requirements not met The Commission defines aid intensity ceilings31 to limit State aid amounts to the minimum needed for the aided activity to take place32. 
Príliš vysoká intenzita pomoci 39 S finančným dosahom Bez finančného dosahu Príliš vysoká intenzita pomoci Chýbajúci stimulačný účinok Nezistená štátna pomoc Nesplnené požiadavky na alebo jej neoznámenie monitorovanie alebo Komisia vymedzuje strop intenzity pomoci31 s cieľom obmedziť výšku štátnej pomoci na minimum potrebné na uskutočnenie príslušnej činnosti32.
In many cases (depend‐ ing, among other things, on the category of aid) the intensity ceilings can be increased for SMEs33. 
V mnohých prípadoch (okrem iného v závislosti od kategórie pomoci) možno maximálnu intenzitu zvýšiť v prípade MSP33.
This increase is called the ‘SME bonus’. 
Toto zvýšenie sa nazýva bonus pre MSP.
A frequent error in this category occurred when the managing authority treated a large company as an SME and granted it the SME bonus, which was ineligible (see Box 2). 
Častou chybou v tejto kategórii bolo, že riadiaci orgán považoval veľký podnik za MSP a udelil mu bonus pre MSP, ktorý nebol oprávnený (pozri rámček 2).
Nature of errors 31 ‘Aid intensity’ means the aid amount expressed as a percentage of a project’s eligible costs. 
Povaha chýb formálne požiadavky 31 Intenzita pomoci znamená výšku pomoci vyjadrenú v percentách oprávnených nákladov projektu.
See for example Article 2(26) of Regulation (EU) No 651/2014. 
Pozri napríklad článok 2 ods. 26 nariadenia (EÚ) č.
32 See the Commission’s draft common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid, available on DG COMP’s website. 
32 Pozri návrh spoločných zásad Komisie na hospodárske posudzovanie zlučiteľnosti štátnej pomoci, ktorý je k dispozícii na webovom sídle GR COMP.
33 SMEs can enjoy a higher aid intensity because the Commission considers that market failures such as getting access to finance are bigger for small enterprises. 
33 MSP môžu dostať pomoc vyššej intenzity, lebo Komisia usudzuje, že zlyhania trhu, napríklad v súvislosti s prístupom k financovaniu, sú v prípade malých podnikov väčšie.
See the Commission’s handbook on Community State aid rules for SMEs of 25.2.2009. 
Pozri príručku Komisie o pravidlách štátnej pomoci v Spoločenstve pre MSP z 25.2.2009.
Number of errors Figure 6 
Počet chýb Obrázok 6
Observations 29 Example of incorrect aid intensity (Slovenia) In an ERDF project in Slovenia examined by us as part of our 2013 annual compliance audit exercise, aid was granted under a notified scheme for research and development activities in the automotive industry. 
Pripomienky 29 Príklad nesprávnej intenzity pomoci (Slovinsko) V Slovinsku bola v projekte financovanom z EFRR, ktorý sme preskúmali ako súčasť nášho výročného auditu zhody v roku 2013, podľa oznámenej schémy udelená pomoc na činnosti výskumu a vývoja v automobilovom priemysle.
The ben‐ eficiary was established on the basis of a consortium agreement between nine partners, one of which was an SME. 
Príjemca bol určený na základe dohody o konzorciu medzi deviatimi partnermi, z ktorých jeden bol MSP.
All other partners were large enterprises. 
Všetci ostatní partneri boli veľké spoločnosti.
The beneficiary received an SME bonus while carrying out its research activities exclusively on behalf of the large enterprises. 
Príjemca získal bonus pre MSP, pričom vykonával svoje výskumné činnosti výhradne v mene veľkých spoločností.
Part of the eligible expenditure should have been subject to an intensity ceiling of 25 % rather than the rate of 50 % which was applied. 
Časť oprávnených výdavkov mala podliehať maximálnej intenzite 25 %, a nie 50 % miere, ktorá bola uplatnená.
As a result, an aid amount of 0.4 million euro should not have been granted. 
V dôsledku toho pomoc vo výške 0,4 mil. EUR nemala byť udelená.
Absence of incentive effect 40 State aid will be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. when it induces the aid beneficiary to un‐ dertake activities it would not have undertaken without the aid34. 
Chýbajúci stimulačný účinok 40 Štátna pomoc môže byť účinná pri dosahovaní želaného cieľa verejnej politiky iba vtedy, ak má stimulačný účinok, t. j. motivuje príjemcu pomoci podniknúť aktivity, ktoré by nebol uskutočnil bez tejto pomoci34.
Therefore, the beneficiary needs to demonstrate that the supported project would not have gone ahead without the aid. 
Príjemca preto musí preukázať, že podporovaný projekt by sa bez pomoci neuskutočnil.
For example, under the 2008 GBER, the incentive ef‐ fect for large enterprises receiving state aid had to be demonstrated by showing that the aid led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the project (see Box 3)35. 
Napríklad podľa nariadenia GBER z roku 2008 sa musí stimulačný účinok v prípade veľkých podnikov prijímajúcich štátnu pomoc doložiť preukázaním, že pomoc viedla k podstatnému nárastu rozsahu, veľkosti, investovanej sumy alebo urýchleniu dokončenia projektu (pozri rámček 3)35.
34 COM(2012) 209 final of 8 May 2012 ‘EU State aid Modernisation (SAM)’. 
34 COM(2012) 209 final z 8. mája 2012, Modernizácia štátnej pomoci EÚ (MŠP).
35 Article 8(3) of Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3). 
800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (Ú. v. EÚ L 214, 9.8.2008, s.
This Regulation was preceded by Commission Regulation (EC) No 1628/2006 of 24 October 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to national regional investment aid. 
Tomuto nariadeniu predchádzalo nariadenie Komisie (ES) č. 1628/2006 z 24. októbra 2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy na národnú regionálnu investičnú pomoc.
Example of the absence of an incentive effect (Poland) In an ERDF project in Poland for the construction of a logistics centre, examined by us as part of our 2010 annual compliance audit exercise, the beneficiary had failed to demonstrate in its project application that the aid would have led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the projects, as required under 2008 GBER. 
Príklad chýbajúceho stimulačného účinku (Poľsko) V Poľsku v projekte financovanom z EFRR na výstavbu logistického centra, ktorý sme preskúmali ako súčasť nášho výročného auditu zhody v roku 2010, príjemca nepreukázal vo svojej žiadosti o projekt, že pomoc by viedla k významnému zvýšeniu rozsahu, veľkosti, sumy alebo rýchlosti dokončenia projektov, ako sa požaduje vo všeobecnom nariadení o skupinových výnimkách z roku 2008.
As a result, the project which could have benefited from 23.2 million euro of EU financing was not eligible and subsequently withdrawn by the Member State. 
V dôsledku toho bol projekt, na ktorý mohla byť poskytnutá suma vo výške 23,2 mil. EUR, neoprávnený a následne ho členský štát stiahol.
Observations 30 41 We also found cases where work had already started before the project applica‐ tion was submitted to the aid‐awarding authority. 
Pripomienky 30 41 Zistili sme tiež prípady, v ktorých sa práce začali skôr, než bola orgánu poskytu-júcemu pomoc podaná žiadosť o projekt.
This also indicates that the aid was not needed to carry out the project. 
Aj to ukazuje, že v týchto prípadoch pomoc nebola na vykonanie projektu potrebná.
Undetected State aid or lack of notification 42 For the error category where a managing authority had incorrectly classified aid to a project as not constituting State aid, or otherwise failed to notify the State aid to the Commission, we first considered whether the aid could have been exempted from notification for example under the GBER. 
Nezistená štátna pomoc alebo jej neoznámenie 42 V kategórii chýb, kde riadiaci orgán nesprávne klasifikoval pomoc poskytnutú na projekt, akoby nešlo o štátnu pomoc, alebo iným spôsobom neoznámil štátnu pomoc Komisie, sme najprv zohľadňovali, či táto pomoc mohla byť oslobodená od oznamovacej pomoci napríklad podľa nariadenia GBER.
Only if there was no basis for exemption did we consider the error to have had a financial impact (see Box 4). 
Len ak by sa nenašiel žiadny základ na takéto oslobodenie, považovali by sme túto chybu za chybu s finančným dosahom (pozri rámček 4).
Example of a lack of notification (Czech Republic) In an ERDF project in the Czech Republic for the construction of research infrastructure, examined by us as part of our 2014 annual compliance audit exercise, the managing authority did not notify the aid to the Com‐ mission, believing the project’s research activities to be of a non‐economic nature. 
Príklad neoznámenia pomoci (Česká republika) V Českej republike v projekte financovanom z EFRR na výstavbu výskumnej infraštruktúry, ktorý sme preskúmali v rámci nášho výročného auditu zhody v roku 2014, riadiaci orgán neoznámil pomoc Komisii, lebo sa domnieval, že výskumné činnosti v rámci daného projektu nie sú hospodárskej povahy.
While the beneficiary’s research activities were partially non‐economic, it also engaged in contractual research for a significant part of its activities. 
Hoci časť výskumných činností príjemcu nebola hospodárskej povahy, príjemca sa pri významnej časti svojich činností zapájal aj do zmluvného výskumu.
As a result the audited grant amounting to 1.8 million euro constituted State aid and should only have been granted following notification to and approval by the Commission. 
V dôsledku toho bol kontrolovaný grant vo výške 1,8 mil. EUR štátnou pomocou a mal byť udelený len po jeho oznámení Komisii a po schválení z jej strany.
Monitoring or formal requirements not met 43 It is important that managing authorities observe the monitoring, verification and other formal requirements set out for them to ensure that measures which constitute State aid are compatible with the internal market. 
Nesplnené požiadavky na monitorovanie alebo formálne požiadavky 43 Je dôležité, aby riadiace orgány dodržiavali požiadavky na monitorovanie, overovanie a ďalšie formálne požiadavky, ktoré sú im uložené, aby sa zaistilo, že opatrenia, ktoré sú štátnou pomocou, sú zlučiteľné s vnútorným trhom.
These requirements also apply to de minimis aid (see paragraph 14). 
Tieto požiadavky sa vzťahujú aj na pomoc de minimis (pozri bod 14).
Here, the specific difficulty is that undertakings may receive financial aid repeatedly from multiple sources. 
Osobitný problém spočíva v tom, že podniky môžu dostať pomoc opakovane z viacerých zdrojov.
These different aid grants may cumulatively exceed the de minimis ceiling. 
Tieto rôzne granty môžu kumulatívne presiahnuť strop de minimis.
Several er‐ rors in this category concerned the failure to verify the cumulation of de minimis aid (see Box 5). Box 4 
Viaceré chyby v tejto kategórii sa týkali neoverenia celkovej sumy pomoci de minimis (pozri rámček 5). Rámček 4
Observations 31 Example of monitoring or formal requirements not being met (France) In an ERDF project in France for the construction of an industrial building, examined by us as part of our 2011 annual compliance audit exercise, the managing authority had approved an aid award as de minimis aid. 
Pripomienky 31 Príklad nesplnenia požiadaviek na monitorovanie alebo formálnych požiadaviek (Francúzsko) Vo Francúzsku v projekte financovanom z EFRR na výstavbu priemyselnej budovy, ktorý sme preskúmali v rámci nášho výročného auditu zhody v roku 2011, riadiaci orgán schválil udelenie pomoci ako pomoc de minimis.
It had failed, however, to take into account two previous aid grants awarded to the same beneficiary within a three‐year period. 
Pritom však nevzal do úvahy dva predchádzajúce granty pridelené tomu istému príjemcovi v rámci trojročného obdobia.
There was no financial impact since the total amount of aid was below the de minimis ceiling. 
Keďže celková suma pomoci bola nižšia ako strop de minimis, chyba nemala finančný dosah.
44 Shortcomings in monitoring can however also result in aid being ineligible, if for example the total approved aid exceeds the de minimis ceiling. 
44 Nedostatky v monitorovaní však môžu viesť k tomu, že pomoc je neoprávnená, ak napríklad celková schválená pomoc presiahne strop de minimis.
The de minimis Regulation provides two possibilities for monitoring de minimis aid: either a self‐ declaration by the beneficiary confirming that the aid would not result in the de minimis ceiling being exceeded, or by means of a central register36. 
Nariadenie o pomoci de minimis obsahuje dve možnosti monitorovania pomoci de minimis: vlastné vyhlásenie príjemcu potvrdzujúce, že pomoc nepovedie k prekročeniu stropu de minimis, alebo prostredníctvom centrálneho registra36.
Setting up a central register with complete information on all de minimis aid granted in the Member State concerned helps to prevent such errors (see Box 6). 
Vytvorenie centrálneho registra s úplnými informáciami o všetkej pomoci de minimis udelenej v príslušnom členskom štáte pomáha predchádzať takýmto chybám (pozri rámček 6).
Use of a central register for de minimis aid (Portugal) In Portugal any de minimis aid granted needs to be entered into a central register managed by the certifying authority for the ERDF/CF and the ESF. 
Používanie centrálneho registra pomoci de minimis (Portugalsko) V Portugalsku sa musí každá udelená pomoc de minimis zaznamenať do centrálneho registra, ktorý spravuje certifikačný orgán pre EFRR/KF a ESF.
The register then automatically calculates the accumulated aid granted to the beneficiary and indicating whether or not the de minimis ceiling has been exceeded. 
Tento register potom automaticky vypočíta celkovú pomoc udelenú príjemcovi a označí, či došlo alebo nedošlo k prekročeniu stropu de minimis.
If the ceiling has been exceeded, the aid awarding body has to issue a decision of annulment and withdraw the previously re‐ corded aid from the register. 
Ak došlo k jeho prekročeniu, orgán poskytujúci pomoc musí vydať rozhodnutie o zrušení a stiahnuť už zaznamenanú pomoc z registra.
The certifying authority checks twice per year that aid awards exceeding the de minimis ceiling have subsequently been withdrawn. 
Certifikačný orgán dvakrát ročne kontroluje, či sa pridelená pomoc nad rámec stropu de minimis následne stiahla.
Commission’s monitoring weakened by a lack of a comprehensive analysis and insufficient internal coordination 45 As part of its supervisory role, the Commission undertakes various types of checks in relation to State aid. 
Monitorovanie Komisiou oslabené nedostatkom komplexných analýz a nedostatočnou vnútornou koordináciou 45 Komisia v rámci svojej dozornej úlohy vykonáva rozličné typy kontrol súvisiacich so štátnou pomocou.
In cohesion policy, DG REGIO and DG EMPL under‐ take on‐the‐spot checks mainly through their audits of ERDF/CF and ESF pro‐ jects and systems; in the area of State aid DG COMP undertakes controls mainly through its monitoring exercise and the handling of complaints. 
V oblasti politiky súdržnosti GR REGIO a GR EMPL vykonávajú kontroly na mieste najmä prostredníctvom svojich auditov projektov a systémov EFRR/KF a ESF; v oblasti štátnej pomoci GR COMP vykonáva kontroly najmä prostredníctvom monitorovania a vybavovania sťažností.
36 Recital 21 of Commission Regulation (EU) No 1407/2013. 
36 Odôvodnenie 21 nariadenia Komisie (EÚ) č.
Box 6 Box 5 Observations 32 46 We examined whether and to what extent the Commission had detected in‐ fringements of State aid rules, whether this information had been recorded in a database, analysed and shared within the Commission, and to what extent it took appropriate measures to correct the cases of non‐compliance with State aid rules detected by the Commission itself or by us. 
Pripomienky 32 46 Skúmali sme, či a do akej miery Komisia zistila porušenia pravidiel štátnej pomoci, či sa tieto informácie zaznamenali do databázy, analyzovali a oznámili v rámci Komisie, a do akej miery Komisia prijala primerané opatrenia na nápravu prípadov nedodržania pravidiel štátnej pomoci, ktoré zistila Komisia sama alebo sme ich zistili my.
DG REGIO detects a significant number of State aid errors 47 For ERDF and CF projects, we analysed a random sample of 25 out of 131 reports of audits carried out by DG REGIO in 2013 and 2014. 
GR REGIO zistilo veľký počet chýb v štátnej pomoci 47 V prípade projektov financovaných z EFRR a KF sme analyzovali náhodnú vzorku 25 zo 131 správ z auditov, ktoré vykonalo GR REGIO v rokoch 2013 a 2014.
DG REGIO had selected the projects and programmes based on a risk assessment37. 
GR REGIO vybralo projekty a programy na základe posúdenia rizika37.
All reports concerned both audits of projects and systems except one report which included only au‐ dits of projects. 
Všetky tieto správy sa týkali auditov projektov aj systémov okrem jednej správy, ktorá obsahovala len audity projektov.
A total of 202 projects were covered by the 25 reports. 
V 25 správach bolo opísaných spolu 202 projektov.
48 Our analysis showed that 38 out of 202 projects had been affected by State aid findings. 
48 Z našej analýzy vyplynulo, že zistenia týkajúce sa štátnej pomoci sa týkali 38 z 202 projektov.
This corresponds to 19 % of all projects examined in the course of these 25 Commission audits (see Table 3). 
To zodpovedá 19 % všetkých projektov skúmaných v priebehu týchto 25 auditov Komisie (pozri tabuľku 3).
This detection rate is similar to our own find‐ ings (see paragraph 35, Table 2). 
Miera odhalenia je podobná ako v prípade našich vlastných zistení (pozri bod 35, tabuľka 2).