natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If farmers do not comply with these requirements their aid is reduced. 
Ak poľnohospodári tieto požiadavky nesplnia, zníži sa výška ich pomoci.
(13) In Romania. 
(13) V Rumunsku.
EN C 375/212 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS (c) We assessed the annual activity reports of DG AGRI and DG MARE. 
SK C 375/212 Úradný vestník Európskej únie 13.10.2016 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV c) posúdili sme výročné správy o činnosti GR AGRI a GR MARE.
For both the EAGF and the EAFRD, 2015 was the last year when most payments were made to final beneficiaries on the basis of the rules prevailing before the 2013 CAP reform (14). 
V prípade EPZF aj EPFRV bol rok 2015 posledným rokom, kedy bola väčšina platieb uhradená konečným príjemcom na základe pravidiel platných pred reformou SPP v roku 2013 (14).
PART 1 — OUR ASSESSMENT ON REGULARITY Regularity of transactions 7.10. 
ČASŤ 1 – NAŠE POSÚDENIE RIADNOSTI Riadnosť operácií 7.10.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing for ‘Natural resources’ as a whole as well as for each of the two specific assessments (EAGF and ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’). 
Výsledky testovania operácií v oblasti prírodné zdroje ako celku, ako aj v rámci oboch špecifických hodnotení (EPZF a Rozvoj vidieka, životné prostredie, opatrenia v oblasti klímy a rybné hospodárstvo) sú zhrnuté v prílohe 7.1.
Of the 359 transactions examined, 121 (34 %) were affected by error. 
Z 359 operácií, ktoré sme preskúmali, 121 (34 %) bolo ovplyvnených chybami.
On the basis of the 87 errors we have quantified, the estimated level of error for ‘Natural resources’ is 2,9 % (15). 
Na základe 87 chýb, ktoré sme vyčíslili, odhadujeme chybovosť v „prírodných zdrojoch“ na 2,9 % (15).
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
ODPOVEDE KOMISIE Komisia berie na vedomie najpravdepodobnejšiu chybovosť podľa odhadov Dvora audítorov, ktorá je v podstate rovnaká ako v minulom roku, s výnimkou krížového plnenia.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
Komisia zastáva názor, že čisté finančné opravy, ktoré vyplývajú z viacročných postupov overovania súladu, ako aj zo spätne získaných súm od príjemcov pomoci vrátených do rozpočtu EÚ, predstavujú nápravnú schopnosť, ktorú je potrebné zohľadniť pri komplexnom hodnotení celkového systému vnútornej kontroly.
The Commission also notes that, as reported in the 2015 annual activity report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2015 to 1 065,710 million euro (1,87 % of the total CAP expenditure). 
Komisia tiež poznamenáva, že podľa výročnej správy o činnosti Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rok 2015 predstavovala jeho nápravná schopnosť v danom roku 1 065,710 milióna EUR (1,87 % celkových výdavkov na SPP).
(14) The European Parliament, the Council and the European Commission reached an agreement on the CAP reform in 2013, followed by a number of legislative texts aimed at its practical implementation. 
(14) Európsky parlament, Rada a Európska komisia sa dohodli na reforme SPP v roku 2013, potom nasledovalo niekoľko legislatívnych textov určených na jej vykonávanie v praxi.
See http://ec.europa.eu/agriculture/ cap-post-2013/. 
Pozri http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/.
(15) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
(15) Odhad chybovosti vypočítavame na základe reprezentatívnej vzorky. Uvedený číselný údaj je najlepším odhadom.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/213 Figure 7.2 — Breakdown of the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
SK 13.10.2016 Úradný vestník Európskej únie C 375/213 Infografika (graf) 7.2 – Podiel jednotlivých typov chýb na odhadovanej chybovosti – Prírodné zdroje Zdroj: Európsky dvor audítorov.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.12. The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments, as set out in the following paragraphs. 
PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV 7.12. Povaha a štruktúra chýb sa v rámci jednotlivých špecifických hodnotení výrazne líšia, ako sa uvádza v nasledujúcich bodoch.
EAGF — Market and direct support 7.13. 
EPZF – podpora trhu a priama podpora 7.13.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Výsledky testovania operácií sú zhrnuté v prílohe 7.1.
For the EAGF, of the 180 transactions that we examined, 52 (29 %) were affected by error. 
V prípade EPZF zo 180 operácií, ktoré sme preskúmali, bolo 52 (29 %) ovplyvnených chybami.
On the basis of the 47 errors we have quantified, the estimated level of error is 2,2 % (16). 
Na základe 47 chýb, ktoré sme vyčíslili, odhadujeme chybovosť na 2,2 % (16).
THE COMMISSION’S REPLIES 7.12. 
ODPOVEDE KOMISIE 7.12.
The Commission notes that there are significant differences in the design, scope and objectives of both pillars of the CAP which explain these differences in the pattern of CAP-related errors. 
Komisia poznamenáva, že existujú značné rozdiely v návrhu, rozsahu pôsobnosti a cieľoch oboch pilierov SPP, ktorými možno vysvetliť tieto rozdiely v štruktúre chýb týkajúcich sa SPP.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
Komisia berie na vedomie najpravdepodobnejšiu chybovosť podľa odhadov Dvora audítorov, ktorá je v podstate rovnaká ako v minulom roku, s výnimkou krížového plnenia.
The Commission also notes that the frequency of errors has steadily decreased over the last three years. 
Komisia tiež poznamenáva, že frekvencia chýb sa v posledných troch rokoch postupne znižovala.
(16) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
(16) Odhad chybovosti vypočítavame na základe reprezentatívnej vzorky. Uvedený číselný údaj je najlepším odhadom.
EN C 375/214 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.3 — Breakdown of the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. 
SK C 375/214 Úradný vestník Európskej únie 13.10.2016 Infografika (graf) 7.3 – Podiel jednotlivých typov chýb na odhadovanej chybovosti – EPZF Zdroj: Európsky dvor audítorov.
In four cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (17) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
V štyroch prípadoch vyčísliteľných chýb u konečných príjemcov mali vnútroštátne orgány k dispozícii dostatok informácií (17) na to, aby sa chybám predišlo alebo aby sa zistili a opravili pred deklarovaním výdavkov Komisii.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower. 
Ak by sa všetky tieto informácie použili na predchádzanie chybám, ich odhalenie a opravu, odhadovaná úroveň chybovosti pri tomto špecifickom hodnotení by bola o 0,3 percentuálneho bodu nižšia.
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
Okrem toho sme zistili, že v ďalších štyroch prípadoch zistené chyby urobili vnútroštátne orgány.
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5. 
Príklad chýb urobených vnútroštátnymi orgánmi sa nachádza v infografike (rámčeku) 7.5.
The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
Komisia víta hodnotenie Dvora audítorov týkajúce sa úlohy členských štátov a domnieva sa, že členské štáty mali urobiť viac pre zníženie počtu chýb.
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks. 
(17) Na základe podpornej dokumentácie vrátane štandardných krížových kontrol a ďalších povinných kontrol.
Most of the quantifiable errors related to overstatements of the eligible area of land (see Figure 7.3). 
Väčšina vyčísliteľných chýb sa týkala nadhodnotenia oprávnenej plochy poľnohospodárskej pôdy [pozri infografiku (graf) 7.3].
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited. 
V roku 2015 sme zistili takéto chyby v 12 z 18 kontrolovaných členských štátov.
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Približne polovica z týchto vyčísliteľných chýb bola nižšia ako 2 % (pozri bod 7.18), a preto má obmedzený vplyv na celkovú odhadovanú chybovosť.
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %. 
Ďalšia štvrtina týchto chýb bola v rozsahu od 2 % do 5 %.
In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels. 
V členských štátoch je kľúčovým nástrojom pomoci na plochu identifikačný systém poľnohospodárskych parciel (LPIS), ktorý je databázou obsahujúcou údaje o oprávnenosti všetkých poľnohospodárskych parciel.
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18). 
Obsahuje digitálne grafické informácie, vrátane ortofotografií (leteckých snímok), ktoré by členské štáty mali aktualizovať aspoň raz za päť rokov(18).
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications. 
Ak sa grafické informácie náležite aktualizujú a analyzujú, LPIS výrazne prispieva k predchádzaniu a odhaleniu chýb súvisiacich s plochami v žiadostiach o pomoc.
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years. 
Vďaka akčným plánom, ktoré stanovila Komisia a členské štáty, spoľahlivosť údajov v LPIS sa v posledných rokoch neustále zlepšuje.
This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19). 
Je to spôsobené tým, že administratívne kontroly oprávnenosti pôdy sú založené na tých istých údajoch LPIS, ktoré poľnohospodári často kopírujú do ich žiadostí o pomoc(19).
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim. 
Ak sú údaje v LPIS nesprávne, týmito kontrolami sa preto zvyčajne nemôžu odhaliť chyby oprávnenosti v žiadosti.
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost. 
Technické normy požadované pre ortofotografie(20) zvyčajne neumožňujú poľnohospodárom a platobným agentúram odhaliť malé chyby (menšie než 2 %, pozri bod 7.16), ktorým sa zväčša nedá predísť pri primeraných nákladoch.
However, the larger area-related errors were, in general, detectable. 
Väčšie chyby súvisiace s plochou však boli vo všeobecnosti odhaliteľné.
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data. 
V takýchto prípadoch oprávnená plocha zaznamenaná v databáze LPIS a vykázaná poľnohospodárom bola výrazne nesprávna, najmä pretože: C 375/215 ODPOVEDE KOMISIE Komisia berie na vedomie, že pri väčšine prípadov týkajúcich sa nadhodnotenia, ktoré zistil Dvor audítorov, išlo o pomerne malé chyby, a víta hodnotenie Dvora audítorov týkajúce sa zlepšenia spoľahlivosti údajov v registri pôdy LPIS.
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations. 
Komisia nabáda členské štáty, aby pravidelne aktualizovali svoj register poľnohospodárskych produkčných blokov (LPIS) s cieľom zabezpečiť odhalenie veľkých nadhodnotení.
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component. 
Skutočnosť, že veľká väčšina chýb, ktoré nahlásil Dvor audítorov, bola pod úrovňou 5%, považuje Komisia za dôkaz dobrého fungovania integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS), ktorého základnou súčasťou je register pôdy LPIS.
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk. 
Keďže pôda sa časom mení, môžu sa vyskytnúť rozdiely medzi registrom pôdy LPIS a realitou, hoci pomocou pravidelných aktualizácií systému sa toto riziko obmedzuje.
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares). 
Komisia v záujme podpory častých aktualizácií registra pôdy LPIS a ako predpoklad zníženia počtu kontrol na mieste z 5 % na 1 % v prípade niektorých režimov priamych platieb zaviedla aktualizáciu registra pôdy LPIS na obdobie každé tri roky spolu s ortofotografiami, ktoré nie sú staršie ako 15 mesiacov (aktualizácia za rok by mala zahŕňať aspoň 25 % oprávnených hektárov).
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014). 
V roku 2010 sa zaviedlo aj posudzovanie kvality registra pôdy LPIS a zachovalo sa až do súčasnosti [nariadenie (EÚ) č.
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them. 
Tento proces, ktorý každoročne vykonávajú správne orgány členských štátov a ktorý monitoruje Komisia, predstavuje postup kontroly kvality, ktorého hlavným cieľom je zlepšiť kvalitu a spoľahlivosť registra pôdy LPIS analýzou zistených technických nedostatkov a prijatím nápravných opatrení na ich riešenie.
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS. 
Ročné kontroly na mieste sú stále spôsobom, ako na základe vzorky dosiahnuť presný a aktualizovaný register pôdy LPIS.
(18) In addition, Member States are required to assess the quality of the LPIS every year. 
(18) Okrem toho sú členské štáty povinné posudzovať kvalitu LPIS každý rok.
Differences in the eligible area (one of the quality elements for the assessment) need to be less than 2 %. 
Rozdiely v oprávnenej ploche (jedna zo zložiek kvality pri posúdení) musia byť nižšie než 2 %.
(19) Member States provide farmers with the ortho-images and the information on the maximum eligible area recorded in the LPIS for each of their parcels, before farmers draw up their aid applications. 
(19) Členské štáty poskytujú poľnohospodárom ortofotografie a informácie o maximálnej oprávnenej ploche zaznamenanej v LPIS za ich všetky parcely skôr, ako poľnohospodári vypracujú ich žiadosti o pomoc.
Farmers have a legal obligation to verify and, where necessary, correct the information provided to them. 
Poľnohospodári majú právnu povinnosť overiť a v prípade potreby opraviť informácie, ktoré im boli poskytnuté.
Nevertheless, in all but one case of area-related errors, the farmers had declared in their aid applications the incorrect eligible areas recorded in the LPIS database. 
Napriek tomu vo všetkých prípadoch chýb súvisiacich s plochou okrem jedného poľnohospodári vykázali vo svojich žiadostiach nesprávne oprávnené plochy zaznamenané v databáze LPIS.
(20) According to Article 17 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
(20) Podľa článku 17 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 (Ú. v.
16) ‘Use shall be made of computerised geographical information system techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery, with a homogenous standard guaranteeing accuracy at least equivalent to cartography at a scale of 1:10 000’. 
16) „Použijú sa počítačové techniky geografického informačného systému vrátane najlepšie leteckého alebo kozmického ortozobrazenia s rovnakými normami, ktoré zaručujú presnosť rovnajúcu sa aspoň presnosti kartografického zobrazenia v mierke 1: 10 000.“
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition. 
SK C 375/216 Úradný vestník Európskej únie 13.10.2016 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV — platobné agentúry neznížili platby dostatočne, alebo vôbec neznížili platby na neoprávnenú vegetáciu alebo prvky viditeľné na ortofotografiách príslušných poľnohospodárskych parciel, keď posudzovali oprávnenú plochu na účely aktualizácie LPIS, alebo — vnútroštátne vymedzenia oprávnených trvalých pasienkov neboli v súlade s vymedzením EÚ.
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue. 
Príklad nesprávnych údajov o oprávnenosti v LPIS uvádzame v infografike (rámčeku) 7.4. ODPOVEDE KOMISIE Ak kedykoľvek nastane situácia, že vnútroštátne vymedzenie trvalých pasienkov nie je v súlade s vymedzením EÚ, prijmú sa konkrétne nápravné opatrenia a v prípade potreby aj akčné plány na riešenie tohto problému.
To protect the EU budget, the Commission also applies reductions and suspensions of payments and net financial corrections in the framework of conformity clearance procedures whenever necessary. 
Ak je to potrebné, Komisia uplatňuje v záujme ochrany rozpočtu EÚ aj zníženia a pozastavenia platieb a čistých finančných opráv v rámci postupov overenia súladu.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage. 
Infografika(rámček)7.4– Príkladnesprávnychplatiebzdôvodu nesprávnych údajov o oprávnenosti v LPIS Trvalý pasienok sa vymedzuje ako pôda, ktorá sa používa na pestovanie trávy alebo iných bylinných kŕmnych plodín.
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21). 
V našej výročnej správe za rok 2014 sme uviedli, že v Španielsku napriek značným nápravným opatreniam naďalej pretrvávali zásadné nedostatky v systéme LPIS týkajúce sa oprávnenosti trvalých pasienkov, a že v roku 2014 a 2015 sa začali ďalšie nápravné opatrenia (21).
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim. 
Skontrolovali sme parcelu s rozlohou 48 hektárov v Španielsku (Madrid), zaznamenanú v LPIS ako plne oprávnený trvalý pasienok v čase predloženia žiadosti poľnohospodárom.
The ortho-image showed however the presence of dense bushes and trees. 
Ortofotografia však ukázala prítomnosť hustých kríkov a stromov.
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel. 
Vo svojej žiadosti za rok 2014 tento poľnohospodár vykázal parcelu na základe oprávnenej plochy zaznamenanej v LPIS a bola mu vyplatená pomoc v rámci SPS na celú parcelu.
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible. 
V roku 2015 španielske orgány vykonali revíziu svojho LPIS na základe nových ortofotografií a využitím novej technológie a zaznamenali príslušnú parcelu ako neoprávnenú.
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England). 
Taktiež sme zistili, že pomoc na plochu bola žiadaná a vyplatená na základe nesprávnych informácií o oprávnenosti v LPIS, ktoré boli odhaliteľné na ortofotografiách, v Grécku, Španielsku (Aragónsko, Castilla-La Mancha, Castilla y León a Extremadura), Taliansku (Kalábria) a Spojenom kráľovstve (Anglicko).
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned. 
Rámček 7.4 – Príklad nesprávnych platieb z dôvodu nesprávnych údajov o oprávnenosti v LPIS Komisia zistila problémy týkajúce sa trvalých pasienkov už pred rokom 2014 a v dotknutých členských štátoch sa realizovali akčné plány.
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary. 
V Španielsku vykonali vnútroštátne orgány opätovné meranie všetkých pozemkov, ktoré nahlásili príjemcovia kontrolovaní Dvorom audítorov, a v prípade potreby začala postupy vymáhania.
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works. 
Navyše skutočnosť, že posudzovaný pozemok sa zaznamenal ako neoprávnený v roku 2015, je dôkazom toho, že v Španielsku funguje postup aktualizácie registra pôdy LPIS.
Audits carried out by the Commission services in previous years had identified deficiencies linked to the eligibility of permanent pasture in Greece and Spain and ensured that they were addressed through specific action plans which led to improvements (see Court’s 2014 annual report, box 7.8). 
V rámci auditov, ktoré vykonali útvary Komisie v predchádzajúcich rokoch, sa zistili nedostatky spojené s oprávnenosťou trvalých pasienkov v Grécku a Španielsku a zabezpečilo sa ich riešenie prostredníctvom konkrétnych akčných plánov, ktoré viedli k zlepšeniam (pozri výročnú správu Dvora audítorov za rok 2014, rámček 7.8).
In both Greece and Spain, the area recorded as eligible in LPIS was significantly reduced: in Greece the eligible permanent pasture area was reduced from 3,6 million hectares in 2012 to 1,5 million hectares in claim year 2014 and in Spain, the eligible permanent pasture area was reduced from 18,5 million hectares in 2013 to 6,4 million hectares in 2016. 
V Grécku aj Španielsku sa v registri pôdy LPIS zaznamenala výrazne nižšia oprávnená plocha: v Grécku sa plocha oprávnených trvalých pasienkov znížila z 3,6 milióna hektárov v roku 2012 na 1,5 milióna hektárov v roku podávania žiadostí 2014 a v Španielsku sa plocha oprávnených trvalých pasienkov znížila z 18,5 milióna hektárov v roku 2013 na 6,4 milióna hektárov v roku 2016.