natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From 1998 onwards, and in accord‐ ance with this interpretation, the Commission considered aid awarded to several public infrastructure projects to be State aid. 
Od roku 1998 a v súlade s týmto výkladom Komisia považuje pomoc pridelenú viacerým projektom verejnej infraštruktúry za štátnu pomoc.
63 The European Court of Justice issued rulings in 2000 and in 2011 which confirmed the view that the public financing of infrastructure investments can have State aid relevance (see Box 7). 
63 Európsky súdny dvor vydal rozsudky v roku 2000 a 2001, ktoré potvrdili názor, že verejné financovanie investícií do infraštruktúry môže byť relevantné z hľadiska štátnej pomoci (pozri rámček 7).
47 See paragraph 12 of Application of articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector (OJ C 350, 10.12.1994). 
47 Pozri odsek 12 o uplatňovaní článkov 92 a 93 Zmluvy o ES a článku 61 Dohody o EHP o štátnej pomoci v odvetví letectva (Ú. v.
48 See paragraph 12 of ‘Application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector’ (OJ C 350, 10.12.1994, p. 
48 Pozri odsek 12 o uplatňovaní článkov 92 a 93 Zmluvy o ES a článku 61 Dohody o EHP o štátnej pomoci v odvetví letectva (Ú. v.
5). 49 See COM(96) 126 Final paragraph 175 and Vademecum Community Rules on State Aid, pages 6 and 10. 
49 Pozri dokument COM(96) 126 final odsek 175 a Príručku o pravidlách Spoločenstva o štátnej pomoci, strany 6 a 10.
Observations 38 Two important Court of Justice judgments relating to public infrastructure projects’ compliance with State aid rules In the ‘Aéroports de Paris’ judgment, the General Court ruled in December 2000 that the operation of an airport, including the provision of airport services to airlines and service providers within airports, is an eco‐ nomic activity and thus subject to State aid rules50 In the ‘Leipzig Halle’ judgment, the General Court ruled in March 2011 that if the construction of infrastructure (for example, a runway) is inseparably linked to an economic activity (for example, transporting passengers by aeroplane), the construction itself is an economic activity51. 
Pripomienky 38 Dva dôležité rozsudky Súdneho dvora týkajúce sa súladu projektov verejnej infraštruktúry s pravidlami štátnej pomoci V rozsudku vo veci „Aéroports de Paris“ Všeobecný súd v decembri 2000 rozhodol, že prevádzkovanie letiska vrátane zabezpečovania letiskových služieb pre leteckých dopravcov a poskytovateľov služieb na letiskách je hospodárskou činnosťou, a teda podlieha pravidlám o štátnej pomoci50.
50 Case T‐128/98, Aéroports de Paris. 
50 Vec T-128/98, Aéroports de Paris.
51 Joined cases T‐443/08 and T‐445/08, Leipzig Halle. 
51 Spojené veci T-443/08 a T-445/08, Leipzig Halle.
64 In August 2012, DG COMP issued guidance documents (referred to as ‘analyti‐ cal grids’) to help Member States assess whether aid granted to infrastructure projects should be notified to the Commission, based on the ‘Leipzig Halle’ judgment. 
64 V auguste 2012 GR COMP vydalo usmerňujúce dokumenty (označované ako analytické tabuľky), aby členským štátom pomohlo posúdiť, aby členským štátom pomohli posúdiť, či sa pomoc poskytovaná na projekty infraštruktúry má oznamovať Komisii na základe rozsudku vo veci „Leipzig Halle“.
65 It was only following the ‘Leipzig Halle’ judgment and the 2012 Commission guid‐ ance to the Member States that the number of notifications of infrastructure pro‐ jects increased52. 
65 Až po rozsudku vo veci „Leipzig Halle“ a po usmernení Komisie pre členské štáty v roku 2012 sa počet oznámených projektov infraštruktúry zvýšil52.
In 2014, referring to the ‘Aéroports de Paris’ and ‘Leipzig Halle’ judgments, the Commission expressed the view that the Court rulings would be ‘applicable to any infrastructure operated for an economic activity’, regardless of the sector concerned53. 
V roku 2014 Komisia s odvolaním sa na rozsudky vo veci „Aéroports de Paris“ a “Leipzig Halle“ vyjadrila názor, že rozhodnutia Súdneho dvora „sa vzťahujú na všetky infraštruktúry prevádzkované s cieľom hospodárskej činnosti“ bez ohľadu na príslušný sektor53.
52 For example, DG COMP stated in the letter ‘State aid Questionnaire on the functioning and the taxation of ports’ of 3 July 2013 that: ‘Following the Leipzig/Halle judgment of the European Court of Justice the European Commission received an increasing number of notification of port infrastructure investment projects involving public support.’ See COMP/E3/H3/IA/ jf/20 13/68609. 
52 Napríklad GR COMP v liste Dotazník o štátnej pomoci na fungovanie a zdaňovanie prístavov z 3. júla 2013 uviedlo, že: „Po rozsudku Súdneho dvora vo veci Leipzig/Halle Európska komisia prijala zvýšený počet oznámení o investičných projektoch do infraštruktúry prístavov zahŕňajúcich verejnú podporu.“ Pozri COMP/E3/H3/ IA/jf/20 13/68609.
53 Paragraph 35 of the draft Commission notice on the notion of State aid pursuant to Article 107(1) TFEU, published in 2014. 
53 Odsek 35 návrhu oznámenia Komisie o pojme štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, uverejneného v roku 2014.
The notice was adopted on 19 May 2016 (http://ec.europa.eu/ competition/state_aid/ modernisation/notice_aid_ en.html) which includes a similar wording. 
Oznámenie bolo prijaté 19. mája 2016. (http:// ec.europa.eu/competition/ state_aid/modernisation/ notice_aid_en.html) a má podobné znenie.
Box 7 Observations 39 Inadequate coordination between Commission DGs to ensure that major project decisions also take account of State aid rules until the end of 2012 66 Some ERDF/CF projects are so financially significant that a specific Commission decision is required for the Member State to obtain EU co‐financing. 
Rámček 7 Pripomienky 39 Nedostatočná koordinácia medzi GR Komisie pri zaisťovaní, aby sa v rozhodnutiach o veľkých projektoch brali do úvahy aj pravidlá štátnej pomoci do konca roka 2012 66 Niektoré projekty z EFRR/KF sú finančne také významné, že aby členské štáty mohli na ne získať spolufinancovanie z EÚ, je potrebné osobitné rozhodnutie Komisie.
They have a total eligible cost exceeding 50 million euro, and are generally large‐scale infrastructure projects54. 
Ide o projekty s celkovými oprávnenými nákladmi vyše 50 mil. EUR a obyčajne sú to projekty infraštruktúry veľkého rozsahu54.
These projects are called major projects. 
Tieto projekty sa nazývajú veľké projekty.
If aid granted to a major project constitutes State aid, it is also likely that it needs to be notified due to its size55. 
Ak je pomoc udelená na veľký projekt štátnou pomocou, je pravdepodobné, že vzhľadom na svoju veľkosť sa musí oznámiť55.
67 For the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 918 major pro‐ ject decisions representing over 75 billion euro of EU contributions; the average EU contribution to these projects was 82.6 million euro. 
67 Za programové obdobie 2007 – 2013 Komisia prijala 918 rozhodnutí o veľkých projektoch, v ktorých išlo spolu o príspevky z EÚ vo výške 75 mld. EUR; priemerný príspevok z EÚ do týchto projektov bol 82,6 mil. EUR.
Together these projects accounted for more than 25 % of all ERDF/CF spending, with significant differ‐ ences between Member States (see Figure 7). 
Spolu tieto projekty tvorili viac ako 25 % všetkých výdavkov z EFRR/KF, pričom medzi jednotlivými členskými štátmi boli výrazné rozdiely (pozri obrázok 7).
68 More detailed information on major projects adopted by the Commission for the 2007‐2013 programme period is presented in Annex III. 
68 Podrobnejšie informácie o veľkých projektoch prijatých Komisiou za programové obdobie 2007 – 2013 sú uvedené v prílohe III.
54 For certain projects, the threshold is 75 million euro. 
54 Pri niektorých projektoch je strop stanovený vo výške 75 mil. EUR.
See Article 100 of Regulation No 1303/2013. 
Pozri článok 100 nariadenia č. 1303/2013.
55 The only categories of aid under the GBER with notification thresholds exceeding 50 million euro are regional investment aid, investment aid for culture and heritage conservation and aid for broadband infrastructure as well as, under certain conditions, aid for research and development and operating aid for renewable sources of energy. 
55 Jedinými kategóriami pomoci podľa GBER so stropom vymedzujúcim notifikačnú povinnosť 50 mil. EUR sú regionálna investičná pomoc, investičná pomoc na podporu kultúry a zachovania kultúrneho dedičstva, pomoc určená na širokopásmovú infraštruktúru, ako aj za určitých okolností pomoc určená na výskum a vývoj a operačná pomoc na výrobu energie z obnoviteľných zdrojov.
The notification threshold for services of general economic interest is 15 million euro. 
Strop vymedzujúci notifikačnú povinnosť v prípade služieb všeobecného hospodárskeho záujmu je 15 mil. EUR.
Article 4 of Regulation 651/2014 and Article 2 of Commission Decision of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest. 
Článok 4 nariadenia 651/2014 a článok 2 rozhodnutia Komisie z 20. decembra 2011 o uplatňovaní článku 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na štátnu pomoc vo forme náhrady za službu vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.
Observations 40 EU contributions to major projects as a proportion of all ERDF/CF spending by Member State Figure 7 Legend 0 - 12.5 % 12.5 - 25 % 25-37.5 % 37.5-50 % 50+ % No major projetcs Not an EU country Administrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2015 Source: European Court of Auditors, based on 2015 Commission data. 
Pripomienky 40 Príspevky EÚ na veľké projekty vyjadrené podielom zo všetkých výdavkov z EFRR/KF podľa členských štátov Obrázok 7 Legend 0 - 12,5 % 12,5 - 25 % 25-37,5 % 37,5-50 % 50 % a viac Žiadne veľké projekty Krajina mimo EÚ Administratívne hranice: ©EuroGeographics ©UN-FAO ©Turkstat Kartografia: Eurostat – GISCO, 01/2015 Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe údajov Komisie z roku 2015.
Observations 41 69 Member States are required to include various kinds of information in a major project application to allow the Commission to make a reasoned decision based on an assessment of the project’s relevance, viability, sustainability, environmen‐ tal profile and justification of requested funding as well as information provided by the Member State on whether State aid is involved. 
Pripomienky 41 69 Členské štáty sú povinné do žiadosti o veľký projekt uviesť rôzne informácie, aby mohla Komisia prijať odôvodnené rozhodnutie založené na posúdení relevantnosti projektu, životaschopnosti, udržateľnosti, environmentálneho profilu a odôvodnenia požadovaných finančných prostriedkov a tiež informácií o tom, či súčasťou projektu má byť aj štátna pomoc.
According to the Com‐ mission, since the end of 2012 DG REGIO formally consults DG COMP on all major project applications as part of its internal procedures, at which stage DG COMP may indicate to DG REGIO that the project should be notified. 
Podľa Komisie od konca roka 2012 sa GR REGIO v rámci svojich interných postupov formálne radí s GR COMP o všetkých žiadostiach o veľký projekt a v tejto fáze môže GR COMP dať GR REGIO najavo, že projekt by sa mal oznámiť.
Furthermore, DG REGIO as the lead DG must consult DG COMP and other relevant DGs on the ma‐ jor project approval decision56. 
Okrem toho GR REGIO ako hlavné GR musí rozhodnutie o schválení žiadosti o veľké projekty prekonzultovať s GR COMP a inými relevantnými GR56.
70 This consultation is especially important when the Member States indicate in the major project application that State aid is not involved, since in this case DG COMP does not receive a notification. 
70 Táto konzultácia je obzvlášť dôležitá, keď členský štát v žiadosti o veľký projekt uvedie, že jeho súčasťou nebude štátna pomoc, keďže v takom prípade GR COMP nedostane oznámenie.
But even if the Commission approves a major project by taking a decision, there is no guarantee that the project com‐ plies with State aid rules. 
Ak však aj Komisia prijatím rozhodnutia veľký projekt schváli, nie je to záruka, že projekt vyhovuje pravidlám štátnej pomoci.
An analysis of Commission decisions for major projects showed that there was no mention that the decision did not constitute confirma‐ tion of the projects’ compliance with the applicable State aid legislation. 
Ako vyplynulo z analýzy rozhodnutí Komisie o veľkých projektoch, nikde sa neuvádzalo, že rozhodnutie nie je potvrdením o tom, že projekt je v súlade s príslušnými právnymi predpismi o štátnej pomoci.
71 Of the 918 major projects adopted for the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 440 before the end of 2012. 
71 Komisia schválila do konca roka 2012 440 z 918 veľkých projektov prijatých v programovom období 2007 – 2013.
For these projects DG COMP did not systematically verify whether the investments in public infrastructure might involve State aid. 
Pri týchto projektoch GR COMP systematicky neoverovalo, či investície do verejnej infraštruktúry mohli zahŕňať štátnu pomoc.
Moreover, in November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’57. 
Navyše v novembri 2012 Komisia vydala usmernenie pre členské štáty, v ktorom uviedla, že neplánuje systematicky skúmať dodržiavanie pravidiel o štátnej pomoci v prípade veľkých projektov infraštruktúry, na ktoré sa tieto usmernenia vzťahujú a ktoré už boli predmetom rozhodovania [...] pred dátumom týchto usmernení57.
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of State aid rules. 
V zásade preto nie je možné, aby členský štát dostal rozhodnutie Komisie o schválení veľkého projektu, a zároveň porušoval pravidlá štátnej pomoci.
56 All relevant Commission departments shall have 10 to 15 working days for their assessment of the project application as well as for their assessment of the major project approval decision. 
56 Všetky relevantné útvary Komisie majú 10 až 15 dní na vypracovanie hodnotenia žiadosti o projekt, ako aj hodnotenia rozhodnutia o schválení veľkého projektu.
57 European Commission; Guidance Note to the COCOF No 12‐0059‐01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’; 21 November 2012. 
57 Európska komisia; Usmernenie pre COCOF č. 12-0059-01, Overenie zhody s pravidlami štátnej pomoci v prípadoch infraštruktúry, 21. novembra 2012.
Observations 42 Insufficient focus of Member States’ audit authorities on compliance with State aid rules 72 Member States’ audit authorities are an important part of the control chain on which the Commission builds its assurance in cohesion policy. 
Pripomienky 42 Nedostatočné zameranie orgánov auditu členských štátov na dodržiavanie pravidiel štátnej pomoci 72 Orgány auditu v členských štátoch sú dôležitou súčasťou kontrolného reťazca, na ktorom Komisia stavia svoje uistenie v oblasti politiky súdržnosti.
It is therefore important that the audit authorities have the necessary expertise and perform checks of an appropriate quality. 
Je preto dôležité, aby orgány auditu disponovali potrebnou odbornosťou a vykonávali kontroly s primeranou kvalitou.
This is particularly important for checking com‐ pliance with State aid rules, which are an important source of errors and irregular expenditure in cohesion policy, though much less so for the ESF than for the ERDF and the CF (see paragraphs 33 to 36). 
To je obzvlášť dôležité pri kontrole dodržiavania pravidiel štátnej pomoci, v čom spočíva častý zdroj chýb a neoprávnených výdavkov v oblasti politiky súdržnosti, aj keď v prípade ESF je to oveľa zriedkavejšie ako v prípade EFRR a KF (pozri body 33 až 36).
73 We asked audit authorities for their audit results related to State aid through our survey and examined the reporting of State aid errors in their annual con‐ trol reports (ACRs) for ERDF/CF operational programmes. 
73 Prostredníctvom nášho prieskumu sme sa opýtali orgánov auditu na výsledky ich auditov súvisiace so štátnou pomocou a skúmali sme vykazovanie chýb v štátnej pomoci v ich výročných kontrolných správach (VKS) o operačných programoch EFRR/KF.
As part of our annual compliance audits, we reviewed the audit authorities’ checklists for auditing compliance with State aid rules. 
V rámci našich výročných auditov zhody sme overili kontrolné zoznamy orgánov auditu s cieľom skontrolovať dodržiavanie pravidiel štátnej pomoci.
We also asked the audit authorities whether they had received sufficient support from the Commission and how frequently they cooperated with other Member State authorities (such as State aid offices) in the area of State aid. 
Takisto sme sa orgánov auditu pýtali, či im Komisia poskytla dostatočnú podporu a ako často spolupracovali s orgánmi v iných členských štátoch v oblasti štátnej pomoci (napríklad s orgánmi pre štátnu pomoc).
Audit authorities detected significantly fewer cases of non-compliance with State aid rules than the Commission or the Court 74 During the 2010‐2014 period, based on information provided in the survey, audit authorities estimated that around a third (32.4 %) of the ERDF/CF and ESF projects audited by them had been State aid relevant. 
Orgány auditu zistili oveľa menej prípadov nedodržania pravidiel štátnej pomoci ako Komisia alebo Dvor audítorov 74 Podľa informácií uvedených v prieskume orgány auditu odhadli, že počas obdobia 2010 – 2014 bola približne tretina (32,4 %) projektov financovaných z EFRR/KF a ESF, ktoré kontrolovali, relevantná z hľadiska štátnej pomoci.
Audit authorities found State aid errors on average in 3.6 % of those projects (see Figure 8). 
Orgány auditu zistili chyby v štátnej pomoci priemerne v 3,6 % týchto projektov (pozri obrázok 8).
Over that same period, we detected State aid errors in ERDF/CF and ESF projects at more than five times this rate (see paragraph 35, Table 2), even though we have a similar sampling methodology58. 
My sme za rovnaké obdobie zistili chyby v štátnej pomoci v projektoch z EFRR/ KF a ESF vo viac než päťnásobku týchto prípadov (pozri bod 35, tabuľku 2), aj keď máme podobnú metodiku výberu vzoriek58.
58 As a general rule, audit authorities are required to sample projects randomly. 
58 Všeobecne platí, že orgány auditu musia vyberať projekty náhodne.
See Article 17 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 for the 2007‐2013 programme period and Article 127 Regulation (EU) No 1303/2013 for the 2014‐2020 programme period. 
Pozri článok 17 nariadenia Komisie (ES) č.
Observations 43 State aid in audit authorities’ audits of projects, 2010-2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projects subject to State aid rules Projects affected by State aid error 2011 2012 Year 2013 2014 Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Pripomienky 43 Štátna pomoc v auditoch projektov vykonávaných orgánmi auditu, 2010 – 2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projekty, na ktoré sa vzťahujú pravidlá o štátnej pomoci Projekty s chybami v štátnej pomoci 2011 2012 Rok 2013 2014 Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe výsledkov prieskumu.
75 We also analysed 1026 ACRs for ERDF/CF operational programmes submitted to DG REGIO in the 2010‐2014 period (see Table 5). 
75 V období 2010 – 2014 sme takisto analyzovali 1026 VKS o operačných programoch EFRR/KF odovzdaných na GR REGIO (pozri tabuľku 5).
Audit authorities were required to report on the ‘principal results’ of their audits of projects in the ACRs59. 
Orgány auditu mali vykázať dôležité výsledky svojich auditov projektov vo VKS59.
In par‐ ticular, we looked for reporting on State aid errors. 
Hľadali sme najmä vykázané chyby v štátnej pomoci.
We found that a reference to State aid errors was made in only 40 of the 1026 ACRs (3.9 %). 
Zistili sme, že chyby v štátnej pomoci sa uvádzali len v 40 z 1026 VKS (3,9 %).
The most common error reported in the ACRs concerned ‘de minimis’ aid. 
Najčastejšia chyba vykazovaná vo VKS sa týkala pomoci de minimis.
ACRs submitted to DG REGIO, 2010-2014 59 Commission Regulation (EC) No 1828/2006, Annex VI. 
VKS predložené GR REGIO, 2010 – 2014 59 Nariadenie Komisie (ES) č. 1828/2006, príloha VI.
Year Number of ACRs reviewed Number of ACRs with State aid irregularities identified Identification frequency 2010 199 4 2.0 % 2011 211 8 3.8 % 2012 203 9 4.4 % 2013 209 9 4.3 % 2014 204 10 4.9 % Total 1 026 40 3.9 % Source: European Court of Auditors, based on analysis of ACRs submitted to DG REGIO. 
Rok Počet skontrolovaných VKS Počet VKS so zistenými nezrovnalosťami týkajúcimi sa štátnej pomoci Frekvencia zistení 2010 199 4 2,0 % 2011 211 8 3,8 % 2012 203 9 4,4 % 2013 209 9 4,3 % 2014 204 10 4,9 % Spolu 1 026 40 3,9 % Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe analýzy VKS predložených GR REGIO.
Table 5 Figure 8 Proportion of all projects Proportion of all projects subject to State aid rules 
Tabuľka 5 Obrázok 8 Podiel zo všetkých projektov Podiel zo všetkých projektov, na ktoré sa vzťahujú pravidlá o štátnej pomoci
Observations 44 76 Our analysis showed that the proportion of ACRs with reported State aid errors varied between Member States; for Denmark we found a total of five ACRs that mentioned State aid errors, for Cyprus, Estonia and France we found four and for Hungary and Lithuania we found three. 
Pripomienky 44 76 Z našej analýzy vyplynulo, že podiel VKS s vykázanými chybami v štátnej pomoci sa medzi členskými štátmi líšil; z Dánska sme našli spolu päť VKS, v ktorých sa uvádzali chyby v štátnej pomoci, z Cypru, Estónska a Francúzska sme ich našli štyri a z Maďarska a Litvy tri.
For eight Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Malta, Austria, Slovenia and Slovakia) we did not find any ACRs that mentioned State aid errors. 
V prípade ôsmich členských štátov (Belgicko, Írsko, Taliansko, Luxembursko, Malta, Rakúsko, Slovinsko a Slovensko) sme nenašli ani jednu VKS, v ktorej sa uvádzali chyby v štátnej pomoci.
77 Compared to the results of the checks performed by the Commission (see para‐ graphs 47 to 56) and us (see paragraphs 33 to 44), the audit authorities detected State aid errors at a significantly lower rate. 
77 V porovnaní s výsledkami kontrol vykonaných Komisiou (pozri body 47 až 56) a nami (pozri body 33 až 44) orgány auditu zistili chyby v štátnej pomoci v značne menšom počte prípadov.
78 As part of the work for our annual compliance audit for 2014 we reviewed a sam‐ ple of 53 audit checklists used by the audit authorities in their audits of projects. 
78 V rámci našej práce na výročnom audite zhody za rok 2014 sme preskúmali vzorku 53 kontrolných zoznamov auditov použitých orgánmi auditu pri auditoch projektov.
We found that 18 of them (around 33 %) had significant shortcomings; for exam‐ ple, the checklist did not require a verification of the aid intensity, which is one of the main sources of errors in our audits (see paragraph 39)60. 
Zistili sme, že 18 z nich (približne 33 %) malo vážne nedostatky; kontrolný zoznam napríklad nevyžadoval overenie intenzity pomoci, čo je jeden z najčastejších zdrojov chýb zistených v našich auditoch (pozri bod 39)60.
Proper State aid checklists could help audit authorities in detecting State aid errors. 
Správne kontrolné zoznamy na kontrolu štátnej pomoci by orgánom auditu pomohli lepšie zisťovať chyby v štátnej pomoci.
79 During 2015, the Commission encouraged audit authorities to address this issue, and our analysis found significant improvements in this regard61. 
79 V roku 2015 Komisia nabádala orgány auditu, aby tento problém riešili, a naša analýza zistila v tomto ohľade výrazné zlepšenie61.
60 See paragraph 6.65 of our annual report concerning the financial year 2014. 
60 Pozri bod 6.65 v našej výročnej správe za rozpočtový rok 2014.
61 See paragraph 6.59 of our upcoming annual report concerning the financial year 2015. 
61 Pozri bod 6.59 v našej nadchádzajúcej výročnej správe za rozpočtový rok 2015.