natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit scope and approach 15 6 Member States have to comply with Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011: ‘Administrative checks on applications for support shall in particular include verification of ... the reasonableness of the costs submitted, which shall be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee.’ 
Rozsah auditu a audítorský prístup 15 6 Členské štáty musia dodržiavať nariadenie Komisie (EÚ) č. 65/2011 článok 24 ods. 2 písm. d): „administratívne kontroly žiadostí o podporu zahŕňajú predovšetkým [...] primeranosť predložených nákladov, ktorá sa hodnotí na základe príslušných systémov hodnotenia, ako sú napr. referenčné náklady, porovnanie rozličných ponúk alebo hodnotiaci výbor“.
Audit approach: focus on the design of control systems, obtaining a wide geographical coverage through questionnaires and desk reviews 17 The Court’s audits of rural develop‐ ment expenditure have repeatedly found that Member State authorities have not sufficiently ensured that the project costs approved are reasonable6 (see paragraphs 24 and 25). 
Audítorský prístup: zameranie na koncepciu kontrolných systémov, dosiahnutie širokého zemepisného pokrytia prostredníctvom dotazníkov a administratívnych previerok dokumentov 17 V rámci auditov Dvora audítorov týka­ júcich sa výdavkov na rozvoj vidieka sa opakovane zistilo, že orgány členských štátov nezabezpečili dostatočne primeranosť schválených projekto­ vých nákladov 6 (pozri body 24 až 25).
The need to improving financial management in this area is clear. 
Jednoznačne treba zlepšiť finančné hospodárenie v tejto oblasti.
This led the Court to question whether the approaches fol‐ lowed by the Commission and Member States were the most effective in rela‐ tion to the main risks. 
To viedlo Dvor audítorov k otázke, či sú postupy Komisie a členských štátov najúčinnej­ šie, pokiaľ ide o hlavné riziká.
The audit placed a particular emphasis on identifying Audit questions and structure of the report good approaches that other Member States can apply, thereby raising the general level of performance. 
Audit bol Audítorské otázky a štruktúra správy osobitne zameraný na určenie dobrých postupov, ktoré môžu použiť ostatné členské štáty, čím sa zvýši všeobecná úroveň výkonnosti.
Has the Commission ensured that Member States have effective systems for controlling the costs of rural development grants in accordance with the principle of economy? Part I Part II Part III Part IV Part V ... mitigate the risk of overspecification? Have the Member States followed the most effective approaches to... ... ensure that the prices of items approved are reasonable? ... ensure that the costs actually reimbursed are reasonable? ... relate the level of checks to the level of risk? 
Dvor audítorov na preskúmanie tohto rozsahu položil audítorské otázky uvedené v grafe3: Zabezpečila Komisia, aby členské štáty mali účinné systémy na kontrolu nákladov na granty na rozvoj vidieka v súlade so zásadou hospodárnosti? časť I časť II časť III časť IV časť V Vykonávali Komisia a orgány členských štátov najúčinnejšie postupy na udržanie nákladov na granty na rozvoj vidieka pod kontrolou? ... zmierniť riziko nadmernej ... zabezpečiť, aby ceny schválených položiek boli primerané? ... zabezpečiť, aby skutočne uhradené náklady boli primerané? ... dosiahnuť, aby úroveň kontrol zodpovedala úrovni rizika?
Figure 3 
Obrázok 3
Audit scope and approach 16 18 This report follows the same struc‐ ture as the audit sub‐questions. 
Rozsah auditu a audítorský prístup 16 18 Táto správa má rovnakú štruktúru ako audítorské podotázky: časť I sa vzťahu­ je na úlohu dohľadu Komisie.
In Parts II to V, the Court examines the different approaches fol‐ lowed by the Member State authorities to mitigate the key risks. 
V časti II až V Dvor audítorov skúma jednotlivé postupy zmierňovania hlavných rizík, ktoré uplatňujú orgány členských štátov.
19 A focus group of officials from the Commission and Member State au‐ thorities supported the Court’s team in identifying elements key to the design of effective control systems. 
19 Ťažisková skupina úradníkov Komisie a orgánov členských štátov podporila tím Dvora audítorov pri identifikácií prvkov podstatných pre koncepciu účinných kontrolných systémov.
From this the Court developed a checklist to assess the design of control systems in relation to the risks (see Annex I). 
Dvor audítorov na základe toho vypraco­ val kontrolný zoznam na posúdenie koncepcie kontrolných systémov vo vzťahu k rizikám (pozri prílohu I).
The Court’s evidence collection con‐ sisted of a follow‐up of previous audit findings7, a questionnaire addressed to the managers of all the EU’s 88 RDPs and a desk review of the key proce‐ dures applied in the 15 RDPs with the greatest planned expenditure on the measures within the scope of this audit (see Annex II). 
Zhromažďovanie dôkazov Dvorom audítorov spočívalo v nadviazaní na zistenia predchádzajúcich auditov 7; v dotazníku určenom správcom všet­ kých 88 programov rozvoja vidieka EÚ a administratívnej kontrole hlavných postupov použitých v 15 programoch rozvoja vidieka s najväčšími plánova­ nými výdavkami na opatrenia v rámci rozsahu tohto auditu (pozri prílohu II).
These 15 represent 64 % of the total planned expenditure on these measures for the EU as a whole. 
Týchto 15 programov rozvoja vidieka predstavuje 64 % celkových pláno­ vaných výdavkov na tieto opatrenia pre EÚ ako celok.
Interviews were held with Commission officials and relevant documentation analysed. 
Uskutočnili sa rozhovory s úradníkmi Komisie a analyzovala sa príslušná do­ kumentácia.
The audit examined the systems in place from the end of 2013 and was concluded in mid‐2014. 
V rámci auditu sa skúmali systémy zavedené od konca roka 2013 a tento audit bol ukončený v polovici roka 2014.
Limits of the audit scope and approach 20 In this audit the Court has identified and assessed the design of the control systems put in place by the managing authorities that are intended to ensure that rural development costs are reasonable. 
Obmedzenia rozsahu auditu a audítorského prístupu 20 Dvor audítorov v rámci tohto auditu určil a posúdil koncepciu kontrolných systémov, ktoré zriadili riadiace orgány a ktorými sa má zabezpečiť primera­ nosť nákladov na rozvoj vidieka.
Even the best‐designed systems may not be effective if they are not implemented well. 
Ani systémy s najlepšou koncepciou ne­ musia byť účinné, ak sa nevykonávajú dobre.
It was not the aim of this audit, however, to check how well the control systems were applied in practice. 
Cieľom auditu však nebolo kon­ trolovať, ako dobre sa systémy kontrol používali v praxi.
Such an approach would have duplicated the work done each year to prepare the Court’s an‐ nual reports (see paragraphs 24 and 25). 
Takýmto prístupom by sa zdvojila práca, ktorá sa každý rok vykonáva na prípravu výročných správ Dvora audítorov (pozri body 24 až 25).
7 Where weaknesses had previously been identified, the Court examined whether the Member State authorities concerned had changed their approaches accordingly. 
7 Ak boli predtým zistené nedostatky, Dvor audítorov preskúmal, či príslušné orgány členských štátov zodpovedajúcim spôsobom zmenili svoje postupy.
Observations 17 Part I — Guidance, supervision and correction: the European Commission’s responsibility for ensuring that EU rural development funds are spent well 21 While the rural development spending programmes are managed by the 88 Member State authorities, the Com‐ mission is ultimately responsible for implementing the EU budget. 
Pripomienky 17 Časť I – Pokyny, dohľad a náprava: zodpovednosť Európskej komisie za zabezpečenie dobrého využívania prostriedkov EÚ v oblasti rozvoja vidieka 21 Programy rozvoja vidieka síce riadi 88 orgánov členských štátov, v konečnom dôsledku je však za plnenie rozpočtu EÚ zodpovedná Komisia.
Specifi‐ cally, the Commission is required8 to check that management and control systems exist and function properly in the Member States, and that they ob‐ serve the principles of ‘sound financial management’: economy, effectiveness and efficiency. 
Komisia je konkrétne povinná 8 kontrolovať, či systémy riadenia a kontroly v člen­ ských štátoch existujú a riadne fungujú a či sú v súlade so zásadami „riadneho finančného hospodárenia“: hospodár­ nosť, účinnosť a efektívnosť.
22 The legislation provides various means by which the Commission can exercise its supervisory functions: Member States should inform the Commis‐ sion of their management and control measures; paying agencies must be ac‐ credited and national ‘certifying bod‐ ies’ report annually on issues including the operation of control systems. 
22 V právnych predpisoch sa stanovujú rôzne prostriedky, pomocou ktorých môže Komisia vykonávať svoje funkcie dohľadu: členské štáty by mali infor­ movať Komisiu o svojich riadiacich a kontrolných opatreniach; platobné agentúry musia byť akreditované a vnútroštátne certifikačné orgány podávajú každoročne správy o prob­ lémoch vrátane fungovania kontrol­ ných systémov.
The Commission meets periodically with Member State representatives and has contacts and formal annual meetings with the managing authority of each RDP. 
Komisia sa pravidelne stretáva so zástupcami členských štátov, nadväzuje kontakty a uspo­ radúva oficiálne výročné stretnutia s riadiacim orgánom každého progra­ mu rozvoja vidieka.
It adopts legislation with the detailed rules for implementing the policy and issues guidance. 
Prijíma právne predpisy s podrobnými pravidlami na vykonávanie politiky a vydáva pokyny.
It also has its own audit department to check the operation of Member States’ systems. 
Má tiež svoje vlastné audítorské odde­ lenie na kontrolu fungovania systémov členských štátov.
Finally, if it finds that the Member State authorities are not complying with the regulations, it can recover improperly spent funds. 
Na záver, ak zistí, že orgány členských štátov nedodržujú nariadenia, môže vymáhať neoprávne­ ne použité prostriedky.
23 The Court assessed whether the Com‐ mission used these means to ensure that Member States’ systems for con‐ trolling the costs of rural development grants are effective. 
23 Dvor audítorov posúdil, či Komisia využívala tieto prostriedky na zabez­ pečenie účinnosti systémov členských štátov na kontrolu nákladov na granty rozvoja vidieka.
Once audits showed weak‐ nesses in checks of pro‐ ject costs, the Commission responded by proposing financial corrections and by encouraging Member States to prepare action plans 24 The Court examines a large randomly selected sample of payments each year and checks the effectiveness of selected control systems. 
Keď z auditov vyplynuli nedostatky v kontrolách projektových nákladov, Komisia reagovala navrhnutím finančných opráv a povzbudzovaním členských štátov, aby vypracovali akčné plány 24 Dvor audítorov každý rok skúma veľkú náhodne vybratú vzorku platieb a ove­ ruje účinnosť vybraných kontrolných systémov.
In each an‐ nual report since that for the year 2011 the Court has noted that the major‐ ity of the systems for checking the reasonableness of rural development costs were not sufficiently effective (see Figure 4). 
Dvor audítorov v každej vý­ ročnej správe počínajúc správou za rok 2011 poznamenal, že väčšina systémov na kontrolu primeranosti nákladov na rozvoj vidieka nebola dostatočne účinná (pozri obrázok 4).
In 2013 all four systems audited were found to be ineffective in this respect. 
V roku 2013 sa zistilo, že všetky štyri kontrolované systémy boli v tomto ohľade neúčinné.
25 In the audits for the 2011, 2012 and 2013 annual reports, the Court found for the measures con‐ cerned by this audit that around a third of the rural development pro‐ jects had not been sufficiently checked for the reasonableness of costs. 
25 Dvor audítorov v rámci auditov pre vý­ ročné správy za roky 2011, 2012 a 2013 v súvislosti s opatreniami zahrnutými v tomto audite zistil, že približne tre­ tina projektov rozvoja vidieka nebola dostatočne kontrolovaná s ohľadom na primeranosť nákladov.
Where the beneficiaries were public bodies, almost half of the payments were af‐ fected by non‐compliance with public procurement rules9. 
Keď boli príjem­ cami verejné orgány, takmer polovica platieb bola spojená s nedodržiavaním pravidiel verejného obstarávania 9.
8 This requirement is in Article 9.2 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
8 Táto požiadavka je stanovená v článku 9 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č.
1). 9 Public procurement rules are intended to ensure that public bodies obtain the best prices for the goods and services they buy, as well as promote fair competition and transparency. 
1). 9 Pravidlami verejného obstarávania sa má zabezpečiť, aby verejné orgány získali najlepšie ceny výrobkov a služieb, ktoré nakupujú, a aby tiež podporovali spravodlivú hospodársku súťaž a transparentnosť.
Non‐compliance with these rules makes it less likely that the prices obtained are the best available. 
Nedodržiavaním týchto pravidiel sa znižuje pravdepodobnosť, že získané ceny sú najlepšie z dostupných cien.
Observations 18 Effectiveness of the Member State or regional systems for assessing the reasonableness of costs System to evaluate the reasonableness of costs ‘not effective’ System to evaluate the reasonableness of costs audited and no major weaknesses found Systems for evaluating rural development costs not audited Figure 4 Galicia Source: ECA annual reports 2011, 2012, 2013. 
Pripomienky 18 Účinnosť systémov členských štátov alebo regionálnych systémov na posúdenie primeranosti nákladov Systém na hodnotenie primeranosti nákladov „nie je účinný“ Systém na hodnotenie primeranosti nákladov bol skontrolovaný a neboli zistené väčšie nedostatky Systém na hodnotenie nákladov na rozvoj vidieka nebol skontrolovaný Obrázok 4 Galícia Zdroj: Výročné správy EDA za roky 2011, 2012, 2013.
26 The Commission also has its own programme of audit enquiries, which identified similar findings, as did the Court’s performance audits of specific rural development measures10. 
Brandenbursko a Berlín Lombardsko Sicília 26 Komisia má tiež svoj vlastný program audítorských prieskumov, v rámci kto­ rých boli podobné zistenia ako v audi­ toch výkonnosti špecifických opatrení rozvoja vidieka, ktoré vykonáva Dvor audítorov 10.
While the Court and Commission audits are not designed to quantify the savings that could be made by better control of the costs, flaws in the systems and the high level of errors are strong indications that the potential savings could be considerable. 
Hoci audity Dvora audí­ torov a Komisie nie sú navrhnuté tak, aby vyčísľovali úspory, ktoré by bolo možné dosiahnuť lepšou kontrolou výdavkov, nedostatky systémov a vy­ soká miera chýb sú jasnými známkami toho, že prípadné úspory by mohli byť značné.
Procedures under way with eight Member States stem at least partly from failings in their checking of rural development costs or non‐ compliance with public procurement rules. 
Postupy realizované s ôsmimi členskými štátmi vychádzajú aspoň čiastočne zo zlyhaní v ich kontrole nákladov na rozvoj vi­ dieka alebo z nedodržiavania pravidiel verejného obstarávania.
Observations 19 28 Following the Court’s 2011 annual re‐ port, the Commission asked the Mem‐ ber States to develop action plans to identify the causes of errors and define remedial actions. 
Pripomienky 19 28 Komisia na základe výročnej správy Dvora audítorov za rok 2011 požiadala členské štáty, aby vypracovali akčné plány na určenie príčin chýb a urči­ li nápravné opatrenia.
In 2012, 14 Member States set up such plans and all other Member States did so in 2013. 
V roku 2012 zostavilo takéto plány 14 členských štátov a všetky ostatné členské štáty tak urobili v roku 2013.
29 In parallel, at the request of the Euro‐ pean Parliament, the Commission analysed the main reasons for the high error rate and presented the results in June 201311. 
29 Komisia súčasne na žiadosť Európske­ ho parlamentu analyzovala hlavné dôvody vysokej chybovosti a výsled­ ky predložila v júni 2013 11.
Two of the main reasons given were insufficient checks that the costs were reasonable, and non‐ compliance with public procurement rules. 
Dvoma z uvedených hlavných dôvodov boli nedostatočné kontroly primeranosti nákladov a nedodržiavanie pravidiel verejného obstarávania.
Costs could have been bet‐ ter managed had the Com‐ mission issued guidance and detected weaknesses much earlier in the programming period 30 There was no guidance by the Com‐ mission at the start of the 2007–13 programming period on the design of control systems to verify costs or on the risks to be addressed by those systems. 
Náklady mohli byť riadené lepšie, ak by Komisia vydala usmernenie a zistila nedostatky omnoho skôr v programovom období 30 Komisia nevydala na začiatku progra­ mového obdobia 2007 – 2013 žiadne usmernenie ku koncepcii kontrolných systémov na overovanie nákladov alebo rizík, na ktoré mali byť tieto systémy zamerané.
The managers of the 88 RDPs were expected to develop their own approaches without information from the Commission on the standards expected. 
Očakávalo sa, že riadiaci pracovníci 88 programov rozvoja vidieka vyvinú vlastné postupy bez toho, aby im Komisia poskytla informácie ohľadom očakávaných no­ riem.
The Commission did not suf‐ ficiently check that Member States had robust systems in place for checking grant applications before they ap‐ proved large volumes of expenditure through the investment measures. 
Komisia dostatočne neoverila, či členské štáty majú zriadené spoľahlivé systémy na kontrolu žiadostí o granty pred schválením veľkých objemov vý­ davkov prostredníctvom investičných opatrení.
The processes of accreditation and reports by certifying bodies did not alert the Commission in good time to the risks to the economy of the EU budget. agricultural fund for rural development’ (http://eca. europa.eu). 
Procesy akreditácie a správy certifikačných orgánov Komisiu včas neupozornili na riziká pre hospodár­ nosť rozpočtu EÚ. hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka“ (http://eca. europa.eu).
11 Commission staff working document on the assessment of root causes of errors and corrective and preventive actions in the rural development policy (SWD(2013) 244 final). 
11 Pracovný dokument útvarov Komisie o posúdení základných príčin chýb a nápravných a preventívnych opatrení v politike rozvoja vidieka [SWD(2013) 244 final].
Observations 20 31 By the time the first Member States produced action plans towards the end of 2012, only 1 year of the 7‐year programming period remained. 
Pripomienky 20 31 Kým prvé členské štáty na konci roka 2012 vypracovali akčné plány, zostával len jeden rok sedemročného progra­ mového obdobia.
Conse‐ quently, the action plans came too late to have any effect on the bulk of the expenditure. 
Akčné plány teda prišli príliš neskoro, aby mali nejaký vplyv na veľkú väčšinu výdavkov.
For example, by that time the Polish authorities had already approved grants representing 90 % of the budget for farm mod‐ ernisation — the most important rural development measure financially — and several measures in other Member States had already been closed for new applications. 
Poľské orgány už napríklad dovtedy schválili granty predstavujúce 90 % rozpočtu na modernizáciu poľnohos­ podárskych podnikov – čo je z finanč­ ného hľadiska najdôležitejšie opatrenie rozvoja vidieka – a viaceré opatrenia v iných členských štátoch už boli uzav­ reté pre nové žiadosti.
While the Commission’s recent initiatives have pro‐ duced some results, the action plans do not address in sufficient depth the risks to the reasonableness of costs 32 Audits and pressure from the Commis‐ sion have already had some positive results: several Member States in‐ formed the Court that they introduced new procedures in 2013 and 2014 for checking rural development project costs. 
Posledné iniciatívy Komisie síce priniesli nejaké výsledky, ale v akčných plánoch sa v dostatočnej hĺbke neriešia riziká týkajúce sa primeranosti nákladov 32 Audity a tlak Komisie už priniesli nejaké pozitívne výsledky: viaceré členské štáty informovali Dvor audí­ torov, že v rokoch 2013 a 2014 zaviedli nové postupy na kontrolu nákladov na projekty rozvoja vidieka.
But Member State action plans did not cover all the regional RDPs or all the relevant measures and did not always propose changes even where audits had found specific weaknesses12. 
Akčné plány členských štátov však nepokrývali všetky regionálne programy rozvoja vidieka či všetky príslušné opatrenia a nie vždy boli navrhnuté zmeny, aj keď sa v rámci auditov zistili konkrétne nedostatky 12.
Moreover, several of the plans put off any action until the next programming period. 33 Since the beginning of 2013, the Com‐ mission has organised twice‐yearly seminars to discuss some of the key issues and asked Member State authorities to further develop their action plans. 
33 Komisia od začiatku roka 2013 or­ ganizuje semináre, ktoré sa konajú dvakrát za rok a na ktorých sa disku­ tuje o niektorých hlavných otázkach, a požiadala orgány členských štátov, aby ďalej rozvinuli svoje akčné plány.
In February 2014 it issued a guidance note on avoiding fraud and, in September 2014, guidance on the use of simplified costs. 
Vo februári 2014 vydala usmerňujúcu poznámku o zamedzovaní podvodom a v septembri 2014 usmernenie k pou­ žívaniu zjednodušených nákladov.
This guid‐ ance is aimed at the 2014–20 program‐ ming period in which the Commission is encouraging Member States to make more use of simplified costs, which, it is hoped, will reduce the rate of errors13. 
Toto usmernenie je zamerané na progra­ mové obdobie 2014 až 2020, v ktorom Komisia podporuje členské štáty, aby viac využívali zjednodušené náklady, ktorých prostredníctvom sa snáď zníži chybovosť 13.
34 However, for the measures within the scope of this audit only around 5 % of the expenditure is currently based on simplified cost options. 
34 V prípade opatrení v rámci rozsahu tohto auditu je však len približne 5 % výdavkov v súčasnosti založených na možnosti zjednodušených nákladov.
The Commis‐ sion has not issued guidance on ap‐ proaches applicable for the remaining 95 % of the expenditure, despite the evidence of shortcomings. 
Komisia napriek dôkazu o nedostat­ koch nevydala usmernenie k postu­ pom uplatniteľným na zvyšných 95 % výdavkov.
This leads to the risk that, except for using simpli‐ fied costs, the 88 managing authorities may not all identify and implement ef‐ fective approaches for controlling the costs of rural development grants. 
To vedie k riziku, že okrem využívania zjednodušených nákladov nemusí všetkých 88 riadiacich orgánov vymedziť a vykonávať účinné postupy na kontrolu nákladov na granty na rozvoj vidieka.
12 Examples are shown in the Court’s annual report for 2013. 
12 Príklady sú uvedené vo výročnej správe Dvora audítorov za rok 2013.
13 However, Member State representatives have indicated their concern that the diversity of the rural development measures makes the use of simplified cost options difficult; that the administrative costs involved in defining standard costs can be high; that a lengthy preparation time may be needed to undertake studies; and that the Member States would run the risk of systematic errors and large financial corrections if auditors found that the standard costs had been set too high. 
13 Zástupcovia členských štátov však vyjadrili obavy, že pre rôznorodosť opatrení rozvoja vidieka je využívanie možností zjednodušených nákladov náročné; že administratívne náklady súvisiace s vymedzením štandardných nákladov môžu byť vysoké; že na vypracovanie štúdií môže byť potrebný dlhý čas prípravy; a že členské štáty by sa vystavili riziku systémových chýb a veľkých finančných opráv, ak by audítori zistili, že štandardné náklady boli stanovené na príliš vysokej úrovni.
Observations 21 35 The Commission and Member States have focused the action plans on im‐ proving compliance with the imple‐ menting regulations, thereby reducing the rate of errors. 
Pripomienky 21 35 Komisia a členské štáty zamerali akčné plány na zlepšenie dodržiavania vykonávacích nariadení, čím sa znížila chybovosť.