natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 It was only in 2007 — 4 years after pre‐ senting the action plan — that a study assessed the impact of potential de‐ mand‐side measures16 to prevent the importation or placing of illegal timber on the EU market. 
24 Až v roku 2007, čiže štyri roky po pred­ stavení akčného plánu, bola vypra­ covaná štúdia, v ktorej sa posudzoval vplyv potenciálnych opatrení na stra­ ne dopytu16, ktorých cieľom by bolo zabrániť dovozu alebo uvádzaniu dreva nezákonného pôvodu na trh EÚ.
The study resulted in a proposal for a regulation laying down the obligations of operators placing the timber on the EU market17. 
Výsledkom štúdie bol návrh nariade­ nia, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajú­ cich drevo na trh v EÚ17.
25 The EU timber regulation (EUTR)18 was finally adopted in 2010 and came into operation in 2013. 
25 Nariadenie EÚ o dreve (EUTR)18 bolo nakoniec prijaté v roku 2010 a zača­ lo sa vykonávať v roku 2013.
An earlier adoption of the regulation would have passed on a clear message, in the initial stages of the action plan, that the EU was tak‐ ing the lead in the fight against illegal timber exports. 
Skoršie prijatie nariadenia by v počiatočných fázach akčného plánu vyslalo jasný signál, že EÚ preberá vedúcu úlohu v boji proti vývozu dreva nezákonného pôvodu.
This would also have acted as an additional incentive to countries wishing to participate in the VPA process. 
Tiež by pôsobilo ako doda­ točný stimul pre krajiny, ktoré si želali zúčastniť sa na procese dobrovoľných partnerských dohôd.
More than 10 years after the commencement of the action plan, the EU timber regulation is not yet fully implemented in certain Member States19. 
Vyše desať rokov od spustenia akčného plánu sa nariadenie EÚ o dreve v niektorých členských štátoch19 ešte stále plne ne­ vykonáva.
This sends a negative message to countries which are endeavouring to ensure that their timber exports are legal20. 
To vysiela negatívny signál krajinám, ktoré sa usilujú zabezpečiť, aby bol ich vývoz dreva legálny20.
26 Over the years and particularly with the entry into application of legislation such as the amendment to the Lacey Act in the United States, the Australian illegal logging prohibition act and the EUTR, certain private certification schemes have increasingly revised their standards to better address legality requirements. Such schemes contribute significantly to meeting the EUTR due diligence requirements21. 
26 V priebehu rokov, a najmä po nado­ budnutí účinnosti právnych predpi­ sov, ako je zmena Laceyho zákona v Spojených štátoch, austrálsky zákon o zákaze nelegálnej ťažby dreva a na­ riadenie EÚ o dreve, určité súkromné systémy osvedčovania čoraz častejšie upravovali svoje štandardy, aby lepšie vyhovovali požiadavkám zákonnosti.
However, only three VPAs (Cameroon, Congo and Central African Republic) provide for the recognition of private schemes as part of the FLEGT licensing process, with FLEGT support provided for this purpose. 
Len v troch DPD (Kamerun, Konžská republika a Stredoafrická republika) sa však uznávajú súkromné systémy ako súčasť procesu vydávania licencií FLEGT s podporou FLEGT poskytova­ nou na tento účel. Vzhľadom na to, že od spustenia akčného plánu FLEGT vznikali ťažkosti pri zriaďovaní štátom riadených licenčných systémov v kra­ jinách, ktoré čelili takýmto obmedze­ niam kapacít, Komisia nedostatočne podporovala synergie medzi systéma­ mi osvedčovania FLEGT a súkromnými systémami.
16 Commission staff working document — Accompanying document to the Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council determining the obligations of operators who make timber and timber products available on the Market: Impact assessment — Report on additional options to combat illegal logging. 
16 Pracovný dokument útvarov Komisie – Sprievodný dokument k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov produkujúcich drevo a výrobky z dreva dostupné na trhu: Posúdenie vplyvu – Správa o ďalších možnostiach boja proti nezákonnej ťažbe dreva.
17 Without such provisions, producers in the VPA countries would be disadvantaged versus those in non‐VPA countries. 
17 Bez týchto ustanovení by producenti z krajín, ktoré podpísali DPD, boli v nevýhod­ nom postavení voči producen­ tom z krajín bez DPD.
Legal requirements and the associated costs for producers in VPA countries are generally higher than those of producers in countries which have not signed a VPA. 
Právne požiadavky a súvisiace náklady pre producentov z krajín, ktoré podpísali DPD, sú vo všeobec­ nosti vyššie ako požiadavky a náklady pre producentov z krajín, ktoré DPD.
18 Regulation (EU) No 995/2010 of the European Parliament and of the Council of 20 October 2010 laying down the obligations of operators who place timber and timber products on the market (OJ L 295, 12.11.2010, p. 
18 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010 z 20. októbra 2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (Ú. v.
This counters the trade in illegally harvested timber and timber products through three key initiatives: (1) it prohibits the placing on the EU market of illegally harvested timber and products derived from such timber; (2) it requires EU traders who place timber products on the EU market to exercise due diligence; and (3) obliges said traders to keep records of their suppliers and customers. 
Toto nariadenie bráni obchodu s drevom a výrobkami z dreva, ktoré boli nelegálne vyťažené, prostredníctvom troch kľúčových iniciatív: 1. zakazuje uvádzať na trh EÚ drevo, ktoré bolo vyťažené nelegálne, a produkty z takéhoto dreva; 2. vyžaduje, aby obchodníci z EÚ, ktorí uvádzajú na trh EÚ produkty z dreva, uplatňovali náležitú starostlivosť a 3. ukladá týmto obchodníkom povinnosť viesť záznamy o ich dodávate­ ľoch a zákazníkoch.
19 Four Member States (Greece, Spain, Hungary and Romania) did not fulfil their obligations concerning the implementation of the EU timber regulation. http:// ec.europa.eu/environment/ forests/pdf/EUTR%20 implementation%20 scoreboard.pdf 20 Article 20(2), of the EUTR provides that in 2015 the Commission will submit a report to the European Parliament and to the Council on its application. 
19 Štyri členské štáty (Grécko, Španielsko, Maďarsko a Rumunsko) nesplnili svoje povinnosti týkajúce sa vykonávania nariadenia Európskej únie o dreve (http:// ec.europa.eu/environment/ forests/pdf/EUTR%20 implementation%20 scoreboard.pdf). 20 V článku 20 ods. 2 nariadenia Európskej únie o dreve sa stanovuje, že Komisia v roku 2015 predloží správu Európskemu parlamentu a Rade o jeho uplatňovaní.
21 Commission Implementing Regulation (EU) No 607/2012 of 6 July 2012 on the detailed rules concerning the due diligence system and the frequency and nature of the checks on monitoring organisations as provided for in Regulation (EU) 
21 Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 607/2012 zo 6. júla 2012 o podrobných pravidlách v súvislosti so systémom náležitej starostlivosti a pravidelnosťou a povahou kontrol monitorova­ cích organizácií v zmysle
Observations 16 The Commission did not clearly prioritise its assistance 27 Following the adoption of the action plan, Member States and the Commis‐ sion drew up a list of priority countries to be approached for informal consul‐ tations about their possible interest in the FLEGT scheme22. 
Pripomienky 16 Komisia jasne nestanovila priority svojej pomoci 27 Po prijatí akčného plánu členské štáty a Komisia navrhli zoznam prioritných krajín, ktoré sa mali osloviť na účely neformálnych konzultácií o ich mož­ nom záujme o systém FLEGT22.
The list included Cameroon, Gabon, Congo, Ghana, Russia, Brazil, Papua New Guinea, Indonesia and Malaysia. 
V zo­ zname bol Kamerun, Gabon, Konžská republika, Ghana, Rusko, Brazília, Papua­Nová Guinea, Indonézia a Ma­ lajzia.
At the same time Member States and the Commis‐ sion agreed that the EU should remain open to trade negotiations with all countries that express an interest. 
Súčasne členské štáty a Komisia odsúhlasili, že EÚ by mala ostať otvore­ ná obchodným rokovaniam so všetký­ mi krajinami, ktoré by prejavili záujem.
28 Virtually all countries which showed an interest in the FLEGT action plan have been able to become involved in the process23, including a number of Asian and Latin American countries for which the Commission’s impact assess‐ ment had shown that, given their low trade volumes with the EU, the poten‐ tial impact of a VPA would be limited. 
28 V podstate všetky krajiny, ktoré prejavili záujem o akčný plán FLEGT, sa mohli zapojiť do procesu23, a to vrátane niekoľkých ázijských a ju­ hoamerických krajín, pri ktorých sa v posúdení vplyvu Komisie ukázalo, že vzhľadom na ich nízky objem ob­ chodu s EÚ by bol potenciálny vplyv DPD obmedzený.
29 The Commission did not allocate its resources, both human and financial, according to a set of criteria which were likely to give the best results. 
29 Komisia nepridelila svoje zdroje, ľudské ani finančné, podľa súboru kritérií, ktoré by pravdepodobne zabezpeči­ li najlepšie výsledky.
Criteria such as the extent of illegal logging, the importance of trade with the EU, the commitment and potential of the countries in question and their development needs were not consid‐ ered together in order to prioritise the use of resources. 
Kritériá, ako je rozsah nelegálnej ťažby dreva, význam obchodu s EÚ, záväzok a potenciál prí­ slušných krajín a ich rozvojové potreby, sa nezvažovali spoločne s cieľom určiť priority pri použití prostriedkov.
30 As a result, the limited financial and technical support has been spread over a large number of countries24, some of which were not the key ones for tackling illegal logging or were most unlikely to develop the level of governance necessary to arrive at a licensing system in the short to medium term (see Box 3). 
30 V dôsledku toho sa obmedzená finanč­ ná a technická podpora rozložila medzi veľké množstvo krajín24, z ktorých niektoré neboli kľúčové pre boj proti nelegálnej ťažbe dreva ani nebolo pravdepodobné, že vytvoria úroveň správy potrebnú na vytvorenie licenč­ ného systému v krátkodobom až stred­ nodobom horizonte (pozri rámček 3).
This diluted the support and the impact that could have been achieved. 
Týmto sa oslabila podpora a vplyv, ktorý bolo možné dosiahnuť.
31 The Commission together with gov‐ ernments of the partner countries identified the main requirements of functioning licensing schemes in the countries concerned in the prepara‐ tion for and during the process of the VPA negotiations. 
31 Komisia spoločne s vládami partner­ ských krajín určila hlavné požiadavky na funkčné licenčné systémy v prí­ slušných krajinách v rámci prípravy na rokovania o DPD a počas týchto ro­ kovaní.
The assessments included reviews of the forest policy and legal frameworks, consultations with relevant ministries and other stakeholders, and an analysis of the key VPA aspects. 
Súčasťou posúdení boli preskú­ mania politiky lesného hospodárstva a legislatívnych rámcov, konzultácie s príslušnými ministerstvami a inými zainteresovanými stranami a analýza kľúčových prvkov DPD.
The requirements were included as annexes in the VPAs. 
Požiadavky boli pripojené k DPD ako prílohy.
The annexes included a list of fields, in which support would be needed25 and planned actions26. 
Prílohy obsahovali zoznam oblastí, v ktorých bude potrebná podpora25, a plánované činnosti26.
32 The VPAs did not describe how the funding responsibilities should be divided among the government, the Commission and other donors27. 
32 V DPD sa neopisoval spôsob, ako by sa mala rozdeliť zodpovednosť za finan­ covanie medzi vládu, Komisiu a iných darcov27. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
No 995/2010 of the European Parliament and of the Council laying down the obligations of operators who place timber and timber products on the market (OJ L 177, 7.7.2012, p. 
995/2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (Ú. v. EÚ L 177, 7.7.2012, s.
22 Minutes from an ad hoc meeting on the FLEGT donor coordination of 26.2.2004. 
22 Zápisnica z ad hoc zasadnutia o koordinácii darcov FLEGT z 26. februára 2004.
23 Currently, 26 countries are engaged at various stages of the VPA process. 
23 V súčasnosti je v rôznych fázach procesu dobrovoľných partnerských dohôd zapojených 26 krajín.
24 As concluded in the EFI progress report 2003‐2010, ‘demands for support to VPAs already exceed the capacity to respond to them all and some Member States also wish to work with neighbourhood countries (Belarus, Russia and Ukraine) or regions (Western Balkans) which account for a larger share of their trade than tropical developing countries’. 
24 Ako sa uvádza v záveroch správy o pokroku organizácie EFI za roky 2003 – 2010, „záujem o podporu dobrovoľ­ ných partnerských dohôd už presiahol kapacitu na reakciu na tento záujem a niektoré členské štáty by chceli spolupracovať aj so susednými krajinami (Bielorusko, Rusko a Ukrajina) alebo regiónmi (západný Balkán), ktoré predstavujú väčší podiel ich obchodu než rozvojové krajiny z tropického podnebného pásma“.
See FLEGT action plan progress report 2003‐2010; EFI (2011), p. 
Pozri správu o pokroku akčného plánu FLEGT za roky 2003 – 2010; EFI (2011), s.
25 For example, the VPA between the EU and the Republic of Cameroon includes the following: (a) capacity building; (b) communication; (c) promotion of FLEGT products on the Union market; (d) monitoring the domestic timber market; (e) industrialisation; (f) monitoring the impact of the agreement; (g) helping to monitor implementation of the legality assurance scheme; (h) modernising the traceability system; (i) strengthening the national control system; (j) the legality assurance system; (k) the system for issuing FLEGT licences; (l) establishing the independent audit, (m) reforms of the legal framework; (n) seeking additional financing. 
25 Napríklad DPD medzi EÚ a Kamerunskou republikou obsahovala tieto oblasti: a) tvorba kapacít; b) komunikácia; c) podpora produktov FLEGT na trhu Únie; d) monitorovanie vnútorného trhu s drevom; e) spriemyselnenie; f) monitoro­ vanie vplyvov DPD; g) pomoc s monitorovaním uplatňovania systému overovania zákonnos­ ti; h) modernizácia systému vysledovateľnosti; i) posilnenie vnútroštátneho systému kontroly; j) systém overovania zákonnosti; k) systém vydávania licencií FLEGT; l) zavedenie nezávislého auditu; m) reformy právneho rámca; n) vyhľadávanie dodatočných finančných prostriedkov.
26 For example, organisation of the domestic timber market or establishment of a suitable traceability system. 
26 Napríklad organizácia domáceho trhu s drevom alebo vytvorenie vhodného systému vysledovateľnosti.
27 The VPAs with ACP countries mention only the need to seek resources from the EDF and other mechanisms to be identified. 
27 V DPD so štátmi AKT sa spomína len potreba hľadať zdroje v ERF a ďalších mechanizmoch, ktoré sa musia určiť.
The VPA with Indonesia mentions the possibility of seeking resources in the context of EU programming exercises. 
V dobrovoľnej partnerskej dohode s Indonéziou sa uvádza možnosť hľadať zdroje v kontexte plánovacej činnosti EÚ.
Observations 17 33 Projects implemented together with the governments of the VPA countries address the needs specified in the VPAs, for example the development of timber tracking systems, licens‐ ing schemes and the creation of an independent auditor function. 
Pripomienky 17 33 Projekty vykonávané v spolupráci s vládami krajín, ktoré podpísali DPD, riešia potreby uvedené v týchto doho­ dách, napríklad vytvorenie systémov na sledovanie pôvodu dreva, licenč­ ných systémov a vytvorenie funkcie nezávislého audítora.
How‐ ever, the objective of enhancing law enforcement by national authorities was not clearly addressed as very few projects concentrated on this key issue. 
Cieľ zlepšenia vymáhateľnosti práva vnútroštátny­ mi orgánmi však nebol jasne riešený, keďže len veľmi málo projektov sa zameriavalo na tento kľúčový prob­ lém.
Weak law enforcement has a sig‐ nificant impact on the extent of illegal logging activities because the likeli‐ hood of detection and prosecution of environmental crimes is low while the incentives to operate illegally are cor‐ respondingly high. 
Slabá vymáhateľnosť práva má veľký vplyv na rozsah nelegálnej ťažby dreva, pretože pravdepodobnosť odhalenia a trestného stíhania za trest­ né činy proti životnému prostrediu je nízka, kým motivácia na nezákonnú činnosť je v zodpovedajúcej miere vysoká.
The VPA countries have considerable needs in this area, as demonstrated for example by their rankings in Transparency Internation‐ al’s Corruption perception index (see Annex IV). 
Krajiny s DPD majú v tejto ob­ lasti značné potreby, ako o tom svedčí napríklad ich poradie v indexe vníma­ nia korupcie organizácie Transparency International (pozri prílohu IV).
While in certain VPA coun‐ tries a positive trend can be observed, most of them remain among the coun‐ tries with the highest perceived rate of corruption in the world. 
Kým v určitých krajinách s uzatvorenou DPD možno pozorovať pozitívny trend, väčšina z nich ostáva medzi krajinami s najvyššou vnímanou mierou korupcie na svete.
34 The support to the VPA process was not consistently included in the devel‐ opment cooperation strategies with the partner countries. 
34 Podpora procesu DPD nebola dôsled­ ne začlenená do stratégií rozvojovej spolupráce s partnerskými krajinami.
Forest gover‐ nance is included as part of a focal sec‐ tor in five28 of the twelve29 VPA coun‐ tries in the country strategy papers for the programming period 2007‐2013. 
Správa lesov je v dokumentoch o stra­ tégii krajiny na programové obdobie 2007 – 2013 zahrnutá ako súčasť prio­ ritného odvetvia v piatich28 z 1229 krajín s DPD.
As illegal logging involves multi‐sectorial issues (governance, trade, agriculture), FLEGT could be tackled within various focal sectors in all the VPA countries, but development cooperation strat‐ egies do not explore this possibility or mention the need to mainstream FLEGT‐related issues in relevant focal sectors. 
Keďže nelegálna ťažba dreva zahŕňa otázky spojené s viacerými odvetviami (správa, obchod, poľno­ hospodárstvo), otázky FLEGT by sa mohli riešiť v rámci rôznych prioritných odvetví vo všetkých krajinách s DPD, v stratégiách rozvojovej spolupráce sa však táto možnosť neskúma ani sa v nich nespomína potreba začleniť otázky súvisiace s FLEGT do prísluš­ ných prioritných odvetví.
28 Cameroon, Honduras, Indonesia, Malaysia and Congo. 
28 Kamerun, Honduras, Indonézia, Malajzia a Konžská republika.
29 The auditors reviewed 12 countries which have signed or are currently negotiating VPAs and which receive FLEGT support. 
29 Audítori posúdili 12 krajín, ktoré podpísali DPD alebo o nej v súčasnosti rokujú a ktoré prijímajú podporu v rámci FLEGT.
Liberia and the Central African Republic Liberia and the Central African Republic, both signatories of a VPA, have received significant amounts of financial support for the preparation and implementation of their VPAs30. 
Libéria a Stredoafrická republika Libéria a Stredoafrická republika, ktoré obe podpísali DPD, prijali vysoké sumy finančnej podpory na prípravu a vykonávanie ich DPD30.
These countries export very limited volumes of wood products to the EU and are facing many governance challenges which will prevent them from developing a functioning licensing system in the foreseeable future. 
Tieto krajiny vyvážajú do EÚ veľmi obmedzené množstvo výrobkov z dreva a čelia mnohým problémom v oblasti správy, ktoré im v blízkej budúcnosti zabránia vo vytvorení fungujúceho licenč­ ného systému.
By contrast, Côte d’Ivoire has ex‐ ported significantly higher volumes of wood products to the EU than these countries31, yet it did not receive any financial assistance to prepare it for a VPA. 
Naopak, Pobrežie Slonoviny vyviezlo do EÚ podstatne väčšie množstvo výrobkov z dreva ako tieto krajiny31, nezískalo však žiadnu finančnú pomoc na to, aby sa mohlo pripraviť na DPD.
30 Wood product imports into the EU from Liberia and the Central African Republic averaged around 5 and 18 million euro per year respectively, while total financial support to these countries amounted to 11.9 and 6.8 million euro respectively. 
30 Hodnota dovozu výrobkov z dreva do EÚ je v priemere 5 mil. EUR ročne z Libérie a 18 mil. EUR ročne zo Stredoafrickej republiky, kým celková finančná podpora týmto krajinám dosiahla 11,9 mil. EUR (Libéria) a 6,8 mil. EUR (Stredoafrická republika).
31 Some 166 million euro on average per year. Box 3 
31 V priemere približne 166 mil. EUR ročne. Rámček 3
Observations 18 EU support to timber‐producing countries was not sufficiently effective 35 The Court examined whether: (a) project outputs were delivered as planned; (b) the overall progress towards licensing systems was satisfactory; and (c) the Commission properly moni‐ tored and reported on the imple‐ mentation of the action plan. 
Pripomienky 18 Podpora EÚ krajinám produkujúcim drevo nebola dostatočne účinná 35 Dvor audítorov preskúmal, či: a) boli dosiahnuté plánované výsled­ ky projektu; b) bol celkový pokrok pri vývoji li­ cenčných systémov uspokojivý a či c) Komisia riadne monitorovala vyko­ návanie akčného plánu a či o ňom riadne predkladala správy.
The main projects examined were problematic 36 Projects aimed at strengthening the capacity of public authorities were not effective. 
Hlavné preskúmané projekty boli problematické 36 Projekty zamerané na posilnenie kapa­ city verejných orgánov neboli účinné.
In contrast, FLEGT did strengthen civil society organisations, thus increasing the transparency of the forestry sector. 
Naproti tomu v rámci FLEGT došlo k posilneniu organizácií občianskej spoločnosti, čím sa zvýšila transparent­ nosť odvetvia lesného hospodárstva.
The financially most significant projects in Cameroon and Indonesia did not bring the expected results. 
Finančne najvýznamnejšie projekty v Kamerune a Indonézii nepriniesli očakávané výsledky.
The lack of success in Cam‐ eroon stalled the progress that was being made while the failure of the project in Indonesia led to a change of focus for the use of EU funds. 
Z dôvodu neúspe­ chu v Kamerune sa zastavil pokrok, ktorý sa dosahoval, kým neúspech projektu v Indonézii viedol k zmene zamerania využívania finančných pros­ triedkov EÚ.
37 The main project in the VPA process in Cameroon, aiming to establish a tim‐ ber tracking system32, has failed as the developed system is not operational, meaning that the existing deliverables of the project will not be used. 
37 Hlavný projekt procesu DPD v Kameru­ ne, ktorého cieľom bolo vytvoriť sys­ tém na sledovanie pôvodu dreva32, bol neúspešný, pretože vytvorený systém nie je funkčný, čo znamená, že existu­ júce výsledky projektu sa nepoužijú.
The project had been running between 2010 and 2013 and cost 2.27 mil‐ lion euro. 
Projekt sa realizoval v rokoch 2010 až 2013 a stál 2,27 mil. EUR.
The failure stemmed from a combination of factors, ranging from an inappropriate needs assessment to serious shortcomings in the implemen‐ tation of the project. 
Príčina neúspechu spočívala v kombinácii faktorov od neprimeraného posúdenia potrieb po závažné nedostatky pri vy­ konávaní projektu.
A feature of this inadequate needs assessment was the Commission’s ineffective coordination with the stakeholders and, particular‐ ly, with the Ministry of Forestry and Wildlife. 
Výraznou súčas­ ťou tohto neprimeraného posúdenia potrieb bola neúčinná koordinácia Komisie so zainteresovanými strana­ mi, a najmä s ministerstvom lesného hospodárstva a fauny.
In addition, the contractor’s performance was inadequate, and the Commission did not take timely reme‐ dial actions. 
Navyše bol nedostačujúci výkon dodávateľa a Ko­ misia včas neprijala nápravné opatre­ nia.
The failure of the timber tracking system is one of the main fac‐ tors contributing to the delay in VPA implementation in Cameroon. 
Neúspech systému na sledovanie pôvodu dreva je jedným z hlavných činiteľov, ktoré prispievajú k onesko­ reniu vykonávania DPD v Kamerune.