natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(d) interviews with staff from DG SANCO and the PHEA; (e) a quantitative analysis of proposals submitted, projects funded and project budgets; (f) consultation of stakeholders at national ministries of health and public health institutes, Member States’ representatives on the Programme Committee and national focal points in eight Member States (Belgium, Estonia, Finland, France, Germany, Latvia, Sweden, United Kingdom); and (g) a discussion of relevant issues with a group of experts in the field of health promotion and disease prevention at several stages during the audit. 
d) rozhovory so zamestnancami GR SANCO a agentúry PHEA; e) kvantitatívnu analýzu predložených návrhov, financovaných projektov a rozpočtu projektov; f) konzultácie so zúčastnenými stranami z národných ministerstiev zdravia a verejných zdravotných inštitúcií, so zástupcami členských štátov v programovom výbore a národných koordinačných stredísk v ôsmich členských krajinách (Belgicko, Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Lotyšsko, Nemecko, Spojené kráľovstvo, Švédsko); g) diskusiu o relevantných problémoch so skupinou odborníkov v oblasti podpory zdravia a prevencie chorôb v rôznych fázach auditu.
The experts’ main input was to contribute to the Court’s analysis, for example by suggesting the RDI cycle as a framework for analysis (see Box 10), and to endorse the audit observations set out in this report. 13 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
Hlavným príspevkom odborníkov bolo poskytnúť podporu pri vykonávaní analýzy Dvora audítorov, napr. pomocou navrhnutia cyklu RDI ako rámca pre analýzu (pozri rámček 10), ako aj schváliť pripomienky Dvora audítorov uvedených v tejto správe. 13 Osobitná správa č. 2/2009 – Program verejného zdravia Európskej únie (2003 – 2007): efektívny spôsob zlepšovania zdravia?
Programmes are more effective if they are properly designed and the intended results are clearly set out. 
Programy sú efektívnejšie, ak sú správne navrhnuté a plánované výsledky jasne stanovené.
This is more likely to be the case if: (a) the underlying logic of the intervention is made explicit in the programme decision (or its accompanying documentation); (b) programme objectives are defined which are specific, measurable, achievable, relevant, and time-dependent (SMART); (c) priorities are set in accordance with the organisation’s strategy; and (d) performance and achievements can be monitored based on robust and meaningful indicators. 
Je tomu najmä vtedy, ak: a) je príslušná intervenčná logika v rozhodnutí o programe (alebo v sprievodných dokumentoch) jasne stanovená; b) sú programové ciele definované a spĺňajú kritériá SMART (specific, measurable, achievable, relevant, and time-dependent – špecifické, merateľné, dosiahnuteľné, relevantné a časovo ohraničené); c) sú priority programu vytýčené v súlade so stratégiou organizácie; d) sa výkonnosť a dosiahnuté výsledky môžu monitorovať na základe kvalitných a zmysluplných ukazovateľov.
INTERVENTION LOGIC NOT MADE EXPLICIT 14. 
NESTANOVENIE INTERVENČNEJ LOGIKY 14.
In the EU context, these overall objectives of policies and programmes are generally defined by the Treaty. 
V kontexte EÚ sú tieto celkové ciele politík a programov vo všeobecnosti definované v Zmluve.
Intervention logic provides the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes17. 
Intervenčná logika poskytuje koncepčné spojenie medzi vstupmi opatrení pomoci a vytváraním jej výstupov, a následne dosahom na spoločnosť z hľadiska výsledkov a účinkov17.
Making explicit the logic of a planned intervention allows the construction of a hierarchy of objectives and the identification of key indicators for monitoring and evaluation. 
Stanovením logiky plánovanej intervencie sa umožní vytvorenie hierarchie cieľov a určenie kľúčových ukazovateľov pre potreby monitorovania a hodnotenia.
Logic models showing how inputs into the various activities will lead to the expected results are the most appropriate way of showing the intervention logic. 
Logické modely, ktoré znázorňujú, ako vstupy pri rôznych činnostiach vedú k očakávaným výsledkom, sú najvhodnejším spôsobom ilustrácie intervenčnej logiky.
Neither the Commission’s legislative proposal for the programme18 nor the legal basis for the PHP or any other relevant documents (such as impact assessments19 or AWPs) explicitly described the programme’s intervention logic in this way. 
V legislatívnom návrhu Komisie pre tento program18 a ani v právnom základe PVZ či iných relevantných dokumentoch (ako napr. posúdenie vplyvu19 alebo ročné pracovné plány) nebola intervenčná logika programu jasne opísaná týmto spôsobom.
The situation is unchanged for PHP2. 
Situácia sa nezmenila ani v PVZ 2.
Logic models are used in other areas of EU policy, such as external actions, and are common practice in the public health field in other parts of the world (United States, Canada). 
Logické modely sa používajú aj v iných oblastiach politiky EÚ, ako napr. vonkajšie opatrenia, a sú bežnou praxou v oblasti verejného zdravia v iných častiach sveta (Spojené štáty americké, Kanada).
For example, logic models were used for programme planning, implementation and evaluation in the Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program20, the Health Improvement Initiative funded by the California Wellness Foundation21 and the Calgary Cross-Cultural Mental Health Consultation Project22. 
Logické modely sa napríklad použili pri plánovaní, vykonávaní a hodnotení programu „Southern Arizona Border Health Careers Oppor-tunity Program20“, iniciatívy „Health Improvement Initiative“, ktorú financovala nadácia „California Wellness Foundation21“ a projektu „Calgary Cross-Cultural Mental Health Consultation Project22“.
17 European Commission, DG Budget, ‘Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services’, July 2004, p. 
17 Európska komisia, GR pre rozpočet, „Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services“ (Hodnotenie činností EÚ: praktické usmernenie pre oddelenia Komisie), júl 2004, s.
18 COM(2000) 285 final. 
18 KOM(2000) 285 v konečnom znení.
19 The Commission’s proposal for the PHP predated the introduction, in 2002, of mandatory impact assessments and consequently was only subject to a limited cost-effectiveness analysis. 
19 Návrh Komisie, ktorý sa týkal PVZ, časovo predchádzal zavedeniu povinného posúdenia vplyvu v roku 2002, a preto sa vykonala len obmedzená analýza nákladovej efektívnosti.
By contrast, there has been an extended impact assessment for PHP2 (see European Commission, SEC(2005) 0425; IA for the proposed combined health and consumer protection strategy and programme). 
Na rozdiel od PVZ bolo v PVZ 2 stanovené rozšírené posúdenie vplyvu (pozri Európska komisia, SEK (2005) 0425; Posúdenie vplyvu pre navrhovanú spoločnú stratégiu a program v oblasti zdravia a ochrany spotrebiteľa).
20 ‘How Using a Logic Model Refined Our Program to Ensure Success’, M. Page, S. H. Parker and R. Renger, in: Health Promotion Practice OnlineFirst, published on 28 August 2007. 
20 Page, M – Parker, S. H. – Renger, R.: How Using a Logic Model Refined Our Program to Ensure Success. In: Health Promotion Practice OnlineFirst, uverejnené 28. augusta 2007.
21 ‘Evaluating the California Wellness Foundation’s Health Improvement Initiative: A Logic Model Approach’, A. Cheadle, W. L. Beery, H. P. Greenwald, G. D. Nelson, D. Pearson and S. Senter, in: Health Promotion Practice, April 2003; vol. 
21 Cheadle, A. – Beery, W. L. – Greenwald, H. P. – Nelson, G. D. – Pearson, D. – Senter, S.: Evaluating the California Wellness Foundation’s Health Improvement Initiative: In: Health Promotion Practice, apríl 2003, č.
22 ‘Evaluability Assessment: A Catalyst for Program Change and Improvement’, W. E. Thurston, J. Graham and J. Hatfield, in: Evaluation and the Health Professions, June 2003; vol. 
4, s. 146 – 156. 22 Thurston, W. E. – Graham, J. – Hatfield, J.: Evaluability Assessment: A Catalyst for Program Change and Improvement.
In their report on the mid-term evaluation of the PHP23, the external evaluators recommended developing such a systematic and reasoned evidence-based description of the links between inputs, activities, outputs and outcomes (see Box 3). 
Externí hodnotitelia vo svojej hodnotiacej správe PVZ23 v polovici obdobia odporučili vytvoriť systematický a logický, na dôkazoch založený opis prepojenia vstupov, aktivít, výstupov a výsledkov (pozri rámček 3).
The Court has recommended the use of intervention logic for programme design, objective-setting and performance measurement for other budgetary areas24. 
Dvor audítorov navrhol použiť intervenčnú logiku pri navrhovaní programov, stanovovaní cieľov a meraní výkonnosti pre iné rozpočtové oblasti24.
In the Court’s view, the definition of SMART programme objectives ( see paragraphs 19 to 21) and the setting of robust indicators for an effective monitoring of the programme implementation (see paragraphs 70 to 73) is more difficult to achieve in the absence of a conceptual framework. 
Dvor audítorov vyjadruje názor, že definíciu programových cieľov podľa kritérií SMART (pozri body 19 až 21) a určenie kvalitných ukazovateľov pre potreby účinného monitorovania vykonávania programu (pozri body 70 až 73) je pri chýbajúcom koncepčnom rámci ťažšie stanoviť.
23 Wija J. Oortwijn et al, Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–08. 
23 Oortwijn, W. J. et al: Interim evaluation of the Public Health Programme 2003 – 2008.
24 See Special Report No 9/2007, ‘Evaluating the RTD framework programmes — could the Commission approach be improved?’(OJ C 26, 30.1.2008), paragraphs 34 to 36, and Special Report No 7/2008, ‘Intelligent energy (2003–06)’ (OJ C 279, 1.11.2008), paragraphs 18 and 21. 15 BOX 3 RECOMMENDATIONS OF THE INTERIM EVALUATION OF THE PUBLIC HEALTH PROGRAMME 2003–08 ‘[The PHP] is, at this interim stage, delivering the programme of work identified in its annual work plans. 
(Ú. v. EÚ C 279, 1.11.2008), body 18 a 21. 15 RÁMČEK 3 ODPORÚČANIA NA ZÁKLADE HODNOTENIA VEREJNÉHO PROGRAMU ZDRAVIA 2003 – 2008 V POLOVICI OBDOBIA [V rámci PVZ] sa v polovici jeho trvania realizuje pracovný program v súlade s ročnými pracovnými plánmi.
However, this is a good time for building on these achievements by: • developing sharper priorities that are driven by stakeholder expectations and citizens’ needs as well as meeting policy goals and high standards of probity; • monitoring its activities against not only the aims of each project but also the overall aims of the programme decision; • communicating its priorities and actions more crisply to stakeholders, and targeting tailored messages to members of the wider public health community. 
Teraz je však vhodný čas stavať na dosiahnutých výsledkoch: • vytvorením jasnejších priorít, ktoré vychádzajú z očakávaní zúčastnených strán a potrieb občanov, a napĺňaním cieľov politiky a vysokých štandardov bezúhonnosti; • monitorovaním aktivít nielen pokiaľ ide o ciele jednotlivých projektov, ale aj celkové ciele rozhodnutia o programe; • jasnejším podávaním informácií zúčastneným stranám o prioritách a akciách a adresovaním presných správ členom širšieho spoločenstva verejného zdravia.
Understanding what is required to deliver this would be facilitated by developing a logic model capable of tracing the precise causal relationships that are anticipated to connect the programme activities to its intended outcomes.’ 
Pochopenie toho, čo sa vyžaduje dosiahnuť by sa uľahčilo vytvorením logického modelu, ktorým by bolo možné sledovať presné príčinné súvislosti, pri ktorých sa predpokladá, že prepoja programové aktivity s plánovanými výsledkami.
(Wija J. Oortwijn et al, Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–08. 
(Wija J. Oortwijn, W. J. et al: Interim evaluation of the Public Health Programme 2003 – 2008.
6). Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
6) Osobitná správa č. 2/2009 – Program verejného zdravia Európskej únie (2003 – 2007): efektívny spôsob zlepšovania zdravia?
PROGRAMME OBJECTIVES NEITHER SPECIFIC, NOR MEASURABLE OR TIME-DEPENDENT 19. 
PROGRAMOVÉ CIELE, KTORÉ NIE SÚ ŠPECIFICKÉ, MERATEĽNÉ A ANI ČASOVO OHRANIČENÉ 19.
Objectives are defined, in the Commission’s activity-based management (ABM) system, as the desired effects of an activity. 
V systéme riadenia založenom na činnostiach (ABM), ktorý používa Komisia, sú ciele definované ako požadované účinky aktivity.
They should not be a description of the activity itself, but rather illustrate the change to be achieved by that activity25. 
Nemali by byť len opisom aktivity, ale skôr objasniť zmenu, ktorá sa má touto aktivitou dosiahnuť25.
The setting of SMART objectives for all sectors of EU activity covered by the budget is an obligation under the Financial Regulation26. 
Stanovenie cieľov podľa kritérií SMART pre všetky typy činností EÚ, ktoré sú financované z rozpočtu, je povinnosť vyplývajúca z nariadenia o rozpočtových pravidlách26.
Without an explicit intervention logic it is difficult to set coherent programme objectives. 
Bez jasnej intervenčnej logiky je ťažké stanoviť jasné programové ciele.
In fact, as illustrated by the ‘health determinants’ strand, the PHP programme decision listed the possible activities in very broad and general terms. 
V rozhodnutí o PVZ boli predpokladané aktivity v skutočnosti uvedené vo veľmi širokom rozsahu a všeobecne, čoho príkladom je oblasť „determinanty zdravia“.
The global policy objective, ‘to promote health and prevent disease through addressing health determinants across all policies and activities’, was not broken down into specific, measurable and time-dependent targets (see Box 4). 
Celkový cieľ politiky, ktorým bolo „podporovať zdravie a prevenciu chorôb cestou riešenia určujúcich faktorov zdravia v celom priereze politík a činností“, nebol rozdelený do špecifických, merateľných a časovo ohraničených cieľov (pozri rámček 4).
It is not obvious from the programme decision how these activities are expected to contribute to the broad policy objective of promoting health and preventing disease, or how achievement of this global objective could be assessed. 
Z rozhodnutia o programe nie je jasné, ako sa týmito aktivitami môže prispieť k dosiahnutiu všeobecného cieľa politiky, ktorým je podporovať zdravie a prevenciu chorôb, alebo ako je možné posúdiť mieru dosiahnutia tohto celkového cieľa.
ABSENCE OF STRATEGIC PLANNING AND LACK OF PRIORITY-SETTING 22. 
CHÝBAJÚCE STRATEGICKÉ PLÁNOVANIE A NEDOSTATKY PRI STANOVOVANÍ PRIORÍT 22.
If spending programmes are to have any measurable impact, they need to be concentrated on selected activities that are identified through strategic planning according to a rigorous set of priorities. 
Ak majú mať výdavkové programy merateľný vplyv, musia byť zamerané na vybrané aktivity, ktoré sa určia na základe strategického plánovania v súlade s prísne vymedzeným súborom priorít.
The number of priorities should be commensurate with the available budget, as having too many priorities will reduce the chances of achieving impact in any individual area. 
Počet priorít by mal byť úmerný dostupnému rozpočtu, keďže pri stanovení príliš veľkého počtu priorít sa pravdepodobnosť dosiahnutia vplyvu v jednotlivých oblastiach znižuje.
Each year the EU Member States spend an average of 1 400 euro per capita on health27. 
Členské štáty EÚ vynaložia na oblasť zdravia27 každoročne v priemere 1 400 EUR na obyvateľa.
While this expenditure includes health promotion and health information measures, the bulk of it is related to delivery of health services and medical care, which the Treaty makes the exclusive remit of Member States. 
Kým časť týchto výdavkov smeruje na opatrenia týkajúce sa podpory zdravia a zdravotných informácií, väčšina z nich sa vzťahuje na poskytovanie zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti, ktoré sú na základe Zmluvy vo výhradnej právomoci členských štátov.
25 European Commission, SPP/ABM guide, second edition, October 2004, p. 
25 Európska Komisia, SPP/ABM guide (Usmernenie pre SPP/ABM), druhé vydanie, október 2004, s.
26 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
26 Článok 27 ods. 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č.
1). 27 WHO Regional Office for Europe, Copenhagen, ‘Public expenditure on health, purchasing power parity euro per capita, WHO estimates for 2003–05’, Health for All database (HFA-DB), (http://www.euro.who. int/hfadb), October 2008. 
27 Regionálny úrad WHO pre Európu, Kodaň, „Public expenditure on health, purchasing power parity euro per capita, WHO estimates for 2003 – 2005“, Health for All database (HFA – DB), (http://www.euro.who.int/hfadb), október 2008.
2 The objective is not measurable or quantifiable, no performance indicators are defined. 
2 Cieľ nie je merateľný, nie sú definované žiadne ukazovatele výkonnosti.
3 On the basis of the ‘activities’ stated in the programme decision as ‘objectives’, it is achievable at least to some degree. 
3 Na základe „aktivít“, ktoré sú uvedené v rozhodnutí o programe ako „ciele“, je cieľ aspoň do určitej miery dosiahnuteľný.
4 No time span is indicated. (so that progress can be checked) Achievable Relevant Measurable SMART criteria Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
4 Nie je uvedené časové obdobie. (s cieľom monitorovať pokrok) Dosiahnuteľné Relevantné Merateľné Kritériá SMART Osobitná správa č. 2/2009 – Program verejného zdravia Európskej únie (2003 – 2007): efektívny spôsob zlepšovania zdravia?
The PHP budget of approximately 59 million euro per year assigned to health promotion and information measures, and to countering health threats, amounts to 13 cents for each European citizen. 
Rozpočet PVZ, približne 59 mil. EUR na rok, je pridelený na opatrenia v oblasti podpory zdravia a zdravotných informácií, ako aj na činnosti na odvrátenie zdravotných hrozieb. V prepočte je to 13 centov na obyvateľa EÚ.
In this situation, an appropriate response by the EU would be to target its relatively small budget on a few selected priority activities in areas of clear European added value — those issues which can be most effectively addressed at international level. 
V tejto situácii by bolo primeranou reakciou EÚ zamerať sa pri relatívne nízkom rozpočte na niekoľko vybraných prioritných aktivít v oblastiach, ktoré predstavujú jasnú európsku pridanú hodnotu; t. j. na tie problémy, ktoré sa dajú najefektívnejšie vyriešiť na medzinárodnej úrovni.
The priorities to be addressed in the field of public health are set out in AWPs, which provide a source of guidance for project proposers. 
Priority v oblasti verejného zdravia, na ktoré je potrebné sa zameria-vať, sú vymenované v ročných pracovných plánoch, ktoré poskytujú usmernenia pre navrhovateľov projektov.
The AWPs for 2003–07 contained extensive lists of topics for each programme strand, covering a broad range of issues. 
Ročné pracovné plány na obdobie rokov 2003 – 2007 obsahovali podrobný zoznam tém pre každú oblasť programu a bol v nich zahrnutý široký rad problémov, ktoré je potrebné vyriešiť.
Each year, nine such topics were proposed under the ‘health determinants’ strand (with an annual budget of approximately 18 million euro). 
V rámci oblasti „determinanty zdravia“ bolo každoročne navrhnutých deväť takýchto tém (s ročným rozpočtom približne 18 mil. EUR).
A further three areas were funded in some but not all years28 (see Annex I). 
Ďalšie tri oblasti boli financované len v niektorých, ale nie vo všetkých rokoch28 (pozri prílohu I).
Between one and seven annual areas for potential action were set, ranging from specific to general, for each of these nine topics (see examples in Box 5). 
Pre každú z týchto deviatich tém bolo stanovených jedna až sedem ročných oblastí možnej činnosti, od konkrétnych až po všeobecné (pozri príklady v rámčeku 5).
These annual ‘action areas’ were defined in terms of activities for which project proposals could be submitted, not as objectives towards which progress could be assessed. 
Tieto ročné „oblasti činnosti“ boli definované v zmysle aktivít, v rámci ktorých mohli byť podané návrhy projektov, ale nie v zmysle cieľov, na základe ktorých by sa mohol hodnotiť pokrok.
As a result, the AWPs for 2003–07 set a total of 154 ‘action areas’ for the ‘health determinants’ strand alone. 
Výsledkom bolo, že len pre oblasť „determinanty zdravia“ bolo v RPP na obdobie rokov 2003 – 2007 stanovených celkovo 154 „oblastí činnosti“.
During the same period, only 149 projects were funded under that programme strand, meaning that, even under optimum circumstances, not all of these areas could be tackled through a project. 
V rovnakom období sa v tejto programovej oblasti financovalo 149 projektov, čo znamená, že aj za optimálnych podmienok sa v rámci projektov nebolo možné zaoberať všetkými týmito oblasťami.
In reality, coverage of priorities was even lower because several projects addressed the same ‘action areas’. 
V praxi bolo pokrytie priorít dokonca nižšie, pretože niekoľko projektov bolo zameraných na rovnaké „oblasti činnosti“.
Moreover, broad health topics like nutrition, alcohol and mental health were often only addressed by one or two projects in a given year (see Annex I). 
Okrem toho veľmi komplexné zdravotné témy, ako sú výživa, alkohol a duševné zdravie, boli často predmetom len jedného alebo dvoch projektov v danom roku (pozri prílohu I).
Since organisations and consortia were invited to apply for funding under often very general headings (see examples in Box 5), proposals submitted to the Commission very often lacked strategic focus. 
Keďže organizácie a konzorciá mohli žiadať o financovanie projektov v rámci často všeobecných okruhov (pozri príklady v rámčeku 5), návrhom, ktoré boli predložené Komisii, veľmi často chýbalo strategické zameranie.
This is a problem in particular in areas where projects were expected to provide background studies or otherwise contribute to policy development. 
Je to najmä problém v oblastiach, v ktorých sa od projektov očakáva, že ich výsledkom budú hĺbkové štúdie alebo sa nimi prispeje k rozvoju politiky iným spôsobom.
In these areas, tendering (and the use of service contracts) allows for a more precise definition of the expected deliverables. 
V týchto oblastiach verejná súťaž (a použitie zmluvy o poskytovaní služieb) umožňuje presnejšie definovať očakávané výsledky.
This was however limited to a maximum of 10 % of the PHP budget. 
Obmedzením bol však strop vo výške maximálne 10 % rozpočtu PVZ.
This ceiling has been increased to 20 % under PHP2 (see Box 2). 
V PVZ 2 bol zvýšený na 20 % (pozri rámček 2).
28 These nine topics were alcohol, tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health and HIV, mental health, socioeconomic determinants of health, environmental determinants, and disease and injury prevention. 
28 Deviatimi témami boli alkohol, tabak, drogy, výživa a fyzická aktivita, sexuálne a reprodukčné zdravie a HIV, duševné zdravie, socio-ekonomické determinanty zdravia, environmentálne determinanty, prevencia chorôb a úrazov.
In 2003 and 2004, additional topics were training in public health (later changed to capacity building) and health promotion in particular settings. 
V rokoch 2003 a 2004 boli ďalšími témami školenie v oblasti verejného zdravia (neskôr zmenená na budovanie kapacít) a podpora zdravia v konkrétnom prostredí.
In 2005, the latter topic was discontinued and genetic determinants of health was added. 18 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
V roku 2005 bola podpora zdravia v konkrétnom prostredí ukončená a bola pridaná téma genetické determinanty zdravia. 18 Osobitná správa č. 2/2009 – Program verejného zdravia Európskej únie (2003 – 2007): efektívny spôsob zlepšovania zdravia?