natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is also a risk that diverting funds away from capacity‐building measures linked to the core fund‐ ing objectives will penalise final beneficiaries — more especially, owing to the structure of co‐financing, in the EU’s poorer regions. 
Taktiež existuje riziko, že odklon financo­ vania od opatrení na budovanie kapacít prepojených na hlavné ciele financovania bude penalizovať koneč­ ných príjemcov – konkrétnejšie, kvôli štruktúre spolu­ financovania v chudobnejších regiónoch EÚ.
VII Overall, the Court concludes that owing to the absence of a suitable performance framework for TA expenditure in agriculture and rural development, nei‐ ther the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has con‐ tributed to the general policy objectives of the CAP. 
VII Dvor audítorov dospel k celkovému záveru, že pre chýbajúci vhodný rámec výkonnosti pre výdavky tech­ nickej pomoci v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka ani Komisia, ani členské štáty nedokážu preukázať, nakoľko technická pomoc prispela k všeobecným poli­ tickým cieľom SPP.
The Court therefore makes the following recommendations. ο The Commission should clarify the scope and application of technical assistance of Member States in the area of rural development. 
Dvor audítorov preto vydáva nasledujúce odporúčania: ο Komisia by mala objasniť rozsah a uplatňovanie technickej pomoci členskými štátmi v oblasti rozvoja vidieka.
Such clarification would improve transparency about the ways funding can be used. 
Takéto objasnenie by zvýšilo transparentnosť spôsobov využitia financovania.
The Commis‐ sion should closely monitor the Member States’ implementation of TA. ο The Commission should also take appropriate measures to ensure that general administrative expenditure such as regular IT maintenance is not charged to technical assistance budget lines. ο The Commission should, in future, require Member States to report administrative/‘budget support’ costs for rural development separately so as to make it more transparent that part of TA funding is spent on such support. ο The Commission and the Member States should establish a suitable performance framework for TA funding. 
Komisia by mala dôkladne monitorovať vykonáva­ nie TP členskými štátmi. ο Komisia by mala taktiež prijať primerané opatre­ nia, aby zabezpečila, že sa všeobecné adminis­ tratívne výdavky, napríklad na bežnú údržbu IT, nebudú účtovať v rozpočtových riadkoch technic­ kej pomoci. ο Komisia by mala v budúcnosti požadovať od člen­ ských štátov, aby vykazovali administratívne ná­ klady/„rozpočtovú podporu“ na rozvoj vidieka sa­ mostatne, aby bolo transparentnejšie, že táto časť financovania TP sa vynakladá na takúto podporu. ο Komisia a členské štáty by mali zaviesť vhodný rá­ mec výkonnosti na financovanie technickej pomo­ ci.
In particular, the TA needs of the Commis‐ sion and of the Member States should be prop‐ erly assessed and there should be a mechanism in place to set objectives and measure progress towards them. 
Konkrétne potreby technickej pomoci Komisie a členských štátov by sa mali primerane posúdiť a mal by byť zavedený mechanizmus na stanove­ nie cieľov a meranie pokroku pri ich dosahovaní.
Introduction 08 What is technical assistance? 
Úvod 08 Čo je technická pomoc?
01 Technical assistance (TA) in the inter‐ national context has been defined as ‘the provision of know‐how in the form of personnel, training, research and associated costs’1. 
01 Technická pomoc (TP) sa v medziná­ rodnom kontexte vymedzuje ako „po­ skytnutie know­how v podobe zamest­ nancov, školení, nákladov na výskum a súvisiacich nákladov“1.
It is generally delivered, in the framework of devel‐ opment aid from the Organisation for Economic Cooperation and Develop‐ ment (OECD), the United Nations (UN) and other international organisations, through expertise and advice to assist states with development programmes. 
Poskytuje sa vo všeobecnosti v rámci rozvojovej pomoci OECD, OSN a iných medziná­ rodných organizácií prostredníctvom odborných znalostí a poradenstva s cieľom pomôcť štátom s rozvojovými programami.
02 For the EU, the delivery of specific expertise is characteristic of techni‐ cal assistance measures in the area of external support for developing coun‐ tries and other non‐Member States. 
02 Pre EÚ je poskytovanie špecifických odborných znalostí charakteristikou opatrení technickej pomoci v oblasti externej podpory rozvojových krajín a iných nečlenských štátov.
The Commission also provides TA, in the form of funding, through three other main channels: ο it meets the costs of executive agencies set up to manage pro‐ jects and programmes in both specific and cross‐cutting policy areas; ο it has established headings, financed by the operational bud‐ get2, for its directorates‐general to run, manage and coordinate pro‐ grammes in specific policy areas; ο it co‐finances the Member States’ use of TA in connection with EU funds (e.g. EAFRD, European Fish‐ eries Fund (EFF), Cohesion spend‐ ing, European Regional Develop‐ ment Fund (ERDF)) to facilitate the implementation of national and regional programmes or actions. 
Komisia takisto poskytuje TP formou financo­ vania tromi inými hlavnými spôsobmi: ο pokrýva náklady výkonných agen­ túr zriadených na riadenie projek­ tov a programov v špecifických, ako aj prierezových oblastiach politiky; ο zaviedla okruhy financované z pre­ vádzkového rozpočtu2 pre svoje generálne riaditeľstvá na prevádz­ ku, riadenie a koordináciu progra­ mov v špecifických oblastiach politiky; ο spolufinancuje využívanie TP člen­ skými štátmi v súvislosti s fondmi EÚ (napr. EPFRV, EFF, výdavky na súdržnosť, EFRR) na uľahčenie realizácie vnútroštátnych a regio­ nálnych programov alebo činností.
03 This audit report covers the last two of these areas of expenditure, corre‐ sponding to the way technical assis‐ tance funding is used in the ‘Agricul‐ ture and rural development’ policy area. 
03 Táto audítorská správa sa týka posled­ ných dvoch oblastí výdavkov, teda spô­ sobu, ako sa financovanie TP využíva v oblasti politiky „Poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka“.
04 Traditionally, the cost categories financed in this way are preparation of studies and evaluation reports, the or‐ ganisation of meetings and seminars, training and the services of external experts. 
04 Kategóriami nákladov financovanými týmto spôsobom sú zvyčajne vypra­ covanie štúdií a hodnotiacich správ, organizovanie zasadnutí a seminárov, školenia a služby externých odborní­ kov.
However, funding can also cover staff costs, IT development and maintenance, information and publicity activities and networking. 
Financovať sa však môžu aj nákla­ dy na zamestnancov, náklady na rozvoj a údržbu IT, informačné a propagačné činnosti a vytváranie sietí.
Expenditure should be programme‐ specific and should contribute to overall policy aims in administrative capacity development and programme implementation. 
Výdavky by sa mali vzťahovať na konkrétne programy a mali by prispieť k vše­ obecným politickým cieľom rozvoja administratívnych kapacít a realizácie programov.
1 OECD definition in DAC Statistical Reporting Directive, 12 November 2010, paragraphs 47 to 48. 
1 Definícia OECD v smernici štatistického výkazníctva DAC, 12. november 2010, odseky 47 až 48.
2 As the Commission is the only EU institution with an operational budget, it alone is responsible for financing, implementing and supervising TA funding at EU level. 
2 Keďže je Komisia jedinou inštitúciou EÚ s prevádzkovým rozpočtom, ona sama zodpovedá za financovanie, implementáciu a dohľad nad financovaním TP na úrovni EÚ.
Introduction 09 The recent history of technical assistance in agriculture and rural development 05 The rules on the use of technical assis‐ tance in agriculture are not the same for Pillar I of the common agricultural policy (CAP) (market measures and direct aid through the EAGF) and Pillar II (rural development support through the EAFRD). 
Úvod 09 Nedávna história technickej pomoci v oblasti poľnohospodárstva a rozvoja vidieka 05 Pravidlá využívania technickej pomoci v poľnohospodárstve nie sú rovnaké pre prvý pilier SPP (trhové opatrenia a priama pomoc prostredníctvom EPZF) a druhý pilier (podpora rozvoja vidieka prostredníctvom EPFRV).
06 Between 2000 and 2004, the only TA co‐financing available to Member States in rural development came from the ‘Guidance’ section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF). 
06 V rokoch 2000 až 2004 jediné spolufi­ nancovanie TP, ktoré mali členské štáty k dispozícii v oblasti rozvoja vidieka, pochádzalo z Usmerňovacej sekcie Eu­ rópskeho poľnohospodárskeho usmer­ ňovacieho a záručného fondu (EPUZF).
Levels of support were relatively low (1 % of total funding), and there was close Commission supervision of the way TA funding was used. 
Miera podpory bola pomerne nízka (1 % celkového financovania) a Komisia dôkladne dohliadala nad spôsobom využitia financovania TP.
08 From 2004, the eight Sapard countries which that year joined the EU were able to benefit from new transitory measures, including additional TA resources from the EAGGF ‘Guarantee’ section to help them strengthen the administrative capacity to manage their rural development programmes (s) efficiently. 
08 Od roku 2004 osem krajín programu SAPARD, ktoré v tom roku vstúpili do EÚ, mohli využívať nové prechodné opatrenia vrátane dodatočných zdro­ jov na TP zo Záručnej sekcie EPUZF s cieľom pomôcť im posilniť adminis­ tratívne kapacity na efektívne riadenie ich programov rozvoja vidieka (PRV).
09 For the 2007–13 period — which is the main focus of this report — the link to structural spending was severed, and funding (including the TA component) in agriculture and rural development was addressed separately through legislation specific to the policy area. 
09 V období rokov 2007 – 2013, na ktoré sa hlavne zameriava táto správa, sa prepojenie so štrukturálnymi výdav­ kami prerušilo a financovanie (vráta­ ne zložky TP) v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka sa riešilo samostatne prostredníctvom právnych predpisov pre konkrétnu oblasť politiky.
While this did not mean major rule changes for Pillar I, there were signifi‐ cant developments in the approach towards the use of TA under Pillar II. 
Hoci to neznamenalo veľké zmeny v pra­ vidlách pre prvý pilier, došlo k znač­ nému vývoju v prístupe k využívaniu TP v druhom pilieri.
The applicable legislation is described in the following section. 
Príslušné právne predpisy sú opísané v nasledujúcej časti.
10 One noteworthy element of TA pro‐ gramming that was introduced for 2007–13 was the requirement for networking in rural development, both nationally4 and across the EU5. 
10 Jednou pozoruhodnou zložkou pláno­ vania TP, ktorá bola zavedená na roky 2007 – 2013, bola požiadavka vy­ tvárania sietí v rozvoji vidieka, a to na vnútroštátnej úrovni4 aj v celej EÚ5.
Although it accounted for only a small part of the EAFRD allocation to TA, networking was an important addi‐ tion because it established an EU‐wide framework involving a large number and variety of potential partners. 
Hoci vytváranie sietí predstavovalo len malú časť prídelu EPFRV na technickú pomoc, bolo dôležitým doplnkom, pretože sa ním vytvoril celoeurópsky rámec, do ktorého sa zapojilo mnoho rôznych potenciálnych partnerov.
3 All of the 2004 and 2007 accession States except Cyprus and Malta. 
3 Všetky krajiny, ktoré pristúpili v rokoch 2004 a 2007 okrem Cypru a Malty.
4 Through ‘national rural networks’. 
4 Prostredníctvom „národných vidieckych sietí“.
5 Through the European Network for Rural Development. 
5 Prostredníctvom Európskej siete pre rozvoj vidieka.
07 During the 2000–06 programming period, 10 central and eastern Europe‐ an candidate countries3 were offered technical assistance in agriculture in the context of Sapard. 
07 V programovom období 2000 – 2006 bola desiatim kandidátskym krajinám strednej a východnej Európy3 ponúk­ nutá technická pomoc v poľnohospo­ dárstve prostredníctvom programu SAPARD.
This was one of three structural programmes (the oth‐ ers being Phare and ISPA) addressing institutional, transport, environmental and agricultural capacity‐building to prepare administrations for EU mem‐ bership. 
Bol to jeden z troch štruk­ turálnych programov (ďalšími boli Phare a ISPA), ktorý sa týkal budovania inštitucionálnych, dopravných, envi­ ronmentálnych a poľnohospodárskych kapacít s cieľom pripraviť administra­ tívu na členstvo v EÚ.
The three programmes had shared rules on TA implementation and eligibility. 
Tieto tri progra­ my mali rovnaké pravidlá týkajúce sa implementácie a oprávnenosti TP.
In the case of Sapard, the EU bore the entire amount of the TA expenditure incurred in each coun‐ try at the Commission’s initiative, at an average rate of 3 % of annual funding. 
V prípade programu SAPARD EÚ kryla všetky náklady na TP, ktoré vznikli jednotlivým krajinám na základe inicia­ tívy Komisie pri priemernej miere 3 % ročného financovania.
Introduction 10 Rules and regulations 11 For 2007–13, the key references to TA in agriculture and rural development appeared in more than one EU regula‐ tion6. 
Úvod 10 Pravidlá a nariadenia 11 Na roky 2007 – 2013 sa kľúčové odkazy na technickú pomoc v poľnohospo­ dárstve a rozvoji vidieka objavili vo viac než jednom nariadení EÚ6.
Under Pillar I, co‐financing of Member States’ TA was only allowed for a few schemes7 which together ac‐ counted for less than 5 % of the EAGF budget. 
V rámci prvého piliera bolo spolufinancovanie TP členských štátov povolené len pre niekoľko režimov7, ktoré spolu predsta­ vovali menej než 5 % rozpočtu EPZF.
In addition, Article 13 of the CAP financing regulation explicitly stated: ‘Expenditure relating to admin‐ istrative and personnel costs incurred by Member States and beneficiaries of aid from the EAGF shall not be borne by the Fund’. In contrast with these restrictions, no maximum amount was specified for the Commission’s use of TA funding under Pillar I. 12 In rural development, the rules auth‐ orised the Commission to use up to 0.25 % of the annual EAFRD allocation to fund TA activities. 
Okrem toho sa v článku 13 nariadenia o financovaní SPP explicitne uvádzalo: „Výdavky týkajúce sa administratív­ nych a personálnych nákladov, vy­ naložené členskými štátmi a prijíma­ teľmi pomoci z EPZF, nehradí fond.“ V protiklade s týmito obmedzeniami nebola stanovená maximálna výška pre využitie financovania TP Komisiou v rámci prvého piliera. 12 V rozvoji vidieka schválené pravidlá umožňovali Komisii využiť najviac 0,25 % ročného prídelu EPFRV na fi­ nancovanie činností TP.
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9. 
Členským štátom bola zverená plná zodpovednosť za ich vlastný rozpočet na TP, ktorý bol stanovený maximálne na 4 % celkovej sumy pre každý PRV a mal sa vynaložiť na „prípravné, riadiace, monitorovacie, hodnotiace, informačné a kontrolné činnosti v rámci pomoci programu“9.
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed. 
V rámci týchto limitov mohli členské štáty aj Komisia slobodne určiť, koľko vyčlenia na technickú pomoc a ktoré projekty/činnosti sa mohli financovať.
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture. 
13 Komisia nenavrhla nijaké veľké zmeny v zásadách financovania TP v súčas­ nom programovom období (2014 – 2020), či už v rozvoji vidieka, alebo vo všeobecnej oblasti poľnohospodár­ stva.
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex). 
Zatiaľ sa má plánovaný objem výdavkov na TP členských štátov aj Komisie zvýšiť (pozri prílohu).
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
6 Hlavné ustanovenia na roky 2007 – 2013 boli v článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní SPP (nariadenie o financovaní SPP) (Ú. v.
1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
EÚ L 209, 11.8.2005, s. 1), článok 66 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (nariadenie o EPFRV) (Ú. v.
1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
EÚ L 277, 21.10.2005, s. 1) a články 40 až 41a nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.
Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced. 
Podobne ako nariadenie o rozpočtových pravidlách z roku 2002 (nariadenie Rady č. 1605/2002) boli tieto predpisy zrušené a nahradené.
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions. 
7 Napríklad opatrenia týkajúce sa vína a včelárstva, program podpory konzumácie ovocia v školách a program POSEI pre najvzdialenejšie regióny.
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation. 
8 Článok 66 ods. 1 nariadenia o EPFRV.
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation. 
9 Článok 66 ods. 2 nariadenia o EPFRV.
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11. 
Úvod 11 Výška rozpočtu a výdavkov 14 V hlave 05 rozpočtu EÚ (Poľnohospo­ dárstvo a rozvoj vidieka) sú rozpočtové prostriedky na výdavky TP zaznamena­ né v prevádzkových10 aj administratív­ nych riadkoch11.
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period. 
15 V tabuľke je uvedený prehľad tech­ nickej pomoci v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka v rokoch 2007 – 2013.
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II. 
16 Do konca programového obdobia Komisia nevyčerpala svoje záväzky na TP pre prvý a druhý pilier.
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent. 
Suma vyčlenená v rámci druhého piliera bola 0,19 % celkového rozpočtu EPFRV, výrazne nižšia než povolený strop, a do konca roka 2013 sa vyčerpala len približne štvrtina tohto prídelu.
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling. 
Situ­ ácia bola podobná v členských štátoch, v ktorých priemerná suma plánovaná pre druhý pilier bola nižšia než 1,9 % celkového rozpočtu na rozvoj vidieka, zatiaľ čo priemerné plnenie bolo okolo 0,8 % ku koncu roka 2013 – oba údaje boli opäť výrazne nižšie než 4 % strop.
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher. 
Keďže sa však do účtovníctva môžu zahrnúť náklady vzniknuté do roku 2015 (pravidlo „n + 2“), konečné miery plnenia všetkých rozpočtov môžu byť oveľa vyššie.
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II. 
10 Kapitoly 05 02 a 05 03 pre špecifické režimy v rámci prvého piliera; kapitola 05 04 pre druhý pilier.
Some elements of TA spending are also included in chapter 05 08, which groups the general policy coordination activities of the CAP, i.e. those going beyond a specific programme area. 
Niektoré zložky výdavkov TP sú taktiež začlenené do kapitoly 05 08, ktorá zoskupuje koordinačné činnosti všeobecnej politiky SPP – t. j. tie, ktoré idú nad rámec špecifickej programovej oblasti.
11 Article 05 01 04 (support expenditure). 
11 Článok 05 01 04 (výdavky na podporu).
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute. 
Hoci sú klasifikované ako administratívne rozpočtové prostriedky, náklady tejto povahy sa účtujú v prevádzkových výdavkoch programov, na ktoré prispievajú.
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD. 
Hlavné je, že musia byť prepojené buď s EPZF, alebo EPFRV.
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit. 
Ďalšia časť kapitoly 05 01 (administratívne výdavky) je taktiež relevantná pre tento audit.
This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations. 
Ide o „ostatné výdavky na riadenie“ (položka 05 01 02 11), rozpočtový riadok používaný na financovanie činností, ktoré sú síce veľmi podobné prevádzkovej TP, avšak netýkajú sa konkrétne programu, a preto sa na ne nevzťahujú tieto nariadenia.
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded. 
Prehľad výdavkov na TP v rámci prvého a druhého piliera (mil. EUR) Oblasť politiky Režim Príjemca Strop (%) Rozpočtový plán TP (záväzky) 2007 – 2013 Finančné plnenie 2007 – 2013 Poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka prvý pilier KOM nevzťahuje sa 73,5 54,4 ČŠ nevzťahuje sa nie sú k dispozícii konsolidované údaje druhý pilier KOM 240,6 (0,25 %) 188,0 47,9 ČŠ 3 849,5 (4 %) 1 513,0 788,4 SPOLU poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka 1 774,5 890,8 Poznámka: Všetky údaje sú zaokrúhlené.
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. 
Zdroj: EDA na základe všeobecného rozpočtu EÚ a údajov poskytnutých Komisiou.
Audit scope, objectives 12 and approach Audit scope and objectives 17 The Court examined the use of TA funds in agriculture and rural develop‐ ment during the 2007–13 program‐ ming period. 
Rozsah auditu, 12 ciele a prístup Rozsah a ciele auditu 17 Dvor audítorov preskúmal využívanie finančných prostriedkov technickej pomoci v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka v programovom období 2007 – 2013.
The audit focused on the regularity, the effectiveness and the efficiency of funding at the Commis‐ sion and in the Member States. 
Audit sa zameral na správnosť, účinnosť a efektívnosť financovania na úrovni Komisie a členských štátov.
18 The audit topic was chosen, in part, because of the diversity of TA (as a cross‐cutting area of spending), which appears under a number of budget headings (paragraph 14) and, finally, for which there was no sin‐ gle clear definition in the applicable legislation. 
18 Téma auditu bola vybraná čiastočne z dôvodu rôznorodosti technickej pomoci (ako prierezovej oblasti vý­ davkov), ktorá sa objavuje v niekoľ­ kých rozpočtových riadkoch (bod 14) a napokon pre ktorú neexistuje jediná jasná definícia v príslušných právnych predpisoch.
19 The audit aimed to assess how well TA was managed and whether it contrib‐ uted to the core objectives of agricul‐ ture and rural development policy. 
19 Cieľom auditu bolo posúdiť, ako dobre bola technická pomoc riadená a či prispela k hlavným cieľom poľnohos­ podárstva a politiky rozvoja vidieka.