natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of the latter, the information from the computerised databases relating to intra-Community movements shows substantial divergence between the exits declared by the Member State of consignment and the entries declared by the Member State of destination (see table 7). 
V tomto prípade informácie o pohyboch zvierat v Spoločenstve, získané z počítačových databáz, vykazujú podstatné rozdiely medzi odchodmi, zahlásenými vo vyvážajúcich členských štátoch a príchodmi, zahlásenými v dovážajúcich členských štátoch (pozrite tabuľku 7).
Box 12 gives some examples of the anomalies and inconsistencies found between national databases. 
V rámčeku 12 uvádzame niekoľko príkladov zistených odchýlok a nezrovnalostí medzi národnými databázami.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union Table 7 Cross-checks between national databases in respect of intra-Community movements C 29/27 United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) 52 23 202 n.a. 
4.2.2005 SK Úradný vestník Európskej únie Tabuľka 7 Harmonizácia údajov o presunoch zvierat v rámci Spoločenstva medzi národnými databázami POHYBY ZA ROK 2000 C 29/27 Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko) 52 23 202 n.a.
MOVEMENTS FOR 2001 Movement from Germany France Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) n.a.: data not available Source: national databases. Destination Germany France Database of country of destination n.a. GermanyŐs national database 51 432 Difference Database of country of destination 16 642 FranceŐs national database n.a. 
5 160 Východiskový štát Nemecko Francúzsko Taliansko Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko) Miesto určenia Databáza krajiny určenia Nemecká národná databáza Rozdiel Databáza krajiny určenia Francúzska národná databáza Rozdiel Databáza krajiny určenia Talianska národná databáza Rozdiel Databáza krajiny určenia Databázy Spojeného kráľovstva (Veľkej Británie a Severného Írska) Rozdiel Nemecko Francúzsko n.a. 51 432 16 642 n.a.
Difference Database of country of destination 1 126 n.a. 
1 126 n.a.
United Kingdom databases (Great Britain and Northern Ireland) 0 0 Difference Italy 18 255 79 691 401 894 n.a. 
0 174 0 n.a. 0 0 Taliansko 18 255 79 691 401 894 n.a.
155 160 0 0 n.a. 
155 0 n.a.
GermanyŐs national database 62 809 Difference Database of country of destination 8 847 FranceŐs national database n.a. Difference Database of country of destination 73 n.a. 
62 809 8 847 n.a. 73 n.a. 0 353 0 n.a.
37 0 22 687 114 820 367 769 n.a. 
0 0 Taliansko 22 687 114 820 367 769 n.a.
82 0 n.a. 
37 0 n.a.
37 0 n.a. 82 
37 0 n.a.
C 29/28 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Box 12 The Italian database only reported 22 687 animals from Germany for 2001, whereas the German database recorded 114 820 exited to Italy. 
C 29/28 SK Úradný vestník Európskej únie 4.2.2005 Rámček 12 V talianskej databáze bolo za rok 2001 zaznamenaných len 22 687 zvierat dovezených z Nemecka, zatiaľ čo v nemeckej bolo zaznamenaných 114 820 zvierat vyvezených do Talianska.
For 2000, the data are 18 255 and 79 691 respectively. 
Za rok 2000 to bolo 18 255 a 79 691 zvierat.
In addition, the Italian database did not report a single exit towards Germany, whereas entries from Italy were recorded in the German database (1 126 animals in 2000 and 73 animals in 2001). 
Okrem toho v talianskej databáze nebol zaznamenaný ani jeden vývoz do Nemecka, zatiaľ čo v nemeckej bolo v roku 2000 zaznamenaných 1 126 a v roku 2001 73 zvierat dovezených z Talianska.
The German database recorded exits of only 23 animals to the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases showed 52. 
V nemeckej databáze bolo za rok 2000 zaznamenaných len 23 zvierat vyvezených do Spojeného kráľovstva, zatiaľ čo v databázach Spojeného kráľovstva ich bolo zaznamenaných 52.
In 2001, the German database recorded 163 animals exiting for the United Kingdom, while the United Kingdom databases recorded 1 122. 
V nemeckej databáze bolo za rok 2001 zaznamenaných 163 zvierat vyvezených do Spojeného kráľovstva, zatiaľ čo v databáze Spojeného kráľovstva ich bolo zaznamenaných 1 122.
While the United Kingdom databases reported no exits in 2000 or 2001, the Italian database included 160 entries of cattle in 2000 and 82 cattle in 2001, although these movements were actually forbidden. 
Zatiaľ čo v databázach Spojeného kráľovstva nebol za roky 2000 a 2001 zaznamenaný nijaký vývoz, v talianskej databáze bolo v roku 2000 zaznamenaných 160 a v roku 2001 82 zvierat, napriek tomu, že tieto pohyby boli v skutočnosti zakázané.
There were other inconsistencies in respect of exits from Italy for the United Kingdom. 
Pokiaľ ide o vývoz z Talianska do Spojeného kráľovstva, nenašli sa nijaké iné nezrovnalosti.
160 animals were declared as exiting Italy for the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases only mention 5. 
V roku 2000 bol hlásený vývoz 160 zvierat z Talianska do Spojeného kráľovstva, zatiaľ čo v databázach Spojeného kráľovstva bolo zaznamenaných len 5 zvierat.
For 2001 the situation is reversed, as the Italian database contained no exit to the United Kingdom, whereas 37 entries were recorded there. 
V roku 2001 sa situácia obrátila: v talianskej databáze nebol uvedený nijaký vývoz do Spojeného kráľovstva, zatiaľ čo v databázach Spojeného kráľovstva bolo zaznamenaných 37 zvierat.
Trade with third countries in 2000 and 2001 also showed substantial differences (see table 8) between Eurostat data and the data in the national databases. 
Obchod s tretími krajinami v rokoch 2000 a 2001 tiež vykazoval podstatné rozdiely (pozrite tabuľku 8) medzi údajmi Eurostatu a údajmi v národných databázach.
According to the inquiries carried out by the Court, there is no consistency between the data from the two data sources. 
Na základe vyšetrovania Dvora audítorov nie sú údaje z týchto dvoch zdrojov navzájom konzistentné.
It was not possible to obtain a true view of the movements of animals between the Member States and third countries. 
Nedal sa získať pravdivý pohľad na pohyb zvierat medzi členskými štátmi a tretími krajinami.
IMPORTS FOR 2000 According to Eurostat According to the national databases Difference Germany 118 780 33 583 85 197 France Italy 25 330 632 n.a. 
DOVOZ ZA ROK 2000 Podľa Eurostatu Podľa národných databáz Rozdiel Nemecko 118 780 33 583 85 197 Francúzsko Taliansko 25 330 632 n.a.
170 184 n.a. 
170 184 n.a.
160 448 n.a. 
160 448 n.a.
182 224 United Kingdom 432 1 127 - 695 - 62 United Kingdom 49 65 -16 -25 Table 8 Comparison of data on imports from third countries % 254 n.a.: data not available Source: Eurostat and national databases. 
94 % Spojené kráľovstvo 432 1 127 – 695 – 62 % Tabuľka 8 Porovnanie údajov o dovozoch z tretích krajín % 254% n.a.: údaje nie sú k dispozícii. Zdroj: Eurostat a národné databázy.
IMPORTS FOR 2001 According to Eurostat According to the national databases Difference % 245 n.a.: data not available Source: Eurostat and national databases. 
DOVOZ ZA ROK 2001 Podľa Eurostatu Podľa národných databáz Rozdiel % 245% n.a.: Údaje nie sú k dispozícii. Zdroj: Eurostat a národné databázy.
France Germany 74 730 21 637 53 093 n.a. 142 
142 % Spojené kráľovstvo 65 – 16 – 25 % Nemecko 74 730 49 21 637 53 093
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union C 29/29 On-the-spot checks 91. 
4.2.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 29/29 Kontroly na mieste 91.
The on-the-spot checks carried out by the Member States (see table 6) were evaluated as follows. In Germany, the on-the-spot checks were organised at Lnder level. 
Kontroly na mieste, ktoré uskutočňovali členské štáty (pozrite tabuľku 6), sa vyhodnotili takto: v Nemecku boli kontroly na mieste organizované na úrovni krajín.
In Bavaria, the minimum checking rate of 10 % was not respected, the method of selecting the beneficiaries to be audited was not based on an annual risk analysis, the legal penalties were not applied and the results of on-the-spot checks were not systematically forwarded to the premium administrators. 
V Bavorsku nebolo dodržané minimum 10 % kontrol, metóda výberu poberateľov prémií, ktorí mali byť podrobení kontrole, sa neopierala o ročnú analýzu rizika, neuplatňovali sa zákonné sankcie a výsledky kontrol na mieste neboli systematicky odovzdávané správcom prémií.
France and Great Britain did not comply with the minimum rate of 10 % for on-the-spot checks. 
Vo Francúzsku a vo Veľkej Británii nebolo dodržané minimum 10 % kontrol na mieste.
In Italy, the quality of the checks, the recording of the results of those checks, the application of penalties and the forwarding of the results to the premium managers all raised doubts about the reliability of the on-the-spot checks. 
V Taliansku viedli k pochybám o spoľahlivosti kontrol na mieste tieto hľadiská: kvalita kontrol, zaznamenávanie výsledkov týchto kontrol, uplatňovanie sankcií a predkladanie výsledkov správcom prémií.
CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 92. 
ZÁVER A ODPORÚČANIA 92.
Considering that the objective of the legislation on cattle identification and registration is to ensure the traceability of all cattle movements on the territory of the European Union, the regulatory framework put in place has some conceptual shortcomings (paragraphs 33 to 46). 
Vzhľadom na to, že cieľom právnej úpravy o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka je zabezpečenie sledovateľnosti akéhokoľvek pohybu hovädzieho dobytka na území Európskej únie, má zavedený regulačný rámec niektoré koncepčné nedostatky (odseky 33 – 46).
For example, Community legislation makes no provision for procedures to monitor movements of cattle between Member States, although between 3 and 4 % of cattle change Member State every year. 
V právnej úprave Spoločenstva napríklad neexistuje ustanovenie o postupoch sledovania pohybu hovädzieho dobytka medzi členskými štátmi napriek tomu, že každoročne menia členský štát 3 – 4 % hovädzieho dobytka.
The databases developed in the Member States are very heterogeneous, which is a barrier to interconnection of the databases (paragraphs 40 and 41). 
V právnej úprave sa stanovuje, že úlohou Komisie je vy-Aktuálna právna úprava obsahuje nekonzistentné a ne-93. presné miesta, čo spôsobuje vznik rozdielov v prístupe v jednotlivých členských štátoch (odsek 38).
Ń If the objective is to facilitate reliable interoperability between national databases, the Commission should be authorised to adopt common rules allowing interconnection of the Member StatesŐ databases (paragraphs 40 and 41). 95. Every Member State has adopted its own administrative rules for the cattle identification and registration system. 
Okrem toho je potrebné zvýšiť kompatibilitu identifikačných čísiel (odseky 38 až 39). — Ak je cieľom uľahčenie spoľahlivej spolupráce národných databáz, potom je potrebné, aby Komisia mala právo prijať spoločné predpisy, umožňujúce vzájomné prepojenie databáz členských štátov (odseky 40 až 41).
Few quality indicators have been developed (paragraphs 86 to 90). Ń The Commission should be empowered to draw up, within the framework of existing or amended procedures, precise criteria for operation of the national databases (common administrative rules, quality indicators, definition of a format for the exchange of data between national databases, etc.) (paragraphs 86 to 90). 
Bolo vyvinutých len málo ukazovateľov kvality (odseky 86 až 90). — Je potrebné, aby mala Komisia právomoc v rámci existujúcich alebo zmenených a doplnených predpisov formulovať presné kritériá prevádzky národných databáz (spoločné administratívne predpisy, ukazovatele kvality, definícia formátu výmeny údajov medzi národnými databázami atď.) (odseky 86 až 90).
The legislation stipulates, without laying down rules on the procedures, that the Commission is to assess whether the databases are fully operational. 
Každý členský štát prijal svoje vlastné správne predpisy 96. hodnotiť, či je databáza plne funkčná. Neuvádzajú sa tam však nijaké predpisy ani postupy.
The aim of this recognition is to authorise Member States to abolish passports for movements of cattle on the national territory of a Member State and to reduce the rate of checks for animal premiums from 10 to 5 %. 
Účelom tohto uznania je dovoliť členskému štátu zrušiť pasy pri pohyboch hovädzieho dobytka na území členského štátu a obmedziť kontroly prémií za zvieratá z 10 % na 5 %.
This justification reduces the impact of recognition that databases are operational (paragraphs 55 to 64). 
Uznanie funkčnosti by sa malo pravidelne obnovovať (odseky 55 až 65).
The Commission should therefore take on a guiding role in the system of cattle identification and registration (paragraphs 38 to 40 and 47) and carry out regular checks to ensure that the databases are fully operational (paragraphs 55 to 59, 65 to 69 and paragraph 71) by setting up a coherent procedure for verifying the operation of the system in the Member States, including annual certification of the quality of information in the national databases (paragraphs 37 and 69). 
Preto je potrebné, aby Komisia prevzala rolu usmerňovateľa v systéme identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (odseky 38 až 40 a odsek 47), aby vykonávala pravidelné kontroly zamerané na zabezpečenie plnej funkčnosti databáz (odseky 55 až 59, odseky 65 až 69 a odsek 71) vytvorením koherentného postupu overovania prevádzky systému v členských štátoch, vrátane každoročnej ročného overenia kvality informácií v národných databázach (odsek 37 a odsek 69).
C 29/30 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 97. 
C 29/30 SK Úradný vestník Európskej únie 4.2.2005 97.
The on-the-spot checks to be carried out by Member States are not appropriate for all types of keepers of cattle. 
Kontroly na mieste, ktoré majú vykonávať členské štáty, nie sú primerané pre všetky typy držiteľov hovädzieho dobytka.
In the case of farmers, the ÔidentificationŐ checks and the IACS checks have not been systematically integrated. 
V prípade farmárov neboli kontroly zamerané na identifikáciu systematicky integrované s kontrolami Integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS).
In this way multiple checks ignore potential synergy effects (paragraphs 42 to 46). 
Preto sa robili viacnásobné kontroly, no bez využitia možného synergetického efektu (odseky 42 až 46).
In the absence of precise harmonised rules for all the Member States (paragraphs 72 to 74), anomalies in identification have different financial consequences in terms of the premiums paid in the various Member States. 
Nakoľko neexistujú presné harmonizované predpisy pre všetky členské štáty (odseky 72 až 74), anomálie v identifikácii majú rôzny dosah z hľadiska prémií vyplatených v rôznych členských štátoch. — Na základe porovnávacej analýzy správnych kontrol platných v rôznych členských štátoch by sa mali definovať kontroly, pokrývajúce všetky podmienky, ktorými sa spravuje priznanie nároku na prémie, ako aj krížové kontroly medzi databázami systému IACS a databázami systému identifikácie a registrácie, ktoré je potrebné urobiť pre vyplatením prémií (odseky 72 až 74).
In addition, the system of on-the-spot checks should be reviewed (including the penalty mechanisms), approaches which are specific to the type of keeper should be laid down and, especially in the case of farmers, an approach which is fully integrated with IACS should be imposed, while purely welfare matters should be covered by veterinary legislation (paragraphs 43 to 46 and paragraph 71). 
Okrem toho je potrebné zrevidovať systém kontrol na mieste (vrátane mechanizmu sankcií). Je potrebné stanoviť špecifické prístupy pre jednotlivé druhy držiteľov. V prípade farmárov je potrebné zaviesť prístup, ktorý bude plne integrovaný so systémom IACS, zatiaľ čo otázky súvisiace výlučne s dobrou starostlivosťou o zvieratá by mala pokrývať právna úprava v oblasti veterinárstva (odseky 43 až 46 a odsek 71).
The legislative arrangements in force in the United Kingdom do not require animals to be identified and registered in accordance with the identification and registration regulation in order to be eligible for payments granted in the case of slaughter and destruction of cattle which are over 30 months old. Ń The legislation should be amended to guarantee equality of treatment in future between the other Member States and the United Kingdom in the context of the exceptional support measures in connection with BSE (paragraphs 75 to 77). 
Právne predpisy platné v Spojenom kráľovstve nevyžadujú identifikáciu a registráciu zvierat podľa nariadenia o identifikácii a registrácii ako podmienku nároku na prémie poskytované v prípade porážky a likvidácie hovädzieho dobytka staršieho ako 30 mesiacov. — Je potrebné zmeniť právnu úpravu tak, aby v budúcnosti zaručovala rovnaké zaobchádzanie v Spojenom kráľovstve a v ostatných členských štátoch vo vzťahu k výnimočným vývozný opatreniam v súvislosti s bovinnou spongiformnou encephalopatiou (odseky 75 až 77).
The CourtŐs inquiry, carried out in 2002, at the Community authorities and in four Member States showed that the objective of establishing an effective system of cattle identification and registration at the production stage has not been fully attained. 
Prieskum Dvora audítorov uskutočnený v roku 2002 u orgánov Spoločenstva a v štyroch členských štátoch ukázal, že cieľ, ktorým je vytvorenie účinného systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka vo fáze výroby nebol v plnej miere dosiahnutý.
There was no comprehensive guarantee of the traceability of all cattle circulating in the EU. 
Neexistovala široká záruka sledovateľnosti všetkého hovädzieho dobytka obiehajúceho v Európskej únii.
As a result, the special Community labelling system has inevitably been constructed around a system which is affected by weaknesses and has served as a vehicle for the losses of traceability that occurred ÔupstreamŐ (paragraphs 78 to 91). 
V dôsledku toho sa v Spoločenstve okolo tohto systému nevyhnutne vytvoril osobitný systém označovania, ktorý bol ovplyvnený nedostatkami a slúžil ako príčina straty sledovateľnosti, ktoré sa vyskytovali v predchádzajúcej fáze výrobno-distribučného reťazca (odseky 78 až 91).
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 7 and 8 July 2004. 
Túto správu prijal Dvora audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí v dňoch 7. a 8. júla 2004.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union C 29/31 SUMMARY I to IV. auditors during their missions carried out from October 2001 to June 2002 in the four Member States concerned. 
4.2.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 29/31 ZHRNUTIE I. – IV. úloh, ktoré vykonávali od októbra 2001 do júna 2002 pre štyri príslušné členské štáty.
In 2002, the Food and Veterinary Office (FVO) carried out missions on traceability to all Member States and provided recommendations to address the shortcomings found by the inspectors. 
V roku 2002 FVO vykonala úlohy vzťahujúce sa na dodržiavanie stanovených pravidiel všetkými členskými štátmi a poskytla odporúčania na riešenie nedostatkov, ktoré zistili inšpektori.
The Commission has noted the shortcomings in the management of passports for bovine animals which are traded within the Community. 
Komisia zistila nedostatky v riadení systému sprievodných listov na prevoz hovädzieho dobytka, ktorý je predmetom výmen v rámci Európskych spoločenstiev.
According to Article 6 of Regulation (EC) No 1760/2000 of the European Parliament and of the Council, Member States Ômay issue a passport for animals from another Member State. 
V súlade s článkom 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 členské štáty „môžu vydať sprievodné listy na prevoz zvierat z iného členského štátu.
In such cases, the passport accompanying the animal on its arrival shall be surrendered to the competent authority, which shall return it to the issuing Member State (...) 
V takýchto prípadoch sa sprievodný list na prevoz zvieraťa odovzdá kompetentnému orgánu, ktorý ho vráti vydávajúcemu členskému štátu.
In the case of death of an animal, the passport shall be returned by the keeper to the competent authority within seven days after the death of the animal. 
V prípade uhynutia zvieraťa vlastník sprievodný list na prevoz vráti kompetentnému orgánu do siedmich dní po uhynutí zvieraťa.
If the animal is sent to the slaughterhouse, the operator of the slaughterhouse shall be responsible for returning the passport to the competent authorityŐ. 
Ak sa zviera pošle na bitúnok, prevádzkovateľ bitúnku bude zodpovedný za vrátenie sprievodného listu na prevoz kompetentnému orgánu“.
The legislator, the Council and the European Parliament, laid down no detailed implementing rules on this issue. 
Právny orgán, Rada a Európsky parlament nepredvídali žiadne podrobné implementačné pravidlá v tejto otázke.
Since the adoption of the Regulation the Commission has provided clarification on this issue during discussions in several Commission working groups. 
Po prijatí nariadenia Komisia prostredníctvom svojich služieb poskytla objasnenie tejto otázky počas diskusií v niekoľkých pracovných skupinách Komisie.
It is the responsibility of Member States to have in place a national database for bovine animals and to ensure that the requirements are met. 
Vedenie národnej databázy hovädzieho dobytka a zabezpečenie dodržiavania požiadaviek sú v kompetencii členských štátov.
The database must contain up-to-date information on all bovine animals and all movements whereby the traceability is ensured. 
Databáza musí obsahovať aktuálne informácie o všetkých kusoch hovädzieho dobytka a všetky pohyby, pri ktorých je zaistená vystopovateľnosť.
Furthermore, with regard to the traceability of animals in intra-Community trade it should be noted that such animals must be accompanied by a health certificate in accordance with Council Directive 64/432/EEC, which includes information on the official individual identification of the animals concerned. 
Ďalej s ohľadom na vystopovateľnosť zvierat v rámci obchodu Spoločenstiev treba poznamenať, že na hovädzí dobytok na trhu v rámci Spoločenstiev bude vystavený zdravotný certifikát v súlade so smernicou Rady 64/432/EHS, ktorá obsahuje informácie o oficiálnej individuálnej identifikácii príslušných zvierat.
V. Responsibility for the implementation of Regulation (EC) No 1760/2000 lies with the Member States. 
V. Povinnosť uplatnenia nariadenia (ES) č. 1760/2000 sa efektívne vzťahuje na členské štáty.
Bovine animals must be identified within a period determined by the Member State as from the date of birth of the animal, at the latest at the age of 20 days and in any event before the animal leaves the holding of birth (Article 4); births, deaths and movements must be notified to the competent authority within a period fixed by the Member State of between three and seven days (Article 7); and passports must be returned to the competent authority by the last keeper (Article 6). 
Hovädzí dobytok bude identifikovaný v rámci obdobia stanoveného členským štátom od dátumu narodenia zvieraťa najneskôr do veku 20 dní a v každom prípade predtým, ako zviera opustí svoje miesto narodenia (článok 4); narodenia, uhynutia a pohyby budú oznámené kompetentnému orgánu v rámci obdobia stanoveného členským štátom 3 až 7 dní (článok 7); a sprievodné listy na prepravu vráti kompetentnému orgánu posledný vlastník (článok 6).
However, the Commission has acknowledged the need for precision of the deadline for notification by the keeper of births to the competent authority. 
Komisia však pripustila potrebu stanovenia konečného termínu na doručenie oznámenia o narodení zvierat zo strany vlastníka príslušnému orgánu.
To this effect Regulation (EC) No 911/2004 has been adopted which clarifies this issue. 
Na tento účel bolo prijaté nariadenie (ES) č. 911/2004, ktoré sa zaoberá touto otázkou.
The Commission takes note of the auditorsŐ statement that the current provisions for controls and penalties are not adapted to the activity of all categories of keepers. 
Komisia zaznamenáva vyhlásenie audítorov, že súčasné ustanovenia kontrol a sankcií nie sú prispôsobené činnosti všetkých kategórií vlastníkov.