natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 Guiding principle IV: Accountability and performance: simplification is not a goal in itself and should not jeopardise achievements in strengthened internal control The main aim of Cohesion Policy is to strengthen economic, social and territorial cohesion. 
26 Hlavná zásada IV: Zodpovednosť a výkonnosť: zjednodušenie nie je samoúčelné a nemalo by ohroziť výsledky, ktoré sa dosiahli v rámci posilnenej vnútornej kontroly Hlavným cieľom politiky súdržnosti je posilniť hospodársku, sociálnu a územnú súdržnosť.
ESI funds must be used in accordance with the principles of sound financial management and comply with legal requirements59. 
EŠIF sa musia používať v súlade so zásadami riadneho finančného hospodárenia a musia spĺňať právne požiadavky59.
Simplification is not a goal in itself. 
Zjednodušenie nie je samoúčelné.
SELECTED AREAS FOR SIMPLIFICATION OF THE DELIVERY OF COHESION POLICY 43. 
VYBRATÉ OBLASTI NA ZJEDNODUŠENIE PLNENIA POLITIKY SÚDRŽNOSTI 43.
We set out below our views on a number of issues we regard as the main areas of complexity for the delivery of Cohesion Policy, i.e. EU legislation and guidance; OPs management structures; selection and implementation of projects (including gold-plating); use of Simplified Cost Options (SCOs) and other types of measures based on conditions; more efficient and effective controls. 
Nižšie uvádzame naše názory na niekoľko otázok, ktoré považujeme za hlavné oblasti zložitosti pri plnení politiky súdržnosti, t. j. právne predpisy a usmernenia EÚ, štruktúry riadenia OP, výber a realizácia projektov (vrátane pozlacovania), využívanie možností zjednodušených nákladov a ďalších druhov opatrení založených EDA (2017), osobitná správa č.
For each of them, we identified constraints on administrative simplification. 
V prípade každej z nich sme zistili obmedzenia administratívneho zjednodušenia.
We consider that a consistent application of the guiding principles set out in this document would help to address these constraints. 
Domnievame sa, že jednotné uplatňovanie hlavných zásad stanovených v tomto dokumente by pomohlo vyriešiť tieto obmedzenia.
EU legislation and guidance Clarity of EU legislation and guidance 44. 
Právne predpisy a usmernenia EÚ Jasnosť právnych predpisov a usmernení EÚ 44.
In 2011, our first opinion on the draft CPR stated that the arrangements for Cohesion spending in the current 2014-2020 programme are complex and the burden on both EU and national administrations remains high60. 
V roku 2011 sme v našom prvom stanovisku k návrhu NSU uviedli, že mechanizmy týkajúce sa výdavkov na súdržnosť v súčasnom programovom období 2014 – 2020 sú zložité a že zaťaženie pre orgány EÚ aj správne orgány členských štátov zostáva vysoké60.
Parliament found that complex and unclear rules lead to interpretation problems and legal uncertainty61. 
V štúdii Európskeho parlamentu z roku 2017 sa zistilo, že zložité a nejasné pravidlá vedú k problémom s výkladom a právnej neistote61.
This in turn contributes to gold-plating and increasing administrative costs and burden. 
To následne prispieva k pozlacovaniu a zvyšovaniu administratívnych nákladov a zaťaženia.
The Council also concluded in 2017 that complex rules are one of the main causes of errors62. 
Aj Rada v roku 2017 dospela k záveru, že zložité pravidlá sú jednou z hlavných príčin vzniku chýb62.
For the 2014-2020 period both the number of regulations and of guidance increased significantly in comparison with the two previous programme periods. 
V porovnaní s dvoma predchádzajúcimi programovými obdobiami sa počet nariadení aj usmernení na obdobie rokov 2014 – 2020 výrazne zvýšil.
Between the 2007-2013 and 2014-2020 periods, the number of pages of regulations and guidance doubled from 1 732 to 3 889. 
Medzi obdobiami rokov 2007 – 2013 a 2014 – 2020 sa počet strán nariadení a usmernení zdvojnásobil z 1 732 na 3 889.
Compared with the 2000-2006 programme period, there are now 50 % more regulations and 570 % more guidance notes (see Annex V). 
V porovnaní s programovým obdobím 2000 – 2006 je teraz o 50 % EDA (2011), stanovisko č.
While in principle the Commission’s guidance notes are only binding on its own services, there is considerable concern among Member States that non-compliance with Commission guidance can ultimately also result in financial corrections63. covered by the Common Strategic Framework and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1083/2006, paragraph 5. 
7/2011 k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom fonde námorného a rybného hospodárstva zahrnuté do spoločného strategického rámca a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1083/2006, bod 5.
European Parliament (2017), Research for REGI Committee “Gold-plating in the European Structural and Investment Funds“, 2017, p. 
Európsky parlament (2017), výskum pre výbor REGI s názvom Pozlacovanie v európskych štrukturálnych a investičných fondoch, 2017, s.
Council conclusions (2017) on “Synergies and Simplification for Cohesion Policy post-2020” of 15 November 2017, No 657/17, point II(10). 
Závery Rady (2017) s názvom Synergie a zjednodušenie v oblasti politiky súdržnosti po roku 2020, z 15. novembra 2017, č. 657/17, bod II(10).
67 28 61 62 63 
27 60 61 62
Figure 2 - Cohesion Policy regulations and guidance as of 20 April 2018 29 Document type related to programme phase Programme period 2000 - 2006 2007 - 2013 2014 - 2020 Number Pages Number Pages Number Pages EU Regulations and Commission's decisions Sub-total 19 138 21 313 28 774 Horizontal 6 61 6 93 6 228 Programming 6 23 14 57 6 166 I mplementation 7 54 1 163 16 380 Closure 0 0 0 0 0 0 Guidance documents Sub-total 13 374 60 1 419 88 3 115 Programming 4 76 5 76 49 1 413 I mplementation 5 72 54 1 205 34 1 599 Closure*) 4 226 1 138 5 103 TOTAL 32 512 81 1 732 116 3 889 *) 2014-2020 annual closure of accounts Source: ECA, based on http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance. 
Hoci usmernenia Komisie sú v zásade záväzné len pre jej vlastné útvary, medzi členskými štátmi existujú značné obavy, že nedodržiavanie usmernení Komisie môže v konečnom dôsledku viesť aj k finančným opravám63. Obrázok 2 – Nariadenia a usmernenia v oblasti politiky súdržnosti k 20. aprílu 2018 28 Druh dokumentu týkajúci sa programovej fázy Programové obdobie 2000 – 2006 2007 – 2013 2014 – 2020 počet strán počet strán počet strán Nariadenia EÚ a rozhodnutia Komisie Medzisúčet 19 138 21 313 28 774 Horizontálny 6 61 6 93 6 228 Programový 6 23 14 57 6 166 Vykonávací 7 54 1 163 16 380 Závierkový 0 0 0 0 0 0 Usmerňovacie dokumenty Medzisúčet 13 374 60 1 419 88 3 115 Programový 4 76 5 76 49 1 413 Vykonávací 5 72 54 1 205 34 1 599 Závierkový*) 4 226 1 138 5 103 SPOLU 32 512 81 1 732 116 3 889 *) Výročná závierka za obdobie 2014 – 2020 Zdroj: EDA na základe http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance.
Over time and programme periods, certain aspects of programme management were specified in guidance notes. 
Postupom času a v priebehu programových období boli určité aspekty riadenia programov presnejšie stanovené v usmerneniach.
For example, sampling methodology for auditing operations or the methodology for assessing revenue-generating projects previously set out in guidance notes were included in the 2014-2020 regulations. 
63 predtým stanovené v usmerneniach, boli zahrnuté do nariadení za obdobie rokov 2014 – 2020.
This increases the number of regulations, but also legal certainty for the Member States. 
Tým sa zvyšuje počet nariadení, ale aj právna istota pre členské štáty.
Timely availability and stability of rules during and between programme periods 48. 
Včasná dostupnosť a stabilita pravidiel počas programových období a medzi nimi 48.
Delays in negotiating the 2014-2020 MFF led to delays in adopting the legislative package for Cohesion Policy: it was adopted only in December 2013, i.e. two weeks before the start of the programme period. 
Oneskorenie pri rokovaniach o VFR na roky 2014 – 2020 viedlo k oneskoreniam pri prijímaní legislatívneho balíka pre politiku súdržnosti: bol prijatý až v decembri 2013, t. j. dva týždne pred začiatkom programového obdobia.
The associated guidance was adopted in a piecemeal manner until September 2014. 
Súvisiace usmernenia sa prijímali po častiach až do septembra 2014.
Secondary legislation was adopted gradually until January 2016 at the same time as the OPs were adopted and implemented. 
Sekundárne právne predpisy sa prijímali postupne až do januára 2016 v rovnakom čase, ako sa prijímali a realizovali OP.
The evidence we collected also suggests that many additional rules and requirements contributed to delays in negotiating and adopting the OPs64. 
Dôkazy, ktoré sme zhromaždili, takisto naznačujú, že mnohé dodatočné pravidlá a požiadavky prispeli k oneskoreniam pri rokovaniach a prijímaní OP64.
recommended that the Commission should present its Cohesion Policy legislative proposals for the post-2020 period in good time so that negotiations could be completed before the start of the programme period65. 
Vzhľadom na to sme odporučili, aby Komisia predložila svoje legislatívne návrhy týkajúce sa politiky súdržnosti na obdobie po roku 2020 v dostatočnom predstihu, aby sa rokovania skončili ešte pred začiatkom programového obdobia65.
One of the main findings of the Commission’s ex-post evaluation for the period 2007-2013 was that the frequent changes of rules, often with retrospective application, contributed to legal uncertainty and diverging interpretations between different authorities in the Member States. 
Jedným z hlavných zistení hodnotenia ex post, ktoré vykonala Komisia v súvislosti s obdobím rokov 2007 – 2013, bolo, že časté zmeny pravidiel, často so spätnou platnosťou, prispeli v členských štátoch k právnej neistote a rozdielnym výkladom medzi rôznymi orgánmi.
As a result the Managing Authorities (MAs) tended to apply the rules in the strictest possible way in order to lower the risk of financial corrections66. 
V dôsledku toho mali riadiace orgány (RO) tendenciu uplatňovať pravidlá čo najprísnejšie, aby sa znížilo riziko finančných opráv66.
Various studies suggest that in addition to timely availability, a lack of stability in rules and retroactive decisions are also a serious concern for legal certainty67. 
Z rôznych štúdií vyplýva, že okrem včasnej dostupnosti sú vážnou obavou týkajúcou sa právnej istoty aj nedostatočná stabilita pravidiel a rozhodnutia so spätnou platnosťou67.
The HLG on simplification stated that while rules should be simplified, they should also remain stable between programme periods. 
Skupina na vysokej úrovni pre zjednodušenie uviedla, že hoci by sa pravidlá mali zjednodušiť, zároveň by mali zostať medzi programovými obdobiami stabilné.
The European Parliament68 and the Committee of the Regions69 share this position. 
Európsky parlament68 a Výbor regiónov69 s touto pozíciou súhlasia.
We consider that the timely availability of rules is key. 
Domnievame sa, že kľúčová je včasná dostupnosť pravidiel.
We also believe that stable rules may be a means of effective simplification. 
Rovnako sme presvedčení, že stabilné pravidlá môžu byť prostriedkom účinného zjednodušenia.
In particular, there is a risk that far-reaching changes to the current assurance system would go against recent achievements to ensure that Cohesion spending is legal and regular (see paragraph 39). idem, figure 3, paragraphs 138, 139 and recommendation 1. 
Existuje predovšetkým riziko, že ďalekosiahle zmeny v súčasnom systéme uistenia by boli v rozpore s nedávnymi úspechmi, ktoré sa podarilo dosiahnuť na zabezpečenie toho, aby boli výdavky na súdržnosť zákonné a riadne (pozri bod 39).
Harmonising rules makes the system less complex and helps managing authorities and beneficiaries 51. 
Harmonizácia pravidiel zjednodušuje systém a pomáha riadiacim orgánom a príjemcom 51.
The 2014-2020 CPR provides common rules that apply to all five ESI Funds. 
V NSU na roky 2014 – 2020 sa stanovujú spoločné pravidlá, ktoré platia pre všetkých päť EŠIF.
It includes the option of multi-fund programmes and joint monitoring committees, and the possibility that each Fund may support technical assistance operations that are eligible under any of the other Funds. 
Toto nariadenie zahŕňa možnosť viacfondových programov a spoločných monitorovacích výborov a možnosť, že každý fond môže podporovať operácie technickej pomoci, ktoré sú oprávnené v rámci ktoréhokoľvek z ostatných fondov.
Despite the good intentions set out in the CPR, the Commission did not fully succeed in harmonising rules even for the three funds (ERDF, CF and ESF) implementing Cohesion Policy. 
Napriek dobrým úmyslom stanoveným v NSU sa Komisii úplne nepodarilo zosúladiť pravidlá ani pre tri fondy (EFRR, KF a ESF), ktoré vykonávajú politiku súdržnosti.
In a previous report, we found that the ERDF/CF and the ESF apply different definitions of performance data for the 2014-2020 period. 
V predchádzajúcej správe sme zistili, že EFRR/KF a ESF uplatňujú v období rokov 2014 – 2020 rôzne vymedzenia údajov o výkonnosti.
This entails setting up and maintaining different IT systems, and thus contributes to an increased administrative cost for Member State administrations and an unnecessary administrative burden for beneficiaries70. 
Zahŕňa to vytvorenie a spravovanie rôznych informačných systémov, a tým prispieva k zvýšeným administratívnym nákladom pre správne orgány členských štátov a zbytočnej administratívnej záťaži pre príjemcov70.
The HLG also suggests that rules are not compatible between Funds and management modes, thus limiting synergies between ESI Funds and other EU funds such as the EU programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-sized Enterprises (COSME) and Horizon 2020. 
Skupina na vysokej úrovni takisto navrhuje, aby pravidlá pre jednotlivé fondy a spôsoby hospodárenia neboli kompatibilné, čím by sa obmedzili synergie medzi EŠIF a inými fondmi EÚ, ako sú Program EÚ pre konkurencieschopnosť podnikov a malých a stredných podnikov (COSME) a program Horizont 2020.
Operational Programmes’ (OP) management structure Number of OPs and the authorities involved 53. 
Štruktúra riadenia operačných programov (OP) Počet OP a zapojených orgánov 53.
Cohesion Policy is delivered through OPs. 
Politika súdržnosti sa plní prostredníctvom OP.
Member States71 enjoy a degree of autonomy to decide on the number of OPs, the combination of Funds used in an OP, ECA (2017), Special report 02/2017, “The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion”, paragraphs 148-151. 
Členské štáty71 majú pri rozhodovaní o počte OP, kombinácii fondov použitých v rámci OP, počte prioritných osí a osobitných cieľoch, ako aj o štruktúrach riadenia a kontroly istý stupeň autonómie, s výnimkou určitých obmedzení stanovených v nariadeniach72.
In the 2014-2020 programme period, the Member States created more than 390 OPs. 
V programovom období 2014 – 2020 členské štáty vytvorili viac ako 390 OP.
The number of OPs and authorities in a Member State also depends on its constitutional and administrative structure. 
Počet OP a orgánov v členskom štáte závisí aj od jeho ústavnej a administratívnej štruktúry.
For example, in federal states (such as Germany or Belgium) nearly all programmes are set at regional level and managed by regional authorities. 
Napríklad v spolkových štátoch (ako napr. v Nemecku alebo Belgicku) sa takmer všetky programy vytvárajú na regionálnej úrovni a riadia ich regionálne orgány.
According to the Commission’s estimates in 2014-2020 the Member States have set up around 1 400 different authorities to manage the programmes: around 116 institutions acting as AAs, 300 as CAs and MAs, and 924 IBs under the ERDF, the CF and the ESF (including the ETC). 
Podľa odhadov Komisie na roky 2014 – 2020 členské štáty vytvorili na riadenie programov približne 1 400 rôznych orgánov: okolo 116 inštitúcií konajúcich ako orgány auditu (OA), 300 inštitúcii konajúcich ako certifikačné orgány (CO) a riadiace orgány (RO) a 924 sprostredkovateľských orgánov (SO) v rámci EFRR, KF a ESF (vrátane európskej územnej spolupráce).
Generally, the number of authorities does not correlate with the OPs budget allocation73, for details see Annex VI. 
Počet orgánov vo všeobecnosti nesúvisí s pridelením rozpočtových prostriedkov na OP73. Viac podrobností sa uvádza v prílohe VI.
Evidence suggests that the financial volume of the OPs makes a difference (see paragraph 22). 
Dôkazy naznačujú, že rozdiel je vo finančnom objeme OP (pozri bod 22).
Economies of scale exist and the percentage of administrative costs tends to fall as the budget increases. 
Existujú úspory z rozsahu a percento administratívnych nákladov zvykne so zvyšujúcim sa rozpočtom klesať.
The Commission’s ex-post evaluation of the 2007-2013 Cohesion Policy suggests that the risk of diverging interpretations of the rules at different levels increases with the number of authorities per OP74.This in turn may contribute to legal uncertainty and gold-plating and thus to additional administrative costs for authorities and the burden on beneficiaries. 
Z hodnotenia politiky súdržnosti za obdobie 2007 – 2013, ktoré vykonala Komisia ex post, vyplýva, že riziko rôznorodých výkladov pravidiel na rôznych úrovniach sa zvyšuje s počtom orgánov na OP74. To môže následne prispievať k právnej neistote a pozlacovaniu, a tým aj k dodatočným administratívnym nákladom pre orgány a k zaťaženiu príjemcov.
Streamlining other elements of the OPs, such as ex ante conditionalities and performance indicators 58. 
Zjednodušenie iných prvkov OP, ako sú ex ante kondicionality a ukazovatele výkonnosti 58.
For the 2014-2020 period, Member States were required to ensure that a number of prerequisites were in place to ensure a more efficient and effective use of EU funds: the so called ‘ex ante conditionalities’. 
Na obdobie rokov 2014 – 2020 boli členské štáty povinné zabezpečiť existenciu viacerých predpokladov na zabezpečenie efektívnejšieho a účinnejšieho využívania fondov EÚ: tzv. ex ante kondicionality.
We recommended that the Commission should eliminate overlaps and introduce clear assessment criteria for these ex ante conditionalities75. 
Odporučili sme, aby Komisia odstránila prekrývanie a zaviedla jasné kritériá na posudzovanie týchto ex ante kondicionalít75.
Moreover, Member States have defined around 9 000 indicators to measure the performance of Cohesion spending for the 2014-2020 period. 
Okrem toho členské štáty vymedzili na obdobie rokov 2014 – 2020 približne 9 000 ukazovateľov na meranie výkonnosti výdavkov na súdržnosť.
Most are programme-specific, and the Commission will not be able to aggregate these data in a meaningful manner at EU level. 
Väčšina z nich je špecifická pre konkrétny program a Komisia nebude schopná zmysluplne zhromažďovať tieto údaje na úrovni EÚ.
However, Member States need to collect all the requisite information and report it on time. 
Členské štáty však musia zhromažďovať všetky potrebné informácie a včas ich vykazovať.
According to the Commission, this monitoring framework is a major factor contributing to the administrative cost for authorities and burden to beneficiaries (see Annex IV). 
Podľa Komisie je tento monitorovací rámec hlavným faktorom, ktorý prispieva k administratívnym nákladom pre orgány a k zaťaženiu príjemcov (pozri prílohu IV).
In a previous report, we noted that, given the cost of collecting this data on a regular basis, the number of performance indicators was excessive. 
32 73 74 75 že vzhľadom na náklady na pravidelné zhromažďovanie týchto údajov bol počet ukazovateľov výkonnosti nadmerne vysoký.
We recommended that the Commission should analyse indicators for outputs and results in order to identify those that were most relevant and best suited to determining the impact of EU intervention76. 
Odporučili sme, aby Komisia preskúmala ukazovatele výstupov a výsledkov s cieľom určiť tie, ktoré boli najdôležitejšie a najlepšie prispôsobené na určenie vplyvu intervencie EÚ76.
Administrative inefficiencies in the selection and implementation of projects in Cohesion (including gold-plating) Gold-plating 60. 
Administratívna neefektívnosť pri výbere a realizácii projektov v oblasti súdržnosti (vrátane pozlacovania) Pozlacovanie 60.
Approximately one third of the administrative burden for beneficiaries of delivering Cohesion Policy is linked to gold-plating77. 
Približne jedna tretina administratívneho zaťaženia príjemcov spojená s plnením politiky súdržnosti súvisí s pozlacovaním77.
Gold plating” stands for Member States’ additional rules and regulatory obligations that go beyond the ESI funds requirements set out at EU level, and that make the implementation of ESI funds more costly and burdensome for programme bodies and beneficiaries. 
Pozlacovanie (gold-plating) znamená dodatočné pravidlá a regulačné povinnosti členských štátov, ktoré idú nad rámec požiadaviek EŠIF stanovených na úrovni EÚ a ktoré spôsobujú, že plnenie EŠIF je pre orgány a príjemcov programu nákladnejšie a zaťažujúcejšie.
Key reasons for gold-plating are legal uncertainty, inconsistencies in the regulatory framework, fear of audit, and the complexity of the shared management system. 
Hlavnými dôvodmi pozlacovania sú právna neistota, nezrovnalosti v regulačnom rámci, strach z auditu a zložitosť systému zdieľaného riadenia.
The negative impact of gold-plating is varied: it increases administrative costs and the burden on beneficiaries and also may discourage from using the Cohesion funding78. 
Negatívny vplyv pozlacovania je rôzny: zvyšuje administratívne náklady a záťaž pre príjemcov a zároveň môže odrádzať od využívania financovania v rámci súdržnosti78.
The Court recommended79 that the Commission should analyse national eligibility rules for the 2007-2013 and 2014-2020 programme periods with a view to identifying good practices and reducing gold-plating. 
Dvor audítorov odporučil79 Komisii, aby vykonala analýzu vnútroštátnych pravidiel oprávnenosti za programové obdobia 2007 – 2013 a 2014 – 2020 s cieľom určiť osvedčené postupy a obmedziť pozlacovanie.
In its reply to the Court’s recommendations, the Commission agreed to conduct a focused analysis of national eligibility rules and stressed the Member States’ responsibility for simplifying national eligibility rules and addressing gold-plating. 
Komisia vo svojej odpovedi na odporúčania Dvora audítorov súhlasila s vykonaním cielenej analýzy vnútroštátnych pravidiel oprávnenosti a zdôraznila zodpovednosť členských štátov za zjednodušenie vnútroštátnych pravidiel oprávnenosti a za riešenie pozlacovania.
By April 2018 the Commission had not performed such an analysis. 
Do apríla 2018 Komisia takúto analýzu nevykonala.
According to the Commission, for its 2014-2020 audit findings, the Commission uses the Management of Audit Processes, Activities and Resources (MAPAR) system, which allows it to collect specific information on instances of gold plating. 
V súvislosti so zisteniami týkajúcimi sa auditu za obdobie rokov 2014 – 2020 Komisia využíva systém riadenia audítorských procesov, činností a zdrojov (MAPAR), ktorý jej umožňuje zhromažďovať konkrétne informácie o prípadoch pozlacovania.
34 77 78 79 any recommendations to Member States on how to eliminate concrete cases of gold plating. 
Komisia doteraz nevydala členským štátom nijaké odporúčania, ako odstrániť konkrétne prípady pozlacovania.
The Commission has also communicated that it will launch a project to report on past audit findings and on relevant types of errors that have been identified. 
Komisia takisto oznámila, že začne projekt zameraný na podávanie správ o zisteniach z minulých auditov a o dôležitých druhoch chýb, ktoré boli zistené.
Rationalising the process of selecting and implementing projects 63. 
Racionalizácia procesu výberu a realizácie projektov 63.