natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The text tended to focus more on outputs (what the DG did, describing actions taken, their purpose, the products delivered), and on inputs (gross amounts of resources involved), rather than on the assessment of the outcomes of the actions (results on direct addressees and/or impact of the programmes). _____________ (1) Communication ‘Cohesion policy: Strategic Report 2010 on the imple­ mentation of the programmes 2007-2013’ (COM(2010) 110 final, 31.3.2010), p. 
V texte sa zameriavali skôr na výstupy (čo príslušné generálne riaditeľstvo urobilo, opis prijatých opatrení, ich účel, dodané produkty) a na vstupy (hrubé sumy príslušných zdrojov), než na posúdenie účinkov opatrení (výsledky pre priamych príjemcov a/alebo dosah programov). _____________ (1) Oznámenie s názvom Politika súdržnosti: Strategická správa 2010 o vykonávaní programov 2007 – 2013 [KOM(2010) 110 v konečnom znení, 31. marca 2010], s.
13; Communication ‘Regional Policy contributing to smart growth in Europe 2020’ (COM(2010) 553 final, 6.10.2010), p. 
13;, oznámenie s názvom Príspevok regionálnej politiky k inteligentnému rastu v rámci stratégie Európa 2020 [KOM(2010) 553 v konečnom znení, 6. októbra 2010], s.
ThiswasespeciallythecaseforDGAGRI,which provided, in its description of its policy achievements, almost no indication on the outcomes of its actions(13). 
BoltopredovšetkýmprípadGRAGRI,ktorévo svojom opise dosiahnutých cieľov politiky neuviedlo takmer žiadne účinky svojich opatrení(13).
In comparison, some more significant information on results and impacts was provided by DG REGIO (qualitative assessment of the implementation of the operational programmes), and, to a lesser extent, by DG RTD (presentation of key results of the FP7 interim evaluation). 
Na porovnanie, GR REGIO poskytlo o niečo významnejšie informácie o výsledkoch a dosahu (kvalitatívne posúdenie implementácie operačných programov) a v menšej miere GR RTD (predsta­ venie hlavných výsledkov priebežného hodnotenia 7. RP).
Extensive evaluation assessments are more appropriately done via dedicated evaluation reports, which are made across DGs and involve more than one Authorising Officer by Delegation (AOD). 
Rozsiahle hodnotiace posúdenia sa primeranejšie vykonávajú prostredníctvom osobitných hodnotiacich správ, ktoré sa vypracúvajú naprieč generálnymi riaditeľstvami a zahŕňajú viac ako jedného dele­ govaného povoľujúceho úradníka (AOD).
The format of the AAR, because of its nature as a management report, is not suited to include extensive reporting on the results of evaluation activities. 
Formát výročnej správy o činnosti pre jej charakter správy o riadení nie je vhodný na to, aby zahrnul rozsiahle referovanie o výsledkoch hodnotiacich činností.
Nevertheless, if one of those evaluations would provide indications that policy and/or management aspects should be reconsidered, then action would be taken. 
Ak by však jedno z týchto hodnotení obsahovalo náznaky, že by sa mali znovu zvážiť aspekty politiky a/alebo riadenia, potom by sa vykonali primerané kroky.
Only in such cases, this would then also be signalled via the AAR (cf. exception-based reporting). 
Iba v takýchto prípadoch by sa táto skutoč­ nosť uviedla aj prostredníctvom výročnej správy o činnosti (porovnaj referovanie založené na výnimkách).
In the description of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) policy achievements the focus was set in reporting on the achievement of the priorities while adding some quantifiable data and also some relevant qualitative examples to illustrate such achievements per ABB activity. 
Opis dosiahnutých politických výsledkov Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka (GR AGRI) bol zameraný na referovanie o dosiahnutých prioritách, ku ktorým sa pridali určité kvantifikovateľné údaje a určité súvisiace kvalitatívne príklady na ilustráciu týchto dosiahnutých výsledkov podľa aktivity zostavovania rozpočtu podľa činností.
However, the information was presented taking into account the target audience — the general public — and therefore some concessions were made for easier readability, with the bulk of the performance information on results given in Annex 6 to the AAR. 
Informácie sa však predstavili so zreteľom na cieľovú skupinu – širokú verejnosť, a preto sa prijali určité ústupky pre lepšiu zrozumiteľnosť, zatiaľ čo rozsiahle informácie o výkonnosti, týkajúce sa výsledkov, sa uviedli v prílohe 6 k výročnej správe o činnosti.
DG AGRI considers that there is a good overall stability over the years as regards indicators and targets. 
GR AGRI sa domnieva, že v súvislosti s ukazovateľmi a cieľmi už veľa rokov existuje dobrá celková stabilita.
As underlined by the Court, the change in indicators and targets is an exception resulting from various reasons such as the choice of a more specific and measurable indicator and/or updated information. 
Ako zdôraznil Dvor audítorov, zmena ukazovateľov a cieľov je výnimka vyplývajúca z rôznych dôvodov, ako je výber špecifickejšieho a merateľnejšieho ukazovateľa a/alebo aktualizované informácie.
In the future, it will be paid particular attention to make the rationale for changes in indicators/revision of targets more explicit. 
V budúcnosti sa bude osobitná pozornosť venovať tomu, aby bolo odôvodnenie zmien ukazovateľov alebo revízie cieľov explicitnejšie.
All instances of changes between objectives, indicators, and targets in the Management Plan and in the Annual Activity Report of DG RTD are justified. 
Všetky prípady zmien cieľov, ukazovateľov a úloh v pláne riadenia a vo výročnej správe o činnosti GR RTD sú opodstatnené.
This justification could indeed be made more explicit in future AARs. 
Toto odôvodnenie by však v budúcich výročných správach o činnosti skutočne mohlo byť explicitnejšie.
Comparability of performance information For DG AGRI and DG RTD, the objectives, indicators and targets set in the Management Plan were generally the ones used for reporting 8.24. 
Porovnateľnosť informácií o výkonnosti GR AGRI a GR RTD stanovili v plánoch riadenia ciele, ukazova­ tele a úlohy, ktoré boli spravidla rovnaké ako tie, ktoré použili pri predkladaní správ 8.24.
Regarding DG AGRI and DG RTD, the objectives, indicators and targets announced in the Annual Management Plan were generally the ones used to report on performance in the Annual Activity Report. 
GR AGRI a GR RTD stanovili v ročnom pláne riadenia ciele, ukazovatele a úlohy, ktoré boli spravidla rovnaké ako tie, ktoré použili pri predkladaní správ o výkonnosti vo výročnej správe o činnosti.
There was however a small number of instances (14) in which there was no explanation for the modification of indicators or targets, resulting from various reasons, like the choice of a more specific and measurable indicator, new policy priorities, or updated information. _____________ (13) Except in the area of the legality of expenditure, where the achievement of an error rate oscillating around 2% was mentioned as an outcome of the systems set in place. 
Vyskytlo sa však aj niekoľko prípadov (14), keď vôbec nevysvetlili zmeny ukazovateľov alebo úloh, ktoré boli výsledkom rôznych faktorov, akými sú výber špecifickejšieho a merateľnejšieho ukazovateľa, nové priority politiky alebo aktualizované informácie. _____________ (13) Okrem oblasti zákonnosti výdavkov, v ktorej bolo spomenuté dosiahnutie chybovosti v približnej výške 2 % ako účinok zave­ denia systémov.
(14) Out of the 11 impact indicators in DG AGRI’s Management Plan, two were replaced by another and one target was modified in the Annual Activity Report. 
(14) Z jedenástich ukazovateľov dosahu v pláne riadenia GR AGRI boli dva ukazovatele nahradené iným a jedna úloha bola modifikovaná vo výročnej správe o činnosti.
DG RTD modified two results indicators and dropped another. 
GR RTD pozmenilo dva ukazovatele výsledku a jeden zrušilo.
None of these changes were explained in the respective Annual Activity Reports. EN 
V príslušných správach o činnosti nie je vysvetlená ani jedna z týchto zmien.
Theobjectivesannouncedinthe2010Management Plan were the ones used to report on performance in the Annual Activity Report. 
Ciele uvedené v pláne riadenia na rok 2010 boli tie, ktoré sa použili pri vykazovaní výkonnosti vo výročnej správe o činnosti.
However, when DG REGIO wanted to reflect policy evolution and adjusted the indicators and targets, the corresponding explanations were not presented in the following 14 out of 16 adjustments examined: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 8.25. 
Keď však GR REGIO chcelo vyjadriť vývoj politiky a upraviť ukazovatele a úlohy, neposkytlo príslušné vysvetlenia k 14 zmenám zo 16 preskúmaných zmien: O D P O VE D E K O M I S I E 8.25.
In general, there is a good stability over years as regards indicators and targets for DG REGIO. 
Počas mnohých rokov existuje vo všeobecnosti dobrá stabi­ lita, pokiaľ ide o ukazovatele a ciele GR REGIO.
In the 2010 Annual Activity Report, efforts have been made to present evolution of the known results to progressively attain the multiannual targets. 
Vo výročnej správe o činnosti za rok 2010 sa vynaložilo úsilie predstaviť vývoj známych výsledkov s cieľom postupne dosiahnuť viacročné ciele.
Revisions of indicators and targets reflect the ongoing progress towards reporting on and using up-to-date information available in official documents — and are identified by corresponding footnotes, with as much information as deemed appropriate. 
Revízie ukazovateľov a cieľov odzrkadľujú prebiehajúci pokrok v referovaní o aktuálnych informáciách dostupných v úradných doku­ mentoch a ich používaní – a identifikujú sa zodpovedajúcimi poznámkami pod čiarou, ktoré obsahujú toľko informácií, koľko sa považuje za vhodné.
This process was explained in the 2009 AAR (page 21) stating that the core-indicators would be progressively used to follow-up the achievements of Cohesion Policy. 
Tento proces sa vysvetlil vo výročnej správe o činnosti za rok 2009 (strana 21), v ktorej sa uvádza, že sa budú postupne používať základné ukazovatele s cieľom nadviazať na dosiahnuté výsledky politiky súdržnosti.
As a result of the crisis, some programmes adapted their strategies and funding allocations across priorities which had consequences for the related targets, as explained in page 7 of the Annual Activity Report. 
Stratégie a prideľovanie finančných prostriedkov sa v niektorých programoch kvôli kríze upravili, čo malo následky pre súvisiace ciele, ako sa uvádza na strane 7 výročnej správy o činnosti.
DG REGIO will seek to ensure that such modifications are captured in the AAR. — Several environmental result indicators have been added for the ERDF activity (reduction of greenhouse gas emissions, flood protection, etc.). 
GR REGIO sa bude usilovať zabezpečiť, aby sa takéto zmeny zachytili vo výročnej správe o činnosti. — Pridalo sa niekoľko environmentálnych ukazovateľov výsledkov týkajúcich sa činnosti EFRR (zníženie skleníkových plynov, proti­ povodňová ochrana atď.).
It is a positive revision in line with paragraph 8.18. — At the level of the seven impact indicators, one target had changed between the Management Plan and the Annual Activity Report without providing explanations for the difference. — Regarding the ERDF results indicators, for instance, six (15) were added and one (16) was dropped without explaining the reasons for these adjustments. _____________ (15) Reduction in greenhouse gas emissions, additional capacity of renewable energy production, number of people benefiting from flood protection measures, number of people benefiting from forest fire protection, additional population covered by broadband access, number of projects respecting two of cross-border criteria. 
Ide o pozitívnu revíziu podľa odseku 8.18. — na úrovni siedmich ukazovateľov dosahu bola jedna úloha stanovená v pláne riadenia vo výročnej správe o činnosti zmenená bez vysvetlenia tohto rozdielu, — v súvislosti s ukazovateľmi výsledku týkajúcimi sa EFRR bolo napríklad pridaných šesť (15) ukazovateľov a jeden (16) bol zrušený bez vysvetlenia dôvodov na takéto zmeny, _____________ (15) Zníženie emisií skleníkových plynov, dodatočná kapacita produkcie obnoviteľnej energie, počet ľudí, ktorí majú úžitok zo zabezpečenia ochrany pred povodňami, počet ľudí, ktorí majú úžitok z ochrany pred lesnými požiarmi, prístup ďalšieho obyvateľstva k širokopásmovému internetu, počet projektov, v ktorých sú dodržané dve cezhraničné kritériá.
(16) Number of schools reconstructed. 
(16) Počet zrekonštruovaných škôl.
EN EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 215 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — Six ERDF targets were changed without explanation. 
SK 10.
They included the addition of a target of 170 000 SME support projects co-financed over the 2007-2013 period. 
Zahŕňali pridanie úlohy 170 000 projektov pomoci pre malé a stredné podniky spolufinancovaných v období 2007 – 2013.
For the five other changed targets for ERDF indicators (17), different Member States were covered than at the planning stage. 
Päť ďalších zmenených úloh pre ukazovatele týkajúce sa EFRR (17) sa týkalo iných členských štátov, ako boli uvedené vo fáze plánovania.
For instance, the target for ‘additional population served by new/renovated wastewater projects’ was set at 31,5 million for 16 Member States in the Management Plan, and became 12,5million for 13 Member States in the Annual Activity Report. 
Napríklad úloha „ďalšie obyvateľstvo, ktorého sa týkajú nové/renovované projekty v oblasti čistenia odpadových vôd“ bola v pláne riadenia stanovená na 31,5 milióna pre 16 členských štátov a vo výročnej správe o činnosti to bolo 12,5 milióna pre 13 členských štátov.
The differences were not explained in the report. 
Tieto rozdiely neboli v správe vysvetlené.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — The Management Plan figures refer to figures at the time of negotiations, while in the Annual Activity Report, DG REGIO was able to report on targets and actual achievements as reported in the 2009 Annual Implementation Reports. 
O D P O VE D E K O M I S I E — Údaje plánu riadenia odkazujú na čísla v čase rokovaní, kým vo výročnej správe o činnosti GR REGIO dokázalo referovať o cieľoch a skutočných dosiahnutých výsledkoch, ako sa referuje vo výročných správach o vykonávaní za rok 2009.
Where appro­ priate, footnotes have been added to give additional data and keep the perimeter mentioned in the 2010 MP). 
Tam, kde bolo vhodné, sa pridali poznámky pod čiarou s cieľom poskytnúť dodatočné údaje a dodržať okruh uvedený v pláne riadenia na rok 2010.
The new target of 170 000 SMEs represents an improvement of the reporting process as it was initially not possible to set a target when the Management Plan had been drafted. 
Nový cieľ 170 000 MSP predstavuje zlepšenie procesu podá­ vania správ, pretože pôvodne nebolo možné stanoviť cieľ, keď už bol vypracovaný plán riadenia.
In the absence of complete indicators at EU level, it is acceptable to present indicators for some Member States only according to Commission instructions and this situation has been accepted by the budgetary authority in the past. 
Ak neexistujú úplné ukazovatele na úrovni EÚ, je prijateľné, aby sa ukazovatele niektorých členských štátov predstavovali iba podľa pokynov Komisie, a túto situáciu v minulosti rozpočtový orgán akceptoval.
In the Management Plan, the targets and the latest known results were sometimes presented for two different series of Member States. 
V pláne riadenia sa ciele a najnovšie známe výsledky niekedy prezentovali za dve rôzne série členských štátov.
In order to improve the comparability of the latest known results and the targets DG REGIO has adjusted the figures using the same group of Member States. 
S cieľom zlepšiť porovnateľnosť najnovších známych výsledkov a cieľov GR REGIO upravilo číselné údaje pomocou rovnakej skupiny člen­ ských štátov.
8.26.-8.27. 
8.26. a 8.27.
Footnote 19: The indicator mentioned by the Court indeed refers to the ‘Number of research infrastructures of world class relevance launched jointly at EU level’ and will be amended accordingly. 
19: Ukazovateľ, ktorý Dvor audítorov spomína, skutočne odkazuje na „počet výskumných infraštruktúr svetového významu spustených spoločne na úrovni EÚ“ a zodpovedajúcim spôsobom sa zmení a doplní.
Reliability of performance information 17 out of 31 indicators traced back to a reliable source of information 8.26. 
Spoľahlivosť informácií o výkonnosti Je možné vysledovať spoľahlivý zdroj informácií v prípade 17 z 31 ukazovateľov 8.26.
The Court examined a sample of 31 indicators selected over the three DGs(18). 
Dvoraudítorovpreskúmalvzorku31ukazovateľov vybraných v troch generálnych riaditeľstvách (18).
For 17 of these, the information on achieved results could be traced back to a reliable source. 
V prípade 17 ukazovateľov bolo možné vysledovať spoľahlivý zdroj informácií o dosiahnutých výsledkoch.
Generally it concerned data coming from external and recognised providers for statistics or internally managed databases, including accounting information. _____________ (17) The setting up of enterprises, the accessibility gain (kilometres of reconstructed rail and roads), the additional population served by new/renovated wastewater projects, the Research jobs created and the number of benefiting students form improved education infra­ structure. 
Spravidla sa to týkalo údajov získaných od externých a uznávaných dodávateľov štatistík alebo interne riadených databáz vrátane účtovných údajov. _____________ (17) Počet zriadených podnikov, nárast dostupnosti (kilometre zrekon­ štruovaných koľajníc a ciest), ďalšie obyvateľstvo, ktorého sa týkajú nové/renovované projekty v oblasti čistenia odpadových vôd, počet vytvorených pracovných miest pre výskumníkov a počet študentov so zlepšenou infraštruktúrou pre ich vzdelávanie.
(18) The indicators were selected so as to as ensure a high coverage of the main objectives of each DG. 
(18) Ukazovatele boli vybrané tak, aby sa zabezpečila vysoká miera pokrytia hlavných cieľov pre každé generálne riaditeľstvo.
EN 216 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Weaknesses in the control system impairing reliability in the areas of regional policy and rural development 8.27. 
SK 216 ÚradnývestníkEurópskejúnie 10.11.2011 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V Nedostatky v systéme kontroly znižujú spoľahlivosť v oblasti regionálnej politiky a rozvoja vidieka 8.27.
Outofthe14otherindicators,eightresultsindicators for the European Regional Development Fund (ERDF) and four impact indicators for rural development (19) were consolidated by the respective DGs on the basis of information which the Member States provided on the implementation of the programmes. 
Z ďalších štrnástich ukazovateľov konsolidovali príslušné generálne riaditeľstvá osem ukazovateľov výsledkov v prípade Európskeho fondu regionálneho rozvoja (EFRR) a štyri ukazovatele dosahu v prípade rozvoja vidieka (19) na základe informácií, ktoré členské štáty poskytli o implementácii programov.
The Commission's ability to ensure that information supplied was reliable and comparable was hampered by legal limitations (see paragraph 8.28) and practical constraints (see paragraph 8.29). 
Schopnosť Komisie zaistiť spoľahlivosť a porovnateľnosť údajov bola znížená obmedze­ niami právnych predpisov (pozri bod 8.28) a praktickými problémami (pozri bod 8.29).
In the area of the ERDF, there was no legal requirement to implement a common set of performance indicators, so that managing authorities were not obliged to use the set of ‘Core indicators for ERDF and Cohesion Fund’ defined in the ‘Indicative guidelines on evaluation methods: monitoring and evaluation indicators’ by the Commission in August 2006. 
VoblastiEFRRnebolavprávnychpredpisochstano­ vená požiadavka na implementáciu spoločného súboru ukazo­ vateľov výkonnosti, takže riadiace orgány neboli povinné používať súbor „základných ukazovateľov pre EFRR a Kohézny fond“, ktoré vymedzila Komisia v „Usmerneniach k metódam hodnotenia: ukazovatele monitorovania a hodnotenia“ v auguste 2006.
Consequently, there was a high risk that the data collected on the Core indicators and used in Annex 7 to the Annual Activity Report might not be exhaustive or comparable (20). 
V dôsledku toho vzniklo vysoké riziko, že zozbierané údaje týkajúce sa základných ukazovateľov použitých v prílohe 7 k výročnej správe o činnosti nebudú úplné a porovnateľné (20).
For both ERDF and rural development data, the Commission did not verify the reliability of the data provided by the bodies in charge in the Member States, beyond plausibility checks(21). 
Komisianeoverilaspoľahlivosťúdajovtýkajúcichsa EFRR a rozvoja vidieka, ktoré poskytli zodpovedné orgány členských štátov a vykonala len kontroly hodnovernosti (21).
The information received through the information technology systems used for reporting to the Commission by the Member States was aggregated at programme or measure level. 
Informácie získané prostredníctvom systémov informačných technológií, ktoré členské štáty používajú na predkladanie správ Komisii, boli zoskupené na úrovni programu alebo opat­ renia.
The Commission had no direct access to data at the level of the projects so that it could not perform more systematic in-depth checks. 
Komisia nemala priamy prístup k údajom na úrovni projektov, nemohla preto vykonať systematickejšie hĺbkové kontroly.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S See reply to paragraph 8.29. _____________ (19) The other two indicators were an indicator on the convergence towards Lisbon objectives in the regions based on Eurostat data that was significantly revised over the year, and an indicator on the number of research infrastructure built and operated jointly at EU level, that included data on infrastructure not yet built. 
O D P O VE D E K O M I S I E Pozri odpoveď na bod 8.29. _____________ (19) Dvomi ďalšími ukazovateľmi boli ukazovateľ konvergencie smerom k lisabonským cieľom v oblastiach zakladajúcich sa na údajoch z Eurostatu, ktoré sa výrazne revidovali v priebehu roka, a ukazovateľ počtu výskumných infraštruktúr, ktoré sa budujú a prevádzkujú spoločne na úrovni EÚ, ktoré zahŕňali údaje o ešte nevybudovaných infraštruktúrach.
(20) This issue did not concern the indicators for rural development for which a common set of indicators had been defined in Article 62 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
(20) Táto otázka sa netýkala ukazovateľov miestneho rozvoja, ktoré mali definovaný spoločný súbor ukazovateľov v článku 62 naria­ denia Komisie (ES) č. 1974/2006 (Ú. v.
(21) Verifying unit scales, identifying typing errors, and comparing data reported at programme or measure level with other information provided in the reporting. 
(21) Overenie jednotkových stupníc, zisťovanie preklepov a porovnávanie informácií oznámených na úrovni programu alebo opatrenia s ďalšími informáciami predkladanými v správach.
DG REGIO is checking the figures received from Member States (MS) and using its strong partnership with them and Regions to encourage and convince them to report more reliable figures. 
GR REGIO kontroluje údaje prijaté od členských štátov (ČŠ) a svoje silné partnerstvo s nimi a s regiónmi využíva na to, aby ich motivovalo a presvedčilo o tom, aby vo svojich správach uvádzali spoľahlivejšie údaje.
Nonetheless the legal requirements place the main responsibilities on Managing authorities in terms of project selection, objective setting and detailed monitoring. 
V rámci zákonných požiadaviek sa však hlavné povinnosti kladú na riadiace orgány v zmysle výberu projektu, stanovenia cieľa a podrobného monitorovania.
In terms of tracking the thematic use of EU financing the results of the 2009 annual programme reporting exercise has been discussed in different forums involving national authorities (COCOF, technical, annual meetings or moni­ toring committees) resulting in corrections in the data. 
Pokiaľ ide o sledovanie tematického využitia financovania z prostriedkov EÚ, o výsledkoch podávania výročných správ o programoch za rok 2009 sa diskutovalo na rôznych fórach, ktoré zahŕňajú aj vnútro­ štátne orgány (výbor pre koordináciu fondov, technické ročné stret­ nutia alebo monitorovacie výbory) a výsledkom týchto diskusií boli opravy údajov.