natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin. 
Podrobnosti za všetky členské štáty sú uvedené v prílohe, z ktorej taktiež vyplýva, že v období rokov 2014 – 2020 väčšina členských štátov zvýšila svoje prídely na TP, nie­ ktoré z nich výrazne.
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p. 
15 Plán riadenia informačných technológií GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka na rok 2013, s.
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16. 
Pripomienky 19 39 V grafe 3 je znázornené rozpočtové plánovanie kontrolovaných členských štátov na tri najbežnejšie kategórie výdavkov v PRV, ktoré zodpovedajú činnostiam uvedeným v nariadení o EPFRV16.
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll. 
Za­ hŕňa mnoho typov administratívnych výdavkov, najmä mzdové.
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources. 
V členských štátoch, podobne ako v Komisii, je rastúca tendencia vždy, keď je to oprávnené, pokryť bremeno čoraz väčšmi obmedzených personálnych zdrojov a administratívneho rozpočtu z alternatívnych zdrojov.
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA. 
41 Štyri členské štáty z piatich explicitne uviedli, že administratívne náklady tvoria najväčší podiel ich skutočných nákladov na technickú pomoc.
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %. 
V Litve v rokoch 2007 – 2013 tento rozpočtový riadok predstavoval 51 % celkových výdavkov na TP, v Poľsku a Maďarsku zodpovedal viac než 60 % a v Rakúsku tesne pod 95 %.
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category. 
V Taliansku, kde mno­ ho riadiacich orgánov TP je externými konzultantmi verejného sektora, admi­ nistratívne výdavky (ktoré pokrývajú náklady na IT a technickú a adminis­ tratívnu podporu zamestnancov) boli často začlenené do kategórie „posil­ nenia kapacít“.
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %). 
Vysoké miery adminis­ tratívnych výdavkov sa teda objavujú všade, dokonca aj v členských štátoch, kde celková miera záväzkov na TP je pomerne nízka – podiel administratív­ nych nákladov je väčší v Poľsku (kde miera financovania TP bola 1,49 %) než v Maďarsku (3,94 %).
16 Articles 66(2) and 66(3). 
16 Článok 66 ods. 2 a 66 ods. 3.
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level. 
Plánované výdavky na TP v piatich členských štátoch v rokoch 2007 – 2013 (spolufinancovanie z EPFRV) 250 200 150 100 50 0 Národná vidiecka sieť Informovanie a propagácia Prípravné, riadiace, monitorovacie, hodnotiace a kontrolné činnosti Rakúsko1 Maďarsko Taliansko1 Litva Poľsko 1 Nie sú k dispozícii konsolidované údaje o informáciách a propagácii na úrovni členských štátov.
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3 
Zdroj: PRV a údaje poskytnuté členskými štátmi. (mil. EUR) Graf 3
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17. 
Pripomienky 20 42 V grafe 4 sa nachádza prehľad sku­ točných výdavkov z EPFRV v piatich kontrolovaných krajinách a v ďalších členských štátoch, ktoré odpove­ dali na prieskum17.
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts. 
Znázorňuje tie isté tri hlavné kategórie činností ako graf 3, ale kategória „prípravné, riadiace, monitorovacie, hodnotiace a kontrolné činnosti“ je rozdelená do dvoch častí.
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT. 
To umožňuje presnejšie pochopiť „administratívne náklady“, ktoré tu zahŕňajú mzdy zamestnancov a súvisiace náklady, režijné náklady a ostatné prevádzkové náklady, avšak nezahŕňajú náklady na hodnotenia, školenia a IT.
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18. 
Podobné náklady môžu taktiež vzniknúť ako zložka výdavkov „informácie a propagácia“ a „národná vidiecka sieť“, v druhom prípade so stropom financovania 25 %18.
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission. 
17 Bulharsko a Rumunsko v skutočnosti neodpovedali na prieskum, avšak potrebné informácie sa nachádzali v PRV týchto krajín a v rozdelení výdavkov, ktoré poskytla Komisia.
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
18 Článok 41 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1974/2006.
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey. 
Výdavky na TP v rôznych členských štátoch podľa kategórie (2007 – 2013, spolufinancovanie z EPFRV) (mil. EUR) Poľsko Taliansko Maďarsko Rumunsko Španielsko Nemecko Rakúsko Portugalsko Litva Švédsko Francúzsko Grécko Bulharsko Estónsko Dánsko Česká republika Holandsko Írsko Poznámka: Údaje za Španielsko, Nemecko a Taliansko, ktoré majú všetky systém regionálnych PRV, sú extrapolované z údajov poskytnutých re­ giónmi, ktoré odpovedali na prieskum.
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %). 
Pokrytie sa v každom prípade považovalo za dostatočne reprezentatívne (Španielsko 95 %, Nemecko 85 %, Taliansko 77 %).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: administrative costs Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: streghthening capacity Information and publicity National rural network Remainder of TA budget not yet spent Figure 4 
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Prípravné, riadiace, monitorovacie, hodnotiace a kontrolné činnosti: administratívne náklady Prípravné, riadiace, monitorovacie, hodnotiace a kontrolné činnosti: posilnenie kapacít Informovanie a propagácia Národná vidiecka sieť Zvyšok rozpočtu na technickú pomoc zatiaľ nevyčerpaný Graf 4
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner. 
Pripomienky 21 43 Výsledky prieskumu potvrdzujú ziste­ nia z piatich kontrolovaných členských štátov: pri stanovovaní kritérií opráv­ nenosti na financovanie TP zodpoved­ né orgány vo všeobecnosti vykladali zákonné ustanovenia veľmi pružne.
44 This broad understanding of TA is by no means specific to agriculture and rural development but also occurs in other areas of EU funding. 
44 Toto široké chápanie technickej pomoci nie je vôbec špecifické pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, ale vyskytuje sa aj v iných oblastiach financovania EÚ.
A recent report for the Commission19 on the financing of payroll from the Structural Funds concludes ‘... all Member States have used TA to co‐finance staff. 
V nedávnej správe pre Komisiu19 o financovaní mzdových nákladov zo štrukturálnych fondov sa nachádza záver, že „... všetky členské štáty využili TP na spolufinancovanie zamestnancov.
The problems this raises are considered below. The opportunity cost of TA funding 46 Given the loose definition of TA and the costs associated with running the CAP funds (see Box 1), it is hardly surprising that Member States, like the Commission, have increasingly com‐ mitted their TA spending to adminis‐ trative costs which are ancillary to rural development funding or fall within non‐operational budgets. 
Konkrétnejšie, väčšina členských štátov využíva TP najmä na spolufinancovanie miezd.“20 Príležitostné náklady financovania TP 46 Vzhľadom na voľnú definíciu technic­ kej pomoci a nákladov súvisiacich so správou fondov SPP (pozri rámček 1) je sotva prekvapivé, že členské štáty, ako aj Komisia čoraz väčšmi viazali výdavky TP na administratívne náklady, ktoré sú dodatočnými na financovanie rozvoja vidieka alebo spadajú do neprevádzko­ vého rozpočtu.
The problem is that it is inherently difficult to gauge the value for money of such costs, or to demonstrate that using TA funding in this way contributes usefully and efficiently to the impact of the ‘larger envelope’ of rural development aid. 
Problém spočíva v tom, že je inherentne náročné zmerať eko­ nomickú výhodnosť takýchto nákladov alebo preukázať, že použitie financo­ vania TP týmto spôsobom užitočne a efektívne prispieva k dosahu „väčších finančných balíkov“ pomoci na rozvoj vidieka.
47 The greater the share of overall EAFRD funding assigned by the Member States to TA activities, the less the money available for the core measures in rural development, where there is more immediate benefit to farm‐ ers and rural communities. 
47 Čím väčší podiel celkového financova­ nia EPFRV členské štáty pridelia na čin­ nosti TP, tým menej peňazí zostáva k dispozícii na hlavné opatrenia rozvo­ ja vidieka, kde majú bezprostrednejší prínos pre poľnohospodárov a vidiecke spoločenstvá.
Where TA amounts to no more than budget sup‐ port, that expense is, in effect, borne by final beneficiaries. 
Keď TP nepredstavuje nič viac než rozpočtovú podporu, tieto výdavky v skutočnosti znášajú konečni príjemcovia.
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007–13 period, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2014. 
19 Metis GmbH, Co­financing salaries, bonuses, top­ups from Structural Funds during the 2007–2013 period, Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, Luxemburg, 2014.
20 Ibid., p. 
20 Tamže, s.
Observations 22 48 In one sense, given the variations in co‐financing rates, the risk is greater for the needier beneficiaries of EU funds. 
Pripomienky 22 48 V istom zmysle, vzhľadom na odchýlky v mierach spolufinancovania, je riziko väčšie pre príjemcov fondov EÚ, ktorí ich viac potrebujú.
For 2007–13, the EAFRD con‐ tribution ceiling was 50 % in Austria and northern Italy but 75 % in ‘Con‐ vergence’ regions, which included Lithuania, Hungary and Poland. 
V rokoch 2007 – 2013 bol strop príspevku z EPFRV 50 % v Rakúsku a severnom Taliansku, ale 75 % v „konvergenčných regiónoch“, kam patrí Poľsko, Maďarsko a Litva.
The prospect of a 3:1 contribution ratio can give Member States an additional in‐ centive to spend, but some of the po‐ tential advantage is lost if a significant percentage of co‐financing is diverted to non‐operational purposes. 
Vy­ hliadka pomeru príspevku 3 : 1 môže byť pre členské štáty dodatočným stimulom na vynakladanie finančných prostriedkov, avšak časť potenciál­ nych výhod sa stratí, ak sa významné percento spolufinancovania nasmeruje na neprevádzkové účely.
49 Use of EU funds in this manner, though relatively minor in percentage terms, diverts substantial sums from the key objectives of funding. 
49 Využitie finančných prostriedkov EÚ týmto spôsobom, hoci pomerne nízkych z percentuálneho hľadiska, odvracia značné sumy od hlavných cieľov financovania.
Allowing admin‐ istrative costs under TA places both the Commission and the Member States in a position of conflict of interest. 
Povolenie admi­ nistratívnych nákladov v rámci technic­ kej pomoci stavia Komisiu aj členské štáty do pozície konfliktu záujmov.
As managers of the CAP, they decide how much should be spent on different measures, including TA, with the aim of achieving the best value for money. 
Ako manažéri SPP rozhodujú, koľko by sa malo vynaložiť na rôzne opatrenia, vrátane TP, s cieľom dosiahnuť najlep­ šiu hodnotu za peniaze.
At the same time, as beneficiaries of TA paid in respect of administrative expenditure, they have an incentive to maximise payments towards the necessary costs of programme man‐ agement (see Box 1). 
Súčasne ako príjemcovia TP vyplatenej v súvislosti s administratívnymi výdavkami majú stimul nasmerovať čo najviac platieb na náklady spojené s riadením progra­ mov (pozri rámček 1).
Technical assistance and the costs of programme management Implementation of both the EAGF and the EAFRD entails a certain administrative outlay. 
Technická pomoc a náklady na riadenie programov Implementácia EPZF aj EPFRV zahŕňa určitý administratívne rámec.
At EU level, as well as setting up and managing the funds, the Commission was required to establish the ENRD, which is explicitly linked to TA spending. 
Na úrovni EÚ okrem založenia a riadenia fondov Komisia musela založiť ENRD, ktorá je explicitne spojená s výdavkami na TP.
In the Member States, the national and/or regional authorities were charged with implementing a panoply of measures which may necessitate new administrative arrangements. 
V členských štátoch vnútroštátne a/alebo regionálne orgány boli poverené vykonávaním celého radu opat­ rení, ktoré si môžu vyžadovať nové administratívne opatrenia.
The basic legislation governing the CAP requires them to do everything in their power to protect the Union’s financial interests. 
V základných právnych predpisoch, ktorými sa riadi SPP, sa od nich požaduje, aby urobili všetko v ich právomoci na ochranu finančných záujmov Únie.
To that end, com‐ pulsory measures were specified in the EAFRD regulation under sections headed 'Management and control', 'Information and publicity', and 'Monitoring and evaluation'. 
Na tento účel boli v nariadení o EPFRV špecifikované povinné opatrenia v častiach nazvaných riadenie a kontrola, informovanie a propagácia a monitorovanie a hodnotenie.
Together with the requirement for local devel‐ opment strategies, local action groups and national rural development networks, those measures exposed Member States to substantial costs in connection with the delivery of aid, as illustrated hereunder. 
Spolu s požiadavkou na stratégie miestneho rozvo­ ja miestne akčné skupiny a vnútroštátne siete rozvoja vidieka tieto opatrenia vystavili členské štáty značným nákladom v súvislosti s poskytovaním pomoci (ako je uvedené nižšie).
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21. 
V správe o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rok 2013 sa nachádza zhrnutie výkazníc­ tva členských štátov o ich celkových výdavkoch na inšpekcie a kontroly osvedčených platieb v rámci prvého a druhého piliera21.
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures. 
V rámci prvého piliera náklady kontrolných orgánov (vrátane mzdových nákladov, nákla­ dov na školenia, údržbu a budovanie kapacít) tvorili približne 5,13 % celkových výdavkov na opatrenia EPZF.
There is next to no TA provision for Member States under Pillar I, so this amount cannot benefit from any EU co‐financing. 
K TP pre členské štáty neexistuje žiadne ustanovenie v rámci prvého piliera, takže táto suma nemôže byť podporená spolufinancovaním EÚ.
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %. 
V rámci druhého piliera príslušný číselný údaj, vypočítaný na základe správ členských štátov, bol 8,13 %.
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling. 
Za týchto okolností je stimul pokryť čo najvyššiu sumu z TP silný a niektoré člen­ ské štáty viedol k tomu, aby stanovili svoje rozpočty na 4 % stropu alebo blízko k nemu.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf.
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city. 
Pripomienky 23 50 Prispievajúc k autonómnosti člen­ ských štátov súčasné opatrenia TP tak posilnili ich závislosť od finančných prostriedkov EÚ, ktoré sa čoraz viac využívajú v oblastiach bez jasného dosahu na posilnenie a rozvoj kapacít.
During the audit, the Polish and Lithuanian authorities expressed dis‐ satisfaction with the imprecision in the rules, as well as an interest in receiving further guidance from the Commission on more efficient and effective ways of using TA. 
Počas auditu poľské a litovské orgány vyjadrili nespokojnosť s nepresnosťou pravidiel a prejavili záujem o ďalšie usmernenia Komisie k účinnejšiemu a efektívnejšiemu využívaniu technic­ kej pomoci.
51 The current high allocation rate of TA funds to administrative costs looks set to endure through the 2014–20 period. 
51 Zdá sa, že súčasný vysoký prídel finančných prostriedkov TP na admi­ nistratívne náklady pretrvá v období rokov 2014 – 2020.
Four of the five Member States visited explained that they still see TA essen‐ tially as a tool with which to finance the basic implementation structure of their RDPs22. 
Štyri z piatich kon­ trolovaných členských štátov vysvet­ lili, že stále vnímajú TP ako zásadný nástroj na financovanie základnej im­ plementačnej štruktúry svojich PRV22.
Moreover, TA now repre‐ sents a greater overall proportion of total spending. 
Okrem toho TP teraz predstavuje väčší podiel na celkových výdavkoch.
As can be seen from the Annex, although the aggregate rural development budget for all Mem‐ ber States is smaller in the new period, the total amount earmarked for TA (1.9 billion euro) is 24 % higher. 
Ako možno vidieť v prílohe, hoci je kumu­ lovaný rozpočet na rozvoj vidieka za všetky členské štáty menší v novom období, celková suma vyčlenená na technickú pomoc (1,9 mld. EUR) je o 24 % vyššia.
Are the costs eligible? 
Sú náklady oprávnené?
Some formal ineligibility at the Commission 52 At the Commission, the Court exam‐ ined 20 DG Agriculture and Rural De‐ velopment projects from the audited period in all areas of TA. 
Istá formálna neoprávnenosť v Komisii 52 Dvor audítorov preskúmal v Komisii 20 projektov GR pre poľnohospodár­ stvo a rozvoj vidieka z kontrolované­ ho obdobia vo všetkých oblastiach technickej pomoci.
Four projects were found to contain irregulari‐ ties, in each case because incorrect use was made of the EAGF non‐op‐ erational budget. 
Nezrovnalosti sa zistili v štyroch projektoch, v každom prípade pre nesprávne použitie nepre­ vádzkového rozpočtu EPZF.
Three of the four (51 500 euro for the purchase of 40 laptops, 10 000 euro for the purchase of software licences and 13 800 euro for a firewall maintenance contract) were exclusively assigned to the EAGF although they were also of benefit under Pillar II. 
Tri projek­ ty z týchto štyroch (51 500 EUR na ná­ kup 40 laptopov, 10 000 EUR na nákup softvérových licencií a 13 800 EUR na zmluvu o údržbe firewallu) boli výhradne pripísané na EPZF, hoci mali prínos aj pre druhý pilier.
The fourth item was a TA grant of 278 000 euro paid to the OECD, which was also included under the EAGF budget although previous payments under the same grant agree‐ ment had been funded — correctly — from the general CAP coordination chapter. 
Štvrtou položkou bol grant TP vo výške 278 000 EUR vyplatený OECD, ktorý bol zahrnutý aj do rozpočtu EPZF, hoci predošlé platby v rámci tej istej dohody o grante sa financovali – správne – zo všeobecnej kapitoly na koordináciu SPP.
Procedures were correctly chosen and advertised and then implemented as statutorily required. 
Postupy boli vybrané a zverejnené správne a následne vykonané podľa zákonných požiadaviek.
22 The exception is Hungary, which has decided to limit its TA funding for 2014–20 to the operation of the national rural network and related activities, at a total rate of 2.4 %. 
22 Výnimkou je Maďarsko, ktoré sa rozhodlo obmedziť financovanie TP v období rokov 2014 – 2020 na prevádzku národnej vidieckej siete a súvisiace činnosti celkovou mierou 2,4 %.
All other rural development financing needs are to be met from the national budget. 
Všetky ostatné potreby financovania rozvoja vidieka sa majú pokryť zo štátneho rozpočtu.
Observations 24 More frequent problems in the Member States 54 The audit revealed many cases of irreg‐ ular funding from Pillar II TA in the five audited Member States. 
Pripomienky 24 Častejšie problémy v členských štátoch 54 Pri audite v piatich kontrolovaných členských štátoch sa zistili mnohé prípady nesprávneho financovania technickej pomoci z druhého piliera.
Of the 91 TA projects reviewed, ineligible or partly ineligible expenditure was found in 35. 
Z 91 preskúmaných projektov TP sa neoprávnené alebo čiastočne ne­ oprávnené výdavky zistili v 35.
The main problems relate either to the use of funding for activities shared by both pillars (and thus not eligible in full) or to issues with contracting and procurement. 
Hlavné problémy sa týkali buď využitia finan­ covania na činnosti zdieľané oboma piliermi (a teda nie oprávnené úplne) alebo uzatvárania zmlúv a verejného obstarávania.
Some projects had both types of irregularity. Some Member State activities not exclusive to Pillar II 55 As already noted, Article 13 of the CAP financing regulation expressly prohibited any funding for adminis‐ trative and staff costs in connection with the EAGF (Pillar I). 
Niektoré činnosti členských štátov nie sú výlučné pre druhý pilier 55 Ako už bolo uvedené vyššie, v článku 13 nariadenia o financovaní SPP sa jasne zakazuje financovanie administratívnych a personálnych nákladov v súvislosti s EPZF (prvý pilier).
In the Mem‐ ber States, however, we found that 25 of the audited projects included TA payments made under Pillar II for administrative costs actually incurred in connection with Pillar I or for activi‐ ties otherwise unrelated to the EAFRD. 
V členských štátoch sme však zistili, že 25 kontrolovaných projektov zahŕňalo platby TP realizované v rámci druhého piliera na administratívne náklady skutočne vzniknuté v súvislos­ ti s prvým pilierom alebo na činnosti, ktoré sa inak netýkali EPFRV.
The risk of this occurring is particularly high where purchases or projects are shared between Pillar I and Pillar II. 
Riziko takéhoto výskytu je obzvlášť vysoké, keď sa nákupy alebo projekty zdieľa­ jú medzi prvým a druhým pilierom.
In such cases, part of the expenditure is of course ineligible and should not be co‐financed. 
V týchto prípadoch je časť výdavkov samozrejme neoprávnená a nemala by sa spolufinancovať.