natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Not only as the population subject to on‐the‐spot checks for cross compliance (and greening) decreases in the same proportion, but also because a simplified application process applies (less data to handle). 
Nielen pre to, lebo sa úmerne zníži počet poľnohospodárov, na ktorých sa budú vzťahovať kontroly na mieste týkajúce sa dodržiavania pravidiel krížového plnenia (a ekologizácie), ale aj pre to, lebo sa uplatní zjednodušený postup podania žiadosti (zníži sa objem údajov, ktoré treba spracovať).
Further, the content of on‐the‐spot checks for the Small Farmers Scheme is itself more limited to the eligibility conditions. 
Obsah kontrol na mieste v rámci režimu pre malých poľnohospodárov sa okrem toho sám osebe viac obmedzuje na podmienky oprávnenosti.
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme. 
51 Vysvetlenie týchto rozdielov spočíva v odlišných vnútroštátnych poľnohospodárskych štruktúrach a prípadne v rôznych metodikách výpočtu uplatňovaných v rámci režimu pre malých poľnohospodárov.
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries. 
Krajiny ako Rumunsko a Taliansko majú zrejme väčší podiel poľnohospodárov oprávnených zapojiť sa do tohto režimu než ostatné krajiny.
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land. 
Podľa údajov, ktoré poskytli členské štáty, malí poľnohospodári v Rumunsku tvoria približne 71 % príjemcov priamych platieb (2014) a hospodária na 16,4 % celkovej poľnohospodárskej pôdy.
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation. 
52 Komisia vzala na vedomie pripomienku Dvora audítorov a chcela by poukázať na to, že opísané oslobodenie nevyplýva z právnych predpisov týkajúcich sa krížového plnenia.
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP. 
Rámček 4 – Oslobodenie malých poľnohospodárov v Litve od povinností krížového plnenia vyplývajúcich zo smernice o dusičnanoch Systém krížového plnenia je v zásade systém kontroly a pokút, ktoré sa uplatňujú na platby prijímané v rámci SPP.
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive. 
Preto oslobodenie poľnohospodárskych podnikov od povinností krížového plnenia neznamená ich oslobodenie od plnenia požiadaviek environmentálnych právnych predpisov vrátane smernice o dusičnanoch.
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system. 
Rôzne prahové hodnoty oslobodenia uvedené v rámčeku 4 nesúvisia so systémom krížového plnenia, ale s vykonávaním smernice o dusičnanoch v danej krajine.
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation. 
Okrem toho vylúčenie poľnohospodárov z pokút v rámci krížového plnenia neznamená ich vylúčenie z kontrol vyplývajúcich z environmentálnych právnych predpisov.
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p. 
3 Pracovný dokument útvarov Komisie Preskúmanie ekologizačných opatrení po roku ich uplatňovania, SWD(2016) 218 final, s.
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA). 
Odpovede Komisie 49 54 Ekologizácia a GAEC sú dva mechanizmy, ktoré sa navzájom dopĺňajú v záujme dosiahnutia cieľa zlepšenia environmentálneho správania v poľnohospodárstve EÚ: Ekologizačná priama platba je platba poskytnutá poľnohospodárom, ktorí uplatňujú postupy prínosné pre klímu a životné prostredie (diverzifikácia plodín, zachovávanie trvalého trávneho porastu a vyčlenenie 5 % oblasti ekologického záujmu).
The crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA are inherent in greening. 
Do ekologizácie je zahrnutá diverzifikácia plodín, zachovávanie trvalého trávneho porastu a vyčlenenie 5 % ornej pôdy za oblasť ekologického záujmu.
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land. 
Tieto postupy sa líšia od noriem GAEC: striedanie plodín neznamená diverzifikáciu plodín, ochrana trvalých pasienkov sa líši od zachovávania trvalého trávneho porastu, ako sa vymedzuje v ekologizačných právnych predpisoch, a zachovanie krajinných prvkov na všetkých poľnohospodárskych plochách sa líši od vyčlenenia 5 % ornej pôdy za oblasť ekologického záujmu.
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures. 
Posledná reforma SPP viedla k zefektívneniu a zjednodušeniu rámca GAEC a odstránila niektoré normy GAEC, napríklad tie, ktoré sa týkali striedania plodín a ochrany trvalých pasienkov.
56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample. 
56 Členské štáty majú možnosť vybrať z 5 % vzorky v rámci overovania kritérií oprávnenosti vzorku zodpovedajúcu 1 % minimálnej miere kontrol krížového plnenia.
Therefore, there is a synergy between both elements. 
Medzi oboma prvkami teda existuje súčinnosť.
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening. 
Okrem toho krajinné prvky chránené v rámci noriem GAEC sa môžu zohľadniť pri oblasti ekologického záujmu zahrnutej do ekologizácie.
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity. 
57 Ochrana krajinných prvkov na všetkej poľnohospodárskej pôde a vyčlenenie 5 % ornej pôdy za oblasť ekologického záujmu sú rôzne opatrenia súvisiace s biodiverzitou.
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA. 
Účelom prvej požiadavky je zabezpečiť zachovanie existujúcich krajinných prvkov prospešných pre biodiverzitu, zatiaľ čo druhá požiadavka je zárukou toho, že každý poľnohospodár, ktorý čerpá ekologizačné priame platby, vyčlení aspoň 5 % ornej pôdy za oblasť ekologického záujmu.
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks. 
Ide o dva rôzne ciele súvisiace s biodiverzitou, ktoré oprávňujú existenciu dvoch rôznych súborov pravidiel a kontrol.
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 59 a 60 Čisté náklady na krížové plnenie treba odlíšiť od nákladov pre poľnohospodárov a členské štáty, ktoré uplatňujú odvetvové právne predpisy.
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc. Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden. 
Pokiaľ ide o odvetvové právne predpisy, náklady na ich plnenie by sa mali porovnať s nákladmi, ktoré vzniknú pre spoločnosť v prípade ich nesplnenia, napríklad z dôvodu znečistenia prírodných zdrojov, eradikácie chorôb a pod. Krížové plnenie sa zohľadní v naplánovanej štúdii o administratívnom zaťažení.
61 Even if sectorial legislation already specifies minimum control rates, these are not additional controls as they may be used for cross‐compliance at the same time creating cost efficient synergetic effects. 
61 Dokonca aj vtedy, keď sú v odvetvových právnych predpisoch presnejšie určené minimálne miery kontroly, nejde o dodatočné kontroly, keďže sa zároveň môžu použiť pri krížovom plnení a dosiahnuť tak úsporný synergický účinok.
62 In practice, there are no additional records keeping obligations imposed by the Commission as the obligations under the SMRs existed before the introduction of cross‐compliance under the sectorial EU legislation. 
62 V praxi Komisia neuložila žiadne dodatočné povinnosti týkajúce sa vedenia záznamov, keďže povinnosti vyplývajúce z PH existovali pred zavedením krížového plnenia v rámci odvetvových právnych predpisov EÚ.
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements. 
Ani v delegovanom nariadení Komisie (EÚ) č. 640/2014, ani vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) č. 809/2014, v ktorom sa stanovujú podrobné údaje o systéme krížového plnenia, okrem toho nie sú zavedené dodatočné požiadavky na poľnohospodárov týkajúce sa vedenia záznamov.
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides). 
Odpovede Komisie 50 63 Citovaná štúdia iniciovaná Európskym parlamentom a zadaná GR AGRI nebola zameraná na krížové plnenie, ale na právne predpisy mimo rozsahu pôsobnosti krížového plnenia (smernica o udržateľnom používaní pesticídov).
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation). 
Okrem toho je zastaraná, keďže medzičasom boli určité požiadavky vyradené z rozsahu pôsobnosti krížového plnenia (napríklad zabrániť rozrastaniu neželanej vegetácie do okolitého prostredia a striedanie plodín).
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform. 
64 Toto konštatovanie vychádza z predpokladov platobných agentúr a je v rozpore s tým, že zoznam PH a GAEC sa v rámci poslednej reformy SPP značne skrátil.
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures. 
Komisia spochybňuje faktický obsah týchto tvrdení, keďže platobné agentúry ich nepodložili číselnými údajmi.
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent. 
65 V právnych predpisoch je už stanovený rámec pre výpočet sankcií podľa vymedzenia závažnosti, rozsahu a trvania, ako aj pre stanovenie percentuálneho podielu, ktorý sa uplatní pri prvých porušeniach, opakovaných porušeniach a úmyselných porušeniach.
Hence, there is already a harmonised basis. 
Harmonizovaný základ teda už existuje.
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
66 Hoci je rámec stanovený na úrovni EÚ, povinnosti v poľnohospodárskych podnikoch vyplývajúce z PH a GAEC sú prevažne vymedzené členskými štátmi v záujme zohľadnenia výzev a poľnohospodárskych štruktúr vo vnútroštátnych alebo regionálnych podmienkach.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission. 
Harmonizované vykonávanie týchto zásad v členských štátoch sa zabezpečuje predovšetkým prostredníctvom auditov uskutočňovaných Komisiou.
Moreover, taking account of the Court's concerns, DG AGRI envisages organising best practice seminars with Member States on the issues. 
GR AGRI navyše berie na vedomie znepokojenie Dvora audítorov a predpokladá, že zorganizuje semináre o najlepších postupoch členských štátov v uvedených oblastiach.
67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system. 
67 Koncepcia úmyselnosti je prvok, ktorý zaručuje primeranosť obmedzení krížového plnenia, keďže sa ním vyvážili minulé menšie prípady nesplnenia povinnosti bez sankcií a súčasný systém včasného varovania.
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it. 
O tejto otázke sa široko diskutovalo pri poslednej reforme SPP a členské štáty napokon rozhodli o jej zachovaní.
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality. 
Existuje rozsudok Európskeho súdneho dvora z 27. februára 2014 (C-396/12), ktorý poskytuje usmernenie v otázke úmyselnosti.
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent). 
68 Členské štáty majú určitú mieru voľnosti pri stanovovaní svojich hodnotiacich schém (pozri pripomienky Komisie k bodu 40, k odseku VIII a šiestej zarážke odseku IX).
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone. 
70 Komisia zastáva názor, že rôzne odpovede členských štátov možno vysvetliť niekoľkými faktormi vrátane počtu pohybov zvierat, ku ktorým došlo v poľnohospodárskom podniku, opatrení na zmiernenie prijatých poľnohospodárom, omeškaní oznámení a umiestnenia poľnohospodárskeho podniku v pásme ohrozenom dusičnanmi.
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check. 
Odpovede Komisie 51 Spoločná odpoveď Komisie na bod 71 a rámček 7 Podľa hodnotiacej schémy použitej v Šlezvicku-Holštajnsku, ktorá vychádza zo schémy používanej v celom Nemecku, predstavuje uvedená prahová hodnota len odporúčanie pre inšpektora, ktoré sa uplatňuje iba na neskoré oznámenia, ktoré poľnohospodár napravil skôr, než sa dozvedel, že sa v jeho podniku uskutoční kontrola na mieste.
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied. 
Sankcie by sa uplatnili v prípade, keby poľnohospodár neprijal nápravné opatrenia pred ohlásením kontroly.
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States. 
Podobný prístup si GR AGRI už všimlo aj v iných členských štátoch.
Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
Závery a odporúčania 73 Nepretržitý proces preskúmavania a zjednodušovania rozsahu pôsobnosti krížového plnenia od roku 2005 priniesol nasledujúce výsledky: V období rokov 2005 – 2013 sa zjednodušili postupy kontroly, a to zavedením ustanovení o harmonizácii miery kontrol, predbežnom oznámení, časovaní a prvkoch kontrol na mieste, ako aj o výbere kontrolnej vzorky.
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations. 
V rámci poslednej reformy SPP bol preskúmaný rozsah pôsobnosti krížového plnenia so zreteľom na povinnosti poľnohospodára v oblasti kontrolovateľnosti a súvislosti s poľnohospodárskou činnosťou.
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
Počet PH sa teda znížil z 18 na 13 a počet noriem GAEC z 15 na 7.
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
74 Cieľom krížového plnenia je prispieť k rozvoju udržateľného poľnohospodárstva prostredníctvom zvyšovania informovanosti poľnohospodárov a súladu SPP s očakávaniami spoločnosti.
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
Z tohto hľadiska krížové plnenie nepredstavuje nástroj na vykonávanie ďalších politík, ktoré majú svoje vlastné ciele.
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
Komisia na základe dostupných informácií zastáva názor, že na meranie účinnosti krížového plnenia pri dosahovaní svojich cieľov použila tie najvhodnejšie ukazovatele výkonnosti.
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation. 
Odporúčanie 1 Komisia toto odporúčanie prijíma.
75 Half of the infringements are linked to animal related SMRs. 
75 Polovica porušení súvisí s PH týkajúcimi sa zvierat.
This was taken into account by the Commission when performing specific scope missions in 2014 focusing on animal related SMRs. 
Komisia zohľadnila túto skutočnosť pri misiách so špecifickým rozsahom v roku 2014 a zamerala sa na PH týkajúce sa zvierat.
Reply of the Commission 52 Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation. 
Odpovede Komisie 52 Odporúčanie 2 Komisia toto odporúčanie prijíma.
76 The cross‐compliance legislation foresees that the on‐the‐spot checks are targeted to the most risky farms through a selection of the sample based on a risk analysis. 
76 V právnych predpisoch týkajúcich sa krížového plnenia sa predpokladá, že kontroly na mieste sa zameriavajú na najrizikovejšie poľnohospodárske podniky, a to tak, že sa vzorka vyberá na základe analýzy rizík.
In this respect Member States have already flexibility to optimise their cross‐compliance controls. 
V tejto súvislosti sú už členské štáty flexibilné, pokiaľ ide o optimalizáciu ich kontrol krížového plnenia.
Recommendation 3 The Commission does not accept this recommendation. 
Odporúčanie 3 Komisia toto odporúčanie neprijíma.
77 Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
77 Environmentálne ciele (napríklad udržiavanie pôdy a biodiverzita) sa presadzujú nielen prostredníctvom ekologizačných platieb a noriem GAEC, ale aj prostredníctvom environmentálnych a klimatických opatrení v rámci II. piliera, ako aj environmentálnych právnych predpisov.
Both greening rules and GAEC are managed by the IACS and this ensures the best use of resources. 
Pravidlá týkajúce sa ekologizácie, ako aj GAEC sú riadené prostredníctvom integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS), čím sa zabezpečuje najlepšie využitie zdrojov.
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries. 
Keďže ekologizácia je kritériom oprávnenosti, kontroluje sa ex-ante formou administratívnych kontrol a kontrol na mieste v prípade 5 % príjemcov.
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation. 
Odporúčanie 4 Komisia toto odporúčanie prijíma.
78 The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
78 PH vyplývajú z odvetvových právnych predpisov a členské štáty môžu využiť svoje súčasné administratívne a kontrolné systémy [článok 96 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013].
The Commission quantified in its Annual Activity Report 2014 the overall costs related to control in Member States taking the reservation that ‘the deterrent effect of ex‐post controls’ (such as cross‐compliance) ‘also bring unquantifiable benefits’. 
Komisia vo svojej výročnej správe o činnosti za rok 2014 vyčíslila celkové náklady súvisiace s kontrolou v členských štátoch s výhradou, že „odradzujúci účinok kontrol ex-post“ (ako je napríklad krížové plnenie) „má takisto nevyčísli-teľný prínos“.
Reply of the Commission 53 Recommendation 5 The Commission partially accepts this recommendation. 
Odpovede Komisie 53 Odporúčanie 5 Komisia čiastočne prijíma toto odporúčanie.
79 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
79 Hoci je rámec stanovený na úrovni EÚ, povinnosti v poľnohospodárskych podnikoch vyplývajúce z PH a GAEC sú prevažne vymedzené členskými štátmi v záujme zohľadnenia výzev a poľnohospodárskych štruktúr vo vnútroštátnych alebo regionálnych podmienkach.
Recommendation 6 The Commission accepts this recommendation. 
Odporúčanie 6 Komisia toto odporúčanie prijíma.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 31.8.2016 
Udalosť Dátum Schválenie memoranda o plánovaní auditu/začiatok auditu 15.7.2015 Oficiálne zaslanie návrhu správy Komisii (alebo inému kontrolovanému subjektu) 16.6.2016 Schválenie konečnej správy po námietkovom konaní 7.9.2016 Prijatie oficiálnych odpovedí Komisie (alebo iného kontrolovaného subjektu) vo všetkých jazykoch 31.8.2016
Cross-compliance applies to 7.5 million farmers and links most CAP payments (around 47 billion euro in 2015) to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
Krížové plnenie sa vzťahuje na 7,5 milióna poľnohospodárov a v rámci neho je vyplatenie väčšiny platieb SPP (približne 47 mld. EUR v roku 2015) podmienené splnením základných pravidiel týkajúcich sa životného prostredia, bezpečnosti potravín, zdravia zvierat a ich dobrých životných podmienok a dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu poľnohospodármi.
We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross-compliance. 
Dospeli sme k záveru, že dostupné informácie Komisii neumožňovali v dostatočnej miere posúdiť účinnosť krížového plnenia.