natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to have sufficient evidence to validate these statistics at strata level, CBs need to significantly increase the size of their samples compared to a scenario where only a validation at fund level is required. 
Na to, aby certifikačné orgány získali dostatočné dôkazy na potvrdenie týchto štatistík na úrovni kategórií, musia výrazne zväčšiť svoje vzorky v porovnaní s alternatívou, pri ktorej by sa vyžadovalo potvrdenie len na úrovni fondov.
The next sections also examine the extent to which the CommissionŐs guidelines comply with internationally accepted audit standards at the different stages of the audit process (risk assessment and sampling method, substantive testing, conclusion and audit opinion). 
V nasledujúcich častiach správy sa preskúmava aj to, do akej miery sú usmernenia Komisie v súlade s medzinárodne prijatými audítorskými štandardmi v rôznych fázach procesu auditu (metóda posudzovania rizika a výberu vzorky, testovanie vecnej správnosti, záver a audítorské stanovisko).
Risk assessment and sampling method Basing the risk assessment on the accreditation matrix may inflate the level of assurance the CBs can derive from PAsŐ internal control systems 38. 
Metóda posudzovania rizika a výberu vzorky Akreditačná tabuľka ako základ posúdenia rizika môže zveličiť mieru istoty, ktorú môžu certifikačné orgány získať zo systémov vnútornej kontroly platobných agentúr 38.
As per DG AGRIŐs guidelines37, the CBs obtain their overall level of assurance on legality and regularity from two sources: their assessment of the PAsŐ control environment and their substantive testing of transactions. 
Podľa usmernení GR AGRI37 získavajú certifikačné orgány svoju celkovú mieru uistenia o zákonnosti a riadnosti z dvoch zdrojov: z ich posúdenia kontrolného prostredia platobných agentúr a testovania vecnej správnosti operácií.
Such a model is in line with internationally accepted audit standards, which prescribe that the auditor should Ôunderstand the control environment and the relevant internal controls and consider whether they are likely to ensure complianceŐ38. 
Takýto model je v súlade s medzinárodne prijatými audítorskými štandardmi, v ktorých sa stanovuje, že audítor by mal „pochopiť kontrolné prostredie a príslušné vnútorné kontroly a posúdiť, či je pravdepodobnosť, že zabezpečia súlad“38.
The higher the CBs rate the PAsŐ internal control systems, and hence the greater the assurance they derive from these systems, the fewer transactions will undergo substantive testing. 
Čím vyššie ohodnotia certifikačné orgány systémy vnútornej kontroly platobných agentúr, a teda čím vyššie uistenie vyvodia z týchto systémov, tým menej operácií bude predmetom testovania vecnej správnosti.
Only accredited PAs (i.e. those fulfilling the accreditation criteria) may manage CAP expenditure40. 
Len akreditované platobné agentúry (teda tie, ktoré splnili akreditačné kritériá) môžu spravovať výdavky SPP40.
As Annex III41 shows, the accreditation matrix consists of six functions and eight assessment criteria, making a total of 48 assessment parameters. 
Ako sa uvádza v prílohe III41, akreditačná tabuľka pozostáva zo šiestich funkcií a ôsmich hodnotiacich kritérií, ktoré spolu tvoria 48 hodnotiacich parametrov.
Each individual parameter is given a score from one (ŇNot workingÓ) to four (ŇWorks wellÓ) and a weighting. 
K jednotlivým parametrom je priradené bodové hodnotenie od 1 („Nefunguje“) do 4 („Funguje dobre“) a váha.
The overall score yielded by the accreditation matrix represents the weighted average of these 48 assessment parameters. 
Celkové bodové hodnotenie vyplývajúce z akreditačnej tabuľky predstavuje vážený priemer týchto 48 hodnotiacich parametrov.
This overall score is used both by the CAs (to assess whether PAs should keep their accreditation) and by the CBs (to help them form their opinion as to whether the PAsŐ internal control systems are functioning properly). 
Toto celkové hodnotenie používajú príslušné orgány (na posúdenie toho, či by platobným agentúram mala byť ponechaná akreditácia) aj certifikačné orgány (na pomoc pri formulovaní stanoviska o tom, či systémy vnútornej kontroly platobných agentúr fungujú správne).
However, it is inappropriate to use the overall score yielded by the accreditation matrix to assess the PAsŐ internal control systems in relation to legality and regularity of 39 40 41 26 Internal control system rating Works well Works Works partially Does not work Number of items included in substantive testing 93 111 137 181 As per the table on p. 
Nie je však namieste používať celkové hodnotenie vyplývajúce z akreditačnej tabuľky na posudzovanie systémov vnútornej kontroly platobných agentúr vo vzťahu k zákonnosti a riadnosti výdavkov, keďže tie závisia prevažne len od dvoch zo 48 hodnotiacich parametrov: od administratívnych kontrol a kontrol spracovania žiadostí na mieste vrátane ich potvrdenia a schválenia (v rámci „kontrolných činností“).
Under the framework proposed by DG AGRI, low scores on these two parameters may be compensated for by higher scores on others (e.g. information and communication, monitoring). 
Podľa rámca, ktorý navrhlo GR AGRI, nízke hodnotenie týchto dvoch parametrov môžu vyvážiť vyššie hodnotenia ostatných parametrov (napr. informácie a komunikácia, monitorovanie).
These other factors are not directly related to legality and regularity and should not, therefore, be used to compensate in this way. 
Tieto ostatné faktory priamo nesúvisia so zákonnosťou a s riadnosťou a nemali by sa preto používať na takéto vyvažovanie.
For legality and regularity purposes, given the overwhelming importance of these two parameters, such compensation may lead CBs to overrate internal control systems and derive more assurance from them than is warranted. 
Vzhľadom na mimoriadny význam týchto dvoch parametrov môže toto vyvažovanie v súvislosti so zákonnosťou a riadnosťou certifikačné orgány viesť k tomu, že precenia systémy vnútornej kontroly a vyvodia z nich vyššie uistenie, ako je oprávnené.
Furthermore, this framework does not sufficiently take into account systemic weaknesses previously reported both by DG AGRI and by us following audits of PAs and final beneficiaries. 
V tomto rámci sa okrem toho neberú dostatočne do úvahy systémové nedostatky, o ktorých informovalo GR AGRI a aj my na základe auditov platobných agentúr a konečných príjemcov.
In three42 of the six Member States visited, we found that the CBs had not taken sufficient account of known weaknesses in their systems assessments. 
V troch42 zo šiestich kontrolovaných členských štátoch sme zistili, že certifikačné orgány vo svojich posudkoch systémov dostatočne nezohľadnili známe nedostatky.
Box 1 below presents the situation we found in one of these Member States (Germany (Bavaria)), along with the opposite situation found in Romania, where the CB actually made full use of such known weaknesses in its assessment. 
V rámčeku 1 je opísaná situácia, ktorú sme zistili v jednom z týchto členských štátov (Nemecko (Bavorsko)), spolu s opačným prípadom zisteným v Rumunsku, kde certifikačný orgán v plnej miere využil vo svojom posudku známe nedostatky.
These situations support our view that the accreditation matrix is an inappropriate tool for assessing the functioning of internal control systems for legality and regularity. 
Tieto situácie potvrdzujú náš názor, že akreditačná tabuľka nie je vhodným nástrojom na posudzovanie fungovania systémov vnútornej kontroly z hľadiska zákonnosti a riadnosti.
During its conformity clearance inquiries, DG AGRI uses key and ancillary controls (see Box 2 for definitions) to assess whether the internal control systems in place at Member State level are capable of ensuring the legality and regularity of expenditure. 
GR AGRI počas vyšetrovaní v rámci overovania súladu využíva kľúčové a vedľajšie kontroly (pozri definície v rámčeku 2), aby posúdil, či sú systémy vnútornej kontroly zavedené na úrovni členských štátov schopné zabezpečiť zákonnosť a riadnosť výdavkov.
In Romania, the accreditation matrix initially yielded a rating of ŇWorksÓ for the internal control systems for both funds (EAFRD and EAGF) and both strata (IACS and non-IACS). 
V Rumunsku dostali pôvodne systémy vnútornej kontroly za oba fondy (EPFRV a EPZF) a obe kategórie (IACS aj mimo IACS) na základe akreditačnej tabuľky hodnotenie „Funguje“.
However, applying its professional judgement using the information available, including known weaknesses previously reported by DG AGRI and by us, the CB disregarded this outcome and reduced the corresponding ratings to ŇDoes not workÓ for EAGF (IACS) and ŇWorks partiallyÓ for EAFRD (IACS) and EAGF (non-IACS). 
Certifikačný orgán však uplatnil odborný úsudok a na základe dostupných informácií vrátane známych nedostatkov, o ktorých už predtým informovalo GR AGRI i my, ignoroval tento výsledok a znížil príslušné hodnotenie za EPZF (IACS) na „Nefunguje“ a za EPFRV (IACS) a EPZF (mimo IACS) na „Funguje čiastočne“.
Box 2 Đ What are key and ancillary controls?43 ŇKey controls shall be the administrative and on-the-spot checks necessary to determine the eligibility of the aid and the relevant application of reductions and penaltiesÓ. ŇAncillary controls shall be all other administrative operations required to correctly process claimsÓ. 47. 
29 Rámček 2 – Čo sú kľúčové a vedľajšie kontroly?43 „Kľúčovými kontrolami sú administratívne kontroly a kontroly na mieste potrebné na stanovenie oprávnenosti pomoci a príslušné uplatnenie znížení pomoci a sankcií.“ „Vedľajšími kontrolami sú všetky ostatné administratívne operácie potrebné na správne spracovanie žiadostí.“ 47.
Even though DG AGRI itself uses key and ancillary controls to assess whether PAsŐ internal control systems ensure the legality and regularity of expenditure, it requires CBs to use a different tool for the same purpose: the accreditation matrix, which is not fit for that purpose. 
Hoci samotné GR AGRI využíva kľúčové a vedľajšie kontroly na posúdenie toho, či systémy vnútornej kontroly platobných agentúr zabezpečujú zákonnosť a riadnosť výdavkov, od certifikačných orgánov vyžaduje, aby používali iný nástroj na ten istý účel: akreditačnú tabuľku, ktorá na tento účel nie je vhodná.
The CBsŐ sampling method for IACS transactions, based on the PAsŐ lists of randomly selected on-the-spot checks, entaileds a series of risks that were not overcome 48. 
Metóda, ktorú certifikačné orgány používajú na výber vzorky operácií v rámci systému IACS a ktorá vychádza zo zoznamov platobných agentúr obsahujúcich vybrané kontroly na mieste, bola ohrozená súborom rizík, ktoré neboli odstránené 48.
As mentioned above the CAP Horizontal Regulation requires CBs to provide an opinion on the legality and regularity of the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission during the financial year being audited. 
Ako sme už uviedli, v horizontálnom nariadení o SPP sa od certifikačných orgánov vyžaduje, aby predložili stanovisko k zákonnosti a riadnosti výdavkov, ktoré boli deklarované na preplatenie Komisii v rozpočtovom roku, ktorý je predmetom auditu.
29 designing an audit sample, the CBs Őshall consider the purpose of the audit procedure and the characteristics of the population from which the sample will be drawnŐ44. 
Pri navrhovaní audítorskej vzorky teda certifikačné orgány „zohľadnia účel audítorského postupu a charakteristické vlastnosti súboru, z ktorého sa bude vzorka vyberať“44.
DG AGRI guidelines45 split the work for substantive testing into two samples: - Sample 1: drawn by CBs from the list of beneficiaries randomly46 selected by the PAs for on-the-spot checks (see paragraph 6). 
Podľa usmernení GR AGRI45 sa práca na testovaní vecnej správnosti vykonáva na dvoch vzorkách: – Vzorka 1: certifikačné orgány ju vyberú zo zoznamu príjemcov náhodne46 vybraných platobnými agentúrami na kontrolu na mieste (pozri bod 6).
For Sample 1 transactions, CBs are required to re-perform both the on-the-spot checks carried out by the PAs and the full range of administrative checks (receipt of the claim and eligibility checks, validation of expenditure, including the authorisation, execution and recording in the accounts of the corresponding payment). - Sample 2: drawn by CBs from all payments for the year in question. 
sú certifikačné orgány povinné zopakovať kontroly na mieste uskutočnené platobnými agentúrami, ako aj celý rad administratívnych kontrol (prijatie žiadosti a kontroly oprávnenosti, potvrdenie výdavkov vrátane schválenia, úhrada a zaznamenanie súvisiacej platby do účtovných záznamov). – Vzorka 2: certifikačné orgány ju vyberajú spomedzi všetkých platieb za príslušný rok.
For Sample 2, CBs need to re-perform only administrative checks, not on-the-spot checks (see paragraphs 62 to 67). 
Pri vzorke 2 sú certifikačné orgány povinné zopakovať len administratívne kontroly, kontroly na mieste už nie (pozri body 62 až 67).
The timetable of the CBs substantive testing and reporting to the Commission are described in Annex IV. 
Harmonogram testovania vecnej správnosti a podávania správ certifikačnými orgánmi Komisii je uvedený v prílohe IV.
Sample 1 transactions are chosen from a list of randomly selected on-the-spot checks performed by the PA on claims, which, if they are IACS, are very likely to lead to payments during the corresponding financial year. 
Operácie sa do vzorky 1 vyberajú zo zoznamu náhodne vybraných kontrol žiadostí vykonaných na mieste platobnou agentúrou, u ktorých, ak sa na ne vzťahuje systém IACS, je veľmi pravdepodobné, že povedú k platbe v priebehu príslušného rozpočtového roka.
Hence, the results of CBsŐ testing not only serve the purpose of expressing an opinion on the legality and regularity of expenditure, but also help the CBs to form an opinion on the functioning of the PAsŐ internal control systems, which is one of the other audit objectives laid down in the CAP Horizontal Regulation. 
Výsledky testovania certifikačným orgánom teda neslúžia len na vyjadrenie stanoviska k zákonnosti a riadnosti výdavkov, ale pomáhajú certifikačnému orgánu aj pri formulácii stanoviska k fungovaniu systémov vnútornej kontroly platobnej agentúry, čo je jeden spomedzi ďalších cieľov auditu stanovených v horizontálnom nariadení o SPP.
The number of transactions upon which CBs re-perform all of the PA checks (see Table 3 below paragraph 64) is often considerably greater than the number of transactions usually 44 45 46 Paragraph 6 of International Standard on Auditing (ISA) 530 Đ Audit sampling. 
Počet operácií, na ktorých opakuje certifikačný orgán všetky kontroly platobnej agentúry (pozri tabuľku 3, ktorá nasleduje po bode 64), je často omnoho vyšší ako počet operácií, ktorý sa zvyčajne vyžaduje pri testovaní zhody systémov vnútornej kontroly47.
This gives them greater assurance that the PAsŐ systems for administrative and on-the-spot checks comply with the applicable regulations. 
To im poskytuje väčšie uistenie, že systémy platobných agentúr vzťahujúce sa na administratívne kontroly a kontroly na mieste sú v súlade s platnými nariadeniami.
For audit results to be reliable, it is important that all samples used for substantive testing be representative. 
Na to, aby boli výsledky auditu spoľahlivé, je dôležité, aby boli všetky vzorky použité pri testovaní vecnej správnosti reprezentatívne.
In order to be representative, samples must be drawn from the total population using statistically valid methods and remain unchanged. 
Na zaistenie reprezentatívnosti sa vzorky musia vybrať z celkového súboru za pomoci štatisticky vhodných metód a nesmú sa meniť.
Because the CBs extract their samples in part from the PAsŐ samples, the results of their work can only be representative if the PAsŐ samples are themselves representative. 
Keďže certifikačné orgány vyberajú svoje vzorky čiastočne zo vzoriek platobných agentúr, ich práca môže byť reprezentatívna len vtedy, ak boli reprezentatívne samotné vzorky 30 47 V prílohe 3 k usmerneniu č.
Furthermore, any replacement of transactions contained in the initial samples must be appropriately justified and documented. 
Akákoľvek výmena operácií zahrnutých do pôvodných vzoriek musí byť okrem toho riadne zdôvodnená a zdokumentovaná.
DG AGRI requires CBs to assess the representativeness of the PAsŐ samples. 
GR AGRI od certifikačných orgánov vyžaduje, aby posudzovali reprezentatívnosť vzoriek platobných agentúr.
However, in order to comply with such a requirement, both the PAs and the CBs need to maintain a sufficient and reliable audit trail to confirm that the samples are representative, drawn from the entire population and have remained unchanged. 
Avšak na to, aby bola táto požiadavka splnená, musia platobné agentúry i certifikačné orgány zachovať dostatočný a spoľahlivý audit trail, ktorý potvrdí, že vzorky sú reprezentatívne, boli vybrané z celkového súboru a neboli zamenené.
DG AGRI requires Sample 1 IACS transactions for substantive testing to be selected based on the amounts claimed by farmers (claim-based selection) rather than the amounts they are actually paid48, so that the CBs can perform their re-verifications as soon as possible after the PAsŐ on-the-spot checks. 
GR AGRI vyžaduje, aby sa operácie, na ktoré sa vzťahuje systém IACS, vyberali do vzorky 1 na testovanie vecnej správnosti na základe výšky žiadostí poľnohospodárov (výber na základe žiadostí), a nie na základe súm, ktoré im boli skutočne vyplatené48, aby mohli certifikačné orgány vykonať opakované overenia čo najskôr potom, ako platobné agentúry uskutočnili kontroly na mieste.
The advantage of the claim-based selection is that the conditions the CBs find when they inspect the selected farms on the spot will be very similar to those found by the PAs. 
Výhodou výberu na základe žiadostí je to, že podmienky, ktoré certifikačné orgány zistia pri kontrole vybraných poľnohospodárskych podnikov na mieste, budú veľmi podobné tým, ktoré zistili platobné agentúry.
However, for this method to work as intended, close cooperation and communication between the PAs and the CBs is important. 
Avšak na to, aby táto metóda fungovala podľa plánu, je dôležitá úzka spolupráca a komunikácia medzi platobnými agentúrami a certifikačnými orgánmi.
31 We found that in three of the five Member States visited where the CB re-performed the IACS on-the-spot checks49, this condition was not met (see Box 3). 
Zistili sme, že v troch z piatich kontrolovaných členských štátov, v ktorých certifikačný orgán zopakoval kontroly na mieste v rámci systému IACS49, táto podmienka nebola splnená (pozri rámček 3).
Box 3 Đ Delays in the CBsŐ re-performance of IACS Sample 1 on-the-spot checks for the 2014 claim year (2015 financial year) In Poland, the CB completed the re-performance of 53 of the 60 EAGF IACS Sample 1 transactions after the end of the 2014 calendar year, with some being re-performed as late as March 2015. 
32 Rámček 3 – Oneskorenie zopakovania kontrol na mieste certifikačným orgánom na vzorke 1 v rámci systému IACS za rok podávania žiadostí 2014 (rozpočtový rok 2015) V Poľsku ukončil certifikačný orgán opakovanie kontrol 53 zo 60 operácií vo vzorke 1 za EPZF v rámci systému IACS po tom, ako sa skončil kalendárny rok 2014, pričom niektoré kontroly sa opakovali ešte aj v marci 2015.
This was because the PA had been late in sending the CB the reports on its on-the-spot checks. 
Dôvodom bola skutočnosť, že platobná agentúra zaslala certifikačnému orgánu správy o svojich kontrolách na mieste neskoro.
In Romania, the CB re-performed all six classical on-the-spot checks50 for EAFRD IACS Sample 1 transactions on average six months after the PAŐs checks. 
V Rumunsku certifikačný orgán zopakoval všetkých šesť klasických kontrol na mieste50 týkajúcich sa operácií vo vzorke 1 za EPFRV v rámci systému IACS v priemere šesť mesiacov po kontrolách platobnej agentúry.
In Germany (Bavaria), up to three months had passed between the PAŐs initial farm visits and the CBŐs on-the-spot re-verifications for EAGF IACS transactions, and up to ten months for EAFRD IACS transactions. 
V Nemecku (Bavorsko) ubehlo od pôvodnej kontroly platobnej agentúry v poľnohospodárskom podniku v súvislosti s operáciami za EPZF v rámci systému IACS do ich opätovného overenia certifikačnými orgánmi až tri mesiace, pričom pri operáciách za EPFRV v rámci systému IACS to bolo až desať mesiacov.
Also, for this approach to be valid, the CBs need to have immediate access to the list of on-the-spot checks initially selected by the PAs, in order to ensure that this list is not subsequently changed. 
Navyše aby bol tento prístup opodstatnený, musia mať certifikačné orgány okamžitý prístup k zoznamu kontrol na mieste, ktoré pôvodne vybrali platobné agentúry, aby sa zabezpečilo, že tento zoznam nebude následne zmenený.
Moreover, a CB must not be allowed to exclude transactions from its sample as a result of delays in the PAŐs decision granting the relevant aid. 
Certifikačný orgán okrem toho nesmie mať možnosť vyradiť zo vzorky operácie v dôsledku oneskorenia rozhodovania platobnej agentúry o udelení príslušnej pomoci.
Allowing the CBs to exclude such transactions from the sample increases the risk of PAs intentionally delaying their decisions and payments for certain transactions, which might lead to errors in the CBsŐ calculations. 
Umožnenie vylúčenia takýchto operácií certifikačnými orgánmi zo vzorky zvyšuje riziko, že platobné agentúry budú úmyselne odkladať svoje rozhodnutia a platby v súvislosti s niektorými operáciami na neskôr, čo môže spôsobiť chyby vo výpočtoch certifikačných orgánov.
Such cases not only undermine the representativeness of the results and the validity of their extrapolation to overall expenditure, but may also cause an incorrect reduction in the error rate found by the CBs (see Box 4). 
Takéto prípady nielenže oslabujú reprezentatívnosť výsledkov a platnosť ich extrapolácie na celkové výdavky, ale môžu zapríčiniť aj nesprávne zníženie chybovosti certifikačnými orgánmi (pozri rámček 4).
On-the-spot checks can take the form of classical on-the-spot visits (to agricultural holdings or investments subject to aid) or of remote sensing (review of recent satellite images of parcels). 
50 Kontroly na mieste môžu mať podobu klasickej prehliadky na mieste (v poľnohospodárskom podniku či kontroly investícií, na ktoré sa poskytla pomoc) alebo diaľkového snímania (preskúmanie nedávnych satelitných snímok parciel).
The application of the claim-based selection method also relies on the CBs not letting the PAs know which transactions they have selected until after the latter have already performed their checks, so that the PAs do not know which transactions the CBs will later scrutinise (the Commission has also recognised this risk in cases where CBs accompany the PAs on their initial checks)51. 
Uplatňovanie metódy výberu vzorky založenej na žiadostiach sa spolieha aj na to, že certifikačné orgány neoznámia platobným agentúram, ktoré operácie vybrali, a to dovtedy, kým platobné agentúry nezrealizujú svoje vlastné kontroly, aby platobné agentúry nevedeli, ktoré operácie budú certifikačné orgány neskôr preskúmavať (Komisia tiež uznala toto riziko v prípadoch, keď certifikačné orgány sprevádzajú platobné orgány pri ich pôvodných kontrolách)51.
However, we found that in Italy such safeguards were not in place (see Box 5). 
Zistili sme však, že v Taliansku takéto poistky neboli zavedené (pozri rámček 5).
32 Box 4 Đ Exclusion of transactions from IACS Sample 1 because the PA did not execute payment until after the CB had completed its audit work In Romania, the CB excluded five transactions from its EAFRD IACS Sample 1 after completing its audit work because the PA had not yet executed the corresponding payments. 
33 Rámček 4 – Vylúčenie operácií v rámci systému IACS zo vzorky 1, pretože platobná agentúra uhradila platbu až po tom, ako certifikačný orgán ukončil svoju prácu na audite V Rumunsku certifikačný orgán vylúčil zo vzorky 1 päť operácií za EPFRV, na ktoré sa vzťahuje systém IACS, po tom, ako ukončil svoju prácu na audite, pretože platobná agentúra dovtedy neuhradila príslušné platby.