natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These confirmed that, there is no significant differ‐ ence in the sample representativeness between 2014 and 2015, although, in some cases, sample representativeness had been adversely affected by the limited number of QA zones and could therefore be improved subject to a cost/benefit assessment. Box 12 
Skúšky potvrdili, že v reprezentatívnosti vzoriek v rokoch 2014 až 2015 neboli žiadne výrazné rozdiely, hoci v niektorých prípadoch bola reprezentatívnosť vzorky nepriaznivo ovplyvnená obmedzeným počtom zón určených na posudzovanie kvality, a preto by mohla byť zlepšená na základe posúdenia nákladov a prínosov. Rámček 12
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance The QA results were not sufficiently used to improve the quality of LPIS data 70 One objective of the QA is to take remedial action when necessary. 
Časť III – Monitorovanie LPIS Komisiou sa zlepšilo, nesústredilo 43 sa však dostatočne na výkonnosť LPIS Výsledky posudzovania kvality sa dostatočne nevyužili na zlepšenie kvality údajov v LPIS 70 Jedným z cieľov posudzovania kvality je prijímanie potrebných nápravných opatrení.
Member States are generally required to draw up remedial action plans in the absence of conformance with critical QEs. 
Členské štáty sú vo všeobecnosti povinné vypracovať plán nápravných opatrení, ak sa nepreukáže súlad s rozhodujúcimi prvkami kvality.
However, two of the audited Member States / re‐ gions (Ireland and Scotland) consistently failed critical QEs but produced no remedial action plans. 
Dva z členských štátov a regiónov, v ktorých sa uskutočnil audit (Írsko a Škótsko), sústavne vykazovali nesúlad s rozhodujúcimi prvkami kvality, nevypracovali však žiadne plány nápravných opatrení.
These were not isolated cases. 
Nešlo pritom o izolované prípady.
For 2014, the Commission noted that, of the 20 Member States or regions that should have presented a re‐ medial action plan based on their 2014 QA results, six (30 %) did not do so. 
Komisia pripomenula, že z 20 členských štátov a regiónov, ktoré mali v roku 2014 predložiť nápravný akčný plán na základe svojich výsledkov posudzovania kvality v roku 2014, šesť (30 %) plán nepredložilo.
71 The Commission is responsible for monitoring the QA results. 
71 Komisia zodpovedá za monitorovanie výsledkov posudzovania kvality.
It performed plausibility checks and contacted Member States and regions where it identified obvious errors or calculation errors in their QA reports. 
Vykonala kontroly hodnovernosti a obrátila sa na členské štáty a regióny, ak v ich správach o posudzovaní kvality zistila zjavné chyby alebo omyly vo výpočtoch.
However, the Commission (DG Agriculture and Rural Development) did not subject incoming QA results to a more thorough examination as regards the reliability of the LPIS QA or causes of non‐compliance. 
Komisia (GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka) však nepodrobila doručené výsledky posudzovania kvality dôkladnejšiemu skúmaniu, pokiaľ ide o spoľahlivosť posudzovania kvality LPIS či príčiny nezhody.
A trend analysis of historical data for Member States and regions, an analysis of QA outliers, and an analysis by type of reference parcel were also lacking. 
Chýbala tiež analýza trendu minulých údajov týkajúcich sa členských štátov a regiónov, analýza okrajových hodnôt posudzovania kvality a analýza podľa druhu referenčného pozemku.
Performing such analyses could help the Commission to spot unexplained deviations or trends in respect of the QEs. 
Vykonanie takýchto analýz by mohlo Komisii pomôcť zaznamenať nevysvetlené odchýlky či trendy vo vzťahu k prvkom kvality.
72 The Commission made a limited number of information visits to specific Member States or regions to discuss their QA results and clarify the methodology, and carried out some stand‐alone QA audits47. 
72 Komisia uskutočnila obmedzený počet informačných návštev v konkrétnych členských štátoch alebo regiónoch s cieľom prediskutovať ich výsledky posudzovania kvality a vysvetliť metodiku a vykonala niekoľko samostatných auditov posudzovania kvality47.
Some LPIS QAs were covered during the Commission’s regular area‐aid audits48, although the QA results were not explicitly considered before selecting which Member States to visit. 
Niektoré posudzovania kvality LPIS boli súčasťou pravidelných auditov Komisie týkajúcich sa pomoci poskytovanej na plochu48, ale výsledky posudzovania kvality sa pred výberom členských štátov, ktoré sa majú navštíviť, výslovne nezvažovali.
From the results of the 2014 QA, the JRC prepared LPIS QA screening reports for five Mem‐ ber States/regions49 audited by DG Agriculture and Rural Development in 2015; subsequently, the JRC was invited to participate in three corresponding missions. 
Na základe výsledkov posudzovania kvality v roku 2014 pripravilo JRC správy o preverovaní posudzovania kvality LPIS pre päť členských štátov a regiónov49, v ktorých GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka vykonalo audit v roku 2015. JRC bolo následne pozvané, aby sa zúčastnilo na troch zodpovedajúcich služobných cestách.
These information visits and audits were not sufficient to gain assurance as to the reliability of the QA results received annually for all LPISs. 
Tieto informačné návštevy a audity nepostačovali na získanie istoty, pokiaľ ide o spoľahlivosť výsledkov posudzovania kvality každoročne získavaných zo všetkých LPIS.
43 47 In 2014 for example in Ireland and the Netherlands. 
47 V roku 2014 napríklad v Írsku a Holandsku.
48 In 2013, LPIS QA was covered only in Spain, Italy and Sweden. 
48 V roku 2013 sa audit posudzovania kvality LPIS vykonal len v Španielsku, Taliansku a Švédsku.
The 2014 audits covered the LPIS QA in Bulgaria, Ireland, Lithuania, the Netherlands and UK‐England. 
V roku 2014 bolo predmetom auditu posudzovanie kvality LPIS v Bulharsku, Írsku, Litve, Holandsku a Spojenom kráľovstve – Anglicku.
49 BE‐Flanders, Denmark, Cyprus, Finland and UK‐Scotland. 
49 Belgicko – Flámsko, Dánsko, Cyprus, Fínsko a Spojené kráľovstvo – Škótsko.
Conclusions and 44 recommendations 73 The information registered in LPISs – a crucial component of IACS – is the basis for correct area‐based payments to farmers. 
Závery 44 a odporúčania 73 Informácie zaregistrované v LPIS – kľúčovej zložke integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS) – sú základom správnych platieb na plochu pre poľnohospodárov.
It is subject to certain requirements in the CAP regulations and should function as a tool for monitoring new CAP elements. 
Podliehajú určitým požiadavkám v nariadeniach o SPP a mali by fungovať ako nástroj na monitorovanie nových prvkov SPP.
It is therefore essential that the data in the LPIS is reliable in order to ensure that payments are legal and regular. 
Preto je nevyhnutné, aby boli údaje v LPIS spoľahlivé s cieľom zabezpečiť zákonnosť a riadnosť platieb.
Data reliability depends on effec‐ tive and efficient updates, checks and monitoring by both the Commission and Member States. 
Spoľahlivosť údajov závisí od účinnej a efektívnej aktualizácie, kontrol a monitorovania zo strany Komisie aj členských štátov.
74 The audit addressed the question: ‘Is the Land Parcel Identification System (LPIS) well managed?’ We concluded that the LPIS is a useful tool to determine the eligi‐ bility of agricultural land but its management could be further improved. 
74 Audit sa zameral na otázku: „Je systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (LPIS) dobre riadený?“ Dospeli sme k záveru, že LPIS je užitočným nástrojom na určovanie oprávnenosti poľnohospodárskej pôdy, jeho riadenie by sa však mohlo ďalej zlepšovať.
75 LPISs, if properly updated and analysed, can make a significant contribution to preventing and detecting area‐related errors in aid applications. 
75 Ak sa LPIS náležite aktualizujú a analyzujú, môžu významne prispieť k predchádzaniu chybám týkajúcim sa plochy a ich zisťovaniu v žiadostiach o poskytnutie pomoci.
Over recent years our Statement of Assurance results showed that action plans and financial corrections addressed LPIS shortcomings in the Member States affected. 
V posledných rokoch z výsledkov našich vyhlásení o vierohodnosti vyplynulo, že nedostatky LPIS v dotknutých členských štátoch sa vyriešili akčnými plánmi a finančnými opravami.
How‐ ever, some areas for improvement remain. 
Niektoré oblasti na zlepšenie však zostávajú.
76 In the LPIS update process, while the ortho‐imagery was mostly up‐to‐date, the audited Member States experienced difficulties in correctly determining the max‐ imum eligible areas of reference parcels. 
76 Pri aktualizovaní LPIS sa členské štáty, v ktorých sa uskutočnil audit, stretávali s ťažkosťami pri správnom určovaní maximálnych plôch referenčných pozemkov, na ktoré možno poskytnúť podporu, aj keď ortozobrazenia boli väčšinou aktuálne.
This happened mainly in cases where ortho‐images alone did not make it possible to conclusively assess land eligibil‐ ity e.g. for certain types of grassland (see paragraphs 14 to 29). 
To sa stávalo najmä v prípadoch, keď samotné ortozobrazenia neumožňovali jednoznačné posúdenie oprávnenosti pôdy, napríklad pri určitých druhoch trávnych porastov (pozri body 14 až 29).
In some of the LPISs additional information concerning ownership and lease rights was included in order to ensure that each parcel had been declared by the right farmer (see paragraphs 30 to 31). 
Niektoré LPIS obsahovali doplňujúce informácie o vlastníctve a práve prenájmu s cieľom zabezpečiť, aby každý pozemok nahlásil správny poľnohospodár (pozri body 30 až 31).
Member States did not evaluate the cost‐effectiveness of their LPISs in order to better design the related checks. 
Členské štáty nevyhodnocovali nákladovú účinnosť svojich LPIS s cieľom lepšie naplánovať príslušné kontroly.
This would help to design more efficient control systems and to support any future policy impact assess‐ ments (see paragraphs 32 to 33). 
Pomohlo by to vytvoriť účinnejšie systémy kontroly a podporiť akékoľvek budúce posudzovanie vplyvu politík (pozri body 32 až 33).
Conclusions and recommendations 45 Improving processes to increase LPIS data reliability and performance measurement Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability Based on a quantified cost‐benefit analysis and an assessment of risks, the Mem‐ ber States should, in the current CAP period, strengthen their efforts to increase LPIS data reliability based on timely and thoroughly conducted updates of the system. 
Závery a odporúčania 45 Zlepšovanie procesov na zvýšenie spoľahlivosti údajov LPIS a meranie výkonnosti Odporúčanie 1 – Zlepšovanie procesov na zvýšenie spoľahlivosti údajov LPIS Na základe kvantifikovanej analýzy nákladov a prínosov a posúdenia rizík by členské štáty mali v súčasnom období SPP posilniť svoje úsilie na zvýšenie spoľahlivosti údajov LPIS prostredníctvom včasných a dôkladných aktualizácií systému.
Given the complexity of pro‐rata assessment, the Member States using this option should, in the current CAP period, make further efforts to develop a pro‐rata catalogue with clear description and assessment criteria and to use complementary technical tools in order to increase the objectivity of ortho‐im‐ agery analysis and ensure reproducibility. 
Vzhľadom na zložitosť posudzovania na účely pomerného systému by členské štáty využívajúce túto možnosť mali v súčasnom období SPP vynaložiť ďalšie úsilie na vytvorenie katalógu pre pomerný systém s jasným opisom a hodnotiacimi kritériami a na využívanie doplnkových technických nástrojov s cieľom zvýšiť objektivitu analýzy ortozobrazení a zabezpečiť reprodukovateľnosť.
Member States should also consider the possibility of recording data on ownership and lease rights in their LPIS whenever feasible and cost‐effective. 
Členské štáty by mali tiež zvážiť možnosť zaznamenávať vo svojich LPIS údaje o vlastníctve a právach na prenájom v prípade, že je to realizovateľné a nákladovo účinné.
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS With the support of the Commission, the Member States should, in the cur‐ rent CAP period, develop and set up a framework for assessing the cost of running and updating of their LPISs. 
Odporúčanie 2 – Meranie nákladovej účinnosti zavádzania LPIS Členské štáty by mali v tomto období SPP s podporou Komisie vytvoriť a zaviesť rámec na posudzovanie nákladov na prevádzku a aktualizáciu LPIS.
This should enable the Member States to measure the performance of their LPISs and the cost‐effectiveness of system improvements. 
Členským štátom by to malo umožniť merať výkonnosť svojich LPIS a nákladovú účinnosť zlepšovania systému.
77 The LPIS provisions in the 2014‐2020 CAP legal framework have increased the number of requirements that must be checked by the Member States. 
77 Ustanoveniami o LPIS v právnom rámci SPP na roky 2014 – 2020 sa zvýšil počet požiadaviek, ktoré musia členské štáty kontrolovať.
The adaptation of LPISs for greening is progressing, although not yet complete, and the greening payment conditions can only partially be checked using the LPIS (see paragraphs 34 to 41). 
Prispôsobenie LPIS požiadavkám ekologizácie pokračuje, nebolo však zatiaľ ukončené, a podmienky na úhradu ekologizačných platieb možno pomocou LPIS kontrolovať len čiastočne (pozri body 34 až 41).
Other elements beneficial for the environment, such as landscape features protected under cross‐compliance, are not included in LPISs and, in cases where Member States had voluntarily decided to include them, we found cases of incorrect registration in the system (see paragraphs 42 to 43). 
Iné prvky prospešné z hľadiska životného prostredia, akými sú krajinné znaky chránené v rámci krížového plnenia, nie sú zahrnuté v LPIS a v prípadoch, keď sa členské štáty dobrovoľne rozhodli ich zahrnúť, sme zistili výskyt nesprávnej registrácie v systéme (pozri body 42 až 43).
78 Simplification is ongoing but remains a challenge – despite the benefit of useful tools such as geospatial aid applications –, as some provisions are either not used in practice (the 2 % stability threshold) or present significant implementation challenges (the 100‐tree rule or the new categories of eligible land). 
78 Zjednodušenie prebieha, ale zostáva výzvou napriek prínosu takých užitočných nástrojov, akým sú geopriestorové žiadosti o poskytnutie pomoci, keďže niektoré ustanovenia sa v skutočnosti buď nevyužívajú (2 % prah stability) alebo predstavujú výrazný problém z hľadiska vykonávania (pravidlo 100 stromov alebo nové kategórie oprávnenej pôdy).
Current ef‐ forts to simplify the LPIS are not yet complete (see paragraphs 44 to 55). 
Súčasné úsilie na zjednodušenie LPIS nie je zatiaľ dokončené (pozri body 44 až 55).
Conclusions and recommendations 46 Tackling legal complexity more astutely Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably Member States should ensure that, using their LPISs, they reliably identify and register, and then effectively monitor, ecological focus areas, permanent grass‐ land and new categories of land. 
Závery a odporúčania 46 Pohotovejšie riešenie právnej zložitosti Odporúčanie 3 – Spoľahlivejšia registrácia trvalých environmentálnych znakov Členské štáty by mali pomocou svojich LPIS zabezpečiť spoľahlivú identifikáciu a registráciu a potom účinné monitorovanie oblastí ekologického záujmu, trvalých trávnych porastov a nových kategórií pôdy.
They should also assess the cost versus benefits of including in their LPISs all landscape elements protected under cross‐com‐ pliance or agri‐environmental schemes in order to further enhance the moni‐ toring and protection of such elements beneficial for the environment and for biodiversity. 
Mali by tiež posúdiť náklady v porovnaní s prínosmi, pokiaľ ide o zaradenie všetkých krajinných prvkov chránených v rámci krížového plnenia alebo agroenvironmentálnych režimov do LPIS s cieľom ďalej posilniť monitorovanie a ochranu takýchto prvkov prospešných z hľadiska životného prostredia a biodiverzity.
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commission should re‐examine the current legal framework in order to simplify and streamline the LPIS‐related rules for the next CAP period, e.g. by re‐considering the need for the 2 % stability threshold and the 100‐tree rule. 
Odporúčanie 4 – Zefektívnenie niektorých pravidiel týkajúcich sa LPIS v súčasnom právnom rámci Komisia by mala znovu preskúmať súčasný právny rámec s cieľom zjednodušiť a zefektívniť niektoré pravidlá týkajúce sa LPIS v nasledujúcom období SPP, napríklad opätovným zvážením potreby 2 % prahu stability a pravidla 100 stromov.
79 The Commission’s monitoring of legality and regularity in LPISs has improved compared to the previous CAP period. 
79 Monitorovanie zákonnosti a riadnosti v LPIS Komisiou sa v porovnaní s predchádzajúcim obdobím SPP zlepšilo.
The Commission’s audit work is compre‐ hensive, action plans are instigated as required and financial corrections are applied (see paragraphs 56 to 64). 
Komisia vykonáva audity komplexne, akčné plány sa zavádzajú podľa potreby a uplatňujú sa finančné opravy (pozri body 56 až 64).
80 However, the Commission’s LPIS‐related guidance essentially addresses aspects of legality and regularity and does not focus on how to improve the overall effectiveness of the LPIS system. 
80 Usmernenia Komisie týkajúce sa LPIS sa však v zásade sústreďujú na aspekty zákonnosti a riadnosti a nevenujú sa otázke, ako zlepšiť celkovú účinnosť systému LPIS.
In particular, the Commission introduced the LPIS quality assessment to allow Member States to pro‐actively identify possible weaknesses in the system and to take remedial action where required. 
Komisia zaviedla najmä posudzovanie kvality LPIS s cieľom umožniť členským štátom aktívne zisťovať možné nedostatky v systéme a v prípade potreby prijímať nápravné opatrenia.
It is meant to add value to the LPIS but the reliability of the QA results is undermined by weaknesses in applying the methodology (possibly due to its complexity), but also by issues in the sampling approach (see paragraphs 65 to 69). 
Posudzovanie kvality by malo byť pridanou hodnotou LPIS, ale spoľahlivosť jeho výsledkov znižujú nedostatky v uplatňovaní metodiky (možno pre jej zložitosť), ale aj problémy v prístupe k výberu vzoriek (pozri body 65 až 69).
In addition, the QA results are not used effectively to improve LPIS data, as remedial action plans are not always prepared. 
Výsledky posudzovania kvality sa navyše účinne nevyužívajú na zlepšovanie údajov v LPIS, keďže nápravné akčné plány sa nie vždy vypracujú.
The Commission did not make sufficient use of QA results to foster improvement in the LPISs (see paragraphs 70 to 72). 
Komisia dostatočne nevyužila výsledky posudzovania kvality na podporu zlepšovania v LPIS (pozri body 70 až 72).
Conclusions and recommendations 47 Redefining the Commission’s focus on increasing the added Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission should, before the start of the QA exercise 2017, carry out a cost‐benefit analysis to determine whether the representativeness of QA sam‐ ples could be improved so that a better coverage of the population of parcels in the LPIS can be achieved. 
Závery a odporúčania 47 Nové vymedzenie záujmu Komisie o zvyšovanie pridanej hodnoty posudzovania kvality LPIS v súčasnom období Odporúčanie 5 – Zlepšenie reprezentatívnosti vzoriek určených na posudzovanie kvality Komisia by mala pred začatím vykonávania posudzovania kvality v roku 2017 uskutočniť analýzu nákladov a prínosov s cieľom určiť, či by sa mohla zlepšiť reprezentatívnosť vzoriek určených na posudzovanie kvality tak, aby bolo možné dosiahnuť lepšie pokrytie súboru pozemkov v LPIS.
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results Starting in 2016, the Commission should improve the monitoring of QA results by analysing any inconsistencies in QA reporting, following them up, provid‐ ing feedback to the Member States, and ensuring that remedial action plans are prepared and executed when needed. 
Odporúčanie 6 – Lepšie monitorovanie výsledkov posudzovania kvality Počínajúc rokom 2016 by Komisia mala zlepšiť monitorovanie výsledkov posudzovania kvality analýzou nezrovnalostí v správach o posudzovaní kvality, následnými činnosťami, poskytovaním spätnej väzby členským štátom a v prípade potreby zabezpečením prípravy a vykonávania nápravných akčných plánov.
The Commission should also carry out a detailed annual trend analysis for each Member State and reference parcel type so that potential problems can be identified in good time. 
Komisia by tiež mala vykonávať každoročnú podrobnú analýzu trendov pre jednotlivé členské štáty a druhy referenčných pozemkov, aby bolo možné včas identifikovať potenciálne problémy.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Túto správu prijala komora II, ktorej predsedá Phil WYNN OWEN, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 7. septembra 2016.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President value of the LPIS quality assessment for the current period 
Za Dvor audítorov Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA predseda
Annexes 49 ο Information giving the location and size of EFAs. ο Information justifying the application of specific provisions for: (i) mountain areas and other areas facing significant natural or other specific constraints, as referred to in Article 32 of Regulation (EU) No 1305/2013, (ii) Natura 2000 areas covered by Directive 2000/60/EC, (iii) agricultural land authorised for cotton production pursuant to Article 57 of Regulation (EU) No 1307/2013, (iv) areas naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation, as referred to in Article 4(1)(c)(iii) of Regulation (EU) No 1307/2013, (v) areas designated by Member States for the regional and/or collective implementation of EFAs in ac‐ cordance with Article 46(5) and (6) of Regulation (EU) No 1307/2013, (vi) areas notified to the Commission in accordance with Article 20 of Regulation (EU) No 1307/2013, (vii) areas covered with environmentally‐sensitive permanent grasslands and covered by the Habitats Directive or the Birds Directive, (viii) further sensitive areas, as referred to in Article 45(1) of Regulation (EU) No 1307/2013, (ix) areas designated by the Member States in accordance with Article 48 of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Prílohy 49 ο Informácie o lokalizácii a rozlohe oblastí ekologického záujmu. ο Informácie odôvodňujúce uplatňovanie osobitných ustanovení pre: i) horské oblasti a iné oblasti, ktoré čelia významným prírodným alebo iným osobitným obmedzeniam v súlade s článkom 32 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013; ii) oblasti siete Natura 2000, na ktoré sa vzťahuje smernica 2000/60/ES; iii) poľnohospodársku pôdu, na ktorej je povolené pestovanie bavlny podľa článku 57 nariadenia (EÚ) č.
1 Note: QE4 before 2015. 
1 Poznámka: Pred rokom 2015 štvrtý prvok kvality.
2 Note: QE3 before 2015. 
2 Poznámka: Pred rokom 2015 tretí prvok kvality.
3 See https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions. 
3 Pozri https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions.
Reply of the 51 Commission Executive summary I The Commission considers that LPIS makes a significant contribution in preventing and reducing the levels of errors in the aid schemes to which it applies. 
Odpovede 51 Komisie Zhrnutie I Komisia sa domnieva, že register pôdy LPIS vo výraznej miere prispieva k predchádzaniu chybám a znižovaniu úrovne chybovosti v schémach pomoci, v ktorých sa uplatňuje.
III First indent LPIS is the cornerstone of the Integrated Administrative and Control System. 
III Prvá zarážka LPIS je kľúčovým prvkom integrovaného administratívneho a kontrolného systému.
It is a tool which allows the majority of the administrative checks to be carried out. 
Je to nástroj, ktorý umožňuje vykonávať väčšinu administratívnych kontrol.
It helps to prevent, detect and correct errors in the early stages of the aid application processing. 
Pomáha predchádzať chybám, odhaľovať ich a naprávať ich v počiatočných štádiách spracovania žiadostí o poskytnutie pomoci.