natgillin/translations-raw huggingface dataset:
83 OECD, Learnings from the 2011/2012 OECD survey on performance budgeting, 11th Annual Meeting of the OECD Senior Budget Officials Performance and Results Network, OECD Conference Center Paris, 26-27 November 2015. 
83 OECD, Zistenia z prieskumu OECD 2011/2012 o tvorbe rozpočtu založeného na výkonnosti, 11. výročné zasadnutie siete vyšších rozpočtových úradníkov pre výkonnosť a výsledky, konferenčné centrum OECD, Paríž, 26. – 27. novembra 2015.
84 OECD, Performance Budgeting: A Users’ Guide, Policy Brief, March 2008. 
84 OECD, Tvorba rozpočtu založeného na výkonnosti: Príručka užívateľa, súhrn politiky, marec 2008.
85 Allen Schick, ‘The Metamorphoses of performance budgeting, OECD Journal on budgeting’, Volume 2013/2. Box 13 
85 Allen Schick, Metamorfózy tvorby rozpočtu založeného na výkonnosti, Vestník OECD týkajúci sa rozpočtovania, zväzok 2013/2. Rámček 13
Conclusions and 78 recommendations 137 Overall, the Commission was effective in negotiating the 2014-2020 PAs and OPs in Cohesion. 
Závery a odporúčania 78 137 Celkovo možno povedať, že Komisia pri rokovaniach o PD a OP v rámci politiky súdržnosti v období rokov 2014 – 2020 konala účinne.
It completed the negotiations with Member States within the regulatory deadlines, focused the funding on the Europe 2020 strategy and ensured a more robust intervention logic in the OPs. 
Rokovania s členskými štátmi vykonala v zákonných lehotách, podarilo sa jej sústrediť finančné prostriedky na stratégiu Európa 2020 a zabezpečiť v OP dôkladnejšiu intervenčnú logiku.
However, it has not succeeded in harmonising the financial monitoring arrangements between funds and in ensuring a consistent definition of performance indicators for outputs and results. 
Nepodarilo sa jej však úspešne harmonizovať úpravy finančného monitorovania jednotlivých fondov a zabezpečiť jednotné vymedzenie ukazovateľov výkonnosti pre výstupy a výsledky.
This would, however, be needed for a meaningful aggregation and comparison of performance data between programmes. 
Práve to by však bolo potrebné, aby bolo možné zmysluplne zosumarizovať a porovnať údaje o výkonnosti z jednotlivých programov.
Moreover, given the overall number of performance indicators that need to be monitored and the continued need for complementary data to establish the impact of EU funds, there is a risk of considerable administrative burden associated with this performance regime for the 2014-2020 period. 
Okrem toho, vzhľadom na celkový počet ukazovateľov výkonnosti, ktoré je potrebné monitorovať, a vzhľadom na potrebu zhromaždiť ďalšie doplňujúce údaje na zistenie vplyvu finančných prostriedkov EÚ existuje riziko, že tento výkonnostný režim prinesie v období rokov 2014 – 2020 značné administratívne zaťaženie.
Commission kept delays in the negotiation of Partnership Agreements and of Operational Programmes under control 138 The European Parliament and Council adopted the Cohesion policy legislative package in December 2013, i.e. just before the start of the 2014-2020 programme period. 
Komisia udržiavala oneskorenia v rokovaniach o partnerských dohodách a operačných programoch pod kontrolou 138 Európsky parlament a Rada prijali legislatívny balík o politike súdržnosti v decembri 2013, t. j. tesne pred začiatkom programového obdobia 2014 – 2020.
Compared to the previous period, this represents a delay of five months, partly due to the Commission making its legislative proposal later and partly due to more time being needed to finalise the negotiations. 
V porovnaní s predchádzajúcim obdobím to predstavuje oneskorenie o päť mesiacov, čiastočne v dôsledku toho, že Komisia pripravila svoj legislatívny návrh neskôr, a čiastočne v dôsledku toho, že na dokončenie rokovaní bolo treba viac času.
By January 2016, the Commission adopted the secondary legislation, i.e. after the majority of the OPs had already been adopted by the Commission (see paragraphs 33 to 37). 
Komisia prijala sekundárne právne predpisy do januára 2016, t. j. v čase, keď už bola Komisiou prijatá väčšina OP (pozri body 33 až 37).
139 Overall, despite difficulties the Commission adopted PAs and OPs within the deadline specified in the Common Provision Regulation: the last PA was adopted in November 2014 and the last OP in December 2015. 
139 Celkovo možno povedať, že Komisia napriek ťažkostiam prijala PD a OP v lehotách stanovených v nariadení o spoločných ustanoveniach: posledná PD bola prijatá v novembri 2014 a posledný OP v decembri 2015.
The Commission took a pro-active approach and started informal negotiations as early as 2012. 
Komisia zaujala iniciatívny prístup a už v roku 2012 začala neformálne rokovania.
This also helped to mitigate the impact of the late adoption of the regulations. 
Aj to pomohlo zmierniť vplyv neskorého prijatia nariadení.
It also provided a considerable number of guidance notes to Member States, although this was done in a piecemeal manner and at a late stage in the process (by September 2014). 
Takisto poskytla členským štátom značný počet usmernení, aj keď nesystematickým spôsobom a až v neskoršej fáze procesu (do septembra 2014).
The Commission could only finalise the guidance notes only once the legislative framework had been put in place (December 2013) (see paragraphs 47 to 48). 
Komisia mohla usmernenia dokončiť až po zavedení legislatívneho rámca (v decembri 2013) (pozri body 47 až 48).
Conclusions and recommendations 79 140 Member States submitted all PAs in time (by April 2014) and, on average, the negotiations were completed within five months. 
Závery a odporúčania 79 140 Členské štáty predložili všetky PD včas (do apríla 2014) a rokovania trvali priemerne päť mesiacov.
This was significantly faster than the corresponding step in the preparations of the 2007-2013 NSRFs and helped to compensate in part for the delays (see paragraph 48 to 49). 
To bolo výrazne rýchlejšie ako zodpovedajúci krok v prípravách NSRF 2007 – 2013 a pomohlo to čiastočne vykompenzovať oneskorenia (pozri bod 48 až 49).
141 Member States, submitted the majority of their draft OPs (85 %) by the required deadline. 
141 Členské štáty predložili väčšinu svojich návrhov OP (85 %) v predpísanej lehote.
For 15 % of the OPs, the Commission was unable to start the formal negotiations within three months of PAs being submitted. 
V prípade 15 % OP Komisia nemohla začať formálne rokovania do troch mesiacov od predloženia PD.
On average, it took around eight months to adopt an OP (not taking account of the standstill periods, i.e. the periods between sending the observations to the Member States and submission of the OP). 
Priemerne trvalo prijatie OP približne osem mesiacov (keď sa nepočítajú obdobia nekonania, t. j. obdobia od zaslania pripomienok členským štátom do predloženia OP).
This is comparable to the previous period. 
To je porovnateľné s predchádzajúcim obdobím.
By December 2014, 64 % of the OPs under the Investment for growth and jobs goal had been adopted. 
Do decembra 2014 bolo prijatých 64 % OP v rámci cieľa Investovanie do rastu a zamestnanosti.
In the previous programme period 2007-2013, 98 % of the OPs had been adopted in the equivalent period. 
V predchádzajúcom programovom období 2007 – 2013 bolo v ekvivalentnom období prijatých 98 % OP.
This is mainly due to the delayed adoption of the legislative package (see paragraph 49). 
Je to spôsobené najmä oneskoreným prijatím legislatívneho balíka (pozri bod 49).
142 This suggests that negotiations were more demanding. 
142 Z toho vyplýva, že rokovania boli náročnejšie.
The main reasons for this were additional requirements, such as ex-ante conditionalities or the requirement to set out a more explicit intervention logic, IT problems and the need for multiple rounds of approvals by the Commission involving time-consuming inter and intra service consultations. 
Hlavným dôvodom boli ďalšie požiadavky, ako sú ex ante kondicionality alebo požiadavky na explicitnejšie uvedenie intervenčnej logiky, problémy s IT a potreba, aby Komisia absolvovala viaceré kolá schválení, ktoré zahŕňali časovo náročné medziútvarové a vnútroútvarové konzultácie.
Moreover, there were quality issues with the initial drafts of programming documents (see paragraphs 53 to 55). 
Okrem toho sa vyskytli aj problémy s kvalitou prvotných návrhov programových dokumentov (pozri body 53 až 55).
Recommendation 1 The Commission should ensure that its Cohesion policy legislative proposals for the post 2020 period are presented timely so that there remains sufficient time to complete the negotiations between the European Parliament and the Council before the start of the programme period. 
Odporúčanie 1 Komisia by mala zabezpečiť včasné predloženie svojich legislatívnych návrhov o politike súdržnosti na obdobie po roku 2020, aby bol dostatok času na dokončenie rokovaní medzi Európskym parlamentom a Radou pred začatím programového obdobia.
Target implementation date: when preparing the legislative proposals for the period post-2020. 
Plánovaný dátum vykonania: pri príprave legislatívnych návrhov na obdobie po roku 2020.
Conclusions and recommendations 80 Partnership agreements were instrumental in focusing Cohesion spending on the Europe 2020 Strategy 143 PAs have proven to be an effective instrument for ring-fencing ESI funding for TOs and priorities for investment. 
Závery a odporúčania 80 Partnerské dohody pomohli sústrediť výdavky v rámci politiky súdržnosti na stratégiu Európa 2020 143 PD sa osvedčili ako účinný nástroj na účelové viazanie prostriedkov EŠIF na TC a priority investovania.
The PAs examined cover all essential aspects and provide a diagnosis of development needs and priorities for investment in the Member States. 
Skúmané PD zahŕňajú všetky podstatné aspekty a poskytujú diagnózu rozvojových potrieb a priorít investovania v členských štátoch.
The Commission and Member States have succeeded in focusing EU funding for the period 2014-2020 on the objectives of the Europe 2020 strategy for growth and jobs. 
Komisii a členským štátom sa podarilo úspešne sústrediť finančné prostriedky EÚ na obdobie rokov 2014 – 2020 na ciele stratégie Európa 2020 pre rast a zamestnanosť.
Funding is even concentrated on a limited number of key areas within the TOs and the fund-specific requirements for thematic concentration were generally exceeded. 
Finančné prostriedky sú dokonca zamerané na obmedzený počet kľúčových oblastí v rámci TC a požiadavky na tematické zameranie jednotlivých fondov boli vo všeobecnosti prekročené.
Overall, more funds are allocated to SME competitiveness, climate change and employment and less funds to transport and the environment compared to the 2007-2013 programme period (see paragraphs 57 and 68). 
Celkovo sa v porovnaní s programovým obdobím 2007 – 2013 pridelilo viac finančných prostriedkov na konkurencieschopnosť MSP, zmenu klímy a zamestnanosť a menej na dopravu a ochranu životného prostredia (pozri body 57 a 68).
144 However, we note that the information provided in the PAs is not always consistent with the information in the OPs and that, for the Member States making use of the derogations set out in the ERDF regulation, the financial information available in the OPs does not always permit to establish if thematic concentration requirements are respected (see paragraph 69). 
144 Všimli sme si však, že informácie uvedené v PD nie sú vždy v súlade s informáciami v OP a že v prípade členských štátov využívajúcich výnimky uvedené v nariadení o EFRR finančné informácie uvedené v OP nie vždy umožňujú zistiť, či sa požiadavky na tematické zameranie rešpektujú (pozri bod 69).
Recommendation 2 (a) Member States should provide to the Commission the financial information necessary for the Commission to effectively monitor the compliance with the thematic concentration requirements (including the derogations set out in the ERDF regulation). (b) The Commission should ensure that the ring-fencing of ESI funding to thematic objectives is respected by Member States. 
Odporúčanie 2 a) Členské štáty by mali poskytnúť Komisii finančné informácie, ktoré Komisia potrebuje na účinné monitorovanie zhody s požiadavkami tematického zamerania (vrátane výnimiek uvedených v nariadení o EFRR). b) Komisia by mala zabezpečiť, aby členské štáty rešpektovali účelové viazanie prostriedkov EŠIF na tematické ciele.
Target implementation date: from 2017 onwards, on a yearly basis. 
Plánovaný dátum vykonania: každoročne od roku 2017.
Conclusions and recommendations 81 145 Member States identify in the PAs the main results to be achieved, but generally do not make a quantified estimate of the expected contribution of ESI funds to the attainment of the target values. 
Závery a odporúčania 81 145 Členské štáty identifikujú v PD hlavné výsledky, ktoré chcú dosiahnuť, spravidla však nevyčísľujú odhad očakávaného prínosu EŠIF k dosiahnutiu cieľových hodnôt.
It is however obvious that achieving most of the results set out in the PAs will require a substantial contribution from the national budgets beyond ESIF spending, but also additional regulatory measures and structural reforms. 
Je však jasné, že dosiahnutie väčšiny výsledkov uvedených v PD si bude okrem prostriedkov z EŠIF vyžadovať nemalý príspevok z vnútroštátnych rozpočtov, ale aj ďalšie regulačné opatrenia a štrukturálne reformy.
At the same time, a non-attainment of the result may not be due to the failure of the ESIF interventions, but due to the factors outside the scope of ESIF, such as unfavourable socio-economic situation and/or ineffective national policies (see paragraphs 74 to 80). 
Zároveň platí, že nedosiahnutie výsledku nemusí byť dôsledkom zlyhania intervencií z EŠIF, ale môže byť spôsobené faktormi mimo EŠIF, ako sú nepriaznivé sociálno-ekonomické podmienky alebo neúčinné vnútroštátne politiky (pozri body 74 až 80).
Operational programmes show more clearly what is pursued with the interventions and how this is expected to be achieved, but this is accompanied by increased complexity 146 For most of the OPs examined, the Commission and Member States have been successful in developing programmes with a more robust intervention logic, i.e. setting out what are the intervention’s aims (specific objectives/results) and how these are expected to be achieved (finances-actions-outputs). 
V operačných programoch je jasnejšie uvedené, čo sa očakáva od intervencií a ako sa to má dosiahnuť, ale prináša to so sebou väčšiu zložitosť 146 Vo väčšine skúmaných OP sa Komisii a členským štátom podarilo úspešne vypracovať programy s dôkladnejšou intervenčnou logikou, t. j. stanovením, na čo je intervencia zameraná (konkrétne ciele a výsledky) a ako sa to má dosiahnuť (financie, činnosti a výstupy).
Where weaknesses did exist, these were due to development needs not being documented and objectives not seeming to address the needs identified. 
Zistené slabé miesta sa vyskytli v dôsledku toho, že neboli zdokumentované rozvojové potreby a ciele neriešili identifikované potreby.
Objectives were often also defined too broadly, or there were doubts as to whether the actions presented in the OP would contribute to the achievement of its objectives and to its results. 
Často sa vyskytli aj príliš široko vymedzené ciele alebo pochybnosti, či činnosti uvedené v OP prispejú k dosiahnutiu stanovených cieľov a výsledkov.
In such cases, there is a risk of public spending not being correctly allocated or not used in the most effective way (see paragraphs 81 to 87). 
V takých prípadoch existuje riziko, že verejné výdavky boli vynaložené nesprávne alebo sa nepoužili plne účinným spôsobom (pozri body 81 až 87).
147 The complexity of the 2014-2020 OPs depends on the following parameters: the number of priority axes as defined by the Member States, the number of the investment priorities addressed by them and the number of the categories of region covered by the OPs. 
147 Zložitosť OP v období rokov 2014 – 2020 závisí od týchto parametrov: od počtu prioritných osí vymedzených členskými štátmi, počtu investičných priorít, ktoré sa v rámci nich riešia, a od počtu kategórií regiónov v rámci OP.
Moreover, it depends on the number of programme-specific indicators selected by the Member States. 
Okrem toho závisí aj od počtu programovo špecifických ukazovateľov zvolených členskými štátmi.
The 2014-2020 OPs are designed as a three-dimensional matrix structure combining the priority axes set individually by the Member States, selected investment priorities and types of regions addressed. 
OP na obdobie rokov 2014 – 2020 sú navrhnuté v trojrozmernej maticovej štruktúre, ktorá v sebe spája prioritné osi stanovené individuálne členskými štátmi, vybraté investičné priority a typy predmetných regiónov.
While this ensures the strategic coherence of the programming, it also significantly increases the number of performance indicators that need to be monitored, since they are multiplied to take account of the specific context in which funding takes place within the OP. 
Aj keď sa tým zabezpečuje strategická súdržnosť programovania, zároveň sa tým zvyšuje počet ukazovateľov výkonnosti, ktoré je potrebné monitorovať, keďže sa vzájomne násobia, aby sa zohľadnil osobitný kontext, v ktorom sa financovanie v rámci OP uskutočňuje.
Within the sample of OPs examined the number of output indicators rose by up to 450 % and the number of result indicators by up to around 500 % (see paragraphs 88 to 91). 
Vo vzorke skúmaných OP sa počet ukazovateľov výstupov zvýšil o 450 % a počet ukazovateľov výsledkov približne o 500 % (pozri body 88 až 91).
Conclusions and recommendations 82 86 See opinion 1/2017 concerning the proposal for an amendment of the Regulation of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (paragraph 148). 
Závery a odporúčania 82 86 Pozri stanovisko č. 1/2017 k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (bod 148).
Fund-specific differences in the categorisation of financial data and measuring the performance of Operational Programmes’ likely to pose difficulties in programme monitoring in future years 148 The approach to the financial monitoring of investments differs between the ERDF and the ESF, but also between Member States with more than one category of regions (e.g less-developed, transitional and more-developed regions). 
Rozdiely medzi jednotlivými fondmi v kategorizácii finančných údajov a meraní výkonnosti operačných programov pravdepodobne v ďalších rokoch spôsobia problémy s monitorovaním programov 148 Prístup k finančnému monitorovaniu investícií sa líši medzi EFRR a ESF, ale aj medzi členskými štátmi s viac než jednou kategóriou regiónov (napr. menej rozvinuté, prechodné a rozvinutejšie regióny).
For the ERDF in particular, the link between actions and funding cannot be readily established since the financial information is not aligned with the investment priorities. 
Najmä v prípade EFRR nie je možné pohotovo zistiť prepojenie medzi činnosťami a finančnými prostriedkami, keďže finančné informácie nie sú zosúladené s investičnými prioritami.
This will impede the monitoring of progress, since it will not be clear how much money was allocated to the implementation of the investment priorities supported under ERDF (see paragraphs 92 to 99). 
To bude prekážkou v monitorovaní pokroku, keďže nebude jasné, koľko finančných prostriedkov bolo pridelených na vykonávanie investičných priorít podporovaných v rámci EFRR (pozri body 92 až 99).
149 There are also differences between the funds in their use of common output indicators and Member States have the option of defining additional programme-specific output indicators. 
149 Medzi jednotlivými fondmi existujú rozdiely aj v používaní spoločných ukazovateľov výstupov a členské štáty si môžu vymedziť vlastné programovo špecifické ukazovatele výstupov.
Again, for the ERDF, there will be significant difficulties in aggregating the performance information for outputs, since on average Member States selected nearly as many programme-specific indicators as common indicators. 
V prípade EFRR tak opäť vzniknú značné ťažkosti pri získavaní súhrnných informácií o výkonnosti zameraných na výstupy, keďže členské štáty si priemerne zvolili takmer toľko programovo špecifických ukazovateľov ako spoločných.
Overall, for the ERDF, the 28 EU Member States created 2 240 different programme-specific output indicators in addition to the 40 common output indicators. 
V prípade EFRR všetkých 28 členských štátov EÚ vytvorilo nad rámec 40 spoločných ukazovateľov výstupov ďalších 2 240 rôznych programovo špecifických ukazovateľov výstupov.
On average, each ERDF OP used 13.2 different programme-specific output indicators and 14.8 common output indicators (see paragraphs 100 to 109). 
V každom OP EFRR sa priemerne použilo 13,2 rôznych programovo špecifických a 14,8 spoločných ukazovateľov výstupov (pozri body 100 až 109).
150 The situation is even more problematic when it comes to result indicators: here, ERDF and ESF indicators measure different things and measure them differently. 
150 Situácia je ešte problematickejšia, pokiaľ ide o ukazovatele výsledkov: tu sa prostredníctvom ukazovateľov v rámci EFR a ESF merajú rôzne veci a rôznym spôsobom.
Common result indicators exist only for the ESF, but not for the ERDF. 
Spoločné ukazovatele výsledkov existujú len v prípade ESF, nie EFRR.
However, they are not frequently used. 
Ani tam sa však často nepoužívajú.
Overall, the 28 EU Member States developed 2 955 programme-specific result indicators for the ERDF and, on average, each ERDF OP used 17.4 different specific result indicators. 
Všetkých 28 členských štátov EÚ spolu vytvorilo 2 955 programovo špecifických ukazovateľov výsledkov pre EFRR a v každom OP sa priemerne použilo 17,4 rôznych špecifických ukazovateľov výsledkov.
For the ESF, there are 23 common result indicators and an additional 1 976 programme-specific result indicators. 
V prípade ESF existuje 23 spoločných ukazovateľov výsledkov a ďalších 1 976 programovo špecifických ukazovateľov výsledkov.
On average, each ESF OP used 3.1 common result indicators and 14.4 different programme-specific result indicators. 
V každom OP ESF sa priemerne použilo 3,1 spoločných a 14,4 rôznych programovo špecifických ukazovateľov výsledkov.
As a result, for both funds, it does not appear possible to meaningfully aggregate performance data at EU level. 
V dôsledku toho sa zdá, že ani pre jeden z týchto fondov nebude možné vytvoriť zmysluplný súhrn údajov na úrovni EÚ.
Overall, given the cost of collecting such data on a regular basis, the number of performance indicators appears to be excessive. 
Celkovo sa vzhľadom na náklady na pravidelné zhromažďovanie týchto údajov javí počet ukazovateľov výkonnosti ako nadmerný.
In our opinion 1/201786 we recommended to harmonise the definitions of the performance terminology on ‘outputs’ and ‘results’ (see paragraph 110 to 130). 
1/201786 sme odporučili zosúladiť vymedzenie pojmov „výstupy“ a „výsledky“ týkajúcich sa výkonnosti (pozri body 110 až 130).
Conclusions and recommendations 83 151 The Member States are also required to split the financial resources allocated to the different intervention fields as well as performance data by category of region (such as less-developed, transition and more-developed regions). 
Závery a odporúčania 83 151 Členské štáty sú tiež povinné rozdeliť finančné prostriedky pridelené na jednotlivé oblasti intervencie ako aj údaje o výkonnosti podľa kategórií regiónov (ako sú menej rozvinuté, prechodné a rozvinutejšie regióny).
We found that Member States follow different approaches in this regard. 
Zistili sme, že členské štáty v tomto ohľade uplatňujú odlišné prístupy.
These different national approaches have a direct impact on the number, target values and milestones of the output indicators, key implementation steps and financial indicators used on those OPs, i.e., the values of output and result indicators by type of regions are established using different allocation keys. 
Tieto rozdielne vnútroštátne prístupy priamo vplývajú na počet, cieľové hodnoty a čiastkové ciele ukazovateľov výstupov, na kľúčové kroky vykonávania OP a na použité finančné ukazovatele, t. j. hodnoty ukazovateľov výstupov a výsledkov podľa typu regiónu sa stanovujú podľa rozdielnych kľúčov prideľovania.