natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, the Commission‘s files show that Spain authorised an exchange ratio of up to 11 kilogrammes of peaches delivered to juice processors in exchange for one litre of peach nectar and Greece had an exchange ratio of up to 8.5 kilogrammes of peaches per litre of peach nectar. 
Zo záznamov Komisie napríklad vyplýva, že Španielsko schválilo výmenný pomer, podľa ktorého sa spracovateľom džúsu dodalo až 11 kg broskýň výmenou za liter broskyňového nektáru, a výmenný pomer v Grécku bol do 8,5 kg broskýň výmenou za liter broskyňového nektáru.
See Figure 18 for an example of withdrawal operation. 
Pozri príklad postupu sťahovania z trhu v ilustrácii 18.
In the end, most of the withdrawn products were put back on the market as juice, while only a fraction reached people in need. 
Nakoniec sa väčšina stiahnutých produktov vrátila späť na trh vo forme džúsu, pričom len zlomok produkcie sa dostal k ľuďom v núdzi.
Allowing processors to retain most of the withdrawn quantities paid for by the fund as if destined for fresh consumption runs counter to the final objective of free distribution. 
Povolenie, aby si spracovatelia ponechali väčšinu stiahnutého množstva uhradeného z fondu, akoby bolo určené na spotrebu v čerstvom stave, je v rozpore s cieľom bezplatnej distribúcie.
41 41 Pursuant to article 80(2) of Regulation 543/2011. 
43 41 Podľa článku 80 ods. 2 nariadenia č. 543/2011.
81 We estimate that the quantities of peaches and nectarines used as a contribution in kind in Greece and Spain represent a cost to the EU budget of €34 million. 
3 – 7 litrov Nepeňažný príspevok 81 Odhadujeme, že množstvá broskýň a nektáriniek, ktoré sa použili ako nepeňažné príspevky v Grécku a Španielsku, predstavujú pre rozpočet EÚ náklady vo výške 34 mil. EUR.
Free distribution’s effectiveness and efficiency is compromised, as 62 % of costs covered this contribution in kind, allowing products to return to the juice market, and only 38 % served to give people in need free juice and fresh fruit. 
Účinnosť a efektívnosť bezplatnej distribúcie sú ohrozené, pretože 62 % nákladov pokrylo nepeňažné príspevky, v dôsledku čoho sa produkty mohli vrátiť na trh vo forme džúsu, a len 38 % nákladov slúžilo na to, aby sa ľuďom v núdzi zdarma poskytol džús a čerstvé ovocie.
82 We also estimated that peaches and nectarines retained by processors as a contribution in kind represented between 20 % and 25 % of the supply of peaches and nectarines during the 2014-2018 period to process juice. 
82 Odhadujeme tiež, že spracovatelia si ponechali 20 % až 25 % dodávok broskýň a nektáriniek, ktoré im boli v období 2014 – 2018 poskytnuté ako nepeňažný príspevok na to, aby ho spracovali na džús.
Juice processors received almost one quarter of their raw product as contribution in kind rather than through purchase. 42 
Spracovatelia džúsu dostali takmer štvrtinu svojich surovín ako nepeňažný príspevok namiesto toho, aby ich museli kúpiť.
Incomplete traceability of some withdrawn products 83 Aid for “other destinations” is conditional upon delivering distilled products for energy purposes only. 
Neúplná vysledovateľnosť niektorých stiahnutých produktov 83 Pomoc pre „iný účel“ je podmienená dodaním destilovaných produktov výhradne na účely energie.
In Italy, we found that supervisors tracking withdrawn products forwarded to “other destinations” for distillation for industrial or energy purposes ceased their checks before the alcohol had been denatured for energy purposes (see Figure 19). 
Zistili sme, že v Taliansku subjekty vykonávajúce dohľad, ktoré sledovali smerovanie stiahnutých produktov poslaných na destiláciu „iné účely“ súvisiace s priemyslom a energetikou, ukončovali svoje kontroly pred fázou denaturácie alkoholu na účely energie (pozri ilustráciu 19).
Figure 19 – Incomplete checks in Italy on products for other destination 43 Source: ECA. 
Ilustrácia 19 – Neúplné kontroly produktov určených na iné účely v Taliansku Organizácia výrobcov Spracovateľský priemysel Alkohol denaturácia Ľudská spotreba NIE JE OPRÁVNENÁ Energia OPRÁVNENÁ Žiadne kontroly 45 Iný účel Kontroly Zdroj: EDA.
Conclusions and recommendations 84 We examined the completeness and coherence of the EU toolbox available for preventing and managing risks and crises in the agricultural sector. 
Závery a odporúčania 84 Preskúmali sme, či je súbor nástrojov EÚ na predchádzanie rizikám a krízam a na ich riadenie ucelený a či je medzi nástrojmi vzájomná súvislosť.
Overall, we found that EU agricultural risk management measures partially met their objectives, but with low uptake, and that there were cases of overcompensation for the crisis measures. 
Celkovo sme zistili, že opatrenia EÚ týkajúce sa riadenia rizík v poľnohospodárstve čiastočne dosiahli svoje ciele, no ich využitie bolo slabé a v súvislosti s krízovými opatreniami sa vyskytli prípady nadmernej kompenzácie.
85 There are a number of EU measures increasing farmers’ resilience to price volatility and production losses resulting from climate events or plant and animal diseases. 
85 Existuje niekoľko opatrení EÚ na zvýšenie odolnosti poľnohospodárov voči cenovej volatilite a stratám produkcie v dôsledku poveternostných udalostí alebo chorôb rastlín a zvierat.
These include direct payments, which allow many small farmers to bear risks at farm level and tend to reduce their need to insure (paragraphs 16-23). 
Patria medzi ne priame platby, ktoré mnohým malým poľnohospodárom umožňujú zvládať riziká na úrovni poľnohospodárskeho podniku a spravidla znižujú potrebu poistiť sa (body 16 – 23).
Although the CAP can promote preventive measures, notably through good agricultural and environmental conditionality, there is currently limited evidence that these significantly impact farmers’ behaviour. 
Hoci sa v rámci SPP môžu podporovať preventívne opatrenia, najmä prostredníctvom požiadaviek týkajúcich sa dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu, v súčasnosti nie je dostatok informácií o tom, že by tieto výrazne ovplyvňovali správanie poľnohospodárov.
In the future, stricter obligations on good agricultural and environmental conditions (including crop rotation), could be a powerful instrument with which to boost farmers’ resilience and improve the environmental impact of the CAP (paragraphs 24-26). 
V budúcnosti by prísnejšie požiadavky na dobrý poľnohospodársky a environmentálny stav (vrátane striedania plodín) mohli byť dôležitým nástrojom na posilnenie odolnosti poľnohospodárov a zlepšenie vplyvu SPP na životné prostredie (body 24 – 26).
86 Preventive measures are important and reduce risk exposure (paragraphs 23-26). 
86 Preventívne opatrenia sú dôležité a znižujú vystavenie riziku (tzv. expozíciu) (body 23 – 26).
Insured farmers may have less incentive to apply a more resilient business strategy or adapt to new climate conditions (paragraph 59), but insurance companies may require that their clients take steps to reduce risk. 
Poistení poľnohospodári môžu byť menej motivovaní uplatniť odolnejšiu podnikateľskú stratégiu alebo sa prispôsobiť novým klimatickým podmienkam (bod 59), poisťovne však môžu požadovať, aby ich klienti prijali opatrenia na zníženie rizika.
We found that EU support in the area of sanitary risks, especially animal disease, prioritised prevention/monitoring measures (paragraph 27). 
Zistili sme, že v súvislosti s podporou EÚ v oblasti sanitárnych rizík, najmä chorôb zvierat, sa uprednostňovali preventívne/monitorovacie opatrenia (bod 27).
Recommendation 1 – Encourage farmers to prepare better for crises In the context of climate change, public support should favour prevention/adaptation measures, encouraging farmers to boost their preparedness and their resilience. 
Odporúčanie 1 – Podnecovať poľnohospodárov k tomu, aby sa lepšie pripravovali na krízy V kontexte zmeny klímy by sa v súvislosti s verejnou podporou mali uprednostňovať preventívne/adaptačné opatrenia, ktoré poľnohospodárov podnecujú k zvýšeniu svojej pripravenosti a odolnosti.
The Commission should link EU support to agricultural practices that reduce risk exposure (such as crop rotation) and mitigate damage (such as the use of more resistant crops). 
Komisia by mala prepojiť podporu EÚ s poľnohospodárskymi postupmi, ktoré znižujú vystavenie riziku (expozíciu) (napr. striedanie plodín) a zmierňujú škody (napr. používanie odolnejších plodín).
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 44 
Termín: 2021 (vykonávacie nariadenia pre SPP na obdobie po roku 2020) 46
87 The uptake of EU support for risk management tools is low and uneven. 
87 Využívanie podpory EÚ pre nástroje na riadenie rizík je nízke a nerovnomerné.
Most Member States do not use it. 
Väčšina členských štátov ju nevyužíva.
EU support, concentrated on insurance, reaches only a fraction of farmers. 
Podpora EÚ, zameraná na poistenie, sa dostáva len k zlomku poľnohospodárov.
Most farmers who are insured do so without EU support. 
Väčšina poľnohospodárov, ktorí sa poisťujú, to robia bez podpory EÚ.
EU funds, through the choices made by Member States making the most use of insurance support, are concentrated on supporting wine producers. 
Finančné prostriedky EÚ sú v dôsledku rozhodnutí členských štátov, ktoré podporu na poistenie využívajú najviac, zamerané na podporu výrobcov vína.
Such support is associated with a risk of deadweight. 
S takouto podporou je spojené riziko mŕtvej váhy.
We conclude that there is currently limited evidence of the EU added value of this support (paragraphs 42-49 and 57-58). 
Dospeli sme k záveru, že pridaná hodnota EÚ v súvislosti s touto podporou v súčasnosti nie je dostatočne preukázaná (body 42 – 49 a 57 – 58).
88 We found that the Commission does not collect some relevant information to monitor the complex application of the risk management tools, although information is available in the Member States making most use of the measure (paragraphs 50-52). 
88 Zistili sme, že Komisia nezbiera niektoré relevantné informácie na monitorovanie komplexného uplatňovania nástrojov na riadenie rizík, hoci členské štáty, ktoré toto opatrenie využívajú najviac, majú tieto informácie k dispozícii (body 50 – 52).
Recommendation 2– Better design and monitoring of support for insurance The Commission should: (a) assess whether, in the light of the low take-up of support for insurance and its concentration on certain sectors and larger producers, the support represents EU added value; (b) monitor spending through pertinent output indicators (such as area and capital insured, which are already used at Member State level) and result indicators. 
Odporúčanie 2 – Lepšie koncipovať a monitorovať podporu určenú na poistenie Komisia by mala: vzhľadom na nízke využitie podpory na poistenie a sústredenie podpory v určitých sektoroch a u väčších výrobcov posúdiť, či podpora zabezpečuje pridanú hodnotu EÚ; monitorovať výdavky pomocou relevantných ukazovateľov výstupov (ako je poistená plocha a kapitál, čo je ukazovateľ, ktorý sa už na úrovni členských štátov používa) a ukazovateľov výsledkov.
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 89 The Commission took measures to address the threat of market disturbance in the wake of the Russian ban but did not set specific criteria to trigger the use of exceptional measures. 
Termín: 2021 (vykonávacie nariadenia pre SPP na obdobie po roku 2020) 89 Komisia prijala opatrenia na riešenie hrozby narušenia trhu v dôsledku zákazu dovozu do Ruska, no pre aktiváciu použitia mimoriadnych opatrení nestanovila konkrétne kritériá.
The level of support did not take into account alternative outlets (paragraphs 63-66).The Commission granted compensation to apple producers (61 % of EU support) while exported quantities were growing, and the overall value of exports remained relatively constant. 
Pri stanovovaní miery podpory neboli zvážené alternatívne príležitosti na odbyt (body 63 – 66). Komisia priznala pestovateľom jabĺk kompenzácie (61 % podpory EÚ), aj keď sa zvyšovali vyvážané množstvá a celková hodnota dovozu bola stále pomerne stabilná.
Structural surpluses also affected peach and nectarine production supported under these measures (paragraphs 68-71). 
Štrukturálne prebytky sa vyskytli aj pri produkcii broskýň a nektáriniek, na ktoré sa tiež poskytla podpora v rámci týchto opatrení (body 68 – 71).
90 The way that ex-post measures have been used to respond to climate risks may not be aligned with the strategy to support greater use of instruments such as insurance (paragraphs 24 and 35-37). 45 
90 Je možné, že spôsob, akým sa ex post opatrenia používajú na riešenie rizík spojených s klímou, nie je v súlade so stratégiou podporovať častejšie využívanie nástrojov, ako je poistenie (body 24 a 35 – 37). 47
Recommendation 3 – Clarify the criteria for triggering and ending exceptional measures and their combination with other instruments The Commission should clarify the scope of intervention of exceptional measures by: (a) defining objective market and economic parameters and criteria for deciding when a sufficient basis exists for considering the use of exceptional measures. 
Odporúčanie 3 – Objasniť kritériá na aktiváciu a ukončenie mimoriadnych opatrení a na ich kombinovanie s inými nástrojmi Komisia by mala objasniť rozsah intervencie mimoriadnych opatrení: stanovením objektívnych trhových a ekonomických parametrov a kritérií, na základe ktorých sa rozhodne, kedy existujú dôvody na zváženie mimoriadnych opatrení.
These parameters should take account of overall returns to producers, including the impact of direct payments and increases in output; (b) focusing the use of exceptional measures for extreme weather events on farmers who had made appropriate use of prevention and risk management tools where these are sufficiently developed and available to farmers. 
V týchto parametroch by sa mali zohľadňovať celkové výnosy producentov vrátane vplyvu priamych platieb a zvýšenia výstupov; zameraním využívania mimoriadnych opatrení v prípade extrémnych poveternostných javov na tých poľnohospodárov, ktorí primerane využili nástroje na predchádzanie rizikám a ich riadenie, ak sú tieto nástroje dostatočne vyvinuté a dostupné pre poľnohospodárov.
Timeframe: 2021 91 Our audit showed that the support paid for the free distribution of apples has frequently exceeded market prices, and thus allowed overcompensation (paragraphs 73-76). 
Termín: 2021 91 Z nášho auditu vyplynulo, že podpora uhradená na bezplatnú distribúciu jabĺk často presahovala trhové ceny a viedla tak k nadmernej kompenzácii (body 73 – 76).
The provisions allowing fresh products to be processed under free distribution carry the risk that the level of support is too high and that processors retain a substantial share of the withdrawn products to cover their processing costs (paragraphs 77-82). 
Ustanovenia povoľujúce, aby sa čerstvé produkty spracovali v rámci bezplatnej distribúcie, so sebou nesú riziko, že miera podpory bude príliš vysoká a že si spracovatelia ponechajú značnú časť stiahnutých produktov na pokrytie nákladov na spracovanie (body 77 – 82).
Recommendation 4 – Adjust compensation for withdrawal operations In order to avoid overcompensation, the Commission should: (a) ensure that support for withdrawal operations does not exceed the pre-crisis average market price in the producer’s Member State; (b) assess the practicality of setting aid rates below 100 % and requiring significant co-financing when Member States play a large role in defining key elements of support schemes. 
Odporúčanie 4 – Upraviť kompenzácie za operácie v súvislosti so sťahovaním produkcie S cieľom zamedziť nadmerným kompenzáciám by Komisia mala: zabezpečiť, aby podpora na operácie súvisiace so sťahovaním produkcie z trhu neprekročila priemernú trhovú cenu v členskom štáte poľnohospodára pred krízou; posúdiť, či je praktické stanoviť mieru podpory pod 100 %, a v prípadoch, keď členské štáty zohrávajú významnú úlohu pri vymedzovaní kľúčových prvkov systémov podpory, vyžadovať značnú mieru spolufinancovania.
Timeframe: 2021 46 
Termín: 2021 48
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos Milionis, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 October 2019. 
Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá Nikolaos Milionis, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 16. októbra 2019.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 47 
Za Dvor audítorov Klaus-Heiner LEHNE predseda 49
Annex Farmers questionnaires Introductory notes We discussed risk management with 105 farmers visited within the Statement of Assurance exercise in 2018, in 17 Member States. 
Príloha Dotazníky pre poľnohospodárov Úvodné poznámky V rámci auditu na účely vyhlásenia o vierohodnosti v roku 2018 sme o riadení rizík diskutovali so 105 poľnohospodármi v 17 členských štátoch.
This sample was based on the size of the subsidy received, and thus focused on larger farms. 
Táto vzorka bola založená na výške poskytnutej dotácie a bola teda zameraná na väčšie poľnohospodárske podniky.
Our questions relate to risks and risk management strategies at farm level. 
Naše otázky sa týkali rizík a stratégií riadenia rizík na úrovni poľnohospodárskeho podniku.
Figure 20 – Distribution of questionnaires by Member State 48 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Member States IT FR ES DE RO AT GR SK PL UK BG EE FI PT SE NL DK Note: The graph shows that the countries with the highest number of farmers interviewed were Italy and France (12 interviews), Spain (11) and Germany (10). 
Ilustrácia 20 – Distribúcia dotazníkov členskými štátmi 50 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Členské štáty IT FR ES DE RO AT GR SK PL UK BG EE FI PT SE NL DK Poznámka: Z grafu vyplýva, že najviac poľnohospodárov zapojených do prieskumu bolo v Taliansku a vo Francúzsku (12 rozhovorov), v Španielsku (11) a Nemecku (10).
Number of farmers 
Počet poľnohospodárov
Figure 21 – Causes of substantial production losses (%) 49 Note: In this question farmers could indicate more than one cause of losses. 
Ilustrácia 21 – Príčiny veľkých strát produkcie (%) Poznámka: Pri tejto otázke mohli poľnohospodári uviesť viac ako jednu príčinu strát.
The major causes of losses, as perceived by farmers, were adverse climate events, followed by market price fluctuations. Source: ECA. 
Podľa poľnohospodárov boli hlavnými príčinami strát nepriaznivé poveternostné udalosti, po ktorých nasledovali cenové výkyvy na trhu. Zdroj: EDA.
Figure 22 – Preventive measures at farm level 50 Crop rotation More resistant crops Savings/capital reserve Contracts Sanitary and phytosanitary measures Production diversification Investments Additional income 22 17 14 13 11 10 7 4 0 5 10 15 20 25 Number of respondents Note: Preventive measures do not include farmers with insurance contracts or belonging to a mutual fund. 
Ilustrácia 22 – Preventívne opatrenia na úrovni poľnohospodárskych podnikov 52 Striedanie plodín Odolnejšie plodiny Úspory/kapitálová rezerva Zmluvy Sanitárne a fytosanitárne opatrenia Diverzifikácia produkcie Investície Dodatočný príjem 22 17 14 13 11 10 7 4 0 5 10 15 20 25 Počet respondentov Poznámka: tívne opatrenia nezahŕňajú poľnohospodárov, ktorí uzavreli poistné zmluvy alebo patria do podielového fondu.
Figure 23 – Percentage of farmers currently insured or belonging to a mutual fund Note: Most farmers have insurance or belong to a mutual fund. 
Ilustrácia 23 – Percentuálny podiel poľnohospodárov, ktorí sú v súčasnosti poistení alebo patria do podielového fondu Poznámka: Väčšina poľnohospodárov je poistená alebo patrí do podielového fondu.
A majority of farmers (57) have Insurance on a voluntary basis. 33 have neither insurance nor mutual fund. 
Väčšina poľnohospodárov (57) má dobrovoľné poistenie. 33 poľnohospodárov nemá ani poistenie ani nie sú členmi podielového fondu.
Figure 24 – Insurance cover by share of direct payments in relation to total agricultural income 51 35 30 25 20 15 10 5 0 < 30 % DP Voluntary insurance Compulsory insurance 30-50 % DP > 50 % DP Note: The higher the share of direct payments in relation to the agricultural income, the lower the use of insurance. 
Ilustrácia 24 – Využívanie poistenia podľa podielu priamych platieb na celkovom poľnohospodárskom príjme 53 8% 8% 31 % 54 % Len poistenie Nie Oba Len podielový fond 35 30 25 20 15 10 5 0 <30%priamychplatieb 30–50%priamychplatieb >50%priamychplatieb Dobrovoľné poistenie Povinné poistenie Poznámka: Čím je podiel priamych platieb na poľnohospodárskom príjme vyšší, tým menej sa využíva poistenie.
Figure 25 – Main reasons given by farmers for not having insurance or not belonging to a mutual fund Source: ECA. 52 
Ilustrácia 25 – Hlavné dôvody uvedené poľnohospodármi na otázku, prečo nemajú poistenie alebo sa nezapojili do podielového fondu Zdroj: EDA.
Acronyms and abbreviations CAA: Centri di Assistenza Agricola - authorised farmers’ assistance centres CAP: Common agricultural policy CPM: Crisis prevention and management (measure) ESTAT: Eurostat FADN: Farm Accountancy Data Network FNVA: Farm Net Value added FSS: Farm Structure Survey OECD: Organisation for Economic Co-operation and Development 53 
Akronymy a skratky CAA: Centrá pre poľnohospodárske poradenstvo (Centri di Assistenza Agricola) – autorizované poradenské centrá pre poľnohospodárov ESTAT: Eurostat FADN: Informačná sieť poľnohospodárskeho účtovníctva (Farm Accountancy Data Network) OECD: Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (Organisation for Economic Co-operation and Development) SPP: Spoločná poľnohospodárska politika 55
Glossary Adaptability: The capacity of a system to adjust internal elements and processes in response to changing external circumstances and so to continue along the same trajectory while maintaining all important functions (Folke et al., 2010). 
Glosár Adaptabilita: Schopnosť systému prispôsobiť vnútorné prvky a procesy v reakcii na meniace sa vonkajšie okolnosti a pokračovať podľa pôvodného plánu tak, aby sa zachovali všetky dôležité funkcie (Folke et al., 2010).
Condifesa: An Italian regional farmers’ associations for insuring against climate risks. 
Condifesa: Talianske regionálne združenia poľnohospodárov pre poistenie proti rizikám spojeným so zmenou klímy.
Farm Net Value added (FNVA): An indicator in the Farm Accountancy Data Network, to describe the total production value of an agricultural holding, plus subsidies minus intermediate consumption (value of the goods and services consumed in the course of a production process) and depreciation. 
Čistá pridaná hodnota poľnohospodárskeho podniku: Ukazovateľ v informačnej sieti poľnohospodárskeho účtovníctva na opis celkovej hodnoty produkcie poľnohospodárskeho podniku, ku ktorej sú pripočítané dotácie a od ktorej je odčítaná medzispotreba (hodnota tovaru a služieb spotrebovaných v priebehu výrobného procesu) a odpisy.
Marketing year: The reference period, determined by harvest times, for analysing and reporting crop production and fixing prices. 
Hospodársky rok: Referenčné obdobie na analyzovanie a vykázanie rastlinnej výroby a stanovenie cien.
Non-harvesting: The termination of a production cycle on an area where the product is well developed and of sound, fair and marketable quality. 
Neuskutočnenie zberu: Ukončenie produkčného cyklu v príslušnej oblasti, keď je produkt dobre vyvinutý a má primeranú, vyhovujúcu a predajnú kvalitu.
Resilience: The capacity of farmers to withstand shocks and continue with their activity. 
Odolnosť: Schopnosť poľnohospodárov odolávať šokom a pokračovať v činnosti.
It has three components; robustness, adaptability and transformability. 
Má tri zložky: stabilnosť, adaptabilita a pretvoriteľnosť.
Robustness: The capacity of a system to resist external perturbations and to maintain previous levels of functionality without major changes to its internal elements (Urruty et al., 2016). 
Stabilnosť: Schopnosť systému odolávať vonkajším rušivým javom a zachovať si predošlý rozsah funkcií bez väčších zmien vnútorných prvkov (Urruty et al., 2016).
Russian ban: On 7 August 2014, the Government of the Russian Federation banned imports of a list of products from a number of countries, including EU Member States. 
Zákaz dovozu do Ruska: 7. augusta 2017 vláda Ruskej federácie zakázala dovoz zoznamu produktov z niekoľkých krajín vrátane členských štátov EÚ.