natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Member States should report on these improvements in their annual implementation reports starting from June 2016 onwards. (b) In planning future audits, the Commission should take due account of the scale of weaknesses identified by the Court in this area of expenditure, irrespective of its limited financial importance. 
Členské štáty by mali predkladať správy o týchto zlepšeniach vo výročných správach o vykonávaní od júna 2016. b) Pri plánovaní auditov v budúcnosti by Komisia mala náležite zohľadniť rozsah nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov v oblasti výdavkov, bez ohľadu na ich obmedzenú finančnú dôležitosť.
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 November 2015. 
Túto správu prijala komora III, ktorej predsedá Augustyn KUBIK, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí 11. novembra 2015.
Annexes 41 Main characteristics of the EAFRD measure support for non-productive investments in agriculture Programming period 2007-2013 Programming period 2014-2020 Title/ actions Measure 216 — Support for NPI Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
Prílohy 41 Hlavné charakteristiky opatrenia EPFRV na podporu neproduktívnych investícií v poľnohospodárstve Programové obdobie 2007 – 2013 Programové obdobie 2014 – 2020 Názov/ činnosti Opatrenie 216 - Podpora NPI Investície, ktoré nevedú k výraznému zvýšeniu hodnoty alebo ziskovosti poľnohospodárskeho podniku.
Measure 4.4 — Support for NPI linked to the achievement of agri‐environment–climate objectives Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
Opatrenie 4.4 – Podpora NPI týkajúcich sa splnenia agroenvironmentálno-klimatických cieľov Investície, ktoré nevedú k výraznému zvýšeniu hodnoty alebo ziskovosti poľnohospodárskeho podniku.
Rationale Support is needed for NPI where they are necessary to achieve: – commitments undertaken under agri‐environmental schemes; – other agri‐environmental objectives; – enhancement on‐farm of the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value areas. 
Odôvodnenie Podpora je potrebná pre NPI, kde je potrebné dosiahnuť: – záväzky prijaté v rámci agroenvironmentálnych systémov; – iné agroenvironmentálne ciele; – zvýšenie hodnôt verejných statkov oblasti Natura 2000 alebo iných oblastí s vysokou prírodnou hodnotou.
Support is needed for NPI linked to the achievement of agri‐ environment–climate objectives including: – biodiversity conservation status of species and habitat; – enhancing the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value system in Member States. 
Podpora je potrebná pre NPI týkajúce sa splnenia agroenvironmentálno-klimatických cieľov vrátane: – ochrany biologickej diverzity druhov a biotopov; – zvýšenia hodnôt verejných statkov oblasti Natura 2000 alebo iných oblastí s vysokou prírodnou hodnotou v členských štátoch.
Beneficiaries – Farmers and/or land managers – Farmers and/or land managers Types of operations – Land use change; – Wetland restoration; – Conversion of agricultural land to swamp; – Construction/management of biotopes/habitats; – Management of high value perennials. – Capital works in the framework of an agri‐environment– climate commitment; – Fencing and other works needed to facilitate conservation management; – Restoration of wetlands and moorland; – Restoration of landscapes and features; – Dry‐stone walls. 
Príjemcovia – Poľnohospodári a/alebo pôdohospodári – Poľnohospodári a/alebo pôdohospodári Typy operácií – Zmena využívania pôdy; – Obnova mokradí; – Premena poľnohospodárskej pôdy na močarisko; – Vytvorenie/riadenie biotopov/habitátov; – Riadenie večne zelených plôch s vysokou prírodnou hodnotou. – Kapitálové práce v rámci agroenvironmentálno-klimatických záväzkov; – Oplotenie a iné práce potrebné na podporu riadenia ochrany, – Obnova mokradí a rašelinísk; – Obnova krajiny a krajinných prvkov; – Múry postavené zo suchých skál.
General complementarity refers to those projects which were not implemented in synergy with other schemes, but shared the same general objectives. 
Všeobecná doplnkovosť odkazuje na tie projekty, ktoré neboli realizované v synergii s ostatnými systémami, ale mali tie isté všeobecné ciele.
2 Assessment of the significance of the remunerative components of NPI projects: when there were no indications that the investment delivered and/or contained significant remunerative components, the investment was considered as non‐productive. 
2 Posúdenie významu zložiek výnosnosti projektov NPI: keď boli náznaky, že investície poskytli a/alebo obsahovali významné zložky výnosnosti, investícia sa považovala za neproduktívnu.
When the remunerative elements observed were considered not significant, but in view of the very high aid rates granted the Court considered that these elements should have been taken into account to reduce these aid rates, the investment was considered as partially productive. 
Keď sa pozorované zložky významnosti považovali za nevýznamné, ale vzhľadom na vysoké miery udelenej pomoci Dvor audítorov zastával názor, že tieto zložky mali byť zohľadnené na zníženie miery pomoci, investícia sa považovala za čiastočne produktívnu.
Investments which clearly influenced the main commercial or productive activity of the beneficiary were considered as providing a ‘significant’ remunerative component. 
Investície, ktoré jasne ovplyvnili hlavné komerčné alebo výrobné činnosti príjemcu, sa považovali za investície s „významnou“ zložkou výnosnosti.
3 Assessment of whether or not the NPI project contributed to the achievement of the proposed environmental objective(s) (Y/N). 
3 Posúdenie, či projekt NPI prispel alebo neprispel k dosiahnutiu navrhovaných environmentálnych cieľov (Áno/Nie).
In the case of NPIs that were assessed as non-eligible, the Court considers that the NPI project in question is not contributing to the objectives of the measure. 
V prípade NPI, ktoré boli posúdené ako neoprávnené, Dvor audítorov zastáva názor, že príslušný projekt NPI neprispieva k cieľom opatrenia.
4 Assessment of the eligibility of NPI projects in regard to their nature and costs (Y/N/Partially). ‘Partially’ denotes the existence of ineligible costs that are not affecting the entirety of the NPI project. 
4 Posúdenie oprávnenosti projektov NPI vo vzťahu k ich charakteru a nákladom (Áno/Nie/Čiastočne). „Čiastočne“ znamená prítomnosť neoprávnených nákladov, ktoré neovplyvňujú celý projekt NPI.
5 Assessment of the reasonableness of the costs of the NPI projects (Y/N). 
5 Posúdenie primeranosti nákladov na projekty NPI (Áno/Nie).
It takes in consideration the existence of adequate tendering procedures and/or the use of reasonable reference costs and whether the high intensity of aid took into account the remunerative characteristics of the project. 
Zohľadňuje sa existencia primeraných postupov verejného obstarávania a/alebo využitie primeraných referenčných nákladov a či sa vo vysokej miere pomoci zohľadnili znaky výnosnosti projektu.
6 Cost-effectiveness (Y/N): non-productive investments are considered to be cost-effective when they fulfil the following two criteria: (i) they are effective, meaning that they are eligible, address an agri-environmental need and/or contribute to achieve an agri-environmental objective identified by the Member States in their RDPs and; (ii) there is no evidence that the same investment could have been implemented at a lower cost (i.e. investment costs are reasonable). 
6 Nákladová účinnosť (Áno/Nie): neproduktívne investície sa považujú za nákladovo účinné, keď spĺňajú nasledujúce dve kritériá: i) sú účinné, t. j. sú oprávnené, riešia agroenvironmentálnu potrebu a/alebo prispievajú k dosiahnutiu agroenvironmentálneho cieľa určeného členskými štátmi v ich PRV a; ii) neexistuje nijaký dôkaz, že tá istá investícia sa mohla zrealizovať aj s nižšími nákladmi (t. j. investičné náklady sú primerané).
When effective investments could have been implemented at lower costs, the value for money of such investments is undermined, since the same objectives and/or results would have been achieved at lower costs. 
Ak sa účinné investície mohli realizovať s nižšími nákladmi, hodnota za vynaložené prostriedky takýchto investícií je znížená, pretože rovnaké ciele a/alebo výsledky sa mohli dosiahnuť s nižšími nákladmi.
7 The amounts in DKK regarding Denmark’s projects have been converted to euros using an exchange rate of 0.13 euro/DKK. 
7 Sumy v DKK týkajúce sa projektov Dánska boli premenené na euro výmenným kurzom 0,13 EUR/DKK.
8 The amounts in GBP regarding United Kingdom’s projects have been converted to euros using an exchange rate of 1.18 euro/GBP. 
8 Sumy v GBP týkajúce sa projektov Spojeného kráľovstva boli premenené na euro výmenným kurzom 1,18 EUR/GBP.
9 The individual EAFRD contribution for each project funded in the UK was not evident from the grant documents reviewed. 
9 Jednotlivý príspevok z EPFRV za každý projekt financovaný v Spojenom kráľovstve nebol zrejmý z preskúmaných dokumentov o grante.
The Court has therefore used the average co-financing rate by EAFRD for M216 projects during the period 2007-May 2015 in the UK, which was 74 %. 
Dvor audítorov preto použil priemernú mieru spolufinancovania z EPFRV projektov opatrenia 216 v období 2007 – máj 2015 v Spojenom kráľovstve, ktorá bola 74 %.
This rate has been applied for the calculation of EAFRD amounts for these projects. 
Táto miera bola uplatnená pri výpočte súm z EPFRV na tieto projekty. Navrhnutý Vyriešený
Annexes 44 Summary of needs, objectives and types of NPI per Member State Member State Identified needs and objectives Description of types of NPI United Kingdom (England) – Conservation of natural wildlife; – Natural resource protection; – Adaptation of farming methods; – Maintenance of landscape quality and character; – Promotion of public access and understanding. – Traditional boundaries; – Fencing in association with conservation works; – Items associated with tree planting and management; – Restoration of moorland and wetlands; – Control of scrub and bracken; – Reversion of land to heathland and species‐rich grassland; – Restoration of landscapes and features; – Structures for specific species; – Changes to farm access tracks and gateways. 
Prílohy 44 Zhrnutie potrieb, cieľov a typov NPI podľa členských štátov Členský štát Stanovené potreby a ciele Opis typov NPI Spojené kráľovstvo (Anglicko) – Ochrana voľne žijúcich organizmov; – Ochrana prírodných zdrojov; – Prispôsobenie poľnohospodárskych postupov; – Údržba kvality a charakteru krajiny; – Propagovanie prístupu a porozumenia verejnosti. – Tradičné medze; – Oplotenie spolu s ochrannými prácami; – Položky súvisiace s výsadbou stromov a hospodárstvom; – Obnova rašelinísk a mokradí; – Kontrola krovín a papradí; – Premena pôdy na vresovisko a druhovo bohaté trávnaté porasty; – Obnova krajiny a jej charakteristík; – Štruktúry konkrétnych druhov; – Zmeny chodníkov a brán vedúcich k poľnohospodárskemu podniku.
Portugal (Mainland) – Maintenance of landscape quality and character; – Maintenance of ecological structure of farming systems in order to preserve high natural value areas; – Maintenance of specific habitats. – Dry‐stone walls; – Traditional structures; – Protection of riparian zones; – Fencing (to protect from wildlife activity); – Traditional boundaries; – Water management structures. 
Portugalsko (kontinentálne) – Údržba kvality a charakteru krajiny; – Udržanie ekologických štruktúr poľnohospodárskych systémov na zachovanie oblastí s vysokou prírodnou hodnotou; – Zachovanie konkrétnych biotopov. – Múry postavené zo suchých skál; – Tradičné štruktúry; – Ochrana príbrežného pásma; – Oplotenie (na ochranu pred aktivitou voľne žijúcich zvierat); – Tradičné medze; – Vodohospodárske štruktúry.
Denmark – Conservation of natural wildlife; – Natural resource protection; – Adaptation of farming methods; – Maintenance of landscape quality and character; – Promotion of public access and understanding. – Maintenance of landscape and cultural elements; – Establishment of landscape and biotope‐improving vegetation; – Restoration of dikes; – Operations that encourage sustainable use of and public access to rural natural heritage; – Establishment of permanent wetlands; – Periodical and reoccurring flooding of farmland; – Clearing of scrubs and fencing; – Restoration of hydrological conditions; – Conversion of farmland to permanent grassland. 
Dánsko – Ochrana voľne žijúcich organizmov; – Ochrana prírodných zdrojov; – Prispôsobenie poľnohospodárskych postupov; – Údržba kvality a charakteru krajiny; – Propagovanie prístupu a porozumenia verejnosti. – Zachovanie krajiny a kultúrnych charakteristík; – Vytváranie krajiny a vegetácie zlepšujúcej biotopy; – Obnova hrádzí; – Operácie, ktoré podporujú udržateľné využívanie prírodného dedičstva a verejný prístup k nim; – Vytvorenie trvalých mokradí; – Pravidelné a opakujúce sa zaplavenie poľnohospodárskej pôdy; – Čistenie krovia a oplotenia; – Obnova hydrologických podmienok; – Premena poľnohospodárskej pôdy na trvalý trávny porast.
Italy (Puglia) – Conservation of biodiversity; – Protection and diffusion of high natural value agro‐forestry systems; – Protection of landscape. – Dry‐stone walls; – Small constructed wetlands; – Interventions on wetlands such as towers for sighting wildlife, walkways; – Interventions to plant hedges. 
Taliansko (Apúlia) – Ochrana biodiverzity; – Ochrana a rozširovanie agro-lesníckych systémov s vysokou prírodnou hodnotou; – Ochrana krajiny. – Múry postavené zo suchých skál; – Malé vybudované mokrade; – Zásahy v mokrdiach, napr. rozhľadne na sledovanie divej zveri, chodníky; – Zásahy v živých plotoch.
Reply of the 45 Commission Executive summary I The NPIs should not generate a significant economic return to those who undertake them. 
Odpovede 45 Komisie Zhrnutie I Neproduktívne investície (ďalej len „NPI“) by nemali vytvárať významnú hospodársku návratnosť pre tých, ktorí ich poskytujú.
This does not mean that no economic return can be expected and accepted. 
To neznamená, že nie je možné očakávať a akceptovať hospodársku návratnosť.
In the majority of investments there is always an element of return even though the investment is of a purely non-productive nature, for instance in the case of installing hedges made of trees or bushes which, when pruned or cut can provide biomass serving as a source of electricity. 
Vo väčšine investícií vždy existuje prvok návratnosti, aj keď je táto investícia čisto neproduktívneho charakteru, napríklad v prípade inštalácie živých plotov vytvorených zo stromov alebo z kríkov, ktoré pri strihaní alebo orezávaní môžu poskytovať biomasu slúžiacu ako zdroj elektrickej energie.
Therefore, it is difficult to create an entirely non-productive investment. 
Preto je ťažké vytvoriť úplne neproduktívne investície.
The Managing Authorities may reduce the aid intensity, although if environmental objectives are to be achieved, the impact of such reduction on the uptake of the measure must be estimated to ensure that the environmental objectives are met. 
Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci, ak sa však majú dosiahnuť environmentálne ciele, musí sa odhadnúť dosah takéhoto zníženia na zavádzanie príslušného opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie environmentálnych cieľov.
II The difference in the maximum support rate between productive and non-productive investments is due to the fact that the latter by definition are not supposed to bring significant economic benefits. 
II Rozdiel maximálnej miery podpory medzi produk-tívnymi a neproduktívnymi investíciami je spôsobený skutočnosťou, že neproduktívne investície by už zo svojej podstaty nemali viesť k významným hospodárskym prínosom.
Therefore, without a higher support rate the agri-environmental–climate objectives could not be achieved. 
Bez vyššej miery podpory by preto nebolo možné dosiahnuť agroenvironmentálno-klimatické ciele.
IV Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 requires the Member States to assess the reasonableness of costs during administrative checks using a suitable evaluation system, such as reference costs, comparison of offers or evaluation committee. 
IV V článku 24 ods. 2 písm. d) nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 sa požaduje, aby členské štáty posúdili primeranosť nákladov počas administratívnych kontrol na základe príslušných systémov hodnotenia, ako sú napr. referenčné náklady, porovnanie ponúk alebo hodnotiaci výbor.
This provision has been maintained with regard to the 2014-2020 programming period. 
Toto ustanovenie bolo zachované vzhľadom na programové obdobie 2014 – 2020.
The Member States have also to ensure the eligibility of the projects, assess them against the selection criteria established in consultation with the Monitoring Committee and rank them according to their quality. 
Členské štáty musia tiež zabezpečiť oprávnenosť projektov, posudzovať ich na základe výberových kritérií stanovených v spolupráci s monitorovacím výborom a zoradiť ich podľa kvality.
The Commission has produced guidance on eligibility and selection to assist the Member States and regions for the programming and implementation of the 2014-2020 RDPs. 
Komisia vypracovala usmernenia týkajúce sa oprávnenosti a výberu s cieľom pomôcť členským štátom a regiónom pri plánovaní a vykonávaní programov rozvoja vidieka na obdobie rokov 2014 – 2020.
V Where the level of support is based on standard costs and standard assumptions of income foregone, the Member States must ensure that the calculations contain only verifiable elements, are based on figures established by appropriate expertise and are regionally or locally differentiated if needed. 
V Ak sa úroveň podpory zakladá na štandardných nákladoch a štandardných odhadoch ušlého príjmu, členské štáty musia zabezpečiť, aby výpočty obsahovali len overiteľné prvky, boli založené na údajoch zistených náležitou expertízou a v prípade potreby boli regionálne alebo miestne rozlíšené.
Where the level of support is based on simplified cost options, a thorough ex ante assessment of the calculation method is necessary, which will be applicable to any cost falling under the selected category. 
Ak sa výška podpory zakladá na zjednodušenom vykazovaní nákladov, je potrebné dôkladné ex ante posúdenie metódy výpočtu, ktoré sa bude vzťahovať na akékoľvek náklady patriace do vybranej kategórie.
These methods should guarantee that costs incurred and declared are reasonable and should help in justifying the payments proposed by Member States. 
Tieto metódy by mali zaručiť, že vzniknuté a vykázané náklady sú primerané, a mali by pomôcť odôvodniť platby, ktoré navrhli členské štáty.
VI The Commission carries out conformity audits in the Member States to verify that the expenditure paid is in compliance with the rules. 
VI Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade s pravidlami.
Since these audits have also revealed weaknesses regarding the reasonableness of costs, substantial financial corrections have already been made and a number of conformity clearance procedures are currently ongoing which should lead to further financial corrections. 
Keďže tieto audity tiež odhalili nedostatky týkajúce sa primeranosti nákladov, boli už vykonané značné finančné opravy a v súčasnosti sa realizujú viaceré postupy overenia súladu, ktoré by mali viesť k ďalším finančným opravám.
Reply of the Commission 46 VII The CMES provides monitoring information on what is supported. A more thorough assessment of the effectiveness of all measures against programmes’ objectives will be performed at the time of the ex post evaluation. 
Odpovede Komisie 46 VII Spoločný systém monitorovania a hodnotenia poskytuje informácie z monitorovania podporovaných projektov. Dôkladnejšie posudzovanie účinnosti všetkých opatrení vo vzťahu k cieľom programov sa uskutoční v čase hodnotenia ex post.
However, a balance needs to be found between what can be done through monitoring and evaluation taking into account the risk of excessive administrative burden and the financial constraints. 
Možnosti toho, čo sa dá dosiahnuť prostredníctvom monitorovania a hodnotenia, je však potrené vyvážiť vo vzťahu k riziku nadmerného administratívneho zaťaženia a k finančnému obmedzeniu.
Collecting specific result indicators for NPIs can be burdensome. 
Zhromažďovanie osobitných ukazovateľov výsledkov pre NPI môže predstavovať veľkú záťaž.
VIII With regard to the 2014-2020 programming period the Commission has strengthened the provisions and guidance regarding reasonableness of costs. 
VIII So zreteľom na programové obdobie 2014 – 2020 Komisia posilnila ustanovenia a usmernenia týkajúce sa primeranosti nákladov.
The audit work programme is determined on the basis of a risk analysis, where the most important element is the level of expenditure. 
Pracovný program auditu sa určuje na základe analýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je úroveň výdavkov.
Since the amount of funding for NPIs is relatively low, the priority is given to more financially important measures where weaknesses in management and control systems could have a bigger financial impact on the EU budget. IX First alinea The Commission accepts this recommendation. 
Keďže objem finančných prostriedkov pre NPI je pomerne nízky, uprednostňujú sa finančne významnejšie opatrenia, ktoré by v prípade nedostatkov v systéme riadenia a kontroly mohli mať väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ. IX Prvý pododsek Komisia prijíma toto odporúčanie.
The Commission considers that the new programming period 2014-2020 provides the opportunity for increasing synergies between rural development measures towards policy objectives. 
Komisia sa domnieva, že nové programové obdobie 2014 – 2020 ponúka možnosť zvýšenia synergie medzi opatreniami na rozvoj vidieka na dosahovanie politických cieľov.
While not all NPIs must be directly complementary to other RD measures and schemes, in cases where there is such complementarity, the Commission will encourage the relevant Member States to report in their annual implementation reports the number and proportion of NPI projects linked to the achievement of agri-environmental–climate commitments. 
Hoci nie všetky NPI musia priamo dopĺňať iné opatrenia na rozvoj vidieka a iné systémy, v prípadoch, keď takáto komplementarita existuje, Komisia vyzve príslušné členské štáty, aby vo svojich výročných správach o vykonávaní uvádzali počet a podiel projektov NPI spojených s plnením agroenvironmentálno-klimatických záväzkov.
IX Second alinea This part of the recommendation is for the Member States IX Third alinea This recommendation is for the Member States. 
IX Druhý pododsek Táto časť odporúčania je určená členským štátom. IX Tretí pododsek Toto odporúčanie je určené členským štátom.
IX Fourth alinea The Commission accepts this recommendation. 
IX Štvrtý pododsek Komisia prijíma toto odporúčanie.
Selection criteria are defined by the Member States following consultation with the Monitoring Committee where the Commission is present in an advisory capacity. 
Výberové kritériá stanovujú členské štáty po konzultáciách s monitorovacím výborom, kde je Komisia prítomná v poradnej funkcii.
The Commission has produced guidance on eligibility and selection criteria to assist the Member States and regions in the programming and implementation of the 2014-2020 RDPs. 
Komisia vypracovala usmernenia pre kritériá oprávnenosti a výberové kritériá s cieľom pomôcť členským štátom a regiónom pri plánovaní a vykonávaní programov rozvoja vidieka na obdobie rokov 2014 – 2020.
The Commission will continue to carry out conformity audits in the Member States in accordance with its audit planning to verify that the expenditure paid is in compliance with the rules including appropriate procedure for the selection and appraisal of projects. 
Komisia bude naďalej v členských štátoch vykonávať audity zhody v súlade so svojím plánom auditu, s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade s pravidlami vrátane náležitého postupu výberu a hodnotenia projektov.