natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Before disbursements are authorised, all beneficiaries are screened in accordance with agreed upon procedures (AUPs) for the individual components by audit firms contracted by the Commission (for details see Annex I). 
Pred schválením vyplatenia prostriedkov audítorské firmy vybrané Komisiou preveria všetkých príjemcov na základe postupov dohodnutých pre jednotlivé komponenty (podrobnosti sú uvedené v prílohe I).
These arrangements were designed to mitigate the risk of funding ineligible beneficiaries and terrorist activities. 
Tieto postupy sú navrhnuté na zmiernenie rizika, že finančné prostriedky budú poskytnuté neoprávneným príjemcom alebo na financovanie teroristických aktivít.
An international organisation has been contracted since the start of the programme to assist the Commission in its management. 
Komisia uzavrela zmluvu s medzinárodnou organizáciou, aby jej od začiatku programu pomáhala pri riadení.
Since 2011, the European External Action Service (EEAS) and the European Commission’s DG Development and Cooperation (EuropeAid) have been jointly responsible for the annual programming of Pegase DFS. 
Za ročné programovanie priamej finančnej podpory PEGASE nesú od roku 2011 zodpovednosť spoločne Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) a Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre rozvoj a spoluprácu (EuropeAid).
The Office of the EU Representative6 (EUREP) in East Jerusalem is responsible for managing the implementation of the assistance through direct centralised management under EuropeAid’s supervision. 
Úrad zástupcu EÚ6 (EUREP) vo východnom Jeruzaleme zodpovedá za riadenie vykonávania pomoci prostredníctvom centralizovaného hospodárenia pod dohľadom EuropeAid.
6 The EU representative is appointed by the EEAS and functions as head of the EU delegation in East Jerusalem. 
6 Zástupcu EÚ vymenúva ESVČ a je vedúcim delegácie EÚ vo východnom Jeruzaleme.
In addition to the EU representative, there is a Council-appointed EU Special Representative to the Middle East Peace Process who acts as the EU envoy to the Middle East quartet (see paragraph 5). 
Okrem zástupcu EÚ existuje ešte osobitný zástupca EÚ pre blízkovýchodný mierový proces, ktorého vymenúva Rada a ktorý je vyslancom EÚ v rámci blízkovýchodného kvartetu (pozri bod 5).
14 Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
14 Osobitná správa č. 14/2013 – Priama finančná podpora Európskej únie pre palestínsku samosprávu
15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 20. The Court’s audit addressed the overall question: 21. ‘Have the EEAS and the Commission managed the Pegase direct financial support (DFS) to the Palestinian Authority well?’To answer this question, the audit focused on: (a) the design and implementation arrangements for Pegase DFS; (b) the results of Pegase DFS and their sustainability. 
V rámci auditu Dvor audítorov hľadal odpoveď na celkovú otázku: 21. „Riadili ESVČ a Komisia priamu finančnú podporu (PFP), ktorá sa palestínskej samospráve poskytuje prostredníctvom mechanizmu PEGASE, dobre?“ V záujme zodpovedania tejto otázky bol audit zameraný: a) na koncepciu a mechanizmus vykonávania priamej finančnej podpory PEGASE; b) na výsledky priamej finančnej podpory PEGASE a ich udržateľnosť.
The audit examined Pegase DFS from 2008 to 2012. It also examined related technical assistance contracts, notably in the area of public finance management, signed during this period. 
V rámci auditu sa preskúmala priama finančná podpora PEGASE v období 2008 až 2012, ako aj súvisiace zmluvy o technickej pomoci, najmä v oblasti správy verejných financií, podpísané v tomto období.
The Pegase DFS financing agreements covered by the audit totalled 1 025,8 million euro, while the TA contracts audited amounted to 36,9 million euro. 
Dohody o financovaní súvisiace s priamou finančnou podporou PEGASE, ktoré sa preskúmali počas auditu, sa vzťahovali na celkovú sumu 1 025,8 mil. EUR a kontrolované zmluvy o technickej pomoci boli v hodnote 36,9 mil. EUR.
The complete list of financing agreements and contracts covered is given in Annex II. 
Úplný zoznam dohôd o financovaní a zmlúv, ktoré sa preskúmali v rámci auditu, je uvedený v prílohe II.
The audit was carried out between 1 July and 31 December 2012 and gathered evidence for its assessment through documentary review and interviews. 
Audit sa vykonával od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 a dôkazy na účely hodnotenia sa zbierali prostredníctvom preskúmania dokumentov a rozhovorov.
It included work in the West Bank, including East Jerusalem, and Gaza, from 30 September to 12 October 2012 (see the Map, paragraph 4). 
Súčasťou auditu bola práca na Západnom brehu Jordánu vrátane východného Jeruzalema a v Gaze od 30. septembra do 12. októbra 2012 (pozri mapu v bode 4).
The audit relied as far as possible on the work of auditors contracted by the Commission for the Pegase DFS for the period February 2008–De-cember 2011 (see Annex I for more details). 
Dvor audítorov sa v najväčšej možnej miere spoliehal na prácu audítorov, ktorých Komisia na základe zmluvy poverila kontrolou priamej finančnej podpory PEGASE v období od februára 2008 do decembra 2011 (podrobnosti sú uvedené v prílohe I).
To test the reliability of the work carried out by other auditors, the audit conducted walk-through tests of the AUPs for a sample of payments as well as on-site checks and interviews of 20 beneficiaries employed by two schools and two hospitals in the West Bank and Gaza7. 
Na otestovanie spoľahlivosti práce iných audítorov sa pri audite vykonali rekapitulačné testy dohodnutých postupov na vzorke platieb, ako aj kontroly a rozhovory na mieste u 20 príjemcov zamestnaných v dvoch školách a dvoch nemocniciach na Západnom brehu Jordánu a v Gaze7.
The audit also included on-site checks and interviews of 10 VPF beneficiaries in the West Bank and Gaza and two beneficiaries of the private sector arrears and PSRG components. 
Audit zahŕňal aj kontroly na mieste a rozhovory s desiatimi príjemcami podpory pre zraniteľné palestínske rodiny na Západnom brehu Jordánu a v Gaze a u dvoch príjemcov v rámci komponentov týkajúcich sa nedoplatkov dlžných súkromnému sektoru a OSSG.
A PFM expert with considerable experience in the region assisted in assessing the state of the PA’s public finances and the progress it had made in PFM reform. 
Expert v oblasti správy verejných financií so značnými skúsenosťami v tomto regióne pomáhal pri posudzovaní stavu verejných financií palestínskej samosprávy a pokroku reformy správy verejných financií.
7 Rafidia hospital (Nablus) and Aziz Shahin school (Ramallah) in the West Bank and Al Shifa hospital and Al Zahra school in Gaza City. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
7 Nemocnica Rafídia (Nablus) a škola Azíza Šahína (Ramalláh) na Západnom brehu Jordánu a nemocnica al-Šífa a škola al-Zahra v meste Gaza. Osobitná správa č. 14/2013 – Priama finančná podpora Európskej únie pre palestínsku samosprávu
In assessing the design and implementation arrangements for Pegase DFS, the audit examined whether: (a) a strategic framework and objectives relevant to the strategy had been clearly defined and regularly reviewed; (b) allocations to DFS reflected needs; (c) performance indicators were established; (d) Pegase DFS was adequately coordinated with other donors; (e) the risks to sound financial management had been comprehensively assessed and mitigation measures put in place; (f) the controls established were economical; (g) conditionality and a process of policy dialogue had been established. 
16 PRIPOMIENKY KONCEPCIA A MECHANIZMUS VYKONÁVANIA POMOCI: JE POTREBNÉ PREHODNOTIŤ NIEKOĽKO ASPEKTOV 26. Na posúdenie koncepcie a mechanizmu vykonávania priamej finančnej podpory PEGASE sa pri audite skúmalo, či: a) sa jasne definoval a pravidelne prehodnocoval strategický rámec a ciele relevantné pre stratégiu; b) boli pri rozdeľovaní priamej finančnej podpory zohľadnené potreby; c) boli stanovené ukazovatele výkonnosti; d) bola priama finančná podpora PEGASE primerane koordinovaná s ostatnými darcami; e) sa dôkladne posúdili riziká pre riadne finančné hospodárenie a zaviedli opatrenia na ich zmiernenie; f) boli zavedené kontroly hospodárne; g) sa využila podmienenosť a proces politického dialógu.
PROGRAMMING FRAMEWORK IN NEED OF STRENGTHENING 27. 
POTREBA POSILNENIA RÁMCA PROGRAMOVANIA 27.
The 2005 EU–PA ENP action plan represented the overall basis for EU–PA cooperation. 
Akčný plán ESP, na ktorom sa v roku 2005 dohodla EÚ a palestínska samospráva, bol všeobecným základom pre spoluprácu medzi EÚ a palestínskou samosprávou.
However, there was no specific linkage between priorities set out in the action plan and the Pegase DFS support, although the latter was the EU’s most important funding instrument. 
Neexistovalo však konkrétne prepojenie medzi prioritami stanovenými v akčnom pláne a prioritami priamej finančnej podpory PEGASE, hoci priama finančná podpora PEGASE je najdôležitejším finančným nástrojom EÚ.
When developing the Pegase DFS programme, the Commission sought to target the priorities set out in the 3-year national development programmes of the PA: first the 2008–10 Palestinian reform and development plan and then the 2011–13 Palestinian national development plan. 
Pri vypracúvaní programu priamej finančnej podpory PEGASE sa Komisia snažila zamerať na priority stanovené v trojročných programoch palestínskej samosprávy týkajúcich sa národného rozvoja: najprv v pláne reformy a rozvoja Palestíny na obdobie 2008 – 2010 a neskôr v palestínskom pláne národného rozvoja na obdobie 2011 – 2013.
However, Pegase DFS funding was only provided on an annual basis rather than in line with the 3-year cycle of these national development plans, although the latter would have facilitated the planning of the assistance. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
Priama finančná podpora PEGASE sa však poskytovala na ročnom základe, a nie v súlade s trojročným cyklom týchto plánov národného rozvoja, aj keď trojročný základ by uľahčil plánovanie pomoci. Osobitná správa č. 14/2013 – Priama finančná podpora Európskej únie pre palestínsku samosprávu
The budget for Pegase DFS funding is decided on each year under considerable time pressure. 
O rozpočte na priamu finančnú podporu PEGASE sa každoročne rozhoduje v časovej tiesni.
The Commission does not apply its standard internal quality review procedures to the annual Pegase DFS programme and consults the ENPI committee over the programme only through a written procedure. 
Komisia pri ročnom programe priamej finančnej podpory PEGASE neuplatňuje svoje štandardné interné postupy preskúmavania kvality a s výborom ENPI sa o programe radí len prostredníctvom písomného postupu.
This has made it more difficult for the Commission to carry out detailed reviews of the mechanism. 
To Komisii sťažuje podrobné preskúmania mechanizmu.
Since the launch of Pegase DFS in February 2008, few substantial changes have been made to the main CSP component (see Box 1). This is in spite of changes in the operational environment, including the increasing number of beneficiaries, the rise in the number of civil servants not attending work after public sector strikes in Gaza in August–September 2008 and the growing need for civil service reform (see paragraph 46). 
Od zavedenia priamej finančnej podpory PEGASE vo februári 2008 sa v komponente ŠÚD vykonalo len niekoľko významných zmien (pozri rámček 1), a to napriek tomu, že došlo k zmenám operačného prostredia vrátane narastajúceho počtu príjemcov, zvýšenia počtu štátnych úradníkov, ktorí od štrajkov vo verejnom sektore v Gaze v auguste a septembri 2008 nechodia do práce, a zvyšujúcu sa potrebu reformy štátnej služby (pozri bod 46).
The Pegase DFS mechanism was intended to facilitate donor coordination, and hence improve the efficiency of aid delivery, by also allowing both EU Member States and other donors to channel funding through this single instrument. 
Prostredníctvom mechanizmu priamej finančnej podpory PEGASE sa mala uľahčiť koordinácia darcov a zlepšiť tak efektívnosť poskytovania pomoci tým, že sa členským štátom aj iným darcom umožní prerozdeľovať finančné prostriedky pomocou jediného nástroja.
However, this has become less and less the case as Table 3 indicates: the proportion of the main DFS component financed from sources other than the EU budget dropped from 32,6 % in 2008 to 14,8 % in 2012. 
Ako však vyplýva z tabuľky 3, tento zámer sa plní v čoraz menšej miere: podiel financovania hlavného komponentu priamej finančnej podpory z iných zdrojov, ako je rozpočet EÚ, klesol z 32,6 % v roku 2008 na 14,8 % v roku 2012.
This in part reflects a general decline in donor funding. 
Tento vývoj sčasti odráža všeobecný pokles darcovského financovania.
Furthermore, some EU Member States also use other mechanisms such as the World Bank Palestinian reform and development plan (PRDP) Multi-Donor Trust Fund as well as bilateral funding. 
Niektoré členské štáty EÚ okrem toho využívajú iné mechanizmy, napríklad multidarcovský správcovský fond Svetovej banky v rámci PRDP alebo bilaterálne financovanie.
At the same time, the Commission has attracted little funding from non-EU countries. 
Komisia však zároveň získala len nízky objem financovania z nečlenských štátov EÚ.
No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase DFS, which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (see also paragraph 53). 
Do dohôd o financovaní týkajúcich sa priamej finančnej podpory PEGASE neboli zahrnuté žiadne ukazovatele výkonnosti, čo ESVČ, Komisii a členským štátom sťažuje hodnotenie konkrétnych výsledkov podpory (pozri tiež bod 53).
The lack of performance indicators also makes it more difficult to demonstrate results in order to attract new funding. 
Chýbajúce ukazovatele tiež komplikujú preukazovanie výsledkov na prilákanie nového financovania.
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance8. 
Táto skutočnosť okrem toho nie je v súlade s jasnou požiadavkou v nariadení o ENPI, že pre všetky formy pomoci ENPI sa na účely monitorovania majú stanoviť ukazovatele výkonnosti8.
The Commission and the EEAS have not developed a clear strategy on how to reduce the PA’s dependency on Pegase DFS support over time. 
Komisia a ESVČ nevypracovali jasnú stratégiu, ako postupne znížiť závislosť palestínskej samosprávy od priamej finančnej podpory PEGASE.
While the uncertain political situation makes it unrealistic to establish a definitive exit strategy, it would nevertheless have been desirable to develop a clear approach, in conjunction with other donors, the PA and Israel, to gradually reduce the need for donor funding. 
Hoci v dôsledku neistej politickej situácie nie je reálne vytvoriť definitívnu stratégiu ukončenia poskytovania podpory, bolo by dobré, keby sa spoločne s ostatnými darcami, palestínskou samosprávou a Izraelom definoval jasný prístup na postupné zníženie potreby financovania darcami.
8 Article 13 of Regulation (EC) No 1638/2006 of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 laying down general provisions establishing a European Neighbourhood and Partnership Instrument (OJ L 310, 9.11.2006, p. 
8 Článok 13 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1638/2006 z 24. októbra 2006, ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia zriaďujúce nástroj európskeho susedstva a partnerstva (Ú. v .
17 Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
17 Osobitná správa č. 14/2013 – Priama finančná podpora Európskej únie pre palestínsku samosprávu
18 TABLE 3 DONOR CONTRIBUTIONS TO PEGASE DFS CSP 2008–121 (MILLION EURO) Donor 2008 2009 2010 2011 2012 Total Denmark 6,03 6,03 Ireland 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Spain 20 25 30 20 4 99 Luxembourg 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Hungary 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Netherlands 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovenia 0,15 0,15 Finland 3 2 1 6 Sweden 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 United Kingdom 20,80 20,80 Member States subtotal 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 % of total 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % EU general budget 159 150,50 171,40 116 130 726,90 % of total 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Total 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 The table includes payments to PA salaries and pensions under the TIM in January and February 2008. 
18 TABUĽKA 3 PRÍSPEVKY DARCOV NA KOMPONENT ŠÚD V RÁMCI PRIAMEJ FINANČNEJ PODPORY PEGASE V OBDOBÍ 2008 – 20121 (V MIL. EUR) Darca 2008 2009 2010 2011 2012 Spolu Dánsko 6,03 6,03 Írsko 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Španielsko 20 25 30 20 4 99 Luxembursko 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Maďarsko 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Holandsko 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovinsko 0,15 0,15 Fínsko 3 2 1 6 Švédsko 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 Spojené kráľovstvo 20,80 20,80 Členské štáty medzisúčet 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 % z celkovej sumy 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % Všeobecný rozpočet EÚ 159 150,50 171,40 116 130 726,90 % z celkovej sumy 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Spolu 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 Tabuľka zahŕňa platby na mzdy a dôchodky uhradené palestínskou samosprávou v rámci TIM v januári a vo februári 2008.
2 Amounts include 6 million euro for the payment of salaries to the civil police/defence (CPD) of the PA, made on 17.2.2009. 
2 Sumy zahŕňajú 6 mil. EUR na vyplatenie miezd civilnej polícii/obrane (CPO) palestínskej samosprávy dňa 17.
3 Earmarked for the payment of salaries to the CPD of the PA. 
3 Vyčlenené na vyplatenie miezd CPO palestínskej samosprávy.
4 The amount includes 26,2 million euro for the payment of December 2011 PA salaries/pensions, made on 5.1.2012. 
4 Suma zahŕňa 26,2 mil. EUR na mzdy/dôchodky za december 2011 uhradené palestínskou samosprávou dňa 5.
Source: European Commission. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
Zdroj: Európska komisia Osobitná správa č. 14/2013 – Priama finančná podpora Európskej únie pre palestínsku samosprávu
The Commission established specific verification procedures for the Pegase DFS which are well designed to ensure that funds are only used to pay beneficiaries which meet the specified eligibility criteria (see Annex I, Boxes 1 to 3). 
Komisia stanovila v súvislosti s priamou finančnou podporou PEGASE konkrétne overovacie postupy, ktoré sú vhodne navrhnuté na to, aby sa zaistilo, že finančné prostriedky sa vyplácajú len príjemcom, ktorí spĺňajú špecifické kritériá oprávnenosti (pozri prílohu I, rámčeky 1 až 3).
This is in contrast to traditional budget support programmes where funds cannot be tracked to the final beneficiary after the Commission has transferred them to the beneficiary country’s treasury account. 
To predstavuje rozdiel oproti tradičným programom rozpočtovej podpory, pri ktorých sa finančné prostriedky prevedené na účet štátnej pokladnice prijímateľskej krajiny už nedajú vysledovať až ku konečnému príjemcovi.
However, the Commission has not prepared a risk assessment addressing other Pegase DFS-related risks, such as the specific risks of corruption in Gaza, funds not being used for supporting public service delivery or the destruction of EU-funded infrastructure by the Israeli military. 
Komisia však nevypracovala posúdenie rizík, v ktorom by sa riešili riziká súvisiace s priamou finančnou podporou PEGASE, akým je špecifické riziko korupcie v Gaze, riziko, že finančné prostriedky sa nepoužijú na podporu poskytovania verejných služieb, alebo riziko zničenia infraštruktúry financovanej EÚ izraelskou armádou.
At the same time, the lack of a detailed risk assessment has also meant that the costs and benefits of detailed individual controls have not been assessed. 
Chýbajúce podrobné posúdenie rizík tiež znamená, že náklady a prínosy spojené s jednotlivými detailnými kontrolami nebudú vyhodnotené.
Such an assessment could be used to identify controls which are not cost-effective. 
Takéto posúdenie by sa mohlo využiť na identifikovanie tých kontrol, ktoré nie sú efektívne z hľadiska nákladov.
All contracts with audit firms and the international organisation9 for the AUPs were signed following direct negotiated procedures. 
Všetky zmluvy s audítorskými firmami a medzinárodnou organizáciou9 týkajúce sa dohodnutých postupov boli podpísané po priamych rokovacích konaniach.
The Commission justified its use of such flexible procedures by reference to the crisis situation in the oPt10. 
Komisia zdôvodnila použitie týchto flexibilných postupov argumentom, že ide o krízovú situáciu na okupovanom palestínskom území10 .
However, even in countries and territories considered to be in crisis, the Commission may still apply competitive tendering procedures where feasible. 
Aj v krajinách a na územiach, ktoré sa považujú za krízové, môže však Komisia, ak je to reálne, uplatniť súťažné výberové postupy.
The Court considers that competitive tendering would have been feasible for contracts for management services and audit. 
Dvor audítorov sa nazdáva, že súťažné výberové postupy sa dali realizovať pri zmluvách na riadiace služby a audit.
The continuous use of the same international organisation as a contractor to assist in the management of Pegase DFS has put EUREP in a position of increasing dependency on the international organisation over time. 
Nepretržité využívanie tej iste medzinárodnej organizácie ako zmluvného partnera na pomoc pri riadení priamej finančnej podpory PEGASE spôsobilo, že EUREP sa postupne stal od nej čoraz viac závislý.
This dependency is problematic due to the critical and sensitive nature of the international organisation’s tasks, particularly in relation to its management of the Pegase information system database on payments to individual beneficiaries. 
Táto závislosť je problematická z dôvodu kritickej a citlivej povahy úloh medzinárodnej organizácie, najmä pokiaľ ide o jej riadenie databázy informačného systému PEGASE týkajúcej sa platieb jednotlivým príjemcom.
The Commission’s contracting of these management services tends to start late in the year and this is then used as a reason for applying direct negotiations to speed up procurement. 
Zadávanie týchto riadiacich služieb Komisiou sa v danom roku zvyčajne začína neskoro a to sa následne používa ako dôvod pre uplatnenie priamych rokovaní s cieľom urýchliť obstarávanie.
9 The organisation is specialised in post-conflict reconstruction interventions, including damage assessments. 
9 Táto organizácia sa špecializuje na intervenčné opatrenia súvisiace s obnovou po konfliktoch vrátane posudzovania škôd.
Prior approvals for using flexible procedures were formally granted by the Head of EUREP in accordance with Article 190(2) of the implementing rules of the financial regulation. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
Predchádzajúci súhlas na použitie flexibilných postupov formálne udelil vedúci EUREP v súlade s článkom 190 ods. 2 pravidiel na vykonávanie nariadenia o rozpočtových pravidlách. Osobitná správa č. 14/2013 – Priama finančná podpora Európskej únie pre palestínsku samosprávu
Although the eligibility verification checks are robust, there is scope to reduce the number of procedural steps11. 
Hoci sú kontroly na overovanie oprávnenosti dôkladné, existuje priestor na zníženie počtu krokov v rámci postupu11.
Similarly, the Pegase database management procedures are complex: the verification of the data in the database requires the involvement of an outside contractor, an audit company and the Commission, both before and after disbursements (see Annex I, paragraphs 8 to 13). 
Podobne zložité sú aj postupy spravovania databázy mechanizmu PEGASE: overovanie údajov v databáze si vyžaduje účasť externého zmluvného dodávateľa, audítorskej spoločnosti a Komisie, pred vyplatením i po vyplatení prostriedkov (pozri body 8 až 13 prílohy I).