natgillin/translations-raw huggingface dataset:
82 For the 2014–20 programming period, one of the tasks of the rural networks’ assembly established in Article 3(d) of Commission Implementing Decision (EC) No 825/2014 is to ensure appropriate monitor‐ ing and assessment of the activities of the ENRD and of the EIP network. 
82 Na programové obdobie 2014 – 2020 je jednou z úloh zhromaždenia vidieckych sietí uvedených v článku 3 písm. d) vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) č. 825/2014 zabezpečiť riadne monito­ rovanie a hodnotenie činností Európskej siete pre rozvoj vidieka a siete EIP.
Under the same regulation, Article 8(c) foresees the assessment on an ongo‐ ing basis of the effectiveness and efficiency of the activities of the ENRD and of the EIP network. 
V článku 8 písm. c) toho istého nariadenia sa stanovuje priebežné posudzo­ vanie účinnosti a efektívnosti činností Európskej siete pre rozvoj vidieka a siete EIP.
Conclusions and recommendations 83 TA contributes to the implementation, monitor‐ ing, control and evaluation of the RDPs. 
Závery a odporúčania 83 Technická pomoc pomáha k realizácii, monitoro­ vaniu, kontrole a hodnoteniu programov rozvoja vidieka.
84 The Commission considers that Article 5 of Regula‐ tion (EC) No 1290/2005 provides the single clear legal reference for both the EAGF and EAFRD at Commission level and/or on its behalf. 
84 Komisia sa domnieva, že článok 5 nariadenia (ES) č. 1290/2005 stanovuje jednotný právny odkaz pre EPZF a EPFRV na úrovni Komisie a/alebo v jej mene.
For the new programming period, TA at the level of the Member States is defined under Article 59 of Regulation (EC) No 1303/2013. 
V novom programovom období sa technická pomoc na úrovni členských štátov definuje v článku 59 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013.
Sound implementation of the RDPs is very much linked to necessary costs such as admin‐ istrative costs of the IT tools. 
Riadna realizácia programov rozvoja vidieka je úzko prepojená s nevyhnutnými nákladmi, ako sú administratívne náklady na nástroje IT.
Expenditure financed through TA is directly linked to the preparation, implementation and evaluation of the RDPs. 
Výdavky financované prostredníctvom technickej pomoci sú priamo viazané na prípravu, realizáciu a hodnotenie programov rozvoja vidieka (PRV).
As regards the 2014–20 programming period, the Commission has presented comprehensive guidelines to the Member States and provided policy lines to desk officers in order to streamline approaches in the negotiation of new RDPs. 
V súvislosti s programovým obdobím 2014 – 2020 Komisia predložila členským štátom ucelené usmer­ nenia a administratívnym pracovníkom poskytla politické usmernenia s cieľom zjednodušiť prístupy v rokovaniach o nových PRV.
85 In accordance with the Commission’s ESIF budget‐ ary guidelines for the shared management pro‐ grammes on the use of the operational and the non‐operational (administrative) TA in the case of IT and audit expenditure, all types of IT costs, whether related to IT development or IT maintenance, should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs. 
85 V súlade s rozpočtovými usmerneniami Komisie pre fondy EŠIF, ktoré sa týkajú programov spoločného hospodárenia, o používaní operačnej a neoperač­ nej (administratívnej) technickej pomoci v prípade výdavkov na IT a audit by všetky náklady na IT, či už sa týkajú vývoja, alebo údržby IT, mali byť vyúčto­ vané v tom istom rozpočtovom riadku ako príslušné náklady na vývoj IT.
This approach strengthens the budgetary discipline and consistency in all shared management areas of the Commission’s budget. 
Tento prístup posilňuje rozpoč­ tovú disciplínu a konzistentnosť vo všetkých oblas­ tiach spoločného hospodárenia v rámci rozpočtu Komisie.
As regards TA on the initiative of the Member States, payroll is an eligible expenditure if resources paid thereof are directly linked to the implementation of the RDP. 
Pokiaľ ide o technickú pomoc na podnet členských štátov, mzdové náklady sú tiež oprávne­ nými výdavkami, ak sú takto platené prostriedky priamo prepojené s realizáciou PRV.
In this regard, the guidance fiche presented to Member States on TA for the 2014–20 period includes spe‐ cific information on how to attribute and finance staff costs. 
Zoznam usmer­ není o technickej pomoci na programové obdobie 2014 – 2020 predložený členským štátom v tejto súvislosti obsahuje konkrétne informácie o tom, ako určiť a financovať personálne náklady.
Reply of the Commission 46 91 TA being a cross‐cutting supporting activity, the monitoring and evaluation of its spending is embedded in the monitoring and evaluation of the programmes as a whole. 
Odpovede Komisie 46 91 Tým, že technická pomoc je prierezovou podpor­ nou činnosťou, monitorovanie a hodnotenie jej výdavkov je súčasťou monitorovania a hodnotenia programov ako celku.
92 The potential effectiveness of a tool does not depend on the presence of a system to assess its impacts. 
92 Potenciálna účinnosť nástroja nie je podmienená existenciou systému na hodnotenie jeho dosahu.
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation. 
Odporúčanie 4 Komisia prijíma toto odporúčanie.
The Commission will encourage Member States to use adequate indicators for the monitoring of the TA expenditure, although it will not make it compulsory. 
Komisia bude nabádať členské štáty, aby používali primerané ukazovatele na monitorovanie výdavkov na technickú pomoc, i keď to nebude zavedené ako povinnosť.
86 The Commission encourages Member States to ensure that the administrative costs of the ben‐ eficiaries financed through TA, including staff costs, are clearly determined. 
86 Komisia nabáda členské štáty, aby zabezpečili, že administratívne náklady príjemcov financované prostredníctvom technickej pomoci vrátane perso­ nálnych nákladov sú jasne určené.
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed through TA must be ensured.1 Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation and will further develop guidance in this regard. 
Okrem toho sa v prípadoch, keď príjemcovia využívajú aj iné fondy (napr. EŠIF alebo EPZF), musí zabezpečiť overiteľ­ nosť a merateľnosť administratívnych nákladov financovaných prostredníctvom technickej pomoci1. Odporúčanie 1 Komisia prijíma toto odporúčanie a v tejto súvislosti vypracuje ďalšie usmernenia.
Recommendation 2 The Commission cannot accept this recom‐ mendation. 
Odporúčanie 2 Komisia nemôže prijať toto odporúčanie.
It considers that IT maintenance is an operational activity linked to the update and development of the systems. 
Domnieva sa, že údržba IT je prevádzková činnosť navia­ zaná na aktualizáciu a vývoj systémov.
In accordance with the Commission’s ESIF budgetary guidelines, dated 16 May 2014, for the shared management pro‐ grammes on the use of the operational and the non‐operational (administrative) TA in the case of IT and audit expenditure, all types of IT costs, whether related to IT development or IT maintenance, should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs. 
V súlade s rozpočtovými usmerneniami Komisie pre fondy EŠIF zo 16. mája 2014, ktoré sa týkajú programov spoločného hospodárenia, o používaní operačnej a neoperačnej (administratívnej) technickej pomoci v prípade výdavkov na IT a audit by všetky náklady na IT, či už sa týkajú vývoja, alebo údržby IT, mali byť vyúčtované v tom istom rozpočtovom riadku ako príslušné náklady na vývoj IT.
Recommendation 3 The Commission accepts this recommendation. 
Odporúčanie 3 Komisia prijíma toto odporúčanie.
In the medium term, the Commission will request more detailed information within the current reporting systems in order to improve the monitor‐ ing of the type of costs incurred (i.e. administrative and operational costs) under the TA budget. 
V strednodobom horizonte si Komisia v rámci súčas­ ných systémov podávania správ vyžiada podrob­ nejšie informácie, aby mohla zlepšiť monitorovanie typov vzniknutých nákladov (t. j. administratívnych a operačných nákladov) v rámci rozpočtu na tech­ nickú pomoc.
1 Technical assistance guidance fiche, 2014–20. 
1 Zoznam usmernení o technickej pomoci na programové obdobie 2014 – 2020.
Technical assistance traditionally means the provision of expertise and funding to support government departments in the implementation of policy. 
Technická pomoc sa tradične týka poskytovania odborných znalostí a financovania s cieľom podporiť ministerstvá vlád v realizácii politiky.
In this audit, the Court examined how EU spending on technical assistance was used in the area of agriculture and rural development during 2007–13. 
V rámci tohto auditu Dvor audítorov preskúmal, ako boli výdavky EÚ na technickú pomoc využité v oblasti poľnohospodárstva a rozvoja vidieka v rokoch 2007 – 2013.
It found that there has been a move away from a ‘capacity-building’ understanding of technical assistance towards support for regular administrative costs. 
Zistil, že nastal posun od chápania technickej pomoci ako „budovania kapacít“ k podporovaniu bežných administratívnych nákladov.
For this reason, and because of the absence of a suitable performance framework, neither the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has contributed to the impact of the CAP. 
Z tohto dôvodu a pre chýbajúci vhodný rámec výkonnosti ani Komisia, ani členské štáty nedokážu preukázať, nakoľko technická pomoc prispela k dosahu SPP. EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Sú finančné nástroje úspešným EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 E-mail: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Twitter: @EUAuditorsECA YouTube: EUAuditorsECA Viac doplňujúcich informácií o Európskej únii je k dispozícii na internete.
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2302-9 PDF ISBN 978-92-872-2268-8 EPUB ISBN 978-92-872-2247-3 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/01725 doi:10.2865/359246 doi:10.2865/14273 QJ-AB-15-004-EN-C QJ-AB-15-004-EN-N QJ-AB-15-004-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, 2015 Print ISBN 978-92-872-2283-1 PDF ISBN 978-92-872-2274-9 EPUB ISBN 978-92-872-2278-7 ISSN 1831-0931 ISSN 1977-5776 ISSN 1977-5776 doi:10.2865/626812 doi:10.2865/281707 doi:10.2865/99226 QJ-AB-15-004-SK-C QJ-AB-15-004-SK-N QJ-AB-15-004-SK-E © Európska únia, 2015 Rozmnožovanie je povolené len so súhlasom autora.
For any use or reproduction of figure 1, permission must be sought directly from the copyright holder. 
V prípade použitia či reprodukcie obrázku 1 je potrebné žiadať povolenie priamo od držiteľa autorských práv.
EN 2015 Special Report NO 05 Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SK 2015 Osobitná správa Č. 05 Sú finančné nástroje úspešným a sľubným nástrojom v oblasti rozvoja vidieka? (podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)
Audit team 02 The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics. 
Audítorský tím 02 V osobitných správach EDA sa predkladajú výsledky vybraných auditov výkonnosti a auditov zhody, ktoré sa týkajú konkrétnych rozpočtových oblastí alebo tematických oblastí riadenia.
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Rasa Budbergytė — which specialises in preservation and management of natural resources spending areas. 
Tento audit výkonnosti uskutočnila audítorská komora I, ktorej predsedá členka EDA Rasa Budbergytė a ktorá sa špecializuje na výdavkové oblasti ochrany a riadenia prírodných zdrojov.
The audit was led by ECA Member Kersti Kaljulaid, supported by Peeter Lätti, head of private office; Helder Faria Viegas, head of unit; Bertrand Tanguy, team leader; Jan Huth, deputy team leader; Christine Kleinsasser, auditor; Ioannis Papadakis, auditor; Roberto Resegotti, auditor and Jolanta Zemailaite, auditor. 
Audit sa vykonal pod vedením členky EDA Kersti Kaljulaid, ktorej podporu poskytol Peeter Lätti, vedúci kabinetu, Helder Faria Viegas, vedúci oddelenia, Bertrand Tanguy, vedúci audítorského tímu, Jan Huth, zástupca vedúceho audítorského tímu, a audítori Christine Kleinsasser, Ioannis Papadakis, Roberto Resegotti a Jolanta Zemailaite.
From left to right: J. Zemailaite, I. Papadakis, B. Tanguy, R. Resegotti, K. Kaljulaid, H. Faria Viegas, J. Huth, C. Kleinsasser. 
Zľava doprava: J. Zemailaite, I. Papadakis, B. Tanguy, R. Resegotti, K. Kaljulaid, H. Faria Viegas, J. Huth, C. Kleinsasser.
Contents 03 Paragraphs Abbreviations and technical terms I–IX Executive summary 1–15 Introduction 4 Previous Court audits 5–7 The rationale for the financial instruments 8 Recent developments 9–12 Financial instruments in rural development 13–15 Management of the financial instruments in rural development 16–20 Audit scope and approach 21–95 Observations 21–50 Were financial instruments set up and capitalised properly in the 2007–13 programming period? 
Obsah 03 Bod I–IX 1 –15 4 5 –7 8 9 –12 13–15 16–20 21–95 21–50 22–29 30–40 41–50 51–71 53–61 62–68 69–71 Skratky a odborná terminológia Zhrnutie Úvod Predchádzajúce audity Dvora audítorov Zdôvodnenie finančných nástrojov Nedávny vývoj Finančné nástroje v oblasti rozvoja vidieka Správa finančných nástrojov v oblasti rozvoja vidieka Rozsah auditu a audítorský prístup Pripomienky Boli finančné nástroje v programovom období 2007 – 2013 náležite zriadené a bol do nich vložený primeraný kapitál?
22–29 The programming framework was not satisfactorily prepared 30–40 However spending rules are advantageous for Member States 41–50 Significant overcapitalisation of financial instruments 51–71 Did financial instruments perform well in the 2007–13 period? 
Programový rámec nebol dostatočne pripravený Pravidlá vzťahujúce sa na výdavky sú však pre členské štáty výhodné Výrazne nadmerná kapitálová vybavenosť finančných nástrojov Bola výkonnosť finančných nástrojov v období 2007 – 2013 dobrá?
53–61 Financial instruments performed poorly in revolving money 62–68 Leverage effect rarely occurs and some of the funds were set up too late 69–71 The monitoring of financial instruments in 2007–13 did not provide enough relevant information on performance achieved 
Pôsobenie finančných nástrojov pri revolvovaní finančných prostriedkov bolo slabé Pákový efekt sa prejavuje len zriedka a niektoré fondy boli zriadené príliš neskoro Monitorovaním finančných nástrojov v období 2007 – 2013 sa nezabezpečil dostatok relevantných informácií o dosiahnutom výkone
Contents 04 72–80 Were adequate winding up and exit policy conditions in place in the 2007–13 period? 
Obsah 04 72 –80 75 –77 78 –80 81 –95 82 83 –95 96 –103 Boli v období 2007 – 2013 zavedené vhodné podmienky na ukončenie a vystúpenie z finančných nástrojov?
75–77 Closure had not yet been well prepared and provisions were interpreted differently by the Member States and the Commission 78–80 Lack of clarity regarding exit policy provisions 81–95 Does the 2014–20 framework have the potential to provide the necessary improvements for financial instruments? 
Ukončenie zatiaľ nebolo náležite pripravené a členské štáty i Komisia si ustanovenia vykladali odlišne Nejasnosť ohľadom ustanovení o podmienkach vystúpenia z finančných nástrojov Má rámec na obdobie 2014 – 2020 potenciál zabezpečiť potrebné zlepšenia finančných nástrojov?
82 There are some notable improvements in the new legal framework ... 83–95 ... but certain obstacles remain 96–103 Conclusions and recommendations Annex I — Estimate of the overcapitalisation of the guarantee funds at 31 December 2013 according to the risk exposure ratio Annex II — Overview of the main weaknesses reducing the performance of the financial instruments audited Reply of the Commission 
V novom právnom rámci sú isté podstatné zlepšenia... ... no niektoré prekážky zostali Závery a odporúčania Príloha I — Odhad nadmernej kapitálovej vybavenosti záručných fondov k 31. decembru 2013 podľa ukazovateľa miery vystavenia riziku Príloha II — Prehľad hlavných nedostatkov znižujúcich výkonnosť kontrolovaných finančných nástrojov Odpoveď Komisie
Abbreviations and 05 technical terms Abbreviations EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development ESI funds/ESIF: European structural and investment funds FEI/FI: Financial engineering instrument. 
Skratky a odborná 05 terminológia Skratky EPFRV: Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka.
Disbursement rate: For loan funds, the share of the capital invested in the fund which is paid out to final recipients. 
Miera vyplatenia prostriedkov: Pri pôžičkových fondoch je to podiel kapitálu investovaného do fondu, ktorý sa vypláca konečným príjemcom.
For guarantee funds, the share of the capital invested in the fund which is used to guarantee loans to final recipients. 
Pri záručných fondoch ide o podiel kapitálu investovaného do fondu, ktorý sa používa ako záruka za pôžičky pre konečných príjemcov.
Measure: An aid scheme for implementing a policy. 
Opatrenie: Systém poskytovania pomoci na realizáciu príslušnej politiky.
Investment measures are measures that provide financial support for investments in machinery and equipment, building and/or other works. 
Prostredníctvom investičných opatrení sa poskytuje finančná podpora na investície do strojov a zariadenia, výstavby a/alebo na iné práce.
Paying agency: A national or regional body responsible for assessing, calculating and paying out agricultural subsidies. 
Platobná agentúra: Vnútroštátny alebo regionálny orgán zodpovedný za stanovenie, výpočet a vyplatenie poľnohospodárskych dotácií.
Programming period: The period covered by the rural development programmes. 
Programové obdobie: Obdobie, na ktoré sa vzťahujú programy rozvoja vidieka.
Revolving fund: The system whereby money raised for financial instruments is reused, or ‘revolved’, after it has been used once. 
Revolvingový fond: Systém, v ktorom sa finančné prostriedky získané prostredníctvom finančných nástrojov znovu využívajú, teda „revolvujú“, po tom, ako sa už raz použili.
Risk exposure ratio: The upper default limit that is considered acceptable in the management of a given guarantee fund. 
Ukazovateľ miery vystavenia riziku: Horný limit miery platobnej neschopnosti, ktorá sa považuje za prijateľnú pri spravovaní príslušného záručného fondu.
For instance, the risk exposure ratio would be 1/5 if it were anticipated that a maximum of 20 % of the guarantees could be in default. 
Napríklad v prípade, že by sa očakával maximálny podiel nesplácania pôžičiek vo výške 20 %, ukazovateľ miery vystavenia riziku by predstavoval 1/5.
Shared management: One of the ways that the EU budget is implemented. 
Zdieľané hospodárenie: Jeden zo spôsobov plnenia rozpočtu EÚ.
Management is said to be ‘shared’ where EU-funded projects are managed by national or regional bodies (here, the ‘managing authorities’). 
O „zdieľanom“ hospodárení sa hovorí v prípade, že projekty financované EÚ riadia vnútroštátne alebo regionálne orgány (v kontexte tejto správy „riadiace orgány“).
Executive summary I Financial instruments (known, until 2014, as ‘financial engineering instruments’) were first applied to agriculture in the 2000–06 programming period and were extended to 2007–13 with a view to helping farmers and small rural businesses obtain private funding for rural investment projects. 
Zhrnutie 07 I IV Finančné nástroje, ktoré sa do roku 2014 nazývali „nástroje finančného inžinierstva“, sa v odvetví poľnohospodárstva po prvýkrát použili v programovom období 2000 – 2006 a v ich využívaní sa pokračovalo aj v rokoch 2007 – 2013 s cieľom pomôcť poľnohospodárom a malým vidieckym podnikom pri získavaní súkromného financovania na projekty investícií do rozvoja vidieka.
These instruments, via loan funds and guarantee funds, are meant both to attract additional public and/or private capital (leverage effect) and allow the initial allocations of funds to be reutilised (revolving factor). 
Tieto nástroje majú za cieľ prilákať prostredníctvom pôžičkových a záručných fondov dodatočný verejný a/alebo súkromný kapitál (pákový efekt) a zároveň umožniť opätovné využitie pôvodne pridelených finančných prostriedkov (revolvingový faktor).
At the end of 2013, the EU and the Member States had contributed around 700 million euro in financial instruments in the area of rural development. 
Na konci roku 2013 dosahovali príspevky EÚ a členských štátov do finančných nástrojov v oblasti rozvoja vidieka 700 mil. EUR.
II The financial instrument framework has also been extended for the 2014–20 period, when the Commission intends to maximise the impact of EU funds. 
II Platnosť rámca pre finančné nástroje sa predĺžila aj na obdobie 2014 – 2020, v ktorom Komisia plánuje zabezpečiť maximálny dosah finančných prostriedkov EÚ.
It also expects their use to increase in the forthcoming years and wants the Member States to commit themselves to increasing their use, at least twofold, in key investment areas. 
Očakáva tiež, že v nadchádzajúcich rokoch sa budú finančné nástroje v kľúčových oblastiach investícií využívať v čoraz vyššej miere, minimálne dvakrát častejšie.
07 Overall, the Court concluded that financial instruments had been unsuccessful in the field of rural development and although the 2014–20 period is potentially promising, it will be a considerable challenge to achieve the desired impact. 
Celkovo Dvor audítorov dospel k záveru, že finančné nástroje neboli úspešné v oblasti rozvoja vidieka a hoci obdobie 2014 – 2020 vyzerá potenciálne sľubne, zabezpečiť žiadaný dosah bude veľkou výzvou.
The Court found that no clear case had been made for setting up financial instruments in the 2007–13 programming period and that they were overcapitalised. 
Dvor audítorov zistil, že zriadenie finančných nástrojov na programové obdobie 2007 – 2013 nebolo jasne obhájené a kapitál vložený do nich bol nadmerný.
In particular, the legal framework did not take into account the specific characteristics of rural development policy and there had been no assessment of real needs. 
Konkrétne sa v právnom rámci nezohľadnili špecifické charakteristiky politiky v oblasti rozvoja vidieka a skutočné potreby neboli posúdené.
VThe Court also concluded that there was no reliable quantifiable information to justify the type of financial instruments established, determine demand for financial instruments in the field of agriculture and show that the amount of capital earmarked for the fund was appropriate. 
V Dvor audítorov tiež dospel k záveru, že neboli k dispozícii spoľahlivé vyčísliteľné informácie, ktoré by zdôvodňovali typ zriadených finančných nástrojov, na základe ktorých by sa stanovil dopyt po finančných nástrojoch v odvetví poľnohospodárstva a ktoré by preukazovali, že výška kapitálu vyčlenená pre fond bola primeraná.
The Court estimated that guarantee funds were overcapitalised by 370 million euro at the end of 2013. 
Dvor audítorov odhadol, že kapitál záručných fondov prekračoval na konci roku 2013 ich potreby o 370 mil. EUR.
VI The Court further concluded that the financial instruments had not worked as expected and, consequently, had not provided their full potential benefits in terms of the revolving and leverage effects. 
VI Dvor audítorov ďalej dospel k záveru, že finančné nástroje neúčinkovali podľa očakávaní a v dôsledku toho nezabezpečili všetky potenciálne výhody z hľadiska revolvingového a pákového efektu.
This had partly been due to delays in implementation (including the fact that they had been set up late or not at the most appropriate time). 
Čiastočným dôvodom boli oneskorenia realizácie (vrátane skutočnosti, že nástroje boli zriadené neskoro alebo nie práve v najvhodnejšom čase).
Moreover, the legal framework had not included adequate provision to encourage the achievement of the expected benefits. 
Právny rámec okrem toho nezhŕňal primerané ustanovenie, ktoré by podnecovalo k dosiahnutiu očakávaných prínosov.