natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 238 payments, comprising 146 payments for EAGF, 80 payments for EAFRD and 12 payments as regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection, all representing interim and final payments, — the assessment of systems covered for EAGF IACS audits, selected using a combination of materiality, risk and random (MUS) criteria, in 5 paying agencies in three Member States applying the SPS — Germany (Sachsen and Niedersachsen), Spain (Castilla-La Mancha and Extre­ madura) and United Kingdom (Wales) — and in one Member State (France) the control system relating to the measure ‘restructuring of the sugar industry’. 
Všeobecný audítorský prístup a metodika auditu Dvora audítorov sú opísané v časti 2 prílohy 1.1. Pri skupine politík Poľnohospodárstvo a prírodné zdroje je potrebné upozorniť na tieto špecifické otázky: — audit zahŕňal preskúmanie vzorky 238 platieb, ktorú tvorilo 146 platieb v rámci EPZF, 80 platieb v rámci EPFRV a 12 platieb v rámci životného prostredia, námor­ ných záležitostí a rybného hospodárstva, zdravia a ochrany spotrebiteľa, pričom všetky predstavovali priebežné a konečné platby, — hodnotenie systémov sa v prípade EPZF týkalo auditov v rámci systému IACS vybraných na základe kombinácie kritérií významnosti, rizika a náhody (MUS) v piatich platobných agentúrach v troch členských štátoch, ktoré využívajú SPS – Nemecko (Sasko a Dolné Sasko), Španielsko (Castilla La Mancha a Extremadura) a Spojené kráľovstvo (Wales) – a v jednom členskom štáte (vo Fran­ cúzsku) sa hodnotenie týkalo systému kontroly opatrenia na „reštrukturalizáciu cukrovarníckeho odvetvia“.
For Rural Development, the Court randomly selected and tested the supervisory and control systems in Germany (Meck­ lenburg-Vorpommern), United Kingdom (Scotland), Romania, Poland, Portugal, Italy (Toscana), Latvia and France. 
V prípade rozvoja vidieka Dvor audítorov náhodným výberom testoval systémy dohľadu a kontroly v Nemecku (Mecklenburg-Vorpommern), Spojenom kráľovstve (Škótsku), Rumunsku, Poľsku, Portugalsku, Taliansku (Toskánsku), Lotyšsku a vo Francúzsku.
For Environment the Court tested the internal control system of DG ENV, — a follow-up of weaknesses related to Land Parcel Identifi­ cation System (LPIS) and on-the-spot inspections reported under DAS 2008 and 2009 was carried out for three paying agencies: in Greece, Bulgaria and Romania, _____________ (15) Redeployed for other programmes through a Global Transfer of appropriations. 
V prípade životného prostredia Dvor audítorov testoval systém vnútornej kontroly GR ENV, — bola vykonaná následná kontrola nedostatkov týkajúcich sa identifikačného systému poľnohospodárskych parciel (LPIS) a kontrol na mieste oznámených v rámci DAS 2008 a 2009 v troch platobných agentúrach: v Grécku, Bulharsku a Rumunsku, _____________ (15) Presunuté na ďalšie programy v rámci celkového prevodu rozpoč­ tových prostriedkov. SK
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 77 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — in addition to the audits of payments and systems mentioned above, for the Netherlands and the Czech Republic co-ordinated audits were undertaken with the Dutch and Czech Supreme Audit Institutions. 
SK 10.11.2011 ÚradnývestníkEurópskejúnie 77 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V — okrem už spomínaných auditov platieb a systémov sa v Holandsku a Českej republike vykonali koordinované audity s najvyššími kontrolnými inštitúciami Českej repu­ bliky a Holandska.
In the Netherlands, the audit involved the examination of an addi­ tional sample of 55 payments of which 53 were made under EAGF measures and two related to Rural Devel­ opment expenditure and an assessment of the relevant supervisory and control systems. 
V Holandsku sa pri audite preskúmala dodatočná vzorka 55 platieb, z ktorých 53 sa uskutočnilo v rámci opatrení EPZF a dve sa týkali výdavkov na rozvoj vidieka a hodnotenia relevantných systémov dohľadu a kontroly.
In the Czech Republic the audit involved the examination of 30 payments related to four measures of the Rural Development programme and an assessment of the relevant supervisory and control systems. 
Audit v Českej republike zahŕňal preskúmanie 30 platieb súvisiacich so štyrmi opatreniami programu rozvoja vidieka a posúdenie relevantných systémov dohľadu a kontroly.
The results of the examination of these additional samples are included in the error rate calculation (16), — with respect to cross compliance, the Court limited its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, avoiding the encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit. 
Výsledky preskúmania týchto dodatoč­ ných vzoriek sú uvedené vo výpočte chybovosti (16), — pokiaľ ide o krížové plnenie, Dvor audítorov obmedzil testovanie na požiadavky GAEC (minimálne pokrytie pôdy, predchádzanie rozrastaniu neželanej vegetácie), pri ktorých možno získať dôkazy a vyvodiť závery pri výkone auditu.
Certain statutory management requirements (animal identification and regis­ tration) were tested in respect of EAFRD payments. 
Niektoré základné požiadavky týkajúce sa správy (identifikácia a registrácia zvierat) boli testované v súvislosti s platbami z EPFRV.
Furthermore, in the context of its systems audits, the Court has examined the implementation (at national level) of the GAEC standards and the control systems implemented by Member States. 
Okrem toho Dvor audí­ torov v rámci svojich auditov systémov preskúmal dodržia­ vanie (na vnútroštátnej úrovni) noriem GAEC a systémy kontroly zavedené členskými štátmi.
When non-compliance is detected it is currently not included in the error rate calcu­ lation, — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity reports of DG AGRI, DG CLIMA, DG ENV, DG MARE and DG SANCO, — in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 61 of the certification bodies’ certificates and reports related to 56 paying agencies. _____________ (16) In arriving at its estimate of error, the Court weighted the results of the Dutch and Czech samples of transactions to reflect the share of CAP spending which took place in the Netherlands and the Czech Republic respectively. 
Zistené porušenie požiadaviek nie je zahrnuté do výpočtu chybovosti, — preskúmanie vyhlásení vedenia Komisie sa týkalo výroč­ ných správ o činnosti GR AGRI, GR CLIMA, GR ENV, GR MARE a GR SANCO, — okrem toho v snahe posúdiť základ rozhodnutí Komisie o finančnom zúčtovaní Dvor audítorov preskúmal 61 certi­ fikátov a správ certifikačných orgánov, ktoré sa týkali 56 platobných agentúr. _____________ (16) Pri výpočte odhadu chybovosti Dvor audítorov vážil výsledky holandských a českých vzoriek transakcií, aby vyjadril podiel výdavkov v rámci SPP, ktoré sa vynaložili v Holandsku a Českej republike.
Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Výsledkytestovaniatransakciísúzhrnutévprílohe 3.1.
The most likely error resulting from transaction testing estimated by the Court is 2,3%(17). 
Dvor audítorov odhaduje najpravdepodobnejšiu chybovosť vo výške 2,3 % (17).
TheCourt’sauditconfirmedpreviousyears’results that frequency and impact of errors in payments were not distributed evenly across all the policy areas. 
Audit Dvora audítorov potvrdil výsledky z predchádzajúceho roka v tom, že vysoký výskyt a dosah chýb v platbách neboli rovnomerne zastúpené vo všetkých oblastiach politiky.
The Court notes that Rural Development expenditure is particularly prone to error. 
Dvor audítorov poznamenáva, že výdavky na rozvoj vidieka sú obzvlášť náchylné na chyby.
In the EAGF, out of 146 transactions sampled, 39 (27 %) were affected by errors. 
V EPZF bolo zo 146 transakcií vo vzorke 39 (27 %) ovplyvnených chybami.
29 (74 %) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
Z týchto transakcií bolo 29 (74 %) ovplyvnených vyčísliteľnými chybami.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 40 (50 %) were affected by errors. 21 (52 %) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
Pokiaľ ide o výdavky na rozvoj vidieka, z 80 transakcií vo vzorke bolo 40 (50 %) ovplyvnených chybami a z týchto transakcií bolo 21 (52 %) ovplyvnených vyčísliteľnými chybami.
As regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries and Health and Consumer Protection, out of 12 transactions sampled, 8 (67 %) were affected by errors. 
V oblasti životného prostredia, námorných záležitostí a rybného hospodárstva, zdravia a ochrany spotrebiteľa sa z 12 transakcií vo vzorke vyskytli chyby v ôsmich (67 %) prípadoch.
4 (50 %) of these transactions were affected by quan­ tifiable errors. 
Z týchto transakcií boli štyri (50 %) ovplyvnené vyčísliteľnými chybami.
In2010,outofthetransactionsaffectedbyerror54 (62 %) were affected by quantifiable errors concerning eligi­ bility and, mostly, accuracy (97% in EAGF and 52% for EAFRD), particularly due to over-declarations of eligible land. 
Vroku2010ztransakciíovplyvnenýchchybamibolo 54 (62%) transakcií ovplyvnených vyčísliteľnými chybami týkajúcimi sa oprávnenosti, a najmä správnosti (97 % v EPZF a 52 % v EPFRV), najmä v dôsledku nadhodnotenia oprávnenej plochy.
ExamplesoferrorsfoundbytheCourtareoutlined hereafter (see example 3.1): _____________ (17) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. 
Príkladychýboprávnenosti,ktorézistilDvoraudí­ torov (pozri príklad 3.1): _____________ (17) Dvor audítorov vypočítava svoj odhad chybovosti z reprezentatívnej štatistickej vzorky.
The figure quoted is the best estimate (known as the MLE). 
Uvedený údaj predstavuje najlepší odhad (známy ako najpravdepodobnejšia chybovosť).
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 0,8 % and 3,8 % (the lower and upper error limits respectively). 
Dvor audítorov je na 95% presvedčený, že miera chýb v celkovom súbore je v rozmedzí od 0,8 % do 3,8 % (spodný a horný limit chybovosti).
(18) Under the Court’s current approach these advance payments were not part of the sampled population. 
(18) Podľa súčasného prístupu Dvora audítorov neboli tieto zálohové platby súčasťou celkového súboru vzorky.
Although irregular these payments have no effect on whether correct amounts are paid to final beneficiaries. 
Hoci sú nesprávne, nemajú tieto platby žiadny dosah na správnosť súm vyplatených konečným užívateľom.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 79 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Example 3.1 Example of eligibility error — EAGF A payment was made to the national authorities of a Member State of an amount of 4,3 million euro for 1 965 tonnes of intervention butter (19) delivered as a means of payment (bartering) to successful bidders (20) in a second Member State under the EU food aid programme for deprived persons. 
SK 10.11.2011 ÚradnývestníkEurópskejúnie 79 P R I P O M I E N K Y D V O R A Príklad 3.1 Príklad chyby oprávnenosti – EPZF AU D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Príklad 3.1 Vnútroštátnym orgánom členského štátu bola vyplatená suma vo výške 4,3 mil. EUR za 1 965 ton intervenčného masla (19) dodaného ako platobný prostriedok (výmenný obchod) úspešným uchádzačom (20) v druhom členskom štáte v rámci potravinovej pomoci EÚ určenej odkázaným osobám.
In exchange for the butter the successful bidders (operators) had offered to supply various types of cheese and other milk products to deprived persons. 
Výmenou za maslo sa úspešní uchádzači (hospodárske subjekty) ponúkli poskytnúť rozličné druhy syra a ďalších mliečnych výrobkov odkázaným osobám.
Governing EU rules (21) provide that the operator is not allowed to put the butter on the market in the Member State where it was placed in intervention but must transfer the product to the second Member State: the objective of this requirement is to prevent the butter returning to the Member State where it was bought into intervention for market management purposes (22). 
Podľa riadiacich pravidiel EÚ (21) hospodársky subjekt nie je oprávnený ponúkať maslo na trhu v tom členskom štáte, v ktorom bolo prevzaté do intervencie, ale musí výrobok presunúť do druhého členského štátu: cieľom tejto požiadavky je zabrániť, aby sa maslo vrátilo do členského štátu, v ktorom bolo kúpené do intervencie na účely riadenia trhu (22).
The butter from intervention had been transferred to the border of the second Member State (23) where the EU control documents were cleared. 
Maslo z intervencie bolo presunuté na hranicu druhého členského štátu (23), kde boli zúčtované kontrolné doklady EÚ.
The bulk of the butter, however, was not unloaded but immediately transported back to the original Member State where it was offered for sale on the domestic market in circumvention of the EU rules (24). 
Celý objem masla však nebol vyložený, ale bol okamžite prevezený späť do pôvodného členského štátu, kde bol ponúknutý na predaj na domácom trhu, čím sa obišli predpisy EÚ (24).
Example of accuracy error — EAGF The Court found that SPS payments to around 12 500 individual beneficiaries were made on the basis of an outdated LPIS leading to an overall overpayment of 11 million euro. 
Príklad chyby správnosti – EPZF Dvor audítorov zistil, že platby v rámci SPS približne 12 500 jednotlivým príjemcom boli vyplatené na základe zastaraného systému LPIS, čo viedlo k celkovému preplatku vo výške 11 mil. EUR.
Contrary to EU legislation the national authorities decided to charge the amount to the national budget rather than recovering overpayments from farmers, thus granting unapproved national aid. 
V rozpore s právnymi predpismi EÚ sa vnútroštátne orgány rozhodli započítať sumu do štátneho rozpočtu a nežiadať spätné vrátenie preplatkov od poľnohospodárov, čím im poskytli neschválenú štátnu pomoc.
In any case, the decision of the national authorities to charge the amounts to the national budget ensured that the EU budget did not fund any undue expenditure. _____________ (19) This amount is part of global payments to this Member State of 21,6 million euro for a total quantity of intervention butter of 9 894 tonnes. 
Jednotlivé platby poľnohospodárom sú nadhodnotené, a preto nie sú správne. _____________ (19) Táto suma je časťou celkových platieb tomuto členskému štátu vo výške 21,6 mil. EUR na celkové množstvo 9 894 ton intervenč­ ného masla.
(20) Bidders are invited to submit their bids for delivery of a product in exchange for butter from intervention stocks. 
(20) Uchádzači sú vyzvaní, aby predložili svoje ponuky na dodávku výrobku výmenou za maslo z intervenčných zásob.
(21) Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 1111/2009 (OJ L 306, 20.11.2009, p. 5). 
(21) Článok 5 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1111/2009 (Ú. v.
(22) Recital 7 of Regulation (EC) No 1111/2009. 
(22) Odôvodnenie 7 nariadenia (ES) č. 1111/2009.
(23) The total amount borne by the EU budget for transporting the 9 894 tonnes of butter amounted to 0,9 million euro. 
(23) Celá suma z rozpočtu EÚ na prepravu 9 894 ton masla predsta­ vovala 0,9 mil. EUR.
(24) In its Special Report No 6/2009 on EU food aid for deprived persons the Court already considered that bartering arrangements using intervention stocks are inappropriate, do not always guarantee transparency, are not always cost effective and that they should be discontinued. 
(24) Už v osobitnej správe č. 6/2009 o potravinovej pomoci EÚ určenej odkázaným osobám Dvor audítorov uviedol, že výmenné obchody v rámci využívania intervenčných zásob sú nevhodné, nie vždy zaručujú transparentnosť, nie sú vždy rentabilné a mali by sa ukončiť.
EN 80 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Examples of eligibility error — EAFRD Disregard of procurement rules: An EAFRD project for the construction of a cycle path in which the beneficiary directly awarded part of the works. 
SK 80 ÚradnývestníkEurópskejúnie 10.11.2011 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V Príklady chýb oprávnenosti – EPFRV Nerešpektovanie pravidiel verejného obstarávania: Projekt EPFRV na výstavbu cyklistickej cesty, v ktorom príjemca priamo zadal zákazku na časť prác.
Due to the absence of a public procurement procedure, part of the payments related to this contract is irregular. 
Pre chýbajúci postup verejného obstarávania je časť platieb súvisiacich s touto zmluvou nesprávna.
Non-respect of specific eligibility criteria: a payment was made under the rural development measure ‘improvement of the economic value of forests’. 
Nedodržiavanie špecifických kritérií oprávnenosti: bola uskutočnená platba v rámci opatrenia na rozvoj vidieka „zvýšenie ekonomickej hodnoty lesov“.
The aim of the project was the ‘thinning’ of the tree density of the forest in order to improve the quality and thus the value of the timber. 
Cieľom projektu bola „pre-bierka“ na účely zníženia hustoty lesných stromov a následného zlepšenia kvality, a tým i hodnoty dreva.
Two of the eligibility criteria which the beneficiary had to fulfil were: 1. the density of the trees before thinning should be at least 800 stems per hectare and 2. the works should be carried out between October and January so as to reduce plant health risks. 
Príjemca bol povinný splniť tieto dve kritériá oprávnenosti: 1. hustota stromov pred prebierkou by mala byť aspoň 800 kmeňov na jeden hektár a 2. prácu je potrebné vykonať v rozmedzí od októbra do januára, aby sa znížili zdravotné riziká pre rastliny.
These two eligibility criteria were not met: the density of the trees prior to the thinning exercise was 600, and the works were carried out between March and May. 
Tieto dve kritériá oprávnenosti neboli splnené. Hustota stromov pred prebierkou bola 600 a práce boli vykonané v období od marca do mája.
The payment is therefore irregular. 
Táto platba je teda nesprávna.
Example of error in Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection DG ENV incorrectly deducted eligible personnel costs for a LIFE III project. 
Príklad chyby v oblasti životného prostredia, námorných záležitostí a rybného hospodárstva, zdravia a ochrany spotrebiteľa GR ENV nesprávne odpočítalo oprávnené náklady na zamestnancov v prípade projektu LIFE III.
This was partly offset by incorrectly accepting salaries paid outside the eligible project period. 
Sčasti sa to vyrovnalo tým, že nesprávne schválilo vyplatenie miezd mimo obdobia oprávnenosti projektu.
Furthermore, there was incomplete supporting documentation for the declared expenditure. 
Navyše podporná dokumentácia k deklarovaným výdavkom bola neúplná.
From 2007 to 2009, the Council took several decisions to increase the Rural Development budget by 5,43 billion euro mainly to respond to ‘new challenges’ (e.g. climate change, protection of biodiversity, ...). 
Od roku 2007 do roku 2009 Rada prijala viaceré rozhodnutia o navýšení rozpočtu na rozvoj vidieka o 5,43 mld. EUR, predovšetkým v reakcii na „nové výzvy“ (napr. zmena klímy, ochrana biodiverzity ...).
Out of this amount, 3 billion euro represented a transfer of funds from direct aid measures to rural development measures (‘modulation’). 
Z tejto sumy 3 mld. EUR predstavoval prevod finančných prostriedkov z opatrení priamej pomoci do opatrení na rozvoj vidieka („úprava“).
As a result, Member States adjusted their rural development programmes upwards and, in 2010, the Commission paid out advances against these additional programmes for an amount of 401 million euro. 
V dôsledku toho členské štáty upravili svoje programy rozvoja vidieka smerom nahor a v roku 2010 Komisia vyplatila zálohy na tieto dodatočné programy v sume 401 mil. EUR.
However, the legislation does not provide for such additional advances (pre-financing is only authorised when the rural development programmes are adopted at the beginning of the programming period, i.e. 2007-2008, not when they are revised). 
Právne predpisy však neobsahujú usta­ novenia o dodatočných zálohách (predbežné financovanie sa povoľuje len pri prijímaní programov na rozvoj vidieka na začiatku programovacieho obdobia, t. j. 2007 – 2008, a nie pri ich revízii).
Therefore, there was no legal basis for this payment of 401 million euro. 
Táto platba vo výške 401 mil. EUR preto nemá žiadne právne opodstatnenie.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples of eligibility error EAFRD Disregard of procurement rules: The Commission will pursue this case through the conformity clearance procedure. 
O D P O VE D E K O M I S I E Príklady chyby oprávnenosti v EPFRV Nedodržanie pravidiel obstarávania: Komisia sa bude zaoberať týmto prípadom prostredníctvom postupu overenia súladu.
Non-respect of specific eligibility criteria: The Commission observes that the eligibility condition related to the period of the work seems to have been fixed by the regional authorities without a proper assessment of its justification and impact. 
Nedodržanie osobitných kritérií oprávnenosti: Komisia poznamenáva, že podmienka oprávnenosti týkajúca sa obdobia práce bola regionálnymi orgánmi zrejme stanovená bez riadneho posúdenia jej odôvodnenia a dosahu.
It recommends to Member States to establish transparent procedures involving all those concerned when fixing at regional level, in addition to national rules, specific eligibility conditions. 
Odporúča členským štátom, aby pri stanovovaní osobitných podmienok oprávnenosti na regionálnej úrovni zaviedli okrem vnútroštátnych pravidiel transparentné postupy, do ktorých sa zapoja všetky príslušné subjekty.
The Commission agrees with the Court’s observation, but notes that the 401 million euro advance payments do not represent irregular payments to final beneficiaries. 
Komisia súhlasí s pripomienkou Dvora audítorov, ale poznamenáva, že zálohy vo výške 401 miliónov EUR nepredstavujú neoprávnené platby konečným príjemcom.
The recovery of the amounts in question is ongoing and will be completed by the end of 2011. 
Spätné získavanie prísluš­ ných súm prebieha a bude dokončené do konca roka 2011.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 81 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Policy area agriculture and rural development Systems related to regularity of transactions 3.23. 
10.11.2011 ÚradnývestníkEurópskejúnie 81 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V ÚČINNOSŤ SYSTÉMOV Oblasť politiky poľnohospodárstva a rozvoja vidieka Systémy týkajúce sa správnosti transakcií 3.23.
Annex 3.2 contains a summary of the results of the examination of Integrated Administration and Control System (IACS), the main control system to ensure the regularity of EAGF and EAFRD transactions (25). 
V prílohe 3.2 sa nachádza súhrn výsledkov preskú­ mania integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS), hlavného systému kontroly na zabezpečenie správnosti transakcií EPZF a EPFRV (25).
Forits2010auditofsixpayingagencies,theCourt found the IACS systems to be effective in ensuring the regu­ larity of payments in four agencies and partially effective in the remaining two. 
Priauditešiestichplatobnýchagentúrvroku2010 Dvor audítorov zistil, že systém IACS bol účinný pri zabezpe­ čovaní správnosti platieb v štyroch agentúrach a čiastočne účinný vo zvyšných dvoch agentúrach.
Furthermore, the Court carried out follow-up audits in three paying agencies and found out that there are still weaknesses in the LPIS and in the quality of on-the-spot checks. 
Dvor audítorov ďalej vykonal audit prijatia následných opatrení v troch platobných agentúrach a zistil, že stále pretrvávajú nedostatky v systéme LPIS a v kvalite kontrol na mieste.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.25. 
O D P O VE D E K O M I S I E 3.25.
ConcerningthenineRuralDevelopmentsupervisory and control systems audited, the Court found that two of the control systems implemented were not effective, six of them were partially effective and one was effective in ensuring the regularity of payments. 
Pokiaľ ide o deväť kontrolovaných systémov dohľadu a kontroly v oblasti rozvoja vidieka, Dvor audítorov zistil, že dva zavedené systémy kontroly neboli účinné, šesť bolo čias­ točne účinných a jeden bol účinný pri zabezpečovaní správ­ nosti platieb.