natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 Member States have decided to implement this optional scheme. 
Tento dobrovoľný režim sa rozhodlo zaviesť 15 členských štátov.
For these countries, the number of farmers participating in this scheme varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta). 
Počet poľnohospodárov zapojených do tohto režimu sa v jednotlivých krajinách líši, od 3 % (Slovinsko) po 77 % (Malta).
The Commission calculated that at overall EU level, the SFS covers 4 % of the total agricultural area. 
Komisia vypočítala, že na úrovni EÚ sa režim pre malých poľnohospodárov vzťahuje na 4 % celkovej poľnohospodárskej plochy.
49 SFS beneficiaries are not subject to the application of administrative penalties if they do not meet cross‐compliance obligations27. 
Neriskujú teda zníženie platieb v rámci SPP, ak porušia pravidlá krížového plnenia.
This exemption from cross‐compliance is justified by the fact that for ‘farmers participating in the small farmers scheme (...) the efforts to be made under the cross‐compliance system might be considered to exceed the benefit of keeping those farmers under that system’28. 
Dôvodom tejto výnimky z krížového plnenia je skutočnosť, že „v prípade poľnohospodárov, ktorí sa zúčastňujú na režime pre malých poľnohospodárov (...) možno usúdiť, že úsilie, ktoré treba vynaložiť v rámci systému krížového plnenia, prevyšuje prínos vyplývajúci z udržania poľnohospodárov v tomto systéme“28.
50 This measure also has the potential of reducing the costs of implementing, managing and controlling cross‐compliance: SFS was indicated as the main source of savings by 10 out of the 12 Paying Agencies which estimated that the CAP for the period 2014–2020 will lead to a reduction in costs. 
50 Toto opatrenie má tiež potenciál znížiť náklady na vykonávanie, riadenie a kontrolu krížového plnenia: desať z 12 platobných agentúr poukázalo na to, že režim pre malých poľnohospodárov je hlavným zdrojom úspor, a predpokladajú, že v dôsledku SPP na obdobie 2014 – 2020 dôjde k zníženiu nákladov.
This message was reiterated by the Paying Agencies in the three Member States visited. 
Tento názor vyjadrili aj platobné agentúry v troch kontrolovaných členských štátoch.
51 SFS is a step towards simplification that relieves administrations and farmers of additional burdens, leading at the same time to cost savings. 
51 Režim pre malých poľnohospodárov je krokom smerom k zjednodušeniu, ktoré administratívy a poľnohospodárov oslobodí od ďalšej záťaže a zároveň zabezpečí úsporu nákladov.
However, its implementation at the level of each Member State should be guided by the need to ensure an appropriate balance between administrative simplification and achieving the objectives of cross‐compliance and the sectoral legislation. 
Jeho vykonávanie na úrovni jednotlivých členských štátov by sa však malo riadiť potrebou zabezpečiť rovnováhu medzi zjednodušením administratívnych postupov a dosahovaním cieľov krížového plnenia a odvetvových právnych predpisov.
Differences exist between Member States or regions. 
Medzi členskými štátmi či regiónmi sú rozdiely.
For example, in Romania small farmers represent around 71 % of the farmers and 16 % of the total area claimed. 
Napríklad v Rumunsku tvoria malí poľnohospodári približne 71 % všetkých poľnohospodárov a ich pôda 16 % celkovej plochy, na ktorú sa žiada pomoc.
In contrast, in Slovenia, the total number of small farmers is around 3 % and the area covered by this scheme is only 1 %. 
Na druhej strane v Slovinsku predstavuje celkový podiel malých poľnohospodárov zhruba 3 % a plocha, na ktorú sa vzťahuje tento režim, len 1 %.
Observations 25 52 Although not applying the SFS, Lithuania followed similar principles in excluding farmers below certain threshold from the application of specific cross‐compliance rules. 
Pripomienky 25 52 Hoci Litva nevyužíva režim pre malých poľnohospodárov, uplatnila podobné zásady tým, že vyradila poľnohospodárov, ktorí nedosahujú určitú hranicu, spomedzi tých, na ktorých sa vzťahuje krížové plnenie.
Box 4 illustrates the potential risks linked to the application of such simplification measures: Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania Farmers with a utilised agricultural area of 10 hectares or less do not need to declare their level of fertiliser use. 
V rámčeku 4 sa uvádzajú názorné príklady potenciálnych rizík spojených s uplatňovaním zjednodušujúcich opatrení. Oslobodenie poľnohospodárov v Litve od povinností krížového plnenia vyplývajúcich zo smernice o dusičnanoch Poľnohospodári, ktorí využívajú poľnohospodársku plochu s rozlohou 10 hektárov alebo menej, nemusia deklarovať, v akej miere používajú hnojivá.
Such farmers account for more than 70 % of all farmers and use 14 % of the agricultural area. 
Takíto poľnohospodári tvoria viac než 70 % všetkých poľnohospodárov a hospodária na 14 % poľnohospodárskej plochy.
At the same time, livestock farmers who keep less than 10 livestock units in one place do not need to have manure storage of the relevant capacity. 
Ďalej chovatelia hospodárskych zvierat, ktorí na jednom mieste držia menej než 10 dobytčích jednotiek, nemusia mať priestory pre uskladnenie hnoja v stanovenej kapacite.
Such farmers constitute 87 % of all livestock farmers and keep 28 % of all livestock units. 
Takíto chovatelia tvoria 87 % všetkých chovateľov hospodárskych zvierat a vlastnia 28 % všetkých dobytčích jednotiek.
The Nitrates Directive is intended to protect the environment and citizens’ health. 
Účelom smernice o dusičnanoch je ochrana životného prostredia a zdravia občanov.
While the use of thresholds may reduce red tape for smaller farmers, excluding significant parts of the farmers’ land and/or animals from cross‐compliance checks may also adversely affect the achievement of the objectives of the Nitrates Directive. 
Hoci uplatňovanie prahových hodnôt môže znížiť byrokraciu pre menších poľnohospodárov, vyňatie značnej časti plôch poľnohospodárov a/alebo ich zvierat z rozsahu kontrol krížového plnenia môže mať nepriaznivý vplyv na dosahovanie cieľov smernice o dusičnanoch.
Source: European Court of Auditors – 2015 annual report – Figure 7.10. 
Zdroj: Európsky dvor audítorov – výročná správa za rok 2015 – infografika (rámček) 7.10.
29 Recital 37 of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
29 Odôvodnenie 37 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č.
30 Article 47 of Regulation (EU) No 1307/2013. 
30 Článok 47 nariadenia (EÚ) č.
Greening introduced an additional layer of checks for mandatory environmentally friendly practices 53 One of the objectives of the new CAP is the enhancement of environmental performance through a mandatory ‘greening’ component of direct payments which supports agricultural practices beneficial for the climate and the environment applicable throughout the Union29. 
S ekologizáciou sa zaviedla ďalšia úroveň kontrol týkajúcich sa uplatňovania povinných postupov šetrných k životnému prostrediu 53 Jedným z cieľov novej SPP je zlepšenie ekologickej stránky prostredníctvom povinnej zložky priamych platieb týkajúcej sa ekologizácie, čím sa podporujú poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie uplatniteľné v celej Únii29.
Those practices include crop diversification, the maintenance of permanent grassland and the establishment of ecological focus areas. 
Tieto postupy zahŕňajú diverzifikáciu plodín, zachovávanie trvalého trávneho porastu a zriadenie oblastí ekologického záujmu.
30 % of the annual national ceiling is to be paid in the form of such a greening payment for each eligible hectare30. 
30 % ročného vnútroštátneho stropu sa má vyplatiť vo forme ekologizačnej platby na každý oprávnený hektár30.
54 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020. 
54 Nová ekologizačná platba bola zavedená v SPP na obdobie 2014 – 2020.
The farming practices under greening have similarities with previous GAEC standards which covered agricultural practices such as crop rotation, the protection of permanent pastures, or the retention of landscape features. 
Poľnohospodárske postupy v rámci ekologizácie sú podobné doterajším normám GAEC, ktoré sa týkali poľnohospodárskych postupov, ako je striedanie plodín, ochrana trvalých pasienkov či zachovanie krajinných prvkov.
Thus, for the period 2014–2020 there are two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity. Box 4 
V období 2014 –2020 teda existujú dva súbory navzájom sa dopĺňajúcich poľnohospodárskych postupov zameraných na ten istý cieľ: udržiavanie pôdy a ochrana biodiverzity. Rámček 4
Observations 26 55 In its 2014 annual activity report, DG AGRI explained that both these compulsory instruments – greening and GAEC – contribute towards the same objective: ‘Therefore, the CAP will be able to improve its environmental performance by ensuring that a substantial part of the agricultural area in Europe is affected by cross‐compliance requirements, ‘greening’ obligations as well as agri‐environmental commitments’. 
Pripomienky 26 55 GR AGRI vo svojej výročnej správe o činnosti za rok 2014 vysvetlilo, že oba tieto povinné nástroje – ekologizácia i GAEC – slúžia na ten istý účel: „Pomocou SPP sa tak zlepší výkonnosť v oblasti životného prostredia tak, že sa zabezpečí, aby sa na značnú časť poľnohospodárskej plochy v Európe vzťahovali požiadavky krížového plnenia, povinnosti týkajúce sa ekologizácie, ako aj agroenvironmentálne záväzky“.
56 On‐the‐spot checks for greening are performed on a sample of 5 % of farmers as part of the verifications regarding the eligibility criteria for the direct payment schemes31, in a system outside the control framework for GAEC, which verifies a sample of 1 % of farmers subject to cross‐compliance checks32. 
56 Kontroly na mieste týkajúce sa ekologizácie sa realizujú na vzorke 5 % poľnohospodárov v rámci overovania kritérií oprávnenosti pri režimoch priamej platby31, v systéme, ktorý je mimo kontrolného rámca pre normy GAEC, kde sa overuje 1 % poľnohospodárov podliehajúcich kontrolám krížového plnenia32.
As a result, compliance with complementary mandatory environmentally beneficial practices is checked within two different frameworks. 
V dôsledku toho sa uplatňovanie doplňujúcich povinných postupov priaznivých pre životné prostredie kontroluje v dvoch rôznych rámcoch.
57 Under greening, farmers have to comply with the obligation to have at least 5 % of the arable land of the holding as Ecological Focus Areas. 
57 V rámci ekologizácie majú poľnohospodári povinnosť vymedziť aspoň 5 % ornej pôdy poľnohospodárskeho podniku za oblasti ekologického záujmu.
The regulation also provides that cross‐compliance protected elements (such as landscape features or buffer strips) may as well count to fulfil this obligation. 
V nariadení sa ďalej stanovuje, že na splnenie tejto povinnosti sa môžu započítať aj prvky chránené krížovým plnením (napríklad krajinné prvky alebo nárazníkové zóny).
These are therefore managed under two different set of rules and checks. 
Tie sa preto riadia dvomi rôznymi súbormi pravidiel a kontrol.
58 Thus, with the introduction of greening, there are now two control systems for compulsory environmentally‐friendly practices which complement each other and contribute to the same objective of improving the environmental performance of the CAP. 
58 So zavedením ekologizácie existujú teda v súčasnosti dva systémy kontroly povinných postupov šetrných k životnému prostrediu, ktoré sa navzájom dopĺňajú a prispievajú k tomu istému cieľu, ktorým je zlepšiť environmentálnu výkonnosť SPP.
While the cross‐compliance regulation states that Member States may make use of existing control systems to check cross‐compliance obligations33, there are risks of inefficiencies in the Member State control systems and of additional burdens on farmers. 
Hoci v nariadení o krížovom plnení sa uvádza, že členské štáty môžu využiť existujúce systémy kontroly na overenie povinností krížového plnenia33, existuje riziko, že systémy kontroly členských štátov budú neefektívne a vznikne dodatočná záťaž pre poľnohospodárov.
31 Title III of Commission Regulation (EU) No 809/2014. 
31 Hlava III nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014.
32 Title V of Commission Regulation (EU) No 809/2014. 
32 Hlava V nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014.
33 Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
33 Článok 96 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013.
Observations 27 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 59 The Commission needs a reliable estimate of the overall cost of cross‐compliance, aggregating the main stakeholders involved (EU institutions, Member State management and control authorities, and farmers) in order to ensure that the system is cost‐effective. 
Pripomienky 27 Konkrétne náklady v súvislosti s vykonávaním krížového plnenia nie sú dostatočne vyčíslené 59 Komisia potrebuje spoľahlivý odhad celkových nákladov naň, v ktorých sa zohľadnia údaje za všetky zainteresované strany (inštitúcie EÚ, riadiace a kontrolné orgány členských štátov a poľnohospodári), a takto bude môcť zabezpečiť nákladovú účinnosť systému.
60 DG AGRI has estimated that the total costs of managing and controlling agricultural expenditure are close to 4 billion euro or approximately 7 % of the total EU‐funding34. 
60 GR AGRI odhaduje, že celkové náklady na riadenie a kontrolu poľnohospodárskych výdavkov sú takmer 4 mld. EUR, teda približne 7 % celkového financovania EÚ34.
However, as far as cross‐compliance is concerned, the costs are not quantified and no reliable estimate exists. 
Pokiaľ však ide o krížové plnenie, náklady nie sú známe a neexistujú žiadne spoľahlivé odhady.
61 At Member State level, significant costs are due to the requirements of the cross‐compliance control system. 
61 Na úrovni členských štátov vyplývajú značné výdavky z požiadaviek systému kontroly krížového plnenia.
Firstly, checks are required for GAEC, which are an additional set of rules applicable only to farmers benefiting from CAP payments. 
V prvom rade sa kontroly vyžadujú pri normách GAEC, ktoré tvoria dodatočný súbor pravidiel vzťahujúcich sa len na poľnohospodárov prijímajúcich platby v rámci SPP.
Secondly, in relation to SMRs, which are based on existing directives and regulations (‘sectoral legislation’)35, specialised control bodies have to check a minimum control rate of 1 % required under cross‐compliance rules and have additional reporting obligations regarding these checks. 
Po druhé, pokiaľ ide o PH, ktoré sú stanovené v platných smerniciach a nariadeniach („odvetvových právnych predpisoch“)35, musia špecializované kontrolné orgány vykonať minimálnu mieru kontroly na úrovni 1 %, ktorá sa vyžaduje v pravidlách krížového plnenia, o okrem toho majú ďalšie povinnosti týkajúce sa predkladania správ o týchto kontrolách.
62 At farm level, the introduction of SMRs created more administrative obligations for farmers, such as record keeping and participating in cross‐compliance inspections36. 
62 Na úrovni poľnohospodárskych podnikov viedlo zavedenie PH pre poľnohospodárov k ďalším administratívnym povinnostiam, ktoré sa týkajú napríklad vedenia záznamov a účasti na inšpekciách krížového plnenia36.
Furthermore, compliance with GAECs, implies costs concerning the agricultural practices required (labour costs, costs of machinery, fuel and other consumables), the income forgone because the GAECs prohibit or impose certain practices (e.g. reduction in yield), but also other costs such as the use of third‐party service providers (e.g. consultants for certain cross‐compliance topics). 
Okrem toho sa s dodržiavaním noriem GAEC spájajú náklady v súvislosti s požadovanými poľnohospodárskymi postupmi (náklady spojené s prácou, náklady na stroje, pohonné látky a iný spotrebný tovar), ušlými príjmami, keďže normy GAEC zakazujú alebo prikazujú určité postupy (napr. zníženie výnosov), ale aj iné náklady, ako je využívanie služieb tretích strán (napr. poradcov pre určité otázky týkajúce sa krížového plnenia).
63 A report commissioned by DG‐AGRI37 and published in 2014 assessed the actual costs that EU farmers incurred in order to comply with selected legislation in the fields of the environment, animal welfare and food safety. 
63 V správe, ktorú GR AGRI zadalo na vypracovanie37 a ktorá bola uverejnená v roku 2014, sa posudzujú skutočné náklady poľnohospodárov v EÚ spojené s dodržiavaním vybraných právnych predpisov v oblastiach životného prostredia, dobrých životných podmienok zvierat a bezpečnosti potravín.
The study was built on case studies from the eight most representative agricultural sectors in the EU. 
Štúdia vychádzala z prípadových štúdií z ôsmich najreprezentatívnejších poľnohospodárskych odvetví v EÚ a naznačuje, aký finančný dosah majú tieto povinnosti na poľnohospodárov (zhrnutie výsledkov za odvetvie produkcie pšenice je uvedené v rámčeku 5).
35 For example: Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 
35 Napríklad smernica Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov (Ú. v. ES L 375, 31.12.1991, s.
1); Regulation (EC) No 1760/2000 of European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a system for the identification of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products and repealing Council Regulation (EC) No 820/97 (OJ L 204, 11.8.2000, p. 
1); nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 zo 17. júla 2000, ktorým sa zriaďuje systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, o označovaní hovädzieho mäsa a výrobkov z hovädzieho mäsa a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č.
36 Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013: The cross‐compliance system implies certain administrative constraints for both beneficiaries and national administrations since records keeping has to be ensured, checks have to be carried out and where necessary penalties have to be applied. 
36 Odôvodnenie 57 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013: Systém krížového plnenia zahŕňa určité administratívne obmedzenia pre prijímateľov aj štátne správy, pretože je potrebné zabezpečiť evidenciu, vykonávať kontroly a v prípade potreby uplatňovať sankcie.
37 ‘Assessing farmers’ cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety’ (AGRI‐2011‐EVAL‐08). 
37 „Posudzovanie nákladov, ktoré predstavuje dodržiavanie právnych predpisov EÚ v oblasti životného prostredia, dobrých životných podmienok zvierat a bezpečnosti potravín“ (Assessing farmers‘ cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety) (AGRI-2011-EVAL-08).
Study undertaken by: CRPA ‐ Centro Ricerche Produzioni Animali (IT), in association with: TI ‐ Thünen Institute of Farm Economics (DE), IFCN ‐ International Farm Comparison Network on Dairy (DE), UGHENT – University of Ghent (BE). 
Štúdiu vypracovalo CRPA – Centro Ricerche Produzioni Animali (Taliansko) v spolupráci s TI – Thünen Institute of Farm Economics (Nemecko), IFCN – International Farm Comparison Network on Dairy (Nemecko) a UGHENT – Univerzitou v Gente (Belgicko).
Observations 28 Impact of compliance with selected obligations on production costs in the wheat sector Out of the full cross‐compliance scope applicable until 2013, the study for the wheat sector took into consideration the cumulative effects of five compulsory GAECs (minimum soil cover, land management, establishment of buffer strips and avoiding the encroachment of unwanted vegetation and retention of landscape features), one optional GAEC (crop rotation) and the legislation underlying the basis of two SMRs (the Nitrates Directive and the Regulation on plant protection products). 
Pripomienky 28 Vplyv dodržiavania vybraných požiadaviek na výrobné náklady v odvetví produkcie pšenice Z celej pôsobnosti krížového plnenia, ktorá sa uplatňovala do roku 2013, sa v štúdii za odvetvie produkcie pšenice zohľadnili kumulatívne účinky piatich povinných noriem GAEC (minimálne pokrytie pôdy, obhospodarovanie pôdy, vytvorenie nárazníkových zón, zabránenie rozrastaniu neželanej vegetácie a zachovanie krajinných prvkov), jednej nepovinnej normy GAEC (striedanie plodín) a právne predpisy, ktoré sú základom dvoch PH (smernica o dusičnanoch a nariadenie o prípravkoch na ochranu rastlín).
Another requirement outside the scope of cross‐compliance was also taken into account: the Directive on the sustainable use of pesticides. 
V rámci štúdie sa zohľadnila aj ďalšia požiadavka, ktorá nespadá do rozsahu krížového plnenia: smernica o udržateľnom využívaní pesticídov.
The authors of the survey concluded that the actions taken by farmers to ensure compliance with the rules listed above would increase production costs by amounts ranging from 1.97 % in Hungary to 3.42 % in Denmark. 
Autori štúdie dospeli k záveru, že opatrenia, ktoré poľnohospodári prijali na dodržanie pravidiel uvedených v predchádzajúcom odseku, by výrobné náklady zvýšili v rozmedzí od 1,97 % v Maďarsku do 3,42 % v Dánsku.
64 Furthermore, in the view of the majority of the Paying Agencies, the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 are not likely to lead to a decrease in costs. 
64 Okrem toho podľa názoru väčšiny platobných agentúr zmeny SPP na obdobie 2014 – 2020 pravdepodobne nespôsobia pokles nákladov.
When asked in the survey whether these changes will lead to lower, similar or higher costs for implementing, managing and controlling cross‐compliance obligations, the Paying Agencies’ replies were: Paying Agencies’ estimate of the impact of the CAP 2014– 2020 changes on their cross‐compliance management and control system No opinion; 6 % Higher costs; 14 % Similar costs; 61 % Source: European Court of Auditors. 
Pri otázke v prieskume, či tieto zmeny povedú k nižším, podobným alebo vyšším nákladom na vykonávanie, riadenie a kontrolu požiadaviek krížového plnenia, platobné agentúry odpovedali takto: Predpoklad platobných agentúr týkajúci sa vplyvu zmien v SPP na obdobie 2014 – 2020 na ich systém riadenia a kontroly krížového plnenia Nevyjadrili názor; 6 % Vyššie náklady; 14 % Podobné náklady; 61 % Zdroj: Európsky dvor audítorov.
Lower costs; 19 % Figure 4 Box 5 
Nižšie náklady; 19 % Graf 4 Rámček 5
Observations 29 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 65 The EU legislation stipulates that where a farmer does not comply with the rules on cross‐compliance, an administrative penalty should be imposed if the non‐compliance results from an act or an omission directly attributable to that beneficiary. 
Pripomienky 29 Základ pre výpočet sankcií v oblasti krížového plnenia voči poľnohospodárom v EÚ nie je dostatočne harmonizovaný 65 V právnych predpisoch EÚ sa stanovuje, že v prípadoch, keď poľnohospodár neplní pravidlá krížového plnenia, uloží sa mu administratívna sankcia, ak je porušenie pravidiel dôsledkom konania alebo opomenutia, ktoré mu možno priamo pripísať.
Such penalties should be established having regard to the principle of proportionality (graded according to the seriousness of the non‐compliance committed38 and calculated as a percentage on the CAP payment) and only be applied where the non‐compliance is attributable to the farmer’s actions, committed either negligently or intentionally. 
Pri stanovovaní takýchto sankcií by sa mala zohľadniť zásada proporcionality (odstupňovanie podľa závažnosti nesplnenia pravidiel38 a výpočet ako percentuálny podiel platby SPP) a sankcie by sa mali uložiť len v prípadoch, keď možno nedodržanie pravidiel pripísať nedbanlivému či úmyselnému konaniu poľnohospodára.