natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56. the commission did not specifically analyse the situation in the forestry sector at Eu level so as to justify the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond (paragraphs 18 to 22). 57. 
56. komisia nevykonala žiadnu špecifickú analýzu situácie v odvetví lesného hospodárstva na úrovni EÚ, v ktorej by odôvodnila navrhovanú konkrétnu finančnú podporu na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov súkromných vlastníkov a obcí alebo vymedzila verejný záujem, na ktorý by takáto podpora mohla slúžiť (body 18 až 22).
Key features of the measure were not defined in the legal provisions, namely the meaning of ‘economic value of forests’ and what is a ‘forestry holding’. 
57. v právnych predpisoch neboli vymedzené hlavné prvky opatrenia, najmä význam „hospodárskej hodnoty lesov“ a čo je to „lesnícky podnik“.
Moreover, there were no particular conditions concerning the size, main economic activity or legal status of potential beneficiaries to avoid risks of potential distortion of competition (paragraphs 23 to 25). 
Neboli ani stanovené osobitné podmienky, pokiaľ ide o veľkosť, hlavnú hospodársku činnosť alebo právne postavenie potenciálnych príjemcov, aby sa predišlo riziku potenciálneho narušenia hospodárskej súťaže (body 23 až 25).
Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required, ranging from a minimum size set so as to increase the forest areas under management plan to such a high threshold that in practice in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation (paragraph 26). Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
Členské štáty stanovili veľmi rozdielne veľkosti lesníckych podnikov, pri ktorých prekročení sa vyžadoval plán lesného hospodárstva, od minimálnej veľkosti stanovenej tak, aby sa lesné plochy v rámci plánu riadenia zvýšili, až po taký vysoký prah, že v jednom štáte (rakúsko) bolo v skutočnosti 99 % súkromných vlastníkov lesov oslobodených od tejto povinnosti (bod 26). osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
59. also the needs were not adequately described in the rdps by the Member states. the audit found several instances of inadequate initial analysis of the specific needs regarding the measure or that the measure did not respond to any specific or urgent needs in Member states (paragraphs 28 to 31). several Member states discontinued the measure or reallocated most of the allocated amounts in favour of other measures (paragraph 32). 
59. Členské štáty taktiež v prv náležite neopísali potreby. pri audite sa zistili viaceré prípady nedostatočnej prvotnej analýzy konkrétnych potrieb týkajúcich sa tohto opatrenia alebo aj to, že opatrenie neriešilo žiadne konkrétne alebo naliehavé potreby v členských štátoch (body 28 až 31). viaceré členské štáty opatrenie ukončili a prerozdelili väčšinu pridelených súm v prospech iných opatrení (bod 32).
26 RECOmmEndATIOn 1 the Commission should: — define and assess the Eu needs for improving the economic value of the forests; — clearly define the key features that would ensure that the Eu support is targeted to address those needs, and thus create Eu added value. RECOmmEndATIOn 2 member States should: — adequately describe in their rdps the specific economic needs and opportunities of the different types of forest areas and beneficiaries; — enhance forest management by providing for the elaboration of forest management plans for the bulk of forest holdings and the promotion of certification of forest areas. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
26 odporÚčanIe 1 komisia by mala: — vymedziť a vyhodnotiť potreby EÚ na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov, — jasne definovať hlavné prvky, ktoré zabezpečia, že podpora EÚ bude zacielená na riešenie týchto potrieb, a tým vytvárať pridanú hodnotu EÚ. odporÚčanIe 2 Členské štáty by mali: — vo svojich prv náležite opísať konkrétne ekonomické potreby a príležitosti týkajúce sa rôznych druhov lesných plôch a príjemcov, — skvalitniť lesné hospodárstvo vypracovaním plánov lesného hospodárstva pre podstatnú časť lesníckych podnikov a podporou certifikácie lesných plôch. osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE ImpLEmEnTATIOn HAVInG REGARd TO THE ObjECTIVES SET 60. the audit found numerous weaknesses in the implementation of the measure (paragraphs 33 to 41). 
výraZné nedostatky vo vykonávaní so Zreteľom na stanovené cIele 60. pri audite bolo zistené množstvo nedostatkov vo vykonávaní opatrenia (body 33 až 41). dvor audítorov tak dospel k záveru, že v určitých ohľadoch nebol proces vykonávania primeraný.
61. in particular, the court found cases of public support which were disproportionately high compared to the real needs (paragraphs 33 to 34). depending on the Member state approach, many of the projects subsequently funded are not in line with the measure’s provisions, for instance cases were found of support granted for non-durable goods and operating production costs and of aid de facto supporting felling (paragraphs 35 to 36). furthermore, Member states supported under measure 122 operations which do not correspond to the objectives of the measure and which would be more appropriately financed by other measures with different eligibility requirements and aid financing rates, usually lower (paragraphs 37 to 39). 
61. konkrétne dvor audítorov našiel prípady verejnej podpory, ktorá bola v porovnaní so skutočnými potrebami neúmerne vysoká (body 33 až 34). v závislosti od prístupu jednotlivých členských štátov nie sú mnohé projekty, ktoré boli následne financované, v súlade s ustanoveniami opatrenia.
62. not all the investments per se increase the economic value of forests. the inherent link between the aid granted and a possible improvement of the economic value of a forest varied depending on the typology of investment (paragraphs 40 to 41). 
62. Nie všetky investície samy osebe zvyšujú hospodársku hodnotu lesov. prirodzená súvislosť medzi poskytnutou pomocou a možným zvýšením hospodárskej hodnoty lesa sa líšila v závislosti od typu investície (body 40 až 41).
27 RECOmmEndATIOn 3 member States should: — set adequate requirements to ensure that forestry support within the rural development policy is consistent, in line with state aid provisions and maximises its effectiveness, — put in place adequate procedures to ensure that support is effective so as to actually increase the economic value of the forest areas where the investments take place. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
27 odporÚčanIe 3 Členské štáty by mali: — stanoviť primerané požiadavky, aby bola lesnícka podpora v rámci politiky rozvoja vidieka konzistentná, v súlade s ustanoveniami o štátnej pomoci a maximálne účinná, — zaviesť náležité postupy na zabezpečenie účinnosti podpory, aby sa skutočne zvýšila hospodárska hodnota lesných plôch v oblastiach, v ktorých sa uskutočnila investícia. osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY 63. as a result of the audit, the court considers that important shortcomings hindered the assessment of the effectiveness of the support. 
hodnotenIe ÚčInnostI podpory nebolo uspokojIvé 63. dvor audítorov na základe auditu konštatuje, že hodnoteniu účinnosti podpory bránili výrazné nedostatky.
64. the cMEf is inadequate to appraise the impact of the financial support under measure 122 because the performance indicators and evaluation questions included in the cMEf do not allow determining whether the funded investments resulted in an improvement of the economic value of the forests where they were carried out (paragraphs 42 to 46). 
64. Z hľadiska monitorovania je srMH nevhodný na posúdenie dosahu finančnej podpory v rámci opatrenia 122, pretože podľa ukazovateľov výkonnosti a hodnotiacich otázok zaradených do srMH nie je možné určiť, či financované investície viedli k zvýšeniu hospodárskej hodnoty lesov, v ktorých boli realizované (body 42 až 46).
Member states did not determine or require beneficiaries to determine the value of the forest areas prior to and after the investments. the lack of assessments at Member state or regional level on the effective increase of the value of the forests where actions were supported hinders the assessment regarding the achievement of the main objective of the measure, and therefore also the assessment of the effectiveness of the support (paragraph 47). 
Členské štáty nestanovili hodnotu lesných plôch pred uskutočnením investície a po nej a nevyžadovali to ani od príjemcov. skutočnosť, že na úrovni členských štátov alebo na regionálnej úrovni chýbajú hodnotenia skutočného zvýšenia hodnoty lesov, v ktorých bola poskytnutá podpora, sťažuje hodnotenie dosahovania hlavného cieľa opatrenia, a teda aj hodnotenie účinnosti podpory (bod 47).
66. the court found that only a few of the audited projects improved the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning). 
66. dvor audítorov zistil, že len niekoľko kontrolovaných projektov zvýšilo hospodársku hodnotu lesov, buď zlepšením hodnoty pôdy (vytvorenie lesných chodníkov a ciest), alebo hodnoty porastov (pestovateľské činnosti ako prerezávanie a prerieďovanie).
28 RECOmmEndATIOn 4 the Commission should improve its monitoring of the measure to ensure that the member States implement it in line with the specific objectives set. 
28 odporÚčanIe 4 komisia by mala zlepšiť monitorovanie opatrenia, aby zabezpečila, že členské štáty budú opatrenie vykonávať v súlade s konkrétnymi stanovenými cieľmi. konkrétne by členské štáty mali od príjemcov vyžadovať, aby poskytli podrobné údaje o hodnote svojich lesných plôch pred poskytnutím investičnej podpory a po nej, a povinnosťou riadiacich orgánov by malo byť potvrdenie týchto hodnôt. osobitná správa č.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development this report was adopted by chamber i, headed by Mr ioannis sarMas, Member of the court of auditors, in Luxembourg at its meeting of 12 June 2013. 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka túto správu prijala komora I, ktorej predsedá člen dvora audítorov Ioannis sarMas, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 12. júna 2013.
125 100 75 50 25 0 30 AnnEX I ALLOCATIOn OF FInAnCIAL RESOURCES FOR mEASURE 122 VS EXTEnSIOn OF FOREST AREAS In pRIVATE OwnERSHIp bY mEmbER STATE Programmed EAFRD contribution under measure 122 vs forests in private ownership per Member State EAFRD contribution under measure 122 (million euro) Forests in private ownership (million ha) Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development Romania Italy Portugal Spain France Slovakia Latvia Austria Slovenia Hungary Bulgaria Czech Republic United Kingdom Estonia Lithuania Germany Luxembourg 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 125 100 75 50 25 0 30 príloha I prIdelenIe fInančných Zdrojov na opatrenIe 122 a roZšírenIe lesných plôch v sÚkromnom vlastníctve podľa jednotlIvých členských štátov Plánovaný príspevok z EPFRV v rámci opatrenia 122 a lesy v súkromnom vlastníctve podľa členských štátov Príspevok z EPFRV v rámci opatrenia 122 (milión EUR) Lesy v súkromnom vlastníctve (milión ha) osobitná správa č.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka Rumunsko Taliansko Portugalsko Španielsko Francúzsko Slovensko Lotyšsko Rakúsko Slovinsko Maďarsko Bulharsko Česká republika Spojené kráľovstvo Estónsko Litva Nemecko Luxembursko 31 príloha I Členský štát Príspevok z EPFRV na opatrenie 122 plánovaný v prvej verzii PRV na obdobie 2007 – 2013 Príspevok z EPFRV na opatrenie 122 plánovaný v prvej verzii PRV k 31.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 38 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development Country Number of project Nature of project Forest area declared/ managed (ha) Total investment (euro) Total public expenditure (euro) Total EAFRD contribution (euro) On-the-spot visit SI Machinery — Trailer AnnEX II 1 2 3 4 5 6 7 Forest Track 38,15 23,70 19,82 15 641,00 69 510,00 66 170,00 40 564,00 7 965,00 34 550,00 31 521,00 20 282,00 5 973,00 25 913,00 23 641,00 15 211,00 Yes Yes Yes No Yes No No 8 Machinery — Harvester, Tractor, Forwarder, Truck with Crane/Cable-boom 3,30 1 157 730,00 500 000,00 375 000,00 Yes 9 10 Forest Track Machinery — Tractor 15 350,00 1,70 21 752,00 79 099,00 10 876,00 39 550,00 8 157,00 -29 662,00 No No Machinery — Tractor Forest Road Forest Road 261,15 3,49 45,63 24,00 Machinery — Tractor, Harvester 230 890,00 45 449,00 50 654,00 138 534,00 5 500,00 21 106,00 103 901,00 4 125,00 15 829,00 Forest Road 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 38 osobitná správa č.
1 sWot-analysis: analysis of strengths, weaknesses, opportunities and threats. Every rdp must contain a sWot analysis as part of the basis for planning spending through the rdp. 
1 analýza sWot: analýza silných a slabých stránok, príležitostí a hrozieb. každý prv musí obsahovať analýzu sWot ako súčasť základu pre plánovanie výdavkov prostredníctvom prv. osobitná správa č.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 40 iX. the commission considers that measure 122 was used incorrectly in some but not all cases cited by the court. nevertheless, it will make the necessary efforts (including through initial guidance) to ensure that Member states/ regions use the correct measure to support a given operation in the next period. see also the replies to paragraphs 35, 36 and 37 for concrete examples with regard to correct implementation in general, and the replies to paragraphs 40 and 42 for examples with regard to use of the correct measure. the commission considers that where measure 122 was the correct measure to use, the economic value of forests was indeed increased — even if the exact nature of the link between the aid and the increase of value of the forest varied according to the type of investment. the commission will investigate with the council and the European parliament to what extent the desired relationship between investments in equipment and improvements to the economic value of forests could be clarified in the relevant legal acts. 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 40 iX. komisia sa domnieva, že opatrenie 122 sa v niektorých, nie však všetkých prípadoch, ktoré citoval dvor audítorov, používalo nesprávne. vynaloží však potrebné úsilie (a to aj prostredníctvom počiatočného usmernenia), aby sa zabezpečilo, že členské štáty/regióny budú na podporu danej operácie v nasledujúcom období používať správne opatrenie. pozri aj odpovede na body 35, 36 a 37, ktoré obsahujú konkrétne príklady týkajúce sa správneho vykonávania všeobecne, a odpovede na body 40 a 42, ktoré obsahujú príklady týkajúce sa používania správneho opatrenia. komisia sa domnieva, že v prípadoch, keď bolo použitie opatrenia 122 správne, sa hospodárska hodnota lesov skutočne zvýšila – dokonca aj vtedy, ak sa presná povaha súvislosti medzi pomocou a zvýšením hodnoty lesa líšila v závislosti od typu investície. komisia spolu s radou a Európskym parlamentom prešetrí, do akej miery by sa v príslušných právnych aktoch mohla objasniť žiaduca súvislosť medzi investíciami do zariadenia a zvýšením hospodárskej hodnoty lesov.
Reply of the CoMMISSIoN common reply to paragraphs X and Xi. the indicators and the evaluation questions of the current cMEf are related to the rationale and the objectives of the measure and the axis in which it is included, and make a useful contribution to overall assessment of the measure. the commission considers that appropriate analysis of relevant data within the framework provided can illustrate the economic improvements generated through investments supported under this measure. it is recognised however, that Member states have experienced some difficulties in undertaking this economic analysis, and as a result the commission has 1. issued additional guidance in relation to the current period, and 2. reviewed the situation in order to improve the effectiveness of monitoring and evaluation for the future period. for the next programming period, together with the Member states the commission is developing a cMEf which will allow the assessment, for each rdp, of progress in implementation against commonly defined target indicators for the priorities and focus areas selected for the programme. at the basis is an indicator plan which for each focus area sets the target and the planned outputs and expenditure for the measures that will be used to achieve the targets and objectives of the programme. the indicator plan represents more accurately the quantified intervention logic for each individual programme than does the current rigid axis structure. the qualitative assessment of measure 122 plays an important role alongside quantitative assessment, as it sometimes takes more time for policy intervention to lead to a clearly measurable effect in the case of forestry than in the case of farming. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
OdpOvede KOmisie spoločná odpoveď na body X a Xi. ukazovatele a hodnotiace otázky súčasného spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie (srMH) súvisia s dôvodmi a cieľmi opatrenia a osou, ktorej je súčasťou, a účinne prispievajú k celkovému hodnoteniu opatrenia. komisia sa domnieva, že primeranou analýzou príslušných údajov v stanovenom rámci sa môže poukázať na hospodárske zlepšenie, ktoré sa podarilo dosiahnuť na základe investícií podporovaných v rámci tohto opatrenia. uznáva sa však, že členské štáty zaznamenali pri vykonávaní tejto hospodárskej analýzy určité ťažkosti, v dôsledku čoho komisia 1) vydala ďalšie usmernenie týkajúce sa súčasného obdobia a 2) preskúmala situáciu s cieľom zlepšiť účinnosť monitorovania a hodnotenia v budúcom období. komisia na nasledujúce programové obdobie vypracúva spolu s členskými štátmi srMH, pomocou ktorého bude možné vyhodnotiť pre každý prv pokrok dosiahnutý pri vykonávaní na základe spoločne vymedzených cieľových ukazovateľov priorít a cieľových oblastí zvolených pre program.
41 Xii. the commission considers that where measure 122 was the correct measure to use, the economic value of forests was indeed increased. When assessing the contribution to improving the economic value of forests different factors such as multifunctionality and sustainability must also be taken into account. 
41 Xii. komisia sa domnieva, že tam, kde bolo opatrenie 122 správne použité, sa skutočne zvýšila aj hospodárska hodnota lesa. pri posudzovaní prínosu k zvýšeniu hospodárskej hodnoty lesov je potrebné zohľadniť rôzne faktory, napríklad viacú-čelovosť a trvalú udržateľnosť.
Xiii. as for the recommendation that the commission should define and assess the Eu needs for improving the economic value of the forests, as well as clearly define the key features, the commission agrees that it should continue to define and assess the need to improve the economic value of forests in the Eu, in such a way as to justify in general terms the inclusion of relevant support in rural development policy. it considers that studies already available indicate needs in general terms at Eu level.2 2 these studies include (among others): ‘prospects for the market supply of wood and other forest products from areas with fragmented forest-ownership structures’; http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/supply-wood/index_ en.htm; ‘Good practice guidance on the sustainable mobilisation of wood in Europe’; http://ec.europa.eu/agriculture/fore/publi/forest_brochure_en.pdf and ‘study of the Effects of Globalization on the Economic Viability of Eu forestry’; http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/viability_forestry/index_ en.htm Reply of the CoMMISSIoN the commission considers that more specific needs should continue to be assessed and defined at national and programme level by the competent national and regional authorities. the commission believes it should continue to define basic eligibility conditions at Eu level, but that more precise eligibility conditions and selection criteria should be set within individual rdps. it believes that its proposals for a rural development policy for after 2013 follow this approach. 
Xiii. pokiaľ ide o odporúčanie, aby komisia vymedzila a vyhodnotila potreby EÚ na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov, ako aj jasne definovala hlavné prvky, komisia súhlasí, že by mala naďalej vymedzovať a vyhodnocovať potrebu zvýšenia hospodárskej hodnoty lesov v EÚ tak, aby vo všeobecnosti odôvodnila zahrnutie príslušnej podpory do politiky rozvoja vidieka. domnieva sa, že dostupné štúdie uvádzajú všeobecné potreby na úrovni EÚ2.
However, these data may be of a very basic nature and require significant processing to allow conclusions about increases in value. to compile result indicators such as ‘increase of gross value added (GVa)’, Ms have been invited3 to capture relevant information on GVa from the supported holdings when the application is approved and 2 years after the investment completion in order to integrate as much as possible the long-term effect of the investments. 
Môže však ísť iba o veľmi základné údaje, ktoré bude potrebné do veľkej miery spracovať, aby z nich bolo možné vyvodiť závery týkajúce sa zvýšenia hodnoty. v snahe zostaviť ukazovatele výsledkov, napríklad „zvýšenie hrubej pridanej hodnoty“ boli členské štáty vyzvané3, aby v prípade schválenia žiadosti zhromažďovali od podporovaných podnikov relevantné informácie o hrubej pridanej hodnote, a to dva roky po ukončení investície s cieľom zohľadniť v čo najväčšej miere dlhodobý účinok týchto investícií.