natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court’s audit centred on ERDF major projects and, by analogy, those under the Cohesion Fund for the 1994-1999 and 2000-2006 programming periods. 
Dvor audítorov sa pri audite zameral na veľké projekty EFRR a podobne na projekty Kohézneho fondu z programovacieho obdobia rokov 1994 – 1999 a 2000 – 2006.
This report is constructed around two main themes: the process of preparation for approval, by the Commission, of major projects and the process of evaluation after their implementation (see paragraphs 9-13). 
Správa sa venuje dvom hlavným témam, ktorými sú proces prípravy, ktorý vedie k schváleniu veľkých projektov Komisiou, a proces vyhodnocovania, ktorý nasleduje po realizácii projektov (pozri body 9 – 13).
The Court found several weaknesses in the preliminary examination procedure in the two periods in question. Of particular concern were the procedures for project appraisal and for setting the rate of Community co-financing. The quality of the cost-benefit analyses presented by project promoters in support of applications for assistance was extremely variable, and the same was true of the use to which the Commission put those analyses. 
V obidvoch skúmaných obdobiach Dvor audítorov zistil viacero nedostatkov súvisiacich s preskúmaním, ktoré sa týkali predovšetkým výberu postupov na preskúmanie projektov a stanovenia miery spolufinancovania Spoločenstvom. V analýzach nákladov a výnosov predkladaných navrhovateľmi projektov na doloženie žiadostí o pomoc boli výrazné kvalitatívne rozdiely, čo platí i o používaní týchto analýz zo strany Komisie.
These findings lead to doubts about the real value added of the special procedure for approving major projects (see paragraphs 14-34). 
Takéto zistenia vedú k pochybnostiam o skutočnej pridanej hodnote špecifického systému schvaľovania veľkých projektov (pozri body 14 – 34).
The Court recommends that the Commission should apply more efficient preliminary examination procedures based on the tools it has itself developed, should ensure that the cost-benefit analysis is rigorously applied, particularly in respect of the data provided, and should continue its efforts to take into account those factors which allow the rate of Community participation to be adjusted (see paragraph 63). 
Dvor audítorov Komisii odporúča, aby účinne aplikovala výkonnejšie postupy preskúmania, ktoré by vychádzali z nástrojov, ktoré sama vytvorila, v snahe zaistiť dôsledné používanie analýzy nákladov a výnosov najmä s ohľadom na poskytované informácie a aby pokračovala v snahe zohľadniť tie faktory, ktoré umožňujú meniť mieru účasti Spoločenstva (pozri bod 63).
V. As regards the ex post evaluation of major projects from the 1994-1999 period (the only such evaluation that the Commission had been able to carry out at the time of the audit), it proved to be severely handicapped by the lack of pertinent and accurate information on anticipated effects and monitoring. 
V. Následné hodnotenie veľkých projektov, ktoré Komisia v čase realizácie auditu mohla vykonať len v prípade veľkých projektov obdobia rokov 1994 – 1999, bolo výrazne poznačené tým, že neboli k dispozícii náležité a presné informácie o predbežných účinkoch a o monitorovaní.
Given these circumstances, the evaluations did not produce any information that was useful from the point of view of decision-making for the following period, with the exception of one case concerning projects cofinanced by the Cohesion Fund. 
Za týchto okolností hodnotenia neposkytli informácie, ktoré by boli užitočné pre potreby rozhodovania v budúcom období s výnimkou jedného prípadu týkajúceho sa projektov spolufinancovaných z Kohézneho fondu.
The evaluation of ERDF major projects from the 2000-2006 period, which has yet to be carried out, will be able to rely on stricter rules, especially in the area of monitoring. 
Pri hodnoteniach veľkých projektov EFRR obdobia rokov 2000 – 2006, ktoré sa ešte nevykonalo, bude možné vychádzať z prísnejších ustanovení právnych predpisov najmä v oblasti monitorovania.
However, not much has yet been done to apply those rules in practice (see paragraphs 35-55). 
Uplatňovanie týchto predpisov v praxi sa však len začalo (pozri body 35 – 55).
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not require the Commission to carry out individual ex post evaluations of major projects. 
Právne predpisy upravujúce štrukturálne fondy obdobia rokov 2007 – 2013 nestanovujú povinnosť Komisie vykonávať samostatné následné hodnotenie veľkých projektov.
However, the Court recommends that, when completed, the major projects should be evaluated individually, in relation to their specific objectives, by the national management authorities and the beneficiaries, for whom the information obtained from this exercise would be useful. 
Dvor audítorov však odporúča, aby národné riadiace orgány a prijímatelia, pre ktorých sú informácie vyplývajúce z hodnotenia prospešné, hodnotili veľké projekty jednotlivo po ich realizácii so zreteľom na samotné ciele týchto projektov.
To this end, the Commission must ensure that the applications for assistance contain the information required in respect of indicators and the initial situation, and that this information is rigorously monitored. 
Na tento účel musí Komisia zabezpečiť, aby žiadosti o pomoc obsahovali potrebné informácie o ukazovateľoch a východiskovej situácii a aby sa tieto informácie dôsledne monitorovali.
As regards the information provided by the evaluation, which must be forwarded to it, the Commission must analyse its own requirements so as to ensure that it has relevant, reliable data available on the effects produced by the major projects (see paragraph 64). 
Je potrebné, aby Komisia v súvislosti s informáciami vyplývajúcimi z tohto hodnotenia, ktoré sa jej predkladajú, analyzovala svoje požiadavky, aby mala k dispozícii náležité a spoľahlivé údaje o účinkoch veľkých projektov (pozri bod 64).
In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for major projects (see paragraph 65). 
Dvor audítorov vyzýva Komisiu, Európsky parlament a Radu, aby z dlhodobého hľadiska popremýšľali o úlohe osobitného schvaľovacieho režimu pre veľké projekty (pozri bod 65).
C 81/5 INTRODUCTION Definitions and approval framework 1. 
C 81/5 ÚVOD Vymedzenie pojmov a rámec schvaľovania 1.
The concept of ‘major projects’ is defined, in essence, in the Community regulations on the ERDF (1), and depends on the volume of finance involved in the projects. 
Pojem „veľké projekty“ je v podstate vymedzený v právnych predpisoch Spoločenstva upravujúcich EFRR (1) podľa finančnej dôležitosti projektov.
(1) The concept already existed in Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 (OJ L 374, 31.12.1988, p. 
(1) Tento koncept sa uvádzal už v nariadení Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 (Ú. v. ES L 374, 31.12.1988, s.
It also applies in the rules for the new period (2007-2013) (Articles 39-41 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Uplatňuje sa aj v právnych predpisoch na nové obdobie rokov 2007 – 2013 [články 39 – 41 nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006 (Ú. v.
For the 1994-1999 programming period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’ (2). 
V programovacom období rokov 1994 – 1999 sú „veľkými projektmi“ projekty, „ktorých celkové náklady brané do úvahy pri určovaní výšky pomoci Spoločenstva spravidla prevyšujú 25 mil. ECU pri investíciách do infraštruktúry a 15 mil. ECU pri investíciách do výroby“ (2).
For the 2000-2006 programming period, the definition of ‘major projects’ covers projects ‘whose total cost taken into (2) Article 16(2) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 as amended by Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 
V programovacom období rokov 2000 – 2006 zahŕňa definícia „veľkých projektov“ projekty, „ktorých celkové náklady, brané do úvahy pri určovaní príspevku z fondov, prekračujú (2) Článok 16 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č.
C 81/6 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 account in determining the contribution of the Funds exceeds 50 million euro’ (1). 
C 81/6 SK Úradný vestník Európskej únie 1.4.2008 čiastku 50 miliónov EUR“ (1).
In addition, these projects must comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and which have clearly identified aims. 
K týmto projektom patrí aj ekonomicky nedeliteľný súhrn prác, ktoré plnia presné technické funkcie a ktoré majú jasne stanovené ciele.
As in the previous period, these may be investments in infrastructure or productive investments (2). 
Podobne ako v predchádzajúcom období to môžu byť investície do infraštruktúry alebo investície do výroby (2).
The Cohesion Fund regulations, on the other hand, contain no definition of ‘major projects’ for either one of the periods under consideration (3). 
V právnych predpisoch pre Kohézny fond sa, naopak, pre žiadne zo skúmaných období neuvádza definícia „veľkých projektov“ (3).
However, since, in the cohesion countries, similar transport infrastructure or environment projects may be financed by either the Cohesion Fund or the ERDF, the audit also examined, by analogy, a number of Cohesion Fund projects that were selected on the basis of total cost, applying the same criteria as for the ERDF major projects. 
Vzhľadom na to, že v krajinách podporovaných v rámci politiky súdržnosti sa podobné projekty v oblasti dopravnej infraštruktúry a životného prostredia môžu financovať buď z Kohézneho fondu, alebo z EFRR, pri audite sa analogicky skúmali aj niektoré projekty Kohézneho fondu vybrané na základe celkových nákladov podľa rovnakých kritérií ako veľké projekty v rámci EFRR.
As regards the approval framework, ERDF major projects for the 1994-1999 period could be submitted individually or within the framework of an operational programme. 
V súlade so schvaľovacím rámcom sa veľké projekty EFRR z obdobia rokov 1994 – 1999 mohli predkladať jednotlivo alebo v rámci operačného programu.
In any case, the Commission was informed about major projects, with further details to be supplied (4), but no formal approval decision was required. 
Komisia bola v každom prípade informovaná o veľkých projektoch a zasielali sa jej doplňujúce informácie (4), no nemusela prijať žiadne formálne rozhodnutie o schválení týchto projektov.
All ERDF major projects for 2000-2006 were financed within a wider programme of assistance (5). 
Veľké projekty EFRR z obdobia rokov 2000 – 2006 sa stále financujú v rámci rozsiahlejšieho opatrenia pomoci (5).
However, the regulations required the Commission to approve them individually, unlike other projects, which were approved only at Member State level (6). 
Podľa právnych predpisov Komisia tieto programy schvaľuje jednotlivo na rozdiel od ostatných projektov, ktoré sa schvaľujú len na úrovni orgánov členských štátov (6).
Under the Cohesion Fund, in both periods, only individual projects could be financed, each project forming the subject of a specific decision. 
V obidvoch skúmaných obdobiach mohli byť v rámci Kohézneho fondu financované len samostatné projekty, pričom ku každému z nich bolo vydané osobitné rozhodnutie.
FUND EDRF ‘major projects’ (infrastructure and productive investment projects) Cohesion Fund ‘major projects’ (transport infrastructure and environment projects) Table 1 Definition of ‘major projects’ 1994-1999 period Total cost greater than: — ECU 25 million for infrastructures — ECU 15 million for productive investments Individual project or project included in larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than ECU 25 million 2000-2006 period Total cost greater than: 50 million euro for all types of project In addition: indivisibility of work from economical and technical points of view and clearly identified objectives Project always part of larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than 50 million euro Individual project Individual project (1) Article 25 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 
FONDY „Veľké projekty“ EFRR (projekty infraštruktúry a projekty investícií do výroby) „Veľké projekty“ Kohézneho fondu (projekty dopravnej infraštruktúry a životného prostredia) Tabuľka 1 Definícia „veľkých projektov“ Obdobie rokov 1994 – 1999 Celkové náklady vyššie ako: — 25 mil. ECU na infraštruktúru — 15 mil. ECU na investície do výroby Navyše: ekonomická a technická nedeliteľnosť prác a jasne stanovené ciele Projekt, ktorý vždy spadá do rozsiahlejšieho opatrenia pomoci Nie je vymedzené v právnych predpisoch Na účely auditu celkové náklady vyššie ako 50 mil. EUR Samostatný projekt Obdobie rokov 2000 – 2006 Celkové náklady vyššie ako: 50 mil. EUR na všetky typy projektov Samostatný projekt alebo projekt v rámci rozsiahlejšieho opatrenia pomoci Nie je vymedzené v právnych predpisoch Na účely auditu celkové náklady vyššie ako 25 mil. ECU Samostatný projekt (1) Článok 25 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 (Ú. v. ES L 161, 26.6.1999, s.
(2) Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) Článok 26 nariadenia (ES) č. 1260/1999.
(3) The Cohesion Fund exists to finance larger projects in the fields of transport and environment. 
(3) ZKohéznehofondusafinancujúveľképrojektyvoblastidopravyaži-votného prostredia.
Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 (OJ L 130, 25.5.1994, p. 
V článku 10 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1164/94 zo 16. mája 1994 (Ú. v.
1) specified, for the 1994-1999 programming period, that ‘the total cost of projects or groups of projects may in principle not be less than ECU 10 million’. 
1) k programovaciemu obdobiu rokov 1994 – 1999 sa stanovuje, že „celkové náklady projektov alebo skupín projektov v zásade nesmú byť nižšie ako 10 miliónov ECU“.
For the following programming period, Council Regulation (EC) No 1264/1999 of 21 June 1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 57) replaces ‘ECU’ with ‘euro’. 
Nariadením Rady (ES) č. 1264/1999 z 21. júna 1999 (Ú. v. ES L 161, 26.6.1999, s.
(4) Article 5 of Regulation (EEC) No 4254/88 as amended by Council Regulation (EEC) No 2083/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 
4254/88 zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 2083/93 z 20. júla 1993 (Ú. v.
(5) Mainly Operational Programmes, Single Programming Documents and Community Initiative Programmes. 
(5) Predovšetkým operačné programy, jednotné programovacieho dokumenty, programy iniciatív Spoločenstva.
(6) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(6) Článok 26 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1260/1999.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/7 The volume of funds involved 8. 
1.4.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 81/7 Objem finančných prostriedkov 8.
Table 2 shows the total cost for the two programming periods of the major projects which received assistance from the EDRF and the Cohesion Fund: Table 2 Total cost of the ‘major projects’ which benefited from Community intervention 13. 
V tabuľke 2 je zobrazená výška celkových nákladov na veľké projekty, na ktoré boli poskytnuté prostriedky z EFRR a Kohézneho fondu: Tabuľka 2 Celkové náklady na „veľké projekty“, na ktoré bola poskytnutá pomoc Spoločenstva 13.
Turning to the subject of ex post evaluation, only those evaluations concerning the projects of the 1994-1999 period could be taken into account, since, at the time of the Court’s audit, implementation of the projects of the 2000-2006 period had not yet been completed and the ex post evaluations were still to be done (2). 
Z následných hodnotení sa mohli vziať do úvahy len hodnotenia projektov z obdobia rokov 1994 – 1999, pretože v čase konania auditu Dvora audítorov ešte neboli dokončené projekty z obdobia rokov 2000 – 2006, a následné hodnotenie teda ešte nebolo vykonané (2).
Nevertheless, the report also examines whether improvements can be hoped for in respect of the 2000-2006 period. 
Táto správa sa zaoberá aj otázkou, či v období rokov 2000 – 2006 možno očakávať nejaké zlepšenia.
The observations that were drawn up on conclusion of the audit may have an impact on the evaluations for the 2000-2006 period, which are yet to be carried out, but chiefly on those for the 2007-2013 period which has just begun. 
Pripomienky sformulované po ukončení auditu môžu ovplyvniť hodnotenia za obdobie rokov 2000 – 2006, ktoré ešte treba vypracovať, no najmä hodnotenia za práve začaté obdobie rokov 2007 – 2013.
DOES THE COMMISSION PREPARE COMMUNITY FINANCING OF MAJOR PROJECTS ADEQUATELY? 
PRIPRAVUJE KOMISIA FINANCOVANIE VEĽKÝCH PROJEKTOV SPOLOČENSTVA NÁLEŽITÝM SPÔSOBOM?
Preliminary examination framework and audit criteria 14. 
Rámec preskúmania a kritériá auditu 14.
It is the responsibility of the Member States to present major projects for Community co-financing, and this is carried out on the basis of their own preliminary examination procedures and rules, taking into account the stated priorities of the relevant ERDF Operational Programmes and of the Cohesion Fund. 
Členské štáty sú zodpovedné za predkladanie veľkých projektov na spolufinancovanie Spoločenstva, ktoré realizujú v súlade s vlastnými postupmi a pravidlami preskúmania s ohľadom na priority stanovené v príslušných operačných programoch EFRR a Kohézneho fondu.
The Commission is not expected to make a comparative assessment of the different Member States’ projects, as the volumes of finance earmarked for each State are fixed in advance during the preparations for each programming period. 
K úlohám Komisie nepatrí vykonávať porovnávacie hodnotenia jednotlivých projektov členských štátov, keďže objem finančných prostriedkov pre každý členský štát sa stanovuje vopred v rámci prípravy na programovacie obdobie.
Nevertheless, the Commission must examine the quality of the projects to be financed, i.e. whether the projects selected have the potential to achieve results with regard to regional development, and whether financial participation by the Community is required to carry them out and would deliver real added value. 
Musí však preskúmať kvalitu projektov, ktoré bude financovať, t. j. či majú vybrané projekty potenciál priniesť výsledky v oblasti rozvoja regiónov, ako aj to, či je na ich realizáciu nevyhnutná finančná účasť Spoločenstva a či prináša skutočnú pridanú hodnotu.
The Court scrutinised the Commission’s preliminary examination phase, on the basis that the following factors were necessary for this phase to lead to the adoption of worthwhile projects: (a) a common framework for the examination of applications for assistance to ensure that the project has been correctly prepared and contains the information which can form the basis for a decision on whether it merits assistance; (b) a decision process based on well-tried methods, understood and applied in a similar way by the Member States and the Commission; (c) determination of the rate of Community financial assistance on the basis of rules which ensure the public intervention is put to most efficient use. 
Dvor audítorov skontroloval, ako Komisia vykonávala fázu preskúmania, pričom zhodnotil, že na schválenie platných projektov je potrebný: a) spoločný rámec preskúmania žiadostí o pomoc, ktorým sa zabezpečí, aby bol projekt správne vypracovaný a obsahoval všetky informácie, ktoré môžu tvoriť základ rozhodnutia o poskytnutí finančných prostriedkov; b) proces rozhodovania založený na osvedčených metódach, ktoré členské štáty a Komisia chápu a aplikujú podobným spôsobom; c) stanovenie finančnej pomoci Spoločenstva na základe pravidiel, ktoré umožňujú maximalizovať účinnosť verejnej pomoci.
(2) Eight projects adopted between 2000 and 2002 were nevertheless examined in the context of an ex post evaluation carried out on behalf of the Commission (see paragraph 41). 
(2) VrámcináslednéhohodnoteniauskutočnenéhopreKomisiusapredsa len preskúmalo osem projektov prijatých v rokoch 2000 a 2002 (pozri bod 41).
1994-1999 period 2000-2006 period ECU 1 000 million Number of 1 000 mil-Number of projects lion euro projects ERDF MPs Cohesion Fund MPs Total 36 676 48 279 12 147 23 154 48 823 71 437 THE SCOPE OF THE AUDIT AND OF THIS REPORT 9. 
Obdobie rokov Obdobie rokov 1994 – 1999 2000 – 2006 mld. ECU Počet mld. EUR Počet projektov projektov VP EFRR VP Kohézny fond SPOLU 36 676 48 279 12 147 23 154 48 823 71 437 ROZSAH AUDITU A TEJTO SPRÁVY 9.
Given the impact that single projects of a financial volume exceeding a certain amount may have on regional development, major investment projects are bound by preliminary examination procedures that are more than usually complex. As of the 2000-2006 period, at least, they are also subject to a separate approval decision. 
Vzhľadom na možný dosah jednotlivých projektov presahujúcich určitý finančný objem na regionálny rozvoj, podliehajú tieto projekty zložitejším postupom preskúmania než zvyčajne a prinajmenšom, počínajúc obdobím rokov 2000 – 2006, sa k nim vydáva samostatné schvaľovacie rozhodnutie.
For the same reasons, a retrospective appraisal of the actual effects generated by the allocated resources is required in the interest of obtaining guidance for project design and selection in future programming periods. 
Z rovnakých dôvodov je nevyhnutné retrospektívne zhodnotiť skutočné účinky, ktoré vznikli vynaložením zdrojov, aby bolo možné usmerňovať koncepciu a výber projektov v ďalšom programovacom období.
The Court therefore sought replies to the following questions: — — Is Community financing of major projects adequately prepared by the Commission? Does the ex post evaluation of major projects generate results that are useful for future decision-making? 
Dvor audítorov preto hľadal odpovede na tieto dve otázky: — Pripravuje Komisia financovanie veľkých projektov Spoločenstva náležitým spôsobom? — Prináša následné hodnotenie veľkých projektov výsledky, ktoré sú užitočné pri ďalšom rozhodovaní?
Member States covered a sample of 20 closed major projects from the 1994-1999 period, and 30 major projects from the 2000-2006 period. 
Dokladové kontroly a kontroly v členských štátoch sa týkali vzorky 20 ukončených veľkých projektov obdobia rokov 1994 – 1999 a vzorky 30 ukončených veľkých projektov obdobia rokov 2000 – 2006.
In addition, a supplementary sample of 36 major projects from 2000-2006 was taken for administrative checks at the Commission (see Annex I). 
Komisia okrem toho vykonala dokladovú kontrolu na vzorke 36 veľkých projektov obdobia rokov 2000 – 2006 (pozri prílohu I).
With regard to the system that was set up for the preliminary examination of major projects, the audit focused on the Commission’s procedures for the two periods, 1994-1999 and 2000-2006. 
Audit systému zriadeného na preskúmanie veľkých projektov sa týkal postupov Komisie používaných v obdobiach rokov 1994 – 1999 a 2000 – 2006. Boli označené zlepšenia, ktoré postupne nastali.
The recommendations in this part will probably have an impact on implementation in the 2007-2013 period, for which the concept of ‘major projects’ has been retained for all the Structural Funds (1). 
Odporúčania v tejto časti pravdepodobne ovplyvnia implementáciu v období rokov 2007 – 2013, v ktorom sa pojem „veľké projekty“ vzťahuje na všetky štrukturálne fondy (1).
(1) See in particular Articles 39-41 of Regulation (EC) No 1083/2006. The administrative checks and checks carried out in the 
(1) Pozri články 39 až 41 nariadenia (ES) č. 1083/2006.
C 81/8 EN Official Journal of the European Union Project examination: improvements in the methodological framework but procedures to be strengthened 17. 
C 81/8 SK Úradný vestník Európskej únie Preskúmanie projektov: metodický rámec bol vylepšený, ale je potrebné posilniť postupy 17.
The Court’s audit demonstrated that, with time, the management tools put in place by the Commission have been refined. 
Audit Dvora audítorov poukázal na to, že referenčné nástroje zavedené Komisiou sa postupom času vylepšili.