natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annexes 91 Strategic result indicators – analysis of Partnership Agreements for the five Member States covered (a) for the Thematic Objective 1 Country Main Result Indicator in the PA Baseline (year) Interim target 2020 EU-allocation ESIF in euro (thereof ERDF) EU contribution to the target value ES R&D expenditure in relation to GDP (GERD) 1.3 % (2012) 2.00 % 4 653 741 999 (4 424 158 787) N/A ES Spending in R&D financed by the private sector 45.6 % (2012) 60.0 % N/A ES Companies performing technological innovations on the total active companies with 10 or more employees 13.22 % (2010-2012) 25.00 % N/A IE Increased number of industry partners engaged with funded strategic research centres in the regions N/A1 N/A 186 992 153 (142 000 000) N/A IE Increase in the number of Licenses as a result of research in S&E Region N/A N/A N/A IE The number of SME clients of Enterprise Ireland in the BMW Region spending >100 000 euro per annum on R&D (BMW). N/A N/A N/A HR R&D expenditure in relation to GDP (GERD) 0.75 % (2012) 1.40 % 690 292 165 (664 792 165) N/A PL R&D expenditure in relation to GDP (GERD) 0.90 % (2012) 1.70 % 8 436 055 741.-(8 351 428 665.-) 26 % PL R&D expenditure incurred by the enterprise sector in relation to GDP 0.30 % (2012) 0.80 % 30 % RO R&D expenditure in relation to GDP (GERD) 0.49 % (2012) 2.00 % 1 061 811 455.-(973 404 255.-) N/A 1 Reference is made to the result indicators in the OPs. 
Prílohy 91 Ukazovatele strategických výsledkov – analýza partnerských dohôd pre päť pozorovaných členských štátov a) pre tematický cieľ 1 Krajina Hlavný ukazovateľ výsledkov v PD Východisková hodnota (rok) Predbežný cieľ na rok 2020 Pridelené prostriedky EÚ z EŠIF v EUR (z toho EFRR) Prispenie EÚ k cieľovej hodnote ES Výdavky na výskum a vývoj v pomere k HDP (GERD) 1,3 % (2012) 2,00 % 4 653 741 999 (4 424 158 787) nie je k dispozícii ES Výdavky na výskum a vývoj financovaný súkromným sektorom 45,6 % (2012) 60,0 % nie je k dispozícii ES Počet podnikov vykonávajúcich technologické inovácie z celkového počtu aktívnych podnikov s 10 a viac zamestnancami 13,22 % (2010 – 2012) 25,00 % nie je k dispozícii IE Zvýšenie počtu priemyselných partnerov zapojených do financovaných strategických výskumných centier v regiónoch nie je k dispozícii1 nie je k dispozícii 186 992 153 (142 000 000) nie je k dispozícii IE Zvýšenie počtu licencií v dôsledku výskumu v južnom a východnom regióne nie je k dispozícii nie je k dispozícii nie je k dispozícii IE Počet klientov Enterprise Ireland z radov MSP v pohra-ničnom, strednom a západnom regióne > 100 000 EUR ročne na výskum a vývoj (v tomto regióne). nie je k dispozícii nie je k dispozícii nie je k dispozícii HR Výdavky na výskum a vývoj v pomere k HDP (GERD) 0,75 % (2012) 1,40 % 690 292 165 (664 792 165) nie je k dispozícii PL Výdavky na výskum a vývoj v pomere k HDP (GERD) 0,90 % (2012) 1,70 % 8 436 055 741 (8 351 428 665) 26 % PL Výdavky vynaložené v sektore podnikov na výskum a vývoj v pomere k HDP 0,30 % (2012) 0,80 % 30 % RO Výdavky na výskum a vývoj v pomere k HDP (GERD) 0,49 % (2012) 2,00 % 1 061 811 455 (973 404 255) nie je k dispozícii 1 Pozri ukazovatele výsledkov v OP.
Reply of the Commission 93 Executive summary IV The Commission refers to its reply under paragraph 55. 
Odpovede 93 Komisie Zhrnutie IV Komisia odkazuje na svoju odpoveď na bod 55.
Common Commission reply to paragraphs VII and VIII The Commission notes that ERDF and ESF programme specific performance indicators for results are not intended to be aggregated at EU level. 
Spoločná odpoveď Komisie na body VII a VIII: Komisia poznamenáva, že programovo špecifické ukazovatele výkonnosti pre výsledky EFRR a ESF sa nemajú sumarizovať na úrovni EÚ.
Those specific indicators are suited for target setting and reporting on performance in relation to the targets, while common indicators allow reporting on achievements based on pre-defined categories that reflect frequently used investments across the EU. 
Tieto špecifické ukazovatele sú vhodné na stanovovanie cieľov a vykazovanie výkonnosti vo vzťahu k cieľom, zatiaľ čo spoločné ukazovatele umožňujú vykazovať výsledky na základe vopred vymedzených kategórií, ktoré odrážajú často využívané investície v rámci EÚ.
Programme-specific output indicators refer to the physical products that allow grasping the changes achieved by the EU-funded interventions in programmes. 
Programovo špecifické ukazovatele výstupov odkazujú na fyzické produkty, ktoré umožňujú pochopiť zmeny dosiahnuté prostredníctvom intervencií financovaných EÚ v rámci programov.
These interventions are tailor-made to resolve place-based development bottlenecks. 
Tieto intervencie sú prispôsobené konkrétnym potrebám s cieľom riešiť prekážky rozvoja vyplývajúce z miestnych špecifík.
By definition, these need to be specific to the region and action foreseen. 
Ako vyplýva už zo samotného pojmu, tieto prekážky musia byť špecifické pre daný región a plánované opatrenie.
VIII The Commission refers to its replies under paragraphs 90, 91, 110, 112, 131, 134 and Box 13. 
VIII Komisia odkazuje na svoje odpovede na body 90, 91, 110, 112, 131, 134 a rámček 13.
IX First bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 2. 
IX Prvá zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 2.
Second bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 5. 
Druhá zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 5.
Third bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 4. 
Tretia zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 4.
X First bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 1. 
X Prvá zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 1.
Second bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 2. 
Druhá zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 2.
Third bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 3. 
Tretia zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 3.
Fourth bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 4. 
Štvrtá zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 4.
Fifth bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 5. 
Piata zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 5.
Sixth bullet: The Commission refers to its reply under recommendation 6. 
Šiesta zarážka: Komisia odkazuje na svoju odpoveď na odporúčanie 6.
Reply of the Commission 94 Observations 36 The Commission proposal for 2014-2020 was presented slightly later than the proposal for the 2007-2013 period. 
Odpovede Komisie 94 Pripomienky 36 Komisia predložila svoj návrh na obdobie rokov 2014 – 2020 o niečo neskôr ako návrh na obdobie rokov 2007 – 2013.
The main reason for the delay in the entry into force of the regulation, however, was the increased complexity of the legislative negotiations (enhanced role of EP, proposal covering 5 funds) and the fact that the MFF Regulation was only adopted by the co-legislators in December 2013. 
Hlavný dôvod oneskorenia nadobudnutia účinnosti nariadenia však spočíval vo väčšej zložitosti legislatívnych rokovaní (posilnená úloha EP, návrh sa vzťahoval na 5 fondov) a v skutočnosti, že spoluzákonodarcovia prijali nariadenie o VRF až v decembri 2013.
The sectorial legislation could not have been adopted before that, even if the Commission had presented its proposals earlier. 
Odvetvové právne predpisy nebolo možné prijať predtým, a to ani keby Komisia predložila svoje návrhy skôr.
37 The Commission prioritised the adoption of secondary legislation according to the needs of the programming cycle. 
37 Komisia stanovila ako prioritu prijatie sekundárnych právnych predpisov podľa potrieb programového cyklu.
Secondary legislation necessary for the adoption of Partnership Agreements (PAs) or Operational Programmes (OPs) and for the set-up of basic delivery structures was adopted by March 2014, followed by acts which provided essential rules for implementation by January 2015. 
Sekundárne právne predpisy potrebné na prijatie partnerských dohôd (PD) alebo operačných programov (OP) a na vytvorenie základných dodávateľských štruktúr boli prijaté do marca 2014 a potom nasledovali akty, v ktorých sa stanovujú základné pravidlá vykonávania (do januára 2015).
The fact that the legal framework was completed only in January 2016 did not have an impact on the start-up of programming. 
Skutočnosť, že právny rámec sa dokončil až v januári 2016, nemala vplyv na začiatok programovania.
In addition, in order to facilitate a timely adoption of the secondary legislation, drafting and consultation processes with Member States were carried out in parallel to the legislative negotiations. 
Okrem toho procesy vypracovania návrhov a konzultácií s členskými štátmi prebiehali súbežne s legislatívnymi rokovaniami s cieľom uľahčiť včasné prijatie sekundárnych právnych predpisov.
49 The Commission notes that its performance on the negotiations and adoption of programmes in comparison with the previous programming period can also be assessed by comparing the first 12 months following the adoption of the legal framework. 
49 Komisia poznamenáva, že jej výkonnosť, pokiaľ ide o rokovania a prijatie programov, v porovnaní s predchádzajúcim programovým obdobím možno posúdiť aj na základe porovnania prvých 12 mesiacov nasledujúcich po prijatí právneho rámca.
Using the period of 12 months from the adoption of the relevant legislative packages in both periods would offer a more accurate picture. 
Použitie obdobia 12 mesiacov od prijatia príslušných legislatívnych balíkov v oboch obdobiach by umožnilo uskutočniť presnejšie porovnanie.
This would mean that in 2014-2020, in the first 12 months after the adoption of the regulation 40 % of OPs were adopted, in comparison to 6% of OPs in the same timeframe of the 2007-13 programming period. 
Z toho by vyplynulo, že pokiaľ ide o obdobie rokov 2014 – 2020, za prvých 12 mesiacov po prijatí nariadenia sa prijalo 40 % OP, zatiaľ čo za rovnaký časový úsek programového obdobia 2007 – 2013 sa prijalo len 6 % OP.
52 The Commission notes that the 703 days pointed out by the Court include the informal submission of an OP not in line with the requirements of the CPR. 
52 Komisia poznamenáva, že údaj 703 dní, ktorý uvádza Dvor audítorov, zahŕňa neformálne predloženie OP, čo nie je v súlade s požiadavkami NSU.
53 The Commission notes that certain delays were caused by the need for extensive observations. 
53 Komisia poznamenáva, že určité oneskorenia boli spôsobené tým, že bolo potrebné rozsiahle pripomienkovanie.
Furthermore, Spain did not agree for the observations to be transmitted in English leading to a delay in their submission to the ES authorities. Concerning Poland, the reason for the delays in sending the observations was the ongoing negotiation process of the Partnership Agreement. 
Španielsko navyše nesúhlasilo s odoslaním pripomienok v angličtine, čo viedlo k oneskoreniu ich predloženia španielskym orgánom. Pokiaľ ide o Poľsko, oneskorenia pri odosielaní pripomienok boli spôsobené prebiehajúcim procesom rokovaní o partnerskej dohode.
As the OPs were submitted before the adoption of the PA, the observations had to be aligned and consistent with the adopted PA. 
Keďže OP boli predložené pred prijatím PD, pripomienky sa museli zosúladiť s prijatou PD, ktorej museli zodpovedať.
Reply of the Commission 95 55 The Commission notes that 100 % of PAs and 99% of OPs were adopted within the regulatory deadline (i.e. 6 months for OPs and 4 months for PAs). 
Odpovede Komisie 95 55 Komisia poznamenáva, že 100 % PD a 99 % OP bolo prijatých v regulačnej lehote (t. j. 6 mesiacov v prípade OP a 4 mesiace v prípade PD).
It took the Commission on average 107 days/3.6 months to adopt an OP and 81 days on average to adopt a PA (taking into consideration the stop the clock procedure, in accordance with Article 3 CPR). 
Prijatie OP Komisii trvalo v priemere 107 dní (3,6 mesiaca) a prijatie PD jej trvalo v priemere 81 dní (po zohľadnení postupu prerušenia lehoty podľa článku 3 NSU).
Please also refer to the Commission’s reply under paragraph 52. 
Pozri aj odpoveď Komisie na bod 52.
Third indent: Considering the economic importance of the Cohesion Policy allocation, the Commission takes the quality of the programmes very seriously and has put in place procedures that ensure consultation of all concerned services in order to pool all available expertise in view of quality programmes that allow spending the EU budget effectively. 
Tretia zarážka: Komisia vzhľadom na hospodársky význam rozpočtových prostriedkov vyčlenených na politiku súdržnosti berie kvalitu programov veľmi vážne a zaviedla postupy, ktoré zabezpečujú uskutočnenie konzultácií so všetkými príslušnými útvarmi s cieľom zhromaždiť všetky odborné znalosti týkajúce sa kvalitných programov, ktoré umožňujú účinné využívanie rozpočtu EÚ.
62 Thanks to the IT tools at the Commission level, the monitoring of the fulfilment of the financial concentration requirements will be possible, including also additional information requested from the concerned Member States outside the PA and OPs. 
62 Vďaka nástrojom IT na úrovni Komisie bude možné monitorovať dodržiavanie požiadaviek finančného zamerania vrátane dodatočných informácií, ktoré požadujú príslušné členské štáty mimo PD a OP.
66 During negotiations, the Commission verified that the CSRs were prioritised in the Partnership Agreements and specific objectives of the operational programmes. 
66 Počas rokovaní Komisia potvrdila, že v partnerských dohodách a konkrétnych cieľoch operačných programov sa priorita pripisovala odporúčaniam pre jednotlivé krajiny.
74 The Commission notes that the requirements set apply to all Member States. 
74 Komisia poznamenáva, že stanovené požiadavky sa vzťahujú na všetky členské štáty.
The quality of information is subject to the robustness of the monitoring systems which falls under their responsibility. 
Kvalita informácií závisí od dôkladnosti monitorovacích systémov, ktorá patrí do ich zodpovednosti.
75 Concerning the Irish PA, the Commission notes that it is in line with the requirements of the regulation when summarising the main results sought and that the necessary detail is provided in the OPs. 
75 Pokiaľ ide o írsku PD, Komisia poznamenáva, že je v súlade s požiadavkami nariadenia v rámci zhrnutia hlavných výsledkov, ktoré sa majú dosiahnuť, a že potrebné podrobnosti sú uvedené v OP.
76 Concerning the Irish PA, while the main results sought do not include a specific reference to the EU2020 targets, the PA makes frequent reference to IE’s targets, including in the introduction on page 10. 
76 Pokiaľ ide o írsku PD, hoci medzi hlavnými výsledkami, ktoré sa majú dosiahnuť, sa nenachádzajú konkrétne odkazy na ciele stratégie EÚ 2020, v PD sú často uvedené odkazy na ciele Írska, a to napríklad aj v úvode na strane 10.
These targets also had an impact on the preparation of the OPs. 
Tieto ciele mali vplyv aj na prípravu OP.
Both OPs refer frequently to both the EU2020 strategy and IE’s targets. 
V oboch OP sa často uvádzajú odkazy na stratégiu EÚ 2020 a aj na ciele Írska.
Reply of the Commission 96 86 First indent: For ERDF Andalucía TO8, the Commission considers that in addition to the information included in the programme and in the Partnership Agreement, sufficient clarifications on the need to invest in infrastructure and equipment for the Employment Service were provided by the Andalusian authorities during the negotiation of the OPERATIONAL PROGRAMME. 
Odpovede Komisie 96 86 Prvá zarážka: Pokiaľ ide o TC 8 v rámci EFRR pre Andalúziu, Komisia sa domnieva, že okrem informácií uvedených v programe a v partnerskej dohode andalúzske orgány uviedli dostatočné vysvetlenia potreby investovať do infraštruktúry a zariadení služby zamestnanosti počas rokovania o OPERAČNOM PROGRAME.
Second indent: Regarding Romania, the Commission notes that the very large majority of the objectives were not defined too broadly. 
Druhá zarážka: Čo sa týka Rumunska, Komisia konštatuje, že prevažná väčšina cieľov nebola vymedzená príliš všeobecne.
The Commission considers that the specific objectives have an established series of output and result indicators. 
Komisia sa domnieva, že ku konkrétnym cieľom sú priradené súbory ukazovateľov výstupov a výsledkov.
Concerning Spain, the objectives of the OP are further specified in the national and regional smart specialisation strategies and the Multi-annual plan for budgeting and prioritisation of Research Infrastructure investment to which the OP refers. 
Pokiaľ ide o Španielsko, ciele OP sú podrobnejšie uvedené vo vnútroštátnych a v regionálnych stratégiách pre inteligentnú špecializáciu a vo viacročnom pláne tvorby rozpočtu a stanovovania priorít investovania do výskumnej infraštruktúry, na ktorý sa odkazuje v OP.
87 The Commission notes as far as Poland is concerned that Priority Axis IV social innovation and international cooperation is clearly divided into types of actions identified for two separate specific objectives - micro and macro social innovations and transnational mobility. 
87 Komisia poznamenáva, že pokiaľ ide o Poľsko, prioritná os IV – Sociálne inovácie a medzinárodná spolupráca je jasne rozdelená na typy opatrení identifikované vo vzťahu k dvom samostatným konkrétnym cieľom – mikro-a makroso-ciálne inovácie a vzdelávacia mobilita.
All these types of projects are supposed to contribute to: - new ideas and policy solutions to be developed, tested and implemented either at local/small or at national level; - mobility programmes of people eligible under the OP KED intervention. 
Všetky tieto typy projektov majú prispieť k: – novým myšlienkam a politickým riešeniam, ktoré treba vyvinúť, otestovať a vykonať buď na miestnej/malej úrovni, alebo na vnútroštátnej úrovni, – programom mobility pre ľudí, ktorí sú oprávnení v rámci intervencie OP KED.
Regarding Spain, the Commission notes the negligible magnitude of the allocation for priority axes 6A, 6B, 6C and 6D (7 million euro, or 0.33% of an OP with a total allocation of 2.1 billion euro). 
Čo sa týka Španielska, Komisia poukazuje na zanedbateľný rozsah pridelených rozpočtových prostriedkov na prioritné osi 6A, 6B, 6C a 6D (7 miliónov EUR alebo 0,33 % OP s celkovými rozpočtovými prostriedkami vo výške 2,1 mld. EUR).
Furthermore, it should be noted that the activities in these priority axes are indeed complementary with the ones developed in the priority axes 1 covering the Thematic Objective 8 “Employment” with its own Specific Objective 8.3.1. 
Okrem toho treba poznamenať, že činnosti v rámci týchto prioritných osí sa dopĺňajú s činnosťami v rámci prioritných osí 1, pričom sa vzťahujú na tematický cieľ 8 – Zamestnanosť so svojím vlastným konkrétnym cieľom 8.3.1.
These priority axes only develop the “social innovation” element of the main actions funded in the core specific objective. 
V rámci týchto prioritných osí sa spomedzi hlavných opatrení financovaných v rámci základného konkrétneho cieľa rozvíja len prvok „sociálnej inovácie“.
On this basis, they cannot be seen as a stand-alone measure. 
Na tomto základe ich nemožno považovať za samostatné opatrenie.
90 The Commission notes that it is an essential element of cohesion policy that the allocations are higher for the less developed regions and thus reporting is done accordingly, i.e. by category of region. 
90 Komisia poznamenáva, že kľúčový prvok politiky súdržnosti spočíva v tom, že menej rozvinutým regiónom sa pridelí vyššia suma rozpočtových prostriedkov, a tak sa vykazovanie robí zodpovedajúcim spôsobom, t. j. podľa kategórie regiónu.
91 The Commission refers to its reply under paragraph 90. 
91 Komisia odkazuje na svoju odpoveď na bod 90.
The Commission notes that all Member States need to report on all common indicators for the ESF, as they provide information of great importance, but they are not obliged to set targets for them. 
Komisia poznamenáva, že všetky členské štáty musia vykazovať všetky spoločné ukazovatele pre ESF, keďže poskytujú veľmi významné informácie, ale nie sú povinné si v súvislosti s nimi stanovovať ciele.
The reporting requirements defined by the CPR have been set in agreement with the Member States. 
Požiadavky na vykazovanie vymedzené v NSU boli stanovené po dohode s členskými štátmi.
The majority of these indicators have already been reported by the Managing Authorities, as required. 
O väčšine z týchto ukazovateľov už riadiace orgány konštatovali, že sú potrebné.
Indicators in the performance framework (Table 6 in the OP) are a subset of the indicators of the programme (Table 4 and 5). 
Ukazovatele vo výkonnostnom rámci (tabuľka 6 v OP) tvoria podsúbor ukazovateľov programu (tabuľka 4 a 5).
Reply of the Commission 97 101 The Commission notes that the fact that Member States follow different approaches is a reflection of the thematic and regional nature of cohesion policy interventions. 
Odpovede Komisie 97 101 Komisia poznamenáva, že skutočnosť, že sa členské štáty pridŕžajú rozličných prístupov je odrazom tematického a regionálneho charakteru intervencií v rámci politiky súdržnosti.
104 The Commission notes that the regulation specifies that common output indicators shall be used where relevant. 
104 Komisia poznamenáva, že v nariadení sa uvádza, že spoločné ukazovatele výstupov sa použijú v príslušných prípadoch.
The result orientation enables Member States to determine the indicators they will use based on the formulation of the specific objective and the determination of the actions they plan to carry out. 
Zameranie na výsledky členským štátom umožňuje určiť ukazovatele, ktoré použijú, na základe formulácie konkrétneho cieľa a stanovenia opatrení, ktoré plánujú vykonať.
Indicators used in between 40% and 90% of the OPs cannot be considered “limited extent”. 
Ukazovatele použité v 40 % až 90 % OP nemožno považovať za ukazovatele použité „v obmedzenom rozsahu“.
Box 9 - Example of a relevant common output indicator not being used (Spain) The Commission notes that TO 1 covers a wide range of investment priorities leading to more than the performance indicators included under this heading. 
Rámček 9 – Príklad nepoužitého relevantného spoločného ukazovateľa výstupov (Španielsko) Komisia poznamenáva, že TC 1 sa vzťahuje na širokú škálu investičných priorít spojených s väčším počtom ukazovateľov výkonnosti, ako sú ukazovatele zahrnuté do tejto skupiny.
The Commission would like to recall the intervention logic of the current programming period whereby a specific objective entailing a desired change/result may be achieved through different actions to be translated in different relevant performance indicators. 
Komisia pripomína intervenčnú logiku aktuálneho programového obdobia, podľa ktorej konkrétny cieľ zahŕňajúci požadovanú zmenu/požadovaný výsledok možno dosiahnuť pomocou rôznych opatrení, ktoré sa premietnu do rôznych relevantných ukazovateľov výkonnosti.
In the Spanish example, both CO01 and CO29 were relevant. 
V španielskom príklade boli relevantné oba ukazovatele (CO01 aj CO29).
The Member State decided – also in light of non-proliferation of indicators - to limit the relevant indicators used to the aggregate one, CO01. 
Členský štát sa aj vzhľadom na nezvyšovanie počtu ukazovateľov rozhodol obmedziť počet relevantných ukazovateľov na jeden súhrnný CO01.
110 The Commission notes that the concept of result indicators is indeed different in the ESF and ERDF regulation primarily due to the different objectives and expected results of the two funds. 
110 Komisia poznamenáva, že koncepcia ukazovateľov výsledkov je v nariadeniach o ESF a o EFRR skutočne rozdielna, a to najmä preto, že tieto fondy majú rozdielne ciele a rozdielne očakávané výsledky.
As a result, not all indicators lend themselves to aggregation across funds. 
V dôsledku toho nemožno zosumarizovať všetky ukazovatele v rámci fondov.
The Commission is exploring the possibility to proceed towards a harmonisation of those concepts in the context of the post 2020 discussions. 
Komisia skúma možnosť pristúpiť k harmonizácii týchto koncepcií v rámci diskusií o období nasledujúcom po roku 2020.