natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Examples of site monitoring For one of the sites we audited in France, an annual report was produced showing the progress made on each of the planned conservation measures. 
Príklady monitorovania lokalít Za jednu z lokalít, ktorú sme navštívili vo Francúzsku, bola vypracovaná výročná správa, v ktorej sa zaznamenával pokrok dosiahnutý v každom plánovanom ochrannom opatrení.
A colour code (green, amber or red) was used to indicate whether or not each measure had been implemented according to plan. 
Farebný kód (zelená, oranžová alebo červená) sa používal na označenie, či sa jednotlivé opatrenia vykonávajú podľa plánu.
On another site we visited, also in France, the implementation of conservation measures had not yet been assessed, even though the management plan had been approved more than 10 years before our audit. 
V ďalšej navštívenej lokalite, tiež vo Francúzsku, vykonávanie ochranných opatrení zatiaľ nebolo posúdené, hoci bol plán riadenia prijatý viac než 10 rokov pred konaním nášho auditu.
This lack of any follow-up assessment significantly undermines the protection and conservation of species and habitats on the site. 
Táto absencia následného posudzovania výrazne ohrozuje ochranu a zachovanie druhov a biotopov v lokalite.
On one site in Germany, an airport operator carried out a study to monitor birds outside the airport in preparation for the potential construction of an extra runway. 
V jednej lokalite v Nemecku prevádzkovateľ letiska zrealizoval štúdiu na monitorovanie vtáctva mimo letiska v rámci prípravy výstavby ďalšej pristávacej dráhy.
The study revealed that, of the 500 breeding lapwings originally found on the site, only 200 were left, which constituted a deterioration of the site. 
Zo štúdie vyplynulo, že z 500 cíbikov čiernochrbtých, ktoré sa pôvodne nachádzali v tejto lokalite, zostalo už len 200, čo predstavovalo zhoršenie stavu lokality.
Prior to this study, the authority managing the site had not identified the decline in population. Box 15 
Pred touto štúdiou orgán spravujúci túto lokalitu nezistil pokles populácie. Rámček 15
Observations 42 Incomplete and inconsistent data made the monitoring of habitats and species less effective 73 Every 6 years, Member States are required to report to the Commission on the conservation status of species and habitats present on their territory that are protected under the Nature Directives. 
Pripomienky 42 Neúplné a nejednotné údaje znížili účinnosť monitorovania biotopov a druhov 73 Každých šesť rokov sú členské štáty povinné predložiť Európskej komisii správu o stave ochrany druhov a biotopov, ktoré sa nachádzajú na ich území, ktoré sú chránené na základe smerníc o prírode.
With the help of the European Environment Agency (EEA), the Commission then pools all the data together in order to see how well they are faring across the EU. 
Komisia následne zozbiera všetky údaje s pomocou Európskej environmentálnej agentúry (EEA), aby videla, ako dobre sa im darí v celej EÚ.
The results are published by the Commission in a report entitled The state of nature in the EU69 (see paragraph 8). 
Výsledky Komisia uverejňuje v správe nazvanej „Správa o stave prírody v EÚ“69 (pozri bod 8).
74 In preparing the state of nature report, the EEA and the Commission work together with experts from the Member States and stakeholder groups to develop guidelines in order to promote a common understanding of what needs to be reported and how. 
74 Pri vypracúvaní správy o stave prírody EEA a Komisia spolupracujú s odborníkmi z členských štátov a skupín zainteresovaných strán, aby vypracovali usmernenia na podporovanie rovnakého porozumenia, čo a ako je potrebné vykazovať.
This is continuously improved from one reporting cycle to the next. 
To sa priebežne zlepšuje z jedného cyklu vykazovania do druhého.
For the last reporting round, Member States delivered data to the EEA in 2013. 
V poslednom kole vykazovania členské štáty poskytli údaje EEA v roku 2013.
The EEA checked this information and asked the Member States to make any necessary corrections. 
EEA skontrolovala tieto informácie a požiadala členské štáty, aby vykonali potrebné opravy.
Based on this, the EEA produced an ‘EU dataset’, which is used to produce initial statistics, broken down by Member State, and serves as the basis for the EU biogeographical assessments. 
Na základe toho EEA vypracovala „súbor údajov za EÚ“, ktorý sa používa na vypracúvanie štatistík rozčlenených podľa členských štátov a slúži ako základ pre biogeografické posúdenia EÚ.
75 The EEA has a system for checking the plausibility and the consistency of data it receives from Member States. 
75 EEA mala systém na kontrolu hodnovernosti a konzistentnosti údajov prijatých od členských štátov.
However, compiling the data is the Member States’ responsibility, and the EEA had no role in checking the Member States’ data compilation and processing before submission. 
Zostavovanie údajov je však zodpovednosťou členských štátov a EEA nehrala žiadnu úlohu v kontrole zostavovania a spracovania údajov členskými štátmi pred ich predložením.
This limits the EEA’s scope to identify weaknesses and reduces assurance as to the quality of the data. 
To obmedzuje priestor EEA na zistenie nedostatkov a znižuje uistenie o kvalite údajov.
76 The Commission and the EEA had previously identified the incompleteness of data as a significant problem. 
76 Komisia a EEA už v minulosti určili neúplnosť údajov ako závažný problém.
While still not optimal, data completeness has improved since the previous report in 2009. 
Hoci úplnosť údajov stále nie je optimálna, od predchádzajúcej správy z roku 2009 sa zlepšila.
The number of ‘unknown’ assessments has dropped by around 50 %, but the Member States still have scope for improvement. 
Počet „neznámych“ posúdení klesol približne o 50 %, ale členské štáty majú stále priestor na zlepšenie.
The EEA found the gaps in the information supplied by the Member States to be an impediment to its assessment of their implementation of the directives. 
EEA zistila medzery v informáciách, ktoré poskytli členské štáty, čo je prekážkou pre jej posúdenie vykonávania smerníc.
For the Habitats Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown or absent in 14 Member States (see Figure 5). 
Za smernicu o biotopoch bolo viac než 10 % požadovaných informácií vykázaných ako neznáme alebo chýbajúce v 14 členských štátoch (pozri obrázok 5).
Observations 43 Proportion of information required from Member States for reporting under the Habitats Directive that was identified as unknown or absent 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Note: Greece did not provide information. 
Pripomienky 43 Podiel informácií požadovaných od členských štátov na predkladanie správ 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Pozn.: Grécko neposkytlo informácie.
Source: European Topic Centre reporting under Article 17 of the Habitats Directive (period 2007-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugal Denmark Poland Spain Bulgaria France Slovenia Italy Austria Belgium Luxembourg Latvia Germany United Kingdom Malta Cyprus Slova kia Finla nd Estonia Romania Lithuania Ireland Czech Republic Sweden Hungary Netherlands Figure 5 
Zdroj: Výkazníctvo Európskeho tematického centra na základe článku 17 smernice o biotopoch (obdobie rokov 2007 – 2012): http://bd.eionet.europa.eu/activities/Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries. na základe smernice o biotopoch, ktoré boli uvedené ako neznáme alebo chýbajúce Portugalsko Dánsko Poľsko Španielsko Bulharsko Francúzsko Slovinsko Taliansko Rakúsko Belgicko Luxembursko Lotyšsko Nemecko Spojené kráľovstvo Malta Cyprus Slovensko Fínsko Estónsko Rumunsko Litva Írsko Česká republika Švédsko Maďarsko Holandsko Obrázok 5
Observations 44 77 For the Birds Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown in 11 Member States (see Figure 6). 
Pripomienky 44 77 Za smernicu o vtáctve bolo viac než 10 % požadovaných informácií vykázaných ako neznáme v 11 členských štátoch (pozri obrázok 6).
78 The methodology for data collection is left up to each individual Member State. 
78 Metodika zhromažďovania údajov je ponechaná na jednotlivé členské štáty.
The Member States had differing approaches to assessing conservation status70 and reporting trends71 on the basis of EU common methodologies: some Member States had developed their own data collection methods, while others had relied on expert opinion. 
Členské štáty mali rozličné prístupy k posudzovaniu stavu ochrany70 a trendom vykazovania71 na základe spoločných metodík EÚ: niektoré členské štáty vypracovali svoje vlastné metódy zhromažďovania údajov, zatiaľ čo iné sa spoliehali na stanovisko odborníkov.
The Commission established an expert group and ad hoc working groups on harmonising practices in order to work towards better harmonisation, comparable assessments, clearer concepts and practical guidelines to help the Member States. 
Komisia zriadila skupinu odborníkov a ad hoc pracovné skupiny pre zjednotenie postupov, aby pracovala na lepšom zjednotení, porovnateľných posúdeniach, jasnejších konceptoch a praktických usmerneniach, ktoré by pomohli členským štátom.
Harmonisation remains a challenge for the next reporting round in 2019. 
Zjednotenie zostáva výzvou pre ďalšie kolo vykazovania v roku 2019.
Proportion of information required from Member States for reporting under the Birds Directive that was identified as unknown 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Note: Greece did not provide information. 
Podiel informácií požadovaných od členských štátov na predkladanie správ na základe smernice o vtáctve, ktoré boli uvedené ako neznáme 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Pozn.: Grécko neposkytlo informácie.
Source: European Topic Centre reporting under Article 12 of the Birds Directive (period 2008-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Favourable, unfavourable-inadequate, unfavourable-bad or unknown. 
Zdroj: Výkazníctvo a Európskeho tematického centra na základe článku 12 smernice o vtáctve (obdobie rokov 2008 – 2012): http://bd.eionet.europa.eu/activities/Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries.
Poland Romania Portugal Latvia Hungary Slovenia Finla nd Sweden Cyprus Belgium Ireland Malta Austria France Luxembourg Italy Lithuania Bulgaria Spain Slova kia United Kingdom Germany Netherlands Denmark Czech Republic Estonia Figure 6 
Poľsko Rumunsko Portugalsko Lotyšsko Maďarsko Slovinsko Fínsko Švédsko Cyprus Belgicko Írsko Malta Rakúsko Francúzsko Luxembursko Taliansko Litva Bulharsko Španielsko Slovensko Spojené kráľovstvo Nemecko Holandsko Dánsko Česká republika Estónsko Obrázok 6
Conclusions and 45 recommendations 79 Biodiversity loss is recognised as a major challenge facing the European Union. 
Závery 45 a odporúčania 79 Biodiverzita sa uznáva ako veľká výzva pre Európsku úniu.
The Commission adopted the EU 2020 biodiversity strategy after the 2010 biodiversity targets were not met. 
Komisia prijala stratégiu EÚ v oblasti biodiverzity do roku 2020 po tom, ako EÚ nesplnila svoj cieľ v oblasti biodiverzity do roku 2010.
The strategy sets six operational targets; the first target focuses on the Natura 2000 network and the full implementation of the Birds and Habitats Directives. 
V tejto stratégii je stanovených šesť operačných cieľov. Prvý sa zameriava na sústavu Natura 2000 a úplné vykonávanie smerníc o vtáctve a biotopoch.
These two directives are the cornerstone of the EU’s biodiversity strategy. 
Tieto dve smernice sú základným kameňom stratégie EÚ v oblasti biodiverzity.
80 We assessed whether Natura 2000 had been adequately implemented by examining whether the Natura 2000 network had been appropriately managed, financed and monitored. 
80 Posúdili sme, či bola sústava Natura 2000 náležite vykonávaná tak, že sme preskúmali, či bola sústava Natura 2000 náležite riadená, financovaná a monitorovaná.
81 While recognising the major role played by Natura 2000 in protecting biodiversity, we concluded that the Natura 2000 network had not been implemented to its full potential. 
81 Hoci uznávame veľkú úlohu, ktorú sústava Natura 2000 zohráva v ochrane biodiverzity, dospeli sme k záveru, že sústava Natura 2000 nebola vykonávaná tak, aby sa využil jej plný potenciál.
82 Member States were not managing the Natura 2000 network sufficiently well. 
82 Členské štáty neriadili sústavu Natura 2000 dostatočne dobre.
Coordination between relevant authorities, stakeholders’ participation and cross-border cooperation were not sufficiently developed (paragraphs 20 to 22). 
Koordinácia medzi príslušnými orgánmi, účasť zainteresovaných strán a cezhraničná spolupráca neboli dostatočne rozvinuté (body 20 až 22).
The necessary conservation measures were too often not established within the deadlines established by the directives and not appropriately defined and planned (paragraphs 23 to 27). 
Potrebné ochranné opatrenia sa často nestanovili v termínoch uvedených v smerniciach a neboli náležite vymedzené a plánované (body 23 až 27).
The Member States visited did not adequately assess projects impacting on Natura 2000 sites (paragraphs 28 to 34): the assessments were sometimes of insufficient quality, cumulative effects were not properly taken into account and the implementation of mitigation measures was not verified by the Member States’ competent authorities. 
Kontrolované členské štáty neposúdili náležite projekty s vplyvom na lokality sústavy Natura 2000 (body 28 až 34): posúdenia niekedy nemali dostatočnú kvalitu; kumulatívne účinky neboli náležite zohľadnené a vykonávanie zmierňujúcich opatrení príslušné orgány členských štátov neoverovali.
The Commission actively supervised the implementation of Natura 2000, although there was scope to improve the dissemination of its guidance to the Member States (paragraphs 35 and 36). 
Komisia aktívne dohliadala nad vykonávaním sústavy Natura 2000, hoci bol priestor na zlepšenie šírenia jej usmernení pre členské štáty (body 35 a 36).
The Commission put in place procedures to deal with the high number of complaints, generally finding solutions in a structured dialogue with the Member State and starting infringement procedures where necessary (paragraphs 37 to 39). 
Komisia zaviedla postupy na riešenie vysokého počtu sťažností, vo všeobecnosti našla riešenia štruktúrovaným dialógom s členským štátom a v prípade potreby začala konania o porušení povinnosti (body 37 až 39).
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Achieving full implementation of the Nature Directives As regards the systems in place to manage the network, the Member States should, by 2019: (a) ensure appropriate coordination between all authorities involved in the management of Natura 2000 sites. 
Závery a odporúčania 46 Odporúčanie 1 – Dosiahnuť úplné vykonávanie smerníc o prírode Pokiaľ ide o systémy zavedené na riadenie sústavy, členské štáty by do roku 2019 mali: a) zabezpečiť náležitú koordináciu medzi všetkými orgánmi zapojenými do riadenia lokalít sústavy Natura 2000.
In particular, agriculture and environment departments should closely collaborate with one another. 
Najmä odvetvia poľnohospodárstva a životného prostredia by mali navzájom úzko spolupracovať.
Relevant information should be easily available to departments in charge of managing the network. As regards the protection of the sites, the Member States should, by 2020: (b) complete the establishment of the necessary conservation measures for sites which have been designated for more than 6 years and ensure that appropriate assessments consider cumulative effects and are of sufficient quality. Regarding the guidance it provides, the Commission should, by 2019: (c) increase its effort to promote the dissemination and application of its guidance documents and the results of the biogeographical seminars, and promote the exchange of best practices on cross-border cooperation; in doing so the Commission should consider how to overcome linguistic barriers. 
Príslušné informácie by mali byť ľahko dostupné útvarom zodpovedným za riadenie sústavy; Pokiaľ ide o ochranu lokalít, členské štáty by do roku 2020 mali: b) dokončiť stanovenie potrebných ochranných opatrení pre lokality, ktoré boli vyhlásené pred viac než šiestimi rokmi, a zabezpečiť, aby sa v primeraných odhadoch zvažovali kumulatívne účinky a aby mali dostatočnú kvalitu; Pokiaľ ide o poskytované usmernenia, Komisia by do roku 2019 mala: c) zvýšiť jej úsilie na podporu šírenia a uplatňovania jej dokumentov s usmerneniami a výsledkov biogeografických seminárov a podporovať výmenu osvedčených postupov cezhraničnej spolupráce.
83 EU funds were not well mobilised to support the management of the Natura 2000 network. 
83 Finančné prostriedky EÚ sa nezmobilizovali dobre na podporu riadenia sústavy Natura 2000.
There was a lack of reliable information on the EU funds used for Natura 2000 over the 2007-2013 programming period (paragraphs 41 to 44). 
Chýbali spoľahlivé informácie o finančných prostriedkoch EÚ použitých na sústavu Natura 2000 v programovom období 2007 – 2013 (body 41 až 44).
There were weaknesses in the preparation of PAFs by Member States, and the assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete (paragraphs 45 and 46). 
Vyskytli sa nedostatky vo vypracúvaní PAR členskými štátmi a posúdenie potrieb financovania v programovom období 2014 – 2020 nebolo presné ani úplné (body 45 a 46).
At site level, management plans often lacked an accurate and complete assessment of the costs (paragraph 47) associated with the implementation of conservation measures. 
Na úrovni lokalít plány riadenia často neobsahovali presné a úplné posúdenie nákladov (bod 47) spojených s vykonávaním ochranných opatrení.
The 2014-2020 programming documents for the various EU funds did not fully reflect funding needs (paragraphs 48 to 54) and the Commission did not address these weaknesses in a structured manner. 
V programových dokumentoch obdobia rokov 2014 – 2020 rôznych fondov EÚ sa úplne nezachytili potreby financovania (body 48 až 54) a Komisia neriešila tieto nedostatky štruktúrovaným spôsobom.
EU funding schemes, in particular under the CAP and regional/cohesion policy, were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites (paragraphs 55 to 62). 
Systémy financovania EÚ, obzvlášť v rámci SPP a regionálnej politiky/politiky súdržnosti, boli nedostatočne prispôsobené cieľom lokalít sústavy Natura 2000 (body 55 až 62).
Conclusions and recommendations 47 Recommendation 2 — Financing and accounting for the costs of Natura 2000 As regards the funding of Natura 2000, Member States should, for the next programming period (commencing 2021): (a) estimate accurately and completely the actual spending and the future funding needs at site level (by including conservation measures’ cost estimations in management plans) and for the network as a whole; (b) update the PAFs on the basis of the above and of the established conservation measures for all sites (see Recommendation 1(b) above); (c) ensure consistency between the priorities and objectives set out in the PAFs and the programming documents for the various EU funding instruments and propose measures targeted at the specific needs of the Natura 2000 sites. As regards the funding of Natura 2000, the Commission should, for the next programming period: (d) give guidance to the Member States on improving the quality of prioritised action frameworks and on estimating, in a reliable and harmonised manner, planned and actual support for Natura 2000 from EU funding programmes. 
Závery a odporúčania 47 Odporúčanie 2 – Financovanie a účtovanie nákladov na sústavu Natura 2000 Pokiaľ ide o financovanie sústavy Natura 2000, členské štáty by mali na ďalšie programové obdobie (ktoré začne v roku 2021): a) odhadnúť presne a úplne súčasné výdavky a budúce potreby financovania na úrovni lokalít (začlenením odhadov nákladov na ochranné opatrenia do svojich plánov riadenia) a za celú sústavu; b) aktualizovať PAR na základe vyššie uvedených odhadov a ochranných opatrení stanovených pre všetky lokality [pozri odporúčanie 1 písm. b) vyššie]; c) zabezpečiť jednotnosť priorít a cieľov stanovených v PAR a programových dokumentov rôznych nástrojov financovania EÚ a navrhnúť opatrenia zamerané na konkrétne potreby lokalít sústavy Natura 2000; Pokiaľ ide o financovanie sústavy Natura 2000, Komisia by mala na ďalšie programové obdobie: d) poskytnúť členským štátom usmernenia k zlepšeniu kvality prioritných akčných rámcov a k spoľahlivému a jednotnému spôsobu odhadovania plánovanej a skutočnej podpory sústavy Natura 2000 z programov financovania EÚ.
84 Monitoring and reporting systems for Natura 2000 were not adequate to provide comprehensive information on the effectiveness of the network. 
84 Systémy monitorovania a predkladania správ o sústave Natura 2000 neboli primerané na poskytnutie ucelených informácií o účinnosti tejto sústavy.
As regards EU funds, no specific performance indicator system providing data on whether the supported measures have produced the expected outputs, results and impacts for the Natura 2000 network was in place. 
Pokiaľ ide o fondy EÚ, nebol zavedený systém konkrétnych ukazovateľov výkonnosti, ktorý by poskytol informácie, či sa podporovanými opatreniami dosiahli očakávané výstupy, výsledky a vplyvy na sústavu Natura 2000.
Indicators did exist at programme level, but they were more often related to general biodiversity objectives and focused on outputs rather than on the conservation results of the Natura 2000 network (paragraphs 64 to 68). 
Ukazovatele existovali na úrovni programov, ale týkali sa častejšie všeobecných cieľov biodiverzity a zamerali sa skôr na výstupy než na výsledky ochrany sústavy Natura 2000 (body 64 až 68).
As regards the monitoring of the measures at site level, this was inadequate: monitoring plans were often not included in the site management documents or, when they existed, they were often either not sufficiently detailed or not time-bound (paragraphs 69 to 71). 
Pokiaľ ide o monitorovanie opatrení na úrovni lokalít, bolo neprimerané: plány monitorovania často neboli začlenené do dokumentov o riadení lokalít, alebo keď boli, často neboli buď dostatočne podrobné, alebo neboli časovo ohraničené (body 69 až 71).
Standard data forms for the sites were generally not updated following the monitoring activities (paragraph 72). 
Štandardné formuláre údajov pre lokality sa vo všeobecnosti neaktualizovali v nadväznosti na monitorovacie činnosti (bod 72).
As regards monitoring and reporting of the conservation status of protected habitats and species, the data reported by the Member States for The state of nature report was too often incomplete and comparability remained a challenge (paragraphs 73 to 78). 
Pokiaľ ide o monitorovanie a predkladanie správ o stave ochrany chránených biotopov a druhov, údaje, ktoré členské štáty vykazovali pre správu „Stav prírody“, boli príliš často neúplné a porovnateľnosť zostávala výzvou (body 73 až 78).
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 3 — Measuring the results achieved by Natura 2000 As regards the performance indicator system for the EU funding programmes, Member States should for the next programming period (commencing 2021): (a) include indicators and targets for the relevant funds which are specific to Natura 2000 and allow more precise and accurate tracking of the results generated by Natura 2000 funding; and the Commission should for the next programming period: (b) establish cross-cutting Natura 2000 indicators for all EU funds. 
Závery a odporúčania 48 Odporúčanie 3 – Meranie výsledkov dosiahnutých sústavou Natura 2000 Pokiaľ ide o systém ukazovateľov výkonnosti pre programy financovania EÚ, členské štáty by mali na ďalšie programové obdobie (ktoré začne v roku 2021): a) začleniť ukazovatele a ciele pre príslušné fondy, ktoré sú špecifické pre sústavu Natura 2000, a umožniť precíznejšie a presnejšie sledovanie výsledkov dosiahnutých financovaním sústavy Natura 2000; a Komisia by mala na ďalšie programové obdobie: b) stanoviť prierezové ukazovatele sústavy Natura 2000 pre všetky fondy EÚ.