natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2012 the sample consisted of 160 transactions for rural devel­ opment (5) and 17 concerning environment, fisheries and health (6), _____________ (4) European Centre for Disease Prevention and Control, European Food Safety Authority, European Medicines Agency. 
V roku 2012 vzorka pozo­ stávala zo 160 transakcií vzťahujúcich sa na rozvoj vidie­ ka (5) a 17 transakcií týkajúcich sa životného prostredia, rybného hospodárstva a zdravia (6), _____________ (4) Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb, Európsky úrad pre bezpečnosť potravín, Európska agentúra pre lieky.
(5) Czech Republic, Germany (Brandenburg and Berlin, Schleswig-Holstein), Greece, Spain (Andalucía), France, Italy (Basilicata, Bolzano, Sardegna), Lithuania, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Finland and the United Kingdom (England, Scotland). 
(5) Česká republika, Nemecko (Brandenbursko a Berlín, Šlezvicko-Holštajnsko), Grécko, Španielsko (Andalúzia), Francúzsko, Taliansko (Basilicata, Bolzano, Sardínia), Litva, Rakúsko, Poľsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovinsko, Fínsko a Spojené kráľovstvo (Anglicko, Škótsko).
(6) The sample consisted of 11 transactions under direct management; and 6 under shared management in the Czech Republic, Greece, Spain, Poland and the United Kingdom. 
(6) Vzorka pozostávala z 11 transakcií v rámci priameho hospodárenia a 6 transakcií v rámci zdieľaného hospodárenia v Českej republike, Grécku, Španielsku, Poľsku a Spojenom kráľovstve.
Furthermore, the Commission would like to point out that in the framework of its audits upon which the Court’s observations in this chapter are based, the Court found only a few cases to support its assertion of a further increase in the risk to regularity for rural development due to Member States’ declaring ineligible expenditure in order to avoid losing EU funding. 
Komisia by okrem toho chcela poznamenať, že Dvor audítorov v rámci auditov, z ktorých pri pripomienkovaní tejto kapitoly vychá­ dza, zistil len niekoľko prípadov potvrdzujúcich jeho tvrdenie o tom, že riziko z hľadiska správnosti pre rozvoj vidieka ďalej rastie, pretože členské štáty vyhlasujú výdavky za neoprávnené, aby neprišli o finan­ covanie zo zdrojov EÚ.
The Commission itself has observed that some Member States make extensive use of advance payments and of financial engineering instruments which can have the effect of reducing or avoiding a loss of funds under the N+2 rules. 
Samotná Komisia si všimla, že niektoré členské štáty nadmerne využí­ vajú zálohové platby a nástroje finančného inžinierstva, ktoré môžu mať za následok zníženie alebo zabránenie straty finančných prostriedkov podľa pravidiel N+2.
See detailed comments in chapter 1. — The Commission is closely following the developments of the Court’s methodology, including two stage sampling, in view of any potential impact on the estimated error rate. 
4.8. Pozri podrobné pripomienky v kapitole 1. — Komisia pozorne sleduje vývoj metodiky Dvora audítorov vrátane dvojfázového odberu vzoriek so zreteľom na akýkoľvek prípadný vplyv na odhadovanú chybovosť.
As regards the complex rules and eligibility conditions referred to by the Court, the Commission points out that they are, to a certain extent, a consequence of the ambitious objectives of rural development policy. 
Pokiaľ ide o zložité pravidlá a podmienky oprávnenosti, o ktorých sa Dvor audítorov zmieňuje, Komisia podotýka, že do určitej miery je tomu tak v dôsledku ambicióznych cieľov politiky rozvoja vidieka.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 111 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the Court focused its testing of cross-compliance on GAEC (good agricultural and environmental condition) obligations and selected SMRs (statutory management requirements) (7) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits, — reductions and exclusions (to be applied by Member States in cases where beneficiaries of EU aid over-claim the actual area, number of animals or eligible expenditure (8) are not included in the Court's error rate calculation (9), — the assessment of systems for rural development examined seven paying agencies (10) in six Member States: Bulgaria, Germany (Brandenburg and Berlin), France, Poland, Romania (both paying agencies) and Sweden. 
SK 14.11.2013 ÚradnývestníkEurópskejúnie 111 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V — pokiaľ ide o krížové plnenie, Dvor audítorov zameral testo­ vanie na dodržiavanie požiadaviek GAEC (dobrý poľnohospodársky a ekologický stav) a vybraných zákon­ ných požiadaviek hospodárenia (7), pri ktorých bolo možné získať dôkazy a vyvodiť závery pri výkone auditu, — krátenia a vylúčenia pomoci [ktoré majú uplatňovať členské štáty v prípadoch, keď príjemcovia pomoci EÚ nadhodnotia skutočnú plochu, počet zvierat alebo opráv­ nené výdavky (8)] nie sú zahrnuté vo výpočte chybovosti, ktorý vykonal Dvor audítorov (9), — posúdenie systémov rozvoja vidieka zahŕňalo sedem platobných agentúr(10) v šiestich členských štátoch: Bulharsku, Nemecku (Brandenbursku a Berlíne), Fran­ cúzsku, Poľsku, Rumunsku (obidve platobné agentúry) a Švédsku.
For health and consumer protection, the Court tested the internal control system of DG SANCO (11), — the Commission's annual activity reports of DG AGRI (12) (concerning rural development) and DG MARE (13) were reviewed, — in addition, in order to assess the basis for the Commis­ sion's clearance decisions the Court reviewed DG AGRI's clearance of accounts audit work (for EAGF and for EAFRD) and visited the certification bodies of Bulgaria, Luxembourg, Romania and the United Kingdom (Northern Ireland). _____________ (7) All requirements for SMRs 6-8 (concerning the identification and registration of animals) and obvious non-compliance with SMRs 1 (Birds Directive), 2 (Groundwater Directive), 4 (Nitrates Directive), and 16 and 18 (animal welfare). 
Pokiaľ ide o zdravie a ochranu spotrebiteľa, Dvor audítorov testoval systém vnútornej kontroly GR SANCO (11), — preskúmali sa výročné správy o činnosti GR AGRI (12) (v súvislosti s rozvojom vidieka) a GR MARE (13), — s cieľom posúdiť základ rozhodnutí Komisie o schválení účtov Dvor audítorov ďalej preskúmal audit GR AGRI týkajúci sa schválenia účtov (pokiaľ ide o EPZF a EPFRV) a navštívil certifikačné orgány Bulharska, Luxemburska, Rumunska a Spojeného kráľovstva (Severné Írsko). _____________ (7) Všetky povinnosti vzťahujúce sa na zákonné požiadavky hospodá­ renia č.
8). (9) Except in cases where Member States had already found the irregu­ larity without applying the due reductions/exclusions. 
(9) Okrem prípadov, keď členské štáty už zistili nezrovnalosti bez toho, aby uplatnili náležité krátenia/vylúčenia.
(10) The paying agencies and key controls were selected on the basis of a risk analysis. 
(10) Platobné agentúry a hlavné kontroly sa vybrali na základe analýzy rizík.
(11) The Commission's Directorate General for Health and Consumers (DG SANCO). 
(11) Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre zdravie a spotrebi­ teľov (GR SANCO).
(12) The Commission's Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI). 
(12) Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka (GR AGRI).
(13) The Commission's Directorate General for Maritime Affairs and Fisheries (DG MARE). 
(13) Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre námorné záležitosti a rybné hospodárstvo (GR MARE).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
O D P O VE D E K O M I S I E — Dodržiavanie povinností týkajúcich sa krížového plnenia nie je v prípade platieb v rámci SPP kritériom oprávnenosti, a preto sa kontroly týchto požiadaviek netýkajú zákonnosti a správnosti príslušných transakcií.
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from other policies than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP. 
Krížové plnenie je mechanizmus, prostred­ níctvom ktorého sa poľnohospodárom zvyčajne ukladajú sankcie, keď nedodržiavajú sériu pravidiel, ktoré majú zvyčajne pôvod v iných politikách než SPP a uplatňujú sa na občanov EÚ nezávisle od SPP.
Thus the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Komisia preto usudzuje, že sankcie uložené za porušenie požiadaviek krížového plnenia by sa nemali brať do úvahy pri výpočte chybovosti v rámci SPP.
EN 112 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S REGULARITY OF TRANSACTIONS 4.9. 
SK 112 ÚradnývestníkEurópskejúnie 14.11.2013 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V SPRÁVNOSŤ TRANSAKCIÍ 4.9.
Out of the 177 transactions audited by the Court 111 (63 %) were affected by error. 
Zo 177 transakcií, ktoré skontroloval Dvor audítorov, bolo 111 (63 %) ovplyvnených chybami.
On the basis of the errors which it had quantified, the Court estimates the most likely error to be 7,9 % (14). 
Dvor audítorov odhaduje na základe chýb, ktoré vyčíslil, najpravdepodobnejšiu chybo­ vosť na 7,9 % (14).
Rural development 4.10. 
Rozvoj vidieka 4.10.
Withregardtoruraldevelopmentexpenditure,of160 transactions sampled, 101 (63 %) were affected by error, of which 59 (58 %) were quantifiable errors. 
Pokiaľ ide o výdavky na rozvoj vidieka, zo 160 vybra­ ných transakcií bolo 101 (63%) ovplyvnených chybami, z toho bolo 59 (58 %) vyčísliteľných chýb.
Forthemajorityoftransactionsaffectedbyerror,the Court considers that the national authorities had enough information to detect and correct the errors concerned. 
Vprípadeväčšinytransakciíovplyvnenýchchybamisa Dvor audítorov domnieva, že vnútroštátne orgány mali dosť informácií na to, aby zistili a opravili príslušné chyby.
Errors were found in all Member States and in almost all measures included in the sample. 
Chyby sa zistili vo všetkých členských štátoch a takmer vo všetkých opatreniach zaradených do vzorky.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.9. 
O D P O VE D E K O M I S I E 4.9.
The Commission takes note of the most likely error rate estimated by the Court. 
Komisia berie na vedomie najpravdepodobnejšiu chybovosť, ktorú Dvor audítorov odhadol.
While aware that the action plan developed in 2012 will not have an immediate impact, the Commission notes that the level of error estimated by the Court has remained stable. 
Komisia si je vedomá, že akčný plán vypracovaný v roku 2012 neprinesie okamžité výsledky, zároveň však poznamenáva, že chybo­ vosť podľa odhadov Dvora audítorov zostáva nemenná.
See also replies to 1.12 and 1.13 on the impact of recoveries and financial corrections on the protection of the financial interests of the EU. 
Pozri aj odpovede na body 1.12 a 1.13 o vplyve vymáhania a finančných opráv na ochranu finančných záujmov EÚ.
The Director-General for DG AGRI has maintained a reservation concerning rural development expenditure in his declaration of assurance for 2012. 
Generálny riaditeľ GR AGRI ponechal vo svojom vyhlásení o vierohodnosti za rok 2012 výhradu, pokiaľ ide o výdavky na rozvoj vidieka.
This reservation is accompanied by a number of corrective actions determined by the Commission together with the 27 Member States in order to address the situation. 
K tejto výhrade je pripojených viacero nápravných opatrení, o ktorých rozhodne Komisia spolu s 27 členskými štátmi s cieľom riešiť túto situáciu.
The error rate for rural development must also be appreciated in light of the ambitious objectives of rural development policy. 
Chybovosť v prípade rozvoja vidieka treba takisto posudzovať vzhľadom na ambiciózne ciele politiky rozvoja vidieka.
The Commission shares the view that the national auth­ orities could potentially have detected many of the errors found by the Court: the CAP rules provide the Member states with all necessary instruments to mitigate most of the risks of errors. 
Komisia sa rovnako ako Dvor audítorov domnieva, že vnútroštátne orgány potenciálne mohli prísť na mnohé chyby, ktoré dvor zistil: pravidlá SPP členským štátom poskytujú všetky potrebné nástroje, ktorými môžu zmierniť väčšinu rizík súvisiacich s chybami.
Following the reservations in 2011 and 2012 by the Director-General for DG AGRI, extensive action plans have been implemented in collaboration with the Member States to identify the root causes of errors and appropriate remedial actions. 
Na základe výhrad generálneho riaditeľa GR AGRI v rokoch 2011 a 2012 sa v spolupráci s členskými štátmi zaviedli globálne akčné plány s cieľom zistiť počiatočné príčiny chýb a vhodné nápravné opatrenia.
During their own audits in some Member States the Commission services found shortcomings similar to those detected by the Court of Auditors. 
Útvary Komisie pri svojich vlastných auditoch v niektorých členských štátoch objavili podobné nedostatky, ako tie, na ktoré prišiel Dvor audítorov.
The discrepancy between the errors found by the Court and the errors found by Member States during their controls, as reported annually to the Commission, appears to be more noticeable for non-area related measures not governed by the Integrated Administrative and Control System (IACS). 
Nezhody medzi chybami, ktoré našiel Dvor audítorov, a chybami, ktoré našli členské štáty počas svojich kontrol a ktoré každoročne hlásia Komisii, sa zdajú byť očividnejšie v prípade opatrení nevzťa­ hujúce sa na plochu, ktoré sa neriadia prostredníctvom integrovaný administratívneho a kontrolného systém (IACS).
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 113 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The action plans mentioned under point 4.11, in particular the ones following the AAR 2012, address specifically issues related to non-area related measures. 
SK 14.11.2013 ÚradnývestníkEurópskejúnie 113 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Akčné plány uvedené v bode 4.11, najmä tie, ktoré nasledovali po výročnej správe o činnosti za rok 2012, sú osobitne zamerané na riešenie otázok súvisiacich s opatreniami, ktoré sa nevzťahujú na plochu.
For some cases reported the error does not entail a financial impact of the same level as the error reported by the Court. 
V niektorých nahlásených prípadoch nemajú finančné dôsledky chyby rovnajú úroveň ako pri chybe, ktorú nahlásil Dvor audítorov.
As regards the examples mentioned by the Court in Boxes 4.1-4.4 and 4.6, the Commission services will follow them up with the national authorities and, where appropriate, through the conformity clearance procedure. 
Pokiaľ ide o príklady, ktoré Dvor audítorov uviedol v rámčekoch 4.1 až 4.4 a 4.6, útvary Komisie spolu s vnútroštátnymi orgánmi vyvodia príslušné opatrenia a prípadne uplatnia postup overenia súla­ du.
Thereasonformostquantifiableerrorswasthatthe beneficiaries did not respect the eligibility requirements, in particular those concerning: (a) agri-environment commitments; (b) specific requirements for investment projects; (c) procurement rules. 
Príčinou väčšiny vyčísliteľných chýb bolo, že príjem­ covia nedodržali požiadavky oprávnenosti, najmä požiadavky týkajúce sa: a) agroenvironmentálnych záväzkov; b) osobitných požiadaviek v prípade investičných projektov; c) pravidiel verejného obstarávania.
An analysis of each of these is set out in the following para­ graphs. 
V nasledujúcich bodoch sa analyzuje každá z týchto príčin.
The Court found that in 11 cases (26 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had undertaken. 
Dvor audítorov zistil, že v 11 prípadoch (26 %) poľnohospodári nedodržali agroenvironmentálne záväzky, ktoré prijali.
An example of such an error found by the Court is provided in Box 4.1. 
Príklad takejto chyby, ktorú odhalil Dvor audítorov, je uvedený v rámčeku 4.1.
The Commission has audited the implementation of agri-environmental measures in all Member States in the 2007-2013 programming period. 
Komisia uskutočnila audit týkajúci sa vykonávania agroen­ vironmentálnych opatrení vo všetkých členských štátoch v progra­ movom období rokov 2001 – 2013.
Remaining weaknesses notwithstanding, the overall quality of the implementation has improved over the period. 
Napriek pretrvávajúcim nedo­ statkom sa celková kvalita implementácie za uvedené obdobie zvýšila.
Notwithstanding this error, the Commission’s overall assessment of the system in Poland is that improvements have been made. 
Bez ohľadu na túto chybu Komisia usudzuje, že systém v Poľsku sa vo všeobecnosti zlepšil.
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments A beneficiary in Poland committed to respect, on nine parcels (141,59 hectares), specific requirements related to the maintenance of extensive permanent grassland and the protection of endangered bird species and their habitats. 
Rámček 4.1 – Príklad chyby oprávnenosti: nedodržanie agroenvironmentálnych záväzkov Príjemca v Poľsku sa zaviazal, že na deviatich pozemkoch (141,59 hektára) bude dodržiavať osobitné požiadavky týkajúce sa zachovania rozsiahlych trvalých trávnatých porastov a ochrany ohrozených druhov vtáctva a ich biotopov.
The main commitment was to leave every year, on a different surface area, 5 to 10 % of the parcels uncut, for which the beneficiary would receive 270 euro per hectare. 
Hlavným záväzkom bolo ponechať každý rok na inej ploche 5 až 10 % pozemkov nepokosených, na ktoré by príjemca dostal 270 EUR za hektár.
The Court found that on several parcels the requirements were not met: one parcel was completely cut, while on others either the uncut area was the same as in previous years or in a different location to that indicated by the ornithological expert. 
Dvor audítorov zistil, že tieto požiadavky sa nesplnili na niekoľkých pozemkoch: jeden pozemok bol úplne pokosený, kým na ostatných bola nepokosená oblasť tá istá ako v predchádzajúcich rokoch, alebo sa nachádzala na inom mieste, než označil ornitológ.
Only on two of the nine parcels declared (21,02 hectares) were all the requirements respected. 
Všetky požiadavky boli dodržané len na dvoch z deviatich deklarovaných pozemkov (21,02 hek-tára).
Similar cases of non compliance with agri-environment requirements were detected in the Czech Republic, Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France and the United Kingdom (England). 
Podobné prípady nedodržania agroenvironmentálnych požiadaviek sa zistili v Českej republike, Nemecku (Šlezvicko-Holštajnsko), Grécku, vo Francúzsku a v Spojenom kráľovstve (Anglicko).
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments The Commission has in its audits on implementation of agri-environmental measures detected scope for improvements in the control system to better assess the farmers’ compliance with the commitments made. 
Rámček 4.1 – Príklad chyby oprávnenosti: nedodržanie agroenvironmentálnych záväzkov Komisia vo svojich auditoch týkajúcich sa zavádzania agroenvironmentálnych opatrení zistila, kde sa dá systém kontroly vylepšiť, aby bolo možné lepšie posudzovať plnenie záväzkov zo strany poľnohospodárov.
Regarding the Member States mentioned by the Court, conformity clearance procedures are ongoing for Poland, Czech Republic, France and the United Kingdom (England), which will lead to financial corrections where appropriate. 
Pokiaľ ide o členské štáty, ktoré Dvor audítorov uviedol, prebieha overenie súladu týkajúce sa Poľska, Českej republiky, Francúzska a Spojeného kráľovstva (Anglicka), ktoré prípadne bude mať za následok finančné opravy.
EN 114 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 4.15. 
SK 114 ÚradnývestníkEurópskejúnie 14.11.2013 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V 4.15.
However, of the 80 transactions related to investment projects included in the sample audited, 21 (26 %) did not respect the eligibility requirements. 
Z 80 transakcií týkajúcich sa investičných projektov zaradených do kontrolovanej vzorky však v 21 prípadoch (26 %) neboli dodržané požiadavky oprávnenosti.
An example of this type of error is in Box 4.2. 
Príklad tohto druhu chyby je uvedený v rámčeku 4.2.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.15. 
O D P O VE D E K O M I S I E 4.15.
The Commission has in its audits also identified in some Member States weaknesses in the implementation of selection criteria and has applied financial corrections in this respect. 
Komisia vo svojich auditoch v niektorých krajinách zistila nedostatky pri plnení výberových kritérií a uplatnila za to finančné opravy.
In the action plans for reducing the rural development error rate, selection criteria is one of the areas addressed. 
V akčnom pláne na zníženie chybovosti v prípade rozvoja vidieka predstavujú výberové kritériá jednu z oblastí, ktorej sa venuje pozornosť.
The example in Box 4.2 is being followed-up by the Commission in the framework of the conformity clearance procedure. 
Príklad uvedený v rámčeku 4.2 Komisia sleduje v rámci postupu overenia súladu.
Box 4.2 — Example of eligibility error: non-respect of eligibility requirements for an investment project In Spain (Andalucía), a beneficiary received a 1,4 million euro grant to modernise the irrigation infrastructure, on two conditions: the project should be economically viable and water consumption should be maintained at or decreased from the 3 000 m3 per hectare per year which the beneficiary had at the time of grant application. 
Rámček 4.2 – Príklad chyby oprávnenosti: nedodržanie požiadaviek oprávnenosti pre investičný projekt Príjemca v Španielsku (Andalúzia) dostal grant vo výške 1,4 mil. EUR na modernizáciu zavlažovacej infraštruktúry pod dvomi podmienkami: projekt mal byť ekonomicky životaschopný a spotreba vody sa mala zachovať na úrovni 3 000 m3 na hektár za rok, t. j. na úrovni, ktorú mal príjemca v čase podania žiadosti o grant, alebo sa mala znížiť.
The Court found that neither condition was fulfilled. 
Dvor audítorov zistil, že ani jedna z týchto požiadaviek sa nesplnila.
The project was not economically viable at the time of grant application and should have been rejected; water consumption in excess of 6 000 m3 per hectare per year, double the beneficiary's water rights at that time, would have been required to meet this condition. 
V čase žiadosti o poskytnutie grantu projekt nebol ekonomicky životaschopný a mal byť zamietnutý. Na splnenie tejto podmienky by bola potrebná spotreba vody prevyšujúca 6 000 m3 na hektár za rok, čo predstavuje dvojnásobok objemu, na ktorý mal príjemca v tom čase nárok.
Water consumption was not maintained or decreased as required, but instead increased upon project completion to 8 000 m3 per hectare per year, meaning that the payment should not have been made. 
Spotreba vody sa nezachovala ani neznížila, ako sa požadovalo. Namiesto toho sa po dokončení projektu zvýšila na 8 000 m3 na hektár za rok, čo znamená, že platba sa nemala realizovať.
Failure to respect the two eligibility conditions renders the expenditure ineligible. Non-respect of eligibility requirements for investment projects was also found in Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France, Italy (Bolzano, Sardegna), Lithuania, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom (England). 
Vzhľadom na nedodržanie dvoch podmienok oprávnenosti sú výdavky neoprávnené. Nedodržanie požiadaviek oprávnenosti pre investičné projekty sa zistilo tiež v Nemecku (Šlezvicko-Holštajnsko), Grécku, vo Francúzsku, v Taliansku (Bolzano, Sardínia), Litve, Poľsku, Portugalsku, Rumunsku a Spojenom kráľovstve (Anglicko).
In26ofthe160transactionsaudited,thebeneficiary was required to respect public procurement rules. 
V26prípadochzo160kontrolovanýchtransakciíbol príjemca povinný dodržiavať pravidlá verejného obstarávania.
The Court found that in 17 cases (65 %), one or more of these rules were not respected, 5 of which were classified as serious infringe­ ments, an illustration of which is in Box 4.3. 
Dvor audítorov zistil, že v 17 prípadoch (65%) nebolo dodržané jedno alebo viac pravidiel, pričom päť z týchto prípadov bolo klasifikovaných ako vážne porušenie. Príklad sa uvádza v rámčeku 4.3.