natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Coherence in implementation reduces the administrative burden placed on beneficiaries. 
Jednotnosť implementácie znižuje administratívnu záťaž príjemcov.
It makes it easier for beneficiaries to be aware of the requirements and to respect them and for the Commission to manage the programme. 
Uľahčuje im mať na pamäti a dodržiavať požiadavky a Komisii pomáha riadiť program.
DESPITE THE INTRODUCTION OF SOME HARMONISATION MEASURES ... 
NAPRIEK ZAVEDENIU NIEKTORÝCH HARMONIZAČNÝCH OPATRENÍ...
To ensure more coherent implementation, the Commission set out in the preparatory acts27 to: ο establish an electronic registration desk (unique registration facility); ο ensure consistent assessment of the financial viability of a participant; and ο establish a single clearing house. 
Na zabezpečenie jednotnej implementácie si Komisia v prípravných ak-toch27 vytýčila za cieľ: ο zriadiť elektronický registračný nástroj (jednotný registračný systém); ο zabezpečiť dôsledné hodnotenie finančnej životaschopnosti uchádzača; ο a zriadiť jednotné vyjasňovacie stredisko.
The unique registration facility prevents beneficiaries from being repeatedly asked to submit the same information on their legal status and financial situation for each project. 
Jednotný registračný systém predchádza tomu, aby museli príjemcovia pri každom projekte opakovane vkladať tie isté informácie o svojom právnom postavení a finančnej situácii.
The initial backlog, caused by many beneficiaries being registered at the same time, was cleared and currently there are no significant delays. 
Pôvodné nevybavené záležitosti, spôsobené registráciou mnohých príjemcov v tom istom čase, boli spracované a v súčasnosti sa nevyskytujú žiadne významné oneskorenia.
According to the FP7 interim evaluation the unique registration facility has been a success28. 
Podľa priebežného hodnotenia 7. RP je jednotný registračný systém úspechom28.
The financial validation check is now performed by the central validation team in REA, which ensures consistency by using the same financial ratios29. 
Kontrolu finančnej validácie teraz vykonáva ústredný validačný tím v REA, ktorý zabezpečuje jednotnosť uplatňovaním jednotných finančných ukazovateľov29.
28 FP7 interim evaluation, p. 
28 Priebežné hodnotenie 7. RP, s.
29 The financial validation check is based on a combination of several financial ratios of liquidity, solvency, profitability, autonomy, cash-flow and net operating profit. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
29 Kontrolafinančnej validácie je založená na kombinácii niekoľkých finančných ukazovateľov likvidity, solventnosti, ziskovosti, nezávislosti, toku hotovosti a čistého prevádzkového zisku. Osobitná správa č. 2/2013 – Zabezpečila Komisia efektívnu implementáciu siedmeho rámcového programu pre výskum?
A single clearing house30 has not been established. 
Jednotné vyjasňovacie stredisko30 nebolo zriadené.
Instead, the Commission first established the Research Enquiry Service to answer beneficiaries’ questions. 
Komisia namiesto toho najskôr zriadila informačnú službu pre výskum na zodpovedanie otázok príjemcov.
In 2011, the Commission established the Research Clearing Committee (RCC) with a mandate to take final positions on horizontal matters relating to implementation on which the services cannot reach consensus31. ... 
V roku 2011 zriadila vyjasňovací výbor pre výskum (RCC) s poverením prijímať konečné stanoviská k horizontálnym otázkam týkajúcim sa implementácie, na ktorých sa útvary nezhodli31. ...NIEKTORÉ ASPEKTY IMPLEMENTÁCIE 7.
SOME ASPECTS OF FP7 IMPLEMENTATION ARE AFFECTED BY A LACK OF COHERENCE 35. 
RP SÚ POZNAČENÉ NEJEDNOTNOSŤOU 35.
Despite this progress, some aspects of FP7 implementation are affected by a lack of coherence. 
Napriek tomuto pokroku sú niektoré aspekty implementácie 7. RP poznačené nejednotnosťou.
Considering only the collaborative projects in the Cooperation Specific Programme, the Court’s comparison of rules and procedures revealed practices that led to differences in treatment of essentially the same situation by different services or even by different units within a service (see Box 3). 
Ak sa vezmú do úvahy len projekty realizované v spolupráci v rámci špecifického programu „Spolupráca“, pri porovnaní pravidiel a postupov vykonanom Dvorom audítorov sa našli postupy, dôsledkom ktorých boli rozdiely v prístupe rôznych útvarov alebo dokonca oddelení v rámci jedného útvaru k situácii, ktorá je v podstate rovnaká (pozri rámček 3).
30 The purpose of the single clearing house was to guarantee that the interpretation, in particular of the legal and financial provisions of the contracts, given out to beneficiaries by the Commission is consistent and uniform. 
30 Účelom jednotného vyjasňovacieho strediska bolo zaručiť dôsledný a jednotný výklad, najmä pokiaľ ide o právne a finančné ustanovenia zmlúv uzavretých medzi Komisiou a príjemcami.
31 Decision No 1982/2006/EC. 
31 Rozhodnutieč.1982/2006/ES.
25 Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 26 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERING PRACTICES 1. 
2/2013 – Zabezpečila Komisia efektívnu implementáciu siedmeho rámcového programu pre výskum? 26 RÁMČEK 3 PRÍKLADY ROZDIELNYCH POSTUPOV 1.
Use of flat rates to cover travel-related subsistence costs — not accepted by DG Communications Networks, Content and Technology but accepted by other services 2. 
Používanie paušálnych súm na pokrytie nákladov na diéty v súvislosti s cestovaním – GR pre komunikačné siete, obsah a technológie to neprijalo, no ostatné útvary áno 2.
Hearings during evaluation of large projects — used by DG Communications Networks, Content and Technology, DG Enterprise and Industry and REA, but not DG Research and Innovation 3. 
Vypočutia počas hodnotenia veľkých projektov – využíva GR pre komunikačné siete, obsah a technológie, GR pre podnikanie a priemysel a REA, avšak GR pre výskum a inováciu nie 3.
The requirement to conclude and provide a consortium agreement — varies from theme to theme 4. 
Požiadavka uzavrieť a predložiť dohodu o konzorciu – líši sa do témy k téme 4.
Treatment of unforeseen subcontracting — varies from service to service 5. 
Prístup k nepredvídaným subdodávkam – líši sa od útvaru k útvaru 5.
Definition of the management budget — varies from service to service 6. 
Definícia rozpočtu na riadenie – líši sa od útvaru k útvaru 6.
Procedure followed if the beneficiary changes its legal name — formal amendment in DG Communications Networks, Content and Technology only 7. 
Postup uplatňovaný v prípade, ak príjemca zmení obchodný názov – formálna zmena a doplnenie len v GR pre komunikačné siete, obsah a technológie 7.
Frequency of reporting — more frequent reporting in DG Communications Networks, Content and Technology than in other services 8. 
Periodicita predkladania správ – v GR pre komunikačné siete, obsah a technológie častejšie predkladanie správ ako v iných útvaroch 8.
Use of scientific review for project monitoring — more common in DG Communications Networks, Content and Technology than in other services 9. 
Využitie vedeckého preskúmania pri monitorovaní projektov – v GR 9.
Possibility to execute multiple payments per period — partial payments are used in DG Research and Innovation and DG Enterprise and Industry, but not in DG Communications Networks, Content and Technology and REA Differing practices which were discussed and resolved at the RCC 10. 
Možnosť vykonať viacero platieb za obdobie – čiastkové platby sa využívajú v GR pre výskum a inováciu a GR pre podnikanie a priemysel, nie však v GR pre komunikačné siete, obsah a technológie a v REA Rozdielne postupy, ktoré boli prediskutované a vyriešené v RCC 10.
Eligibility of costs for a certificate on financial statements, which was not mandatory 11. 
Oprávnenosť nákladov na osvedčenie o finančných výkazoch, ktoré nebolo povinné 11.
Treatment of adjustment in favour of beneficiary for closed projects Source: European Court of Auditors. 
Postup v súvislosti s úpravou v prospech príjemcu pri ukončených projektoch Zdroj: Dvor audítorov.
This list is based on the analysis of rules, internal Commission documents, responses of beneficiaries and interviews with the Commission managers. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Tento zoznam vychádza z analýzy pravidiel, interných dokumentov Komisie, odpovedí príjemcov a rozhovorov s vedúcimi pracovníkmi v Komisii. Osobitná správa č. 2/2013 – Zabezpečila Komisia efektívnu implementáciu siedmeho rámcového programu pre výskum?
36. 
27 36.
The Court’s survey shows that the beneficiaries consider that there is a lack of coherence in FP7 implementation: 51 % of beneficiaries indicated that they were at least occasionally subject to different treatment which was not justified by the legal framework or particularities of the specific programme and 15 % of beneficiaries indicated that they experienced such differences in treatment in almost every project. 
Z prieskumu Dvora audítorov vyplýva, že príjemcovia sa domnievajú, že implementácia 7. RP nie je jednotná: 51 % príjemcov uviedlo, že sa s nimi minimálne občas zaobchádzalo odlišne, pričom dôvodom nebol právny rámec alebo osobitosť špecifického programu, a 15 % príjemcov sa vyjadrilo, že zažili iné zaobchádzanie takmer pri každom projekte.
The beneficiaries’ comments indicate that interpretation can vary depending on the project officer (see Box 4). 
Z vyjadrení príjemcov vyplýva, že výklad sa môže líšiť v závislosti od projektového úradníka (pozri rámček 4).
By September 2011, the RCC had discussed and resolved three topics related to better coordination between the services. 
Do septembra 2011 RCC prediskutovalo a vyriešilo tri otázky týkajúce sa lepšej koordinácie medzi útvarmi.
Two were directly related to harmonisation of FP7 procedures. 
Dve sa priamo dotýkali harmonizácie postupov 7.
However, the Court’s analysis (see Box 3) identified nine examples of divergent rules and procedures, which were not discussed in the RCC. 
V priebehu analýzy Dvora audítorov (pozri rámček 3) sa však zistilo deväť príkladov odchylných pravidiel a postupov, o ktorých RCC nediskutoval.
This suggests that even though the RCC is effective in finding uniform positions, the mechanisms put in place do not identify all divergent procedures in FP7 implementation. 
Z toho vyplýva, že hoci RCC účinne nachádza jednotné stanoviská, zavedené mechanizmy neodhaľujú všetky odchylné postupy v implementácii 7. RP.
27 BOX 4 EXAMPLES OF BENEFICIARIES’ COMMENTS ON DIFFERING PRACTICES For every project, negotiations follow the rules as interpreted by each project officer. 
RÁMČEK 4 PRÍKLADY VYJADRENÍ PRÍJEMCOV O ROZDIELNYCH POSTUPOCH Pri každom projekte sa rokovania riadia pravidlami tak, ako ich vykladá konkrétny projektový úradník.
As a result, negotiations vary according to this interpretation and the lead organisation has to adapt and respond to the instructions as given by the project officer. 
V dôsledku toho sa rokovania líšia v závislosti od interpretácie a vedúca organizácia sa musí prispôsobiť a reagovať na pokyny v tej forme, v akej ich poskytol projektový úradník.
It has happened in some situations that different project officers of different units have given different treatment to the same situation. 
V niektorých situáciách sa stalo, že rôzni projektoví úradníci z rôznych jednotiek postupovali v rovnakej situácii odlišne .
The details requested in relation to the content of the application, technical (deliverables, milestones, progress reports) and financial reporting, as well as the use of FP7 IT tools and organisation of the processes, vary depending on the project officer. 
Podrobné informácie vyžiadané k obsahu prihlášky, predkladaniu technických (výstupy, medzníky, správy o pokroku) a finančných správ, ako aj k používaniu nástrojov IT v rámci 7. RP a organizácii procesov sa líšia podľa projektového úradníka.
This applies for the all phases of project implementation. Source: European Court of Auditors' questionnaire. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
To platí pre všetky fázy realizácie projektu. Zdroj: Dotazník Dvora audítorov Osobitná správa č. 2/2013 – Zabezpečila Komisia efektívnu implementáciu siedmeho rámcového programu pre výskum?
There are two main channels through which an issue can be brought to the attention of the RCC: ο decision of a Commission internal working group or by directors general of the research family or their representatives; and ο query posted by a beneficiary on the RES website. 
Existujú dva hlavné postupy, ktorými možno na danú záležitosť upozorniť RCC: ο prostredníctvom rozhodnutia internej pracovnej skupiny Komisie alebo generálnych riaditeľov v oblasti výskumu alebo ich zástupcov; ο prostredníctvom otázky umiestnenej príjemcom na internetovú stránku RES.
In both the RCC relies on the active engagement of Commission staff or beneficiaries. 
Pri oboch postupoch sa RCC spolieha na aktívnu angažovanosť zamestnancov Komisie alebo príjemcov.
There was only a limited attempt to map out all possible differences in the current FP7 procedures. 
Pokus zmapovať všetky možné rozdiely v súčasných postupoch 7. RP bol obmedzený.
There is potential to further harmonise FP7 procedures, as some will be in use up to 5 years after 2013 given the multiannual nature of many projects. 
Existuje potenciál pre ďalšiu harmonizáciu postupov 7. RP, keďže niektoré z nich sa vzhľadom na viacročný charakter mnohých projektov budú uplatňovať až päť rokov po roku 2013.
EXPERIENCE WITH FP7 SHOWS HOW DIFFICULT IT WILL BE TO PURSUE SIMILAR OBJECTIVES LINKED TO THE EUROPEAN RESEARCH AREA 40. 
RP POUKAZUJÚ NA TO, AKO ŤAŽKO SA BUDÚ DOSAHOVAŤ PODOBNÉ CIELE SÚVISIACE S EURÓPSKYM VÝSKUMNÝM PRIESTOROM 40.
The framework programme constitutes only a fraction of the public spending on research in Europe32. 
Rámcový program tvorí len zlomok verejných výdavkov na výskum v Eu-rópe32.
The basic notion lying behind the European Research Area (ERA) is that the research effort in Europe must be better organised and coordinated. 
Základnou myšlienkou európskeho výskumného priestoru (ERA) je, že snahy v oblasti výskumu v Európe by sa mali lepšie organizovať a koordinovať.
Alignment of rules is one of the aspects related to better coordination within ERA. 
Súlad pravidiel je jedným z aspektov lepšej koordinácie v rámci ERA.
In relation to ERA, the FP7 rules for participation should provide a coherent framework to ensure the most efficient implementation possible33. 
RP mal vytvoriť koherentný rámec, aby sa zabezpečila čo najefektívnejšia implementácia33. 7.
FP7 should be implemented in such a fashion that mutual synergies and complementarity with Union policies and programmes are ensured34. 
RP by sa mal implementovať takým spôsobom, aby sa zaistila vzájomná súčinnosť a komplementárnosť s politikami a programami Únie34.
FP7 includes instruments such as JTIs which have their own corpus of rules and procedures for calls for proposals and financial provisions (e.g. eligibility criteria or funding rules). 
RP zahŕňa nástroje ako STI, na ktoré sa vzťahuje samostatný súbor pravidiel a postupov pre výzvy na predloženie návrhov a finančné ustanovenia (napr. kritériá oprávnenosti alebo pravidlá financovania).
Similarly Article 185 initiatives may adopt their own set of rules, which should be similar to FP7, but can still deviate in their detail. 
Podobne sa pri iniciatívach podľa článku 185 môže prijať súbor vlastných pravidiel, ktoré by mali byť podobné pravidlám 7.
32 FP7 will represent around 10 % of funding by Member States in 2013, Source: Interim Evaluation of the Seventh Framework Programme — Report of the Expert Group. 
32 V roku 2013 bude 7. RP predstavovať zhruba 10 % financovania členskými štátmi. Zdroj: Priebežné hodnotenie siedmeho rámcového programu – správa expertnej skupiny.
33 Recital 5 of FP7 Regulation (EC) No 1906/2006. 
33 Odôvodnenie 5 nariadenia o 7. RP (ES) č. 1906/2006.
34 Recital 21 of FP7 decision. 
34 Odôvodnenie 21 rozhodnutia o 7.
As regards other programmes financed or co-financed by the Union, separate sets of rules for participation are used. 
Pokiaľ ide o iné programy financované alebo spolufinancované Úniou, používajú sa osobitné súbory pravidiel účasti.
The competitiveness and innovation framework programme (CIP) rules are based on different eligibility criteria, funding models, cost schemes and procedures ,etc. 
Pravidlá rámcového programu pre konkurencieschopnosť a inovácie (CIP) sú založené na odlišných kritériách oprávnenosti, modeli financovania, režimoch nákladov a postupoch atď.
The shared management mode used for Structural Funds limits the Commission’s freedom of action to impose any alignment of rules which are set by the regions or Member States, with the rules for participation in FP7. 
Spôsob zdieľaného hospodárenia, ktorý sa uplatňuje pri štrukturálnych fondoch, obmedzuje voľnosť Komisie presadiť akékoľvek zosúladenie pravidiel, ktoré sú stanovené regiónmi alebo členskými štátmi, s pravidlami účasti na 7.
However, there are still instances where more synergies could be achieved. 
Existujú však stále príklady, kde možno dosiahnuť väčšiu mieru súčinnosti.
Both the Structural Funds and FP7 allow for approval of cost methodologies for staff and indirect costs, but the Commission approval granted in one scheme is not valid for another. 
RP je možné schváliť metodiky výpočtu nákladov na zamestnancov a nepriamych nákladov, no schválenie Komisiou pri jednom režime nie je platné pri druhom.
Non-recoverable VAT is eligible under Structural Funds, but not under FP7. 
Nenávratná DPH je oprávnená v rámci štrukturálnych fondov, nie však v prípade 7.
While certain FP7 beneficiaries35 can benefit from a flat rate of 60 % to cover their indirect costs, for the Structural Funds the relevant regulation36 caps the flat rate for indirect costs at 20 %. 
RP môžu na pokrytie nepriamych nákladov využiť paušálnu mieru vo výške 60 %, v prípade štrukturálnych fondov sa v príslušnom nariadení36 paušálna suma na nepriame náklady obmedzuje na 20 %.
Some of the issues identified are expected to be resolved under Horizon 2020 when CIP and FP7 are merged. 
Očakáva sa, že niektoré zo zistených záležitostí sa vyriešia v rámci programu Horizont 2020, keď dôjde k zlúčeniu CIP a 7.
However, Structural Funds cover a wide range of activities, not necessarily related to research, and harmonisation for research activities could lead to additional inconsistencies with other activities. 
Štrukturálne fondy sa však vzťahujú na veľký rozsah činností, ktoré nemusia nevyhnutne súvisieť s výskumom, a harmonizácia výskumných aktivít môže viesť k ďalším rozporom s ostatnými aktivitami.
The case of FP7 shows how difficult it is to achieve the ERA objective of better coordination through alignment of rules. 
Prípad 7. RP dokazuje, aké zložité je dosiahnuť cieľ ERA týkajúci sa lepšej koordinácie zosúladením pravidiel.
FP7 beneficiaries are faced with differences which arise from the relative autonomy of either the Commission DGs or of the other implementing entities. 
Príjemcovia 7. RP čelia rozdielom, ktoré vyplývajú z relatívnej nezávislosti buď generálnych riaditeľstiev Komisie alebo iných implementačných subjektov.
Moreover, the funding agencies for Structural Funds or national programmes enjoy an even higher level of autonomy. 
Agentúry poskytujúce financie v rámci štrukturálnych fondov alebo národných programov sa okrem toho tešia ešte väčšej miere nezávislosti.
It will therefore be very difficult to obtain a harmonisation of rules, considering that it has not been fully achieved in the context of the programmes where the Commission is in a decision-making position. 
Bude preto veľmi ťažké zosúladiť pravidlá, ak sa vezme do úvahy, že harmonizácia nebola úplne dosiahnutá ani v kontexte programov, kde je Komisia v rozhodovacej pozícii.
35 Non-profit public bodies, secondary and higher education establishments, research organisations and SMEs. 
35 Neziskové verejné subjekty, stredoškolské a vysokoškolské zariadenia, výskumné organizácie a MSP.
36 Article 7(4) of Regulation No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2006 on the European Regional Development Fund and repealing Regulation (EC) No 1783/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
36 Článok 7 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1080/2006 z 5. júla 2006 o Európskom fonde regionálneho rozvoja, a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
To assess performance in this area, the audit focused on five ele-ments38 which characterise strong process management: process design, improvement, tools, information and staff (see Figure 5). 
S cieľom posúdiť výkonnosť v tejto oblasti sa audit zameral na päť prvkov38, ktoré sú charakteristické pre silné riadenie procesov: koncepcia procesu, zlepšovanie, nástroje, informácie a zamestnanci (pozri schému 5).
37 A process is defined as ‘a structured, measured set of activities designed to produce a specific output for a particular customer.’ 
37 Proces sa definuje ako „štruktúrovaný, vymedzený súbor činností navrhnutých na vyprodukovanie špecifického výstupu pre konkrétneho zákazníka“.
Source: Davenport, T. H., Process innovation: Reengineering work through information technology, Harvard Business School Press. 
Zdroj: Davenport, T.H., Process innovation: Reengineering work through information technology, Harvard Business School Press.
38 These five elements are based on process management practices in both the public (i.e. Commission internal control standards, UK National Audit Office’s framework for maturity of process management) and private sectors (i.e. Hammer, M., 'The process audit', Harvard Business Review, April 2007; 2011–12 criteria for performance excellence, Baldrige Performance Excellence Programme). 
38 Týchto päť prvkov vychádza z postupov riadenia procesov vo verejnom (štandardy vnútornej kontroly Komisie, rámec Národného kontrolného úradu Spojeného kráľovstva pre zrelosť riadenia procesov), ako aj v súkromnom sektore (t. j. Hammer: The Process Audit, Harvard Business Review; 2011-12 Criteria for performance excellence, Baldrige Performance Excellence Program).
FIGURE 5 FIVE ELEMENTS OF STRONG PROCESS MANAGEMENT The service should have staff capable of carrying out the processes. 
30 SCHÉMA 5 PÄŤ PRVKOV SILNÉHO RIADENIA PROCESOV Útvar by mal zahŕňať zamestnancov schopných vykonávať procesy.
Staff should have skills, competencies, time and support needed to achieve the objectives set Key performance indicators should be used to report on progress made in relation to the objectives. 
Zamestnanci by mali mať zručnosti, kompetencie, čas a podporu potrebné na dosiahnutie Proces musí mať vhodne vymedzenú koncepciu, ktorá odráža strategické ciele organizácie Koncepcia procesu Riadenie procesov Organizácia musí zabezpečiť, aby sa jej podnikové procesy časom posilnili a aby ich bolo možné prispôsobiť zmenám stanovených cieľov Zamestnanci Zlepšovanie Na predkladanie správ o pokroku dosahovania cieľov by sa mali použiť kľúčové ukazovatele výkonnosti.
Process metrics should be used to monitor the functioning of processes and to control variations in performance Source: European Court of Auditors. A process must have a well-specified design reflecting the strategic objectives of the organisation Process design Improvement Process The organisation needs to ensure that their business processes become stronger over time and are able to adapt to changes management Information Tools The staff and managers of an organisation should have at their disposal IT tools, which help them to carry out their duties in an efficient way Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Na monitorovanie fungovania procesov a kontrolu variácií výkonnosti by sa mali použiť merania procesov Zdroj: Dvor audítorov Informácie Nástroje Zamestnanci a vedúci pracovníci organizácie by mali mať k dispozícii nástroje IT, ktoré im pomôžu efektívne vykonávať ich úlohy Osobitná správa č. 2/2013 – Zabezpečila Komisia efektívnu implementáciu siedmeho rámcového programu pre výskum?