natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measure 122 is included in 49 rural development programmes drawn up by 17 Member states19. the total Eafrd support programmed for actions under the measure amounts to 534,72 million euro in the period 2007–13 while Eafrd payments corresponded to 137,13 million euro (see annex i for details on the allocation of financial resources for measure 122 and the amount of forest areas in private ownership by Member state). 
Celková výška podpory z EpFrv určená pre akcie v rámci tohto opatrenia predstavuje 534,72 mil. Eur v období 2007 – 2013, zatiaľ čo platby z EpFrv dosiahli výšku 137,13 mil. Eur (pozri prílohu I, ktorá obsahuje podrobnosti o pridelení finančných zdrojov na opatrenie 122 a lesných plochách v súkromnom vlastníctve podľa jednotlivých členských štátov). 10.
10. the responsibility for the sound financial management of the budgetary expenditure for the measure ’improvement of the economic value of forests‘ is shared between the commission and the Member states. 
Zodpovednosť za riadne finančné hospodárenie s rozpočtovými výdavkami v rámci opatrenia Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov nesú spoločne komisia a členské štáty.
11. in the framework of this measure, Eafrd financial investment support can be granted for forests owned by private owners or their associations or by municipalities or their associations20. support is excluded for forests and other wooded land owned by central or regional governments, or by government-owned corporations, or owned by the crown, or by legal persons at least 50 % of whose capital is held by those entities21. it is expected that around 88 000 private or municipal forest owners will benefit 22 from the measure. as of 31 december 2011, a total of 20 662 investment projects had been approved by 15 Member states. 
11. v rámci tohto opatrenia možno podporu na finančné investície z EpFrv poskytnúť na lesy, ktoré vlastnia súkromní vlastníci alebo ich združenia alebo obce a ich združenia20. Z podpory sú vylúčené lesy a iné zalesnené plochy, ktoré sú vo vlastníctve štátu, regiónu alebo verejného podniku, alebo ktoré vlastní kráľovský dvor alebo právnické osoby, ak najmenej 50 % ich kapitálu drží jeden z týchto subjektov21. predpokladá sa, že toto opatrenie bude využívať približne 88 000 vlastníkov súkromných alebo obecných lesov22. k 31. decembru 2011 schválilo 15 členských štátov spolu 20 662 investičných projektov.
12. according to the legal basis, supported operations for the improvement of the ‘economic value of forests’ concern investments at the level of the ‘forestry holding’ and may include investments for ‘harvesting equipment’, while activities related to regeneration after final felling are excluded from support23. investments have to be based on ‘forest management plans’ for forest holdings ‘above a certain size’ defined by the Member states in their programmes. the financial support is limited to 50 % of the amount of eligible investment, which is increased to 60 % in less-favoured areas24. states (article 75 of council regulation (Ec) no 1698/2005 of 20 september 2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 277, 21.10.2005, p. 
12. podľa právneho základu sa podporované operácie na zvýšenie „hospodárskej hodnoty lesov“ týkajú investícií na úrovni „lesníckeho podniku“ a môžu zahŕňať investície na„ťažobné zariadenie“, zatiaľ čo činnosti súvisiace s obnovou po konečnom výrube stromov sú vylúčené z poskytnutia podpory23. Investície sa zakladajú na „plánoch lesného hospodárstva“ pre lesnícke podniky, ktoré „presahujú určitú veľkosť“, ktorú členské štáty vymedzia vo svojich programoch.
16 article 4 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
16 Článok 4 nariadenia (Es) č. 1698/2005.
17 Measures no 122,123,124,125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, as codified in annex ii to commission regulation (Ec) no 1974/2006 of 15 december 2006 laying down detailed rules for the application of council regulation (Ec) no 1698/2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 368, 23.12.2006, p. 
17 opatrenia č. 122, 123, 124, 125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, ustanovené v prílohe II k nariadeniu komisie (Es) č.
18 article 27 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
18 Článok 27 nariadenia (Es) č. 1698/2005.
19 BG, cZ, dE(1), EE, Es(7), fr (5), it(20), LV, Lt, Lu, Hu, at, pt(3), ro, si, sK, uK(2). 
19 BG, CZ, dE (1), EE, Es (7), Fr (5), It (20), Lv, Lt, Lu, Hu, at, pt (3), ro, sI, sk, uk (2).
20 article 27 of regulation (Ec) no1698/2005. 
20 Článok 27 nariadenia (Es) č. 1698/2005.
21 article 30(4) of regulation (Ec) 1974/2006. 
21 Článok 30 ods. 4 nariadenia (Es) č. 1974/2006.
22 dG agriculture and rural development H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007–13, March 2009. 
22 Gr pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka H4,„správa o vykonávaní opatrení v oblasti lesného hospodárstva podľa nariadenia o rozvoji vidieka č.
23 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006. 
23 Článok 18 nariadenia (Es) č. 1974/2006.
24 annexiofregulation(Ec) no 1698/2005, ‘amounts and rates of support’. 
24 príloha I k nariadeniu (Es) č.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 13 audIt SCopE aNd approaCh 13. the audit focused on the design and implementation of rural development support under measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’. the main objective of the audit was to assess whether rural development support for the improvement of the economic value of forests is managed efficiently and effectively. 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 13 rozSah audItu a audítorSký príStup 13. audit sa zameriaval na koncepciu a realizáciu podpory rozvoja vidieka v rámci opatrenia 122, Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov.
14. More specifically, the audit focused on the following issues: (a) is the design of the measure adequate? (b) is the implementation process appropriate? (c) is the assessment of the effectiveness of the measure satisfactory? 
14. konkrétne bol audit zameraný na tieto otázky: a) Je koncepcia opatrenia dostatočná? b) Je proces vykonávania primeraný? c) Je hodnotenie účinnosti opatrenia uspokojivé?
15. the audit covered both the commission and selected Member states. at the level of the commission the audit work covered the design of the measure and its management activities, including approval of the rdps submitted by the Member states and monitoring of the financial support under the measure. at the level of Member states, the court’s audit included visits to spain (Galicia), italy (tuscany), Hungary, austria and slovenia. these Member states accounted for more than 50 % of the total expenditure declared for measure 122 in the current programming period 2007–13. 
15. audit sa týkal komisie a vybraných členských štátov. Na úrovni komisie sa skúmala koncepcia opatrenia a jej manažérske činnosti vrátane schvaľovania prv predkladaných členskými štátmi a monitorovania finančnej podpory v rámci opatrenia. Na úrovni členských štátov zahŕňal audit dvora audítorov kontroly v Španielsku (Galícia), taliansku (toskánsko), Maďarsku, rakúsku a slovinsku. v aktuálnom programovom období 2007 – 2013 predstavovali tieto členské štáty viac než 50 % celkových výdavkov deklarovaných na opatrenie 122.
16. the audit work comprised interviews with the responsible managing authorities, a review of the rdps and the relevant national or regional legislation and procedures, in particular those for selecting investment projects. a sample of 50 supported projects was visited on the spot to verify the effects of the investments (see annex ii for details). 
16. audítorská práca zahŕňala rozhovory so zodpovednými riadiacimi orgánmi, ako aj kontrolu prv a príslušných vnútroštátnych a regionálnych právnych predpisov a postupov, najmä postupov na výber investičných projektov. kontrola na mieste sa uskutočnila na vzorke 50 podporovaných projektov s cieľom overiť účinky investícií (podrobnosti pozri v prílohe II).
17. in addition, the court sent questionnaires to two Member states that have opted not to implement the measure even though their forestry sector is very important (finland and sweden) and to three Member states that had declared no expenditure or a very limited one by the end of 2010 though they initially planned large amounts of expenditure under the measure (Bulgaria, Greece and romania). Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
17. dvor audítorov okrem toho zaslal dotazníky dvom členským štátom, ktoré sa rozhodli nevykonávať toto opatrenie aj napriek tomu, že odvetvie lesného hospodárstva je v ich krajine veľmi významné (Fínsko a Švédsko), a trom členským štátom, ktoré do konca roka 2010 nedeklarovali žiadne výdavky, alebo deklarovali výdavky len vo veľmi obmedzenej miere, napriek tomu, že pôvodne v rámci tohto opatrenia plánovali veľké sumy výdavkov (Bulharsko, Grécko a rumunsko). osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
14 oBSErvatIoNS SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE wEAknESSES In THE OVERALL jUSTIFICATIOn OF THE mEASURE 18. the audit examined whether there was adequate justification supporting the design of the measure and its proposal. 
14 prIpoMIENky výraZné nedostatky v koncepcII opatrenIa nedostatky v celkovom odôvodnení opatrenIa 18. pri audite sa zisťovalo, či sa koncepcia opatrenia a jeho návrh opierali o dostatočné odôvodnenie.
19. in the preamble to the regulation25 it is stated that private forests play an important role in economic activity in rural areas and, therefore, Eu aid is important for improving and broadening their economic value, for increasing diversification of production and enhancing market opportunities, in sectors such as renewable energy, while maintaining the sustainable management and the multifunctional role of forests. the preamble to the regulation makes no explicit mention of forests owned by municipalities. 
19. v preambule nariadenia25 sa stanovuje, že súkromné lesy zohrávajú dôležitú úlohu v hospodárskej činnosti vo vidieckych oblastiach, a preto je pomoc EÚ dôležitá na zvýšenie a rozšírenie ich hospodárskej hodnoty, na zvýšenie diverzifikácie výroby a rozšírenie trhových príležitostí, napríklad v oblasti obnoviteľnej energie, pričom sa zachová trvalo udržateľné lesné hospodárstvo a multifunkčná úloha lesov. v preambule nariadenia sa výslovne neuvádzajú lesy, ktoré vlastnia obce.
20. the audit did not find any specific commission sWot analysis26 of the situation in the forestry sector at Eu level justifying the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond. 
20. pri audite sa zistilo, že komisia nevykonala žiadnu špecifickú analýzu situácie sWot26 v odvetví lesného hospodárstva na úrovni EÚ, v ktorej by odôvodnila navrhovanú konkrétnu finančnú podporu na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov súkromných vlastníkov a obcí alebo vymedzila verejný záujem, na ktorý by takáto podpora mohla slúžiť.
21. to justify measure 122 the commission services subsequently referred to standing forestry committee’s opinions and reports,27 which they considered would justify the proposal of measure 122. However none of these opinions was available to the commission before the release of its proposal28 to the council on support for rural development by the Eafrd, which suggests a lack of due preparation. 22. 
21. pri odôvodňovaní opatrenia 122 sa útvary komisie následne odvolávali na stanoviská a správy stáleho lesníckeho výboru27, ktoré považovali za primerané na odôvodnenie návrhu opatrenia 122. komisia však pred tým, ako svoj návrh o podpore pre rozvoj vidieka prostredníctvom EpFrv predložila rade, nemala k dispozícii ani jedno takéto stanovisko28, čo naznačuje nedostatočnú pripravenosť.
Municipalities may in some cases be responsible for the management of forests owned by other local authorities. for example, in tuscany, the region delegated to the municipalities the management of regional forests. although there was in practice no difference for a municipality between the management of its own forests and the management of entrusted regional forests measure 122 could not be applied in regional forests, which suggests some incoherence in the measure. 
22. obce môžu byť v niektorých prípadoch zodpovedné za správu lesov vlastnených inými miestnymi orgánmi. Napríklad v toskánsku delegoval región správu regionálnych lesov obciam. Napriek tomu, že pre obec nebol v skutočnosti žiaden rozdiel medzi správou vlastných lesov a správou zverených regionálnych lesov, v regionálnych lesoch nebolo možné uplatniť opatrenie 122, čo poukazuje na určitý nesúlad v rámci opatrenia.
25 recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
25 odôvodnenie 22 nariadenia (Es) č. 1698/2005.
26 sWot-analysis: analysis of strengths, weaknesses, opportunities and threats. it aims to develop, review and update strategy and planning taking into account the needs of stakeholders and available resources. 
26 analýzasWot:analýza silných a slabých stránok, príležitostí a hrozieb. Jej cieľom je rozvíjať, skúmať a aktualizovať stratégiu a plánovanie, pričom sa berú do úvahy potreby zainteresovaných strán a dostupné zdroje.
27 sfcs opinions to justify the specific needs for investment support under measure 122: (a) sfc opinion on climate change and forestry; (b) sfc opinion on wood mobilisation; (c) sfc opinion on valuation and financing methods for non-wood forest woods and services and; (d) sfc opinion on forestry measures in rural development. 
27 stanoviská stáleho lesníckeho výboru na odôvodnenie špecifických potrieb investície v rámci opatrenia 122: a) stanovisko sFC na tému zmeny klímy a lesného hospodárstva; b) stanovisko sFC k získavaniu dreva; c) stanovisko sFC k metódam hodnotenia a financovania nedreveného lesníckeho tovaru a služieb; d) stanovisko sFC k opatreniam lesného hospodárstva v oblasti rozvoja vidieka.
28 coM(2004) 490 final of 14 July 2004. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
28 koM(2004) 490 v konečnom znení zo 14. júla 2004. osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
15 kEY FEATURES nOT SUFFICIEnTLY dEFInEd ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 23. the regulations do not lay down a definition of ‘economic value of forests’ which the measure 122 is intended to improve, although a clear definition is essential in order to assess whether the projects funded have actually increased or not the economic value of the forests supported under the scheme29 (see paragraph 49). according to Eurostat30 the economic value of a forest comprises essentially the value of the land and the value of the stock of wood growing on it. However, as for both these values the most objective measurement tool is the market price, the market value of a plot of woodland may vary widely depending on factors such as growing capacity of the soil, the tree species composition, age of the stand, location, access and other factors. furthermore, such values are not readily available. 
15 nedostatočne defInované hlavné prvky hospodárska hodnota lesov 23. v nariadeniach nie je ustanovená definícia „hospodárska hodnota lesov“, ktorá sa má opatrením 122 zvýšiť, hoci jasná definícia je pri hodnotení, či sa financovaním projektov skutočne zvýšila alebo nezvýšila hospodárska hodnota lesov podporovaných v rámci tohto režimu29, zásadná (pozri bod 49). podľa Eurostatu30 zahŕňa hospodárska hodnota lesov predovšetkým hodnotu pôdy a hodnotu zásob dreva, ktoré na nej rastie. vzhľadom na to, že pre obe tieto hodnoty je najobjektívnejším nástrojom merania trhová cena, trhová hodnota pozemku zalesnenej oblasti sa môže výrazne líšiť v závislosti od faktorov, akými sú úrodnosť pôdy, druhové zloženie stromov, vek porastu, miesto, prístup a ďalšie faktory.
SIzE OF FORESTRY HOLdInG In COmpARISOn wITH THE SUppORT RECEIVEd 24. according to the legal basis, operations for the improvement of the economic value of forests concern investments at the level of the forestry holding but the term ‘forestry holding’ is not further defined. following the definition of the united nations Economic commission for Europe (unEcE) ‘holding’ means one or more parcels of forest and other wooded land which constitute a single unit from the point of view of management or utilisation31. in view of the above, the court considers that support should be adjusted to the particular needs of a beneficiary taking into account the size of his/her forestry holding. the audit found several cases (Hungary and slovenia) of support paid for the acquisition of new machinery and equipment which exceeded any possible utilisation the beneficiary could make of them in its forestry holding (e.g. see paragraph 33)32. 
Navyše takéto hodnoty nie sú bežne dostupné. veľkosť lesníckych podnIkov v porovnaní s prIjatou podporou 24. podľa právneho základu sa operácie na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov týkajú investícií na úrovni lesníckeho podniku, no výraz „lesnícky podnik“ nie je ďalej špecifikovaný. podľa definície Európskej hospodárskej komisie osN (EHk osN) „podnik“ znamená jednu alebo viac parciel lesa alebo iných zalesnených plôch, ktoré tvoria jednotný celok z hľadiska spravovania alebo využívania31. so zreteľom na uvedené sa dvor audítorov nazdáva, že podpora by mala byť prispôsobená konkrétnym potrebám príjemcu s ohľadom na veľkosť jeho lesníckeho podniku. pri audite sa zistili viaceré prípady (Maďarsko a slovinsko) podpory vyplácanej na kúpu nových strojov a zariadení, ktoré prevyšovali možnosti ich využitia príjemcom v danom lesníckom podniku (napr. pozri bod 33)32.
29 additionally, there is an inherent complexity linked to the fact that the concrete outcomes of most forest investments can only be ascertained in the long term, at which time the value of the forests may depend less on any investments made than on other circumstances or market factors. 
29 Je to navyše skomplikované skutočnosťou, že konkrétne výstupy väčšiny investícií do lesného hospodárstva možno zistiť až z dlhodobého hľadiska, keď bude hodnota lesov pravdepodobne v menšej miere závisieť od uskutočnených investícií než od ďalších okolností alebo trhových faktorov.
30 Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests — IEEAF, office for official publications of the European communities, Luxembourg, 2002. 
30 Eurostat, „Európsky rámec pre integrované environmentálne a ekonomické účtovníctvo pre lesné hospodárstvo“ (The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests – IEEAF), Úrad pre vydávanie úradných publikácií Európskych spoločenstiev, Luxemburg, 2002.
31 Source:unEcE/fao temperate and Boreal forest resource assessment 2000 (tBfra-2000) database. 
31 Zdroj:databázauNECE/ Fao„Hodnotenie stavu lesných zdrojov v miernom a boreálnom pásme“ (Temperate and Boreal Forest Resource Assessment 2000 tBFra-2000).
32 a number of separated properties managed under one corporate strategy could constitute a forestry holding according to unEcE definition and thus receive as such public support but this was not the case in the audited cases of Hungary and slovenia. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
32 podľa definície uNECE by lesnícky podnik mohlo tvoriť viacero oddelených zastavaných pozemkov spravovaných v rámci jednej podnikovej stratégie a podnik by takýmto spôsobom mohol získať verejnú podporu, nebol to však prípad žiadneho z kontrolovaných projektov v Maďarsku a slovinsku. osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
SIzE OF THE bEnEFICIARY 25. according to the legal basis support in the forestry sector should avoid any negative effect on competition33. for other forestry measures (such as the forestry component of measure 12334) support is limited to microenterprises35. as such a condition is not foreseen for measure 122 the absence of any preventive restriction in terms of size, main economic activity or legal status of the beneficiary could reinforce the market position of large enterprises36. 
veľkosť príjemcu 25. podľa právneho základu by sa podporou v odvetví lesného hospodárstva malo predísť negatívnemu účinku na hospodársku súťaž33. pri ďalších opatreniach v oblasti lesného hospodárstva (napr. lesnícka zložka opatrenia 12334) sa podpora obmedzuje na mikropodniky35. keďže takáto podmienka nie je naplánovaná pre opatrenie 122, absencia preventívneho obmedzenia týkajúceho sa veľkosti, hlavnej hospodárskej činnosti alebo právneho postavenia príjemcu by mohla posilniť trhovú pozíciu veľkých podnikov36. plány lesného hospodárstva 26.
FOREST mAnAGEmEnT pLAnS 26. according to the legal basis, investments shall be based on forest management plans for forest holdings above a certain size to be defined by the Member states in their programmes37. the audit found that Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required and that in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation 38. 
Investície sú založené na plánoch lesného hospodárstva pre lesnícke podniky, ktoré presahujú určitú veľkosť, ktorú členské štáty určia vo svojich programoch37. pri audite sa zistilo, že členské štáty určujú veľmi rozdielne veľkosti lesníckych podnikov, pri ktorých prekročení sa požaduje vypracovať plán lesného hospodárstva, a že v jednom členskom štáte (rakúsko) bolo 99 % súkromných vlastníkov lesov oslobodených od tejto povinnosti38. ťažba a obnova po konečnom výrube 27. podľa ustanovení právnych predpisov39 sa podporované operácie na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov týkajú investícií na úrovni lesníckeho podniku a môžu zahŕňať investície na ťažobné zariadenie, zatiaľ čo činnosti súvisiace s obnovou po konečnom výrube sú z poskytnutia podpory vylúčené. dvor audítorov sa nazdáva, že nie je logické na jednej strane podporovať investície do ťažobného zariadenia a na druhej strane vylúčiť podporu na obnovu po konečnom výrube.
33 preamble (32) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘this support (in forestry) should avoid distorting competition and should be market-neutral’. 
33 odôvodnenie 32 nariadenia (Es) č. 1698/2005: „takáto podpora (v lesníctve) by nemala narušovať hospodársku súťaž a nemala by ovplyvňovať trh“.
34 Measure ‘adding value to agricultural and forestry products’ (measure 123), article 28(3) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘in the case of forestry support shall be limited to micro-enterprises’. 
34 opatrenie „pridávanie hodnoty poľnohospodárskym a lesníckym výrobkom“ (opatrenie 123), článok 28 ods. 3 nariadenia (Es) č. 1698/2005:„v prípade lesného hospodárstva sa podpora obmedzuje na mikropodniky“.
35 i.e. enterprises which employ fewer than 10 persons and whose annual turnover and/or annual balance sheet total does not exceed 2 million euro. 
35 sú to podniky, ktoré zamestnávajú menej ako desať osôb a ktorých ročný obrat a/alebo ročná súvaha neprevyšuje 2 milióny eur.
36 in their reply to the court, to the question why they didn’t activate the measure swedish authorities explained that support for the purpose of increasing production or the real estate value should not be given as it might distort competition between forest owners. By contrast, support is given only for environmental purposes. 
36 vo svojej odpovedi dvoru audítorov na otázku, prečo nezačali vykonávať opatrenie, švédske orgány vysvetlili, že podpora na zvýšenie produkcie alebo hodnoty nehnuteľnosti sa nemá poskytovať, lebo by mohla narušovať hospodársku súťaž medzi vlastníkmi lesov. podpora na environmentálne účely sa naopak poskytuje.