natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Themainriskstotheregularityofdirectpaymentsare that area aid is paid for ineligible land, to ineligible benefici­ aries, to more than one beneficiary for the same plot of land, that entitlements are calculated incorrectly and that animal premia are paid for ineligible animals. 
Hlavnýmirizikamipresprávnosťvsúvislostispriamymi platbami je možnosť, že pomoc na plochu sa vyplatí na neoprávnenú pôdu, neoprávneným príjemcom, viacerým príjemcom za tú istú parcelu, že sa nároky vypočítajú nesprávne a že prémie na zvieratá sa vyplatia za neoprávnené zvieratá.
For interventions in agricultural markets the main risks to regularity are that aid is granted for ineligible or overstated costs. _____________ (7) Articles 4 to 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
Hlavným rizikom pre správnosť v súvislosti s inter­ venčnými opatreniami na poľnohospodárskych trhoch je možnosť, že sa pomoc udelí na neoprávnené alebo nadhod­ notené náklady. _____________ (7) Články 4 až 6 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 (Ú. v. EÚ L 30, 31.1.2009, s.
(8) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III of Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, SMRs as referred to in Annex II of that regulation are mandatory only in EU-15. 
(8) Zatiaľ čo normy GAEC uvedené v prílohe III k nariadeniu (ES) č.
(9) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
Pre EU-10 sa SMR postupne zavádzajú v rokoch 2009 až 2013 a v EU-2 v rokoch 2012 až 2016. (9) Podľa článkov 70 a 71 nariadenia Komisie (ES) č.
65), the level of the reduction per SMR or GAEC obligation not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. 
65) sa miera krátenia za nesplnenie SMR alebo GAEC pohybuje v rozmedzí od 1 % do 5 % v prípade nedba­ losti a v prípade úmyselného nedodržania podmienok môže viesť k úplnému zamietnutiu pomoci.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.5. 
O D P O VE D E K O M I S I E 3.5.
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Dodržiavanie požiadaviek krížového plnenia nie je kritériom oprávnenosti pre platby v rámci SPP, a preto sa kontroly týchto požiadaviek netýkajú zákonnosti a správnosti príslušných transakcií.
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from other policies than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP. 
Krížové plnenie je mechanizmus, na základe ktorého sa poľnohospodárom ukladajú pokuty, ak nedodržiavajú súbor pravidiel vychádzajúcich vo všeobecnosti z iných politík než SPP a na občanov EÚ sa uplatňujú nezávisle od SPP.
Thus, the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Preto Komisia zastáva názor, že pokuty udelené za porušenie požiadaviek krížového plnenia by sa pri výpočte miery chybovosti v rámci SPP nemali brať do úvahy.
3.6. and 3.7. 
3.6 a 3.7.
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the Certification Bodies examine on an annual basis not only annual accounts of the paying agencies, but also their internal control procedures. 
Podľa článku 5 nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006 certifikačné orgány každoročne preverujú nielen ročnú účtovnú závierku platobných agentúr, ale aj ich vnútorné kontrolné postupy.
(10) Articles 3 and 9 of Regulation (EC) No 1290/2005. 
(10) Články 3 a 9 nariadenia (ES) č. 1290/2005.
The Commission concurs with the Court on the main risks for the first pillar of the CAP. 
Komisia súhlasí s Dvorom audítorov, pokiaľ ide o hlavné riziká pre prvý pilier SPP.
The Commission targets these risks during its own audits. 
Komisia sa na tieto riziká zameriava počas svojich vlastných auditov.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 89 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Audit scope and approach 3.9. Annex 1.1, part 2, of chapter 1 describes the Court’s overall audit approach and methodology. For the audit of market and direct support for agriculture the following specific points should be noted: — the audit involved an examination of a sample of 180 transactions (11) as defined in Annex 1.1, paragraph 6. 
SK 14.11.2013 ÚradnývestníkEurópskejúnie 89 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V Rozsah auditu a audítorský prístup 3.9. VšeobecnýaudítorskýprístupametodikaaudituDvora audítorov sú opísané v časti 2 prílohy 1.1 kapitoly 1. V súvis­ losti s auditom podpory trhu a priamej podpory v oblasti poľnohospodárstva je potrebné upozorniť na tieto osobitné záležitosti: — kontrolovala sa vzorka 180 transakcií(11) definovaná v bode 6 prílohy 1.1.; Vzorka je navrhnutá tak, aby bola reprezentatívna pre celý rad transakcií v rámci tejto skupiny politík.
In 2012 the sample consisted of transactions from 16 Member States (12), — the audit covered cross-compliance requirements (selected GAEC obligations (13) and SMR 4 (14). 
V roku 2012 vzorka pozostávala z trans­ akcií zo 16 členských štátov (12), — audit sa týkal požiadaviek krížového plnenia [vybrané požiadavky GAEC (13) a SMR 4 (14)].
Cases where cross-compliance obligations were not met were treated as errors (15) provided that it could be established that the infringement already existed in the year in which the farmer applied for aid(16). 
Prípady nedodržania požiadaviek krížového plnenia boli považované za chyby (15), ak sa dalo preukázať, že chyba existovala už v roku, v ktorom poľnohospodár požiadal o pomoc (16).
In addition, the Court examined the implementation of cross-compliance standards and controls by Member States in the context of its EAFRD systems audits. 
Okrem toho Dvor audítorov preskúmal vykonávanie štan­ dardov a kontrol krížového plnenia členskými štátmi v rámci auditu systémov EPFRV.
The results of this work are presented in chapter 4 (paragraph 4.24) but are also applicable to this chapter, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.9. 
Výsledky tejto práce sú uvedené v kapitole 4 (bod 4.24), ale vzťahujú sa aj na túto kapitolu, O D P O VE D E K O M I S I E 3.9.
See replies to paragraphs 1.11 and 1.12 on the impact of recoveries and financial corrections on the protection of the financial interests of the EU. — The Commission is closely following the developments of the Court’s DAS methodology in view of any potential impact on the error rate. — See reply to paragraph 3.5. _____________ (11) In order to provide additional insight into the non-IACS component of the population, the sample was stratified and comprised 140 IACS transactions and 40 non-IACS transactions. 
Pozri odpovede k bodom 1.11 a 1.12 o vplyve vrátených súm a finančných korekcií na ochranu finančných záujmov EÚ. — Vzhľadom na potenciálny vplyv na mieru chybovosti Komisia úzko sleduje vývoj metodiky Dvora audítorov na vypracovanie vyhlásenia o vierohodnosti (metodiky DAS). — Pozri odpoveď k bodu 3.5. _____________ (11) Na účely lepšieho prehľadu o časti súboru mimo systému IACS bola vzorka rozčlenená na 140 transakcií v rámci systému IACS a 40 transakcií mimo systému IACS.
(12) Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Greece, Spain, France, Italy, Latvia, Luxembourg, Hungary, Austria, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom. 
(12) Česká republika, Dánsko, Nemecko, Írsko, Grécko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Lotyšsko, Luxembursko, Maďarsko, Rakúsko, Poľsko, Portugalsko, Rumunsko a Spojené kráľovstvo.
(13) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
(13) Zabránenie rozrastaniu neželanej vegetácie, zachovávanie terás, udržiavanie olivových hájov a dodržiavanie minimálnej intenzity chovu hospodárskych zvierat alebo povinnosti kosby.
(14) SMR 4 relating to Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 
(14) SMR 4 týkajúca sa smernice Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov (Ú. v. ES L 375, 31.12.1991, s.
1). (15) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid. 
(15) Požiadavky krížového plnenia sú zásadnými zákonnými požiadav­ kami, ktoré musia splniť všetci príjemcovia priamej pomoci EÚ.
They are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payment of the full amount of direct aid, hence the Court’s decision to treat cross-compliance infringements as errors. 
Sú základnými a často jedinými podmienkami, ktoré treba dodržať na oprávnenie uhradenia plnej výšky platieb priamej pomoci, a z tohto dôvodu sa Dvor audítorov rozhodol považovať nedodržanie týchto podmienok za chyby.
(16) For each infringement, the national system for reduction of payments has been used for the quantification of the error. 
(16) Pri každom porušení pravidiel sa na vyčíslenie chyby uplatnil systém krátenia platieb platný v príslušnom členskom štáte.
See also footnote 9. 
Pozri taktiež poznámku pod čiarou č. 9.
EN 90 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — reductions and exclusions (to be applied by Member States in cases where beneficiaries of EU aid over-claim the actual area or number of animals (17)) are not included in the Court’s error rate calculation (18), — the assessment of systems examined IACS in three paying agencies (19), in two Member States applying the SPS — Luxembourg and the United Kingdom (Northern Ireland and England) — and the supervisory and control systems applicable to the EU food aid scheme for the most deprived persons (20) in Spain and Italy, — the audit included a review of the annual activity report of the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) concerning EAGF-related issues, — the Court reviewed DG AGRI’s clearance of accounts audit work and visited the certification bodies of Luxembourg and the United Kingdom (Northern Ireland). 
SK 90 ÚradnývestníkEurópskejúnie 14.11.2013 P RI P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V — krátenia alebo vylúčenia [uplatnia členské štáty v prípadoch, keď príjemcovia pomoci EÚ vo svojich žiadostiach nadhod­ notia skutočnú plochu alebo počet zvierat(17)] nie sú zahrnuté Dvorom audítorov do výpočtu chybovosti (18), — pri hodnotení systémov sa preskúmal systém IACS v troch platobných agentúrach(19) v dvoch členských štátoch uplatňujúcich SPS – Luxembursko a Spojené kráľovstvo (Severné Írsko a Anglicko) – a systémy dohľadu a kontroly, ktoré sa uplatňujú na systém potravinovej pomoci EÚ pre najodkázanejšie osoby (20) v Španielsku a Taliansku, — súčasťou auditu bolo preskúmanie výročnej správy o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka (GR AGRI) v súvislosti s EPZF, — Dvor audítorov preskúmal prácu GR AGRI súvisiacu s auditom postupu zúčtovania a skontroloval certifikačné orgány Luxemburska a Spojeného kráľovstva (Severné Írsko).
The results of this work, which also apply to this chapter, are presented in chapter 4 (see paragraphs 4.26 to 4.36). _____________ (17) Regulation (EC) No 1122/2009 provides that, where the claimed area is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly. 
Výsledky tejto práce, ktorá sa vzťahuje aj na túto kapitolu, sú uvedené v kapitole 4 (pozri body 4.26 až 4.36). _____________ (17) V nariadení (ES) č. 1122/2009 sa stanovuje, že pri zistení nadhod­ notenia deklarovanej plochy o viac než 3 % alebo dva hektáre sa pomoc vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok neoprávnene deklarovanej plochy.
Similar provisions apply to animal premia. 
Pri prémiách na zvieratá sa uplatňujú podobné ustanovenia.
(18) Except in cases where Member States had already found the irregu­ larity without applying the due reductions/exclusions. 
(18) Okrem prípadov, keď členské štáty už zistili nezrovnalosť bez toho, aby uplatnili náležité krátenia/vylúčenia.
(19) The paying agencies and key controls were selected on the basis of a risk analysis. 
(19) Platobné agentúry a kľúčové kontroly boli vybrané na základe analýzy rizika.
(20) Article 43 of Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007establishing a common organisation of agri­ cultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) (OJ L 299, 16.11.2007, p. 
(20) Článok 43 nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (Ú. v.
1). EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 91 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S REGULARITY OF TRANSACTIONS 3.10. 
1). SK 14.11.2013 ÚradnývestníkEurópskejúnie 91 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V SPRÁVNOSŤ TRANSAKCIÍ 3.10.
Out of the 180 transactions audited by the Court 74 (41 %) were affected by error. 
Zo 180 transakcií kontrolovaných Dvorom audí­ torov bolo 74 (41 %) ovplyvnených chybou.
On the basis of the errors which it had quantified, the Court estimates the most likely error to be 3,8 % (21). 
Na základe vyčí­ slených chýb Dvor audítorov odhaduje najpravdepodobnejšiu chybovosť na 3,8 % (21).
Forasignificantnumberoftransactionsaffectedby error, the Court considers that the national authorities had enough information to detect and correct the errors concerned. 
Dvor audítorov zastáva názor, že pri značnom počte transakcií ovplyvnených chybou mali vnútroštátne orgány dostatok informácií na odhalenie a opravenie príslušných chýb.
Of the 74 transactions affected by errors 60 were affected by quantifiable errors, concerning accuracy or eligi­ bility of aid payments. 
Zo 74 transakcií ovplyvnených chybou bolo 60 ovplyvnených vyčísliteľnými chybami, ktoré sa týkali správ­ nosti alebo oprávnenosti platieb pomoci.
The most frequent accuracy errors relate to over-declarations of land and to administrative errors, most of which amount individually to less than 5 %. 
Najčastejšou chybou správnosti sú nadhodnotenia plochy a administratívne chyby, z ktorých väčšina jednotlivo predstavuje menej než 5%.
Area over-declaration cases were found in 11 of the 16 Member States visited. 
Nadhodnotené plochy boli zistené v 11 zo 16 kontrolovaných členských štátov.
Most administrative errors related to incorrect values of entitlements (see box 3.1). 
Väčšina administratívnych chýb sa týkala nesprávnych hodnôt nárokov (pozri rámček 3.1).
Thelargeraccuracyerrorsrelatemostlytoexcessive payments for permanent pasture for which cross-checks of declared parcels with the Land Parcel Identification System (LPIS) failed to detect over-declarations because ineligible land was recorded as eligible permanent pasture in the LPIS database (see box 3.1). 
Väčšiechybysprávnostisatýkajúzväčšanadmerných platieb na trvalé pasienky, pri ktorých sa krížovými kontrolami deklarovaných parciel v identifikačnom systéme poľnohospodárskych parciel (LPIS) nezistilo nadmerné vykáza­ nie, pretože neoprávnená plocha bola zaznamenaná ako oprávnené trvalé pasienky v databáze LPIS (pozri rámček 3.1).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.10. 
O D P O VE D E K O M I S I E 3.10.
While this is the error rate estimated by the ECA, it does not necessarily represent the actual risk for the EU budget. 
Napriek tomu, že ide o mieru chybovosti odhadnutú Dvorom audítorov, nemusí nevyhnutne predstavovať skutočné riziko pre rozpočet EÚ.
For instance, it is noted that non-respect of procurement rules does not necessarily imply that the whole expenditure has been misused. 
Treba uviesť napríklad, že nedodržiavanie pravidiel obstarávania nutne neznamená, že boli zneužité celkové výdavky.
The Commission notes that the lower error limit estimated by the Court is below the materiality threshold. 
Komisia poznamenáva, že spodná hranica chybovosti odhadnutá Dvorom audítorov nedosahuje prahové hodnoty významnosti.
The Commission also considers that the legal and technical tools (notably the Integrated Administration and Control Systems) provided to the Member States by the CAP legislation for managing and controlling the expenditure allow the Member States to detect and correct most of the errors. 
Komisia takisto zastáva názor, že právne a technické nástroje (predovšetkým integrovaný administratívny a kontrolný systém), ktoré členským štátom poskytujú právne predpisy v oblasti SPP na riadenie a kontrolovanie výdavkov, umožňujú členským štátom odhaliť a opraviť väčšinu chýb.
However, as clearly disclosed in its AAR for 2012, DG AGRI's audits indicate that in a number of Member States significant weak­ nesses exist in the management and control systems. 
Ako však bolo jasne uvedené vo výročnej správe o činnosti GR AGRI za rok 2012, jeho audity ukazujú, že značné nedostatky viacerých členských štátov sú v systémoch riadenia a kontroly.
These findings are the basis for conformity clearance procedures with a view to adequately shielding the EU budget from risk of irregular payment and, on average around 600 million EUR is clawed back to the budget each year for the EAGF. 
Tieto zistenia sú základom pre postupy overenia súladu s cieľom primerane chrániť rozpočet EÚ pred rizikom nesprávnosti platieb a každý rok sa do rozpočtu pre EPZF vrátia poskytnuté prostriedky v priemernej výške približne 600 miliónov EUR.
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court; indeed, 36 of the errors found by the Court are less than 5 % of which 23 are below 2 %. 
Komisia konštatuje, že z finančného hľadiska ide väčšinou o pomerne malé vyčísliteľné chyby týkajúce sa zväčša malých rozdielov zistených pri opätovnom premeraní parciel, ktoré uskutočnil Dvor audítorov. V skutočnosti 36 chýb zistených Dvorom audítorov je pod úrovňou 5 %, z toho 23 chýb je pod úrovňou 2 %.
Where errors in relation to incorrect values of entitlements create a risk to the Fund, these are followed up in the conformity clearance procedure. 
Ak chyby týkajúce sa nesprávnych hodnôt nárokov predstavujú pre fond riziko, skúmajú sa ďalej prostredníctvom postupu overenia súladu.
For the incorrect calculation of entitlements for France referred to in box 3.1, clearance procedures covering both financial years 2011 and 2012 are ongoing. 
V prípade nesprávneho výpočtu nárokov vo Francúzsku, ktorý sa uvádza v rámčeku 3.1, prebiehajú postupy overenia súladu pokrývajúce rozpočtové roky 2011 a 2012.
The Commission is aware of the issue and is following up the issue through its clearance of accounts procedure and, when necessary, through an action plan. _____________ (21) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. 
Komisia vie o tomto probléme a ďalej ho sleduje prostred­ níctvom svojho postupu schválenia účtov a v prípade potreby aj prostredníctvom akčného plánu. _____________ (21) Dvor audítorov vypočítava svoj odhad chybovosti na základe reprezentatívnej vzorky.
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 1,7% and 5,9% (the lower and upper error limits respectively). 
Dvor audítorov je na 95% presvedčený, že chybovosť v celkovom súbore je v rozmedzí od 1,7 % do 5,9 % (spodná a horná hranica chybovosti).
92 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 3.1 — Examples of accuracy errors Overdeclarations — Claiming aid for ineligible land In Spain, Austria and Portugal some reference parcels claimed and paid for as permanent pasture were in reality fully or partly covered with rocks, dense forests or bushes, which should exclude them from EU aid (22). 
92 ÚradnývestníkEurópskejúnie 14.11.2013 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Rámček 3.1 – Príklady chýb správnosti Nadhodnotenia – žiadosť o pomoc na neoprávnené plochy V Španielsku, Rakúsku a Portugalsku niektoré referenčné parcely vykázané v žiadostiach a za ktoré aj bolo zaplatené ako za trvalé pasienky boli v skutočnosti pokryté skalami, hustými lesmi alebo krami, ktoré ich mali vyradiť z pomoci EÚ (22).
Aid claims for these parcels were accepted because their real status was not properly reflected in the LPIS. 
Žiadosti o pomoc na tieto parcely boli schválené, pretože ich skutočný stav nebol náležite zaznamenaný v systéme LPIS.
In some of the cases the parcels may have been used for an agricultural activity in the past, but were found to have been abandoned for years. 
V niektorých z týchto prípadov parcely možno boli v minulosti používané na poľnohospodársku činnosť, ale zistilo sa, že sú už niekoľko rokov opustené.
Incorrect calculation of payment entitlements recorded in the entitlement database In France SPS aid payments audited were incorrect due to non-compliance with the national ceiling for allocated entitlements fixed by the EU legislation (23). 
Nesprávny výpočet platobných nárokov zaznamenaných v databáze nárokov Vo Francúzsku boli kontrolované platby pomoci v rámci SPS nesprávne z dôvodu nedodržania vnútroštátneho stropu pre pridelené nároky stanovené v právnych predpisoch EÚ (23).
Incorrect entitlement calculations were also found in Luxembourg (see paragraph 3.23). 
Nesprávne výpočty nárokov sa takisto zistili v Luxembursku (pozri bod 3.23).
Box 3.1 — Examples of accuracy errors Overdeclarations — Claiming aid for ineligible land The ongoing conformity clearance procedures will cover the risks in relation to all three Member States mentioned by the Court. 
Rámček 3.1 – Príklady chýb správnosti Nadhodnotenia – žiadosť o pomoc na neoprávnené plochy Prebiehajúce postupy overenia súladu pokryjú riziká v súvislosti so všetkými troma členskými štátmi, ktoré uvádza Dvor audítorov.
As regards the eligibility of pasture areas in Spain, the National Authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010. 
Pokiaľ ide o oprávnenosť niektorých trvalých pasienkov v Španielsku, vnútroštátne orgány boli požiadané, aby konali ohľadom tejto záležitosti a v novembri 2010 predložili plán zlepšenia systému identifikácie poľnohospodárskych parciel (LPIS).
This improvement plan includes notably measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks. 
Tento plán zlepšenia obsahuje predovšetkým opatrenia na presadenie uplatňovania koeficientu oprávnenosti na parcely s pasienkami a na zabezpečenie systematickej aktualizácie systému LPIS výsledkami kontrol na mieste.
The Commission monitors the implementation of this plan as part of the conformity clearance, via which the corresponding risk for the Fund will be covered. 
Komisia monitoruje presadzovanie tohto plánu ako súčasť postupu overenia súladu, prostredníctvom ktorého bude pokryté súvisiace riziko pre fond.
As regards Portugal, the shortcoming was subject to an action plan which was completed in 2013. 
V prípade Portugalska podliehali predmetné nedostatky akčnému plánu, ktorý bol ukončený v roku 2013.
For the years concerned, the risk for the Fund is subject to a conformity clearance procedure. 
Riziko pre fond počas príslušných rokov podlieha postupu overenia súladu.
Incorrect calculation of payment entitlements recorded in the entitlement database In relation to the incorrect calculation of payments entitlements in France, conformity clearance procedures covering FY2011 and FY2012 are ongoing. 
Nesprávny výpočet platobných nárokov zaznamenaných v databáze nárokov V súvislosti s nesprávnym výpočtom platobných nárokov vo Francúzsku prebiehajú postupy overenia súladu pokrývajúce rozpočtové roky 2011 a 2012.