natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the documentation reviewed does not show nor explain in an explicit manner how the objectives will be achieved through the specific interventions, and how the interventions programmed will contribute to achieve the results.’41 ‘Budget support programmes in Malawi and Rwanda make reference to the objectives of the national poverty reduction strategies and sector policies and programmes. 
V preskúmanej dokumentácii sa však doslovne neukazuje ani nevysvetľuje spôsob, akým sa dosiahnu tieto ciele prostredníctvom špecifických intervencií a ako plánované intervencie prispejú k dosiahnutiu výsledkov.“41 „Programy rozpočtovej podpory v Malawi a Rwande odkazujú na ciele národných stratégií na zníženie chudoby a odvetvových politík a programov.
They do not state how they aim to contribute to the governments’ objectives.’42 41 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013, p. 
Nestanovuje sa v nich, akým spôsobom prispejú k dosiahnutiu vládnych cieľov.“42 41 Hodnotenie podpory Európskej únie dvom regiónom európskej susedskej politiky (východ a juh) – Záverečná správa – 1. časť, jún 2013, s.
42 Special Report No 1/2012, paragraph 53. 
42 Osobitná správa č. 1/2012, bod 53.
Examples of financial interventions with ineffective payment conditions ‘One objective of the two targeted budget support programmes was to contribute to improving public finan‐ cial management (PFM). 
Príklady finančných intervencií s neúčinnými platobnými podmienkami „Jedným z cieľov dvoch spomenutých cielených programov rozpočtovej podpory bolo aj prispenie k zlepšeniu správy verejných financií.
However, the programmes did not establish any links with the government’s PFM re‐ form plan, nor did they identify which priorities they were intended to support. 
V programoch však neboli stanovené žiadne prepojenia na vládny plán reformy správy verejných financií ani sa v nich nestanovovali priority, ktoré sa mali podporiť.
It is unclear how programmes of this sort can achieve such an objective, given that funds were disbursed in a single fixed tranche, with no performance‐related conditions or policy dialogue requirements.’43 ‘For road infrastructure investment projects, the Commission uses conditions in a way that gives partner coun‐ tries little incentive to comply with them. 
Nie je jasné, ako môžu programy tohto typu dosiahnuť uvedený cieľ, keďže finančné prostriedky sa vyplatili v podobe jedinej fixnej tranže a neboli stanovené žiadne výkonnosťou podmienené požiadavky ani požiadavky politického dialógu.“43 „V súvislosti s investičnými projektmi pre cestnú infraštruktúru Komisia používa podmienky takým spôsobom, ktorý partnerské krajiny len málo podnecuje, aby ich dodržiavali.
The conditions set are not legally binding but presented in the fi‐ nancing agreements as ‘accompanying measures’ to be taken up by the partner country. 
Stanovené podmienky nie sú právne záväzné, v dohodách o financovaní sa uvádzajú ako tzv. sprievodné opatrenia, ktoré má partnerská krajina prijať.
In practice, the Com‐ mission generally endorses works contracts between partner countries and contractors regardless of whether these accompanying measures have been taken. 
V praxi Komisia vo všeobecnosti schvaľuje dohody o vykonaní práce medzi partnerskými krajinami a dodávateľmi bez ohľadu na to, či sa prijali uvedené sprievodné opatrenia.
It is then under an obligation to pay EDF money under these contracts, and it has little leverage to compel the partner country to comply with the conditions.’44 43 Special Report No 9/2013 ‘EU support for governance in the Democratic Republic of the Congo’, paragraph 65 (http://eca.europa.eu). 
Potom má v rámci týchto zmlúv povinnosť vyplatiť finančné prostriedky z ERF a má len slabé prostriedky na to, aby prinútila partnerské krajiny dodržiavať uvedené podmienky.“44 43 Osobitná správa č. 9/2013 „Podpora EÚ na správu vecí verejných v Konžskej demokratickej republike“, bod 65 (http://eca.europa.eu).
44 Special Report No 17/2012 ‘The European Development Fund (EDF) contribution to a sustainable road network in sub‐Saharan Africa’, paragraph 27 (http://eca.europa.eu). 
44 Osobitná správa č. 17/2012 „Prínos Európskeho rozvojového fondu (ERF) k udržateľnej cestnej sieti v subsaharskej Afrike“, bod 27 (http://eca. europa.eu).
4. Key risk areas 23 4.2.2. 
4. Hlavné rizikové oblasti 23 4.2.2.
Contribution versus attribution 43 EU development and cooperation interventions take place in a complex realm, where many other donors and many exogenous factors, besides EU intervention, contribute — positively or negatively — to the achievement of results. 
Prispenie a prisúdenie zásluh 43 Intervencie EÚ v oblasti rozvoja a spolupráce sa uskutočňujú v zložitej oblasti, kde k dosiahnutiu výsledkov popri intervenciách EÚ prispieva, pozitívne či negatívne, veľa ďalších darcov a mnoho vonkajších faktorov.
For this reason, as well as es‐ tablishing a causal link between EU de‐ velopment and cooperation action and its results (see section 4.2.1.), it could be desirable to assess the strength of this link, i.e. which part of the results can be attributed to EU action. 
Z tohto dôvodu mohlo byť žiaduce okrem stanovenia príčinnej súvislosti medzi opatreniami EÚ v oblasti rozvoja a spolupráce a ich výsledkami (pozri časť 4.2.1.), tiež posúdiť, aká je táto súvislosť pevná, t. j. akú časť výsledkov možno prisúdiť opatreniam EÚ.
44 However, as the Commission pointed out in its Staff Working Document on ‘Paving the way for an EU develop‐ ment and Cooperation Results Frame‐ work’ (see paragraph 7), ‘it is difficult to measure contribution of one level of the results hierarchy to the next’, i.e. from output to outcome, and from outcome to impact. 
44 Ako však Komisia poukázala vo svojom pracovnom dokumente útvarov Komisie s názvom Cesta k rámcu EÚ pre rozvoj a výsledky spolupráce (pozri bod 7), „je náročné merať mieru príspevku jednej úrovne hierarchie výsledkov na ďalšiu“, t. j. od výstupu k účinku a od účinku k vplyvu.
Indeed, while an intervention’s outputs can usually be largely attributed to the intervention, this will often not be the case for its outcome, and even less for its impact, as the Court found in some of its au‐ dits (see Box 9). 
V skutočnosti, kým výstupy intervencie možno zvyčajne z veľkej časti prisúdiť intervencii, často to nebude platiť pre jej účinok a ešte menej pre jej vplyv, ako Dvor audítorov zistil v niektorých svojich auditoch (pozri rámček 9).
45 In the particular case of budget sup‐ port interventions, it is not normally possible to identify the outputs, due to the fungibility of EU financial support within the partner country’s budget. 
45 V konkrétnom prípade intervencií rozpočtovej podpory bežne nie je možné určiť výstupy, a to pre zameniteľnosť finančnej podpory EÚ v rozpočte partnerskej krajiny.
Indeed, the partner country’s budget supports the whole country’s develop‐ ment strategy, and the outputs of EU budget support interventions thus relate to changes of government poli‐ cies and services, which are not the consequence of the budget support programme alone but also of various other government actions and deci‐ sions, other external assistance pro‐ grammes (...) and external non‐gov‐ ernment‐related factors45. 
Rozpočet partnerskej krajiny v skutočnosti podporuje stratégiu rozvoja celej krajiny, a tak výstupy intervencií rozpočtovej podpory EÚ súvisia so zmenami vládnych politík a služieb, ktoré nie sú následkom samotného programu rozpočtovej podpory, ale aj rôznych ďalších vládnych opatrení a rozhodnutí, ďalších programov vonkajšej pomoci (...) a vonkajších mimovládnych faktorov45.
This is well illustrated in the OECD’s comprehen‐ sive evaluation framework for budget support evaluations (see Annex). 
Toto dobre vidieť na komplexnom rámci hodnotenia pre hodnotenia rozpočtovej podpory OECD (pozri prílohu).
46 Consequently, even where a clear logi‐ cal link between action and results can be established, it can be difficult — if not impossible — to assess which part of the results is attributable to EU in‐ terventions and which is due to other donors’ interventions or other factors. 
46 Preto aj vtedy, keď je možné stanoviť jasnú logickú súvislosť medzi opatrením a výsledkami, môže byť náročné, ak nie nemožné, posúdiť, ktorú časť výsledkov možno prisúdiť intervenciám EÚ a ktorá časť vznikla vďaka intervenciám ďalších darcov alebo iným faktorom.
For this reason, it is more relevant to speak in terms of contribution rather than attribution. 
Z tohto dôvodu je vhodnejšie hovoriť skôr o prispení než o prisudzovaní zásluh.
Besides its techni‐ cal aspects, this issue also relates to the more political question of results ownership. 
Okrem technických aspektov táto otázka súvisí aj s po-litickejšou otázkou zodpovednosti za výsledky.
Indeed, when many stake‐ holders are involved, including the EU, partner countries and other donors, there can be several claims for the same positive results, or no acknowl‐ edgement of responsibility for nega‐ tive results. 
Keď je zapojených veľa zainteresovaných strán vrátane EÚ, partnerských krajín a ďalších darcov, môže v skutočnosti existovať niekoľko nárokov na rovnaké pozitívne výsledky alebo sa k zodpovednosti za negatívne výsledky nikto neprihlási.
45 OECD — DAC Network on Development Evaluation — Evaluating Budget Support Methodological Approach, page 11. 
45 Sieť pre hodnotenie rozvojovej pomoci výboru DAC OECD – Hodnotenie rozpočtovej podpory – metodický prístup, strana 11.
See also page 12, on budget support outcomes: ‘Outcomes are the result of the entire set of policies, strategies and spending actions of the government (...), of the reactions/responses of the relevant stakeholders to changes in public policy making and resource allocation decisions, and of the influence of other external factors. 
Pozri aj stranu 12 o účinkoch rozpočtovej podpory: „Účinky sú výsledkom celého súboru politík, stratégií a vynakladania prostriedkov vlády (...), reakcií/odpovedí príslušných zainteresovaných strán na zmeny tvorby verejných politík a rozhodnutia o prideľovaní zdrojov a vplyvu ďalších vonkajších faktorov.
These outcomes are thus only partly influenced by the BS provided. 
Poskytnutá rozpočtová podpora má tak len čiastočný vplyv na tieto účinky.
The causal relationship between the provided budget support and the outcomes will therefore be (strongly) diluted with other influencing factors.’ 4. 
Príčinný vzťah medzi poskytnutou rozpočtovou podporou a účinkami sa preto (výrazne) rozriedi s ďalšími ovplyvňujúcimi faktormi.“ 4.
Key risk areas 24 Example of difficulties in attributing results to EU intervention ‘The Court cannot assess the extent to which the EU budget support programmes in Malawi and Rwanda have contributed to the results of the governments’ programmes since there are multiple and complex intervening factors (...).’46 46 Special Report No 1/2012, paragraph 57. 
Hlavné rizikové oblasti 24 Príklad ťažkostí pri prisudzovaní zásluh za výsledky intervencii EÚ „Dvor audítorov nevie posúdiť, v akom rozsahu prispeli programy rozpočtovej podpory EÚ v Malawi a Rwande k výsledkom vládnych programov, pretože treba zohľadniť mnohé zložité súvisiace faktory (...).“46 46 Osobitná správa č.
Increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues 47 In its communication on ‘Increasing the impact of EU Development Policy: an Agenda for Change’ (see para‐ graph 18), the Commission proposed that EU activities in each partner country should be concentrated on a maximum of three sectors. 
Vyššia zložitosť spôsobená začlenením prierezových otázok 47 Vo svojom oznámení o zvyšovaní vplyvu rozvojovej politiky EÚ: programe zmien (pozri bod 18) Komisia navrhla, že činnosti EÚ v každej partnerskej krajine by sa mali sústrediť najviac na tri odvetvia.
Focusing EU interventions on a small number of sectors can increase their impact and leverage and help to keep EU assis‐ tance manageable not only for partner countries, but also for the Commission and EU Delegations47. 
Zameranie intervencií EÚ na malý počet odvetví môže zvýšiť ich vplyv a pákový efekt a pomôcť udržať pomoc EÚ v zvládnuteľných hraniciach nielen pre partnerské krajiny, ale aj pre Komisiu a delegácie EÚ47.
48 Meanwhile, according to EU instruc‐ tions for establishing multiannual programming documents for the 2014‐2020 programming period, sector policy commitments must also take into account nine cross‐cutting issues, including the promotion of human rights, gender equality, democracy, good governance, children’s rights, persons with disabilities, indigenous peoples, environmental sustainabil‐ ity and combating HIV/AIDS48 (see Box 10). 
48 Medzitým sa podľa pokynov EÚ pre vytváranie viacročných programových dokumentov na programové obdobie 2014 – 2020 musí v záväzkoch odvetvovej politiky zohľadniť aj deväť prierezových otázok vrátane podpory ľudských práv, rovnosti žien a mužov, demokracie, dobrej správy, práv detí, osôb so zdravotným postihnutím, pôvodného obyvateľstva, udržateľnosti životného prostredia a boja proti HIV/ AIDS48 (pozri rámček 10).
47 EEAS and Commission joint ‘Instructions for the programming of the 11th European Development Fund (EDF) and the Development Cooperation Instrument (DCI) — 2014‐2020’. 
Európskeho rozvojového fondu (ERF) a nástroja financovania rozvojovej spolupráce (DCI) – 2014 – 2020.
48 See also, for example, the Development and Cooperation Instrument (DCI) Regulation (EU) No 233/2014 which lays down that: ‘Throughout all programmes, cross‐cutting issues as defined in the European Consensus shall be mainstreamed. 
48 Pozri napríklad aj nariadenie o nástroji financovania rozvojovej spolupráce (EÚ) č. 233/2014, v ktorom sa stanovuje, že: „Do všetkých programov by sa mali zahrnúť prierezové otázky vymedzené v európskom konsenze.
In addition, conflict prevention, decent work and climate change shall be mainstreamed, where relevant’ (Article 3). Box 9 
Okrem toho by sa mali v relevantných prípadoch zahrnúť otázky predchádzania konfliktom, dôstojnej práce a zmeny klímy“ (článok 3). Rámček 9
4. Key risk areas 25 Focal sectors and cross‐cutting issues Cross-cutting issue 1 Cross-cutting issue 3 Focal sector 1 Focal sector 2 Focal sector 3 Cross-cutting issue 2 Cross-cutting issue 4 Cross-cutting issue 5 Cross-cutting issue 6 Cross-cutting issue 7 Cross-cutting issue 8 Cross-cutting issue 9 49 Previous Commission evaluation reports pointed out difficulties in mainstreaming human rights through EU development actions (see Box 11). 
4. Hlavné rizikové oblasti 25 Prioritné odvetvia a prierezové otázky Prierezová otázka 1 Prierezová otázka 3 Prioritné odvetvie 1 Prioritné odvetvie 2 Prioritné odvetvie 3 Prierezová otázka 2 Prierezová otázka 4 Prierezová otázka 5 Prierezová otázka 6 Prierezová otázka 7 Prierezová otázka 8 Prierezová otázka 9 49 Vo svojich predchádzajúcich hodnotiacich správach Komisia upozornila na ťažkosti pri začleňovaní ľudských práv prostredníctvom rozvojových činností EÚ (pozri rámček 11).
50 The mainstreaming of cross‐cutting issues in EU interventions can make the prioritisation of these interven‐ tions’ objectives more complex. 
50 Zahrnutie prierezových otázok do intervencií EÚ môže skomplikovať stanovovanie priorít týchto cieľov intervencií.
The increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues in EU programmes represents a supple‐ mentary risk to the achievement and reporting of results. 
Vyššia zložitosť z dôvodu začlenenia prierezových otázok do programov EÚ predstavuje dodatočné riziko pre dosahovanie výsledkov a podávanie správ o nich.
Integration of cross‐cutting issues in a programme — the example of Cambodia The Commission’s Multiannual Indicative Programme for Cambodia for the 2014‐2020 period provides for three focal sectors: Agriculture/Natural Resource Management, Education/Skills and Good Governance. 
Začlenenie prierezových otázok do programu – príklad Kambodže Vo viacročnom orientačnom programe Komisie pre Kambodžu na obdobie rokov 2014 – 2020 sa stanovujú tri prioritné odvetvia: poľnohospodárstvo/riadenie prírodných zdrojov, vzdelávanie/zručnosti a dobrá správa vecí verejných.
It also provides for the mainstreaming of several cross‐cutting issues: gender equality and empowerment of women, nutrition, the environment, and information and communication technologies. 
Stanovuje sa v ňom aj začlenenie niekoľkých prierezových otázok: rovnosti žien a mužov a posilnenia postavenia žien, výživy, životného prostredia a informačných a komunikačných technológií.
Box 10 Figure 3 
Rámček 10 Obrázok 3
4. Key risk areas 26 Examples of difficulties in addressing cross‐cutting issues — the case of human rights ‘The EU has sought to further translate its commitment and mainstream human rights at programming level, including regional strategy papers, bilateral action plans, and thematic programmes. 
4. Hlavné rizikové oblasti 26 Príklady ťažkostí pri riešení prierezových otázok – prípad ľudských práv „Európska únia sa usilovala o ďalšie premietnutie jej záväzku a začlenenie ľudských práv na úrovni tvorby programu vrátane regionálnych strategických dokumentov, bilaterálnych akčných plánov a tematických programov.
Human rights and de‐ mocracy are entrenched in the policy documents as guiding principles. 
Ľudské práva a demokracia sú zakorenené v politických dokumentoch ako usmerňujúce zásady.
Nevertheless, one can observe a phe‐ nomenon of ‘dilution’ of the democracy and human rights component as the cycle moves ‘downstream’, i.e. from broad political pledges to policy frameworks down to programming, choice of instruments, allocation of funding and selection of projects. 
Predsa len však možno pozorovať jav oslabovania prvku demokracie a ľudských práv, keď cyklus pokročí do ďalšej fázy, čiže od všeobecných politických prísľubov k politickým rámcom až k tvorbe programov, voľbe nástrojov, prideľovaniu finančných prostriedkov a výberu projektov.
This ‘dilution’ appears under various forms including: (i) the lack of coherent strategy to address problems through concrete interventions; (ii) the limited funding for related democratic and human rights aspects in other thematic important sectors; (iii) the tendency to confine human rights work to thematic instruments.’49 ‘The desk analysis of six concrete areas where European Commission (EC) sought to mainstream human rights shows the phenomenon of ‘dilution’ of the human rights component as the cycle moves downstream (...). 
Toto „oslabovanie“ sa prejavuje v rozličných formách, vrátane: i) nedostatku súdržnej stratégie na riešenie problémov prostredníctvom konkrétnych intervencií; ii) obmedzených zdrojov financovania pre súvisiace prvky demokracie a ľudských práv v iných tematicky významných odvetviach; iii) trendu obmedzovať činnosti v oblasti ľudských práv na tematické nástroje.“49 „Administratívna analýza šiestich konkrétnych oblastí, v ktorých sa Európska komisia (EK) usilovala o začlenenie ľudských práv, ukazuje jav oslabovania prvku ľudských práv, keď cyklus pokročí do ďalšej fázy (...).
All this is compounded by a lack of even basic systems to monitor and evaluate progress in relation to main‐ streaming. 
Celý problém znásobuje nedostatok aspoň základných systémov na monitorovanie a vyhodnocovanie pokroku v súvislosti so začleňovaním.
This dilution is related to political resistance of partner countries but also to major internal weak‐ nesses at EU level, such as limited political leverage and inconsistent decision‐making with regard to the place and weight of human rights in EU external action. 
Toto oslabovanie súvisí s politickým odporom partnerských krajín, ale aj so závažnými vnútornými nedostatkami na úrovni EÚ, ako je obmedzený politický pákový efekt a premenlivé rozhodovanie, pokiaľ ide o postavenie a váhu otázky ľudských práv vo vonkajšej činnosti EÚ.
The EU’s difficulties to reconcile values and interests have been widely documented and criticised by media and civil society. 
Problémy EÚ pri uvádzaní hodnôt a záujmov do súladu vo veľkej miere zdokumentovali a kritizovali médiá a občianska spoločnosť.
The Arab Spring was an eye‐opener on the limits of the ‘stability versus human rights approach’ and may open perspectives for a more serious approach to mainstreaming human rights.’ 50 49 ‘Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013’, p. 
Arabská jar bola ponaučením o obmedzeniach prístupu, v ktorom stojí stabilita proti ľudským právam, a môže otvoriť výhľady na vážnejší prístup k začleňovaniu ľudských práv.“50 49 Hodnotenie podpory Európskej únie dvom regiónom európskej susedskej politiky (východ a juh) – Záverečná správa – 1. časť, jún 2013, s.
50 ‘Thematic evaluation of the European Commission support to respect of Human Rights and Fundamental Freedoms (including solidarity with victims of repression)’ — Final Report — Volume 1, December 2011, p. 
50 Tematické hodnotenie podpory Európskej komisie pre dodržiavanie ľudských práv a základných slobôd (vrátane solidarity s obeťami útlaku) – Záverečná správa – 1. časť, december 2011, s.
4. Key risk areas 27 4.4. 
4. Hlavné rizikové oblasti 27 4.4.
Harmonisation between development partners’ instruments and frameworks 4.4.1. 
Harmonizácia medzi nástrojmi rozvojových partnerov a ich rámcami 4.4.1.
52 However, previous Commission evalu‐ ation reports found issues related to non‐alignment between donors and partner countries’ frameworks (see Box 12). 
Zosúladenie s rámcami pre výsledky partnerských krajín 52 V predchádzajúcich hodnotiacich správach Komisie sa však zistili problémy spojené s nesúladom medzi darcami a rámcami partnerských krajín (pozri rámček 12).
53 When partner countries face many different types and levels of reporting obligations and payment conditions from various donors, these can present an unmanageable burden, which is detrimental to both aid efficiency and effectiveness. 
53 Keď partnerské krajiny stoja pred množstvom rôznych typov a úrovní ohlasovacích povinností a platobných podmienok od rôznych darcov, môžu tieto povinnosti a podmienky predstavovať nezvládnuteľnú záťaž, ktorá je škodlivá aj pre efektívnosť, aj pre účinnosť pomoci.
51 Busan Partnership for effective development cooperation. 
51 Pusanské partnerstvo pre účinnú rozvojovú spoluprácu.
Example of the lack of alignment with the partner country’s results framework ‘(...) far from being a Government‐led, genuinely harmonised framework, the Performance Assessment Frame‐ work (PAF) had developed into ‘the sum total of all Development Partners’ individual preferences and require‐ ments’. (...) 
Príklad nedostatočného zosúladenia s rámcom pre výsledky partnerskej krajiny „(...) keďže nejde o vládou riadený, skutočne harmonizovaný rámec, rámec hodnotenia výkonu sa vyvinul do ‚celkového súčtu individuálnych preferencií a požiadaviek všetkých rozvojových partnerov‘. (...)
The effective ownership of Government was lost and the PAF assessment process became little more than a compulsory process, which needed to be respected in order for Budget Support disbursements to continue (...). 
Účinná zodpovednosť vlády sa stratila a z procesu posudzovania rámca hodnotenia výkonu sa stalo sotva niečo viac než len povinný postup, ktorý sa musel dodržovať, aby mohlo pokračovať uhrádzanie rozpočtovej podpory (...).
Simultaneous with this loss of ownership and engagement, there has been a significant in‐ crease in the transaction costs associated with the annual assessment process and the related policy dialogue. 
Súčasne s touto stratou zodpovednosti a účasti došlo k významnému zvýšeniu transakčných nákladov spojených s postupom ročného hodnotenia a súvisiacim politickým dialógom.
This is a perception reported unanimously by all relevant stakeholders interviewed. 
Ide o pohľad, ktorý jednomyseľne oznamujú všetky oslovené zainteresované strany.