natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These choices affect the level of agri-environment payments and the environmental impacts to be achieved. 
Tieto voľby ovplyvňujú úroveň agroenvironmentálnych platieb a environmentálnych vplyvov, ktoré sa majú dosiahnuť.
10 Catch crops are crops that are sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil. 26 
10 Medziplodiny sú plodiny, ktoré sa sejú, aby sa zabránilo vyplavovaniu minerálov (napr. dusičnanov) z pôdy. 26
THE CONTROL AND SANCTION SYSTEMS THE CONTROL SYSTEM PROVIDES INSUFFICIENT ASSURANCE ON FARMERS’ COMPLIANCE 59. 
SYSTÉMY KONTROL A SANKCIÍ SYSTÉM KONTROL NEPOSKYTUJE DOSTATOČNÚ ISTOTU, ŽE POĽNOHOSPODÁRI DODRŽIAVAJÚ POŽIADAVKY 59.
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23). 
Ako už bolo uvedené, členské štáty implementovali požiadavky a štandardy iba čiastočne (pozri body 22 a 23).
As a result, the corresponding obligations are not checked under cross compliance as required. 
Výsledkom je, že sa zodpovedajúce povinnosti nekontrolujú v rámci krížového plnenia, ako sa vyžaduje.
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety. 
Tento nedostatok sa zistil hlavne v oblasti životného prostredia a bezpečnosti potravín.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directives and 15 for the Regulation on food and feed law11) were not checked under cross compliance. 
Vo Fínsku napríklad nebolo kontrolovaných v rámci krížového plnenia viac ako 30 požiadaviek vyplývajúcich z právneho rámca pre SMR (15 v prípade environmentálnych smerníc a 15 v prípade nariadenia o potravinovom a krmivovom práve11).
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked. 
Poľnohospodárske podniky sa v prípade krížového plnenia obvykle navštevujú len raz, ale načasovanie návštevy nezávisí od toho, kedy je najlepšie kontrolovať požiadavky alebo štandardy.
Cross compliance checks are concentrated in a limited period of the year, typically in the summer months. 
Kontroly krížového plnenia sú sústredené do obmedzeného obdobia roku, obvykle sa uskutočňujú v letných mesiacoch.
However, a significant number of environmental SMRs and GAEC standards cannot be checked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowing of pastures). 
V tomto období však nie je možné skontrolovať značné množstvo environmentálnych SMR a štandardov GAEC, pretože závisia od poľnohospodárskych postupov, ktoré spadajú do iných ročných období (oranie, rozmetávanie maštaľného hnoja, kosenie pastvín).
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned was low, and, in some cases, reduced to zero. 
Výsledkom bol nízky počet kontrol príslušných povinností, ktoré sa skutočne vykonali, a v niektorých prípadoch sa nevykonali žiadne kontroly.
11 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 
11 Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v.
27 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion. 
27 RÁMČEK 3 PRÍKLAD RÔZNEHO VYUŽÍVANIA NÁRAZNÍKOVÝCH PRUHOV Vo Fínsku sa v rámci štandardu GAEC pre pôdnu eróziu vyžadujú nárazníkové pruhy široké 0,6 metra.
Agri-environment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre). 
Agroenvironmentálne platby sa poskytujú za širšie nárazníkové pruhy (minimálne 1 meter).
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion. 
Francúzsko v rámci štandardu GAEC pre pôdnu eróziu požaduje, aby poľnohospodári ponechali pozdĺž vodných tokov nehnojené nárazníkové pruhy široké 5 – 10 metrov.
Wider buffer strips are compensated under agri-environment schemes. In the Netherlands, fertilisation is not allowed on buffer strips along surface waters under a requirement deriving from the nitrates Directive. 
V Holandsku nie je povolené hnojenie na nárazníkových pruhoch pozdĺž povrchových vôd na základe požiadavky vyplávajúcej zo smernice o dusičnanoch.
The width of the strips vary from 0,25–9 metres depending on the crop and the method of applying plant protection products. 
Šírka pruhov sa pohybuje od 0,25 – 9 metrov v závislosti od plodiny a metódy aplikácie prípravkov na ochranu rastlín.
There are no agri-environment schemes for buffer strips. 
Pre nárazníkové pruhy neexistujú agroenvironmentálne schémy.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agri-environment scheme. 
V Poľsku neboli stanovené žiadne povinnosti pre nárazníkové pruhy v rámci krížového plnenia, ale poľnohospodári dostávajú náhradu za nárazníkové pruhy v rámci agroenvironmentálnej schémy.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agri-environment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland. 
V Slovinsku neexistujú v rámci krížového plnenia žiadne povinnosti pre poľnohospodárov na nárazníkové pruhy a neexistujú ani agroenvironmentálne schémy pre nárazníkové pruhy, pokiaľ ide o ornú pôdu alebo trávnaté plochy.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations in the areas of environment and food safety which were difficult to verify, and where clear instructions for inspectors were missing. 
Vo všetkých kontrolovaných členských štátoch sa zistili v rámci auditu príklady povinností v oblasti životného prostredia a bezpečnosti potravín, ktoré sa ťažko dali overiť a kde chýbali jasné pokyny pre kontrolórov.
Cases in point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”, “food stuffs must be safe”, “agricultural installations must be in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”. 
Tieto prípady zahŕňajú také povinnosti ako „zabrániť používaniu ťažkých strojov na mokrej pôde”, „potraviny musia byť bezpečné“, „poľnohospodárske zariadenia musia byť v dobrom stave“ alebo „je zakázané aplikovať prípravky na ochranu rastlín počas kvitnutia, ak sa na poli nachádzajú včely“.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clear instructions as to what constitutes a non-compliance. 
Takéto podmienky sa dajú ťažko kontrolovať, hlavne ak nie sú definované príslušné požiadavky a jasné pokyny týkajúce sa toho, v čom spočíva nedodržiavanie.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas. 
Uvedené problémy však neexistujú vo všetkých oblastiach krížového plnenia.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined (e.g. all animals must have ear tags or all animals on the farm must be recorded in the holding’s register). 
Napríklad správnu identifikáciu a registráciu zvierat je možné overiť počas celého roka a príslušné kontroly sú jasnejšie definované (napr. všetky zvieratá musia mať ušné značky alebo všetky zvieratá v poľnohospodárskom podniku musia byť zaznamenané v evidencii hospodárstva).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives. 
Nedostatky zistené predtým ako sa kontroly vykonali na úrovni poľnohospodárskeho podniku, boli často minimálne (pozri body 39, 59 a 60), týkali sa najmä smerníc o vtáctve a biotopoch.
In Finland, checks were only carried out at farms where it was known that there were protected species, and a visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole check for many of the obligations in practice. 
Vo Fínsku sa kontroly vykonávali iba v poľnohospodárskych podnikoch, o ktorých bolo známe, že sú tam chránené druhy a pri meraní pozemkov sa uskutočnila vizuálna kontrola, aby sa videlo, či „niečo nevyzerá nesprávne“, čo bolo v praxi jedinou kontrolou mnohých povinností.
In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checks for the birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas. 
Vo Francúzsku a Holandsku sa pozemky nena-vštevovali v rámci kontrol krížového plnenia v prípade smerníc o vtáctve a biotopoch ani vtedy, keď sa tieto pozemky nachádzali v oblasti sústavy Natura 2000.
Requirements and checks in these areas are of key importance to protect birds and habitats. 
Požiadavky a kontroly v týchto oblastiach sú mimoriadne dôležité na ochranu vtáctva a biotopov.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 200612. 
Z dôvodu obmedzeného počtu a rozsahu kontrol vykonaných v prípade týchto dvoch smerníc sa v rokoch 2005 and 200612 zistilo len málo porušení.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds Directive and 14 896 checks for the habitats Directive. 
Napríklad vo Fínsku, Francúzsku, Grécku a Slovinsku sa nezistilo ani jediné porušenie v 11 633 kontrolách krížového plnenia v prípade smernice o vtáctve a 14 896 kontrolách v prípade smernice o biotopoch.
12 Data for 2007 was not yet available at the time of the audit. 28 
12 Údaje za rok 2007 neboli ešte v čase auditu k dispozícii. 28
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks. 
V rámci auditu sa porovnal počet a výsledky kontrol krížového plnenia s počtom a výsledkami iných kontrol.
In the Netherlands, no non-compliance was detected in 2006 for the environmental Directives. 
V Holandsku sa v roku 2006 nezistilo žiadne nedodržiavanie environmentálnych smerníc.
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of non-compliance was detected (101 for the nitrates Directive, for instance). 
Mimo kontrolnej vzorky krížového plnenia sa zistil pomerne veľký počet prípadov nedodržiavania požiadaviek (napr. 101 v prípade smernice o dusičnanoch).
The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation. 
Holandské orgány nedokázali vysvetliť príčiny tohto stavu.
In Finland, not all cases of non-compliance were reported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milk hygiene detected 920 infringements, representing 48 % of the farms checked. 
Vo Fínsku neboli všetky prípady nedodržania zaznamenané v štatistike krížového plnenia, avšak v roku 2006 sa kontrolami hygieny mlieka odhalilo 920 porušení, čo predstavuje 48 % kontrolovaných poľnohospodárskych podnikov.
However, non-compliance detected in the cross compliance sample and reported to the Commission was only 6 %. 
Vo vzorke krížového plnenia sa však zistilo a nahlásilo nedodržiavanie len v 6 %.
Certain obligations were easier to check, and resulted in higher rates of non-compliance. 
Určité povinnosti sa dali kontrolovať ľahšie a odhalili vyššie miery nedodržiavania.
This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals. 
Týkalo sa to spravidla požiadaviek v oblasti identifikácie a registrácie zvierat.
Specific cases of checks which resulted in high rates of non-compliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whether or not farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, and in Greece for crop rotation. 
Konkrétne prípady kontrol, pri ktorých boli odhalené vysoké miery nedodržiavania, sa zistili v Slovinsku, ktoré vykonávalo administratívne kontroly na preverenie, či poľnohospodárske podniky prekročili alebo neprekročili hraničné hodnoty pre dusičnany v dôsledku hnojenia živočíšnym hnojom a v Grécku pre striedanie plodín.
THE SANCTION SYSTEM IS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW 67. 
SYSTÉM SANKCIÍ JE NEDOSTATOČNÝ A VÝSLEDNÉ ZNÍŽENIA PRIAMYCH PLATIEB SÚ NÍZKE 67.
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aid in whole or in part on the basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.” 
V nariadení Rady sa uvádza, že pokiaľ sa nebudú tieto základné štandardy dodržiavať, „členské štáty by mali priamu podporu čiastočne alebo úplne pozastaviť na základe podmienok, ktoré sú primerané, objektívne a odstupňované“.
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received. 
V článku 7 nariadenia sa stanovuje, že sa tieto zníženia vypočítavajú ako percento získanej pomoci.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, because the latter form the basis for the aid received. 
Týmto sa zníženia v rámci krížového plnenia dostávajú do súvisu s historickými platbami v rámci SPP, pretože tieto tvoria základ získanej pomoci.
As a result, reductions in direct aid payments are not based on the cost of compliance nor on the consequences of non-compliance. 
V dôsledku toho zníženia platieb priamej pomoci sa nezakladajú na nákladoch za dodržiavanie, ani na dôsledkoch nedodržiavania.
Under the current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions. 29 
V rámci súčasného systému veľkí znečisťovatelia, ktorí dostávajú nízke sumy priamej pomoci, čelia nízkym zní-ženiam, zatiaľ čo malí znečisťovatelia, ktorí dostávajú veľké sumy, čelia vyšším zníženiam. 29
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13. 
V nariadení Komisie sa stanovuje zníženie vo všeobecnosti na 3 % sumy udelenej pomoci13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto1%ortoincreaseittoamaximumof5%. 
Členské štáty môžu rozhodnúť, že zníženie neuložia alebo znížia mieru na 1 %, prípadne ju zvýšia na maximálne 5 %.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %. 
V prípade mnohých povinností sú náklady za dodržiavanie požiadaviek vyššie ako maximálne zníženie o 5 %.
This means that the reductions do not have a deterrent effect. 
To znamená, že zníženia nemajú odrádzajúci účinok.
In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February. 
V Holandsku požiadavka krížového plnenia vyplývajúca zo smernice o dusičnanoch je, že uskladnenie musí mať dostatočnú kapacitu na uskladnenie maštaľného hnoja vyprodukovaného v období od septembra do februára.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting the technical requirement would cost between 20 000 and 30 000 euro. 
Navštívený poľnohospodár vyrábajúci mlieko odhadoval, že vybudovanie zásobnej nádrže spĺňajúcej technickú požiadavku bude stáť 20 000 – 30 000 EUR.
Non-compliance with the requirement only leads to a reduction of 1 %, the average reduction in the Netherlands was 100 euro. 
Nedodržiavanie požiadavky vedie iba k zníženiu o 1 %, priemerné zníženie v Holandsku bolo 100 EUR.
The Council Regulation provides for higher rates of reduction in case of repeated non-compliance. 
V nariadení Rady sa stanovuje vyššia miera zníženia v prípade opakovaného nedodržiavania požiadaviek.
Although this should make the system more deterrent, data shows that this is not yet the case. 
Hoci by tento systém mal pôsobiť odradzu-júco, z údajov vyplýva, že tomu tak nie je.
For instance, in Finland, more than half of the 104 farms that had been sanctioned for non-compliance in 2005 were sanctioned again in 2006. 
Napríklad vo Fínsku viac než polovica zo 104 poľnohospodárskych podnikov, ktoré boli v roku 2005 sankcionované za nedodržiavanie požiadaviek, boli sankcionované znovu v roku 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of non-compliance. 
Na základe nariadenia Rady sa vyžaduje, aby sa pri znížení zohľadňovala v rozsahu od 1 % do 5 % závažnosť, rozsah a trvalosť nedodržiavania.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately. 
Kontrolované členské štáty však spravidla tieto pojmy vhodne nedefinujú.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typically of 1 %, were applied. 
V dôsledku toho sankcie nezávisia od rozsahu, ani od dôsledkov nedodržiavania a uplatňovali sa paušálne miery, obvykle vo výške 1 %.
For instance, a farmer in Portugal who had not complied with the identification rules for 209 animals received the same sanction (1 %) as a farmer in the same situation with only one animal. 
Napríklad poľnohospodár v Portugalsku, ktorý nedodržiaval pravidlá identifikácie pri 209 zvieratách, bol sankcionovaný rovnako (1 %) ako poľnohospodár v rovnakej situácii s iba jediným zvieraťom.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of non-compliance may even face lower sanctions than a farmer with less cases of non-compliance. 
V Poľsku poľnohospodár s vyšším počtom prípadov nedodržiavania môže čeliť dokonca nižším sankciám ako poľnohospodár s nižším počtom prípadov nedodržiavania.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected non-compliance did not result in a reduction of the payment. 
Auditom sa zistilo, že existuje množstvo rôznych príčin, prečo zistené nedodržiavanie nemá za následok zníženie platby.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings. 
Niektoré členské štáty umožnia, aby poľnohospodári napravili situáciu, alebo majú systém varovania.
Coordination between the different control bodies did not always function properly, so that detected cases of non-compliance were not reported to the body applying the sanctions. 
Koordinácia rôznych kontrolných orgánov nefungovala vždy správne, takže odhalené prípady nedodržiavania neboli oznámené orgánu uplatňujúcemu sankcie.
There are obligations for which non-compliance results in a “sanction” of 0 %. 
Existujú povinnosti, ktorých nedodržiavanie malo za následok „sankciu“ vo výške 0 %.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare. 
Poľsko neuplatňovalo sankciu, ak príslušná poľnohospodárska plocha bola menšia ako 0,1 hektára.
In Finland, although a case of non-compliance for groundwater requirements was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor used the prohibited products. 
Vo Fínsku, aj keď bol odhalený prípad nedodržiavania požiadaviek na podzemnú vodu, sankcie boli stanovené vo výške 0 % z dôvodu neprítomnosti poľnohospodára, keď jeho zmluvný partner použil zakázané prípravky.
13 Higher rates apply to repeated cases of non-compliance (see paragraph 70) and to cases of non-compliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75). 30 
13 Vyššie miery sa týkajú opakovaných prípadov nedodržiavania požiadaviek (pozri bod 70) a prípadov nedodržiavania požiadaviek, o ktorých členské štáty usúdili, že sú úmyselné (pozri bod 75). 30
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of non-compliance with key requirements such as those relating to the environment or public health. 
V dôsledku toho bola väčšina sankcií nízka v relatívnom i v absolútnom vyjadrení vrátane prípadov nedodržiavania hlavných požiadaviek, napr. požiadaviek týkajúcich sa životného prostredia alebo verejného zdravia.
Box 4 gives some examples of this. 
V nasledujúcom rámčeku sú uvedené niektoré príklady tohto problému.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less. 
Od 1. januára 2008 nariadenie Rady umožňuje členským štátom neuplatňovať zníženie alebo vylúčenie vo výške 100 EUR alebo menej.
While this may reduce the administrative burden, this will also significantly reduce the number of sanctions applied, also for non-compliance with key requirements. 
Zatiaľ čo to môže znížiť administratívnu záťaž, výrazne to zníži aj počet uplatnených sankcií aj za nedodržiavanie hlavných požiadaviek.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % of the sanctions were below 100 euro while in Poland this rate was as high as 94 %. 
Napríklad v Holandsku je priemerná sankcia 100 EUR; vo Fínsku 65 % sankcií bolo nižších než 100 EUR, zatiaľ čo v Poľsku táto miera dosiahla výšku až 94 %.
31 BOX 4 EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %. 
31 RÁMČEK 4 PRÍKLADY NÍZKYCH SANKCIÍ ZA NEDODRŽIAVANIE HLAVNÝCH POŽIADAVIEK Vo Fínsku bolo 35,5 % sankcií v roku 2006 vo výške 0 %.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003. 
Jednou z požiadaviek „sankcionovanou“ vo výške 0 % je používanie zakázaných prípravkov na ochranu rastlín, ktoré sú zakázané od decembra 2003.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives. 
Francúzsko používa metódu výpočtu, podľa ktorej dochádza k zníženiu sankcií v prípade environmentálnych smerníc.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %. 
Závažné porušenia smernice o dusičnanoch, napr. nedodržanie stropu 170 kg dusičnanov na hektár, rozmetávanie hnoja v zakázaných obdobiach alebo používanie zásobných nádrží s nedostatočnou kapacitou vedú prakticky k zníženiu platieb o 1 %.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones. 
V Holandsku pravidelné kontroly (t. j. mimo krížového plnenia) odhalili, že poľnohospodár používal nepovolené rastové hormóny.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro. 
Podľa holandského práva, ktorým sa implementuje krížové plnenie, to viedlo k sankcii v rámci krížového plnenia vo výške 1 %, čo bolo 94,04 EUR.
Non-compliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro. 
Nedodržiavanie požiadaviek na identifikáciu a registráciu zvierat poľnohospodárom v Slovinsku malo za následok 1 % zníženie, ktoré bolo vo výške 0,97 EUR.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. 
Ďalší poľnohospodár v Slovinsku porušil požiadavky troch právnych aktov: smernice o dusičnanoch, nariadenia o identifikácii a registrácii zvierat a nariadenia o potravinovom a krmivovom práve.
The sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro. 
Uplatnila sa sankcia vo výške 3 % a príslušná suma bola 15,26 EUR.