natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To that end, we looked at: (a) whether the current guarantee instruments had been set up appropriately; (b) whether the beneficiaries would have struggled to obtain a loan without a guarantee; (c) whether the guarantee instruments met their objectives or reached their intended recipients; and (d) whether the Commission’s evaluation system provided evidence of the effectiveness of the guarantee instruments. 
Na tento účel sme preskúmali: a) či súčasné záručné nástroje boli vhodne nastavené; b) či by príjemcovia mali ťažkosti získať úver bez záruky; c) či záručné nástroje splnili svoje ciele alebo či sa dostali k zamýšľaným príjemcom; a d) či hodnotiaci systém Komisie poskytol dôkazy o účinnosti záručných nástrojov.
11 16 Commission report “Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006”, Programming period 2007-2013, situation as at 31 March 2017. 
11 17 Správa Komisie „Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006“ (Zhrnutie údajov týkajúcich sa pokroku, ktorý bol dosiahnutý v súvislosti s financovaním a vykonávaním nástrojov finančného inžinierstva, nahlásených riadiacimi orgánmi v súlade s článkom 67 ods. 2 písm. j) nariadenia Rady (ES) č.
Note that nearly 83 % of loan recipients are SMEs, 17 % are individuals and 0.11 % are large companies. 
Pripomíname, že takmer 83 % prijímateľov úverov tvoria MSP, 17 % jednotlivci a 0,11 % veľké spoločnosti.
Data for SMEs only is not available. 
K dispozícii nie sú iba údaje za MSP.
To analyse long-term results and the evaluation system, we focused primarily on the loan guarantee instruments that were in place in the 2001-2013 period. 
S cieľom analyzovať dlhodobé výsledky a hodnotiaci systém sme sa sústredili v prvom rade na nástroje záruk za úver, ktoré existovali v období 2001 – 2013.
For all other aspects, we focused on the Loan Guarantee Facility and the InnovFin SME Guarantee Facility. 
Pri zvyšných aspektoch sme sa zamerali na nástroj na poskytovanie záruk za úvery a záručný fond InnovFin pre MSP.
The audit criteria were derived from the regulations establishing these instruments, the corresponding preparatory documents, the Court’s previous reports relevant to the subject, the Commission’s internal rules and procedures, and academic literature. 
Audítorské kritériá boli odvodené z právnych predpisov, ktorými sa zriadili tieto nástroje, z príslušných prípravných dokumentov, predchádzajúcich správ Dvora audítorov týkajúcich sa tejto témy, vnútorných pravidiel a postupov Komisie a z vedeckej literatúry.
The criteria are explained further in the different sections of this report. 
Vysvetlenie týchto kritérií sa nachádza ďalej v jednotlivých častiach tejto správy.
Audit evidence was collected on the basis of: (a) a review of relevant documentation; (b) an analysis of a random sample of 50 loans covered by the current two guarantee instruments, including visits to three financial intermediaries of the Loan Guarantee Facility (in the Czech Republic, Romania and the United Kingdom) and two of the InnovFin SME Guarantee Facility (in Germany and Sweden); (c) telephone interviews with a random sample of 46 final beneficiaries of the InnovFin SME Guarantee Facility (covering seven financial intermediaries in the Czech Republic, Spain, France, Italy and Luxembourg); (d) visits to two commercial banks and government bodies in Greece; (e) an econometric study of the long-term effects of the predecessors of the Loan Guarantee Facility on beneficiary companies in France; (f) an analysis of EIF and Commission data on guarantees, as well as on grant schemes oriented towards smaller businesses in the Horizon 2020 programme; and (g) interviews with Commission and EIF staff. 17 
Audítorské dôkazy sa zhromažďovali na základe: a) preskúmania príslušnej dokumentácie; b) analýzy náhodnej vzorky 50 úverov krytých dvomi súčasnými záručnými nástrojmi vrátane kontrolných návštev troch finančných sprostredkovateľov nástroja na poskytovanie záruk za úvery (v Českej republike, Rumunsku a Spojenom kráľovstve) a dvoch sprostredkovateľov záručného fondu InnovFin pre MSP (v Nemecku a vo Švédsku); c) telefonických rozhovorov s náhodnou vzorkou 46 konečných prijímateľov záručného fondu InnovFin pre MSP (čo sa týkalo siedmich finančných sprostredkovateľov v Českej republike, Španielsku, vo Francúzsku, v Taliansku a Luxembursku); d) kontrolných návštev v dvoch komerčných bankách a vo vládnych orgánoch v Grécku; e) ekonometrickej štúdie dlhodobých účinkov predchodcov nástroja na poskytovanie záruk za úvery na spoločnosti, ktoré boli príjemcami vo Francúzsku; f) analýzy údajov EIF a Komisie o zárukách, ako aj o grantových režimoch orientovaných na menšie podniky v rámci programu Horizont 2020; a g) rozhovorov so zamestnancami Komisie a EIF. 18
OBSERVATIONS The set-up of the guarantee instruments suffered from weaknesses 24. 
PRIPOMIENKY Zriadenie záručných nástrojov malo nedostatky 24.
When setting up a financial instrument, the Commission needs to consider, amongst other things, the following elements: (i) the market needs and the size of the instrument (i.e. the amount of the EU contribution to be made available) and (ii) the cost of managing the instrument. 
Komisia pri vytváraní finančného nástroja musí okrem iného zohľadniť tieto prvky: i) potreby trhu a veľkosť nástroja (t. j. výšku príspevku EÚ, ktorý má byť k dispozícii) a ii) náklady na správu nástroja.
Once the instrument is established it should commence operations quickly to make optimal use of the implementation period. 
Nástroj by po svojom vytvorení mal rýchlo začať svoju činnosť, aby sa ideálne využilo obdobie vykonávania.
We therefore examined: (a) whether the size of the instruments was decided based on a proper assessment of market needs; (b) whether the Commission’s negotiation with the EIF on costs and fees was evidence-based; (c) whether the instruments had commenced operations without delay. 
Preskúmali sme preto: a) či sa o veľkosti nástrojov rozhodlo na základe riadneho posúdenia potrieb trhu; b) či sa Komisia pri rokovaniach s EIF o nákladoch a poplatkoch opierala o dôkazy; c) či nástroje začali svoju činnosť bez odkladu.
The size of the instruments was not based on a comprehensive and up-to-date assessment of market needs 27. 
Veľkosť nástrojov sa nezakladala na komplexnom a aktuálnom posúdení potrieb trhu 27.
Since the EU funds a large number of financial instruments which operate alongside nationally or regionally funded instruments, analysing market needs is crucial to ensuring the effectiveness of the instruments. 
Keďže EÚ financuje veľa finančných nástrojov, ktoré fungujú spoločne s nástrojmi financovanými na vnútroštátnej alebo regionálnej úrovni, analýza potrieb trhu je na zabezpečenie účinnosti nástrojov kľúčová.
The impact assessments and ex ante evaluations carried out by the Commission before launching a new generation of financial instruments should provide information on market needs, and should allow conclusions to be drawn as to the amount of support required to address these needs. 
Posúdenia vplyvu a predbežné hodnotenia vykonané Komisiou pred uvedením novej generácie finančných nástrojov do činnosti by mali poskytnúť informácie o potrebách trhu a mali by umožniť dospieť k záverom týkajúcim sa výšky podpory potrebnej na riešenie týchto potrieb.
We therefore examined these assessments/evaluations for the guarantee instruments. 
Tieto posúdenia/hodnotenia záručných nástrojov sme preto preskúmali.
For both programmes within which the two centrally managed instruments are embedded (i.e. Programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-18 sized Enterprises and Horizon 2020), assessments were carried out in 2011 and 2013 respectively. 
V prípade obidvoch programov, v ktorých sú dva centrálne riadené nástroje zakotvené (t. j. v prípade programu pre konkurencieschopnosť podnikov a malé a stredné podniky a programu Horizont 2020), sa uskutočnili posúdenia v roku 2011 (program pre konkurencieschopnosť podnikov a malých a stredných podnikov) a v roku 2013 (Horizont 2020).
However, for the financial instruments under the Horizon 2020 programme (including the InnovFin SME Guarantee Facility), the specific assessment was carried out after the legislative proposal for the programme had already been issued and an indicative budget amount had already been discussed between the European Commission, the European Parliament and the Council. 
V prípade finančných nástrojov v rámci programu Horizont 2020 (vrátane záručného fondu InnovFin pre MSP) sa však osobitné posúdenie uskutočnilo až po uverejnení 19 legislatívneho návrhu k programu a po tom, ako Európska komisia, Európsky parlament a Rada prerokovali orientačnú výšku rozpočtu.
Both assessments made an analysis of the market needs (i.e. the financing gap). 
V obidvoch posúdeniach sa analyzovali potreby trhu (t. j. rozdiel vo financovaní).
Due to lack of complete data, an accurate quantification of this gap was difficult, and was therefore based on a number of estimations and assumptions (see Box 1). 
Z dôvodu nedostatku úplných údajov bolo náročné tento rozdiel presne vyčísliť, a preto sa vychádzalo z niekoľkých odhadov a predpokladov (pozri rámček 1).
As a result, the number of SMEs considered to suffer from a lack of access to finance (2 to 3.5 million out of around 23 million) and not attributable to fundamental weaknesses but rather to the lack/insufficiency of collateral (assumed to be 20 %) was expressed as a range (from 0.4 to 0.7 million SMEs). 
V dôsledku toho počet MSP, o ktorých sa usudzovalo, že im chýba prístup k financiám (od 2 do 3,5 milióna z približne 23 miliónov) a ktorým nebolo možné pripísať podstatné nedostatky, len chýbajúci/nedostatočný kolaterál (podľa predpokladu 20 %), bol vyjadrený ako rozpätie (od 0,4 do 0,7 milióna MSP).
The 2013 assessment did not update the figures on the financing gap used in the 2011 assessment. 
V posúdení z roku 2013 sa neaktualizovali číselné údaje týkajúce sa rozdielu vo financovaní použité v posúdení z roku 2011.
19 Box 1 – Quantification of the market needs: estimations and assumptions Due to the absence of data, a number of aspects needed to be estimated, such as: • (i) SMEs that had had applications for bank financing rejected or only partially accepted and (ii) SMEs that did not apply because of possible rejection. 
Rámček 1 – Kvantifikácia potrieb trhu: odhady a predpoklady Pre nedostatok údajov na muselo odhadnúť niekoľko aspektov, napríklad: • i) MSP, ktorých žiadosti o bankový úver boli zamietnuté alebo prijaté iba čiastočne; a ii) MSP, ktoré nepodali žiadosť z dôvodu pravdepodobného zamietnutia.
These were estimated on the basis of a survey and such SMEs are not considered to be covered by existing EU-funded or nationally funded instruments. 
Toto sa odhadovalo na základe prieskumu a tieto MSP sa nepovažovali za podniky, na ktoré sa vzťahujú existujúce nástroje financované z EÚ alebo na vnútroštátnej úrovni.
According to survey data12, the share of SMEs that considered access to finance to be a problem fell from 17 % in 2009 to 10 % in 2016. 
Podľa údajov z prieskumu12 klesol podiel MSP, ktoré považovali prístup k financovaniu za problém, zo 17 % v roku 2009 na 10 % v roku 2016.
There was, however, a significant divergence across countries; • share of rejections that refers to potentially worthy banking transactions. 
Medzi jednotlivými krajinami však panovali značné rozdiely; • podiel zamietnutí, ktorý odkazuje na teoreticky vhodné bankové transakcie.
It was based on some industry sources and studies. 
Odhad bol založený na určitých zdrojoch a štúdiách z odvetvia.
Examples of assumptions made in the assessments: • The financing gap was considered to be underestimated as, for example, it was assumed that each year new SMEs enter the market. 
Príklady predpokladov uvedených v posúdeniach: • rozdiel vo financovaní sa považoval za podhodnotený, keďže sa napríklad predpokladalo, že na trh každý rok vstupujú nové MSP.
However, there was no underlying quantification of those joining the SME group and those leaving the SME group; 12 Surveys on the Access to Finance of Enterprises in the euro area conducted on behalf of the European Central Bank and the European Commission since 2009. 
Zo spätného pohľadu sa tento predpoklad nejaví ako správny, keďže podľa dostupných údajov13 Prieskumy týkajúce sa prístupu podnikov v eurozóne k financovaniu vykonávané od roku 2009 v mene Európskej centrálnej banky a Európskej komisie.
The 2011 assessment and, in particular, the underlying study14 carried out on behalf of the Commission, included a detailed analysis of various options (different financial instruments and different budgets) and assessed their impact. 
Posúdenie z roku 2011, a najmä súvisiaca štúdia14, vykonané v mene Komisie obsahovali podrobnú analýzu rozličných možností (odlišné finančné nástroje a odlišné rozpočty) a posúdenie ich vplyvu.
The 2013 assessment did not have the same level of options and information on impact. 
Posúdenie z roku 2013 nezahŕňalo rovnakú úroveň možností a informácií o vplyve.
In particular, although a much higher EU contribution was to be made available to the InnovFin SME Guarantee Facility compared with its equivalent in the previous period (see Table 1), there was no assessment of the impact on the financing gap and of the absorption capacity15 also taking into account the combined impact of all other EU-financed guarantee instruments taken together. 
Konkrétne, hoci bol na záručný fond InnovFin pre MSP poskytnutý oveľa vyšší príspevok EÚ v porovnaní s jeho ekvivalentom v predchádzajúcom období (pozri tabuľku 1), neuskutočnilo sa nijaké posúdenie vplyvu na rozdiel vo financovaní a absorpčnej kapacity15 aj vzhľadom na súhrnný vplyv všetkých ďalších záručných nástrojov financovaných z EÚ braných spoločne.
The EU contribution available for the two centrally managed instruments is not allocated by Member State, region or sector. 
Príspevok EÚ dostupný pre dva centrálne riadené nástroje neprideľuje členský štát, región ani odvetvie.
The instruments, in line with their legal base, are demand-driven with financial intermediaries responding to the EIF’s call for expression of interest. 
Nástroje sú v súlade s ich právnym základom orientované na dopyt, pričom finanční sprostredkovatelia reagujú na výzvy EIF na vyjadrenie záujmu.
While market needs and thus the possible impact of guarantees vary across Member States, the financing gap analysis for the two instruments was carried out at EU level only. 
Hoci sa potreby trhu a s nimi aj možný vplyv záruk medzi členskými štátmi líšia, analýza rozdielu vo financovaní obidvoch nástrojov sa uskutočnila iba na úrovni EÚ.
The 2011 and 2013 assessments did not draw on available information about market needs in a number of Member States and regions. 
Posúdenia z rokov 2011 a 2013 nevychádzali z dostupných informácií o potrebách trhu vo viacerých členských štátoch a regiónoch.
It needs to be noted that this data does not provide a full picture as it is limited to the guarantees issued by AECM member organisations and which increased over the years. 
V roku 2012 sa vykonala úplný obraz, pretože sa týkajú iba záruk vydaných členskými organizáciami asociácie AECM, ktoré sa v priebehu rokov zvýšili.
Study carried out by Economisti Associati in collaboration with EIM Business & Policy Research, The Evaluation Partnership, Centre for Strategy and Evaluation Services, and Centre for European Policy Studies. 
Štúdia vykonaná organizáciou Economisti Associati v spolupráci s organizáciami EIM Business & Policy Research, The Evaluation Partnership, so Strediskom pre strategické a hodnotiace služby a s Centrom pre európske politické štúdie.
It refers to the ability to find financial intermediaries willing to operate the guarantee instrument, and to the ability of financial intermediaries to approve loans for a sufficient number of businesses targeted by the guarantee instruments. 
Označuje schopnosť nájsť finančných sprostredkovateľov, ktorí sú ochotní riadiť záručný nástroj, a schopnosť finančných sprostredkovateľov schvaľovať úvery pre dostatočný počet podnikov, na ktoré sa záručné nástroje zameriavajú.
Also, in 2012 a study was carried out for the Commission to provide an overview of loan, guarantee and equity schemes supported by national resources in the EU Member States. 
aj štúdia pre Komisiu, aby získala prehľad o systémoch úverov, záruk a vlastného imania, ktoré sa v členských štátoch EÚ podporujú z vnútroštátnych prostriedkov.
An update was carried out in 2014 but due to limitations in the scope established for the studies, the overviews for each Member State are not complete. 
V roku 2014 sa táto štúdia aktualizovala, ale pre obmedzenia týkajúce sa rozsahu stanoveného pre štúdie nie sú prehľady za jednotlivé členské štáty úplné.
The 2011 assessment expected that the highest catalytic effect would be achieved in Member States that joined the EU from 2004 onwards. 
V posúdení v roku 2011 sa predpokladalo, že najväčší katalytický účinok sa dosiahne v členských štátoch, ktoré vstúpili do EÚ po roku 2004.
However, on the basis of the guarantee agreements signed between the EIF and financial intermediaries under the two instruments up to the end of 2016, approximately three quarters of the expected loans will be generated in four Member States that joined the EU before 2004. 
Na základe dohôd o zárukách uzavretých medzi EIF a finančnými sprostredkovateľmi v rámci obidvoch nástrojov do konca roku 2016 sa však približne tri štvrtiny predpokladaných úverov poskytnú v štyroch členských štátoch, ktoré do EÚ vstúpili pred rokom 2004.
For the majority of the Member States that joined the EU from 2004 onwards, the impact of the two instruments in terms of filling the financing gap is lower than for these main beneficiary Member States. 
Dosah týchto dvoch nástrojov je z hľadiska vyrovnania rozdielu vo financovaní vo väčšine členských štátov, ktoré vstúpili do EÚ po roku 2004, nižší ako v týchto hlavných prijímateľských členských štátoch.
EFSI (see paragraph 17) will significantly top up the two instruments. 
Európsky fond pre strategické investície ( (pozri bod 17) významne doplní obidva nástroje.
We already pointed out in our Opinion No 2/201617 that for EFSI there had been no assessment and analysis of the causes of the gap and the market needs and how to best address them. 
2/201617 sme poukázali na to, že pre EFSI nebolo vypracované nijaké posúdenie a analýza príčin rozdielu a potrieb trhu, ani spôsobu, akým by sa dali najlepšie vyriešiť.
With regard to the instruments co-financed from the Structural Funds a previous Special Report18 highlighted the fact that for the 2007-2013 period, market needs had not always been properly assessed by the responsible authorities in the Member States. 
Pokiaľ ide o nástroje spolufinancované zo štrukturálnych fondov, v predchádzajúcej osobitnej správe18 sa poukázalo na skutočnosť, že na obdobie 2007 – 2013 neboli potreby trhu príslušnými orgánmi v členských štátoch vždy primerane posúdené.
This led to a significant number of financial instruments being oversized. 
To viedlo k tomu, že značný počet finančných nástrojov bol príliš veľký.
The level of costs and fees had not been sufficiently substantiated 36. 
Úroveň nákladov a poplatkov nebola dostatočne odôvodnená 36.
The EIF receives an administrative fee as remuneration for the services provided and a performance fee to incentivise the achievement of specific targets. 
Európsky investičný fond vyberá administratívny poplatok ako odmenu za poskytnuté služby a výkonnostný poplatok na povzbudenie k dosahovaniu špecifických cieľov.
The maximum total 16 17 18 21 Initiative launched by the Commission and the EIB Group. 
Maximálna celková výška administratívnych a výkonnostných poplatkov, ktoré môže EIF 17 18 22 Stanovisko č.
Opinion No 2/2016 ”EFSI: an early proposal to extend and expand” (paragraphs 21 to 22) (OJ C 465 of 13.12.2016). 
2/2016, „EFSI: predčasný návrh na predĺženie a rozšírenie“ (body 21 až 22) (Ú. v.
ECA Special Report No 19/2016 ”Implementing the EU budget through financial instruments – lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period”, paragraphs 46 to 54 (http://eca.europa.eu). 
19/2016, „Plnenie rozpočtu EÚ prostredníctvom finančných nástrojov – poučenie z programového obdobia 2007 – 2013“, body 46 až 54 (http://eca.europa.eu).
amount of administrative and performance fees chargeable by the EIF during the lifetime of each facility will be 6 % of the EU’s contribution. 
účtovať počas životnosti každého nástroja, je 6 % príspevku EÚ.
This fee stood at 9 % for the instruments of the 1998-2000 and 2001-2006 period, and the Commission succeeded in reducing it to 6 % thereafter. 
V prípade nástrojov v období 1998 – 2000 a 2001 – 2006 bol tento poplatok vo výške 9 % a Komisii sa odvtedy podarilo tento poplatok znížiť na 6 %.
The Commission also (i) pays to the EIF a fee for the treasury management19 of the amounts paid from the EU budget to both instruments and (ii) reimburses the EIF for certain other unforeseen management costs based on documentary evidence. 
Aj Komisia i) platí EIF poplatok za správu pokladne19 zo súm vyplatených z rozpočtu EÚ na obidva nástroje a ii) prepláca EIF určité iné nepredvídané náklady na riadenie na základe písomných dôkazov.
The combined ceiling for these costs is 1 % of the EU’s contribution for the Loan Guarantee Facility and 1.5 % of its contribution for the InnovFin SME Guarantee Facility. 
V prípade nástroja na poskytovanie záruk za úvery je kombinovaný strop na tieto výdavky vo výške 1 % príspevku EÚ a v prípade záručného fondu InnovFin pre MSP vo výške 1,5 % príspevku EÚ.
The maximum amount of management costs and fees payable for the two instruments over their lifetime is 129.7 million euro, as detailed in Table 2. 
Maximálna výška nákladov na riadenie a poplatkov za riadenie splatných za dva nástroje počas ich životnosti je 129,7 mil. EUR, ako sa podrobne uvádza v tabuľke 2.
Costs will increase once the top-up of the contribution by EFSI is formalised by amendments to the delegation agreements (see paragraph 17). 
Náklady sa zvýšia, keď sa formálne potvrdí navýšenie príspevku zo strany EFSI zmenami v dohodách o delegovaní (pozri bod 17).
Table 2 – Maximum amount of management costs and fees payable (in million euro) 22 Loan Guarantee Facility InnovFin SME Guarantee Facility TOTAL EU contribution 717.00 1 060.00 1 777.00 Total management costs and fees of which 50.18 79.50 129.68 - Administrative fee 20.07 29.68 49.75 - Performance fee 22.94 33.92 56.86 - Treasury management fee and other costs 7.17 15.90 23.07 EU contribution net of costs and fees 666.82 980.50 1 647.32 Source: ECA on the basis of EU budgetary information and the delegation agreements between the Commission and the EIF. 
Tabuľka 2 – Maximálna výška splatných nákladov na riadenie a poplatkov za riadenie (v mil. EUR) 23 Nástroj na poskytovanie záruk za úvery Záručný fond InnovFin pre MSP SPOLU Príspevok EÚ 717,00 1 060,00 1 777,00 Celkové náklady na riadenie a poplatky za riadenie, z čoho 50,18 79,50 129,68 – Administratívny poplatok 20,07 29,68 49,75 – Výkonnostný poplatok 22,94 33,92 56,86 – Poplatok za správu pokladne a ostatné náklady 7,17 15,90 23,07 Čistý príspevok EÚ bez nákladov a poplatkov 666,82 980,50 1 647,32 Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe rozpočtových informácií EÚ a dohôd o delegovaní medzi Komisiou a EIF. 19 Európsky investičný fond v prípade záručného fondu InnovFin SMEG prevádza poplatok do EIB, ktorá pokladňu v skutočnosti spravuje.
The annual20 management costs and fees for the two instruments will be around 6.5 million euro (not taking into account the EFSI top-up).While the EIF is mainly publicly 19 20 Considering a lifetime of 21 years. 
Ročné20 náklady na riadenie a poplatky za riadenie obidvoch nástrojov budú v približnej výške 6,5 mil. EUR (bez započítania zvýšenia EFSI).