natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some projects were particu‐ larly relevant because of their high protective nature (see Box 2). ... support was granted for some forestry actions not linked to natural disasters Pest and disease management 44 Restoration and preventive actions under measure 226 should be disas‐ ter‐related, meaning that they should be linked to the occurrence or the risk of a natural disaster. 
Niektoré projekty boli obzvlášť relevantné pre ich vysoký ochranný charakter (pozri rámček 2). ... podpora bola udelená na niektoré lesnícke činnosti, ktoré nesúviseli s prírodnými katastrofami Riadenie škodcov a chorôb 44 Činnosti obnovy a preventívne činnosti v rámci opatrenia 226 by mali súvisieť s katastrofou, t. j. mali by byť prepojené s výskytom alebo rizikom prírodnej katastrofy.
Damage caused by insect/pests or diseases as such is not considered as natural disaster34. 
Škody spôsobené hmyzom/ škodcami alebo chorobami ako také sa nepovažujú za prírodnú katastrofu 34.
For that reason, actions related to normal pest management should not be eligible for funding unless the outbreak is a consequence of a nat‐ ural disaster. 
Z tohto dôvodu činnosti súvisiace s bežným riadením škodcov by nemali byť oprávnené na financovanie, pokiaľ ich výskyt nie je dôsledkom prírodnej katastrofy.
In Spain (Andalusia) and Slovakia, preventive actions related to pest management were supported under measure 226, even though they were not linked to any natural disaster. 
V Španielsku (Andalúzia) a na Slovensku boli preventívne činnosti týkajúce sa riadenia škodcov podporené v rámci opatrenia 226, hoci neboli prepojené so žiadnou prírodnou katastrofou.
They were considered eligible as there was already a pest outbreak in the area. 
Považovali sa za oprávnené, pretože v danej oblasti už došlo k prepuknutiu výskytu škodcov.
However, the limited scale of the outbreak did not justify the existence of a risk of natural disaster. 
Avšak obmedzený rozsah výskytu neodôvodňoval riziko prírodnej katastrofy.
34 DG Agriculture and Rural Development report of March 2009 on implementation of forestry measures under Regulation (EC) No 1698/2005: ‘ ... 
34 Správa GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka z marca 2009 o vykonávaní lesníckych opatrení v rámci nariadenia (ES) č. 1698/2005 „...
Nevertheless, actions related to pest management can be considered eligible under this measure, if linked to a natural disaster e.g. windfall, floods or forest fires’. 
Činnosti súvisiace s riadením škodcov však možno považovať v rámci tohto opatrenia za oprávnené, ak súvisia s prírodnou katastrofou, napr. víchrica, povodeň alebo lesné požiare“.
An example of good practice (projects of high environmental value) In Austria several projects were financed to prevent avalanches in forests under protection status by perform‐ ing horizontal felling of trees, which also significantly contributes to protecting water springs that feed into nearby municipal water systems. Box 2 
Príklad dobrého postupu (projekty s vysokou environmentálnou hodnotou) V Rakúsku bolo niekoľko projektov financovaných s cieľom zabrániť lavínam v chránených lesoch vykonaním horizontálneho výrubu stromov, čo taktiež výrazne prispieva k ochrane vodných zdrojov, z ktorých sú napájané blízke obecné vodovodné systémy. Rámček 2
Observations 21 Actions transferred from other measures 45 In Austria all actions initially launched under measures 224, ‘Natura 2000 pay‐ ments’, and 225, ‘Forest‐environment payments’, were actually financed under measure 226. 
Pripomienky 21 Činnosti prenesené z iných opatrení 45 V Rakúsku všetky činnosti pôvodne začaté v rámci opatrenia 224 „Platby v rámci sústavy Natura 2000“ a 225 „Lesnícko-environmentálne platby“ boli v skutočnosti financované v rámci opatrenia 226.
However, meas‐ ures 224 and 225 concern actions aimed at maintaining and improving environmental functions of forest areas and stands not linked to disaster prevention, whilst measure 226 only provides for disaster‐related support. 
Avšak opatrenia 224 a 225 sa týkajú činností zameraných na zachovanie a zlepšenie environmentálnych funkcií lesných oblastí a porastov neprepojených s prevenciou katastrof, zatiaľ čo v rámci opatrenia 226 sa podpora poskytuje len v súvislosti s katastrofou.
Similarly, some planting projects, initially submitted under measure 122 intended for ‘improving the economic value of forest’, were later approved under measure 226, without a clear indication of their links to any natural disasters. 
Podobne niektoré projekty výsadby pôvodne predložené v rámci opatrenia 122, ktorého cieľom je „zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov“, boli neskôr schválené v rámci opatrenia 226 bez jasného uvedenia ich prepojenia s akoukoľvek prírodnou katastrofou.
Increase of the number of tree species 46 Support under measure 226 in Andalu‐ sia included actions aimed at main‐ taining and improving the ecosystems of wooded areas by increasing the number of tree species in a particular zone where there was no deterioration or loss of tree cover as a consequence of natural disaster or fire. 
Zvýšenie počtu druhov drevín 46 Podpora v rámci opatrenia 226 v Andalúzii zahŕňala činnosti zamerané na zachovanie a zlepšenie ekosystémov zalesnených oblastí zvýšením počtu druhov stromov v konkrétnych oblastiach, kde nedošlo k žiadnemu zhoršeniu ani strate pokrytia stromami v dôsledku prírodnej katastrofy alebo požiaru.
Therefore, in Andalusia, the primary objective of those actions was not related to the objective of measure 226. 
Preto v Andalúzii primárny cieľ týchto činností nesúvisel s cieľom opatrenia 226.
Infrastructure built long after the occurrence of the natural disaster 47 Wet timber storage is a technique that helps maintain the quality of the wood after felling and thus optimises the sale price. 
Infraštruktúra vybudovaná dlho po výskyte prírodnej katastrofy 47 Uskladnenie vlhkého dreva je technika, ktorá pomáha udržať kvalitu dreva po výrube, a tak optimalizovať predajné ceny.
Stocking timber facilities were supported in Austria to prevent bark beetle outbreaks in pine tree areas affected by the occurrence of natural disasters (wind storms). 
Priestory na uskladnenie dreva boli v Rakúsku podporované s cieľom predísť premnoženiu podkôrneho hmyzu v borinách ovplyvnených výskytom prírodných katastrof (vích-rice).
The audit found that such facilities, which were built long after the occurrence of the disaster, were actually used to stock beech wood, which is only mar‐ ginally affected by bark beetles. 
Počas auditu sa zistilo, že tieto priestory, ktoré boli vybudované dlho po výskyte katastrofy, sa v skutočnosti využívali na uskladnenie buka, ktorý je postihnutý podkôrnym hmyzom len marginálne.
Key eligibility requirements for some types of operations implemented could not be verified 48 Article 4(1) of Regulation (EU) No 65/2011 provides that, as a general principle of control, Member States shall establish a control system that ensures that all necessary checks are carried out for effective verification of compliance with the terms under which support is granted. 
Pri niektorých typoch realizovaných operácií nebolo možné overiť kľúčové požiadavky oprávnenosti 48 V článku 4 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 65/2011 sa stanovuje ako všeobecná zásada kontroly, že členský štát zriadi kontrolný systém, ktorý zabezpečí, že všetky potrebné kontroly sa vykonávajú na účinné overenie súladu s podmienkami, podľa ktorých sa podpora poskytla.
Article 33(2) of the same regulation provides that a sufficient audit trail shall be maintained. 
V článku 33 ods. 2 toho istého nariadenia sa stanovuje, že k dispozícii musia byť postačujúce podklady pre audit.
Observations 22 49 The Court audit found the systemic weaknesses set out in Box 3. 
Pripomienky 22 49 Dvor audítorov zistil systémové nedostatky, ktoré sú uvedené v rámčeku 3.
Because of those weaknesses, it was not pos‐ sible to verify compliance with the terms under which the support was granted due to a lack of documenta‐ tion or information supporting key eligibility requirements. 
Pre tieto nedostatky nebolo možné overiť súlad s podmienkami, podľa ktorých sa podpora poskytla, pre chýbajúcu dokumentáciu alebo informácie na podporu hlavných požiadaviek oprávnenosti.
Support was granted for forest roads where the particular benefit for fire prevention was not demon‐ strated ... 
Podpora bola udelená na lesné cesty, pri ktorých osobitný prínos k protipožiarnej prevencii nebol preukázaný...
50 Measure 226 supported the construc‐ tion and maintenance of forest roads and tracks in France (Aquitaine), Austria, Slovakia and Spain (Andalusia) which were used for extracting wood and other forest products (cork barks) from productive private forests (see Box 4). 
50 Z opatrenia 226 sa podporovala výstavba a údržba lesných ciest a chodníkov vo Francúzsku (Akvitánia), v Rakúsku, na Slovensku a v Španielsku (Andalúzia), ktoré sa využívali na ťažbu dreva a iných lesných výrobkov (korko-vá kôra) z produktívnych súkromných lesov (pozri rámček 4).
51 The creation and maintenance of for‐ est roads used mainly for the extrac‐ tion of wood and other forest prod‐ ucts is not the purpose of measure 226. 
51 Vybudovanie a údržba lesných ciest využívaných najmä na ťažbu dreva a iných lesných výrobkov nie je účelom opatrenia 226.
For these operations the EAFRD provides appropriate support under Axis I (measures 122 and 125) which aims to improve the competitiveness of the forestry sector. 
Na tieto činnosti EPFRV poskytuje primeranú podporu v rámci osi I (opatrenia 122 a 125), ktorej cieľom je zlepšiť konkurencieschopnosť odvetvia lesného hospodárstva.
While forest roads are necessary to fight fires, measure 226 should avoid supporting projects which are mainly motivated by economic objectives, without hav‐ ing a particular benefit for fire preven‐ tion. 
Hoci sú lesné cesty potrebné pre boj proti požiarom, malo by sa predísť tomu, aby sa z opatrenia 226 podporovali projekty, ktoré sú motivované hlavne ekonomickými cieľmi bez toho, aby mali osobitný prínos k protipožiarnej ochrane.
Several audited projects (5 out of the 8 audited involving roads in pri‐ vately owned forests) did not include a justification of benefits in relation to the fire prevention objectives, so as to ensure an effective contribution of the support to environmental objectives. 
Niekoľko kontrolovaných projektov (5 z 8 kontrolovaných zahŕňalo cesty v súkromných lesoch) neobsahovalo odôvodnenie prínosov v súvislosti s cieľmi protipožiarnej prevencie, aby sa zabezpečil účinný prínos podpory k environmentálnym cieľom.
Examples of insufficient information or documentation related to the granting of support under measure 226 In Aquitaine (France), an important eligibility criterion to be verified for all aid applications was the compli‐ ance with the minimum damage threshold fixed by the regional authorities (minimum 40 %). 
Príklady nedostatočných informácií alebo dokumentácie týkajúcej sa udelenia podpory v rámci opatrenia 226 V Akvitánii (Francúzsko) bolo dôležitým kritériom oprávnenosti overovaným pri všetkých žiadostiach o pomoc súlad s minimálnou hranicou škôd stanovenou regionálnymi úradmi (minimálne 40 %).
The audit re‐ vealed that there was no administrative information system to identify the forest stands affected by the 1999 wind storms and the level of damage. 
Počas auditu sa zistilo, že neexistoval nijaký administratívny informačný systém na určenie lesných porastov postihnutých víchricami z roku 1999 a mieru škôd.
As a result it was not possible to verify the accuracy of the applicants’ declarations. 
V dôsledku toho nebolo možné overiť presnosť vyhlásení žiadateľov.
In Slovakia, the documentation in the files of the public procurement process was incomplete as only the winning bid was kept in the beneficiary file, but not the losing bids. 
Na Slovensku bola dokumentácia v spisoch k verejnému obstarávaniu neúplná, pretože sa v spise príjemcu archivovala len víťazná ponuka, ale nie neúspešné ponuky.
This results in a loss of evidence on the effective evaluation of the bids. Box 3 
To vedie k strate dôkazov o účinnom hodnotení ponúk. Rámček 3
Observations 23 Example of the economic use of forest roads supported by measure 226 (Aquitaine, France) 52 In Austria, for instance, a project concerned the construction of a forest road, giving access to 25 ha of forests. 
Pripomienky 23 Príklady využívania lesných ciest podporených z opatrenia 226 na ekonomické účely (Akvitánia, Francúzsko) 52 V Rakúsku sa napríklad jeden projekt týkal výstavby lesnej cesty, ktorá sprístupnila 25 ha lesa.
The main purpose of the project was to open up the forest for wood extrac‐ tion by its owners. 
Hlavným účelom tohto projektu bolo otvoriť les pre ťažbu dreva jeho majiteľmi.
Arguments put forth in the project files include the mobilisation of unused forest reserves, increasing the profitability of timber mobilisation and supplying local sawmills. ... and there could be negative environmental side‐effects without ade‐ quate consideration of local conditions 53 The conditions for supporting the creation and maintenance of forest roads under measure 226 should be made clear, so as to ensure an effective contribution of the support to environ‐ mental objectives. 
Argumenty predložené v projektových spisoch zahŕňajú mobilizáciu nevyužitých lesných rezerv, zvýšenie ziskovosti mobilizáciou dreva a dodávky pre miestne píly. ... a mohli mať negatívne vedľajšie účinky na životné prostredie bez primeraného zváženia miestnych podmienok 53 Podmienky podpory výstavby a údržby lesných ciest v rámci opatrenia 226 by mali byť jasné, aby sa zabezpečil účinný prínos podpory k environmentálnym cieľom.
The EU regulations did not define any minimum require‐ ments, such as limitation of access, a density not jeopardising the safe‐ guard of ecosystems or compulsory certification of projects by local fire services, to ensure adequate protec‐ tion of the environment. 
V nariadeniach EÚ sa nedefinovali minimálne požiadavky, napr. obmedzenie prístupu, hustota neohrozujúca bezpečnosť ekosystémov či povinné osvedčenie projektov miestnymi hasičmi s cieľom zabezpečiť primeranú ochranu životného prostredia.
According to the ‘Feasibility study on means of com‐ bating forest dieback in the European Union’, a technical report prepared for DG Environment (December 2007), ‘road construction may contribute to forest protection, or may do the opposite ... 
Podľa „Štúdie uskutočniteľnosti prostriedkov na boj proti úbytku lesov v Európskej únii“, technickej správy vypracovanej GR ENV (december 2007), „výstavba cesty môže prispieť k ochrane lesa, alebo môže viesť k opaku (...)
Networks of forest roads provide access to forest fires and therefore help forest fire fighting. 
Siete lesných ciest sprístupňujú cestu k lesným požiarom, a preto pomáhajú v boji proti lesným požiarom.
In contradiction forest roads can lead to an increased fragmentation of forests, de‐stabilising ecosystem functions and therefore leading to an increased vulnerability of forests’. Box 4 
Naopak, lesné cesty môžu viesť k zvýšenej fragmentácii lesov, destabilizácii funkcií ekosystémov, a preto vedú k zvýšenej zraniteľnosti lesov“. Rámček 4
Observations 24 54 In Slovakia, for forest roads covered by the operations financed under measure 226, the RDP approved by the Commission provided for an optimum density of 20–25 m/ha. 
Pripomienky 24 54 Na Slovensku pri lesných cestách krytých z činností financovaných v rámci opatrenia 226 sa v PRV schválenom Komisiou stanovila optimálna hustota 20 – 25 m/ha.
The audit found that a disproportionately high density of forest roads was actually supported, which may have a negative impact on the ecological status of the forests concerned. 
Počas auditu sa zistilo, že v skutočnosti sa podporovala neproporčne vysoká hustota lesných ciest, čo môže mať negatívny vplyv na ekologický stav príslušných lesov.
For example, one private beneficiary applied in 2008 for four projects related to the creation of new forest roads in its forest holding35. 
Napríklad jeden súkromný príjemca v roku 2008 predložil 4 projekty týkajúce sa vybudovania nových lesných ciest v jeho lesnom podniku 35.
Before the infrastructural investment, the length of forest roads in its forest holding was marginal. 
Pred investíciami do infraštruktúry bola dĺžka lesných ciest v jeho lesnom podniku marginálna.
As a result of the investment, approximately 40 km of new forest roads were constructed resulting in forest road density of 36 m/ha, which is higher than the opti‐ mum density of 20–25 m/ha indicated in the RDP. 
Výsledkom investície bolo vybudovanie približne 40 km nových lesných ciest, čo viedlo k dosiahnutiu hustoty lesných ciest 36 m/ha, čo je viac ako optimálna hustota 20 – 25 m/ ha predpokladaná v PRV.
Another beneficiary built 3 619 m of forest roads in its forest holding of 24,96 ha, achieving a forest road density of 145 m/ha, which is very high compared either to the Slovak average (approximately 10,6 m/ha) or to the optimum density of 20–25 m/ha indicated in the RDP. 
Ďalší príjemca vybudoval 3 619 m lesných ciest vo svojom lesnom podniku s rozlohou 24,96 ha, čím sa dosiahla hustota lesných ciest 145 m/ha, čo je veľmi vysoké číslo či už v porovnaní so slovenským priemerom (približne 10,6 m/ha) alebo s optimálnou hustotou 20 – 25 m/ha uvádzanou v PRV.
PART III The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured The reasonableness of costs was not always demonstrated 55 Article 24(2)(d) of Commission Regu‐ lation (EU) No 65/2011 implement‐ ing Regulation (EC) No 1698/2005 as regards control procedures provides that administrative checks on applica‐ tions for support shall include verifica‐ tion of the reasonableness of the costs submitted, which should be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee. 
Časť III – Nákladová účinnosť financovaných činností nebola primerane zabezpečená Primeranosť nákladov nebola vždy preukázaná 55 V článku 24 ods. 2 písm. d) nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov sa stanovuje, že administratívne kontroly žiadostí o podporu zahŕňajú primeranosť predložených nákladov, ktorá sa hodnotí na základe príslušných systémov hodnotenia, ako sú napr. referenčné náklady, porovnanie rozličných ponúk alebo hodnotiaci výbor.
56 Deficiencies in the procedures put in place in Austria, Slovakia and Italy (Ba‐ silicata) affected the reasonableness of the costs of the actions supported (see Box 5). 
56 Nedostatky v postupoch zavedených v Rakúsku, na Slovensku a v Taliansku (Basilicata) ovplyvnili primeranosť nákladov na podporované činnosti (pozri rámček 5).
35 The total forest is classified as high fire risk area. 
35 Celý les je klasifikovaný ako oblasť s vysokým stupňom ohrozenia požiarom.
Observations 25 Examples of insufficient justification of the standard costs Example 1 In Austria, the type of interventions and their ceilings (fixed upper limits or lump sums per ha or tree) were de‐ fined every year. 
Pripomienky 25 Príklady nedostatočného odôvodnenia štandardných nákladov Príklad 1 V Rakúsku typ pomoci a jej strop (stanovené horné limity alebo paušálne sumy na hektár alebo strom) boli definované každý rok.
However, there was no justification or apparent logic for the establishment of certain ceilings which were significantly modified from one year to another: Afforestation after natural disasters In Kärnten, the ceiling for afforestation of deciduous forest (> 75 % broadleaves) was initially fixed at 1 800 euro/ha in 2008, while from 2009 it increased to 2 500 euro/ha. 
Neexistovalo však odôvodnenie alebo zjavná logika pri stanovovaní niektorých stropov, ktoré boli značne upravované z roka na rok: Zalesňovanie po prírodných katastrofách V Kärnten bol strop pre zalesňovanie listnatých lesov (> 75 % listnatých stromov) pôvodne stanovený na 1 800 EUR/ha v roku 2008, zatiaľ čo od roku 2009 sa zvýšil na 2 500 EUR/ha.
In 2010 the support for afforestation was up to 6 000 euro/ha. 
V 2010 bola podpora na zalesňovanie až do 6 000 EUR/ha.
Thinning Also in Kärnten, there was an increase of the ceiling for thinning from 300 euro/ha in 2008 to 400 euro/ha in 2009 and in the case of lump sum payments concerning protection of forests from 420 euro/ha to 560 euro/ha. 
Prerieďovanie Taktiež v Kärnten došlo k nárastu stropu pre prerieďovanie z 300 EUR/ha v roku 2008 na 400 EUR/ha v roku 2009 a v prípade platieb paušálnych súm na ochranu lesa zo 420 EUR/ha na 560 EUR/ha.
In Niederösterreich, the public support for thinning was 350 euro/ha from 2007 to 2009. 
V Dolnom Rakúsku bola verejná podpora na prerieďovanie 350 EUR/ha v rokoch 2007 až 2009.
In 2010 it was in‐ creased to a maximum amount of 750 euro/ha (if supported by invoices) or 500 euro/ha in case of lump sum payments. 
V roku 2010 sa zvýšila na maximálnu výšku 750 EUR/ha (ak bolo podložené faktúrami) alebo 500 EUR/ha v prípade platby paušálnej sumy.
Both of these amounts were again reduced to 350 euro/ha as from 2011. 
Obe tieto sumy boli opätovne znížené na 350 EUR/ha od roku 2011.
Example 2 The standard costs set out in the Basilicata region were significantly higher than in other neighbouring Italian regions for the same or similar preventive actions as illustrated below. 
Príklad 2 Štandardné náklady stanovené v regióne Basilicata boli výrazne vyššie než v ostatných susedných talianskych regiónoch na také isté alebo podobné preventívne činnosti, ako to vyplýva z nasledujúcich príkladov.
Manual clearing work The standard cost of manual clearing work for creating 1,2 metre‐wide paths in Basilicata was 7,81 euro per metre; while the standard cost of a comparable activity — creation of ‘a 1 metre‐wide path in any type of ter‐ rain’ — in the Puglia region was only 3,58 euro per metre. 
Manuálne čistiace práce Štandardné náklady na manuálne čistiace práce s cieľom vytvorenia 1,2 metra širokých chodníkov v regióne Basilicata boli 7,81 EUR na meter; zatiaľ čo štandardné náklady na porovnateľnú činnosť – vytvorenie „ 1 meter širokého chodníka v akomkoľvek type terénu“ – v regióne Puglia boli len 3,58 EUR na meter.
Restoration of service paths Regarding restoration of service paths, the standard working time was 35 minutes per metre and the standard cost was 6,89 euro per metre in Basilicata. 
Obnova služobných chodníkov Pokiaľ ide o obnovu služobných chodníkov, štandardný pracovný čas bol 35 minút na meter a štandardné náklady boli 6,89 EUR na meter v regióne Basilicata.
For a similar activity in the Puglia region, the standard working time was 9 minutes (including 3 minutes with a strimmer) and the standard cost was 2,15 euro per metre. 
Pri podobnej činnosti v regióne Puglia bol štandardný pracovný čas 9 minút (vrátane troch minút s kosačkou) a štandardné náklady boli 2,15 EUR na meter.
A similar activity was performed in the Campania region at a cost of 2,77 euro per metre. Box 5 
Podobná činnosť sa vykonávala v regióne Kampánia pri nákladoch 2,77 EUR na meter. Rámček 5
Observations 26 57 In the Basilicata region the activities could have been carried out more eco‐ nomically and efficiently by making greater use of machines (as in other re‐ gions) rather than manpower. 
Pripomienky 26 57 V regióne Basilicata by boli tieto činnosti vykonané hospodárnejšie a efektívnejšie, ak by sa viac využili prístroje (ako v ostatných regiónoch), namiesto využitia ľudskej sily.
Because of the more extensive use of manual labour, in various cases the standard costs set out in the Basilicata region are much higher than in other regions for the same or similar activities (see Box 6). 
Vzhľadom na rozsiahlejšie využívanie manuálnej práce v rôznych prípadoch štandardné náklady stanovené v regióne Basilicata sú oveľa vyššie než v iných regiónoch na rovnaké alebo podobné činnosti (pozri rámček 6).
58 In Slovakia all projects are subject to public procurement rules which should ensure the efficiency in the use of public funds. 
58 Na Slovensku sa na všetky projekty vzťahujú pravidlá verejného obstarávania, ktorými by sa mala zabezpečiť efektívnosť využívania verejných finančných prostriedkov.