natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the RDPs we reviewed contained no references to the results of RD measures implemented in previous periods. 
Avšak PRV, ktoré sme preskúmali, neobsahujú zmienku o výsledkoch opatrení v oblasti rozvoja vidieka realizovaných v minulých obdobiach.
Selection of measures 39. 
Výber opatrení 39.
In order to justify the selection of measures, the RDPs should also explain the link between identified needs, established targets and selected measures. 
Na zdôvodnenie výberu opatrení by sa v PRV mal vysvetliť súvis medzi určenými potrebami, stanovenými cieľmi a vybranými opatreniami.
However, in practice, the structure of RDPs makes it difficult to establish this relationship. 
Pre štruktúru PRV je však v praxi zložité tento vzťah vyjadriť.
Information on the chosen measures mainly concentrates on which actions have been planned and rarely provides a clear indication of the results that are actually expected, beyond some general reference to RD objectives (see Box 6). 
Informácie o vybraných opatreniach sa sústreďujú hlavne na plánované činnosti a až na určitý všeobecný odkaz na ciele rozvoja vidieka zriedkakedy jasne vyjadrujú, aké výsledky sa očakávajú (pozri rámček 6).
Consequently, it will be difficult to demonstrate how and to what extent the selected measures (or their sub-measures) satisfy identified needs. 
Bude preto zložité preukázať, ako a do akej miery vybrané opatrenia (alebo ich podopatrenia) uspokoja stanovené potreby.
23 Box 6 – Examples of general references to RD objectives Greece: M4.1. - “Supporting agricultural holdings that focus mainly on quality agricultural products will enhance their competitiveness and facilitate their entry into new markets [...]. 
Rámček 6 – Príklady všeobecných odkazov na ciele rozvoja vidieka Grécko: O4.1. – „Podpora poľnohospodárskych podnikov, ktoré sa zameriavajú najmä na kvalitné poľnohospodárske produkty zvýši ich konkurencieschopnosť a uľahčí im vstup na nové trhy [...].
It will also increase [...] the beneficiaries’ income and contribute to job conservation and creation.” 
Takisto zvýši [...] príjmy príjemcov a prispeje k zachovaniu a tvorbe pracovných miest.“
Romania: M4.1 - “Measure 4.1 will contribute to: improving the overall performance of farms by increasing the competitiveness of agriculture, diversifying agricultural activities and increasing the quality of their products; restructuring small and medium-sized holdings and turning them into commercial holdings; complying with EU standards applicable to all types of investments; adding value to agricultural products by processing products at farm level and directly marketing them to create and promote integrated food chains.” 41. 
25 Rumunsko: O4.1 – „Opatrenie 4.1 prispeje k zlepšeniu celkovej výkonnosti poľnohospodárskych podnikov zvýšením konkurencieschopnosti poľnohospodárstva, diverzifikáciou poľnohospodárskych činností a skvalitnením ich produktov; reštrukturalizácii malých a stredných podnikov a ich pretvoreniu na komerčné podniky; splneniu štandardov EÚ vzťahujúcich sa na všetky typy investícií; pridaniu hodnoty poľnohospodárskym produktom ich spracovaním na úrovni poľnohospodárskych podnikov a priamym uvádzaním na trh s cieľom vytvoriť a presadzovať integrované potravinové reťazce.“ 41.
RDPs should also justify the funding allocated to measures. 
V PRV by tiež mala byť zdôvodnená výška financovania prideleného na opatrenia.
None of the RDPs we reviewed provided such justification or analysed whether funding was relevant and set at the right level for the targets concerned. 
Ani jeden z preskúmaných PRV neobsahoval takéto zdôvodnenie ani analýzu toho, či bolo financovanie relevantné a stanovené v správnej výške pre príslušné ciele.
In our view, merely listing the amounts allocated to individual measures does not in itself constitute justification or show that funding is set at appropriate levels. 
Podľa nášho názoru len samotné uvedenie súm pridelených na jednotlivé opatrenia nepredstavuje zdôvodnenie a nepreukazuje, že financovanie bolo stanovené v primeranej výške.
The new performance framework has limited potential to enhance the focus on results The CMES has potential to deliver improvements, but also has limits in terms of measuring results 42. 
Nový rámec výkonnosti má obmedzený potenciál na zlepšenie zamerania na výsledky SSMH má potenciál byť zlepšením, má však aj limity, pokiaľ ide o meranie výsledkov 42.
The regulations require partnership agreements and RDPs to include an assessment of the fulfilment of EACs with a direct link to the effective and efficient achievement of policy objectives. 
V právnych predpisoch sa vyžaduje, aby partnerské dohody a PRV obsahovali posúdenie plnenia ex ante kondicionalít a priameho spojenia s účinným a efektívnym dosahovaním cieľov politiky.
In this context, the “Statistical systems and results indicators” ex ante conditionality (EAC G7) established by the CPR requires an effective system of (i) result indicators and (ii) collection of statistical data28. 
V tejto súvislosti ex ante kondicionalita „štatistické systémy a ukazovatele výsledkov“ (G7) stanovená v nariadení o spoločných ustanoveniach vyžaduje účinný systém i) ukazovateľov výsledkov a ii) zhromaždenia štatistických údajov28.
However, the procedure was a formality, as the Commission believed that the existence of the CMES was sufficient to ensure that EAC G7 was satisfactorily fulfilled. 
Postup bol však formalitou, pretože Komisia sa domnievala, že existencia SSMH postačovala na zaistenie uspokojivého splnenia ex ante kondicionality G7.
The Commission’s Regulation therefore provided the Member States with a general waiver in this respect29. 
V nariadení Komisie sa preto členským štátom v tejto súvislosti udeľuje všeobecná výnimka29.
Accordingly, in most RDPs, EAC G7 was considered to have been fulfilled in principle on the basis of the general waiver, although this has not been assessed in practice. 
Vo väčšine PRV sa preto ex ante kondicionalita G7 považovala na základe všeobecnej výnimky v zásade za splnenú, hoci v praxi sa to neoverovalo.
As our Special Report No 12/2013 on EU spending on the Rural Development policy concluded that the data collected on results were not sufficiently reliable, this means that the Commission approved most RDPs without further evidence or checks regarding the existence of an effective system for collecting statistical data. 
12/2013 o výdavkoch EÚ na politiku rozvoja vidieka sme dospeli k záveru, že zozbierané údaje o výsledkoch neboli dostatočne spoľahlivé, čo znamená, že Komisia schválila väčšinu PRV bez ďalších dôkazov či kontrol existencie účinného systému zberu štatistických údajov.
The fact that national authorities outside our selection of RDPs chose not to use the waiver and assessed EAC G7 as not having been fulfilled30 suggests that this issue should not have been overlooked. 
Skutočnosť, že vnútroštátne orgány mimo nášho výberu PRV sa rozhodli výnimku nevyužiť a ex ante kondicionalitu G7 vyhodnotili ako nesplnenú30, poukazuje na to, že tento problém nemal byť prehliadnutý.
As well as an effective system for collecting reliable data, performance measurement also requires proper indicators to be set and reported on. 
Okrem účinného systému na zber spoľahlivých údajov si meranie výkonnosti vyžaduje aj stanovenie primeraných ukazovateľov a informovanie o nich.
25 the Court’s 2014 Annual Report’s conclusion that “the introduction of common indicators for each fund is an important step” but that there are limitations in their design31. 
Pri našom audite sa v tejto súvislosti potvrdil záver Dvora audítorov vo výročnej správe za rok 2014 o tom, že „zavedenie spoločných ukazovateľov pre každý fond je dôležitým krokom, ale že ich návrh má určité obmedzenia“31.
The fact that the EAFRD regulation sets common indicators applicable to all RDPs is valuable. 
Skutočnosť, že v nariadení o EPFRV sa stanovujú spoločné ukazovatele pre všetky PRV, je cenná.
This will help to harmonise input/output indicators at RD policy level, and represents an improvement in monitoring the implementation of RD policy. 
To pomôže zharmonizovať ukazovatele vstupov/výstupov na úrovni politiky rozvoja vidieka a z hľadiska monitorovania vykonávania politiky rozvoja vidieka to predstavuje zlepšenie.
Similarly, a new requirement to provide enhanced32 annual implementation reports in 2017 and 2019 should help to use results indicators to quantify programme achievements and provide answers to common evaluation questions. 
Podobne nová požiadavka predkladať vylepšené32 výročné správy o vykonávaní v rokoch 2017 a 2019 by mala pomôcť využiť ukazovatele výsledkov na vyčíslenie dosiahnutých výsledkov programu a získanie odpovedí na spoločné hodnotiace otázky.
Besides monitoring current programmes, this may make relevant information available in time for decisions on the next programming period and provide a step towards addressing the vicious circle of defining contents of new programmes without sufficient results information from previous periods (see paragraphs 11 and 38). 
26 27 v ktorom sa definuje obsah nových programov bez dostatočných informácií o výsledkoch z predchádzajúcich období (pozri body 11 a 38).
Despite the improvements described above, the common output and results indicators required by the EAFRD Regulation have limited potential (see examples in Box 7) for measuring the RDPs’ effectiveness and efficiency in achieving results because: - some of the output indicators are actually input indicators; - most result indicators do not correspond to the definition of a ‘result’ indicator, but are mostly output indicators expressed as a percentage and will be of limited help in responding to common evaluation questions. 
Napriek zlepšeniam opísaným v predchádzajúcej časti majú spoločné ukazovatele výstupov a výsledkov vyžadované v nariadení o EPFRV obmedzený potenciál (pozri príklady v rámčeku 7) pri meraní účinnosti a efektívnosti PRV, pokiaľ ide o dosahovanie výsledkov, a to z týchto dôvodov: – niektoré z ukazovateľov výstupov sú v skutočnosti ukazovateľmi vstupov, – väčšina ukazovateľov výsledkov nezodpovedá definícii ukazovateľa „výsledku“, no sú zväčša ukazovateľmi výstupov vyjadrené v percentách a pri zodpovedaní spoločných hodnotiacich otázok budú nápomocné len v obmedzenej miere.
Box 7 – Examples of output/result indicators incorrectly classified in the CMES Example of input indicators incorrectly classified as output indicators “O.1: Total public expenditure” does not describe a programme’s deliverables (i.e. the definition of an output) in any way, but corresponds only to the public financial resources used to implement the programme, which is the exact definition of an input. 
Rámček 7 – Príklady ukazovateľov výstupov/výsledkov nesprávne klasifikovaných v SSMH Príklad ukazovateľov vstupov nesprávne klasifikovaných ako ukazovatele výstupov „Ukazovateľ výstupu 1: celkové verejné výdavky“ žiadnym spôsobom neopisuje to, čo sa má v rámci programu dosiahnuť (t. j. definícia výstupu), zodpovedá však len verejným finančným zdrojom, ktoré sa použijú na vykonávanie programu, čo je presná definícia vstupu.
Although the Member States added additional indicators to the RDPs we reviewed, most of these did not correspond to the definition of a result indicator and will not provide a better basis for assessing the immediate results of the programme on direct recipients, as illustrated in Box 8. 
Hoci členské štáty pridali do PRV, ktoré sme preskúmali, dodatočné ukazovatele, väčšina z nich nezodpovedala definícii ukazovateľa výsledkov a neposkytne lepší základe pre posúdenie okamžitých účinkov programu na priamych prijímateľov, ako sa uvádza v rámčeku 8.
Box 8 – Examples of additional output/target indicators that cannot be used to measure results Example of an additional output indicator in the Romanian RDP: “Infrastructure for water/waste water financed by sub-measure 7.2 (in km)”. 
28 Rámček 8 – Príklady dodatočných ukazovateľov výstupov/cieľov, ktoré sa nedajú využiť na meranie výsledkov Príklad dodatočného ukazovateľa výstupov v rumunskom PRV: „Infraštruktúra pre vodu/odpadovú vodu financovaná v rámci podopatrenia 7.2 (v km)“.
Example of an additional target indicator in the French (Lorraine) RDP: “Surface concernée par la reconstitution du potentiel agricole endommagé par des catastrophes naturelles”. 
Príklad dodatočného ukazovateľa cieľov vo francúzskom PRV (Lotrinsko): „Plocha, ktorej sa týka obnova poľnohospodárskeho potenciálu poškodeného prírodnými katastrofami“.
Example of an additional output indicator in the Irish RDP: “Number of Operations of Support for Non-Productive Investments”. 
Príklad dodatočného ukazovateľa výstupov v írskom PRV: „Počet podporných operácií pre neproduktívne investície“.
However some MSs define useful and relevant result indicators at the support measure level such as the “average percentage increase in the economic size (standard output) of supported holdings” or the “average size of supported holdings after implementation of the business plan”33. 
Niektoré členské štáty však vymedzujú užitočné a relevantné ukazovatele výsledkov na úrovni podporných opatrení, ako napríklad „priemerný percentuálny nárast ekonomickej veľkosti (štandardný výstup) podporovaných podnikov“ alebo „priemerná veľkosť podporovaných podnikov po realizácii podnikateľského plánu“33.
The Court, in its Annual Report 201634 analyses and compares performance reporting practices developed by other institutions, like WHO, the World Bank and OECD. 
Dvor audítorov vo svojej výročnej správe za rok 201634 analyzuje a porovnáva postupy vykazovania o výkonnosti zavedené inými inštitúciami, ako je WHO, Svetová banka či OECD.
These examples of good practice could be disseminated and used by the Commission and other national authorities. 
Komisia a vnútroštátne orgány by mohli tieto príklady osvedčených postupov rozšíriť a používať. „Výkonnostná rezerva“ má malý, ak vôbec nejaký motivačný účinok 53.
For the 2014-2020 programming period, in order to promote a focus on performance and the attainment of objectives, the partnership agreements and programmes must include a performance reserve of (approximately) 6 % of the resources allocated to the ESIFs. 
V programovom období 2014 – 2020 musia partnerské dohody a programy obsahovať výkonnostnú rezervu v (približnej) výške 6 % zdrojov pridelených do EŠIF, a to na podporu zamerania na výkonnosť a dosiahnutia cieľov.
These resources are currently blocked, but can be made available following the review planned for 2019 of the performance framework established in each RDP if certain requirements are met or exceeded35. 
Tieto zdroje sú v súčasnosti zablokované, môžu sa však sprístupniť po preskúmaní, ktoré je naplánované na rok 2019 a týka sa 33 34 Pozri body 72 a 73 osobitnej správy č.
It should be stressed that, whereas the obligation to establish a performance reserve is a new feature of the 2014-2020 programming period, the concept in itself is not new, but had already been used to a certain extent in previous periods, although with a limited impact on performance. 
Treba zdôrazniť, že hoci je povinnosť vyčleniť výkonnostnú rezervu novou črtou programového obdobia 2014 – 2020, samotná koncepcia nie je nová a do istej miery sa uplatňovala aj v predchádzajúcich obdobiach, aj keď na výkonnosť mala len obmedzený vplyv.
By way of example, a performance reserve – albeit governed by different processes - was also in place for the Structural Funds in the 2000-2006 programming period. 
Výkonnostná rezerva, na ktorú sa však vzťahovali iné postupy, bola napríklad zavedená aj v súvislosti so štrukturálnymi fondmi v programovom období 2000 – 2006.
However, as we concluded in Special Report No 1/200736, the performance reserve did not focus on performance but “was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective”. 
Ako sme však dospeli k záveru v osobitnej správe č. 1/200736, výkonnostná rezerva nebola zameraná na výkonnosť, no „nevyužívala sa ani tak na sústredenie výdavkov do oblastí, ktoré boli vyhodnotené ako obzvlášť účinné, ako skôr na dosiahnutie čo najvyššieho čerpania“.
Similarly, our Annual Reports 2013 and 201437 stated that “the impact of the performance reserve, in terms of encouraging an increased focus on results, is likely to be no more than marginal”. 
Podobne vo výročnej správe za roky 2013 a 201437 sme uviedli, že „dosah výkonnostnej rezervy z hľadiska podpory väčšieho dôrazu na výsledky bude pravdepodobne marginálny“.
The performance indicators used to ascertain the access to the reserve do not measure results, but merely quantify inputs or outputs 55. 
Ukazovateľmi výkonnosti používanými na zaistenie prístupu k rezerve sa nemerajú výsledky, len vyčísľujú vstupy alebo výstupy 55.
When setting milestones and targets used to ascertain the access to the performance reserve, the Member States are required to use pre-defined performance indicators or 35 36 27 37 Court’s Annual Reports 2013, paragraph 10.56 and 2014, paragraph 3.65. 
Pri stanovovaní medzníkov a cieľov, ktoré sa používajú na získanie prístupu k výkonnostnej rezerve, sú členské štáty povinné použiť vopred definované ukazovatele výkonnosti alebo ich nahradiť a/alebo doplniť o iné relevantné ukazovatele výstupov, ktoré definujú v PRV38.
All the selected RDPs used the 15 pre-defined Indicators proposed by the Commission Regulation and complemented them with a small number of additional indicators. 
Vo všetkých vybraných PRV bolo použitých 15 vopred definovaných ukazovateľov navrhnutých v nariadení Komisie, ktoré boli doplnené o malý počet doplnkových ukazovateľov.
However, these indicators are of limited use for measuring performance. 
Tieto ukazovatele sa však na meranie výkonnosti dajú použiť len v obmedzenej miere.
Firstly, the Commission Regulation39 designed the pre-defined indicators not as result indicators but explicitly as output indicators, such as the number of beneficiaries or investment operations, agricultural land or the population covered. 
Po prvé, v nariadení Komisie39 boli vopred definované ukazovatele navrhnuté nie ako ukazovatele výsledkov, ale výslovne ako ukazovatele výstupov, napríklad počet príjemcov alebo investičných operácií, dotknutá poľnohospodárska pôda alebo obyvateľstvo.
By way of example, one of the proposed indicators - total public expenditure for each priority - is actually an input indicator (see paragraph 50) focusing on how much money is spent and thus on fund absorption. 
Napríklad jeden z navrhovaných ukazovateľov – celkové verejné výdavky na každú prioritu – je v skutočnosti ukazovateľom vstupov (pozri bod 50) zameraným na to, aké množstvo financií sa vynaloží, teda na čerpanie finančných prostriedkov.
Secondly, in line with the Commission Regulation40, all the additional indicators used by the Member States in the selected RDPs were also output indicators, such as the number of projects or beneficiaries, agricultural land or the population covered (see Box 9). 
Po druhé, v súlade s nariadením Komisie40 boli všetky doplnkové ukazovatele, ktoré členské štáty použili vo vybraných PRV, tiež ukazovateľmi výstupov, napríklad počet projektov alebo príjemcov, dotknutá poľnohospodárska pôda alebo obyvateľstvo (pozri rámček 9).
Access to the “performance reserve” is therefore based on measuring expenditure and direct output, rather than results. 
Prístup k „výkonnostnej rezerve“ je preto založený na meraní výdavkov a priamych výstupov, a nie výsledkov.
Pre-defined performance framework indicators are set out in Annex IV.5. 
808/2014, príloha IV.5.
Regulation (EU) No 808/14, Annex IV.5. 
Článok 14 ods. 2 nariadenia (EÚ) č.
Article 14(2) of Regulation (EU) No 808/14: “the Member State shall (...) replace and/or complete these indicators by other relevant output indicators defined in the rural development programme”. 
808/14: „členské štáty (...) nahradia a/alebo doplnia tieto ukazovatele inými relevantnými ukazovateľmi výstupu vymedzenými v programe rozvoja vidieka“. Osobitná správa č.
29 attainment of objectives or expected results by the RDPs. Similar findings were stated in the Special Report on EACs and performance reserve in Cohesion41. 
15/2017 Ex ante kondicionality a výkonnostná rezerva v oblasti súdržnosti: inovatívne, no zatiaľ neúčinné nástroje, body 71 až 80.
Some managing authorities set unambitious targets for access to the reserve 60. 
Niektoré riadiace orgány stanovujú neambiciózne ciele pre prístup k rezerve 60.
In the past, the Court and the Commission have highlighted42 the “inherent risk that the Member States would set unambitious milestones and targets to avoid their non-achievement and that they do not make sufficient effort to report accurate and reliable data to avoid the sanctions, in the case of underperformance”. 
Dvor audítorov a Komisia v minulosti upozornili42 na „súvisiace riziká, že členské štáty stanovia neambiciózne čiastkové ciele a ciele, aby zabránili tomu, že tieto ciele nebudú dosiahnuté, a že nevynakladajú dostatočné úsilie na vykazovanie presných a spoľahlivých údajov s cieľom predísť sankciám v prípade nedostatočnej výkonnosti“.
We found national authorities tended to set unambitious targets, thus reducing the risk of milestones being missed (see Figure 4) for the RDPs we reviewed, the established 2018 targets (i.e. by the end of the fifth year of the seven-year programming period) accounted on average for only 28 % of total public expenditure linked to the 2014-2020 programming period (ranging from 22 % for Greece to 51 % for Ireland). 
Zistili sme, že vnútroštátne orgány mali tendenciu stanovovať neambiciózne ciele, aby tak znížili riziko, že medzníky sa nesplnia (pozri graf 4). Pri PRV, ktoré sme preskúmali, tvorili ciele stanovené na rok 2018 (t. j. do konca piateho roka sedemročného programového obdobia) v priemere len 28 % celkových verejných výdavkov súvisiacich s programovým obdobím 2014 – 2020 (od 22 % v prípade Grécka do 51 % v Írsku).
A very significant proportion of this target does not correspond to new commitments under the 2014-2020 rules, but to operations that were committed under the rules for the 2007-2013 period43. 
Veľmi významná časť tohto cieľa nezodpovedá novým záväzkom podľa pravidiel na obdobie 2014 – 2020, ale operáciám, ku ktorým boli prijaté záväzky podľa pravidiel na obdobie 2007 – 201343.
See paragraph 3.62 of the Court’s 2014 Annual Report. 
31 42 43 Pozri bod 3.62 výročnej správy Dvora audítorov za rok 2014.
The transitional arrangements envisage Member States making payments under the new 2014-2020 period to finance commitments in relation to measures in place in the 2007-2013 programming period, and new commitments being made in 2014 in relation to measures under the 2007-2013 programming period. 
V rámci prechodných opatrení sa predpokladá, že členské štáty budú uhrádzať platby v rámci nového obdobia 2014 – 2020, aby financovali záväzky vo vzťahu k opatreniam zavedeným v programovom období 2007 – 2013 a nové záväzky prijaté v roku 2014 vo vzťahu k opatreniam v rámci programového obdobia 2007 – 2013.
Indeed, in their RDPs for 2014-2020, Member States provided a description of the transitional conditions for each measure, including an indicative cut-off date and a short description of the estimated amounts, as well as an indicative carry-over table detailing the measures and the total EAFRD contribution to be financed in the 2014-2020 period. 
Členské štáty vo svojich PRV na obdobie 2014 – 2020 opísali prechodné podmienky pre každé opatrenie vrátane orientačného dátumu uzávierky a krátkeho opisu odhadovaných súm, ako aj orientačnej tabuľky prenesených prostriedkov s podrobnými informáciami o opatreniach a celkovom príspevku EPFRV, ktoré sa majú financovať v období 2014 – 2020.