natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy and conducts administrative investigation into fraud, corruption and any other illegal activity affecting the EU budget. 
Prispieva k navrhovaniu a vykonávaniu politiky Komisie v oblasti boja proti podvodom a vedie administratívne vyšetrovania podvodov, korupcie a akýchkoľvek iných protiprávnych činov poškodzujúcich rozpočet EÚ.
07 At the level of the Member States, managing authorities are not alone in the implementation of anti-fraud measures. 
07 Na úrovni členských štátov nevykonávajú opatrenia na boj proti podvodom len samotné riadiace orgány.
Since 2013, each Member State has been required to designate an anti-fraud coordination service (AFCOS) to facilitate effective cooperation and exchange of information, including information of an operational Select, develop and deploy preventive and detective fraud control activities 
Od roku 2013 je každý členský štát povinný určiť koordinačný útvar pre boj proti podvodom, ktorý bude zabezpečovať s úradom OLAF účinnú spoluprácu a výmenu informácií, a to aj informácií operačného charakteru9.
Through further guidance10, the Commission specified that AFCOSs should have the mandate, within the Member State, to coordinate all legislative, administrative and investigative obligations and activities relating to the protection of the EU’s financial interests. 
prostredníctvom ďalších usmernení10 upresnila, že koordinačné útvary pre boj proti podvodom by mali mať mandát, aby v rámci členského štátu koordinovali všetky legislatívne, administratívne a vyšetrovacie povinnosti a činnosti súvisiace s ochranou finančných záujmov EÚ.
In shared management, Member State authorities report cases of suspected or established fraud (and other irregularities) to the Commission through the Irregularity Management System (IMS) hosted at OLAF’s anti-fraud information platform. 
V zdieľanom riadení orgány členských štátov oznamujú prípady podozrenia z podvodu alebo preukázaného podvodu (a iné nezrovnalosti) Komisii prostredníctvom systému riadenia nezrovnalostí (IMS), ktorý je vedený v informačnej platforme pre boj proti podvodom úradu OLAF.
Significant incidence of reported fraud in EU cohesion policy compared to other spending areas 08 On 5 July 2017, the European Parliament and the Council adopted Directive (EU) 2017/1371 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the ‘PIF Directive’11). 
Významný výskyt oznámených podvodov v politike súdržnosti EÚ v porovnaní s inými výdavkovými oblasťami 08 Európsky parlament a Rada prijali 5. júla 2017 smernicu (EÚ) 2017/1371 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, prostredníctvom trestného práva (ďalej len „smernica o ochrane finančných záujmov“11).
The Directive establishes a common definition of fraud against the EU’s financial interests, in particular in the field of public procurement. 
V smernici sa stanovuje spoločné vymedzenie pojmu podvod poškodzujúci finančné záujmy EÚ, najmä v oblasti verejného obstarávania.
Member States must enact the PIF Directive in national legislation by 6 July 201912. 
Členské štáty musia do 6. júla 2019 transponovať smernicu o ochrane finančných záujmov do vnútroštátnych právnych predpisov12.
09 In September 2018, the Commission published its 29th annual report on the protection of the European Union’s financial interests13 (hereafter referred to as the 2017 PIF report). 
09 Komisia uverejnila v septembri 2018 svoju 29. výročnú správu o ochrane finančných záujmov Európskej únie13 (ďalej len „správa o ochrane finančných záujmov za rok 2017“).
For shared management, the Commission prepares this report based on the information reported by Member States through the IMS (see paragraph 07). 
V prípade zdieľaného riadenia Komisia vypracúva túto správu na základe informácií, ktoré členské štáty predkladajú prostredníctvom medzinárodného monitorovacieho systému (pozri bod 7).
The analysis of the 2017 PIF report shows that the incidence of reported fraud (suspected and established) in EU cohesion policy is significantly higher than in other areas: Cohesion represents just one third of the budget but accounts for 39 % of all Article 3(4) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 
Z analýzy správy o ochrane finančných záujmov za rok 2017 vyplýva, že výskyt oznámených podvodov (podozrení z podvodu a preukázaných podvodov) v rámci politiky súdržnosti EÚ je podstatne vyšší ako v iných oblastiach: súdržnosť predstavuje len jednu tretinu rozpočtu, no tvorí 39 % všetkých oznámených prípadov podvodu a 72 % z celkovej finančnej sumy, ktorej sa týkajú tieto prípady (pozri ilustráciu 2).
10 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
10 Usmernenie týkajúce sa hlavných úloh a zodpovedností koordinačného útvaru pre boj proti podvodom (AFCOS), 13. novembra 2013, Ares (2013) 3403880.
11 The abbreviation PIF comes from the French ‘protection des intérêts financiers’ and generally refers to the protection of the EU’s financial interests. 
11 Skratka PIF pochádza z francúzskeho výrazu protection des intérêts financiers a všeobecne odkazuje na ochranu finančných záujmov EÚ.
12 Article 17(1) of Directive 2017/1371. 
12 Článok 17 ods. 1 smernice 2017/1371.
13 COM(2018) 553 final of 3 September 2018. 
13 COM(2018) 553 final z 3. septembra 2018.
Figure 2 – Irregularities reported as fraudulent by policy area (2013-2017) Policy area Irregularities reported as fraudulent Financial amounts involved (number) (percentage) (million euro) (percentage) Common agricultural policy Cohesion and fisheries policies - Fisheries part - Agricultural part (pre-2007) - Cohesion part Pre-accession policy Direct management 2 081 64 24 1 645 133 206 50 % 2% 1% 39 % 3% 5% 350.9 20.1 3.4 1 063.6 28.8 21.5 24 % 1% 0% 72 % 2% 1% TOTAL (Expenditure part) 4 153 100 % 1 488.3 100 % Source: 2017 PIF report - Statistical Annex Part II (Expenditure) 10 According to the data supporting the 2017 PIF report, irregularities reported as fraudulent by Member States represent 0.44 % of the EU funds paid in the field of cohesion policy. 
10 Ilustrácia 2 – Nezrovnalosti oznámené ako podvod podľa oblastí politiky (2013 – 2017) 11 Oblasť politiky Nezrovnalosti nahlásené ako podvod Príslušné finančné sumy (počet) (percentuálny podiel) (v mil. EUR) (percentuálny podiel) Spoločná poľnohospodárska politika Politika súdržnosti a rybárstva - časť rybárstvo - časť poľnohospodárstvo (pred rokom 2007) - časť súdržnosť Politika predvstupovej pomoci Priame riadenie 2 081 64 24 1 645 133 206 50 % 2% 1% 39 % 3% 5% 350,9 20,1 3,4 1 063,6 28,8 21,5 24 % 1% 0% 72 % 2% 1% SPOLU (výdavková časť) 4 153 100 % 1 488,3 100 % Zdroj: Správa o ochrane finančných záujmov za rok 2017 – štatistická príloha II (Výdavky).
This indicator is known as the fraud detection rate14 and varies widely by Member State (see Figure 3), ranging from 0 % to 2.1 % in relation to EU cohesion funding for the whole 2007-2013 programming period. 
Tento ukazovateľ je známy ako miera odhalených podvodov14 a v jednotlivých členských štátoch sa výrazne líši (pozri ilustráciu 3), a to v rozsahu od 0 % do 2,1 % vo vzťahu k financovaniu oblasti súdržnosti EÚ na celé programové obdobie 2007 – 2013.
The 2017 PIF report does not provide any specific explanation regarding the significantly higher fraud detection rate reported for Slovakia. 
Správa o ochrane finančných záujmov EÚ za rok 2017 neobsahuje žiadne osobitné vysvetlenie výrazne vyššej miery odhalených podvodov, ktorá bola vykázaná v prípade Slovenska.
The average individual value of the irregularities as fraudulent amounts to €0.8 million. 
Priemerná individuálna hodnota nezrovnalostí súvisiacich s podvodom predstavuje 0,8 mil. EUR.
14 Statistical annex to the 2017 PIF report, page 93. 
14 Štatistická príloha k správe o ochrane finančných záujmov EÚ za rok 2017, strana 93.
The FDR is the ratio between the amounts involved in cases reported as fraudulent and the payments made in the 2007-2013 programming period (page 91). 
FDR je pomer medzi sumami súvisiacimi s prípadmi, ktoré sú oznámené ako podvody, a uskutočnenými platbami v programovom období 2007 – 2013 (strana 91).
This indicator does not include undetected or unreported fraud. 
Tento ukazovateľ nezahŕňa neodhalené alebo neohlásené podvody.
Figure 3 – Fraud detected and reported as a percentage of cohesion policy funds received by EU Member States in the 2007-2013 programming period 12 Luxembourg Finland Ireland Sweden Belgium France 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.02 % 0.02 % Lithuania 0.03 % Hungary Malta Denmark Spain 0.04 % 0.04 % 0.05 % 0.05 % Greece 0.07 % Bulgaria United Kingdom Germany Austria Cyprus Netherlands Croatia Estonia Italy EUTotal Portugal Poland Slovenia Latvia Czechia Romania Slovakia 0.12 % 0.12 % 0.14 % 0.14 % 0.15 % 0.26 % 0.31 % 0.34 % 0.37 % 0 4% 0.57 % 0.61 % 0.74 % 0.86 % 0.88 % 1.10 % .4 2.13 % N.B. The calculation of the fraud detection rate represented in this figure excludes irregularities concerning fisheries policy (which are included in the statistics published by the Commission under cohesion and fisheries policies and which do not increase the fraud detection rate for the EU Total. 
Ilustrácia 3 – Podvody, ktoré boli odhalené a oznámené ako percentuálny podiel finančných prostriedkov v oblasti politiky súdržnosti, ktoré členské štáty EÚ dostali v programovom období 2007 – 2013 12 Luxembursko Fínsko Írsko Švédsko Belgicko Francúzsko Litva Maďarsko Malta Dánsko Španielsko Grécko Bulharsko Spojené kráľovstvo Nemecko Rakúsko Cyprus Holandsko Chorvátsko Estónsko Taliansko EÚspolu Portugalsko Poľsko Slovinsko Lotyšsko Česko Rumunsko Slovensko 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,02 % 0,02 % 0,03 % 0,04 % 0,04 % 0,05 % 0,05 % 0,07 % 0,12 % 0,12 % 0,14 % 0,14 % 0,15 % 0,26 % 0,31 % 0,34 % 0,37 % 0 4% 0,57 % 0,61 % 0,74 % 0,86 % 0,88 % 1,10 % ,4 2,13 % Pozn.: Výpočet miery odhalených podvodov uvedených v tejto ilustrácii nezahŕňa nezrovnalosti týkajúce sa rybárskej politiky (ktoré sú zahrnuté v štatistikách zverejňovaných Komisiou v rámci politiky súdržnosti a rybárskej politiky a ktoré nezvyšujú mieru odhalených podvodov pre EÚ ako celok.
This figure also excludes the multi-country European Territorial Cooperation (ETC) programmes. 
Ilustrácia nezahŕňa ani programy Európskej územnej spolupráce s viacerými krajinami.
However, these programmes are considered for the calculation of the EU average in the figure. 
V ilustrácii sa však tieto programy zohľadňujú pri výpočte priemeru EÚ.
As regards the Member States presenting a zero FDR, Finland and Luxembourg reported no fraudulent irregularities, while Ireland and Sweden reported some irregularities with a low financial value. 
Pokiaľ ide o členské štáty vykazujúce nulovú mieru odhalených podvodov, Fínsko a Luxembursko neoznámili žiadne podvodné nezrovnalosti a Írsko a Švédsko hlásili určité nezrovnalosti s nízkou finančnou hodnotou.
Source: ECA, based on 2017 PIF report, Statistical annex, page 93. 
Zdroj: EDA na základe správy o ochrane finančných záujmov za rok 2017, štatistická príloha, strana 93.
11 We considered it necessary to assess the work carried out by managing authorities, as they are in the front line of the fight against fraud in EU cohesion policy. 
11 Považovali sme za potrebné posúdiť prácu vykonávanú riadiacimi orgánmi, keďže sú v prvej línii boja proti podvodom v rámci politiky súdržnosti EÚ.
According to the Commission15, the combination of a thorough risk assessment leading to adequate preventive and detective measures by managing authorities, on the one hand, and coordinated and timely investigations by competent bodies (usually the police or prosecutors), on the other hand, could significantly reduce fraud risk in the field of cohesion policy and provide suitable deterrence against fraud. 
Podľa Komisie15 by kombinácia dôkladného posúdenia rizika, ktorá vedie k primeraným preventívnym opatreniam riadiacich orgánov, ako aj k opatreniam na odhaľovanie podvodov na jednej strane, a koordinovaným a včasným vyšetrovaniam príslušných orgánov (zvyčajne polície alebo prokurátorov) na strane druhej mohla výrazne znížiť riziko podvodu v oblasti politiky súdržnosti a zabezpečiť vhodný odrádzajúci účinok proti podvodom.
This audit was structured around these two broad areas. 
Tento audit bol postavený na základe týchto dvoch všeobecných oblastí.
13 15 Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures, page 11 (EGESIF 14-0021 of 16 June 2014). 
13 15 Usmernenia Komisie pre členské štáty a orgány poverené vykonávaním programov týkajúce sa posúdenia rizika podvodov a účinných a primeraných opatrení proti podvodom, strana 11 (EGESIF 14 – 0021 zo 16. júna 2014).
Audit scope and approach 12 We decided to audit the work of managing authorities in fighting fraud in cohesion policy because of the key role they play, and will continue to play in the 2021-2027 programming period. 
Rozsah auditu a audítorský prístup 12 Rozhodli sme sa vykonať audit činnosti riadiacich orgánov v oblasti boja proti podvodom v politike súdržnosti, pretože zohrávajú kľúčovú úlohu, a budú ju zohrávať aj naďalej v programovom období 2021 – 2027.
We assessed whether managing authorities have properly fulfilled their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid). 
Posudzovali sme, či riadiace orgány riadne plnia svoje povinnosti v každej fáze postupu riadenia boja proti podvodom: pri predchádzaní podvodom, odhaľovaní podvodov a reakcii na podvody (vrátane podávania správ o podvodoch a vymáhania neoprávnene vyplatených prostriedkov).
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with the investigation and prosecution bodies and with AFCOSs, considering the design of these services in the Member States we visited. 
Na tento účel sme posúdili, či riadiace orgány: a) vypracovali postupy na boj proti podvodom, vykonali dôkladné posúdenie rizík a zaviedli primerané preventívne opatrenia a opatrenia na odhalenie podvodov; b) a riadne reagovali na odhalené podvody v koordinácii s vyšetrovacími orgánmi a orgánmi činnými v trestnom konaní a s koordinačnými útvarmi pre boj proti podvodom, so zreteľom na to, ako boli tieto služby navrhnuté v členských štátoch, ktoré sme kontrolovali.
13 We looked at the role played by managing authorities and AFCOSs in the Member States in cohesion policy. 
13 Zamerali sme sa na úlohu, ktorú v členských štátoch zohrávajú riadiace orgány a koordinačné útvary pre boj proti podvodom v rámci politiky súdržnosti.
We audited the managing authorities for the operational programmes funded by the three main European Structural and Investment Funds concerning EU cohesion policy: the CF, the ESF and the ERDF. 
Kontrolovali sme riadiace orgány v súvislosti s operačnými programami financovanými z troch hlavných európskych štrukturálnych a investičných fondov týkajúcich sa politiky súdržnosti EÚ: KF, ESF a EFRR.
We decided to exclude the European Territorial Cooperation objective (ETC) of the ERDF, as the projects financed by the corresponding OPs involve partners from different countries under the supervision of authorities in different Member States. 
Cieľ EFRR, ktorým je Európska územná spolupráca (EÚS), sme sa rozhodli vylúčiť, keďže projekty financované z príslušných operačných programov zahŕňajú partnerov z rôznych krajín pod dohľadom orgánov v rôznych členských štátoch.
14 We reviewed how managing authorities had considered the Member States’ legal and strategic anti-fraud framework for the management of the anti-fraud process, in particular when a national anti-fraud strategy was available. 
14 Preskúmali sme, ako riadiace orgány zohľadňovali právny a strategický rámec členských štátov v oblasti boja proti podvodom pre riadenie postupu boja proti podvodom, najmä ak bola k dispozícii národná stratégia boja proti podvodom.
We invited all managing authorities to participate in a survey on fraud prevention and detection measures and obtained replies from authorities in 23 Member States. 
Na účasť na prieskume týkajúcom sa preventívnych opatrení a opatrení na odhaľovanie podvodov sme vyzvali všetky riadiace orgány a získali sme odpovede od orgánov 23 členských štátov.
15 We visited seven Member States: Bulgaria, France, Hungary, Greece, Latvia, Romania and Spain. 
15 Navštívili sme sedem členských štátov: Bulharsko, Francúzsko, Maďarsko, Grécko, Lotyšsko, Rumunsko a Španielsko.
For the selection of these Member States, we considered the fraud detection rates and the number of fraud cases presented in the 2016 PIF report, as well as their correlation with other available fraud risk indicators. 
Pri výbere týchto členských štátov sme posudzovali mieru odhalených podvodov a počet prípadov podvodov, ktoré boli predložené v správe o ochrane finančných záujmov EÚ za rok 2016, ako aj ich súvislosť s ďalšími dostupnými ukazovateľmi rizika podvodov.
During our visits, we met with representatives of the authorities responsible for implementing a total of 43 OPs (22 OPs for 2007-2013 and 21 OPs for 2014-2020) and with key actors in the fight against fraud (prosecution and judicial bodies, investigative bodies, anti-fraud agencies, competition authorities). 
Počas našich návštev sme sa stretli so zástupcami orgánov zodpovedných za implementáciu celkovo 43 operačných 14
In the Member States we visited we audited a 14 judgemental sample of OPs selected to be representative of all funds (ERDF, ESF and, where applicable, CF) and a range of intervention types. 
V členských štátoch, ktoré sme navštívili, sme kontrolovali reprezentatívnu vzorku operačných programov, ktoré boli vybrané, aby boli reprezentatívne pre všetky fondy (EFRR, ESF a v príslušných prípadoch KF) a širokú škálu typov intervencií.
16 We reviewed the case files of a sample of 138 irregularities reported to the Commission as fraudulent from the 22 OPs we tested for 2007-2013. 
16 Preskúmali sme spisy zo vzorky 138 nezrovnalostí, ktoré boli nahlásené Komisii ako podvod, z 22 operačných programov testovaných za roky 2007 – 2013.
Wherever the size of the population allowed, we applied the random method known as monetary unit sampling to select the irregularities to be reviewed. 
Ak to veľkosť celkového súboru umožnila, pri výbere nezrovnalostí, ktoré sa mali preskúmať, sme uplatnili náhodnú metódu známu ako výber vzorky podľa peňažnej jednotky.
We did not assess the work of investigation, prosecution and judicial bodies – although we did look at the managing authorities’ coordination and communication with those bodies. 
Neposudzovali sme prácu vyšetrovacích orgánov, orgánov činných v trestnom konaní a súdnych orgánov, hoci sme skúmali koordináciu a komunikáciu riadiacich orgánov s týmito orgánmi.
17 The findings in this report complement those in special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, published on 10 January 2019, which covered the design and implementation of the Commission’s Anti-Fraud Strategy. 
17 Zistenia v tejto správe dopĺňajú zistenia uvedené v osobitnej správe č. 1/2019: Boj proti podvodom súvisiacim s výdavkami EÚ: potrebné opatrenia, uverejnenej 10. januára 2019, ktorá sa zaoberala návrhom a plnením stratégie Komisie pre boj proti podvodom.
In that report, we mainly focused on the role of OLAF, but also looked at the work done on anti-fraud policies by the Commission DGs responsible for the implementation of EU cohesion policy (see paragraph 04). 15 
V tejto správe sme sa zameriavali hlavne na úlohu úradu OLAF, ale pozreli sme sa aj na prácu generálnych riaditeľstiev Komisie zodpovedných za vykonávanie politiky súdržnosti EÚ týkajúcu sa postupov na boj proti podvodom (pozri bod 4). 15
Observations Anti-fraud policy, fraud prevention and detection measures Managing authorities generally have no specific anti-fraud policy 18 The Commission has provided guidelines for Member States and managing authorities to help them comply with their legal obligation to put in place anti-fraud measures that are proportionate and effective. — At the level of the Member States, the Commission recommends the adoption of national anti-fraud strategies for the protection of the ESI Funds, with the objective of ensuring homogenous and effective implementation of anti-fraud measures, especially where Member States’ organisational structures are decentralised. — At the level of operational programmes, the Commission recommends that managing authorities develop a structured approach to tackling fraud, organised around the four key elements in the anti-fraud management process: prevention, detection, correction and prosecution16. — The Commission has further defined concrete criteria for evaluating the way managing authorities have complied with their legal obligations for setting up proportionate and effective anti-fraud measures17. 
Pripomienky Postup na boj proti podvodom, opatrenia na predchádzanie podvodom a ich odhaľovanie Riadiace orgány vo všeobecnosti nemajú žiadny konkrétny postup na boj proti podvodom 18 Komisia poskytla usmernenia pre členské štáty a riadiace orgány, aby mohli plniť svoj právny záväzok zaviesť opatrenia na boj proti podvodom, ktoré sú primerané a účinné. — Na úrovni členských štátov Komisia odporúča prijať národné stratégie pre boj proti podvodom na ochranu EŠIF, s cieľom zabezpečiť homogénne a účinné vykonávanie opatrení na boj proti podvodom, najmä keď sú organizačné štruktúry členských štátov decentralizované. — Na úrovni operačných programov Komisia odporúča, aby riadiace orgány vypracovali štruktúrovaný prístup k boju proti podvodom, ktorý by bol rozdelený do štyroch kľúčových prvkov v procese riadenia boja proti podvodom: prevencie, odhaľovania, nápravy a stíhania16. — Komisia ďalej vymedzila konkrétne kritériá hodnotenia spôsobu, akým riadiace orgány splnili svoje právne záväzky zaviesť primerané a účinné opatrenia na boj proti podvodom17.
16 Commission’s Guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021 of 16 June 2014), OLAF’s Handbook on the role of Member State auditors in fraud prevention and detection (October 2014) and Guidance on a common methodology for the assessment of management and control systems in the Member States (EGESIF 14-0010-final of 18 December 2014). 
16 Usmernenia Komisie pre členské štáty a orgány poverené vykonávaním programov týkajúce sa posúdenia rizika podvodov a účinných a primeraných opatrení proti podvodom (EGESIF 14-0021 z 16. júna 2014), príručka úradu OLAF o úlohe audítorov členských štátov pri predchádzaní podvodom a ich odhaľovaní (október 2014) a usmernenie k spoločnej metodike posudzovania systémov riadenia a kontroly v členských štátoch (EGESIF 14-0010-final z 18. decembra 2014).
17 Article 30 and Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 138, 13.5.2014, p. 
17 Článok 30 a príloha IV k delegovanému nariadeniu Komisie (EÚ) č. 480/2014 z 3. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
5) and defining key requirements of management and control systems and their classification with regard to their effective functioning - specifically key requirement 7 (effective implementation of proportionate anti-fraud measures). 16 
5) a ktorým sa vymedzujú kľúčové požiadavky na systémy riadenia a kontroly a ich klasifikácia, pokiaľ ide o ich účinné fungovanie – konkrétne kľúčová požiadavka 7 (účinné vykonávanie primeraných opatrení na boj proti podvodom). 16