natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One of the conclusions of the external study on anti-fraud measures in Member States commissioned by the Commission is that the Commission efforts to address fraud and corruption have catalysed a number of changes at Member State level and have resulted in a more structured and systematic approach. 
Jedným zo záverov externej štúdie o opatreniach na boj proti podvodom v členských štátoch, ktorú zadala Komisia, je, že úsilie Komisie na riešenie podvodov a korupcie bolo katalyzátorom viacerých zmien na úrovni členských štátov a viedlo k štruktúrovanejšiemu a systematickejšiemu prístupu.
In particular, conducting the fraud risk assessment in accordance with the criteria set out in the template helped to put more focus on fraud and corruption risks, and created clear links between identified risks and specific mitigating measures (Quoted external Study, p.49). 
Najmä posudzovanie rizík podvodu v súlade s kritériami uvedenými v šablóne pomohlo sústrediť väčšiu pozornosť na riziká podvodu a korupcie a vytvorili sa ním jasné prepojenia medzi identifikovanými rizikami a osobitnými opatreniami na ich zmiernenie (citovaná externá štúdia, s. 49).
Second, it is the combination of deficiencies in Key Requirement 7 with other non-essential key requirements which can be defined as “serious deficiencies at the level of the overall management and control system”, and therefore lead to interruptions in the payment deadline or financial correction. 
Po druhé, ide o kombináciu nedostatkov v kľúčovej požiadavke 7 s inými nezásadnými kľúčovými požiadavkami, ktorú možno vymedziť ako „závažné nedostatky na úrovni celkového systému riadenia a kontroly“, a ktorá preto vedie k prerušeniu lehôt splatnosti alebo k finančným opravám.
In this context, Key Requirement 4 “Adequate management verifications” and 16 “Adequate audits of operations” act as mitigating controls, as they allow the detection of potential fraud. 
V tejto súvislosti pôsobia ako zmierňujúce kontroly kľúčová požiadavka 4 „Primerané overovanie vykonávané riadiacim orgánom“ a kľúčová požiadavka 16 „Primerané audity operácií“, keďže umožňujú odhaľovanie potenciálnych podvodov.
The non-compliance of one aspect of the management and control system associated with financial impact on the legality and regularity of the underlying transaction(s) leads to the interruption of payment or to financial corrections by the Commission. 
Nesúlad jedného aspektu systému riadenia akontroly spojený sfinančným vplyvom na zákonnosť riadnosť príslušných operácií vedie k prerušeniu platby alebo k finančným opravám zo strany Komisie.
The Commission therefore considers that the 2014-2020 legal framework has been clearly reinforced by introduction of the obligation to put in place effective and proportionate anti-fraud measures, even though no legal requirement for formal anti-fraud policies is imposed. 3 
Komisia sa preto domnieva, že právny rámec na obdobie rokov 2014 – 2020 bol jasne posilnený zavedením povinnosti zaviesť účinné a primerané opatrenia na boj proti podvodom, aj keď sa neukladá nijaká právna požiadavka týkajúca sa formálnych politík boja proti podvodom.
Enabling conditions are fewer and more focused on the specific goals of the Fund concerned. 
Základných podmienok je menej a sú viac sústredené na špecifické ciele dotknutého fondu.
Once met, they are meant to ‘enable’ Member States’ authorities to start the implementation of the Funds. 
Ich splnenie má za cieľ umožniť orgánom členských štátov, aby začali s vykonávaním fondov.
Anti-fraud measures are aimed at minimizing risks and need to be periodically reviewed. 
Opatrenia na boj proti podvodom sú zamerané na minimalizáciu rizík a musia sa pravidelne revidovať.
Therefore, anti-fraud measures are not suitable for inclusion into the enabling conditions. 
Opatrenia na boj proti podvodom preto nie sú vhodné na to, aby boli zaradené do základných podmienok.
Common Commission reply to paragraphs 22 to 23bis: The Commission’s practical ready-to-use fraud risk assessment tool mentioned by the ECA allows a consistent approach to risk assessments across Member States for all programmes. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 22 až 23a: Praktický okamžite použiteľný nástroj Komisie na posudzovanie rizika podvodov, o ktorom sa zmieňuje Európsky dvor audítorov, umožňuje súdržný prístup k posudzovaniu rizík vo všetkých členských štátoch a vo všetkých programoch.
The external study on anti-fraud measures mentioned by the ECA confirmed the fact that managing authorities now assess fraud risks in line with the requirements of the 2014-2020 control framework, determine the readiness of existing internal controls to address the risks associated with different fraud scenarios and identify areas where additional controls are necessary. 
Vexternej štúdii oopatreniach na boj proti podvodom, oktorej sa zmieňuje Európsky dvor audítorov, sa potvrdila skutočnosť, že riadiace orgány teraz posudzujú riziká podvodov v súlade spožiadavkami kontrolného rámca na roky 2014 – 2020, určujú pripravenosť existujúcich vnútorných kontrol na riešenie rizík spojených s rôznymi scenármi podvodov a určujú oblasti, v ktorých sú potrebné dodatočné kontroly.
New requirements have led to a more structured approach to fraud risk assessment. 
Nové požiadavky viedli k štruktúrovanejšiemu prístupu k posudzovaniu rizika podvodov.
The Commission has also made practical presentations on the use of its recommended risk assessment tool during anti-fraud/anti-corruption awareness seminars in 2014-2015, covering 15 Member States (BG, RO, IT, SK, CZ, HR, LV, HU, MT, SI, LT, ES, PL, PT, EE). 
Komisia zároveň uskutočnila praktické prezentácie využívania jej odporúčaného nástroja na posudzovanie rizík vrámci seminárov zameraných na informovanosť oboji proti podvodom a korupcii, ktoré sa uskutočnili v rokoch 2014 – 2015 v 15 členských štátoch (BG, RO, IT, SK, CZ, HR, LV, HU, MT, SI, LT, ES, PL, PT, EE).
In addition, in 2015, the tool was presented to all Member States as part of the Irregularity Management System (IMS) training. 
V roku 2015 bol okrem toho nástroj predstavený všetkým členským štátom ako súčasť odbornej prípravy spojenej so systémom riadenia nezrovnalostí (IMS).
The Commission shares the ECA's conclusion that Member States have used the model designed by the Commission. 
Komisia súhlasí so záverom Európskeho dvora audítorov, že členské štáty používali model, ktorý vypracovala Komisia.
The Commission will continue to support the Member State authorities in improving their administrative capacity when fighting fraud. 
Komisia bude naďalej podporovať orgány členských štátov v zlepšovaní ich administratívnej kapacity v boji proti podvodom.
For now, the new training module for experts (in cooperation with EIPA) on Identifying and preventing fraud and corruption in ESI funds 2014-2020, and a follow up study, which will build on the outputs from the stocktaking study, are planned. 
V súčasnosti sa plánuje nový modul odbornej prípravy pre odborníkov [v spolupráci s Európskym inštitútom verejnej správy (EIPA)] s názvom Identifikácia a prevencia podvodov a korupcie v európskych štrukturálnych a investičných fondoch na roky 2014 – 2020 a následná štúdia, ktorá nadviaže na výstupy z hodnotiacej štúdie.
Common Commission reply to paragraphs 24 and 25: The Commission is of the view that managing authorities generally take a more proactive approach towards the assessment of fraud risks. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 24 a 25: Komisia zastáva názor, že riadiace orgány vo všeobecnosti používajú aktívnejší prístup k posudzovaniu rizík podvodov.
The Commission’s view is confirmed by the external study, which found that “in most OPs (40) authorities took an active approach to developing their fraud risk assessments’, ‘a large majority of the fraud risk assessments based on the Commission’s template (76%) were filled in comprehensively, 14% only partially, and 8% contained only basic information. 
Názor Komisie potvrdzuje externá štúdia, v rámci ktorej sa zistilo, že „vo väčšine operačných programov (40) orgány použili aktívny prístup k vypracovaniu svojich posúdení rizika podvodov“, „veľká väčšina posúdení rizika podvodov založených na šablóne Komisie (76 %) bola vyplnená komplexne, 14 % len čiastočne a 8 % obsahovalo len základné informácie.
The two fraud risk assessments (FRA) that had the least information were from those OPs where the passive approach was taken’. 
Dve posúdenia rizika podvodov, v ktorých bolo uvedených najmenej informácií, boli z tých operačných programov, v ktorých sa použil pasívny prístup.“ V štúdii sa zároveň dospelo k záveru, že „niektoré orgány okrem toho rozšírili rozsah pôsobnosti sebahodnotení v posúdeniach rizika podvodov na iné formy rizík ... zatiaľ čo iné riadiace orgány poskytli vo svojom posúdení podrobnejšie údaje“.
Additionally, managing authorities notice an increase in awareness of their staff with respect to the importance of anti-fraud risk assessment and improvement of IT systems used to prevent and detect fraud. 
Riadiace orgány okrem toho konštatujú zvýšenie informovanosti svojich zamestnancov, pokiaľ ide o význam 4 posudzovania rizík v boji proti podvodom a zlepšenia systémov informačných technológií, ktoré sa používajú na predchádzanie podvodom a na ich odhaľovanie.
According to the Commission’s guidance, the anti-fraud process starts with a self-assessment based on the managing authorities’ knowledge of the environment and its specific fraud risks as well as on commonly recognised and recurring fraud schemes. 
Podľa usmernení Komisie sa proces boja proti podvodom začína sebahodnotením založeným na vedomostiach riadiacich orgánov o prostredí a jeho osobitných rizikách týkajúcich sa podvodov, ako aj na bežne zisťovaných a opakovane sa objavujúcich schémach podvodov.
The Commission recommends for the self-assessment team that the most relevant actors take part in the process, which could mean different departments of the managing authority (MA) as well as certifying authority (CA) and implementing bodies (IB). 
Komisia v prípade skupiny pre sebahodnotenie odporúča, aby sa na procese zúčastnili najdôležitejší aktéri, čo by mohlo znamenať rôzne oddelenia riadiaceho orgánu, ako aj certifikačný orgán a vykonávacie orgány.
Involving AFCOS or other specialised bodies is left at the discretion of managing authorities (section 3.2). 
Zapojenie koordinačných útvarov pre boj proti podvodom alebo iných špecializovaných orgánov sa ponecháva na rozhodnutí riadiacich orgánov (časť 3.2).
The audit authority (AA) will audit the process without taking any direct role. 
Orgán auditu bude vykonávať audit procesu bez prijatia akejkoľvek priamej úlohy.
As regards the fraud risk assessment, the external study also confirms that the ‘involvement of variety of authorities in the antifraud activities (MA, IBs, AA, CA, AFCOS and law enforcement authorities) leads to enhanced coordination of antifraud activities and reduces fraud risks’. 4 
Pokiaľ ide o posudzovanie rizika podvodov, v externej štúdii sa zároveň potvrdilo, že „zapojenie rôznych orgánov do činností voblasti boja proti podvodom (riadiaci orgán, vykonávacie orgány, certifikačný orgán, koordinačné útvary pre boj proti podvodom a orgány presadzovania práva) vedie k posilneniu koordinácie činností v oblasti boja proti podvodom a zníženiu rizika podvodov.
Fraud risk assessment is an ongoing exercise, which must be fine-tuned and revised during implementation of the programme. 
Posudzovanie rizika podvodov je priebežný úkon, ktorý sa musí dolaďovať a revidovať počas vykonávania programu.
First bullet: The 2014-2020 assurance model is based on supervision of the managing authority by the audit authority through system audits and audits on operations, resulting in an assessment of each key requirement of management and control systems, including key requirement (KR7) specifically referring to anti-fraud measures. 
Prvá zarážka: Model uistenia na obdobie rokov 2014 – 2020 je založený na dohľade, ktorý nad riadiacim orgánom vykonáva orgán auditu prostredníctvom systému auditov a auditov operácií, čo vedie k posúdeniu každej kľúčovej požiadavky na systémy riadenia a kontroly vrátane kľúčovej požiadavky 7, v ktorej sa osobitne odkazuje na opatrenia na boj proti podvodom.
In the Bulgarian case, the audit authority has detected some fraud risks and the responsible managing authority took adequate action to correct the situation. 
V bulharskom prípade orgán auditu zistil určité riziko podvodov a zodpovedný riadiaci orgán prijal primerané opatrenie na nápravu situácie.
The overall system therefore functioned to ensure more robust anti-fraud measures. 
Celkový systém preto fungoval na zabezpečenie spoľahlivejších opatrení na boj proti podvodom.
Second bullet: The Commission will explore any possible action to raise awareness with the French authorities and improve the assessment with the concerned managing authorities and audit authorities in the context of respective annual meetings. 
Druhá zarážka: Komisia preskúma všetky možné opatrenia na zvýšenie informovanosti francúzskych orgánov a zlepšenie posudzovania v prípade dotknutých riadiacich orgánov a orgánov auditu v kontexte príslušných výročných zasadnutí.
Third bullet: The Spanish example shows that the managing authority takes its responsibilities in relation to antifraud measures and the supervision of intermediate bodies seriously. 
Tretia zarážka: Zo španielskeho príkladu vyplýva, že riadiaci orgán berie svoje povinnosti súvislosti s opatreniami na boj proti podvodom a dohľadom nad sprostredkovateľskými orgánmi vážne.
Through the mandated evaluation, the managing authority could recommend actions to adjust the identified weaknesses, followed up by the internal audit section of the managing authority. 
Prostredníctvom povinného hodnotenia mohol riadiaci orgán odporučiť opatrenia na úpravu zistených nedostatkov, ktoré sledovalo oddelenie vnútorného auditu riadiaceho orgánu.
Fifth bullet: The Commission services have made audit recommendations to Hungary to improve further their anti-fraud measures. 
Piata zarážka: Útvary Komisie poskytli Maďarsku odporúčania týkajúce sa auditu na ďalšie zlepšenie ich opatrení na boj proti podvodom.
For example, the Hungarian managing authorities should ensure that the verification procedures at the selection and management verification stages include proportionate anti-fraud measures including the tailoring of the IT subsystem. 
Maďarské riadiace orgány by napríklad mali zabezpečiť, aby postupy overovania vo fázach overovania výberu a riadenia zahŕňali primerané opatrenia na boj proti podvodom vrátane prispôsobenia podsystému informačných technológií.
Hence, the Commission expects the fraud risk assessment in Hungary to improve. 
Komisia preto očakáva zlepšenie posudzovania rizika podvodov v Maďarsku.
It should be noted that Member States are expected to put in place anti-fraud measures taking account of the principle of proportionality. 
Treba pripomenúť, že od členských štátov sa očakáva zavedenie opatrení na boj proti podvodom s prihliadnutím na zásadu proporcionality.
These measures can always be improved based on fraud detection cases and newly identified risks, however they should remain proportionate to the risk identified. 
Tieto opatrenia sa môžu vždy zlepšiť na základe odhalených prípadov podvodov a nových zistených rizík, mali by však zostať primerané zistenému riziku.
The external stocktaking study concluded that anti-fraud measures put in place are generally proportionate to the risks identified, even when taking into account that some authorities may underestimate the risks during their self-assessment. 
V externej hodnotiacej štúdii sa dospelo k záveru, že zavedené opatrenia na boj proti podvodom sú vo všeobecnosti primerané zisteným rizikám, a to aj keď sa prihliadne na skutočnosť, že niektoré orgány môžu počas svojho sebahodnotenia podhodnocovať riziká.
In addition, managing authorities proposed self-created mitigating measures in response to identified risks beyond what was proposed by the Commission, suggesting that some reflection was conducted on the best way to tackle the risks. 
Riadiace orgány okrem toho v reakcii na zistené riziká navrhli vlastné opatrenia na ich zmiernenie nad rámec toho, čo navrhla Komisia, z čoho by mohlo vyplývať, že sa uskutočnila určitá reflexia o najlepšom spôsobe riešenia rizík.
The Commission recommends managing authorities to adopt a proactive, structured and targeted approach for managing the risk of fraud. 
Komisia riadiacim orgánom odporúča, aby prijali aktívny, štruktúrovaný a cielený prístup kriadeniu rizika podvodov.
In line with the principle of proportionality embedded in the regulatory provisions, the risk-based measures must also be cost-effective. 
Vsúlade so zásadou proporcionality zakotvenou vregulačných ustanoveniach musia byť opatrenia založené na rizikách zároveň nákladovo efektívne.
Common Commission reply to paragraphs 30 to 32: According to the Commission Guidance on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures, prevention techniques most often revolve around implementing a robust system of internal controls, combined with a proactive, structured and targeted fraud risk assessment. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 30 až 32: Podľa usmernení Komisie o posudzovaní rizika podvodov a účinných a primeraných opatreniach na boj proti podvodom sú metódy predchádzania podvodom najčastejšie spojené svykonávaním spoľahlivého systému vnútorných kontrol vkombinácii saktívnym, štruktúrovaným acieleným posudzovaním podvodov.
Additionally, comprehensive training and awareness raising activities and the development of an ‘ethical’ culture (code of conduct, mission statements) and clear allocation of responsibilities (to set up a management and control system that effectively fights fraud) can also be very useful in fighting fraud and recusing the opportunities to commit fraud. 
V boji proti podvodom a obmedzovaní príležitostí na páchanie podvodov môžu byť okrem toho veľmi užitočné aj komplexné činnosti v oblasti odbornej prípravy a zvyšovania informovanosti a vytvorenie „etickej“ kultúry (kódex správania, opisy úloh) a jasné prideľovanie povinností (riadenie systému riadenia a kontroly, ktorým sa účinne bojuje proti podvodom).
Besides the above mentioned the Commission also proposes other mitigating measures, for specific areas (conflict of interest, public procurement, double funding), which according to the external study, almost all Member States authorities in the sample use in their fraud prevention mechanisms. 
Okrem uvedených navrhuje Komisia aj iné opatrenia na zmiernenie rizika pre konkrétne oblasti (konflikt záujmov, verejné obstarávanie, dvojité financovanie), ktoré podľa externej štúdie vo svojich mechanizmoch na predchádzanie podvodom používajú takmer všetky orgány členských štátov zaradené do vzorky.
Furthermore, the study concluded that some Member States, besides using what the Commission has proposed, also developed their own measures to prevent fraud. 
V štúdii sa ďalej dospelo k záveru, že niektoré členské štáty popri využívaní opatrení, ktoré navrhla Komisia, vypracovali aj vlastné opatrenia na predchádzanie podvodom.
Additionally, the Commission is exploring new innovative ways of preventing corrupt practices in projects funded by EU funds and ensuring tax payers’ money is spent efficiently and transparently, such as Pilot Integrity Pacts as referred to by the Court in Box 1. 
Komisia okrem toho skúma nové inovačné spôsoby predchádzania korupčným praktikám v projektoch financovaných prostredníctvom fondov EÚ a zabezpečenia efektívneho a transparentného vynakladania peňazí daňovníkov, akým sú pilotné pakty integrity, na ktoré Európsky dvor audítorov odkazuje v rámčeku 1.
Over the past years, the Commission has also issued specific documents to reinforce fraud prevention, most of them under the auspices of the Advisory Committee for Coordination of Fraud Prevention (COCOLAF). 
Komisia v uplynulých rokoch zároveň vydala osobitné dokumenty na posilnenie predchádzania podvodom, väčšinu z nich pod záštitou Poradného výboru na koordináciu prevencie sprenevery (COCOLAF).
For example: o Fraud in Public Procurement, A collection of Red Flags and Best Practices (2017); o Guidelines on National Anti-Fraud Strategies (2014 and 2016); o Identifying conflicts of interests in public procurement procedures for structural actions, A practical guide for managers (2013); o Compendium of anonymised cases – Structural Actions (2012). 
Napríklad: o Podvody vo verejnom obstarávaní – súbor varovných signálov a najlepších postupov (Fraud in Public Procurement, A collection of Red Flags and Best Practices) (2017), o Usmernenia týkajúce sa národných stratégií pre boj proti podvodom (Guidelines on National Anti-Fraud Strategies) (2014 a 2016), o Identifikácia konfliktu záujmov v postupoch verejného obstarávania v prípade štrukturálnych opatrení – praktická príručka pre riadiacich pracovníkov (Identifying conflicts of interests in public procurement procedures for structural actions, A practical guide for managers) (2013), o Prehľad anonymizovaných prípadov – štrukturálne opatrenia (Compendium of anonymised cases – Structural Actions) (2012).
Prevention and detection of fraud are interlinked. 
Predchádzanie podvodom aich odhaľovanie je navzájom prepojené.
Detection is indeed part of the normal controls in place for all programmes, both at the level of the managing authority (management verifications), and of the audit authority (audits and controls). 
Odhaľovanie je v skutočnosti súčasťou obvyklých kontrol, ktoré sa zaviedli v prípade všetkých programov, a to na úrovni riadiaceho orgánu (overovanie vykonávané riadiacim orgánom) aj na úrovni orgánu auditu (audity a kontroly).
The external study confirmed that additional controls have been developed by managing authorities to complement those recommended by the Commission for 2014-2020. 
V rámci externej štúdie sa potvrdilo, že riadiace orgány vypracovali dodatočné kontroly na doplnenie kontrol, ktoré Komisia odporúčala na roky 2014 – 2020.
These also include measures contributing to fraud detection, such as: - Existence of a “Commission of Tender Experts” giving the possibility to tenderers to revert to this Commission in case the procedure is perceived as flawed; - Pre-defined budgets via market research, which are not disclosed (manipulation of public procurement); - Use of IT tools for identification of double claims (manipulation of costs and quality); - Collaboration with public procurement or competition authorities (collusive bidding); - Complaint mechanism for beneficiaries. 
Súčasťou týchto kontrol sú aj opatrenia, ktoré prispievajú k odhaľovaniu podvodov, ako: – existencia „komisie odborníkov na verejnú súťaž“, ktorá uchádzačom umožňuje, aby sa na túto komisiu obrátili v prípade, ak postup vnímajú ako chybný, – vopred vymedzené rozpočty prostredníctvom prieskumu trhu, ktoré sa nezverejňujú (manipulácia verejného obstarávania), – využívanie nástrojov informačných technológií na identifikáciu zdvojených žiadostí (manipulácia v oblasti nákladov a kvality), – spolupráca s orgánmi pre verejné obstarávanie alebo orgánmi na ochranu hospodárskej súťaže (kolúzia vo verejnom obstarávaní), – mechanizmus na vybavovanie sťažností pre príjemcov.
The opportunities of existing and available datamining tools such as Arachne are already used by some programme authorities in a more comprehensive way. 
Niektoré orgány poverené vykonávaním programov už komplexnejšie využívajú možnosti existujúcich a dostupných nástrojov na hĺbkovú analýzu údajov, akým je Arachne.