natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, over the first six years of the Global Fund only 39 % of grant applications submitted for financing were actually approved. 
Počas prvých šiestich rokov trvania globálneho fondu bolo teda financovanie schválené len pre 39 % podaných žiadostí o grant.
EDF health interventions Year 1 Special Report No 10/2008 — EC development assistance to the health services in sub-Saharan Africa 
Intervenčné opatrenia ERF Rok 1 Osobitná správa č. 10/2008 –RozzvojjovápomoccESnazzdrravottníícckessllužžbyyvSubssaharrsskejjAffrriike
23 MANAGEMENT AND EFFECTIVENESS OF INSTRUMENTS 30. 
23 RIADENIE A EFEKTÍVNOSŤ NÁSTROJOV 30.
The Court examined the three main instruments used to improve health services: budget support, projects, and the Global Fund. 
Dvor audítorov preskúmal tri hlavné nástroje na zlepšenie zdravotníckych služieb: rozpočtovú podporu, projekty a globálny fond.
This section assesses both how well the Commission has managed them and how effective they have been and how coherently the Commission has used the instruments together. 
V tejto časti sa hodnotí, ako ich Komisia riadila, nakoľko efektívne boli, ako aj to, nakoľko jednotne Komisia využívala spolu tieto nástroje.
Annex III contains an overview of interventions in the five countries visited by the Court. 
Príloha III obsahuje prehľad intervenčných opatrení v troch krajinách, v ktorých Dvor audítorov vykonal audit.
BUDGET SUPPORT THE USE OF BUDGET SUPPORT BY THE COMMISSION Budget support has the potential to play a key role in improving health services 31. 
ROZPOČTOVÁ PODPORA VYUŽÍVANIE ROZPOČTOVEJ PODPORY KOMISIOU Rozpočtová podpora má potenciál zohrávať v zlepšovaní zdravotníckych služieb kľúčovú úlohu 31.
Budget support has the potential to play a key role in improving health services by increasing funds available to governments for their health budgets, thus allowing them to scale up services, a necessary prerequisite for achieving the MDGs. 
Rozpočtová podpora má potenciál zohrávať pri zlepšovaní zdravotníckych služieb kľúčovú úlohu tým, že sa prostredníctvom nej zvýši množstvo rozpočtových prostriedkov, ktoré budú mať vlády k dispozícii na rozpočty na zdravotníctvo, v dôsledku čoho sa môžu rozšíriť služby, čo je nevyhnutným predpokladom dosiahnutia miléniových rozvojových cieľov.
In addition, it can strengthen the policy and institutional framework through policy dialogue and technical assistance. 
Okrem toho sa pomocou politického dialógu a technickej pomoci môže posilniť politický a inštitucionálny rámec.
The Commission, which is one of the biggest providers of budget support, defines it as ‘the transfer of financial resources of an external financing agency to the national treasury of a partner country, following the respect by the latter of agreed conditions for payment’23. 
Komisia, ktorá je jedným z najväčších poskytovateľov rozpočtovej podpory, ju definuje ako prevod finančných zdrojov externej financujúcej agentúry do národného rozpočtu partnerskej krajiny, po splnení dohodnutých podmienok platby zo strany prijímateľskej krajiny23.
Although it classifies budget support as General Budget Support or Sector Budget Support, in practice the distinction is less clear: ‘Budget support can best be described as a spectrum. 
Hoci pri rozpočtovej podpore rozlišuje podporu všeobecného rozpočtu a podporu odvetvového rozpočtu, v praxi nie je rozdiel natoľko jasný: Rozpočtovú podporu je najlepšie opísať ako spektrum.
At one extreme is General Budget Support with dialogue and conditions focused on macro and cross-sectoral issues. 
Na jednom konci je podpora všeobecného rozpočtu, pri ktorej sa dialóg a podmienky zameriavajú na makroekonomické a medziodvetvové otázky.
At the other extreme is Sector Budget Support focused only on sector specific issues. 
Na druhom je podpora odvetvového rozpočtu zameraná len na otázky špecifické pre dané odvetvie.
In between is General Budget Support with sector conditions and dialogue and those Sector Budget Support operations which include some macro and cross-cutting conditions and dialogue’24. 
Uprostred týchto dvoch extrémov sa nachádza podpora všeobecného rozpočtu s odvetvovými podmienkami a dialógom a operáciami podpory odvetvového rozpočtu, ktoré zahŕňajú niektoré makroekonomické a medziodvetvové podmienky a dialóg24.
Sector Budget Support has been little used and the role of General Budget Support in improving health services has not been clear 32. 
Podpora odvetvového rozpočtu sa využívala v malej miere a úloha podpory všeobecného rozpočtu v zlepšovaní zdravotníckych služieb nie je jasná 32.
Sector Budget Support, with its focus on one sector, has particular potential for assisting the health sector. 
Podpora odvetvového rozpočtu, ktorá je zameraná len na jedno odvetvie, má obzvlášť veľký potenciál pri poskytovaní pomoci zdravotníctvu.
However, although it has been Commission policy since 2000 to increase its use, in practice only two sub-Saharan African countries (Mozambique and Zambia) received health sector budget support under the ninth EDF. 
Hoci bolo politikou Komisie už od roku 2000 zvýšiť jej využívanie, v skutočnosti len dve krajiny Subsaharskej Afriky (Mozambik a Zambia) získali rozpočtovú podporu na zdravotníctvo v rámci deviateho ERF.
One reason for this is that the Commission has generally only used health sector budget support in a country if it has health as a focal sector, which is the case in only a limited number of countries. 
Jedným z dôvodov je skutočnosť, že Komisia spravidla používala podporu odvetvového rozpočtu na zdravotníctvo len v krajinách, kde je zdravotníctvo prioritným odvetvím, čo je len v obmedzenom počte krajín.
A second reason is that one of the eligibility criteria is the existence of a well-defined health sector policy, which is still not the case in some countries. 
Druhým dôvodom je, že jedným z kritérií oprávnenosti je existencia dobre definovanej odvetvovej politiky, ktorú ešte stále niektoré krajiny nemajú.
23 European Commission General Budget Support Guidelines 2007 (Page 10). 
23 Usmernenia Európskej komisie k podpore všeobecného rozpočtu na rok 2007 (strana 10).
24 Note on Sector Budget Support from November 2005 Dublin Workshop of the Strategic Partnership for Africa, a group of bilateral and multilateral donors. Special Report No 10/2008 — EC development assistance to the health services in sub-Saharan Africa 
24 Poznámka k podpore odvetvového rozpočtu sformulovaná v novembri 2005 počas dublinského seminára strategického partnerstva pre Afriku, skupiny bilaterálnych a multilaterálnych darcov. Osobitná správa č. 10/2008 – Rozvojová pomoc ES na zdravotnícke služby v Subsaharskej Afrike
General Budget Support has been used much more widely than Sector Budget Support by the Commission, 21 sub-Saharan African countries having received it under the ninth EDF. 
Komisia využívala podporu všeobecného rozpočtu omnoho častejšie než podporu odvetvového rozpočtu a 21 krajín Subsaharskej Afriky ju získalo v rámci deviateho ERF.
It has been the Commission’s preferred form of budgetary support and, in contrast to sector budget support, the Commission allows its use in addition to funding two focal sectors. 
Komisia uprednostňovala túto formu rozpočtovej podpory a na rozdiel od podpory odvetvového rozpočtu umožňuje jej využívanie súčasne s financovaním dvoch prioritných odvetví.
Furthermore, more countries are eligible for General Budget Support since an overall national policy, rather than a specific sectoral policy, is an eligibility requirement even though the effectiveness of national policy to a considerable degree depends on the strength of sectoral policies. 
Okrem toho je viac krajín oprávnených uchádzať sa o podporu všeobecného rozpočtu, pretože požiadavkou oprávnenosti nie je osobitná odvetvová politika, ale skôr celková národná politika, napriek tomu, že účinnosť národnej politiky do veľkej miery závisí od pevného základu odvetvových politík.
While General Budget Support has a broader range of objectives than Sector Budget Support, it can also contribute to improving health services if its design includes a sectoral dimension (see paragraph 31). 
Hoci podpora všeobecného rozpočtu obsahuje širšiu škálu cieľov než podpora odvetvového rozpočtu, môže tiež prispieť k zlepšeniu zdravotníckych služieb, ak jej návrh zahŕňa odvetvovú dimenziu (pozri bod 31).
This has traditionally been the case in the Commission’s General Budget Support programmes since it has prioritised the health and education sectors and included health sector conditionality and provisions for health policy dialogue with governments. 
Pri programoch Komisie financovaných z podpory všeobecného rozpočtu to tak obvykle bolo, keďže Komisia určila zdravotníctvo a vzdelávanie za prioritné odvetvia a sformulovala podmienky v oblasti zdravotníctva a ustanovenia dialógu s vládami o politike v oblasti zdravotníctva.
The Court nevertheless found that views varied within the Commission services, particularly between macroeconomists and health professionals, as to how far General Budget Support should have a sectoral dimension. 
Dvor audítorov však zistil, že názory na to, do akej miery by podpora všeobecného rozpočtu mala mať odvetvovú dimenziu, sa v rámci oddelení Komisie rôznili, najmä medzi makroekonómmi a odborníkmi na zdravotníctvo.
The Court’s survey indicated that most delegations perceived improving health services as a key objective of the instrument (see Table 8). 
Z prieskumu Dvora audítorov vyplynulo, že väčšina delegácií považovala zlepšenie zdravotníckych služieb za kľúčový cieľ tohto nástroja (pozri tabuľku 8).
On the other hand, the revised 2007 General Budget Support manual considerably reduced the instrument’s sectoral dimension compared to the previous 2002 manual, lessening its focus on improving health services. 
Na druhej strane v revidovanej príručke k podpore všeobecného rozpočtu z roku 2007 sa odvetvová dimenzia nástroja výrazne znížila v porovnaní s predchádzajúcou príručkou z roku 2002, pričom zameranie na zlepšenie zdravotníckych služieb sa obmedzilo.
24 TABLE 8 DELEGATIONS’ PERCEPTION OF THE IMPORTANCE OF GENERAL BUDGET SUPPORT OBJECTIVES 1 2 3 4 5 N/O Average GBS objectives 1 1 1 7 18 1 0 1 10 16 1 1 3 11 12 1 2 4 14 7 1 0 8 12 7 1 4 5 8 10 14689 3 5 0 9 10 2 2 2 2 2 2 2 3 4,43 4,43 4,14 3,86 3,86 3,79 3,71 3,67 Reducing poverty Improving public finance management Providing macroeconomic stability Harmonising aid procedures Increasing predictability of funding Improving health services Improving education services Reducing aid transaction costs (1 = Not important, 5 = Highly important, N/O = No opinion) Special Report No 10/2008 — EC development assistance to the health services in sub-Saharan Africa 
24 TABUĽKA 8 VNÍMANIE DÔLEŽITOSTI CIEĽOV PODPORY VŠEOBECNÉHO ROZPOČTU DELEGÁCIAMI 1 2 3 4 5 N/N Priemer Ciele podpory všeobecného rozpočtu 1 1 1 7 18 1 0 1 10 16 1 1 3 11 12 1 2 4 14 7 1 0 8 12 7 1 4 5 8 10 14689 3 5 0 9 10 2 2 2 2 2 2 2 3 4,43 4,43 4,14 3,86 3,86 3,79 3,71 3,67 Zníženie chudoby Zlepšenie hospodárenia s verejnými financiami Dosiahnutie makroekonomickej stability Harmonizácia postupov poskytovania pomoci Zvýšenie predvídateľnosti financovania Zlepšenie zdravotníckych služieb Zlepšenie služieb v oblasti vzdelávania Zníženie nákladov na transakcie v súvislosti s pomocou (1 = nedôležité, 5 = veľmi dôležité, N/N = nevyjadrilo názor) Osobitná správa č. 10/2008 –RozzvojjovápomoccESnazzdrravottníícckessllužžbyyvSubssaharrsskejjAffrriike
EFFECTIVENESS OF GENERAL BUDGET SUPPORT IN IMPROVING HEALTH SERVICES 35. 
ÚČINNOSŤ PODPORY VŠEOBECNÉHO ROZPOČTU V ZLEPŠOVANÍ ZDRAVOTNÍCKYCH SLUŽIEB 35.
It is widely recognised that it is very difficult to assess the effectiveness of General Budget Support. 
Názor, že hodnotenie účinnosti podpory všeobecného rozpočtu je zložité, je všeobecne rozšírený.
While a joint donor evaluation of General Budget Support issued in 2006 represented an important step in evaluating the instrument, it was not without its limitations and the Commission is still working to establish an appropriate evaluation methodology. 
Hoci spoločné posúdenie podpory všeobecného rozpočtu vypracované darcami a zverejnené v roku 2006 predstavovalo dôležitý krok v hodnotení tohto nástroja, nebolo bez obmedzení a Komisia stále pracuje na stanovení vhodnej metodiky hodnotenia.
In its assessment of the instrument’s effectiveness the Court focused on the following aspects25: (a) whether the financial inputs provided were associated with increased allocations to and disbursements from national health budgets and whether the inputs were likely to be used for the intended purpose; (b) whether the policy and institutional framework in the health sector was conducive to the effective delivery of services; (c) whether delegations were involved in health sector policy dialogues which would contribute to the more effective use of General Budget Support; (d) whether health performance indicator targets selected as part of the General Budget Support conditionality were achieved and appropriate. 
Dvor audítorov sa pri vlastnom hodnotení účinnosti nástroja zameral na tieto aspekty25: a) či boli poskytnuté finančné vstupy prepojené so zvýšenými pridelenými prostriedkami do národných rozpočtov na zdravotníctvo a vyplatenými prostriedkami z nich a či sa predpokladalo, že sa vstupy použijú na plánovaný účel; b) či politický a inštitucionálny rámec v oblasti zdravotníctva viedol k účinnému poskytovaniu služieb; c) či sa delegácie zúčastňovali na politických dialógoch o zdravotníctve, ktoré by prispeli k účinnejšiemu využívaniu podpory všeobecného rozpočtu; d) či sa dosiahli ciele ukazovateľov výkonnosti v oblasti zdravotníctva zvolené ako súčasť podmienok podpory všeobecného rozpočtu a či boli primerané.
Financial inputs: in most countries examined General Budget Support has not been associated with an increase in health budgetary resources 36. 
Finančné vstupy: vo väčšine kontrolovaných krajín nebola podpora všeobecného rozpočtu prepojená so zvýšením rozpočtových prostriedkov na zdravotníctvo 36.
The Court found that in most countries examined General Budget Support did not lead to increased resources being channelled through the national health budget (see Box 4). 
Dvor audítorov zistil, že vo väčšine kontrolovaných krajín podpora všeobecného rozpočtu neviedla k zvýšeným zdrojom prideleným prostredníctvom národných rozpočtov na zdravotníctvo (pozri rámček 4).
One important reason for this is that in some cases beneficiary countries decide not to increase budgetary expenditures in a given fiscal year by the same amount as the budgetary support received but instead use the funds to reduce their fiscal deficits (see paragraph 12(b)). 
Jedným dôležitým dôvodom je, že prijímateľské krajiny sa v niektorých prípadoch rozhodnú nezvyšovať rozpočtové výdavky v príslušnom fiškálnom roku v tej istej výške ako je rozpočtová podpora, ktorú dostali, ale radšej použiť tieto prostriedky na zníženie svojich fiškálnych deficitov (pozri bod 12 b).
Moreover, the Commission has not systematically sought to encourage countries to increase national health budgets through the use of performance indicators targeting such increases in its General Budget Support financing agreements. 
Komisia sa okrem toho systematicky nesnažila podnietiť krajiny k tomu, aby zvyšovali národné rozpočty na zdravotníctvo tým, že by v dohodách o financovaní v rámci podpory všeobecného rozpočtu zaviedla ukazovatele výkonnosti zamerané na takéto zvýšenie.
Thus in only five of the 12 countries examined were health budget allocations included as a performance indicator. 
Len v piatich kontrolovaných krajinách z dvanástich boli finančné prostriedky pridelené do rozpočtov na zdravotníctvo ukazovateľom výkonnosti.
25 The Court’s assessment is based primarily on General Budget Support programmes in Burundi, Ethiopia, Kenya, Lesotho, Malawi and Mali. 
25 Hodnotenie Dvora audítorov vychádza najmä z programov financovaných z podpory všeobecného rozpočtu v Burundi, Etiópii, Keni, Lesothe, Malawi a Mali.
It also takes into account relevant audit work carried out in other countries in the framework of its statement of assurance on the EDF In particular relating to Ghana, Guinea Bissau, Madagascar, Mozambique, Niger and Sierra Leone. 25 Special Report No 10/2008 — EC development assistance to the health services in sub-Saharan Africa 
Rovnako sa v ňom berú do úvahy relevantné audity vykonané v iných krajinách v rámci vyhlásenia o vierohodnosti týkajúceho sa ERF, najmä v Ghane, Guinei-Bissau, na Madagaskare, v Mozambiku, Nigeri a Sierra Leone. 25 Osobitná správa č. 10/2008 – Rozvojová pomoc ES na zdravotnícke služby v Subsaharskej Afrike
The Commission’s ‘dynamic interpretation’ of eligibility for General Budget Support puts at risk the effective use of funding for improving health services 37. 
„Dynamická interpretácia“ Komisie v súvislosti s oprávnenosťou čerpať podporu všeobecného rozpočtu ohrozuje účinné využívanie finančných prostriedkov na zlepšenie zdravotníckych služieb 37.
The effectiveness of General Budget Support in improving health services depends not only on how much is channelled to health spending but also on the soundness of public financial management systems covering its use. 
Účinnosť podpory všeobecného rozpočtu v zlepšovaní zdravotníckych služieb závisí nielen od toho, koľko prostriedkov sa nasmeruje na výdavky na zdravotníctvo, ale aj od riadnych systémov hospodárenia s verejnými financiami, ktorými sa riadi ich využívanie.
As a result of what the Commission terms a ‘dynamic interpretation’ of eligibility, although sub-Saharan African countries generally have weak public finance management capacity, they may still be eligible for General Budget Support, leading to a high risk of inefficient and ineffective public spending. 
Aj keď je schopnosť krajín Subsaharskej Afriky hospodáriť s verejnými financiami všeobecne slabá, v dôsledku „dynamickej interpretácie“ oprávnenosti, môžu byť stále oprávnené získať podporu všeobecného rozpočtu, čo vedie k vysokému riziku, že verejné výdavky sa vynaložia neefektívne a neúčinne.
Funds channelled to the health sector are at particular risk since resource flows to frontline service providers are complex, generally passing through several administrative layers. 
V prípade finančných prostriedkov pridelených na zdravotníctvo je riziko obzvlášť vysoké, pretože toky zdrojov plynúcich k popredným poskytovateľom služieb sú komplexné a vo všeobecnosti prechádzajú viacerými administratívnymi úrovňami.
The Court found that public expenditure tracking surveys or audits tracking public expenditure, although seldom used, have identified public resource leakages on a significant scale in relation to non-wage health expenditures which could have serious consequences for health service delivery26. 
Dvor audítorov zistil, že pomocou prieskumov na sledovanie verejných výdavkov alebo prostredníctvom auditov, počas ktorých sa sleduje pohyb verejných financií, hoci sa využívajú zriedka, sa odhalili úniky verejných zdrojov v značnej výške, v súvislosti s výdavkami na zdravotníctvo, ktoré sa netýkajú platov, čo môže mať vážny dosah na poskytovanie zdravotníckych služieb26.
In addition, drug procurement through central medical stores is widely recognised to be a high-risk area. 
Okrem toho dodávky liekov cez centrálne farmaceutické sklady sa vo všeobecnosti považujú za rizikovú oblasť.
26 See, for example, ‘Public expenditure tracking surveys — quantitative service delivery surveys in sub-Saharan Africa: a stocktaking study’. Bernard Gauthier. HEC Montreal. 
26 Pozri napríklad „Prieskumy na sledovanie verejných výdavkov – Kvantitatívne štúdie o poskytovaní služieb v Subsaharskej Afrike: hodnotiaca štúdia“ (Public Expenditure Tracking Surveys and Quantitative Service Delivery Surveys in Sub-Saharan Africa: A Stocktaking Study), Bernard Gauthier, HEC Montreal, september 2006, vypracovanie štúdie zadané Svetovou bankou.
26 BOX 4 GENERAL BUDGET SUPPORT AND ITS EFFECT ON HEALTH BUDGETS In Burundi, while the health development national plan for 2006–10 foresaw an increase in the national budget allocated to health from 3,6 % to 15 % in 2010, the budget allocations for health in 2007 decreased to only 2 %. 
26 RÁMČEK 4 PODPORA VŠEOBECNÉHO ROZPOČTU A JEJ VPLYV NA ROZPOČTY NA ZDRAVOTNÍCTVO Napriek tomu, že bolo v národnom pláne rozvoja zdravotníctva v Burundi na obdobie 2006 − 2010 naplánované zvýšenie pridelených rozpočtových prostriedkov na zdravotníctvo z 3,6 % na 15 % v roku 2010, v roku 2007 pridelené rozpočtové prostriedky klesli na úroveň len 2 %.
In Ethiopia, health budget allocations and expenditure remained low for the period reviewed (2002–07) leaving health services seriously underfunded. 
V Etiópii ostali v sledovanom období (2002 − 2007) pridelené rozpočtové prostriedky a výdavky na zdravotníctvo na nízkej úrovni, v dôsledku čoho zdravotnícke služby čelili vážnemu nedostatku financovania.
While PRBS 2 targeted an increase in the health budget from 6,8 % in 2003 to 7,3 % in 2004, in fact health’s share of the budget actually fell to 6,5 %. 
Hoci cieľom programu na znižovanie chudoby financovaného z rozpočtovej podpory (Poverty Reduction Budgetary Support 2 – PRBS 2) bolo zvýšiť rozpočet na zdravotníctvo zo 6,8 % v roku 2003 na 7,3 % v roku 2004, v skutočnosti podiel rozpočtu určený na zdravotníctvo klesol na 6,5 %.
Although, overall, poverty-related recurrent expenditure in Ethiopia increased significantly after 2000, this was not the case for health, its share of such expenditure being only 15 %. 
Hoci sa opakujúce výdavky v súvislosti s opatreniami na riešenie chudoby v Etiópii celkovo po roku 2000 výrazne zvýšili, v prípade zdravotníctva to tak nebolo, podiel týchto výdavkov v zdravotníctve predstavoval len 15 %.
In Mali, while the financing agreement for General Budget Support required the share of health in the national recurrent budget to increase from 10,5 % to 11,5 % over the period 2002–05, it did not do so and in 2005 fell to 10,2 %. 
Hoci sa v dohodách o financovaní podpory všeobecného rozpočtu v Mali stanovovala požiadavka, aby sa podiel prostriedkov na zdravotníctvo v národnom opakujúcom sa rozpočte zvýšil z 10,5 % na 11,5 % v období 2002 − 2005, nestalo sa tak a tento podiel sa dokonca v roku 2005 znížil na 10,2 %.
In Kenya, the health budget allocation increased to 9 % in 2005–06 compared to 7 %–7,5 % in previous years, but expenditure in 2005–06 was just 5,7 % having declined each year since 2001–02 when it was 9 % of total government expenditure. 
V Keni sa pridelené rozpočtové prostriedky na zdravotníctvo zvýšili v období 2005 − 2006 na 9 % v porovnaní so 7 % až 7,5 % v predchádzajúcich rokoch, výdavky v období 2005 − 2006 však dosiahli len 5,7 %, čo predstavuje každoročný pokles od obdobia 2001 − 2002, keď predstavovali 9 % celkových vládnych výdavkov.
In Malawi, for the first two years (2005–07) following the resumption of General Budget Support, the government prioritised paying off internal debt and the health budget was only maintained at a level of 10,7 %, lower than in some previous years. 
V Malawi v prvých dvoch rokoch (2005 − 2007) po obnovení poskytovania podpory všeobecného rozpočtu vláda určila za prioritu splatenie vnútorného dlhu a rozpočet na zdravotníctvo ostal na úrovni 10,7 %, čo je menej než v niektorých predchádzajúcich rokoch.
However, a significant increase in the budget was planned for 2007–08. 
Na obdobie 2007 − 2008 bol však naplánovaný výrazný nárast podielu tejto oblasti v rozpočte.
In Lesotho, health expenditure was maintained at previous levels despite the growing health crisis. Special Report No 10/2008 — EC development assistance to the health services in sub-Saharan Africa 
V Lesothe ostala výška výdavkov napriek zhoršujúcej sa zdravotnej kríze na zdravotníctvo na dovtedajšej úrovni. Osobitná správa č. 10/2008 –Rozvojová pomoc ES na zdravotnícke služby v Subsaharskej Afrike
General Budget Support programmes have not adequately addressed these risks. 
Prostredníctvom programov financovaných z podpory všeobecného rozpočtu sa tieto riziká dostatočne neriešili.