natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States may also cover the examples specified in this general principle 1 with GAEC 1 (maintenance of permanent grassland), GAEC 2 (protection of peatland and wetland), GAEC 3 (buffer strips), GAEC 5 (farm sustainability tool for nutrient), GAEC 6 (tillage management) and GAEC 7 (no bare soil). 
Členské štáty môžu zaviesť príklady uvedené v tejto všeobecnej zásade 1 do praxe aj na základe GAEC 1 (udržiavanie trvalých trávnych porastov), GAEC 2 (ochrana rašelinísk a mokradí), GAEC 3 (ochranné pásma), GAEC 5 (nástroj udržateľnosti poľnohospodárskeho podniku pre živiny), GAEC 6 (riadenie obrábania pôdy) aGAEC 7 (žiadna pôda ponechaná bez porastu).
The the future framework of conditionality will cover conditions for proper use of PPPs with Statutory Management Requirements (SMR) 12, which sets the legal framework for the general IPM principles 5, 6 and 7. 
Budúci rámec kondicionality bude zahŕňať podmienky náležitého používania prípravkov na ochranu rastlín na základe povinnej požiadavky týkajúcej sa hospodárenia č. 12, ktorá stanovuje právny rámec pre všeobecné zásady integrovanej ochrany proti škodcom 5, 6 a 7.
This includes using the PPPs on the relevant crop, at the right dose and the right frequency, at the right moment and taking into account environmental and resistance impacts. 
To zahŕňa používanie prípravkov na ochranu rastlín na príslušnej plodine, v správnej dávke a správnej frekvencii, v správnom čase a pri zohľadnení vplyvov na životné prostredie a rezistenciu.
The other general IPM principles (principles 2, 3 and 8) are based on general approaches to be followed by the farmer, and are therefore not fit for conditionality. 
Ostatné všeobecné zásady integrovanej ochrany proti škodcom (zásady 2, 3 a 8) sú založené na všeobecných prístupoch, ktoré musia poľnohospodári uplatňovať, a preto nie sú vhodné na účely kondicionality.
However, the FAS, which are an essential instrument to ensure implementation of IPM will continue in the future CAP addressing all the general IPM principles. 
Poľnohospodárske poradenské systémy, ktoré sú základným nástrojom na zabezpečenie vykonávania integrovanej ochrany proti škodcom, však budú pokračovať aj v rámci budúcej SPP, pričom sa budú zameriavať na všetky všeobecné zásady integrovanej ochrany rastlín.
The Commission has set up a working group to assess the data requirements and assessment principles with a view to updating them to facilitate the approval of such active substances. 
Komisia zriadila pracovnú skupinu, ktorej úlohou je posúdiť požiadavky na údaje a zásady posudzovania s cieľom aktualizovať ich a zjednodušiť tak schvaľovanie takýchto účinných látok.
A further reason is that such PPPs include co-formulants that meet the definition of a substance of concern, which excludes the PPP from being considered low-risk. 
Ďalším dôvodom je, že takéto prípravky na ochranu rastlín zahŕňajú koformulanty, ktoré napĺňajú definíciu látky vzbudzujúcej obavy, v dôsledku čoho sa daný prípravok na ochranu rastlín nemôže považovať za prípravok s nízkym rizikom.
The Commission notes that figure 7 indicates that in the Netherlands and France the deadlines specified in the PPP Regulation are not respected. 
Komisia poznamenáva, že zilustrácie 7 vyplýva, že vHolandsku aFrancúzsku sa lehoty stanovené v nariadení o prípravkoch na ochranu rastlín nedodržiavajú.
There are significant differences between the Member States and the Commission has actually delivered on all actions attributed to it in the Implementation Plan. 
Medzi jednotlivými členskými štátmi existujú značné rozdiely a Komisia v skutočnosti vykonala všetky opatrenia, ktoré podľa plánu vykonávania mala vykonať.
This is demonstrated in the progress report presented to the AGRIFISH Council in July 2019. 
Preukazuje to správa o pokroku, ktorá bola v júli 2019 predložená Rade pre poľnohospodárstvo a rybárstvo.
Several of the substances no longer approved for use in PPPs that are still monitored in surface waters have only recently been disallowed and/or are still found there because of their persistence, illegal use, deposition from the atmosphere or leaching from landfills/dumps. 
Viaceré látky, ktoré už nie sú schválené na používanie v prípravkoch na ochranu rastlín a stále sa monitorujú v povrchových vodách, boli zakázané len nedávno a/alebo sa v povrchových vodách stále vyskytujú z dôvodu ich perzistencie, nelegálneho používania, uvoľňovania z atmosféry alebo presakovania zo skládok.
A few are still produced in, or used for, other, e.g. industrial, processes. 
Niekoľko z nich sa stále vyrába alebo používa v rámci iných, napr. priemyselných, procesov.
In groundwater, Member States are obliged to monitor all relevant active substances in pesticides, including their metabolites, degradation and reaction products, and the concentrations have to be compared with quality standards for individual and total pesticides. 
Pokiaľ ide o podzemné vody, členské štáty sú povinné monitorovať všetky relevantné účinné látky v pesticídoch vrátane ich metabolitov a produktov degradácie a reakcie a ich koncentrácie sa musia porovnávať s normami kvality pre obsah jednotlivých pesticídov a celkový obsah pesticídov.
The individual and total pesticide quality standards in the Groundwater Directive are also found in the Drinking Water Directive. 
o podzemných vodách sú uvedené aj v smernici o pitnej vode.
Monitoring under that Directive can also provide information on the environmental impact of PPP use. 
Aj monitorovanie uskutočňované podľa tejto smernice môže poskytnúť informácie o vplyve používania prípravkov na ochranu rastlín na životné prostredie.
The Commission communicated the weaknesses linked the availability of statistics in its report to the European Parliament and the Council6 in 2017. 
Komisia upozornila na nedostatky spojené s dostupnosťou štatistických údajov vo svojej správe Európskemu parlamentu a Rade6 z roku 2017.
Immediately after the adoption of the Directive in 2009, efforts were undertaken to develop different indicators. 
Bezprostredne po prijatí smernice vroku 2009 sa vyvíjalo úsilie ovypracovanie iných ukazovateľov.
For example, EU-funded projects such as the project on harmonised environmental indicators for pesticide risk (HAIR) aimed at developing EU-wide indicators to measure the risk and impact of PPP use. 
Napríklad projekty financované EÚ, ako bol napríklad projekt týkajúci sa harmonizovaných environmentálnych ukazovateľov rizika spojeného spoužívaním pesticídov (HAIR), boli zamerané na vypracovanie celoúniových ukazovateľov na meranie rizika spojeného s používaním prípravkov na ochranu rastlín a vplyvu ich používania.
However, these efforts were unsuccessful due to the lack of availability of the required data. 
Tieto snahy však neboli úspešné, pretože požadované údaje neboli k dispozícii.
At the early stages of the consultations with the Member States (in a specific Working Group and in the SUD Working Group) some Member States raised concerns regarding the weightings. 
V počiatočných fázach konzultácií s členskými štátmi (v rámci osobitnej pracovnej skupiny a pracovnej skupiny pre smernicu o trvalo udržateľnom používaní pesticídov) niektoré členské štáty vyjadrili obavy v súvislosti s váhami.
However, during the broader consultation through the feedback mechanism no substantive objections were raised and at the moment of voting there was a clear qualified majority for the proposed weightings, with only two Member States voting against. 
Počas širšej konzultácie prostredníctvom mechanizmu spätnej väzby však neboli vznesené žiadne zásadné pripomienky a pri hlasovaní súhlasila s navrhovanými váhami jasná kvalifikovaná väčšina, pričom iba dva členské štáty hlasovali proti.
In the subsequent scrutiny period Council and Parliament did not submit any objections to the proposed weightings. 
Rada a Parlament nepredložili počas následnej lehoty na preskúmanie žiadne námietky k navrhovaným váham.
Substances are no longer approved due to risks to health and/or the environment as identified in a scientific assessment (Member States and EFSA). 
Látky, ktoré na základe vedeckého posúdenia (členské štáty a EFSA) predstavujú riziko pre zdravie a/alebo životné prostredie, sa už neschvaľujú.
The non-approval and subsequent discontinuation of their use contributes objectively to a reduction in risks. 
Ich neschválenie a následné ukončenie ich používania objektívne prispievajú k zníženiu rizík.
Therefore, a conscious policy decision was made to attribute a high weighting to these substances. 
Preto sa prijalo vedomé politické rozhodnutie priradiť týmto látkam vysokú váhu.
The Commission considers that EU action has resulted in risk reduction from PPP use. 
Komisia sa domnieva, že opatrenia EÚ prispeli k zníženiu rizika spojeného s používaním prípravkov na ochranu rastlín.
The Commission has also calculated a 20 % reduction between 2011 and 2017 in the Harmonised Risk Indicator I. 66. 
Komisia zároveň vypočítala, že v rokoch 2011 až 2017 došlo k zníženiu harmonizovaného ukazovateľa rizika I o 20 %. 66.
Member State authorities shall ensure that professional users comply with this requirement. 
Orgány členských štátov musia zabezpečiť, aby profesionálni používatelia túto požiadavku dodržiavali.
In order to decide on compliance or non-compliance, Member State authorities should have clear assessment criteria. 
Orgány členských štátov by mali mať jasné kritériá posudzovania, na základe ktorých budú môcť rozhodnúť o tom, či sa táto požiadavka dodržiava, alebo nie.
In line with the subsidiarity principle, converting general principles of IPM into practical criteria is the responsibility of Member States, and the Commission will continue to support Member States in this regard. 
V súlade so zásadou subsidiarity sú za pretavenie všeobecných zásad integrovanej ochrany proti škodcom do praktických kritérií zodpovedné členské štáty, pričom Komisia ich bude v tejto súvislosti naďalej podporovať.
The current CAP contributes to the implementation of the Directive. 
Súčasná SPP prispieva k vykonávaniu smernice.
Cross-compliance, farm advisory systems, greening of direct payments, operational programmes for fruits and vegetables, organic production, agri-environmental and climate measures, investments, support to research, knowledge exchanges and advice, all of which can help in this respect. 
Môže pri ňom pomôcť aj krížové plnenie, poľnohospodárske poradenské systémy, ekologizácia priamych platieb, operačné programy pre ovocie a zeleninu, ekologická poľnohospodárska výroba, agroenvironmentálne a klimatické opatrenia, investície, podpora výskumu, výmena poznatkov, ako aj poradenstvo.
As proposed by the Commission, the future CAP will further strengthen this contribution. 
Budúca SPP, ako ju navrhla Komisia, tento príspevok ešte posilní.
The future conditionality will newly cover the relevant provisions of the Directive, including the general principles of IPM, which were identified as fit for this instrument. 
Budúca kondicionalita bude po novom zahŕňať príslušné ustanovenia smernice vrátane všeobecných zásad integrovanej ochrany proti škodcom, ktoré boli identifikované ako vhodné pre tento nástroj.
This will be complemented by supported interventions voluntary for farmers (e.g. eco-schemes, management commitments, etc.), which will be developed by Member States in a consistent way in CAP Plans that will be approved by the Commission. 
Dopĺňať to budú podporované intervencie (napr. ekologické režimy, záväzky hospodárenia atď.), ktoré budú pre poľnohospodárov nepovinné a ktoré členské štáty konzistentne vypracujú do podoby plánov SPP schvaľovaných Komisiou.
This has the potential to, where Member States see the need , develop CAP schemes supporting sustainable use of pesticides going beyond the mere legal framework. 
Tento prístup môže potenciálne viesť, ak to členské štáty budú považovať za potrebné, k vypracovaniu programov v rámci SPP, ktoré budú podporovať udržateľné používanie pesticídov apresiahnu medze samotného právneho rámca.
Recommendation 1 - Enable IPM enforcement The Commission accepts recommendation 1 (a). 
Odporúčanie 1 – Umožniť presadzovanie integrovanej ochrany proti škodcom Komisia prijíma odporúčanie 1a).
The Commission partially accepts recommendation 1 (b). 
Komisia čiastočne prijíma odporúčanie 1b).
The Commission’s legal proposal for a future CAP includes those general IPM principles corresponding to requirements that are measurable and which can be checked at farm level (see reply to paragraph 34). 
V právnom návrhu budúcej SPP, ktorý Komisia vypracovala, sa tieto všeobecné zásady integrovanej ochrany proti škodcom premietli do požiadaviek, ktoré sú merateľné a možno ich kontrolovať na úrovni poľnohospodárskych podnikov (pozri odpoveď k bodu 34).
The extent to which the Commission will verify the implementation by farmers of these criteria will be further specified in the context of the future CAP. 
Rozsah, v akom bude Komisia overovať plnenie týchto kritérií zo strany poľnohospodárov, bude podrobnejšie špecifikovaný v kontexte budúcej SPP.
Recommendation 2 – Improve access to PPP statistics The Commission accepts recommendations 2a and 2b. EN EN 5 
Odporúčanie 2 – Zlepšiť prístup k štatistikám o prípravkoch na ochranu rastlín Komisia prijíma odporúčania 2a) a 2b).
EN EN The Commission is exploring the possibilities of improving legislation in this respect. 
Skúma možnosti zlepšenia právnych predpisov v tomto smere.
The published Harmonised Risk Indicator I shows a 20 % reduction between 2011 and 2017. 
V prípade uverejneného harmonizovaného ukazovateľa rizika I došlo v rokoch 2011 až 2017 k zníženiu o 20 %.
The Commission considers that other relevant data than statistics are needed in order to take into account detailed information about “how, when and where” pesticides are used. 
Komisia sa domnieva, že na to, aby bolo možné zohľadniť podrobné informácie o tom „ako, kedy a kde“ sa pesticídy používajú, sú potrebné aj iné relevantné údaje ako štatistika.
Only data from more targeted monitoring, or research studies, can give these kind of details. 
Takýto druh podrobných údajov možno získať len na základe cielenejšieho monitorovania alebo výskumných štúdií.
Recommendation 3 – Develop better risk indicators The Commission partially accepts recommendation3. 
Odporúčanie 3 – Vypracovať lepšie ukazovatele rizika Komisia čiastočne prijíma odporúčanie 3.
However, it considers that achieving the timeline proposed will require Member State agreement to provide the relevant data. 6 
Domnieva sa však, že na to, aby bolo možné dodržať navrhovaný harmonogram, bude potrebné, aby členské štáty súhlasili s poskytnutím príslušných údajov.
The audit was led by ECA Member Samo Jereb, supported by Kathrine Henderson, Head of Private Office; Robert Markus, Principal Manager; Charlotta Törneling, Head of Task; Päivi Piki, Deputy Head of Task; Greta Kapustaitė, Antonella Stasia, Paulo Oliveira and Dainora Venckevičienė, Auditors. 
Audit viedol člen Dvora audítorov Samo Jereb a podporu mu poskytla atašé kabinetu Kathrine Henderson, hlavný manažér Robert Markus, vedúca úluhy Charlotta Törneling, zástupca vedúcej úlohy Päivi Piki, audítori Greta Kapustaitė, Antonella Stasia, Paulo Oliveira, Dainora Venckevičienė.
From left to right: Antonella Stasia, Michael Pyper, Kathrine Henderson, Samo Jereb, Charlotta Törneling, Paulo Oliveira, Päivi Piki, Dainora Venckevičienė. 
Zľava doprava: Antonella Stasia, Michael Pyper, Kathrine Henderson, Samo Jereb, Charlotta Törneling, Paulo Oliveira, Päivi Piki, Dainora Venckevičienė.
COPYRIGHT © European Union, 2020. 
2020
To use or reproduce content that is not owned by the EU, you may need to seek permission directly from the copyright holders: Figure 1: © Agriculture and Agri Food Canada (AAFC), Open Government Licence-Canada (OGL-Canada). Software or documents covered by industrial property rights, such as patents, trade marks, registered designs, logos and names, are excluded from the ECA’s reuse policy and are not licensed to you. 
V prípade použitia či šírenia obsahu materiálov, ktoré EÚ nevlastní, je potrebné žiadať povolenie priamo od držiteľov autorských práv: Ilustrácia 1: © Agriculture and Agri Food Canada (AAFC), Open Government Licence-Canada (OGL-Canada) Politika EDA týkajúca sa opakovaného použitia materiálov sa nevzťahuje na softvér ani dokumenty, ktoré podliehajú právam priemyselného vlastníctva, ako sú patenty, ochranné známky, zapísané dizajny, logá a názvy, a používateľovi sa na ne licencia neposkytuje.
PDF ISBN: 978-92-847-4206-6 ISSN:1977-5679 doi:10.2865/349084 QJ-AB-19-026-EN-N HTML ISBN: 978-92-847-4210-3 ISSN:1977-5679 doi:10.2865/35945 QJ-AB-19-026-EN-Q 
PDF ISBN: 978-92-847-4201-1 ISSN:1977-5776 doi:10.2865/782029 QJ-AB-19-026-SK-N HTML ISBN: 978-92-847-4169-4 ISSN:1977-5776 doi:10.2865/869978 QJ-AB-19-026-SK-Q
Plant protection products (PPPs) are pesticides used to protect crops. 
Prípravky na ochranu rastlín (POR) sú pesticídy používané na ochranu plodín.
The EU framework aims to achieve sustainable use of PPPs by reducing risks and impacts on human health and environment and promoting integrated pest management. 
Cieľom rámca EÚ je dosiahnutie udržateľného používania POR prostredníctvom znižovania rizík a vplyvov na ľudské zdravie a životné prostredie a presadzovaním integrovanej ochrany proti škodcom.
We found that the Commission and Member States have taken action to promote the sustainable use of PPPs but there has been limited progress in measuring and reducing the associated risks. 
Zistili sme, že Komisia a členské štáty prijali opatrenia na presadzovanie udržateľného využívania POR, ale dosiahol sa obmedzený pokrok v meraní a znižovaní súvisiacich rizík.
Applying integrated pest management is compulsory for farmers, but not a requirement for receiving payments under the common agricultural policy and enforcement is weak. 
Uplatňovanie integrovanej ochrany proti škodcom poľnohospodármi je povinné, nie je však podmienkou na prijímanie platieb v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a jej presadzovanie je slabé.
Available EU statistics and new risk indicators do not show how successful the policy has been in achieving a sustainable use of PPPs. 
Z dostupných štatistík EÚ a nových ukazovateľov rizika nevyplýva, nakoľko je politika úspešná v dosahovaní udržateľného využívania POR.
We make recommendations related to verifying integrated pest management at farm level, improving PPP statistics and developing better risk indicators. 
Predkladáme odporúčania týkajúce sa overovania integrovanej ochrany proti škodcom na úrovni poľnohospodárskych podnikov, zlepšenia štatistík o POR a vypracovania lepších ukazovateľov rizika.
EN 2020 06 Sustainable Urban Mobility in the EU: No substantial improvement is possible without Member States’ commitment Special Report 
SK 2020 06 Udržateľná mestská mobilita v EÚ: výrazné zlepšenie nie je možné bez záväzku členských štátov Osobitná správa
Contents Executive summary Introduction Sustainable urban mobility and its importance The role of the Commission Available funds for urban mobility Audit scope and approach Observations The step change in sustainable urban mobility has not materialised Paragraph I-X 01-12 01-06 07-08 09-12 13-16 17-69 17-30 18-20 21-23 24-26 27-30 31-56 32-35 36-40 41-56 57-69 58-59 60-69 There is no evidence of a clear trend towards more sustainable modes of transport Air quality has improved in urban nodes, but pollution still exceeds safe levels Urban mobility is deteriorating for road users due to congestion The coverage and accessibility of public transport within cities has been improving The Commission intensified its support but a range of factors limited progress towards sustainable urban mobility The Commission developed policies and issued guidelines, although these have not always been followed by Member States More EU funds were allocated to sustainable urban mobility in 2014-2020, but a SUMP is not usually a condition for funding Several factors affect the effectiveness of the Commission’s support for more sustainable urban mobility Some projects we examined were not fully effective and some were not based on sound strategies Some projects were not as effective as intended Projects were not always based on sound urban mobility strategies 2 
Obsah Zhrnutie Úvod Udržateľná mestská mobilita a jej význam Úloha Komisie Finančné prostriedky dostupné na mestskú mobilitu Rozsah auditu a audítorský prístup Pripomienky Postupná zmena v oblasti udržateľnej mestskej mobility sa nedosiahla Neexistuje dôkaz o jasnom trende smerom k udržateľnejším druhom dopravy Kvalita ovzdušia sa zlepšila v mestských uzloch, ale znečistenie stále prekračuje bezpečné úrovne Mestská mobilita účastníkov cestnej premávky sa zhoršuje v dôsledku dopravného preťaženia Pokrytie a dostupnosť verejnej dopravy v mestách sa zlepšuje Komisia zintenzívnila svoju podporu, ale celý rad faktorov obmedzil pokrok smerom k udržateľnej mestskej mobilite Komisia vypracovala politiky a vydala usmernenia, hoci členské štáty ich vždy nedodržiavali Body I–X 01-–12 01–06 07–08 09–12 13–16 17–69 17–30 18–20 21–23 24–26 27–30 31–56 32–35 36–40 41–56 57–69 58–59 60–69 Viac finančných prostriedkov EÚ bolo vyčlenených na udržateľnú mestskú mobilitu v rokoch 2014 – 2020, ale PUMM zvyčajne nie je podmienkou financovania Niekoľko faktorov ovplyvňuje účinnosť podpory Komisie na udržateľnejšiu mestskú mobilitu Niektoré projekty, ktoré sme preskúmali, neboli úplne účinné a niektoré neboli založené na dôkladných stratégiách Niektoré projekty neboli také účinné, ako sa plánovalo Projekty neboli vždy založené na dôkladných stratégiách mestskej mobility 2
Conclusions and recommendations Annexes Annex I List of projects assessed Annex II Maps of the visited cities Annex III ESIF Allocations 2014-20 by field of intervention Annex IV Average age of buses in the visited cities Glossary, acronyms and abbreviations Replies of the Commission Audit team Timeline 70-75 3 
Závery a odporúčania Prílohy Príloha I – Zoznam preskúmaných projektov Príloha II – Mapy navštívených miest Príloha III – Prídely z EŠIF na obdobie 2014 – 2020 podľa oblasti pomoci Príloha IV – Priemerný vek autobusov v navštívených mestách Glosár, akronymy a skratky Odpovede Komisie Audítorský tím Harmonogram 70–75 3
Executive summary I Sustainable urban mobility is one of the main challenges facing cities in the EU and a matter of concern for many EU citizens. 
Zhrnutie I Udržateľná mestská mobilita je jednou z hlavných výziev, ktorým čelia mestá v EÚ a ktorá znepokojuje mnohých občanov EÚ.
There are strong links between more sustainable urban mobility and both economic growth and reduced environmental pollution. 
Existuje silné prepojenie medzi udržateľnou mestskou mobilitou a hospodárskym rastom, ako aj znížením znečistenia životného prostredia.
II The main source of EU funding for urban mobility is the European structural and investment fund (ESIF), €16.3 billion in 2014-2020. 
II Hlavným zdrojom financovania mestskej mobility zo zdrojov EÚ sú európske štrukturálne a investičné fondy (EŠIF) so 16,3 mld. EUR v rokoch 2014 – 2020.
In addition, the Connecting Europe Facility (CEF) for transport has provided over €200 million to a number of larger EU cities. 
Okrem toho sa v rámci Nástroja na prepájanie Európy (NPE) v oblasti dopravy poskytlo viac než 200 mil. EUR niekoľkým väčším mestám v EÚ.
III Urban mobility is a topic that affects many EU citizens, who are sensitive to the time and money spent on travelling. 
III Mestská mobilita je témou, ktorá sa týka mnohých občanov EÚ, ktorí sú citliví na čas a peniaze, ktoré vynakladajú na cestovanie.
The EU is investing substantial amounts to help cities improve their mobility and make it more sustainable. 
EÚ investuje značné sumy, aby pomohla mestám zlepšiť ich mobilitu a zvýšiť jej udržateľnosť.
Our report should help the Commission, Member States and cities to use funds more effectively and efficiently in addressing the challenges involved, particularly in the context of the December 2019 ‘Green Deal’ Communication of the Commission, issued after our audit. 
Naša správa by mala pomôcť Komisii, členským štátom a mestám účinnejšie a efektívnejšie využívať finančné prostriedky pri riešení príslušných výziev, a to najmä v súvislosti s oznámením Komisie „Európsky ekologický dohovor“ z decembra 2019, ktoré bolo vydané po našom audite.