natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 20 For example, the GAMM implementation report, the annual European neighbourhood policy country progress reports, EU reports on policy coherence for development, Task Force Mediterranean updates, visa liberalisation action plan progress reports;,annual reports on immigration and asylum (including staff working documents), evaluations of EU readmission agreements, the EMN report ‘A descriptive analysis of the impacts of the Stockholm programme 2010-2013’, the strategic review of EUBAM Libya and biannual updates to SCIFA, the Council’s Strategic Committee on Immigration, Frontiers and Asylum, on the EU action on migratory pressures. 
26 20 Napríklad správa o uplatňovaní GPMM, výročné správy o pokroku krajiny európskej susedskej politiky, správy EÚ o súdržnosti politík v záujme rozvoja, aktualizácie osobitnej skupiny pre Stredozemie, správy o pokroku akčného plánu pre liberalizáciu vízového režimu; výročné správy o prisťahovalectve a azyle (vrátane pracovných dokumentov útvarov Komisie), hodnotenia readmisných dohôd EÚ; správa Európskej migračnej siete s názvom Deskriptívna analýza vplyvov Štokholmského programu 2010 – 2013, strategický prehľad misie EUBAM Libya a polročné aktualizácie pre SCIFA (strategický výbor Rady pre prisťahovalectvo, hranice a azyl) o činnosti EÚ zameranej na migračné tlaky.
21 Article 38(4) of Regulation (EC) No 1905/2006. 
21 Článok 38 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1905/2006.
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 53 It was difficult, in the course of the audit, to assess whether spending has been in line with these priorities since it was not possible to determine the total amount of EU spending charged to the EU budget for funding external migration measures in Neighbourhood countries. 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje 53 Bolo ťažké v priebehu auditu posúdiť, či boli výdavky v súlade s týmito prioritami, pretože nebolo možné určiť celkové množstvo výdavkov EÚ, ktorými bol zaťa­ žený rozpočet EÚ na účely financovania vonkajších opatrení v oblasti migrácie v krajinách európskeho susedstva.
Annex II summarises the amounts contracted for migration spending over the 2007-2013 period, i.e. a total of approximately 1.4 billion euro. 
Príloha II obsahuje súhrnné sumy, na ktoré boli uzatvorené zmluvy, výdavkov na migráciu na obdobie rokov 2007 – 2013, čiže spolu približne 1,4 mld. EUR.
These data, which are provided by DG International Cooperation and Development and DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations, did not provide details of actual payments. 
Tieto údaje, ktoré poskytlo GR pre medzinárod­ nú spoluprácu a rozvoj a GR pre európsku susedskú politiku a rokovania o rozšíre­ ní, neobsahovali podrobnosti o skutočných platbách.
54 We analysed this information on the basis of an Excel table 22 DG International Cooperation and Development kept that consolidated all expenditure in this area. 
54 Tieto informácie sme analyzovali na základe tabuľky vo formáte Excel22, ktorú si viedla GR pre medzinárodnú spoluprácu a rozvoj a v ktorej sa zjednocovali všetky výdavky v tejto oblasti.
The Excel table covered all expenditure incurred since 2001. 
Excelová tabuľka obsahovala všetky vynaložené výdav­ ky od roku 2001.
For the 2007-2013 period, the amounts recorded came from seven EU spending instruments23. 
Sumy zaznamenané na obdobie rokov 2007 – 2013 pochádzali zo siedmich výdavkových nástrojov EÚ23.
However, the figures were incomplete: data on areas of expenditure other than the TPMA had not been regularly updated since 2012. 
Údaje však neboli úplné: údaje o iných oblastiach výdavkov, ako je TPMA, neboli pravidelne aktualizované od roku 2012.
Of the 23 contracts in the audited sample, five (total value 22.8 million euro) had not been included in the Excel table. 
Z 23 zmlúv v kontrolovanej vzorke nebolo do excelovej tabuľky zaradených päť zmlúv (v celkovej hodnote 22,8 mil. EUR).
55 The data in the Excel table were extracted from the Commission’s financial information system CRIS (Common Relex Information System), which the Commission introduced in 2002 to facilitate the management of external action. 
55 Údaje v excelovej tabuľke sa získavali z finančného informačného systému Komi­ sie CRIS (spoločný informačný systém pre vonkajšie činnosti), ktorý Komisia za­ viedla v roku 2002, aby uľahčila riadenie vonkajšej činnosti.
CRIS is the main reference information system for the management and documentation of external action. 
Spoločný informačný systém pre vonkajšie činnosti je hlavný referenčný informačný systém na riadenie a dokumentáciu vonkajšej činnosti.
In our 2012 special report on CRIS24, we noted certain weaknesses in the system, due in particular to the fact that CRIS data codes were not adequately defined. 
V našej osobitnej správe o spoločnom infor­ mačnom systéme pre vonkajšie činnosti24 z roku 2012 sme upozornili na určité ne­ dostatky systému spôsobené hlavne skutočnosťou, že dátové kódy systému CRIS neboli primerane vymedzené.
Consequently, the consolidation of data in CRIS had become particularly complex and error-prone, making it impossible easily to obtain aggregated data from CRIS on external aid by beneficiary country, EU spending instrument or policy. 
Následkom toho sa konsolidácia údajov v systéme CRIS stala mimoriadne zložitou a náchylnou na chyby, čím sa znemožnilo jedno­ duché získavanie súhrnných údajov zo systému CRIS o vonkajšej pomoci podľa prijímajúcej krajiny, výdavkového nástroja EÚ alebo politiky EÚ.
27 22 This Excel table was not designed to serve the purpose of real-time project expenditure reporting. 
27 22 Táto excelová tabuľka nebola navrhnutá tak, aby slúžila na vykazovanie projektových výdavkov v reálnom čase.
23 The TPMA, the non-TPMA part of the DCI, the EDF, the ENPI, the EIDHR, the Instrument for Stability and the IPA. 
23 TPMA, iná časť DCI než TPMA, ERF, ENPI, EIDHR, nástroj stability a IPA. 24 Osobitná správa č.
24 Special Report No 5/2012, ‘The Common External Relations Information System (CRIS)’ (http://eca.europa.eu). 
5/2012 „Spoločný informačný systém pre vonkajšie vzťahy“, (http:// eca.europa.eu).
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 56 The Commission uses codes defined by the OECD25 to categorise contracts by sector of activity. 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje 56 Komisia používa kódy vymedzené organizáciou OECD25 na účely rozdelenia zmlúv podľa odvetvia činnosti.
However, there are no specific codes for migration in the area of public development aid. 
Neexistujú však žiadne osobitné kódy pre migráciu v oblasti verejnej rozvojovej pomoci.
Consequently, the allocation of individual contract codes is left to the discretion of programme managers, who choose from among existing codes. 
Preto sa pridelenie jednotlivých zmluvných kódov ponecháva na uvážení programových manažérov, ktorí si vyberajú spome­ dzi existujúcich kódov.
Thus the codes used may not correspond to the sectors concerned. 
Tak sa môže stať, že použité kódy nebudú súhlasiť s prís­ lušnými odvetviami.
This was true of a certain number of contracts audited by the Court (see Box 4). 
To platilo pre určitý počet zákaziek kontrolovaných Dvorom audítorov (pozri rámček 4).
This processing method precluded any relevant analysis of the breakdown of geographical or thematic expenditure and did not permit a complete overview of the level of spending. 
Tento spôsob spracovania zabraňoval akejkoľvek relevantnej analýze rozdelenia geografických alebo tematických výdavkov a neu­ možňoval úplný prehľad úrovne výdavkov.
28 25 Organisation for Economic Cooperation and Development — Development Aid Committee. 
28 25 Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj – Výbor pre rozvojovú pomoc.
Examples of inappropriate coding of external migration spending The provision of 54 four-wheel-drive vehicles for Ukraine’s border control service was entered under code 15110 (public sector and administrative management policy) but could also have come under code 15130 (support for institutions aiming to support the reform of security systems). 
Príklady nevhodného kódovania vonkajších výdavkov na migráciu Obstaranie 54 vozidiel s pohonom štyroch kolies pre ukrajinské útvary kontroly hraníc bolo uvedené s kódom 15110 (politika verejného sektora a administratívne riadenie), mohlo sa však uviesť aj s kódom 15130 (pomoc pre inštitúcie zameraná na podporu reformy sektora bezpečnosti).
The project entitled ‘Supporting the creation of activity and employment in the Maghreb — migration in support of local development’ was entered under code 15150 (democratic participation and society) rather than code 13010 (employment and administrative management policy). 
Projekt s názvom „Podpora vytvorenia činnosti a zamestnanosti v regióne Maghreb – migrácia na podporu miestneho rozvoja“ bol uvedený s kódom 15150 (demokratická účasť a spoločnosť), namiesto kódu 13010 (politika zamestnanosti a administratívne riadenie).
However, neither of these two codes was suited to migration projects or identified them as such. 
Ani jeden z týchto dvoch kódov však nebol vhodný pre projekty v oblasti migrácie, ani ich ako také neidentifikoval.
No code exists for migration projects which do not fulfil the OECD criteria for qualification as a public development-aid project — a concern which the European Parliament raised in 201126. 
Neexistuje žiaden kód pre projekty v oblasti migrácie, ktoré nespĺňajú kritériá OECD pre posúdenie ako verej­ ný projekt rozvojovej pomoci – čo je problém, na ktorý upozornil Európsky parlament v roku 201126.
Nevertheless, the Commission sometimes mistakenly allocated a code to them, as in the case of the Saharamed and Seahorse Mediterranean projects27, which included some significant activities that did not fulfil the OECD criteria. 
Komisia im však napriek tomu niekedy omylom pridelila kód, ako to bolo v prípade projektov Saharamed a Seahorse Mediterranean27, ktoré zahŕňali určité významné aktivity, ktoré nespĺňali kritériá OECD.
26 European Parliament Resolution of 8 June 2011 on Regulation (EC) 1905/2006 establishing a financing instrument for development cooperation: lessons learned and perspectives for the future. 
1905/2006, ktorým sa ustanovuje nástroj financovania rozvojovej spolupráce: získané skúsenosti a výhľad do budúcnosti.
27 This was noted in the mid-term review of the TPMA in 2010, which examined Seahorse Atlantic and other projects and noted that a number of TPMA projects had no code. Box 4 
27 Na túto skutočnosť sa upozornilo v preskúmaní v polovici trvania programu TPMA v roku 2010, v ktorom sa skúmal projekt Atlantickej siete Seahorse a iné projekty a v ktorom sa poukázalo na to, že množstvo projektov programu TPMA nemalo žiaden kód. Rámček 4
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 57 We examined to what extent TPMA spending was allocated to the European Neighbourhood, the first priority of the GAMM (see paragraph 9). 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje 57 Preskúmali sme, do akej miery boli výdavky z TPMA vyčlenené na európske susedstvo, prvú prioritu GPMM (pozri bod 9).
The geographical distribution of expenditure is shown in Figure 3 below. 
Geografické rozdelenie výdavkov je znázornené na obrázku 3.
However, this is only an estimate, as some contracts covered more than one country or region (e.g. global measures may also concern Neighbourhood countries). 
Toto je však len odhad, keďže niektoré zmluvy sa týkali viac ako jednej krajiny alebo regiónu (napr. globálne opatrenia sa môžu vzťaho­ vať aj na krajiny európskeho susedstva).
Analysis shows that, even if a substantial proportion of contracts were devoted to Neighbourhood countries, approximately half were allocated to other regions. 
Analýzou sa ukázalo, že hoci bola značná časť zmlúv venovaná krajinám európskej susedskej politiky, približne polovica bola vyčlenená na iné oblasti.
Between 2007 and 2013, 42 % of the total amounts were contracted in the Eastern and Southern Neighbourhoods (and 59 % when combined with global actions) which cannot rightly be termed a high geographical priority, and might even be considered an insufficient concentration of available funds to tackle the growing instability in the area of migration. 
V rokoch 2007 až 2013 boli na 42 % z celkových súm uzatvorené zmluvy vo východnom a južnom susedstve (a 59 % v prípade, ak je kombinované s globálnymi opatreniami), čo však nemožno oprávnene označiť za vysokú geografickú prioritu, a dokonca ho možno považovať za nedostatoč­ nú koncentráciu dostupných finančných prostriedkov na riešenie zvyšujúcej sa nestability v oblasti migrácie.
Cumulative geographical distribution of TPMA contracts 2007-2013 29 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2007 2008 Rest of world excluding Neighbourhood 375.0 19.0 100 % 107.8 87.6 33 % 29 % 38 % 35 % 23 % 42 % 185.9 46 % 13 % 41 % 213.5 42 % 14 % 44 % 267.9 39 % 14 % 47 % 41 % 17 % 42 % 2011 Global actions including Neighbourhood 2012 2013 Eastern and Southern Neighbourhood 2009 2010 Source: European Court of Auditors based on data provided by the Commission. millions Figure 3 
29 Kumulatívne geografické rozdelenie zmlúv programu TPMA v rokoch 2007 – 2013 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2007 2008 Zvyšok sveta okrem susedstva 375,0 19,0 100 % 107,8 87,6 33 % 29 % 38 % 35 % 23 % 42 % 185,9 46 % 13 % 41 % 213,5 42 % 14 % 44 % 267,9 39 % 14 % 47 % 41 % 17 % 42 % 2009 2010 Celosvetové opatrenia vrátane susedstva 2012 2013 Južné a východné susedstvo 2011 Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe údajov poskytnutých Komisiou. mil. Obrázok 3
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 58 It was also difficult to quantify how funds were distributed among the various thematic areas, as certain measures fell under several themes. 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje 58 Takisto bolo náročné vyčísliť rozdelenie finančných prostriedkov medzi rôzne tematické oblasti, keďže niektoré opatrenia patrili do viacerých tém.
Total expenditure for the TPMA for the 2007-2013 period is shown in Figure 4 below. 
Celkové výdavky na TPMA na obdobie rokov 2007 – 2013 sú znázornené na obrázku 4.
Cumulative thematic distribution of TPMA contracts 2007-2013 30 400 350 300 250 200 150 100 50 0 375.0 213.5 267.9 23 % 20 % 18 % 185.9 30 % 28 % 19 % 20 % 87.6 25 % 12 % 11 % 107.8 11 % 11 % 22 % 19 % 20 % 19.0 21 % 79 % 18 % 79 % 14 % 22 % 5% 30 % 8% 7% 8% 6% 8% 9% 22 % 22 % 9% 8% 12 % 22 % 32 % 8% 10 % 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Multi-themed Strengthening the nexus between migration and development Promotion of legal and labour migration Migrants’ rights and the fight against trafficking in human beings Asylum and international protection Prevention and detection of irregular migration Source: European Court of Auditors, based on data provided by the Commission. 
30 Kumulatívne tematické rozdelenie zmlúv programu TPMA v rokoch 2007 – 2013 400 350 300 250 200 150 100 50 0 375,0 213,5 267,9 23 % 20 % 18 % 185,9 30 % 28 % 19 % 20 % 87,6 25 % 12 % 11 % 107,8 11 % 11 % 22 % 19 % 20 % 19,0 21 % 79 % 18 % 79 % 14 % 22 % 5% 30 % 8% 7% 8% 6% 8% 9% 22 % 22 % 9% 8% 12 % 22 % 32 % 8% 10 % 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Viacero tém Posilnenie spojenia medzi migráciou a rozvojom Podpora legálnej a pracovnej migrácie Práva migrantov a boj proti obchodovaniu s ľuďmi Azyl a medzinárodná ochrana Prevencia a odhaľovanie neregulárnej migrácie Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe údajov poskytnutých Komisiou. Obrázok 4 mil.
Figure 4 millions Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 59 A similar analysis of contracts signed under the European Neighbourhood Instrument for 2008-2013 yields the results in Figure 5. 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje 59 Podobná analýza zmlúv podpísaných v rámci nástroja európskeho susedstva na roky 2008 – 2013 priniesla výsledky znázornené na obrázku 5.
Cumulative thematic distribution of ENPI contracts 2008-2013 31 400 350 300 250 200 150 100 50 0 367 7% 222 232 17 % 7% 171 19 49 68 % 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Promotion of legal and labour migration Strengthening the nexus between migration and development Multi-themed Prevention and detection of irregular migration Asylum and international protection Migrants’ rights and the fight against trafficking in human beings Source: European Court of Auditors, based on data provided by the Commission. Figure 5 millions 
Kumulatívne tematické rozdelenie zmlúv ENPI v rokoch 2008 – 2013 31 400 350 300 250 200 150 100 50 0 367 7% 222 232 17 % 7% 171 19 49 68 % 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Podpora legálnej a pracovnej migrácie Posilnenie spojenia medzi migráciou a rozvojom Viacero tém Prevencia a odhaľovanie neregulárnej migrácie Azyl a medzinárodná ochrana Práva migrantov a boj proti obchodovaniu s ľuďmi Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe údajov poskytnutých Komisiou.
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 60 The combination of these two tables shows that Europe’s two main spending instruments in the area of external migration, i.e. the TPMA and the ENPI, concentrated most of their activity on the prevention or detection of irregular immigration (including border control). 
Obrázok 5 mil. Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje 60 Spojením týchto dvoch tabuliek sa ukazuje, že dva hlavné výdavkové nástroje Európy v oblasti vonkajšej migrácie, t. j.
The fact that security and border protection were the predominant element in European migration spending supersedes other objectives highlighted by the global approach, such as development of the link between migration and development and an emphasis, in partnership with non-EU countries, on organising effective management of migration to reflect the economic needs of host countries, the development needs of countries of origin and migrants’ rights. 
Skutočnosť, že bezpečnosť a ochrana hraníc boli pre­ vládajúcim prvkom v výdavkov EÚ na migráciu, nahrádza iné ciele vyzdvihnuté v globálnom prístupe, napríklad vytvorenie spojenia medzi migráciou a rozvojom a v spolupráci s krajinami mimo EÚ dôraz na organizáciu efektívneho riadenia migrácie, aby bolo možné zohľadniť hospodárske potreby hostiteľských krajín, rozvojové potreby krajín pôvodu a práva migrantov.
Intervention spread over a wide geographical area 61 The EU’s external migration spending covered a wide range of objectives, instruments and geographical areas. 
Rozptýlenie intervencií po veľkej zemepisnej oblasti 61 Vonkajšie výdavky EÚ na migráciu pokrývali široké spektrum cieľov, nástrojov a zemepisných oblastí.
This may limit its effectiveness. 
To môže obmedziť ich účinnosť.
62 The resources allocated to assisting non-EU countries fell considerably short of the need for rapid growth resulting from the significant increase in irregular immigration in the Mediterranean region, in particular since 2013. 
62 Zdroje vyčlenené na pomoc krajinám mimo EÚ výrazne zaostávali za potrebou rýchleho rastu vyplývajúceho z podstatného nárastu nelegálneho prisťahovalec­ tva v stredozemnom regióne, a to najmä od roku 2013.
The fact that projects were part of a series of thematic priorities in many countries ensured that no critical mass of financial resources was concentrated in one partner country. 
Skutočnosť, že projekty tvorili súčasť série tematických priorít v mnohých krajinách, zaistila, že rozhodu­ júce množstvo finančných zdrojov sa nesústredilo v jedinej partnerskej krajine.
The TPMA thus covered a large geographical area and a wide range of interventions the nature and scope of which differ considerably. 
TPMA sa teda vzťahovala na veľkú zemepisnú oblasť a široké spektrum inter­ vencií, ktorých charakter a rozsah sa výrazne líšia.
The scope of the TPMA’s action and the ambition of its objectives bore no relation to the limited volume of available resources, meaning that projects were spread too thinly to have a critical mass sufficient to produce significant results in the countries concerned. 
Rozsah opatrení programu TPMA a ambície jeho cieľov nijako nesúviseli s obmedzeným objemom dostup­ ných zdrojov, čo znamená, že projekty neboli rozptýlené príliš skromne na to, aby dosiahli kritické množstvo dostatočné na vytvorenie významných výsledkov v príslušných krajinách.
This situation limited the EU’s ability to ensure that its intervention produced a genuine incentive effect in non-EU countries, or to develop effective cooperation with them on migration concerns. 
Táto situácia obmedzila schopnosť EÚ zabezpečiť, aby jej intervencia vytvorila autentický stimulačný účinok v krajinách mimo EÚ, ako aj jej schopnosť nadviazať efektívnu spoluprácu s týmito krajinami v oblasti migrácie.
At a time when resources are scarce, they must be allocated to priorities where there is the greatest potential for adding value. 32 
V čase, keď sú zdroje vzácne, musia sa vyčleňovať na priority, pri ktorých je naj­ väčší potenciál vytvorenia pridanej hodnoty. 32
Coherence of objectives, identification of partner country needs and monitoring instruments need improving 63 The same observation was made in the 2011-2013 TPMA strategy paper, which stated that ‘its large geographical scope and wide range of objectives, combined with the limited resources available, result in a lack of ‘critical mass’, which reduces considerably its impact in the countries concerned, preventing the EU from using such funding as a real incentive in its cooperation with non-EU countries and thus effectively engaging with those countries’ governments in cooperation in this field.’ 
Nevyhnutnosť zlepšiť zosúladenie cieľov, identifikáciu potrieb partnerských krajín a monitorovacie nástroje 63 Rovnaká pripomienka bola zaznamenaná v strategickom dokumente programu TPMA na roky 2011 – 2013, v ktorom sa uvádzalo, že „jeho veľká geografická pôsobnosť a široké spektrum cieľov spolu s obmedzenými dostupnými zdrojmi majú za následok, že chýba rozhodujúce množstvo, čo značne znižuje jeho vplyv v príslušných krajinách a zabraňuje EÚ využívať takéto zdroje ako skutočný stimul v jej spolupráci s krajinami mimo EÚ, a tým účinne zapojiť vlády týchto krajín do spolupráce v tejto oblasti“.
64 This was also illustrated in a project audited by the Court — the EU–UN Joint Migration for Development Initiative, which aimed to help strengthen the positive impact of migration and development by supporting and engaging small-scale actors and disseminating global best practices. 
64 Túto skutočnosť dokladá aj projekt kontrolovaný Dvorom audítorov – spoločná iniciatíva EÚ – OSN v oblasti migrácie a rozvoja, ktorej cieľom bolo pomôcť posil­ niť pozitívny vplyv migrácie a rozvoja podporou a zapojením drobných aktérov a rozširovaním celkových najlepších postupov.
While aware that this programme was a pilot, we came to similar conclusions as those presented in the Commission’s evaluation of this initiative, which criticised its lack of a thematic and geographical focus: ‘due to the requirement to have a global programme, and as 50 % of funding was allocated to countries falling under the ENPI instrument (European Neighbourhood Countries) and 50 % to DCI countries, there was no critical mass of projects within any of the countries or regions.’ 
S vedomím, že tento program je pilotný, sme dospeli k podobným záverom, ako sú závery, ktoré predložila Komisia vo svojom hodnotení tejto iniciatívy, v ktorom kritizuje nedostatočné tematické a geografické zameranie iniciatívy: „z dôvodu požiadavky mať globálny program, a keďže 50 % finančných prostriedkov bolo vyčlenených pre krajiny, ktoré patria pod nástroj ENPI (krajiny európskeho susedstva), a 50 % pre krajiny patriace pod nástroj DCI, neexistuje žiadne rozhodujúce množstvo projektov v ktorejkoľvek krajine alebo regióne“.