natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 20 Financial instruments set up so that public money (loans/ guarantees) helps spend public money (grants) 34 Financial instruments were used mainly to help release EAFRD spending in the 2007–13 period but their impact on grant consumption was not always corroborated by available data. 
Pripomienky 20 Finančné nástroje boli zriadené takým spôsobom, aby sa pomocou verejných finančných prostriedkov (pôžičky/záruky) vynakladali verejné finančné prostriedky (granty) 34 Finančné nástroje sa využívali hlavne na to, aby uľahčili uvoľnenie výdavkov EPFRV v období 2007 –2013, no ich dosah na čerpanie grantov nebol vždy doložený dostupnými údajmi.
Structural factors also hampered this impact (see Box 3). 
Tento dosah obmedzovali aj štrukturálne faktory (pozri rámček 3).
35 Financial instruments were set up so that public money (loans/guarantees) could help spend other public money (grants), rather than providing an alternative to grants. 
35 Finančné nástroje boli zriadené takým spôsobom, aby sa pomocou verejných finančných prostriedkov (pôžičky/záruky) mohli vynakladať iné verejné finančné prostriedky (granty), namiesto toho, aby tieto nástroje predstavovali alternatívu ku grantom.
For all the financial instruments implemented in 2007–13 by the Member States visited, the Court found that only grant applicants could access them (indirect access). 
Dvor audítorov zistil, že k finančným nástrojom, ktoré v období 2007 – 2013 zaviedli kontrolované členské štáty, mali prístup len žiadatelia o grant (nepriamy prístup).
Structural difficulties in obtaining access to credit in Romania The paying agency estimated that, ultimately, approved projects totalling 700 million euro, under all investment measures, could not be executed as the potential beneficiaries had not been able to obtain credit or lacked collateral. 
Štrukturálne ťažkosti pri získavaní prístupu k úverom v Rumunsku Platobná agentúra odhadla, že v rámci všetkých investičných opatrení nebolo možné zrealizovať schválené projekty v celkovej hodnote 700 mil. EUR, pretože potenciálni príjemcovia nemohli získať prístup k úverom alebo poskytnúť zábezpeku.
Approximately 69 % of project cancellations up to June 2014, were due to the absence of a co-financing share. 
Dôvodom približne 69 % zrušených projektov do júna 2014 bol chýbajúci podiel spolufinancovania.
Because of structural factors (little interest in agriculture on the part of the banks, no credit history, no other adequate security, projects that the banks thought economically unviable), even with a financial instrument, the Romanian credit gap remained and the absorption of grants related to guarantees was still low. 
Štrukturálne faktory (malý záujem bánk o poľnohospodárstvo, chýbajúca úverová minulosť, chýbajúce iné primerané zaistenie, projekty, ktoré banky považovali za ekonomicky neživotaschopné) spôsobili, že ani s pomocou finančného nástroja nebola v Rumunsku odstránená úverová medzera a čerpanie grantov v súvislosti so zárukami bolo stále nízke.
Available data until 31 March 2014 show that around 15 % of all grant spending was backed by a guarantee from the EU co-financed guarantee fund on borrowings required to fund the projects. 
Z údajov, ktoré boli k dispozícii do 31. marca 2014, vyplýva, že približne 15 % všetkých grantových výdavkov bolo založených na záruke od záručného fondu spolufinancovaného EÚ za vypožičané sumy potrebné na financovanie projektov.
36 The Court found specific cases in Italy (Puglia and Sicily), Lithuania and Romania where the total amount of the grant and financial instrument together was either close to the amount of the eligible cost of the project, equal to it or even higher. 
36 Dvor audítorov našiel v Taliansku (Apúlia a Sicília), Litve a Rumunsku konkrétne prípady, keď sa celá suma grantu a finančného nástroja spolu blížila sume oprávnených výdavkov na projekt alebo sa jej rovnala, či ju dokonca prekračovala.
Therefore, at the end of the 2007–13 programming period, there was a risk of projects actually being financed up to 100 % with public money. 
Na konci programového obdobia 2007 – 2013 preto existovalo riziko, že projekty budú financované z verejných peňazí až do výšky 100 %.
37 In the policy area of cohesion, this situation is explicitly prevented, as financial instruments and grants operate separately. 
37 V oblasti politiky súdržnosti je vznik takejto situácie zamedzený, pretože finančné nástroje a granty účinkujú oddelene.
Observations 21 28 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
Rámček 3 Pripomienky 21 28 Článok 29 nariadenia Rady (ES) č.
29 DG Agriculture and Rural Development 2013 Annual Activity Report, annex 10, p.158. 
29 Výročná správa o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rok 2013, príloha 10, s. 158.
30 Court annual reports concerning the financial years 2010 (paragraph 4.33) (OJ C 326, 10.11.2011) and 2012 (paragraph 4.7) (OJ C 331, 14.11.2013); Court’s Opinion No 7/2011 on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund covered by the Common Strategic Framework and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1083/2006 (paragraph 49) (OJ C 47, 17.2.2012), Special Report No 2/2012 (paragraph 54);Court document (2014), ‘Agriculture and cohesion: overview of EU spending 2007–13’ (paragraph 21) (http://eca.europa.eu). 
EÚ C 326, 10.11.2011) a 2012 (bod 4.7) (Ú. v. EÚ C 331, 14.11.2013); stanovisko č. 7/2011 k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom fonde námorného a rybného hospodárstva zahrnuté do spoločného strategického rámca a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
In certain cases, financial instruments contributed towards helping to alleviate the application of the de-commitment rule 38 Council Regulation (EC) No 1290/2005 includes a mechanism for stimulating the financial execution of programmes. 
V niektorých prípadoch finančné nástroje prispievali k zmierneniu uplatňovania pravidla rušenia viazanosti 38 Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 obsahuje mechanizmus na stimuláciu vykonávania programov.
It contains a rule that requires the Commission to ‘de-com-mit’ (cancel) any portion of an annual budget which has not been used within a period of 2 years (known as the ‘N+2’ rule28). 
Jeho súčasťou je pravidlo, podľa ktorého musí Komisia „zrušiť viazanosť“ tej časti ročného rozpočtu, ktorá sa nevyužila v lehote dvoch rokov (tzv. pravidlo „N + 2“28).
The purpose of this rule is ‘to speed up execution of programmes and contribute to sound financial management29’. 
Účelom tohto pravidla je „urýchliť vykonávanie programov a prispieť k riadnemu finančnému hospodáreniu“29.
The Court has already pointed out, on several occasions, that there is a risk that financial instruments might contribute towards circumventing this rule30. 
Dvor audítorov už pri viacerých príležitostiach upozornil, že existuje riziko, že finančné nástroje by mohli prispieť k obídeniu tohto pravidla30.
39 The Commission also acknowledges this risk in relation to some Member States31. 
39 Komisia tiež uznáva toto riziko v súvislosti s niektorými členskými štátmi31.
The Court found that such risk existed in Bulgaria, Greece (Box 4) and Italy (Sicily) at the time when their funds were established. 
Dvor audítorov zistil, že týmto rizikom bolo ohrozené Bulharsko, Grécko (rámček 4) a Taliansko (Sicília) v čase, keď zriadili svoje fondy.
Situation as regards the ‘N+2’ rule in Greece In Greece, a payment of 115 million euro in public money was made to a loan fund in December 2013. 
Situácia v súvislosti s pravidlom „N + 2“ v Grécku V Grécku boli v decembri 2013 vložené do pôžičkového fondu finančné prostriedky z verejných zdrojov vo výške 115 mil. EUR.
The Court found that there was a high risk that the establishment of the fund also served the purpose of limiting the application of the ‘N+2’ rule. 
Dvor audítorov zistil, že existuje značné riziko, že zriadenie fondu slúžilo aj na obmedzenie uplatňovania pravidla „N + 1“.
This was because: ο the amount allocated represented a significant share of the funds available32; ο insignificant amounts were disbursed to final recipients (see Box 5); ο the risk of de-commitment was significant in 2013. 
Príčinami boli: ο pridelená suma predstavovala značný podiel disponibilných finančných prostriedkov32; ο konečným príjemcom boli vyplatené zanedbateľné sumy (pozri rámček 5); ο riziko zrušenia viazanosti bol v roku 2013 významné.
32 Between 10 % and 30 % of the budget available for the measures concerned. Box 4 
32 Od 10 % do 30 % rozpočtu, ktorý bol k dispozícii na príslušné opatrenia. Rámček 4
Observations 22 40 Therefore, in three out of the seven Member States that set up financial instruments in the 2007–13 programming period, financial instruments were established and were also used to withhold and retain EU payments rather than address the officially communicated needs and objectives. 
Pripomienky 22 40 V troch zo siedmich členských štátoch, ktoré ustanovili finančné nástroje v programovom období 2007 – 2013, boli teda finančné nástroje zriadené a použité na zadržanie a ponechanie si platieb EÚ namiesto toho, aby sa využili na oficiálne oznámené potreby a ciele.
By accepting such practices the Commission did not ensure that the principles of sound financial management had been adhered to33. 
Akceptovaním takýchto postupov Komisia nezabezpečila dodržanie zásad riadneho finančného hospodárenia33.
42 Figure 4 shows that the process starts with the determination of the potential market for the financial instrument. 
42 Z obrázku 4 vyplýva, že tento proces začína stanovením potenciálneho trhu pre finančný nástroj.
This information serves to estimate the fund capital. 
Na základe tejto informácie sa vykonáva odhad kapitál fondu.
31 In its reply to the Court’s annual report concerning the financial year 2012, the Commission recognises that it ‘itself has observed that some Member States make extensive use (...) of financial engineering instruments which can have the effect of reducing or avoiding a loss of funds under the N+2 rules.’ 
Nesprávny odhad by mohol viesť k nadmernej kapitálovej vybavenosti finančného nástroja: 31 Komisia vo svojej odpovedi na výročnú správu Dvora audítorov za rozpočtový rok 2012 uznáva, že „si všimla, že niektoré členské štáty nadmerne využívajú (...) nástroje finančného inžinierstva, ktoré môžu mať za následok zníženie alebo zabránenie straty finančných prostriedkov podľa pravidiel N+2“.
33 Article 9(2) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 and Article 73 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
33 Článok 9 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 a článok 73 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v.
Factors contributing to overcapitalisation Potential market for the financial instrument (Risk exposure ratio only for GF) Amount of the fund capital Loans provided to final recipients (Disbursement rate of the LF) Guarantees provided to final recipients (Revolving of the GF) Amount actually paid in the fund capital Activity of the financial instrument Demand for the financial instrument Overestimation of the fund capital Overcapitalisation of the financial instrument Figure 4 
Faktory prispievajúce k nadmernej kapitálovej vybavenosti Potenciálny trh pre finančný nástroj (Ukazovateľ miery vystavenia riziku len za ZF) Výška kapitálu fondu Pôžičky poskytnuté konečným príjemcom (Miera vyplatenia prostriedkov PF) Záruky poskytnuté konečným príjemcom (Revolving ZF) Suma skutočne vyplatená v kapitále fondu Činnosť finančného nástroja Dopyt po finančnom nástroji Nadhodnotenie kapitálu fondu Nadmerná kapitálová vybavenosť finančného nástroja Obrázok 4
Observations 23 Amount of fund capital generally overcapitalised 43 The Commission supervised the process of determining the amount of fund capital provided for financial instruments. 
Pripomienky 23 Výška kapitálu fondov bola vo všeobecnosti nadmerná 43 Komisia dohliadala na proces stanovenia výšky kapitálu poskytnutého na finančné nástroje.
Despite this supervision, the Court observed significant overcapitalisation in Bulgaria, Greece, Italy (Basilicata and Sicily), Lithuania and Romania. 
Napriek tomuto dohľadu Dvor audítorov zistil výrazne nadmerné kapitálové vybavenie v Bulharsku, Grécku, Taliansku (Basilicata a Sicília), Litve a Rumunsku.
The Commission only took concrete action in the case of Bulgaria, leading to a reduction in the fund capital. 
Komisia prijala konkrétne opatrenie len v súvislosti s Bulharskom, ktoré viedlo k zníženiu kapitálu fondu.
Examples of overcapitalisation are provided in Box 5. 
Príklady nadmerného kapitálového vybavenia sa uvádzajú v rámčeku 5.
One reason for overcapitalisation is the absence of a sound analysis of the demand for financial instruments in the Member States 44 The Court found that attempts had been made by Member States, in operational documents such as business plans, to estimate the demand for established financial instruments, but they were based on rough estimates of grant consumption. 
Jedným z dôvodov nadmernej kapitálovej vybavenosti je absencia náležitej analýzy dopytu po finančných nástrojoch v členských štátoch 44 Dvor audítorov zistil, že členské štáty sa v operačných dokumentoch, napríklad v podnikateľských plánoch, pokúsili odhadnúť dopyt po zriadených finančných nástrojoch, vychádzali však pritom z približných odhadov čerpania grantov.
Similar weaknesses were found for all the financial instruments audited in the Member States (see paragraph 19), with the exception of France (Corsica). 
Podobné nedostatky sa zistili pri všetkých finančných nástrojoch kontrolovaných v členských štátoch (pozri bod 19), s výnimkou Francúzska (Korzika).
Information collected for review shows that similar weaknesses also existed in Bulgaria. 
Z informácií, ktoré sa zozbierali na účely preskúmania, vyplýva, že podobné nedostatky sa vyskytovali aj v Bulharsku.
Some examples are described in Box 6. 
Niektoré príklady sú opísané v rámčeku 6.
Examples of the overcapitalisation of financial instruments In Greece, the loan fund benefitted from public funding amounting to 115 million euro, to be spent in the 2014–15 period. 
Príklady nadmerného kapitálového vybavenia finančných nástrojov V Grécku získal pôžičkový fond finančné prostriedky z verejných zdrojov vo výške 115 mil. EUR, ktoré sa majú vynaložiť v období 2014 – 2015.
In reality, only 0.5 million euro has been paid to final recipients until November 2014. 
Do novembra 2014 sa konečným príjemcom v skutočnosti vyplatilo len 0,5 mil. EUR.
In Lithuania, a fund size of over 130 million euro was initially planned, but in practice the maximum fund allocation was only 52 million euro. 
V Litve sa pôvodne plánovalo zriadiť fond vo výške 130 mil. EUR, no v praxi sa skutočne pridelili prostriedky v maximálnej výške 52 mil. EUR.
At the end of 2013, the fund capital was reduced to 13.8 million euro. 
Na konci roku 2013 sa kapitál fondu znížil na 13,8 mil. EUR.
In Italy (Sicily), the amount paid into the guarantee fund was around 38 million euro. 
V Taliansku (Sicília) sa do záručného fondu vložila suma približne 38 mil. EUR, ktorá bola do veľkej miery nadhodnotená, ak sa vezme do úvahy, že sa z nej vynaložilo len 5 mil. EUR (pozri bod 55).
Box 5 Observations 24 Examples of the failure to analyse the demand for financial instruments In Italy (Puglia and Sicily), the principle applied was to estimate the potential demand for guarantee funds. 
Rámček 5 Pripomienky 24 Príklady chýbajúcej analýzy dopytu po finančných nástrojoch V Taliansku (Apúlia a Sicília) sa v zásade mal vykonať odhad potenciálneho dopytu po záručných fondoch.
This corresponded to around 75 % (Puglia) and 50 % (Sicily) respectively of the expected loans to be provided by the banking sector for financing the private part of projects linked to the investment measures concerned. 
Ten zodpovedal zhruba 75 % (Apúlia) a 50 % (Sicília) pôžičiek, ktoré mal podľa očakávaní poskytnúť bankový sektor na financovanie súkromnej časti projektov súvisiacich s príslušnými investičnými opatreniami.
This resulted in an estimated demand (312 million euro in Puglia and 120 million euro in Sicily) that significantly exceeded the real demand. 
Výsledkom bol odhad dopytu (312 mil. EUR v Apúlii a 120 mil. EUR na Sicílii), ktorý výrazne prevyšoval skutočný dopyt.
The estimated demand for guarantee funds for only two regions (Puglia and Sicily) was 8 % higher than the total guarantees provided by the fund manager for the whole country34 as at July 2014. 
Odhadovaný dopyt po záručných fondoch len za tieto dva regióny (Apúlia a Sicília) bol o 8 % vyšší ako celkové záruky, ktoré správca fondu poskytol za celú krajinu34 k júlu 2014.
In Bulgaria, the authorities considered that the guarantee fund would cover 75 % of total potential investments. 
V Bulharsku sa orgány domnievali, že zo záručného fondu sa pokryje 75 % celkových potenciálnych investícií.
The potential demand for the guarantee fund was then established at around 600 million euro for the 2012–15 period. This was 12 times higher than the real market at the end of April 2014. 
Potenciálny dopyt po záručnom fonde na obdobie 2012 – 2015 bol následne stanovený na približne 600 mil. EUR, čo bol dvanásťnásobok skutočného dopytu na trhu na konci apríla 2014.
The Commission reviewed the process without challenging the fact that the 75 % hypothesis, upon which the calculations were based, was not substantiated. 
Komisia preskúmala tento proces bez toho, aby spochybnila skutočnosť, že 75 % hypotéza, z ktorej vychádzali výpočty, nebola podložená.
In Romania, no evidence of an ex ante analysis was provided to back the estimates. They were stated to have been based on prior experience and the SAPARD programme, without quantifying the volumes of guarantees in the period beforehand. 
V Rumunsku nebol poskytnutý žiadny dôkaz o tom, že by boli odhady založené na predbežnej analýze. Podľa informácií odhady vychádzali z dovtedajších skúseností a z programu SAPARD bez toho, aby bol vyčíslený objem záruk v predchádzajúcom období.
34 The fund manager (ISMEA) is a public body that provides information and financial services to the farming sector in Italy. 
34 Správca fondu (ISMEA) je verejným orgánom, ktorý poskytuje informácie a finančné služby v odvetví poľnohospodárstva v Taliansku.
It manages a national guarantee fund and is also the fund manager for six regional guarantee funds supported by the EAFRD. 
Riadi národný záručný fond a vystupuje tiež ako správca šiestich regionálnych záručných fondov, ktoré dostávajú podporu z EPFRV.
45 The Court found that the attractiveness of the financial instruments for potential final recipients depended mainly on the cost of the credit, which, in turn, depended on market interest rates. 
45 Dvor audítorov zistil, že atraktívnosť finančných nástrojov pre potenciálnych konečných príjemcov závisela od nákladov spojených s úverom, ktoré zase záviseli od trhových úrokových sadzieb.
This can be illustrated by the case of Lithuania. 
Príkladom môže byť prípad Litvy.
The periods when the contracts with final recipients were actually concluded largely coincided with the periods when the loan fund was attractive in terms of interest rates35. 
Obdobia, keď koneční príjemcovia uzatvárali zmluvy, sa zväčša zhodovali s obdobiami, keď boli úrokové sadzby pôžičkového fondu atraktívne35.
This illustrates the fact that demand for financial instruments needs to be assessed thoroughly, and over the long term, as it depends on a combination of intrinsic circumstances and situations as well as external trends. 
Z toho vyplýva, že dopyt po finančných nástrojoch sa musí posudzovať komplexne a dlhodobo, pretože závisí od kombinácie okolností a situácií vyplývajúcich z podstaty finančných nástrojov a externých trendov.
Another reason for the overcapitalisation of guarantee funds: Risk exposure ratios poorly determined 46 For guarantee funds, the risk exposure ratio gives the upper default limit that is considered acceptable in the management of the fund. 
Ďalší dôvod nadmernej kapitálovej vybavenosti záručných fondov: zle stanovené ukazovatele miery vystavenia riziku 46 Pri záručných fondoch ukazovateľ miery vystavenia riziku vyjadruje horný limit platobnej neschopnosti, ktorá sa pri správe fondu považuje za prijateľnú.
If the amount of capital multiplied by the risk exposure ratio is too high in relation to the guarantees issued to final recipients, a situation of overcapitalisation occurs. 
Ak je suma kapitálu vynásobená ukazovateľom miery vystavenia riziku príliš vysoká v porovnaní so zárukami poskytnutými konečným príjemcom, dochádza k nadmernej kapitálovej vybavenosti.
35 Interest rates offered by the loan fund compared with interest rates proposed by the market. Box 6 
35 Úrokové sadzby ponúkané pôžičkovým fondom v porovnaní s úrokovými sadzbami na trhu. Rámček 6
Observations 25 47 The value of the risk exposure ratio heavily influences the amount of capital to be paid into guarantee funds. 
Pripomienky 25 47 Hodnota ukazovateľa miery vystavenia riziku značne ovplyvňuje výšku kapitálu záručných fondov.
There is a need to adapt the value used for the risk exposure ratio according to the value of the default rate actually observed. 
Je potrebné upraviť hodnotu ukazovateľa miery vystavenia riziku v súlade s hodnotou skutočne zaznamenanej miery platobnej neschopnosti.
For instance, in Romania, the level of default (below 1 %, see paragraph 32) observed at the end of 2013 was much lower than the upper limit of 20 %, which was the basis used for capitalising the guarantee fund. 
Napríklad v Rumunsku bola miera platobnej neschopnosti (menej než 1 %, pozri bod 32) zaznamenaná na konci roku 2013 omnoho nižšia ako horný limit 20 %, ktorý slúžil ako základ pre vybavenie záručného fondu kapitálom.
Estimate of overcapitalisation of the guarantee funds Examples of cautious approaches in capitalising the funds were also observed 49 Despite the overestimation of a potential demand, the Italian region of Puglia applied a prudent step-by-step approach and limited payments into the fund to 20 % of the estimated fund capital to avoid overcapitalisation. 
Zaznamenali sa aj príklady obozretného prístupu ku kapitalizácii fondov 49 Napriek nadhodnoteniu potenciálneho dopytu uplatnil taliansky región Apúlia opatrný prístup založený na postupných krokoch a platby do fondu obmedzil na 20 % odhadu kapitálu fondu, aby sa tak vyhol nadmernej kapitálovej vybavenosti.
This decision proved to be relatively in line with the guarantees issued (see paragraph 55). 
Ukázalo sa, že toto rozhodnutie viac-menej zodpovedalo poskytnutým zárukám (pozri bod 55).
Such an approach also existed in other Italian regions (Cam-pania and Molise). 
Tento prístup sa uplatnil aj v iných talianskych regiónoch (Kampánia a Molise).
50 A similar approach was observed in France (Corsica). 
50 Podobný prístup bol zaznamenaný aj vo Francúzsku (Korzika).
Only half of the initially planned fund capital was actually paid into the fund, in correspondence with the guarantees issued. 
Do fondu sa vložila len polovica pôvodne plánovaného kapitálu v súlade s vydanými zárukami.
Nonetheless, taking the risk exposure ratio into account the financial instruments in Italy (Puglia) and France (Corsica) would also have been fully operational with a much lower capital endowment. 
Ak sa však vezme do úvahy ukazovateľ miery vystavenia riziku, finančné nástroje v Taliansku (Apúlia) a vo Francúzsku (Korzika) by boli tiež plne funkčné aj s omnoho nižším kapitálovým vkladom.