natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3. the eight measures under axis 3 are defined as having the following objectives2: ‘to diversify farming activities towards non-agricultural activities, develop non-agricultural activities and promote employment, to improve basic services, including local access to information and communication technologies and carry out investment making rural areas attractive in order to reverse trends towards economic and social decline and depopulation of the countryside [...]’. 
3. Osem opatrení, ktoré sa podporujú v rámci osi 3, má tieto ciele2: „Diverzifikácia poľnohospodárskych činností smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam a pri rozvoji nepoľnohospodárskych odvetví, podpore zamestnanosti, zlepšovaní základných služieb vrátane miestneho prístupu k informačným a komunikačným technológiám (IKT) a pri uskutočňovaní investícií, ktoré vidiecke oblasti zatraktívňujú, aby sa zvrátil vývoj smerujúci k hospodárskemu a sociálnemu úpadku a vyľudňovaniu vidieka [...].“ 4.
4. part of axis 3, the Eu objective of diversifying the rural economy is supported through three specific measures: (i) diversification into non-agricultural activities (measure 311); (ii) support for the creation and development of microenterprises with a view to promoting entrepreneurship and developing the economic fabric (measure 312); and (iii) encouragement of tourism activities (measure 313). 
Časť osi 3, cieľ EÚ zameraný na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva, sa podporuje prostredníctvom troch osobitných opatrení: (i) diverzifikácia nepoľnohospodárskych činností (opatrenie 311); (ii) podpora pre zriaďovanie a rozvoj mikropodnikov s cieľom podporiť podnikanie a rozvoj hospodárskej štruktúry (opatrenie 312) a (iii) podpora činností v oblasti cestovného ruchu (opatrenie 313).
1 article 4(c) of council regulation (Ec) no 1698/2005 of 20 september 2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 277, 21.10.2005, p. 
1 Článok 4 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v.
1), which lays down the following overall objective: ‘to improve quality of life in rural areas and encourage the diversification of economic activities’. 
1), v ktorom sa ustanovuje tento celkový cieľ:„zlepšenie kvality života vo vidieckych oblastiach a podpora diverzifikácie hospodárskej činnosti“.
2 recital 46 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
2 Odôvodnenie 46 nariadenia (ES) č. 1698/2005.
Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 5. the community strategic guidelines adopted by the council3 identify the European union’s priorities under the European agricultural fund for rural development (Eafrd). these guidelines set out what axis 3 spending aims to achieve as follows: ‘the resources under axis 3 should contribute to the overarching priority of the creation of employment opportunities and conditions for growth [...]’. the guidelines set out the strategic approach to be followed by Member states for the preparation of their national strategy plan (nsp) and subsequent rural development programmes (rdp) for the period 2007–13. the expected contribution to growth and jobs in rural areas, in line with the Lisbon strategy, was also reflected in the results indicators of the implementing rules4. 
5. V strategických usmerneniach Spoločenstva, ktoré prijala Rada3, sa určujú priority Európskej únie v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV). V týchto usmerneniach sa stanovuje cieľ, ktorý by sa mal dosiahnuť prostredníctvom financovania v rámci osi 3: „Prostriedky v osi 3 by mali prispieť k zastrešujúcej priorite, ktorou je vytváranie pracovných príležitostí a podmienok pre rast [...].“ V usmerneniach sa stanovuje strategický prístup, ktorý členské štáty uplatňujú pri príprave svojho národného strategického plánu (NSP) a následných programoch rozvoja vidieka (PRV) na obdobie 2007 – 2013.
6. diversification measures, as part of the rural development policy, are subject to the shared management system of the commission and the Member states. rdps are proposed by the Member states and are approved by the commission. the Member states then select the projects to which funding is allocated based upon the programmes submitted. 
V súlade s lisabonskou stratégiou sa očakávaný prínos k rastu a zamestnanosti vo vidieckych oblastiach vyjadril aj prostredníctvom ukazovateľov výsledkov uvedených vo vykonávacích predpisoch4. 6. Na diverzifikačné opatrenia, ktoré sú súčasťou politiky rozvoja vidieka, sa vzťahuje systém spoločného riadenia Komisie a členských štátov.
Figure 1 shows how the regulatory framework allocates funding to diversification projects. 
V grafe 1 sa znázorňuje, ako sa prostredníctvom regulačného rámca prideľujú finančné prostriedky projektom v oblasti diverzifikácie.
3 as required by article 9 of regulation (Ec) no 1698/2005, the council decision 2006/144/Ec of 20 february 2006 on community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (oJ L 55, 25.2.2006, p. 
Graf 1 3 Ako sa vyžaduje v článku 9 nariadenia (ES) č. 1698/2005, v rozhodnutí Rady 2006/144/ES z 20. februára 2006 o strategických usmerneniach Spoločenstva pre politiku rozvoja vidieka (programovacie obdobie 2007 – 2013) (Ú. v.
20) sets out the priorities for rural development, paragraph 3.3 of the annex. 
20) sa stanovujú priority pre rozvoj vidieka, ods. 3.3 prílohy.
4 annex Viii, point iii of commission regulation (Ec) no 1974/2006 of 15 december 2006 laying down detailed rules for the application of council regulation (Ec) no 1698/2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 368, 23.12.2006, p. 
4 Bod III prílohy VIII k nariadeniu Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.
9 fIGurE 1 Rural development policy established at EU level (Community strategic guidelines, Council regulation) Proposed by the Commission and approved by the Council Programme de développement rural hexagonal 2007-2013 Strategic programming Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Funding allocated to investments for diversifying the rural economy Version définitive at Member State level 20 juin 2007 (national strategy plans, Tome1 :Chapitres1à4-Etatdeslieux/stratégie Tome2 :Chapitres5à16-Mesures rural development programmes) Tome3 :AnnexeVoletsrégionaux Tome4 :AnnexeMesuresagroenvironnementales Tome5 :AnnexeAidesd’Etat Proposed by the Member States and approved by the Commission Project selection Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
9 Politika rozvoja vidieka stanovená na úrovni EÚ (strategické usmernenia Spoločenstva, nariadenie Rady) Navrhne Komisia a schváli Rada Strategické plánovanie Podrobné pravidlá a postupy na úrovni členského štátu (vnútroštátne alebo regionálne právne predpisy, postupy, príručky) Finančné prostriedky pridelené na investície do diverzifikácie vidieckeho hospodárstva Programme de développement rural hexagonal 2007-2013 na úrovni členského štátu (vnútroštátne strategické plány, Tome1 :Chapitres1à4-Etatdeslieux/stratégie Tome2 :Chapitres5à16-Mesures programy rozvoja vidieka) Tome3 :AnnexeVoletsrégionaux Tome4 :AnnexeMesuresagroenvironnementales Tome5 :AnnexeAidesd’Etat Version définitive 20 juin 2007 Navrhnú členské štáty a schváli Komisia Výber projektov Osobitná správa č.
7. planned Eu expenditure for these measures was 5 billion euro for the 2007–13 period and 2 billion euro were also earmarked from the Member states’ national funds. as the level of demand for certain measures was lower than expected the programmed funding for the measures in some Member states has been reduced by a total of 0,3 billion euro during the course of the programming period (see Annex I). 
7. Plánované výdavky EÚ na tieto opatrenia na obdobie 2007 – 2013 predstavovali 5 mld. EUR a 2 mld. EUR sa takisto vyčlenili z vnútroštátnych finančných prostriedkov členských štátov. Vzhľadom na skutočnosť, že úroveň dopytu po niektorých opatreniach bola nižšia, ako sa očakávalo, plánované financovanie opatrení sa v priebehu programového obdobia v niektorých členských štátoch znížilo spolu o 0,3 mld. EUR (pozri prílohu I).
8. the funding is provided in the form of grants to support projects submitted and is therefore in addition to the funding that the beneficiaries themselves contribute. typical types of projects financed under the axis 3 measures include: ο under measure 311: service activities (bed and breakfast, agritour-ism, education and social activities on farm ...), craft activities (pot-tery, production of local products ...) and trade activities (creation of shops attached to the farm where products5 are sold directly to the customer ...). ο under measure 312: support for development of existing micro-enterprises or to individuals that will set up a new micro-enterprise (less than 10 workers and less than 2 million euro of turnover) in a non-agricultural business. ο under measure 313: construction or renovation of tourism infrastructure, facilities and/or attractions for visitors, facilities for leisure, development and marketing of tourism products, development of tourism marketing strategies, information materials. 
8. Financovanie sa poskytuje vo forme grantov na podporu predložených projektov, a preto dopĺňa financovanie, ktoré poskytujú samotní príjemcovia.
Box 1 shows examples of the types of project financed under the three diversification measures that were audited by the court. 
V rámčeku 1 sa uvádzajú príklady projektov financovaných v rámci troch diverzifikačných opatrení, ktoré Dvor audítorov kontroloval.
10. the audited projects ranged in total cost from 10 000 euro to 3 million euro, with public aid ranging from 2 500 euro to 1,1 million euro. for these measures, regulation (Ec) no 1698/2005 did not set the maximum eligible amount nor the maximum aid intensity rate allowed. 
10. Výška celkových nákladov kontrolovaných projektov sa pohybovala v rozsahu od 10 000 EUR do 3 mil. EUR, pričom výška štátnej pomoci bola v rozsahu od 2 500 EUR do 1,1 mil. EUR.
Member states determine the aid rate and the maximum eligible amount in their rdps in compliance with Eu general state aid rules. 
Členské štáty určia vo svojich programoch rozvoja vidieka mieru pomoci a maximálnu oprávnenú sumu v súlade so všeobecnými pravidlami štátnej pomoci v EÚ.
5 to be eligible under Measure 311, the shop must not sell only its own agricultural produce. 10 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
5 Obchod je oprávnený v rámci opatrenia 311, len ak sa v ňom nepredávajú iba poľnohospodárske výrobky vlastnej výroby. 10 Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?
11 box 1 ExamplEs of thE typEs of InVEstmEnt fInancEd by dIVErsIfIcatIon mEasurEs a farm diversified into providing accommodation in italy (measure 311) a wildlife park and cafe in the united kingdom (measure 313) a flower shop in sweden (measure 312) Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? © European court of auditors. © European court of auditors. © European court of auditors. 
11 rámček 1 príklady InVestícIí fInancoVaných prostredníctVom dIVerZIfIkačných opatrení poľnohospodársky podnik diverzifikovaný na poskytovanie ubytovania v taliansku (opatrenie 311) park s voľne žijúcimi zvieratami a kaviareň v Spojenom kráľovstve (opatrenie 313) kvetinárstvo vo švédsku (opatrenie 312) Osobitná správa č.
12 audIt SCopE aNd approaCH 11. the court sought to assess whether the measures audited were designed and implemented in a way that provided value for money, and whether the projects audited which were financed achieved the objectives of the measures. the court also assessed whether the results of the measures were monitored and evaluated in a way that allowed the Member states and the commission to identify and react to any problems which may have arisen, and to provide objective information on the outcomes of the measures. 
12 ROzSAh AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP 11. Dvor audítorov sa usiloval posúdiť, či sa kontrolované opatrenia navrhli a realizovali tak, aby sa dosiahol efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi a či sa prostredníctvom kontrolovaných projektov, ktoré sa financovali, dosiahli ciele opatrení.
12. the audit focused on answering the following question: the main sub-questions were: ο are diversification measures designed and implemented in such a way to make an effective contribution to growth and jobs? ο Were the risks to efficiency and economy sufficiently mitigated? ο Were effective and efficient projects actually funded? 
12. Dvor audítorov sa pri audite zameral na zodpovedanie tejto otázky: Hlavné podotázky boli tieto: ο Navrhli a realizovali sa diverzifikačné opatrenia tak, aby sa dosiahol účinný prínos k rastu a zamestnanosti? ο Zmiernili sa dostatočne riziká ohrozujúce efektívnosť a hospodárnosť? ο Skutočne sa financovali účinné a efektívne projekty?
13. the audit covered both the commission and visits to six Member states (the czech republic, france — aquitaine, italy — campania, poland, sweden (Västra Götaland) and the united Kingdom — England (Yorkshire and Humber))6 and included the design and implementation of the measures, the results obtained by completed projects and the monitoring of the financial support under the diversification measures. this involved the examination of a sample of 129 project files covering the three diversification measures. site visits were made to 57 of the projects, including an analysis of the underlying documentation and interviews with the aid beneficiaries. 
13. Audit sa týkal Komisie a kontrol šiestich členských štátov [Českej republiky, Francúzska – Akvitánie, Talianska – Kampánie, Poľska, Švédska (Västra Götaland) a Spojeného kráľovstva − Anglicka (Yorkshire a Hum-ber)]6 a zahŕňal navrhovanie a realizáciu opatrení, výsledky dokončených projektov a monitorovanie finančnej podpory v rámci diverzifikačných opatrení.
72 project files were checked through a documentary review. 
V rámci preskúmania dokumentácie sa skontrolovalo 72 projektových spisov.
6 these Member states were selected to ensure a good geographical coverage and because they had implemented all three diversification measures with a sufficient number of completed projects. have the member states and the commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
6 Dôvodom výberu týchto členských štátov bolo zabezpečiť dobré geografické pokrytie a skutočnosť, že tieto členské štáty realizovali všetky tri diverzifikačné opatrenia s dostatočným počtom dokončených projektov. dosiahli členské štáty a komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi? Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?
13 obSErvatIoNS part onE — arE dIVErsIfIcatIon mEasurEs dEsIGnEd and ImplEmEntEd In such a way as to makE an EffEctIVE contrIbutIon to Growth and jobs? 
13 PRIPOmIENKY prVá časť – naVrhlI a realIZoValI sa dIVerZIfIkačné opatrenIa tak, aby sa dosIahol ÚčInný prínos k rastu a ZamestnanostI?
14. ‘the measures under axis 3 should contribute to the overarching priority of the creation of employment opportunities in rural areas in non-agricultural activities and services. this is a response to the trends in many parts of Europe towards economic and social decline as well as depopulation of the countryside. diversification is necessary for growth, employment and sustainable development in rural areas, and thereby contributes to a better territorial balance, both in economic and social terms ...’7 15. the Member states are required to express their structural and territorial needs in terms of clear and specific objectives8 in their rdps in line with their national strategy plans. they must then implement measures that focus on achieving these objectives. 
14. „Opatrenia v rámci osi 3 by mali prispieť k zastrešujúcej priorite, ktorou je vytváranie pracovných príležitostí vo vidieckych oblastiach v oblasti nepoľnohospodárskych činností a služieb. To je reakcia na vývoj v mnohých častiach Európy smerom k hospodárskemu a sociálnemu úpadku, ako aj k vyľudneniu vidieka. Diverzifikácia je potrebná pre rast, zamestnanosť a trvalo udržateľný rozvoj vo vidieckych oblastiach a prispieva k lepšej územnej rovnováhe z hospodárskeho, ako aj sociálneho hľadiska...“7.
Member states should also specify the outcomes that they plan to achieve (how diversification can/will contribute towards sustainable growth and what changes are to be achieved), thus providing a clear framework and clear guidance for the ongoing management of the programme (e.g. identifying improvements to be made when necessary). 
Členské štáty by mali takisto určiť výsledky, ktoré plánujú dosiahnuť (ako diverzifikácia môže prispieť/ prispeje k trvalo udržateľnému rastu a ktoré zmeny treba dosiahnuť), a na základe toho poskytnúť jasný rámec a jasné usmernenie pre súčasné riadenie programu (napr. určiť, ktoré zlepšenia sa v prípade potreby vykonajú).
17. the court reviewed Eu legislation and Member state systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design and implementation of diversification measures was likely to lead to the efficient funding of effective projects that addressed the priority of growth and jobs creation. specifically, the audit examined whether Member states have a rationale that demonstrates for the measures the need for public intervention, the setting of clear objectives and relevant eligibility criteria together with the establishment of effective selection procedures. furthermore, the audit assessed the extent to which the commission and Member states managed the measures taking into account the performance achieved. 
17. Dvor audítorov preskúmal právne predpisy EÚ a systémy, postupy a dokumenty členských štátov s cieľom zistiť, či pravdepodobným výsledkom návrhu a realizácie diverzifikačných opatrení bolo efektívne financovanie účinných projektov, ktorých prioritou bol rast a vytváranie pracovných miest.
7 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework — Guidance note E — Measure fiches — setting out the rationale of the measures; dG agriculture 2006. 
7 Príručka k spoločnému rámcu pre monitorovanie a hodnotenie – Usmernenie E – Formuláre pre opatrenia – Stanovenie opodstatnenia opatrení; GR pre poľnohospodárstvo, 2006.
8 article 43 of regulation (Ec) no 1974/2006: ‘for investment measures, Member states shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantage’. 
8 Článok 43 nariadenia (ES) č. 1974/2006:„Pre investičné opatrenia členské štáty zabezpečia, aby podpora bola zameraná na jasne definované ciele odzrkadľujúce identifikované štrukturálne a územné potreby a štrukturálne nevýhody.“ Osobitná správa č.
However, the rdps and other programming documents did not further analyse the underlying causes of these problems in order to establish how the intervention should be targeted10 (see Box 2). 
Vo svojich programoch rozvoja vidieka a ostatnej programovej dokumentácii však už neanalyzovali základné príčiny týchto problémov s cieľom určiť, ako by sa mala pomoc zamerať10 (pozri rámček 2).
While the rdps examined had identified some potential benefits that could be achieved by Measures 311, 312 and 313, none of them set out a clear intervention logic along the lines of: identified needs — specific objectives — activity needed to achieve these objectives. for example, in sweden, the rdp listed a number of areas where public intervention may be needed to achieve the diversification of the rural economy and support growth (eliminating obstacles to women’s participation, creating credit guarantee associations, etc.) but it did not set specific objectives nor did it identify specific types of activities to be financed to meet those needs. 
Hoci sa v kontrolovaných programoch rozvoja vidieka uvádzali niektoré potenciálne výhody, ktoré by sa mohli dosiahnuť prostredníctvom opatrení 311, 312 a 313, v žiadnom z nich sa neuvádzala jasná logika pomoci v súlade s: identifikovanými potrebami – konkrétnymi cieľmi – činnosťami potrebnými na dosiahnutie týchto cieľov. Napríklad vo Švédsku sa v programe rozvoja vidieka uvádzalo viacero oblastí, v ktorých môže byť verejná pomoc potrebná na dosiahnutie diverzifikácie vidieckeho hospodárstva a podpory rastu (odstránenie prekážok účasti žien, vytvorenie združení ručiacich za úvery atď.), nestanovili sa však osobitné ciele ani sa neurčili osobitné druhy činností, ktoré treba financovať na splnenie týchto potrieb.
9 ‘Each rural development programme shall include: (a) an analysis of the situation in terms of strengths and weaknesses, the strategy chosen to meet them and the ex ante evaluation referred to in article 85’. 10 annex ii, point a.5.2 to regulation (Ec) no 1974/2006 requires that ‘evidence for investment measures support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. box 2 ExamplE of a rdp whErE thE nEEd for fundInG dIVErsIfIcatIon mEasurEs Is not clEarly dEmonstratEd united kingdom — england: according to the rdp, each region should have particular regard to economic underperformance and disadvantages when implementing the measures. the Yorkshire and Humber regional implementation plan gives the justification that the region has a lower proportion of diversified farms than the national average, but it does not show that there is a need for more diversification of the rural economy, whether in terms of farm incomes, farm viability, volatility of revenues, or other factors, nor does it identify why there is less diversification in this region and how public intervention could help. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
9 „Každý program rozvoja vidieka obsahuje: a) analýzu situácie z hľadiska silných a slabých stránok, zvolenú stratégiu na ich riešenie, a hodnotenie ex ante uvedené v článku 85.“ 10 V bode A.5.2 prílohy II k nariadeniu (ES) č. 1974/2006 sa stanovuje požiadavka uviesť „dôkaz, že podpora pre investičné opatrenia je zameraná na jasne definované ciele odzrkadľujúce identifikované územné potreby a štrukturálne nevýhody“. rámček 2 príklad prV, V ktorom potreba fInancoVanIa dIVerZIfIkačných opatrení nIe je Zreteľne preukáZaná Spojené kráľovstvo – anglicko: Podľa programu rozvoja vidieka by sa pri realizácii opatrení mala pre každý región brať osobitne do úvahy nedostatočná hospodárska výkonnosť a nevýhody.
20. in all the national/regional rdps audited, with the exception of a particular example in italy (see paragraph 21) the objectives provided were so general and open-ended that the national/regional authorities were not able to develop measurable targets (see Box 3). therefore, each measure’s contribution towards the operational objectives was only quantified in terms of targets for the monitoring indicators set out in the Eu’s common monitoring and evaluation framework11. 
20. Vo všetkých kontrolovaných národných/regionálnych PRV s výnimkou osobitného príkladu v Taliansku (pozri bod 21) boli predložené ciele také všeobecné a neohraničené, že vnútroštátne/regionálne orgány nemohli vypracovať merateľné ciele (pozri rámček 3).