natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When SIS II was not available as planned at the end of 2006, SIS 1 was in fact modified and SISone4all was launched in December 2007 to incorporate the new member countries (see paragraph 11). 
Keď nebol SIS II k dispozícii koncom roka 2006, ako sa plánovalo, SIS 1 bol zmenený a v decembri 2007 začal fungovať SISone4all s cieľom zahrnúť nové členské štáty (pozri bod 11).
The Commission did not thoroughly reassess the business case during the project even though there were major changes to the costs and expected benefits 55 Key decisions such as the 2004 decision to begin detailed planning, the 2005 decision to activate Phase II of the project55, and the 2009–10 decision to continue SIS II after the comparison with SIS 1+RE (see paragraphs 62 and 63) were made within the decision-making framework of the project. 
Komisia nezabezpečila počas trvania projektu dôkladné prepracovanie súboru dokumentov, hoci sa výrazne zmenili náklady a očakávané prínosy 55 Kľúčové rozhodnutia, ako je rozhodnutie začať podrobné plánovanie z roku 2004, rozhodnutie aktivovať druhú fázu projektu z roku 200555 či rozhodnutie pokračovať vo vývoji SIS II, prijaté v rokoch 2009 – 2010 po porovnaní so systémom SIS 1+RE (pozri body 62 a 63), sa prijali v medziach rámca na prijímanie rozhodnutí týkajúcich sa projektu.
The corporate mechanism introduced in the Commission from 2010 for deciding whether to continue with, or stop, an IT project was not applicable to the SIS II pro-ject56. 
Spoločný mechanizmus slúžiaci na rozhodovanie o tom, či pokračovať v projekte IT alebo ho ukončiť, ktorý bol v Komisii zavedený od roku 2010, nebol uplatniteľný na projekt SIS II56.
Decisions to continue the development of SIS II were financed within the budget approved for the running costs of SIS II after its launch (see paragraph 36)57. 
Rozhodnutia o pokračovaní vo vývoji SIS II boli po jeho zavedení financované zo schváleného rozpočtu na náklady na prevádzku SIS II (pozri bod 36)57.
Decisions to continue the SIS II project did not involve a thorough reassessment of the overall costs and expected benefits even though there were major changes to them. 
Rozhodnutia o pokračovaní v projekte SIS II nezahŕňali napriek výraznej zmene celkových nákladov a očakávaných prínosov ich dôkladné opätovné vyhodnotenie.
56 The costs of developing the central system were much higher than initially estimated (see paragraphs 34 to 49). 
56 Náklady na vývoj centrálneho systému boli oveľa vyššie, než sa pôvodne odhadovalo (pozri body 34 až 49).
The longer than expected duration of the project also led to additional costs for upgrading SIS 1 (see paragraph 59). 
Dlhšie trvanie projektu, než sa očakávalo, tiež viedlo k dodatočným nákladom na modernizáciu SIS 1 (pozri bod 59).
Delays and changes to the design of SIS II also increased the cost of developing national systems. 
Oneskorenia a zmeny koncepcie SIS II takisto spôsobili zvýšenie nákladov na vývoj vnútroštátnych systémov.
Four of the six member countries interviewed described how they had purchased material for their national system which had not been used because it had become obsolete. 
Zástupcovia štyroch zo šiestich členských štátov opísali v rámci rozhovorov situáciu, keď nakúpili materiál pre svoje vnútroštátne systémy, ktorý sa však nepoužil, keďže sa stal zastaraným.
In the audit survey, 74 % of respondents from member countries considered that the need to find additional funds to finance the repeated changes and extensions to the project deadline put at risk the development of their national systems. 
V audítorskom prieskume vyjadrilo 74 % respondentov z členských štátov názor, že potreba nájsť dodatočné zdroje na financovanie opakovaných zmien a predĺžení termínu projektu ohrozila vývoj ich vnútroštátnych systémov.
Observations 33 57 Whilst the costs of SIS II increased, the main expected benefit (connecting the increased number of member countries after enlargement) was less important because of the implementation of SISone4all in 2007 (see paragraph 11). 
Pripomienky 33 57 Zatiaľ čo náklady na SIS II vzrástli, hlavné očakávané prínosy (prepojenie zvýšeného počtu členských štátov po rozšírení Európskej únie) boli v dôsledku zavedenia SISone4all v roku 2007 menej zreteľné (pozri bod 11).
In the audit survey, respondents were asked to weight the justifications for developing SIS II at the start and at the end of the project. 
V audítorskom prieskume boli respondenti požiadaní o zváženie dôvodov na vývoj SIS II na začiatku a na konci projektu.
Respondents considered that the most important justification at the start of the project was linking up more member countries. 
Respondenti odpovedali, že najpodstatnejším odôvodnením na začiatku projektu bolo prepojenie väčšieho počtu členských štátov.
However, by the end of the project the importance of this justification had fallen from 36 % to 15 % (see Figure 11). 
Do ukončenia projektu však váha pripísaná dôležitosti tohto odôvodnenia klesla z 36 % na 15 % (pozri graf 11).
Other reasons for developing SIS II were also different at the end of the project from the start. 
Iné dôvody vedúce k vývoju SIS II boli tiež odlišné na konci a na začiatku projektu.
For example, the avoidance of harm to the EU’s reputation58 and the protection of investments already made were significant at the end of the project. 
Na konci projektu sa značná váha pripísala napríklad vyhnutiu sa poškodeniu dobrej povesti EÚ58 a ochrane vynaložených investícií.
Justification for developing SIS II 58 DG Home Affairs’ 2011 Annual Activity Report included a reservation concerning the reputational damage to the Commission from SIS II. 
Odôvodnenie vývoja SIS II 58 Výročná správa o činnosti GR pre vnútorné záležitosti za rok 2011 obsahovala výhradu týkajúcu sa poškodenia dobrej povesti Komisie v dôsledku SIS II.
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% More member countries New functions Capacity and performance End of project Transfer SIS to EU institutions Avoid harm to EU’s reputation Protect investments made Other Start of project Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Viac členských štátov Nové funkcie Kapacita a výkonnosť Koniec projektu Prenos SIS do inštitúcií EÚ Zabránenie poškodeniu dobrej povesti EÚ Ochrana vynaložených investícií Iné Začiatok projektu Zdroj: Audítorský prieskum, do ktorého sa zapojili zainteresované strany SIS II.
Figure 11 
Graf 11
Observations 34 58 The second most important justification for SIS II at the start of the project (providing new functions) became the most important justification by the end. 
Pripomienky 34 58 Druhé najpodstatnejšie odôvodnenie vývoja SIS II na začiatku projektu (poskytnutie nových funkcií) sa stalo do ukončenia projektu najdôležitejším odôvodnením.
SIS II provides end-users with new functions such as new categories of alert (stolen aircraft, boats, containers, means of payment), the facility to link alerts (such as an alert on a person and a vehicle) and the capacity to store documents associated with an alert (e.g. European arrest warrants) including biometric information. 
SIS II poskytuje koncovým používateľom nové funkcie, ako sú napríklad nové kategórie zápisov (ukradnuté lietadlá, člny, kontajnery, platobné prostriedky), nástroj na prepojenie zápisov (napríklad zápisu o osobe a zápisu o vozidle) a kapacita uchovávania dokumentov týkajúcich sa jednotlivých zápisov (napr. európskych zatykačov) vrátane biometrických údajov.
82 % of respondents considered that SIS II had significant additional functions which provided end-users with immediate visible practical advantages over SIS 1 (see Figure 12). 
82 % respondentov uviedlo, že SIS II má mnoho dodatočných funkcií, ktoré priniesli koncovým používateľom okamžite viditeľné praktické výhody oproti SIS 1 (pozri graf 12).
59 However, by the end of the project, apart from the new functions, respondents were less certain about the benefits of SIS II compared with SIS 1. 
Výhody SIS II oproti SIS 1 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 59 Na konci projektu si však boli respondenti menej istí prínosmi SIS II v porovnaní so SIS 1 s výnimkou nových funkcií.
Respondents to the survey considered that the second most important justification for SIS II by the end of the project were the non-functional advantages including greater capacity and performance. 
Respondenti v prieskume vyjadrili názor, že druhým najdôležitejším odôvodnením vývoja SIS II sa stali do ukončenia projektu výhody, ktoré nie sú spojené s funkciami, ako je napríklad väčšia kapacita a výkonnosť.
However, just 52 % of respondents considered that SIS II has significant non-functional advantages over SIS 1 (see Figure 12). 
Iba 52 % respondentov sa však domnievalo, že SIS II má oproti SIS 1 podstatné výhody, ktoré nie sú spojené s funkciami (pozri graf 12).
Observations 35 59 Council document 6067/09, 3.2.2009, note from Presidency on SIS II implementation measures. 
Neutrálny postoj Respondenti Graf 12 Pripomienky 35 59 Dokument Rady č.
60 Council 10005/09 of 20 May 2009, Note from Presidency and Commission Services to Article 36 Committee, Report on the further direction of SIS II and SEC(2010) 436 final. 
10005/09 z 20. mája 2009, oznámenie predsedníctva a útvarov Komisie pre Výbor článku 36, správa o ďalšom smerovaní SIS II, ako aj SEK(2010) 436 v konečnom znení.
61 The options explored, for example, in the Commission Staff Working Paper of 31 August 2006 on global SIS II rescheduling all involved the continued development of SIS II. 
61 Napríklad všetky možnosti skúmané v pracovnom dokumente útvarov Komisie z 31. augusta 2006 o prepracovaní harmonogramu pre celý SIS II zahŕňali pokračovanie vo vývoji SIS II.
In November 2006 the Commission insisted that it was technically not possible to add on new functions to SIS 1. 
V novembri 2006 Komisia trvala na tom, že je technicky nemožné pridať nové funkcie do SIS 1.
See House of Lords, European Union Committee, 9th Report of Session 2006–07, Schengen Information System II (SIS II), report with evidence, 2 March 2007 reply to question 441. 
Pozri deviatu správu so svedectvami za obdobie 2006 – 2007 na tému Schengenský informačný systém II (SIS II), ktorú vypracoval Výbor pre Európsku úniu v rámci Snemovne lordov, 2. marca 2007, odpoveď na otázku č. 441.
62 Council Conclusions, Justice and Home Affairs, 26 and 27 February 2009. (a) In 2006 when the hardware was renewed and functions added it was renamed SIS 1+R. (b) In 2007 additional member countries were connected via SISone4all. (c) In 2011, due to expired maintenance contracts, SIS 1+R was redesigned and reprogrammed in Java (instead of the previous C++). 
62 Závery Rady pre spravodlivosť a vnútorné veci z 26. a 27. februára 2009. a) V roku 2006, keď sa obnovilo technické vybavenie a pridali sa funkcie, sa systém premenoval na SIS 1+R. b) V roku 2007 sa prostredníctvom SISone4all prepojili ďalšie členské štáty. c) V roku 2011 sa v dôsledku skončenej platnosti zmlúv o údržbe zmenila koncepcia SIS 1+R, ktorý sa preprogramoval v Jave (namiesto predchádzajúceho C++).
Two of the six member countries interviewed during the audit considered that the performance of the new modular system, renamed SIS 1+R2, was equivalent to that of SIS II. 
Dva zo šiestich členských štátov zapojených do rozhovorov v rámci auditu zastávali názor, že výkonnosť nového modulárneho systému premenovaného na SIS 1+R2 je rovnocenná s výkonnosťou SIS II.
60 By 2009 SIS II was already 2 years beyond the initial deadline, the costs had increased, the expected benefits had diminished, and the system had failed the operational system tests at the end of 2008. 
60 V roku 2009 bol SIS II oneskorený o dva roky v porovnaní s pôvodným termínom, pričom vzrástli náklady, obmedzili sa očakávané prínosy a systém neobstál na prevádzkových testoch koncom roka 2008.
Despite the difficulties, delays and cost increases, most stakeholders wanted to continue to build SIS II. 
Napriek ťažkostiam, oneskoreniam a zvýšeniu nákladov však väčšina zainteresovaných strán chcela pokračovať v budovaní SIS II.
Only 19 % of respondents to the audit survey considered that the development of SIS II should have been stopped. 
Iba 19 % respondentov v audítorskom prieskume sa domnievalo, že vývoj SIS II treba pozastaviť.
Nevertheless, the project had arrived at a major decision point, and, in February 2009, the Council Presidency called for careful consideration of alternative scenarios59. 
Projekt sa však dostal do dôležitého bodu, keď bolo treba prijať rozhodnutie, a vo februári 2009 predsedníctvo Rady vyzvalo na opatrné zváženie alternatívnych scenárov59.
61 There was, however, no decision on whether to continue with, or stop the project based on an analysis of costs and benefits. 
61 Na základe analýzy nákladov a prínosov sa ale neprijalo žiadne rozhodnutie o tom, či sa bude pokračovať v projekte alebo sa projekt ukončí.
Only 30 % of respondents to the survey considered that an effective mechanism for making such a decision existed (see Figure 12). 
Iba 30 % respondentov v audítorskom prieskume sa domnievalo, že existuje účinný mechanizmus na prijatie takéhoto rozhodnutia (pozri graf 12).
The Commission did not reassess the overall costs (including the costs of developing national systems) and the expected benefits of SIS II (including its contribution to strengthening the security of the EU). 
Komisia neprehodnotila celkové náklady na SIS II (vrátane nákladov na vývoj vnútroštátnych systémov) a jeho očakávané prínosy (vrátane jeho prínosu k posilneniu bezpečnosti EÚ).
It did not demonstrate that the project remained an organisational priority which provided a higher return on investment than any other opportunities. 
Rovnako nepreukázala, že projekt ostáva organizačnou prioritou, ktorá poskytuje vyššiu návratnosť investícií než iné príležitosti.
In the audit survey, only 38 % of respondents considered that the expected benefits of SIS II justified the final costs of its development (see Figure 12). 
Iba 38 % respondentov v audítorskom prieskume vyjadrilo názor, že konečné náklady na vývoj SIS II sú odôvodnené jeho očakávanými prínosmi (pozri graf 12).
62 Although it did not reassess the overall costs and benefits of SIS II, in May 2009 the Commission contributed to a comparison with the alternative scenario of SIS 1+RE, which involved modifying SIS 1+R to include SIS II functions60. 
62 Hoci Komisia v máji 2009 neprehodnotila celkové náklady na SIS II a jeho očakávané prínosy, prispela k porovnaniu s alternatívnym scenárom SIS 1+RE, čo zahŕňalo zmenu SIS 1+R zameranú na zahrnutie funkcií SIS II60.
This acknowledged, for the first time, that there was an alternative to SIS II61. 
Tým sa po prvýkrát potvrdilo, že existuje alternatívny scenár k SIS II61.
The Commission recognised that the financial implications for the member countries’ national SIS II projects were considerable, however the comparison did not include the costs of developing national systems62. 
Komisia uznala značné finančné dôsledky pre realizáciu vnútroštátnych projektov SIS II v členských štátoch, no porovnanie nezahŕňalo náklady na vývoj vnútroštátnych systémov62.
Five of the six member countries interviewed during the audit perceived the comparison as unfairly weighted in favour of continuing SIS II. 
Päť zo šiestich členských štátov zapojených do rozhovorov v rámci auditu vnímalo porovnanie ako nespravodlivo naklonené v prospech pokračovania vo vývoji SIS II.
They considered that the comparison underestimated the time and the cost necessary to complete SIS II and emphasised the difficulties of switching to SIS 1+RE. 
Domnievali sa, že v rámci porovnania sa podcenil čas a náklady potrebné na dokončenie SIS II, pričom zdôraznili ťažkosti spojené s prechodom na SIS 1+RE.
Observations 36 63 In June 2009 the Council decided to continue with SIS II63. 
Pripomienky 36 63 V júni 2009 sa Rada rozhodla pokračovať vo vývoji SIS II63.
However, it introduced two milestone tests and a mechanism to stop the development contract and to switch to the alternative scenario of SIS 1+RE if the system failed one of the tests64. 
Zaviedla však dva medzníkové testy a mechanizmus na pozastavenie zákazky na vývoj a prechod na alternatívny scenár SIS 1+RE v prípade, že systém by neprešiel na jednom z testov64.
64 The audit examined whether the Commission had carried out an evaluation of the SIS II project. 
64 V rámci auditu sa skúmalo, či Komisia vykonala hodnotenie projektu SIS II.
It examined whether lessons learnt from the experience of managing SIS II were applied to later stages of the project, to other IT projects in the Commission and to the new Agency for large-scale IT systems (eu-LISA). 
Skúmala sa otázka, či boli skúsenosti získané pri riadení SIS II uplatnené na neskoršie fázy projektu, iné projekty IT v rámci Komisie a na činnosť novej Agentúry na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (eu-LISA).
The Commission applied lessons from the first part of the project to the final phase 65 The Commission applied knowledge, experience and understanding acquired during the first part of the project to successfully deliver the final project phase. 
Komisia uplatnila svoje skúsenosti z prvej fázy projektu na konečnú fázu 65 Komisia uplatnila poznatky, skúsenosti a pochopené skutočnosti získané počas prvej fázy projektu v záujme úspešného ukončenia konečnej fázy projektu.
The audit survey highlighted a clear distinction between the first part of the project to 2009 and the final project phase from 2010. 
Audítorský prieskum poukázal na jasný rozdiel medzi prvou fázou projektu prebiehajúcou do roku 2009 a konečnou fázou projektu prebiehajúcou od roku 2010.
Figure 13 shows how the Commission changed its approach in the final phase of the project in order to address the reasons for the delays and cost increases and complete SIS II. 
Tabuľka 13 znázorňuje, ako Komisia zmenila počas konečnej fázy projektu svoj prístup s cieľom riešiť príčiny oneskorenia a zvýšenia nákladov a dokončiť SIS II.
Two of the six member countries interviewed commented that the final project phase was managed in a way that was appropriate to a large-scale IT project. 
Dva zo šiestich členských štátov zapojených do rozhovorov uviedli, že konečná fáza projektu bola riadená spôsobom, ktorý je primeraný riadeniu rozsiahleho projektu IT.
Section 4 — The Commission learnt lessons from its experience during the first part of the project to complete SIS II and prepare future projects Audit criteria 63 Council 10708/09 of 5 June 2009, Council Conclusions on the further direction of SIS II. 
Časť 4 – Komisia využívala svoje skúsenosti získané počas prvej fázy projektu pri dokončovaní SIS II 63 Dokument Rady č. 10708/09 z 5. júna 2009, závery Rady o ďalšom smerovaní SIS II.
64 The system passed the first milestone test in March 2010 and the second milestone test in May 2012. 
64 Systém prešiel na prvom medzníkovom teste v marci 2010 a na druhom medzníkovom teste v máji 2012. a príprave budúcich projektov Kritériá auditu
The Commission has already applied lessons from SIS II to other projects 66 The Commission has not carried out a formal evaluation with representatives of all stakeholders to identify lessons learnt from its management of the project. 
Komisia už uplatnila svoje skúsenosti zo SIS II na iné projekty 66 Komisia nevykonala formálne hodnotenie spolu so zástupcami všetkých zainteresovaných strán s cieľom identifikovať ponaučenia, ktoré získala z riadenia projektu.
However, it has applied some lessons learnt from SIS II to other projects at the Commission in the following ways: (a) through project management guidelines; (b) through communications drawing general lessons from SIS II to be applied to the development of future IT systems in the area of freedom, security and justice; (c) by already taking specific measures when planning future large-scale IT systems. 
Uplatnila však niektoré ponaučenia získané zo SIS II na iné projekty v rámci Komisie, a to: a) prostredníctvom usmernení k riadeniu projektov; b) prostredníctvom oznámení, v ktorých sa opísali všeobecné ponaučenia zo SIS II, ktoré treba uplatniť pri vývoji budúcich systémov IT v oblasti slobody, bezpečnosti a spravodlivosti; c) osobitných opatrení, ktoré prijala pri plánovaní budúcich rozsiahlych systémov IT.
Figure 13 Observations 38 67 The Commission’s latest project management methodology (PM2)65 emphasises procedures which were lacking in SIS II such as: (a) the important role of the business manager in ensuring user needs are met. (b) the approval by the project steering committee of the transition of a project through approval gates at the end of the initiating, planning and executing phases. 
Tabuľka 13 Pripomienky 38 67 V najnovšej metodike riadenia projektov, ktorú vypracovala Komisia (PM2)65, sa zdôrazňujú postupy, ktoré chýbali v rámci SIS II, ako je: 69 Pri plánovaní projektov zameraných na inteligentné hranice Komisia už podnikla nasledujúce konkrétne kroky, ktoré nadväzovali na ponaučenia získané zo SIS II: 65 PM2 je metodika riadenia projektov, ktorú od roku 2011 odporúča GR pre informatiku generálnym riaditeľstvám.
66 COM(2011) 680 final of 25 October 2011. 
66 KOM(2011) 680 v konečnom znení z 25. októbra 2011.
67 COM(2010) 385 final of 20 July 2010. 
67 KOM(2010) 385 v konečnom znení z 20. júla 2010.
68 Regulation (EU) No 1077/2011 of 25 October 2011 establishing a European Agency for the operational management of large-scale IT systems in the area of freedom, security and justice (OJ L 286, 1.11.2011, p. 
68 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1077/2011 z 25. októbra 2011, ktorým sa zriaďuje Európska agentúra na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (Ú. v.
69 COM(2011) 680 final. 
69 KOM(2011) 680 v konečnom znení.
Conclusions and 39 recommendations 70 The Council charged the Commission with the development of SIS II and fixed the target date for completion as December 2006. 
Závery a odporúčania 39 70 Rada poverila Komisiu vývojom SIS II a stanovila cieľový termín ukončenia na december 2006.
This was to enable the new member countries, which were to join the EU in 2004, to become part of the Schengen Area. 
Zámerom bolo umožniť novým členským štátom, ktoré mali vstúpiť do EÚ v roku 2004, stať sa súčasťou schengenského priestoru.
However, the Commission delivered the central system over 6 years later than planned, in April 2013, and at 8 times the initial budget cost. 
Komisia však dodala centrálny systém až v apríli 2013, t. j. o viac než šesť rokov neskôr, než sa plánovalo, pričom rozpočtové náklady boli osemnásobne vyššie než pôvodne odhadované náklady.
The delay and overspending resulted partly from the challenging governance context which limited the Commission’s ability to address operational issues and partly from weaknesses in the Commission’s management. 
Oneskorenie a prekročenie rozpočtu boli čiastočne dôsledkom problémového kontextu správy, ktorý obmedzil schopnosť Komisie riešiť operačné otázky, a čiastočne výsledkom nedostatkov v riadení Komisie.
This was particularly the case in the first part of the project to 2009: (a) The initial project deadline was unrealistic (see paragraphs 9 to 12). (b) The Commission did not update its 2003 global project budget until 2010 (see paragraphs 34 to 37). (c) System requirements evolved during the project to meet the needs of users and were not sufficiently stable until the final project phase from 2010. 
Bolo to tak najmä počas prvej fázy projektu až do roku 2009: a) Pôvodný termín projektu bol nerealistický (pozri body 9 až 12). b) Komisia až do roku 2010 nezaktualizovala svoj celkový rozpočet na projekt z roku 2003 (pozri body 34 až 37). c) Požiadavky na systém sa počas projektu menili tak, aby splnili potreby používateľov, a až do konečnej fázy projektu prebiehajúcej od roku 2010 neboli dostatočne stabilné.
Conclusions and recommendations 40 71 After being made responsible for the project in 2001, the Commission’s updated business case for SIS II did not include a thorough examination of all costs and expected benefits. 
Závery a odporúčania 40 71 Po tom, čo sa Komisia v roku 2001 označila za zodpovednú za projekt, do jej aktualizovaného súboru dokumentov o SIS II sa nezahrnulo dôkladné vyhodnotenie všetkých nákladov a očakávaných prínosov.