natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It compared the cost components included in the tariff with the financial data of the plant operators and infrastructure owners. 
Porovnal nákladové položky zahrnuté v sadzbe s finančnými údajmi prevádzkovateľov čistiarní a majiteľmi infraštruktúry.
The Court found that costs were fully recovered in only three cases (11 %). 
Dvor audítorov zistil, že náklady boli plne pokryté len v troch prípadoch (11 %).
In the other 89 % of cases cost recovery was only partial. 
Vo zvyšných 89 % prípadoch boli náklady pokryté len čiastočne.
46 Article 9 of the water framework directive. 
46 Článok 9 rámcovej smernice o vode.
47 The new programming period 2007–13: Guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses, working document No 4, 8/2006. 
47 Nové programové obdobie 2007 – 2013: Usmernenia k metodike vykonania analýzy nákladov a výnosov – Pracovný dokument č. 4, august 2006.
48 The new programming period 2000–06: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.99). 
48 Nové programové obdobie 2000 – 2006: Technický dokument 1 – Uplatňovanie zásady znečisťovateľ platí – Rozlišovanie sadzieb podpory Spoločenstva na činnosti súvisiace s infraštruktúrou v rámci štrukturálnych fondov, Kohézneho fondu a ISPA (6.12.1999).
For the 2007–13 programming period see previous footnote. 
Ohľadom programového obdobia 2007 – 2013 pozri predchádzajúcu poznámku pod čiarou.
Observations 42 96 The Court notes that in three Member States there are specific legal provisions which limit the degree of cost recovery: — in the Czech Republic49 and Slova-kia50 the depreciation cost relating to the part of the assets financed by grant (EU and national) is fully or partially excluded; — in Hungary a decrease in water tariffs was imposed in 201351 and in Slovakia there are restrictions with regard to tariff increases52. 
Pripomienky 42 96 Dvor audítorov poznamenáva, že v troch členských štátoch sú konkrétne zákonné ustanovenia, ktoré obmedzu‐ jú mieru pokrytia nákladov: – v Českej republike49 a na Sloven‐ sku50 amortizačné náklady týkajúce sa časti aktív financovaných z gran‐ tu (EÚ a štátu) sú úplne alebo čiastočne vylúčené, – v Maďarsku bola vyhláška o sa‐ dzbách za vodu prijatá v roku 201351 a na Slovensku sú obme‐ dzenia v súvislosti so zvyšovaním sadzby52.
97 In view of this situation, the Court also considers that there may be a risk that plant operators will not carry out necessary maintenance in order to maintain short-term profitability. 
97 Vzhľadom na túto situáciu Dvor audí‐ torov zastáva názor, že môže existovať riziko, že prevádzkovatelia čistiarní nebudú vykonávať potrebnú údržbu, aby si udržali krátkodobú ziskovosť.
This could however contribute to diminishing the operational sustainability of the waste water treatment plants. 
To by však mohlo prispieť k zníženiu prevádzkovej udržateľnosti čistiarní odpadových vôd.
Assessing whether the cost for maintenance in 2012 corresponded to the actual maintenance needs was not within the scope of this audit. 
Posúdenie, či nákla‐ dy na údržbu v roku 2012 zodpovedali skutočným potrebám údržby, nebolo v rozsahu tohto auditu.
98 A further element which can have an impact on the tariff setting is the way of determining the EU grant for an infrastructure project. 
98 Ďalšia zložka, ktorá môže mať vplyv na stanovenie sadzby, je spôsob stanove‐ nia grantu EÚ na projekt infraštruktúry.
An EU grant is only justified if the revenue generated by the project is not sufficient to cover investment and operational costs. 
Grant EÚ je odôvodnený len vtedy, ak príjmy vytvorené projektom nie sú dostatočné na pokrytie investície a projektových nákladov.
This funding gap (i.e. the difference between discounted investment costs and discounted net revenue), which needs to be estimated on the basis of a cost–benefit analysis, can then be financed by public funds (including EU grants). 
Táto likvid‐ ná medzera (t. j. rozdiel medzi dis‐ kontovanými investičnými nákladmi a diskontovanými čistými príjmami), ktorú je potrebné odhadnúť na zá‐ klade analýzy nákladov a prínosov, možno potom financovať z verejných finančných prostriedkov (vrátane gran‐ tov EÚ).
This approach has disincentive effects on the application of the cost recovery principle as it implies that the higher the revenues from the waste water activities (i.e. the higher the tariffs), the lower the grant the investor may expect to receive. 
Tento prístup má odrádzajúci účinok na uplatnenie zásady pokrytia nákladov, pretože implikuje, že čím vyššie sú príjmy z činností odpadových vôd (t. j. vyššie sadzby), tým nižší je grant, ktorý môže investor očakávať, že dostane.
99 For the 2014–20 programme period, unlike for previous periods, applicants for EU grants do not necessarily53 have to carry out a cost–benefit analysis for their project to assess the funding gap. 
99 V programovom období 2014 – 2020, na rozdiel od predchádzajúcich ob‐ dobí, žiadatelia o granty EÚ nemusia nevyhnutne53 vykonať analýzu nákla‐ dov a prínosov ich projektov s cieľom posúdiť likvidnú medzeru.
Instead, a flat rate net revenue percentage can be applied which is set by regulation at 25 %54. 
Namiesto toho sa môže uplatniť paušálne per‐ centuálne vyjadrenie čistých príjmov, ktoré je v nariadení stanovené na úrov‐ ni 25 %54.
The funding gap will thus be 75 % whatever the income generated by the project. 
Likvidná medzera bude teda 75 % bez ohľadu na príjem vytvorený projektom.
In other words if the tariff is such that the income generated covers more than 25 % of the costs, this will not reduce the grant accordingly. 
Inými slovami, ak sadzba je v takej výške, že vytvorený príjem pokryje viac než 25 % nákladov, grant sa pomerne nezníži.
49 For EU co-financed projects waste water prices should be increased until full depreciation is ensured but taking into account the affordability level (set at 2 % of household income). 
49 Pri projektoch spolufinancovaných EÚ by ceny za odpadovú vodu mali byť navyšované, kým sa nezabezpečí plné pokrytie odpisov, zohľadňujúc však stupeň dostupnosti (stanovený na 2 % príjmu domácností).
50 Depreciation of the part of the assets acquired by a grant before 2011 is not included in the tariff calculation. 
50 Odpisy časti aktív nadobudnutých z grantu pred rokom 2011 nie sú začlenené do výpočtu sadzby.
However, as a result of a Decree of 2011 the depreciation of all assets acquired from 2011 onwards can be taken into account at a maximum rate of 2 % (thus corresponding to a lifetime of 50 years). 
Avšak v dôsledku vyhlášky z roku 2011 odpisy všetkých aktív nadobudnutých od roku 2011 môžu byť zohľadnené najviac mierou 2 % (čo zodpovedá životnosti 50 rokov).
In fact, the Commission only approved ‘major projects’ under the 2007–13 programme period once the 2011 Decree was approved as it considered that sustainability was not ensured under the previous legal provisions. 
V skutočnosti Komisia schválila veľké projekty v programovom období 2007 – 2013 až po prijatí vyhlášky v roku 2011, pretože zastávala názor, že predchádzajúce právne predpisy nezabezpečovali udržateľnosť.
51 In Hungary, setting the waste water tariffs was until 2011 at the discretion of the municipalities. 
51 V Maďarsku bolo stanovenie sadzby za odpadovú vodu v právomoci samospráv do roku 2011.
Amended legal provisions specified that the 2012 tariffs could only be increased by maximum 4.2 % in relation to the 2011 tariffs. 
V zmenených právnych ustanoveniach sa uvádzalo, že sadzby z roku 2012 by sa mohli zvýšiť najviac o 4,2 % v porovnaní so sadzbami z roku 2011.
The 2013 tariffs (first half of the year) were to be the same as the 2012 tariffs and the tariffs for the second half of 2013 and for 2014 could not be more than 90 % of the 2012 tariffs. 
Sadzby v roku 2013 (prvá polovica roka) mali byť rovnaké ako sadzby v roku 2012 a sadzby v druhej polovici roka 2013 a v roku 2014 nemohli byť vyššie než 90 % sadzieb z roku 2012.
52 The 2014 tariff will remain valid for 2015 and 2016 unless a price adjustment is requested and justified by a significant change in economic parameters. 
52 Sadzba z roku 2014 zostane platná na rok 2015 aj 2016, pokiaľ si úpravu ceny nebudú vyžadovať a odôvodňovať výrazná zmena ekonomických parametrov.
53 For ‘major projects’ to be approved by the Commission (see paragraph 10) the obligation will remain. 
53 Pri veľkých projektoch, ktoré schvaľuje Komisia (pozri bod 0), táto povinnosť zostáva.
Under the 2014–20 programme period, these are projects for which the total eligible cost exceeds 50 million euros. 
V programovom období 2014 – 2020 ide o projekty, ktorých celkové oprávnené náklady prevyšujú 50 mil. EUR.
54 Article 61(3) and Annex V of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional 
54 Článok 61 ods. 3 a príloha V k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
Observations 43 Waste water tariffs were below the affordability level mentioned by the Commission in 92 % of cases where costs were only partially recovered 100 The 2012 average waste water tariffs in the four Member States visited are indicated in Figure 5. 
Pripomienky 43 Sadzby za odpadové vody boli pod mierou dostupnosti uvádzanou Komisiou v 92 % prípadoch, keď boli náklady len čiastočne pokryté 100 Priemerné sadzby za odpadové vody v roku 2012 v štyroch kontrolova‐ ných členských štátoch sú uvedené v grafe 5.
101 In 23 out of the 25 cases (92 %) where full cost recovery was not achieved the total charges paid by the users for drinking water and waste water services lie below the 4 % of household income affordability level mentioned by the Commission. 
101 V 23 z 25 prípadov (92 %), keď nebolo dosiahnuté plné pokrytie nákladov, celkové poplatky zaplatené užívateľmi za pitnú vodu a služby odpadových vôd boli pod 4 % mierou dostupnosti príjmov domácností, ktorú uvádza Komisia.
Of these, in seven cases (30 %) the waste water tariff was lower than the average national waste water tariff. 
Z týchto prípadov v siedmich (30 %) prípadoch bola sadzba za odpa‐ dové vody nižšia než priemerná vnút‐ roštátna sadzba za odpadové vody. a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č.
2012 average waste water tariffs Waste water tariff in euro/m3 Hungary Czech Republic Slovakia Romania Note: Tariffs were converted into euros using the following exchange rates: 1 euro at 291.86 HUF, at 25 CZK and at 4.45 RON. 
Priemerné sadzby za odpadové vody v roku 2012 Sadzba za odpadové vody v EUR/m3 Maďarsko Česká republika Slovensko Rumunsko Pozn.: Sadzby boli prevedené na euro podľa týchto výmenných kurzov: 1 euro za 291,86 HUF, 25 CZK a 4,45 RON.
Source: Data from the national statistical offices of the Czech Republic and Hungary, the Slovakian Water Research Institute and the Romanian authorities. 
Zdroj: Údaje zo štatistického úradu Českej republiky a Maďarska, Výskumného ústavu vodného hospodárstva Slovenskej republiky a rumunských orgánov.
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 Figure 5 
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 Graf 5
Observations 44 Financial reserves insufficient to ensure renewal of the infrastructure 102 Generally, the renewal of an infrastructure needs to be ensured by the owner of the infrastructure55. 
Pripomienky 44 Finančné rezervy nie sú dostatočné na zabezpečenie obnovy infraštruktúry 102 Vo všeobecnosti je obnovu infraštruk‐ túry povinný zabezpečovať majiteľ infraštruktúry55.
In 12 of the 28 waste water treatment plants examined (43 %) reserves56 were built by the owners to finance such a renewal. 
V 12 z 28 preskúma‐ ných čistiarní komunálnych odpa‐ dových vôd (43 %) majitelia vytvorili rezervy56 na financovanie obnovy.
The situation differed (see Table 11) according to the organisational structure chosen for managing waste water services. 
Situácia sa líšila (pozri tabuľku 11) podľa organizačnej štruktúry zvolenej pre riadenie služieb odpadových vôd.
When the owner is a municipality and there is no legal requirement to ensure separate accounting for the management of water-related infrastructure, income and expenditure from that activity will be mixed with income and expenditure from other activities of the municipality. 
Keď je majiteľom samospráva a nie je stanovená právna požiadavka zabez‐ pečovať samostatné účtovníctvo pre správu vodohospodárskej infraštruk‐ túry, príjmy a výdavky z tejto činnosti sú zmiešané s príjmami a výdavkami z iných činností samosprávy.
103 For the plants examined, even where reserves had been built up or where funds were accounted for separately, they will not be sufficient to ensure future renewal of the infrastructure due to the nature of the tariff policy in place (see paragraphs 95 and 96). 
103 Pri preskúmaných čistiarňach, aj keď boli vytvorené rezervy alebo kde boli finančné prostriedky účtované samostatne, nebudú postačovať na zabezpečenie obnovy infraštruktúry v budúcnosti pre povahu zavedenej politiky v oblasti sadzieb (pozri body 95 a 96).
104 With regard to the financial situation of the operating companies, the legal provisions regarding the water tariff setting (no such provisions in Hungary) do allow for the inclusion of a profit57, a precondition for the accumulation of reserves. 
104 Vzhľadom na finančnú situáciu pre‐ vádzkových spoločností právne usta‐ novenia týkajúce sa stanovovania sa‐ dzieb za vodu (takéto ustanovenia nie sú v Maďarsku) umožňujú začlenenie zisku57, čo je podmienka pre vytvore‐ nie rezerv.
For 26 of the operating companies (93 %), all or the majority of the capital is publicly owned, generally by the same municipalities that own the infrastructure. 
V 26 prevádzkových spo‐ ločnostiach (93 %) je celý kapitál alebo jeho väčšina vo verejnom vlastníctve, vo všeobecnosti tých istých samo‐ správ, ktoré vlastnia infraštruktúru.
105 In practically all cases, the operating companies, which often also manage drinking water plants and more than one waste water treatment plant, were able to build some financial reserves. 
105 Prakticky vo všetkých prípadoch pre‐ vádzkové spoločnosti, ktoré často tak‐ tiež spravujú zariadenia na pitnú vodu a viac než jednu čistiareň odpadových vôd, dokázali vytvoriť isté finančné rezervy.
These funds could contribute to financing the renewal of the infrastructure provided that the reserves are not withdrawn by the owners of the operating companies for needs other than water management. 
Tieto finančné prostriedky by mohli prispieť k financovaniu obnovy infraštruktúry pod podmienkou, že tieto rezervy majitelia prevádzkových spoločností nepoužijú na iné potreby než vodohospodárske.
In fact, nine of the 28 operating companies (32 %) paid out dividends in the period 2010 to 2012. 
V spoločnosti deväť z 28 prevádzkových spoločností (32 %) vyplatilo v období rokov 2010 až 2012 dividendy.
55 If the owner and the operator of the infrastructure are different entities, it is the operator who will receive the income for the treated waste water. 
55 Ak je majiteľom a prevádzkovateľom infraštruktúry iný subjekt, prevádzkovateľ dostáva príjem za čistenie odpadových vôd.
From this income the operator has to cover his operational and maintenance costs and the rent owing to the owner of the infrastructure. 
Z tohto príjmu prevádzkovateľ musí pokryť svoje prevádzkové náklady a náklady na údržbu a nájomné splatné majiteľovi infraštruktúry.
The rent provided for in the rental agreement should cover depreciation and other costs incurred by the owner. 
Nájomné stanovené v zmluve o prenájme by malo pokrývať odpisy a iné náklady, ktoré vznikajú majiteľovi.
56 Accounted for in the balance sheet under reserves and/or retained earnings. 
56 Účtované v súvahe ako rezervy a/alebo nerozdelený zisk.
57 In the Czech Republic there is a provision that profit should be reasonable. 
57 V Českej republike je ustanovenie, že by zisk mal byť primeraný.
In 2013, the law provided for a formula for the calculation of reasonable profit. 
V roku 2013 bol zákonom stanovený vzorec pre výpočet primeraného zisku.
In Slovakia, the profit is limited to a certain amount per m3. 
Na Slovensku je zisk obmedzený na určitú výšku za m3.
Situation with regard to financial reserves built by the owners of the infrastructure The owner is a municipality (or a group of municipalities) The owner is a company created by a municipality (or a group of municipalities) The company does not operate the plant The company also operates the plant 19 cases (68 %) 4 cases (14 %) 5 cases (18 %) Reserves built 16 % Yes 84 % Not specified or none Yes Yes (see paragraph 105) Reserves sufficient No No No Table 11 
Situácia ohľadom finančných rezerv vytvorených majiteľmi infraštruktúry Majiteľom je samospráva (alebo zoskupenie samospráv) Majiteľom je spoločnosť založená samosprávou (alebo združením samospráv) Spoločnosť neprevádzkuje čistiareň Spoločnosť prevádzkuje aj čistiareň 19 prípadov (68 %) 4 prípady (14 %) 5 prípadov (18 %) Vytvorená rezerva 16 % Áno 84 % Neuviedlo alebo nie Áno Áno (pozri bod 105) Dostatočné rezervy Nie Nie Nie Tabuľka 11
Conclusions and 45 recommendations 106 The European Regional Development Fund/Cohesion Fund spending for urban waste water treatment plants during the 2000–06 and 2007–13 programme periods has played a decisive role in the Member States’ progress in meeting the requirements of the urban waste water treatment directive. 
Závery a odporúčania 45 106 – Výdavky z Európskeho fondu regio‐ nálneho rozvoja/Kohézneho fondu na čistiarne komunálnych odpadových vôd v programovom období 2000 – 2006 a 2007 – 2013 zohrali rozhodu‐ júcu úlohu v napredovaní členských štátov v spĺňaní podmienok smernice o čistení komunálnych odpadových vôd.
But delays were noted for all four Member States covered by this report and the absorption of EU funds was slow. 
Zaznamenali sa však oneskorenia vo všetkých štyroch členských štátoch, ktorých sa týka táto správa, a čerpanie fondov EÚ bolo pomalé.
Almost all co-financed urban waste water treatment plants treated the waste water adequately but the Court considers that around a third of them are oversized. In most Member States visited, national effluent requirements were often stricter than those of the Directive and this suggests that a review of the Directive may be necessary. The Court also found weaknesses regarding the management of overflows and the handling of sludge. 
Takmer všetky spolufinancované čistiarne komunál‐ nych odpadových vôd spracúvali odpadové vody primerane, ale Dvor audítorov zastáva názor, že približne tretina z nich má nadmernú veľkosť. – Vo väčšine kontrolovaných členských štátov vnútroštátne požiadavky na vypúšťanie odpadových vôd boli často prísnejšie než požiadavky v smernici, z čoho vyplýva možná potreba revízie tejto smernice. Dvor audítorov taktiež zistil nedostatky v riadení prípadov od‐ ľahčovania a nakladaní so splaškovými kalmi.
Finally, waste water tariffs are too low in many cases to ensure the financial sustainability of the co-financed infrastructure. 
Napokon, sadzby za odpadové vody sú v mnohých prípadoch príliš nízke na to, aby zabezpečili finanč‐ – nú udržateľnosť spolufinancovanej infraštruktúry.
Compliance with the deadlines of the urban waste water treatment directive 107 All four Member States covered by this report have made important progress in meeting the requirements of the urban waste water treatment directive, but incurred delays in specific areas: — Deadlines for waste water collection in agglomerations above 2 000 p.e. (where effluent requirements apply) were met in all four Member States covered, with the exception of Romania which is slightly behind schedule with regard to its interim deadlines. 
Dodržiavanie termínov pre vykonávanie smernice o čistení komunálnych odpadových vôd 107 Všetky štyri členské štáty, ktorých sa týka táto správa, zaznamenali význam‐ ný pokrok v spĺňaní požiadaviek smer‐ nice o čistení komunálnych odpado‐ vých vôd, vyskytli sa však oneskorenia v konkrétnych oblastiach: termíny pre zber odpadových vôd v citlivých oblastiach v aglomerá‐ ciách nad 2 000 EO (kde platia po‐ žiadavky na vypúšťané odpadové vody) boli dodržané vo všetkých štyroch členských štátoch s výnim‐ kou Rumunska, ktoré je v miernom omeškaní s priebežnými termínmi.
Legal provisions to ensure the connection of households to existing sewage networks are in place in all four Member States. 
Právne ustanovenia zabezpečujúce pripojenie domácností k existujú‐ cej stokovej sieti sú zavedené vo všetkých štyroch členských štá‐ toch.
The effective enforcement of these obligations poses however difficulties for the national authorities concerned as they are vague; None of the Member States visited respected the deadlines for the treatment of waste water in agglomerations above 2 000 p.e. 
Účinné presadzovanie týchto povinností však spôsobuje prís‐ lušným vnútroštátnym orgánom ťažkosti, pretože sú vágne, ani jeden z kontrolovaných člen‐ ských štátov nedodržal termíny pre čistenie odpadových vôd v aglo‐ meráciách nad 2000 EO.
The Court also noted that the number of such agglomerations dropped significantly in some of the Member States covered. 
Dvor audítorov taktiež zaznamenal, že počet týchto aglomerácií výrazne poklesol v príslušných členských štátoch.
As a result, fewer agglomerations needed to meet the requirements of the Directive; For agglomerations below 2 000 p.e., on which EU funds are also spent, the Commission has only partial information as there is no specific reporting in place and the information provided by the Member States in the river basin management plans is not complete. — — 
V dôsledku toho menej aglomerácií musí spĺňať požiadav‐ ky smernice, za aglomerácie pod 2 000 EO, na ktoré sa taktiež vynakladajú fi‐ nančné prostriedky EÚ, má Komisia len čiastočné informácie, pretože nie je zavedené špecifické predkla‐ danie správ a informácie poskyto‐ vané členskými štátmi v plánoch manažmentu povodia nie sú úplné.
Conclusions and recommendations 46 108 The Commission currently follows up the situation of compliance with the urban waste water treatment directive in three of the four Member States covered by this report. 
Závery a odporúčania 46 108 Komisia v súčasnosti sleduje situá‐ ciu v dodržiavaní smernice o čistení komunálnych odpadových vôd v troch zo štyroch členských štátov, ktorých sa týka táto správa.
The Court’s analysis shows that this is a lengthy process: generally Member States have around 18 months (and in some cases 30 months) to report data to the Commission and it takes the Commission another 18 months to finalise its analysis and reporting. 
Z analýzy Dvora audítorov vyplýva, že je to zdĺhavý proces: členské štáty majú vo vše‐ obecnosti 18 mesiacov (a v niektorých prípadoch 30 mesiacov), aby predložili Komisii údaje, a Komisii trvá ďalších 18 mesiacov, kým dokončí svoju analýzu a výkazníctvo.
Recommendation 1 The Commission should: (a) require agglomerations below 2 000 p.e. which have collection systems in place, to report on whether waste water treatment is appropriate given the requirements of Article 7 of the urban waste water treatment directive and, where this is not the case, whether adequate measures have been included in river basin management plans; (b) verify the Member States’ reporting on the number of agglomerations above and below 2 000 p.e. where there have been significant changes, in particular from one category to another. 
Odporúčanie 1 Komisia by mala: a) požadovať, aby aglomerácie pod 2 000 EO, ktoré majú zavedené zberné systémy, predkladali správy o tom, či je v nich čistenie primera‐ né vzhľadom na požiadavky článku 7 smernice o čistení komunálnych odpadových vôd a v prípade, že tomu tak nie je, či boli začlenené primerané opatrenia do plánov manažmentu povodia; b) overiť predkladanie správ člen‐ ských štátov o počte aglomerácií nad a pod 2 000 EO, keď došlo k výrazným zmenám, najmä z jednej kategórie do druhej.