natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These two strands thus focus on issues which clearly cannot be managed by Member States acting individually. 
Tieto dve oblasti sa tak zameriavajú na problémy, ktoré zreteľne nie je možné vyriešiť na úrovni jednotlivých členských štátov.
However, in the Court’s view other mechanisms for cooperation between Member States could equally play this role (see paragraphs 64 and 65). 
Dvor audítorov však zastáva názor, že existujú aj iné mechanizmy spolupráce medzi členskými štátmi, ktoré by sa mohli týmito problémami zaoberať v rovnakej miere (pozri body 64 a 65).
In contrast, tackling health determinants to promote health and prevent disease is not a cross-border task per se. 
Zameranie sa na determinanty zdravia na účely podpory zdravia a prevencie chorôb však nie je úlohou cezhraničnej spolupráce ako takej.
In particular, direct health promotion — health education and influencing lifestyles — is a culture-specific activity which needs to take account of the specificities of the national public health system and local characteristics and needs. 
Priama podpora zdravia – zdravotná výchova a ovplyvňovanie životných štýlov – je predovšetkým aktivitou typickou pre danú kultúru, pri ktorej treba zohľadniť špecifickosť národných systémov verejného zdravotníctva, ako aj miestne osobitosti a potreby.
Therefore, when comparing the three strands of the PHP, the ‘health determinants’ strand appears to have the least potential for providing EAV. 
Na základe porovnania troch oblastí PVZ sa zdá, že oblasť „determinanty zdravia“ má najmenší potenciál na poskytnutie EPH.
EAV BY PROJECT TYPE: NETWORKS MOST LIKELY TO PROVIDE EAV 58. 
EPH PODĽA TYPU PROJEKTOV: SIETE POSKYTUJÚ EPH S NAJVYŠŠOU PRAVDEPODOBNOSŤOU 58.
At the level of health promotion projects under the ‘health determinants’ strand, the Court has assessed EAV by taking into consideration a range of arguments why a measure could only be taken — or would be better taken — at European level. 
Dvor audítorov posúdil EPH na úrovni projektov na podporu zdravia v rámci oblasti „determinanty zdravia“, pričom zobral do úvahy rad argumentov, prečo by sa mali jednotlivé opatrenia vykonať len – alebo by sa lepšie vykonali – na európskej úrovni.
The analysis took account of the four project categories defined by the RDI cycle framework, while networks were considered separately (see Box 10). 
Do analýzy boli zahrnuté štyri kategórie projektov definované podľa rámca cyklu RDI, zatiaľ čo siete boli posudzované osobitne (pozri rámček 10).
32 See Articles 2 and 5 of the Treaty on European Union, together with paragraph 5 of the Protocol (No 30) on the application of the principles of subsidiarity and proportionality. 
32 Pozri články 2 a 5 Zmluvy o EÚ spolu s odsekom 5 Protokolu (č. 30) o uplatňovaní zásad subsidiarity a proporcionality.
There is a requirement for all projects to involve partners from several European countries. 
Pri všetkých projektoch sa vyžaduje, aby sa na nich zúčastňovali partneri z niekoľkých európskych krajín.
A a result of their cross-border nature, networks are most likely to exhibit EAV through sharing of expertise, consensus-building and exchange of ‘good practices’ across countries. 
Keďže siete majú cezhraničný charakter, ich EPH sa prejavuje najmä prostredníctvom hľadania konsenzu a výmeny odborných znalostí a „osvedčených postupov“ medzi jednotlivými krajinami.
The EAV of the other project types is less obvious. (a) Study and research projects: EAV lay mainly in the fact that data were collected from several countries and subject to a comparative analysis. 
EPH ostatných typov projektov je menej zrejmá. a) Štúdie a výskumné projekty: EPH týchto projektov je založená najmä na skutočnosti, že údaje boli zozbierané z niekoľkých krajín a boli predmetom komparatívnej analýzy.
These projects sought to develop a common terminology, set common standards and ensure the comparability of data and methods between Member States. 
Cieľom projektov bolo vypracovať jednotnú terminológiu, stanoviť spoločné štandardy a zabezpečiť porovnateľnosť údajov a metód medzi členskými štátmi.
However, there was some overlap with activities carried out under the ‘health information’ strand, as well as under other EU programmes such as the RTD framework programmes33 or the Drugs Prevention and Information Programme (see paragraph 54 and Annex II). (b) Development projects: these projects’ EAV was their link to the development of EU policy. 
Dochádzalo však k určitému prekrývaniu s aktivitami vykonávanými v rámci oblasti „zdravotné informácie“, ako aj v rámci iných programov EÚ, ako napr. rámcové programy v oblasti VTR33 alebo program Drogová prevencia a informovanosť (pozri bod 54 a prílohu II). b) Rozvojové projekty: EPH týchto projektov bola viditeľná v ich prepojení s rozvojom politiky EÚ.
They sought to further the development of their respective priority areas at European level and to contribute to agenda-setting across Europe. (c) Implementation and ‘going-to-scale’ projects: the EAV of these projects was least apparent. 
Ich cieľom bolo rozvíjať jednotlivé prioritné oblasti na európskej úrovni a prispieť k vytvoreniu programu v rámci Európy. c) Vykonávacie a „going-to-scale“ projekty: EPH týchto projektov bola najmenej zjavná.
This is because, by their very nature, the related activities (such as piloting, training and capacity building, dissemination and implementation on a wider scale) have to happen on the ground, i.e. not at European level but in a particular region or country. 
Dôvodom bol ich samotný charakter, keďže súvisiace aktivity (napr. testovanie, školenie, budovanie kapacít, rozširovanie a vykonanie v širšom rozsahu) sa musia uskutočniť v určenom prostredí, t. j. nie na európskej úrovni, ale v konkrétnom regióne alebo krajine.
For this category of projects, it could be argued that activities should be funded by the region or country where they take place. 
Pri tejto kategórii projektov sa dá argumentovať tým, že ich aktivity by mali financovať regióny alebo krajiny, v ktorých sa tieto aktivity vykonávajú.
For some projects this was indeed the case: Community funding was used only for ‘European activities’ (e.g. meetings between national coordinators) and not for actual interventions or daily country-based activities. 
Finančné prostriedky Spoločenstva boli použité len na „európske aktivity“ (napr. stretnutia medzi národnými koordinátormi) a nie na skutočné intervencie alebo denné aktivity v danej krajine.
However, in other cases funding from the PHP was used for national or regional activities. 
V iných prípadoch však financovanie v rámci PVZ bolo použité na národné alebo regionálne aktivity.
The Court considers that all types of projects under the ‘health determinants’ strand have the potential to deliver EAV to some degree, by bringing together partners from different EU Member States. 
Dvor audítorov zastáva názor, že všetky typy projektov v rámci oblasti „determinanty zdravia“ majú do určitej miery potenciál poskytnúť EPH tým, že sa prostredníctvom nich vytvára spolupráca medzi partnermi z rôznych členských krajín EÚ.
However, applying the criteria used by the Court, the most obvious providers of EAV in the sample were networks. 
Na základe kritérií, ktoré pri hodnotení použil Dvor audítorov, vyplynulo, že najzreteľnejšími poskytovateľmi EPH zo vzorky boli siete.
33 During the period 2003–06, ‘Life sciences, genomics and biotechnology for health’ is one of seven major thematic research priorities of the European Union’s sixth framework programme (FP6) aiming at the generation of new knowledge and translating it into applications that enhance human health. 
33 V období 2003 – 2006 boli „živé vedy, genomika a biotechnológia pre zdravie“ jednou zo siedmych hlavných tematických priorít v rámci šiesteho rámcového programu Európskej únie v oblasti výskumu (6. RP). Cieľom tejto priority bolo vytváranie nových poznatkov a ich prenos do aplikácií, ktoré zlepšujú zdravie človeka.
To this end research organisations carrying out both fundamental and applied research were supported with an indicative budget of 2 514 million euro. 
Za týmto účelom bolo výskumným organizáciám, ktoré vykonávajú základný a aplikovaný výskum, pridelený orientačný rozpočet vo výške 2 514 mil. EUR.
Such funding opportunities existed in the fields of genomic approaches to health and disease, biotechnology, cancer, HIV/AIDS, malaria and tuberculosis. 
Takéto možnosti financovania sa pre oblasť genetických prístupov vzťahovali na zdravie a ochorenia, biotechnológiu, rakovinu, HIV/AIDS, maláriu a tuberkulózu.
32 % 31 % Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? STAKEHOLDERS POSITIVE ABOUT THEIR PARTICIPATION IN THE PROGRAMME 62. 
2/2009 – Program verejného zdravia Európskej únie (2003 – 2007): efektívny spôsob zlepšovania zdravia? SPOKOJNOSŤ ZÚČASTNENÝCH STRÁN S ÚČASŤOU NA PROGRAME 62.
Participants widely affirmed the European dimension of their projects. 
Účastníci vo veľkej miere potvrdili európsky rozmer svojich projektov.
A large majority (68 %) of project partners responding to the Court’s survey agreed or strongly agreed that their project objectives could only be realised by participating in the PHP. 
Veľká väčšina projektových partnerov (68 %) v prieskume, ktorý vykonal Dvor audítorov, súhlasila alebo rozhodne súhlasila s tým, že ciele ich projektu sa mohli dosiahnuť len účasťou na PVZ.
Some 60 % considered participation in the PHP to be more effective than participation in national projects (see Box 11). 
Približne 60 % účastníkov považovalo svoju účasť na PVZ za prínosnejšiu, ako by bola ich účasť na národných programoch (pozri rámček 11).
Stakeholders in the Member States found that the programme as a whole was also a source of EAV in that it provided an opportunity to pool knowledge and share ‘good practices’. 
Zúčastnené strany z členských štátov dospeli k názoru, že program bol ako celok zdrojom EPH tiež tým, že poskytoval možnosť na zhromažďovanie poznatkov a výmenu „osvedčených postupov“.
The representatives of national authorities who were interviewed in the framework of the audit (Programme Committee members and national focal points) agreed that the PHP addressed the need for Member States to cooperate by exchanging information, experience and guidelines on public health problems of concern to all. 
Zástupcovia národných orgánov v rozhovoroch v rámci auditu (členovia programového výberu a zástupcovia národných koordinačných stredísk) súhlasili, že program PVZ sa zaoberal potrebou členských štátov spolupracovať na základe výmeny informácií, skúseností a usmernení v rámci problémov v oblasti verejného zdravia, ktoré sa týkajú všetkých.
The mid-term evaluation of the PHP concluded that the rationale for European intervention in public health is widely accepted and supported34. 
Zo záverov hodnotenia PVZ v polovici obdobia vyplýva, že dôvod na intervenciu v európskom meradle v oblasti verejného zdravia je široko akceptovaný a podporovaný34.
34 Wija J. Oortwijn et al., Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–08. 
34 Oortwijn, J. W. et al: Interim evaluation of the Public Health Programme 2003 – 2008.
33 BOX 12 EXAMPLES OF EXISTING COORDINATION MECHANISMS (see Annex II for details) • European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction (EMCDDA) • European Alcohol and Health Forum • EU Platform on Diet, Physical Activity and Health • European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) • Think Tank on HIV/AIDS • HIV/AIDS Civil Society Forum Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
33 RÁMČEK 12 PRÍKLADY EXISTUJÚCICH MECHANIZMOV KOORDINÁCIE (podrobnosti sú uvedené v prílohe II) • Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť (EMCDDA) • Európske fórum pre problematiku alkoholu a zdravia • Platforma EÚ pre stravovanie, telesnú aktivitu a zdravie • Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC) • Think-tank pre HIV/AIDS • Fórum občianskej spoločnosti v oblasti HIV/AIDS Osobitná správa č. 2/2009 – Program verejného zdravia Európskej únie (2003 – 2007): efektívny spôsob zlepšovania zdravia?
However, the exchange of information and cooperation among Member States in the field of public health is not limited to the PHP. 
Výmena informácií a spolupráca medzi členskými štátmi v oblasti verejného zdravia však nie je obmedzená len na PVZ.
Other mechanisms exist which can deliver this EAV. 
Existujú aj iné mechanizmy, pomocou ktorých sa dá dosiahnuť EPH.
There are a number of fora, working groups and platforms in most public health policy areas that address not only health determinants but also health information and health threats. 
V rámci väčšiny oblastí politiky verejného zdravia boli vytvorené početné fóra, pracovné skupiny a platformy, ktoré sú zamerané nielen na zdravotné determinanty, ale aj na zdravotné informácie a zdravotné hrozby.
They facilitate consultation between stakeholders — especially governmental organisations, but also civil society, industry, etc. — and provide a ‘meeting place’ where common approaches can be developed and coordinated (see paragraphs 54 and 60(a)). 
Ich účelom je uľahčenie konzultácií medzi zúčastnenými stranami – najmä vládnymi organizáciami, ale aj občianskou spoločnosťou, priemyslom atď. – a poskytnutie „miesta stretnutia“, na ktorom sa budú rozvíjať a koordinovať spoločné postupy (pozri body 54 a 60 písm. a).
The existence of alternative mechanisms raises the question whether such activities should continue to be carried out under the PHP. 
Keďže existujú aj alternatívne mechanizmy, vzniká otázka, či by sa takéto aktivity mali naďalej vykonávať v rámci PVZ.
In its current EU health strategy published in October 2007 the Commission has proposed setting up a ‘structured cooperation mechanism’ to identify and promote the necessary coordination activities among the Member States35. 
V súčasnej stratégii EÚ v oblasti zdravia, ktorá bola uverejnená v októbri 2007, Komisia navrhla vytvoriť „mechanizmus štruktúrovanej spolupráce“ na určenie a podporu nevyhnutných koordinačných aktivít medzi členskými štátmi35.
A dedicated ‘Council Working Party on Public Health at Senior Level’ was set up in December 2008 to assist the Commission in identifying priorities, defining indicators, producing guidelines and recommendations, fostering exchange of good practice and measuring progress. 
V decembri 2008 bola vytvorená špecializovaná pracovná skupina Rady pre verejné zdravie na úrovni vysokých úradníkov, ktorá bude Komisii pomáhať pri určovaní priorít, definovaní ukazovateľov, vypracúvaní usmernení a odporúčaní, podpore výmeny osvedčených postupov a meraní pokroku.
35 European Commission, White Paper, ‘Together for health: A strategic approach for the EU 2008–13’, COM(2007) 630 final, p. 
35 Európska komisia, Biela kniha, „Spoločne za zdravie: strategický prístup EÚ na obdobie 2008 – 2013“, KOM(2007) 630 v konečnom znení, s.
PROJECT MANAGEMENT 66. 
RIADENIE PROJEKTOV 66.
Project design is crucial, but projects must also be managed in a way that increases their chances of being effective. 
Návrh projektu je veľmi dôležitý, zároveň však musia byť projekty riadené spôsobom, ktorým sa zvyšuje pravdepodobnosť ich efektívnosti.
A project can ultimately contribute to progress towards the overall goal if the intended results are achieved and are used by the target group. 
Projektom sa v podstate môže prispieť k naplneniu celkového cieľa, ak sa dosiahnu plánované výsledky, ktoré budú prínosné pre cieľovú skupinu.
This is more likely to be the case if: (a) the partnership works well; (b) projects are adequately monitored during implementation, enabling the Commission to be informed about project activities, outputs, potential overlap and opportunities for synergies between projects, and to provide feedback to the project coordinators; (c) the expected outputs are produced and disseminated appropriately; and (d) projects are ultimately evaluated, allowing the Commission and other project promoters to learn from experience. 
Je tomu najmä vtedy, ak: a) je spolupráca účinná; b) sa projekty počas ich vykonávania monitorujú primerane, čo umožňuje, že Komisia je informovaná o projektových aktivitách, výstupoch, ich možnom prekrývaní a o možnostiach synergie medzi projektmi a zároveň môže projektovým koordinátorom poskytnúť spätnú väzbu; c) sa očakávané výstupy dosiahnu a sú primerane rozširované; d) sa projekty nakoniec zhodnotia, čo umožňuje Komisii a ostatným navrhovateľom projektov poučiť sa zo skúseností.
PARTNERSHIP FUNCTIONED WELL 67. 
ÚČINNÁ SPOLUPRÁCA 67.
The functioning of the partnership is an important factor in the effectiveness of any project implemented by several actors. 
Účinná spolupráca je dôležitým faktorom pre efektívnosť každého projektu, na ktorého vykonávaní sa podieľa viacero subjektov.
All projects in the sample were implemented by a number of organisations in different Member States and, sometimes, candidate countries. 
Všetky projekty, ktoré kontroloval Dvor audítorov, vykonávalo niekoľko organizácií v rôznych členských štátoch a niekedy aj v kandidátskych krajinách.
Typically, they consisted of a main project coordinator and, on average, 12 associated partners from different countries. 
Na jednotlivých projektoch sa zvyčajne podieľal projektový koordinátor a v priemere 12 pridružených partnerov z rôznych krajín.
In most cases, responsibilities were clearly assigned among coordinator and partners. 
Vo väčšine prípadov boli úlohy jasne pridelené koordinátorovi a partnerom.
In nine out of the 36 cases audited, however, it was found that the partnership was very imbalanced, with the project coordinator and/or one other partner carrying out the bulk of the project activities and limited involvement by the other partners. 
V deviatich z 36 kontrolovaných prípadov Dvor audítorov však zistil, že vzájomná spolupráca bola veľmi nevyvážená, pretože projektový koordinátor a/alebo jeden z partnerov vykonávali väčšinu projektových aktivít, zatiaľ čo ostatní partneri boli do aktivít zapojení v obmedzenej miere.
The majority of project coordinators and partners gave a very positive assessment of cooperation in the partnership (see Box 13). 
Väčšina projektových koordinátorov a partnerov hodnotila vzájomnú spoluprácu veľmi pozitívne (pozri rámček 13).
Many respondents to the survey stressed the partnership as one of the most important aspects of the project because of the possibility of making contacts, exchanging ideas and sharing experience and ‘good practices’. 35 Special Report No 2/2009 — The European Union’s Public Health Programme (2003–07): an effective way to improve health? 
Veľa respondentov, ktorí sa zúčastnili na prieskume, vyzdvihlo význam spolupráce ako jeden z najdôležitejších aspektov projektu, pretože umožňovala vytváranie kontaktov, výmenu nápadov, ako aj skúseností a „osvedčených postupov“. 35 Osobitná správa č. 2/2009 – Program verejného zdravia Európskej únie (2003 – 2007): efektívny spôsob zlepšovania zdravia?
36 BOX 13 SURVEY OF PROJECT PARTNERS ‘I am satisfied with how the project partners cooperate(d).’ 0 % strongly agree agree neither agree nor disagree disagree strongly disagree don’t know 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 48 % 60 % 5 % 1 % 1 % 13 % 32 % ‘The project coordinator involves all partners in the work.’ 
36 RÁMČEK 13 PRIESKUM VYKONANÝ NA VZORKE PROJEKTOVÝCH PARTNEROV „Som spokojný s tým, ako projektoví partneri spolupracujú (spolupracovali).“ 0 % rozhodne súhlasím súhlasím neutrálny názor nesúhlasím rozhodne nesúhlasím neviem 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 48 % 60 % 5 % 1 % 1 % 13 % 32 % „Projektový koordinátor zapája do práce všetkých partnerov.“ 0 % 10 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % rozhodne súhlasím súhlasím neutrálny názor nesúhlasím rozhodne nesúhlasím neviem 41 % 43 % 3 % 0 % 3 % Osobitná správa č.
PROJECT MONITORING BY COMMISSION ‘AD HOC’ RATHER THAN SYSTEMATIC 70. 
MONITOROVANIE PROJEKTOV KOMISIOU SKÔR „AD HOC“ AKO SYSTEMATICKÉ 70.
Neither DG SANCO nor the PHEA has written guidelines for monitoring projects or documenting the monitoring process36 (see paragraph 51). 
GR SANCO ani agentúra PHEA nemajú písomné usmernenia pre monitorovanie projektov alebo zdokumentovanie procesu monitorovania36 (pozri bod 51).
Consequently, what was done depended on the individual project officer. 
Čo sa následne vykonalo, záviselo od jednotlivých projektových úradníkov.
In general, monitoring consisted of using the coordinator’s interim and final reports to verify whether the contract requirements had been met, giving the financial officer the green light to proceed with payment. 
Vo všeobecnosti sa pri monitorovaní použili predbežné a záverečné správy koordinátora, na základe ktorých sa overilo, či boli zmluvné požiadavky splnené. Ak áno, finančný úradník mohol vykonať platbu.
As a rule, the Commission gave the project coordinator no written feedback on the content and the achievements of their projects. 
Komisia spravidla neposkytla projektovému koordinátorovi žiadnu písomnú spätnú väzbu o obsahu a dosiahnutých výsledkoch ich projektov.
Many project coordinators were dissatisfied with the Commission’s project monitoring, particularly in the case of projects contributing to policy development. 
Veľa projektových koordinátorov vyjadrilo nespokojnosť s tým, ako Komisia projekty monitorovala, a to najmä v prípade projektov, ktorými sa prispievalo k rozvoju politiky.
Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term. 
17 z 32 koordinátorov, s ktorými boli uskutočnené rozhovory, uviedlo, že počas trvania projektu nikdy nediskutovali o technických aspektoch projektov so zástupcami Komisie.
Most coordinators had invited the Commission’s project officer to project meetings, but such invitations were rarely taken up. 
Väčšina koordinátorov pozvala projektového úradníka Komisie na stretnutia týkajúce sa projektov, ale takéto pozvania väčšinou neprijal.
Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer. 
V dôsledku fluktuácie zamestnancov boli navyše v niektorých prípadoch projektu pridelení počas jeho trvania traja alebo štyria rôzni projektoví úradníci, a tak sa stalo, že projektom počas niekoľkých mesiacov nebol priradený žiaden určený projektový úradník.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hoc rather than systematic, not based on common minimum requirements and not providing formal feedback to participants. 
Komisia vykonala monitorovanie technických aspektov prebiehajúcich projektov skôr „ad hoc“ ako systematicky, pričom nevychádzala zo spoločných minimálnych požiadaviek a neposkytla účastníkom spätnú väzbu písomne.
This should also be considered alongside the lack of an overview of projects undertaken, which would have enabled the Commission to avoid duplication of work and to ensure that potential synergies between projects were fully exploited (see paragraphs 50 and 51). 
Okrem toho by sa mali zvážiť aj nedostatky v prehľade o vykonaných projektoch, ktorý by Komisii umožnil vyhnúť sa zdvojeniu práce a zabezpečil, že možné synergie medzi projektmi sa plne využili (pozri body 50 a 51).
36 For most of the projects in the audit sample, technical monitoring was still the responsibility of the DG SANCO project officers; for 12 projects selected following the 2005 call for proposals monitoring responsibility had been transferred to the newly created Public Health Executive Agency (PHEA) after contract signature. 
36 Projektoví úradníci GR SANCO boli ešte stále zodpovední za technické monitorovanie väčšiny projektov kontrolovanej vzorky. V rámci 12 projektov, ktoré boli vybrané na základe výzvy na predloženie návrhov z roku 2005, bola po podpísaní zmluvy zodpovednosť za ich monitorovanie prenesená na novo vytvorenú Výkonnú agentúru pre program verejného zdravia (PHEA).