natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 21 Complementary actions were not actively promoted 33 Four out of the five audited Member States set up coordination bodies to supervise the spending of EU funds and in two Member States representatives of the managing authorities of other EU funds participated in the rural development monitoring committees. 
Pripomienky 21 Doplnkové opatrenia sa aktívne podporovali 33 Štyri z piatich kontrolovaných členských štátov zriadili koordinačné orgány pre dohľad nad vynakladaním finančných prostriedkov EÚ a v dvoch členských štátoch sa zástupcovia riadiacich orgánov z iných fondov EÚ zapojili do výborov na monitorovanie rozvoja vidieka.
However, no evidence was available to show how this helped ensure better complementarity between funds, i.e. by filling funding gaps and operating in synergy in order to achieve common objectives. 
Nebol však k dispozícii žiadny dôkaz o tom, že by to pomohlo zabezpečiť lepšiu doplnkovosť medzi fondmi, t. j. že by sa vyplnili medzery vo financovaní a dosiahla prevádzková synergia pri dosahovaní spoločných cieľov.
Although the term ‘comple-mentarity’ was mentioned in Member States’ RDPs and during high-level meetings, it was often misused to refer to demarcation and the rules aimed at avoiding double funding. 
Hoci sa termín „doplnkovosť“ spomínal v PRV členských štátov aj počas stretnutí na vysokej úrovni, často sa nesprávne používal na označenie vymedzenia a pravidiel zameraných na zabránenie dvojitému financovaniu.
34 Complementarity could have been encouraged by, for example, using different funds to prioritise successive projects that build upon each other or parallel projects that complement each other in order to achieve additional benefits. 
34 Doplnkovosť sa mohla podporiť napríklad používaním rôznych fondov na uprednostňovanie po sebe idúcich projektov, ktoré na seba nadväzujú, alebo paralelných projektov, ktoré sa vzájomne dopĺňajú, s cieľom dosiahnuť dodatočné prínosy.
The audit only identified one mechanism aimed at promoting complementarity in the Member States audited: in Romania, selection criteria used under measure 322 prioritised sewerage infrastructure projects that complemented projects supported under the Cohesion Fund with the aim to achieve the objectives of the waste water directive. 
Počas auditu bol v kontrolovaných členských štátoch identifikovaný len jeden mechanizmus zameraný na podporu doplnkovosti: v Rumunsku boli na základe výberových kritérií použitých v rámci opatrenia 322 uprednostnené tie projekty kanalizačnej infraštruktúry, ktoré dopĺňali projekty podporené z Kohézneho fondu, v snahe dosiahnuť ciele stanovené v smernici o odpadových vodách.
35 The common approach taken by Member States was to leave it up to the potential beneficiaries to coordinate their use of the different funds (see Box 5). 
35 Spoločným prístupom, ktorý zaujali členské štáty, bolo nechať potenciálnych príjemcov, aby si sami skoordi-novali používanie rôznych finančných prostriedkov (pozri rámček 5).
An example of the alternate use of funds based on availability Germany (Saxony) A commune in Germany (Saxony) used several funds (national, own funds and RDP funds) to support the consecutive stages of a school renovation project from 2009 to 2011. 
Príklad striedavého používania finančných prostriedkov na základe dostupnosti Nemecko (Sasko) Jedna obec v Nemecku (Sasko) použila na podporu následných fáz projektu renovácie školy od roku 2009 do roku 2011 finančné prostriedky z viacerých zdrojov (vnútroštátne, vlastné a prostriedky z PRV).
The RDP funds were used for the same type of investment as the national funds, e.g. the replacement of school windows. 
Finančné prostriedky z PRV boli použité na rovnaký typ investície ako vnútroštátne finančné prostriedky, napr. na výmenu okien na škole.
This does not represent complementarity, but rather the practice of switching between different funds, depending on their availability. 
Takéto konanie nepredstavuje doplnkovosť, ale skôr postup striedavého používania rôznych prostriedkov v závislosti od ich dostupnosti.
Source: European Court of Auditors. Box 5 
Zdroj: EDA. Rámček 5
Observations 22 36 The audit identified two cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the EAFRD projects (see Box 6). 
Pripomienky 22 36 Pri audite boli zistené dva prípady, keď nedostatočná doplnkovosť s vnútroštátnymi a miestnymi finančnými prostriedkami ohrozila efektívnosť a účinnosť projektov v rámci EPFRV (pozri rámček 6).
Examples of a lack of complementarity between funds Romania In a commune that had received RDP support for building a network of roads, the main road leading to these financed roads was in very poor condition. 
Príklad nedostatočnej doplnkovosti medzi finančnými prostriedkami Rumunsko V obci, ktorá získala podporu z PRV na výstavbu siete ciest, bola hlavná cesta vedúca k týmto financovaným cestám vo veľmi zlom stave.
The main road was supposed to be upgraded with local funds, but never received the approved funding. 
Hlavná cesta mala byť opravená z miestnych finančných prostriedkov, ktorých poskytnutie však nikdy nebolo schválené.
Source: www.geoportal.gov.ro Source: European Court of Auditors. 
Zdroj: www.geoportal.gov.ro Zdroj: EDA.
Italy (Sicily) One of the audited projects involved building a new road as an alternative to an existing communal road that had become unusable through lack of maintenance. 
Taliansko (Sicília) Jeden z kontrolovaných projektov zahŕňal výstavbu novej cesty ako alternatívy k existujúcej obecnej ceste, ktorá sa v dôsledku nedostatočnej údržby stala nepoužiteľnou.
The road had fallen into disrepair because communal roads were not eligible for RDP support and the region’s own budget for road maintenance had been cancelled (see Box 2). 
Cesta sa dostala do havarijného stavu, pretože obecné cesty neboli oprávnené na podporu z PRV a vlastný rozpočet regiónu na údržbu ciest bol zrušený (pozri predchádzajúci rámček 2).
Building a new road rather than regularly maintaining an existing one is clearly inefficient13 and reveals a gap between the funds, which do not complement each other. 
Vybudovanie novej cesty namiesto pravidelnej údržby tej existujúcej je očividne neefektívne13 a odhaľuje medzeru medzi fondmi, ktoré sa vzájomne nedopĺňajú.
13 Recent studies and reports on this topic include the following: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, ‘Repair priorities: transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads’, 2011; McKinsey Global Institute, ‘Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year’, 2013; European Parliament, Directorate-General for Internal Policies of the Union, ‘EU road surfaces: economic and safety impact of the lack of regular road maintenance’, 2014. 
13 Medzi nedávne štúdie a správy o tejto téme patria: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense (Amerika inteligentného rastu a daňovníci za zdravý rozum), Repair Priorities: Transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads (Prioritné opravy: Stratégie výdavkov na dopravu zamerané na úsporu peňazí daňových poplatníkov a zlepšenie kvality ciest), 2011; McKinsey Global Institute, Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year (Produktivita infraštruktúry: ako ušetriť 1 bilión dolárov ročne), 2013; Európsky parlament, generálne riaditeľstvo pre vnútorné politiky Únie, EU Road Surfaces: Economic and Safety Impact of the Lack of Regular Road Maintenance (Povrch ciest v EÚ: Vplyv nedostatočnej pravidelnej údržby ciest na hospodárstvo a bezpečnosť), 2014.
Roads financed by measure 322 Road section approved for financing from national funds Box 6 
Cesty financované prostredníctvom opatrenia 322 Cestný úsek schválený na financovanie z vnútroštátnych finančných prostriedkov Rámček 6
Observations 23 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 37 Responsibility for justifying the need for RDP intervention and ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
Pripomienky 23 Komisia sa zamerala na zlepšenie koordinácie v programovom období 2014 – 2020 s cieľom riešiť nedostatky z minulosti 37 Za odôvodnenie potreby zásahu v rámci PRV a zabezpečenie dobrej koordinácie medzi fondmi zodpovedajú najmä členské štáty.
However, the Commission has the power to influence these processes at the programme approval stage, when it reviews the needs analysis and the demarcation and complementarity principles set out by the Member States. 
Komisia však má právomoc ovplyvňovať tieto procesy v štádiu schvaľovania programov, keď posudzuje analýzu potrieb a zásady vymedzenia a doplnkovosti, ktoré stanovili členské štáty.
The Commission can also intervene indirectly during the implementation of the programmes, by issuing guidance, promoting good practice and participating in monitoring committee meetings, where it has an advisory role14. 
Komisia môže zasiahnuť aj nepriamo počas vykonávania programov, a to vydávaním usmernení, podporovaním osvedčených postupov a zapájaním sa do schôdzí monitorovacieho výboru, v ktorom má poradnú funkciu14.
38 In the 2007-2013 programming period, the Commission approved the RDPs submitted by the Member States, even though they lacked a clear justification and quantification of the need for using the EAFRD for infrastructure investments. 
38 V programovom období 2007 – 2013 Komisia schválila PRV predložené členskými štátmi dokonca aj vtedy, ak v nich chýbalo jasné odôvodnenie a vyčíslenie potreby použiť na investície do infraštruktúry prostriedky z EPFRV.
The Commission generally insisted that the audited measures had to be better targeted, that demarcation criteria be set, that cross-checks be performed to avoid double funding and that coordination bodies be set up. 
Komisia vo všeobecnosti trvala na tom, že kontrolované opatrenia musia byť lepšie zacielené, treba stanoviť vymedzujúce kritériá, treba vykonať krížové kontroly s cieľom zabrániť dvojitému financovaniu a treba zriadiť koordinačné orgány.
However, it accepted overlaps of funds for the same types of intervention (see paragraphs 31 and 32) and issued no guidance to Member States on how to achieve better complementarity. 
Akceptovala však prekrývanie finančných prostriedkov určených na rovnaké typy zásahu (pozri body 31 a 32) a neposkytla členských štátom žiadne usmernenie o tom, ako dosiahnuť lepšiu doplnkovosť.
39 In the 2014-2020 programming period, improving coordination and ensuring consistent implementation of the various funds were among the main goals behind drafting a single set of rules covering the EU’s five Structural and Investment Funds. 
39 V programovom období 2014 – 2020 patrilo zlepšenie koordinácie a zabezpečenie jednotného používania rôznych fondov medzi hlavné ciele, ktoré viedli k vypracovaniu jednotného súboru pravidiel vzťahujúcich sa na päť štrukturálnych a investičných fondov EÚ.
These rules highlight the importance of greater consistency between the EU funds. 
Prostredníctvom týchto pravidiel sa zdôraznil význam väčšej konzistentnosti medzi fondmi EÚ.
The new approach focuses less on demarcation and more on complementarity. 
Nový prístup je menej zameraný na vymedzenie a viac na doplnkovosť.
A positive element for rural infrastructure is the fact that the measure ‘basic services and village renewal’ can now also offer support to the development plans for municipalities and villages, thus encouraging them to carry out investments in a coherent way. 
Pozitívnym prvkom pre vidiecku infraštruktúru je skutočnosť, že prostredníctvom opatrenia „základné služby a obnova dedín“ je teraz možné podporovať aj plány rozvoja obcí a dedín, a tým ich podne-covať, aby investície realizovali jednotným spôsobom.
40 The Court reviewed the checklist used by the Commission to ensure the consistency of the 2014-2020 RDPs. 
40 Dvor audítorov preskúmal kontrolný zoznam, ktorý použila Komisia na zabezpečenie konzistentnosti plánov rozvoja vidieka na roky 2014 – 2020.
The checklist included points that refer to the complementarity of the EU’s Structural and Investment Funds in the areas of local roads, irrigation and water treatment; however, it did not include any checks on the risk of substitution of funds. 
V kontrolnom zozname boli zahrnuté body, ktorými sa odkazovalo na doplnkovosť štrukturálnych a investičných fondov EÚ v oblasti miestnych ciest, zavlažovania a úpravy vôd. Tento zoznam však nezahŕňal žiadne kontroly rizika nahrádzania finančných prostriedkov.
14 Article 77(2) and Article 78 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 state that ‘At their own initiative, Commission representatives may participate in the work of the Monitoring Committee in an advisory capacity’, and that ‘The Monitoring Committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. 
14 V článku 77 ods. 2 a v článku 78 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 sa uvádza, že „Zástupcovia Komisie sa môžu na vlastný podnet zúčastňovať na práci monitorovacieho výboru ako poradcovia“ a že „Monitorovací výbor sa ubezpečuje o účinnosti vykonávania programu rozvoja vidieka“.
This is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, the achievement of targets, etc. 
To sa vykoná prostredníctvom preskúmania a úpravy výberových kritérií, monitorovania pokroku pri plnení cieľov, dosahovania konkrétnych cieľov atď.
Observations 24 41 As highlighted in the Court’s 2014 annual report15, partnership agreements, as the key mechanism for coordinating EU funds, have provided little evidence that the aims of complementarity and synergy are being put into practice by Member States. 
Pripomienky 24 41 Ako sa zdôrazňuje vo výročnej správe Dvora audítorov za rok 201415, v partnerských dohodách, ktoré sú kľúčovým mechanizmom na koordináciu fondov EÚ, sa našlo iba málo dôkazov o tom, že členské štáty zaviedli ciele doplnkovosti a synergií do praxe.
Furthermore, despite the Commission’s checks, the 2014-2020 RDPs for Germany (Saxony), Poland and Romania16 still do not provide a description of the mechanisms to be used to promote complementarity and synergies between the different sources of funding. 
Navyše sa napriek kontrolám Komisie v PRV Nemecka (Sasko), Poľska a Rumunska na roky 2014 – 202016 stále neuvádza opis mechanizmov, ktoré sa majú používať na podporu doplnkovosti a synergie medzi rôznymi zdrojmi financovania.
The focus of the programmes remains on demarcation and avoiding double funding. Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 42 In order to achieve value for money17, Member States should: — apply selection methods that prioritise the most cost-effective projects, i.e. the projects with the potential to make the greatest contribution towards the RDP objectives per unit of cost; — ensure that costs are reasonable before approving grant applications and payment claims; — ensure, before approving grant applications, that applicants have been able to show that their projects are likely to be sustainable; — ensure that the administrative procedures allow projects to be implemented within a reasonable time frame. 
Časť II – Obmedzenosť výhodného pomeru medzi kvalitou a cenou pri vykonávaní kontrolovaných opatrení 42 Na dosiahnutie výhodného pomeru medzi kvalitou a cenou17 by členské štáty mali: – uplatňovať metódy výberu, na základe ktorých sa uprednostňujú nákladovo najefektívnejšie projekty, t. j. projekty, ktoré majú potenciál byť najväčším prínosom k dosiahnutiu cieľov PRV na jednotku nákladov, – ešte pred schválením žiadostí o grant a žiadostí o platbu zabezpečiť, aby boli náklady primerané, – ešte pred schválením žiadostí o grant zabezpečiť, aby žiadatelia dokázali preukázať, že ich projekty pravdepodobne budú udržateľné, – zabezpečiť, aby administratívne postupy umožňovali realizáciu projektov v primeranej lehote.
The Commission, through its guidance and audit activities, should ensure that Member States observe the principles of sound financial management (economy, efficiency and effectiveness). 
Komisia by prostredníctvom usmernení a audítorských činností mala zabezpečiť, aby členské štáty dodržiavali zásady riadneho finančného hospodárenia (hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť).
Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 43 To ensure that funding is directed towards the RDP objectives, Member States must set out the conditions for eligibility — which identify, for example, the types of investments supported, the categories of beneficiaries that can apply for a grant and the nature of the support. 
Výberovými konaniami sa financovanie nenasmerovalo vždy do nákladovo najefektívnejších projektov 43 V snahe zabezpečiť, aby financovanie smerovalo k plneniu cieľov PRV, musia členské štáty stanoviť podmienky oprávnenosti, prostredníctvom ktorých sa určia napríklad typy podporovaných investícií, kategórie príjemcov, ktorí môžu požiadať o grant, a charakter podpory.
The Court found that the eligibility criteria set by the audited Member States were generally clear and objective. 
Dvor audítorov zistil, že kritériá oprávnenosti, ktoré stanovili kontrolované členské štáty, boli vo všeobecnosti jasné a objektívne.
However, a specific case was identified in Italy (Sicily) where an eligibility criterion applicable to rural road projects supported under measure 125 was not in line with the needs described in the RDP (see Box 7). 
V Taliansku (Sicília) sa však zistil osobitný prípad, keď kritérium oprávnenosti platné pre projekty vidieckych ciest, ktoré je podporované v rámci opatrenia 125, nebolo v súlade s potrebami opísanými v PRV (pozri rámček 7).
15 The findings presented in the annual report are based on a sample of five partnership agreements: those of Germany, France, Latvia, Poland and Portugal. 
15 Zistenia uvedené vo výročnej správe sú založené na vzorke piatich partnerských dohôd: Nemecka, Francúzska, Lotyšska, Poľska a Portugalska.
16 The 2014-2020 RDPs for the remaining two regions audited (Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) have not been reviewed because they had not yet been approved by the date of the audit. 
16 PRV na roky 2014 – 2020 zvyšných dvoch kontrolovaných regiónov [Španielsko (Extremadura) a Taliansko (Sicília)] neboli preskúmané, pretože do dátumu vykonania auditu ešte neboli schválené.
17 In accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness set out in Article 30(2) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
17 V súlade so zásadami hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti stanovenými v článku 30 ods. 2 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012.
Observations 25 An eligibility criterion inconsistent with the RDP objectives and needs of rural areas Italy (Sicily) Although the RDP indicates that projects supported under measure 125 should favour the rehabilitation of existing farm roads, the eligibility criteria set in the call for proposals required that a maximum of 40 % of the eligible project costs was spent on rehabilitation, while the remaining 60 % had to be spent on building new roads. 
Pripomienky 25 Kritérium oprávnenosti, ktoré nebolo v súlade s cieľmi PRV a potrebami vidieckych oblastí Taliansko (Sicília) Hoci sa v PRV uvádza, že v projektoch podporovaných v rámci opatrenia 125 by sa mala uprednostňovať obnova existujúcich poľnohospodárskych ciest, v kritériách oprávnenosti stanovených vo výzve na predkladanie návrhov sa požadovalo, aby sa na obnovu vynaložilo maximálne 40 % oprávnených projektových nákladov, zatiaľ čo zvyšných 60 % sa musí použiť na výstavbu nových ciest.
This requirement resulted in the financing of some projects which did not match the needs of the rural areas as identified in the RDP. 
Táto požiadavka viedla k financovaniu niektorých projektov, ktoré nespĺňali potreby vidieckych oblastí, ako boli určené v PRV.
For example, in one of the audited projects, the initial section of the existing access road was in bad condition and would have warranted rehabilitation, yet it was not included in the project to keep the costs for rehabilitation under 40 % of the eligible project costs. 
Napríklad v jednom z kontrolovaných projektov bol začiatočný úsek existujúcej prístupovej cesty v zlom stave a potreboval by obnovu, ale do projektu nebol zahrnutý, aby sa náklady na opravu udržali pod hranicou 40 % oprávnených projektových nákladov.
On the other hand, around one third of the length of the newly built road served only two out of the 31 farms included in the association which implemented the project, i.e. only 5.5 % of the total agricultural land owned by the association. 
Na druhej strane približne jedna tretina dĺžky novovybudovanej cesty slúžila len dvom z 31 poľnohospodárskych podnikov začlenených do združenia, ktoré realizovalo projekt, čo zodpovedalo len 5,5 % celkovej poľnohospodárskej pôdy, ktorú združenie vlastnilo.
44 Whereas eligibility criteria should exclude projects that do not address the RDP objectives, selection criteria should enable the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis, so that Member States spend the available budget on those projects that contribute most to the objectives. 
44 Keďže na základe kritérií oprávnenosti by sa mali vylúčiť projekty, ktoré neprispievajú k cieľom PRV, na základe výberových kritérií by malo byť možné objektívne a transparentne zhodnotiť relatívne výhody návrhov projektov tak, aby členské štáty použili dostupné rozpočtové prostriedky na tie projekty, ktoré najviac prispejú k dosiahnutiu cieľov.
For instance, all else being equal, if one water infrastructure project connects more users than another project, or generates higher water savings, it should be prioritised, if this is in line with the Member State’s strategy for developing infrastructure. 
Napríklad, ak sa prostredníctvom jedného projektu vodohospodárskej infraštruktúry spojí viac používateľov ako prostredníctvom iného projektu, alebo sa ním zabezpečí vyššia úspora vody, pričom ostatné podmienky sú rovnaké, tento projekt by mal dostať prednosť, ak je to v súlade so stratégiou príslušného členského štátu na rozvoj infraštruktúry.
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant EU legislation18. 
Účinné uplatňovanie výberových kritérií je požiadavka vyplývajúca z príslušných právnych predpisov EÚ18.
Therefore, even in cases when the budget is sufficient to approve all eligible projects at a given time, Member States should set a minimum score (a threshold) that projects would have to reach in order to be selected. 
Preto aj v prípadoch, keď rozpočet v danom čase postačuje na schválenie všetkých oprávnených projektov, členské štáty by mali stanoviť minimálny počet bodov (prah), ktorý by mali projekty dosiahnuť na to, aby boli vybraté.
18 Article 71(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for EAFRD contribution only where incurred for operations decided on by the Managing Authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body.’ 
18 V článku 71 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1698/2005 sa uvádza, že: „Výdavky sú oprávnené na príspevok z EPFRV, iba ak sa vynaložili na operácie, o ktorých v súlade s výberovými kritériami stanovenými príslušným subjektom rozhodol riadiaci orgán príslušného programu alebo o ktorých sa rozhodlo na základe jeho zodpovednosti.“ Rámček 7
Observations 26 Targeting the aid through an effective selection process PROJECT APPLICATIONS EXCLUDING IRRELEVANT PROJECTS Eligibility criteria ELIGIBLE PROJECTS Selection criteria SELECTING THE BEST PROJECTS BEST PROJECTS ADDRESSING RDP OBJECTIVES Source: European Court of Auditors. 
Pripomienky 26 Zacielenie pomoci prostredníctvom účinného výberového procesu PROJEKTOVÉ ŽIADOSTI VYRADENIE IRELEVANTNÝCH PROJEKTOV Kritériá oprávnenosti OPRÁVNENÉ PROJEKTY Výberové kritériá VÝBER NAJLEPŠÍCH PROJEKTOV NAJLEPŠIE PROJEKTY RIEŠIACE CIELE PRV Zdroj: Európsky dvor audítorov.