natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 13 of the Regulation refers to the obligation to protect registered names against various forms of disallowed practices. 
V článku 13 nariadenia sa uvádza povinnosť chrániť registrované názvy pred rôznymi formami nepovolených postupov.
The European Parliament in this context has demanded thorough ex officio protection of GIs as an obligation for authorities in all Member States22. 
Európsky parlament v tejto súvislosti žiada absolútnu úradnú ochranu zemepisných označení, ktorá by bola pre orgány vo všetkých členských štátoch povinná22.
Despite the relevance of the protection of registered names against their disallowed use, no provisions are laid down in the Regulation as to what checks (if any) are required from the Member States in order to ensure such protection. 
Napriek relevantnosti ochrany registrovaných názvov pred ich nepovoleným používaním v nariadení nie sú stanovené nijaké ustanovenia, aké kontroly (ak vôbec nejaké) sa vyžadujú od členských štátov na zabezpečenie tejto ochrany.
The only information given by the Commission on the checks to be carried out in order to detect and suppress disallowed practices is that checks on GI products fall under Regulation (EC) No 882/2004 and consequently Member States have to consider them in their multiannual national control plan (‘MANCP’) mentioned in that regulation23. 
Jediná informácia o kontrolách s cieľom odhaliť a zamedziť nepovoleným postupom, ktorú Komisia uvádza je, že kontroly zemepisných označení výrobkov spadajú pod nariadenie (ES) č. 882/2004 a členské štáty ich musia následne zaradiť do svojho viacročného vnútroštátneho kontrolného plánu, ktorý je uvedený v tomto nariadení23.
However, the extent of the Member States’ obligation to carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis remains unclear. 
Avšak rozsah povinnosti členských štátov pravidelne vykonávať kontroly s cieľom odhaliť a zamedziť prípadom nepovolených postupov zostáva nejasný.
There are no instructions on how such checks (if any) are to be carried out. 
Nie sú uvedené nijaké pokyny, ako sa takéto kontroly (ak vôbec) majú vykonávať.
A number of Member States visited stressed the need to have a procedure on mutual assistance in the Regulation that would provide for a response to denunciations concerning the disallowed use of a protected name in a Member State other than the Member State of production. 
Niekoľko kontrolovaných členských štátov zdôraznilo, že v nariadení by bol potrebný postup vzájomnej pomoci, ktorý by zabezpečil reakciu na oznámenia o nepovolenom používaní chráneného názvu v inom členskom štáte, ako je členský štát výroby.
This issue puts into question the adequacy of the provisions laid down in Articles 35 and 36 of Regulation (EC) No 882/2004 dealing with liaison bodies and assistance on request. 
To spochybňuje primeranosť ustanovení článkov 35 a 36 nariadenia (ES) č. 882/2004, ktoré sa týkajú styčných orgánov a pomoci na požiadanie.
22 ‘European Parliament resolution of 25 March 2010 on Agricultural product quality policy: what strategy to follow?’ 
22 „Uznesenie Európskeho parlamentu z 25. marca 2010 o politike kvality poľnohospodárskych výrobkov: akú stratégiu zvoliť?“ (Ú. v.
(OJ C 4 E, 7.1.2011, p. 
EÚ C 4 E, 7.1.2011, s.
23 InterpretativeNote No 2009-01. 
23 Výkladovápoznámka č. 2009-01.
Most Member States do not carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis. 
Väčšina členských štátov nevykonáva pravidelne kontroly, ktorých cieľom je odhaliť a zamedziť nepovoleným postupom.
They usually carry out checks aimed at the detection and suppression of disallowed practices concerning PDO and PGI products only in order to address denunciations or as a secondary part of hygiene and safety checks related to foodstuffs. 
Zvyčajne vykonávajú kontroly, ktorých cieľom je odhaliť a zamedziť nepovoleným postupom v súvislosti s výrobkami s CHOP a CHZO len ako reakciu na oznámenia alebo ako sekundárnu časť kontrol hygieny a bezpečnosti potravín.
Where such checks are carried out, the visits to the Member States and the online survey showed a difference in the coverage of PDO and PGI products from other countries. 
Ak sa takéto kontroly vykonávajú, pri kontrole členských štátov a z online prieskumu vyplynuli rozdiely v pokrytí výrobkov s CHOP a CHZO z iných štátov.
In a number of Member States, the checks exclude such products and only national products are covered. 
V niekoľkých členských štátoch sú takéto výrobky z kontroly vyradené a zahrnuté sú len vnútroštátne výrobky.
Box 2 provides examples of disallowed practices found by Member States when carrying out their controls related to food safety or following up a suspicion or denunciation and demonstrates the high risk of disallowed practices not being found due to the lack of regular checks. 
V nasledujúcom rámčeku sa nachádzajú príklady nepovolených postupov, ktoré členské štáty zistili pri výkone kontrol v súvislosti s bezpečnosťou potravín alebo na základe podozrenia či oznámenia a preukazujú vysoké riziko, že nepovolené postupy neboli zistené v dôsledku chýbajúcich pravidelných kontrol.
19 BOX 2 EXAMPLES OF DISALLOWED PRACTICES FOUND BY NATIONAL AUTHORITIES The French authorities found that a butcher had sold lamb meat to restaurants showing in his invoices a product name protected as a PGI whilst the meat delivered did not allow him to use this name. 
19 RÁMČEK 2 PRÍKLADY NEPOVOLENÝCH POSTUPOV, KTORÉ ZISTILI VNÚTROŠTÁTNE ORGÁNY Francúzske orgány zistili, že jeden mäsiar predával jahňacie mäso reštauráciám a na faktúrach uvádzal názov výrobku s CHZO, pričom dodávané mäso ho neoprávňovalo používať tento názov.
The restaurants in consequence had made unjustified reference to the protected name in their menus. 
Reštaurácie v dôsledku toho neodôvodnene uvádzali chránený názov vo svojich jedálnych lístkoch.
Samples taken by the Bavarian authorities in shops selling a specific type of cheese protected as a PDO showed a number of cases of disallowed use of this name. 
Vzorky, ktoré odobrali bavorské orgány z obchodov predávajúcich špecifický typ syra s CHOP, obsahovali niekoľko prípadov nepovoleného používania tohto názvu.
Most of the cheeses concerned did not originate from the designated geographical area and in one case cow milk had been used instead of sheep milk as provided for by the product specification. 
Väčšina týchto syrov nepochádzala z označenej zemepisnej oblasti a v jednom prípade bolo použité kravské mlieko namiesto ovčieho, ktoré je stanovené v špecifikácii výrobku.
Table olives were marketed by a processing and packaging company illicitly using a name protected as a PDO. 
Stolové olivy boli dodávané na trh spracovateľskou a baliarenskou spoločnosťou, ktorá nezákonne používala názov s CHOP.
The documentation examined by the Italian authorities showed that the olives packaged by this company were not of the variety required by the product specification. 
Talianske orgány preskúmali dokumentáciu a zistili, že olivy balené touto firmou neboli tej odrody, ktorá sa požadovala v špecifikácii výrobku.
During a check carried out by the Greek authorities at a supermarket, the name of a PDO cheese was found on the sign of the display fridge. 
Počas kontroly, ktorú vykonali grécke orgány v supermarkete, sa našiel názov syra s CHOP na označení v chladničke.
The same name appeared on the weighing label for the product and on the purchase receipt. 
Ten istý názov výrobku sa objavil na etikete z váhy a na potvrdenke o zaplatení.
The supermarket should not have labelled the cheese using the protected name since the producer was not accredited and therefore not subject to product specification checks. 
Supermarket nemal označovať syr s chráneným názvom, pretože výrobca nebol akreditovaný, a preto nepodliehal kontrolám špecifikácie výrobku.
Adequate supervision of Member States’ control systems should comprise auditing the checks carried out by Member States and reviewing the reporting on their control activities on a regular basis. 
Primeraný dohľad nad kontrolnými systémami členských štátov by mal pozostávať z auditu kontrol, ktoré vykonávajú členské štáty, a z pravidelného preskúmavania výkazníctva ich kontrolných činností.
Lack of commission audits of the member states’ checks reLating to the geographicaL indications scheme 29. 
Komisia nevyKonáva audity Kontrol člensKých štátov týKajúcich sa systému zemepisných označení 29.
The Regulation does not include specific provisions as to the Commission supervision of checks related to the GI scheme. 
V nariadení sa nenachádzajú konkrétne ustanovenia o dohľade Komisie nad kontrolami týkajúcimi sa SZO.
Reference to supervision is made, however, in Article 45 of Regulation (EC) No 882/2004, which requires general and specific audits of the Member States’ official controls by Commission experts. 
Na dohľad sa však odkazuje v článku 45 nariadenia (ES) č. 882/2004, v ktorom sa požaduje, aby znalci Komisie vykonávali všeobecné a špecifické audity úradných kontrol členských štátov.
Whilst the Food and Veterinary Office (‘FVO’) of the Health and Consumers DG normally carries out audits of the Member States’ official controls, it does not assume exclusive responsibility for audits of the GI scheme. 
Hoci Potravinový a veterinárny úrad („FVO“) GR SANCO zvyčajne vykonáva audity úradných kontrol členských štátov, neprevzal výhradnú zodpovednosť za audity SZO.
It considers that the legislation refers to ‘Commission experts’ and, as such, there is nothing to suggest that the performance of Community controls is limited to FVO activities, nor that the FVO has sole responsibility to carry out audits in this area. 
Úrad zastáva názor, že sa v právnych predpisoch odkazuje na „znalcov Komisie“, a tak nič nenaznačuje, že sa výkon kontrol Spoločenstva obmedzuje na činnosti FVO, ani že má FVO výhradnú zodpovednosť za výkon auditov v tejto oblasti.
The Court notes that to date no audits have been carried out. 
Dvor audítorov poznamenáva, že doteraz sa žiadne audity nevykonali.
The FVO explained that they have not been carried out due to its limited resources and its prioritisation of risks in terms of food safety, animal and plant health and animal welfare. 
FVO vysvetlil, že tieto audity nevykonal z dôvodu obmedzených zdrojov a svojej prioritizácie rizík z hľadiska bezpečnosti potravín, zdravia zvierat a rastlín a dobrého zaobchádzania so zvieratami.
Accordingly, currently the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Komisia teda v súčasnosti podrobne nesleduje zavedenie SZO v členských štátoch. Osobitná správa č. 11/2011 – Umožňuje koncepcia a riadenie systému zemepisných označení jeho účinnosť?
21 member states’reporting concerning their checks of the geographicaL indications scheme is incompLete 31. 
21 neúplné výKazníctvo člensKých štátov týKajúce sa ich Kontrol systému zemepisných označení 31.
Member States’ reporting on checks related to the GI scheme forms part of the reporting under Articles 41 and 44 of Regulation (EC) No 882/2004, which require MANCPs and annual reports on their implementation. 
Výkazníctvo členských štátov týkajúce sa kontrol SZO je súčasťou výkazníctva v súlade s článkami 41 a 44 nariadenia (ES) č. 882/2004, v ktorom sa požadujú viacročné národné kontrolné plány a výročné správy o ich realizácii.
The Agriculture and Rural Development DG carried out an analysis of MANCPs and annual reports for the first time in 2009. 
GR AGRI vykonalo analýzu viacročných národných kontrolných plánov a výročných správ po prvýkrát v roku 2009.
This analysis covered four Member States and dealt with the existence and the extent of information on checks and protection of product names registered as a PDO or PGI. 
Do tejto analýzy boli zahrnuté štyri členské štáty a týkala sa existencie a rozsahu informácií o kontrolách a ochrane názvov výrobkov registrovaných s CHOP alebo CHZO.
The Agriculture and Rural Development DG’s analysis showed a clear lack of information on such checks, which was either missing or incomplete. 
Z analýzy GR AGRI vyplynul jasný nedostatok informácií o takýchto kontrolách. Informácie buď chýbali, alebo boli neúplné.
Information available at the Commission on the Member States’ control systems is therefore very limited. 
Informácie, ktoré má Komisia k dispozícii o kontrolných systémoch členských štátov, sú preto veľmi obmedzené.
Based on this information it is not possible for the Commission to obtain a clear picture about which authorities carry out checks in each Member State and what the results of these checks are. 
Na základe týchto informácií Komisia nemôže mať jasný prehľad o tom, ktoré orgány vykonávajú kontroly v danom členskom štáte a aké sú výsledky týchto kontrol.
The extent to which the GI scheme is successful depends on its ability to attract producers. 
Miera úspechu SZO závisí od schopnosti systému prilákať výrobcov.
Replies to the online survey show that half the Member States’ authorities assess the take-up in their country as either ‘low’ or ‘very low’ after considering the potential of products to be registered in their country for their assessment24. 
Z odpovedí na online prieskum vyplýva, že polovica orgánov členských štátov hodnotí účasť na systéme v ich krajine buď ako „nízku“, alebo „veľmi nízku“ po zvážení potenciálu výrobkov, ktoré sa majú registrovať v ich krajine, na ich hod-notenie24.
The main reasons provided for the ‘low’ or ‘very low’ take-up are: (a) ‘Operators consider that the procedures for application are too time-consuming’; (b) ‘Lack of tradition in the Member State concerned for the GI scheme’; 24 Belgium,Denmark,Germany, Estonia, Ireland, Latvia, Lithuania, Malta, Netherlands, Austria, Slovakia, Finland and Sweden. 
Hlavné uvedené dôvody „nízkej“ alebo „veľmi nízkej“ účasti: a) „Hospodárske subjekty považujú postupy pri podávaní žiadosti za príliš časovo náročné“; b) „Chýbajúca tradícia SZO v príslušnom členskom štáte“; 24 Belgicko,Dánsko,Nemecko, Estónsko, Írsko, Lotyšsko, Litva, Malta, Holandsko, Rakúsko, Slovensko, Fínsko, Švédsko.
22 (c) ‘Lack of consumers’ awareness of the existence of the GI s c h e m e ’ ; (d) ‘Lack of producers’ awareness of the existence of the GI scheme’. 
22 c) „Chýbajúca informovanosť spotrebiteľov o existencii S Z O “ ; d) „Chýbajúca informovanosť výrobcov o existencii SZO“.
The spread of registered names in the Member States as at the end of 2010, shown in Graph 2, corroborates the assessment made by certain Member States that the take-up in their country is low/very low. 
Rozšírenie registrovaných názvov v členských štátoch ku koncu roka 2010, znázornené v grafe 2, podporuje hodnotenie niektorých členských štátov, že účasť na systéme v ich krajine je nízka/veľmi nízka.
The graph shows a concentration of the registered product names in a limited number of Member States: 77 % of the product names registered originate from only five Member States, whilst in 14 Member States less than five product names had been registered by the end of 2010, including six Member States where no product name had been registered25. 
Z grafu vyplýva, že registrované názvy výrobkov sú sústredené v obmedzenom počte členských štátov: 77 % registrovaných názvov výrobkov pochádza len z piatich členských štátov, zatiaľ čo v 14 členských štátoch bolo koncom roka 2010 registrovaných menej než päť názvov výrobkov, vrátane šiestich členských štátov, v ktorých nebol registrovaný žiadny názov výrobku25.
This uneven spread indicates a clear difference in the attractiveness of the GI scheme amongst producers in the Member States. 
Toto nerovnomerné rozloženie naznačuje jasný rozdiel v atraktívnosti SZO pre výrobcov v členských štátoch.
A probable explanation for this situation is that some Member States, such as France, Italy or Spain had similar national schemes before the introduction of the EU scheme and therefore producers in these countries have more experience and a better knowledge and interest in the scheme. 
Pravdepodobné vysvetlenie tejto situácie je, že niektoré členské štáty, napr. Francúzsko, Taliansko alebo Španielsko, mali podobné národné systémy pred zavedením systému EÚ, a preto výrobcovia v týchto krajinách majú väčšie skúsenosti a lepšie znalosti a záujem o tento systém.
25 Bulgaria,Estonia,Latvia, Lithuania, Malta and Romania. 
25 Bulharsko,Estónsko,Lotyšsko, Litva, Malta, Rumunsko.
GRAPH 2 PRODUCT NAMES REGISTERED AS PDO AND PGI PER MEMBER STATE1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 Two third countries (Colombia and China) had one product each registered as at the end of 2010. 
GRAF 2 NÁZVY VÝROBKOV REGISTROVANÝCH S CHOP A CHZO PODĽA ČLENSKÝCH ŠTÁTOV1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY Dve tretie krajiny (Kolumbia a Čína) mali každá registrovaný jeden výrobok na konci roka 2010.
Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. 
1 Zdroj: Európska komisia, GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka.
23 LENGTHY REGISTRATION PROCEDURES DISCOURAGE POTENTIAL APPLICANTS 36. 
23 ZDĹHAVÉ POSTUPY REGISTRÁCIE ODRÁDZAJÚ POTENCIÁLNYCH ŽIADATEĽOV 36.
One of the main reasons provided for the low/very low take-up of the GI scheme is that operators consider that the procedures for application are too time-consuming. 
Jeden z hlavných uvádzaných dôvodov nízkej/veľmi nízkej účasti v SZO je, že hospodárske subjekty považujú postupy pri podávaní žiadostí za príliš časovo náročné.
The Court therefore examined the procedure and the time taken for it. 
Dvor audítorov preto preskúmal tento postup a ako dlho trvá.
Graph 3 presents the different stages of the procedure. 
V grafe 3 sú uvedené rôzne fázy tohto postupu.
GRAPH 3 Applicant group Definition of the product according to a specification Member State’s authority Scrutiny of the application by the national authority to verify its compliance with the conditions of the Regulation Commission - Agriculture and Rural Development DG - Scrutiny of the single document by Commission services should not exceed 12 months First publication in the Official Journal 6-month opposition period Registration Rejection if application considered as not complying with EU legislation If opposition, appropriate consultation between interested parties REGISTRATION PROCEDURE Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
GRAF 3 Skupina žiadateľov Definícia výrobku podľa špecifikácie Orgán členského štátu Kontrola žiadosti vnútroštátnym orgánom s cieľom overiť jej súlad s nariadením Komisia - GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka Kontrola jednotného dokumentu útvarmi Komisie by nemala prekročiť 12 mesiacov Prvé uverejnenie v Úradnom vestníku 6-mesačné obdobie na podanie námietky Registrácia Zamietnutie žiadosti, ak nie je v súlade s právnymi predpismi EÚ V prípade námietky náležitá konzultácia so zúčastnenými stranami POSTUP REGISTRÁCIE Zdroj: Európska komisia, GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka. Osobitná správa č.
The Court found that both the scrutiny at national and at Commission level are lengthy, the latter taking on average four years26. 
Dvor audítorov zistil, že kontroly na úrovni členského štátu aj Komisie sú zdĺhavé, pričom na úrovni Komisie trvajú priemerne štyri roky26.
The main reasons for these lengthy procedures found by the Court were a thorough national scrutiny, incomplete applications filed by the applicant groups and the time needed by the national authorities to provide additional information concerning the single document at the request of the Agriculture and Rural Development DG. 
Hlavné príčiny týchto zdĺhavých postupov, ktoré zistil Dvor audítorov, boli podrobná kontrola na úrovni členského štátu, neúplné žiadosti podané skupinami žiadateľov a čas, ktorý vnútroštátne orgány potrebovali na poskytnutie dodatočných informácií o jednotnom dokumente na žiadosť GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka.
It addressed the last issue by making two draft guides available in 2010, one dealing with the main elements to be checked by the national authorities and one for the applicants providing details on the completion of the single document. 
Komisia vyriešila poslednú záležitosť v roku 2010 vypracovaním dvoch návrhov usmernení. Jedny usmernenia sa týkali hlavných zložiek, ktoré majú vnútroštátne orgány kontrolovať, a druhé boli pre žiadateľov poskytujúcich údaje pre vyplnenie jednotného dokumentu.
The impact of these guidelines on the length of the scrutiny can only be assessed in the future. 
Dosah týchto usmernení na dĺžku kontroly bude možné hodnotiť len v budúcnosti.
THE MEASURE AVAILABLE IS ONLY INDIRECTLY RELATED TO ATTRACTIVENESS 38. 
OPATRENIE, KTORÉ JE K DISPOZÍCII, LEN NEPRIAMO SÚVISÍ S ATRAKTÍVNOSŤOU 38.
The primary instrument available to provide financial support to participants in the GI scheme is the European Agricultural Fund for Rural Development (‘EAFRD’) measure No 132 — Participation of farmers in food quality schemes. 
Základný nástroj, ktorý je k dispozícii na poskytovanie finančnej podpory účastníkom SZO, je opatrenie č. 132 Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka („EPFRV“) – Účasť poľnohospodárov v systémoch kvality potravín.
This measure addresses the costs incurred by farmers for their participation in EU or national food quality schemes27. 
Týmto opatrením sa riešia náklady, ktoré vznikajú poľnohospodárom ich účasťou v európskych alebo národných systémoch pre kvalitu potravín27.
The aid is available for products intended for human consumption and its maximum amount is 3 000 euro per holding (for a maximum period of 5 years). 
Pomoc sa poskytuje na výrobky určené pre ľudskú spotrebu a jej maximálna výška je 3 000 EUR na podnik (na maximálne obdobie piatich rokov).
The measure is, however, only used by 16 Member States. 
Toto opatrenie sa však využíva len v 16 členských štátoch.
Moreover, it does not address the lack of producers’ awareness of the GI scheme, which in the view of national authorities is another main reason for the scheme’s very low/low take-up (see paragraph 33)28. 
Navyše sa v ňom nerieši nedostatočné povedomie výrobcov o SZO, čo je podľa názoru vnútroštátnych orgánov ďalšia veľká príčina veľmi nízkej/níz-kej účasti v systéme (pozri bod 33)28.
This latter issue is examined in the next part of this Special Report, dealing with the consumer awareness of the GI scheme. 
Táto záležitosť sa rieši v ďalšej časti tejto osobitnej správy, ktorá sa týka povedomia spotrebiteľov o SZO.
26 The average time needed between receiving the application and registering the product name was 47 months for names registered in 2008 and 46 months for names registered in 2009. 
26 Priemerný čas od prijatia žiadosti po registráciu názvu výrobku bol 47 mesiacov pri názvoch registrovaných v roku 2008 a 46 mesiacov pri názvoch registrovaných v roku 2009.
Amendment applications were excluded from the calculations. 
Žiadosti o zmenu a doplnenie špecifikácie boli z výpočtu vyradené.
27 Article 20(c)(ii) of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
27 Článok 20 písm. c) bod ii) nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v.
28 Asattheendof2010, measure No 132 was included in the 2007–13 rural development programmes of 16 Member States with a total allocated amount of 294 million euro. 
132 zaradené do programov rozvoja vidieka na obdobie 2007 – 2013 16 členských štátov a celkovo sa naň vyčlenilo 294 mil. EUR.