natgillin/translations-raw huggingface dataset:
143 Annual Report concerning the financial year 2006 Chapter 6 Structural Policies TABLE OF CONTENTS Paragraph Introduction 6.1 Specific assessment in the context of the statement of assurance Specific characteristics of Structural Policies 6.2 – 6.36 6.2 – 6.24 Aims and objectives of Structural Policies 6.2 Instruments for funding Structural Policies Size and form of Community funding of Structural Policies Errors in co-financing of Structural Policies projects Controls over Structural Policies projects 6.3 – 6.8 6.9 – 6.11 6.12 – 6.15 6.16 – 6.24 The Court’s audit 6.25 6.37 – 6.45 6.37 – 6.39 6.40 – 6.45 Key findings on regularity of Community funding of Structural Policies Key findings on Control Systems in Member States Key findings on the Commission’s audit activity 6.36 Conclusions and recommendations Conclusions Recommendations Special Report issued since the last annual report 6.46 6.26 – 6.31 6.32 – 6.35 The Commission’s replies are at the end of the chapter. 
143 Výročná správa za rozpočtový rok 2006 Kapitola 6 Štrukturálne politiky OBSAH Body Úvod 6.1 Špecifické hodnotenie v kontexte vyhlásenia o vierohodnosti Špecifické charakteristiky štrukturálnych politík 6.2 – 6.36 6.2 – 6.24 Ciele a zámery štrukturálnych politík 6.2 Nástroje financovania štrukturálnych politík Rozsah a forma financovania štrukturálnych politík Spoločenstvom Chyby v spolufinancovaní projektov štrukturálnych politík Kontrola projektov štrukturálnych politík 6.3 – 6.8 6.9 – 6.11 6.12 – 6.15 6.16 – 6.24 Audit Dvora audítorov 6.25 Hlavné zistenia ohľadom správnosti financovania štrukturálnych politík Spoločenstvom Hlavné zistenia ohľadom systémov kontroly v členských štátoch Hlavné zistenia ohľadom audítorskej činnosti Komisie 6.36 Závery a odporúčania Závery 6.37 – 6.45 6.37 – 6.39 6.40 – 6.45 Odporúčania Osobitná správa uverejnená od poslednej výročnej správy 6.46 6.26 – 6.31 6.32 – 6.35 Odpovede Komisie sú uvedené na konci kapitoly.
145 Annual Report concerning the financial year 2006 INTRODUCTION 6.1. 
145 Výročná správa za rozpočtový rok 2006 ÚVOD 6.1.
The EU implements a number of Structural Policies. 
Európska únia uskutočňuje celý rad štrukturálnych politík.
They are intended to reduce the developmental disparities between regions. 
Tieto politiky slúžia na znižovanie rozdielov v rozvoji regiónov.
In the programming period 2000-2006, they accounted for approximately one third of the total Community budget making them the second largest part of the budget. 
V programovacom období 2000 – 2006 predstavovali približne jednu tretinu celkového rozpočtu Spoločenstva a stali sa tak druhou najväčšou časťou rozpočtu.
In the new programming period, running from 2007 to 2013, Structural Policies will continue to be major policies of the European Union. 
V novom programovacom období plynúcom od roku 2007 do roku 2013 budú štrukturálne politiky aj naďalej hlavnými politikami Európske únie.
SPECIFIC ASSESSMENT IN THE CONTEXT OF THE STATEMENT OF ASSURANCE Specific characteristics of Structural Policies Aims and objectives of Structural Policies 6.2. 
ŠPECIFICKÉ HODNOTENIE V KONTEXTE VYHLÁSENIA O VIEROHODNOSTI Špecifické charakteristiky štrukturálnych politík Ciele a zámery štrukturálnych politík 6.2.
In the programming period 2000-2006, Structural Policies were directed to: – structural adjustment of regions whose development was lagging behind (Objective 1); – economic and social conversion of areas facing structural difficulties (Objective 2); – modernisation of systems of education and employment (Objective 3); – interregional cooperation throughout the European Union (the Community Initiative INTERREG III); – regeneration of cities and neighbourhoods in crisis (the Community Initiative URBAN II); – combating discrimination in the labour market (the Community Initiative EQUAL); – development of rural areas (the Community Initiative LEADER+); – improvement of environment and transport infrastructure in the least prosperous Member States; and – experimental regional programmes (Innovative Actions). 
Štrukturálne politiky sa v programovacom období 2000 – 2006 zamerali na tieto oblasti: – štrukturálne zmeny regiónov, ktorých rozvoj zaostával (cieľ 1), – hospodárska a sociálna premena oblastí, ktoré čelia štrukturálnym ťažkostiam (cieľ 2), – modernizácia systémov vzdelávania a zamestnanosti (cieľ 3), – medziregionálna spolupráca v celej Európskej únii (iniciatíva Spoločenstva INTERREG III), – regenerácia miest a susediacich oblastí v kríze (iniciatíva Spoločenstva URBAN II), – boj proti diskriminácii na trhu práce (iniciatíva Spoločenstva EQUAL), – rozvoj vidieckych oblastí (iniciatíva Spoločenstva LEADER+), – zlepšenie životného prostredia a dopravnej infraštruktúry v najmenej prosperujúcich členských štátoch, – pokusné regionálne programy (inovačné činnosti).
Instruments for funding Structural Policies 6.3. 
Nástroje financovania štrukturálnych politík 6.3.
Community funding of Structural Policies is a form of co-financing. It is matched by national funding. 
Spoločenstvo financuje štrukturálne politiky formou spolufinancovania, ktoré sa dopĺňa národným financovaním.
The European Community provides funding for Structural Policies through appropriations from its budget which are known as Structural Funds and Cohesion Fund. 
Európske spoločenstvo poskytuje finančné prostriedky na štrukturálne politiky vo forme rozpočtových prostriedkov známych ako štrukturálne fondy a Kohézny fond.
There are four Structural Funds: – the European Regional Development Fund (ERDF); – the European Social Fund (ESF); 146 
Štrukturálne fondy sú štyri: – Európsky fond pre regionálny rozvoj (EFRR), – Európsky sociálny fond (ESF), 146
Annual Report concerning the financial year 2006 – the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund – Guidance section (EAGGF-Guidance); and – the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG). 
Výročná správa za rozpočtový rok 2006 – Usmerňovacia sekcia Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (usmerňovacia sekcia EPUZF), – Finančný nástroj na usmerňovanie rybného hospodárstva (FNURH).
The ERDF supports Objectives 1 and 2 by co-financing investment in infrastructure, the creation or maintenance of jobs, local development initiatives and the activities of small and medium-sized enterprises. 
EFRR podporuje cieľ 1 a 2 spolufinancovaním investícií do infraštruktúry, vytvárania alebo udržiavania pracovných miest, iniciatív miestneho rozvoja a činnosti malých a stredne veľkých podnikov.
It also provides funding for the Community Initiatives INTERREG III and URBAN II. 
Zabezpečuje tiež finančné prostriedky pre iniciatívy Spoločenstva INTERREG III a URBAN II.
The ESF supports Objectives 1, 2 and 3 by granting financial assistance to combat unemployment, develop human resources and promote integration into the labour market. 
ESF podporuje ciele 1, 2 a 3 formou finančnej pomoci na boj proti nezamestnanosti, rozvoj ľudských zdrojov a podporu začleňovania do trhu práce.
It also provides funding for the Community Initiative EQUAL. 
Fond financuje aj iniciatívu Spoločenstva EQUAL.
The EAGGF-Guidance supports Objective 1 by co-financing rural development and modernisation of agricultural structures. 
Usmerňovacia sekcia EPUZF podporuje cieľ 1 spolufinancovaním rozvoja vidieka a modernizácie poľnohospodárskych štruktúr.
It also provides funding for the Community Initiative LEADER+. 
Zabezpečuje tiež financovanie iniciatívy Spoločenstva LEADER+.
The FIFG supports Objective 1 by co-financing measures for strengthening the competitiveness of the fisheries sector in order to foster the development of the areas dependent upon it. 
FNURH podporuje cieľ 1 spolufinancovaním opatrení na posilnenie konkurencieschopnosti rybného hospodárstva s cieľom podporiť rozvoj oblastí, ktoré sú od neho závislé.
The Cohesion Fund supports the improvement of environment and transport infrastructure in the Member States whose gross national product per capita is below 90% of the European Union average. 
Kohézny fond podporuje zlepšenie životného prostredia a dopravnej infraštruktúry v členských štátoch, ktorých hrubý domáci produkt na jedného obyvateľa je nižší ako 90% priemeru Európskej únie.
Size and form of Community funding of Structural Policies 6.9. 
Rozsah a forma financovania štrukturálnych politík Spoločenstvom 6.9.
In 2006, Community funding of Structural Policies totalled 32,4 billion euro. 
V roku 2006 poskytlo Spoločenstvo na štrukturálne politiky finančné prostriedky vo výške 32,4 mld. EUR.
About 85% of that amount was spent on Objectives 1, 2 and 3. 
Približne 85% tejto sumy sa použilo na ciele 1, 2 a 3.
See Figure 6.1. 
Pozri obrázok 6.1.
The unit of financing of Structural Policies is a project. 
Jednotkou financovania štrukturálnych politík je projekt.
Under the Structural Funds a project is financed within a framework known as an operational programme. 
Projekt sa pri štrukturálnych fondoch financuje v rámci schémy známej ako operačný program.
For the funding period 2000-2006 there were 545 operational programmes. 
V období financovania 2000 – 2006 prebiehalo 545 operačných programov.
They varied in size from under 500 000 euro to over 8 billion euro. 
Operačné programy sa líšili svojou veľkosťou, ktorá bola od menej ako 500 000 EUR do viac ako 8 mld. EUR.
Project expenditure within these programmes varied from a few hundred euro of aid to an individual beneficiary up to hundreds of millions euro for a major infrastructure project. 
Výdavky na projekty v rámci týchto programov sa môžu pohybovať od pár stoviek eur pomoci poskytnutej jednému príjemcovi až po niekoľko stoviek miliónov eur na rozsiahle projekty infraštruktúry.
Under the Cohesion Fund there are no operational programmes, only projects. 
V rámci Kohézneho fondu sa nevykonávajú operačné programy, ale projekty.
For the period 2000-2006 there were 1 094 Cohesion Fund projects. They ranged from 50 000 euro to over 1 billion euro. 
V období financovania 2000 – 2006 sa z Kohézneho fondu podporilo 1094 projektov, ktorých veľkosť sa pohybovala od 50 000 EUR až po vyše 1 mld. EUR.
The co-financing of a project by a Structural Fund or the Cohesion Fund generally takes the form of the reimbursement of costs to the project. 
Spolufinancovanie projektu zo štrukturálneho alebo z Kohézneho fondu prebieha spravidla formou uhradenia nákladov na projekt.
The reimbursement of project costs is based on an expenditure declaration prepared by the project promoter (1). 
Výročná správa za rozpočtový rok 2006 výkazu výdavkov, ktorý zostavil navrhovateľ projektu(1).
Annual Report concerning the financial year 2006 promoter usually submits several interim expenditure declarations and a final one at the end of the project. 
Navrhovateľ projektu spravidla predkladá niekoľko priebežných výkazov výdavkov a na konci projektu konečný výkaz výdavkov.
Errors in co-financing of Structural Policies projects 6.12. 
Chyby vo financovaní projektov štrukturálnych politík 6.12.
There is a high risk that the costs of Structural Policies projects are incorrectly declared and, consequently, incorrectly reimbursed. 
Existuje vysoké riziko, že náklady na projekty štrukturálnych politík sa chybne deklarujú a následkom toho nesprávne uhradia.
It may be a result of: – an eligibility error; – an occurrence error; – an accuracy error; or – a multiple error. 
Preplatok môže vzniknúť následkom: – chyby oprávnenosti, – chyby zaradenia, – chyby presnosti, – viacnásobnej chyby.
Regulations define in detail which expenditure is eligible for reimbursement from a fund. 
Nariadenia podrobne definujú oprávnené výdavky, ktoré sa môžu uhradiť z fondu.
An occurrence error is made when a reimbursement includes a cost which is not supported by an invoice or some other document of an equivalent probative value. 
K chybe zaradenia dôjde, keď sa do úhrady zaradia aj náklady, ktoré nie sú podložené faktúrou alebo iným dokumentom rovnakej dôkaznej hodnoty.
A multiple error is a combination of errors, for example a combination of an eligibility and accuracy error. 
Viacnásobná chyba je kombináciou viacerých chýb, napríklad chyby oprávnenosti a chyby presnosti.
A project may also be affected by compliance errors. 
V projekte sa môžu vyskytnúť aj chyby nesúladu.
They are mainly errors in contracting and failures to meet publicity requirements. 
Ide prevažne o chyby pri uzatváraní zmlúv a nedostatky pri plnení požiadaviek na uverejňovanie.
For most compliance errors the regulations do not define an impact on reimbursement of project costs. 
Pri väčšine chýb nesúladu sa v nariadeniach nedefinuje ich dosah na uhradenie projektových nákladov.
For example, where a project should have been awarded to a contractor by way of a tendering procedure but was not, the Court considers such a project as ineligible and counts the reimbursement of its expenditure as an eligibility error. 
Ak sa mal napríklad projekt zadať dodávateľovi prostredníctvom verejnej súťaže, no nebolo to tak, Dvor audítorov považuje takýto projekt za neoprávnený a zaraďuje uhradené výdavky projektu medzi chyby oprávnenosti.
The same applies if a tendering procedure was carried out in such a way that it was not valid. 
Dvor audítorov postupuje rovnako aj v prípade, ak sa verejná súťaž vykonala neplatným spôsobom.
If only a part of tendering procedure was not valid, then, in estimating the eligibility error, the Court seeks to apply the rule of proportionality. 
Ak je neplatná len časť verejnej súťaže, Dvor audítorov uplatňuje pri odhade chyby oprávnenosti pravidlo proporcionality.
Controls over Structural Policies projects 6.16. 
Kontrola projektov štrukturálnych politík 6.16.
There are two levels of controls over Structural Policies projects. 
Kontrola projektov štrukturálnych politík prebieha na dvoch úrovniach.
The first is the control system in the Member State. 
Prvú úroveň predstavuje systém kontroly v členskom štáte.
It is intended to prevent the incorrect reimbursements of project costs and other irregularities. 
Má zabraňovať nesprávnemu uhrádzaniu nákladov na projekt a ďalším nezrovnalostiam.
The second level is the Commission’s supervision. 
Druhou úrovňou je dohľad Komisie, ktorý má znižovať riziko nedostatkov v kontrole v členských štátoch.
6.17. The control system in the Member State comprises four key control functions. They must be clearly defined and assigned to independent bodies (principle of segregation of duties). 
Systém kontroly v členskom štáte tvoria štyri kľúčové kontrolné funkcie, ktoré sa musia jasne definovať a prideliť nezávislým orgánom (zásada oddelenia funkcií).
See Figure 6.2. 
Pozri obrázok 6.2.
The Member State’s control system should ensure that records are 148 Annual Report concerning the financial year 2006 kept which enable the expenditure declarations made to the Commission to be reconciled to the accounting records and supporting documents of individual projects (audit trail requirement). 
Systém kontroly v členskom štáte má zabezpečiť vedenie záznamov, ktoré umožnia odsúhlasenie výkazov výdavkov predložených Komisii s účtovnými záznamami a podpornými dokumentmi k jednotlivým projektom (požiadavka na dostatočný audit trail).
The control functions and the corresponding control bodies shown in the above figure are set up in many different ways in the Member States. 
Kontrolné funkcie a príslušné kontrolné orgány uvedené na obrázku sa v jednotlivých členských štátoch zriaďujú rôzne.
The control bodies are usually located in government offices. 
Kontrolné orgány sú spravidla umiestnené v štátnych úradoch.
In some Member States the control functions are performed at the national level (centralised controls). In other Member States the control functions are delegated through intermediate bodies to an entity at a regional or local level or to a sector specific entity (decentralised controls) (2). 
V niektorých členských štátoch sa kontrolné funkcie vykonávajú na národnej úrovni (centralizované kontroly), v iných sa kontrolné funkcie delegujú cez sprostredkovateľské orgány na subjekt na regionálnej alebo miestnej úrovni alebo na subjekt zo špecifického odvetvia (decentralizované kontroly) (2).
The Court assesses a key control by using the following rating scale: – satisfactory; – partially satisfactory; or – unsatisfactory. 
Dvor audítorov hodnotí kľúčovú kontrolu prostredníctvom tejto škály: – uspokojivá, – čiastočne uspokojivá, – neuspokojivá.
A pattern of ratings of key controls indicates a level of likelihood that the corresponding control system detects and prevents an error. 
Hodnotenie kľúčových kontrol vyjadruje úroveň pravdepodobnosti, že príslušný systém kontroly dokáže odhaliť a zabrániť chybe.
Since the likelihood of detecting and preventing an error is a measure of the effectiveness of control, the Court uses the ratings of key controls to categorise a control system as: – effective; – moderately effective; or – ineffective. 
Keďže pravdepodobnosť odhalenia a prevencie chyby je kritérium účinnosti kontroly, Dvor audítorov cez hodnotenie kľúčových kontrol rozdeľuje systémy kontroly na: – účinné, – priemerne účinné, – neúčinné.
As stated earlier, the second level of control over Structural Policies projects is the Commission’s supervision. 
Ako už bolo spomenuté, druhú úroveň kontroly nad projektmi štrukturálnych politík predstavuje dohľad Komisie.
It comprises mainly audit and financial corrections. 
Ten pozostáva predovšetkým z auditu a finančných opráv.
A Commission audit can be an effective supervisory instrument: – if it is based on an assessment of the risk of failures in a Member State’s control system; – if it provides an operationally useful result; that is, if it provides either a sound basis for corrective action or reasonable assurance that there is no need for such action; and – if there is corrective action based on the audit result. 6.23. 
Audit Komisie môže byť účinným nástrojom dohľadu: – ak je založený na posúdení rizika nedostatkov v systéme kontroly v členskom štáte, – ak zabezpečuje užitočné výsledky z prevádzkového hľadiska, t. j. poskytuje spoľahlivý základ pre nápravné opatrenia alebo primeranú istotu, že takéto opatrenia nie sú potrebné, – ak sa na základe výsledku auditu stanoví nápravné opatrenie.
Accordingly, the Court assesses Commission audits by using the following cumulative scale: – there were major weaknesses in risk assessment; – there was adequate risk assessment, but the audit result was of little operational use; (2) The principle of segregation of duties does not strictly apply to the last two functions in Figure 6.2, i.e. the regulations do not require that the audit body and winding up body be separate bodies. 149 
(2) Zásada oddelenia funkcií sa striktne nevzťahuje na posledné dve funkcie na obrázku 6.2, t. j. v nariadeniach sa nevyžaduje, aby boli kontrolný orgán a orgán vydávajúci vyhlásenie o ukončení pomoci samostatnými orgánmi. 149
Responsibility for the regularity of spending on Structural Policies starts in a Member State, but the terminal point of the accountability chain is the Commission. 
Zodpovednosť za správnosť výdavkov na štrukturálne politiky začína v členskom štáte, no posledným článkom v reťazci zodpovednosti je Komisia.
In other words the Commission is ultimately responsible for the regularity of Community spending on Structural Policies. 
Inými slovami, Komisia je v konečnom dôsledku zodpovedná za správnosť výdavkov Spoločenstva na štrukturálne politiky.
Therefore, it is essential that the Commission’s audit activity – being its main supervisory activity – is effective. 
Je preto nevyhnutné, aby audítorská činnosť Komisie, ktorá je jej hlavnou kontrolnou činnosťou, bola účinná.
The Court’s audit 6.25. The Court audited 177 interim reimbursements made in the year 2006. 
Audit Dvora audítorov 6.25. Dvor audítorov preskúmal 177 priebežných úhrad výdavkov uskutočnených v roku 2006.
They were made to 167 Structural Funds projects (77 ERDF projects, 60 ESF projects, 30 EAGGF projects) and 10 Cohesion Fund projects. 
Tieto úhrady sa uskutočnili pre 167 projektov štrukturálnych fondov (77 projektov EFRR, 60 projektov ESF, 30 projektov EPUZF) a 10 projektov Kohézneho fondu.
The 167 Structural Funds projects were carried out within 17 operational programmes. 
Týchto 167 projektov štrukturálnych fondov sa vykonalo v rámci 17 operačných programov.
For each operational programme the respective Member State set up at least one control system as illustrated in Figure 6.2. 
Príslušný členský štát zaviedol pre každý operačný program minimálne jeden systém kontroly znázornený na obrázku 6.2.
The Court examined those control systems and the control system which a Member State set up for its Cohesion Fund projects. The Court also examined part of the Commission’s supervisory activity. This was done by way of analyses of 15 audits undertaken by the Commission. 
Dvor audítorov preskúmal tieto systémy kontroly spolu so systémom kontroly, ktorý členský štát zriadil pre svoje projekty Kohézneho fondu. Dvor audítorov preveril aj časť činnosti dohľadu Komisie analýzou 15 auditov, ktoré vykonala Komisia.
Key findings on regularity of Community funding of Structural Policies 6.26. 
Hlavné zistenia ohľadom správnosti financovania štrukturálnych politík Spoločenstvom 6.26.
Key findings on the regularity of Community funding of Structural Policies projects in the budget year 2006 are presented in three tables below: in Tables 6.1, 6.2 and 6.3. 
Hlavné zistenia ohľadom správnosti financovania štrukturálnych politík Spoločenstvom v rozpočtovom roku 2006 sú uvedené v tabuľke 6.1, 6.2, 6.3.
Table 6.1 shows that only 31% of projects in the Court’s audit sample were found to be free from error, i.e. were correctly reimbursed and were not affected by compliance errors. 
Z tabuľky 6.1 je vidieť, že len 31% projektov vo vzorke kontrolovanej Dvorom audítorov bolo bezchybných, t. j. boli správne uhradené a neovplyvnené chybami nesúladu.
Table 6.2 shows that incorrect cost reimbursement occurred in all funds rather frequently. 
Z tabuľky 6.2 vyplýva, že nesprávne úhrady nákladov sa vyskytovali vo všetkých fondoch dosť často.
However, there appears to be an association between fund and risk of incorrect reimbursement. 
Zdá sa však, že medzi konkrétnym fondom a rizikom nesprávnej úhrady existuje súvislosť.
The distribution of errors in the Court’s audit sample suggests that the reimbursements from the ERDF and the ESF were more error prone than the reimbursements from the other two funds. 
Rozdelenie chýb v kontrolovanej vzorke naznačuje, že úhrady z fondov EFRR a ESF boli náchylnejšie na chyby ako úhrady z ďalších dvoch fondov.
The underlying cause of over-reimbursements varied between the four funds. 
Hlavná príčina preplatkov nebola vo všetkých štyroch fondoch rovnaká.
See Table 6.2. 
Pozri tabuľku 6.2.
In the Court’s audit sample the most frequent causes of incorrect reimbursements from the ERDF were multiple and eligibility errors. 
V kontrolovanej vzorke boli najčastejšími príčinami nesprávnych úhrad z fondu 150
Multiple errors were usually a combination of an eligibility and accuracy error. 
Viacnásobné chyby boli väčšinou kombinácie chyby oprávnenosti a chyby presnosti.
Thus, eligibility error was the most frequent single error underlying incorrect reimbursements from the ERDF. 
Chyba oprávnenosti tak bola najčastejšou samostatnou chybou, ktorá viedla k nesprávnym úhradám z EFRR.
In comparison with other Structural Funds and the Cohesion Fund, ESF had a greater proportion of occurrence errors. 
V porovnaní s ďalšími štrukturálnymi fondmi a Kohéznym fondom bol v ESF zistený väčší podiel chýb zaradenia.
They usually reflected a lack of evidence to support the calculation of overheads or the apportionment of staff costs which are often the main costs in an ESF expenditure declaration. 
Zvyčajne odrážali nedostatok podkladov na výpočet režijných nákladov alebo na rozdelenie nákladov na zamestnancov, čo sú často hlavné nákladové položky vo výkazoch výdavkov z ESF.
In some cases project promoters sought to use a flat rate amount for the staff costs or overheads which is a simplification allowed in certain circumstances. 
V niektorých prípadoch chceli navrhovatelia projektov použiť pri nákladoch na zamestnancov alebo režijných nákladoch paušálne platby, čo je zjednodušenie, ktoré sa povoľuje za určitých podmienok.