natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, in the case of France, which has been under an EDP since 2009, according to Regulation EC No 1467/97 the debt criterion will only apply when the Member State exits the EDP, i.e. not before 2018. Box 7 
1467/97 sa dlhové kritérium bude na členský štát uplatňovať iba vtedy, keď ukončí postup pri nadmernom deficite, t. j. nie skôr ako v roku 2018. Rámček 7
Observations 51 78 In the case of Italy, the Commission took advantage of the option of invoking rel‐ evant factors in order to avoid applying the EDP to a Member State which would be highly unlikely to comply with the debt benchmark. 
Pripomienky 51 78 V prípade Talianska Komisia využila možnosť odvolať sa na príslušné faktory s cieľom zabrániť uplatňovaniu postupu pri nadmernom deficite na členský štát, ktorý by s vysokou pravdepodobnosťou nesplnil referenčnú hodnotu dlhu.
In other words, rather than addressing the root causes that made compliance with the benchmark very demanding (because, for example, it does not take account of the initial level of debt), the Commission put off the problem by emphasising relevant fac‐ tors which made strict compliance with the benchmark a matter of secondary importance. 
Inými slovami, namiesto toho, aby riešila hlavné príčiny, pre ktoré je splnenie referenčnej hodnoty veľmi náročné (pretože napríklad nezohľadňuje úvodnú úroveň dlhu), Komisia odložila tento problém s tým, že zdôraznila príslušné faktory, v dôsledku ktorých sa striktné splnenie referenčnej hodnoty stalo záležitosťou druhoradého významu.
79 For three of the six Member States in the sample the EDP deadline was extended and revised recommendations were issued (see Table 5). 
79 V prípade troch zo šiestich členských štátov zaradených do vzorky bola lehota na postup pri nadmernom deficite predĺžená a boli vydané revidované odporúčania (pozri tabuľku 5).
Revised recommendations Original recommendations Revised recommendations Date Deadline Average annual fiscal effort Commission assessment date Date of recommendation Extension Deadline Average annual fiscal effort November 2009 November 2009 1 year 2013 Above 1 % of GDP over the period 2010-2013 France April 2009 2012 At least 1 % of GDP starting in 2010 May 2013 June 2013 2 years 2015 1.3 % of GDP in 2013, 0.8 % of GDP in 2014, 0.8 % of GDP in 2015 February 2015 March 2015 2 years 2017 at the latest 0.5 % of GDP in 2015, 0.8 % of GDP in 2016, 0.9 % of GDP in 2017 Cyprus July 2010 2012 At least 1.5 % of GDP over the period 2011-2012 May 2013 May 2013 4 years 2016 Not specified Malta July 2009 2010 Not specified February 2010 February 2010 1 year 2011 0.75 % of GDP in 2011 Source: ECA. 
Revidované odporúčania Pôvodné odporúčania Revidované odporúčania Dátum Lehota Priemerné ročné fiškálne úsilie Dátum hodnotenia Komisiou Dátum odporúčania Predĺženie Lehota Priemerné ročné fiškálne úsilie november 2009 november 2009 1 rok 2013 nad 1 % HDP v období rokov 2010 – 2013 Francúzsko apríl 2009 2012 minimálne 1 % HDP od začiatku roka 2010 máj 2013 jún 2013 2 roky 2015 1,3 % HDP v roku 2013, 0,8 % HDP v roku 2014, 0,8 % HDP v roku 2015 február 2015 marec 2015 2 roky najneskôr v roku 2017 0,5 % HDP v roku 2015, 0,8 % HDP v roku 2016, 0,9 % HDP v roku 2017 Cyprus júl 2010 2012 minimálne 1,5 % HDP v období rokov 2011 – 2012 máj 2013 máj 2013 4 roky 2016 nešpecifikované Malta júl 2009 2010 nešpecifikované február 2010 február 2010 1 rok 2011 0,75 % HDP v roku 2011 Zdroj: EDA.
Observations 52 80 We consider that the analysis underlying the March 2015 extension of the French EDP, based on 2015 winter forecast, was not fully transparent. 
Pripomienky 52 80 Domnievame sa, že analýza, ktorá bola základom predĺženia francúzskeho postupu pri nadmernom deficite v marci 2015 na základe prognózy zo zimy 2015, nebola úplne transparentná.
In particular, the revised recommendation was based on a bottom‐up assessment which stated that, ‘overall the available evidence does not allow concluding that the recom‐ mended effort has not been delivered in 2013 – 2014’43. 
Konkrétne revidované odporúčanie bolo založené na posúdení zdola nahor, v ktorom bolo uvedené, že „celkové dostupné dôkazy neumožňujú dospieť k záveru, že v rokoch 2013 – 2014 nebolo vyvinuté odporúčané úsilie“43.
This despite the fact that the calculation of structural effort included the effects of a discretionary revenue measure44 which, being temporary (financial impact from 2014 to 2016), should not have been taken into account. 
A to aj napriek skutočnosti, že výpočet štrukturálneho úsilia zahŕňal účinky diskrečného príjmového opatrenia44, ktoré, keďže bolo dočasné (finančný dosah od roku 2014 do roku 2016), nemalo byť zohľadnené.
The measure in question was worth 0.1 % of GDP. 
Predmetné opatrenie malo hodnotu 0,1 % HDP.
Without it the structural effort would have fallen short of the 1.1 % needed to justify extension of the EDP deadline. 
Bez toho by štrukturálne úsilie nedosiahlo 1,1 % potrebného na odôvodnenie predĺženia lehoty na postup pri nadmernom deficite.
81 Moreover, the Commission regarded France as compliant in retrospect and invoked compliance to justify extending the deadline so as to bring the deficit below the threshold at a more relaxed pace. 
81 Komisia okrem toho spätne usúdila, že Francúzsko toto opatrenie splnilo, a žiadala o jeho splnenie s cieľom odôvodniť predĺženie lehoty tak, aby sa deficit znížil pod prahovú hodnotu uvoľnenejším tempom.
However, this assessment was based only on 2013 and 2014 data. 
Toto hodnotenie však vychádzalo iba z údajov z roku 2013 a 2014.
The forecasts available for 2015, which showed that France was going to miss its targets, were not taken into account in the Commis‐ sion’s assessment (see Annex VI). 
Prognózy dostupné za rok 2015, podľa ktorých Francúzsko nesplní svoje ciele, neboli v hodnotení Komisie zohľadnené (pozri prílohu VI).
82 According to the Vademecum on the SGP, the assessment of effective action should be brought forward if there is a risk that the outturn data at the expiry of the deadline will show that the headline deficit target has been missed. 
82 Podľa príručky k Paktu stability a rastu by sa posúdenie účinných opatrení malo predložiť, ak hrozí riziko, že údaje o výsledkoch po uplynutí tejto lehoty preukážu, že cieľ týkajúci sa celkového deficitu nebol splnený.
The purpose of this recommendation is to prevent any conflict between Article 10(3) of Regulation EC No 1467/97, which requires the EDP to be stepped up immedi‐ ately if, according to the outturn data, the headline target is missed, and Article 3(5) of the same regulation, which allows for an extension of the deadline on the basis that effective action was taken (i.e. the Member State achieved the required fiscal effort as assessed using top‐down and/or bottom‐up indicators). 
1467/97, podľa ktorého sa postup pri nadmernom deficite musí okamžite urýchliť, ak podľa údajov o výsledkoch nebol splnený hlavný cieľ, a článkom 3 ods. 5 tohto istého nariadenia, ktorým sa umožňuje predĺženie lehoty na základe prijatia účinného opatrenia (t. j. členský štát dosiahol požadované fiškálne úsilie v súlade s hodnotením prostredníctvom ukazovateľov zhora nadol a/alebo zdola nahor).
However, according to the information available at the time of the assessment France was not on course to meet any nominal or structural indicators by the end‐2015 deadline. 
Podľa dostupných informácií Francúzsko v čase hodnotenia nepostupovalo tak, aby splnilo ktorýkoľvek z nominálnych alebo štrukturálnych ukazovateľov v lehote stanovenej do konca roka 2015.
Rather than extending the deadline, therefore, the Commission should have either issued an early warning (through an autonomous recommendation) or stepped up the procedure. 
Komisia by preto namiesto predĺženia lehoty mala vydať skôr včasné varovanie (prostredníctvom samostatného odporúčania) alebo urýchliť postup.
43 SWD(2015) 19 final of 27 February 2015, p. 
43 SWD(2015) 19 final z 27. februára 2015, s.
44 Increase from 5 % to 10.7 % in the rate of the exceptional contribution on corporate income tax (‘Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés’). 
44 Nárast miery mimoriadneho príspevku na daň z príjmu právnických osôb z 5 % na 10,7 % (Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés).
The measure was introduced on 29 December 2013 and is due to expire on 30 December 2016. 
Toto opatrenie bolo zavedené 29. decembra 2013 a skončí sa 30. decembra 2016.
Observations 53 83 The Commission made use of the high degree of flexibility and discretion afford‐ ed by the SGP rules in its assessments of Italy and France. 
Pripomienky 53 83 Komisia vo svojich hodnoteniach Talianska a Francúzska využila vysoký stupeň flexibility a možnosť voľného uváženia, ktoré umožnili pravidlá Paktu stability a rastu.
Moreover, there were unexplained differences between the EDP decisions and recommendations adopted by the Council and those proposed by the Commission 84 We compared EDP decisions and recommendations in the version finally adopted by the Council with those proposed by the Commission, and found a number of differences for which the available records did not give underlying reasons. 
Medzi rozhodnutiami a odporúčaniami o postupe pri nadmernom deficite, ktoré prijala Rada, a tými, ktoré navrhla Komisia, však boli nevysvetlené rozdiely 84 Rozhodnutia a odporúčania o postupe pri nadmernom deficite vo verzii, ktorú nakoniec prijala Rada, sme porovnali s tými, ktoré navrhla Komisia, a zistili sme niekoľko rozdielov, v prípade ktorých sa v dostupných záznamoch neuvádzali hlavné dôvody.
For example, in the case of Cyprus (06/07/2010) the Commission recommended 1.75 % of GDP over the period 2010‐2012. 
Napríklad v prípade Cypru (6. júl 2010) Komisia odporučila 1,75 % HDP na obdobie rokov 2010 – 2012.
This was changed in the Council’s rec‐ ommendation to 1.5 % of GDP over the period 2011‐2012. 
Tento údaj sa v odporúčaní Rady zmenil na 1,5 % HDP na obdobie rokov 2011 – 2012.
For the most relevant discrepancies see Annex VII. 
Najrelevantnejšie rozdiely sú uvedené v prílohe VII.
Observations 54 EDP corrective and surveillance actions: reporting by Member States, monitoring and surveillance by the Commission Member States’ reporting on corrective action could be improved Member States’ reporting on EDP corrective action does not provide a sufficiently wide and solid basis for the Commission to implement its monitoring and surveillance tasks 85 The ‘Six‐pack’ and the ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements with the aim of enhancing surveillance of the EDP (see Figure 7). 
Pripomienky 54 Nápravné a kontrolné opatrenia v rámci postupu pri nadmernom deficite: podávanie správ členskými štátmi, monitorovanie a dohľad Komisie Podávanie správ členskými štátmi o nápravných opatreniach by sa malo zlepšiť Podávanie správ členskými štátmi o nápravných opatreniach týkajúcich sa postupu pri nadmernom deficite neposkytuje dostatočne široký a pevný základ pre Komisiu, aby mohla vykonávať svoje úlohy v oblasti monitorovania a dohľadu 85 Balíkom šiestich legislatívnych aktov a balíkom dvoch legislatívnych aktov sa zaviedli nové požiadavky na vykazovanie s cieľom zvýšiť dohľad nad postupom pri nadmernom deficite (pozri obrázok 7).
However, there is no statutory arrangement for ensuring that Member States comply with these reporting requirements. 
Neexistuje však žiadna právna úprava, ktorou by sa zabezpečilo, aby členské štáty splnili tieto požiadavky na vykazovanie.
As a consequence, the Commission does not take any action against Member States which fail to provide the required information. 
Komisia preto neprijíma žiadne opatrenia proti členským štátom, ktoré neposkytnú požadované informácie.
Furthermore, our analysis showed that the Commission did not bring this issue to the attention of the European Parliament and the Council in its November 2014 review of economic governance and the application of the ‘Six‐Pack’ and ‘Two‐Pack’. 
Naša analýza však preukázala, že Komisia vo svojom preskúmaní správy hospodárskych záležitostí z novembra 2014 a uplatňovaní balíka šiestich legislatívnych aktov a balíka dvoch legislatívnych aktov neupriamila pozornosť Európskeho parlamentu a Rady na tento problém.
The Member States in our sample that are subject to the new re‐ porting requirements45 have not always complied with them (see Figure 8 for examples). 
Členské štáty zaradené do našej vzorky, na ktoré sa vzťahujú nové požiadavky na vykazovanie45, ich nikdy nedodržali (príklady sa nachádzajú na obrázku 8).
New reporting requirements introduced by the ‘Six‐Pack’ and the ‘Two‐Pack’ 45 France and Malta. 
Nové požiadavky na vykazovanie zavedené na základe balíka šiestich legislatívnych aktov a balík dvoch legislatívnych aktov 45 Francúzsko a Malta.
‘Six-pack’ (November 2011) ‘Two-pack’ (May 2013) Source: ECA. 
Balík šiestich legislatívnych návrhov (november 2011) Balík dvoch legislatívnych aktov (máj 2013) Zdroj: EDA.
Report on action taken (in response to Council recommendation/notice) Economic partnership programme In-year budgetary execution report Report on measures adopted (in response to ACRs) Figure 7 
Správa o prijatom opatrení (v nadväznosti na odporúčanie/oznámenie Rady) Program ekonomického partnerstva Správa o plnení rozpočtu Správa o prijatých opatreniach (v nadväznosti na výročné kontrolné správy) Obrázok 7
Observations 55 Examples of Member States’ non‐compliance with reporting obligations In october 2013, France was required to submit three EDP documents: Document to be sent by France in 2013 Finding (i) In-year budgetary execution report (ii) Report on action taken (iii) Economic partnership programme France did not send this document to the Commission. 
Pripomienky 55 Príklady nedodržania ohlasovacích povinností členskými štátmi V októbri 2013 bolo Francúzsko požiadané, aby predložilo tri dokumenty týkajúce sa postupu pri nadmernom deficite: Dokument, ktorý malo zaslať Francúzsko v roku 2013 i) správa v priebehu roka o plnení rozpočtu ii) správa o prijatých opatreniach iii) program ekonomického partnerstva Pozorovania Francúzsko nezaslalo tento dokument Komisii.
France submitted an extract from its 2014 draft budget, which was meant to replace the report on action taken and the economic partnership programme. 
Francúzsko predložilo výpis zo svojho návrhu rozpočtu za rok 2014, ktorý mal nahradiť správu o prijatých opatreniach a programe ekonomického partnerstva.
However, the extract is not consistent with the required format and content for an economic partnership programme; nor does it disclose sufficient information on corrective measures for the latter years of the period, as is required for the report on action taken. 
Tento výpis však nie je v súlade s formátom a obsahom požadovaným pre program ekonomického partnerstva, ani neobsahuje dostatok informácií o nápravných opatreniach za posledné roky daného obdobia, ako sa požaduje pre správu o prijatých opatreniach.
In october 2014, France and Malta were required to send the following reports: Document to be submitted in 2014 Finding France: two in-year budgetary execution reports France: report on measures adopted Malta: two in-year budgetary execution reports France did not submit the documents. 
V roku 2014 boli Francúzsko a Malta požiadané, aby zaslali tieto správy: Dokument, ktorý sa mal predložiť v roku 2014 Francúzsko: dve správy v priebehu roka o plnení rozpočtu Francúzsko: správa o prijatých opatreniach Malta: dve správy v priebehu roka o plnení rozpočtu Pozorovania Francúzsko tieto dokumenty nepredložilo.
The Commission required France only to report on measures adopted in its forthcoming stability programme (for 2014) and not, as stipulated by Regulation (EU) No 473/2013, in a report on measures adopted. 
Komisia požiadala Francúzsko iba o to, aby podalo správu o opatreniach prijatých vo svojom nadchádzajúcom programe stability (na rok 2014) a nie, ako sa uvádza v nariadení (EÚ) č.
The Member State did provide some information in its 2014 stability programme, but this was not as detailed as required by the Regulation. 
Členský štát poskytol vo svojom programe stability na rok 2014 niektoré informácie, ktoré však neboli také podrobné, ako sa to vyžaduje v nariadení.
Malta sent both documents, but the reports did not provide the required data on the in-year budgetary impact of discretionary measures for the year 2014. 
Malta zaslala oba dokumenty, ale tieto správy neobsahovali požadované údaje o ročnom rozpočtovom vplyve diskrečných opatrení za rok 2014.
Observations 56 86 With the exception of Cyprus (after it agreed to a financial assistance programme in 2013), corrective measures were not sufficiently detailed and/or their fiscal impact was not sufficiently clearly identified or explained (see Box 8) for the Commission to exercise effective supervision. 
Pripomienky 56 86 S výnimkou Cypru (po tom, ako schválil program finančnej pomoci v roku 2013) neboli nápravné opatrenia dostatočne podrobné a/alebo ich fiškálny vplyv nebol dostatočne zreteľne stanovený alebo vysvetlený (pozri rámček 8) Komisii tak, aby mohla vykonať účinný dohľad.
87 Moreover, the deadlines set for the production of European economic forecasts are not aligned with national budgetary deadlines. 
87 Okrem toho lehoty stanovené na vypracovanie európskych hospodárskych prognóz nie sú v súlade s vnútroštátnymi rozpočtovými lehotami.
This results in frequent dis‐ crepancies between the Commission forecasts and national budget forecasts, and consequently between budgetary targets and the required EDP adjustment paths. 
To vedie k častým rozporom medzi prognózami Komisie a vnútroštátnymi rozpočtovými prognózami a následne medzi rozpočtovými cieľmi a požadovanými postupmi úprav pre postup pri nadmernom deficite.
Examples of insufficient detail on corrective measures ο The Czech national reform programme (2012) contained a list of measures, both planned and implement‐ ed, as well as implemented measures with an expected financial impact in 2013 and 2014. 
Príklady nedostatočne podrobných informácií o nápravných opatreniach ο Český národný program reforiem (2012) obsahoval zoznam plánovaných aj realizovaných opatrení, ako aj realizované opatrenia s očakávaným finančným vplyvom v rokoch 2013 a 2014.
However, the programme did not include any estimate of the fiscal impact of these measures. ο The Czech convergence programme (2012) included a table specifying the fiscal impact of measures envis‐ aged for 2013‐2015. 
Tento program však neobsahoval žiadny odhad fiškálneho vplyvu týchto opatrení. ο Český konvergenčný program (2012) obsahoval tabuľku, ktorá špecifikovala fiškálny vplyv opatrení naplánovaných na obdobie rokov 2013 – 2015.
However, the data in the text could not be reconciled with the information in the table. 
Údaje v texte však nebolo možné zosúladiť s informáciami uvedenými v tabuľke.
Moreover, in one case there were no details on the corrective measures proposed. ο The Maltese report on action taken (2013) specified corrective measures for 2013 but was vague about 2014. 
V jednom prípade navyše neboli uvedené žiadne podrobné informácie o navrhovaných nápravných opatreniach. ο V maltskej správe o prijatých opatreniach (2013) boli špecifikované nápravné opatrenia na rok 2013, ale pre rok 2014 boli nejasné.
Instead of giving details, the report merely referred to the forthcoming budget. Therefore the Com‐ mission’s assessment46 did not incorporate the planned measures (they were not included until the winter forecast), which weakened the basis for effective monitoring and surveillance. ο The French stability programmes for 2010 to 2014 did not describe the corrective measures for every year in the requisite detail47. 
Namiesto podrobných údajov sa v správe odkazovalo iba na nadchádzajúci rozpočet. Hodnotenie Komisie46 preto nezahŕňalo plánované opatrenia (neboli zahrnuté až do zimnej prognózy), čo oslabilo základ pre účinné monitorovanie a dohľad. ο Vo francúzskych programoch stability na roky 2010 až 2014 neboli opísané nápravné opatrenia pre každý rok v potrebných detailoch47.
As a consequence, the Commission did not have a sufficient basis for effective supervision or decision‐making. 
Komisia v dôsledku toho nedisponovala dostatočným základom pre účinný dohľad alebo rozhodovanie.
46 Published on 5 November 2013 and based on the autumn forecast. 
46 Uverejnené 5. novembra 2013 a založené na prognóze z jesene.
47 Each successive stability programme covers three years. 
47 Každý nasledujúci program stability zahŕňa tri roky.
France systematically gave full details for the first year, but not for the second or the third. Box 8 
Francúzsko v prvom roku systematicky uvádzalo úplné údaje, nie však v druhom ani v treťom roku. Rámček 8
Observations 57 Monitoring and surveillance by the Commission is subject to increasingly complex rules, lacks transparency and provides a limited assessment of the effect of structural reforms 88 This section describes the rules and procedure for assessing effective action, examines the quality of the Commission’s assessments and considers the impact of recent changes. 
Pripomienky 57 Monitorovanie a dohľad Komisie podliehajú čoraz zložitejším pravidlám, nie sú dostatočne transparentné a len v obmedzenej miere posudzujú vplyv štrukturálnych reforiem 88 V tejto časti sú opísané pravidlá a postup posudzovania účinných opatrení, skúma sa v nej kvalita hodnotení Komisie a posudzuje vplyv nedávnych zmien.
89 The rules for assessing effective action have evolved as a result of: (i) the SGP reforms in 2005 and 2011, which complemented the initial deficit benchmark (3 % ‐ SGP 1997) with a top‐down approach based on the struc‐ tural balance; and (ii) additional interpretative guidance, endorsed by the Council in 2014, includ‐ ing a bottom‐up assessment methodology. 
89 Pravidlá na posudzovanie účinných opatrení boli vyvinuté v dôsledku: i) reforiem Paktu stability a rastu v rokoch 2005 a 2011, ktoré dopĺňajú pôvodnú referenčnú hodnotu deficitu (3 % – SGP 1997) o prístup zhora nadol založený na štrukturálnom salde a ii) ďalšieho výkladového usmernenia schváleného Radou v roku 2014 vrátane metodiky posudzovania zdola nahor.
90 Compliance with the EDP recommendations is checked by assessing whether, on the basis of the actual data and Commission forecasts, the Member State meets the annual deficit targets. 
90 Súlad odporúčaní postupu pri nadmernom deficite sa overuje posúdením, či členský štát na základe skutočných údajov a prognóz Komisie spĺňa ročné cieľové deficity.
If the Member State fails to do so, an assessment of ef‐ fective action is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches (see Box 9). 
Ak tak členský štát neurobí, posúdenie účinných opatrení sa vykonáva pomocou prístupov zhora nadol a zdola nahor (pozri rámček 9).
Observations 58 Assessment of effective action Top‐down approach If the annual deficit targets are not reached, the top‐down approach is used to assess whether the Member State achieved the improvement in the structural balance (‘recommended fiscal effort’ R) required in the EDP recommendations. 
Pripomienky 58 Posúdenie účinných opatrení Prístup zhora nadol Ak sa nepodarí dosiahnuť ročné cieľové deficity, prístup zhora nadol sa použije na posúdenie toho, či členské štáty dosiahli zlepšenie štrukturálneho salda („odporúčané fiškálne úsilie“ R) požadované v odporúčaniach k postupu pri nadmernom deficite.
This is done by comparing R with the observed or forecast change in the structural balance (‘observed fiscal effort’ ΔS) and with the change in the structural balance adjusted for the impact of (a) revisions in potential output growth, (b) revisions in the composition of the economic growth or other windfalls/shortfalls on rev‐ enues, and (c) other unexpected events (‘adjusted fiscal effort’ ΔS*). 
To sa uskutočňuje porovnaním R s pozorovanou alebo predpokladanou zmenou štrukturálneho salda („pozo-rované fiškálne úsilie“ ΔS) a so zmenou štrukturálneho salda upravenou pre vplyv: a) revízií rastu potenciálnej produkcie; b) revízií zloženia hospodárskeho rastu alebo iných neočakávaných/nedostatočných príjmov a c) iných neočakávaných udalostí („upravené fiškálne úsilie“ ΔS*).