natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7. Each establishment decides whether or not to participate, and the EU contribution is calculated on the sum of the eligible applications that are received. 
7. každý podnik sám rozhoduje o svojej účasti a výdavky eú sú kumuláciou prijatých oprávnených žiadostí. v nariadení nebol určený žiaden rozpočtový strop.
However, the latter provides for a maximum subsidisable quantity of 0,25 litre per school day and per pupil in regular attendance at the establishment8, a ceiling that is not usually reached by the applicants. 
Stanovuje sa v ňom však maximálne množstvo, ktoré možno dotovať a ktoré sa rovná 0,25 litra na deň školskej výučby a na žiaka, ktorý pravidelne navštevuje školu8. žiadatelia tento strop obvykle nedosahujú.
6 As some Member States have opted to narrow the range of bodies that may apply, the schemes are managed in very different ways. 
6 keďže niektoré členské štáty sa rozhodli zúžiť okruh oprávnených žiadateľov, programy sú spravované rôznym spôsobom.
For example, authorisation to receive milk has been granted to over 11 000 schools and local councils in France, around 40 suppliers in Spain and just four producers’ organisations in Italy. 
Napríklad vo Francúzsku bolo poskytnuté povolenie prijímať mlieko viac než 11 000 školám alebo miestnym úradom oproti štyridsiatim dodávateľom v španielsku a v prípade ovocia len štyrom organizáciám výrobcov v taliansku.
7 This is the rate established in Regulation (EC) No 657/2008. 
7 Sadzba stanovená v nariadení (eS) č.
In the case of other eligible milk products (cheese, yoghurt, etc.), the regulation provides a scale by category for conversion into kilogram equivalents of milk. 
657/2008. v prípade iných oprávnených mliečnych výrobkov, než je mlieko (syr, jogurt atď.), sa v nariadení stanovuje sadzba upravená podľa kategórie a prevod množstva v ekvivalente kg mlieka.
8 Article 5 of Regulation (EC) No 657/2008. 
8 článok 5 nariadenia (eS) č. 657/2008.
11 GRAPH 2 SCHOOL MILK — RELATIVE SHARE OF THE DIFFERENT MODELS IN THE MEMBER STATES VISITED Source: Member States visited. Distributed free of charge 23% Sold at a reduced rate 33% Canteens 44% Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
11 graf 2 školský mlIečny program – príslušný podIel roZlIčných modeloV V kontroloVaných členských štátoch Bezplatná distribúcia 23% Predaj za znížené ceny 33% Jedáleň 44% Zdroj: kontrolované členské štáty osobitná správa č. 10/2011 – Je školský mliečny program a program podpory konzumácie ovocia v školách účinný?
Although the scheme may take any number of different forms, three models in particular were encountered in the Member States that were visited (see Graph 2 and Box 2): (a)subsidies for milk products included in canteen meals9 (mainly France, Italy and Sweden); (b)milk sold at a reduced price outside canteens (Germany, Poland (secondary schools) and the United Kingdom (children above 5 years of age)); (c) milk distributed free of charge outside canteens10 (mainly Poland (primary) and the United Kingdom (children up to 5 years of age)). 
8. program môže mať veľmi rôznorodé formy, no v kontrolovaných členských štátoch sa vyskytli tri hlavné modely (pozri graf 2 a rámček 2): a) dotácia na mliečne výrobky zaradené do jedál v školskej jedálni9 (najmä Francúzsko, Taliansko a Švédsko); b) predaj mlieka za zníženú cenu mimo jedální (Nemecko, Poľsko (stredné školy) a Spojené kráľovstvo (deti nad 5 rokov)); c) bezplatná distribúcia mlieka mimo jedální10 (najmä v Poľsku (základné školy) a v Spojenom kráľovstve (deti do päť rokov)). oVocIe a ZelenIna 9. pomoc Spoločenstva je vo výške 50 % až 75 %11 nákladov na distribúciu ovocia a zeleniny vrátane niektorých pridružených nákladov, pričom zvyšok obvykle financujú členské štáty.
9 Milk products ‘used in the preparation of meals within the premises of the educational establishment and which do not involve heat treatment may benefit from the aid’ (Article 5(4) of Regulation (EC) No 657/2008). 
9 v prípade mliečnych výrobkov „pomoc sa môže vzťahovať na mliečne výrobky, ktoré sa používajú na prípravu jedál v priestoroch vzdelávacej inštitúcie v prípade, že nedochádza k tepelnej úprave“ (článok 5 ods. 4 nariadenia (eS) č. 657/2008).
10 As the EU aid only covers a fraction of costs, distribution free of charge is mainly thanks to the national budgets. See paragraphs 61 and 63. 11 Thepercentagevaries between Member States, given the higher rate available in convergence and outermost regions. 
10 pomoc eú sa vzťahuje len na malú časť výdavkov, preto je bezplatná distribúcia financovaná najmä zo štátnych rozpočtov. pozri body 61 a 63. 11 odlišnépercentuálne vyjadrenie podľa jednotlivých členských štátov vzhľadom na vyššiu sadzbu stanovenú pre regióny spadajúce pod cieľ konvergencie a najodľahlejšie regióny.
12 BOX 2 TYPICAL EXAMPLES OF MILK PRODUCTS THAT ARE SUBSIDISED IN THE MEMBER STATES VISITED ο France: portions of cheese or yoghurt as a dessert (canteens) ο Italy: parmesan on a serving of pasta or mozzarella in a salad (canteens) ο Sweden: self-service milk fountains during meals (canteens) ο United Kingdom and Poland: cartons of milk sold at a reduced rate or distributed free of charge to younger children, mainly with help from the national budget ο Germany: cartons of flavoured milk sold at a reduced rate in school shops Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
12 rámček 2 typIcké príklady dotoVaných mlIečnych VýroBkoV V kontroloVaných členských štátoch ο Francúzsko: porcia syra alebo jogurt ako dezert (jedáleň); ο taliansko: parmezán v porcii cestovín alebo mozzarella v šaláte (jedáleň); ο švédsko: samoobslužný automat na mlieko počas prestávky na jedlo (jedáleň); ο Spojené kráľovstvo a poľsko: mlieko v kartónovom obale predávané za zníženú cenu alebo zdarma distribuované deťom niektorých vekových kategórií najmä zo štátneho rozpočtu; ο Nemecko: mlieko v kartónovom obale s príchuťou predávané za znížené ceny v školských bufetoch. osobitná správa č. 10/2011 – Je školský mliečny program a program podpory konzumácie ovocia v školách účinný?
11. Support for the distribution of fruit is conditional on the mandatory adoption of accompanying educational measures to ensure that the scheme is a success. Although ineligible for EU funding, these measures are considered a crucial part of the scheme. 
11. podmienkou na poskytnutie pomoci pre ovocie je prijatie sprievodných opatrení v oblasti vzdelávania na zaručenie úspechu programu. Napriek tomu, že tieto opatrenia nie sú oprávnené na financovanie z rozpočtu eú, považujú sa za kľúčový prvok tohto programu.
12. All of the fruit that the auditors saw being distributed was free of charge and supplied outside mealtimes. 
12. všetko distribuované ovocie kontrolované počas auditu bolo zdarma a distribúcie prebiehali v čase mimo jedál.
13 Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 14 AUDIT SCOPE AND APPROACH A COMBINED AUDIT OF THE EFFECTIVENESS OF BOTH SCHEMES ... 
10/2011 – Je školský mliečny program a program podpory konzumácie ovocia v školách účinný? 14 rozSah audItu a audítorSký príStup spoločný audIt dVoch programoV Zameraný na efektíVnosť...
13. The audit was mainly concerned with the effectiveness of the School Milk and Fruit Schemes. 
13. uskutočnený audit sa týkal predovšetkým efektívnosti školského mliečneho programu a programu podpory konzumácie ovocia v školách.
It was felt that the launch of the Fruit Scheme in 2009, using a model similar to that already in place for the Milk Scheme, was the right time for such an analysis. 
Spustenie nového programu pre ovocie v roku 2009 podľa vzoru prebiehajúceho školského mliečneho programu sa ukázalo ako správny moment na uskutočnenie tejto analýzy.
Because of this timing, the audit largely focused on the Milk Scheme, supplemented by a comparative review of the system now being set up for fruit. 14. 
So zreteľom na chronológiu sa audit zameral predovšetkým na školský mliečny program a bol doplnený po-rovnávacou analýzou systému, ktorý sa v súčasnosti zavádza pre ovocie.
The audit questions asked in respect of the schemes’ effectiveness were: (a) Is participation sufficiently encouraged (assessment of any disincentives to participate) and is it enough for the objectives to be achieved? (b)Does spending have a direct impact on the beneficiaries’ consumption of the products distributed? 
14. položili sme si tieto audítorské otázky o efektívnosti programov: a) má účasť dostatočnú podporu (analýza prekážok pre účasť) a je dostatočná na dosahovanie cieľov? b) majú uskutočnené výdavky priamy dosah na konzumáciu výrobkov príjemcami?
(Deadweight effect: would the products be consumed if no aid were available?) (c) Are the schemes likely to meet their educational objectives and influence future eating habits? 
(Efekt mŕtvej váhy: skonzumovali by sa výrobky bez poskytnutia pomoci?) c) Sú programy schopné plniť svoju výchovnú úlohu a ovplyvniť budúce stravovacie návyky? graf 3 školský mlIečny program – platBy V roku 2009 podľa členských štátoV Ostatné 19 % Taliansko 4% Fínsko 6% Nemecko 9% Spojené kráľ-ovstvo 10% Poľsko 19% Francúzsko 18% Švédsko 15% Zdroj: európska komisia osobitná správa č.
17. The audit was carried out at the Commission and in Germany13, France, Italy, Poland, Sweden and the United Kingdom. These six Member States (the last two were participating in the Milk Scheme only) accounted for 75 % of Milk Scheme payments in 2009 and 63 % of the budget estimate for the first year of the Fruit Scheme (see Graphs 3 and 4). 
17. audit sa uskutočnil v útvaroch komisie, ako aj v Nemecku13, vo Francúzsku, v taliansku, poľsku, vo švédsku a v Spojenom kráľovstve. týchto šesť členských štátov (posledné dva sa zúčastnili len na mliečnom programe) predstavuje 75 % platieb v rámci školského mliečneho programu v roku 2009 a 63 % plánovaného rozpočtu v prvom roku programu podpory konzumácie ovocia (pozri grafy 3 a 4).
12 Seeparagraph3(b)andBox1. 
12 pozri bod 3 písm. b) a rámček 1.
13 NorthRhine-Westphaliaand Bavaria. 
13 Severnéporýnie-vestfálsko a Bavorsko.
15 GRAPH 4 SCHOOL FRUIT — 2009/10 BUDGET BY MEMBER STATE Others 30% Spain 7% Poland 10% Germany 23% Italy 17% Source: European Commission. 
15 graf 4 oVocIe V školách – roZpočet na školský rok 2009/2010 podľa členských štátoV Ostatné 30% Španielsko 7% Poľsko 10% Nemecko 23% Taliansko 17% Francúzsko 13% Zdroj: európska komisia osobitná správa č.
France 13% Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 18. 
10/2011 – Je školský mliečny program a program podpory konzumácie ovocia v školách účinný?
AND A REGULARITY REVIEW 19. The audit also included a regularity review of key aspects that were most likely to have a direct effect on beneficiaries and policy effectiveness. 
Súčasťou auditu bola i previerka správnosti zameraná na najdôležitejšie aspekty, ktoré by mohli mať najväčší priamy dosah na príjemcov a na účinnosť politiky. v jednotlivých kontrolovaných členských štátoch boli zistené problémy, a to najmä s výkladom platných pravidiel.
Problems — amongst other things with regard to the interpretation of the rules in force — were detected in the various Member States that were visited, and were raised in a communication to the Commission and the Member States concerned. 
Na tieto problémy bola komisia a príslušné členské štáty upozornené v oznámení, ktoré im bolo zaslané. zhrnutie týchto údajov sa nachádza v prílohe ii, ktorá poskytuje viac informácií.
16 Source: http://agriculture.gouv.fr/un-fruit-pour-la-recre Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
16 Zdroj: http://agriculture.gouv.fr/un-fruit-pour-la-recre osobitná správa č. 10/2011 – Je školský mliečny program a program podpory konzumácie ovocia v školách účinný?
In response to this political decision, the Commission then submitted new proposals with a view to reducing the Community contribution to the scheme. These were only partially accepted (see Box 4). 14 ‘Evaluation of the School Milk Measure’, finalised in February 1999 by CEAS Consultants ( Wye) Limited — Centre for European Agricultural Studies, and the Institute for the Management of Dairy Companies at Technische Universität München. 
14 „hodnotenie opatrenia na distribúciu mlieka v školách“ (Evaluation of the School Milk Measure), ukončené vo februári 1999 spoločnosťou ceaS consultants (Wye) ltd – európskym strediskom pre poľnohospodárske štúdie a Inštitútom riadenia mliekarenských podnikov na technische universität münchen. k dispozícii na internetovej stránke komisie: http://ec.europa.eu/agriculture/ eval/reports/schoolmilk/ rámček 3 hodnotenIe Z roku 1999 – ZáVer a ZáVerečné odporÚčanIe „[...] ak hodnotíme len na základe úradných a deklarovaných aktuálnych cieľov (udržanie alebo zvýšenie spotreby mliečnych výrobkov), toto opatrenie malo len okrajový pozitívny účinok a vo vzťahu k výsledkom je príliš nákladné. komisia by sa preto mala vážne zaoberať myšlienkou stiahnuť toto opatrenie. hlavným dôsledkom takéhoto konania by bolo prenechanie zodpovednosti členským štátom, aby pokračovali v dodávaní dotovaného mlieka žiakom v akejkoľvek forme. hoci výsledok sa dá ťažko predpovedať, je pravdepodobné, že takéto opatrenie by nepochybne malo ako jednoznačný účinok zníženie dostupnosti mliečnych výrobkov a ich konzumáciu v školách.
The evaluation recommends that the UK government should ‘consider discussing with the European Commission the idea of ending the EU SMSS’. 23. For its part, the Commission has regularly sought since 1999 to improve the scheme by reworking its implementing rules (simplifying them, amending the list of products and the aid rates by category, etc.). 
23. komisia zároveň od roku 1999 pravidelne prepracúvala svoje pravidlá na vykonávanie tohto programu (zjednodušenie, prispôsobenie zoznamu výrobkov a výšky pomoci podľa kategórie atď.) s cieľom priniesť zlepšenia. tieto zlepšenia však zostali „okrajové“, t. j. nezmenila sa logika programu ani hlavné aspekty.
15 ‘Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England’, for the Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra), by London Economics in cooperation with Dr Susan New. 
15 „hodnotenie národného príspevku na školský mliečny program eú v anglicku“ („Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England“) pre ministerstvo životného prostredia, výživy a vidieka (defra) vypracované spoločnosťou london economics v spolupráci s dr.
Excerpts are given in Annex III, together with a link. 
Susan Newovou. pozri ukážky a odkaz na prílohu iii.
In the light of this discussion, the Commission reconsidered its initial intention and is now proposing a co-financing of the school milk programme, on a 50/50 basis. [...] 
18 rámček 4 náVrhy komIsIe V nadVäZnostI na hodnotenIe Z roku 1999 „Na základe tohto odporúčania komisia najprv navrhovala zrušenie režimu pomoci a predstavila svoj predbežný návrh rozpočtu na rok 2000 vychádzajúc z tejto hypotézy [...] všetci zúčastnení boli naklonení zachovaniu dotácií eú z dôvodu ich priaznivých účinkov na výživu [...] vo svetle tejto diskusie komisia opäť zvážila svoj počiatočný postoj a v súčasnosti navrhuje spolufinancovanie školského mliečneho programu rovnakým dielom. [...] z dôvodu napätého rozpočtového rámca a slabého pomeru nákladov a prínosov v rámci tohto opatrenia nie je možné ponechať rozpočtový riadok pre distribúciu mlieka v školách na súčasnej úrovni [...]
In view of the tight budgetary framework and of the low cost/efficiency of the measure, the budget line for school milk cannot be maintained as its current level’ [...] ‘The school milk programme is very often defended on the basis of broader health, nutritional or even social objectives.’While the relevance of this argument is fully recognised, ‘[...] these objectives are too ambitious for a scheme that is part of the CMO for milk and dairy products. 
Na obhajobu školského mliečneho programu sa veľmi často používajú širšie ciele v oblasti zdravia, výživy, či dokonca zo sociálnej oblasti. hoci plne uznávam opodstatnenosť tohto argumentu, [...] tieto ciele sú príliš ambiciózne pre systém pomoci, ktorý spadá pod spoločnú organizáciu trhu v oblasti mlieka a mliečnych výrobkov. okrem toho, [...] keď členské štáty apelujú na takéto ciele, mali by akceptovať zdieľanie zodpovednosti za výdavky, ktoré sa v rámci tohto systému pomoci zrealizujú“ (Zdroj: oznámenie gr vI kabinetu člena komisie zodpovedného za poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka – marec 2000) osobitná správa č.
ANTICIPATED IMPACT LIMITED BY MODEST SPENDING AND NO MECHANISM FOR TARGETING PRIORITY NEEDS NO SATISFACTORY PERFORMANCE ASSESSMENT SYSTEMS 24. The schemes’ two objectives – ‘market’ and ‘nutrition and health’ – are defined very broadly and in qualitative terms (see Box 5). 
skromné VynakladanIe VýdaVkoV a aBsencIa nástroja na nasmeroVanIe pomocI na prIorItné potreBy oBmedZujÚ očakáVaný dosah aBsencIa systémoV na meranIe dostatočnej VýkonnostI 24. ciele oboch programov vzťahujúce sa tak na „trh“, ako aj na „zdravú výživu“ sú definované kvalitatívnym a veľmi všeobecným spôsobom (pozri rámček 5).
They have not been expressed quantitatively, still less as ‘SMART’ objectives16. 25. 
Neboli spresnené kvantitatívne ciele a ešte menej boli v súlade s cieľmi „Smart“16.
Where the Milk Scheme is concerned, in the absence of precise objectives against which to assess the policy’s effectiveness, the available indicators (quantities distributed by category, approximate number of participating pupils) are activity indicators that give no measure of policy outcomes or impact17. The audit also highlighted the unreliability of the information gathered, especially the figures for the approximate number of participating pupils18. 
25. pri mliečnom programe nie sú k dispozícii presné ciele, pomocou ktorých by sa dala hodnotiť efektívnosť politiky a dostupnými ukazovateľmi (distribuované množstvá podľa kategórie, predbežný počet zúčastnených žiakov) sú ukazovatele činnosti, ktorými sa nemerajú výsledky alebo dosah politiky17. audit okrem iného zdôraznil nespoľahlivosť zozbieraných informácií, predovšetkým pokiaľ ide o predbežný počet zúčastnených žiakov18.
16 Article27(3)ofCouncil Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
16 v článku 27 ods. 3 nariadenia rady (eS, euratom) č. 1605/2002 (ú. v. eS l 248, 16.9.2002, s.
1) requires ‘specific, measurable, achievable, relevant and timed [SMART ] objectives’ to be set ‘for all sectors of activity covered by the budget’. 
1) sa uvádza, že „pre všetky typy činností, na ktoré sa vzťahuje rozpočet, sa stanovujú špecifické, merateľné, dosiahnuteľné, súvisiace a časovo ohraničené ciele (v angličtine ,Smart‘)“.
However, these were pupils enrolled at participating establishments in France, whereas usually only those attending canteens actually benefit from the scheme. The figure given for beneficiaries in France was therefore inflated by approximately 3 million. BOX 5 19 THE GENERAL NATURE OF THE MILK SCHEME OBJECTIVES ο ‘To contribute to balancing the milk market and to stabilise [...] prices’ (recital 43 of Council Regulation (EC) No 1234/2007) ο ‘... play a role within broader general and health, nutritional or social policy objectives’ (explanatory memorandum on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1255/1999) ο ‘It also plays an educational role by supporting the development of good eating and nutritional habits that will last a lifetime’ (Agriculture and Rural Development DG website) ο ‘The School Milk Scheme has both nutritional and educational character and contributes to the fight against obesity’ (press release by Commissioner Fischer Boel, 11 July 2008) Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
18 NapríkladvoFrancúzskupredstavujúúčastníciviacnežjednutretinu.avšak7,3miliónasčítanýchdetívoFrancúzskuboližiacizapísaní v zariadeniach zúčastňujúcich sa na programe, pričom v skutočnosti sa môžu zúčastniť len tí, ktorí sa stravujú v jedálni. počet príjemcov bol teda v prípade tohto členského štátu nadhodnotený o približne 3 milióny. rámček 5 19 VšeoBecný charakter cIeľoV mlIečneho programu ο „prispieť k nastoleniu rovnováhy na trhu s mliekom a stabilizovať ceny“ (odôvodnenie 43 nariadenia rady (eS) č. 1234/2007). ο „zároveň zohráva úlohu v rámci širších politík [...] v oblasti zdravia, výživy alebo sociálnej oblasti“ (návrh nariadenia rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (eS) č. 1255/1999, odôvodnenie). ο „zohrávať vzdelávaciu úlohu podporovaním rozvoja správnych stravovacích a výživových návykov, ktoré vydržia po celý život“ (internetová stránka generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka). ο „školský program podpory konzumácie mlieka má svoje opodstatnenie z hľadiska výživy, ako aj vzdelávania, prispieva k boju proti obezite“ (tlačová správa komisárky Fischer Boelovej z 11. júla 2008). osobitná správa č.
26. No indicators have been set for the Fruit Scheme. However, the scheme does introduce a number of provisions that are conducive to the monitoring of performance, from preparation of an initial strategy to the obligation for periodic evaluations in each Member State. 
26. pre program podpory konzumácie ovocia nebol stanovený žiaden ukazovateľ. v tomto novom programe však predsa len boli zavedené niektoré ustanovenia napomáhajúce monitorovaniu výkonnosti, od počiatočného vypracovania stratégie po povinnosť pravidelných hodnotení v každom členskom štáte.
However, it is still too early to assess the effectiveness of these measures, which are to be further developed. 
Nateraz je priskoro na posúdenie efektívnosti týchto nástrojov, ktoré sa majú vytvoriť.
During talks prior to setting up the Fruit Scheme, the European Parliament had proposed a budget of 500 million euro per annum. 
VeľmI skromné VynakladanIe VýdaVkoV V poroVnaní s cIeľmI oBIdVoch programoV Cieľ „trh“ 27. pri diskusiách pred zavedením programu podpory konzumácie ovocia európsky parlament navrhol ročný rozpočet vo výške 500 mil. eur.
In the end, at the Commission’s suggestion, a ceiling of 90 million euro was agreed. The Commission felt in particular that the project had to prove itself on a smaller scale before a larger budget could be considered. 
Na návrh komisie bol napokon prijatý strop vo výške 90 mil. eur. komisia zastávala názor, že projekt by mal najskôr preukázať svoju účinnosť pred tým, ako by sa malo uvažovať o vyššom rozpočte.
28. The Commission’s approach was justified in hindsight by the very hesitant start to the scheme (see Annex IV). Nonetheless, the effect of this decision, even when national co-financing is factored in19, was that the budget ceiling set in the regulation equates to around 0,3 % of the production value of fruit and vegetables in the EU. 
28. obzvlášť pomalý rozbeh programu (pozri prílohu iv) dal napokon za pravdu komisii a prístupu, ktorý presadzovala. vzhľadom na toto rozhodnutie a dokonca aj po zohľadnení spolufinancovania zo strany členských štátov19 rozpočtový strop, ktorý bol stanovený v nariadení, zodpovedá približne 0,3 % hodnoty produkcie ovocia a zeleniny v eú. podobný údaj sa uvádza aj v prípade školského mliečneho programu, ktorý mal podľa dostupných údajov umožniť v školskom roku 2008/2009 distribuovať niečo menej než 0,28 % celkovej produkcie eú.
29. In both cases, even if these amounts were spent effectively, the volumes to which they correspond are not likely to have a significant direct impact20 on market equilibrium. 
29. v obidvoch prípadoch, dokonca aj za predpokladu, že by sa výdavky vynakladali účinne, tieto sumy zodpovedajú množstvám, ktoré pravdepodobne nebudú mať výrazný priamy vplyv20 na rovnováhu na trhu.
30. Where the Milk Scheme is concerned, this finding was already part of the 1999 evaluation21. 
30. pokiaľ ide o mliečny program, toto zistenie sa uvádzalo už v hodnotení z roku 199921.
19 At the average EU co-financing rate of around 58 %, the current budget ceiling of 90 million euro translates into total expenditure (Commission and Member States) of some 155 million euro. 
19 So zreteľom na priemerné spolufinancovanie eú vo výške 58 % súčasný rozpočtový strop 90 mil. eur zodpovedá celkovým výdavkom (komisia a členské štáty) vo výške 155 mil. eur.