natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This section assesses whether the Floods Directive has been successful in establishing a framework that, building on existing developments in the Member States and involving all relevant stakeholders, has advanced the assessment and management of flood risks. 
V tejto časti sa posudzuje, či smernica o povodniach úspešne vytvorila rámec, ktorý, vychádzajúc z existujúcich rozvojových programov v členských štátoch a s účasťou všetkých relevantných zainteresovaných strán, podporil pokrok hodnotenia a manažmentu povodňových rizík.
The Directive has improved coordination between the Commission and the Member States 33. 
Vďaka smernici sa zlepšila koordinácia medzi Komisiou a členskými štátmi 33.
The Commission has reviewed the preliminary flood risk assessments and the flood hazard and risk maps sent by the Member States39. 
Komisia preskúmala predbežné hodnotenia povodňových rizík a mapy povodňového ohrozenia a povodňových rizík, ktoré jej členské štáty zaslali39.
The FRMPs are still under review. 
Plány manažmentu povodňového rizika sú stále ešte predmetom skúmania.
This work should feed into the CommissionŐs report to the European Parliament and the Council, due by December 2018, on the implementation of the Floods Directive, taking into account also climate change. 
Táto činnosť by mala zabezpečiť informácie pre správu Komisie Európskemu parlamentu a Rade o vykonávaní smernice o povodniach, ktorú má predložiť do decembra 2018, a v ktorej sa zohľadní aj zmena klímy.
The Commission checked40 how the Member States had transposed the Floods Directive. 
Komisia skontrolovala40, ako členské štáty transponovali smernicu o povodniach do vnútroštátneho práva.
As of July 2018, the Commission had closed all infringement procedures related to the transposition; two cases remained open, however, for the late submission of the FRMPs by Greece and Spain. 
Do júla 2018 Komisia ukončila všetky konania o nesplnení povinnosti týkajúce sa transponovania, dva prípady však zostali otvorené, pretože Grécko a Španielsko plány manažmentu povodňových rizík predložili s oneskorením.
The implementation of the Floods Directive must be coordinated with the Water Framework Directive. 
Vykonávanie smernice o povodniach sa musí skoordinovať s rámcovou smernicou o vode.
The Commission mainly ensures this coordination through a common implementation strategy supporting the two directives and, in particular, through a Working Group on Floods, known as Working Group F, where Member States share their experiences. 
Komisia túto koordináciu zabezpečuje najmä prostredníctvom spoločnej stratégie vykonávania, ktorá podporuje obidve smernice, a najmä prostredníctvom pracovnej skupiny pre povodne, známej ako pracovná skupina F, v rámci ktorej si členské štáty vymieňajú svoje skúsenosti.
We found the Working Group F to be a successful forum through which the Commission and Member States collaborate41. 
Zistili sme, že pracovná skupina F je úspešné fórum, ktorého prostredníctvom Komisia a členské štáty spolupracujú41.
The Floods Directive required that risk assessment and planning responsibilities were at the discretion of Member States. 
V smernici o povodniach sa stanovuje, aby povinnosť hodnotenia rizika a plánovania bola v právomoci členských štátov.
Overall, we found that the responsible authorities in the Member States had ensured a clear division of roles and responsibilities among the various bodies involved at national, regional and local levels. 
Celkovo sme zistili, že zodpovedné orgány v členských štátoch zabezpečili jasné rozdelenie úloh a povinností medzi rôzne subjekty na vnútroštátnej, regionálnej a miestnej úrovni.
The Floods Directive resulted in progress in the assessment of flood risks 38. 
Smernica o povodniach viedla k pokroku pri hodnotení povodňových rizík 38.
A key outcome of the Floods Directive has been the standardisation of the definition of flood risk. 
Jedným z kľúčových výstupov smernice o povodniach je štandardizovaná definícia povodňových rizík.
The flood risk is the probability of a flood event occurring, combined with its impact on people, the environment, cultural heritage and the economy. 
Povodňové riziko je pravdepodobnosť výskytu povodne v kombinácii s jej dôsledkami pre ľudí, životné prostredie, kultúrne dedičstvo a hospodárstvo.
All Member States visited used this approach to determine the flood risk. 
Všetky kontrolované členské štáty tento prístup používali na určenie povodňového rizika.
All the Member States we visited complied with the five-step approach (see Figure 5) required by the Floods Directive for their assessment and management processes. 
Všetky členské štáty, ktoré sme navštívili, dodržiavali vo svojich postupoch vyhodnocovania a riadenia päťstupňový prístup (pozri obrázok 5) stanovený v smernici o povodniach.
The Floods Directive also requires that, for each probability scenario, the hazard maps show, in addition to the flood extent, the water depth (see one example in Annex II) and, where appropriate, the flow velocity. 
V smernici o povodniach sa vyžaduje aj to, aby sa v mapách povodňového ohrozenia pre každý pravdepodobnostný scenár okrem rozsahu povodne zobrazila aj hĺbka vody (pozri jeden z príkladov v prílohe II), a ak je to vhodné, rýchlosť prúdenia toku.
These parameters are crucial when assessing potential flood damage to assets and human life, in particular in the case of flash floods. 
Tieto parametre sú kľúčové pri hodnotení možných strát na majetku a životoch v dôsledku povodne, a to najmä v prípade prívalových povodní.
Member States prepared maps using complex models, calibrated with field measurements (see also paragraphs 63 to 67). 
Členské štáty vypracovali mapy s použitím komplexných modelov, kalibrovaných prostredníctvom meraní v teréne (pozri aj body 63 až 67).
The Floods Directive built on previous work, including existing long-standing cooperation between Member States 41. 
Smernica o povodniach vychádzala z predchádzajúcich prác vrátane existujúcej dlhodobej spolupráce medzi členskými štátmi 41.
To avoid duplication of work, the Floods Directive allows Member States to use existing risk assessment and planning documents. Italy and Portugal, for example, used 23 
S cieľom vyhnúť sa duplicite práce sa v smernici o povodniach členským štátom povoľuje, aby používali existujúce hodnotenia rizík a dokumenty o plánovaní.
existing documents instead of conducting a new preliminary flood risk assessment, which ensured continuity of practices. 
Taliansko a Portugalsko napríklad využili existujúce dokumenty, namiesto aby uskutočnili nové predbežné vyhodnotenie povodňových rizík, čím bola zaistená kontinuita postupov.
The Floods Directive obliges the responsible authorities to take account of cross-border aspects at each stage of the risk assessment and planning process (see Box 4). 
V smernici o povodniach sa stanovuje povinnosť, že zodpovedné orgány musia v každej fáze procesu hodnotenia rizík a plánovania zohľadniť cezhraničné aspekty (pozri rámček 4).
24 Box 4 Đ Cross-border cooperation: a constant focus of the Floods Directive Preliminary flood risk assessments: in case of international river basin districts, Member States shall exchange relevant information. 
25 Rámček 4 – Cezhraničná spolupráca: stále zameranie smernice o povodniach Predbežné hodnotenia povodňového rizika: v prípade medzinárodných správnych území povodia členské štáty uskutočnia výmenu relevantných informácií.
Areas of potentially significant flood risk (APSFR): the Member States shall identify any APFSRs in international river basin districts. 
Oblasti s potenciálne významným povodňovým rizikom: členské štáty v medzinárodných správnych územiach povodia určia všetky oblasti s potenciálne významnými povodňovými rizikami.
Flood hazard maps and flood risk maps: the Member States shall exchange information prior to the preparation of flood hazard maps and flood risk maps for any cross-national APSFRs. 
Mapy povodňového ohrozenia a mapy povodňových rizík: členské štáty si vymieňajú informácie pred tým, než pristúpia k príprave máp povodňového ohrozenia a máp povodňových rizík akýchkoľvek medzinárodných oblastí s potenciálne významnými povodňovými rizikami.
Flood risk management plans: these plans must not include measures which significantly increase flood risks upstream or downstream in other countries. 
Plány manažmentu povodňového rizika: tieto plány nesmú obsahovať opatrenia, ktoré významne zvyšujú povodňové riziká v iných krajinách ležiacich po prúde alebo proti prúdu.
Source: ECA based on the Floods Directive. 
Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe smernice o povodniach.
Cross-border flood-related action is based on existing long-standing cooperation between the Member States and it mainly involved the exchange of information through bilateral meetings, the communication of hydrological forecasts and the harmonisation of technical standards. 
Cezhraničné opatrenia týkajúce sa povodní sú založené na existujúcej dlhodobej spolupráci medzi členskými štátmi a týkali sa najmä výmeny informácií v rámci dvojstranných stretnutí, oznamovania hydrologických predpovedí a harmonizácie technických noriem.
The Member States visited have not yet established international FRMPs at the level of international basin districts, as recommended in the Floods Directive42. 
Navštívené členské štáty zatiaľ nevypracovali medzinárodné plány manažmentu povodňových rizík na úrovni medzinárodných oblastí povodí podľa odporúčaní v smernici o povodniach42.
Member States carried out activities to raise flood awareness among citizens 44. 
Členské štáty vykonávali činnosti na zvýšenie informovanosti občanov o povodniach 44.
We found that all Member States satisfied this requirement by making them available online. 
Zistili sme, že všetky členské štáty túto požiadavku splnili sprístupnením týchto informácií na internete.
The Netherlands and Portugal had actually analysed the level of flood risk awareness, which was a good practice. 
Holandsko a Portugalsko dokonca analyzovali úroveň informovanosti o povodňovom riziku, čo bol osvedčený postup.
However, they found that this level of awareness remained low. ... but there were weaknesses in allocating funding 46. 
Zistili však, že úroveň informovanosti ostala nízka. ... pri prideľovaní finančných prostriedkov sa však vyskytli nedostatky 46.
We review, in this section, the procedures used by Member States to allocate funds to flood risk management. 
V tejto časti preskúmame postupy, ktoré členské štáty používajú na prideľovanie finančných prostriedkov na manažment povodňových rizík.
Objectives in the Flood Risk Management Plans are generally not quantified or time-bound 47. 
Ciele v plánoch manažmentu povodňových rizík vo všeobecnosti nie sú merateľné ani časovo ohraničené 47.
The principles of sound financial management require policy objectives to be formulated in a specific, measurable, achievable, relevant and timed manner. 
Zo zásad riadneho finančného hospodárenia vyplýva, že politické ciele musia byť formulované tak, aby boli konkrétne, merateľné, dosiahnuteľné, realistické a časovo ohraničené.
Article 7 of the Floods Directive obliges Member States to set appropriate objectives for the management of flood risks and to include measures for achieving these in their FRMPs. 
26 42 manažmentu povodňových rizík a plány manažmentu povodňových rizík musia obsahovať opatrenia na ich dosiahnutie.
In Austria, objectives were time-bound and the authorities were using seven categories to track measuresŐ progress. 
V Rakúsku boli ciele časovo ohraničené a orgány používali sedem kategórií na sledovanie pokroku opatrení.
In the Netherlands, we found quantified objectives for the programme ŇRoom for the RiverÓ (see paragraph 67). 
V Holandsku sme zistili merateľné ciele v prípade programu s názvom „Priestor pre rieku“ (pozri bod 67).
For example, the plan for the East Alps in Italy did not tailor the objectives of the Floods Directive to the basin, leaving them in general terms: to reduce the negative impact of floods on i) human health, ii) the environment, iii) cultural heritage and iv) economic activity. 
Napríklad v pláne pre povodie Východných Álp v Taliansku neboli ciele smernice o povodniach prispôsobené povodiu a ostali vo všeobecných pojmoch: na zníženie nepriaznivých následkov povodní na i) ľudské zdravie, ii) životné prostredie, iii) kultúrne dedičstvo a iv) hospodársku činnosť.
This plan did not set quantifiable objectives with time-bound targets. 
V tomto pláne neboli stanovené merateľné ciele s časovo ohraničenými čiastkovými cieľmi.
In 2015, the Commission identified a similar finding in its assessment of the draft FRMPs. 
Komisia v roku 2015 dospela k podobným zisteniam pri svojom posúdení návrhu plánov manažmentu povodňových rizík.
Insufficient funds were identified and secured for planned flood-related action, and funding for cross-border investments was limited 50. 
Identifikované a zabezpečené boli nedostatočné finančné prostriedky pre plánované opatrenia týkajúce sa povodní a financovanie pre cezhraničné investície bolo obmedzené 50.
The FRMPs should identify funding sources for flood-related action and the Member State authorities should secure the necessary funding. 
V plánoch manažmentu povodňových rizík by sa mali určiť zdroje na financovanie opatrení týkajúcich sa povodní a orgány členských štátov by mali zabezpečiť potrebné finančné prostriedky.
We assessed to what extent the FRMPs identified the national and EU funds actually available for flood-related action, including for cross-border investments. 25 
Posúdili sme, do akej miery boli v plánoch manažmentu povodňových rizík určené finančné prostriedky z vnútroštátnych zdrojov a zo zdrojov EÚ skutočne k dispozícii na potreby opatrení týkajúcich sa povodní vrátane na účely cezhraničných investícií.
Funding sources only partially identified and secured 51. 
Zdroje financovania boli určené a zabezpečené len sčasti 51.
The FRMPs of six of the nine Member States visited did not clearly identify the source and amount of funds required for their financing (see Box 5). 
V plánoch manažmentu povodňových rizík šiestich z deviatich kontrolovaných členských štátov nebol jasne identifikovaný zdroj a výška finančných prostriedkov potrebných na financovanie týchto plánov (pozri rámček 5).
The CommissionŐs assessment referred to in paragraph 49 said that only a minority of the draft plans reviewed provided clear information on the budget available. 
V posúdení Komisie spomínanom v bode 49 sa uvádza, že len malá časť preskúmaných navrhovaných plánov obsahovala jasné informácie o dostupnom rozpočte. 27
26 Box 5 Đ Weaknesses in the FRMPsŐ identification of the amounts needed and the corresponding sources of financing Austria: the national FRMP states the source of funds, but not the cost, for about 30 % of measures. 
28 Rámček 5 – Nedostatky pri určovaní potrebných súm a zodpovedajúcich zdrojov financovania v plánoch manažmentu povodňových rizík Rakúsko: vo vnútroštátnom pláne manažmentu povodňových rizík sa uvádza zdroj finančných prostriedkov pre približne 30 % opatrení, ale nie ich náklady.
The Czech Republic: the national FRMP determines only the cost of the prevention measures, not the sources of funds. 
Česká republika: vo vnútroštátnom pláne manažmentu povodňových rizík sa stanovuje iba cena preventívnych opatrení, ale nie zdroje financovania.
Italy: the audited regional FRMP did not identify the available sources of financing. 
Taliansko: v kontrolovanom regionálnom pláne manažmentu povodňových rizík neboli určené dostupné zdroje financovania.
Portugal: Mainland PortugalŐs FRMP omits the possible sources of funding for 25 % of measures. 
Portugalsko: v pláne manažmentu povodňových rizík pevninskej časti Portugalska chýbajú možné zdroje financovania pre 25 % opatrení.
Romania: the two audited regional FRMPs omit the financing sources for about 35 % of measures. 
Rumunsko: v dvoch kontrolovaných regionálnych plánoch manažmentu povodňových rizík chýbajú zdroje financovania približne pre 35 % opatrení.
Spain: either the amounts required or a clear indication of the budget sources were missing for 15 measures. 
Španielsko: v prípade 15 opatrení chýbali buď potrebné sumy, alebo jasný údaj o rozpočtových zdrojoch.
FRMPs are not funding programmes. 
Plány manažmentu povodňových rizík nie sú programy financovania.
An amount recorded in a plan is not necessarily available. 
Suma zaznamenaná v pláne nemusí byť nevyhnutne k dispozícii.
The river basin authorities managing the plans do not generally have any financing powers. 
Orgány zodpovedné za povodie, ktoré riadia vykonávanie plánov, vo všeobecnosti nemajú nijaké finančné právomoci.
Multiple authorities are financing the plans and take decisions according to their own procedures. 
Plány financuje viacero orgánov, ktoré prijímajú rozhodnutia podľa svojich vlastných postupov.
This situation increases the insecurity of funding of flood-related action. 
Táto situácia prispieva k zvyšovaniu neistoty v oblasti financovania opatrení týkajúcich sa povodní.
For example, in the river basin district of the East Alps in Italy, we estimated a gap of over Ű1.1 billion, i.e. 80 %, between planned expenditure and available financing. 
Napríklad v správnom území povodia Východných Álp v Taliansku odhadujeme rozdiel v hodnote vyše 1,1 mld. EUR, t. j. 80 %, medzi plánovanými výdavkami a dostupnými finančnými prostriedkami.
However, we did find evidence of efforts to secure funding for flood-related action. 
Našli sa však aj dôkazy o snahe zabezpečiť financovanie pre opatrenia týkajúce sa povodní.
The Dutch Delta Fund has earmarked around Ű7 billion for flood-related investments up to 2030 and identified its financial needs up to 2050. 
Holandský fond Delta Fund vyčlenil približne 7 mld. EUR na investície týkajúce sa povodní do roku 2030 a určil svoje finančné potreby až do roku 2050.
Slovenia has clearly identified financing sources for around 75 % of the Ű540 million needed for the period 2017-2021. 
Slovinsko jasne určilo zdroje financovania na približne 75 % z 540 mil. EUR potrebných na obdobie 2017 – 2021.
EU funding helped finance some FRMPs 54. 
29 Finančné prostriedky EÚ pomohli financovať niektoré plány manažmentu povodňových rizík 54.
In four of the Member States we visited, EU funds formed a significant share of financing (see Box 6). 
V štyroch členských štátoch, ktoré sme navštívili, tvorili finančné prostriedky EÚ značný podiel financovania (pozri rámček 6).
27 Box 6 Đ EU funding: an important source of financing for the FRMPs The Czech Republic uses EU funds extensively to finance investments in flood protection. 
Rámček 6 – Financovanie EÚ: dôležitý zdroj finančných prostriedkov pre plány manažmentu povodňových rizík V Českej republike je používanie finančných prostriedkov EÚ rozšírené na financovanie investícií do protipovodňovej ochrany.
The 2014-2020 ŇEnvironmentÓ operational programme co-financed by Cohesion Fund covers the equivalent of around 35 % of the estimated costs of Ű545 million. 
Operačný program „Životné prostredie“ 2014 – 2020 spolufinancovaný z Kohézneho fondu zabezpečuje ekvivalent približne 35 % odhadovaných nákladov vo výške 545 mil. EUR.
In Portugal, EU funds, mainly Cohesion Fund43, are indicated as a possible source of financing for around 96 % of the measures located in APSFRs and therefore eligible for EU co-financing. 
V Portugalsku sú fondy EÚ, najmä Kohézny fond43, označené ako možný zdroj financovania približne 96 % opatrení umiestnených v oblastiach s potenciálne významným rizikom povodne, a teda oprávnených na spolufinancovanie EÚ.
The Romanian large infrastructure operational programme explicitly refers to the regional FRMPs and allocates Ű364 million co-financed by Cohesion Fund to action against floods and coastal erosion. 
Rumunský operačný program pre rozsiahlu infraštruktúru sa výslovne odkazuje na regionálne plány manažmentu povodňových rizík a prideľuje na opatrenia proti povodniam a pobrežnej erózii 364 mil. EUR spolufinancovaných z Kohézneho fondu.
In Slovenia, the operational programme co-financed by ERDF and Cohesion Fund corresponds to 25 % of the annual financing needs. 
Operačný program spolufinancovaný z EFRR a Kohézneho fondu v Slovinsku zodpovedá 25 % ročnej potreby finančných prostriedkov.
In Spain, the two basin authorities we visited had unequal access to EU funding: flood measures in one river basin were not eligible for ERDF co-financing, while at the same time national funding had not been secured44. 
V Španielsku nemali dva navštívené orgány zodpovedné za povodie rovnaký prístup k finančným prostriedkom EÚ: protipovodňové opatrenia v jednom povodí neboli oprávnené na spolufinancovanie z EFRR a zároveň nebolo zabezpečené financovanie z vnútroštátnych prostriedkov44.
This led to budget shortages for two projects we visited. 
To viedlo k deficitu v rozpočte dvoch kontrolovaných projektov.
By contrast, in the other river basin, the ERDF operational programme financed 15 % of the FRMP. 
Naproti tomu v druhom povodí sa z operačného programu v rámci EFRR financovalo 15 % plánu manažmentu povodňových rizík.
Romania earmarked 44 % of the large infrastructure operational programmeŐs specific objective within priority axis ŇPromoting adaptation to climate change, risk prevention and managementÓ (see Box 6) for a coast protection project to restore 13 km of beaches on the Black Sea. 
Rumunsko vyčlenilo 44 % rozpočtu na špecifický cieľ v rámci prioritnej osi „Podpora prispôsobovania sa zmene klímy, predchádzanie a riadenie rizika“ v operačnom programe pre rozsiahlu infraštruktúru (pozri rámček 6) na projekt ochrany pobrežia, ktorého cieľom je obnoviť 13 km pláží pri Čiernom mori.
This project will benefit the local real estate and the tourism markets. 
Tento projekt bude prospešný pre miestny trh s nehnuteľnosťami a cestovný ruch.
This means that the remaining Ű239 million EU funds under this operational programme could cover the For the Azores, support for this type of action is available through the regional operational programme under the ERDF. 
To znamená, že by zostávajúce finančné prostriedky EÚ vo výške 239 mil. EUR v rámci tohto operačného programu mohli pokryť náklady asi na dve tretiny určených projektov s vysokou prioritou zameraných na prevenciu povodní a ochranu pred nimi.
Flood-related spending on cross-border investments was limited 57. 
Výdavky týkajúce sa povodní určené na cezhraničné investície boli obmedzené 57.
Cross-border projects consisted mainly of exchanges of information (see paragraphs 20, 42 and 43). 
Cezhraničné projekty tvorila najmä výmena informácií (pozri body 20, 42 a 43).
Funding was limited for flood related infrastructure with a potential international impact. 
Financovanie na infraštruktúru súvisiacu s povodňami s možným medzinárodným dosahom bolo obmedzené.
However, we found positive examples such as the one in Box 7. 
Zistili sme však aj pozitívne príklady a jeden z nich je uvedený v rámčeku 7.
28 Box 7 Đ Cross-border investment where EU funds brought added value One project aimed to protect an Austrian village from fluvial flooding at the border with the Czech Republic (see picture below). 
30 Rámček 7 – Cezhraničné investície, pri ktorých finančné prostriedky EÚ vytvorili pridanú hodnotu Cieľom jedného projektu bola ochrana rakúskej obce pred riečnymi záplavami na hraniciach s Českou republikou (pozri obrázok ďalej).
Austria paid for the operation, with the aid of a 75 % co-financing from Interreg45. 
Rakúsko za operáciu zaplatilo s pomocou 75 % spolufinancovania z iniciatívy Interreg45.
Austria would not have implemented this project without EU funding. 
Rakúsko by bez financovania z EÚ tento projekt nezrealizovalo.
45 A framework for joint cohesion policy action and exchanges among national, regional and local stakeholders from different Member States. 
45 Rámec pre spoločné opatrenia v rámci politiky súdržnosti a výmeny medzi vnútroštátnymi, regionálnymi a miestnymi zainteresovanými stranami z rôznych členských štátov.
Project ranking procedures should be more strongly linked to the priorities in the FRMPs 58. 
Postupy hodnotenia projektov by mali byť viac prepojené s prioritami v plánoch manažmentu povodňových rizík 58.
We examined whether Member States used such procedures to rank and select projects. 
Preskúmali sme, či členské štáty používali takéto postupy na hodnotenie a výber projektov.