natgillin/translations-raw huggingface dataset:
34 The Commission considers that the cost evolution should be placed in context. 
34 Komisia sa domnieva, že vývoj nákladov by sa mal vnímať v súvislostiach.
Each estimate was based on a changed set of requirements: The requirements and size of SIS II significantly changed in the course of the project, mostly following Member States/end users’ requests : • SIS II was originally assumed to go live with a maximum of 15 million records and was extended to have a capacity of 70 (with a further possibility of extension to 100 million records, as needed); • The test approach was revisited and included a compliance test for each Member State system; 
Pri každom odhade sa vychádzalo zo zmeneného súboru požiadaviek: Požiadavky a veľkosť SIS II sa výrazne menili v priebehu projektu, väčšinou po žiadostiach členských štátov/ koncových používateľov: • Pôvodne sa predpokladalo, že prevádzka SIS II sa spustí s kapacitou maximálne 15 miliónov záznamov, ktorá sa však rozšírila na 70 miliónov (s ďalšou možnosťou rozšírenia na 100 miliónov záznamov, podľa potreby). • Testovací prístup sa zrevidoval a zahrnul test zhody pre každý systém členských štátov.
Reply of the Commission 51 • The additional ‘Milestone 1’ and ‘Milestone 2’ tests imposed by the Council had to be added to the existing test plan, leading to a longer duration and additional tasks resulting in more expenses; • The new migration approach after 2010 requested by the Council included a fallback solution that required a converter able to, not only to convert SIS 1 data to SIS II, but also do so in the reverse direction — again leading to additional costs. 
Odpovede Komisie 51 • Dodatočné testy v rámci „míľnika 1“ a „míľnika 2“, ktoré nariadila Rada, sa museli pridať do existujúceho plánu testov, čo viedlo k dlhšiemu trvaniu a dodatočným úlohám, ktorých výsledkom boli vyššie výdavky. • Nový prístup k migrácii po roku 2010, ktoré Rada požadovala, zahŕňal núdzové riešenie vyžadujúce nástroj na konverziu schopný nielen previesť dáta SIS 1 do SIS II, ale aj naopak – čo viedlo opäť k ďalším nákladom. 36.
36 The Commission always sought to present a clear picture of the costs on the basis of the information available. 
Komisia sa vždy usilovala prezentovať jasný obraz o nákladoch na základe dostupných informácií.
This was notably done in the context of the Annual Budgetary Procedure as well as in each SIS II progress report. 
A to najmä v kontexte ročného rozpočtového postupu, ako aj v každej správe o pokroku v rámci SIS II.
The Court gives the example of the network: moving, at the request of Member States, to a dedicated network infrastructure based on a virtual private network (VPN) on s-TESTA rather than using the already existing infrastructure on s-TESTA (euro domain) as initially envisaged indeed had a very significant impact on the budget. 
Dvor audítorov uvádza príklad siete: prechod, na žiadosť členských štátov, na osobitnú sieťovú infraštruktúru založenú na virtuálnej neverejnej sieti (VPN) na s-TESTA, namiesto využívania existujúcej infraštruktúry na s-TESTA (euro-doména), ako sa pôvodne predpokladalo, mal skutočne veľmi významný vplyv na rozpočet. Použitie euro-domény podľa pôvodného plánu Komisie a tak, ako v prípade systému Eurodac, by stálo oveľa menej.
It was only in 2005, once the final design of the network was known that the Commission was in a position to revaluate the network costs, which it duly did in COM(2005)236. 
Až v roku 2005, keď bola známa konečná koncepcia siete, bola Komisia schopná prehodnotiť náklady na sieť, čo náležite vykonala v dokumente KOM(2005) 236.
Nevertheless, the network costs were disclosed every year in the draft budget proposed to the budgetary authority. 
Náklady na sieť sa však zverejňovali každý rok v návrhu rozpočtu, ktorý sa predkladá rozpočtovému orgánu.
40 The amount of liquidated damages imposed on the contractor was calculated following a thorough evaluation of the contractual situation by both the legal service of the Commission and an external law firm: At that point in time, this amount was the maximum legally possible. 
40 Výška náhrady škody uložená dodávateľovi bola vypočítaná po dôkladnom vyhodnotení zmluvnej situácie právnou službou Komisie a externou právnickou firmou: v tom čase bola táto suma maximálna právne možná suma.
41 Before 2009, the programme and project management structure from the main development contractor had, on several occasions, failed to meet contractual commitments. 
41 Pred rokom 2009 štruktúra riadenia programu a projektu od hlavného vývojového dodávateľa viackrát nesplnila zmluvné záväzky.
The Commission did not hesitate to request several changes to the main contractor’s project management composition. 
Komisia neváhala požiadať o vykonanie niekoľkých zmien zloženia projektového manažmentu hlavného dodávateľa.
42 The Commission agrees that changes to the system requirements resulted in increased costs. It also resulted in delays. 
42 Komisia súhlasí s tým, že zmeny v požiadavkách na systém spôsobili zvýšenie nákladov.
43 The Court’s example illustrates the impact of the instability of the system requirements. 
43 Príklad Dvora audítorov poukazuje na vplyv nestability požiadaviek na systém.
44 The bulk of the cost increases entailed by these (amendments 12, 13, 15) corresponded to the major changes in the project’s requirements, namely: the size and capacity of the SIS II, performance, migration approach, testing approach and supporting services to Member States during testing, or the support to be given for the operational management of the system. 
44 Prevažná časť nárastu nákladov v dôsledku týchto zmien (zmeny 12, 13, 15) zodpovedala hlavným zmenám v požiadavkách projektu, a to: veľkosti a kapacity SIS II, výkonnosti, prístupu k migrácii, prístupu k testovaniu a podporných služieb pre členské štáty počas testovania, alebo podpory, ktorá sa má poskytovať pre prevádzkové riadenie systému.
The Commission considers that the work package approach proposed can only work when all requirements are known from the beginning. 
Komisia sa domnieva, že navrhovaný prístup pracovného balíka môže fungovať iba vtedy, ak sú všetky požiadavky známe od začiatku.
Because of the instability of the system requirements, this was not the case here. 
Vzhľadom na nestabilitu požiadaviek na systém tomu tak nebolo.
A work package approach would not have prevented an increase of the costs linked to a different network design or to new capacity requirements. 
Prístupom pracovného balíka by sa nezabránilo zvýšeniu nákladov spojených s inou koncepciou siete alebo s novými požiadavkami na kapacitu.
Reply of the Commission 52 Common reply to paragraphs 45 and 46 Already at the time of the first contract amendment the Commission had identified the technical reasons (i.e. a technical lock-in situation with the winner of the initial contract) as a ground for the amendment of the contract by means of a negotiated procedure. 
Odpovede Komisie 52 Spoločná odpoveď na body 45 a 46 Už v čase prvej zmeny zmluvy Komisia identifikovala technické príčiny (t. j. technickú odkázanosť na víťaza pôvodnej zákazky) ako dôvod pre zmenu zmluvy prostredníctvom rokovacieho konania.
However, for the first amendment, the two options provided for in the Financial Regulation, (the ‘additional services max 50% option’ and the ‘technical lock-in option’) were equally justified and relevant. 
V prípade prvej zmeny však obidve možnosti stanovené v nariadení o rozpočtových pravidlách („mož-nosť maximálne 50 % doplnkových služieb“ a „mož-nosť technickej odkázanosti na dodávateľa“) boli rovnako oprávnené a relevantné.
In that context, the Commission chose to apply the first option for the first amendments. 
V tejto súvislosti sa Komisia v prípade prvých zmien rozhodla uplatniť prvú možnosť.
It is only when the second option remained the only one possible that the Commission opted for it. 
Komisia sa rozhodla pre druhú možnosť až vtedy, keď bola jediná možná.
47 The Commission considers that while a ‘building blocks’ approach is preferable where it can be applied and notably where the system requirements are stable, this was not the case for SIS II. 
47 Komisia sa domnieva, že prístup založený na „stavebných prvkoch“ je vhodný vtedy, keď sa dá použiť, a najmä vtedy, keď sú požiadavky na systém stabilné, čo však neplatilo v prípade systému SIS II.
In addition, SIS II is a highly complex, bespoke system that includes the migration of a legacy system. 
Okrem toho, SIS II je veľmi komplexný systém, šitý na mieru, ktorý zahŕňa migráciu pôvodného systému.
A ‘building block’ approach would have led to significant problems for handovers and ultimately a liability problem when a contractor for one building block could have avoided liability by blaming technical problems on the presumed shortcomings of other building blocks. 
Prístup založený na „stavebných prvkoch“ by viedol k významným problémom pri odovzdávaní a nakoniec aj k problému v súvislosti so zodpovednosťou, keď by sa dodávateľ jedného stavebného prvku mohol vyhnúť zodpovednosti tým, že by vinu za technické problémy pripisoval údajným nedostatkom iných stavebných prvkov.
The choice was therefore deliberately made (and in full transparency since the call for tender was also reviewed by Member State experts) to not use a building block approach. 
Na základe toho došlo k úmyselnému rozhodnutiu (a úplne transpa-rentnému, keďže výzvu na predkladanie ponúk preskúmali aj experti členských štátov) nepoužiť prístup založený na stavebných prvkoch.
In addition, one must note that at the time the project started the RUP methodology was not in place at the Commission. 
Okrem toho je potrebné poznamenať, že v čase, keď projekt začal, metodika prístupu založeného na stavebných blokoch ešte v Komisii nebola zavedená.
48 The contractor underperformed for certain phases of the contract, for which it paid penalties according to the contract. 
48 Dodávateľ si v určitých fázach plnenia zmluvy nesplnil záväzky, za čo zaplatil pokuty podľa zmluvy.
49 The Commission considers that the negotiations of amendment 15 were conducted in line with best practice for negotiated procedures. 
49 Komisia sa domnieva, že rokovania o zmene č. 15 boli vedené v súlade s najlepšou praxou pre rokovacie konania.
Whether prices initially proposed by the contractor were twice as high or not, is not relevant. 
To, či ceny pôvodne navrhnuté dodávateľom boli dvojnásobné alebo nie, nie je relevantné.
What is relevant is the final price level obtained after negotiations, and the legal guarantee of best customer prices in case any divergences would have appeared during implementation/delivery. 
To, čo je dôležité, je konečná cenová hladina získaná po rokovaní a právna záruka najnižších zákazníckych cien v prípade, že by sa počas realizácie/dodania objavili nejaké odchýlky.
The fact that the Commission verified the prices of a sample of items against those used by DG Informatics in their framework contracts is a further guarantee that the best possible price was obtained in the procedure. 
Skutočnosť, že Komisia ceny vzorky položiek porovnala s cenami, ktoré používa GR pre informatiku vo svojich rámcových zmluvách, je ďalšou zárukou, že v postupe sa podarilo získať najlepšiu možnú cenu.
The Commission reiterates that it believes that the solution used was indeed financially sound. 
Komisia opakuje svoje presvedčenie, že použité riešenie bolo skutočne z finančného hľadiska dobré.
53 As the Court notes, given that SIS II was an IT project developed for the Member States and not for the Commission, it did not fall within the remit of the Commission IT governance scheme put in place after 2004. 
53 Ako Dvor audítorov poznamenáva, vzhľadom na to, že SIS II bol IT projekt vytvorený pre členské štáty, a nie pre Komisiu, nepatril do pôsobnosti režimu Komisie pre riadenie IT, zavedeného po roku 2004.
Notwithstanding this, DG Informatics participated systematically in the monthly meetings of the Project Management Board (PMB) until the end of 2008 with only one interruption between May and October 2008. 
Bez ohľadu na to sa GR pre informatiku systematicky zúčastňovalo na mesačných zasadnutiach projektovej riadiacej rady (PMB) do konca roka 2008, len s jedným prerušením od mája do októbra 2008.
Furthermore, information was provided annually to DG Informatics about the development of SIS II in the framework of the ‘Schema Directeur’ exercise. 
Okrem toho sa každoročne poskytovali informácie GR pre informatiku o vývoji SIS II v rámci postupu „Schema Directeur“.
54 After being made responsible for the project, the Commission had to start the development of SIS II on the basis of a business case prepared by the Council, which did not include a thorough assessment of all costs, expected benefits and alternatives. 
54 Keď sa Komisia stala zodpovednou za projekt, musela vývoj SIS II začať na základe obchodného prípadu pripraveného Radou, ktorý nezahŕňal dôkladné posúdenie všetkých nákladov, očakávaných prínosov a alternatív.
Reply of the Commission 53 54 (a) The SIS II legal instruments state that the Member States are responsible for the development of the national systems. 
54 a) V právnych nástrojoch SIS II sa uvádza, že členské štáty sú zodpovedné za rozvoj vnútroštátnych systémov.
Two groups were created by the Council in the course of the project in order to monitor and report on national developments (which also include costs): the SIS II Task Force and Friends of SIS II. 
Rada v priebehu projektu vytvorila dve skupiny na účel monitorovania a podávania správ o vývoji v členských štátoch (ktoré zahŕňajú aj náklady): pracovnú skupinu SIS II a skupinu Priatelia SIS II.
The Commission was a member of these two groups and consistently sought to obtain information about national projects, but without success. 
Komisia bola členom oboch skupín a dôsledne sa snažila získať informácie o vnútroštátnych projektoch, ale bez úspechu.
The 2003 communication spelled out the basis for the distribution of costs for developing the SIS II were distributed between the Union and the Member States. 
V oznámení z roku 2003 sa uvádza základ pre rozdelenie nákladov na vývoj SIS II, distribuovaných medzi Úniu a členské štáty.
The Commission had no control over, or information about these costs (except where they were co-financed from the External Borders Fund). 
Komisia nad týmito nákladmi nemala žiadnu kontrolu, ani o nich nemala informácie (s výnimkou prípadov, keď boli spolufinancované z Fondu pre vonkajšie hranice).
54 (b) The Commission does not agree that it should have presented new analysis of the benefits of the project once the Council had taken its decision. 
54 b) Komisia nesúhlasí s tým, že mala predstaviť novú analýzu prínosov projektu, keď Rada prijala svoje rozhodnutie.
At the time, the Council, had exclusive competence in the adoption of the initial legal basis for SIS II. 
V tom čase mala Rada výlučnú kompe-tenciu na prijatie počiatočného právneho základu pre SIS II.
54 (c) The Council itself had ruled out the possibility of an extension of SIS 1 in its decision of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (2001/886/JHA). 
54 c) Rada sama vylúčila možnosť rozšírenia SIS 1 vo svojom rozhodnutí zo 6. decembra 2001 o vývoji druhej generácie Schengenského informačného systému (SIS II) (2001/886/SVV).
The Commission had no formal role in this legislative process. 
Komisia nemala žiadnu formálnu úlohu v tomto legislatívnom procese.
Reply of the Commission 54 59 The Commission deems that, compared to the previous system, SIS II has brought significant functional and non-functional benefits to the users. 
Odpovede Komisie 54 59 Komisia sa domnieva, že v porovnaní s predchádzajúcim systémom systém SIS II používateľom priniesol významné funkčné a iné výhody.
For instance, due to a much richer content (such as photographs, copies of European Arrest War-rants ...), the size of a SIS II alert is significantly higher on average than that under SIS1. 
Napríklad, v dôsledku oveľa bohatšieho obsahu (ako sú napríklad fotografie, kópie európskych zatýka-cích rozkazov...) je zápis SIS II v priemere výrazne rozsiahlejší než v rámci SIS 1.
Such alerts are however broadcast without any loss of performance. 
Tieto zápisy sa však vysielajú bez akejkoľvek straty výkonu.
SIS 1 was not built to handle such alerts. 
SIS 1 nebol postavený tak, aby zvládol takéto zápisy.
Finally, SIS II provides the possibility to handle a high volume of direct queries on the central database (240 queries per second) while SIS 1 had no such functionality. 
Napokon, SIS II poskytuje možnosť zvládnuť vysoký objem priameho vyhľadávania v centrálnej databáze (240 vyhľadaní za sekundu), zatiaľ čo SIS 1 takúto schopnosť nemal.
There are five Member States that exclusively rely on this functionality for all of their SIS II transactions. 
Existuje päť členských štátov, ktoré sa spoliehajú výlučne na túto funkciu pri všetkých svojich transakciách SIS II.
60 The magnitude of the issues faced by the SIS II project became clear only at the stage of the failed OST test (end 2008), when the central system started interacting with a subset of national systems. 
60 Rozsah problémov, s ktorými sa stretol projekt SIS II, bol zrejmý až vo fáze neúspešného testu prevádzkových systémov (na konci roka 2008), keď sa začala interakcia medzi centrálnym systémom a niektorými vnútroštátnymi systémami.
The Commission made a reservation on SIS II in the DG Home Affairs 2008 Annual Activity Report and announced an action plan. 
Komisia vyjadrila výhradu týkajúcu sa SIS II vo výročnej správe o činnosti GR pre vnútorné záležitosti za rok 2008 a ohlásila akčný plán.
In an approach jointly agreed by all stakeholders, the Commission, together with the Member States and assisted by the GPMB, revisited the sizing specifications, implemented technical changes aimed at improving the robustness and reliability of the system as well as implemented changes in the way that the SIS II would be tested and the migration itself conducted. 
V prístupe spoločne dohodnutom všetkými zainteresovanými stranami Komisia spolu s členskými štátmi a za pomoci Rady pre globálne riadenie programu, vykonala revíziu špecifikácií dimenzo-vania, vykonala technické zmeny s cieľom zlepšiť odolnosť a spoľahlivosť systému a zaviedla aj zmeny spôsobu, akým sa mal SIS II testovať a zmeny spôsobu vykonania samotnej migrácie.
At the end of this process which indeed required time but was done as quickly as possible, the Commission adopted a new, realistic schedule endorsed by all stakeholders and finalised the development of the SIS II project according to this schedule. 
Na konci tohto procesu, ktorý skutočne vyžadoval čas, ale vykonal sa tak rýchlo, ako len bolo možné, Komisia prijala nový, realistický plán schválený všetkými zainteresovanými stranami a dokončila vývoj projektu SIS II podľa tohto harmonogramu.
61 The Council reaffirmed in February 2009 that the rapid entry into force of SIS II remained an absolute priority. (cf. footnote 63) In June 2009, on the basis of a detailed Report of the Presidency and the Commission on the future direction of SIS II containing an analysis of the impact of two scenarios on, among other things, expenditure for the EU budget, technical feasibility and risks, Council decided to continue development of SIS II. 
61 Rada vo februári 2009 opätovne potvrdila, že rýchly vstup SIS II do platnosti zostáva absolútnou prioritou. (Porovnaj poznámku pod čiarou 63.) V júni 2009 na základe podrobnej správy predsedníctva a Komisie o budúcom smerovaní SIS II, ktorá obsahuje analýzu vplyvu dvoch scenárov, okrem iného, na výdavky rozpočtu EÚ, technickú uskutočniteľnosť a riziká, Rada rozhodla pokračovať vo vývoji SIS II.
62 As the Commission explained in SEC(2010) 436 final, developing SIS II on the basis of SIS 1 + RE solution was likely to have a significant impact on the national projects. 
62 Ako Komisia vysvetlila v dokumente SEK(2010) 436 v konečnom znení, vývoj SIS II na základe riešenia SIS 1 + RE by pravdepodobne mal významný vplyv na vnútroštátne projekty.
These costs could only be estimated by Member States for each individual project and were therefore not part of the comparison report. 
Tieto náklady mohli odhadnúť len samotné členské štáty pri každom jednotlivom projekte, a preto neboli súčasťou porovnávacej správy.
63 The Commission would like to point out that the inclusion of two milestone tests, as requested by the Council in its June 2009 Conclusions, increased both the duration and the costs of the project. 
63 Komisia by chcela zdôrazniť, že zaradenie dvoch míľnikových testov, ktoré požadovala Rada vo svojich záveroch z júna 2009, spôsobilo predĺženie trvania a zvýšenie nákladov projektu.
66 The Commission has drawn the lessons from the SIS II project in its 2010 Communication (COM(2010)385 page 27) and in the proposal to establish an agency dedicated to the management and development of large-scale IT systems in the policy area (COM(2010)93). 
66 Komisia vyvodila závery zo skúseností získaných v rámci projektu SIS II vo svojom oznámení 2010 [KOM(2010) 385 na strane 27] a v návrhu na zriadenie agentúry pre riadenie a vývoj rozsiahlych informačných systémov v oblasti politiky [KOM(2010) 93].
Reply of the Commission 55 67 The Commission would stress that when SIS II project was launched the PM2 or similar methodology did not exist. 
Odpovede Komisie 55 67 Komisia by chcela zdôrazniť, že keď sa začal projekt SIS II, PM2 ani podobná metodika neexistovali.
68 (a) The Treaty revision means that any new legislation on the development of large-scale IT projects would be decided between the Council and the Parliament on the basis of a Commission proposal. 
68 a) Revízia Zmluvy znamená, že o akejkoľvek novej právnej úprave týkajúcej sa vývoja rozsiahlych IT projektov rozhoduje Rada a Európsky parlament na základe návrhu Komisie.
This was not the case in 2001. 
To neplatilo v roku 2001.
69 (a) The Commission’s 2011 proposals for the multiannual framework 2014–20 (COM(2011) 749, p. 
69 a) V návrhoch Komisie z roku 2011, týkajúcich sa viacročného rámca na obdobie 2014 – 2020 [KOM(2011) 749, s.
8) provides for the financing of the development and operation of the central and national systems. 
8], sa stanovuje financovanie vývoja a prevádzky centrálnych a vnútroštátnych systémov.
Conclusions and recommendations 70 (a) The Commission drew the attention of the Member States, in both communications from 2001 and 2003, to the risks entailed with that deadline and the assumptions that would need to be met (and eventually were not) if the deadline was to be maintained. 
Závery a odporúčania 70 a) Komisia v oznámeniach v roku 2001 a 2003 upozornila členské štáty na riziká spojené s touto lehotou a na predpoklady, ktoré by sa museli splniť (a nakoniec sa nesplnili), aby sa táto lehota mohla dodržať.
70 (b) The Commission systematically reassessed cost estimates at key milestones of the project when justified by new elements and it communicated transparently on budgetary matters: - in 2005 when network costs were re-evaluated (COM(2005)236); - in May 2009 in the Commission/Presidency joint Report on the further direction of SIS II (Council document 10005/09); - in April 2010 in the Report on the global schedule and budget for the entry into operation of the second generation Schengen Information System (SIS II) (SEC(2010) 436); - in September 2010 in the Report on the global schedule and budget for the entry into operation of the second generation Schengen Information System (SIS II) (SEC(2010)1138). 
70 b) Komisia systematicky prehodnotila odhady nákladov pri kľúčových míľnikoch projektu, ak to bolo opodstatnené novými prvkami a transparentne oznamovala rozpočtové záležitosti: - v roku 2005, keď sa prehodnotili náklady na sieť [KOM(2005) 236], - v máji 2009, v spoločnej správe Komisie a predsedníctva Rady o ďalšom smerovaní SIS II (dokument Rady 10005/09), - v apríli 2010, v Správe o všeobecnom pláne a rozpočte pre spustenie prevádzky Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II) [SEK(2010) 436], - v septembri 2010, v Správe o všeobecnom pláne a rozpočte pre spustenie prevádzky Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II) [SEK(2010) 1138], Navyše, každá správa o pokroku od roku 2003 obsahovala oddiel o plnení rozpočtu.