natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The programme was structured around three headings: — integrating and strengthening the European Research Area; — structuring the European Research Area; and — strengthening the foundations of the European Research Area. 
Program bol štruktúrovaný do troch hlavných zložiek: – integrovanie a posilnenie Európskeho výskumného priestoru; – štruktúrovanie Európskeho výskumného priestoru; – posilnenie základov Európskeho výskumného priestoru.
6 Decision No 1513/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 27 June 2002 concerning the sixth framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, contributing to the creation of the European Research Area and to innovation (2002 to 2006) (OJ L 232, 29.8.2002, p. 
6 Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 1513/2002/ ES z 27. júna 2002, ktoré sa týka šiesteho rámcového programu Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností prispievajúcich k vytvoreniu Európskeho výskumného priestoru a inovácií (2002 až 2006) (Ú. v.
10 FIGURE 2 FP6 MAIN COMPONENTS AND BASIC PRINCIPLES Integrating European Research Concentrating on selected priority research areas FP6 Main Components Structuring the European Research Area FP6 Basic Principles Structuring effect through stronger links with national, regional and other European initiatives Strengthening the foundations of the ERA Coordination Simplification Source: Commission’s guide ‘Participating in European Research’, 2nd Edition, February 2004 (http://ec.europa.eu/research/fp6/pdf/how-to-participate_en.pdf). 
RP Štruktúrovanie Európskeho výskumného priestoru Základné princípy 6. RP Štrukturalizujúci účinok prostredníctvom silnejšieho prepojenia s národnými, regionálnymi a inými európskymi iniciatívami Posilnenie základov Európskeho výskumného priestoru Koordinácia Zjednodušenie Zdroj: Príručka Komisie: Účasť na európskom výskume, 2. vydanie, február 2004 (http://ec.europa.eu/research/fp6/pdf/how-to-participate_en.pdf) Osobitná správa č.
With a budget of around 17 billion euro for the years 2002–06, FP6 financed until the end of 2008 ‘indirect’ RTD activities worth 25 billion euro in estimated investments7. 
S rozpočtom približne 17 mld. EUR na roky 2002 – 2006 sa v 6. RP financovali do konca roka 2008 „nepriame” činnosti VTR v hodnote 25 mld. EUR v odhadovaných investíciách7.
Most expenditure (around 75 %) was carried out under the heading ‘Integrating and strengthening the European Research Area’, within seven ‘thematic priorities’8, i.e. programmes covering specific themes of research. 
Väčšina výdavkov (približne 75 %) sa vynaložila na zložku „Integrovanie a posilnenie Európskeho výskumného priestoru” v rámci siedmich tematických priorít8, t. j. programov týkajúcich sa konkrétnych výskumných tém.
In view of developing their technological capacity and facilitating their access to high-quality research, FP6 put special emphasis on small and medium-sized enterprises (SMEs). 
RP kládol osobitný dôraz na malé a stredné podniky (MSP) s cieľom rozvíjať ich technologické kapacity a uľahčovať im prístup k výskumu najvyššej kvality.
An amount of 1,8 billion euro was earmarked for this purpose, i.e. 15 % of the total budget of the thematic priorities (one third more than in the previous Framework Programme). 
Na tento účel sa vyčlenila suma 1,8 mld. EUR, t. j. 15 % celkového rozpočtu tematických priorít (o jednu tretinu viac než v predošlom rámcovom programe).
THE NEW INSTRUMENTS AND THEIR OBJECTIVES 9. 
NOVÉ NÁSTROJE A ICH CIELE 9.
In addition to the traditional instruments9, two new instruments were introduced by FP6 aiming especially at ‘Integrating and strengthening the European Research Area’: — ‘Networks of Excellence’ (NoEs) were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners, thus directly tackling the fragmentation of research activities in Europe in a given thematic priority. — ‘Integrated Projects’ (IPs) were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension. 
K tradičným nástrojom9 pribudli v 6. RP dva nové nástroje. Ich cieľom bolo najmä „integrovanie a posilnenie Európskeho výskumného priestoru”: – siete dokonalosti (SD) bol nástroj, ktorého cieľom bolo vytvoriť výraznú a trvalú integráciu výskumných činností sieťových partnerov, a tak priamo riešiť fragmentáciu výskumných činností v Európe v danej tematickej oblastin, – integrované projekty (IP) mali poskytnúť poznatky požadované na realizáciu tematických priorít dosiahnutím ambicióznych, jasne stanovených vedeckých a technologických cieľov európskeho rozmeru.
NoEs and IPs could be carried out in any of the seven ‘thematic priorities’ (see footnote 8). 
SD a IP sa mohli realizovať v ktorejkoľvek zo siedmich tematických priorít (pozri poznámku pod čiarou 8).
These instruments were recognised by the legislator as being the main means to generate added value over and above that which could be achieved through national efforts (European added value), by integrating European research capacities. 
Zákonodarný orgán považoval tieto nástroje za hlavné prostriedky vytvorenia pridanej hodnoty k hodnote, ktorú bolo možné dosiahnuť úsilím na národnej úrovni (európska pridaná hodnota), prostredníctvom integrácie výskumných kapacít na európskej úrovni.
This was supposed to achieve a critical mass in terms of expertise, activities and resources (staff, skills, competences, finances, infrastructure, equipment). 
Týmto sa malo dosiahnuť kritické množstvo pokiaľ ide o odborné znalosti, činnosti a zdroje (zamestnanci, zručnosti, kompetencie, financie, infraštruktúra, zariadenia).
Also the new instruments were supposed to play an important role in achieving the target of spending 15 % of the budget of the thematic priorities on SME (see paragraph 8). 
Nové nástroje mali taktiež hrať dôležitú úlohu pri dosiahnutí cieľa vynaložiť 15 % rozpočtu tematických priorít na MSP (pozri bod 8).
7 ‘Indirect’ RTD activities designate actions to be implemented by grant contractors, as opposed to ‘direct’ activities carried out by the Commission through its Joint Research Centre. 
Naproti tomu stoja „priame” činnosti, ktoré vykonáva Komisia prostredníctvom Spoločného výskumného strediska.
8 The seven ‘thematic priorities’ are: life sciences, genomics and biotechnology for health; information society technologies; nanotechnologies and nanosciences, knowledge-based multifunctional materials, and new production processes and devices; aeronautics and space; food quality and safety; sustainable development, global change and ecosystems; citizens and governance in a knowledge-based society. 
8 Sedem tematických priorít: živé vedy, genomika a biotechnológia pre zdravie; informačné technológie pre spoločnosť; nanotechnológie a nanovedy, na vedomostiach založené multifunkčné materiály a nové výrobné procesy a nástroje; aeronautika a vesmír; kvalita a bezpečnosť potravín; trvalo udržateľný rozvoj, globálne zmeny a ekosystémy; občania a správa vedomostnej spoločnosti.
9 Specific targeted projects, coordinated actions, specific support projects, Marie Curie actions, integrated infrastructure initiatives and Article 169 actions. 
9 Osobitné cieľové projekty, koordinačné činnosti, špecifické podporné projekty, akcie „Marie Curie”, integrované infraštruktúrne iniciatívy a akcie na základe článku 169.
Boxes 1 and 2 provide examples of the type of activities carried out in ‘NoEs’ and ‘IPs’. 
V rámčeku 1 a 2 sú uvedené príklady typov činností vykonávaných v rámci SD a IP.
PROJECT SELECTION AND MANAGEMENT 12. 
VÝBER A RIADENIE PROJEKTOV 12.
Within the Commission, FP6 is a joint responsibility of several Directorates-General (DGs)10. 
V Komisii za 6. RP spoločne zodpovedá niekoľko generálnych riaditeľstiev (GR)10.
As in previous Framework Programmes, the Commission published periodically calls for proposals describing the broad areas of activity. 
Podobne ako v predošlých rámcových programoch Komisia pravidelne uverejňovala výzvy na predloženie návrhov s opisom širokých oblastí činnosti.
Request for funding submitted by potential beneficiaries were assessed with the help of independent experts (‘evaluators’). 
Žiadosti o financovanie predložené potenciálnymi prijímateľmi sa hodnotili za pomoci nezávislých odborníkov („hod-notiteľov”).
Proposals were evaluated against the scientific and technical criteria defined in the call for proposals, including management criteria linked with the proposers’ potential capacity to implement the projects. 
Návrhy sa hodnotili na základe vedeckých a technických kritérií stanovených vo výzve na predloženie návrhov, vrátane kritérií riadenia týkajúcich sa potenciálnej schopnosti navrhovateľa realizovať projekty.
Project progress was monitored and periodically assessed by the Commission, including by reference to the objectives specifically assigned to each instrument. 
Komisia monitorovala a pravidelne hodnotila priebeh projektov, a to aj s odkazom na ciele konkrétne stanovené pre daný nástroj.
This monitoring was carried out with the assistance of independent experts (reviewers)11. 
Pri monitorovaní pomáhali nezávislí odborníci (kontrolóri)11.
10 Together with DG Research, which is the main Directorate-General managing and coordinating FP6 activities, four other DGs also managed parts of specific programmes: DG Information Society and Media, DG Energy and Transport, DG Enterprise and Industry, DG Maritime Affairs and Fisheries. 
10 Okrem GR pre výskum, ktoré je hlavným generálnym riaditeľstvom riadiacim a koordinujúcim činnosti 6. RP, ďalšie štyri GR riadia niektoré časti konkrétnych programov: GR pre informačnú spoločnosť a médiá, GR pre energetiku a dopravu, GR pre podnikanie a priemysel, GR pre rybné hospodárstvo a námorné záležitosti.
In addition, the DG ‘Joint Research Centre’ is in charge of those activities which are directly implemented by the Commission. 
Okrem toho GR „Spoločné výskumné stredisko“ zodpovedá za činnosti, ktoré realizuje priamo Komisia.
11 See paragraph 25 and footnote 19. 
11 Pozri bod 25 a poznámku pod čiarou 19.
Every NoE is different. 
Každá SD je iná.
Examples of the specific activities carried out include: Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities. 
Príklady konkrétnych činností: Integrácia činností v rámci kontrolovaných SD sa realizovala výmenou doktorandov a výskumných pracovníkov, organizovaním spoločných seminárov, vytvorením virtuálnych výskumných pracovných skupín na internete, zriadením virtuálnych laboratórií a inštitútov, organizovaním návštev, ktorých cieľom bolo poskytnúť prístup k externým zariadeniam.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders. 
Medzi spoločné výskumné činnosti realizované v rámci kontrolovaných SD patrili napríklad financovanie jednotlivých výskumných projektov často na základe interných výziev na predloženie návrhov realizovaných na zodpovednosť vedúcich vedeckej úlohy.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Medzi šírenie činností dokonalosti patrili návštevy priemyselných podnikov, účasť na medzinárodných konferenciách, organizovanie letných škôl a iných školení, šírenie informácií o projekte prostredníctvom osobitnej internetovej stránky, bulletinov, tlačových správ a uverejňovaním článkov. Osobitná správa č. 8/2009 — „Siete dokonalosti“ a „integrované projekty“ v politike Spoločenstva v oblasti výskumu: dosiahli svoje ciele?
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds. 
Na projekty realizované v rámci SD a IP sa vynaložilo takmer 50 % prostriedkov 6.
According to the Commission’s data under the Seventh Framework Programme (2007–13) NoEs and those collaborative projects that assume IP characteristics received 16 % of the total FP7 funding allocated up to February 2009.12 15. 
RP. Podľa údajov Komisie sa v 7. rámcovom programe (2007 – 2013) na SD a projekty spolupráce, ktoré majú charakteristiky IP, vynaložilo 16 % celkového rozpočtu 7.
FP6 financed 167 projects as NoEs, involving some 5 000 participants and a cumulative EU contribution of 1,2 billion euro (against eligible investment costs of 1,9 billion euro). 
RP sa financovalo 167 projektov ako SD s približne 5 000 účastníkmi a celkovým príspevkom EÚ 1,2 mld. EUR (pri oprávnených investičných nákladoch vo výške 1,9 mld. EUR).
On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract. 
V priemere pozostávala každá SD z približne 30 partnerov a príspevok EÚ bol vo výške 7 mil. EUR na zmluvu.
Almost 700 projects were financed as ‘IPs’. 
Takmer 700 projektov sa financovalo ako IP.
They involved some 17 000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro). 
Zapojilo sa do nich asi 17 000 účastníkov a celkový príspevok EÚ bol vo výške 6,5 mld. EUR (pri oprávnených investičných nákladoch vo výške 10,7 mld. EUR).
On average, each IP involved around 25 partners and an EU contribution of 9,5 million euro per contract. 
V priemere pozostával každý IP z približne 25 partnerov a príspevok EÚ bol vo výške 9,5 mil. EUR na zmluvu.
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %). 
Tento pomer je podobný financovaniu zo strany Národnej vedeckej nadácie v USA, je však nižší ako v predchádzajúcom rámcovom programe (26 %).
12 Decision No 1982/2006/ EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, (2007 to 2013) (OJ L 412, 30.12.2006, p. 
12 Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 1982/2006/ ES z 18. decembra 2006 o siedmom rámcovom programe Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007až 2013) (Ú. v.
Under FP7, ‘Collaborative Projects’ may include the activities previously carried out by ‘Integrated Projects’. 
RP projekty spolupráce môžu zahŕňať činnosti, ktoré sa predtým vykonávali v rámci integrovaných projektov.
13 BOX 2 WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUT IN IPs? 
13 RÁMČEK 2 AKÉ ČINNOSTI SA VYKONÁVALI V RÁMCI IP?
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories: • research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities; • demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes); • training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff, research managers, industrial executives (in particular for SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Projektové činnosti vykonávané v rámci IP patria do niektorej z týchto kategórií: • výskum a činnosti technologického rozvoja zamerané priamo na získanie nových poznatkov, vrátane inovačných činností a činností spojených so šírením poznatkov; • demonštračné činnosti na preukázanie životaschopnosti nových technológií ponúkajúcich potenciálnu ekonomickú výhodu, ktoré však nie je možné priamo komercializovať (napr. testovanie prototypov). • školenia zamerané na odborný rast výskumníkov a ostatných kľúčových zamestnancov, riadiacich výskumných pracovníkov, vedúcich pracovníkov v priemysle (najmä v MSP) a potenciálnych užívateľov poznatkov získaných na základe projektu. Osobitná správa č. 8/2009 — „Siete dokonalosti“ a „integrované projekty“ v politike Spoločenstva v oblasti výskumu: dosiahli svoje ciele?
AUDIT SCOPE The objectives of the audit were to assess to what extent: — Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well as their own specific objectives. — The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, managing the contracts and monitoring the progress achieved; and — FP6 had stimulated RTD investment. 
ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP ROZSAH AUDITU Cieľom auditu bolo posúdiť, do akej miery: – siete dokonalosti a integrované projekty prispeli k dosiahnutiu cieľov výskumnej politiky stanovených v Zmluve a či dosiahli ich vlastné konkrétne ciele, – Komisia účinne podporovala realizáciu projektov poskytovaním potrebných usmernení prijímateľom, riadením zmlúv a monitorovaním dosiahnutého pokroku, – 6.
AUDIT APPROACH Audit evidence was collected through: — Review of documentation on FP6 (preparatory documents, legal framework and Commission guidance, implementation data). — Visits to 36 project coordinators and participants involved in 14 projects in 15 different Member States13. — A series of ‘round table’ discussions with 60 researchers from 44 different organisations participating in FP614. — A survey of 387 RTD organisations (274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants). — An analysis of selected management areas playing a key role in the performance of the instruments (including the review of the implementation of eight calls for proposals and an analysis of the conclusions of 399 independent project reviews conducted before 31 December 2007). — The review of secondary evidence on the effectiveness of the instruments. — Consideration of the opinions expressed by some associations active in Community research. 
AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP Audítorské dôkazy sa zbierali týmito spôsobmi: – preskúmanie dokumentácie k 6. RP (podklady, právne predpisy a usmernenia Komisie, údaje o realizácii projektov), – kontrola 36 koordinátorov projektov a partnerov zapojených do 14 projektov v 15 rôznych členských štátoch13, – niekoľko rokovaní „za okrúhlym stolom” so 60 výskumníkmi zo 44 rôznych organizácií, ktoré sa zúčastnili 6. RP14, – dotazník pre 387 organizácií v oblasti VTR (274 účastníkov programov, 104 navrhovateľov a deväť nezúčastnených strán), – analýza vybraných oblastí riadenia, ktoré zohrávajú kľúčovú úlohu pre výkonnosť nástrojov (vrátane priebehu ôsmich výziev na predloženie návrhov a analýzy záverov 399 nezávislých kontrol projektov vykonaných pred 31. decembrom 2007), – preskúmanie druhotných dôkazov o účinnosti nástrojov, – zváženie názorov, ktoré vyslovili niektoré asociácie činné vo výskume Spoločenstva.
13 Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
13 Rakúsko, Belgicko, Dánsko, Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Nemecko, Taliansko, Holandsko, Poľsko, Portugalsko, Slovenská republika, Španielsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo.
14 Round tables were organised with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom. 
14 Rokovania sa zorganizovali za pomoci koordinátorov národných kontaktných miest pre 6. RP vo Fínsku, Francúzsku, v Poľsku, Španielsku a Spojenom kráľovstve.
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim to strengthen the scientific and technological bases of Community industry and to encourage it to become more competitive at international level. 
Podľa Zmluvy o ES všeobecné ciele politiky Spoločenstva v oblasti VTR sú posilniť vedecké a technologické základne priemyslu Spoločenstva a zabezpečiť tým vysokú úroveň konkurencieschopnosti na medzinárodnej úrovni.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how the different instruments and programmes were supposed to contribute to Community RTD goals15. 
Pri predchádzajúcom audite v oblasti výskumu Dvor audítorov poukázal na chýbajúcu jasnú intervenčnú logiku, ako majú rôzne nástroje a programy prispieť k cieľom Spoločenstva v oblasti VTR15.
Bearing in mind the lack of an explicit intervention logic18, the Court has examined the contribution of the new instruments to the Community RTD policy in general as regards the following aspects: — The effectiveness of the research collaboration put in place; and — The scientific quality of individual projects as assessed by the experts. 
S ohľadom na chýbajúcu jasnú intervenčnú logiku18 Dvor audítorov preskúmal prínos nových nástrojov pre politiku Spoločenstva v oblasti VTR vo všeobecnosti, a to z týchto aspektov: 15 Osobitná správa č.
15 Special Report No 9/2007 concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008). 
9/2007 o hodnotení rámcových programov EÚ v oblasti výskumu a technologického rozvoja – Je možné zlepšiť prístup Komisie? (pozri body 22 až 37) (Ú. v. EÚ C 26, 30.1.2008).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106). 
Komisia definuje intervenčnú logiku ako „koncepčné spojenie medzi vstupmi opatrení pomoci a vytváraním jej výstupov, a následne dosahom na spoločnosť z hľadiska výsledkov a účinkov” (Európska komisia, „Hodnotenie činností EÚ: praktický návod pre oddelenia Komisie“, júl 2004, s. 87 a 106).
16 SMART stands for specific, measurable, achievable, relevant and timed. 
16 SMART je skratka pre špecifické, merateľné, dosiahnuteľné, súvisiace a časovo ohraničené ciele.
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
Definovanie cieľov SMART je všeobecnou zásadou nariadenia o rozpočtových pravidlách EÚ a má sa ním zabezpečiť riadne finančné hospodárenie (pozri článok 27 ods. 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v.
18 For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘...panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy. 
Na dosah chýbajúcej jasnej intervenčnej logiky poukázal napríklad už v roku 2004 výbor poverený hodnotením päťročného obdobia1999 – 2003. Výbor uviedol, že „...výbory ako ten náš sú poverené, aby vyplnili medzery medzi dôkazmi zhromaždenými najmä na úrovni projektov na jednej strane a všeobecnými spoločensko-ekonomickými cieľmi politiky výskumu na strane druhej.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned. 
V súčasnosti je však náročné prepojiť ich kvôli spôsobu, akým sa RP plánuje.