natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These reports contained data related to the number of farmers checked for any given standard, the number of non‐compliances found, and the level and categories of penalties applied; ‐ the Court’s audits of legality and regularity (Statement of Assurance audits ‐ SoA) carried out in the financial years 2011–2014; ‐ conformity audits carried out by the Commission’s Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) in the financial years 2011–2014. 
Tieto správy obsahovali údaje o počte poľnohospodárov skontrolovaných z hľadiska ktorejkoľvek konkrétnej normy, počte zistených prípadov porušenia pravidiel a výške a kategóriách uložených sankcií, – audity Dvora audítorov týkajúce sa zákonnosti a riadnosti (audity na účely vyhlásenia o vierohodnosti) realizované vo finančných rokoch 2011 – 2014, – audity súladu vykonané Generálnym riaditeľstvom Komisie pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka (GR AGRI) vo finančných rokoch 2011 –2014.
Audit scope and approach 13 15 We analysed information related to the management and control system put in place at Commission level, obtained through interviews with DG AGRI representatives and through the review of various analyses, studies and reports prepared or commissioned by DG AGRI. 
Rozsah auditu a audítorský prístup 13 15 Analyzovali sme informácie týkajúce sa systému riadenia a kontroly zavedené na úrovni Komisie, ktoré sme získali pri rozhovoroch so zástupcami GR AGRI a pri preskúmaní rôznych analýz, štúdií a správ vypracovaných GR AGRI alebo ním zadaných na vypracovanie.
We also assessed the potential effects of the changes introduced for the CAP period 2014‐2020, on the basis of the following documents: preparatory impact assessment, approved Regulations and Commission statements. 
Vyhodnotili sme aj potenciálne účinky zmien zavedených v súvislosti s SPP na obdobie 2014 – 2020, a to na základe týchto dokumentov: prípravné posúdenie vplyvu, schválené nariadenia a vyhlásenia Komisie.
16 We carried out two surveys covering topics such as: awareness, compliance and simplification. 
16 Zrealizovali sme dva prieskumy na témy informovanosti, dodržiavania pravidiel a zjednodušenia.
The surveys were sent to Paying Agencies and Farm Advisory Bodies. 
Prieskumy boli zaslané platobným agentúram a subjektom poskytujúcim poľnohospodárske poradenstvo.
We received replies from the 6410 Paying Agencies surveyed in 27 Member States11, while 72 out of the 186 Farm Advisory Bodies contacted replied to the second survey. 
Odpovede zaslalo 6410 platobných agentúr, ktoré boli oslovené v prieskume, v 27 členských štátoch11 a pri druhom prieskume 72 zo 186 kontaktovaných subjektov poskytujúcich poľnohospodárske poradenstvo.
17 We visited three regions in the Member States (Germany: Schleswig‐Holstein, Spain: Catalonia and United Kingdom: Northern Ireland), where we interviewed representatives of the Paying Agencies and farmers’ associations, to collect their views in relation to the impact of cross‐compliance at farm level. 
17 V rámci členských štátov sme navštívili tri regióny (Šlezvicko-Holštajnsko v Nemecku, Katalánsko v Španielsku a Severné Írsko v Spojenom kráľovstve), kde prebehli rozhovory so zástupcami platobných agentúr a združení poľnohospodárov s cieľom zozbierať ich názory na vplyv krížového plnenia na úrovni poľnohospodárskych podnikov.
10 We surveyed 64 out of the 82 existing Paying Agencies, as in some Member States not all Paying Agencies have responsibilities for cross‐compliance. 
10 Prieskum sme vykonávali u 64 z 82 existujúcich platobných agentúr, pretože v niektorých členských štátoch nemajú všetky platobné agentúry povinnosti, ktoré sa týkajú krížového plnenia.
11 Croatia was not included in the scope of this audit because of lack of historical data, due to its accession to the EU on 1 July 2013. 
11 V prípade Chorvátska chýbali údaje z minulých rokov, keďže pristúpilo do EÚ 1. júla 2013, a preto sa naň audit nevzťahoval.
Observations 14 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 18 In the first part of the report, we examine whether the performance indicators used by the Commission gave a complete view of the effectiveness of cross‐compliance, whether they took into account the level of compliance of farmers and whether the Commission analysed the reasons for infringements and means to address them. 
Pripomienky 14 Dostupné informácie neumožnili Komisii v dostatočnej miere posúdiť účinnosť krížového plnenia 18 V prvej časti správy skúmame, či ukazovatele výkonnosti, ktoré používa Komisia, poskytli úplný obraz o účinnosti krížového plnenia, či bola pri nich zohľadnená miera dodržiavania pravidiel poľnohospodármi a či Komisia analyzovala príčiny porušovania pravidiel a prostriedky na jeho riešenie.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 19 to 21. 
Štandardy nášho preskúmania sú stanovené v bodoch 19 až 21.
19 In order to measure the achievement of the cross‐compliance objectives (see paragraph 2), the Commission should define appropriate performance indicators12. These should be in line with sound financial management principles (economy, efficiency and effectiveness)13. 
19 Na meranie plnenia cieľov krížového plnenia (pozri bod 2) by Komisia mala definovať primerané ukazovatele výkonnosti12, ktoré sú v súlade so zásadami riadneho finančného hospodárenia (hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť)13.
The Commission should analyse and act upon performance issues. 
Komisia by mala analyzovať problémy týkajúce sa výkonnosti a následne prijať potrebné kroky.
20 Member States should also prevent, detect and deal effectively with any irregularities or non‐compliance with cross‐compliance obligations by farmers14 and report back annually on the results of their checks to the Commission. 
20 Členské štáty by mali tiež predchádzať nezrovnalostiam a porušovaniu povinností krížového plnenia zo strany poľnohospodárov, odhaľovať ich a účinne naprávať14, a následne predložiť Komisii každý rok správu o výsledkoch svojich kontrol.
21 The effectiveness of cross‐compliance should be assessed by taking into account the level of compliance by farmers with the cross‐compliance rules, as a key indicator of the policy’s contribution to protecting the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare. 
21 Pri posudzovaní účinnosti krížového plnenia by sa mala zohľadniť miera dodržiavania pravidiel krížového plnenia poľnohospodármi, pretože je to hlavný ukazovateľ príspevku politiky k ochrane životného prostredia, verejného zdravia, zdravia zvierat a rastlín a dobrých životných podmienok zvierat.
In order to make the policy more effective, the design of the cross‐compliance framework should include measures to identify and address the reasons why farmers do not comply with the rules. 
Na zvýšenie účinnosti politiky by mal návrh rámca krížového plnenia zahŕňať opatrenia na identifikovanie a riešenie príčin neplnenia pravidiel poľnohospodármi.
12 As per Recital 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014 of 22 July 2014 laying down rules for the application of the common monitoring and evaluation framework of the common agricultural policy (OJ L 230, 1.8.2014, p. 
834/2014 z 22. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá na uplatňovanie spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 230, 1.8.2014, s.
13 Article 30 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č.
1) (Financial Regulation) provides the following definitions: The principle of economy requires that the resources used by the institution in the pursuit of its activities shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price. 
1) (nariadenie o rozpočtových pravidlách) sa vymedzujú tieto definície: Zásada hospodárnosti vyžaduje, aby prostriedky, ktoré používa inštitúcia na výkon svojich činností, boli dané k dispozícii v správnom čase, vo vhodnom množstve a kvalite a za najlepšiu cenu.
The principle of efficiency concerns the best relationship between resources employed and results achieved. 
Zásada efektívnosti sa týka najlepšieho vzájomného pomeru medzi použitými prostriedkami a dosiahnutými výsledkami.
The principle of effectiveness concerns the attainment of the specific objectives set and the achievement of the intended results. 
Zásada účinnosti sa týka plnenia stanovených špecifických cieľov a dosahovania plánovaných výsledkov.
14 As per Recital 39 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
14 V súlade s odôvodnením 39 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013.
Observations 15 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance The situation for the period 2007‐2013 22 For the first objective (to contribute to the development of sustainable agriculture through better awareness on the part of the beneficiaries of the need to respect the basic standards) the Commission used the indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’, which shows the proportion of CAP payments for which farmers have to comply with cross‐compliance rules. 
Pripomienky 15 Ukazovatele výkonnosti použité Komisiou poskytovali čiastočný obraz o účinnosti krížového plnenia Situácia v období 2007 – 2013 22 Pri prvom cieli (prispieť k rozvoju udržateľného poľnohospodárstva prostredníctvom lepšej informovanosti na strane príjemcov o potrebe dodržiavania základných noriem) Komisia použila ukazovateľ „podiel platieb SPP, na ktoré sa vzťahuje krížové plnenie“, ktorý zobrazuje podiel platieb SPP, na ktorých uhradenie musia poľnohospodári splniť pravidlá krížového plnenia.
However, this indicator does not measure the farmers’ awareness of those rules or their level of compliance with them. 
Týmto ukazovateľom sa však nemeria informovanosť poľnohospodárov o týchto pravidlách ani v akej miere ich dodržiavajú.
23 To measure the second objective (to contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies), the indicator used was the ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’, measured by the Commission in the Eurobarometer survey. 
23 Na meranie druhého cieľa (prispieť k tomu, aby bola SPP vo väčšom súlade s očakávaniami spoločnosti, a to prostredníctvom zlepšenia súladu tejto politiky s politikou v oblasti životného prostredia, verejného zdravia, zdravia zvierat, zdravia rastlín a dobrých životných podmienok zvierat) sa ako ukazovateľ použil „názor verejnosti na krížové plnenie“, ktorý Komisia merala prostredníctvom Eurobaro-metra.
The question and answer options in the survey are shown in Box 1. 
Otázka a možné odpovede v prieskume sú uvedené v rámčeku 1.
Extract from the Eurobarometer survey Question: ‘Under the rules of the Common Agricultural Policy (CAP), farmers’ payments are linked to the requirements to comply with rules for the environment, food safety and animal welfare (so called ’cross compliance’). 
Výňatok z Eurobarometra Otázka: „Podľa pravidiel spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP) sú platby poľnohospodárom podmienené požiadavkou dodržať pravidlá v oblasti životného prostredia, bezpečnosti potravín a dobrých životných podmienok zvierat (tzv. krížové plnenie).
To what extent do you think that it is justified or unjustified to reduce farmers’ subsidy payments to farmers who do not respect Food Safety Standards, Environmental Standards, Animal Welfare Standards?’ Proposed answers: ‘Totally justified; Somewhat justified; Somewhat unjustified; Totally unjustified; Don’t know’. 
Do akej miery si myslíte, že je odôvodnené alebo neodôvodnené znížiť platby poľnohospodárskych dotácií tým poľnohospodárom, ktorí nedodržiavajú normy v oblasti bezpečnosti potravín, environmentálne normy, normy týkajúce sa dobrých životných podmienok zvierat?“ Návrh odpovedí: „úplne odôvodnené; pomerne odôvodnené; pomerne neodôvodnené; úplne neodôvodnené; neviem odpovedať“.
Outcome of the survey: More than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules (answering either ‘Totally justified’ or ‘Somewhat justified’). 
Výsledok prieskumu: Viac než štyria z piatich respondentov v EÚ sa domnievali, že je „odôvodnené“ znížiť platby dotácií poľnohospodárom, ak nedodržiavajú pravidlá (pričom odpovedali buď “úplne odôvodnené“ alebo „pomerne odôvodnené“).
Public opinion since the previous survey taken in November 2007 remained stable. 
Verejná mienka zostala od predchádzajúceho prieskumu v novembri 2007 stabilná.
Source: The Commission’s Eurobarometer survey. Box 1 
Zdroj: Prieskum Eurobarometer vykonaný Komisiou. Rámček 1
Observations 16 24 This indicator does not provide any information about whether CAP consistency with the cross‐compliance rules has improved or not. 
Pripomienky 16 24 Z tohto ukazovateľa nevyplývajú žiadne informácie o tom, či sa zlepšil súlad SPP s pravidlami krížového plnenia.
It merely reflects a policy choice by those surveyed, without assessing the actual results of the implementation of cross‐compliance. 
Odráža len voľbu politiky subjektov prieskumu bez posúdenia skutočných výsledkov uplatňovania krížového plnenia.
25 Two other result indicators: the control rate for GAEC15 and the ratio of permanent pasture are also reported by DG AGRI. 
25 GR AGRI informuje aj o dvoch ďalších ukazovateľoch: miere kontrol noriem GAEC15 a podiele trvalých pasienkov.
The first indicator measures if Member States had complied with the minimum rate of controls. 
Prvý ukazovateľ meria, či členské štáty splnili minimálnu mieru kontrol.
This is solely an indicator of compliance with the regulation, which, as such, does not measure the effectiveness of cross‐compliance. 
Ide výhradne o ukazovateľ súladu s nariadením, ktorý ako taký nemeria účinnosť krížového plnenia.
The second indicator, which measures the percentage of land occupied by permanent pastures within a Member State in relation to its total agricultural area, had two weaknesses; it only referred to one single aspect of cross‐compliance and it did not highlight the contribution of cross‐compliance specifically, i.e. permanent pastures may be maintained as a result of a series of factors, only one of which is cross‐compliance. 
Druhý ukazovateľ, ktorým sa meria percentuálny podiel pôdy s trvalými pasienkami z celkovej poľnohospodárskej pôdy v členskom štáte, má dva nedostatky: týkal sa len jedného aspektu krížového plnenia a osobitne nevyzdvihoval príspevok krížového plnenia, to znamená, že trvalé pasienky sa môžu udržiavať z niekoľkých rôznych dôvodov, krížové plnenie je len jedným z nich.
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance. 
Situácia v období 2014 – 2020 26 V období 2014 – 2020 sa používali dva ukazovatele16, ktoré priamo súvisia s krížovým plnením: počet hektárov, na ktoré sa vzťahuje krížové plnenie, a podiel platieb SPP, na ktoré sa tiež vzťahuje krížové plnenie.
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance. 
Ide o kvantitatívne ukazovatele, ktoré merajú len veľkosť súborov, na ktoré sú zamerané (t. j. poľnohospodársku pôdu a platby SPP), a nie účinky krížového plnenia.
27 Other indicators covering areas influenced by cross‐compliance rules were defined at the overall level of the CAP, such as farmland bird index, water quality, soil organic matter in arable land, soil erosion by water. 
27 Ďalšie ukazovatele týkajúce sa oblastí, na ktoré vplýva krížové plnenie, boli vymedzené na celkovej úrovni SPP, napríklad index vtáctva žijúceho na poľnohospodárskej pôde, kvalita vody, organické pôdne látky v ornej pôde, pôdna erózia spôsobená vodou.
However, the specific impact of cross‐compliance alone on these overall indicators was unknown. 
Konkrétny vplyv samotného krížového plnenia na tieto celkové ukazovatele však nebol známy.
Furthermore, other aspects targeted by cross‐compliance, such as food safety, animal identification and registration or animal welfare, are not addressed by any impact indicators. 
Okrem toho na iné aspekty, na ktoré je zamerané krížové plnenie, ako je bezpečnosť potravín, identifikácia a registrácia zvierat či dobré životné podmienky zvierat, sa nevzťahujú žiadne ukazovatele vplyvu.
15 Under both the pre‐ and post‐2014 CAP, the minimum control rate for GAEC was set at 1 % of farmers. 
15 Minimálna miera kontrol noriem GAEC v rámci SPP pred rokom 2014 i po roku 2014 bola stanovená na úrovni 1 % poľnohospodárov.
16 Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014. 
16 Príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 834/2014.
Observations 17 17 As regards cross‐compliance, we focused our testing on selected GAEC obligations (avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations) and selected SMR (requirements for the SMR regarding the Nitrates Directive and the SMR concerning the identification and registration of animals) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits. 
Pripomienky 17 17 Pokiaľ ide o krížové plnenie, naše testovanie sme zamerali na vybrané povinnosti GAEC (zabránenie rozrastaniu neželanej vegetácie, zachovávanie terás, udržiavanie olivových hájov a dodržiavanie minimálnej intenzity chovu hospodárskych zvierat alebo povinnosti kosby) a vybrané PH (PH vyplývajúce zo smernice o dusičnanoch a PH týkajúcej sa identifikácie a registrácie zvierat), v súvislosti s ktorými bolo možné v čase auditov získať dôkazy a vyvodiť záver.
During 2011 and 2012 the scope of testing for EAFRD was larger than for EAGF, because it included all the GAEC and the SMR related to animal welfare. 
Rozsah testovania bol v rokoch 2011 a 2012 väčší pri EPFRV než pri EPZF, pretože zahŕňal všetky normy GAEC a PH týkajúce sa dobrých životných podmienok zvierat.
Moreover, for EAGF the SMR related to the identification and registration of animals were not tested in 2011 and 2012. 
Za EPZF neboli navyše v rokoch 2011 a 2012 testované PH týkajúce sa identifikácie a registrácie zvierat.
The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 28 The Commission also collects data on the extent to which farmers meet their cross‐compliance obligations, by means of the control statistics sent by Member States. 
Pri posúdení účinnosti krížového plnenia Komisiou nebola zohľadnená miera nedodržania pravidiel poľnohospodármi 28 Komisia tiež zbiera údaje o tom, v akej miere poľnohospodári plnia svoje povinnosti vyplývajúce z krížového plnenia, a to prostredníctvom kontrolných štatistík, ktoré zasielajú členské štáty.
However, this information is not used as a performance indicator and monitored against pre‐defined targets. 
Tieto informácie sa však nevyužívajú ako ukazovateľ výkonnosti a nemonitorujú na základe vopred definovaných cieľov.
29 The results of the Court’s audits17 of legality and regularity over the past 4 years (see Table 1) and the statistics reported by Member State control authorities for farmers checked on‐the‐spot (see Table 2) showed high levels of infringement of cross‐compliance standards. 
29 Z výsledkov auditov Dvora audítorov17 týkajúcich sa zákonnosti a riadnosti za posledné štyri roky (pozri tabuľku 1) a zo štatistických údajov vykázaných kontrolnými orgánmi členských štátov v súvislosti s poľnohospodármi kontrolovanými na mieste (pozri tabuľku 2) vyplýva vysoká miera porušovania noriem krížového plnenia.
Our results regarding the testing of cross‐compliance on random samples of farmers Fund Data Financial Year 2011 2012 2013 2014 EAGF Number of payments subject to cross‐compliance 155 146 164 170 Number of cases in which infringements were found 22 24 44 46 Infringements (%) 14 % 16 % 25 % 27 % EAFRD Number of payments subject to cross‐compliance 73 75 61 64 Number of cases in which infringements were found 26 25 24 17 Infringements (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Source: European Court of Auditors. 
Naše výsledky testovania krížového plnenia na náhodnej vzorke poľnohospodárov Fond Údaje Finančný rok 2011 2012 2013 2014 EPZF Počet platieb, na ktoré sa vzťahuje krížové plnenie 155 146 164 170 Počet zistených prípadov porušenia pravidiel 22 24 44 46 Porušenie pravidiel (%) 14 % 16 % 25 % 27 % EPFRV Počet platieb, na ktoré sa vzťahuje krížové plnenie 73 75 61 64 Počet zistených prípadov porušenia pravidiel 26 25 24 17 Porušenie pravidiel (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Zdroj: Európsky dvor audítorov.
Cross‐compliance infringements reported by Member States based on checks performed on a mix of random and risk‐based samples of farmers Source: Member States’ cross‐compliance statistics. 
Porušenia krížového plnenia oznámené členskými štátmi a zistenými prostredníctvom kontrol na základe kombinácie náhodnej vzorky poľnohospodárov a vzorky založenej na riziku Zdroj: Štatistické údaje členských štátov o krížovom plnení.
2012 Financial Year 2011 2013 2014 2015 Frequency of infringements (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Table 2 Table 1 
2012 Finančný rok 2011 2013 2014 2015 Frekvencia porušenia pravidiel (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Tabuľka 2 Tabuľka 1
Observations 18 30 Farmers have become more aware over the past 5 years of their obligations to respect the cross‐compliance rules, as indicated by approximately 90 % of the Paying Agencies and Farm Advisory Bodies which we surveyed. 
30 Ako uviedlo zhruba 90 % platobných agentúr a subjektov poskytujúcich poľnohospodárske poradenstvo, ktoré sme oslovili v rámci prieskumu, poľnohospodári sa za posledných päť rokov stali lepšie informovanými o svojich povinnostiach v súvislosti s dodržiavaním pravidiel krížového plnenia.
However, the non‐compliance rates remain high and, both the Member State checks and our own audits show a rising trend. 
Miera nedodržania pravidiel však ostáva vysoká a kontroly členských štátov i naše vlastné audity poukazujú na stúpajúci trend.
31 From 2011 to 2013 the total number of infringements identified by the Member State control authorities remained relatively constant at almost 60 000 cases/year at EU level, while in 2014 the figure increased by almost 20 % to approximately 70 000 cases of non‐compliance (mainly due to an increase in infringements of the SMRs relating to the Nitrates Directive and to the identification and registration of pigs and bovines). 
31 V období od roku 2011 do roku 2013 ostal celkový počet prípadov porušenia pravidiel v EÚ zistený kontrolnými orgánmi členských štátov pomerne nemenný na úrovni takmer 60 000 prípadov/rok, kým v roku 2014 sa ich počet zvýšil takmer o 20 % na približne 70 000 prípadov porušenia pravidiel (a to hlavne v dôsledku zvýšenia počtu nedodržania PH týkajúcich sa smernice o dusičnanoch a identifikácie a registrácie ošípaných a hovädzieho dobytka).
As shown in Figure 2, five main areas accounted for almost 90 % of the total number of infringements and also showed the highest frequency of non‐compliance18. 
Ako je zobrazené v grafe 2, na 90 % všetkých prípadov porušenia pravidiel sa podieľalo päť hlavných oblastí, v ktorých boli zároveň pravidlá porušené najčastejšie18.
These five areas cover a total of 10 SMRs and four GAECs. 
Týchto päť oblastí sa týka celkovo desiatich PH a štyroch noriem GAEC.