natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Hub had received few requests that could have led to assignments by the end 2018 compared to the resources available 19 The Hub’s contribution to boosting investment largely depends on the number of requests it received and the proportion of those requests that were eligible for support and thus became assignments. 
V porovnaní s dostupnými zdrojmi dostalo centrum do konca roku 2018 málo žiadostí, ktoré by mohli viesť k prideleniu úloh 19 Podiel centra na povzbudení investícií závisí do veľkej miery od toho, aký počet žiadostí dostane a aký podiel z nich je oprávnený na podporu a stane sa teda úlohami.
20 The Hub received 1091 requests, less than one request per day on average over the period mid 2015-2018. 
20 V období od polovice roka 2015 do konca roku 2018 dostalo centrum 1091 žiadostí, teda v priemere menej než jednu žiadosť denne.
The biggest single source of requests was directly from project promoters via the Hub’s website (41 %), with the remainder coming from EIB services, the EBRD, NPBIs and the Commission (“expert sources”). 
Najviac žiadostí centrum dostalo priamo od predkladateľov projektov cez svoje webové sídlo (41 %) a zvyšok pochádzal od útvarov EIB, EBOR, národných podporných bánk alebo inštitúcií a Komisie (tzv. odborné zdroje).
Although the total number of requests received rose each year, the requests received via the Hub’s website decreased (Figure 2). 
Hoci celkový počet žiadostí každý rok narastal, počet žiadostí podaných cez webové sídlo centra klesal (ilustrácia 2).
Part of that decrease resulted from automatically forwarding queries to other services after a redesign of the website in 2017. 
Časť tohto poklesu bola dôsledkom automatického presmerovania žiadostí iným útvarom po pretvorení dizajnu webového sídla v roku 2017.
At the same time there was a rise in requests received from expert sources, in particular EIB services. 13 
Zároveň došlo k nárastu počtu žiadostí z odborných zdrojov, predovšetkým od útvarov EIB. 13
Figure 2 – The sources of requests evolved in the period 2015-18 14 400 300 200 100 0 Requests from other expert sources Internal EIB requests Requests received via Hub website Half 2015 2016 2017 2018 Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Ilustrácia 2 – Vývoj zdrojov žiadostí v období 2015 – 2018 14 400 300 200 100 0 Polovica roku 2015 2016 2017 2018 Žiadosti z iných odborných zdrojov Interné žiadosti EIB Žiadosti podané cez webové sídlo centra Zdroj: EDA, na základe údajov EIB k 31. decembru 2018.
The Hub received requests after its set up in mid-2015. 
Centrum začalo dostávať žiadosti po jeho zriadení v polovici roku 2015.
21 Most requests received during the period did not lead to an assignment of Hub support. 
21 Väčšina žiadostí v tomto období neviedla k stanoveniu úlohy na poskytnutie podpory centra.
Of the 1091 requests received, around 22 % were at the screening stage at 31 December 2018, either under assessment or awaiting further information, and around 52 % were assessed as queries to be “signposted” or provide with “light advice”. 
Z 1091 podaných žiadostí bolo približne 22 % k 31. decembru 2018 vo fáze skríningu a žiadosti boli buď predmetom posúdenia alebo sa čakalo na ďalšie informácie, a približne 52 % bolo vyhodnotených ako žiadosti, ktoré budú presmerované alebo sa k nim poskytne jednoduché poradenstvo.
The Hub made assignments for 26 % of the requests received (285 out of 1 091 – Figure 3). 
Centrum pridelilo úlohy k 26 % podaných žiadostí (285 z 1 091 – ilustrácia 3).
The proportion of requests that led to assignments depended on the source. 
Podiel žiadostí, ktoré viedli k prideleniu úlohy, závisel od zdroja.
Less than 3 % of the requests received via the Hub’s website led to assignments (14 out of 447). 
Menej než 3 % žiadostí podaných cez webové sídlo centra viedlo k prideleniu úlohy (14 zo 447).
Even after introducing automatic signposting from 2017 of some website requests, few website requests led to assignments (4.1 % in 2018). 
Aj po zavedení automatického presmerovania niektorých žiadostí z webového sídla, ktoré sa vykonáva od roku 2017, vedie k stanoveniu úloh len malý počet žiadostí podaných cez webové sídlo (4,1 % v roku 2018).
By contrast, around 27 % of requests received from expert sources led to assignment. 
Oproti tomu pokiaľ ide o žiadosti z odborných zdrojov, úloha bola pridelená v prípade 27 % žiadostí.
To some extent, this reflected the fact that the expert sources carried out a certain amount of pre-screening before forwarding requests to the Hub for support. 
Do určitej miery to zohľadňovalo skutočnosť, že odborné zdroje vykonávali pred podaním žiadostí o podporu centra určitý predbežný skríning.
The EBRD screened all requests for support it received before reporting the assignments to the Hub. 
EBOR vykonala skríning pri všetkých žiadostiach o podporu, ktoré dostala, pred tým, ako ich posunula centru.
The Hub did not have information on the number of requests received by the EBRD and hence the proportion of % requests which became assignments. 
Centrum nemalo informácie o počte žiadostí, ktoré EBOR dostala, a teda ani o podiele žiadostí, ktoré sa stali úlohami.
Figure 3 – Low percentage of requests via the Hub website led to assignments compared to other sources 15 100 % 75 % 50 % 25 % 0% 3% Hub website 14 % EC 27 % NPBIs 29 % ? 
Ilustrácia 3 – Malý podiel žiadostí podaných cez webové sídlo centra viedol k prideleniu úlohy v porovnaní so žiadosťami z iných zdrojov 15 100 % 75 % 50 % 25 % 0% 3% Webové sídlo centra 27 % 14 % EK NPB 29 % ?
EIB Services EBRD Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Útvary EIB EBOR Zdroj: EDA, na základe údajov EIB k 31. decembru 2018.
22 The low level of assignments carried out is reflected in the use of the Hub’s budget as the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years (Table 2). 
22 Nízka miera zrealizovaných úloh sa odráža na využívaní rozpočtu centra, keďže centrum počas prvých tri a pol roka svojej činnosti nevynaložilo veľkú časť finančných prostriedkov, ktoré malo k dispozícii (tabuľka 2).
In total, €68.1 million of commitment appropriations were made available from the EU budget to the Hub during the period 2015 to 2018. 
Celkovo boli centru v období 2015 – 2018 z rozpočtu EÚ sprístupnené viazané rozpočtové prostriedky vo výške 68,1 mil. EUR.
We found that budgetary implementation in the first years of Hub activity was lower than expected (only 36 % in 2015 and 42 % in 2016). 
Zistili sme, že plnenie rozpočtu v prvých rokoch činnosti centra bolo nižšie, ako sa predpokladalo (len 36 % v roku 2015 a 42 % v roku 2016).
As a result, in 2015 and 2016, the Commission transferred €18 million in payment appropriations from the Hub budget line to other EU budget lines. 
V dôsledku toho Komisia presunula v rokoch 2015 a 2016 z rozpočtového riadka týkajúceho sa centra do iných rozpočtových riadkov EÚ platobné rozpočtové prostriedky vo výške 18 mil. EUR.
The €43.3 million the Commission paid to the EIB in respect the Hub’s activities during the period included significant amounts of pre-financing in line with the contractual framework. 
Suma vo výške 43,3 mil. EUR, ktorú Komisia vyplatila EIB v súvislosti s činnosťami centra v tomto období, zahŕňala významné sumy predbežného financovania v súlade so zmluvným rámcom.
As at 31 December 2018, the actual eligible costs of Hub attributable to the EU budget for the period 2015-2018 were €26.2 million, i.e. only 26 % of the amounts available from the EU budget. 
K 31. decembru 2018 predstavovali skutočné oprávnené náklady centra, ktoré možno pripísať na ťarchu rozpočtu EÚ za obdobie 2015 – 2018, sumu 26,2 mil. EUR, t. j. len 26 % sumy, ktorá bola z rozpočtu EÚ k dispozícii.
Table 2 – The Hub ́s budget implementation was low 16 Year 2015 2016 2017 2018 Totals Commitments from the EU budget (in euros) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Payments by Commission to 31 December 2018 (including pre-financing) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Utilisation % 99.8 % 80.0 % 52.0 % 40.0 % 63.6 % Total eligible costs attributable to the EU budget in the period 2015-2018 26 153 039 Source: ECA, based on data provided by DG ECFIN and EIB. 
Tabuľka 2 – Plnenie rozpočtu centra bolo nízke 16 Rok 2015 2016 2017 2018 Spolu Záväzky z rozpočtu EÚ (v eurách) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Platby uhradené Komisiou do 31. decembra 2018 (vrátane predbežného financovania) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Čerpanie % 99,8 % 80,0 % 52,0 % 40,0 % 63,6 % Celkové oprávnené náklady pripísateľné na ťarchu rozpočtu EÚ v období 2015 – 2018 26 153 039 Zdroj: EDA, na základe údajov, ktoré poskytli GR ECFIN a EIB.
23 In our view, the Hub was set up on the assumption that it would have received a higher number of requests for support that could have led to assignments than turned out to be the case. 
23 Domnievame sa, že pri zriaďovaní centra sa vychádzalo z predpokladu, že dostane väčší počet žiadostí o podporu, na základe ktorých sa stanoví úloha, ako to napokon bolo.
As a result, the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years of its operation. 
Centrum preto počas prvých tri a pol roka svojho fungovania nevyčerpalo veľkú časť finančných prostriedkov, ktoré malo k dispozícii.
The Hub provided advisory services to the high satisfaction of beneficiaries but not in a targeted way 24 The key operational goal of the Hub was to provide high quality advisory support tailored to the individual needs of beneficiaries reflecting the priorities for advisory support. 
Centrum poskytovalo poradenské služby k značnej spokojnosti prijímateľov, nie však cieleným spôsobom 24 Hlavným operačným cieľom centra bolo poskytovať kvalitnú poradenskú podporu prispôsobenú individuálnym potrebám prijímateľov, ktorá by odrážala priority poradenskej podpory.
We examined whether: o individual beneficiaries were satisfied with the support they received based on a survey; o assignments reflected the priorities for advisory support by analysing the Hub’s strategy, procedures and available management information; o developments in cooperation with NPBIs contributed to ensuring sufficient geographical coverage of advisory needs. 
Preskúmali sme, či: o individuálni prijímatelia boli spokojní s podporou, ktorú dostali (zisťovali sme na základe prieskumu), o úlohy odrážali priority poradenskej podpory (zisťovali sme prostredníctvom analýzy stratégie, postupov a dostupných informácií o riadení centra), o vývoj spolupráce s národnými podpornými bankami alebo inštitúciami prispel k zabezpečeniu dostatočného geografického pokrytia poradenských potrieb.
Beneficiaries were highly satisfied with the tailored advice they received 25 The Hub made 285 assignments in the period 2015-2018 to public and private sector beneficiaries. 
Prijímatelia boli veľmi spokojní s poradenstvom poskytovaným na mieru 25 Centrum zrealizovalo v období 2015 – 2018 pre prijímateľov z verejného a súkromného sektora 285 úloh.
A high proportion of assignments were for the provision of technical or financial advice on specific projects (88 %). 
Veľký podiel úloh spočíval v poskytnutí technického alebo finančného poradenstva v súvislosti s konkrétnymi projektmi (88 %).
The remaining assignments related to non-project specific financial advice, cooperation with NPBIs and general issues (12 %) (Figure 4). 
Zostávajúca časť úloh sa týkala finančného poradenstva, ktoré nebolo zamerané na konkrétny projekt, spolupráce s národnými podpornými bankami alebo inštitúciami a všeobecných otázok (12 %) (ilustrácia 4).
Figure 4 – The vast majority of beneficiaries received technical or financial advice 17 Percentage of assignments by type of advice Technical 67 % Cooperation 1% General 3% Financial 8% Technical and Financial 21 % Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Ilustrácia 4 – Prevažná väčšina prijímateľov dostala technické alebo finančné poradenstvo 17 Percentuálny podiel úloh podľa typu poradenstva Technické 67 % Spolupráca 1% Všeobecné 3% Finančné 8% Technické a finančné 21 % Zdroj: EDA, na základe údajov EIB k 31. decembru 2018.
26 In our survey12, beneficiaries generally rated their satisfaction as “high” for key aspects of the advisory services they received. 
26 V našom prieskume12 prijímatelia vo všeobecnosti ohodnotili spokojnosť s hlavnými aspektmi poradenských služieb, ktoré im boli poskytnuté, ako „vysokú“.
Nearly 80 % of respondents rated the Hub contribution with regard to ensuring a smooth advisory process as “high” or “very high”, and over 90 % of them agreed that support was tailored to their needs (Figure 5). 
Takmer 80 % respondentov ohodnotilo prispenie centra k zabezpečeniu hladkého priebehu poskytnutia poradenstva ako „vysoké“ alebo „veľmi vysoké“ a vyše 90 % z nich súhlasilo, že podpora bola prispôsobená ich potrebám (ilustrácia 5).
12 The response rate to the survey was 43 replies received out of 88 beneficiaries targeted i.e. 48.86 %”. 
12 Na prieskum odpovedalo 43 z 88 prijímateľov, ktorým bol zaslaný, a miera odpovedí bola teda 48,86 %.
Figure 5 – Beneficiaries were highly satisfied with the Hub ́s support 18 Low Smooth advisory process High Very High No reply Provision of Technical Advice Support was tailored to beneficiaries needs 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Source: ECA, based on survey of beneficiaries of Hub advisory support. 
Ilustrácia 5 – Prijímatelia boli s podporou centra veľmi spokojní 18 Nízka Hladký priebeh poskytnutia poradenstva Poskytnutie technického poradenstva Podpora bola prispôsobená individuálnym potrebám prijímateľa Vysoká Veľmi vysoká Bez odpovede 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Zdroj: EDA, na základe prieskumu prijímateľov poradenskej podpory centra.
27 In our view, for the assignments made, the Hub largely met the goal of providing tailored advisory services to the satisfaction of beneficiaries. 
27 Podľa nášho názoru centrum v prípade zrealizovaných úloh do veľkej miery splnilo cieľ poskytovať poradenské služby podľa individuálnych potrieb k spokojnosti prijímateľov.
The Hub lacked a clear strategy and procedures for targeting support 28 We found that no formal strategy for targeting Hub support had been adopted by the 31 December 2018 even though the Hub’s contractual framework provided for the Coordination Committee “to review and agree strategy”13 and the external consultant engaged by the Coordination Committee concluded that Hub should target its activities14. 
Centru chýbala jasná stratégia a postupy na zacielenie podpory 28 Zistili sme, že do 31. decembra 2018 nebola prijatá žiadna formálna stratégia na zacielenie podpory centra, a to ani napriek tomu, že v zmluvnom rámci centra sa stanovuje, že koordinačný výbor má „preskúmať a schváliť stratégiu“13, a externý konzultant najatý koordinačným výborom dospel k záveru, že centrum by malo svoje aktivity zacieľovať14.
29 In February 2018, the Coordination Committee decided that the Hub ́s de facto strategy was duly reflected in its annual work programmes15. 
29 Vo februári 2018 koordinačný výbor rozhodol, že de facto stratégia centra bola primerane reflektovaná v jeho ročných plánoch práce15.
However, we found that these programmes neither sufficiently explained how the Hub's activities were designed to contribute to boosting investment nor included any targets or expected 13 Article 4(3) of the Framework Partnership Agreement (FPA) on the Hub between the EU and the EIB. 
My sme však zistili, že v týchto plánoch nebolo dostatočne vysvetlené, ako mali činnosti centra prispieť k povzbudeniu 13 Článok 4 ods. 3 rámcovej dohody o partnerstve týkajúcej sa centra a uzatvorenej medzi EÚ a EIB.
14 Study on “Market gap analysis for advisory services under the Hub”, PWC, October 2016. 
14 Štúdia s názvom Market gap analysis for advisory services under the Hub, PWC, október 2016.
15 Minutes of the Coordination Committee meeting in February 2018. 
15 Zápisnica zo zasadnutia koordinačného výboru vo februári 2018.
results up to the end of the funding period (i.e. 2020) regarding priorities for advisory support. 
investícií, a nezahŕňali ani ciele či predpokladané výsledky v súvislosti s prioritami poradenskej podpory, ktoré sa majú dosiahnuť do konca obdobia financovania (t. j. rok 2020).
30 The Hub developed criteria for screening the eligibility of requests. 
30 Centrum vypracovalo kritériá pre skríning oprávnenosti žiadostí.
However, we found that the Hub did not establish criteria and procedures for determining whether a potential assignment represented high, medium or low value in terms of its likely contribution to the supply of investment projects. 
Zistili sme však, že centrum nestanovilo kritériá a postupy, ktorými by sa určilo, či potenciálna úloha mala z hľadiska jej prispenia k prísunu investičných projektov vysokú, strednú alebo nízku hodnotu.
We expected the Hub to have developed clear criteria for judging the value of an assignment, based on the priorities in the EFSI regulation, such as: — additionality – the EFSI regulation provided for Hub support to be in addition to existing EU advisory support initiatives; — type of support - the Hub’s established policy was that priority should be given to project specific requests first, then to non-project specific requests that might indirectly contribute to increasing the supply of investment projects16; — potential impact based on key project features (e.g. project stage and investment size) – bigger, more mature projects will be more likely to go ahead and generate a greater contribution to boosting investment than smaller projects at an earlier stage of development; — sector or geographical area – assignments corresponding to the priorities for Member States and sectors identified by the needs assessment would be considered as “higher value” (paragraph 16). 
Predpokladali sme, že centrum vypracovalo jasné kritériá na posúdenie hodnoty úlohy na základe priorít uvedených v nariadení o EFSI, ako sú: — doplnkovosť – v nariadení o EFSI sa stanovuje, že podpora centra má dopĺňať existujúce iniciatívy poradenskej podpory EÚ, — typ podpory – zavedenou politikou centra bolo uprednostnenie žiadostí týkajúcich sa konkrétneho projektu a potom žiadostí, ktoré nie sú zamerané na konkrétny projekt a ktoré by mohli nepriamo prispieť k prísunu investičných projektov16, — potenciálny vplyv na základe hlavných vlastností projektov (napr. fáza projektu a objem investícií) – pri väčších, pokročilejších projektoch je vyššia pravdepodobnosť, že budú pokračovať a viac prispejú k zvýšeniu investícií, ako pri menších projektoch v skoršej fáze pokročilosti, — sektor alebo geografická oblasť – úlohy zodpovedajúce prioritám členských štátov a sektorov stanoveným v posúdení potrieb by sa považovali za úlohy s „vyššou hodnotou“ (bod 16).
31 Despite not developing criteria for rating the value of potential assignments, the Hub recorded most – but not all – of the information necessary in particular: — additionality – the assignment descriptions included a reference to the relevant articles of the EFSI regulation. 
31 Napriek nestanoveniu kritérií pre vyhodnotenie významu potenciálnych úloh, centrum zaznamenalo väčšinu potrebných informácií, nie však všetky. Konkrétne: — doplnkovosť – opisy úloh obsahovali odkaz na príslušné články nariadenia o EFSI.
However, they did not explain why the Hub was best placed to carry out the assignments and not other existing EU advisory services. 
Nevysvetľovalo sa však, prečo má na vykonanie úloh najlepšie predpoklady centrum a nie ostatné existujúce poradenské útvary EÚ.
Box 2 shows one example where justification was insufficiently documented; 19 16 Hub's Principles and Process for working with/for DGs within the Commission. 
V rámčeku 2 sa uvádza príklad, keď zdôvodnenie nebolo dostatočne doložené, 16 Zásady a postup centra týkajúce sa spolupráce s generálnymi riaditeľstvami v rámci Komisie. 19
— type of support – the Hub did record information on priorities for advisory support introduce into the EFSI 2.0 regulation17 from 2018 onwards; — potential impact – the maturity of the projects was only recorded in the management systems from the second semester of 2018 and information on the volume of investment was not systematically recorded during the period audited; — sector and geographical area – the Hub adequately categorised assignments in line with the EFSI sectors of activity and by Member State; 32 In our view, the Hub did not have a sufficiently clear strategy, or establish the criteria and procedures for targeting support to where it could add most value, despite recording most of the necessary information to do so. 
— typ podpory – centrum zaznamenávalo informácie o prioritách poradenskej podpory zavedené v nariadení o EFSI 2.017 od roku 2018, — potenciálny vplyv – pokročilosť projektov sa v systémoch riadenia začala zaznamenávať len od druhého polroku 2018 a informácie o objeme investícií sa v kontrolovanom období systematicky nezaznamenávali, — sektor a geografická oblasť – centrum primerane kategorizovalo úlohy podľa sektorov činnosti EFSI a členských štátov. 32 Podľa nášho názoru centrum nemalo dostatočne jasnú stratégiu a nestanovilo kritériá a postupy na zacielenie podpory tam, kde by mohla zaistiť najvyššiu pridanú hodnotu, napriek tomu, že zaznamenávalo informácie, ktoré boli na to potrebné.
Assignments covered priority sectors and Member States but a more proactive approach would have been required to better target unmet advisory needs 33 Based on the Hub’s available management information and other audit evidence, we analysed the extent to which the Hub’s assignments reflected key priorities for advisory support (paragraphs 30 and 31), in particular: o additionality with respect to other public or private advisory sources; 17 Under the EFSI 2.0 regulation, new priorities for advisory support included projects eligible for EFSI support and climate action, digital and cross-border projects as well as projects involving innovative financial instruments, investment platforms or public-private partnerships. 
Úlohy sa týkali prioritných sektorov a členských štátov, no na lepšie zameranie sa na nesplnené potreby poradenstva sa mal uplatniť aktívnejší prístup 33 Na základe dostupných informácií o riadení centra a iných audítorských dôkazov sme analyzovali, do akej miery úlohy centra odrážali hlavné priority poradenskej podpory (body 30 a 31), najmä: o doplnkovosť s ostatnými verejnými a súkromnými poradenskými zdrojmi, 17 Podľa nariadenia o EFSI 2.0 nové priority poradenskej podpory zahŕňali projekty oprávnené na podporu EFSI a klimatické opatrenia, digitálne a cezhraničné projekty, ako aj projekty zahŕňajúce inovatívne finančné nástroje, investičné platformy alebo verejno-súkromné partnerstvá.
20 Box 2 Assignment where additionality was insufficiently documented In the review of the case, we found that the assignment was linked to the EU legislative objective of deploying smart meters to at least 80 % of the population by 2020. 
20 Rámček 2 Úloha, pri ktorej doplnkovosť nebola dostatočne doložená Pri preskúmaní tohto prípadu sme zistili, že úloha súvisela s legislatívnym cieľom EÚ zaviesť do roku 2020 inteligentné merače aspoň pre 80 % obyvateľov.
We consider that the Commission could have been expected to contract for the study as part of its normal efforts to develop policy in this area. 
Zastávame názor, že Komisia mohla zadať vypracovanie štúdie v rámci svojej bežnej práce na rozvoji politiky v tejto oblasti.
The Commission confirmed that it is complementary to those it undertakes and, in fact, the output of the study could provide feedback to policy makers/ regulators to refine the strategy and framework for the future. 
Komisia potvrdila, že štúdia dopĺňa prácu, ktorú vykonáva, a výstupy štúdie by vlastne mohli tvorcom politiky a regulačným orgánom poskytnúť spätnú väzbu na zlepšenie stratégie a rámca v budúcnosti.