natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the on-the-spot checks should be spread over the year on the basis of an analysis of the risks presented by each rural development measure (5). 
Navyše, kontroly na mieste by sa mali vykonávať počas roka na základe analýz rizík, ktoré predstavuje každé opatrenie na rozvoj vidieka (5).
In Italy, the findings of previous years’ checks are not used to inform the risk analysis and have similarly not been taken into account in drawing up the following year’s sample (6). 
V prípade Talianska nie sú zistenia kontrol vykonaných v predchádzajúcich rokoch použité pre analýzu rizika, a rovnako nie sú vzaté do úvahy pri vyhotovení vzorky na nasledujúci rok (6).
In Luxembourg the risk analysis, indeed the sampling procedure as a whole, is based on direct first-pillar aid because the AE measure is an integral part of the same administrative system. 
V prípade Luxemburska je analýza rizika, v skutočnosti celkový postup výberu vzoriek, založená na priamej podpore v rámci prvého piliera, pretože AE opatrenie je integrálnou súčasťou rovnakého administratívneho systému.
This being the case, no specific risk analysis is made for this agri-environment measure. 
Ak nastane takýto prípad, pre toto agro-environmentálne opatrenie sa nevykonávajú žiadne osobitné analýzy rizika.
Sample selection in Austria complies with Regulation (EC) No 2419/2001. 
Výber vzoriek v Rakúsku je v súlade s nariadením (ES) č. 2419/2001.
Furthermore, a separate selection, respecting the 5% requirement, is made for the sub-measure winter/autumn greening which has a commitment period outside the main inspection period. 
Okrem toho sa vykonáva osobitný výber pre čiastkové opatrenie zatrávňovanie v období jeseň/zima, ktorý zohľadňuje požiadavku týkajúcu sa 5 %, pričom obdobie trvania záväzku tohto opatrenia je mimo hlavného kontrolného obdobia.
The sampling is done by a department independent of the on-the-spot checkers. 
Výber vzoriek vykonáva oddelenie, ktoré je nezávislé od kontrolórov na mieste.
Timing of the checks 74. 
Časové určenie kontrol 74.
The Commission guidelines state that the best time of year for on-the-spot checks must be determined so as to cover the most representative undertakings and obligations of the measure to be checked and that the on-the-spot checks must be carried out during that period (7). 
V usmerneniach Komisie sa uvádza, že najlepšie obdobie v roku na vykonanie kontrol na mieste musí byť určené tak, aby sa vzťahovalo na najreprezentatívnejšie záväzky a povinnosti opatrenia, ktoré sa má kontrolovať, a že kontrola na mieste musí byť vykonaná počas tohto obdobia (7), v súlade s článkom 69 nariadenia (ES) č.
This respects Article 69 of Regulation (EC) No 817/2004 (see paragraph 25). 
817/2004 (pozri bod 25).
(3) In particular Article 19 of Regulation (EC) No 2419/2001. 
(3) Najmä článok 19 nariadenia (ES) č. 2419/2001.
(4) Point 4.3. of the Commission Guidelines. 
(4) Bod 4.3. usmernení Komisie.
(5) Article 69 of Regulation (EC) No 817/2004. 
(5) Článok 69 nariadenia (ES) č. 817/2004.
(6) Article 19(1)(d) of Regulation (EC) No 2419/2001. 
(6) Článok 19 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 2419/2001.
(7) Point 4.4 of the Commission guidelines, VI/10535/99 Rev 7. 
(7) Bod 4.4 usmernení Komisie, VI/10535/99 Rev 7.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/15 75. 
11.11.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 279/15 75.
In Luxembourg the on-the-spot checks are carried out between June and August, i.e. around the period when arable crops are harvested, and until September in the case of forage areas. 
V Luxembursku sa kontroly na mieste vykonávajú v období medzi júnom a augustom, t. j. približne v období, keď sa zbierajú kultúrne plodiny, a do septembra, pokiaľ ide o krmoviny.
This period is appropriate for on-the-spot checks on arable crops and forage areas but not necessarily for agri-environment sub-measures or GFP, for which certain conditions must be fulfilled and checked outside this period (1). 
Toto obdobie je vhodné pre kontroly na mieste v prípade kultúrnych plodín a krmovín, ale nie je veľmi priaznivé, pokiaľ ide o čiastkové agro-environmentálne opatrenie alebo GFP, pri ktorých musia byť určité podmienky splnené a skontrolované mimo tohto obdobia (1).
The optimum periods for the checking of the various types of agri-environment undertakings have not been identified. 
Neboli stanovené optimálne obdobia na kontrolu rôznych druhov agro-environmentálnych záväzkov.
In Austria, although the checks in general take place at the appropriate time, the sub-measure ‘erosion protection of vineyards’, for which the period of commitment is between 1 November and 30 April, is checked between 15 May and the end of September. 
V prípade Rakúska, kde sa kontroly vo všeobecnosti vykonávajú v správnom čase, je čiastkové opatrenie „ochrana viníc pre eróziou“, s dobou trvania záväzku v období medzi 1. novembrom a 30. aprílom, kontrolované v období medzi 15. májom a koncom septembra.
Thus, the erosion protection measure is checked outside of the commitment period. 
Opatrenie na ochranu proti erózii sa teda kontroluje mimo obdobia trvania záväzku.
This was recognised by the Austrian authorities who have committed to complete the procedures. 
Uvedené uznali rakúske orgány, ktoré sa zaviazali tieto postupy doplniť.
In Baden-Württemberg the sample to be checked on the spot for the AE programme and other surface-based RD measures is divided into four checking periods covering May to mid-December, so that the various undertakings under the sub-measures can be checked. 
V Bádensku-Würtembersku je vzorka, ktorá má byť kontrolovaná na mieste pre AE program a ostatné opatrenia na RV, ktoré sú založené na ploche, rozdelená do štyroch kontrolných období od mája do polovice decembra, takže je možné skontrolovať záväzky v zmysle čiastkových opatrení.
The checks are correctly spread over the year on the basis of an analysis of the risks to AE. 
Kontroly sú správne rozvrhnuté počas roka na základe analýzy rizík vo vzťahu k AE.
However the nature of the AE sub-measures means that, although at least 5 % of beneficiaries are checked each year, the fact that each beneficiary in the sample is only visited once in the control year means many sub-measures and undertakings cannot be fully checked. 
Z povahy čiastkových AE opatrení však vyplýva, že hoci najmenej 5 % príjemcov sa kontroluje každý rok, skutočnosť, že každý príjemca zo vzorky je navštívený iba raz za kontrolný rok, znamená, že množstvo čiastkových opatrení a záväzkov nie je možné skontrolovať úplne.
All 11 cases examined by the Court in Germany in June 2004 (the principal control period, during which at least half the checks should be carried out) contained sub-measures that could not be checked at the time of the visit. 
Všetkých jedenásť prípadov, ktoré Dvor audítorov preskúmal v Nemecku v júni 2004 (hlavné kontrolné obdobie, počas ktorého by sa mala vykonať aspoň polovica kontrol), obsahovalo čiastkové opatrenia, ktoré nebolo možné skontrolovať v čase kontrolnej návštevy.
Moreover there are sub-measures under this AE programme that have more than one undertaking, which can only be checked at different moments of the year. 
Okrem toho existujú v rámci AE programu čiastkové opatrenia, ktoré obsahujú viac ako jeden záväzok a ktoré je možné kontrolovať iba v rôznych obdobiach roka.
For example, for the very widespread sub-measure autumn/winter greening of arable areas, green cover must: (a) be sown by mid-September and (b) be maintained intact until end of November/February. 
Napríklad, v prípade veľmi rozšíreného čiastkového opatrenia zatrávňovanie ornej pôdy v období jeseň/zima musí byť zelený porast a) vysadený v polovici septembra a b) udržovaný nedotknutý do konca novembra/februára.
In such cases, the application will only be verified at most once, that is one of the two undertakings will not be checked. 
V takýchto prípadoch bude realizácia overo-vaná najviac jedenkrát, t. j. jeden z dvoch záväzkov nebude skontrolovaný.
(1) IntheAnnextotheGrandDuchyRegulationof11February2002on Good Farming Practice, paragraphs 4 — Application of fertiliser on frozen or waterlogged ground, 5 — Application of fertiliser in the proximity of water courses, 6 and 7.1 — Forgoing application of fertiliser at certain times in winter. 
(1) V prílohe k nariadeniu veľkovojvodstva z 11. februára 2002 o správnej poľnohospodárskej praxi, bod 4 – používanie hnojív na zamrznu-tej alebo zamokrenej pôde, 5 – používanie hnojív v blízkosti vodných tokov, 6 a 7.1 – nepoužívanie hnojív v určitých obdobiach v zime.
With regard to the basic agri-environment measure, the PEENP, the obligation to plant ‘a new crop or a catch crop in case of application of organic fertilisers on arable land during the period following harvesting of the main crop and up to 15 November’ and the ban on spreading farmyard manure during the period from 15 November to 15 January following harvesting on those parcels used to grow maize also render checks necessary at other times of the year. 
Vzhľadom na základné agro-environmentálne opatrenie, PEENP, povinnosť vysádzať „nové plodiny alebo medziplodiny v prípade používania organických hnojív na ornej pôde počas obdobia nasledujúceho po zbere hlavnej plodiny a do 15. novembra“ a zákaz rozhadzovania maštaľného hnoja počas obdobia od 15. novembra do 15. januára nasledujúceho po zbere na tých pozemkoch, ktoré sa používajú na pestovanie kukurice, takisto preukazuje, že kontroly sú nevyhnutné aj v ostatných obdobiach roka.
The combination of more than one undertaking per sub-measure means that in such cases a sub-measure cannot be fully checked. 
Kombinácia viac ako jedného záväzku na čiastkové opatrenie má za následok, že takéto prípady čiastkových opatrení nemôžu byť úplne kontrolované.
This is also the case for sub-measure ‘widening of distance between the rows of crops to 17 cm’, where the widened distance between the rows of cereals can be checked during the principal control period, but where the sub-measure’s other undertaking (no spraying of fungicide before a certain stage in the development of the cereal, normally early May) can only be verified at an earlier point in time. 
Toto sa vzťahuje aj na čiastkové opatrenie „zväčšovanie vzdialenosti medzi riadkami plodín na 17 cm“, keď sa môže zväčšenie vzdialenosti medzi riadkami obilnín kontrolovať počas hlavného kontrolného obdobia, pričom ostatné záväzky čiastkového opatrenia (žiadne fungicídne po-streky pred určitou fázou vývoja obilniny, zvyčajne začiatok mája) môžu byť overované iba v skoršom období.
In France the date of the on-the-spot check depends on notification of the sample. 
Vo Francúzsku závisí dátum kontroly na mieste od oznámenia vzorky.
The on-the-spot checks are carried out as soon as possible after arrival of the file in order to avoid delays in payment (in practice, from July to October). 
Kontroly na mieste sa vykonávajú čo najskôr po obdržaní spisu, aby sa tak predišlo oneskoreniam v platbách (v praxi od júla do októbra).
The checks are therefore not necessarily carried out at the appropriate moment, on the basis of an analysis of the risks presented by the measure to be checked. 
Kontroly sa preto nevykonávajú vždy v správnom čase, na základe analýzy rizík, ktoré predstavuje opatrenie, ktoré je predmetom kontroly.
Moreover, where the beneficiary, according to the contractual requirements, is obliged to implement or to refrain from a practice which involves more than one key date, there is no provision for a further visit. 
Okrem toho, ak je príjemca v súlade so zmluvnými požiadavkami povinný konať alebo sa zdržať konania, ktoré zahŕňa viac ako jeden kľúčový dátum, ustanovenie o ďalšej návšteve neexistuje.
The problems caused by the need to carry out the check within a very limited period or the need to visit a project more than once was set out in the Commission Report to the budgetary authorities on the lessons from the prior period (2). 
Problémy spôsobené potrebou vykonávať kontroly vo veľmi krátkej lehote alebo potrebou navštíviť projekt viac ako jedenkrát boli stanovené v správe Komisie rozpočtovým orgánom o ponaučeniach z predchádzajúceho obdobia (2).
The need to make more than one on-the-spot check visit was confirmed by Regulation (EC) No 746/96, article 19(4) of which required that, ‘as far as possible, all undertakings given by a beneficiary shall be the subject of checking (3). 
Potreba vykonávať viac ako jednu kontrolu na mieste bola potvrdená nariadením (ES) č.
If necessary, checks on specific undertakings shall be made at different times of the year’. Thus the authorities had to return to check an AE project, if this was necessary to verify that all the undertakings made were being respected. 
Ak je to nevyhnutné, kontroly osobitných záväzkov sa vykonajú v rôznych obdobiach roka.“ V prípade, že bolo potrebné overiť, že všetky záväzky boli dodržiavané, sa teda orgány museli vrátiť ku kontrole AE projektu.
For the period 2000 to 2006 the equivalent requirements appear in Articles 67 to 69 of Regulation (EC) No 817/2004. 
V období 2000 – 2006 sú rovnocenné požiadavky uvedené v článkoch 67 – 69 nariadenia (ES) č.
There is no longer the requirement to check all the AE undertakings to which the beneficiary has subscribed, and nor is the need to return to the beneficiary at different times of the year. 
817/2004, v ktorých však už nie je stanovená požiadavka na kontrolu všetkých AE záväzkov, ktoré príjemca prijal, ani potreba vrátiť sa k príjemcovi v rôznych obdobiach roka.
Moreover the Commission’s guidelines to Member States for the current period only require the most representative undertakings and obligations to be checked and encourage Member States to organise the inspection system so as to reduce the number of visits to any individual beneficiary, in theory down to one visit (4). 
V usmerneniach Komisie pre členské štáty pre súčasné obdobie je okrem toho požiadavka, aby boli kontrolované iba najreprezentatívnejšie záväzky a povinnosti a členské štáty sú vyzvané na vytvorenie takého kontrolného systému, ktorý by znížil počet kontrolných návštev jednotlivých príjemcov teoreticky na jednu návštevu (4).
Thus the current legislative system allows that many undertakings will not be checked even in the case of those beneficiaries selected as part of the 5 % sample to be inspected on the spot. 
Súčasný právny systém teda umožňuje, že nebude skontrolovaných mnoho záväzkov aj v prípade príjemcov, ktorí boli vybraní ako súčasť 5 % vzorky, ktorá sa má kontrolovať na mieste.
(2) Section 3.7.3 of that Report. 
(2) Bod 3.7.3 tejto správy.
(3) Commission Regulation (EC) No 746/96 of 24 April 1996 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EEC) No 2078/92 on agricultural methods compatible with the requirements of the protection of the environment and the maintenance of the countryside (OJ L 102, 25.4.1996, p. 
746/96 z 24. apríla 1996, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (EHS) č. 2078/92 o metódach poľnohospodárskej výroby zlučiteľných s požiadavkami na ochranu životného prostredia a zachovanie vidieka (Ú. v.
(4) Points 4.4 and 4.5 of Commission Guidelines. 
(4) Body 4.4 a 4.5 usmernení Komisie.
C 279/16 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 Reliance on self-declaration by beneficiaries 86. 
C 279/16 SK Úradný vestník Európskej únie 11.11.2005 Spoliehanie sa na vlastné vyhlásenie príjemcov 86.
In all Member States visited, the Court noted that significant reliance was placed on self-declaration of beneficiaries. 
Vo všetkých navštívených členských štátoch Dvor audítorov zaznamenal značné spoliehanie sa na vlastné vyhlásenia príjemcov.
Checks on sub-measures inspected in France for example, rely to a large extent on the veracity of the declarations made by the beneficiaries and, in particular, on the reliability of the parcel and grazing logbooks. 
Kontroly čiastkových opatrení kontrolovaných vo Francúzsku sa napríklad vo veľkej miere spoliehajú na pravdivosť vyhlásení príjemcov, a najmä na spoľahlivosť kníh o pozemkoch a pastvinách.
In these documents, the farmer himself enters applications of fertilisers and phytosanitary products, planting, mowing and harvesting activities, and grazing periods. 
V týchto dokumentoch sám poľnohospodár zaznamenáva použitie hnojív a fytosanitárnych produktov, činnosti týkajúce sa vysádzania, kosenia a zberu a obdobia pasenia.
The checkers are not obliged to go beyond simply verifying that the data have been entered in these logbooks. 
Kontrolóri nie sú povinní vykonávať viac ako jednoducho overiť údaje zaznamenané v týchto knihách.
A Commission inspection report (see paragraph 37) concluded that this type of check could not be considered sufficient and had to be supplemented by other types of check (1). 
37) sa uvádza, že tento druh kontroly sa nemôže považovať za dostatočný a musí byť nahradený iným druhom kontroly (1).
Indeed, the Commission’s guidelines recommend complementing the checks on the information recorded by the beneficiary by other checks focusing, for example, on yield, invoices or soil and plant analyses (2). 
Usmernenia Komisie v skutočnosti odporúčajú doplniť kontroly informácií zaznamenaných príjemcami o iné kontroly, ktoré sa budú zameriavať napríklad na výnos, faktúry alebo analýzy pôdy a rastlín (2).
The ‘Reduction of nitrate fertiliser by 20 %’ sub-measure provides an example: 92. 
V čiastkovom opatrení „zníženie dusíkatých hnojív o 20 %“ sa napríklad uvádza: 92.
In addition, the checker must check the accuracy of the information used for calculating the optimum nitrate level. 
Kontrolór musí okrem iného kontrolovať presnosť informácií, ktoré sa použili pre výpočet optimálnej úrovne dusičnanov.
The basis for the calculation (and hence the 20 % reduction thereto) is the expected yield. 
Základom pre výpočet (a teda pre 20 % zníženie) je očakávaný výnos.
This figure is provided by the beneficiary. 
Tento údaj uvádza príjemca.
There is no standard level for this, and a variation in the expected yield of +/– 15 % is considered plausible. 
V súvislosti s týmto údajom neexistuje žiadna štandardná úroveň a za prijateľnú sa považuje odchýlka v očakávanom výnose v rozsahu +/– 15 %.
The checker is only required to investigate when significant overstatements are evident. 
Kontrolór je povinný preskúmať iba zjavne nadhodnotené vyhlásenia.
Thus the method of calculating the optimum level of nitrate fertiliser is sensitive to small changes in the expected yield. (i) (ii) the reference value on the basis of which the 20 % reduction is calculated depends on the expected yield provided by the beneficiary; actual compliance with the 20 % reduction is verified using the beneficiary’s records. 
Spôsob výpočtu optimálnej úrovne dusíkatých hnojív teda reaguje aj na malé zmeny očakávaného výnosu. i) ii) referenčnú hodnotu, na základe ktorej sa vypočíta 20 % zníženie v závislosti od očakávaných výnosov, ktoré uvedie príjemca; skutočné dodržiavanie 20 % zníženia sa overuje na základe záznamov príjemcu.
The illustrative example in text box 3 shows that, by overstating his expected yield by a margin which is still ‘plausible’ (e.g. 14 %), a beneficiary could apply 100 % of the recommended level of nitrate fertiliser (64kg N/ha) and yet claim compensation under the sub-measure for reducing nitrate fertilisation by 20 %. 
Ilustratívny príklad v okienku 3 znázorňuje, že pri navýšení očakávaného výnosu v rozsahu, ktorý je stále „prijateľný“ (t. j. 14 %), môže príjemca použiť 100 % odporúčaného množstva dusíkatého hnojiva (64 kg N/ha) a ešte si nárokovať vyrovnáva-ciu platbu podľa čiastkového opatrenia pre zníženie používania dusíkatých hnojív o 20 %.
Text box 3 Baden-Württemberg: reduction of nitrate fertiliser by 20 % If the beneficiary were to increase the figure for his expected yield by 14 % (i.e. within the accepted variation +/– 15 %), the level of reduced nitrate fertilisation (N – 20 %) would be the same as the recommended level of nitrate fertiliser for GFP (64 kg/ha. in the example below). 
Okienko 3 Badensko-Würtembersko: zníženie dusíkatých hnojív o 20 % Ak by príjemca zvýšil údaj o svojom očakávanom výnose o 14 % (t. j. v rámci prijatej odchýlky +/– 15 %), množstvo znížených dusíkatých hnojív (N – 20 %) by bolo také isté, ako je odporúčané množstvo dusíkatých hnojív pre GFP (64 kg/ha v príklade uvedenom nižšie).
Real situation Hypothetical example, expected yield overstated by 14 % Expected yield 50 × factor for the type of crop 2,3 + N in non-harvestable parts Total need for N – N from soil, previous crops N fertilisation for GFP – 20 % N – 20 % 57 2,3 115 20 135 – 71 64 – 12,8 51,2 131 20 151 – 71 80 – 16 64 90. out verifications of the documents used as evidence to prove compliance with the contractual requirements. 
Skutočná situácia Očakávaný výnos 50 Faktor × pre druh plodiny 2,3 + N v častiach, v ktorých sa neuskutočňuje zber Celková potreba N – N z pôdy, predchádzajúcich plodín Hnojenie N pre GFP – 20 % N – 20 % Hypotetický príklad, očakávaný výnos navýšený o 14 % 115 20 135 – 71 64 – 12,8 51,2 131 20 151 – 71 80 – 16 64 57 2,3 90. overovanie dokumentov, ktoré sa používali ako dôkaz na preukázanie dodržiavania zmluvných požiadaviek.
One inspector may make mathematical calculations in order to verify that limits have been complied with, while another inspector will merely check that the relevant documents have been filled in. 
Jeden kontrolór môže vykonať matematické výpočty na účely overenia, že boli dodržané limity, zatiaľ čo iný kontroluje iba vyplnenie príslušných dokumentov.
Similarly, a number of checkers carry out administrative checks on all the parcels under contract while others check no more than a sample. 
Podobne mnohí kontrolóri vykonávajú administratívne kontroly na všetkých pozemkoch, na ktoré sa vzťahuje zmluva, kým iní kontrolujú iba vzorku.
This sub-measure whereby the beneficiary reduces the nitrate fertiliser to 20 % less than the recommended optimum is also one of the principal AE sub-measures in Baden-Württemberg, for example. 
Toto čiastkové opatrenie, podľa ktorého príjemca zníži množstvo dusíkatých hnojív na hodnotu o 20 % nižšiu, ako je odporúčané optimum, je jedným z hlavných čiastkových AE opatrení napríklad aj v Bádensku-Würtembersku.
The checklist for the on-the-spot checks for this sub-measure requires the checker to assess whether the records of fertiliser applied are plausible and complete. 
Podľa kontrolného zoznamu pre kontroly na mieste sa v prípade tohto čiastkového opatrenia od kontrolórov požaduje, aby posúdili, či sú záznamy o použitých hnojivách hodnoverné a úplné.
(2) Point 4.12 of Commission Guidelines. 
(2) Bod 4.12 usmernení Komisie.
The Court observed no standard procedure for carrying 
Dvor audítorov neskúmal žiadny štandardný postup na
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/17 94. 
11.11.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 279/17 94.
The second key information provided by the beneficiary is the actual amount of mineral and organic fertiliser applied and recorded in the parcel register. 
Druhá kľúčová informácia, ktorú poskytuje príjemca, je skutočné množstvo minerálnych a organických hnojív použitých a zaznamenaných v registri pozemkov.
This depends on the beneficiary accurately recording the fertiliser that he has applied. 
Táto informácia závisí od príjemcu, ktorý presne zaznamenáva použité hnojivá.
The Court found that ensuring that the amount of fertiliser actually applied is accurately recorded is difficult in practice and the checker merely ensures that the records are up to date and plausible. 
Dvor audítorov zistil, že zabezpečenie presného zaznamenania skutočne použitých hnojív je v praxi náročné a kontrolór iba zisťuje, či sú záznamy aktuálne a hodnoverné.
The effect of understating the amount applied on crops could have the effect of unjustifiably awarding compensation under this sub-measure. 
Podhodnotenie množstva použitého pri rastlinách by mohlo mať podľa tohto čiastkového opatrenia za následok neodôvodnene priznané vyrovnávacie platby.
A combination of a lesser understatement and a moderate overstatement of expected yield would have the same effect and be even more difficult to detect. 
Kombinácia menšieho podhodnotenia a mierneho navýšenia očakávaného výnosu by mohla mať rovnaký účinok a mohlo by byť ešte náročnejšie ju odhaliť.