natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Link between development and investment needs and specific objectives for investment priority 8i (‘access to employment’) under priority axes 1A, 1B, 1C, 1D of the Spanish OP ‘Employment, Training and Education’ Increased employability of job seekers and people affected by unemployment, including long-term unemployed and the elderly; Improving the effectiveness of active employment policies, ensuring gender impact and decreasing inequalities, involving the attendance of a larger number of participants to improve their employability. Needs Specific objective Improve employability, especially of unemployed persons and/or job seekers through the acquisition and/or updating of professional skills Participants gaining a qualification upon leaving Participants in employment, including self-employment, upon leaving Result indicators with baselines and targets Source: ECA based on the Spanish OP ‘Employment, Training and Education’. Box 6 
Prepojenie rozvojových a investičných potrieb s konkrétnymi cieľmi v prípade investičnej priority 8i (prístup k zamestnaniu) v rámci prioritných osí 1A, 1B, 1C a 1D španielskeho OP Zamestnanosť, odborná príprava a vzdelávanie Väčšia zamestnateľnosť uchádzačov o zamestnanie a ľudí postihnutých nezamestnanosťou vrátane dlhodobo nezamestnaných a starších ľudí Zvýšenie účinnosti aktívnych politík zamestnanosti so zabezpečením rodového vplyvu a zníženia nerovností a zapojenie väčšieho počtu účastníkov s cieľom zvýšiť ich zamestnateľnosť Potreby Konkrétny cieľ Zvýšiť zamestnateľnosť, najmä u nezamestnaných osôb a/alebo uchádzačov o zamestnanie, a to prostredníctvom nadobudnutia a/alebo obnovenia odborných zručností Účastníci, ktorí v čase odchodu získavajú kvalifikáciu Účastníci, ktorí sú v čase odchodu zamestnaní, a to aj samostatne zárobkovo činné osoby Ukazovatele výsledkov s východiskovými a cieľovými hodnotami Zdroj: EDA na základe španielskeho OP Zamestnanosť, odborná príprava a vzdelávanie.
Observations 51 84 The Commission also encouraged Member States to use a logical framework to better explain the rationale of the interventions proposed in the OPs55. 
Pripomienky 51 84 Komisia takisto vyzvala členské štáty, aby prostredníctvom logického rámca lepšie vysvetlili odôvodnenie intervencií navrhovaných v OP55.
Within our sample, 11 out of the 14 OPs developed a stylised presentation of how needs would be addressed by the planned actions and which indicators would best measure the objectives and results set. 
V rámci skúmanej vzorky 11 zo 14 OP obsahovalo štylizované vyjadrenie, ako plánované kroky prinesú riešenie stanovených potrieb a akými ukazovateľmi bude najlepšie možné merať stanovené ciele a výsledky.
85 Overall, for nine out of the 14 OPs in our sample, we consider that the objectives established by the Member States regarding TO1 and TO8 can be related to the identified development and investment needs. 
85 Celkovo sa v prípade 9 zo 14 OP v skúmanej vzorke domnievame, že ciele stanovené členskými štátmi v oblasti TC 1 a TC 8 je možné priradiť k identifikovaným rozvojovým a investičným potrebám.
Shortcomings identified for five out of the 14 OPs examined 86 For four OPs, the relation between the objectives set and the development needs identified could not be established for a limited number of investment priorities. 
Nedostatky zistené v piatich zo 14 skúmaných OP 86 V štyroch OP nebolo v prípade niekoľkých investičných priorít možné zistiť vzťah medzi stanovenými cieľmi a identifikovanými rozvojovými potrebami.
For example, we found that — the development and investment needs were not supported with evidence of the situation or the objectives set do not address an identified need (Roma-nia56 and Spain57). 
Zistili sme napríklad, že — rozvojové a investičné potreby neboli podložené dokumentáciou o situácii alebo stanovené ciele neriešili identifikované potreby (Rumunsko56 a Španiel-sko57).
This poses a risk that the interventions will not appropriately address the most relevant needs and that the public funding will be misallocated; — objectives were defined too broadly, often due to the fact that they address several dimensions of improvement or cover multiple regions with diverse settings (Romania58 and Spain59). 
To prináša riziko, že dané intervencie nebudú primerane riešiť najrelevantnejšie potreby a že verejné finančné prostriedky tak nebudú správne pridelené, — ciele boli vymedzené príliš široko, často vplyvom skutočnosti, že riešili viaceré rozmery zlepšenia alebo sa týkali viacerých regiónov s odlišným prostredím (Rumunsko58 a Španielsko59).
The objectives are not sufficiently specific in terms of what exactly the interventions set out in the OPs seek to change (see Box 7). 
Ciele nie sú dostatočne konkrétne z hľadiska toho, aká zmena sa presne očakáva od intervencií uvedených v OP (pozri rámček 7).
87 For three OPs it is unclear how some actions that are presented in the OP will contribute to the achievement of its specific objectives and results. 
87 V prípade troch OP nie je jasné, ako niektoré kroky uvedené v OP prispejú k dosiahnutiu jeho konkrétnych cieľov a výsledkov.
In several cases this relation is either vague or cannot be substantiated (Poland60, Romania61 and Spain62).This indicates a risk that public spending may be misallocated or not be fully effective. 
V niekoľkých prípadoch je tento vzťah buď nejasný alebo ho nie je možné odôvodniť (Poľsko60, Rumunsko61 a Špa-nielsko62). To prináša riziko, že verejné výdavky môžu byť vynaložené nesprávne alebo nemusia byť plne účinné.
55 European Commission, ‘Monitoring and evaluation of European Cohesion Policy, ERDF, ESF, CF, guidance document on ex-ante evaluation, January 2014 and Guidance fiche for desk officers, intervention logic’, version 2 – 18/09/2014. 
55 Európska komisia, Monitorovanie a hodnotenie európskej politiky súdržnosti, EFRR, ESF, KF, usmerňovací dokument k predbežnému hodnoteniu, január 2014 a Usmernenia Komisie pre referentov, intervenčná logika, verzia 2 – 18. september 2014.
56 Regional ERDF OP for Romania, for TO1. 
56 Regionálny OP EFRR pre Rumunsko, TC 1.
57 Regional ERDF OP Andalucia, for TO8. 
57 Regionálny OP EFRR pre Andalúziu, TC 8.
58 Romanian ESF OP Human Capital, investment priority 8v. 
58 Rumunský OP ESF Ľudský kapitál, investičná priorita 8v.
59 Spanish ERDF OP Smart Growth and Regional ERDF OP Andalucia, TO1. 
59 Španielsky OP EFRR Inteligentný rast a regionálny OP EFRR Andalúzia, TC 1.
60 Polish ESF OP Knowledge, Education, Growth, priority axis IV, social innovation and international cooperation. 
60 Poľský OP ESF, Vedomosti, vzdelávanie, rast, prioritná os IV, sociálne inovácie a medzinárodná spolupráca.
61 Regional ERDF OP, investment priority 8b. 
61 Regionálny OP EFRR, investičná priorita 8b.
62 Spanish ESF OP Employment, Training and Education, investment priority 8iii, priority axis 6A, 6B, 6C and 6D. 
62 Španielsky OP ESF Zamestnanosť, odborná príprava a vzdelávanie, investičná priorita 8iii, prioritné osi 6A, 6B, 6C a 6D.
Observations 52 Examples of specific objectives which are too broad (Romania and Spain) Two63 out of the eleven specific objectives defined by Romania, in its Human Capital OP, are formulated in a broad manner. 
Pripomienky 52 Príklady konkrétnych cieľov, ktoré sú príliš široké (Rumunsko a Španielsko) Dva63 z jedenástich konkrétnych cieľov, ktoré stanovilo Rumunsko vo svojom OP Ľudský kapitál, sú sformulované všeobecne.
For example, the objective of ‘Increasing the number of employees benefitting of new tools, methods, practices, etc. of human resource management and of improved working conditions in order to adapt the activities to the dynamic of the potentially competitive economic sectors identified according to NCS / smart specialization areas identified according to NSRDI’ is not clear. 
Napríklad cieľ „Zvýšiť počet zamestnancov, ktorí majú prospech z nových nástrojov, metód, postupov atď., z riadenia ľudských zdrojov a zo zlepšených pracovných podmienok s cieľom prispôsobiť činnosti dynamike potenciálne konkurenčných hospodárskych odvetví určených v súlade s národnou stratégiou pre konkurencieschopnosť / oblasťami inteligentnej špecializácie určených v súlade s národnou stratégiou pre výskum, vývoj a inováciu“ nie je jasný.
Contrary to the Commission’s guidance64, it will not be possible to measure a specific change achieved with EU support, i.e., if the interventions contributed to increase the number of employees benefiting from new tools, or increase the number of employees benefiting from new methods or of improved working conditions, etc. 
V rozpore s usmerneniami Komisie64 nebude možné merať konkrétnu zmenu dosiahnutú podporou EÚ, t. j. či intervenčné opatrenia prispeli k zvýšeniu počtu zamestnancov, ktorí majú prospech z nových nástrojov, alebo k nárastu počtu zamestnancov, ktorí majú prospech z nových metód či zlepšených pracovných podmienok atď.
Spain established a list of specific objectives to be used by all ERDF and ESF OPs in the Member State. 
Španielsko stanovilo zoznam konkrétnych cieľov, ktoré sa majú používať vo všetkých OP EFRR a ESF v tomto členskom štáte.
By doing so, the different individual regional challenges were incorporated into broader objectives, reflecting different dimensions of what is intended to be achieved. 
Tým boli rôzne individuálne regionálne výzvy zahrnuté do širších cieľov, ktoré odrážajú rôzne rozmery toho, čo sa plánuje dosiahnuť.
For example, under TO1, the ERDF OP ‘Smart Growth’ set as a specific objective the ‘Strengthening of R&D institutions and creation, consolidation and improvement of scientific and technological infrastructures’. 
Napríklad v rámci TC 1 OP EFRR „Inteligentný rast“ sa stanovil konkrétny cieľ „Posilnenie inštitúcií výskumu a vývoja a vytvorenie, konsolidovanie a zlepšenie vedeckých a technologických infraštruktúr“.
In this case, it is not clear what is intended to be achieved: if it is the strengthening of R&D institution or if it is the creation or the improvement or the consolidations of scientific and technological infrastructures. 
V takomto prípade nie je jasné, čo sa plánuje dosiahnuť: či je to posilnenie inštitúcií výskumu a vývoja alebo vytvorenie či zlepšenie prípadne konsolidovanie vedeckých a technologických infraštruktúr.
While the lack of clarity and focus was also part of the Commission’s observations to the PA65, the objectives were not changed. 
Hoci nedostatočná jasnosť a zameranie boli tiež súčasťou pripomienok Komisie k PD65, ciele neboli zmenené.
63 Specific objectives 3.8 and 3.9. 
63 Špecifické ciele 3.8 a 3.9.
64 Page 5, version 1 (06/05/2013) of ‘Guidance Fiche’ on ‘Intervention Logic’: ‘specific objectives (...) reflect the change, including the direction of the change, which the MS seeks to achieve with EU support. 
64 Strana 5, verzia 1 (6.5.2013) „usmernení“ k „intervenčnej logike“: „konkrétne ciele (...) zachytávajú zmenu, vrátane smerovania zmeny, ktorú sa členský štát snaží dosiahnuť prostredníctvom podpory EÚ.
This change should be as specific as possible, so that intervention to be supported can contribute to the change and this impact can be evaluated. 
Táto zmena by mala byť čo najkonkrétnejšia, aby intervencia, ktorá sa má podporiť, mohla prispieť k zmene a tento dosah bolo možné vyhodnotiť.
It is therefore advisable for the ERDF/CF not to choose ‘increasing the productivity in region x’ (which will depend on a too wide range of factors) but rather ‘increasing the productivity of sector y in region x’’. 
V prípade EFRR/KF je preto vhodnejšie nezvoliť „zvýšenie produktivity v regióne x“ (ktorá bude závisieť od príliš širokého rozsahu faktorov), ale radšej „zvýšenie produktivity odvetvia y v regióne x“.
65 Observation 59 of Ref. 
65 Pripomienka 59 Ref.
Ares (2014) 2366781 of 16/07/2014, ‘observations on the Partnership Agreement with Spain: ‘They [specific objectives] are the corner-stone on which the programmes will be developed. 
Ares (2014) 2366781 zo 16.7.2014, „pripomienky k partnerskej dohode so Španielskom: „[Konkrétne ciele] sú základným kameňom, na ktorom by programy mali byť vybudované.
In this sense, it should be stressed that the current specific objectives are not concrete enough to appreciate the change in the baseline situation and will not be an appropriate basis for the corresponding result indicators. 
V tomto zmysle by sa malo zdôrazniť, že súčasné špecifické ciele nie sú dostatočne konkrétne na zhodnotenie zmeny vo východiskovej situácii a nebudú vhodným základom pre zodpovedajúce ukazovatele výsledkov.
Likewise, often there is not only one specific objective, but several, which leads to many actions to implement them. 
Podobne, často nie je len jeden konkrétny cieľ, ale niekoľko, čo vedie k mnohým činnostiam na ich vykonanie.
The specific objective should cover only one objective and the number of actions should also be limited (otherwise it will be difficult to follow up its impact through the corresponding result indicators)’. Box 7 
Konkrétny cieľ by mal zahŕňať len jeden cieľ a počet činností by mal byť obmedzený (inak bude ťažké kontrolovať jeho dosah prostredníctvom zodpovedajúcich ukazovateľov výsledkov)“. Rámček 7
Observations 53 The structure of the Operational Programmes leads to an increased number of performance indicators that need to be monitored and to an increase in reporting requirements 88 The 2014-2020 OPs are designed as a three-dimensional matrix structure combining the priority axes set individually by the Member States, selected investment priorities and types of regions addressed (see Annex III). 
Pripomienky 53 Štruktúra operačných programov vedie k zvýšeniu počtu ukazovateľov výkonnosti, ktoré je potrebné sledovať, a k zvýšeniu požiadaviek na vykazovanie. 88 OP na obdobie rokov 2014 – 2020 sú navrhnuté v trojrozmernej maticovej štruktúre, ktorá v sebe spája prioritné osi stanovené individuálne členskými štátmi, vybraté investičné priority a typy predmetných regiónov (pozri prílohu III).
The specific objectives and the performance indicators for outputs and results are presented for the combination of these elements, i.e. for each single investment priority addressed under the priority axes. 
Konkrétne ciele a ukazovatele výkonnosti pre výstupy a výsledky sa prezentujú pre kombináciu týchto prvkov, t. j. pre každú jednu investičnú prioritu riešenú v rámci prioritných osí.
The complexity of the OPs depends particularly on first, the number of priority axes as defined by the Member States and number of the investment priorities addressed by them and second, the number of programme-specific indicators selected by the Member State in addition or instead of the common indicators. 
Zložitosť OP závisí po prvé najmä od počtu prioritných osí vymedzených členskými štátmi a počtu investičných priorít riešených v rámci nich a po druhé od počtu programovo špecifických ukazovateľov zvolených členským štátom nad rámec alebo namiesto spoločných ukazovateľov.
A further factor is the number of different types of region covered. 
Ďalším faktorom je počet rozličných typov pokrytých regiónov.
89 In the Spanish ESF OP, the TO8 is addressed under 12 different priority axes (three main priority axes divided into four types of regions), each of them subdivided into different investment priorities (ranging from 1 to 4) and further down into a different number of specific objectives. 
89 V španielskom OP ESF sa TC 8 rieši v rámci 12 odlišných prioritných osí (tri hlavné prioritné osi rozdelené medzi štyri typy regiónov) a každá z nich je ešte rozdelená na jednotlivé investičné priority (od 1 do 4) a ďalej na rozličný počet konkrétnych cieľov.
To simplify the structure, the Spanish authorities decided to use only four output and four result indicators to measure the actions under all priority axis covering TO8. 
Na zjednodušenie tejto štruktúry sa španielske orgány rozhodli používať len štyri ukazovatele výstupov a výsledkov na meranie krokov podniknutých v rámci celej prioritnej osi TC 8.
Reporting requirements for the cohesion output indicators triples 90 In terms of output indicators, the current matrix structure of the OP increases the reporting requirements by 196 % on the ERDF and 93 % on the ESF, as the indicators defined in the OP can be used under different priority axis and investment priorities. 
Požiadavky na vykazovanie ukazovateľov výstupov politiky súdržnosti sa strojnásobili 90 Z hľadiska ukazovateľov výstupov súčasná maticová štruktúra OP znamená zvýšenie požiadaviek na vykazovanie o 196 % v prípade EFRR a o 93 % v prípade ESF, keďže ukazovatele vymedzené v OP možno použiť v rámci rôznych prioritných osí a investičných priorít.
Moreover, the requirement to report indicators per category of region66 further increases reporting requirements by 23 % for the ERDF and by 36 % for the ESF (see Figure 7). 
Okrem toho, vplyvom požiadaviek na vykazovanie ukazovateľov podľa kategórií regiónov66 sa požiadavky na vykazovanie ďalej zvyšujú o 23 % v prípade EFRR a o 36 % v prípade ESF (pozri obrázok 7).
For example, the Polish national ESF OP defined 163 output indicators at the outset. 
Napríklad v poľskom národnom OP ESF bolo na začiatku vymedzených 163 ukazovateľov výstupov.
Once these indicators are broken down per priority axis, investment priorities and categories of regions, the national authorities will be reporting 422 different figures. 
Po rozdelení týchto ukazovateľov podľa prioritných osí, investičných priorít a kategórií regiónov budú vnútroštátne orgány vykazovať 422 rôznych číselných údajov.
66 Commission Implementing Regulation (EU) No 288/2014. 
66 Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 288/2014.
Observations 54 Reporting requirements relating to output indicators (number of times an indicator needs to be reported) 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 T01 T02 T03 T04 T05 T06 T07 T08 T09 T010 T011 T08 T09 T010 T011 ERDF Output indicators used Increase due to split per investment priority ESF Increase due to split per priority axis Increase due to split per category of region Source: ECA based on the information from the Commission’s IT application Infoview. 
Pripomienky 54 Požiadavky na vykazovanie v súvislosti s ukazovateľmi výstupov (počet, koľkokrát je ukazovateľ potrebné vykázať) 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 TC 1 TC 2 TC 3 TC 4 TC 5 TC 6 EFRR TC 7 TC 8 TC 9 TC 10 TC 11 TC 8 TC 9 TC 10 TC 11 Použité ukazovatele výstupov zvýšenie vplyvom rozdelenia podľa prioritných osí zvýšenie vplyvom rozdelenia podľa investičných priorít zvýšenie vplyvom rozdelenia podľa kategórie regiónov ESF Zdroj: EDA na základe údajov z IT aplikácie Komisie Infoview.
Observations 55 Reporting requirements for ESF result indicators doubled 91 In terms of result indicators, the current matrix structure of the OP increases the reporting requirements for ERDF by 27 % and for ESF by 57 %, as the indicators defined in the OP can be used under different priority axes, investment priorities and specific objectives. 
Pripomienky 55 Požiadavky na vykazovanie ukazovateľov výsledkov ESF sa zdvojnásobili 91 Z hľadiska ukazovateľov výsledkov súčasná maticová štruktúra OP znamená zvýšenie požiadaviek na vykazovanie v prípade EFRR o 27 % a v prípade ESF o 57 %, keďže ukazovatele vymedzené v OP možno použiť v rámci rôznych prioritných osí a investičných priorít a konkrétnych cieľov.
As to the reporting by category of region, the reporting requirements are increased by 36 % for the ESF (see Figure 8). 
Pokiaľ ide o vykazovanie podľa kategórií regiónov, požiadavky na vykazovanie sa v prípade ESF zvýšili o 36 % (pozri obrázok 8).
The combination of these requirements doubles the volume of the data to be reported for ESF. 
Kombináciou týchto požiadaviek sa dvojnásobne zvyšuje objem údajov, ktoré sa majú vykazovať za ESF.
For example, in the case of the Polish national ESF OP, the number of result indicators increases from 135 to 366 after dividing the indicators per priority axis, investment priorities, specific objectives and categories of regions. 
Napríklad v prípade poľského národného OP ESF sa po rozdelení ukazovateľov výsledkov podľa prioritných osí, investičných priorít, konkrétnych cieľov a kategórií regiónov ich počet zvýšil zo 135 na 366.
Reporting requirements relating to result indicators (number of times an indicator needs to be reported) 1 600 1 500 1 200 1 000 800 600 400 200 0 T01 T02 T03 T04 T05 T06 T07 T08 T09 T010 T011 T08 T09 T010 T011 ERDF ESF Increase due to split per priority axis Increase due to split per investment priority Increase due to split per specific objective Result indicators used Increase due to split per category of region Source: ECA based on the information from the Commission’s IT application Infoview. 
Požiadavky na vykazovanie v súvislosti s ukazovateľmi výsledkov (počet, koľkokrát je ktorý ukazovateľ potrebné vykázať) 1 600 1 500 1 200 1 000 800 600 400 200 0 TC 1 TC 2 TC 3 TC 4 TC 5 TC 6 EFRR TC 7 TC 8 TC 9 TC 10 TC 11 TC 8 TC 9 TC 10 TC 11 Použité ukazovatele výsledkov zvýšenie vplyvom rozdelenia podľa investičných priorít zvýšenie vplyvom rozdelenia podľa kategórie regiónov zvýšenie vplyvom rozdelenia podľa prioritných osí zvýšenie vplyvom rozdelenia podľa konkrétnych cieľov ESF Zdroj: EDA na základe údajov z IT aplikácie Komisie Infoview.
Observations 56 Fund-specific differences in the categorisation of financial data and measuring the performance of Operational Programmes likely to pose difficulties in programme monitoring in future years 92 The system for recording financial flows and for assessing the performance of programmes should be aligned with the TOs inferred from the Europe 2020 strategy. 
Pripomienky 56 Rozdiely medzi jednotlivými fondmi v kategorizácii finančných údajov a meraní výkonnosti operačných programov pravdepodobne v ďalších rokoch spôsobia problémy s monitorovaním programov 92 Systém na zaznamenávanie finančných tokov a na posudzovanie výkonnosti programov by sa mal zosúladiť s TC odvodenými zo stratégie Európa 2020.
The performance indicators to measure outputs and results of an intervention described in the OP should reflect the intervention logic and help to monitor the achievement of specific objectives in a cost-efficient way. 
Výkonnostné ukazovatele na meranie výstupov a výsledkov intervencie opísané v OP by mali odrážať intervenčnú logiku a pomáhať nákladovo efektívne monitorovať dosahovanie konkrétnych cieľov.
Moreover, it should be possible to aggregate them at EU level and compare between different OPs. 
Okrem toho by malo byť možné vytvoriť z nich súhrn na úrovni Únie a porovnať ich medzi jednotlivými OP.
93 We therefore examined whether the Commission had put in place an adequate system to record the financial allocation to specific types of intervention for the ERDF and the ESF. 
93 Preto sme preskúmali, či Komisia zaviedla vhodný systém na zaznamenávanie finančných prostriedkov pridelených na konkrétne typy intervencie v rámci EFRR a ESF.
We also analysed in detail the methodology underlying the concept of ‘performance’ for the two funds and how the Commission and the Member States had specified the performance indicators for outputs and results. 
Takisto sme podrobne analyzovali podkladovú metodiku koncepcie „vý-konnosti“ týchto dvoch fondov a spôsoby, ako Komisia a členské štáty stanovili ukazovatele výkonnosti pre výstupy a výsledky.
Finally, we calculated the overall number of indicators to be monitored during the 2014-2020 period in order to assess whether the system can be operated in a cost-effective manner. 
Napokon sme vypočítali celkový počet ukazovateľov, ktoré treba v období rokov 2014 – 2020 monitorovať, s cieľom posúdiť, či bude možné tento systém nákladovo efektívne používať.
The approach to financial monitoring of investments differs between ESI funds 94 In the 2014-2020 programme period, the OPs include, for each priority axis, an indicative financial allocation for six categories of intervention: intervention fields, form of finance, territory type, territorial delivery mechanisms, TOs and ESF secondary theme. 
Prístup k finančnému monitorovaniu investícií sa medzi jednotlivými EŠIF líši 94 V programovom období 2014 – 2020 OP zahŕňajú pre každú prioritnú os informatívny údaj o finančných prostriedkoch pridelených na šesť kategórií intervencií: oblasti intervencie, forma financovania, typ územia, územné mechanizmy realizácie, TC a sekundárna téma ESF.