natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Our respondents expressed low levels of agreement with the statements that “The European Commission takes account of the opinion of citizens” and “EU policies and laws are prepared on the basis of evidence and are backed up by the views of citizens” (both 33 %). 
Naši respondenti len v malej miere súhlasili s tvrdeniami, že „Európska komisia zohľadňuje názor občanov“ a že „politiky a právne predpisy EÚ sa vypracúvajú na základe dôkazov a opierajú sa o názory občanov“ (v oboch prípadoch 33 %).
The statements “EU policies and laws are designed transparently” (37 %) and “Citizens can contribute throughout the policy and law-making process” (40 %) were rated better, but agreement was also low. 
Lepšie hodnotenie získali tvrdenia „politiky a právne predpisy EÚ sa navrhujú transparentne“ (37 %) a „občania môžu v rámci politiky prispievať k procesu tvorby právnych predpisov EÚ“ (40 %), ale miera súhlasu bola aj tu nízka.
Insufficient feedback for respondents and limited publicity given to results 96 The Commission reports the results of public consultations in factual summary reports and synopsis reports. 
Nedostatočná spätná väzba respondentom a obmedzená publicita výsledkov 96 Komisia podáva správu o výsledkoch verejných konzultácií vo vecnom zhrnutí a v súhrnných správach.
For legislative proposals, the explanatory memorandum should explain how the contributions were taken into account or the reasons why they were not. 
V prípade legislatívnych návrhov by sa v dôvodovej správe malo vysvetliť, ako Komisia zohľadnila príspevky, alebo by sa mali uviesť dôvody, prečo ich nezohľadnila.
Factual summary reports 97 The Commission’s Better Regulation guidelines recommend that factual summary reports on the input received from citizens should be published as good practice for ensuring transparency. 
Vecné zhrnutia 97 V usmerneniach Komisie pre lepšiu právnu reguláciu sa odporúča, aby sa vecné zhrnutia odpovedí prijatých od občanov zverejnili ako osvedčený postup na zabezpečenie transparentnosti.
The reports should be published shortly after a public consultation is closed and provide basic statistical information for the public (e.g. types of stakeholder groups, number of participants, geographical distribution, and other relevant basic figures)75. 
Zhrnutia by sa mali zverejniť krátko po dokončení verejnej konzultácie a mali by verejnosti poskytovať základné štatistické údaje (napr. údaje o typoch zainteresovaných strán, počte účastníkov, geografickom rozdelení a iné relevantné základné údaje)75.
98 In line with this recommendation in the Better Regulation guidelines, the Commission published factual summary reports for 20 of the 26 consultations we reviewed. 
98 V súlade s týmto odporúčaním v usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu Komisia uverejnila vecné zhrnutia v prípade 20 z 26 konzultácií, ktoré sme preskúmali.
Some of these reports were only delivered long after the consultation had been closed. 
Niektoré z týchto zhrnutí boli poskytnuté až dlhý čas po uzatvorení konzultácie.
The 20 cases were published on average six months after the public consultations had ended (Picture 9). 
V týchto 20 prípadoch boli zverejnené v priemere šesť mesiacov po skončení konzultácií (obrázok 9).
41 Citizen 43: “We don’t know how the results will be used: how are the replies analysed and weighted? 
44 Občan 43: „Nevieme, ako budú výsledky použité: ako sa odpovede analyzujú, akú majú váhu?
How are the results then used to prepare legislative proposals (if this is actually the purpose they serve)?” (original FR) Source: ECA survey. 
Ako sa výsledky následne použijú na vypracovanie legislatívnych návrhov (ak je to skutočne účel, na ktorý slúžia)?” (pôvodná jazyková verzia: francúzština) Zdroj: Prieskum EDA.
75 Commission guidelines 2017, p. 
75 Usmernenia Komisie 2017, s.
84 (2015, p. 
84 (2015, s.
99 Of the 20 factual summary reports that were published, two had been translated into all EU official languages. 
99 Z 20 zverejnených vecných zhrnutí boli dve preložené do všetkých úradných jazykov EÚ.
The remaining 18 reports were available only in English. 
Zvyšných 18 zhrnutí bolo dostupných len v angličtine.
100 The 20 reports that were published adopted an unbiased, neutral approach and provided factual information, as required in the Commission guidelines. 
100 V 20 zhrnutiach, ktoré boli zverejnené, sa zaujal nestranný a neutrálny prístup a boli poskytnuté vecné informácie, ako sa to požaduje v usmerneniach Komisie.
However, we believe that there was room for improvement on visuals (e.g. charts, figures and graphs). 
Domnievame sa však, že ostal priestor na zlepšenie vizuálnych nástrojov (napr. diagramov, tabuliek a grafov).
Five of the 20 reports used no visuals at all and, if they were included, they were often difficult to read. 
V piatich z 20 zhrnutí sa nepoužili žiadne vizuálne nástroje, a ak v nej boli zahrnuté, často boli ťažko zrozumiteľné.
Synopsis reports 101 The Commission’s Better Regulation guidelines require the synopsis report - whether self-standing or attached to the impact assessment or evaluation - to provide a more detailed overview of all feedback and contributions received. 
Súhrnné správy 101 V usmerneniach Komisie pre lepšiu právnu reguláciu sa požaduje súhrnná správa – či už samostatná, alebo pripojená k posúdeniu vplyvu alebo hodnoteniu –, v ktorej sa má uvádzať podrobnejší prehľad všetkej prijatej spätnej väzby a príspevkov.
It should inform citizens how their inputs have been taken into account and explain why certain suggestions could not be followed76. 
Táto správa by mala informovať občanov o tom, ako sa ich odpovede zohľadnia, a vysvetliť, prečo niektoré návrhy nemožno realizovať76.
In addition, the Commission guidelines of 2015 stated that the synopsis report should not exceed 10 pages and should be made available in all languages in which the consultation was published on the consultation website77. 
Okrem toho sa v usmerneniach Komisie z roku 2015 uvádzalo, že súhrnná správa by mala byť dlhá maximálne 10 strán a mala by byť sprístupnená vo všetkých jazykoch, v ktorých bola zverejnená konzultácia na webovom sídle venovanom konzultácii77.
The revised rules of July 2017 do not require translation of the synopsis report. 
V revidovaných pravidlách z júla 2017 sa nepožaduje preklad súhrnnej správy.
However, it is best practice to do so for the major initiatives in Annex I of the Commission Work Programme or those with a broad public interest. 
Je však osvedčený postup urobiť tak pri veľkých iniciatívach v prílohe I pracovného programu Komisie alebo pri iniciatívach všeobecného verejného záujmu.
102 The Commission produced a synopsis report for 25 of the 26 public consultations we reviewed. 
102 Komisia vypracovala súhrnnú správu v prípade 25 z 26 verejných konzultácií, ktoré sme preskúmali.
These reports were published on average nine months after the consultation period had ended (Picture 9). 
Tieto správy boli zverejnené v priemere deväť mesiacov po skončení trvania konzultácie (obrázok 9).
42 76 Commission guidelines 2017, p. 
45 76 Usmernenia Komisie 2017, s.
77 Commission guidelines 2015, p. 
77 Usmernenia Komisie 2015, s.
Picture 9 – Number of days needed for public consultations to report their results in a synopsis report 43 No. 
Obrázok 9 – Počet dní potrebných na to, aby sa výsledky verejných konzultácií uviedli v súhrnnej správe 46 č.
DGs PC-26 MOVE PC-2 SG 28 28 56 56 64 146 161 171 208 229 241 241 245 245 280 287 329 352 359 395 457 545 557 574 672 Legislative propos a l HOME PC-6 EAC PC-14 HOME PC-16 AGRI PC-9 EAC PC-22 MOVE PC-21 MOVE PC-24 MOVE PC-17 MOVE PC-18 MOVE PC-7 EAC EAC EAC PC-4 PC-8 PC-5 PC-11 HOME PC-20 MOVE PC-23 MOVE PC-10 HOME PC-3 AGRI PC-19 MOVE PC-25 MOVE PC-15 HOME PC-13 HOME PC-12 HOME PC-1 SG R oa dma p or inception impact assessment Publ i c consultation Fa c tua l summary report Synops i s report Source: ECA, based on Commission data. 103 Of the 23 published synopsis reports, 19 were available only in English, even though in five out of these 19 cases, the related public consultations had been published in all EU languages on the consultation website, and in one case in six EU languages. 
Verejná konzultácia Súhrnná správa Vecné zhrnutie 28 28 56 56 64 146 161 171 208 229 241 241 245 245 280 287 329 352 359 395 457 545 557 574 672 Legislatívny návrh 103 Z 23 zverejnených súhrnných správ bolo 19 dostupných len v anglickom jazyku, hoci v piatich z týchto 19 prípadov boli súvisiace verejné konzultácie zverejnené vo všetkých jazykoch EÚ na webovom sídle konzultácie a v jednom prípade v šiestich jazykoch EÚ.
In accordance with the Commission guidelines of 2015, these six synopsis reports should have been translated into the EU languages in which the consultation was published on the consultation website. 
V súlade s usmerneniami Komisie z roku 2015 týchto šesť súhrnných správ malo byť preložených do jazykov EÚ, v ktorých bolo konzultácia uverejnená na webovom sídle venovanom konzultácii.
104 As for the content of the 23 synopsis reports, only seven provided details of the methodology and tools used to process data. 
104 Pokiaľ ide o obsah týchto 23 súhrnných správ, len v siedmich sa uviedli podrobnosti o metodike a nástrojoch použitých na spracovanie údajov.
All of them provided information on the distribution of respondents by country of residence or origin. 
Vo všetkých z nich sa poskytli informácie o rozdelení respondentov podľa krajiny pobytu a krajiny pôvodu.
105 Although the synopsis reports are not required to clarify the issue of the representativeness of results, nine of the 23 synopsis reports contained information about the fact that public consultations are not statistically representative. 
105 Hoci sa nepožaduje, aby sa v súhrnných správach objasnila otázka reprezentatívnosti výsledkov, deväť z 23 súhrnných správ obsahovalo informácie o skutočnosti, že verejné konzultácie nie sú štatisticky reprezentatívne.
One of these nine cases was the public consultation on summertime, where the Commission’s 
Jedným z týchto deviatich prípadov bola konzultácia o úprave letného času, kde Komisia
report stated that public consultations were not representative78. 
vo svojej správe uviedla, že verejné konzultácie neboli reprezentatívne78.
In our view, such information can manage participants’ expectations. 
Podľa nášho názoru môže mať takáto informácia vplyv na očakávania účastníkov.
Explanatory memorandum 106 All Commission proposals and delegated acts should include an explanatory memorandum, the aim being to explain the reasons for - and context of - the Commission's proposal drawing on the different stages of the preparatory process. 
Dôvodová správa 106 Všetky návrhy a delegované akty Komisie by mali obsahovať dôvodovú správu, ktorej cieľom je vysvetliť dôvody a uviesť kontext návrhu Komisie na základe rôznych fáz prípravného procesu.
The memorandum also serves as a basis for national Parliaments to examine the proposal under the subsidiarity control mechanism (Protocol No. 2 to the Treaties). 
Dôvodová správa takisto slúži národným parlamentom ako základ na preskúmanie návrhu v rámci postupu kontroly dodržiavania zásady subsidiarity (protokol č. 2 k zmluvám).
107 For initiatives that result in legislative proposals, an explanatory memorandum should explain how far the main contributions from a public consultation have been taken into account in the draft policy initiative, or why they could not (all) be taken into account79. 
107 V prípade iniciatív, ktoré vedú k legislatívnym návrhom, by sa v dôvodovej správe malo vysvetliť, do akej miery boli hlavné príspevky získané vo verejnej konzultácii zohľadnené pri navrhovaní politickej iniciatívy alebo prečo sa nemohli (všetky) zohľadniť79.
108 All 17 cases in our sample that involved legislative proposals produced an explanatory memorandum. 
108 Vo všetkých 17 prípadoch v našej vzorke, ktoré zahŕňali legislatívny návrh, bola vypracovaná dôvodová správa.
We noted shortcomings in three of the 17 cases: they contained only a few descriptive paragraphs and did not explain the link between respondents’ input and the options proposed. 
V troch zo 17 prípadov sme zaznamenali nedostatky: obsahovali len pár opisných odsekov a nevysvetľovala sa v nich súvislosť medzi odpoveďami respondentov a navrhovanými možnosťami.
By contrast, we found four cases that listed all types of consultation activities performed, included a clear link between respondents’ input and the legislative proposal, an explanation of the positions of different stakeholders for each option as well as the reasons why certain options were disregarded. 
Naproti tomu sme našli štyri prípady, v ktorých sa uvádzali všetky typy vykonaných konzultačných činností, jasné prepojenie medzi príspevkami respondentov a legislatívnym návrhom, vysvetlenie stanovísk rôznych zainteresovaných strán ku každej možnosti, ako aj dôvody, prečo sa určité možnosti nebrali do úvahy.
Respondents feel that they should be better informed about the outcome of the public consultations 109 The respondents to our survey were dissatisfied or rather dissatisfied with the factual summary report (41 % satisfaction level) and the synopsis report (38 % satisfaction level). 
Respondenti majú pocit, že by mali byť lepšie informovaní o výsledku verejných konzultácií 109 Respondenti v našom prieskume boli nespokojní alebo skôr nespokojní s vecným zhrnutím (úroveň spokojnosti 41 %) a so súhrnnou správou (úroveň spokojnosti 38 %).
In their comments, they often stated that they had not received any feedback on the survey, did not know where to look for the results, or were unable to read the report because it had been published in only one language or very few others. 
Vo svojich komentároch často uvádzali, že nedostali žiadnu spätnú väzbu o prieskume, nevedeli, kde majú hľadať výsledky, alebo si nemohli správu prečítať, pretože bola uverejnená len v jednom jazyku alebo vo veľmi malom počte iných jazykov.
Respondents pointed out that they would have welcomed an email from the 78 SWD(2018) 406 final, Methodological considerations, p. 
Respondenti zdôraznili, že by uvítali e-mail od Komisie, v ktorom by sa 78 SWD(2018) 406 final, Methodological considerations, s.
2: “In contrast to surveys, public consultations are not statistically representative. 
2: „Na rozdiel od prieskumov nie sú verejné konzultácie štatisticky reprezentatívne.
Web-based public consultations also have a self-selection bias of the respondents towards the views of those who choose to respond to the consultation against those who do not. 
Internetové verejné konzultácie sú tiež ovplyvnené samovýberom respondentov, pretože sa prikláňajú k názorom tých, ktorí sa rozhodnú odpovedať na konzultácie, oproti tým, ktorí nereagujú.
These elements need to be kept in mind when interpreting the results”. 79 Commission toolbox 2017, p. 
Tieto prvky treba mať pri interpretácii výsledkov na pamäti.“ 79 Súbor nástrojov Komisie 2017, s.
436 (2015, pp. 239 and 242). 44 
436 (2015, s. 239 a s. 242).
Commission providing a link to or further information on the results of the study (Box 7). 
im bol poskytol odkaz na výsledky štúdie alebo ďalšie informácie o jej výsledkoch (rámček 7).
45 Box 7 Examples of citizens’ responses: They have no idea what happens after they have participated Citizen 44: “I didn't receive any info about the results of the public consultation.” (original EN) Citizen 45: “The EU is influenced by corporate lobbies. 
48 Rámček 7 Príklady odpovedí občanov: Nevedia, čo sa po ich účasti deje Občan 44: „Nedostal som žiadne informácie o výsledkoch verejnej konzultácie.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 45: „EÚ je ovplyvňovaná korporátnou loby.
Its goal is not ordinary people’s wellbeing.” (original ES) Citizen 46: “The way the EU currently operates is not democratic at all and the lobby groups seem to have greater power than the people, which is bad for everyone. 
Jej cieľom nie je dobro obyčajných ľudí.” (pôvodná jazyková verzia: španielčina) Občan 46: „Spôsob, ktorým EÚ v súčasnosti funguje, nie je vôbec demokratický a zdá sa, že lobistické skupiny majú väčšiu moc než ľudia, čo je zlé pre každého.
The unelected Commission takes all the decisions, and you do wonder what our elected officials do, apart from costing us a fortune. 
Nevolená Komisia prijíma všetky rozhodnutia a otázka znie, na čo slúžia naši volení zástupcovia okrem toho, že nás stoja majetok.
Social policy is the big loser, as the EU is only there to serve the interests of big corporations and banks at the people’s expense.” (original FR) Citizen 47: “I don’t know what the result is, I don’t know anything about it.” (original PL) Citizen 48: “I don’t receive a summary of the opinions. 
Sociálna politika je zanedbaná, pretože EÚ slúži len záujmom veľkých korporácií a bánk na úkor ľudí.” (pôvodná jazyková verzia: taliančina) Občan 47: „Neviem, aký je výsledok, neviem o tom nič.” (pôvodná jazyková verzia: poľština) Občan 48: „Nedostávam zhrnutie názorov.
The outcome of the consultation is unknown.” (original HU) Citizen 49: “I would have expected to get an update by email, so I could track statuses and results.” (original DE) Citizen 50: “An e-mail indicating that the results have been processed and can be viewed might help to improve responders' feeling that the researchers really appreciated the input received.” (original EN) Citizen 51: “...The lack of information and follow-up after taking part in the survey: there were no public groups to discuss the relevance of our ideas and proposals or to be able to present and explain our ideas and proposals.” (original FR) Citizen 52: “There was no direct follow-up. 
Výsledok konzultácie nie je známy.” (pôvodná jazyková verzia: maďarčina) Občan 49: „Očakával by som, že dostanem e-mailom aktuálne informácie, aby som mohol sledovať stav a výsledky.” (pôvodná jazyková verzia: nemčina) Občan 50: „E-mail s informáciou, že výsledky boli spracované a možno si ich prezrieť, by mohol pomôcť zlepšiť pocit respondentov, že subjekty vykonávajúce prieskum skutočne ocenili prijaté reakcie.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 51: „...Nedostatok informácií a následných informácií po účasti na prieskume: neboli žiadne verejné skupiny na prediskutovanie relevantnosti našich myšlienok a návrhov, alebo aby sme mohli predložiť a vysvetliť naše myšlienky a návrhy.” (pôvodná jazyková verzia: francúzština) Občan 52: „Neboli žiadne následné informácie.
You need to have a lot of time to search for the news that interests you. 
Potrebujete veľa času na hľadanie správ, ktoré vás zaujímajú.
It would be good to be kept informed by email after taking part, possibly with an opt-out option.” (original IT) Citizen 53: “I got no feedback about the survey procedure.” (original CZ) Source: ECA survey. 
Bolo by dobré byť informovaný e-mailom po účasti, s prípadnou možnosťou odhlásenia.” (pôvodná jazyková verzia: taliančina) Občan 53: „Nemám spätnú väzbu k prebiehajúcemu prieskumu.” (pôvodná jazyková verzia: čeština) Zdroj: Prieskum EDA.
Respondents feel that the Commission lacks accountability and closeness to citizens 110 Respondents think that the Commission should be more accountable, and that this could be achieved with better communication, greater transparency and more publicity about topics affecting EU citizens (Box 8). 
Respondenti majú pocit, že Komisii chýba zodpovednosť a je vzdialená od občanov 110 Respondenti sa domnievajú, že Komisia by mala byť zodpovednejšia a že by sa to dalo dosiahnuť prostredníctvom lepšej komunikácie, väčšej transparentnosti a väčšej publicity tém, ktoré sa týkajú občanov EÚ (rámček 8).
46 Box 8 Examples of citizens' responses: They want the Commission to be accountable and closer to citizens Citizen 54: “Legislative footprints that cross-reference the data of the Transparency Register and the public agendas of the Commission, through visually effective and clear mapping of influences and positions of stakeholders, with accountability reports that explain the rationale behind the final decisions.” (original EN) Citizen 55: “By increasing the number of public consultations in order to fill the gap between Brussels ‘experts’ and common citizens, as well as by reporting results simply and without distortion. 
49 Rámček 8 Príklady odpovedí občanov: Chcú, aby bola Komisia zodpovednejšia a mala bližšie k občanom Občan 54: „Legislatívne stopy, ktoré spájajú pomocou krížových odkazov údaje v registri transparentnosti a verejné programy Komisie prostredníctvom vizuálne účinného a jasného mapovania vplyvov a pozícií zainteresovaných strán so správami o zodpovednosti, v ktorých sa zdôvodňujú konečné rozhodnutia.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 55: „Zvýšením počtu verejných konzultácií, aby sa odstránila priepasť medzi bruselskými „odborníkmi“ a bežnými občanmi, ako aj jednoduchým a bezproblémovým podávaním správ o výsledkoch.
In this regard, allowing scientists and universities to use public consultation datasets would greatly improve the reliability and transparency of such a democratic tool. 
Keby sa v tomto smere vedeckým pracovníkom a univerzitám umožnilo používať súbory údajov verejných konzultácií, veľmi by to zlepšilo spoľahlivosť a transparentnosť takéhoto demokratického nástroja.
Otherwise, people will continue to distrust public consultations and the use that the Commission makes of final results.” (original EN) Citizen 56: “The European Commission needs to be balanced in addressing the issues, trying to obtain from citizens not just a positive, optimistic response to its questions, but also concerns and criticism.” (original RO) Citizen 57: “I think that the EU should be more visible on the streets in cities and towns to ask citizens about their opinions and give them an opportunity to shape the Union. 
Inak ľudia ani naďalej nebudú dôverovať verejným konzultáciám a tomu, ako Komisia využije konečné výsledky. (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 56: „Európska komisia musí byť vyvážená pri riešení záležitostí, snažiť sa získať od občanov nielen pozitívne, optimistické odpovede na jej otázky, ale aj obavy a kritiku.” (pôvodná jazyková verzia: rumunčina) Občan 57: „Myslím si, že EÚ by malo byť viac vidieť na uliciach v mestách a obciach, ako sa pýta občanov na ich názory a poskytuje im príležitosť formovať Úniu.
Without this, there is no real way to get to those who aren't necessarily interested in consultations. 
Bez toho neexistuje žiadny skutočný spôsob, ako upútať pozornosť tých, ktorí sa o konzultácie nezaujímajú.
The benefit of this would be that we can directly counter Euroscepticism which is now promoted by many national media (i.e. Poland/Hungary) which have better access to citizens than the EU, meaning influence is also much greater.” (original EN) Citizen 58: “Invitations to take part in the consultations should be e-mailed directly to associations, organisations and individuals, and media campaigns should be launched at the same time. 
Prínosom by bolo, že by sme mohli priamo bojovať proti euroskepticizmu, ktorý teraz šíri veľa národných médií (napr. Poľsko, Maďarsko), ktoré majú lepší prístup k občanom ako EÚ, čo znamená, že aj ich vplyv na občanov je omnoho väčší.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 58: „Pozvánky zúčastniť sa konzultácií by sa mali zasielať e-mailom priamo združeniam, organizáciám a jednotlivcom a súčasne by sa mali začať mediálne kampane.
Unfortunately, as the EU is now perceived as being more remote from Italian citizens that ever before, its image and that of its institutions needs to be revitalised. (original IT) Citizen 59: “Knowing what the Commission does, what agreements it adopts and how they affect citizens etc., is a key issue that is still remote for most people.” (original ES) Source: ECA survey. 
EÚ je teraz vnímaná vzdialenejšia od talianskych občanov než kedykoľvek predtým, je potrebné oživiť imidž EÚ a jej inštitúcií.” (pôvodná jazyková verzia: taliančina) 50 Občan 59: „Vedieť, čo Komisia robí, aké dohody prijíma a ako ovplyvňujú občanov atď., je kľúčové a stále vzdialené pre väčšinu ľudí.” (pôvodná jazyková verzia: španielčina) Zdroj: Prieskum EDA.