natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission confirms the reasons why it could only make a very limited use of the opinions in the first year of implementation of the new opinions on legality and regularity and refers to DG AGRI Annual Activity Report 2015 for more information on the underlying reasons such as: late appointment, late timing of the on-the-spot re-verifications, lack of experience, etc. The Commission considers that, whereas the guidelines for FY2015 can be improved, where they are correctly applied they already in their current form enable the CBs to give an opinion on legality and regularity in compliance with applicable rules and standards. 
Komisia potvrdzuje dôvody, prečo mohla stanoviská v prvom roku uplatňovania nových stanovísk k zákonnosti a riadnosti využívať len vo veľmi obmedzenej miere, a odkazuje na výročnú správu o činnosti GR AGRI za rok 2015, v ktorej sú uvedené ďalšie informácie o príslušných dôvodoch, medzi ktoré patrí neskoré vymenovanie, neskoré načasovanie opätovných overení na mieste, nedostatok skúseností atď. Komisia sa domnieva, že hoci je usmernenia na rozpočtový rok 2015 možné zlepšiť, v prípade, že sa uplatňujú správne, už vo svojej súčasnej podobe umožňujú certifikačným orgánom vydávať stanoviská k zákonnosti a riadnosti v súlade s platnými pravidlami a štandardmi.
The CAP assurance model (cf figure of pyramid of controls in the reply to paragraph 23 and 24) is based on the control results of the PAs. 
Model miery istoty SPP (por. schému pyramídy kontrol uvedenú v odpovedi na body 23 a 24) je založený na výsledkoch kontrol platobných agentúr.
The audit strategy of DG AGRI clearly sets out that the ultimate objective for DG AGRI would be to get the necessary assurance from the audit work of the CBs. 
V stratégii auditov GR AGRI sa jasne stanovuje, že konečným cieľom GR AGRI má byť získanie potrebného uistenia na základe audítorskej činnosti certifikačných orgánov.
The Commission considers that this assurance can be obtained where the CBs work is considered reliable and their opinions are built upon the work carried out by the previous layer (i.e. the PA's procedures and controls). 
Komisia sa domnieva, že toto uistenie možno získať v prípadoch, v ktorých sa činnosti certifikačných orgánov považujú za spoľahlivé a ich stanoviská vychádzajú z práce vykonanej predchádzajúcou vrstvou (t. j. postupy a kontroly platobnej 6
In a single audit model the CB auditors should report on the errors (not) detected on the sampled PA checks. 
V rámci modelu jednotného auditu by audítori certifikačných orgánov mali oznamovať chyby (ne)odhalené platobnými agentúrami pri kontrolách vzoriek.
PAs receive on an annual basis millions of aid applications, 100% of which are checked administratively. 
Platobným agentúram sa ročne predložia milióny žiadostí o poskytnutie pomoci, pričom 100 % z nich prechádza administratívnou kontrolou.
In addition, PAs conduct on-the-spot controls before authorising the payment. 
Okrem toho platobné agentúry vykonávajú kontroly na mieste, skôr ako povolia platbu.
For most schemes, the on-the-spot check control rate is 5%, however, for some is 30% or even 100%. 
V prípade väčšiny režimov je miera kontrol na mieste na úrovni 5 %, v niektorých prípadoch je to však 30 %, či dokonca 100 %.
If after its checks of the primary controls, a CB considers that the PA's procedures do not give assurance on legality and regularity then it will give a qualified opinion, also affecting the error rate provided by the PA. 
Ak sa po preverení prvotných kontrol certifikačný orgán domnieva, že postupy platobnej agentúry neposkytujú uistenie o zákonnosti a riadnosti, vydá výrok s výhradou, čo má vplyv aj na chybovosť oznámenú platobnou agentúrou.
The Commission's guidelines have been developed with the view to integrate the work of the CBs in the CAP pyramid of controls, following a single audit approach, in accordance with EU rules and ensuring that Member States could build on and further develop the methods and systems already in place. 
Usmernenia Komisie boli vypracované tak, aby sa činnosti certifikačných orgánov začlenili do pyramídy kontrol SPP, dodržiaval sa prístup založený na koncepcii jednotného auditu, a to v súlade s pravidlami EÚ, a aby zabezpečilo, že členské štáty budú môcť vychádzať z už zavedených metód a systémov a budú ich môcť ďalej rozvíjať.
First indent: See Commission's replies to paragraphs 48 to 58 and Recommendation 6. 
Prvá zarážka: Pozri odpovede Komisie na body 48 až 58 a na odporúčanie 6.
Second indent: See Commission's replies to paragraphs 62 to 67 and Recommendation 5. 
Druhá zarážka: Pozri odpovede Komisie na body 62 až 67 a na odporúčanie 5.
Third indent: See Commission's replies to paragraphs 68 to 71 and Recommendation 5. 
Tretia zarážka: Pozri odpovede Komisie na body 68 až 71 a na odporúčanie 5.
6 7 8 
Štvrtá zarážka: Pozri odpovede Komisie na body 72 až 78 a na odporúčanie 6.
Fifth indent: See Commission's replies to paragraphs 79 to 85 and to Recommendation 2. 
Piata zarážka: Pozri odpovede Komisie na body 79 až 85 a na odporúčanie 2.
The Commission considers that, in accordance with internationally accepted audit standards, the structure of the opinions shall reflect the different management and control systems. 
Komisia sa domnieva, že v súlade s medzinárodne prijatými audítorskými štandardmi bude štruktúra stanovísk odrážať rôzne systémy riadenia a kontroly.
There are two distinct agricultural funds: EAGF and EAFRD on which the CBs need to issue audit opinions. 
Existujú dva samostatné poľnohospodárske fondy: EPZF a EPFRV, ku ktorým musia certifikačné orgány vydávať audítorské stanoviská.
In turn, the two Funds are divided into IACS1 and Non-IACS expenditure, depending on the management and administration of the schemes/measures under the Fund. 
Tieto dva fondy sa zasa delia na výdavky v rámci systému IACS1 a na výdavky, na ktoré sa nevzťahuje IACS, v závislosti od riadenia a správy režimov/opatrení v rámci fondu.
The IACS schemes/measures are processed through a system with automated cross-checks embedded in it and the system follows the whole cycle of the claim until the payment. 
Režimy/opatrenia v rámci systému IACS sa spracúvajú prostredníctvom systému so zabudovanými automatizovanými krížovými kontrolami a systém sa vzťahuje na celý cyklus žiadosti až po platbu.
In contrast, the Non-IACS measures are not managed in one system. 
Naopak opatrenia, na ktoré sa nevzťahuje systém IACS, sa neriadia v rámci jedného systému.
Furthermore, the timing of the controls in non IACS and IACS is different. 
Okrem toho aj načasovanie kontrol mimo systému IACS a v rámci tohto systému je rozdielne.
These inherent differences in the design of the schemes/measures prevents the CBs from testing all measures in one Fund altogether. 
Tieto inherentné rozdiely v úprave režimov/opatrení zabraňujú certifikačným orgánom, aby mohli testovať všetky opatrenia v rámci jedného fondu spoločne.
In order to comply with internationally accepted audit standards (e.g. ISA315-Identifying and assessing the risks of material misstatement through understanding the entity and its environment), the CB needs to first understand the environment, identify risks and tailor appropriate audit procedures to cover those risks. 
Na účely dosiahnutia súladu s medzinárodne prijatými audítorskými štandardmi (napr. ISA 315 – Identifikácia a posúdenie rizika významných nesprávností poznaním účtovnej jednotky ajej prostredia) musí certifikačný orgán najprv poznať prostredie, identifikovať riziká a prispôsobiť primerané audítorské postupy na pokrytie týchto rizík.
In order to be able to deliver a solid opinion on legality and regularity at Fund level, the CBs should assess the risks separately for IACS and Non-IACS and design different audit procedures to cover those risks. 
S cieľom vydať spoľahlivé stanovisko k zákonnosti a riadnosti na úrovni fondu by certifikačné orgány mali posudzovať riziká osobitne mimo systému IACS a v rámci tohto systému a navrhnúť audítorské postupy na pokrytie Integrovaný administratívny a kontrolný systém.
Thus, the guidelines on the Audit Strategy that the CBs are encouraged to use are in accordance with internationally accepted audit standards. 
Usmernenia o stratégii auditov, ktoré by mali certifikačné orgány uplatňovať, teda sú v súlade s medzinárodne prijatými audítorskými štandardmi.
In addition, this approach serves the very purpose of the opinion on legality and regularity, i.e. to ultimately and where necessary take appropriate management decisions. 
Okrem toho je tento prístup v súlade so samotným cieľom stanoviska k zákonnosti a riadnosti, t. j. v konečnom dôsledku a v náležitých prípadoch prijímať primerané rozhodnutia v oblasti riadenia.
Please see Commission's replies paragraphs 37 to 84. 
Pozri odpovede Komisie na body 37 až 84.
Common Commission's reply to paragraphs 41 to 44: To ensure some continuity with the previous guidelines and enable CBs to build on the experience from work done over many years for the annual financial clearance of accounts guidelines for FY2015 did not substantially modify the way to use the accreditation matrix to form an opinion on whether the PAsŐ internal control systems are functioning properly. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 41 až 44: S cieľom zabezpečiť určitú kontinuitu s predchádzajúcimi usmerneniami a umožniť certifikačným orgánom čerpať z mnohoročných skúseností s každoročným finančným schvaľovaním účtovných závierok sa vusmerneniach na rozpočtový rok 2015 výrazne nezmenil spôsob používania akreditačnej tabuľky na vytvorenie stanoviska k tomu, či systémy vnútornej kontroly platobných agentúr fungujú správne.
The accreditation matrix is based on the accreditation criteria as laid down in Annex I of Regulation (EU) No 907/2014. 
Akreditačná tabuľka vychádza z akreditačných kritérií stanovených v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 907/2014.
Those accreditation criteria are inspired from the COSO model which is recognized as a leading framework for designing, implementing, and conducting internal control and assessing the effectiveness of internal control. 
Tieto akreditačné kritériá sa zakladajú na modeli COSO, ktorý sa považuje za momentálne najlepší rámec na vytvorenie, zavedenie a vykonávanie vnútornej kontroly a na posudzovanie účinnosti vnútornej kontroly.
The 2015 Guidelines were based on an integrated approach and sampling, in line with Article 9(2)(b) of Regulation (EU) No 1306/2013 and under which the testing, error evaluation and reporting of errors under legality and regularity is combined with those for the annual accounts. 
Usmernenia na rok 2015 boli založené na integrovanom prístupe a výbere vzoriek v súlade s článkom 9 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, podľa ktorého sa testovanie, hodnotenie chýb a vykazovanie chýb v rámci zákonnosti a riadnosti kombinuje s údajmi za ročné účtovné závierky.
In this context, the usage of the whole accreditation matrix was deemed appropriate. 
V tejto súvislosti sa používanie celej akreditačnej tabuľky považovalo za náležité.
Notwithstanding the above, the Commission agrees with the Court that whilst the accreditation criteria provide a solid basis for assessing the overall control framework of the PAs (what the audit standards refer to as entity-level controls), the internal control system assessment for legality and regularity on one hand, and, for the annual accounts2 on the other, needs to be separated. 1 Integrated Administration and Control System. 
Bez ohľadu na uvedené, Komisia súhlasí s Dvorom audítorov, že hoci akreditačné kritériá poskytujú spoľahlivý základ na posúdenie celkového kontrolného rámca platobných agentúr (vaudítorských štandardoch sa to označuje ako kontroly na úrovni subjektu), treba oddeliť posudzovanie systému vnútornej kontroly zhľadiska zákonnosti ariadnosti na jednej strane a z hľadiska ročnej účtovnej závierky2 na strane druhej.
7 8 
V nových usmerneniach na rozpočtový rok 2018, ktoré boli dokončené v januári 2017, sa dodržiava prístup, v rámci ktorého sa jasne oddeľujú procesy/postupy, ktoré sa týkajú zákonnosti a riadnosti, od procesov/postupov, ktoré sa týkajú ročnej účtovnej závierky.
This involves also amendment in the way the internal control system is assessed for the purposes of the annual accounts and for the purposes of legality and regularity. 
Zahŕňa to aj zmenu spôsobu posudzovania systému vnútornej kontroly na účely ročnej účtovnej závierky a na účely zákonnosti a riadnosti.
Similar observations were made by the Commission in the letters sent to several MSs as a result of the 2015 financial clearance exercise. 
Komisia vyslovila podobné pripomienky v listoch, ktoré poslala viacerým členským štátom v dôsledku vykonania finančného schválenia za rok 2015.
Moreover, the Commission recommends to the CBs to look at action plans, which aim at addressing known weaknesses. 
Komisia navyše odporúča certifikačným orgánom, aby preskúmali akčné plány, ktorých cieľom je vyriešiť známe nedostatky.
This link was discussed at the Expert Group Meeting of June 2016. 
O tomto prepojení sa hovorilo aj na zasadnutí expertnej skupiny v júni 2016.
Nonetheless, this point is further emphasised in the new guidelines for FY2018. 
Tento bod sa však zdôrazňuje aj v nových usmerneniach na rozpočtový rok 2018.
In any event this must also be seen in the light of this being the first year that the CBs carried out the new work on legality and regularity. 
Túto problematiku treba v každom prípade vnímať aj z hľadiska toho, že ide o prvý rok, v ktorom certifikačné orgány vykonávali nové úlohy v oblasti zákonnosti a riadnosti.
Box 1 Đ Situations where the accreditation matrix did not produce reliable results for legality and regularity purposes Please see Commission's reply to paragraph 45. 
Rámček 1 – Situácie, v ktorých akreditačná tabuľka nezabezpečila spoľahlivé výsledky na účely posúdenia zákonnosti a riadnosti Pozri odpoveď Komisie na bod 45.
The weakness such as the one identified in Bavaria is provided for in the 2015 guidelines Đ section 6.5. 
V prípade takého nedostatku, aký bol identifikovaný napr. v Bavorsku, platia ustanovenia oddielu 6.5 usmernení na rok 2015.
In case the CB finds that the results of the substantive testing do not match with the previous assessment of the Internal Control System (ICS), then the sample should be enlarged to accommodate the real situation of the internal control system. 
Ak certifikačný orgán zistí, že výsledky testovania vecnej správnosti nezodpovedajú predchádzajúcemu posúdeniu systému vnútornej kontroly (ICS), potom by sa mala vzorka rozšíriť tak, aby odzrkadľovala skutočný stav systému vnútornej kontroly.
Comprehensive and detailed lists of key and ancillary controls have been elaborated by the Commission in close cooperation with the MSs, for each of the type of measures of the CAP 2014-2020. 
Komisia v úzkej spolupráci s členskými štátmi vypracovala komplexné a podrobné zoznamy kľúčových a vedľajších kontrol pre všetky typy opatrení SPP v období rokov 2014 – 2020.
They are to be used at each control level. 
Tieto zoznamy by sa mali používať na každej úrovni kontroly.
The accreditation criteria should cover the overall set-up and functioning of the PA (i.e. the entity-level controls), among other things, the appropriateness of processes and procedures put in place. 
Akreditačné kritériá by sa mali vzťahovať na celkovú štruktúru a fungovanie platobnej agentúry (t. j. kontroly na úrovni subjektu), okrem iného na vhodnosť zavedených procesov a postupov.
When assessing the administrative and on-the-spot (OTS) process (the authorisation of claims) for a given population, the CB's assessment should be based on the key and ancillary controls. 
Pri posudzovaní administratívneho procesu a procesu na mieste (schvaľovanie žiadostí) v prípade daného súboru by sa posúdenie certifikačného orgánu malo zakladať na kľúčových a vedľajších kontrolách.
The CBs are also using the key and ancillary controls when they assess the legality and regularity of the expenditure (under their compliance and substantive testing). 
Certifikačné orgány používajú kľúčové a vedľajšie kontroly aj vtedy, keď posudzujú zákonnosť a riadnosť výdavkov (v rámci ich testovania zhody a vecnej správnosti).
Nonetheless, the fact the CBs need to assess the process and procedures of authorisation of claims (including administrative and on-the-spot controls) on the basis of the Key and ancillary controls is clearly provided for in the new guidelines. 
V nových usmerneniach sa však jednako jasne stanovuje, že je potrebné, aby certifikačné orgány posudzovali proces a postupy schvaľovania žiadostí (vrátane administratívnych kontrol a kontrol na mieste) na základe kľúčových a vedľajších kontrol.
The split of the work for substantive testing into two samples resulted from the need to ensure some continuity for Member States between the guidelines to CBs that were applicable before 2015 and those applicable from 2015. 
Rozdelenie práce na testovaní vecnej správnosti do dvoch vzoriek vyplynulo z potreby zabezpečiť členským štátom určitú kontinuitu medzi usmerneniami pre certifikačné orgány, ktoré sa uplatňovali pred rokom 2015, a usmerneniami uplatniteľnými od roku 2015.
It also took into account the possibility established by Article 9(2)(b) of Regulation (EU) No 1306/2013 to use where appropriate a single integrated sample. 
Zohľadnila sa aj možnosť stanovená včlánku9 ods.2 písm.b) nariadenia(EÚ) č.1306/2013, že vnáležitých prípadoch možno použiť jednotnú integrovanú vzorku.
However, the experience of the first year of implementation showed that it was necessary to review the approach and clearly distinguish the audit work and opinion on legality and regularity from the opinion on the accounts, whilst keeping the possibility of dual purposes samples where appropriate and with a view to avoid unnecessary administrative burden. 
Zo skúseností získaných počas prvého roku vykonávania však vyplynula potreba prehodnotiť tento prístup a jasne rozlíšiť audítorskú činnosť a stanovisko k zákonnosti a riadnosti od stanoviska k účtovnej závierke, pričom sa zároveň v náležitých prípadoch zachovala možnosť vzoriek na dvojaký účel s cieľom zabrániť zbytočnému administratívnemu zaťaženiu.
For sample 1 that is extracted from transactions controlled on-the-spot by the PAs, guidelines require that CBs re-perform all controls done by the PAs, i.e. that CBs systematically re-perform the on-the-spot controls. 
V prípade vzorky 1, ktorá sa vyberie z operácií kontrolovaných na mieste platobnými agentúrami, sa v usmerneniach od certifikačných orgánov požaduje, aby zopakovali všetky kontroly uskutočnené platobnými agentúrami, t. j. aby systematicky zopakovali kontroly na mieste.
This approach allows CBs firstly to give an opinion on the control system and secondly to calculate an incompliance rate (IRR) reflecting the difference they found between the results of their re-performance and those of the primary controls by the PAs. 8 
V rámci tohto prístupu sa certifikačným orgánom umožňuje v prvom rade, aby prijali stanovisko k systému kontroly, a v druhom rade, aby vypočítali mieru porušenia pravidiel (IRR), ktorá vyjadruje zistený rozdiel medzi výsledkami zopakovaných kontrol a výsledkami prvotných kontrol, ktoré vykonali platobné agentúry.
On the basis of the internal control system assessment, CBs should determine the level of substantive testing (both sample 1 and sample 2). 
Na základe posúdenia systému vnútornej kontroly by certifikačné orgány mali stanoviť úroveň testovania vecnej správnosti (v prípade vzorky 1 aj vzorky 2).
Thus, it is a CB's prerogative to increase the level of substantive testing in order to cover the risks. 
Certifikačný orgán má teda výhradné právo zvýšiť úroveň testovania vecnej správnosti scieľom pokryť riziká.
In the table 3 presented by the Court, it is shown that some CBs decided to increase the samples of substantive testing above the minimum 30 transactions in order to address the high risks in the given population. 
Dvor audítorov v tabuľke 3 uvádza, že niektoré certifikačné orgány sa rozhodli zväčšiť vzorky pri testovaní vecnej správnosti nad minimálne stanovený počet 30 operácií s cieľom obmedziť vysoké riziká v danom súbore.
The CBs are required to make their sample selection on claims for the IACS populations due to the changing nature of the agricultural reality. 
Od certifikačných orgánov sa vyžaduje, aby svoj výber vzoriek uskutočnili spomedzi žiadostí vzťahujúcich sa na súbory v rámci systému IACS vzhľadom na premenlivý charakter situácie v poľnohospodárstve.
Thus, it is crucial that the CB goes on the spot shortly after the PA in order to be able to re-verify all eligibility elements. 
Je teda kľúčové, aby certifikačný orgán išiel na miesto krátko po platobnej agentúre, aby mohol opätovne overiť všetky prvky oprávnenosti.
If re-verification is performed late, there is a huge risk that not all eligibility elements can be verified or the reality has changed completely, making re-verification ineffective and the opinion unreliable. 
Ak sa opätovné overenie vykoná neskoro, existuje obrovské riziko, že sa nebudú dať overiť všetky prvky oprávnenosti alebo že sa úplne zmení situácia a v dôsledku toho bude opätovné overenie neúčinné a stanovisko nespoľahlivé.
Due to the agricultural reality, there is indeed a risk related to the timing of the primary on-the-spot checks and their re-verifications. 
Vzhľadom na situáciu v poľnohospodárstve skutočne existuje riziko spojené s načasovaním prvotných kontrol na mieste a ich opätovného overenia.
The guidelines address that risk and the CBs were repeatedly invited by the Commission to adequately plan their re-verifications taking into account the time constraints imposed by the nature of the re-verifications. 
V usmerneniach sa táto problematika rieši a Komisia opakovane vyzvala certifikačné orgány, aby primerane plánovali svoje opätovné overenia a brali pri tom do úvahy časové obmedzenia, ktoré vyplývajú z charakteru opätovných overení.
As reported in DG AGRI Annual Activity Report 2015, inadequate timing of the re-verifications was unfortunately one of the main reasons why the Commission was not able to rely on many of the CBs' opinions on 2015 expenditure. 
Ako sa uvádza vo výročnej správe o činnosti GR AGRI za rok 2015, neprimerané načasovanie opätovných overení bolo, žiaľ, jedným z hlavných dôvodov, prečo sa Komisia nemohla spoľahnúť na mnohé stanoviská certifikačných orgánov k výdavkom za rok 2015.
Box 3 Đ Delays in the CBsŐ re-performance of IACS Sample 1 on-the-spot checks for the 2014 claim year (2015 financial year) Delays in appointing the CBs and in re-verification of the controls in claim year 2014 (financial year 2015) were the main reasons why the Commission could not rely on CBs' opinions on legality and regularity for its Annual Activity Report 2015. 
Rámček 3 – Oneskorenie zopakovania kontrol na mieste certifikačným orgánom na vzorke 1 v rámci systému IACS za rok podávania žiadostí 2014 (rozpočtový rok 2015) Oneskorenia pri vymenovaní certifikačných orgánov a pri opätovnom overovaní kontrol v roku podávania žiadostí 2014 (v rozpočtovom roku 2015) boli hlavnými dôvodmi, prečo sa Komisia nemohla spoľahnúť na stanoviská certifikačných orgánov k zákonnosti a riadnosti na účely výročnej správy o činnosti za rok 2015.
Already during its 17 audits done in 2015, the Commission has observed in numerous cases significant delays in the re-performance of controls. 
Komisia už počas 17 auditov, ktoré vykonala v roku 2015, pozorovala vo viacerých prípadoch značné oneskorenia pri zopakovaní kontrol.
The Commission has issued a Note to the MSs on 09/11/2015 in which it explains that the on-the-spot re-verifications should start in the summer of n-1 for financial year n. 
Komisia 9. novembra 2015 vydala oznámenie určené členským štátom, v ktorom vysvetľuje, že opätovné overenia na mieste za rozpočtový rok n by mali začať v lete roku n - 1.
Under the FY2015 guidelines, the CB's re-verification sample is to be drawn from the list of transactions selected for random on-the-spot check by the PA. 
Podľa usmernení na rozpočtový rok 2015 si má certifikačný orgán vybrať vzorku na opätovné overenie zo zoznamu operácií vybraných na vykonanie náhodnej kontroly na mieste platobnou agentúrou.