natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only one Member State (France) decided to use the option of co-financing the cost of restoring the damage from RD funds. 
Len jeden členský štát (Francúzsko) sa rozhodol využiť možnosť spolufinancovania nákladov na obnovu škôd z finančných prostriedkov RD.
However, this led to two thirds of the available resources being used on this measure alone. 
To však viedlo k využitiu dvoch tretín dostupných zdrojov na jediné opatrenie.
In the other Member States, additional funds were made available which did not affect the planned strategy or programming arrangements. 
V iných členských štátoch boli dané k dispozícii ďalšie finančné prostriedky, ktoré neovplyvnili plánovanú stratégiu ani programové ujednania.
(1) Article 29 of Regulation (EC) No 1257/1999, as amended by Council Regulation (EC) No 1783/2003 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 
(1) Článok 29 nariadenia (ES) č. 1257/1999, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č.
(2) Regulation (EC) No 1783/2003. 
(2) Nariadenie (ES) č. 1783/2003.
Therefore different approaches exist to deal with the same problem. 
Existujú preto rôzne prístupy k tomu, ako sa zaoberať tým istým problémom.
Although legal, it is doubtful whether these different approaches to funding windfall damages and implementing the strategy are equally valid in the long term. 
Hoci je to v súlade so zákonom, je sporné, či sú tieto rôzne prístupy k financovaniu škôd spôsobených veternou smršťou a k implementácii stratégie z dlhodobého hľadiska rovnako platné.
The Commission should assess which approach better complies with the future needs of EU forests. 
Komisia by mala posúdiť, ktorý prístup lepšie vyhovuje budúcim potrebám lesov EÚ.
For example, in Denmark after the 1999 windfall a scheme was introduced combining insurance against future windfall with Government support to re-establish private forests. 
V Dánsku bola napríklad po roku 1999 zavedená schéma pre veterné polomy, ktorá spájala poistenie proti budúcim polomom s vládnou podporou na znovuzakladanie súkromných lesov.
Compliance with tendering procedures 64. 
Dodržiavanie postupov verejných súťaží 64.
The audit showed that control procedures for public contract tendering for forestry actions should be improved particularly in view of the low level of competition in this area. 
Audit ukázal, že kontrolné procedúry pri verejných súťažiach pri lesníckych akciách by sa mali zlepšiť hlavne s ohľadom na nízku úroveň konkurencie v tejto oblasti.
Cases of infringement of the tendering procedure were found in two Member States (Italy and Ireland). 
Prípady porušovania postupov verejných súťaží sa zistili v dvoch členských štátoch (Taliansko, Írsko).
IMPACT OF AFFORESTATION OF AGRICULTURAL LAND MEASURE Afforestation of agricultural land is very expensive due mainly to the compensation for loss of income over a 20-year period (Economy) 65. 
DOSAH OPATRENIA V OBLASTI ZALESŇOVANIA POĽNOHOSPODÁRSKEJ PÔDY Zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy je veľmi nákladné predovšetkým v dôsledku kompenzácií na pokrytie ušlých príjmov za 20-ročné obdobie (hospodárnosť) 65.
For the period 1992 to 1999, afforestation of agricultural land under Regulation (EEC) No 2080/92 cost 1,519 billion euro to the EU budget. 
Na obdobie rokov 1992 – 1999 stálo rozpočet EÚ zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy podľa nariadenia (EHS) č. 2080/92 celkovo 1,519 mld. EUR.
For the period 2000 to 2006, a further 2,38 billion euro of the EU budget were allocated to afforestation of agricultural land under Regulation (EC) No 1257/1999. 
Na obdobie rokov 2000 – 2006 bolo ďalších 2,38 mld. EUR rozpočtu EÚ vyčlenených na zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy v rámci nariadenia (ES) č. 1257/1999.
In the case of agricultural land owned by a private person (the most common case) the cost of financing is composed of three elements: (a) the establishment costs (for preparation and planting); (b) an annual premium per hectare to cover maintenance costs for a period of five years; and (c) an annual premium per hectare to cover the loss of income resulting from afforestation for a period of 20 years (3). 
V prípade poľnohospodárskej pôdy vlastnenej súkromnou osobou (najčastejší prípad) sa náklady na financovanie skladajú z troch prvkov: a) zriaďovacích nákladov (na prípravu a pestovanie); b) ročnej prémie na hektár na pokrytie nákladov na údržbu počas päťročného obdobia a c) ročnej prémie na hektár na pokrytie ušlého príjmu, ktorá vyplýva zo zalesňovania počas obdobia 20 rokov (3).
(3) Theruraldevelopmentplanssetouttheamountperhectaretobepaid as loss of income compensation for the following 20 years. 
(3) Plányrozvojavidiekastanoviličiastkunahektár,ktorásamávyplácať ako kompenzácia ušlého príjmu počas nasledujúcich 20 rokov.
The compensation for loss of income varies depending on the previous use of the afforested land, being higher in the case of the more remunerative uses and if the beneficiary qualifies as a farmer. 
Kompenzácia za ušlý príjem sa mení v závislosti od predchádzajúceho využívania zalesnenej pôdy, pričom je vyššia v prípade výnosnejších využití a ak sa príjemca kvalifikuje ako poľnohospodár.
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/15 67. 
18.3.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 67/15 67.
It is the loss of income compensation that incurs the most costs. 
Je to kompenzácia ušlého príjmu, čo vyvoláva najvyššie náklady.
For example, the EU financing granted to one afforestation project, audited, totalled 847 487 euro (75 % of the total cost) and was constituted as follows: establishment cost 137 940 euro (16 %), maintenance cost for the five years 101 748 euro (12 %) and the costs for loss of income for 20 years 607 799 euro (72 %). 
Napríklad financovanie EÚ poskytnuté na jeden zales-ňovací projekt, ktorý bol kontrolovaný, predstavovalo spolu 847 487 EUR (75 % celkových nákladov) a jeho zloženie bolo takéto: zriaďovacie náklady 137 940 EUR (16 %), náklady na údržbu počas 5 rokov 101 748 EUR (12 %) a náklady za ušlý príjem počas 20 rokov 607 799 EUR (72 %).
In all projects audited, the compensation for loss of income represented more than half of the total cost. 
Vo všetkých kontrolovaných projektoch predstavoval ušlý príjem viac ako polovicu celkových nákladov.
Beneficiaries see this compensation as a guaranteed income and it has become the main factor in attracting applications for the measure. 
Príjemcovia nazerajú na túto kompenzáciu ako na garantovaný príjem, a to sa stalo hlavným faktorom atraktívnosti tohto opatrenia pre žiadosti.
For the period 1992 to 1999 under Regulation (EEC) No 2080/92 the afforestation of agricultural land was a CAP accompanying measure aiming to promote an alternative use of agricultural land. 
Na obdobie rokov 1992 – 1999 v rámci nariadenia (EHS) č. 2080/92 bolo zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy sprievodným opatrením SPP, ktoré malo za cieľ podporu alternatívneho využívania poľnohospodárskej pôdy.
Since 2000 the measure became part of the rural development support Regulation (EC) No 1257/1999 aiming to promote the extension of woodland areas with due regard to environmental impact. 
Od roku 2000 sa opatrenie stalo súčasťou nariadenia o podpore rozvoja vidieka (ES) č. 1257/1999, ktoré má za cieľ podporovať rozširovanie zalesnených oblastí s riadnym ohľadom na dosah na životné prostredie.
Considering this change in focus, the use of most of the resources to compensate for the loss of income over 20 years in case of private agricultural land does not appear to be the most economic option to achieve the given objective and should be reconsidered (see also following paragraphs). 
Berúc do úvahy túto zmenu, využívanie väčšiny zdrojov na kompenzovanie ušlého príjmu počas obdobia 20 rokov v prípade súkromnej poľnohospodárskej pôdy sa nezdá byť najhospo-dárnejšou možnosťou na dosiahnutie daného cieľa a malo by sa prehodnotiť (pozri tiež nasledujúce body).
Degree of afforestation is not very significant (Effectiveness) 70. 
Miera zalesňovania nie je veľmi významná (efektívnosť) 70.
According to the official final evaluation of Regulation (EEC) No 2080/92, afforestation was made at a cost of 1,519 billion euro. 
Podľa oficiálneho konečného hodnotenia nariadenia (EHS) č. 2080/92 sa zalesňovanie realizovalo s nákladmi vo výške 1,519 mld. EUR.
In this evaluation it is indicated that the plantations created represented 0,92 % (1 041 589 hectares) of the European forested area of 1998. 
V tomto hodnotení je naznačené, že vytvorené porasty predstavovali 0,92 % (1 041 589 ha) európskej zalesnenej výmery z roku 1998.
The evaluator concluded that Ôoverall this contribution does not seem to be very significantŐ. 
Hodnotiteľ dospel k záveru, že „celkovo sa tento príspevok nezdá byť veľmi významný“.
The consequent impact on reducing agricultural production, which was the objective of this regulation, was considered to be quite limited. 
Následný dosah na zredukovanie poľnohospodárskej výroby, čo bolo cieľom tohto nariadenia, sa považoval za dosť obmedzený.
Regulation (EC) No 1257/1999 allocated a further 2,38 billion euro to the afforestation of agricultural land over the period 2000 to 2006. 
Nariadenie (ES) č. 1257/1999 vyčlenilo ďalších 2,38 mld. EUR na zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy v období rokov 2000 – 2006.
The objective became the extension of woodland areas. 
Cieľom sa stalo rozširovanie zalesnených oblastí.
However, the mechanism remained largely unchanged. 
Ale mechanizmus zostal zväčša nezmenený.
Therefore it is likely that the contribution to the increase in forestry resources will not be more significant under Regulation (EC) No 1257/1999 than that obtained under Regulation (EEC) No 2080/92. 
Preto je pravdepodobné, že príspevok k nárastu lesníckych zdrojov bude významnejší v rámci nariadenia (ES) č. 1257/1999 než príspevok získaný v rámci nariadenia (EHS) č. 2080/92.
In 1995, the accession of Finland, Sweden and Austria increased the forested area in the EU by around 57 million hectares, from 79 million to 136 million hectares (+ 72 %). 
V roku 1995 pristúpenie Fínska, Švédska a Rakúska zvýšilo zalesnenú oblasť v EÚ približne o 57 miliónov hektárov, zo 79 miliónov na 136 miliónov hektárov (+ 72 %).
Enlargement in 2004 will lead to another increase of the EU forests of around 24 million hectares from 136 million to 160 million hectares. 
Rozšírenie v roku 2004 povedie k ďalšiemu nárastu lesov EÚ vo výške približne 24 miliónov hektárov, zo 136 miliónov na 160 miliónov hektárov.
Afforestation of agricultural land was discussed during a conference on the future of Rural Development which was held in November 2003 (1). 
Zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy sa prediskutovalo počas konferencie o budúcom rozvoji vidieka, ktorá sa konala v novembri 2003 (1).
However, the changing context and the successive enlargement have affected priorities, which, until now, have been insufficiently taken into account. 
Ale meniaci sa kontext a následné rozšírenie ovplyvnili priority, ktoré sa dosiaľ brali nedostatočne do úvahy.
Doubts on the effectiveness of afforestation were already raised in 1997 by the Economic and Social Committee (2) which wrote: Ôanother question which needs to be addressed is whether it would be more effective in the long run to use EU resources for promoting the marketing of timber, including its use as an energy source, rather than provide direct assistance for afforestation. 
Pochybnosti o efektívnosti zalesňovania vzniesol už v roku 1997 Hospodársky a sociálny výbor (2), ktorý napísal: „Bolo by tiež potrebné spresniť, či nie je z dlhodobého hľadiska výnos-nejšie využívať zdroje EÚ na podporu odbytu dreva, vrátane jeho využívania ako zdroja energie, namiesto poskytovania priamej pomoci pri zalesňovaní.
In particular, EU funds should be allocated to research, training, information, advice and support for rural areas so as to enable the forestry sector to operate and compete more effectively in the longer term. 
Finančné prostriedky EÚ by mali byť vyčlenené na výskum, odborný výcvik, informácie, poradenstvo a podporu vidieckych oblastí, aby mohol sektor lesného hospodárstva fungovať a konkurovať efektívnejšie z dlhodobého hľadiska.
EU assistance for afforestation should focus on improving the quality of forests through such measures as erosion prevention, conservation of groundwater, protection from fire damage or the re-afforestation of areas devastated by fire. 
Pomoc EÚ pri zalesňovaní by sa mala zamerať na zlepšovanie kvality lesov prostredníctvom takých opatrení, ako je prevencia erózie, ochrana podzemnej vody, ochrana pred poškodením požiarom alebo opakované zalesňovanie oblastí zdevasto-vaných požiarom.
Funding provided under the UnionŐs structural and regional policy programmes should be used more widely to support the application of economical and environmentally-friendly practices in forestry and the forest industry.Ő Many of the recommendations were taken into account in the Regulation (EC) No 1257/1999, however the core expenditure still relates to afforestation. 
Financovanie poskytované v rámci programov štrukturálnej a regionálnej politiky Únie by sa malo použiť viac na podporu uplatňovania hospodárskych praktík priateľských voči životnému prostrediu v lesnom hospodárstve a lesníckom prie-mysle.“ Mnohé z uvedených odporúčaní boli zohľadnené v nariadení (ES) č. 1257/1999, ale hlavné výdavky naďalej súvisia so zalesňovaním.
Result could be better achieved (Efficiency) 75. 
Bolo možné dosiahnuť lepšie výsledky (efektívnosť) 75.
Regarding the objective of increase of woodland areas (see paragraph 8), there are different kind of land which might be afforested. 
Pokiaľ ide o cieľ zvyšovania zalesnených oblastí (pozri odsek 8), existujú rôzne druhy pôdy, ktorá by mohla byť zalesnená.
The Regulation stipulates that where support is granted for afforestation of agricultural land owned by public authorities, it shall cover only the cost of establishment (3), i.e. no loss of income compensation or maintenance are to be paid which is indeed the case for afforestation of private land. 
Nariadenie uvádza, že ak sa podpora poskytuje na zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy vlastnenej verejnými orgánmi, bude pokrývať len náklady na založenie (3), t. j. nevyplatí sa žiadna kompenzácie ušlého príjmu, čo je vskutku prípad zalesňovania súkromnej pôdy.
Thus theoretically it could be argued that if the aim is to extend woodland, focussing this action on public land would be much more efficient. 
Preto by sa teoreticky dalo argumentovať, že ak je cieľom rozšíriť zalesnenú oblasť, zameranie tejto akcie na verejnú pôdu by bolo efektívnejšie.
It would lead to a significant economy (no payment of loss of income compensation), thus, with the same funding, allowing for a considerably bigger area to be afforested. 
Viedlo by to k výraznej hospodárnosti (žiadna platba kompenzácie ušlého príjmu), preto by sa s tým istým financovaním umožnilo zalesnenie výraznejšie väčšej oblasti.
(1) The Conference concluded on the opportunity of Ôrefocusing of afforestation measures to strengthen multi-functionality and sustainability (e.g. risk management, improve environmental benefits and reduce fire risks)Ő. 
(1) Konferenciadospelakzáverusúvisiacemuspríležitosťou„znovasaza-merať na zalesňovacie opatrenia na posilnenie multifunkčnosti a udržateľnosti (napr. riadenie rizika, zlepšovanie environmentálnych prínosov a redukovanie rizík požiaru)“.
(2) Opinion of the Economic and Social Committee on ÔThe situation and problems of forestry in the European Union and potential for developing forestry policiesŐ. 
(2) Stanovisko Hospodárskeho a sociálneho výboru „Situácia a problémy lesného hospodárstva v Európskej únii a potenciál pre rozvojové politiky lesného hospodárstva“.
(3) Article 31 of Regulation (EC) No 1257/1999. 
(3) Článok 31 nariadenia (ES) č. 1257/1999.
C 67/16 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 It has a very dispersed impact 76. 
C 67/16 SK Úradný vestník Európskej únie 18.3.2005 Dosah opatrenia je veľmi rozptýlený 76.
Furthermore, the impact of afforestation has been very dispersed due, in part, to its voluntary nature. 
Okrem toho dosah zalesňovania bol veľmi rozptýlený, sčasti v dôsledku jeho dobrovoľného charakteru.
Some farmers apply the measures, others do not. 
Niektorí „poľnohospodári“ opatrenia uplatňujú, iní nie.
As a result, there is no coordinated strategy and afforestation projects are approved piecemeal with the consequence that there is often no appreciable impact on the region or locality. 
V dôsledku toho neexistuje žiadna koordinovaná stratégia a projekty zalesňovania sa schvaľujú postupne a dôsledkom je, že často je vplyv na región alebo lokalitu minimálny.
IMPACT OF OTHER FORESTRY MEASURES 77. 
VPLYV ĎALŠÍCH OPATRENÍ PRE LESNÉ HOSPODÁRSTVO 77.
Various Member States (Denmark, Italy, Portugal and Greece) indicated that the effective implementation of an EU-wide forestry policy was affected by the list of actions included in Articles 30 and 32 which they claim looks more like a framework than targeted actions. 
Rôzne členské štáty (Dánsko, Taliansko, Portugalsko a Grécko) naznačili, že efektívna implementácia politiky lesného hospodárstva v celej EÚ bola ovplyvnená zoznamom akcií zaradených do článkov 30 a 32, ktoré podľa ich tvrdenia vyzerajú viac ako rámcové než cielené akcie.
Measures under Article 32 focus more on environmental benefits. 
Opatrenia v rámci článku 32 sa zameriavajú viac na environmentálne prínosy.
However, the take-up has been extremely low, apparently due to the fact that the maximum premium allowed is not considered attractive enough by potential beneficiaries (all Member States). 
Ale čerpanie bolo extrémne nízke zjavne v dôsledku skutočnosti, že maximálne dovolená prémia sa nepovažuje za dostatočne lákavú pre potenciálnych príjemcov (všetky členské štáty).
The Commission should study this phenomenon with a view to ensuring that this aspect of the strategy is operating as intended. 
Komisia by mala preštudovať tejto jav s cieľom zabezpečiť, že tento aspekt stratégie je funkčný, ako sa plánovalo.
CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 79. 
ZÁVERY A ODPORÚČANIA 79.
The EU has been supporting forestry action since 1964 although no provision is made for a common forestry policy. 
EÚ podporuje lesnícke opatrenia od roku 1964, hoci nie je uvedené žiadne ustanovenie pre spoločnú lesnícku politiku.
Since 2000 financial support is granted as part of the EU rural development regulation but is based on international political commitments. 
Od roku 2000 sa finančná podpora poskytuje ako súčasť nariadenia o rozvoji vidieka EÚ, ale je založená na medzinárodných politických záväzkoch.
The concepts in these commitments (sustainability and multi-functionality) being vague, the additional EU value of its support is difficult to assess. 
Koncepty týchto záväzkov (udržateľnosť a multifunkčnosť) sú nejasné a doplňujúcu hodnotu podpory EÚ ťažko posúdiť.
It is not helped by the fact that Member States define ÔforestŐ differently (see paragraphs 14 to 18). 
Nepomáha tomu skutočnosť, že členské štáty definujú „les“ rôzne (pozri odseky 14 až 18).
The Commission bases its forestry support on there being national or subnational forestry programmes or equivalent instruments but these programmes are rarely available and, if so, their quality is very varied (see paragraphs 23 to 26). 
Komisia zakladá svoju lesnícku podporu na národných alebo podnárodných lesníckych programoch alebo ekvivalentných nástrojoch, ale tieto programy sú zriedkavo dostupné, a ak tomu tak je, ich kvalita je veľmi premenlivá (pozri odseky 23 až 26).
When using equivalent instruments, usually rural development plans, the qualitative assessment of the forestry measures suffers from time constraints and availability of staff. 
Pri využívaní ekvivalentných nástrojov, obvykle plánov rozvoja vidieka, kvalitatívne hodnotenie lesníckych opatrení trpí časovými obmedzeniami a dostupnosťou zamestnancov.
The qualitative assessment also suffers from lack of information in the Commission on forestry action by Member States level (see paragraphs 27 to 36). Ń The Commission should simplify and make more coherent the legal basis of EU forestry action and work towards a common understanding and interpretation of ÔforestŐ. 
Kvalitatívne hodnotenie tiež trpí na nedostatok informácií v Komisii o lesníckej akcii na úrovni členských štátov (pozri odseky 27 až 36). — Komisia by mala zjednodušiť a urobiť koherentnejšou právnu bázu lesníckych opatrení EÚ a prácu smerujúcu k spoločnému pochopeniu a interpretácii termínu „les“.
80. strategy is not clear. 
80. je jasné.
Due to this lack of clarity neither the Member State nor the Commission feel responsible for assessing whether a forestry project contributed to the achievement of the EU forestry strategy (see paragraphs 19 to 22). Ń Clarity should be sought in attributing responsibilities to the Member States and the Commission for the implementation of the EU forestry strategy when EU-financed forestry measures are used. 
Pre tento nedostatok jasnosti sa ani členský štát, ani Komisia necítia byť zodpovednými za hodnotenie toho, či lesnícke projekty prispeli k dosiahnutiu stratégie lesného hospodárstva EÚ (pozri odseky 19 až 22). — Keď EÚ financuje lesnícke opatrenia v rámci implementácie svojej lesníckej stratégie, prideľovanie zodpovedností členským štátom a Komisii by malo byť jasnejšie.
The shared management for implementing the forest Ń Ń The Commission and Member States should, in partnership, ensure the development of strategic planning documents which can be used as an effective tool for the planning of forestry measures and aid. 
Zdieľané riadenie pri implementácii lesníckej stratégie nie — — Komisia a členské štáty by mali v partnerstve zabezpečiť rozvoj dokumentov strategického plánovania, ktoré sa dajú použiť ako efektívny nástroj plánovania lesníckych opatrení a pomoci.
The Commission should ensure that the qualitative assessment of the forestry part in each rural development plan is appropriate. 
Komisia by mala zabezpečiť, aby bolo kvalitatívne hodnotenie lesníckej časti v každom pláne rozvoja vidieka vhodné.
83. ning for up to 20 years have taken up considerable amounts of funds which had been planned to be used for the implementation of afforestation measures as part of rural development. 
83. kom 2000, ktoré trvajú až 20 rokov, spotrebovali výrazné čiastky finančných prostriedkov, ktoré boli určené na implementáciu zalesňovacích opatrení ako súčasti rozvoja vidieka.
Furthermore, a seven-year programming period is ill-fitted to the longer planning required for forest actions, of up to 20 years (see paragraphs 37 to 39). 
Sedemročné programové obdobie okrem toho nie je náležite prispôsobené na dlhšie plánovanie požadované pre lesnícke opatrenia v dĺžke trvania 20 rokov (pozri odseky 37 až 39).
The use of varying financing arrangements (a mix of EAGGF Guidance and Guarantee funding) has led to a complex delivery system of rural development policy (see paragraphs 40 to 42). Ń The Commission should examine the financing arrangements with a view to simplification. 
Využívanie meniacich sa finančných ujednaní (zmes financovania Usmerňovacou a Záručnou sekciou EPUZF) viedlo ku komplexnému operačnému systému politiky rozvoja vidieka (pozri odseky 40 až 42). — Komisia by mala preskúmať finančné ujednania s cieľom zabezpečiť zjednodušenie.
When project applications exceeded available funds, there were no clear criteria for project selection (ranking). 
Keď žiadosti o schválenie projektu prekročili dostupné finančné prostriedky, neboli stanovené jasné kritériá na výber projektov (hodnotenie).
Furthermore, uncertainty existed as to the previous land use and whether the beneficiary was a farmer. 
Okrem toho existovala neistota súvisiaca s predchádzajúcim využívaním pôdy a skutočnosťou, či príjemca bol „poľnohospodárom“.
There were also instances of weak and insufficient control systems operated by the Member States (see paragraphs 43 to 58 and 62 to 64). 
Tiež existovali prípady slabých a nedostatočných kontrolných systémov riadených členskými štátmi (pozri odseky 43 až 58 a 62 až 64).
Examination of a selection of projects revealed a number 
Preskúmanie výberu projektov odhalilo celý rad slabých