natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The regulation also features a back-up clause requiring the Member State to ensure, by the date of closure, that the amount of the public contribution paid to beneficiaries is at least equal to the contribution received from the EU budget49. 
V nariadení sa tiež nachádza záložné ustanovenie, v ktorom sa požaduje, že členský štát zabezpečí, aby sa do ukončenia programu suma verejného príspevku vyplatená príjemcom aspoň rovnala príspevku z rozpočtu EÚ49.
Certain requirements in the cohesion guidelines go beyond the regulatory provisions 89 We found that the cohesion guidelines introduced some requirements which went beyond the regulatory provisions. 
Niektoré ustanovenia v usmerneniach k oblasti súdržnosti idú nad rámec ustanovení nariadení 89 Zistili sme, že v usmerneniach v oblasti súdržnosti boli zavedené niektoré požiadavky, ktoré idú nad rámec ustanovení v nariadeniach.
They are presented in Table 5, which also indicates how they are addressed in rural development and whether any changes have been made for 2014-2020. 
Sú predstavené v tabuľke 5, v ktorej je tiež uvedené, ako sa riešia v rozvoji vidieka a či došlo k nejakým zmenám na obdobie rokov 2014 – 2020.
No additional requirements were introduced by the rural development guidelines. 
V usmerneniach k rozvoju vidieka neboli zavedené nijaké dodatočné požiadavky.
90 Around 19 % of managing authorities and 24 % of audit authorities also noted in their replies to the survey that some requirements in the guidelines went beyond the provisions in the regulations. 
90 Približne 19 % riadiacich orgánov a 24 % orgánov auditu tiež uviedlo vo svojich odpovediach na prieskum, že niektoré požiadavky v usmerneniach išli nad rámec ustanovení v nariadeniach.
91 The requirements listed in Table 5 were all introduced to address specific shortcomings. 
91 Požiadavky uvedené v tabuľke 5 boli všetky zavedené na riešenie konkrétnych nedostatkov.
The requirements concerning non-functioning projects and the reporting of a residual risk rate help to mitigate the risks associated with closure. 
Požiadavky týkajúce sa nefunkčných projektov a vykazovania miery reziduálneho rizika pomáhajú zmierniť riziká súvisiace s ukončením programov.
The clarifications related to the phasing of non-major projects are needed, but, as formulated, may complicate the closure exercise. 
Objasnenia týkajúce sa rozloženia nie veľkých projektov do fáz sú potrebné, ale tak, ako sú sformulované, môžu skomplikovať proces ukončenia.
We have previously reported on the extension of the eligibility period for financial instruments through the Commission’s closure guidelines50 which poses a problem of the hierarchy of norms. The Commission contests this view and has refused to submit a legislative proposal amending Regulation (EC) No 1083/2006 so as to provide legal certainty to the Member States51. 
Už v minulosti sme informovali o predĺžení obdobia oprávnenosti pre finančné nástroje prostredníctvom usmernení Komisie k procesu ukončenia50, čo predstavuje problém z hľadiska hierarchie noriem. Komisia spochybňuje tento názor a odmietla predložiť legislatívny návrh na zmenu nariadenia (ES) č. 1083/2006, aby tak členským štátom poskytla právnu istotu51.
47 Article 71(1) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
47 Článok 71 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1698/2005.
48 Article 132 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
48 Článok 132 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013.
49 Article 129 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
49 Článok 129 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013.
50 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015, paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014 and paragraph 43 of SR No 19/2016. 
50 Bod 6.45 výročnej správy EDA za rok 2015, bod 6.52 výročnej správy EDA za rok 2014 a bod 43 osobitnej správy č. 19/2016.
51 Commission reply to paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014, paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 and paragraph 43 of Special Report No 19/2016 ‘Implementing the EU budget through financial instruments — lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period’(http://eca. europa.eu). 
51 Odpoveď Komisie na bod 6.52 výročnej správy EDA za rok 2014, bod 6.45 výročnej správy EDAzarok2015abod43 osobitnej správy č.
Observations 45 Requirements in the cohesion guidelines which go beyond the regulations Topic Eligibility period for expenditure under financial instruments1 Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Phasing of major projects4 vs. non-major projects. 
Pripomienky 45 Požiadavky v usmerneniach k oblasti súdržnosti, ktoré idú nad rámec nariadení Téma Obdobie oprávnenosti výdavkov v rámci finančných nástrojov1 Opis záležitosti v súdržnosti Prístup v rozvoji vidieka Prístup v období rokov 2014 – 2020 Rozloženie veľkých projektov4 do fáz oproti nie veľkým projektom.
In our 2015 annual report we noted that Article 56(1) of Regulation (EC) No 1083/2006 established 31 December 2015 as final date of eligibility for payments. 
V našej výročnej správe za rok 2015 sme uviedli, že v článku 56 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1083/2006 je 31. december 2015 stanovený ako konečný dátum oprávnenosti platieb.
In April 2015, the Commission decided to extend the eligibility period until 31 March 2017. 
V apríli 2015 Komisia rozhodla predĺžiť obdobie oprávnenosti do 31. marca 2017.
It did this unilaterally, through a Commission decision amending the closure guidelines, instead of asking the Council and Parliament to amend the regulation. 
Urobila tak jednostranne prostredníctvom rozhodnutia Komisie, ktorým sa menia usmernenia k ukončeniu programov namiesto toho, aby požiadala Radu a Parlament o zmenu nariadenia.
Since there is still no legislation of sufficient hierarchy we consider disbursements made after 31 December 2015 to be irregular2. 
Keďže stále nie je právny predpis dostatočnej hierarchie, považujeme platby uhradené po 31. decembri 2015 za nezrovnalosť2.
The regulation provides for the phasing of major projects5 (splitting them into separate stages to be carried out in different programme periods), but the guidelines6 contain further rules on phasing covering the financing of non-major projects over two programme periods (2007-2013 and 2014-2020). 
V nariadení sa stanovuje fázovanie veľkých projek-tov5 (ich rozloženie do samostatných fáz, ktoré sa vykonajú v rozličných programových obdobiach), ale usmernenia6 obsahujú ďalšie pravidlá k rozloženiu projektov, ktoré nie sú veľkými projektmi, do fáz v priebehu dvoch programových období (2007 – 2013 a 2014 – 2020).
The requirements governing the financing of projects over two programme periods are more complicated and restrictive in cohesion than in rural development. 
Požiadavky týkajúce sa financovania projektov v priebehu dvoch programových období sú zložitejšie a reštriktívnejšie v oblasti súdržnosti než v rozvoji vidieka.
No change to the eligibility period, which remains 31 December 2015 as for all other expenditure. 
Obdobie oprávnenosti bez zmeny, ktoré zostáva 31. decembra 2015, ako pri všetkých ostatných výdavkoch.
The regulation does not provide for the division of projects into phases. 
V nariadení sa nestanovuje rozdelenie projektov do fáz.
Unfinished projects are generally eligible7 (without a requirement relating to the total cost of the project) for further co-financing in the new period based on the transitional rules. 
Nedokončené projekty sú vo všeobecnosti opráv-nené7 (bez požiadavky týkajúcej sa celkových nákladov na projekt) na ďalšie spolufinancovanie v novom období na základe prechodných pravidiel.
The cut-off point is the date of payment of expenditure. 
Bodom rozdelenia je dátum platby výdavkov.
In both policy areas, the expenditure under financial instruments generally has to have been actually paid or, in the case of guarantees, committed within the eligibility period3. 
V oboch oblastiach politiky výdavky v rámci finančných nástrojov museli byť vo všeobecnosti skutočne vyplatené, alebo, v prípade záruk, viazané v rámci obdobia oprávnenosti3.
As with the 2007-2013 period, the regulations for the 2014-2020 period cover only the phasing of major projects. 
Ako aj v období rokov 2007 – 2013, v nariadeniach na obdobie rokov 2014 – 2020 sa rozdeľovanie do fáz týka len veľkých projektov.
1 Payments from a financial instrument to final recipients, the reimbursement of management costs and the issuance of guarantees. 
1 Platby z finančného nástroja konečným príjemcom, preplatenie nákladov na riadenie a vydávanie záruk.
2 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 (OJ C 375, 13.10.2016). 
2 Bod 6.45 výročnej správy EDA za rok 2015 (Ú. v. EÚ C 375, 13.10.2016).
3 Article 42(1) of Regulation (EU) No 1303/2013: ‘at closure of a programme, the eligible expenditure of the financial instrument shall be the total amount of programme contributions effectively paid or, in the case of guarantees, committed by the financial instrument within the eligibility period’. 
3 Článok 42 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013: „Oprávnené výdavky finančného nástroja predstavujú v čase skončenia programu celkovú sumu programových príspevkov, ktorá bola v skutočnosti vyplatená alebo v prípade záruk viazaná prostredníctvom finančného nástroja počas obdobia oprávnenosti”.
This is subject to the exceptions in Article 42(2) and (3). 
Na toto sa vzťahujú výnimky z článku 42 ods. 2 a 3.
4 Article 39 of Regulation (EC) No 1083/2006 defines a major project as an operation whose total cost exceeds 50 million euros. 
4 V článku 39 nariadenia (ES) č. 1083/2006 sa veľký projekt vymedzuje ako operácia, ktorej celkové náklady prevyšujú 50 mil. EUR.
5 Article 40(d) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
5 Článok 40 písm. d) nariadenia (ES) č. 1083/2006.
6 Sections 3.3 and 3.4 of the Cohesion closure guidelines. 
6 Časť 3.3 a 3.4 usmernení k ukončeniu programov v oblasti súdržnosti.
7 With the exception of three discontinued measures. 
7 S výnimkou troch prerušených opatrení.
Observations 46 Topic Definition and requirements for non-functioning projects Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Requirement to calculate a residual risk rate No legal requirement for operations to be functioning by closure, hence a risk that operations receiving EU co-financing may never be completed. 
Pripomienky 46 Téma Vymedzenie a požiadavky na nefunkčné projekty Opis záležitosti v súdržnosti Prístup v rozvoji vidieka Prístup v období rokov 2014 – 2020 Požiadavka vypočítať mieru reziduálneho rizika Žiadna právna požiadavka, aby operácie boli funkčné pri ukončení programu, teda riziko, že operácie spolufinancované EÚ nemusia byť nikdy dokončené.
This requirement is introduced in the guidelines8. 
Táto požiadavka je zavedená v usmerneniach8.
However, as an exception and under certain conditions, non-functioning projects can be co-financed. 
V rámci výnimky a za istých podmienok však nefunkčné projekty môžu byť spolufinancované.
They have to be completed by 31 March 2019; otherwise the Commission will proceed with a financial correction. 
Musia byť dokončené do 31. marca 2019; inak Komisia pristúpi k finančnej oprave.
The guidelines9 expand the regulatory requirement of calculation of an annual error rate to a requirement for the audit authorities to disclose a residual risk rate in the closure declaration for each OP. 
V usmerneniach9 sa rozširuje požiadavka z nariadenia vypočítavať ročnú chybovosť o požiadavku, aby orgány auditu uverejňovali mieru reziduálneho rizika vo vyhlásení o ukončení každého OP.
The residual risk rate at closure is defined as the sum of the annual residual risk amounts (taking account of withdrawals and recoveries) divided by the sum of the total expenditure declared at closure. 
Miera reziduálneho rizika pri ukončení programu sa vymedzuje ako súčet ročných reziduálnych rizikových súm (zohľadniac stiahnuté a spätne získané sumy) delené súčet celkových výdavkov vykázaných pri ukončení programu.
The audit authorities should take into consideration the residual risk rate when formulating their audit opinion at closure. 
Orgány auditu by mali zohľadniť mieru reziduálneho rizika pri vyjadrení ich audítorského stanoviska pri ukončení programu.
While this may mean a good deal of additional work for some audit authorities, it provides the Commission with additional assurance that the remaining level of error for a programme is below materiality at closure. 
Hoci to môže znamenať dosť veľa dodatočnej práce pre niektoré orgány auditu, Komisii to poskytuje dodatočné uistenie, že zostatková chybovosť programu je pri jeho ukončení pod prahom významnosti.
Unfinished projects are generally eligible as explained above. 
Nedokončené projekty sú vo všeobecnosti oprávnené, ako je vysvetlené vyššie.
The regulations do not require certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure. 
V nariadeniach sa nepožaduje, aby certifikačné orgány predkladali audítorské stanovisko alebo správu za celé obdobie, ani aby vypočítavali mieru reziduálneho rizika za program pri jeho ukončení.
The regulations do not require audit authorities or certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure. 
V nariadeniach sa nepožaduje, aby orgány auditu alebo certifikačné orgány predkladali audítorské stanovisko alebo správu za celé obdobie, ani aby vypočítavali mieru reziduálneho rizika za program pri jeho ukončení.
8 Section 3.5 ‘Non-functioning projects’: ‘at the time of the submission of the closure documents, Member States have to ensure that all projects included in the programme closure are functioning, meaning completed and in use, so considered as eligible’. 
8 Časť 3.5 „Nefunkčné projekty”: „V čase predloženia dokumentov o ukončení programu členské štáty zabezpečia, že všetky projekty zahrnuté do ukončenia programu sú funkčné, t. j. dokončené a používajú sa, takže sa považujú za oprávnené”.
9 Annex VI of the Cohesion closure guidelines (Guidance on preparation for the final control report and closure declaration). 
9 Príloha VI k usmerneniam k ukončeniu programov v oblasti súdržnosti (Usmernenia k vypracovaniu záverečnej kontrolnej správy a vyhlásenia o ukončení programu).
Observations 47 Member States are satisfied with the Commission’s support, but coordination between national and regional authorities is essential 92 The Commission should help the authorities in the Member States to prepare for closure by providing timely and appropriate support in the form of training and ongoing clarification as and when issues arise. 
Pripomienky 47 Členské štáty sú spokojné s podporou Komisie, ale koordinácia medzi vnútroštátnymi a regionálnymi orgánmi je zásadne dôležitá 92 Komisia by mala pomáhať orgánom členských štátov pripraviť sa na ukončenie programov tak, že im poskytne včasnú a primeranú podporu formou školení a priebežných objasnení, keď sa vyskytnú problémy.
Member States should start their preparations well in advance and organise closure activities nationally and regionally at the appropriate time. 
Členské štáty by mali začať so svojimi prípravami dostatočne vopred a organizovať činnosti týkajúce sa ukončenia programov na vnútroštátnej a regionálnej úrovni v náležitom čase.
Member States are satisfied with the Commission’s support; overall, they consider themselves prepared for closure 93 Our analysis showed that the Commission had provided adequate support, in the form of training, conferences, seminars, meetings and Q&A documents with a bearing on both policy areas. 
Členské štáty sú spokojné s podporou Komisie; celkovo zastávajú názor, že sú pripravené na ukončenie programov 93 Z našej analýzy vyplynulo, že Komisia poskytla primeranú podporu formou školení, konferencií, seminárov, zasadnutí a dokumentov s otázkami a odpoveďami pre obe oblasti politiky.
All the responsible authorities had access to these documents and were invited to attend a series of training sessions organised by the Commission. 
Všetky zodpovedné orgány mali prístup k týmto dokumentom a boli pozvané zúčastniť sa série školení organizovaných Komisiou.
94 Most authorities that participated in our survey, from both policy areas, found the Commission’s training and support to be useful and reported that their questions were answered at the appropriate time. 
94 Väčšina orgánov, ktoré sa zúčastnili na našom prieskume za obe oblasti politiky, zastávali názor, že školenia a podpora Komisie boli užitočné a uviedli, že ich otázky boli zodpovedané v primeranom čase.
The majority of respondents were also satisfied with the type of support provided by the Commission, with just one tenth of all authorities expressing a preference for support to be given in some other way. 
Väčšina respondentov bola tiež spokojná s typom podpory, ktorú Komisia poskytla, pričom len jedna desatina zo všetkých orgánov by uprednostnila, aby bola podpora poskytnutá nejakým iným spôsobom.
95 Nearly one third of respondents (29 %) found the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise to be an improvement on the 2000-2006 period (see Figure 6). 
95 Takmer jedna tretina respondentov (29 %) mala názor, že podpora Komisie v procese ukončenia programov obdobia 2007 – 2013 sa zlepšila oproti obdobiu 2000 – 2006 (pozri obrázok 6).
Observations 48 Member States’ view on the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise compared with 2000-20061 27 % 1% 29 % Better As before Worse Not applicable or no opinion 43 % The replies of Bulgarian, Romanian and Croatian authorities have been excluded as they did not participate in the closure of the 2000-2006 period. 1 Source: ECA survey. 
Pripomienky 48 Názory členských štátov na podporu Komisie pri ukončení programov obdobia 2007 – 2013 v porovnaní s obdobím rokov 2000 – 20061 27 % 1% 29 % Lepšie Ako predtým Horšie Nevzťahuje sa alebo bez stanoviska 43 % 1 Zdroj: Prieskum EDA.
96 89 % of the respondents to the survey found themselves well prepared or fairly well prepared for closure as early as September 2015. 
96 89 % respondentov prieskumu sa považovalo za pripravených alebo pomerne dobre pripravených na ukončenie programov k septembru 2015.
A majority also indicated that they were ready or well advanced with the preparation of internal manuals and procedures. 
Väčšina tiež uviedla, že boli pripravení alebo dobre pokročili v príprave interných príručiek a postupov.
85 % of respondents considered that they would have sufficient time to complete their tasks properly. 
85 % respondentov si myslelo, že budú mať dostatok času na náležité ukončenie svojich úloh.
Coordination between different Member State authorities is perceived as a risk to the thorough completion of closure tasks 97 In order to ensure the effectiveness and efficiency of closure, it is vital to set up an effective coordination process among the different authorities in a Member State. 
Koordinácia medzi rôznymi orgánmi členských štátov sa vníma ako riziko pre splnenie úloh týkajúcich sa ukončenia programov 97 S cieľom zabezpečiť účinnosť a efektívnosť ukončenia programov je zásadne dôležité zriadiť účinný proces koordinácie medzi rôznymi orgánmi v členskom štáte.
All authorities should have sufficient time to perform their closure tasks satisfactorily. 
Všetky orgány by mali mať dostatočný čas na uspokojivé vykonanie svojich úloh týkajúcich sa ukončenia programov.
Observations 49 98 The survey showed that 44 % of authorities with responsibilities in rural development and 56 % of authorities in cohesion considered that coordination with other authorities posed a moderate or high risk to closure. 
Pripomienky 49 98 Z prieskumu vyplynulo, že 44 % orgánov so zodpovednosťami v rozvoji vidieka a 56 % orgánov v oblasti súdržnosti zastávalo názor, že koordinácia s ostatnými orgánmi predstavuje mierne až vysoké riziko pre ukončenie programov.
99 Audit authorities and certification bodies in particular raised concerns as to whether the timetable agreed at national level would give them sufficient time to carry out their work satisfactorily. 
99 Najmä orgány auditu a certifikačné orgány vyjadrili obavy, či im harmonogram dohodnutý na vnútroštátnej úrovni poskytne dostatok času na vykonanie ich práce uspokojivo.
Appropriate agreed deadlines are of greater concern to these authorities than to managing authorities and paying agencies, as their tasks are carried out last. 
Tieto orgány majú väčšie obavy, pokiaľ ide o primerane dohodnuté termíny, než riadiace orgány a platobné agentúry, pretože ich úlohy sa vykonávajú ako posledné.
100 In cohesion, where the rules make certain types of expenditure eligible until the deadline for the submission of documents on 31 March 2017 (see paragraphs 106 to 113) the closure process may leave insufficient time for the audit authorities to check final statements of expenditure. 
100 V oblasti súdržnosti, kde pravidlá umožňujú oprávnenosť niektorých typov výdavkov až do termínu na zaslanie dokumentov 31. marca 2017 (pozri body 106 až 113), nemusia mať orgány auditu dostatok času pri procese ukončenia programu na skontrolovanie záverečných výkazov výdavkov.
This is perceived as a particularly high risk. 
To sa vníma ako obzvlášť vysoké riziko.
101 Especially for programmes which have not spent the full EU contribution, the timetable at Member State level might include a late deadline for the managing authority to submit final expenditure to the audit authority. 
101 Najmä pri programoch, v ktorých sa nevyčerpal celý príspevok EÚ, by harmonogram na úrovni členského štátu mohol zahŕňať neskorý termín pre riadiaci orgán na predloženie konečných výdavkov orgánu auditu.
Sometimes the agreed submission date is at the end of 2016, which increases the burden on the audit authority and can result in a limitation of scope in the audit opinion that needs to be issued by 31 March 2017. 
Niekedy je dohodnutý termín na predloženie koniec roka 2016, čo zvyšuje záťaž pre orgán auditu a môže viesť k obmedzeniu rozsahu audítorského stanoviska, ktoré musí byť vydané do 31. marca 2017.
For such cases the Commission can either request the audit authority to carry out additional verifications of this expenditure, which de facto means giving supplementary time to the audit authorities and prolonging the closure exercise, or impose financial corrections. 
V takýchto prípadoch Komisia môže buď požiadať orgán auditu, aby vykonal dodatočné overenia týchto výdavkov, čo de facto znamená poskytnutie dodatočného času orgánom auditu a predĺženie procesu ukončenia programu, alebo uplatniť finančné opravy.
It is unclear how such a limitation of scope will be considered for the calculation of the residual risk rate. 
Nie je jasné, ako sa bude k takémuto obmedzeniu rozsahu pristupovať pri výpočte miery reziduálneho rizika.
102 Box 3 gives an example of a ‘good practice’ in the form of a timetable agreed by the various authorities. 
102 V rámčeku 3 sa nachádza príklad „osvedčeného postupu” harmonogramu dohodnutého rôznymi orgánmi.
Observations 50 A binding timetable agreed in a German region In the German region of Schleswig-Holstein, the managing, certifying and audit authorities agreed on a timetable which was binding for all three. 
Pripomienky 50 Záväzný harmonogram dohodnutý v jednom nemeckom regióne V nemeckom regióne Šlezvicko-Holštajnsko sa riadiaci orgán, certifikačný orgán a orgán auditu dohodli na harmonograme, ktorý bol záväzný pre všetky tri orgány.
The aim was to provide sufficient time for each authority to carry out its work. 
Cieľom bolo poskytnúť dostatok času každému orgánu na vykonanie svojej práce.