natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such errors account for 14 % of all quantifiable errors and make up approximately 43 % of the estimated error rate for this policy group (see example 4.2). 
Tieto chyby predstavujú 14 % všetkých vyčísliteľných chýb a tvoria približne 43% odhadovanej chybovosti za túto skupinu politík (pozri príklad 4.2).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (8) Further information regarding the Court's approach to the quantifi­ cation of public procurement errors is set out in Annex 1.1, paragraphs 1.10 and 1.11. 
O D P O VE D E K O M I S I E _____________ (8) Ďalšie informácie o prístupe Dvora audítorov k vyčíslovaniu chýb v súvislosti s verejným obstarávaním sú uvedené v prílohe 1.1, body 1.10 a 1.11. 4.27.
The Commission will follow up all errors reported by the Court. However, for some of these errors which are formal, such as late publication of award notices, the Commission would not impose financial corrections. 
V prípade niektorých týchto chýb, ktoré sú formálne, ako je neskoré uverejnenie oznámenia o výsledku verejného obstarávania, však Komisia finančné korekcie uplatňovať nebude.
The Court identified different types of ineligible projects under this category. 
V rámci tejto kategórie Dvor audítorov zistil rozličné typy neoprávnených projektov.
This shows that management verifications need to be improved in both quality and quantity by the concerned programme authorities in order to detect such projects already at the stage of their selection. 
To ukazuje, že príslušné orgány zodpovedné za programy musia zlepšiť overovanie riadenia, a to čo do kvality aj kvantity, aby sa takéto projekty odhalili už vo fáze výberu.
4.27. EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 111 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.2 Ineligible projects (a) Project not eligible according to national eligibility rules: In the case of an ERDF project, expenditure for a project which had been approved and completed under the previous 2000-2006 programming period was certified to the Commission under the 2007-2013 OP. 
Komisia bude spolu s dotknutými orgánmi zodpovednými za programy tieto prípady ďalej sledovať. SK 10.11.2011 ÚradnývestníkEurópskejúnie 111 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Príklad 4.2 Neoprávnené projekty a) Projekt neoprávnený podľa vnútroštátnych pravidiel oprávnenosti: V prípade projektu EFRR boli výdavky na p r o j e k t , k to r ý b o l s ch v á l e n ý a u ko n č e n ý v predchádzajúcom programovacom období 2000 – 2006, osvedčené pre Komisiu v rámci operačného programu na obdobie 2007 – 2013.
This was not in line with the national eligibility rules and the project was therefore ineligible. (b) Revenue generating project not eligible according to the outcome of a feasibility study: In the case of an ERDF project, the feasibility study which formed part of the project application, showed that the project was expected to generate revenues exceeding the cost of the project, rendering the project ineligible for ERDF co-financing. (c) Funding of a project where State aid conditions for public co-financing were not fulfilled: In the case of an ERDF project the project would have been carried out even in the absence of EU support. 
Tento postup nebol v súlade s vnútroštátnymi pravidlami oprávnenosti a projekt bol teda neoprávnený. b) Projekt produkujúci príjmy nebol oprávnený podľa výsledku štúdie realizovateľnosti: V prípade projektu EFRR zo štúdie realizovateľnosti, ktorá bola súčasťou projektovej prihlášky, vyplynulo, že projekt mal vytvárať príjmy, ktoré presahovali náklady naň, v dôsledku čoho nebol projekt oprávnený na spolufinancovanie z EFRR. c) Financovanie projektu, pri ktorom neboli splnené podmienky štátnej pomoci na verejné spolufinancovanie: Projekt EFRR by sa realizoval aj bez podpory EÚ.
Therefore the conditions set out in the EU regulations with regard to State aid were not met. 
Podmienky stanovené v nariadeniach EÚ týkajúce sa štátnej pomoci teda neboli splnené.
More than half of all quantifiable errors are due to the declaration of various ineligible costs 4.29. 
Vyše polovica vyčísliteľných chýb vznikla v dôsledku deklaro­ vania rôznych neoprávnených nákladov 4.29.
Such errors account for 59 % of all quantifiable errors and make up approximately 23 % of the estimated error rate for this policy group (see example 4.3). 
Tieto chyby predstavujú 59% všetkých vyčísliteľných chýb a tvoria približne 23% odhadovanej chybovosti za túto skupinu politík (pozri príklad 4.3).
Example 4.3 Declaration of various ineligible costs (a) Equipment deployed (vendor tooling) outside the eligible area: in an ERDF project the expenditure declaration comprised costs related to the purchase of new equipment. 
Príklad 4.3 Deklarovanie rôznych neoprávnených nákladov a) Zariadenie (nástroje umiestnené mimo priestorov výrobcu) inštalované mimo oprávnenej oblasti: výkaz výdavkov za jeden projekt EFRR obsahoval náklady súvisiace s nákupom nového zariadenia.
Some of the equipment co-financed was used abroad or in a non-convergence region within the Member State concerned. 
Niektoré časti spolufinancovaného zariadenia sa používali v zahraničí alebo v nekonvergenčnom regióne v príslušnom členskom štáte.
This is not in line with the eligibility rules for the OP. 
Tento postup nie je v súlade s pravidlami oprávnenosti pre OP.
While this was detected by the IB, the expenditure was still declared to the Commission. 
Hoci sprostredkovateľský subjekt túto chybu odhalil, výdavky boli aj tak deklarované Komisii.
The Commission seeks to ensure through training and guidance that programmes managing authorities are well aware of eligibility rules, and that they carry over this knowledge to all bodies in charge of managing the funds. 
Komisia má v úmysle prostredníctvom kurzov a usmernení zabezpečiť, aby riadiace orgány zodpovedné za programy dobre poznali pravidlá oprávnenosti a aby tieto poznatky poskytovali všetkým orgánom spravujúcim finančné prostriedky.
The Commission will continue its training actions and will focus them on programme authorities where risks have been identified. 
Komisia bude pokračovať vo svojej školiacej činnosti a zameria sa na orgány zodpo­ vedné za programy, v prípade ktorých boli identifikované riziká.
Reference is made to actions quoted in the answer to paragraphs 4.20 and 4.21. 
V tejto súvislosti sa odkazuje na činnosti uvedené v odpovedi na body 4.20 a 4.21.
EN 112 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (b) Use of an incorrect co-financing rate: in the case of an ESF project providing training courses for short-time workers, a company benefited from a higher co-financing rate applicable to small and medium-sized enterprises (SMEs), although it was not an SME. (c) Excessive costs charged to project: in the case of an ESF labour market project implemented by a partnership of several organisations, the partners declared costs for co-financing which significantly exceeded the actual costs incurred. (d) Lack of supporting evidence for claimed costs: in the case of an ESF education and training project, costs were claimed on the basis of achieved outcomes for the participants. 
SK 112 ÚradnývestníkEurópskejúnie 10.11.2011 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V b) Uplatnenie nesprávnej miery spolufinancovania: v prípade projektu ESF, v rámci ktorého sa poskytovali vzdelávacie kurzy pre krátkodobých zamestnancov, spoločnosť získala vyššiu mieru spolufinancovania vzťahujúcu sa na malé a stredné podniky (MSP), napriek tomu, že sama nebola MSP. c) Nadmerné výdavky deklarované v rámci projektu: v prípade projektu ESF v súvislosti s trhom práce realizovaného v spolupráci niekoľkých organizácií partneri deklarovali náklady na spolufinancovanie, ktoré značne presahovali skutočne vzniknuté náklady. d) Chýbajúce podporné dôkazy k deklarovaným nákla-dom: v prípade projektu ESF v súvislosti s projektom vzdelávania a školiacich aktivít sa náklady deklarovali na základe dosiahnutých výsledkov účastníkov.
However, for several audited participant files, there was no evidence to support the claimed outcome. 
Pri niekoľkých kontrolovaných spisoch účastníkov sa však nenašli žiadne dôkazy na podporu uvedených výsledkov.
Specific weaknesses in the set-up of financial engineering instru­ ments 4.30. 
Špecifické nedostatky v zriadení nástrojov finančného inžinier­ stva 4.30.
Financialengineeringinstruments(FEIs)canbeused to provide assistance by way of equity investment, loans or guarantees (9). 
Nástrojefinančnéhoinžinierstva(NFI)samôžuvyužiť na poskytnutie pomoci prostredníctvom kapitálových inves­ tícií, pôžičiek alebo záruk(9).
Funds implementing FEIs receive a contribution from the OP once their legal structure is set up. 
Fondy implementujúce NFI dostávajú príspevok z OP po zriadení ich právnej štruktúry.
Subsequently financial support can be provided to final recipients and projects for activities which fall within the scope of the OP. 
Následne možno poskytnúť finančnú podporu konečným príjemcom a na projekty týkajúce sa aktivít, ktoré spadajú do rozsahu OP.
These FEIs are designed to have a revolving character. 
Tieto NFI sú navrhnuté tak, aby mali revolvingový charakter.
Any resources returned from investments or loans made, including profits, are to accrue to the fund during its existence and after that must be used again for similar purposes. 
Akékoľvek zdroje, ktoré sa navrátia z investícií alebo poskytnutých pôžičiek, vrátane ziskov, pripadnú fondu počas jeho existencie a neskôr sa musia opätovne využiť na podobné účely.
TheRegulationspecifiesthatFEIscanbeusedfor three purposes: funds for the support of SMEs (including JEREMIE (Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises) (10)); for urban development (including JESSICA (Joint European Support for Sustainable Investment in City Areas) (11)) and for the promotion of energy efficiency. _____________ (9) Article 44 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
V nariadení sa stanovuje, že NFI sa môžu použiť na tri účely: finančné prostriedky na podporu MSP [vrátane JEREMIE (spoločné európske zdroje pre mikropodniky až stredné podniky)(10)]; mestský rozvoj [vrátane JESSICA (spoločná európska podpora trvalo udržateľných investícií do mestských oblastí) (11)] a podpora energetickej efektívnosti. _____________ (9) Článok 44 nariadenia (ES) č. 1083/2006.
(10) JEREMIE is an initiative of the Commission together with the European Investment Bank (EIB) and the European Investment Fund (EIF) to support additional financing sources for micro, small and medium-sized enterprises. 
(10) JEREMIE je spoločnou iniciatívou Komisie, Európskej investičnej banky (EIB) a Európskeho investičného fondu (EIF) na podporu dodatočných zdrojov financovania pre mikropodniky, malé a stredné podniky.
(11) JESSICA is an initiative developed by the Commission and the EIB to make repayable investments (in the form of equity, loans or guarantees) in urban development. 
(11) JESSICA je iniciatívou vytvorenou Komisiou a EIB na poskytovanie splatných investícií (vo forme kapitálu, pôžičiek a záruk) do mest­ ského rozvoja.
These investments are delivered to projects via Urban Development Funds and, if required, Holding Funds. 
Tieto investície sa realizujú pri projektoch prostred­ níctvom fondov pre mestský rozvoj a v prípade potreby holdin­ gových fondov.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.30. 
O D P O VE D E K O M I S I E 4.30.
In general, payments to funds are made according to the provisions of funding agreements. 
Vo všeobecnosti sa platby do fondov realizujú v súlade s ustanoveniami dohôd o financovaní.
In its guidance notes the Commission recommended that managing authorities should proceed prudently with payment of contributions from operational programmes to holding funds and financial engineering instruments in phases and in line with the underlying investment strategy and/or business plan (COCOF note II-2008: Q&A annex reply to question 10; COCOF note III-2011: points 2.4.5, 2.5.5, 2.5.6 and 5.3.6). 
Komisia vo svojom usmernení odporučila, aby riadiace orgány pokračovali v realizácii platieb príspevkov z operačných programov do holdingových fondov a nástrojov finančného inžinierstva opatrne, po fázach a v súlade so základnou investičnou stratégiou a/alebo podnikateľským plánom (COCOF, poznámka II v prílohe otázok a odpovedí za rok 2008, odpoveď na otázku 10; COCOF, poznámka III za rok 2011 – 2.4.5, 2.5.5, 2.5.6 a 5.3.6).
It estimates that FEIs with a total endowment of approximately 8,1 billion euro have been set up, which by the end of 2010 had received payments of 5,2 billion euro from 2007-2013 OPs. 
Odhaduje, že boli zriadené NFI s celkovým príspevkom vo výške asi 8,1 mld. EUR, ktoré ku koncu roka 2010 získali platby vo výške 5,2 mld. EUR v rámci OP na obdobie 2007 – 2013.
According to Commission estimates this represents approximately half of the envisaged payments from OPs to funds for the current programming period. 
Podľa odhadov Komisie to predstavuje približne polo­ vicu predpokladaných platieb z OP na finančné prostriedky na súčasné programovacie obdobie.
In201013ofthe203ERDFandESFpaymentsin the sample audited were to funds implementing FEIs. The Court found compliance errors in seven of these 13 trans­ actions. 
Dvor audítorov zistil chyby v dôsledku nedodržiavania pred­ pisov v siedmich z týchto 13 transakcií.
Most of these errors were due to the non-respect of regulatory requirements for making the contribution from the OP to the fund (see example 4.4). 
Väčšina týchto chýb vznikla pre nesplnenie požiadaviek právnych predpisov na prevod príspevku z OP do fondu (pozri príklad 4.4).
Example 4.4 Compliance errors in relation to financial engineering instruments (a) Excessive endowment of a guarantee fund managed by a regional financial body: In the case of an ERDF project, the Court found that several required elements (such as the investment strategy and planning, the description of an exit policy and the winding-up provisions) were not in place when the funding agreement was signed by the regional government and the regional agency implementing the fund. 
Príklad 4.4 Chyby nedodržania pravidiel v súvislosti s nástrojmi finančného inžinierstva a) Nadmerný príspevok záručného fondu riadeného regionálnym finančným orgánom: V prípade projektu EFRR Dvor audítorov zistil, že niekoľko požadovaných prvkov (napríklad investičná stratégia a plánovanie, opis politiky týkajúcej sa ukončenia a ustanovenia o likvidácii) nebolo zavedených pri podpise dohody o financovaní regionálnou vládou a regionálnou agentúrou implementujúcou fond.
Following the signature of this funding agreement, in the last week of December 2009, the endowment of the fund was increased from 17 million euro to 233 million euro (corresponding to 14 % of the total budget of the OP for the entire programming period). 
Po podpise tejto dohody o financovaní v posledný decembrový týždeň roku 2009 bol príspevok fondu zvýšený zo 17 mil. EUR na 233 mil. EUR (čo predstavuje 14 % celkového rozpočtu OP na celé programovacie obdobie).
Only in June 2010 was a business plan finally prepared and approved, albeit based on unrealistic assumptions. 
Podnikateľský plán bol napokon vypracovaný a schválený až v júni 2010, no bol založený na nerealistických predpokladoch.
A significant part of the OP’s funding committed by the MA in 2007 had not been spent at the end of 2009. 
Významná časť finančných prostriedkov v rámci OP viazaných RO v roku 2007 nebola na konci roku 2009 vynaložená.
Increasing the amount allocated to the guarantee fund made it possible to circumvent the n+2 rule in place at the time by which unused funds must be de-committed after 2 years. 
Zvýšenie sumy pridelenej na záručný fond umožnilo obísť pravidlo n + 2, platné v tom čase, podľa ktorého sa viazanosť nevyužitých finančných prostriedkov musí po dvoch rokoch zrušiť.
By mid-2011, 1,5 million euro out of a total endowment of 233 million euro had been pledged against this fund. 
Do polovice roku 2011 bolo z celkového príspevku vo výške 233 mil. EUR oficiálne zaručených 1,5 mil. EUR z tohto fondu.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.32. 
O D P O VE D E K O M I S I E 4.32.
Article 44 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 does not require the Member States to provide such detailed data on FEIs to the Commission. 
V článku 44 nariadenia Rady (ES) č.
Nevertheless, the Commission obtained information on payments made to funds implementing FEIs from the managing authorities by the end of 2010, on a voluntary basis, to estimate progress of FEIs in supporting businesses. 
Napriek tomu riadiace orgány poskytli Komisii dobrovoľne do konca roka 2010 informácie o platbách do fondov, ktoré implementujú nástroje finančného inži­ nierstva, aby mohla odhadnúť pokrok nástrojov finančného inžinier­ stva pri podpore podnikania.
The Commission intends to propose to amend the regulation to include appropriate reporting requirements for the rest of the 2007-2013 period. 
Komisia má v úmysle predložiť návrh na zmenu a doplnenie nariadenia s cieľom zahrnúť primerané požia­ davky na poskytovanie informácií na zostávajúcu časť obdobia 2007 – 2013.
EN 114 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (b) Delays in establishing a JEREMIE holding fund managed by the European Investment Fund (EIF): for this ERDF project a JEREMIE holding fund had been set up through a complex structure involving three OPs and four different Ministries contributing to a Special Purpose Vehicle (SPV) to be managed by the EIF. 
SK 114 ÚradnývestníkEurópskejúnie 10.11.2011 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V b) OneskoreniaprizriadeníholdingovéhofonduJEREMIE spravovaného Európskym investičným fondom (EIF): pri tomto projekte EFRR bol zriadený holdingový fond JEREMIE prostredníctvom komplexnej štruktúry zahŕňajúcej tri OP a štyri rôzne ministerstvá, ktoré prispeli do spoločnosti zriadenej na osobitný účel (Special Purpose Vehicle – SPV), ktorú mal riadiť EIF.
After the signature of initial funding agreements with the EIF in October 2009, the MAs concerned declared expenditure which was certified to the Commission in December 2009. 
Po podpise úvodných dohôd o financovaní s EIF v októbri 2009 príslušné RO deklarovali výdavky, ktoré boli osvedčené pre Komisiu v decembri 2009.
This expenditure was related to the contribution to the holding fund from two of the three OPs to a transitional account managed by the EIF. 
Tieto výdavky sa týkali príspevku pre holdingový fond z dvoch OP z troch OP na prechodný účet spravovaný EIF.
Negotiations regarding the SPV were, however, still ongoing with one of the Ministries in charge of managing the third OP. 
Rokovania o SPV však stále prebiehali s jedným z ministerstiev zodpovedných za riadenie tretieho OP.
The final holding fund agreement between the EIF and the SPV was therefore signed only in late December 2010. 
Konečná dohoda o holdingovom fonde medzi EIF a SPV bola preto podpísaná až ku koncu decembra 2010.
As a consequence, the structure set up to implement the FEI was not operational during 2010 and the transfer of funds from the transitional account to the SPV took place only in 2011. (c) Irregular winding-up provision: In the case of an ERDF project, the agreement signed by the national ministry and the regional agency implementing the JEREMIE fund specified that, in the case of the winding-up of the fund, the remaining capital would be at the disposal of the regional government and should be transferred to the regional treasury. 
V dôsledku toho nebola štruktúra zriadená na implementáciu NFI v prevádzke počas roku 2010 a prevod finančných prostriedkov z prechodného účtu na SPV sa uskutočnil až v roku 2011. c) Nesprávneustanovenieolikvidácii:Vprípadeprojektu EFRR sa v dohode podpísanej štátnym ministerstvom a regionálnou agentúrou implementujúcou fond JEREMIE stanovovalo, že v prípade likvidácie fondu ostane zostávajúci kapitál k dispozícii regionálnej vláde a mal by sa previesť do regionálnej pokladnice.
This provision is in breach of the regulatory requirement that resources returned can only be used for the benefit of small and medium-sized enterprises. 
Toto ustanovenie porušuje požiadavku právnych predpisov, že vrátené zdroje sa môžu použiť len v prospech malých a stredných podnikov.
Financial contributions from the OPs to funds imple­ menting FEIs for the whole period are generally made through a single payment as soon as the legal structure of the holding fund has been set up. 
Finančné príspevky z OP do fondov implementujúcich NFI počas celého obdobia sa vo všeobecnosti uskutočňujú prostredníctvom jedinej platby hneď po zriadení právnej štruk­ túry holdingového fondu.
In accordance with the regulation, these payments are certified to the Commission as expenditure incurred. 
Tieto platby sa v súlade s nariadením osvedčujú pre Komisiu ako vzniknuté výdavky.
Ex-post verifications of such payments by Audit Authorities generally relate to the financial year in which the payment has been made. 
Následné overovania takýchto platieb kontrolnými orgánmi sa zvyčajne týkajú rozpočtového roku, v ktorom sa platba vykonala.
By the end of 2010 these checks have had a limited scope since, in the best case, only a few operations had been selected for support and limited amounts had been disbursed to final recipients and projects. 
Ku koncu roka 2010 mali tieto kontroly obmedzený rozsah, keďže aj v najlepších prípadoch bolo v tom čase vybraných len zopár operácií na podporu a konečným príjemcom a na projekty sa vyplatili len malé sumy.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.34. 
O D P O VE D E K O M I S I E 4.34.
In their joint audit strategy, DG REGIO and DG EMPL have planned thematic audits on FEIs. 
GR REGIO a GR EMPL vo svojej spoločnej stratégii auditu naplánovali tematický audit venovaný nástrojom finančného inžinier­ stva.
As specified in the Commission's draft audit manual shared with Member States' audit authorities, these thematic audits should cover both the constitution of the fund and the actual implementation of the FEI projects. 
Ako je uvedené v návrhu Komisie na príručku na výkon auditu, ktorý bol poskytnutý kontrolným orgánov členských štátov, tieto tematické audity by mali pokrývať zriadenie fondu aj vlastnú imple­ mentáciu projektov financovaných z nástrojov finančného inžinierstva.
Audit authorities and the Commission may carry out thematic audits, for example on FEIs. 
Kontrolné orgány a Komisia môžu vykonávať tematické audity týkajúce sa napríklad nástrojov finančného inžinierstva.
As mentioned in its reply to paragraph 4.35, the Commission has proposed an audit approach to audit authorities that includes the testing of implementation of FEIs through the audit of a sample of projects carried out. 
Ako je uvedené v odpovedi na bod 4.35, Komisia navrhla kontrolným orgánom audítorský prístup, ktorý zahŕňa testovanie implementácie nástrojov finančného inžinierstva prostredníctvom auditu vzorky reali­ zovaných projektov.
For the 2010 final accounts, on the basis of information provided by the Member States, the Commission reclassified part of the amounts reimbursed to Member States for FEIs as pre-paid expenditure (see Commission reply to Chapter 1, paragraphs 1.33 to 1.36). 
V prípade konečnej závierky za rok 2010 Komisia reklasi­ fikovala na základe informácií od členských štátov časť súm prepla­ tených členským štátom na nástroje finančného inžinierstva ako náklady budúcich období (pozri odpoveď Komisie na kapitolu 1, body 1.33 až 1.36).
For the 2007-2013 programming period, Audit Authorities (AAs) in the Member States play a key role in seeking to ensure the regularity of Cohesion expenditure, through their responsibility to verify the effective functioning of the national management and control systems and to submit annual control reports and audit opinions to the Commission (paragraph 4.12). 
V programovacom období 2007 – 2013 kontrolné orgány (KO) v členských štátoch zohrávajú kľúčovú úlohu v snahe zabezpečiť správnosť výdavkov v oblasti Súdržnosť prostredníctvom ich zodpovednosti overovať účinné fungo­ vanie národných systémov riadenia a kontroly a predkladať kontrolné správy a audítorské stanoviská Komisii (bod 4.12).