natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Evaluation team members are designated by the Schengen States based on a call for designations by the Commission (each evaluation has a separate call for designations, with a two weeks deadline for Schengen States to designate the reviewers). 
Členov hodnotiacej skupiny vymenúvajú štáty schengenského priestoru na základe výzvy na vymenovanie vyhlásenej Komisiou (každé hodnotenie sa vzťahuje na osobitnú výzvu na vymenovanie, pričom štáty schengenského priestoru majú lehotu dvoch týždňov na vymenovanie kontrolórov).
The cost of Schengen evaluations is relatively low compared to the expenditure on the information systems. 
Náklady na schengenské hodnotenia sú v porovnaní s výdavkami na informačné systémy pomerne nízke.
For the 2014-2018 period, the Commission allocated €11.9 million to Schengen evaluations. 
Komisia na obdobie rokov 2014 – 2018 vyčlenila na schengenské hodnotenia 11,9 mil. EUR.
The current multiannual programme has been implemented as planned through annual evaluation programmes. 19 
Súčasný viacročný program sa realizoval podľa plánu prostredníctvom ročných hodnotiacich programov.
20 Box 1 Schengen evaluation team’s visits to Schengen States In July the year before they are due to receive an evaluation visit, the Member States concerned receive a standard questionnaire, to which they have eight weeks to reply. 
20 Rámček 1 Návštevy schengenskej hodnotiacej skupiny v štátoch schengenského priestoru V júli, rok predtým, ako majú prijať hodnotiacu návštevu, dostanú príslušné členské štáty štandardný dotazník, na ktorý sú povinné odpovedať do ôsmich týždňov.
The evaluation team prepares its visits based on the replies received. 
Hodnotiaca skupina pripravuje svoje návštevy na základe prijatých odpovedí.
Evaluation visits usually last one week. 
Hodnotiace návštevy zvyčajne trvajú týždeň.
Teams consist of maximum eight experts appointed by Schengen States, plus two representatives from the Commission. 
Tímy sa skladajú z maximálne ôsmich odborníkov, ktorých vymenúvajú schengenské štáty, ako aj z dvoch zástupcov Komisie.
The team members have different types of expertise, allowing them to cover all aspects of the Schengen Acquis. 
Členovia skupiny majú odborné znalosti vo viacerých oblastiach, čo im umožňuje pokrývať všetky aspekty schengenského acquis.
Each team is headed by two lead experts (one from the Member States and one from the Commission), responsible for the content and quality of the final report. 
V čele každého tímu stoja dvaja vedúci odborníci (jeden z členských štátov a jeden z Komisie) zodpovední za obsah a kvalitu záverečnej správy.
The visits start at a strategic level, with meetings at ministries and border authority headquarters, followed by activities at an operational level. 
Návštevy sa začínajú na strategickej úrovni, a to usporiadaním stretnutí na ministerstvách a v sídlach pohraničných orgánov, po ktorých nasledujú činnosti na operatívnej úrovni.
The evaluation team members are allocated to their different areas of expertise and meet with different national practitioners, such as border guards, police officers and IT experts. 
Členovia hodnotiacej skupiny sú pridelení do rôznych oblastí podľa ich odborných znalostí a stretávajú sa s rôznymi vnútroštátnymi odborníkmi, ako sú príslušníci pohraničnej stráže, policajní úradníci a odborníci v oblasti IT.
For example, during the 2017 Schengen evaluation of the implementation of SIS II in France, the team visited 38 on-site locations, including the National SIS II IT centre, police stations, customs offices, ports, airports and train stations. 
Počas schengenského hodnotenia zavádzania systému SIS II vo Francúzsku, ktoré sa uskutočnilo v roku 2017, hodnotiaca skupina navštívila 38 miest vrátane národného informačného strediska SIS II, policajných staníc, colných úradov, prístavov, letísk a vlakových staníc.
36 We examined the Schengen evaluations of the countries we visited. 
36 Preskúmali sme schengenské hodnotenia krajín, ktoré sme navštívili.
We found that these were thorough and methodical, and addressed key aspects of the systems. 
Zistili sme, že išlo o dôkladne a metodicky vypracované hodnotenia, ktoré sa zaoberali kľúčovými aspektmi systémov.
They provided a detailed set of operational recommendations and specific recommendations on improving the information systems. 
Tieto hodnotenia poskytli podrobný súbor praktických a konkrétnych odporúčaní na zlepšenie informačných systémov.
However, it can take several years to address identified weaknesses. 
Odstránenie zistených nedostatkov však môže trvať niekoľko rokov.
37 The draft evaluation report is completed six weeks after the evaluation mission, but it can take the Commission one year to adopt the report, and the Council to adopt the recommendations. 
37 Návrh hodnotiacej správy sa vypracuje šesť týždňov po uskutočnení hodnotiacej misie, ale Komisii môže trvať prijatie správy a rade prijatie odporúčaní až jeden rok.
This involves numerous procedures for consultations with the Schengen State and the Commission. 
Vyžaduje si to početné konzultácie s príslušným štátom schengenského priestoru a Komisiou.
There are no agreed deadlines for these consultations. 
Pre tieto konzultácie nie sú dohodnuté termíny.
38 Once the Council adopts the recommendations, the Schengen States concerned have three months to present an action plan to address the Council’s recommendations. 
38 Keď Rada prijme odporúčania, príslušné štáty schengenského priestoru majú tri mesiace na predloženie akčného plánu na vykonanie odporúčaní Rady.
This action plan needs to be reviewed and approved by the Commission and the evaluation team. 
Tento akčný plán musí preskúmať a schváliť Komisia a hodnotiaci tím.
39 There is no deadline for the implementation of the action plans, although the Schengen States must start to report on their implementation six months after the plan is approved. 
39 Na vykonanie akčných plánov nie je stanovený žiadny termín, no štáty schengenského priestoru sú povinné začať podávať správy o ich vykonávaní šesť mesiacov po schválení daného plánu.
This means that from the time a shortcoming is detected, it could take almost two years before a Schengen State starts to report on the corrective action it has taken. 
To znamená, že od momentu odhalenia nedostatku môže trvať takmer dva roky, kým štát schengenského priestoru začne podávať správy o nápravných opatreniach, ktoré prijal.
Figure 4 shows the procedure following an evaluation visit. 
Ilustrácia 4 znázorňuje postup po hodnotiacej návšteve.
40 So far no Schengen State has yet been subject to more than one announced evaluation visit under the current cycle of evaluations. 
40 V rámci súčasného cyklu hodnotení nebol doposiaľ žiadny štát schengenského priestoru podrobený viac než jednému ohlásenému hodnoteniu.
The Commission relies on Schengen States’ own reporting on their implementation of the agreed action plan. 
Komisia sa spolieha na to, že štáty schengenského priestoru podávajú vlastné správy o vykonávaní dohodnutého akčného plánu.
There is therefore a risk of deficiencies remaining unaddressed until the next round of evaluations five years later. 
Existuje preto riziko, že sa nedostatky neodstránia až do nasledujúceho kola hodnotení o päť rokov neskôr.
It could then take a further two years for that country’s authorities to implement corrective action. 
Orgánom tejto krajiny by potom mohlo trvať ďalšie dva roky, kým vykonajú nápravné opatrenia.
41 The Commission can suggest follow-up visits if a Schengen State fails to implement its action plan, but there are no other mechanisms in place to enforce 
41 Komisia môže navrhnúť ďalšie návštevy, pokiaľ príslušný štát nevykonáva svoj akčný plán a žiadnym iným mechanizmom nemožno vynútiť jeho realizáciu.
In theory, if persistent serious deficiencies are identified in a Schengen State in the field of management of the external border, the Council may, based on a proposal from the Commission, recommend that the country reintroduce controls at its borders with other Schengen States. 
Teoreticky, ak sa v štáte schengenského priestoru zistia pretrvávajúce závažné nedostatky v oblasti riadenia vonkajších hraníc, Rada môže na návrh Komisie odporučiť, aby krajina znovu zaviedla kontroly na svojich hraniciach s ostatnými štátmi schengenského priestoru.
42 Under the regulation from 2013 on the Schengen evaluation mechanism11, the Commission is required to report annually to the Parliament and the Council on the evaluations carried out, the recommendations made and the state of play with regard to remedial action. 
42 Podľa nariadenia o schengenskom hodnotiacom mechanizme11 z roku 2013 je Komisia povinná každoročne podávať Parlamentu a Rade správy o vykonaných hodnoteniach, vydaných odporúčaniach a aktuálnej situácii v súvislosti s nápravnými opatreniami.
The Commission has not yet produced such a report. 
Komisia takúto správu zatiaľ nevypracovala.
43 With the exception of Finland, whose evaluation report had not been completed at the time of the audit, all the Schengen States we visited had been subject to evaluation. 
43 S výnimkou Fínska, ktorého hodnotiaca správa nebola v čase konania auditu dokončená, podliehali hodnoteniu všetky štáty schengenského priestoru, ktoré sme navštívili.
We followed up on their progress in implementing their action plans and found a variety of implementation rates. 
Pri sledovaní pokroku krajín pri vykonávaní ich akčných plánov sme zistili rôzne miery plnenia.
According to the evidence provided, Poland had implemented 79 % of its recommendations two years after the evaluation visit, France had implemented 87 % of the recommendations four years after the evaluation visit and Luxembourg, which was evaluated in 2018, has implemented 92 % of the recommendations. 
Podľa predložených dôkazov Poľsko vykonalo 79 % svojich odporúčaní dva roky po hodnotiacej návšteve, Francúzsko vykonalo 87 % odporúčaní štyri roky po hodnotiacej návšteve a Luxembursko, ktoré bolo hodnotené v roku 2018, vykonalo 92 % odporúčaní.
The evidence from Italy suggested that, two years after the evaluation visit, the country was in the process of implementing 15 % of its recommendations. 
Dôkazy z Talianska naznačujú, že dva roky po hodnotiacej návšteve bola krajina v procese vykonávania 15 % svojich odporúčaní.
EU Member States make only limited use of available EU funding to improve information systems for border control 44 The main EU instrument to support border control is the Internal Security Fund (ISF) with an initial allocation of €3.8 billion for the 2014-2020 period. 
Členské štáty EÚ využívajú na zlepšenie informačných systémov pre kontrolu hraníc len obmedzené množstvo dostupných finančných prostriedkov EÚ 44 Hlavným nástrojom EÚ na podporu kontroly hraníc je Fond pre vnútornú bezpečnosť (ISF), na ktorý bolo pôvodne vyčlenených 3,8 mld. EUR na obdobie rokov 2014 – 2020.
It consists of:  ISF Borders (€2.76 billion), providing support for the management of external borders and the common visa policy. 
Tvoria ho: • Fond pre vnútornú bezpečnosť – hranice a víza (2,76 mld. EUR), ktorý poskytuje podporu pre správu vonkajších hraníc a spoločnú vízovú politiku.
All EU States except Ireland and the United Kingdom participate in the implementation of the ISF Borders instrument. 
nástroja ISF – hranice sa podieľajú všetky štáty EÚ s výnimkou Írska a Spojeného kráľovstva.
The four Schengen Associated Countries (Iceland, Liechtenstein, Norway and Switzerland) also participate in the ISF Borders and Visa instrument.  ISF Police (€1.04 billion), providing financial support for police cooperation, preventing and combating crime, including migrant smuggling. 
Na uplatňovaní nástroja Fond pre vnútornú bezpečnosť – hranice a víza sa zároveň zúčastňujú štyri krajiny pridružené k schengenskému priestoru (Island, Lichtenštajnsko, Nórsko a Švajčiarsko), • Fond pre vnútornú bezpečnosť – polícia (1,04 mld. EUR), ktorý poskytuje finančnú podporu v oblasti policajnej spolupráce, predchádzania trestnej činnosti a boja proti trestnej činnosti vrátane boja proti prevádzačstvu migrantov.
All EU States except Denmark and the United Kingdom participate in the implementation of the ISF Police. 
Na uplatňovaní tohto nástroja sa podieľajú všetky štáty EÚ s výnimkou Dánska a Spojeného kráľovstva.
45 Most of the Member States did not report any significant expenditure until 2017. 
45 Väčšina členských štátov nevykázala významné výdavky do roku 2017.
As spending started late, the Member States have been slow to use the money. 
Keďže sa s vynakladaním výdavkov začalo neskoro, členské štáty finančné prostriedky využívali pomalým tempom.
According to the Commission, the primary reason for this is the heavy procurement procedures involved. 
Podľa Komisie sú primárnou príčinou ťažké postupy verejného obstarávania.
The Member States covered by the audit, also noted the additional administrative burden involved. 
Členské štáty, na ktoré sa vzťahuje tento audit, tiež uviedli dodatočnú administratívnu záťaž.
For example, they noted that even a small increase in the amount allocated to a national programme requires a complete revision of that programme. 
Ako príklad uviedli, že aj malé zvýšenie sumy vyčlenenej na národný program si vyžaduje úplnú revíziu tohto programu.
46 The countries covered by our audit, dedicated between 3 % and 29 % of their Internal Security Fund allocations (€61.2 million) to the five systems audited (see Figure 5). 
46 Krajiny, na ktoré sa vzťahuje náš audit, vyčlenili 3 % až 29 % pridelených prostriedkov z Fondu pre vnútornú bezpečnosť (61,2 mil. EUR) na päť skontrolovaných systémov (pozri ilustráciu 5).
Of this, they allocated 43 % (€26.5 million) to maintenance projects and 57 % (€34.7 million) to extension projects. 
Z toho pridelili 43 % (26,5 mil. EUR) na projekty v oblasti údržby a 57 % (34,7 mil. EUR) na projekty rozširovania.
They have mostly used this money for maintenance of SIS II and VIS and extensions of Eurosur and PNR. 
Tieto finančné prostriedky sa do veľkej miery vyčlenili na údržbu systémov SIS II a VIS a na rozšírenie systémov Eurosur a PNR.
Border guards do not always get complete data from the systems, which undermines the efficiency of checks 47 We assessed the extent to which the Member States share relevant, timely and complete information through the information systems covered by the audit. 
Príslušníci pohraničnej stráže nie vždy získavajú zo systémov úplné údaje, čo narúša účinnosť kontrol 47 Posudzovali sme, do akej miery si členské štáty vymieňajú relevantné, včasné a úplné informácie prostredníctvom informačných systémov, na ktoré sa vzťahuje tento audit.
We reviewed available statistics in order to assess the extent to which the Schengen countries are using the systems for their border checks and for exchanging information. 
Preskúmali sme dostupné štatistiky s cieľom posúdiť, do akej miery krajiny schengenského priestoru využívajú systémy na hraničné kontroly a výmenu informácií.
In addition, we examined whether these countries entered complete data promptly. 
Zároveň sme skúmali, či tieto krajiny vkladajú úplné údaje bez oneskorenia.
Member States are making increasing use of the systems to share information, but checks could be more systematic 48 From the moment individuals present themselves at a border checkpoint to the Schengen area, border guards need European information systems to help them confirm the person’s identity and verify that they are authorised to enter the Schengen area. 
Členské štáty používajú systémy na výmenu informácií čoraz častejšie, hoci by sa kontroly mohli vykonávať systematickejším spôsobom 48 Od momentu, keď sa jednotlivci dostavia na hraničný priechod do schengenského priestoru, príslušníci pohraničnej stráže potrebujú prístup k európskym informačným systémom na potvrdenie totožnosti danej osoby a overenie, či má táto osoba povolenie na vstup do schengenského priestoru.
SIS II 49 Any Schengen State with information about a person to be intercepted at the border (as prescribed by the relevant legislation) should create an alert in SIS II. 
SIS II 49 Každý štát schengenského priestoru s informáciami o osobe, ktorá má byť zadržaná na hraniciach (ako sa stanovuje v príslušných právnych predpisoch), by mal v systéme SIS II vytvoriť zápis.
24 Box 2 Hitting the right target When a person presents a travel document, the border guard uses a scanner, which reads an identifier on the travel document. 
25 Rámček 2 Odhalenie správneho cieľa Keď osoba predloží cestovný doklad, príslušníci pohraničnej stráže použijú skener na čítanie identifikátora na cestovnom doklade.
The most modern documents contain an electronic chip, while older documents have a special code at the bottom of the page (known as the machine-readable zone or MRZ) and some documents have none (for example, most Italian ID cards). 
Najmodernejšie doklady obsahujú elektronický čip, zatiaľ čo staršie doklady majú v dolnej časti strany uvedený špeciálny kód (známy ako strojovo čitateľná zóna). Niektoré doklady neobsahujú žiadny kód (napríklad väčšina talianskych preukazov totožnosti).
If the document number cannot be retrieved by the scanner, a border guard can enter it in the system manually. 
Ak skener nedokáže prečítať číslo dokladu, príslušník pohraničnej stráže ho môže do systému zadať manuálne.
Based on the data transferred to the computer, a query on a person is sent to the national or European SIS II databases. 
Na základe údajov prenesených do počítača sa do vnútroštátnej alebo európskej databázy SIS II pošle žiadosť o informácie o danej osobe.
If there is a match between a record in the database and the data collected by the border guard, it is called a hit. 
Ak existuje zhoda medzi záznamom v databáze a údajmi získanými príslušníkom pohraničnej stráže, ide o pozitívnu lustráciu.
25 If the initial alert recorded in the database was created in a country other than the one from which the query is sent, the hit is called a foreign hit. 
Ak bol počiatočný zápis v databáze vytvorený v inej krajine ako v tej, z ktorej sa žiadosť o informácie odosiela, ide o pozitívnu lustráciu zahraničného zápisu.
Hits may occur if the relevant authorities have registered a person as wanted, or the travel document has been flagged in the system. 
Pozitívna lustrácia sa môže vyskytnúť, ak príslušné orgány odhalili hľadanú osobu alebo ak bol cestovný doklad označený v systéme.
However, sometimes the authorities issuing an alert do not have all the information they need to identify a person uniquely. 
Orgány, ktoré vydávajú zápis, však niekedy nedisponujú všetkými informáciami, ktoré potrebujú na jednoznačnú identifikáciu osoby.
Matches may therefore occur for someone who is not actually the wanted person but who has the same name. 
Zhody sa preto môžu vyskytnúť u niekoho, kto v skutočnosti nie je hľadanou osobou, no má rovnaké meno.
This type of match is called a false positive. 
Tento typ zhody sa nazýva nesprávna pozitívna lustrácia.
In such cases, border guards must take further steps in order to establish that person’s identity. 
V takýchto prípadoch musia príslušníci pohraničnej stráže prijať ďalšie opatrenia na zistenie totožnosti tejto osoby.
Biometrics (i.e. fingerprints) are generally regarded as a way to identify a person uniquely, which is why an increasing number of alerts in SIS II contain fingerprint information. 
Biometria (t. j. odtlačky prstov) sa všeobecne považuje za spôsob jedinečnej identifikácie osoby, a preto čoraz viac zápisov v SIS II obsahuje informácie o odtlačkoch prstov.
50 We found that, between 2013 and 2017, the number of hits relating to wanted persons and objects based on alerts originating in other countries almost tripled (see Figure 6). 
50 Zistili sme, že v rokoch 2013 – 2017 sa počet pozitívnych lustrácií týkajúcich sa hľadaných osôb a vecí, ktoré sa zakladali na zápisoch vydaných v iných krajinách, takmer strojnásobil (pozri ilustráciu 6).
Figure 6 – Number of hits in SIS II based on alerts from other countries Source: ECA based on data from eu-LISA. 
Ilustrácia 6 – Počet pozitívnych lustrácií v SIS II na základe zápisov z iných krajín (tis.)
51 The increased number of hits is consistent with the steady increase in the number of alerts in SIS II, from around 50 million in 2013 to over 76 million in 2017. 
51 Zvýšený počet pozitívnych lustrácií je v súlade so stálym nárastom počtu zápisov v SIS II – z približne 50 miliónov v roku 2013 na viac než 76 miliónov v roku 2017.
Most of the alerts (76 %) concern lost or stolen documents. 
Väčšina zápisov (76 %) sa týka stratených alebo odcudzených dokladov.
52 According to Eurostat data12, the number of third-country nationals refused entry at the external borders ranged from a low of 440 000 in 2017 to a high of nearly 500 000 in 2009. 
52 Podľa údajov Eurostatu12 sa počet štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorým bolo odopreté prekročenie vonkajších hraníc, pohyboval od nízkej úrovne 440 000 v roku 2017 po najvyššiu úroveň takmer 500 000 v roku 2009.
The information systems provide the necessary support for identifying the most typical reported reasons for refusal. 
Informačné systémy poskytujú potrebnú asistenciu pri určovaní najbežnejších dôvodov na odoprenie vstupu do krajiny.
However, Schengen States do not always specify or record the reason why an individual was refused at the external border. 
Štáty schengenského priestoru však často nespresňujú ani neuvádzajú dôvod, prečo bolo danej osobe odopreté prekročiť vonkajšie hranice.
53 As described above, the number of queries submitted to the information systems is constantly growing. 
53 Ako sa uvádza vyššie, počet žiadostí o informácie vložené do informačných systémov neprestajne rastie.
National authorities stated during the audit interviews that they check every individual who tries to cross the external border. 
Vnútroštátne orgány počas audítorských rozhovorov uviedli, že kontrolujú každého jednotlivca, ktorý sa snaží prekročiť vonkajšiu hranicu.
However, our survey revealed that more than half of the border guards had been in a situation where they had to decide whether to let someone through without consulting the systems. 
Náš prieskum však odhalil, že viac ako polovica príslušníkov pohraničnej stráže sa dostala do situácie, keď museli rozhodnúť o vstupe osoby do krajiny bez toho, aby nahliadli do údajov zo systémov.
Figure 7 – Survey: Have you ever had to take a decision about letting someone in without being able to consult the data from the system? 
Ilustrácia 7 – Prieskum: Museli ste niekedy rozhodnúť o vstupe osoby do krajiny bez toho, aby ste mohli nahliadnuť do údajov zo systému?
Source: ECA survey. 
Nikdy 47 % Zdroj: Prieskum EDA.
54 The use of the information systems also depends on the external environment in which checks are carried out. Some types of border crossing are more challenging than others. 
Aspoň raz 53 % Zriedka 33 % Niekedy 18 % Často 2% 54 Používanie informačných systémov závisí aj od vonkajšieho prostredia, v ktorom sa kontroly vykonávajú.
For example, checks carried out on board ships often suffer from connectivity issues. 
Napríklad, v súvislosti s vykonávaním kontrol na palube lodí dochádzalo k problémom s pripojením.
During our visits to two countries, we observed such problems preventing complete border checks. 
Počas našich návštev v dvoch krajinách uvedené problémy bránili vykonaniu hraničných kontrol v plnom rozsahu.
Conducting checks on moving trains poses similar technical challenges. 
Vykonávanie kontrol pohybujúcich sa vlakov takisto sprevádzali podobné technické problémy.
Eurodac 55 Another example of increased data exchange among Schengen States is through the Eurodac system, which allows them to register asylum seekers and persons attempting an irregular border crossing by taking their fingerprints. 
Eurodac 55 Ďalším príkladom zintenzívnenej výmeny údajov medzi štátmi schengenského priestoru je systém Eurodac, ktorý im umožňuje evidovať žiadateľov o azyl a osoby, ktoré sa pokúšajú o neoprávnené prekročenie hraníc, a to odobratím odtlačkov ich prstov.