natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In line with the provisions of Article 27(3) of Regulation (EC) No 834/2007 and Article 65(4) of Regulation (EC) No 889/2008 control bodies should apply systematic risk assessment of their operators against risk factors linked to the nature of their operation (such as the quantity of the products concerned and the risk of exchanging organic with conventional products) in order to decide on additional control visits (i.e. in addition of annual control visits, see paragraph 28). 
834/2007 a článku 65 ods. 4 nariadenia (ES) č. 889/2008 by súkromné inšpekčné organizácie mali vykonávať systematické hodnotenie rizika svojich prevádzkovateľov vzhľadom na rizikové faktory súvisiace s charakterom ich činnosti (ako napríklad množstvo príslušných produktov a riziko zámeny ekologických produktov za konvenčné produkty) s cieľom rozhodnúť o dodatočných kontrolách (t. j. okrem ročných kontrol, pozri bod 28).
A high incidence of irregularities in a particular product or business type should then lead to additional monitoring in the form of random control visits to operators with the same profile. 
Vysoký výskyt nezrovnalostí v súvislosti s konkrétnym produktom alebo podnikom by následne mal viesť k dodatočnému monitorovaniu vo forme náhodných kontrol prevádzkovateľov s tým istým profilom.
However seven of the 12 control bodies visited during the audit do not take into account risk factors linked to the nature of the operators when deciding on additional control visits. Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
Sedem z dvanástich súkromných inšpekčných organizácií, ktoré sa podrobili kontrole počas auditu, však pri rozhodovaní o dodatočných kontrolách neberie do úvahy rizikové faktory súvisiace s charakterom prevádzkovateľa. Osobitná správa č. 9/2012 – Audit systému kontrol upravujúceho výrobu, spracovanie, distribúciu a dovoz ekologických produktov
Regulation (EC) No 834/2007, Article 27 — Control system ‘3. 
834/2007, článok 27 – Systém kontrol „3.
In the context of this Regulation the nature and frequency of the controls shall be determined on the basis of an assessment of the risk of occurrence of irregularities and infringements as regards compliance with the requirements laid down in this Regulation. [...]’. 
V rámci tohto nariadenia sa povaha a frekvencia kontrol určuje na základe posúdenia rizika výskytu nezrovnalostí a porušovaní dodržiavania požiadaviek ustanovených v tomto nariadení. [...]“.
Regulation (EC) No 889/2008, Article 65 — Control visits ‘4. 
889/2008, článok 65 – Kontroly „4.
Moreover, the control authority or control body shall carry out random control visits, primarily unannounced, based on the general evaluation of the risk of non-compliance with the organic production rules, taking into account at least the results of previous controls, the quantity of products concerned and the risk for exchange of products.’ 31. 
Okrem toho štátna inšpekčná organizácia alebo súkromná inšpekčná organizácia vykonáva náhodné kontroly, v prvom rade neohlásené, ktorých základom je všeobecné hodnotenie rizika nesúladu s pravidlami ekologickej výroby, pričom sa berú do úvahy prinajmenšom výsledky predchádzajúcich kontrol, množstvo príslušných produktov a riziko zámeny produktov.“ 31.
Although this is not required by the regulations, rotation of inspectors is a good management practice in control bodies which reduces the risk of over-familiarity between inspector and operator. 
Aj keď striedanie kontrolórov nie je povinné podľa nariadení, v súkromných inšpekčných organizáciách sa považuje za dobrý riadiaci postup, ktorý znižuje riziko prílišnej dôvernosti medzi kontrolórom a prevádzkovateľom.
The results of the audit, however, show that only four of the 12 control bodies visited had defined procedures for rotation of inspectors (see Box 2). 
Z výsledkov auditu však vyplýva, že len štyri z 12 kontrolovaných súkromných inšpekčných organizácií mali vymedzené postupy striedania kontrolórov (pozri rámček 2).
BOX 2 22 EXAMPLE OF A CONTROL BODY NOT APPLYING ROTATION OF INSPECTORS In Italy one of the control bodies visited did not impose an obligatory rotation of its inspectors after a certain number of years, despite the corrective action that it should have applied following a warning received in 2009 from one of the competent authorities of the region concerned in the framework of its surveillance activities. 
RÁMČEK 2 22 PRÍKLAD SÚKROMNEJ INŠPEKČNEJ ORGANIZÁCIE NEUPLATŇUJÚCEJ STRIEDANIE KONTROLÓROV Jedna z kontrolovaných súkromných inšpekčných organizácií v Taliansku nestanovila povinné striedanie kontrolórov po určitom počte rokov napriek nápravným opatreniam, ktoré mala vykonať po upozornení, ktoré jej v roku 2009 adresoval jeden z príslušných orgánov dotknutého regiónu v rámci svojich činností dohľadu.
The control body indicated that work is ongoing with the aim of establishing a rotation of inspectors e.g. every four years. Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
Súkromná inšpekčná organizácia uviedla, že už vyvíja úsilie o zavedenie striedania kontrolórov, napr. každé štyri roky. Osobitná správa č. 9/2012 – Audit systému kontrol upravujúceho výrobu, spracovanie, distribúciu a dovoz ekologických produktov
23 RESIDUE TESTING CAN BE BETTER USED AS A TOOL FOR CONTROLLING PRODUCTION PROCESSES 32. 
23 TESTOVANIE REZÍDUÍ SA MÔŽE VYUŽÍVAŤ SKÔR AKO NÁSTROJ NA KONTROLU VÝROBNÝCH POSTUPOV 32.
Restrictions on the use of chemicals and other substances are a key requirement of organic production methods. 
Hlavnou požiadavkou metód ekologickej výroby sú obmedzenia týkajúce sa používania chemických a iných látok.
Residue testing can provide evidence, in case of doubt, about the use of unauthorised substances, such as prohibited pesticides, GMOs, food additives or pharmaceuticals. 
Testovanie rezíduí môže v prípade pochybností poskytnúť dôkaz o používaní nepovolených látok, ako napríklad zakázaných pesticídov, geneticky modifikovaných organizmov, prídavných látok v potravinách alebo liekov.
Residue testing is one of the tools to be used by control bodies to ensure that operators respect the production rules set out in the various regulations. 
Testovanie rezíduí je jedným z nástrojov, ktoré majú súkromné inšpekčné organizácie používať, aby sa uistili, že prevádzkovatelia dodržiavajú pravidlá výroby stanovené v rôznych nariadeniach.
The applicable regulations do not foresee a minimum number of laboratory tests to be performed, but only require testing where the use of products not authorised for organic production is suspected. 
V platných nariadeniach sa nestanovuje minimálny počet laboratórnych testov, ktoré je potrebné vykonať, stanovuje sa len testovanie v prípade, keď vzniká podozrenie z použitia produktov nepovolených pre ekologickú výrobu.
Consequently control bodies have different interpretations of when suspicion occurs and use this tool differently. 
Preto majú súkromné inšpekčné organizácie odlišné výklady vzniku podozrenia a tento nástroj používajú odlišne.
BOX 3 EXAMPLES OF CONTROL BODIES WITH A GOOD SAMPLING PLAN FOR LABORATORY TESTS In Italy, the two control bodies visited had a sampling plan for carrying out routine laboratory analysis of products. 
RÁMČEK 3 PRÍKLADY SÚKROMNÝCH INŠPEKČNÝCH ORGANIZÁCIÍ SO SPRÁVNYM PLÁNOM ODOBERANIA VZORIEK NA LABORATÓRNE TESTY Dve kontrolované súkromné inšpekčné organizácie v Taliansku mali plán odoberania vzoriek na vykonávanie pravidelných laboratórnych analýz produktov.
Their sampling plan was determined based on a risk analysis. 
Ich plán odoberania vzoriek sa zakladal na analýze rizík.
When dealing with low-risk operators, samples are taken only in the case of suspicion. 
Pri prevádzkovateľoch s nízkym rizikom sa vzorky odoberajú len v prípade podozrenia.
For medium-risk operators, a percentage of the total number of operators in this class is sampled, while for high-risk operators 100 % are sampled. 
Pri prevádzkovateľoch so stredným rizikom sa odoberajú vzorky od určitého percenta celkového počtu prevádzkovateľov v tejto kategórii, zatiaľ čo pri prevádzkovateľoch s vysokým rizikom sa odoberajú vzorky od všetkých týchto prevádzkovateľov.
In France, one of the control bodies visited draws up a laboratory testing programme each year on the basis of a risk analysis, any alerts and the previous years’ results being taken into account. 
Jedna z kontrolovaných súkromných inšpekčných organizácií vo Francúzsku každý rok navrhne program laboratórnych testov na základe analýzy rizík, pričom berie do úvahy všetky upozornenia a výsledky z predchádzajúcich rokov.
Since 2009 the certification board has drawn up a provisional testing programme specifying the minimum number of samples that are to be analysed and a minimum number of tests that are to be made on those samples. 
Od roku 2009 certifikačná rada navrhuje predbežný program testovania, v ktorom sa stanovuje minimálny počet vzoriek, ktoré je potrebné analyzovať, a minimálny počet testov, ktoré je potrebné vykonať na odobraných vzorkách.
A second control body visited in France has a testing strategy, which is set out in the control plan, that establishes the circumstances in which an analysis can be instigated. 
Druhá kontrolovaná súkromná inšpekčná organizácia vo Francúzsku má stratégiu testovania, ktorá je stanovená v pláne kontroly a v ktorej sa určujú okolnosti, za akých je možné začať analýzu.
These include specific circumstances, such as mixed operators (organic and conventional) and GMO risk. 
Patria sem osobitné okolnosti, ako napríklad zmiešaní prevádzkovatelia (ekologickí a konvenční) a riziko geneticky modifikovaných organizmov.
The officer in charge prepares an annual guide of recommendations for testing in the organic farming sector, which is used to improve the way the number and types of tests are defined. 
Zodpovedný úradník pripraví ročnú príručku odporúčaní pre testovanie v odvetví ekologického poľnohospodárstva, ktorá sa používa na zlepšenie spôsobu určenia počtu a druhov testov.
The certification board sets an annual budget for testing, and each inspector/auditor is assigned his/her own annual budget depending on the typology for the sector. Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
Certifikačná rada stanoví ročný rozpočet na testovanie a každý kontrolór/audítor má pridelený svoj vlastný ročný rozpočet v závislosti od typológie odvetvia. Osobitná správa č. 9/2012 – Audit systému kontrol upravujúceho výrobu, spracovanie, distribúciu a dovoz ekologických produktov
In order to evaluate the residue testing system in the Member States visited, the Court purchased a range of products and had the Member States apply their normal tests for detecting non-allowed substances (see Annex II for more details). 
S cieľom posúdiť systém testovania rezíduí v kontrolovaných členských štátoch Dvor audítorov kúpil rôzne produkty a požiadal členské štáty, aby vykonali svoje bežné testy na zistenie nepovolených látok (podrobnejšie informácie pozri v prílohe II).
The results of the tests and the methodologies used were then evaluated by an independent expert. 
Nezávislý expert potom posúdil výsledky testov a použité metodiky.
The Court observed that good practices in terms of residue testing are followed by a number of control bodies. 
Dvor audítorov zistil, že pokiaľ ide o testovanie rezíduí, viacero súkromných inšpekčných organizácií dodržiava osvedčené postupy.
Scope exists for other control bodies to apply them: (a) The procedures of the control bodies visited in two of the Member States visited can be considered as good practice as they define a risk-oriented annual or multiannual sampling plan for routine laboratory tests, even though the EU legislation on organic farming only requires sampling in case of suspicion (see Box 3). 
Osvedčené postupy v ostatných súkromných inšpekčných organizáciách boli uplatňované v tomto rozsahu: a) Postupy kontrolovaných súkromných inšpekčných organizácií v dvoch členských štátoch sa môžu považovať za osvedčený postup, pretože pre pravidelné laboratórne testy určujú ročný alebo viacročný plán odoberania vzoriek zameraný na riziká, hoci v právnych predpisoch EÚ o ekologickom poľnohospodárstve sa stanovuje odoberanie vzoriek len v prípade podozrenia (pozri rámček 3).
However, five control bodies visited do not have a sampling plan that defines a minimum number of analyses or that is based on a risk analysis. (b) All control bodies visited sample for pesticides and fertilisers, some of the substances not allowed by the EU legislation on organic production; however, one of them fails to test for other substances such as feed and food additives or processing aids. (c) Analytical results always need a qualified interpretation24. 
Päť kontrolovaných súkromných inšpekčných organizácií však nemá plán odoberania vzoriek, ktorý určuje minimálny počet analýz alebo ktorý sa zakladá na analýze rizík. b) Všetky kontrolované súkromné inšpekčné organizácie odoberajú vzorky na testovanie pesticídov a hnojív, pričom niektoré z týchto látok nie sú podľa právnych predpisov EÚ v ekologickej výrobe povolené. Jedna z uvedených súkromných inšpekčných organizácií však nevykonáva testy prítomnosti iných látok, ako napríklad prídavných látok v potravinách a krmivách alebo technologických pomocných látok. c) Vždy je nevyhnutný kvalifikovaný výklad výsledkov analýz24.
The Court has observed that the procedures of two control bodies visited do not adequately describe how to interpret analytical results, and what follow-up action needs to be taken in case of positive analytical results. (d) The type of samples taken (e.g. food, leaves, soil) and the timing must be related to the hypothesis of the use of prohibited substances at some stage of production or processing25. 
Dvor audítorov zistil, že v postupoch dvoch kontrolovaných súkromných inšpekčných organizácií sa neuvádzalo dostatočne, ako sa majú vykladať výsledky analýz a aké nadväzné opatrenia treba vykonať v prípade pozitívnych výsledkov analýz. d) Druh odobraných vzoriek (napr. potraviny, listy, pôda) a načasovanie musia súvisieť s predpokladom použitia zakázaných látok na niektorom stupni výroby alebo spracovania25.
For example, the analysis of leaves or soil will often provide much better results than the analysis of the harvested crop or the processed product (e.g. jam). 
Napríklad prostredníctvom analýzy listov alebo pôdy sa často získajú oveľa lepšie výsledky ako pri analýze zberaných plodín alebo spracovaného produktu (napr. marmelády).
Most control bodies for which this issue was examined take into account the type of samples taken in order to maximise the use of the analysis. 
Väčšina súkromných inšpekčných organizácií, v súvislosti s ktorými sa skúmala táto otázka, berie do úvahy druh odobraných vzoriek s cieľom maximalizovať využitie analýzy.
However, one of the control bodies visited in Spain confines its samples where possible to final products to the detriment of checks to test production processes. 
Jedna z kontrolovaných súkromných inšpekčných organizácií v Španielsku však obmedzuje odoberanie vzoriek, ak je to možné, na konečné produkty v neprospech kontrol na testovanie výrobných postupov.
24 In case of positive analytical results, it is important to identify the possible source of contamination and to develop measures to avoid contamination in the future. 
24 V prípade pozitívnych výsledkov analýz je dôležité určiť možný zdroj kontaminácie a vytvoriť opatrenia na predchádzanie kontaminácii v budúcnosti.
25 Modern pesticides have been developed to breakdown rapidly and recommendations for their use are designed to minimise pesticide residues. 
25 Moderné pesticídy sa vyrábajú tak, aby sa rýchlo rozložili a odporúčania na ich používanie sú navrhnuté tak, aby sa minimalizovali rezíduá pesticídov.
Most pesticide applications will not leave detectable residues in the final products. 24 Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
Pri väčšine aplikácií pesticídov nezostanú v konečných produktoch zistiteľné rezíduá. 24 Osobitná správa č. 9/2012 – Audit systému kontrol upravujúceho výrobu, spracovanie, distribúciu a dovoz ekologických produktov
The Court also found that two out of 10 control bodies where the issue was examined did not apply adequate procedures for sample taking and analysis. 
Dvor audítorov takisto zistil, že dve z desiatich súkromných inšpekčných organizácií, v ktorých sa skúmala táto otázka, neuplatňujú primerané postupy odoberania vzoriek a analýzy.
In Spain, the two control bodies visited do not take more than one sample from operators. 
V Španielsku dve kontrolované súkromné inšpekčné organizácie odoberajú od prevádzkovateľov len jednu vzorku.
This is not compliant with Article 11(5) and (6) of Regulation (EC) No 882/2004; furthermore it places the control body in a weak position should the operator decide to dispute the results as tests on a countersample are not possible. 
To nie je v súlade s článkom 11 ods. 5 a 6 nariadenia č. 882/2004, navyše na základe toho majú súkromné inšpekčné organizácie slabú pozíciu v prípade, keď sa prevádzkovateľ rozhodne spochybniť výsledky, pretože nie je možné vykonať testy protivzorky.
The Court considers that competent authorities could improve their approval and supervisory role by ensuring that EU requirements like the one mentioned are fulfilled by control bodies. 
Dvor audítorov sa domnieva, že príslušné orgány by mohli zlepšiť svoju úlohu v oblasti schvaľovania a dohľadu zabezpečením toho, aby súkromné inšpekčné organizácie dodržiavali požiadavky EÚ, ako napríklad vyššie uvedenú požiadavku.
25 Regulation (EC) No 882/2004, Article 11 — Methods of sampling and analysis ‘5. 
25 Nariadenie (ES) č. 882/2004, článok 11 – Metódy odoberania vzoriek a analýzy „5.
The competent authorities shall establish adequate procedures in order to guarantee the right of feed and food business operators whose products are subject to sampling and analysis to apply for a supplementary expert opinion, without prejudice to the obligation of competent authorities to take prompt action in case of emergency. 
Príslušné orgány vytvoria primerané postupy, aby sa zaručilo právo prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, ktorých výrobky podliehajú odoberaniu vzoriek a analýze, vyžiadať doplnkové stanovisko znalca bez toho, aby bola dotknutá povinnosť príslušných orgánov v prípade núdze okamžite konať.
In particular, they shall ensure that feed and food business operators can obtain sufficient numbers of samples for a supplementary expert opinion, unless impossible in case of highly perishable products or very low quantity of available substrate.’ 
Príslušné orgány najmä zabezpečia, aby prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín dostali dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca, s výnimkou prípadu, ak to nie je možné, napríklad u rýchlo sa kaziacich výrobkov alebo pri veľmi malom množstve dostupného substrátu.“ PORUŠENIA, NEZROVNALOSTI A PRÍSLUŠNÉ UPLATNENÉ SANKCIE SÚ MEDZI JEDNOTLIVÝMI ČLENSKÝMI ŠTÁTMI, V RÁMCI ČLENSKÝCH ŠTÁTOV A DOKONCA V RÁMCI SÚKROMNÝCH INŠPEKČNÝCH ORGANIZÁCIÍ ODLIŠNÉ 35.
In several Member States, competent authorities have not defined detailed categories of non-compliances and corresponding sanctions (Germany, France and the United Kingdom). 
V niekoľkých členských štátoch príslušné orgány neurčili podrobné kategórie prípadov nedodržiavania požiadaviek a príslušných sankcií (Nemecko, Francúzsko a Spojené kráľovstvo).
As a consequence, each control body within a Member State defines the non-compliances and applies sanctions in a different way. 
Výsledkom je, že každá súkromná inšpekčná organizácia v členskom štáte určuje prípady nedodržiavania požiadaviek a uplatňuje sankcie odlišne.
This leads to operators being sanctioned differently even within a Member State for having committed the same infringement. Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
To spôsobuje, že prevádzkovateľom sa dokonca v rámci členského štátu stanovujú odlišné sankcie za to isté porušenie. Osobitná správa č. 9/2012 – Audit systému kontrol upravujúceho výrobu, spracovanie, distribúciu a dovoz ekologických produktov
Different control bodies apply different sanctions for the same non-compliance, do not apply the appropriate sanction (according to their control plan or according to the competent authority’s instructions) or apply sanctions that are not foreseen in their control plan (see Box 4). 
Rôzne súkromné inšpekčné organizácie uplatňujú rôzne sankcie za to isté nedodržiavanie požiadaviek, neuplatňujú primerané sankcie (podľa svojho plánu kontroly alebo podľa pokynov príslušného orgánu), alebo uplatňujú sankcie, ktoré nie sú stanovené v ich pláne kontroly (pozri rámček 4).
Studies carried out by recognised academics have pointed out that considerable differences in control results exist between control bodies26. 
Uznávaní akademickí pracovníci vykonali štúdie, z ktorých vyplýva, že medzi súkromnými inšpekčnými organizáciami sú podstatné rozdiely, pokiaľ ide o výsledky kontrol26.
The Court observed that, in 2009, one control body in one Member State had not withdrawn any certificate and had decided upon only three suspensions (equivalent to 0,38 withdrawals or suspensions per 1 000 operators) whereas another control body in a different Member State had decided in the same year 5,26 withdrawals or suspensions per 1 000 operators. 
Dvor audítorov zistil, že v roku 2009 jedna súkromná inšpekčná organizácia v jednom členskom štáte neodobrala ani jeden certifikát a rozhodovala len o troch prípadoch podozrenia (to je 0,38 odobratí alebo dočasných prerušení na 1 000 prevádzkovateľov), kým iná súkromná inšpekčná organizácia v inom členskom štáte v tom istom roku rozhodla o 5,26 odobratiach alebo dočasných prerušeniach na 1 000 prevádzkovateľov.
Such differences in control results could usefully be monitored and followed up by competent authorities in the first instance, and by the Commission at EU level, when carrying out their supervision activities. 
Uvedené rozdiely výsledkov kontrol by pri vykonávaní svojich činností dohľadu mohli užitočne monitorovať a sledovať predovšetkým príslušné orgány, a na úrovni EÚ Komisia.
26 ‘Supervision of an organic control system in Europe — an analysis of German control data’, Certcost project, Presentation at Biofach Nürnberg, 19 February 2010; Zorn et al., ‘Monitoring of the organic control system in Germany — an opportunity to increase consumers’ trust’, Jahrbuch der Österreichischen Gesellschaft für Agrarökonomie, 2010, Band 19(1):71–80. 
26 Supervision of an organic control system in Europe – an analysis of German control data (Dohľad nad systémom organickej kontroly v Európe – analýza nemeckých kontrolných údajov), projekt CERTCOST, prezentácia v Biofach Norimberg, 19.2.2010; Zorn et al., Monitoring of the organic control system in Germany – an opportunity to increase consumer’s trust (Monitorovanie systému organickej kontroly v Nemecku – príležitosť na zvýšenie dôvery spotrebiteľov), Jahrbuch der Österreichischen Gesellschaft für Agrarökonomie, 2010, Band 19(1):71 – 80.
BOX 4 26 EXAMPLES OF DIFFERENT SANCTIONS APPLIED The non-respect of one specific requirement related to animal production27 in Italy leads to ‘withdrawal of organic labelling’, in one control body in France it would lead to a ‘warning’ whereas another control body in France would apply a ‘request for corrective action’. 
RÁMČEK 4 26 PRÍKLADY UPLATŇOVANIA RÔZNYCH SANKCIÍ Na základe nedodržania osobitných požiadaviek týkajúcich sa živočíšnej výroby27 bolo v Taliansku „odobrané ekologické označenie“; v jednej súkromnej inšpekčnej organizácii vo Francúzsku by to bolo „upozornenie“, kým iná súkromná inšpekčná organizácia by uplatnila „výzvu na nápravné opatrenie“.