natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 6 - Overview of planned and actual major project submissions from 2014 until the end of 2016 by Member State Source: European Commission figures. 
Obrázok 6 – Prehľad plánovaných a skutočne predložených veľkých projektov od roku 2014 do konca roka 2016 podľa členských štátov Zdroj: Údaje Európskej komisie.
In January 2015, the Commission had estimated that 582 applications for major projects, out of which 478 for new major projects, would be submitted during the whole 2014-2020 programme period. 
V januári 2015 Komisia odhadla, že počas celého programového obdobia 2014 – 2020 bude predložených 582 žiadostí týkajúcich sa veľkých projektov, z ktorých 478 sa bude týkať nových veľkých projektov.
Of the 582 (478 new) major project applications, 349 (262 new) were expected to be submitted by the end of 2016.35 However, only 76 (45 new) had actually been submitted by 19 April 2017. 
Očakávalo sa, že z 582 (478 nových) žiadostí týkajúcich sa veľkých projektov bude do konca roka 2016 predložených 349 (262 nových) projektov35. Do 19. apríla 2017 však bolo v skutočnosti predložených len 76 (45 nových) žiadostí.
Of these 45 (new) submitted applications, only one third had received advice from JASPERS (see Figure 7). 
Z týchto 45 (nových) podaných žiadostí bolo poradenstvo iniciatívy JASPERS poskytnuté len jednej tretine (pozri obrázok 7).
35 45 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 88 2 41 35 3 38 42 349 major projects submissions - planned until end of 2016 76 actually submitted major projects until the end 2016 0 28 27 25 12 6 4 14 14 2 0 10 8 6 4 4 4 1200112010 For comparison, the Commission had adopted positive decisions in respect of 972 major projects in the 2007-2013 programme period. 
35 46 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 88 2 41 42 349 predložených veľkých projektov – plánovanédokonca roka 2016 76 skutočne predložených veľkých projektov do konca roka 2016 3 38 35 0 28 27 25 14 14 12 6 4 2 0 10 8 6 4 4 4 1200112010 Na porovnanie, v programovom období 2007 – 2013 Komisia prijala kladné rozhodnutia v súvislosti s 972 veľkými projektmi.
Number of major projects 
Počet veľkých projektov
Figure 7 - Overoptimistic predictions of volume of new major project submissions Source: ECA analysis based on information provided from the Commission. 
Obrázok 7 – Prehnane optimistické predpovede objemu nových predložených veľkých projektov Zdroj: EDA na základe informácií poskytnutých Komisiou.
While the Commission was aware from its own experience that Member States’ predictions had been rather optimistic, we noted that the Commission did not appropriately adjust them for JASPERS own workforce planning. 
Hoci si Komisia na základe vlastných skúseností uvedomovala, že predpovede členských štátov boli pomerne optimistické, zistili sme, že ich pre potreby plánovania iniciatívy JASPERS týkajúceho sa jej vlastnej pracovnej sily náležite neupravila.
Between 2006 and 2013, the number of total staff36 was generally proportionate to the number of completed major projects advisory assignments. 
Od roku 2006 do roku 2013 bol celkový počet zamestnancov36 vo všeobecnosti úmerný počtu dokončených poradných úloh týkajúcich sa veľkých projektov.
From 2014 onwards, despite a further increase in staff numbers, the number of all completed major project advisory assignments per year decreased substantially (see Figure 8). 
Od roku 2014 sa napriek ďalšiemu zvýšeniu počtu zamestnancov počet všetkých dokončených poradných úloh týkajúcich sa veľkých projektov každoročne podstatne znižoval (pozri obrázok 8).
Figure 8 - Evolution of completed major project JASPERS assignments and full-time equivalent (FTE) JASPERS workforce during 2006-2016 47 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Completed major project assignments FTE Source: ECA analysis based on data from the JASPERS database (as of December 2016). 
Obrázok 8 – Vývoj dokončených úloh iniciatívy JASPERS týkajúcich sa veľkých projektov a zamestnancov iniciatívy JASPERS pracujúcich na ekvivalent plného pracovného času v rokoch 2006 – 2016 48 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Dokončené úlohy týkajúce sa veľkých projektov Ekvivalent plného pracovného času Zdroj: Analýza EDA založená na údajoch z databázy iniciatívy JASPERS (december 2016).
We found significant shortcomings in the monitoring of JASPERS activities 91. 
V monitorovaní činností iniciatívy JASPERS sme zistili významné nedostatky 91.
The 2006 MoU referred to objectives for JASPERS, but did not set any associated indicators and quantified targets. 
V memorande o porozumení z roku 2006 sa odkazovalo na ciele iniciatívy JASPERS, ale nestanovili sa v ňom nijaké súvisiace ukazovatele a kvantifikované ciele.
It was not until October 2008 that JASPERS Steering Committee approved a substantive proposal concerning the nature and frequency of performance indicators and reporting. 
Až v októbri 2008 riadiaci výbor JASPERS schválil zásadný návrh týkajúci sa povahy a frekvencie ukazovateľov výkonnosti a podávania správ.
It consisted of 10 performance indicators, and 10 thematic statistics37; however, only 4 performance indicators (3 outputs and 1 results) were actually reported to the Steering Committee. 
Obsahoval desať ukazovateľov výkonnosti Dokončené úlohy Ekvivalent plného pracovného času a desať tematických štatistík37, no riadiacemu výboru boli v skutočnosti podávané správy len o štyroch ukazovateľoch výkonnosti (tri výstupy a jeden výsledok).
In the four Member States we visited, monitoring carried out by the national authorities was limited to the progress of JASPERS action plans and assisted projects, but even so, we found that several assignments were missing in the JASPERS action plans or were created in such a way that monitoring was hampered (see Box 5). 
V štyroch členských štátoch, ktoré sme navštívili, sa monitorovanie vykonávané vnútroštátnymi orgánmi obmedzilo na pokrok v akčných plánoch iniciatívy JASPERS a podporovaných projektoch, no aj tak sme zistili, že v akčných plánoch iniciatívy JASPERS niekoľko úloh chýbalo alebo boli vytvorené spôsobom, ktorý bránil monitorovaniu (pozri rámček 5).
There was no assessment of JASPERS’s impact on administrative capacity. 
Neexistovalo žiadne posúdenie vplyvu iniciatívy JASPERS na administratívnu kapacitu.
48 Box 5 - Use of non-specific assignments which hampered monitoring of JASPERS in Croatia We found a number of cases where non-specific catch-all horizontal assignments were created by JASPERS, without clear definition of scope and timeline, to accommodate miscellaneous ad hoc activities whose scope had not been properly defined in advance. 
49 Rámček 5 – Použitie nešpecifických úloh, ktoré bránili monitorovaniu iniciatívy JASPERS v Chorvátsku Zistili sme niekoľko prípadov, keď iniciatíva JASPERS vytvorila nešpecifické, všeobecné horizontálne úlohy bez jasného vymedzenia rozsahu a harmonogramu, s cieľom prispôsobiť sa rôznym činnostiam ad hoc, ktorých rozsah nebol vopred riadne vymedzený.
The Croatian SAI reported on the negative effects of this practice on the monitoring of JASPERS activities on projects and results at national level. 
Chorvátsky najvyšší kontrolný úrad informoval o negatívnych účinkoch tohto postupu na monitorovanie činností iniciatívy JASPERS na projekty a výsledky na vnútroštátnej úrovni.
JASPERS focused the monitoring of its outputs on the number of completed assignments. 
Iniciatíva JASPERS zamerala monitorovanie svojich výstupov na počet dokončených úloh.
This was the case for all types of assignments except IQRs and PSAs; however, we observed that target values, which had only been introduced in 2010 by the JASPERS Steering Committee, had not been clearly defined, or were missing entirely. 
To bol prípad všetkých typov úloh okrem IQR a PSA. Zistili sme však, že cieľové hodnoty, ktoré riadiaci výbor JASPERS zaviedol až v roku 2010, neboli jasne vymedzené alebo úplne chýbali.
The main indicator actually used by JASPERS to monitor results for reporting to the Steering Committee is the time taken to approve major projects, which is done by the Commission. 
Hlavným ukazovateľom, ktorý iniciatíva JASPERS skutočne používa na monitorovanie výsledkov vykazovania riadiacemu výboru je čas schvaľovania veľkých projektov, čo je 37 Desať ukazovateľov výkonnosti bolo rozdelených na päť kľúčových ukazovateľov výkonnosti a päť doplňujúcich ukazovateľov výkonnosti.
JASPERS used this indicator for an annual benchmark exercise with non-assisted major projects, albeit without further analysis at sector level. 
Iniciatíva JASPERS použila tento ukazovateľ na výročné referenčné porovnávanie s nepodporovanými veľkými projektmi, avšak bez ďalšej analýzy na úrovni odvetví.
Furthermore, we noted that this indicator was not used for non-major projects, which are approved by national authorities, even though this was envisaged by the Steering Committee. 
Okrem toho sme zaznamenali, že tento ukazovateľ sa nepoužíval v prípade menších projektov, ktoré schvaľujú vnútroštátne orgány, hoci to riadiaci výbor predpokladal.
Nor did we find any monitoring of results related to individual JASPERS non-major projects or to horizontal/strategic advice assignments, IQRs or PSAs. ‘progress of JASPERS actions through the project cycle’, ‘beneficiary feedback’ and ‘Regio Desk feedback’. 
Nezistili sme ani žiadne monitorovanie výsledkov v súvislosti s jednotlivými menšími projektmi JASPERS alebo s horizontálnymi/strategickými úlohami v oblasti poradenstva, IQR alebo PSA.
In addition to the one result indicator reported to the Steering Committee, we found three more results-oriented indicators relating to major projects. 
Okrem jedného ukazovateľa výsledkov oznámeného riadiacemu výboru sme našli tri ďalšie ukazovatele zamerané na výsledky týkajúce sa veľkých projektov.
These three indicators had been reported to the Steering Committee only once, in June 2016, covering the entire period from 2008. 
Tieto tri ukazovatele boli riadiacemu výboru oznámené len raz, v júni 2016, a zahŕňali celé obdobie od roku 2008.
These indicators were measured using “feedback forms” to be filled in by the beneficiaries of JASPERS advice. 
Tieto ukazovatele sa merali pomocou „formulárov spätnej väzby“, ktoré mali vyplniť príjemcovia poradenstva od iniciatívy JASPERS.
The response rate was low, and the results across all types of JASPERS assignments were overwhelmingly positive, so the exercise was discontinued. 
Miera odpovedí bola nízka a výsledky vo všetkých typoch úloh iniciatívy JASPERS boli prevažne pozitívne, takže sa tento prieskum ukončil.
We did not identify any performance indicators and statistics related to the monitoring of JASPERS’s impact on the Member States’ administrative capacity. 
Neidentifikovali sme žiadne ukazovatele výkonnosti ani štatistiky týkajúce sa monitorovania vplyvu iniciatívy JASPERS na administratívnu kapacitu členských štátov.
Moreover, this aspect was not covered by any monitoring reports. 
Okrem toho sa na tento aspekt nevzťahovali nijaké monitorovacie správy.
Evaluations of JASPERS suggest continuing but noted shortcomings to be addressed 96. 
Z hodnotení iniciatívy JASPERS vyplývajú pretrvávajúce, no zaznamenané nedostatky, ktoré treba riešiť 96.
In 2010, the EIB carried out an evaluation of its role in the JASPERS initiative. 
V roku 2010 EIB uskutočnila hodnotenie svojej úlohy v rámci iniciatívy JASPERS.
This report was made available to the Steering Committee and to the Commission. 
Táto správa bola sprístupnená riadiacemu výboru a Komisii.
In 2012, another JASPERS evaluation was carried out on the Commission’s behalf; the Commission considered this evaluation to be equivalent to the planned, but delayed, mid-term evaluation for the 2007-2013 programme period (see paragraph 23). 
V roku 2012 sa v mene Komisie uskutočnilo ďalšie hodnotenie iniciatívy JASPERS. Komisia považovala toto hodnotenie za rovnocenné s plánovaným oneskoreným hodnotením v polovici trvania pre programové obdobie 2007 – 2013 (pozri bod 23).
Both evaluations covered JASPERS’s outputs, results and overall impact. 
Obidve hodnotenia sa týkali výstupov, výsledkov a celkového vplyvu iniciatívy JASPERS.
For example, it stated that most JASPERS assignments had no influence on the physical form of a project, and therefore no influence on its underlying quality. 
Napríklad sa v ňom uvádzalo, že väčšina úloh iniciatívy JASPERS nemala žiadny vplyv na fyzickú formu projektu, a preto nemala vplyv na jeho základnú kvalitu.
However, when project quality had indeed been improved, this had generally induced further delays, which had had a negative effect on the absorption of EU funds. 
Keď sa však skutočne zlepšila kvalita projektov, vo všeobecnosti to viedlo k ďalším oneskoreniam, čo malo negatívny vplyv na čerpanie 50
Furthermore, shifting the initiative’s focus towards producing mature, ready-to-go projects, a shift which was intended to promote absorption, had distanced the initiative from a capacity-building orientation. 
Navyše presun zamerania iniciatívy na vytváranie zrelých projektov vhodných na realizáciu, čo bol posun, ktorý mal podporiť čerpanie prostriedkov, vzdialilo iniciatívu od zamerania na budovanie kapacít.
The overall conclusion of the EIB evaluation is presented in Box 6. 
Celkový záver hodnotenia EIB sa uvádza v rámčeku 6.
97. Neither of the two evaluations covered JASPERS’s performance with regard to its individual non-major project assignments. 
Ani jedno z týchto dvoch hodnotení sa nevzťahovalo na výkonnosť iniciatívy JASPERS, pokiaľ ide o jej individuálne úlohy týkajúce sa menších projektov.
The most recent evaluation, which was carried out by the Commission in 2012, contained information on JASPERS’s main objective related to the impact on project quality. 
Najnovšie hodnotenie, ktoré Komisia vykonala v roku 2012, zahŕňalo informácie o hlavnom cieli iniciatívy JASPERS, ktorý sa týkal vplyvu na kvalitu projektov.
According to AECOM, “The JASPERS initiative has proved to be of substantial value to Member States in the development of projects and applications for funding”. 
Podľa AECOM sa „ukázalo, že iniciatíva JASPERS má značný význam pre členské štáty pri vypracúvaní projektov a žiadostí o financovanie“.
It also recommended that “JASPERS continues to operate, as there continues to be strong demand for its services among Member States”38.The launch of the mid-term review for the 2014-20 programme period scheduled for 2017 was postponed by the Commission to the first quarter of 2018. 
Odporučil tiež, aby „iniciatíva pokračovala v činnosti, keďže medzi členskými štátmi je stále veľký dopyt po jej službách“38. Začiatok preskúmania v polovici trvania programového obdobia 2014 – 2020, naplánovaného na rok 2017, Komisia posunula na prvý štvrťrok 2018.
In general, we found no formal procedures in the four visited Member States relating to the evaluation of outputs, results and the overall impact of JASPERS assistance. 
Vo všeobecnosti sme v štyroch navštívených členských štátoch nenašli nijaké formálne postupy týkajúce sa hodnotenia výstupov, výsledkov a celkového vplyvu pomoci iniciatívy JASPERS.
We only found evidence of evaluations actually having been carried out in Poland: a survey had been conducted by the coordinating body in 2007, and an evaluation had been carried out on behalf of the Ministry of Development in 2010. 
Našli sme len dôkazy o hodnoteniach, ktoré sa skutočne vykonali v Poľsku: príslušný koordinačný orgán vykonal v roku 2007 prieskum a v mene ministerstva rozvoja sa v roku 2010 vykonalo hodnotenie.
The Polish SAI reported in the coordinated audit a lack of systemic evaluations of the JASPERS initiative at the national level, although plans to do so had existed since 2012. 
auditu oznámil nedostatok systémových hodnotení iniciatívy JASPERS na vnútroštátnej úrovni, aj keď plány na ich vykonanie existovali už od roku 2012.
We observed that JASPERS only followed up on the application of its conclusions and recommendations (its outputs) during the major project approval process to a very limited extent. 
Zistili sme, že iniciatíva JASPERS sledovala uplatňovanie svojich záverov a odporúčaní (svojich výstupov) počas procesu schvaľovania veľkých projektov len vo veľmi obmedzenej miere.
The information required to carry out a follow-up of this kind comes from four main sources. 
Informácie potrebné na vykonávanie sledovania tohto druhu pochádzajú zo štyroch hlavných zdrojov.
Until JASPERS started its reviewing functions (IQR and PSA), its role in the major project approval procedure ended when JASPERS issued an ACN. 
Dovtedy, ako začala iniciatíva JASPERS vykonávať funkcie v oblasti posudzovania (IQR a PSA), jej úloha v postupe schvaľovania veľkých projektov končila vtedy, keď vydala ACN.
However, if the Commission interrupted the approval process, JASPERS could obtain feedback to see what the problem was (if the Member State agrees). 
Ak však Komisia prerušila schvaľovací proces, iniciatíva JASPERS mohla získať spätnú väzbu, aby zistila, v čom je problém (ak členský štát súhlasí).
Among the individual major project assignments we audited, we found that JASPERS had only obtained this information in 47 % of cases. 
Pri jednotlivých úlohách týkajúcich sa veľkých projektov, ktoré sme kontrolovali, sme zistili, že iniciatíva JASPERS získala tieto informácie len v 47 % prípadov.
Another source of information, for major projects only, is the feedback mechanism from DG REGIO to JASPERS. 
Ďalším zdrojom informácií, len v prípade veľkých projektov, je mechanizmus spätnej väzby od GR REGIO pre iniciatívu JASPERS.
However, according to JASPERS, the return rate for these forms was low. 
Podľa iniciatívy JASPERS však bola miera návratnosti týchto formulárov nízka.
A third source of information is access to the Commission’s database. 
Tretím zdrojom informácií je prístup do databázy Komisie.
Although JASPERS can access this database, we found that it was not possible to identify individual major projects in around 24 % of cases, even though the assignments had been completed. 
Napriek tomu, že iniciatíva JASPERS má prístup do tejto databázy, zistili sme, že približne v 24 % prípadov nebolo možné identifikovať jednotlivé veľké projekty, aj keď boli príslušné úlohy dokončené.
The fourth source of information, which was the only source which also covered non-major projects, was the annual feedback questionnaire sent by JASPERS to the national managing authorities involved in approving the underlying projects. 
Štvrtým zdrojom informácií, ktorý bol jediným zdrojom, ktorý sa týkal aj menších projektov, bol dotazník každoročnej spätnej väzby, ktorý posielala iniciatíva JASPERS vnútroštátnym riadiacim orgánom zapojeným do schvaľovania základných projektov.
JASPERS only collected this information in one of the visited Member States (Romania), and only for one operational programme. 
Iniciatíva JASPERS zhromaždila tieto informácie len v jednom z navštívených členských štátov (v Rumunsku) a len pre jeden operačný program.
We did not find any evidence that JASPERS had systematically followed up how its advice had been used in the implementation of assisted major or non-major projects. 
Nenašli sme nijaký dôkaz o tom, že by iniciatíva JASPERS systematicky sledovala, ako sa jej poradenstvo využíva pri realizácii podporovaných veľkých alebo menších projektov.
We also noted that the monitoring system contained no information about the actual implementation of assisted projects, including implementation delays, cost overruns and procurement issues. 
Všimli sme si takisto, že monitorovací systém neobsahoval nijaké informácie o skutočnej realizácii podporovaných projektov vrátane oneskorení pri realizácii, prekročenia nákladov a otázok týkajúcich sa obstarávania.
We did not see any evidence that the Commission had provided 51 feedback to JASPERS on the actual implementation of projects based on information included in the Member States’ annual implementation reports to the Commission. 
Nenašli sme nijaké dôkazy o tom, že Komisia poskytla iniciatíve JASPERS spätnú väzbu o skutočnej realizácii projektov na základe informácií uvedených vo výročných správach členských štátov o vykonávaní predkladaných Komisii.
Our audit sample contained four assignments, with six underlying major projects, for which JASPERS had issued an overall negative opinion. 
Naša kontrolovaná vzorka obsahovala štyri úlohy spolu so šiestimi základnými veľkými projektmi, ku ktorým iniciatíva JASPERS vydala celkovo negatívne stanovisko.
In all cases except one, the beneficiaries and national authorities had followed JASPERS’s advice, and the projects were not submitted to the Commission. 
Vo všetkých prípadoch s výnimkou jedného sa príjemcovia a vnútroštátne orgány držali poradenstva iniciatívy JASPERS a nepredložili tieto projekty Komisii.
In one case, the Member State had then decided to change the scope of the project, reducing its scope and then continuing it as a non-major project without addressing all of the issues raised by JASPERS. 
V jednom prípade sa členský štát rozhodol zmeniť rozsah projektu, zúžiť ho a následne s ním pokračoval ako s menším projektom bez vyriešenia všetkých problémov, na ktoré poukázala iniciatíva JASPERS.
We only found one source of information about the actual use of JASPERS’s horizontal/strategic advice: a feedback form sent by JASPERS to be filled in by the national authorities which benefited from this advice. 
Našli sme len jeden zdroj informácií o skutočnom využívaní horizontálneho/strategického poradenstva iniciatívy JASPERS: formulár spätnej väzby zaslaný iniciatívou JASPERS, ktorý mali vyplniť vnútroštátne orgány, ktoré toto poradenstvo využili.
The return rate for this exercise was also low (around 32 % across all Member States). 
Miera návratnosti pri tomto postupe bola takisto nízka (okolo 32 % vo všetkých členských štátoch).
We found shortcomings in the monitoring and evaluation of JASPERS’s efficiency and effectiveness 107. 
Zistili sme nedostatky v monitorovaní a hodnotení efektívnosti a účinnosti iniciatívy JASPERS 107.
To assess efficiency, we compared the outputs of the initiative with its inputs. 
Na posúdenie efektívnosti sme porovnávali výstupy iniciatívy s jej vstupmi.
The information needed to do this is provided in the form of indicators. 
Informácie, ktoré sme na to potrebovali, sa poskytujú vo forme ukazovateľov.
In 2008, the Steering Committee approved three output indicators39 (see also paragraph 91) and three input indicators40. 
V roku 2008 riadiaci výbor schválil tri ukazovatele výstupov39 (pozri aj bod 91) a tri ukazovatele vstupov40.
However, we found that only the output indicators had been systematically assessed, and even here, we found some shortcomings (see paragraphs 92 to 94). 
však, že boli systematicky posudzované len ukazovatele výstupov, a dokonca aj tu sme zistili určité nedostatky (pozri body 92 až 94).
Two of the input indicators had not been assessed at all. 
Dva z ukazovateľov vstupov neboli hodnotené vôbec.
For the third, ‘Time from assignment start to completion’, some data was available, but it had never been used to inform any analysis of efficiency. 
Pokiaľ ide o tretí ukazovateľ, teda čas od začiatku úlohy po jej dokončenie, niektoré údaje boli dostupné, ale nikdy sa nepoužili na informovanie o analýze efektívnosti.
recorded about assignments which had been suspended, rejected or cancelled. 
Údaje boli takisto neúplné: neboli zaznamenané nijaké informácie o úlohách, ktoré boli pozastavené, zamietnuté alebo zrušené.
Such assignments made up around 21 % of all assignments created up to January 2017, or 8 % of JASPERS’s workload. 
Takéto úlohy tvorili približne 21 % všetkých úloh vytvorených do januára 2017 alebo 8 % pracovnej záťaže iniciatívy JASPERS.
JASPERS had a system for recording the time spent on each assignment. 
Iniciatíva JASPERS mala systém na zaznamenávanie času stráveného pri každej úlohe.
It should have been possible for JASPERS to use this as a basis for calculating one of the input indicators, ‘Cost per Action to Completion’. 
Iniciatíva JASPERS mala mať možnosť používať tento systém ako základ na výpočet jedného z ukazovateľov vstupov, konkrétne nákladov na akciu až po dokončenie.