natgillin/translations-raw huggingface dataset:
QUESTION 3: Do you consider that areas of supervisory action of a general nature exist for which consultations should be carried out but are not (e.g. regular surveys of financial institutions on their impressions of the efficiency and effectiveness of supervisory activities, as in Canada or Australia)? 
OTÁZKA 3: Domnievate sa, že existujú oblasti činnosti dohľadu všeobecnej povahy, v prípade ktorých by sa mali vykonať konzultácie, ktoré sa však nevykonali (napr. pravidelné prieskumy dojmov finančných inštitúcií týkajúcich sa efektívnosti a účinnosti činností dohľadu, napríklad v Kanade alebo v Austrálii)?
QUESTION 4: If so, please name the relevant areas (see Box 1). 
OTÁZKA 4: Ak áno, prosím uveďte príslušné oblasti (pozri rámček 1).
Y 42 60.9 % N 27 39.1 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 33 47.8 % N 35 50.7 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Box 1 – Accountability arrangements Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο review the consultation arrangements (e.g. the duration of consultation periods); ο better synchronise consultations to allow for limited resources, and extend their scope e.g. to technical issues (SREP methodology, capital definitions, granularity); ο establish more structured and comprehensive feedback arrangements with financial institutions through e.g surveys on their assessment of the efficiency and effectiveness of supervisory activities. Annex VIII 
A 42 60,9 % N 27 39,1 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 69 100,0 % A 33 47,8 % N 35 50,7 % Nevzťahuje sa 1 1,4 % SPOLU 69 100,0 % Rámček 1 – Opatrenia v oblasti zodpovednosti Pokiaľ ide o to, čo by sa mohlo zlepšiť, jednotlivé banky odporučili, aby ECB: ο preskúmala konzultačné mechanizmy (napr. dobu trvania obdobia konzultácií); ο lepšie synchronizovala konzultácie s cieľom vziať do úvahy obmedzené zdroje, a rozšíriť rozsah ich pôsobnosti, napr. na technické otázky (metodika postupu preskúmania a hodnotenia orgánmi dohľadu – SREP, definície kapitálu, podrobnosť); ο zaviedla štruktúrovanejšie a komplexnejšie opatrenia spätnej väzby s finančnými inštitúciami, napr. prostredníctvom prieskumov posúdenia efektívnosti a účinnosti činností dohľadu. Príloha VIII
Annexes 110 2. 
Prílohy 110 2.
Transparency (Please rate from 1 to 5 or not applicable) QUESTION 5: Is the information you receive on the SREP process and SREP results sufficient (on a scale of 1 to 5; 1 = very comprehensive, 3 = well balanced, 5 = poor information)? 
Transparentnosť (prosím ohodnoťte číslami od 1 do 5 alebo Nevzťahuje sa) OTÁZKA 5: Sú informácie, ktoré dostávate o procese SREP a výsledky SREP, dostatočné (na stupnici od 1 do 5; 1 = veľmi ucelené, 3 = dobre vyvážené, 5 = nedostatočné informácie)?
QUESTION 6: On a scale of 1 to 5 (1 = excellent, 5 = poor), how would you rate the quality of information you have regarding the procedures arising from the supervisory manual that are relevant to your daily work with the supervisor? 
OTÁZKA 6: Na stupnici od 1 do 5 (1 = vynikajúce, 5 = slabé), ako by ste zhodnotili kvalitu informácií, ktoré máte o postupoch vyplývajúcich z príručky dohľadu a ktoré sú relevantné pre vašu každodennú prácu s orgánom dohľadu?
QUESTION 7: As regards decisions adopted by the ECB concerning your credit institution, how satisfied are you with the access you have been given to relevant information to understand the reasoning/result of the decision (1 = very satisfied, 5 = not satisfied at all, not applicable)? 
OTÁZKA 7: Pokiaľ ide o rozhodnutia, ktoré prijala ECB v súvislosti s vašou úverovou inštitúciou, ako ste spokojní s prístupom k relevantným informáciám pre pochopenie odôvodnenia/výsledku rozhodnutia (1 = veľmi spokojný, 5 = absolútne nespokojný, nevzťahuje sa)?
QUESTION 8: In the notification sent to your credit institution regarding the ECB’s intention to adopt a supervisory decision, was the information clear as to the legal and substantive grounds for adopting the decision (1 = very clear, 5= not clear at all, not applicable)? 
OTÁZKA 8: Boli informácie v oznámení zaslanom vašej úverovej inštitúcii, ktoré sa týkalo zámeru ECB prijať rozhodnutie v oblasti dohľadu zrozumiteľné, pokiaľ ide o právne a vecné dôvody prijatia rozhodnutia (1 = veľmi zrozumiteľné, 5= absolútne nezrozumiteľné, nevzťahuje sa)?
QUESTION 9: What are the key issues, if any, that the ECB should address to improve transparency? (see Box 2). 
OTÁZKA 9: Aké sú hlavné problémy, ak existujú, ktoré by ECB mala riešiť v záujme zlepšenia transparentnos-ti? (pozri rámček 2).
1 4 5.8 % 2 7 10.1 % 3 22 31.9 % 4 30 43.5 % 5 5 7.2 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % 1 2 2.9 % 2 13 18.8 % 3 32 46.4 % 4 15 21.7 % 5 5 7.2 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 16 23.2 % 3 26 37.7 % 4 22 31.9 % 5 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 13 18.8 % 2 15 21.7 % 3 28 40.6 % 4 10 14.5 % 5 2 2.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 4 5,8 % 2 7 10,1 % 3 22 31,9 % 4 30 43,5 % 5 5 7,2 % Nevzťahuje sa 1 1,4 % SPOLU 69 100,0 % 1 2 2,9 % 2 13 18,8 % 3 32 46,4 % 4 15 21,7 % 5 5 7,2 % Nevzťahuje sa 2 2,9 % SPOLU 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 16 23,2 % 3 26 37,7 % 4 22 31,9 % 5 1 1,4 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 69 100,0 % 1 13 18,8 % 2 15 21,7 % 3 28 40,6 % 4 10 14,5 % 5 2 2,9 % Nevzťahuje sa 1 1,4 % SPOLU 69 100,0 % Príloha VIII
Annexes 111 Box 2 – Transparency Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο provide more information on the SSM Supervisory Manual, including information regarding the SREP process, methodology and an explanation of the final outcome; ο provide better reasoning for supervisory decisions. 
Prílohy 111 Rámček 2 – Transparentnosť Pokiaľ ide o to, čo by sa mohlo zlepšiť, jednotlivé banky odporučili, aby ECB: ο poskytla viac informácií o príručke dohľadu JMD vrátane informácií týkajúcich sa procesu SREP, metodiky a vysvetlenia konečného výsledku; ο poskytla lepšie zdôvodnenie rozhodnutí v oblasti dohľadu.
Governance (yes or no, not applicable) QUESTION 10: As regards decisions concerning your credit institution, were you given notice of the ECB’s intention to adopt a supervisory decision sufficiently in advance (for the purpose of organising a hearing)? 
Riadenie (áno alebo nie, nevzťahuje sa) OTÁZKA 10: Pokiaľ ide o rozhodnutia týkajúce sa vašej úverovej inštitúcie, boli ste oboznámení o zámere ECB prijať rozhodnutie v oblasti dohľadu s dostatočným predstihom (na účely organizovania vypočutia)?
QUESTION 11: Do you believe that the outcome of the hearing (i.e. the assessment of the main comments raised during the meeting) was given due consideration in the ECB’s final supervisory decision or in a document accompanying the final decision? 
OTÁZKA 11: Domnievate sa, že výsledok vypočutia (t. j. vyhodnotenie hlavných pripomienok vznesených v priebehu zasadnutia) bol náležite zohľadnený v konečnom rozhodnutí ECB týkajúcom sa dohľadu alebo v sprievodnom dokumente ku konečnému rozhodnutiu?
QUESTION 12: Were there cases of supervisory decisions concerning your credit institution where you believe the ECB wrongly did not grant you the right to be heard?1 QUESTION 13: What could be done to further improve governance aspects addressed by the questions above? (see Box 3). 
OTÁZKA 12: Pokiaľ ide o rozhodnutia v oblasti dohľadu týkajúce sa vašej úverovej inštitúcie, nastali prípady, keď ste sa domnievali, že ECB vám neprávom neposkytla právo na vypočutie?1 OTÁZKA 13: Čo by sa mohlo urobiť v záujme ďalšieho zlepšenia aspektov riadenia, ktorými sa zaoberajú predchádzajúce otázky? (pozri rámček 3).
Y 54 78.3 % N 6 8.7 % N/A 9 13 % TOTAL 69 100.0 % Y 23 33.3 % N 25 36.2 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 3 4.3 % N 51 73.9 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % Box 3 – Governance Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο extend its supervisory dialogue with banks; ο improve its receptivity of matters raised by banks. 
A 54 78,3 % N 6 8,7 % Nevzťahuje sa 9 13 % SPOLU 69 100,0 % A 23 33,3 % N 25 36,2 % Nevzťahuje sa 21 30,4 % SPOLU 69 100,0 % A 3 4,3 % N 51 73,9 % Nevzťahuje sa 15 21,7 % SPOLU 69 100,0 % Rámček 3 – Riadenie Pokiaľ ide o to, čo by sa mohlo zlepšiť, jednotlivé banky odporučili, aby ECB: ο rozšírila svoj dialóg v oblasti dohľadu s bankami; ο zlepšila svoje vnímanie problémov, na ktoré poukázali banky.
1 Two of the banks that replied positively referred to the 2014 stress tests completed prior to 4 November 2014. 
1 Dve z bánk, ktoré odpovedali kladne, poukázali na záťažové testy z roku 2014 dokončené pred 4. novembrom 2014.
One bank gave no specific information. Annex VIII 
Jedna banka neposkytla žiadne konkrétne informácie. Príloha VIII
Annexes 112 4. 
Prílohy 112 4.
The principle of proportionality QUESTION 14: Do you believe that the arrangements, processes and mechanisms regarding internal governance requirements and recovery plans (if any) are proportionate to the nature of the risks inherent in your business model, the complexity of these risks, the size, systemic importance, scale and complexity of your institution’s activities? 
Zásada proporcionality OTÁZKA 14: Domnievate sa, že opatrenia, postupy a mechanizmy týkajúce sa požiadaviek na vnútorné riadenie a plánov obnovy (ak vôbec) zodpovedajú povahe rizík spojených s vaším obchodným modelom, zložitosti týchto rizík, veľkosti, systémovému významu, rozsahu a komplexnosti činností Vašej inštitúcie?
QUESTION 15: If not, please indicate where you see disproportionate arrangements. (see Box 4). 
OTÁZKA 15: Ak nie, prosím uveďte, ktoré opatrenia sú podľa vás neprimerané. (pozri rámček 4).
QUESTION 16: Do you believe that the variety of different data sets (i.e. full FINREP, simplified supervisory financial reporting, oversimplified supervisory financial reporting and supervisory financial reporting data points for reporting of supervisory financial information) adequately reflects the proportionality principle? 
OTÁZKA 16: Domnievate sa, že rozmanitosť rôznych súborov údajov (t. j. úplné finančné vykazovanie, zjednodušené finančné výkazníctvo v oblasti dohľadu, nadmerne zjednodušené finančné výkazníctvo v oblasti dohľadu a informačné miesta pre finančné výkazníctvo v oblasti dohľadu na predkladanie správ o finančných informáciách týkajúcich sa dohľadu) primerane odráža zásadu proporcionality?
QUESTION 17: Do you consider the scope and the frequency of reporting on own funds requirements and financial information pursuant to Article 99 of the CRR to be proportionate to the nature of your institution? 
OTÁZKA 17: Domnievate sa, že rozsah a frekvencia podávania správ o požiadavkách na vlastné zdroje a finančných informáciách podľa článku 99 nariadenia o kapitálových požiadavkách zodpovedajú charakteru Vašej inštitúcie?
QUESTION 18: Do you consider the scope and the frequency of reporting on liquidity and in relation to the stable funding requirement to be proportionate to the nature of your institution? 
OTÁZKA 18: Domnievate sa, že rozsah a frekvencia podávania správ o likvidite a vo vzťahu k požiadavkám na stabilné financovanie zodpovedajú charakteru vašej inštitúcie?
QUESTION 19: Do you consider the scope and the frequency of reporting on COREP to be proportionate to the nature of your institution? 
OTÁZKA 19: Domnievate sa, že rozsah a frekvencia podávania správ o spoločnom vykazovaní zodpovedajú charakteru vašej inštitúcie?
QUESTION 20: Do you believe that other supervisory reporting requirements as those mentioned in the previous questions place a disproportionate administrative burden on banks? 
OTÁZKA 20: Domnievate sa, že ďalšie požiadavky v oblasti vykazovania na účely dohľadu, ako sú požiadavky uvedené v predchádzajúcich otázkach, predstavujú pre banky neprimeranú administratívnu záťaž?
QUESTION 21: If so, which specific requirements do you consider to be burdensome? 
OTÁZKA 21: Ak áno, ktoré konkrétne požiadavky považujete za zaťažujúce?
Please be specific about which areas are particularly burdensome and what could be improved (see Box 4). 
Prosím buďte konkrétny, ktoré oblasti sú obzvlášť zaťažujúce a čo by sa mohlo zlepšiť (pozri rámček 4).
Y 35 50.7 % N 32 46.4 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Y 26 37.7 % N 39 56.5 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 56 81.2 % N 8 11.6 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 43 62.3 % N 22 31.9 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 54 78.3 % N 10 14.5 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
A 35 50,7 % N 32 46,4 % Nevzťahuje sa 2 2,9 % SPOLU 69 100,0 % A 26 37,7 % N 39 56,5 % Nevzťahuje sa 4 5,8 % SPOLU 69 100,0 % A 56 81,2 % N 8 11,6 % Nevzťahuje sa 5 7,2 % SPOLU 69 100,0 % A 43 62,3 % N 22 31,9 % Nevzťahuje sa 4 5,8 % SPOLU 69 100,0 % A 54 78,3 % N 10 14,5 % Nevzťahuje sa 5 7,2 % SPOLU 69 100,0 % A 52 75,4 % N 17 24,6 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 69 100,0 % Príloha VIII
Annexes 113 QUESTION 22: Do you consider the implementation deadlines for supervisory reporting requirements to be reasonable? 
Prílohy 113 OTÁZKA 22: Považujete lehoty na vykonávanie požiadaviek v oblasti vykazovania na účely dohľadu za primerané?
QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution? 
OTÁZKA 23: Považujete poplatok za dohľad, ktorý ECB vyberá od vašej inštitúcie za primeraný významu a rizikovému profilu Vašej inštitúcie?
QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4). 
OTÁZKA 24: Ak nie, čo by sa mohlo zlepšiť v súvislosti s poplatkami za dohľad a metodikou na ich výpočet (napr. faktory celkových pasív a rizikové profily)? (pozri rámček 4).
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA). 
A 29 42,0 % N 40 58,0 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 69 100,0 % A 30 43,5 % N 32 46,4 % Nevzťahuje sa 7 10,1 % SPOLU 69 100,0 % Rámček 4 – Proporcionalita Pokiaľ ide o to, čo by sa mohlo zlepšiť, jednotlivé banky odporučili, aby ECB: ο napravila akékoľvek zdvojenie žiadostí o vykazovanie dát a posilnila koordináciu s ostatnými inštitúciami (napr. Európskym orgánom dohľadu).
The lack of coordination may mean that the same information is required in different formats and templates; ο re-examine whether data-reporting requests apply the proportionality principle (e.g. Short-term exercise (STE), granularity of reporting); ο reassess the relevance, frequency and deadlines of data-reporting requirements; ο reassess the calculation of the SSM supervisory fee – e.g. is the supervisory fee still paid to NCAs. Annex VIII 
Nedostatočná koordinácia môže znamenať, že tie isté informácie sa požadujú v rôznych formátoch a šablónach; ο znovu preskúmala, či sa v žiadostiach o vykazovanie údajov uplatňuje zásada proporcionality (napr. krátkodobé vykazovanie, podrobnosť vykazovania); ο prehodnotila relevantnosť, frekvenciu a lehoty požiadaviek na vykazovanie údajov; ο prehodnotila výpočet poplatku JMD za dohľad – napr. či sa poplatok za dohľad stále platí PVO. Príloha VIII
Annexes 114 5. 
Prílohy 114 5.
On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered? 
Kontroly na mieste OTÁZKA 25: Na stupnici od 1 (= veľmi dobre) po 5 (= veľmi zle), ako by ste zhodnotili kvalitu kontrol na mieste vykonávaných v rámci JMD z hľadiska komplexnosti pokrytia predmetu auditu?
QUESTION 26: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of addressing key risks in relation to formalities? 
OTÁZKA 26: Na stupnici od 1 (= veľmi dobre) po 5 (= veľmi zle), ako by ste zhodnotili kvalitu kontrol na mieste vykonávaných v rámci JMD z hľadiska riešenia kľúčových rizík, pokiaľ ide o formality?
QUESTION 27: After the SSM was established, to whom were the on-site inspection reports addressed? 
OTÁZKA 27: Komu boli po zriadení JMD adresované správy o kontrolách na mieste?
To the Supervisory Board, to the Audit Committee, to the Management Board of the credit institution or to a different addressee? 
Rade pre dohľad, Výboru pre audit, Správnej rade úverovej inštitúcie alebo inému adresátovi?
QUESTION 28: What improvements/major changes have been made compared to on-site inspections prior to launch of the SSM, and where do you still see room for improvement?(see Box 5). 
OTÁZKA 28: Aké zlepšenia/zásadné zmeny boli vykonané v porovnaní s kontrolami na mieste pred spustením JMD, a kde ešte vidíte priestor na zlepšenie? (pozri rámček 5).
QUESTION 29: The findings of the inspection report and the recommendations are not categorised into severity levels. 
OTÁZKA 29: Zistenia správy o kontrole a odporúčania nie sú rozdelené do úrovní závažnosti.
Are you able, from the explanations provided, to determine which findings need to be prioritised and how severe they are? (see Box 5) QUESTION 30: Were the findings on the on-site report clearly explained and was it clear to you how to address them? 
Ste z uvedených vysvetlení schopní určiť, ktoré zistenia sa musia uprednostniť, ako aj ich závažnosť? (pozri rámček 5) OTÁZKA 30: Boli zistenia zo správy na mieste jasne vysvetlené a bolo vám jasné, ako ich riešiť?
QUESTION 31: Were you given the opportunity to comment on a draft on-site report within a reasonable timeframe and discuss it with the on-site inspection team? 
OTÁZKA 31: Mali ste príležitosť vyjadriť sa k návrhu správy o kontrolách na mieste a prediskutovať ju s tímom pre vykonávanie kontrol na mieste?
1 7 10.1 % 2 29 42.0 % 3 14 20.3 % 4 4 5.8 % 5 0 0.0 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % 1 5 7.2 % 2 15 21.7 % 3 24 34.8 % 4 6 8.7 % 5 0 0.0 % N/A 19 27.5 % TOTAL 69 100.0 % SUPERVISORY BOARD 5 AUDIT COMMITTEE 1 MANAGEMENT BOARD 33 OTHER ADDRESSEE 1 MANAGEMENT BOARD AND SUPERVISORY BOARD 2 TO ALL LISTED 2 N/A 25 TOTAL 69 Y 41 59.4 % N 7 10.1 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 46 66.7 % N 4 5.8 % N/A 19 22.7 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 7 10,1 % 2 29 42,0 % 3 14 20,3 % 4 4 5,8 % 5 0 0,0 % Nevzťahuje sa 15 21,7 % SPOLU 69 100,0 % 1 5 7,2 % 2 15 21,7 % 3 24 34,8 % 4 6 8,7 % 5 0 0,0 % Nevzťahuje sa 19 27,5 % SPOLU 69 100,0 % RADA PRE DOHĽAD 5 VÝBOR PRE AUDIT 1 SPRÁVNA RADA 33 OSTATNÍ ADRESÁTI 1 SPRÁVNA RADA A RADA PRE DOHĽAD 2 VŠETKÝM UVEDENÝM 2 Nevzťahuje sa 25 SPOLU 69 A 41 59,4 % N 7 10,1 % Nevzťahuje sa 21 30,4 % SPOLU 69 100,0 % A 46 66,7 % N 4 5,8 % Nevzťahuje sa 19 22,7 % SPOLU 69 100,0 % Príloha VIII
Annexes 115 Box 5 – On-site inspections Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο categorise the findings of on-site inspections by severity levels to enable prioritisation; ο improve on-site inspection arrangements by e.g. faster delivery of final reports and recommendations, and provide more time for banks to prepare for pre-closing meetings. 
Prílohy 115 Rámček 5 – Kontroly na mieste Pokiaľ ide o to, čo by sa mohlo zlepšiť, jednotlivé banky odporučili, aby ECB: ο rozdelila zistenia kontrol na mieste podľa úrovne závažnosti s cieľom umožniť ich prioritizáciu; ο zlepšila opatrenia kontrol na mieste, napr. prostredníctvom rýchlejšieho doručovania záverečných správ a odporúčaní, a poskytla bankám viac času na prípravu záverečných zasadnutí počas prípravnej fázy.
Annexes 116 6. 
Prílohy 116 6.
Joint supervisory teams QUESTION 32: Is there a clearly established channel of communication between your institution and the SSM Joint Supervisory Team responsible for supervising your institution? 
Spoločné dohliadacie tímy OTÁZKA 32: Je jasne stanovený komunikačný kanál medzi vašou inštitúciou a spoločným dohliadacím tímom v rámci JMD zodpovedným za dohľad nad vašou inštitúciou?
QUESTION 33: If so, which member of the JST is your first point of contact? 
OTÁZKA 33: Ak áno, ktorý člen spoločného dohliadacieho tímu je vaším prvým miestom kontaktu?
(Please provide a job title rather than an individual’s name, e.g. JST Coordinator, NCA employee, etc.) 
(Prosím uveďte skôr názov pozície než meno danej osoby, napr. koordinátor SDT, zamestnanec PVO atď.)
QUESTION 34: Is your institution consistently able to communicate with JST members in the language of your institution’s choice? 
OTÁZKA 34: Je vaša inštitúcia schopná konzistentne komunikovať s členmi spoločného dohliadacieho tímu v jazyku podľa výberu vašej inštitúcie?
QUESTION 35: If not, please describe any problems, and what could be improved? (see Box 6). 
OTÁZKA 35: Ak nie, prosím opíšte všetky problémy ako aj to, čo by sa mohlo zlepšiť. (pozri rámček 6).
QUESTION 36: Does the Joint Supervisory Team conduct on-site meetings with your institution’s management? 
OTÁZKA 36: Uskutočňuje spoločný dohliadací tím stretnutia na mieste s manažmentom vašej inštitúcie?
QUESTION 37: If such meetings occur, what is the frequency and duration of the meetings in general (please state the number of meetings per year). 
OTÁZKA 37: Ako často sa takéto stretnutia konajú a aké majú vo všeobecnosti trvanie (prosím, uveďte počet stretnutí za rok).
Y 65 94.2 % N 4 5.8 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % JST COORDINATOR 38 NCA 5 JST COORDINATOR AND THE NCA 11 JST COORDINATOR OR THE NCA 3 DEPENDS ON THE ISSUE 6 N/A 6 TOTAL 69 Y 57 82.6 % N 11 15.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 67 97.1 % N 2 2.9 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % >12 9 10-12 11 8-9 3 6-7 6 4-5 20 2-3 7 1 2 DEPENDS 3 N/A 8 TOTAL 69 1 13 18.8 % 2 56 81.2 % 3 0 0.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % QUESTION 38: Is this frequency of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient? 
A 65 94,2 % N 4 5,8 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 69 100,0 % KOORDINÁTOR SDT 38 PVO 5 KOORDINÁTOR SDT A PVO 11 KOORDINÁTOR SDT ALEBO PVO 3 ZÁVISÍ OD PROBLÉMU 6 Nevzťahuje sa 6 SPOLU 69 A 57 82,6 % N 11 15,9 % Nevzťahuje sa 1 1,4 % SPOLU 69 100,0 % A 67 97,1 % N 2 2,9 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 69 100,0 % >12 9 10 – 12 11 8–9 3 6–7 6 4–5 20 2–3 7 1 2 AKO KEDY 3 Nevzťahuje sa 8 SPOLU 69 1 13 18,8 % 2 56 81,2 % 3 0 0,0 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 69 100,0 % OTÁZKA 38: Je táto frekvencia stretnutí 1= nadmerná 2= primeraná 3= nedostatočná?
Annexes 117 QUESTION 39: Is the duration of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient? 
Prílohy 117 OTÁZKA 39: Je dĺžka trvania stretnutí 1= nadmerná 2= primeraná 3= nedostatočná?
QUESTION 40: Is the JST Coordinator always present at such meetings? 
OTÁZKA 40: Je na takýchto stretnutiach zakaždým prítomný koordinátor spoločného dohliadacieho tímu?
QUESTION 41: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the JST’s off-site supervision under the SSM? 
OTÁZKA 41: Na stupnici od 1 (= veľmi dobre) po 5 (= veľmi zle), ako by ste zhodnotili kvalitu dohľadu spoločného dohliadacieho tímu mimo miesta v rámci JMD?
If you did not have enough contact to assess this question please select ‘Not applicable’ QUESTION 42: Has the quality of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
Ak nemáte dostatok kontaktov na vyhodnotenie tejto otázky, vyberte možnosť „nevzťahuje sa“. OTÁZKA 42: Kvalita dohľadu na diaľku 1= sa zlepšila, 2= zostala rovnaká, alebo 3= sa zhoršila v porovnaní s režimom dohľadu, ktorý predchádzal JMD?
QUESTION 43: If you answered that it has deteriorated or improved, please explain in what respect (see Box 6). 
OTÁZKA 43: Ak ste odpovedali, že sa kvalita zhoršila alebo zlepšila, prosím vysvetlite, v akej súvislosti k tomu došlo (pozri rámček 6).
QUESTION 44: Has the efficiency of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
OTÁZKA 44: Efektívnosť dohľadu na diaľku 1= sa zlepšila, 2= zostala rovnaká, alebo 3= sa zhoršila v porovnaní s režimom dohľadu, ktorý predchádzal JMD?
QUESTION 45: If you answered that it has deteriorated or improved please explain why (see Box 6). 
OTÁZKA 45: Ak ste odpovedali, že sa efektívnosť zhoršila alebo zlepšila, prosím vysvetlite, prečo (pozri rámček 6).