natgillin/translations-raw huggingface dataset:
35–37 38–40 41–44 45–50 51–55 exPress roads were clearly less cosTly To build Than moTorways The besT Possible Price was noT obTained for all audiTed ProjecTs significanT cosT differences for road accessories and bridge decks cosT overruns of more Than 20 % for 11 ProjecTs COnCLUSIOnS And RECOmmEndATIOnS AnnEX I — OVERVIEw Of AUdITEd PROjECTS AnnEX II — COmPARISOn Of TOTAL COST, COnSTRUCTIOn COST And ROAdwAY COnSTRUCTIOn COST Of ThE PROjECTS AUdITEd PER 1 000 m2 In EURO REPLY Of ThE COmmISSIOn 4 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
35–37 38–40 41–44 45–50 51–55 RÝCHLOSTNÉ CESTY BOLI ZRETEĽNE MENEJ NÁKLADNÉ NEŽ VYBUDOVANIE DIAĽNIC PRI VŠETKÝCH KONTROLOVANÝCH PROJEKTOCH SA NEZÍSKALA NAJLEPŠIA CENA VÝRAZNÉ ROZDIELY V NÁKLADOCH EXISTUJÚ PRI DOPLNKOCH CIEST A MOSTOVKÁCH NÁKLADY PREVÝŠENÉ O VIAC NEŽ 20 % PRI JEDENÁSTICH KONTROLOVANÝCH PROJEKTOCH ZÁVERY A ODPORÚČANIA PRÍLOHA I – PREHĽAD KONTROLOVANÝCH PROJEKTOV PRÍLOHA II – POROVNANIE CELKOVÝCH NÁKLADOV, CELKOVÝCH NÁKLADOV NA VÝSTAVBU A NÁKLADOV NA VÝSTAVBU VOZOVKY V KONTROLOVANÝCH PROJEKTOCH NA 1 000 M2 (EUR) ODPOVEDE KOMISIE 4 Osobitná správa č.
5 GloSSary AAdT: annual average daily traffic — most commonly used traffic counting method. the figure indicates the average number of vehicles crossing the measuring point during a 24-hour period. the figure therefore takes into account traffic for peak and low seasons of 1 year. Express road: a road reserved for motor traffic, accessible from interchanges or controlled junctions only, and which: (i) prohibits stopping and parking on the running carriageway(s); (ii) does not cross at level with any other road, railway or tramway track or footpath; (iii) in most cases has at least four traffic lanes. the most common speed limit on express roads is 110 km/h. 
5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre? 5 GLOSÁR Diaľnica: Cesta osobitne projektovaná a vybudovaná pre dopravu motorovými vozidlami, ktorá neslúži na obsluhu s ňou susediacich nehnuteľností a ktorá i) má, s výnimkou osobitných miest alebo dočasných obmedzení, oddelené jazdné pruhy pre premávku v obidvoch smeroch, vzájomne oddelené deliacim pruhom, ktorý nie je určený pre dopravu, alebo výnimočne inými spôsobmi; ii) nemá úrovňové križovanie s inou cestou, železničnou alebo električkovou traťou alebo chodníkom; iii) je osobitne označená dopravnou značkou ako diaľnica.
Greenfield projects: projects that are built on undeveloped land in a city or rural area either used for agriculture, landscape design or left to nature. renovations sometimes have greenfield elements, e.g. when a car-riageway is added to an existing road. 
OP: Operačný program Projekty na zelených lúkach: Projekty vybudované na nezastavanom pozemku v meste alebo vidieckej oblasti využívanom buď na poľnohospodárstvo, územné plánovanie alebo ponechanom voľne v prírode. Obnovy majú niekedy zložky projektov na zelených lúkach, napr. keď sa pridáva jazdný pruh k existujúcej ceste.
OP: operational programme. Public Procurement by mathematical formula: tender process that is designed to exclude unsustainably low offers. the mathematical formula calculates the price limits below which offers would be excluded from further evaluation. 
Veľký projekt EFRR: Projekt spolufinancovaný z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, ktorého celkové oprávnené náklady prevyšujú 50 mil. EUR. Verejné obstarávanie matematickým vzorcom: Proces verejnej súťaže, ktorý je navrhnutý tak, aby boli vyradené neudržateľne nízke ponuky.
6 i. for the period from 2000 to 2013 the Eu has allocated around 65 billion euro from the Erdf and cohesion fund to co-financing the construction and renovation of roads. ii. the court audited 24 European regional development fund (Erdf) and cohesion fund road investment projects in Germany, Greece, poland and spain to assess whether they achieved their objectives at a reasonable cost. the total cost of audited projects exceeded 3 billion euros. iii. the court concluded that the road projects partly delivered results and fulfilled their purpose. in particular, all the road projects audited provided travelling time savings and improved road safety. 
Výsledkom niektorých postupov verejného obstarávania neboli optimálne náklady. VI. Dvor audítorov odporúča: Komisia by mala vykonať analýzu rozdielov v ná-Dvor audítorov vykonal audit 24 projektov investícií do ciest financovaných z Európskeho fondu regionálneho rozvoja (EFRR) a Kohézneho fondu v Nemecku, Grécku, Poľsku a Španielsku a posúdil, či dosiahli svoje ciele pri primeraných nákladoch.
However, several projects did not deliver the planned returns on investment as forecasted in cost-benefit analyses (cBas). 
Niekoľko projektov však nedosiahlo plánovanú návratnosť investície tak, ako sa predpokladala v analýze nákladov a prínosov.
Moreover the assessment of the additional economic development deriving from the realisation of the projects was impossible due to lack of measurable indicators. iv. the court also concluded that insufficient attention was paid to ensuring cost-effectiveness of the projects. 
Spolufinancovanie by malo závisieť od využitia primeraných a nákladovo efektívnych technických riešení, ktoré sú v súlade so stanovenými osvedčenými postup-IV. mi, a od krokov, ktoré členské štáty prijali s cieľom Dvor audítorov taktiež dospel k záveru, že sa nevenovala dostatočná pozornosť zabezpečeniu nákladovej efektívnosti projektov.
Most of the audited projects were affected by inaccurate traffic forecasts. the type of road chosen was not best suited to the traffic it carried. 
Väčšina kontrolovaných projektov bola negatívne ovplyvnená nepresnými prognózami premávky. Typ zvolených ciest sa nehodil najlepšie pre premávku na danej ceste.
Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 7 INtroduCtIoN COhESIOn POLICY fUndS And InVESTmEnTS In ROAd PROjECTS 1. 
5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre? 7 ÚVOD FONDY A INVESTÍCIE DO CESTNÝCH PROJEKTOV V RÁMCI POLITIKY SÚDRŽNOSTI 1.
Enhancing accessibility is of key importance to strengthening national and/or regional economies, cohesion and competitiveness. improving the road network is an important element to increase mobility for people and goods and therefore create the conditions for economic growth. 
Zvýšenie prístupnosti je zásadne dôležité pre posilnenie národných a/alebo regionálnych ekonomík, súdržnosti a konkurencieschopnosti. Zlepšenie cestnej siete je dôležitou zložkou zvýšenia mobility pre ľudí a tovar, a preto pre vytváranie podmienok pre hospodársky rast.
2. as the road investments are financed from the cohesion policy funds, they fall under the shared Management set-up. 
2. Keďže sa investície do ciest financujú z finančných prostriedkov politiky súdržnosti, spadajú pod zdieľané hospodárenie.
Within cohesion policy, the commission issues guidelines for drawing up operational programmes (ops). at the beginning of the programming period, the commission negotiates and approves the individual ops proposed by the Member states. its task is also to supervise the setting up and operation of management and control systems in the Member states. 
Komisia v rámci politiky súdržnosti uverejňuje usmernenia pre vytvorenie operačných programov (OP). Na začiatku programového obdobia Komisia prerokuje a schváli jednotlivé OP navrhnuté členskými štátmi. Jej úlohou je takisto dohliadať nad zriadením a fungovaním systémov hospodárenia a kontroly v členských štátoch.
Later, its main role is to monitor the implementation of the op, but it is not involved in the day-to-day management of individual projects. the commission receives annual implementation reports from the Member states and participates in monitoring committees1. the commission is ultimately responsible for the implementation of the budget2. 
Jej hlavnou úlohou je neskôr monitorovať vykonávanie OP, nezúčastňuje sa však na bežnom riadení jednotlivých projektov. Členské štáty predkladajú Komisii výročné správy o vykonávaní a Komisia je tiež činná v monitorovacích výboroch1. Komisia nesie konečnú zodpovednosť za plnenie rozpočtu2.
Each Member state decides which managing authorities are involved in the management of Eu co-financing for roads, as roads expenditure can be handled at all levels of government, including ministries of transport, national or regional road agencies, regional administrations, county administrations and local government. 
Každý členský štát rozhoduje, ktoré riadiace orgány sú zapojené do riadenia spolufinancovania ciest EÚ, pretože výdavky na cesty možno spravovať na všetkých úrovniach riadenia, vrátane ministerstiev dopravy, národných alebo regionálnych dopravných agentúr, regionálnych správnych orgánov, župných správ a miestnych správ.
4. infrastructure investments in the Member states are mainly financed from their national funds. the organisation for Economic cooperation and development (oEcd) has calculated that the Eu Member states spent some 66 billion euro on road investments in 2010 alone3. in the course of the last two programming periods, the Eu has provided on average some 4,9 billion euro per year for roads investments through cohesion policy funds and tEn-t4 projects. in the Member states with the highest share of cohesion policy funds’ allocation, a large majority of road projects are Eu co-financed5. 
4. Investície do infraštruktúry v členských štátoch sa financujú najmä z ich vnútroštátnych zdrojov. Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD) vypočítala, že len v roku 2010 členské štáty EÚ vynaložili približne 66 mld. EUR na investície do ciest3.
1 council regulation (Ec) no 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European regional development fund, the European social fund and the cohesion fund and repealing regulation (Ec) no 1260/1999 (oJ L 210, 31.7.2006, p. 
1 Nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
2 article 17(1) of the treaty on European union (oJ c 326, 26.10.2012, p. 
2 Článok 17 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii (Ú. v. EÚ 326, 26.10.2012, s.
13) and article 317 of the treaty on the functioning of the European union (oJ c 326, 26.10.2012, p. 
13) a článok 317 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v.
3 oEcd international transport forum statistics, ’road infrastructure gross investment spending‘, http://www. internationaltransportforum. org/statistics/investment/ data.html 4 tEn-t — trans European networks facility, managed by tEn-t Executive agency. 
3 Štatistika OECD o medzinárodnom dopravnom fóre, „Hrubé výdavky na investície do cestnej infraštruktúry”, http://www. internationaltransportforum. org/statistics/investment/ data.html 4 TEN-T – Nástroj Transeurópske siete riadený výkonnou agentúrou TEN-T.
5 other non-domestic sources for financing the road projects are EiB and World Bank loans and support from tEn-t financing instruments. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
5 Iné nedomáce zdroje financovania projektov cestnej dopravy sú pôžičky EIB a Svetovej banky a podpora z finančných nástrojov TEN-T. Osobitná správa č. 5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre?
5. planned cohesion policy funds’ spending on roads totals around 65 billion euro for the two programming periods between 2000 and 20136. according to an evaluation of the 2000–06 programming period, these funds co-financed almost 8 000 projects, which constructed around 75 000 km7 of roads8. 
5. Plánované výdavky z fondov politiky súdržnosti na cesty sú približne 65 mld. EUR na dve programové obdobia od roku 2000 do roku 20136. Podľa hodnotenia programového obdobia 2000 – 2006 sa z týchto fondov spolufinancovalo takmer 8 000 projektov, ktorými sa vybudovalo približne 75 000 km7 ciest8.
6 the average Eu co-financing for the total costs of the projects audited was 44 %. 
6 Priemer spolufinancovania EÚ celkových nákladov kontrolovaných projektov bol 44 %.
7 out of 75 000 km, 12 744 km were newly built and 62 256 km renovated roads. 
7 Zo 75 000 km, 12 744 km bolo novopostavených a 62 256 km obnovených ciest.
8 Source: ’Ex post evaluation of cohesion policy programmes 2000–06 co-financed by the European fund for regional development‘, January 2010, steer davies Gleave, London (http://ec.europa.eu/ regional_policy/sources/ docgener/evaluation/pdf/ expost2006/wp5a_final_ report_summary.pdf ). 
8 Zdroj: Následné hodnotenie programov politiky súdržnosti v období 2000 – 2006 spolufinancovaných Európskym fondom regionálneho rozvoja, január 2010, Steer Davies Gleave, Londýn (http:// ec.europa.eu/regional_policy/ sources/docgener/evaluation/ pdf/expost2006/wp5a_final_ report_summary.pdf ).
TAbLE 1 PLAnnEd ROAdS EXPEndITURE ThROUGh COhESIOn POLICY fUndS (mILLIOn EURO) 8 2000–06 Cohesion Fund 4 629 ERDF 19288 of which: Motorways National roads Regional/local roads Roads (not specified) 4 416 2 405 2 908 9 558 TOTAL 23 917 2007–13 Cohesion Policy Funds Motorways Motorways (for TEN‐T network) National roads Regional/local roads 4 577 18 565 7 041 10 581 TOTAL 40 764 Source: European commission. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
EUR) 8 2000 – 2006 Kohézny fond 4 629 EFRR 19288 z toho: Diaľnice Štátne cesty Regionálne/miestne cesty Cesty (nešpecifikované) 4 416 2 405 2 908 9 558 SPOLU 23 917 2007 – 2013 Fondy politiky súdržnosti Diaľnice Diaľnice (sieť TEN‐T) Štátne cesty Regionálne/miestne cesty 4 577 18 565 7041 10 581 SPOLU 40 764 Zdroj: Európska komisia. Osobitná správa č. 5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre?
9 audIt SCopE 6. the court carried out an audit addressing the main question: ‘Have the Eu cohesion policy funds’ road infrastructure projects achieved their objectives at a reasonable cost?’the scope was further developed in two sub questions: (i) ‘did the road projects audited achieve their objectives?’ and (ii) ‘Were the projects managed to ensure reasonable costs?’. 
Dvor audítorov vykonal audit, ktorý odpovedal na túto hlavnú otázku: „Dosiahli projekty cestnej infraštruktúry spolufinancované z fondov politiky súdržnosti EÚ svoje ciele za primerané náklady?” Rozsah auditu bol ďalej rozdelený do dvoch podotázok: i) „Dosiahli kontrolované cestné projekty svoje ciele?“ a ii) „Boli projekty riadené tak, aby sa zabezpečili primerané náklady?“ 7.
7. the audit involved co-financed road projects in Germany (dE), Greece (EL), poland (pL) and spain (Es)9. these four Member states have the highest allocations of cohesion policy funding for roads in the period 2000–13 (see Figure 1), representing approximately 62 % of all Eu road co-financing. 
Audit sa týkal spolufinancovaných cestných projektov v Nemecku (DE), Grécku (EL), Poľsku (PL) a Španielsku (ES)9. Tieto štyri členské štáty majú najvyšší podiel vyčlenených finančných prostriedkov z politiky súdržnosti na cesty v období 2000 – 2013 (pozri graf 1), ktorý predstavuje približne 62 % celkového spolufinancovania ciest zo strany EÚ.
9 in this field, the European court of auditors has already reported on Eu co-financing of transport infrastructure (see special report no 1/93 on the financing of transport infrastructure (oJ c 69, 11.3.1993), special report no 8/2010 improving transport performance on trans-European rail axes: Have Eu rail infrastructure investments been effective? and special report no 4/2012 using structural and cohesion funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? (htpp://eca. europa.eu)). fIGURE 1 bREAkdOwn bY COUnTRY Of PLAnnEd COhESIOn POLICY fUndS’ CO‐fInAnCInG fOR ROAdS bETwEEn 2000 And 2013 In mILLIOn EURO1 Others Latvia Lithuania Ireland Bulgaria Italy Slovakia Portugal Romania Hungary Czech Republic Germany Spain Greece Poland 0 2 122 739 976 1 096 1 274 1 837 2 303 2 793 3 412 3 870 4 211 4 636 5 000 8 558 9 016 10 000 15 000 17 741 20 000 1 the ‘others’ in the table are all other Eu Member states except Luxembourg and denmark that had no recorded roads-related spending. 
ES C 69, 11.3.1993), osobitnú správu č. 8/2010 „Zlepšovanie výkonnosti dopravy na transeurópskych železničných osiach: Boli investície EÚ do železničnej infraštruktúry účinné?“ a osobitnú správu č. 4/2012 „Je využívanie štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na spolufinancovanie dopravných infraštruktúr v námorných prístavoch účinnou investíciou?“ (htpp://eca.europa.eu)).
Source: court calculations based on European commission data. 
Zdroj: Výpočty Dvora audítorov na základe údajov Európskej komisie.
8. a sample of three projects from the two operational programmes (ops) with the highest spending on roads from each four selected Member states were included in the audit. the sample of 24 projects was drawn at random from a preselected population10. the audit covered motorways (10 projects), express roads (10 projects) and ordinary two-lane trunk roads (4 projects). the full list of the projects audited with a short description of their content and details of their cost is to be found in Annex I. 9. the audit procedures included documentary review, interviews with the auditees, analysis of project management systems, experts’ assessments and on-the-spot verification of project outputs and outcomes. 
8. Na kontrolu bola vybraná vzorka troch projektov z daných dvoch operačných programov (OP) s najvyššími výdavkami na cesty zo všetkých štyroch vybraných členských štátov.
10 the selection criteria were: the total project cost had to be more than 5 million euro, the projects had to be finalised and open to traffic and the projects should have at least one bridge. 
10 Výberové kritériá: celkové náklady na projekt museli prevyšovať 5 mil. EUR, projekty museli byť dokončené a otvorené pre premávku a projekty mali mať aspoň jeden most.
Half of the projects from each Ms had to be Erdf Major projects or cohesion fund projects. 10 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
Polovica projektov z každého členského štátu museli byť veľké projekty EFRR alebo projekty Kohézneho fondu. 10 Osobitná správa č. 5/2013 – Vynakladajú sa finančné prostriedky EÚ v rámci politiky súdržnosti na cesty dobre?
11 oBSErvatIoNS ThE ROAd PROjECTS AUdITEd PARTLY AChIEVEd ThE InTEndEd RESULTS 10. in order to analyse the performance of the road projects, the following criteria were considered by the court: (i) establishment of transport infrastructure development objectives; (ii) measurable impact on economic development, based on appropriate indicators; (iii) economic viability of the investments made; (iv) achievement of results regarding quantitative and/or qualitative improvements. 
11 PRIPOMIENKY KONTROLOVANÉ CESTNÉ PROJEKTY ČIASTOČNE DOSIAHLI PLÁNOVANÉ VÝSLEDKY 10. S cieľom vykonať analýzu výkonnosti cestných projektov Dvor audítorov zvážil nasledujúce kritériá: i) stanovenie cieľov rozvoja dopravnej infraštruktúry; ii) merateľný dosah na rozvoj ekonomiky na základe primeraných ukazovateľov; iii) ekonomická životaschopnosť uskutočnených investícií; iv) dosiahnutie výsledkov týkajúcich sa kvantitatívneho a/alebo kvalitatívneho zlepšenia.
ThE ROAd PROjECTS hAd SET ObjECTIVES ... 
CESTNÉ PROJEKTY MALI STANOVENÉ CIELE ...
11. the defined objectives of road projects usually relate to national or regional economic development goals and interregional transport needs. at operational level the most common objectives are shorter transit times, increased road safety, reduced congestion and less pollution. 
11. Definované ciele cestných projektov väčšinou súvisia so štátnymi alebo regionálnymi cieľmi rozvoja ekonomiky a potrebami medziregionálnej dopravy. Na operačnej úrovni sú najbežnejšími cieľmi kratší čas prepravy, zvýšená bezpečnosť na cestách, menej zápch a menšie znečistenie.
Ways to achieve these goals include adding capacity and quality to the existing road network through building a new alternative connection (eight audited projects involved building a bypass), or in-depth renovation of the roads (seven audited projects). 
Medzi spôsoby na dosiahnutie týchto cieľov patrí zvýšenie kapacity a kvality existujúcej cestnej siete vybudovaním nového, alternatívneho spojenia (osem kontrolovaných projektov vybudovaním obchvatu), alebo dôkladnou obnovou ciest (sedem kontrolovaných projektov).
12. for 21 of the 24 projects audited the objectives had been set in terms of expected outcomes. for three projects, no needs analyses were conducted so they had been implemented based on common understanding among the decision-makers about the poor state of existing connections. 
12. Pre 21 z 24 kontrolovaných projektov boli ciele stanovené z hľadiska očakávaných účinkov. Pri troch projektoch neboli vykonané nijaké analýzy potrieb, takže boli zrealizované na základe spoločného porozumenia orgánov s rozhodovacou právomocou o zlom stave existujúcich spojení.
... bUT ThEIR ImPACT On ECOnOmIC dEVELOPmEnT COULd nOT bE ASSESSEd ... 
... ALE ICH DOSAH NA ROZVOJ EKONOMIKY NEBOLO MOŽNÉ POSÚDIŤ ...
13. in all Erdf Major or cohesion fund project applications for assistance11 (11 projects audited) and in a further eight project applications the expected impact on economic development (such as the number of new jobs in the region, number of jobs due to the construction activity and maintenance, potential tourism activity) was described in detail. 
13. Vo všetkých žiadostiach o pomoc pri veľkých projektoch EFRR a projektoch Kohézneho fondu11 (jedenásť kontrolovaných projektov) a v ďalších ôsmich projektových žiadostiach bol očakávaný dosah na rozvoj ekonomiky (napr. počet nových pracovných miest v regióne, počet pracovných miest vďaka stavebnej činnosti a údržbe, potenciálne aktivity v oblasti cestovného ruchu) opísaný podrobne.
However, due to the lack of appropriate indicators (such as actual employment created, share of new transit traffic, number of new enterprises in the region), the reporting on the achievements of the projects focused on the amount of funding used and physical output delivered, with almost no information about the effects of the projects on the local economy or actual gains for road users. as a result, it is not possible to assess whether the funded projects actually generated the expected economic impact. ... 
Avšak pre chýbajúce primerané ukazovatele (napr. skutočne vytvorené pracovné miesta, podiel novej tranzitnej dopravy, počet nových podnikov v regióne) sa predkladanie správ o výsledkoch projektov zameralo na počet čerpaných finančných prostriedkov a dodané fyzické výstupy, pričom neboli uvádzané takmer žiadne informácie o účinkoch projektov na miestnu ekonomiku alebo skutočné výhody pre užívateľov ciest. V dôsledku toho nie je možné posúdiť, či financované projekty skutočne mali očakávaný dosah na ekonomiku. ...
And mOST Of ThEm dELIVEREd LESS ThAn ThE PLAnnEd RETURn On InVESTmEnT ... 
A PLÁNOVANÁ NÁVRATNOSŤ INVESTÍCIE BOLA VO VÄČŠINE PRÍPADOV NIŽŠIA, AKO SA PLÁNOVALO ...
14. for 19 of the 2412 projects, economic viability analyses have been undertaken to assess whether the projects would deliver sufficient returns on investments. the indicators used included economic net present value (EnpV), economic rate of return (Err) and the benefit–cost (B/c) ratio, the last of which was available for all 19 projects. this ratio depends on the estimated cost of the projects and on the estimated future economic benefits. for the other five projects, that were not major projects, the managing authorities did not consider the cost-benefit analyses necessary (for example Jaraicejo project (Es)) or there was no traffic forecasting available (for example Keratea–Lavrio project (EL)). 
14. Pri 19 z 2412 projektov sa vykonala analýza ekonomickej životaschopnosti s cieľom posúdiť, či projekty dosiahnu dostatočnú návratnosť investícií. Využili sa tieto ukazovatele: ekonomická čistá súčasná hodnota (ENPV), ekonomická návratnosť (ERR) a pomer nákladov a prínosov (N/P), pričom posledný ukazovateľ bol k dispozícii pri všetkých 19 projektoch.