natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This provision of the Financial Regulation is less favourable for unsuccessful tenderers than the provi‐ sions of the Remedies Directives under which the submission of an application for review to the contracting authority results in the automatic suspension of the possibility to conclude the contract36. 
Toto ustanovenie nariadenia o rozpočtových pravidlách je menej výhodné pre neúspešných uchádzačov ako ustanovenia smerníc o opravných prostriedkoch, podľa ktorých podanie žiadosti o preskúmanie verejnému obstará­ vateľovi vedie k okamžitému odloženiu možnosti uzavrieť zmluvu36.
80 Among the audited entities, only the ECB had a robust internal review mecha‐ nism to deal with complaints. 
80 Spomedzi kontrolovaných subjektov len ECB má dôkladný interný mechanizmus riešenia sťažností.
This so‐called ‘appeal procedure’ is described in Box 11. 
Toto tzv. odvolacie konanie je opísané v rámčeku 11.
34 See the Commission’s final study report ‘Economic efficiency and legal effectiveness of review and remedies procedures for public contracts’, April 2015, p. 
34 Pozri záverečnú správu zo štúdie Komisie: Hospodárska efektívnosť a právna účinnosť postupov na preskúmanie a uplatňovanie opravných prostriedkov týkajúcich sa verejných zákaziek, apríl 2015, s.
35 There is no standstill period in the case of specific contracts based on framework contracts and of exceptional negotiated procedure under Article 134(1) RAP (except 134(1)(b)(one possible operator). 
35 V prípade osobitných zákaziek založených na rámcových zmluvách a výnimočných rokovacích konaniach podľa článku 134 ods. 1 pravidiel uplatňovania (okrem článku 134 ods. 1 písm. b) (jeden možný hospodársky subjekt) nie je nijaká odkladacia lehota.
There is also no standstill period if only one tender has been submitted. 
Odkladacia lehota nie je vtedy, ak bola predložená len jedna ponuka.
36 The suspension will not end before the expiry of a period of at least 10 calendar days with effect from the day following the date on which the contracting authority has sent a reply. 
36 Odloženie uzavretia zmluvy sa neskončí pred uplynutím lehoty najmenej 10 kalendárnych dní, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po dni zaslania odpovede verejným obstarávateľom.
The appeal procedure of the ECB The ECB’s rules on procurement allow unsuccessful candidates/tenderers to address an appeal to its Pro‐ curement Review Body (PRB). 
Odvolacie konanie ECB V pravidlách verejného obstarávania ECB je umožnené neúspešným kandidátom/uchádzačom odvolať sa na orgán na preverenie obstarávania (OPO).
The PRB is an internal body composed of senior managers and supported by the Bank’s legal service. 
OPO je interný orgán zložený z vrcholových manažérov a podpo­ rujú ho právne služby banky.
If the PRB considers that the decision to reject the appellant’s application or tender infringes the Rules on Procurement or general principles of procurement law it must either order that the ten‐ der procedure or parts of it are repeated or take a final decision. 
Ak OPO zastáva názor, že rozhodnutie o odmietnutí žiadosti alebo ponuky odvo­ lateľa je v rozpore s pravidlami verejného obstarávania alebo všeobecnými zásadami práva v oblasti verejného obstarávania, buď nariadi, aby sa postup obstarávania alebo jeho časti zopakovali, alebo vydá konečné roz­ hodnutie.
The PRB notifies the appellant in writing of its decision within 1 month following the receipt of the appeal. 
OPO oznámi písomne svoje rozhodnutie odvolateľovi do jedného mesiaca od doručenia odvolania.
Since 2007, 35 appeals have been received, of which one was pending as at December 2015, six were upheld, 20 were rejected and eight were forwarded to the responsible Procurement Committee and not further pur‐ sued by the appellant. Box 11 
Od roku 2007 bolo prijatých 35 odvolaní, z ktorých bolo jedno neukončené v decembri 2015, šesť bolo poza­ stavených, 20 zamietnutých a osem postúpených zodpovednému výboru pre verejné obstarávanie a odvolateľ v nich ďalej nepokračoval. Rámček 11
Observations 44 Procedures before the EU Courts take a long time and compensation for alleged damages is rarely granted 81 The General Court has inter alia jurisdiction to hear and determine at first in‐ stance actions brought by economic operators against acts or failures to act by the EU institutions. 
Pripomienky 44 Konania na súdoch EÚ trvajú príliš dlho a kompenzácie straty sú udelené zriedka 81 Všeobecný súd má okrem iného právomoci na rozhodovanie v prvom stupni vo veciach podaných hospodárskymi subjektmi voči konaniu alebo nekonaniu inštitúcií EÚ.
In the 6‐year period from 2009 to 2014 the General Court completed 3 419 cases of which 106 dealt with public procurement by the EU institutions (3.1 %), or on average 17.6 cases per year37. 
V šesťročnom období rokov 2009 až 2014 Všeobecný súd dokon­ čil 3 419 prípadov, z toho 106 sa týkalo verejného obstarávania inštitúciami EÚ (3,1 %) alebo v priemere 17,6 prípadu za rok37.
The 106 cases relating to public procurement gave rise to a total of 123 decisions: 66 judgments and 57 or‐ ders. 
106 prípadov týkajúcich sa verej­ ného obstarávania viedlo spolu k 123 rozhodnutiam: 66 rozsudkov a 57 uznesení.
The breakdown by EU institutions or bodies concerned is shown in Table 3. 
Rozdelenie podľa príslušných inštitúcií a orgánov EÚ sa nachádza v tabuľke 3.
Judgments and orders of the General Court by EU institution or body concerned 37 If one compares the number of cases relating to public procurement with the number of award decisions published by the EU institutions and bodies in Tenders Electronic Daily (TED), it can be concluded that the ratio between General Court cases and procurement procedures carried out by EU institutions and bodies is below 1 %. 
Rozsudky a uznesenia Všeobecného súdu podľa príslušných inštitúcií alebo orgánov EÚ 37 Ak porovnáme počet prípadov týkajúcich sa verejného obstarávania s počtom rozhodnutí o udelení zákazky uverejnených inštitúciami a orgánmi EÚ v databáze Tenders Electronic Daily (TED), môžeme dospieť k záveru, že pomer prípadov Všeobecného súdu a postupov verejného obstarávania vykonaných inštitúciami a orgánmi EÚ je nižší ako 1 %.
This is lower than in Member States where the ratio of review procedures to the total number of procurement procedures varied between 2 and 12.3 % according to the Annual Public Procurement Implementation Review 2013 (Commission staff working document SWD(2014) 262 final of 1 August 2014, p. 
Je to menej ako v členských štátoch, kde je pomer postupov preskúmania k celkovému počtu postupov verejného obstarávania od 2 do 12,3 % podľa výročného preskúmania verejného obstarávania z roku 2013 (pracovný dokument útvarov Komisie SWD(2014) 262 final z 1. augusta 2014, s.
Judgments Orders European Commission 41 40 European Parliament 5 4 Council 3 3 European Maritime Safety Agency 3 Court of Justice of the European Union 2 European Food Safety Authority 2 European Medicine Agency European Centre for Drugs and Drug Addiction 2 European Central Bank 1 2 European Investment Bank 1 1 European Institute for Gender Equality Frontex 1 1 European Environmental Agency 1 Fusion for Energy Joint Undertaking 1 3 Europol 1 European Court of Auditors 1 European External Action Service 1 Office for Harmonisation in the Internal Market 1 European Chemicals Agency 1 European Centre for Disease Prevention and Control 1 Source: European Court of Auditors. 
Rozsudok Uznesenie Európska komisia 41 40 Európsky parlament 5 4 Rada 3 3 Európska námorná bezpečnostná agentúra 3 Súdny dvor Európskej únie 2 Európsky úrad pre bezpečnosť potravín 2 Európska agentúra pre lieky Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť 2 Európska centrálna banka 1 2 Európska investičná banka 1 1 Európsky inštitút pre rodovú rovnosť Frontex 1 1 Európska environmentálna agentúra 1 Spoločný podnik Fusion for Energy 1 3 Europol 1 Európsky dvor audítorov 1 Európska služba pre vonkajšiu činnosť 1 Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu 1 Európska chemická agentúra 1 Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb 1 Zdroj: Európsky dvor audítorov.
Observations 45 82 During the period examined, actions for annulment were successful in 13 cases, based on the finding that the contracting authority decided unlawfully38. 
Pripomienky 45 82 V skúmanom období boli žaloby o zrušenie úspešné v 13 prípadoch na zákla­ de zistenia, že verejný obstarávateľ rozhodol neoprávnene38.
The av‐ erage duration of proceedings of the General Court in the area of public procure‐ ment (judgments) was around 35 months. 
Konania v oblasti verejného obstarávania (rozsudky) trvali na Všeobecnom súde v priemere asi 35 mesiacov.
83 The most important damage suffered by participants in a tendering procedure is the loss of profit which they would have gained had they been awarded the con‐ tract. 
83 Najdôležitejšou stratou účastníkov verejnej súťaže je strata zisku, ktorý by mali, ak by im bola zákazka udelená.
During the period examined (2009‐2014) there were no successful actions for damages. 
V skúmanom období (2009 – 2014) neboli žiad­ ne úspešné nároky na náhradu škody.
However, in two more recent cases39 the General Court ordered the contracting authority to pay compensation for the damages suffered by the economic operator for the loss of an opportunity to be awarded a contract. 
V dvoch nedávnych prípadoch39 však Všeobecný súd nariadil verejnému obstarávateľovi zaplatiť náhradu škôd, ktorú utrpel hospodársky subjekt v dôsledku straty možnosti získať zákazku.
This may suggest that the General Court is now more inclined to award damages in such cases. 
To môže naznačovať, že Všeobecný súd teraz viac inklinuje k nárokom na náhradu škody v takýchto prípadoch.
84 During the period examined there were no successful applications for interim measures40 and all 16 appeals brought by economic operators to the Court of Jus‐ tice against decisions of the General Court were unsuccessful. 
84 V skúmanom období neboli žiadne úspešné návrhy na nariadenie predbežných opatrení40 a všetkých 16 odvolaní, ktoré hospodárske subjekty predložili Súdne­ mu dvoru voči rozhodnutiam Všeobecného súdu, bolo neúspešných.
However, in one of the most significant decisions of 2015 concerning EU institutions’ public procure‐ ment procedures41, the Vice‐President of the Court of Justice ruled that, even if the harm invoked is not irreparable, the sufficiently manifest and serious nature of the illegalities identified prima facie may justify the imposition of interim measures. 
V jednom z najvýznamnejších rozhodnutí z roku 2015 týkajúcom sa postupov verejného ob­ starávania inštitúciami EÚ41 však podpredseda Súdneho dvora rozhodol, že hoci vzniknutá ujma nie je nenapraviteľná, dostatočne zjavná a závažná povaha ne­ zrovnalostí zistených prima facie môže odôvodniť nariadenie predbežných opat­ rení.
The Vice‐President of the Court of Justice thus favourably received the General Court’s new and more flexible approach as regards the conditions to grant interim measures referring to the right to effective judicial protection42. 
Podpredseda Súdneho dvora teda pozitívne prijal nový a pružnejší prístup Všeobecného súdu k podmienkam nariadenia predbežných opatrení, odkazujúc na práva na účinnú súdnu ochranu42.
The Ombudsman sometimes found friendly solutions but rapid reaction in procurement cases is hampered by procedural rules 85 The European Ombudsman investigates complaints of maladministration in the EU institutions and bodies, including complaints concerning public procure‐ ment activities. 
Ombudsman niekedy našiel zmierlivé riešenia, ale procesné pravidlá bránia rýchlo reagovať na prípady verejného obstarávania 85 Európsky ombudsman vyšetruje sťažnosti týkajúce sa nesprávnych úradných postupov v inštitúciách a orgánoch EÚ vrátane sťažností tákajúcich sa verejné­ ho obstarávania.
Through a search on the Ombudsman’s website, we identified 60 decisions related to public procurement over the period from 18 February 200843 to 17 February 201544. 
Vyhľadávaním na webovej stránke ombudsmana sme našli 60 rozhodnutí týkajúcich sa verejného obstarávania v období od 18. februára 200843 do 17. februára 201544.
The majority of these 60 decisions (34 cases) related to procurement activities outside the EU, frequently involving EU Delegations. 
Väčšina týchto 60 rozhodnutí (34 prípadov) sa týkala verej­ ného obstarávania mimo EÚ, často súvisela s delegáciami EÚ.
The analysis of the 60 decisions is summarised in Table 4. 
Analýza týchto 60 rozhodnutí je zhrnutá v tabuľke 4.
38 It is settled case‐law that the EU institutions have broad discretion with regard to the factors to be taken into account for the purpose of awarding a contract. 
38 Je ustálenou judikatúrou, že inštitúcie EÚ majú značnú diskrečnú právomoc v súvislosti s faktormi, ktoré sa majú zohľadniť na účely udelenia zákazky.
Review by the General Court must be limited to checking that the rules governing the procedure and statement of reasons are complied with, the facts are correct and there is no manifest error of assessment or misuse of powers. 
Preskúmanie Všeobecným súdom sa musí obmedziť na kontrolu, či sa dodržali pravidlá týkajúce sa postupu, a odôvodnenie, či sú fakty správne a či nedošlo k zjavnej chybe pri hodnotení alebo k zneužitiu právomocí.
In 10 out of the 13 cases the reason for annulment of the decision was non‐compliance of the contracting authority with its duty to state reasons. 
V desiatich z 13 prípadov bolo odôvodnením zrušenia rozhodnutia nedodržanie povinnosti verejného obstarávateľa uviesť dôvody.
39 Case T‐299/11 of 7 October 2015 (European Dynamics v OHIM) (subject to appeal in pending case C‐677/15 P) and Case T‐199/14 of 29 October 2015 (Vanbreda Risk & Benefits v Commission). 
39 Vec T­299/11 zo 7. októbra 2015 (European Dynamics/OHIM) (odvolanie v prebiehajúcom konaní vo veci C­677/15 P) a vec T­199/14 z 29. októbra 2015 (Vanbreda Risk & Benefits/Komisia).
40 Except for one order which was subsequently annulled after appeal. 
40 S výnimkou jedného uznesenia, ktoré bolo následne zrušené po odvolaní.
Furthermore, in two cases the contracting authority annulled the tender procedure prior to the decision of the General Court. 
Okrem toho v dvoch prípadoch verejný obstarávateľ zrušil postup verejného obstarávania pred rozhodnutím Všeobecného súdu.
41 C‐35/15 P(R), European Commission v Vanbreda Risk & Benefits. 
41 C­35/15 P(R), Európska komisia /Vanbreda Risk & Benefits.
42 However, in the case at hand the Vice‐President rejected the application for interim measures as the Commission had complied with the standstill period before the signature of the contract and the contract in question was concluded long before the application for interim measures was made. 
42 V tejto veci však podpredseda zamietol žiadosť o predbežné opatrenia, pretože Komisia dodržala odkladnú lehotu pred uzatvorením zmluvy a príslušná zmluva bola uzatvorená dávno pred predložením žiadosti o predbežné opatrenia.
43 First occurrence of a decision related to public procurement under the subject matter ‘Award of tenders or grants’. 
43 Prvý výskyt rozhodnutia týkajúceho sa verejného obstarávania pod názvom Udelenie zákaziek alebo grantov.
44 During this 7‐year period the Ombudsman received 86 admissible complaints concerning tenders. 
44 Počas tohto sedemročného obdobia ombudsman dostal 86 prípustných sťažností súvisiacich s ponukami.
These included the 60 decisions available from the internet database, 22 cases where the Ombudsman did not find grounds to launch an inquiry and 4 cases which were dropped by the complainants. 
Medzi nimi bolo 60 rozhodnutí dostupných v internetovej databáze, 22 prípadov, keď ombudsman nenašiel základ na začatie vyšetrovania, a 4 prípady, od ktorých odstúpili sťažovatelia.
Observations 46 Ombudsman’s decisions concerning public procurement — overview of results Category Number of occurrences Explanation Total number of decisions 60 Total number of decisions related to public procurement published on the Ombudsman’s website under subject matter ‘Award of tender or grants’. 
Pripomienky 46 Rozhodnutia ombudsmana v súvislosti s verejným obstarávaním – prehľad výsledkov Kategória Počet výskytov Vysvetlenie Celkový počet rozhodnutí 60 Celkový počet rozhodnutí týkajúcich sa verejného obstarávania uverejnených na webovej stránke ombudsmana pod názvom Udelenie zákaziek alebo grantov.
No maladministration 30 The Ombudsman found no maladministration Friendly solution implemented 8 A friendly solution or remedy action has been agreed and implemented. 
Žiadny nesprávny úradný postup 30 Ombudsman nezistil žiadny nesprávny úradný postup. Zmierlivé riešenie vykonané 8 Zmierlivé riešenie alebo nápravné opatrenie bolo dohodnuté alebo vykonané.
This category includes the following subcategories: Information provided 6 The friendly solution consisted of making available satisfactory infor‐ mation or explanation of reasons. 
Táto kategória zahŕňa tieto podkategórie: Poskytnutie informácií 6 Zmierlivé riešenie pozostávalo zo sprístupnenia uspokojivých informácií alebo vysvetlenia dôvodov.
Payment of costs 1 The friendly solution consisted of reimbursement of justified costs borne by the complainant. 
Úhrada nákladov 1 Zmierlivé riešenie pozostávalo z preplatenia neodôvodnených nákladov, ktoré vznikli sťažovateľovi.
Solution not specified (under negotiation) 1 Negotiations on a friendly solution took place but the result is not known. 
Riešenie nekonkretizované (prebiehajú rokovania) 1 Rokovania o zmierlivom riešení sa konali, ale výsledok nie je známy.
Maladministration 20 The Ombudsman found maladministration in at least one of the aspects of the case. 
Nesprávny úradný postup 20 Ombudsman zistil nesprávny úradný postup aspoň v jednom aspekte týchto prípadov.
This category includes the following subcategories: Friendly solution rejected 5 The proposed friendly solution was rejected by the institution con‐ cerned in four out of the five cases. 
Táto kategória zahŕňa tieto podkategórie: Zmierlivé riešenie zamietnuté 5 Navrhované zmierlivé riešenie bolo zamietnuté príslušnou inštitúciou v štyroch z piatich prípadov.
Friendly solution not possible 13 A friendly solution was no longer possible. 
Zmierlivé riešenie nie je možné 13 Zmierlivé riešenie už nebolo možné.
Friendly solution not necessary 2 A friendly solution was not necessary because the claim was not exam‐ ined as the procedure had been cancelled or it was not needed because it had no consequence on the outcome of the procedure. 
Zmierlivé riešenie nebolo potrebné 2 Zmierlivé riešenie nebolo potrebné, pretože tvrdenie nebolo preskúmané, keďže postup bol zrušený, alebo nebolo potrebné, pretože nemalo nijaký vplyv na výsledok postupu.
Court of Justice case — not examined further 1 The case was not examined by the Ombudsman because it was subject to proceedings by the General Court. 
Vec Súdneho dvora – ďalej neskúmaná 1 Ombudsman nepreskúmal vec, pretože bola predmetom konania Všeobecného súdu.
Case withdrawn by complainant 1 Case was withdrawn by the complainant without further explanation. 
Prípad stiahol sťažovateľ 1 Prípad stiahol sťažovateľ bez ďalšieho vysvetlenia.
Observations 47 86 The average duration from the opening of a case to the decision was 20 months which is less than the duration of a Court case (see paragraph 82). 
Pripomienky 47 86 Priemerné trvanie od otvorenia prípadu po rozhodnutie bolo 20 mesiacov, čo je menej ako trvanie prípadu na Súdnom dvore (pozri bod 82).
However, complaints ‘must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned’45 before the Ombudsman may launch an enquiry. 
Sťažnosti však „musia predchádzať náležité administratívne úkony pred dotknutým orgánom alebo inštitúciou“45 pred tým, ako ombudsman začne vyšetrovanie.
This means that the economic operator has first to address his complaint to the institution concerned and wait for a reply. 
To znamená, že hospodársky subjekt musí najprv zaslať svoju sťažnosť príslušnej inštitúcii a čakať na odpoveď.
This lengthens the process and virtually rules out a swift intervention of the Ombudsman before a contract is signed. 
To predlžuje celý proces a v podstate vylučuje rýchly zásah ombudsmana pred podpísaním zmluvy.
87 When a friendly solution was agreed on the basis of a proposal by the Ombuds‐ man, it usually consisted of granting the complainant access to information or giving a satisfactory explanation of the reasons for rejecting his tender. 
87 Keď sa dohodlo zmierlivé riešenie na návrh ombudsmana, zvyčajne pozostávalo z poskytnutia prístupu k informáciám sťažovateľovi alebo z poskytnutia uspoko­ jivého vysvetlenia dôvodov zamietnutia jeho ponuky.
No Ombudsman’s inquiries have ever resulted in the cancellation of an award deci‐ sion and the reopening of a procurement procedure by an EU institution. 
Vyšetrovanie ombudsma­ nom nikdy neviedlo k zrušeniu rozhodnutia o udelení zákazky a k opätovnému otvoreniu postupu verejného obstarávania inštitúciou EÚ.
Reme‐ dial action has never consisted of compensation to the complainant for loss of a procurement opportunity or loss of profit. 
Nápravné opatrenie nikdy nepozostávalo z kompenzácie sťažovateľa za stratu možnosti zúčastniť sa na verejnom obstarávaní alebo za stratu zisku.
Reimbursement of costs incurred by the complainant because of his participation in a procurement procedure was granted once. 
Preplatenie nákladov vznik­ nutých sťažovateľovi pre jeho účasť na postupe verejného obstarávania bolo udelené raz.
The Ombudsman is proactive and includes in her decisions ‘further remarks’ which are recommendations that are intended to encourage the EU institutions to change their practices in the future. 
Ombudsmanka je iniciatívna a do svojich rozhodnutí začleňuje „ďalšie poznámky“, ktoré sú odporúčaniami, ktorých cieľom je podporiť inštitú­ cie zmeniť svoje postupy v budúcnosti.
Examples of ‘further remarks’ are in Box 12. 
Príklady „ďalších poznámok“ sú uvedené v rámčeku 12.
The Committee on Petitions of the European Parliament excluded petitions against EU institutions 88 The right to petition is one of the fundamental rights of European citizens46. 
Výbor pre petície Európskeho parlamentu vylučuje petície proti inštitúciám EÚ 88 Petičné právo je jedným zo základných práv občanov Európskej únie46.
Any citizen and any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State has the right to petition the European Parliament. 
Každý občan, ako aj každá fyzická osoba, ktorá má bydlisko, alebo každá právnická osoba, ktorá má sídlo v členskom štáte, má právo obrátiť sa s petíciou na Európ­ sky parlament.
However, the Committee on Petitions of the European Parliament stated on its Petitions Portal that petitions concerning cases of maladministration by the EU institutions would be inadmissible: ‘Inadmissibility of a petition (...) 
Výbor pre petície Európskeho parlamentu však uviedol na svojom petičnom portáli, že petície týkajúce sa nesprávnych úradných postupov inštitú­ cií EÚ by boli neprípustné: „Neprípustnosť petície (...)
Please note that questions concerning maladministration within the Institutions or bodies of the EU should be addressed to the European Ombudsman.’ In this way it excluded petitions concerning allegations of maladministration in public procurement by the EU institutions. 
Upozorňujeme, že otázky týkajúce sa nesprávnych úradných postupov v inštitúciách alebo orgánoch EÚ by mali byť zaslané európskeho ombudsmanovi.“ Týmto vylúčil petície týka­ júce sa obvinení z nesprávnych úradných postupov vo verejnom obstarávaní inštitúciami EÚ.
45 See Article 2(4) of the Decision of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties (OJ L 113, 4.5.1994, p. 
45 Pozri článok 2 ods. 4 rozhodnutia Európskeho parlamentu z 9. marca 1994 o úprave a všeobecných podmienkach upravujúcich výkon funkcie ombudsmana (Ú. v.
46 See Article 44 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. 
46 Pozri článok 44 Charty základných práv Európskej únie.