natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the toolbox, these follow-up action plans should be drawn up within six months of publication. 
Podľa súboru nástrojov by sa tieto akčné plány následných opatrení mali vypracovať do šiestich mesiacov od uverejnenia.
From committees’ or working parties’ agendas or minutes, we found that the European Parliament and the Council seldom reacted to the Commission reports submitted to them within six months of publication (17 and 27 respectively out of 77). 
Z programov a zápisníc výborov a pracovných skupín sme zistili, že Európsky parlament a Rada zriedka reagovali na správy Komisie do šiestich mesiacov od ich uverejnenia (17 (Parlament) a 27 (Rada) zo 77).
However, this does not fully reflect the fact that the co-legislators can take account of and make use of Commission reports at a later stage or within a different context (e.g. hearings or internal working groups). 
To však v plnej miere neodráža skutočnosť, že spoluzákonodarcovia môžu zohľadniť alebo využiť správy Komisie v neskoršom štádiu alebo v inom kontexte (napr. pri vypočutiach alebo v interných pracovných skupinách).
However, rare direct reactions to the Commission can be seen as a missed opportunity to inform its further work, potentially weakening the better regulation cycle. 
Zriedkavé priame reakcie na Komisiu však možno považovať za nevyužitú príležitosť poskytnúť informácie pre ďalšiu prácu, čím sa potenciálne oslabuje cyklus lepšej právnej regulácie.
Most new initiatives respect the “evaluate first” principle 71. 
Pri väčšine nových iniciatív sa dodržiava zásada „najprv vyhodnotiť“ 71.
Ex-ante impact assessments should build on previous evaluation work, in line with the Commission’s “evaluate first” principle, including in the case of the so-called “back-to-back” evaluations/impact assessments (evaluations that are carried out in parallel to impact assessments). 
Posúdenia vplyv ex ante by mali nadväzovať na predchádzajúcu hodnotiacu prácu, v súlade so zásadou Komisie „najprv vyhodnotiť“, vrátane posúdení vplyvu nadväzujúcich na hodnotenia (hodnotenia vykonávané paralelne s posúdeniami vplyvu).
The Secretariat-General of the Commission has included this principle as a key performance indicator, with a target of 60 % of impact assessments for major legislative initiatives preceded by previous evaluations. 
Generálny sekretariát Komisie stanovil túto zásadu za hlavný ukazovateľ výkonnosti, s cieľovou hodnotou 60 % posúdení vplyvu pri významných legislatívnych iniciatívach, ktorým predchádzali hodnotenia.
Of the sample of 29 impact assessments adopted between 2014 and 2016 within scope, six of them did not respect the “evaluate first” principle as set out by the Commission in 2010. 
Zo vzorky 29 posúdení vplyvu prijatých v rokoch 2014 až 2016 v rámci oblasti pôsobnosti nebola pri šiestich z nich dodržaná zásada „najprv vyhodnotiť“ stanovená Komisiou v roku 2010.
This means that these impact assessments do not refer to a previous ex-post review, and there were no apparent reasons for it (see Box 5). 
To znamená, že tieto posúdenia vplyvu neodkazujú na predchádzajúce preskúmanie ex post, hoci pre to neexistoval žiadny zjavný dôvod (pozri rámček 5).
We recognise that some of these impact assessments were started before the Commission’s 2013 commitment to systematically apply the “evaluate first” principle. The RSB 2016 annual report noted that 30 
Sme si vedomí, že na niektorých z týchto posúdení vplyvu sa začalo pracovať predtým, ako sa Komisia v roku 2013 zaviazala systematicky uplatňovať zásadu „najprv vyhodnotiť“.
the Commission had respected the “evaluate first” principle in 50 % of the impact assessments scrutinised. 
Vo výročnej správe výboru pre kontrolu regulácie za rok 2016 sa uvádza, že Komisia dodržala zásadu „najprv vyhodnotiť“ v 50 % preskúmaných posúdení vplyvu.
The RSB’s latest figures show an improvement as 75 % of impact assessments respected the “evaluate first” principle in 2017. 
Najnovšie údaje výboru poukazujú na zlepšenie, keďže pri 75 % posúdení vplyvu v roku 2017 bola zásada „najprv vyhodnotiť“ uplatnená.
31 Box 5 - Failure to take account of the results of a previous ex-post review: the example of the vehicle emission approval test According to the main conclusions of the fitness check on the legal framework for the type-approval of motor vehicles (SWD(2013)466 final) published in November 2013: “... it is acknowledged that the test cycle and the measurement methods may not be fully representative of real world driving conditions, resulting in real life emissions being higher than the regulatory limits and having a knock-on effect on air quality targets set in other EU legislation ...”. The fitness check, and in particular the measurement method issue, was not taken into account in the impact assessment supporting a proposal for a Regulation regarding the reduction of pollutant emissions from road vehicles (IA SWD(2014)33 final) published in January 2014. 
32 Rámček 5 – Nezohľadnenie výsledkov predchádzajúceho preskúmania ex post: príklad testu schvaľovania emisií vozidla Podľa hlavných záverov kontroly vhodnosti právneho rámca pre typové schvaľovanie motorových vozidiel (SWD(2013) 466 final) uverejnenej v novembri 2013: „... sa uznáva, že skúšobný cyklus a metódy merania nemusia úplne zodpovedať reálnym podmienkam počas jazdy, v dôsledku čo sú skutočné emisie vyššie ako regulačné limity, čo má dominový efekt na ciele týkajúce sa kvality vzduchu stanovené v iných právnych predpisoch EÚ...“ Kontrola vhodnosti, a konkrétne záležitosť súvisiaca s metódou merania nebola zohľadnená v posúdení vplyvu na podporu návrhu nariadenia týkajúceho sa zníženia emisií znečisťujúcich látok z cestných vozidiel (posúdenie vplyvu SWD(2014)33 final), uverejnené v januári 2014.
In September 2015 so-called “Dieselgate” broke out. 
V septembri 2015 prepukla tzv. Dieselgate.
Back-to-back evaluations/impact assessments entail two inherent risks. 
S hodnoteniami vykonávanými paralelne s posúdeniami vplyvu súvisia dve riziká.
Firstly, to the independence of the evaluation process in relation to that of the impact assessment. 
Po prvé, riziko pre nezávislosť procesu hodnotenia vo vzťahu k nezávislosti posúdenia vplyvu.
Secondly, to the added value of the evaluation for the impact assessment when the former is not completed in time. 
Po druhé, riziko pre pridanú hodnotu hodnotenia na účely posúdenia vplyvu, ak sa hodnotenie nedokončí včas.
Of the sample of ex-post reviews carried out in the 2013-2016 period, there are five completed/ongoing back-to-back evaluations/impact assessments. 
Vo vzorke preskúmaní ex post vykonaných v období 2013 – 2016 je päť dokončených/prebiehajúcich hodnotení vykonávaných paralelne s posúdeniami vplyvu.
For the two completed ones, the issue of timing had a material impact on the value and usefulness of the evaluations. 
Pri dvoch dokončených malo načasovanie významný vplyv na hodnotu a užitočnosť hodnotení.
When looking at the Commission Work Programme for 2017, 27 out of 32 legislative initiatives were based on ex-post reviews. 
Pri pohľade na pracovný program Komisie na rok 2017 je zrejmé, že 27 z 32 legislatívnych iniciatív bolo založených na preskúmaniach ex post.
Of the remaining five, three cases were addressing new legislative areas and therefore were not concerned by the “evaluate first” principle; in one case, an exception was granted on the grounds that large amounts of evaluation work had already been carried out; in another case there was insufficient data for an ex-post review to take place. 
Zo zostávajúcich piatich prípadov sa tri týkali nových legislatívnych oblastí a zásada „najprv vyhodnotiť“ sa preto na ne nevzťahovala. V jednom prípade bola udelená výnimka z toho dôvodu, že značný objem hodnotiacej práce sa vykonal už predtým, a v ďalšom prípade nebol na uskutočnenie preskúmania ex post dostatok údajov.
The REFIT programme is unclear 75. 
Program REFIT je nejasný 75.
The REFIT programme was established in 2012 to ensure that EU law is 'fit for purpose'. With the launch of the 2015 Better Regulation guidelines, the Commission kept the REFIT programme separate. 
Program REFIT bol vytvorený v roku 2012 na zabezpečenie toho, aby všetky právne predpisy EÚ spĺňali svoj účel. Po vydaní usmernení pre lepšiu právnu reguláciu v roku 2015 ponechala Komisia program REFIT oddelený.
With the 2017 revision, REFIT has been included in the toolbox while still being presented as a separate initiative within the Commission Work Programme. 
Pri revízii v roku 2017 bol program REFIT zahrnutý do súboru nástrojov, zatiaľ čo v pracovnom programe Komisie bol stále prezentovaný ako samostatná iniciatíva.
The audit examined the pertinence of the REFIT programme and its complementarity to the Better Regulation agenda. 
Pri audite sa skúmala relevantnosť programu REFIT a jeho komplementárnosť s programom lepšej právnej regulácie.
The REFIT programme grew out of and built on a number of previous initiatives aiming to take a more systematic approach to burden reduction and the management of the EU’s legislative acquis. 
Program REFIT vychádzal a nadväzoval na niekoľko predchádzajúcich iniciatív a jeho cieľom bolo zaviesť systematickejší prístup k znižovaniu záťaže a spravovaniu legislatívneho acquis EÚ.
However, the extent to which these legacy initiatives still define and shape REFIT is unclear, as are its defining/exclusion criteria and expected outputs. 
Nie je však jasné, do akej miery tieto predchádzajúce iniciatívy stále definujú a formujú program REFIT, a to isté platí aj o základných kritériách/kritériách vylúčenia a očakávaných výstupoch.
The 2015 REFIT state of play refers to “simplification initiatives” undertaken outside the remit of REFIT but there is no explanation as to what differentiates such REFIT and non-REFIT initiatives. 
Aktuálny stav programu REFIT z roku 2015 odkazuje na „zjednodušujúce iniciatívy“ vykonávané mimo pôsobnosti programu REFIT, nevysvetľuje sa však, čím sa iniciatívy REFIT odlišujú od iných iniciatív.
This makes it difficult to determine clearly REFIT’s strategy. 
Je preto ťažké jasne určiť stratégiu programu REFIT.
The REFIT process is driven by a mapping exercise “to identify the regulatory areas and pieces of legislation with the greatest potential for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives”41. 
Celý proces súvisiaci s programom REFIT začína zmapovaním situácie s cieľom „určiť regulačné oblasti a jednotlivé právne predpisy s najväčším potenciálom pre zjednodušenie 33 pravidiel a zníženie regulačných nákladov, ktoré spôsobujú podnikom a občanom bez toho, aby sa ohrozili ciele verejnej politiky“41.
This mapping exercise has been very valuable for the different DGs, as it has fostered change and improved the management of the different processes regulating the legislative cycle within the DGs. 
Toto mapovanie bolo pre rôzne generálne riaditeľstvá veľmi cenné, pretože podporilo zmeny a zlepšilo riadenie rozličných procesov regulácie legislatívneho cyklu v rámci generálnych riaditeľstiev.
The acquis maps prepared by the DGs provide a wealth of information on each DG’s legislative acquis, including all ex-post review obligations as well as own-initiative ex-post reviews carried out on specific pieces of legislation. 
Mapy acquis vytvorené generálnymi riaditeľstvami poskytujú množstvo informácií o legislatívnych acquis jednotlivých generálnych riaditeľstiev vrátane všetkých povinnosti v súvislosti s preskúmaním ex post, ako aj preskúmaniami ex post vykonaných z vlastnej iniciatívy na konkrétnych právnych predpisoch.
In the absence of criteria according to which evaluations are classified as REFIT or not, REFIT can be seen more as a label for ex-post review work than as an indication of any substantive difference in inputs, processes, procedures or outputs. 
Keďže chýbajú kritériá, podľa ktorých by sa hodnotenia klasifikovali ako patriace a nepatriace do programu REFIT, REFIT možno považovať skôr za označenie pre prácu na prieskumoch ex post ako za informáciu o prípadných významných rozdieloch vo vstupoch, procesoch, postupoch a výstupoch.
All the DGs sampled stressed that they do not treat REFIT evaluations differently from non-REFIT ones. 
Všetky generálne riaditeľstvá vo vzorke zdôraznili, že k hodnoteniam REFIT a ostatným hodnoteniam pristupujú rovnako.
According to the 2015 guidelines, all REFIT evaluations were meant to be scrutinised by the RSB; 32 41 COM(2012) 746 final, p. 4. 
Podľa usmernení z roku 2015 mal všetky hodnotenia REFIT preskúmať výbor pre kontrolu regulácie, status hodnotenia REFIT však nebol kritériom, ktoré by výbor používal pri výbere hodnotení na kontrolu.
The 2017 edition of the toolbox states that there is no need to consider evaluations and fitness checks as REFIT any more. 
Vo verzii súboru nástrojov z roku 2017 sa uvádza, že už nie je potrebné rozlišovať hodnotenia a kontroly vhodnosti REFIT.
At the same time, it indicates that every new initiative changing an existing law is by default a REFIT initiative unless specified otherwise. 
Zároveň sa uvádza, že každá nová iniciatíva, ktorou sa mení platný právny predpis je automaticky iniciatívou REFIT, ak sa nestanoví inak.
The apparent disconnect between the REFIT classification of evaluations and initiatives would not allow for the formal identification of a REFIT chain of actions along the policy cycle. 
Zjavný rozpor medzi klasifikáciou hodnotení a iniciatív REFIT by neumožnil formálnu identifikáciu reťazca činnosti REFIT v politickom cykle.
Repeals and recasts are sometimes (in 2014 and 2015) included in the REFIT annex of the Commission Work Programme (CWP) and sometimes not (in 2016 and 2017). 
Zrušenia a prepracované verzie sú niekedy (v roku 2014 a 2015) zahrnuté do prílohy programu REFIT k pracovnému programu Komisie a niekedy nie (v roku 2016 a 2017).
The 2015 and 2016 CWP REFIT annexes mix legislative and non-legislative measures. 
V rokoch 2015 a 2016 sa v prílohách REFIT k pracovnému programu Komisie kombinujú legislatívne a nelegislatívne opatrenia.
In its 2016 annual report, the RSB stated that it was “difficult to make REFIT principles operational when assessing individual impact assessments and evaluations”. 
Výbor pre kontrolu regulácie vo svojej výročnej správe za rok 2016 uviedol, že bolo „ťažké uplatňovať zásady programu REFIT pri posudzovaní jednotlivých posúdení vplyvu a hodnotení“.
As it stands, the 2017 REFIT scoreboard is not user-friendly and the results of the programme cannot be easily grasped. 
Porovnávacia tabuľka REFIT z roku 2017 v súčasnej podobe nie je ľahko použiteľná a výsledky programu nie je ľahké pochopiť.
Given the recent evolution of the REFIT programme and its progressive amalgamation with standard procedures of the legislative cycle, the scoreboard as it is now is questionable. 
Vzhľadom na nedávny vývoj programu REFIT a jeho postupné zlúčenie so štandardnými postupmi legislatívneho cyklu je porovnávacia tabuľka v súčasnej podobe diskutabilná.
Ex-post review is a key element of the EU policy cycle as it contributes to the better regulation cycle. 
Preskúmanie ex post je kľúčovým prvkom politického cyklu EÚ a prispieva k cyklu lepšej právnej regulácie.
In 2015, building on existing practices, the Commission launched the Better Regulation agenda and issued the corresponding guidelines and toolbox. 
V roku 2015 v nadväznosti na existujúce postupy Komisia iniciovala program lepšej právnej regulácie a vydala súvisiace usmernenia a súbor opatrení.
Overall, we concluded that the Commission’s current ex-post review system compares well to the situation in the majority of Member States. 
Celkovo sme dospeli k záveru, že súčasný systém Komisie týkajúci sa preskúmania ex post je porovnateľný so situáciou vo väčšine členských štátov.
The Commission has, as a whole, a well-designed system of evaluations and fitness checks, which are well-managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
Komisia má ako celok dobre navrhnutý systém hodnotení a kontrol vhodnosti, ktoré dobre riadi a ktorých kvalita je dobre kontrolovaná, čím sa účinne prispieva k cyklu lepšej právnej regulácie.
However, we found some weaknesses. 
My sme však zistili isté nedostatky.
The main shortcomings identified relate to the lack of common definitions regarding review clauses, the unclear treatment of ex-post 33 reviews other than evaluations or fitness checks, and the lack of clarity of the REFIT programme. 
Hlavné zistené nedostatky sa týkajú chýbajúcich spoločných definícií doložiek o preskúmaní, nejasné zaobchádzanie s inými preskúmaniami ex post, ako sú hodnotenia a kontroly vhodnosti, ako aj nejasnosť programu REFIT.
Widespread use of review and monitoring clauses but lack of common guidelines 85. 
Rozšírené využívanie doložiek o preskúmaní a monitorovaní, chýbajú však spoločné usmernenia 85.
Despite the lack of common inter-institutional definitions and guidelines, review clauses are widely used in EU legislation and their presence in adopted legislative texts has increased in recent years. 
Napriek absencii spoločných medziinštitucionálnych definícií a usmernení sa doložky o preskúmaní bežne používajú v právnych predpisoch EÚ a ich výskyt v prijatých legislatívnych textoch sa v posledných rokoch zvýšil.
In several cases in which no review clause had been included in the Commission proposal, it was added during the legislative process. 
V niekoľkých prípadoch, keď do návrhu Komisie nebola doložka o preskúmaní zahrnutá, vložila sa počas legislatívneho procesu.
We consider this to be a positive step towards ensuring a systematic approach to reviewing legislation, although the inter-institutional agreement is not binding (see paragraphs 24 to 30). 
Považujeme to za pozitívny krok na zaistenie systematického prístupu k preskúmavaniu právnych predpisov, aj keď medziinštitucionálna dohoda nie je záväzná (pozri body 24 až 30).
Nevertheless, the content of review clauses is not always clear, in particular when it comes to identifying the requested output and considering when an ex-post review should be conducted (see paragraphs 31 to 34). 
Obsah doložiek o preskúmaní napriek tomu nie je vždy jasný, najmä pri identifikácii požadovaného výstupu a keď sa posudzuje, kedy by sa malo preskúmanie ex post realizovať (pozri body 31 až 34).
Also, the use of monitoring clauses imposing a need to collect data from Member States is not as widespread as that of review clauses, despite its relevance in ensuring good-quality ex-post reviews (see paragraphs 35 to 40). 
Okrem toho doložky o monitorovaní, ktorými sa ukladá potreba zbierať údaje od členských štátov, sa nepoužívajú tak často ako doložky o preskúmaní, napriek tomu, že sú dôležité pri zabezpečovaní kvalitných preskúmaní ex post (pozri body 35 až 40).
Recommendation 1 - Enhancing the inter-institutional agreement on better law-making (a) The Commission, in cooperation with the European Parliament and the Council, should, in the context of the existing inter-institutional agreement, develop an inter-institutional vade-mecum on review and monitoring clauses, containing: - a taxonomy of possible outcomes/ex-post reviews that can be requested; - guidance on indicative timing for each type of ex-post review; - guidance on drafting monitoring clauses both for EU institutions or bodies and Member States. (b) The Commission should propose that the European Parliament and the Council decide, in line with article 295 of the TFEU, on the legal form and means that will enhance the 34 binding nature of a future inter-institutional agreement on better law-making in order to maximise its practical effects. 
36 Odporúčanie 1 – Posilnenie medziinštitucionálnej dohody o lepšej tvorbe práva a) Komisia by v spolupráci s Európskym parlamentom a Radou mala v kontexte existujúcej medziinštitucionálnej dohody vytvoriť medziinštitucionálnu príručku k doložkám o preskúmaní a monitorovaní obsahujúcu: – taxonómiu možných výstupov/preskúmaní ex post, o ktoré možno požiadať, – usmernenie k orientačnému načasovaniu jednotlivých typov preskúmaní ex post, – usmernenie k návrhu doložiek o monitorovaní pre inštitúcie alebo orgány EÚ i členské štáty. b) Komisia by mala navrhnúť, aby Európsky parlament a Rada v súlade s článkom 295 ZFEÚ rozhodli o právnej forme a prostriedkoch, ktoré posilnia záväzný charakter medziinštitucionálnej dohody o lepšej tvorbe práva s cieľom maximalizovať praktické účinky.
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 88. 
Nerovnomerné vykonávanie a kontrola kvality preskúmaní ex post 88.
Globally, evaluations are carried out in line with the legal requirements and good practices defined in the Better Regulation guidelines. 
Hodnotenia sa vo všeobecnosti vykonávajú v súlade s právnymi požiadavkami a osvedčenými postupmi stanovenými v usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu.
However, we have identified several shortcomings. 
Zistili sme však niekoľko nedostatkov.
Until 2017, the guidelines did not apply to ex-post reviews other than evaluations. 
Do roku 2017 sa usmernenia nevzťahovali na iné preskúmania ex post ako hodnotenia.
As a result, these ex-post reviews were conducted in a very broad variety of ways and did not follow standardised practices, despite the fact that they could sometimes include important evaluative elements or be important milestones in their own right within the Better Regulation cycle (see paragraphs 42 to 45). 
V dôsledku toho sa tieto preskúmania ex post vykonávali veľmi odlišne a neriadili sa štandardizovanými postupmi ani napriek tomu, že niekedy mohli zahŕňať dôležité hodnotiace prvky alebo samé predstavovať dôležitý medzník v rámci cyklu lepšej právnej regulácie (pozri body 42 až 45).
A clearly-explained methodology contributes to the understanding as well as the legitimacy and quality of an ex-post review. 
Jasne vysvetlená metodika prispieva k pochopeniu, ako aj k legitímnosti a kvalite preskúmania ex post.
While the methodology chosen is usually outlined, it is not detailed enough to allow for a good understanding of its strengths and limitations (see paragraphs 49 to 50). 
Hoci vybraná metodika je často opísaná, tento opis nie je dostatočne podrobný, aby umožnil dobré pochopenie jej výhod a obmedzení (pozri body 49 až 50).
The unavailability of data is one of the major issues as it hinders proper evidence-based ex-post reviews. 
Nedostupnosť údajov je jedným z najväčších problémov, pretože bráni riadnemu vykonaniu preskúmaní ex post založených na dôkazoch.
While some data limitations are always to be expected when dealing with complex issues covering the entire EU, it is important that every effort be made to minimise them. 
Hoci určité obmedzenia údajov treba vždy očakávať, keď ide o komplexné záležitosti týkajúce sa celej EÚ, je potrebné vyvinúť maximálnu snahu o ich zníženie na minimum.
It is important that such limitations always be recognised in the ex-post reviews for legislators and stakeholders to understand the reliability and strength of an ex-post review’s conclusions (see paragraphs 51 to 56). 
Je dôležité, aby boli takéto obmedzenia v preskúmaniach ex post stále zohľadnené, aby zákonodarcovia a zainteresované strany chápali spoľahlivosť a váhu záverov preskúmania ex post (pozri body 51 až 56).
Quality control for evaluations and their supporting studies has been standardised through inter-service groups and quality checklists. 
Kontrola kvality hodnotení a podporných štúdií k nim boli štandardizované prostredníctvom medziútvarových skupín a kontrolných zoznamov pre kvalitu.
Also, evaluations are now systematically contained in a standardised staff working document. 
Hodnotenia sú v súčasnosti systematicky súčasťou štandardizovaného pracovného dokumentu útvarov Komisie.
The situation regarding ex-post reviews other than evaluations is less positive. 
Situácia v súvislosti s inými preskúmaniami ex post, ako sú hodnotenia, je menej pozitívna.
Currently, some ex post reviews other than evaluation contain evaluative elements. 
Niektoré preskúmania ex post, s výnimkou hodnotení, v súčasnosti zahŕňajú hodnotiace prvky.