natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 5 provides examples of the very limited information concerning the performance of NPI support. 
V rámčeku 5 sa nachádzajú príklady veľmi obmedzených informácií o výkonnosti podpory NPI.
Examples of references made to NPI support in MTE reports In the case of Portugal (Mainland), the MTE did not contain any reference to NPIs due to the late implementation of the measure. 
Príklady odkazov na podporu NPI v správach o hodnotení v polovici trvania V prípade Portugalska (kontinentálne) hodnotenie v polovici trvania neobsahuje žiadny odkaz na NPI pre neskoré vykonanie opatrenia.
Regarding Italy (Puglia), the MTE provided information on the outcome of NPI support and its correlation to environmental benefits. 
Pokiaľ ide o Taliansko (Apúlia), hodnotenie v polovici trvania poskytlo informácie o účinku podpory NPI a jej súvisu s environmentálnymi prínosmi.
However, at the time of the MTE, no expenditure had been paid, which suggests that the report repeated the intended environmental benefits that were expressed in the RDP and ex ante evaluation report. 
Avšak v čase správ v polovici trvania neboli vyplatené žiadne výdavky, z čoho sa dá predpokladať, že sa v správe len zopakovali plánované environmentálne prínosy, ktoré boli vyjadrené v PRV a predbežnej hodnotiacej správe.
As for Denmark, the MTE referred that the national measures implementing NPI support lacked in terms of definition of operational objectives. 
Pokiaľ ide o Dánsko, v správe v polovici trvania sa uvádza, že vnútroštátnym opatreniam na implementáciu podpory NPI chýba definovanie operačných cieľov.
Concerning the United Kingdom (England), the MTE included a specific recommendation regarding the need to define new indicators to allow the assessment of the effectiveness and relevance of NPI support. Box 5 
Pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo (Anglicko), v správe v polovici trvania sa nachádza konkrétne odporúčanie o potrebe definovať nové ukazovatele, aby bolo možné posúdiť účinnosť a relevantnosť podpory NPI. Rámček 5
Observations 22 31 The issues described above prevented the national authorities from being able to draw meaningful conclusions on the success or the effectiveness of NPI support in contributing to the achievement of other environmental measures or objectives. 
Pripomienky 22 31 Vyššie opísané záležitosti zabránili vnútroštátnym orgánom vyjadriť zmysluplné závery o úspešnosti či účinnosti podpory NPI a jej prínose na výsledkoch ostatných opatrení či cieľov v oblasti životného prostredia.
This could lead, for instance, the Member States who restricted NPI support to beneficiaries of other rural development measures, such as agri-environment payments, to bundle the assessment of both measures, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs must have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see Box 6). 
To mohlo napríklad viesť členské štáty, ktoré obmedzili podporu NPI na príjemcov ostatných opatrení na rozvoj vidieka, napr. agroenvironmentálnych platieb, aby spojili posúdenie oboch opatrení, na základe želateľného odôvodnenia, podľa ktorého výkonnosť druhého opatrenia v určitom smere implikovala, že NPI musí mať rovnakú výkonnosť, a to napriek chýbajúcim objektívnym údajom o účinku podpory NPI (pozri rámček 6).
Example of a bundled assessment In the case of UK (England), the national authorities stated that, when assessing how NPI support had performed, they considered the performance of two measures (214 agri-environment/216-NPI) together. 
Príklady spojeného posúdenia V Spojenom kráľovstve (Anglicko) vnútroštátne orgány uviedli, že pri posudzovaní výkonnosti podpory NPI zvážili výkonnosť dvoch opatrení (214 Agroenvironmentálne platby/216 NPI) spolu.
However, the demonstration of the way in which NPI aid contributed to the longer-term benefit of agri-environment commitments is affected by the lack of specific objectives and indicators for NPIs. ... nevertheless, the Court found indications that 71 % of the audited NPIs contributed to objectives linked to the sustainable use of agricultural land 32 As indicated in paragraph 13 the Court examined a sample of 28 NPI projects. 
Avšak preukázanie, ako pomoc NPI prispela k dlhodobému prínosu agroenvironmentálnych záväzkov, je ovplyvnené chýbajúcimi konkrétnymi cieľmi a ukazovateľmi pre NPI. ...napriek tomu Dvor audítorov zistil náznaky, že 71 % kontrolovaných NPI prispelo k cieľom spojeným s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy 32 Ako sa uvádza v bode 13, Dvor audítorov preskúmal vzorku 28 projektov NPI.
In order to assess whether these projects had contributed effectively to the sustainable use of agricultural land, the Court assessed the following. — Whether the projects were eligible for EAFRD support. — Whether they addressed an environmental need recognised by the Member States in their RDP and pursued objectives linked to the sustainable use for agricultural land. — Whether related investments were carried out as planned and were sustained at the time of the audit visits. 
S cieľom posúdiť, či tieto projekty prispeli účinne k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy, Dvor audítorov posúdil: – či boli projekty oprávnené na podporu z EPFRV, – či riešili environmentálne potreby uvádzané členskými štátmi v ich PRV a sledovali ciele spojené s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy, – či boli príslušné investície vykonané podľa plánu a či boli udržané v čase konania auditu.
Annex II presents, for each project, the results of this assessment together with an analysis of the reasonableness of their costs, which is developed in the next section. Box 6 
V prílohe II sa za každý projekt nachádzajú výsledky tohto posúdenia spolu s analýzou primeranosti ich nákladov, o čom sa podrobnejšie píše v ďalšej časti. Rámček 6
Observations 23 33 As regards eligibility, the Court found that four projects were not eligible even at the time of the application (see Box 3). 
Pripomienky 23 33 Pokiaľ ide o oprávnenosť, Dvor audítorov zistil, že štyri projekty neboli oprávnené ani v čase predloženia žiadosti (pozri rámček 3).
In addition, the Court found three projects which were ineligible due to issues which occurred during their implementation (see paragraph 44). 
Okrem toho Dvor audítorov zistil, že tri projekty neboli oprávnené z dôvodu záležitostí, ktoré sa vyskytli v priebehu ich vykonávania (pozri bod 44).
Since these seven projects (25 %) should not have been supported with EAFRD funding, the Court considers them not to be contributing to the objectives of the measure. 
Keďže týchto sedem projektov (25 %) nemalo byť podporených z EPFRV, Dvor audítorov zastáva názor, že neprispeli k dosiahnutiu cieľov opatrenia.
34 The Court found evidence to suggest that 20 out of the 21 remaining projects addressed identified agri-environment needs. 
34 Dvor audítorov našiel dôkazy, ktoré naznačujú, že 20 z 21 zvyšných projektov riešilo určené agroenvironmentálne potreby.
The needs which were covered most frequently were landscape and biodiversity protection. 
Potreby, ktoré boli najčastejšie riešené, boli ochrana krajiny a biodiverzity.
In addition, these projects were implemented as planned and were operating sustainably at the time of the audit visits. 
Okrem toho tieto projekty boli vykonané podľa plánu a boli udržateľné v čase konania auditu.
Overall, the Court found indications that 20 out of the 28 projects examined (71 %) contributed to the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
Dvor audítorov celkovo zistil náznaky, že 20 z 28 preskúmaných projektov (71 %) prispelo k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy.
In the audited Member States, the costs of supported NPIs were often unreasonably high or insufficiently justified 35 In order to provide a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land, NPIs must not only address related environmental needs, but should do so at a reasonable cost. 
V kontrolovaných členských štátoch náklady podporených NPI boli často neprimerane vysoké alebo nedostatočne odôvodnené 35 Ak majú NPI nákladovo účinne prispieť k udržateľnému využívaniu poľnohospodárskej pôdy, nemôžu len riešiť príslušné environmentálne potreby, ale mali by ich riešiť za primerané náklady.
Furthermore, given that the proportion of the investment costs funded with public money is higher (up to 100 %) than for other EAFRD investment measures, the beneficiaries of NPIs may have less incentive to contain their costs. 
Okrem toho vzhľadom na to, že je podiel investičných nákladov financovaných z verejných prostriedkov vyšší (až do 100 %) než pri iných investičných opatreniach EPFRV, príjemcovia NPI môžu mať menší podnet, aby obmedzovali svoje náklady.
The Member States should therefore pay particular attention to ensure that they reimburse only investment costs which are reasonable and appropriately justified. 
Členské štáty by preto mali venovať osobitnú pozornosť tomu, aby zabezpečili, že preplatia len tie investičné náklady, ktoré sú primerané a náležite odôvodnené.
36 As noted in paragraph 3, the rationale for granting public support to NPIs is to provide beneficiaries with the financial incentive to undertake investments which do not generate any significant return, but deliver a positive environmental impact. 
36 Ako je uvedené v bode 3, odôvodnenie udelenia verejnej podpory na NPI je také, že sa má príjemcom poskytnú finančný stimul na vykonanie investícií, ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, ale majú pozitívny vplyv na životné prostredie.
As such, the support rate can be up to 100 % of the eligible expenditure of the NPI. 
Miera podpory môže dosiahnuť až 100 % oprávnených výdavkov na NPI.
Since almost any kind of investment can potentially provide a direct or indirect economic benefit, the applicable regulations state that NPIs should not provide a significant economic return to the beneficiary. 
Keďže takmer akýkoľvek druh investície môže mať potenciálne priamy alebo nepriamy hospodársky prínos, v príslušných nariadeniach sa stanovuje, že NPI by nemali príjemcovi priniesť výraznú hospodársku návratnosť.
However, the Commission did not provide guidance as to what a significant economic return is or how Member States should assess it. 
Komisia však neposkytla usmernenie k tomu, čo je významná hospodárska návratnosť, ani ako by ju členské štáty mali posudzovať.
Observations 24 37 The Court considers that, to safeguard the principle of economy, the remunerative or return-generating charac-teristics8 of operations that are subject to NPI support should be taken into consideration by the Member States when determining how much public support they should receive. 
Pripomienky 24 37 Dvor audítorov zastáva názor, že s cieľom zabezpečiť zásadu hospodárnosti, výnosnosť alebo návratnosť8 operácií, ktoré podliehajú podpore NPI, by členské štáty mali zohľadňovať vtedy, keď určujú, koľko verejnej podpory by mali dostať.
In particular, this rate of support should be defined according to the significance of the remunerative aspects or agronomic benefits expected from the NPI, between the funding rates provided for normal productive investments, typically 40 %, and the maximum rate of 100 % permitted for NPI. 
Konkrétne, táto miera podpory by mala byť definovaná podľa významnosti aspektov výnosnosti alebo agronomických prínosov očakávaných od NPI, medzi mierami financovania poskytovanými pri bežných produktívnych investíciách, zvyčajne 40 %, a maximálnou mierou podpory 100 % povolenou pre NPI.
38 The Court examined the public support rates applied to NPIs by the four Member States visited and assessed whether these rates were modulated to take into account any productive features in a sample of 28 NPI projects. 
38 Dvor audítorov preskúmal miery verejnej podpory platné pre NPI v štyroch kontrolovaných členských štátoch a posúdil, či tieto miery boli vytvárané tak, aby zohľadnili produktívne znaky vo vzorke 28 projektov NPI.
Furthermore, for these NPIs, the Court also assessed the reasonableness of their costs. 
Okrem toho pri týchto NPI Dvor audítorov tiež posúdil primeranosť nákladov.
Overall, the Court found that most NPIs in fact had some productive features, but that the Member States did not take these features into account to reduce the high rates of public funding used. 
Celkovo Dvor audítorov zistil, že väčšina NPI v skutočnosti mala isté produktívne črty, avšak členské štáty tieto črty nezohľadnili, aby znížili výšku poskytnutého verejného financovania.
The Court also found systematic problems with ensuring the reasonableness of costs in all Member States. 
Dvor audítorov tiež zistil systematické problémy so zabezpečením primeranosti nákladov vo všetkých členských štátoch.
NPIs receive high rates of public funding even though sometimes they include remunerative components 39 All the Member States audited have set specific rates for NPI support. 
Miera verejnej podpory na NPI je vysoká, hoci NPI niekedy zahŕňajú zložky výnosnosti 39 Všetky kontrolované členské štáty stanovili konkrétne miery podpory NPI.
Whilst Portugal (Mainland) and Italy (Puglia) set the support at 100 % of eligible expenditure, Denmark and the UK (England) have set specific rates per type of NPI, from 50 % in the case of NPIs with some remunerative characteristics to 100 % if there are no remunerative characteristics. 
Zatiaľ čo Portugalsko (kontinentálne) a Taliansko (Apúlia) stanovili podporu na 100 % oprávnených výdavkov, Dánsko a Spojené kráľovstvo (Anglicko) stanovili konkrétne sadzby podľa typu NPI, od 50 % v prípade NPI s istými črtami výnosnosti až po 100 %, ak nemali nijaké črty výnosnosti.
Examples of modulation include projects for erecting fencing, co-financed at a rate of 50 % in the UK (England); projects for restoring hedgerows, funded at a rate of 60 %, in both Denmark and UK; and projects funded at a rate of 100 %, such as projects involving the reversion of land to heathland (UK) and the state acquisition of land for establishing wetlands (DK). 
Príklady modulácie zahŕňajú projekty na postavenie oplotenia, spolufinancované vo výške 50 % v Spojenom kráľovstve (Anglicko); projekty obnovy živých plotov, financované vo výške 60 % v Dánsku aj Spojenom kráľovstve; a projekty financované na 100 %, napr. projekty premeny pôdy na vresovisko (Spojené kráľovstvo) a nadobudnutie pôdy na účely vytvorenia mokradí (Dánsko).
40 The Court considers that the UK (England) RDP was the only RDP that considered aspects such as the expected environmental and agronomical benefits, or market failure, in determining the support rate individually for each NPI. 
40 Dvor audítorov zastáva názor, že PRV Spojeného kráľovstva (Anglicko) bolo jediným PRV, v ktorom boli zvážené aspekty ako očakávané environmentálne a agronomické prínosy či zlyhanie trhu pri stanovovaní miery podpory jednotlivo pre každú NPI.
8 Productive or remunerative characteristics of an investment are those that result in, or contribute to, an increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
8 Produktívne alebo výnosné charakteristiky investície sú tie, ktoré vedú alebo prispievajú k zvýšeniu hodnoty alebo ziskovosti poľnohospodárskeho podniku.
They can take the form of economic or agronomical benefits such as the structural role of the investment on the holding’s farming systems, the reduction of costs of operations associated with the investment or the increase of the holding’s output. 
Môžu mať podobu hospodárskeho alebo agronomického prínosu, napr. štrukturálna úloha investície v systémoch pôdohospodárstva podniku, zníženie prevádzkových nákladov súvisiace s investíciou alebo zvýšenie výstupov podniku.
Observations 25 41 However, in all Member States visited the Court found NPIs whose remunerative characteristics had not been taken into account in determining the support rates granted, which were in fact the highest possible. 
Pripomienky 25 41 Avšak vo všetkých kontrolovaných členských štátoch Dvor audítorov našiel NPI, ktorých črty výnosnosti neboli zohľadnené pri určovaní udelených mier podpory, ktoré boli v skutočnosti najvyššie možné.
The Court considers that this undermines the principle of economy because it involves overpaying for certain types of goods when those goods could have been obtained at a lower cost in view of the share of benefits that go to the beneficiary and/or to associated entities: — In Portugal (Mainland), the restoration of dry-stone walls supporting terrace farming in the Douro valley made up the greatest share of NPIs supported (89 % of total expenditure for the measure). 
Dvor audítorov zastáva názor, že sa tým narúša zásada hospodárnosti, pretože sa uhradia nadmerné platby za niektoré typy tovarov, keď tieto tovary bolo možné získať za nižšie náklady vzhľadom na podiel prínosu pre príjemcu a/alebo pridružené subjekty: – V Portugalsku (kontinentálne) obnova múrov zo suchých skál, ktoré podopierajú terasové vinice v údolí Douro, mali najväčší podiel na podporených NPI (89 % celkových výdavkov na opatrenie).
The support rate was 100 % of eligible expenditure, capped at 70 000 euro per holding. 
Miera podpory bola 100 %, strop bol 70 000 EUR na poľnohospodársky podnik.
The Court considers that this type of NPI includes a productive component, as the walls play a structural role in the system of terrace farming used in the area where the investments were made and the landscape element is therefore not the only driver for the farming systems in question. 
Dvor audítorov zastáva názor, že tento typ NPI zahŕňa produktívnu zložku, pretože múry zohrávajú štrukturálnu úlohu v systéme terasového poľnohospodárstva v tejto oblasti, kde sa vykonali investície, a krajinná zložka preto nie je jediným faktorom pre dané pôdohospodárske systémy.
The very high support rate in Portugal (Mainland) can be seen in contrast with the UK (England), where stone wall projects had a support rate of 60 %. 
Veľmi vysokú mieru podpory v Portugalsku (kontinentálne) možno vidieť v kontraste so Spojeným kráľovstvom (Anglicko), kde projekty kamenných múrov mali podporu vo výške 60 %.
Additionally, the Court found that in one of the six NPIs visited, the intended support for maintaining traditional farm structures resulted in the support of a non-traditional structure that was used for farming operations. — In Italy (Puglia), the restoration of dry-stone walls delimiting agricultural parcels made up the greatest share (97 % of total expenditure for the measure) of NPIs supported in Italy (Puglia). 
Okrem toho Dvor audítorov zistil, že v jednej zo šiestich kontrolovaných NPI plánovaná podpora tradičných poľnohospodárskych štruktúr viedla k podpore netra-dičnej štruktúry, ktorá sa používala na poľnohospodárske činnosti. – V Taliansku (Apúlia) obnova múrov zo suchých skál, ktoré ohraničovali poľnohospodárske parcely, tvorila najväčší podiel (97 % celkových výdavkov na opatrenie) podporených NPI v Taliansku (Apúlia).
The support rate was 100 % of the eligible expenditure; this was not capped in the first application period. 
Miera podpory bola 100 % oprávnených výdavkov, ktorá nebola ohraničená v prvom období predkladania žiadostí.
Subsequent periods had an expenditure ceiling of 100 000 euro. 
V následných obdobiach bol strop výdavkov stanovený na 100 000 EUR.
The Court considers that this type of NPI includes a productive component, because the stone walls are used as boundaries to keep livestock in certain grazing areas or to protect plantations from being damaged by neighbouring livestock or wild animals. 
Dvor audítorov zastáva názor, že tento typ NPI zahŕňa produktívnu zložku, pretože kamenné múry sa používajú ako medze, aby sa dobytok držal v určitých plochách na pasenie, alebo aby sa ochraňovala výsadba pred poškodením susediacim dobytkom či pred voľne žijúcimi zvieratami.
The very high support rate in Italy (Puglia) contrasts with the situation in the UK (England), where stone wall projects were co-financed at a rate of 60 %. — In the United Kingdom (England), despite the existence of a methodology allowing the degree of economic impact of supported NPIs to be taken into account in determining the aid rate, the Court found that 4 out of 10 projects visited on the spot, all of which were funded at a rate of 100 %, involved significant economic benefits for the beneficiaries and/or associated entities. 
Veľmi vysoká miera podpory v Taliansku (Apúlia) je v kontraste so situáciou v Spojenom kráľovstve (Anglicko), kde boli projekty kamenných múrov spolufinancované mierou 60 %. – V Spojenom kráľovstve (Anglicko) napriek existencii metodiky, ktorá umožňuje zohľadniť stupeň hospodárskeho dosahu podporených NPI pri určovaní miery pomoci, Dvor audítorov zistil, že 4 z 10 projektov kontrolovaných na mieste, ktoré boli všetky financované na 100 %, zahŕňali značné hospodárske prínosy pre príjemcov a/alebo pridružené subjekty.
In two cases involving the restoration of degraded peatlands9, the beneficiaries had managed projects in a partnership which included two water companies. 
V dvoch prípadoch obnovy spustnutých rašelinísk9 príjemcovia riadili projekty v partnerstve s dvomi vodárenskými spoločnosťami.
The two projects are located in the catchment areas of two water reservoirs managed by those companies. 
Tieto dva projekty sú umiestnené v zberných oblastiach dvoch vodných rezervoárov riadených týmito spoločnosťami.
The economic interest of those companies lay in the reduction of water treatment costs resulting from the implementation of these NPIs. 
Hospodársky záujem týchto spoločností spočíval v znížení nákladov na čistenie vody, ku ktorému by došlo vykonaním týchto NPI.
Whilst these projects fall in the scope of NPI support, the vested economic interest of the water companies ought to be taken into account for the definition of the support rate. 
Hoci tieto projekty spadajú do rozsahu podpory NPI, zaručený hospodársky záujem vodárenských spoločností by mal byť zohľadnený pri stanovovaní miery podpory.
9 Peatlands are wetlands with a thick waterlogged organic soil layer (peat) made up of dead and decaying plant material. 
9 Rašeliniská sú mokrade s hrubou, vodou prevlhčenou vrstvou organickej pôdy (rašelina) vytvorenej z odumretého a rozkladajúceho sa rastlinného materiálu.
Observations 26 10 Benchmarks obtained from the public database of the National association of construction companies (AICCOPN). 
Pripomienky 26 10 Referenčná hodnoty získané z verejnej databázy Národného združenia stavebných spoločností (AICCOPN).
In another case, the beneficiary used the support to buy equipment primarily used for his economic activity as a forest owner. 
V ďalšom prípade príjemca použil podporu na zakúpenie zariadenia, ktoré primárne využíval na svoju hospodársku činnosť ako majiteľ lesa.
The fourth case regards the recovery of historic buildings in a property in which the beneficiary operates a Bed & Breakfast. 
Štvrtý prípad sa týka obnovy historických budov v priestoroch, kde príjemca prevádzkuje penzión s raňajkami.
These two projects benefited from a support rate that was significantly higher to the rate they would have received as productive investments in other RD measures foreseen for similar types of projects. — In Denmark, despite the stipulation made by the national authorities that NPIs linked to a commercial operation should have support rates below 75 %, the Court found that 2 out of 6 projects visited were grazing projects that were linked to commercial operations but received a standard support rate of 75 %. 
Tieto dva projekty mali prospech z miery podpory, ktorá bola výrazne vyššia než miera, ktorú by dostali ako produktívne investície v iných opatreniach na rozvoj vidieka plánovaných pre podobné typy projektov. – V Dánsku napriek tomu, že vnútroštátne orgány stanovili, že miera podpory NPI spojených s komerčnou prevádzkou by mala byť nižšia než 75 %, Dvor audítorov zistil, že 2 zo 6 kontrolovaných projektov boli projekty pasenia, ktoré boli spojené s komerčnými činnosťami, ale dostali štandardnú podporu vo výške 75 %.