natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At Member State level, the audit involved: - a survey of 20 CAs and CBs in 13 Member States21, selected based on the value of the expenditure they certified (in total, the selection accounted for 63 % of EU CAP expenditure in 2014) and on the CBŐs legal status (i.e. whether it was a public or private entity). 
Na úrovni členských štátov audit zahŕňal: – prieskum 20 príslušných orgánov a certifikačných orgánov v 13 členských štátoch21, vybraných na základe hodnoty výdavkov, ktoré osvedčili (výber spolu predstavoval 63 % výdavkov EÚ v rámci SPP v roku 2014), a na základe právneho postavenia certifikačného orgánu (t. j. či išlo o verejný alebo súkromný subjekt).
The topics covered by the surveys were amongst others the CommissionŐs guidance and support to the CBs; 20 21 Expert group meetings were organised by DG AGRI, with the involvement of representatives from CAs and CBs from all Member States, as a forum for sharing knowledge and experience and clarifying issues related to the CBsŐ work. 
Medzi témy prieskumu patrili usmernenia a podpora Komisie pre certifikačné orgány, 20 21 Zasadnutia skupín odborníkov za účasti zástupcov príslušných orgánov a certifikačných orgánov zo všetkých členských štátov zorganizovalo GR AGRI ako fórum pre výmenu poznatkov a skúseností a vyjasnenie otázok súvisiacich s prácou certifikačných orgánov.
Belgium, Czech Republic, Germany, Ireland, Spain, France, Italy, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovakia and United Kingdom. 18 
Belgicko, Česká republika, Nemecko, Írsko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Rakúsko, Poľsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovensko a Spojené kráľovstvo. 18
- six visits22 to Member States, carrying out interviews with representatives from the CAs and CBs for the purpose of better understanding the information provided in the replies to the survey, as well as examining the CBsŐ contractual arrangements, checking the timeliness of their audit procedures and reviewing the main results of their work as presented in their audit reports and opinions covering the 2015 financial year. 
– šesť návštev22 v členských štátoch, kde prebehli rozhovory so zástupcami príslušných orgánov a certifikačných orgánov s cieľom lepšie porozumieť informáciám, ktoré poskytli v odpovediach na prieskum, a tiež posúdiť zmluvné dojednania vzťahujúce sa na certifikačné orgány, skontrolovať načasovanie audítorských postupov a preskúmať hlavné výsledky ich práce prezentované v audítorských správach a stanoviskách za rozpočtový rok 2015.
Our findings were examined against the relevant provisions in the regulations for the 2014-2020 programme period and the requirements laid down in the relevant International Standards of Supreme Audit Institutions (ISSAIs) or International Standards on Auditing (ISAs). 
Naše zistenia sme preskúmali s ohľadom na relevantné ustanovenia v nariadeniach na programové obdobie 2014 – 2020 a požiadavky stanovené v príslušných medzinárodných štandardoch najvyšších kontrolných inštitúcií (ISSAI) alebo medzinárodných audítorských štandardoch (ISA).
OBSERVATIONS The CBsŐ new role in relation to the legality and regularity of CAP expenditure is a positive step towards a single audit model 22. 
PRIPOMIENKY Nová úloha certifikačných orgánov v súvislosti so zákonnosťou a s riadnosťou výdavkov SPP je pozitívnym krokom smerom k modelu jednotného auditu 22.
While there is no single recognised definition of the term Ňsingle auditÓ, the concept is premised upon the need to avoid uncoordinated, overlapping controls and audits. 
Hoci neexistuje jediná prijatá definícia termínu „jednotný audit“, pojem vychádza z potreby vyhnúť sa nekoordinovaným a prekrývajúcim sa kontrolám a auditom.
In the context of the EU budget, and for shared management in particular, Ňsingle auditÓ would provide assurance as to the legality and regularity of expenditure on two fronts: for management (internal control) purposes on the one hand and for audit purposes on the other. 
V kontexte rozpočtu EÚ, a konkrétne v súvislosti so zdieľaným hospodárením, by „jednotný audit“ poskytol uistenie o zákonnosti a riadnosti výdavkov na dvoch rovinách: na jednej strane na účely riadenia (vnútorná kontrola) a na druhej strane na účely auditu.
A single audit approach should be an effective control framework in which each layer builds on the assurance provided by others. 
Prístup založený na koncepcii jednotného auditu by mal predstavovať účinný rámec kontroly, v ktorom každá úroveň nadväzuje na uistenie poskytnuté na ostatných úrovniach.
In the area of Cohesion23, Member State audit authorities have been, since the 2007-2013 period, one of the main sources of information in the CommissionŐs assurance framework for the legality and regularity of expenditure. 
V oblasti súdržnosti23 sú orgány auditu členských štátov počnúc obdobím 2007 – 2013 jedným z hlavných zdrojov informácií v rámci vymedzenom Komisiou pre zákonnosť a riadnosť výdavkov.
Germany (Bavaria), Spain (Castilla y Lon), Italy (AGEA), Poland, Romania and United Kingdom (England). 
Nemecko (Bavorsko), Španielsko (Castilla y León), Taliansko (AGEA), Poľsko, Rumunsko a Spojené kráľovstvo (Anglicko).
Cohesion policy is funded through the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF) and the Cohesion Fund (CF). 19 
Politika v oblasti súdržnosti sa financuje z Európskeho fondu regionálneho rozvoja (EFRR), Európskeho sociálneho fondu (ESF) a Kohézneho fondu (KF). 19
Furthermore, in our Special Report No 16/201325, we made specific recommendations on improving the CommissionŐs procedures for using the work of national audit authorities in the area of Cohesion. 
16/201325 sme predložili konkrétne opatrenia na zlepšenie postupov Komisie v súvislosti s využívaním práce vnútroštátnych orgánov auditu v oblasti súdržnosti.
For CAP expenditure, the Commission draws assurance that expenditure is legal and regular from three layers of information: the checks performed by the PAs, the audit work carried out by the CBs and the results of the CommissionŐs checks thereon. 
Pri výdavkoch v rámci SPP Komisia získava uistenie o zákonnosti a riadnosti výdavkov z troch úrovní informácií: z kontrol vykonaných platobnými agentúrami, audítorskej práce certifikačných orgánov a výsledkov vlastných kontrol týkajúcich sa tejto audítorskej práce.
When such assurance is considered insufficient, the Commission exercises its ultimate responsibility for legality and regularity through its own conformity clearance procedures which may result in financial corrections. 
Ak sa toto uistenie považuje za nedostatočné, Komisia uplatňuje svoju konečnú zodpovednosť za zákonnosť a riadnosť prostredníctvom vlastných postupov overenia súladu, ktoré môžu viesť k finančným opravám.
The CBsŐ new role of issuing an opinion on the legality and regularity of expenditure has the potential, during the 2014-2020 period, to considerably strengthen a Ňsingle auditÓ model for the CommissionŐs management of agricultural expenditure. 
Nová úloha certifikačných orgánov, ktorou je vydávanie stanoviska k zákonnosti a riadnosti výdavkov, má potenciál výrazne posilniť v období 2014 – 2020 model „jednotného auditu“ na účely správy poľnohospodárskych výdavkov Komisiou.
According to DG AGRI, such a model will yield greater assurance that control systems are working well26 and that it will make it possible to derive additional management assurance from the audit work carried out by the CBs rather than from DG AGRIŐs own checks27 alone. 
Podľa GR AGRI takýto model zabezpečí väčšie uistenie, že systémy kontroly fungujú dobre26, a umožní vyvodiť dodatočné uistenie o spoľahlivosti riadenia na základe audítorskej práce certifikačných orgánov ako len zo samotných vlastných kontrol27 GR AGRI.
The CBsŐ audit work can enable a Ňsingle auditÓ model to operate efficiently for CAP expenditure: - by helping Member States to strengthen their control systems; - by helping to reduce audit and control costs; - by enabling the Commission to obtain independent additional assurance as to the legality and regularity of expenditure. 
Audítorská práca certifikačných orgánov môže umožniť, aby model „jednotného auditu“ fungoval pri výdavkoch SPP účinne, a to tým, že: – členským štátom pomôže posilniť ich systémy kontroly, – prispeje k zníženiu nákladov na audity a kontrolu, – Komisii umožní získať nezávislé dodatočné uistenie o zákonnosti a riadnosti výdavkov.
25 26 27 In DG AGRI Directorate JŐs Multi-annual Working Programme 2015-2018. http://eca.europa.eu In DG AGRIŐs audit manual version of 4.11.2015 - section 4.4 Đ conformity audit on legality and regularity of expenditure for EAGF and EAFRD. 20 
25 26 27 Vo viacročnom pláne práce riaditeľstva J GR AGRI na obdobie 2015 – 2018. http://eca.europa.eu Vo verzii príručky GR AGRI k vykonávaniu auditu zo 4.11.2015 – časť 4.4 – audit súladu týkajúci sa zákonnosti a riadnosti výdavkov z EPZF a EPFRV. 20
We consider a Ňsingle auditÓ approach is the right way to obtain assurance as to the legality and regularity of expenditure at Member State level. 
Zastávame názor, že prístup založený na koncepcii „jednotného auditu“ je správny spôsob, ako získať uistenie o zákonnosti a riadnosti výdavkov na úrovni členských štátov.
Under EU law, just as the European Court of Auditors acts as the external auditor for the EU budget as a whole, the CBs act as operationally independent auditors of agricultural spending at Member State/regional level. 
Podľa právnych predpisov EÚ, takisto, ako je Európsky dvor audítorov vonkajším audítorom rozpočtu EÚ ako celku, certifikačné orgány sú funkčne nezávislými audítormi poľnohospodárskych výdavkov na úrovni členského štátu/regiónov.
In chronological terms, they are the first auditors to provide assurance as to the legality and regularity of agricultural spending, and they are the only source of such assurance at national/regional28 level. 
V chronologickom slede sú prvými audítormi, ktorí poskytujú uistenie o zákonnosti a riadnosti poľnohospodárskych výdavkov a na vnútroštátnej/regionálnej28 úrovni sú jediným zdrojom takéhoto uistenia.
CBs draw their assurance from a combination of their own substantive testing and the PAsŐ control systems. 
Certifikačné orgány vyvodzujú svoje uistenie z kombinácie vlastného testovania vecnej správnosti a systémov kontrol platobných agentúr.
In the context of a Ňsingle auditÓ model for the 2014-2020 CAP, such assurance could potentially be used by the Commission, as indicated in Figure 2 below, provided an appropriate audit trail is ensured. 
V kontexte modelu „jednotného auditu“ pre SPP na obdobie 2014 – 2020 môže Komisia toto uistenie potenciálne využiť, ako je to znázornené v grafe 2, pod podmienkou, že bude zaručený primeraný audit trail.
Figure 2 Đ A single audit model for the CAP 2014-2020 European Commission (EC) Paying Agency (PA) Administrative and on-the-spot checks Final Beneficiaries Source: European Court of Auditors. 
Graf 2 – Model jednotného auditu pre SPP na obdobie 2014 – 2020 21 Európska komisia Platobná agentúra Administratívne kontroly a kontroly na mieste Koneční príjemcovia Zdroj: Európsky dvor audítorov.
28 CB report and opinion EC review CB work Systems audit Management declaration Substantive testing Management/audit report 21 Certification Body (CB) Management checks Audit Belgium, Germany, Spain, Italy and United Kingdom have decentralised the management of CAP funds through regionalised PAs. Management Declaration Systems checks 
28 Správa a stanovisko certifikačného orgánu Preskúmanie práce certifikačného orgánu Komisiou Audit systémov Vyhlásenie hospodáriaceho subjektu Testovanie vecnej správnosti Správa o hospodárení/ audítorská správa Certifikačný orgán Riadiace kontroly Audit Belgicko, Nemecko, Španielsko, Taliansko a Spojené kráľovstvo decentralizovali hospodárenie s finančnými prostriedkami v rámci SPP prostredníctvom regionálnych platobných agentúr.
We believe that the Commission, being ultimately responsible for the management of CAP funds and for the regulatory requirements in force, could make the following use of the CBsŐ work on legality and regularity within the framework of a Ňsingle auditÓ approach, when this work is reliable: - improving how it estimates residual error and establishes reservations for its annual activity report29; - determining whether or not the estimated level of error exceeds 50 000 euro or 2 % of the relevant expenditure30 and, hence, whether or not to start a conformity clearance procedure; - determining more accurately and completely the amounts to be excluded from the EU budget, making more extensive use of extrapolated financial corrections31; - assessing whether to ask MSs to review the accreditation status of PAs in cases where there are insufficient guarantees that payments are legal and regular32. 
Domnievame sa, že keďže Komisia nesie konečnú zodpovednosť za hospodárenie s finančnými prostriedkami v rámci SPP a za platné právne požiadavky, ak je práca certifikačných orgánov týkajúca sa zákonnosti a riadnosti spoľahlivá, mohla by ju využiť v rámci prístupu založeného na koncepcii „jednotného auditu“ nasledovne: – zlepšiť spôsob, akým odhaduje mieru zostatkových chýb a vyjadruje výhrady na účely výročnej správy o činnosti29, – stanoviť, či odhadovaná chybovosť presahuje 50 000 EUR alebo 2 % príslušných výdavkov30, a teda, či začať postup overenia súladu, – presnejšie a úplnejšie stanoviť sumy, ktoré sa majú vyňať z rozpočtu EÚ, pričom sa vo väčšej miere využijú extrapolované finančné opravy31, – posúdiť, či požiada členské štáty o preskúmanie akreditačného statusu platobných agentúr v prípadoch, keď sú záruky v súvislosti so zákonnosťou a s riadnosťou platieb nepostačujúce32.
DG AGRIŐs assurance model remains based on the Member StatesŐ control results 29. 
Model uistenia GR AGRI je naďalej založený na výsledkoch kontrol členských štátov 29.
The Financial Regulation33 requires DG AGRIŐs Director-General to prepare an AAR, declaring that he has reasonable assurance that the control procedures in place give the necessary guarantees concerning the legality and regularity of the underlying transactions. 
V nariadení o rozpočtových pravidlách33 sa od generálneho riaditeľa GR AGRI vyžaduje, aby vypracoval VSČ, v ktorej vyhlasuje, že získal primeranú istotu, že zavedené kontrolné postupy poskytujú potrebné záruky o zákonnosti a riadnosti príslušných operácií.
The assurance model used for this purpose by DG AGRI up until the 2015 financial year, which determined the amounts at risk from a legality and regularity perspective, took as its 29 30 31 32 33 Article 66(9) of the Financial Regulation. 
V modeli uistenia, ktorý GR AGRI na tento účel používalo do rozpočtového roka 2015 na stanovenie súm vystavených riziku z hľadiska zákonnosti a riadnosti, sa ako východiskový bod využívali štatistiky o kontrole predkladané členskými štátmi. Na základe známych 29 30 31 32 33 Článok 66 ods. 9 nariadenia o rozpočtových pravidlách.
Articles 34 and 35 of Commission Implementing Regulation (EU) No 908/2014. 
Články 34 a 35 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 908/2014.
Article 52 of the CAP Horizontal Regulation. 
Článok 52 horizontálneho nariadenia o SPP.
Article 7(2) and (5) of the CAP Horizontal Regulation. 
Článok 7 ods. 2 a 5 horizontálneho nariadenia o SPP.
Article 66 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 (the Financial Regulation). 22 
Článok 66 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (nariadenie o rozpočtových pravidlách). 22
Then top-ups were added on the basis of known weaknesses highlighted by DG AGRIŐs conformity audits and also by our audit work. 
nedostatkov zistených pri auditoch súladu GR AGRI a pri našej audítorskej práci sa následne pridávali navýšenia.
DG AGRI needed to increase the level of error where it found that part of the errors were not detected by the PAs and therefore not reflected in MSsŐ control results. 
GR AGRI muselo zvýšiť chybovosť v prípadoch, keď zistilo, že platobná agentúra neodhalila časť chýb, ktorá preto nebola zahrnutá vo výsledkoch kontrol členských štátov.
This calculation produced an adjusted error rate for each PA and each fund. 
Na základe tohto výpočtu sa získala upravená chybovosť za každú platobnú agentúru a každý fond.
The aggregated adjusted error rates for the 2014 and 2015 financial years show that DG AGRI continued to make adjustments on top of the levels of error reported in the PAsŐ controls statistics (see Table 1).The information from the CBŐs new opinions on legality and regularity had only a marginal effect on these adjustments for the 2015 financial year: Table 1 Đ Results of adjustments made by DG AGRI on top of the control statistics reported by the PAs for the 2014 and 2015 financial years 23 Fund Financial year Average level of error reported in the PAsŐ control statistics Aggregated adjusted error rate calculated by DG AGRI EAGF 2014 0.55 % 2.61 % 2015 0.68 % 1.47 % EAFRD 2014 1.52 % 5.09 % 2015 1.78 % 4.99 % 32. 
Zo súhrnnej upravenej chybovosti za rozpočtové roky 2014 a 2015 vyplýva, že GR AGRI naďalej upravovalo chybovosť vykázanú v štatistikách platobných agentúr o kontrole jej navyšovaním (pozri tabuľku 1). Informácie z nových stanovísk certifikačných orgánov k zákonnosti a riadnosti mali na tieto úpravy za rozpočtový rok 2015 len marginálny vplyv: Tabuľka 1 – Výsledky úprav vykonaných GR AGRI navýšením chybovosti vyplývajúcej zo štatistík o kontrole predložených platobnými agentúrami za rozpočtové roky 2014 a 2015 23 Fond Rozpočtový rok Priemerná chybovosť vykázaná v štatistikách platobných agentúr o kontrole Súhrnná upravená chybovosť vypočítaná GR AGRI EPZF 2014 0,55 % 2,61 % 2015 0,68 % 1,47 % EPFRV 2014 1,52 % 5,09 % 2015 1,78 % 4,99 % 32.
In its 2015 AAR34 DG AGRI explained that it had made Ňvery limitedÓ use of the CBsŐ opinions on legality and regularity. 
GR AGRI vo svojej VSČ za rok 201534 vysvetlilo, že stanoviská certifikačných orgánov k zákonnosti a riadnosti využívalo len vo „veľmi obmedzenej“ miere.
This was mainly due to this being the first year in which the CBs had produced such opinions, the timing of their work, their lack of technical skills and legal expertise, their inadequate audit strategies and the insufficient sizes of the samples audited. 
Dôvodmi boli najmä skutočnosť, že išlo o prvý rok, v ktorom certifikačné orgány formulovali tieto stanoviská, načasovanie ich práce, chýbajúce technické zručnosti a právna expertíza, neadekvátne audítorské stratégie a nepostačujúca veľkosť kontrolovaných vzoriek.
In addition to the reasons indicated by DG AGRI, we consider that, based on our findings, the way the Commission defined the CBsŐ work in its guidelines has also an important impact on the reliability of their work. 
Okrem dôvodov, ktoré uvádza GR AGRI, sa na základe našich zistení domnievame, že významný vplyv 34 Pri výpočte upravenej chybovosti za rok 2015 využilo GR AGRI výsledky certifikačných orgánov na navýšenie chybovosti platobných agentúr za EPZF len v troch prípadoch a za EPFRV v deviatich prípadoch. na spoľahlivosť práce certifikačných orgánov mal aj spôsob, akým ju Komisia definovala vo svojich usmerneniach.
In fact, DG AGRIŐs assurance model remains based on the control results. 
V skutočnosti je model uistenia GR AGRI naďalej založený na výsledkoch kontrol.
For the 2015 financial year, the CBs' opinions on legality and regularity were merely one factor taken into 34 For the calculation of the 2015 adjusted error rates, DG AGRI used the CBsŐ results to top up the PAs error rates in only three cases for the EAGF and nine cases for the EAFRD. account when the Commission calculated its adjustments of the errors reported in the MSs' control statistics. 
Za rozpočtový rok 2015 boli stanoviská certifikačných orgánov k zákonnosti a riadnosti len jedným faktorom, ktorý sa zohľadňoval, keď Komisia počítala svoje úpravy chybovosti vykázané v štatistikách členských štátov o kontrole.
The CBsŐ opinions on legality and regularity are the only source which provides an independent assurance on legality and regularity on an annual basis. 
Stanoviská certifikačných orgánov k zákonnosti a riadnosti sú jediným zdrojom nezávislého uistenia o zákonnosti a riadnosti na ročnom základe.
Thus, once the CBsŐ work is done in a reliable manner this independent assurance should in our view become the key element for the CommissionŐs Director-General for DG AGRI when assessing whether expenditure is legal and regular. 
A preto keď bude práca certifikačných orgánov spoľahlivo vykonaná, toto nezávislé uistenie by sa podľa nášho názoru malo pre generálneho riaditeľa Komisie na čele GR AGRI stať jedným z kľúčových prvkov pri posudzovaní toho, či sú výdavky zákonné a riadne.
The continuing focus on the control statistics stemming from the PAs management and control systems is confirmed by DG AGRI in its 2015 AAR which stated that Ňthe opinion on legality and regularity should confirm the level of errors in the management and control system of the CAP that is operated in the Member StatesÓ35. 
Pretrvávajúci dôraz na štatistiky o kontrole vyplývajúci zo systémov riadenia a kontroly platobných agentúr potvrdilo aj GR AGRI vo svojej VSČ za rok 2015, keď uviedlo, že „stanovisko k zákonnosti a riadnosti by malo potvrdiť chybovosť v systéme riadenia a kontroly SPP, ktorý sa uplatňuje v členských štátoch“35.
DG AGRI stated further that Ňthrough testing of transactions (based on a statistical sample), the Certification Body auditors are requested to confirm the level of errors found in the initial eligibility checks performed by the Paying Agency and, if not confirmed, to give a qualified opinionÓ36 . 
GR AGRI ďalej vyhlásilo, že „od audítorov certifikačného orgánu sa žiada, aby prostredníctvom testovania operácií (na základe štatistickej vzorky) potvrdili chybovosť, ktorú platobné agentúry zistili pri kontrolách oprávnenosti, a ak ju nepotvrdia, majú vyjadriť výrok s výhradou“36.
Some important aspects of the CommissionŐs guidelines, such as those listed below that we assess in this report, have thus been specifically put in place to accommodate DG AGRIŐs existing assurance model based on the validation of the PAsŐ control results: - use of two samples, with Sample 1 drawn from the list of on-the-spot checks performed by the PAs (see paragraphs 48 to 58); - limitation of the CBsŐ on-the-spot testing to Sample 1 transactions (see paragraphs 62 to 67); - limitation of the CBsŐ scope to re-perform the PAsŐ on-the-spot and administrative checks (see paragraphs 68 to 71); - calculating two error rates and DG AGRIŐs use of the ÔincomplianceŐ rate (IRR) instead of the error rate (ERR) (see paragraphs 72 to 78); 35 36 Page 66 of the annexes to the DG AGRI 2015 AAR. 
Niektoré dôležité aspekty usmernení Komisie, ako sú tie uvedené nižšie a analyzované v ďalších častiach tejto správy, boli teda špecificky zavedené na prispôsobenie sa existujúcemu modelu uistenia GR AGRI, ktorý je založený na potvrdení výsledkov kontrol platobných agentúr: – používanie dvoch vzoriek, pričom vzorka 1 sa vyberá zo zoznamu kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami (pozri body 48 až 58), 35 36 Strana 66 príloh k VSČ GR AGRI za rok 2015. Strana 67 príloh k VSČ GR AGRI za rok 2015. 24
Furthermore, in order to apply the CommissionŐs model, CBs need to perform a higher volume of work than what is strictly required by the CAP Horizontal Regulation. 
Na uplatnenie modelu Komisie musia certifikačné orgány okrem toho vykonať väčší objem práce, ako sa striktne vyžaduje v horizontálnom nariadení o SPP.
This is because the control statistics summarised in the PAsŐ management declarations are calculated separately for the IACS and non-IACS strata (see paragraph 2). 
Dôvodom je to, že štatistiky o kontrole zhrnuté vo vyhláseniach hospodáriaceho subjektu vydávané platobnými agentúrami sa vypočítavajú osobitne za kategóriu, na ktorú sa vzťahuje systém IACS, a osobitne za kategóriu, na ktorú sa tento systém nevzťahuje (pozri bod 2).
DG AGRI also calculates the adjusted error rates for each of the two strata. 
GR AGRI tiež vypočítava upravenú chybovosť za každú z týchto dvoch kategórií.
This means that CBs are also required to validate control statistics at strata level (IACS / non-IACS) and not only at fund level (EAGF/EAFRD). 
To znamená, že aj certifikačné orgány sú povinné potvrdiť štatistiky o kontrole na úrovni kategórií (IACS/mimo IACS), a nielen na úrovni fondov (EPZF/EPFRV).