natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 10 11 and Decision (EU) No 541/2014 of the European Parliament and of the Council — Revision of the ‘Financial Regulation’ — Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
9 10 11 č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č.
Communication from the Commission to the Agenda 2000 for a stronger and wider Union, document drawn up on the basis of COM(97) 2000 final; European Commission Communication from the European Council, „A European Economic Recovery Plan“, COM(2008) 800 final, 26 November 2008, Brussels; Commission Decision of 10 July 2015 setting up the High Level Group of Independent Experts on Monitoring Simplification for Beneficiaries of the European Structural and Investment Funds, C(2015) 4806 final, 10 July 2015 Brussels. 
Oznámenie Komisie k programu Agenda 2000 pre silnejšiu a širšiu Úniu, dokument vypracovaný na základe COM(97) 2000 final; oznámenie Komisie Európskej rade s názvom Plán hospodárskej obnovy Európy, KOM(2008) 800 v konečnom znení, 26. novembra 2008, Brusel; rozhodnutie Komisie z 10. júla 2015, ktorým sa zriaďuje skupina nezávislých odborníkov na vysokej úrovni pre monitorovanie zjednodušenia pre príjemcov finančných prostriedkov z európskych štrukturálnych a investičných fondov, C(2015) 4806 final, 10. júla 2015, Brusel.
Commission Decision of 10 July 2015 setting up the High Level Group of Independent Experts on Monitoring Simplification for Beneficiaries of the European Structural and Investment Funds, C(2015) 4806 final. 
Rozhodnutie Komisie z 10. júla 2015, ktorým sa zriaďuje skupina nezávislých odborníkov na vysokej úrovni pre monitorovanie zjednodušenia pre príjemcov finančných prostriedkov z európskych štrukturálnych a investičných fondov, C(2015) 4806 final.
The European Parliament12 and the Council 13, also presented their views on the future of Cohesion Policy and the scope for simplification. 
Európsky parlament12 a Rada13 takisto predstavili svoje názory na budúcnosť politiky súdržnosti a rozsah zjednodušenia.
In June 2017, the Commission presented a reflection paper containing a number of proposals for simplifying Cohesion Policy14. 
V júni 2017 Komisia predložila diskusný dokument, ktorý obsahoval niekoľko návrhov na zjednodušenie politiky súdržnosti14.
The Committee of the Regions expressed its views in 201615 on simplifying the ESI Funds, in 201716 provided an opinion on the future of Cohesion Policy beyond 2020 and in 201817 on the conclusions and recommendations of the HLG. 
Výbor regiónov vyjadril svoj názor na zjednodušenie EŠIF v roku 201615, v roku 201716 poskytol stanovisko k budúcnosti politiky súdržnosti po roku 2020 a v roku 201817 sa vyjadril k záverom a odporúčaniam skupiny na vysokej úrovni.
In addition, some Member States presented their views and expectations concerning the simplification of the delivery of Cohesion Policy in the post-2020 period. 
Navyše svoje názory a očakávania týkajúce sa zjednodušenia plnenia politiky súdržnosti v období po roku 2020 predložili aj niektoré členské štáty.
We have obtained published position papers from Germany18, Austria19, the 10 12 13 14 15 16 17 18 19 European Parliament Resolution (2017), “Building blocks for a post-2020 EU cohesion policy”, of 13 June 2017 (2016/2326(INI); and Resolution (2015), “Towards simplification and performance orientation in cohesion policy 2014-2020”, of 26 November (P8_TA(2015)0419). 
Uznesenie (2017) Európskeho parlamentu z 13. júna 2017 o základných pilieroch politiky súdržnosti EÚ po roku 2020 (2016/2326(INI)); a uznesenie (2015) z 26. novembra 2017 o snahe o zjednodušenie a zameranie na výkonnosť v politike súdržnosti na obdobie 2014 – 2020 (P8_TA(2015)0419).
Council conclusions (2017) on “Synergies and Simplification for Cohesion Policy post-2020” of 15 November 2017, No 657/17. 
Závery Rady (2017) s názvom Synergie a zjednodušenie v oblasti politiky súdržnosti po roku 2020, z 15. novembra 2017, č. 657/17.
European Commission (2017), Reflection Paper on the Future of EU Finances, of 28 June 2017, COM(2017) 358. 
Európska komisia (2017), Diskusný dokument o budúcnosti financií EÚ, z 28. júna 2017, COM(2017) 358.
Committee of the Regions (2016), Opinion, “Simplification of ESIF from the perspective of Local and Regional authorities”, of 11 October 2016, No CDR 8/2016. 
Výbor regiónov (2016), stanovisko s názvom Zjednodušenie EŠIF z pohľadu miestnych a regionálnych orgánov, z 11. októbra 2016, č. CDR 8/2016.
Committee of the Regions (2017), Opinion, “The future of Cohesion Policy beyond 2020”, of 11 May 2017, No CDR 1814/2016. 
Výbor regiónov (2017), stanovisko s názvom Budúcnosť politiky súdržnosti po roku 2020, z 11. mája 2017, č. CDR 1814/2016.
Committee of the Regions (2018), Opinion, “ Final conclusions and recommendations of the High Level Group on Simplification post-2020”, of 31 January-1 February 2018, COTER-VI/035. „Gemeinsame Stellungnahme der Bundesregierung und der Länder zur Kohäsionspolitik der EU nach 2020“ Berlin, 20 June 2017. 
Výbor regiónov (2018), stanovisko s názvom Konečné závery a odporúčania skupiny na vysokej úrovni pre zjednodušenie EŠIF po roku 2020, z 31. januára – 1. februára 2018, COTER-VI/035. „Gemeinsame Stellungnahme der Bundesregierung und der Länder zur Kohäsionspolitik der EU nach 2020“, Berlín, 20. júna 2017.
EU Cohesion Policy post-2020, Simplification and Differentiation, Based on the discussion of the Bund-Länder Expert Group, January 2018. 
Politika súdržnosti EÚ po roku 2020 – Zjednodušenie a diferenciácia, na základe diskusie skupiny expertov Bund-Länder, január 2018.
9. 
11 9.
The views of these EU institutions and other bodies converge as to areas in which simplification is most needed (see Annex I). 
Názory týchto inštitúcií EÚ a iných subjektov smerujú k oblastiam, v ktorých je najviac potrebné zjednodušenie (pozri prílohu I).
The elements cited most frequently are the following: - rules and regulations (a proliferation of rules, complexity, delays, inconsistencies and a lack of legal certainty); - management and control (overlapping, disproportionate, and different interpretations of rules); and; - large numbers of Operational Programmes, and complex institutional arrangements. 
Najčastejšie sa uvádzajú tieto prvky: – pravidlá a nariadenia (zvyšovanie počtu pravidiel, zložitosť, oneskorenia, nezrovnalosti a nedostatok právnej istoty), – riadenie a kontrola (prekrývajúce sa, neprimerané a rôzne výklady pravidiel) a – veľký počet operačných programov a zložité inštitucionálne mechanizmy.
This Briefing Paper 10. 
Tento informačný dokument 10.
The objective of this Briefing Paper is to contribute to the preparation of the legislative package for Cohesion policy post-2020 and to the debate on simplifying the delivery of Cohesion Policy post-2020.It is not an audit report, but a review based on publicly available information and our audit work we have carried out in this area in the past. 
Cieľom tohto informačného dokumentu je prispieť k príprave legislatívneho balíka pre politiku súdržnosti po roku 2020 a k diskusii o zjednodušení plnenia politiky súdržnosti po roku 2020. Nejde o audítorskú správu, ale o preskúmanie založené na verejne dostupných informáciách a našich auditoch, ktoré sme v minulosti vykonali v tejto oblasti.
Once the Commission has presented its proposal for the post-2020 legislative framework, we intend to issue an opinion concerning the legislative proposal which, inter alia, will deal with the measures taken to simplify the rules for Cohesion Policy. 
Po tom, ako Komisia predloží svoj návrh legislatívneho rámca na obdobie po roku 2020, máme v úmysle vydať stanovisko k tomuto legislatívnemu návrhu, ktorý sa okrem iného bude zaoberať opatreniami prijatými na zjednodušenie pravidiel politiky súdržnosti.
In the first part of the Briefing Paper, based on international experience, such as that of the Commission, the OECD, and RegWatchEurope, we present general principles, which we consider to be necessary to steer the simplification process. 
V prvej časti tohto informačného dokumentu, ktorá vychádza z medzinárodných skúseností, aké majú napríklad Komisia, OECD a RegWatchEurope, uvádzame všeobecné zásady, ktoré považujeme za nevyhnutné na riadenie procesu zjednodušenia.
second part, we analyse some specific proposals made by EU institutions and experts. 
V druhej časti analyzujeme niektoré konkrétne návrhy inštitúcií EÚ a expertov.
We focus on five areas, which we believe to be of key relevance for effective simplification. 
Zameriavame sa na päť oblastí, o ktorých sa domnievame, že majú kľúčový význam pre účinné zjednodušenie.
Our views are based on: - our previous work (see Annex II); - interviews with Commission officials from the Directorates-General for Regional and Urban Policy (DG REGIO), for Employment, Social Affairs and Inclusion (DG EMPL), and the Commission’s Internal Audit Service (IAS), consultations with representatives of Member States’ audit authorities (AAs) and interviews with external entities (the OECD, and other bodies dealing with the reduction of administrative burden); - a review of reports on administrative simplification in general and in the context of Cohesion Policy in particular; - a review of the administrative procedures governing project selection and implementation in OPs from 12 Member States (see Annex III) providing financial support for SMEs; and - a review of the proposals for simplifying Cohesion Policy by the Commission, the European Parliament, the Council, the Committee of the Regions, as well as the positions of selected Member States (see paragraphs 6 to 8). 
Naše názory sú založené na: – našej predchádzajúcej práci (pozri prílohu II), – rozhovoroch so zamestnancami Komisie z Generálneho riaditeľstva pre regionálnu a mestskú politiku (GR REGIO), Generálneho riaditeľstva pre zamestnanosť, sociálne záležitosti a začlenenie (GR EMPL) a Útvaru pre vnútorný audit (IAS) Komisie, konzultáciách so zástupcami orgánov auditu (OA) členských štátov a rozhovoroch s externými subjektmi (OECD a ďalšími organizáciami zaoberajúcimi sa znižovaním administratívneho zaťaženia), – preskúmaní správ o administratívnom zjednodušení vo všeobecnosti a konkrétne v súvislosti s politikou súdržnosti, – preskúmaní administratívnych postupov, ktorými sa riadi výber a vykonávanie projektov v rámci OP z 12 členských štátov (pozri prílohu III), ktoré poskytujú finančnú podporu pre MSP, a – preskúmaní návrhov na zjednodušenie politiky súdržnosti, ktoré predložili Komisia, Európsky parlament, Rada a Výbor regiónov, ako aj pozícií vybratých členských štátov (pozri body 6 až 8).
The Commission was given the opportunity to comment on this paper before its finalisation. 
Komisia dostala príležitosť vyjadriť sa k tomuto dokumentu pred jeho dokončením.
The Commission provided a few factual clarifications, which we considered appropriate for inclusion in the briefing paper. 
Poskytla niekoľko faktických objasnení, ktoré považujeme za vhodné zahrnúť do informačného dokumentu.
GUIDING PRINCIPLES FOR SIMPLIFYING THE DELIVERY OF COHESION POLICY 14. 
HLAVNÉ ZÁSADY ZJEDNODUŠENIA PLNENIA POLITIKY SÚDRŽNOSTI 14.
The simplification of Cohesion Policy requires principles that structure the debate and guide the relevant stakeholders in deciding, for the next programme period, why, for whom and how to simplify. 
Zjednodušenie politiky súdržnosti si vyžaduje zásady, ktoré formujú diskusiu a usmerňujú príslušné zainteresované strany pri rozhodovaní o tom, prečo, pre koho a ako zjednodušiť túto politiku v nasledujúcom programovom období.
A well-defined strategy for administrative simplification is needed Administrative simplification: context 15. 
Je potrebná riadne vymedzená stratégia administratívneho zjednodušenia Administratívne zjednodušenie: kontext 15.
The OECD states that the purpose of administrative simplification strategies is “to improve the efficiency of transactions with citizens and business without compromising regulatory benefits” 22 and “to reduce regulatory complexity and uncertainty, and cut red tape reducing unnecessary burdens created by bureaucracy and paperwork” 23. 
OECD uvádza, že účelom stratégií administratívneho zjednodušenia je „zlepšiť efektívnosť transakcií s občanmi a podnikmi bez ohrozenia regulačných výhod“22 a “obmedziť regulačnú zložitosť a neistotu a zmenšiť byrokraciu, čím by sa zmiernilo zbytočné zaťaženie spôsobené byrokraciou a papierovaním“23.
The design of such strategies should be clear, and include well-reasoned measurable OECD (2006), “Cutting Red Tape, National Strategies for Administrative Simplification”, p. 
Komisia s týmto OECD (2006), Obmedzovanie byrokracie – Národné stratégie pre administratívne zjednodušenie, s.
OECD (2009), Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies. 
OECD (2009), Prekonávanie prekážok v oblasti stratégií administratívneho zjednodušenia.
Guidance for Policy makers, p. 
Usmernenie pre tvorcov politík, s.
22 23 
22 23 24
The Commission shares this view and believes that this may lead to undue deregulation. 
názorom súhlasí a domnieva sa, že to môže viesť k neoprávnenej deregulácii.
Accordingly, the Commission applies an “evaluate first” policy and quantifies regulatory costs, benefits and savings where such data are available before it makes any proposals25. 
Preto ešte pred predložením akýchkoľvek návrhov uplatňuje politiku „predbežného zhodnotenia“ a vyčísľuje regulačné náklady, prínosy a úspory, ak sú takéto údaje k dispozícii25.
In the area of Cohesion Policy, the Commission has differentiated since 2017 between administrative costs at Member State and EU level and the administrative burden for beneficiaries in complying with their obligations26. 
V oblasti politiky súdržnosti Komisia od roku 2017 rozlišuje medzi administratívnymi nákladmi na úrovni členských štátov a EÚ a administratívnym zaťažením príjemcov pri plnení ich povinností26.
Our view 18. 
Náš názor 18.
Our analysis of the views for the post-2020 period (see Annex I) shows that there is no general agreement on the objectives of simplification, i.e. why and for whom simplification is needed. 
Z našej analýzy názorov na obdobie po roku 2020 (pozri prílohu I) vyplýva, že neexistuje všeobecná zhoda na cieľoch zjednodušenia, t. j. prečo a pre koho je zjednodušenie potrebné.
We believe that one of the main goals of administrative simplification is to remove unnecessary costs. 
Domnievame sa, že jedným z hlavných cieľov administratívneho zjednodušenia je odstránenie zbytočných nákladov.
The primary focus of simplification should be to reduce the administrative burden on beneficiaries and to reduce administrative costs for the Member States’ authorities. 
Zjednodušenie by sa malo sústrediť najmä na zníženie administratívneho zaťaženia príjemcov a na zníženie administratívnych nákladov pre orgány členských štátov.
We consider that simplification should also go hand in hand with an increased focus on performance, cost-efficiency and quality of regulation and administrative formalities. 
Domnievame sa, že zjednodušenie by mal sprevádzať väčší dôraz na výkonnosť, nákladovú efektívnosť a kvalitu regulačných a administratívnych formalít.
Commission staff working document (2017), "Overview of the Union's Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens", SWD(2017) 675 final, pp. 3, 44. 
14 25 26 Pracovný dokument útvarov Komisie (2017), Prehľad úsilia Únie o zjednodušenie a zníženie regulačného zaťaženia, SWD(2017) 675 final, s. 3, 44.
European Commission (2017) study, “Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of European Structural and Investment (ESI) Funds”, Sweco, t33 & Spatial Foresight. 14 24 25 26 
Štúdia Európskej komisie (2017), Využitie nových ustanovení o zjednodušení v počiatočnej fáze plnenia európskych štrukturálnych a investičných fondov (EŠIF), Sweco, t33 & Spatial Foresight.
An evidence-based and structured approach is vital for understanding complexity and proposing simplification Evidence-based approach: context 19. 
Na pochopenie zložitosti a navrhnutie zjednodušenia je nevyhnutný štruktúrovaný prístup založený na dôkazoch Prístup založený na dôkazoch: kontext 19.
Any proposal for administrative simplification should be based on robust evidence. 
Každý návrh na administratívne zjednodušenie by sa mal zakladať na spoľahlivých dôkazoch.
There is a risk that administrative simplification may concentrate on activities that are irritating to those regulated, but not necessarily the most burdensome28. 
Existuje riziko, že administratívne zjednodušenie sa môže sústreďovať na činnosti, ktoré sú pre reguláciu iritujúce, no nie nevyhnutne najviac zaťažujúce28.
In this context, the Commission stated that administrative simplification without a detailed bottom-up assessment may have an impact on policy objectives29. 
V tejto súvislosti Komisia uviedla, že administratívne zjednodušenie bez podrobného posúdenia zdola nahor môže mať vplyv na ciele politiky29.
To this end, both the Commission30 and the OECD31 suggest using quantitative methods such as the Standard Cost Model (SCM) to measure administrative costs and express them in monetary terms32. 
Na tento účel Komisia30 a OECD31 navrhujú, aby sa na meranie administratívnych nákladov a ich vyjadrenie v peňažných hodnotách používali kvantitatívne metódy, ako je štandardný nákladový OECD (2009), Prekonávanie prekážok v oblasti stratégií administratívneho zjednodušenia, usmernenie pre tvorcov politík, s.
Overall, the OECD (2010), “Cutting Red Tape; Why is Administrative Simplification so complicated? 
OECD (2010), Obmedzovanie byrokracie – Prečo je administratívne zjednodušenie také zložité?
Looking beyond 2010”, OECD Publishing, Paris, p. 
Vyhliadky po roku 2010, OECD Publishing, Paríž, s.
Commission staff working document (2017), "Overview of the Union's Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens", SWD(2017) 675 final, p. 
Pracovný dokument útvarov Komisie (2017), Prehľad úsilia Únie o zjednodušenie a zníženie regulačného zaťaženia, SWD(2017) 675 final, s.
European Commission, Better regulation toolbox, Tool No 60, “The standard cost model for estimating administrative costs”. 
Európska komisia, Súbor nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu, nástroj č. 60, štandardný nákladový model na odhadovanie administratívnych nákladov.
OECD (2010), “Cutting Red Tape, Why is Administrative Simplification so complicated? 
OECD (2010), Obmedzovanie byrokracie – Prečo je administratívne zjednodušenie také zložité?
45. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4374310/11-STANDARD-COST-MODEL-DK-SE-NO-BE-UK-NL-2004-EN-1.pdf/e703a6d8-42b8-48c8-bdd9-572ab4484dd3. 
Z celkového pohľadu sú http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4374310/11-STANDARD-COST-MODEL-DK-SE-NO-BE-UK-NL-2004-EN-1.pdf/e703a6d8-42b8-48c8-bdd9-572ab4484dd3.
OECD (2010), Cutting Red Tape. 
OECD (2010), Obmedzovanie byrokracie.
Why is Administrative Simplification so complicated? 
Prečo je administratívne zjednodušenie také zložité?
Looking beyond 2010, Paris, p. 
Vyhliadky po roku 2010, Paríž, s.
most time-consuming aspects within programme management are project selection and verifying deliverables. 
v rámci riadenia programu časovo najnáročnejšími aspektmi výber projektov a overovanie predložených dokumentov.
As regards Member State administrative costs, there are significant economies of scale: ERDF and CF programmes with a relatively high financial volume spend a lower share of their budgets on administrative tasks. 
Pokiaľ ide o administratívne náklady členských štátov, sú tu významné úspory z rozsahu: v rámci programov EFRR a KF s pomerne vysokým finančným objemom sa čerpá nižší podiel ich rozpočtov na administratívne úlohy.
A similar observation has been made for ESF programmes. 
Podobné zistenia boli skonštatované aj v súvislosti s programami ESF.
The administration costs of ESF programmes (as a share of the total OP budget) are also higher than for ERDF programmes35. 
Administratívne náklady programov ESF (ako podiel na celkovom rozpočte OP) sú takisto vyššie ako v prípade programov EFRR35.
This is because mandatory duties, e.g. drawing up annual implementation reports, apply independently of the financial allocation. 
Dôvodom je, že povinné úlohy, napr. vypracovanie výročných správ o vykonávaní, sa uplatňujú nezávisle od pridelených finančných prostriedkov.
As regards administrative burden for beneficiaries, a significant source of complexity is gold-plating (i.e. requirements imposed at national level which go beyond those set out in the regulations). 
Pokiaľ ide o administratívnu záťaž príjemcov, významným zdrojom zložitosti je tzv. pozlacovanie (t. j. požiadavky kladené na vnútroštátnej úrovni, ktoré prekračujú požiadavky stanovené v nariadeniach).
The Commission’s ex-post evaluation for the 2007-2013 period and a study carried out on behalf of the EP suggest that almost one third of avoidable burden is due to inefficiencies in national implementation and gold-plating36. 
Hodnotenie Komisie ex post zamerané na obdobie rokov 2007 – 2013 a štúdia vykonaná v mene EP naznačujú, že takmer jedna tretina záťaže, ktorej sa možno vyhnúť, je spôsobená neefektívnosťou a pozlacovaním na vnútroštátnej úrovni36.
The latter may be due to lack of legal certainty and the concern of national administrations that a less strict interpretation of EU rules could ultimately result in the Commission imposing financial corrections. 
Pozlacovanie môže byť spôsobené nedostatočnou právnou istotou a obavami vnútroštátnych správnych orgánov, že menej prísny výklad pravidiel EÚ by v konečnom dôsledku mohol viesť k tomu, že Komisia uplatní finančné opravy.
Sweco (2010): Regional governance in the context of globalisation: reviewing governance mechanisms & administrative costs Administrative workload and costs for Member State public authorities of the implementation of ERDF and Cohesion Fund, study Commissioned by DG Regional and Urban Policy, p. 
Sweco (2010): Regionálne spravovanie v kontexte globalizácie: prehodnotenie mechanizmov spravovania a administratívnych nákladov. Administratívna záťaž a náklady pre subjekty verejného sektora členských štátov pri vykonávaní EFRR a Kohézneho fondu, štúdia, ktorú dalo vypracovať GR pre regionálnu a mestskú politiku, s.
17 35 36 
17 35 36
This includes: (1) identifying and quantifying burden; (2) ex ante impact assessment and independent scrutiny thereof; and (3) target-setting for reducing burdens and monitoring progress37. 
Ten zahŕňa: 1. identifikáciu a kvantifikáciu záťaže; 2. posúdenie vplyvu ex ante a jeho nezávislé preskúmanie a 3. stanovenie cieľov na zníženie záťaže a monitorovanie pokroku37.
Our view 25. 
Náš názor 25.
Evidence-based policy is of paramount importance for providing better regulation and keeping rules simple. 
Politika založená na dôkazoch je mimoriadne dôležitá pre lepšiu právnu reguláciu a zachovanie jednoduchosti pravidiel.
We believe that the Commission and the Member States should focus primarily on those areas with the greatest administrative workload and those elements that contribute most to complexity (see paragraph 21). 
Domnievame sa, že Komisia a členské štáty by sa mali zamerať predovšetkým na oblasti s najväčšou administratívnou záťažou a na tie prvky, ktoré najviac prispievajú k zložitosti (pozri bod 21).
The starting point should therefore be to understand the sources of complexity and their related benefits by identifying unduly burdensome and costly elements and their origins, whether at EU or national level. 
Východiskom by preto malo byť pochopenie zdrojov zložitosti a ich súvisiacich prínosov, a to na základe určenia neprimerane zaťažujúcich a nákladných prvkov a ich pôvodu, či už na úrovni EÚ, alebo na vnútroštátnej úrovni.
Whenever possible, assessments should involve quantitative analysis and tools such as surveys/stakeholder feedback and the results of ex-post evaluations. 
Vždy, keď je to možné, posúdenia by mali zahŕňať kvantitatívnu analýzu a nástroje, ako sú prieskumy/spätná väzba zainteresovaných strán a výsledky hodnotení ex post.