natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In effect, applicants pay for the ‘extras’ (such as higher quality or an extended warranty) themselves without grant support. 
Žiadatelia v skutočnosti platia za všet­ ky prvky navyše (ako napríklad vyššia kvalita alebo predĺžená záruka) sami bez podpory grantu.
The different approaches are illustrated in Box 5. 
Rôzne postupy sú opísané v rámčeku 5.
52 Of course, neither of the above approaches will be effective if the applicant manipulates the process of obtaining and presenting offers, for example by drafting the specifica‐ tions in a way that excludes potential suppliers. 
52 Samozrejme, žiadny z týchto postupov nebude účinný, ak bude žiadateľ mani­ pulovať proces získania a predkladania ponúk, napríklad vypracovaním takých špecifikácií, ktoré budú vylučovať potenciálnych dodávateľov.
This risk is covered in Part III: Getting the best price. 
Toto riziko je opísané v časti III: Získanie najlepšej ceny.
Observations 28 Different approaches to establishing the grant amount: lowest valid offer or applicant’s choice Simplified example: Farmers in Member States X and Y receive offers for 200 hp tractors from brands A, B and C for 80 000 euro, 90 000 euro and 100 000 euro respectively. 
Pripomienky 28 Rôzne postupy na určenie výšky grantu: najnižšia platná ponuka alebo výber žiadateľa Zjednodušený príklad: Poľnohospodári v členských štátoch X a Y dostanú ponuky na traktory s výkonom 200 konských síl značiek A, B a C za 80 000 EUR; 90 000 EUR a 100 000 EUR (v prísluš­ nom poradí).
The tractors are functionally equivalent but the farmers both prefer brand C. While it is the most expensive, it holds its value well and can be resold for 40 000 euro after 5 years. 
Traktory sú z funkčného hľadiska rovnocenné, ale obidvaja poľnohospodári upred­ nostňujú značku C. Je síce najdrahšia, ale udržuje si kvalitu a traktor možno po 5 rokoch predať za 40 000 EUR.
Taking the grant into account, this is better value than tractor A, which has a lower resale value. 
Keď sa zoberie do úvahy grant, má vyššiu hodnotu ako traktor A, ktorý má pri ďalšom predaji nižšiu hodnotu.
Member States X and Y both approve grants for the purchase of tractor C but the amount of the grant is dif‐ ferent. 
Obidva členské štáty X a Y schvália granty na nákup traktora C, ale výška grantu sa líši.
Member State X follows the ‘lowest offer’ principle and gives a 40 000 euro grant (50 % of the lowest valid offer). 
Členský štát X uplatňu­ je zásadu „najnižšej ponuky“ a poskytne grant vo výške 40 000 EUR (50 % najnižšej platnej ponuky).
Member State Y checks that the farmer has justified the higher offer and gives a 50 % grant of 50 000 euro based on the applicant’s choice. (euro) Member State X: grant based on lowest offer Member State Y: grant based on applicant’s choice Lowest valid offer 80 000 80 000 Applicant’s chosen offer 100 000 100 000 Grant approved at 50 % 40 000 50 000 Expert opinions can give good assurance that specifications are reasonable, provided that they are sufficiently independent 53 Many RDP projects involve similar types of expenditure: agricultural machinery, agricultural installations, construction and rural infrastructure, for example. 
50 000 EUR na základe výberu žiadateľa. (EUR) Členský stát X: grant založený na najnižšej ponuke Členský stát Y: grant založený na výbere žiadateľa Najnižšia platná ponuka 80 000 80 000 Ponuka zvolená žiadateľom 100 000 100 000 Grant schválený vo výške 50 % 40 000 50 000 Stanoviská odborníkov môžu poskytnúť určitú istotu, že špecifikácie sú primerané, za podmienky, že sú dostatočne nezávislé 53 Mnohé projekty rozvoja vidieka zahŕňajú podobné typy výdavkov: napríklad poľnohospodárske stroje, poľnohospodárske zariadenia, staveb­ ná a vidiecka infraštruktúra.
Several Member State authorities, including Hungary and Italy (Campania), employ staff with qualifications in these fields, such as agricultural engineers or quantity surveyors. 
Viaceré orgány členských štátov vrátane Maďarska a Talianska – Kampánie za­ mestnávajú pracovníkov s kvalifikáciou v týchto oblastiach, ako sú napríklad poľnohospodárski inžinieri alebo stavebný dozor.
Provided that the purpose and conclusion of the checks is clear and the work done is documented, the use of in‐house expertise can give reliable, independent assurance that the costs proposed are reasonable and allows the Member State authorities to identify any cases of gold‐plating. 
Pokiaľ je účel a záver kon­ trol jasný a vykonaná práca je zdo­ kumentovaná, využívanie vlastných odborných znalostí môže poskytnúť spoľahlivé, nezávislé uistenie, že navrh­ nuté náklady sú primerané, a orgánom členských štátov umožňuje určiť aké­ koľvek prípady nadmernej regulácie.
The deterrent effect of this is also im‐ portant: a farmer that knows that the grant application will be evaluated by an agricultural engineer, for example, is less likely to apply for an excessive specification. Box 5 
Takisto dôležitý je odradzujúci účinok: poľnohospodár, ktorý vie, že žiadosť o grant bude posudzovať napríklad poľnohospodársky inžinier, s menšou pravdepodobnosťou predloží žiadosť o nadmernú špecifikáciu. Rámček 5
Observations 29 54 However, it is not always feasible or cost‐effective for Member State authorities to employ staff with such expertise, particularly when there are too few projects of a particular type to justify it. 
Pripomienky 29 54 Nie vždy je však pre orgány členských štátov uskutočniteľné alebo nákladovo efektívne zamestnávať pracovníkov s takýmito odbornými znalosťami, najmä keď je príliš málo projektov určitého typu, ktoré by takýto postup odôvodnili.
Some Member State authorities, such as those in Greece and Lithuania, contract experts to give opinions on the specifications and costs of selected projects, particularly for projects that present specific risks because of their size or specificities, or because they differ from the normal ranges of costs. 
Niektoré orgány člen­ ských štátov, ako napríklad v Grécku a v Litve, si najímajú odborníkov na poskytnutie stanoviska o špecifikáci­ ách a nákladoch vybraných projektov, najmä na projekty, ktoré predstavujú osobitné riziká pre svoju veľkosť alebo špecifické znaky alebo pri projektoch, ktoré nespadajú do obvyklého rozpä­ tia nákladov.
55 Other Member State authorities, such as those in Austria and Hungary, require applicants to provide a cer‐ tificate or statement by a recognised expert such as a quantity surveyor on the project specifications. 
55 Iné orgány členských štátov, ako naprí­ klad v Rakúsku a Maďarsku, vyžadujú od žiadateľov, aby predložili osved­ čenie alebo vyhlásenie uznávaného odborníka, ako je napríklad stavebný dozor, o projektových špecifiká­ ciách.
However, the reliance that can be placed on such statements is limited in practice. 
Spoľahlivosť, ktorú majú takéto vyhlásenia, je však v praxi obmedze­ ná.
Most obviously, the experts will act in their clients’ interest, which may conflict with the Member States’ and the EU’s interests of achieving the policy objectives at the lowest possible cost. 
Je nanajvýš zjavné, že odborníci budú konať v záujme svojich klientov, čo môže byť v rozpore so záujmami členských štátov a EÚ dosiahnuť ciele politiky za najnižšie možné náklady.
Secondly, the purpose of the expert’s statement may be to confirm that the specification complies with building regulations or other technical require‐ ments. 
Po druhé, účelom vyhlásenia odborníka môže byť potvrdenie, že špecifikácia je v súlade so stavebnými predpismi alebo inými technickými požiadavka­ mi.
This is not relevant or useful for identifying potential overspecification. 
To nie je podstatné ani užitočné na identifikáciu možnej nadmernej špecifikácie.
Part III — Getting the best price: approaches to ensure that the prices of the items approved are reasonable 56 Following the principle of economy (see paragraphs 2 and 10), EU project funding should be based on prices that are the lowest available for the required project specification. 
Časť III – Získanie najlepšej ceny: postupy, ako zabezpečiť, aby schválené ceny položiek boli primerané 56 Financovanie projektov EÚ by podľa zásady hospodárnosti (pozri body 2 a 10) malo vychádzať z cien, ktoré sú najnižšie z dostupných cien pre požadovanú projektovú špecifikáciu.
How‐ ever, subsidies reduce the incentive for the applicant to search for the best prices and applicants may prefer to favour a higher‐cost supplier, leading to the risk that grant applications may be based on uncompetitive prices. 
Dotáciami sa však znižuje motivácia žiadateľa hľadať najlepšie ceny a žia­ datelia môžu uprednostniť dodávateľa s vyššími nákladmi, čo vedie k riziku, že žiadosti o grant môžu byť založené na nekonkurenčných cenách.
The Court assessed the approaches fol‐ lowed by Member State authorities to address this risk. 
Dvor au­ dítorov posúdil postupy, ktoré orgány členských štátov vykonávali s cieľom riešiť toto riziko.
57 By the end of 2013, all 15 of the Mem‐ ber State authorities had formal sys‐ tems in place for checking that prices are reasonable. 
57 Všetkých 15 orgánov členských štátov zaviedlo do konca roka 2013 formálne systémy na kontrolu primeranosti cien.
The main approaches followed (which are described in Box 2) were: ο comparing the costs applied for with independent price informa‐ tion (obtained through market research or from price lists or databases); ο comparing different offers ob‐ tained by the applicant (includ‐ ing through public procurement procedures); ο consulting experts. 
Hlavné vykonávané postupy (ktoré sú opísané v rámčeku 2) boli: ο porovnanie nákladov uvedených v žiadosti s nezávislými cenovými informáciami (získanými prostred­ níctvom prieskumu trhu alebo z cenníkov a databáz); ο porovnanie rôznych ponúk, ktoré získal žiadateľ (aj prostredníctvom postupov verejného obstarávania); ο konzultácie s odborníkmi.
An alternative approach followed that mitigated the risk was to use simplified or maximum costs to establish or limit project costs. 
Iný vykonávaný postup, ktorým sa zmiernilo riziko, bolo používanie zjednodušených alebo maximálnych nákladov na stanovenie alebo obme­ dzenie nákladov na projekt.
Observations 30 Where feasible, using simpli‐ fied cost options (or using maximum costs in a similar way) effectively limits the risks of excessive prices — as long as they are set at the right level 58 As described in paragraphs 38 to 42, grants can be based on simplified costs determined by the Member State authorities, an approach which limits the risk of overspecification. 
Pripomienky 30 Ak je to uskutočniteľné, používaním možností zjednodušených nákladov (alebo používaním maximálnych nákladov podobným spôsobom) sa účinne obmedzuje riziko nadmerných cien – pokiaľ sú stanovené na správnej úrovni 58 Ako je opísané v bodoch 38 až 42, granty môžu byť založené na zjedno­ dušených nákladoch, ktoré určia orgá­ ny členských štátov.
Maximum costs can be set for outputs, results or categories of expenditure in a similar way. 
Maximálne náklady možno po­ dobne stanoviť pre výstupy, výsledky alebo kategórie výdavkov.
Where these cost levels are set at or below the level of the best available market prices, it follows that the cost to the EU budget will be reasonable. 
Keď sú tieto náklady stanovené na úrovni alebo pod úrovňou najlepších dostupných trhových cien, výsledok je, že náklady na rozpočet EÚ budú primerané.
In paragraphs 41 and 42, the Court found that over half the Member State au‐ thorities made some use of simplified costs and there was scope for more widespread use of these approaches. 
Dvor audítorov v bodoch 41 až 42 uviedol, že viac ako polovica orgánov členských štátov nejakým spôsobom využívala zjednodušené náklady a že existuje priestor na rozsiahlejšie využívanie týchto postupov.
This potentially gives the best economy for the EU and national budgets. 
Potenciálne sa tým zabezpečuje najlepšia hospodárnosť pre rozpočet EÚ a vnútroštátne rozpočty.
With the simplified cost methods, however, the applicant can theoretically re‐ ceive a grant for more than the costs incurred. 
V prípade metódy zjednodušených nákladov však žiadateľ môže teoreticky získať grant, ktorý je vyšší ako skutočne vzniknuté náklady.
Provided that this occurs infrequently and is only for small amounts the extra cost can be justi‐ fied by the gains from the additional simplification. 
Pokiaľ sa to deje občas a ide len o malé sumy, dodatočné náklady možno odôvodniť prínosmi vyplývajú­ cimi z ďalšieho zjednodušenia.
60 If ‘maximum costs’ are set at a level that exceeds the available market prices they would have little effect. 
60 Ak sú „maximálne náklady“ stanovené na úrovni, ktorá presahuje dostupné trhové ceny, majú malý účinok.
If ‘simplified costs’ are set too high this would lead to unjustified costs being incurred as described below. 
Ak sú zjednodušené náklady stanovené príliš vysoko, vedie to k vzniku neodôvodne­ ných nákladov, ako je opísané nižšie.
This is illustrated in Box 6. 
Je to vysvetlené v rámčeku 6.
Observations 31 The difference between maximum unit costs and standard unit costs Simplified example: Based on a study, the average cost of replanting a forest is estimated by the Member State authorities to be over 4 000 euro per hectare. 
Pripomienky 31 Rozdiel medzi maximálnymi jednotkovými nákladmi a štandardnými jednotkovými nákladmi Zjednodušený príklad: Orgány členských štátov na základe štúdie odhadli priemerné náklady na opätovnú výsadbu lesa na vyše 4 000 EUR na jeden hektár.
With a system of ‘maximum unit costs’ an amount of 4 000 euro per hectare is set as a ceiling. 
V rámci systému „maximálnych jednotkových nákladov“ je ako strop stanovená suma 4 000 EUR na hektár.
The applicant has to submit details of the actual costs incurred and the Member State authorities have to check these. 
Žiadateľ musí predložiť informácie o skutočných vzniknutých nákladoch a orgány členských štátov ich musia skontrolovať.
The payment made is based on the actual costs per hectare up to the maximum. 
Platba sa vyplatí na základe skutočných nákladov na hektár do maximálnej výšky.
With a system of ‘standard unit costs’ the Member State authorities pay the same amount of 4 000 euro per hectare to all applicants, regardless of the costs incurred. 
V rámci systému „štandardných jednotkových nákladov“ orgány členských štátov vyplatia rovnakú sumu 4 000 EUR na hektár všetkým žiadateľom bez ohľadu na vzniknuté náklady.
This is a simplification for the applicant — who does not have to prove that their costs are reasonable or submit details of the actual costs — as well as for the Member State authorities. 
Predstavuje to zjednodušenie pre žiadateľa – nemusí dokazovať, že jeho náklady sú primerané, ani nemusí predložiť informácie o skutočných nákladoch, ako aj pre orgány členských štátov.
If the maximum cost is set at 6 000 euro it has no effect. 
Ak by boli maximálne náklady stanovené na úroveň 6 000 EUR, nemalo by to žiadny účinok.
If the standard cost is set at 6 000 euro it results in overpayments, as illustrated in the following table: Box 6 Actual costs incurred per hectare 3 000 4 000 5 000 Grant paid on basis of 4 000/ha maximum cost Grant paid on basis of 4 000/ha standard cost 4 000 4 000 4 000 Grant paid on basis of 6 000/ha maximum cost 3 000 4 000 5 000 (euro) Grant paid on basis of 6 000/ha standard cost 6 000 6 000 6 000 If simplified cost levels are set too high, they could affect the economy of the whole expenditure — for this reason Member State authorities should ensure they are soundly based and periodically review and adjust them 61 Simplified costs have to be set in advance as they are needed for pre‐ paring applications and approving the grant amount. 
Ak by boli štan­ dardné náklady stanovené na úroveň 6 000 EUR, viedlo by to k nadmerným platbám, ako je znázornené v tejto tabuľke: Rámček 6 Skutočne vzniknuté náklady na hektár 3 000 4 000 5 000 Grant vyplatený na základe maximálnych nákladov 4 000/ha Grant vyplatený na základe štandardných nákladov 4 000/ha 4 000 4 000 4 000 Grant vyplatený na základe maximálnych nákladov 6 000/ha 3 000 4 000 5 000 (EUR) Grant vyplatený na základe štandardných nákladov 6 000/ha 6 000 6 000 6 000 Ak je úroveň zjednodušených nákladov stanovená príliš vysoko, mohlo by to ovplyvniť hospodárnosť celkových výdavkov – orgány členských štátov by z tohto dôvodu mali zabezpečiť, aby mali správny základ, a pravidelne by ich mali skúmať a upravovať 61 Zjednodušené náklady musia byť sta­ novené vopred, pretože sú potrebné na vypracovanie žiadostí a schválenie výšky grantu.
Studies and pro‐ jections are needed to establish the amounts, which will entail a number of assumptions. 
Sú potrebné štúdie a od­ hady s cieľom určiť jednotlivé sumy, čo bude zahŕňať viacero predpokladov.
The Commission has issued guidance for Member State authorities to ensure that these calculations are sound. 
Komisia vydala usmernenie pre orgány členských štátov, aby zabezpečila správnosť týchto výpočtov.
These authorities can obtain additional assurance by having the calculations audited. 
Tieto orgány môžu získať ďalšiu istotu tak, že výpočty budú predložené na audit.
Observations 32 62 The resulting amounts will apply for a standard situation and may under‐ state the prices available to some applicants and overstate others. 
Pripomienky 32 62 Výsledné sumy sa budú používať pri štandardnej situácii a môžu podhodno­ covať ceny dostupné pre niektorých žia­ dateľov a iné ceny naopak nadhodno­ covať.
This could lead to overpayments, where the grant exceeds the real costs incurred. 
Mohlo by to viesť k nadmerným platbám, keď grant presahuje skutočne vzniknuté náklady.
An example is shown in Box 7. 
Jeden príklad je uvedený v rámčeku 7.
Con‐ sequently, Member State authorities should ensure that overpayments are exceptional. 
Orgány členských štátov by preto mali zabezpečiť, aby sa nadmerné platby vyskytovali výnimoč­ ne.
To this end, Member State authorities should periodically test a sample of real cases to be sure that the simplified costs are set at or below the level of generally available market prices. 
Orgány členských štátov by na tento účel mali pravidelne kontrolovať vzorku skutočných prípadov s cieľom preveriť, že zjednodušené náklady sú stanovené na úrovni alebo pod úrovňou všeobec­ ne dostupných trhových cien.
63 The Court did not identify any Member State authorities that kept simplified costs under review in this way. 
63 Dvor audítorov u žiadneho orgánu členských štátov nezistil, že by takto preverovali zjednodušené náklady.
How‐ ever, some did have methods to ensure that their maximum unit costs were reasonable, which could also be ap‐ plied to simplified costs. 
Niektoré však mali metódy na zabez­ pečenie, aby ich maximálne jednotkové náklady boli primerané, čo sa mohlo použiť aj na zjednodušené náklady.
For example, in Germany (Brandenburg and Berlin), the authorities adjusted each year the maximum cost per hectare for planting forests to 85 % of the average actual costs observed in the preceding year. 
Napríklad orgány v Nemecku – v Bran­ denbursku a Berlíne – každý rok upra­ vovali maximálne náklady na hektár za vysadzovanie lesov na 85 % priemer­ ných skutočných nákladov zistených v predchádzajúcom roku.
Standard unit costs based on theoretical calculations can overstate the available market prices, resulting in overpayments The 2007 RDP for England included a standard cost of GBP 228 per hectare for management of scrub land un‐ der the measure for ‘non‐productive investments’. 
Štandardné jednotkové základy založené na teoretických výpočtoch môžu nadhodnocovať dostupné trhové ceny, čo vedie k nadmerným platbám Program rozvoja vidieka na rok 2007 pre Anglicko obsahoval štandardné náklady vo výške 228 GBP na jeden hektár na obhospodarovanie pôdy zarastenej kosodrevinou v rámci opatrenia pre „neproduktívne investície“.
The English authorities based this amount on estimates of the typical costs of a farmer undertaking this work. 
Anglické orgány vychádzali pri tejto sume z odhadov typických nákladov poľnohospodára, ktorý vykonáva takúto prácu.
The Court’s audit of a randomly selected 2012 payment found that the farmer concerned had employed a contractor to do the work at a cost of GBP 95 per hectare. 
Dvor audítorov v rámci auditu ná­ hodne vybraných platieb v roku 2012 zistil, že príslušný poľnohospodár zamestnával dodávateľa, ktorý prácu vykonával za cenu 95 GBP na jeden hektár.
The English authorities did not have a process in place to periodically compare the standard unit costs with the actual costs incurred for a sample of projects, which could have detected that the standard costs were out of line with real costs. Box 7 
Anglické orgány nemali zriadený postup na pravidelné porovnávanie štandardných jednotkových nákladov so skutočne vzniknutými nákladmi pre vzorku projektov, ktorý by mohol odhaliť, že štandardné náklady ne­ zodpovedajú skutočným nákladom. Rámček 7
Observations 33 Comparing the prices of the items applied for to inde‐ pendent price data can pro‐ vide assurance that prices are reasonable but this approach can be difficult to implement Market research can be used to get independent comparative price information for individual projects 64 In 11 of the 15 RDPs subject to desk review (see Annex IV), the Member State authorities sometimes undertake market research or compare with other similar projects to verify that the prices given in the application are reasonable (this method is often combined with the ‘comparison of offers’ described in Box 2 for added assurance). 
Pripomienky 33 Porovnaním cien položiek v žiadosti s nezávislými cenovými údajmi možno získať uistenie, že ceny sú primerané, realizácia tohto postupu však môže byť zložitá Na získanie nezávislých informácií o porovnávacích cenách pre jednotlivé projekty možno použiť prieskum trhu 64 Orgány členských štátov v 11 z 15 programov rozvoja vidieka, pre ktoré sa vykonala administratívna kontrola (pozri prílohu IV), niekedy vykoná­ vali prieskum trhu alebo porovnanie s inými podobnými projektmi s cieľom overiť, či sú ceny uvedené v žiadosti primerané (táto metóda sa v záujme lepšej istoty často kombinuje s porov­ návaním ponúk opísaným v rámčeku 2).
For example, in Poland, staff make Internet searches for prices, confirm prices with suppliers or ask for counter‐offers. 
Napríklad v Poľsku zamestnanci vyhľadávajú ceny na internete, po­ tvrdzujú ceny u dodávateľov alebo žiadajú o protiponuky.
As this information is independent — i.e. it is not provided by the applicant — it can provide good‐quality evidence of the available prices. 
Keďže tieto informácie sú nezávislé (t. j. neposky­ tuje ich žiadateľ), môžu byť kvalitným dôkazom o dostupných cenách.
65 Market research is used successfully in some Member States, in particular where there is an indication of risk, but it is time‐consuming and it can be difficult to demonstrate that all applications have been evaluated consistently. 
65 Prieskum trhu sa úspešne používa v niektorých členských štátoch, najmä v prípadoch, keď existuje náznak rizika, tento postup je však časovo náročný a môže byť ťažko preukázateľné, že všetky žiadosti boli hodnotené konzis­ tentne.
This leads other Member State authorities to set up systems of reference prices instead (see below). 
Iné orgány členských štátov to vedie k tomu, že namiesto toho zria­ dili systémy referenčných cien (pozri nižšie).
Reference to price databases or listings can be efficient but an approach is needed that can cope with the huge variety of eligible items 66 Most Member State authorities — 76 of the 88 — have established price databases for at least some types of expenditure (most commonly for agricultural machinery) or refer to commercial price databases or listings, such as for unit prices for construction materials or building costs. 
Databázy alebo cenníky referenčných cien môžu byť efektívne, ale potrebný je postup, pomocou ktorého možno riešiť obrovské množstvo rôznorodých oprávnených položiek 66 Väčšina orgánov členských štátov (76 z 88) zriadila databázy cien aspoň pre niektoré typy výdavkov (najčastejšie pre poľnohospodárske stroje) alebo využíva komerčné databázy cien alebo cenníky, ako napríklad pre jednotkové ceny stavebných materiálov alebo sta­ vebné náklady.