natgillin/translations-raw huggingface dataset:
99 According to a paper on тWater quality improvements from afforestation in an agricultural catchment in Denmark illustrated by the INCA modelу by A. Bastrup-Birk and P. Gundersen published in Hydrology and Earth System Sciences, Vol. 
99 Podľa dokumentu o zlepšení kvality vody v dôsledku zalesňovania v poľnohospodárskom povodí v Dánsku ilustrovanom na modeli INCA od autorov A. Bastrupa-Birka a P. Gundersen, ktorý bol zverejnený v časopise Hydrology and Earth System Sciences, 8(4), 764 – 777, zmena využívania pôdy a prechod od intenzívneho poľnohospodárstva na les výrazne znižuje unikajúce prúdenie dusíka do podzemnej a povrchovej vody, do veľkej miery vďaka upusteniu od používania dusíkatých hnojív a hnoja.
8, No 4), pp. 764-777, тa change of land use from intensive agriculture to forest substantially reduces the leaching fluxes of nitrate to ground and surface water, largely through the cessation of fertiliser and manure N input.у 100 Reporting to the Commission for predefined indicator тR6 я area under successful management contributing to water qualityу: Czech Republic: 844717ha(or20%oftotal agricultural land) and Hungary 59959ha(or1%oftotal agricultural land). 
100 Údaje vykázané Komisii pre vopred určený ukazovateľ R6 – oblasť úspešného hospodárenia na pôde prispievajúca ku kvalite vody: Česká republika: 844 717 ha (alebo 20 % celkovej poľnohospodárskej pôdy) a Maďarsko: 59 959 ha (alebo 1 % celkovej poľnohospodárskej pôdy).
101 Slovakia also reported 348 860 ha under measure 226 тrestoring forestry potential and introducing preventive actionу. 
101 Slovensko tiež vykázalo 348 860 ha v rámci opatrenia 226 – obnova potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení.
As the main aim is to restore forests damaged by natural disasters and fires, the impact on water quality is not of a direct nature as it does not increase forest land. 
Keďže hlavným zámerom je obnoviť lesy poškodené prírodnými katastrofami a požiarmi, nie je tu priamy vplyv na kvalitu vody, pretože týmto krokom sa nerozširuje lesná pôda.
102 Grasslands can reduce soil erosion. 
102 Trávnaté porasty môžu obmedzovať eróziu pôdy.
The soil quality is also generally better than for cropland and allows better and/or more infiltration of rain thereby reducing run-off (which includes nutrients present in or on the soil). я measure 214 тagriпenvironmental paymentsу (see paragraph 13): the importance of the measure in terms of financial resources allocated under the 2007-2013 programme period98 varies by Member State (see Table 8); я measure 221 тfirst afforestation99 of agricultural landу: this measure was not a priority in the four Member States as very little financial resources had been allocated to it. 
Aj kvalita pôdy je vo všeobecnosti lepšia ako pri ornej pôde a umožňuje lepší a/alebo výdatnejší prienik dažďa. Tým sa zmierňuje odtok (ktorý zahŕňa živiny prítomné v pôde alebo na nej). – opatrenie 214 – agroenvironmentálne platby (pozri bod 13): význam opatrení z hľadiska pridelených finančných prostriedkov v programovom období 2007 – 201398 sa v členských štátoch líši (pozri tabuľku 8), – opatrenie 221 – prvé zalesne-nie99 poľnohospodárskej pôdy: toto opatrenie nebolo prioritné ani v jednom zo štyroch členských štátov, pretože naň bolo vyčlenených veľmi málo finančných zdrojov.
149 The Czech Republic and Hungary also reported100 measures 211 тnatu-ral handicap payments to farmers in mountain areasу and/or 212 тpayment to farmers in areas with handicaps, other than mountain areasу as contributing to water quality. 
149 Česká republika a Maďarsko taktiež vykázali100, že ku kvalite vody prispieva aj opatrenie 211 – platby poľnohospodárom za znevýhodnené prírodné podmienky v horských oblastiach a/ alebo 212 – platby poľnohospodárom v oblastiach so znevýhodnenými podmienkami okrem horských oblastí.
The other two Member States did not report any areas although they also spent funds under these measures. 
Zvyšné dva členské štáty nevykázali žiadne oblasti, aj keď na tieto opatrenia vynaložili finančné prostriedky.
The Court considers that these measures only have an indirect impact as their main aim is to ensure continued use of agricultural land. 
Dvor audítorov zastáva názor, že tieto opatrenia majú len nepriamy vplyv, keďže ich hlavným cieľom je zaistiť trvalé využívanie poľnohospodárskej pôdy.
Maintenance does not improve the situation for the environment, but non-preservation would worsen it101. 
Udržiavaním sa situácia v oblasti životného prostredia nezlepšuje, ale bez ochrany by sa mohla zhor-šiť101.
In the Czech Republic, farmers only get grants for maintenance of grasslands. 
V Českej republike poľnohospodári dostávajú dotácie na udržiavanie trávnatých porastov.
Nevertheless, in all cases payments are made with the aim of maintaining/preserving the existing landscape. 
Vo všetkých prípadoch sa však platby vyplácali na účel zachovávania/ ochrany existujúcej krajiny.
Financial resources for measure 214 тagri-environmental paymentsу as of 31.12.2014 (expressed in million euro) Source: 2014 implementation reports for the rural development programmes. Member State Budget (and as proportion of the total public funds available under the rural development programme) Execution of the budget (and as proportion of the budget for the measure) Czech Republic 1 101.2 (30 %) 1 085.7 (99 %) Hungary 1 137.3 (22 %) 1 169.6 (103 %) Romania 1 270.6 (14 %) 1 340.9 (106 %) Slovakia 390.2 (15 %) 357.3 (92 %) Table 8 
Finančné prostriedky na opatrenie 214 – agroenvironmentálne platby k 31. decembru 2014 (vyjadrené v mil. EUR) Členský štát Rozpočet (ako podiel z celkových verejných finančných prostriedkov dostupných v rámci programu rozvoja vidieka) Plnenie rozpočtu (ako podiel z rozpočtu na opatrenie) Česká republika 1 101,2 (30 %) 1 085,7 (99 %) Maďarsko 1 137,3 (22 %) 1 169,6 (103 %) Rumunsko 1 270,6 (14 %) 1 340,9 (106 %) Slovensko 390,2 (15 %) 357,3 (92 %) Zdroj: Správy o vykonávaní programov rozvoja vidieka za rok 2014.
Observations 52 150 Under measure 214 тagri-environmental paymentsу, the Member States included a variety of different schemes. 
Tabuľka 8 Pripomienky 52 150 Do opatrenia 214 – agroenvironmentálne platby členské štáty zahrnuli rozmanité systémy.
Different obligations apply to the different schemes and can imply limitation or prohibition of fertiliser use, limitation or prohibition of plant protection products use and/or crop rotation rules103. 
V rôznych systémoch sa uplatňujú rôzne povinnosti, pričom môže ísť napríklad o obmedzenie alebo zákaz používania hnojív, obmedzenie alebo zákaz používania prípravkov na ochranu rastlín a/alebo pravidlá striedania plodín103.
The obligations that the farmer accepts to take on have to go beyond existing relevant legislation including SMRs and GAEC (for example the requirements regarding fertiliser use have to be stricter than the ones in the action programmes under the nitrates directive). 
Povinnosti, ktoré poľnohospodár prijme, musia ísť nad rámec existujúcich príslušných právnych predpisov vrátane PH a GAEC (napríklad požiadavky na používanie hnojív musia byť prísnejšie ako tie, ktoré sú stanovené v akčných programoch podľa smernice o dusičnanoch).
151 The schemes to which farmers can voluntarily commit are not all equally successful with farmers. 
151 Systémy, ku ktorým sa môžu poľnohospodári dobrovoľne zaviazať, nemajú u poľnohospodárov rovnaký úspech.
Table 9 shows the most successful schemes by Member State where the total area supported (in ha) under those schemes in the 2007-2013 programme period represents more than 10 % of the agricultural land of the Member State at the end of 2014. 
V tabuľ ke 9 sú uvedené najúspešnejšie systémy podľa členských štátov, kde celková podporovaná plocha (v ha) v rámci systémov v programovom období 2007 – 2013 predstavuje viac ako 10 % poľnohospodárskej pôdy členského štátu na konci roka 2014.
The table also indicates the obligations to be respected by the farmer with regard to fertiliser use, plant protection product use and crop rotation rules. 
V tabuľke sa uvádzajú aj povinnosti, ktoré musí poľnohospodár dodržiavať v súvislosti s používaním hnojiva, používaním prípravkov na ochranu rastlín a pravidlami striedania plodín.
103 By changing crops soil erosion can be reduced or prevented. 
103 Zmenou plodín sa dá zmierniť erózia pôdy alebo sa jej dá predísť.
Share of agricultural land and obligations to be respected under the most successful agri-environment schemes as of 31.12.2014 Member State Scheme (and area supported in ha1 as % of total agricultural land) Obligations to be respected (the list is not exhaustive) Czech Republic Grassland maintenance (16.5 %) For the two most important sub-schemes: limitation of the nitrogen input for one and elimination of mineral fertiliser for the other. 
Podiel poľnohospodárskej pôdy a povinnosti, ktoré sa musia dodržiavať v rámci najúspešnejších agroenvironmentálnych programov k 31. decembru 2014 Členský štát Program (a podporovaná oblasť v ha1 ako % z celkovej poľnohospodárskej pôdy) Povinnosti, ktoré sa majú dodržiavať (zoznam nie je úplný) Česká republika Udržiavanie trávnatých porastov (16,5 %) Pre dva najdôležitejšie podprogramy: obmedzenie vstupu dusíka pre jeden a odstránenie používania minerálnych hnojív pre druhý.
Organic farming (10.7 %) Use of authorised fertilisers and plant protection products only. 
Organické poľnohospodárstvo (10,7 %) Používanie len povolených hnojív a prípravkov na ochranu rastlín.
Since 2009, application of Council Regulation (EC) No 834/20072. 
Od roku 2009 uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 834/20072.
Hungary Integrated arable crop production scheme (11 %) A nutrient management plan3 is required. Crop rotation rules apply. 
Maďarsko Integrovaný systém pre pestovanie plodín na ornej pôde (11 %) Vyžaduje sa plán manažmentu živín3.
Use of defined environmentally friendly plant protection products only. 
Používanie len vymedzených ekologických prípravkov na ochranu rastlín.
Romania тHigh nature valueу grasslands and traditional farming (22.2 %) Use of pesticides is not allowed. 
Rumunsko Trávnaté porasty s vysokou prírodnou hodnotou a tradičné poľnohospodárstvo (22,2 %) Používanie pesticídov nie je povolené.
Use of mineral fertilisers is not allowed and limitation of the nitrogen input for organic fertilisers. 
Používanie minerálnych hnojív nie je povolené a je stanovené obmedzenie podielu dusíka v organických hnojivách.
Slovakia Environmental friendly farming п basic scheme (18.4 %) Use of determined plant protection products only. 
Slovensko Environmentálne vhodné poľnohospodárske metódy – základný systém (18,4 %) Používanie len určených prípravkov na ochranu rastlín.
Depending on the sub-schemes: no mineral fertiliser allowed or limitation of the nitrogen input. 
V závislosti od podprogra-mu: nie sú povolené žiadne minerálne hnojivá alebo je obmedzený obsah dusíka.
1 The area taken into account is the total area which is under agri-environmental commitments. 
1 Zohľadňuje sa celá oblasť, na ktorú sa vzťahujú agroenvironmentálne záväzky.
The same area can be counted several times if several obligations apply on the same land. 
Tú istú oblasť možno započítať niekoľkokrát, ak sa na ňu vzťahujú rôzne povinnosti.
There are no figures available by scheme that exclude double counting. 
Pre program nie sú dostupné žiadne hodnoty, v prípade ktorých je vylúčené dvojité započítanie.
2 Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products and repealing Regulation (EEC) No 2092/91 (OJ L 189, 20.7.2007, p. 
2 Nariadenie Rady (ES) č. 834/2007 z 28. júna 2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov, ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č.
1), which came into force on 1.1.2009. 
1), ktoré nadobudlo účinnosť 1. januára 2009.
3 The main aim of a nutrient management plan is to establish the amount of fertiliser required at specific points in time considering soil characteristics, crop needs, climate, etc. to achieve optimum use of fertilisers thus avoiding overfertilisation. 
3 Hlavným cieľom plánu manažmentu živín je stanoviť objem hnojiva potrebného v určitých časových obdobiach vzhľadom na charakteristiku pôdy, potreby plodín, podnebie a podobne s cieľom dosiahnuť optimálne používanie hnojív, a teda sa vyhnúť ich nadmernému používaniu.
Source: 2014 implementation reports for the rural development programmes. 
Zdroj: Správy o vykonávaní programov rozvoja vidieka za rok 2014.
Observations 53 152 Based on the information available the Court estimates that in the four Member States between 15 and 30 % of the agricultural land is under various water-quality favourable agri-environmental commitments under the 2007-2013 programme period. 
Pripomienky 53 152 Na základe dostupných informácií Dvor audítorov odhaduje, že v rámci programového obdobia 2007 – 2013 sa v štyroch členských štátoch na 15 % až 30 % poľnohospodárskej pôdy vzťahujú rôzne agroenvironmentálne záväzky týkajúce sa kvality vody.
However, in the Czech Republic, Hungary and Romania some of the most important schemes involve grasslands (see Table 9). 
V Českej republike, Maďarsku a Rumunsku však niektoré z najdôležitejších programov zahŕňajú trávnaté porasty (pozri tabuľku 9).
These schemes mainly relate to the existing grasslands and although maintenance does not improve the situation for the environment, failure to maintain the existing status would worsen it. 
Tieto systémy sa týkajú predovšetkým existujúcich trávnatých porastov, a hoci situácia v oblasti životného prostredia sa udržiavaním nezlepšuje, keby sa existujúci stav neudržiaval, situácia by sa zhoršila.
153 In line with the provisions of Article 39 of Regulation (EC) No 1698/2005104, farmers have to keep the obligations taken on under an agri-environment scheme for a period of between 5 and 7 years. 
153 V súlade s ustanoveniami článku 39 nariadenia (ES) č. 1698/2005104 musia poľnohospodári spĺňať podmienku prijatú v rámci agroenvironmentálneho programu počas piatich až siedmich rokov.
Whether after the period of 5 to 7 years farmers will continue with similar commitments will depend on a number of factors such as availability of financial support in the form of grants and profitability considerations. 
To, či po uplynutí piatich až siedmich rokov poľnohospodári budú pokračovať v rovnakých záväzkoch, závisí od mnohých faktorov, ako je dostupnosť finančnej podpory v podobe dotácií a možnosť ziskovosti.
154 The Courtуs analysis of the various obligations to be complied with shows the following shortcomings: я despite the importance of buffer strips for water protection, none of the agri-environment schemes imposed a size bigger than the one farmers have to respect under GAEC (see paragraph 135 and Box 2); я the fertiliser limitations imposed for the most important schemes in Romania and Slovakia (see Table 9 (basic scheme in Slovakia)) in terms of nitrogen amount per hectare are either very close to (Romania) or above (Slovakia) the average nitrogen amount used in the country and thus the additional benefits for water quality from such schemes are expected to be small; я the most important schemes that help fight against erosion are those relating to existing grasslands (see paragraph 152). 
154 Dvor audítorov vo svojej analýze rôznych povinností, ktoré sa majú plniť, zistil tieto nedostatky: – napriek dôležitosti ochranných pásiem z hľadiska ochrany vody sa ani v jednom agroenvironmentálnom programe nestanovovali veľkosti prekračujúce tie, ktoré poľnohospodári musia dodržiavať podľa GAEC (pozri bod 135 a rámček 2), – obmedzenia používania hnojív uplatňované na väčšinu najdôležitejších programov v Rumunsku a na Slovensku [pozri tabuľ ku 9 (základný systém na Slovensku)] z hľadiska objemu dusíka na hektár sú buď veľmi blízke priemernému objemu dusíka používaného v krajine (Rumunsko), alebo nad (Slovensko) týmto priemerným objemom, a teda sa dá očakávať, že ďalšie prínosy pre kvalitu vody plynúce z takýchto programov budú len malé, – najdôležitejšie programy, ktoré pomáhajú bojovať proti erózii, súvisia s existujúcimi trávnatými porastmi (pozri bod 152).
Enforcement mechanism under the rural development programmes lacks deterrent effect 155 Schemes under the agri-environment measure have a number of provisions beneficial to water quality but they will only be effective if correctly applied. 
Mechanizmus presadzovania v rámci programov rozvoja vidieka nemá odrádzajúci účinok 155 V programoch v rámci agroenvironmentálneho opatrenia je mnoho ustanovení, ktoré sú prínosné pre kvalitu vody, ale ich účinnosť závisí od ich správneho uplatňovania.
According to Commission Regulation (EU) No 65/2011105 Member States are required to perform administrative checks on all aid applications received as well as on-the-spot checks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure. 
65/2011105 sa od členských štátov vyžaduje, aby vykonávali administratívne kontroly všetkých prijatých žiadostí o pomoc, ako aj kontroly na mieste, ktoré by sa v závislosti od programu pomoci týkali minimálne 5 % všetkých príjemcov alebo výdavkov.
156 In its 2014 annual activity report, the Commission (DG Agriculture and Rural Development) expresses reservations regarding the assurance106 provided by the control systems on rural development expenditure in Romania and Hungary. 
156 Vo svojej výročnej správe o činnosti z roku 2014 Komisia (GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka) vyjadrila výhrady k zárukám106 poskytovaným kontrolnými systémami pre výdavky v rámci rozvoja vidieka v Rumunsku a Maďarsku.
104 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 277, 21.10.2005, s.
105 Articles 11, 12 and 25 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
105 Články 11, 12 a 25 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v.
106 Assurance that the control systems put in place give the necessary guarantees concerning the legality and regularity of the underlying transactions. 
106 Ubezpečenie o tom, že zavedené kontrolné systémy poskytujú potrebné záruky, pokiaľ ide o zákonnosť a riadnosť príslušných operácií.
Observations 54 157 The Court considers that the EU control system for agri-environment aid is not sufficiently effective107. 
Pripomienky 54 157 Dvor audítorov zastáva názor, že kontrolný systém agroenvironmentálnej pomoci EÚ nie je dostatočne účin-ný107.
The main reasons are that (i) farmers have a low incentive to comply as the efforts made are not rewarded by immediate positive effects on the farm, (ii) there is a low control rate for on-the-spot checks108 and (iii) the system of sanctions and aid reductions does not have a strong deterrent effect109. 
Hlavnými dôvodmi je to, že: i) poľnohospodári sú málo stimulovaní, aby pravidlá dodržiavali, keďže vynaložená snaha nie je kompenzovaná okamžitým pozitívnym účinkom v poľnohospodárskom podniku; ii) miera kontrol na mieste je nízka108 a iii) systém sankcií a znižovania pomoci nemá silný odrádzajúci účinok109.
160 In the agricultural context, the application of restrictions on farmers (such as the requirements imposed by the nitrate action programmes) without provision of financial compensation is considered as implementing the тpolluter paysу principle. 
160 V prostredí poľnohospodárstva sa za vykonávanie zásady „znečisťovateľ platí“ považuje uplatňovanie obmedzení na poľnohospodárov (napríklad požiadavky stanovené v akčných programoch týkajúcich sa dusičnanov) bez poskytovania finančnej kompenzácie.
On the other hand, where farmers are remunerated for voluntarily engaging in environment-related activities such as under measure 214 тagri-environmental paymentsу, this is more the case of the тprovider getsу principle rather than the тpolluter paysу principle. 
Na druhej strane, keď sa poľnohospodári odmeňujú za to, že sa dobrovoľne zapoja do činností súvisiacich so životným prostredím, napríklad v rámci opatrenia 214 – agroenvironmentálne platby, ide skôr o prípad zásady „poskytovateľ získa“ než zásady „znečisťovateľ platí“.
161 One way of covering environmental costs linked to pollution (тenvironmen-tal damage costsу) is the application of an appropriate system of penalties in the case of non-respect of restrictions imposed on farmers. 
161 Jedným zo spôsobov pokrytia environmentálnych nákladov súvisiacich so znečistením (náklady na škody na životnom prostredí) je uplatňovanie vhodného systému pokút v prípade nedodržania obmedzení stanovených poľnohospodárom.
The Court identified a number of weaknesses in that respect (see paragraphs 120, 130, 144 and 157). 
V tomto smere Dvor audítorov zistil mnoho slabých stránok (pozri body 120, 130, 144 a 157).
Cross-compliance can provide a useful but only partial response to the тpolluter paysу principle as penalties are not calculated on the basis of the cost of the damage caused and thus, may represent only a portion of this cost. 
Krížové plnenie môže byť užitočnou, ale len čiastočnou odpoveďou na zásadu „znečisťovateľ platí“, keďže sankcie sa nepočítajú na základe nákladov spojených so spôsobenou škodou, a teda môžu predstavovať len časť týchto nákladov.
In many cases they are not proportionate to the seriousness of the farmerуs breach of cross-compliance obligations. 
V mnohých prípadoch sankcie nie sú úmerné závažnosti porušenia záväzkov vyplývajúcich z krížového plnenia zo strany poľnohospodára.
107 See Special Report No 23/2014 тErrors in rural development spending: what are the causes and how are they being addressed?у, paragraphs 59, 62, 64 and 65 (http://eca. europa.eu). 
107 Pozri osobitnú správu č. 23/2014: Chyby vo výdavkoch na rozvoj vidieka: aké sú príčiny a ako sa riešia?, body 59, 62, 64 a 65 (http://eca.europa.eu).
108 The rate of 5 % (see paragraph 155) implies that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years. 
108 Miera 5 % (pozri bod 155) znamená pravdepodobnosť, že poľnohospodár bude v priemere kontrolovaný raz za 20 rokov.
109 In extreme cases, where farmers have not complied with any of the obligations and the entire aid is recovered, the farmers could find themselves in the same situation as if they had not entered into any commitment. 
109 V krajných prípadoch, keď poľnohospodári nedodržia žiadnu z povinností a vráti sa celá suma pomoci, by sa poľnohospodári mohli ocitnúť v rovnakej situácii, ako keby neprijali žiadny záväzok.
110 Preamble2ofDirective 2004/35/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage (OJ L 143, 30.4.2004, p. 
110 Preambula2smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd (Ú. v. EÚ L 143, 30.4.2004, s.
56) amended by Directive 2006/21/EC (OJ L 102, 11.4.2006, p. 
56) zmenená a doplnená smernicou 2006/21/ES (Ú. v.
15) and Directive 2009/31/EC (OJ L 140, 5.6.2009, p. 
EÚ L 102, 11.4.2006, s.
Observations 55 162 Another way of applying the тpolluter paysу principle and recovering costs is by using economic instruments (such as environmental taxes on fertilisers or plant protection products). 
Pripomienky 55 162 Ďalším spôsobom uplatňovania zásady „znečisťovateľ platí“ a pokrytia nákladov je využívanie hospodárskych nástrojov (napríklad environmentálne zdaňovanie hnojív alebo prípravkov na ochranu rastlín).