natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU legislation on animal welfare is mainly aimed at large intensive farms (pigs, calves, laying hens, broilers), so it is reasonable that authorities use their limited resources to inspect the larger farms rather than the many backyard farms1. 
Právne predpisy EÚ o dobrých životných podmienkach zvierat sa zameriavajú najmä na veľké intenzívne chovy (ošípaných, teliat, nosníc, brojlerov), takže je logické, že úrady využívajú svoje obmedzené zdroje na kontrolu väčších chovov a nie drobnochovov1.
However, this choice should be properly justified in the Member States’ risk analysis and may not lead to an exemption from controls. 
Členské štáty by však mali túto voľbu riadne podložiť analýzou rizík, ktorá nesmie viesť k oslobodeniam od kontrol.
Several Member States use systems to prioritise checks of transport planning, loading of animals, and roadside checks. 
Niektoré členské štáty používajú systémy na stanovenie priorít pri kontrolách plánovania dopravy, nakládok zvierat a pri cestných kontrolách.
The Commission has shared good practices found in Austria, Denmark, the Netherlands, and the UK, with other Member States2. 
Komisia zabezpečuje spoločné využívanie osvedčených postupov zRakúska, Dánska, Holandska aSpojeného kráľovstva aj zo strany ostatných členských štátov2.
While it is true that carrying out the risk-analysis is mostly left to the local level, there are some notable exceptions, as indicated in the Commission reply to paragraph 55 above, in relation to checks of transport in Denmark, the Netherlands, and the UK. 
Aj keď je pravda, že vykonávanie analýzy rizika ostáva z väčšej časti na miestnej úrovni, existujú určité významné výnimky, ako sa uvádza v odpovedi Komisie na bod 55, pokiaľ ide o kontroly prepravy v Dánsku, Holandsku a Spojenom kráľovstve.
In practice, auditing all topics properly in a 5-year cycle has turned out to be unfeasible with the resources available. 
V praxi sa ukázalo, že vykonávanie auditov všetkých oblastí náležitým spôsobom v päťročnom cykle nie je vzhľadom na disponibilné prostriedky realizovateľné.
In order to get around this impasse, further guidance was provided in a non-binding guidance document. 
S cieľom vyhnúť sa tejto slepej uličke boli v nezáväznom usmerňovacom dokumente stanovené ďalšie usmernenia.
It explains that every topic under the scope of Official Feed and Food Regulation must be considered and reviewed in a regular (annual) risk assessment. 
Dokument objasňuje, že každá téma spadajúca do rozsahu pôsobnosti nariadenia o úradných kontrolách v oblasti krmív a potravín sa musí zvážiť a preskúmať pri pravidelnom (každoročnom) posudzovaní rizík.
Including a topic in the regular review process is considered as satisfying the requirement of “covering” that topic in a 5-year cycle. 
V prípade zaradenia určitej témy do pravidelného procesu preskúmania sa požiadavka „pokrytia“ danej témy v rámci päťročného cyklu považuje za splnenú.
The relevant Commission audit reports include recommendations to Member States where internal audit follow-up was inadequate; the Commission will follow up on these recommendations in line with normal procedures. 
Príslušné audítorské správy Komisie obsahujú odporúčania pre členské štáty, v ktorých bola následná interná kontrola auditov nedostatočná; Komisia bude v nadväznosti na tieto odporúčania konať v súlade s bežnými postupmi.
While complaints may be useful in identifying issues, they do not generally identify all key areas of concern. 
Aj keď sťažnosti môžu byť užitočné pri identifikácii problémov, vo všeobecnosti nedokážu identifikovať všetky kľúčové oblasti záujmu.
Many non-compliances remain invisible to potential complainers; moreover, complaints can also have features that cause potential bias. 
Mnohé prípady nedodržiavania pravidiel zostávajú pre potenciálnych sťažovateľov neviditeľné a navyše sťažnosti môžu obsahovať prvky, ktoré môžu skresľovať situáciu.
There is no legal requirement for Member States to keep a central register of complaints; the lack of such register does not in itself demonstrate that information from complaints was not used appropriately or that decision-making was not adequately supported by information on risks to animal welfare (that can come from many different sources). 
Neexistuje žiadna právna požiadavka, podľa ktorej by členské štáty mali viesť ústredný register sťažností; neexistencia takého registra sama osebe nepreukazuje, že informácie zo sťažností neboli použité náležitým spôsobom alebo že proces rozhodovania nebol dostatočne podporený informáciami o rizikách z hľadiska dobrých životných podmienok zvierat (ktoré môžu pochádzať z mnohých rôznych zdrojov).
Not all elements of animal welfare covered by the strategy are subject to cross-compliance and rural development such as e.g. animal transport. 
Krížové plnenie a rozvoj vidieka sa nevzťahujú na všetky prvky v oblasti dobrých životných podmienok zvierat, ktoré sú predmetom stratégie, ako napr. preprava zvierat.
Hence, there are limitations on possible synergies between the CAP and the overall animal welfare legislation. 
Preto existujú obmedzenia z hľadiska možných synergií medzi SPP a celkovými právnymi predpismi v oblasti dobrých životných podmienok zvierat.
In accordance with the principle of shared management between Member States and the Commission, in order to limit administrative burden for Member States, the cross-compliance legislation gives Member States the possibility to use their existing administration and control systems instead of an exclusive system for cross-compliance (see Article 98(1) of Regulation (EU) 1306/2013). 
V súlade so zásadou spoločného riadenia zo strany členských štátov a Komisie a v záujme obmedzenia administratívnej záťaže členských štátov právne predpisy týkajúce sa krížového plnenia dávajú členským štátom možnosť využívať vlastné existujúce administratívne a kontrolné systémy namiesto systému výhradne určeného na krížové plnenie (pozri článok 98 ods. 1 nariadenia (EÚ) č.
It does not specify how Member State's should do this exactly and what would be the most effective way. 
Konkrétne však neuvádzajú, ako by to mali členské štáty zabezpečiť a ktorý spôsob by bol najefektívnejší.
Such exchange of information is audited in the course of DG AGRI ́s cross-compliance audits. Where deficiencies are detected, financial corrections are imposed to Member States. 
Takáto výmena informácií sa kontroluje v priebehu auditov krížového plnenia zo strany GR AGRI. Pri zistení nedostatkov sú členským štátom uložené finančné opravy.
The Commission does not have the authority to include in its cross-compliance audits all types of checks relating to animal welfare. 
Komisia nemá právomoc zahrnúť do svojich auditov krížového plnenia všetky druhy kontrol, ktoré sa týkajú dobrých životných podmienok zvierat.
The animal welfare checks, carried out by national control authorities outside the 1% cross-compliance sample, are based on non-CAP legislation and as such cannot fall within the remit of DG AGRI’s audits. 
Na kontroly dobrých životných podmienok zvierat, ktoré vykonávajú vnútroštátne kontrolné orgány nad rámec vzorky 1 % všetkých príjemcov 2 pozri súhrnnú správu 2014-7350, oddiel 6.
The specific rules on reporting included in the cross-compliance legislation refer to controls done in the context of cross-compliance only. 
V špecifických pravidlách o vykazovaní, ktoré sú súčasťou právnych predpisov týkajúcich sa krížového plnenia, sa hovorí len o kontrolách vykonávaných v kontexte krížového plnenia.
However, if the paying agency receives information on possible infringements detected outside the cross-compliance controls, such observations may also qualify as basis for evaluation and possible later application of a cross-compliance penalties. 
Ak však platobná agentúra dostane informácie o možných porušeniach zistených mimo kontrol krížového plnenia, tieto informácie môžu slúžiť ako základ pre ich posúdenie a v prípade potreby aj následné uplatnenie sankcií krížového plnenia.
If the said breaches are reported to and subsequently evaluated by the paying agency, the Commission's audits cover them during their audits. 
Ak boli uvedené porušenia oznámené platobnej agentúre, ktorá ich následne posúdila, budú predmetom auditov Komisie v rámci príslušných kontrol.
In accordance with shared management, the cross-compliance legislation provides that the evaluation grids of regions or Member States are established by the relevant national or regional bodies. 
Pokiaľ ide o spoločné riadenie, právne predpisy týkajúce sa krížového plnenia ustanovujú, že hodnotiace tabuľky regiónov alebo členských štátov vypracúvajú príslušné vnútroštátne alebo regionálne orgány.
However, the European legislation provides for a framework by stating that penalties shall be "proportionate, effective and dissuasive" (see recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Európska legislatíva však stanovuje rámec, podľa ktorého musia byť sankcie „primerané, účinné a odradzujúce” (pozri odôvodnenie 57 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013).
Further, Article 99 of the said Regulation states that penalties shall be calculated taking account of severity, extent and permanence as well as reoccurrence and possible intentionality. Furthermore, in 4 
V článku 99 uvedeného nariadenia sa takisto uvádza, že pri výpočte sankcií sa zohľadní závažnosť, rozsah, trvanie a opakovanie, ako aj úmyselné nesplnenie podmienok.
particular Article 38-40 of Regulation (EU) 640/2014 and Articles 73-75 of Regulation (EU) 809/2014 provide further details to be respected by Member States when applying penalties. 
640/2014 a články 73 až 75 nariadenia (EÚ) č. 809/2014 obsahujú ďalšie podrobnosti, ktoré majú členské štáty dodržiavať pri uplatňovaní sankcií.
The Commission considers that control statistics do not constitute evidence in their own right to support a claim that a control or sanctioning system is deficient (‘lenient’), and that the Court’s ruling on case T-506/15 (par. 224) means that a low error rate may (only) serve to underpin a serious doubt on behalf of the auditor. 
Komisia sa domnieva, že kontrolné štatistiky nie sú samy osebe dôkazom na podporu tvrdenia, že systém kontroly alebo sankcií je nedostatočný („zhovievavý“) a že podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci T-506/15 (ods. 224) môže nízka miera chybovosti (iba) podporiť vznik vážnych pochybností na strane kontrolóra.
As regards the observation that “a farm where inspectors identified non-compliances for up to 30 % of the relevant check points would be considered as fully compliant” (Romania), the Commission considers that such specific cases would be picked up in its audits. 
Pokiaľ ide o pripomienku, že „poľnohospodársky podnik, v ktorom kontrolóri zistili nedodržiavanie pravidiel až v 30 % bodov príslušného kontrolného zoznamu, bol považovaný za plne v súlade“ (Rumunsko), Komisia sa domnieva, že takéto špecifické prípady by boli v rámci jej auditov zachytené.
The Commission takes note of the ECA ́s observation but recalls that it is for the Member States to establish sanctioning systems ‘at their own discretion’. 
Komisia berie na vedomie pripomienku EDA, ale pripomína, že členské štáty sa môžu „na základe vlastného uváženia“ rozhodnúť, či zavedú systémy sankcií.
The Commission points out that Member States’ evaluation grids (such as the Polish one) usually allocate different numbers of points in function of the gravity of the non-compliance, i.e. the combination of ‘severity’, ‘extent’ and ‘permanence’. 
Komisia poukazuje na skutočnosť, že v hodnotiacich tabuľkách členských štátov (ako napr. vprípade Poľska) sa zvyčajne prideľuje rôzny počet bodov podľa závažnosti nesplnenia podmienok, t.j., kombinácia „závažnosti“, „rozsahu“ a „trvania“.
The number of breaches is therefore not always a factor determining the administrative penalty under the framework of cross-compliance. 
Počet porušení povinností preto nie je vždy určujúcim faktorom pri stanovení administratívnej sankcie v zmysle rámca pre krížové plnenie.
Moreover, ‘lenient’ sanctioning systems (which do not respect the requirement that, as a general rule, the sanction shall be 3%, according to Article 39 of Delegated Regulation (EU) 640/2014) would be picked up during DG AGRI audits, see Commission reply to paragraph 76. 
Okrem toho „zhovievavé“ systémy sankcií (ktoré nerešpektujú požiadavku, že sankcie majú byť spravidla vo výške 3 % podľa článku 39 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 640/2014), by boli zachytené pri auditoch GR AGRI, pozri odpoveď Komisie na bod 76.
The Commission confirms that the audits mentioned in the footnote to ECA’s observation have revealed sanctioning systems that preclude the application of proportionate sanctions (e.g. in some cases it was not possible to apply 5%, in other cases it was not possible to apply 3% or 5%). 
Komisia potvrdzuje, že pri auditoch uvedených v poznámke pod čiarou k pripomienke EDA sa odhalili systémy sankcií, ktoré bránia uplatňovaniu proporcionálnych sankcií (napr. v niektorých prípadoch nebolo možné uplatniť 5 %, v iných prípadoch 3 % alebo 5 %).
Each one of those audits has led to a financial correction and a request to the Member State to update the sanctioning grid such that it takes due account of ‘severity’, ‘extent’ and ‘permanence’ for all applicable cross-compliance requirements. 
Každý jeden z týchto auditov viedol kfinančnej oprave akžiadosti adresovanej členskému štátu, aby aktualizoval tabuľky sankcií tak, aby náležite zohľadňovali „závažnosť“, „rozsah" a„trvanie“ vovzťahu k všetkým platným požiadavkám v oblasti krížového plnenia.
It should be emphasized that, in light of shared management, it is for the Member States to design evaluation grids that are adequate for local farming practice. 
Treba zdôrazniť, že v súvislosti so spoločným riadením je na členských štátoch, aby navrhli hodnotiace tabuľky, ktoré budú primerané miestnym chovateľským zvyklostiam.
The legal provisions do not prescribe how to calculate reductions for individual infringements but include general rules. 
Právne ustanovenia nepredpisujú spôsob výpočtu znížení za jednotlivé porušenia, ale obsahujú všeobecné pravidlá.
Consequently, the evaluation grids are not subject to the Commission ́s approval. 
Z tohto dôvodu hodnotiace tabuľky nepodliehajú súhlasu Komisie.
In order to support the Member States, the Commission regularly organises expert meetings during which best practices are exchanged. 
Komisia v záujme 5 podpory členských štátov pravidelne organizuje stretnutia expertov, na ktorých si vymieňajú osvedčené postupy.
Although animal welfare is not listed explicitly in Focus Area 3A, it is not to be understood as an exclusion considering that the objective to improve animal welfare contributes to the goal of adding value to agricultural products, which is part of Focus Areas 3A. 
Aj keď dobré životné podmienky zvierat nie sú výslovne uvedené v zozname pre oblasť zamerania 3A, túto skutočnosť nemožno chápať ako ich vylúčenie z tejto oblasti, keďže cieľ súvisiaci so zlepšením dobrých životných podmienok zvierat prispieva k cieľu pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom, ktorý je súčasťou oblasti zamerania 3A.
Member States or Regions programme their respective Rural Development Programmes based on a SWOT analysis and the needs assessment for that specific programme area. 
Členské štáty alebo regióny programujú svoje príslušné programy rozvoja vidieka na základe analýzy SWOT a posúdenia potrieb pre takúto konkrétnu oblasť programu.
Thereby, rural development support is addressing a wide range of needs, not only animal welfare. 
Preto sa podpora rozvoja vidieka zaoberá širokým rozsahom potrieb, a nielen dobrými životnými podmienkami zvierat.
Further to support for farm investments, quality schemes or organic farming, support by knowledge transfer, training and advisory services is to be mentioned. 
Okrem podpory investícií do poľnohospodárskych podnikov, systémov kvality alebo ekologického poľnohospodárstva treba spomenúť aj podporu prostredníctvom prenosu poznatkov, vzdelávania a poradenských služieb.
Those measures are often combined with measure 14 ’animal welfare’ in order to raise awareness of farmers and disseminate best practices for enhanced animal welfare management. 
Tieto opatrenia sa často kombinujú s opatrením 14 „Dobré životné podmienky zvierat“ s cieľom zvýšiť povedomie poľnohospodárov a šíriť osvedčené postupy v záujme lepšieho riadenia v oblasti dobrých životných podmienok zvierat.
On the Commission’s request, Member States have been required to establish action plans on how the legal ban on tail docking will be implemented. 
Na žiadosť Komisie sa od členských štátov sa vyžadovalo vypracovanie akčných plánov o spôsobe, ktorým sa má zaviesť zákonný zákaz kupírovania chvostov.
North Rhine Westphalia has set a draft action plan in the beginning of 2018, which now forms the basis for further consultation at the state, national and EU levels. 5 
Severné Porýnie-Vestfálsko vypracovalo začiatkom roka 2018 návrh akčného plánu, ktorý v súčasnosti tvorí základ pre ďalšie konzultácie na úrovni spolkovej krajiny, na celoštátnej úrovni a na úrovni EÚ.
Cross-compliance rules also apply to support for animal welfare under the Rural Development Programme, including law on pigs protection, the non-respect of such rules depending on the seriousness of the non-compliance, should lead to a sanction/an administrative penalty. 
Pravidlá krížového plnenia sa vzťahujú aj na podporu v dobrých životných podmienok zvierat v rámci programu rozvoja vidieka, vrátane zákona o ochrane ošípaných, pričom nedodržiavanie týchto pravidiel by malo viesť kpokutám/administratívnym sankciám podľa závažnosti konkrétneho prípadu nesplnenia podmienok.
The Commission promotes the combination of several commitments or even several measures (so called integrated measures) to enhance animal welfare in order to ensure that several parameters are improved simultaneously. 
Komisia podporuje skombinovanie niekoľkých záväzkov alebo dokonca niekoľkých opatrení (tzv. integrovaných opatrení) na účely zlepšenia dobrých životných podmienok zvierat s cieľom zabezpečiť, aby sa zlepšilo niekoľko parametrov súčasne.
However, in the end it is Member States’ decision which parameters they want to improve through the use of rural development funds and which via other instruments and funds. 
V konečnom dôsledku však rozhodujú členské štáty, ktoré parametre chcú zlepšiť pomocou fondov rozvoja vidieka aktoré prostredníctvom iných nástrojov a fondov.
The limitation in available resources can also be one of the reasons for focusing on the most necessary parameters. 
Obmedzenie dostupných zdrojov môže byť takisto jedným z dôvodov zamerania sa na najdôležitejšie parametre.
Member States base their programming of the measure on their SWOT analysis and needs assessment in the sector. 
Pri programovaní opatrenia členské štáty vychádzajú z vlastnej analýzy SWOT a z posúdenia potrieb v danom odvetví.
Furthermore, they are expected to define commitments for Measure 14 in a way to well establish the baseline and to exceed the normal practices carried out on farms. 
Okrem toho sa od nich sa očakáva vymedzenie záväzkov pre opatrenie 14 tak, že náležite stanovia východiskový stav a pôjdu nad rámec zvyčajných postupov uplatňovaných vpoľnohospodárskych podnikoch.
DG SANTE is by default consulted before approval of a new animal welfare measure under rural development, which supports DG AGRI’s approach to establish effective animal welfare measures and to tackle those areas with the highest needs. 
Konzultácie sGR SANTE sa zvyčajne uskutočňujú pred schválením nového opatrenia v oblasti dobrých životných podmienok zvierat v rámci rozvoja vidieka, čo podporuje prístup GRAGRI kzavádzaniu účinných opatrení voblasti dobrých životných podmienok zvierat a k riešeniu tých oblastí, v ktorých existujú najväčšie potreby.
As to cross-compliance, the prohibition of routine tail docking is part of the requirements and therefore part of the baseline for Rural Development measures. 
Pokiaľ ide o krížové plnenie, zákaz rutinného kupírovania chvostov tvorí súčasť požiadaviek, a preto patrí medzi východiská opatrení v oblasti rozvoja vidieka.
However, it has to be noted that in many Member States, in particular, intensive pig farms are not covered by cross-compliance due to the mere fact that they are not automatically CAP beneficiaries. 
Treba však poznamenať, že v mnohých členských štátoch sa krížové plnenie nevzťahuje najmä na intenzívne chovy ošípaných len z toho dôvodu, že nie sú automaticky príjemcami z SPP.
These pig farms mostly do not have agricultural land. 
Tieto chovy ošípaných väčšinou nedisponujú poľnohospodárskou pôdou.
Hence, they do not profit from direct payments (Pillar 1) as these are land based. 
Preto nemajú úžitok z priamych platieb (Pilier 1), ktoré sú viazané na pozemky.
These farms could though ask for Rural Development support (Pillar 2) but this would be on a voluntary basis. 
Tieto chovy by však mohli požiadať o podporu v rámci rozvoja vidieka (Pilier 2), ale len na dobrovoľnej báze.
This is why cross-compliance can never serve as an implementing tool for other policies, as its impact is limited to CAP beneficiaries. 
Preto krížové plnenie nikdy nemôže slúžiť ako vykonávací nástroj pre iné politiky, pretože jeho dosah je obmedzený na príjemcov z SPP.
Member States are expected to define the commitments for Measure 14 in a way to exceed the normal practices applied on farms in order to ensure real added value of the support and to avoid overcompensation. 
Od členských štátov sa očakáva, že vymedzia záväzky pre opatrenie 14 tak, aby išli nad rámec zvyčajných postupov uplatňovaných v poľnohospodárskych podnikoch s cieľom zabezpečiť 6 skutočnú pridanú hodnotu podpory a predísť nadmerným náhradám.
Such a structure of the support for animal welfare is to exclude the possibility of supporting practices which are considered as normal farming practices in the Member State and/or Region concerned. 
Takáto štruktúra podpory dobrých životných podmienok zvierat má za cieľ vylúčiť možnosť podpory takých postupov, ktoré sa v dotknutom členskom štáte resp. regióne považujú za zvyčajné.
As to the risk of deadweight, the Commission considers that farmers need financial support to respect commitments going beyond the baseline animal welfare requirements. 
Pokiaľ ide o riziko mŕtvej váhy, Komisia sa domnieva, že poľnohospodári potrebujú finančnú podporu, aby mohli plniť záväzky, ktoré idú nad rámec východiskových požiadaviek v oblasti dobrých životných podmienok zvierat.
As to a potential overlap with private quality schemes, please see the Commission’s reply to paragraph 88. 
V súvislosti s prípadným prekrývaním so súkromnými systémami kvality pozri odpoveď Komisie na bod 88.
It should be stressed that the participation in quality schemes does not necessarily constitute an overlap with measure 14, even if both instruments cover management commitments. 
Treba zdôrazniť, že účasť na systémoch kvality sa nemusí nevyhnutne prekrývať s opatrením 14, aj keď oba nástroje obsahujú záväzky v oblasti riadenia.
This is when the commitments supported by various instruments differ in quantitative and/or qualitative terms (in the case of Sardinia) or if the compensation of costs occurred and income foregone for such commitments do not exceed the 100%: As to the calculation of the premia, see the Commission reply to paragraph 90. 
Táto situácia nastáva vtedy, keď sa záväzky podporované z rôznych nástrojov líšia z kvantitatívneho alebo kvalitatívneho hľadiska (v prípade Sardínie) alebo ak náhrada vzniknutých nákladov a ušlého zisku za takéto záväzky nepresahuje 100 %. Pokiaľ ide o výpočet prémií, pozri odpoveď Komisie na bod 90.
Such an approach allows a financial burden to be shared between various tools and instruments even though it might lead to a higher administrative efforts for the authorities. 
Takýto prístup umožňuje, aby sa finančná záťaž rozdelila medzi rôzne prostriedky a nástroje, aj keď to môže znamenať zvýšené administratívne úsilie orgánov.