natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 BOX 1 In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results. – Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution. – The standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year. – The detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity. 
15 RÁMČEK 1 Na rozdiel od uvedených príkladov sa auditom zistilo aj niekoľko prípadov, kedy povinnosti uložené poľnohospodárom v rámci krížového plnenia boli určené na dosiahnutie kladných environmentálnych výsledkov. – Pri prieskumoch sa zistilo, že vhodný spôsob na zabránenie znečisteniu vody je štandard GAEC, ktorý definovalo Francúzsko a v rámci ktorého sa od poľnohospodárov vyžaduje, aby ponechali nehnojené nárazníkové pruhy v šírke 5 – 10 metrov pozdĺž vodných tokov. – Štandard, ktorý sa uplatňuje v Grécku pre striedanie plodín, je zameraný na zlepšenie organických zložiek v pôde a vyžaduje, aby poľnohospodári pestovali strukoviny pestované na zrno a každý rok ich zabudovali do pôdy na 20 % obhospodarovanej plochy svojho poľnohospodárskeho podniku. – Podrobná a prísna požiadavka na aplikáciu živočíšnych hnojív, ktorú ustanovilo Holandsko, je jedným z hlavných faktorov, ktoré prispeli k značnému zníženiu emisií skleníkových plynov vplyvom poľnohospodárskej činnosti. NA ÚROVNI POĽNOHOSPODÁRSKEHO PODNIKU SA DAJÚ OČAKÁVAŤ LEN OBMEDZENÉ VÝSLEDKY 19.
The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”. 
Cieľom nariadenia Rady je „začlenenie základných štandardov do spoločných organizácií trhov”.
However, SMRs and in many cases also standards for GAEC, are derived from pre-existing legislation which may have been in place for a long time. 
SMR a v mnohých prípadoch aj štandardy GAEC sú však odvodené z už existujúcich právnych predpisov, ktoré môžu byť zavedené dlhú dobu.
For instance, the environmental SMRs are based on five legal acts (see Table 1) which were introduced in 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992. 
Napríklad environmentálne SMR sú založené na piatich právnych aktoch (pozri tabuľku 1), ktoré boli zavedené v rokoch 1979, 1980, 1986, 1991 a 1992.
In cases where national legislation sets higher standards, the Commission has clarified in a working document5 that cross compliance should be based on the lower EU standards. 
V prípadoch, keď vnútroštátne právne predpisy stanovujú vyššie štandardy, Komisia vysvetlila v pracovnom dokumente5, že krížové plnenie sa má zakladať na nižších štandardoch EÚ.
Consequently, at farm level, almost all obligations introduced under cross compliance policies were already included in existing usual practices. 
V dôsledku toho boli na úrovni poľnohospodárskeho podniku takmer všetky povinnosti zavedené v rámci politík krížového plnenia už zahrnuté v existujúcich zaužívaných postupoch.
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs. 
Napríklad v Portugalsku asi 75 % poľnohospodárov, ktorí dostávajú priame platby, nemuselo splniť žiadnu požiadavku krížového plnenia na dodržiavanie environmentálnych SMR.
Their farming practices were thus not affected. 
Ich poľnohospodárske postupy teda neboli ovplyvnené.
More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually not required to change their existing practices. 
Vo všeobecnosti sa auditom odhalilo, že sa od poľnohospodárov v kontrolovaných členských štátoch obvykle nevyžadovalo, aby menili svoje doterajšie postupy.
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by setting out requirements for mowing and grazing. 
Napríklad len jeden navštívený členský štát (Grécko) definoval špecifické poľnohospodárske postupy na ochranu kolónií voľne žijúcich živočíchov na poľnohospodárskych pozemkoch, napr. stanovením požiadaviek na kosenie a spásanie.
In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth was a change in farming practice which could improve soil structure. 
Vo Francúzsku národný environmentálny inštitút zistil, že zníženie hĺbky orby je zmenou poľnohospodárskeho postupu, ktorá môže zlepšiť štruktúru pôdy.
However, the French authorities did not include this standard under cross compliance. 
Francúzske orgány však nezahrnuli tento štandard do krížového plnenia.
An advisory body in the Netherlands, which included environmental organisations and representatives of the farming sector, proposed a standard on crop rotation. 
Poradný orgán v Holandsku, ktorý zahŕňal environmentálne organizácie a predstaviteľov poľnohospodárskeho sektora, navrhol štandard týkajúci sa striedania plodín.
This standard for GAEC was not included under cross compliance as the Netherlands made the policy choice to include only standards which were based on existing national legislation. 
Tento štandard GAEC nebol zahrnutý do krížového plnenia, pretože Holandsko sa v rámci svojej politiky rozhodlo, že zahrnie iba štandardy, ktoré sa zakladajú na existujúcich vnútroštátnych právnych predpisoch.
5 Commission working document “Concerning the statutory management requirements to be respected under cross compliance as from 2007 — List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8 May 2005. 16 
5 Pracovný dokument Komisie týkajúci sa základných požiadaviek týkajúcich sa správy, ktoré sa majú dodržiavať v rámci krížového plnenia od roku 2007 – Zoznam prípadov, kde právo Spoločenstva stanovuje minimálne požiadavky a kde členské štáty vo vnútroštátnom práve môžu stanoviť vyššie, náročnejšie štandardy; AGR 022361, 8. mája 2005. 16
IMPLEMENTATION OF THE LEGAL FRAMEWORK THE MEMBER STATES IMPLEMENTED REQUIREMENTS AND STANDARDS ONLY PARTIALLY 22. 
IMPLEMENTÁCIA PRÁVNEHO RÁMCA ČLENSKÉ ŠTÁTY LEN ČIASTOČNE IMPLEMENTOVALI POŽIADAVKY A ŠTANDARDY 22.
The legal framework leaves the main responsibility for detailing the obligations to be complied with by farmers to the Member States. 
Právny rámec ponecháva hlavnú zodpovednosť za podrobné rozpracovanie povinností, ktoré majú poľnohospodári splniť, na členské štáty.
This is consistent with the need to adapt general rules to the specific situation of a wide variety of agricultural areas. 
Je to v súlade s potrebou prispôsobiť všeobecné pravidlá konkrétnej situácii veľkého množstva rozmanitých poľnohospodárskych oblastí.
However, the Court’s audit found that none of the Member States visited “translated” all elements required by the framework into operational requirements at farm level. 
Pri audite Dvora audítorov sa však zistilo, že žiadny z navštívených členských štátov „netransformoval“ všetky prvky požadované rámcom do operačných požiadaviek na úrovni poľnohospodárskeho podniku.
National authorities did not always define such requirements and standards or, when they did, did not do it fully and did not always include them in the cross compliance checks. 
Národné orgány tieto požiadavky a štandardy nie vždy definovali alebo ich nedefinovali úplne a nie vždy ich zahrnuli do kontrol krížového plnenia.
Missing and incomplete checks were numerous, including those that should take place in key areas (environment, food safety). 
Mnohé kontroly sa neuskutočnili a mnohé boli neúplné vrátane kontrol, ktoré sa mali vykonať v kľúčových oblastiach (životné prostredie, bezpečnosť potravín).
The reasons for this are analysed in the remainder of this section. 
Príčiny sa analyzujú v ďalšej časti tohto oddielu.
Box 2 provides some examples of requirements and standards which were not or only partially implemented. 
V nasledujúcom rámčeku sú uvedené niektoré príklady požiadaviek a štandardov, ktoré neboli implementované alebo boli implementované iba čiastočne.
17 BOX 2 EXAMPLES OF MISSING AND INCOMPLETE REQUIREMENTS AND STANDARDS Portugal did not implement the requirements applicable at farm level in the area of food and feed safety. 
17 RÁMČEK 2 PRÍKLADY CHÝBAJÚCICH A NEÚPLNÝCH POŽIADAVIEK A ŠTANDARDOV Portugalsko neimplementovalo požiadavky uplatniteľné na úrovni poľnohospodárskeho podniku v oblasti bezpečnosti potravín a krmív.
In addition, it did not define the requirements for the groundwater Directive. 
Okrem toho nedefinovalo požiadavky v prípade smernice o podzemnej vode.
These are two key areas. 
Sú to dve kľúčové oblasti.
In Finland, several requirements resulting from the nitrates Directive were set out in the guides distributed to farmers but there was no evidence that they were checked on the spot. 
Vo Fínsku boli niektoré požiadavky vyplývajúce zo smernice o dusičnanoch stanovené v usmerneniach distribuovaných poľnohospodárom, ale neexistoval dôkaz, že boli skontrolované na mieste.
These requirements, such as not spreading fertiliser within 5 metres of water courses, are of key importance for the prevention of water pollution with nitrates. 
Tieto požiadavky, ako napríklad neaplikovať hnojivá vo vzdialenosti 5 metrov od vodných tokov, sú mimoriadne dôležité na zabránenie znečisteniu vody dusičnanmi.
Some Member States did not define a GAEC standard for crop rotation at all. 
Niektoré členské štáty vôbec nedefinovali štandard GAEC pre striedanie plodín.
The standard defined by the Netherlands (a green cover crop between 31 May and 31 August on set-aside land) is insufficient. 
Štandard (zelená pokrývka od 31. mája do 31. augusta na pôde vyňatej z produkcie), ktorý definovalo Holandsko, je nedostatočný.
It has a very limited application (it only covers 0,1 % of the agricultural area) and cannot be considered as a crop rotation standard as it does not concern the growing of different series of crops in the same place in sequential seasons. 
Má veľmi obmedzené uplatnenie (týka sa len 0,1 % poľnohospodárskej oblasti) a nemôže sa považovať za štandard striedania plodín, pretože sa netýka postupného pestovania rôznych plodín na rovnakom mieste v obdobiach nasledujúcich po sebe.
The standard in Slovenia requires a triennial rotation on 50 % of the arable area of the farm. 
Štandard v Slovinsku vyžaduje trojročné striedanie na 50 % oblastí s ornou pôdou poľnohospodárskeho podniku.
The audit could not establish the reason why the obligation is limited to 50 % of the arable land. 
V rámci auditu sa nepodarilo zistiť dôvod, prečo bola táto povinnosť obmedzená na 50 % ornej pôdy.
THE SMRS WHICH FARMERS MUST COMPLY WITH ARE NUMEROUS AND COMPLEX 24. 
SMR, KTORÉ MUSIA POĽNOHOSPODÁRI DODRŽIAVAŤ, SÚ POČETNÉ A ZLOŽITÉ 24.
Amongst the 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs, there are 14 Council Directives. 
Spomedzi 19 nariadení a smerníc, ktoré tvoria rámec SMR, je 14 smerníc Rady.
Directives prescribe the result to be achieved, but leave the choice of form and methods to the National authorities. 
Smernice predpisujú, aký výsledok sa má dosiahnuť, ale ponechávajú výber formy a metód na vnútroštátne orgány.
Member States must therefore transpose the Directives into national law. 
Členské štáty preto musia transponovať smernice do vnútroštátneho práva.
The Commission found that this transposition was not always complete, and when it pursued legal action the Court of Justice decided in favour of the Commission6. 
Komisia zistila, že táto transpozícia nebola vždy úplná a keď podnikla právne kroky, Súdny dvor rozhodol v prospech Komisie6.
This was the case, in particular, of the three environmental Directives which require the designation of specific implementation areas, and the definition of measures to protect these areas (the birds, nitrates and habitats Directives, see Table 1). 
Toto bol konkrétne prípad troch environmentálnych smerníc, ktoré vyžadujú určiť špecifické implementačné oblasti a definovať opatrenia na ochranu týchto oblastí (smernice o vtáctve, dusičnanoch a biotopoch, pozri tabuľku 1).
Insufficient transposition into national law means that certain requirements are not or only partly included in national legislation. 
Nedostatočná transpozícia do vnútroštátneho práva znamená, že určité požiadavky nie sú alebo sú len čiastočne zahrnuté do vnútroštátnych právnych predpisov.
In such cases the potential effects of cross compliance are reduced. 
V takýchto prípadoch sa potenciálne vplyvy krížového plnenia znižujú.
In addition, farmers facing the same environmental problem are confronted with unjustified different requirements. 
Okrem toho poľnohospodári, ktorí čelia rovnakému environmentálnemu problému, sú konfrontovaní s neopodstatnene odlišnými požiadavkami.
This leads to unequal treatment of farmers in different Member States. 
To vedie k nerovnakému zaobchádzaniu s poľnohospodármi v rôznych členských štátoch.
This is also the case in the same Member State when different requirements apply to areas with the same environmental problems. 
Dochádza k tomu aj v tom istom členskom štáte, keď sa uplatňujú odlišné požiadavky na oblasti s rovnakými environmentálnymi problémami.
The framework for SMRs provided by the Council Regulation contains 48 articles which refer in most cases to other legal provisions (articles, annexes, lists) pertaining to the same or other legal acts. 
Rámec SMR, ktorý poskytuje nariadenie Rady, obsahuje 48 článkov, ktoré sa týkajú väčšinou iných právnych ustanovení (články, prílohy, zoznamy) vzťahujúcich sa na rovnaké alebo iné právne akty.
These other legal provisions thus become part of the cross compliance framework as they are needed to make the 48 selected articles operational. 
Tieto iné právne ustanovenia sa takto stávajú súčasťou rámca krížového plnenia, pretože sú potrebné na to, aby 48 vybraných článkov bolo funkčných.
In addition, the provisions to which reference is made also refer to the same or other legal texts, which, in turn, further refer to other legal provisions. 
Okrem toho ustanovenia, na ktoré sa uvádzajú odkazy, sa tiež týkajú rovnakých alebo iných právnych textov, ktoré sa zase ďalej odvolávajú na iné právne ustanovenia.
Member States need to identify the requirements to be checked. 
Členské štáty potrebujú identifikovať požiadavky, ktoré sa majú kontrolovať.
This results in long lists of requirements: for example, the 2007 checklist used by the Dutch inspectors for visits on the spot mentions 172 different legal provisions to be verified. 
Výsledkom sú dlhé zoznamy požiadaviek: napríklad v kontrolnom zozname z roku 2007, ktorý používajú holandskí kontrolóri v prípade kontrol na mieste, sa uvádza 172 rôznych právnych ustanovení, ktoré sa majú overiť.
6 See for example Case C-334/04, Judgment of the Court (Second Chamber) of 25 October 2007, Commission of the European Communities v Hellenic Republic, failure of a Member State to fulfil obligations – birds Directive. 18 
6 Pozri napríklad Vec C-334/04, Rozsudok Súdneho dvora (Druhá komora) z 25. októbra 2007, Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike, porušenie povinností členského štátu – smernica o vtáctve. 18
An additional complication results from the fact that some SMRs do not specifically relate to farming activities. 
Ďalšia komplikácia vyplýva zo skutočnosti, že niektoré SMR sa netýkajú konkrétne poľnohospodárskych činností.
This is the case of provisions relating to hunting and to the transport of livestock to the market. 
Týka sa to ustanovení vzťahujúcich sa na poľovníctvo a prepravu dobytka na trh.
Articles pertaining to the birds and habitats Directives, such as those prohibiting the killing of protected species, apply to all citizens and are not targeted to specific farming practices. 
Články smerníc o vtáctve a biotopoch, napríklad články zakazujúce zabíjanie chránených druhov, platia pre všetkých občanov a nie sú zamerané na konkrétne poľnohospodárske postupy.
In some Member States, the groundwater Directive (see Table 1) was transposed with a view to addressing the pollution originating in industrial activities rather than in agricultural ones. 
V niektorých členských štátoch smernica o podzemnej vode (pozri tabuľku 1) bola transponovaná s cieľom riešiť znečistenie pochádzajúce skôr z priemyselných ako z poľnohospodárskych činností.
Difficulties arise when such requirements are transformed into conditions to be applied to farming activities. 
Ťažkosti vznikajú, keď sa tieto požiadavky transformujú na podmienky, ktoré sa majú uplatňovať v prípade poľnohospodárskych činností.
THE FRAMEWORK FOR GAEC IS RESTRICTED Sets of standards defined by the Member States 29. 
RÁMEC PRE GAEC JE OBMEDZENÝ Súbory štandardov definované členskými štátmi 29.
The framework for GAEC is more directly related to farming practices. 
Rámec GAEC sa týka bezprostrednejšie poľnohospodárskych postupov.
This means that it does not suffer from the problems identified for the SMRs. 
To znamená, že sa na neho nevzťahujú problémy identifikované v prípade SMR.
However, the audit identified other problems for GAEC. 
Pri audite sa však v prípade GAEC zistili iné problémy.
The first part of the GAEC framework is defined in Article 5(1) of the Council Regulation which refers to Annex IV of the Regulation. 
Prvá časť rámca GAEC je definovaná v článku 5 ods. 1 nariadenia Rady, ktorý sa odvoláva na prílohu IV k nariadeniu.
This Annex consists of a table identifying 4 “issues” and 11 related standards. 
Táto príloha pozostáva z tabuľky, v ktorej sú uvedené 4 „témy“ a 11 príslušných štandardov.
The scope of these four issues (and the related standards) is limited in that they only concern soil and minimum land maintenance, while other key issues, such as water usage, are not included. 
Rozsah týchto štyroch tém (a príslušných štandardov) je obmedzený v tom, že sa týkajú iba pôdy a minimálnej starostlivosti o pôdu, zatiaľ čo iné kľúčové otázky, ako napríklad používanie vody, nie sú zahrnuté.
In July 2007, the Commission wrote to the Member States that, under cross compliance, farmers cannot be sanctioned for disregarding obligations relating to issues or standards which are not included in Annex IV. 
V júli 2007 Komisia napísala členským štátom, že v rámci krížového plnenia poľnohospodári nemôžu byť sankcionovaní za nedodržiavanie povinností týkajúcich sa tém alebo štandardov, ktoré nie sú uvedené v prílohe IV.
This is the case of standards which can bring positive effects such as the one defined by France for irrigation or by Portugal for renewal of pasture through burning. 
Týka sa to štandardov, ktoré prinášajú kladné vplyvy, napríklad štandard, ktorý definovalo Francúzsko pre zavlažovanie alebo Portugalsko pre obnovu pastvín vypaľovaním.
The prohibition to define additional standards, combined with the limited set of issues considered, make the scope of the GAEC framework restricted. 
Zákaz definovať ďalšie štandardy kombinovaný s obmedzeným súborom posudzovaných tém obmedzuje rozsah rámca GAEC.
Moreover, problems within the scope of the four issues cannot always be addressed. 
Okrem toho problémy v rámci týchto štyroch tém sa nedajú vždy riešiť.
For instance, soil structure is one of the four issues in the table. 
Napríklad štruktúra pôdy je jednou zo štyroch tém v tabuľke.
But damage to soil structure caused by cattle, which is an issue in Poland, for example, cannot be addressed through cross compliance because the standards mentioned in Annex IV are only concerned with damages resulting from the use of machinery. 19 
Avšak poškodzovanie štruktúry pôdy dobytkom, čo je napríklad témou v Poľsku, nie je možné riešiť krížovým plnením, pretože štandardy uvedené v prílohe IV sa týkajú iba poškodzovania vplyvom používania strojov. 19
Obligations in relation to permanent pasture 33. 
Povinnosti týkajúce sa trvalých pasienkov 33.
The second part of the GAEC framework is defined in Article 5(2) of the Council Regulation that provides for land which was under permanent pasture at a certain date to be maintained as such. 
Druhá časť rámca GAEC je definovaná v článku 5 ods. 2 nariadenia Rady, v ktorom sa stanovuje, že sa pôda užívaná ako trvalé pasienky k určitému dátumu zachová na toto použitie.
Derogations are allowed, but only in duly justified circumstances, and under the condition that the Member State takes action to prevent any significant decrease in its total permanent pasture area. 
Výnimky sú povolené, ale iba v riadne odôvodnených prípadoch a pod podmienkou, že členský štát prijme opatrenie, aby zabránil značnému zníženiu celkovej plochy, ktorú vyčlenil na trvalé pasienky.
In the Commission Regulation, this derogation is granted to all Member States. 
V nariadení Komisie je táto výnimka udelená všetkým členským štátom.
By granting a general derogation, the Commission did not feel compelled to “duly justify the circumstances”, nor did it request Member States to do so. 
Udelením všeobecnej výnimky Komisia necítila potrebu „riadne odôvodniť prípady“, ani žiadať od členských štátov, aby tak urobili.
In the same Regulation, the Commission specified that decreases would be “significant” when they exceeded 10 % of a reference ratio and that such significant decreases were not authorised. 
V tom istom nariadení Komisia špecifikovala, že zníženia budú „značné“, keď prekročia 10 % referenčného pomeru a že takéto značné zníženia nie sú povolené.
However, the Commission could not provide studies or other relevant documents to justify whether 10 % is the right level to prevent negative environmental effects. 
Komisia však nevedela poskytnúť štúdie alebo iné príslušné dokumenty na odôvodnenie, či 10 % je správna úroveň na prevenciu negatívnych environmentálnych vplyvov.
The purpose of the reference ratio is to set a benchmark. 
Cieľom referenčného pomeru je stanoviť referenčný bod.
But, given the mode of computation of the ratio (basically the permanent pasture area divided by the total agricultural area), simultaneous decreases in permanent pasture and arable land have no impact on the value of the ratio. 
Avšak vzhľadom na spôsob výpočtu pomeru (v podstate plocha trvalých pasienkov vydelená celkovou poľnohospodárskou plochou) súčasné zmenšenia plochy trvalých pasienkov a ornej pôdy nemajú žiadny vplyv na hodnotu pomeru.
Yet, such simultaneous decreases resulting from the conversion of entire areas to other forms of land use (e.g. urbanisation of rural areas) have represented a major cause (around 50 %) of the decreases in the recent past. 
Takéto súčasné zmenšenia vyplývajúce z premeny celkových plôch na iné formy využitia pôdy (napr. urbanizácia vidieckych oblastí) boli aj tak hlavnou príčinou (asi 50 %) zmenšení plôch v nedávnej minulosti.
Member States had difficulties with the calculation of the reference ratio defined in the Commission Regulation, and the necessary data was not always available. 
Členské štáty mali ťažkosti s výpočtom referenčného pomeru definovaného v nariadení Komisie a potrebné údaje neboli vždy dostupné.
This enabled some Member States (e.g. the Netherlands and Portugal) to set this reference ratio at an unrealistically low level. 
To umožnilo niektorým členským štátom (napr. Holandsku a Portugalsku) stanoviť tento referenčný pomer na nereálne nízkej úrovni.
Eurostat data indicates that the proportion of permanent pasture (relative to total agricultural area) is much higher than the ratio retained by these two Member States. 
Údaje úradu Eurostat naznačujú, že podiel trvalých pasienkov (v pomere k celkovej poľnohospodárskej ploche) je oveľa vyšší ako pomer, ktorý sa zachoval v týchto dvoch členských štátoch.
In effect, the audit established that a 10 % decrease from the reference ratio would correspond to a decrease of around 30 % of actual permanent pasture. 
V rámci auditu sa skutočne zistilo, že 10 % zmenšenie plochy z referenčného pomeru by zodpovedalo 30 % zmenšeniu plochy skutočných trvalých pasienkov.