natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specifically, areas or clearly ineligible features were incorrectly delineated (see Box 2). 
Konkrétne boli nesprávne vymedzené plochy alebo prvky, na ktoré jednoznačne nemožno poskytnúť podporu (pozri rámček 2).
13 For the 2014 flights, out of 160 000 parcels covered, only 90 000 had been processed by October 2015. 
13 Pokiaľ ide o lety uskutočnené v roku 2014, zo 160 000 vyfotografovaných pozemkov bolo do októbra 2015 spracovaných len 90 000.
14 In this context see also our 2014 Annual Report and, in particular, recommendation 1 of chapter 7: ‘the Member States make further efforts to include reliable and up‐to date information in their LPIS databases on the size and eligibility of agricultural land, notably of permanent pasture, and systematically analyse and use all the information available in the context of administrative checks, including up‐to‐date orthoimages, in order to avoid payments for ineligible land’ (OJ C 373, 10.11.2015). 
14 V tejto súvislosti pozri tiež našu výročnú správu za rok 2014, najmä prvé odporúčanie v kapitole 7: „aby sa členské štáty intenzívnejšie usilovali o to, aby ich databázy LPIS obsahovali spoľahlivé a aktuálne informácie o ploche a oprávnenosti poľnohospodárskej pôdy, predovšetkým trvalých pasienkov, a aby pri administratívnych kontrolách systematicky analyzovali a využívali všetky informácie, ktoré majú k dispozícii, vrátane aktuálnych družicových snímok s cieľom predchádzať platbám na neoprávnenú pôdu“ (Ú. v. EÚ C 373, 10.11.2015).
Part I - Despite good achievements in the implementation 17 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Examples of incorrect assessment of MEA which could have been identified by photo‐interpretation Ineligible area incorrectly assessed In Saarland, we identified parcels that were recorded as being fully eligible, when in fact it was obvious from the newly acquired photos that they were mostly ineligible (overgrown). 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 17 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie Príklady nesprávneho posúdenia maximálnej plochy, na ktorú možno poskytnúť podporu, ktorá sa mohla identifikovať prostredníctvom interpretácie fotografických snímok Nesprávne posúdená plocha, na ktorú nemožno poskytnúť podporu V Sársku sme identifikovali pozemky, ktoré boli zaznamenané ako plochy, na ktoré možno poskytnúť plnú podporu, keď v skutočnosti bolo z nových snímok jasné, že väčšinou na ne nemožno poskytnúť podporu (zarastené plochy).
Image in the Saarland LPIS Situation found on‐the‐spot In Scotland, we identified ineligible areas incorrectly registered in the LPIS. 
Snímok v sárskom LPIS Stav zistený na mieste V Škótsku sme identifikovali neoprávnené plochy, ktoré boli nesprávne zaregistrované v LPIS.
The LPIS contained a reference parcel partially covered by steep slope and rocky land without green cover as being completely eligible. 
V LPIS sa nachádzal referenčný pozemok čiastočne pozostávajúci zo strmého svahu a skalnatej pôdy bez zeleného porastu, ktorý bol označený ako neoprávnená plocha.
The red arrows indicate some of the problematic areas. © Scottish Paying Agency © Paying Agency Saarland Source: European Court of Auditors Box 2 
Červené šípky označujú niektoré problémové plochy. Zdroj: Škótska platobná agentúra © Sárska platobná agentúra Zdroj: Európsky dvor audítorov Rámček 2
Part I - Despite good achievements in the implementation 18 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Ineligible features not properly excluded In Austria, a lake was incorrectly delineated. 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 18 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie Neoprávnené prvky, ktoré neboli riadne vylúčené V Rakúsku bolo nesprávne vyznačené jazero.
The parcel also included a house in the maximum eligible area. 
Na pozemku sa tiež na maximálnej oprávnenej ploche nachádzal dom.
In Ireland, a parcel was assigned a maximum eligible area of 1.4 ha in the LPIS after the farmer had submit‐ ted a change in the area, despite the fact that the parcel included the farmyard and a shed and was thus fully ineligible. 
V Írsku bola na základe zmeny, ktorú nahlásil poľnohospodár, pozemku v LPIS priznaná maximálna oprávnená plocha v rozlohe 1,4 ha napriek skutočnosti, že na pozemku sa nachádzal poľnohospodársky dvor a prístrešok, a na pozemok tak vôbec nebolo možné poskytnúť podporu.
We found other examples in North Rhine‐Westphalia of weaknesses in determining the correct maximum eligible area. 
V Severnom Porýní-Vestfálsku sme našli ďalšie príklady nedostatkov pri určovaní správnej maximálnej oprávnenej plochy.
23 Sometimes, photo‐interpretation alone is not sufficient to accurately assess the eligibility of land on ortho‐photos. 
23 Samotná interpretácia fotografických snímok niekedy nestačí na presné posúdenie oprávnenosti pôdy, na základe ortofotosnímok.
In the case of arable land or plain grassland, photo‐interpretation can, in general, reliably identify the eligible area to be registered in the LPIS. 
V prípade ornej pôdy alebo jednoduchých trávnatých porastov možno pomocou interpretácie fotografických snímok vo všeobecnosti spoľahlivo identifikovať oprávnenú plochu, ktorá sa má zaregistrovať v LPIS.
This is, however, not always the case for specific types of grassland, such as grazed woodland or alpine pasture (see Box 3). © Austrian Paying Agency (AMA) Box 2 
Nie vždy je to však tak v prípade osobitných trávnatých porastov, akými sú spásané lesnaté plochy alebo vysokohorské pastviny (pozri rámček 3). © Rakúska platobná agentúra (AMA) Rámček 2
Part I - Despite good achievements in the implementation 19 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Photo‐interpretation alone is not always conclusive In Scotland, we found parcels that had been claimed for as grazed woodland (see the LPIS image on the left), but were in fact ineligible for payment as either not grazed or not grazable at all because there was no grass underneath (see the LPIS image on the right). 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 19 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie Samotná interpretácia fotografických snímok nie je vždy jasná V Škótsku sme našli pozemky, ktoré boli nahlásené ako spásaná lesnatá plocha (pozri obrázok LPIS vľavo), ale v skutočnosti boli neoprávnené, keďže sa nespásali alebo na nich spásanie vôbec nebolo možné, pretože v spodnej vrstve sa nenachádzala žiadna tráva (pozri obrázok LPIS vpravo).
This could only be confirmed during an on‐the‐spot visit. 
To sa dalo potvrdiť len návštevou na mieste.
The parcels were incorrectly included in the maximum eligible area and had been granted payment in the past. 
Pozemky boli nesprávne zahrnuté do maximálnej oprávnenej plochy a v minulosti im boli priznané platby.
Image in the Scottish LPIS Situation found on‐the‐spot Image in the Scottish LPIS: Situation found on‐the‐spot © Scottish Paying Agency © Scottish Paying Agency Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3 
Snímok v škótskom LPIS Stav zistený na mieste Snímok v škótskom LPIS Stav zistený na mieste © Škótska platobná agentúra © Škótska platobná agentúra Zdroj: Európsky dvor audítorov Zdroj: Európsky dvor audítorov Rámček 3
24 Where doubts exist as to whether parcels – especially grassland – are actually being used for agricultural purposes, some Member State authorities undertake field visits as part of the update process to support their on‐screen photo‐inter‐ pretation. 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 20 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie 24 Ak existujú pochybnosti o tom, či sa pozemky – najmä trávnaté porasty – skutočne využívajú na poľnohospodárske účely, orgány niektorých členských štátov vykonávajú návštevy v teréne ako súčasť procesu aktualizácie na podporu počítačovej interpretácie fotografických snímok.
We noted efforts in this regard in Austria (alpine pastures) and Scot‐ land, but also a sizeable backlog of such visits in the latter region (over 76 000 land‐review visits), which had been scheduled in order to ensure that the infor‐ mation in the LPIS was up to date but had not yet been carried out, mainly due to a lack of resources. 
Úsilie v tomto smere sme zaznamenali v Rakúsku (vysokohorské pastviny), ako aj v Škótsku, kde sme však zaznamenali aj výrazné zaostávanie vo vykonávaní takýchto návštev (viac ako 76 000 návštev na preskúmanie pozemkov), ktoré boli naplánované s cieľom zabezpečiť aktuálnosť informácií v LPIS, doposiaľ však neboli vykonané, a to najmä z dôvodu nedostatku zdrojov.
25 While ad‐hoc field visits are the only method for ensuring accuracy when pho‐ to‐interpretation is not conclusive, they come at a cost. 
25 Návštevy ad hoc v teréne sú jediným spôsobom na zabezpečenie presnosti v prípade nejasnej interpretácie fotografických snímok, sú však veľmi nákladné.
Their number and scope should therefore be carefully planned by weighing the cost of additional accu‐ racy against the expected benefits in terms of regularity of payments. 
Ich počet a rozsah preto treba starostlivo naplánovať zvážením nákladov na dodatočnú presnosť v porovnaní s očakávanými prínosmi vzhľadom na riadnosť platieb.
Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3 
Zdroj: Európsky dvor audítorov Zdroj: Európsky dvor audítorov Rámček 3
Part I - Despite good achievements in the implementation 21 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Pro‐rata was not always applied reliably 26 Member States have the option of using a pro‐rata system in their LPISs for per‐ manent grassland reference parcels containing both eligible agricultural land and ineligible natural features such as scrub, trees, rocks, bushes or rushes. 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 21 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie Pomerný systém sa neuplatňoval vždy spoľahlivo 26 Členské štáty majú možnosť použiť vo svojich LPIS pomerný systém pre referenčné pozemky s trvalým trávnatým porastom, na ktorých sa nachádza poľnohospodárska pôda, na ktorú možno poskytnúť podporu, aj prírodné prvky, na ktoré nemožno poskytnúť podporu, akými sú húštiny, stromy, skaly, krovie alebo tŕstie.
This is to serve the purpose of simplifying the determination of eligible area on parcels where the exact eligibility rate is not self‐evident. 
Má to slúžiť na účely zjednodušeného určovania oprávnenej plochy na pozemkoch, kde presná miera oprávnenosti nie je zjavná sama osebe.
Man‐made construc‐ tions such as buildings, permanent streets or concrete walls do not fall into this category but have to be exempted and delineated in the LPIS before applying pro‐rata. 
Do tejto kategórie nepatria stavby vybudované ľudskou rukou, akými sú budovy, stále cestné komunikácie alebo betónové múry, ktoré sa musia v LPIS vyňať a vymedziť pred uplatnením pomerného systému.
27 Under the pro‐rata system, photo‐interpretation or automatic assessments, without any reflection or, where necessary, confirmation on the spot, is generally not sufficient to reliably determine the correct eligible areas. 
27 V rámci pomerného systému interpretácia fotografických snímok alebo automatické posúdenia bez akejkoľvek úvahy alebo, ak je to potrebné, potvrdenia na mieste, nie sú vo všeobecnosti dostatočné na spoľahlivé určenie správnych oprávnených plôch.
During our audit, we visited a number of alpine parcels in Austria16 and commonages in Ireland17 for which a pro‐rata assessment had been made. 
Počas nášho auditu sme navštívili množstvo vysokohorských pozemkov v Rakúsku16 a spoločných pozemkov v Írsku17, pri ktorých sa uskutočnilo posúdenie na účely pomernej podpory.
We observed on‐the‐spot that national inspectors and/or photo‐interpreters found it difficult to consistently de‐ lineate parcels, apply the range of eligibility coefficients and establish individual eligibility percentages (see Box 4). 
Na mieste sme zistili, že pre vnútroštátnych inšpektorov a interpretátorov fotografických snímok bolo zložité súdržne vymedziť pozemky, uplatňovať škálu koeficientov oprávnenosti a stanoviť jednotlivé percentuálne vyjadrenia oprávnenej podpory (pozri rámček 4).
National authorities had not built appropriate risk management strategies such as comprehensive and illustrative pro‐rata cata‐ logues with clear description and assessment criteria for each range, field visits in all doubtful cases or complementary technical tools to resolve these difficulties in a satisfactory manner. 
Vnútroštátne orgány nevypracovali primerané stratégie na posudzovanie rizík, akými sú komplexné a názorné katalógy pomerného systému s jasným opisom a kritériami posudzovania pre jednotlivé škály, návštevy v teréne vo všetkých sporných prípadoch či doplnkové technické nástroje na riešenie týchto ťažkostí uspokojivým spôsobom.
28 The Commission recommends that Member States should take great care when assessing grasslands with an eligibility coefficient of below 50 %, as it bears a high risk of error18. 
28 Komisia odporúča, aby členské štáty postupovali veľmi starostlivo pri posudzovaní trávnatých porastov s koeficientom oprávnenosti nižším ako 50 %, pretože tu existuje vysoké riziko chýb18.
In Austria, a system was implemented for calculating the area of mountain pastures, which are strewn with trees, stones and other debris. 
V Rakúsku bol zavedený systém na výpočet plochy horských pastvín s roztrúseným porastom stromov, kameňmi a inou suťou.
Both the Austrian and the Irish pro‐rata systems allowed for low eligibility coef‐ ficients (see Box 5 for an example related to Austria). 
Ra-kúsky aj írsky pomerný systém umožňoval nízke koeficienty oprávnenosti (pozri príklad týkajúci sa Rakúska v rámčeku 5).
15 Article 10 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014. 
15 Článok 10 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014.
16 Five alpine pastures in the regions of Niederösterreich, Steiermark, Salzburg and Oberösterreich. 
16 Päť vysokohorských pastvín v regiónoch Dolné Rakúsko, Štajersko, Salzbursko a Horné Rakúsko.
17 Four commonage parcels in Ireland, which are typically larger pieces of pastureland owned by more than one person. 
17 Štyri spoločné pozemky v Írsku, ktoré sú typicky väčšími plochami pastvín vo vlastníctve viac ako jednej osoby.
Each shareholder owns a notional share of the total area. 
Každý podielnik vlastní nominálny podiel z celkovej plochy.
18 JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS‐CDP‐2015‐06 final. 
18 JRC, Technické usmernenia pre pomerný systém pre trvalé trávne porasty, DS-CDP-2015-06 v konečnom znení.
Part I - Despite good achievements in the implementation 22 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Example of incorrect pro‐rata assessments, revealing the limitations of LPIS imagery In Ireland, a grassland parcel covered partially with bushes, trees, fern and heather recorded in the LPIS as being 90 % eligible, was assessed during the audit visit as being only 70 % eligible, meaning that part of the payment might have been overstated. 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 22 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie Príklad nesprávneho posúdenia pomernej podpory, ktoré odhaľuje obmedzenia zobrazovania LPIS V Írsku bol trávnatý pozemok, ktorý bol sčasti zarastený krovím, stromami, papradím a vresom a v LPIS registrovaný ako pozemok, na ktorý možno poskytnúť 90 % podpory, počas návštevy v rámci auditu posúdený ako pozemok, na ktorý možno poskytnúť len 70 % podpory, čo znamená, že časť platby bola zrejme nadhodnotená.
Image in the Irish LPIS Situation found on‐the‐spot Example of parcels with low eligibility coefficients A woodland reference parcel shown below, with little grass cover underneath the trees, was recorded in the Austrian LPIS as being 21 % eligible. 
Snímok v írskom LPIS Stav zistený na mieste Príklad pozemkov s nízkymi koeficientmi oprávnenosti V rakúskom LPIS bol nižšie vyobrazený lesnatý referenčný pozemok s trochou trávnatej pokrývky pod stromami zaregistrovaný ako pozemok, na ktorý možno poskytnúť 21 % podpory.
On‐the‐spot, we found that the rate was overstated. 
Na mieste sme zistili, že pomer bol zveličený.
Image in the Austrian LPIS Situation found on‐the‐spot © Austrian Paying Agency (AMA) © Irish Paying Agency (DAFM) Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 5 Box 4 
Snímok v rakúskom LPIS Stav zistený na mieste: © Rakúska platobná agentúra (AMA) © Írska platobná agentúry (DAFM) Zdroj: Európsky dvor audítorov Zdroj: Európsky dvor audítorov Rámček 5 Rámček 4
Part I - Despite good achievements in the implementation 23 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Semi‐automated detection tools were being tested, but were not yet operational 29 One way to mitigate the risk of incorrectly registering eligible area in an LPIS and to achieve more objective results is to develop and apply automatic change‐de‐ tection tools. 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 23 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie Testovali sa poloautomatizované nástroje zisťovania, ale neboli ešte funkčné 29 Jedným zo spôsobov, ako zmierniť riziko nesprávneho registrovania oprávnenej plochy v LPIS a dosiahnuť objektívnejšie výsledky, je vytvorenie a uplatňovanie automatizovaných nástrojov zisťovania zmien.
Based on ortho‐imagery, software may help to perform photo‐in‐ terpretation by identifying shapes, objects, textures or relations to adjacent segments. 
Softvér môže na základe ortozobrazení pomôcť pri interpretácii fotografických snímok zisťovaním tvarov, objektov, štruktúr alebo vzťahov k priľahlým segmentom.
Member States such as Austria and Ireland were giving consideration to a range of such tools for LPIS data interpretation. 
Členské štáty, ako napríklad Rakúsko a Írsko, venovali pozornosť rôznym takýmto nástrojom na interpretáciu údajov LPIS.
While testing is not yet conclusive (see Box 6), we acknowledge their interest in making continuous im‐ provements to data reliability and using innovative techniques, in order to both improve reliability and reduce administrative costs. 
Testy sú zatiaľ nejednoznačné (pozri rámček 6), uznávame však záujem týchto členských štátov o sústavné zlepšovanie spoľahlivosti údajov a používanie inovačných techník s cieľom zlepšiť spoľahlivosť a zároveň znížiť administratívne náklady.
The results achieved by semi‐automatic detection tools in Austria In Austria, a study was recently conducted to test the reliability of a semi‐automatic detection tool developed by the University of Natural Resources and Life Sciences in Vienna. 
Výsledky dosiahnuté poloautomatizovanými nástrojmi zisťovania v Rakúsku V Rakúsku sa nedávno uskutočnila štúdia na overenie spoľahlivosti poloautomatizovaného nástroja zisťovania, ktorý vytvorila Univerzita prírodných zdrojov a vied o živej prírode vo Viedni.
Comparing the results for eligible areas registered in the Austrian LPIS (left image) with those determined by means of a semi‐automatic detection tool (right image) reveals significant differences. 
Porovnanie výsledkov oprávnených plôch registrovaných v rakúskom LPIS (obrázok vľavo) s výsledkami určenými prostredníctvom poloautomatizovaného nástroja zisťovania (obrázok vpravo) odhaľuje významné rozdiely.
Source: ©Atzberger, C., ‘The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote sensing’, Vienna 2014. Box 6 
Zdroj: ©Atzberger, C., Súčasné schopnosti (polo-)automatizovaného určovania plôch pastvín s použitím diaľkového prieskumu, Viedeň 2014. Rámček 6
Part I - Despite good achievements in the implementation 24 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Information on whether the land is actually at the farmer’s disposal was included in some LPISs 30 Farmers need to have the claimed area at their disposal (e.g. through ownership or lease rights) in order to be entitled to any agricultural payment. 
Časť I – Napriek dosiahnutým úspechom pri zavádzaní registrov 24 poľnohospodárskych produkčných blokov zostáva priestor na zlepšenie Niektoré LPIS obsahovali údaje o tom, či má poľnohospodár pôdu skutočne k dispozícii 30 Aby mali poľnohospodári nárok na akúkoľvek poľnohospodársku platbu, musia mať nahlásenú plochu k dispozícii (napr. vo vlastníctve alebo prostredníctvom práva na prenájom).
If farmers are not asked to provide evidence of legal rights on the land they claim, then there is the risk that they are paid for land that it is not at their disposal, such as public land or private land belonging to other entities. 
Ak sa od poľnohospodárov nežiada, aby preukázali zákonné práva na pôdu, ktorú nahlasujú, potom hrozí, že sa im budú uhrádzať platby na pôdu, ktorou nemôžu disponovať, akou je verejný pozemok alebo súkromný pozemok, ktorý patrí iným subjektom.
Though not required by the EU legislation, we consider it good practice to complement the LPIS, whenever feasi‐ ble and cost‐effective, with information on whether the parcels are at the farm‐ er’s disposal, which would enable Member States to cross‐check such information against aid applications, as we found in Scotland (see Box 7). 
Hoci sa to podľa právnych predpisov EÚ nepožaduje, považujeme dopĺňanie údajov do LPIS v prípade, že je to realizovateľné a nákladovo účinné, o tom, či poľnohospodár môže pôdu skutočne využívať, za osvedčený postup, ktorý by členským štátom umožnil krížovú kontrolu takýchto informácií v porovnaní so žiadosťami o poskytnutie pomoci, ako sme to zistili v Škótsku (pozri rámček 7).
Good practice with regard to verification of evidence of the right to use the land In Scotland, any declared change in ownership or of the right to use parcels must be supported by appropri‐ ate background documents signed by both parties to the transfer. 
Osvedčený postup so zreteľom na overovanie preukazovania práva na využívanie pôdy V Škótsku musí byť každá nahlásená zmena vlastníctva alebo práva na využívanie pozemkov podložená primeranými podkladovými dokumentmi podpísanými oboma stranami prevodu.
Similarly, all newly declared parcels must be supported by a document proving the right to use the land. 
Podobne musia byť dokumentom preukazujúcim právo na využívanie pôdy podložené všetky novo nahlásené pozemky.
The Scottish LPIS contains information about land ownership and/or tenancy agreements. 
Škótsky LPIS obsahuje informácie o vlastníctve pôdy alebo nájomných zmluvách.
31 The remaining four audited Member States do only occasionally require farm‐ ers to provide evidence of ownership, lease or any other rights on the land they claim, and therefore cannot always be sure whether the reference parcels regis‐ tered in their LPISs are fully and legally at the farmer’s disposal. 
31 Zostávajúce štyri členské štáty, v ktorých sa uskutočnil audit, požadujú od poľnohospodárov preukázanie vlastníctva, prenájmu alebo akýchkoľvek iných práv na pôdu, ktorú nahlasujú, len príležitostne, a preto nemôže byť vždy isté, či poľnohospodár môže plne a zákonne využívať referenčné pozemky zaregistrované v LPIS.
We found cases in Austria and North Rhine‐Westphalia where parts of parcels adjoining woodland or at roadsides were not at the disposal of the farmer but had nonetheless been declared and paid. 
V Rakúsku a Severnom Porýní-Vestfálsku sme zistili prípady, kde časti pozemkov susediace s lesnou pôdou alebo krajnicami ciest nemal poľnohospodár k dispozícii, boli však nahlásené a bola na ne poskytnutá podpora.
The relevant information from the land register, already incor‐ porated into the LPIS, had not been used as an additional source of information. Box 7 
Príslušné informácie z katastra nehnuteľností, ktoré už boli začlenené do LPIS, sa nepoužili ako doplňujúci zdroj informácií. Rámček 7