natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specifically, we examined: ο what activities were financed from TA funding (see paragraphs 24 to 51); ο whether the costs claimed for TA were eligible (paragraphs 52 to 59); ο whether the arrangements for measuring TA performance were appropriate and effective (para‐ graphs 60 to 82). Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development. 
Konkrétne sme preskúmali: ο ktoré činnosti sa financovali z fi­ nančných prostriedkov TP (pozri body 24 až 51); ο či náklady deklarované na technic­ kú pomoc boli oprávnené (body 52 až 59); ο či opatrenia na meranie výkonnosti technickej pomoci boli primerané a účinné (body 60 až 82); Audítorský prístup 20 Hlavná audítorská práca zahŕňala kon­ troly na Generálnom riaditeľstve pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka Európskej komisie (GR pre poľnohos­ podárstvo a rozvoj vidieka) a piatich členských štátov (Taliansko, Litva, Ma­ ďarsko, Rakúsko a Poľsko) využívajúce financovanie TP v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka.
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period. 
Tieto krajiny boli vybrané, pretože spolu predstavovali viac než 50 % výdavkov na TP v kontro­ lovanom období.
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States. 
21 Naše zistenia sú založené na informá­ ciách získaných z kontrol a priesku­ mu regionálnych a vnútroštátnych orgánov v 27 členských štátoch.
Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail. 
Z 92 takýchto orgánov odpovedalo na prieskum 50, hoci nie vždy úplne a veľmi podrobne.
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013. 
Tento prieskum a kontroly krajín poskytli informácie približne o 76 % všetkých výdavkov na TP plánovaných v rozvoji vidieka ku koncu roka 2013.
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures. 
22 V piatich vybraných členských štátoch audítori navštívili hlavných príjemcov financovania TP – ministerstvá pôdo­ hospodárstva, platobné agentúry a ďalšie orgány poverené realizáciou opatrení rozvoja vidieka.
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks. 
Taktiež sa zúčastnili na zasadnutiach s ďalšími zúčastnenými stranami, napr. so zá­ stupcami združení poľnohospodárov, poľnohospodárskych komôr, MVO a inými členmi národných vidieckych sietí.
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States. 
Napokon audítori preskúmali 20 projektov GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka financovaných z roz­ počtu TP a 91 projektov TP v piatich členských štátoch.
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending. 
Rozsah auditu, ciele a prístup 13 23 Vzhľadom na zákaz administratívnych výdavkov v rámci EPZF v článku 13 (pozri bod 11) a chýbajúce konsolido­ vané údaje o veľmi nízkom počte po­ volených prípadov TP v prvom pilieri sa audit v členských štátoch zameral na výdavky na rozvoj vidieka (druhý pilier).
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period). 
Financovanie TP pre kandidát­ ske krajiny EÚ bolo vyčlenené z tohto auditu vzhľadom na minimálne prísluš­ né výdavky (len 0,3 mil. EUR v celom programovom období).
Observations 14 How is money for technical assistance actually spent? 
Pripomienky 14 Ako sa skutočne vynakladajú finančné prostriedky na technickú pomoc?
24 Before 2007, TA funding under the CAP was used essentially for capacity‐ building activities, and administra‐ tive costs in the Member States were explicitly excluded from all support12. 
24 Pred rokom 2007 sa financovanie TP v rámci SPP využívalo zásadne na činnosti budovania kapacít a ad­ ministratívne náklady v členských štátoch boli jednoznačne vylúčené z akejkoľvek podpory12.
At present, the scope of TA funding is sufficiently flexible to accommo‐ date varied administrative capacity development needs. 
V súčasnosti je rozsah financovania TP dostatočne pružný na pokrytie rôznych potrieb rozvoja administratívnych kapacít.
However, ensur‐ ing flexibility should not mean losing sight of the traditional understanding of TA, or of how funding is to be used in practice. 
Zabezpečenie pružnosti by však nemalo znamenať stratu tradičného chápania technickej pomoci, prípadne toho, ako sa má financovanie využívať v praxi.
Furthermore, in order to ensure that TA funding provides added value, it should not replace the administrative expenditure that would anyway be incurred by national or EU administrations in their day‐to‐day management of public support schemes. 
Navyše ak sa má zabezpečiť, aby financovanie TP poskytovalo pri­ danú hodnotu, nemalo by nahrádzať administratívne výdavky, ktoré by aj tak vznikli vnútroštátnym správnym orgánom alebo orgánom EÚ pri ich každodennom riadení systémov verej­ nej podpory.
25 Therefore, although the current rules do not universally prohibit TA fund‐ ing for administrative costs, the Court considers that such use should be fully justified and transparent. 
25 Hoci sa v súčasných pravidlách vo všeobecnosti nezakazuje financovanie administratívnych nákladov z TP, Dvor audítorov zastáva názor, že takéto využitie by malo byť plne odôvodnené a transparentné.
It was in this light that we examined how money for TA has been disbursed and whether there is a clear common definition for use which ensures the added value of the supported activities. 
V tejto súvislosti sme preskúmali, ako sa finančné prostried­ ky na TP vyplácajú a či existuje spo­ ločná, jasná definícia využitia, ktorá zabezpečí pridanú hodnotu podporo­ vaných činností.
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13. 
Problém s jasnosťou 26 V právnych predpisoch EÚ sa jediná oficiálna definícia technickej pomoci objavuje v kontexte verejného obsta­ rávania zo všeobecného rozpočtu: „[...] činnosti zamerané na podporu a budovanie kapacít, ktoré sú nevyh­ nutné z hľadiska realizácie programu alebo akcie, a to najmä činnosti v ob­ lasti prípravy, riadenia, monitorovania, hodnotenia, auditu a kontroly“13.
Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP. 
Pred rokom 2013 takáto definícia neexisto­ vala nikde v nariadení o rozpočtových pravidlách a ani v nariadeniach, ktoré boli právnym základom SPP v rokoch 2007 – 2013.
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14. 
27 V kontrolovanom období bol pojem TP začlenený do „ďalšieho financovania“ „prípravy, monitorovania, administra­ tívnej a technickej podpory, hodno­ tenia, auditu a kontroly potrebných na vykonávanie spoločnej poľnohos­ podárskej politiky vrátane rozvoja vidieka“ (článok 5 nariadenia o finan­ covaní SPP)14.
This list is notable for the omission of ‘capacity‐building’. 
V tomto zozname je pozoruhodné vynechanie „budovania kapacít“.
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12). 
Znovu sa objavuje dvakrát – zakaždým mierne odlišne – v článku 66 nariadenia o EPFRV v súvislosti s finan­ covaním TP v rozvoji vidieka Komisiou, resp. členskými štátmi (pozri bod 12).
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs. 
Tam sa objavuje ako nekonkrétny pojem „administratívna podpora“ alebo „riadenie“, čo umožňuje, aby sa technická pomoc v prípade potreby použila na administratívne náklady.
Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose. 
Pod podmienkou, že existuje prepoje­ nie na program, zodpovedné orgány majú v zásade právomoc využiť finan­ covanie TP akýmkoľvek spôsobom, ktorý si zvolia.
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
12 V článku 1 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 o financovaní SPP (Ú. v.
103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’. 
103) (úplne zrušenom koncom roka 2006) sa uvádza:. „Výdavky týkajúce sa administratívnych a personálnych nákladov, vynaložené členskými štátmi a prijímateľmi pomoci [...], nehradí [EPUZF].“ 13 Článok 121 ods. 7 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č.
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 
1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 362, 31.12.2012, s.
549)) is clearer but not substantially different. 
549] je jasnejšie, ale v zásade nie je odlišné.
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability. 
Pripomienky 15 28 Chýbajúca jasná a reštriktívna definícia zabraňuje stanoveniu cieľov a mera­ teľných cieľov, a tak znižuje stupeň po­ vinnosti zodpovedať sa.
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency. 
Znejasnením rozdielu medzi prevádzkovými a admi­ nistratívnymi nákladmi sa taktiež po­ škodzuje rozpočtová transparentnosť.
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. 
Napokon väčšia sloboda voľby viedla k nedostatočnej dôslednosti cieľov financovania a možností jeho využitia.
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’. 
V Komisii posun smerom k administratívnym nákladom 29 V nariadeniach sa nestanovuje hor­ ný strop pre Komisiu na využívanie financovania TP v rámci prvého piliera. Pre druhý pilier je disponibilná suma ohraničená 0,25 % celkového prídelu EPFRV a možno ju vynaložiť na široké spektrum činností súvisiacich s rozvo­ jom vidieka vrátane „administratívnej podpory“.
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities. 
Okrem požiadavky založiť Európsku sieť pre rozvoj vidieka (ENRD) sa v nariadení o EPFRV bližšie nedefi­ nujú tieto činnosti.
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities. 
30 Komisia sa zväčša zdržala, aby išla nad rámec všeobecných definícií stano­ vených v nariadeniach o financovaní SPP a EPFRV, a zatiaľ nevypracovala ucelené usmernenia k charakteru pre­ vádzkových činností TP.
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure. 
Jedine takéto parametre boli stanovené v súvislosti s verejným obstarávaním a s finan­ covaním výdavkov na IT a audit.
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs. 
Na centrálnej úrovni príslušné útvary Ko­ misie vypracovali všeobecné pravidlá („vademecum“) finančného hospo­ dárenia s výdavkami na SPP, tieto však nevysvetľujú jasne rozdiel medzi oprávnenými výdavkami TP v rámci prvého a druhého piliera a všeobecný­ mi administratívnymi nákladmi.
31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT). 
31 Najväčší podiel interného prídelu TP Komisie v rokoch 2007 – 2013 bol vyna­ ložený na prevádzkové činnosti alebo budovanie kapacít (najmä v rámci vytvárania sietí, externého poraden­ stva, hodnotenia a IT).
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro. 
V roku 2007 bol celkový objem záväzkov 12,78 mil. EUR, zatiaľ čo číselný údaj za rok 2013 bol o 71 % vyšší alebo 21,9 mil. EUR.
At the same time, the balance between different TA activity areas altered. 
Zároveň sa menila rovnováha medzi rôznymi činnosťami TP.
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing. 
Rozpočty na hodnotenia a po­ radenstvo zostali pomerne stabilné v absolútnom vyjadrení, ale oveľa viac záväzkov bolo na IT a vytváranie sietí.
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1. 
Pomerné podiely týchto kategó­ rií výdavkov v rokoch 2007 a 2013 sú uvedené v grafe 1.
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development. 2013 Figure 1 
Pripomienky 16 Grafy porovnávajúce využitie TP GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka v rokoch 2007 a 2013 (prijaté záväzky) Iné, 6 % Externí zamestnanci a odborníci, 18 % Vytváranie sietí, 16 % Iné, 2 % Externí zamestnanci a odborníci, 16 % Vytváranie sietí, 28 % 2007 Hodnotenia a štúdie, 32 % Údržba/rozvoj IT, 28 % Hodnotenia a štúdie, 15 % Údržba/rozvoj IT, 39 % 2013 Zdroj: EDA na základe podrobných rozpočtových údajov GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka. Graf 1
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way. 
Pripomienky 17 32 Hoci zavedenie a vývoj informačných systémov na špecifické účely mož­ no ľahko kvalifikovať ako technickú pomoc spojenú s budovaním kapacít, je ťažšie kategorizovať takto bežné náklady na údržbu IT.
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget. 
Je to z toho dôvodu, že údržba IT patrí skôr k nevy­ hnutným nákladom na riadenie než k špecifickým programovým nástrojom a ako taká sa predtým financovala výlučne z administratívneho rozpočtu.
Now, although the information available from the Commission does not permit a clear breakdown between IT mainte‐ nance and IT development, there are clear indications of a trend towards greater TA financing of non‐operation‐ al IT costs. 
Hoci informácie od Komisie neumož­ ňujú jasne rozdeliť údržbu IT od vývoja IT, teraz sú jasné náznaky smerovania k väčšiemu využívaniu financovania TP na neprevádzkové náklady na IT. Toto je rozobrané nižšie.
33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line). 
33 Po prvé v posledných rokoch došlo k poklesu v oblasti „ostatných vý­ davkov na riadenie“ (administratívne náklady, ktoré sa netýkajú konkrétne programu, a preto sa nemôžu financo­ vať z rozpočtového riadka TP).
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %. 
Komisia celkovo postupne znižovala ročné záväzky na „ostatné riadenie“ z tesne pod 180 mil. EUR v roku 2007 na menej než 145 mil. EUR v roku 2013 – ku­ mulatívny pokles o viac než 20 %.
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment. 
Z grafu 2 vyplýva, že tento pokles bol ešte prudší v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka.
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013. 
Tento pokles bol však v rovnakom období viac než vyvážený celkovými výdavkami na TP (prevádz­ kové a neprevádzkové výdavky EPZF a EPFRV), ktoré sa takmer z rovnosti v roku 2007 zvýšili takmer na trojnáso­ bok výdavkov na „ostatné riadenie“ do roku 2013.
Inverse trend in DG Agriculture and Rural Development spending on technical assistance compared with ‘other management’ items 25 20 15 10 5 0 Operational and non-operational technical assistance expenditure Total other management expenditure (budget item 05 01 02 20 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Source: ECA, from figures in the 2007–13 general budgets. (million euro) Figure 2 
Inverzný trend vo výdavkoch GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka na technickú pomoc v porovnaní s položkami „ostatných výdavkov na riadenie“ 25 20 15 10 5 0 Výdavky na prevádzkovú a neprevádzkovú technickú pomoc Ostatné výdavky na riadenie spolu (rozpočtový riadok 05 01 02 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Zdroj: EDA z údajov všeobecných rozpočtov na roky 2007 – 2013. (mil. EUR) Graf 2
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15. 
Pripomienky 18 34 Po druhé od roku 2014 Komisia rozhodla financovať svoj IT systém v oblasti poľnohospodárstva a rozvoja vidieka úplne z prídelu na TP, uvádzajúc tento cieľ „neustáleho poklesu vo využívaní administratívneho rozpočtu“15.
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending. 
Keďže je údržba IT vo všeobecnosti neprevádz­ kovým výdavkom a nie je špecifická pre daný program, toto rozhodnutie v zásade vedie k formálnemu uznaniu, že všeobecné administratívne výdavky sú oprávnené na financovanie z TP.
35 Assigning IT maintenance and other essential costs to budget headings which do not reflect their true nature blurs the distinction between what is administrative and what is operational, which has an adverse impact on bud‐ getary discipline. 
35 Priradenie údržby IT a ostatných nevyh­ nutných nákladov do rozpočtových riadkov, ktoré neodrážajú ich pravdivú povahu, zneprehľadňuje rozdiel medzi tým, čo je administratívne a čo prevádz­ kové, čo má negatívny dosah na rozpoč­ tovú disciplínu.
At the Commission, it has reduced transparency about the nature and benefits of TA spending and contributed to false economies. 
V Komisii sa tým znížila transparentnosť o povahe a prínosoch výdavkov na TP a prispelo to k falošným úsporám.
In the Member States, an emphasis on payroll 36 In rural development, the TA funding made available before 2006, through Sapard and the EAGGF, focused on capacity‐building for national au‐ thorities. 
V členských štátoch dôraz na mzdové náklady 36 V rámci rozvoja vidieka sa financova­ nie TP, ktoré bolo disponibilné pred rokom 2006 prostredníctvom programu SAPARD a EPUZF, zameralo na budo­ vanie kapacít vnútroštátnych orgánov.
The underlying principle of support was that establishing and developing domestic capacity would allow funding to be reduced over time. 
Príslušná zásada podpory spočívala v tom, že zavedenie a rozvoj domácich kapacít by umožnilo postupne znižo­ vať financovanie.
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll. 
V rokoch 2007 – 2013 sa však celkové miery financovania zvýšili, členským štátom bola delego­ vaná väčšia kontrola nad ich vlastnými výdavkami na TP a pravidlá sa zvoľnili, čo umožnilo financovať náklady, ktoré predtým neboli oprávnené, napr. každo­ denné administratíve náklady a mzdové náklady.
As a result, the money available was used very differently to the early 2000s. 
V dôsledku toho sa dostupné finančné prostriedky využívali veľmi od­ lišne v porovnaní so začiatkom prvého desaťročia 21. storočia.
37 Just as, internally, the Commission has made the most of a situation of great flexibility, where Member State spending is concerned, it has adopted a ‘hands‐off’ policy. 
37 Zatiaľ čo interne Komisia vyťažila čo najviac zo situácie veľkej pružnosti, pokiaľ ide o výdavky členských štátov, prijala politiku „nezáujmu“.
By offering little or no detailed guidance in this regard, it has endorsed the Member States’ use of TA co‐financing for a wide range of non‐operational expenditure. 
Tým, že v tomto ohľade ponúkla málo alebo nedostatočne podrobných usmernení, podpísala členským štátom využívanie spolufinancovania TP na široký rozsah neprevádzkových výdavkov.
38 Under Pillar II (the EAFRD), Member States are entitled to use up to 4 % of total programme funding to cover their TA needs. 
38 V rámci druhého piliera (EPFRV) sú členské štáty oprávnené využívať maximálne 4 % celkového financova­ nia programu na pokrytie ich potrieb technickej pomoci.
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13. 
Niektoré členské štáty sa rozhodli využiť značnú časť tohto maximálneho percenta v rokoch 2007 – 2013.
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden. 
Dánsko, Estónsko, Lotyš­ sko, Litva, Maďarsko a Malta stanovili sadzbu rovnajúcu sa alebo blízku maximu a sadzba taktiež prekračuje 3 % vo Švédsku.