natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Summary Report to the European Parliament and Council on the implementation of the national strategies16, the Commission commented on the measure for modernising agricultural holdings that in some Member States ‘the implementation rate seems to be faster than expected, requiring the need to increase the estimated budget’. 
V súhrnnej správe o plnení národných stratégií pre Európsky parlament a Radu16 Komisia uviedla v súvislosti s opatrením týkajúcim sa modernizácie poľnohospodárskych podnikov, že v niektorých členských štátoch „sa vývoj miery vykonávania zdá byť rýchlejší, než sa predpokladalo, čo si vyžaduje potrebu zvýšiť odhadovaný rozpočet“.
The Commission did not explain why ‘faster implementation’ should justify an increase in the budget. 
Komisia nevysvetlila, prečo by malo „rýchlejšie vykonávanie“ odôvodniť zvýšenie rozpočtu.
Results data presented in the same report — such as the results for the same measure showing only 10 % of the target for new products/techniques being achieved — was not analysed or commented on in the report by the Commission. 
Údaje o výsledkoch uvedené v tejto správe – ako napríklad výsledky vzťahujúce sa na to isté opatrenie, ktoré poukázali na to, že sa splnilo len 10 % cieľa stanoveného v súvislosti s novými produktmi/technikami – Komisia nepreskúmala ani nekomentovala.
In DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2011, the cumulative results data presented in an annex shows that four years into the programming period only 4 % of the target for creating jobs had been achieved. 
Údaje o kumulatívnych výsledkoch uvedené v prílohe výročnej správy o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rok 2011 poukazujú na skutočnosť, že za štyri roky programového obdobia sa dosiahli len 4 % cieľa v oblasti vytvárania pracovných miest.
There is no mention in the document or in the following DG’s Management Plan of any planned activity by the Commission to improve this situation, despite the importance given in the EU’s strategy to the priority of creating jobs. 
V tejto správe či v následne vypracovanom pláne vedenia GR sa napriek dôležitosti, ktorá sa v stratégii EÚ pripisuje priorite vytvoriť pracovné miesta, nespomína žiadne plánované opatrenie Komisie na zlepšenie tejto situácie.
16 COM(2011) 450 final of 20 July 2011. 
16 KOM(2011) 450 v konečnom znení z 20. júla 2011.
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 33 THE COMMISSION DID NOT USE CMEF RESULTS INFORMATION TO SUPPORT ITS PROPOSALS FOR THE 2014–20 PROGRAMMING PERIOD 72. 
12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú? 33 KOMISIA NEVYUŽILA INFORMÁCIE O VÝSLEDKOCH UVEDENÉ V SRMH NA PODPORU SVOJICH NÁVRHOV NA PROGRAMOVÉ OBDOBIE 2014 – 2020 72.
In October 2011, the Commission issued the proposals for the 2014–20 programming period17. 
Komisia vydala v októbri 2011 návrhy na programové obdobie 2014 – 202017.
The explanatory memorandum presents the results of the impact assessment, which is intended to give the European Parliament and Council information relevant to their decisions. 
V dôvodovej správe sa uvádzajú výsledky posúdenia vplyvu, ktorého cieľom je poskytnúť Európskemu parlamentu a Rade informácie relevantné pre ich rozhodnutia.
It describes the needs that the rural development policy should address, but does not show that the proposed measures are effective and efficient means of meeting those needs. 
Opisujú sa v nej potreby, ktoré by sa mali riešiť v rámci politiky rozvoja vidieka, no neuvádza sa, že navrhované opatrenia sú účinnými a efektívnymi prostriedkami na plnenie týchto potrieb.
Annex 4 of the impact assessment gives an ‘assessment of the current policy framework’ in which the Commission presents results targets for just seven of the 40 RDP measures. 
V prílohe 4 k posúdeniu vplyvu sa uvádza „hodnotenie súčasného politického rámca“, v ktorom Komisia uvádza ciele týkajúce sa výsledkov iba v súvislosti so siedmimi zo 40 opatrení PRV.
No data is shown on what has been achieved in relation to the targets. 
Neuvádzajú sa žiadne údaje o tom, čo sa dosiahlo v súvislosti s cieľmi.
In Annex 4a, the Commission gives a brief account of the strengths and weaknesses of the measures for modernising agricultural holdings, agri-environment, forestry measures, microenterprises, and Leader but gives no information on the other measures proposed for the 2014–20 period, including financially important measures, such as that for ‘adding value to agricultural products’ (5,6 billion euros EU allocation in 2007–13). 
V prílohe 4a Komisia uvádza stručný prehľad silných a slabých stránok opatrení na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov, ako aj agroenvironmentálnych opatrení, opatrení zameraných na lesné hospodárstvo a mikropodniky a opatrení v rámci osi Leader, no neposkytuje žiadne informácie o ostatných navrhovaných opatreniach na obdobie 2014 – 2020 vrátane opatrení dôležitých z finančného hľadiska, ako je „pridávanie hodnoty poľnohospodárskym výrobkom“ (5,6 mld. EUR vyčlenených na obdobie 2007 – 2013).
This annex presents financial and output data for all the measures but no information on the results achieved. 
V tejto prílohe sa uvádzajú finančné údaje a údaje o výstupoch v súvislosti so všetkými opatreniami, no neuvádzajú sa žiadne informácie o dosiahnutých výsledkoch.
Annex 11 has an overview of evaluation findings, which shows that the impact assessment is based largely on the ex ante evaluations of the 2007–13 RDPs, of which the synthesis was published in 200818. 
V prílohe 11 sa uvádza prehľad zistení z hodnotení, ktorý ukazuje, že posúdenie vplyvu vychádza v značnej miere z následných hodnotení PRV na roky 2007 – 2013, ktorých súhrn bol uverejnený v roku 200818.
This illustrates the weaknesses in the timing and availability of monitoring and evaluation information. 
To poukazuje na nedostatky v načasovaní a dostupnosti informácií z monitorovania a hodnotenia.
The Commission made its proposals before the mid-term and ex post evaluation syntheses were available, so the proposals were made not only without information on the effectiveness and efficiency of the measures in the 2007–13 period, but also without the ex post evaluation of the 2000–06 period. 
Komisia vypracovala svoje návrhy predtým, než boli k dispozícii zhrnutia hodnotení v polovici obdobia a následných hodnotení, takže pri ich vypracovávaní sa nezohľadnili nielen informácie o účinnosti a efektívnosti opatrení vykonávaných v období 2007 – 2013, ale ani následné hodnotenia za obdobie 2000 – 2006.
Although these evaluations have weaknesses, they nevertheless should be taken into account when deciding on the 2014–20 policy. 
Hoci sa tieto hodnotenia vyznačovali nedostatkami, mali sa zohľadniť pri prijímaní rozhodnutí o politike na obdobie 2014 – 2020.
For example, the ex post evaluation concludes that the effects of the measure ‘adding value to agricultural products’ on the competitiveness of agriculture seemed to be ‘generally rather marginal’. 
Z následného hodnotenia napríklad vyplýva, že účinky opatrenia „pridávanie hodnoty poľnohospodárskym výrobkom“ na konkurencieschopnosť poľnohospodárstva sa zdajú byť „vo všeobecnosti skôr zanedbateľné“.
The mid-term evaluations reported a high incidence of deadweight (see paragraph 56). 
V hodnoteniach v polovici obdobia sa zase poukázalo na značný vplyv mŕtvej váhy (pozri bod 56).
Yet the Commission proposed this measure for the 2014–20 period without providing information to the European Parliament and Council on the deadweight issue or what conditions should be established for the measure to ensure that deadweight can be minimised. 
Komisia však predložila návrh tohto opatrenia na obdobie 2014 – 2020 bez toho, aby poskytla Európskemu parlamentu a Rade informácie o mŕtvej váhe alebo o podmienkach, ktoré treba stanoviť v súvislosti s týmto opatrením v záujme zabezpečiť možnosť minimalizácie mŕtvej váhy.
17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011. 
17 Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), KOM(2011) 627 v konečnom znení/2 z 19. októbra 2011.
18 Synthesis of Ex ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007–13, Final Report, DG Agriculture and Rural Development, 11.12.2008. 
18 Súhrn následných hodnotení programov rozvoja vidieka na roky 2007 – 2013, záverečná správa, GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, 11.
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’. 
Pri rozhodovaní o budúcej politike na úrovni EÚ a plánovaní na vnútroštátnej a regionálnej úrovni by mali byť k dispozícii odpovede na základné, no dôležité otázky ako „preukázalo sa toto opatrenie v minulosti ako účinné pri dosahovaní cieľov?“, „je toto opatrenie najefektívnejším prostriedkom na dosiahnutie cieľa?“ či „aké ponaučenie si možno vziať z vykonávania tohto opatrenia v predchádzajúcom období s cieľom zlepšiť jeho budúce vykonávanie?“.
Yet the results data that should show the effectiveness and efficiency of the measures was not available in time for the impact assessment; information subsequently published, in annexes to DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report, for example, is not sufficiently relevant, reliable or complete. 
Údaje o výsledkoch, ktoré by mali poukázať na účinnosť a efektívnosť opatrení, neboli včas dostupné na účel vypracovania posúdenia vplyvu. Následne zverejnené informácie uvedené napríklad v prílohách k výročnej správe o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka nie sú dostatočne relevantné, spoľahlivé či úplné.
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period. 34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Napokon Komisia neposkytla informácie potrebné na podloženie rozhodnutí o najúčinnejších a najefektívnejších opatreniach na obdobie 2014 – 2020. 34 Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76. 
35 ZÁVERY A ODPORÚČANIA 76.
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy. 
V ZFEÚ a nariadení o rozpočtových pravidlách sa od členských štátov vyžaduje, aby spolupracovali s Komisiou takým spôsobom, aby sa finančné prostriedky EÚ využívali v súlade so zásadami riadneho finančného hospodárenia, ktorými sú účinnosť, efektívnosť a hospodárnosť.
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way. 
Na dodržanie tejto požiadavky v rámci politiky rozvoja vidieka potrebujú Komisia a členské štáty včasné informácie o tom, či sa prostredníctvom opatrení v oblasti rozvoja vidieka efektívne dosahujú ciele tejto politiky.
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public. 
Mali by sa zodpovedať za svoju činnosť poskytovaním týchto informácií Európskemu parlamentu, Rade a verejnosti EÚ.
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget for rural development has been spent well. 
Dvor audítorov dospel k záveru, že Komisia a členské štáty nedostatočne preukázali, čo sa dosiahlo v súvislosti s cieľmi politiky rozvoja vidieka, pričom chýba záruka, že rozpočet EÚ na rozvoj vidieka bol riadne vynaložený.
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance. 
Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie (SRMH) je hlavným nástrojom, ktorý sa zaviedol na účel poskytovania potrebných informácií a záruk.
Its weaknesses contributed to the lack of assurance described above. 
Jeho nedostatky prispeli k vyššie opísanej nedostatočnej záruke.
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved. 
SRMH je súborom nástrojov, ktorých koncepciu je možné (a treba) zlepšovať.
But better tools will not solve the problem unless they are properly used. 
Lepšie nástroje však nevyriešia problém, pokiaľ sa nebudú riadne využívať.
The Court found that the present lack of accountability is attributable to a more fundamental weakness: programmes that have focused too much on spending the budget and not enough on efficiently achieving results. 
Dvor audítorov zistil, že súčasnú nedostatočnú zodpovednosť možno pripísať podstatnejšiemu nedostatku, t. j. prílišnému zameraniu programov na vynakladanie rozpočtu a ich nedostatočnému zameraniu na efektívne dosahovanie výsledkov.
This has led to a lack of attention to the monitoring and evaluation of results and impacts and consequently a lack of consideration for the quality of the information. 
To viedlo k nedostatočnej pozornosti venovanej monitorovaniu a hodnoteniu výsledkov a dosahov, a teda aj k nedostatočnému zohľadneniu kvality informácií.
The Court found that with general, open-ended objectives and insufficient quantification of the intended results in relation to those objectives, the RDPs drawn up by the Member States did not provide a sound basis for allocating the EU’s budget in an effective and efficient way. 
Dvor audítorov dospel k záveru, že v PRV, ktoré vypracovali členské štáty, sa stanovili všeobecné a otvorené ciele, pričom sa nedostatočne vyčíslili plánované výsledky vzťahujúce sa na tieto ciele, v dôsledku čoho PRV neposkytli spoľahlivý základ pre účinné a efektívne vyčleňovanie rozpočtu EÚ.
Nor did they target the spending to where it would have the most effect, or provide a standard against which achievements could be measured (paragraphs 19 to 34). Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
V PRV sa tiež neuviedol cieľ v oblasti výdavkov, pri ktorom by sa dosiahol najväčší vplyv, ani norma, na základe ktorej by bolo možné hodnotiť výsledky (body 19 až 34). Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
Secondly, there is an information deficit: despite support from the Commission, Member States have not produced monitoring and evaluation information that is reliable, consistent and relevant enough to show the results achieved in relation to the objectives set. 
Po druhé, chýbajú informácie: napriek podpore zo strany Komisie členské štáty neposkytli informácie z monitorovania a hodnotenia, ktoré sú dostatočne spoľahlivé, konzistentné a relevantné na to, aby poukázali na výsledky dosiahnuté vo vzťahu k stanoveným cieľom.
The Member States and the Commission reported the common indicator data that was available but did not interpret the data in relation to the RDP or the EU’s objectives. 
Členské štáty a Komisia informovali o dostupných údajoch týkajúcich sa spoločných ukazovateľov, no neinterpretovali ich vo vzťahu k cieľom PRV a EÚ.
Evaluation conclusions were selectively quoted and not systematically followed up. 
Závery z hodnotení boli selektívne citované a nesystematicky monitorované.
The Commission and Member States did not present their own conclusions on the efficiency or effectiveness of the expenditure (paragraphs 35 to 57). 
Komisia a členské štáty nepredložili vlastné závery o efektívnosti a účinnosti výdavkov (body 35 až 57).
Thirdly, imperfect though the available monitoring and evaluation information may be, the Commission and Member States have not made sufficient use of it to improve the efficiency and effectiveness of the measures. 
Po tretie, hoci môžu byť dostupné informácie z monitorovania a hodnotenia nedokonalé, Komisia a členské štáty ich nedostatočne využili na zlepšenie efektívnosti a účinnosti opatrení.
In the day-to-day management of the programmes, the Member States have focused on spending the budget more than on achieving the intended results. 
Pri každodennom vykonávaní programov sa členské štáty zameriavali skôr na vynakladanie rozpočtu než na dosahovanie plánovaných výsledkov.
The Commission supported its proposals for the 2014–20 programming period with information from the ex ante evaluations of the RDPs for the current period, without presenting any information on the results achieved (paragraphs 58 to 75). 
Komisia podložila svoje návrhy na programové obdobie 2014 – 2020 informáciami z následných hodnotení PRV na súčasné obdobie bez toho, aby uviedla akékoľvek informácie o dosiahnutých výsledkoch (body 58 až 75).
The Commission’s proposals for 2014–20 promise an increased focus on results. 
V návrhoch Komisie na obdobie 2014 – 2020 je sľúbené zvýšené zameranie na výsledky.
This increased focus does not require new legislation; it can and should start now to ensure that the EU’s budget is spent well, particularly as the end of the 2007–13 programming period approaches and the risk increases that the remaining budget is spent hastily to meet the 2015 cut-off date for payments. 
Zvýšené zameranie na výsledky si nevyžaduje prijatie nových právnych predpisov. Tento prístup možno a treba začať uplatňovať už teraz s cieľom zabezpečiť riadne vynakladanie rozpočtu EÚ, najmä vzhľadom na skutočnosť, že sa blíži koniec programového obdobia 2007 – 2013 a že existuje zvýšené riziko urýchleného vynaloženia ostá-vajúceho rozpočtu v snahe dodržať termín uzávierky platieb stanovený na rok 2015.
In view of this, the Court recommends: 36 RECOMMENDATION 1 The Member States and the Commission should make use of monitoring and evaluation to increase their focus on achieving results for the remainder of the current programming period. 
V nadväznosti na uvedené skutočnosti Dvor audítorov odporúča: 36 ODPORÚČANIE 1 Členské štáty a Komisia by mali využívať monitorovanie a hodnotenie na zlepšenie svojho zamerania na dosahovanie výsledkov v zostávajúcom časovom úseku súčasného programového obdobia.
Member States should justify all proposed changes to RDP measures, and explain their intended effects, in terms of their effectiveness and efficiency in achieving results in relation to the RDP and the EU’s objectives. 
Členské štáty by mali odôvodniť všetky navrhované zmeny opatrení PRV a vysvetliť ich plánované účinky z hľadiska ich účinnosti a efektívnosti pri dosahovaní výsledkov vo vzťahu k cieľom PRV a EÚ.
The Commission should assess the proposed changes in the same terms. 
Komisia by mala obdobne posúdiť navrhované zmeny.
The annual examination of programmes should focus on results, as required by the regulation. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Ročné preskúmanie programov by malo byť zamerané na výsledky, ako sa vyžaduje v príslušnom nariadení. Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
The 2007–13 mid-term evaluations suffered from a lack of reliable data, poor evaluation methods and a lack of consistency that seriously limited their usefulness and hindered the possibilities to draw valid conclusions at EU level. 
Hodnotenia v polovici obdobia za roky 2007 – 2013 boli poznačené nedostatkom spoľahlivých údajov, nedostatočnými metódami hodnotenia, ako aj nedostatkom konzistentnosti, čo výrazne obmedzilo ich užitočnosť a možnosti vyvodenia platných záverov na úrovni EÚ.
The latest available result monitoring data is still inconsistent and of unsatisfactory quality. 
Posledné dostupné údaje o výsledkoch monitorovania sú stále nekonzistentné a neuspokojivej kvality.
As a consequence, there is a risk that the ex post evaluations in 2015 may not be of sufficient quality. 
V dôsledku toho existuje riziko, že následné hodnotenia, ktoré sa majú vykonať v roku 2015, budú nedostatočne kvalitné.
37 RECOMMENDATION 2 Member States and the Commission should take action now to ensure that good quality, comparable information can be obtained from the ex post evaluations in 2015 of the 2007–13 programming period. (i) Drawing on the lessons of the mid-term evaluations, the Commission should issue specific guidance aimed at ensuring the quality and consistency of the ex post evaluations. (ii) Member States should plan how to provide the information needed for ex post evaluation, including the wealth of information gathered for administrative purposes. 
37 ODPORÚČANIE 2 Členské štáty a Komisia by mali prijať už teraz opatrenia s cieľom zabezpečiť, že na základe následných hodnotení programového obdobia 2007 – 2013 vykonaných v roku 2015 bude možné získať porovnateľné informácie dobrej kvality. i) Na základe ponaučení z hodnotení v polovici obdobia by mala Komisia vydať osobitné usmernenia zamerané na zabezpečenie kvality a konzistentnosti následných hodnotení. ii) Členské štáty by mali naplánovať, ako poskytnúť informácie potrebné pre následné hodnotenie vrátane množstva informácií zozbieraných na administratívne účely.
Member States should ensure that the evaluation contracts include quality criteria requiring evaluators to follow the CMEF guidance and to answer the common evaluation questions based on sound data and evaluation methods. (iii) The Commission should be proactive by checking whether Member States are following the guidance for the common indicators and the ex post evaluations. 
Členské štáty by mali zabezpečiť, že zákazky na vykonávanie hodnotení budú zahŕňať kritériá kvality, na základe ktorých sa bude od hodnotiteľov vyžadovať, aby dodržiavali usmernenia SRMH a odpovedali na spoločné hodnotiace otázky vychádzajúc zo spoľahlivých údajov a hodnotiacich metód. iii) Komisia by mala byť iniciatívna a overovať, či členské štáty dodržiavajú usmernenia týkajúce sa spoločných ukazovateľov a následných hodnotení.
Where this is not the case, the Commission should work with the Member States involved to identify solutions that allow good quality, comparable information to be obtained. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
V prípade, že to tak nie je, by mala Komisia pracovať s príslušnými členskými štátmi na identifikácii riešení, ktoré umožňujú získavanie kvalitných a porovnateľných informácií. Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
Weaknesses in the design of the 2007–13 CMEF contributed to the current lack of timely, reliable and consistent information, for results data, in particular. 
Nedostatky v koncepcii SRMH na obdobie 2007 – 2013 prispeli k súčasnému nedostatku včasných, spoľahlivých a konzistentných informácií, najmä pokiaľ ide o údaje o výsledkoch.
The Commission has already made some improvements to indicator definitions and guidance but this does not go far enough. 
Komisia už vykonala niekoľko zlepšení definícií ukazovateľov a usmernení, ktoré však nie sú dostatočné.