natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Introduction 12 Responsibilities for integration of coupled support into the SPS under Regulation (EC) No 73/2009 Commission Define criteria for allocation and calculation of PE2 Calculate and allocate PE2 Pay SPS aid following activation of PE2 Member States Integration of coupled support (Regulation (EC) No 73/2009) Retrieve historical reference data1 Paying Agencies 1 Historical model only. 
Úvod 12 Zodpovednosť za začlenenie viazanej podpory do SPS podľa nariadenia (ES) č. 73/2009 Komisia Definovať kritériá pre pridelenie a výpočet PN2 Vypočítať a prideliť PN2 Vyplatiť pomoc z SPS po aktivácii PN Členské štáty Začlenenie viazanej podpory (nariadenie (ES) č.
The regional model takes into account the regional average. 
Regionálny model zohľadňuje regionálny priemer.
2 PE — payment entitlements. 
2 PN – Platobné nároky.
Adopt implementing regulations and supervise Member States Figure 3 Carry out conformity audits (Regulation EC) No 1290/2005) 
Prijať vykonávacie nariadenia a dohliadať nad členskými štátmi Graf 3 Vykonať auditY zhody (nariadenie (ES) č. 1290/2005)
Introduction 13 Member States had significant discretion in establishing criteria for the distribution of available support in line with policy objectives 16 With the introduction of the SPS in 2005 Member States could choose to calculate the payment entitlements either on the basis of the coupled support which farmers had received in a specific reference period (known as the ‘historical model’) or on the basis of regional flat rates per hectare (the ‘regional model’). 
Úvod 13 Členské štáty mali značné rozhodovacie právomoci, pokiaľ ide o stanovenie kritérií na rozdelenie disponibilnej podpory 16 Pri zavedení SPS v roku 2005 si členské štáty mohli vybrať vypočítať platobné nároky buď na základe viazanej podpory, ktorú poľnohospodári dostali v konkrétnom referenčnom období (tzv. „historický model“), alebo na základe regionálnych paušálnych sadzieb na hektár (tzv. „regionálny model“).
There were also mixed forms which combined elements of both models (‘hybrid models’). 
Existovali aj zmiešané formy, ktoré boli kombináciou zložiek oboch modelov (tzv. „hybridné modely“).
17 According to the principles which the Council adopted for the integration of coupled support into the SPS in the 2008 health check, Member States had significant discretion as regards the distribution of the available amounts across farmers15. 
17 Podľa zásad, ktoré Rada prijala pre začlenenie viazanej podpory do SPS v rámci kontroly zdravotného stavu v roku 2008 mali členské štáty značné rozhodovacie právomoci, pokiaľ ide o rozdelenie disponibilných súm poľnohospodárom15.
Thus they could decide, for the agricultural sectors concerned, to calculate a reference amount on the basis of objective and non‐discriminatory criteria, taking into account, in particular, the support that those farmers had received, directly or indirectly, under the relevant sup‐ port schemes in a specific reference period16. 
Pri príslušných poľnohospodárskych sektoroch sa teda mohli rozhodnúť vypočítať referenčnú sumu na základe objektívnych a nediskriminačných kritérií zohľadniac pri tom najmä podporu, ktorú títo poľnohospodári dostali, priamo či nepriamo, v rámci príslušných režimov podpory v konkrétnom referenčnom období16.
Alternatively, Member States could establish types of agricultural activities performed by farmers during one or more years in a reference period and distribute the support on the basis of this type of activity17. 
Členské štáty mohli prípadne stanoviť typy poľnohospodárskych činností vykonávaných poľnohospodármi v priebehu jedného alebo viacerých rokov referenčného obdobia a rozdeliť podporu na základe tohto typu činnosti17.
15 Articles 63 to 67 of Regulation (EC) No 73/2009. 
15 Články 63 až 67 nariadenia (ES) č. 73/2009.
16 Articles 64 and 65 of Regulation (EC) No 73/2009. 
16 Články 64 a 65 nariadenia (ES) č. 73/2009.
17 Article 63(2)(a) of Regulation (EC) No 73/2009. 
17 Článok 63 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 73/2009.
In this case Member States had to ensure that the farmers having benefited from the coupled support in the past received at least 75 % of the average annual support they had received under all the direct payments during the relevant reference period. 
V tomto prípade členské štáty museli zabezpečiť, aby poľnohospodári, ktorí v minulosti profitovali z viazanej podpory, dostali aspoň 75 % priemernej ročnej podpory, ktorú dostali v rámci všetkých priamych platieb v príslušnom referenčnom období.
Member States that introduced a regional form of the SPS could also use all or part of the available support to increase the value of payment entitlements for all farmers in the region by a supplementary uniform amount per payment entitlement. 
Členské štáty, ktoré zaviedli regionálnu formu SPS, taktiež mohli využiť celú alebo časť disponibilnej podpory na zvýšenie hodnoty platobných nárokov pre všetkých poľnohospodárov v regióne prostredníctvom dodatočnej jednotnej sumy na platobný nárok. v súlade s cieľmi politiky
Audit scope, objectives and 14 approach 18 In view of the significant amounts included under the SPS after the 2008 CAP health check and the specific risks associated with the calculation of the reference amounts for each farmer, notably in the Member States which had opted for the historical SPS model, the Court decided to carry out a compliance audit on the calcula‐ tion of payment entitlements in the years 2010 to 2012. 
Rozsah auditu, 14 ciele a prístup 18 Vzhľadom na značné sumy v rámci SPS po kontrole zdravotného stavu SPP v roku 2008 a vzhľadom na osobitné riziká súvisiace s výpočtom referenčných súm jednotlivým poľnohospodárom, a to najmä v členských štátoch, ktoré si zvolili historický model SPS, sa Dvor audítorov rozhodol vykonať audit zhody výpočtu platobných nárokov 20 Audit sa vykonal v Komisii a v Grécku, Španielsku, vo Francúzsku, v Taliansku a Holandsku.
These Member States account for 92 % of the amounts integrated into the SPS between 2010 and 2012. 
Tieto členské štáty predstavujú 92 % súm začlenených do SPS v rokoch 2010 až 2012.
All of those Member States had implemented the historical SPS model in 2005 or 2006. 
Všetky tieto členské štáty zaviedli historický model SPS v roku 2005 alebo 2006.
21 The audit approach consisted of an assessment of the Commission’s role in supervising the calculation and al‐ location of payment entitlements, in particular in the context of the integra‐ tion of coupled support into the SPS adopted in the 2008 health check. 
21 Audítorský prístup pozostával z posúdenia úlohy Komisie pri dohľade nad výpočtom a prideľovania platobných nárokov, najmä v kontexte začlenenia viazanej podpory do SPS po kontrole zdravotného stavu SPP v roku 2008.
The Court’s work also included a review of the national implementing acts, an analysis of management and control systems and compliance tests, on a documentary basis, on a sample of 377 files for beneficiaries who had re‐ ceived an increase in the value of their payment entitlements or who had received new payment entitlements between 2010 and 2012. 
Súčasťou prác Dvora audítorov bolo aj preskúmanie vnútroštátnych vykonávacích aktov, analýza systémov riadenia a kontroly a testy súladu na základe dokumentov na vzorke 377 spisov príjemcov, ktorých hodnota platobných nárokov sa zvýšila alebo ktorí dostali nové platobné nároky v rokoch 2010 až 2012. v rokoch 2010 až 2012.
Observations 15 Weaknesses in the Commission’s supervision and in Member States’ implementation adversely affected consistent application of the principles adopted under the 2008 CAP health check 22 On the basis of its analyses described above, the Court found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS and cal‐ culated payment entitlements in a way which did not always comply with the general principles of EU legislation, as is further explained below. 
Pripomienky 15 Nedostatky v dohľade Komisie a implementácii členskými štátmi negatívne ovplyvnili jednotné uplatňovanie zásad prijatých v rámci kontroly zdravotného stavu SPP v roku 2008 22 Na základe vyššie uvedenej analýzy Dvor audítorov zistil, že pre nedostatočný dohľad zo strany Komisie členské štáty začlenili viazanú podporu do SPS a vypočítali platobné nároky takým spôsobom, ktorý nebol vždy v súlade so všeobecnými zásadami právnych predpisov EÚ, čo sa vysvetľuje nižšie.
The Commission has not adopted implementing provisions and not properly assessed the Member States’ criteria for the distribution of available amounts ... 
Komisia neprijala vykonávacie ustanovenia a neposudzovala náležite kritériá členských štátov pre rozdelenie disponibilných súm...
23 As pointed out above, Member States had significant discretion in establish‐ ing the criteria for the distribution of the amounts of coupled support that were available for integration into the SPS, but the criteria had to be object‐ ive and non‐discriminatory and had to take, in particular, account of the sup‐ port which farmers had directly or in‐ directly received in one or more years of the reference period. 
23 Ako je uvedené vyššie, členské štáty mali značné rozhodovacie právomoci, pokiaľ ide o stanovenie kritérií pre rozdelenie súm viazanej podpory, ktoré boli k dispozícii pre začlenenie do SPS, ale tieto kritériá museli byť objektívne a nediskriminačné a museli najmä zohľadňovať podporu, ktorú poľnohospodári dostali, priamo alebo nepriamo, v jednom alebo viacerých rokoch referenčného obdobia.
These were as a rule the years from 2005 to 2008. 
Spravidla išlo o roky 2005 až 2008.
For schemes which had already been decoupled in 2005 but which the Member State had opted to leave partially coupled, similar principles applied. 
Pri režimoch, ktoré už boli oddelené v roku 2005, ale pri ktorých sa členské štáty rozhodli ponechať ich čiastočne viazané, platili podobné zásady.
Here, the support had to be proportional to what farmers received in the original reference periods18, but Member States could also decide to choose a more recent representative period. 
Podpora musela byť pri nich proporcionálna k tomu, čo poľnohospodári dostali v pôvodných referenčných obdobiach18, ale členské štáty sa mohli rozhodnúť zvoliť si aj nedávnejšie reprezentatívne obdobie.
24 In spite of the obligation set out in Regulation (EC) No 73/2009, to adopt detailed rules19, the Commission did not lay down any implementing rules for integration of coupled support into the SPS, apart from some technical provisions regarding fruit and vegeta‐ bles and the wine sector20. 
24 Napriek povinnosti stanovenej v nariadení (ES) č. 73/2009 prijať podrobné pravidlá19 Komisia nestanovila žiadne vykonávacie pravidlá pre začlenenie viazanej podpory do SPS až na niekoľko technických ustanovení týkajúcich sa ovocia a zeleniny a vinárskeho sektora20.
The Com‐ mission also did not request Member States to report on in detail and justify the criteria which they had adopted. 
Komisia taktiež nežiadala členské štáty, aby podrobne informovali a odôvodnili kritériá, ktoré prijali.
Consequently, it did not carry out an ex ante assessment as to whether Member States adopted an overall consistent approach and distributed the available support in accordance with EU principles. ... in this context some criteria defined by Member States did not always comply with EU legislation or principles 25 The Court found that the Member States visited had, as a rule, adopted criteria which either took into account the amounts of direct support which the farmers had received in one or more of the reference years or the number of eligible hectares or animals subsidised. 
Komisia následne nevykonala predbežné hodnotenie toho, či členské štáty prijali celkovo jednotný prístup a rozdelili disponibilnú podporu v súlade so zásadami EÚ. ... v tomto kontexte niektoré kritériá definované členskými štátmi nespĺňali vždy právne predpisy alebo zásady EÚ 25 Dvor audítorov zistil, že kontrolované členské štáty spravidla prijali kritériá, ktoré zohľadňovali buď sumy priamej podpory, ktorú poľnohospodári dostali v jednom alebo niekoľkých referenčných rokoch, alebo počet oprávnených hektárov alebo dotovaných zvierat.
For aid schemes such as the aid for processing dried fodder or aid for potato starch where in the past support had been paid to the processors, farmers received a refer‐ ence amount on the basis of their deliveries of raw material or quantities covered by a delivery contract with the manufacturer. 
Pri režimoch pomoci, ako napríklad pomoc na spracovanie sušeného krmiva alebo pomoc na zemiakový škrob, pri ktorých bola podpora v minulosti vyplácaná spracovateľom, poľnohospodári dostali referenčnú sumu na základe ich dodávok surovín alebo množstva uvedeného v dodacej zmluve s výrobcom.
18 Usually the years from 2000 to 2002. 
18 Išlo zvyčajne o roky 2000 až 2002.
19 Article 142(d) of Regulation (EC) No 73/2009. 
19 Článok 142 písm. d) nariadenia (ES) č. 73/2009.
20 Regulation (EC) No 1120/2009. 
20 Nariadenie (ES) č. 1120/2009.
Observations 16 26 EU legislation requires the reference periods be representative. 
Pripomienky 16 26 V právnych predpisoch EÚ sa požaduje, aby boli referenčné obdobia reprezentatívne.
However, Member States could not always justify why they had chosen a specific period as being ‘representative’ and made in‐ consistent interpretations of the princi‐ ples to be applied for the integration of the coupled support into the SPS. 
Členské štáty však nemohli vždy odôvodniť, prečo vybrali dané obdobie ako „reprezentatívne“ a nejednotne vykladali zásady, ktoré sa uplatňovali na začlenenie viazanej podpory do SPS.
This sometimes resulted in different treatment of farmers in comparable situations. 
To niekedy viedlo k rôznemu prístupu k poľnohospodárom v porovnateľných situáciách.
27 Accordingly, in Italy and Greece the national authorities applied a prudent approach by calculating payment en‐ titlements based on the amount which farmers in the sectors concerned had received in direct payments during the reference period. 
27 Napríklad v Taliansku a Grécku vnútroštátne orgány uplatňovali obozretný prístup a vypočítavali platobné nároky na základe sumy, ktorú poľnohospodári v príslušných odvetviach dostali v priamych platbách v priebehu referenčného obdobia.
In Spain however, the authorities decided to multiply the coupled support which each farmer had annually received in the reference period by a coefficient in order to use the available support to the full. 
Avšak v Španielsku orgány rozhodli násobiť viazanú podporu, ktorú jednotliví poľnohospodári dostali v každom roku referenčného obdobia, koeficientom, aby tak naplno využili disponibilnú podporu.
In some sectors these revised amounts, however, significantly exceeded what farmers had received in the reference period. 
V niektorých sektoroch tieto revidované sumy však výrazne prevýšili sumu, ktorú poľnohospodári dostali v referenčnom období.
As a result, farmers in those sectors were granted payment entitle‐ ments whose total value amounted to 32,6 million euro more than what they had annually received in coupled payments in the reference period. 
V dôsledku toho boli poľnohospodárom v týchto sektoroch udelené platobné nároky, ktorých celková hodnota prevýšila o 32,6 mil. EUR sumu, ktorú každoročne dostávali vo viazaných platbách počas referenčného obdobia.
The Court estimates that by this, farmers in the sectors concerned realise globally a windfall benefit of approximately 29 million euro in SPS payments per year. 
Dvor audítorov odhaduje, že poľnohospodári v príslušných sektoroch zaznamenali neočakávané celkové prínosy vo výške približne 29 mil. EUR v platbách z SPS za rok.
The excess of the value of the payment entitlements over the amounts received in the reference period is illustrated in Table 1. 
Nadmerná hodnota platobných nárokov prevyšujúca sumy prijaté v referenčnom období je uvedená v tabuľke 1.
Percentage increase in value of payment entitlements in excess of the level of coupled payments received in the reference period in Spain Scheme integrated into the SPS Excess value of payment entitlements Specific quality premium for durum wheat 12,2 % Durum wheat supplementary payment 18,1 % Aid for olive groves 1,4 % Sheep and goat premium 7,6 % Sheep and goat supplementary premium 4,4 % Protein crop premium 31,5 % Seed aid 76,8 % Table 1 
Percentuálny nárast hodnoty platobných nárokov nad úroveň viazaných platieb prijatých v referenčnom období v Španielsku Režim začlenený do SPS Nadmerná hodnota platobných nárokov Osobitná prémia za kvalitu pre tvrdú pšenicu 12,2 % Dodatočná platba za tvrdú pšenicu 18,1 % Pomoc na olivové háje 1,4 % Prémia na ovce a kozy 7,6 % Dodatočná prémia na ovce a kozy 4,4 % Prémia na bielkovinové plodiny 31,5 % Podpora na osivo 76,8 % Tabuľka 1
Observations 17 28 The Dutch authorities had a similar approach as the authorities in Spain. 
Pripomienky 17 28 Holandské orgány mali podobný prístup ako orgány v Španielsku.
They decided to distribute all the sup‐ port available on the basis of hectares farmed or animals slaughtered in the reference period rather than on the basis of the amounts of aid farmers had actually received, thus creating a risk of windfall benefit. 
Rozhodli sa rozdeliť celú disponibilnú podporu na základe obhospodarovaných hektárov alebo zvierat zabitých v referenčnom období, a nie na základe súm pomoci, ktoré poľnohospodári skutočne dostali, čím vytvorili riziko neočakávaných ziskov.
However, this had little or no impact, as, in the sectors concerned, applications for aid in the reference period had usually exceeded the available budget. Only in the seed sector did beneficiaries receive payment entitlements whose value exceeded the coupled payments in the reference period by 46 %. 
Malo to však malý alebo žiadny vplyv, pretože v príslušných sektoroch žiadosti o pomoc v referenčnom období zvyčajne prevýšili disponibilný rozpočet. Len v sektore osív príjemcovia dostali platobné nároky, ktorých hodnota prevýšila o 46 % viazané platby v referenčnom období.
29 The different treatment of farmers in comparable situations which followed in some sectors from the inconsistent approaches taken is shown in Figure 4 for the specific quality premium for durum wheat. 
29 Rozdielny prístup k poľnohospodárom v porovnateľných situáciách, ku ktorému došlo v niektorých odvetviach pre nejednotné prístupy, je uvedený v grafe 4 pri osobitnej prémii za kvalitu pre tvrdú pšenicu.
Integration of the specific quality premium for durum wheat 50 40 30 20 10 0 Greece Spain Italy Value of SPS payment entitlements Available amounts Level of coupled support in the reference period million euro Figure 4 
Začlenenie osobitnej prémie za kvalitu pre tvrdú pšenicu 50 40 30 20 10 0 Grécko Disponibilné sumy Výška viazanej podpory v referenčnom období Taliansko Hodnota platobných nárokov v SPS Španielsko mil. EUR Graf 4
Observations 18 30 While, for most schemes integrated, Italy had chosen the average annual coupled payments of the years from 2005 to 2008, Greece, Spain and the Netherlands choose shorter periods of between 2 and 3 years or, for the integration of the sheep and goat premium in Spain, only 1 year. 
Pripomienky 18 30 Hoci pri väčšine začlenených režimov Taliansko zvolilo ročný priemer viazaných platieb za roky 2005 až 2008, Grécko, Španielsko a Holandsko vybrali kratšie obdobia od dvoch do troch rokov, pri začlenení prémie na ovce a kozy v Španielsku len jeden rok.
The Court noted in the latter case that this had allowed the authorities to concentrate the available amounts on a smaller population of farmers. 
Dvor audítorov zaznamenal v poslednom prípade, že to orgánom umožnilo sústrediť disponibilné sumy na menší súbor poľnohospodárov.
France decided for the schemes integrated in 2010 that the individual reference year should be the year of the period from 2005 to 2008 during which the farmer had received the highest amount of coupled support. 
Francúzsko rozhodlo pri režimoch začlenených v roku 2010, že referenčným rokom by mal byť rok z obdobia 2005 až 2008, počas ktorého poľnohospodári dostali najvyššiu sumu viazanej podpory.
31 Member States were also sometimes found to have distributed the available amounts in breach of the principles of non‐discrimination and proportional‐ ity (see Box 1). 
31 Dvor audítorov taktiež zistil, že členské štáty niekedy rozdelili disponibilné sumy v rozpore so zásadami nediskriminácie a proporcionality (pozri rámček 1).
Examples of discriminatory treatment of farmers Unlike in other Member States visited by the Court, in Greece the authorities reduced the reference amounts for farmers in the sectors of rice, durum wheat, protein crops and nuts by 5 %. 
Príklady diskriminačného prístupu k poľnohospodárom Na rozdiel od ostatných členských štátov, ktoré Dvor audítorov kontroloval, v Grécku orgány znížili referenčné sumy pre poľnohospodárov v sektore ryže, tvrdej pšenice, bielkovinových plodín a orechov o 5 %.
They explained this reduc‐ tion as being the application of the ‘modulation’ whereby all direct payments in the reference period (2007 and 2008) had been reduced in order to finance expenditure for rural development measures21. 
Toto zníženie vysvetlili tak, že ide o uplatnenie „modulácie“, pričom všetky priame platby v referenčnom období (2007 a 2008) boli znížené na účely financovania výdavkov na opatrenia rozvoja vidieka21.
How‐ ever, as the modulation procedure had been applied to all direct payments and had affected only amounts exceeding 5 000 euro per year, the value of the payment entitlements was lower than the contributions that many farmers had actually received in coupled support in the reference period. 
Keďže bol však tento postup modulácie uplatnený na všetky priame platby a mal vplyv len na sumy nad 5 000 EUR ročne, hodnota platobných nárokov bola nižšia než príspevky, ktoré poľnohospodári skutočne dostali vo viazanej podpore v danom referenčnom období.
As the SPS aid which the authorities had paid out since 2010 was also subject to reductions for modulation, the farmers affected by the integration of coupled support received less support overall and were discriminated against as compared with those who were not. 
Keďže pomoc v rámci SPS, ktorú orgány vyplácali od roku 2010, taktiež podliehala zníženiam na moduláciu, poľnohospodári ovplyvnení začlenením viazanej podpory dostali celkovo nižšiu podporu a boli diskriminovaní oproti tým, ktorí ovplyvnení neboli.
In Italy the authorities calculated the payment entitlements for beneficiaries of the quality premium for durum wheat, the crop‐specific payment for rice and the aid for nuts on the basis of the coupled support which they had actually received before modulation. 
V Taliansku orgány vypočítali platobné nároky pre príjemcov prémie za kvalitu pre tvrdú pšenicu, osobitnú platbu na ryžu a pomoc na orechy na základe viazanej podpory, ktorú skutočne prijali pred moduláciou.
There were however farmers whose payments in the refer‐ ence period had been subject to reductions and exclusions, because the national authorities had determined that they had planted smaller areas with these crops than they had declared. 
Avšak boli aj poľnohospodári, ktorých platby v referenčnom období podliehali zníženiam a vylúčeniam, pretože vnútroštátne orgány určili, že týmito plodinami vysadili menšie plochy, ako vykázali.
By using as a basis the amount actually paid rather than the amount corresponding to the area determined, the Italian authorities perman‐ ently reduced the farmers’ reference amounts and therefore their SPS payments. 
Tým, že sa ako základ použila skutočne vyplatená suma, a nie suma zodpovedajúca určenej ploche, talianske orgány permanentne znižovali referenčné sumy poľnohospodárom, a teda aj platby v rámci SPS.
In doing so the authorities punished the affected beneficiaries more than once for the same infringement and farmers suffered financial consequences that were disproportionate to the aims of the penalty initially imposed on them. 
Tým orgány trestali príslušných príjemcov viac ako raz za to isté porušenie pravidla a poľnohospodári niesli finančné dôsledky, ktoré neboli primerané z hľadiska účelu pokuty, ktorá im bola pôvodne stanovená.