natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information available does not enable showing results on individual Member States. 
Dostupné informácie neumožňujú preukázať výsledky za jednotlivé členské štáty.
The following Member States are represented in the three groups. — Highest financial execution rate: Belgium, Czech Republic, Estonia, Ireland, Latvia, Luxembourg, Aus‐ tria, Slovakia and Finland. — Medium financial execution rate: Germany, France, Lithuania, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovenia, Sweden and the United Kingdom. — Lowest financial execution rate: Bulgaria, Denmark, Greece, Spain, Italy, Cyprus, Hungary, Malta and Romania. 
V troch skupi‐ nách sú zastúpené tieto členské štáty: — Najvyššia miera finančného plne‐ nia: Belgicko, Česká republika, Es‐ tónsko, Írsko, Lotyšsko, Luxembur‐ sko, Rakúsko, Slovensko a Fínsko. — Stredná miera finančného plne‐ nia: Nemecko, Francúzsko, Litva, Holandsko, Poľsko, Portugalsko, Slovinsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo. — Najnižšia miera finančného plne‐ nia: Bulharsko, Dánsko, Grécko, Španielsko, Taliansko, Cyprus, Maďarsko, Malta a Rumunsko.
20 Figure 6 presents aggregated figures since the beginning of the program‐ ming period (2007) until the end of the 2013 financial year11; they show a strong negative correlation between financial implementation rates and error rates for the three groups of Member States. 
20 V grafe 6 sú predstavené súhrnné úda‐ je od začiatku programového obdobia (2007) do konca rozpočtového roka 201311; poukazujú na silnú negatívnu koreláciu medzi mierou finančného plnenia a chybovosťou troch skupín členských štátov.
However, area‐related aid is mostly based on multiannual contracts, result‐ ing in relatively stable implementation and error rates. 
Pomoc, ktorá sa vzťahuje na plochu, sa však väčšinou zakladá na viacroč‐ ných zmluvách, čo vedie k pomerne stabilnej miere plnenia a chybovosti.
21 A detailed analysis of the correlation between the financial execution rate and the error rate was not part of the scope of this audit. 
21 Podrobná analýza vzájomného vzťahu medzi mierou finančného plnenia a chybovosťou nebola zahrnutá do rozsahu tohto auditu.
10 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.08.2005, p. 
10 Článok 29 nariadenia Rady (ES) č.
1). 11 Member States declare their rural development expenditure paid out in the period 1 July–15 October to the Commission by 10 November. 
11 Členské štáty deklarujú svoje výdavky na rozvoj vidieka, ktoré boli vyplatené v období od 1. júla do 15. októbra, Komisii do 10. novembra.
Once accepted, the EU contribution is paid in December. 
Po schválení sa v decembri vyplatí príspevok EÚ.
As such, 15 October 2013 represents the last expenditure subject to this audit. 
15. október 2013 teda predstavuje posledné výdavky, ktoré sú predmetom tohto auditu.
Types and prevalence of errors found 18 Comparison of financial implementation rates with error rates for three groups of nine Member States 90% 80% 70% 60% 50% 40 % 30% 20 % 10 % 83,0 % 12 % 10 % 8% 6% error rate 4% 72,3 % 8,6 3,6 % % 10,0 % 57,5 % 2% 0% 0% 9 Member States with highest financial implementation rate 9 Member States with medium financial implementation rate 9 Member States with lowest financial implementation rate Figure 6 
Typy a rozšírenosť zistených chýb 18 Porovnanie miery finančného plnenia s chybovosťou troch skupín deviatich členských štátov 90% 80% 70% 60% 50% 40 % 30% 20 % 10 % 83,0 % 12 % 10 % 8% 6% Chybovosť 4% 72,3 % 8,6 3,6 % % 10,0 % 57,5 % 2% 0% 0% 9 členských štátov s najvyššou mierou finančného plnenia 9 členských štátov so strednou mierou finančného plnenia 9 členských štátov s najnižšou mierou finančného plnenia Graf 6
Observations 19 PART I What are the main causes of the error rate in investment measures? 
Pripomienky 19 ČASŤ 1 Aké sú hlavné príčiny chybovosti investičných opatrení?
22 This section examines the causes of errors in investment measures, which contributed to two thirds of the error rate (see Figure 2). 
22 V tejto časti sú preskúmané príčiny chýb v investičných opatreniach, ktoré sa podieľali na dvoch tretinách chy‐ bovosti (pozri graf 2).
The Court found the main drivers of the error rate to be the type of beneficiary and the type of measure. 
Dvor audítorov zistil, že hlavným hybným faktorom chybovosti bol typ príjemcu a typ opatrenia.
Some measures were more prone to error, whereas others were hardly affected by error. 
Niektoré opatrenia boli viac náchylné na chyby, kým iné takmer neboli ovplyvnené chybou.
Public bodies are a signifi‐ cant source of error because of non‐compliance with public procurement rules 23 The main objectives of aid provided to public bodies for rural development measures are to improve the quality of life in rural areas, to improve and develop agricultural infrastructure, and to restore forestry potential. 
Verejné orgány sú pre nedodržiavanie pravidiel verejného obstarávania významným zdrojom chýb 23 Hlavným cieľom podpory, ktorá sa po‐ skytuje verejným orgánom na opatre‐ nia na rozvoj vidieka, je zlepšiť kvalitu života vo vidieckych oblastiach, zlepšiť a rozvíjať poľnohospodársku infraš‐ truktúru a obnoviť potenciál lesného hospodárstva.
Measures supporting these objectives represented around a quarter of total investment expenditure. 
Opatrenia na podporu týchto cieľov predstavovali asi štvrti‐ nu celkových investičných výdavkov.
In addition, up to 4 % of the total rural develop‐ ment budget may be used by manag‐ ing authorities as ‘technical assistance’ to finance preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities carried out under rural development programmes. 
Okrem toho až 4 % celkového rozpoč‐ tu na rozvoj vidieka môžu riadiace orgány použiť ako „technickú pomoc“ na financovanie prípravných, riadia‐ cich, monitorovacích, hodnotiacich, informačných a kontrolných činností vykonávaných v rámci programov rozvoja vidieka.
24 Most of the audited public bodies were municipalities or associations thereof. 
24 Väčšina kontrolovaných verejných orgánov boli mestá a obce alebo ich združenia.
The Court also audited cen‐ tral, regional and local governments (including paying agencies), as well as other public organisations such as irrigation consortia. 
Dvor audítorov taktiež kontroloval orgány ústrednej, regionál‐ nej a miestnej štátnej správy (vrátane platobných agentúr), ako aj ďalšie verejné organizácie, ako sú konzorciá pre zavlažovanie.
25 Directive 2004/18/EC12 requires Mem‐ ber States to oblige public bodies to conduct competitive public procure‐ ment procedures when awarding con‐ tracts. 
25 Podľa smernice 2004/18/ES12 musia členské štáty pri zadávaní zákaziek uložiť verejným orgánom povinnosť vykonávať súťažné postupy verejného obstarávania.
It states that exceptions are only permitted in justified circumstances (e.g. for reasons of extreme urgency brought about by unforeseeable events). 
Stanovuje sa v nej, že výnimky sú povolené len v odôvodne‐ ných prípadoch (napr. z mimoriadne naliehavých dôvodov, ktoré vyplynuli z nepredvídateľných udalostí).
Commission Regulation (EU) No 65/201113 stipulates that investment projects must comply with applicable national public procurement rules. 
V na‐ riadení Komisie (EÚ) č. 65/201113 sa stanovuje, že investičné projekty musia byť v súlade s platnými vnútroštátnymi pravidlami verejného obstarávania.
26 Errors in public procurement proce‐ dures account for one eighth of the av‐ erage error rate for rural development. 
26 Chyby v postupoch verejného obsta‐ rávania tvoria jednu osminu priemer‐ nej chybovosti rozvoja vidieka.
This figure only includes instances where serious breaches of the public procurement rules influenced the se‐ lection of the successful tenderer. 
Tento údaj zahŕňa len prípady, keď vážne porušenie pravidiel verejného obsta‐ rávania ovplyvnilo výber úspešného uchádzača.
12 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
12 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s.
13 Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross‐compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
13 Nariadenie Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č.
8). Observations 20 27 Of the many applicable rules, only three categories of the serious breach‐ es of procurement rules led to this significant impact on the error rate (see Table 1). 
8). Pripomienky 20 27 Z mnohých platných pravidiel mali významný vplyv na chybovosť len tri ka‐ tegórie vážneho porušenia pravidiel ve‐ rejného obstarávania (pozri tabuľku 1).
28 The Court found two main reasons that could explain the breaches in public procurement rules. 
28 Dvor audítorov zistil dva hlavné dôvo‐ dy, ktoré by mohli vysvetliť porušenie pravidiel verejného obstarávania.
Firstly, rural infrastructure projects are commonly implemented by small municipalities which often have limited experience of conducting public procurement procedures, and do not have trained and experienced staff at their disposal. 
Po prvé, projekty vidieckej infraštruktúry bežne realizujú malé obecné úrady, ktoré majú veľakrát málo skúseností s vykonávaním postupov verejného obstarávania a nemajú k dispozícii zamestnancov s odbornou prípravou a skúsenosťami.
During the tendering procedure, the national authorities do not provide detailed guidance. 
Počas súťažného konania vnútroštátne orgány neposky‐ tujú podrobné pokyny.
Breach of public procurement rule Example Unjustified direct award without a competitive procedure The beneficiary of an investment project, a municipality in the Netherlands, agreed to conduct a tendering procedure and delegated implementation of the project to a foundation. 
Porušenie pravidla verejného obstarávania Príklad Neodôvodnené priame zadanie bez súťažného konania Príjemca investičného projektu, mesto v Holandsku, súhlasil s uskutočnením súťaž‐ ného postupu a delegoval realizáciu projektu na nadáciu.
The agreement with the foundation set out the procurement proce‐ dure, specifying that a competitive procedure should be applied which should be published on a dedicated website. 
V dohode s nadáciou sa stanovuje postup verejného obstarávania a konkrétne sa uvádza, že by sa malo použiť súťažné konanie, ktoré by sa malo uverejniť na osobitnej internetovej stránke.
However, 3 weeks after signing the agreement, the board of the foundation decided to apply a direct award procedure, without publishing this on the dedicated website. 
Tri týždne po podpise tejto dohody sa však rada nadácie rozhodla zadať zákazku v priamom zadávacom konaní bez toho, aby to uverejnila na osobitnej internetovej stránke.
Misapplication of selection and award criteria In Germany (Brandenburg‐Berlin), a municipality organised a competitive procedure to select a broadband Internet supplier. 
Nesprávne uplatňovanie výberových kritérií a kritérií na vyhodno‐ tenie ponúk V Nemecku (Brandenbursko‐Berlín) zorganizovalo mesto súťažné konanie na výber dodávateľa širokopásmového internetu.
Lack of equal treatment of tenderers In Romania, a rural municipality obtained support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community centre. 
Nerovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi Obecný úrad v Rumunsku získal podporu na investičný projekt, ktorý zahŕňal vodo‐ vodnú sieť, kanalizáciu, zlepšenie miestnych ciest a obecnú budovu.
Seven tenderers submitted offers for the public works contract; the beneficiary rejected five of these on the grounds that they did not fulfil the requirements. 
Sedem uchádzačov predložilo ponuku na verejnú zákazku na práce; príjemca zamietol päť ponúk, pretože nespĺňali požiadavky.
The Court found that the winning tenderer had also failed to fulfil two requirements which had been used as grounds for rejecting other bids. 
Dvor audítorov zistil, že dve požiadavky, ktoré sa použili ako dôvod na zamietnutie ďalších ponúk, nesplnil ani víťazný uchádzač.
Observations 21 29 Secondly, errors are also caused by certain beneficiaries preferring to work with specific contractors, and therefore awarding contracts directly without publishing a contract notice or asking for offers from any other poten‐ tial bidders. 
Pripomienky 21 29 Po druhé, chyby robia aj niektorí prí‐ jemcovia, ktorí uprednostňujú konkrét‐ nych dodávateľov, a preto zadávajú zákazky priamo bez toho, aby uverej‐ nili oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania alebo si vyžiadali ponuky od ďalších potenciálnych uchádzačov.
In 80 % of these cases, the successful bidder was one which had previously provided similar goods or services to the beneficiary (see Box 2). 
V 80 % týchto prípadov bol úspeš‐ ným uchádzačom uchádzač, ktorý už predtým poskytol príjemcovi podobné tovary alebo služby (pozri rámček 2).
The paying agencies did not object to this on any occasion, even though the basic procurement principles of transparency, objectivity, non‐discrim‐ ination and appropriate disclosure had not been fulfilled. 
Platobné agentúry ani v jednom prípade nenamietali, hoci neboli splnené základné zásady verejného obstarávania, a to transparentnosť, objektívnosť, nediskriminácia a riadne zverejňovanie.
Contracts awarded directly to existing suppliers In Sweden, a regional government body implemented a project under the measure ‘Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry‘. 
Zákazky zadané priamo existujúcim dodávateľom Správny orgán na regionálnej úrovni vo Švédsku realizoval projekt v rámci opatrenia infraštruktúry súvisiacej s rozvojom a prispôsobovaním poľnohospodárstva a lesného hospodárstva.
The audited project was a continuation of a pre‐ vious project. 
Kontrolovaný projekt bol pokra‐ čovaním predchádzajúceho projektu.
Swedish public procurement law allows contracts to be directly awarded only in exceptional circumstances, or if the value of the contract is below a certain threshold, in which case the contracting authority must obtain at least three bids. 
Švédsky zákon o verejnom obstarávaní umožňuje priame zadávanie zákaziek len vo výnimočných prípadoch alebo ak je hodnota zákazky pod určitou hranicou, pričom v takomto prípade musí verejný obstarávateľ získať aspoň tri ponuky.
The beneficiary did not respect these rules and awarded three contracts directly, after having obtained only one offer in each case, namely from the companies which had provided the same services for the previous project. 
Príjemca nedodržal tieto pravidlá a zadal tri zákazky priamo po tom, čo vo všetkých troch prípadoch získal len jednu ponuku, a to od spoločností, ktoré poskytli rovnaké služby v predchádzajúcom projekte.
Beneficiaries’ non‐compli‐ ance with eligibility criteria had a significant impact on the error rate 30 The Council regulation on support for rural development14 stipulates that expenditure is eligible only if it has been incurred in accordance with the rules on eligibility and selection criteria established at national level. 
Nedodržanie kritérií oprávnenosti zo strany príjemcov malo výrazný vplyv na chybovosť 30 V nariadení Rady o podpore rozvoja vidieka14 sa stanovuje, že výdavky sú oprávnené len vtedy, ak vznikli v súla‐ de s pravidlami o oprávnenosti a výbe‐ rových kritériách, ktoré sa stanovujú na úrovni členských štátov.
Member States must establish these rules and criteria in order to target limited financial resources towards areas, projects and beneficiaries which contribute most to the objectives of the programme. 
Členské štáty musia stanoviť tieto pravidlá a kritériá, aby zamerali obmedzené finančné zdroje na oblasti, projekty a príjemcov, ktorí najviac prispievajú k plneniu cieľov programu.
31 Eligibility breaches accounted for a quarter of the error rate for rural development, equally distributed between private and public benefi‐ ciaries. 
31 Pokiaľ ide o oblasť rozvoja vidieka, porušenie oprávnenosti tvorilo jednu štvrtinu chybovosti a bolo rovnako rozdelené medzi súkromnými a verej‐ nými príjemcami.
The Court found a wide range of eligibility breaches, reflecting the multitude of investment measures and the large number of implementing rules and criteria applicable to them in Member States. 
Dvor audítorov zistil rôzne prípady porušenia oprávnenosti, ktoré odrážajú veľký počet investič‐ ných opatrení a množstvo vykonáva‐ cích predpisov a kritérií, ktoré sa na ne vzťahujú v členských štátoch.
14 Article 71 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
14 Článok 71 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v.
Observations 22 32 Eligibility breaches can occur at the levels of the beneficiary, of the project and of individual cost items. 
Pripomienky 22 32 Prípady porušenia oprávnenosti môžu nastať na úrovni príjemcu, projektu a jednotlivých nákladových položiek.
Level of breach Example Beneficiary In Spain, to benefit from aid for investments in processing facilities for agricultural products, enterprises must have fewer than 750 employees and a turnover of less than 200 million euro. 
Úroveň porušenia Príklad Príjemca V Španielsku musia mať podniky menej ako 750 zamestnancov a nižší obrat ako 200 mil. EUR, aby mohli získať podporu na investície do spracovateľských zariadení pri spracovaní poľnohos‐ podárskych výrobkov.
Figures for controlling enterprises (up to the ultimate beneficial owner) also have to be taken into account when assessing compliance with these thresholds. 
Pri posúdení súladu s týmito prahovými hodnotami sa musia zohľadniť aj údaje za rozhodujúce spoločnosti (až po úroveň posledného konečného vlastníka).
A beneficiary submitted a project to expand its production facilities. 
Príjemca predložil projekt na rozšírenie svojich výrobných zariadení.
In the application, he included the data for only half of the companies which formed part of the group. 
V žiadosti uviedol údaje tý‐ kajúce sa len polovice spoločností, ktoré tvorili skupinu.
Based on this incomplete information, the beneficiary declared that it complied with the ceilings regarding number of employees and total turnover. 
Na základe týchto neúplných informácií príjemca deklaroval, že dodržal stropy týkajúce sa počtu zamestnancov a celkového obratu.
The Court recalculated the indicators by including the data for all companies in the group and found that both ceilings had been breached. 
Dvor audítorov prepočítal ukazovatele tak, že zahrnul údaje za všetky spoločnosti v skupine a zistil, že obidva stropy boli porušené.
Project In Poland, several farmers obtained aid for creating a producer group which would acquire ag‐ ricultural products from its members and then sell these to third parties (with the intention of obtaining better prices than each separate farmer would otherwise have been able to obtain). 
Projekt V Poľsku získalo niekoľko poľnohospodárov podporu na vytvorenie skupiny výrobcov, ktorá by získavala poľnohospodárske výrobky od svojich členov a následne ich predávala tretím stranám (s úmyslom získať lepšie ceny, ktoré by inak každý poľnohospodár samostatne nebol schopný dosiahnuť ).
One of the conditions for receiving the aid was that the producer group must sell the products to third parties. 
Jednou z podmienok na získanie pomoci bolo, že skupina výrobcov musí predávať výrobky tretím stranám.
The Court found that the only client of the producer group was another company which was owned by the same farmers. 
Dvor audítorov zistil, že jediným zákazníkom skupiny výrobcov bola ďalšia spoločnosť, ktorú vlastnili rovnakí poľnohospodári.
The audited project was therefore not eligible. 
Kontrolovaný projekt preto nebol oprávnený.
Individual cost items In Portugal, a beneficiary submitted a project involving planting olive trees. 
Jednotlivé nákladové položky V Portugalsku príjemca predložil projekt, ktorý zahŕňal sadenie olivovníkov.
Among other conditions, expenditure was eligible only if it was incurred after the project application had been submitted (as a means of avoiding deadweight and ensuring that only farmers who really needed the aid received it). 
Okrem iného výdavky boli oprávnené len vtedy, ak vznikli po podaní žiadosti o projekt (ako prostriedok na predchádzanie mŕtvej váhe a v snahe zabezpečiť, aby podporu získali len poľno‐ hospodári, ktorí ju skutočne potrebujú).
When reviewing the payment claim, the Court found cost items, representing more than 10 % of the amount claimed, that had been incurred before the date of the application for support. 
Pri kontrole žiadosti o platbu Dvor audítorov zistil také nákladové položky, ktoré vznikli pred dátumom žiadosti o podporu a predstavovali viac ako 10 % požadovanej sumy.
33 Member States implemented both EU requirements and their own policy ob‐ jectives through national and regional legislation; this typically included rural development programmes, implementing regulations, procedure manuals and applicant guides. 
33 Členské štáty realizovali požiadav‐ ky EÚ aj svoje vlastné politické ciele prostredníctvom právnych predpisov na vnútroštátnej a regionálnej úrovni; zvyčajne to zahŕňalo programy rozvoja vidieka, vykonávacie predpisy, príručky a pokyny pre uchádzačov.
This has resulted in a considerable number of rules and requirements being appli‐ cable. However, in the opinion of the Court, such rules are often needed to ensure that public funds are used to reach policy objectives and respect the principles of sound financial management. 
Výsledkom bolo uplatňovanie značného počtu predpisov a požiadaviek. Podľa názoru Dvora audítorov sú však takéto pred‐ pisy veľakrát potrebné, aby sa zabez‐ pečilo, že sa verejné financie používajú na dosiahnutie cieľov politiky a dodr‐ žiavajú sa zásady riadneho finančného hospodárenia.
Observations 23 34 The Court considers that, for the projects audited, the rules were not unnecessarily complex and did not impose unjustified requirements on beneficiaries and Member State authorities. 
Pripomienky 23 34 Dvor audítorov sa nazdáva, že v prípa‐ de kontrolovaných projektov neboli predpisy zbytočne zložité a na príjem‐ cov a orgány členských štátov nekládli neodôvodnené požiadavky.
35 There is a risk that Member States may withdraw effective rules in order to prevent errors. 
35 Je tu riziko, že členské štáty stiahnu účinné pravidlá, aby predišli chybám.
Effective rules are important for achieving the objectives of the policy. 
Účinné pravidlá sú dôležité na dosaho‐ vanie cieľov politiky.
The Court considers that simplification should not hamper the principles of sound financial manage‐ ment. 
Dvor audítorov sa nazdáva, že zjednodušenie by nemalo narušiť zásady riadneho finančného hospodárenia.
For example (see Box 3), the original Portuguese rule described in the case below is an effective way of excluding investments which would have been made anyway, without public aid. 
Napríklad originálne portugalské pravidlo, ktoré je opísané nižšie (pozri rámček 3), je účinným spôsobom, ako vylúčiť investície, ktoré by sa uskutočnili i bez verejnej podpory.
When investments would have been carried out anyway, public support was not necessary. 
Ak by sa investície napriek všetkému boli uskutočnili, znamená to, že verejná podpora nebola potrebná.
In fact, in several special reports, the Court has criticised the fact that expenditure is eligible before the application is submitted, and recommended that expenditure should only be eligible from grant approval. 
Skutočne, vo viacerých osobitných správach Dvor audítorov kritizoval fakt, že výdavky sú oprávnené pred pred‐ ložením žiadosti a odporučil, aby boli výdavky oprávnené až po schválení grantu.