natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DG SANCO’s seven visits to Member States detected significant weaknesses in the supervision of inspection systems which resulted in recommendations to both the Member State and the Commission services concerned. 
Sedem kontrolných návštev GR SANCO v členských štátoch odhalilo závažné nedostatky v dohľade kontrolných systémov, čo viedlo k prijatiu odporúčaní pre členské štáty aj príslušné oddelenia Komisie.
C 279/12 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 53. 
C 279/12 SK Úradný vestník Európskej únie 11.11.2005 53.
DG SANCO requested each Member State to submit an action plan setting out what it intended to do to address the observations made. 
GR SANCO požiadalo každý členský štát o predloženie akčného plánu, ktorý by obsahoval opatrenia, ktoré tento členský štát plánuje vykonať vo vzťahu k vzneseným pripomienkam.
The other six submitted comments on the draft reports addressed to them. 
Ostatných šesť členských štátov predložilo k návrhu správ, ktoré im boli adresované, svoje pripomienky.
DG SANCO concluded its follow-up by asking DG AGRI to ‘arrange for necessary action to be taken in response to outstanding issues’. 
GR SANCO uzavrelo svoje preskúmanie tak, že požiadalo GR AGRI, aby „zabezpečilo potrebné opatrenia, ktoré je potrebné prijať vo vzťahu k nevyriešeným záležitostiam“.
United Kingdom: the Commission made critical observations on the need to strengthen supervision of the inspection bodies by the competent authority and on ‘Annual reports from inspection bodies to competent authorities’. 
Spojené kráľovstvo: Komisia vzniesla kritické pripomienky k potrebe posilnenia dohľadu nad kontrolnými orgánmi prostredníctvom kompetentného orgánu a k „Výročným správam kontrolných orgánov pre kompetentné orgány“.
These are the two key criticisms in the DG SANCO report. 
Toto sú dve hlavné kritické pripomienky uvedené v správa GR SANCO.
DG AGRI had no information on the UK authorities’ response to these criticisms. 
GR AGRI nemalo žiadne informácie o reakcii orgánov Spojeného kráľovstva na tieto kritické pripomienky.
Italy: DG SANCO identified serious weaknesses in the supervision of the inspection system. 
Taliansko: GR SANCO zistilo vážne nedostatky v dohľade nad kontrolným systémom.
For example it found that ‘supervision of the activities of the inspection bodies in the field is in the planning stage’ and that ‘the emphasis is....on the completeness of the documentation required, without going too much into the subject of assessing the effectiveness of the inspection activities’ and that ‘the approach to supervision activities is predominantly administrative’. 
Zistilo napríklad, že „dohľad nad činnosťami kontrolných orgánov na poli je v štádiu plánovania“ a že „dôraz sa kladie na ... úplnosť“ požadovanej dokumentácie bez toho, aby sa venovala veľká pozornosť posudzovaniu účinnosti kontrolných činností, a že „prístup k činnostiam týkajúcim sa dohľadu jej prevažne administratívny“.
The Commission has not followed up these observations. Spain: some material observations in the DG SANCO report are not referred to in the DG AGRI summary of follow-up: — absence of a system in place ‘to evaluate whether the inspection systems in the autonomous communities work to satisfaction’, — in the case of the only approved inspection body, whether it was supervised and whether that body fulfilled the mandatory international standards for inspection bodies, — failure to inspect all operators annually, and — that the quality of the inspection reports was variable. 
Španielsko: v prehľade následných opatrení GR AGRI sa neuvádzajú niektoré závažné pripomienky uvedené v správe SANCO: — neexistencia systému „na zhodnotenie uspokojivého fungovania kontrolných systémov v autonómnych spoločenstvách“, — v prípade, že bol schválený iba jeden kontrolný orgán, či bol nad ním vykonávaný dohľad a či tento orgán spĺňal povinné medzinárodné normy pre kontrolné orgány, — kontrola všetkých prevádzkovateľov sa nekonala každý rok a — nestála kvalita kontrolných správ.
In a letter sent to the Spanish authorities at the end of 2001 the Commission points out that the Member State has not submitted an action plan and that it had to be received within one month otherwise ‘it will be necessary for this matter to be referred to the relevant Commission services for their consideration as to the further action to be taken’. 
V liste zaslanom španielskym orgánom na konci roka 2001 Komisia zdôraznila, že členské štáty nepredložili akčný plán a že tento akčný plán je potrebné doručiť do jedného mesiaca, inak „bude nevyhnutné túto vec postúpiť príslušným oddeleniam Komisie, ktoré zvážia vykonanie ďalších opatrení“.
No action plan had been sent by early 2005 and no further action had been taken by the Commission 54. 
Do začiatku roka 2005 nebol zaslaný žiadny akčný plán a Komisia nevykonala žiadne ďalšie opatrenia. 54.
The Court reviewed all seven DG SANCO reports, the underlying work, and the follow-up thereto carried out by DG AGRI. 
Dvor audítorov preskúmal všetkých sedem správ GR SANCO, prácu, na základe ktorej boli správy vypracované, a súvisiace následné opatrenia, ktoré vykonalo GR AGRI.
DG AGRI prepared a summary of the follow-up for each of the seven DG SANCO-visited Member States. 
GR AGRI vyhotovilo prehľad následných opatrení pre každý zo siedmich členských štátov, ktoré navštívilo GR SANCO.
It lists the DG SANCO recommendations and what has happened since. 
V tomto prehľade sú uvedené odporúčania GR SANCO, a to, čo bolo odvtedy vykonané.
The Court found that the follow-up of the significant weaknesses identified by DG SANCO was insufficient (see examples in text box 2). 
Dvor audítorov zistil, že následné opatrenia prijaté v súvislosti so závažnými nedostatkami, ktoré zistilo GR SANCO, boli nedostatočné (pozri príklady v okienku 2).
It concludes that the Commission has limited assurance of the correct functioning of the supervision and inspection system in the Member States. 
Dvor audítorov dospel k záveru, že Komisia má obmedzenú záruku, že dohľad a kontrolný systém v členských štátoch funguje správne.
Text box 2 Organic farming: observations arising from DG SANCO checks in Member States and their subsequent follow-up Austria: DG SANCO and DG AGRI consider all questions resolved because Austria’s action plan addressed all issues raised. 
Okienko 2 Ekologické poľnohospodárstvo: pripomienky vyplývajúce z kontrol, ktoré vykonalo GR SANCO v členských štátoch, a následne prijaté opatrenia Rakúsko: keďže sa rakúsky akčný plán zaoberal všetkými vzniknutými záležitosťami, GR SANCO a GR AGRI považujú všetky problémy za vyriešené.
However the Commission has taken no steps to ensure that the action plan has been put in place and responds adequately to the criticisms raised in the DG SANCO report: — no technical assessment of inspection bodies’ work by competent authority, — no record of work done, — no witnessing of inspectors work on the spot, — merely discussions with inspectors, — a general attitude of confidence in the performance of the inspection bodies in ensuring that operators comply with organic production rules on the part of the competent authority. 
Komisia však neprijala žiadne opatrenia na zabezpečenie vykonania akčného plánu, ktorý by primerane reagoval na kritiku, ktorá bola vznesená v správe GR SANCO: — žiadne technické posúdenie práce kontrolných orgánov kompetentnými orgánmi, — žiadne záznamy o vykonanej práci, — žiadne dôkazy o práci kontrolórov na mieste, — iba rozhovory s kontrolórmi, — všeobecný prístup dôvery zo strany kompetentného orgánu, čo sa týka práce kontrolných orgánov pri zabezpečovaní toho, aby poľnohospodárske subjekty dodržiavali pravidlá ekologickej výroby.
AUDIT OBSERVATIONS AT MEMBER STATE LEVEL The verifiability of agri-environment sub-measures in five Member States 55. 
AUDÍTORSKÉ PRIPOMIENKY NA ÚROVNI ČLENSKÝCH ŠTÁTOV Overiteľnosť čiastkových agro-environmentálnych opatrení v piatich členských štátoch 55.
The audit in the Member States covered both the administrative and the on-the-spot checks, concentrating on the latter because it is the key level for ensuring eligibility. 
Audit v členských štátoch sa vzťahoval na administratívne kontroly a aj na kontroly na mieste s tým, že dôraz bol zameraný na kontroly na mieste, ktoré sú kľúčovým faktorom na zabezpečenie oprávnenosti.
The Court selected as wide a range of sub-measures as possible and the auditors accompanied the national/regional checkers during their checks. 
Dvor audítorov vybral čo najširší možný rozsah čiastkových opatrení a audítori počas týchto kontrol sprevádzali vnútroštátnych/regionálnych kontrolórov.
These checks included verifying the respect of GFP. 
Tieto kontroly zahŕňali overovanie dodržiavania GFP.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/13 Administrative checks 56. 
11.11.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 279/13 Administratívne kontroly 56.
In the five Member States audited by the Court the administrative checks are generally well executed and the cross-checks under IACS are a useful means of helping to ensure that the surface area and number of animals declared are correct (1). 
V piatich členských štátoch, v ktorých Dvor audítorov vykonával audit, sú administratívne kontroly vo všeobecnosti dobre vykonávané a krížové kontroly v IASC sú užitočným prostriedkom, ktorý pomáha zabezpečiť, aby plocha a počet zvierat boli nahlásené správne (1).
In Luxembourg the basic AE sub-measure requires that 100 % of the agricultural holding be under the AE undertaking (2). 
Podľa základného čiastkového AE opatrenia v Luxembursku sa vyžaduje, aby sa AE záväzok vzťahoval na celý poľnohospodársky podnik (2).
This requirement makes administrative checks easier, since the aid is paid in respect of all surfaces in the IACS declaration. 
Táto požiadavka uľahčuje administratívne kontroly, keďže sa podpora vypláca na všetky plochy uvedené vo vyhlásení v zmysle IACS.
The farmer confirms that he has respected the conditions in the annual surface declaration and the cross-checks are performed as for the first pillar. 
Poľnohospodár potvrdzuje, že dodržal podmienky stanovené vo výročnom vyhlásení, a krížové kontroly sú vykonávané ako v prvom pilieri.
As in other countries, in France the beneficiary is not required to put the whole farm under AE undertaking and the areas included can change from year to year. 
Tak ako v ostatných krajinách, ani vo Francúzsku sa od príjemcov nevyžaduje, aby sa AE záväzok vzťahoval na celý poľnohospodársky podnik, a zahrnuté plochy sa môžu z roka na rok meniť.
The beneficiary must indicate the parcels of land actually committed for a given year by identifying them on the IACS surface area declaration. 
Príjemca musí určiť pozemky, na ktoré sa záväzok v danom roku vzťahuje, tým, že ich označí vo vyhlásení o plochách v IACS.
In order to do this, however, he only has two codes to choose from, even though there are more than 100 possible sub-measures. 
Na tento účel si môže vybrať iba z dvoch kódov napriek tomu, že existuje viac ako sto možných čiastkových opatrení.
In the case of parcels of land potentially committed under a number of sub-measures, it is often impossible to ascertain under which sub-measure(s) it has in fact been committed. 
V prípade pozemkov, na ktoré sa prípadne vzťahujú viaceré čiastkové opatrenia, je často nemožné zistiť, ktoré čiastkové opatrenie sa v skutočnosti na pozemok vzťahuje.
These procedures make it impossible to apply automated consistency checks to compare the information contained in the annual declaration and the undertakings signed by the beneficiary. 
Tieto postupy znemožňujú používanie automatizovanej kontroly konzistentnosti na porovnanie informácií, ktoré sa nachádzajú v ročnom vyhlásení, a záväzkov, ktoré prijal príjemca.
On-the-spot checks Particularity of agri-environment 60. 
Kontroly na mieste Osobitosť agro-environmentu 60.
Under the applicable rules of the first pillar of the CAP significant reliance can be placed on teledetection to verify whether an aid claim reflects reality, ie checking surface areas of parcels of land (how much land is being farmed). 
Podľa platných pravidiel prvého piliera SPP sa pri overovaní toho, či nárok na podporu zodpovedá realite, t. j. kontrola plôch pozemkov (aké množstvo pôdy sa obhospodaruje), možno vo veľkej miere spoľahnúť na diaľkové snímanie.
Teledetection is, in most cases, not effective for checking compliance with environmental undertakings (what farming methods are being used) and thus there is a need to make a physical inspection on-the-spot. 
Diaľkové snímanie je vo väčšine prípadov pri kontrole dodržiavania environmentálnych záväzkov (ktoré poľnohospodárske metódy sa požívajú) neefektívne, a teda existuje potreba vykonávať fyzické kontroly na mieste.
This makes the checking of AE sub-measures more labour-intensive and therefore more costly than checking other agricultural aid. 
Kontrola čiastkových AE opatrení je náročnejšia na prácu, a preto je v porovnaní s kontrolou inej poľnohospodárskej podpory finančne náročnejšia.
(1) The Court is reporting separately with a detailed analysis of the implementation of IACS. 
(1) Dvor audítorov predkladá správu samostatne s podrobnými analýzami realizácie IACS.
(2) The premium for conservation of the landscape and the natural environment (PEENP). 
(2) Prémia na zachovanie krajiny a prírodného prostredia (PEENP).
The technical nature of many AE sub-measures means that specialised knowledge is required of the checkers. 
Skutočnosť, že viaceré AE čiastkové opatrenia sú technickej povahy, má za následok, že sa od kontrolórov vyžadujú odborné znalosti.
For example, a category of sub-measure common to all the Member States visited is the limitation of inputs such as fertilisers and pesticides. 
Jednou z kategórií čiastkového opatrenia, ktorá je spoločná pre všetky navštívené členské štáty, je napríklad obmedzenie vstupov akými sú hnojivá a pesticídy.
Assessing compliance with these undertakings is more difficult than simply confirming that a parcel contains a certain crop. 
Posudzovanie dodržovania týchto záväzkov je náročnejšie ako jednoduché potvrdenie, že sa na pozemku nachádza určitá plodina.
Similarly, ensuring that GFP is adhered to also requires specialist skills. 
Odborné schopnosti si vyžaduje takisto zabezpečenie dodržiavania GFP.
Checking the respect of usual good farming practice 62. 
Kontrola dodržiavania obvyklej správnej poľnohospodárskej praxe 62.
Compliance with a defined code of GFP throughout the beneficiary holding is a precondition for receiving AE payments. 
Podmienkou na získanie AE platieb je dodržiavanie stanoveného kódexu GFP v celom podniku príjemcu.
Such codes were introduced in RDPs for the period 2000 to 2006. 
Takýto kódex bol zavedený v PRV na obdobie 2002 – 2006.
It is required that the RDPs include verifiable standards, which entail compliance with general mandatory environmental requirements (3). 
Požaduje sa, aby PRV obsahovali overiteľné normy, ktoré predstavujú súlad so všeobecne záväznými environmentálnymi požiadavkami (3).
The requirement to check GFP is very demanding on checkers of AE, who are usually not plant protection or fertilisation specialists. 
Požiadavka kontroly GFP je pre kontrolórov AE, ktorí zvyčajne nie sú odborníkmi v oblasti ochrany rastlín alebo hnojenia, veľmi náročná.
The Commission’s guidelines on this call on the Member States to ‘define at programme level a reasonable set of essential practices to be checked on the spot’ (4). 
Usmernenia Komisie v tejto súvislosti vyzývajú členské štáty, aby si „na programovej úrovni určil náležitý súbor základných postupov, ktoré by sa mali kontrolovať na mieste“ (4).
The essential GFP practices selected nationwide for the 5 % on-the-spot checks in Germany focus on questions that are easily verifiable. 
Základné postupy GFP, ktoré boli celoštátne vybrané pre 5 % kontroly na mieste, sa v Nemecku zameriavajú na otázky, ktoré sú ľahko overiteľné.
A study by the German Federal Agricultural Research Centre (5) reports that the choice of GFP indicators to be verified in all German Bundesländer is determined by the qualifications of the inspectors and as these are not experts in plant protection or fertilisation but are the direct aid, first pillar inspectors, these indicators ‘can only cover aspects easily verifiable for a lay-person’. 
Štúdia, ktorú vyhotovil nemecký Spolkový výskumný ústav pre poľnohospodárstvo (5), uvádza, že výber ukazovateľov GFP, ktoré sa majú overiť vo všetkých nemeckých spolkových krajinách, je určený kvalifikáciami kontrolórov, a keďže títo nie sú odborníkmi v oblasti ochrany rastlín alebo hnojenia, ale sú kontrolórmi pre priamu podporu v rámci prvého piliera, tieto ukazovatele „sa môžu vzťahovať iba na aspekty, ktoré sú pre laikov ľahko overiteľné“.
Thus the practices checked concern the holding of specific documents, such as results of soil analyses and nutrient accounts which provide only limited evidence of the respect of GFP. 
Kontrolované postupy sa teda vzťahujú na držbu určitých dokumentov, ako sú výsledky pôdnych analýz a nutričné údaje, ktoré poskytujú iba neúplné dôkazy o dodržiavaní GFP.
This is also the case in Luxembourg. 
Takáto situácia existuje aj v Luxembursku.
A good practice for verifying GFP was found in Germany where there is an additional, check for more detailed aspects of GFP carried out by specialist authorities on 1 % of farmers and any breaches of GFP are communicated to the paying agency and, where appropriate sanctions are imposed and AE payments reduced. 
Správny postup overovania GFP bol zistený v Nemecku, kde dodatočnú kontrolu podrobnejších aspektov GFP vykonajú špecializované orgány, a to u 1 % poľnohospodárov, akékoľvek porušenie GFP sa oznamuje platobnej agentúre a, ak je to potrebné, uložia sa pokuty a znížia sa AE platby.
(3) Articles 20 and 35 of Regulation (EC) No 817/2004. 
(3) Článok 20 a článok 35 nariadenia (ES) č. 817/2004.
(4) Point 4.14 of the Commission Guidelines. 
(4) Bod 4.14 usmernení Komisie.
(5) Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig: Good farming practice definitions, implementation, experiences. 
(5) BundesforschungsanstaltfürLandwirtschaft,Braunschweig:GoodFar-ming Practice-definitions, implementation, experiences (Správna poľnohospodárska prax – definície, realizácia, skúsenosti).
Braunsch-weig, September 2003, pages 28 and 55 in respect of Germany. 
Braunschweig, september 2003, strana 28 a strana 55 vo vzťahu k Nemecku.
C 279/14 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 66. 
C 279/14 SK Úradný vestník Európskej únie 11.11.2005 66.
The German Federal Agricultural Research Centre report notes that checks carried out by the specialist authorities follow an environment-oriented risk assessment for the selection of farms to be visited based on the probability of non-compliance (1). 
V hlavnej štúdii nemeckého Spolkového výskumného ústavu pre poľnohospodárstvo sa uvádza, že v prípade výberu poľnohospodárskych podnikov, ktoré majú byť kontrolované na základe pravdepodobnosti nesúladu, sa kontroly vykonávané špecializovanými orgánmi riadia posúdením rizík zameraných na životné prostredie (1).
These specific checks detect more infringements and have a greater effect on correcting behaviour than the checks carried out in the context of the 5 % checks which are selected on criteria such as size of payment. 
Tieto osobitné kontroly odhalia viac porušení a majú väčší vplyv na nápravu správania ako kontroly vykonávané v kontexte 5 % kontrol, ktoré sú vyberané na základe kritérií, akým je výška platby.
The French authorities have drawn up instructions at national level concerning the procedures to be applied, when carrying out the 5 % checks, to verify compliance with the seven GFP criteria set out in the national rural development plan; these instructions have been approved by the Commission. 
Francúzske orgány vypracovali na vnútroštátnej úrovni pokyny týkajúce sa postupov, ktoré majú platiť pri vykonávaní 5 % kontrol na overenie dodržiavania siedmich kritérií GFP, ktoré sú stanovené v národnom pláne rozvoja vidieka; tieto pokyny boli schválené Komisiou.
However, in reality, these seven criteria and the related checks are not demanding. 
Tieto kritéria a s nimi súvisiace kontroly však v praxi nie sú náročné.
For example, concerning the utilisation of fertilisers: the checker verifies that the use of fertilisers is documented, but only if the farm is in a nitrate vulnerable area or if one of the agri-environment sub-measures requires a logbook to be kept. 
Napríklad v prípade používania hnojív kontrolóri overujú, či je používanie hnojív zaznamenané, ale iba v prípade, ak sa poľnohospodársky podnik nachádza v oblasti citlivej na dusičnany, alebo ak jedno z čiastkových agro-environmentálnych opatrení vyžaduje vedenie knihy.
The checker is expressly instructed not to check invoices or other documents. 
Kontrolórovi sa výslovne nariaďuje, aby nekontroloval faktúry alebo ostatné doklady.
Another example concerns the checks on nitrate fertilisers: the instructions to the checker for this GFP are identical to those described above with one addition, namely ‘to verify, as far as possible and on a basis of the logbook, that these fertilisers have not been applied during “risk” periods (i.e. when the ground is frozen or waterlogged, etc.)’. 69. 
Iný príklad sa vzťahuje na kontroly dusíkatých hnojív: pokyny pre kontrolórov týkajúce sa tejto GFP sú totožné s už uvedenými pokynmi, s jedným dodatkom, a to „overiť, ak je to možné, a na základe knihy, že tieto hnojivá neboli používané počas ‚rizikových‘ období (t. j. keď je pôda zamrznutá alebo zamokrená atď.)“; 69.
The Court’s observations indicate that, as GFP are often unclearly defined, tests are, in practice, limited to a number of undemanding but easily verifiable criteria. 
Z pripomienok Dvora audítorov vyplýva, že keďže je GFP definovaná často nejasne, testy sa v praxi obmedzujú na niekoľko nenáročných ale ľahko overiteľných kritérií.
As a consequence, the extent to which the AE sub-measures go beyond GFP is difficult to assess. 
Následkom toho je ťažké posúdiť, v akom rozsahu čiastkové AE opatrenia presahujú GFP.
The Court reiterates its observations and recommendations on GFP made in its special report on support for less-favoured areas and in particular those pointing to the impossibility of satisfactorily verifying their respect (2). 
Dvor audítorov znovu opakuje svoje pripomienky a odporúčania k GFP uvedené v osobitnej správe o podpore pre menej priaznivé oblasti, a najmä tie, ktoré poukazujú na nemožnosť uspokojivého overovania ich dodržiavania (2).
The Court indicated that the Commission should ensure that Member States provide a definition of GFP which is clear and can be conveniently verified and, if this is not possible, the Commission should propose a system of support which relies on a more controllable concept than GFP. 
Dvor audítorov uviedol, že Komisia by mala zabezpečiť, aby členské štáty stanovili definíciu GFP, ktorá je jasná a ktorú je možné pohodlne overiť, a ak to nie je možné, Komisia by mala navrhnúť systém podpory, ktorý sa opiera o systém, ktorý je kontrolovateľnejší ako GFP.
(1) Page 39 of main study. 
(1) Strana 39 hlavnej štúdie.
(2) Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003). 
(2) Osobitná správa č. 4/2003 týkajúca sa rozvoja vidieka: podpora pre menej priaznivé oblasti (Ú. v.
Checking the sub-measures Selection of the on-the-spot inspections 70. 
Kontrola čiastkových opatrení Výber kontrol na mieste 70.
In France the procedure is in conformity, on the whole, with existing rules (3). 
V prípade Francúzska je postup celkom v celku v súlade s existujúcimi predpismi (3).
However no technical agri-environment criterion had been determined for inclusion in the risk analyses. 
Do analýz rizika však nebolo začlenené žiadne technické agro-environmentálne kritérium.
The Commission’s guidelines in this respect stipulate that risk criteria specific to each measure should be taken into account (4). 
Usmernenia Komisie v tejto súvislosti uvádzajú, že by sa mali vziať do úvahy rizikové kritériá osobitné pre každé opatrenie (4).