natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 Increasing support for farmers’ income may shift some marketable risks to the normal category since, as farmers receive more income protection, their ability to manage risks on the farm will increase (see paragraphs below) 7. 
18 Zvýšenie podpory pre príjmy poľnohospodárov môže posunúť niektoré obchodovateľné riziká do kategórie bežných rizík, pretože keď bude poľnohospodárom poskytnutá väčšia ochrana príjmov, zvýši sa aj ich schopnosť zvládnuť riziká priamo v poľnohospodárskom podniku (pozri nasledujúce body)7.
Conversely, the provision of this income buffer may lead farmers to farm in a less risk-adverse manner (for example, concentrating on a single crop). 
Na druhej strane poskytnutie takejto príjmovej rezervy môže viesť k tomu, že poľnohospodári budú hospodáriť menej opatrným spôsobom (napríklad tým, že sa zamerajú na jedinú plodinu).
7 “Managing risks in agriculture: a holistic approach”-2009, OECD. 
Managing risks in agriculture: a holistic approach (Riadenie rizík v poľnohospodárstve: celostný prístup), 2009, OECD. 7
19 Direct payments (representing an annual cost of more than €41 billion) form a stable element of farmers’ income, and thus increase resilience. 
19 Priame platby (predstavujúce ročné náklady vo výške viac než 41 mld. EUR) sú stabilným prvkom príjmov poľnohospodárov a zvyšujú teda odolnosť.
Direct payments act as a buffer, allowing farmers to cope with falling prices or lower production.Decoupled payments (89 % of direct payments) are not tied to production. 
Priame platby pôsobia ako tlmič, ktorý poľnohospodárom umožňuje vyrovnať sa s poklesom cien alebo so zníženou produkciou. Oddelené platby (89 % priamych platieb) nie sú viazané na produkciu.
The remaining 11 % of direct payments are linked to production. 
Zostávajúcich 11 % tvoria priame platby viazané na produkciu.
This additional income represents, according to the Commission, around 26 % of farmers’ income8. 
Podľa Komisie tento dodatočný príjem tvorí približne 26 % príjmov poľnohospodárov8.
Figure 4 illustrates the share of direct decoupled payments alone in farmers’ agricultural income. 
V ilustrácii 4 je zobrazené, aký podiel príjmov poľnohospodárov tvoria len samotné priame oddelené platby.
The share of decoupled payment in farmers’ agricultural income represents frequently more than 20 %. 
Podiel oddelených platieb na príjmoch poľnohospodárov často tvorí viac než 20 %.
20 In 2017, direct payments reached 6.4 million EU farmers9. 
20 V roku 2017 boli priame platby poskytnuté 6,4 milióna poľnohospodárov v EÚ9.
Our survey of all Member States showed that nine Member States consider direct payments to be an important part of farms’ risk management strategy (i.e. direct payments act as a “safety net” and assure “income protection ”). 
Z nášho zisťovania uskutočneného vo všetkých členských štátoch vyplynulo, že deväť členských štátov považuje priame platby za dôležitú súčasť stratégie poľnohospodárskych podnikov na riadenie rizík (t. j. priame platby pôsobia ako „bezpečnostná sieť“ a zaručujú „ochranu príjmu“).
21 Figure 4 shows that the share that direct payments make up of agricultural income for farmers grouped by economic size varies from less than 20 % to more than 30 %. 
21 V ilustrácii 4 je znázornené, že podiel priamych platieb na príjmoch poľnohospodárov zoskupených podľa ekonomickej veľkosti sa pohybuje v rozmedzí od mierne menej než 20 % do mierne viac než 30 %.
Figure 5 shows that the bigger the economic size of the farm the higher the probability of taking out farm insurance. 
Z ilustrácie 5 vyplýva, že čím je väčšia ekonomická veľkosť poľnohospodárskeho podniku, tým vyššia je pravdepodobnosť, že sa poľnohospodársky podnik poistí.
The share of direct payments in agricultural income and the use of insurance are negatively correlated. 
Využívanie poistenia je nepriamo úmerné podielu priamych platieb na poľnohospodárskom príjme.
This result is also reflected in the farmers’ questionnaire (see Annex - Figure 24 ). 
Tento výsledok vyplynul aj z dotazníka pre poľnohospodárov (pozri prílohu – ilustráciu 24).
As direct payments offer a buffer to absorb production losses, the need to take out insurance is reduced as the risk could be borne at farm level10. 
Keďže priame platby slúžia ako tlmič, ktorý zmierni straty produkcie, znižuje sa aj potreba poistiť sa, pretože riziko by sa dalo zvládnuť na úrovni poľnohospodárskeho podniku10.
There are however other factors which can influence a farmer’s decision to take out insurance. 
Existujú však ďalšie faktory, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutie poľnohospodára poistiť sa.
A significant share of farmers in receipt of EU support are part-time, and this is particularly true of smaller farmers11. 
Značný podiel poľnohospodárov, ktorí dostávajú podporu EÚ, sú poľnohospodármi na čiastočný úväzok, a to platí predovšetkým pre menších poľnohospodárov11.
This reduces the risk exposure of their farms, as other activities offer a source of income independent of weather conditions and product prices. 
Keďže iné činnosti im poskytujú ďalší zdroj príjmu, ktorý nezávisí od poveternostných podmienok a cien produktov, ich poľnohospodárske podniky sú tak menej vystavené riziku.
8 Commission document on the CAP post-2013, Graph 5. 
Dokument Komisie týkajúci sa SPP po roku 2013, graf 5.
The Commission estimates that total public support amounts to 38 % of farmers’ income. 
Komisia odhaduje, že celková podpora z verejných zdrojov tvorí 38 % príjmov poľnohospodárov.
9 10 An Ecorys study on risk management found a neutral/negative correlation between direct https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html payments and risk management tools (table 5.6). 
8 https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html a nástrojmi na riadenie rizík je neutrálna/záporná (tabuľka 5.6).
11 According to the FSS data base, more than 30 % of farmers with less than 5 ha have another gainful activity. 16 
9 10 V štúdii spoločnosti Ecorys o riadení rizík sa uvádza, že korelácia medzi priamymi platbami 11 Podľa databázy štrukturálneho zisťovania fariem sa viac než 30 % poľnohospodárov s menej než 5 ha pôdy venuje druhej zárobkovej činnosti. 15
Figure 4 and 5 – Share of decoupled aid in the income of EU farmers and % of insured farmers by farm economic size * In 2015 this minimum varied between Member States from €2 000/year to €25 000/year Note: Farm economic size is represented by the average annual marketed production expressed in euros. 
Ilustrácia 4 a 5 – Podiel oddelenej pomoci na príjmoch poľnohospodárov v EÚ a % poistených poľnohospodárov, podľa ekonomickej veľkosti poľnohospodárskeho podniku * V roku 2015 bolo toto minimum v jednotlivých členských štátoch v rozmedzí od 2 000 EUR/rok do 25 000 EUR/rok.
Farmers’ income is represented by the Farm Net Value Added. 
Príjmy poľnohospodárov tvorí čistá pridaná hodnota poľnohospodárskeho podniku.
The FADN farm population is 4.7 million farms of which 2.9 million (63 %) have an annual marketed production of less than €25 000, 1.7 million (35 %) are between €25 000 and €500 000 and €0.1 million (2 %) are above €500 000. 
Ročná produkcia umiestnená na trh v prípade 2,9 milióna (63 %) z nich nepresahuje 25 000 EUR, v prípade 1,7 milióna (35 %) z nich sa pohybuje od 25 000 do 500 000 EUR a v prípade 0,1 milióna (2 %) prekračuje 500 000 EUR.
2.1 million farms receiving direct payments are too small by economic size to be included in the FADN population Source: FarmAccountancyDataNetwork(FADN)datafor2016. 
Ekonomická veľkosť 2,1 milióna poľnohospodárskych podnikov, ktoré dostávajú priame platby, je príliš malá na to, aby boli zahrnuté do celkového súboru v sieti FADN.
22 Farms with a greater economic size, have a higher share of agricultural income in their overall income. 
22 Podiel poľnohospodárskeho príjmu na celkovom príjme je väčší u poľnohospodárskych podnikov s väčšou ekonomickou veľkosťou.
The higher the share of agriculture in total income (above an area of 20 hectares a majority of farmers are full-time12), the greater the use of insurance (see Annex - Figure 24). 
Čím je vyšší podiel poľnohospodárskeho príjmu na celkovom príjme (v kategórii poľnohospodárov s plochou viac než 20 ha pracuje v poľnohospodárstve väčšina z nich na plný úväzok12), tým viac sa využíva poistenie (pozri prílohu – ilustráciu 24).
The CAP increasingly promotes preventive measures 23 Preventive measures (see paragraph 05) can increase farmers’ resilience by reducing their exposure to risks and adapting production to new risks. 
V SPP sa čoraz viac podporuje využívanie preventívnych opatrení 23 Preventívne opatrenia (pozri bod 05) môžu zvýšiť odolnosť poľnohospodárov znížením ich vystavenia rizikám a adaptáciou produkcie na nové riziká.
Prevention and adaptation strategies can facilitate continuing production in the face of, for example, a climate event. 
Preventívne a adaptačné stratégie môžu umožniť pokračovanie produkcie napríklad aj v prípade poveternostnej udalosti.
Effective prevention measures can limit production losses 24 Given the impact of climate change, measures encouraging resilience including long-term preparedness (adaptation to new conditions) are important. 
Účinné preventívne opatrenia môžu znížiť straty produkcie 24 Vzhľadom na vplyv zmeny klímy sú opatrenia na posilnenie odolnosti vrátane dlhodobej pripravenosti (adaptácia na nové podmienky) dôležité.
Box 1 illustrates the change in the perception of drought risks in Australia. 
V rámčeku 1 sa opisuje, ako sa zmenilo vnímanie súch v Austrálii.
18 Box 1 - From emergency response toward preparedness and risk management In Australia, as drought has become more frequent, public authorities no longer consider it to be an exceptional event. 
17 Rámček 1 – Od reakcie na núdzovú situáciu k pripravenosti a riadeniu rizika V Austrálii sú suchá čoraz častejšie a verejné orgány ich už nepovažujú za mimoriadnu udalosť.
A recent official report concluded that it is important to “shift away from an emergency response paradigm of drought assistance and eligibility, towards measures encouraging preparedness and risk management”13. 
V nedávnej oficiálnej správe sa dospelo k záveru, že je dôležité „posunúť sa v súvislosti s pomocou a oprávnenosťou v prípade sucha od modelu reakcie na núdzovú situáciu smerom k opatreniam podporujúcim pripravenosť a riadenie rizika“13.
The New National Drought Agreement14 recognises the need to support farming businesses and farming communities to manage and prepare for climate change and variability. 
V novej národnej dohode o prípadoch sucha14 sa uznáva potreba podporovať poľnohospodárske podniky a komunity s cieľom zvládať zmenu a premenlivosť klímy a pripraviť sa na ne.
It focuses measures across all jurisdictions on bolstering risk management practices and enhancing long-term preparedness and resilience. 
Dohoda zameriava opatrenia vo všetkých jurisdikciách na posilnenie postupov riadenia rizík a zlepšenie dlhodobej pripravenosti a odolnosti.
25 Crop rotation, use of adapted/more resistant crops and savings were the three most frequent preventive measures considered by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22. 
25 Preventívne opatrenia, ktoré poľnohospodári, s ktorými sme sa pri kontrolách zhovárali, najčastejšie zvažovali boli striedanie plodín, adaptované/odolnejšie odrody rastlín a úspory (pozri prílohu – ilustráciu 22).
Crop rotation is part of good agricultural practice as it has a positive impact on soil fertility and helps to control weeds, diseases and pests. 
Striedanie plodín je súčasťou správnej poľnohospodárskej praxe, pretože má pozitívny vplyv na úrodnosť pôdy a pomáha udržiavať pod kontrolou buriny, choroby a škodcov.
26 Currently, direct payments to larger farmers include a crop diversification requirement (through greening payments, a new type of direct payment introduced in 2013 to enhance the environmental performance of the CAP). 
26 V súčasnosti sa pri priamych platbách väčším poľnohospodárom vyžaduje diverzifikácia plodín (prostredníctvom ekologizačnej platby, nového typu priamej platby zavedeného v roku 2013 na zvýšenie environmentálnej výkonnosti SPP).
In the new CAP proposals, direct payments could boost crop rotation and indirectly increase farm resilience provided that: — — 13 14 15 the national standards set by the Member States are sufficiently ambitious15; farmers follow the requirements of good agricultural and environmental conditions; Review of the inter-governmental agreement on national drought programme reform. 
Podľa nových návrhov SPP by priame platby mohli povzbudiť k väčšiemu striedaniu plodín a nepriamo zvýšiť odolnosť poľnohospodárskeho podniku pod podmienkou, že: — vnútroštátne normy stanovené členskými štátmi budú dostatočne ambiciózne15, — poľnohospodári budú plniť požiadavky týkajúce sa dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu, — sa dosiahne skutočná zmena správania.
We have reported in the past that greening often does not lead to changes in behaviour16. 
V minulosti sme informovali, že ekologizácia často neviedla k zmenám správania16.
27 Sanitary risks are an area where successful prevention limits the need for ex-post intervention. 
27 Predchádzanie sanitárnym rizikám znižuje potrebu ex post intervenčných opatrení.
Public authorities (EU and Member States) are heavily involved in addressing animal disease risks, using ex-ante measures such as prevention (including eradication), monitoring and risk management tools. 
Verejné orgány (EÚ a členských štátov) sú intenzívne zapojené do riešenia rizík chorôb zvierat a využívajú pri tom ex ante opatrenia, ako je prevencia (vrátane eradikácie), monitorovanie a nástroje na riadenie rizík.
Significant efforts are made ex-ante to avoid the potentially high costs and negative consequences of ex-post measures (for example, the bovine spongiform encephalopathy crisis experience which cost the EU more than 5 billion ECU in 1996-1998). 
Značné úsilie sa vynakladá vopred, aby sa predišlo potenciálne vysokým nákladom a negatívnym dôsledkom následných (ex post) opatrení (ako bola kríza v dôsledku bovinnej spongiformnej encefalopatie, ktorá EÚ v období 1996 – 1998 stála vyše 5 mld. ECU).
Although these efforts have had a significant positive impact, independent studies have estimated that public expenditure on compensation for animal and plant diseases cost EU Member States half a billion euros annually in the period 2010 to 201417. 
Hoci mali tieto snahy značný pozitívny vplyv, v nezávislých štúdiách sa odhaduje, že verejné výdavky na kompenzácie v prípadoch chorôb zvierat a rastlín predstavovali pre členské štáty EÚ v rokoch 2010 až 2014 každoročne 0,5 mld. EUR17.
The extent to which the new tools available increase farmers’ resilience to prices risks cannot yet be evaluated 28 The Commission considers18 forward contracts and futures markets as tools to address price risks. 
Zatiaľ nie je možné vyhodnotiť, do akej miery nové dostupné nástroje zvyšujú odolnosť poľnohospodárov voči cenovým rizikám 28 Komisia považuje18 forwardové zmluvy a trhy s futuritami (futures) za nástroje na riešenie cenových rizík.
Contractualisation (use of forward contracts) was the fourth most frequently mentioned preventive measure by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22). 
Uzatváranie zmlúv (využívanie forwardových zmlúv) bolo štvrtým najčastejším preventívnym opatrením, ktoré poľnohospodári spomenuli pri našich rozhovoroch (pozri prílohu – ilustráciu 22).
29 Under the EU legal framework, the Member States can require either the use of mandatory contracts or a written offer for a contract from the first purchaser to the producer19. 
29 Podľa právneho rámca EÚ môžu členské štáty požadovať buď použitie povinných zmlúv alebo písomného návrhu na uzavretie zmluvy od prvonákupcu výrobcovi19.
The agricultural part of the Omnibus Regulation20 introduced changes in the legislative framework. 
V časti súhrnného nariadenia20 týkajúcej sa poľnohospodárstva boli zavedené zmeny legislatívneho rámca.
It now gives the producer the right to require a written contract between the parties and/or a written offer of a contract from buyers. 
Výrobca má teraz podľa neho právo vyžadovať zmluvu medzi zmluvnými stranami a/alebo písomný návrh na uzavretie zmluvy od nákupcov.
In April 2019 a directive entered into force to ban some unfair trading practices in the food chain (i.e. unilateral contract changes by the buyer)21. 
V apríli 2019 nadobudla účinnosť smernica, ktorou sa zakazujú určité nekalé obchodné praktiky v dodávateľskom reťazci (t. j. jednostranné zmeny v zmluve zo strany nákupcu)21.
It is still too early to assess the impact of these recent changes. 
Na vyhodnotenie vplyvu týchto nedávnych zmien je ešte príliš skoro.
30 Pillar II of the CAP can support income stabilisation tools offering compensation to farmers for a “severe drop” in income. 
30 Z piliera II v rámci SPP sa môžu podporiť nástroje stabilizácie príjmov, ktoré ponúkajú kompenzáciu poľnohospodárom v prípade „prudkého poklesu“ ich príjmov.
The Omnibus Regulation reduced the threshold for compensation through insurance from 30 % production losses to 20 % and allowed for the possibility of a sectorial income stabilisation tool (for example an income stabilisation tool specific to cereals). 
V súhrnnom nariadení sa prah pre kompenzáciu znížil z 30 % na 20 % a zaviedla sa možnosť využiť nástroj stabilizácie príjmov pre konkrétny sektor (napríklad nástroj stabilizácie príjmov špecificky v súvislosti s obilninami).
However, no EU supported income stabilisation tools are currently operational. 
V súčasnosti sa však nepoužívajú žiadne nástroje stabilizácie príjmov podporované z prostriedkov EÚ.
31 In the event of significant price volatility, direct payments, market intervention and exceptional measures against market disturbances remain the most important EU tools supporting farmers. 
31 V prípade výraznej cenovej volatility sú stále najdôležitejšími nástrojmi EÚ na podporu poľnohospodárov priame platby, trhové intervenčné opatrenia a mimoriadne opatrenia proti narušeniu trhu.
There are some overlaps between EU instruments 32 EU support schemes for insurance exist under both Pillars I and II. 
Nástroje EÚ sa v niektorých ohľadoch prekrývajú 32 Systémy podpory EÚ určenej na poistenie existujú v rámci piliera I aj II.
They overlap for the wine and fruit and vegetable sectors. 
Prekrývajú sa v sektoroch vinohradníctva a vinárstva a ovocia a zeleniny.
Support for mutual funds is only complementary with support for insurance when different risks are covered. 
Podpora pre podielové fondy dopĺňa podporu na poistenie len vtedy, keď sa nimi pokrývajú odlišné riziká.
Exceptional measures triggered to address specific problems caused by extreme events may not be aligned with the strategy to support greater use of risk management tools such as insurance. 
Je možné, že mimoriadne opatrenia, ktoré sa aktivujú na riešenie konkrétnych problémov spôsobených extrémnymi udalosťami, nie sú v súlade so stratégiou podporovať častejšie využívanie nástrojov na riadenie rizík, ako je poistenie.
20 Complementarity between insurance and mutual fund only exists when different risks are covered 33 Under the first Pillar of the CAP, support for mutual funds has been eligible for financing in the operational programmes (OP) for fruit and vegetables and the national wine programmes since 2009, but there has been no uptake of this financing. 
20 Komplementárnosť medzi poistením a podielovým fondom existuje len vtedy, ak pokrývajú rôzne riziká 33 V pilieri I SPP je podpora na podielové fondy oprávnená na financovanie už od roku 2009 v rámci operačných programov pre sektor ovocia a zeleniny a vnútroštátnych programov v sektore vinohradníctva a vinárstva, no toto financovanie sa nevyužíva.
Under Pillar II, there has been little use of financing available for mutual funds (see paragraph 43). 
V rámci piliera II sa financovanie, ktoré je k dispozícii na podielové fondy, využíva málo (pozri bod 43).
34 The low uptake of mutual funds is partly explained by the higher complexity of this tool. 
34 Čiastočným vysvetlením pre slabé využívanie podielových fondov je väčšia zložitosť tohto nástroja.
It is necessary for a sufficient number of farmers to take part for it to function. 
Na to, aby podielový fond fungoval, sa do neho musí zapojiť dostatočný počet poľnohospodárov.
For example, in Italy the minimum number of farmers joining a mutual fund is 700. 
Napríklad v Taliansku minimálny počet poľnohospodárov, ktorí sa do podielového fondu musia zapojiť, je 700.
This complexity may “incite farmers to turn to other available risk management tools, in particular insurance”22. 
Táto zložitosť môže „poľnohospodárov viesť k tomu, aby využili skôr iné dostupné nástroje na riadenie rizík, predovšetkým poistenie“22.
Only when mutual funds cover risks not covered by insurance, are these two instruments complementary. 
Podielové fondy a poistenie sa navzájom dopĺňajú len vtedy, keď podielové fondy pokrývajú riziká, ktoré nepokrýva poistenie.
In France, EU support for insurance is restricted to “harvest insurance” covering only climate risks for crops, whereas the national Mutual Fund, which receives EU support, covers animal and plant diseases and pollution incidents. 
Vo Francúzsku je podpora EÚ na poistenie obmedzená len na „poistenie úrody“ a pokrýva klimatické riziká pre plodiny, zatiaľ čo národný podielový fond, na ktorý sa poskytuje podpora EÚ, pokrýva choroby zvierat a rastlín a prípady znečistenia.
Inappropriate use of exceptional measures may reduce incentives to use risk management tools 35 Uncertainty about the circumstances which may trigger crisis measures has an impact on farmers’ perceptions as to where the boundaries of their own risk management responsibilities lie. 
Nevhodné uplatnenie mimoriadnych opatrení môže znížiť motiváciu využívať nástroje na riadenie rizík 35 Neistota, pokiaľ ide o okolnosti, za ktorých sa môžu aktivovať krízové opatrenia, má vplyv na to, ako poľnohospodári vnímajú hranice vlastnej zodpovednosti za riadenie rizík.
The more frequently public aid is offered during or after a “crisis”, the lower the incentive for farmers to mitigate risk through the use of risk management tools such as insurance23. 
Čím častejšie sa počas „krízy“ alebo po nej ponúka pomoc z verejných zdrojov, tým menej sú poľnohospodári motivovaní zmierňovať riziká prostredníctvom nástrojov na riadenie rizík, ako je poistenie23.
23 According to the OECD, public ex-post intervention is “part of the risk management system which farmers take into account when planning their own decisions and strategies”. 
23 Podľa OECD je verejná ex post intervencia „súčasťou systému riadenia rizík, ktorý poľnohospodári zohľadňujú pri plánovaní vlastných rozhodnutí a stratégií“.
See “Managing risks in agriculture: a holistic approach”, 2009. 
Pozri dokument Managing risks in agriculture: a holistic approach (Riadenie rizík v poľnohospodárstve: celostný prístup), 2009.
See also “Risks management schemes in EU agriculture”, section 3, September 2017. 21 
Pozri tiež dokument Risk management schemes in EU agriculture (Systémy riadenia rizík v poľnohospodárstve EÚ), časť 3, september 2017. 21
according to the numbers affected, as follows: €9.12 million for Lithuania, €3.46 for Latvia, €1.34 for Estonia and €1.08 for Finland). 
108/2018 – pridelená suma predstavovala 15 mil. EUR, ktorá bola podľa počtu zasiahnutých poľnohospodárov rozdelená takto: 9,12 mil. EUR pre Litvu, 3,46 mil. EUR pre Lotyšsko, 1,34 mil. EUR pre Estónsko a 1,08 mil. EUR pre Fínsko).
Farmers who had insured against this risk were therefore not eligible for compensation for their production losses. 
Poľnohospodári, ktorí boli proti takémuto riziku poistení, preto neboli oprávnení na získanie kompenzácie za straty produkcie.
Such criteria may discourage farmers from insuring in the future. 
Takéto kritériá môžu v budúcnosti poľnohospodárov odradiť od toho, aby sa poistili.
37 On the other hand, the Commission’s involvement in the 2018 drought crisis was in line with its strategy of developing risk management tools. 
37 Na druhej strane zapojenie Komisie do riešenia krízy v dôsledku sucha v roku 2018 bolo v súlade s jej stratégiou rozvoja nástrojov na riadenie rizík.