natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, there may be a lack of knowledge on both sides. 
Na obidvoch stranách navyše môžu byť nedostatočné znalosti.
The public sector is not necessarily equipped with advanced financial background, while the private sector is not necessarily familiar with EU legislation. 
Verejný sektor nie je nevyhnutne vybavený modernými vedomosťami z oblasti financií, kým súkromný sektor nemusí nutne poznať právne predpisy EÚ.
The Commission considers that one of the ways to attract private capital is to offer preferential treatment and/or ‘risk premiums’ to private investors. 
Komisia sa domnieva, že jedným zo spôsobov, ako prilákať súkromný kapitál, je ponúknuť súkromným investorom preferenčné zaobchádzanie alebo tzv. rizikovú prémiu.
We therefore examined the specific arrangements for private-sector investors to see whether risks were shared between the public and private in a reasonable manner. 
Preskúmali sme preto osobitné opatrenia pre súkromných investorov, aby sme zistili, či boli riziká primerane rozdelené medzi verejný a súkromný sektor.
Observations 47 Lack of Commission guidance on how to set out arrangements on preferential treatment for ERDF and ESF instruments 75 For the 2007-2013 ERDF and ESF instruments, the legislation provided a possibility for returns on investments to be allocated preferentially to investors operating under the market economy investor principle56. 
Pripomienky 47 Neexistencia usmernení Komisie o stanovovaní opatrení pre preferenčné zaobchádzanie v prípade nástrojov EFRR a ESF 75 V prípade nástrojov EFRR a ESF v období 2007 – 2013 sa v právnych predpisoch stanovila možnosť, aby sa výnos z investícií pridelil prednostne investorom, ktorí fungujú podľa zásady súkromného investora v trhovom hospodárstve56.
Preferential treatment may be exercised, for example, through contracts that do not grant the public funding partner the same repayment rights as private partners, or through an unequal share in profit and loss between private and public partners. 
Preferenčné zaobchádzanie sa môže vykonávať napríklad prostredníctvom dohôd, ktoré nedávajú verejnému finančnému partnerovi rovnaké práva na splatenie ako súkromným partnerom, alebo prostredníctvom nerovnakého rozdelenia ziskov a strát medzi súkromných a verejných partnerov.
76 Preferential treatment can be justified if it is needed to attract private investment in failing markets, where private funding can contribute to the achievement of public policy objectives. 
76 Preferenčné zaobchádzanie môže byť oprávnené, ak je potrebné na prilákanie súkromných investícií do zlyhávajúcich trhov, kde súkromné financovanie môže prispieť k dosiahnutiu cieľov verejnej politiky.
If unjustified, preferential treatment may result in a drain on the initial capital endowment of the financial instrument and thus reduce the legacy funding available for the next investment cycle after the instrument is wound up. 
Ak preferenčné zaobchádzanie nie je odôvodnené, môže viesť k vyčerpávaniu počiatočného kapitálového vybavenia finančného nástroja, a tak znižovať financovanie z výnosov dostupné pre ďalší investičný cyklus po likvidácii nástroja.
However, neither the legal basis for the 2007-2013 programme period nor the Commission’s guidance notes provide any indication as to how risk-sharing arrangements should be set out in the funding agreement or how the appropriateness of preferential treatment is to be checked. 
Ani právny základ pre programové obdobie 2007 – 2013, ani usmernenie Komisie neposkytujú nijaké informácie o tom, ako by sa v dohode o financovaní mali stanoviť mechanizmy rozdelenia rizika, alebo o tom, ako kontrolovať primeranosť preferenčného zaobchádzania.
Despite Commission assuming higher risks, only limited private contributions to the capital of centrally managed instruments 77 As a general practice, for centrally managed instruments, the governing legislation approved by the European Parliament and the Council includes only general terms in relation to the risk sharing and/or preferential treatment. 
Napriek tomu, že Komisia predpokladala vyššie riziká, súkromné príspevky ku kapitálu ústredne spravovaných nástrojov boli obmedzené 77 V prípade ústredne spravovaných nástrojov je bežnou praxou, že platné právne predpisy schválené Európskym parlamentom a Radou obsahujú len všeobecné podmienky súvisiace s rozdelením rizika alebo preferenčným zaobchádzaním.
The detailed arrangements related to the Commission’s contribution in these instruments (including the risk-sharing percentages) come only later as part of a separate agreement which does not need to be approved by the budgetary authority (see Box 9). 
Podrobná úprava týkajúca sa príspevku Komisie do týchto nástrojov (vrátane percentuálnych podielov rozdelenia rizika) vzniká až neskôr v rámci samostatnej dohody, ktorú nemusí schvaľovať rozpočtový orgán (pozri rámček 9).
56 Article 43(5) of the implementing regulation. 
56 Článok 43 ods. 5 vykonávacieho nariadenia.
Observations 48 Risk sharing between the Commission and its partners — case study of the Loan Guarantee Instrument (LGTT) and the Project Bond Initiative (PBI) The LGTT was jointly established in 2008 by the Commission and the EIB through a cooperation agreement, with each party bearing 50 % of the loan default risk (expected and unexpected losses). 
Pripomienky 48 Rozdelenie rizika medzi Komisiu a jej partnerov – prípadová štúdia týkajúca sa nástroja záruk za úvery pre projekty transeurópskych dopravných sietí (LGTT) a iniciatívy dlhopisov na projekty (PBI) Nástroj záruk za úvery pre projekty transeurópskych dopravných sietí vytvorili spoločne Komisia a EIB v roku 2008 prostredníctvom dohody o spolupráci, pričom každá zo strán niesla 50 % riziko omeškania so splácaním úveru (očakávané a neočakávané straty).
The instrument provides a guarantee in the form of a contingent credit line, which may be drawn upon by the project provider during the first 5 to 7 years of operation, if the revenues generated by a project are not sufficient to ensure repayment of the senior debt (i.e. in case the actual revenues from the project fall below the forecasted level). 
Nástroj poskytuje záruku v podobe podmienenej úverovej linky, z ktorej môže poskytovateľ projektu čerpať počas prvých piatich až siedmich rokov fungovania, ak výnosy vytvorené projektov nepostačujú na zabezpečenie splatenia dlhu v prvom rade (t. j. v prípade, ak aktuálne výnosy z projekty klesnú pod predpokladanú úroveň).
As a result of a change in the legal basis, a first loss portfolio approach was introduced in 2013, leading to the risk taken by the Commission of 95 % of the losses on the portfolio first loss piece (PFLP). 
Výsledkom zmeny právneho základu bolo v roku 2013 zavedenie prístupu portfólia prvej straty, čo viedlo k tomu, že Komisia prevzala riziko 95 % strát z tranže prvej straty v rámci portfólia.
In the 2012 amendment to Regulation (EC) No 680/2007, the PBI was introduced as a new instrument. 
V roku 2012 bola pozmeňujúcim návrhom k nariadeniu č. 680/2007 zavedená iniciatíva dlhopisov na projekty ako nový nástroj.
The PBI provides credit enhancement in the form of a subordinated instrument — either a loan or contingent facility — to support senior project bonds issued by a project company. 
Iniciatíva dlhopisov na projekty zvyšuje kreditnú kvalitu v podobe podriadeného nástroja – buď úveru, alebo podmieneného nástroja – s cieľom podporiť prioritné dlhopisy na projekty vydané projektovou spoločnosťou.
The risk-sharing arrangements between the Commission and the EIB are the same as for LGTT, i.e. the Commission takes 95 % of the losses whereas the EIB bears the risk for the remaining 5 %. 
Mechanizmy rozdelenia rizika medzi Komisiu a EIB sú rovnaké ako v prípade nástroja záruk za úvery pre projekty transeurópskych dopravných sietí, t. j. Komisia preberá 95 % strát, kým EIB nesie riziko za zvyšných 5 %.
The PFLP for the LGTT/PBI portfolio was set at such a level that it is unlikely that actual losses would go beyond the PFLP. 
Tranža prvej straty v rámci portfólia nástroja záruk za úvery pre projekty transeurópskych dopravných sietí alebo iniciatívy dlhopisov na projekty bola stanovená na takú úroveň, že nie je pravdepodobné, aby skutočné straty prekročili tranžu prvej straty v rámci portfólia.
As a consequence, the Commission effectively bears the largest part of the effective risk. 
Komisia tak vlastne nesie najväčšiu časť skutočného rizika.
The legal basis provides that the risk sharing will be based ‘on a first-loss basis’, but it does not provide any details on the way the PFLP should be determined or on the level of risk exposure resulting from this approach. 
V právnom základe sa stanovuje, že rozdelenie rizika bude postavené „na základe prvej straty“, neuvádzajú sa v ňom však už nijaké podrobnosti týkajúce sa spôsobu, akým by sa malo určovať portfólio prvej straty, ani úrovne expozície vyplývajúcej z tohto prístupu.
A Commission staff working paper57 states that the first-loss percentage would ‘typically be set at just above the historical average loss’. 
V pracovnom dokumente útvarov Komisie57 sa uvádza, že percentuálny podiel prvej straty „by sa mal za normálnych okolnosti stanoviť tesne nad úroveň historickej priemernej straty“.
The EIB however determined the ceiling in such a way that its expected net risk exposure remained within its standard risk (less than 2 % of the expected loss) and not on historic data. 
Európska investičná banka však neurčila maximálnu úroveň na základe historických údajov, ale tak, že jej očakávaná čistá expozícia voči riziku ostala v rámci jej bežného rizika (menej než 2 % z očakávanej straty).
57 SEC(2011) 1237 final of 19 October 2011, ‘Commission staff working paper — Impact assessment accompanying the document “Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social committee and the Committee of the Regions — A pilot for the Europe 2020 Project Bond Initiative’’’,p. 
57 SEC(2011) 1237 final z 19. októbra 2011, pracovný dokument útvarov Komisie – posúdenie vplyvu, sprievodný dokument k „Oznámeniu Komisie Európskemu parlamentu, Rade, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov – Pilotná fáza iniciatívy dlhopisov na projekty v rámci stratégie Európa 2020“, s.
Box 9 Observations 49 78 For some centrally managed financial instruments, we found that nearly all effective risks are shifted to the Commission (see Box 10). 
Pripomienky 49 78 V prípade ústredne spravovaných finančných nástrojov sme zistili, že takmer všetky skutočné riziká sa preniesli na Komisiu (pozri rámček 10).
However, despite the Commission taking more risk than its partners in this type of instrument, our analysis shows that there was no significant private-sector contribution to them. 
Napriek tomu, že Komisia pri tomto druhu nástrojov na seba preberá viac rizika než jej partneri, však z našej analýzy vyplýva, že do týchto nástrojov neprišli nijaké významné príspevky zo súkromného sektora.
Case study — Risk sharing between the Commission and its partners — EEEF The EEEF invests in energy efficiency, renewable energy projects and clean urban transport. 
Prípadová štúdia – Rozdelenie rizika medzi Komisiu a jej partnerov – Fond EEEF Fond EEEF investuje do projektov energetickej efektívnosti, projektov energie z obnoviteľných zdrojov a čistej mestskej dopravy.
Its shareholders are the Commission, the EIB and two banks. 
Jeho akcionármi sú Komisia, EIB a dve banky.
The EEEF is organised as a public limited liability company and its shares are divided in three classes (A, B and C) depending on the risk taken and the rights to returns, with class A being the most advantageous and class C being the least. 
Fond EEEF bol zriadený ako akciová spoločnosť a jeho akcie sú rozdelené na tri triedy (A, B a C) podľa prijatého rizika a práv na výnosy, pričom trieda A je najvýhodnejšia a trieda C je najmenej výhodná.
The Commission is the only shareholder of class C shares, the first to bear losses and the last to benefit from gains. 
Komisia je jediným držiteľom akcií triedy C, čo znamená, že ako prvá ponesie straty a ako posledná bude mať úžitok zo ziskov.
Its shares will be redeemed upon maturity. 
Jej akcie sa vyplatia k dátumu splatnosti.
The redemption is subject to the availability of sufficient cash in the fund. 
Splatnosť závisí od dostupnosti dostatočného množstva peňažných prostriedkov vo fonde.
The company’s losses are first allocated to the Commission. 
Straty spoločnosti sa najskôr pridelia Komisii.
These losses do not affect the value of class A and B shares, as long as the value of class C shares is still positive. 
Tieto straty nemajú vplyv na hodnotu akcií triedy A a B, pokiaľ je hodnota akcií triedy C stále kladná.
Only after the value of class C shares is reduced to zero will losses be allocated to class A and B shares. Future income and gains do not necessarily lead to write-backs of the class C shares since they would first be used for the target dividends of class A and class B shares. 
Až vtedy, keď sa hodnota akcií triedy C zníži na nulu, sa straty pridelia akciám triedy A a B. Budúce príjmy a zisky nevedú nevyhnutne k odpísaniu akcií triedy C, lebo sa najskôr použijú pre cieľové dividendy akcií triedy A a B. Akcie triedy C sa okrem toho nemôžu vyplatiť pred ostatnými dvomi triedami.
Tax rulings used in some cases to make financial instruments more attractive for private-sector investors 79 A tax ruling is a written decision by a national tax authority on how a particular aspect of an entity’s activities is treated under the applicable tax law of that Member State. 
Záväzné stanoviská používané v niektorých prípadoch na zvýšenie atraktivity finančných nástrojov pre súkromných investorov 79 Záväzné stanovisko je písomné rozhodnutie vnútroštátneho daňového úradu o tom, ako sa v rámci platného daňového práva daného členského štátu pristupuje k určitým aspektom činností subjektu.
Such a procedure can be used in several EU Member States to obtain certainty on how activities will be taxed. 
Tento postup sa môže použiť v niekoľkých členských štátoch EÚ na získanie istoty o zdanení činností.
Generally, individuals or undertakings subject to taxation submit their interpretation of how the tax law applies to them or to a particular transaction or activity, and the tax authority responds with a positive or negative decision. 
Vo všeobecnosti jednotlivci alebo podniky, ktorých sa týka zdanenie, predložia svoje vysvetlenie, ako sa na ne vzťahuje daňové právo alebo ako sa vzťahuje na konkrétnu transakciu alebo činnosť, a daňový úrad odpovie kladným alebo zamietavým rozhodnutím.
Such tax agreements are also standard practice in the fund industry. 
Takéto stanoviská sú bežným postupom v odvetví investičných fondov.
While tax rulings can be perfectly legitimate, and they are used in a number of jurisdictions, they have also been used to facilitate aggressive tax planning. Box 10 
Hoci záväzné stanoviská môžu byť úplne zákonné a používajú sa v niekoľkých jurisdikciách, používajú sa aj na uľahčenie agresívneho daňového plánovania. Rámček 10
Observations 50 80 Already in 2012 the Commission had issued a recommendation on aggressive tax planning addressed to the Member States58. 
Pripomienky 50 80 Komisia už v roku 2012 vydala odporúčanie v súvislosti s agresívnym daňovým plánovaním určené členským štátom58.
In essence, Member States are encouraged to change their national legislation in order to address ‘[...] artificial arrangements’ and ‘[...] treat these arrangements for tax purposes by reference to their economic substance’. 
Členským štátom sa v podstate odporúča, aby zmenili svoje vnútroštátne právne predpisy tak, aby mohli riešiť „umelú úpravu“ a aby „k takýmto úpravám na daňové účely [pristupovali] na základe ich ekonomickej podstaty“.
This has been followed by a series of specific measures in this regard. ο Since 2014, the Commission has opened several investigations to examine whether decisions of tax authorities in the Member States with regard to the corporate income tax to be paid by corporations comply with the EU rules on State aid59. ο In March 2015, the Commission presented a package of measures to boost tax transparency and to introduce the automatic exchange of information between Member States on their tax rulings60. ο In June 2015, the Commission adopted an action plan for fair and efficient corporate taxation in the EU61. 
V tejto súvislosti po tomto odporúčaní nasledovalo niekoľko osobitných opatrení: ο po roku 2014 Komisia začala niekoľko vyšetrovaní s cieľom preskúmať, či rozhodnutia daňových úradov v členských štátoch, pokiaľ ide o daň z príjmu právnických osôb, ktorú majú platiť spoločnosti, sú zlučiteľné s pravidlami štátnej pomoci v EÚ59, ο v marci 2015 Komisia predstavila balík opatrení na zvýšenie daňovej transparentnosti a na zavedenie automatickej výmeny informácií medzi členskými štátmi v súvislosti s ich záväznými stanoviskami60, ο v júni 2015 Komisia prijala akčný plán pre spravodlivé a účinné zdaňovanie právnických osôb v EÚ61.
This document discusses, among a number of taxation topics, measures to combat tax avoidance and aggressive tax planning. 
Tento dokument sa popri niekoľkých témach súvisiacich so zdaňovaním zaoberá opatreniami na boj proti vyhýbaniu sa daňovým povinnostiam a agresívnemu daňovému plánovaniu.
81 However, we identified financial instruments for which tax rulings have been obtained (see Box 11). 
81 Určili sme však finančné nástroje, pre ktoré sa záväzné stanoviská vypracovali (pozri rámček 11).
58 Commission recommendation of 6 December 2012 on aggressive tax planning, C(2012) 8806. 
58 Odporúčanie Komisie zo 6. decembra 2012 v súvislosti s agresívnym daňovým plánovaním, C(2012) 8806.
59 See for instance IP/14/663 — Press release of 11 June 2014. 
59 Pozri napríklad IP/14/663 – Tlačová správa z 11. júna 2014.
60 COM(2015) 135 final of 18 March 2015, ‘Proposal for a Council directive amending Directive 2011/16/EU as regards mandatory automatic exchange of information in the field of taxation’. 
60 COM(2015) 135 final z 18. marca 2015, návrh smernice Rady, ktorou sa mení smernica 2011/16/EÚ, pokiaľ ide o povinnú automatickú výmenu informácií v oblasti daní.
61 COM(2015) 302 final of 17 June 2015, ‘A fair and efficient corporate tax system in the European Union: 5 key areas for action’. 
61 COM(2015) 302 final zo 17. júna 2015, „Spravodlivý a efektívny systém dane z príjmu právnických osôb v Európskej únii: Päť kľúčových oblastí, v ktorých treba konať“.
Case study — Tax rulings for financial instruments in central management — the Marguerite Fund In 2013, the Marguerite Fund obtained a Luxembourg advance tax agreement (commonly known as a ‘tax rul-ing’) and an advance pricing agreement for Marguerite Holdings and its Luxembourg subsidiaries. 
Prípadová štúdia – Záväzné stanoviská týkajúce sa finančných nástrojov v rámci centralizovaného hospodárenia – tzv. fond Marguerite V roku 2013 získal fond Marguerite záväzné stanovisko Luxemburska a záväzné stanovisko k stanoveniu metódy ocenenia pre spoločnosť Marguerite Holdings a jej luxemburské dcérske spoločnosti v roku 2013.
The latter is an agreement between a taxpayer and the tax authorities specifying the pricing method that the taxpayer will apply to its related-company transactions. 
Záväzné stanovisko k stanoveniu metódy ocenenia je dohoda medzi daňovníkom a daňovými úradmi, v ktorej sa stanovujú metódy ocenenia, ktoré daňovník bude uplatňovať na transakcie súvisiace s jeho spoločnosťou.
The specific structure employed by the Marguerite Fund results in a situation whereby withholding tax on dividend payments from holding companies to the fund itself is reduced, by transforming dividend payments into interest payments by using hybrid instruments between the Luxembourg entities62. 
Osobitná štruktúra, ktorú uplatňuje fond Marguerite, má za následok situáciu, pri ktorej sa znižuje zrážková daň za platby dividend z holdingových spoločností samotnému fondu tým, že sa platby dividend premenia na platby úrokov použitím hybridných nástrojov medzi luxemburskými subjektmi62.
It is also possible that other taxes, such as withholding taxes in the countries of the operating companies or capital gains taxes at the time of divestment, are avoided through the use of this structure. 
Tiež je možné, že používaním tejto štruktúry dochádza k vyhýbaniu sa ostatným daňovým povinnostiam, napríklad zrážkovej dani v krajinách prevádzkových spoločností alebo dani z kapitálových ziskov v čase predaja.
62 Hybrid instruments are instruments which can be treated differently for tax purposes within and/or across jurisdictions, for example as debt in one country and as equity in another country (see OECD, Hybrid mismatch arrangements: Tax policy and compliance issues, March 2012, p. 
62 Hybridné nástroje sú nástroje, ku ktorým sa v príslušných krajinách pristupuje odlišne na daňové účely, napríklad v jednej krajine sa k nim pristupuje ako k pohľadávke a v inej krajine ako k vlastnému kapitálu, (pozri OECD, Hybrid Mismatch Arrangements – Tax Policy and Compliance Issues (Hybridné nesúrodé opatrenia – daňová politika a problém súladu, marec 2012, s.
Box 11 Observations 51 63 ASICAVisatypeof open-ended investment fund for which the value of its capital changes based the number of investors and on the value of its underlying investments. 
Pripomienky 51 63 SICAV je druh otvoreného investičného fondu, pri ktorom sa mení hodnota jeho kapitálu na základe počtu investorov a na základe hodnoty jeho základných investícií.
64 A SICAR is a structure designed for private equity and venture capital investments with no investment diversification rules, nor lending or leverage restrictions. 
64 SICAR je štruktúra vytvorená pre investície súkromného kapitálu a rizikového kapitálu bez pravidiel diverzifikácie investícií a bez obmedzení na poskytovanie úverov a finančnej páky.
65 See Special Reports No 2/2012 (paragraphs 105 to 115 and 124), No 8/2015 (paragraphs 34 to 35), No 5/2015 (paragraphs 66to67andBox7). 
65 Pozri osobitnú správu č. 2/2012 (body 105 až 115 a 124), č.
66 Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises, paragraph 4.3.4 (OJ C 194, 18.8.2006, p. 
66 Usmernenia Spoločenstva o štátnej pomoci a rizikovom kapitáli pre malé a stredné podniky, bod 4.3.4 (Ú. v.
67 European Commission, ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 — Programme period 2007-2013— Situation as at 31 December 2014’, p. 
2). 67 Európska komisia, „Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006, Programming period 2007 – 2013, Situation as at 31 December 2014“ [Zhrnutie údajov týkajúcich sa pokroku, ktorý bol dosiahnutý v súvislosti s financovaním a vykonávaním nástrojov finančného inžinierstva, nahlásených riadiacimi orgánmi v súlade s článkom 67 ods. 2 písm. j) nariadenia Rady (ES) č.
82 We also note that a number of 2007-2013 ERDF and ESF instruments used SICAV63 or SICAR64 entities in their set-up structures. 
82 Takisto poukazujeme na to, že niekoľko nástrojov EFRR a ESF z obdobia 2007 – 2013 použilo vo svojich zriaďovaných štruktúrach subjekty SICAV63 alebo SICAR64.
For these structures, tax rulings are common practice. 
Pri týchto štruktúrach sú záväzné stanoviská bežným postupom.
Member States, however, do not report to the Commission whether their instruments made or will make use of advance tax agreements. 
Členské štáty však Komisii nepodávajú správy, či ich nástroje využili alebo využijú záväzné stanoviská.
Private contributions to the capital endowment of ERDF and ESF financial instruments account for around 2 % of the total 83 In previous reports we noted that the private-sector leverage rate was limited during the 2007-2013 programme period65. 
Súkromné príspevky na kapitálové vybavenie finančných nástrojov EFRR a ESF zodpovedajú 2 % z celkovej vybavenosti. 83 V predchádzajúcich správach sme zaznamenali, že miera pákového efektu súkromného sektora bola v programovom období 2007 – 2013 obmedzená65.