natgillin/translations-raw huggingface dataset:
75 The Commission’s 2012 guidance has not been effective in providing legal certainty for traders and consumers and clarifying the provisions of Article 20(2). 
75 Usmernenie Komisie z roku 2012 účinne neposkytlo obchodníkom a spotrebiteľom právnu istotu a neobjasnilo ustanovenia článku 20 ods. 2.
Further action is therefore necessary to give effect to these principles and develop concrete rules against discrimination based on the nationality or place of residence of market participants. 
Potrebné sú preto ďalšie kroky na uplatnenie týchto zásad a vypracovanie konkrétnych pravidiel proti diskriminácii na základe štátnej príslušnosti alebo miesta bydliska účastníkov trhu.
In the single market strategy, the Commission announced that it will take legislative measures to fight unjustified different treatment of customers on the basis of residence or nationality in terms of access, prices or other sales conditions. 
V rámci stratégie pre jednotný trh Komisia oznámila, že prijme legislatívne opatrenia na boj proti neodôvodnenému rozdielnemu zaobchádzaniu so zákazníkmi na základe bydliska alebo štátnej príslušnosti, pokiaľ ide o prístup, ceny alebo iné podmienky predaja.
This includes identifying and banning specific forms of residence-based discrimination not grounded in objective and verifiable factors. 
To zahŕňa identifikáciu a zákaz konkrétnych foriem diskriminácie na základe bydliska, ktoré nie sú založené na objektívnych a overiteľných faktoroch.
76 Sweeps are carried out under Article 9 of the consumer protection cooperation (CPC) regulation (Regulation (EU) No 2006/2004), which contains an annex listing the substantive laws concerned. 
76 Kontrolné akcie sa vykonávajú podľa článku 9 nariadenia o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa (EÚ) č. 2006/2004 (CPC), ktoré obsahuje prílohu so zoznamom príslušných hmotnoprávnych predpisov.
The Services Directive is currently not included in this annex, and therefore sweeps cannot be carried out to check business compliance with the consumer-relevant provisions of this directive (i.e. Article 20). 
Smernica o službách nie je v súčasnosti zahrnutá v tejto prílohe, a preto nie je možné vykonať kontrolné akcie na overenie dodržiavania ustanovení tejto smernice týkajúcich sa spotrebiteľov (článok 20) zo strany podnikov.
Within the context of the single market strategy, the aim is to add Article 20 to the annex of the CPC regulation. 
V rámci stratégie jednotného trhu je cieľom doplnenie prílohy nariadenia CPC o článok 20.
This would mean that it will be subject to all the provisions of the regulation — not only sweeps provisions (Article 9) but also general provisions such as mutual assistance requests (Articles 6-8). 
Znamenalo by to, že bude podliehať všetkým ustanoveniam nariadenia: nielen ustanoveniam o kontrolných akciách (článok 9), ale aj všeobecným ustanoveniam, ako sú ustanovenia týkajúce sa žiadostí o vzájomnú pomoc (články 6, 7, 8).
3 http://bookshop.europa.eu/en/buying-services-everywhere-in-the-eu-pbKM0414646/?CatalogCategoryID=X0gKABstUGQAAAEjwZAY4e5L 
3 http://bookshop.europa.eu/en/buying-services-everywhere-in-the-eu-pbKM0414646/?CatalogCategoryID=X0gKABstUGQAAAEjwZAY4e5L.
Reply of the Commission 53 77 The external evaluation indeed recommends extending sweeps, as these are powerful enforcement tools. 
Odpovede Komisie 53 77 V externom hodnotení sa v skutočnosti odporúča rozšíriť kontrolné akcie, pretože sú účinnými nástrojmi presadzovania.
This is taken into account in the review of the CPC regulation, as one of the measures that will be proposed is to increase the efficiency of coordinated actions (under Article 9 of the regulation) such as sweeps. 
Toto sa zohľadňuje v rámci preskúmania nariadenia CPC, keďže jedným z opatrení, ktoré budú navrhnuté, je zvýšenie účinnosti koordinovaných opatrení (podľa článku 9 nariadenia), ako sú napríklad kontrolné akcie.
The external evaluation made a clear difference between the current CPC framework and what needs to be achieved to strengthen its cooperation mechanisms per se and the scope of its annex. 
V externom hodnotení sa jasne rozlišovalo medzi súčasným rámcom nariadenia CPC a tým, čo treba dosiahnuť na posilnenie jeho mechanizmov spolupráce samých osebe a rozsahu jeho prílohy.
As no provisions of the Services Directive are currently included in the CPC annex, there is no specific recommendation regarding sweeps in relation to the Services Directive. 
Keďže v súčasnosti nie sú v prílohe k nariadeniu CPC zahrnuté žiadne ustanovenia smernice o službách, neexistuje žiadne osobitné odporúčanie týkajúce sa kontrolných akcií vo vzťahu k smernici o službách.
On the scope of the annex, the external evaluation does not recommend taking into account the whole of the Services Directive for the reasons referenced by the Court and copied from the external evaluation report. 
Pokiaľ ide o rozsah pôsobnosti prílohy, v externom hodnotení sa neodporúča zohľadniť v nej celú smernicu o službách, a to z dôvodov, na ktoré upozornil Dvor audítorov a ktoré sú prevzaté zo správy o externom hodnotení.
While preparing the review of the CPC regulation, however, the assessment of the external evaluation regarding the important cross-border dimension of this directive has been taken into account, and the Commission intends to propose the inclusion of Article 20 only (as explained in the Commission reply to paragraph 76). 
Pri príprave preskúmania nariadenia CPC sa však zohľadnilo posúdenie externého hodnotenia týkajúceho sa dôležitého cezhraničného rozmeru tejto smernice a Komisia plánuje navrhnúť iba zahrnutie článku 20 (ako sa vysvetľuje v odpovedi Komisie na bod 76).
82 Implementation issues related to the Services Directive are very often structural problems linked to regulation, and not to administrative misconduct. 
82 Otázky týkajúce sa vykonávania smernice o službách predstavujú veľmi často štrukturálne problémy súvisiace s reguláciou, a nie so správnymi pochybeniami.
Having said that, the single market strategy provides for Solvit to be reinforced so as to be able to deal with more structural problems and problems not necessarily having a cross-border dimension. 
V tejto súvislosti sa v stratégii jednotného trhu stanovuje, že sieť SOLVIT bude posilnená, aby dokázala riešiť viac štrukturálnych problémov a problémov, ktoré nemajú nevyhnutne cezhraničný rozmer.
83 The Commission assists and supports the functioning of Solvit by: (a) organising regular training sessions and network events in cooperation with national Solvit centres; (b) drafting and updating the Solvit case-handling manual in cooperation with national Solvit centres; (c) providing case-handling assistance at the request of Solvit centres (in complex cases this may include providing informal legal advice); (d) managingandmaintainingtheSolvitdatabaseandapublicinterface,andprovidingspecifictrainingandmaterials to facilitate its use by the Solvit centres; (e) monitoring the quality and performance of Solvit centres and the cases they handle; (f) ensuring good articulation of complaint handling and Solvit; (g) informing Solvit centres, at their request, about the follow-up given by the Commission to unresolved cases, where a complaint has been lodged with the Commission. 
83 Komisia pomáha fungovaniu siete SOLVIT a podporuje ho: a) organizovaním pravidelných školení a podujatí siete v spolupráci s vnútroštátnymi centrami siete SOLVIT; b) navrhovaním a aktualizovaním príručky siete SOLVIT na riešenie prípadov v spolupráci s vnútroštátnymi centrami siete SOLVIT; c) poskytovaním pomoci pri riešení prípadov na žiadosť centier siete SOLVIT. V zložitých prípadoch to môže zahŕňať poskytnutie neformálneho právneho poradenstva; d) spravovaním a vedením databázy siete SOLVIT a verejného rozhrania a poskytovaním špecifického vzdelávania a podkladov na uľahčenie jeho používania centrami siete SOLVIT; e) monitorovaním kvality a výkonu centier siete SOLVIT a prípadov, ktoré riešia; f) zabezpečovaním dobrého prepojenia vybavovania sťažností a siete SOLVIT; g) informovaním centier siete SOLVIT, na ich žiadosť, o nadväzujúcich krokoch Komisie v súvislosti s nevyriešenými prípadmi, pri ktorých bola sťažnosť predložená Komisii.
89 The EU pilot is primarily a tool to obtain compliance by the MSs and avoiding launching an infringement procedure. 
89 Projekt EU Pilot je predovšetkým nástrojom na dosahovanie súladu zo strany členských štátov a predchádzanie konaniam o nesplnení povinnosti.
This requires a thorough analysis and continuous dialogue. 
To si vyžaduje dôkladnú analýzu a nepretržitý dialóg.
Reply of the Commission 54 90 16.6 months is the timespan from the registration of the first complaint. 
Odpovede Komisie 54 90 Časový interval od zaevidovania prvej sťažnosti je 16,6 mesiaca.
Therefore the time for a case in EU pilot is, on average, 11 months. 
Priemerná dĺžka riešenia prípadu v rámci projektu EU Pilot je preto 11 mesiacov.
Box 4 — Examples of delays in the EU pilot procedure The Commission opened an EU pilot in November 2012 and sent a letter of formal notice (the first step in the infringement proceeding) in October 2013. 
Rámček 4 – Príklady oneskorení pri postupe v rámci projektu EU Pilot Komisia otvorila prípad v rámci projektu EU Pilot v novembri 2012 a zaslala formálnu výzvu (prvý krok v rámci konania o nesplnení povinnosti) v októbri 2013.
As such, the EU pilot stage lasted only 11 months. 
Fáza v rámci projektu EU Pilot ako taká trvala iba 11 mesiacov.
The third case was opened in March 2012 and was closed in May 2013 for further treatment within the framework of infringement proceedings. 
Tretí prípad bol otvorený v marci 2012 a uzavretý v máji 2013 na ďalšie spracovanie v rámci konania o nesplnení povinnosti.
The Commission’s request for supplementary information in February 2013 is the reason for the slight delay in closing the EU pilot. 
Žiadosť Komisie o doplňujúce informácie vo februári 2013 je dôvodom mierneho oneskorenia pri uzatváraní prípadu v rámci projektu EU Pilot.
93 EU pilot is a system via which the Commission and the MSs discuss, at an early stage, possible violations of EU law. 
93 Projekt EU Pilot je systém, prostredníctvom ktorého Komisia a členské štáty v počiatočnom štádiu diskutujú o možných porušeniach právnych predpisov EÚ.
EU pilot is an informal but structured dialogue phase between the Commission and the individual Member State concerned, the aim of which is to rapidly find solutions and to avoid recourse to formal infringement procedures. 
Projekt EU Pilot predstavuje neformálnu, ale štruktúrovanú fázu dialógu medzi Komisiou a dotknutým členským štátom, ktorého cieľom je rýchlo nájsť riešenie a predísť uplatneniu formálneho konania o nesplnení povinnosti.
If this bilateral dialogue leads to a satisfactory outcome, the EU pilot case will be closed. 
Ak tento dvojstranný dialóg vedie k uspokojivému výsledku, prípad v rámci projektu EU Pilot sa uzavrie.
If, on the contrary, a possible violation of EU law has been identified but a solution could not be found at this early stage, the Commission may launch an infringement procedure (by sending the Member State a letter of formal notice). 
Ak sa, naopak, identifikovalo možné porušenie právnych predpisov EÚ, ale v tejto počiatočnej fáze nebolo možné nájsť riešenie, môže Komisia začať konanie o nesplnení povinnosti (zaslaním formálnej výzvy členskému štátu).
This dialogue is governed by confidentiality. 
Tento dialóg sa riadi pravidlami dôvernosti.
The Commission does not disclose whether an EU pilot on a particular subject matter is/was pending against a particular Member State. 
Komisia neuvádza, či proti konkrétnemu členskému štátu prebieha/prebiehalo v konkrétnej veci konanie v rámci projektu EU Pilot.
The Commission exchanges good practices with MSs on the application of Union law, including the functioning of EU pilot, in dedicated fora. 
Komisia si s členskými štátmi na špecializovaných fórach vymieňa osvedčené postupy v oblasti uplatňovania právnych predpisov Únie vrátane fungovania projektu EU Pilot.
The Commission publishes information on infringement cases, i.e. where a formal procedure for violation of EU law has been opened by the Commission by sending a letter of formal notice. 
Komisia uverejňuje informácie o prípadoch nesplnenia povinnosti, t. j. ak formálne konanie pre porušenie právnych predpisov EÚ začala Komisia zaslaním formálnej výzvy.
Once an infringement procedure has been opened and a letter of formal notice has been sent, the Commission publishes the title and number of the case (http://ec.europa.eu/ atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/?lang_code=en). 
Po začatí konania o nesplnení povinnosti a zaslaní formálnej výzvy uverejní Komisia názov a číslo prípadu (http://ec.europa. eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/?lang_code=sk).
The same applies to the stage of a reasoned opinion, where a short press release is published as well. 
To isté platí pre fázu odôvodneného stanoviska, kde sa takisto uverejní krátka tlačová správa.
At the state of referral to the Court of Justice, the Commission publishes a more detailed press release. 
V štádiu postúpenia Súdnemu dvoru uverejní Komisia podrobnejšiu tlačovú správu.
If the Commission were to publish specific information on an EU pilot case, it would be contrary to the confidentiality obligations it has vis-à-vis the MSs in the context of pre-infringement action (which might undermine the trust of the national authorities in these and other cases). 
Keby Komisia zverejnila konkrétne informácie o prípade v rámci projektu EU Pilot, bolo by to v rozpore s povinnosťou zachovania dôvernosti, ktorú má voči členským štátom pred začatím konania o nesplnení povinnosti (čo by mohlo oslabiť dôveru vnútroštátnych orgánov v týchto a ďalších prípadoch).
The Commission’s practice of handling ongoing EU pilot investigations confidentially has been confirmed by the Court of Justice (Petrie judgment (Case T-191/99), Spirlea judgment (Case T-306/12), ClientEarth v Commission (Cases T-424/14 and T-425/14)). 
Prax Komisie pri nakladaní s dôvernosťou v prebiehajúcich vyšetrovaniach prípadov v rámci projektu EU Pilot už potvrdil Súdny dvor Európskej únie [rozsudok vo veci Petrie (vec T-191/99), rozsudok vo veci Spirlea (vec T-306/12), ClientEarth/Komisia, T-424/14 a T-425/14].
In light of the foregoing, the Commission considers that its current dissemination policy strikes an appropriate balance between the need to promote best practices on application of EU law and the Commission’s confidentiality relationships with the MSs. 
Na základe uvedeného sa Komisia domnieva, že vo svojej súčasnej politike šírenia informácií uplatňuje primeranú vyváženosť medzi potrebou podporovať najlepšie postupy v oblasti uplatňovania právnych predpisov EÚ a dôvernosťou medzi Komisiou a členskými štátmi.
The Commission is committed to reflecting on the best ways to disseminate aggregate information on EU pilot. 
Komisia sa zaväzuje zvážiť najlepšie spôsoby šírenia súhrnných informácií o projekte EU Pilot.
Reply of the Commission 55 97 The Commission opened several infringement files in the first half of 2015 in cases where the proportionality of a national measure needed to be assessed. 
Odpovede Komisie 55 97 V prvej polovici roku 2015 otvorila Komisia niekoľko prípadov nesplnenia povinnosti, v rámci ktorých bolo potrebné posúdiť proporcionalitu vnútroštátneho opatrenia.
Ten EU pilots were opened in the second half of 2015 on non-compliance with Article 8 of the Services Directive on PSCs, which, again, need a proportionality assessment. 
V druhom polroku 2015 sa otvorilo 10 prípadov v rámci projektu EU Pilot vo veci nesúladu s článkom 8 smernice o službách týkajúceho sa miest jednotného kontaktu, ktoré si tiež vyžadujú posúdenie proporcionality.
When the Commission takes a Member State to the Court of Justice, it is up to the Commission to provide necessary evidence for an infringement of EU law and for the fact that it gave MSs the opportunity to present their arguments prior to any Court action. 
Keď Komisia predvolá členský štát pred Súdny dvor, je na Komisii, aby poskytla potrebné dôkazy o porušení právnych predpisov EÚ a o tom, že poskytla členským štátom príležitosť predložiť argumenty pred akýmkoľvek súdnym konaním.
If the Commission does not provide such evidence, the Court of Justice is entitled to rule against the Commission by either declaring it as not admissible or as unfounded. 
Ak Komisia neposkytne takýto dôkaz, Súdny dvor je oprávnený rozhodnúť proti Komisii vyhlásením konania buď za neprípustné, alebo neodôvodnené.
98 The zero-tolerance policy was conceived immediately after the mutual evaluation exercise as a policy for tackling unconditional obligations, i.e. obligations which were not dependent on a proportionality analysis. 
98 Politika nulovej tolerancie bola skoncipovaná ihneď po vykonaní vzájomného hodnotenia ako politika riešenia nepodmienených povinností, t. j. povinností, ktoré neboli závislé od analýzy proporcionality.
At the beginning of the implementation of the Services Directive, those obligations were deemed a priority for the Commission. 
Na začiatku vykonávania smernice o službách považovala Komisia tieto povinnosti za prioritu.
However, as indicated in the Commission reply to paragraph 97, the Commission has subsequently launched infringement cases for unjustified requirements. 
Ako však bolo uvedené v odpovedi Komisie na bod 97, Komisia následne začala konania o nesplnení povinnosti vo veciach neodôvodnených požiadaviek.
99 The Commission has opened much more cases than nine for non-conformity of national legislation and has open nine infringement cases based on the zero-tolerance policy, meaning that for a selection of measures included in the Services Directive — which the Commission can identify as unconditional obligations — MSs should have no infringement cases for non-conformity with national legislation. ‘Zero tolerance’ is therefore met when there are no infringement proceedings against MSs. 
99 Komisia otvorila oveľa viac než deväť prípadov vo veci nesúladu vnútroštátnych právnych predpisov a otvorila deväť prípadov nesplnenia povinnosti na základe politiky nulovej tolerancie, čo znamená, že v súvislosti s výberom opatrení zahrnutých v smernici o službách – ktoré môže Komisia identifikovať ako nepodmienené povinnosti – by sa proti členským štátom nemali viesť konania o nesplnení povinnosti za nesúlad s vnútroštátnymi právnymi predpismi. „Nulová tolerancia“ je preto splnená, ak proti členským štátom neprebiehajú žiadne konania o nesplnení povinnosti.
Although nine infringement cases have been opened, the Commission launched around 40 investigations. 
Hoci bolo otvorených 9 prípadov nesplnenia povinnosti, Komisia začala približne 40 vyšetrovaní.
The nine infringement cases can therefore be considered a good result, since the others have been solved in the previous stages of the investigation. 
Týchto 9 prípadov nesplnenia povinnosti preto možno považovať za dobrý výsledok, pretože ostatné boli vyriešené v predchádzajúcich fázach vyšetrovania.
We must take into consideration that the Commission based zero-tolerance cases on the report on national obstacles, which is the basis of the 2012 implementation package. 
Musíme zohľadniť, že Komisia založila prípady nulovej tolerancie na správe o vnútroštátnych prekážkach, ktorá je základom vykonávacieho balíka z roku 2012.
Following the screening of this report, the Commission identified the unconditional obligations which were not met by the MSs. 
Po preskúmaní tejto správy Komisia identifikovala nepodmienené povinnosti, ktoré členské štáty nesplnili.
The 40 investigations open are the result of such exercise. 
Výsledkom takéhoto postupu je 40 začatých vyšetrovaní.
100 The Commission confirms that 18 months has been the target for an infringement case and that the average duration for cases concerning the Services Directive was 19.6 months. 
100 Komisia potvrdzuje, že ako cieľ bola pri konaní o nesplnení povinnosti stanovená lehota 18 mesiacov a že priemerné trvanie prípadov týkajúcich sa smernice o službách bolo 19,6 mesiaca.
Those cases include politically very sensitive ones. 
Tieto prípady zahŕňajú politicky veľmi citlivé prípady.
The duration of cases concerning the Services Directive is below the average duration of cases concerning other internal market directives. 
Trvanie prípadov týkajúcich sa smernice o službách je kratšie ako priemerné trvanie prípadov týkajúcich sa iných smerníc o vnútornom trhu.
101 As explained in the Commission reply to paragraph 99, the so-called cases for non-conformity are zero-tolerance cases launched by the Commission on its own initiative. 
101 Ako je vysvetlené v odpovedi Komisie na bod 99, tzv. prípady týkajúce sa „nesúladu“ sú prípadmi nulovej tolerancie, ktoré začala Komisia z vlastnej iniciatívy.
Reply of the Commission 56 104 The duration of infringement cases related to the Services Directive is below the average. 
Odpovede Komisie 56 104 Trvanie prípadov nesplnenia povinnosti vzťahujúcich sa na smernicu o službách je kratšie ako priemer.
Furthermore the Commission considers that legislative changes in the MSs are not only the consequences of the opening of infringement proceedings. Since the introduction of EU pilot many cases have been solved before the opening of infringement procedures. 
Okrem toho sa Komisia domnieva, že legislatívne zmeny v členských štátoch nie sú len výsledkom začínania konaní o nesplnení povinnosti: od zavedenia projektu EU Pilot sa mnoho prípadov vyriešilo pred začatím konania o nesplnení povinnosti.
The success of EU pilot explains the more limited number of infringement procedures and subsequent referrals to the Court of Justice. 
Úspech projektu EU Pilot vysvetľuje menší počet konaní o nesplnení povinnosti a následných postúpení Súdnemu dvoru.
On the documentation available, decisions taken by the Commission on infringement cases are publicly available on the Commission website. 
Na základe dostupnej dokumentácie sú rozhodnutia Komisie v prípadoch nesplnenia povinnosti verejne dostupné na webovom sídle Komisie.
In addition, the Commission’s annual report on monitoring the application of Union law provides a complete overview of the infringement procedures handled by the Commission in the previous year. 
Okrem toho výročná správa Komisie o monitorovaní uplatňovania práva Únie poskytuje ucelený prehľad konaní o nesplnení povinnosti, ktoré Komisia riešila v predchádzajúcom roku.
As recognised by the Court of Justice, the climate of mutual trust between the Commission and the Member State concerned should be preserved while these procedures are ongoing. 
Ako uznal Súdny dvor, počas priebehu týchto konaní je potrebné zachovať atmosféru vzájomnej dôvery medzi Komisiou a príslušným členským štátom.
This policy is also pursued in the context of requests for access to documents (see Article 4(2) of the access to documents regulation (Regulation (EC) No 1049/2001). 
Táto politika sa uplatňuje aj v súvislosti so žiadosťami o prístup k dokumentom [pozri článok 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 o prístupe k dokumentom].
However, in line with that case-law, as soon as the investigation is closed, and to the extent that it is not linked to other ongoing investigations, the Commission no longer applies such a general presumption and examines each request with a view to granting widest possible access pursuant to Regulation (EC) No 1049/2001. 
Avšak v súlade s touto judikatúrou ihneď po ukončení vyšetrovania a do tej miery, do akej nesúvisí s inými prebiehajúcimi vyšetrovaniami, Komisia už neuplatňuje takýto všeobecný predpoklad a skúma každú žiadosť s cieľom umožniť čo najširší prístup podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001.
Box 6 — Infringement case brought to the Court of Justice As stated in the annual report on monitoring the application of EU law (2014)4, the overall decrease of the number of infringement procedures can be put in relation to the important increase of preliminary rulings under Article 267 TFEU since 2010. 
Rámček 6 – Prípad nesplnenia povinnosti predložený Súdnemu dvoru Ako sa uvádza vo výročnej správe o monitorovaní uplatňovania práva EÚ (2014)4, celkový pokles počtu konaní o nesplnení povinnosti možno dať do súvislosti s významným zvýšením počtu prejudiciálnych rozhodnutí podľa článku 267 ZFEÚ od roku 2010.