natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With a view to respecting the Community’s international obligations, the resources that could be used for any coupled support should be limited to an appropriate level’. 17 Agrosynergie,Assessment of the effects on markets of partial decoupling, October 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): ‘[...] in most cases, the implementation conditions distorted the nature of Article 69, which has been seen in the Member States as a form of partial decoupling in response to the introduction of decoupling.’ 
Na účely plnenia medzinárodných záväzkov Spoločenstva by sa zdroje, ktoré možno použiť na akúkoľvek viazanú podporu, mali obmedziť na vhodnú úroveň [...].“ 17 Agrosynergie,Hodnotenie vplyvu čiastočného oddelenia pomoci na trhy, október 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ sk.pdf ): „[...] vo väčšine skúmaných prípadov pravidlá vykonávania reformy nezohľadnili v plnej miere povahu článku 69, ktorý bol v členských štátoch poňatý ako forma čiastočného oddelenia pomoci v reakcii na zavedenie oddelenia pomoci.“ 14 Osobitná správa č.
Furthermore, the regulations set very few constraints with regard to the measures that may be introduced. 
Okrem toho v nariadeniach sa ustanovuje len veľmi málo obmedzení týkajúcich sa opatrení, ktoré možno zaviesť.
And the few rules that do exist apply to just one category of measures, but it is not always clear why they should not apply to others. 
Tých niekoľko pravidiel, ktoré existujú, sa vzťahuje len na jednu skupinu opatrení, avšak nie vždy je jasné, prečo by sa nemali vzťahovať na ostatné.
Therefore, as there is not always a clear distinction between the different types of measures, Member States can, depending on the stated objective, sidestep the few existing rules by using one classification in preference to another. (see Box 1). 
Keďže nie vždy existuje jasný rozdiel medzi rozličnými druhmi opatrení, členské štáty môžu v závislosti od stanoveného cieľa obísť tých niekoľko existujúcich pravidiel prostredníctvom uprednostnenia jednej klasifikácie pred druhou (pozri rámček 1).
Despite this, the Commission has examined the measures notified to it with a view to ensuring that each Member State supplies a certain amount of standardised information. 
Komisia napriek tomu preskúmala oznámené opatrenia s cieľom zabezpečiť, aby každý členský štát poskytol určitý objem štandardizovaných informácií.
In the course of that work, there have been frequent exchanges which have at times resulted in amendments to the measures initially proposed. 
V rámci tejto činnosti sa uskutočnili časté výmeny, výsledkom ktorých boli pozmeňujúce návrhy pôvodne navrhnutých opatrení.
15 BOX 1 AN EXAMPLE OF UNCLEAR DISTINCTION BETWEEN THE DIFFERENT TYPES OF MEASURES AND HOW MEMBER STATES CAN USE IT TO SIDESTEP THE FEW EXISTING RULES No clear distinction exists between measures to be set up under paragraph 1(a)(i) (environment) and paragraph 1(a)(v) (agri-environment). 
15 RÁMČEK 1 PRÍKLAD NEJASNÉHO ROZDIELU MEDZI ROZLIČNÝMI DRUHMI OPATRENÍ A AKO TO MÔŽU ČLENSKÉ ŠTÁTY VYUŽIŤ NA OBÍDENIE TÝCH NIEKOĽKÝCH EXISTUJÚCICH PRAVIDIEL Medzi opatreniami, ktoré sa majú stanoviť podľa odseku 1 písm. a) bod i) (životné prostredie) a podľa odseku 1 písm. a) bod v) (agroenvironmentálny prínos), neexistuje jasný rozdiel.
For example, the French aid for protein crops was set up under paragraph 1(a)(i), whereas in Spain and Italy fairly similar measures supporting crop rotation18 were introduced under paragraph 1(a)(v) with fairly similar objectives. 
Napríklad francúzska podpora na bielkovinové plodiny sa ustanovila podľa odseku 1 písm. a) bod i), kým v Španielsku a Taliansku sa podobné opatrenia na podporu striedania plodín18 zaviedli podľa odseku 1 písm. a) bod v) s veľmi podobnými cieľmi.
See also example in paragraph 26. 
Pozri tiež príklad v bode 26.
Such choices had a direct impact on the applicable rules: — ‘environmental’ measures are conditional on ‘non-negligible and measurable [...] benefits’19 (criterion which does not apply to ‘agri-environmental’ measures); — whereas ‘agri-environmental’ supports have to be pre approved by the Commission and must be limited to ‘the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective’ (restrictions which do not apply to the other categories, including ‘environmental’ support). 
Tieto rozhodnutia majú priamy vplyv na platné pravidlá: — „environmentálnymi“ opatreniami by sa mali zabezpečiť „nezanedbateľné a merateľné [...] prínosy“19 (krité-rium, ktoré sa nevzťahuje na „agroenvironmentálne“ opatrenia); — keďže je nevyhnutné, aby Komisia vopred schválila „agroenvironmentálnu“ podporu a aby sa táto podpora obmedzila na „pokrytie skutočne vynaložených dodatočných nákladov a ušlých príjmov s cieľom splniť príslušný cieľ“ (obmedzenia, ktoré sa nevzťahujú na ostatné kategórie vrátane „environmentálnej“ podpory).
18 As explained in Annex II, the Spanish measure referred to does not actually include any crop-rotation conditions but takes the form of area aid that is conditional above all on certain percentages of oilseed and protein crops. 
18 Ako sa uvádza v prílohe II, príslušné španielske opatrenie v skutočnosti neobsahuje žiadne podmienky týkajúce sa striedania plodín, má však formu podpory na plochu, ktorá je podmienená predovšetkým určitým percentuálnym podielom olejnatých semien a bielkovinových plodín.
19 Although in the case mentioned, the fulfilment of this condition was not demonstrated. 
19 Aj keď sa to v tomto prípade uvádza, splnenie tejto podmienky sa nepreukázalo.
Nonetheless, the Commission lacks the legal mandate for a broader role, and the examination and exchanges are not always acted upon. 
Komisia však nemá zákonný mandát na širšiu úlohu a nie vždy sa postupuje na základe preskúmania a výmen.
The degree of detail given in the decisions which the Commission receives from Member States varies widely and in certain cases, the in-country audit revealed significant clauses that were not in the description sent to the Commission. 
Úroveň podrobnosti uvedená v rozhodnutiach, ktoré Komisii predkladajú členské štáty, je veľmi rozličná a v niektorých prípadoch sa pri audite v krajine zistili závažné ustanovenia, ktoré neboli uvedené v opise poslanom Komisii.
Finally, the audit provided clear illustration of the limits to the Commission’s powers of control over the choice and design by Member States of the measures. 
Napokon, z auditu vyplýva jasný príklad obmedzení právomocí Komisie vykonávať kontrolu rozhodnutí a návrhov opatrení členských štátov.
Thus, in the course of the examination of (other than agri-environment) measures reported by some Member States20, questions raised by the Commission went unanswered. 
Preto pri preskúmaní (iných než agroenvironmentálnych) opatrení oznámených niektorými členskými štátmi20 zostali otázky Komisie nezodpove-dané.
As it did not have the necessary powers, the Commission was compelled to close those cases without having been able to decide whether the measure in question was legal. 
Keďže Komisia nemala potrebné právomoci, bola nútená uzatvoriť tieto prípady bez toho, aby mohla rozhodnúť, či príslušné opatrenie bolo zákonné.
The files were marked with the following conclusion: ‘the process of assessing the notification [...] shall be closed [...] the compliance of the measure notified shall be considered as not fully nor clearly demonstrated’. 
V spisoch sa uviedol tento záver: „postup posúdenia oznámenia [...] sa uzatvára [...], súlad oznámeného opatrenia sa považuje za neúplný a jasne nepreukázaný“.
In another Member State21, a measure was reformulated to be introduced under paragraph 1(a)(i) after the Commission had refused to approve it as an agri-environment measure (paragraph 1(a)(v)). 
V ďalšom členskom štáte21 sa opatrenie preformulovalo s cieľom zaviesť ho podľa odseku 1 písm. a) bod i), keď ho Komisia odmietla schváliť ako agroenvironmentálne opatrenie (odsek 1 písm. a) bod v)).
THE FUTURE OF CAP SPECIFIC SUPPORT MEASURES AFTER 2013: RISKS OF LACK OF ALIGNMENT WITH THE CAP PERSIST 27. 
BUDÚCNOSŤ OSOBITNÝCH OPATRENÍ PODPORY SPP PO ROKU 2013: PRETRVÁVA RIZIKO NESÚLADU S SPP 27.
In the context of its proposal relating to the CAP 2014–20, the Commission has proposed22 maintaining the possibility of specific support in the form of coupled payments, a proposal on which the Court issued an opinion in April 201223. 
Komisia v súvislosti so svojím návrhom týkajúcim sa SPP na obdobie rokov 2014 – 2020 navrhuje22 zachovať možnosť osobitnej podpory vo forme viazaných platieb, pričom Dvor audítorov vydal v apríli 2012 stanovisko k tomuto návrhu23.
Taking into account amendments currently under discussion24, this proposal would lead to the following main changes: (a) the list in Article 68 of products concerned would be extended; (b) the available budget would be fixed at 8 % of the ceiling, with a possibility, by derogation, of up to 13 %; 20 Ireland and Portugal. 
Výsledkom tohto návrhu by vzhľadom na pozmeňujúce návrhy, o ktorých sa v súčasnosti rokuje24, boli tieto hlavné zmeny: a) rozšíri sa zoznam príslušných výrobkov uvedený v článku 68; b) dostupný rozpočet sa stanoví až na 8 % stropu s možnosťou výnimky až na 13 %; 20 Írsko a Portugalsko.
21 Denmark. 
21 Dánsko.
22 COM(2011) 625 final of 12 October 2011, Articles 38 to 41. 
22 KOM(2011) 625 v konečnom znení z 12. októbra 2011, články 38 až 41.
23 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20 (http://eca.europa.eu). 
23 Stanovisko č. 1/2012 k niektorým návrhom nariadení v súvislosti so spoločnou poľnohospodárskou politikou na roky 2014 – 2020 (http:// eca.europa.eu).
24 B7-0079/2013, Proposal for a European Parliament decision on the opening of, and mandate for, interinstitutional negotiations on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy (COM(2011) 625 — C7-0336/2011 — COM(2012) 552 — C7-0311/2012 2011/0280(COD) — 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013- 0079+0+DOC+PDF+V0//EN) 16 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
24 B7-0079/2013, návrh rozhodnutia Európskeho parlamentu o začatí medziinštitucionálnych rokovaní o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa stanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky (KOM(2011)0625 – C7-0336/2011 – COM(2012) 552 – C7-0311/2012 – 2011/0280(COD) – 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013-0079+0+DOC+PDF+V0//SK) 16 Osobitná správa č. 10/2013 – Spoločná poľnohospodárska politika: Je osobitná podpora, ktorá sa poskytuje podľa článku 68 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, dobre navrhnutá a zavedená?
17 (c) coupled support would be granted: (i) ‘to sectors or to regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors undergo certain difficulties and are particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’ ; and (ii) ‘to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production in the regions concerned’. 
17 c) viazaná podpora sa poskytne: i) „sektorom alebo regiónom členského štátu, v ktorom určité druhy poľnohospodárstva alebo určité poľnohospodárske sektory osobitného významu pre poľnohospodárstvo a/alebo spoločnosť a/alebo životné prostredie podliehajú určitým ťažkostiam“ a ii) „do tej miery, ktorá je nevyhnutná na vytvorenie stimulu na udržanie súčasnej úrovne výroby v príslušných regiónoch“.
As the list of products and the budget ceiling available for specific support would increase and the conditions for support depend on the interpretation given in future to the very vague concepts used (‘difficulties’, ‘particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’), most coupled aid measures currently in place could well be maintained. 
Keďže sa rozšíri zoznam výrobkov a zvýšia sa dostupné rozpočtové stropy na osobitnú podporu a podmienky na poskytnutie podpory závisia od budúceho výkladu použitých veľmi nepresných pojmov („ťažkostiam“, „osobitného významu pre poľnohospodárstvo a/alebo spoločnosť“), väčšina opatrení viazanej pomoci, ktoré sú v súčasnosti zavedené, by sa mohla zachovať.
INSUFFICIENT EVIDENCE TO DEMONSTRATE THAT MEASURES INTRODUCED UNDER ARTICLE 68 ARE NECESSARY OR RELEVANT 29. 
NEDOSTATOK DÔKAZOV PREUKAZUJÚCICH, ŽE OPATRENIA ZAVEDENÉ PODĽA ČLÁNKU 68 SÚ NEVYHNUTNÉ ALEBO RELEVANTNÉ 29.
The Court audited whether, given the limited requirements to which Member States are subjected, enough evidence and tools exist to demonstrate that measures introduced under Article 68 are necessary or well tailored. 
Dvor audítorov skúmal, či vzhľadom na obmedzené požiadavky, ktoré sa vzťahujú na členské štáty, existuje dostatok dôkazov a nástrojov na preukázanie, že opatrenia zavedené podľa článku 68 sú nevyhnutné alebo dobre navrhnuté.
The Court checked whether evidence of needs and of the relevance of the aids’ form and level were provided ex ante and whether proper monitoring systems would allow the measures’ effectiveness to be confirmed ex post. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Dvor audítorov skontroloval, či sa poskytli ex ante dôkazy o nevyhnutnosti a relevantnosti formy a úrovne podpory a či účinnosť opatrení možno potvrdiť ex post prostredníctvom systémov náležitého monitorovania. Osobitná správa č. 10/2013 – Spoločná poľnohospodárska politika: Je osobitná podpora, ktorá sa poskytuje podľa článku 68 nariadenia Rady (ES) č.
18 INSUFFICIENT EVIDENCE OF NEED IN A NUMBER OF CASES 31. 
18 NEDOSTATOK DÔKAZOV O NEVYHNUTNOSTI V NIEKOĽKÝCH PRÍPADOCH 31.
The audit revealed that in a number of cases there was no evidence25 for a need for specific support besides qualitative arguments of a general nature. 
Pri audite sa zistilo, že vo viacerých prípadoch neexistovali dôkazy25 o nevyhnutnosti osobitnej podpory okrem kvalitatívnych tvrdení všeobecnej povahy.
It also revealed that the examined documents were not sufficient to justify key aspects of the measures26. 
Takisto sa zistilo, že preskúmané dokumenty neboli dostatočné na odôvodnenie hlavných aspektov opatrení26.
Moreover, it was impossible to document the reasons for budget allocation decisions, either among the various measures implemented or in relation to other needs for which specific support has not been granted. 
Okrem toho nebolo možné zaznamenať dôvody rozhodnutí týkajúcich sa pridelenia rozpočtových prostriedkov ani medzi rozličnými opatreniami, ani vzhľadom na ostatné potreby, v súvislosti s ktorými sa neposkytla osobitná podpora.
For example, in one Member State (Greece) no documentation was available to specifically justify any of the measures. 
Napríklad v jednom členskom štáte (Grécko) nebola k dispozícii dokumentácia, ktorá by konkrétne odôvodňovala akékoľvek opatrenie.
In another case (Spain) surface aid was justified by ‘the need to combat a recent trend towards cereal monocultures’; however, the documents obtained were not enough to demonstrate any such trend in the areas targeted by the measure. 
V ďalšom prípade (Španielsko) sa podpora na plochu odôvodnila prostredníctvom „nevyhnutnosti bojovať proti súčasnému trendu zameranému na monokultúry obilnín“; získané dokumenty však neboli dostatočné na preukázanie takého trendu v oblastiach, na ktoré sa opatrenie zame-riavalo.
Neither of the two Member States which targeted specific areas with their agri-environment measures had statistics to demonstrate the relevance of the choices made. 
Ani jeden z týchto dvoch členských štátov, ktoré svoje agroenvironmentálne opatrenia zamerali na osobitné oblasti, nemal štatistické údaje, ktoré by preukázali relevantnosť tohto výberu.
In France, reductions in livestock numbers, which the measure aims to combat, were only substantiated in the case of suckler ewes (no reduction in milk ewes and no statistics supplied for goats); the aid measure adopted, however, is applicable to the whole sheep/goat sector. 
Vo Francúzsku bolo zníženie počtu hospodárskych zvierat, ktorému sa má týmto opatrením predchádzať, odôvodnené len v prípade dojčiacich oviec (neznížil sa počet oviec na mlieko a neboli predložené štatistické údaje o kozách); prijaté opatrenie podpory sa však vzťahuje na celý sektor oviec/kôz.
As far as the measure to maintain organic farming is concerned (France), the Court found that statistics or studies were not available to substantiate the risk of a ‘return to conventional agriculture’ by organic farmers. 
Pokiaľ ide o opatrenie na zachovanie ekologického poľnohospodárstva (Francúzsko), Dvor audítorov zistil, že neboli k dispozícii štatistické údaje ani štúdie, ktoré by odôvodnili riziko „návratu ekologických poľnohospodárov k tradičnému poľnohospodárstvu“.
Thus the need for support to maintain organic farming was not properly justified. 
Vzhľadom na to nebola nevyhnutnosť podpory na zachovanie ekologického poľnohospodárstva riadne odôvodnená.
25 3 measures out of 13. 
25 Tri z13 opatrení.
26 6 measures out 10; see examples in the following paragraphs. 
26 Šesť z desiatich opatrení; pozri príklady v nasledujúcich bodoch.
Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? INSUFFICIENT EVIDENCE THAT THE MEASURES ARE WELL TAILORED INSUFFICIENT EVIDENCE THAT COUPLED PAYMENTS ARE APPROPRIATE 36. 
73/2009, dobre navrhnutá a zavedená? NEDOSTATOK DÔKAZOV O TOM, ŽE OPATRENIA SÚ DOBRE NAVRHNUTÉ NEDOSTATOK DÔKAZOV PREUKAZUJÚCICH, ŽE VIAZANÉ PLATBY SÚ PRIMERANÉ 36.
Specific support is largely granted in the form of coupled payments27, although there is no conclusive evidence that coupled aid is the most appropriate means of achieving the objectives being pursued. 
Osobitná podpora sa vo veľkej miere poskytuje vo forme viazaných platieb27, aj keď neexistujú presvedčivé dôkazy, že viazaná podpora je najvhodnejším prostriedkom na dosiahnutie stanovených cieľov.
For at least some of the objectives pursued (eg. improvements to quality, marketing of agricultural products, animal welfare, etc.), other forms of aid than coupled payments, such as investment co-financing or promotion of quality produce, that are more in line with the CAP’s objectives are also available and should have been considered when designing these measures. 
Aspoň v prípade niektorých stanovených cieľov (napr. zlepšenia kvality, uvádzania poľnohospodárskych výrobkov na trh, životných podmienok zvierat atď.) sú takisto k dispozícii iné formy podpory než viazané platby, ako sú napríklad investičné spolufinancovanie alebo podpora kvalitných výrobkov, ktoré sú viac v súlade s cieľmi SPP, a mali by sa brať do úvahy pri navrhovaní týchto opatrení.
Thus, the lack of conclusive evidence that coupled payments are the most appropriate form of support has been already raised on several occasions in connection with coupled livestock aid28. 
Preto sa v súvislosti s viazanou podporou na hospodárske zvieratá už viackrát poukázalo na otázku nedostatku presvedčivých dôkazov, že viazané platby sú najvhodnejšou formou podpory28.
Furthermore, this risk of coupled payments being unsuited to the competitiveness objective was raised in the 2010 evaluation of the market impact of partial decoupling in connection with Article 69 support. 
Okrem toho v hodnotení vplyvu čiastočného oddelenia podpory na trh z roku 2010 v súvislosti s podporou podľa článku 69 sa poukázalo na riziko, že viazané platby nebudú vhodné na dosiahnutie cieľa konkurencieschopnosti.
Moreover, the detailed criteria of the measures implemented are not always directly justified by the stated objectives or needs. 
Okrem toho podrobné kritériá vykonaných opatrení nie sú vždy priamo odôvodnené stanovenými cieľmi alebo potrebami.
And, although Article 68 allows aid to be targeted, most of the supports in place are not discriminate or targeted enough. 
Aj keď podľa článku 68 pomoc môže byť cielená, väčšina zavedenej podpory nie je dostatočne rozlíšená alebo cielená.
For example, measures under paragraph 1(a)(i) and (v) are implemented on the basis of environmental objectives. 
Napríklad opatrenia podľa odseku 1 písm. a) bod i) a v) sa vykonávajú na základe environmentálnych cieľov.
Their relevance thus depends on whether a causal link is clearly established between the subsidised activities and these environmental objectives. 
Ich relevantnosť preto závisí od toho, či je jasne stanovená príčinná súvislosť medzi subvencovanými činnosťami a týmito environmentálnymi cieľmi.
Nevertheless, for the measures which were audited, this causal link was an underlying hypothesis for which there was no specific evidence29. 
V prípade kontrolovaných opatrení však bola táto príčinná súvislosť základným predpokladom, pre ktorý neexistoval osobitný dôkaz29.
27 According to the general budget breakdown, coupled payments under Article 68 account for 66 % of all expenditure (73 % of the measures implemented in 2010). 
Grécke opatrenia podpory pre znevýhodnené oblasti (ovce/kozy a nové 27 Podľa rozpisu všeobecného rozpočtu viazané platby v rámci článku 68 predstavujú 66 % celkových výdavkov (73 % opatrení vykonaných v roku 2010).
Some measures under paragraph 1(a)(v) also make use of coupled payments, while paragraph 1(e) measures could equally be considered decoupled. 
V rámci niektorých opatrení podľa odseku 1 písm. a) bod v) sa takisto využívajú viazané platby, kým opatrenia podľa odseku 1 písm. e) by sa mohli rovnako považovať za oddelené.
28 ‘[...] the question arises of whether it is appropriate to use [...] an instrument of the first pillar of the CAP, to pursue an objective which is more closely related to rural development. [...] in line with the principles underlying the reform of the CAP, it would be appropriate to incorporate this remaining coupled aid into the single payment scheme and to confine the role of supporting local agricultural economies to the instruments of the second pillar.’ (Agrosynergie, Assessment of the effects on markets of partial decoupling). 
28 „[...] si však kladieme otázku, či je správne používať [...] nástroj 1. piliera SPP, na účely sledovania cieľa, ktorý skôr závisí priamo od politiky rozvoja vidieka. [...] je v súlade so zásadami, z ktorých vychádza reforma SPP, vhodné začleniť túto pomoc zachovanú ako viazanú do režimu jednotnej platby a úlohu podpory miestnych poľnohospodárskych ekonomík prisúdiť nástrojom 2. piliera.“ (Agrosynergie, Hodnotenie vplyvu čiastočného oddelenia pomoci na trhy). „Dvor audítorov nenašiel presvedčivé dôkazy, ktoré by preukázali, že kontrolované režimy [priama podpora na dojčiace kravy a ovce a kozy] sú vo všeobecnosti účinnejším nástrojom na zachovanie výroby než oddelená podpora spojená s ostatnými opatreniami financovanými EÚ a členskými štátmi, a tým hospodárskej činnosti v regiónoch s malým počtom ekonomických alternatív a na zabezpečenie prínosov z hľadiska životného prostredia.“ (Osobitná správa č.
(Special Report No 11/2012). 
11/2012). 19 29 V osobitnej správe č.
19 29 Special Report No 7/2011 develops this point further: ‘specific quantified evidence was used only in a minority of cases to design and manage agri-environment sub-measures. [...] 
7/2011 sa k tejto otázke ďalej uvádza:„konkrétne kvantifikované dôkazy na navrhnutie a riadenie agroenvironmentálnych čiastkových opatrení sa použili len v menšine prípadov. [...]