natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For this purpose, the audit examined: (a) Whether there are guidelines on the drafting of monitoring and review clauses. (b) The presence of review clauses in pieces of legislation, and what the wording and timing used for these clauses was, including whether the proposed review clause underwent changes through co-legislators’ amendments. (c) The presence of monitoring clauses and the possible link between the absence of monitoring clauses in legislation and observations made in ex-post reviews regarding the availability or quality of monitoring data. 
Na tento účel sa pri audite skúmalo: a) či existujú usmernenia k vypracovaniu doložiek o monitorovaní a preskúmaní; b) či právne predpisy obsahujú doložky o preskúmaní a aká formulácia a načasovanie sa pre ne použili vrátane toho, či bola doložka o preskúmaní zmenená spoluzákonodarcami; c) či právne predpisy obsahujú doložky o monitorovaní, ako aj prípadná súvislosť medzi absenciou doložiek o monitorovaní v právnom predpise a pripomienkami v preskúmaniach ex post týkajúcimi sa dostupnosti alebo kvality údajov o monitorovaní.
Lack of inter-institutional guidelines on drafting monitoring and review clauses 24. 
Chýbajúce medziinštitucionálne usmernenia k vypracovaniu doložiek o monitorovaní a preskúmaní 24.
Until 2017, there were no Commission guidelines on drafting monitoring and review clauses. 
Do roku 2017 neexistovali usmernenia Komisie o formulovaní doložiek o monitorovaní a preskúmaní.
This tool provides practical guidance on what to include in both monitoring and review clauses in draft legislation, notably timing, responsibilities and methodologies for data collection. 
Tento nástroj poskytuje praktické usmernenie k tomu, čo zahrnúť do doložiek o monitorovaní a preskúmaní v návrhoch právnych predpisov, najmä pokiaľ ide o načasovanie, úlohy a metodiky zberu údajov.
It specifies that an evaluation should normally only be conducted when at least three full years of data on the EU intervention are available. 
Stanovuje, že hodnotenie by sa spravidla malo vykonať len vtedy, ak sú k dispozícii údaje o opatrení EÚ za minimálne tri celé roky.
The other/intermediate ex-post reviews listed in this tool are transposition reports, implementation reports and monitoring reports. 
Ďalšími/priebežnými preskúmaniami ex post uvedenými v tomto nástroji sú správy o transpozícii, správy o vykonávaní a správy o monitorovaní.
The tool provides examples of clauses to be inserted into legislation for each of these review types. 
Pre každý z týchto typov preskúmania nástroj poskytuje príklady doložiek, ktoré sa majú vložiť do právneho predpisu.
Neither the European Parliament nor the Council have guidelines of their own on drafting monitoring and review clauses. 
Ani Európsky parlament ani Rada nemajú vlastné usmernenia k navrhovaniu doložiek o monitorovaní a preskúmaní.
The Commission guidelines do not concern the co-legislators and the “Joint Practical Guide”22 on drafting EU legislation does not make any specific reference to the drafting of monitoring or review clauses. 
Usmernenia Komisie sa nevzťahujú na spoluzákonodarcov a v spoločnej praktickej príručke22 k navrhovaniu právnych predpisov EÚ sa konkrétne nespomína navrhovanie doložiek o monitorovaní ani preskúmaní.
In April 2016, the three institutions adopted an inter-institutional agreement on better law-making, which underlines the relevance of systematically considering including review clauses in legislation23. 
V apríli 2016 tieto tri inštitúcie prijali medziinštitucionálnu dohodu o lepšej tvorbe práva, v ktorej sa vyzdvihuje význam systematického zvažovania, či do právnych predpisov vkladať doložky o preskúmaní23.
However, this agreement is not legally binding24 and can be considered as a “soft law” instrument. 
Táto dohoda však nie je právne záväzná24 a možno ju považovať za nástroj „soft law“.
No further detailed guidelines on this topic have been issued by the institutions. 
Inštitúcie nevydali na túto tému žiadne ďalšie podrobné usmernenia.
This may not necessarily European Commission Better Regulation “Toolbox”, tool #42. 
Európska komisia, súbor nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu, nástroj č. 42.
Joint Practical Guide of the European Parliament, the Council and the Commission for persons involved in the drafting of European Union legislation, European Union, 2015. 
Spoločná praktická príručka Európskeho parlamentu, Rady a Komisie pre osoby zapojené do tvorby legislatívy v inštitúciách Spoločenstva, Európska únia, 2015.
Article 23 stipulates that “The three Institutions agree to systematically consider the use of review clauses in legislation and to take account of the time needed for implementation and for gathering evidence on results and impacts.”,inter-institutional agreement between the European Parliament, the Council of the European Union and the European Commission on better law-making, 13 April 2016. 
V článku 23 sa stanovuje, že „uvedené tri inštitúcie sa dohodli, že budú systematicky zvažovať použitie doložiek o preskúmaní v právnych predpisoch a zohľadnia čas potrebný na vykonanie a na zhromaždenie dôkazov o výsledkoch a vplyve“. Medziinštitucionálna dohoda medzi Európskym parlamentom, Radou Európskej únie a Európskou komisiou o lepšej tvorbe práva, 13. apríla 2016.
Case C-343/09, Afton Chemical, 8 July 2010, para 30-40; Case C-477/14, Pillbox 38 (UK) Ltd, 4 May 2016, para 64-66. 
Vec C-343/09, Afton Chemical, 8. júla 2010, ods. 30 – 40; vec C-477/14, Pillbox 38 (UK) Ltd, 4. mája 2016, vec 64 – 66.
reflect a common inter-institutional understanding of the review terms used in the review clauses since, as acknowledged in this study, “there is no agreed definition of a review clause” among the three institutions. 
To nemusí nevyhnutne odrážať spoločné medziinštitucionálne chápanie termínov pre preskúmanie používaných v doložkách o preskúmaní, keďže ako sa pripúšťa aj v tejto štúdii, v týchto troch inštitúciách „neexistuje dohodnutá definícia doložky o preskúmaní“.
When it comes to timing, the European Parliament has a similar approach to the Commission, stating that “there is broad consensus that implementation assessments25 should not be made too early: at least 3 years after the policy intervention is recommended”26. 
Pokiaľ ide o načasovanie, Európsky parlament uplatňuje podobný prístup ako Komisia, a uvádza, že „vládne všeobecná zhoda v tom, že posúdenia vykonávania25 by sa nemali realizovať príliš skoro: odporúča sa najskôr tri roky po opatrení politiky“26.
The Council has not taken any position on the presence or the content of review clauses in EU legislation. 
Rada nezaujala stanovisko k prítomnosti ani k obsahu doložiek o preskúmaní v právnych predpisoch EÚ.
There is no indication that this issue has been the subject of internal cross-sectoral analysis within the institution. 
Nič nenaznačuje, že by bola táto záležitosť predmetom internej medziodvetvovej analýzy v rámci inštitúcie.
Review clauses are widely used but frequently unclear 29. 
Doložky o preskúmaní sa používajú bežne, no často sú nejasné 29.
Of the 34 pieces of legislation within the remit of the sampled DGs adopted between 2014 and 2016, almost all (32) had a review clause. 
Spomedzi 34 právnych predpisov v pôsobnosti generálnych riaditeľstiev vo vzorke, ktoré boli prijaté v rokoch 2014 až 2016, takmer všetky (32) obsahovali doložku o preskúmaní.
This observation is corroborated by the 2017 European Parliament Rolling Checklist on review clauses which indicated that 80 % of all Directives and 58 % of all Regulations under scrutiny contain a review clause. 
Toto zistenie potvrdzuje aj Priebežne aktualizovaný kontrolný zoznam Európskeho parlamentu k doložkám o preskúmaní z roku 2017, v ktorom sa uvádza, že 80 % všetkých smerníc a 58 % všetkých nariadení, ktoré boli analyzované, obsahovalo doložku o preskúmaní.
However, only two-thirds of the legislative proposals in our sample27 already included a review clause. 
Avšak len dve tretiny legislatívnych návrhov v našej vzorke27 už obsahovalo doložku o preskúmaní.
The Commission may not have proposed review clauses when simply amending an existing piece of legislation because it already contained a review clause. 
Existuje možnosť, že Komisia nenavrhla doložky o preskúmaní vtedy, keď len jednoducho menila existujúci právny predpis, pretože už ten obsahoval doložku o preskúmaní.
Nevertheless, in certain of these cases the co-legislators found it necessary to replace or amend the existing review clauses. 
Aj napriek tomu však v niektorých prípadoch spoluzákonodarcovia považovali za potrebné, nahradiť alebo zmeniť existujúce doložky o preskúmaní.
Most of the ex-post reviews mandated in the 34 pieces of legislation can be roughly categorised either as evaluations or as implementation, application or subject-specific Implementation assessment is the term used by the European Parliamentary Research Service to refer to its ex-post evaluation background documents for parliamentary committees’ implementation reports. 
Väčšinu preskúmaní ex post ustanovených v 34 právnych predpisoch možno zhruba kategorizovať ako hodnotenia alebo ako správy o vykonávaní, uplatňovaní alebo správy o konkrétnej téme.
However, this does not clearly express the nuances between the different possible types of report, which in turn makes it difficult to understand what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce (see Box 1). 
To však nevyjadruje jasne drobné rozdiely medzi možnými typmi správ, v dôsledku čoho je následne zložité povedať, čo má Komisia posudzovať a aký produkt má vytvoriť (pozri rámček 1).
19 Box 1 - The uncertainty introduced by the lack of common definitions The lack of common definitions of the different types of review possible leads to a myriad of terms or combinations thereof, notably regarding the ex-post reviews referred to as “reviews” (e.g. “review”, “review of the functioning and effectiveness” or “review of all elements”). 
20 Rámček 1 – Neistota v dôsledku chýbajúcich spoločných definícií Absencia spoločných definícií pre rôzne možné typy preskúmania vedie k množstvu termínov a ich kombinácií, predovšetkým pokiaľ ide o „preskúmania“ (napr. „preskúmanie“, „preskúmanie fungovania a účinnosti“ či „preskúmanie všetkých prvkov“).
Other terms used are “report on the results of the application”, “evaluation of the implementation” and “report on the implementation and impact”. 
Ďalšími termínmi, ktoré sa používajú, sú „správa o výsledkoch uplatňovania“, „hodnotenie vykonávania“ a „správa o vykonávaní a vplyve“.
This lack of common definitions of the different types of ex-post review creates uncertainty as to what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce. 
Absencia spoločných definícií jednotlivých typov preskúmania ex post vedie k neistote v súvislosti s tým, čo má Komisia posudzovať a aký produkt má vytvoriť.
It is not possible to draw a clear and consistent causal link between the type of ex-post review mandated and its timing. 
Nie je možné jasne a dôsledne určiť príčinnú súvislosť medzi typom ustanoveného preskúmania ex post a jeho načasovaním.
For example, in one case an evaluation is mandated three years after application while in another case an implementation report is due only ten years after application. 
Napríklad v jednom prípade je hodnotenie nariadené tri roky po začiatku uplatňovania, kým v inom prípade sa má správa o vykonávaní predložiť až desať rokov po začatí uplatňovania.
There is also a fairly substantial body of application reports, implementation reports and evaluations within the sample, which have all been mandated four to five years after application, while these three types of reports cover different periods of the legislative cycle. 
Vo vzorke je tiež pomerne značný počet správ o uplatňovaní, správ o vykonávaní a hodnotení, ktorých vypracovanie bolo ustanovené na štyri až päť rokov po začiatku uplatňovania, hoci tieto tri typy správ sa vzťahujú na rôzne obdobia legislatívneho cyklu.
While we recognise the advantage of allowing the Commission and the co-legislators to tailor review clauses to the specific needs of each piece of legislation, we also found that the expected deliverables from the review clause were not always clear. 
Uznávame, že je výhodou umožniť Komisii a spoluzákonodarcom prispôsobiť doložky o preskúmaní konkrétnym potrebám jednotlivých právnych predpisov, zistili sme však tiež, 27 Vzorka nedávno prijatých právnych predpisov (2014 – 2016).
Moreover, there is also a risk that the timing of the ex-post review is not commensurate with its expected deliverables. 
Existuje navyše aj riziko, že načasovanie preskúmania ex post nebude zodpovedať očakávaným výstupom.
These issues of inconsistent wording and timing were also found for the other main sample used for this audit, consisting of 133 ex-post reviews due to be delivered between 2013 and 2016, and therefore linked to older pieces of legislation. 
Tieto problémy súvisiace s nejednotnou formuláciou a načasovaním sme zistili aj v druhej hlavnej vzorke použitej na tento audit, ktorá pozostávala zo 133 preskúmaní ex post, ktoré mali byť predložené v rokoch 2013 až 2016 a týkajú sa teda starších právnych predpisov.
This points to a long-standing issue in the drafting of review clauses in EU legislation. 
Poukazuje to na dlhodobý problém pri navrhovaní doložiek o preskúmaní v právnych predpisoch EÚ.
Monitoring clauses used in two thirds of cases 35. 
Doložky o monitorovaní boli použité v dvoch tretinách prípadov 35.
It is essential to monitor the implementation and application of legislation in order to ensure that sufficient reliable and comparable data is available in order to carry out an evidence-based ex-post review of legislation. 
Je nevyhnutné monitorovať vykonávanie a uplatňovanie právnych predpisov na zabezpečenie toho, aby boli k dispozícii dostatočné spoľahlivé a porovnateľné údaje na uskutočnenie preskúmania legislatívy ex post vychádzajúceho z dôkazov.
The inclusion of monitoring clauses in legislation, where appropriate, is therefore important to set the framework under which information should be made available to the Commission, in particular from Member States. 
V relevantných prípadoch je preto zahrnutie doložiek o monitorovaní do právnych predpisov dôležité, aby bol stanovený rámec, v ktorom sa informácie poskytnú Komisii, a to platí najmä pre informácie od členských štátov.
Over two thirds (73 out of 10228) of the pieces of legislation examined included a monitoring clause concerning Member States. 
Viac než dve tretiny (73 zo 10228) preskúmaných právnych predpisov obsahovalo doložku o monitorovaní týkajúcu sa členských štátov.
This was much more common in some DGs than others. 
V niektorých generálnych riaditeľstvách to bolo bežnejšie ako v ostatných.
While DG ENV (24 of 27) and DG SANTE (21 of 24) had monitoring clauses for almost all of the pieces of legislation within their remit, this was the case for less than half of the legislation sampled in DG GROW (11 of 26), which in part may reflect the less technical nature of legislation of the sample. 
Zatiaľ čo GR ENV (24 z 27) a GR SANTE (21 z 24) malo doložky o monitorovaní pre takmer všetky právne predpisy v ich pôsobnosti, v prípade GR GROW to tak bolo len pri menej než polovici právnych predpisov (11 z 26). Sčasti to môže byť odrazom menej technického charakteru právnych predpisov vo vzorke.
Moreover, many ex-post reviews pointed to the need to improve data collection by introducing or improving monitoring arrangements. 
Mnohé preskúmania ex post poukazovali na potrebu zlepšiť zber údajov zavedením alebo zlepšením mechanizmov monitorovania.
The remaining 29 pieces of legislation had no monitoring clauses addressing Member States. 
Zvyšných 29 právnych predpisov neobsahovalo doložky o monitorovaní týkajúce sa členských štátov.
In four of the ex-post reviews carried out for those legislative acts, the lack of a monitoring clause was mentioned and the need to set up monitoring arrangements underlined. 
28 bola spomenutá absencia doložky o monitorovaní a vyzdvihnutá potreba vytvoriť mechanizmus monitorovania.
When assessing legislation adopted in the 2014-2016 period, the situation is similar: nine out of 34 did not have a monitoring clause. 
Pri posudzovaní právnych predpisov prijatých v rokoch 2014 až 2016 je situácia podobná: deväť z 34 neobsahovalo doložku o monitorovaní.
There is no significant improvement in the systematic inclusion of monitoring clauses in legislation. 
Nedošlo k výraznému zlepšeniu systematického začleňovania doložiek o monitorovaní do právnych predpisov.
A dedicated working group on monitoring and quantification was set up by the Secretariat-General of the Commission in June 2016. 
Generálny sekretariát zriadil v júni 2016 špecializovanú pracovnú skupinu pre monitorovanie a kvantifikáciu.
Its key objectives are to support the Commission work on improving monitoring and quantification of the impacts of EU actions, through increasing knowledge and sharing of experience, in order to respond to the strong need for practical advice and steer on how to quantify the impacts of EU actions, particularly 20 28 Three of the 105 pieces examined were left out of the sample for want of relevance. 
Medzi jej hlavné ciele patrí podpora práce Komisie v súvislosti so zlepšovaním monitorovania a kvantifikácie vplyvu opatrení EÚ, a to prostredníctvom zvyšovania znalostí a výmeny skúseností, s cieľom reagovať na „silnú potrebu praktických rád a nasmerovania v tom, ako vyčísliť vplyvy opatrení EÚ, najmä pri regulačnom zásahu, kde sú skúsenosti obmedzené“.
The mandate of the working group includes issuing guidance or best practice documents but this has not yet been produced. 
Pracovná skupina je poverená vydávaním usmernení alebo dokumentov obsahujúcich osvedčené postupy, tie však ešte neboli vypracované.
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 41. 
Nerovnomerné vykonávanie a kontrola kvality preskúmaní ex post 41.
The quality of the framework for ex-post reviews (guidelines, including the toolbox) is critical, as is the actual practical execution. 
Kvalita rámca pre preskúmania ex post (usmernenia vrátane súboru nástrojov) je zásadne dôležitá, rovnako ako ich praktické vykonávanie.
We therefore examined:  the different institutions’ framework for the execution of ex-post reviews;  the timeliness of the execution of ex-post reviews;  the methodologies used and the extent to which these are explained;  data limitations and the extent to which they are recognised;  the internal quality control mechanisms;  the role of the Regulatory Scrutiny Board. 
Preto sme preskúmali:  rámce rôznych inštitúcií pre vykonávanie preskúmaní ex post,  načasovanie vykonávania preskúmaní ex post,  používané metodiky i to, do akej miery sú vysvetlené,  obmedzenia údajov a do akej miery sú zohľadnené,  vnútorné mechanizmy kontroly kvality,  úlohu výboru pre kontrolu regulácie.
Improved but incomplete framework for ex-post reviews 42. 
Vylepšený, no neúplný rámec pre preskúmania ex post 42.
The Commission Secretariat-General plays a central role in the creation, development and oversight of guidelines and best practices in the field of regulatory policy. 
Generálny sekretariát Komisie zohráva ústrednú úlohu pri vytváraní a rozvíjaní usmernení a osvedčených postupov v oblasti regulačnej politiky a dohľade nad nimi.
This includes drafting guidelines, ensuring their coherent application by the different DGs, running various inter-service networks on/related to ex-post reviews (e.g. technical Working Group on monitoring and evaluation) and interacting with third party stakeholders active in this area (Member States, academics, international organisations such as the OECD, etc.). 
To 22 zahŕňa formulovanie usmernení, zabezpečovanie ich jednotného uplatňovaniami rôznymi generálnymi riaditeľstvami, prevádzkovanie rôznych medziútvarových sietí týkajúcich sa preskúmaní ex post (napr. technická pracovná skupina pre monitorovanie a hodnotenie) a komunikácia s tretími stranami pôsobiacimi v tejto oblasti (členské štáty, akademická obec, medzinárodné organizácie ako je OECD atď.).
In particular, the Secretariat-General has taken a leading role in the preparation of the 2015 Better Regulation guidelines and toolbox and their 2017 revision. 
Generálny sekretariát prevzal vedúcu úlohu v príprave usmernení pre lepšiu právnu reguláciu a súbor nástrojov z roku 2015 a pri ich revízii v roku 2017.
Those guidelines provide a comprehensive framework under which the Commission services can undertake 21 
Tieto usmernenia tvoria ucelený rámec, v ktorom môžu útvary Komisie vykonávať hodnotenia.
The toolbox has a chapter dedicated to evaluations and fitness checks29, while a number of other tools can also be applicable to certain aspects of ex-post reviews. 
Súbor nástrojov obsahuje kapitolu venovanú hodnoteniam a kontrolám vhodnosti29, zatiaľ čo na určité aspekty preskúmaní ex post sa môže vzťahovať niekoľko ďalších nástrojov.
However, ex-post reviews other than evaluations are not covered by the guidelines until 2017. 
Usmernenia sa však do roku 2017 okrem hodnotení nevzťahovali na iné preskúmania ex post.
They are not bound by strict quality control standards such as those required of evaluations and fitness checks, despite the fact that the underlying work can be of a similar nature, duration and cost. 
Nie sú pre ne záväzné prísne normy kontroly kvality tak ako pre hodnotenia a kontroly vhodnosti, a to ani napriek tomu, že súvisiaca práca môže mať podobný charakter, trvanie a náklady.
As a result, ex-post reviews other than evaluations allow for many different execution practices potentially resulting in different levels of quality. 
V dôsledku toho sa pri iných preskúmaniach ex post, ako sú hodnotenia, môžu použiť mnohé rôzne postupy vykonávania, čo môže potenciálne viesť k rôznej kvalite.
In 2017, the reviews were included in a limited way. 
V roku 2017 boli preskúmania zahrnuté v obmedzenej miere.
The co-legislators can also carry out their own ex-post reviews and issue their own guidelines. 
Spoluzákonodarcovia môžu tiež vykonávať vlastné preskúmania ex post a vydávať vlastné usmernenia.
Whereas the Council does not have its own guidelines and has not carried out any ex-post reviews of its own during the period 2013-2016, the Parliament has set up the European Parliamentary Research Service (EPRS) which, since 2013, has also had an Ex-Post Evaluation (EVAL) unit. 
Rada nemá vlastné usmernenia a v období 2013 – 2016 neuskutočnila žiadne vlastné preskúmania ex post, Parlament však zriadil výskumnú službu Európskeho parlamentu (EPRS), ktorá má od roku 2013 útvar pre hodnotenie ex post (EVAL).
This unit carries out ex-post reviews, which it calls “European implementation assessments” (EIA), functioning as background documents for parliamentary committees’ implementation reports30. 
Tento útvar vykonáva preskúmania ex post, ktoré nazýva „európske posúdenia vykonávania“ (EIA) a ktoré slúžia ako podkladové dokumenty o hodnotení ex post na účely správ parlamentných výborov o vykonávaní30.
The average delay across the whole sample is just European Commission Better Regulation “Toolbox”, Chapter 6, p. 
Európska komisia, súbor nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu, kapitola 6, s.
“An EIA is a core background document for parliamentary committees when they prepare an “Implementation report” on the national transposition of an EU policy or law and its implementation into national law”, European Parliament, EVAL unit working document “Method and Process”. 
EIA je základný podkladový dokument pre parlamentné výbory, keď pripravujú „správu o vykonávaní“ týkajúcu sa transpozície a vykonávania politiky alebo právneho predpisu EÚ členským štátom, Európsky parlament, pracovný dokument útvaru EVAL: Metóda a proces (Method and Process).
22 29 30 
23 29 30
This delay includes a very broad range of ex-post reviews and, given the Commission’s emphasis on evaluations, it is worth noting that the average delay for evaluations and fitness checks is just over 16 months. 
Toto oneskorenie sa týka veľmi širokej škály preskúmaní ex post a vzhľadom na dôraz Komisie na hodnotenia treba uviesť, že priemerné oneskorenie v súvislosti s hodnoteniami a kontrolami vhodnosti je o niečo viac ako 16 mesiacov.