natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 311/90 EN Official Journal of the European Union Table 3 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Ń Economic outturn account for the financial year 2007 5.12.2008 Operating revenue Community subsidies Operating expenditure Staff expenditure Fixed asset-related expenditure Other administrative expenditure Total (a) Total (b) Economic result for the year (c = a Đ b) (1 000 euro) 2007 4 607 4 607 1 739 45 1 472 3 256 1 351 NB: As the Agency became fully autonomous on 15 December 2006, 2007 is the first year of disclosure of the financial statements. 
C 311/90 SK Úradný vestník Európskej únie Tabuľka 3 Výkonná agentúra pre program verejného zdravia (PHEA) – Luxemburg – Účet príjmov a výdavkov za rozpočtový rok 2007 5.12.2008 Prevádzkové príjmy Dotácie Spoločenstva Prevádzkové výdavky Zamestnanci Výdavky súvisiace s dlhodobým majetkom Iné správne výdavky Spolu (a) (tis. EUR) 2007 4 607 4 607 1 739 45 1 472 3 256 1 351 Spolu (b) Hospodársky výsledok za účtovné obdobie (c = a – b) Poznámka: Agentúra sa stala plne autonómnou 15. decembra 2006, rok 2007 je tak prvým rokom, za ktorý sa zverejňuje účtovná závierka.
Table 4 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Ń Balance sheet at 31 December 2007 (1 000 euro) 2007 40 84 3 235 3 359 29 1 979 2 008 1 351 0 1 351 1 351 Non-current assets Intangible assets Tangible assets Current assets Cash and cash equivalents Current liabilities Provisions for risks and charges Accounts payable Reserve Accumulated surplus/deficit Economic result for the year Total assets Total liabilities Net assets Net capital NB: As the Agency became fully autonomous on 15 December 2006, 2007 is the first year of disclosure of the financial statements. 
Tabuľka 4 Výkonná agentúra pre program verejného zdravia (PHEA) – Luxemburg – Súvaha k 31. decembru 2007 Dlhodobý majetok Dlhodobý nehmotný majetok Dlhodobý hmotný majetok Obežný majetok Peňažné prostriedky a peňažné ekvivalenty Krátkodobé pasíva Rezervy na riziká a náklady Záväzky Rezervy Kumulatívny prebytok/deficit Hospodársky výsledok za účtovné obdobie Aktíva spolu Pasíva spolu Čisté aktíva Čistý kapitál (tis. EUR) 2007 40 84 3 235 3 359 29 1 979 2 008 1 351 0 1 351 1 351 Poznámka: Agentúra sa stala plne autonómnou 15. decembra 2006, rok 2007 je tak prvým rokom, za ktorý sa zverejňuje účtovná závierka.
5.12.2008 EN Official Journal of the European Union C 311/91 THE AGENCYŐS REPLIES 7. 
5.12.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 311/91 ODPOVEDE AGENTÚRY 7.
However, it has to be underlined that for some cases the Agency felt obliged to foresee carry-overs in order to fulfill legal or contractual provisions (e.g. the rent to be paid in advance). 
Je však nutné poznamenať, že agentúra sa v niektorých prípadoch cítila byť povinná predvídať prenesenie rozpočtových prostriedkov na to, aby splnila právne a zmluvné záväzky (napr. nájomné, ktoré je splatné vopred).
In the future, the Agency will fully respect the principle of annuality. 
V budúcnosti bude agentúra plne rešpektovať zásadu ročnej platnosti rozpočtu.
Executive summary Introduction Paragraph I - VIII 1 - 3 1 - 3 4 - 8 4 - 7 8 9 - 49 9 - 11 12 - 28 29 - 49 50 - 57 2 TABLE OF CONTENTS The current organisation of the activities of the European Parliament Scope and approach of the Court’s analysis Scope of the analysis Approach The Court’s Analysis Section 1 – The Court’s analysis of previous studies by the administration of the European Parliament Section 2 – The Court’s analysis of potential savings from moving activities from Strasbourg to Brussels Section 3 – The Court’s analysis of potential savings from also moving activities from Luxembourg to Brussels Concluding remarks Annex 1 Comparison of key studies Annex 2 The use made of differing estimates of the administration of the European Parliament Annex 3 Main hypotheses of three key studies Annex 4 Summary of potential savings from centralising in Brussels 11.7.2014 
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR DEN EUROPÆISKE REVISIONSRET EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF EUROOPA KONTROLLIKODA ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙO EUROPEAN COURT OF AUDITORS COUR DES COMPTES EUROPÉENNE CÚIRT INIÚCHÓIRÍ NA HEORPA EUROPSKI REVIZORSKI SUD CORTE DEI CONTI EUROPEA EIROPAS REVĪZIJAS PALĀTA EUROPOS AUDITO RŪMAI EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK IL-QORTI EWROPEA TAL-AWDITURI EUROPESE REKENKAMER EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY TRIBUNAL DE CONTAS EUROPEU CURTEA DE CONTURI EUROPEANĂ EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV EVROPSKO RAČUNSKO SODIŠČE EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN Analýza potenciálnych úspor rozpočtových prostriedkov EÚ v prípade, že by Európsky parlament centralizoval svoju činnosť 12, RUE ALCIDE DE GASPERI TELEPHONE (+352) 43 98 – 1 E-MAIL: eca-info@eca.europa.eu L - 1615 LUXEMBOURG TELEFAX (+352) 43 93 42 INTERNET: http://eca.europa.eu OBSAH Zhrnutie Úvod 1–3 Súčasná organizácia činností Európskeho parlamentu Rozsah analýzy a prístup Dvora audítorov Rozsah analýzy Prístup Analýza Dvora audítorov Časť 1 – Analýza predchádzajúcich štúdií vypracovaných administratívou Európskeho parlamentu Časť 2 – Analýza Dvora audítorov týkajúca sa potenciálnych úspor, ktoré by sa dosiahli vďaka presunu činností zo Štrasburgu do Bruselu Časť 3 – Analýza Dvora audítorov týkajúca sa potenciálnych úspor, ktoré by sa dosiahli vďaka presunu aj z Luxemburgu do Bruselu Záverečné poznámky 1 – 3 4 – 8 4 – 7 8 9 – 49 9 – 11 12 – 28 29 – 49 50 – 57 Príloha 1 Príloha 2 Príloha 3 Príloha 4 Porovnanie hlavných štúdií Využitie rôznych odhadov administratívy Európskeho parlamentu Hlavné hypotézy troch hlavných štúdií Zhrnutie potenciálnych úspor v dôsledku centralizácie v Bruseli 2 I – VIII Body 11 .7.
3 EXECUTIVE SUMMARY I. In response to the European Parliament’s resolution of November 2013 the Court of Auditors analysed the potential savings to the EU budget if the Parliament centralised its operations in Brussels. 
2014 3 ZHRNUTIE I. V reakcii na uznesenie Európskeho parlamentu z novembra 2013 Dvor audítorov zanalyzoval potenciálne úspory rozpočtových prostriedkov EÚ v prípade, že by Parlament centralizoval svoju činnosť v Bruseli.
The Court’s analysis focused on two core scenarios: (a) MovingonlyfromStrasbourgtoBrussels,withnochangeinLuxembourg;and (b) inaddition,movingfromLuxembourgtoBrussels. 
Analýza Dvora audítorov bola zameraná na dve základné možnosti vývoja: a) presun len zo Štrasburgu do Bruselu, bez zmeny v Luxemburgu; b) presun navyše aj z Luxemburgu do Bruselu.
The Court found that moving from Strasbourg to Brussels could generate significant savings and that moving from Luxembourg to Brussels could add marginally to these savings. 
Dvor audítorov zistil, že presunom zo Štrasburgu do Bruselu by sa dosiahli značné úspory a presun z Luxemburgu do Bruselu by k týmto úsporám prispel len nepatrne.
Akeyfactorwhichinfluencesthelevelofpotentialsavingsfrommovingfrom Strasbourg to Brussels is the benefit from the sale, rent or alternative use of the Strasbourg buildings. 
Kľúčovým faktorom, ktorý ovplyvňuje mieru potenciálnych úspor, ktoré by sa dosiahli vďaka presunu zo Štrasburgu do Bruselu, je prínos z predaja, prenájmu alebo náhradného využitia štrasburských budov.
The Court’s analysis therefore assessed separately the savings which would arise if the Strasbourg buildings were successfully divested (option A) and those arising if they were not (option B). 
V rámci analýzy Dvora audítorov sa preto osobitne posudzovali úspory, ktoré by sa dosiahli v prípade úspešného predaja štrasburských budov (možnosť A) a úspory, v prípade, že by k tomu nedošlo (možnosť B).
V. A move from Luxembourg to Brussels would require office space in Brussels for the staff currently in Luxembourg. 
V. Presun z Luxemburgu do Bruselu by si vyžadoval kancelárske priestory v Bruseli pre tých zamestnancov, ktorí sú momentálne v Luxemburgu.
The decision whether to buy this office space (option C) or whether to rent it (option D) would have an impact on the level of savings from moving from Luxembourg to Brussels, as would the sale value of the offices in Luxembourg. 
Rozhodnutie o tom, či sa tieto kancelárske priestory kúpia (možnosť C) alebo prenajmú (možnosť D), ako aj predajná cena kancelárií v Luxemburgu by ovplyvnili mieru úspor v dôsledku presunu z Luxemburgu do Bruselu.
The savings from these two options were therefore assessed separately in the Court’s analysis. 
V analýze Dvora audítorov sa preto úspory v rámci týchto dvoch možností posudzovali osobitne.
Moving from Luxembourg to Brussels would generate annual savings of only 13 million euro if office space in Brussels is purchased and there would be a one-off cost of 220 million euro. 
Presunom z Luxemburgu do Bruselu by sa ročne ušetrilo len 13 mil. EUR, keby sa kancelárske priestory v Bruseli kúpili, pričom by vznikli jednorazové náklady vo výške 220 mil. EUR.
Conversely, if office space in Brussels is rented, there would be annual additional costs of 16 million euro, but a one-off benefit of 476 million euro. 
Naopak keby sa kancelárske priestory v Bruseli prenajali, ročne by vznikli dodatočné náklady vo výške 16 mil. EUR, ale jednorazový zisk vo výške 476 mil. EUR.
VIII.The Court’s analysis does not have the same degree of certainty as an audit of historic costs. 
VIII.Analýza Dvora audítorov neposkytuje takú mieru istoty ako audit historických nákladov.
The valuations of buildings in particular are approximate. 
Najmä ocenenie budov je približné.
The Court has followed certain assumptions in its analysis. 
Dvor audítorov sa vo svojej analýze pridržiaval určitých predpokladov.
Any decision on whether to centralise operations will depend not only on financial considerations but also on other factors, including taking into account the applicable Treaty provisions. 
Rozhodnutie o prípadnej centralizácii činnosti bude závisieť nielen od finančných, ale aj iných faktorov, vrátane zohľadnenia príslušných ustanovení Zmluvy.
INTRODUCTION The current organisation of the activities of the European Parliament 1. 
ÚVOD Súčasná organizácia činností Európskeho parlamentu 1.
InDecember1992,theEdinburghEuropeanCouncilagreedthelocationofthe seats of the EU institutions. 
Vdecembri1992saEurópskaradavEdinburgudohodlanaumiestnenísídiel inštitúcií EÚ.
This agreement was set out in a protocol annexed to the Treaty of Amsterdam1 which stated that the European Parliament should be divided over three sites: (a) ItsseatshouldbeinStrasbourg,where12plenarysessionswouldbeheld; (b) Committeemeetingsandadditionalplenarysessionsshouldbeheldin Brussels; (c) The General Secretariat and its departments should be in Luxembourg. 
Táto dohoda bola súčasťou protokolu, ktorý tvorí prílohu Amsterdamskej zmluvy1 a v ktorom sa uvádza, že sídlo Európskeho parlamentu má byť na troch miestach: a) jeho sídlo má byť v Štrasburgu, kde sa bude konať 12 plenárnych zasadnutí; b) zasadnutia výborov a ďalšie plenárne zasadnutia by sa mali konať v Bruseli; c) generálny sekretariát a jeho oddelenia by mali byť umiestnené v Luxemburgu.
A two-day part session (“mini-plenary”) may take 1 The Treaty of Amsterdam, protocol on the location of the seats of the institutions and of certain bodies and departments of the European Communities and of Europol, sole Article. 
Uznesenie Európskeho parlamentu z 20. novembra 2013 o umiestnení sídiel inštitúcií Európskej únie (2012/2308(INI)).
5 place during the second week. 
5 skupín a potom plenárny týždeň.
During the first three weeks, meetings are held in Brussels, with the fourth week, that of the plenary, being spent in Strasbourg. 
V prvé tri týždne sa zasadnutia konajú v Bruseli a štvrtý týždeň, teda týždeň plenárneho zasadnutia, sa trávi v Štrasburgu.
Some 2 500 administrative staff are based in Luxembourg. 
V Luxemburgu je umiestnených zhruba 2 500 administratívnych zamestnancov.
Most of the services responsible for giving direct assistance to Members are based in Brussels where there are around 4 100 staff2. 
Väčšina útvarov zodpovedných za poskytovanie priamej podpory sídli v Bruseli, kde je umiestnených približne 4 100 zamestnancov2.
Fewer than 100 staff are assigned to Strasbourg, mainly in the Information Office and in the services responsible for supervising the premises. 
Do Štrasburgu je pridelených menej než 100 zamestnancov, pričom väčšina z nich pracuje v informačnej kancelárii a v útvaroch zodpovedných za dohľad nad priestormi.
TheadministrationoftheEuropeanParliamenthascarriedoutanumberof studies which have examined the cost of geographical dispersion. 
AdministratívaEurópskehoparlamentuvypracovalaniekoľkoštúdií,vktorých sa skúmali náklady v súvislosti s geografickým rozdelením.
These all came to the conclusion that there would be savings from concentrating operations. 
Vo všetkých sa dospelo k záveru, že sústredením činností by sa dosiahli úspory.
SCOPE AND APPROACH OF THE COURT’S ANALYSIS Scope of the analysis 4. 
ROZSAH ANALÝZY A PRÍSTUP DVORA AUDÍTOROV Rozsah analýzy 4.
InaresolutionofNovember20133theEuropeanParliamentaskedtheCourt of Auditors to provide a comprehensive analysis of the potential savings for the EU budget, including savings made through reduced loss of working time and greater efficiency, if Parliament had only one seat. 
V uznesení z novembra 20133 Európsky parlament požiadal Dvor audítorov, aby predložil rozsiahlu analýzu možných úspor v súvislosti s rozpočtom EÚ vrátane úspor, ktoré by sa dosiahli vďaka zníženým stratám pracovného času a väčšej efektívnosti, ak by mal Parlament len jediné sídlo.
AlthoughtheNovember2013resolutiondidnotspecifyBrusselsasthesiteof the single seat, surveys of MEPs have shown that over two-thirds of them consistently want one seat in Brussels. 
Hoci sa v uznesení z novembra 2013 nešpecifikuje, že jediným sídlom má byť Brusel, z prieskumu medzi poslancami EP vyplýva, že viac než dve tretiny z nich si stále želá, aby bolo jediné sídlo v Bruseli.
This was also the assumption behind the August 2013 report on the three places of work of the European Parliament4. 
Z tohto predpokladu vychádzala aj správa z augusta 2013 týkajúca sa troch pracovísk Európskeho parlamentu4.
Administration of the European Parliament, August 2013: The three places of work of the European Parliament: Financial, environmental and regional impacts of geographic dispersion. 
2 3 4 Administratíva Európskeho parlamentu, august 2013: Tri pracoviská Európskeho parlamentu: finančné, environmentálne a regionálne vplyvy geografického rozdelenia.
6 Brussels, rather than in Strasbourg or Luxembourg. It focused on two core scenarios, namely: (a) MovingonlyfromStrasbourgtoBrussels,withnochangeinLuxembourg;and (b) Moving,inaddition,fromLuxembourgtoBrussels. 
Zameral sa na dve základné možnosti: a) presun len zo Štrasburgu do Bruselu, bez zmeny v Luxemburgu; b) a presun navyše aj z Luxemburgu do Bruselu.
It did not examine whether more effective use could be made of the Strasbourg buildings under present arrangements, nor did it examine the environmental or the regional economic impact of centralising operations. 
Neskúmalo sa v nej, či by sa štrasburské budovy mohli za súčasných podmienok využívať efektívnejšie, a ani environmentálny či regionálny hospodársky vplyv centralizácie činnosti.
Inpreparingthisreview,theCourthasnotsoughttoaddresspotentially complex legal and political considerations in relation to the appropriate seats for the European Parliament, as these are a matter for other parties. 
PrivypracúvanítohtopreskúmaniasaDvoraudítorovnezaoberalpotenciálne komplexnými právnymi a politickými otázkami v súvislosti s vhodným umiestnením sídiel Európskeho parlamentu, pretože tieto otázky sú záležitosťou iných subjektov.
Moreover, some of the estimates presented in this review are very sensitive to assumptions about property values. 
Niektoré odhady predložené v tomto preskúmaní sú okrem toho veľmi citlivé z hľadiska predpokladov o hodnote nehnuteľností.
The Court has used purely indicative assumptions for these purposes, the basis of which are transparently presented in the text, but in the event that decisions are in contemplation it would be important that the appropriate expert advice, based on up to date data, would be sought by policy makers. 
Na tento účel vychádzal Dvor audítorov z čisto indikatívnych predpokladov, pričom ich základ je jasne uvedený v texte. V prípade, že sa však zvažuje prijatie rozhodnutí, je dôležité, aby si tvorcovia politík vyžiadali primerané rady odborníkov založené na aktuálnych údajoch.
Approach 8. 
Prístup 8.
Theanalysiswasbasedon: (a) Areviewofpreviousstudiesinordertounderstandthereasonsforthewide variation in the estimated potential savings; (b) AvalidationoftheAugust2013analysiscarriedoutbytheadministrationof the European Parliament; (c) Interviews with staff in the administration of the European Parliament, particularly the Directorates-General for Finance and for Infrastructure and Logistics; Date of adoption 11.7.2014 7 (d) AreviewofdocumentationprovidedbytheadministrationoftheEuropean Parliament in response to the Court’s questions. (e) MeetingswithMEPs,parliamentaryassistantsandauthorsofprevious studies. 
7 c) rozhovory so zamestnancami administratívy Európskeho parlamentu, konkrétne v generálnom riaditeľstve pre financie a generálnom riaditeľstve pre infraštruktúru a logistiku; d) preskúmanie dokumentácie, ktorú predložila administratíva Európskeho parlamentu v nadväznosti na otázky Dvora audítorov; e) stretnutia s poslancami EP, parlamentnými asistentmi a autormi predchádzajúcich štúdií.
THE COURT’S ANALYSIS Section 1 – The Court’s analysis of previous studies by the administration of the European Parliament The various estimates of the administration of the European Parliament regarding the costs of geographical dispersion which could be saved by centralisation differ by a factor of four 9. 
ANALÝZA DVORA AUDÍTOROV Časť 1 – Analýza predchádzajúcich štúdií vypracovaných administratívou Európskeho parlamentu Rôzne odhady administratívy Európskeho parlamentu týkajúce sa nákladov spojených s geografickým rozdelením, ktoré by sa dali ušetriť vďaka centralizácii, sa líšia štvornásobne 9.
PreviousstudiesoftheadministrationoftheEuropeanParliamentprovide differing estimates of the costs of geographical dispersion which could be saved as a result of centralising operations in Brussels (see Figure 1): (a) Inits2002reportonthecostofmaintainingthreeplacesofworkthe administration produced its highest estimate of 203 million euro as the annual cost of geographical dispersion (and therefore potential savings from a single place of work). (b) Theadministration’srepliestothequestionnaireinpreparationforthe European Parliament’s discharge for 2010 and 2011 estimated the annual cost of the seat in Strasbourg (and therefore potential savings from its abandonment) to be 51 to 55 million euro. (c) In its 2013 report on the cost of maintaining three places of work the administration estimated the annual cost of geographic dispersion that could be saved if all operations were consolidated in Brussels to be 89 million euro (103 million euro from moving from Strasbourg offset by 14 million euro Date of adoption 11.7.2014 
V predchádzajúcich štúdiách administratívy Európskeho parlamentu sa uvádzajú rozličné odhady nákladov spojených s geografickým rozdelením, ktoré by sa dali ušetriť centralizáciou činnosti v Bruseli (pozri tabuľku 1): a) V správe z roku 2002 o nákladoch na zachovanie troch pracovísk administratíva predložila najvyšší odhad ročných nákladov spojených s geografickým rozdelením vo výške 203 mil. EUR (a teda potenciálnych úspor v prípade jediného pracoviska). b) V odpovediach administratívy na dotazník v súvislosti s prípravou na udelenie absolutória Európskeho parlamentu za roky 2010 a 2011 sa uvádzal odhad ročných nákladov na sídlo v Štrasburgu (a teda potenciálnych úspor v dôsledku jeho zanechania) vo výške 51 až 55 mil. EUR. c) V správe z roku 2013 o nákladoch na zachovanie troch pracovísk odhadla administratíva ročné náklady na geografické rozdelenie, ktoré by sa dali 11 .7. 2014
This potential saving amounts to 5,0 % of the budget of the European Parliament. 
Táto potenciálna úspora predstavuje 5,0 % rozpočtu Európskeho parlamentu.
Figure 1 Estimated costs of dispersion (therefore potential savings from consolidation) in different studies Scenario Annual savings/(costs) million euro 2002 report 2011 discharge 2013 report Moving from Strasbourg Not examined separately 55 103 Moving from Luxembourg Not examined separately Not examined (14) Total from both Strasbourg and Luxembourg 203 n/a 89 The estimates of the studies vary due to different purpose, timing and scope 10.The detailed figures behind the overall estimated costs related to geographical dispersion (which could potentially be saved by consolidation) in the three key studies are shown in Annex 1. 
Tabuľka 1 Odhadované náklady spojené s rozdelením sídiel (a teda potenciálne úspory, ktoré by vyplynuli z konsolidácie) v rôznych štúdiách 8 Možnosť Ročné úspory/(náklady) v mil. EUR Správa z roku 2002 Udelenie absolutória za rok 2011 Správa z roku 2013 Presun zo Štrasburgu Neskúmalo sa osobitne 55 103 Presun z Luxemburgu Neskúmalo sa osobitne Neskúmalo sa (14) Presun zo Štrasburgu a z Luxemburgu spolu 203 Nie je k dispozícii 89 Odhady v štúdiách sa líšia pre rozličný účel, načasovanie a rozsah 10.Podrobné údaje, na ktorých sú založené celkové odhadované náklady spojené s geografickým rozdelením (ktoré by sa mohli potenciálne ušetriť konsolidáciou), v troch hlavných štúdiách sú uvedené v prílohe 1.
5 This report was preceded by a 2012 working document of the Joint Working Group of the Bureau and the Committee on Budgets on the European Parliament budget. 
Rozdiely v odhadoch majú rôzne príčiny: 5 Tejto správe predchádzal pracovný dokument spoločnej pracovnej skupiny Predsedníctva a Výboru pre rozpočet týkajúci sa rozpočtu Európskeho parlamentu z roku 2012.
This pre-study contained similar figures to the 2013 report. 
Táto predbežná štúdia obsahovala podobné údaje ako správa z roku 2013.
The 2013 report is also broadly consistent with figures in the Secretary-General’s 2011 report on the preliminary draft budget for 2012. 
Správa z roku 2013 zhruba zodpovedá aj údajom v správe generálneho tajomníka z roku 2011 o návrhu rozpočtu na rok 2012.
However, the latter assumed more staff reductions (250 rather than 108) resulting in additional forecast savings of 10 million euro, and it also included an estimate of 30 million euro for depreciation. Date of adoption 11.7.2014 
V správe generálneho tajomníka sa však počítalo s väčším znížením počtu zamestnancov (250 oproti 108), z ktorého vyplynuli ďalšie predpokladané úspory vo výške 10 mil. EUR, a správa ďalej zahŕňala aj odhadované odpisy vo výške 30 mil. EUR.
9 (b) Thesituationhaschangedovertime.Forexample,the2002studyincluded estimated savings of 60 million euro for the rental of the Strasbourg buildings. 
V štúdii z roku 2002 boli napríklad zahrnuté odhadované úspory z prenájmu štrasburských budov vo výške 60 mil. EUR.
The buildings were later purchased and so there is no figure for rental in later studies. 
Budovy boli neskôr odkúpené, takže v následných štúdiách sa už neuvádzajú údaje o prenájme.
Although the estimates in the 2002 report are obsolete they continue to be used outside the administration of the Parliament (see Annex 2). (c) The studies differ in what is included. 
Hoci odhady v správe z roku 2002 už nie sú aktuálne, mimo administratívy Parlamentu sa naďalej používajú (pozri prílohu 2). c) Rozsah správ sa líši.
For example, the replies to the discharge questionnaire omit IT and equipment, travel expenses of political groups and savings from staff reductions due to efficiency gains. 
Do dotazníka súvisiaceho s udeľovaním absolutória sa napríklad nezahrnuli IT a vybavenie, cestovné výdavky politických skupín ani úspory v dôsledku vyššej efektívnosti vyplývajúcej zo zníženia počtu zamestnancov.
These are all included in the more comprehensive 2013 study which also includes the one-off costs involved in a move to Brussels. 
Všetky tieto položky sú zahrnuté v komplexnejšej štúdii z roku 2013, ktorá obsahuje aj jednorazové náklady v súvislosti s presunom do Bruselu.
Annex 3 sets out the main assumptions of the different studies. 
V prílohe 3 sa uvádzajú hlavné predpoklady, z ktorých vychádzajú jednotlivé štúdie.