natgillin/translations-raw huggingface dataset:
38 Picture 1 – Holding that received support to set up in a less favoured area Source: ECA. ... although generational renewal was rarely addressed in the selection criteria 54. 
Obrázok 1 – Podnik, ktorý dostal podporu na začatie činnosti v znevýhodnenej oblasti Zdroj: EDA. ... napriek tomu, že na generačnú výmenu sa výberové kritériá zameriavali len zriedkavo 54.
Only in Spain (Andalucía) in the 2007-2013 period and in Poland in the 2014-2020 period was there a selection criterion directly encouraging generational renewal: in Spain (Andalucía) applicants setting up as a result of an early retirement received more points, while in Poland the higher the age difference between the transferor of the holding and the young farmer the more points were awarded to the project. 
Len v Španielsku (Andalúzii) v období rokov 2007 – 2013 a v Poľsku v období rokov 2014 – 2020 bolo výberové kritérium, ktoré priamo podporovalo generačnú výmenu: v Španielsku (Andalúzii) žiadatelia, ktorí založili svoj podnik v nadväznosti na predčasný odchod do dôchodku, získali viac bodov a v Poľsku získal projekt tým viac bodov, čím vyšší bol vekový rozdiel medzi tým, kto predáva podnik, a mladým poľnohospodárom.
However, in practice, such criteria almost never had a decisive impact on targeting the aid, mainly because minimum thresholds of points were too low or non-existent (see paragraph 55). 
Avšak v praxi nemali takéto kritériá takmer nikdy rozhodujúci vplyv na zacielenie pomoci, najmä preto, že minimálna bodová hranica bola príliš nízka alebo nebola stanovená (pozri bod 55).
Weaknesses in selection systems often hindered prioritisation of best projects 55. 
Nedostatky vo výberových systémoch často bránili uprednostňovaniu najlepších projektov 55.
The selection systems should enable the comparative assessment and ranking of the project proposals to prioritize the most cost-effective projects. 
Výberové systémy by mali umožniť porovnateľné posúdenie a stanovenie poradia projektov, aby boli uprednostnené nákladovo najúčinnejšie projekty.
However, the selection 39 criteria often had a limited impact in terms of targeting aid towards the best projects, as they were either introduced late in the 2007-2013 period or hardly ever applied to exclude low-quality projects. 
Na zacielenie podpory 41 na najlepšie projekty však mali výberové kritériá len malý vplyv, pretože boli zavedené až v neskoršej fáze obdobia 2007 – 2013 alebo sa takmer nikdy neuplatňovali na vyradenie projektov s nízkou kvalitou.
This was due to minimum thresholds of points for projects to be selected being too low or non-existent, and to an unbalanced distribution of the seven-year budget for the measure. 
Dôvodom bola príliš nízka, prípadne vôbec nijaká minimálna bodová hranica potrebná na to, aby bol projekt vybraný, a ďalej nevyvážené rozdelenie sedemročného rozpočtu na dané opatrenie.
For example, in Italy (Puglia), the whole 2007-2013 budget of the measure was used up, as almost all the applications submitted under the call for proposals organised in 2009 were funded. 
Napríklad v Taliansku (Apúlii) bol celý rozpočet na obdobie 2007 – 2013 na toto opatrenie vyčerpaný, keďže boli financované takmer všetky žiadosti predložené v rámci výzvy na predkladanie návrhov organizovanej v roku 2009.
The threshold was so low that only eight projects out of 2 424 were rejected. 
Táto hranica bola taká nízka, že bolo zamietnutých len osem projektov z 2 424.
Consequently, young farmers who set up in the following five years with potentially better projects could not be funded. 
V dôsledku toho mladým poľnohospodárom, ktorí začali podnikateľskú činnosť v nasledujúcich piatich rokoch a mohli mať lepšie projekty, nebolo možné poskytnúť podporu.
Similarly, in Spain (Andalucía), the whole 2014-2020 budget of the measure was used up in the first two calls for proposals (2015 and 2016) and the minimum points threshold was only one point out of 20. 
Podobne v Španielsku (Andalúzii) bol celý rozpočet opatrenia na obdobie 2014 – 2020 využitý v prvých dvoch výzvach na predkladanie návrhov (2015 a 2016) a minimálny bodový prah bol len jeden bod z 20.
This means that for the rest of the programming period young farmers with potentially better projects will not have the opportunity to be funded, unless the budget for the measure is increased. 
Znamená to, že ak sa nezvýši rozpočet na toto opatrenie, nebudú mať mladí poľnohospodári s potenciálne lepšími projektmi do konca programového obdobia možnosť získať podporu.
In Poland, the managing authority applied a ‘first come first served’ system with no selection criteria until 2011, when the budget was exhausted. 
V Poľsku uplatňoval riadiaci orgán do roku 2011, keď bol rozpočet vyčerpaný, systém „kto prv príde, ten prv berie“ bez výberových kritérií.
Until 2014, when the budget for the measure was increased and selection criteria were introduced, no further call for proposals could be organised, preventing young farmers who set up in the intervening three-year period from being funded. 
Do roku 2014, keď bol navýšený rozpočet na toto opatrenie a boli zavedené výberové kritériá, nebolo možné zorganizovať žiadne ďalšie výzvy na predkladanie návrhov, čo znemožňovalo mladým poľnohospodárom, ktorí začali podnikateľskú činnosť, v danom trojročnom období získať podporu.
Only in France and Italy (Emilia-Romagna) was the budget equally spread out through the programming periods with sufficiently high minimum points thresholds (although in France only for Midi-Pyrénées in 2014-2020 period). 
Len vo Francúzsku a v Taliansku (Emilia-Romagna) bol rozpočet v programových obdobiach rovnomerne rozdelený s dostatočne vysokými minimálnymi prahmi bodov (hoci vo Francúzsku len za región Midi-Pyrénées v období rokov 2014 – 2020).
This made it possible to select a constant number of applications of sufficient quality to be funded every year. 
Vďaka tomu bolo možné každoročne vybrať na financovanie konštantný počet žiadostí dostatočnej kvality.
Little evidence of improved viability 60. 
Málo dôkazov o zlepšenej životaschopnosti 60.
Business plans are in principle useful tools to guide young 40 
Podnikateľské plány sú v zásade užitočnými nástrojmi, ktoré mladým poľnohospodárom pomáhajú vybudovať životaschopné podniky.
They should also allow managing authorities to assess, at selection stage, the viability of the holdings and, later, monitor and evaluate the results. 
Mali by tiež umožniť, aby riadiace orgány vo fáze výberu posúdili životaschopnosť podnikov a neskôr monitorovali a hodnotili výsledky.
In none of the audited Member States was the initial estimated income of the holdings (before the project) used in the selection process to assess their potential to self-finance the investments. 
V žiadnom z kontrolovaných členských štátov nebol prvotný odhadovaný príjem podnikov (pred projektom) vo výberovom procese použitý na posúdenie ich potenciálu samofinancovania investícií.
Moreover, business plans are useful tools but we found little evidence of improved viability (see Box 4). 
Okrem toho podnikateľské plány sú síce užitočnými nástrojmi, no našli sme málo dôkazov o zlepšení životaschopnosti (pozri rámček 4).
41 Box 4 –Little evidence of improved viability France Business plans were used to assess the likely viability of the holdings and support only young farmers setting up in holdings expected to generate an income – by the end of the project (normally the fourth year) – at least equal but not more than three times to the French minimum wage41. 
Rámček 4 – Málo dôkazov o zlepšení životaschopnosti Francúzsko Podnikateľské plány boli využívané na posúdenie pravdepodobnej životaschopnosti podnikov a podporu len tých mladých poľnohospodárov, ktorí zriadili podniky, pri ktorých sa očakávalo, že do skončenia projektu (spravidla v štvrtom roku) budú vytvárať príjem aspoň rovnaký, ale nie vyšší ako trojnásobok francúzskej minimálnej mzdy41.
This criterion generally allowed aid to be channelled towards holdings that were both likely to be viable and in need of public aid. 
Toto kritérium vo všeobecnosti umožňovalo nasmerovať podporu na podniky, pri ktorých sa očakávalo, že budú životaschopné a potrebujú verejnú podporu.
However, because of the significant delays in carrying out the checks at the end of the project, for most beneficiaries who started their projects in the period 2007-2010 there is as yet no evidence that they became viable. 
Pre výrazné omeškania pri vykonávaní kontrol na konci projektu však zatiaľ v prípade väčšiny príjemcov, ktorí začali svoje projekty v období 2007 – 2010 nie sú nijaké dôkazy o tom, že sa stali životaschopné.
In Pays-Loire almost half of the 598 projects that were completed and checked by November 2016 failed to respect the business plans, while in Midi-Pyrénées only 3 % of checked projects failed to respect the business plans. 
V regióne Pays-Loire sa takmer v polovici z 598 projektov, ktoré boli dokončené a skontrolované do novembra 2016, nedodržiavali podnikateľské plány, zatiaľ čo v regióne Midi-Pyrénées sa podnikateľské plány nedodržiavali len v 3 % kontrolovaných projektov.
Poland Business plans were not required to show an increase in the viability of the holdings but only to mantain the initial level of standard output (or to reach a minimum level of 4 800 euro, where the initial level was lower than that) in 2007-2013, or achieve a modest increase (+10 %) in 2014-2020. 
Poľsko Podnikateľské plány sa nevyžadovali na to, aby sa preukázalo zvýšenie životaschopnosti podnikov, ale mali len zachovať pôvodnú úroveň štandardnej produkcie (alebo dosiahnuť minimálnu úroveň 4 800 EUR, ak bola pôvodná úroveň nižšia) v rokoch 2007 – 2013 alebo dosiahnuť skromný nárast (+ 10 %) v rokoch 2014 – 2020.
This requirement is an attempt to prompt young farmers to maintain or slightly increase their farm size and/or to choose more productive crops. 
Táto požiadavka je pokusom o to, aby mladí poľnohospodári zachovali alebo mierne zvýšili veľkosť svojho poľnohospodárskeho podniku a/alebo si zvolili produktívnejšie plodiny.
However, it is not necessarily prompting young farmers to increase their income and viability, since the standard output does not consider the costs or, therefore, the income. 
Nevyhnutne však nenabáda mladých poľnohospodárov k tomu, aby zvýšili svoj príjem 41 43 Minimálna mzda (Salaire minimum interprofessionnel de croissance – SMIC), bez sociálnych príspevkov.
This is calculated by the French statistical office and equals to a gross monthly salary of 1 480 euro (at 1.1.2017) based on 151.67 working hours per month. 62. 
Vypočítava ju francúzsky štatistický úrad a rovná sa hrubému mesačnému platu vo výške 1 480 EUR (k 1.1.2017) na základe 151,67 pracovných hodín za mesiac.
42 Spain Business plans were used to support, as a priority, young farmers setting up in holdings expected to generate sufficient workload for at least one annual work unit and an income per annual work unit between 35 % and 120 % of the Spanish reference income42. 
Španielsko Podnikateľské plány sa používali primárne na podporu mladých poľnohospodárov, ktorí začali činnosť v podnikoch, pri ktorých sa očakáva, že budú generovať dostatočné pracovné vyťaženie aspoň na jednu ročnú pracovnú jednotku a príjem na ročnú pracovnú jednotku od 35 % do 120 % španielskeho referenčného príjmu42.
However, the estimated income was influenced by the cost estimates stated by the beneficiaries in their business plans, whose reliability was not checked by the managing authority when approving projects. 
Na očakávaný príjem však mali vplyv odhady nákladov, ktoré príjemcovia uviedli vo svojich podnikateľských plánoch a ktorých spoľahlivosť neskontroloval riadiaci orgán pri schvaľovaní projektov.
Also the checks at the end of the project were not based on actual costs, income, equipment or employees. 
Kontroly na konci projektu tiež neboli založené na skutočných nákladoch, príjmoch, zariadení alebo zamestnancoch.
In addition, business plans were not required to show an increase in the viability of the holdings and were not used to assess the need for public support. 
Okrem toho podnikateľské plány nemuseli vykazovať nárast životaschopnosti podnikov a nepoužili sa na posúdenie potreby verejnej pomoci.
Three of the seven audited beneficiaries used the aid essentially for buying additional land or acquiring shares in a holding from parents or brothers, without demonstrating any increase in the viability of their holdings. 
Traja zo siedmich kontrolovaných príjemcov využili pomoc najmä na nákup dodatočnej pôdy a získanie akcií v podniku od rodičov alebo bratov bez toho, aby preukázali zvýšenie životaschopnosti svojich podnikov.
42 Renta de referencia: Indicator of non-agricultural gross salaries for Spain. 
42 Referenčný príjem (renta de referencia): Ukazovateľ nepoľnohospodárskych hrubých platov pre Španielsko.
It is set out by Spanish national law No 19/1995. 
Je stanovený v španielskom národnom zákone č. 19/1995.
In 2016, its value was 28 397 euro. 
V roku 2016 táto hodnota predstavovala 28 397 EUR.
Table 4 - Overview of the amounts of aid under the Pillar 2 setting-up measure in the audited Member States in the 2007-2013 and 2014-2020 periods 43 2007-2013 programming period Amount of aid (euro) France Italy (Emilia-Romagna) Italy (Puglia) Spain (Andalucía) Poland1 Average 15 440 38 077 40 000 53 270 17 000 Minimum 8 000 15 000 40 000 24 000 12 000 Maximum 58 400 40 000 45 000 70 000 24 000 Examples of modulation Minimum amount increased to 16 500 euro for setting up in mountain areas Introducing organic farming, contracting a loan, making over 60 000 euro of investments +5 000 in less favoured areas +10 % in less favoured areas None 2014-2020 programming period Amount of aid (euro) France Italy (Emilia-Romagna) Italy (Puglia) Spain (Andalucía) Poland Average 20 282 in Midi-Pyrenees 12 747 in Pays-Loire Not yet available Not yet available 60 331 24 000 Minimum 8 000 30 000 40 000 30 000 24 000 Maximum 58 000 50 000 45 000 70 000 24 000 Examples of modulations +30 % in Pays-Loire for setting up outside the family circle + 20 000 in less favoured areas +5 000 in less favoured areas +25 000 if standard output above 50 000 euro None 1 As of 12.12.2014 it is 24 000 euro (PLN 100 000), while until 31.12.2011 it was 12 000 euro (PLN 50 000) and from 1.1.2012 to 12.12.2014 it was 17 000 euro (PLN 75 000). 
Tabuľka 4 – Prehľad o sumách pomoci v rámci opatrenia druhého piliera na podporu začatia činnosti v kontrolovaných členských štátoch v období 2007 – 2013 a 2014 – 2020 45 Programové obdobie 2007 – 2013 Výška podpory (EUR) Francúzsko Taliansko (Emilia-Romagna) Taliansko (Apúlia) Španielsko (Andalúzia) Poľsko1 Priemerná 15 440 38 077 40 000 53 270 17 000 Minimálna 8 000 15 000 40 000 24 000 12 000 Maximálna 58 400 40 000 45 000 70 000 24 000 Príklady úprav Minimálna suma sa zvýšila na 16 500 EUR pri začatí činnosti v horských oblastiach Zavedenie ekologického poľnohospodárstva, získanie úveru, investície nad 60 000 EUR + 5 000 v znevýhodnených oblastiach +10 % v znevýhodnených oblastiach Žiadne Programové obdobie 2014 – 2020 Výška podpory (EUR) Francúzsko Taliansko (Emilia-Romagna) Taliansko (Apúlia) Španielsko (Andalúzia) Poľsko Priemerná 20 282 v regióne Midi-Pyrénées 12 747 v regióne Pays-Loire Zatiaľ nie je k dispozícii Zatiaľ nie je k dispozícii 60 331 24 000 Minimálna 8 000 30 000 40 000 30 000 24 000 Maximálna 58 000 50 000 45 000 70 000 24 000 Príklady úprav + 30 % v regióne Pays-Loire na začatie činnosti mimo rodinného kruhu + 20 000 v znevýhodnených oblastiach + 5 000 v znevýhodnených oblastiach +25 000, ak je štandardná produkcia nad 50 000 EUR Žiadne 1 50 000) a od 1.1.2012 do 12.12.2014 to bolo 17 000 EUR (PLN 75 000). K 12. 12.
In France, Italy and Spain the amount of aid was generally linked and modulated in function of the specific needs and characteristics of the holdings (e.g. location, standard output) as well as of the actions included in the business plans (e.g. innovations, loans, investments) in 2007-2013. 
Vo Francúzsku, v Taliansku a Španielsku bola suma pomoci vo všeobecnosti spojená a upravená na základe osobitných potrieb a charakteristických vlastností podnikov (napr. lokalita, štandardná produkcia), ako aj opatrení uvedených v podnikateľských plánoch (napr. inovácie, úvery, investície) v období 2007 – 2013.
Modulations of the amount of aid proved to be a good tool to encourage young farmers to set up in more difficult conditions (e.g. in mountain areas, outside of the family circle, contracting a loan), introduce production quality systems like organic farming, water/energy saving technologies, undertake larger investments or run more productive holdings. 
Úpravy výšky pomoci sa ukázali ako dobrý nástroj na podporu mladých poľnohospodárov na začatie činnosti v ťažších podmienkach (napr. v horských oblastiach, mimo rodinného kruhu, získanie úveru), na zavedenie kvalitných výrobných systémov ako ekologické poľnohospodárstvo, technológie na úsporu vody/energie, na začatie väčších investícií alebo prevádzkovanie rentabilnejších podnikov.
However, for the 2014-2020 programming period the Commission required Member States not to link the amount of aid with the investments elements or their size. 
V programovom období 2014 – 2020 Komisia však vyžadovala, aby členské štáty nespájali sumu pomoci s investičnými prvkami alebo ich veľkosťou.
Picture 2 – Holding that received support to set up and introduced organic farming production methods Source: ECA. 
Obrázok 2 – Podnik, ktorý získal podporu na začatie činnosti a zaviedol výrobné metódy ekologického poľnohospodárstva Zdroj: EDA.
Poland set a fixed amount of aid (currently 24 000 euro) for any young farmer setting up, regardless of the characteristics of the holdings and content of the actions and targets set out in the business plan (e.g. location, size, investments, etc). 
Poľsko stanovilo pevnú výšku podpory (v súčasnosti 24 000 EUR) pre každého mladého poľnohospodára, ktorý začína činnosť, bez ohľadu na charakteristické vlastnosti podnikov a obsah opatrení a ciele stanovené v podnikateľskom pláne (napr. lokalita, veľkosť, investície 46
This standardized approach increases the risk that the amount of aid might not be proportional to the needs and efforts of the young farmer setting up and does not incentivise specific actions. 44 
Tento štandardizovaný prístup zvyšuje riziko, že suma pomoci nebude zodpovedať potrebám a úsiliu mladého poľnohospodára, ktorý začal činnosť, a nebude motiváciou na vykonávanie osobitných opatrení.
Timing of aid generally appropriate 67. 
Vo všeobecnosti primeraný časový rámec pomoci 67.
In France, Italy and Poland the timing of the aid was generally appropriate since, in most cases, the young farmers received the aid within one year from setting-up, i.e. when it was needed to develop their holding. 
Vo Francúzsku, v Taliansku a Poľsku bol časový rámec pomoci vo všeobecnosti primeraný, keďže vo väčšine prípadov mladí poľnohospodári prijali pomoc do jedného roka od začatia činnosti, t. j. keď potrebovali rozvíjať svoj podnik.
In fact, project applications were generally processed within a reasonable time frame (less than six months from the application date). 
Projektové žiadosti boli vo všeobecnosti spracované v primeranom časovom rámci (do šesť mesiacov od podania žiadosti).
Young farmers received the aid before implementing most of the actions set out in the business plan. 
Mladí poľnohospodári dostali podporu pred vykonaním väčšiny opatrení stanovených v podnikateľskom pláne.
So, the aid helped to mitigate the problem of access to capital and, sometimes, also to obtain a loan from banks. 
Podpora teda pomohla zmierniť problém s prístupom ku kapitálu a niekedy aj so získaním úveru z bánk.
Only in Spain (Andalucía) the administrative processing times were long in 2007-2013 and on average applicants had to wait 17 months for project approval (well beyond the six-month limit the managing authority set in the calls for projects). 
Len v Španielsku (Andalúzii) trvalo administratívne spracovanie žiadostí v období 2007 – 2013 dlho a v priemere museli žiadatelia čakať na schválenie projektu 17 mesiacov (omnoho dlhšie ako šesťmesačný limit, ktorý riadiaci orgán stanovil vo výzvach na projekty).
As a result, two of the eight audited beneficiaries had made some investments before knowing if their projects would be approved. 
V dôsledku toho dvaja príjemcovia z ôsmich kontrolovaných príjemcov uskutočnili ešte niekoľko investícií predtým, ako sa dozvedeli, či boli ich projekty schválené.
Moreover, the aid was always paid on the basis of proof of expenditure, so after the beneficiaries had made all the investments. 
Okrem toho sa podpora vždy vyplácala na základe výdavkového dokladu, teda až po tom, ako príjemcovia uskutočnili všetky investície.
Thus, the aid was generally provided too late in relation to young farmers’ needs in the setting up process. 
Podpora sa teda vo všeobecnosti poskytovala príliš neskoro z hľadiska potrieb mladých poľnohospodárov, ktorí začínajú činnosť.
Part III – Monitoring and evaluation of the measures 69. 
Časť III – Monitorovanie a hodnotenie opatrení 69.
To obtain performance information on the effectiveness and efficiency of EU spending: - the Commission should establish a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) providing output, results and impact indicators allowing to assess the progress, effectiveness and efficiency of the policy against objectives (see Figure 6); 45 
Na získanie informácií o účinnosti a efektívnosti výdavkov EÚ: – Komisia by mala zaviesť spoločný rámec monitorovania a hodnotenia (SRMH), ktorý poskytne ukazovatele výstupu, výsledkov a dosahu, ktoré umožnia pokrok, účinnosť a efektívnosť politiky na základe cieľov (pozri obrázok 6); 47
Figure 6 - Hierarchy of indicators in the CMEF Source: EC, Technical Handbook on the Monitoring and Evaluation Framework of the Common Agricultural Policy 2014-2020. - the Member States should provide the Commission with all the information allowing the monitoring and evaluation of the measures, also by developing useful additional indicators. 
Obrázok 6 – Hierarchia ukazovateľov v SRMH 48 Kontextové ukazovatele Celkové ciele SPP Osobitné ciele SPP (Osobitnécieleprvého piliera, priority druhého piliera) Nástroje prvého piliera a opatrenia druhého piliera Ukazovatele dosahu Ukazovatele výsledkov Ukazovatele výstupov Situácia a trendy Zdroj: Európska komisia, Technická príručka o rámci monitorovania a hodnotenia spoločnej poľnohospodárskej politiky v období 2014 – 2020. – členské štáty by mali poskytnúť Komisii všetky informácie, ktoré umožnia monitorovanie a hodnotenie opatrení, aj prostredníctvom vytvorenia užitočných dodatočných ukazovateľov.
As far as possible, this information shall be based on established sources of data, such as the Farm Accountancy Data Network and Eurostat; - performance evaluations should be carried out by independent contractors under the responsibility of the Commission (for Pillar 1 measures) and of the Member States (for Pillar 2 measures). 
Pokiaľ je to možné, tieto informácie vychádzajú zo zavedených zdrojov údajov, ako je napríklad informačná sieť poľnohospodárskeho účtovníctva (Farm Accountancy Data Network) a Eurostat; – hodnotenia výkonnosti by mali vykonávať dodávatelia na zodpovednosť Komisie (pre opatrenia prvého piliera) a členských štátov (pre opatrenia druhého piliera).
CMEF indicators do not allow assessing the performance of the measures in achieving their objectives 70. 
Ukazovatele SRMH neumožňujú posúdiť výkonnosť opatrení pri dosahovaní ich cieľov 70.
In order to demonstrate the performance of the EU measures supporting young farmers in achieving their objectives (see paragraphs 26 to 30), Member States should collect data on the outputs and results achieved. 
Na preukázanie výkonnosti opatrení EÚ na podporu mladých poľnohospodárov pri dosahovaní ich cieľov (pozri body 26 až 30) by členské štáty mali zbierať údaje o výstupoch a výsledkoch, ktoré sa dosiahli.
Under the CMEF, Member States must collect information for the following output and result indicators as a minimum (see Table 5). 
V SRMH musia členské štáty zbierať informácie minimálne pre tieto ukazovatele výstupu a výsledkov (pozri tabuľku 5).