natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Greening remains, essentially, an income support scheme (see paragraphs 17 to 25). 
Ekologizácia v zásade ostáva režimom podpory príjmu (pozri body 17 až 25).
Greening is unlikely to provide significant benefits for the environment and climate, mainly because of the significant deadweight which affects the policy. 
Ekologizácia pravdepodobne neprinesie významné prínosy pre životné prostredie a klímu, najmä z dôvodu výraznej mŕtvej váhy, ktorá ovplyvňuje politiku.
This deadweight arises primarily from the fact that greening requirements are generally undemanding and largely reflect normal farming practice. 
Táto mŕtva váha vyplýva predovšetkým zo skutočnosti, že požiadavky na ekologizáciu sú vo všeobecnosti nenáročné a do veľkej miery odrážajú bežnú poľnohospodársku prax.
Additionally, due to extensive exemptions most farmers (65 %) are able to benefit from the green payment without actually being subject to greening obligations. 
Okrem toho vďaka rozsiahlym výnimkám môže väčšina poľnohospodárov (65 %) využívať ekologizačné platby bez toho, aby skutočne podliehali ekologizačným povinnostiam.
As a result, greening leads to a positive change in farming practices on only a very limited share of EU farmland. 
Výsledkom je, že ekologizácia vedie k pozitívnej zmene poľnohospodárskych postupov len na veľmi obmedzenom podiele poľnohospodárskej pôdy EÚ.
We estimate that farmers created new EFAs and increased crop diversification on only around 3.5 % of arable land, i.e. around 2 % of all EU farmland. 
Odhadujeme, že poľnohospodári vytvorili nové OEZ a zvýšili diverzifikáciu plodín len na približne 3,5 % ornej pôdy, t. j. okolo 2 % všetkej poľnohospodárskej pôdy EÚ.
Additionally, according to a JRC study, new greening requirements relating to permanent grassland resulted in a change in farming practices on only 1.5 % of EU farmland. 
Navyše podľa štúdie JRC nové požiadavky na ekologizáciu týkajúce sa trvalého trávneho porastu viedli k zmene poľnohospodárskych postupov len na 1,5 % poľnohospodárskej pôdy EÚ.
Overall, around 5 % land farmed in the EU was reallocated due to greening (see paragraphs 26 to 39). 
Celkovo bolo v dôsledku ekologizácie prerozdelených približne 5 % pôdy obhospodarovanej v EÚ (pozri body 26 až 39).
We also found that certain design limitations reduced the effectiveness of the three greening practices. 
Zistili sme tiež, že určité obmedzenia pri navrhovaní znižujú účinnosť troch ekologizačných postupov.
Crop diversification could not provide the full environmental benefits of crop rotation. 
Diverzifikácia plodín by nemohla priniesť úplné environmentálne prínosy striedania plodín.
The ESPG designation was based mainly on biodiversity-related criteria and poorly targeted carbon rich permanent grassland outside Natura 2000 areas. 
Označenie ESPG sa zakladalo hlavne na kritériách týkajúcich sa biodiverzity a takmer vôbec sa nezameriavalo na trvalý trávny porast bohatý na uhlík mimo oblastí sústavy Natura 2000.
Finally, the predominance of productive EFA types, combined with a lack of meaningful requirements on management, limited the positive impact of EFAs on biodiversity. (see paragraphs 40 to 50). 
Na záver, prevaha typov produktívnych OEZ v kombinácii s nedostatkom zmysluplných požiadaviek na riadenie obmedzila pozitívny vplyv OEZ na biodiverzitu (pozri body 40 až 50).
Member States have a significant degree of flexibility in implementing greening, especially as regards the choice of EFA types and the designation of ESPG. 
Členské štáty majú pri vykonávaní ekologizácie značný stupeň flexibility, najmä pokiaľ ide o výber typov OEZ a označenie ESPG.
We found that, in general, they do not use this flexibility to maximise the policy’s environmental and climate benefits. 
Zistili sme, že vo všeobecnosti nevyužívajú túto flexibilitu na maximalizáciu environmentálnych a klimatických prínosov politiky.
They do not attempt to identify and target specific environmental and climate-related needs with greening practices. 
V rámci ekologizačných postupov sa nesnažia identifikovať osobitné environmentálne a klimatické potreby a zameriavať sa na ne.
Rather, they strive to implement greening in a way which minimises the burden on themselves and their farmers. 
Skôr sa snažia vykonávať ekologizáciu spôsobom, ktorý minimalizuje zaťaženie pre ne a pre ich poľnohospodárov.
The Commission has limited power to push Member States towards greening implementation options offering greater environmental benefits (see paragraphs 51 to 54). 
53 právomoci na to, aby členské štáty primäla k možnostiam vykonávania ekologizácie, ktoré ponúkajú väčšie environmentálne prínosy (pozri body 51 až 54).
Greening has had limited impact for the baseline of Pillar II environmental measures, mainly because the commitments proposed to farmers under these measures were above greening requirements even before the green payment was introduced (see paragraphs 55 to 57). 
Ekologizácia má na referenčnú úroveň environmentálnych opatrení v rámci druhého piliera len obmedzený vplyv, a to najmä preto, že záväzky, ktoré sa v rámci týchto opatrení navrhli poľnohospodárom, boli vyššie ako požiadavky na ekologizáciu ešte pred zavedením ekologizačných platieb (pozri body 55 až 57).
Greening adds significant complexity to the CAP which is not justified in view of the results that greening can be expected to produce (see paragraphs 78 to 81). 
Ekologizácia výrazne pridáva SPP na zložitosti, čo vzhľadom na výsledky, ktoré od ekologizácie možno očakávať, nie je odôvodnené (pozri body 78 až 81).
This complexity arises not least because of how greening overlaps with the CAP’s other environmental instruments (cross-compliance and the Pilar II environmental measures), creating the risk of deadweight and double funding. 
Táto zložitosť vzniká v neposlednom rade pre to, ako sa ekologizácia prekrýva s inými environmentálnymi nástrojmi SPP (krížové plnenie a environmentálne opatrenia v rámci druhého piliera), čo vytvára riziko mŕtvej váhy a dvojitého financovania.
Certain decisions and actions by the Commission and Member States mitigate these risks. 
Niektoré rozhodnutia a opatrenia Komisie a členských štátov tieto riziká zmierňujú.
The recent amendment of the secondary legislation has addressed certain concerns farmers and Member States have regarding the policy’s complexity. 
V rámci nedávnej zmeny sekundárnych právnych predpisov sa riešili určité obavy poľnohospodárov a členských štátov, pokiaľ ide o zložitosť politiky.
We also found that Commission’s supervision of how Member States implement greening was good (see paragraphs 58 to 69). 
Zistili sme tiež, že dohľad Komisie nad tým, ako členské štáty vykonávajú ekologizáciu, bol dobrý (pozri body 58 až 69).
Greening resembles GAECs in that it is also, essentially, a set of basic environmental conditions applicable to income support. 
Ekologizácia pripomína GAEC v tom, že je v podstate tiež súborom základných environmentálnych podmienok platných pre podporu príjmov.
What sets it apart from GAECs is the higher potential penalties for non-compliance (see paragraphs 70 to 71). 
Od GAEC ju odlišujú vyššie potenciálne sankcie za nedodržiavanie povinností (pozri body 70 až 71).
48 Recommendation 1 For the next CAP reform, the Commission should develop a complete intervention logic for the EU environmental and climate-related action regarding agriculture, including specific targets and based on up-to-date scientific understanding of the phenomena concerned. (a) As part of the intervention logic, the Commission should define needs, inputs, processes, outcomes, results, impacts and the relevant external factors. (b) The Commission should define specific targets for the CAP’s contribution to the environmental and climate-related objectives of the EU. (c) In order to make it possible to design an effective policy and subsequently to monitor and evaluate its implementation, the Commission should develop models and data sets regarding biodiversity, soil condition (including soil carbon content) and other relevant environmental and climate-related issues. 
Odporúčanie 1 V súvislosti s ďalšou reformou SPP by mala Komisia vypracovať úplnú intervenčnú logiku pre environmentálne a klimatické opatrenia EÚ týkajúce sa poľnohospodárstva, ktorá by zahŕňala konkrétne ciele a vychádzala by z aktuálneho vedeckého chápania príslušných javov. a) Ako súčasť intervenčnej logiky by Komisia mala vymedziť potreby, vstupy, procesy, dôsledky, výsledky, vplyvy a príslušné vonkajšie faktory. b) Komisia by mala stanoviť konkrétne cieľové hodnoty pre príspevok SPP na plnení environmentálnych a klimatických cieľov EÚ. 54 c) S cieľom umožniť navrhnutie účinnej politiky a následne monitorovať a hodnotiť jej vykonávanie by Komisia mala vytvoriť modely a súbory údajov týkajúcich sa biodiverzity, stavu pôdy (vrátane obsahu uhlíka v pôde) a ďalších dôležitých environmentálnych a klimatických otázok.
Target implementation date: end of 2019. 
Plánovaný dátum vykonania: koniec roka 2019.
49 Recommendation 2 As preparation for developing its proposal for the next CAP reform, the Commission should review and take stock of the implementation of the current CAP. 
Odporúčanie 2 V rámci prípravy na vypracovanie svojho návrhu na ďalšiu reformu SPP by mala Komisia preskúmať a zhodnotiť vykonávanie súčasnej SPP.
In building this proposal, the Commission should be guided by the following principles: (a) Farmers should only have access to CAP payments if they meet a set of basic environmental norms: • These norms should encompass areas covered by the current GAECs and the generalised greening requirements (which are both meant to go beyond the requirements of environmental legislation). 
Pri vytváraní tohto návrhu by sa Komisia mala riadiť týmito zásadami: a) poľnohospodári by mali mať prístup k platbám SPP len vtedy, ak spĺňajú súbor základných environmentálnych noriem: • Tieto normy by mali zahŕňať oblasti, na ktoré sa vzťahujú aktuálne GAEC a všeobecné požiadavky na ekologizáciu (oba tieto súbory požiadaviek majú prekračovať rámec environmentálnej legislatívy).
This would simplify the system of CAP direct payments by avoiding artificial and confusing distinctions between essentially similar instruments; • Penalties for non-compliance with these combined norms should be sufficient to act as a deterrent; • In order to avoid double funding, all such basic norms should be fully incorporated in the environmental baseline for any programmed action regarding agriculture. (b) Specific, local environmental and climate-related needs can be appropriately addressed through stronger programmed action regarding agriculture that is based on: • • the achievement of performance targets; and funding reflecting an assessment of the average costs incurred and income foregone in relation to actions and practices going beyond the environmental baseline. (c) they should be required to demonstrate, prior to implementation, that the options they select are effective and efficient in terms of achieving policy objectives. 
To by zjednodušilo systém priamych platieb SPP tým, že by sa zabránilo umelým a nejasným rozdielom medzi v zásade podobnými nástrojmi; • sankcie za nedodržiavanie týchto kombinovaných noriem by mali byť dostatočné na to, aby slúžili ako odstrašujúci prostriedok; • v snahe zabrániť dvojitému financovaniu by sa všetky takéto základné normy mali naplno začleniť do environmentálnej referenčnej úrovne pre každú plánovanú činnosť týkajúcu sa poľnohospodárstva; b) osobitné, miestne potreby týkajúce sa životného prostredia a klímy možno náležite riešiť prostredníctvom intenzívnejšej plánovanej činnosti týkajúcej sa poľnohospodárstva, ktorá sa zakladá na: • dosiahnutí výkonnostných cieľov; • a financovaní odrážajúcom posúdenie priemerných vzniknutých nákladov a straty príjmu v súvislosti s opatreniami a postupmi, ktoré prekračujú rámec environmentálnej referenčnej úrovne. 55 c) Keď majú členské štáty pri vykonávaní SPP možnosť vybrať si z viacerých možností, mali by ešte pred ich vykonaním povinne preukázať, že možnosti, ktoré si zvolili, sú účinné a efektívne z hľadiska dosiahnutia cieľov tejto politiky.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 15 November 2017. 
Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá Phil WYNN OWEN, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 15. novembra 2017.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 50 
Za Dvor audítorov Klaus-Heiner LEHNE predseda
2 For England latest data from 2015. 
Najnovšie údaje za Anglicko z roku 2015.
Source: ECA, based on the European Commission’s data. 
Zdroj: Európsky dvor audítorov, na základe údajov Európskej komisie.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "GREENING: A MORE COMPLEX INCOME SUPPORT SCHEME, NOT YET ENVIRONMENTALLY EFFECTIVE" EXECUTIVE SUMMARY IV. 
ODPOVEDE KOMISIE NA OSOBITNÚ SPRÁVU EURÓPSKEHO DVORA AUDÍTOROV „EKOLOGIZÁCIA: KOMPLEXNEJŠÍ REŽIM PODPORY PRÍJMOV, KTORÝ EŠTE NIE JE ENVIRONMENTÁLNE ÚČINNÝ“ ZHRNUTIE IV.
In the view of the Commission greening has the potential to enhance the environmental and climate performance of the CAP compared to the period before its introduction. 
Komisia sa domnieva, že ekologizácia má potenciál zvýšiť environmentálnu a klimatickú výkonnosť SPP v porovnaní s výkonnosťou v období pred jej zavedením.
For instance, the obligation to establish an ecological focus area (EFA) on a percentage of the arable land is new. 
Vznikla napríklad nová povinnosť vyčleniť určitý percentuálny podiel ornej pôdy ako oblasť ekologického záujmu (OEZ).
The protection of permanent grassland at national or regional level has been strengthened by limiting the margin for conversion of these pastures. 
Ochrana trvalého trávneho porastu navnútroštátnej alebo regionálnej úrovni bola posilnená obmedzením miery konverzie týchto pasienkov.
Overall, greening applies to holdings representing a large share of the agricultural area (77% in 2016). 
Celkovo sa ekologizácia vzťahuje na podniky, ktoré predstavujú veľký podiel poľnohospodárskej plochy (77 % v roku 2016).
Besides, the Commission has acknowledged in its reports on greening that there was room for improvement in implementation and a number of regulatory changes have been adopted to both simplify the functioning of the scheme and to enhance its environmental performance. 
Vo svojich správach o ekologizácii Komisia okrem toho uznala, že bol priestor na zlepšenie vo vykonávaní a že sa prijalo množstvo zmien predpisov na zjednodušenie fungovania režimu a zvýšenie jeho environmentálnej výkonnosti.
For example, a ban on the use of pesticides on EFAs will apply as from 2018, representing a significant improvement in the environmental performance of greening. 
Od roku 2018 sa napríklad bude uplatňovať zákaz používania pesticídov vOEZ, čo predstavuje významný pokrok v environmentálnej výkonnosti ekologizácie.
V. Greening is a decoupled income support which rewards farmers for the provision of basic public goods. 
V. Ekologizácia je oddelená podpora príjmov, v rámci ktorej sa odmeňujú poľnohospodári za poskytovanie základných verejných statkov.
In this respect greening, that is a standardised payment differs from more targeted and ambitious agri-environmental and climate measures which compensate costs incurred and income foregone compared to the baseline requirements. 
V tomto ohľade sa ekologizácia, čiže štandardizovaná platba, odlišuje od cielenejších a ambicióznejších agroenvironmentálnych a klimatických opatrení, ktoré kompenzujú náklady a stratu príjmu v porovnaní so základnými požiadavkami.
The greening payment that is standardised for the sake of a simpler administration is not meant to reflect either the costs to farmers or the value of the expected basic environmental and climate benefits. 
Ekologizačná platba, ktorá je vzáujme jednoduchšej správy štandardizovaná, nie je určená nato, aby odzrkadľovala náklady poľnohospodárov alebo hodnotu očakávaných základných environmentálnych a klimatických prínosov.
The share of direct payments involved (30% plus possible penalties up to 7.5% of the direct payments) act as an effective deterrent. 
Podiel dotknutých priamych platieb (30 % vrátane potenciálnych sankcií do výšky 7,5 % z priamych platieb) slúži ako účinný odrádzajúci prostriedok.
Thanks to the significant share of direct payments and the mandatory nature of this payment, greening practices are implemented by nearly all farmers subject to greening obligations, ensuring a wide uptake for the practices. 
Vďaka významnému podielu priamych platieb aich povinnému charakteru skoro všetci poľnohospodári podliehajúci ekologizačným povinnostiam vykonávajú ekologizačné postupy, čo zabezpečuje presadzovanie širokého uplatňovania týchto postupov.
The Commission's understanding of deadweight does not only take into account the changes imposed by greening on farmers practices but also takes into account the preservation of existing practices and areas (e.g. fallow land, protection of hedges, buffer strips, etc.) that are beneficial for the environment and climate. 
Pri chápaní mŕtvej váhy Komisia neberie do úvahy iba zmeny poľnohospodárskych postupov v dôsledku ekologizácie, ale aj zachovanie existujúcich postupov a oblastí (napr. pôdy ležiacej úhorom, ochrany živých plotov, nárazníkových zón atď.), ktoré sú prospešné pre životné prostredie a klímu.
This is all the more so valid that external factors increase the current trend towards production intensification and specialisation. 
Vzhľadom na skutočnosť, že vonkajšie faktory posilňujú súčasný trend intenzifikácie a špecializácie výroby, je tento aspekt ešte významnejší.
The view of the Commission is that if we also consider this effect of greening, the deadweight mentioned by ECA is more limited. 
Komisia sa domnieva, že ak sa zohľadní aj tento vplyv ekologizácie, mŕtva váha spomínaná Európskym dvorom audítorov bude menšia.
The potential of greening to enhance the environmental performance of the CAP lies also in the area covered by greening obligations where these changes or preservation of existing beneficial practices are to be observed by farmers. 
Potenciál ekologizácie zvýšiť environmentálnu výkonnosť SPP možno nájsť aj v oblasti, na ktorú sa vzťahujú ekologizačné povinnosti, kde poľnohospodári musia uplatňovať tieto zmeny alebo zachovávať existujúce prospešné postupy.
First bullet: Whilst the Commission accepts Recommendation 1 in substance, it is not in a position at this stage to make specific commitments in relation to legislative proposals for the post 2020 period and for the target implementation date. 
Prvá zarážka: Hoci Komisia v zásade akceptuje odporúčanie 1, v tomto štádiu nemôže prijať konkrétne záväzky v súvislosti s legislatívnymi návrhmi na obdobie po roku 2020 a záväzky týkajúce sa plánovaného dátumu vykonávania.
However work has already started to further develop the intervention logics of environmental and climate-related instruments of the CAP including greening. 
Už sa však začalo pracovať na ďalšom vypracovaní intervenčnej logiky pre environmentálne a klimatické nástroje SPP vrátane ekologizácie.
Second bullet: The Commission accepts the first sentence of Recommendation 2 and is already reviewing and taking stock of the implementation of the current CAP in view of the Commission's legislative proposals for the post-2020 CAP. 
Druhá zarážka: Komisia akceptuje prvú vetu odporúčania 2 a vzhľadom na legislatívne návrhy Komisie pre SPP po roku 2020 začala s preskúmaním a hodnotením vykonávania súčasnej SPP.
In this respect, the Commission has already issued two reports on the implementation of greening in 2016 and 2017. 1 
V tomto ohľade Komisia už vydala dve správy o vykonávaní ekologizácie v roku 2016 a 2017. 1
Whilst the Commission accepts the remainder of Recommendation 2 in substance, it is not in a position at this stage to make specific commitments in relation to legislative proposals for the post 2020 period and for the target implementation date. 
Hoci Komisia v podstate akceptuje zvyšok odporúčania 2, v tomto štádiu nemôže prijať konkrétne záväzky v súvislosti s legislatívnymi návrhmi na obdobie po roku 2020 a záväzky týkajúce sa plánovaného dátumu vykonávania.
OBSERVATIONS Common Commission reply to paragraph16 a) and b) and Box 2: The objective of greening is to enhance the environmental performance of the CAP. 
PRIPOMIENKY: Spoločná odpoveď Komisie na bod 16 písm. a) a b) a rámček 2: Cieľom ekologizácie je zvýšiť environmentálnu výkonnosť SPP.
This is intended to be achieved with three requirements covering the environmental and climate objectives of biodiversity (mainly with EFA), carbon sequestration (mainly with the protection of permanent grassland) and soil (mainly with crop diversification). 
Tento cieľ sa má dosiahnuť troma požiadavkami zahrňujúcimi environmentálne aklimatické ciele biodiverzity (najmä prostredníctvom OEZ), sekvestráciu uhlíka (najmä prostredníctvom ochrany trvalého trávneho porastu) a pôdu (najmä prostredníctvom diverzifikácie plodín).
Obviously greening only aims at contributing to the improvements of the situation regarding these environmental and climate challenges. 
Je zrejmé, že cieľom ekologizácie je prispieť kzlepšeniu situácie vsúvislosti stýmito environmentálnymi aklimatickými výzvami.
As regards the measurement of the result of greening toward its objective, a relevant indicator is the area covered by at least one greening obligation and the target is to maximise this area. 
Pokiaľ ide o meranie výsledkov ekologizácie vzhľadom na jej cieľ, relevantným ukazovateľom je oblasť, na ktorú sa vzťahuje aspoň jedna ekologizačná povinnosť a cieľom je maximalizovať túto oblasť.
As ECA underlines, it is inherently difficult to set targets and measure the specific contribution of greening for each environmental and climate challenges due to the multitude of external and internal factors at play. 
Ako zdôrazňuje Európsky dvor audítorov, stanovenie cieľov a meranie konkrétneho prínosu ekologizácie pre každú environmentálnu a klimatickú výzvu je vo svojej podstate ťažké vzhľadom na množstvo vonkajších a vnútorných faktorov, ktoré sú v hre.
Box 2 – Biodiversity and soil: lack of clarity on where we are and where we want to be Soil The Commission Communication on the "Thematic Strategy for Soil Protection" remains the most comprehensive EU framework addressing various forms of soil degradation. 
Rámček 2 – Biodiverzita a pôda: nejasnosť v tom, kde sme a kam sa chceme dostať Pôda Oznámenie Komisie s názvom „Tematická stratégia na ochranu pôdy“ naďalej predstavuje najkomplexnejší rámec EÚ, ktorý rieši rôzne formy degradácie pôdy.
Since 2006 a lot was achieved through the non-legislative pillars including integration of soil protection in EU policies, CAP in particular. 
Od roku 2006 sa prostredníctvom nelegislatívnych pilierov dosiahol značný pokrok vrátane integrácie ochrany pôdy do politík EÚ, najmä do SPP.
In absence of EU legislation on soil (the Soil Framework Directive proposal (COM(2006)231) was withdrawn after 8 years due to a blocking minority in the Council) there are still no specific targets on soil at EU level. 
Stále chýbajú konkrétne ciele pre pôdu na úrovni EÚ, keďže chýbajú právne predpisy EÚ týkajúce sa pôdy (návrh rámcovej smernice o pôde [KOM(2006) 231] bol po ôsmich rokoch stiahnutý kvôli blokujúcej menšine v Rade).
Several actions have been taken at EU level, such as setting up an EU Expert Group on Soil Protection, to address the 7th EU Environment Action Programme commitments and to reflect on a potential new initiative on soil at EU level. 
Na úrovni EÚ už bolo prijatých niekoľko opatrení, napríklad bola zriadená expertná skupina EÚ pre ochranu pôdy, na určenie záväzkov 7. environmentálneho akčného programu EÚ a vyjadrenie postoja k potenciálnej, novej iniciatíve o pôde na úrovni EÚ.
According to a recently published inventory of soil policy at EU and MS level1 soil protection is still scattered in many policy instruments. 
Podľa nedávno uverejneného zoznamu politík týkajúcich sa pôdy na úrovni EÚ a členských štátov1 je ochrana pôdy fragmentovaná v rámci viacerých politických nástrojov.