natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While some Member States used criteria such as the share of non-agricultural income in total income, Germany and the United Kingdom (with the exception of Scotland) The Spanish authorities considered their approach to be broadly effective, because in 2015 they received some 35 000 claims applications fewer than in 2014. 
Zatiaľ čo niektoré členské štáty používali kritériá ako je podiel nepoľnohospodárskeho príjmu na celkovom príjme, Nemecko a Spojené kráľovstvo (okrem Škótska) akceptovali za aktívnych poľnohospodárov aj takých žiadateľov, ktorí deklarovali, že sa venujú činnostiam uvedeným na negatívnom zozname, ak ich oprávnený počet hektárov presahoval rozlohu približujúcu sa národnému alebo regionálnemu priemeru.
This could result in situations where applicants with activities mentioned on the negative list were excluded if they had less land than this threshold, while applicants having more hectares than the threshold could be admitted irrespective of whether their activities were marginal or not. 
To mohlo viesť k situáciám, keď boli žiadatelia s činnosťami uvedenými na negatívnom zozname vylúčení, ak rozloha ich pôdy nedosahovala prahovú hodnotu, kým žiadatelia s väčším počtom hektárov, ako je stanovený prah, mohli byť zaradení do režimu bez ohľadu na to, či ich aktivity boli zanedbateľné alebo nie.
Finally, in most Member States visited the authorities excluded only very few persons, because most persons falling into the scope of the negative list fulfilled one of the options to be re-admitted. 
A napokon vo väčšine kontrolovaných členských štátov orgány vylúčili len veľmi malý počet osôb, pretože väčšina žiadateľov, ktorých činnosť sa uvádzala na negatívnom zozname, splnila aspoň jednu možnosť potrebnú na opätovné zaradenie do režimu.
For example, in Germany the authorities had initially made an in-depth check of around 1 000 applicants who had declared to have activities on the negative list. 
Napríklad v Nemecku orgány pôvodne uskutočnili hĺbkovú kontrolu 1 000 žiadateľov, ktorí deklarovali činnosti uvedené na negatívnom zozname.
This caused a significant administrative burden but resulted in the exclusion of only 26 applicants from access to BPS. ...and could result in differing treatment of similar applicants 56. 
Znamenalo to značnú administratívnu záťaž, výsledkom však bolo zamedzenie prístupu do BPS len 26 žiadateľom. ... a mohlo viesť k tomu, že k podobným žiadateľom sa bude pristupovať odlišne 56.
Lastly, the criteria which the Member States adopted could result in different treatment of applicants in comparable situations, because the national authorities interpreted EU legislation differently or did not extend the negative list to entities typically involved in land management with either insignificant agricultural activities or whose principal business object did not consist of an agricultural activity (see Box 3). 
A napokon kritériá, ktoré členské štáty prijali, mohli viesť k odlišnému prístupu k žiadateľom v porovnateľných situáciách, pretože vnútroštátne orgány si vyložili právne 39 predpisy EÚ rôzne alebo nerozšírili negatívny zoznam na subjekty, ktoré sa zvyčajne zaoberajú obhospodarovaním pôdy, ale rozsah ich poľnohospodárskej činnosti nie je významný alebo hlavným predmetom ich podnikateľskej činnosti nie je poľnohospodárska činnosť (pozri rámček 3).
38 Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations In Germany, the authorities took the position that horse-riding clubs or riding schools only had to prove their status as ‘active farmers’ if they had permanent sports facilities such as a manège for horse training. 
40 Rámček 3 – Príklady odlišného prístupu v porovnateľných situáciách V Nemecku orgány zaujali postoj, že jazdecké kluby alebo jazdecké školy boli povinné preukázať štatút aktívneho poľnohospodára len v tom prípade, že vlastnili trvalé športové zariadenia, ako je jazdiareň na výcvik koní.
In France, the authorities considered riding clubs and similar activities to fall within the category of sport and leisure, meaning that all identifiable applicants with such activities were checked for active farmer status. 
Vo Francúzsku orgány zastávali názor, že jazdecké kluby a podobné činnosti patrili do kategórie športu a aktivít na voľný čas, čo znamenalo, že všetci identifikovateľní žiadatelia s takýmito činnosťami boli predmetom kontroly štatútu aktívneho poľnohospodára.
This resulted in around 700 applicants being excluded from direct payments. 
V dôsledku toho bolo z priamych platieb vylúčených 700 žiadateľov.
Authorities in Italy decided to include public entities on the negative list, with certain exceptions. 
Orgány v Taliansku sa rozhodli zahrnúť do negatívneho zoznamu verejné subjekty, no s určitými výnimkami.
Therefore, municipalities and forest authorities were in principle excluded from the allocation of BPS entitlements. 
Obce a lesné závody boli preto v zásade vylúčené z prideľovania nárokov v rámci BPS.
Germany and the United Kingdom (England) did not extend the negative list to such 
Nemecko ani Spojené kráľovstvo (Anglicko) nerozšírili negatívny zoznam na takéto subjekty.
As a result, municipalities and forest authorities with a role in the maintenance of public land were in principle eligible for the allocation of BPS entitlements. 
Obce a lesné závody, ktoré zohrávali úlohu pri údržbe pôdy vo verejnom vlastníctve, boli preto spravidla oprávnené na pridelenie nárokov v rámci BPS.
From 2018 Member States can decide to simplify the criteria or to discontinue the application of the ‘negative list’ 57. 
Od roku 2018 sa členské štáty môžu rozhodnúť zjednodušiť kritériá alebo zastaviť uplatňovanie negatívneho zoznamu 57.
As part of the revision of the financial rules applicable to the general budget of the EU the Commission proposed allowing Member States greater discretion in applying the definition of ‘active farmer’ so as to render the system considerably less burdensome either by reducing the number of criteria available to applicants for demonstrating ‘active farmer’ status, or by ceasing to apply the provisions50. 
V rámci revízie rozpočtových pravidiel, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet EÚ, Komisia navrhla udeliť členským štátom väčšiu voľnosť pri výklade pojmu „aktívny poľnohospodár“, a zaistiť tak, aby bol systém omnoho menej zaťažujúci, a to buď znížením počtu kritérií, na základe ktorých majú žiadatelia preukázať štatút aktívneho poľnohospodára alebo ukončením uplatňovania príslušných ustanovení50.
The latter proposal was justified by concerns that the difficulties and the administrative costs of implementing the active farmer clause outweighed the benefit of excluding a very limited number of non-active beneficiaries from the direct support schemes. 
50 o aktívnom poľnohospodárovi prevažujú nad prínosom vylúčenia veľmi obmedzeného počtu neaktívnych príjemcov z režimov priamej podpory.
In October 2017, Council and Parliament agreed that, as from 2018, Member States can decide whether they reduce the criteria by which applicants can demonstrate their ‘active farmer’ status, which leaves applicants less options for being re-admitted, or discontinue the application of the negative list51. 
V októbri 2017 sa Rada a Parlament dohodli, že členské štáty sa budú môcť od roku 2018 rozhodnúť, či znížia kritériá, na základe ktorých žiadatelia preukazujú štatút aktívneho poľnohospodára, ktorý ponecháva žiadateľom menej možností na návrat do režimu, alebo či prestanú uplatňovať negatívny zoznam51.
The new rules extended the categories of land on which support is payable... 
Novými pravidlami sa rozšírili kategórie pôdy, na ktorú možno vyplatiť podporu...
Farmers could only receive BPS entitlements and payment of BPS and other area related direct support if they had eligible agricultural land at their disposal. 
Poľnohospodári mohli získať nároky a platby v rámci BPS a inú priamu podporu viazanú na plochu, len ak mali k dispozícii oprávnenú poľnohospodársku pôdu.
Member States could also extend eligibility to permanent grassland where grass and other herbaceous forage were not predominant. 
Členské štáty mohli oprávnenosť rozšíriť aj na trvalé trávne porasty, na ktorých neprevažovala tráva a iné rastlinné krmivá.
In practice this concerned areas of heathland or woodland in regions where the use of such land was part of established local practices52. 
V praxi išlo o oblasti vresovísk alebo zalesnené oblasti v regiónoch, kde bolo využívanie takejto pôdy súčasťou zavedených miestnych postupov52.
Under the previous SPS, the eligibility of such land for support had not been sufficiently clear53. ...and enabled Member States to take measures reducing the risk of speculative claims ... 
V rámci predchádzajúceho režimu SPS nebolo dostatočne jasné, či bola takáto pôda oprávnená na podporu53. ... a členským štátom sa umožnilo prijať opatrenia na zníženie rizika špekulatívnych žiadostí...
We have found in the past that, under the SPS, investors could acquire high-value payment entitlements and declare them together with low-value land that required only minimal maintenance work or no work at all54. 
V minulosti sme zistili, že v rámci SPS mohli investori získať platobné nároky vysokej hodnoty a deklarovať ich spolu s pôdou nízkej hodnoty, ktorá si vyžadovala len minimálne Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
This resulted in EU income support paid to persons not involved in agriculture. 
Podpora príjmov z prostriedkov EÚ tak bola vyplatená osobám, ktoré sa nezaoberali poľnohospodárstvom.
We found Member States which took measures under the BPS which partially remedied this situation or which intended to reduce the risk of speculative claims (see Box 4). 
Zistili sme, že niektoré členské štáty prijali v rámci BPS opatrenia, ktorými túto situáciu čiastočne riešili alebo ktorých účelom bolo znížiť riziko špekulatívnych žiadostí (pozri rámček 4).
40 Box 4 – Effective mitigation of the side-effects of decoupling direct support In the United Kingdom (Scotland), the authorities decided to apply the BPS regionalisation in order to improve the targeting of support to farmers in areas with higher agricultural potential or to those actively using their land. 
42 Rámček 4 – Účinné zmiernenie vedľajších účinkov oddelenia priamej pomoci V Spojenom kráľovstve (Škótsko) sa orgány rozhodli uplatniť regionalizáciu BPS s cieľom zlepšiť zameranie pomoci na poľnohospodárov v oblastiach s vysokým poľnohospodárskym potenciálom alebo na tých, ktorí pôdu aktívne využívali.
They decided to define specific regions which included the most marginal land (‘rough grazing’). 
Rozhodli sa vymedziť konkrétne regióny, v ktorých sa nachádzala najneúrodnejšia pôda (tzv. extenzívne pasienky).
In Member States which opted for BPS regionalisation, such as the United Kingdom (Scotland), payment entitlements may be transferred or activated only within the same region. 
V členských štátoch, ktoré sa rozhodli uplatniť regionalizáciu BPS, ako je Spojené kráľovstvo (Škótsko), sa platobné nároky môžu previesť alebo aktivovať len v rámci toho istého regiónu.
This makes it impossible to transfer higher-value BPS entitlements from other regions to this type of land. 
Tým sa znemožňuje prenesenie nárokov v rámci BPS s vyššou hodnotou z ostatných regiónov na tento typ pôdy.
By 2019, all BPS entitlements within such regions will be adjusted to a very low value per hectare, which better reflects the low agricultural potential of the land. 
Do roku 2019 budú všetky nároky v rámci BPS v takýchto regiónoch upravené na veľmi nízku hodnotu na hektár, ktorá bude lepšie odrážať nízky poľnohospodársky potenciál tejto pôdy.
See paragraphs 66 to 68 of Special Report No 5/2011. 
54 Pozri body 66 až 68 osobitnej správy č. 5/2011.
...but also created difficult implementation problems 60. 
... no vznikli aj zložité problémy pri vykonávaní 60.
Under EU legislation, land is in general only eligible if farmers use it for an agricultural activity55. 
V súlade s právnymi predpismi EÚ je pôda spravidla oprávnená len vtedy, keď ju poľnohospodári využívajú na poľnohospodársku činnosť55.
This helps to avoid land abandonment and prevent deterioration of habitats. 
Pomáha to zabrániť opusteniu pôdy a predchádzať poškodzovaniu biotopov.
We found that most Member States had defined a regular minimum annual activity such as grazing or, alternatively, mowing that was suitable for maintaining the agricultural potential of the land or preventing the deterioration of habitats. 
Zistili sme, že väčšina členských štátov definovala pravidelnú minimálnu ročnú činnosť, ako je pastva, prípadne kosenie, ktorá bola vhodná na zachovanie poľnohospodárskeho potenciálu pôdy a zabránenie poškodzovaniu biotopov.
Member States could also stipulate the characteristics of an agricultural area which, if complied with, deem the land being used for an agricultural activity56. 
Členské štáty mohli tiež stanoviť vlastnosti poľnohospodárskej plochy, ktoré, ak boli splnené, znamenali, že pôda sa využíva na poľnohospodársku činnosť56.
It proved difficult for Member States who chose this option to define specific characteristics: France and the United Kingdom (England), for instance, defined broad characteristics such as ‘not covered by dense scrub’ (England) or ‘no predominance of unwanted weeds’ (France). 
Ukázalo sa, že pre členské štáty, ktoré si zvolili túto možnosť, bolo ťažké vymedziť konkrétne vlastnosti: Francúzsko a Spojené kráľovstvo (Anglicko) napríklad stanovili všeobecné charakteristiky, napríklad „nie je pokrytá hustým krovím“ (Anglicko) alebo „neprevažuje nežiaduca burina“ (Francúzsko).
This could leave farmers uncertain as to the eligibility of their land and result in the allocation of BPS entitlements for abandoned areas. 
Môže to spôsobiť, že poľnohospodári si nebudú istí oprávnenosťou svojej pôdy a že sa nároky v rámci BPS pridelia na opustené plochy.
Moreover, areas in regions with particular climate conditions or poor soil quality may not require specific regular activities to maintain their agricultural potential. 
Okrem toho plochy v regiónoch s určitými klimatickými podmienkami alebo neúrodnou pôdou si nemusia vyžadovať pravidelnú činnosť, aby bol zachovaný ich poľnohospodársky potenciál.
42 stipulated that such areas ‘naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’ were only eligible if farmers carried out a certain minimum activity on them57. 
V nových pravidlách sa stanovovalo, že takéto plochy prirodzene ponechané v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie boli oprávnené len vtedy, ak na nich poľnohospodári vykonávali určitú minimálnu činnosť57.
Member States were free to decide if they had ‘areas naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’. 
Členské štáty mali voľnosť pri rozhodovaní o tom, či mali plochy prirodzene ponechané v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie.
For example, France and Italy had defined areas in mountain regions above a certain altitude on which they required regular grazing or mowing as the minimum agricultural activity. 
Napríklad Francúzsko a Taliansko definovali plochy v horských regiónoch nad určitou nadmorskou výškou, na ktorých ako minimálnu poľnohospodársku činnosť vyžadovali pravidelnú pastvu alebo kosenie.
However, the authorities in the United Kingdom (Scotland) considered that under EU legislation in force such minimum activity did not necessarily have to be an agricultural activity or be related to land management (see Box 5). 
Orgány v Spojenom kráľovstve (Škótsko) však zastávali názor, že podľa platných právnych predpisov EÚ takáto Článok 32 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) č.
Box 5 – Minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation The United Kingdom (Scotland) defined poor permanent grassland (‘rough grazing’) as ‘land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’. 
Rámček 5 – Minimálna aktivita na pôde prirodzene ponechanej v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie Spojené kráľovstvo (Škótsko) definovalo ako pôdu prirodzene ponechanú v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie neúrodný trvalý trávny porast (extenzívne pasienky).
These areas were only eligible if farmers used them for agricultural production or, alternatively, carried out an environmental assessment of the land in each calendar year. 
Tieto plochy boli oprávnené len pod podmienkou, že ich poľnohospodári využívali na poľnohospodársku výrobu, prípadne ak každý kalendárny rok zrealizovali environmentálne hodnotenie pôdy.
This comprised a map and description of the farm environment, surveys of breeding birds, mammals, butterflies and plant health; and monitoring of habitats. 
Jeho súčasťou bola mapa a opis prostredia poľnohospodárskeho podniku, monitorovanie hniezdiacich vtákov, cicavcov, motýľov a zdravia rastlín a monitorovanie biotopov.
In 2015, such assessments were available for around 190 000 ha. 
V roku 2015 boli takéto hodnotenia k dispozícii o približne 190 000 ha.
The new rules also allowed Member States to allocate BPS entitlements to agricultural areas where grass or other herbaceous forage was not predominant. 
Nové pravidlá umožňovali členským štátom prideliť nároky v rámci BPS aj na poľnohospodárske plochy, na ktorých neprevažovala tráva ani iné rastlinné krmivá.
These could be wooded pasturages or grazeable heathland, on condition that farmers traditionally used such land for animal grazing. 
Mohli byť nimi zalesnené pastviny alebo vresoviská vhodné na spásanie pod podmienkou, že ich poľnohospodári obvykle využívali na pasenie zvierat.
Typically, grazing is the only activity able to maintain such land in good condition, distinguish it from non-agricultural land and avoid it being damaged or abandoned58. 
Pastva je zvyčajne jedinou aktivitou, ktorá umožňuje udržať takúto pôdu v dobrom stave, odlíšiť ju od nepoľnohospodárskej pôdy a zabrániť jej poškodeniu a opusteniu58.
However, making support conditional on the possession of animals would not be in line with the decoupled nature of the BPS. 
Avšak podmienenie podpory vlastníctvom zvierat by nebolo v súlade s oddeleným charakterom BPS.
The 2013 reform of the CAP was a move towards a more uniform distribution of support per hectare and it remains difficult to establish the efficiency of BPS support for farmers’ incomes The 2013 reform of the common agricultural policy was conceived as a move towards more uniform support per hectare... 
Reforma SPP z roku 2013 predstavovala posun smerom k rovnomernejšiemu rozdeleniu podpory na hektár a efektívnosť podpory v rámci BPS pre príjmy poľnohospodárov sa stále ťažko hodnotí Reforma spoločnej poľnohospodárskej politiky z roku 2013 bola plánovaná ako posun smerom k rovnomernejšej podpore na hektár...
Under the 2003 CAP reform, farmers received income support mostly on the basis of their level of direct support in the years 2000 to 2002. 
Po reforme SPP z roku 2003 dostávali poľnohospodári podporu príjmov hlavne na základe mier priamej podpory v rokoch 2000 až 2002.
Although the 2003 CAP reform already allowed Member States to reduce these historical elements in the SPS entitlement values or approximate them to a uniform amount per hectare, only a few Member States decided to do so59. 
Hoci reforma SPP z roku 2003 už členským štátom umožňovala znížiť tieto historické prvky v hodnotách nárokov v rámci SPS alebo ich priblížiť jednotnej sume na hektár, len niekoľko členských štátov sa rozhodlo to urobiť59.
Under the reform, ‘as a general rule, all payment entitlements activated in 2019 in a Member State or in a region should have a uniform unit value’60. 
V súlade s reformou „by vo všeobecnosti všetky platobné nároky aktivované v roku 2019 v členskom štáte alebo regióne mali mať rovnakú jednotkovú hodnotu“60.
As a derogation, in order to avoid disruptive financial consequences for farmers, Member States were allowed to take historical factors into account when calculating the value of payment entitlements which farmers should have in 2019. 
S cieľom zabrániť narúšajúcim finančným dôsledkom pre poľnohospodárov mali členské štáty ako výnimku povolené zohľadňovať pri výpočte platobných nárokov, ktoré by mali mať poľnohospodári v roku 2019, historické faktory.
44 59 60 61 Paragraphs 46, 55 and 58 of Special Report No 5/2011. 
Body 46, 55 a 58 osobitnej správy č. 5/2011.
Recital 23 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013. 
Odôvodnenie 23 v preambule nariadenia (EÚ) č.
Germany, Malta, the Netherlands, Austria, Sweden (2020), Finland and the United Kingdom (with the exception of Northern Ireland). Figure 7 – Member State implementation of the BPS Source: European Court of Auditors. ...but the majority of Member States have chosen the option of partial convergence... 
Ilustrácia 7 – Vykonávanie BPS členskými štátmi Paušálna sadzba v roku 2015 Úplná konvergencia s paušálnou sadzbou do roku 2019 Úplná konvergencia s paušálnou sadzbou do roku 2020 Čiastočná konvergencia do roku 2019 Režim jednotnej platby na plochu Zdroj: Európsky dvor audítorov. ... väčšina členských štátov si však zvolila možnosť čiastočnej konvergencie...
The transition to a flat-rate BPS model could lead to a significant redistribution of support across farmers and agricultural sectors and thus significantly affect the income situation of individual farmers. 
Prechod na paušálny model BPS by mohol viesť k výraznému prerozdeleniu podpory medzi poľnohospodármi a odvetviami poľnohospodárstva a tým značne ovplyvniť príjmovú situáciu jednotlivých poľnohospodárov.
Against this background, eleven Member States opted for a partial convergence model. 
V tomto kontexte sa 11 členských štátov rozhodlo pre model čiastočnej konvergencie.
This model ensures that by 2019 all BPS entitlements will have a unit value of at least 60 % of the national or regional average. 
Tento model zabezpečuje, že do roku 2019 budú mať všetky nároky v rámci BPS jednotnú hodnotu vo výške minimálne 60 % národného alebo regionálneho priemeru.
France (mainland) chose a more ambitious model under which all farmers will be entitled to 70 % of the average national unit value per hectare by 2019, in order to facilitate a later adjustment towards uniform support per hectare. 
Francúzsko (kontinentálna časť) si zvolilo ambicióznejší model, podľa ktorého budú mať do roku 2019 všetci poľnohospodári nárok na 70 % priemernej národnej jednotkovej hodnoty na hektár, Nemecko, Malta, Holandsko, Rakúsko, Švédsko (2020), Fínsko a Spojené kráľovstvo (s výnimkou Severného Írska).
A majority of these eleven Member States decided to limit the reduction of the entitlement values of those farmers who were above the 2019 average to a maximum of 30 %, as allowed by EU legislation. 
Väčšina z týchto 11 členských štátov sa v súlade s právnymi predpismi EÚ rozhodla obmedziť zníženie hodnôt nárokov tých poľnohospodárov, ktorí prekračovali priemer za rok 2019, maximálne na 30 %.
We found that not only the choice of the BPS model but also the criteria for the regional allocation of available budgetary ceilings could have a significant effect on the level of redistribution and farmers could retain particularly high support levels resulting from past production (see Box 6). 
Zistili sme, že nielen výber modelu BPS, ale aj kritériá pre regionálne rozdelenie dostupných rozpočtových stropov mohli značne ovplyvniť mieru prerozdelenia a poľnohospodári si mohli ponechať mimoriadne vysoké miery podpory vyplývajúce z produkcie v minulosti (pozri rámček 6).
The establishment of the national ceilings on the basis of historical support levels and the variety of Member State choices for the allocation of the national ceiling for direct payments to the available schemes means that average levels of BPS support vary significantly (see Table 1). 
Stanovenie vnútroštátnych stropov na základe historických mier podpory a rôznorodosť rozhodnutí členských štátov, pokiaľ ide o rozdelenie vnútroštátneho stropu pre priame platby na dostupné režimy znamená, že priemerné miery podpory v rámci BPS sa značne líšia (pozri tabuľku 1).
46 Box 6 – Effects of redistribution depending on the BPS model applied The Spanish BPS model is based on regional agricultural potential and takes account of factors such as the type of land or crop in 2013. 
47 Rámček 6 – Účinky prerozdelenia závisia od uplatneného modelu BPS Španielsky model BPS je založený na regionálnom poľnohospodárskom potenciáli a zohľadňuje faktory, ako je typ pôdy a plodiny v roku 2013.