natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In one case (fr), the cB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7 and in particular did not refer to any assessment of the basis of preparation of the Soa. 
V jednom prípade (FR) sa v stanovisku certifikačného orgánu nedodržal model vyžadovaný v nariadení č. 7 a najmä neodkazoval na žiadne hodnotenie základu prípravy vyhlásenia o vierohodnosti.
52. the court further notes that the limitations affecting the use of control statistics, highlighted earlier in this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective cBs in their opinions on the Soa. 
52. Dvor audítorov ďalej poznamenáva, že obmedzenia ovplyvňujúce využitie štatistík z kontrol uvedené v tejto správe (pozri body 47 až 49) príslušné certifikačné orgány neuviedli vo svojich stanoviskách k vyhláseniam o vierohodnosti.
22 part II — the coNforMIty clearaNce of accouNtS INtrODuctION 53. conformity clearance in its present form was introduced as a part of the reform that took effect in 1996. article 31(1) of regulation (ec) No 1290/2005 stipulates for this stage of the procedure that ‘if the commission finds that expenditure ... has been incurred in a way that has infringed community rules, it shall decide what amounts are to be excluded from community financing ...’. 
22 čASŤ II — zHODA zúčTOVANIA ÚVod 53. zhoda zúčtovania sa v jej súčasnej podobe zaviedla v rámci reformy, ktorá začala platiť v roku 1996. V článku 31 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1290/2005 sa pre túto fázu postupu stanovuje, že „Komisia rozhoduje o čiastkach, ktoré sa majú vylúčiť z financovania Spoločenstvom, ak zistí, že výdavky sa nerealizovali v súlade s pravidlami Spoločenstva...“.
54. from 1999 to the end of 2008, the commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing. 
54. Od roku 1999 do konca roka 2008 prijala Komisia 29 rozhodnutí o súlade a v rámci nich rozhodla o vylúčení súm v celkovej hodnote 5 582 mil. EUR z financovania Spoločenstvom.
18 theseamountspertain,however, to different preceding financial years. graPh 1 amOuNts ExcluDED PEr calENDar yEar Total amount excluded from Community financing by conformity decisions 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Calendar year Amount (in million euro) 
V grafe 1 sú uvedené sumy vylúčené v jednotlivých kalendárnych rokoch v tomto období 18 18 Tietosumysavšaktýkajúiných predchádzajúcich rozpočtových rokov. graF 1 VylÚČené sumy podľa kalendárnych rokoV 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Celková suma vylúčená z financovania Spoločenstvom prostredníctvom rozhodnutí o zhode Osobitná správa č. 7/2010 — Audit postupu zúčtovania 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Kalendárny rok Suma (v mil. EUR)
OBsErVatIONs thE cOmmIssION’s cONfOrmIty auDIts DO NOt aDEquatEly cOVEr ExPENDIturE aND rIsks 55. the commission determines each year the measures and the Member States that will be audited for conformity on the basis of an annual risk analysis carried out across the range of agricultural expenditure. 
Komisia na základe ročnej analýzy rizika vykonávanej v celej škále poľnohospodárskych výdavkov každoročne určuje opatrenia a členské štáty, v ktorých sa vykoná audit súladu. 56.
56. to carry out its risk analysis for a specific year (n), the commission segments agricultural expenditure of the year (n – 2) into separate ‘audit fields’19. 
Komisia na vykonanie svojej analýzy rizika pre konkrétny rok (N) rozdeľuje poľnohospodárske výdavky za rok N-2 do samostatných „auditných polí“19.
In the central risk analysis (cra) 2008 the commission distinguished 83 audit fields which are defined as being subject to a similar management and control system. as the expenditure under these audit fields was effected by different pas, these audit fields are assigned to the pas concerned and form a so-called audit field/pa pair (hereinafter ‘audit area’). for the purpose of its 2008 central risk analysis, the commission identified 1 807 audit areas which are characterised by different risk factors. the risk factors taken into consideration are the importance in financial terms and a number of other risk factors such as the quality of the control systems applying to that audit area or the characteristics of the pa. By combining these risk factors the commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifies it by means of an individual figure (called the ‘composite risk’). the individual audit areas are ranked in decreasing order of the value of their composite risk. the commission then determines its audit priorities on the basis of this list. the fact that the financial importance plays a major role in the quantification of the exposure to risk implies that an audit area with high expenditure is more likely to be highly ranked and audited. 
Keďže výdavky v rámci týchto auditných polí uskutočnili rôzne platobné agentúry, pridelia sa tieto polia príslušným agentúram a vytvorí sa tak takzvaná dvojica auditné pole/platobná agentúra (ďalej len „oblasť auditu“). Na účely svojej hlavnej analýzy rizika pre rok 2008 určila Komisia 1 807 oblastí auditu, ktoré sú charakterizované rozdielnymi rizikovými faktormi. Medzi zohľadňované rizikové faktory patrí dôležitosť z finančného hľadiska a viacero ďalších rizikových faktorov, napríklad kvalita systémov kontroly vzťahujúcich sa na danú oblasť auditu alebo charakteristiky platobnej agentúry. zlúčením týchto rizikových faktorov Komisia určuje mieru rizika pre jednotlivé oblasti auditu a vyčísľuje ju v podobe jednotlivých číselných hodnôt (nazývaných „zložené riziko“). jednotlivé oblasti auditu sú zostupne usporiadané podľa hodnoty ich zloženého rizika.
19 thecentralriskanalysisfor the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year 2006 (n – 2). 
19 Hlavnáanalýzarizikazarok 2008 (N) vychádza z výdavkov uskutočnených v rozpočtovom roku 2006 (N-2).
23 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
23 Osobitná správa č. 7/2010 — Audit postupu zúčtovania
57. this procedure results in a limited number of measures and pas, which the commission has identified as priorities, being subject to its conformity audits. the extent of the coverage of the commission’s conformity audits carried out in 2006, 2007 and 2008 is presented in Table 1. 
57. Tento postup vedie k obmedzenému počtu opatrení a platobných agentúr, ktoré Komisia identifikuje ako priority a podriadi ich svojim auditom súladu.
58. the table shows that conformity audits covered only part of the agricultural expenditure: 44 % in 2006, 25 % in 2007 and 47 % in 2008. the fact that over the three years the sum of the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had been covered in this period. this is because some audit areas have been covered more than once in the period examined. 
V tabuľke 1 je uvedený rozsah pokrytia auditmi súladu, ktoré Komisia vykonala v rokoch 2006, 2007 a 2008. 58. z tabuľky vyplýva, že auditmi súladu sa pokryla len časť poľnohospodárskych výdavkov: 44 % v roku 2006, 25 % v roku 2007 a 47 % v roku 2008.
24 taBlE 1 Main schemes % of expenditure covered Policy areas1 2006 2007 2008 Intervention on the agricultural markets Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine 48 % 32 % 47%2 Direct aid Single payment scheme, SAPS, coupled premiums 50 % 24 % 47 % Rural development Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversification 16 % 20 % 45 % Average 44 % 25 % 47 % cOVEragE Of ExPENDIturE By cONfOrmIty auDIts 1 the policy areas correspond to the different levels of the directorate-General for agriculture and rural development’s activity based budgeting (‘aBB’). 
Niektoré oblasti auditu boli totiž v danom období pokryté viackrát. 24 taBuľka 1 Hlavné schémy Podiel pokrytých výdavkov v % Oblasti politiky1 2006 2007 2008 Intervencia na poľnohospodárskych trhoch Vývozné náhrady, ovocie a zelenina, mlieko, verejné uskladnenie, víno 48 % 32 % 47%2 Priama pomoc Režim jednotnej platby, SAPS, spojené prémie 50 % 24 % 47 % Rozvoj vidieka Agroenvironmentálne opatrenia, horské oblasti, modernizácia poľnohospodárskych podnikov, diverzifikácia 16 % 20 % 45 % Priemer 44 % 25 % 47 % pokrytIe VýdaVkoV V rámcI audItoV sÚladu Osobitná správa č.
2 the percentage shown differs from the one published in the commission’s directorate-General for agriculture and rural development ‘annual activity report 2008’ (54 %). this because the court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid. 
2 Uvedený percentuálny údaj sa líši od údaja uverejneného vo výročnej správe o činnosti Generálneho riaditeľstva Komisie pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rok 2008 (54 %). je to preto, že Dvor audítorov porovnával hrubé hodnoty kontrolovaných aj vyplatených súm, pričom Komisia porovnávala hrubé kontrolované sumy s čistými vyplatenými sumami.
S o u r c e : Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’. 
Zdroj: Tabuľka k príslušným údajom uverejneným na strane 92 výročnej správy o činnosti za rok 2008 Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka.
59. the commission’s ability to exclude expenditure not made in conformity with community rules through its conformity audits is further limited by the so-called ‘24-month rule’ that is embodied in the regulation20. the rule states that ‘financing may not be refused for expenditure which is incurred more than 24 months before the commission notifies the Member State in writing of its inspection findings’. the purpose of this rule is to provide a degree of legal certainty to the Member States. 
59. Schopnosť Komisie vylúčiť prostredníctvom svojich auditov súladu výdavky, ktoré nevznikli v súlade s pravidlami Spoločenstva, je ďalej obmedzená tzv. pravidlom 24 mesiacov, ktoré je ustanovené v nariadení20. V rámci pravidla sa stanovuje, že zamietnutie financovania sa nemôže týkať výdavkov, ktoré vznikli viac ako dvadsaťštyri mesiacov predtým, ako Komisia písomne oznámila dotknutému členskému štátu výsledky kontrol. účelom tohto pravidla je poskytnúť členským štátom určitú právnu istotu.
In practice, this means that audit findings notified on 15 october 2005 would allow the commission to exclude payments made as from 15 october 2003 only. 
V praxi to znamená, že zistenia z auditov oznámené 15. októbra 2005 by Komisii umožnili vylúčiť platby uskutočnené len od 15. októbra 2003.
If the same type of irregular payments, revealed in the course of the same audit, had been made before 15 october 2003, then the ‘24-month rule’ would not allow to exclude them. 
Ak sa neoprávnené platby rovnakého typu zistené v priebehu toho istého auditu, vykonali pred 15. októbrom 2003, z dôvodu pravidla 24 mesiacov by ich nebolo možné vylúčiť.
60. whilst legal certainty is a legitimate objective, and while complete audit coverage within a given period is not feasible, the combined effect of the commission’s current audit coverage and the 24 month rule result in a situation where for some expenditure areas, if ultimately audited, there is no possibility to impose corrections. this can be best illustrated by the example in Box 3. 
60. Právna istota síce predstavuje legitímny cieľ, a plné pokrytie opatrení auditom v danom období nie je možné, zlúčený účinok aktuálneho pokrytia auditov zo strany Komisie a pravidla 24 mesiacov však vedie k situácii, pri ktorej v niektorých oblastiach výdavkov, ak sú nakoniec kontrolované, nie je možné uvaliť korekcie.
20 article31(4)(a)ofregulation(ec) No 1290/2005. 
20 článok31ods.4písm.a) nariadenia (ES) č. 1290/2005.
In this case, which is a further illustration of the long delays inherent in the system, the court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
V tomto prípade, ktorý je ďalším názorným príkladom veľkých oneskorení, ktoré sú systému vlastné, Dvor audítorov odhadol výšku platieb, ktoré nebolo možné opraviť korekciami, zhruba na 100 mil. EUR. Osobitná správa č. 7/2010 — Audit postupu zúčtovania
61. the accurate determination of the total amount that the commission may be unable to exclude due to the application of this rule implies specific and exhaustive information that is not available in the commission. the court’s analysis shows that the audit areas affected by this limitation are individually relatively small in financial terms, but due to their number, the total amount is not insignificant. 
61. Presné určenie celkovej sumy, ktorú Komisia nemohla vylúčiť z dôvodu uplatnenia tohto pravidla patrí medzi konkrétne a podrobné informácie, ktoré Komisia nemá k dispozícii. z analýzy Dvora audítorov vyplýva, že oblasti auditu ovplyvnené týmto obmedzením sú jednotlivo pomerne malé z finančného hľadiska, ale pre ich počet nie je celková suma nevýznamná.
In this context the court further points out that the large number of audit areas included in the commission’s central risk analysis (1 807 in 2008) does not allow their full coverage in a reasonable period of time. thE cOmmIssION’s cOrrEctIONs arE NOt BasED ON a PrEcIsE EstImatION Of thE fINaNcIal DamagE causED tO thE cOmmuNIty 62. regulation (ec) No 1290/2005 sets out the general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the commission shall assess the amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformity recorded. 
V tejto súvislosti Dvor audítorov ďalej poukazuje na to, že veľký počet oblastí auditu zahrnutých do hlavnej analýzy rizika Komisie (1 807 v roku 2008) neumožňuje ich plné pokrytie v prijateľnom časovom horizonte. korekcIe komIsIe neVychádZajÚ Z presného odhadu FInanČnej škody pre spoloČenstVo 62. Nariadenie (ES) č. 1290/2005 obsahuje všeobecné zásady určovania sumy korekcií zhody a stanovuje, že „Komisia vyhodnotí čiastky, ktoré sa majú vylúčiť, najmä na základe závažnosti zaznamenaného nesúladu“.
It shall take due account of the nature and gravity of the infringement and of the financial damage caused to the community’21. under these rules the commission has the discretion to determine the methods it uses to establish the amount of the financial corrections. the commission has detailed these methods for the calculation of conformity corrections in a working document22. 
Komisia zohľadňuje charakter a závažnosť porušenia, ako aj finančnú ujmu spôsobenú Spo-ločenstvu“21. Podľa týchto pravidiel má Komisia právomoc určiť metódy, ktoré môže použiť na stanovenie sumy finančných korekcií.
63. the commission’s working document provides that flat-rates are to be used when it is not possible to use one of the other two methods (see Box 4). the court therefore analysed the nature of corrections applied where the commission’s working document allowed to use flat-rate or specific cases (other methods) to establish the corrections23. the analysis covered the six conformity decisions taken in the period covered by the audit (2007 and 2008)24. 
V pracovnom dokumente Komisie sa uvádza, že paušálne sadzby sa majú použiť v prípade, keď nie je možné použiť niektorú z ostatných dvoch metód (pozri rámček č. 4). Dvor audítorov preto analyzoval povahu uplatnených korekcií tam, kde pracovný dokument Komisie umožnil použiť paušálne sadzby alebo konkrétne prípady (iné metódy) na stanovenie korekcií23.
21 article 31(2) of regulation (ec) No 1290/2005. 
21 článok 31 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1290/2005.
22 Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of eaGGf Guarantee (document vI/5330/97 of 23.12.1997). 
22 Usmernenia na výpočet finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutia o zúčtovaní záručnej sekcie EPUzF (dokument VI/5330/97 z 23.12.1997).
23 theanalysisisbasedon corrections that fall under annex II to document vI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods. 
23 Analýza vychádza z korekcií, ktoré spadajú pod prílohu II dokumentu VI/5330/97, v ktorom sa umožňuje výpočet korekcie na základe metódy paušálnych sadzieb alebo iných metód.
24 commissiondecisionsof18april 2007 (2007/243/ec), of 3 october 2007 (2007/647/ec), of 20 december 2007 (2008/68/ec), of 19 april 2008 (2008/321/ec), of 8 July 2008 (2008/582/ec) and of 8 december 2008 (2008/960/ec). 
24 RozhodnutiaKomisie z 18. apríla 2007 (2007/243/ES), 3. októbra 2007 (2007/647/ES), 20. decembra 2007 (2008/68/ES), 19. apríla 2008 (2008/321/ES), 8. júla 2008 (2008/582/ES) a z 8. decembra 2008 (2008/960/ES).
26 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
26 Osobitná správa č. 7/2010 — Audit postupu zúčtovania
BOx 4 27 cOmmIssION's mEthODs fOr thE calculatION Of fINaNcIal cOrrEctIONs the commission details three calculation methods: (a) when the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions. (b) when the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results. (c) when it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flat-rate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk. the level of the flat-rate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknesses found, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25. use of a 2 % flat-rate use of a 5 % flat-rate use of a 10 % flat-rate use of a 25 % flat-rate use of higher flat-rates key controls are satisfactory but one or more ancillary controls failed to operate. 
rámČek Č. 4 27 metódy komIsIe na VýpoČet FInanČných korekcIí Komisia podrobne uvádza tri metódy výpočtu: (a) Ak sa chyba zistená pri audite zakladá na konkrétnom prípade (alebo niekoľkých prípadoch), náprava sa rovná hodnote chybných transakcií. (b) Keď sa chyby zistia pri preskúmavaní reprezentatívnej vzorky transakcií, korekcia potom vychádza z extrapolácie týchto výsledkov. (c) Keď nie je možné použiť niektorú z dvoch uvedených metód, použijú sa paušálne korekcie podľa objemu výdavkov, ktoré sú vystavené riziku.
Graph 2 shows that, for each of the conformity decisions analysed (2007 and 2008), the vast majority of corrections (by value) are flat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception. overall, considering the six conformity decisions, 92 % of the corrections (by value) are flat-rate corrections. 
7/2010 — Audit postupu zúčtovania 64. z grafu 2 vyplýva, že pri každom analyzovanom rozhodnutí o súlade (2007 a 2008) tvorili paušálne korekcie prevažnú väčšinu korekcií (podľa hodnoty) a preto ich nemožno považovať za výnimky.
28 graPh 2 2,6% 97,4% 35,2% 64,8% 8,6% 91,4% 0,3% 99,7% 99,5% 90,4% flat-ratE cOrrEctIONs as cOmParED tO OthEr mEthODs 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0,5 % 9,6 % 24 25 26 27 28 29 Decision number Flat-rate method Other method Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure Amount (Million euro) 
Pri šiestich rozhodnutiach o súlade predstavujú paušálne korekcie celkovo 92 % korekcií (podľa hodnoty). 28 graF 2 2,6% 97,4% 35,2% 64,8% 8,6% 91,4% 0,3% 99,7% 99,5% 90,4% poroVnanIe paušálnych korekcIí s InýmI metódamI 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0,5 % 9,6 % 24 25 26 27 28 29 Počet rozhodnutí Paušálna sadzba Iná metóda Osobitná správa č.
65. the overriding reason for this method mostly being used is that the key element of the commission’s conformity audits is the evaluation of systems operated by the Member States. this approach, however, does not give sufficient consideration to the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detected in the systems. 
65. Dominantným dôvodom pre túto najčastejšie používanú metódu je skutočnosť, že hodnotenie systémov riadených členskými štátmi je kľúčový prvok auditov súladu Komisie. Tento prístup však dostatočne neberie do úvahy potrebu s väčšou presnosťou určiť finančné dôsledky nedostatkov zistených v systémoch.
In cases where such consequences are quantifiable and significant, so that the potential corrections are large, there is a need to undertake sufficient so-called substantive testing, i.e. detailed testing of an aid payment including a check of its eligibility at beneficiary level (on the spot), which would allow an accurate quantification of the amount to be corrected (e.g. by way of extrapolation of a statistically valid sample). the commission in its operational handbook recognises this limitation and explains it by stating that ‘in the clearance of accounts process, the auditor is required to assess not only the weakness in the system (which would imply the test of controls), but also take account of the financial effect of the weakness (which would imply substantive testing)’, but that, in practice, this is not possible because ‘substantive testing to a reasonable level would require more resources than are available’. 
V prípadoch, keď sú tieto dôsledky vyčísliteľné a významné, a potenciálne korekcie teda rozsiahle, je potrebné vykonať dostatočné tzv. testovanie vecnej správnosti, t. j. podrobné testovanie platby pomoci vrátane preskúmania jej oprávnenosti na úrovni príjemcu (na mieste), ktoré by umožnilo presný výpočet sumy na korekciu (napr. prostredníctvom extrapolácie štatisticky právoplatnej vzorky). Komisia vo svojej operačnej príručke uznáva toto obmedzenie a vysvetľuje, že pri postupe zúčtovania musí audítor zhodnotiť nielen nedostatok systému (čo by znamenalo preverenie kontrol), ale zohľadniť aj finančný dosah nedostatku (čo by znamenalo testovanie vecnej správnosti). To však v praxi nie je možné, pretože testovanie vecnej správnosti na primeranej úrovni by si vyžadovalo vyšší počet zdrojov, ako je k dispozícii.
29 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
29 Osobitná správa č. 7/2010 — Audit postupu zúčtovania
66. the difficulty with the flat-rate method is that weaknesses in systems are indicative of a risk of irregular payments but do not provide evidence that irregular payments were actually made, still less that their total amount was equal to the flat-rate correction imposed. therefore, flat-rate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine the irregular payments due to the system’s weaknesses found26. 
66. Problémom metódy paušálnej sadzby je, že nedostatky systémov svedčia o riziku neoprávnených platieb, ale nedokazujú, že neoprávnené platby sa naozaj uskutočnili, a už vôbec nie, že ich celková výška sa rovnala uvalenej paušálnej korekcii.
Indeed, the commission in its ‘operational handbook for conformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually make it impossible to estimate accurately the amount of non-complying payments since there is generally no observable relationship between the weaknesses identified in systems and errors in payment27. this situation is illustrated by the following example in Box 5. 
Komisia vo svojej operačnej príručke pre audity súladu pripúšťa, že systematický prístup obvykle znemožní presne odhadnúť sumu platieb, ktoré nie sú v súlade s predpismi, keďže zvyčajne neexistuje rozpoznateľný vzťah medzi nedostatkami identifikovanými v systémoch a chybami pri platbe27. Túto situáciu znázorňuje nasledujúci príklad v rámčeku č.
26 the fact that this method has been accepted by the court of Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question. 
5: 26 Túto pripomienku nespochybňuje skutočnosť, že túto metódu prijal Súdny dvor ako metódu v súlade s príslušnými právnymi ustanoveniami.
In fact the court of Justice has not so far questioned the flat-rate method as such, but only whether its use is in compliance with legal provisions. 
V skutočnosti Súdny dvor zatiaľ nespochybnil metódu paušálnej sadzby ako takú, ale len to, či je jej používanie v súlade s právnymi predpismi.