natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Commission will continue to work with the Member States to ensure their control and management systems are reliable, taking into account that resources of paying agencies to detect ineligible expenditure are limited and should be used in proportion to the risk. 
Komisia bude predovšetkým aj naďalej pracovať s členskými štátmi s cieľom zabezpečiť spoľahlivosť ich systémov riadenia a kontroly, pričom treba zohľadniť skutočnosť, že zdroje platobných agentúr na odhaľovanie neoprávnených výdavkov sú obmedzené a mali by byť pomerné k riziku.
(9) Decoupled aid payments are made for all eligible agricultural land, irrespective of whether it is used for production. 
(9) Oddelené platby pomoci sa vyplácajú na všetku oprávnenú poľnohospodársku pôdu bez ohľadu na to, či sa pôda využíva na produkciu.
EN C 357/252 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.15. 
SK C 357/252 Úradný vestník Európskej únie 4.10.2018 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV 7.15.
We tested 121 direct payments(10). 
Testovali sme 121 priamych platieb (10).
Of these, 103 transactions were unaffected by error. We detected 11 transactions subject to minor overpayments (below 5 %), mainly due to farmers providing inaccurate information on areas. 
Z nich 103 operácií nebolo ovplyvnených chybami. Zistili sme, že v prípade 11 operácií došlo k menej významným nadmerným platbám (pod 5 %) najmä z toho dôvodu, že poľnohospodári poskytli nepresné informácie o plochách.
We found errors exceeding 5 % of the amount examined in 7 direct payments, including 2 cases where the error exceeded 20 %. 
Zistili sme chyby nad 5% skúmanej sumy pri 7 priamych platbách vrátane 2 prípadov, keď chyba prevýšila 20 %.
The main management tool for direct payments is the Integrated Administration and Control System (IACS), which incorporates the Land Parcel Identification System (LPIS)(11). 
Hlavným nástrojom riadenia priamych platieb je integrovaný administratívny a kontrolný systém (IACS), ktorého súčasťou je systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (LPIS) (11).
We have previously reported that the LPIS in particular makes a significant contribution to preventing and reducing levels of error(12). 
V minulosti sme informovali, že najmä LPIS výrazne prispieva k predchádzaniu a znižovaniu chybovosti (12).
In last year’s annual report, we observed that the Member States’ paying agencies had identified eligible areas more accurately than in previous years(13). 
V minuloročnej výročnej správe sme zaznamenali, že platobné agentúry členských štátov určili oprávnené oblasti presnejšie než v predchádzajúcich rokoch (13).
For 2017, we maintain this positive assessment. 
Za rok 2017 ponechávame toto pozitívne posúdenie.
In addition, paying agencies have now started to carry out preliminary cross-checks on direct aid applications(14). 
Okrem toho, platobné agentúry teraz začali vykonávať predbežné krížové kontroly žiadostí o priamu pomoc(14).
This new procedure alerts farmers to certain errors in their applications, and so gives them the chance to correct overlaps and double declarations at an early stage, without facing sanctions. 
Tento nový postup upozorňuje poľnohospodárov na určité chyby v ich žiadostiach, a tak im dáva príležitosť opraviť prekrývania a dvojité vyhlásenia v počiatočnej fáze bez toho, aby čelili sankciám.
In paragraphs 7.46 to 7.55 we discuss the further advances made with the GSAA. 
V bodoch 7.46 až 7.55 sú rozobrané ďalšie výhody GSAA.
The Commission welcomes the ECA’s assessment (see also Commission reply to paragraph 7.11). 
Komisia víta posudok Európskeho dvora audítorov (pozri aj odpoveď Komisie na bod 7.11).
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost and notes that the level of error estimated by the ECA for direct payments is below materiality of 2 %. 
Komisia sa domnieva, že menším chybám nie je pri prijateľných nákladoch možné zabrániť a poznamenáva, že miera chybovosti pre priame platby, ktorú odhadol Európsky dvor audítorov, je pod úrovňou významnosti 2 %.
The Commission welcomes the positive assessment by the ECA of the role of LPIS in preventing and reducing levels of error. 
Komisia víta pozitívny posudok Európskeho dvora audítorov, pokiaľ ide o úlohu systému identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (LPIS) pri predchádzaní a znižovaní chybovosti.
The Commission also appreciates the ECA's assessment of the GSAA, which the Commission considers an important tool in preventing errors and in contributing to simplification for farmers and Paying Agencies. See also the Commission reply to paragraph 7.19. 
Komisia oceňuje aj posudok Európskeho dvora audítorov, pokiaľ ide o GSAA, ktorý Komisia považuje za dôležitý nástroj z hľadiska predchádzania chybám a zjednodušenia pre poľnohospodárov a platobné agentúry. Pozri aj odpoveď Komisie na bod 7.19.
(10) We visited 77 farms to check that the beneficiaries had complied with the rules. 
(10) Navštívili sme 77 poľnohospodárskych podnikov, aby sme skontrolovali, či príjemcovia dodržali pravidlá.
For the remaining 44 payments, we obtained sufficient evidence through desk reviews, based on information provided to us by the paying agencies. 
Pri zvyšných 44 platbách sme získali dostatočné dôkazy prostredníctvom administratívnych previerok na základe informácií, ktoré nám poskytli platobné agentúry.
(11) IACS relies on databases of holdings, applications and agricultural areas, which are used for administrative cross-checks on all aid applications. 
(11) IACS pozostáva z databázy poľnohospodárskych podnikov, žiadostí, poľnohospodárskych plôch, ktoré sa využívajú pri administratívnych krížových kontrolách všetkých žiadostí o pomoc.
LPIS is a geographic information system containing spatial data sets from multiple sources, which together form a record of agricultural areas in the Member States. 
LPIS je geografický informačný systém, ktorý obsahuje súbory priestorových údajov z viacerých zdrojov, ktoré spoločne tvoria záznam o všetkých poľnohospodárskych plochách v členských štátoch.
(12) See paragraph 7.13 of our 2016 annual report. 
(12) Pozri bod 7.13 výročnej správy za rok 2016.
(13) See paragraph 7.15 of our 2016 annual report. 
(13) Pozri bod 7.15 výročnej správy za rok 2016.
(14) Article 11(4) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
(14) Článok 11 ods. 4 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/ 2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
As part of the 121 direct payments we tested, we visited 35 beneficiaries receiving greening payments (see paragraph 7.14 (b)) and found errors in 8 cases. 
V rámci 121 priamych platieb, ktoré sme testovali, sme navštívili 35 príjemcov, ktorí dostali ekologizačné platby (pozri bod 7.14 písm. b)) a zistili sme chyby v 8 prípadoch.
Seven payments were affected by error due to farmers providing inaccurate information on areas, as occurs with direct aid schemes in general. 
Sedem platieb bolo ovplyvnených chybami z toho dôvodu, že poľnohospodári poskytli nepresné informácie o plochách, čo sa vyskytuje pri režimoch priamej pomoci vo všeobecnosti.
Only in one case did we find a direct breach of the greening requirements. 
Len v jednom prípade sme zistili priame porušenie požiadaviek na ekologizáciu.
We have previously found that greening requirements are undemanding and largely reflect usual farming practice (15). 
V minulosti sme zistili, že požiadavky na ekologizáciu sú nenáročné a do veľkej miery odrážajú bežnú poľnohospodársku prax (15).
We find a persistently high level of error in the other spending areas 7.18. 
Zisťujeme neustále vysokú chybovosť v iných oblastiach výdavkov 7.18.
We tested 109 payments covering spending on rural development, the environment, climate action and fisheries, with the following results. (a) Of the 84 rural development transactions, 60 were unaffected by error, 15 contained errors below 20% of the amount examined, while in 4 cases we found errors with an impact equal to or exceeding 20%. 
Testovali sme 109 platieb týkajúcich sa výdavkov na rozvoj vidieka, životné prostredie, opatrenia týkajúce sa klímy a rybné hospodárstvo s nasledujúcimi výsledkami. a) Z 84 operácií rozvoja vidieka 60 nebolo ovplyvnených chybami, 15 obsahovalo chyby pod 20 % skúmanej sumy, zatiaľ čo v 4 prípadoch sme zistili chyby s vplyvom rovnajúcim sa alebo prevyšujúcim 20%.
For five payments, we detected issues of non-compliance which had no financial impact. (b) Of the 19 market measures transactions, 12 were unaffected by error, while in 2 cases we found errors with an impact exceeding 20 %. 
Pri piatich platbách sme zistili chyby nesúladu bez finančného vplyvu. b) Z 19 operácií trhových opatrení 12 nebolo ovplyvnených chybami, zatiaľ čo v 2 prípadoch sme zistili chyby s vplyvom prevyšujúcim 20%.
For five payments, we detected issues of non-compliance which had no financial impact. (c) Of the six transactions in the environment, climate action and fisheries policy areas, three were unaffected by error, and three contained errors below 20% of the amount examined. 
Pri piatich platbách sme zistili chyby nesúladu bez finančného dosahu. c) Zo šiestich operácií týkajúcich sa oblastí politiky životného prostredia, opatrení v oblasti klímy a rybného hospodárstva tri neboli ovplyvnené chybami a tri obsahovali chyby pod 20 % skúmanej sumy.
The main sources of error were non-compliance with eligibility conditions (see paragraphs 7.21, 7.24, 7.25 and Box 7.6), the provision of inaccurate information on areas or animal numbers (see paragraph 7.22 and Box 7.4), and beneficiaries’ non-compliance with agri-environmental commitments (see paragraph 7.23 and Box 7.5). of the European Union C 357/253 THE COMMISSION’S REPLIES 7.17. 
Hlavnými zdrojmi chýb bolo nedodržanie podmienok oprávnenosti (pozri body 7.21, 7.24, 7.25 a rámček 7.6), poskytnutie nepresných informácií o plochách alebo počte zvierat (pozri bod 7.22 a rámček 7.4) a nedodržanie agroenvironmentálnych záväzkov príjemcami (pozri bod 7.23 a rámček 7.5). ODPOVEDE KOMISIE 7.17.
The Commission considers that greening was an important development in the direction of more environment friendly farming. 
Komisia sa domnieva, že ekologizácia je dôležitý vývoj smerom k poľnohospodárskej činnosti, ktorá je šetrnejšia k životnému prostrediu.
Structural change in farming practices requires time and often investment, training and guidance. 
Štrukturálna zmena poľnohospodárskych postupov si vyžaduje čas a často investície, odbornú prípravu a usmernenie.
The greening requirements are provided in legislation adopted by the co-legislator: the European Parliament and the Council. 
Požiadavky týkajúce sa ekologizácie sa stanovujú v právnych predpisoch prijatých zákonodarcami: Európskym parlamentom a Radou.
The Commission recalls that all area and animal based rural development measures are administered under IACS. 
Komisia pripomína, že všetky opatrenia rozvoja vidieka založené na ploche a zvieratách sa riadia v rámci integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS).
Therefore, the LPIS, which prevents and reduces levels of errors and makes cross-checks possible, is also relevant for these measures. 
Preto je pre tieto opatrenia významný aj systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (LPIS), ktorý predchádza chybám, znižuje mieru chybovosti a umožňuje krížové kontroly.
EN C 357/254 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS Rural development 7.20. 
SK C 357/254 Úradný vestník Európskej únie 4.10.2018 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV Rozvoj vidieka 7.20.
The CAP co-finances the rural development expenditure disbursed through Member States' rural development programmes. 
Z SPP sa spolufinancujú výdavky na rozvoj vidieka vyplácané prostredníctvom programov rozvoja vidieka členských štátov.
Of the 84 rural development transactions examined, 50 payments to farmers were based on area or animal numbers, such as agri-environment payments, compensatory payments to farmers in areas with natural constraints, or payments for animal welfare. 
Z 84 operácií rozvoja vidieka, ktoré sme preskúmali, bolo 50 platieb založených na ploche alebo počte zvierat, napr. agroenvironmentálne platby, kompenzačné platby poľnohospodárom v oblastiach so znevýhodnenými prírodnými podmienkami alebo platby na dobré životné podmienky zvierat.
The other 34 were non-area related, typically investment projects, such as support for on-farm investments, business start-up aid, and support for basic services and village renewal in rural areas. 
Zvyšných 34 sa netýkalo plochy, zvyčajne išlo o investičné projekty, napr. podpora investícií do poľnohospodárskych podnikov, pomoc pre začínajúce podniky a podpora základných služieb a obnovy dedín vo vidieckych oblastiach.
Eligibility conditions are set for rural development investment projects to target aid at certain categories of beneficiaries and activities, in order to improve the effectiveness of spending. 
Pravidlá oprávnenosti sa stanovujú pre investičné projekty rozvoja vidieka, aby sa pomoc zacielila na niektoré kategórie príjemcov a činností s cieľom zlepšiť účinnosť výdavkov.
Of the 34 non-area related transactions examined, we found 5 investment projects that did not comply with all the eligibility conditions. 
Z 34 preskúmaných operácií, ktoré sa nevzťahovali na plochu, sme pri 5 investičných projektoch zistili, že sa nedodržali požiadavky oprávnenosti.
For example, in one case we identified costs incorrectly allocated to the project, and in another case we found no evidence supporting some of the declared costs. 
Napríklad v jednom prípade sme zistili náklady, ktoré boli nesprávne pridelené k projektu, a v ďalšom prípade sme nezistili žiadne dôkazy na podloženie vykázaných nákladov.
Among the 50 payments based on area or animal 7.22. numbers, we found 9 where beneficiaries had provided these rural development measures and contributes to preventing and inaccurate information (see Box 7.4). reducing levels of errors. 
Spomedzi 50 platieb založených na ploche alebo počte zvierat sme zistili 9 prípadov, keď príjemcovia poskytli nepresné informácie (pozri rámček 7.4).
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission notes that IACS (including LPIS) applies to Box 7.4 — Several beneficiaries had provided inaccurate information In Greece, a farmer with a holding in a mountainous area received a compensatory payment for areas with natural constraints. 
ODPOVEDE KOMISIE Komisia poznamenáva, že na tieto opatrenia rozvoja vidieka sa vzťahuje IACS (vrátane LPIS), ktorý prispieva k predchádzaniu chybám a znižovaniu miery chybovosti. 7.22. Rámček 7.4 – Niekoľko príjemcov poskytlo nepresné informácie V Grécku poľnohospodár s podnikom v horskej oblasti dostal kompenzačnú platbu na plochy s prírodnými prekážkami.
The eligibility rules specified that the farmer had to maintain a minimum density of livestock per hectare of pasture. 
V pravidlách oprávnenosti sa špecifikovalo, že poľnohospodár musel udržať minimálnu hustotu chovu hospodárskych zvierat na hektár pasienkov.
During our visit to the holding, we found that the number of animals held by the farmer was insufficient to reach the minimum density of livestock on all of the pasture for which the farmer had applied for payment. 
Počas kontroly poľnohospodárskeho podniku sme zistili, že počet zvierat chovaných poľnohospodárom nepostačoval na dosiahnutie minimálnej hustoty chovu hospodárskych zvierat na všetkých pasienkoch, za ktoré poľnohospodár podal žiadosť o platbu.
Therefore, some of the area declared by the farmer was ineligible for support, leading to a 15 % error. 
Časť plochy, ktorú tento poľnohospodár vykázal, bola preto neoprávnená na podporu, čo viedlo k 15 % chybovosti.
We found other cases of beneficiaries providing inaccurate information on areas or the number of animals (which also had an impact of less than 20 %) in France, Croatia, Poland and the United Kingdom (Northern Ireland). 
Zistili sme ďalšie prípady príjemcov, ktorí poskytli nepresné informácie o plochách alebo počte zvierat (ktorých vplyv bol tiež nižší než 20%) vo Francúzsku, v Chorvátsku, Poľsku a Spojenom kráľovstve (Severnom Írsku).
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/255 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.23. Twenty-two of the 50 animal-or area-related transactions examined were for organic farming and agri-environment-climate payments. 
SK 4.10.2018 Úradný vestník Európskej únie PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV 7.23. Dvadsaťdva z 50 operácií vzťahujúcich sa na počet zvierat alebo plochu, ktoré sme preskúmali, boli platby na ekologické poľnohospodárstvo a agroenvironmentálno-klimatické platby.
To receive such payments, beneficiaries are required to (i) adopt and maintain organic farming practices, (ii) use agricultural production methods compatible with the protection of the environment, landscape and natural resources, or (iii) contribute to climate change mitigation and adaptation. 
Na získanie týchto platieb sú príjemcovia povinní i) prijať a udržiavať postupy ekologického poľnohospodárstva, ii) využívať poľnohospodárske výrobné metódy zlučiteľné s ochranou životného prostredia, krajiny a prírodných zdrojov, alebo iii) prispievať k zmierňovaniu zmeny klímy a prispôsobovaniu sa jej.
We found 3 cases where the farmers had not complied with some or all of their commitments (see Box 7.5). 
Zistili sme tri prípady, keď poľnohospodári nesplnili niektoré alebo všetky svoje záväzky (pozri rámček 7.5).
In order to receive the aid, the beneficiary had to commit to planting catch-crops (16) on part of the holding, reducing the use of chemical fertilisers and water in irrigation, and keeping cultivation and irrigation registers. 
Na prijatie pomoci sa musel príjemca zaviazať vysadiť medziplodiny(16) na časti poľnohospodárskeho podniku, znížiť používanie chemických hnojív a vody pri zavlažovaní a viesť záznamy o obrábaní pôdy a zavlažovaní.
We found that the beneficiary had not complied with any of these commitments, leading to a 100 % error. 
Zistili sme, že príjemca nesplnil ani jeden z týchto záväzkov, čo viedlo k 100 % chybovosti.
After our visit, the paying agency launched a procedure to recover the aid. 
Po našej kontrole platobná agentúra iniciovala postup na spätné získanie pomoci.
We found other cases where beneficiaries had not complied with some or all of their agri-environmental commitments in Greece and Sweden. 
Zistili sme ďalšie prípady, keď príjemcovia nesplnili niektoré alebo všetky agroenvironmentálne záväzky v Grécku a vo Švédsku.
Box 7.5 — Some beneficiaries did not meet their agri-environmental commitments The Commission notes that the beneficiary was not subject to an on-the-spot check by the Paying Agency. 
Rámček 7.5 – Niektorí poľnohospodári nesplnili svoje agroenvironmentálne záväzky Komisia poznamenáva, že platobná agentúra nevykonala u príjemcu kontrolu na mieste.
The Italian authorities instigated a recovery procedure from the beneficiary concerned. 
Talianske orgány začali postup vymáhania od dotknutého príjemcu.
(16) Fast-growing crops grown between plantings of main crops, meant to enhance biodiversity and prevent soil erosion. 
(16) Rýchlo rastúce plodiny medzi výsadbou hlavných plodín určené na zvýšenie biodiverzity a predchádzanie erózii pôdy.
EN C 357/256 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.6 — Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for market measures In Poland, a dairy farmer received aid under a measure supporting farmers purchasing heifers from other herds to increase their own herd’s breeding value and the competitiveness of their holding. 
SK C 357/256 Úradný vestník Európskej únie PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV 4.10.2018 ODPOVEDE KOMISIE Rámček 7.6 – Niektorí príjemcovia nesplnili pravidlá oprávnenosti pre trhové opatrenia V Poľsku prijal poľnohospodár produkujúci mliečne výrobky pomoc v rámci opatrenia na podporu poľnohospodárov, ktorí kúpili jalovice z iných stád na zvýšenie plemennej hodnoty svojho stáda a konkurencieschopnosti ich poľnohospodárskeho podniku.
The farmer received the support after purchasing heifers from his father, who was also a dairy farmer and kept his herd in the same cowshed as the beneficiary. 
Poľnohospodár prijal podporu po za-kúpení jalovíc od svojho otca, ktorý je tiež poľnohospodárom produkujúcim mliečne výrobky a svoje stádo držal v tej istej stajni ako príjemca.
Two days earlier, the beneficiary had sold a similar number of heifers to his father, who also received support under the same measure. 
Dva dni skôr príjemca predal podobný počet jalovíc svojmu otcovi, ktorý tiež dostal podporu v rámci toho istého opatrenia.
There was no physical transfer of animals, and the total number of animals owned by the beneficiary and his father remained unchanged. 
Nedošlo k fyzickému prevozu zvierat a celkový počet zvierat vo vlastníctve príjemcu a jeho otca zostal nezmenený.
Therefore, we assessed that the beneficiary farm’s breeding value and competitiveness had not changed, and that the farmer should not have received the aid, leading to a 100 % error. 
Usúdili sme preto, že plemenná hodnota a konkurencieschopnosť poľnohospodárskeho podniku príjemcu sa nezmenili a že poľnohospodár nemal pomoc dostať, čo viedlo k 100 % chybovosti.
We found an additional eligibility error in a project in Spain supporting the restructuring of vineyards. 
Zistili sme ďalšie chyby oprávnenosti v projekte na podporu reštrukturalizácie viníc v Španielsku.
Box 7.6 — Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for market measures The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries. 
Box 7.6 – Niektorí príjemcovia nesplnili pravidlá oprávnenosti pre trhové opatrenia Komisia zohľadní toto zistenie pri plánovaní budúcich kontrol overovania súladu.
The environment, climate action and fisheries 7.25. 
Životné prostredie, opatrenia v oblasti klímy a rybné hospodárstvo 7.25.
In three out of six cases, we found errors arising from the reimbursement of ineligible expenditure, including incorrectly calculated costs, non-compliance with procurement rules, and overstated personnel costs. 
V troch prípadoch zo šiestich sme zistili chyby vyplývajúce z preplatenia neoprávnených výdavkov, vrátane nesprávne vypočítaných nákladov, nedodržania pravidiel verejného obstarávania a nadhodnotených nákladov na zamestnancov.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/257 THE COURT’S OBSERVATIONS Annual activity reports and other governance arrangements: review of the regularity information provided by the auditee The Commission’s assessment of the certification bodies’ work 7.26. 
SK 4.10.2018 Úradný vestník Európskej únie C 357/257 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV Výročné správy o činnosti a ďalšie mechanizmy riadenia: preskúmanie riadnosti informácií poskytnutých kontrolovaným subjektom Posúdenie práce certifikačných orgánov Komisiou 7.26.
The work of the certification bodies in the Member States feeds into the Commission’s assurance model for CAP spending in 2014-2020 (see Box 7.7). 
Práca certifikačných orgánov v členských štátoch je vstupom pre uistenie Komisie o výdavkoch na SPP v rokoch 2014 – 2020 (pozri rámček 7.7).
Since 2015, the certification bodies have been required to give an annual opinion on the legality and regularity of the expenditure for which the Member States have requested reimbursement. 
Od roku 2015 sú certifikačné orgány povinné každoročne poskytovať stanovisko k zákonnosti a riadnosti výdavkov, o ktorých preplatenie požiadali členské štáty.
This opinion should be based on a representative sample of transactions. 
Toto stanovisko by malo byť založené na reprezentatívnej vzorke operácií.