natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(3) See paragraph 10 of the CourtŐs Opinion No 4/2005 on a proposal for a Council decision on the system of the European CommunitiesŐ own resources and on a proposal for a Council Regulation on the implementing measures for the correction of budgetary imbalances in accordance with Articles 4 and 5 of the Council decision of (...) on the system of the European CommunitiesŐ own resources (OJ C 167, 7.7.2005, p. 
(3) Pozri bod 10 stanoviska Dvora audítorov č. 4/2005 k návrhu rozhodnutia Rady o systéme vlastných zdrojov Európskych spoločenstiev a k návrhu nariadenia Rady o vykonávacích opatreniach týkajúcich sa korekcie rozpočtových schodkov v súlade s článkami 4 a 5 rozhodnutia Rady z (...) o systéme vlastných zdrojov Európskych spoločenstiev (Ú. v.
(4) International VAT Association, Combating VAT fraud in the EU Ń the way forward, March 2007. 
(4) Medzinárodná asociácia pre DPH, Boj proti podvodom v oblasti DPH v EÚ – cesta vpred, marec 2007.
(5) HM Revenue & Customs, Measuring Indirect Tax Losses Ń 2006, December 2006. 
(5) Daňový a colný úrad Jej Veličenstva, Meranie strát pri nepriamych daniach – 2006, december 2006.
(6) Monatsbericht des BMF Ń January 2006, p. 
(6) Monatsbericht des BMF – január 2006, s.
For intra-Community trade, goods supplied are exempted from VAT. 
Spoločenstva sú dodávané tovary oslobodené od DPH.
The VAT due is then payable in the Member State where the goods arrive. 
Splatná DPH sa potom platí v členskom štáte, do ktorého sa tovar dovie-zol.
These arrangements can give rise to VAT evasion either in the supplier country or in the country of destination. 
Tento režim môže viesť k únikom DPH v dodávajúcom štáte alebo v štáte určenia.
Three main types of evasion take place: (a) declaration of intra-Community deliveries whilst retaining goods for sale in the domestic market without VAT; (b) failure to pay VAT due on arrival in the Member State of destination; (c) missing trader fraud (7). 
Rozlišujú sa tri hlavné druhy daňových únikov: a) vyhlásenie o dodávkach vnútri Spoločenstva, pričom sa tovar zadrží na predaj na domácom trhu bez DPH; b) nezaplatenie splatnej DPH pri doručení do členského štátu určenia; c) podvod s chýbajúcim obchodným subjektom (7).
Fraud schemes are often sophisticated extending over several Member States and involving numerous companies. 
Podvody sú často zložité, presahujú cez niekoľko členských štátov a zahŕňajú viacero spoločností.
For example, Eurojust reported in March 2007 (8) a case of international VAT carousel fraud estimated at 2,1 billion euro and involving 18 Member States. 
Napríklad v marci 2007 (8) Eurojust informoval o prípade medzinárodného podvodu s DPH typu kolotoča, ktorého hodnota sa odhaduje na 2,1 mld. EUR a ktorý zahŕňal 18 členských štátov.
In the UK alone, according to HMRC (5), losses of between 3 billion and 4,5 billion euro in the tax year 2005-2006 could be attributable to so-called Missing Trader Intra-Community VAT fraud. 
Podľa Daňového a colného úradu Jej veličenstva (5) možno len v Spojenom kráľovstve pripísať podvodom s DPH typu chýbajúceho obchodného subjektu vnútri Spoločenstva straty vo výške 3 až 4,5 mld. EUR v daňovom roku 2005 – 2006.
Whilst goods move freely across internal borders, the action of national tax authorities still remains largely constrained by those same borders. 
Pohyb tovaru cez vnútorné hranice je voľný, pôsobnosť vnútroštátnych daňových úradov však zostáva do veľkej miery týmito hranicami stále obmedzená.
If a trader makes intra-Community supplies, he has the right to obtain a refund of the input VAT. 
Ak obchodník uskutoční dodávky tovarov vnútri Spoločenstva, má právo na vrátenie DPH zaplatenej na vstupe.
The VAT due is then payable by the trader in the Member State of destination. 
Takáto DPH je potom splatná obchodníkom v členskom štáte určenia.
Cooperation between Member StatesŐ authorities is therefore necessary in order to exchange the information needed to assess VAT correctly. 
Na zaistenie výmeny informácií potrebných na správne stanovenie DPH je preto nevyhnutná spolupráca medzi orgánmi členských štátov.
The common system for the exchange of information between the Member States is governed by Council Regulation (EC) 1798/2003 of 7 October 2003 on administrative cooperation in the field of value added tax (9) (hereafter called the regulation), which entered into force on 1 January 2004, repealing the former Regulation (EEC) No 218/92 (10). 
Spoločný systém na výmenu informácií medzi členskými štátmi sa riadi nariadením Rady (ES) č. 1798/2003 zo 7. októbra 2003 o administratívnej spolupráci v oblasti dane z pridanej hodnoty (9) (ďalej len „nariadenie“), ktoré nadobudlo účinnosť 1. januára 2004 a ktorým sa zrušuje bývalé nariadenie (EHS) č.
The regulation lays down the conditions under which tax authorities in the Member States are to cooperate with one another and with the Commission. 
Nariadenie stanovuje podmienky, za ktorých majú daňové orgány v členských štátoch spolupracovať medzi sebou i s Komisiou.
The regulation does not preclude more comprehensive mutual assistance on the basis of other legal acts, including bilateral or multilateral agreements. 
V nariadení sa nevylučuje širšia vzájomná pomoc na základe iných právnych aktov vrátane dvojstranných alebo viacstranných dohôd.
Where Member States conclude additional bilateral arrangements on administrative cooperation, they are required to inform the Commission and the other Member States thereof without delay. 
Ak členské štáty uzavrú dodatočné dvojstranné dohody o administratívnej spolupráci, musia o tom bezodkladne informovať Komisiu a ostatné členské štáty.
(7) See glossary. 
(7) Pozri glosár.
(8) See Eurojust press release dated 13 March 2007. 
(8) Pozri tlačovú správu Eurojustu z 13. marca 2007.
(9) OJ L 264, 15.10.2003, p. 
(9) Ú. v.
(10) OJ L 24, 1.2.1992, p. 
(10) Ú. v.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/7 6. 
25.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 20/7 6.
When adopting the regulation in October 2003, the Council stated (1) that there had been until then an under-use of the arrangements for administrative cooperation. 
Pri prijatí nariadenia v októbri 2003 Rada vyhlásila (1), že možnosti administratívnej spolupráce sa dovtedy nevyužívali dostatočne.
The Council called for exchange of information to be made more intensive to combat fraud more effectively. 
V rámci účinnejšieho boja proti podvodom Rada vyzvala na intenzívnejšiu výmenu informácií.
Three types of exchange of information are foreseen under the regulation (see Figure 1): (a) Exchange of information through the VIES electronic database. 
V nariadení sa predpokladajú tri druhy výmeny informácií (pozri obrázok 1): a) výmena informácií prostredníctvom elektronickej databázy VIES.
Member States are required to input information on VAT numbers attributed to traders and on intra-Community supplies of goods declared by those traders. 
Členské štáty sú povinné vkladať do databázy informácie o identifikačných číslach DPH prideľovaných obchodníkom a o dodávkach tovarov vnútri Spoločenstva, ktoré vykázali títo obchodníci.
Other Member States can then interrogate the database to obtain this information and check it against declarations made by their own traders. (b) Exchange of more detailed information on specific request, for example where inquiries made through VIES give rise to suspicions about a transaction and/or as a result of risk analysis. (c) Exchange of information without prior request, for example where a Member State has grounds to believe that a breach of VAT legislation has been committed in another Member State. 
Ostatné členské štáty potom môžu vstupovať do databázy a porovnávať informácie s údajmi vo vyhláseniach, ktoré predložili ich vlastní obchodníci; b) výmena podrobnejších informácií na osobitné požiadanie, napríklad v prípadoch, keď na základe šetrenia cez systém VIES vznikne podozrenie týkajúce sa nejakej transakcie, resp. na základe analýzy rizika; c) výmena informácií bez predchádzajúcej žiadosti, napríklad ak má členský štát dôvod domnievať sa, že došlo k porušeniu právnych predpisov v oblasti DPH v inom členskom štáte.
Exchanges of information under the regulation are mainly channelled through Central Liaison Offices (CLO). 
Výmeny informácií podľa nariadenia sa prevažne uskutočňujú cez ústredné kontaktné úrady.
Each Member State has to designate a single CLO with principal responsibility for contacts with other Member States. 
Každý členský štát musí určiť jeden ústredný kontaktný úrad, ktorý má hlavnú zodpovednosť za kontakty s ostatnými členskými štátmi.
In addition, competence to exchange information directly with other Member States may be delegated to other departments or to individual officials. 
Právomoc na výmenu informácií priamo s ostatnými členskými štátmi možno navyše delegovať na iné oddelenia alebo jednotlivých úradníkov.
Furthermore, the regulation lays down rules for controls conducted simultaneously in two or more Member States and allows for tax officials to be present in other Member States, for example in order to have access to documentation held there or to attend in ongoing enquiries. 
Nariadenie ďalej stanovuje pravidlá kontrol vykonávaných súčasne v dvoch alebo viacerých členských štátoch a umožňuje daňovým úradníkom, aby boli prítomní v inom členskom štáte, aby mali napríklad prístup k tam uloženej dokumentácii alebo sa mohli zúčastniť na prebiehajúcich šetreniach.
The regulation also provides a role for the Commission in promoting and evaluating administrative cooperation between Member States. 
Nariadenie tiež vymedzuje úlohu Komisie pri podpore a hodnotení administratívnej spolupráce medzi členskými štátmi.
In this it is assisted by a committee made up of representatives of Member States, the Standing Committee on Administrative Cooperation (SCAC). 
Pri tejto úlohe Komisii pomáha výbor zložený zo zástupcov členských štátov – Stály výbor pre administratívnu spoluprácu (SVAS).
Furthermore, the regulation is, together with Decision No 2235/2002/EC on the Fiscalis programme, the legal basis for Community expenditure (2) to develop and keep operational electronic systems for information exchange between national administrations, multilateral controls, training seminars for tax officials, and the exchange of officials between administrations. The Figure 1 Types of information exchange (1) See recitals 12 and 13 of the regulation. 
2235/2002/ES o programe Fiscalis, právny základ výdavkov Spoločenstva(2) na vývoj a údržbu operačných elektronických systémov na výmenu informácií medzi štátnymi správami, na viacstranné kontroly, vzdelávacie semináre pre daňových úradníkov a na výmenu úradníkov medzi štátnymi Obrázok 1 Druhy výmen informácií (1) Pozri odôvodnenia 12 a 13 nariadenia.
(2) See the general budget of the European Union for the financial year 2007, section III, chapter 14 05 Ń Taxation policy (OJ L 77, 16.3.2007, p. 
(2) Pozri všeobecný rozpočet Európskej únie na rozpočtový rok 2007, oddiel III kapitola 14 05 – Daňová politika (Ú. v.
C 20/8 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 financial framework for Fiscalis for the period from 2003 to 2007 was set at 67,3 million euro. 
C 20/8 SK Úradný vestník Európskej únie 25.1.2008 správami. Finančný rámec programu Fiscalis na obdobie rokov 2003 až 2007 bol stanovený vo výške 67,3 mil. EUR.
The objective of the CourtŐs audit was to assess whether the information exchanges between Member States are carried out in a timely and effective manner and whether adequate administrative structures and procedures are in place to support administrative cooperation. 
Cieľom auditu Dvora audítorov bolo posúdiť, či sa výmeny informácií medzi členskými štátmi uskutočňujú včas a účinne a či sú na podporu administratívnej spolupráce zavedené primerané administratívne štruktúry a postupy.
The audit covered: Ń exchange of information on request, Ń exchange of information without prior request, Ń information through the VIES database, Ń tools for enhancing a multilateral control approach, and Ń the CommissionŐs promotion and evaluation of administrative cooperation. 
Audit zahŕňal: — výmenu informácií na požiadanie, — výmenu informácií bez predchádzajúcej žiadosti, — informácie poskytované cez databázu VIES, — nástroje na zlepšenie vykonávania viacstranných kontrol, — podporu a hodnotenie administratívnej spolupráce Komisiou.
In 2006, CLOs in seven Member States (1) were visited. 
V roku 2006 sa vykonali kontroly ústredných kontaktných úradov v siedmich členských štátoch (1).
A sample of 420 exchanges of information on request, sent or received in 2005 by these Member States, was examined and the timeliness and quality of the responses was assessed. 
Preskúmala sa vzorka 420 výmen informácií na základe žiadostí, ktoré tieto členské štáty odoslali alebo prijali v roku 2005, a hodnotila sa včasnosť a kvalita odpovedí.
However, the accuracy of individual tax assessments was not itself subjected to audit. 
Audítori však nekontrolovali presnosť jednotlivých daňových výmerov.
Audit missions were carried out pursuant to Article 248(3) of the Treaty which provides that the CourtŐs audit shall be, if necessary, performed on the premises of any body which manages revenue or expenditure on behalf of the Community and in the Member States, including on the premises of any natural or legal person in receipt of payments from the budget. 
Audítorské misie sa vykonali podľa článku 248 ods. 3 Zmluvy o ES, ktorá stanovuje, že Dvor audítorov vykoná audit, ak je to nevyhnutné, v priestoroch akéhokoľvek orgánu, ktorý spravuje príjmy alebo výdavky v mene Spoločenstva a v členských štátoch, vrátane priestorov akejkoľvek právnickej alebo fyzickej osoby platenej z rozpočtu.
The German Ministry of Finance, however, did not comply with an audit request by the Court stating that, in its opinion, there was no legal basis for such an audit. 
Nemecké ministerstvo financií však nevyhovelo požiadavke Dvora audítorov na audit s odôvodnením, že podľa jeho názoru neexistuje na takýto audit právny základ.
Observations concerning Germany in this report are therefore based on findings from audit missions to other Member States, information obtained during audit missions at the Commission, and publicly available reports. 
Pripomienky týkajúce sa Nemecka v tejto správe preto vychádzajú zo zistení auditov v iných členských štátoch, z informácií získaných počas auditov v Komisii a z verejne prístupných správ.
In 23 cases ( ) selected from the sample, the Court invited Member States to provide details on how the information obtained through exchanges was followed up by the local tax offices which had initiated the requests. 
V 23 prípadoch ( ) vybraných zo vzorky Dvor audítorov vyzval členské štáty, aby predložili podrobnosti o tom, ako miestne daňové úrady, ktoré iniciovali žiadosti o informácie, s nimi ďalej naložili.
(1) Audit missions took place in France, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Slovenia and the UK. 
(1) Audítorské misie sa uskutočnili vo Francúzsku, v Taliansku, Luxembursku, Holandsku, Poľsku, Slovinsku a Spojenom kráľovstve.
(2) Germany Ń 4 cases; Belgium, France and the UK Ń 3 cases; Austria, Ireland and the Netherlands Ń 2 cases; Finland, Hungary, Italy and Poland Ń 1 case. 
(2) Nemecko – 4 prípady; Belgicko, Francúzsko, Spojené kráľovstvo – 3 prípady; Rakúsko, Írsko, Holandsko – 2 prípady; Fínsko, Maďarsko, Taliansko a Poľsko – 1 prípad.
So far, France and Germany have not provided answers to the request of the Court. 
Francúzsko a Nemecko doteraz neodpovedali na žiadosť Dvora audítorov.
At the Commission, the operation of the relevant departments was examined including a review of the management of the Fiscalis programme. 
V Komisii sa skúmalo fungovanie príslušných oddelení vrátane kontroly riadenia programu Fiscalis.
The operation of the Standing Committee on Administrative Cooperation (SCAC) was also reviewed. 
Preverovala sa aj činnosť Stáleho výboru pre administratívnu spoluprácu.
In addition, use has been made of reports and work of National Audit Offices in Member States that have performed similar audits. 
Okrem toho sa využili správy a práce národných kontrolných úradov v členských štátoch, ktoré vykonali podobné kontroly.
OBSERVATIONS Exchange of information on request between Member States 18. 
PRIPOMIENKY Výmena informácií medzi členskými štátmi na požiadanie 18.
Article 5 of the regulation provides for Member States to exchange information on request. 
V článku 5 nariadenia sa stanovuje povinnosť členských štátov poskytovať informácie na požiadanie.
As a rule, any information that may help to effect a correct assessment of VAT may be subject to a request, including any information relating to specific cases. 
Podľa pravidla môže byť predmetom žiadosti každá informácia, ktorá môže pomôcť pri správnom stanovení DPH, vrátane informácií o konkrétnych prípadoch.
In order to obtain the information sought by the tax administration in another Member State, the requested authority is required to proceed as though acting on its own account. 
Pri získavaní informácií, o ktoré požiadala daňová správa z iného členského štátu, je žiadaný orgán povinný postupovať, akoby konal vo vlastnej veci.
Intensity of cooperation 19. 
Intenzita spolupráce 19.
Since the regulation came into force on 1 January 2004, the number of requests for information has increased by 62 %. It went up from 18 162 requests in 2003 to 29 381 in 2006. 
Od začiatku platnosti nariadenia 1. januára 2004 sa počet žiadostí o informácie zvýšil o 62 % z celkového počtu 18 162 žiadostí v roku 2003 na 29 381 žiadostí v roku 2006.
Increase in exchanges of information mainly due to enlargement 20. 
Rozšírenie Únie hlavnou príčinou zvýšeného počtu výmen informácií 20.
However, an analysis of the figures provided by Member States to the Commission (4) shows that this increase appears to be mainly attributable to enlargement (5) with the number of requests sent amongst EU-15 in 2005 and 2006 being below the level reached in 2004 (see Table 1). 
Z analýzy údajov, ktoré členské štáty poskytli Komisii (4), však vyplýva, že hlavnou príčinou zvýšenia počtu žiadostí je rozšírenie EÚ (5), pričom počet žiadostí odoslaných v rámci štátov EÚ 15 v roku 2005 a 2006 je nižší ako v roku 2004 (pozri tabuľku 1).
(3) Special Report No 9/98 concerning the protection of the financial interests of the European Union in the field of VAT on intra-Community trade (OJ C 356, 20.11.1998, p. 
(3) Osobitná správa č. 9/98 o ochrane finančných záujmov Európskej únie v oblasti DPH pri obchode vo vnútri Spoločenstva (Ú. v.
1) and Annual Report 2001, paragraphs 1.45 to 1.55 (OJ C 295, 28.11.2002, p. 
1) a výročná správa za rok 2001, body 1.45 – 1.55 (Ú. v.
(4) Figures for 2006 are still provisional. 
(4) Údaje za rok 2006 sú len predbežné.
(5) From EU-15 to EU-25 on 1 May 2004. 
(5) Z EÚ 15 na EÚ 25 1. mája 2004.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/9 Table 1 Number of requests for exchange of information (according to requesting Member States) Year Requests exchanged amongst EU-15 2002 17 059 2003 18 162 2004 21 587 2005 19 649 2006 20 533 Requests sent or received by EU-10 Ń Ń 514 6 100 8 848 Total number of requests 17 059 18 162 22 101 25 749 29 381 Source: Member State statistics pursuant to Commission Regulation (EC) No 1925/2004, audit calculations. 2006 statistics provisional. 
25.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 20/9 Tabuľka 1 Počet žiadostí o výmenu informácií (podľa žiadajúcich členských štátov) Rok 2002 2003 2004 2005 2006 Žiadosti vymenené v rámci štátov EÚ 15 17 059 18 162 21 587 19 649 20 533 Žiadosti odoslané alebo prijaté v rámci štátov EÚ 10 — — 514 6 100 8 848 Celkový počet žiadostí 17 059 18 162 22 101 25 749 29 381 Zdroj: Štatistiky členských štátov podľa nariadenia (ES) č. 1925/2004, výpočty na základe auditu.
In 2006, more than 3,3 million traders across the EU declared that they had made acquisitions from other Member States. 
V roku 2006 vykázalo viac ako 3,3 milióna obchodníkov z celej EÚ, že uskutočnili nákup tovaru v inom členskom štáte.
This means that even with the conservative assumption that each of the 29 381 exchanges of information on request in 2006 concerned different traders, the probability of being subject to such an exchange of information was below 0,9 %. 
To znamená, že aj pri konzervatívnom predpoklade, že sa každá z 29 381 výmen informácií na požiadanie v roku 2006 týkala iného obchodníka, je pravdepodobnosť, že obchodník bude predmetom výmeny informácií pod úrovňou 0,9 %.
In reality, the probability was even lower, as a number of companies were subject to several requests. 
V skutočnosti bola táto pravdepodobnosť ešte nižšia, keďže niekoľko spoločností bolo predmetom opakovaných žiadostí.
Limited direct contact between local offices 22. 
Priame kontakty medzi miestnymi úradmi v obmedzenom rozsahu 22.
An important reason why cooperation has not become more intensive is the limited exploitation of the possibilities of decentralisation offered by the regulation. 
Jedným z významných dôvodov, prečo nedošlo k zintenzívneniu spolupráce, je obmedzené využívanie možností decentralizácie, ktoré umožňuje nariadenie.
When adopting the regulation, the Council stated (1) that, up to then, there had not been enough direct contact between local tax offices, with communication between central liaison offices being the rule and that this centralisation had led to under-use of the arrangements for administrative cooperation. 
Pri prijímaní nariadenia Rada uviedla (1), že dovtedy neexistovali medzi miestnymi daňovými úradmi dostatočné priame kontakty, pretože prevládala komunikácia medzi ústrednými kontaktnými úradmi a táto centralizácia viedla k nedostatočnému využívaniu možností na administratívnu spoluprácu.
The Council concluded that provisions should be made to bring about more direct contacts between services. 
Rada dospela k záveru, že by sa mali prijať opatrenia, ktoré by zabezpečili viac priamych kontaktov medzi týmito úradmi.
Limited use has been made so far by Member States of this option. 
Členské štáty doteraz využívali tieto možnosti len v obmedzenom rozsahu.
Only a few Member States (2) have devolved competence to territorial services. 
Len niekoľko členských štátov (2) prenieslo právomoci na miestne orgány.
If such decentralisation is implemented only in a minority of Member States, it fails to produce its full effects as there are no counterparts for decentralised cooperation in most of the other Member States. 
Ak sa decentralizácia vykoná len v menšine členských štátov, nedosiahne sa jej úplný účinok, keďže vo väčšine ostatných členských štátov nebudú vytvorené protistrany na decentralizovanú spoluprácu.
(1) See recital 12 of the regulation. 
(1) Pozri odôvodnenie 12 nariadenia.
(2) In Finland and France this competence has been systematically and comprehensively delegated to regional tax offices. 
(2) Vo Fínsku a Francúzsku sa tieto právomoci systematicky a úplne delegujú na regionálne daňové úrady.
Timeliness of replies Half of the requests answered late 24. 
Včasnosť odpovedí Polovica žiadostí bola zodpovedaná oneskorene 24.
Rapid replies to requests for information are critical for effective cooperation. 
Rýchle odpovede na žiadosti o informácie sú pre účinnú spoluprácu rozhodujúce.
They allow fraudulent companies to be quickly identified and make it more difficult for fraudsters to hide their gains from VAT fraud. 
Umožňujú rýchlu identifikáciu podvodných spoločností a sťažujú podvodníkom zatajovať zisky z podvodu v oblasti DPH.
Therefore the regulation obliges Member States to exchange information as quickly as possible and no later than three months after the receipt of a request. 
V nariadení sa preto vyžaduje, aby si členské štáty vymieňali informácie čo najrýchlejšie, najneskôr však do troch mesiacov od prijatia žiadosti.
Where the requested authority is already in possession of that information, the time limit is reduced to one month. 
Ak už požiadaný orgán disponuje uvedenou informáciou, časová lehota sa znižuje na jeden mesiac.
Statistics for 2006 provided by Member States show that almost 50 % of requests were not answered within the deadline. 
Zo štatistík za rok 2006, ktoré poskytli členské štáty, vyplýva, že takmer 50 % žiadostí sa nezodpovedalo v stanovenom termíne.