natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SFs stimulate the development of more appropriate structures and capacities to handle development projects. common across all Member States (5). 
ŠF stimulujú rozvoj vhodnejších štruktúr a kapacít na riadenie rozvojových projektov. k záveru, že vysoký počet členov bol hlavnou prekážkou efektívnosti monitorovacích výborov a že to platilo pre všetky členské štáty (5).
In contrast, the thematic study concluded that there was no evidence to indicate a loss in efficiency through extending inclusiveness. 
V tematickej štúdii sa naopak dospelo k záveru, že neexistuje dôkaz o znížení efektívnosti pre rozšírenie členstva.
Given the significant difference in the conclusions of the different reports on this aspect, it would have been appropriate to analyse this aspect more thoroughly in the Synthesis Report, and to draw more concrete recommendations on the way forward. 
Vzhľadom na závažné rozdiely v záveroch rozličných správ ohľadom tohto aspektu by bolo vhodné, aby sa zanalyzoval podrobnejšie v súhrnnej správe a aby sa navrhli konkrétnejšie odporúčania do budúcnosti.
Another area which was linked to the thematic evaluation concerns the management of different funds. 
Ďalšia oblasť, ktorá bola prepojená na tematické hodnotenie, sa týka riadenia rôznych fondov.
Both evaluations concluded that the funds operated according to different principles and with different financial requirements and that this restricted synergy between the funds. 
V oboch hodnoteniach sa dospelo k záveru, že fondy fungovali na základe rozličných zásad a s rôznymi finančnými požiadavkami, čo obmedzilo synergiu fondov.
This important observation echoes the views already expressed by the Court (6) and underlines the need to strive for greater synergy between the funds. 
Táto dôležitá pripomienka opakuje názory vyslovené Dvorom audítorov (6) a zdôrazňuje potrebu usilovať sa o lepšiu synergiu fondov.
The assessment that is made about the effectiveness of the overall management systems also demonstrates some weaknesses. 
Hodnotenie efektívnosti systémov riadenia má tiež isté nedostatky.
The Synthesis Report states that: ÔThe management systems were thought to be adequate by the national evaluations in just under half of the eligible member statesŐ. 
V súhrnnej správe sa uvádza, že „v národných hodnoteniach sa systémy riadenia považovali za primerané v menej ako polovici oprávnených členských štátov“.
This is an important result and a detailed assessment of both the success cases and the inadequacies identified could have been expected. 
To je dôležitý výsledok a očakávalo by sa podrobné hodnotenie úspešných prípadov ako aj zistených neprimeraných situácií.
Although some points raised are developed, there is an overall lack of clarity in the Report about what was actually found. 
Hoci sa niektoré body ďalej rozoberajú, zo súhrnnej správy nie je celkovo jasné, čo sa v skutočnosti zistilo.
The Thematic Evaluation of the Partnership Principle in relation to the Structural Funds (1999) found that this principle provided a number of positive advantages to Structural Funds implementation (7). 
V tematickom hodnotení zásady partnerstva pri štrukturálnych fondoch (1999) sa zistilo, že táto zásada priniesla niekoľko pozitívnych výhod pri implementácii štrukturálnych fondov (7).
The Synthesis Report states that ÔBroadly, these advantages were also recognised by the Member States involved in the implementation of the 1994 to 1999 Objective 1 programme, and horizontal partnership working was welcomed as one of the Ňadded valueÓ aspects of European programmingŐ (8). This is a relevant result, and although some highlights of various cases are presented, including brief comments on negative experiences or difficulties encountered, the discussion could have been more directed at highlighting improvements that could be made, on the basis of the experiences mentioned, so as to make the partnership principle more effective. (5) Synthesis Report, p. 
V súhrnnej správe sa uvádza, že „vo všeobecnosti tieto výhody uznali aj členské štáty zapojené do realizácie programu cieľa 1 v rokoch 1994 – 1999 a horizontálne partnerstvo bolo uznané ako ‚pridaná hodnota’ európskeho programovania.“ (8) To je relevantný výsledok a hoci sú v správe uvedené niektoré hlavné prípady vrátane stručných poznámok ohľadom negatívnych skúseností či prekonávaných problémov, diskusia sa mohla viac zamerať na možné zlepšenie na základe uvedených skúseností, aby sa mohla zásada partnerstva zefektívniť. (5) Súhrnná správa, s.
(6) Opinion No 2/2005 on the proposal for a Council Regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (COM(2004) 492 final of 14 July 2004) (OJ C 121, 20.5.2005, p. 
(6) Stanovisko č. 2/2005 k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa zakladajú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde [KOM(2004) 492, konečné znenie zo 14. júla 2004].
18); Special Report No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000 to 2006 within the framework of the Structural Funds, paragraph 90 (OJ C 174, 23.7.2003, p. 
(Ú. v. EÚ C 121, 20.5.2005, s. 18); bod 90 Osobitnej správy č.
(7) These included: greater effectiveness in programme development and monitoring, more effective project selection, greater legitimacy and transparency in decisions and decision-making processes, greater commitment and ownership of programme outputs, etc. 
(7) Patrili k nim: lepšia efektívnosť pri vytváraní a monitorovaní programov, efektívnejší výber projektov, lepšia legitimita a transparentnosť v rozhodnutiach a pri procese rozhodovania, väčšie nasadenie a osvojenie výstupov programov atď.
See Thematic Evaluation of the Partnership Principle, p. 
Pozri tematické hodnotenie zásady partnerstva, s.
(8) Synthesis Report, p. 
(8) Súhrnná správa, s.
(4) Synthesis Report, section 9.1. 
(4) Súhrnná správa, časť 9.1.
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/15 61. 
12.12.2006 SK Úradný vestník Európskej únie C 302/15 61.
The project application/selection process is identified as one of the two most frequently cited processes that caused administrative problems. 
Proces podávania žiadostí/výberu projektov sa označuje za jeden z dvoch najčastejšie uvádzaných procesov, ktoré spôsobili administratívne problémy.
A number of examples are given, indicating a lack of clarity in the procedures and an urgent need for the Commission to issue a best-practice benchmark. 
Uvádza sa niekoľko príkladov, ktoré naznačujú nedostatočnú jasnosť postupov a súrnu potrebu, aby Komisia vydala porovnávací štandard pre najlepšie postupy.
A table is provided giving the duration of the project selection process by country, although no data is provided for three Member States. 
V tabuľke je uvedené trvanie výberového procesu projektov podľa krajín, avšak pri troch členských štátoch nie sú žiadne údaje.
The duration of the process for the remaining Member States ranges from two to nine months with an average of five months. 
Vo zvyšných členských štátoch proces trvá v rozpätí od dvoch do deviatich mesiacov, pri priemere päť mesiacov.
The evidence provided implies that there is still work to be done in order to streamline the application process. 
Predložené dôkazy naznačujú, že je potrebné vykonať veľa na zjednodušenie procesu podávania žiadostí.
In this context, no thorough analysis has been conducted concerning the respective merits and/or effectiveness in the choice between the competitive process and the queuing process. 
V tomto kontexte nebola vykonaná žiadna podrobná analýza o príslušných výhodách a/alebo efektívnosti pri voľbe medzi procesom súťaže a procesom postupného výberu.
Due consideration must also be given to the monitoring and control process. 
Náležitú pozornosť treba venovať aj procesu monitorovania a kontroly.
It is claimed, in the Synthesis Report, that the ÔFinancial control systems appear to have functioned relatively well within the Member States under the Objective 1 1994 to 1999 although some adjustments needed to be made to accommodate the new Financial Regulations in 1997. 
V súhrnnej správe sa tvrdí, že „systémy finančnej kontroly fungovali v členských štátoch v rámci cieľa 1 v rokoch 1994 – 1999 pomerne dobre, hoci bolo potrebné urobiť niekoľko úprav na súlad s novými nariadeniami o rozpočtových pravidlách v roku 1997.
In the majority of Member States financial control systems were felt to be fit for the purpose and operated relatively efficiently. 
Vo väčšine členských štátov sa systémy finančnej kontroly považovali za vhodné na daný účel a fungovali pomerne účinne.
Financial control appears to have been generally reliable and respected the 5 % ruleŐ (1). 
Zdá sa, že finančná kontrola bola vo všeobecnosti spoľahlivá a zohľadňovala pravidlo 5 %“ (1).
This finding does not coincide with the various reports of the Court (2) which indicate that the 1994 to1999 Structural Funds programme suffered from significant financial control deficiencies. 
Toto zistenie sa nezhoduje s rôznymi správami Dvora audítorov (2), ktoré naznačujú, že sa v programe štrukturálnych fondov v rokoch 1994 – 1999 vyskytli závažné nedostatky finančnej kontroly.
The other element of the monitoring process that gives rise to administrative problems relates to the non-financial monitoring and evaluation systems. 
Ďalšia zložka procesu monitorovania, ktorá spôsobila administratívne problémy, sa týka nefinančného monitorovania a systémov hodnotenia.
The Synthesis Report concludes that Ômonitoring remained a major weakness despite the emphasis on developing its role since the first programming period. 
V súhrnnej správe je záver, že „monitorovanie zostáva hlavnou slabou stránkou napriek dôrazu na rozvoj jeho úlohy od prvého programovacieho obdobia.
The available data is fragmented, inconsistent, overly focused on physical outputs and often of doubtful reliabilityŐ (3). 
Údaje, ktoré sú k dispozícii, sú fragmentované, nejednotné, príliš sa zameriavajú na fyzický výstup a ich spoľahlivosť je často pochybná“ (3).
It also states: ÔAcross all of the Member States there was a lack of quantification to the objectives defined at the start of the programmeŐ (4). 
V správe sa taktiež uvádza: „Vo všetkých členských štátoch boli nedostatočne kvantifikované ciele stanovené na začiatku programu“ (4).
Of the 10 Member States listed, seven are classified as having a poor level of quantification, one as variable and two as adequate only at the start of the programme. 
Z uvedených desiatich členských štátov bolo sedem zaradených do skupiny so zlou kvantifikáciou, jeden s premenlivou a dva s primeranou len na začiatku programu.
Brief summaries are given for each Member State. 
Pri každom členskom štáte je uvedené stručné zhrnutie.
It is also stated that the computerised systems set up for monitoring the 1994 to 1999 programme Ôwere frequently criticised due to their lack of integration across programmes and between funds. 
V správe sa taktiež uvádza, že počítačové systémy zriadené na monitorovanie programu v rokoch 1994 – 1999 „boli často kritizované pre nedostatočnú integráciu medzi programami a fondmi.
This had an impact on the ongoing ability of (1) Synthesis Report, p. 
To ovplyvňovalo schopnosť riadiacich orgánov (1) Súhrnná správa, s.
(2) Annual Report concerning the financial year 2003, paragraphs 5.22, 5.32(d), 5.33 and 5.34 (OJ C 293, 30.11.2004, p. 
(2) Výročná správa za rozpočtový rok 2003, odsek 5.22, odsek 5.32 písm. d), odseky 5.33 a 5.34 (Ú. v. EÚ C 293, 30.11.2004, s.
Annual Report concerning the financial year 2004, paragraph 5.30 (OJ C 301, 30.11.2005, p. 
Výročná správa za rozpočtový rok 2004, odsek 5.30 (Ú. v. EÚ C 301, 30.11.2005, s.
(3) Synthesis Report, p. 
(3) Súhrnná správa, s.
219. managing authorities to achieve an oversight on progress within the programmes, as well as posing a problem for later evaluationsŐ (5). 
219. dohliadať na pokrok programov a spôsobilo problém pre neskoršie hodnotenia“ (5).
These findings must also cast doubt on the validity of the earlier conclusion in the report that the financial management of the programme performed well if monitoring information, which is such an important input into the management process, was deemed to have been Ôfragmented, inconsistent and of doubtful reliabilityŐ (3). 
Tieto zistenia taktiež spochybňujú platnosť predchádzajúceho záveru správy, že finančné riadenie programu fungovalo dobre, ak informácie z monitorovania, ktoré sú dôležitým vstupom pri procese riadenia, sa považovali za „fragmen-tované, nejednotné a ich spoľahlivosť je často pochybná“ (3).
The Synthesis Report also provides some brief comments on so-called Ôinternal evaluationsŐ (6). 
V súhrnnej správe sú aj stručné poznámky k takzvaným „vnútorným hodnoteniam“ (6).
The following observation is made: ÔThese internal evaluations were carried out by the ministries or regional authorities, with assistance from universities and external agencies. 
V správe sa nachádza táto pripo-mienka: „Vnútorné hodnotenia vykonali ministerstvá alebo regionálne úrady za pomoci univerzít a externých agentúr.
The degree to which evaluation was carried out may, perhaps, be surprising in the light of the weakness of the monitoring systems. 
Miera, do akej bolo hodnotenie vykonané, môže byť prekvapujúca pri zohľadnení nedostatkov systémov monitorovania.
This perhaps is a reflection of the perceived requirement to undertake evaluation activity, although the results did often feed through into programme managementŐ (7). In view of this statement, it would seem that it would have been useful to focus more on these internal evaluations, and to build on the results achieved by the relevant ministries or regional authorities. 
Možno ide o odraz vnímanej požiadavky vykonávať hodnotenie, hoci sa výsledky často využili pri riadení programov (7).“ Vzhľadom na tento výrok by sa zdalo, že by bolo užitočné zamerať sa viac na vnútorné hodnotenia a stavať na výsledkoch získaných príslušnými ministerstvami alebo regionálnymi úradmi.
In contrast, the Synthesis Report only gives some very general observations with limited relevance to the overall ex post assessment. 
Naopak v súhrnnej správe je len niekoľko veľmi všeobecných pripomienok s obmedzeným vzťahom k celkovému následnému hodnoteniu.
With regard to the 2000 to 2006 programming period, the Synthesis Report notes that attempts have been made to address the monitoring problem experienced in the 1994 to 1999 period (8). 
S ohľadom na programovacie obdobie rokov 2000 – 2006 sa v súhrnnej správe poznamenáva, že boli pokusy vyriešiť problém s monitorovaním zaznamenaný v období rokov 1994 – 1999 (8).
Adequacy of the framework for evaluation The terms of reference 67. 
Primeranosť rámca hodnotenia Zadávacie podmienky 67.
In the light of the various problems identified in the analysis of the Synthesis Report it is necessary to focus specifically on the original terms of reference. 
Vzhľadom na rôzne problémy zistené pri analýze súhrnnej správy je potrebné sa osobitne zamerať na pôvodné zadávacie podmienky.
In particular: (a) They did not address the issue of the lack of quantified objectives. 
Konkrétne: a) Neriešili problém nedostatku kvantifikovaných cieľov.
Furthermore, the ToR and the Methodology Guide did not sufficiently address the paucity of adequate indicators. 
Okrem toho ZP a metodická príručka dostatočne neriešili nedostatok primeraných ukazovateľov.
(5) Synthesis Report, p. 
(5) Súhrnná správa, s.
(6) Dealing with ongoing evaluations in this context. (7) Synthesis Report, p. 
(6) Týkajúce sa prebiehajúcich hodnotení v tomto kontexte. (7) Súhrnná správa, s.
(8) For example: ÔThere is clear evidence that the partnership arrangements have deepened and widened and that there has been increasing delegation of responsibility for decision making to the programme partnershipŐ (Synthesis Report, p. 246). 
(8) Napríklad „sú zreteľné dôkazy o tom, že sa partnerstvá prehĺbili a rozšírili a že sa zodpovednosť za rozhodovanie viac prenáša na programové partnerstvo“. (Súhrnná správa, s. 246.)
C 302/16 EN Official Journal of the European Union 12.12.2006 (b) Similarly, they did not require the evaluator to collect additional data on performance indicators. 
C 302/16 SK Úradný vestník Európskej únie 12.12.2006 b) Podobne sa v nich nevyžadovalo, aby hodnotiteľ zhromaždil dodatočné údaje o ukazovateľoch výkonnosti.
The ToR (1) did foresee the carrying out of field review Ôas necessary, if data is not available in the Member StatesŐ. However, this point was not further specified in the Methodology Guide (2). (c) Insufficient emphasis was put on the need to assess net effects (3), with the exception of some economic impacts. (d) The ToRs under-emphasised the question of effectiveness and deadweight effects in particular. 
V ZP (1) sa predpokladalo vykonanie kontroly v teréne, „ktorá by bola potrebná v prípade, že by neboli údaje dostupné v členských štátoch“, avšak tento bod sa v metodickej príručke (2) bližšie nešpecifikoval. c) Na potrebu zhodnotiť čistý účinok (3) sa nekládol dostatočný dôraz s výnimkou niektorých ekonomických vplyvov. d) V ZP sa podcenila otázka efektívnosti a najmä účinku mŕtvej váhy.
This is regrettable given that deadweight is often considered to be a relevant factor in important areas such as business investment grants, direct aid for employment and vocational training facilitating access to employment. (e) Insufficient attention was paid to the analysis of the potential links between strategy appropriateness, effectiveness and impact (4). 
To je škoda, pretože účinok mŕtvej váhy sa často považuje za relevantný faktor v dôležitých oblastiach, ako sú investičné granty, priama podpora zamestnanosti a odborné vzdelávanie uľahčujúce získanie zamestnania. e) Nedostatočná pozornosť sa venovala analýze potenciálneho prepojenia medzi primeranosťou stratégie, efektívnosťou a dosahom (4).
Similarly, there was little attempt to relate the identified objectives, even if not quantified, to some ranking of the needs which the CSF aim to address. (f) Except for the application of the HERMIN model and the reference to the critical incidence analysis which was suggested for the Ôcase studiesŐ (5), no other evaluation techniques were proposed within the ToR and inception report. (g) With regard to the Ôcountry-specific questionsŐ identified in the ToR (6), no clear indication was given concerning the methodology to be used. 
Podobne nebola snaha priradiť stanoveným cieľom, i keď nekvantifikovaným, poradie potrieb, ktoré sa majú riešiť prostredníctvom RPS. f) Okrem uplatnenia modelu HERMIN a odkazu na analýzu kritického výskytu, ktorá bola navrhnutá pre „prípadové štú-die“ (5), v ZP ani v počiatočnej správe neboli navrhnuté iné techniky hodnotenia. g) Pokiaľ ide o „otázky špecifické pre jednotlivé krajiny“ uvedené v ZP (6), nebolo jasne stanovené, aká metodika sa má použiť.
In addition, the strengthening of economic and social cohesion in the EU and the convergence of the less-developed Member States were not accorded sufficient priority in the ToR even though they are amongst the main objectives of structural measures. 
Okrem toho v ZP nebola posilneniu ekonomickej a sociálnej súdržnosti v EÚ a konvergencii menej rozvinutých členských štátov priradená dostatočná priorita, napriek tomu, že patria medzi hlavné ciele štrukturálnych opatrení.
The inception report did include some questions about the development models used, the constraints on growth which are to be addressed and the channels through which an impact on the regional economy can be expected (7). 
Do počiatočnej správy boli zahrnuté niektoré otázky týkajúce sa použitých modelov rozvoja, prekážok rozvoja, ktoré treba riešiť, a kanálov, cez ktoré možno očakávať vplyv na regionálnu ekonomiku (7).
However, the ex post evaluation should ideally have included empirical studies on the convergence between regions and the reduction of disparities as (1) ToR, p. 
V ideálnom prípade by do následného hodnotenia mali byť zaradené empirické štúdie o konvergencii regiónov a znižovaní rozdielov (1) ZP, s.
(2) Methodology Guide, p. 
(2) Metodická príručka, s.
16. (3) ÔNetŐ effects are estimated by subtracting from gross effects any deadweight and displacement/substitution effects. 
16 a 17. (3) „Čistý účinok“ sa odhaduje odpočítaním účinku mŕtvej váhy a účinku nahradenia/substitúcie od hrubého účinku.
(4) Especially the links between the results of the analyses of impact and the analysis of effectiveness and appropriateness of the strategy. 
(4) Najmä prepojenie medzi výsledkami analýzy dosahu a analýzy efektívnosti a primeranosti stratégie.
(5) Inception Report, p. 
(5) Počiatočná správa, s.
(6) ToR, p. 
(6) ZP, s.
(7) Inception Report, page 13. Similarly, the Methodology Guide includes key questions as: ÔWhat was the overall impact of the structural funds on supporting regional convergence during the period 1994 to 1999? 
(7) Počiatočná správa, s. 13. Podobne sú v aj metodickej príručke zaradené tieto kľúčové otázky: „Aký bol celkový vplyv štrukturálnych fondov na podporu regionálnej konvergencie v rokoch 1994 – 1999?
What were the economic effects of the Structural Funds investments in terms of convergence of income levels?Ő (p. 
Aký bol ekonomický účinok investícií zo ŠF z hľadiska vyrovnávania rozdielov medzi výškou príjmov?“ (s.
24). a result of such factors as infrastructure investment, developments in the education system and in R&D capacity. 
24). v dôsledku faktorov, ako sú investície do infraštruktúry, rozvoj vzdelávacieho systému, výskumu a vývoja.
Furthermore, as an evaluation objective, it would have been appropriate to identify and analyse specific case-studies representing benchmarks for regional development policies, for instance, in the area of clustering or growth hubs. 
Okrem toho by v rámci cieľa hodnotenia bolo primerané nájsť a zanalyzovať konkrétne prípadové štúdie, ktoré predstavujú porovnávací štandard pre politiky regionálneho rozvoja, napr. v oblasti zoskupovania alebo centier rastu.
At the launch of the evaluation exercise, the question of appropriateness of the strategy was addressed by means of a list of issues and questions. 
Na začiatku hodnotenia sa otázka primeranosti stratégie riešila prostredníctvom zoznamu záležitostí a otázok.
However, the evaluation guidelines provided by the ToR (8) and the Methodology Guide were not sufficiently precise or concrete. 
Usmernenia na hodnotenie poskytnuté v ZP (8) a metodickej príručke však neboli dostatočne presné a konkrétne.
Adequacy of supervision by the Commission 71. 
Primeranosť dohľadu zo strany Komisie 71.
The (general) contract between the Commission and the consultants selected to carry out the evaluation stipulated that technical assistance with the evaluation was to be provided under the responsibility and supervision of Commission officials. 
Vo (všeobecnej) zmluve uzavretej medzi Komisiou a konzultantmi, ktorí boli vybraní na hodnotenie, je stanovené, že technická pomoc pri hodnotení bude poskytnutá pod dohľadom zamestnancov Komisie, ktorí budú za ňu zodpovedať.
The quality of the evaluation was to be assessed by the Commission on the basis of the criteria developed under the MEANS programme. 
Kvalitu hodnotenia mala Komisia posudzovať na základe kritérií vypracovaných v rámci programu MEANS.
The steering group chaired by DG REGIO which included representatives of other DGs was involved in drafting the ToR, approving the methodology and detailed work plan (in the Inception Report) and examining the national reports and the Synthesis Report. 
Riadiaca skupina, ktorej predsedalo GR REGIO a v ktorej boli aj zástupcovia iných GR, bola zapojená do prípravy ZP, schvaľovania metodiky a podrobného plánu práce (v počiatočnej správe) a do preverovania národných správ a súhrnnej správy.
A panel of four experts was appointed to assist with their principal objective being that of ensuring that high-quality evaluations were produced. 
Bola vymenovaná rada pozostávajúca zo štyroch odborníkov, ktorí im mali pomáhať dosiahnuť hlavný cieľ, ktorým bolo zabezpečiť vysokú kvalitu hodnotenia.
However, their intervention came so late so that the process was unable to deliver significant improvements in evaluation quality. 
Ich pomoc však prišla príliš neskoro, takže procesom sa nemohla výrazne zlepšiť kvalita hodnotenia.