natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Spain (Castilla y León), wine-related projects were eligible only if they concerned wines with a geographical indication of origin, for example. 
V Španielsku (Kastília–León) boli projekty súvisiace s vínom oprávnené napríklad len vtedy, ak sa týkali vín so zemepisným označením pôvodu.
However, almost all major food sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted. 
Oprávnené však zostávajú takmer všetky veľké potravinárske odvetvia a je tu riziko, že pomoc nebude dostatočne zameraná.
16 BOX 3 EXAMPLES OF OBJECTIVES SET FOR MEASURE 123 The objective identified in the RDP of Castilla y León is ‘to improve the processing and marketing of the products of the primary and forestry sectors through investments to improve the efficiency, renewable energies, new technologies and new market opportunities.’ These elements are taken from recital 23 of Regulation (EC) No 1698/2005, without any further specification. 
16 RÁMČEK 3 PRÍKLADY CIEĽOV STANOVENÝCH PRE OPATRENIE 123 Región Kastília-León stanovil v PRV cieľ „skvalitniť spracovanie a obchodovanie s primárnymi produktmi poľnohospodárstva a lesného hospodárstva prostredníctvom podpory investícií zameraných na zlepšenie efektívnosti, obnoviteľnej energie, nových technológií a nových trhových možností.“ Tieto úryvky pochádzajú z odôvodnenia 23 nariadenia (ES) č. 1698/2005 bez ďalšieho spresnenia.
The national RDP of France sets the objective of the measure as ‘to improve the competitiveness of the agri-food industry.’ 
Vo vnútroštátnom PRV Francúzska je stanovený cieľ opatrenia „zlepšiť konkurencieschopnosť agropotravinár-skeho priemyslu“.
This general formulation allows specific objectives to be established at regional level. 
Táto všeobecná formulácia umožňuje stanoviť konkrétne ciele na regionálnej úrovni.
However, the region Rhône-Alpes, audited by the Court, did not do so. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Región Rhôna-Alpy, ktorý Dvor audítorov kontroloval, to však neurobil. Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
17 THE COMMISSION APPROVED RDPs DESPITE WEAKNESSES 24. 
17 KOMISIA SCHVÁLILA PRV NAPRIEK NEDOSTATKOM 24.
Prior to approving the Member States’ RDPs, the Commission is required to check the consistency of the RDP objectives with EU and national strategies and with the identified needs and weaknesses. 
Komisia je pred schválením PRV členských štátov povinná skontrolovať súlad cieľov PRV so stratégiami EÚ a vnútroštátnymi stratégiami a so stanovenými potrebami a nedostatkami.
However, as the RDPs audited defined objectives in such general terms, this check of consistency is not very meaningful. 
Vzhľadom na to, že v kontrolovaných PRV boli ciele zadefinované dosť všeobecne, nemá táto kontrola súladu veľký význam.
The Commission’s procedures to assess RDPs do not contain any verification that the Member State or region is strategically targeting measure 123 support to where public intervention is needed. 
Postupmi Komisie na hodnotenie PRV sa neoveruje, či členský štát alebo región strategicky zameriava podporu opatrenia 123 tam, kde je potrebná verejná intervencia.
No checks are made on the rationale for intervention. 
Vôbec sa nekontrolujú dôvody intervencie.
The Commission does not assess how effectively or efficiently the proposed measure will generate an added value for agricultural products and improve the competitiveness of agriculture. 
Komisia nehodnotí, ako účinne alebo efektívne vytvorí navrhované opatrenie pridanú hodnotu pre poľnohospodárske výrobky a zlepší konkurencieschopnosť poľnohospodárstva.
Despite the weaknesses described in paragraphs 21 to 23 above, the Commission approved the RDPs in question. 
Napriek nedostatkom opísaným v bodoch 21 až 23 Komisia príslušné PRV schválila.
Once an RDP is approved by the Commission and EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure that the measures will be effective and efficient12. 
Po schválení PRV Komisiou a poskytnutí finančných prostriedkov EÚ členskému štátu je pre Komisiu ťažšie spätne zabezpečiť, aby boli opatrenia účinné a efektívne12.
The audit has shown that the design and the programming of the measure has not sufficiently addressed the risks that follow from paragraphs 12 and 13. 
Audit poukázal na to, že návrh a programovanie opatrenia dostatočne neriešili riziká, ktoré vyplývajú z bodov 12 a 13.
This makes it more important — but also more difficult — for Member States to avoid the risks and ensure effectiveness and efficiency when selecting the individual projects for support. 
Pre členské štáty je preto dôležitejšie, ale aj ťažšie vyhnúť sa rizikám a zabezpečiť účinnosť a efektívnosť pri výbere jednotlivých projektov na podporu.
This issue is covered in the next part of this report. 
Táto otázka sa rieši v ďalšej časti tejto správy.
A second consequence is that there is not a satisfactory basis for monitoring and evaluation and for accountability. 
Druhým dôsledkom je fakt, že neexistuje uspokojivý základ na monitorovanie a hodnotenie a na zodpovednosť.
12 See paragraphs 33 to 37 of Special Report No 8/2012 (http://eca.europa.eu). 
12 Pozri body 33 až 37 osobitnej správy č.
29. To make best use of public money, when implementing the measure Member States should: — ensure, prior to granting funding, that applicants demonstrate the financial sustainability of the project; — ensure that support goes to projects that offer the best results in adding value to agricultural products; — mitigate the risks of deadweight and displacement. 
29. Na čo najlepšie využitie verejných financií by členské štáty pri realizácii opatrenia mali: — pred poskytnutím finančných prostriedkov zabezpečiť, aby žiadatelia preukázali finančnú udržateľnosť projektu, — zabezpečiť, že podpora pôjde na projekty, ktoré ponúkajú najlepšie výsledky z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom, — obmedziť riziká mŕtvej váhy a efektu presunu.
CHECKS GIVE LIMITED ASSURANCE ON THE FINANCIAL SUSTAINABILITY OF PROJECTS 30. 
KONTROLY POSKYTUJÚ OBMEDZENÚ ZÁRUKU FINANČNEJ UDRŽATEĽNOSTI PROJEKTOV 30.
Although the legislation no longer requires applicants to demonstrate the viability of their enterprises13, all Member States audited still carry out viability checks on the applicants’ financial accounts. 
Napriek tomu, že v právnych predpisoch už nie je ustanovená požiadavka, aby žiadatelia preukazovali životaschopnosť podnikov13, všetky kontrolované členské štáty naďalej vykonávajú kontroly životaschopnosti týkajúce sa finančných účtov žiadateľov.
13 This was formerly stated in Article 26(1) of Regulation (EC) No 1257/1999. 
13 Predtým to bolo ustanovené v článku 26 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1257/1999.
BOX 4 VIABILITY CHECKS: WEAKNESSES IN PRACTICE Lithuania: The maximum attainable revenue from the investment project (grain drying and storage facilities) operating at full capacity could be calculated at LTL 4 million. 
RÁMČEK 4 KONTROLY ŽIVOTASCHOPNOSTI: NEDOSTATKY V PRAXI Litva: Maximálne dosiahnuteľný príjem z investičného projektu (sušenie obilia a skladovacie priestory) v plnej prevádzke by mohol predstavovať 4 mil. LTL.
The projection of LTL 29 million presented in the grant application was clearly unattainable. 
Prognóza 29 mil. LTL predstavená v žiadosti o grant bola jasne nedosiahnuteľná.
Romania: A sample of 17 application files showed unrealistically high forecasts, with returns on investment of more than 90 % for half of these projects. 
Rumunsko: Vzorka 17 žiadostí poukázala na nerealisticky vysoké odhady s viac než 90 % návratnosťou investícií v prípade polovice týchto projektov.
Italy (Lazio): As the methodology for assessing the financial projections was public, project promoters knew that if their business plan did not show financial data that met the required minimum values their application would be rejected. 
Taliansko (Latium): Keďže metodika na hodnotenie finančných prognóz bola verejná, navrhovatelia projektov vedeli, že ak vo svojom podnikateľskom pláne neuvedú finančné údaje, ktoré budú v súlade s požadovanými minimálnymi hodnotami, ich žiadosť bude zamietnutá.
Unsurprisingly, no projects were submitted that did not reach the required score. 
Podľa očakávania neboli predložené žiadne projekty, ktoré by nedosahovali požadovaný počet bodov.
The region’s officials did not check the information submitted or evaluate whether the projections were realistic or not. 
Regionálni pracovníci neprekontrolovali predložené informácie ani nevyhodnocovali, či prognózy sú alebo nie sú realistické.
The auditors found that in several cases, sales figures and other financial information had been overstated. 
Audítori zistili, že v niekoľkých prípadoch boli údaje za predaj a ďalšie finančné informácie nadhodnotené.
The current legislation requires Member States to check that the investment improves the overall performance of the enterprise receiving support. 
Platné právne predpisy stanovujú členským štátom povinnosť kontrolovať, či investícia zlepšuje celkovú výkonnosť podniku, ktorý prijíma podporu.
All the audited Member States obtained relevant projections from the applicants showing expected turnover, profits, cashflows, etc. 
Všetky kontrolované členské štáty získali od žiadateľov relevantné prognózy, v ktorých uviedli očakávaný obrat, zisky, peňažné toky atď.
With the exception of France (Rhône-Alpes), the Member States compared these projections to minimum values and rejected projects that did not meet the requirements. 
Členské štáty okrem Francúzska (Rhôna-Alpy) porovnali tieto prognózy s minimálnymi hodnotami a zamietli projekty, ktoré nespĺňali požiadavky.
However, a common weakness was that Member States relied on the projections made by the applicants without checking that the figures and the underlying assumptions were well-founded and plausible. 
Spoločným nedostatkom však bolo to, že členské štáty sa spoliehali na prognózy žiadateľov a neskontrolovali, či údaje a príslušné predpoklady sú náležite odôvodnené a hodnoverné.
In particular, projections were not tested for different scenarios to ensure that project proposals were sufficiently robust to withstand foreseeable events, such as downturns in market conditions, for example. 
Prognózy neboli konkrétne testované na rôzne scenáre, aby sa zabezpečilo, že návrhy projektov budú dostatočne stabilné na zvládnutie predvídateľných udalostí, ako je napríklad pokles trhových podmienok.
The Court found unrealistic assumptions, calculation errors and other inconsistencies in the financial projections that had not been detected by the Member State authorities during the appraisal of the project (see examples in Box 4). 
Dvor audítorov našiel vo finančných prognózach nerealistické predpoklady, chyby vo výpočtoch a ďalšie nezrovnalosti, ktoré orgány členských štátov neodhalili pri hodnotení projektu (pozri príklady v rámčeku 4).
MEMBER STATES DO NOT SELECT PROJECTS WITH THE HIGHEST POTENTIAL BENEFIT 33. 
ČLENSKÉ ŠTÁTY NEVYBERAJÚ PROJEKTY S NAJVYŠŠÍM POTENCIÁLNYM ÚŽITKOM 33.
As shown in part I, the Member States audited did not identify structural and territorial needs for public intervention and did not set specific objectives for the measure. 
Ako je uvedené v prvej časti, kontrolované členské štáty neurčili štrukturálne a územné potreby verejnej intervencie a nestanovili konkrétne ciele pre dané opatrenie.
As a consequence a wide range of potential projects in almost all food sectors was eligible for support. 
V dôsledku toho bolo možné poskytnúť podporu na širokú škálu potenciálnych projektov v takmer všetkých potravinárskych odvetviach.
Three main instruments are available to the Member States to ensure that support is nevertheless directed to the projects that best meet the national or regional needs: application of selection criteria, imposing specific conditions and varying the aid rates to give incentives. 
Členské štáty mali k dispozícii tri hlavné nástroje, aby zabezpečili, že podpora bude v každom prípade zameraná na projekty, ktoré najlepšie spĺňajú vnútroštátne a regionálne potreby: uplatňovanie výberových kritérií, využívanie osobitných podmienok a premenlivá výška podpory na poskytnutie stimulov.
SELECTION SYSTEMS 35. 
VÝBEROVÉ SYSTÉMY 35.
Member States are expected to make a selection from within the population of eligible investment projects, using selection criteria related to the objectives set. 
Členské štáty sú povinné uskutočniť výber z celkového súboru oprávnených investičných projektov a používať výberové kritériá súvisiace so stanovenými cieľmi.
This is a requirement of the EU legislation. It allows the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective basis and for those projects that do not represent value for money to be rejected. 
Je to požiadavka právnych predpisov EÚ, ktorá umožňuje vyhodnotiť relatívny prínos projektových návrhov na objektívnom základe a zamietnuť tie projekty, ktoré nie sú ekonomicky výhodné.
Spain (Castilla y León) and Poland have not defined such selection criteria. 
Španielsko (Kastília-León) a Poľsko nevymedzili takéto výberové kritériá.
The selection systems applied in the other four Member States audited are characterised by weaknesses, described below. 
Uplatnené výberové systémy v ďalších štyroch kontrolovaných členských štátoch charakterizujú nedostatky, ktoré sú ďalej opísané.
While most of the selection criteria were relevant to the (albeit general) national and regional objectives for the measure, few concerned the degree to which the projects added value to the agricultural products. 
Väčšina výberových kritérií bola relevantná pre (aj keď rámcové) vnútroštátne a regionálne ciele opatrenia, málo kritérií sa týkalo miery pridanej hodnoty projektov pre poľnohospodárske výrobky.
Those that did were not highly weighted in the evaluation, with an exception in Italy (Lazio) (see Box 5). 
Tie projekty, ktoré pridávali hodnotu, sa v hodnotení neumiestnili vysoko s výnimkou Talianska (Latium) (pozri rámček 5).
In Lithuania and Romania priority was given to criteria unrelated to the effectiveness or efficiency of the project (see Box 6). 
V Litve a Rumunsku bola priorita kladená na kritériá, ktoré nesúviseli s účinnosťou alebo efektívnosťou projektu (pozri rámček 6).
20 BOX 5 SELECTION CRITERIA RELATED TO ADDED VALUE Lithuania Poland Romania France (Rhône-Alpes) Italy (Lazio) Spain (Castilla y León) Introduction of innovation (5th priority out of 6) No selection criteria Organic production (5 points/100) Traditional products (3 points/100) None Organic production (10 points/100) Product innovation (4 points/100) Quality improvements for wine (38 points/100) No selection criteria BOX 6 CRITERIA UNRELATED TO THE EFFECTIVENESS OF THE PROJECT In Lithuania, the first priority is automatically given to applicants that have not previously received a grant, regardless of the quality of the project. 
20 RÁMČEK 5 VÝBEROVÉ KRITÉRIÁ SÚVISIACE S PRIDANOU HODNOTOU Litva Poľsko Rumunsko Francúzsko (Rhôna-Alpy) Taliansko (Latium) Španielsko (Kastília-León) Zavedenie inovácií (5. priorita zo 6) Žiadne výberové kritériá Ekologická výroba (5 bodov/100) Tradičné výrobky (3 body/100) Žiadne Ekologická výroba (10 bodov/100) Inovatívnosť výrobkov (4 body/100) Zlepšenia kvality vína (38 bodov/100) Žiadne výberové kritériá RÁMČEK 6 KRITÉRIÁ NESÚVISIACE S ÚČINNOSŤOU PROJEKTU V Litve sa prvá priorita automaticky dáva žiadateľom, ktorí predtým nezískali grant, bez ohľadu na kvalitu projektu.
Romania rejects projects that fail to achieve a minimum score of 20 points from the assessment of the selection criteria. 
Rumunsko zamieta projekty, ktoré nedosahujú minimálny počet 20 bodov, pričom ani neposudzuje výberové kritériá.
One criterion concerns whether the project is in a ‘priority sector’. 
Jedno kritérium sa týka toho, či ide o projekt v „prioritnom odvetví“.
However, all the major food sectors (dairy, meat, cereals, wine, fruit and vegetables) are classed as priority sectors, with scores of 32 to 36 points. 
Všetky hlavné potravinárske odvetvia (mliekarenské, odvetvie mäsa, obilnín, vinárske, odvetvie ovocia a zeleniny) sú klasifikované ako prioritné odvetvia s počtom bodov od 32 do 36 bodov.
Consequently, almost all projects automatically achieve the minimum score. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Takmer všetky projekty automaticky dosahujú minimálny počet bodov. Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
With the exception of Romania, at the time of the audit the EU and national budgets programmed for the measure by the Member States audited was more than sufficient to be able to support every eligible project application. 
S výnimkou Rumunska bol v čase konania auditu rozpočet EÚ a štátny rozpočet naprogramovaný kontrolovaným členským štátom pre toto opatrenie viac než postačujúci, aby z neho mohla byť podporená každá oprávnená projektová žiadosť.
Instead of limiting support to the most effective projects these Member States chose to spend the budget on projects that they had identified as low priority. 
Namiesto toho, aby tieto členské štáty obmedzili podporu na najúčinnejšie projekty, rozhodli sa vynaložiť prostriedky na projekty, ktorým určili nízku prioritu.
The selection systems in these Member States have had little or no effect (see Box 7). 
Výberové systémy v týchto členských štátoch mali malý alebo žiadny účinok (pozri rámček 7).
SPECIFIC CONDITIONS 39. 
OSOBITNÉ PODMIENKY 39.
Member States may define specific conditions to be met by the investment projects to ensure that they will contribute to national and regional objectives. 
Členské štáty môžu vymedziť osobitné podmienky, ktoré musia investičné projekty splniť, aby sa zabezpečil prínos pre vnútroštátne a regionálne ciele.
This facility was not widely used in the audited Member States but there were instances in Poland, and Italy (Lazio). 
Táto možnosť sa v kontrolovaných členských štátoch neveľmi využívala, ale niekoľko prípadov sa vyskytlo v Poľsku a Taliansku (Latium).
In Poland beneficiaries are required as a condition of the grant to conclude multi-annual ‘supply contracts’ with agricultural producers covering at least 50 % of their supplies. 
V Poľsku je podmienkou na poskytnutie grantu, aby príjemcovia uzavreli viacročné zmluvy s poľnohospodárskymi výrobcami na pokrytie aspoň 50 % ich dodávok.
This is intended to improve the situation of farmers by giving them some stability by fixing the quality and quantity of produce to be delivered. 
Účelom tohto opatrenia je zlepšiť situáciu poľnohospodárov a poskytnúť im určitú stabilitu stanovením kvality a množstva produkcie, ktoré je potrebné vytvoriť.
Supply contracts are also a condition of the grant in Italy (Lazio). 
Dodávateľské zmluvy sú taktiež podmienkou poskytnutia grantu v Taliansku (Latium).
21 BOX 7 SELECTION SYSTEMS THAT HAVE LITTLE EFFECT In Italy (Lazio) there is no minimum score so projects have been selected with as little as 15 points out of 100 in the project evaluation, indicating a poor contribution to the region’s priorities and objectives. 
21 RÁMČEK 7 VÝBEROVÉ SYSTÉMY S MALÝM ÚČINKOM V Taliansku (Latium) nie je stanovený minimálny počet bodov, takže boli vybrané projekty, ktoré mali v hodnotení projektu pridelených len 15 bodov zo 100 a naznačovali malý prínos pre priority a ciele regiónu.
In France (Rhône-Alpes) the national cofinancing is granted by the regional council and/or the local council. 
Vo Francúzsku (Rhôna‐Alpy) prideľuje vnútroštátne spolufinancovanie regionálna rada a/alebo miestne zastupi-teľstvo.
The regional council evaluates projects against its own, regional, objectives and rejects projects that do not achieve a minimum score. 
Regionálna rada vyhodnocuje projekty na základe vlastných regionálnych cieľov a zamieta projekty, ktoré nedosahujú minimálny počet bodov.
However, the rejected projects nevertheless received EU funding, as co-financing for these was provided by the local council, which does not operate a formal selection system. 
Zamietnuté projekty však napriek tomu dostali finančné prostriedky EÚ, keďže spolufinancovanie bolo poskytnuté miestnym zastupiteľstvom, ktoré nepoužíva formálny výberový systém.
In Lithuania, the selection system of prioritisation is only applied if the budget is insufficient to finance all eligible projects — which, at the time of the audit, had not been the case. 
V Litve sa výberový systém stanovenia priorít uplatňuje len vtedy, ak je rozpočet nedostatočný na financovanie všetkých oprávnených projektov – v čase konania auditu taký prípad nenastal.
Projects could therefore be selected even if they did not meet any of Lithuania’s six priorities. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Bolo teda možné vybrať i také projekty, ktoré nespĺňali žiadnu zo šiestich priorít Litvy. Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
22 INCENTIVES 40. 
22 STIMULY 40.
For projects co-financed by the regional council in France (Rhône-Alpes), supply contracts are not an obligation but project promoters may make a voluntary commitment. 
Pri projektoch spolufinancovaných regionálnou radou vo Francúzsku (Rhône-Alpes) nie sú dodávateľské zmluvy povinné, ale navrhovatelia projektov sa môžu dobrovoľne zaviazať.
In return for this, and other commitments such as using local suppliers or creating new jobs, the beneficiary is given an additional 5 % or 10 % aid. 
Za toto a ďalšie záväzky, akými sú využívanie miestnych dodávateľov alebo tvorba nových pracovných miest, dostáva príjemca dodatočných 5 alebo 10 % podpory.
How much additional effect this practice leads to is unclear: three of the four beneficiaries visited in this audit met the conditions for the additional aid without having to adapt their projects (for example, the cooperatives already had supply contracts with local suppliers, i.e. their members). 
Nie je jasné, aký veľký dodatočný účinok tento postup predstavuje. Traja zo štyroch kontrolovaných príjemcov v tomto audite splnili podmienky na dodatočnú podporu bez toho, aby museli prispôsobiť svoje projekty (napríklad družstvá už mali dodávateľské zmluvy s miestnymi dodávateľmi, t. j. ich členmi).
The fourth beneficiary (a maker of traditional sausage products) declined the additional aid element as they did not want to be tied to regional suppliers of pork. 
Štvrtý príjemca (výrobca tradičných klobásových výrobkov) odmietol prvok dodatočnej podpory, pretože sa nechcel viazať na regionálnych dodávateľov bravčového mäsa.
In Spain (Castilla y León), projects were assessed against evaluation criteria, which determined the aid rate applicable. 
V Španielsku (Kastília-León) boli projekty hodnotené na základe hodnotiacich kritérií, ktoré určovali mieru podpory, ktorá sa má použiť.
Several criteria were related to priorities identified in the regional legislation, such as projects that conclude contracts with local farmers or that are related to innovation or organic production. 
Viaceré kritériá sa týkali priorít stanovených v regionálnych právnych predpisoch, akými sú projekty, pri ktorých sa uzatvárajú zmluvy s miestnymi poľnohospodármi alebo ktoré súvisia s inováciou alebo ekologickou výrobou.
However, only around 2 % of the projects corresponded to each of these criteria. 
Všetky kritériá však boli splnené len v približne 2 % projektov.