natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 The Court addressed the following three questions: (a) Were the measures in the 2009 river basin management plans well targeted and of a type and extent necessary to ensure the achievement of good water quality in 2015? (b) Are the measures and instruments implemented by the Member States appropriate to reduce pollution by waste waters? (c) Are the measures and instruments implemented by the Member States appropriate to reduce diffuse pollution from agriculture? 
18 Dvor audítorov sa zaoberal týmito tromi otázkami: a) Boli opatrenia v pláne manažmentu povodia z roku 2009 dobre zacielené a bol ich typ a rozsah postačujúci na zabezpečenie dosiahnutia dobrej kvality vody v roku 2015? b) Sú opatrenia a nástroje vykonávané členskými štátmi primerané, aby viedli k obmedzeniu znečistenia odpadovej vody? c) Sú opatrenia a nástroje realizované členskými štátmi primerané na zníženie difúzneho znečistenia z poľnohospodárstva?
16 19 The visits to the Member States were conducted between March 2013 and January 2014. 
19 Návštevy v členských štátoch sa uskutočnili v období od marca 2013 do januára 2014.
The periods to which the various pieces of evidence collected relates are mentioned in the different sections of this report. 
Obdobia, s ktorými súvisia rôzne zhromaždené dôkazy, sú uvedené v rôznych častiach tejto správy.
Documentary reviews and analyses continued to be carried out after January 2014, in particular to take into account the updates of the river basin management plans (published for consultation10 starting in December 2014) and the new rural development programmes (2014-2020 programme period) approved in 2015. 
Preskúmania a analýzy dokumentov pokračovali aj po januári 2014, najmä s ohľadom na aktualizácie plánov manažmentu povodia (zverejňované na konzultácie10 od decembra 2014) a na nové programy rozvoja vidieka (programové obdobie 2014 – 2020) schválené v roku 2015.
20 Water bodies can also be affected by hydrological and/or morphological alterations as well as other types of pollution that prevent them from achieving good water quality status. 
20 Vodné útvary môžu byť taktiež ovplyvnené hydrologickými a/alebo morfolo-gickými zmenami, ako aj ďalšími typmi znečistenia, ktoré im bránia v dosiahnutí stavu dobrej kvality vody.
These were not within the scope of the audit. 
Tieto zmeny neboli v rozsahu tohto auditu.
21 The Court has already published other special reports11 in related fields. 
21 Dvor audítorov už uverejnil iné osobitné správy11 o súvisiacich oblastiach.
9 Part of the Czech Republic, a major part of Slovakia and the whole of Romania and Hungary are in the Danube river basin. 
9 Časť Českej republiky, väčšina Slovenska a celé Rumunsko a Maďarsko sú v povodí rieky Dunaj.
The total area of these Member States (expressed in km2) represents around half (49.4 %) of the Danube river basin. 
Celková plocha týchto členských štátov (vyjadrená v km2) predstavuje približne polovicu (49,4 %) povodia Dunaja.
10 By December 2015 Member States had to adopt the second river basin management plans. 
10 K decembru 2015 museli členské štáty prijať druhý plán manažmentu povodia.
According to the water framework directive, the draft river basin management plans are subject to a consultation procedure with the parties interested in the implementation of the directive. 
Podľa rámcovej smernice o vode sú návrhy plánov manažmentu povodia predmetom konzultačného postupu so stranami zainteresovanými na vykonávaní smernice.
Observations 17 River basin management plans as a tool for achieving good water quality by 2015 22 According to the water framework directive Member States have to assess water quality using the results of their national water monitoring network. 
Pripomienky 17 Plány manažmentu povodia ako nástroj na dosiahnutie dobrej kvality vody do roku 2015 22 Podľa rámcovej smernice o vode musia členské štáty posudzovať kvalitu vody s použitím výsledkov vlastnej vnútroštátnej siete na monitorovanie vody.
The assessment is made at water body level12 on the basis of the systems and methods defined by the Member States within the rules specified by the water framework directive. 
Posudzovanie sa uskutočňuje na úrovni vodného útvaru12 na základe systémov a metód vymedzených členskými štátmi v rámci pravidiel stanovených v rámcovej smernici o vode.
There are two components to assessing water quality: я the ecological status/potential13: Member States have to make the assessment by taking into account various factors, called тquality ele-mentsу: biological elements (such as aquatic flora and fish fauna), hydromorphological elements and chemical and physico-chemical elements14. 
Posudzovanie kvality vody má dve zložky: – ekologický stav/potenciál13: členské štáty musia pri posúdení zohľadniť rôzne faktory označované ako prvky kvality: biologické prvky (napríklad vodná flóra a rybia fauna), hydromorfologické prvky, ako aj chemické a fyzikálno-chemické prvky14.
The latter include organic pollution (measured by the parameters biochemical oxygen demand (BOD5) and chemical oxygen demand (COD)), nutrient conditions and selected chemical substances15. 
Súčasťou posledných uvedených je organické znečistenie [merané parametrami biochemická spotreba kyslíka (BSK5) a chemická spotreba kyslíka (ChSK)], výživové podmienky a vybrané chemické látky15.
The classification is made according to five categories: high, good, moderate, poor and bad; я the chemical status: Member States have to assess whether the environmental quality standards16 for the substances defined by EU legislation were respected or not (i.e. 41 priority substances or groups of substances were to be evaluated for the 2009 river basin management plans). 
Výsledky sú rozdelené do piatich kategórií: vysoký, dobrý, stredný, slabý a zlý, – chemický stav: členské štáty musia posúdiť, či sa dodržali normy environmentálnej kvality16 pre látky definované v právnych predpisoch EÚ (to znamená, že v plánoch manažmentu povodia z roku 2009 sa malo posudzovať 41 prioritných látok alebo skupín látok).
The classification results in a score of either тgoodу or тfailу. 
Výsledky klasifikácie sú buď dobrý, alebo nesplnený.
23 The overall classification of the ecological status is defined by the lowest observed individual quality element. 
23 Celková klasifikácia ekologického stavu sa vymedzuje podľa prvku s najnižšou zistenou individuálnou kvalitou.
Equally, the chemical status can be rated as тgoodу only when the standards for all substances are complied with. 
Podobne aj chemický stav možno vyhodnotiť ako dobrý, len ak sú dodržané normy pre všetky látky.
This is known as the тone-out all-outу rule. 
Toto pravidlo je známe ako „one out all out“.
The application of such a rule may mask progress with regard to individual quality elements. 
Uplatňovaním tohto pravidla sa môže zakrývať pokrok individuálnych prvkov.
24 A river basin management plan has to include information on the pollution sources that water bodies are subject to, on the status assessment and on the measures to be implemented to achieve good water quality as well as their total cost. 
24 Plán manažmentu povodia musí obsahovať informácie o zdrojoch znečistenia, ktorým sú vystavené vodné útvary, o posudzovaní stavu a opatreniach, ktoré sa majú vykonávať, aby sa dosiahla dobrá kvalita vody, ako aj o celkových nákladoch na ne.
The plans also have to provide justification for granting a water body an exemption from the deadlines for achieving good water quality (the first deadline being 2015, see paragraph 2). 
V plánoch sa musí uviesť aj odôvodnenie na udelenie výnimky z lehôt na dosiahnutie dobrej kvality vody pre daný vodný útvar (prvá lehota je v roku 2015, pozri bod 2).
12 According to Annex II of the water framework directive ,Member States had to identify surface water bodies and groundwater bodies. 
12 Podľa prílohy II k rámcovej smernici o vode musia členské štáty identifikovať útvary povrchovej vody a útvary podzemnej vody.
13 For water bodies which have been heavily modified in their physical structure to serve various uses such as navigation, flood protection, hydropower and agriculture, in many cases, it is neither viable nor desirable from an economic point of view to abandon such uses and to remove the physical modifications. 
13 V prípade vodných útvarov, ktorých fyzická štruktúra bola výrazne zmenená, aby slúžili na rôzne účely (napríklad plavba, ochrana pred povodňami, vodné elektrárne a poľnohospodárstvo), v mnohých prípadoch nie je z ekonomického hľadiska uskutočniteľné ani žiaduce vzdať sa takéhoto využívania a odstrániť fyzické úpravy.
Therefore, for the heavily modified water bodies it is not the status but the potential which has to be assessed following the directive. 
Preto sa v prípade takto výrazne upravených vodných útvarov podľa smernice neposudzuje stav, ale ich potenciál.
14 For priority substances indicated in Annex X to the water framework directive, the environmental quality standards are set at EU level. 
14 V prípade prioritných látok uvedených v prílohe X k rámcovej smernici o vode sú normy environmentálnej kvality stanovené na úrovni EÚ.
For other substances it is up to the Member States to set environmental quality standards. 
V prípade ostatných látok stanovujú normy environmentálnej kvality členské štáty.
15 Member States had to select those pollutants considered of specific importance for the river basin concerned. 
15 Členské štáty musia vybrať konkrétne znečisťujúce látky, ktoré majú pre dotknuté povodie osobitný význam.
16 Concentration of a particular pollutant or group of pollutants in water, sediment or biota which should not be exceeded in order to protect human health and the environment. 
16 Koncentrácia konkrétnej znečisťujúcej látky alebo skupiny znečisťujúcich látok vo vode, sedimente alebo biote, ktorá by sa nemala prekročiť, aby sa chránilo ľudské zdravie a životné prostredie.
Observations 18 25 The Court examined whether: я surface water quality improved as a result of measures implemented by the Member States; я in the 2009 river basin management plans the pollution sources had been identified for each water body; я the measures identified in the 2009 river basin management plans adequately address the identified pollution sources; я Member States aimed at achieving the 2015 deadline for the majority of their water bodies; я the Commission had taken any action in cases where it considered the 2009 river basin management plans as being inadequate. 
Pripomienky 18 25 Dvor audítorov preskúmal, či: – sa v dôsledku opatrení vykonávaných členskými štátmi zlepšila kvalita povrchovej vody, – v plánoch manažmentu povodia z roku 2009 boli identifikované zdroje znečistenia pre každý vodný útvar, – opatrenia identifikované v plánoch manažmentu povodia z roku 2009 primerane riešili identifikované zdroje znečistenia, – sa členské štáty pokúsili splniť lehotu v roku 2015 pre väčšinu svojich vodných útvarov, – Komisia konala v prípadoch, keď posúdila plány manažmentu povodia z roku 2009 ako nepostačujúce.
Little improvement in the ecological and chemical status of water bodies 26 Figures 1 and 2 present the changes between the 2009 river basin management plans17 and the 2015 draft plans, with regard to the ecological and chemical status of the surface water bodies in the four Member States visited. 
Malé zlepšenie ekologického a chemického stavu vodných útvarov 26 V grafoch 1 a 2 sú zobrazené zmeny medzi plánmi manažmentu povodia z roku 200917 a návrhmi plánov na rok 2015 s ohľadom na ekologický a chemický stav útvarov povrchovej vody v štyroch kontrolovaných členských štátoch.
17 For the Czech Republic, which only has parts of its territory in the Danube river basin, reference is made to the river basin management plan for the Danube (and the plans for the sub-basins Dyje and Morava). 
17 V prípade Českej republiky, kde do povodia Dunaja patrí len časť jej územia, sa odkazuje na plán manažmentu povodia pre Dunaj (a plány pre čiastkové povodia riek Dyje a Morava).
Ecological status/potential presented in the 2009 river basin management plans and the 2015 draft plans (expressed as % of total number of surface water bodies) 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2 % 2 % 32 % Czech Republic 2009 2015 2009 2 % 2 % 3 % 39 % 2009 34 % 2015 2009 Unclassified Poor & bad Moderate Good & high 62 % 24 % 12 % 40 % 26 % 39 % 22% 30 % 9% 22 % 26 % 38 % 13 % 59 % 1% 33 % 64 % 63 % 9% 36 % 55 % Hungary Romania Slovakia 2015 2015 Source: Information provided by the Member States via WISE1 and the draft 2015 river basin management plans. 
Ekologický stav/potenciál uvedený v plánoch manažmentu povodia z roku 2009 a návrhoch plánov z roku 2015 (vyjadrený ako % celkového počtu útvarov povrchovej vody) 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2 % 2 % 32 % Česká republika 2009 2015 2 % 2 % 3 % 39 % Rumunsko 2009 2015 34 % Slovensko 2009 2015 Neznámy Slabý a zlý Stredný Dobrý a vysoký 62 % 24 % 12 % 40 % 26 % 39 % 22 % 30 % 9% 22 % 26 % 38 % 13 % 59 % 1% 33 % 64 % 63 % 9% 36 % 55 % Maďarsko 2009 2015 Zdroj: Informácie poskytnuté členskými štátmi prostredníctvom systému WISE a v návrhoch plánov manažmentu povodia z roku 2015.
1 WISE (Water Information for Europe) provides a wide range of data and information on water issues collected by EU institutions. 
1 WISE (Water Information for Europe) poskytuje širokú škálu údajov a informácií o záležitostiach týkajúcich sa vody, ktoré zbierajú inštitúcie EÚ.
Observations 19 Chemical status presented in the 2009 river basin management plans and the 2015 draft plans (expressed as % of total number of surface water bodies) 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2% 2 % 3 % 31 % 67 % 49 % 51 % 3 94 % % 3% 46 % 29 % 25 % 7% 93 % 6% 92 % 5% 95 % 97 % Unknown Fail Good Czech Republic 2009 2015 2009 Hungary Romania Slovakia 2015 2009 2015 2009 2015 Source: Information provided by the Member States via WISE and the draft 2015 river basin management plans. 
Pripomienky 19 Chemický stav uvedený v plánoch manažmentu povodia z roku 2009 a návrhoch plánov z roku 2015 (vyjadrený ako % celkového počtu útvarov povrchovej vody) 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2% 2 % 3 % 31 % 67 % 49 % 51 % 3 94 % % 3% 46 % 29 % 25 % 7% 93 % 6% 92 % 5% 95 % 97 % Neznámy Nesplnený Dobrý Česká republika 2009 2015 Maďarsko 2009 2015 Rumunsko 2009 2015 Slovensko 2009 2015 Zdroj: Informácie poskytnuté členskými štátmi prostredníctvom systému WISE a v návrhoch plánov manažmentu povodia na rok 2015.
27 Based on the data included in the river basin management plans, the changes in water quality status do not appear to be significant and the 2015 deadline for achieving good status was not met. 
27 Na základe údajov z plánov manažmentu povodia zmeny stavu kvality vody sa nezdajú byť výrazné a lehota na dosiahnutie dobrého stavu v roku 2015 sa nedodržala.
The bodies with ecological status/ potential that was тgood or highу only increased by a small percentage, with the biggest increase for the Czech Republic. 
Počet útvarov s „dobrým“ alebo „vysokým“ ekologickým stavom/potenciálom sa zvýšil len o malé percento, pričom k najväčšiemu nárastu došlo v Českej republike.
For the chemical status, the situation deteriorated in the Czech Republic. 
Pokiaľ ide o chemický stav, situácia v Českej republike sa zhoršila.
Hungary managed to significantly reduce the number of water bodies with unknown status, which explains the increase in the number of water bodies either having scores of тgoodу or тfailу chemical status. 
Maďarsku sa podarilo výrazne znížiť počet vodných útvarov s neznámym stavom, čo vysvetľuje zvýšenie počtu vodných útvarov s chemickým stavom „dobrý“ alebo „nesplnený“.
Identification of the pollution sources at water body level suffered from lack of comprehensive data 28 Given a lack of monitoring data, Member States partly based their status assessment on indirect methods such as risk analysis and estimation, which has an impact on the degree of confidence with regard to the status classification. 
Identifikáciu zdrojov znečisťovania na úrovni vodného útvaru zhoršoval nedostatok ucelených údajov 28 Vzhľadom na nedostatok údajov z monitorovania členské štáty svoje posúdenia založili čiastočne na nepriamych metódach, napríklad analýze rizík a odhadoch, čo ovplyvňuje stupeň spoľahlivosti klasifikácie stavu.
While Romania and Slovakia have a high number of water bodies classified as тgoodу and тhighу in the 2009 plans (see Figures 1 and 2), the confidence in the classification was low for a significant number of water bodies. 
V Rumunsku a na Slovensku je síce v plánoch z roku 2009 vysoký počet vodných útvarov zatriedený do kategórií „dobrý“ a „vysoký“ (pozri grafy 1 a 2), v prípade veľkého počtu útvarov je však spoľahlivosť tejto klasifikácie nízka.
The lower the degree of confidence in a status classification, the more difficult it is to identify the appropriate measures to remedy the situation. 
Čím nižší je stupeň spoľahlivosti klasifikácie stavu, tým ťažšie je identifikovať vhodné opatrenia na nápravu situácie.
Observations 20 29 Also, the number of specific physico-chemical substances assessed for the ecological status (see paragraph 22) varied significantly from one Member State to another (from four in Hungary to more than 80 in the Czech Repub-я lic) sometimes due to a lack of proper identification. 
Pripomienky 20 29 Aj počet konkrétnych fyzikálno-chemických látok posudzovaných v rámci ekologického stavu (pozri bod 22) sa v členských štátoch podstatne líšil (od štyroch v Maďarsku po viac než 80 32 V plánoch manažmentu povodia sa vyskytujú aj nedostatky a ťažkosti týkajúce sa dostupných informácií rozdelených podľa zdrojov znečistenia: 18 Automaticky to neznamená, že nie sú dostupné iné informácie na úrovni členského štátu, nie sú však uvedené v plánoch manažmentu povodia.
This can lead to an overoptimistic classification of water bodies. of data in particular with regard to the discharge of physico-chemical and priority substances. 
To môže viesť k príliš optimistickej klasifikácii vodných útvarov. pokiaľ ide o bodové zdroje znečistenia (napríklad čistiarne komunálnych odpadových vôd a priemyselné zariadenia), chýbali údaje najmä o vypúšťaní fyzikálno-chemických a prioritných látok.
Most information was available for organic 30 and nutrient emissions from urban Annex II presents the percentage of water bodies that were subject to pollution from point and diffuse sources я as well as the percentage of water bodies subject to organic enrichment, to nutrient enrichment and to contamination by priority substances or other specific pollutants. waste water treatment plants; when it comes to diffuse pollution the calculation of the share of the various sources (fertiliser use, erosion, atmospheric deposition, etc.) is difficult and therefore estimations were mainly based on statistical models; 31 The Courtуs analysis showed that there were insufficiencies regarding the information by water body presented in the 2009 river basin management plans18: they do not always indicate whether organic pollution (BOD5 and COD), nutrients (nitrogen and phosphorus), physico-chemical and priority substances and pesticides pose a problem to the water quality of the body concerned. я when it comes to contaminated and waste disposal sites no quantified information on the importance of the source was available. 
Väčšina informácií bola dostupná pre organické 30 emisie a emisie živín z čistiarní V prílohe II sa uvádza percento vodných útvarov, ktoré boli vystavené znečisteniu z bodových a difúznych – zdrojov, ako aj percento vodných útvarov, ktoré sú predmetom organického obohacovania, obohacovania živinami a kontaminácie prioritným látkami alebo inými konkrétnymi znečisťujúcimi látkami. komunálnych odpadových vôd, pokiaľ ide o difúzne znečistenie, výpočet podielu rôznych zdrojov (používanie hnojív, erózia, atmo-sférické depozície atď.) je ťažký, a preto boli odhady založené najmä na štatistických modeloch, 31 Dvor audítorov vo svojej analýze preukázal, že v plánoch manažmentu povodia z roku 2009 sa nachádzajú nedostatky týkajúce sa informácií za jednotlivé vodné útvary18: nie vždy sa v nich uvádza, či organické znečistenie (BSK a ChSK), živiny (dusík a fos-for), fyzikálno-chemické a prioritné látky a pesticídy predstavujú problém pre kvalitu vody v danom vodnom útvare. – pokiaľ ide o kontaminované lokality a lokality na likvidáciu odpadu, neboli k dispozícii žiadne kvantifikovateľné informácie o dôležitosti zdroja. Opatrenia stanovené v plánoch manažmentu povodia nestačia na primerané riešenie zdrojov znečistenia 33 V súlade s usmerňujúcim dokumentom č.
Measures identified in the river basin management plans are not sufficient to adequately address pollution sources 33 According to the 2009 guidance document No 21 for reporting under the water framework directive Member States had to present the measures in their river basin management plan according to three categories: тbasic measuresу (measures required to implement EU Directives), тother basic measuresу (measures additionally introduced by the Water Framework Direc-tive19) and тsupplementary measuresу. 
21 z roku 2009 k vykazovaniu podľa rámcovej smernice o vode musia členské štáty vo svojich plánoch manažmentu povodia predložiť opatrenia rozdelené do troch kategórií: „základné opatrenia“ (opatrenia potrebné na vykonávanie smerníc EÚ), „ostatné základné opatrenia“ (opatrenia dodatočne zavedené v rámcovej smernici o vode19) a „doplnkové opatrenia“.
Observations 21 34 The 2009 river basin management plans of the four Member States generally lacked information on the achievements to be expected from the implementation of the тbasic measuresу and the resulting need for additional measures to achieve good status. 
Pripomienky 21 34 – V plánoch manažmentu povodia štyroch členských štátov z roku 2009 vo všeobecnosti chýbali informácie o cieľoch, ktorých dosiahnutie možno očakávať v dôsledku vykonávania základných opatrení, a z toho vyplývajúcej potrebe uskutočňovať aj dodatočné opatrenia, aby sa dosiahol dobrý stav.
Pollution from agglomerations: measures in addition to the urban waste water treatment directive miss out some important aspects 35 The тbasic measureу for tackling pollution from agglomerations is the implementation of the urban waste water treatment directive (see Table 1). 
Znečistenie z aglomerácií: v opatreniach nad rámec smernice o čistení komunálnych odpadových vôd chýbajú niektoré dôležité aspekty 35 Základným opatrením na riešenie znečistenia z aglomerácií je vykonávanie smernice o čistení komunálnych odpadových vôd (pozri tabuľku 1).
36 With regard to тother basicу and уsup-plementary measuresу, the Court identified the following shortcomings in the 2009 river basin management plans of the four Member States: я for agglomerations below 2 000 p.e. the river basin management plans of the Czech Republic, Hungary and Slovakia failed to indicate how many of these agglomerations are of importance for water quality and thus would need specific measures; я the water quality situation of water bodies may require setting emission limits that go beyond the requirements of the urban waste water treatment directive (see Annex III). 
36 Pokiaľ ide o ostatné základné a doplnkové opatrenia, v plánoch manažmentu povodia z roku 2009 štyroch členských štátov Dvor audítorov zistil nieto nedostatky: – v prípade aglomerácií s p. e. menším ako 2 000 sa v plánoch manažmentu povodia Českej republiky, Maďarska a Slovenska neuvádza, koľko z týchto aglomerácií má význam pre kvalitu vody, a teda by v nich boli potrebné konkrétne opatrenia, situácia kvality vody vo vodných útvaroch si možno vyžaduje stanovenie emisných limitov nad rámec požiadaviek smernice o čistení komunálnych odpadových vôd (pozri prílohu III).
The review of the adequacy of emission limit values as defined in the national legal provisions was mentioned for Hungary and Romania. 
Kontrola primeranosti hodnôt emisných limitov, ako sa vymedzuje vo vnútroštátnych právnych ustanoveniach, sa spomínala len v plánoch Maďarska a Rumunska.
The Czech Republic did not include such a measure as the limits set by law had been updated in 2007, thus shortly before the approval of the river basin management plan. 
Česká republika takéto opatrenie nezahrnula, keďže zákonom stanovené limity sa aktualizovali v roku 2007, teda krátko pred schválením plánu manažmentu povodia.
For Hungary the scope of the measure was not provided. 
Maďarsko neuviedlo rozsah opatrenia.