natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Firstly as a deter‐ rent: applicants are less likely to hide discounts if they know that there is a chance it will be checked. 
Po prvé, majú odradzujúci účinok: je menej pravdepodobné, že žiadatelia budú zatajovať zľavy, keď ve­ dia, že je šanca, že sa to bude kontrolo­ vať.
Secondly, it provides feedback to the Member State authorities about the incidence of such practices so they can adjust their control systems appropriately. 
Po druhé, slúži to ako spätná väzba pre orgány členských štátov o výskyte takýchto postupov, aby mohli zodpo­ vedajúcim spôsobom upraviť svoje kontrolné systémy.
17 Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
17 Nariadenie Komisie (EÚ) č. 65/2011.
Observations 45 Part V — Making it efficient: approaches to ensure that the level of requirements and checks is commensurate with the level of risk 95 The potential financial impact of reimbursing unreasonable costs due to overspecification or excess price depends on how frequently it hap‐ pens and the amounts involved. 
Pripomienky 45 Časť V – Zaistiť efektívnosť: prístupy s cieľom zabezpečiť, aby úroveň požiadaviek a kontrol zodpovedala úrovni rizika 95 Možný finančný vplyv refundácie neprimeraných nákladov z dôvodu nadmernej špecifikácie alebo nadmer­ nej ceny závisí od toho, ako často sa to deje, a od príslušných čiastok.
As the potential financial impact increases, so should the level of checks: they should be proportionate to the level of risk involved. 
So zvy­ šovaním možného finančného účinku by sa mala zvyšovať aj úroveň kontrol: mali by byť úmerné úrovni príslušného rizika.
To avoid an unnecessary ad‐ ministrative burden, the requirements applicants must comply with should be the minimum necessary to permit those checks. The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to match the level of requirements and checks to the level of risks. 
Nevyhnutné požiadavky, ktoré musia žiadatelia dodržať s cieľom zamedziť zbytočnému administra­ tívnemu zaťaženiu, by mali existovať minimálne na umožnenie týchto kon­ trol. Dvor audítorov hodnotil postupy vykonávané orgánmi členských štátov s cieľom prispôsobiť úroveň požiada­ viek a kontrol úrovni rizika.
Where the likelihood and potential impact of the risks is low, control systems can be designed that minimise the administrative burden 96 The lower the grant as a proportion of total project costs (the effective aid rate), the greater the amount that the applicant has to contribute from their own resources. 
Keď je pravdepodobnosť a možný vplyv rizík nízka, kontrolné systémy môžu byť navrhnuté tak, aby minimalizovali administratívne zaťaženie 96 Čím je grant ako podiel celkových pomerných nákladov nižší (efektívna miera pomoci), tým väčšia je suma, ktorou musí žiadateľ prispieť zo svojich vlastných zdrojov.
This increases the ap‐ plicant’s incentive to get the best price and reduces the incentive to inflate the specification. 
Tým sa zvyšuje mo­ tivácia žiadateľa získať najlepšiu cenu a znižuje sa motivácia nadhodnotiť špecifikácie.
However, none of the 15 Member State authorities reviewed reduced their requirements or checks to reflect the reduced risk associated with low effective aid rates. 
Žiadny z 15 skúmaných orgánov členských štátov však neznížil svoje požiadavky či počet kontrol s cie­ ľom zohľadniť znížené riziko spojené s nízkymi efektívnymi mierami pomoci.
97 Where the Member State authorities had independent information on the prices, notably in databases of refer‐ ence prices, or where they set maxi‐ mum costs, they mostly reduced the requirements on applicants to reflect the lower risk. 
97 Ak mali orgány členských štátov nezá­ vislé informácie o cenách, najmä v da­ tabázach referenčných cien, alebo ak stanovili maximálne náklady, väčšinou znížili požiadavky na žiadateľov, aby zohľadnili nižšie riziko.
For items in the data‐ base of machinery prices in Hungary, for example, applicants did not have to provide any offers to support their grant applications. 
Napríklad v Ma­ ďarsku žiadatelia nemuseli pre polož­ ky, ktoré boli v databáze cien strojov, predložiť žiadne ponuky na podporu svojich žiadostí o grant.
Use of simplified costs removes the need to check costs, but this approach was not widely used (see paragraph 42). 
Používaním zjednodušených nákladov sa odstra­ ňuje potreba kontrolovať náklady, ale tento postup sa nepoužíva všeobecne (pozri bod 42).
98 Most Member State authorities re‐ duced the requirements and checks for very low‐cost items by requiring a reduced number of offers, accept‐ ing price lists or website screen prints instead of offers, or excluding very small individual items from the eligible costs. 
98 Väčšina orgánov členských štátov znížila požiadavky a počet kontrol po­ ložiek s veľmi nízkymi nákladmi tak, že požadovala obmedzený počet ponúk, akceptovala cenníky alebo vytlačené internetové stránky či vylúčila veľmi drobné jednotlivé položky z opráv­ nených nákladov.
They also reduced require‐ ments for business plans and other information. 
Znížili tiež požia­ davky na podnikateľské plány a iné informácie.
Observations 46 High‐value items, projects with high aid rates and other risk factors warrant an increased level of checks 99 Across the EU, the average rural development investment project costs around 125 000 euro. 
Pripomienky 46 Položky s vysokou hodnotou, projekty s vysokou mierou pomoci a iné rizikové faktory si vyžadujú zvýšenú úroveň kontrol 99 Priemerné investičné náklady na projekt v oblasti rozvoja vidieka v celej EÚ boli približne 125 000 EUR.
For pro‐ ject costs of this amount, all Member State authorities require two or three supplier offers or check the proposed costs against price databases. 
Všetky orgány členských štátov požadovali pre projektové náklady v takejto výške ponuky dvoch alebo troch dodávateľov alebo kontrolovali navrhnuté náklady pomocou databáz cien.
Some also check value for money, do market research on prices or consult experts, as described earlier in this report. 
Niektoré kon­ trolovali aj hodnotu za vynaložené pro­ striedky, robili prieskum trhu týkajúci sa cien alebo konzultovali so znalcami, ako je opísané vyššie v správe.
But where the eligible project costs (and therefore the amount of grant) are much higher than the average amount, few authorities make additional or more extensive checks, despite the potential impact of the risks being higher18. 
Avšak v prípadoch, keď sú oprávnené náklady projektu (a teda výška grantu) omnoho vyššie ako priemerná suma, len málo orgánov vykonalo doplňujúce alebo rozsiahlejšie kontroly napriek tomu, že možný vplyv rizík bol omnoho vyšší 18.
100 However it is not only high‐value projects that present higher risks. 
100 Vyššie riziká však nepredstavujú len projekty s vysokou hodnotou.
In particular, the higher the aid rate, the lower the applicant’s incentive to limit the costs by searching for the best price or by more economical specifications. 
Predo­ všetkým platí, že čím je miera pomo­ ci väčšia, tým menšia je motivácia žiadateľa obmedziť náklady hľadaním najlepšej ceny alebo prostredníctvom hospodárnejších špecifikácií.
As aid rates approach 100 %, the risk of overspecification and gold‐plating becomes very high, whether the applicant is a public body or in the private sector19. 
Ako sa miery pomoci blížia k 100 %, riziko nadmernej špecifikácie a nadmernej regulácie sa veľmi zvyšuje bez ohľadu na to, či je žiadateľom verejný orgán, alebo či žiadateľ pôsobí v súkrom­ nom sektore19.
Yet none of the 15 Member State authorities reviewed increased their requirements and checks to reflect the increased risks associated with high aid rates. 
Žiadny z 15 skúmaných orgánov členských štátov však nezvýšil svoje požiadavky či počet kontrol na zohľadnenie zvýšeného rizika spoje­ ného s vysokými efektívnymi mierami pomoci.
This is a particular concern where the Member State authorities made no checks on the reasonableness of costs if the applicant followed public pro‐ curement procedures, as these do not in themselves give assurance that the project specifications are reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Je to obzvlášť znepokojujúce v prípadoch, keď orgány členských štátov nevykonali žiadne kontroly pri­ meranosti nákladov, či žiadateľ dodržal postupy verejného obstarávania, keďže tie samy osebe neposkytujú istotu o primeranosti projektových špecifiká­ cií (pozri body 83 až 85).
18 Where the applicant is a public body, it is normally bound to follow additional procurement procedures for higher value contracts and the Member State authorities have to check that the procedures are correctly followed. 
18 Keď je žiadateľom verejný orgán, zvyčajne musí vykonať dodatočný postup verejného obstarávania pre zákazky s vyššou hodnotou a orgány členských štátov musia kontrolovať, či sú postupy riadne dodržané.
19 Public bodies and associations are often given grants of up to 100 %. 
19 Verejné organizácie a združenia často dostávajú granty až do výšky 100 %.
This is much less frequent for private‐sector projects but it does occur. 
Omnoho menej časté to je v prípade projektov v súkromnom sektore, ale vyskytuje sa to.
For example in Italy (Campania) 100 % grants were offered to private businesses for farm diversification and rural business development projects. 
Napríklad v Taliansku – Kampánii boli granty vo výške 100 % poskytnuté súkromným podnikom na projekty diverzifikácie poľnohospodárskych podnikov a rozvoja vidieckeho podnikania.
Conclusions and 47 recommendations 101 In this audit the Court questioned whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keeping the costs of rural development grants under control. 
Závery a odporúčania 101 Dvor audítorov sa v tomto audite pýtal, či postupy vykonávané Komisiou a členskými štátmi boli najúčinnejšie na udržanie nákladov na granty na rozvoj vidieka pod kontrolou.
102 The Court found that the approaches followed were not the most effective. 
102 47 Dvor audítorov zistil, že vykonávané postupy neboli najúčinnejšie.
The Commission reacted after prob‐ lems emerged rather than ensuring that systems were sound in the first place. 
Komisia reagovala až po vzniknutí problémov namiesto toho, aby predovšetkým zabezpečila riadne systémy.
Member States’ control systems addressed only some of the risks to economy or were flawed. 
Kontrolné systémy členských štátov boli zamera­ né len na niektoré riziká hospodárnosti alebo boli chybné.
It did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants. 
Nezabezpečila, aby systémy členských štátov boli účinné pred začatím schva­ b) ľovania veľkých objemov grantov.
By the time it took action, the bulk of the project grants had already been approved. 
Kým začala konať, bola už väčšina grantov na projekty schválená.
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to bet‐ ter financial management in the next programming period. 
Ak sa bude vykonávať s väčším zameraním na hospodárnosť, malo by to v ďalšom programovom období viesť k lepšiemu finančnému hospodáreniu. položky samy osebe primerané alebo či bol grant vo vzťahu k cie­ ľom politiky nákladovo efektívny.
104 Regarding the Member States, by 2014 the 15 largest rural development programmes all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs. 
104 Pokiaľ ide o členské štáty, v roku 2014 boli v rámci všetkých 15 najväčších programov rozvoja vidieka zriadené základné systémy vyžadované v na­ riadeniach na overovanie nákladov na rozvoj vidieka.
The methods used varied, and the Court identified some well‐designed ap‐ proaches to address certain risks. 
Používané metódy boli rôzne a Dvor audítorov určil niektoré veľmi dobre navrhnuté postupy na riešenie určitých rizík.
But, as shown by the overview in Annex IV, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled. 
Ako je však uvedené v prehľade v prílohe IV, všetky vykazovali nedostatky týkajúce sa hlavných rizík, takže celkovo neboli náklady na granty rozvoja vidieka dob­ re kontrolované.
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a simi‐ lar situation prevails across the EU. 
Z analýzy informácií všetkých 88 programov rozvoja vidieka vyplýva, že podobná situácia panuje v celej EÚ.
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applications with much less attention to the specification: whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in rela‐ tion to the policy objectives. 
Konkrétne: Kontrolné systémy členských štátov boli v žiadostiach o grant zamerané na ceny položiek alebo práce, pričom oveľa menšia pozor­
Conclusions and recommendations 48 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items or under‐ taken the works concerned. 
Závery a odporúčania 48 c) Granty sa schvaľujú vopred a vyplácajú sa po tom, čo žiadateľ nakúpi predmetné položky alebo vykoná práce.
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reimbursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks generally did not take account of different levels of risk. 
Ak po schválení grantu došlo k zmenám projektu, medzery v systémoch niektorých členských štátov umožňovali pre­ platenie nákladov, pri ktorých ne­ bola kontrolovaná ich primeranosť. d) V úrovni požiadaviek a kontrol všeobecne nebola zohľadnená rôzna úroveň rizík.
Many Member State authorities had the same approach to check‐ ing a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant. 
Mnohé orgány členských štátov uplatňovali rovna­ ký postup kontroly grantu vo výške 10 000 EUR ako kontroly grantu vo výške 1 milióna EUR.
The possibili‐ ties for simplification where the risks were limited were not widely followed. 
Možnosti na zjednodušenie v prípadoch, keď boli riziká obmedzené, sa všeobec­ ne nevyužívali.
105 The main flaws or gaps in the ap‐ proaches followed are summarised in Box 13. 106 This leads the Court to conclude that there is considerable scope for mak‐ ing real savings in rural development project grants in the 2014–20 program‐ ming period by better approaches to controlling the costs. 
105 Hlavné nedostatky alebo medzery vo vykonávaných postupoch sú zhrnuté v rámčeku 13: 106 Dvor audítorov to priviedlo k záveru, že pri grantoch na projekty rozvo­ ja vidieka existuje v programovom období 2014 – 2020 značný priestor na dosahovanie skutočných úspor pomocou lepších prístupov ku kon­ trole nákladov.
These savings could be made available to finance additional projects, leading to greater outputs and results and achievement of objectives. 
Tieto prostriedky by sa mohli poskytnúť na financovanie ďalších projektov, čo by viedlo k väč­ ším výstupom a výsledkom a lepšiemu dosahovaniu cieľov.
107 The Court also found that there were workable and cost‐effective ap‐ proaches to mitigate the risks identi‐ fied — most of which are already implemented in some RDPs. 
107 Dvor audítorov tiež zistil, že existujú uskutočniteľné a nákladovo efektív­ ne postupy na zmiernenie zistených rizík – väčšina z nich sa už v niektorých programoch rozvoja vidieka vykonáva.
Where sufficient evidence could be obtained from the desk review of the 15 largest RDPs, an overview of some of these approaches is given in Figure 7 below and summarised in Annex IV. 
V prí­ padoch, keď bolo možné z administra­ tívnej kontroly 15 najväčších progra­ mov rozvoja vidieka získať dostatočné dôkazy, je prehľad niektorých týchto postupov uvedený na obrázku 7 nižšie a zhrnutý v prílohe IV.
108 The Court welcomes the Commission’s intention to issue guidance on simpli‐ fied costs (although Member States have indicated that simplified cost options are unlikely to be widely ap‐ plied due to the diverse nature of rural development grants). 
108 Dvor audítorov víta zámer Komisie vydať pokyny týkajúce sa zjednodu­ šených nákladov (hoci členské štáty uviedli, že možnosti zjednodušených nákladov pravdepodobne nebudú všeobecne uplatniteľné z dôvodu rôznorodej povahy grantov na rozvoj vidieka).
The Court also welcomes the Commission guidance on tackling fraud and the ‘action plans’ developed by the Member States on the initiative of the Commission. 
Dvor audítorov víta aj usmer­ nenie Komisie o boji proti podvodom a „akčné plány“, ktoré členské štáty vypracovali na podnet Komisie.
The plans seen by the Court show improve‐ ments in some of the basic systems but do not address many of the design weaknesses listed in paragraph 105 above. 
Plány, ktoré videl Dvor audítorov, vykazujú vylepšenia niektorých základných sys­ témov, neriešia sa v nich však mnohé z nedostatkov koncepcie, ktoré sú opísané vyššie v bode 105.
Conclusions and recommendations 49 Main weaknesses observed in the design of control systems for rural development costs Risk of overspecification: ο other than for land‐management and training costs, limited use of the possibilities for restricting grants to ‘standard’ costs (see paragraphs 41 and 42); ο little consideration of whether costs were reasonable in relation to the expected outputs and results — few Member State authorities took into account the cost‐effectiveness or value for money of the grant applications (see paragraph 46); ο a lack of reliable approaches to the risk of gold‐plating (see paragraphs 48 to 50). 
Závery a odporúčania 49 Hlavné nedostatky zistené v koncepcii kontrolných systémov pre náklady v oblasti rozvoja vidieka Riziko nadmernej špecifikácie: ο okrem nákladov na hospodárenie s pôdou a odborné vzdelávanie je využitie možností na obmedzenie grantov na „štandardné“ náklady obmedzené (pozri body 41 až 42); ο nie je dostatočne zohľadnené, či boli náklady primerané vo vzťahu k očakávaným výstupom a výsled­ kom – málo orgánov členských štátov bralo do úvahy nákladovú efektívnosť alebo hospodársku výhodnosť žiadostí o grant (pozri bod 46); ο nedostatok spoľahlivých prístupov k riziku nadmernej regulácie (pozri body 48 až 50).
Risk of grant approvals being based on prices that are too high: ο standard unit costs not checked to see if they resulted in overpayments in practice (see paragraphs 62 and 63); ο reliance on checks against price databases containing list prices that were commonly 20–30 % above the real market prices (see paragraphs 69 and 71); ο acceptance of grant applications where the prices exceeded reference prices by as much as 30 or 40 % without requiring justification (see paragraph 74); ο insufficient safeguards when relying on the comparison of supplier offers (see paragraphs 77 to 81); ο reliance on checking compliance with public procurement procedures (where applicable) without also checking that the costs proposed were reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Riziko, že granty sa schvaľujú na základe príliš vysokých cien: ο nie sú kontrolované štandardné jednotkové náklady, aby sa zistilo, či v praxi neviedli k nadmerným plat­ bám (pozri body 62 a 63); ο spoliehanie sa na kontroly na základe databáz cien obsahujúcich ceny, ktoré boli bežne o 20 % až 30 % vyššie než skutočné trhové ceny (pozri body 69 a 71); ο prijímanie žiadostí o grant, v ktorých ceny prevyšujú referenčné ceny až o 30 % alebo 40 % bez požadova­ nia odôvodnenia (pozri bod 74); ο nedostatočné zabezpečenie v prípadoch, keď sa vychádzalo z porovnania ponúk dodávateľov (pozri body 77 až 81); ο spoliehanie sa na kontrolu dodržiavania postupov verejného obstarávania (v náležitých prípadoch) bez kontroly, či boli navrhnuté náklady primerané (pozri body 83 až 85).
Risk that the costs actually reimbursed may not be reasonable: ο loopholes in the procedures after approval of grant applications, which mean that the costs actually reim‐ bursed may be different from those that have been accepted as reasonable (see paragraphs 91 and 92). 
Riziko, že skutočne uhradené náklady nemusia byť primerané: ο medzery v postupoch po schválení žiadostí o grant, čo znamená, že skutočne uhradené náklady mohli byť odlišné od nákladov, ktoré boli prijaté ako primerané (pozri body 91 až 92).
Risk that the level of requirements and checks is insufficiently related to the level of risks: ο requirements and checks not increased where aid rates are high (and the applicant has little incentive to limit the costs) or for very large grants (see paragraphs 99 and 100). Box 13 
Riziko, že úroveň požiadaviek a kontrol je nedostatočne viazaná na úroveň rizík: ο požiadavky a kontroly neboli zvýšené v prípadoch, keď boli miery pomoci vysoké (a žiadateľ mal malú motiváciu obmedziť náklady), alebo pre veľmi veľké granty (pozri body 99 až 100). Rámček 13
Conclusions and recommendations 50 Overview of approaches in the 15 RDPs audited RDPs following the approach RDPs not following the approach Approach not applicable or not assessed Assess whether costs are reasonable in terms of outputs or results Check whether standard costs result in overpayments Use real market prices as reference prices for equipment and machinery rather than suppliers’ list prices Check that costs are reasonable when public procurement procedures followed Take measures to mitigate the risks of fraud Perform on-the-spot checks for a sample of payments that claims reflect all financial benefits received or due from suppliers Design higher requirements and/ or checks where aid rates are high Design higher requirements and/ or checks for high-value projects Source: ECA audit findings. 
Závery a odporúčania 50 Prehľad postupov v 15 kontrolovaných programoch rozvoja vidieka PRV dodržiavajúce postup PRV nedodržiavajúce postup Postup sa neuplatňuje alebo sa nehodnotí Posúdiť primeranosť nákladov z hľadiska výstupov alebo výsledkov Kontrolovať, či štandardné kontroly nevedú k nadmerným platbám Použiť skutočné trhové ceny ako referenčné ceny zariadenia a strojov, a nie cenníkové ceny dodávateľov Kontrolovať primeranosť nákladov, aj keď boli dodržané postupy verejného obstarávania Prijímať opatrenia na zmiernenie rizík podvodu Kontrola vzorky platieb na mieste týkajúca sa toho, či sú v žiadostiach zohľadnené všetky finančné výhody prijaté alebo ešte neprijaté od dodávateľov Navrhnúť vyššie požiadavky a/alebo kontroly, keď sú miery pomoci vysoké Navrhnúť vyššie požiadavky a/alebo kontroly pre projekty s vyššou hodnotou Zdroj: Kontrolné zistenia Európskeho dvora audítorov.
0 5 10 15 Figure 7 
0 5 10 15 Obrázok 7
Conclusions and recommendations 51 109 In many cases, Member State author‐ ities will develop the detail of their control systems — the forms, the in‐ structions, the procedures and check‐ lists — once the RDPs for 2014–20 have been approved. 
Závery a odporúčania 51 109 Orgány členských štátov v mnohých prípadoch po schválení progra­ mov rozvoja vidieka na obdobie 2014 – 2020 dôkladne prepracujú pod­ robnosti svojich kontrolných systémov (formuláre, pokyny, postupy a kon­ trolné zoznamy).
But unless these control systems address the risks iden‐ tified in this report, the weaknesses are likely to persist. 
Pokiaľ však kontrolné systémy nebudú zamerané na riziká zistené v tejto správe, nedostatky prav­ depodobne pretrvajú.
Approaches are available that do not involve adding more and more requirements and checks, but better target the effort to where the risks are greatest. 
K dispozícii sú postupy, ktoré nezahŕňajú pridávanie ďalších a ďalších požiadaviek a kontrol, ale lepšie zameriavajú úsilie na ob­ lasti, kde sú riziká najväčšie.
The best control systems are not only effective — designed to achieve economy — but also efficient — appropriate to the level of risk. 
Najlepšie kontrolné systémy nie sú len účinné (navrhnuté na dosiahnutie hospodár­ nosti), ale aj efektívne (zodpovedajúce úrovni rizika).
111 Good systems design is only the first step. 
111 Dobrá koncepcia systémov je len prvým krokom.
How the systems are imple‐ mented in practice is also key. 
Dôležité je tiež, ako sa systémy budú vykonávať v praxi.