natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Example 4.2 — Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission notes that, had an appropriate justification been made for this procedure, it would in principle have been legally possible for the beneficiary to award the contracts through negotiated procedure. 
Príklad 4.2 – Porušenie pravidiel verejného obstarávania (príklad chyby oprávnenosti) Komisia poznamenáva, že ak by sa bol uvedený postup náležite odôvodnil, v zásade by bolo bývalo právne možné, aby príjemca získal zákazky prostredníctvom rokovacieho konania.
In such a case, the Commission would possibly not exclude the entire expenditure from EU financing in the context of its conformity clearance procedure in order to respect the principle of proportionality. 
V takom prípade by Komisia pravdepodobne nebola vylúčila celú výšku výdavkov z financovania z prostriedkov EÚ v rámci postupu overovania súladu kvôli zabezpečeniu dodržiavania zásady proporcionality.
TheCourtfoundinmorethanonethirdofthecases that the error identified as part of the transaction testing was systematic, i.e. that it affected more payments than the one audited (see example 4.3). 
Dvoraudítorovvoviacnežtretineprípadovzistil,že chyba zistená v rámci testovania transakcií bola systematická, t. j. týkala sa viac než jednej kontrolovanej platby (pozri príklad 4.3).
EN C 344/102 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S of the European Union 12.11.2012 Cross-compliance 4.16. 
SK C 344/102 Úradný vestník Európskej únie P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V 12.11.2012 Krížové plnenie 4.16.
AsnotedinChapter3(seeparagraph3.9),cross-compliance errors are included for the first time in the Court's error rate calculation. 
Akojeuvedenévkapitole3(pozribod3.9),Dvor audítorov zahrnul po prvýkrát do výpočtu chybovosti chyby súvisiace s krížovým plnením.
For the 2011 DAS the Court found, on the basis of its examination (see paragraph 4.9, second indent), one or more cross-compliance infringements in 26(12) of the 73 payments subject to cross-compliance (36%). 
Dvoraudítorovnazákladesvojichkontrolvrámci auditu DAS 2011 (pozri bod 4.9 druhú zarážku) odhalil jeden alebo viac prípadov porušenia krížového plnenia v 26 (12) zo 73 platieb podliehajúcich krížovému plneniu (36 %).
For each infringement, the Court used the national system for reducing payments to quantify the error. 
Dvor audítorov pri každom porušení pravidiel použil na vyčíslenie chyby systém krátenia platieb platný v príslušnom členskom štáte.
In all cases, this reduction was between 0 % and 5 %. 
Vo všetkých prípadoch bolo toto krátenie v rozsahu od 0 % do 5 %.
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 4.10. 
Zistené chyby predstavujú približne 0,2 percen­ tuálnych bodov z celkovej chybovosti uvedenej v bode 4.10.
TheCourtnotedinparticularsignificantproblems concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals. 
Dvoraudítorovpredovšetkýmpoukazujenavýrazné problémy s realizáciou požiadaviek krížového plnenia pri iden­ tifikácii a registrácii zvierat.
For the 46 farms with animals included in the sample, non-compliance with the requirements was detected in 16 cases (35 %). 
V prípade 46 poľnohospodárskych podnikov so zvieratami zahrnutých vo vzorke bolo zistené nedodržiavanie týchto požiadaviek v 16 prípadoch (35 %).
Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection 4.19. 
Životné prostredie a klíma, námorné záležitosti a rybné hospodárstvo, zdravie a ochrana spotrebiteľov 4.19.
Anerrorfoundinthepolicyareasofenvironment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection is outlined in example 4.4. 
Chyba zistená v oblastiach politiky životného prostredia a klímy, námorných záležitostí a rybného hospo­ dárstva a zdravia a ochrany spotrebiteľov sa uvádza v príklade 4.4.
4.16 to 4.18. _____________ (12) 17 of the 26 cases affected also the payment audited, while the other 9 cases will only affect future payments. 
4.16 až 4.18. _____________ (12) 17 z 26 prípadov malo vplyv na kontrolovanú platbu, zatiaľ čo ďalších 9 prípadov má vplyv len na budúce platby.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.3 — Ineligible VAT included (example of a systematic eligibility error) One payment audited concerned the services provided to a public body for a training and information programme. 
O D P O VE D E K O M I S I E Príklad 4.3 – Zahrnutie neoprávnenej DPH (príklad systematickej chyby oprávnenosti) Jedna kontrolovaná platba sa týkala služieb poskytnutých verejnému orgánu v rámci informačného programu odborného vzdelávania.
The public body declared the full amount of the payment, including ineligible VAT, which was fully paid and charged to the EU budget. 
Verejný orgán deklaroval plnú sumu platby, vrátane neoprávnenej DPH, ktorá bola v plnej výške hradená a započítaná na ťarchu rozpočtu EÚ.
This systematic error affected all expenditure for the rural development measure concerned in this Member State totalling 0,8 million euro. 
Táto systematická chyba ovplyvnila všetky výdavky na príslušné opatrenie na rozvoj vidieka v tomto členskom štáte, čo spolu predstavovalo sumu 0,8 mil. EUR.
Example 4.3 — Ineligible VAT included (example of a systematic eligibility error) In the framework of the financial clearance procedure, the Commission services will follow up the Court's findings vis-à-vis the national authorities in view of recovery of any undue payments. 
Príklad 4.3 – Zahrnutie neoprávnenej DPH (príklad systematickej chyby oprávnenosti) V rámci postupu finančného zúčtovania útvary Komisie prijmú nadväzujúce opatrenia na základe zistení Dvora audítorov voči národným orgánom s cieľom zabezpečiť vrátenie všetkých neoprávnene vykonaných platieb.
Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP. 
Väčšinu požiadaviek na krížové plnenie, t. j. základné požiadavky týkajúce sa správy (Statutory Management Requirements – SMR) musia rešpektovať všetci občania EÚ bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú poľnohospodármi využívajúcimi podporu EÚ v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky.
The respect of cross-compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Dodržia­ vanie krížového plnenia nie je kritériom oprávnenosti, preto sa kontroly týchto požiadaviek netýkajú zákonnosti a správnosti prísluš­ ných transakcií.
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned. 
Poľnohospodári, ktorí nedodržiavajú tieto kritériá, majú nárok na prijímanie platieb, sú však postihovaní na základe závažnosti, rozsahu, pretrvávania a opakovania zisteného nedodržia­ vania, ako aj nedbanlivosti alebo úmyslu príslušného príjemcu.
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities. 
Vyplýva to aj zo skutočnosti, že platby sa môžu vykonávať aj pred ukončením kontrol krížového plnenia, a že sankcie sa neuplatňujú na platby vykonané za kalendárny rok, v ktorom poľnohospodár nesplnil požiadavky, ale skôr na platby predložené za kalendárny rok zistenia nezrovnalostí zo strany vnútroštátnych orgánov.
For all these reasons, the Commission does not itself take violation of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its own statement of assurance. 
Zo všetkých týchto dôvodov Komisia sama vo svojich vlastných vyhláseniach o vierohod­ nosti neberie porušenie povinnosti krížového plnenia do úvahy pri výpočte chybovosti.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/103 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period Member States' national authorities have to submit declarations of expenses relating to animal disease eradication programmes to the Commission by 30 April, for the previous calendar year. 
SK 12.11.2012 ÚradnývestníkEurópskejúnie C344/103 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Príklad 4.4 – Deklarovanie výdavkov po období oprávnenosti Vnútroštátne orgány členských štátov musia Komisii predložiť výkazy výdavkov týkajúce sa programov ochorení zvierat a ich eradikácie za predchádzajúci kalendárny rok do 30. apríla.
A declaration from one Member State for 2010 amounting to 12,4 million euro included 0,3 million euro expenses paid after 30 April 2011. 
Jeden výkaz z členského štátu za rok 2010 bol vo výške 12,4 mil. EUR a zahŕňal výdavky vo výške 0,3 mil. EUR zaplatené po 30. apríli 2011.
Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period The Commission decided to pay a first instalment in advance of fixing the final financial contribution, as the Member State's cost declaration could not be approved in 2011 due to an on-going on-the-spot control (C(2011) 9743, Articles 1 and 2). 
Príklad 4.4 – Deklarovanie výdavkov po období oprávnenosti Komisia rozhodla o vyplatení prvej splátky pred stanovením konečného finančného príspevku, keďže výkaz nákladov členského štátu nemohol byť schválený v roku 2011 v dôsledku prebiehajúcej kontroly na mieste [K(2011) 9743, články 1 a 2].
Checks whether the declared costs were paid after 30 April are foreseen in the standard check list for on-the-spot controls. 
Kontroly zamerané na to, či vykázané náklady boli uhradené po 30. apríli, sú zahrnuté do štandardného kontrolného zoznamu pre kontroly na mieste.
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Rural development Member States' systems related to regularity of transactions 4.20. 
ÚČINNOSŤ SYSTÉMOV Rozvoj vidieka Systémy členských štátov týkajúce sa správnosti transakcií 4.20.
Concerning the six rural development supervisory and control systems audited, the Court found that one of the control systems implemented was not effective (Denmark), four were partially effective (Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) and one was effective (Austria) in ensuring the regularity of payments. 
Pokiaľ ide o šesť kontrolovaných systémov dohľadu a kontroly v oblasti rozvoja vidieka, Dvor audítorov zistil, že jeden zo zavedených systémov kontroly nebol účinný (Dáns­ ko), štyri boli čiastočne účinné [Španielsko (Galícia), Taliansko (Lombardia), Maďarsko a Fínsko] a jeden bol účinný (Rakúsko) pri zabezpečovaní správnosti platieb.
Forarea-relatedruraldevelopmentmeasures,suchas agri-environment, verification of certain key elements such as eligible area is made through the Integrated Administration and Control System (IACS), described in Chapter 3 (paragraph 3.16). 
Vprípadeopatrenínarozvojvidieka,ktorésavzťa­ hujú na plochu, akými sú agroenvironmentálne opatrenia, sa niektoré hlavné prvky, ako je oprávnená plocha, overujú prostredníctvom integrovaného administratívneho a kontrol­ ného systému (IACS), ktorý je opísaný v kapitole 3 (bod 3.16).
Other eligibility requirements are governed by specifically designed controls (13). 
Ostatné požiadavky oprávnenosti sa riadia osobitne navrhnu­ tými kontrolami (13).
As described in Chapter 3 (paragraphs 3.14 to 3.17), for 2011 the Court found the IACS systems to be partially effective in all paying agencies examined. 
Ako je opísané v kapitole 3 (body 3.14 až 3.17), Dvor audítorov za rok 2011 zistil, že systémy IACS sú vo všetkých kontrolovaných platobných agentúrach čias­ točne účinné.
The Court's audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of transactions. 
AuditDvoraaudítorovsatýkaldodržiavaniaustano­ vení príslušných nariadení a hodnotenia účinnosti systémov pri zabezpečovaní správnosti transakcií.
In particular the following elements were exam­ ined: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment. (b) control systems based on physical on-the-spot checks; _____________ (13) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements are defined by Regulation (EU) No 65/2011. 
Preskúmali sa predo­ všetkým tieto prvky: a) administratívne postupy a kontroly na zaistenie správnosti platby; b) systémy kontroly založené na kontrolách na mieste; _____________ (13) Podrobné požiadavky v rámci opatrení na rozvoj vidieka v progra­ movom období 2007 – 2013 sú stanovené v nariadení (EÚ) č. 65/2011.
The Commission takes note that the results presented are similar to the results of last year. 
Komisia konštatuje, že prezentované výsledky sú podobné výsledkom z minulého roka.
The Commission considers that IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
Komisia je toho názoru, že integrovaný administratívny kontrolný systém (IACS) je vo všeobecnosti účinným systémom kontroly na obmedzenie rizika chybovosti alebo neoprávnených výdav­ kov.
See also Commission replies to paragraphs 3.14 and 3.15. 
Pozri aj odpovede Komisie na body 3.14 a 3.15.
See joint replies to paragraphs 4.16 to 4.18. 
Pozri spoločnú odpoveď na body 4.16 až 4.18.
EN C 344/104 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (c) systems to ensure implementation and control of cross-compliance. 
SK C 344/104 Úradný vestník Európskej únie 12.11.2012 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V c) systémy na zaistenie vykonávania a kontroly krížového plnenia.
Administrative and control procedures to ensure correct payment 4.23. 
Administratívne postupy a kontroly na zaistenie správnosti platby. 4.23.
Theadministrativechecksbypayingagenciesshould cover the correctness of the declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting of the aid. 
Administratívne kontroly vykonávané platobnými agentúrami by sa mali zameriavať na správnosť vyhlásení žiadateľa a splnenie požiadaviek oprávnenosti na udelenie pomoci.
TheCourtidentifiedweaknessesintheimplemen­ tation of administrative checks related to eligibility conditions and commitments in five of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland). 
Dvor audítorov zistil nedostatky v implementácii administratívnych kontrol súvisiacich s podmienkami oprávne­ nosti a záväzkami v piatich zo šiestich kontrolovaných člen­ ských štátov [Dánsko, Taliansko (Lombardia), Maďarsko, Rakúsko a Fínsko].
An illustration of this is given in example 4.5. 
Takýto prípad je znázornený v príklade 4.5.
In one Member State (Denmark), the Court examined a sample of five randomly selected projects for non-area-related measures. 
Dvor audítorov v jednom členskom štáte (Dánsko) preskúmal vzorku piatich náhodne vybraných projektov opat­ rení, ktoré sa nevzťahujú na plochu.
The audit identified ineligible expenditure in four of the projects, which had not been detected by the paying agency. 
Pri audite zistil neopráv­ nené výdavky v štyroch projektoch, ktoré platobná agentúra neodhalila.
In addition, the Court found that three of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia) and Finland) did not correctly apply the reductions as stipulated in the legislation. 
Dvoraudítorovokremtohozistil,žetrikrajinyzo šiestich kontrolovaných členských štátov [Dánsko, Taliansko (Lombardia) a Fínsko] neuplatňovali zníženia v súlade s ustano­ veniami právnych predpisov.
One of the key administrative checks (14) of measures for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, is to assess whether the costs claimed are reasonable. 
Jednazhlavnýchadministratívnychkontrolopatrení pomoci (14) na zlepšenie konkurencieschopnosti poľnohospodárskeho sektora, ako je modernizácia poľnohospodárskych podnikov a zlepšenie a rozvoj infraštruk­ túry vidieka, spočíva v hodnotení primeranosti deklarovaných nákladov.
Member States are therefore required to implement suitable systems for evaluating the amounts claimed by beneficiaries. 
Členské štáty sú teda povinné zaviesť náležité systémy na hodnotenie súm nárokovaných príjemcami.
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the six national authorities audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia) and Hungary). 
Dvor audítorov zistil, že štyri zo šiestich kontrolovaných vnútroštát­ nych orgánov [Dánsko, Španielsko (Galícia), Taliansko (Lom­ bardia) a Maďarsko] neuplatňovali účinne túto požiadavku právnych predpisov.
This situation is confirmed by the sample of transactions, where errors were reported for 21 out of the 70 transactions (30 %) examined. 
Túto situáciu potvrdzuje vzorka transak­ cií, v ktorej boli zistené chyby v prípade 21 transakcií zo 70 kontrolovaných transakcií (30%).
A similar finding was already reported last year but for other paying agencies (see paragraph 3.35 of the Court's 2010 Annual Report). 
Podobné zistenie sa uvádzalo už minulý rok, ale v prípade iných platobných agentúr (pozri bod 3.35 výročnej správy Dvora audítorov za rok 2010).
Control systems based on physical on-the-spot checks 4.27. 
Systémy kontroly založené na kontrolách na mieste 4.27.
MemberStatesmustcarryouton-the-spotchecks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure(15). 
Členské štáty sú povinné každoročne vykonať kontroly na mieste, ktoré sa v závislosti od systému podpory týkajú aspoň 5% všetkých príjemcov alebo výdavkov(15).
The Court's audit focussed on the adequacy of procedures to select beneficiaries for such checks, the quality and reporting of the checks and the adequacy of the corrections made. _____________ (14) Referred to in Article 24 of Regulation (EU) No 65/2011. 
Audit Dvora audítorov bol zameraný na primeranosť postupov výberu príjemcov na takéto kontroly, kvalitu kontrol a predkla­ danie správ z kontrol a adekvátnosť vykonaných opráv. _____________ (14) Stanovené v článku 24 nariadenia (EÚ) č. 65/2011.
(15) Articles 12 and 25 of Regulation (EU) No 65/2011. of the European Union T H E 12.11.2012 4.25. 
(15) Články 12 a 25 nariadenia (EÚ) č. 65/2011.
C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Whenever in the framework of its audits the Commission identifies weaknesses in administrative checks, it pursues them through the conformity clearance procedure to protect the EU’s financial interests. 
O D P O VE D E K O M I S I E Vždy, keď Komisia v rámci auditov zistí nedostatky admini­ stratívnych kontrol, v záujme ochrany finančných záujmov EÚ sleduje ich odstraňovanie prostredníctvom postupu overenia súladu.
However, the Commission notes that in the case of Italy the Court’s finding concerns amounts (general costs) which are usually paid on a flat rate basis of maximum 10 % or even fixed or outside the influence of the beneficiary (taxes, cost for quality system certifi­ cation, etc.). 
Komisia však konštatuje, že v prípade Talianska sa zistenie Dvora audítorov týka súm (všeobecné náklady), ktoré sa zvyčajne vyplácajú na základe paušálnej sadzby maximálne vo výške 10 % alebo dokonca v pevnej výške, alebo mimo vplyvu príjemcu (dane, náklady na certifikáciu systému kvality atď.).
The issues mentioned by the Court of Auditors are also systematically examined during the Commission audits missions. 
Otázky, ktoré uviedol Dvor audítorov, sa takisto systematicky skúmajú počas misií Komisie zameraných na audity.
When weaknesses are found, they lead to financial corrections imposed on Member States through the conformity clearance of accounts procedure as well as recommendations for improving the 4.27 to 4.29 control systems. 
Ak sa zistia nedostatky, vedú k finančným opravám uloženým členským štátom prostredníctvom postupu vyrovnania účtov, ako aj vydávaním 4.27 až 4.29. odporúčaní na zlepšenie systémov kontroly.
TheCourtfoundinfiveofthesixMemberStates audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that the checks implemented did not cover all the commitments and obligations of a beneficiary which can be checked at the time of the visit, as required by the legislation. 
Dvoraudítorovvpiatichzošiestichkontrolovaných členských štátov [Dánsko, Španielsko (Galícia), Taliansko (Lom­ bardia), Maďarsko a Fínsko] zistil, že v rozpore s požiadavkami právnych predpisov nezahŕňali vykonané kontroly všetky záväzky a povinnosti užívateľa, ktoré možno skontrolovať v čase návštevy.
This involved the Court re-performing all checks originally carried out by the paying agency, including all administrative and on-the-spot checks. 
To znamenalo, že Dvor audítorov opätovne vykonal všetky kontroly, ktoré pôvodne vykonali platobné agentúry, vrátane administratívnych kontrol a kontrol na mieste.
When re-performing on-the-spot checks carried out by paying agencies, the Court found that checks had not always been properly executed. 
Pri opätovných kontrolách na mieste uskutočnených platobnými agentúrami Dvor audítorov zistil, že kontroly neboli vždy správne vykonané.
An illustration of such a case is in example 4.5. 
Príklad je znázornený v príklade 4.5.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks One of the Court's re-performance checks in Italy (Lombardia) was of a project to construct a two-storey building on a farm including a laboratory for the processing of fruit and other farm products, a storage area and a terrace for drying fruits. 
O D P O VE D E K O M I S I E Príklad 4.5 – Nedostatočná kvalita administratívnych kontrol a kontrol na mieste členského štátu Jedna z kontrol, ktoré Dvor audítorov opätovne vykonal v Taliansku (Lombardii), sa týkala projektu výstavby dvojposchodovej budovy v poľnohospodárskom podniku, vrátane laboratória určeného na spracovanie ovocia a ďalších poľnohospodárskych produktov, skladovacieho priestoru a terasy na sušenie ovocia.
The paying agency approved the full amount of the final payment claim of 221 205 euro following both administrative and on-the-spot checks. 
Platobná agentúra po administratívnych kontrolách a kontrolách na mieste schválila žiadosť o konečnú platbu v plnej výške 221 205 EUR.
However, the Court found that the building had predominantly the characteristics of a private residence and not of an agricultural building and that thus the related costs were not eligible. 
Dvor audítorov však zistil, že budova mala prevažne charakteristiky súkromného obydlia, a nie poľnohospodárskej budovy, a že v dôsledku toho neboli súvisiace výdavky oprávnené.
The fact that the national authorities accepted the full amount of expenditure declared indicates a material system weakness in the administrative and on-the-spot checks. 
Skutočnosť, že vnútroštátne orgány akceptovali plnú sumu deklarovaných výdavkov, poukazuje na významné systémové nedostatky administratívnych kontrol a kontrol na mieste.
Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks The Commission will, in the context of the conformity clearance procedure, follow up the case with the Italian authorities. 
Príklad 4.5 – Nedostatočná kvalita administratívnych kontrol a kontrol na mieste zo strany členského štátu Komisia bude v kontexte postupu overenia súladu sledovať doriešenie tohto prípadu spolu s talianskymi orgánmi.
Systems to ensure implementation and control of cross-compliance 4.30. 
Systémy na zaistenie vykonávania a kontroly krížového plnenia 4.30.
TheCourt'sexaminationofthedesignandimplemen­ tation of the systems for cross-compliance revealed a number of important weaknesses which are also relevant to Chapter 3. 
Preskúmanienávrhuazavedeniasystémovvoblasti krížového plnenia umožnilo odhaliť niekoľko dôležitých nedo­ statkov, ktoré sú relevantné i pre kapitolu 3.