natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 In December 2012, the Commission launched the EU Platform for Blending in External Cooperation in order to ex‐ amine how to improve the quality and efficiency of regional investment facili‐ ties. 
13 V decembri 2012 Komisia vytvorila platformu EÚ pre kombinované finan‐ covanie v rámci vonkajšej spolupráce s cieľom preskúmať, ako by sa dala zvý‐ šiť kvalita a efektívnosť regionálnych investičných nástrojov.
The process is ongoing and the expected output is a set of recommen‐ dations and guidelines on the use of blending in external cooperation and on how to mobilise additional public and private resources to increase the impact of EU external cooperation and development policy. 
Proces stále prebieha a očakávaným výstupom je súbor odporúčaní a usmernení k vy‐ užívaniu kombinovania financovania v rámci vonkajšej spolupráce a k mobi‐ lizácii dodatočných verejných a súkromných zdrojov na zvýšenie dosahu politiky EÚ v oblasti vonkajšej spolupráce a rozvoja.
10 The other eligible financial institutions are: Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), African Development Bank (AfDB), Belgian Investment Company for Developing Countries (BIO), Caribbean Development Bank (CDB), Council of Europe Development Bank (CEB), Companía Española de Financiación al Desarrollo (COFIDES), Finnish Fund for Industrial Cooperation Ltd. 
10 Ďalšími oprávnenými finančnými inštitúciami sú: Španielska agentúra pre medzinárodnú rozvojovú spoluprácu (Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo – AECID), Africká rozvojová banka (African Development Bank – AfDB), Belgická investičná spoločnosť pre rozvojové krajiny (Belgian Investment Company for Developing Countries – BIO), Karibská rozvojová banka (Caribbean Development Bank – CDB), Rozvojová banka Rady Európy (Council of Europe Development Bank – CEB), Španielska spoločnosť pre financovanie rozvoja (Companía Española de Financiación al Desarrollo – COFIDES), Fínsky fond pre spoluprácu v oblasti priemyslu, spol. s r.o.
(FINNFUND), Inter‐American Development Bank (IADB, observer in LAIF), Luxembourg Development Agency (Lux‐Dev), Nordic Investment Bank (NIB), Private Infrastructure Development Group (PIDG), Österreichische Entwicklungsbank AG (OeEB), Società Italiana per le Imprese all’Estero (SIMEST), Sociedade para o Financiamento do Desenvolvimento (SOFID). 
(FINNFUND), Medziamerická rozvojová banka (Inter‐American Development Bank – IADB, pozorovateľ v rámci LAIF), Luxemburská rozvojová agentúra (Lux‐Dev), Severská investičná banka (Nordic Investment Bank – NIB), Skupina pre rozvoj súkromnej infraštruktúry (Private Infrastructure Development Group – PIDG), Rakúska rozvojová banka (Österreichische Entwicklungsbank AG – OeEB), Talianska spoločnosť pre zahraničné firmy (Società Italiana per le Imprese all‘Estero – SIMEST), Spoločnosť pre financovanie rozvoja (Sociedade para o Financiamento do Desenvolvimento – SOFID).
Audit scope 12 and approach 14 The Court assessed the effectiveness of blending the regional investment facility grants with loans from financial institutions to support EU external policies by focusing on the following two questions: (a) Have the regional investment facilities been set up and managed well? (b) Did the use of blending yield the intended benefits? 
Rozsah auditu 12 a audítorský prístup 14 Dvor posudzoval účinnosť kombino‐ vania grantov v rámci regionálnych investičných nástrojov s pôžičkami od finančných inštitúcií na podporu von‐ kajších politík EÚ, pričom sa zameral na tieto dve otázky: a) Boli regionálne investičné nástroje dobre navrhnuté a riadené? b) Zabezpečili sa kombinovaním financovania plánované prínosy?
15 This audit, which was the first by the Court in this particular area, was car‐ ried out between May and December 2013 and looked at how the regional investment facilities had performed since their creation. 
15 Prvý audit, ktorý Dvor audítorov v tejto oblasti vôbec vykonal, prebie‐ hal od mája do decembra 2013 a bol zameraný na fungovanie regionálnych investičných nástrojov od ich vytvore‐ nia.
The Court focused its audit on the EU financial allocations and the role of the Commission. 
Dvor audítorov sústredil svoj audit na pridelené finančné prostriedky EÚ a úlohu Komisie.
The audit work consisted of an analytical review, interviews with Commission staff, a survey of 40 EU delegations11, visits to the four main financial insti‐ tutions and a detailed examination of a sample of projects. 
Audítorská práca zahŕňala analytické preskúmanie, rozhovory so zamestnancami Komisie, prieskum medzi 40 delegáciami EÚ 11, návštevy štyroch hlavných finančných inštitúcií a podrobné preskúmanie vzorky projektov.
The sample12 consisted of 15 projects that received grants from the ITF (see Annex VI) and 15 projects that had received grants under the Neighbourhood Investment Facility (NIF) (see Annex VII). 
Vzorka 12 pozostáva‐ la z 15 projektov, ktoré získali granty z ITF (pozri prílohu VI), a 15 projektov, na ktoré boli granty udelené z inves‐ tičného nástroja európskej susedskej politiky (NIF) (pozri prílohu VII).
These two regional investment facilities cover both the EDF and the EU gen‐ eral budget, and represent more than 70 % of the grants approved by the regional investment facilities by the end of 2013. 
Tieto dva regionálne investičné nástroje za‐ hŕňajú finančné prostriedky z EFR, ako aj zo všeobecného rozpočtu EÚ a pred‐ stavujú vyše 70 % grantov schválených v rámci regionálnych investičných ná‐ strojov do konca roka 2013.
They are also the oldest investment facilities and thus have the most advanced projects. 
Sú tiež naj‐ staršími investičnými nástrojmi, a preto zahŕňajú najpokročilejšie projekty.
Because of their particular characteristics, the audit also included an examination of eight projects relating to the creation of sub‐facilities (see paragraph 11) for financing actions with the involve‐ ment of local financial institutions (see Annex VIII). 
V dôsledku ich osobitých charakteristík bolo súčasťou auditu aj preskúmanie ôsmich projektov, na ktoré sa vzťaho‐ vali podnástroje (pozri bod 11) vytvo‐ rené na financovanie opatrení za účasti miestnych finančných inštitúcií (pozri prílohu VIII).
11 22 EU delegations responded to the survey. 
11 Na prieskum odpovedalo 22 delegácií EÚ.
12 The Court selected the projects randomly by monetary unit sampling. 
12 Dvor audítorov vybral projekty náhodne podľa hodnoty peňažnej jednotky.
Observations 13 The regional investment facilities have been set up in an appropriate manner, but the Commission’s management is still affected by shortcomings 16 The Court examined whether the over‐ all set‐up of the regional investment facilities and the procedural frame‐ work were appropriate. 
Pripomienky 13 Regionálne investičné nástroje boli vhodne navrhnuté, riadenie zo strany Komisie však stále ovplyvňujú nedostatky 16 Dvor audítorov preskúmal, či celková koncepcia regionálnych investičných nákladov a procedurálny rámec boli vhodné.
The audit also focused on the procedure for assessing grant applications, the justification for the projects selected and the appro‐ priateness of the type and amount of the grants. 
Audit bol tiež zameraný na postup hodnotenia žiadostí o grant, zdôvodnenie výberu projektov a vhod‐ nosť typu a výšky grantov.
Finally, the implementation of the grants and monitoring of the projects were also examined as part of the audit. 
V rámci auditu sa napokon skúmalo aj plnenie grantov a monitorovanie projektov.
19 The Financial Regulation13 recently introduced specific rules on blending mechanisms14. 
19 V nariadení o rozpočtových pra‐ vidlách 13 sa nedávno zaviedli osobitné pravidlá vzťahujúce sa na kombino‐ vané mechanizmy 14.
These rules, applica‐ ble from 2014 onwards, significantly improve the regulatory framework by defining concepts and principles, sim‐ plifying the management modes used for blending, and providing the legal basis to use innovative financing tools. 
Tieto pravidlá, platné od roku 2014, výrazne zlepšujú regulačný rámec, a to tým, že sa v nich definujú pojmy a zásady, zjednodušu‐ jú spôsoby hospodárenia používané pri kombinovaní financovania a po‐ skytuje právny základ na využívanie inovatívnych finančných nástrojov.
The Commission is currently further improving the framework by preparing guidelines for the management of the regional investment facilities15. 
Komisia v súčasnosti ďalej zlepšuje rámec tým, že vypracúva usmernenia k riadeniu regionálnych investičných nástrojov 15.
20 While the Commission has made some progress in this area, projects were generally initiated by financial institu‐ tions with the Commission responding to these proposals and the ensuing grant requests, rather than actively identifying operations. 
20 Hoci Komisia urobila v tejto oblasti istý pokrok, projekty spravidla iniciovali finančné inštitúcie, pričom Komisia na tieto návrhy a následné žiadosti o grant skôr reagovala, ako aktívne identifikovala operácie.
13 Regulation No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č.
14 A new Title VIII, Financial Instruments, was introduced. 
14 Jeho súčasťou je nová hlava VIII – Finančné nástroje.
15 Practical guidelines that have helped partner countries to understand the requirements connected with WBIF project applications and submissions have existed since 2012. 
15 Praktické usmernenia, ktoré partnerským krajinám pomáhajú porozumieť požiadavkám spojeným s projektovými žiadosťami a ich predkladaním v rámci WBIF, existujú od roku 2012.
Observations 14 21 The secretariat of the ITF is operated by the EIB (see paragraph 8). 
Pripomienky 14 21 Sekretariát ITF prevádzkuje EIB (po‐ zri bod 8).
In view of the fact that the EIB is a project finan‐ cier and irrespective of the fact that the secretariat is ring‐fenced from the EIB’s banking activities, this is an issue that needs to be addressed. 
Vzhľadom na skutočnosť, že EIB je financovateľom projektov, a odhliadnuc od faktu, že sekretariát je oddelený od bankových aktivít EIB, ide o problém, ktorý treba riešiť.
Suitable projects are selected but the Commission’s assessment does not focus adequately on the added value and amount of EU grants Selection of projects for grants assistance 22 The process for identifying and select‐ ing projects enabled sufficient grant applications to be made in order for the funding allocated to be commit‐ ted within the planned timeframe. 
Vyberajú sa vhodné projekty, no hodnotenie Komisie sa dostatočne nezameriava na pridanú hodnotu a výšku grantov EÚ Výber projektov na grantovú pomoc 22 Proces identifikácie a výberu projektov umožnil, aby sa predložil dostatočný počet žiadostí o grant na to, aby sa pridelené financovanie viazalo v plá‐ novanom časovom rámci.
The projects approved were relevant to the development needs of the regions and countries concerned. 
Schválené projekty boli relevantné pre rozvojové potreby príslušných regiónov a krajín.
23 To request a grant from a regional investment facility, financial institu‐ tions need to submit a grant applica‐ tion form16. 
23 Na uchádzanie sa o grant z regionál‐ neho investičného nástroja musia finančné inštitúcie predložiť žiadosť o grant 16.
Although they became longer and more detailed over time, the information provided by the financial institutions before grant ap‐ proval was too general for appropriate decision‐making by the executive bod‐ ies of the regional investment facilities. 
Hoci sa tieto žiadosti po čase stávali dlhšími a podrobnejší‐ mi, informácie, ktoré v nich finančné inštitúcie uvádzali pred schválením grantu, boli príliš všeobecné na to, aby výkonné orgány regionálnych investič‐ ných nástrojov mohli prijať primerané rozhodnutia.
Quantified data were lacking on loan conditions, concessionality (see Box 1) and viability (see Box 2 for an exam‐ ple). 
Chýbali vyčíslené údaje o podmienkach pôžičiek, zvýhodnení (pozri rámček 1) a životaschopnosti (pozri príklad v rámčeku 2).
Furthermore, the expected added value of providing a grant was not well formulated, structured or quantified. 
Očakávaná pridaná hodnota poskytnutia grantu okrem toho nebola dobre sformulova‐ ná, štruktúrovaná ani vyčíslená.
16 The ‘Standard Project Submission Form’ in the case of the geographical investment facilities managed by EuropeAid, the ‘Project Grant Application Form’ for the WBIF and the ‘Cover Sheet’ for the ITF. 
16 „Štandardná projektová prihláška“ v prípade geografických investičných nástrojov riadených EuropeAid, „žiadosť o grant na projekt“ pri WBIF a „sprievodný dokument“ pri ITF.
ITF project — Power rehabilitation in Benin and Togo The project concerned the construction and refurbishing of electricity transmission lines and substations for a total of 85,7 million euro. 
Projekt ITF – Obnova elektrickej energie v Benine a Togu Projekt sa týkal konštrukcie a modernizácie vedenia na prenos elektrickej energie a rozvodní v celkovej hodnote 85,7 mil. EUR.
It aimed to improve the reliability and efficiency of the electricity supply in Benin and Togo. 
Jeho cieľom bolo zlepšiť spoľahlivosť a efektívnosť dodávok elektrickej energie v Be‐ nine a Togu.
The ITF granted an interest rate subsidy of 12,25 million euro which enabled the concessionality level of 35 % to be met, as required by the IMF (see Box 1). 
ITF udelil bonifikáciu úrokovej sadzby vo výške 12,25 mil. EUR, ktorá umožnila dosiahnutie miery zvýhodnenia vo výške 35 % v súlade s požiadavkou MMF (pozri rámček 1).
Insufficient information provided by the financial institution The grant application form provided by the financial institutions does not include figures on the financial and economic viability of the project, concessionality and the alignment of the project with the countries’ needs even though it was all available in the financial institution’s files. 
Finančná inštitúcia neposkytla dostatočné informácie Žiadosť finančných inštitúcií o grant neobsahuje údaje o finančnej a hospodárskej životaschopnosti projektu, zvýhodnení a o súlade projektu s potrebami krajiny, hoci sa všetky tieto údaje uvádzali v zložkách finančných inštitúcií.
Furthermore, the form was unclear about the expected added value of the ITF grant. 
Žiadosť okrem toho neobsahovala jasné informácie o pridanej hodnote grantu ITF.
Without this information, the Commission could not carry out an ap‐ propriate assessment of the grant request. Box 2 
Bez týchto infor‐ mácií nemohla Komisia riadne vyhodnotiť žiadosť o grant. Rámček 2
Observations 15 24 An underlying reason why the informa‐ tion provided by the financial institu‐ tions was limited was that projects were often still at the preliminary stage when the grant applications were made. 
Pripomienky 15 24 Hlavným dôvodom, prečo boli infor‐ mácie poskytnuté finančnými inštitú‐ ciami obmedzené, bolo, že projekty boli v čase predloženia žiadosti o grant často v predbežnej fáze.
The financial institutions decide on their loans at a later stage, i.e. after the feasibility study. 
Finančné in‐ štitúcie rozhodujú o svojich pôžičkách v neskoršej fáze, a to po štúdii usku‐ točniteľnosti.
Their decisions were therefore based on bet‐ ter, more detailed information than the Commission had when it assessed the grant applications. 
Ich rozhodnutia preto vychádzali z lepších, podrobnejších informácií, než mala k dispozícii Komi‐ sia v čase, keď posudzovala žiadosti o grant.
25 Although there is no particular guid‐ ance for this, the Commission has improved its reviews of grant applica‐ tions over time. 
25 Hoci pre túto oblasť neexistuje kon‐ krétne usmernenie, Komisia postup‐ ne skvalitnila preskúmania žiadostí o granty.
However, the reviews remain largely based on the informa‐ tion presented in the grant application form and are therefore limited by it. 
Preskúmania však zväčša vychádzajú z informácií predlože‐ ných v žiadostiach o grant, a preto sú obmedzené.
For the projects examined, the reviews paid little attention to concessionality, debt sustainability, the grant amount or economic viability. 
V prípade kontrolova‐ ných projektov sa pri preskúmaniach nevenovala dostatočná pozornosť otázkam zvýhodnenia, udržateľnosti dlhu, výšky grantu alebo hospodárskej životaschopnosti.
The Commission has not established criteria for the eco‐ nomic viability. 
Komisia nestanovila kritériá hospodárskej životaschopnosti.
In fact, it has no clear rules or guidance as to which type of development investments should be financed by either grants, loans or a blend of the two. 
V skutočnosti nemá k dispozícii žiadne pravidlá či usmernenie k tomu, ktorý typ rozvojových investícií by sa mal financovať prostredníctvom grantov, pôžičiek alebo ich kombinácie.
26 The Commission’s reviews progressive‐ ly involved the relevant EU delegations by consulting them when assessing grant applications. 
26 Na preskúmaniach Komisie sa postup‐ ne podieľali príslušné delegácie EÚ, s ktorými sa Komisia radila pri vyhod‐ nocovaní žiadostí o grant.
Only 59 % of the 22 EU delegations that responded to the Court’s survey said they were involved in the identi‐ fication process of blended projects. 
Len 59 % z 22 delegácií EÚ v odpovedi na prieskum Dvora audítorov uviedlo, že sa zúčast‐ nili na procese identifikácie projektov s kombinovaným financovaním.
This limited the extent of ownership of projects by the delegations. 
Vlast‐ nícka zodpovednosť delegácií v súvis‐ losti s projektmi bola tým obmedzená.
However, once financial institutions applied for a grant, the Commission asked most of the delegations to provide their views on the projects selected for their respective countries. 
Avšak po tom, ako finančné inštitúcie požiadali o grant, Komisia vyzvala väčšinu delegácií, aby vyjadrili názor na projekty vybrané v ich krajinách.
27 The average number of days from introduction in the pipeline to final board approval is 215 for the ITF, 257 for the LAIF and 290 for the NIF17. In the LAIF and the NIF, each project needed provisional and final approval at both technical and board level, which was time‐consuming. 
27 Priemerný počet dní od zaradenia do plánu realizácie po konečné schválenie radou je 215 v prípade ITF, 257 v prípa‐ deLAIFa290priNIF17.PriLAIFaNIF bolo potrebné pri každom projekte získať predbežné i konečné schvá‐ lenie na technickej úrovni, ako aj na úrovni rady, čo bolo zdĺhavé.
This procedure was somewhat lighter for the ITF, which did not require provisional approvals18. 
Tento postup bol jednoduchší v prípade ITF, pri ktorom sa predbežné schválenie nevyžadovalo 18.
Selection of grant type and amount 28 The grant types chosen (see para‐ graph 1) were appropriate for the added value they intended to achieve. 
Výber typu a výšky grantu 28 Vybrané typy grantov (pozri bod 1) boli z hľadiska pridanej hodnoty, ktorú mali dosiahnuť, primerané.
Only the ITF provided interest rate subsidies; the other regional invest‐ ment facilities did not, even though this was permitted by their regulatory and contractual framework. 
Len ITF poskytol bonifikácie úrokovej sadzby, ostatné regionálne investičné nástroje ich neposkytli, hoci sa to v ich regulač‐ nom a zmluvnom rámci povoľuje.
17 The information necessary to calculate this was not available for the other regional investment facilities. 
17 Informácie potrebné na tento výpočet neboli za ostatné regionálne investičné nástroje k dispozícii.
18 Although the possibility exists for financial institutions to request a so‐called ‘Cleared in principle’ from the Executive Committee. 
18 Hoci finančné inštitúcie majú možnosť požiadať výkonný výbor o tzv. v zásade schválené.
Observations 16 29 Eleven of the 30 grants examined by the Court aimed to ensure that the loan met the minimum concessionality level of 35 % required by the IMF (see Box 1). 
Pripomienky 16 29 Pri 11 grantoch z 30, ktoré Dvor audí‐ torov preskúmal, sa vyvinula snaha, aby pôžička spĺňala minimálnu úroveň zvýhodnenia vo výške 35 %, ktorú vyžaduje MMF (pozri rámček 1).
For seven of these 11 grants, the Court could not obtain evidence from the Commission or the financial institutions showing that the conces‐ sionality level was not higher than needed to meet the IMF requirement. 
Pri siedmich z týchto 11 grantov Dvor audítorov nedokázal získať od Komisie alebo finančných inštitúcií dôkazy pre‐ ukazujúce, že úroveň zvýhodnenia ne‐ bola vyššia, ako je úroveň potrebná na splnenie požiadavky MMF.
In one case, the concessionality level exceeded the minimum of 35 % with‐ out the Commission being informed of it. 
V jednom prípade úroveň zvýhodnenia prekroči‐ la minimálnu mieru 35 % bez toho, aby o tom bola Komisia informovaná.
30 There were no established criteria for setting the amounts of grants where the main objective was other than compliance with IMF requirements. 
30 V prípadoch, keď bol hlavný cieľ iný ako dodržanie požiadaviek MMF, ne‐ boli definované kritériá na stanovenie výšky grantov.
In the cases examined, it was often un‐ clear how amounts had been decided upon. 
V preskúmaných prípa‐ doch často nebolo jasné, ako sa došlo k daným sumám.
Furthermore, the Commission did not consider it necessary to carry out a rigorous verification of the way the grant amounts requested by finan‐ cial institutions have been calculated. 
Komisia okrem toho nepovažovala za potrebné dôkladne overiť spôsob výpočtu výšky grantov, o ktoré žiadajú finančné inštitúcie.
31 In theory, financial institutions could set an interest rate that is higher than normal and have it accepted by the beneficiary by including a grant in the financial package. 
31 Finančné inštitúcie by teoreticky mohli stanoviť úrokovú sadzbu, ktorá je vyššia než bežná sadzba, a presvedčiť príjemcu, aby ju prijal tak, že ju zahrnú do finančného balíka.
Consequently, there is a risk that the benefit of grants is not fully transferred to the beneficiary. 
Následne vzniká riziko, že prínos grantov sa v plnej miere neprenesie na príjemcu.
Although the public development financial institutions are responsible for providing the most appropriate financing conditions, neither the Com‐ mission nor the Court can exclude that this risk may materialise as they don’t have the means to examine this due to the confidentiality of how interest rates are set19. 
Hoci verejné finančné inštitúcie v oblasti rozvoja zodpovedajú za poskytnu‐ tie čo najprimeranejších podmienok financovania, Komisia ani Dvor audí‐ torov nemôžu vylúčiť, že sa toto riziko premení na skutočnosť, keďže v dô‐ sledku utajenia spôsobu stanovovania úrokových sadzieb nemajú k dispozícii prostriedok, ako to overiť 19.
The Commission makes advance disbursements that are unnecessarily high 32 Once grants have been approved and agreements signed, consider‐ able advance disbursements were made. The Commission had the funds available and transferred these before they were needed. 
Komisia vypláca zbytočne vysoké preddavky 32 Po schválení grantov a podpísaní dohôd boli vyplatené značne vysoké preddavky. Komisia mala k dispozícii finančné prostriedky, ktoré previed‐ la skôr, ako bolo potrebné.
The beneficiary used these funds slowly because it took time to set up the project and contract the necessary services and works and because of the duration of implementation. 
Príjemca vynakladal tieto finančné prostriedky pomaly, pretože na navrhnutie projek‐ tu a zadanie potrebných služieb a prác na vykonanie bol potrebný istý čas.
The funds trans‐ ferred remained therefore unused for long periods of time, contrary to the principles of sound financial manage‐ ment (see Box 3 for an example). 
Prevedené finančné prostriedky ostali teda dlho nevyužité, čo je v roz‐ pore so zásadami riadneho finančného hospodárenia (pozri príklad v rámčeku 3).
As a consequence, the budgetary outturn does not reflect the actual underlying activity of the facilities. 
V dôsledku toho výsledok rozpočtového hospodárenia neodráža skutočnú aktivitu nástrojov.
33 For the ITF, the Commission makes transfers to the fund and then the EIB, as manager of the fund, trans‐ fers grants from the fund to the lead financial institution. 
33 V prípade ITF Komisia prevádza prostriedky do fondu a EIB ako mana‐ žér fondu prevádza grant z fondu na hlavnú finančnú inštitúciu.