natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The actions selected were in line with the priorities determined. 
Vybrané opatrenia boli v súlade so stanovenými prioritami.
However, although the focal sectors and the actions supported were in line with government priorities (see paragraph 20), the Commission did not document the determination of the amount of funding, both for each sector under the MIP and for each action under the AAPs. 
No hoci boli podporené prioritné sektory a opatrenia v súlade s prioritami vlády (pozri bod 20), Komisia nezdokumentovala spôsob, ako sa stanovovala výška financovania na jednotlivé sektory vo viacročnom orientačnom programe a na jednotlivé opatrenia v rámci ročných akčných programov.
The 2016 AAP was not adopted, as some Member States were not supportive of the approach proposed prior to a meeting of the Development Cooperation Instrument (DCI) Committee. 
Ročný akčný program na rok 2016 nebol schválený, pretože niektoré členské štáty nepodporili prístup navrhnutý pred zasadnutím výboru pre nástroj financovania rozvojovej spolupráce.
The Commission decided to withdraw the proposal. 
Komisia sa rozhodla návrh stiahnuť.
The non‐adoption of the 2016 AAP caused considerable delays in implementing the planned actions, as the implementation of 163 million euro under the MIP for 2016 was postponed. 
Neschválenie ročného akčného programu na rok 2016 značne zdržalo vykonávanie plánovaných opatrení, keďže sa odložilo plnenie 163 mil. EUR v rámci viacročného orientačného programu na rok 2016.
Of the total allocation of almost one billion euro for the 2012‐2020 period (see Table 1), the amounts committed up to April 2017 accounted for 380.7 million euro. 
Z celkovej pridelenej sumy vo výške takmer 1 mld. EUR v období 2012 – 2020 (pozri tabuľku 1) predstavovala suma viazaná do apríla 2017 380,7 mil. EUR.
The operational criteria considered when the aid modalities were selected and the Implementation Plan was developed were the “future workload of the Delegation” and assuring “a mix of aid modalities”. 
Operačnými kritériami, ktoré sa pri výbere spôsobov poskytovania pomoci a vypracúvaní plánu vykonávania posudzovali, bola „pracovná záťaž delegácie v budúcnosti“ a zaistenie „kombinácie spôsobov poskytovania pomoci“.
None of the AAPs reviewed included the criterion of cost‐ effectiveness of the activities funded. 
Žiadny ročný akčný plán neobsahoval kritérium nákladovej účinnosti financovaných opatrení.
Nevertheless, given the options at hand, the Commission’s choice of aid modalities was reasonable. 
Vzhľadom na možnosti, ktoré boli k dispozícii, bola však voľba Komisie, pokiaľ ide o spôsoby poskytnutia pomoci, primeraná.
More than half of the amounts committed were allocated under the indirect management mode, and channelled mostly through UN‐managed Trust Funds (see paragraph 13). 
Viac než polovica viazaných súm bola pridelená v rámci nepriameho hospodárenia a poskytovala sa predovšetkým cez trustové fondy spravované OSN (pozri bod 13).
This allowed the Commission to work in close cooperation with other donors and be involved in large‐scale development actions. 
To Komisii umožnilo úzko spolupracovať s ostatnými darcami a zapojiť sa do rozsiahlych rozvojových opatrení.
This aid modality alleviated the burden on Commission staff, as the UN was primarily responsible for managing the Funds. 
Tento spôsob poskytovania pomoci zmiernil záťaž na zamestnancov Komisie, pretože za správu fondov bola v prvom rade zodpovedná OSN.
Implementation by the Trust Funds was affected by delays in committing and disbursing funds 34. 
Vykonávanie trustovými fondmi bolo poznačené oneskoreným viazaním a vyplácaním finančných prostriedkov 34.
The Commission committed and disbursed funds to the Trust Funds quickly, but implementation of the UN‐managed Trust Fund programmes was affected by delays and slow budget absorption for programme activities. 
Komisia rýchlo viazala a vyplatila finančné prostriedky do trustových fondov, no vykonávanie programov za pomoci prostriedkov z trustových fondov spravovaných OSN bolo poznačené oneskoreniami a pomalým čerpaním rozpočtu na programové činnosti.
The amounts disbursed for programme activities from LIFT accounted for just 53 % of the contributions to the Fund (with duration 2012‐2018), and in the case of 3MDG just 68 % (with duration 2012‐2017). 
Sumy vyplatené na programové činnosti z fondu LIFT tvorili len 53 % príspevkov do fondu (s obdobím trvania 2012 – 2018) a v prípade fondu 3MDG len 68 % (s obdobím trvania 2012 – 2017).
Even though the JPF was set up in December 2015, only 3 % of the funding contributed had been paid out in programme activities11. 
Hoci bol Spoločný mierový fond zriadený v decembri 2015, v programových činnostiach sa vyplatili len 3 % finančných príspevkov11.
Due to the slow implementation of programme activities the cash balances of the UN‐ managed Trust Funds were sizeable. 
Peňažné zostatky trustových fondov spravovaných OSN boli v dôsledku pomalého vykonávania programových činností značné.
In the case of LIFT, 3MDG and the JPF, they amounted to 74 million USD, 54 million USD and 18 million USD12, respectively13. 
Zostatok fondu LIFT bol 74 mil. USD, fondu 3MDG 54 mil. USD a Spoločného mierového fondu 18 mil. USD12 13. 36.
11 12 13 16 As at 31 January 2017 for LIFT, 1 November 2016 for 3MDG and 28 February 2017 for the JPF. 
11 12 13 17 K 31. januáru 2017 v prípade fondu LIFT, k 1. novembru 2016 v prípade 3MDG a k 28. februára 2017 v prípade Spoločného mierového fondu.
Dates vary due to different reporting cycles. 
Dátumy sa líšia z dôvodu odlišných cyklov vykazovania.
See above. 
Pozri vyššie.
UNICEF could not provide certified cash flow statements for the QBEP. 36. 
UNICEF nemohol predložiť osvedčený výkaz o peňažnom toku za program QBEP.
Cost‐control provisions in EU‐UN contracts had little impact 37. 
Ustanovenia o kontrole nákladov v zmluvách medzi EÚ a OSN mali len malý vplyv 37.
The contractual provisions governing EU funding paid into UN Multi Donor Trust Funds are set out in contribution agreements. 
Zmluvné ustanovenia vzťahujúce sa na finančné prostriedky EÚ vyplatené do trustových fondov OSN s viacerými darcami sú vymedzené v dohodách o príspevku.
A specific clause in these contribution agreements states that indirect costs should be limited to 7 % of direct eligible costs incurred by the Funds. 
V osobitnom ustanovení týchto dohôd o príspevku sa uvádza, že nepriame náklady by sa mali obmedziť na 7 % priamych oprávnených nákladov, ktoré fondom vzniknú.
As the UN manages the Funds, cost‐control is primarily its responsibility. 
Keďže fondy spravuje OSN, kontrola nad nákladmi je hlavne jej zodpovednosťou.
However, the Commission also has an obligation to ensure cost‐effectiveness as regards EU contributions. 
Komisia je však povinná zabezpečiť nákladovú účinnosť príspevkov EÚ.
One of the ways it tries to ensure this is by means of verification checks it carries out on the Funds. 
Jedným zo spôsobov, ako sa ju snaží dosiahnuť je overovacími kontrolami fondov.
During these checks the verifiers examine the eligibility of the costs submitted by the Trust Funds. 
Pri týchto kontrolách overovatelia skúmajú oprávnenosť nákladov predložených trustovými fondmi.
In accordance with the agreement reached between the parties, if expenditure is found to be ineligible for EU funding, it will not be disallowed but will be borne by other donors, when sufficient funds are available. 
Podľa dohody medzi jednotlivými stranami nebudú výdavky, o ktorých sa zistí, že sú neoprávnené na financovanie EÚ, zamietnuté, no ak budú k dispozícii dostatočné finančné prostriedky, budú ich znášať ostatní darcovia.
This is the so‐called “notional approach”. 
Toto je tzv. konceptuálny prístup.
We encountered instances where verifications on behalf of the Commission had detected ineligible costs and the notional approach was applied (see Box 1). 
Zaznamenali sme prípady, keď sa pri overovaniach vykonaných v mene Komisie zistili neoprávnené náklady a uplatnil sa konceptuálny prístup (pozri rámček 1).
17 Box 1 ‐ Examples of the application of the notional approach LIFT In 2012 a verification check by the Commission detected ineligible costs of 7.35 million euro, comprised mainly of advances and loans, incorrectly reported as expenditure. 
18 Rámček 1 – Príklady uplatnenia konceptuálneho prístupu LIFT V roku 2012 sa pri overovacej kontrole Komisie zistili neoprávnené náklady vo výške 7,35 mil. EUR, ktoré zahŕňali hlavne zálohové platby a úvery, nesprávne vykázané ako výdavky.
By applying the notional approach the total ineligible expenditure was reduced to 2.44 million euro, as the Trust Fund management reported that sufficient funds were available from other donors to cover 4.91 million euro of the costs determined by the Commission to be ineligible. 
Uplatnením konceptuálneho prístupu sa celkové neoprávnené výdavky znížili na 2,44 mil. EUR, keď vedenie trustového fondu oznámilo, že na pokrytie nákladov vo výške 4,91 mil. EUR, ktoré Komisia stanovila za neoprávnené, je k dispozícii dostatok financií od ostatných darcov.
Subsequently, most of the remaining 2.44 million euro was offset by the Commission against further payments to LIFT, and eventually a balance of 0.35 million euro was recovered from UNOPS. 
Väčšinu zo zostávajúcej sumy 2,44 mil. EUR Komisia následne vyrovnala ďalšími platbami do fondu LIFT a zostatok vo výške 0,35 mil. EUR nakoniec získala späť od agentúry UNOPS.
18 3MDG / 3DF In 2012 the Three Diseases Fund (3DF) ceased its activities and 3MDG took over. 
3MDG/3DF Fond troch chorôb (3DF) ukončil v roku 2012 svoju činnosť a prevzal ho fond 3MDG.
A verification exercise carried out in 2015 on the Three Diseases Fund (3DF) reported ineligible indirect costs of 640 000 USD. 
Pri overovaní v súvislosti s Fondom troch chorôb v roku 2015 sa zistili neoprávnené nepriame náklady vo výške 640 000 EUR.
The specified ceiling for indirect costs of 7 % of direct eligible costs specified in the contribution agreement had been exceeded by this amount. 
Strop pre nepriame náklady vo výške 7 % oprávnených priamych nákladov stanovený v dohode o príspevku bol prekročený o túto sumu.
When the Fund management was notified of this it informed the Commission that the sum had been covered by funds from other donors. 
Keď bolo vedenie fondu o tomto informované, oznámilo Komisii, že suma bola pokrytá z financií poskytnutých ostatnými darcami.
The examples above illustrate the limited extent to which the Commission can exercise control over the cost‐effectiveness of the Funds. 
Uvedené príklady poukazujú na to, že Komisia môže kontrolovať nákladovú účinnosť fondov len v obmedzenej miere.
In most cases costs which are found to be ineligible by the Commission will be met by other donors. 
Vo väčšine prípadov budú náklady, o ktorých Komisia zistí, že sú neoprávnené, pokryté ostatnými darcami.
Thus, the findings of the verification checks will have little or no impact on the cost‐effectiveness of the Funds. 
Zistenia overovacích kontrol budú mať preto na nákladovú účinnosť fondov len malý vplyv, prípadne nebudú mať vôbec žiadny.
This is also the situation for indirect costs, in the absence of agreement among the donors on the application of an appropriate percentage rate. 
A keď sa darcovia nedohodli na primeranom percentuálnom podiele, platí to aj o nepriamych nákladoch.
In cases where a donor is also an implementing partner in a multi‐donor action, such as in the QBEP (see Annex II and Box 2), there is a significant risk that indirect costs exceeding the 7 % agreed with the EU will be allocated to the implementing partner itself or to other donors. 
V prípadoch, keď je darca zároveň aj vykonávajúcim partnerom opatrenia s viacerými darcami, ako je napríklad program QBEP (pozri prílohu II a rámček 2), vzniká významné riziko, že nepriame náklady presahujúce strop 7 % dohodnutý s EÚ budú pridelené samotnému vykonávajúcemu partnerovi alebo ostatným darcom.
Box 2 ‐ Example of high indirect costs In the case of the QBEP, indirect costs were twice as high as provided in EU‐UN contracts: in addition to the 7 % indirect costs included in the QBEP general budget, a further 7 % was included in the sub‐ grant budget for projects implemented via International Non‐Governmental Organisations (NGOs). 
19 Rámček 2 – Príklad vysokých nepriamych nákladov V prípade programu QBEP boli nepriame náklady dvojnásobne vyššie, ako sa povoľovalo v zmluvách medzi EÚ a OSN: okrem nepriamych nákladov vo výške 7 % vo všeobecnom rozpočte pre QBEP bolo ďalších 7 % zahrnutých v rozpočte čiastkového grantu pre projekty realizované medzinárodnými mimovládnymi organizáciami (MVO).
The costs paid under these sub‐grants are allocated to non‐EU funding sources. 
Náklady hradené v rámci týchto čiastkových grantov sa prideľujú iným zdrojom financovania, ako je EÚ.
Nevertheless, the overall cost‐effectiveness of an action is diminished by the double charging of indirect costs, irrespective of the funding source to which the costs are assigned. 
Celkovú nákladovú účinnosť opatrenia však znižuje dvojnásobné započítanie nepriamych nákladov bez ohľadu na to, ktorému zdroju financovania sa náklady pridelia.
Crisis contract procedures were applied too broadly 41. 
Zmluvné postupy pre prípad krízy sa uplatňovali príliš často 41.
The Commission decided on all directly managed projects, including their scope and budget, and was able to monitor progress closely throughout the lifespan of a project. 
Komisia rozhodla o všetkých priamo riadených projektoch vrátane ich záberu a rozpočtu a počas ich trvania bola schopná podrobne monitorovať ich napredovanie.
Tools such as the ROM exercise were used to assist the Commission in its management. 
Pri riadení Komisii pomáhali nástroje ako monitorovanie orientované na výsledky (ROM).
The Commission was also in a position to take action during the course of a project. 
Komisia bola schopná prijať opatrenia aj v priebehu projektu.
However, both the setting‐up of projects and their monitoring are demanding, time‐consuming activities, especially when they are numerous and spread across wide areas that are difficult to access. 
No prípravy v súvislosti s projektmi aj ich monitorovanie sú náročné a zdĺhavé, najmä ak ich je veľa a realizujú sa v rozľahlých, ťažko dostupných oblastiach.
The Commission therefore aimed to fund large projects. 
Cieľom Komisie bolo preto financovať veľké projekty.
Over the 2012‐2016 period the Commission used the crisis‐declaration14 provisions to contract directly with implementing partners without any need for calls for proposals. 
V období 2012 – 2016 Komisia využívala ustanovenia o vyhlásení krízovej situácie14 na to, aby uzatvárala zmluvy priamo s vykonávajúcimi partnermi, bez toho, aby vyhlásila výzvy na predloženie návrhov.
Use of the crisis declaration meant that there was “imminent or immediate danger threatening to escalate into armed conflict”, and grants and procurement contracts could be negotiated without engaging in a call for proposals or tenders15. 
Uplatnenie vyhlásenia o krízovej situácii znamená, že nastali situácie „okamžitého alebo bezprostredného nebezpečenstva, ktoré hrozia vyústením do ozbrojeného konfliktu“, a o grantoch a zákazkách verejného obstarávania možno rokovať bez predchádzajúcej výzvy na predloženie návrhov alebo ponúk15.
Initially, the crisis declaration applied solely to the ethnic states of Chin, Kachin, Kayah, Kayin, Mon, Shan and Rakhine and in the Tanintharyi Division (see map in Annex I). 
Pôvodne sa vyhlásenie o krízovej situácii vzťahovalo výhradne na Čjinský, Kačjinský, Kajaský, Karenský, Monský, Šanský a Jakchainský etnický štát a v Taninsarijskej oblasti (pozri mapu v prílohe I).
In 2014 the Commission extended the crisis declaration to all contracts “supporting peace and state‐building goals in Myanmar” and renewed it each year. 
V roku 2014 Komisia rozšírila vyhlásenie o krízovej situácii na všetky zákazky, ktorých účelom bola „podpora cieľov týkajúcich sa dosiahnutia mieru a budovania štátu v Mjanmarsku“, a každoročne ho obnovovala.
The crisis declaration was understandable for the areas directly affected by conflict but less so for peaceful areas. 
Vyhlásenie o krízovej situácii bolo pochopiteľné v oblastiach, ktoré boli priamo zasiahnuté konfliktom, menej však už v pokojných regiónoch.
Although the Commission has itself invoked the crisis declaration since 2012, it only informed the implementing partners of the possibility of applying flexible procedures in 2015 and 2016, and not in 2013 and 2014. 
Hoci Komisia samotná sa na vyhlásenie o krízovej situácii odvolávala od roku 2012, vykonávajúcich partnerov o možnosti uplatniť flexibilné postupy informovala až v rokoch 2015 a 2016, no nie v rokoch 2013 a 2014.
While the Commission awarded grants directly, it required the implementing partners to apply contractual procurement procedures in 2013 and 2014, even in the ethnic states. 
Hoci Komisia udelila granty priamo, od vykonávajúcich partnerov v rokoch 2013 a 2014 vyžadovala, aby pri zákazkách používali postupy verejného obstarávania, a to aj v etnických štátoch.
14 15 19 Article 190(2) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 
14 15 20 Článok 190 ods. 2 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č.
The risk of double funding was not sufficiently mitigated 44. 
Riziko dvojitého financovania nebolo dostatočne zmiernené 44.
When assessing the Commission’s management of development assistance we found that the risk of double funding was in some cases significant but not mitigated (see Box 3). 
Pri posudzovaní riadenia rozvojovej pomoci Komisiou sme zistili, že riziko dvojitého financovania bolo v niektorých prípadoch významné, nebolo však zmiernené (pozri rámček 3).
In addition, two of the projects audited revealed weak coordination with other donors at the implementation level (see Box 4). 
Okrem toho sa pri dvoch kontrolovaných projektoch zistila slabá koordinácia z ostatnými darcami počas realizácie projektov (pozri rámček 4).
20 Box 3 ‐ Examples of risks of double funding The 3MDG Fund covers three components: (1) Maternal, New‐born and Child Health; (2) Tuberculosis, Malaria and HIV/AIDS; (3) Systems Support. 
21 Rámček 3 – Príklady rizík dvojitého financovania Fond 3MDG má tri zložky: 1. zdravie matiek, novorodencov a detí, 2. tuberkulóza, malária a HIV/AIDS, 3. podpora systémov.
Component 2 is also covered by the Global Fund, which is based in Geneva, Switzerland, operates worldwide, including in Myanmar/Burma, is co‐funded by the EU, and managed by UNOPS. 
Druhej zložke sa venuje aj Globálny fond, ktorý má sídlo vo Švajčiarsku v Ženeve, pôsobí po celom svete vrátane Mjanmarska/Barmy, spolufinancuje sa z prostriedkov EÚ a riadi ho UNOPS.
The 3MDG funding for Component 2 is specifically intended to complement that provided by the Global Fund in Myanmar/Burma, and to fill any gaps. 
Financovanie z fondu 3MDG na druhú zložku je špecificky určené na to, aby doplnilo financovanie z Globálneho fondu v Mjanmarsku/Barme a aby vyplnilo prípadné medzery.
However, there was no comprehensive assessment of the gaps and overlaps between the two Funds16. 
Nevykonalo sa však žiadne komplexné posúdenie medzier a prekrývania týchto dvoch fondov16.
No details concerning both Funds’ areas of intervention and their budgets have been presented to either the 3MDG Fund Board or the Commission. 
Rade fondu 3MDG ani Komisii neboli predložené žiadne informácie o oblastiach intervenčných opatrení týchto fondov ani o ich rozpočtoch.
Mitigation measures to address the risk of double funding were not taken. 
Neprijali sa žiadne opatrenia na riešenie rizika dvojitého financovania.
In another case one local NGO received EU support for capacity building from four different EU‐ funded sources in the absence of any assessment of possible funding overlaps. 
V inom prípade získala jedna miestna mimovládna organizácia podporu od EÚ na budovanie kapacít zo štyroch rôznych zdrojov financovaných z prostriedkov EÚ, keďže sa nevykonalo žiadne posúdenie možného prekrývania financovania.
Box 4 ‐ Examples of missed opportunities in terms of coordination In 2012 the World Bank committed more than 80 million USD to a “National Community Driven Development (CDD) Program”. 
Rámček 4 – Príklady premrhaných príležitostí z hľadiska koordinácie V roku 2012 sa Svetová banka zaviazala poskytnúť vyše 80 mil. USD na národný program rozvoja poháňaného komunitou (CDD).
This programme was implemented through various government development structures, including township authorities. 
Program sa realizoval prostredníctvom rôznych vládnych rozvojových štruktúr vrátane obecných orgánov.
16 For the biggest project under this component the initial analysis in 2013 indicated that this action would require a budget of USD 0.7 million, noting that the Global Fund was already supporting it to approximately USD 12.7 million. 
16 Pri najväčšom projekte v rámci tejto zložky z počiatočnej analýzy z roku 2013 vyplynulo, že toto opatrenie by si vyžadovalo rozpočet vo výške 0,7 mil. USD, pričom sa uviedlo, že z Globálneho fondu sa naň už poskytla podpora v približnej výške 12,7 mil. USD.
Nevertheless, in 2014 the action was granted USD 11.4 million, a figure that rose to USD 13 million in 2015, but there was no explanation as to why the needs had increased so significantly. 
Na opatrenie sa v roku 2014 napriek tomu udelila podpora vo výške 11,4 mil. USD a táto suma sa v roku 2015 zvýšila na 13 mil. USD, hoci nebolo vysvetlené, prečo sa potreby tak výrazne zvýšili.
21 In one region, the EU funded a project for five million euro that included a CDD component. 
22 V jednom regióne EÚ financovala projekt v hodnote 5 mil. EUR, ktorý mal zložku venovanú programu CDD.
A monitoring report noted that the initiatives had been implemented through the same stakeholders at township level. 
V monitorovacej správe sa uvádzalo, že iniciatívy sa realizovali prostredníctvom tých istých partnerov na úrovni obcí.
This created parallel structures and serious overlaps, albeit that the communities benefited from additional investment in their infrastructure. 
Týmto sa vytvorili paralelné štruktúry a závažné prekrývanie, aj keď dodatočné investície do infraštruktúry boli pre komunity prínosom.
In another region, the EU funded a project for seven million euro that also included a CDD component. 
V ďalšom regióne EÚ financovala projekt v hodnote 7 mil. EUR, ktorý mal tiež zložku venovanú programu CDD.
The monitoring report pointed to a lack of sector coordination and the risk of overlaps in this case as well. 
Aj v tomto prípade sa v monitorovacej správe vyzdvihla chýbajúca sektorová koordinácia a riziko prekrývania.
There were weaknesses in the monitoring of EU‐funded actions and visibility was low 46. 
Monitorovanie opatrení financovaných EÚ malo nedostatky a zviditeľnenie bolo malé 46.
The Commission’s actions were monitored, reported and evaluated via project reporting, field visits, ROM reports, evaluations and audits. 
Opatrenia Komisie boli monitorované, vykazované a hodnotené prostredníctvom projektových správ, kontrol na mieste, správ ROM, hodnotení a auditov.
Monitoring improved in the years after the EU Delegation had been set up, but there were still weaknesses. 
Monitorovanie sa v rokoch, ktoré nasledovali po zriadení delegácie EÚ, zlepšilo, stále však pretrvávali nedostatky.