natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Its budget falls under the “Euro and Social Dialogue” budget of the cabinet of the Vice-President of the Commission and covers the salaries of the members (who have the status of special advisors) and the costs of their business trips. 
Jej rozpočet patrí pod rozpočet „Euro a sociálny dialóg“ kabinetu podpredsedu Komisie a pokrýva platy členov (ktorí majú štatút osobitných poradcov) a náklady na ich služobné cesty.
The Secretariat of the EFB is a unit of the Commission’s Secretariat-General. 
Sekretariát Európskej fiškálnej rady je útvarom generálneho sekretariátu Komisie.
As such, its expenses (business trips, invitation of experts, organisation of workshops, etc.) are covered by the operational budget of the Secretariat-General; (d) the EFB is attached to and located in the premises of the Secretariat General of the Commission, and its website is also hosted by the Commission. 
Jeho výdavky (služobné cesty, pozvanie odborníkov, organizácia seminárov atď.) sú preto hradené z prevádzkového rozpočtu generálneho sekretariátu. d) Európska fiškálna rada je pripojená ku generálnemu sekretariátu Komisie, kde sa aj nachádza, a hostiteľské služby pre jej webové sídlo takisto zabezpečuje Komisia.
61 The above mentioned factors result in a weak institutional set-up, as also pointed out by the ECB: “the creation of the European Fiscal Board on the basis of a Commission decision within its organisational structure is not in line with the standards established for its counterparts at the national level”46. 
61 Výsledkom uvedených faktorov je slabý inštitucionálny inštitucionálny rámec, ako upozornila tiež ECB: „vytvorenie Európskej fiškálnej rady na základe rozhodnutia Komisie v rámci jej organizačnej štruktúry nie je v súlade s normami stanovenými pre jej náprotivky na vnútroštátnej úrovni“46.
The same issue was raised by the IMF47. 
Na rovnaký problém poukázal aj MMF47.
62 Moreover, whereas the ‘Five Presidents’ report’ stipulates that the EFB “should be able to issue opinions when it considers it necessary”, the EFB Decision only makes reference to the publication of an annual report. 
62 Okrem toho, zatiaľ čo v „správe piatich predsedov“ sa uvádza, že Európska fiškálna rada „by mala byť schopná vydávať stanoviská, keď to považuje za potrebné“, v rozhodnutí o Európskej fiškálnej rade sa odkazuje iba na uverejňovanie výročnej správy.
It does not explicitly mention the option of the EFB publishing assessments in real time or issuing public opinions, which in any case is hampered by its limited resources. 
28 fiškálnej rady v reálnom čase ani vydávania verejných stanovísk, ktorým v každom prípade bránia jej obmedzené zdroje.
63 In practice, the EFB publishes two types of regular reports (1) the EFB’s assessment of the fiscal stance appropriate for the euro area published in June and (2) an annual report, published at the end of the year. 
63 V praxi Európska fiškálna rada uverejňuje dva druhy pravidelných správ: 1. posúdenie zámerov fiškálnych politík vhodných pre eurozónu, zo strany EFB uverejňované v júni a 2. výročnú správu uverejňovanú na konci roka.
In addition, the EFB has recently published an assessment of EU fiscal rules48. 
Okrem toho Európska fiškálna rada nedávno uverejnila posúdenie fiškálnych pravidiel EÚ48.
64 Our assessment of the four reports issued in 2017 and 2018 is that they are of good analytical quality. 
64 Naše hodnotenie štyroch správ vydaných v rokoch 2017 a 2018 je také, že majú dobrú analytickú kvalitu.
This was confirmed by stakeholders we met in the sampled Member States and by our survey of the IFIs. 
Potvrdili to zainteresované strany, s ktorými sme sa stretli v členských štátoch zaradených do vzorky, a náš prieskum medzi nezávislými fiškálnymi inštitúciami.
28 of the analysis in the EFB reports as ‘good ’, with 10 % describing it as ‘average’ and only 3 % as ‘poor’. 
Kvalitu analýzy v správach Európskej fiškálnej rady vyhodnotilo 87 % nezávislých fiškálnych inštitúcií ako „dobrú“, pričom 10 % ju opísalo ako „priemernú“ a iba 3 % ako „zlú“.
65 In the annual report, the EFB provides an evaluation of the implementation of the Union fiscal framework. 
65 Európska fiškálna rada poskytuje vo výročnej správe hodnotenie vykonávania fiškálneho rámca Únie.
It also issues, in a dedicated section, proposals for the future evolution of the Union fiscal framework. 
V samostatnej časti vydáva aj návrhy na budúci vývoj fiškálneho rámca Únie.
However, while the annual reports also contained an evaluation of selected efficiency aspects regarding IFIs, such as their application of the ‘comply-or-explain’ principle and whether their right to access information was guaranteed, the dedicated section on proposals did not include anything on how to improve the IFIs’ situation. 
Aj keď výročné správy obsahovali aj hodnotenie vybraných aspektov efektívnosti týkajúcich sa nezávislých fiškálnych inštitúcií, napríklad ich uplatňovania zásady „dodržiavať alebo vysvetliť“ a skutočnosti, či je zaručené ich právo na prístup k informáciám, samostatná časť venovaná návrhom neobsahovala nič o tom, ako by Komisia mala situáciu nezávislých fiškálnych inštitúcií zlepšiť.
66 Moreover, the EFB Decision does not specify how the EFB’s proposals would feed into the Commission’s internal decision-making process. 
66 V rozhodnutí o Európskej fiškálnej rade sa navyše nešpecifikuje, ako by mali byť návrhy Európskej fiškálnej inštitúcie začlenené do interného rozhodovacieho procesu Komisie.
In fact, the Commission can ignore the EFB’s proposals issued without providing any reason since, contrary to what was proposed in the ‘Five Presidents’ report’, it is not bound by the ‘comply-or-explain’ principle. 
Komisia môže v skutočnosti ignorovať vydané návrhy Európskej fiškálnej rady bez uvedenia dôvodu, pretože v rozpore s tým, čo bolo navrhnuté v „správe piatich predsedov“, nie je viazaná zásadou „dodržiavať alebo vysvetliť“.
This issue has been pointed out both by the ECB49 and by the European Ombudsman50. 
Na túto otázku poukázala ECB49 aj európsky ombudsman50.
67 In his reply to the European Ombudsman, the Vice-President of the European Commission explained that a strict parallel cannot be drawn between the EFB and national IFIs. 
67 Podpredseda Európskej komisie vo svojej odpovedi európskemu ombudsmanovi vysvetlil, že Európsku fiškálnu radu a vnútroštátne nezávislé fiškálne inštitúcie nemožno striktne porovnávať.
National IFIs are watchdogs for monitoring whether national policies are compliant with the fiscal rules. 
29 na monitorovanie toho, či sú vnútroštátne politiky v súlade s fiškálnymi pravidlami.
The EFB does not monitor the EU budget or its implementation - it is an independent advisory body of the Commission. 
Európska fiškálna rada nemonitoruje rozpočet EÚ ani jeho plnenie – je nezávislým poradným orgánom Komisie.
This is why the Vice-President of the European Commission argued that the ‘comply-or-explain’ principle does not apply in this context. 
Z tohto dôvodu podpredseda Európskej komisie tvrdil, že zásada „dodržiavať alebo vysvetliť“ sa v tejto súvislosti neuplatňuje.
68 The quality of the analysis and the critical views expressed by the EFB indicate that, despite being embedded within the Commission, it has been able to form independent opinions. 
68 Kvalita analýzy a kritické stanoviská, ktoré vyjadrila Európska fiškálna rada, naznačujú, že napriek tomu, že je súčasťou Komisie, dokázala sformulovať nezávislé stanoviská.
However, this independence relies solely on the EFB’s current membership rather than its institutional set-up. 
Táto nezávislosť sa však opiera výlučne o súčasných členov Európskej fiškálnej rady, a nie o jej inštitucionálne usporiadanie.
Our survey showed that the IFIs’ perception of the EFB’s independence was mixed: 53 % of them consider the EFB to have ‘limited independence’, whereas 47 % consider it to be ‘fully independent’. 
Z nášho prieskumu vyplynulo, že nezávislé fiškálne inštitúcie vnímajú nezávislosť Európskej fiškálnej rady nejednoznačne: 53 % sa domnieva, že Európska fiškálna rada má „obmedzenú nezávislosť“, zatiaľ čo 47 % ju považuje za „úplne nezávislú“.
The Commission so far has only limited assurance that national budgetary frameworks are properly implemented and applied 69 The initial requirements for Member States’ budgetary frameworks were not set out in a regulation, but took the form of a directive. 
Komisia má zatiaľ len obmedzenú istotu, že národné rozpočtové rámce sa vykonávajú a uplatňujú správne 69 Pôvodné požiadavky na rozpočtové rámce členských štátov neboli stanovené v nariadení, ale mali formu smernice.
Consequently, implementing these requirements takes longer and Member States have discretion as regards how to do so. 
Vykonávanie týchto požiadaviek preto trvá dlhšie a členské štáty majú voľnú ruku v tom, ako to urobia.
70 However, the Commission stated in the report “public finances in EMU 2011” (published in 2012)51 that the choice of a directive “responded to the need to achieve balance in Member States' requirements”. 
70 Komisia však v správe Verejné financie v HMÚ za rok 2011 (uverejnenej v roku 2012)51 uviedla, že výber smernice „bol reakciou na potrebu dosiahnuť rovnováhu v požiadavkách členských štátov“.
71 We assessed whether: (a) the Commission was able to reach timely conclusions on the compliance of national legislation with EU requirements; (b) the Commission’s assessment provided meaningful insights into the implementation and application of NBFs. 
71 Posudzovali sme, či: a) Komisia bola schopná dospieť k včasným záverom o súlade vnútroštátnych právnych predpisov s požiadavkami EÚ; b) hodnotenie Komisie poskytlo užitočné informácie o vykonávaní a uplatňovaní národných rozpočtových rámcov.
Delays in concluding on the compliance of national legislation with EU requirements due to factors not all under the Commission’s control 72 The deadline for transposing Directive 2011/85 was 31 December 2013. 
Oneskorené závery o súlade vnútroštátnych predpisov s požiadavkami EÚ spôsobené faktormi, ktoré nie sú všetky pod kontrolou Komisie 72 Lehota na transpozíciu smernice 2011/85 bola 31. decembra 2013.
Member States had to notify their national implementing measures to the Commission. 
Členské štáty mali povinnosť oznámiť Komisii svoje vnútroštátne vykonávacie opatrenia.
30 51 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 
Členské 30 51 Európska komisia (2012), Správa o verejných financiách v HMÚ za rok 2011, s.
Figure 4 – Notification of national implementing measures per year Source: ECA. 
Ilustrácia 4 – Oznamovanie vnútroštátnych vykonávacích opatrení za rok Zdroj: EDA.
73 Since not all Member States had transposed Directive 2011/85 by the deadline, shortly thereafter, the Commission opened 17 infringement procedures for ’failure-to-notify’ national implementing measures. 
73 Keďže všetky členské štáty netransponovali smernicu 2011/85 v stanovenej lehote, Komisia krátko nato začala 17 postupov v prípade nesplnenia povinnosti za „neoznámenie“ vnútroštátnych vykonávacích opatrení.
As Table 2 shows, the majority of these cases (14) were closed within 1 year, which is the Commission’s benchmark52. 
Ako vyplýva z tabuľky 2, väčšina týchto prípadov (14) bola uzavretá do 1 roka, čo je referenčná lehota Komisie52.
Due to long law adoption processes in Slovenia and Czechia, these countries only finished transposing Directive 2011/85 in 2018 and 2019 respectively. 
V dôsledku dlhých procesov prijímania právnych predpisov v Slovinsku a Českej republike tieto krajiny dokončili transpozíciu smernice 2011/85 až v rokoch 2018 a 2019.
This inevitably delayed the start of the compliance assessment process for all 17 Member States subject to infringement procedures. 
Tým sa nevyhnutne oneskorilo začatie procesu hodnotenia súladu vo všetkých 17 členských štátoch, ktorých sa týkajú postupy v prípade nesplnenia povinnosti.
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 39 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 2013 2014 52 ECA (2018), Landscape review: ‘Putting EU law into practice: The European Commission’s oversight responsibilities under Article 17.1 of the Treaty on European Union’, Box 4. 
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 39 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 2013 2014 52 EDA (2018), Situačná správa: Zavádzanie právnych predpisov EÚ do praxe: zodpovednosti Európskej komisie v oblasti dohľadu podľa článku 17 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii, rámček 4.
Table 2 – State of play of the infringement procedures on non-communication (June 2019) 32 Opening of infringement procedure for “failure to notify” 27 January 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Closed in July 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK WITHIN BENCHMARK Closed in November 2014 EL, LU, MT Closed in July 2015 BG TWO MONTHS BEYOND BENCHMARK Referral to the Court of Justice of the EU in July 2017 SI LONG DELAYS Ongoing CZ Source: ECA. 
Tabuľka 2 – Aktuálny stav postupov v prípade nesplnenia povinnosti vo veci neoznámenia (jún 2019) 32 Začatie postupu v prípade nesplnenia povinnosti za „neoznámenie“ 27. januára 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Ukončené v júli 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK V REFERENČNEJ LEHOTE Ukončené v novembri 2014 EL, LU, MT Ukončené v júli 2015 BG DVA MESIACE PO REFERENČNEJ LEHOTE Postúpené Súdnemu dvoru EÚ v júli 2017 SI DLHÉ MEŠKANIE Prebieha CZ Zdroj: EDA.
74 The Commission did not complete the compliance assessments, consisting of a transposition check and conformity check, within its own benchmark period53 and the performance targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans for the 2014-2017 period were only partially achieved. 
74 Komisia nedokončila hodnotenia súladu, ktoré pozostávali z kontroly transpozície a kontroly zhody, v rámci vlastného referenčného obdobia53 a výkonnostné ciele stanovené v ročných plánoch riadenia GR ECFIN za obdobie 2014 – 2017 boli len čiastočne dosiahnuté.
75 As a result of its transposition and conformity checks, in August 2016, the Commission started EU ‘pilot procedures’ for 11 Member States, in April 2017 for another 7, and again in July 2019 for another 7 Member States. 
75 V dôsledku ich transpozície a kontrol zhody začala Komisia v auguste 2016 „pilotné postupy“ EÚ pre 11 členských štátov, v apríli 2017 pre ďalších 7 členských štátov a opäť v júli 2019 pre ďalších 7 členských štátov.
This was a first step to try to resolve transposition problems and thus avoid formal infringement proceedings, if possible. 
Išlo o prvý krok, ako sa pokúsiť vyriešiť problémy pri transpozícii, aby sa podľa možnosti predišlo formálnemu konaniu o nesplnení povinnosti.
For the three remaining Member States, as of September 2019, the Commission had not yet decided whether to start ‘pilot procedures’. 
Pokiaľ ide o tri zostávajúce členské štáty, Komisia sa od septembra 2019 ešte nerozhodla, či začne „pilotné postupy“.
76 The sequencing of the EU ‘pilot procedures’ (see Table 3) was not dictated by an implementation plan but rather by operational reasons, i.e. by the availability of Member States to carry out the EU ‘pilot dialogues’ with the Commission in English for the first wave and by the Commission’s level of internal preparedness for the second and third waves. 
76 Postupnosť „pilotných postupov“ EÚ (pozri tabuľku 3) nebola určená plánom vykonávania, ale skôr operačnými dôvodmi, t. j. možnosťou členských štátov viesť „pilotné dialógy“ s Komisiou v angličtine v prvej vlne a úrovňou vnútornej pripravenosti Komisie na druhú a tretiu vlnu.
As a result, some euro-area Member States with high general 53 Transposition checks should be finalised within 6 months of the transposition deadline or from the national implementing measure notification date and conformity checks within 16 to 24 months of the date of the communication of the national transposition measures. 
53 Kontroly transpozície by sa mali dokončiť do 6 mesiacov od uplynutia lehoty na transpozíciu alebo od dátumu oznámenia vnútroštátneho vykonávacieho opatrenia a kontroly zhody do 16 až 24 mesiacov od dátumu oznámenia vnútroštátnych transpozičných opatrení.
77 In 2014 (by which time transposition by the Member States was supposed to have been completed), the seven euro-area Member States for which the Commission has started in 2019 a ‘pilot procedure’ (see Figure 5, third column) accounted for 77 % of euro-area GDP (66 % of the combined GDP of all EU Member States excluding the United Kingdom and 56 % of the combined GDP of all EU Member States including the United Kingdom) and for 77 % of euro-area public debt (72 % of combined public debt of all EU Member States excluding the United Kingdom and 60 % of the combined public debt of all EU Member States including the United Kingdom). 
77 V roku 2014 (rok, do ktorého mali členské štáty ukončiť transpozíciu) predstavovalo sedem členských štátov eurozóny, v prípade ktorých Komisia začala v roku 2019 „pilotný postup“ (pozri ilustráciu 5, tretí stĺpec), 77 % HDP eurozóny (66 % kombinovaného HDP všetkých členských štátov EÚ okrem Spojeného kráľovstva a 56 % kombinovaného HDP všetkých členských štátov EÚ vrátane Spojeného kráľovstva) a 77 % verejného dlhu eurozóny (72 % kombinovaného pomeru verejného dlhu všetkých členských štátov EÚ okrem Spojeného kráľovstva a 60 % kombinovaného verejného dlhu všetkých členských štátov EÚ vrátane Spojeného kráľovstva).
Figure 5 – Breakdown of the Member States by waves of EU pilots 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE Gross debt, general government (as a percentage of GDP) Winter 2014 (February) forecasts for 2014 LT BG CY BE LV LU EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ 1s t wa ve EU Pi lots August2016 2nd wave EU Pilots April 2017 3rd wave EU Pilots July2019 Infringement procedure D e c i s i o n o n s t a r t i n g a ‘p i l o t procedure’ pending Gross debt above 90 % of GDP Gross debt between 60 % and 90 % of GDP Gross debt below 60 % of GDP Euro-area Member State Non euro-area Member State EE Source: ECA. 
Ilustrácia 5 – Rozdelenie členských štátov podľa vĺn prípadov EU Pilot 33 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO 1. vlna prípadov EUpilot august2016 IE LT BG Hrubý dlh, verejná správa (v percentách HDP) Zima 2014 (február) prognózy na rok 2014 2. vlna prípadov EUpilot apríl 2017 CY BE LV LU 3. vlna prípadov EUpilot júl 2019 EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ Postup pri porušení pravidiel Očakávasarozhodnutieo začatí„pilotnéhopostupu“ Hrubý dlh nad 90 % HDP Hrubý dlh od 60 % do 90 % HDP Hrubý dlh pod 60 % HDP Členský štát eurozóny Nečlenský štát eurozóny EE Zdroj: EDA.
78 The 18 EU pilot cases started under the first and second waves were closed with considerable delays, and lasted on average more than 65 weeks, well above the Commission’s 20-week benchmark. 
78 18 prípadov EU Pilot, ktoré boli doteraz otvorené v prvej a druhej vlne, bolo ukončených so značným oneskorením a v priemere trvali viac ako 65 týždňov, čo je výrazne nad 20-týždňovou referenčnou lehotou Komisie.
In 3 of the 18 cases, we noticed particularly large time gaps in communication (nearly a year, or more) where the Commission had been waiting for the Member States to implement the required measures. 
V 3 z 18 prípadov sme zaznamenali obzvlášť veľké časové medzery v komunikácii (takmer rok alebo viac), keď Komisia čakala, kým členské štáty vykonajú požadované opatrenia.
These three procedures were eventually closed within two years of being started. 
Tieto tri postupy boli nakoniec ukončené do dvoch rokov od ich začatia.
In one case, the Commission rejected the replies of the Member State (Belgium). 
Komisia v jednom prípade zamietla odpovede členského štátu (Belgicko).
In total, the Commission closed eleven Member States’ ‘pilot procedures’ with a positive compliance assessment. 
Komisia spolu ukončila jedenásť „pilotných postupov“ členských štátov kladným posúdením súladu.
For another seven cases the Commission rejected the Member States’ replies. 
V ďalších siedmich prípadoch Komisia zamietla odpovede členských štátov.
By September 2019, four of those seven cases were closed. 
Do septembra 2019 boli štyri z týchto siedmich prípadov uzavreté.
The Commission is continuing its informal exchanges with the other Member States (see Table 3) but has not yet started any infringement procedures54. 
Komisia pokračuje vo svojich neformálnej komunikácii s ďalšími členskými štátmi (pozri tabuľku 3), ale zatiaľ nezačala žiadny postup v prípade nesplnenia povinnosti54.
Table 3 – Duration and status of EU pilots 34 Member State Opening date Closure date EU pilot duration (in weeks) Clossure status of EU pilot Date of "classement" Duration between rejection and "classement" (in weeks) Total Duration (in weeks) Bulgaria First wave: 01/08/2016 14/06/2017 45 Rejected answers 11/04/2019 95 140 Denmark 10/04/2017 36 Accepted answers 36 Estonia 01/09/2017 57 Rejected answers 08/11/2018 62 118 Finland 29/05/2018 95 Accepted answers 95 Ireland 02/03/2018 83 Accepted answers 83 Lithuania 14/06/2017 45 Rejected answers 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Accepted answers 89 Poland 14/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Tabuľka 3 – Trvanie a stav prípadov EU pilot 34 Členský štát Dátum začatia Dátum ukončenia Trvanie prípadov EU pilot (v týždňoch) Štatút ukončenia prípadu EU pilot Dátum „zatriedenia“ Trvanie medzi zamietnutím a „zatriedením“ (v týždňoch) Celkové trvanie (v týždňoch) Bulharsko Prvá vlna: 1. 8. 2016 14.
Romania 15/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
6. 2017 45 Zamietnuté odpovede 165*+?
Cyprus 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Spain 26/03/2019 103 Accepted answers 103 Hungary 06/12/2018 87 Accepted answers 87 Luxembourg 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Latvia 13/03/2019 101 Accepted answers 101 Germany Third Wave: 19/07/2019 Greece France Italy Netherlands Portugal Slovakia Croatia Decision on starting a ‘pilot procedure’ pending Slovenia Czechia * Duration calculated until 30 September 2019. 
3. 3. 2019 101 Prijaté odpovede 101 Nemecko Tretia vlna: 19/07/2019 Grécko Francúzsko Taliansko Holandsko Portugalsko Slovensko Chorvátsko Očakáva sa rozhodnutie o začatí „pilotného Slovinsko Česko * Trvanie vypočítané do 30. septembra 2019. 2 6 7 8
79 The Commission had to start 17 ‘failure-to-notify’ infringement procedures (see paragraph 73) and Member States had to introduce an additional 102 national implementing measures as a result of the Commission’s compliance checks during the 2015-2019 period (see Figure 4). 
79 Komisia musela začať 17 postupov v prípade nesplnenia povinnosti za „neoznámenie“ (pozri bod 73) a členské štáty museli zaviesť ďalších 102 vnútroštátnych vykonávacích opatrení v dôsledku kontrol súladu, ktoré Komisia vykonala počas obdobia 2015 – 2019 (pozri ilustráciu 4).
This suggests, with the benefit of hindsight, that the Commission underestimated the challenges Member States faced in transposing Directive 2011/85 and did not take proactive measures to help them do so on time. 
Z toho spätne vyplýva, že Komisia podcenila problémy, ktorým členské štáty čelili pri transponovaní smernice 2011/85 a neprijala iniciatívne opatrenia, ktoré by im pomohli včas vykonať transpozíciu.
In 54 When an EU pilot has been used in a given case but is no longer likely to produce the expected results in a timely manner, the Commission should proceed with a formal infringement. order to help Member States apply EU law correctly, the Commission often deploys an array of ‘compliance promoting tools’ at different stages in the policy cycle55. 
Aby sa členským štátom pomohlo správne uplatňovať právne predpisy EÚ, Komisia v rôznych fázach politického cyklu často využíva celý rad „nástrojov 54 Ak sa v danom prípade využil projekt EU Pilot, ale už nie je pravdepodobné, že včas prinesie očakávané výsledky, Komisia by mala začať formálne konanie o porušení povinnosti.
However, it did so to a limited extent in the case of Directive 2011/85. 
V prípade smernice 2011/85 tak urobila len v obmedzenom rozsahu.