natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This discussion will also take into account that Member States are responsible for the implementation of their own commitments on SDG targets. 
Pri tejto diskusii sa zohľadní aj skutočnosť, že členské štáty sú zodpovedné za plnenie svojich vlastných záväzkov týkajúcich sa cieľov trvalo udržateľného rozvoja.
It should however be noted that only 13 EU Member States declared them affected by desertification under the UNCCD and are therefore bound to prepare national action plans on desertification. 
Treba však poznamenať, že iba 13 členských štátov EÚ sa vyhlásilo za štáty, ktorých sa dotýka dezertifikácia v rámci UNCCD, a preto sú povinné pripraviť národné akčné plány o dezertifikácii.
Furthermore, also the Land Degradation Neutrality (LDN) target setting programme of UNCCD is voluntary and so far only one Member State (Italy) is engaged in this process. 
Okrem toho je program UNCCD, ktorým sa stanovujú ciele neutrality degradácie pôdy, takisto dobrovoľný a zatiaľ sa do tohto procesu zapojil iba jeden členský štát (Taliansko).
More Member States might decide to establish national action plans to achieve land degradation neutrality by 2030 and for this they may request support from the Commission and/or from the UNCCD LDN setting programme. 
Viac členských štátov by sa mohlo rozhodnúť vytvoriť národné akčné plány na dosiahnutie neutrality degradácie pôdy do roku 2030 a na tento účel môžu požiadať o podporu zo strany Komisie a/alebo z programu UNCCD na stanovenie neutrality degradácie pôdy.
It is therefore difficult to anticipate how many Member States will be willing to do so and when this process will start and end. 10 
Preto je ťažké predvídať, koľko členských štátov bude ochotných tak urobiť a kedy sa tento proces začne a skončí. 10
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 15.11.2017 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 27.9.2018 Adoption of the final report after the adversarial procedure 14.11.2018 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 13.12.2018 PDF ISBN 978-92-847-1509-1 1977-5679 doi:10.2865/801468 QJ-AB-18-031-EN-N HTML ISBN 978-92-847-1518-3 1977-5679 doi:10.2865/425778 QJ-AB-18-031-EN-Q 
Udalosť Dátum Schválenie memoranda o plánovaní auditu/začiatok auditu 15.11.2017 Oficiálne zaslanie návrhu správy Komisii (alebo inému kontrolovanému subjektu) 27.9.2018 Schválenie konečnej správy po námietkovom konaní 14.11.2018 Prijatie oficiálnych odpovedí Komisie (alebo iného kontrolovaného subjektu) vo všetkých jazykoch 13.12.2018 PDF ISBN 978-92-847-1504-6 1977-5776 doi:10.2865/700084 QJ-AB-18-031-SK-N HTML ISBN 978-92-847-1512-1 1977-5776 doi:10.2865/32789 QJ-AB-18-031-SK-Q
The long period of high temperatures and low rainfall in the summer of 2018 reminded us of the pressing importance of this problem. 
Vzhľadom na dlhé obdobia vysokých teplôt a nízky úhrn zrážok v lete 2018 sa naliehavosť tohto problému opäť dostala do popredia.
Its effects will be particularly acute in Portugal, Spain, Italy, Greece, Cyprus, Bulgaria and Romania. 
Jej účinky budú obzvlášť vážne v Portugalsku, Španielsku, Taliansku, Grécku, na Cypre, v Bulharsku a Rumunsku.
While desertification and land degradation are growing threats, the steps taken to combat desertification lack coherence. 
Zatiaľ čo dezertifikácia a degradácia pôdy sú súčasnými a rastúcimi hrozbami, kroky podniknuté na boj proti dezertifikácii nie sú dostatočne koherentné.
There is no shared vision in the EU about how land degradation neutrality will be achieved by 2030. 
V EÚ neexistuje spoločná predstava o tom, ako do roku 2030 dosiahnuť neutralitu degradácie pôdy.
We recommend the Commission aims at a better understanding of land degradation and desertification in the EU; assesses the need to enhance the EU legal framework for soil; and steps up actions towards delivering the commitment made by the EU and the Member States to achieve land degradation neutrality in the EU by 2030. 
Komisii odporúčame, aby sa snažila lepšie porozumieť degradácii pôdy a dezertifikácii v EÚ, posúdila potrebu zlepšenia právneho rámca EÚ týkajúceho sa pôdy a zintenzívnila úsilie na splnenie záväzku EÚ a členských štátov, aby sa do roku 2030 dosiahla neutralita degradácie pôdy v EÚ.
EN 2018 Special Report NO 34 Office accommodation of EU institutions – Some good management practices but also various weaknesses (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SK 2018 Osobitná správa Č. 34 Kancelárske priestory inštitúcií EÚ – niektoré správne postupy riadenia, ale aj rôzne nedostatky (podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)
Contents Executive summary Introduction Audit scope and approach Audit Scope Audit approach Observations The institutions apply common principles and cooperate extensively The institutions define their building strategies but some are outdated and do not include scenario planning The institutions apply common decision-making principles Inter-institutional cooperation is extensive The institutions to some extent opt for New Ways of Working, but have not yet assessed the costs and benefits of implemented NWoW projects Decisions regarding office accommodation are well-founded, but construction project financing mechanisms are often complex thereby affecting budgetary transparency Host countries generally offer support and preferential conditions to the institutions On the whole, decisions on obtaining office accommodation were sound Financing mechanisms of large construction projects are often complex thereby affecting budgetary transparency Major construction projects are affected by delays and, in some cases, by substantial cost overruns The Court of Justice’s project: within budget and on schedule The Council’s Europa project: within budget but delayed The Parliament’s KAD II project: significant delays leading to additional costs The Commission's JMO II project: delays and additional costs Monitoring and reporting are insufficient Paragraph I-VIII 01-04 05-08 05-07 08 09-89 09-27 10-13 14-19 20-22 23-27 28-42 31-35 36-37 38-42 43-54 44 45-47 48-50 51-54 55-69 2 
Obsah Zhrnutie Úvod Rozsah auditu a audítorský prístup Rozsah auditu Audítorský prístup Zistenia Inštitúcie uplatňujú spoločné zásady a vo veľkej miere spolupracujú Inštitúcie vymedzujú svoje stratégie v oblasti budov, niektoré sú však zastarané a nezahŕňajú plánovanie podľa scenárov Inštitúcie uplatňujú spoločné zásady rozhodovania Medziinštitucionálna spolupráca je rozsiahla Body I – VIII 01 – 04 05 – 08 05 – 07 08 09 – 89 09 – 27 10 – 13 14 – 19 20 – 22 23 – 27 28 – 42 31 – 35 36 – 37 38 – 42 43 – 54 44 45 – 47 48 – 50 Inštitúcie do istej miery uplatňujú nové spôsoby práce, zatiaľ však neposúdili náklady a prínosy realizovaných projektov nových spôsobov práce Rozhodnutia týkajúce sa kancelárskych priestorov sú opodstatnené, mechanizmy financovania stavebných projektov sú však často zložité, čo má vplyv na rozpočtovú transparentnosť Hostiteľské krajiny vo všeobecnosti ponúkajú inštitúciám podporu a preferenčné podmienky Rozhodnutia o nadobudnutí kancelárskych priestorov boli celkovo riadne podložené Mechanizmy financovania veľkých stavebných projektov, ktoré sme analyzovali, sú však často zložité, čo má vplyv na rozpočtovú transparentnosť Veľké stavebné projekty sa vyznačujú oneskorením a v niektorých prípadoch výrazným prekročením nákladov Projekt Súdneho dvora: v rámci rozpočtu a načas Projekt budovy Europa pre Radu: v rámci rozpočtu, ale s oneskorením Projekt budovy KAD II pre Parlament: značné oneskorenia vedúce k dodatočným nákladom 2
The institutions monitor various aspects but not indicators related to efficient use and cost of buildings The available data is not standardised, so institutions cannot easily be compared Surface indicators are comparable between institutions but costs vary considerably Average office surfaces are comparable Negotiated rents are generally below market levels but rents per person vary significantly between buildings The cost of construction and acquisition depends on the type of the building Conclusions and recommendations Annexes Annex I — Calculation methodology for surface and cost indicators Annex II — List of buildings mentioned in the report Acronyms and abbreviations Glossary Audit team Replies of the European Parliament Replies of the Council of the European Union Replies of the European Commission Replies of the Court of Justice Replies of the European Central Bank 56-62 63-69 70-89 72-79 80-86 87-89 90-101 3 
Projekt budovy JMO II pre Komisiu: oneskorenie a dodatočné náklady Monitorovanie a podávanie správ nie sú dostatočné Inštitúcie monitorujú rôzne aspekty, ale nie ukazovatele súvisiace s efektívnym využívaním a nákladmi na budovy Dostupné údaje nie sú štandardizované, takže inštitúcie nie je možné jednoducho porovnávať Ukazovatele plochy sú medzi inštitúciami porovnateľné, ale náklady sa výrazne líšia Priemerná kancelárska plocha je porovnateľná Nájomné dohodnuté rokovaniami je vo všeobecnosti nižšie ako trhová úroveň, nájomné na osobu sa však v jednotlivých budovách výrazne líši Náklady na výstavbu a nadobudnutie závisia od druhu budovy Závery a odporúčania Prílohy Príloha I — Metodika výpočtu plochy a nákladových ukazovateľov Príloha II — Zoznam budov, ktoré sa uvádzajú v správe Akronymy a skratky Glosár Audítorský tím Odpoveď Európskeho parlamentu Odpoveď Rady Európskej únie Odpoveď Európskej komisie Odpoveď Súdneho dvora Odpovede Európskej centrálnej banky 51–54 55–69 56–62 63–69 70–89 72–79 80–86 87–89 90 – 101 3
Executive summary I The institutions spend around 11 % of their budget for administrative expenditure on buildings. 
Zhrnutie I Inštitúcie vynakladajú na administratívne výdavky na budovy približne 11 % svojho rozpočtu.
The composition of the buildings portfolio differs and depends on each institution’s mandate and organisational structure, nevertheless a significant share of the space used is devoted to office accommodation. 
Zloženie portfólia budov je rôzne a závisí od mandátu a organizačnej štruktúry jednotlivých inštitúcií, významný podiel využívaných priestorov je však vyhradený na kancelárske priestory.
The Commission has the largest buildings portfolio of which more than 80 % is used as office space. 
Najväčšie portfólio budov má Komisia, pričom viac ako 80 % je využívaných ako kancelárske priestory.
II In order to address the overall question “Is EU spending on office accommodation managed efficiently?” we examined whether the EU institutions with most office accommodation (Parliament, Council, Commission, Court of Justice and ECB): (a) establish building strategies and cooperate in order to achieve cost savings; (b) obtain their office accommodation in an efficient manner; (c) monitor and report on their office accommodation portfolio appropriately. 
II Na zodpovedanie celkovej otázky, či sú výdavky EÚ na kancelárske priestory riadené efektívne, sme skúmali, či inštitúcie EÚ s väčšinou kancelárskych priestorov (Parlament, Rada, Komisia, Súdny dvor a ECB): a) zavádzajú stratégie v oblasti budov a spolupracujú s cieľom dosiahnuť úspory nákladov; b) nadobúdajú svoje kancelárske priestory efektívne; c) primerane monitorujú svoje portfólio kancelárskych priestorov a podávajú o ňom správy.
III Overall, we found that the institutions manage their spending on office accommodation efficiently, but the building strategies are not always formalised and the related planning is not optimal; financing mechanisms of the large construction projects we analysed were often complex and thereby in some cases affected budgetary transparency. 
III V zásade sme zistili, že inštitúcie riadia svoje výdavky na kancelárske priestory efektívne, no stratégie v oblasti budov nie sú vždy sformalizované a súvisiace plánovanie nie je optimálne. Mechanizmy financovania veľkých stavebných projektov, ktoré sme analyzovali, sú často zložité, čo má v niektorých prípadoch vplyv na rozpočtovú transparentnosť.
Most of these projects were affected by delays and, in some cases, substantial additional costs. 
Väčšina týchto projektov bola ovplyvnená oneskoreniami a v niektorých prípadoch značnými dodatočnými nákladmi.
The monitoring and reporting of the buildings portfolio of most institutions is not adequate. 
Monitorovanie a podávanie správ o portfóliu budov väčšiny inštitúcií nie je primerané.
IV The institutions cooperate and apply similar decision-making principles. 
IV Inštitúcie spolupracujú a uplatňujú podobné zásady rozhodovania.
However, they set out their main principles and objectives for property management in various documents. 
Svoje hlavné zásady a ciele v oblasti správy nehnuteľností však stanovujú v rôznych dokumentoch.
Some are outdated and some are being implemented without formal approval. 
Niektoré sú zastarané a niektoré sa vykonávajú bez formálneho schválenia.
They do not consider different scenarios in planning their property requirements. 
Pri plánovaní požiadaviek v oblasti nehnuteľností sa neprihliada na rôzne scenáre.
At the time of the audit, the institutions had not yet evaluated the implemented New Ways of Working (NWoW) projects. 
V čase auditu inštitúcie ešte nevyhodnotili zrealizované projekty nových spôsobov práce.
V The host countries offer to the institutions preferential conditions for purchasing or renting office accommodation and support them in their major construction projects. 
V Hostiteľské krajiny ponúkajú inštitúciám preferenčné podmienky na kúpu alebo prenájom kancelárskych priestorov a podporujú ich v ich veľkých stavebných projektoch.
We found that decisions regarding office accommodations were well founded. 
Zistili sme, že rozhodnutia týkajúce sa kancelárskych priestorov boli opodstatnené.
However, financing mechanisms of the large construction projects we analysed were often complex and this affected budgetary transparency. 
Mechanizmy financovania veľkých stavebných projektov, ktoré sme analyzovali, boli však často zložité a to malo vplyv na rozpočtovú transparentnosť.
Most of these projects were delayed, in some cases leading to additional costs. 4 
Väčšina týchto projektov sa oneskorila, čo v niektorých prípadoch viedlo k dodatočným nákladom.
VI Most institutions do not monitor regularly indicators related to efficient use and cost of buildings for their internal management purposes. 
VI Väčšina inštitúcií nemonitoruje pravidelne ukazovatele súvisiace s efektívnym využívaním budov a nákladmi na účely vnútorného riadenia.
While the institutions with their buildings in Brussels and Luxembourg agreed on harmonisation in the measurement of surfaces, the data are not fully standardised and comparing them is difficult. 
Hoci sa inštitúcie, ktoré majú budovy v Bruseli a Luxemburgu, dohodli na harmonizácii merania plochy, údaje nie sú plne štandardizované a je zložité ich porovnávať.
The reporting to the budgetary authorities on buildings does not allow for comparison and efficiency analysis. 
Správy o budovách predkladané rozpočtovým orgánom neumožňujú vykonávať porovnanie a analýzu efektívnosti.
VII Our analysis shows that the use of office space is comparable between institutions. 
VII Z našej analýzy vyplýva, že využívanie kancelárskych priestorov v inštitúciách je porovnateľné.
Moreover, we found that the rents the institutions negotiated were generally below market levels. 
Okrem toho sme zistili, že nájomné, ktoré inštitúcie dosiahli rokovaním, bolo vo všeobecnosti nižšie ako trhová úroveň.
Further analysis of rented buildings shows that the annual rents per person vary significantly per building. 
Z ďalšej analýzy prenajatých budov vyplýva, že ročné nájomné na osobu sa v jednotlivých budovách výrazne líši.
The costs of construction and acquisition reflects the nature of the building. 
V nákladoch na výstavbu a nadobudnutie sa odráža charakter budovy.
VIII On the basis of the observations in this report, we recommend that the institutions should: (a) Update and formalise their building strategies and regularly update planning documents ; (b) Evaluate the New Ways of Working projects; (c) Increase budgetary transparency of the use of financing mechanisms for construction projects; (d) Set up adequate management procedures for large construction and renovation projects; and (e) Improve consistency of data and monitoring of the buildings portfolio. 5 
VIII Na základe pripomienok uvedených v tejto správe odporúčame, aby inštitúcie: a) aktualizovali a formalizovali svoje stratégie v oblasti budov a pravidelne aktualizovali plánovacie dokumenty; b) vyhodnotili projekty nových spôsobov práce; c) zvýšili transparentnosť rozpočtu pri využívaní mechanizmov financovania pre stavebné projekty; d) stanovili primerané postupy riadenia pre veľké stavebné a renovačné projekty; a e) zlepšili konzistentnosť údajov a monitorovanie portfólia budov. 5
Introduction 01 Spending on buildings represents around 11 % (€1 billion) of the total administrative expenditure of the European Union’s (EU) institutions 1, as shown in Figure 1. 
Úvod 01 Z ilustrácie 1 vyplýva, že výdavky na budovy predstavujú približne 11 % (1 mld. EUR) celkových administratívnych výdavkov inštitúcií Európskej únie (EÚ)1.
This percentage remained stable over the last five years, although it decreased in relation to the situation ten years ago. 
Tento percentuálny podiel zostal počas uplynulých piatich rokov stabilný, hoci v súvislosti so situáciou spred desiatich rokov sa znížil.
Around two thirds of spending on buildings concerns the cost of acquiring and renting buildings, with the remainder spent mainly on maintenance, security and energy. 
Približne dve tretiny výdavkov na budovy sa týkajú nákladov na nadobúdanie a prenájom budov, pričom zvyšok sa vynakladá najmä na údržbu, bezpečnosť a energie.
Figure 2 shows that there are differences between the institutions. 
Ilustrácia 2 znázorňuje, že medzi inštitúciami existujú rozdiely.
These differences mainly reflect the differences in their buildings portfolios. 
V týchto rozdieloch sa odrážajú najmä rozdiely v ich portfóliách budov.
Figure 1 – Administrative expenditure of the EU institutions 6 7% 4% Rents and buildings acquisition Other buildings-related expenditure Other administrative expenditure 89 % Source: ECA, based on the EU general budget for the financial year 2018. 
Ilustrácia 1 – Administratívne výdavky inštitúcií EÚ 6 7% 4% Nájomné a nadobúdanie budov Iné výdavky súvisiace s budovami Iné administratívne výdavky 89 % Zdroj: EDA, na základe všeobecného rozpočtu EÚ na rozpočtový rok 2018.
1 Parliament, Council, Commission, Court of Justice, ECA, EEAS, Committees (Committee of the Regions and European Economic and Social Committee). 
1 Parlament, Rada, Komisia, Súdny dvor, EDA, ESVČ, výbory (Výbor regiónov a Európsky hospodársky a sociálny výbor).
Figure 2 – Spending on buildings 2 Source: ECA, based on the EU general budget for the financial year 2018. 
Ilustrácia 2 – Výdavky na budovy2 Zdroj: EDA, na základe všeobecného rozpočtu EÚ na rozpočtový rok 2018.
02 At the end of 2016, the above institutions occupied a total building surface of 2.5 million square metres (m2)3. 
02 Ku koncu roka 2016 uvedené inštitúcie zaberali budovy s celkovou plochou 2,5 milióna metrov štvorcových (m2)3.
This is 26 % more than in 2004, an increase explained by the 22 % rise over the same period in staff working on the institutions’ premises 4. 
To je o 26 % viac ako v roku 2004, pričom tento nárast sa vysvetľuje zvýšením počtu zamestnancov pracujúcich v priestoroch inštitúcií o 22 % za rovnaké obdobie4.
03 The institutions have different accommodation needs. 
03 Inštitúcie majú rôzne potreby týkajúce sa priestorov.
For example, the Commission devotes the majority of its accommodation to offices. 
Komisia napríklad využíva väčšinu svojich priestorov na kancelárie.
Other institutions such as the Parliament, the Council and the Court of Justice use more of other types of areas, such as meeting rooms, assembly rooms, courtrooms and public reception areas. 
Iné inštitúcie, ako sú Parlament, Rada a Súdny dvor, využívajú viac iné druhy priestorov, ako sú zasadacie miestnosti, miestnosti na zhromaždenia, súdne siene a priestory pre verejnosť.
Office areas5 represent approximately 70 % of the total6 and are mostly located The ECB and EIB are not included in this analysis because the annual accounts of these institutions do not include details on budgetary expenditure on buildings. 
Kancelárske priestory5 predstavujú približne 70 % celkových priestorov6 a nachádzajú sa predovšetkým V tejto analýze nie sú zahrnuté ECB a EIB, pretože ročná účtovná závierka týchto inštitúcií nezahŕňa podrobné údaje o rozpočtových výdavkoch na budovy.
Total net surface above ground; ECB excluded. 
Celková čistá plocha nadzemných priestorov, okrem ECB.
Source: ‘Comparaison des coûts entre les Institutions dans le domaine immobilier’, CPQBF Juin 2005. 
Zdroj: Comparaison des coûts entre les Institutions dans le domaine immobilier, CPQBF, jún 2005.
The report does not include the ECB. “Office areas” include offices and ancillary spaces such as corridors, lifts, lavatories, restaurants, etc. 
Správa nezahŕňa ECB. „Kancelárske priestory“ zahŕňajú kancelárie a súvisiace priestory ako sú chodby, výťahy, toalety, reštaurácie atď.
7 Rents and buildings acquisition Other buildings-related expenditure European Parliament Council Commission Court of Justice ECA EE AS Committees 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 2 3 4 5 6 The total net surface above ground. 
7 Nájomné a nadobúdanie budov Iné výdavky súvisiace s budovami Európsky parlament Rada Ko mi s ia Súdny dvor EDA ESVČ Výb ory 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 2 3 4 5 6 Celková čistá plocha nadzemných priestorov.
in Brussels, followed by Luxembourg, Strasbourg and Frankfurt. 
v Bruseli a ďalej v Luxemburgu, Štrasburgu a vo Frankfurte.
Figure 3 shows the total net surface occupied by the institutions and the proportion of office area. 
Ilustrácia 3 vyjadruje celkovú čistú plochu, ktorú zaberajú inštitúcie, a podiel kancelárskych priestorov.
Figure 3 – Office areas as a proportion of total surface occupied 8 84 % Commission Parliament Council ECB 92 % Court of Justice Committees 76 % EEAS 99 % ECA 95 % 0 200 400 600 800 Office area Non-office space 1 000 1 200 Thousands m2 55 % 52 % 58 % Source: ECA, based on the annual reports on buildings and data provided by the institutions. 
Ilustrácia 3 – Kancelárske priestory ako podiel celkovej obsadenej plochy 8 84 % Komisia Parlament Rada ECB 92 % Súdny dvor Výbory 76 % ESVČ 99 % EDA 95 % 0 200 400 600 800 Kancelárske priestory Nekancelárske priestory 1 000 1 200 v tisícoch m2 55 % 52 % 58 % Zdroj: EDA, na základe výročných správ o budovách a údajov, ktoré poskytli inštitúcie.
04 The seats of the institutions depend on political decisions. 
04 Sídla inštitúcií závisia od politických rozhodnutí.
The most recent political agreement on the location of the seats of the institutions was made in 1992 at the European Council meeting in Edinburgh. 
Posledná politická dohoda o umiestnení sídel inštitúcií sa uzavrela v roku 1992 na zasadnutí Európskej rady v Edinburgu.
Audit scope and approach Audit Scope 05 In order to address the overall question “Is EU spending on office accommodation managed efficiently?” we examined whether the EU institutions: o establish building strategies and cooperate in order to achieve cost savings; o obtain their office accommodation in an efficient manner; o monitor and report on their office accommodation portfolio appropriately. 
Rozsah auditu a audítorský prístup Rozsah auditu 05 Na zodpovedanie celkovej otázky, či sú výdavky EÚ na kancelárske priestory riadené efektívne, sme skúmali, či inštitúcie EÚ: o zavádzajú stratégie v oblasti budov a spolupracujú s cieľom dosiahnuť úspory nákladov; o nadobúdajú svoje kancelárske priestory efektívne; o primerane monitorujú svoje portfólio kancelárskych priestorov a podávajú o ňom správy.
06 The audit focused on the five institutions with the most office accommodation (Parliament, Council, Commission, Court of Justice and ECB), covering their office accommodation in Brussels, Luxembourg and Frankfurt7. 
06 Audit sa zameriaval na päť inštitúcií s najväčším počtom kancelárskych priestorov (Parlament, Rada, Komisia, Súdny dvor a ECB) a zahŕňal ich kancelárske priestory v Bruseli, Luxemburgu a vo Frankfurte7.