natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, France requires inspectors to plan their farm checks based on the information about the history of the operators, complaints received, use of prophylactic measures, data from slaughterhouses (on transport density, transport of unfit animals) and data on mortality rates or other indicators such as milk quality or calving intervals. 
Napríklad vo Francúzsku sa požaduje, aby kontrolóri plánovali svoje kontroly poľnohospodárskych podnikov na základe informácií o minulosti prevádzkovateľov, doručených sťažnostiach, používaní profylaktických opatrení, údajoch od bitúnkov (o intenzite prepravy, preprave nespôsobilých zvierat) a údajoch o miere úmrtnosti alebo iných ukazovateľoch, napr. kvalite mlieka alebo intervaloch otelenia.
However, three out of the five Member States visited (Germany (North-Rhine Westphalia), Poland and Romania) could not demonstrate how the risk factors established were used in practice to select operators for inspection. 
Tri z piatich kontrolovaných členských štátov (Nemecko (Severné Porýnie-Vestfálsko), Poľsko a Rumunsko) však nedokázali preukázať, ako sa stanovené rizikové faktory používali v praxi na výber prevádzkovateľov na kontrolu.
Furthermore, in two Member States, certain farms were excluded from official inspections, although they represented a large share of the livestock sector (see Box 5). 
Okrem toho v dvoch členských štátoch boli niektoré poľnohospodárske podniky vyradené z úradných kontrol, hoci mali veľký podiel v sektore živočíšnej výroby (pozri rámček 5).
Although in view of limited inspection resources it is reasonable to prioritise checks on larger farms, the risk that non-compliance at smaller farms might increase if they were completely excluded from inspections was not sufficiently considered by the authorities. 
Hoci je vzhľadom na obmedzené zdroje na kontroly primerané uprednostniť kontroly veľkých poľnohospodárskych podnikov, riziko, že by sa nedodržiavanie pravidiel v malých poľnohospodárskych podnikoch mohlo zvýšiť, ak by boli vyčlenené úplne z kontrol, nebolo dostatočne zvážené orgánmi.
Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004: “Member States shall ensure that official controls are carried out regularly, on a risk basis and with appropriate frequency, so as to achieve the objectives of this Regulation.” 
Článok 3 nariadenia (EÚ) č. 882/2004. „Členské štáty zabezpečia, aby sa pravidelne vykonávali úradné kontroly na základe rizika a s vhodnou frekvenciou, aby sa tak dosiahli ciele tohto nariadenia.“ 33 50
As regards the transport of live animals, of the Member States we visited, only France had identified risk areas to be targeted by road inspections. 
Pokiaľ ide o prepravu živých zvierat, z kontrolovaných členských štátov len Francúzsko určilo rizikové oblasti, na ktoré sa majú zamerať cestné kontroly.
However, there was no information available to show that this was applied in practice. 
Neboli však k dispozícii informácie, ktoré by preukázali, že tomu tak bolo aj v praxi.
TRACES (the EU online platform used to monitor intra-EU long distance, cross-border movements of animals) contains information and reporting tools that the authorities could use to target inspections of animal transports. 
TRACES (online platforma EÚ používaná na monitorovanie cezhraničného pohybu zvierat na dlhé vzdialenosti v rámci EÚ) obsahuje informácie a nástroje vykazovania, ktoré by orgány mohli použiť na zacielenie kontrol prepravy zvierat.
In meetings with representatives from Member States, the Commission has promoted the use of interactive search tools. 
Na zasadnutiach so zástupcami členských štátov Komisia propagovala používanie nástroje interaktívneho vyhľadávania.
However, we found that Member State authorities responsible for transport inspections rarely used information from TRACES to target inspections, in part due to certain user access restrictions51. 
Zistili sme však, že orgány členských štátov zodpovedné za kontroly prepravy zriedka využívali informácie z TRACES na zacielenie kontrol čiastočne pre určité obmedzenia prístupových práv užívateľov51.
Member State authorities usually delegate the responsibility for carrying out the risk analysis for farm and transport inspections to local authorities. 
Orgány členských štátov zvyčajne delegujú zodpovednosť za vykonávanie analýzy rizika poľnohospodárskych podnikov a prepravy na miestne orgány.
None of the Member States visited had put in place systems to check the existence, quality and implementation of the local risk analyses. 
Ani jeden z kontrolovaných členských štátov nezaviedol systémy na kontrolovanie existencie, kvality a vykonávania miestnych analýz rizika.
For example, a local authority in a certain Member State will be able to view information on animal transport in its area only if it is a place of departure, of destination, a point of exit/entry to the EU or if a control post is located in the area. 
Napríklad miestny orgán v jednom členského štáte bude môcť vidieť informácie o preprave zvierat v jeho oblasti len ak je miestom odchodu, určenia, miestom výstupu/vstupu do EÚ alebo ak sa kontrolná stanica nachádza v tejto oblasti.
34 Box 5 – Exclusions in the population of farms to be checked In Italy, pig farms with fewer than 40 pigs or 6 sows and goat, sheep and cattle (other than calves) farms with fewer than 50 animals are excluded from the population to be checked. 
34 Rámček 5 – Vyradenie zo súboru poľnohospodárskych podnikov, ktoré sa majú kontrolovať V Taliansku boli poľnohospodárske podniky s chovom ošípaných v počte menej než 40 ošípaných alebo 6 prasných ošípaných a chovy kôz, oviec a hovädzieho dobytka (okrem teliat) s menej než 50 zvieratami vyradené zo súboru, ktorý sa mal kontrolovať.
In Sardinia, this leads to 85 % of pig farms, 67 % of goat farms and 86 % of cattle (other than calves) farms not being subject to animal welfare checks. 
Na Sardínií to viedlo k tomu, že 85 % chovov ošípaných, 67 % chovov kôz a 86 % chovov hovädzieho dobytka (okrem teliat) nebolo predmetom kontroly dobrých životných podmienok zvierat.
In Romania, although no farms were formally excluded from the scope of animal welfare checks, in practice the authorities did not check agricultural holdings that fall within the definition of “non-professional farms”. 
V Rumunsku síce oficiálne neboli vyradené žiadne poľnohospodárske podniky z rozsahu kontrol dobrých životných podmienok zvierat, ale v praxi orgány nekontrolovali poľnohospodárske podniky, ktoré spadajú pod definíciu „neprofesionálnych poľnohospodárskych podnikov“.
These holdings cover many of the animals in the pig sector (45 %) and almost all animals in the sheep and goat sector (99 %). 51 
V takýchto podnikoch sa nachádza mnoho zvierat v sektore ošípaných (45 %) a takmer všetky zvieratá v sektore chovu oviec a kôz (99 %). 51
Animal welfare inspections in slaughterhouses generally covered almost all operators in the Member States we visited, either through focused checks or as part of the daily activities of the official veterinarian on duty. 
Kontroly dobrých životných podmienok zvierat v bitúnkoch vo všeobecnosti zahŕňali takmer všetkých prevádzkovateľov v kontrolovaných členských štátoch, a to buď prostredníctvom cielených kontrol alebo v rámci každodenných činností úradných veterinárov v službe.
Information from audits and complaints could be better used 59. 
Informácie z auditov a sťažností by sa mohli využívať lepšie 59.
The EU Regulation on official controls52 requires Member States to audit their systems for official inspections on feed and food law and animal health and welfare and Commission Decision 2006/677/EC sets out guidelines recommending that such audits are conducted at least every five years53. 
V nariadení EÚ o úradných kontrolách52 sa požaduje, aby členské štáty kontrolovali svoje systémy úradných kontrol potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a dobrých životných podmienok zvierat a v rozhodnutí Komisie 2006/677/ES sa stanovujú usmernenia, v ktorých sa odporúča vykonávanie týchto auditov aspoň každých päť rokov53.
We found that in the Member States visited, the relevant authority’s internal audit department (and, in the case of Poland, also the Supreme Audit Office) identified areas for improvement in the organisation of official inspections and followed up their audit findings. 
Zistili sme, že v kontrolovaných členských štátoch oddelenie vnútorného auditu príslušného orgánu (a v prípade Poľska aj najvyšší kontrolný úrad) určilo oblasti na zlepšenie v organizácii úradných kontrol a následne kontrolovalo svoje audítorské zistenia.
However, Poland did not ensure that audits on animal welfare are done at least every five years. 
Poľsko však nezabezpečilo, aby boli audity dobrých životných podmienok zvierat vykonávané aspoň každých päť rokov.
Furthermore, Germany (North-Rhine Westphalia) and Romania did not ensure a timely follow-up of audit recommendations. 
Okrem toho Nemecko (Severné Porýnie-Vestfálsko) a Rumunsko nezabezpečili včasnú následnú kontrolu odporúčaní auditu.
The Commission checks how the Member States audit their systems of official inspections and has found54 that it is challenging for Member States to audit all the areas requiring official inspections in a reasonable timeframe, and to follow-up audit results. 
Komisia kontroluje, ako členské štáty vykonávajú audit svojich systémov úradných kontrol a zisťuje54, že je pre členské štáty výzvou kontrolovať všetky oblasti, ktoré si vyžadujú úradné kontroly, v primeranom časovom rámci a následne kontrolovať výsledky auditov.
The authorities can use complaints and requests for inquiry submitted to them by animal welfare organisations, citizens or other stakeholders to identify key areas of concern. 
Orgány môžu využiť sťažnosti a žiadosti o poskytnutie informácií, ktoré im zasielajú organizácie na ochranu zvierat, občania či iné zainteresované strany, aby určili kľúčové oblasti záujmu.
The management of these complaints falls exclusively under the Member States’ responsibility. 
Správa týchto sťažností je výlučne zodpovednosťou členských štátov.
Point 5.1 in the Annex of Commission Decision 2006/677/EC of 29 September 2006 setting out the guidelines laying down criteria for the conduct of audits under Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council on official controls to verify compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules (OJ L 278, 10.10.2006, p. 
882/2004. Bod 5.1 prílohy k rozhodnutiu Komisie 2006/677/ES z 29. septembra 2006, ktorým sa ustanovujú usmernenia stanovujúce požiadavky na vykonávanie auditov podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
35 52 53 54 DG SANTE, Interim Overview report, “Audits of Official Controls in EU-Member States”, 2017. 
35 52 53 54 GR SANTE, Priebežná súhrnná správa, „Audity úradných kontrol v členských štátoch EÚ”, 2017.
None of the Member States had implemented a central register of complaints to give an overview of the main areas of concern in animal welfare and support further decision making. 
Ani jeden z členských štátov nezaviedol ústredný register sťažností, aby mal prehľad o hlavných oblastiach záujmu v oblasti dobrých životných podmienok zvierat a na podporu ďalšieho rozhodovania.
In addition to its control activities referred to in paragraphs 34 and 36, the Commission has identified similar issues to those described above (see paragraphs 53, 55 and 57). 
Okrem činností kontroly, ktoré sú uvedené v bodoch 34 a 36 Komisia zistila podobné záležitosti, ako sú tie opísané vyššie (pozri body 53, 55 a 57).
Member States make limited use of the Common Agricultural Policy tools to address animal welfare objectives 64. 
Členské štáty využívajú v obmedzenej miere nástroje spoločnej poľnohospodárskej politiky na riešenie cieľov v oblasti dobrých životných podmienok zvierat 64.
The majority of livestock farmers receive CAP payments (see paragraph 9) involving cross-compliance requirements covering certain animal welfare conditions (see paragraph 8). 
Väčšina poľnohospodárov v sektore živočíšnej výroby dostáva platby z SPP (pozri bod 9), ktoré sú prepojené s požiadavkami krížového plnenia, ktoré sa týkajú určitých podmienok na dobré životné podmienky zvierat (pozri bod 8).
The Commission’s 2012-2015 strategy recognised a need to improve synergies between animal welfare and the tools of the CAP, notably through cross-compliance and rural development. 
V stratégii Komisie na roky 2012 – 2015 sa uznávala potreba zlepšiť synergie medzi dobrými životnými podmienkami zvierat a nástrojmi SPP, a to najmä prostredníctvom krížového plnenia a rozvoja vidieka.
We examined how the Member States visited used these two mechanisms with regard to animal welfare. 
Preskúmali sme, ako kontrolované členské štáty využívali tieto dva mechanizmy v súvislosti s dobrými životnými podmienkami zvierat.
Limited exchange of results between official inspections and cross-compliance checks in the Member States and weaknesses in the application of penalties EU legislation provides the basis for coordination between the cross-compliance checks and official inspections 65. 
Obmedzená výmena výsledkov medzi úradnými kontrolami a kontrolami krížového plnenia v členských štátoch a nedostatky v uplatňovaní sankcií V právnych predpisoch EÚ je poskytnutý základ pre koordináciu kontrol krížového plnenia s úradnými kontrolami 65.
The official inspections and the cross-compliance checks both involve planning and carrying out visits, checking compliance with animal welfare legislation and deciding on appropriate actions to deal with non-compliance. 
Súčasťou úradných kontrol aj kontrol krížového plnenia je plánovanie a vykonávanie kontrol, kontrolovanie dodržiavania právnych predpisov v oblasti dobrých životných podmienok zvierat a rozhodovanie o primeraných opatreniach na riešenie nedodržiavania pravidiel.
It is up to the Member States to decide the extent of integration between the official inspections and the cross-compliance checks, within the limits of the EU legislative requirements. 
Je na členských štátoch, aby rozhodli o rozsahu integrácie úradných kontrol s kontrolami krížového plnenia v rámci limitov stanovených požiadavkami právnych predpisov EÚ.
The Delegated Regulation for cross-compliance indicates that non-compliance shall be deemed to be “determined” after having been brought to the attention of the competent 36 
V delegovanom nariadení o krížovom plnení sa uvádza, že nedodržiavanie pravidiel sa považuje za „zistené“, ak o ňom bol upovedomený príslušný kontrolný orgán alebo platobná 36
control authority or paying agency55. 
agentúra55.
In many Member States, the Paying Agency has delegated the responsibility for cross-compliance checks to the control authority for official inspections. 
V mnohých členských štátoch platobná agentúra deleguje zodpovednosť za kontroly krížového plnenia na kontrolný orgán zodpovedný za úradné kontroly.
This means that any non-compliance identified at a CAP beneficiary during these inspections should be considered for the purposes of cross-compliance. 
To znamená, že akékoľvek nedodržiavanie pravidiel zistené u príjemcu SPP počas týchto kontrol by malo byť zvážené na účely krížového plnenia.
This requires a system or a procedure that ensures the exchange of relevant information between the authorities56 concerned. 
To si vyžaduje systém alebo postup na zabezpečenie výmeny relevantných informácií medzi príslušnými orgánmi56.
The Commission provided guidance on the application of the regulatory requirements for cross-compliance checks57. 
Komisia poskytla usmernenia k uplatňovaniu regulačných požiadaviek ku kontrolám krížového plnenia57.
This guidance indicates that Member States could use the outcome of their official inspections to reach the minimum control rate under cross-compliance58. 
V týchto usmerneniach sa uvádza, že by členské štáty mohli využívať výsledky ich úradných kontrol na dosiahnutie minimálnej miery kontrol v rámci krížového plnenia58.
Good coordination between the two control systems not only makes them more efficient by creating economies of scale and avoiding overlaps, but it also helps detect non-compliance more effectively. 
Dobrá koordinácia týchto dvoch systémov kontroly ich robí nielen efektívnejšími dosiahnutím úspor z rozsahu a vyhýbaním sa prekrývaniu, ale aj pomáha odhaliť nedodržiavanie pravidiel účinnejšie.
Furthermore, a consistent approach to animal welfare checks provides more clarity for farmers and higher incentives to meet the applicable standards. 
Okrem toho, jednotný prístup ku kontrolám dobrých životných podmienok zvierat poskytuje poľnohospodárom jasný obraz a väčšie stimuly dodržiavať príslušné normy.
37 55 56 57 58 Article 38(5) of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 
1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (Ú. v. EÚ L 181, 20.6.2014, s.
Competent control body establishing the non-compliance and paying agency responsible for the calculation of the payment reduction. 
Príslušný kontrolný orgán určujúci nedodržiavanie pravidiel a platobná agentúra zodpovedá za výpočet zníženia platby.
Commission Working Document on available control tools to optimise the efficiency of the cross-compliance checks (DS-2011-2), 2011. 
Pracovný dokument Komisie o dostupných nástrojoch kontroly na optimalizovanie efektívnosti kontrol krížového plnenia (DS-2011-2), 2011.
Article 68, paragraph 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross-compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
Článok 68 ods. 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
38 Box 6 - Examples of good coordination between authorities involved in animal welfare checks In Germany (North-Rhine Westphalia), inspectors performing official inspections on animal welfare requested cross-compliance checks, if they considered the cross-compliance requirements were not being met. 
38 Rámček 6 – Príklady dobrej koordinácie medzi orgánmi zapojenými do kontrol dobrých životných podmienok zvierat V Nemecku (Severné Porýnie-Vestfálsko) kontrolóri vykonávajúci úradné kontroly dobrých životných podmienok zvierat požiadali o kontroly krížového plnenia, ak zastávali názor, že požiadavky krížového plnenia neboli splnené.
If the additional check confirmed this issue, the farmer received an administrative penalty under cross-compliance, even if the farm was not part of the cross-compliance control sample. 
Ak sa dodatočnou kontrolou tento problém potvrdil, poľnohospodárovi bola udelená administratívna sankcia v rámci krížového plnenia, aj keď poľnohospodársky podnik nebol súčasťou vzorky kontroly krížového plnenia.
Similarly, non-compliances identified during a cross-compliance check could lead to fines under the official inspection system. 
Podobne, nedodržiavanie pravidiel zistené počas kontroly krížového plnenia by mohlo viesť k pokutám v rámci systému úradných kontrol.
In France, inspectors had to report non-compliances identified during official inspections to the authorities responsible for applying payment reductions under cross-compliance. 
Vo Francúzsku kontrolóri museli oznámiť prípady nedodržiavania pravidiel zistené počas úradných kontrol orgánom zodpovedným za uplatňovanie zníženia platby v rámci krížového plnenia.
Inspectors carried out “dual purpose” inspections by paying one visit to the farmer and using an integrated checklist for the purposes of both the official inspection and the cross-compliance check. 
Kontrolóri vykonávali kontroly s dvojakým účelom návštevou jedného poľnohospodára a používaním integrovaného kontrolného zoznamu na účely úradnej kontroly aj kontroly krížového plnenia.
In Italy (Sardinia), the approach to calculating cross-compliance administrative penalties was consistent with the rules for categorising the results of official inspections. 
V Taliansku (Sardínia) bol prístup k výpočtu administratívnych sankcií v oblasti krížového plnenia jednotný s pravidlami kategorizácie výsledkov úradných kontrol.
This facilitated the work of inspectors who carried out both types of checks and resulted in a consistent approach in treating non-compliances. 
To uľahčilo prácu kontrolórov, ktorí vykonávali oba typy kontrol, a viedlo k jednotnému prístupu k nedodržiavaniu pravidiel.
The other Member States we visited did not adopt such an approach. 
Ostatné kontrolované členské štáty tento prístup neprijali.
In Romania there were formal arrangements to communicate non-compliance cases detected by official animal welfare inspections to the authorities responsible for the application of cross-compliance penalties, but this had not been done in practice by the date of our audit. 
V Rumunsku existovali oficiálne opatrenia na oznamovanie prípadov nedodržiavania pravidiel zistených úradnými kontrolami noriem dobrých životných podmienok zvierat orgánom zodpovedným za uplatňovanie sankcií krížového plnenia, ale v čase konania auditu sa to v praxi nedialo.
In Poland, there was no such formal arrangement. 
V Poľsku takéto oficiálne opatrenie neexistovalo.
When the Commission carries out audits of Member States’ cross-compliance checks, it also reviews their procedures on exchange of information. 
Keď Komisia vykonáva audity kontrol krížového plnenia v členských štátoch, skúma aj ich postupy výmeny informácií.
However, it does not check if, in practice, the results of official animal welfare inspections performed at CAP beneficiaries by the same competent control body as for cross-compliance are reported to the authority responsible for imposing administrative penalties under cross-compliance. 
Nekontroluje však, či sa v praxi výsledky úradných kontrol dobrých životných podmienok zvierat, ktoré vykonáva u príjemcov SPP orgán zodpovedný aj za krížové plnenie, oznamujú orgánu zodpovednému za udelenie administratívnych sankcií v rámci krížového plnenia.
39 Cross-compliance checks generally cover the relevant animal welfare requirements 71. 
Kontroly krížového plnenia vo všeobecnosti zahŕňajú relevantné požiadavky na dobré životné podmienky zvierat 71.
We found that Member States’ cross-compliance checks generally covered relevant animal welfare requirements59. 
Zistili sme, že kontroly krížového plnenia členských štátov vo všeobecnosti zahŕňali relevantné požiadavky na dobré životné podmienky zvierat59.
However, in three out of the five Member States visited (France, Poland60 and Romania) there were some exceptions. 
V troch z piatich kontrolovaných členských štátov (Francúzsko, Poľsko60 a Rumunsko) však boli určité výnimky.
For example, in Romania the inspectors did not check cleanliness of the housing and lying areas for calves and pigs, iron levels in the diet of calves and environmental parameters such as dust levels, gas concentrations and temperature. 
Napríklad v Rumunsku kontrolóri nekontrolovali čistotu ustajnenia a ležoviská pre teľatá a ošípané, podiel železa v strave pre teľatá a environmentálne parametre, napr. prašnosť, koncentrácie plynov a teplotu.
The Commission’s audits verify if Member States’ cross-compliance checklists cover all relevant animal welfare requirements and its recent audits identified omissions in Estonia, Spain, Austria, Portugal and Finland. 
Auditmi Komisie sa overuje, či kontrolné zoznamy členských štátov zahŕňajú všetky relevantné požiadavky na dobré životné podmienky zvierat a v rámci jej nedávnych auditov sa zistili vynechané požiadavky v Estónsku, Španielsku, Rakúsku, Portugalsku a vo Fínsku.
Some of these findings have resulted in financial corrections61. 
Niektoré z týchto zistení viedli k finančným opravám61.