natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56 The examples in Box 2 show that there is a risk of irregular expenditure be‐ cause of deficiencies in record‐keep‐ ing, the use of coefficients or other administrative procedures linked to what is an overly complex, and some‐ what arbitrary, distinction between expenditure in two very similar areas of activity. 
56 Príklady v rámčeku 2 ukazujú, že exis­ tuje riziko neoprávnených výdavkov pre nedostatky vo vedení záznamov, používanie koeficientov alebo iné ad­ ministratívne postupy spojené s tým, čo je celkovo zložitý a do istej miery arbitrárny rozdiel medzi výdavkami v dvoch veľmi podobných oblastiach činnosti.
All else being equal, it is unclear why administrative and staff costs should be disallowed under Pil‐ lar I but not under Pillar II. 
Keď je všetko ostatné rovna­ ké, nie je jasné, prečo by administra­ tívne a personálne náklady mali byť zakázané v rámci prvého piliera, ale v rámci druhého piliera nie.
Observations 25 Risk of ineligibility where costs are shared with Pillar I Most examples of cost‐sharing concerned the remuneration of staff handling both RDP and non‐RDP activi‐ ties, especially where there was insufficient evidence to justify the proportion of pay charged to Pillar II. 
Pripomienky 25 Riziko neoprávnenosti, keď sa náklady zdieľajú s prvým pilierom Väčšina príkladov zdieľania nákladov sa týkala odmien zamestnancov pracujúcich na činnostiach, ktoré sa tý­ kali aj netýkali PRV, najmä ak nebolo dostatok dôkazov na odôvodnenie podielu mzdy účtovanej na druhý pi­ lier.
In Lithuania, it could not be shown that the coefficients used to assign costs to RDP duties were accurate, and therefore the eligibility of expenditure claims could not be verified. 
V Litve nebolo možné preukázať, že koeficienty použité na pripísanie nákladov na povinnosti týkajúce sa PRV boli presné, a preto oprávnenosť výkazov výdavkov nebolo možné overiť.
In Hungary, staff costs were meant to be eligible only in respect of officials assigned full time to activities specifically linked to the 2007–13 RDP. 
V Maďarsku personálne náklady mali byť oprávnené len vo vzťahu k úradníkom, ktorí boli na plný úväzok pridelení na činnosti konkrétne spo­ jené s PRV na roky 2007 – 2013.
However, some staff handling TA were employed in departments with regular duties going beyond the RDP (ministerial secretariats, financial and legal units), but with no real assurance that they were engaged full time on RDP activities. 
Niektorí zamestnanci pracujúci s TP však boli zamestnaní v oddeleniach s pra­ videlnými činnosťami, ktoré boli nad rámec PRV (ministerské sekretariáty, finančné a právne oddelenia), ale bez skutočnej záruky, že sa plne venovali len činnostiam PRV.
Similar cases to these were found in Poland and Austria. 
Podobné prípady sa zistili v Poľsku a Rakúsku.
Another area of shared Pillar I and Pillar II costs is the purchase or maintenance of IT equipment or software. 
Ďalšou oblasťou zdieľania nákladov medzi prvým a druhým pilierom je nákup alebo údržba IT zariadenia a softvéru.
In Poland, the coefficient used to apportion IT maintenance spending to rural development activities at the paying agency was at least four years out of date. 
V Poľsku koeficient použitý na pridelenie výdavkov na údržbu IT k činnostiam rozvoja vidieka v pla­ tobnej agentúre bol aspoň štyri roky starý.
In Italy, it was not clear that video‐conferencing equipment purchased by the Ministry of Agriculture and charged solely to the EAFRD was exclusively for Pillar II use. 
V Taliansku nebolo jasné, či sa videokonferenčné zariadenie zakú­ pené ministerstvom pôdohospodárstva a účtované výhradne na EPFRV, využívalo výlučne pre druhý pilier.
A final shared area concerns cross‐compliance checks23, where, if no clear distinction is made by type of support, it is possible for action taken under the EAGF to benefit from funding intended exclusively for the EAFRD. 
Poslednou oblasťou zdieľania nákladov sú kontroly krížového plnenia23, kde pokiaľ nie je urobený jasný rozdiel podľa typu podpory, je možné, aby sa činnosť vykonaná v rámci EPZF financovala z prostriedkov plánovaných výhradne pre EPFRV.
In Austria, the coefficient used to attribute cross‐compliance inspection costs to SPS claims (ineligible) as compared with agri‐environment claims under rural development (eligible) was not updated each year. 
V Rakúsku sa koeficient použitý na pridelenie nákladov na kontroly krížového plnenia k žiadostiam SPS (neoprávnené) v porovnaní s agroenvironmentálnymi žiadosťami v rámci rozvoja vidieka (oprávnené) neaktualizoval každý rok.
In 2011 this initially resulted in an overpayment of 15 600 euro from the EAFRD. 
V roku 2011 to viedlo k nadmernej platbe 15 600 EUR z EPFRV.
23 ‘Cross‐compliance’ is the requirement that farmers receiving direct payments under Pillar I should meet basic environmental, food safety, animal and plant health and animal welfare standards. 
23 „Krížové plnenie“ je požiadavka, aby poľnohospodári, ktorí dostávajú priame platby v rámci prvého piliera, spĺňali základné normy v oblasti životného prostredia, bezpečnosti potravín, zdravia zvierat a rastlín a dobrých životných podmienok zvierat.
It also applies to most Pillar II environmental payments. Box 2 
Taktiež sa vzťahuje na väčšinu environmentálnych platieb v rámci druhého piliera. Rámček 2
Observations 26 Procurement irregularities 57 The audit revealed many problems with contracting and procurement practices in the Member States (af‐ fecting 17 of 51 audited procurement procedures, mainly in the area of information and publicity activities). 
Pripomienky 26 Nezrovnalosti vo verejnom obstarávaní 57 Auditom sa zistilo mnoho problé­ mov v postupoch uzatvárania zmlúv a verejného obstarávania v členských štátoch (ovplyvnených bolo 17 z 51 kontrolovaných postupov verejného obstarávania najmä v oblasti infor­ mačných a propagačných činností).
The issues that arose included the use of direct negotiation rather than com‐ petitive tendering to award contracts, in contravention of the provisions on transparency, equal treatment and non‐discrimination in the Procure‐ ment Directive24 and, in some cases, the relevant national rules. 
Vzniknuté problémy zahŕňali využitie priameho rokovania namiesto súťažné­ ho postupu na udelenie zákaziek, čím sa porušili ustanovenia o transparent­ nosti, rovnakom zaobchádzaní a ne­ diskriminácii zo smernice o verejnom obstarávaní24 a v niektorých prípadoch príslušné vnútroštátne pravidlá.
Use of the wrong procedure not only breaches EU and/or national law; it also subverts the open market rules, discriminates against other potential contractors and may result in overspending. 
Použi­ tím nesprávneho postupu sa neporu­ šujú len zákony EÚ a/alebo vnútroštát­ ne zákony, ale sa narúšajú aj pravidlá voľného trhu, diskriminujú sa iní po­ tenciálni zmluvní dodávatelia a môže to viesť k nadmerným výdavkom.
24 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
24 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s.
Examples of procurement irregularities Use of the wrong procedure In Italy, two travel agency services (worth 170 000 and 130 000 euro respectively) were purchased by direct negotiation, in contravention of the national rules stating that contracts exceeding 40 000 euro must be open to competition. 
Príklady nezrovnalostí vo verejnom obstarávaní Použitie nesprávneho postupu V Taliansku sa dve služby cestovnej agentúry (v hodnote 170 000 a 130 000 EUR) obstarali prostredníctvom priameho rokovania, čím sa porušili vnútroštátne pravidlá, v ktorých sa uvádza, že zákazky nad 40 000 EUR musia byť zadané formou verejnej súťaže.
In Poland, direct negotiation was used without justification to conclude contracts with a subordinate gov‐ ernment department (hotel, catering, conference and training services) and with a previous contractor (IT services delivered to a government agency). 
V Poľsku sa bez odôvodnenia použilo priame rokovanie na uzatvorenie zmlúv s útvarom podriadeným mi­ nisterstvu (hotelové, keteringové, konferenčné služby a školenia) a s predošlým zmluvným dodávateľom (IT služby poskytnuté štátnej agentúre).
Overpricing of contracts In Hungary, a complex framework contract with an events organiser was awarded in 2008 on the basis of unit prices which would still have been too high even six years later. 
Nadhodnotenie zmlúv V Maďarsku boli zložité rámcové zmluvy s usporiadateľmi podujatí udelené v roku 2008 s jednotkovými ce­ nami, ktoré boli stále privysoké ešte aj o šesť rokov neskôr.
The overpriced contract was subsequently terminated two years early. 
Nadhodnotená zmluva bola následne o dva roky ukončená.
Tender specifications an obstacle to transparency and equal treatment In Italy, the audit revealed multiple instances of public calls for tender with limited or imprecise information concerning the technical criteria which would be taken into account when an award was made. 
Technické špecifikácie verejnej súťaže prekážkou transparentnosti a rovnakého zaobchádzanie V Taliansku sa auditom zistilo mnoho prípadov výziev verejného obstarávania s obmedzenými alebo nepres­ nými informáciami o technických kritériách, ktoré sa zohľadnili pri udeľovaní zákazky.
This made it difficult for competent but inexperienced tenderers to formulate their bids correctly, and it also complicated the task of assessing the relative merits of bids and justifying the final award decision. Box 3 
To kompetentným, ale neskúseným uchádzačom sťažilo správne sformulovanie ich ponúk a taktiež to skomplikovalo úlohu posúdiť pomerné hodnoty ponúk a odôvodniť konečné rozhodnutie o udelení zákazky. Rámček 3
Observations 27 Control systems poorly applied 58 Notwithstanding the comments in paragraph 56, we found that the Member States’ systems of controls to determine whether costs were cor‐ rectly assigned to Pillar II did not func‐ tion properly. 
Pripomienky 27 Nedostatočne uplatňované systémy kontroly 58 Bez ohľadu na pripomienky v bode 56 sme zistili, že systémy kontroly člen­ ských štátov na určenie, či sa náklady správne pripísali druhému pilieru, nefungujú náležite.
In many cases where the Member States had specified coeffi‐ cients or other calculations to estab‐ lish the division of costs between the EAGF and EAFRD, the formulae were not systematically applied or were updated on an irregular basis, yet no checks had identified these failings for correction. 
V mnohých prípadoch, keď členské štáty určili koeficienty alebo iné výpočty na roz­ delenie nákladov medzi EPZF a EPFRV, vzorec nebol systematicky uplatňova­ ný alebo sa aktualizoval nepravidelne, ale žiadnymi kontrolami sa tieto chyby neurčili na nápravu.
In this regard it is encour‐ aging to note that, since the audit, the Commission has reinforced the rules governing Member States’ checks of TA expenditure25. 
V tejto súvislosti je povzbudzujúce, že od konania auditu Komisia posilnila pravidlá týkajúce sa kontrol výdavkov na technickú pomoc vykonávaných členskými štátmi25.
How suitable is the performance framework for TA? 
Nakoľko vhodný je rámec výkonnosti pre technickú pomoc?
60 The preamble to the financial regula‐ tion establishes economy, efficiency and effectiveness as the core princi‐ ples of sound financial management in all areas of budget spending. 
60 V preambule k nariadeniu o rozpoč­ tových pravidlách sa hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť stanovujú ako hlavné zásady riadneho finančného hospodárenia vo všetkých oblastiach rozpočtových výdavkov.
To safeguard these principles, SMART26 objectives must be set for each sector of activity and monitored by means of performance indicators, leading to an‐ nual ‘activity statements’. 
S cieľom zaručiť tieto zásady sa musia stanoviť SMART26 ciele pre každé odvetvie čin­ nosti a monitorovať prostredníctvom ukazovateľov výkonnosti vedúcich k výročným „výkazom o činnosti“.
The institu‐ tions (in this case the Commission) are required, finally, to make ex ante and ex post evaluations.27 61 In the context of shared management, the above tasks are delegated to the Member States, which are responsible for ensuring that funds are used in ac‐ cordance with the applicable rules and principles.28 62 The use of all CAP funding is therefore tightly regulated by requirements relating to guarantees on the ap‐ propriateness of expenditure. 
Inštitúcie (v tomto prípade Komisia) sú povinné vykonávať predbežné a ná­ sledné hodnotenia.27 61 V rámci spoločného hospodárenia sa vyššie uvedené úlohy delegujú na členské štáty, ktoré zodpovedajú za zabezpečenie využitia finančných prostriedkov v súlade s príslušnými pravidlami a zásadami28. 62 Každé využitie financovania SPP sa preto podrobne riadi požiadavkami tý­ kajúcimi sa záruk vhodnosti výdavkov.
The audit revealed that the implementing authorities frequently exclude TA from the scope of these rules. 
Auditom sa zistilo, že implementačné orgány často vylúčili technickú pomoc z rozsahu týchto pravidiel.
However, as explained in Box 4, the obligations in the financial regulation are equally valid for TA as an activity in the ‘Agri‐ culture and rural development’ policy area. 
Ako je však vysvetlené v rámčeku 4, povinnosti stanovené v nariadení o rozpočtových pravidlách platia rovnako pre technic­ kú pomoc ako činnosť v oblasti politiky „poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka“.
25 Article 62 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
25 V článku 62 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
69) expressly places Member States’ TA expenditure under the general requirement for administrative and on‐the‐spot checks and reporting. 
69), sa výdavky členských štátov na TP jasne začleňujú do všeobecnej požiadavky na administratívne kontroly a kontroly na mieste a predkladanie správ.
It also emphasises independence by stipulating that control bodies must be ‘functionally independent’ from the bodies authorising payment. 
Taktiež sa zdôrazňuje nezávislosť tým, že je stanovené, že kontrolné orgány musia byť „funkčne nezávislé“ od orgánov, ktoré schvaľujú platby.
26 ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed’. 
26 Konkrétne, merateľné, dosiahnuteľné, relevantné a časovo ohraničené.
27 The principles and rules in this paragraph are covered by Article 27 of the 2002 financial regulation. 
27 Zásady a pravidlá v tomto bode sú uvedené v článku 27 nariadenia o rozpočtových pravidlách z roku 2002.
28 See Article 53b of the 2002 financial regulation. 
28 Pozri článok 53b nariadenia o rozpočtových pravidlách z roku 2002.
Observations 28 Is TA an activity or just a tool? 
Pripomienky 28 Je TP činnosťou alebo nástrojom?
The audit generally found that the responsible authorities consider TA, as a source of administrative support for essential funding operations, to be exempt from the regulatory requirements on performance. 
Auditom sa zistilo, že zodpovedné orgány vo všeobecnosti považovali technickú pomoc za zdroj administra­ tívnej podpory potrebnej na financovanie základných operácií, ktorá má byť vyňatá zo zákonných požiadaviek na výkonnosť.
For Austria, TA is purely and simply a tool for implementing the RDP, and the only yardstick for its effectiveness is pro‐ gramme success. 
Pre Rakúsko je TP výhradne jednoducho nástroj na vykonávanie PRV a jediný spôsob na mera­ nie jej účinnosti je úspech programu.
In this view, TA cannot be planned and cannot be assigned objectives or indicators, which more properly belong to the core measures29 to which it contributes. 
Z tohto pohľadu TP nemožno plánovať a nemožno pre ňu stanoviť ciele či ukazovatele, ktoré skôr patria k základným opatreniam29, na ktoré prispieva.
For the Commission, presenting TA as a separate consolidated activity in its own right would make it difficult to assess the input made in each rural development activity area. 
Pre Komisiu by prezentovanie TP ako samostatnej, konsolidovanej činnosti sťažilo posúdiť vstup do jednotlivých oblastí činností rozvoja vidieka.
This reasoning, which casts TA funding as somehow passive and not part of the operational performance framework, is contradicted by the regulations. 
Táto argumentácia, ktorá stavia TP do pomerne pasívnej pozície a nie ako súčasť rámca prevádzkovej výkon­ nosti, je v kontraste s nariadeniami.
Article 66 of the EAFRD regulation calls TA both an ‘activity’ and a ‘measure’, and Article 2(d) defines ‘measure’ as ‘a set of operations contributing to the implementation of an axis’. 
V článku 66 nariadenia o EPFRV sa TP nazýva „činnosťou“ aj „opatrením“ a v článku 2 písm. d) sa definuje „opatrenie“ ako „súbor operácií, ktoré prispievajú k vykonaniu osi“.
Moreover, given the volume of funds committed to TA spending, particularly in the Member States (over 1.5 billion euro), it is essential to have clarity that it is soundly managed and contributing to programme im‐ plementation. 
Okrem toho, vzhľadom na objem finančných prostriedkov viazaných na TP, obzvlášť v členských štátoch (viac než 1,5 mld. EUR), je zásadne dôležité, aby bola riadená dobre a prispievala k vykonávaniu programu.
This can best be achieved by correctly planning, monitoring and evaluating its specific impacts. 
To sa dá dosiahnuť správnym plánovaním, monitorovaním a hodnotením jej konkrétnych dosahov.
29 As described in Title IV, chapter I, of the EAFRD regulation. 
29 Ako je opísané v hlave IV kapitole I nariadenia o EPFRV.
TA is dealt with in Title IV, chapter II. 
Technickou pomocou sa zaoberá hlava IV kapitola II.
63 Although TA is a small part of global spending, it represents a significant amount of money over the program‐ ming period and needs to be duly accounted for. 
63 Hoci je TP malou časťou celkových výdavkov, predstavuje významnú výšku finančných prostriedkov v prie­ behu programového obdobia a musí sa náležite účtovať.
Despite assurances from the Commission and the Mem‐ ber States that their TA spending on non‐operational costs is both nec‐ essary and proportionate, and that it makes a valuable contribution to programme success, by and large, no performance framework exists to demonstrate that this is the case. 
Napriek zárukám Komisie a členských štátov, že ich výdavky TP na neprevádzkové náklady sú potrebné aj proporcionálne a že je hodnotným prínosom pre úspech programu, zväčša neexistuje nijaký rámec výkonnosti na preukázanie, že to tak naozaj je.
The field is characterised by inadequate multiannual planning, no proper needs assessment, imprecise objectives (thus not SMART), and no performance‐ori‐ ented monitoring and evaluation of TA programmes (instead financial aspects are given the greatest weight). Box 4 
Táto oblasť je charak­ teristická neprimeraným viacročným plánovaním, neprimeraným posudzo­ vaním potrieb, nepresnými cieľmi (teda nie cieľmi SMART) a monitorovaním, ktoré sa nezameriava na výkonnosť a hodnotenie programov TP (namiesto toho sa najväčšia váha pripisuje finanč­ ným aspektom). Rámček 4
Observations 29 Poor planning and assessment of needs 64 So that objectives can be developed and targets set appropriately, it is important to perform an initial needs assessment and plan for the medium and long term. 
Pripomienky 29 Zlé plánovanie a posudzovanie potrieb 64 Na primerané vypracovanie a stano­ venie cieľov je dôležité na začiatku posúdiť potreby a vypracovať plán zo strednodobého a dlhodobého hľadiska.
This is, moreover, part of the ex ante evaluation procedure laid down in the EAFRD regulation30. 
Toto je okrem toho súčasťou predbežného hodnotenia stanovené­ ho v nariadení o EPFRV30.
65 At the Commission, one upshot of the perception of TA spending as admin‐ istrative support is that it is largely considered to be annual expenditure. 
65 V Komisii je jedným z výsledkov vníma­ nia výdavkov na TP ako administratív­ nej podpory to, že sa zväčša považujú za ročné výdavky.
In almost all activity areas (with the exception of studies and evaluations and the ENRD), there was neither an initial needs assessment for the period nor multiannual planning of the use of funds. 
Takmer vo všetkých oblastiach činnosti (s výnimkou štúdií, hodnotení a ENRD) sa nevykonalo počiatočné posúdenie potrieb na dané obdobie ani viacročné plánovanie využitia finančných prostriedkov.
This meant, in some cases, that budget allocations were renewed from one year to the next without confirma‐ tion whether the (short‐term) need expressed some years previously was still valid. 
To v niektorých prípadoch znamenalo, že pridelené rozpočtové prostriedky sa obnovovali z roka na rok bez toho, aby bolo potvrdené, či (krátkodobé) potreby vyjadrené pred niekoľkými rokmi boli stále platné.
Moreover, without a proper needs assessment, implementation can become random and unfocused. 
Okrem toho bez náležitého posúdenia potrieb môže byť implementácia náhodná a bez zamerania.
66 The EAFRD regulation required Mem‐ ber States to undertake an ex ante eval‐ uation of their RDPs so as to ‘identify and appraise medium and long‐term needs, the goals to be achieved, the results expected, the quantified tar‐ gets particularly in terms of impact in relation to the baseline situation, the Community value‐added, the extent to which the Community’s priorities have been taken into account, the lessons drawn from previous programming and the quality of the procedures for implementation, monitoring, evalua‐ tion and financial management.'31 67 Just like the Commission, the five Member States generally omitted TA from their multiannual rural develop‐ ment needs assessment. 
66 V nariadení o EPFRV sa od členských štátov požaduje, aby vykonávali pred­ bežné hodnotenie svojich PRV, ktoré „opisuje a posudzuje strednodobé a dlhodobé potreby, ciele, ktoré sa majú dosiahnuť, očakávané výsledky, kvantifikované ciele, najmä pokiaľ ide o vplyv programov vo vzťahu k vý­ chodiskovej situácii, pridanú hodnotu, ktorú získalo Spoločenstvo, rozsah, v akom sa zohľadnili priority Spoločen­ stva, ponaučenia z predchádzajúceho programovania a kvalitu postupov pre vykonávanie, monitorovanie, hodnote­ nie a finančné hospodárenie“31.
The main consequence of this policy came in the form of unstable TA budgets subject to change by administrative decree. 
Hlavným dôsledkom tejto poli­ tiky sú nestabilné rozpočty na TP, ktoré podliehajú zmenám prostredníctvom administratívnych výnosov.
Even in Poland, which did produce a TA needs assessment for one com‐ ponent of its RDP, the initial budget was significantly underestimated. 
Dokonca aj v Poľsku, ktoré nevypracovalo posúde­ nie potrieb TP pre jednu zložku svojho PRV, bol pôvodný rozpočet výrazne podhodnotený.
In keeping with its hands‐off approach to Member State spending under this heading, the Commission accepted the necessary programme amendments without reservation. 
Tým, že Komisia pokra­ čovala v prístupe nezainteresovanosti do výdavkov členských štátov v rámci tohto okruhu, prijala potrebné zmeny programov bez výhrad.
30 Article 85. 
30 Článok 85.
31 Article 85. 
31 Článok 85.
Observations 30 Objectives far from SMART 68 The purpose of SMART objectives is to target funding more precisely and thus achieve specific ends more efficiently. 
Pripomienky 30 Ciele ďaleko od toho, aby boli SMART 68 Účelom cieľov SMART je zacieliť finan­ covanie presnejšie a tak dosiahnuť konkrétne výsledky efektívnejšie.
Objectives that are SMART also provide a clearer framework for monitoring and the evaluation of results. 
Ciele, ktoré sú SMART, takisto poskytujú jas­ nejší rámec na monitorovanie a hodno­ tenie výsledkov.
69 Because of its inadequate planning and needs assessment, the Com‐ mission generally failed to develop SMART objectives for TA funding. 
69 Pre neprimerané plánovanie a posudzo­ vanie potrieb Komisia vo všeobecnosti nedokázala vypracovať SMART ciele pre financovanie TP.