natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ongoing negotiations on the ESAs review as well as the upcoming negotiations on the Solvency II review provide the co-legislators with the opportunity to discuss how the legislative framework could be strengthened to ensure that sound supervisory responses can be given on a national as well as on a European level. 
Prebiehajúce rokovania o preskúmaní európskych orgánov dohľadu, ako aj nadchádzajúce rokovania o revízii smernice o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Solventnosť II) poskytujú spoluzákonodarcom príležitosť na diskusie o tom, ako by mohol byť legislatívny rámec posilnený, aby sa na vnútroštátnej, ako aj európskej úrovni zabezpečili správne odpovede v oblasti dohľadu.
VII. & VIII. 
VII. a VIII.
[Common reply to paragraphs VII and VIII.] 
[Spoločná odpoveď na body VII a VIII.]
To ensure the continuous well functioning of the internal market in the interest of having a level playing field and the same level of consumer protection across the EU further legislative changes enhancing the functioning of the internal market are supported by EIOPA. 
Orgán EIOPA podporuje ďalšie legislatívne zmeny, ktoré zlepšia fungovanie vnútorného trhu, a to v záujme zabezpečenia nepretržite dobre fungujúceho vnútorného trhu, aby sa dosiahli rovnaké podmienky a rovnaká úroveň ochrany spotrebiteľa v celej EÚ.
In the internal market, the quality of national supervision is no longer solely a national or regional issue; it is a European Union issue. 
Na vnútornom trhu už kvalita vnútroštátneho dohľadu nie je len vnútroštátnou či regionálnou otázkou, ale ide o otázku, ktorá sa týka Európskej únie.
Hence, tools are needed to ensure that all Supervisory Authorities live up to the required standard. 
Sú preto potrebné nástroje na zabezpečenie toho, aby všetky orgány dohľadu spĺňali požadovanú normu.
X. EIOPA welcomes the recognition of the appropriateness of the scope and scenarios in terms of identifying the main risks of the sector. 
X. EIOPA víta uznanie vhodnosti rozsahu pôsobnosti a scenárov, pokiaľ ide o identifikovanie hlavných rizík tohto odvetvia.
Going forward, EIOPA will put focus also on the areas of improvement regarding the explanation of scenarios, notwithstanding the fact that it is not technically possible to estimate the probability or severity of specific triggering events (e.g. change of the UFR) or of full scenarios that combine different triggering events. 
V budúcnosti sa orgán EIOPA zameria aj na oblasti, v ktorých treba dosiahnuť zlepšenie, ktoré sa týkajú vysvetlenia scenárov, a to bez ohľadu na skutočnosť, že pravdepodobnosť či závažnosť konkrétnych spúšťacích udalostí (napr. zmena konečnej forwardovej sadzby) alebo úplných scenárov, v ktorých sú spojené rôzne spúšťacie udalosti, nie je technicky možné odhadnúť.
EIOPA indeed conducted appropriate and accurate validation of the stress data. 
EIOPA skutočne vykonal vhodné a presné overenie stresových údajov.
Regarding the general nature of some recommendations, EIOPA recognises room for improvement, however, it must be noted that more specific recommendations would be possible following the publication of individual, non anonymised, results. 
Pokiaľ ide o všeobecnú povahu niektorých odporúčaní, EIOPA uznáva, že existuje priestor na zlepšenie, treba však uviesť, že konkrétnejšie odporúčania bude možné poskytnúť až po uverejnení individuálnych výsledkov, ktoré nebudú anonymizované.
EIOPA can only issue recommendations based on the results of stress test exercises, that are consistent with the level of disclosure of the results and its legal powers. 
EIOPA môže vydávať len odporúčania založené na výsledkoch stresových testov, ktoré sú v súlade s úrovňou zverejnenia výsledkov a jeho právnou mocou.
EIOPA supports the ECA view that more resources are needed to strengthen supervisory convergence work. 
EIOPA podporuje názor Európskeho dvora audítorov, že je potrebných viac zdrojov na posilnenie práce v oblasti konvergencie dohľadu.
So far the allocation of FTEs to EIOPA each year has been in line with the present MFF, devised before 2013. 
Dosiaľ bolo každoročné pridelenie ekvivalentov plného pracovného času orgánu EIOPA v súlade so súčasným viacročným finančným rámcom, ktorý bol vypracovaný pred rokom 2013.
Despite EIOPA’s requests for more resources to support the objective of supervisory convergence the present MFF did not reflect these needs. 
Napriek žiadostiam orgánu EIOPA o ďalšie zdroje na podporu cieľa konvergencie dohľadu sa v súčasnom viacročnom finančnom rámci tieto potreby nezohľadňujú.
EIOPA accepts all recommendations. 
EIOPA akceptuje všetky odporúčania.
Specific comments on the individual recommendations are provided further down. 
Konkrétne pripomienky k jednotlivým odporúčaniam sú uvedené ďalej.
EIOPA’s strategy on its independent oversight has incorporated the suggestion for a smaller number of more focussed recommendations towards its NCAs, and to accompany this with a structured follow-up process. 
V stratégii orgánu EIOPA, ktorá sa týka jeho nezávislého dohľadu, je zapracovaný návrh na menší počet cielenejších odporúčaní určených jeho príslušným vnútroštátnym orgánom a na doplnenie týchto odporúčaní štruktúrovaným procesom nadväzujúcich opatrení.
EIOPA's first Strategy on conduct of business supervision (published in 2016) envisaged an incremental development of the available tools – Thematic Reviews, the Consumer Trends Report, Retail Risk Indicators, and Enhanced Market Monitoring. 
V prvej stratégii orgánu EIOPA o výkone obchodného dohľadu (uverejnenej v roku 2016) sa plánoval postupný rozvoj dostupných nástrojov – tematických preskúmaní, správ o spotrebiteľských trendoch, ukazovateľov retailového rizika a lepšieho monitorovania trhu.
The Regulatory frameworks in the prudential and conduct supervision developed at different speeds throughout Europe, and in EU law. 
Regulačné rámce v prudenciálnom dohľade a dohľade nad výkonom činnosti sa v rámci Európy a v právnych predpisoch EÚ vyvíjali rôznym tempom.
The regulatory framework on the conduct side developed only following the implementation of the Insurance Distribution Directive (IDD) (application 1 October 2018) and the Regulation on Packaged Retail and Insurance-based Investment Products (PRIIPs) (application 1 January 2018). 
Regulačný rámec týkajúci sa výkonu činnosti bol vytvorený až po implementácii smernice o distribúcii poistenia (IDD) (uplatňovanie od 1. októbra 2018) a nariadenia o štrukturalizovaných retailových investičných produktoch a investičných produktoch založených na poistení (PRIIP) (uplatňovanie od 1. januára 2018).
As laid down in a further Strategy Paper EIOPA’s aim is to begin to apply the same supervisory convergence and oversight tools developed in its experience with Solvency II increasingly in the conduct of business supervision area, and to increasingly integrate conduct aspects into its prudential work. 
Ako sa stanovuje v ďalšom strategickom dokumente, cieľom EIOPA je začať čoraz častejšie uplatňovať rovnaké nástroje konvergencie dohľadu a nástroje dohľadu vyvinuté na základe jeho skúseností so smernicou Solventnosť II aj v oblasti výkonu obchodného dohľadu a stále viac integrovať aspekty výkonu činnosti do svojej prudenciálnej práce.
The prudential and conduct works starts at different speeds, but ultimately should converge, allowing for more and more synergies to be realised.. 
Prudenciálna práca a práca týkajúca sa výkonu činnosti sa začínajú rôznou rýchlosťou, ale nakoniec by sa mali zblížiť, čo umožní realizovať čoraz viac synergií.
The development of the supervisory handbook was an iterative process, where many chapters were approved in 2016 and 2017, and the final four chapters in April 2018. 
Vypracovanie príručky o dohľade bol iteratívny proces, v ktorom mnohé kapitoly boli schválené v rokoch 2016 a 2017 a posledné štyri kapitoly boli schválené vapríli2018.
In many of the new areas of Solvency II experience was needed before drafting recommendations on good practices. 
Vmnohýchnových oblastiach smernice Solventnosť II boli pred vypracovaním odporúčaní týkajúcich saosvedčených postupov potrebné skúsenosti.
To support this statement, 17 NCAs answered “yes” and only 4 NCAs “no” on the question: “Was the timeline of the publication of the handbook appropriate for your purposes?”. 
Na podporu tohto tvrdenia 17 príslušných vnútroštátnych orgánov odpovedalo „áno“ a len 4 príslušné vnútroštátne orgány „nie“ na otázku: „Bol časový harmonogram uverejnenia príručky z hľadiska vašich potrieb primeraný?“
EIOPA agrees that the supervision of cross-border business needs further regulatory strengthening. 
Orgán EIOPA súhlasí s tým, že dohľad nad cezhraničným podnikaním si vyžaduje ďalšie regulačné posilnenie.
To address this situation already within the current framework, EIOPA has issued the Decision on the collaboration of the insurance supervisory authorities which addresses the collaboration between supervisors of cross border activities through branches and freedom to provide services when starting the activity and supervision on a continuous basis. 
Na riešenie tejto situácie už v existujúcom rámci EIOPA vydal rozhodnutie o spolupráci orgánov dohľadu nad poisťovníctvom, ktoré sa týka spolupráce medzi orgánmi dohľadu nad cezhraničnými činnosťami prostredníctvom pobočiek a slobody poskytovať služby pri začatí činnosti a dohľadu na priebežnom základe.
The further improvement of data available for the comparison of models and the monitoring of model development is a key priority for EIOPA going forward and will be one of the elements to closely examine in the upcoming Solvency II review. 
Ďalšie zlepšovanie údajov dostupných na porovnávanie modelov a monitorovanie vývoja modelov je pre orgán EIOPA v ďalšom postupe kľúčovou prioritou a bude jedným z prvkov, ktoré bude treba v nadchádzajúcej revízii smernice Solventnosť II dôkladne preskúmať.
EIOPA agrees with the ECA that the opportunity to assess an internal model in more detail could provide EIOPA with further valuable insights. 
Orgán EIOPA súhlasí s Európskym dvorom audítorov, že príležitosť podrobnejšie posúdiť vnútorný model by orgánu EIOPA mohla poskytnúť ďalšie cenné poznatky.
However, as also noted by the ECA, EIOPA has limited resources in this area. 
Ako však Európsky dvor audítorov uviedol, EIOPA má v tejto oblasti obmedzené zdroje.
Considering the ongoing work of the experts and low risk profile of the specific insurance group EIOPA unfortunately had to deprioritise this request in favour of other ongoing activities. 
Vzhľadom na prebiehajúcu prácu expertov a nízky rizikový profil konkrétnej poisťovacej skupiny orgán EIOPA, žiaľ, musel znížiť úroveň priority tejto žiadosti v prospech iných prebiehajúcich činností.
During the first year of implementation of Solvency II, EIOPA managed to conduct a stress test exercise that, as acknowledged, identified the main risks for the sector within a new framework. 
Počas prvého roka vykonávania smernice Solventnosť II sa orgánu Orgán EIOPA podarilo vykonať stresový test, v ktorom, ako sa uznalo, sa identifikovali hlavné riziká pre sektor v novom rámci.
EIOPA is confident on the appropriateness of the calibration of the scenarios but is nonetheless committed to continue developing its methodological framework and improving the explanation of the scenarios. 
Orgán EIOPA je presvedčený o primeranosti kalibrácie scenárov, aj tak je však odhodlaný ďalej rozvíjať svoj metodický rámec a zlepšovať vysvetlenia scenárov.
EIOPA does not consider the partial estimation of the probability of this scenario as an appropriate method to justify the severity of the scenario, in particular, if it excludes the impact of the change of the UFR from 4.2% to 2%. 
Orgán EIOPA nepovažuje čiastočný odhad pravdepodobnosti tohto scenára za vhodnú metódu na odôvodnenie závažnosti scenára, najmä ak vylúči vplyv zmeny konečnej forwardovej sadzby zo 4,2 % na 2 %.
A partial estimate regarding only the liquid part of the curve could lead to misinterpretations as the assumption of a different UFR is the core element of this scenario. 
Čiastočný odhad týkajúci sa len likvidnej časti krivky by mohol viesť k nesprávnemu výkladu, keďže predpoklad odlišnej konečnej forwardovej sadzby je základným prvkom tohto scenára.
EIOPA believes that by incorporating the change of UFR, the scenario becomes sufficiently severe. 
Orgán EIOPA verí, že začlenením zmeny konečnej forwardovej sadzby sa scenár stáva dostatočne závažným.
EIOPA considers that the comparison found in footnote 9 between the regulatory UFR and market rates, is not appropriate for the estimation of the severity of the scenario. 
Orgán EIOPA sa domnieva, že porovnanie medzi regulačnou konečnou forwardovou sadzbou a trhovými sadzbami uvedené v poznámke pod čiarou č. 9 nie je pre odhad závažnosti scenára vhodné.
Solvency II imposes the application of a UFR of 4.20% (for 2016) for the European Insurance Sector. 
Smernicou Solventnosť II sa ukladá pre európsky sektor poisťovníctva uplatňovanie konečnej forwardovej sadzby vo výške 4,20 % (na rok 2016).
Therefore an appropriate estimation of the severity of the scenario should be between the (fixed at the time) UFR of 4.2% and the scenario UFR of 2%, not the market rates at the time, that may not be deep, liquid and transparent in the long tenors. 
Z toho dôvodu vhodný odhad závažnosti scenára by mal byť medzi konečnou forwardovou sadzbou (v danom období pevne stanovenou) vo výške 4,2 % a scenárom konečnej forwardovej sadzby vo výške 2 %, a nie trhovými sadzbami v danom období, ktoré nemusia byť v dlhodobých obdobiach splatnosti hlboké, likvidné a transparentné.
There is no commonly accepted methodology to derive the probability of a scenario that combines a change in market rates with a change in a regulatory set parameter such as the UFR. 
Na odvodenie pravdepodobnosti scenára, v ktorom sa kombinuje zmena trhových sadzieb so zmenou regulačne stanoveného parametra, ako je konečná forwardová sadzba, neexistuje všeobecne prijatá metodika.
EIOPA did not quantify the probability of the initial (liquid) part of the curve, as it would not be technically sound to estimate a partial probability for the scenario. 
Orgán EIOPA nevyčíslil pravdepodobnosť počiatočnej (likvidnej) časti krivky, pretože by v prípade tohto scenára nebolo technicky správne odhadnúť čiastočnú pravdepodobnosť.
The scope of the 2016 exercise was based on solo entities with the majority of business underwritten in a single country. 
Rozsah testu v roku 2016 bol založený na samostatných subjektoch, pričom väčšina poistení bola zavretá v jednej krajine.
With that in mind and the assumptions that the scenario entails, EIOPA considers the method applied as appropriate for the goal. 
Vzhľadom na uvedené a predpoklady, ktoré scenár zahŕňa, orgán Orgán EIOPA považuje použitú metódu za vhodnú pre daný cieľ.
EIOPA prioritised the goal of obtaining a proportionate impact to all the participants in a EEA-wide exercise rather than generating an additional fully market consistent scenario. 
Orgán EIOPA uprednostnil cieľ, ktorým je dosiahnuť primeraný vplyv na všetkých účastníkov testu v rámci celého EHP namiesto vytvorenia dodatočného scenára, ktorý je v plnom súlade s trhom.
Paragraphs 59-62 and Box 5 EIOPA developed the double-hit scenario in cooperation with the ESRB. 
Body 59 – 62 a rámček 5 Orgán EIOPA v spolupráci s Európskym výborom pre systémové riziká (ESRB) vyvinul scenár dvojitého zásahu.
In line with the technical disagreement of the ESRB, EIOPA believes that: - A longer sample period of, e.g., 20 years rather than the 11-year sample period that was used, would not have led to more robust results. 
V súlade s technickým nesúhlasom ESRB sa EIOPA domnieva, že: - dlhšie vzorové obdobie, napr. 20 rokov namiesto 11-ročného vzorového obdobia, ktoré bolo použité, by neviedlo k presvedčivejším výsledkom.
We doubt that this would have significantly reinforced the overall quality of the scenario or guaranteed a more even distribution of shocks. 
Pochybujeme, že týmto by sa významne posilnila celková kvalita scenára alebo zaručilo ešte rovnomernejšie rozdelenie šokov.
In particular, an extension of the sample period to 20 years would have led to the inclusion of observations pertaining to an economic phase of unsustainable financial exuberance and exceptionally low volatility. - EIOPA stress test is by nature a 28-Member-State wide exercise. 
Predĺženie vzorového obdobia na 20 rokov by viedlo predovšetkým k zaradeniu pozorovaní, ktoré sa týkajú hospodárskej fázy neudržateľnej finančnej neviazanosti a mimoriadne nízkej volatility, - stresový test orgánu EIOPA je svojou povahou test na úrovni všetkých 28 členských štátov.
Therefore, there will always be a tension between the economic consistency of the scenario and the perceived ‘equal distribution of shocks’ on asset prices such as government bonds. 
Z toho dôvodu vždy bude existovať napätie medzi hospodárskou konzistentnosťou scenára a vnímaným tzv. rovnomerným rozdelením šokov na ceny aktív, napríklad štátnych dlhopisov.
EIOPA considers that Box 5 and 6 put too much emphasis in support of some views. 
Orgán EIOPA sa domnieva, že v rámčekoch 5 a 6 sa kladie príliš veľký dôraz na podporu niektorých názorov.
It should be noted that such views may go against the principle of market consistency of the scenarios. 
Treba poznamenať, že tieto názory môžu byť v rozpore so zásadou trhovej konzistentnosti scenárov.
EIOPA technical specifications were completed by the public Q&A updates and focused on the application of the shocks and instructions to fill in the templates for clarity and economy of resources, rather than on the theoretical grounds. 
Technické špecifikácie orgánu EIOPA boli doplnené verejnými aktualizáciami otázok a odpovedí a namiesto teoretických informácií sa zamerali skôr na uplatňovanie šokov a pokynov na vypĺňanie vzorov v záujme jasnosti a hospodárnosti zdrojov.
This was also based on feedback and lessons learned from previous exercises where participants demand concrete examples and explanations on the one hand and in other instances flexibility and low level of prescription for their facility. 
Opieralo sa to aj o spätnú väzbu a skúsenosti získané z predchádzajúcich testov, v ktorých účastníci žiadali konkrétne príklady a vysvetlenia na jednej strane a v iných prípadoch pružnosť a nízku mieru predpisovania pre ich nástroj.
EIOPA does not consult on the severity of the scenarios, also in line with the non pass/fail nature of the exercise. 
EIOPA nevedie konzultácie o závažnosti scenárov, a to aj vzhľadom na to, že testy nemajú povahu „uspel/neuspel“.
The narrative of the scenarios is publicly available in relative ESRB1 and EIOPA2 documentation. 
Opis scenárov je verejne dostupný v príslušnej dokumentácii ESRB1 a EIOPA2 .
In an EU-wide exercise, contrary to what is the case in a national exercise, the results are presented at country level rather than per homogenous products. 
V testovaní v rámci celej EÚ sú na rozdiel od vnútroštátneho testovania výsledky prezentované na úrovni jednotlivých krajín, a nie podľa homogénnych produktov.
This distinguishing characteristic is one of the key advantages of such reports. 
Tento rozlišovací znak je jednou z kľúčových výhod týchto správ.
EIOPA stress test report contains the results of the ex-post analysis referred to in paragraph 88 onwards which also includes a separation between key product categories/characteristics. 
Správa orgánu EIOPA o stresovom teste obsahuje výsledky analýzy ex post uvedené v bode 88 a ďalej, ktorá obsahuje aj rozlíšenie medzi kategóriami/vlastnosťami kľúčových produktov.
This methodological choice to a large extent provides similar insights as to what an ex ante segregation would. 
Táto metodická voľba do veľkej miery poskytuje podobné prehľady, ako by poskytla segregácia ex ante.
Figure 13 EIOPA is aware of the heterogeneity of the sample participants which was transparently presented in the EIOPA stress test report and also taken into account when analysing the results. 
Graf 13 Orgán EIOPA si je vedomý heterogénnosti účastníkov zaradených do vzorky, čo bolo transparentne uvedené v správe orgánu EIOPA o stresovom teste a zároveň aj zohľadnené pri analýze výsledkov.
In particular see section 3.1.4 of the EIOPA stress test report and paragraph 90 (an example of conclusions) explains how the results seem to suggest a clear role of the regulatory capital requirements being higher for companies which are exposed to the risk of such a scenario. 
Pozri konkrétne oddiel 3.1.4 správy orgánu EIOPA o stresovom teste a bod 90 (príklad záverov) na vysvetlenie, ako výsledky zjavne naznačujú, že jasná úloha regulatórnych kapitálových požiadaviek je vyššia v prípade spoločností, ktoré sú vystavené riziku takéhoto scenára.
This finding is important as it illustrates that companies that are relatively more sensitive to changes in market conditions (as tested by the stress test), are not necessarily in any worse or riskier position than those in the other groups due to relatively higher levels of capitalisation. 
Toto zistenie je dôležité, keďže ukazuje, že spoločnosti, ktoré sú pomerne citlivejšie na zmeny v trhových podmienkach (ako sú skúšané stresovým testom), nie sú nevyhnutne v horšej či rizikovejšej pozícii ako tie, ktoré sú v iných skupinách z dôvodu pomerne vyšších úrovní kapitalizácie.
Already in the 2018 exercise, EIOPA has requested an estimation of the post stress capital position of participants notwithstanding the technical difficulties of the request and allowing for flexibility. 
Už v testovaní v roku 2018 orgán EIOPA požiadal o odhad postresovej kapitálovej pozície účastníkov, a to bez ohľadu na technické ťažkosti žiadosti, a s umožnením flexibility.
For the 2018 stress test exercise, EIOPA has already asked the written consent of participants for the individual disclosure of results. 
V záujme individuálneho zverejnenia výsledkov orgán EIOPA už v prípade stresového testu v roku 2018 požiadal o písomný súhlas účastníkov.
The recommendations of the 2016 stress test were general in nature, in line with the context of a non-individual disclosure of results and the fact that 2016 was the first year of Solvency II implementation, a period that was challenging also for the NCAs. 
Odporúčania zo stresového testu z roku 2016 mali všeobecnú povahu, a to v súlade s kontextom neindividuálneho zverejňovania výsledkov a so skutočnosťou, že rok 2016 bol prvým rokom vykonávania smernice Solventnosť II, čo bolo obdobie, ktoré bolo náročné aj pre príslušné vnútroštátne orgány.
The recommendation of fostering sound risk management although broad in nature, is key for a period that the requirement of ensuring proper risk managements practices within undertakings was just established. 
Hoci je odporúčanie na posilnenie spoľahlivého riadenia rizík je svojou povahou rozsiahle, je kľúčové pre obdobie, v ktorom sa práve stanovila požiadavka na zabezpečenie postupov riadneho riadenia rizík v rámci podnikov.
Notwithstanding the fact that EIOPA agrees on the need to further enhance communication with stakeholders, there are always some elements that are dealt only within the supervisory community. 
Bez ohľadu na skutočnosť, že orgán EIOPA súhlasí s potrebou ďalšieho zlepšovania komunikácie so zainteresovanými stranami, existujú vždy sú nejaké prvky, ktoré sa riešia len v rámci komunity dohľadu.
Communicating in detail the specific use of validation templates, may endanger the validation process. 
Podrobné oznamovanie konkrétneho použitia validačných vzorov môže ohroziť proces validácie.
In addition, consulting participants in the design of the scenarios, although it may have merits in a national exercise, it is counterproductive in the EU context. 
Okrem toho vedenie konzultácií s účastníkmi pri navrhovaní scenárov, aj keď sa môže osvedčiť na vnútroštátnej úrovni, je v kontexte EÚ kontraproduktívne.
74 The complexity is difficult to avoid in such an exercise and as a consequence up-dates are needed. 
74 V takomto teste sa dá ťažko zabrániť zložitosti a v dôsledku toho sú potrebné aktualizácie.
As stated EIOPA always tries to minimise the effect of such up-dates by providing supporting tools. 
Ako sa už uviedlo, orgán EIOPA sa vždy snaží minimalizovať vplyv týchto aktualizácií poskytovaním podporných nástrojov.