natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Szczecin road connection to the port The construction of the stretch of 2.63 km of road was completed in 2009, and the road infrastructure is being used. 
Cestné spojenie Štetínu s prístavom Výstavba cestného pásu s dĺžkou 2,63 km bola dokončená v roku 2009 a cestná infraštruktúra sa využíva.
The main project outcome was improved road access to the port of Szczecin (see Picture 5) avoiding the former road with many traffic lights. 
Hlavným výsledkom projektu bolo zlepšenie cestného prístupu k prístavu v Štetíne (pozri obrázok 5) tak, že sa obišla dovtedy používaná cesta s veľkým množstvom semaforov.
Although there are critical last mile connection problems, the improvement of the road access to the hinterland is visible, reducing the road congestion to and from the port, and improving the safety of the inhabitants. 
Hoci existujú vážne problémy na konci pripojenia, zlepšenie cestného prístupu k okolitému územiu prístavu je zjavné, znižuje preťaženie ciest v smere do prístavu a z neho a zvyšuje bezpečnosť obyvateľov.
The EU co-funded this project with 23 million euros out of a total cost of 28 million euros. 
Európska únia tento projekt spolufinancovala sumou 23 mil. EUR z celkových nákladov vo výške 28 mil. EUR.
Picture 5 — The new Struga street leading to the port © Szczecin City Hall. 
Obrázok 5 – Nová ulica Struga vedúca do prístavu © Radnica mesta Štetín.
Examples of empty or heavily underused port infrastructure: 1. 
Príklady nevyužívanej alebo veľmi málo využívanej prístavnej infraštruktúry: 1.
Taranto container terminal (Italy) The Taranto Container Terminal entered into operation in 2002. 
Kontajnerový terminál v prístave Tarent (Taliansko) Kontajnerový terminál v prístave Tarent začal svoju prevádzku v roku 2002.
The project resulted in considerable traffic volumes soon after the terminal commenced its activities. However, volumes decreased from 2006 onwards. 
Výsledkom projektu bol vysoký objem dopravy hneď po začatí činností terminálu. Tento objem sa však od roku 2006 postupne znižoval.
The shipping line calling at the port of Taranto gradually stopped serving the port, and the terminal’s operating company joined a group based in a competing neighbouring port (Pireaus), and ceased activities in Taranto in June 2015 (see Picture 6). 
Služba lodnej dopravy, ktorá využívala prístav Tarent, postupne ukončila plavbu do prístavu a spoločnosť, ktorá bola prevádzkovateľom terminálu, sa spojila so skupinou pôsobiacou v konkurenčnom susednom prístave (Pireus) a v júni 2015 ukončila svoje činnosti v Tarente (pozri obrázok 6).
The concession agreement between the terminal operator and the Taranto port authority had provided that that the port authority should undertake additional infrastructure work, such as dredging. 
V koncesnej zmluve medzi prevádzkovateľom terminálu a riadiacim orgánom prístavu Tarent sa stanovilo, že prístavný orgán vykoná dodatočné stavebné práce, ako je bagrovanie.
However, this work was never carried out. 
Tieto stavebné práce sa však nikdy neuskutočnili.
In the port of Taranto, 38 million euros in EU funding has been invested in a transhipment terminal and its hinterland connections during the 2000-2006 programming period. 
V prístave Tarent sa v programovom období 2000 – 2006 investovalo 38 mil. EUR z prostriedkov EÚ do prekládkového terminálu a do spojenia prístavu s okolitým územím.
The terminal is currently unused. Box 3 
Terminál sa v súčasnosti nepoužíva. Rámček 3
Observations 35 Picture 6 — Unused transshipment capacity in the port of Taranto Source: ECA. 
Pripomienky 35 Obrázok 6 – Nevyužívaná prekládková kapacita v prístave Tarent Zdroj: Európsky dvor audítorov.
Multi‐purpose terminal in the port of Cartagena (Spain) In February 2013, the port of Cartagena finished building a 575-metre long dock, an adjacent area of 4.5 hectares and a storage space of 20 hectares for operations related to a future multifunctional terminal. 
Viacúčelový terminál v prístave Cartagena (Španielsko) Vo februári 2013 bola v prístave Cartagena dokončená výstavba 575 metrov dlhého doku, priľahlého územia s plochou 4,5 hektára a skladiskových priestorov s plochou 20 hektárov na operácie súvisiace s budúcim multifunkčným terminálom.
The total combined cost of the two projects reached 62.8 million euros, and 29.7 million euros was paid. 
Celkové kombinované náklady oboch projektov dosiahli 62,8 mil. EUR a vyplatilo sa 29,7 mil. EUR.
Currently, part of the area is used for dry bulk, scrap, and storing by-products from the nearby refinery. 
V súčasnosti sa časť areálu používa pre suchý veľkoobjemový tovar, ako šrotovisko a na skladovanie vedľajších produktov z neďalekej rafinérie.
The other part (20 hectares) has not yet been paved and remains unused (see Picture 7). 
Druhá časť (20 hektárov) ešte nebola vydláždená a nevyužíva sa (pozri obrázok 7).
EU funding worth 10.4 million euros from the ERDF had been allocated to this particular project. 
Na tento konkrétny projekt boli vyčlenené finančné prostriedky EÚ z EFRR vo výške 10,4 mil. EUR.
Picture 7 — Empty area for a multifunctional terminal in the port of Cartagena Source: ECA. Box 3 
Obrázok 7 – Prázdna plocha na multifunkčný terminál v prístave Cartagena Zdroj: Európsky dvor audítorov. Rámček 3
Observations 36 Delays and cost overruns in a number of projects Delays in project implementation for 19 of the 30 completed projects 56 We had already observed and reported on significant delays in the implementation of port projects in our 2012 report resulting from administrative arrangements in place: 33 authorisations had been needed for building and operating a marina in Italy, and it took 22 years to obtain the necessary authorisations to start port constructions in Greece42. 
Pripomienky 36 Omeškania a prekročenie nákladov pri viacerých projektoch Omeškania pri realizácii projektov v prípade 19 z 30 dokončených projektov 56 V našej správe z roku 2012 sme už pozorovali a nahlásili veľké omeškania pri realizácii prístavných projektov, ktoré vyplývali z platných administratívnych postupov: na vybudovanie a prevádzku prístavu v Taliansku bolo potrebných 33 povolení a získanie potrebných povolení na začatie výstavby prístavov v Grécku trvalo 22 rokov42.
This indicated structural problems related to the issuing of permits and authorisations. 
To svedčí o štrukturálnych problémoch súvisiacich s vydávaním povolení a autorizácií.
57 Our analysis of the 30 newly examined projects that had already been completed showed that 11 projects finished on time, but also that 19 projects did not finish on time. 
57 Z našej analýzy 30 nedávno preskúmaných projektov, ktoré už boli dokončené, vyplynulo, že 11 projektov bolo dokončených včas, ale aj to, že 19 projektov sa omeškalo.
For those 19 projects, the average delay was almost 13 months, with delays varying between 3 months (provision of RORO terminal equipment in the port of Vigo, Spain) and 33 months (Jade-Weser-Port in Wilhelmshaven, Germany). 
Priemerné omeškanie pri týchto 19 projektoch bolo takmer 13 mesiacov, pričom dĺžka omeškania sa pohybovala v rozpätí od troch mesiacov (poskytnutie zariadení pre ro-ro terminál v španielskom prístave Vigo) do 33 mesiacov (Jade-Weser-Port vo Wilhelmshavene v Nemecku).
Twelve of the 19 projects were delayed by more than 20 % of the planned project duration. 
Pri 12 z 19 projektov predstavovalo omeškanie vyše 20 % plánovaného trvania projektu.
Relative to the initially planned duration, the delays were of up to 136 % in the port of Santa Cruz de Tenerife (Spain). 
V pomere k pôvodne plánovanej dĺžke projektu sa omeškania pohybovali v rozpätí až do 136 % v prístave Santa Cruz de Tenerife (Španielsko).
58 Figure 3 provides details on the 19 (completed) projects concerned. 
58 Graf 3 obsahuje podrobné informácie o príslušných 19 (dokončených) projektoch.
42 Special Report No 4/2012 on seaports infrastructures. 
42 Osobitná správa č.
Observations 37 Overview of delays in the 19 completed projects Creation of new land areas reclaimed from the sea Construction of a new dock Enlarging the existing docks to the east and to the north Construction of a silo for the storage of vehicles Construction of a new breakwater and a new basin Construction of a dock and an adjacent area Land filling of a storage area Construction to increase the capacity of the container terminals Construction to increase the capacity of the container terminals Construction of new land area adjacent to the existing breakwater Upgrade of the Port Channel Upgrade of an infrastructure Construction of a new port area and container terminal Construction to increase port capacity Rehablitation of a quay-wall Extension of port area and construction of a new quay Extension of port area and construction of a new quay Construction of a new port quay Construction of a new port quay 78 66 48 45 44 33 35 29 12 97 60 27 17 38 23 3 3 11 4 29 17 9 5 7 1 33 8 15 1 1 4 Original project implementation 16 5% 17 % 69 % 40 % 16 % 52 % 26 % 14 % 25 % 16 % 25 % 107 % 128 % 136 % 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 Months 18 % 13 % 48 % 24 18 20 11 15 23 9 7 period Delay in months compared to the initial planning Delay as a % compared to planning 29 % 45 % Source: ECA. 
Pripomienky 37 Prehľad omeškaní v 19 dokončených projektoch Modernizácia prístavného kanálu Modernizácia infraštruktúry Výstavba novej oblasti prístavu a kontajnerového terminálu Výstavba na zvýšenie kapacity prístavu Obnova múru prístaviska Rozšírenie plochy prístavu a výstavba nového prístaviska Rozšírenie plochy prístavu a výstavba nového prístaviska Výstavba nového prístaviska Výstavba nového prístaviska Vytvorenie nových pozemkov získaných po odvodnení mora Výstavba nového doku Zväčšenie existujúcich dokov smerom na východ a na sever Výstavba garáží na parkovanie vozidiel Výstavba nového vlnolamu a novej nádrže Výstavba doku a priľahlého územia Založenie skladovacieho priestoru Výstavba na zvýšenie kapacity kontajnerových terminálov Výstavba na zvýšenie kapacity kontajnerových terminálov Výstavba nových pozemkov priľahlých k existujúcemu vlnolamu 78 66 48 45 44 33 35 29 12 97 60 27 17 38 23 24 18 20 11 3 15 3 23 9 11 7 4 29 17 9 5 7 1 33 8 15 1 1 Pôvodná dĺžka realizácie projektu 4 Omeškanie v mesiacoch v porovnaní s pôvodným plánom Omeškanie v porovnaní s plánom v % 16 5% 17 % 40 % 16 % 52 % 26 % 14 % 25 % 16 % 25 % 107 % 128 % 136 % 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 Mesiace 69 % 18 % 13 % 48 % 29 % 45 % Zdroj: Európsky dvor audítorov.
Spain Germany Po land H af en SC Tenerife Cartagena Vigo Algeciras Cuxhaven Brake Wilhelmshaven Gdynia Figure 3 
Španielsko Nemecko Poľsko H af en SC Tenerife Cartagena Vigo Algeciras Cuxhaven Brake Wilhelmshaven Gdyňa Graf 3
Observations 38 Administrative procedures can contribute to delays in project implementation: the case of Italy 59 As mentioned above, seven of the 37 newly audited projects had not yet been completed at the time of the audit, mainly because of administrative burden. 
Pripomienky 38 Administratívne postupy môžu prispieť k omeškaniam pri realizácii projektov: prípad Talianska 59 Ako už bolo uvedené, sedem z 37 nedávno kontrolovaných projektov nebolo v čase auditu ešte dokončených, najmä pre administratívne zaťaženie.
These projects had been allocated almost half of the expenditure audited (524 million euros in EU funding). 
Na tieto projekty bola pridelená takmer polovica výdavkov, na ktoré sa vzťahuje audit, (524 mil. EUR z prostriedkov EÚ).
Six of these seven incomplete projects had also experienced delays, ranging from 13 months for dredging works to a minimum of 36 months for connections within the port of Salerno. 
Šesť z týchto siedmich nedokončených projektov okrem toho meškalo, a to v rozpätí od 13 mesiacov pri bagrovaní do minimálne 36 mesiacov pri výstavbe spojení v prístave Salerno.
National and regional administrative procedures can contribute significantly to delays in completing port infrastructure projects. 
Vnútroštátne a regionálne administratívne postupy môžu značne prispieť k omeškaniam pri dokončovaní projektov prístavnej infraštruktúry.
Our audit showed that, in Italy alone, five of the six projects examined had been delayed, mainly due to problems related to the issuing of permits and authorisations, which highlights issues related to coordinating the various bodies involved. 
Z nášho auditu vyplynulo, že len v samotnom Taliansku sa omeškalo päť zo šiestich skúmaných projektov, najmä pre problémy súvisiace s vydávaním povolení a autorizácií, čo poukazuje na problémy spojené s koordináciou rozličných zúčastnených orgánov.
Detailed information on the incomplete projects can be found in Annex III. 
Podrobné informácie o nedokončených projektoch sa nachádzajú v prílohe III.
60 In addition, in several Member States, the procedure for adopting a port master plan (needed before infrastructure works can take place) involves a lot of intermediate bodies. 
60 V niekoľkých členských štátoch sa na postupe na prijatie hlavného plánu prístavu (potrebného pred začatím stavebných prác) okrem toho zúčastňuje veľa sprostredkovateľských orgánov.
For example, for the port of Taranto, a proposal for a port master plan submitted in 2006, involving the port committee, the High Council for Public Works, the Regional Authority for Environmental Protection, the Region concerned and the local municipality, had still not yet been adopted at the time of the audit visit (end of 2015). 
Napríklad návrh hlavného plánu prístavu v Taren-te, ktorý bol predložený v roku 2006 a do ktorého bol zapojený výbor pre správu prístavu, Vysoká rada pre verejné práce, Regionálny orgán pre ochranu životného prostredia, príslušný región a miestna samospráva, nebol v čase audítorskej návštevy (koncom roku 2015) ešte prijatý.
Cost overruns for 16 of the 30 completed projects 61 On top of that, our audit also showed that only 14 of the projects examined did not have any cost overruns, meaning that 16 of the 30 completed projects had experienced cost overruns of 139 million euros in total. 
Prekročenie nákladov v prípade 16 z 30 dokončených projektov 61 Okrem toho z nášho auditu vyplynulo aj to, že len pri 14 projektoch zo všetkých preskúmaných projektov nedošlo k nijakému prekročeniu nákladov, čo znamená, že pri 16 z 30 dokončených projektov boli prekročené náklady v celkovej výške 139 mil. EUR.
This applied mainly to seaports in Germany and Spain (the Italian projects have not yet been completed, so a final assessment cannot be made at this stage). 
To sa týkalo najmä námorných prístavov v Nemecku a Španielsku (talianske projekty ešte neboli dokončené, takže v tejto fáze nie je možné konečné posúdenie).
The average cost overrun was around 8.7 million euros, with overruns varying between 0.2 million euros for an inspection building in the port of Vigo (Spain) and 67 million euros for transhipment infrastructure in the port of Algeciras (Spain). 
Priemerná výška prekročenia nákladov bola približne 8,7 mil. EUR a prekročenie sa pohybovalo v rozpätí od 0,2 mil. EUR pri budove inšpekcie v prístave Vigo (Španielsko) do 67 mil. EUR pri infraštruktúre na prekládku v prístave Algeciras (Španielsko).
In comparison to the initially planned costs43, the overruns were up to 38 % (for the construction of a new port quay in Cuxhaven). 
V porovnaní s pôvodne plánovanými nákladmi43 boli tieto náklady prekročené až o 38 % (výstavba prístaviska nového prístavu v Cuxhave-ne).
Table 2 gives an overview of the cost overruns for the 16 projects in seven different ports. 
Tabuľka 2 obsahuje prehľad prekročených nákladov na 16 projektov v siedmich rôznych prístavoch.
43 This cost overrun applies only to the eligible costs at project level and not to the entire port investment cost, where cost overruns might be much higher. 
43 Prekročenie nákladov sa vzťahuje len na oprávnené náklady na úrovni projektu, a nie na celkové náklady v rámci investícií do prístavov, pri ktorých by prekročenie nákladov mohlo byť oveľa vyššie.
Observations 39 Overview of the cost overruns in the 16 completed projects Member State Port Project to examine Project costs (in euros)1 EU funding (in euros)2 Cost overruns (in euros)2 % of total cost Germany Cuxhaven Herstellung Offshore Basishafen Cuxhaven Liegeplatz 8 31 945 019 15 942 509 3 300 000 10.3 Östliche Erweitung Offshore Basis Cuxhaven Liegeplatz 9 41 436 573 18 800 000 15 600 000 37.7 Offshore Basis Cuxhaven Errichtung der Hafensohle Liegeplatz 8 3 400 649 1 250 000 1 000 000 29.4 Wilhelmshaven Ertüchtigung der Niedersachsenbrücke 16 456 421 6 704 346 305 000 1.9 Großprojekt ‘Jade-Weser-Port’ 146 856 096 32 930 149 17 000 000 11.6 Hafen Brake Norderweiterung Hafen Brake - 2. 
Pripomienky 39 Prehľad prekročených nákladov v 16 dokončených projektoch Členský štát Prístav Preskúmaný projekt Náklady na projekt (v EUR)1 Financovanie z EÚ (v EUR) Prekročenie nákladov (v EUR)2 % z celkových nákladov Nemecko Cuxhaven Herstellung Offshore Basishafen Cuxhaven Liegeplatz 8 31 945 019 15 942 509 3 300 000 10,3 Östliche Erweitung Offshore Basis Cuxhaven Liegeplatz 9 41 436 573 18 800 000 15 600 000 37,7 Offshore Basis Cuxhaven Errichtung der Hafensohle Liegeplatz 8 3 400 649 1 250 000 1 000 000 29,4 Wilhelmshaven Ertüchtigung der Niedersachsenbrücke 16 456 421 6 704 346 305 000 1,9 Großprojekt ‘Jade-Weser-Port’ 146 856 096 32 930 149 17 000 000 11,6 Hafen Brake Norderweiterung Hafen Brake - 2.
Ausbaustufe) 14 803 596 5 924 021 400 000 2.7 Spain Cartagena Ampliación Dársena de Escombreras. 
Ausbaustufe) 14 803 596 5 924 021 400 000 2,7 Španielsko Cartagena Ampliación Dársena de Escombreras.
Fase 1 116 492 375 46 035 682 22 461 000 12.5 Terminal Polivalente de Graneles 34 454 637 19 275 477 Relleno y Urbanizacion Terminal Polivalente 28 314 601 10 440 783 Algeciras Infraestructuras Portuarias Y Auxiliares En Isla Verde (3a Fase) En Algeciras 511 460 000 127 314 481 67 045 000 9.9 Muelle Y Explanada Exterior Al Dique, Junto A Isla Verde 168 576 557 52 199 106 Vigo Mejora De La Operatividad De Los Muelles Comerciales (1a Fase) 48 249 668 27 973 501 5 449 000 11.3 Ampliación Del Puesto De Inspección Fronteriza Arenal 2 188 957 750 884 236 000 10.88 SC Tenerife Nva. 
Fase 1 116 492 375 46 035 682 22 461 000 12,5 Terminal Polivalente de Graneles 34 454 637 19 275 477 Relleno y Urbanizacion Terminal Polivalente 28 314 601 10 440 783 Algeciras Infraestructuras Portuarias Y Auxiliares En Isla Verde (3a Fase) En Algeciras 511 460 000 127 314 481 67 045 000 9,9 Muelle Y Explanada Exterior Al Dique, Junto A Isla Verde 168 576 557 52 199 106 Vigo Mejora De La Operatividad De Los Muelles Comerciales (1a Fase) 48 249 668 27 973 501 5 449 000 11,3 Ampliación Del Puesto De Inspección Fronteriza Arenal 2 188 957 750 884 236 000 10,88 SC Tenerife Nva. Base de Contenedores en la Dársena del Este del Pto.
Tenerife 17 770 802 7 860 602 4 301 000 24.2 Nueva Base De Contenedores En La Dársena Del Este, 2a Fase 15 605 808 6 387 113 1 153 000 7.4 Tramo 1o Fase2a Def. rellenos D. Este: quiebro 1o y 2a alineación Espigón Cueva Bermeja 5 673 967 2 809 113 562 000 9.9 Total3 1 203 685 726 382 597 768 138 812 000 1 This concerns the total eligible costs at project level, not the entire port investment cost. 
Tenerife 17 770 802 7 860 602 4 301 000 24,2 Nueva Base De Contenedores En La Dársena Del Este, 2a Fase 15 605 808 6 387 113 1 153 000 7,4 Tramo 1o Fase2a Def. rellenos D. Este: quiebro 1o y 2a alineación Espigón Cueva Bermeja 5 673 967 2 809 113 562 000 9,9 Súčet3 1 203 685 726 382 597 768 138 812 000 1 Toto sa týka celkových oprávnených nákladov na úrovni projektu, a nie celých nákladov v rámci prístavných investícií.
2 Cost overruns are relative to the total eligible cost for the project in question, not the entire port investment cost. 3 Excluding reassessed projects. 
2 Prekročenie nákladov je uvedené v porovnaní s celkovými oprávnenými nákladmi na príslušný projekt, nie v porovnaní s celými nákladmi v rámci investícií do prístavov.
Observations 40 Poor value for money from EU funding Reassessment of the results for five ports examined in 2010: poor value for money, even 5 years later 62 In 2012, we reported44 that a high proportion (82 %) of the EU funding spent on a randomly selected sample of 27 port projects had been used ineffectively. 
Pripomienky 40 Nedostatočná ekonomická výhodnosť financovania z prostriedkov EÚ Opätovné posúdenie výsledkov piatich prístavov preskúmaných v roku 2010: nedostatočná ekonomická výhodnosť aj po piatich rokoch od auditu 62 V roku 2012 sme v správe informovali44, že vysoký podiel (82 %) finančných prostriedkov EÚ vynaložených na náhodne vybranú vzorku 27 prístavných projektov sa použil neefektívne.
In this audit, we reassessed five ports (Augusta in Italy, and the Spanish ports of Arinaga, Campamento, Ferrol and Langosteira) which had been particularly problematic in 2010 as the constructions had not been in use, and the EU-funded infrastructure had been empty or poorly connected. 
Pri tomto audite sme opätovne posúdili päť prístavov (prístav Augusta v Taliansku a španielske prístavy Arinaga, Campamento, Ferrol a Langosteira), ktoré boli v roku 2010 mimoriadne problematické, keďže stavby sa nevyužívali a infraštruktúra financovaná z prostriedkov EÚ bola buď prázdna, alebo mala nedostatočné prepojenie.
These ports had received 329 million euros in EU funding during the 2000-2006 period to build these infrastructures. 
Tieto prístavy dostali v období rokov 2000 – 2006 z prostriedkov EÚ 329 mil. EUR na vybudovanie týchto infraštruktúr.
63 The key findings of this reassessment were as follows: (i) Overall, effectiveness was very low: only around 5 % (representing 18 million euros of EU funding invested) of the overall capacity created was being used as initially planned after almost a decade of operations45. 
63 Toto sú hlavné zistenia opätovného posúdenia: i) účinnosť projektov bola vo všeobecnosti veľmi nízka: len zhruba 5 % (čo predstavuje 18 mil. EUR z investovaných prostriedkov EÚ) vytvorenej celkovej kapacity sa aj takmer po desiatich rokoch prevádzky využívalo v súlade s pôvodným zámerom45.
The fact that no significant level of port activity had taken place on average after almost a decade after completion of the works46 highlights that there was no need to spend EU funding on these infrastructures, and that there was neither a sound business case, nor a proper analysis of costs and benefits up front. 
Skutočnosť, že v priemere po takmer desiatich rokoch od dokončenia prác v prístavoch neprebiehala nijaká podstatná úroveň činností46, poukazuje na to, že nebolo vôbec potrebné vynaložiť finančné prostriedky EÚ na tieto infraštruktúry a že neexistovalo ani hodnoverné zdôvodnenie projektu, ani riadna predbežná analýza nákladov a prínosov.
In total, we consider that 292 million euros of the EU-funded investments made are still ineffective in 2015. 
Domnievame sa, že celková hodnota investícií financovaných z prostriedkov EÚ, ktoré boli ešte aj v roku 2015 neúčinné, predstavovala 292 mil. EUR.
As indicated in our earlier report47, Member States focus on absorbing EU funds rather than on the effectiveness of the investments in additional port capacity; (ii) Three of the four Spanish ports (Arinaga, Ferrol and Langosteira) demonstrated a modest increase in their operations compared to 2010, but were still significantly below the maximum capacity of the EU-funded infrastructure (around 10 % for Arinaga and Langosteira, and around 25 % for Ferrol). 
Ako sa uvádza v našej predchádzajúcej sprá-ve47, členské štáty sa zameriavajú viac na čerpanie prostriedkov EÚ ako na účinnosť investícií do dodatočnej prístavnej kapacity; ii) v troch zo štyroch španielskych prístavov (Arinaga, Ferrol a Langosteira) došlo v porovnaní s rokom 2010 k miernemu zvýšeniu operácii, stále však fungovali výrazne pod úrovňou maximálnej kapacity infraštruktúry financovanej z prostriedkov EÚ (približne 10 % v prístavoch Arinaga a Langosteira a asi 25 % v prístave Ferrol).
The commercial port of Augusta has no activity in the EU-funded container terminal or the RORO-berth. 
V kontajnerovom termináli obchodného prístavu Augusta ani v kotvisku pre plavidlá ro-ro, ktoré boli financované z prostriedkov EÚ, neprebieha žiadna aktivita.