natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 31 Information reported in our survey for the programming period 2007-2013 Member State / Fund name EAFRD ERDF EFF2 LIFE ESF3 CF FP74 National Other Belgium X X X X X Bulgaria X X Czech Republic X X X XX Denmark X X X X Germany X X X X Estonia XXXXX X X Ireland X X Greece X X X X Spain XXXXX X X France XXXX Croatia XX Italy XXXX X XX Cyprus X X Latvia X X X X X XX Lithuania X X X X X XX Luxemburg X X X Hungary X X X X Malta X X X X XX Netherlands X X X XXX Austria X X X X Poland XXXX XX Portugal X X X XX Romania X X X Slovenia X X X Slovakia X X X X Finland X X X Sweden1 X United Kingdom X X Total 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Although Sweden indicated that EAFRD finances Natura 2000, it could not provide figures. 
RP4 Vnút-Iné roštátne Belgicko X X X X X Bulharsko X X Česká republika X X X XX Dánsko X X X X Nemecko X X X X Estónsko XXXXX X X Írsko X X Grécko X X X X Španielsko X X X X X X X Francúzsko X X X X Chorvátsko XX Taliansko X X X X X XX Cyprus X X Lotyšsko X X X X X XX Litva XXXXX XX Luxembursko X X X Maďarsko X X X X Malta X X X X XX Holandsko X X X XXX Rakúsko X X X X Poľsko XXXX XX Portugalsko X X X XX Rumunsko X X X Slovinsko X X X Slovensko X X X X Fínsko X X X Švédsko1 X Spojené kráľovstvo X X Spolu 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Hoci Švédsko uviedlo, že sa sústavu Natura 2000 financuje z EPFRV, nedokázalo poskytnúť číselné údaje.
2 The European Fisheries Fund. 
2 Európsky fond pre rybné hospodárstvo.
3 The European Social Fund. 
3 Európsky sociálny fond.
4 The 7th framework programme for research and technological development. 
4 7. rámcový program pre výskum a technologický rozvoj.
Note: A blank box indicates that the Member State did not provide figures for the relevant fund. 
Pozn.: Prázdne políčko znamená, že členský štát neposkytol údaje za príslušný fond.
Observations 32 46 In our survey, we asked Member States whether there was a gap between their estimated funding needs for Natura 2000 and the available funds. 
Pripomienky 32 46 V našom prieskume sme sa opýtali členských štátov, či bol rozdiel medzi ich odhadovanými potrebami financovania sústavy Natura 2000 a dostupnými finančnými prostriedkami.
In response, 17 Member States48 declared that such a funding gap did exist, although only three Member States49 reported the actual amount of this gap. 
Vo svojej odpovedi 17 členských štátov48 uviedlo, že medzera vo financovaní existovala, hoci len tri členské štáty49 uviedli samotnú výšku rozdielu.
47 Similarly, at local level (site, authority), the costs of managing the Natura 2000 network had often not been accurately estimated and did not cover all activities (for example, the costs of establishing sites, management planning, habitat management and investment costs). 
47 Podobne na miestnej úrovni (lokalita, orgán) náklady na riadenie sústavy Natura 2000 boli často nepresne odhadnuté a nezahŕňali všetky činnosti (napr. náklady na zriadenie lokalít, plánovanie riadenia, správa biotopov a investičné náklady).
Only Poland prepared detailed estimates of the cost of implementing the actions envisaged in the management plans. 
Len Poľsko vypracovalo podrobné odhady nákladov na vykonávanie opatrení predpokladaných v plánoch riadenia.
In the four other Member States audited, the site management documents did not contain sufficiently accurate or relevant information on the resources needed to implement the conservation measures. 
V ďalších štyroch kontrolovaných členských štátoch dokumenty o riadení lokalít neobsahovali dostatočne presné a relevantné informácie o zdrojoch potrebných na vykonávanie ochranných opatrení.
Furthermore, potential sources of funding were usually not precisely identified in these four Member States. 
Okrem toho potenciálne zdroje financovania neboli zvyčajne presne určené v týchto štyroch členských štátoch.
These weaknesses could lead to inefficient management planning and insufficient programming of the funds available. 
Tieto nedostatky by mohli viesť k neefektívnemu plánovaniu riadenia a nedostatočnému programovaniu dostupných finančných prostriedkov.
The 2014-2020 programming documents of the various EU funds did not fully reflect the needs identified in the Prioritised Action Frameworks 48 Member States were asked to submit their PAFs in 2012 so that they would be available sufficiently in advance of the submission of the operational programmes and rural development programmes for the 2014-2020 programming period (see paragraph 15). 
Programové dokumenty rôznych fondov EÚ na obdobie rokov 2014 – 2020 neodrážali plne potreby určené v prioritných akčných rámcoch 48 Členské štáty boli požiadané, aby predložili PAR v roku 2012, aby boli k dispozícii dostatočne včas pred predložením operačných programov a programov rozvoja vidieka na programové obdobie 2014 – 2020 (pozri bod 15).
Funding commitments were therefore established while adopting the relevant EU funding programmes. 
Finančné záväzky boli preto stanovené pri schvaľovaní príslušných programov financovania EÚ.
49 Natura 2000 was just one of the many objectives in these programmes. 
49 Sústava Natura 2000 bola len jedným z mnohých cieľov v týchto programoch.
As funds were generally not earmarked for Natura 2000 in the various programmes, the Commission cannot easily assess whether the costs of managing the network estimated in the PAFs had been fully taken into account in the Member States’ proposed allocation in the 2014-2020 programming documents. 
Keďže finančné prostriedky neboli vo všeobecnosti vyčlenené na sústavu Natura 2000 v rôznych programoch, Komisia nemôže ľahko posúdiť, či náklady na riadenie sústavy odhadované v PAR boli plne zohľadnené v navrhovanom prídele členských štátov v programových dokumentoch na obdobie rokov 2014 – 2020.
Also, environmental and biodiversity measures do not always specify the extent to which they apply to Natura 2000 areas (see paragraph 43). 
V opatreniach v oblasti životného prostredia a biodiverzity sa vždy nekonkretizuje, do akej miery sa vzťahujú na oblasti sústavy Natura 2000 (pozri bod 43).
48 Belgium (Flanders), Czech Republic, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxemburg, Malta, Austria, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
48 Belgicko (Flámsko), Česká republika, Estónsko, Írsko, Grécko, Taliansko, Cyprus, Lotyšsko, Litva, Luxembursko, Malta, Rakúsko, Slovinsko, Slovensko, Fínsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo.
49 Italy, Latvia, Finland. 
49 Taliansko, Lotyšsko, Fínsko.
Observations 33 50 The ERDF programming period for 2014-2020 included a new category specifically for Natura 2000 (086) and maintains a category for biodiversity which may also fund Natura 2000 (085). 
Pripomienky 33 50 Do EFRR bola v programovom období 2014 – 2020 zahrnutá nová kategória konkrétne pre sústavu Natura 2000 (086) a bola ponechaná kategória pre biodiverzitu, z ktorej tiež možno financovať sústavu Natura 2000 (085).
Five Member States50 do not plan to use category 086, and all but one plan to use category 085. 
Päť členských štátov50 neplánuje využiť kategóriu 086 a všetky s výnimkou jedného plánujú využiť kategóriu 085.
The ‘thematic concentration’ requirement meant that 80 % to 50 % of ERDF funds for the more developed and less developed regions, respectively, had to be used for actions relating to research and innovation, SMEs51, competitiveness, the low carbon economy and information and communication technologies (ICT). 
Požiadavka na „tematické zameranie“ znamenala, že 80 % finančných prostriedkov EFRR na viac rozvinuté regióny a 50 % na menej rozvinuté regióny sa má využiť na opatrenia týkajúce sa výskumu a inovácií, MSP51, konkurencieschopnosť, nízkouhlíkové hospodárstvo a informačné a komunikačné technológie (IKT).
Biodiversity was not included in the thematic concentration as a policy choice. 
Biodiverzita nebola začlenená do tematického zamerania ako možnosť politiky.
51 In Member States where operational programmes and rural development programmes were regionalised52 but the PAF had been developed at national level, it was impossible to assess whether the objectives and the planned use of the funds had been consistent with the PAF. 
51 V členských štátoch, v ktorých boli operačné programy (OP) a programy rozvoja vidieka (PRV) regionalizované52, ale PAR boli vypracované na vnútroštátnej úrovni, nebolo možné posúdiť, či boli ciele a plánované využitie finančných prostriedkov konzistentné s PAR.
The manner of implementation also varied from one region to another; this made it difficult to gain an overview of the coherence and consistency. 
Spôsob vykonávania sa v jednotlivých regiónoch tiež líšil. To sťažovalo získať prehľad o jednotnosti a konzistentnosti.
52 Various Commission directorates-general53 cooperate on the approval of OPs and RDPs. 
52 Rôzne generálne riaditeľstvá Komisie53 spolupracujú pri schvaľovaní OP a PRV.
DG Environment checks the consistency of these documents with the EU’s environmental policies, priorities and objectives, including Natura 2000, and addresses comments to other directorates-general and to Member States. 
GR pre životné prostredie kontroluje konzistentnosť týchto dokumentov s politikami, prioritami a cieľmi EÚ v oblasti životného prostredia, vrátane sústavy Natura 2000, a zasiela pripomienky ostatným generálnym riaditeľstvám a členským štátom.
53 DG Environment did not take a structured approach when analysing programming documents for OPs and RDPs to support its consultations with the other Commission DGs. 
53 GR pre životné prostredie neanalyzovalo programové dokumenty OP a PRV štruktúrovaným spôsobom na podporu svojich konzultácií s ostatnými GR Komisie.
As a result, we found significant variability in the extent and quality of the Commission’s analysis of Member States’ draft programming documents in terms of their consistency with PAFs and their actions to support Natura 2000. 
V dôsledku toho sme zistili značnú rôznorodosť v rozsahu a kvalite analýz návrhov programových dokumentov členských štátov Komisiou z hľadiska ich jednotnosti s PAR a opatreniami na podporu sústavy Natura 2000.
54 Finally, we found that the approved programming documents did not necessarily reflect the Natura 2000 needs identified in the PAFs and indicated by DG Environment during its consultations with other Commission services54. 
54 Napokon sme zistili, že schválené programové dokumenty nevyhnutne neodrážali potreby sústavy Natura 2000 určené v PAR a uvádzané GR pre životné prostredie v rámci jeho konzultácií s ostatnými útvarmi Komisie54.
Overall, the PAFs’ incomplete or inaccurate information, combined with their insufficient integration with the programming documents for the 2014-2020 funding period55, has limited their usefulness as a means of ensuring the consistency of EU funding for Natura 2000. 
Celkovo neúplné alebo nepresné informácie v PAR v kombinácii s ich nedostatočným začlenením do programových dokumentov na finančné obdobie 2014 – 202055 obmedzilo ich užitočnosť ako prostriedku na zabezpečenie konzistentnosti financovania sústavy Natura 2000 zo strany EÚ.
50 Austria, Belgium, Estonia, Hungary and the United Kingdom. 
50 Rakúsko, Belgicko, Estónsko, Maďarsko a Spojené kráľovstvo.
51 Small-and medium-sized enterprises. 
51 Malé a stredné podniky.
52 Germany, Spain and France. 
52 Nemecko, Španielsko a Francúzsko.
53 DG Agriculture and Rural Development, DG Regional and Urban Policy, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, DG Maritime Affairs and Fisheries, DG Environment. 
53 GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, GR pre regionálnu a mestskú politiku, GR pre zamestnanosť, sociálne záležitosti a začlenenie, GR pre námorné záležitosti a rybárstvo, GR pre životné prostredie.
54 The issues signalled by DG Environment included: for Poland, not all measures identified in the detailed PAF were reflected in the RDPs; in Romania, the RDP did not specify how the needs of Natura 2000 would be addressed; in France, there was a lack of information in the RDPs on funding for Natura 2000. 
54 Záležitosti, na ktoré poukázalo GR pre životné prostredie: V Poľsku neboli všetky opatrenia, ktoré boli určené v podrobnom prioritnom akčnom rámci, zachytené v programe rozvoja vidieka. V Rumunsku sa v programe rozvoja vidieka nekonkretizovalo, ako sa majú riešiť potreby sústavy Natura 2000.
55 This conclusion is also corroborated by the findings included in a report prepared for the Commission in 2016, Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EAFRD, ERDF, CF, EMFF, ESF). 
55 Tento záver podporujú aj zistenia zo správy vypracovanej pre Komisiu v roku 2016 „Začlenenie sústavy Natura 2000 a biodiverzity do financovania EÚ (EPFRV, EFRR, KF, ENRF, ESF).
See p. 
Pozri s.
52: ‘Integration of priorities, specific objectives and measures linked to Natura 2000 [...] has been achieved to varying degrees in the national programmes analysed [...] in general the planned measures do not cover all the needs identified in the PAFs for all habitats and species that require conservation or restoration actions’. 
52: „Začlenenie priorít, konkrétnych cieľov a opatrení spojených so sústavou Natura 2000 [...] bolo dosiahnuté v rôznej miere v analyzovaných vnútroštátnych programoch [...] vo všeobecnosti plánované opatrenia nepokrývajú všetky potreby určené v PAR pre biotopy a druhy, ktoré si vyžadujú opatrenia na ochranu alebo obnovu“.
Observations 34 EU funding schemes were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites 55 Because of the limited integration of Natura 2000 with the EU funding schemes, there is a risk of the available funds being insufficiently adapted to the sites’ needs. 
Pripomienky 34 Systémy financovania EÚ boli nedostatočne prispôsobené cieľom lokalít sústavy Natura 2000 55 Pre obmedzené začlenenie sústavy Natura 2000 do systémov financovania EÚ je riziko, že dostupné finančné prostriedky budú nedostatočne prispôsobené potrebám lokalít.
We assessed whether the funding schemes most used for the network were sufficiently adapted and coordinated for the purpose of achieving the conservation objectives. 
Posúdili sme, či systémy financovania, ktoré sa najviac využívajú pre túto sústavu, boli dostatočne prispôsobené a koordinované, aby sa dosiahli ciele ochrany.
56 The results of the survey highlighted that the EAFRD, ERDF and LIFE funds provided more than 90 % of the EU’s financing for Natura 2000 (see paragraph 44). 
56 Výsledky prieskumu poukázali na to, že z fondov EPFRV, EFRR a LIFE sa poskytlo viac než 90 % financovania EÚ na sústavu Natura 2000 (pozri bod 44).
The Member States also indicated that the main management activity financed by these funds was ongoing habitat management and site monitoring (see Figure 4). 
Členské štáty tiež uviedli, že hlavná činnosť riadenia, ktorá bola financovaná z týchto fondov, sa týkala priebežnej správy biotopov a monitorovania lokalít (pozri obrázok 4).
Overview of EU and Member State expenditure for management activities on the sites reported in the survey Management planning - 10 % Investment costs - 14 % Source: ECA’s analysis. 
Prehľad výdavkov EÚ a členských štátov na činnosti riadenia vykázané v prieskume Plánovanie riadenia - 10 % Investičné náklady - 14 % Zdroj: Analýza EDA.
Establishment of Natura 2000 sites - 2 % Ongoing habitat management and monitoring - 74 % Figure 4 
Vytvorenie lokalít sústavy Natura 2000 - 2 % Priebežné riadenie a monitorovanie biotopov - 74 % Obrázok 4
Observations 35 57 The most important EAFRD measure in terms of financing habitat management on Natura 2000 sites was the agri-environment measure (measure 214), which accounted for more than 50 % of this fund. 
Pripomienky 35 57 Najdôležitejšie opatrenie EFRR z hľadiska financovania správy biotopov v lokalitách sústavy Natura 2000 bolo agroenvironmentálne opatrenie (opatrenie 214), ktoré predstavovalo viac než 50 % tohto fondu.
The specific ‘Natura 2000 payments’ (measures 213 and 224) represented only 7 % of the reported funding. 
Špecifické „platby v rámci sústavy Natura 2000“ (opatrenia 213 a 224) predstavovali len 7 % vykázaného financovania.
58 The design of the rural development funding schemes did not always take into account the specific characteristics of the sites and their conservation objectives, as the majority of the schemes covered only some of the species and habitats of interest (see Box 10). 
58 Koncepcia systémov financovania rozvoja vidieka nezohľadňovala vždy špecifické črty lokalít a ciele ich ochrany, pretože väčšina systémov pokrývala len niektoré druhy a biotopy, ktoré boli predmetom záujmu (pozri rámček 10).
The lack of complete consistency between rural development funding schemes and environmental issues has been raised as an issue before by the Court in several of our special reports dealing with water policy56. 
Dvor audítorov poukázal na problém neúplnej konzistentnosti medzi systémami financovania rozvoja vidieka a environmentálne záležitosti vo viacerých osobitných správach týkajúcich sa politiky v oblasti vodného hospodárstva56.
56 Special Report 4/2014 Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success, see paragraph 83; Special Report 23/2015 Water quality in the Danube river basin: progress in implementing the water framework directive but still some way to go, see paragraphs 187 and 188; and Special Report 3/2016 Combating eutrophication in the Baltic Sea: further and more effective action needed, see paragraph 124 (http://eca. europa.eu). 
23/2015 „Kvalita vody v povodí rieky Dunaj: pri vykonávaní rámcovej smernice o vode sa dosiahol pokrok, stále však je čo robiť“, pozri body 187 a 188. A osobitná správa č. 3/2016 „Boj proti eutrofizácii v Baltskom mori: potrebné sú ďalšie a účinnejšie opatrenia“, pozri bod 124 (http://eca.europa.eu).
Examples of specific characteristics of Natura 2000 sites not taken into account for the EAFRD funding scheme In Poland, the requirements linked to agri-environmental payments did not cover all the species present on one site, or that site’s specific characteristics. 
Príklady špecifických charakteristík lokalít sústavy Natura 2000 nezohľadnené pri systéme financovania z EPFRV V Poľsku požiadavky na agroenvironmentálne platby nezahŕňali všetky druhy prítomné v jednej lokalite ani ich špecifické charakteristiky.
A nature reserve in the Alpine biogeographic region was included in the Natura 2000 network due to the presence of dozens of bird species, such as the black grouse (Tetrao tetrix) and the corn crake (Crex crex). 
Prírodná rezervácia v alpskom biogeografickom regióne bola začlenená do sústavy Natura 2000 pre prítomnosť desiatok druhov vtáctva, napríklad tetrova obyčajného (Tetrao tetrix) a chrapkáča poľného (Crex crex).
The requirements relating to the corn crake, such as grass-cutting periods, are not compatible with the requirements for the black grouse, but this was not taken into account in the agri-environmental requirements. 
Požiadavky týkajúce sa chrapkáča poľného, napr. obdobia kosenia trávy, nie sú zlučiteľné s požiadavkami pre tetrova obyčajného, to však nebolo v agroenvironmentálnych opatreniach zohľadnené.
On the same site, the private parcels used for agricultural land were usually very small, narrow and long; their width on farmland often did not exceed a few metres. 
V tej istej lokalite súkromné pozemky využívané ako poľnohospodárska pôda boli zvyčajne veľmi malé, úzke a dlhé; šírka poľnohospodárskej pôdy často neprevyšovala niekoľko metrov.
There were around 38 000 such parcels on this site, and the average area of these parcels was 0.22 ha. 
V tejto lokalite bolo takýchto pozemkov približne 38 000 a priemerná plocha pozemku bola 0,22 ha.
The farmers concerned could receive agri-environmental payments if the overall area of their agricultural holdings amounted to at least 1 ha. 
Príslušní poľnohospodári mohli dostať agroenvironmentálne platby, ak celková plocha ich poľnohospodárskych podnikov dosiahla aspoň 1 ha.
However, as most farm holdings in this area were smaller than 1 ha, most parcels on the site were not eligible for agri-environmental support. 
Vzhľadom na to, že väčšina poľnohospodárskych podnikov v tejto oblasti mala menej než 1 ha, väčšina pozemkov nebola oprávnená na agroenvironmentálnu podporu.
In Romania, there were agri-environmental measures targeting some of the species present on one site we visited, such as the lesser grey shrike (Lanius minor) and the red-footed falcon (Falco vespertinus). 
V Rumunsku boli agroenvironmentálne opatrenia zamerané na niektoré druhy prítomné v jednej, nami navštívenej lokalite, napr. strakoš kolesár (Lanius minor) a sokol kobcovitý (Falco vespertinus).
The requirements for these measures did not take into account the relevant conservation measures set out in the management plan (e.g. limiting the expansion of agricultural crops and grazing during certain periods). 
Požiadavky týchto opatrení nezohľadňovali príslušné ochranné opatrenia stanovené v pláne riadenia (napr. obmedzenie rozšírenia poľnohospodárskych plodín a spásania v určitých obdobiach).
The effectiveness of the measure had also been adversely affected by the fact that these agri-environmental requirements covered only 11.2 % of the agricultural land on the site. Box 10 
Účinnosť opatrenia bola tiež nepriaznivo ovplyvnená skutočnosťou, že sa tieto agroenvironmentálne požiadavky týkali len 11,2 % poľnohospodárskej pôdy v lokalite. Rámček 10
Observations 36 59 We found cases where the compensation provided under the EAFRD or the EFF did not fully cover the financial losses resulting from compliance with Natura 2000 requirements. 
Pripomienky 36 59 Zistili sme prípady, keď kompenzácia poskytnutá z EPFRV alebo EFRH nepokryla plne finančné straty vyplývajúce z dodržiavania požiadaviek sústavy Natura 2000.
This did not encourage participation in the programmes. 
To nepodporilo účasť na programoch.
For instance, for aquaculture farming in Poland, farmers were eligible for EFF payments if their ponds were located in Natura 2000 areas. 
Napríklad pri akvakultúrnom chove v Poľsku boli poľnohospodári oprávnení na platby z EFRH, ak boli ich nádrže umiestnené v oblastiach sústavy Natura 2000.
The financial losses from protecting the birds on the ponds were higher than the compensation received57. 
Finančné straty vyplývajúce z ochrany vtáctva pri nádržiach prevyšovali prijatú kompenzáciu57.
Also, similar compensation was given only for 2 years in Romania. 
Podobná kompenzácia sa poskytovala v Rumunsku len dva roky.
60 We also found good examples of funds targeting conservation actions (see Box 11). 
60 Našli sme aj dobré príklady, keď boli finančné prostriedky zamerané na ochranné opatrenia (pozri rámček 11).
61 Overall, we found that LIFE projects gave the greatest incentive for practices promoting biodiversity; however, because funding is linked to project duration, their sustainability often depends on the availability of a more permanent source of funding58. 
61 Celkovo sme zistili, že projekty programu LIFE najviac podnecovali postupy na podporu biodiverzity. Keďže je však financovanie prepojené na trvanie projektu, ich udržateľnosť často závisí od dostupnosti trvalejších zdrojov financovania58.
In general, the ERDF and LIFE are designed to complement each other; however, we also identified some coordination issues between LIFE and ERDF actions, since both can involve similar actions to develop management plans or certain conservation measures. 
Vo všeobecnosti sú EFRR a LIFE navrhnuté tak, aby sa vzájomne dopĺňali. Zistili sme však aj určité problémy s koordináciou opatrení medzi LIFE a EFRR, pretože oba môžu zahŕňať ten istý typ opatrení na vypracovanie plánov riadenia alebo niektorých ochranných opatrení.
For example, a LIFE project on a Natura 2000 site we visited financed a new study on the conservation of the brown bear (Ursus arctos) in Romania, even though similar studies had previously been funded by other LIFE and ERDF projects. 
Napríklad v rámci programu LIFE v lokalite sústavy Natura 2000, ktorú sme navštívili, sa financovala nová štúdia o ochrane medveďa hnedého (Ursus arctos) v Rumunsku, hoci podobné štúdie boli už predtým financované v rámci iných projektov LIFE a EFRR.