natgillin/translations-raw huggingface dataset:
109 There is an increased focus on monitoring EMFF spending in climate action in the MS EMFF annual implementation reports. 
109 Vo výročných implementačných správach ENRF, ktoré predkladajú členské štáty, je väčšie zameranie na monitorovanie výdavkov ENRF na opatrenia v oblasti klímy.
See Commission reply to paragraph 43. 
Pozri odpoveď Komisie na bod 43.
Recommendation 7 — Explore all potential opportunities and ensure a real shift towards climate action (a) The Commission partially accepts the recommendation in the same sense as for Recommendation 5, i.e. that it will identify the areas with under-utilised potential and consider opportunities and actions to increase climate relevance in their spending programmes in the context of their individual Mid-term Reviews. 
Odporúčanie 7 – Preskúmať všetky potenciálne možnosti a zaistiť skutočný prechod k opatreniam v oblasti klímy a) Komisia čiastočne súhlasí s týmto odporúčaním v rovnakom zmysle ako v prípade odporúčania 5, to znamená, že identifikuje oblasti s nedostatočne využitým potenciálom a posúdi možnosti a opatrenia na zvýšenie klimatickej relevantnosti v ich výdavkových programoch v kontexte jednotlivých príslušných strednodobých preskúmaní.
However, it will not develop specific action plans on climate spending for individual programmes. Recommendation 7 (b) The Commission does not accept this recommendation. 
Komisia však pre jednotlivé programy nevytvorí osobitné akčné plány týkajúce sa výdavkov na ochranu klímy. b) Komisia s týmto odporúčaním nesúhlasí.
Changing the multiannual financial programming at this stage in ESIF programmes managed under shared management, with financing structures that are determined by pre-allocated envelopes, is neither practicable nor feasible. 
V tejto fáze je neuskutočniteľné a neprípustné zaviesť zmeny viacročného finančného plánovania v programoch EŠIF riadených v rámci zdieľaného hospodárenia so štruktúrami financovania, ktoré určuje vopred pridelené finančné krytie.
Similarly not feasible within this programming period are the development and adoption of new climate action measures in the legislative framework (e.g. of the EMFF). 
Podobne ani vytvorenie a prijatie nových opatrení v oblasti klímy v rámci legislatívneho rámca (napr. fondu ENRF) nie je v rámci tohto programového obdobia uskutočniteľné.
At the same time the Commission will consider options to strengthen climate mainstreaming in the context of the midterm reviews of individual programmes. 
Komisia zároveň posúdi možnosti na posilnenie zohľadňovania problematiky klímy v kontexte preskúmaní jednotlivých programov v polovici trvania.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 14.10.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 22.7.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 26.10.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 14.11.2016 
Udalosť Dátum Schválenie memoranda o plánovaní auditu/začiatok auditu 14.10.2015 Oficiálne zaslanie návrhu správy Komisii (alebo inému kontrolovanému subjektu) 22.7.2016 Schválenie konečnej správy po námietkovom konaní 26.10.2016 Prijatie oficiálnych odpovedí Komisie (alebo iného kontrolovaného subjektu) vo všetkých jazykoch 14.11.2016
In order to respond to climate change and the associated substantial investment needs, the EU has agreed that at least 20 % of its budget for 2014-2020 should be spent on climate-related action. 
S cieľom reagovať na zmenu klímy a s ňou súvisiace zásadné investičné potreby sa EÚ dohodla, že najmenej 20 % jej rozpočtu na roky 2014 – 2020 by sa malo vynaložiť na opatrenia súvisiace s klímou.
We found that ambitious work was underway and that, overall, progress had been made. 
Zistili sme, že na ambicióznom cieli sa pracuje a vo všeobecnosti sa zaznamenal pokrok.
However, there is a serious risk that the 20 % target will not be met without more effort. 
Existuje však závažné riziko, že 20 % cieľ sa nedosiahne bez väčšieho úsilia.
In the European Social Fund, and in the areas of agriculture, rural development and fisheries, however, there has been no significant shift towards climate action. EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Pokiaľ ide o Európsky sociálny fond a oblasť poľnohospodárstva, rozvoja vidieka a rybárstva, nedošlo k významnému posunu smerom k opatreniam v oblasti klímy.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors More information on the European Union is available on the internet (http://europa.eu). 
32 Pomoc EÚ Ukrajine EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Otázky: eca.europa.eu/sk/Pages/ContactForm.aspx Webová stránka: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors Viac doplňujúcich informácií o Európskej únii je k dispozícii na internete.
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6378-0 PDF ISBN 978-92-872-6337-7 EPUB ISBN 978-92-872-6343-8 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/237521 doi:10.2865/937510 doi:10.2865/503560 QJ-AB-16-031-EN-C QJ-AB-16-031-EN-N QJ-AB-16-031-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, 2016 Print ISBN 978-92-872-6346-9 PDF ISBN 978-92-872-6375-9 EPUB ISBN 978-92-872-6367-4 ISSN 1831-0931 ISSN 1977-5776 ISSN 1977-5776 doi:10.2865/548413 doi:10.2865/486985 doi:10.2865/79389 QJ-AB-16-031-SK-C QJ-AB-16-031-SK-N QJ-AB-16-031-SK-E © Európska únia, 2016 Rozmnožovanie je povolené len so súhlasom autora.
EN 2016 Special Report NO 32 EU assistance to Ukraine (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SK 2016 Osobitná správa Č. 32 Pomoc EÚ Ukrajine (podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)
This performance audit was produced by Chamber III – headed by ECA Member Karel Pinxten - which specialises in external action, security and justice spending areas. 
Tento audit výkonnosti uskutočnila audítorská komora III, ktorej predsedá člen EDA Karel Pinxten a ktorá sa špecializuje na výdavky na vonkajšie opatrenia, bezpečnosť a spravodlivosť.
The audit was led by ECA Member Szabolcs Fazakas, supported by Márton Baranyi, Attaché of his private office; Beatrix Lesiewicz, Principal Manager, and Francis Joret, Principal Manager ad interim; Christian Geoffroy, Head of Task; Alina Milasiute and Balazs Kaszap, Auditors. 
Audit viedol člen EDA Szabolcs Fazakas a pomáhali mu Márton Baranyi, atašé jeho kabinetu; Beatrix Lesiewicz, hlavná manažérka a Francis Joret, dočasný hlavný manažér; Christian Geoffroy, vedúci úlohy; Alina Milasiute a Balazs Kaszap, audítori.
From left to right: B. Kaszap, B. Lesiewicz, F. Joret, S. Fazakas, C. Geoffroy, A. Milasiute, M. Baranyi. 
Zľava doprava: B. Kaszap, B. Lesiewicz, F. Joret, S. Fazakas, C. Geoffroy, A. Milasiute, M. Baranyi.
Contents 03 Paragraph Abbreviations and acronyms I-VIII Executive summary 1-10 Introduction 1-3 Geographical and political background 4-5 Economic and financial situation 6-7 EU–Ukraine cooperation framework 8-10 EU financial assistance 11-25 Specific context of EU assistance to Ukraine 11-16 The unstable political, economic and administrative situation hampered EU–Ukraine cooperation 11 Negotiations for the Association Agreement reinforced EU–Ukraine dialogue 12-14 Political and administrative instability slowed the pace of EU–Ukraine dialogue and the progress of reforms 15-16 Since 2010, the Commission has increasingly emphasised the risks posed by the oligarchic system 17-22 The EU response to the Ukrainian crisis in 2014, although prompt, was an emergency solution 17-18 The Commission’s March 2014 financing package consisted mainly of potential loans 19-20 The Commission used special measures to address the crisis in Ukraine rapidly 21-22 The EU set up ad hoc structures to manage its greater involvement in Ukraine 23-25 Donors stepped up their coordination in response to the Ukrainian government’s weakness in this area 23-24 The Ukrainian government was weak at donor coordination 25 Since 2014, the donor community has improved its internal coordination 
Obsah 03 Body I–VIII 1–10 1–3 4–5 6–7 8–10 11 –25 11 –16 11 12 –14 15 –16 17 –22 17 –18 19 –20 21 –22 23 –25 23 –24 25 Skratky a akronymy Zhrnutie Úvod Geografické a politické pozadie Hospodárska a finančná situácia Rámec spolupráce EÚ – Ukrajina Finančná pomoc EÚ Špecifický kontext pomoci EÚ Ukrajine Nestabilná politická, hospodárska a administratívna situácia obmedzovala spoluprácu EÚ a Ukrajiny Rokovania o dohode o pridružení posilnili dialóg EÚ s Ukrajinou Politická a administratívna nestabilita spomalila napredovanie dialógu EÚ s Ukrajinou a pokrok v reformách Od roku 2010 Komisia čoraz viac poukazuje na riziká, ktoré predstavuje oligarchický systém Hoci bola odpoveď EÚ na krízu na Ukrajine v roku 2014 promptná, bola núdzovým riešením Finančný balík Komisie z marca 2014 tvorili najmä potenciálne pôžičky Komisia využila osobitné opatrenia na rýchle riešenie krízy na Ukrajine EÚ zriadila ad hoc štruktúry na riadenie jej väčšieho zapojenia sa na Ukrajine Darcovia zlepšili svoju koordináciu v reakcii na nedostatky ukrajinskej vlády v tejto oblasti Ukrajinská vláda zle koordinovala darcov Od roku 2014 komunita darcov zlepšila svoju internú koordináciu
Contents 04 26-29 Audit scope and approach 30-73 Observations 30-63 Part I — Effectiveness of EU assistance to Ukraine in improving public finance management and the fight against corruption 31-37 EU–Ukraine dialogue on public finance management has significantly improved since 2013, and that on fight against corruption since 2011 38-44 The design of the assistance enabled rapid disbursements but did not always take sufficient account of the reforms to be achieved 45-49 Monitoring of the implementation of EU assistance has improved 50-63 The results of EU assistance remain fragile 64-73 Part II — Effectiveness of EU assistance in improving governance in the gas sector, and security of the EU’s gas supply via Ukraine 65-69 Inconsistent commitment and approach to reform hampered EU–Ukraine dialogue until recently 70 Conditions for EU assistance were broad in the early phase 71-72 EU assistance lacked high-quality data until 2014 73 EU assistance until 2014 had limited impact on the gas sector 74-84 Conclusions and recommendations Annex — Programmes examined Replies of the Commission and of the EEAS 
Obsah 04 26 –29 30 –73 30 –63 31 –37 38 –44 45 –49 50 –63 64 –73 65 –69 70 71 –72 73 74 –84 Rozsah auditu a audítorský prístup Pripomienky Časť I – Účinnosť pomoci EÚ Ukrajine v zlepšovaní hospodárenia s verejnými financiami a boji proti korupcii Dialóg EÚ s Ukrajinou o správe verejných financií sa značne zlepšil od roku 2013 a dialóg o boji proti korupcii od roku 2011 Koncepcia pomoci umožnila rýchle vyplatenie prostriedkov, ale nezohľadnila vždy dostatočne reformy, ktoré sa mali dosiahnuť Monitorovanie vykonávania pomoci EÚ sa zlepšilo Výsledky pomoci EÚ zostávajú krehké Časť II – Účinnosť pomoci EÚ na zlepšenie správy v odvetví plynu a bezpečnosti dodávky plynu do EÚ cez Ukrajinu Nejednotný záväzok a prístup k reforme až donedávna brzdil dialóg EÚ s Ukrajinou Podmienky pomoci EÚ boli v počiatočnej fáze všeobecné Pomoci EÚ až do roku 2014 chýbali vysoko kvalitné údaje Pomoc EÚ mala do roku 2014 obmedzený vplyv na odvetvie plynu Závery a odporúčania Príloha — Preskúmané programy Odpovede Komisie a ESVČ
Abbreviations 05 and acronyms AAP: Annual action programme ACU: Accounting Chamber of Ukraine CRIS: Common Relex Information System CSO: Civil society organisation CSP: Country strategy paper DG: Directorate-general EAMR: External assistance management report EBRD: European Bank for Reconstruction and Development EEAS: European External Action Service EIB: European Investment Bank ENI: European Neighbourhood Instrument ENPI: European Neighbourhood and Partnership Instrument EUAM: EU Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform FAC: Fight against corruption GDP: Gross domestic product GRECO: Group of States against Corruption IMF: International Monetary Fund IFI: International financial institution MFA: Macro-financial assistance NABU: National Anti-Corruption Bureau of Ukraine NIP: National indicative programme OECD: Organisation for Economic Cooperation and Development PCA: Partnership and cooperation agreement PEFA: Public expenditure and financial accountability 
Skratky a akronymy 05 BPK: Boj proti korupcii CRIS: Spoločný informačný systém RELEX CSP: Dokument o stratégii krajiny DPH: Daň z pridanej hodnoty DPS: Dohoda o partnerstve a spolupráci EAMR: Správa o riadení vonkajšej pomoci EBOR: Európska banka pre obnovu a rozvoj EIB: Európska investičná banka ENI: Nástroj európskeho susedstva ENPI: Nástroj európskeho susedstva a partnerstva ESVČ: Európska služba pre vonkajšiu činnosť EUAM: Poradná misia EÚ pre reformu sektora civilnej bezpečnosti na Ukrajine GR: Generálne riaditeľstvo GRECO: Skupina štátov proti korupcii HDP: Hrubý domáci produkt MFI: Medzinárodná finančná inštitúcia MFP: Makrofinančná pomoc MMF: Medzinárodný menový fond NABU: Národný protikorupčný úrad Ukrajiny NIP: Národný indikatívny program OECD: Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj OOS: Organizácia občianskej spoločnosti RAP: Ročný akčný program SIGMA: Podpora zlepšenia správy a riadenia vecí verejných
Abbreviations and acronyms 06 PIFC: Public internal financial control PFM: Public finance management SBC: State building contract SGUA: Support Group for Ukraine SIGMA: Support for improvement in governance and management TACIS: Technical assistance to the Commonwealth of Independent States and Georgia VAT: Value added tax 
Skratky a akronymy 06 SPU: Skupina na podporu Ukrajiny SVF: Správa verejných financií TACIS: Technická pomoc Spoločenstvu nezávislých štátov a Gruzínsku ÚKU: Účtovná komora Ukrajiny VVFK: Verejná vnútorná finančná kontrola VVFZ: Verejné výdavky a finančná zodpovednosť ZBŠ: Zmluva o budovaní štátu
Executive 07 summary I Ukraine is one of the European Union’s largest and politically most important direct neighbours. 
Zhrnutie 07 I Ukrajina je jedným z najväčších a politicky najdôležitejších priamych susedov Európskej únie.
The conflict in eastern Ukraine has greatly exacerbated the economic and financial challenges. 
Konflikt na východnej Ukrajine značne zhoršil hospodárske a finančné výzvy.
However, Ukraine has launched many significant reforms since the Maidan events of 2014. 
Ukrajina však začala mnoho významných reforiem od udalostí na Majdane v roku 2014.
II EU–Ukraine cooperation is part of the European Neighbourhood Policy and its eastern dimension, the Eastern Partnership. 
II Spolupráca EÚ s Ukrajinou je súčasťou európskej susedskej politiky a jej východného rozmeru, východného partnerstva.
After lengthy negotiations, the Association Agreement signed in 2014 will replace in its entirety the 1994 Partnership and Cooperation Agreement once the former enters into force. 
Po zdĺhavých rokovaniach dohoda o pridružení, podpísaná v roku 2014, po nadobudnutí platnosti celkovo nahradí dohodu o partnerstve a spolupráci z roku 1994.
The European Neighbourhood and Partnership Instrument, which was replaced by the European Neighbourhood Instrument in 2014, provided most of the bilateral assistance. 
Z nástroja európskeho susedstva a partnerstva, ktorý bol nahradený nástrojom európskeho susedstva v roku 2014, sa poskytlo najviac bilaterálnej pomoci.
During the audited period (2007-2015), EU financial assistance consisted of 1.6 billion euros in grants, half of which was in the form of budget support, and of 3.4 billion euros in macro-financial loans. 
Počas kontrolovaného obdobia (2007 – 2015) finančná pomoc EÚ predstavovala 1,6 mld. EUR v grantoch, z ktorých polovica bola formou rozpočtovej podpory a 3,4 mld. EUR v makrofinančných pôžičkách.
III Over most of the period audited, the unstable political, legislative and administrative context limited the effectiveness of EU assistance. 
III Vo väčšine kontrolovaného obdobia nestabilný politický, legislatívny a administratívny kontext obmedzovali účinnosť pomoci EÚ.
EU–Ukraine cooperation advanced in the wake of the 2014 Maidan events, but the challenges faced by Ukraine still heavily affect the reform process and the risks posed by the oligarchs remain high. 
Spolupráca EÚ s Ukrajinou napredovala po udalostiach na Majdane v roku 2014, ale výzvy, ktorým čelí Ukrajina, stále veľmi ovplyvňujú reformný proces a riziká, ktoré predstavujú oligarchovia, zostávajú vysoké.
The EU response to the Ukraine crisis of 2014 (the 2014-2020 package of 11.2 billion euros), although prompt, was an emergency solution. 
Hoci bola odpoveď EÚ na krízu na Ukrajine v roku 2014 promptná (balík na roky 2014 – 2020 vo výške 11,2 mld. EUR), bola núdzovým riešením.
The EU was able to allocate and disburse large amounts of money rapidly and without a predefined strategy. 
EÚ dokázala vyčleniť a vyplatiť vysoké finančné sumy rýchlo a bez vopred stanovenej stratégie.
IV The audit objective was to assess whether Commission and EEAS (European External Action Service) assistance was well prepared, appropriate and effective in supporting the transformation of Ukraine into a well governed state in the area of public finance management (PFM) and the fight against corruption (FAC),as well as in the gas sector during the 2007-2015 period. 
IV Cieľom auditu bolo posúdiť, či bola pomoc Komisie a ESVČ (Európska služba pre vonkajšiu činnosť) dobre pripravená, primeraná a účinná v podpore transformácie Ukrajiny na dobre spravovaný štát v oblasti správy verejných financií (SVF) a boja proti korupcii (BPK), ako aj v odvetví plynu v období rokov 2007 – 2015.
The audit scope included all EU budget support and macro-financial assistance programmes initiated since 2007, as well as the financial instruments from the Commission’s package launched in 2014. 
Rozsah auditu zahŕňal rozpočtovú podporu EÚ a programy makrofinančnej pomoci iniciované od roku 2007, ako aj finančné nástroje z balíka Komisie spusteného v roku 2014.
V Overall, EU assistance to Ukraine has been partially effective in supporting the transformation of Ukraine into a well governed state in the areas mentioned in paragraph IV. 
V Celkovo bola pomoc EÚ Ukrajine čiastočne účinná v podpore transformácie Ukrajiny na dobre spravovaný štát v oblastiach uvedených v bode IV.
Executive summary 08 VI EU assistance to Ukraine was partially effective in producing tangible and sustainable results in PFM and FAC. 
Zhrnutie 08 VI Pomoc EÚ Ukrajine bola čiastočne účinná v dosiahnutí hmatateľných a udržateľných výsledkov v SVF a BPK.
PFM occupied a modest place in EU–Ukraine dialogue for most of the 2007-2013 period. 
SVF zastávala skromné miesto v dialógu medzi EÚ a Ukrajinou vo väčšine obdobia rokov 2007 – 2013.
Until 2014, the Ukrainian government’s limited commitment to the reform process was reflected in incomplete and delayed outcomes. 
Do roku 2014 obmedzený záväzok ukrajinskej vlády v reformný proces sa odrazil v neúplných a oneskorených účinkoch.
FAC has been reinforced by the 2011 Visa Liberalisation Action Plan and further accelerated by improved post-Maidan cooperation. 
BPK sa posilnil prostredníctvom akčného plánu liberalizácie vízového režimu z roku 2011 a bol ešte viac urýchlený lepšou spoluprácou po Majdane.
Despite the new impetus for reform since 2014, the results achieved so far remain fragile. 
Napriek novému impulzu pre reformu od roku 2014 zostávajú doteraz dosiahnuté výsledky krehké.
In the case of FAC policy, the results of effective implementation remain to be seen. 
V prípade politiky BPK výsledky účinnej implementácie zatiaľ nie je vidieť.
Certain shortcomings in the way conditions were stipulated or in the method their fulfilment was assessed affected the design of the budget support programmes and macro-financial assistance. 
Určité nedostatky v spôsobe stanovenia podmienok alebo v metóde posudzovania ich splnenia ovplyvnili koncepciu programov rozpočtovej podpory a makrofinančnej pomoci.
Most budget support programmes in Ukraine were designed to disburse a significant proportion of the allocated amount at the beginning of the programme once general conditions had been fulfilled. 
Väčšina programov rozpočtovej podpory na Ukrajine bola navrhnutá na vyplatenie značnej časti pridelenej sumy na začiatku programu po splnení všeobecných podmienok.
To address the critical situation of Ukraine in 2014, the Commission focused on rapid disbursement of assistance. 
Na riešenie kritickej situácie na Ukrajine v roku 2014 sa Komisia zamerala na rýchle vyplatenie pomoci.
Monitoring of the implementation of EU assistance was largely effective. 
Monitorovanie vykonávania pomoci EÚ bolo zväčša účinné.
Suspensions of budget support payments advanced PFM priorities in 2011-2013. 
Pozastavenie platieb rozpočtovej podpory posunulo priority SVF v rokoch 2011 – 2013.
VII EU assistance to Ukraine was partially effective in improving governance in the gas sector and in securing gas supplies via Ukraine. 
VII Pomoc EÚ Ukrajine bola čiastočne účinná v zlepšení správy v odvetví plynu a v zabezpečení dodávky plynu cez Ukrajinu.
EU–Ukraine dialogue on gas covered a broad range of issues but was affected by Ukraine’s wavering commitment and by diverging views among EU stakeholders as regards the security of EU gas supplies via Ukraine. 
Dialóg EÚ s Ukrajinou o odvetví plynu zahŕňal široký rozsah záležitostí, ale bol ovplyvnený premenlivým záväzkom ukrajinskej vlády a rôznymi názormi medzi zainteresovanými stranami EÚ, pokiaľ ide o bezpečnosť dodávky plynu cez Ukrajinu.
The design of the reviewed EU assistance to improve governance in the gas sector and the security of gas supplies via Ukraine included certain conditions that were vague and difficult to assess. 
Návrh preskúmanej pomoci EÚ na zlepšenie správy v odvetví plynu a bezpečnosti dodávok plynu cez Ukrajinu zahŕňal niektoré podmienky, ktoré boli vágne a ťažko posúditeľné.
Sometimes, monitoring of the implementation of EU assistance lacked high-quality data and EU–Ukraine joint reporting did not provide a sufficiently detailed explanation of the difficulties experienced in the gas sector. 
Niekedy monitorovaniu vykonávania pomoci EÚ chýbali vysoko kvalitné údaje a spoločné predkladanie správ EÚ a Ukrajiny neposkytlo dostatočne podrobné vysvetlenie ťažkostí zaznamenaných v odvetví plynu.
Until 2014, EU assistance had limited impact on the functioning of the Ukrainian gas sector and produced mixed results as regards the security of the EU’s gas supplies via Ukraine. 
Do roku 2014 mala pomoc EÚ obmedzený dosah na fungovanie ukrajinského odvetvia plynu a dosiahla zmiešané výsledky, pokiaľ ide o bezpečnosť dodávky plynu do EÚ cez Ukrajinu.
However, important milestones have since been achieved, notably the adoption of a gas law in April 2015 compliant with the EU third energy package. 
Odvtedy sa však už dosiahli dôležité čiastkové ciele, najmä prijatie zákona o plyne v apríli 2015, ktorý je v súlade s tretím energetickým balíkom EÚ.
VIII This report sets out five recommendations for improving EU assistance to Ukraine. 
VIII V tejto správe je uvedených päť odporúčaní na zlepšenie pomoci EÚ Ukrajine.
Introduction 09 Geographical and political background 01 Ukraine covers an area of 603 000 km2 and was home to 44.3 million inhabitants in 2014. 
Úvod 09 Geografické a politické pozadie 01 Ukrajina mala v roku 2014 rozlohu 603 000 km2 a 44,3 milióna obyvateľov.
The country gained full independence in 1991 with the collapse of the Soviet Union. 
Krajina získala úplnú nezávislosť v roku 1991 po rozpade Sovietskeho zväzu.
Since the 2004 enlargement of the European Union to central and eastern Europe, Ukraine has been one of the Union’s largest and politically most important direct neighbours. 
Od rozšírenia Európskej únie v roku 2004 o krajiny strednej a východnej Európy sa Ukrajina stala jedným z najväčších a politicky najdôležitejších priamych susedov Únie.