natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regional programmes generally had specific and measurable objectives 19 The objectives of the regional programmes that we examined were generally specific and included measurable targets. 
Regionálne programy mali vo všeobecnosti špecifické a merateľné ciele 19 Ciele regionálnych programov, ktoré sme preskúmali, boli vo všeobecnosti špecifické a obsahovali merateľné ciele.
Given the history of conflict among the western Balkan countries, regional programmes generally had an explicit regional integration objective that matched the IPA’s objectives of supporting post-conflict reconciliation, confidence-building and reconstruction15 (see Box 2). 
Vzhľadom na históriu konfliktov medzi krajinami západného Balkánu mali regionálne programy väčšinou výslovný cieľ týkajúci sa regionálnej integrácie, ktorý zodpovedal cieľom IPA v oblasti podpory zmierenia po ukončení konfliktu, budovania dôvery a obnovy15 (pozri rámček 2).
13 COM(2011) 666 final of 12 October 2011 ‘Enlargement strategy and main challenges 2011-2012’, p. 
13 COM(2011) 666 final z 12. októbra 2011 „Stratégia rozširovania a hlavné výzvy v rokoch 2011 – 2012“, s.
14 Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA II), multi-country indicative strategy paper (30 June 2015) and the indicative strategy papers for Albania and Montenegro (18 August 2014), the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (19 August 2014), Kosovo (20 August 2014) and Bosnia and Herzegovina (15 December 2014). 
14 Nástroj predvstupovej pomoci (IPA II), orientačný strategický dokument pre viacero krajín (30. júna 2015) a orientačné strategické dokumenty pre Albánsko a Čiernu Horu (18. augusta 2014), bývalú Juhoslovanskú republiku Macedónsko a Srbsko (19. augusta 2014), Kosovo (20. augusta 2014) a Bosnu a Hercegovinu (15. decembra 2014).
15 13th recital in the preamble and Article 2(g) to Council Regulation (EC) No 1085/2006. 
15 Trináste odôvodnenie preambuly a článok 2 písm. g) nariadenia Rady (ES) č. 1085/2006.
The Western Balkans Investment Framework (WBIF) The WBIF clearly aimed at providing finance and technical assistance for strategic investments and its objectives were measurable through clear indicators (e.g. number of project applications, technical assistance paid, financing granted)16. 
Investičný rámec pre západný Balkán (WBIF) Investičný rámec pre západný Balkán je zreteľne zameraný na zabezpečenie finančnej a technickej pomoci pre strategické investície a jeho ciele boli merateľné pomocou jasných ukazovateľov (napr. počet projektových žiadostí, vyplatená technická pomoc, poskytnuté finančné prostriedky)16.
16 https://www.wbif.eu Programmes and projects were based on needs, but some beneficiary assessments showed considerable shortcomings 20 During the programming of IPA I, the Commission drafted planning documents (MIPDs), which identified key sectors for IPA support. 
16 https://www.wbif.eu/ Programy a projekty vychádzali z potrieb, ale hodnotenia určitých príjemcov sa vyznačovali značnými nedostatkami 20 Počas tvorby programov v rámci IPA I Komisia vypracovala dokumenty o plánovaní (dokumenty o viacročnom orientačnom plánovaní), v ktorých určila, ktoré kľúčové sektory sa podporia v rámci IPA.
The national authorities produced their own needs assessments, under either their own initiative or encouragement from the Commission. Box 2 
Vnútroštátne orgány vytvorili vlastné posúdenia potrieb, a to buď na základe vlastnej iniciatívy, alebo na podnet Komisie. Rámček 2
Observations 16 Needs assessments at Commission level 21 The MIPDs were usually based on the priorities identified in the progress reports and accession partnerships. 
Pripomienky 16 Posúdenia potrieb na úrovni Komisie 21 Dokumenty o viacročnom orientačnom plánovaní spravidla vychádzali z priorít, ktoré sa určili v správach o pokroku a v rámci prístupových partnerstiev.
They were not based on assessments of the beneficiary countries’ baseline for assessing administrative capacity in different sectors (e.g. the rule of law) nor did they consider the countries’ actual political will for reform. 
Neboli založené na posúdeniach základného scenára prijímajúcich krajín pre posudzovanie administratívnej kapacity v rozličných sektoroch (napr. v sektore právneho štátu), ani sa v nich nezohľadňovala skutočná politická vôľa týchto krajín uskutočniť reformu.
At project level, the examined projects were clearly based on needs identified by the Commission and agreed with the beneficiary countries. 
Skúmané projekty jasne vychádzali z potrieb určených Komisiou a dohodnutých s prijímajúcimi krajinami.
22 During the programming of IPA II, at country level, indicative strategy papers (2014-2020) replaced the IPA I planning documents. 
22 Na úrovni jednotlivých krajín boli dokumenty o plánovaní v rámci IPA I nahradené pri tvorbe programov v rámci IPA II orientačnými strategickými dokumentmi (2014 – 2020).
They paid more attention to the beneficiaries’ capacity to commit to sector reform at political level and manage IPA funding. 
V týchto dokumentoch sa venovalo viac pozornosti schopnosti príjemcov zaviazať sa k reforme sektora na politickej úrovni a k hospodáreniu s finančnými prostriedkami nástroja IPA.
Needs assessments at beneficiary level 23 Whereas all the western Balkan countries had a comprehensive national strategy with a needs assessment addressing the public administration reform sector, this was not the case for the rule of law in Albania and Kosovo. 
Posúdenia potrieb na úrovni príjemcov 23 Hoci všetky krajiny západného Balkánu mali komplexnú národnú stratégiu s posúdením potrieb na riešenie sektora reformy verejnej správy, takáto stratégia chýbala v prípade sektora právneho štátu v Albánsku a Kosove.
In Bosnia and Herzegovina, the justice reform strategy was adopted very late (see Box 3). 
V Bosne a Hercegovine bola stratégia reformy súdnictva prijatá príliš neskoro (pozri rámček 3).
The 2014-2018 justice reform strategy in Bosnia and Herzegovina The adoption of this strategy was part of the EU policy dialogue with the national authorities, notably through a structured dialogue on justice. 
Stratégia reformy súdnictva v Bosne a Hercegovine na roky 2014 – 2018 Prijatie tejto stratégie bolo súčasťou politického dialógu EÚ s vnútroštátnymi orgánmi, predovšetkým prostredníctvom štruktúrovaného dialógu o súdnictve.
The justice reform strategy was only adopted in 2015, as it was delayed by political divergences among the authorities in Bosnia and Herzegovina. 
Stratégia reformy súdnictva bola prijatá až v roku 2015, lebo ju zdržiavali politické nezhody medzi orgánmi Bosny a Hercegoviny.
In particular, Republika Srpska (see Figure 3) systematically challenged the needs assessed by the Commission under IPA. 
Najmä Srbská republika (pozri obrázok 3) sústavne spochybňovala posúdenie potrieb vykonané Komisiou v rámci IPA.
This undermined the relevance of national needs assessments, particularly in the case of projects which aimed to foster coordination between anti-corruption activities, police bodies and local public authorities. Box 3 
Tým oslabovala relevantnosť národných posúdení potrieb, a to najmä v prípade projektov, ktoré boli zamerané na podporu koordinácie medzi činnosťami boja proti korupcii, policajnými orgánmi a miestnymi orgánmi verejnej správy. Rámček 3
Observations 17 Political map of Bosnia and Herzegovina Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Source: Eurostat. 
Pripomienky 17 Politická mapa Bosny a Hercegoviny Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Zdroj: Eurostat.
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Figure 3 Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania 
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Obrázok 3 Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania
Observations 18 Absorption process of IPA funding was sometimes hampered by weak administrative capacity 24 In some western Balkan countries, it was difficult to make payments on contracted amounts under IPA I (see Figure 4), mainly due to weak administrative capacities. 
Pripomienky 18 Čerpaniu finančných prostriedkov IPA občas prekážala nedostatočná administratívna kapacita 24 V niektorých krajinách západného Balkánu bolo náročné vyplácať zmluvne dohodnuté sumy v rámci IPA I (pozri obrázok 4), a to najmä z dôvodu nedostatočných administratívnych kapacít.
Observations 19 25 Based on an examination of different IPA operating structures in the Western Balkans, this can partly be explained by the fact that the Commission decentralised significant parts of IPA management to the national authorities17. 
Pripomienky 19 25 Na základe preskúmania rozličných operačných štruktúr IPA na západnom Balkáne možno túto skutočnosť čiastočne vysvetliť tým, že Komisia decentralizovala podstatné časti riadenia nástroja IPA a previedla ich na vnútroštátne orgány17.
As we observed in the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (see Box 4) as well as in Albania, this required a learning period and a more demanding management structure18. 
Ako sme si všimli v prípade bývalej Juhoslovanskej republiky Macedónsko a Srbska (pozri rámček 4), ako aj v prípade Albánska, táto decentralizácia si vyžadovala obdobie učenia a náročnejšiu štruktúru riadenia18.
17 As of 1 January 2014, the term ‘decentralised management’ has been replaced by ‘indirect management by third countries’. 
17 Od 1. januára 2014 bol pojem „decentralizované hospodárenie“ nahradený pojmom „nepriame hospodárenie tretích krajín“.
18 Among other requirements, decentralised management implied the accreditation of a national authorising officer, the establishment of an IPA operating structure and an audit authority, as well as ex ante control by the EU Delegation on all decentralised IPA projects. 
18 Okrem iných požiadaviek decentralizované hospodárenie v sebe zahŕňalo certifikáciu národného povoľujúceho úradníka, vytvorenie operačnej štruktúry IPA a orgánu auditu, ako aj predbežnú kontrolu všetkých decentralizovaných projektov IPA delegáciou Únie.
See Articles 11 to 31 of Commission Regulation (EC) No 718/2007 of 12 June 2007 implementing Council Regulation (EC) No 1085/2006 establishing an instrument for pre-accession assistance (IPA) (OJ L 170, 29.6.2007, p. 
Pozri články 11 až 31 nariadenia Komisie (ES) č. 718/2007 z 12. júna 2007, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č.
1). Experience with decentralising management under IPA I The former Yugoslav Republic of Macedonia The Commission decentralised management in compliance with the Financial Regulation19 and the IPA I regulations, but these regulations did not require it to assess whether the national authorities were ready to manage the volume and complexity of the funds to be decentralised20. 
Skúsenosti s decentralizáciou hospodárenia v rámci IPA I Bývalá Juhoslovanská republika Macedónsko Komisia decentralizovala hospodárenie v súlade s nariadením o rozpočtových pravidlách19 a nariadeniami IPA I. Od Komisie sa však v týchto nariadeniach nevyžadovalo, aby posúdila, či sú vnútroštátne orgány pripravené zvládnuť taký objem a zložitosť finančných prostriedkov, ktoré sa mali decentralizovať20.
Following decentralisation, the national administration struggled to keep deadlines and present contracting documents of adequate quality. 
Po decentralizácii sa národná štátna správa snažila dodržať termíny a predkladať zmluvné dokumenty prijateľnej kvality.
In many cases, this resulted in the loss of projects designed to fund key reforms, and further losses are expected21. 
Decentralizácia v mnohých prípadoch viedla k strate projektov určených na finančnú podporu kľúčových reforiem a očakávajú sa ďalšie straty21.
Serbia The establishment of an audit authority and the operational body for managing IPA projects was affected by longstanding and serious weaknesses identified by the Commission’s own audits. 
Srbsko Zriadenie orgánu auditu a operačného orgánu na riadenie projektov IPA boli ovplyvnené dlhotrvajúcimi a závažnými nedostatkami, ktoré Komisia zistila pri svojich vlastných auditoch.
Decentralised management was not linked to a preliminary comprehensive assessment of public finance management at country level22, but was solely based on the compliance of Serbia’s IPA structures with the internal control requirements set out in the Financial Regulation23. 
Decentralizované hospodárenie nebolo spojené s predbežným komplexným posúdením riadenia verejných financií na úrovni krajiny22, no bolo založené výhradne na dodržiavaní požiadaviek vnútornej kontroly stanovených v nariadení o rozpočtových pravidlách zo strany štruktúr IPA v Srbsku23.
19 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
19 Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v.
20 ECA Special Report 11/2016 ‘Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context’, paragraph 47 (http://eca.europa.eu). 
11/2016 „Posilňovanie administratívnej kapacity v bývalej Juhoslovanskej republike Macedónsko: obmedzený pokrok v zložitej situácii“, bod 47 (http://eca.europa.eu).
21 Ibid., paragraphs 48 and 50. 
21 Tamže, body 48 a 50.
22 ECA Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu). 
22 Osobitná správa Európskeho dvora audítorov č. 19/2014 „Predvstupová pomoc EÚ pre Srbsko“, bod 79 (http://eca.europa.eu).
23 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002. 
23 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č.
Observations 20 26 Under IPA II (2014-2020), more focus is being put on improving the countries’ public financial management systems as a whole. 
Pripomienky 20 26 V rámci nástroja IPA II (2014 – 2020) sa venuje väčšia pozornosť zlepšeniu celých systémov riadenia verejných financií jednotlivých krajín.
However, IPA II programmes were only adopted at the very end of 2014, due to delays in the new IPA legislative framework and procedures. 
Programy IPA II však boli prijaté až na úplnom konci roku 2014 z dôvodu oneskorení v novom legislatívnom rámci a postupoch nástroja IPA.
As a result, it was too early at the time of the audit to comment on contracted and paid amounts under IPA II. 
Výsledkom bolo, že v čase konania auditu bolo príliš skoro vyjadrovať sa na tému zmluvne dohodnutých a vyplatených súm v rámci IPA II.
The Commission did not systematically apply strict conditions 27 The Commission’s successive enlargement strategies repeatedly referred to ‘strict conditionality’24 but without defining the term specifically. 
Komisia neuplatňovala prísne podmienky systematicky 27 Komisia sa vo svojich stratégiách rozširovania nasledujúcich po sebe opakovane odvolávala na „prísnu podmienenosť“24, tento pojem však osobitne nevymedzi-la.
Conditionality is the principle of setting certain conditions prior to contracting or payment, whether at political, programme or project level. 
Podmienenosť je zásada stanovenia určitých podmienok pred uzatvorením zmluvy alebo vykonaním platby, a to na politickej úrovni, úrovni programu alebo projektu.
If a beneficiary does not meet these pre-defined conditions, the Commission can take action such as suspending payment for an entire programme, reducing future assistance or cancelling a project. 
Ak príjemca nesplní tieto vopred stanovené podmienky, Komisia môže prijať také opatrenia, ako je napríklad pozastavenie platieb pre celý program, zníženie výšky pomoci v budúcnosti alebo zrušenie projektu.
28 At programme level, the Commission only applied strict conditions in very few cases, notably in Bosnia and Herzegovina (see Box 5) and in the former Yugoslav Republic of Macedonia25. 
28 Na úrovni jednotlivých programov Komisia uplatňovala prísne podmienky len vo veľmi malom počte prípadov, predovšetkým v Bosne a Hercegovine (pozri rámček 5) a v bývalej Juhoslovanskej republike Macedónsko25.
24 According to the Commission’s enlargement strategy 2011-12, ‘commitment, conditionality and credibility have been situated at the core of the accession process and its success’ (p. 
24 Podľa stratégie rozširovania Komisie v rokoch 2011 – 2012 „stredobodom prístupového procesu a jeho úspešnosti sa stal záväzok, podmienenosť a dôveryhodnosť,“ (s.
2) and conditionality would be rigorous, demanding and strict (p. 
2) a podmienenosť bude dôsledná a prísna (s.
18 and 23). 
18 a 23).
Its enlargement strategy 2012-13, referred to strict conditionality (p.2,3,16and22),aswellasits enlargement strategy 2014 (p. 
Vo svojej stratégii rozširovania v rokoch 2012 – 2013 sa Komisia odvolávala na prísnu podmienenosť (s. 2, 3, 16 a 22), rovnako ako aj v stratégii rozširovania v roku 2014 (s.
2 and 19) and its enlargement strategy 2015 (p. 12). 
2 a 19) a v stratégii rozširovania v roku 2015 (s.
25 A suspension of payments, as envisaged under Article 46, Commission Regulation (EC) No 718/2007. 
25 Pozastavenie platieb, ako sa stanovuje v článku 46 nariadenia Komisie (ES) č. 718/2007.
Strict conditionality at programme level, Justice in Bosnia and Herzegovina In 2013, the EU integration process in Bosnia and Herzegovina came to a halt. 
Prísna podmienenosť na úrovni programu, program Spravodlivosť v Bosne a Hercegovine V roku 2013 sa zastavil proces integrácie Bosny a Hercegoviny do EÚ.
This was exemplified by the country’s inability or lack of political will to enforce a European Court of Human Rights judgment26. 
Príkladom bola neschopnosť krajiny alebo nedostatok politickej vôle vykonať rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva26.
This led the Commission to apply conditionality by reducing the 2013 IPA I allocation by 45 million euros and imposing further reductions of allocations under IPA II27. 
V dôsledku toho Komisia uplatnila podmienenosť prostredníctvom zníženia pridelených rozpočtových prostriedkov v rámci nástroja IPA I na rok 2013 o 45 mil. EUR a uložením ďalšieho zníženia pridelených rozpočtových prostriedkov v rámci nástroja IPA II27.
When Bosnia and Herzegovina failed to adopt a new overall justice sector reform strategy endorsed by all four constitutional entities, including the Republika Srpska (see map in Figure 3), the Commission suspended ongoing budget support in the field of justice. 
Keď Bosna a Hercegovina neprijala novú celkovú stratégiu reformy sektora spravodlivosti podporovanú všetkými štyrmi ústavnými entitami vrátane Srbskej republiky (pozri mapu na obrázku 3), Komisia pozastavila prebiehajúcu rozpočtovú podporu v oblasti spravodlivosti.
26 In Sejdić and Finci v Bosnia and Herzegovina (December 2009), the European Court of Human Rights found that Bosnia and Herzegovina had violated the plaintiffs’ right to be elected just because they belonged to ethnic minorities. 
26 Vo veci Sejdić a Finci/Bosna a Hercegovina (december 2009) Európsky súd pre ľudské práva zistil, že Bosna a Hercegovina porušila právo žalobcov na zvolenie len preto, lebo patrili k etnickým menšinám.
27 From 2014 until 2017, 165 million euros were allocated to that country, as compared to 331 million euros from 2007 until 2010. Box 5 
27 Krajine bolo na roky 2014 až 2017 pridelených 165 mil. EUR v porovnaní s 331 mil. EUR v rokoch 2007 až 2010. Rámček 5
Observations 21 29 At project level, the Commission did not systematically apply strict conditions, as shown by the examples given in Box 6. 
Pripomienky 21 29 Na úrovni jednotlivých projektov Komisia neuplatňovala prísne podmienky systematicky, ako sa uvádza v príkladoch v rámčeku 6.
Although in 2011 ECA had recommended paying greater attention to ensuring that project proposals in the other pre-accession countries were sufficiently mature for implementation28, it was not always ensured by the Commission. 
Hoci Európsky dvor audítorov v roku 2011 odporučil venovať viac pozornosti tomu, aby boli návrhy projektov v ostatných krajinách pred pristúpením dostatočne vypracované na vykonanie28, Komisia to nezabezpečila vo všetkých prípadoch.
This affected project performance in several countries29. 
To malo vplyv na výsledky projektov v niekoľkých krajinách29.
28 ECA Special Report 14/2011 ‘Has EU Assistance improved Croatia’s capacity to manage post-accession funding?’, paragraph 53 (http://eca.europa.eu). 
28 Osobitná správa Európskeho dvora audítorov č. 14/2011 „Zlepšila pomoc EÚ schopnosť Chorvátska riadiť financovanie po pristúpení?“, bod 53 (http:// eca.europa.eu).
29 See the evaluation on the rule of law, judicial reform and the fight against corruption and organised crime in the Western Balkans, February 2013, p. 
29 Pozri hodnotenie týkajúce sa právneho štátu, reformy súdnictva a boja proti korupcii a organizovanej trestnej činnosti na západnom Balkáne, február 2013, s.
Strict conditionality not applied during IPA I Albania For seven out of the 15 projects audited, the Commission did not set strict conditions at the contracting stage30 and prior to effecting payments. 
Príklady neuplatnenia prísnej podmienenosti v priebehu IPA I Albánsko V prípade siedmich z 15 kontrolovaných projektov Komisia nestanovila prísne podmienky vo fáze uzatvárania zmluvy30 a pred uskutočnením platieb.
This was not only the case for projects featuring complex objectives (such as strengthening anti-corruption measures), but also those aiming at relatively straightforward results, like the Tirana Justice Palace project (see Annex II, project 10). 
Netýkalo sa to len projektov s komplexnými cieľmi (ako je posilnenie protikorupčných opatrení), ale aj projektov zameraných na pomerne priame výsledky, ako je projekt justičného paláca v Tirane (pozri prílohu II, projekt č. 10).
For this project, the necessary permits were not in place and alleged land ownership irregularities caused further difficulties. 
V prípade tohto projektu chýbali potrebné povolenia a údajné nezrovnalosti týkajúce sa vlastníctva pôdy boli príčinou ďalších ťažkostí.
After negotiating with the Ministry of Justice for 4.5 years, the Commission cancelled the project and reallocated part of the funding to measures that were not related to the rule of law sector. 
Po štyri a pol roka trvajúcich rokovaniach s ministerstvom spravodlivosti Komisia projekt zrušila a časť finančných prostriedkov pridelila na opatrenia, ktoré nesúviseli so sektorom právneho štátu.
Serbia The Commission paid inadequate attention to conditionality, sequencing in project design and legal inconsistencies. 
Srbsko Komisia nevenovala dostatočnú pozornosť podmienenosti, stanoveniu postupu pri tvorbe projektov a právnym nedostatkom.
This often threatened the smooth and timely implementation of the projects31. 
Toto zanedbanie často ohrozovalo hladkú a včasnú realizáciu projektov31.
After 2012, project proposals were sometimes postponed or downscaled due to missing permits or a failure to submit required feasibility studies. 
Po roku 2012 sa návrhy projektov občas odkladali alebo sa obmedzil ich rozsah, pretože chýbali povolenia alebo neboli predložené požadované štúdie realizovateľnosti.
30 See Annex II, Albanian rule of law projects No 2, 3, 4, 5, 9 and 10 and public finance management project No 2. 
30 Pozri prílohu II, albánske projekty v sektore právneho štátu č. 2, 3, 4, 5, 9 a 10 a projekt riadenia verejných financií č.
31 Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, Box 5 and paragraphs 27 and 31 (http://eca.europa.eu). Box 6 
19/2014 „Predvstupová pomoc EÚ pre Srbsko“, rámček 5 a body 27 a 31 (http://eca.europa.eu). Rámček 6
Observations 22 32 The audit team gathered evidence in this respect from the EU delegations in Albania, Bosnia and Herzegovina and Serbia. 
Pripomienky 22 32 Audítorský tím v tejto súvislosti zhromaždil dôkazy delegácií Európskej únie v Albánsku, Bosne a Hercegovine a Srbsku.