natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 4 – Performance framework objective – target expenditure for 2018 expressed as a percentage Note: As 2023 is the last year of eligible expenditure under the 2014-2020 programming period, an equal distribution of expenditure over the period (from the approval of each RDP until 2023) would lead to an average 41 % of expenditure in 2018. 
Graf 4 – Cieľ výkonnostného rámca – cieľové výdavky na rok 2008 vyjadrené v percentách 32 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Prenesené prostriedky z PRV 2007 – 2013 Nové výdavky PRV 2014 – 2020 Poznámka: Keďže rok 2023 je posledným rokom, v ktorom možno vykázať oprávnené náklady za programové obdobie 2014 – 2020, rovnomerné rozdelenie výdavkov za celé obdobie (od schválenia jednotlivých PRV do roku 2023) by viedlo k priemeru 41 % výdavkov v roku 2018.
Source: ECA analysis based on RDP data. 
Zdroj: Analýza Dvora audítorov na základe údajov v PRV.
Moreover, the EAC G7 waiver (see paragraphs 42 to 45) means there is no obligation to verify the effectiveness and the reliability of the existing performance measurement system. 
Výnimka v súvislosti s ex ante kondicionalitou G7 (pozri body 42 až 45) okrem toho znamená, že nie je povinné overovať účinnosť a spoľahlivosť existujúceho systému merania výkonnosti.
National authorities have little incentive to improve their current systems, as to do so could lead to reporting underperformance more frequently. 
Vnútroštátne orgány nie sú veľmi motivované zlepšiť svoje súčasné systémy, pretože by to mohlo znamenať, že by museli častejšie vykazovať nedostatočnú výkonnosť.
Some aspects of the design of the CPR further limited the incentive to perform 63. 
Niektoré aspekty koncepcie v nariadení o spoločných ustanoveniach ešte viac znížili motiváciu podávať dobrý výkon 63.
Other design flaws in the CPR, which we have already pointed out44, further limit the potential incentive role of the performance reserve: (a) if the relevant milestones are not reached for a given priority, the performance reserve can be reallocated to other priorities45 in the same Member State; 30 44 The Court’s 2014 Annual Report, Chapter 3, paragraph 63. 31 (b) financial sanctions cannot be based on result indicators and various legal provisions further limit the scope for applying sanctions46. 
Ďalšie nedostatky týkajúce sa koncepcie v nariadení o spoločných ustanoveniach, na ktoré sme už poukázali44, ďalej znižujú potenciálnu motivačnú úlohu výkonnostnej rezervy: a) ak sa príslušný medzník pre danú prioritu nesplní, výkonnostnú rezervu možno presunúť do iných priorít45 v rámci toho istého členského štátu; b) finančné sankcie nemôžu byť založené na ukazovateľoch výsledkov a rôzne ďalšie právne ustanovenia ďalej obmedzujú rozsah uplatňovania sankcií46.
The programming process required significant efforts by the Commission and the Member States, but implementation of the RDPs began more slowly than in the previous period The RDPs’ limited planning role 64. 
Proces programovania si vyžadoval značné úsilie zo strany Komisie a členských štátov, no vykonávanie PRV začalo pomalšie ako v predchádzajúcom období Obmedzená úloha PRV pri plánovaní 64.
Support for Rural Development programming is a multi-stage process (see Figure 5). 
Programovanie podpory pre rozvoj vidieka je proces s viacerými fázami (pozri graf 5).
The financial allocation per Member State and the strategic legislative framework are decided by the EP and the Council before the RDPs are drafted. 
O pridelených financiách pre jednotlivé členské štáty a o strategickom právnom rámci rozhoduje Parlament a Rada predtým, ako sa vypracujú PRV.
Also, for Member States that have opted for regional programmes, the financial allocation per region is decided by the Member States before it submits RDPs to the Commission. 
V prípade členských štátov, ktoré sa rozhodli pre regionálne programy, o financiách pridelených jednotlivým regiónom rozhoduje členský štát predtým, ako predloží PRV Komisii.
They are not required to justify this choice. 
Zdôvodnenie tejto voľby sa nevyžaduje.
The EAFRD Regulation47 requires RDPs to justify the needs to be addressed, as well as the choice of RD priorities, focus areas, measures and the corresponding targets. 
V nariadení o EPFRV47 sa vyžaduje, aby sa v PRV zdôvodnili potreby, ktoré sa majú riešiť, ako aj voľba priorít v oblasti rozvoja vidieka, oblastí zamerania, opatrení a súvisiacich cieľov.
They must also explain how the selected measures will contribute to the relevant focus areas and RD priorities. However, the main role of the RDP is actually to arrange the use of pre-allocated financial support within the predefined framework. 
Musí sa tiež vysvetliť, ako vybrané opatrenia prispejú k príslušným oblastiam zamerania 44 45 46 47 33 Výročná správa Dvora audítorov za rok 2014, kapitola 3, bod 63.
45 46 47 Article 22(4) of the CPR. 
Článok 22 ods. 4 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
Article 22(6) and (7) of the CPR. 
Článok 22 ods. 6 a 7 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
Article 8 of Regulation No 1305/2013 and Annex I to Regulation (EU) No 808/2014. 
1305/2013 a príloha I k nariadeniu (EÚ) č. 808/2014.
Figure 5 – RDPs are the last step in the programming procedure 32 EAFRD funding (100 billion euro) Allocation of EAFRD funding per MS Member State 1 Member State 2 Member State 3 (8billion euro) Member State 4 (...) 
Graf 5 – PRV sú posledným krokom v procese programovania 34 Financovanie z EPFRV (100 mld. EUR) Pridelené financie zEPFRV podľa členských štátov Členský štát 1 Členský štát 2 Členský štát 3 (8 mld. EUR) Členský štát 4 (...)
Choice of EP and Council Regional allocation of EAFRD funding (applicable to 8 MSs) N/A (MSs ha ving opted for national RDP) Region 1 Region 2 (0.8 billion euro) Region 3 (...) 
Voľba EP a Rady Regionálne pridelené financie z EPFRV (týka sa 8 členských štátov) Nevzťahuje sa (členskéštáty,ktorési zvolilinárodnýPRV) Región 1 Región 2 (0,8 mld. EUR) Región 3 (...)
Choice of MS No justification Selection of measures and (...) allocation of RDP funding Measure1 Measure 2 (0.1 billion euro) Measure 3 RDPof MS 3, Region 2 Definition of RD measures catalogue Definition of EU RD priorities and FA An administrative burden for the Commission and the Member States 66. 
Voľba členského štátu Bez zdôvodnenia Výber opatrení a pridelené financovanie na PRV (...) Opatrenie 1 Opatrenie 2 (0,1 mld. EUR) Opatrenie 3 PRV členského štátu 3, región 2 Vymedzenie katalógu opatrení rozvoja vidieka Vymedzenie priorít EÚ v oblasti rozvoja vidieka a oblastí zamerania Administratívna záťaž pre Komisiu a členské štáty 66.
In order to arrange the process of preparing and approving the RDPs within this new framework, in 2012 DG AGRI set up a Task Force on Rural Development post-2013 to assist Member States in preparing their RDPs for the 2014-2020 period, and to ensure coordination within the Commission. 
S cieľom zabezpečiť proces prípravy a schvaľovania PRV v tomto novom rámci, GR AGRI zriadilo v roku 2012 pracovnú skupinu pre rozvoj vidieka v období po roku 2013, ktorej úlohou bolo pomôcť členským štátom pri vypracúvaní PRV na obdobie 2014 – 2020 a zaistiť koordináciu v rámci Komisie.
In 2014, DG AGRI also established a Consistency Board to ensure overall consistency in the assessment process for the draft RDPs. 
GR AGRI tiež v roku 2014 vytvorilo radu pre konzistentnosť, ktorá mala zabezpečiť celkovú jednotnosť procesu posudzovania návrhov PRV.
The IAS conducted an audit at an early stage in the approval process, which concluded that “although the overall processes for the assessment and adoption of the RDPs had been solidly prepared, these needed to be further strengthened”. 
IAS vykonal v počiatočnej fáze procesu schvaľovania audit, pri ktorom dospel k záveru, že „hoci boli celkové postupy pre posudzovanie a prijímanie PRV náležite pripravené, bolo potrebné ich ešte viac posilniť“.
The main weaknesses identified were compliance with regulatory deadlines (see paragraph 81), weaknesses relating to the assessment of performance-related elements (e.g. in relation to certain EACs, indicators and the need for enhanced coordination between the ESIFs), and an inherent risk of error due to Financial allocation Priorities and measures 
Hlavné zistené nedostatky sa týkali dodržiavania termínov stanovených v právnych predpisoch (pozri bod 81), nedostatkov týkajúcich sa posudzovania výkonnostných zložiek (napr. v súvislosti s niektorými ex ante kondicionalitami, ukazovateľmi a potrebou zlepšiť koordináciu medzi jednotlivými EŠIF), a inherentného rizika chybovosti Pridelenie finančných prostriedkov Priority a opatrenia
33 the complexity of the regulatory framework. 
35 spôsobeného zložitosťou právneho rámca.
To a lesser extent, the IAS also identified areas where internal guidance needed to be improved48. 
IAS do menšej miery našiel aj oblasti, v ktorých je potrebné zlepšiť interné usmernenia48.
To make it easier to set up RDPs, the Commission produced numerous guidance documents for Member States (for the purpose of our audit, we drew up a list of 37 such guidance documents totalling over 1 500 pages). 
Na uľahčenie vypracúvania PRV vytvorila Komisia pre členské štáty početné usmernenia (na účely nášho auditu sme zostavili zoznam 37 takýchto dokumentov, ktorý má spolu vyše 1 500 strán).
The preparatory process also included making draft regulations and draft guideline documents available to the Commission and Member State representatives for discussion purposes, the aim being to ensure common understanding of certain key concepts and to exchange information on good practices and those to be avoided. 
V procese prípravy boli Komisii a zástupcom členských štátov sprístupnené aj návrhy nariadení a návrhy usmernení na účely prediskutovania, ktorého cieľom bolo zabezpečiť jednotné chápanie niektorých kľúčových pojmov a vymeniť si informácie o osvedčených postupoch, ako i o postupoch, ktorým sa treba vyhnúť.
Preparations for the new programming procedure also entailed coordination and the dissemination of expertise and information within DG AGRI. 
Prípravy na nový postup programovania zahŕňali aj koordináciu a šírenie odborných poznatkov a informácií v rámci GR AGRI.
For this purpose, the Task Force on Rural Development was supported by thematic working groups, and relevant topics addressed by the Consistency Board were made available to the different units via internal bulletins as well as to MSs through the RD Committee. 
Na tento účel poskytli pracovnej skupine pre rozvoj vidieka podporu tematické pracovné skupiny a relevantné témy, ktorým sa venovala rada pre konzistentnosť, boli sprístupnené rôznym útvarom prostredníctvom interných obežníkov, ako aj členským štátom prostredníctvom výboru pre rozvoj vidieka.
DG AGRI established a “vademecum” covering the 2014-2020 RDPs and a set of 23 standardised checklists (comprising about 1400 different checks to be performed during the review and approval process)49, detailing the operational tasks for assessment and approval of the RDPs. 
GR AGRI vytvorilo tzv. vademékum obsahujúce PRV na obdobie 2014 – 2020 a súbor 23 štandardizovaných kontrolných zoznamov (pozostávajúcich z približne 1400 rôznych kontrol, ktoré sa vykonávajú v priebehu preskúmavania a schvaľovania)49, v ktorých sa uvádzajú podrobné informácie o operačných úlohách spojených s posudzovaním a schvaľovaním PRV.
It thus provided staff with practical support, the aim being to standardise procedures within the DG. 
Zamestnancom tak poskytlo praktickú podporu, ktorej cieľom bolo štandardizovať postupy v rámci generálneho riaditeľstva.
An internal management information system (RDIS2) was implemented for managing programme approval and monitoring. 
Na riadenie schvaľovania a monitorovania programov bol zavedený interný riadiaci informačný systém (RDIS2).
The numerous actions described above illustrate the significant efforts made by the Commission to provide support and harmonise procedures. 
Početné opatrenia opísané vyššie dokazujú, že Komisia vyvinula značné úsilie o poskytnutie podpory a harmonizáciu postupov.
This process also reflects the complexity of the policy framework. 
Tento proces tiež odráža komplexnosť rámca politiky.
The volume of the main programming documents to be prepared by the Member States and approved by the Commission also shows how demanding this process was. 
Objem hlavných programových dokumentov, ktoré mali pripraviť členské štáty a schváliť Komisia, tiež ukazuje, aký náročný bol tento proces.
The statutory requirements - in particular the amount of information to be delivered by the Member States as part of the very detailed and complex RDP structure - resulted in the production of very large documents, often numbering over a thousand pages. 
Požiadavky vyplývajúce z právnych predpisov – predovšetkým objem informácií, ktoré mali predložiť členské štáty v rámci veľmi podrobnej a komplexnej štruktúry PRV – viedli k vypracovaniu veľmi rozsiahlych dokumentov, ktoré často pozostávali z viac než tisíc strán.
The 12 RDPs we reviewed accounted for more than 9 000 pages and the corresponding Partnership Agreements for 4 000. 
Dvanásť PRV, ktoré sme preskúmali, mali spolu vyše 9 000 strán a súvisiace partnerské dohody 4 000.
If extrapolated to the 28 Member States and 118 RDPs, this would represent an approximate volume of 100 000 pages of programming documents (in 23 different languages), which is likely to be more than double the figure for the previous programming period (see Table 2). 
Ak to extrapolujeme na 28 členských štátov a 118 PRV, predstavovalo by to približne 100 000 strán programových dokumentov (v 23 rôznych jazykoch), čo je pravdepodobne dvojnásobok objemu za predchádzajúce programové obdobie (pozri tabuľku 2).
Table 2 - Estimated number of pages of main programming documents 34 Number of pages in submitted documents Belgium (Wallonia) Denmark Germany (BW) Ireland Greece Spain (Rioja) France (Lorraine) Italy (Campania) Austria Poland Romania United Kingdom (England) Total 2014-2020 period PA (Country) Average 334 781 459 No of PAs or RDPs 28 118 94 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 4 002 RDP 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 9 377 2007-2013 period RDP 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 5 509 74. 
Tabuľka 2 – Odhadovaný počet strán hlavných programových dokumentov 36 Počet strán v predložených dokumentoch Obdobie 2014 – 2020 Obdobie 2007 – 2013 Partnerská dohoda (krajina) PRV PRV Belgicko (Valónsko) Dánsko Nemecko (Bádensko-Württembersko) Írsko Grécko Španielsko (Rioja) Francúzsko (Lotrinsko) Taliansko (Kampánia) Rakúsko Poľsko Rumunsko Spojené kráľovstvo (Anglicko) 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 Spolu 4 002 9 377 5 509 Priemer 334 781 459 Počet partnerských dohôd alebo PRV 28 118 94 74.
This complexity and volume, as well as the increased administrative burden, entailed the risk of implementing bodies focusing excessively on bureaucratic requirements50. 
Táto komplexnosť a tento objem spolu so zvýšenou administratívnou záťažou so sebou niesli riziko, že implementačné orgány sa budú príliš zameriavať na byrokratické
contributed to delays in approving the RDPs, and so postponed the actual start of the new programmes. 
Prispeli tiež k oneskoreniam pri schvaľovaní PRV a začiatok nových programov sa tým posunul.
New legal framework adopted later than in the previous period 75. 
Nový právny rámec prijatý neskôr než v predchádzajúcom období 75.
Figure 6 - Negotiations of legislative packages - comparison of the 2007-2013 and 2014-2020 periods 35 Commission’s proposal 14.7.2004 Publication of Council Regulation 20.9.2005 Publication of Implementing Regulation 15.12.2006 Programming period 2007-2013 2004 2005 2006 2007 Programming period 2014-2020 2011 EAFRD Regulation (1) Implementing regulations (2) CPR & EAFRD Regulations (1) 2012 2013 Implement regulations (2) Commission’s proposal 6.10.2011 Parliament’s report 20.11.2013 2014 Publication of Regulation 17.7.2014 (1) From the Commission’s proposal until adoption. 
2005 Uverejnenie vykonávacieho nariadenia 15. 12. 2006 Programové obdobie 2007 – 2013 2004 2005 2006 2007 Programové obdobie 2014 – 2020 2011 Nariadenie o EPFRV (1) Vykonávacie nariadenia (2) Nariadenie o EPFRV a NSU (1) 2012 2013 Vykonávacie nariadenia (2) Návrh Komisie 6.
(2) From the adoption of the EC/EU Regulation to the adoption of the implementing regulation. 
2) Od prijatia nariadenia ES/EÚ po prijatie vykonávacieho nariadenia.
Publication of Regulation 17.12.2013 76. 
2013 2014 Uverejnenie nariadenia 17.
The discussions at the European Parliament and the Council on the Rural Development policy legislative package were closely linked with those on the Multiannual Financial Framework (MFF), which determines the total amount of EU funding available during the programming period. 
7. 76. 1
The Council and the European Parliament adopted the MFF and the CPR Regulation for 2014-2020 only in December 2013, a month before the start of the new programming period. 
Rada a Európsky parlament prijali VFR a nariadenie o spoločných ustanoveniach na obdobie 2014 – 2020 až v decembri 2013, teda mesiac pred začiatkom nového programového obdobia.
which means that the preparation and initial submission of most of the RDPs we reviewed took place before the implementing Regulation came into force. 
Vykonávacie nariadenie Komisie bolo uverejnené v júli 2014, z čoho vyplýva, že väčšina PRV, ktoré sme preskúmali, bola vypracovaná a predložená pred nadobudnutím účinnosti vykonávacieho nariadenia.
Most PAs and RDPs submitted on time 77. 
Väčšina partnerských dohôd a PRV bola predložená načas 77.
After the late adoption of the primary regulations in December 2013, the deadline for submitting the partnership agreements was set for April 2014. 
Po oneskorenom prijatí hlavných nariadení v decembri 2013 bol termín na predloženie partnerských dohôd stanovený na apríl 2014.
National authorities met this deadline51. 
Vnútroštátne orgány dodržali tento termín51.
Member States were subsequently required to submit their RDPs no more than three months after their partnership agreements52. 
Členské štáty museli následne predložiť svoje PRV najneskôr tri mesiace po partnerských dohodách52.
National and regional authorities submitted the RDPs we reviewed between April and October 2014. 
Vnútroštátne a regionálne orgány predložili PRV, ktoré sme preskúmali, medzi aprílom a októbrom 2014.
They did not meet the three-month deadline for one third of the RDPs we reviewed. 
Nedodržali termín troch mesiacov pri jednej tretine PRV, ktoré sme preskúmali.
This schedule meant that the partnership agreements had to be prepared and partly negotiated before the relevant EU regulations were adopted. 
Tento harmonogram znamenal, že partnerské dohody museli byť vypracované a čiastočne prerokované predtým, ako boli prijaté príslušné nariadenia EÚ.
RDPs also had to be prepared and negotiated in parallel with partnership agreements and most were submitted before the relevant Commission implementing regulation was adopted. 
PRV sa tiež museli vypracovať a prerokovať zároveň s partnerskými dohodami a väčšina z nich bola predložená pred prijatím príslušného vykonávacieho nariadenia Komisie.
Commission approval process exceeded deadlines 80. 
Pri postupe schvaľovania Komisiou boli prekročené lehoty 80.
After national authorities submitted a draft RDP, the Commission had three months to make observations to the Member State and six months to approve the RDP “provided that any observations made by the Commission have been adequately taken into account”53. 
Po predložení návrhu PRV vnútroštátnymi orgánmi mala Komisia tri mesiace na to, aby členským štátom zaslala pripomienky, a šesť mesiacov na schválenie PRV „za predpokladu, že všetky pripomienky Komisie boli primerane zohľadnené“53.
In most cases, the Commission was unable to comply with the first deadline of three months (sending observations to the Member States). 
Vo väčšine prípadov Komisia nebola schopná dodržať prvú lehotu troch mesiacov (na zaslanie pripomienok členským štátom).
51 52 53 36 Partnership agreements were submitted from January to April 2014 and the last one was adopted in November 2014. 
V audítorskej správe IAS (pozri bod 67) sa 51 52 53 38 Partnerské dohody sa predkladali od januára do apríla 2014, pričom posledná bola prijatá v novembri 2014.
Articles 14 and 26 of the CPR. 
Články 14 a 26 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
Article 29 of the CPR. 
Článok 29 nariadenia o spoločných ustanoveniach.
The second deadline of six months (for final approval) is harder to measure because the time between the observation letter and the acceptable national answer - additional information and/or revised RDP-is not taken into account (stop-the-clock feature) and there is no binding deadline for the Member State to address the Commission observation. 
Druhá lehota šiestich mesiacov (pre konečné schválenie) sa meria ťažšie, pretože sa nezohľadňuje čas medzi oznámením pripomienok a prijateľnou odpoveďou členského štátu (prvok „pozastavenia času“) – dodatočné informácie a/alebo zrevidovaný PRV – a pre členský štát nie je stanovený záväzný termín, do ktorého musí odpovedať na pripomienky Komisie.
Therefore, although the six-month deadline was met in most cases due to the stop-the-clock feature, the actual time that elapsed between submission and approval of the selected RDPs was much greater. 
Hoci bola teda šesťmesačná lehota vo väčšine prípadov dodržaná vďaka prvku „pozastavenia času“, skutočný čas, ktorý ubehol od predloženia vybraných PRV do ich schválenia, bol omnoho dlhší.
As Table 3 shows, the average time for approving the RDPs in our sample was 11,3 months from the date of initial submission. 
Ako vyplýva z tabuľky 3, priemerný čas od dátumu prvého predloženia PRV v našej vzorke do ich schválenia bol 11,3 mesiaca.
This was two months more than the average time needed in the previous period for the same sample. 
To bolo o dva mesiace dlhšie ako priemerný čas potrebný pre tú istú vzorku v predchádzajúcom období.
Table 3 - Average time in months between initial submission and final approval of RDPs in our sample 37 Time between 1st submission and the Commission's observation letter 3.9 Time between the observation letter and final resubmission by the Member States 6.7 Time between final resubmission and final approval 0.7 Total 11.3 84. 
Tabuľka 3 – Priemerný čas v mesiacoch od prvého predloženia PRV v našej vzorke do ich konečného schválenia 39 Čas od prvého predloženia do oznámenia pripomienok Komisie 3,9 Čas od oznámenia pripomienok do konečného opätovného predloženia členskými štátmi 6,7 Čas od konečného opätovného predloženia do konečného schválenia 0,7 Spolu 11,3 84.
Overall the Commission approved the 118 RDPs within 20 months of submission of the first RDP (April 2014 to December 2015). 
Celkovo Komisia schválila 118 PRV do 20 mesiacov od predloženia prvého PRV (apríl 2014 až december 2015).
This compares positively with the 94 RDPs approved within 24 months (December 2006 to December 2008) for the 2007-2013 programming period54. 
V porovnaní s programovým obdobím 2007 –2013, v ktorom bolo 94 PRV schválených do 24 mesiacov (december 2006 až december 2008), ide o zlepšenie54.
Despite the efforts made, the RDPs’ implementation did not start earlier than in the previous period 85. 
Napriek vynaloženému úsiliu vykonávanie PRV nezačalo skôr ako v predchádzajúcom období 85.
These efforts did not mean that the RDPs were approved earlier than in the previous period (see Figure 7). 
Tieto snahy neznamenali, že PRV boli schválené skôr ako v predchádzajúcom období (pozri graf 7).