natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contents 03 Paragraph Glossary I-IX Executive summary 1-9 Introduction 1-9 EU support for non-productive investments in agriculture 10-14 Audit scope and approach 15-71 Observations 15-34 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 17-18 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 19-23 All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 24 Weaknesses in the audited Member States’ selection procedures led to NPIs being supported that were ineligible, or whose selection was insufficiently justified 25-31 There was a lack of relevant information to show what has been achieved by EU support to NPIs at EU and Member State levels ... 
Obsah 03 Body Glosár I-IX Zhrnutie 1-9 Úvod 1-9 Podpora EÚ na neproduktívne investície v poľnohospodárstve 10-14 Rozsah auditu a audítorský prístup 15-71 Pripomienky 15-34 Dvor audítorov našiel náznaky účinnej podpory NPI napriek nedostatkom vo výberových postupoch a nástrojoch monitorovania 17-18 Napriek širokej definícii agroenvironmentálnych potrieb členské štáty zamerali pomoc obmedzením typov NPI oprávnených na financovanie 19-23 Všetky štyri kontrolované členské štáty odkazovali na doplnkovosť podpory NPI, ale len dva z nich ju uplatňovali na operačnej úrovni na podporu synergie s ostatnými systémami podpory 24 Nedostatky vo výberových postupoch kontrolovaných členských štátov viedli k podpore NPI, ktoré boli neoprávnené, alebo ktorých výber nebol dostatočne odôvodnený 25-31 Chýbali relevantné informácie, ktoré by ukázali, čo sa dosiahlo podporou EÚ pre NPI na úrovni EÚ a členských štátov ...
32-34 ... nevertheless, the Court found indications that 71 % of the audited NPIs contributed to objectives linked to the sustainable use of agricultural land 35-50 In the audited Member States, the costs of supported NPIs were often unreasonably high or insufficiently justified 39-41 NPIs receive high rates of public funding even though sometimes they include remunerative components 42-48 Audited Member States funded investments with excessively high costs or with costs which were insufficiently justified 49-50 There were problems with the reasonableness of the costs in most of the NPIs audited by the Court 
32-34 ... napriek tomu Dvor audítorov zistil náznaky, že 71 % kontrolovaných NPI prispelo k cieľom spojeným s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy 35-50 V kontrolovaných členských štátoch náklady podporených NPI boli často neprimerane vysoké alebo nedostatočne odôvodnené 39-41 Miera verejnej podpory na NPI je vysoká, hoci NPI niekedy zahŕňajú zložky výnosnosti 42-48 Kontrolované členské štáty financovali investície s nadmernými nákladmi alebo nákladmi, ktoré neboli dostatočne odôvodnené 49-50 Problémy s primeranosťou nákladov boli vo väčšine NPI kontrolovaných Dvorom audítorov
Contents 04 51-71 Weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support in the 2007-2013 period had not yet been corrected by the start of the 2014-2020 period 60-61 Complementarity not always achieved at operational level to foster synergies 62-64 Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 65-66 Weaknesses in the selection procedures 67-68 Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 69-70 Unreasonable or insufficiently justified costs 71 Other eligibility issues 72-81 Conclusions and recommendations Annex I — Annex II — Annex III — Main characteristics of the EAFRD measure support for non-productive investments in agriculture Summary of NPI visited on the spot Summary of needs, objectives and types of NPI per Member State Reply of the Commission 
Obsah 04 51-71 Nedostatky ovplyvňujúce nákladovú účinnosť podpory NPI v období 2007 – 2013 neboli na začiatku obdobia 2014 – 2020 ešte napravené 60-61 Doplnkovosť nie vždy dosiahnutá na operačnej úrovni na podporu synergie 62-64 Chýbajú vhodné ukazovatele a údaje o výkonnosti okrem vstupov a výstupov 65-66 Nedostatky vo výberových postupoch 67-68 Miery pomoci neprispôsobené na základe znakov výnosnosti investícií 69-70 Neprimerané alebo nedostatočne odôvodnené náklady 71 Ostatné záležitosti týkajúce sa oprávnenosti 72-81 Závery a odporúčania Príloha I Príloha II Príloha III — Hlavné charakteristiky opatrenia EPFRV na podporu neproduktívnych investícií v poľnohospodárstve — Zhrnutie NPI kontrolovaných na mieste — Zhrnutie potrieb, cieľov a typov NPI podľa členských štátov Odpovede Komisie
Cost-effectiveness analysis: Compares the costs and effects of an intervention to assess the extent to which it can be regarded as providing value for money. 
Glosár 05 Analýza nákladovej účinnosti: Porovnanie nákladov a účinkov pomoci s cieľom posúdiť, do akej miery sa zabezpečila hodnota za vynaložené prostriedky.
For the purpose of this audit, non-productive investments are considered to be cost-effective when: (i) they are effective (see definition of effectiveness below) and; (ii) there is no evidence that the same investments could have been implemented at lower costs. 
Na účely tohto auditu sa neproduktívne investície považujú za nákladovo účinné, keď: i) sú účinné (pozri definíciu účinnosti nižšie) a ii) nie sú nijaké dôkazy, že sa tie isté investície mohli realizovať s nižšími nákladmi.
When the same investments could have been implemented at lower costs, the value for money of such investments is undermined, since the same objectives and/or results would have been achieved at lower costs. 
Ak sa tie isté investície mohli realizovať s nižšími nákladmi, hodnota za vynaložené prostriedky takýchto investícií je znížená, pretože rovnaké ciele a/alebo výsledky sa mohli dosiahnuť s nižšími nákladmi.
Mid-term evaluation (MTE): A type of ongoing evaluation report. 
Hodnotenie v polovici trvania: Typ priebežnej hodnotiacej správy.
Mid-term evaluation reports propose measures to improve the quality of rural development programmes and their implementation. 
V správach o hodnotení v polovici trvania sa navrhujú opatrenia na zlepšenie kvality programov rozvoja vidieka a ich vykonávania.
Monitoring: Regular examination of the resources, outputs and results of interventions. 
Monitorovanie: Pravidelné preskúmanie zdrojov, výstupov a výsledkov pomoci.
NPI: Non-productive investments supported by EAFRD measure 216. 
NPI: Neproduktívne investície podporované v rámci opatrenia 216 EPFRV.
Programming period: Multiannual framework to plan and implement EU policies such as rural development policy. 
Programové obdobie: Viacročný rámec pre plánovanie a vykonávanie politík EÚ, napríklad politiky rozvoja vidieka.
Results: The direct effects or changes that arise due to the intervention. 
Výsledky: Priame účinky alebo zmeny, ktoré vyplývajú z pomoci.
Shared management: A method of implementing the EU budget where the Commission delegates implementation tasks to the Member States, while retaining final responsibility. 
Zdieľané hospodárenie: Spôsob plnenia rozpočtu EÚ, pri ktorom Komisia deleguje vykonávanie úloh na členské štáty, pričom nesie konečnú zodpovednosť.
Executive 07 summary I IV As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Zhrnutie 07 I IV V rámci politiky rozvoja vidieka EÚ môžu členské štáty využívať rozpočet EÚ na poskytovanie grantov na náklady na neproduktívne investície (NPI).
NPIs are investments which do not generate a significant return, income, or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact. 
NPI sú investície, ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, príjmy či tržby ani výrazne nezvyšujú hodnotu poľnohospodárskeho podniku príjemcu, ale majú pozitívny vplyv na životné prostredie.
In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve agri-environmental objectives or commitments, which can be undertaken under other environmental schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
Konkrétne by NPI mali zohrávať doplnkovú úlohu a pomáhať dosiahnuť agroenvironmentálne ciele alebo záväzky, ktoré môžu byť prijaté v rámci iných environmentálnych systémov, alebo pri podpore environmentálnej hodnoty chránených území.
II Public support for NPIs is provided by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and national co-financing. 
II Verejná podpora pre NPI sa poskytuje z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a vnútroštátneho financovania.
The public aid rates applied for NPIs are much higher than those granted to other productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
Miery pomoci z verejných zdrojov platné pre NPI sú oveľa vyššie než miery pomoci pridelené na iné produktívne investície a často dosahujú 100 % celkových investičných nákladov.
For the 2007-2013 programming period, approximately 860 million euros of public money were spent on NPIs. 
V programovom období 2007 – 2013 bolo na NPI vynaložených približne 860 mil. EUR z verejných zdrojov.
This audit examined the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the achievement of environmental objectives in the 2007-2013 programming period. 
V rámci tohto auditu sa preskúmala nákladová účinnosť NPI z hľadiska ich prispievania k dosiahnutiu environmentálnych cieľov v programovom období 2007 – 2013.
While the Member States did not always ensure the complementary role of NPIs in synergies with other support schemes, they targeted NPI funds to the types of investments with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
Hoci členské štáty nezabezpečili vždy doplnkovú úlohu NPI v súčinnosti s ostatnými systémami podpory, zacielili finančné prostriedky na NPI na také typy investícií, ktoré mali potenciál účinne riešiť ich agroenvironmentálne potreby.
However, the audit revealed that the Member States reimbursed investment costs which were unreasonably high or insufficiently justified, making the NPI support not cost-effective. 
Auditom sa však zistilo, že členské štáty preplácali investičné náklady, ktoré boli neprimerane vysoké alebo nedostatočne odôvodnené, čím sa podpora NPI stávala nákladovo neúčinnou.
Furthermore, weaknesses in the selection procedures led Member States to fund NPI projects which were ineligible for EU funding, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Okrem toho nedostatky vo výberových postupoch viedli k tomu, že členské štáty financovali projekty NPI, ktoré neboli oprávnené na financovanie EÚ, alebo vybrali projektové žiadosti bez náležitého overenia, či spĺňali základné výberové kritériá.
V The audit found that 71 % of the visited projects contributed to the achievement of agri-environment objectives such as landscape and biodiversity protection. 
V Auditom sa zistilo, že 71 % kontrolovaných projektov prispelo k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov, napr. ochrana krajiny a biodiverzity.
For this contribution to be cost-effective, it is essential that the costs of the supported NPIs are reasonable and justified. 
Ak má byť tento prínos nákladovo účinný, je zásadne dôležité, aby boli náklady na podporené NPI primerané a odôvodnené.
The Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Dvor audítorov našiel jasné náznaky neprimeraných nákladov v 75 % týchto projektov.
As a result, only 5 of the 28 (18 %) audited projects proved to be cost-effective. 
V dôsledku toho len 5 z 28 (18 %) kontrolovaných projektov bolo nákladovo účinných.
VI The problems with the reasonableness of costs of NPIs may not be confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States. 
VI Problémy s primeranosťou nákladov NPI sa nemusia obmedzovať len na vzorku projektov, pretože zistené konkrétne prípady vychádzajú z nedostatkov v systémoch riadenia a kontroly členských štátov.
In particular, they reimbursed investment costs on the basis of unit costs which were much higher than the actual market costs, or did not appropriately verify the reality of the costs claimed, or accepted the most expensive offer for undertaking the investment without requiring justification from the beneficiaries or without comparing the proposed costs against benchmarks. 
Konkrétne preplatili investičné náklady na základe jednotkových nákladov, ktoré boli oveľa vyššie než skutočné trhové náklady, alebo náležite neoverili skutočnosť vykázaných nákladov, alebo prijali najdrahšiu ponuku na uskutočnenie investície bez toho, aby od príjemcu požadovali odôvodnenie, alebo bez porovnania navrhnutých nákladov s referenčnými hodnotami.
In addition, the Court found several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money. 
Okrem toho Dvor audítorov zistil vo všetkých kontrolovaných členských štátoch niekoľko prípadov, keď NPI so zjavnými znakmi výnosnosti mali prospech z maximálnych mier pomoci stanovených na tento typ investícií, čo znamenalo, že vo väčšine prípadov boli plne financované z verejných prostriedkov.
III The conclusions of this audit are based on the examination of the management and control systems of four Member States that spent 80 % of the total EAFRD funds for NPIs and on visits to 28 NPI projects that were most commonly funded. 
III Závery tohto auditu sú založené na preskúmaní systémov riadenia a kontroly štyroch členských štátov, ktoré vynaložili 80 % celkových finančných prostriedkov EPFRV na NPI a na kontrole 28 projektov NPI, ktoré sa najbežnejšie financovali.
The Court concludes overall that NPI support has contributed to the achievement of environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
Dvor audítorov dospel k celkovému záveru, že podpora NPI prispela k dosiahnutiu environmentálnych cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy, ale spôsobom, ktorý nebol nákladovo účinný.
Executive summary 08 VII There was a lack of performance information to show what has been achieved with the support to NPIs at EU and Member State levels. 
Zhrnutie 08 VII Chýbali informácie o výkonnosti, ktoré by ukázali, čo sa dosiahlo podporou NPI na úrovni EÚ a členských štátov.
The available monitoring indicators measured only input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume. 
Dostupnými ukazovateľmi monitorovania sa merali len údaje o vstupoch a výstupoch, napr. výška verejných výdavkov, počet podporených poľnohospodárskych podnikov a celkový objem investície.
The absence of specific result indicators led some Member States to bundle the performance assessment of NPIs with other environmental schemes, wishfully assuming that all performed in the same way. 
Absencia konkrétnych ukazovateľov výsledkov viedla k tomu, že niektoré členské štáty spojili hodnotenie výkonnosti NPI s inými environmentálnymi systémami s predpokladom, že mali všetky rovnakú výkonnosť.
VIII EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court. 
VIII Podpora NPI z EPFRV pokračuje v programovom období 2014 – 2020, ale Komisia a členské štáty zatiaľ nenapravili väčšinu nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov.
The main reason is that they did not do enough to identify weaknesses in a timely manner, so that the necessary corrective actions could be taken before the start of the new period. 
Hlavným dôvodom je, že neurobili dostatok pre to, aby určili nedostatky včas, aby mohli prijať potrebné nápravné opatrenia pred začiatkom nového obdobia.
On the one hand, the Member States did not analyse the causes of the irregularities detected through their own controls to improve the management of the scheme. 
Na jednej strane členské štáty neanalyzovali príčiny zistených nezrovnalostí prostredníctvom ich vlastných kontrol, aby zlepšili riadenie systému.
On the other hand, the Commission’s own audits took place too late to help Member States identify and correct management shortcomings during the 2007-2013 implementation period. 
Na druhej strane vlastné audity Komisie sa vykonali príliš neskoro na to, aby členským štátom pomohli určiť a napraviť nedostatky v riadení počas programového obdobia 2007 – 2013.
IX On the basis of these findings the Court makes the following recommendations aimed at improving the cost-effectiveness of NPIs that will be funded during the 2014-2020 Rural Development programme period: — The Commission should monitor the relevant Member States’ implementation of NPIs through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in combination with other rural development measures or environmental schemes, including integrated projects. — The Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. — The Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and systematically verify the supporting documentation proving compliance with these criteria. 
IX Na základe týchto zistení Dvor audítorov vyjadruje nasledujúce odporúčania, ktorých cieľom je zlepšiť nákladovú účinnosť NPI, ktoré budú financované v programovom období rozvoja vidieka 2014 – 2020: – Komisia by mala monitorovať vykonávanie NPI príslušnými členskými štátmi prostredníctvom ich výročných správ o vykonávaní od roku 2017, vrátane počtu a podielu projektov NPI, ktoré boli realizované v kombinácii s inými opatreniami na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systémami, vrátane integrovaných projektov. – Členské štáty by do plánov hodnotenia mali zahrnúť posúdenie, do akej miery sa NPI realizujú v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systémami. – Členské štáty by mali zverejniť všetky kritériá, ktoré používajú na výber NPI a stanovenie ich priorít a systematicky overovať podpornú dokumentáciu dokazujúcu súlad s týmito kritériami.
The Member States should also ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. — For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and check that Member States apply appropriate procedures for the selection of projects. — The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period. — Member States where NPI support is significant should define specific results indicators and report on these indicators in their annual implementation reports and evaluations. — Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates. 
Členské štáty by taktiež mali zabezpečiť náležité oddelenie povinností medzi organizáciami a osobami zapojenými do zasielania a výberu žiadostí. – V novom programovom období by Komisia mala poskytnúť členským štátom usmernenia k výberovým kritériám, náležite zohľadniac ich transparentnosť, a kontrolovať, či členské štáty uplatňujú náležité postupy výberu projektov. – Komisia by mala zabezpečiť, aby prínos NPI k dosahovaniu agroenvironmentálnych cieľov EÚ bol monitorovaný alebo aspoň konkrétne posudzovaný počas hodnotenia programového obdobia 2014 – 2020. – Členské štáty, v ktorých je podpora NPI výrazná, by mali definovať konkrétne ukazovatele výsledkov a predkladať informácie o týchto ukazovateľoch vo svojich výročných správach o vykonávaní a v hodnoteniach. – Členské štáty by mali čo najskôr definovať primerané kritériá na určenie znakov výnosnosti NPI, ktoré majú prospech z najvyšších mier pomoci.
On the basis of this assessment, Member States should modulate the intensity of support. — The Commission should also provide further guidance on the establishment of such criteria. — Member States should implement, without delay, procedures to ensure that the costs of the supported NPIs do not exceed the costs of similar types of goods, service or works offered by the market. 
Na základe tohto posúdenia by členské štáty mali prispôsobiť intenzitu podpory. – Komisia by mala taktiež poskytnúť ďalšie usmernenia k stanoveniu takýchto kritérií. – Členské štáty by mali bezodkladne zaviesť postupy s cieľom zabezpečiť, aby náklady na podporené NPI neprevyšovali náklady na podobné typy tovarov, služieb a prác ponúkaných na trhu.
Executive summary 09 — The Commission should, in the context of its multiannual audit plan, verify the Member States’ effective application of the controls foreseen to ensure reasonableness of costs. — Member States should define, before the first on-the-spot controls for the 2014-20 period are performed, a method for the timely consolidation and analysis of the cause of the errors found during these controls. — In planning future audits, the Commission should take due account of the scale of weaknesses identified by the Court in the area of expenditure, irrespective of its limited financial importance. 
Zhrnutie 09 – Komisia by mala v rámci viacročného plánu auditov overiť, či členské štáty účinne uplatňovali kontroly s cieľom zabezpečiť primeranosť nákladov. – Pred vykonaním prvých kontrol na mieste za obdobie 2014 – 2020 by členské štáty mali definovať metódu na včasnú konsolidáciu a analýzu príčin chýb zistených v priebehu týchto kontrol. – Pri plánovaní auditov v budúcnosti by Komisia mala náležite zohľadniť rozsah nedostatkov, ktoré zistil Dvor audítorov v oblasti výdavkov, bez ohľadu na ich obmedzenú finančnú dôležitosť.
Introduction 10 EU support for non-productive investments in agriculture 01 Non-productive investments (NPIs) are investments which do not generate a significant return, income, or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact. 
Úvod 10 Podpora EÚ na neproduktívne investície v poľnohospodárstve 01 Neproduktívne investície (NPI) sú investície, ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, príjmy či tržby ani výrazne nezvyšujú hodnotu poľnohospodárskeho podniku príjemcu, ale majú pozitívny vplyv na životné prostredie.
Public support for NPIs provides a financial incentive for the owners of agricultural holdings to undertake this type of environmentally friendly investments. 
Verejná podpora na NPI poskytuje finančný stimul majiteľom poľnohospodárskych podnikov, aby uskutočnili tento typ investícií šetrných k životnému prostrediu.
NPIs have a varied content, ranging from the restoration of landscape features such as traditional boundaries, wetlands, hedges and dry-stone walls, to creating and/or restoring a habitat or landscape element, such as restoring heathland, species-rich grassland or floristically enhanced grass margins (see Box 1). 
NPI majú rôzny obsah, od obnovy krajinných prvkov, akými sú tradičné hranice, mokrade, živé ploty a múry postavené zo suchých skál, po vytváranie a/alebo obnovu biotopov či krajinných prvkov, ako je obnova vresovísk, druhovo bohatých trávnatých porastov či trávnatých predelov zvýraznených kvetmi (pozri rámček 1).
02 During the 2007-2013 period, the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) granted support for NPIs under measure 216. 
02 V programovom období 2007 – 2013 sa z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) udeľovala podpora na NPI v rámci opatrenia 216.