natgillin/translations-raw huggingface dataset:
60 The SME Instrument is based on a continuously open call for proposals, with four cut-off dates per phase per year. 
60 Nástroj pre MSP je založený na neustálej otvorenej výzve s konečnými termínmi na predkladanie návrhov na fázu a na rok.
The evaluation process is carried out remotely by four independent evaluators per proposal. 
Proces hodnotenia každého návrhu vykonávajú na diaľku štyria nezávislí hodnotitelia.
Since 2018, the selection procedure for Phase 2 grants has included a presentation of the projects to a jury, which is a second stage of evaluation conducted by a panel of six experts, mostly investors. 
Od roku 2018 sa v rámci výberového konania na granty vo fáze 2 projekty prezentujú porote, čo je druhé štádium hodnotenia, ktoré vykonáva skupina šiestich expertov, väčšinou investorov.
Limited resources for evaluation and remote evaluation procedure overloaded by high number of submissions 61 EASME receives and manages a very high number of proposals at each of the four cut-off dates per year for each of the two phases. 
Zdroje na hodnotenie sú obmedzené a hodnotenie na diaľku preťažené veľkým množstvom návrhov 61 V každom zo štyroch konečných termínov v roku agentúra EASME dostáva a spravuje veľmi vysoký počet návrhov ku každej z dvoch fáz.
At the last cut-off date for 2018, it received more than 1800 applications for Phase 2 and 2200 for Phase 1. 
K poslednému konečnému termínu na rok 2018 dostala vyše 1800 žiadostí pre fázu 2 a 2200 pre fázu 1.
62 The evaluation process is challenged by a combination of limited resources and a high number of submissions. 
62 Proces hodnotenia oslabujú obmedzené zdroje v kombinácii s veľkým množstvom návrhov.
Evaluators have only 1.6 hours in Phase 1 and 2.4 hours in Phase 2 to complete the evaluation and its documentation, although applications are lengthy (10 pages excluding annexes for Phase 1 and 30 pages excluding annexes for Phase 2). 
Vo fáze 1 majú hodnotitelia na to, aby dokončili hodnotenie a vypracovali dokumentáciu, len 1,6 hodiny a vo fáze 2 2,4 hodiny, hoci žiadosti sú pomerne dlhé (10 strán bez príloh vo fáze 1 a 30 bez príloh vo fáze 2).
63 In our survey, only 34 % of Phase 2 evaluators responded that the 2.4 hours allocated by the Commission to evaluate the proposals was sufficient. 
63 V našom prieskume len 34 % hodnotiteľov fázy 2 odpovedalo, že 2,4 hodiny určené Komisiou na hodnotenie návrhov je postačujúcich.
The average time needed was 5.1 hours. 
Priemerne bolo potrebných 5,1 hodiny.
For Phase 1, 56 % of respondents were satisfied, requiring three hours instead of 1.6 hours allocated by the Commission (see Figure 7). 
Pokiaľ ide o fázu 1, spokojných bolo 56 % respondentov, ktorí požadovali tri hodiny namiesto 1,6 hodiny určenej Komisiou (pozri ilustráciu 7).
64 The evaluators replying to our survey were mostly satisfied with the guidance and training provided, though they would like to receive feedback on their evaluations and statistics of outcomes, enabling them to benchmark and improve their performance. 
64 Hodnotitelia, ktorí odpovedali na náš prieskum, boli väčšinou spokojní s poskytnutými pokynmi a školením, radi by však dostali spätnú väzbu k svojim hodnoteniam a štatistické údaje o účinkoch, ktoré by im poskytli referenčnú hodnotu a umožnili zlepšovať sa.
They expressed concern about the training for new evaluators and the consequent variability in their scoring. 
Vyjadrili znepokojenie nad odborným vzdelávaním nových hodnotiteľov a dôsledkami, pokiaľ ide o premenlivosť ich hodnotení.
Statistics from EASME confirm this variability and H2020 rules require that 25 % of evaluators are newcomers. 
Štatistické údaje od agentúry EASME potvrdzujú túto premenlivosť a podľa pravidiel programu Horizont 2020 musia noví hodnotitelia tvoriť 25 % hodnotiteľov.
Presentation to jury largely improves the selection procedure while complying with time-to-grant 65 The introduction of the presentation of projects to a jury in 2018 was a positive change, since it compensates for the weaknesses inherent in a remote evaluation and allows for the verification of the practicality of the project and the potential of the team to implement it. Nevertheless, certain elements remain sub-optimal. 
Prezentácia pred porotou v značnej miere zlepšuje výberové konanie a čas medzi podaním žiadosti a udelením grantu sa dodržiava 65 Zavedenie prezentácie projektov pred porotou v roku 2018 bolo pozitívnou zmenou, pretože sa tým kompenzujú nedostatky vlastného hodnotenia na diaľku a umožňuje overenie praktických aspektov projektu a schopnosti tímu realizovať ho.
66 The jury members assess 20 presentation of projects during an evaluation week and are expected to read the documents submitted by applicants in advance. 
66 Členovia poroty posudzujú počas hodnotiaceho týždňa 20 prezentácií projektov a očakáva sa od nich, aby prečítali dokumenty, ktoré žiadatelia predložili vopred.
However, the jury members we interviewed felt that they did not receive the documents sufficiently in advance to review potentially 1 600 pages of application information. 
Členovia poroty, s ktorými sme robili rozhovory, sa však domnievajú, že dokumenty nedostali s dostatočným predstihom, aby mohli preštudovať možných 1 600 strán informácií obsiahnutých v žiadostiach.
67 They also suggested having access to the comments from the remote evaluators’ reports. 
67 Navrhli tiež, aby mali prístup k pripomienkam zo správ hodnotiteľov na diaľku.
In doing so, useful knowledge would be retained, thereby improving efficiency, given the limited time available for preparing and discussing the presentation of projects to the juries. 
Boli by tak zachované užitočné poznatky, čím by sa zvýšila efektívnosť vzhľadom na to, že na prípravu prezentácie projektov a diskusiu o nich majú poroty len obmedzený čas.
Similarly, evaluators considered that the quality of their evaluations would be improved if they received the jury members’ comments on the proposals they had evaluated. 
Podobne si hodnotitelia mysleli, že kvalita ich hodnotení by sa zlepšila, keby dostali k návrhom, ktoré hodnotili, pripomienky členov poroty.
68 No systematic due diligence is currently performed on applications reaching the presentation stage. 
68 V súčasnosti sa nevykonáva systematická hĺbková analýza žiadostí, ktoré sa dostali do fázy prezentácie.
Jury members indicated the need for a “light” due diligence process to verify the accuracy of the information provided by applicants on patents, company profile and team composition. 
Členovia poroty uviedli, že je potrebné zaviesť proces „ľahkej“ hĺbkovej kontroly, aby sa overila správnosť informácií, ktoré žiadatelia poskytujú o patentoch, profile spoločnosti a zložení tímu.
69 The Commission set the time-to-grant (time between the cut-off date and the signature of the grant agreement) target at a maximum of three months for Phase 1 and six months for Phase 2. 
69 Komisia stanovila čas medzi podaním žiadosti a udelením grantu (čas medzi konečným termínom a podpisom dohody o grante) na maximálne tri mesiace pre fázu 1 a šesť mesiacov pre fázu 2.
Actual time-to-grant has decreased since the start of the programme and despite the introduction of the presentation to juries in 2018, in that year EASME signed 90 % of the grants within the target time. 
Skutočný čas medzi podaním žiadosti a udelením grantu sa od začiatku programu znížila a napriek zavedeniu prezentácie pred porotami v roku 2018 agentúra EASME podpísala v tom istom roku 90 % grantov v stanovenej lehote.
Some IT tools pose risks for the evaluation process 70 Applicants submit proposals online via the electronic proposal submission system on the H2020 Participant Portal. 
Niektoré nástroje IT predstavujú pre proces hodnotenia riziko 70 Žiadatelia predkladajú návrhy online prostredníctvom systému na elektronické prijímanie návrhov na účastníckom portáli programu Horizont 2020.
71 To arrange presentations of projects and compose juries with suitable skills, EASME uses a spreadsheet workbook, which is vulnerable to breakdown that could cause delays and jeopardise an evaluation procedure. 
71 Agentúra EASME používa na zatriedenie prezentácií projektov a zostavovanie porôt s vhodnými znalosťami tabuľkový hárok, ktorý je náchylný na poruchy, ktoré by mohli spôsobiť oneskorenia a ohroziť proces hodnotenia.
72 Since there are no dedicated IT tools to reimburse applicants for their participation in the pitch, they are registered as evaluators in the internal expert management system (EMI). 
72 Vzhľadom na to, že neexistujú žiadne špeciálne IT nástroje na preplatenie nákladov na účasť žiadateľov na prezentácii, sú žiadatelia registrovaní ako hodnotitelia v internom systéme pre správu expertov (EMI).
Consequently, there is a risk that they could accidentally be contacted for the purpose of evaluating proposals. 
V dôsledku toho hrozí, že by mohli byť náhodne kontaktovaní, aby hodnotili návrhy.
73 In addition, changes in the selection process introduced in September 2019 under the Enhanced EIC pilot (request for financial data from participants and technology readiness level information) require bolt-on solutions that have not yet been developed. 27 
73 Okrem toho zmeny vo výberovom konaní zavedené v septembri 2019 v rámci posilneného pilotného programu EIC (žiadosť o finančné údaje od účastníkov a informácie o úrovni technologickej pripravenosti) vyžadujú doplnkové riešenia, ktoré ešte neboli vypracované.
Resubmission of proposals straining evaluation resources 74 There is no limit to the number of times that an unsuccessful application can be resubmitted to the SME-I. 
Opätovné predkladanie návrhov preťažuje zdroje určené na hodnotenie 74 Nie je stanovený žiaden limit, koľkokrát môže byť neúspešná žiadosť o finančné prostriedky z nástroja pre MSP opakovane predložená.
At evaluation, a resubmitted proposal receives the same treatment as any other initial application, with no information from previous evaluations being carried forward. 
Znovu predložený návrh sa hodnotí rovnako ako akákoľvek iná prvá žiadosť bez toho, aby sa preniesli informácie z predchádzajúcich hodnotení.
75 The additional cost to the applicant of resubmitting an unchanged proposal is negligible. 
75 Dodatočné náklady žiadateľa spojené s opakovaným predložením nezmeneného návrhu sú zanedbateľné.
The number of resubmitted applications has been steadily increasing and now forms a sizeable proportion of total submissions. 
Počet opätovne predložených žiadostí sa postupne zvyšuje a v súčasnosti predstavuje značný podiel na celkových predložených žiadostiach.
For the latest 2018 Phase 2 cut-offs (see Figure 8), 66 % of applications were resubmissions, with half of these appearing for at least the third time. 
Pri posledných konečných termínoch v roku 2018 (pozri ilustráciu 8) 66 % žiadostí vo fáze 2 tvorili žiadosti, ktoré už boli predložené, a polovica z nich už bola predložená po tretíkrát.
Figure 8 – Share of resubmissions in Phase 2 28 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2015 2016 2017 2018 % of resubmissions % of 3rd resubmissions or more Source: ECA based on Commission data up to end 2018. 
Ilustrácia 8 – Podiel opätovne predkladaných návrhov vo fáze 2 28 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2015 2016 2017 2018 % opakovaných žiadostí % žiadostí predložených trikrát alebo viac Zdroj: EDA na základe údajov Komisie do konca roka 2018.
76 The increase of applications over time is only due to the resubmissions. 
76 Nárast žiadostí v priebehu času je spôsobený len opätovne predkladanými návrhmi.
The number of new projects applying for Phase 2 has remained stable at 500 applications per cut-off (see Figure 9). 
Počet nových projektov, ku ktorým bola predložená žiadosť vo fáze 2, zostáva stabilný na 500 žiadostiach ku konečnému termínu (pozri ilustráciu 9).
Figure 9 – Phase 2 projects: new vs. total 29 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 2014 2015 2016 2017 2018 New projects Linear (New projects) Total projects submitted Linear (Total projects submitted) Source: ECA based on Commission data. 
Ilustrácia 9 – Projekty vo fáze 2: nové oproti celkovému počtu 29 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 2014 2015 2017 2018 Nové projekty 2016 Lineárny vývoj (celkový počet predložených projektov) Lineárny vývoj (nové projekty) Celkový počet predložených projektov Zdroj: EDA na základe údajov Komisie.
77 Resubmissions place a significant and increasing strain on evaluation resources. 
77 Opätovne predkladané návrhy predstavujú významný a zvyšujúci sa tlak na zdroje vyčlenené na hodnotenie.
Between 2015 and 2018, the cost of evaluating proposals on their third and subsequent resubmission – considering only remote expert evaluators’ fees – was over €4.3 million (including more than €1.8 million in 2018). 
V rokoch 2015 až 2018 predstavovali náklady na hodnotenie návrhov, ktoré boli predložené po tretíkrát alebo viackrát – a to len pri zohľadnení odmien pre odborných hodnotiteľov na diaľku – viac ako 4,3 mil. EUR (vrátane viac než 1,8 mil. EUR v roku 2018).
78 The H2020 mid-term evaluation suggested that oversubscription discouraged participation, impaired the quality of evaluations, was a drain on resources and left a number of high-quality proposals unfunded. 
78 Z hodnotenia programu Horizont 2020 v polovici trvania vyplynulo, že vyšší počet predložených žiadostí, ako je možné uspokojiť, odrádzal od účasti, znižoval kvalitu hodnotení, zaťažoval zdroje a viedol k tomu, že mnoho kvalitných návrhov nebolo financovaných.
79 The average success rate for SME-I submissions is 4.7 % in Phase 2 and 8.6 % in Phase 1. 
79 Priemerná miera úspešnosti návrhov predložených v rámci nástroja pre MSP je 4,7 % vo fáze 2 a 8,6 % vo fáze 1.
However, if we calculate the success rate per project proposal rather than per submission, around 11.5 % of Phase 2 and 16.6 % of Phase 1 proposals are ultimately successful. 
Ak však počítame mieru úspešnosti na projektový návrh, a nie na predloženú žiadosť, úspešných je nakoniec okolo 11,5 % návrhov vo fáze 2 a 16,6 % návrhov vo fáze 1.
Effectiveness of support in the SME Instrument phases 80 Support provided by the SME-I should be timely and relevant and meet the needs of innovative SMEs. 
Účinnosť podpory vo fázach nástroja pre MSP 80 Podpora poskytovaná z nástroja pre MSP by mala byť včasná a relevantná a mala by zodpovedať potrebám inovačných MSP.
Phase 1 provides useful support to SMEs but similar schemes already exist in some Member States 81 According to interviewed stakeholders, Phase 1 and Phase 2 have effectively become two different programmes. 
Fáza 1 poskytuje užitočnú podporu malým a stredným podnikom, no v niektorých členských štátoch už podobné programy existujú 81 Podľa zainteresovaných strán sa z fázy 1 a fázy 2 v podstate stali dva rôzne programy.
Phase 1 helps companies with no public funding experience, such as small IT companies or start-ups; Phase 2 is more complex, which means the type of companies applying for Phase 1 find applying for Phase 2 a challenge. 
Fáza 1 pomáha spoločnostiam, ktoré nemajú skúsenosti s verejným financovaním, ako sú malé spoločnosti v oblasti IT alebo startupy, zatiaľ čo fáza 2 je zložitejšia, čo znamená, že pre typ spoločností žiadajúcich o podporu vo fáze 1 sú žiadosti vo fáze 2 náročné.
82 The difference in success rates between companies passing through Phase 1 before applying to Phase 2 and companies applying directly to Phase 2 has been narrowing throughout SME-I implementation. 
82 Rozdiel v miere úspešnosti medzi spoločnosťami, ktoré pred žiadosťou o podporu vo fáze 2 prešli fázou 1, a spoločnosťami, ktoré žiadajú o podporu priamo vo fáze 2, sa v priebehu vykonávania nástroja pre MSP zmenšuje.
However, the Phase 2 success rate is still 50 % higher for companies passing through Phase 1 than for companies applying directly to Phase 2 (see Figure 10). 
Miera úspešnosti vo fáze 2 je však stále o 50 % vyššia v prípade spoločností, ktoré prešli fázou 1, než spoločností, ktoré žiadajú priamo vo fáze 2 (pozri ilustráciu 10).
Figure 10 – Comparison of success rate of SMEs applying directly for Phase 2 with SMEs having already applied for Phase 1 before Phase 2 30 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 8.41 % 4.05 % 3.13 % 2015 Success rate direct submission 7.68 % 5.04 % 3.93 % 5.97 % 3.94 % 2.87 % 5.32 % 4.28 % 3.74 % 5.12 % 3.68 % 2.88 % 2019 Success rate overall 2016 2017 2018 Success rate after Phase 1 Source: ECA based on EASME data. 
Ilustrácia 10 – Porovnanie miery úspešnosti MSP žiadajúcich priamo vo fáze 2 s MSP, ktoré pred žiadosťou o podporu vo fáze 2 prešli fázou 1 30 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 8,41 % 4,05 % 3,13 % 2015 Úspešnosť priamych žiadostí 7,68 % 5,04 % 3,93 % 5,97 % 3,94 % 2,87 % 2017 Úspešnosť po fáze 1 5,32 % 4,28 % 3,74 % 2018 Celková miera úspešnosti 5,12 % 3,68 % 2,88 % 2016 2019 Zdroj: EDA na základe údajov agentúry EASME.
83 Phase 2 beneficiaries that had passed through Phase 1 indicated that the first phase had provided good preparation, helping them to improve the project. 
83 Prijímatelia podpory vo fáze 2, ktorí prešli fázou 1, uviedli, že prvá fáza im poskytla dobrú prípravu a pomohla im projekt vylepšiť.
84 Stakeholders interviewed in some Member States believed that Phase 1 projects could often be carried out just as well at national level, although this would be a challenge in some Member States. 
84 Zainteresované strany, s ktorými sme v niektorých členských štátoch viedli rozhovory, sa domnievali, že projekty vo fáze 1 mohli byť často rovnako dobre realizované na úrovni členského štátu, aj keď v niektorých členských štátoch by to bolo náročné.
85 In our survey of the NIAs, 48 % of respondents declared that their Member State had national programmes similar to Phase 1. 
85 V našom prieskume medzi národnými inovačnými agentúrami (NIA) 48 % respondentov vyhlásilo, že ich členský štát má národné programy podobné fáze 1.
When asked about the main strengths of SME-I Phase 1 compared with national programmes, the NIAs cited the fast and transparent selection procedure, the credibility conferred by the EU label, and access to coaching and business acceleration services. 
Na otázku o hlavných silných stránkach nástroja pre MSP vo fáze 1 v porovnaní s národnými programami NIA uviedli rýchle a transparentné výberové konanie, dôveryhodnosť vďaka značke EU a prístup k inštruktorstvu a službám podnikateľskej akcelerácie.
In addition, they praised the critical mass of innovative companies that had been set up thanks to SME-I Phase 1, which had managed to attract many innovative companies to the EU programme. 
Okrem toho chválili kritické množstvo inovačných spoločností, ktoré boli zriadené vďaka nástroju pre MSP vo fáze 1, čo umožnilo prilákať do programu EÚ mnoho inovačných spoločností.
86 When asked for their views on continuing Phase 1 under the new FWP, 86 % of NIA respondents considered that Phase 1 should be preserved under the new FWP (see Box 1 for examples of opinions of NIAs on whether to continue with funding for Phase 1). 
86 Na otázku, čo si myslia o pokračovaní fázy 1 v novom rámcovom programe, 86 % respondentov spomedzi NIA sa domnievalo, že v novom rámcovom programe by sa fáza 1 mala zachovať (pozri príklady názorov národných inovačných agentúr na to, či by malo pokračovať financovanie fázy 1 v rámčeku 1).
Those in favour of continuing Phase 1, indicated that the business acceleration and coaching services had increased these companies’ capacity to handle innovation activities in a professional way, allowing them to scale up and grow. 
Respondenti, ktorí boli za pokračovanie fázy 1, uviedli, že služby podnikateľskej akcelerácie a inštruktorstva zvýšili schopnosť týchto spoločností vykonávať inovačné činnosti profesionálnym spôsobom a umožnili im rozšíriť sa a rásť.
They suggested that the European nature of the call for proposals spurred SMEs to raise their level of ambition from the early development stages, and that the simple and fast evaluation process had no equivalent at national level. 
Domnievali sa, že európska povaha výzvy na predkladanie návrhov poháňa malé a stredné podniky k zvyšovaniu ich ambicióznosti od ranej vývojovej fázy a že jednoduché a rýchle hodnotenie nemá na vnútroštátnej úrovni obdobu.
Those against continuing Phase 1, (14 %) noted the absence of added value over national/regional instruments and the absence of a significant link between Phases 1 and 2. 31 
Respondenti, ktorí boli proti pokračovaniu fázy 1 (14 %), upozornili na chýbajúcu pridanú hodnotu oproti národným/regionálnym nástrojom a na absenciu výrazného prepojenia medzi fázou 1 a fázou 2. 31
32 Box 1 National Innovation Agencies opinions on Phase 1 — “Phase 1 has been an excellent entry point to Horizon 2020 for SMEs with no prior experience of European or International programmes for R&I. The mentoring and coaching activities provided by EEN to SME I beneficiaries have increased these companies’ capacity to handle innovation activities in a professional way, allowing them to scale and grow.” — “Phase 1 has enabled SMEs to take one step further. 
32 Rámček 1 Názory národných inovačných agentúr na fázu 1 — „Fáza 1 je vynikajúcou vstupnou bránou do programu Horizont 2020 pre MSP bez predchádzajúcej skúsenosti s európskymi alebo medzinárodnými programami pre výskum a inovácie. Činnosti siete Enterprise Europe Network v oblasti mentorstva a inštruktorstva poskytované prijímateľom podpory z nástroja pre MSP zvýšili schopnosť týchto spoločností vykonávať inovačné činnosti profesionálnym spôsobom a umožnili im rozšíriť sa a rásť.“ — „Fáza 1 malým a stredným podnikom umožnila vykročiť vpred.
SMEs themselves often lack knowledge and resources to make exhaustive IP, market and competition surveys, etc. 
MSP samotným často chýbajú znalosti a zdroje, aby mohli vykonávať rozsiahle prieskumy intelektuálneho vlastníctva, trhu, konkurencie atď.
After finalisation of the Phase 1 project, they are also well prepared, not only to apply for Phase 2 funding but also for other funding resources/capital. 
Po dokončení projektu vo fáze 1 sú dobre pripravené žiadať nielen o finančné prostriedky vo fáze 2, ale aj o ďalšie zdroje financovania či kapitálu.
The grant received from the EC is also kind of a trust and quality label.” — “Phase 1 is valuable, but does not add the most benefit. 
Grant poskytnutý Komisiou je tiež niečo ako značka dôvery a kvality.“ — „Fáza 1 je cenná, ale neprináša najväčší benefit.
Rather it is important that MSs/Associated Countries also invest themselves, so that small-scale interventions such as this could be left to national/regional agencies. 
Skôr je dôležité to, aby investovali aj členské štáty a pridružené krajiny, aby intervencie takéhoto malého rozsahu mohli byť ponechané na národné/regionálne agentúry.
However, not all MSs are equipped at present to deliver such support.” — “Phase 1 provides no additionality; any MS can set up a similar programme.” Phase 1 imposes an excessive burden on SME Instrument administration 87 Since the launch of the SME-I, 3 978 Phase 1 grant agreements have been signed. 
Nie všetky členské štáty však v súčasnosti sú pripravené tak, aby mohli poskytovať takúto podporu.“ — „Fáza 1 neposkytuje žiadnu doplnkovosť; podobný program môže zostaviť ktorýkoľvek členský štát.“ Fáza 1 kladie nadmernú záťaž na správu nástroja pre MSP 87 Od začatia nástroja pre MSP bolo podpísaných 3 978 dohôd o grante vo fáze 1.
The process from start to finish requires a considerable administrative effort in terms of evaluation, grant preparation, grant signature and coaching services. 
Proces si vyžaduje od začiatku až do konca značné administratívne úsilie z hľadiska hodnotenia, prípravy grantov, podpisu dohôd o grante a inštruktorstva.
Four project officers manage around 1 000 projects per year. 
Štyria pracovníci zodpovední za projekty spravujú približne 1 000 projektov ročne.
Project monitoring is therefore limited to administrative checks, without an assessment of the quality of the feasibility study. 
Monitorovanie projektov sa teda obmedzuje na administratívne kontroly bez posúdenia kvality štúdie uskutočniteľnosti.
88 Table 1 compares the costs of remote evaluation per phase with the overall amount granted. 
88 V tabuľke 1 sa porovnávajú náklady na hodnotenie jednotlivých fáz, vykonávané na diaľku, s celkovou sumou grantov.