natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those cases where the Commission delegates the implementation of a specific grant action to an agency, it retains ultimate responsibility for the overall implementation of the grant budget6. 
V prípadoch, keď Komisia poverí vykonávaním konkrétnej grantovej akcie agentúru, ponecháva si konečnú zodpovednosť za celkové plnenie grantového rozpočtu6.
The agencies’ effective management of grant activities is therefore crucial for the achievement of Union objectives and policies. 
Účinné riadenie grantových činností agentúrou je preto rozhodujúce pre plnenie cieľov a politík Únie.
10 At agency level, grant management controls comprise the following systems7: (a) ex ante and ex post evaluation of the agency’s grant actions and projects; (b) call for proposals procedures and evaluation panels; (c) ex ante and ex post controls to verify the legality and regularity of the cost statements submitted by the beneficiaries; (d) monitoring and reporting to measure achievements and results of the funded grant activities based on key performance indicators (KPIs). 
10 Na úrovni agentúry pozostáva kontrola riadenia z týchto systémov7: a) predbežné a následné hodnotenie grantových akcií a projektov agentúry; b) postupy výziev na predkladanie návrhov a výberové komisie; c) predbežné a následné predbežné a následné kontroly s cieľom overiť zákonnosť a riadnosť výkazov nákladov predložených príjemcami; d) monitorovanie a vykazovanie na účely merania úspechov a výsledkov činností financovaných z grantov na základe kľúčových ukazovateľov výkonnosti (KPI).
6 For example, the Commission decentralised implementation of the GMES Initial Operations of the land monitoring services (GIO land) to the EEA. 
6 Napríklad keď Komisia decentralizovane vykonávala prvotné operácie pri monitorovaní krajiny v rámci programu GMES (GIO land) prostredníctvom EEA.
7 See articles 133 and 135 of the FR, and Article 29(4) of the FFR. 
7 Pozri články 133 a 135 nariadenia o rozpočtových pravidlách a článok 29 ods. 4 rámcového nariadenia o rozpočtových pravidlách.
Audit scope and approach 17 Audit scope 11 In its specific annual reports,the Court has repeatedly highlighted weaknesses in grant management, particularly in relation to the ex ante and ex post control of cost statements, the reliability of the external auditor’s ex ante verification work, the monitoring of the operational implementation of grants, and the recovery of undue payments. 
Rozsah auditu a audítorský 17 prístup Rozsah auditu 11 Vo svojich špecifických ročných správach Dvor audítorov opakovane poukazoval na slabé stránky riadenia grantov, najmä v súvislosti s predbežnou a následnou kontrolou výkazov nákladov, spoľahlivosťou predbežného overovania, ktoré vykonával externý audítor, monitorovaním prevádzkovej realizácie grantov a vymáhaním nesplatených platieb.
12 Hence, the audit assessed how the agencies managed grants and whether they were implemented in compliance with the rules. 
12 V tomto audite sa preto posudzovalo, ako agentúry riadili granty a či sa granty realizovali v súlade s pravidlami.
This has been broken down into the following audit sub-questions: (a) Do agencies choose grants as the most appropriate funding tool and are grant-funded activities properly aligned to the agencies’ mission, strategic tasks and objectives? (b) Do agencies’ procedures ensure selection of proposals in compliance with the applicable rules and effective monitoring of their implementation? (c) Do agencies measure and evaluate outcomes of grant activity appropriately? 
Táto otázka bola rozdelená do týchto audítorských podotázok: a) Volia si agentúry granty ako najvhodnejší nástroj financovania a sú činnosti financované z grantov riadne zosúladené s poslaním, strategickými úlohami a cieľmi agentúr? b) Zaisťujú postupy agentúry výber návrhov v súlade s platnými pravidlami a účinným monitorovaním ich realizácie? c) Merajú a hodnotia agentúry vhodným spôsobom výstupy grantových činností?
13 The audit focused on the whole grant management process. 
13 Audit sa zameriaval na celý proces riadenia grantov.
It did not examine the socioeconomic impact of agencies’ grants. 
Neskúmali sa v ňom sociálno-ekonomický vplyv grantov poskytovaných agentúrami.
Audit scope and approach 18 Audit approach 14 The audit was based on: (a) On-the-spot visits to five agencies (EIT, Frontex, EEA, EFSA and ECDC) in order to obtain audit evidence of grant management practices through interviews with the operational and administrative key staff, review of documentation, analysis of internal control processes, and examination of the sample set out in the Annex. (b) A review of the founding regulations, multiannual and annual work programmes, grant programming documents, grant management guidelines, as well as grant evaluation reports of the five agencies selected for audit visits. (c) A detailed analysis of 16 call procedures and 75 grant payments over the five selected agencies during the period January 2013 to March 2015 (see Annex). 
Rozsah auditu a audítorský prístup 18 Audítorský prístup 14 Audit bol založený na: a) návštevách na mieste v piatich agentúrach (EIT, Frontex, EEA, EFSA a ECDC) s cieľom získať audítorské dôkazy o postupoch riadenia grantov prostredníctvom rozhovorov s kľúčovými prevádzkovými a administratívnymi pracovníkmi, prostredníctvom kontrol dokumentov, analýzy procesov vnútornej kontroly a preskúmania vzorky uvedenej v prílohe; b) revízii zakladajúcich nariadení, viacročných a ročných pracovných programov, programových dokumentov ku grantom, usmernení týkajúcich sa riadenia grantov, ako aj hodnotiacich správ ku grantom v piatich agentúrach vybraných na audítorské návštevy; c) podrobnej analýze 16 postupov výziev na predkladanie návrhov a 75 platieb grantov v piatich vybraných agentúrach v období od januára 2013 do marca 2015 (pozri prílohu).
15 The audit was carried out against the background of the general FR and its RAP, the audited agency’s internal control standards and founding regulation as well as the multiannual policy frameworks related to the agency’s policy area. 
15 Audit sa vykonal s ohľadom na všeobecné nariadenie o rozpočtových pravidlách a jeho pravidlá uplatňovania, na štandardy vnútornej kontroly agentúry, v ktorej sa vykonal audit, a zakladajúce nariadenie, ako aj s ohľadom na viacročné politické rámce súvisiace s politickou oblasťou, v ktorej agentúra pôsobí.
Observations 19 16 Our observations are in three parts corresponding to the audit sub-questions in paragraph 12: (a) the strategic choice of funding tool, (b) the implementation of this decision and (c) the measurement of results. 
Pripomienky 19 16 Naše pripomienky sú rozdelené do troch častí a zodpovedajú audítorským podo-tázkam podľa bodu 12: a) strategický výber nástrojov financovania; b) vykonanie tohto rozhodnutia a c) meranie výsledkov.
Agencies did not address all funding options, grants were not always the most appropriate tool and agencies’ programming documents were not fully aligned with their mandate and strategic objectives Inadequate follow‐up of ex ante evaluation contributed to agencies’ choice of inappropriate funding tools and poor grant design Inadequate follow‐up of ex ante evaluations 17 Agencies are required to perform ex ante evaluations of their programmes and activities in order to comply with the principle of sound financial management. 
Agentúry nevyužili všetky možnosti financovania, granty neboli vždy najvhodnejším nástrojom a programové dokumenty agentúr neboli vždy úplne zosúladené s ich mandátom a strategickými cieľmi Nepostačujúca kontrola prijatia následných opatrení na základe predbežného hodnotenia prispela k tomu, že si agentúry vyberali nevhodné nástroje financovania a slabý návrh grantov Nepostačujúca kontrola prijatia následných opatrení na základe predbežných hodnotení 17 Od agentúr sa požaduje, aby vykonávali predbežné hodnotenia svojich programov a činností s cieľom dodržiavať zásady riadneho finančného hospodárenia.
Among other things, the ex ante evaluation should address the added value of the EU involvement, the selection of the most appropriate method of implementation, the cost-effectiveness of the selected method and the lessons learned from similar experiences in the past8. 
Predbežné hodnotenia by sa okrem iného mali zaoberať pridanou hodnotou účasti EÚ, výberom najvhodnejších metód realizácie, nákladovou účinnosťou vybranej metódy a poučeniami z podobných skúseností v minulosti8.
18 Both EEA and EFSA performed robust ex ante evaluations before launching their respective calls for proposals. 
18 EEA aj EFSA pred zverejnením príslušných výziev na prekladanie návrhov vykonali rozsiahle predbežné hodnotenia.
EFSA’s scientific cooperation roadmap 2014 to 2016 is an example of good practice of an ex ante evaluation. 
Príkladom osvedčeného postupu predbežného hodnotenia je plán vedeckej spolupráce EFSA na roky 2014 až 2016.
Its main objective was to improve the effectiveness and efficiency of future grants, while considering the added value of its involvement (see Box 2). 
Jeho hlavným cieľom bolo zlepšiť účinnosť a efektívnosť budúcich grantov a súčasne zvážiť pridanú hodnotu jeho využitia (pozri rámček 2).
Observations 20 EFSA applied lessons learned to introduce new and more effective grant concepts in 2015 EFSA performed the ex ante evaluation with a view to strengthen its future scientific cooperation with Member States. 
Pripomienky 20 Poučenia, ktoré úrad EFSA použil na zavedenie nových a účinnejších koncepcií pri udeľovaní grantov v roku 2015 Úrad EFSA vykonal predbežné hodnotenie s cieľom posilniť svoju budúcu vedeckú spoluprácu s členskými štátmi.
To this end, in 2013 EFSA launched consultations with its Focal Point network and the Advisory Forum Discussion Group on Scientific Cooperation. 
Na tento účel spustil v roku 2013 konzultácie so svojou sieťou koordinačných stredísk a diskusnou skupinou poradenského fóra pre vedeckú spoluprácu.
It also commissioned an external review to assess the impact of its existing grant and procurement projects on delivery of its tasks. 
Úrad tiež nechal vypracovať externý prieskum s cieľom posúdiť vplyv svojich existujúcich grantových a obstarávacích projektov na plnenie svojich úloh.
EFSA analysed the outcomes and recommendations of these reviews in formulating its scientific cooperation roadmap 2014 to 2016, which introduced new and more effective grant concepts, namely thematic grants (e.g. microbial foodborne patho-gens) and grants for joint projects (e.g. VectorNet). 
Úrad EFSA zanalyzoval výsledky a odporúčania týchto kontrol pri formulovaní svojho plánu vedeckej spolupráce na roky 2014 až 2016, v ktorom predstavil nové a účinnejšie koncepcie udeľovania grantov, konkrétne tematické granty (napr. mikro-biálne patogény prenášané potravinovým reťazcom) a granty na spoločné projekty (napr. VectorNet).
Thematic grants are now being awarded for broad priority themes established in advance in cooperation with the Member States. 
Tematické granty sa teraz udeľujú na širšie prioritné témy stanovené vopred v spolupráci s členskými štátmi.
EFSA is increasing the maximum grant amount to 500 000 euros thereby encouraging large strategic project proposals, while limiting its co-financing rate to 50 % (compared to its previous 90 % co-financing rate for specific grants). 
Úrad EFSA zvyšuje maximálnu sumu grantu na 500 000 EUR, čím podporuje návrhy na veľké strategické projekty, pričom sa jeho miera spolufinancovania súčasne obmedzuje na 50 % (v porovnaní s predchádzajúcou mierou spolufinancovania vo výške 90 % pre osobitné granty).
EFSA anticipates that these new grants have the potential to bring higher added value and cost-effectiveness to its scientific cooperation activities. 
EFSA očakáva, že tieto nové granty budú mať potenciál vytvoriť väčšiu pridanú hodnotu a zvýšia nákladovú účinnosť jeho činností v oblasti vedeckej spolupráce.
19 An important element of an effective ex ante evaluation is the application of lessons learned. 
19 Dôležitým prvkom účinného predbežného hodnotenia je využiť získané poznatky v praxi.
In 2011, an impact assessment of EIT-integrating ex ante evaluation requirements9 highlighted the importance of putting in place robust monitoring procedures to measure the performance of EIT and the KICs10. 
V roku 2011 sa v posúdení vplyvu EIT, ktoré zahŕňalo požiadavky na predbežné hodnotenie9, poukázalo na význam zavedenia dôsledných postupov monitorovania s cieľom merať výkonnosť EIT a ZIS10.
EIT is currently establishing such a monitoring system (see Box 6 and paragraph 45). 
Inštitút EIT v súčasnosti zavádza takýto systém monitorovania (pozri rámček 6 a bod 45).
These weaknesses of performance monitoring affect the EIT’s implementation of the competitive review mechanism11. 
Tieto nedostatky monitorovania výkonnosti ovplyvňujú spôsob, akým EIT využíva konkurenčný mechanizmus revízie11.
9 The ex ante evaluation was carried out by the Commission and accompanied the proposal for an amended founding regulation of the EIT. 
9 Predbežné hodnotenie vykonala Komisia a doplnila ho návrhom na zmenu nariadenia o zriadení EIT.
10 SEC(2011) 1433 final of 30 November 2011 ‘Impact Assessment — integrating ex ante evaluation requirements’, recommendations 4 and 5. 
10 SEK(2011) 1433 v konečnom znení z 30. novembra 2011: Posúdenie vplyvu – začlenenie požiadaviek predbežného hodnotenia, odporúčania 4 a 5.
11 The competitive review mechanism is established in Article 14(7) of the EIT founding regulation and is the basis for allocating EIT’s financial contribution to the KICs. 
11 Mechanizmus konkurenčného preskúmania sa stanovuje v článku 14 ods. 7 nariadenia o zriadení EIT a je základom pre prideľovanie finančných príspevkov EIT pre ZIS.
The financial contribution comprises a support funding element (60 % equally distributed among KICs) and a competitive funding element (40 %). 
Finančný príspevok pozostáva z prvku podporného financovania (60 % rovnomerne rozdelených na ZIS) a prvku konkurenčného financovania (40 %).
The competitive funding element is allocated on the basis of three criteria with equal weighting: (1) past KIC performance; (2) proposed KIC business plan and estimated budget; (3) implementation of KIC multi-annual strategy. 
Prvok konkurenčného financovania sa prideľuje na základe troch kritérií, ktoré majú rovnakú váhu: 1) výkonnosť ZIS v minulosti; 2) navrhovaný podnikateľský plán a odhadovaný rozpočet ZIS; 3) vykonávanie viacročnej stratégie ZIS.
See also the Court’s Special Report No 4/2016 ‘The European Institute of Innovation and Technology must modify its delivery mechanisms and elements of its design to achieve the expected impactis’, paragraph 73 (http://eca. europa.eu). 
Pozri tiež osobitnú správu Dvora audítorov č. 4/2016: „Európsky inovačný a technologický inštitút musí zmeniť svoje mechanizmy vykonávania a niektoré prvky svojej koncepcie na dosiahnutie očakávaného dosahu“, bod 73 (http://eca.europa.eu).
Box 2 Observations 21 Inappropriate funding tools 20 Agencies choice of different funding tools for the implementation of their specific tasks is limited to: grant funding, public procurement or other mechanisms like cooperation agreements or outsourcing (through service level agreements). 
Pripomienky 21 Nevhodné nástroje financovania 20 Výber týkajúci sa rôznych nástrojov financovania na vykonávanie konkrétnych úloh agentúr je obmedzený takto: financovanie z grantov, verejné obstarávanie alebo iné mechanizmy, napríklad dohody o spolupráci alebo outsourcing (prostredníctvom dohôd o úrovni poskytovaných služieb).
The choice should depend on an analysis of the agency’s needs, its resources, the objectives to be achieved, the potential beneficiaries to be targeted, as well as the level of competition necessary to ensure cost-effectiveness. 
Tento výber by mal závisieť od analýzy potrieb agentúry, jej zdrojov, cieľov, ktoré sa majú dosiahnuť, potenciálnych príjemcov, na ktorých sa má zacieliť, ako aj od úrovne hospodárskej súťaže, ktorá je potrebná na zaručenie nákladovej účinnosti.
The participating entities must conform to the relevant requirements of the funding option selected by the agency. 
Zúčastnené strany musia plniť príslušné požiadavky podľa možnosti financovania, ktorú vybrala agentúra.
21 Grant procedures use more restrictive eligibility criteria and weaker financial award criteria than procurement. 
21 V grantových postupoch sa využívajú prísnejšie kritériá oprávnenosti a slabšie finančné kritériá na vyhodnotenie ponúk ako pri obstarávaní.
For example, the proposed grant budget is not assessed in terms of the most economically advantageous proposal12, as would be the case in procurement. 
Navrhovaný rozpočet grantu sa napríklad neposudzuje z hľadiska hospodársky najvýhodnejšieho návrhu12, ako by to bolo v prípade obstarávania.
Whenever grant funding is used, competition in general and on price in particular can be very limited. 
Vždy, keď sa využíva financovanie z grantu, hospodárska súťaž všeobecne a najmä cenová súťaž môže byť veľmi obmedzená.
Therefore, grant funding should not be the default funding option, but should be deployed when, for duly justified reasons, the use of public procurement is not appropriate. 
Preto by financovanie z grantov nemalo byť automatickou možnosťou financovania, ale malo by sa využívať len vtedy, keď na základe náležitého odôvodnenia nie je využitie verejného obstarávania vhodné.
22 The audited agencies have not produced specific guidelines and criteria, as required under the Internal Control Standards, to assist management in deciding upon the most appropriate funding mechanism for the implementation of a specific task or activity. 
22 Agentúry, v ktorých sa vykonal audit, nevypracovali konkrétne usmernenia ani kritériá požadované podľa štandardov vnútornej kontroly, ktoré by vedeniu pomáhali rozhodovať o najvhodnejších mechanizmoch financovania pri vykonávaní konkrétnej úlohy alebo činnosti.
23 Some of the audited agencies (Frontex, EFSA, ECDC) have provided grants to acquire specific services or deliverables from public bodies that are highly specialised in the field of the agency’s tasks. 
23 Niektoré z agentúr, v ktorých sa vykonal audit (Frontex, EFSA, ECDC), poskytli granty s cieľom získať konkrétne služby alebo tovary od verejných orgánov, ktoré sú vysoko špecializované v oblasti úloh agentúr.
They have supported this approach by citing their obligation to increase cooperation and networking with their public partners, and by noting that under the procurement rules limiting access to consortia and excluding private bodies with a possible conflict of interest is problematic. 
Tento prístup podporili citova-ním svojej povinnosti rozširovať spoluprácu a vytváranie sietí so svojimi verejnými partnermi. Uviedli tiež, že podľa pravidiel obstarávania je problematické obmedziť prístup pre konzorciá a vylúčiť súkromné subjekty s možným konfliktom záujmov.
However, the Court has noted instances where these agencies either used both grants and procurement for similar services (EFSA, Frontex) or have not explored other options (EFSA, ECDC). 
Dvor audítorov však zaznamenal prípady, keď tieto agentúry využili na získanie podobných služieb granty aj obstarávanie (EFSA, Frontex) alebo keď nepreskúmali iné možnosti (EFSA, ECDC).
For examples see Box 3. 
Príklady sú uvedené v rámčeku 3.
12 Article 203 of the RAP concerning grant award criteria merely requires that the evaluation ensures that Union funds are properly managed. 
12 V článku 203 pravidiel uplatňovania o kritériách udeľovania grantov sa požaduje len to, aby sa v rámci hodnotenia zaistilo správne hospodárenie s finančnými prostriedkami Únie.
Observations 22 Examples where the use of grants is not the most effective tool EFSA uses specific grants and procurements for scientific studies and data collection tasks EFSA regularly awards specific grants for projects and activities that support EFSA’s mission in the area of data collection, preparatory work for scientific opinions, and other scientific studies. 
Pripomienky 22 Príklady, keď sa využitie grantov nepovažuje za najúčinnejší nástroj EFSA využíva osobitné granty a obstarávanie na vedecké štúdie a úlohy zhromažďovania údajov EFSA pravidelne udeľuje osobitné granty na projekty a činnosti, ktorými sa podporuje úloha EFSA v oblasti zhromažďovania údajov, prípravnej práce pre vedecké stanoviská a iných vedeckých štúdií.
Only public partners included in the list of competent organisations can apply for a call for proposals. 
Do výzvy na prekladanie návrhov sa môžu zapojiť len verejní partneri zahrnutí do zoznamu príslušných organizácií.
EFSA also launches procurements for the preparation of scientific opinions and short-term scientific studies which are open to public and private bodies. In such cases the ratio of success between organisations referred to in Article 36 of the founding regulation 13 and other organisations is 50:50. 
EFSA tiež realizuje postupy obstarávania na účely prípravy vedeckých stanovísk a krátkodobých vedeckých štúdií, ktoré sú otvorené verejným aj súkromným orgánom. V takýchto prípadoch je pomer úspešnosti medzi organizáciami uvedenými v článku 36 nariadenia o zriadení13 a inými organizáciami 50 : 50.
However, EFSA did not explore the procurement option for the grant projects audited. 
EFSA však nepreskúmal možnosť obstarávania pre grantové projekty, ktoré boli predmetom auditu.
Aerial surveillance for Frontex joint operations Frontex has normally financed these operations through grants to participating state authorities, and the rate varied between 4 800 and 6 900 euros per patrolling hour. 
Vzdušný dozor pre spoločné operácie agentúry Frontex Agentúra Frontex bežne financovala tieto operácie z grantov pre zúčastnené štátne orgány, pričom sa cena pohybovala v rozmedzí od 4 800 do 6 900 EUR na hodinu hliadky.
In 2012 and 2013, Frontex launched pilot projects to assess the viability of carrying out aerial surveillance by procurement. 
V rokoch 2012 a 2013 agentúra Frontex spustila pilotné projekty s cieľom posúdiť realizovateľnosť vykonávania vzdušného dozoru formou obstarávania.
This resulted in an agreed all-inclusive rate of 2 250 euros per patrolling hour. 
Viedlo to k dohodnutej sadzbe vo výške 2 250 EUR na hodinu hliadky, ktorá zahŕňala všetky služby.
In 2015, based on the results of the pilot projects, Frontex launched a procurement procedure for framework contracts with reopening of competition. 
Na základe výsledkov pilotných projektov agentúra Frontex začala v roku 2015 postup obstarávania na rámcové zmluvy so znovuotvorením súťaže.
The procedure resulted in 11 successful tenders (six contracts awarded for maritime aerial surveillance, and five contracts awarded for land aerial surveillance). 
Tento postup viedol k 11 úspešným ponukám (na námorný vzdušný dozor bolo podpísaných šesť zmlúv a na pozemný vzdušný dozor bolo podpísaných päť zmlúv).
The Court’s comparative analysis of the maritime aerial surveillance indicates that private bodies could provide more suitable smaller planes specialised in aerial surveillance as opposed to the larger planes normally used for military purposes or civil aviation proposed by the participating Member States. 
Z komparatívnej analýzy Dvora audítorov týkajúcej sa námorného vzdušného dozoru vyplynulo, že súkromné orgány by mohli poskytnúť vhodnejšie menšie lietadlá špecializované na vzdušný dozor (v porovnaní s väčšími lietadlami, ktoré sa bežne používajú na vojenské účely alebo civilné letectvo a ktoré navrhovali zúčastnené členské štáty).
Consequently, the average price per hour decreased to 2 300 euro from the previous rate of 5 700 euro. 
Následkom týchto krokov sa priemerná cena za hodinu znížila na 2 300 EUR z predošlej sadzby 5 700 EUR.
ECDC uses grants for scientific studies ECDC used grants for the scientific studies: ‘Vaccine European New Integrated Collaboration Effort-Phase III’ (VENICE III); and ‘European Reference Laboratory Network for Tuberculosis’ (ERLTB-net). 
ECDC používa granty na vedecké štúdie Centrum ECDC použilo granty na vedecké štúdie: Nová európska integrovaná spoločná snaha o očkovanie – fáza III (VENICE III), a Európska referenčná laboratórna sieť pre tuberkulózu (ERLTB-net).