natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite having several dialogue tools, EIOPA was not sufficiently clear in explaining to participants why it required certain information. 
Napriek tomu, že EIOPA mal viaceré nástroje na dialóg, nebol dostatočne jasný pri vysvetľovaní účastníkom, prečo požadoval určité informácie.
EIOPA was ultimately able to justify the need to receive these data for validation purposes. 
Napokon sa mu podarilo odôvodniť potrebu získania týchto údajov na účely validácie.
However, the fact that participants lacked an explanation created an image of excessive and unduly detailed data requirements. 
Skutočnosť, že účastníkom chýbalo vysvetlenie, vytvorila obraz prehnaných a nevhodne podrobných požiadaviek týkajúcich sa údajov.
EIOPA did not consult participants on the design of the scenarios. 
EIOPA nekonzultoval s účastníkmi návrh scenárov.
41 Box 7 – EIOPA’s channels of communication with NCAs and insurance companies - A workshop with industry and actuaries’ representatives to discuss the stress test process, methodology, technical documentation and the framework of the various scenarios. - Several web seminars and videoconferences for NCAs, focusing on technical documentation and procedures for the data validation phase. - “Questions and Answers” (Q&A) published on a weekly basis, with the fifth and last edition being issued two weeks before the submission deadline. 
43 Rámček 7 – Kanály orgánu EIOPA na komunikáciu s PVO a poisťovňami - Seminár so zástupcami sektora a poistných matematikov na diskutovanie o procese, metodike, technickej dokumentácii stresového testu a rámci rôznych scenárov. - Viaceré webové semináre a videokonferencie pre PVO zamerané na technickú dokumentáciu a postupy pre fázu validácie údajov. - „Otázky a odpovede“ zverejňované týždenne, pričom piate a posledné vydanie bolo vydané dva týždne pred lehotou na poslanie údajov.
The Q&A helped to clarify the data requirement. 
Otázky a odpovede pomohli objasniť požiadavku týkajúcu sa údajov.
EIOPA provided participating companies with a dedicated template for the stress test, which they had to fill in within seven weeks and send to the NCAs. 
EIOPA poskytol zúčastneným spoločnostiam osobitný vzor pre stresový test, ktorý mali vyplniť do siedmich týždňov a poslať PVO.
The templates were generally user-friendly, and replicated as far as possible the categories of financial data used for Solvency II reporting. 
Vzory boli vo všeobecnosti ľahko použiteľné, a pokiaľ to bolo možné, kopírovali kategórie finančných údajov používané na podávanie správ podľa smernice Solventnosť II.
This ensured consistency, and provided participants with clarity about the data they needed to submit. 
Tým bola zabezpečená konzistentnosť a účastníkom bolo jasné, aké údaje majú predložiť.
The complexity of the tables reflected the purpose and scope of the stress test, but this meant, however, that some participants faced difficulties in performing the calculations by the deadline (see Box 8). 
Zložitosť tabuliek odrážala účel a rozsah stresového testu, čo však znamenalo, že niektorí účastníci mali ťažkosti vykonať výpočty do stanoveného termínu (pozri rámček 8).
Numerous updates of stress test-related material during the process created an additional burden. 
Viaceré aktualizácie materiálu týkajúceho sa stresového testu počas procesu vytvorili ďalšiu záťaž.
EIOPA updated the technical specification three times and the templates four times, and published the last version only two weeks before the submission deadline. 
EIOPA aktualizoval technické špecifikácie trikrát a vzory štyrikrát a poslednú verziu zverejnil len dva týždne pred lehotou na predloženie údajov.
However, for each of the four template alterations, EIOPA provided a useful automatic “updater tool”, which quickly filled in the content participants had already provided in the previous template version. 
Pre každú zo zmien štyroch vzorov poskytol EIOPA užitočný automatický „aktualizačný nástroj“, ktorý rýchlo doplnil obsah, ktorý už účastníci zadali v predchádzajúcej verzii vzoru.
42 Box 8 – Insurance companies’ views on data requirements for the stress test “A lot of information had to be provided. (...) 
44 Rámček 8 – Názory poisťovní na požiadavky týkajúce sa údajov pre stresový test „Museli sme poskytnúť veľa informácií. (...)
In our opinion, all the details were not necessary but we do not see the consolidation process that was performed.” "The level of granularity requested was significantly greater than we had easily available. 
Podľa nás neboli potrebné všetky podrobnosti, nevidíme však proces konsolidácie, ktorý sa vykonal.“ „Požadovaná úroveň podrobností bola výrazne vyššia, ako sme mali ľakho k dispozícii.
We initially indicated that we would not provide the detail requested in some areas, but we were asked to do so even if approximations were required. 
Najskôr sme uviedli, že v niektorých oblastiach neposkytneme požadovanú úroveň podrobností, požiadali nás však, aby sme uviedli všetko, aj keď bola potrebná aproximácia.
The approximate approach (...) increased the resource requirement materially, and would have made the combined results less reliable than desirable.” 75. 
Pre prístup aproximácie (...) sa výrazne zvýšili potrebné zdroje a kombinované výsledky boli menej spoľahlivé, ako bolo žiaduce.“ 75.
EIOPA introduced a number of improvements in the 2016 stress test, based on lessons learned from the previous test in 2014. 
EIOPA zaviedol v stresovom teste v roku 2016 viaceré zlepšenia na základe ponaučení z predchádzajúceho testu v roku 2014.
For example, it shared a validation tool with the NCAs and reduced the number of updates to the stress test template (see Annex IV). 
Napríklad PVO poskytol validačný nástroj a znížil počet aktualizácií vzoru stresového testu (pozri prílohu IV).
EIOPA had no overall planning in place for the “lessons learned” process. 
EIOPA nemal zriadené všeobecné plánovanie pre proces získavania ponaučení.
The conclusions primarily followed the discussions in two meetings with stakeholders, but EIOPA did not conduct a survey for industry representatives and NCAs as it had done after the stress test in 2014. 
Závery vyplývali najmä z diskusií na dvoch stretnutiach so zainteresovanými stranami, EIOPA však nevykonal prieskum zástupcov sektora a PVO, ktorý urobil po stresovom teste v roku 2014.
Part V - EIOPA’s governance and limited resources create a challenge in achieving the objectives 76. 
Časť V – Riadenie a obmedzené zdroje orgánu EIOPA predstavujú výzvu pri dosahovaní cieľov 76.
In this part of the report, we analysed those procedural and organisational aspects of EIOPA’s work that horizontally affect the efficiency of its actions. 
V tejto časti správy sme analyzovali procesné a organizačné aspekty práce orgánu EIOPA, ktoré horizontálne ovplyvňujú efektívnosť jeho konania.
In particular, we focused on the risks related to the reliance on NCAs’ work and the current governance framework, the use of legal instruments to ensure compliance with guidelines and regulations, and the adequacy of EIOPA’s resources. 
Zamerali sme sa najmä na riziká súvisiace so spoliehaním sa na prácu PVO a súčasným riadiacim rámcom, na používanie právnych nástrojov na zabezpečenie dodržiavania usmernení a nariadení a na primeranosť zdrojov orgánu EIOPA.
The effectiveness of EIOPA’s work relies on the NCAs’ contributions, and its governance creates challenges 77. 
Účinnosť práce orgánu EIOPA závisí od príspevkov PVO a jeho riadenie vytvára náročné situácie 77.
EIOPA co-operated very closely with the NCAs in all the actions covered by our audit. 
EIOPA veľmi úzko spolupracoval s PVO na všetkých činnostiach, ktorých sa týka tento audit.
and coordinate the work of national supervisors, the efficiency and effectiveness of EIOPA’s work often relied on the quality of the NCAs’ input and their willingness to co-operate. 
a účinnosť práce orgánu EIOPA často závisela od kvality vstupu PVO a ich ochoty spolupracovať.
For example, it took a very long time to obtain agreement from some NCAs just to organise the country visits. 
Napríklad trvalo veľmi dlho získať súhlas od niektorých PVO len na usporiadanie návštev krajín.
Despite visible efforts by EIOPA to obtain the NCAs’ support, some of them questioned the rationale and scope of the visits. 
Napriek zjavnému úsiliu orgánu EIOPA získať podporu PVO, niektoré z nich spochybňovali dôvody a rozsah návštev.
As a result, EIOPA ultimately managed to visit all NCAs, but the last visit took place three years after the cycle of visits had started. 
EIOPA sa nakoniec podarilo navštíviť všetky PVO, ale posledná návšteva sa uskutočnila tri roky po začiatku cyklu návštev.
This delay visibly hampered EIOPA’s effectiveness in ensuring supervisory convergence. 
Toto oneskorenie znížilo účinnosť orgánu EIOPA pri zabezpečovaní konvergencie dohľadu.
The quality and timeliness of NCA inputs also largely determined whether EIOPA’s other products, such as the supervisory handbook and peer reviews, could be produced on time. 
Kvalita a včasnosť vstupov PVO takisto vo veľkej miere určovali, či bude možné včas vypracovať ďalšie produkty orgánu EIOPA, ako sú príručka pre výkon dohľadu a partnerské preskúmania.
As far as country visits, work on cross-border activities, and internal models were concerned (see paragraphs 35-36 and 49), we found cases where EIOPA did not receive all the information it had requested from the NCAs. 
Pokiaľ ide o návštevy krajín, prácu na cezhraničných činnostiach a vnútorné modely (pozri body 35 až 36 a 49), našli sme prípady, keď EIOPA nedostal informácie, ktoré si vyžiadal od PVO.
As a result, EIOPA was unable to perform some types of analysis that it had originally intended to carry out. 
V dôsledku toho nemohol EIOPA vykonať niektoré druhy analýz, ktoré pôvodne plánoval vykonať.
In the course of some country visits, for example, EIOPA was not able to discuss with the national authorities certain companies’ approaches to supervising risk management, and only covered the NCAs’ overall procedures in this respect. 
V priebehu niektorých návštev krajín EIOPA napríklad nemohol diskutovať s vnútroštátnymi orgánmi o prístupoch niektorých spoločností k dohľadu nad riadením rizika a pokryl len všeobecné postupy PVO v tomto ohľade.
Given its nature, reliance on the quality of NCA inputs was also heavy in the stress test process (see Box 9). 
Vzhľadom na jeho povahu bolo spoliehanie sa na kvalitu vstupov PVO osobitne výrazné v procese stresového testu (pozri rámček 9).
43 Box 9 – Reliance on NCAs in the stress test process Sampling: Based on EIOPA’s criteria, the NCAs selected the companies participating in the stress test. 
45 Rámček 9 – Spoliehanie sa na PVO v procese stresového testu Výber vzorky: PVO na základe kritérií orgánu EIOPA vybrali spoločnosti na účasť v stresovom teste.
EIOPA had neither thorough knowledge of all EU insurance markets nor sufficient data to verify whether the NCAs used correct data for sampling purposes, and so confined itself to checking market-share thresholds. 
EIOPA dôkladne nepoznal všetky poistné trhy EÚ, ani nemal dostatočné údaje na overenie toho, či PVO použili správne údaje na účely výberu vzorky, a tak sa uspokojil s kontrolou hraničných trhových podielov.
Data validation: The NCAs remain the ultimate decision-makers as regards the accuracy of reported data. 
Validácia údajov: v konečnom dôsledku prijímali rozhodnutie o presnosti vykázaných údajov PVO.
In the event of doubts about the quality of the data the NCAs had provided, EIOPA challenged the NCAs and requested additional clarification; however, it was not ultimately in a position to override their judgement (e.g. by excluding data from the sample). 
V prípade pochybností o kvalite údajov, ktoré poskytli PVO, EIOPA vyzval PVO a požiadal o ďalšie objasnenie; v konečnom dôsledku však nemohol zrušiť ich posúdenie (napr. vylúčením údajov zo vzorky).
Unlike the EBA, EIOPA is not allowed to ask participants in the stress test directly for any information. 
Na rozdiel od EBA nemôže EIOPA žiadať informácie priamo od účastníkov stresového testu.
EIOPA’s current governance structure gives NCAs the power to influence the extent to which their own work will be reviewed and also the conclusions of such reviews. This is 
Súčasná riadiaca štruktúra orgánu EIOPA poskytuje PVO možnosť ovplyvňovať rozsah, v akom sa bude skúmať ich práca aj závery týchto preskúmaní.
because the ultimate decision-making body at EIOPA is the Board of Supervisors, which consists of 28 NCA representatives and the EIOPA chairperson (as well as observers from the ESRB, the EBA, the ESMA and the European Free Trade Association). 
Dôvodom je, že orgánom s konečnou rozhodovacou právomocou v orgáne EIOPA je rada orgánov dohľadu, ktorú tvorí 28 zástupcov PVO a predseda orgánu EIOPA (ako aj pozorovatelia zo subjektov ESRB, EBA, ESMA a Európskeho združenia voľného obchodu).
The Board of Supervisors approves all of EIOPA’s key documents and products, including the oversight strategy (which defines the priorities for spot visits to NCAs), the topics and final reports of peer reviews, the assumptions, scenarios and reports following the stress test. 
Rada orgánov dohľadu schvaľuje všetky hlavné dokumenty a produkty orgánu EIOPA vrátane stratégie dohľadu (v ktorej sa vymedzujú priority pre návštevy na mieste v PVO), témy a konečné správy partnerských preskúmaní, predpoklady, scenáre a správy na základe stresového testu.
This creates a challenge for independence, considering that some of EIOPA’s instruments (notably country visits and peer reviews) are intended to provide constructive but critical feedback on the NCAs’ work. 
Z toho vznikajú otázky týkajúce sa nezávislosti, keďže niektoré nástroje orgánu EIOPA (najmä návštevy krajín a partnerské preskúmania) majú poskytnúť konštruktívnu ale kritickú spätnú väzbu k práci PVO.
The stress tests can also indirectly reveal weaknesses in prudential supervision in the Member States, and lead to recommendations for the NCAs. 
V stresových testoch sa môžu takisto nepriamo odhaliť nedostatky prudenciálneho dohľadu v členských štátoch a na základe tohto testu vznikajú aj odporúčania pre PVO.
The procedures for using legal instruments are sound, but sometimes lack transparency and a pro-active approach 80. 
Postupy na používanie právnych nástrojov sú primerané, niekedy však chýba transparentnosť a aktívny prístup 80.
To ensure that NCAs and insurance companies comply with EIOPA’s guidelines and regulatory requirements, EIOPA can take action under the “comply or explain” (Article 16 of the EIOPA Regulation) and “Breach of Union Law” (Article 17) procedures. 
EIOPA môže na zabezpečenie toho, aby PVO a poisťovne dodržiavali usmernenia a regulačné požiadavky, prijať opatrenia v rámci postupu dodržiavať alebo vysvetliť (článok 16 nariadenia o zriadení orgánu EIOPA) a v rámci postupu týkajúceho sa porušenia práva Únie (článok 17).
However, the actions that EIOPA can take are essentially limited to monitoring and reporting cases of non-compliance rather than sanctioning them. 
Opatrenia, ktoré EIOPA môže prijať, sú však v podstate obmedzené na monitorovanie a podávanie správ o nedodržaní, a nie na sankcionovanie.
Under the “comply or explain” procedure, NCAs have to confirm that they apply each of the approximately 700 guidelines issued by EIOPA by providing reference to their own legal framework, or justify why they have not done so. 
V rámci postupu dodržiavať alebo vysvetliť musia PVO potvrdiť, že uplatňujú každé usmernenie z približného počtu 700, ktoré EIOPA vydal, poskytnutím odkazu na ich vlastný právny rámec, alebo odôvodniť, prečo tak neurobili.
In practice, cases of non-compliance with guidelines are rare, since NCAs are involved in developing them, and EIOPA has an effective procedure for registering and reporting such cases. 
V praxi sú prípady nedodržania usmernení zriedkavé, pretože PVO sa podieľajú na ich vypracúvaní a EIOPA má účinný postup na zaznamenávanie takýchto prípadov a podávanie správ o nich.
We found the “comply or explain” procedure to be an effective tool for monitoring compliance but it did not fully ensure transparency towards external stakeholders and consumers. 
Postup dodržiavať alebo vysvetliť považujeme za účinný nástroj na monitorovanie dodržiavania, nezabezpečuje však úplnú transparentnosť voči externým zainteresovaným stranám a spotrebiteľom.
The compliance tables uploaded onto EIOPA’s website were not always up to date, and the summary nature of the information they contained, which varied depending on the quality and comprehensiveness of the information NCAs have provided, meant that they were of limited use to the public. 
Tabuľky dodržiavania nahrávané na webové sídlo orgánu EIOPA neboli vždy aktuálne a súhrnná povaha informácií v tabuľkách, ktorá sa líšila podľa kvality a komplexnosti informácií, ktoré poskytli PVO, znamenala, že ich využitie pre verejnosť bolo obmedzené.
EIOPA established the “Breach of Union Law” procedure in 2011, and has since recorded 28 complaints (most of which EIOPA considered inadmissible). 
EIOPA zriadil v roku 2011 postup týkajúci sa porušenia práva Únie a odvtedy zaznamenal 28 sťažností (z ktorých väčšinu posúdil EIOPA ako neprijateľné).
EIOPA applied its 44 procedure for investigating breaches of Union law consistently, and its investigations were thorough. 
EIOPA použil tento postup na konzistentné vyšetrovanie porušení práva Únie a jeho vyšetrovania boli dôkladné.
When investigating alleged breaches as reported by a complainant, EIOPA only provided a limited number of updates about the procedure, and periods of non-communication can sometimes be lengthy due to the complexity of individual cases. 
vyšetroval údajné porušenia, ktoré uviedol sťažovateľ, EIOPA poskytol len obmedzený počet aktualizácií postupu, a obdobia nekomunikácie môžu byť niekedy zdĺhavé z dôvodu komplexnosti individuálnych prípadov.
As a result, complainants - including consumer organisations - did not have a comprehensive overview of EIOPA’s actions, and sometimes mistakenly regarded non-communication as evidence of inactivity. 
Sťažovatelia – vrátane spotrebiteľských organizácií – preto nemali komplexný prehľad o činnosti orgánu EIOPA a niekedy považovali nekomunikáciu mylne za dôkaz nečinnosti.
The “Breach of Union Law” procedure did not provide for systematic monitoring of potential cases. 
Postup týkajúci sa porušenia práva Únie nezabezpečil systematické monitorovanie možných prípadov.
EIOPA monitored such cases informally, but the cases that came to its attention in this way are dealt with at closed meetings of the Board of Supervisors. 
EIOPA monitoroval tieto prípady neformálne, ale prípady, o ktorých sa takto dozvedel, sa riešili na uzavretých stretnutiach rady orgánov dohľadu.
They were typically not recorded in the breach of Union law register and investigated accordingly. 
Spravidla sa nezaznamenávali v registri porušení práva Únie, takže sa príslušne nevyšetrovali.
EIOPA adopted this approach in order to foster trust among NCAs, but it did not give stakeholders full confidence that EIOPA is taking appropriate action at their request. 
EIOPA zaujal tento prístup s cieľom podporovať dôveru medzi PVO, neposkytol však zainteresovaným stranám úplnú dôveru, že EIOPA prijíma na ich žiadosť primerané opatrenia.
This approach also lacked transparency, as external stakeholders (such as consumer organisations) cannot monitor it. 
Tomuto prístupu chýbala takisto transparentnosť, pretože externé zainteresované strany (ako napríklad spotrebiteľské organizácie) ho nemôžu monitorovať.
Given the nature of the process, it was not possible for us to verify whether EIOPA launched the procedure in all cases each time it becomes aware of an alleged breach of Union law (unless formally reported and registered). 
So zreteľom na povahu procesu sme nemohli overiť, či EIOPA spustil postup vo všetkých prípadoch, keď sa dozvedel o údajnom porušení práva Únie (s výnimkou prípadov, keď bolo formálne oznámené a registrované).
We found one case where EIOPA identified serious shortcomings in an NCA’s decision but did not launch a “Breach of Union Law” procedure, instead opting to act as a mediator between two NCAs (see Box 10). 
Zistili sme jeden prípad, keď EIOPA zistil závažné nedostatky v rozhodnutí PVO, nezačal však postup týkajúci sa porušenia práva Únie, namiesto toho sa rozhodol pôsobiť ako mediátor medzi dvomi PVO (pozri rámček 10).
45 Box 10 – Breach of Union Law procedure not applied Solvency II requires owners and managers of insurance companies to be fit and proper to perform their duties. 
47 Rámček 10 – Neuplatnený postup týkajúci sa porušenia práva Únie V smernici Solventnosť II sa od vlastníkov a manažérov poisťovní vyžaduje, aby spĺňali požiadavku vhodnosti a odbornosti pri výkone svojich funkcií.
In the case of one insurance company, the NCA deemed its manager fit and proper even though certain evidence indicated that the person did not meet the requirements. 
V prípade jednej poisťovne považoval PVO jej manažéra za vhodného a odborného, hoci z určitých dôkazov vyplývalo, že táto osoba nespĺňala príslušné požiadavky.
The insurance company wanted to perform cross-border business with another Member State, but the NCA of the country concerned was opposed. 
Poisťovňa chcela vykonať cezhraničný obchod s iným členským štátom, PVO príslušnej krajiny však bol proti.
Although EIOPA acted as a facilitator between the NCAs and strove to find a solution that protected consumers, its efforts were unsuccessful. 
Hoci EIOPA pôsobil ako sprostredkovateľ medzi PVO a snažil sa nájsť riešenie na ochranu spotrebiteľov, jeho úsilie bolo neúspešné.
Despite its concerns regarding the soundness of the home NCA’s decision, EIOPA has not launched a “Breach of Union Law” procedure against it. 
Napriek pochybnostiam týkajúcim sa správnosti rozhodnutia domovského PVO EIOPA nezačal postup týkajúci sa porušenia práva Únie proti tomuto PVO.
As of June 2018, EIOPA was still reviewing this case. 
V júni 2018 EIOPA stále skúmal tento prípad.
EIOPA’s resources for carrying out supervisory work were limited and not transferred from regulatory activities 85. 
Zdroje orgánu EIOPA na vykonávanie dohľadu boli obmedzené a nepresúvali sa z regulačných činností 85.
Given the scope of responsibilities and the range of actions in the field of supervision, EIOPA worked with very limited resources. 
So zreteľom na rozsah zodpovedností a záber činností v oblasti dohľadu pracoval EIOPA s veľmi obmedzenými zdrojmi.
In February 2018, the oversight department had 20 staff, representing only 14 % of EIOPA’s human resources (142 members of staff). 
Vo februári 2018 malo oddelenie dohľadu 20 zamestnancov, čo predstavovalo len 14 % ľudských zdrojov orgánu EIOPA (142 zamestnancov).
EIOPA’s oversight department is responsible for visits to NCAs, coordination of peer reviews, support and attendance at college meetings, facilitation between NCAs and oversight of internal models. 
Oddelenie dohľadu orgánu EIOPA je zodpovedné za návštevy PVO, koordináciu partnerských preskúmaní, podporu zasadnutí kolégií a účasť na nich, sprostredkovanie medzi PVO a dohľad nad vnútornými modelmi.
Some other staff members (equivalent to four FTEs) were dedicated to the development of supervisory convergence initiatives and three staff members were working on data and business intelligence tasks which support oversight work. 
Niektorí ďalší zamestnanci (ekvivalent štyroch zamestnancov na plný pracovný úväzok) boli vyčlenení na vypracovanie iniciatív konvergencie dohľadu a traja zamestnanci pracovali na údajoch a obchodných informáciách, ktoré podporujú dohľad.
Resource limitations became even more apparent at team level. 
Obmedzenia zdrojov sú ešte viditeľnejšie na úrovni tímu.
For example, the team responsible for internal models effectively had three full-time employees (after accounting for long-term absences and commitments to other tasks), as opposed to the 5.25 listed in the work programme. 
Napríklad tím zodpovedný za vnútorné modely mal v skutočnosti troch zamestnancov na plný úväzok (po započítaní dlhodobých absencií a plnenia iných úloh) na rozdiel od 5,25, ako sa uvádza v pracovnom programe.