natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 26 Did financial instruments perform well in the 2007– 13 period? 
Pripomienky 26 Bola výkonnosť finančných nástrojov v období 2007 – 2013 dobrá?
51 For financial instruments to perform well, certain conditions should hold. 
51 Aby bola výkonnosť finančných nástrojov dobrá, mali by byť splnené isté podmienky.
Only when sufficient financial instrument resources reach the final recipients in due time, the instruments work as expected and, consequently, provide their full potential benefits (revolving and leverage effects). 
Nástroje účinkujú podľa očakávaní len vtedy, ak koneční príjemcovia v pravý čas získajú dostatočné zdroje z nich, a poskytujú tak všetky potenciálne výhody (revolvingový a pákový efekt).
The EU legal framework would be expected to include adequate provision to stimulate the achievement of these benefits. 
Očakáva sa, že právny rámec EÚ by obsahoval potrebné ustanovenie, ktoré by motivovalo k dosiahnutiu týchto prínosov.
Setting up of the financial instruments in good time during the programming period should also help these expected advantages to be achieved. 
Zriadenie finančných nástrojov dostatočne v čas v programovom období by takisto malo pomôcť pri zabezpečení týchto výhod.
There should also be monitoring systems that produce reliable data to make it possible to judge whether the instruments achieve their results. 
Rovnako by sa mali vytvoriť systémy monitorovania, produkujúce spoľahlivé údaje, ktoré by umožnili posúdiť, či nástroje dosahujú výsledky.
Financial instruments per‐ formed poorly in revolving money 53 The Court’s annual report concerning the 2013 financial year highlights the low level of assistance to final recipients provided by the financial instruments in the policy area of cohesion36. 
Pôsobenie finančných nástrojov pri revolvovaní finančných prostriedkov bolo slabé 53 Vo výročnej správe Dvora audítorov za rozpočtový rok 2013 sa zdôrazňuje, že miera pomoci poskytnutá konečným príjemcom prostredníctvom finančných nástrojov v oblasti politiky súdržnosti bola nízka36.
It stated that the disbursement rates were ‘still too low to expect that all funds available [would] be used at least once’. 
Uvádza sa, že miera vyplatených prostriedkov „je stále veľmi nízka, aby sa dalo očakávať, že aspoň raz sa využijú všetky dostupné finančné prostriedky“.
This audit confirmed that this situation also existed for rural development. 
Pri tomto audite sa potvrdilo, že táto situácia platí aj v oblasti rozvoja vidieka.
As at 31 December 2013, only 45 % of the 700 million euro financial instrument fund capital (of both the loan and guarantee funds) had actually been guaranteed or paid out to the final recipients of both the loan and guarantee funds. 
K 31. decembru 2013 bolo z kapitálu (pôžičkových i záručných) fondov finančných nástrojov vo výške 700 mil. EUR skutočne poskytnutých konečným príjemcom vo forme záruk zo záručných fondov či vyplatených z pôžičkových fondov len 45 %.
54 One of the main effects that can be expected from financial instruments consists in obtaining a revolving effect. 
54 Jedným z hlavných účinkov finančných nástrojov, ktorý možno očakávať, je revolvingový efekt.
36 See paragraphs 5.33 to 5.36: According to the latest Commission figures, only 37 % of the 8,4 billion euro that had been paid into financial instruments from 2007 to the end of 2012 had actually been paid out or guaranteed to the final recipients. 
36 Pozri body 5.33 až 5.36: Podľa posledných údajov Komisie sa konečným príjemcom skutočne vyplatilo či poskytlo vo forme záruk len 37 % z 8,4 mld. EUR, ktoré boli vložené do finančných nástrojov od roku 2007 do konca roku 2012.
Observations 27 For guarantee funds, revolving effects were insufficient to date 55 The potential of a guarantee fund is to go far beyond the capital available through a multiplier effect. 
Pripomienky 27 Doterajší revolvingový efekt bol pri záručných fondoch nedostatočný 55 Potenciálom záručného fondu je zďaleka prekročiť rámec kapitálu, ktorý je k dispozícii vďaka multiplikačnému efektu.
It is then possible to provide more guarantees than the capital available. 
Je tak možné poskytnúť viac záruk, ako je disponibilný kapitál.
However, the multiplier or revolving effect achieved in the Member States was insufficient. 
Multiplikačný alebo revolvingový efekt dosiahnutý v členských štátoch bol však nedostatočný.
According to the Court’s data, the revolving effect for the 11 existing guarantee funds was 0.53 at the end of 2013, as illustrated in Table 2. 56 The revolving effect for some Italian guarantee funds (Basilicata, Calabria, Sicily, and Umbria) was particularly low. 
Podľa údajov Dvora audítorov bol revolvingový efekt 11 existujúcich záručných fondov 0,53 na konci roku 2013, ako sa to uvádza aj v tabuľke 2: 56 Revolvingový efekt bol pri niektorých talianskych záručných fondoch (Basilicata, Kalábria, Sicília a Umbria) mimoriadne nízky.
Only in three of the guarantee funds shown in Table 2 (in Italy (Campania, Molise and Puglia)) were more guarantees provided than fund capital, generating only a slight revolving effect. 
Len prostredníctvom troch záručných fondov uvedených v tabuľke 2 (Kampánia, Molise a Apúlia) sa poskytlo viac záruk, ako bol kapitál fondu, čím sa dosiahol mierny revolvingový efekt.
Revolving effect of the guarantee funds Member States/ Region(s) Maximum amount paid into the fund until 31.12.2013 (in million euro) A Total of amounts guaranteed to final recipients as at 31.12.2013 (in million euro) B Revolving effect (multiplier — 31.12.2013) B/A Targeted maximum multiplier Bulgaria 171.29 50.001 0.29 5 France (Corsica) 0.60 0.40 0.67 3 Italy (Sicily) 37.63 5.48 0.15 32 Italy (Puglia) 5.00 6.58 1.32 12.52 Italy (Lazio) 2.50 0.92 0.37 12.5 Italy (Campania) 2.25 3.26 1.45 12.5 Italy (Umbria) 4.80 0.00 0.00 3 Italy (Molise) 2.45 2.45 1.00 3 Italy (Basilicata) 14.86 1.70 0.11 3 Italy (Calabria) 10.00 1.68 0.17 2 Romania 220.00 177.17 0.81 5 TOTAL 473.80 249.64 0.53 - 1 Guarantees issued up to 30 April 2014. 
Revolvingový efekt záručných fondov Členské štáty/regióny Maximálna suma vložená do fondu do 31.12.2013 (v mil. EUR) A Celková suma záruk poskytnutých konečným príjemcom k 31.12.2013 (v mil. EUR) B Revolvingový efekt (mul-tiplikátor – 31.12.2013) B/A Cielený maximálny multiplikátor Bulharsko 171,29 50,001 0,29 5 Francúzsko (Korzika) 0,60 0,40 0,67 3 Taliansko (Sicília) 37,63 5,48 0,15 32 Taliansko (Apúlia) 5,00 6,58 1,32 12,52 Taliansko (Lazio) 2,50 0,92 0,37 12,5 Taliansko (Kampánia) 2,25 3,26 1,45 12,5 Taliansko (Umbria) 4,80 0,00 0 3 Taliansko (Molise) 2,45 2,45 1,00 3 Taliansko (Basilicata) 14,86 1,70 0,11 3 Taliansko (Kalábria) 10,00 1,68 0,17 2 Rumunsko 220,00 177,17 0,81 5 SPOLU 473,80 249,64 0,53 - 1 Záruky poskytnuté do 30. apríla 2014.
2 The maximal value for the multiplier was set at 12,5 both in Puglia and Sicily. 
2 Maximálna hodnota multiplikátora bola stanovená na 12,5 v Apúlii aj na Sicílii.
However, in Puglia, the amount of the fund capital was determined on the basis of this value while in Sicily the value of 3 was used. 
Avšak v Apúlii sa výška kapitálu fondu stanovila na základe tejto hodnoty, kým na Sicílii sa použila hodnota 3.
Source: Data from the business plans, the relevant annual progress reports 2013 and ECA calculation. 
Zdroj: Údaje z podnikateľských plánov, relevantných výročných správ o pokroku za rok 2013 a výpočtu EDA.
Observations 28 57 Bulgaria reduced the fund capital, respectively by more than a quarter in 2013 (from 171.29 to 121 million euro) and Romania reduced it by nearly a half (from 220 to 115 million euro) in 2014. 
Pripomienky 28 57 Bulharsko znížilo v roku 2013 kapitál fondu o viac než štvrtinu (zo 171,29 na 121 mil. EUR) a Rumunsko v roku 2014 takmer o polovicu (zo 220 na 115 mil. EUR).
Corresponding EAFRD money was transferred back from the guarantee fund to the grants part of the applicable investment measures. 
Príslušné finančné prostriedky z EPFRV boli prevedené zo záručného fondu späť do grantovej časti relevantných investičných opatrení.
These reductions in fund capital had the effect of increasing the multiplier/ revolving effect. 
Tieto zníženia kapitálu fondu viedli k zvýšeniu multiplikačného/revolvingového efektu.
For loan funds, the revolving effect is equally low 59 According to the Court’s data, the average disbursement rate for the two operational loan funds at the end of 2013 was 0.75, as illustrated in Table 3. 60 In Greece, no loans were actually provided until mid-2014. 
Revolvingový efekt bol aj pri pôžičkových fondoch rovnako nízky 59 Podľa údajov Dvora audítorov bola priemerná miera vyplatených prostriedkov za dva funkčné pôžičkové fondy na konci roku 2013 na úrovni 0,75, ako sa to uvádza aj v tabuľke 3: 60 V Grécku sa v skutočnosti až do polovice roka 2014 neposkytli žiadne pôžičky.
In Lithuania, not one single contract had been signed since the first quarter of 2012 (see paragraph 45). 
V Litve nebola od prvého štvrťroka 2012 podpísaná ani jedna zmluva (pozri bod 45).
No effort was made to adapt the fund conditions to market needs. 
Na prispôsobenie podmienok fondu potrebám trhu nebolo vynaložené žiadne úsilie.
In Latvia, the situation was similar: no new loans had been provided since June 2012. 
Situácia v Litve bola podobná: od júna 2012 neboli poskytnuté žiadne nové pôžičky.
The solution found in Lithuania and Latvia was to gradually reduce the fund capital, by around three quarters and two thirds respectively until the end of 2013. 
Riešením bolo postupné zníženie kapitálu fondu do konca roku 2013 o zhruba tri štvrtiny v Litve a dve tretiny v Lotyšsku.
This reduction practice continued in 2014. 
Znižovanie kapitálu pokračovalo aj v roku 2014.
Disbursement rate of the loan funds 1 In accordance with the exchange rate of the Bank of Latvia 1 EUR = 0.702804 LVL. 
Miera vyplatených prostriedkov z pôžičkových fondov 1 Podľa výmenného kurzu Lotyšskej banky 1 EUR = 0,702804 LVL.
2 ECA estimation following the Latvian quarterly declarations, including the 4th quarter 2013. 
2 Odhad EDA na základe štvrťročných deklarácií Lotyšska vrátane deklarácie za štvrtý štvrťrok 2013.
Source: Data from the relevant annual progress reports 2013 and ECA calculation. Member States/ Region(s) Maximum amount paid into the fund until 31.12.2013 (in million euro) Total of amounts paid out to final recipients as at 31.12.2013 (in million euro) Disbursement rate with maximum amount paid into the fund until 31.12.2013 Latvia1 37. 
Členské štáty/regióny Maximálna suma vložená do fondu do 31.12.2013 (v mil. EUR) Celková suma vyplatená konečným príjemcom k 31.12.2013 (v mil. EUR) Miera vyplatených prostriedkov s maximálnou sumou vyplatenou do fondu do 31.12.2013 Lotyšsko1 37,602 28,25 0,75 Litva 52,45 39,05 0,74 SPOLU 90,05 67,30 0,75 Zdroj: Údaje z relevantných výročných správ o pokroku za rok 2013 a výpočtu EDA.
Observations 29 61 For the loan funds, the revolving effect can only kick in once a loan has been repaid by the final recipient. 
Pripomienky 29 61 Pri pôžičkových fondoch sa môže revolvingový efekt prejaviť až po tom, keď konečný príjemca splatí pôžičku.
For those funds, the Court found that no revolving effect was actually occurring at the end of the year 2013. 
Dvor audítorov zistil, že na konci roku 2013 sa v súvislosti s týmito fondmi neprejavoval revolvingový efekt.
Leverage effect rarely occurs and some of the funds were set up too late 62 In its reply to the Court’s annual report concerning the financial year 2013 (paragraph 5.36), the Commission emphasised the limits of a single indicator like the disbursement rate as a tool for assessing the performance of financial instruments and considered that ‘the assessment of performance should also focus on the achievement of results by the co-funded financial instruments, including the revolving and leveraging effects’. 
Pákový efekt sa prejavuje len zriedka a niektoré fondy boli zriadené príliš neskoro 62 Komisia vo svojej odpovedi na výročnú správu Dvora audítorov za rozpočtový rok 2013 (bod 5.36) vyzdvihla limity jediného ukazovateľa, akým je miera vyplatených prostriedkov, ako nástroja na hodnotenie výkonnosti finančných nástrojov, a domnievala sa, že „posúdenie výkonnosti by sa malo tiež zamerať na dosahovanie výsledkov prostredníctvom spolufinancovaných finančných nástrojov vrátane revolvingových a pákových efektov“.
Leverage effect rarely occurs 63 Financial instruments are meant to leverage public aid by incentivising the involvement of the private sector. 
Pákový efekt sa prejavuje len zriedka 63 Finančné nástroje majú prilákať verejnú pomoc stimulovaním zapojenia súkromného sektora.
If, for example, every euro provided by public sources is matched by one euro from private funding, the total amount that benefits final recipients is doubled. 
Napríklad ak každé euro z verejných zdrojov doplní euro zo súkromných zdrojov, celková suma v prospech konečných príjemcov sa zdvojnásobí.
However, there is no legal requirement to achieve a given degree of private participation (leverage). 
Neexistuje však právna požiadavka dosiahnuť určitý stupeň účasti súkromného sektora (páky).
64 Article 223 of the implementing regulation to the Financial Regulation37 states that financial instruments shall ‘(...) aim at achieving a leverage effect of the Union contribution by mobilising a global investment exceeding the size of the Union contribution’ and that the ‘leverage effect of Union funds shall be equal to the amount of finance to eligible final recipients divided by the amount of the Union contribution.’38 However, in the context of the EAFRD, this concept considers normal public co-financing provided by the Member States as part of the leverage even where no private funding was raised at all. 
64 V článku 223 nariadenia o pravidlách uplatňovania nariadenia o rozpočtových pravidlách37 sa stanovuje, že cieľom finančných nástrojov je „(...) dosiahnutie pákového efektu príspevku Únie mobilizovaním celkových investícií, ktoré presahujú veľkosť príspevku Únie“ a „pákový efekt finančných prostriedkov Únie sa rovná sume financovania určenej oprávneným konečným prijímateľom delenej sumou príspevku Únie“38.
65 The Common Provisions Regulation39 defines the ‘expected leverage effect’ as ‘an estimate of additional public and private resources to be potentially raised by the financial instrument down to the level of the final recipient (...).’ 
65 V nariadení o spoločných ustanove-niach39 sa „predpokladaný pákový efekt“ definuje ako „odhad dodatočných verejných a súkromných zdrojov, ktoré možno získať pomocou finančného nástroja, a to až po úroveň konečného prijímateľa (...)“.
In line with this concept, in the context of this performance audit, the Court considers leverage in terms of how many euros of funding (public and private) have been guaranteed or paid out for financing rural development projects for each euro of public (EU and Member State) funding. 
V súlade s týmto konceptom posudzuje Dvor audítorov v kontexte tohto auditu výkonnosti pôsobenie pákového mechanizmu z hľadiska toho, koľko eur financovania (verejného a súkromného) sa zaistilo či vyplatilo na financovanie projektov rozvoja vidieka na každé euro financovania z verejných zdrojov (EÚ a členského štátu).
Therefore, the Court calculated the leverage effect40 as follows: Finance to final recipients Public contributions 37 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
Dvor audítorov preto vypočítal pákový efekt40 takto: Financie pre konečných príjemcov Príspevky z verejných zdrojov 37 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č.
38 See Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 
1). 38 Pozri delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č.
1). 39 See Article 37(2) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
39 Pozri článok 37 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č.
40 See Special Report No 2/2012, paragraph 102. 
40 Pozri osobitnú správu č.
Observations 30 66 The Member States did little to achieve a leverage effect. 
Pripomienky 30 66 Členské štáty urobili málo na dosiahnutie pákového efektu.
The Court’s audit visits showed that no leverage was achieved, for example, in Latvia, Lithuania and Italy (Sicily), as the implementation of the financial instruments did not attract any additional private capital to rural development projects. 
Počas auditu Dvor audítorov zistil, že žiadny pákový efekt nebol dosiahnutý napríklad v Lotyšsku, Litve a Taliansku (Sicília), keďže pre projekty rozvoja vidieka sa zavedením finančných nástrojov nezískal nijaký súkromný kapitál.
A certain degree of leverage was observed in France (Corsica), Italy (Puglia) and Romania, for the non-guaranteed part of the loans41 provided to final recipients. 
Pôsobenie pákového mechanizmu bolo do istej miery zaznamenané vo Francúzsku (Korzika), v Taliansku (Apúlia) a Rumunsku, a to pri nezáručnej časti pôžičiek41 poskytnutých konečným príjemcom.
67 Greece and Italy (Umbria)42 were the only Member States where the funds had been explicitly designed to achieve leverage. 
67 Grécko a Taliansko (Umbria)42 boli jedinými členskými štátmi, kde boli fondy zámerne navrhnuté s cieľom dosiahnuť pákový efekt.
In Greece, it was expected that a certain level of leverage would be attained as, in addition to the public contribution a private bank acted as part-financing partner43. 
V Grécku sa očakávalo dosiahnutie určitej miery pôsobenia pákového mechanizmu, pretože okrem verejného príspevku súkromná banka vystupovala ako partner poskytujúci čiastočné financovanie43.
However, as at mid-2014 no leverage had actually been achieved as no loan had been issued. 
Avšak do polovice roku 2014 sa nedosiahol žiaden pákový efekt, pretože nebola poskytnutá nijaká pôžička.
41 Example: the guarantee in France (Corsica) covers 65 % of the loan, while in Romania this cangoupto80%. 
41 Príklad: záruka sa vo Francúzsku (Korzika) vzťahuje na 65 % pôžičky, kým v Rumunsku to môže byť až 80 %.
42 In Italy (Umbria), for a guarantee fund which was not audited on the spot, the business plan states that at least 20 % of the resources for the fund must come from the private sector. 
42 V Taliansku (Umbria) sa v podnikateľskom pláne pre záručný fond, ktorý nebol kontrolovaný na mieste, stanovovalo, že zo súkromného sektora musí pochádzať aspoň 20 % zdrojov.
43 The full capital invested in the loan fund was 253.025 million euro, out of which 115 million euro was the public part and 138.025 million euro was the private part invested by the Piraeus Bank. 
43 Celkový kapitál investovaný do pôžičkového fondu bol 253,025 mil. EUR, z ktorých verejná časť predstavovala 115 mil. EUR a súkromná časť investovaná bankou Piraeus 138,025 mil. EUR.
Leverage achieved by the six financial instruments audited on the spot From the sample of Member States/regions visited on the spot in the course of the audit, leverage was as follows: 1 The calculation in this table uses the maximum fund capital of 220 million euro. 
Pákový efekt dosiahnutý prostredníctvom šiestich finančných nástrojov kontrolovaných na mieste Na základe vzorky členských štátov/regiónov kontrolovaných na mieste v priebehu auditu bolo pôsobenie pákového mechanizmu nasledovné: 1 Pri výpočte údajov v tejto tabuľke bol základom maximálny kapitál fondu vo výške 220 mil. EUR.
Corsica (GF) Greece (LF) Lithuania (LF) Puglia (GF) Romania (GF) Sicily (GF) Leverage (Amount of the credit distributed/Capital paid into the FEI) 1.47 Not yet n/a 2.24 1.411 0.28 Some financial instruments were set up too late 68 Several financial instruments were established late, thus reducing their performance within the 2007–13 programming period. 
Korzika (ZF) Grécko (PF) Litva (PF) Apúlia (ZF) Rumunsko (ZF) Sicília (ZF) Pôsobenie pákového mechanizmu (Suma poskytnutého úveru/kapitál vložený do NFI) 1,47 Zatiaľ žiadne Nie je k dispozícii 2,24 1,411 0,28 Niektoré finančné nástroje boli zriadené príliš neskoro 68 Niekoľko finančných nástrojov bolo zriadených neskoro, v dôsledku čoho sa znížila ich výkonnosť v programovom období 2007 – 2013.
This was the case in France (Corsica) (June 2012) and Bulgaria (February 2012), but more particularly in Greece and Italy (Calabria) (see Box 8). Box 7 
Týkalo sa to Francúzska (Korzika) (jún 2012) a Bulharska (február 2012), no ešte viac Grécka a Talianska (Kalábria) (pozri rámček 8). Rámček 7
Observations 31 In Greece and Italy (Calabria), timing reduced the performance of the funds The Greek managing authority proposed the establishment of a loan fund in January 2011 and the European Commission approved it in May 2011. 
Pripomienky 31 V Grécku a Taliansku (Kalábria) sa v dôsledku načasovania znížila výkonnosť fondov Grécky riadiaci orgán navrhol zriadenie pôžičkového fondu v januári 2011 a Európska komisia tento návrh schválila v máji 2011.
It was expected to enhance liquidity for investors and entrepreneurs in the rural sector. 
Očakávalo sa, že zlepší likviditu investorov a podnikateľov v odvetví rozvoja vidieka.
In reality, the loan fund only started in January 2014. 
Pôžičkový fond však začal fungovať až v januári 2014.
In the specific context of an acute economic crisis, which, according to the national authorities, explained the delays, the loan fund was implemented only 2 years before the end of the programming period at the end of 2015. 
V špecifickom kontexte vážnej hospodárskej krízy, ktorá bola podľa vnútroštátnych orgánov dôvodom oneskorení, bol pôžičkový fond zavedený len dva roky pred koncom programového obdobia na konci roku 2015.
This reduced its performance over the whole 2007–13 period. 
Tým sa znížila jeho výkonnosť počas celého obdobia 2007 – 2013.
The Court found that an important gap existed between the time when in Italy (Calabria) a fund was set up administratively and the fund capital paid in, on the one hand, and the time when first guarantees were issued, on the other. 
Dvor audítorov zistil, že medzi momentom administratívneho zriadenia a vloženia kapitálu do fondu v Taliansku (Kalábria) a momentom poskytnutia prvých záruk ubehol značný čas.
The guarantee fund was set up in 2010, but the first guarantees were only provided in 2013. 
Záručný fond bol zriadený v roku 2010, no prvé záruky boli vydané v roku 2013.
The monitoring of financial instruments in 2007–13 did not provide enough relevant information on performance achieved 69 The Court’s view is that the following main indicators measure financial instrument performance: — leverage effect, — revolving effect44, — default rates. 70 monitored disbursement rates. 
Monitorovaním finančných nástrojov v období 2007 – 2013 sa nezabezpečil dostatok relevantných informácií o dosiahnutom výkone 69 Podľa názoru Dvora audítorov sa výkonnosť finančného nástroja meria pomocou týchto hlavných ukazovateľov: ū pákový efekt, ū revolvingový efekt44, ū miery platobnej neschopnosti. 70 Tento súbor ukazovateľov poskytuje informácie o výkonnosti.