natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contents 02 Paragraph Abbreviations and glossary I–IX Executive summary 1–16 Introduction 1–2 The protective function of forests 3–7 Fire and natural disasters 4–5 Fire 6–7 Other types of disasters 8–10 The rural development policy: a key instrument for the protection of EU forests 11–16 The RD support for restoring forestry potential and introducing preventive actions (measure 226) 17–20 Audit scope and approach 21–74 Observations 21–42 PART I — Preventive actions were not sufficiently targeted 22–29 The Commission did not have a full overview of needs when approving the RDPs 30–35 Deficiencies in the selection process at Member State level 36–42 Funding was not aligned with the identified risks and needs 43–54 PART II — Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 43 By their nature, actions audited generally contributed to the objectives of measure 226, however ... 
Obsah 02 Body Skratky a glosár I–IX Zhrnutie 1–16 Úvod 1–2 Ochranná funkcia lesov 3–7 Požiare a prírodné katastrofy 4–5 Požiare 6–7 Iné typy katastrof 8–10 Politika rozvoja vidieka: kľúčový nástroj ochrany lesov EÚ 11 –16 17 –20 21 –74 21 –42 22 –29 30 –35 36 –42 43 –54 43 44 –47 48 –49 50 –52 53 –54 Podpora RV na obnovu potenciálu lesného hospodárstva a zavedenie preventívnych opatrení (opatrenie 226) Rozsah auditu a audítorský prístup Pripomienky Časť I – Preventívne opatrenia neboli dostatočne zacielené Komisia nemala úplný prehľad o potrebách pri schvaľovaní PRV Nedostatky výberového procesu na úrovni členských štátov Financovanie nebolo zosúladené s identifikovanými rizikami a potrebami Časť II – Zistili sa činnosti, ktoré neboli vhodné na dosiahnutie cieľov opatrenia Svojou povahou kontrolované činnosti vo všeobecnosti prispeli k dosiahnutiu cieľov opatrenia 226, avšak... ... podpora bola udelená na niektoré lesnícke činnosti, ktoré nesúviseli s prírodnými katastrofami Pri niektorých typoch realizovaných operácií nebolo možné overiť kľúčové požiadavky oprávnenosti Podpora bola udelená na lesné cesty, pri ktorých osobitný prínos k protipožiarnej prevencii nebol preukázaný... ... a mohli mať negatívne vedľajšie účinky na životné prostredie bez primeraného zváženia miestnych podmienok
Contents 03 55–64 55–60 61–64 65–74 66–67 68–70 71–72 73–74 75–81 PART III — The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured The reasonableness of costs was not always demonstrated Specific situations presenting a risk of excessive public support PART IV — Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure The monitoring tools available Insufficient indicators to measure the achievement of objectives Limited usefulness of the mid‐term evaluations The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured Conclusions and recommendations Annex I — Allocations of financial resources for measure 226 Annex II — List of operations reviewed Reply of the Commission 
Obsah 03 55–64 55–60 61–64 65–74 66–67 68–70 71–72 73–74 75–81 Časť III – Nákladová účinnosť financovaných činností nebola primerane zabezpečená Primeranosť nákladov nebola vždy preukázaná Konkrétne situácie, ktoré predstavujú riziko nadmernej verejnej podpory Časť IV – Monitorovacie nástroje neumožňujú Komisii a členským štátom primerane posúdiť efektívnosť a účinnosť opatrenia Dostupné monitorovacie nástroje Nedostatočné ukazovatele na meranie dosahovania cieľov Obmedzená užitočnosť hodnotení v polovici obdobia Účinnosť preventívnych opatrení sa nemeria primerane Závery a odporúčania Príloha I — Pridelenie finančných zdrojov na opatrenie 226 PrílohaII — Zoznampreskúmanýchčinností Odpovede Komisie
EFFIS: European Forest Fire Information System. 
Skratky 04 a glosár EFFIS: Európsky informačný systém o lesných požiaroch.
A database set up by the European Commission that contains information relevant to monitor the occurrence and impact of forest fires at EU level. 
Databáza zriadená Komisiou, ktorá obsahuje relevantné informácie na monitorovanie výskytu a vplyvu lesných požiarov na úrovni EÚ.
The data serves to produce an annual report on forest fires in Europe and neighbouring countries. 
Údaje slúžia na vypracúvanie ročnej správy o lesných požiaroch v Európe a susedných krajinách.
EU: European Union Forest: An area of land spanning more than 0,5 hectares with trees higher than 5 metres and a canopy cover of more than 10 %, or trees able to reach those thresholds in situ. 
Les: Pôda rozprestierajúca sa na ploche viac ako 0,5 hektára so stromami vyššími ako 5 metrov a viac ako 10-percentným pokrytím plochy korunami stromov, alebo so stromami schopnými dosiahnuť tieto prahové hodnoty in situ.
It does not include land that is predominantly under agricultural or urban land use1. 
Nezahŕňa pôdu, ktorá sa používa prevažne ako poľnohospodárska alebo mestská pôda 1.
Measure: The basic unit of programme management, consisting of a set of similar operations financed through a precisely defined budget. 
Opatrenie: Základná jednotka riadenia programov, ktorá pozostáva zo súboru podobných operácií financovaných z presne stanoveného rozpočtu.
Operation: Project selected according to criteria and implemented by the beneficiary, including a number of actions related to the objectives of the support. 
Operácia: Projekt vybraný na základe kritérií a realizovaný príjemcom, zahŕňajúci niekoľko činností súvisiacich s cieľmi podpory.
1 Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
Dokument vypracovaný členským štátom alebo regiónom a schválený Komisiou, v ktorom sa plánuje vykonávanie politiky RV. 1 Článok 30 nariadenia Rady (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.
2 Article 48 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
2 Článok 48 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom EPFRV (Ú. v.
Abbreviations and glossary 05 Other wooded land: Land of more than 0,5 hectares not classified as a forest. 
Skratky a glosár 05 RV: Rozvoj vidieka SPP: Spoločná poľnohospodárska politika SRMH: Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie
Executive summary IEuropean forests are threatened by fire, which is gen‐ erally due to intentional or negligent human action, and by natural disasters including abiotic (e.g. wind‐ storms, droughts, floods, avalanches, etc.) or biotic (pests, diseases) calamities. 
Zhrnutie 06 IEurópske lesy ohrozujú požiare, ktoré sú spravidla spôsobené úmyselnou ľudskou činnosťou alebo nedbanli-vosťou a prírodnými katastrofami vrátane abiotických (napr. víchrice, suchá, povodne, lavíny atď.) alebo biotických (škodcovia, choroby) kalamít.
II The Court examined whether the EAFRD support for restoring forestry potential in forests damaged by natural disasters and fire and for introducing preven‐ tive actions (‘measure 226’) had been well managed and achieved intended results in a cost‐effective way. 
II Dvor audítorov preskúmal, či podpora z EPFRV na obnovu potenciálu lesného hospodárstva v lesoch poškodených prírodnými katastrofami a požiarmi a na zavedenie preventívnych opatrení („opatrenie 226“) bola dobre riadená a dosiahla plánované výsledky nákladovo účinným spôsobom.
This measure was available in the programming period 2007–13 under Axis 2, which targeted the sustainable use of forestry land as a way to improve the environ‐ ment and the countryside in the EU. 
Toto opatrenie bolo k dispozícii v programovom období 2007 – 2013 v rámci osi 2, ktorá bola zameraná na udržateľné využívanie lesnej pôdy ako spôsobu na zlepšenie životného prostredia a vidieka v EÚ.
At the end of 2012 the total EAFRD support programmed for measure 226 amounted to 1,55 billion euro for the period 2007–13. 
Na konci roka 2012 dosiahla celková podpora z EPFRV na opatrenie 226 výšku 1,55 mld. EUR na obdobie rokov 2007 – 2013.
III The Court’s audit covered the Commission and selected Member States (Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Spain (Andalusia) and Slovakia). 
III Audit Dvora audítorov sa uskutočnil v Komisii a vo vybraných členských štátoch [Rakúsko, Francúzsko (Akvitánia), Taliansko (Basilicata), Španielsko (Andalúzia) a Slovensko].
These Member States together accounted for more than 85 % of the total expenditure declared as of 31 December 2012. 
K 31. decembru 2012 predstavovali tieto členské štáty spolu viac než 85 % celkových deklarovaných výdavkov.
Most of the support (80 %) was for preventive actions, mainly against fire. 
Väčšina podpory (80 %) bola na preventívne opatrenia, najmä protipožiarne.
06 VPreventive actions were not sufficiently targeted. 
VPreventívne opatrenia neboli dostatočne zacielené.
The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them. 
Dvor audítorov zaznamenal, že zatiaľ čo sa opatrenie 226 zameriava na lesy so stredným až vysokým stupňom ohrozenia požiarom, neexistuje spoločná definícia EÚ alebo kritériá na ich identifikáciu.
Selection procedures in the Member States were deficient in dif‐ ferent respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk. 
Výberové postupy v členských štátoch mali nedostatky v rôznych ohľadoch, chýbali explicitné výberové kritériá, účinné hodnotenie navrhovaných činností alebo sa zanedbávali niektoré oblasti rizika.
The environmental objectives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation. 
Environmentálne ciele neboli dostatočne priorizované vo fáze výberu a niekedy prehliadnuté v priebehu realizácie.
VI The audit found actions which were not appropriate to achieve the objectives of the measure. 
VI Počas auditu sa zistili činnosti, ktoré neboli vhodné na dosiahnutie cieľov opatrenia.
Even though by their nature (firebreaks, thinning, clearing, etc.) many of the co‐financed actions reviewed generally contrib‐ uted to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motiv‐ ated by other economic or environmental objectives. 
Hoci svojou povahou (protipožiarne prieseky, prerieďovanie, čistenie atď.) mnoho preskúmaných spolufinancovaných činností prispelo k cieľom podpory, Dvor audítorov našiel prípady, ktoré nesúviseli s prírodnými katastrofami či požiarmi, ale boli motivované inými ekonomickými alebo environmentálnymi cieľmi.
For some types of the implemented operations key eligibility requirements could not be verified due to lack of documentation. 
Pri niektorých typoch realizovaných operácií nebolo možné overiť kľúčové požiadavky oprávnenosti z dôvodu chýbajúcej dokumentácie.
The Court also found cases of forest roads used for the economic exploitation of the forests where the particular benefit for fire prevention was not demonstrated. 
Dvor audítorov taktiež zistil prípady lesných ciest využívaných na hospodársku ťažbu v lesoch, pri ktorých osobitný prínos k protipožiarnej prevencii nebol preukázaný.
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects. 
Vysoká hustota vybudovaných ciest by taktiež mohla mať negatívne vplyvy na životné prostredie.
VII The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured. 
VII Nákladová účinnosť financovaných činností nebola primerane zabezpečená.
The Court found cases where the ceiling of public support was frequently modified without justification, where standard costs in a region were significantly higher than in another for similar actions and where manual work was prioritised rather than using machines, resulting in higher costs. 
Dvor audítorov zistil prípady, keď strop verejnej podpory bol často upravený bez odôvodnenia, keď štandardné náklady v regióne boli výrazne vyššie než v inom regióne pri podobných činnostiach a keď bola uprednostnená manuálna práca pred použitím strojov, čo viedlo k vyšším nákladom.
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were selected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels. 
Taktiež sa vyskytli situácie, ktoré predstavovali riziko nadmernej verejnej podpory, keď boli vybrané už dokončené projekty, keď príjemcovia dokázali financovať činnosti sami a keď sa podporili poľnohospodárske parcely.
IV The Court concludes that the support was not suf‐ ficiently well managed and that the Commission and the Member States cannot demonstrate that the intended results were achieved in a cost‐effective way. 
IV Dvor audítorov dospel k záveru, že podpora nebola dostatočne dobre riadená a že Komisia a členské štáty nemohli preukázať dosiahnutie plánovaných výsledkov nákladovo účinným spôsobom.
Executive summary 07 VIII Finally, the monitoring tools in place did not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure. 
Zhrnutie 07 VIII Napokon, zavedené monitorovacie nástroje neumožnili Komisii a členským štátom primerane posúdiť efektívnosť a účinnosť opatrenia.
In particular, the performance indicators established in the common monitoring and evaluation framework (CMEF) were insufficient and the evaluations avail‐ able were of limited usefulness. 
Konkrétne, ukazovatele výkonnosti stanovené v rámci SRMH boli nedostatočné a užitočnosť dostupných hodnotení bola obmedzená.
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preven‐ tive actions because it had not been measured. 
Nebolo možné vyvodiť závery o účinnosti preventívnych opatrení, pretože nebola meraná.
The weaknesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support. 
Zistené nedostatky budú pravdepodobne pretrvávať aj v období rokov 2014 – 2020, pretože nové navrhované monitorovacie nástroje nezlepšili rámec monitorovania tejto konkrétnej podpory.
Introduction 08 The protective function of forests 01 In the EU the total area of forests and other wooded land accounts for about 180 million hectares, which is about 42,4 % of the total EU land area and more than the land area used for agri‐ cultural purposes (about 174 million hectares)3. 
V EÚ predstavuje celková plocha lesov a iných zalesnených plôch približne 180 miliónov hektárov, čo zodpovedá asi 42,4 % celkovej rozlohy pôdy v EÚ, a je tak väčšia ako rozloha pôdy využívanej na poľnohospodárske účely c) (174 miliónov hektárov) 3.
Forests are multifunctional, serving economic, social and environ‐ mental purposes. 
Lesy plnia mnoho funkcií, slúžia na hospodárske, spoločenské a environmentálne účely.
The socioeconomic importance of forests is high: wood production and processing contributes to rural development and provides millions of jobs, often in medium and small rural enterprises4. 
Spoločensko-ekonomický význam lesov je vysoký: produkcia a spracovanie dreva prispieva k rozvoju vidieka a zabezpečuje milióny pracovných miest, často v malých a stredných vidieckych podnikoch 4. rách a polosuchých oblastiach), najčastejšie obmedzovaním odtoku vody a znižovaním rýchlosti vetra.
02 For several decades, environmental forest functions have attracted increas‐ ing attention mainly in relation to the protection of biodiversity and, more recently, in the context of climate change. 
02 Už niekoľko desaťročí environmentálne funkcie lesa priťahujú zvýšenú pozornosť najmä v súvislosti s ochranou biodiverzity a v poslednej dobe v kontexte klimatickej zmeny.
Forests play an important protective function5: (a) Forests protect settlements and infrastructure. 
Lesy plnia dôležitú ochrannú úlohu 5: a) Lesy chránia ľudské sídla a infraštruktúry.
Many mountain areas in Europe would be uninhab‐ itable without forests that protect roads, railways, cultivated areas and even entire settlements from damage or destruction through landslides, mudflows, rock falls and avalanches. (b) Forests protect soil. 
Mnoho horských oblastí Európy by bolo neobývateľných bez lesov, ktoré chránia cesty, železnice, poľnohospodárske plochy a celé ľudské sídla pred zosuvmi pôdy, bahna a skál, ako aj pred lavínami. d) Lesy chránia biodiverzitu.
For‐ ests are a key component of Euro‐ pean nature and they are home to the largest number of vertebrates on the continent. 
Lesy sú kľúčovým prvkom európskej prírody a sú domovom väčšiny stavovcov európskeho kontinentu.
Thousands of species of insects and inverte‐ brates as well as many plants are also confined to forest habitats. (e) Forests as sinks of carbon. 
Tisíce druhov hmyzu a bezstavovcov, ako aj mnoho druhov rastlín, sa vyskytuje takmer výhradne v lesných biotopoch. e) Lesy ako úložiská CO2.
Forests are an essential link in the global carbon cycle because of their capacity to remove carbon dioxide (CO2) from the atmosphere and to store it in their biomass and soil. 
Vzhľadom na svoju schopnosť viazať CO2 z atmosféry, ukladať ho vo svojej biomase a v pôde a tým vytvárať úložiská uhlíka, sú lesy neodmysliteľnou súčasťou celosvetového cyklu uhlíka.
Introduction 09 Fire and natural disasters 03 European forests are threatened by fire, which is generally due to inten‐ tional or negligent human action, and by natural disasters including abiotic (windstorms, droughts, floods, ava‐ lanches, etc.) or biotic (pests, diseases) calamities. 
Zabraňujú erózii Úvod 09 Požiare a prírodné katastrofy 03 Európske lesy ohrozujú požiare, ktoré sú spravidla spôsobené úmyselnou ľudskou činnosťou alebo nedbanlivos-ťou a prírodnými katastrofami vrátane abiotických (víchrice, suchá, povodne, lavíny atď.) alebo biotických (škodcovia, choroby) kalamít.
Fire 04 In the period 1983–2012 fires burned on average 480 000 ha6 of forest area in the EU every year. 
Požiare 04 V období 1983 – 2012 požiare zničili každý rok v priemere 480 000 ha 6 lesných oblastí v EÚ.
The average burnt area was significantly higher during the period 1983–92 than in the following decades, during which the improvement of forest fire fighting means in the Member States played an important role (see Graph 1)7. 
Priemerná spálená plocha bola výrazne väčšia v období 1983 – 1992 než v nasledujúcich desať-ročiach, v priebehu ktorých zlepšenie protipožiarnej techniky v členských štátoch zohralo dôležitú úlohu (pozri graf 1) 7.
6 EFFIS statistics on burnt areas for the period 1980–2012. 
6 Štatistika EFFIS o spálených plochách v období 1980 – 2012.
The average value is based on information from 20 EU Member States. 
Priemerná hodnota je založená na informáciách z 20 členských štátov EÚ.
No information was available for Belgium, Denmark, Ireland, Luxembourg, Malta, the Netherlands or the United Kingdom. 
Nijaké informácie neboli dostupné za: BE,DK, IE, LU, MT, NL, UK.
7 Joint report of the JRC and the Directorate‐General for the Environment, Forest Fires in Europe, the Middle East and North Africa, 2012. 
7 Spoločná správa JRC a Generálneho riaditeľstva pre životné prostredie, Lesné požiare v Európe, Blízkom východe a severnej Afrike, 2012.
The statistical data reported covers 19 Member States. 
Vykázané štatistické údaje zahŕňajú 19 členských štátov.
Data relate to the period 1980–2012 for southern Member States (Greece, Spain, France, Italy and Portugal). 
Údaje sa týkajú rokov 1980 – 2012 v prípade južných členských štátov (Grécko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko a Portugalsko).
For all the rest (Bulgaria, Czech Republic, Germany, Estonia, Cyprus, Latvia, Hungary, Austria, Poland, Romania, Slovakia, Finland and Sweden), data are reported for the period 1990–2012. 
Pri ostatných (Bulharsko, Česká republika, Nemecko, Estónsko, Cyprus, Lotyšsko, Maďarsko, Rakúsko, Poľsko, Rumunsko, Slovensko, Fínsko a Švédsko) sú údaje vykázané za roky 1990 – 2012.
Average burnt area (ha) per year from 1983 to 2012 600 000 550 000 500 000 450 000 400 000 350 000 300 000 198 3-199 2 199 3-200 2 200 3-201 2 Source: Joint report of the Joint Research Centre (JRC) and the Directorate‐General for the Environ‐ ment, Forest Fires in Europe, the Middle East and North Africa, 2012. Graph 1 
Priemerná spálená plocha (ha) za rok v období 1983 až 2012 600 000 550 000 500 000 450 000 400 000 350 000 300 000 1983 – 1992 1993 – 2002 2003 – 2012 Zdroj: Spoločná správa JRC a Generálneho riaditeľstva pre životné prostredie, Lesné požiare v Európe, Blízkom východe a severnej Afrike, 2012. Graf 1
Introduction 10 05 Over 95 % of these fires are caused by humans, either deliberately or by negligence (for example, fires as‐ sociated with agricultural practices, such as straw or shrub burning, forest debris burning or pasture renewals, cigarettes). 
Úvod 10 05 Viac než 95 % týchto požiarov spôsobia ľudia, či už úmyselne alebo ne-dbanlivosťou (napr. požiare súvisiace s poľnohospodárskymi postupmi, ako je vypaľovanie kríkov a trávy, spaľovanie ťažbových zvyškov v lese alebo obnova pasienkov, cigarety).
About 85 % of the total area burned by forest fires is located in the Mediterranean region and Portugal. 
Približne 85 % celkovej plochy spálenej lesnými požiarmi sa nachádza v stredozemnej oblasti a Portugalsku.
Recent forest fires resulted in large burnt areas in Portugal in 2003 and 2005, in Greece in 2007 and in Spain in 2006. 
Nedávne lesné požiare spálili veľké oblasti v Portugalsku v roku 2003 a 2005, v Grécku v roku 2007 a v Španielsku v roku 2006.
Seriously affected for‐ ests face a major challenge to recover pre‐fire condition, in particular with re‐ gard to biodiversity. 
Závažne postihnuté lesy čelia veľkej výzve obnoviť sa do stavu pred požiarom, najmä pokiaľ ide o biodiverzitu.
The environmen‐ tal impact of forest fires is not limited to loss of biodiversity and damage to ecosystems. 
Environmentálny vplyv lesných požiarov sa neobmedzuje len na stratu biodiverzity a škody na ekosystémoch.
They also result in emis‐ sions of particles and gases (including CO2) into the atmosphere, outflow of mineral nutrients, destruction of the organic layer of the soil and changes in the water infiltration rates in the soil, which make burnt areas prone to ero‐ sion, soil loss and landslides. 
Taktiež vedú k emisiám častíc a plynov (vrátane CO2) do atmosféry, odtoku minerálnych živín, zničeniu organickej vrstvy pôdy a zmenám v pomeroch infiltrácie vody do pôdy, čo spôsobuje náchylnosť spálených oblastí na eróziu, stratu pôdy a zosuvy pôdy.
Recurrent forest fires combined with droughts may also lead to desertification8. 
Opakujúce sa lesné požiare spolu so suchami môžu taktiež viesť k dezertifikácii 8.
Other types of disasters 06 In the period from 1950 to 2009 wind storms were the most damaging causes in Europe. 
Iné typy katastrof 06 V rokoch 1950 až 2009 víchrice spôsobili najväčšie škody v Európe.
Storm losses exceed‐ ed 50 % of all abiotic types of forest‐ related damage9. 
Straty po víchriciach prevýšili 50 % všetkých abiotických typov lesných škôd 9.
The most destructive storms in the most recent period hap‐ pened in 1999, 2005, 2007 and 2009. 
Najničivejšie víchrice sa v poslednom období vyskytli v rokoch 1999, 2005, 2007 a 2009.
The storms of 1999 (‘Lothar’ and ‘Mar‐ tin’) brought the most catastrophic damage to France and central Europe with nearly 200 million m3 of damaged wood. 
Víchrice z roku 1999 („Lothar“ a „Martin“) spôsobili najka-tastrofickejšie škody vo Francúzsku a strednej Európe, keď bolo poškodených takmer 200 miliónov m3 dreva.
In January 2005 the storm ‘Gudrun’ swept through southern Sweden and produced 66 million m3 of storm‐ damaged wood (roughly equivalent to the yearly timber harvest in Swe‐ den). 
V januári 2005 sa víchrica „Gudrun“ prehnala cez južné Švédsko a poško-dila 66 miliónov m3 dreva (ekvivalent približne ročnej produkcie dreva vo Švédsku).