natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They enabled to form a definitive view on conformity for the 18 Member States concerned by the first two waves and, on that basis, either conclude on conform transposition or consider the need for launching infringement proceedings where Pilot replies were rejected as unsatisfactory. 
V prípade 18 členských štátov zapojených do prvých dvoch vĺn sa ňou umožnilo vytvoriť si konečný názor na zhodu a na základe toho buď dospieť k záveru, že došlo k transpozícii v súlade so smernicou, alebo zvážiť potrebu začatia konania o nesplnení povinnosti, ak boli odpovede v rámci EI Pilot zamietnuté ako nedostatočné.
It should be noted that the 10 weeks for each side involved in the EU Pilot (i.e. the Commission and the Member State concerned) represent a benchmark. 
Treba poznamenať, že 10 týždňov pre každú stranu zapojenú do projektu EU Pilot (t. j. pre Komisiu a dotknutý členský štát) predstavuje referenčnú hodnotu.
The overall duration of a Pilot case may be longer in practice for a variety of reasons, such as: (i) request for an extension from the Member State, (ii) request for additional information from the Commission; (iii) time necessary for translation of Member States replies and submissions, and (iv) reporting of follow-up measures by the Member State. 
Prípad projektu EU Pilot môže celkovo v praxi trvať dlhšie z rôznych dôvodov, ako je napríklad: i) žiadosť členského štátu o predĺženie; ii) žiadosť Komisie o ďalšie informácie; iii) čas nevyhnutný na preklad odpovedí a podaní členských štátov a iv) podávanie správ o následných opatreniach členským štátom.
Some or all of the above situations were encountered in all the 18 cases, which explains in part the long span of the exchanges with the Member States. 
K niektorým z uvedených situácií, prípadne ku všetkým, došlo v každom z 18 prípadov, čím sa čiastočne vysvetľuje dlhé trvanie komunikácie s členskými štátmi.
In particular, it should be noted that in all those Pilot cases the Commission requested additional information. 
Predovšetkým treba poznamenať, že vo všetkých týchto prípadoch projektu EU Pilot si Komisia vyžiadala ďalšie informácie.
The Commission services involved (i.e. DG ECFIN) adopted a constructive conduct during the EU Pilot exchanges, especially by giving Member States all the necessary assistance and allowing time for some committed measures to be adopted. 
Zapojené útvary Komisie (t. j. GR ECFIN) počas komunikácie v rámci projektu EU Pilot konali konštruktívne, predovšetkým poskytli členským štátom všetku potrebnú pomoc a čas na prijatie niektorých opatrení, ku ktorým sa zaviazali.
This lengthened the formal duration of the Pilot cases beyond the benchmarks, but the relevance of this delay is clearly outweighed by the positive outcome of the process: only 7 out of the 18 cases were closed with a rejection, and the outstanding issues in 6 out of those 7 cases have subsequently been settled satisfactorily by the Member States concerned, without the Commission needing to launch infringement proceedings. 
Tým sa formálne trvanie prípadov projektu EU Pilot predĺžilo a prekročilo referenčné hodnoty, ale nad významom tohto omeškania jednoznačne prevažuje pozitívny výsledok procesu: iba 7 z 18 prípadov sa ukončilo zamietnutím, pričom v 6 z týchto 7 prípadov dotknutý členský štát následne uspokojivo vyriešil nevyriešené otázky bez toho, aby Komisia musela začať konanie o nesplnení povinnosti. 79.
79 Common reply to paragraphs 79 and 80: With hindsight, the Commission acknowledges that it may have underestimated the challenges associated with the national transposition of the Directive, to a certain extent. 
Spoločná odpoveď na body 79 a 80: 10 SK SK Komisia spätne uznáva, že do istej miery možno podcenila problémy spojené s vnútroštátnou transpozíciou smernice.
An important reason behind the Member States’ delay in notifying transposing measures was that they also had to incorporate in the national legal order the additional NBF requirements stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact. 
Dôležitým dôvodom neskorého oznámenia transpozičných opatrení zo strany členských štátov bola skutočnosť, že museli do vnútroštátneho právneho poriadku začleniť dodatočné požiadavky na národné rozpočtové rámce, ktoré vyplývali z nariadenia č. 473/2013 a z fiškálnej dohody.
In particular, the latter required passing legislation with high legal force in the national legal hierarchy, sometimes even at constitutional level. 
Predovšetkým podľa fiškálnej dohody sa vyžadovalo prijatie právnych predpisov s vysokou právnou silou vo vnútroštátnej právnej hierarchii, niekedy dokonca až na ústavnej úrovni.
Member States were therefore slower in adopting and notifying the Directive-related measures, leading to the launch of non-communication infringement procedures. 
Členské štáty preto prijímali a oznamovali opatrenia spojené so smernicou pomalšie, čo viedlo k začatiu postupov v prípade nesplnenia povinnosti týkajúcich sa neoznámenia.
The Commission points out that it provided guidance and support on NBFs both before and after the Directive’s transposition deadline of 31 December 2013. 
Komisia poukazuje na skutočnosť, že pred uplynutím lehoty na transpozíciu smernice 31. decembra 2013 aj po jej uplynutí poskytovala v oblasti národných rozpočtových rámcov usmernenia a podporu.
This was done via several means and channels, in particular topic-specific guidance documents (e.g. on statistical requirements, information on tax expenditure), notes to the relevant committees, background papers for peer reviews on NBFs, review of draft national legislation transposing the Directive (including before 31 December 2013), EU Pilot procedures (as of August 2016), and other bilateral technical exchanges. 
Robila to rozličnými prostriedkami a kanálmi, a to najmä prostredníctvom usmerňovacích dokumentov zameraných na konkrétnu tému (napr. na štatistické požiadavky, informácie o daňových výdavkoch), poznámok pre príslušné výbory, podkladových dokumentov na partnerské preskúmania národných rozpočtových rámcov, preskúmania návrhu vnútroštátnych právnych predpisov, ktorými sa transponovala smernica (a to aj pred 31. decembrom 2013), postupov projektu EU Pilot (od augusta 2016) a ďalšej dvojstrannej technickej komunikácie.
Moreover, the Commission has always responded favourably to any specific request for assistance addressed to it by the Member States. 
Komisia navyše vždy odpovedala kladne na každú konkrétnu žiadosť členských štátov o pomoc.
When assessing the full extent of guidance on NBFs provided by the Commission to the Member States, one has to consider that Member States overhauled their fiscal frameworks by taking into account not just the Directive requirements, but also obligations stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact, as applicable. 
Pri hodnotení celého rozsahu usmernení k národným rozpočtovým rámcom, ktoré Komisia poskytla členským štátom, treba prihliadať na to, že členské štáty prepracovali svoje fiškálne rámce, pričom nebrali do úvahy iba požiadavky stanovené v smernici, ale vo vhodných prípadoch aj povinnosti vyplývajúce z nariadenia č. 473/2013 a z fiškálnej dohody.
Therefore, when reviewing draft national legislation and providing comments, the Commission also factored in the broader set of supranational NBF requirements to which Member States need to abide by. 
Pri preskúmaní návrhov vnútroštátnych právnych predpisov a ich pripomienkovaní do nich preto Komisia zahrnula širší súbor nadnárodných požiadaviek na národné rozpočtové rámce, ktorý musia členské štáty dodržiavať.
In its Treaty role of monitoring the application of EU law, the Commission has indeed prioritised so far ensuring that the features of reformed NBFs are in line with the new requirements of Union law, as they prompted significant reforms of NBFs across the EU. 
V rámci svojej úlohy monitorovať uplatňovanie práva EÚ, ktorá jej vyplýva zo zmluvy, Komisia doteraz skutočne uprednostňovala, aby sa zabezpečilo, aby prvky reformovaných národných rozpočtových rámcov boli v súlade s novými požiadavkami práva Únie, keďže sa nimi iniciovali významné reformy národných rozpočtových rámcov v celej EÚ.
Given the forthcoming completion of the conformity checks for Directive 2011/85, the Commission’s focus will shift towards the implementation of NBFs, including as appropriate the provision of support and guidance. 
Vzhľadom na plánované ukončenie kontrol zhody so smernicou 2011/85 sa pozornosť Komisie presunie na vykonávanie národných rozpočtových rámcov vrátane poskytovania podpory a usmernení vo vhodných prípadoch.
83 The Commission envisages to start assessing how Directive 2011/85 is applied after concluding the conformity checks. 
Komisia plánuje, že uplatňovanie smernice 2011/85 začne hodnotiť po ukončení kontrol zhody.
While the Commission’s focus has so far been on ensuring proper transposition, implementation-related information has also been collected to get a better picture of the overall situation in the Member States. 
Hoci doteraz sa Komisia zameriavala na zaistenie správnej transpozície, zbierala aj informácie spojené svykonávaním, aby získala lepší prehľad ocelkovej situácii včlenských štátoch.
However, this has not been done in a systematic way and will require an across-the-board update at the time of conducting full application checks. 
Nerobila to ale systematicky a v čase vykonávania úplných kontrol uplatňovania bude potrebná všeobecná aktualizácia. 84.
84 Internal guidelines for formal application checks will be prepared before engaging in those checks. 
Interné usmernenia k formálnym kontrolám uplatňovania sa vypracujú pred začatím týchto kontrol.
Notwithstanding this, it should be noted that on a number of Directive provisions which are more implementation-oriented than transposition-driven (e.g. statistical provisions), the internal transposition guidance actually includes elements of guidance for application checks. 
Napriek tomu je potrebné poznamenať, že v prípade mnohých ustanovení smernice, ktoré sú orientované skôr na vykonávanie ako na transpozíciu (napr. štatistické ustanovenia), interné usmernenia k transpozícii vlastne zahŕňajú aj prvky usmernení ku kontrolám uplatňovania.
85 Common Commission reply to paragraphs 85 and 86: The Commission acknowledges the relevance of further analysis and will continue to explore ways in which useful results could be achieved. 
85. Spoločná odpoveď Komisie na body 85 a 86: Komisia uznáva význam ďalšej analýzy a naďalej bude hľadať spôsoby, ako možno dosiahnuť užitočné výsledky.
However, the Commission stresses that making a strict correlation between a Member State’s implementation of the Directive (which is a subset of the supranational NBF requirements) and its overall fiscal performance in relation to the SGP requirements is very challenging methodologically. 
Komisia však zdôrazňuje, že vytvorenie prísnej súvzťažnosti medzi vykonávaním smernice (čo je podskupina nadnárodných požiadaviek na národné rozpočtové rámce) zo strany členského štátu a celkovou 11 SK SK fiškálnou výkonnosťou vo vzťahu k požiadavkám podľa PSR je metodicky veľmi náročné.
While assessing the degree of implementation and functioning of the Directive provisions is relatively straightforward, assessing the extent to which these requirements have affected fiscal performance is less clear, mainly because of: - high degree of overlap between certain requirements of the Directive and provisions laid down in Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact that produced effects during the same period. - the timing of the Directive, which coincided with a deep financial and economic crisis during which several Member States were under external financial assistance programmes (most of those programmes contained conditionalities that took on board many of the Directive requirements). - the need to allow sufficient time for the Directive requirements to be applied in practice and exert their influence on the budgetary process. 
Zatiaľ čo je hodnotenie miery vykonávania a fungovania ustanovení smernice relatívne jednoduché, hodnotenie rozsahu, v akom tieto požiadavky ovplyvnili fiškálnu výkonnosť, je nejasnejšie, a to najmä z dôvodu: – vysokej miery prekrývania určitých požiadaviek podľa smernice austanovení stanovených v nariadení č. 473/2013 a vo fiškálnej dohode, ktorými sa dosiahli účinky v rovnakom období, – načasovania smernice, ktorá prišla v čase hlbokej finančnej a hospodárskej krízy, počas ktorej sa na niekoľko členských štátov vzťahovali programy vonkajšej finančnej pomoci (súčasťou väčšiny týchto programov boli podmienky, do ktorých sa zahrnuli mnohé požiadavky podľa smernice), – potreby poskytnúť dostatok času na to, aby sa podmienky stanovené v smernici uplatňovali v praxi a mali vplyv na rozpočtový proces.
86 The suitability of the PEFA methodology for assessing the operational performance of key elements of NBFs can be assessed among various options. 
Okrem rôznych možností možno posúdiť vhodnosť metodiky PEFA pri hodnotení prevádzkovej výkonnosti kľúčových prvkov národných rozpočtových rámcov.
88 The Commission underlines that there is no legal requirement to include review clauses in legislative proposals. 
Komisia zdôrazňuje, že právna požiadavka zahrnúť do legislatívnych návrhov ustanovenia o preskúmaní neexistuje.
89 The Commission has decided to postpone the publication of the suitability review and to publish it together with the review of other parts of the Six and Two-pack. 
Komisia sa rozhodla odložiť uverejnenie preskúmania vhodnosti auverejniť ho spoločne s preskúmaním iných častí balíka šiestich legislatívnych aktov a balíka dvoch legislatívnych aktov.
This will allow the Commission to form an aggregate view on the whole EU fiscal framework, consisting of EU rules and national fiscal frameworks. 
Komisii to umožní vytvoriť súhrnný pohľad na celý fiškálny rámec EÚ, ktorý tvoria pravidlá EÚ a národné fiškálne rámce.
91 The Fiscal Governance Database (FGD) and the related indices were established for a broader purpose than the assessment of requirements in EU law (incidentally, their creation predates the Directive 2011/85). 
91. Databáza fiškálneho riadenia a súvisiace ukazovatele sa vytvorili na širší účel, ako je hodnotenie požiadaviek vprávnych predpisoch EÚ (mimochodom existovali skôr ako smernica 2011/85).
The MTBF index was designed from the outset to reflect desirable features and best practices for MTBFs, thus going beyond the Directive, which sets only minimum requirements for MTBFs. 
Index strednodobého rozpočtového rámca bol od počiatku navrhnutý tak, aby sa v ňom zohľadňovali žiaduce prvky a najlepšie postupy pre strednodobé rozpočtové rámce, čo presahuje rámec smernice, v ktorej sa stanovujú len minimálne požiadavky na strednodobé rozpočtové rámce.
In fact, the Commission considers that an index taking into account only the requirements from the Directive would be of limited relevance. 
Komisia zastáva názor, že index zohľadňujúci iba požiadavky stanovené v smernici by mal obmedzený význam.
The MTBF index was also not designed as a measure of the transposition or implementation of the Directive in the area of MTBFs. 
Index strednodobého rozpočtového rámca nebol vytvorený ani ako meradlo transpozície alebo vykonávania smernice voblasti strednodobých rozpočtových rámcov.
It should be noted, however, that after the 2015 methodological review of the FGD the index criteria have been refined in light of the improvements recorded in the Member States and have been better aligned with (most of) the requirements of the Directive. 
Treba však poznamenať, že po metodickom preskúmaní databázy fiškálneho riadenia v roku 2015 boli kritériá indexu prepracované so zohľadnením zlepšení zaznamenaných v členských štátoch a boli lepšie zosúladené s požiadavkami (ich väčšinou) podľa smernice.
Currently the MTBF index serves a range of purposes, such as peer-reviews in ECOFIN preparatory committees, Commission’s monitoring of NBFs and analytical work. 
V súčasnosti slúži index strednodobého rozpočtového rámca na viacero účelov, napríklad pri partnerských preskúmaniach vprípravných výboroch Rady ECOFIN, monitorovaní národných rozpočtových rámcov zo strany Komisie alebo analytickej činnosti.
92 While the study does not purport to be a fully-fledged assessment on the application of EU requirements concerning MTBFs, it provides evidence on the effectiveness of national fiscal rules and MTBFs in the EU. 
Hoci štúdia nemá ambíciu predstavovať dôkladné hodnotenie uplatňovania požiadaviek EÚ súvisiacich so strednodobými rozpočtovými rámcami, predkladajú sa vnej dôkazy oúčinnosti vnútroštátnych fiškálnych pravidiel a strednodobých rozpočtových rámcov v EÚ.
First indent: The MTBF index is indeed compiled based on information reported by the Member States in the FGD. 
Prvá zarážka: Index strednodobého rozpočtového rámca je zostavený na základe informácií, ktoré členské štáty oznámili do databázy fiškálneho riadenia.
This is in line with the original mandate given by the ECOFIN Council via its conclusions adopted on 5 May 2009. 
Je to v súlade s pôvodným mandátom, ktorý Rada ECOFIN udelila vo svojich záveroch prijatých 5. mája 2009.
In time, and especially after the 2015 FGD review, the amount of MTBF-related information reported in the FGD has increased noticeably and its level of detail justifies continuing to rely on the Member States (i.e. Ministries of Finance) as information providers. 
Postupom času, a to najmä po preskúmaní databázy fiškálneho riadenia vroku 2015, sa množstvo informácií spojených so strednodobým rozpočtovým rámcom, ktoré sa oznámili do databázy fiškálneho riadenia, výrazne zvýšilo a miera podrobnosti je dôvodom na to, aby sa databáza aj naďalej opierala o členské štáty (t. j. ministerstvá financií) ako poskytovateľov informácií.
It should also be stressed that in recent years the information submitted by Member States has been increasingly verified against in-house Commission knowledge and in many cases corrected before entering the index. 
Takisto je potrebné zdôrazniť, že v posledných rokoch sa 12 SK SK informácie poskytnuté členskými štátmi stále častejšie overujú na základe interných informácií Komisie a v mnohých prípadoch sa pred zadaním do indexu opravia.
This has increased the reliability of the index. 
Tým sa zvyšuje spoľahlivosť indexu.
Second indent: As indicated in the reply just above, the MTBF index was designed from the outset to reflect desirable features and best practices for MTBFs. 
Druhá zarážka: Ako sa uvádza v predchádzajúcej odpovedi, index strednodobého rozpočtového rámca bol od počiatku navrhnutý tak, aby sa v ňom zohľadňovali žiaduce prvky a najlepšie postupy pre strednodobé rozpočtové rámce.
Thus, not each and every provision in the Directive is taken into account in the scoring, while in turn some criteria go beyond the scope of the Directive. 
Preto sa pri hodnotení nezohľadňuje každé ustanovenie smernice, zatiaľ čo niektoré kritériá presahujú rozsah pôsobnosti smernice.
Third indent: By design, the MTBF index focuses exclusively on elements of design, for which information is available in the FGD. 
Tretia zarážka: Index strednodobého rozpočtového rámca sa automaticky zameriava výhradne na prvky návrhu, v prípade ktorého sú informácie dostupné v databáze fiškálneho riadenia.
Fourth indent: While the MTBF index was neither designed nor used as a measure of the transposition or implementation of the Directive, reforms introduced by the Member States in response to the Directive are reflected by the index as they are adopted and reported in the FGD, independent of the timing of the Directive assessment (the index scoring and the Directive assessment follow separate processes). 
Štvrtá zarážka: Hoci index strednodobého rozpočtového rámca nebol vytvorený ani používaný ako meradlo transpozície alebo vykonávania smernice, zohľadňuje reformy členských štátov v reakcii na smernicu, keďže boli prijaté a oznámené do databázy fiškálneho riadenia nezávisle od času hodnotenia smernice (hodnotenie indexu a posúdenie smernice sa riadi samostatnými procesmi).
In other words, for the purposes of the study in question, the MTBF index covers the structural features that were in place in the Member States up until end-2015. 
Inými slovami, na účel danej štúdie sa index strednodobého finančného rámca vzťahuje na štrukturálne prvky, ktoré sa v členských štátoch zaviedli do konca roka 2015.
Accordingly, subsequently adopted reforms are not covered by the MTBF index series used in the study. 
V súlade s uvedeným sa séria indexu strednodobého rozpočtového rámca použitá v štúdii nevzťahuje na následne prijaté reformy.
Fifth indent: Whereas the MTBF index provides a numerical measure of the design quality of MTBF across Member States, it cannot track the reasons underlying the changes to the index, such as the financial assistance programmes. 
Piata zarážka: Hoci index strednodobého rozpočtového rámca poskytuje numerické meradlo kvality návrhu strednodobého finančného rámca v členských štátoch, nemožno ním sledovať dôvody zmien indexu, napríklad programy finančnej pomoci.
As pointed out in the Commission reply to paragraphs 85 and 86, isolating the specific impact of the Directive 2011/85 from other factors influencing NBF reforms is very challenging methodologically. 
Ako sa uvádza v odpovedi Komisie na body 85 a 86, oddelenie osobitného vplyvu smernice 2011/85 od iných faktorov ovplyvňujúcich reformy národných rozpočtových rámcov je metodicky veľmi náročné.
This is true also for the financial assistance programmes, most of which contained conditionalities that took on board many of the Directive requirements. 
Platí to aj pre programy finančnej pomoci, väčšina ktorých zahŕňala podmienky, v ktorých sa zohľadnili mnohé požiadavky stanovené v smernici.
95 As regards the reference to the Contracting Parties’ commitments in the Commission’s assessment, it should be recalled that the Fiscal Compact is not an instrument of Union law. 
Pokiaľ ide o odkaz na záväzky zmluvných strán v hodnotení Komisie, treba pripomenúť, že fiškálna dohoda nie je nástrojom práva Únie.
The Commission found it therefore appropriate to take a relatively flexible approach, according to which formal commitments and announced plans of the Contracting Parties are considered to complement and reinforce the adopted national provisions. 
Komisia preto považovala za vhodné prijať relatívne pružný prístup, podľa ktorého sa formálne záväzky a oznámené plány zmluvných strán pokladajú za doplnenie a posilnenie prijatých vnútroštátnych ustanovení.
The Commission does not consider that the approach led to weakening the requirements applicable to the Contracting Parties. 
Komisia zastáva názor, že tento prístup neviedol k oslabeniu požiadaviek uplatniteľných na zmluvné strany.
The Commission acted in full transparency by publicly referring in the report to the commitments and plans announced by the Contracting Parties. 
Komisia konala úplne transparentne, keď v správe verejne poukázala na záväzky a plány oznámené zmluvnými stranami.
That clarity as to the analytical framework used, and as to the specific issues for which the commitments or announced plans were taken into account by the Commission when arriving at its conclusions, left the Contracting Parties (i.e. the intended recipients of that report) fully informed. 
Vďaka tejto transparentnosti, pokiaľ ide o použitý analytický rámec a osobitné otázky, v prípade ktorých Komisia pri vyvodzovaní záverov zohľadňovala záväzky a oznámené plány, boli zmluvné strany (t. j. zamýšľaní príjemcovia správy) plne informované.
It should also be noted that in the discussions in the ECOFIN preparatory committees which followed the release of the report (i.e. during 2018-2019), the Contracting Parties did not challenge the Commission’s use of commitments in assessing compliance. 
Takisto treba poznamenať, že počas diskusií vprípravných výboroch Rady ECOFIN, ktoré nasledovali po vydaní správy (t. j. v rokoch 2018 – 2019), zmluvné strany nenamietali proti tomu, aby Komisia použila záväzky pri hodnotení súladu.