natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(34) In accordance with Commission Decision C(2013) 9527 final of 19.12.2013. 
(34) V súlade s rozhodnutím Komisie C(2013) 9527 final z 19. decembra 2013.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/181 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) Overcharged salaries: In an ESF project in Portugal related to a three-year training programme for young people that earn a degree on secondary education and a professional qualification, the beneficiary used for the calculation of teachers’ eligible salaries a different method than the one foreseen in the grant agreement. 
SK 10.11.2015 Úradný vestník Európskej únie C 373/181 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV b) Nadmerne účtované mzdy: V projekte ESF v Portugalsku, ktorý sa týkal trojročného programu odbornej prípravy pre mladých ľudí, ktorí získavajú diplom sekundárneho vzdelávania a odbornú kvalifikáciu, príjemca použil pri výpočte oprávnených platov učiteľov odlišnú metódu, ako bola metóda stanovená v dohode o grante.
In addition, the teachers did not work as many hours as declared. 
Okrem toho učitelia nepracovali toľko hodín, ako bolo vykázané.
The difference between the expenditure declared and the expenditure resulting from the approved formula is ineligible for EU co-financing. 
Rozdiel medzi deklarovanými výdavkami a výdavkami vyplývajúcimi zo schváleného vzorca nie je oprávnený na spolufinancovanie EÚ.
Similar cases were found in another ERDF project in Poland and ESF projects in Germany and Finland. (c) Costs not related to the project: In an ESF project in the Netherlands the beneficiary undertook training and employability courses in the aviation sector and engaged a consultant to assist with the ESF administration of the projects. 
Podobný prípad sa zistil pri inom projekte EFRR v Poľsku a projektoch ESF v Nemecku a vo Fínsku. c) Náklady netýkajúce sa projektu: Pri projekte ESF v Holandsku príjemca uskutočnil kurzy odbornej prípravy a zamestnateľnosti v leteckom odvetví a do správy projektov ESF zapojil na pomoc konzultanta.
Contrary to the eligibility rules, part of the project costs for the consultancy services for another project was charged to the examined project. 
V rozpore s pravidlami oprávnenosti sa časť projektových nákladov na poradenské služby za iný projekt účtovala na preskúmaný projekt.
Similar cases were found in other ESF projects in Poland and Portugal. (d) Non-compliance with national eligibility rules: A training centre in Poland organised training courses and provided advisory services to improve competitiveness and adaptation skills of 50 micro, small and medium enterprises as regards environmentally friendly solutions. 
Podobné prípady sa zistili pri iných projektoch ESF v Poľsku a Portugalsku. d) Nesúlad s vnútroštátnymi pravidlami oprávnenosti: Školiace stredisko v Poľsku organizovalo kurzy odbornej prípravy a zabezpečovalo poradenské služby na zlepšenie konkurencieschopnosti a prispôsobovania zručností 50 mikropodnikov, malých a stredných podnikov, pokiaľ ide o riešenia šetrné k životnému prostrediu.
Four coaches were hired to provide these services, none of whom had relevant education nor professional experience in the subject matter. 
Na poskytovanie týchto služieb boli zamestnaní štyria školitelia, avšak ani jeden z nich nemal príslušné vzdelanie ani odborné skúsenosti v danej problematike.
Thus the costs in relation to all four coaches are ineligible. 
Náklady na všetkých štyroch školiteľov sú preto neoprávnené.
The beneficiary conducted 84 projects funded by EU funds between 2008 and 2015 for a total amount of 17 million euro. (e) Revenue not deducted: An ESF project in Austria concerned the integration in the labour market of unemployed persons with difficulties to find employment through temporary posts in non-profit organizations. 
Príjemca uskutočnil 84 projektov financovaných z fondov EÚ od roku 2008 do roku 2015 v celkovej výške 17 mil. EUR. e) Neodpočítaný príjem: Projekt ESF v Rakúsku sa týkal začleňovania nezamestnaných ľudí s ťažkosťami na trhu práce s cieľom nájsť im zamestnanie prostredníctvom dočasných miest v neziskových organizáciách.
The income generated from the project, such as revenue from sales in shops, was not deducted from the ESF funded items. 
Príjem vytvorený v rámci tohto projektu, ako boli výnosy z predaja v obchodoch, nebol odpočítaný z položiek financovaných ESF.
This is a breach of national eligibility rules and the revenue should have been deducted from the declared costs. 
Ide o porušenie vnútroštátnych pravidiel oprávnenosti a tieto výnosy by sa mali odpočítať od deklarovaných nákladov.
EN C 373/182 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS Infringements of state aid rules 6.38. 
SK C 373/182 Úradný vestník Európskej únie 10.11.2015 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV Porušovanie pravidiel štátnej pomoci 6.38.
State aid is deemed incompatible in principle with the internal market since it may distort trade between Member States (35). 
Štátna pomoc sa v zásade považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, keďže sa ňou môže narúšať obchod medzi členskými štátmi (35).
The Commission directly enforces the EU state aid rules. 
Komisia priamo presadzuje pravidlá štátnej pomoci EÚ.
Member States must notify all cases of state aid to the Commission (either through a scheme or case-by-case for a project), unless the project is below a ‘de minimis’ ceiling or is covered by the General Block Exemption Regulation (GBER) (36). 
Členské štáty musia Komisii oznámiť všetky prípady štátnej pomoci (buď prostredníctvom programu, alebo podľa jednotlivého projektu), pokiaľ je projekt pod stropom de minimis alebo sa naň vzťahuje všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách (nariadenie GBER) (36).
For all cases notified, the Directorate-General for Competition forms a view on whether the aid is compatible with the internal market or not. 
Pri všetkých oznámených prípadoch Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž vypracuje stanovisko o tom, či je pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom, alebo nie.
This comprises an assessment of whether the same project would also have been undertaken without such aid. of the European Union 10.11.2015 THE COMMISSION’S REPLIES 6.38. 
Obsahuje aj posúdenie toho, či by sa tento istý projekt mohol vykonávať i bez takejto pomoci. ODPOVEDE KOMISIE 6.38.
Common Commission reply to paragraphs 6.38 to 6.40. 
Spoločná odpoveď Komisie na body 6.38 až 6.40.
In case of a State aid notification, the Commission assesses whether the support constitutes State aid and, if so, whether it is compatible with the internal market. 
V prípade notifikácie štátnej pomoci Komisia posudzuje, či podpora predstavuje štátnu pomoc, a ak áno, či je zlučiteľná s vnútorným trhom.
A decision on State aid entails a Commission decision. 
Na rozhodnutie o štátnej pomoci nadväzuje rozhodnutie Komisie.
Not all decisions on State aid require an assessment on whether ‘the same project would have been undertaken without such aid’. 
Nie všetky rozhodnutia o štátnej pomoci si vyžadujú posúdenie, či „by sa ten istý projekt realizoval bez takejto pomoci“.
Also, the requirements for the so-called ‘incentive effect’ differ depending on the applicable State aid rules. 
Líšia sa aj požiadavky na tzv. „stimulačný účinok“ v závislosti od uplatniteľných pravidiel štátnej pomoci.
The 2014 GBER introduced the following changes regarding the provisions on the incentive effect: — with respect to aid to small and medium enterprises, in addition to the fact that an application for aid must always be submitted before the start of works or activity (as was already the case under the 2008 GBER), such application has to comply with minimum requirements about the type of information to be submitted, — with respect to aid to large companies, the requirement for a counter-factual scenario to demonstrate the economic incentive effect is no longer necessary if the measure is scheme based. 
Všeobecným nariadením o skupinových výnimkách (nariadenie GBER) z roku 2014 sa zaviedli tieto zmeny týkajúce sa ustanovení o stimulačnom účinku: — pokiaľ ide o pomoc malým a stredným podnikom, okrem skutočnosti, že žiadosť o pomoc musí byť predložená vždy pred začatím prác alebo činnosti (ako tomu bolo už podľa nariadenia GBER z roku 2008), takáto žiadosť musí spĺňať minimálne požiadavky týkajúce sa druhu informácií, ktoré sa majú predložiť, — pokiaľ ide o pomoc veľkým podnikom, požiadavka predložiť kontrafaktuálny scenár na preukázanie hospodárskeho stimulačného účinku už nie je potrebná, ak sa opatrenie poskytuje na základe schémy pomoci.
It remains however mandatory for ad-hoc aid. 
Stále je však povinná pre pomoc ad hoc.
We identified this year 14 ERDF/CF projects in 8 Member States that infringed the EU state aid rules (37). 
Tento rok sme zistili 14 projektov EFRV/KF v 8 členských štátoch, ktoré porušovali pravidlá štátnej pomoci EÚ (37).
Where necessary, we requested and obtained a preliminary assessment by the Directorate-General for Competition. 
V prípade potreby sme požiadali a dostali predbežné posúdenie Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž.
This assessment and the case law of the European Court of Justice were taken into account when classifying errors. 
Pri klasifikovaní chýb sa zohľadňovalo toto posúdenie a judikatúra Európskeho súdneho dvora.
For three of these projects, we consider that the project should have obtained no or less public funding from the EU and/or the Member State according to the state aid rules. 
Pri troch projektoch sa domnievame, že podľa pravidiel štátnej pomoci projekt nemal získať žiadne finančné prostriedky z EÚ a/ani členského štátu alebo ich mal získať menej.
The main reasons for non-compliance with state aid rules refer to the absence of economic incentive effect and the lack of notification to the European Commission of projects affected by state aid rules. 
Hlavné dôvody nesúladu s pravidlami štátnej pomoci spočívajú v nedostatku stimulačného účinku a v neoznamovaní projektov, na ktoré majú vplyv pravidlá štátnej pomoci, Komisii.
These quantified errors make up approximately 1,5 percentage points of the estimated level of error for regional and urban policy area (see Box 6.3). 
Tieto vyčísliteľné chyby predstavujú približne 1,5 percentuálneho bodu odhadovanej chybovosti v oblasti regionálnej a mestskej politiky (pozri rámček 6.3).
In two other cases, we applied retrospectively the 2014 GBER and, therefore, did not quantify these errors (38). 
V ďalších dvoch prípadoch sme uplatnili retrospektívne nariadenie GBER z roku 2014, a preto nevyčíslili tieto chyby(38).
The 9 other cases of non-compliance with state aid rules do not impact upon our estimated level of error. 
Zvyšných 9 prípadov nesúladu s pravidlami štátnej pomoci nemá vplyv na odhadovanú chybovosť.
(35) Article 107(1) of the TFEU. 
(35) Článok 107 ods. 1 ZFEÚ.
(36) Commission Regulation (EC) No 800/2008 (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3). 
(36) Nariadenie Komisie (ES) č.
(37) Belgium, Czech Republic, Germany, Spain, Malta, Poland, Romania, the United Kingdom. 
(37) Belgicko, Česká republika, Nemecko, Španielsko, Malta, Poľsko, Rumunsko, Spojené kráľovstvo.
(38) See also footnote 17. 
(38) Pozri tiež poznámku pod čiarou č. 17.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/183 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 6.3 — Example of a project infringing state aid rules The aid is not compatible with the internal market: An ERDF project in Romania related to the purchase of a truck to carry gravel and sand from quarries. In accordance with state aid rules, the call for proposals was open only to small-medium enterprises (SMEs) and cooperative enterprises. 
SK 10.11.2015 Úradný vestník Európskej únie C 373/183 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV ODPOVEDE KOMISIE Rámček 6.3 – Príklad projektu, ktorý je v rozpore s pravidlami štátnej pomoci Pomoc nie je zlučiteľná s vnútorným trhom: Pri projekte EFRV v Rumunsku, ktorý sa týkal kúpy nákladného vozidla na prevoz štrku a piesku z lomov, v súlade s pravidlami štátnej pomoci bola výzva na predloženie návrhov vyhlásená len pre malé a stredné podniky (MSP) a družstevné podniky.
We found, however, that the beneficiary was not an SME, but rather part of a large group. 
Zistili sme však, že príjemca nebol MSP, ale súčasť veľkej skupiny.
As a result, the beneficiary is not eligible for co-financing and, thus, the aid granted is not compatible with the internal market. 
V dôsledku toho príjemca nie je oprávnený na spolufinancovanie, a teda udelená pomoc nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
Ineligible projects 6.41. 
Neoprávnené projekty 6.41.
We identified five ESF projects for which the eligibility 6.41. The Commission will follow up the cases identified by the conditions set out in the regulations and/or the national Court and propose actions as it deems necessary. eligibility rules were not met and the errors were quantified. 
Zistili sme päť projektov ESF, pri ktorých podmienky oprávnenosti stanovené v nariadeniach a/alebo vnútroštátnych pravidlách oprávnenosti neboli splnené a chyby boli vyčíslené.
These projects account for 9 % of all quantifiable errors making up approximately 1,2 percentage points of the estimated level of error for employment and social affairs (see Box 6.4). 
Tieto projekty predstavujú 9% všetkých vyčísliteľných chýb a tvoria približne 1,2 percentuálneho bodu odhadovanej chybovosti v oblasti zamestnanosti a sociálnych vecí (pozri rámček 6.4). 6.41.
Box 6.4 — Example of an ineligible project Co-financed project not in line with the objectives specified in the OP: An ESF project in Greece aiming to boost local employment through public benefit programs was initially approved under the OP Human Resources Development. 
Rámček 6.4 – Príklad neoprávneného projektu Spolufinancovaný projekt nie je v súlade s cieľmi špecifikovanými v OP: Projekt ESF v Grécku, ktorého cieľom je podporiť miestnu zamestnanosť prostredníctvom verejnoprospešných programov, bol pôvodne schválený v rámci OP Rozvoj ľudských zdrojov.
In 2013, the Commission amended the OP Administrative Reform for inclusion of further projects underlining that the national authorities should ensure that these projects were eligible under this OP. 
V roku 2013 Komisia zmenila OP Administratívna reforma, aby sa doň dali začleniť ďalšie projekty, zdôrazniac, že vnútroštátne orgány by mali zabezpečiť, aby tieto projekty boli oprávnené v rámci tohto OP.
After the project’s implementation, the national authorities moved the project from the OP Human Resources Development to the amended OP Administrative Reform under the target related to e-Government, although the examined project did not fulfil any objectives laid down in that OP. 
Po vykonaní projektu vnútroštátne orgány presunuli projekt z OP Rozvoj ľudských zdrojov do zmeneného OP Administratívna reforma v rámci cieľa, ktorý sa týkal elektronickej verejnej správy, hoci preskúmaný projekt nespĺňal žiadne ciele stanovené pre tento OP.
As a result, the statement of expenditure included costs for operations which are ineligible. 
V dôsledku toho sa vo výkaze výdavkov nachádzali náklady na činnosti, ktoré neboli oprávnené.
Box 6.4 — Example of an ineligible project The Commission understands the issue raised and notes that the public works scheme, which was agreed in the Memorandum of understanding signed between, at the time, Troika and the Greek Government, was conceived as a temporary emergency measure to enable the long-term unemployed and the young not in employment, education training, to obtain basic work experience in activities benefitting the local community. 
Rámček 6.4 – Príklad neoprávneného projektu Komisia chápe nastolený problém a poznamenáva, že schéma verejných prác, ktorá bola odsúhlasená v memorande o porozumení, ktoré v tom čase podpísali trojka a grécka vláda, bol koncipovaný ako dočasné núdzové opatrenie, ktorým sa umožní dlhodobo nezamestnaným a mladým ľuďom, ktorí nie sú zamestnaní a ani nie sú v procese vzdelávania alebo odbornej prípravy, získať základné pracovné skúsenosti v činnosti v prospech miestneho spoločenstva.
The support of the ESF has been key for the delivery of such a programme, strongly advocated under the exceptional circumstances faced by Greece at the time and still now. 
Podpora z ESF bola pre takýto program kľúčová a za mimoriadnych okolností, ktorým v tom čase Grécko čelilo a aj v súčasnosti naďalej čelí, veľmi potrebná.
Therefore, the Commission decided in December 2013 to amend the relevant ESF programme as the main available source of funding in order to accommodate the public works scheme, which was implemented by the Greek authorities with the involvement of local public authorities and NGOs. 
Komisia sa preto v decembri 2013 rozhodla zmeniť príslušný program ESF, ktorý je hlavným dostupným zdrojom financovania, a to tak, aby zahŕňal schému verejných prác implementovanú gréckymi orgánmi so zapojením miestnych verejných orgánov a mimovládnych organizácií.
EN C 373/184 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS Beneficiaries not reimbursed in time and unjustified payment of advances to a Member State 6.42. 
SK C 373/184 Úradný vestník Európskej únie 10.11.2015 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV Príjemcovia nevyplatení načas a neoprávnené vyplácanie zálohových platieb členským štátom 6.42.
Beneficiaries declare paid expenditure to the national authorities which reimburse these as soon as possible and submit periodic aggregated expenditure declarations to the Commission for reimbursement. 
Príjemcovia deklarujú zaplatené výdavky vnútroštátnym orgánom, ktoré ich vyplácajú čo najskôr a predkladajú pravidelné výkazy súhrnných výdavkov Komisii na preplatenie.
However, we have found that in some cases Member States have built up treasury reserves not in line with the rules. 
V niektorých prípadoch sme však zistili, že členské štáty si vytvorili štátne rezervy, ktoré nie sú v súlade s pravidlami.
The regulation(39) stipulates that payments by national authorities to beneficiaries shall be made ‘as quickly as possible and in full’. 
V nariadení (39) sa stanovuje, že platby vnútroštátnych orgánov príjemcom by sa mali uskutočniť „čo najrýchlejšie a v plnej výške“.
In three Member States we identified 12 cases where the beneficiaries were only paid several months after the related statement of expenditure was settled by the Commission or were not reimbursed at the time of the audit, seven to nine months after the Commission’s settlement (see Box 6.5(a)). 
V troch členských štátoch sme zistili 12 prípadov, keď príjemcovia boli vyplatení až niekoľko mesiacov po tom, ako Komisia vyrovnala daný výkaz výdavkov, alebo neboli ešte vyplatení v čase auditu, sedem až deväť mesiacov po úhrade Komisie [pozri rámček 6.5 písm. a)].
In addition, the regulation also sets out that advance payments are payable if the underlying projects constitute state aid which is an exception to the rule of only claiming incurred and paid expenditure (40). 
Okrem toho sa v nariadení stanovuje aj to, že zálohové platby sú splatné, ak príslušné projekty predstavujú štátnu pomoc, ktorá je výnimkou z pravidla, že nárok vzniká len pri výdavkoch, ktoré skutočne vznikli a ktoré boli aj vynalo-žené(40).
Nevertheless, we found that a Member State (Greece) declared advances for projects wrongly classified as state aid. 
Napriek tomu sme zistili, že jeden členský štát (Grécko) deklaroval zálohové platby na projekty, ktoré boli nesprávne klasifikované ako štátna pomoc.
This remained undetected and the Commission accepted and paid the amount claimed without verifying whether the conditions for making such payments were fulfilled (see Box 6.5(b)). (a) Beneficiary reimbursed five months after the Commission payment: For an ESF project in Italy aiming at drawing up a report to map training needs in various Italian regions the beneficiary submitted the cost claim to the managing authority in March 2014. 
To sa však neodhalilo a Komisia prijala a vyplatila požadovanú sumu bez toho, aby si overila, či podmienky na vyplatenie takýchto platieb boli splnené [pozri rámček 6.5 písm. b)]. a) Príjemca vyplatený päť mesiacov po platbe Komisiou: Pri projekte ESF v Taliansku, ktorého cieľom bolo vypracovať správu na zmapovanie potrieb odbornej prípravy v rozličných talianskych regiónoch, príjemca predložil žiadosť o preplatenie nákladov riadiacemu orgánu v marci 2014.
The costs included in the claim were certified by the national authorities and submitted to the Commission. 
Náklady v žiadosti boli osvedčené vnútroštátnymi orgánmi a predložené Komisii.
Although the Commission settled the costs declared already in June 2014, the beneficiary received the interim payment only five months later, in November 2014. 
Hoci Komisia uhradila deklarované náklady už v júni 2014, príjemca dostal priebežnú platbu až o päť mesiacov neskôr, v novembri 2014.
Similar cases were found in further four ESF projects in Italy, one project in France, and six projects in The Netherlands. 
Podobné prípady boli zistené pri ďalších štyroch projektoch ESF v Taliansku, jednom projekte vo Francúzsku a šiestich projektoch v Holandsku.
THE COMMISSION’S REPLIES 6.42. 
ODPOVEDE KOMISIE 6.42.
The Commission underlines that, under the programming period 2014-2020, the Common Provision Regulation (CPR) has reinforced the rules both for the use of pre-financing (Article 82(1) CPR) and for payment to beneficiaries (Article 132(1) CPR). 
Komisia zdôrazňuje, že v rámci programového obdobia 2014 – 2020 sa nariadením o spoločných ustanoveniach sprísnili pravidlá používania predbežného financovania (článok 82 ods. 1 nariadenia o spoločných ustanoveniach), a tiež pravidlá úhrady platieb príjemcom pomoci (článok 132 ods. 1 nariadenia o spoločných ustanoveniach).
The Commission notes that verifying whether the conditions to claim advance payments in the context of State aid are met is the responsibility of the competent national authorities. 
Komisia poznamenáva, že za overenie, či sú splnené podmienky nároku na zálohové platby v rámci štátnej pomoci, zodpovedajú príslušné vnútroštátne orgány.
It will continue to work with the Greek authorities to strengthen controls in that area. 
Komisia bude pokračovať v spolupráci s gréckymi orgánmi na posilnení kontrol v tejto oblasti.
The Commission will follow up closely in order to ensure that all advances unduly claimed by the Member State are recovered as foreseen by the Regulation. 
Komisia bude túto problematiku pozorne sledovať s cieľom zabezpečiť, aby sa všetky zálohové platby neoprávnene nárokované členským štátom vymáhali, ako sa to stanovuje v nariadení.
Box 6.5 — Example of Member States not reimbursing beneficiaries in time and unjustified payment of advances to Member States Box 6.5 — Example of Member States not reimbursing beneficiaries in time and unjustified payment of advances to Member States (39) Article 80 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
Rámček 6.5 – Príklad členských štátov, ktoré nevyplatili príjemcov načas, a neoprávnené vyplácanie zálohových platieb členským štátom Rámček 6.5 – Príklad členských štátov, ktoré nevyplatili príjemcov načas, a neoprávnené vyplácanie zálohových platieb členským štátom (39) Článok 80 nariadenia (ES) č.
(40) Article 78(2) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
1083/2006. (40) Článok 78 ods. 2 nariadenia (ES) č.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/185 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) Unjustified payment of advances to a Member State: In an (b) ESF project in Greece for non-economic research carried out by a university, the Member State claimed an advance payment even though the related project did not constitute State aid. 
SK 10.11.2015 Úradný vestník Európskej únie C 373/185 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV b) Neoprávnené vyplatenie zálohových platieb členskému štátu: Pri projekte ESF v Grécku, ktorý sa týkal nehospodárskeho výskumu uskutočneného univerzitou, členský štát požiadal o zálohovú platbu, hoci daný projekt nepredstavoval štátnu pomoc.
The Commission accepted and paid the unjustified amount claimed. 
Komisia prijala a vyplatila neoprávnenú požadovanú sumu.
Similar cases were found in other ESF projects in Greece. 
Podobné prípady boli zistené pri iných projektoch ESF v Grécku.
Insufficient reliability of checks at Member State level 6.44. 
Nedostatočná spoľahlivosť kontrol na úrovni členských štátov 6.44.