natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(8) Council Regulation (EC) No 74/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
(8) Nariadenie Rady (ES) č. 74/2009 (Ú. v.
(9) Council Regulation (EC) No 473/2009 (OJ L 144, 9.6.2009, p. 3). 
(9) Nariadenie Rady (ES) č.
(10) OJ L 270, 21.10.2003, p. 
(10) Ú. v.
(11) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex IV of Regulation (EC) No 1782/2003, apply in all Member States, Statutory Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex III of that regulation are mandatory only in EU-15. 
(11) Zatiaľ čo normy GAEC uvedené v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1782/2003 platia vo všetkých členských štátoch, základné požia­ davky týkajúce sa správy (SMR), uvedené v prílohe III k tomuto nariadeniu, sú povinné len v EÚ 15.
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2014. 
Pre EÚ 10 sa SMR postupne zavádzajú v období rokov 2009 až 2013 a v EÚ 2 v období rokov 2012 až 2014.
(12) According to Articles 66 and 67 of Commission Regulation (EC) No 796/2004 (OJ L 141, 30.4.2004, p. 
(12) Podľa článkov 66 a 67 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 (Ú. v.
18), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. 
18) sa zníženie za nedodržiavanie SMR alebo GAEC pohybuje od 1 % do 5 % v prípade nedbalosti a môže viesť k úplnému zamietnutiu pomoci v prípade úmyselného nedo­ držania podmienok.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.6. 
O D P O VE D E K O M I S I E 3.6.
Member States started implementing the new priorities identified in the Health Check and the European Economic Recovery Plan already in 2009, but only declared expenditure to the Commission as of the end of 2009 because the programme modifications had not been approved before. 
Členské štáty začali vykonávať nové priority zistené v preskúmaní stavu a uvedené v európskom pláne na oživenie hospo­ dárstva už v roku 2009, ale výdavky deklarovali Komisii iba ku koncu roku 2009, pretože úpravy programu neboli dovtedy schválené.
The figure (8 992 million) relates to payment appropriations for chapters 0504 and 0505, which includes: — operational technical assistance; — genetic resources measures; — recoveries from former EAGGF guarantee programmes (EU15); — pre-accession instruments (SAPARD), which are not part of EAFRD and in fact are under a separate budget heading as well as another heading within the Financial Perspectives. EN 60 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 3.8. 
Číselný údaj (8992 miliónov EUR) sa týka rozpočtových prostriedkov na kapitoly 05 04 a 05 05, ktoré zahŕňajú: — operačnú technickú pomoc, — opatrenia súvisiace s genofondom, — spätne získané sumy z bývalých záručných programov Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (EÚ-15), — predvstupové nástroje (SAPARD), ktoré nie sú súčasťou Európ­ skeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a v skutočnosti sú pod samostatnou rozpočtovou položkou, rovnako ako ďalšiu rozpočtovú položku v rámci finančných výhľadov.
An agricultural activity is defined as the production, rearing or growing of agricultural products including harvesting, milking, breeding animals and keeping animals for farming purposes, or maintaining the land in good agricultural and environmental condition (GAEC) (13). 
Poľnohospodárska činnosť sa definuje ako produkcia, chov alebo pestovanie poľnohospodárskych produktov vrátane zberu, dojenia, pleme­ nárskej činnosti a chovu zvierat na poľnohospodárske účely alebo udržovanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave (GAEC)(13).
According to the relevant EU rules, if no other agricultural activity is carried out by the applicant, the maintenance of land in GAEC constitutes the minimum agri­ cultural activity required of the applicant to be eligible for aid. 
Podľa príslušných pravidiel EÚ, ak žiadateľ nevykonáva inú poľnohospodársku činnosť, udržiavanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave predstavuje minimálnu poľnohos­ podársku činnosť, ktorá sa požaduje od žiadateľa, aby bol oprávnený na pomoc.
Expenditureunderbothfundsischannelledthrough some 80 national or regional paying agencies. 
Výdavky z oboch fondov sa uskutočňujú prostredníc­ tvom približne 80 národných alebo regionálnych platobných agentúr.
Before these paying agencies can claim any expenditure from the EU-budget, they must be accredited on the basis of criteria laid down by the Commission. 
Skôr ako platobné agentúry môžu žiadať nejaké výdavky z rozpočtu EÚ, musia byť akreditované na základe kritérií stanovených Komisiou.
These paying agencies make payments to the beneficiaries and prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, satisfy them­ selves of the eligibility of the aid applications. 
Tieto platobné agentúry uhrá­ dzajú platby príjemcom a pred ich uhradením sa musia priamo samy alebo prostredníctvom poverených orgánov uistiť o oprávnenosti žiadostí o pomoc.
The accounts and payments of the paying agencies are examined by inde­ pendent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission in February of the following year. 
Účty a platby platobných agentúr preskúmava nezávislý orgán (certifikačný orgán), ktorý predkladá správu Komisii vo februári nasledujúceho roku.
Policy areas Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection 3.10. 
Oblasti politiky týkajúce sa životného prostredia, námorných záležitostí a rybného hospodárstva, zdravia a ochrany spotrebi­ teľa 3.10.
The Union’s policy on the environment should contribute to protecting and improving the quality of the environment, human health, and rational utilisation of natural resources, including at international level. 
Politika Únie v oblasti životného prostredia prispieva k ochrane a zlepšovaniu kvality životného prostredia, ľudského zdravia, racionálnemu využívaniu prírodných zdrojov, a to aj na medzinárodnej úrovni.
The Financial Instrument for the Environment (LIFE)(14) is the most important instrument in terms of funding covering the EU contribution for projects in the Member States in favour of nature and biodiversity, as well as environment policy, governance, information and communication. 
Finančný nástroj pre životné prostredie (LIFE) (14) je najdôležitejším nástrojom financovania, prostredníctvom ktorého EÚ prispieva na projekty členských štátov v prospech prírody a biodiverzity, ako aj environmen­ tálnu politiku, riadenie, informovanie a oznamovanie.
The European Fisheries Fund(15) is the main instrument for the policy area Maritime Affairs and Fisheries. 
Európsky fond pre rybné hospodárstvo(15) je hlavným nástrojom pre oblasť politiky Rybné hospodárstvo a námorné záležitosti.
The Common Fisheries Policy pursues the same objectives as the Common Agricultural Policy (see paragraph 3.3). 
Spoločná politika pre oblasť rybného hospodárstva má rovnaké ciele ako spoločná poľnohospo­ dárska politika (pozri bod 3.3).
Concerning Health and Consumer Protection, the EU contributes, on the one hand, to human, animal and plant health protection and, on the other hand, to consumer welfare. _____________ (13) See Article 1 and Article 2(a) and (c) of Regulation (EC) No 1782/ 2003. 
Pokiaľ ide o oblasť politiky Zdravie a ochrana spotrebi­ teľa, EÚ prispieva na jednej strane na ochranu zdravia ľudí, zvierat a rastlín a na strane druhej na spokojnosť spotrebiteľa. _____________ (13) Pozri článok 1 a článok 2 písm. a) a c) nariadenia (ES) č.
(14) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 
1782/ 2003. (14) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
1). (15) The Financial Instrument for the Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the new programming period (2007-2013) – Council Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 
1). (15) Finančný nástroj na usmerňovanie rybného hospodárstva (FNURH) bol nahradený EFRH na nové programovacie obdobie (2007 – 2013) – nariadenie Rady (ES) č.
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, in addition to the annual accounts, the internal control procedures of the paying agencies are also examined and certified by the certification bodies on an annual basis. 
1). O D P O VE D E K O M I S I E Podľa článku 5 nariadenia Komisie (ES) č.
EN 9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 61 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Advances and interim/final payments 3.13. 
SK 9.11.2010 ÚradnývestníkEurópskejúnie 61 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V Zálohy a priebežné/konečné platby 3.13.
ForEAGFtheexpendituremainlyconsistsofreim­ bursement of subsidies paid to farmers and other beneficiaries by the Member States. 
PriEPZFvýdavkytvorianajmädotácie,ktoréčlenské štáty vyplácajú poľnohospodárom a iným príjemcom.
ForEAFRDandEFF,anadvancecorrespondingto7% of the EU contribution to each programme was paid after the adoption of the programme by the Commission (16). 
PriEPFRVaEFRHsapoprijatíprogramuKomi­ siou (16) vyplatila záloha vo výške 7 % príspevku EÚ na každý program.
In 2009, the payments charged to the EAFRD concerned only interim payments whereas for the EFF they comprised also advances. 
V roku 2009 sa platby účtované na EPFRV týkali len priebežných platieb, kým pri EFRH to boli aj zálohy.
PaymentsforHealthandConsumerProtectiondonot include advances, Member States are reimbursed on the basis of their declared expenses. 
Platby na zdravie a ochranu spotrebiteľa nezahŕňajú zálohy, členským štátom sa preplácajú deklarované výdavky.
For Environment, pre-financing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen. 
Pri životnom prostredí sa predpokladá predbežné financovanie do 40 % príspevku EÚ na projekt LIFE, tak ako je to stanovené v dohode o grante.
Budgetary implementation 3.16. IntheareaofEAFRDbudgetaryappropriationsfor 1 650 million were cancelled at the end of 2009 (17) primarily as a consequence of a slowdown in Member States’ expenditure due to difficulties in providing national co-financing and, in the case of Romania and Bulgaria, lack of experience in the implementation of rural development programmes (18). 
V EPFRV boli na konci roka 2009 zrušené rozpočtové prostriedky vo výške 1 650 mil. EUR (17) najmä v dôsledku spomalenia výdavkov členských štátov spôsobených ťažkos­ ťami v poskytovaní štátneho spolufinancovania a v prípade Rumunska a Bulharska v dôsledku nedostatočných skúseností s realizáciou programov rozvoja vidieka (18).
Audit scope and approach 3.17. 
Rozsah auditu a audítorský prístup 3.17.
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted: — a sample of 241 payments was tested, _____________ (16) For EFF a second pre-financing amount of 7 % was paid upon request according to Council Regulation (EC) No 744/2008 (OJ L 202, 31.7.2008, p. 1). 
Pri skupine politík Poľnohospodárstvo a prírodné zdroje je potrebné upozorniť na tieto osobitné záležitosti: — testovala sa vzorka 241 platieb, _____________ (16) Pri EFRH sa na požiadanie vyplatila druhá platba predbežného financovania vo výške 7 % v súlade s nariadením Rady (ES) č. 744/2008 (Ú. v.
(17) Amending budget No 10, adopted by the European Parliament on 16 December 2009. 
(17) Opravný rozpočet č. 10 prijatý Európskym parlamentom 16. decembra 2009.
(18) Budget item 05.04.05.01: the payments amounted to a total of 8 209,4 million euro in 2009. 
(18) Rozpočtová položka 05 04 05 01: v roku 2009 platby dosiahli celkovú výšku 8 209,4 mil. EUR.
The payment appropriations available in the initial budget amounted to 9 135,3 million euro and a further 774,9 million euro had been carried over from 2008. 
Rozpočtové prostriedky, ktoré boli k dispozícii v pôvodnom rozpočte, boli vo výške 9 135,3 mil. EUR a ďalších 774,9 mil. EUR bolo prenesených z roku 2008.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.16. 
O D P O VE D E K O M I S I E 3.16.
The cancellation of the EAFRD budgetary appropriations for 1 650 million euro at the end of 2009 was also due to the late initial approval of programmes in a number of cases. 
Zrušenie rozpočtových prostriedkov EPFRV vo výške 1 650 miliónov EUR na konci roku 2009 bolo takisto spôsobené v mnohých prípadoch oneskoreným prvým schválením programov.
In addition, reprogramming to take account of the Health Check and the European Recovery Package may also have led to some delays in the launch of new projects by Member States pending adoption of the revised Rural Development programmes. 
K určitému oneskoreniu začiatku nových projektov členských štátov do prijatia revidovaných programov rozvoja vidieka mohlo viesť aj opätovné prepracovanie programov s cieľom zohľadniť preskúmanie stavu a balík opatrení zameraných na oživenie európskeho hospodár­ stva.
EN 62 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of supervisory and control systems covered for EAGF selected paying agencies in four Member States applying the SAPS — Cyprus, Latvia, Lithuania and Slovakia — and in four Member States applying the SPS: Malta, Greece, Italy (Emilia-Romagna) and Spain (Basque Country). 
SK 62 ÚradnývestníkEurópskejúnie 9.11.2010 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V — hodnotenie systémov dohľadu a kontroly za EPZF zahŕňalo vybrané platobné agentúry v štyroch členských štátoch uplatňujúcich SAPS – Cyprus, Lotyšsko, Litva a Slovensko – a v štyroch členských štátoch uplatňujúcich SPS: Malta, Grécko, Taliansko (Emilia-Romagna) a Španielsko (Baskicko).
Additionally, in the case of Malta the audit covered the allocation of entitlements following the intro­ duction of SPS in 2007. 
Okrem toho v prípade Malty audit zahŕňal priznávanie nárokov po zavedení SPS v roku 2007.
For Rural Development expenditure, the Court tested the supervisory and control systems in Austria, Germany (Bavaria), United Kingdom (England), Greece, Czech Republic, Romania, Bulgaria and France. 
Pri výdavkoch na rozvoj vidieka Dvor audítorov testoval systémy dohľadu a kontroly v Rakúsku, Nemecku (Bavorsku), Spojenom kráľovstve (Anglicku), Grécku, Českej republike, Rumunsku, Bulharsku a Francúzsku.
For Health and Consumer Protection the Court audited super­ visory and control systems relating to the animal disease eradication and monitoring programmes, — as regards cross compliance, when auditing area related payments the Court limits its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit. 
V oblasti zdravia a ochrany spotrebiteľa Dvor audítorov vykonal audit systémov dohľadu a kontroly týkajúcich sa programov na eradikáciu a monitorovanie ochorení zvierat, — pokiaľ ide o krížové plnenie, pri audite platieb týkajúcich sa tejto oblasti Dvor audítorov obmedzuje testovanie na požiadavky GAEC (minimálne pokrytie pôdy, rozrastanie neželanej vegetácie), pri ktorých možno získať dôkazy a vyvodiť závery v čase konania auditu.
Certain statutory management requirements (protection of groundwater and soil against pollution, animal identifi­ cation and animal welfare) were tested in respect of EAFRD payments. 
Niektoré základné požiadavky týkajúce sa správy (ochrana podzemných vôd a pôdy pred znečistením, identifikácia zvierat a dobré životné podmienky zvierat) boli testované v súvislosti s platbami z EPFRV.
Furthermore, in the context of its IACS systems audits the Court has analysed the implemen­ tation at national level of the GAEC standards and the control systems put in place by the Member States, — in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 60 of the certification bodies’ certificates and reports related to 54 paying agencies (19). 
Okrem toho v rámci auditov systémov IACS Dvor audítorov analyzoval dodržiavanie noriem GAEC na národnej úrovni a systémy kontroly zavedené členskými štátmi, — okrem toho s cieľom posúdiť základ rozhodnutí Komisie o zúčtovaní Dvor audítorov preskúmal 60 certifikátov a správ certifikačných orgánov, ktoré sa týkali 54 platob­ ných agentúr (19).
REGULARITY OF TRANSACTIONS 3.18. 
SPRÁVNOSŤ TRANSAKCIÍ 3.18.
Theresultsoftransactiontestingaresummarisedin Annex 3.1. On this basis the Court’s estimate of the most likely error for Agriculture and Natural Resources lies between 2 % and 5 %. _____________ (19) The number of paying agencies included in the DAS sample amounted to 56 for EAGF and seven for EAFRD. 
Na tomto základe Dvor audítorov odhaduje najpravdepo­ dobnejšiu chybovosť za skupinu politík Poľnohospodárstvo a prírodné zdroje od 2 % do 5 %. _____________ (19) Počet platobných agentúr zaradených do vzorky DAS bol 56 za EPZF a sedem za EPFRV.
However, for three paying agencies (two for EAGF and one for EAFRD) no report and certificate were submitted in due time by the competent certification bodies, and thus no review was performed. 
Za tri platobné agentúry (dve za EPZF a jedna za EPFRV) však kompetentné certifikačné orgány nepred­ ložili v stanovenom čase žiadnu správu ani certifikát, a preto sa nevykonalo ich preskúmanie.
For the same reason the Commission disjoined the accounts of these three paying agencies. 
Z toho istého dôvodu Komisia vylú­ čila závierky týchto troch platobných agentúr z finančného rozhodnutia.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission considers that an error rate which over the recent years oscillates around 2% confirms the overall positive assessment of previous years. 
O D P O VE D E K O M I S I E Komisia sa domnieva, že miera chybovosti, ktorá sa za posledné roky pohybuje okolo 2%, potvrdzuje celkovo pozitívne hodnotenie predchádzajúcich rokov.
Moreover the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure. 
Riziko pre rozpočet EÚ okrem toho primerane kryje postup overenia súladu.
In 2009, out of 241 transactions examined, 66 (27 %) (20) were affected by error. 
Vroku2009z241preskúmanýchtransakciíbolo66 (27 %) (20) ovplyvnených chybami.
42 (64 %) (21) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors notably concerning eligibility and accuracy. 
42 (64 %) (21) z týchto transakcií bolo ovplyvnených vyčísliteľnými chybami, najmä chybami oprávnenosti a správnosti.
Examples of the types of error are given below. 
Nižšie sú uvedené príklady týchto typov chýb.
Agriculture and rural development 3.20. 
Poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka 3.20.
IntheEAGF,outof148transactionssampled,35 (24 %) (22) were affected by errors. 
V EPZF bolo zo 148 transakcií vo vzorke 35 (24 %) (22) ovplyvnených chybami.
24 (69 %) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors. 
24 (69 %) z týchto trans­ akcií bolo ovplyvnených vyčísliteľnými chybami.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 25 (31%) were affected by errors. 
Pokiaľ ide o výdavky na rozvoj vidieka, z 80 transakcií vo vzorke bolo 25 (31 %) ovplyvnených chybami.
16 (64%) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
16 (64 %) z týchto trans­ akcií bolo ovplyvnených vyčísliteľnými chybami.
ExamplesofeligibilityerrorsfoundbytheCourtare the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (20) In 2008, the corresponding figure was 66 (32 %). 
Príklady chýb oprávnenosti, ktoré zistil Dvor audítorov: O D P O VE D E K O M I S I E _____________ (20) V roku 2008 to bolo 66 (32 %).
(21) In 2008, the corresponding figure was 45 (68 %). 
(21) V roku 2008 to bolo 45 (68 %).
(22) One transaction sampled was the subject of a conformity clearance procedure under Article 11 of Commission Regulation (EC) No 885/2006 (OJ L 171, 23.6.2006, p. 
(22) Jedna transakcia vo vzorke bola predmetom postupu overovania súladu podľa článku 11 nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006 (Ú. v.
90) and therefore no final assessment was possible at the time of the audit. 
90), a preto v čase konania auditu nebolo možné vykonať konečné hodnotenie.
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.22). 
Komisia konštatuje, že z finančného hľadiska ide väčšinou o pomerne malé vyčísliteľné chyby týkajúce sa zväčša malých rozdielov v opätovnom premeraní parciel, ktoré uskutočnil Dvor audítorov (pozri bod 3.22).
Also, several errors were already identified by the Member State concerned prior to the Court’s audit. 
Niekoľko chýb zistili aj príslušné členské štáty už pred auditom Dvora audítorov.
EN 64 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples EAGF A SAPS payment was made to a beneficiary without any proof of carrying out an agricultural activity: the beneficiary, a limited company owned by a municipality, made a SAPS claim for more than 530 hectares of meadows and pasture parcels. 
SK 64 ÚradnývestníkEurópskejúnie 9.11.2010 P R I P O M I E N K Y D V O R A AU D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Príklady z EPZF Platba v rámci SAPS bola uhradená príjemcovi bez akéhokoľvek dôkazu o vykonávaní poľnohospodárskej činnosti: príjemca, spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej vlastníkom je samospráva, predložila žiadosť v rámci SAPS na viac než 530 hektárov parciel s lúkami a pasienkami.
No proof could be provided to the auditors that the company qualified for aid by carrying out an agricultural activity — i.e. production or growing of agricultural products, rearing or keeping animals for farming purposes, or maintaining land in good agricultural condition (GAC) — with the result that payment of the aid (30 000 euros) was not justified. 
Audítorom nebol predložený žiadny dôkaz, že spoločnosť bola oprávnená na pomoc vykonávaním poľnohospodárskej činnosti, t. j. produkcia alebo pestovanie poľnohospodárskych výrobkov, chov alebo držanie zvierat na poľnohospodárske účely alebo udržovanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave (GAC), takže platba pomoci (30000 EUR) nebola odôvodnená.
The Court considers that this case is a further example of the problem that the Court had already pointed out in its 2008 Annual Report (23). 
Dvor audítorov zastáva názor, že tento prípad je ďalším príkladom problému, na ktorý už Dvor audítorov poukázal vo výročnej správe za rok 2008 (23).
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land. 
Platba v rámci SPS bola uhradená príjemcovi, ktorý nesprávne deklaroval oblasť prenajímaných zlých pasienok.
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality. 
Táto plocha bola verejná a ďalší poľnohospodár (prenají-mateľ) na ňu deklaroval práva na pastvu udelené samosprávou.
The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regulation: — a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land, — a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor. 
Príjemca, poľnohospodár na dôchodku, ktorý sa zbavil svojho pôvodného podniku, ale ponechal si časť svojich nárokov, údajne uzavrel s prenajímateľom dve konkrétne zmluvy s cieľom splniť požiadavky nariadenia: — zmluvu o prenájme 57 hektárov vyššie uvedených pasienkov, — „spätnú“ zmluvu, ktorou postúpil práva na pastvu späť prenajímateľovi.
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question. 
Samospráva však neudelila prenajímateľovi právo na pastvu na tejto parcele.
In any case, any subletting (in whole or in part) of grazing rights is explicitly forbidden by municipality rules. 
V každom prípade akýkoľvek ďalší prenájom (celkový alebo čiastočný) práv na pastvu je v pravidlách samosprávy výslovne zakázaný.
Thus, the land was neither at the disposal of the lessor nor of the beneficiary. 
Táto plocha teda nebola k dispozícii ani prenajímateľovi, ani príjemcovi.