natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These instruments have the potential to contribute to sustainable agriculture by encouraging good farming prac‐ tices, promoting compliance of farm‐ ing activities with environmental leg‐ islation, such as the Nitrates Directive, and providing incentives for environ‐ mentally beneficial public goods and services. 
Tieto nástroje majú potenciál prispieť k udržateľnému poľnohospodárstvu podporou dob­ rých poľnohospodárskych postupov, presadzovaním dodržiavania právnych predpisov v oblasti životného prostre­ dia, napríklad smernice o dusičnanoch, pri poľnohospodárskej činnosti a za­ vádzaním stimulov na poskytovanie tovarov a služieb, ktoré sú prospešné pre životné prostredie.
Linkage between the CAP and EU water policy CAP COHERENCE? legislation & funds Water Policy legislation but no funds direct payments rural development (EAFRD) Member States RDPs (2007-2013) WFD (1st cycle) entered 2000 WFD entered into force Member States’ obligations WFD into establishment of 2006 monitoring network establishment of m o n i t o r idnr ga 2008 present draft RBMPs measufirneaslise RBMPs and 2009 programmes of measures 2012 make programmes operational meet 2015 environmental objectives - +/-impact on water Note: This figure shows, on one side how CAP funds can be spent through direct payments and rural development funds. 
Politika v oblasti vodného hospodárstva Právne predpisy, no absencia finančných prostriedkov priame platby rozvoj vidieka (EPFRV) PRV členských štátov (2007 – 2013) RSV (1. cyklus) entered 2000 nadobudnutie účinnosti RSV Povinnosti členských štátov WFD zriadiťinto 2006 monitorovaciu sieť establishment of m o n i t o r idnr ga 2008 predložiť návrh PMP measufirneaslizovať PMP 2009 a programy opatrení 2012 sprevádzkovať programy splniť ciele 2015 v oblasti životného prostredia - +/-vplyv na vodu Poznámka: V schéme je vľavo zobrazené, ako sa finančné prostriedky v rámci SPP môžu vynakladať prostredníctvom priamych platieb a platieb v rámci rozvoja vidieka.
For farmers receiving direct payments and/or certain rural development funds, cross‐compliance ties those payments to the compliance of certain environmental obligations. 
Vyplatenie priamych platieb a/alebo niektorých platieb v rámci rozvoja vidieka je prostredníctvom krížového plnenia podmienené splnením určitých environmentálnych záväzkov zo strany poľnohospodárov.
The activities financed by the CAP may have a positive or a negative impact on water. 
Činnosti financované v rámci SPP môžu mať pozitív­ ny alebo negatívny vplyv na vodu.
On the other side the figure shows the main milestones set up by the WFD, the main instrument to implement water policy at EU level. good status of water bodies cross-compliance impacts (farming) activities Figure 1 
Na pravej strane schémy sú zobrazené hlavné medzníky stanovené v RSV, hlavnom nástroji na vykonávanie politiky v oblasti vodného hospodárstva na úrovni EÚ. dobrý stav vodných útvarov Krížové plnenie vplyvy (poľnohospodárske) činnosti Schéma 1
Introduction 11 08 Cross‐compliance is a mechanism that ties direct payments to farmers (and a number of rural development pay‐ ments9) to compliance with a series of rules relating to the environment, food safety, animal and plant health and animal welfare and to maintaining agricultural land in good agricultural and environmental condition (GAEC)10. 
08 Krížové plnenie je mechanizmus, prostredníctvom ktorého sa priame platby poľnohospodárom (a niektoré platby v rámci rozvoja vidieka9) prepá­ jajú s dodržiavaním súboru pravidiel v oblasti životného prostredia, bezpeč­ nosti potravín, zdravia zvierat a rast­ lín a dobrých životných podmienok zvierat, ako aj s udržiavaním poľnohos­ podárskej pôdy v dobrom poľnohos­ podárskom a environmentálnom stave (GAEC)10.
These rules are set out in 18 statutory management requirements (SMRs) and 15 GAEC standards. 
Tieto pravidlá sú ustanovené v 18 základných požiadavkách hospo­ dárenia (ZPH) a 15 normách GAEC.
Non‐compliance with these standards and require‐ ments can lead to a reduction in CAP payments to the farmer. 
Ne­ dodržanie týchto noriem a požiadaviek môže viesť k zníženiu platieb v rámci SPP vyplácaných poľnohospodárovi.
09 Six cross‐compliance requirements have a direct impact on water quality and water quantity. 
09 Šesť požiadaviek krížového plnenia má priamy vplyv na kvalitu a kvantitu vody.
They are listed in Table 1. 
Uvádzajú sa v tabuľke 1.
Several other cross‐compli‐ ance requirements have an indirect im‐ pact on water protection (for instance the SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats and the GAEC standards on minimum soil cover or protection of landscape features). 
Nie­ koľko ďalších požiadaviek krížového plnenia má nepriamy vplyv na ochranu vody (napríklad ZPH týkajúce sa ochra­ ny voľne žijúceho vtáctva a prirodze­ ných biotopov a normy GAEC týka­ júce sa minimálneho pokrytia pôdy a ochrany krajinných prvkov).
Overview of water‐related cross‐compliance requirements Standard GAEC authorisation procedures for irrigation GAEC buffer strips Subject Protection of groundwater against pollution1 Use of sewage sludge in agriculture2 Protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources3 Placing of plant protection products on the market4 Where use of water for irrigation is subject to authorisation, com‐ pliance with authorisation procedures Establishment of buffer strips along water courses SMR2 SMR3 SMR4 SMR9 1 Articles 4 and 5 of Council Directive 80/68/EEC of 17 December 1979 on the protection of groundwater against pollution caused by certain dangerous substances (OJ L 20, 26.1.1980, p. 
Prehľad požiadaviek krížového plnenia týkajúcich sa vody Norma Predmet Ochrana podzemných vôd pred znečistením1 Používanie splaškových kalov v poľnohospodárstve2 Ochrana vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodár­ skych zdrojov3 Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh4 Ak používanie vody na zavlažovanie podlieha udeleniu povole­ nia, dodržanie schvaľovacích postupov Vytvorenie nárazníkových zón pozdĺž vodných tokov ZPH 2 ZPH 3 ZPH 4 ZPH 9 GAEC týkajúce sa postupov povoľovania používania vody na zavlažovanie GAEC týkajúce sa nárazníko­ vých zón 1 Články 4 a 5 smernice Rady 80/68/EHS zo 17. decembra 1979 o ochrane podzemných vôd pred znečistením niektorými nebezpečnými látkami (Ú. v. ES L 20, 26.1.1980, s.
2 Article 3 of Council Directive 86/278/EEC of 12 June 1986 on the protection of the environment, and in particular of the soil, when sewage sludge is used in agriculture (OJ L 181, 4.7.1986, p. 
2 Článok 3 smernice Rady 86/278/EHS z 12. júna 1986 o ochrane životného prostredia, a najmä pôdy pri použití splaškových kalov v poľnohospo­ dárstve (Ú. v.
3 Articles 4 and 5 of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 
6). 3 Články 4 a 5 smernice Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov (Ú. v.
4 Article 3 of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ L 230, 19.8.1991, p. 
4 Článok 3 smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, 19.8.1991, s.
Table 1 
Tabuľka 1
Introduction 12 10 Through rural development funding, the EU contributes to Member States’ investments to enhance the com‐ petitiveness of farming and forestry, protect the environment and the coun‐ tryside, improve the quality of life and diversification of the rural economy and promote locally based approaches to rural development. 
Úvod 12 10 Prostredníctvom financovania v rámci rozvoja vidieka EÚ prispieva na investí­ cie členských štátov na zlepšenie kon­ kurencieschopnosti poľnohospodár­ stva a lesného hospodárstva, ochranu životného prostredia a vidieka, zlep­ šenie kvality života a diverzifikácie vidieckeho hospodárstva a na podpo­ ru prístupov k rozvoju vidieka vychá­ dzajúcich z miestnych podmienok.
The EU supports the rural development programmes (RDPs) of Member States. 
EÚ podporuje programy rozvoja vidieka (PRV) členských štátov.
In key rural development texts, such as the Com‐ munity strategic guidelines for rural development11 and Regulation (EC) No 1698/200512, the protection and sustainable management of water are considered one of the key environ‐ mental issues to be addressed. 
V základných dokumentoch k rozvoju vidieka, akými sú strategické usmernenia Spoločen­ stva pre politiku rozvoja vidieka11 a na­ riadenie (ES) č. 1698/200512, sa ochrana vody a udržateľné hospodárenie s ňou považujú za jeden z kľúčových envi­ ronmentálnych záležitostí, ktorými sa treba zaoberať.
13 In some cases, CAP funds explicitly target positive effects on water; this includes the funding of rural devel‐ opment measures that specifically mention water protection. 
13 V niektorých prípadoch sú finanč­ né prostriedky v rámci SPP priamo zamerané na dosiahnutie pozitívneho vplyvu na vodu. Platí to o finančných prostriedkoch na opatrenia rozvoja vidieka, v ktorých sa výslovne spomína ochrana vody.
A detailed assessment of RDPs from the point of view of water management shows that Member States have allocated 51 % of their RDP budgets13 to measures that, to a greater or lesser extent, relate to water (75 billion euro for the 2007–13 period)14. 
Z podrobného posúde­ nia PRV z hľadiska vodného hospodár­ stva vyplýva, že členské štáty pridelili 51 % zo svojich rozpočtov určených na PRV13 na opatrenia, ktoré vo väč­ šej či menšej miere súvisia s vodou (75 mld. EUR na obdobie 2007 – 2013)14.
In addition, 27 % of the extra funds agreed after the ‘Health Check’ (approved in 2009 and providing 4,8 extra billion euro) were allocated to the ‘water management’ priority area (1,3 billion euro)15. 
Okrem toho 27 % dodatočných finanč­ ných prostriedkov odsúhlasených po „zdravotnej prehliadke“ (schválených v roku 2009, pričom predstavovali 4,8 mld. EUR navyše) boli pridelené na prioritnú oblasť „hospodárenie s vo­ dou“ (1,3 mld. EUR)15.
14 The CAP regulations for the 2014–20 period give greater prominence to water quality as a CAP objective. 
14 V nariadeniach o SPP na obdobie 2014 – 2020, sa kvalite vody ako cieľu SPP pripisuje väčší význam.
The legal provisions for ‘greening’ the direct payments of the CAP include practices some of which potentially have a beneficial effect on water qual‐ ity. 
Me­ dzi právne ustanovenia na „ekologi­ záciu“ priamych platiev v rámci SPP patria aj postupy, z ktorých niektoré majú potenciálne priaznivý vplyv na kvalitu vody.
A declaration by the Council and the European Parliament also pro‐ vides that certain obligations deriving from the WFD be integrated into the cross‐compliance requirements. 
Vo vyhlásení Rady a Eu­ rópskeho parlamentu sa tiež požaduje, aby sa určité povinnosti vyplývajúce z RSV včlenili do požiadaviek krížového plnenia.
The more efficient use of water in agricul‐ ture is an explicit element (‘focus area’) of one of the rural development priori‐ ties established for the reformed CAP. 
Efektívnejšie využívanie vody v poľnohospodárstve je explicitným prvkom („oblasťou záujmu“) jednej z priorít rozvoja vidieka definovaných pre reformovanú SPP.
In addition, from 2014, through the Farm Advisory System, Member States shall provide advice to beneficiaries in relation to the requirements of the WFD. 
Okrem toho členské štáty od roku 2014 poskytujú prostredníctvom systému poľnohos­ podárskeho poradenstva príjemcom rady v súvislosti s požiadavkami RSV.
11 Sections 2.5 and 3.2 of Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p. 
11 Časti 2.5 a 3.2 rozhodnutia Rady 2006/144/ES z 20. februára 2006 o strategických usmerneniach Spoločenstva pre politiku rozvoja vidieka (programovacie obdobie 2007–2013)(Ú.v.EÚL55, 25.2.2006, s.
12 Recital 31 to Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
12 Odôvodnenie 31 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005.
13 Total public expenditure, which thus includes national funding. 
13 Celkové verejné výdavky, ktoré tak zahŕňajú aj financovanie zo štátnych zdrojov.
14 Summary report on an in‐depth assessment of RDPs 2007–13 as regards water management, Ecologic Institute and Vito, April 2009 (http://www. ecologic.eu/download/ projekte/1900‐1949/1937/ final_report.pdf). 
14 Súhrnná správa o hĺbkovom posúdení PRV na obdobie 2007 – 2013 z hľadiska vodného hospodárstva, Ekologický inštitút a Vito, apríl 2009 (http://www. ecologic.eu/download/ projekte/1900­1949/1937/ final_report.pdf).
15 According to COM press releases IP 09/1568, IP 09/1813, IP 09/1945 and IP/10/102. 
15 Podľa tlačových správ Komisie IP 09/1568, IP 09/1813, IP 09/1945 a IP/10/102.
Introduction 13 Examples of rural development measures Support for farmers that commit themselves, for a 5‐year minimum period, to adopt environmentally friendly farming techniques which go beyond good farming practice (agri‐environment measures), such as exten‐ sive management of pastures (i.e. extensive grazing, no use of fertilisers or of sewage sludge, strict limitations on pesticide use, etc.). 
Úvod 13 Príklady opatrení rozvoja vidieka Podpora pre poľnohospodárov, ktorí sa na minimálne päťročné obdobie zaviažu používať poľnohospodárske techniky šetrné k životnému prostrediu, ktoré idú nad rámec osvedčených poľnohospodárskych postupov (agroenvironmentálne opatrenia), napríklad extenzívna správa pasienkov (t. j. extenzívne spásanie, nepou­ žívanie hnojív ani splaškových kalov, prísne obmedzenie používania pesticídov atď.).
Source: European Court of Auditors Support for ‘non‐productive’ investments, such as the creation and restoration of wetlands. 
Zdroj: Európsky dvor audítorov. Podpora pre „neproduktívne“ investície, napríklad vy­ tváranie a obnovu mokradí.
Wetlands preserve water quality by removing nitrogen, phosphorus and pes‐ ticides from agricultural run‐off. 
Mokrade zachovávajú kvalitu vody tým, že odstraňujú dusík, fosfor a pesticídy z odtoku spôsobeného poľnohospodárskymi činnosťami.
Source: European Court of Auditors Support for investments on agricul‐ tural holdings, such as drip irrigation equipment. Drip irrigation, versus sprinkler irrigation can help in reduc‐ ing the volume of water abstracted for irrigation. 
Zdroj: Európsky dvor audítorov. Podpora pre investície do poľnohospodárskych podnikov, naprí­ klad do zariadenia na kvapkové zavlažovanie. Kvapkové zavlažovanie môže oproti zavlažovaniu postrekom pomôcť znížiť objem vody odobratej na zavlažovanie.
Source: European Court of Auditors Box 1 
Zdroj: Európsky dvor audítorov. Rámček 1
Introduction 14 Support for infrastructure related to the development and adaptation of agriculture, such as the replace‐ ment of old and damaged irrigation channels. 
Úvod 14 Podpora pre infraštruktúru súvisiacu s rozvojom a prispôsobením poľnohospodárstva, napríklad výmena starých a poškodených zavlažovacích kanálov.
Source: European Court of Auditors Support for ‘non‐productive’ investments, such as the refurbishment of ditch banks. 
Zdroj: Európsky dvor audítorov. Podpora pre „neproduktívne“ investície, napríklad úprava brehov jarkov.
The less steep vegetated slope of the ditch serves as a manure‐ and pesticide‐free buffer strip and plays a positive role in flood prevention. 
Menej strmý breh jarku zarastený vegetáciou slúži ako nárazníková zóna, kde sa neaplikuje hospo­ dárske hnojivo ani pesticídy, a má dôležitú funkciu pri zabraňovaní záplavám.
The audit 15 Audit scope and audit approach 15 The purpose of the audit was to exam‐ ine the link between the CAP and EU water policy. 
Audit 15 Rozsah auditu a audítorský prístup 15 Účelom auditu bolo preskúmať vzťah medzi SPP a politikou EÚ v oblasti vod­ ného hospodárstva.
The overall audit ques‐ tion addressed was: Have the EU’s water policy objec‐ tives been successfully integrated into the CAP? 
Pri audite sa riešila táto celková audítorská otázka: Boli ciele politiky EÚ v oblasti vodného hospodárstva úspešne integrované do SPP?
16 The audit examined whether the EU’s water policy objectives are properly and effectively reflected in the CAP, both at strategy and implementation levels (see Annex I). 
16 Pri audite sa skúmalo, či sú ciele politi­ ky EÚ v oblasti vodného hospodárstva primerane a účinne zohľadnené v SPP, ako na úrovni stratégie tak i na úrovni implementácie (pozri prílohu I).
This was done through an analysis of the two instru‐ ments which are being used to inte‐ grate the EU’s water policy objectives into the CAP: cross‐compliance and the rural development fund (see para‐ graphs 7 to 11). 
Pre­ skúmanie prebehlo vo forme analýzy dvoch nástrojov, ktoré sa používajú na integráciu cieľov EÚ v oblasti vodné­ ho hospodárstva do SPP: krížového plnenia a fondu na rozvoj vidieka (pozri body 7 až 11).
For all aspects related to cross‐compliance, the audit covered the period since 2005, when this mech‐ anism was introduced (or 2009/2012 for the Member States that joined the EU in 2004 and 2007). 
Pokiaľ ide o as­ pekty súvisiace s krížovým plnením, audit sa týkal obdobia od roku 2005, keď bol tento mechanizmus zavede­ ný (prípadne od roku 2009 v prípade štátov, ktoré vstúpili do EÚ v roku 2004 a od roku 2012 v prípade štátov, ktoré vstúpili do EÚ v roku 2007).
For all aspects related to rural development, the audit covered the 2007–13 programming period. 
Pokiaľ ide o aspekty týkajúce sa rozvoja vidieka, audit sa vzťahoval na programové obdobie 2007 – 2013.
Six cross‐compliance require‐ ments with a direct impact on water quality and quantity were considered during the audit (see Table 1). 
Počas auditu sa hodnotilo šesť požiadaviek krížového plnenia s priamym vplyvom na kvalitu a kvantitu vody (pozri tabuľku 1).
17 The audit was carried out from Oct‐ ober 2012 to July 2013. 
17 Audit prebiehal od októbra 2012 do júla 2013.
Audit evidence was collected through: — documentary reviews and inter‐ views with Commission depart‐ ments, as well as the European Environment Agency (EEA); — audit visits to seven Member States: Denmark, Greece, Spain (Andalusia), France, Italy (Lom‐ bardy), the Netherlands and Slova‐ kia. 
Audítorské dôkazy sa získa­ vali prostredníctvom: — preskúmania dokumentov a roz­ hovorov s útvarmi Komisie, ako aj s Európskou environmentálnou agentúrou (EEA), — auditov v siedmich členských štátoch: v Dánsku, Grécku, Špa­ nielsku (Andalúzii), vo Francúzsku, v Taliansku (Lombardsku), Holand­ sku a na Slovensku.
These Member States experi‐ ence severe problems in terms of water quality (e.g. high concentra‐ tions of nutrients such as nitrates) and/or quantity (e.g. high water stress or irrigation intensity). 
Tieto členské štáty čelia vážnym problémom z hľadiska kvality vody (napr. vy­ soké koncentrácie živín, napríklad dusičnanov) a/alebo kvantity vody (napr. vysoká záťaž na vodu alebo intenzita zavlažovania).
For each Member State visited a river basin district was chosen in order to focus the audit on an area with a specific RBMP (see Figure 2); — an online survey of 140 farm advisory bodies in the same seven Member States, and consultation meetings with agricultural umbrel‐ la organisations at EU level. 
Za každý kontrolovaný členský štát bolo vybrané správne územie povodia s cieľom zamerať audit na oblasť, na ktorú sa vzťahuje konkrétny PMP (pozri schému 2), — online prieskum 140 subjektov poskytujúcich poľnohospodárske poradenstvo v tých istých sied­ mich členských štátoch a konzul­ tačné zasadnutia so zastrešujúcimi organizáciami v oblasti poľnohos­ podárstva na úrovni EÚ.
The audit 16 Selection of Member States for audit visits Denmark RBMP: Ringkobing Fjord Netherlands RBMP: Maas France RBMP: Loire-Brittany Spain RBMP: Guadalquivir Member State visited Water quality issue Water quantity issue Slovaquia RBMP: Slovakia (Danube) Italy RBMP: Po Greece RBMP: Thessaly (Pinios) Figure 2 
Audit 16 Výber členských štátov na účely auditu Dánsko PMP: Ringkøbing Fjord Holandsko PMP: Maas Francúzsko PMP: Loira-Bretónsko Španielsko PMP: Guadalquivir Kontrolovaný členský štát Problém súvisiaci s kvalitou vody Problém súvisiaci s kvantitou vody Slovensko PMP: Slovensko (Dunaj) Taliansko PMP: Po Grécko PMP: Tesália (Pinios) Schéma 2
The audit 17 Previous audits 18 Over the last 20 years the Court has published reports that are directly or indirectly concerned with water policy and which also make some reference to the CAP but none of them has fo‐ cused exclusively on the links between EU water policy and the CAP. 
Audit 17 Predchádzajúce audity 18 Za posledných 20 rokov Dvor audíto­ rov uverejnil správy, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkali vodohospo­ dárskej politiky a nejakým spôsobom sa zmieňovali o SPP, no žiadna z nich sa nezameriavala výhradne na vzťah medzi politikou EÚ v oblasti vodného hospodárstva a SPP.
19 In its Special Report No 8/2008 on cross‐compliance, the Court raised the complex problem of the co‐ex‐ istence of mandatory requirements (cross‐compliance) and economic incentives (agri‐environment pay‐ ments) in relation to, for example, buffer strips, and criticised the limited scope of cross‐compliance as regards water. 
19 Dvor audítorov v osobitnej správe č. 8/2008 o krížovom plnení upozornil na komplexný problém koexistencie povinných požiadaviek (krížové plne­ nie) a ekonomických stimulov (agro­ environmentálne platby) napríklad vo vzťahu k nárazníkovým zónam a kri­ tizoval obmedzený záber krížového plnenia, pokiaľ ide o vodu.
The report also pointed out weaknesses in the definition of re‐ quirements and standards by Member States. 
V správe sa tiež poukázalo na nedostatky v defino­ vaní požiadaviek a noriem členskými štátmi.
Special Report No 7/2011 on agri‐environment support concluded that the objectives of that scheme were too vague, that there were prob‐ lems in establishing aid amounts and that there was insufficient targeting. 
V osobitnej správe č. 7/2011 o agroenvironmentálnej podpore dospel Dvor audítorov k záveru, že ciele režimu boli príliš vágne, vyskytli sa problémy so stanovovaním výšky pomoci a pomoc nebola dostatočne zameraná.
Special Report No 5/2011 on the Single Payment Scheme noted that there was no direct link between SPS aid and the costs incurred by farmers for complying with their obligations, that it was not possible to establish a direct link between SPS aid and the positive public externalities that agricultural activities generate, and that pay‐ ment reductions for failure to respect cross‐compliance obligations were not sufficiently dissuasive. 
5/2011 o režime jednotnej platby sa konštatu­ je, že pomoc v rámci SPS nebola pria­ mo prepojená s nákladmi, ktoré vzni­ kajú poľnohospodárom pri dodržiavaní ich povinností, nebolo možné stanoviť priamu súvislosť medzi pomocou v rámci SPS a pozitívnymi verejnými externalitami, ktoré poľnohospodárska činnosť produkuje, a zníženia platieb za nedodržanie záväzkov vyplývajú­ cich z krížového plnenia nemali dosta­ točne odrádzajúci účinok.
20 In the context of its annual statements of assurance (DAS), the Court audits the fulfilment of cross‐compliance requirements and of the specific rules governing rural development pay‐ ments, which is checked for a sample of transactions. 
20 V súvislosti s každoročnými vyhlá­ seniami o vierohodnosti (DAS) Dvor audítorov kontroluje na základe vzorky transakcií dodržanie požiadaviek krí­ žového plnenia a osobitných pravidiel upravujúcich platby z fondu pre rozvoj vidieka.
The observations resulting from these audits have been taken into account in this report. 
Pripomienky, ktoré vyplynuli z týchto auditov sa zohľadnili v tejto správe.
Observations 18 Weaknesses in the imple‐ mentation of EU water policy have hindered its integration into the CAP 21 The WFD is a key element of EU water policy as, together with its related directives16, it addresses the main pres‐ sures on inland waters, including pol‐ lutants, hydromorphology and quan‐ tity issues. 
Pripomienky 18 Nedostatky vo vykonávaní politiky EÚ v oblasti vodného hospodárstva bránili jej integrácii do SPP 21 RSV je hlavným prvkom politiky EÚ v oblasti vodného hospodárstva, keď­ že sa spolu s príslušnými smernicami16 zaoberá formami záťaže na vnútro­ zemské vodné útvary vrátane znečis­ ťujúcich látok, problémov z hľadiska hydromorfológie a problémov týkajú­ cich sa kvantity.