natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the financing of the future upgrading and renovation works to be performed in annexes A, B and C, the Court of Justice will ensure that it is involved in the tendering procedure for the financing of those works, in order to take into account the observations of the Court of Auditors. 
Na financovanie budúcich vyrovnávacích prác a obnovy, ktoré sa majú uskutočniť podľa príloh A, B a C, bude Súdny dvor žiadať na účely prihliadnutia k pripomienkam Dvora audítorov o pridruženie k verejnému obstarávaniu týkajúcemu sa financovania týchto prác.
Annex I. The Court of Justice notes that, unlike budgetary documents, the table in annex I does not distinguish between appropriations for pure rental and those for the financing of the lease-purchase payment made for the purpose of acquiring the buildings. 
Príloha I Súdny dvor uvádza, že na rozdiel od rozpočtových dokumentov, tabuľka prílohy I nerozlišuje rozpočtové prostriedky určené na čistý a jednoduchý nájom a tie, ktoré sú určené na financovanie lízingových náhrad uhradených s vyhliadkou nadobudnutia budov.
That distinction appears in the CourtŐs budget, which contains two different budgetary items. 
Toto rozlišovanie sa objavuje v rozpočte Súdneho dvora, ktorý zahŕňa dve rôzne rozpočtové položky.
C 148/26 EN Official Journal of the European Union 2.7.2007 THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEEŐS REPLIES 28. Box 4. 
C 148/26 SK Úradný vestník Európskej únie 2.7.2007 ODPOVEDE EURÓPSKEHO HOSPODÁRSKEHO A SOCIÁLNEHO VÝBORU 28. rámček 4.
When the European Parliament vacated the ÔJacques DelorsŐ building (Belliard 99-101) in 1998, it still had a lease contract for this building until 2007. 
V čase, keď Európsky parlament v roku 1998 opustil priestory budovy Jacques Delors (Belliard 99 – 101), stále platila jeho zmluva o prenájme tejto budovy až do roku 2007.
The EP, acting also as the Budgetary Authority, decided to request the Committees to take over the EPŐs contract. 
EP, ktorý bol zároveň v pozícii rozpočtového orgánu, sa rozhodol požiadať výbory, aby prevzali zmluvu EP.
The Committees had no choice but to comply with this request, since the EP had put half of the CommitteesŐ annual budget for rent in reserve, the corresponding amount being released only after the Committees would have signed a new lease agreement for taking over the existing contract of the EP. 
Výbory nemali inú možnosť ako tejto žiadosti vyhovieť, keďže EP zaradil polovicu ročného rozpočtu výborov na nájomné medzi rezervné prostriedky, pričom zodpovedajúca suma sa uvoľnila len vtedy, keď výbory podpísali novú nájomnú zmluvu o prevzatí existujúcej zmluvy EP.
Initially, the Committees did not request this operation, since the facilities at their disposal at the time were satisfying their needs (the only exception being the plenary sessions of the Committee of the Regions Ń five per year Ń which were held in the EP premises). 
Výbory pôvodne takúto operáciu nepožadovali, keďže dostupné vybavenie v tom čase zodpovedalo ich potrebám (s výnimkou plenárnych zasadnutí Výboru regiónov, ktoré sa konajú päťkrát do roka a prebiehajú v priestoroch EP).
Since the EPŐs contract expired only in 2007, it is clear that the owners were in a strong negotiating position (they would receive, until 2007, an annual indexed amount of around EUR 6.7 million, even if the building was not used). 
Keďže zmluva EP vypršala až v roku 2007, je jasné, že majitelia mali pri rokovaniach silnú pozíciu (až do roku 2007 dostávali ročnú indexovanú sumu vo výške približne 6,7 milióna EUR aj v prípade, že sa budova nepoužívala).
This unusual and quite difficult situation was underlined by the Court of Auditors in its annual report on the 2000 budget, paragraph 7.68 [on the Belliard 99-101 building]: Ôthe Committeesfound themselves in a difficult position as a result of an obligation placed on them by Parliament, i.e. that of taking over this building, for which the Parliament had signed a lease running until 2007Ő. Furthermore, in that same report, the Court also stated that: ÔNevertheless, they [the Committees] succeeded in reintroducing an element of negotiation by deciding to refer to the market in the summer of 2000. 
Na túto nezvyčajnú a pomerne zložitú situáciu poukázal aj Dvor audítorov vo svojej výročnej správe k rozpočtu na rok 2000 v bode 7.68 [týkajúcom sa budovy Belliard 99 – 101]: „Výbory sa ocitli v zložitej situácii vyplývajúcej z povinnosti, ku ktorej ich zaviazal Parlament, a síce prevziať túto budovu, na ktorú Parlament podpísal nájomnú zmluvu až do roku 2007“. [neoficiálny preklad] V tej istej správe ďalej Dvor audítorov uvádza: „[Výborom] sa napriek tomu podarilo opätovne dosiahnuť rokovanie a rozhodli sa vychádzať z trhových podmienok v lete 2000 .
The prices finally agreed are more in line with those offered on the Brussels market for this type of buildingŐ. The Committees share this analysis and are convinced that no better price could have been negotiated for the ÔBelliard 99-101Ő building. 
Ceny, ktoré boli napokon dohodnuté, väčšmi zodpovedajú cenám platným na bruselskom trhu pre tento typ budov.“ [neoficiálny preklad] Výbory súhlasia s touto analýzou a sú presvedčené, že za budovu Belliard 99 – 101 nebolo možné dosiahnuť lepšiu cenu.
Negotiations were indeed very tough and the price obtained was in line with market conditions. 
Rokovania boli veľmi ťažké a dosiahnutá cena zodpovedala trhovým podmienkam.
The project, as a whole, was successful in terms of quality of the result and respect of the deadlines. 
Projekt ako celok bol úspešný, pokiaľ ide o kvalitu výsledku a dodržanie termínov.
The EP was kept closely informed on the evolution of the negotiation process. 
EP bol presne informovaný o priebehu rokovaní.
Indeed, the Committees signed the contract after approval from the Budgetary Authority, in full compliance with the Financial Regulations. 
Výbory dokonca podpísali zmluvu až po jej schválení rozpočtovým orgánom, čo je plne v súlade s finančnými predpismi.
With respect to the financial analysis in the CourtŐs special report, it is based on a rental value of the fully renovated building of EUR 8,28 million (the amount of the annual emphyteusis). 
Finančná analýza uvedená v osobitnej správe Dvora audítorov vychádza z nájomnej hodnoty plne zrenovovanej budovy, ktorá dosahuje 8,28 milióna EUR (výška ročnej emphyteutickej splátky).
This corresponds to ą EUR 221/m2. 
To zodpovedá približne 221 EUR/m2.
However, in the report ÔOffice Market trendsŐ (December 2004, Catella), page 14, the prime rent for the ÔLopoldŐ area was situated rather around EUR 240/m2 at the time the contract was signed (December 2000). 
Avšak v správe Office Market trends (Trendy na trhu s kancelárskymi priestormi, december 2004, Catella) sa na strane 14 uvádza, že cena za prenájom objektu najvyššej kvality v časti Léopold bola v čase podpisu zmluvy (december 2004) okolo 240 EUR/m2.
Therefore, the Committees believe that the calculated ÔvalueŐ of the building, according to the method referred to in the CourtŐs report (application of a theoretical yield of 6,5 %, based on an annual indexed rent) should not be EUR 127 million, but EUR 138 million. 
Výbory sa preto nazdávajú, že „hodnota“ budovy vypočítaná podľa metódy uvádzanej v správe Dvora audítorov (uplatnil sa teoretický výnos 6,5 % na základe ročného indexovaného nájomného) by nemala byť 127 miliónov EUR, ale 138 miliónov EUR.
The corresponding annual instalment, calculated according to the CourtŐs method, would then amount to EUR 7,42 million (instead of EUR 6,83 million). 
Zodpovedajúca ročná splátka stanovená podľa metódy Dvora audítorov by potom dosiahla výšku 7,42 milióna EUR (namiesto 6,83 milióna EUR).
Furthermore, this calculated annual instalment is heavily dependent on the expected inflation over 27 years. 
Okrem toho je táto výška ročnej splátky výrazne závislá od prognózy inflácie na obdobie 27 rokov.
As an example, a reduction in inflation of only 0,5 % (which reduces the future annual payments, as these are indexed) would result in an increase of the corresponding annual instalment of ą EUR 400 000. 41. 
Ako príklad uvádzame, že ak by inflácia klesla len o 0,5 % (čím by sa znížili budúce ročné platby, keďže podliehajú indexácii), viedlo by to k nárastu zodpovedajúcej ročnej splátky o cca 400 000 EUR.
Box 7. 
41. rámček 7.
Please refer to the CommitteeŐs comments on Box 4. 
Pozri poznámky výboru k rámčeku 4.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 3/2007 concerning the management of the European Refugee Fund (2000 to 2004) together with the CommissionŐs replies (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2007/C 178/01) TABLE OF CONTENTS SUMMARY ................................................................ 
31.7.2007 SK Úradný vestník Európskej únie C 178/1 IV (Informácie) INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE DVOR AUDÍTOROV OSOBITNÁ SPRÁVA č. 3/2007 o riadení Európskeho fondu pre utečencov (2000 – 2004) spolu s odpoveďami Komisie (podľa článku 248 ods. 4 druhého pododseku Zmluvy o ES) (2007/C 178/01) OBSAH ZHRNUTIE ................................................................
Basisforthedistributionofamounts ........................................ 
Základnéinformácie .....................................................
ERFimplementingruleswerepublishedlate .................................. 
Európskyfondpreutečencov ..............................................
Lowefficiencyoftheallocationprocedure .................................... 
Rozsahauditu,cieleaprístup ..............................................
DifferentinterpretationofERFrulesbyMemberStates .......................... 
PravidláimplementácieEFUboliuverejnenéneskoro............................
PositiveexamplesofERFmanagement ....................................... 
PozitívnepríkladyriadeniaEFU ............................................
Paragraph I-VIII 1-16 1 2-9 10-13 14-16 17-25 17-19 20-22 23 24-25 26-39 26 27-33 34-36 37 38-39 Page 3 3 3 3 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8 
Monitorovanie a nápravné opatrenia Komisie nepriniesli uspokojivé výsledky . . . . . . . . Body I–VIII 1–16 1 2–9 10–13 14–16 17–25 17–19 20–22 23 24–25 26–39 26 27–33 34–36 37 38–39 Strana 3 3 3 3 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8
40-44 9 CONCLUSION ............................................................. 
ZÁVER ...................................................................
51-54 10 Annex I Ń Comparison of Community regulations for the 2000 to 2004 European Refugee Fund period (ERFI)andthe2005to2010period(ERFII) ..................................... 11 AnnexII Ń DistributionoffundsperMemberState(2000to2004) ............................. 
Body Strana 40 – 44 9 45–50 9 ODPORÚČANIA............................................................ 51–54 10 Príloha I – Porovnanie právnych predpisov Spoločenstva o Európskom fonde pre utečencov na obdobie rokov2000–2004(ERFI)aobdobierokov2005–2010(ERFII) ..................... 11 PrílohaII – Rozdeleniefinančnýchprostriedkovčlenskýmštátom(2000–2004) ...................
16 TheCommissionŐsreplies .............................................................. 
15 PrílohaIII – Postupprideľovaniapredbežnýchsúmčlenskýmštátom .............................
19 31.7.2007 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The European Refugee Fund (ERF or the Fund) was established in September 2000 for an initial five-year period ending in 2004, with a financial reference amount of 216 million euro. 
19 31.7.2007 SK Úradný vestník Európskej únie ZHRNUTIE I. Európsky fond pre utečencov (ďalej len „EFU“ alebo „fond“) bol zriadený v septembri 2000 s finančnou referenčnou sumou vo výške 216 mil. EUR na päťročné počiatočné obdobie, ktoré sa skončilo v roku 2004.
The FundŐs creation occurred at a time of increased EU activity in the rapidly evolving field of asylum and immigration. 
Fond vznikol v čase zvýšenej činnosti EÚ v rýchlo sa rozvíjajúcej oblasti azylovej a imigračnej politiky.
The aim of the ERF was to support and encourage the efforts made by the Member States in receiving and bearing the consequences of receiving refugees and displaced persons. 
Cieľom EFU bolo podporovať a podnecovať úsilie vynakladané členskými štátmi na to, aby prijali a niesli dôsledky prijatia utečencov a vysídlených osôb.
The Commission had the overall responsibility for the correct implementation of the Fund, while the Member States were in charge of carrying out the actual measures. 
Komisia mala celkovú zodpovednosť za správnu implementáciu fondu, pričom členské štáty zodpovedali za vykonávanie konkrétnych opatrení.
Fundable measures were divided into three groups: conditions for the reception, integration, and repatriation of refugees and displaced persons. 
Opatrenia oprávnené na financovanie boli rozdelené do troch skupín: podmienky prijatia, integrácie a repatriácie utečencov a vysídlených osôb.
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004), focusing on the following: Ń was the distribution of funds to Member States sound? Ń was the management by the Commission and the Member States sound? Ń what was the impact of the ERF on national efforts in the area of asylum? 
Dvor audítorov vykonal audit riadenia prvej fázy Európskeho fondu pre utečencov (2000 až 2004), pričom sa zameral na nasledujúce: — Bolo rozdelenie finančných prostriedkov medzi členské štáty správne? — Bolo riadenie Komisiou a členskými štátmi správne? — Aký bol vplyv EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky?
The distribution of funds was mainly based on the number of third-country nationals and stateless persons, as defined by the ERF, that have entered the Member States. 
Rozdelenie finančných prostriedkov bolo založené hlavne na počte štátnych príslušníkov tretej krajiny a osôb bez štátnej príslušnosti, ako sú definovaní EFU, ktorí vstúpili do členských štátov.
The Statistical Office of the European Communities (Eurostat) was responsible for collecting statistical data on asylum figures from the Member States. 
Štatistický úrad Európskych spoločenstiev (Eurostat) zodpovedal za zozbieranie štatistických údajov o počte azylantov z členských štátov.
No harmonised definitions of the target groups as defined in the ERF rules existed, and Member States applied different interpretations. 
Jednotné definície cieľových skupín, tak ako sú definované v pravidlách pre EFU, neexistovali a členské štáty uplatnili rozdielne výklady.
Thus the basis used for the ERF allocations was not consistent, comparable and reliable. 
Základ používaný na prideľovanie prostriedkov z EFU preto nebol konzistentný, porovnateľný a spoľahlivý.
Serious discrepancies in the underlying statistical data were detected. 
Zistili sa závažné rozpory vo východiskových štatistických údajoch.
In some cases, the data were changed due to the evolution of the Member StatesŐ legislation in the direction of greater harmonisation. 
V niektorých prípadoch sa zmenili údaje, pretože vývoj právnych predpisov členských štátov sa posunul smerom k väčšej harmonizácii.
V. The entire annual allocation procedure was cumbersome and its efficiency questionable. 
V. Celý postup prideľovania ročných prostriedkov bol ťažkopádny a jeho účinnosť sporná.
Member States had sole responsibility for the management and administration of projects, while the Commission had to ensure that Member States had smoothly functioning management and control systems. 
Členské štáty mali výhradnú zodpovednosť za riadenie a správu projektov, pričom Komisia mala zabezpečiť, aby členské štáty mali bezproblémovo fungujúce systémy riadenia a kontroly.
Although shortcomings were detected and some corrective measures were taken by the Commission, not all problems detected in the Member States had yet been resolved. 
Aj keď sa zistili nedostatky a Komisia uskutočnila niektoré nápravné opatrenia, doteraz sa nevyriešili všetky problémy zistené v členských štátoch.
The CourtŐs audit has shown that some of the provisions of ERF I, in particular the eligibility rules, were open to significant differences of interpretation. 
Auditom Dvora audítorov sa zistilo, že niektoré z ustanovení EFU I, najmä pravidlá oprávnenosti, často umožňovali významné rozdiely vo výklade.
The Court recommends, taking account of its findings and the changes already made in ERF II, that appropriate measures be taken to ensure that the ERF is more clearly and precisely targeted for the future. 
Dvor audítorov po zohľadnení svojich zistení a už uskutočnených zmien v EFU II odporúča, aby sa prijali náležité opatrenia, ktorými sa zabezpečí, aby bol EFU v budúcnosti jasnejšie a presnejšie zameraný.
Regarding the question of the impact of the ERF on national funding, information was limited both in the Member States and at the Commission. 
Čo sa týka dosahu EFU na národné financovanie, informácie neboli dostatočné ani v členských štátoch, ani v Komisii.
In the light of the projects visited, some positive changes in national efforts were noted, mainly with regard to testing innovatory projects and integrating their results into national strategies. 
Pri niektorých kontrolovaných projektoch Dvor audítorov zaznamenal určité pozitívne zmeny v snahe členských štátov, najmä pokiaľ ide o testovanie inovačných projektov a integrovanie ich výsledkov do národných stratégií.
C 178/3 INTRODUCTION Background 1. 
C 178/3 ÚVOD Základné informácie 1.
The Treaty of Amsterdam envisages the progressive establishment of an area of freedom, security and justice (1). 
V Amsterdamskej zmluve sa ustanovuje postupné vytváranie priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (1).
Pursuant to this, the European Council agreed in October 1999 in (1) Article 61 of the Treaty establishing the European Communities, as amended by the Treaty of Amsterdam. Tampere (Finland) on a comprehensive programme, fixing political guidelines and operational objectives, including the establishment of a common European asylum system. 
V súlade s tým Európska rada schválila v októbri 1999 v Tampere (Fínsko) (1) Článok 61 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev, zmenenej a doplnenej Amsterdamskou zmluvou. ucelený program, v ktorom stanovila politické usmernenia a operačné ciele vrátane vytvorenia spoločného európskeho azylového systému.
The European Refugee Fund 2. 
Európsky fond pre utečencov 2.
The European Refugee Fund (ERF or the Fund) was established in September 2000 for an initial five-year period ending in 2004 (2). 
Európsky fond pre utečencov (ďalej len „EFU“ alebo „fond“) bol zriadený v septembri 2000 na päťročné počiatočné obdobie, ktoré sa skončilo v roku 2004 (2).
(2) Council Decision 2000/596/EC of 28 September 2000 establishing the European Refugee Fund (OJ L 252, 6.10.2000). 
(2) Rozhodnutie Rady 2000/596/ES z 28. septembra 2000 o zriadení Európskeho fondu pre utečencov (Ú. v. ES L 252, 6.10.2000).
C 178/4 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 3. 
C 178/4 SK Úradný vestník Európskej únie 31.7.2007 3.
The ERF was created Ôto promote a balance in the efforts made by Member States in receiving and bearing the consequences of receiving refugees and displaced personsŐ (1). 
EFU bol zriadený na „presadzovanie rovnováhy v úsiliach vynakladaných členskými štátmi na to, aby prijali a niesli dôsledky prijatia utečencov a vysídlencov“ (1).
It was to be based on the principle of solidarity between Member States, and it should ensure fair burden-sharing between them. 
Bol založený na princípe solidarity medzi členskými štátmi a mal zabezpečiť spravodlivé delenie bremena medzi nimi.
The Fund was to support measures that aim to achieve appropriate reception conditions, as well as integrating refugees and displaced persons into the society of a Member State. 
Fond mal podporiť opatrenia, ktoré sa zameriavajú na dosiahnutie vhodných podmienok prijatia, ako aj integrovania utečencov a vysídlencov do spoločnosti v členskom štáte.
In addition, the ERF was to allocate resources to assist refugees and displaced persons with repatriation, including help in taking an informed decision to return to their country of origin. 
Okrem toho sa z EFU mali prideľovať finančné prostriedky na pomoc utečencom a vysídlencom pri repatriácii, ako aj na to, aby sa im umožnilo kvalifikovane sa rozhodnúť o návrate do krajiny pôvodu.
A financial reference amount of 216 million euro was allocated to the ERF. 
Na EFU bola vyčlenená finančná referenčná suma vo výške 216 mil. EUR.
The final appropriations amounted to 243 million euro, including 49 million euro provided for emergency measures but not used. 
Konečné rozpočtové prostriedky predstavovali 243 mil. EUR vrátane 49 mil. EUR na mimoriadne opatrenia, ktoré sa nevyužili.
As of the end of December 2006 the Commission estimates that 141 million euro had been paid. 
Komisia odhaduje, že do konca decembra 2006 bolo uhradených 141 mil. EUR.
The following table shows the appropriations and commitments for the years 2000 to 2004. 
V nasledujúcej tabuľke sú uvedené rozpočtové prostriedky a záväzky na roky 2000 – 2004.
Appropriations and commitments 2000 to 2004 (million euro) Administrative expenditure ERF Operational expenditure ERF Administrative expenditure emergency measures ERF Operational expenditure emergency measures ERF 2000 Appropriations 3,64 189,02 0,96 49,03 to 2004 Commitments 2,19 189,00 (*) (*) 2004 Appro-Commit- priations ments 0,66 0,12 42,27 42,27 0,16 (*) 9,82 (*) 2003 Appro-Commit- priations ments 0,73 0,65 42,27 42,27 0,18 (*) 9,82 (*) 2002 Appro-Commit- priations ments 0,73 0,53 45,08 44,99 0,18 (*) 9,82 (*) 2001 Appro-Commit- Appro-Commit- Total 242,65 191,19 52,91 42,39 53,00 42,92 55,81 45,52 45,00 34,40 36,01 25,95 2000 priations ments priations 0,81 0,21 0,72 0,67 34,19 34,19 25,28 25,28 0,20 (*) 0,23 (*) 9,80 (*) 9,78 (*) ments (*) Appropriations foreseen for emergency needs and not used between 2000 and 2004. 
Spolu 242,65 191,19 52,91 42,39 53,00 42,92 55,81 45,52 45,00 34,40 36,01 25,95 2000 Rozpočtové prostriedky 3,64 189,02 – 2004 Záväzky 2004 Rozpoč-2003 Rozpoč-2002 Rozpoč-2001 Rozpoč-(mil. EUR) 2000 Rozpoč-Rozpočtové prostriedky a záväzky v rokoch 2000 až 2004 0,96 (*) 0,16 49,03 (*) 9,82 tové prostriedky Záväzky tové prostriedky Záväzky tové prostriedky Záväzky tové prostriedky Záväzky tové prostriedky Záväzky Správne výdavky EFU Prevádzkové výdavky EFU Správne výdavky EFU pre prípad núdzového stavu Prevádzkové výdavky EFU pre prípad núdzového stavu 2,19 189,00 42,27 42,27 42,27 42,27 45,08 44,99 34,19 34,19 25,28 25,28 0,66 0,12 (*) 0,18 (*) 9,82 0,73 0,65 (*) 0,18 (*) 9,82 0,73 0,53 (*) 0,20 (*) 9,80 0,81 0,21 (*) 0,23 (*) (*) 9,78 (*) 0,72 0,67 (*) Rozpočtové prostriedky na pokrytie potrieb v prípade núdzového stavu, ktoré sa nevyužili v rokoch 2000 až 2004.
Source: European Commission accounting system. 
Zdroj: Účtovný systém Európskej komisie.
The management of the ERF was shared (2) between the Commission (Directorate-General for Justice, Freedom and Security Ń JLS DG) and the Member States. 
Na spravovaní EFU sa podieľala (2) Komisia (Generálne riaditeľstvo pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť – GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť) a členské štáty.
The Commission had the overall responsibility for the correct implementation of the Fund, while the Member States were in charge of managing the actual measures. 
Komisia mala celkovú zodpovednosť za správnu implementáciu fondu, pričom členské štáty zodpovedali za riadenie konkrétnych opatrení.
Each Member State had appointed a national authority which handled all communication with the Commission and was responsible for the selection of individual projects and for their financial management and administration. 
Každý členský štát určil vnútroštátny orgán, ktorý vždy komunikoval s Komisiou a zodpovedal za výber jednotlivých projektov a za ich finančné riadenie a správu.
Persons targeted by the ERF were third-country nationals or stateless persons who had refugee status as defined by the Geneva Convention (3), as well as persons benefiting from international or temporary protection. 
Cieľovými osobami, na ktoré sa EFU zameriaval, boli štátni príslušníci tretích krajín alebo osoby bez štátnej príslušnosti, ktoré mali štatút utečenca definovaný Ženevským dohovorom (3), ako aj osoby požívajúce medzinárodnú alebo dočasnú ochranu.