natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers. 
Napriek tomu, že v realizačnej správe sa udáva počet kontaktov nadviazaných v priebehu rozličných akcií, správa neobsahuje analýzu účinku daných kontaktov na úroveň informovanosti spotrebiteľov.
Conversely, an analysis of this kind did form part of the implementation report for a ‘Poultrymeat’ programme that was examined. 
Naopak, uvedená analýza bola súčasťou realizačnej správy kontrolovaného programu „hydinové mäso“.
EXAMPLE OF INDICATORS ANNOUNCED BY THE PROGRAMMES BUT NOT FOLLOWED UP One ‘Fruit and vegetables’ programme set specific objectives (‘to achieve average fruit and vegetable consumption of 6,2 portions per day and per person’; ‘to achieve an average level of consumption of four apples per week per person’; ‘kiwis: to achieve a 60 % market penetration rate’) and even stated ‘The progress made in achieving these objectives will be monitored annually’. 
PRÍKLAD UKAZOVATEĽOV, KTORÉ NEBOLI MONITOROVANÉ NAPRIEK ICH UVEDENIU V PROGRAMOCH V programe „Ovocie a zelenina“ sú jasne stanovené cieľové hodnoty („dosiahnuť priemernú spotrebu 6,2 kusov ovocia a zeleniny na osobu za deň „; „dosiahnuť priemernú úroveň spotreby 4 jablká na osobu za týždeň“; „kivi: dosiahnuť úroveň preniknutia na trh v hodnote 60 %“) s upresnením: „Vývoj týchto cieľov sa bude každoročne monitorovať“.
One ‘Wine’ programme was forecasting 10 million contacts, but the corresponding reports did not contain any monitoring of this indicator. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
V programe „Víno“ sa plánovalo uskutočnenie 10 mil. kontaktov, ale príslušné správy neobsahovali žiadnu zmienku o monitorovaní uvedeného ukazovateľa. Osobitná správa č. 10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov
(b) Most reports contain quantitative indicators but these are mostly of the type ‘number of contacts generated’. 
b) Väčšina správ obsahuje kvantitatívne ukazovatele, ktoré sú však najčastejšie uvedené napríklad ako: „počet vytvorených kontak-tov“.
Although this type of indicator can contribute to the evaluation of the impact of the measures, it is often insufficient when it comes to the real objectives of programmes designed to increase sales or improve consumer knowledge. (c) Certain reports8 do not contain the impact indicators which were announced when the programme was approved. 
Hoci takýto druh ukazovateľa môže prispieť k zhodnoteniu účinku akcií, často nepostačuje na zhodnotenie skutočných cieľov programov zameraných na zvýšenie predaja alebo zlepšenie informovanosti spotrebiteľov. c) Niektoré správy8 neobsahujú ukazovatele účinku, ktoré však boli pri schválení programu oznámené.
The Court’s observation concerning the difficulty of evaluating the impact of the various programmes on the basis of the information available is in part borne out by the various evaluations that have already been mentioned. 
Pripomienka Dvora audítorov ohľadom zložitého hodnotenia účinku rozličných programov na základe dostupných informácií bola čiastočne potvrdená v už spomínaných rozličných hodnoteniach.
The fact is that, whilst most of the evaluations conclude that the various measures do have a positive impact (see paragraph 29), they emphasise that effectiveness is in general not measured or is hard to measure and that it is, for example, difficult to establish a direct link between the programmes and any changes in sales or demand that may be observed. 
V skutočnosti napriek tomu, že väčšina hodnotení zistila pozitívne účinky (pozri bod 29), tieto zdôrazňujú, že účinnosť je z celkového hľadiska meraná s ťažkosťami alebo je meraná nesprávne. V hodnoteniach sa zdôrazňuje i skutočnosť, že je zložité dokázať priamu súvislosť medzi programami a zaznamenaným vývojom odbytu alebo dopytu.
The difficulty of measuring the efficiency of programmes (cost–impact ratio) is also pointed out (see Box 6). 
Rovnako sa zdôrazňuje zložitosť merania efektívnosti programov (pomer nákladov a účinkov) (pozri rámček 6).
8 Three examples were found in the sample that was examined. 
8 Zistené tri prípady z kontrolovanej vzorky.
18 BOX 6 EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ILLUSTRATING LIMITATIONS ON MEASURING EFFECTIVENESS • ‘Currently no conclusion is possible on cost versus impacts of measures or actions for the majority of programmes. [...] no causality link between I & P programmes and evolution of Community demand for F & V can be provided, and it is not easy to establish the link with demand for F & V in general, owing to the influence on demand of many external factors.’ • ‘The methods used for assessing the cost–output ratio are often subjective (unreliable and probably biased) and lack rigour [...] the absence of detailed quantitative data during implementation impedes sound judgment on the efficiency of specific actions or of the cost versus impact relationship of the programmes [...] no in-depth evaluations providing information on the TGs reached, the results or the impact of the programmes.’ • ‘There is an overall lack of measurement of the effectiveness of the measures in terms of improvement of the image of the Community products and themes and of the demand for organic products. 
18 RÁMČEK 6 VÝŇATKY Z HODNOTIACICH SPRÁV ZNÁZORŇUJÚCE OBMEDZENIA PRI MERANÍ ÚČINNOSTI • „Zatiaľ nie je možné vypracovať závery ohľadom pomeru nákladov a účinkov opatrení alebo akcií vykonaných v rámci väčšiny programov. [...] Keďže dopyt je ovplyvnený viacerými vonkajšími činiteľmi, nemožno dokázať príčinnú súvislosť medzi informačnými a propagačnými programami a vývojom dopytu Spoločenstva po ovocí a zelenine. Rovnako je zložité dokázať väzbu s dopytom po ovocí a zelenine vo všeobecnosti.“ • „Metódy hodnotenia pomeru nákladov a výstupov sú často subjektívne (nespoľahlivé a pravdepodobne i skreslené) a chýba im presnosť [...]; nedostatok presných kvantitatívnych údajov počas implementácie [programov] neumožňuje spoľahlivo posúdiť efektívnosť konkrétnych opatrení alebo pomer nákladov a účinkov programov [...].
Moreover, there is a lack of norms against which the trends in these respects could be benchmarked.’ Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
Navyše, žiadne normy hodnotenia pokroku v uvedených oblastiach neexistujú.“ Osobitná správa č. 10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov
Nevertheless, despite these difficulties, these evaluations conclude that the various measures do have a positive impact, chiefly in terms of image or the development of professional contacts for third countries. 
Pri spomínaných hodnoteniach sa však dospelo k záveru, že napriek uvedeným problémom, jednotlivé opatrenia majú pozitívne účinky, čo sa týka zlepšovania obrazu výrobkov alebo rozvoja obchodných kontaktov tretích krajín.
In general, the cost-effectiveness ratio of the various measures is even favourably viewed in comparison with the standards of the sector, in particular as regards the internal market. 
Pomer nákladov a výstupov jednotlivých opatrení je vzhľadom na úroveň štandardov v odvetví, najmä na vnútornom trhu, hodnotený pozitívne.
THE DEGREE OF RIGOUR AND SELECTIVITY IN THE APPROVAL OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES HAS BEEN IMPROVED BUT STILL NEEDS TO BE CONSOLIDATED 30. 
ÚROVEŇ NÁROČNOSTI POŽIADAVIEK PRI VÝBERE A SCHVAĽOVANÍ NÁVRHOV PROGRAMOV SA ZLEPŠILA, ALE TREBA JU EŠTE POTVRDIŤ 30.
Where there are no objectives and indicators enabling the impact of the policy to be ascertained and measured, the scheme’s effectiveness depends to a large extent on relevant programmes being selected for co-financing. 
Ak neexistujú ciele a ukazovatele umožňujúce potvrdiť a zmerať účinok politiky, účinnosť mechanizmu závisí do značnej miery od vhodného výberu spolufinancovaných programov.
PRESELECTION BY MEMBER STATES OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES 31. 
PREDBEŽNÝ VÝBER NÁVRHOV PROGRAMOV ZO STRANY ČLENSKÝCH ŠTÁTOV 31.
Under the regulation, the Member States evaluate the proposals for programmes for their conformity with the rules, their suitability and their ‘value for money’ and forward to the Commission the proposals that they agree to co-finance. 
V nariadení sa požaduje, aby členský štát zhodnotil návrhy programov z hľadiska vhodnosti, súladu s nariadením a pomeru kvality a ceny. Následne predloží Komisii tie návrhy programov, ktorých spolufinancovanie bolo schválené.
19 BOX 7 PROPORTION OF PROPOSALS VALIDATED BY THE MEMBER STATES THAT WERE CONSIDERED INELIGIBLE BY THE COMMISSION Out of the sample of 30 proposals forwarded by the Member States in 2007 examined at the Commission, 10 had been rejected by the Commission on the grounds of ineligibility. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
19 RÁMČEK 7 PODIEL NÁVRHOV ODSÚHLASENÝCH ČLENSKÝMI ŠTÁTMI, KTORÉ KOMISIA VYHLÁSILA ZA NEOPRÁVNENÉ Z kontrolovanej vzorky 30 návrhov, predložených členskými štátmi Komisii v roku 2007, Komisia zamietla 10 návrhov ako neoprávnené. Osobitná správa č. 10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov
Until recently, however, many Member States were forwarding the bulk of the proposals they had received after having carried out only limited preselection work. 
Napriek tomu donedávna veľa členských štátov z dôvodu nedostatočného predbežného výberu predkladalo Komisii väčšinu návrhov, ktoré im boli zaslané.
This lack of selectivity was reflected, for example, in very few proposals not being forwarded to the Commission, or again in the large number of proposals forwarded by the Member States that were in the end rejected by the Commission because they were ineligible (see Box 7). 
Možno tým vysvetliť nízky počet návrhov, ktoré Komisii neboli predložené, resp. vysoký počet návrhov, predložených členskými štátmi, ktoré boli nakoniec Komisiou zamietnuté ako neoprávnené (pozri rámček 7).
Furthermore, in making their appraisal, the Member States sometimes use the data supplied by the proposing organisations without these data having been adequately verified. 
Členské štáty navyše v niektorých prípadoch skúmali návrhy na základe nedostatočne overených údajov poskytnutých navrhujúcou organizáciou.
To encourage the Member States to be more selective, the Commission has gradually been laying down criteria to be applied when evaluating proposals for programmes. 
S cieľom podnietiť členské štáty k dôslednejšiemu výberu Komisia postupne upresnila kritériá hodnotenia návrhov programov.
This process is still under way, however, and therefore only time will tell how effective it actually is. 
Daný proces však stále prebieha a jeho účinnosť bude potrebné v budúcnosti ešte potvrdiť.
20 BOX 8 APPROVED PROGRAMMES THAT COULD NOT BE IMPLEMENTED Of the 81 programmes closed during the 2006–07 period (approved between 2003 and 2006), there were 17 for which the rate of implementation was less than 70 % of the original budget, including 11 where the rate was less than 40 %. 
20 RÁMČEK 8 SCHVÁLENÉ PROGRAMY, KTORÉ SA NEDALI IMPLEMENTOVAŤ Z 81 programov ukončených v období 2006 – 2007 (schválené v rokoch 2003 až 2006) bolo na implementáciu 17 programov použitých menej než 70 % pôvodne plánovaných rozpočtových prostriedkov. Na implementáciu 11 z uvedených programov bolo použitých menej než 40 % pôvodne stanovených rozpočtových prostriedkov.
In Italy one programme had been discontinued after one year, with less than 20 % of the budget having been spent, because from the very outset the planned measures had come up against legal problems in the target third countries. 
V Taliansku bol jeden z programov po roku zastavený, pričom jeho rozpočet bol vyčerpaný na menej než 20 %, pretože plánované opatrenia od začiatku narážali na právne problémy v cieľových tretích krajinách.
In Spain, the implementation rate for the largest programme ever approved had been only 34 % of the initial budget because the association, for lack of the necessary resources, suffered a financing problem. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
V Španielsku bol najrozsiahlejší schválený program implementovaný len do výšky 34 % pôvodného rozpočtu z dôvodu finančných problémov združenia, ktoré nedisponovalo potrebnými zdrojmi. Osobitná správa č. 10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov
An ex post review by the auditors shows that a significant number of the programmes approved by the Commission during the period 2003–05 were not carried through to the end, calling into question whether it was appropriate to have selected them. 
Zo zistení následnej kontroly, ktorú audítori vykonali, vyplýva, že značný počet programov schválených Komisiou v období 2003 – 2005 nebolo dokončených, čo vyvoláva otázky o vhodnosti výberu týchto programov.
The audit in the Member States brought to light several cases where the reasons for these failures could most probably have been anticipated from the outset if the Member States or the Commission had been more thorough in their scrutiny of the proposals (see Box 8). 
Auditom v členských štátoch sa odhalili viaceré prípady, pri ktorých sa dôvody tohto neúspechu dali predvídať, ak by členské štáty alebo Komisia hneď od začiatku dôkladnejšie preskúmali návrhy (pozri rámček 8).
The Court nevertheless finds that the Commission’s level of selectivity in approving proposals has improved markedly since the early days of this scheme: the rate of approval has thus fallen from 100 % in 2001–02 to less than 50 % in the period 2006–08, whilst the number of proposals received has increased (see Graph 3). 
Napriek tomu Dvor audítorov zistil, že Komisia je náročnejšia pri schvaľovaní návrhov, ako tomu bolo na začiatku implementácie mechanizmu: percentuálny podiel schválených návrhov klesol, a to napriek zvýšenému počtu predložených návrhov, zo 100 % v rokoch 2001 – 2002 na menej než 50 % v období 2006 – 2008 (pozri graf 3).
21 GRAPH 3 NUMBER OF PROGRAMMES APPROVED/REJECTED BY THE COMMISSION 150 125 100 75 50 25 0 2001 2002 2003 2004 Approved 2005 2006 Rejected 2007 2008 Source: European Commission. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
21 GRAF 3 POČET PROGRAMOV, KTORÉ KOMISIA SCHVÁLILA/ZAMIETLA 150 125 100 75 50 25 0 Zdroj: Európska komisia. 2001 2002 2003 2004 Schválené 2005 2006 2007 2008 Zamietnuté Osobitná správa č. 10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov
Further to this analysis, the Court’s auditors selected a sample of 30 proposals approved (15) or rejected (15) over the period 2006–07 in order to review the available documentation on the choices that were made. 
Okrem tejto analýzy audítori Dvora vybrali vzorku 30 schválených (15) alebo zamietnutých návrhov (15) za obdobie 2006 – 2007, aby preskúmali dostupnú dokumentáciu ohľadom vykonaného výberu.
The auditors’ examination of this sample first of all showed that, since 2006, the selection process had been carried out by means of a proper, formal procedure that on the whole was well documented. 
Preskúmaním uvedenej vzorky sa preukázala najmä skutočnosť, že výberový proces prebiehal od roku 2006 v súlade s primeraným formálnym postupom a bol celkovo dobre zdokumentovaný.
Certain improvements still need to be made, however: (a) The procedure being used does not enable all the proposals received to be compared one with another on the basis of a uniform set of objective criteria. 
Možné zlepšenia by sa mali zamerať na: a) Zavedený postup neumožňuje porovnať predložené návrhy na základe jednotného súboru objektívnych kritérií.
The Commission thus does not itself apply a principle which it requires the Member States to follow when making their preselection. (b) The examination also showed that, when case files are being appraised, there is not always a sufficiently formal approach to following up the problems that are identified and any replies that are received. 
Komisia takto sama neuplatňuje princíp, ktorého dodržiavanie vyžaduje od členských štátov pri predbežnom výbere. b) Preskúmaním dokumentov sa takisto zistilo, že monitorovanie zaznamenaných problémov a prípadných prijatých odpovedí nie je stále dostatočne formalizované.
Some proposals may thus be rejected without a sufficiently formal record being made of the unsatisfactory nature of the replies received, and other proposals may be approved without the replies received being documented9, thus laying the final choice open to risk. 
Niektoré návrhy môžu byť z tohto dôvodu zamietnuté bez toho, že by sa neuspokojivý charakter prijatých odpovedí dostatočne odôvodnil, kým iné návrhy môžu byť schválené bez odôvodnenia odpovedí9, čo ohrozuje konečný výber.
New instructions directly addressing this point were, however, issued in the course of the audit. 
V priebehu auditu však boli vydané nové pokyny na vyriešenie tohto problému.
9 One or the other of these two points was thus found in three cases in the sample that was examined. 
9 Minimálne jeden z uvedených dvoch problémov bol zaznamenaný v troch prípadoch kontrolovanej vzorky.
22 BOX 9 EXTRACTS OF OBJECTIVES FROM THE PROGRAMMES EXAMINED An ‘Organic farming’ programme set out the following general objectives: ‘[...] to inform and interest the general public and, above all, the casual consumer. 
22 RÁMČEK 9 VÝŇATKY VZŤAHUJÚCE SA K CIEĽOM KONTROLOVANÝCH PROGRAMOV Pre program „ekologické poľnohospodárstvo“ sú stanovené nasledujúce všeobecné ciele: „[...] informovať a vzbudiť záujem širokej verejnosti, predovšetkým príležitostného spotrebiteľa.
The main objectives are: to increase the level of knowledge about the specific characteristics and benefits; to help increase consumption of organic products; to make the logos better known.’ A ‘Dairy products’ programme set objectives such as ‘to change eating habits’ and ‘to introduce more dairy products into young people’s diets’. In both cases, no quantitative objectives were specified nor was there any stocktaking of the situation at the outset. 
Hlavnými cieľmi sú: zvýšiť úroveň informovanosti o osobitných kvalitách a výhodách; prispievať k zvyšovaniu spotreby biovýrobkov; zvyšovať známosť loga.“ Pre program „mliečne výrobky“ sú stanovené ciele, ako napríklad „zmeniť stravovacie návyky“ alebo „zaradiť viac mliečnych výrobkov do stravovania mládeže.“ Ani v jednom prípade neboli presne stanovené cieľové hodnoty.
At the same time, the Commission became considerably more demanding concerning the details that had to be provided in the proposals for programmes. 
Komisia zároveň výrazne zvýšila úroveň náročnosti požiadaviek na podrobné uvádzanie informácií v návrhoch programov.
Nevertheless, there are still weaknesses as regards the information that is required on the expected impact of the programmes and the manner in which it will be measured. 
Napriek tomu stále pretrvávajú nedostatky ohľadom požiadaviek na informácie o očakávaných účinkoch programov a spôsobe, ktorým budú tieto merané.
Indeed, most of the approved proposals that were examined did not lay down satisfactory objectives and/or indicators for measuring programme impact (see Box 9). 
Väčšina kontrolovaných schválených návrhov neobsahovala ciele a/alebo ukazovatele, podľa ktorých by sa účinky programov dali uspokojivo merať (pozri rámček 9).
This observation on the programmes is closely akin to the observation already made as regards policy, for which it was found (see paragraphs 16 to 18) that there were no specific objectives or suitable indicators. 
Uvedená pripomienka ohľadom programov súvisí s vyššie uvedeným výrokom (pozri body 16 až 18), že pre politiku nie sú stanovené konkrétne ciele a vhodné ukazovatele.
The fact is that, just as for the policy as a whole, the effectiveness of each of the programmes is difficult to measure if precise objectives and indicators have not been defined in advance in the light of a clearly established initial situation. 
V skutočnosti, ak ciele a ukazovatele neboli vopred presne určené vzhľadom na jednoznačné zhodnotenie východiskovej situácie, je zložité zmerať či už účinnosť samotných programov alebo účinnosť celkovej politiky.
Moreover, some of the evaluation reports mentioned above have already pointed out shortcomings relating to the lack of a strategy and specific, measurable objectives for the various programmes (see Box 10). 
V niektorých z vyššie uvedených hodnotiacich správ sa zdôrazňujú nedostatky spojené s neexistenciou stratégie a konkrétnych merateľných cieľov pre jednotlivé programy (pozri rámček 10).
23 BOX 10 EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS CONCERNING SHORTCOMINGS IN PROGRAMMES IN TERMS OF DEFINING A STRATEGY AND SPECIFIC, MEASURABLE OBJECTIVES • ‘The programmes of the sample are in line with the regulations. [...] 
23 RÁMČEK 10 VÝŇATKY Z HODNOTIACICH SPRÁV, KTORÉ SA TÝKAJÚ NEDOSTATKOV OHĽADOM STANOVENIA STRATÉGIE A KONKRÉTNYCH MERATEĽNÝCH CIEĽOV PRE PROGRAMY • „Programy zo vzorky sú v súlade s nariadeniami.
They have however some design shortcomings in the sense that objectives are rarely quantified and are not structured hierarchically; furthermore the underlying strategies are poorly described.’ • ‘[...] formulation of the programmes’ objectives by the proposing organisation appears in many cases like a formal exercise rather than a real attempt to design an appropriate strategy.’ 
V ich návrhoch sa však vyskytujú nedostatky, prejavujúce sa zriedkavým vyčíslením cieľov, ktoré navyše nie sú odstupňované podľa dôležitosti. Príslušné stratégie nie sú okrem toho dostatočne opísané.“ • „[...] stanovenie programových cieľov zo strany navrhujúcich organizácií sa často javí skôr ako formálna záležitosť než skutočný pokus vypracovať primeranú stratégiu.“ Osobitná správa č.
Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products THE CHECKS IN PLACE CONCERNING THE IMPLEMENTATION OF THE PROGRAMMES STILL NEED IMPROVING SELECTION OF THE IMPLEMENTING BODIES 41. 
10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov KONTROLY IMPLEMENTÁCIE PROGRAMOV, VYKONÁVANÉ NA MIESTE, SI VYŽADUJÚ ĎALŠIE ZLEPŠENIE VÝBER VYKONÁVACÍCH SUBJEKTOV 41.
The implementing body plays a key role in carrying out the programme, so that any weakness in checking the way it is selected is likely to have an effect on whether the programme is regular, effective and economic. 
Vykonávací subjekt zohráva kľúčovú úlohu pri implementácii programu, takže každý nedostatok kontroly výberového procesu sa môže odraziť na správnosti, účinnosti a hospodárnosti.
This risk is all the greater when the proposing organisations’ minimum co-financing share is low and so the direct financial stakes involved for the beneficiaries who select the implementing body are limited. 
Toto riziko je o to väčšie, ak minimálny podiel navrhujúcich organizácií na spolufinancovaní je nízky a obmedzuje objem priamych finančných prostriedkov pre príjemcov, ktorí uskutočňujú výber poskytovateľov.
It is basically up to the Member State to check the way in which the proposing organisation selects the implementing body. 
Za kontrolu výberu vykonávacieho subjektu navrhujúcou organizáciou zodpovedá hlavne členský štát.
The checking procedures in use in the three Member States visited, and especially in Spain and Italy, however, were not sufficiently formal and systematic to make it possible to ascertain whether the choice did indeed result from actually ‘inviting competitive offers by all appropriate means’. 
V troch kontrolovaných členských štátoch, najmä v Španielsku a Taliansku, však neboli postupy vyššie uvedenej kontroly dostatočne formalizované a systematické na to, aby sa prostredníctvom nich zabezpečilo, že výber bude výsledkom „príslušného výberového konania“.