natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other; 14 % Avoiding the encroachment of unwanted vegetation; 5 % Protection against soil erosion; 8 % Food and feed safety; 8 % Use of fertilisers and plant protection products; 15 % Source: European Court of Auditors. 
Oblasti, v ktorých boli pravidlá krížového plnenia najčastejšie porušené Iné; 14 % Zabránenie rozrastaniu neželanej vegetácie; 5 % Ochrana pred eróziou pôdy; 8 % Bezpečnosť potravín a krmív; 8 % Používanie hnojív a prípravkov na ochranu rastlín; 15 % Zdroj: Európsky dvor audítorov.
32 For the two biggest areas, Figure 3 shows where the frequency of infringement at the level of individual standards / requirements exceeded 5 % in the financial year 2014: Keeping animals; 50 % Figure 2 
32 Pri dvoch najväčších oblastiach je v grafe 3 zobrazené, kde frekvencia porušenia jednotlivých noriem/požiadaviek v roku 2014 prekročila 5 %: Chov zvierat; 50 % Graf 2
Observations 19 Frequency of infringements for the two biggest areas of non‐compliances 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Source: European Court of Auditors. 
Pripomienky 19 Frekvencia porušenia pravidiel v dvoch najväčších oblastiach nedodržania povinností 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Zdroj: Európsky dvor audítorov.
33 Our analysis also shows that several standards presented infringement rates of less than 1 %, such as: the SMR on the conservation of wild birds and natural habitats, the GAEC standards on soil organic matter, the maintenance of soil structure and the retention of landscape features. 
33 Z našej analýzy tiež vyplýva, že pri niekoľkých normách bola miera porušenia pravidiel nižšia než 1 %, napríklad: PH týkajúce sa ochrany voľne žijúceho vtáctva a prirodzených biotopov, normy GAEC týkajúce sa organických pôdnych látok, udržiavania štruktúry pôdy a zachovania krajinných prvkov.
The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 34 DG AGRI analyses the information in the control statistics at the level of each reporting entity individually (province / region / central government) in order to ensure that they comply with EU requirements, such as, for example, meeting the minimum 1 % control rate set in the regulation. 
Komisia neanalyzovala príčiny porušovania pravidiel krížového plnenia ani prostriedky na jeho riešenie 34 GR AGRI analyzuje informácie v kontrolných štatistikách na úrovni každého vykazujúceho subjektu jednotlivo (provincia/región/ústredná štátna správa) s cieľom overiť, že dodržiavajú požiadavky EÚ, napríklad požiadavku naplniť mieru kontrol vo výške 1 % stanovenú v nariadení.
It also carries out conformity audits to ensure that the management and control systems put in place by Member States comply with the applicable EU rules. 
Okrem toho vykonáva aj audity súladu, aby sa uistilo, že systémy riadenia a kontroly zavedené členskými štátmi zodpovedajú platným pravidlám EÚ.
The purpose of such audits is to protect the funds out of which CAP payments were made, by checking if Member States’ reductions of payments to farmers are properly applied. 
Účelom týchto auditov je chrániť finančné prostriedky, z ktorých sa uhradili platby SPP tak, že sa skontroluje, či členské štáty správne uplatňujú krátenie platieb poľnohospodárom.
The Commission applies net financial corrections to Member States with deficient systems. 
Komisia uplatňuje čisté finančné opravy v súvislosti s členskými štátmi, ktorých systémy majú nedostatky.
Keeping animals Use of fertilizers and plant protection products SMR on the identification and registration of bovines SMR on the identification and registration of ovines and caprines GAEC standard related to stocking rates SMR on the SMR on the animal identification and welfare of pigs registration of pigs SMR stemming from the Nitrates Directive SMR on the use of plant protection products Figure 3 
PH týkajúca sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka PH týkajúca sa identifikácie a registrácie oviec a kôz Norma GAEC týkajúca sa intenzity chovu PH týkajúca sa identifikácie a registrácie ošípaných PH týkajúca sa dobrých životných podmienok ošípaných Chov zvierat Používanie hnojív a prípravkov na ochranu rastlín PH vyplývajúca zo smernice o dusičnanoch PH týkajúca sa používania prípravkov na ochranu rastlín Graf 3
Observations 20 35 DG AGRI does not analyse the figures on cross‐compliance breaches at EU level, nor does it perform audits in order to identify the standards which are most often breached, the potential causes for infringements and the possible solutions for remedying the situation. 
Pripomienky 20 35 GR AGRI neanalyzuje údaje o porušovaní krížového plnenia na úrovni EÚ ani nevykonáva audity na zistenie, ktoré normy sa najčastejšie porušujú, aké sú potenciálne príčiny porušovania pravidiel ani aké sú možné riešenia na nápravu situácie.
The other Commission Directorates General responsible for the policies underlying the SMRs do not perform such analyses either. 
Takisto ani iné generálne riaditeľstvá Komisie zodpovedné za politiky, ktoré tvoria základ povinných požiadaviek týkajúcich sa hospodárenia, nevykonávajú takéto analýzy.
For example, the Directorate‐General for Environment (DG ENV), which is responsible for policies such as that of the Nitrates Directive, stated that their departments did not receive the statistics on the checks carried out by Member States and, therefore, DG ENV could not, and did not, take any follow‐up measures in this regard. 
Napríklad Generálne riaditeľstvo pre životné prostredie (GR ENV), zodpovedné za politiky, ktoré vyplývajú napríklad zo smernice o dusičnanoch, uviedlo, že ich útvary nedostali žiadne štatistické údaje o kontrolách realizovaných členskými štátmi a GR ENV teda nemohlo vykonať a ani nevykonalo v tejto súvislosti žiadne následné opatrenia.
Thus, the Commission only checks the financial aspects, without analysing the impact of cross‐compliance on the underlying policy goals for the environment, food safety and animal health and welfare. 
Komisia preto kontroluje len finančné aspekty bez toho, aby analyzovala vplyv krížového plnenia na súvisiace ciele politiky v oblasti životného prostredia, bezpečnosti potravín a zdravia a dobrých životných podmienok zvierat.
36 Until July 2016, the Commission had not carried out evaluations with regard to the reasons why rules might have been breached or the means of preventing such situations in the future19. 
36 Komisia do júla 2016 nevykonala hodnotenia týkajúce sa možných príčin porušovania pravidiel ani prostriedkov na predchádzanie takýmto situáciám v budúc-nosti19.
Possible reasons for not complying with cross‐compliance requirements might be either due to a lack of understanding of the sometimes complex rules (see Annex III) or to a lack of incentive, as cost of compliance might be disproportionate in relation to the low minimum control rate of 1 % and the level of penalties applied20. 
Možné dôvody nedodržiavania požiadaviek krížového plnenia môžu súvisieť buď s nepochopením pravidiel, ktoré sú niekedy zložité (pozri prílohu III), alebo s nedostatočnou motiváciou, keďže náklady na dodržanie pravidiel môžu byť neúmerné nízkej minimálnej miere kontroly na úrovni 1 % a miere uložených sankcií20.
The cross‐compliance management and control system can be further simplified 37 In the second part of the report, we examine whether the rules and control procedures for cross‐compliance had been simplified, whether the small farmers scheme achieved a balanced reduction in the administrative burden, whether there were risks that greening and cross‐compliance might not be well coordinated, whether the costs of implementation were measured and whether penalties were being implemented in a consistent way across the EU. 
Systém riadenia a kontroly krížového plnenia je možné ešte viac zjednodušiť 37 V druhej časti správy skúmame, či boli zjednodušené pravidlá a postupy na kontrolu krížového plnenia, či sa vďaka režimu pre malých poľnohospodárov dosiahlo vyvážené zníženie administratívnej záťaže, či existovalo riziko, že ekologizácia a krížové plnenie neboli dobre skoordinované, či sa merali náklady na vykonávanie, ako aj to, či sa sankcie uplatňovali v celej EÚ jednotne.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 38 to 40. 
Štandardy našich skúmaní sú opísané v bodoch 38 až 40.
38 In special report No 8/2008 we concluded that the cross‐compliance framework posed considerable difficulties, notably because of its complexity. 
38 V osobitnej správe č. 8/2008 sme dospeli k záveru, že s rámcom krížového plnenia sa spájali ťažkosti, najmä v dôsledku jeho zložitosti.
We recommended that the Commission simplify the framework, in particular by prioritising the requirements and standards, and organising them around the principal elements of farming activity. 
Odporučili sme, aby Komisia rámec zjednodušila, a to najmä stanovením priorít v rámci požiadaviek a noriem a ich usporiadaním podľa hlavných prvkov poľnohospodárskej činnosti.
19 Evaluations at the level of farmers have so far only provided information regarding elements of cost of cross‐compliance, as shown in paragraph 61. 
19 Hodnotenia na úrovni poľnohospodárov zatiaľ poskytli len informácie týkajúce sa položiek nákladov na krížové plnenie, ako sa uvádza v bode 0.
20 Penalties reached a total of 67.5 million euro in the 2014 claim year as indicated in DG AGRI’s annual activity report. 
20 Ako sa uvádza vo výročnej správe o činnosti GR AGRI, v roku podávania žiadostí 2014 boli uložené sankcie vo výške 67,5 mil. EUR.
Observations 21 39 The costs of implementing cross‐compliance should be proportionate to the benefits expected from farmers’ compliance with the applicable rules21. 
Pripomienky 21 39 Náklady na dodržiavanie krížového plnenia by mali byť úmerné predpokladanému prínosu z dodržiavania platných pravidiel poľnohospodármi21.
When presenting revised or new spending proposals, the Commission should estimate the costs and benefits of control systems22 in relation to the objectives to be achieved. 
Pri predkladaní revidovaných alebo nových návrhov výdavkov by Komisia mala odhadnúť náklady a prínos kontrolných systémov22 vo vzťahu k cieľom, ktoré sa majú dosiahnuť.
40 The Commission should also contribute to promoting a simple and harmonised system of penalties across the EU to ensure equal and proportionate treatment of farmers. 
40 Komisia by mala prispieť aj k podpore jednoduchého a harmonizovaného systému sankcií v celej EÚ, ktorý by zabezpečil rovnaké a primerané zaobchádzanie s poľnohospodármi.
The Commission is empowered23 to adopt delegated acts to establish a harmonised basis for calculating administrative penalties due to cross‐compliance breaches. 
Komisia má právomoc23 prijímať delegované akty na vytvorenie harmonizovaného základu pre výpočet administratívnych sankcií za porušenie krížového plnenia.
It may also issue interpretative guidance to Member States. 
Môže tiež vydať výkladové usmernenie pre členské štáty.
The control procedures remain complex 41 For the period 2014–2020, the list of standards was reduced from 15 to seven GAECs (by the removal of all seven previous voluntary standards and of one compulsory standard) and from 18 to 13 SMRs (see Annex II). 
Postupy kontroly sú stále zložité 41 Za obdobie 2014 –2020 sa zoznam noriem skrátil z 15 na sedem noriem GAEC (vy-nechaním všetkých siedmich noriem, ktoré boli dovtedy dobrovoľné, a jednej povinnej normy) a z 18 na 13 PH (pozri prílohu II).
Four of the SMRs removed were those which were not considered by the Commission to be sufficiently relevant to farming activity. 
Štyri z odstránených PH Komisia nepovažovala za dostatočne relevantné pre poľnohospodársku činnosť.
This is a good example of a simplification of the cross‐compliance framework. 
Predstavuje to dobrý príklad zjednodušenia rámca krížového plnenia.
However, the scope of cross‐compliance is now likely to be enlarged. 
Rozsah krížového plnenia sa však teraz pravdepodobne zväčší.
The ‘joint statement by the European Parliament and the Council on cross‐compliance’24 requested that the Water Framework Directive and the Sustainable Use of Pesticides Directive become part of cross‐compliance once they have been implemented in all the Member States. 
V spoločnom vyhlásení Európskeho parlamentu a Rady ku krížovému plneniu24 sa požaduje, aby sa rámcová smernica o vode a smernica o udržateľnom používaní pesticídov stala súčasťou krížového plnenia, keď sa zavedú vo všetkých členských štátoch.
42 In our opinion on the Commission’s proposal regarding the changes in the CAP for the period 2014–202025, we expressed the view that the ‘list of requirements is still too dispersed across too many legal texts, not focused enough on key requirements and the lower number of standards does not really correspond to a reduction in the level of complexity of this policy’. 
42 V stanovisku k návrhu Komisie týkajúcemu sa zmien v SPP na obdobie 2014 – 202025 sme vyjadrili názor, že „zoznam požiadaviek je naďalej veľmi rozptýlený medzi príliš veľkým množstvom právnych textov, dostatočne sa nezameriava na kľúčové požiadavky a menší počet pravidiel v skutočnosti neznamená zníženie úrovne zložitosti tejto politiky“.
21 Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
21 Odôvodnenie 57 nariadenia (EÚ) č.
22 Article 33 of the Financial Regulation. 
22 Článok 33 nariadenia o rozpočtových pravidlách.
23 According to Article 101 of Regulation No 1306/2013. 
23 Podľa článku 101 nariadenia č. 1306/2013.
24 Joint statement attached to Regulation (EU) No 1306/2013. 
24 Spoločné vyhlásenie pripojené k nariadeniu (EÚ) č. 1306/2013.
25 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014‐2020 (http://eca. europa.eu). 
25 Stanovisko č. 1/2012 k niektorým návrhom týkajúcim sa spoločnej poľnohospodárskej politiky na obdobie 2014 až 2020 (http://eca.europa.eu).
Observations 22 43 53 % of the Farm Advisory Bodies which replied to our survey considered that the CAP for the period 2014–2020 has brought about no significant changes to the cross‐compliance system, while 28 % of them considered that the new system is even more complicated. 
Pripomienky 22 43 53 % subjektov poskytujúcich poľnohospodárske poradenstvo, ktoré odpovedali na náš prieskum, sa domnievalo, že SPP na obdobie 2014 –2020 nepriniesla žiadne významné zmeny, pokiaľ ide o systém krížového plnenia, zatiaľ čo 28 % zastávalo názor, že nový systém je ešte zložitejší.
Also, less than 10 % of Paying Agencies considered that the changes in cross‐compliance had a moderate or very positive impact on the resources spent in areas such as: on‐the‐spot and administrative checks, sanctions system and providing information to farmers. 
Okrem toho menej než 10 % platobných agentúr sa nazdávalo, že zmeny krížového plnenia mali mierny alebo veľmi pozitívny vplyv na zdroje, ktoré sa vynakladajú v oblastiach, ako sú kontroly na mieste a administratívne kontroly, systém sankcií a poskytovanie informácií poľnohospodárom.
44 The Paying Agencies and the Farm Advisory Bodies replied to our survey that the main reason why farmers do not comply with cross‐compliance obligations is that the requirements are too complicated. 
44 Platobné agentúry a subjekty poskytujúce poľnohospodárske poradenstvo pri prieskume odpovedali, že hlavným dôvodom, prečo si poľnohospodári neplnia povinnosti týkajúce sa krížového plnenia, je, že požiadavky sú príliš komplikované.
The farmers’ associations visited during the audit further confirmed this analysis. 
Túto analýzu potvrdili aj združenia poľnohospodárov, ktoré sme navštívili počas auditu.
Simplification could be seen as a solution to ensure increased compliance by farmers with the most relevant rules, thus contributing to the effectiveness of the system. 
Zjednodušenie možno vnímať ako riešenie na zabezpečenie zvýšeného dodržiavania najdôležitejších pravidiel poľnohospodármi, čo prispeje k účinnosti systému.
In this context, a need for further simplification of the cross‐compliance system has been put forward during our audit by the Paying Agencies, Farm Advisory Bodies and farmers’ associations, together with convergent proposals (see Annex III for more details). 
V tejto súvislosti platobné agentúry, subjekty poskytujúce poľnohospodárske poradenstvo i združenia poľnohospodárov počas nášho auditu vyjadrili potrebu ďalšieho zjednodušenia systému krížového plnenia a predložili návrhy, ktoré mali podobný cieľ (viac podrobností je uvedených v prílohe III).
45 Complexity was also due to the level of detail of the applicable rules. 
45 Zložitosť vyplývala aj z miery podrobností v príslušných pravidlách.
Box 2 gives an example of the detailed cross‐compliance requirements in Member States. 
V rámčeku 2 je uvedený príklad podrobných požiadaviek krížového plnenia v členských štátoch.
While detailed rules may be justified to take into account various environmental situations, farmers risk finding difficulties in applying them correctly and paying agencies in checking them. 
Podrobné pravidlá síce môžu byť odôvodnené tým, že sa v nich zohľadňujú rôzne situácie súvisiace so životným prostredím, no zároveň vzniká riziko, že poľnohospodári budú mať problém ich uplatňovať a agentúry kontrolovať.
46 In United Kingdom‐Northern Ireland, we compared the number of control points included in the on‐the‐spot checklists for cross‐compliance used by control authorities for the CAP until 2013 and after, and we found that the changes in the CAP for the period 2014‐2020 had a limited impact on the number of control points (see Box 3). 
46 V Spojenom kráľovstve (Severné Írsko) sme porovnali počet kontrolných bodov uvedených v zoznamoch pre kontroly krížového plnenia na mieste, ktoré kontrolné orgány používali v súvislosti s SPP do roku 2013, s tými, ktoré používali po roku 2013, a zistili sme, že zmeny v SPP na obdobie 2014 – 2020 mali obmedzený vplyv na počet kontrolných bodov (pozri rámček 3).
The authorities in the other two Member States visited confirmed during the interviews that the changes in cross‐compliance for the period 2014‐2020 did not trigger a significant reduction in the number of control points. 
Orgány v zvyšných dvoch členských štátoch, ktoré sme kontrolovali, počas rozhovorov potvrdili, že zmeny v krížovom plnení na obdobie 2014 – 2020 neviedli k výraznému zníženiu počtu kontrolných bodov.
Observations 23 Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland Three of the 40 cross‐compliance control points resulting from the SMR on the Nitrates Directive are captured in the inspectors’ checklist by question 3.1.12, split into three sub‐questions, which read: ‘3.1.12. 
Pripomienky 23 Príklady požiadaviek uvedených v príručke k vykonávaniu kontrol krížového plnenia v Spojenom kráľovstve (Severné Írsko) Tri zo 40 kontrolných bodov krížového plnenia vyplývajúcich z PH stanovenej v smernici o dusičnanoch sú vyjadrené v kontrolnom zozname inšpektorov v rámci otázky 3.1.12 rozdelenej na tri podotázky, ktoré znejú: „3.1.12.
Has organic manure (including dirty water) been applied within: 10 m of any waterway other than lakes*; 20 m of lakes; 50 m of a borehole, spring or well; 250 m of a borehole used for a public water supply; 15 m of exposed cavernous or karstified limestone features? (*See Inspectors’ Guidance) 3.1.12a. 
Použil sa organický hnoj (vrátane špinavej vody) vo vzdialenosti: do 10 m od akéhokoľvek vodného útvaru s výnimkou jazier*; do 20 m od jazier; do 50 m od vrtu, prameňa alebo studne; do 250 m od vrtu, ktorý sa používa na zásobovanie verejnosti vodou; do 15 m od odhalených jaskynných či krasových vápencových prvkov? (* pozri príručku inšpektorov) 3.1.12a.
On grassland with an average incline of greater than 15 % and on any other land with an average incline of greater than 12 % has organic manure (including dirty water) been applied within 30 m of a lake or 15 m of any waterway other than lakes (*See Inspectors’ Guidance) 3.1.12b. 
Použil sa organický hnoj (vrátane špinavej vody) na trávnom poraste s priemerným sklonom väčším než 15 % alebo na akejkoľvek inej pôde s priemerným sklonom väčším než 12 % vo vzdialenosti do 30 m od jazera alebo 15 m od akéhokoľvek iného vodného útvaru? (* pozri príručku inšpektorov) 3.1.12b.
On grassland with an average incline of greater than 15 % and on any other land with an average incline of greater than 12 % has chemical fertiliser been applied within 10 m of a lake or 5 m of any waterway (*See Inspectors’ Guidance)’. Source: Paying Agency of Northern Ireland. 
Použilo sa chemické hnojivo na trávnom poraste s priemerným sklonom väčším než 15 % alebo na akejkoľvek inej pôde s priemerným sklonom väčším než 12 % vo vzdialenosti do 10m od jazera alebo 5m od akéhokoľvek iného vodného útvaru? (* pozri príručku inšpektorov) Zdroj: Platobná agentúra Severného Írska.
Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland The number of control points for a full‐scope cross‐compliance inspection was 257 for the CAP until 2013 and 249 for the CAP after 2014. 
Obmedzený vplyv zmien v SPP na obdobie 2014 –2020 na kontrolné zoznamy používané kontrolnými orgánmi v Spojenom kráľovstve (v Severnom Írsku) Počet kontrolných bodov v súvislosti s úplnou inšpekciou zameranou na krížové plnenie v rámci SPP do roku 2013 bol 257, kým v SPP po roku 2014 to bolo 249.
For GAEC, the number of control points has increased from 19 to 27 in the two periods compared. 
Pri GAEC sa z jedného obdobia na druhé počet kontrolných bodov zvýšil z 19 na 27.
Source: Paying Agency of Northern Ireland. 
Zdroj: Platobná agentúra Severného Írska.
47 During on‐the‐spot checks, all the obligations regarding the GAEC standards and SMR requirements for which the farmers have been selected must be checked. 
47 Počas kontrol na mieste sa musia skontrolovať všetky povinnosti vyplývajúce z noriem GAEC a povinných požiadaviek hospodárenia, v súvislosti s ktorými boli poľnohospodári vybraní.
As mentioned above, these checks often include hundreds of control points in the various checklists. 
Ako sme už spomenuli, tieto kontroly často zahŕňajú stovky kontrolných bodov na rôznych kontrolných zoznamoch.
Even if the control systems were effective, the legislative framework26 would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach. 
Aj keby boli systémy kontroly účinné, legislatívny rámec26 by nedovolil uplatniť lepšie zameraný prístup založený na riziku, podľa ktorého by sa niektoré pravidlá alebo kontrolné body mohli overovať častejšie alebo menej často, ak by sa zohľadnila miera porušovania pravidiel alebo pravdepodobnosť porušenia pravidiel či závažnosť účinkov potenciálneho porušenia pravidiel.
26 See Article 71 of Commission Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance. 
26 Pozri článok 71 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č.
Observations 24 27 As per Article 92 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Pripomienky 24 27 V súlade s článkom 92 nariadenia (EÚ) č.
28 As per Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013. The Small Farmers Scheme reduced the administrative burden, but this could affect the achievement of cross‐compliance objectives in some Member States 48 The CAP for the period 2014–2020 introduced the Small Farmers Scheme (SFS) as a simplified direct payment scheme granting up to 1 250 euro as direct aid to those farmers who decide to participate in the scheme. 
1306/2013. Vďaka režimu pre malých poľnohospodárov sa znížila administratívna záťaž, v niektorých členských štátoch to však môže ovplyvniť dosahovanie cieľov krížového plnenia 48 V SPP na obdobie 2014 – 2020 bol zavedený režim pre malých poľnohospodárov, zjednodušený systém priamych platieb, podľa ktorého sa poľnohospodárom, ktorí sa rozhodnú zapojiť do tohto režimu, vo forme priamej pomoci uhrádza suma do výšky 1 250 EUR.