natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Because exports of goods and services from one EU Member State to another are exempt from VAT, criminals can fraudulently evade VAT in the Member State of destination. 
Keďže je vývoz tovarov a služieb z jedného členského štátu EÚ do iného oslobodený od DPH, zločinci sa môžu podvodom vyhnúť DPH v členskom štáte určenia.
The result is lost revenue for the countries concerned as well as for the EU. 
Výsledkom je strata príjmov príslušných krajín, ako aj EÚ.
This report examines how well the EU is tackling intra-Community VAT fraud. 
V tejto správe sa preskúmalo, ako dobre EÚ bojuje proti podvodom v oblasti DPH vnútri Spoločenstva.
We found weaknesses which indicate that the current system is not effective enough. 
Zistili sme nedostatky, ktoré naznačujú, že súčasný systém nie je dostatočne účinný.
These weaknesses need to be addressed. 
Tieto nedostatky je potrebné riešiť.
It is time to be tough and take more decisive action. 
Je čas byť prísny a prijať rozhodnejšie opatrenia.
EN 2015 Special Report NO 25 EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
SK 2015 Osobitná správa Č. 25 Podpora EÚ pre vidiecku infraštruktúru: potenciál dosiahnuť výrazne výhodnejší pomer medzi kvalitou a cenou EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-3916-7 PDF ISBN 978-92-872-3915-0 EPUB ISBN 978-92-872-3863-4 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/302320 doi:10.2865/830096 doi:10.2865/343872 QJ-AB-15-025-EN-C QJ-AB-15-025-EN-N QJ-AB-15-025-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, 2016 Print ISBN 978-92-872-3917-4 PDF ISBN 978-92-872-3912-9 EPUB ISBN 978-92-872-3866-5 ISSN 1831-0931 doi:10.2865/128515 ISSN 1977-5776 doi:10.2865/19204 ISSN 1977-5776 doi:10.2865/097191 QJ-AB-15-025-SK-C QJ-AB-15-025-SK-N QJ-AB-15-025-SK-E © Európska únia, 2016 Rozmnožovanie je povolené len so súhlasom autora.
For any use or reproduction of the map on p. 
Na každé použite alebo reprodukciu mapy na strane 22 je potrebné požiadať priamo o súhlas držiteľa autorských práv.
EN 2015 Special Report NO 25 EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SK 2015 Osobitná správa Č. 25 Podpora EÚ pre vidiecku infraštruktúru: potenciál dosiahnuť výrazne výhodnejší pomer medzi kvalitou a cenou (podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Augustyn Kubik — which specialises in preservation and management of natural resources spending areas. 
Tento audit výkonnosti vykonala audítorská komora I, ktorej predsedá člen EDA Augustyn Kubik a ktorá sa špecializuje na výdavky v oblasti zachovania a riadenia prírodných zdrojov.
The audit was led by ECA Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, head of private office; Kristian Sniter, private office attaché; Michael Bain, head of unit; Diana Voinea, team leader and Lorenzo Pirelli, deputy team leader. 
Audit viedol člen EDA Nikolaos Milionis a pomáhala mu Ioulia Papatheodorou, vedúca kabinetu; Kristian Sniter, atašé kabinetu; Michael Bain, vedúci oddelenia; Diana Voinea, vedúca tímu, a Lorenzo Pirelli, zástupca vedúcej tímu.
The audit team consisted of Ramona Bortnowschi, Malgorzata Frydel, Athanasios Koustoulidis, Maria Eulàlia Reverté i Casas and Michael Spang. 
Audítorský tím tvorili títo audítori: Ramona Bortnowschi, Malgorzata Frydel, Athanasios Koustoulidis, Maria Eulàlia Reverté i Casas a Michael Spang.
Language support by Hannah Critoph, Jeremy Gardner, Paulina Pruszko, Agata Sylwestrzak, Fiona Urquhart and Adrian Williams. 
Jazykovú podporu zabezpečili Hannah Critoph, Jeremy Gardner, Paulina Pruszko, Agata Sylwestrzak, Fiona Urquhart a Adrian Williams.
Secretarial assistance was provided by Terje Teppan-Niesen. 
Administratívnu výpomoc poskytla Terje Teppan-Niesen.
From left to right: J. Gardner, M. Frydel, K. Sniter, H. Critoph, M. Bain, N. Milionis, M. E. Reverté i Casas, D. Voinea, I. Papatheodorou, L. Pirelli. 
Zľava doprava: J. Gardner, M. Frydel, K. Sniter, H. Critoph, M. Bain, N. Milionis, M. E. Reverté i Casas, D. Voinea, I. Papatheodorou, L. Pirelli.
Contents 03 Paragraphs Glossary I–V Executive summary 1–8 Introduction 1 The importance of rural infrastructure investments in the European Union 2–8 Rural development support for infrastructure investments 9–14 Audit scope and approach 15–89 Observations 15–41 Part I — Insufficient justification for using EU rural development funds and weak coordination with other funds 20–24 Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 25–30 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 31–36 Effective coordination of funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity 37–41 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 42–72 Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 43–49 Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 50–54 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 55–60 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 61–65 Long delays in the administrative process impacted the measures’ efficiency and effectiveness 66–72 The Commission started to systematically follow up weaknesses and related Member States' action plans late in the programming period 
Obsah 03 Body Glosár I–V Zhrnutie 1–8 Úvod 1 Význam investícií do vidieckej infraštruktúry v Európskej únii 2–8 Podpora rozvoja vidieka pre investície do infraštruktúry 9–14 Rozsah auditu a audítorský prístuph 15–89 Pripomienky 15–41 Časť I – Nedostatočné odôvodnenie používania finančných prostriedkov EÚ určených na rozvoj vidieka a nedostatočná koordinácia s ostatnými fondmi 20–24 Členské štáty nedokázali vždy jasne odôvodniť potrebu finančných prostriedkov EÚ určených na rozvoj vidieka 25–30 Nepodarilo sa účinne zmierniť riziko mŕtvej váhy, hoci bolo zaznamenaných niekoľko osvedčených postupov 31–36 Účinnú koordináciu fondov často ovplyvňovali nejasne vymedzené hranice a nedostatočné mechanizmy na zabezpečenie doplnkovosti 37–41 Komisia sa zamerala na zlepšenie koordinácie v programovom období 2014 – 2020 s cieľom riešiť nedostatky z minulosti 42–72 Časť II – Obmedzenosť výhodného pomeru medzi kvalitou a cenou pri vykonávaní kontrolovaných opatrení 43–49 Výberovými konaniami sa financovanie nenasmerovalo vždy do nákladovo najefektívnejších projektov 50–54 Kontrolami primeranosti nákladov a postupov verejného obstarávania sa nepodarilo účinne obmedziť riziko nadmerných projektových nákladov 55–60 V požiadavkách týkajúcich sa udržateľnosti nebola zohľadnená životnosť investícií 61–65 Efektívnosť a účinnosť opatrení boli ovplyvnené dlhými oneskoreniami v rámci administratívneho procesu 66–72 Komisia začala systematicky kontrolovať nedostatky a príslušné opatrenia členských štátov počas programového obdobia neskoro
Contents 04 73 – 89 77 – 83 84 – 89 90 – 109 Part III — The monitoring and evaluation system did not produce adequate information on project results The audited projects delivered the expected physical outputs, but reliable information on project results was often unavailable The Commission has encouraged Member States to improve monitoring and evaluation, but some weaknesses are likely to persist in the 2014-2020 programming period Conclusions and recommendations Annex I — EU funds for infrastructure measures 125, 321, 322 and 323 — programmed and spent in the 2007-2013 programming period Annex II — Overview of projects audited Reply of the Commission Glossary 05 CMEF (common monitoring and evaluation framework): EU-wide monitoring and evaluation framework for rural development in the 2007-2013 programming period. 
Obsah 04 73 – 89 77 – 83 84 – 89 90 – 109 Časť III – Systém monitorovania a hodnotenia neposkytol primerané informácie o výsledkoch projektov Kontrolované projekty priniesli očakávané fyzické výstupy, ale spoľahlivé informácie o výsledkoch projektov boli často nedostupné Komisia nabádala členské štáty, aby zlepšili monitorovanie a hodnotenie, ale niektoré nedostatky pravdepodobne pretrvajú aj v programovom období 2014 – 2020 Závery a odporúčania Príloha I — Finančné prostriedky EÚ určené na opatrenia v oblasti infraštruktúry 125, 321, 322 a 323, ktoré boli naplánované a vynaložené v programovom období 2007 – 2013 Príloha II — Prehľad kontrolovaných projektov Odpovede Komisie
Complementarity: A deliberate counterpoint or synergy between two or more funds, when applied to a particular territory or field of action, intending to result in needs being better met than if only one fund was applied and avoiding funding gaps. 
Doplnkovosť: zámerný protipól alebo synergia medzi dvoma alebo viacerými fondmi, ktoré sa vzťahujú na konkrétne územie alebo oblasť pôsobnosti, pričom zámerom je napĺňať potreby lepšie ako v prípade, keby sa používal len jeden fond, a vyhnúť sa medzerám vo financovaní.
European Structural and Investment Funds (ESI Funds, ESIF): A new term for five EU funds providing support under cohesion policy in the 2014-2020 programming period. 
Európske štrukturálne a investičné fondy (fondy EŠIF, EŠIF): nový termín na označenie piatich fondov EÚ, z ktorých sa poskytuje podpora v súlade s politikou súdržnosti v programovom období 2014 – 2020.
These five funds are: the European Regional Development Fund (ERDF); the European Social Fund (ESF); the Cohesion Fund (CF); the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF). 
Medzi týchto päť fondov patrí: Európsky fond regionálneho rozvoja (EFRR), Európsky sociálny fond (ESF), Kohézny fond (KF), Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) a Európsky námorný a rybársky fond (ENRF).
A measure defines the rules, such as eligibility and selection criteria, for the projects that can be financed. 
Opatrením sa vymedzujú pravidlá, napríklad kritériá oprávnenosti a výberové kritériá pre projekty, ktoré možno financovať.
Operation: A project, contract or other action financed under a ‘measure’. 
Operácia: projekt, zmluva alebo iná akcia financovaná v rámci „opatrenia“.
Programming period: Multiannual framework to plan and implement EU policies such as the rural development policy. 
Programové obdobie: viacročný rámec plánovania a realizácie politík EÚ, ako je politika rozvoja vidieka.
This audit concerns mainly the 2007-2013 period. 
Tento audit sa týka najmä obdobia 2007 – 2013.
The current rural development period runs from 2014 to 2020. 
Súčasné obdobie rozvoja vidieka trvá od roku 2014 do roku 2020.
Public procurement: Tender process to be followed by public bodies when purchasing goods, works and services above a certain price threshold. 
Verejné obstarávanie: výberové konanie, ktorým sa musia riadiť verejné orgány, keď obstarávajú tovary, práce a služby nad určitou cenovou hranicou.
The aim is to obtain the best value offer by creating sufficient competition between suppliers and to award contracts in a fair, transparent and non-discriminating way, in line with Directives 2004/18/ EC1 and 2004/17/EC2. 
V súlade so smernicami 2004/18/ES1 a 2004/17/ES2 je cieľom získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku prostredníctvom vytvorenia dostatočnej hospodárskej súťaže medzi dodávateľmi a zabezpečiť, aby sa zákazky zadávali spravodlivo, transparentne a nediskriminačne.
1 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
1 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s.
2 Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
2 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s.
Results: The direct effects or changes that arise due to the ‘intervention’. 
Výsledky: priame účinky alebo zmeny, ktoré vzniknú v dôsledku „zásahu“.
Shared management: Method of implementation of the EU budget where the implementation tasks are delegated to the Member States3, while the Commission retains final responsibility. 
Zdieľané hospodárenie: spôsob plnenia rozpočtu EÚ, pri ktorom sú úlohy týkajúce sa plnenia delegované na členské štáty3, zatiaľ čo Komisia si ponecháva konečnú zodpovednosť.
3 Article 59 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
3 Článok 59 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č.
1). Executive summary IFor the 2007-2013 programming period, the Member States allocated 13 billion euro of EU funds to investments in rural infrastructure through four measures in their rural development programmes (RDPs). 
Zhrnutie 07 INa programové obdobie 2007 – 2013 členské štáty vyčlenili 13 mld. EUR z finančných prostriedkov EÚ na investície do vidieckej infraštruktúry prostredníctvom štyroch opatrení, ktoré boli stanovené v ich programoch rozvoja vidieka (PRV).
The EU funds are supplemented by national spending, which brings the total budget for these measures to almost 19 billion euro. 
Finančné prostriedky EÚ sú doplnené o vnútroštátne výdavky, vďaka čomu celkový rozpočet na tieto opatrenia dosahuje takmer 19 mld. EUR.
The funding was provided to private and public beneficiaries, in order to boost economic growth, enhance the attractiveness of rural areas and improve their links with major infrastructures. 
Financovanie bolo poskytnuté súkromným a verejným príjemcom s cieľom podporiť hospodársky rast, zvýšiť atraktívnosť vidieckych oblastí a zlepšiť ich prepojenie s hlavnou infraštruktúrou.
The financed projects were mainly rural roads, water management schemes and social and cultural infrastructure. 
Medzi financované projekty patrili najmä vidiecke cesty, systémy hospodárenia s vodou a sociálna a kultúrna infraštruktúra.
II The Court’s performance audits assess whether the principles of sound financial management (economy, efficiency, effectiveness) have been applied, seeking to identify good practices in achieving the highest benefit with the EU funds available. 
II Dvor audítorov vo svojich auditoch výkonnosti posudzuje, či boli uplatnené zásady riadneho finančného hospodárenia (hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť), pričom sa snaží určiť osvedčené postupy pri dosahovaní čo najväčšieho prínosu s použitím dostupných finančných prostriedkov EÚ.
For this particular audit, the Court examined whether the Commission and the Member States had achieved value for money with the rural infrastructure measures they decided to finance. 
Pri tomto konkrétnom audite Dvor audítorov preskúmal, či Komisia a členské štáty prostredníctvom opatrení v oblasti vidieckej infraštruktúry, ktoré sa rozhodli financovať, dosiahli výhodný pomer medzi kvalitou a cenou.
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure. 07 — Member States did not always clearly justify the need for using EU rural development funds. Effective coordination with other EU, national, regional or local funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity. 
Audity sa vykonali v Komisii a piatich členských štátoch vybraných na základe významnosti súm vyčlenených Dôvodom bola skutočnosť, že: – členské štáty nedokázali vždy jasne odôvodniť potrebu použitia finančných prostriedkov EÚ určených na rozvoj vidieka. Účinnú koordináciu s inými fondmi EÚ a vnútroštátnymi, regionálnymi či miestnymi fondmi často ovplyvňovali nejasne vymedzené hranice a nedostatočné mechanizmy na zabezpečenie doplnkovosti.
The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified; — selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects, the risk of excessive project costs was not effectively limited and the sustainability-related requirements did not take into account the useful life of investments. 
Nepodarilo sa účinne zmierniť riziko mŕtvej váhy, hoci bolo zaznamenaných niekoľko osvedčených postupov, – výberovými konaniami sa financovanie nenasmerovalo vždy do nákladovo najefektívnejších projektov, nepodarilo sa účinne obmedziť riziko nadmerných projektových nákladov a v požiadavkách týkajúcich sa udržateľnosti nebola zohľadnená životnosť investícií.
Long delays in the administrative processes, especially with regard to the approval of grant applications, also impacted the measures’ efficiency and effectiveness; — the monitoring and evaluation system did not produce adequate information. 
Efektívnosť a účinnosť opatrení boli ovplyvnené aj dlhými oneskoreniami v rámci administratívnych procesov, najmä pokiaľ ide o schválenie žiadostí o grant, – systém monitorovania a hodnotenia neposkytol primerané informácie.
While the audited projects delivered the expected physical output, reliable information on what has actually been achieved with the public funds spent was often unavailable, making it difficult to direct future policy and manage the budget by results. 
Hoci kontrolované projekty priniesli očakávané fyzické výstupy, spoľahlivé informácie o tom, čo sa za vynaložené verejné finančné prostriedky podarilo v skutočnosti dosiahnuť, boli často nedostupné, a preto je ťažké určiť smerovanie budúcej politiky a spravovať rozpočet na základe výsledkov.
IV The Commission did not offer sufficient guidance to Member States at the start of the 2007-2013 programming period. 
IV Komisia na začiatku programového obdobia 2007 – 2013 neposkytla členským štátom dostatočné usmernenia.
Since 2012, the Commission has adopted a more proactive and coordinated approach. 
Od roku 2012 Komisia prijala aktívnejší a koordinovanejší prístup.
If the changes are implemented properly, this should lead to better financial management in the 2014-2020 programming period. 
Ak sa vykonajú náležité zmeny, v programovom období 2014 – 2020 by to malo viesť k lepšiemu finančnému riadeniu.
However, certain weaknesses concerning the coordination of funds and performance information are likely to persist. 
Niektoré nedostatky týkajúce sa koordinácie fondov a informácií o výkonnosti však pravdepodobne pretrvajú. na vidiecku infraštruktúru.
III Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures. This was due to the fact that: 
III Hoci jednotlivé kontrolované projekty priniesli svoje očakávané fyzické výstupy a v niektorých prípadoch mali pre vidiecke oblasti jasný pozitívny prínos, Dvor audítorov zistil, že výhodnosť pomeru medzi kvalitou a cenou, ktorý členské štáty a Komisia konajúce na základe zdieľaného hospodárenia dosiahli, bola len obmedzená, keďže pomoc systematicky nesmerovala do nákladovo najefektívnejším projektov zameraných na dosiahnutie cieľov stanovených v PRV, pričom neboli k dispozícii dostatočné informácie, na základe ktorých by sa preukázal úspech či neúspech opatrení.
Executive summary 08 VThe Court believes that significantly more can be achieved with the given financial resources and recommends that: (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures. 
Zhrnutie 08 VDvor audítorov sa domnieva, že s danými finančnými zdrojmi možno dosiahnuť podstatne viac, a vydáva tieto odporúčania: a) Členské štáty by mali mať k podpore vidieckej infraštruktúry koordinovaný prístup, v rámci ktorého sa vyčíslia potreby a medzery vo financovaní a na základe ktorého sa odôvodní použitie opatrení v rámci PRV.
They should make better use of the existing coordination structures. (b) The Commission should build upon the first steps taken to ensure effective coordination and carry out a thorough assessment of the complementarity between the different EU funds to be used by Member States in the 2014-2020 programming period. (c) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects4, take into account the useful life of the investments when establishing the sustainability-related requirements and checks, and set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it. (d) For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States should collect timely, relevant and reliable data that provides useful information on the achievements of the projects and measures financed. (e) Member States should ensure that clear, specific objectives are set for the projects to which funds are committed. 
Mali by lepšie využívať existujúce koordinačné štruktúry. b) Komisia by mala stavať na prvých uskutočnených krokoch s cieľom zabezpečiť účinnú koordináciu a vykonať dôkladné posúdenie doplnkovosti medzi rôznymi fondmi EÚ, ktorých prostriedky majú členské štáty použiť v programovom období 2014 – 2020. c) Členské štáty by mali stanoviť a dôsledne uplatňovať kritériá na zabezpečenie výberu nákladovo najefektívnejších projektov4, pri určovaní požiadaviek a kontrol týkajúcich sa udržateľnosti by mali zohľadňovať životnosť investícií a mali by stanoviť primeranú lehotu na spracovanie žiadostí o grant a platbu a dodržiavať ju. d) V období rokov 2014 – 2020 by Komisia a členské štáty mali zhromažďovať včasné, relevantné a spoľahlivé údaje, ktoré poskytujú užitočné informácie o výsledkoch financovaných projektov a opatrení. e) Členské štáty by mali zabezpečiť, aby sa v súvislosti s projektmi, na ktoré boli vyčlenené finančné prostriedky, stanovili jasné, konkrétne ciele.
4 See Special Report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca.europa.eu). 
4 Pozri osobitnú správu č. 22/2014 „Dosiahnutie hospodárnosti: udržanie nákladov na granty na projekty rozvoja vidieka financované EÚ pod kontrolou“ (http://eca.europa.eu).
Introduction 09 The importance of rural infrastructure investments in the European Union Rural development support for infrastructure investments 02 Some 13 billion euro, amounting to 13.5 % of the total EAFRD funding, were allocated to infrastructure investments in the 2007-2013 programming period (see Annex I). 
Úvod 09 Význam investícií do vidieckej infraštruktúry v Európskej únii Podpora rozvoja vidieka pre investície do infraštruktúry 02 V programovom období 2007 – 2013 bolo na investície do infraštruktúry vyčlenených približne 13 mld. EUR, čo je 13,5 % celkových finančných prostriedkov EPFRV (pozri prílohu I).