natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agri‐environment is the most financially significant rural develop‐ ment measure, to which approximately 20 billion euro has been allocated (a fifth of the total rural development budget for the 2007–13 programming period). 
Agroenvironmentálne opatrenie je finančne najvýznamnejšie opatrenie rozvoja vidieka, na ktoré bola pridele‐ ná suma približne 20 mld. EUR (pätina celkového rozpočtu na rozvoj vidieka v programovom období 2007 – 2013).
57 Infringements of agri‐environment commitments accounted for one eighth of the total error rate. Errors were primarily the result of non‐re‐ spect of simple commitments (see Box 7), which, however, significantly hampered the achievement of the desired environmental benefits. 
57 Porušenie agroenvironmentálnych záväzkov predstavovalo jednu osmi‐ nu celkovej chybovosti. Chyby boli v prvom rade výsledkom nedodržia‐ vania jednoduchých záväzkov (pozri rámček 7), ktoré však významne ob‐ medzili dosahovanie želaných príno‐ sov z hľadiska životného prostredia.
Observations 30 Examples of non‐respect of simple agri‐environment commitments In the Netherlands, a farmer entered into a contract for the ‘Botanical grassland edges’ measure. 
Pripomienky 30 Príklady nedodržania jednoduchých agroenvironmentálnych záväzkov V Holandsku uzavrel poľnohospodár zmluvu v rámci opat‐ renia, ktoré sa týkalo okrajov trávneho porastu botanické‐ ho záujmu.
Of the three commitments, one was related to dredging (in order to protect biodiversity, it was prohibited to cover the edge of the meadow with the mud dredged out of the water channels). 
Jeden z troch záväzkov sa týkal bagrovania (kvôli ochra‐ ne biodiverzity bolo zakázané pokryť kraje lúky bahnom vybagrovaným z vodných kanálov).
During the on‐the‐spot visit, the Court found that instead of being evenly spread, the mud excavated had been deposited on a 2 metre strip of land along more than 4 000 metres of channels. 
Pri kontrole na mieste Dvor audítorov zistil, že namiesto toho, aby sa vykopané bahno rovnomerne rozložilo, bolo umiestnené na dvojmetrovom páse zeme pozdĺž vyše 4 000 metrov dlhých kanálov.
In the United Kingdom (England), a farmer received aid for permanent grassland with very low inputs (e.g. fertilis‐ ers). 
V Spojenom kráľovstve (Anglicku) získal poľnohospodár podporu na trvalý trávny porast s veľmi nízkymi vstupmi (napr. hnojivá).
One of the requirements was to avoid overgrazing, so that the growth, quality or diversity of the vegetation is not adversely affected. 
Jednou z požiadaviek bolo vyhnúť sa nad‐ mernému paseniu, aby nebol negatívne ovplyvnený rast, kvalita alebo rôznorodosť vegetácie.
The Court found that part of the parcel was damaged due to overgrazing. 
Dvor audítorov zistil, že časť pozemku bola poškodená kvôli nadmernému paseniu.
In Malta, a farmer undertook to refrain from cultivating crops on a strip measuring a minimum of one metre along fences, and to leave this area uncultivated, unploughed, unfertilised and unsprayed. 
Jeden poľnohospodár na Malte sa zaviazal, že nebude pestovať plodiny na minimálne meter širokom páse popri plote a že túto plochu nebude obrábať, orať, hnojiť ani postrekovať.
This commitment aimed at conserving the biodiversity. 
Tento záväzok bol zameraný na ochranu biodiverzity.
The Court found that the beneficiary did not comply with this obligation on any of the parcels of land subject to this commitment. 
Dvor audítorov zistil, že príjemca nesplnil túto povinnosť ani na jednom pozemku, ktorý bol predmetom tohto záväzku.
Box 7 Observations 31 58 The Court considers that there are three reasons which, combined, explain the error rate for agri‐environ‐ ment measures. 
Rámček 7 Pripomienky 31 58 Dvor audítorov sa nazdáva, že sú tri dôvody, ktorými sa spoločne dá vy‐ svetliť chybovosť agroenvironmentál‐ nych opatrení.
They are presented graphically in Figure 7 and described in further detail in the following paragraphs. 
Graficky sú znázornené v grafe 7 a podrobnejšie sú opísané budú plniť záväzky, keďže neexistuje priama okamžitá väzba medzi prijatý‐ mi záväzkami a výsledkami ich poľno‐ hospodárskej činnosti.
Compliance with commitments does not produce an immediate positive effect for the farmer 59 Farmers are directly impacted by the costs of complying with commitments and/or the loss of revenue because of the lower yields obtained by using more environmentally friendly tech‐ niques. 
Dodržanie záväzkov nevytvára okamžitý pozitívny efekt pre poľnohospodára 59 Poľnohospodári sú vystavení priame‐ mu vplyvu nákladov na dodržiavanie záväzkov a/alebo strate príjmov, pre‐ tože majú nižšie výnosy, ktoré získali použitím postupov šetrnejších k život‐ nému prostrediu.
In most cases, however, these efforts are not rewarded by immedi‐ ate positive effects on the farm. 
Vo väčšine prípadov však táto snaha nie je ocenená okam‐ žitým pozitívnym efektom na poľno‐ hospodársky podnik.
Observations 32 61 The Court did not find that a lack of knowledge regarding the commit‐ ments was a valid explanation for the majority of infringements made by farmers. 
Pripomienky 32 61 Dvor audítorov nezistil, že by nedosta‐ točné znalosti v súvislosti so záväzkami boli platným vysvetlením vo väčšine prípadov porušení zo strany poľno‐ hospodárov.
Before signing the commit‐ ment, farmers are presented with the detailed list of conditions they must respect. 
Pred podpísaním záväzku je poľnohospodárom predstavený podrobný zoznam podmienok, ktoré musia dodržiavať.
Furthermore, in 13 out of the 17 cases, the error applied to large farmers with extensive knowledge and resources. 
Okrem toho v 13 zo 17 prípadov sa chyba týkala veľkých poľnohospodárov s rozsiahlymi zna‐ losťami a zdrojmi.
In fact these farmers had over 50 hectares in area, deriving their main income from agriculture. 
Títo poľnohospodári mali v skutočnosti plochu vyše 50 hek‐ tárov a ich hlavné príjmy pochádzali z poľnohospodárstva.
Low control rate for agri‐environment commitments 62 Member States verify the respect of most agri‐environment commit‐ ments only during on‐the‐spot checks, which are performed on a sample of 5 % of all beneficiaries receiving aid. 
Nízka miera kontroly pri agroenvironmentálnych záväzkoch 62 Členské štáty overujú dodržiavanie väčšiny agroenvironmentálnych záväz‐ kov len pri kontrolách na mieste, ktoré sa vykonávajú na 5 % vzorke všet‐ kých príjemcov pomoci.
This means that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years. 
Znamená to pravdepodobnosť, že poľnohospodár bude v priemere kontrolovaný raz za 20 rokov.
In addition, not all commitments can be checked at any point of time during the year, thereby reducing the scope of controls and the potential of detecting non‐complianc‐ es. 
Okrem toho nie je možné od‐ kontrolovať všetky záväzky kedykoľvek v roku,čím sa znižuje rozsah kontrol a potenciál odhalenia prípadov ne‐ splnenia povinnosti.
This low control rate for commit‐ ments is another reason for the error rate found. 
Táto nízka miera záväzkov je ďalším dôvodom zistenej chybovosti.
63 Among the 17 cases of errors found, the Court identified eight instances where the verification of commitments could have been shifted from the on‐the‐spot controls to administrative controls (see example in Box 8). 
63 Spomedzi 17 zistených chýb Dvor audí‐ torov identifikoval osem prípadov, keď sa overenie záväzkov mohlo presunúť z kontrol na mieste na administratívne kontroly (pozri príklad v rámčeku 8).
Such a change in procedure would have enabled the Member State authorities to correct and detect the errors during administrative checks, as such checks are performed on 100 % of all benefi‐ ciaries. 
Takáto zmena v postupe mohla orgá‐ nom členským štátom umožniť opraviť a zistiť chyby pri administratívnych kontrolách, keďže takéto kontroly sa vykonávajú na 100 % všetkých príjem‐ cov.
This would be especially appro‐ priate for checks based on documenta‐ ry evidence, such as: activity registers kept by the farmer (fertilisation, animal grazing, grass mowing) and certificates issued by third parties. 
Predovšetkým by to bolo vhodné pri kontrolách, ktoré sa zakladajú na dôkazoch v podobe dokladov, ako sú: registre činností, ktoré vedie poľno‐ hospodár (hnojenie, pasenie zvierat, kosenie trávy) a osvedčenia vydané tretími stranami.
Example of agri‐environment commitment which could have been verified by administrative checks In Estonia, one of the commitments of the measure was that the farmer should take at least one soil sample for every 5 hectares of land held and send it to an accredited laboratory for analysis of the acidity of the soil and its phosphorus and potassium content. 
Príklad agroenvironmentálneho záväzku, ktorý mohol byť overený prostredníctvom administratívnych kontrol V Estónsku sa jeden zo záväzkov opatrenia týkal toho, že poľnohospodár by mal odobrať aspoň jednu vzorku pôdy na každých päť hektárov pôdy, ktorú vlastní, a zaslať ju akreditovanému laboratóriu, ktoré urobí rozbor kyslosti pôdy a rozbor zameraný na obsah fosforu a draslíka v pôde.
The rules stipulated that the laboratory results were to be kept on the farm and made available to inspectors during on‐the‐spot visits. 
V predpisoch sa stanovuje, že laboratórne výsledky majú byť uložené v poľnohospodárskom podniku a majú byť k dispozícii inšpektorom počas kontrol na mieste.
During the Court‘s auditors on‐the‐spot visit, the farmer presented the laboratory results of the nine soil samples taken. 
Pri kontrole na mieste, ktorú vykonal Dvor audítorov, poľnohospodár predstavil laboratórne výsledky de‐ viatich odobraných vzoriek pôdy.
Upon recalculation, it was determined that, based on the area of the parcels, the farmer should have taken 13 samples, rather than just nine. 
Pri výpočte sa určilo, že na základe plochy pozemkov mal poľnohospodár odobrať 13 vzoriek, nie iba deväť.
This non‐compliance with the commitments could have been detected through administrative checks. Box 8 
Nedodržanie týchto záväzkov sa mohlo zistiť prostredníctvom administra‐ tívnych kontrol. Rámček 8
Observations 33 The system of reductions and sanctions does not have a strong deterrent effect 64 Member States apply a proportional system of reductions and sanctions which, based on the severity, extent and permanence of the infringement, normally results in a partial reduction of the payment made. 
Pripomienky 33 Systém znížení a sankcií nemá silný odrádzajúci účinok 64 Členské štáty uplatňujú pomerný systém znížení a sankcií, ktorý oby‐ čajne v závislosti od vážnosti, rozsahu a nepretržitosti porušovania predpisov vedie k čiastočnému zníženiu usku‐ točnenej platby.
For example, in the case described in Box 8, a 5 % reduction for non‐compliance with the commitment was applied. 
Napríklad v prípade opísanom v rámčeku 8 bolo uplatnené 5 % zníženie za nedodržanie záväzku.
Farmers do not risk losing any of their own money because of non‐compliance, but only risk having to return what has already been paid to them. 
Poľnohospodári za nesplnenie povin‐ nosti neriskujú stratu svojich vlastných peňazí, ale len to, že budú musieť vrátiť prostriedky, ktoré im už boli vy‐ platené.
In extreme cases, where farmers have not performed any of the commitments made and the paying agency decides to recover the entire payment made, the farmers could find themselves in the same situ‐ ation as if they had not entered into any commitment. 
V krajných prípadoch, keď poľ‐ nohospodári nezrealizujú žiadne do‐ hodnuté záväzky a platobná agentúra sa rozhodne požadovať vrátenie celej vyplatenej sumy, by sa poľnohospodári mohli ocitnúť v rovnakej situácii, ako keby neprijali žiaden záväzok.
65 In this context, the frequency of errors (17 out of the 121 payments audited) also points to the fact that the sys‐ tem of reducing payments in cases of non‐compliance has only a limited deterrent effect on farmers (see an example in Box 9). 
65 V tejto súvislosti frekvencia chýb (17 zo 121 kontrolovaných platieb) taktiež poukazuje na skutočnosť, že systém zníženia platieb v prípadoch nespl‐ nenia povinnosti má len obmedzený odrádzajúci účinok na poľnohospodá‐ rov (pozri príklad v rámčeku 9).
Payments for less‐favoured areas are less affected by error 66 Payments to farmers in mountain areas and in other areas with natural handi‐ caps (together commonly referred to as ‘less‐favoured areas’ or ‘LFA’) compensate farmers for continuing to farm in these areas. 
Platby na znevýhodnené oblasti sú menej ovplyvnené chybami 66 Platby poľnohospodárom v horských oblastiach a v iných oblastiach so znevýhodnenými prírodnými pod‐ mienkami (spolu označované ako „znevýhodnené oblasti“) kompenzujú poľnohospodárov za pokračovanie poľnohospodárskej činnosti v týchto oblastiach.
These rural devel‐ opment measures target the sustain‐ able use of agricultural land and thus contribute to improving the environ‐ ment and the countryside. 
Tieto opatrenia na rozvoj vidieka sú zamerané na udržateľné využívanie poľnohospodárskej pôdy, a tým prispievajú k zlepšeniu životné‐ ho prostredia a vidieka.
Limited financial consequences of an infringement In the United Kingdom, a farmer entered into a commitment related to establishing heathland vegetation on acid grassland. 
Obmedzené finančné dôsledky porušenia pravidiel V Spojenom kráľovstve poľnohospodár prijal záväzok súvisiaci s prenesením vegetácie tvorenej vresoviskami na kyslé trávne porasty.
There were only two commitments under the measure: reduction of the stocking density (the number of animals grazing per hectare) and the prohibition of grazing between October and March. 
Opatrenie obsahovalo len dva záväzky: zníženie intenzity chovu (počet zvierat, ktoré sa pasú, na jeden hektár) a zákaz pasenia od októbra do marca.
The Court visited the farmer in October and found that animals were still grazing on the parcels. 
Dvor audítorov kontroloval poľnohospodára v októbri a zistil, že zvieratá sa stále pásli na pozemkoch.
The financial consequence for the farmer was a 3 % reduction of the payment. 
Finanč‐ ný dôsledok pre poľnohospodára bolo 3 % zníženie platby.
Box 9 Observations 34 67 The impact of the 78 LFA payments audited on the overall error rate would have been negligible, were it not for two cases where errors were found for non‐respect of additional eligibility conditions imposed by the Member States concerned (see Box 10). 
Rámček 9 Pripomienky 34 67 Vplyv 78 kontrolovaných platieb na znevýhodnené oblasti na celkovej chybovosti by bol zanedbateľný, keby sa nevyskytli dva prípady, keď sa zistili chyby za nedodržanie dodatoč‐ ných podmienok oprávnenosti, ktoré nariadili príslušné členské štáty (pozri rámček 10).
This illustrates the dilemma that eligibility conditions are required to ensure that the funds are well spent, which may at the same time increase the risk of error. 
To svedčí o istom rozpore, keď sa na zabezpečenie správneho vynakladania finančných prostriedkov vyžaduje splnenie podmienok opráv‐ nenosti, čo môže zároveň zvýšiť riziko vzniku chýb.
68 This relatively low error rate is due to the main characteristics of the meas‐ ures concerned: — a small number of detailed eligi‐ bility conditions: the land must be located in a designated area, defined by the Member State and approved by the Commission, and must be maintained in good agricultural and environmental condition; — lump sum payments per hectare, which are degressive. 
68 Táto pomerne nízka chybovosť vznikla v dôsledku hlavných charakteristických znakov príslušných opatrení: — malý počet podrobných podmie‐ nok oprávnenosti: pôda sa musí nachádzať vo vymedzenej oblasti, ktorú určí členský štát a schváli Ko‐ misia, a musí byť udržiavaná v dob‐ rom poľnohospodárskom a envi‐ ronmentálnom stave. — jednorazové platby na hektár, kto‐ ré sú degresívne.
This means that bigger farms will receive lower payments for areas which exceed a certain threshold, and that for such farms potential area differ‐ ences only have a small impact. 
To znamená, že väčšie poľnohospodárske podniky dostanú nižšie platby pri plochách, ktoré presahujú určitú prahovú hodnotu, a že v prípade takýchto poľnohospodárskych podnikov majú prípadné rozdiely v ploche len malý účinok.
69 The Court notes that the low error rate for the investment measure ‘setting up of young farmers’ was also explained by these characteristics, i.e. a limited number of detailed requirements, a focused scope and the use of lump sum payments. 
69 Dvor audítorov poznamenáva, že nízku chybovosť investičného opatrenia „začatie činnosti mladých poľnohos‐ podárov“ vysvetľovali aj tieto charak‐ teristické znaky, t. j. obmedzený počet podrobných požiadaviek, adresnejší obsah a používanie jednorazových platieb.
Additional eligibility conditions imposed by Member States for LFA payments In Italy and Portugal, the eligibility of pastures in mountain areas was conditional upon the beneficiary own‐ ing a minimum number of animals. 
Dodatočné podmienky oprávnenosti nariadené členskými štátmi pri platbách na znevýhodnené oblasti V Taliansku a Portugalsku bola oprávnenosť pasienkov v horských oblastiach podmienená tým, že príjemca musí mať minimálny počet zvierat.
During on‐the‐spot visits, the Court found that the farmers concerned did not have the required number of animals and that the pastures were therefore not eligible for support. 
Dvor audítorov pri kontrole na mieste zistil, že príslušní poľnohospodári nemali požadovaný počet zvierat a pasienky preto neboli oprávnené na získanie podpory.
Box 10 Observations 35 PART III Do the Member States’ action plans and the new EU legal framework have the potential to address these causes effectively? 
Pripomienky 35 ČASŤ III – Majú akčné plány členských štátov a nový právny rámec EÚ potenciál vyriešiť tieto príčiny účinným spôsobom? analyzovať informácie vo výročnej správe o činnosti a predstaviť akčný plán.
This has been the case for rural develop‐ ment expenditure since 2011. 
To je prípad výdavkov na rozvoj vidieka od roku 2011.
73 In this context, in an effort to reduce the error rate in rural development spending, the Commission invited all Member States to develop a three‐fold action plan in order to identify the causes of error, to implement targeted corrective action aimed at reducing the errors observed and to reinforce the preventive measures to reduce the risk of occurrence of errors. 
73 V tejto súvislosti v snahe znížiť chybo‐ vosť výdavkov na rozvoj vidieka Komi‐ sia vyzvala všetky členské štáty, aby vypracovali akčný plán zacielený na tri oblasti: zistiť príčiny chýb, uskutočniť cielené nápravné opatrenia určené na zníženie zaznamenaných chýb a posil‐ niť preventívne opatrenia na zníženie rizika vzniku chýb.
The action plans are not yet a fully developed tool to address the causes of error 74 The scope and quality of the action plans varied significantly from one Member State to another. 
Akčné plány ešte nie sú plne rozvinutým nástrojom na riešenie príčin chýb 74 Rozsah a kvalita akčných plánov sa v jednotlivých členských štátoch výraz‐ ne líšila.
The Court found that two action plans (Germa‐ ny — Berlin‐Brandenburg and Hun‐ gary) were relatively poor, with few actions and low potential of success in addressing the causes of error, and two (Italy‐Lombardy and Romania) were relatively good, with numerous actions and high potential of success in addressing the causes of error. 
Dvor audítorov zistil, že dva akčné plány (Nemecko – Berlín‐Bran‐ denbursko a Maďarsko) boli pomerne slabé, zahŕňali len pár opatrení a mali nízky potenciál na riešenie príčin chýb a dva akčné plány (Taliansko – Lom‐ bardsko a Rumunsko) boli relatívne dobré, obsahovali početné opatrenia a mali vysoký potenciál na úspešné riešenie príčin chýb.
There are three main weaknesses at the root of this variability in the action plans’ potential effectiveness, as explained in the subsequent paragraphs. 
Hlavným dôvo‐ dom tejto variabilnosti potenciálnej účinnosti akčných plánov sú tri hlavné nedostatky, ako sa vysvetľuje v ďalších bodoch.
20 Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
20 Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005.
21 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
21 Nariadenie (EÚ, Euratom) č. 966/2012.
Observations 36 75 Firstly, Member States did not assume their responsibility for the identifica‐ tion of errors and the proposal of corrective actions. 
Pripomienky 36 75 V prvom rade členské štáty nepre‐ brali svoju zodpovednosť za určenie chýb a návrh nápravných opatrení.
Action plans are subject to a formal monitoring and follow‐up procedure. 
Akčné plány podliehajú formálnemu monitorovaniu a postupu následnej kontroly.
When Member States do not implement proposed actions, they may be subject to inter‐ ruption, suspension or reduction of payments and financial corrections. 
Ak členské štáty nevykonajú navrhnuté opatrenia, môžu im byť prerušené, pozastavené alebo znížené platby a stanovené finančné opravy.
Action plans were developed under an iterative process, with a fourth up‐ date being in progress when the audit work was completed. 
Akčné plány boli vypracované v rámci opakovaného procesu a keď sa audit skončil, prebiehala štvrtá aktualizácia.
The Commission initially communicated a non‐exhaus‐ tive list of causes of errors. 
Komisia pôvodne oznámila neúplný zoznam príčin chýb.
However, not all these causes were addressed by Member States and, out of those which were, some have a limited potential to address the causes of error (see Box 11). 
Členské štáty však neriešili všetky príčiny a z tých príčin, ktoré zohľadnili, bol potenciál opatrení navrhnutých na ich riešenie obme‐ dzený (pozri rámček 11).
Subsequently, the action plans were gradually improved in response to the Commission’s requests. 
Následne sa akčné plány postupne zlepšovali na základe žiadostí Komisie.
Example of a proposed action to reduce the error rate The system of reductions and sanctions was one of the potential causes of error in area‐related aid, identified by the Commission and addressed by Member States. 
Príklad navrhovaného opatrenia na zníženie chybovosti Systém znížení a sankcií bol jednou z potenciálnych príčin chýb v oblasti pomoci, ktorá sa vzťahuje na plo‐ chu, ktoré zistila Komisia a ktoré členské štáty riešili.
The system was not considered to be proportionate (in some cases, Member States applied a 100 % reduction in payment even if only one out of several commit‐ ments had been breached). 
Tento systém sa nepovažoval za primeraný (v niektorých prípadoch uplatnili členské štáty 100 % zníženie platby dokonca aj vtedy, keď sa porušil len jeden z viacerých záväzkov).
The Court agrees that adjustments made to the reduction and sanction system should ensure that any such system appropriately reflects the level of non‐fulfilment of the environmental objective pursued. 
Dvor audítorov súhlasí s tým, že zmeny systému znížení a sankcií by mali zabezpečiť, aby takýto systém náleži‐ te odrážal, do akej miery nebol splnený sledovaný environmentálny cieľ.
However, while a decrease in the sanctions applied will reduce the error rate, this will not address the underly‐ ing infringements and their potentially detrimental impact on the environment. 
Avšak napriek tomu, že pokles uplatnených sankcií umožní znížiť chybovosť, nebude sa tým riešiť porušenie príslušných predpisov a jeho potenciálne nepriaznivý vplyv na životné prostredie.
This was not accomplished in the case shown in Box 9. 
V prípa‐ de uvedenom v rámčeku 9 tento cieľ nebol splnený.
76 Secondly, four out of the 10 action plans examined did not systematically address the audit findings from the Commission and the Court. 
76 V druhom rade, štyri z desiatich preskúmaných akčných plánov sa systematicky nezaoberali kontrolnými zisteniami Komisie a Dvora audítorov.
Member States did not take into account all the weaknesses reported by Commission auditors by the closure of the conform‐ ity audit procedures, meaning that causes of errors are likely to remain unaddressed for a further period22. 
Členské štáty nezohľadnili všetky ne‐ dostatky, ktoré audítori Komisie uviedli pri ukončení postupov auditu zhody, čo znamená, že príčiny chýb zostanú pravdepodobne v ďalšom období nevyriešené22.
22 The Commission carries out conformity audits in the Member States to check that the expenditure has been paid in compliance with the applicable rules. 
22 Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody, pri ktorých kontroluje, či boli výdavky uhradené v súlade s platnými pravidlami.