natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Most result indicators with limitations and gaps 7.58. 
Väčšina ukazovateľov výsledkov s obmedzeniami a nedostatkami 7.58.
Few result indicators measure the direct effects of support. 
Málo ukazovateľov výsledkov meria priame účinky podpory.
Indeed, 17 of the 25 result indicators for rural development measured the level of support given and not whether the support had contributed effectively to the focus area (32). 
V skutočnosti 17 z 25 ukazovateľov výsledkov rozvoja vidieka meralo mieru poskytnutej podpory a nie to, či podpora účinne prispela k oblasti zamerania (32).
Some result indicators are imprecise. One of the indicators set up to measure the effects of measure 7 (‘Basic services and village renewal in rural areas’) is ‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’. 
Jeden z ukazovateľov stanovených na meranie účinkov opatrenia 7 („Základné služby a obnova dedín vo vidieckych oblastiach“) je „Percentuálny podiel vidieckeho obyvateľstva, ktoré má prospech zo zlepšenia služieb/infraštruktúry“. „Obyvateľstvo“ sa vymedzuje ako „počet obyvateľov v oblasti (napr. samospráve, skupine samospráv atď.), ktorí majú prospech zo služby/infraštruktúry“.
In such cases, Member States may report the entire population of the municipality where an action has been implemented, irrespective of the actual number of users benefiting from the action. 
V takýchto prípadoch môžu členské štáty vykázať všetkých obyvateľov samosprávy, v ktorej sa akcia realizovala, bez ohľadu na skutočný počet užívateľov, ktorí majú z akcie prospech.
We had already identified this issue for the previous (2007-2013) programming period (33). 
Na tento problém sme už poukázali v predchádzajúcom programovom období (2007 – 2013) (33).
Six of the result indicators use surveys of samples of completed operations in relation to the focus area. 
Šesť ukazovateľov výsledkov využíva prieskumy vzoriek dokončených operácií súvisiacich s oblasťou zamerania.
The methodology for their calculation is based on general guidance, which was issued by the Commission once project implementation had already started. 
Metodika ich výpočtu je založená na všeobecnom usmernení, ktoré Komisia vydala až po začiatku realizácie projektov.
Similar weaknesses in direct payments result indicators 7.61. 
Podobné nedostatky v ukazovateľoch výsledkov priamych platieb 7.61.
Our examination of the sampled direct payments has confirmed the main weaknesses in their performance monitoring which we reported in two special reports: No 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; and No 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’. 
Našim testovaním vzorky priamych platieb sa potvrdili hlavné nedostatky v monitorovaní ich výkonnosti, o ktorých sme informovali vdvoch osobitných správach: č.1/2016: „Je systém Komisie na hodnotenie výkonnosti vsúvislosti spríjmami poľnohospodárov dobre navrhnutý a vychádza zo spoľahlivých údajov?“; a č. 10/2017: „Podpora EÚ pre mladých poľnohospodárov by mala byť lepšie zameraná, aby sa podporila účinná generačná výmena“.
One of the objectives of direct payments to young farmers is to ‘Improve agricultural competitiveness’. 
Jedným z cieľov priamych platieb mladým poľnohospodárom je „Zlepšenie konkurencieschopnosti v poľnohospodárstve“.
However, the underlying result indicators are not clearly related to the substance of the payments, as they measure ‘Value added for primary producers in the food-chain’, ‘EU agricultural trade’ and ‘EU commodity prices compared to world prices’ (34). 7.63. 
Príslušné ukazovatele výsledkov však nie sú jasne prepojené na podstatu platieb, pretože sa nimi meria „Pridaná hodnota pre primárnych výrobcov v potravinovom reťazci“, „Obchod EÚ s poľnohospodárskymi výrobkami“ a „porovnanie cien komodít EÚ s cenami na svetových trhoch“ (34) 7.63.
We have previously reported on the performance of the greening payment (35). 
V minulosti sme už informovali o výkonnosti ekologizačnej platby (35).
We had found that the Commission’s result indicator measuring the ‘Share of area under greening practices’ was of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
Zistili sme, že využitie ukazovateľa výsledkov Komisie, ktorým sa meria „Podiel plochy, na ktorú sa vzťahujú postupy ekologizácie“, bolo obmedzené na účely monitorovania výsledkov dosiahnutých ekologizáciou.
EN Box 7.11 Projects with no link to the focus area objectives In Germany, a project to construct a flood prevention embankment to protect a medieval town district was implemented and reported under focus area 3B ‘Supporting farm risk prevention and management’. 
SK Rámček 7.11 Projekty bez prepojenia na ciele oblasti zamerania V Nemecku sa projekt výstavby protipovodňovej hrádze na ochranu stredovekej mestskej časti realizoval a vykázal v rámci oblasti zamerania 3B „Podpora riadenia rizík poľnohospodárskych podnikov a ich predchádzania“.
The associated result indicator was ‘Percentage of farms participating in risk management schemes’. 
Súvisiaci ukazovateľ výsledkov bol „Percentuálny podiel poľnohospodárskych podnikov, ktoré sa zúčastňujú na systémoch riadenia rizík“.
Swedish authorities reported support for events promoting and marketing agricultural activities as contributing to focus area 4B ‘Improving water management’. 
Švédske orgány vykázali podporu na podujatia propagácie a marketingu poľnohospodárskych činností tak, že prispieva k oblasti zamerania 4B „Zlepšenie vodného hospodárstva“.
The result indicator for this focus area was ‘Percentage of agricultural land under management contracts to improve water management’. 
Ukazovateľ výsledkov za túto oblasť zamerania bol „Percentuálny podiel poľnohospodárskej pôdy, na ktorú sa vzťahujú zmluvy o riadení na zlepšenie vodného hospodárstva“.
(32) For example ‘Percentage of agricultural holdings with RDP support for investments in restructuring or modernisation’ is the total number of agricultural holdings supported for investment in restructuring and/or modernisation under measure 4, divided by the total number of agricultural holdings in the base year. (33) Seeparagraph81ofourspecialreportNo25/2015:‘EUsupportforruralinfrastructure:potentialtoachievesignificantlygreatervalueformoney’. 
(32) Napríklad„Percentuálnypodielpoľnohospodárskychpodnikov,ktorézprogramurozvojavidiekazískalipodporunainvestíciedoreštrukturalizá-cie alebo modernizácie“ je celkový počet poľnohospodárskych podnikov, ktoré získali podporu na investície do reštrukturalizácie a/alebo modernizáciu v rámci opatrenia 4, vydelený celkovým počtom poľnohospodárskych podnikov v základnom roku.
(34) Seeparagraphs71and90ofourspecialreportNo10/2017:‘EUsupporttoyoungfarmersshouldbebettertargetedtofostereffectivegenerational renewal’. 
10/2017: „Podpora EÚ pre mladých poľnohospodárov by mala byť lepšie zameraná, aby sa podporila účinná generačná výmena“.
(35) See paragraphs 7.43 to 7.54 of our 2016 annual report and paragraphs 26 to 33 of our special report No 21/2017: ‘Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective’. 
(35) Pozri body 7.43 až 7.54 našej výročnej správy za rok 2016 a body 26 až 33 našej osobitnej správe č. 21/2017: „Ekologizácia: komplexnejší režim podpory príjmov, ktorý ešte nie je environmentálne účinný“.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/175 EN 7.64. 
8.10.2019 Úradný vestník Európskej únie C 340/175 SK 7.64.
Following droughts in 2017 and 2018, some Member States permitted farmers to use land declared as ‘ecological focus areas’ (36) (mainly land lying fallow) for production. 
Po suchách z rokov 2017 a 2018 niektoré členské štáty povolili poľnohospodárom využívať pôdu deklarovanú ako „oblasť ekologického záujmu“(36) (najmä pôdu ležiacu úhorom) na výrobu.
The Member States reported outputs and results based on farmers’ initially declared ecological focus areas, rather than the actual use of the land. 
Členské štáty vykázali výstupy avýsledky na základe poľnohospodármi pôvodne deklarovaných oblastí ekologického záujmu namiesto skutočného využitia pôdy.
This adversely affected the reliability of the output and result indicators for greening payments. 
To nepriaznivo ovplyvnilo spoľahlivosť ukazovateľov výstupov a výsledkov za ekologizačné platby.
Conclusion and recommendations Conclusion 7.65. 
Záver a odporúčania Záver 7.65.
Most of the completed rural development actions we examined had produced the expected output. 
Väčšina dokončených akcií rozvoja vidieka, ktoré sme preskúmali, priniesla očakávané výstupy.
While Member States generally followed procedures aimed at verifying that project costs were reasonable, they made little use of simplified cost options. 
Hoci členské štáty vo všeobecnosti dodržiavali postupy zamerané na overenie, či boli náklady na projekty primerané, možnosti zjednodušeného vykazovania nákladov využívali málo.
We identified several weaknesses in the way in which the Commission and Member States applied the CMEF result indicators to measure and report on the performance of agricultural and rural development spending of the current 2014-2020 programming period. 
Zistili sme niekoľko nedostatkov v tom, ako Komisia a členské štáty uplatňovali ukazovatele výsledkov SRMH na meranie a vykazovanie výkonnosti výdavkov na poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka v súčasnom programovom období 2014 – 2020.
In the proposal to introduce a performance-based delivery model for the CAP for post-2020 period, the Commission defined common output, result and impact indicators (37). 
Vnávrhu na zavedenie modelu vykonávania založeného na výkonnosti pre SPP vobdobí po roku 2020 Komisia definovala ukazovatele výstupov, výsledkov a vplyvu (37).
In our opinion No 7/2018 on the proposal, while we welcomed the shift to a performance-based model, we found that these indicators were not yet fully developed (38) and made specific comments on the proposed indicators (39). 
V našom stanovisku č. 7/2018 k tomuto návrhu sme síce uvítali prechod na model založený na výkonnosti, avšak zastávali sme názor, že tieto ukazovatele ešte neboli plne vypracované (38) a predložili konkrétne pripomienky k navrhovaným ukazovateľom (39).
Recommendations Recommendation 7.1 – Address weaknesses in CAP performance measurement and reporting For the post-2020 period, the Commission should take into account the weaknesses we identified in the current framework, in order to ensure that result indicators properly measure the effects of actions and that they have a clear link to the related interventions and policy objectives (see paragraphs 7.52 to 7.64). 
Odporúčania Odporúčanie 7.1 – Riešiť nedostatky v meraní a vykazovaní výkonnosti SPP Na obdobie po roku 2020 by Komisia mala zohľadniť nedostatky, ktoré sme zistili v súčasnom rámci, s cieľom zabezpečiť, aby ukazovatele výsledkov riadne merali účinky opatrení a mali jasnú väzbu na súvisiace intervencie a ciele politík (pozri body 7.52 až 7.64).
Target implementation date: 2020 (36) Farmerswithanarableareaexceeding15hectaresmustensurethatatleast5%ofthatareaisanecologicalfocusareareservedforecologicallyben-eficial elements, such as fallow land, or hedges and trees. 
Cieľový dátum vykonania: 2020 (36) Poľnohospodári s ornou pôdou nad 15 hektárov musia zabezpečiť, aby aspoň 5 % tejto plochy bolo oblasťou ekologického záujmu vyhradenou pre ekologicky prospešné prvky, ako je pôda ležiaca úhorom alebo živé ploty a stromy.
(37) See Annex I of COM(2018) 392: Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules on support for strategic plans to be drawn up by Member States under the common agricultural policy (CAP Strategic Plans) and financed by the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council and Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council. 
(37) Pozri prílohu I k COM(2018) 392: Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa stanovujú pravidlá týkajúce sa strategických plánov, ktoré majú zostaviť členské štáty vrámci spoločnej poľnohospodárskej politiky (strategické plány SPP) aktoré sú financované z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), a ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013.
(38) OpinionNo7/2018,paragraph70. 
(38) Stanoviskoč.7/2018,bod70.
(39) OpinionNo7/2018,AnnexI. 
(39) Stanoviskoč.7/2018,prílohaI.
C 340/176 Official Journal of the European Union 8.10.2019 ANNEX 7.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘NATURAL RESOURCES' SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Direct payments Market measures, rural development, fisheries, the environment and climate action Total transactions ‘Natural Resources' ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error: ‘Natural Resources' Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) EN 2018 2017 95 121 156 109 251 230 2,4 % 2,4 % 3,6 % 1,2 % 
C 340/176 Úradný vestník Európskej únie 8.10.2019 PRÍLOHA 7.1 VÝSLEDKY TESTOVANIA TRANSAKCIÍ V OBLASTI „PRÍRODNÉ ZDROJE“ VEĽKOSŤ A ŠTRUKTÚRA VZORKY Priame platby Trhové opatrenia, rozvoj vidieka, opatrenia v oblasti rybárstva, životného prostredia a klímy Transakcie spolu – „Prírodné zdroje“ ODHADOVANÝ DOSAH VYČÍSLITEĽNÝCH CHÝB Odhadovaná chybovosť: „Prírodné zdroje“ Horná hranica chybovosti (UEL) Spodná hranica chybovosti (LEL) SK 2018 2017 95 121 156 109 251 230 2,4 % 2,4 % 3,6 % 1,2 %
ANNEX 7.2 INFORMATION ON EU ACTION IN MEMBER STATES OR REGIONS OVERVIEW OF THE RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR EACH MEMBER STATE FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, FISHERIES, THE ENVIRONMENT AND CLIMATE ACTION (1) Source: ECA (1) Excluding the three examined transactions under direct management. 
PRÍLOHA 7.2 INFORMÁCIE O OPATRENIACH EÚ V ČLENSKÝCH ŠTÁTOCH ALEBO REGIÓNOCH PREHĽAD VÝSLEDKOV TESTOVANIA TRANSAKCIÍ TÝKAJÚCICH SA TRHOVÝCH OPATRENÍ, ROZVOJA VIDIEKA, RYBÁRSTVA, ŽIVOTNÉHO PROSTREDIA A OPATRENÍ V OBLASTI KLÍMY ZA KAŽDÝ ČLENSKÝ ŠTÁT (1) Zdroj: EDA. (1) Vynímajúc tri transakcie preskúmané v rámci priameho riadenia.
8.10.2019 EN Official Journal of the European Union C 340/177 
8.10.2019 SK Úradný vestník Európskej únie C 340/177
ANNEX 7.3 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS Year Court Recommendation Recommendation 2: annually monitor the results of the LPIS quality assessments performed by Member States, and check that all Member States with negative assessments actually take the necessary remedial action; for rural development: Recommendation 3: ensure that all Member States’ action plans addressing errors in rural development include effective actions on public procurement; for EAGF and rural development: Recommendation 4: monitor and actively support certification bodies in improving their work and methodology on the legality and regularity of expenditure so that they provide reliable information for the Commission’s estimation of the adjusted error rate; Recommendation 5: update DG AGRI’s audit manual by including detailed audit procedures and documentation requirements for the verification of the data supplied by Member States and used for calculating financial corrections; for fisheries: X X X X Court's analysis of the progress made Fully implemented Being implemented Not implemented No longer applicable Insufficient evidence 7.67. 
PRÍLOHA 7.3 KONTROLA PRIJATIA OPATRENÍ NA ZÁKLADE PREDCHÁDZAJÚCICH ODPORÚČANÍ Rok Odporúčanie Dvora audítorov Odporúčanie 2: každoročne monitorovať výsledky posúdení kvality LPIS vykonaných členskými štátmi a kontrolovať, či všetky členské štáty s negatívnym posúdením skutočne prijali potrebné nápravné opatrenia; v súvislosti s rozvojom vidieka: Odporúčanie 3: zabezpečiť, aby akčné plány všetkých členských štátov riešiace chyby v rozvoji vidieka zahŕňali účinné opatrenia v oblasti verejného obstarávania; v súvislosti s EPZF a rozvojom vidieka: Odporúčanie 4: monitorovať a aktívne podporovať certifikačné orgány v zlepšovaní ich práce a metodiky týkajúcej sa zákonnosti a správnosti výdavkov tak, aby poskytovali Komisii spoľahlivé informácie pre jej odhad upravenej chybovosti; Odporúčanie 5: aktualizovať audítorskú príručku GR AGRI začlenením podrobných audítorských postupov apožiadaviek na dokumentáciu na overenie údajov poskytnutých členskými štátmi a používaných na výpočet finančných opráv; v súvislosti s rybárstvom: X X X X Analýza Dvora audítorov týkajúca sa dosiahnutého pokroku Vykonané v plnej miere Vykonáva sa Nevykonané Užsa nevzťahuje Nedostatočn é dôkazy 7.67.
Following this review and the findings and conclusions for 2015, we recommend that the Commission, for EAGF: Recommendation 1: continue its efforts to follow up on cases where national legislation is not compliant with EU legislation, including all legal means at its disposal, in particular suspension of payments; X In most respects In some respects Recommendation 6: improve the compliance of DG MARE’s conformity audits with international auditing standards. 
Na základe tohto preskúmania a zistení a záverov za rok 2015 odporúčame Komisii v súvislosti s EPZF: Odporúčanie 1: pokračovať v prijímaní následných opatrení v prípadoch, keď vnútroštátne právne predpisy nie sú v súlade s právnymi predpismi Únie, vrátane všetkých právnych prostriedkov, ktoré má k dispozícii, a to najmä pozastavenia platieb; X Vo väčšine ohľadov V niektorých ohľadoch Odporúčanie 6: zlepšiť súlad auditov zhody GR MARE s medzinárodnými audítorskými štandardmi.
X 2015 C 340/178 EN Official Journal of the European Union 8.10.2019 
X 2015 C 340/178 SK Úradný vestník Európskej únie 8.10.2019
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/179 EN Introduction Brief description of the MFF heading Audit scope and approach Part 1 — Regularity of transactions Examination of selected systems AMIF and ISF shared management AMIF and ISF direct/indirect management Food and Feed programme Paragraph 8.1-8.5 8.2-8.4 8.5 8.6-8.17 8.8-8.16 8.8-8.10 8.11-8.13 8.14-8.16 8.17 8.18 8.19-8.20 Annual activity reports and other governance arrangements Conclusion and recommendations Part 2 — Performance CHAPTER 8 Security and Citizenship CONTENTS 
8.10.2019 Úradný vestník Európskej únie C 340/179 SK Úvod Stručný opis tohto okruhu VFR Rozsah auditu a audítorský prístup Časť 1: Správnosť transakcií Preskúmanie vybraných systémov Body 8.1 – 8.5 8.2 – 8.4 8.5 8.6 – 8.17 8.8 – 8.16 8.8 – 8.10 8.11 – 8.13 8.14 – 8.16 8.17 8.18 8.19 – 8.20 Zdieľané riadenie AMIF a ISF Priame/nepriame riadenie fondov AMIF a ISF Program Potraviny a krmivá Výročné správy o činnosti a ďalšie mechanizmy riadenia Záver a odporúčania Časť 2: Výkonnosť KAPITOLA 8 Bezpečnosť a občianstvo OBSAH
C 340/180 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Introduction 8.1. 
C 340/180 Úradný vestník Európskej únie 8.10.2019 SK Úvod 8.1 V tejto kapitole uvádzame zistenia týkajúce sa okruhu VFR „Bezpečnosť a občianstvo“.
Box 8.1 gives an overview of the main activities and spending under this heading in 2018. 
V rámčeku 8.1 sa nachádza prehľad hlavných činností a výdavkov v rámci tohto okruhu v roku 2018.
Box 8.1 MFF heading ‘Security and citizenship’ – 2018 breakdown Payments breakdown: Payments and audit population: (1) Data includes expenditure on consumers, justice, rights, equality and citizenship. 
Rámček 8.1 Okruh VFR „Bezpečnosť a občianstvo“ – prehľad za rok 2018 Rozdelenie platieb: Platby a kontrolovaný súbor: (1) Zahŕňa výdavky na spotrebiteľov, spravodlivosť, práva, rovnosť a občianstvo.
(2) Advances and clearings are in line with the harmonised definition of underlying transactions (for details see Annex 1.1, paragraph 13). 
(2) Preddavky a zúčtovania sú v súlade s jednotnou definíciou príslušných transakcií (podrobnosti pozri v bode 13 prílohy 1.1).
Source: 2018 consolidated accounts of the European Union. 
Zdroj: Konsolidovaná účtovná závierka Európskej únie za rok 2018.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/181 EN Brief description of the MFF heading 8.2. This heading covers a range of policies whose common objective is to strengthen the concept of European citizenship by creating an area of freedom, justice and security without internal borders. 
8.10.2019 Úradný vestník Európskej únie C 340/181 SK Stručný opis tohto okruhu VFR 8.2 Tento okruh zahŕňa rôzne politiky, ktorých spoločným cieľom je posilniť myšlienku európskeho občianstva vytvorením priestoru slobody, spravodlivosti a bezpečnosti bez vnútorných hraníc.
8.3. As shown in Box 8.1, the most significant area of expenditure is migration and security. 
8.3 Ako vyplýva z rámčeka 8.1, najvýznamnejšou oblasťou výdavkov je migrácia a bezpečnosť.
Thus most spending comes from just two funds – the Asylum, Migration and Integration Fund (1) (AMIF) and the Internal Security Fund (ISF) (2). 
Väčšina výdavkov preto pochádza z dvoch fondov – Fondu pre azyl, migráciu a integráciu (1) (AMIF) a Fondu pre vnútornú bezpečnosť (ISF) (2).
The management of most AMIF and ISF funding is shared between the Member States and the Commission’s DG for Migration and Home Affairs (DG HOME). 
Na hospodárení s väčšou časťou finančných prostriedkov fondov AMIF a ISF sa podieľajú členské štáty a GR Komisie pre migráciu a vnútorné záležitosti (GR HOME).
It has two instruments (3): ISF Borders and Visa and ISF Police. 
Zahŕňa dva nástroje (3): ISF – hranice a víza a ISF – polícia.
The first provides support for harmonised border management measures and the development of a common visa policy, while the second focuses on cooperation between law enforcement agencies and on improving capacity to manage security-related risks and crises. 
Z prvého nástroja sa podporujú harmonizované opatrenia na riadenie hraníc a rozvoj spoločnej vízovej politiky a druhý nástroj sa zameriava na spoluprácu medzi agentúrami na presadzovanie práva a zlepšovanie kapacít na zvládanie bezpečnostných rizík a krízových situácií.
Another significant share of the budget heading consists of funding for 13 decentralised agencies (4) that are active in the implementation of key EU priorities in the areas of migration and security, judicial cooperation and health. 
8.4 Ďalší významný podiel tohto okruhu predstavuje financovanie 13 decentralizovaných agentúr (4), ktoré aktívne plnia kľúčové priority EÚ v oblastiach migrácie a bezpečnosti, justičnej spolupráce a zdravia.
Next come the ‘Food and Feed’ programme, which aims to ensure human, animal and plant health at all stages of the food chain, and ‘Creative Europe’, the EU framework programme of support for the culture and audio-visual sectors. 
Nasleduje program Potraviny a krmivá, ktorý má za cieľ zabezpečiť zdravie ľudí, zvierat a rastlín na všetkých stupňoch potravinového reťazca, a program Kreatívna Európa, čo je rámcový program EÚ na podporu kultúry a audiovizuálnych odvetví.
Lastly, the budget covers a number of programmes aimed at fulfilling the common objective of strengthening the security and citizenship area; these are programmes on justice, consumers, and rights, equality and citizenship. 
A rozpočet napokon zahŕňa aj niekoľko programov zameraných na plnenie spoločného cieľa, ktorým je posilnenie oblasti bezpečnosti a občianstva. Konkrétne ide o programy týkajúce sa spravodlivosti, spotrebiteľov, práv, rovnosti a občianstva.
Audit scope and approach 8.5. Applying the audit approach and methods set out in Annex 1.1, we examined a sample of 18 transactions, which was designed to help us form a view on spending from the budget as a whole, but not to be representative of the full range of spending under this MFF heading (i.e. we did not estimate the overall error that affects this heading). 
Rozsah auditu a audítorský prístup 8.5 Uplatniac audítorský prístup a metódy uvedené v prílohe 1.1 sme preskúmali vzorku 18 transakcií, ktorá bola navrhnutá tak, aby nám pomohla sformulovať stanovisko o výdavkoch z rozpočtu ako celku, no ktorá nemala byť reprezentatívna pre celý rad výdavkov v rámci tohto okruhu VFR (t. j. nevykonali sme odhad celkovej chybovosti v rámci tohto okruhu).