natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At project level, good indicators should allow an appropriate supervision of the progress of the works and related spending in addition to the achievement of results and impacts in terms of quantitative and qualitative improvements in the use of the infrastructure. 
Na úrovni projektu by mali dobré ukazovatele umožniť okrem dosahovania výsledkov a vplyvov z hľadiska kvantitatívneho a kvalitatívneho zlepšenia využívania infraštruktúry aj primeraný dohľad nad napredovaním prác a súvisiacimi výdavkami.
The Court found that: (a) monitoring committee meetings were limited to a general strategy discussion focusing on the evolution of spending, rather than discussions on individual project results; (b) managing authorities closely monitored the evolution of the spending and progress of the construction, but not the subsequent use made of the infrastructures, as this was not seen to be their responsibility. 
Dvor audítorov zistil, že: a) na zasadnutiach monitorovacieho výboru sa prerokúvala skôr všeobecná stratégia zameraná na vývoj výdavkov než výsledky jednotlivých projektov; b) riadiace orgány pozorne sledovali vývoj výdavkov a pokrok vo výstavbe, ale nie následné využitie infraštruktúr, keďže to nepovažovali za svoju zodpovednosť.
However, as the Commission considers this to be the responsibility of the national/regional authorities24, nobody monitors the use and performance of these infrastructures once they have been funded and constructed, allowing unused or ineffective constructions to go unreported; (c) indicators selected at programme level by managing authorities usually related to expected employment, especially during construction, and some very general outputs, such as ‘10 improved ports’. 
Vzhľadom na to, že Komisia to považuje za zodpovednosť vnútroštátnych/regionálnych orgánov24, po tom, ako sú infraštruktúry financované a postavené, ich využitie a výkon už nikto nemonitoruje, čo umožňuje, aby nevyužité a neúčinné stavby zostali nenahlásené; c) ukazovatele, ktoré na úrovni programu vybrali riadiace orgány, zvyčajne súviseli s očakávanými pracovnými miestami, najmä počas výstavby, a s niektorými veľmi všeobecnými výstupmi, ako napríklad „10 vylepšených prístavov“.
In some cases, the data reported were not based on the aggregation of data collected at project level, but on general regional statistical data, not linked to the funded projects; (d) project-level indicators focused on outputs rather than results; they were often too generic to be relevant or merely consisted of physical measurement (e.g. the number of m2 of ‘improved port zone’). 
V niektorých prípadoch nevychádzali dané údaje z údajov zozbieraných a agregovaných na úrovni projektu, ale zo všeobecných regionálnych štatistických údajov, ktoré s financovanými projektmi nesúviseli; d) ukazovatele na úrovni projektu sa zameriavali skôr na výstupy než na výsledky. Často boli príliš všeobecné, aby mohli byť relevantné, alebo boli len výstupmi fyzického merania (napr. počet m2 „vylep-šenej prístavnej zóny“).
Moreover, these indicators were not followed during project implementation. 
Tieto ukazovatele sa navyše počas realizácie projektu nedodržiavali.
Good indicator setting was rare in the sample but an example of good practice is described in Box 7; (e) no guidance on sound financial management had been provided to the managing authorities. 
Dobré nastavenie ukazovateľa bolo vo vzorke projektov vzácne. Jeden príklad osvedčených postupov je opísaný v rámčeku 7; e) riadiacim orgánom nebolo poskytnuté žiadne usmernenie v otázke riadneho finančného hospodárenia.
Furthermore, the sound financial management aspects of the programmes and projects audited by the Court had not been included in the audit scope of the Regional Policy DG. 
Aspekty riadneho finančného hospodárenia v súvislosti s programami a projektmi, ktoré Dvor audítorov kontroloval, neboli dokonca zahrnuté ani v rozsahu auditu GR pre regionálnu politiku.
23 See Article 36(2) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
23 Pozri článok 36 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1260/1999.
24 See the Commission reply on similar findings of unused co-financed infrastructures (reply to Box 7, second paragraph in Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’). 
24 Pozri odpoveď Komisie na podobné zistenia nevyužitých spolufinancovaných infraštruktúr (v rámčeku 7 druhom odseku osobitnej správy č. 9/2010:„Využívajú sa výdavky zo štrukturálnych opatrení EÚ na dodávku vody určenú na domácu spotrebu účinným spôsobom?“).
24 APPROVAL PROCEDURE FOR MAJOR PROJECTS SLOW 29. 
24 POMALÝ SCHVAĽOVACÍ POSTUP VEĽKÝCH PROJEKTOV 29.
For ERDF major projects and Cohesion Fund projects, the Commission is required to agree the EU co-funding by adopting a specific Commission decision. 
Veľké projekty EFRR a projekty Kohézneho fondu si vyžadujú, aby Komisia schválila spolufinancovanie z fondov EÚ na základe prijatia osobitného rozhodnutia Komisie.
For this purpose, the regulation provided a procedure as well as a time frame in which decisions had to be taken (within two months of the receipt of the request25). 
V nariadení sa na tento účel stanovil postup a časový rámec, v ktorom museli byť prijaté rozhodnutia (do dvoch mesiacov od prijatia žiadosti25).
The audit sample included four major projects and three Cohesion Fund projects. 
Vzorka auditu zahŕňala štyri veľké projekty a tri projekty Kohézneho fondu.
The Court found that: (a) the time period for the assessment of the applications was never adhered to (for the seven projects, it took an average of 19 months to adopt the initial decision and in two cases it took three years26 ); (b) as regards the audited projects, no comments were made relating to ineffective or missing links to the hinterland for the projects of Bari and Ferrol, or that the project for a ‘dry dock for special constructions’ was not in line with the conditions for funding in Campamento (see paragraph 33). 
Dvor audítorov zistil, že: a) stanovená lehota na hodnotenie žiadostí sa nikdy nedodržala (pri siedmich projektoch trvalo prijatie počiatočného rozhodnutia v priemere 19 mesiacov a v dvoch prípadoch to boli tri roky26); b) pokiaľ ide o kontrolované projekty, Komisia nepredložila k projektom Bari a Ferrol žiadne pripomienky súvisiace s neúčinnými alebo chýbajúcimi napojeniami na vnútrozemie. Projekt „suchého doku pre špeciálne konštrukcie“ v meste Campamento, ktorý nebol v súlade s podmienkami financovania, zostal taktiež bez pripomienky (pozri bod 33).
Moreover, in earlier reports, the Court also recommended that the Commission should improve the assessment of potential and actual impact by setting appropriate quantified indicators before approving a project27. 
Navyše Dvor audítorov Komisii aj v predchádzajúcich správach odporúčal, aby zlepšila hodnotenie potenciálneho a skutočného výsledku tým, že sa pred schválením projektu stanovia vhodné hodnotiace ukazovatele27.
The indicators used for the supervision of the major projects and Cohesion Fund projects covered the output (the construction). 
Ukazovatele, ktoré boli použité na dohľad nad veľkými projektmi a projektmi Kohézneho fondu sa týkali výstupu (výstavba).
They did not cover results and measurable targets for assessing the impact of the funding. 
Netýkali sa výsledkov a merateľných cieľov na hodnotenie dosahu financovania.
25 Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999: a period of three months applies if consultation with the EIB is required. 
25 Článok 26 nariadenia (ES) č. 1260/1999: Ak je potrebné poradiť sa s EIB, platí obdobie troch mesiacov.
26 This time frame obviously incorporated the time needed for the region to reply to questions put forward by the Commission. 
26 Tento časový rámec zahŕňal samozrejme čas, ktorý región potreboval na zodpovedanie otázok predložených Komisiou.
27 See point 4.25 of Special Report No 1/1995, and point 42 of Special Report No 7/2003. 
1/95 a bod 42 osobitnej správy č. 7/2003.
BOX 7 EXAMPLE OF GOOD PRACTICE FOR SETTING INDICATORS A best practice case that should be highlighted is the ‘Port 2000’ major project in Le Havre (Upper Normandy, France), where a number of physical indicators, result indicators, impact indicators and multimodal indicators were provided. 
RÁMČEK 7 PRÍKLAD OSVEDČENÝCH POSTUPOV PRE NASTAVENIE UKAZOVATEĽOV Príkladom osvedčených postupov, na ktorý by sa malo upozorniť, je veľký projekt „Port 2000“ v meste Le Havre (Horná Normandia, Francúzsko), v rámci ktorého bolo poskytnutých viacero ukazovateľov fyzického výstupu, výsledkov a dosahu a multimodálnych ukazovateľov.
In addition to a particular assessment of the environmental aspects and a satisfaction survey of the users, local population and visitors, these indicators were regularly monitored by a specific body which brought together the beneficiary, a local branch of the statistical office and a regional government body. 
Okrem osobitného hodnotenia environmentálnych aspektov a prieskumu spokojnosti používateľov, miestnych obyvateľov a návštevníkov, tieto ukazovatele pravidelne monitoroval osobitný orgán, ktorý spojil prijímateľa fondov, miestnu pobočku štatistického úradu a regionálny vládny orgán.
25 COMMISSION’S ROLE ON MONITORING COMMITTEES 32. 
25 ÚLOHA KOMISIE V MONITOROVACÍCH VÝBOROCH 32.
The legislation required the Commission to perform an annual review of the main outcomes of the previous year in monitoring committees albeit in an advisory capacity28. 
Právne predpisy si vyžadovali, aby Komisia, hoci len v poradnej funkcii, vykonala ročné hodnotenie hlavných výsledkov predchádzajúceho roka v „monitorovacích výboroch“28.
The Court found that there was little evidence to confirm that the Commission had taken action to influence the monitoring committee meetings to direct them towards ensuring effective spending. 
Dvor audítor zistil, že existuje málo dôkazov, ktoré by potvrdzovali, že Komisia podnikla nejaké kroky na ovplyvnenie rokovaní monitorovacieho výboru, aby ich nasmerovala na účinné hospodárenie s finančnými prostriedkami.
For example, in the case of the port of Gela (Sicily), the project was abandoned and the relevant funds were used to continue building the Palermo–Messina and Catania–Gela motorways, which was not in line with the objective of shifting the transport from road to other modes; in the port project in Campamento (see Box 2), the Commission allowed the project to change its purpose from a container terminal into a dry dock for special constructions. 
Príkladom je prístav v meste Gela (Sicília), kde sa projekt zastavil a príslušné finančné prostriedky sa použili na pokračovanie výstavby diaľnic Palermo – Messina a Catania – Gela, čo nebolo v súlade s cieľom presunu dopravy z ciest na iné dopravné siete. V prípade projektu prístavu v meste Campamento (pozri rámček 2) Komisia povolila zmeniť účel projektu z kontajnerového terminálu na suchý dok pre špeciálne konštrukcie.
As the rules in force for this type of port restrict cohesion funding to infrastructures increasing intermodal efficiency, the changed purpose of this project did not comply with the TEN-T guidelines (a condition for a cohesion project). 
Keďže platné predpisy pre tento typ prístavu obmedzujú financovanie z Kohézneho fondu len na infraštruktúry, ktorými sa zvyšuje intermodálna efektívnosť, zmenený cieľ tohto projektu nie je v súlade s usmerneniami TEN-T (podmienka projektu súdržnosti).
Moreover, there is no evidence that the Commission intervened or raised objections to the implementation of the major projects and Cohesion Fund projects audited, although the project results did not comply with the objectives for which the co-funding was provided. 
Hoci výsledky projektov neboli v súlade s cieľmi, na ktoré sa spolufinancovanie poskytlo, neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by Komisia zasiahla alebo vyslovila námietky k realizácii kontrolovaných veľkých projektov a projektov Kohézneho fondu.
For example, in the case of the Bari interport project, the intermodal objectives were not achieved and buildings remained empty because the new railway tracks were not connected to the national railway system as the national railway company had not authorised the beneficiary to use its infrastructure. 
Napríklad v prípade projektu suchozemského prístavu v meste Bari neboli dosiahnuté intermodálne ciele a budovy zostali prázdne. Dôvodom je skutočnosť, že nové železničné trate neboli napojené na vnútroštátny železničný systém, pretože vnútroštátna železničná spoločnosť neumožnila prijímateľovi fondov využiť svoju infraštruktúru.
28 Another possibility to examine initial results, their relevance, the achievement of targets, monitoring and implementation and, therefore, to influence the chances to increase project effectiveness is the mid-term evaluation (to be carried out by an independent assessor under the responsibility of the managing authority and in cooperation with the Commission). 
28 Ďalšou možnosťou, ako skúmať počiatočné výsledky, ich význam, dosiahnutie cieľov, monitorovanie a implementáciu, a tým ovplyvniť šance na zvýšenie účinnosti projektu, je hodnotenie v polovici obdobia (toto má vykonať nezávislý hodnotiteľ v rámci zodpovednosti riadiaceho orgánu a v spolupráci s Komisiou).
As Special Report No 1/2007 clarified, the time frame for these evaluations was too early in the period to assess effectiveness and measure impacts given the late or slow start-up of programmes (see paragraph 20 and Box 4 of Special Report No 1/2007). 
1/2007, časový rámec týchto hodnotení bol na posúdenie účinnosti a zmeranie výsledkov príliš krátky vzhľadom na neskorý alebo pomalý začiatok programov v danom období (pozri bod 20 a rámček 4 osobitnej správy č.
26 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 35. 
26 ZÁVERY A ODPORÚČANIA 35.
The Court found that only 11 of the 27 audited transport infrastructures in seaports projects co-financed by the Structural and Cohesion Funds in the 2000–06 programme period were effective. 
Dvor audítorov zistil, že účinných bolo len 11 z 27 kontrolovaných dopravných infraštruktúr v projektoch námorných prístavov, ktoré boli spolufinancované zo štrukturálnych fondov a z Kohézneho fondu v rokoch 2000 – 2006.
In addition, a third of the projects audited had non-transport-related objectives. 
Tretina kontrolovaných projektov mala navyše ciele, ktoré nesúviseli s dopravou.
As well as ineffective projects, the Court found that some projects were not in use and significant projects with a value of 70,8 % of the total amount audited had not been completed at the time of the audit. 
Okrem neúčinných projektov Dvor audítorov zistil, že niektoré projekty neboli v prevádzke a významné projekty v hodnote 70,8 % celkovej kontrolovanej sumy neboli v čase auditu dokončené.
Eleven projects had been completed on time but the 12 other completed projects experienced an average construction delay of 26 months. 
Jedenásť projektov bolo dokončených načas, ale 12 ďalších dokončených projektov malo v priemere 26 mesačné oneskorenie výstavby.
Furthermore, five of the projects, representing almost half of the amounts audited, will need considerable further investment before they can be put into effective use. 
Päť projektov, predstavujúcich takmer polovicu kontrolovaných súm, si bude pred uvedením do účinnej prevádzky vyžadovať ešte ďalšie značné investície.
This audit also showed that none of the regions visited had a long-term port development plan in place and needs assessments to support the selection of seaport infrastructure projects had not been carried out. 
Audit tiež preukázal, že žiaden z kontrolovaných regiónov nemal zostavený dlhodobý plán rozvoja prístavu, a ani nevykonal hodnotenie potrieb, ktoré by podporilo výber projektov zameraných na infraštruktúry námorných prístavov.
In addition, there was a lack of suitable projects to compete for the allocated resources. 
Zistil sa aj nedostatok vhodných projektov, ktoré by mohli o pridelené finančné prostriedky súťažiť.
Some regions, as is permitted, retrospectively financed replacement projects to absorb the available allocated resources. 
Niektoré regióny, ako je dovolené, spätne financovali náhradné projekty, aby tak využili všetky dostupné pridelené zdroje.
However, two of the three replacement projects included in the sample did not attain their objectives. 
Dva z troch náhradných projektov zahrnutých vo vzorke však ani nedosiahli svoje ciele.
It was also found that national administrative procedures for the delivery of building authorisations and permits were often long and burdensome. 
Taktiež sa zistilo, že vnútroštátne administratívne postupy na vydávanie stavebných a iných povolení boli často zdĺhavé a náročné.
RECOMMENDATION 1 The Commission should: (a) remind Member States of their obligation to use EU funding in a way compatible with the tenets of sound financial management. 
ODPORÚČANIE 1 Komisia by mala: a) pripomenúť členským štátom ich povinnosť využívať financovanie z EÚ spôsobom, ktorý je zlučiteľný so zásadami správneho finančného hospodárenia.
To do so, the Commission should provide appropriate guidance and disseminate best practices found in Member States; (b) in its decisions and supervision relating to seaport infrastructures, seek to ensure that the Structural Funds are used effectively in support of the objectives set out in operational programmes; (c) make cohesion policy aid for seaport infrastructures for the coming period conditional upon the existence of a comprehensive long-term port development strategy (based on an assessment of needs) for all the ports of the region. 
Na tento účel by mala Komisia poskytnúť náležité usmernenia a šíriť medzi členskými štátmi osvedčené postupy; b) vo svojich rozhodnutiach a dohľade, ktoré sa týkajú infraštruktúr námorných prístavov, by sa mala snažiť zabezpečiť, aby boli štrukturálne fondy využívané účinne na presadzovanie cieľov stanovených v operačných programoch; c) podmieniť v nadchádzajúcom období pomoc z Kohézneho fondu pre infraštruktúry námorných prístavov existenciou zrozumiteľnej dlhodobej stratégie rozvoja prístavov (založenej na hodnotení potrieb) pre všetky prístavy príslušného regiónu.
Little consideration was given to the monitoring and supervision of project results. (a) The monitoring committees concentrated on the timely uptake of appropriations and general intervention strategies whereas the managing authorities’ monitoring of projects was focused on the rate of spending; indicators were designed mainly to monitor spending and construction. 
Monitorovaniu a dohľadu nad výsledkami projektov sa venovala malá pozornosť: a) monitorovacie výbory sa sústreďovali na včasné čerpanie finančných prostriedkov a na všeobecné intervenčné stratégie, kým monitorovanie projektov riadiacimi orgánmi bolo zamerané na mieru výdavkov. Navrhnuté ukazovatele monitorovali najmä výdavky a výstavbu.
The results and impact of the co-financed seaport infrastructures were not monitored and empty ports and unused seaport infrastructures were found. (b) There was little evidence that the Commission ensured adequate supervision for the major projects and Cohesion Fund projects audited, that it intervened in the monitoring committees to ensure effective spending and that it encouraged the setting or using of result or impact indicators. 
Nesledovali sa výsledky a dosah spolufinancovaných infraštruktúr námorných prístavov, a našli sa prázdne prístavy a nevyužité infraštruktúry námorných prístavov; b) existovalo málo dôkazov o tom, že Komisia zabezpečila adekvátny dohľad nad kontrolovanými veľkými projektmi a projektmi Kohézneho fondu, že zasahovala do monitorovacích výborov, aby zabezpečila účinnosť výdavkov a že podporovala nastavenie a využívanie ukazovateľov výsledkov či dosahu.
27 RECOMMENDATION 2 The Commission should: (a) (b) increase the focus on the effectiveness of the co-financed projects through: ο encouraging the systematic use of result and impact indicators by managing authorities, ο ensuring that on-the-spot visits made also focus on effectiveness issues, and ο introducing the principle that EU funding should be conditional upon the attainment of planned results; carry-out ex post checks on the use of co-financed infrastructures on the basis of a risk-based sample, to verify that the change of emphasis from spending to results and impact is being achieved. Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
27 ODPORÚČANIE 2 Komisia by mala: a) b) klásť väčší dôraz na účinnosť spolufinancovaných projektov prostredníctvom: ο podpory systematického využívania ukazovateľov výsledkov a dosahu riadiacimi orgánmi; ο vhodných opatrení na zabezpečenie, aby sa kontroly na mieste zameriavali aj na problémy účinnosti; ο a zavedenia zásady, že financovanie z fondov EÚ bude podmienené dosiahnutím plánovaných výsledkov; vykonávať následné kontroly využitia spolufinancovaných infraštruktúr na základe vzorky založenej na riziku na overenie, že sa dosahuje zmena zamerania z výdavkov na výsledky a dosah. Osobitná správa č. 4/2012 – Je využívanie štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na spolufinancovanie dopravných infraštruktúr v námorných prístavoch účinnou investíciou?
The audit also found that Commission assessments and decisions for major projects and Cohesion Fund projects did not lead to action to remedy project weaknesses observed during the audit. 
Pri audite sa taktiež zistilo, že hodnotenia Komisie a rozhodnutia týkajúce sa veľkých projektov a projektov Kohézneho fondu neviedli k opatreniam na nápravu nedostatkov, ktoré sa počas auditu zistili.
28 RECOMMENDATION 3 The Commission should strengthen the assessment procedure for major projects and Cohesion Fund projects to improve the detection of serious weaknesses and the taking of appropriate action to remedy them. 
28 ODPORÚČANIE 3 Komisia by mala posilniť hodnotiaci postup veľkých projektov a projektov Kohézneho fondu, aby zlepšila odhaľovanie závažných nedostatkov a prijímanie príslušných opatrení na ich odstránenie.
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mr Harald NOACK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 15 February 2012. 
Túto správu prijala komora II, ktorej predsedá Harald NOACK, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 15. februára 2012.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
Za Dvor audítorov Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA predseda Osobitná správa č. 4/2012 – Je využívanie štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na spolufinancovanie dopravných infraštruktúr v námorných prístavoch účinnou investíciou?