natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They did not conduct any benchmarking of the success of businesses supported with public money versus those not receiving any support. 
Nevykonali nijaké referenčné porovnávanie úspešnosti podnikov, ktoré dostali podporu z verejných zdrojov, a podnikov, ktoré nijakú podporu nedostali.
They therefore lacked important information when designing the various business promotion schemes under the OPs. 
Pri navrhovaní rozličných programov na podporu podnikania v rámci operačných programov im preto chýbali dôležité informácie.
The Commission’s main aim in providing ERDF co-financing for business support measures was to have an economic impact, the durability of the investments’ results was only a side aspect. 
Hlavným cieľom Komisie pri poskytovaní spolufinancovania z EFRR na opatrenia na podporu podnikania bolo dosiahnutie hospodárskeho účinku, trvalosť výsledkov investícií predstavovala iba vedľajšiu stránku.
Thus, its main concern in relation to durability was satisfying the requirements under EU law. 
Jej hlavným záujmom vo vzťahu k trvalosti teda bolo uspokojiť požiadavky podľa práva Únie.
The Commission did not provide the MAs with guidance on project selection and design or with any other support for promoting durability of results. 
Komisia riadiacim orgánom neposkytla usmernenia o výbere a návrhu projektov ani inú podporu na presadzovanie trvalosti výsledkov.
The needs assessments were weak and the actual need for public funding was not properly identified 51. 
Posúdenie potrieb bolo slabé a skutočná potreba financovania z verejných zdrojov nebola riadne určená 51.
Durability implies that public funding is used for projects that can best contribute to the OPs’ objectives. 
Trvalosť znamená, že verejné finančné prostriedky sa použijú na projekty, ktoré môžu čo najviac prispieť k cieľom operačných programov.
Needs assessments contribute to the overall durability by allowing identifying the activities / businesses that are the most relevant to the attainment of the OPs’ objectives as well as the businesses most in need of public funding, those for which no solutions can be found in the market or where market conditions are not conducive to triggering private investments for accompanying their needs (‘market failure’). 
Posúdenia potrieb prispievajú k celkovej trvalosti tým, že umožňujú určiť činnosti či podniky, ktoré sú najrelevantnejšie pre dosiahnutie cieľov operačných programov, ako aj podniky, ktoré najviac potrebujú financovanie z verejných zdrojov, pre ktoré nemožno nájsť nijaké riešenie na trhu alebo v prípade ktorých trhové podmienky nepodporujú vznik súkromných investícií, ktorými by sa doplnili ich potreby (tzv. zlyhanie trhu).
If the beneficiaries did not have a genuine need for public support but instead would have made the same decisions without aid, there is a greater risk of deadweight loss. 
Ak príjemcovia verejnú podporu skutočne nepotrebujú, ale namiesto toho by bez poskytnutej pomoci prijali rovnaké rozhodnutia, hrozí riziko straty mŕtvej váhy.
Also, less beneficiaries genuinely having a need for public funding would receive them hence the overall durability is reduced. 
Takisto menej príjemcov, ktorí skutočne potrebujú financovanie z verejných zdrojov dostane podporu a celková trvalosť sa tak znižuje.
While the OPs audited included some elements of a needs assessment, none of them, or the relevant ex-ante evaluations preceding the OPs, included thorough analyses of the companies’ actual needs (e.g. those of large vs small companies) in the relevant regions in terms of investment support. 
Hoci kontrolované operačné programy obsahovali niektoré prvky posúdenia potrieb, ani jeden z nich alebo z príslušných ex ante hodnotení, ktoré sa uskutočnili pred operačnými programami, neobsahoval dôkladnú analýzu skutočných potrieb spoločností (napr. potrieb veľkých v porovnaní s potrebami malých spoločností) v dotknutých regiónoch z hľadiska investičnej podpory.
No detailed surveys, dedicated research or similar preparatory activities were conducted to identify the needs of the most vulnerable sectors before designing the business support measures. 
Nevykonali sa nijaké podrobné prieskumy, špecializovaný výskum ani podobné prípravné činnosti na určenie potrieb najzraniteľnejších sektorov pred navrhnutím opatrení na podporu podnikania.
In particular, the needs assessments presented in the relevant Austrian, Italian and Polish OPs regarding business support were weak. 30 
Najmä posúdenia potrieb týkajúcich sa podpory podnikania uvedené v príslušných rakúskych, talianskych a poľských operačných programoch neboli dostatočné.
In several cases (the Saxony and Lower Saxony OPs, and to a certain extent also the Czech and Italian OPs), the initial situation of the businesses in the regions concerned was described relatively comprehensively, including the particular constraints they faced in investing and creating additional employment. 
V niekoľkých prípadoch (OP Sasko a OP Dolné Sasko a do určitej miery aj české a talianske operačné programy) bola počiatočná situácia podnikov v dotknutých regiónoch opísaná pomerne komplexne, a to vrátane osobitných obmedzení, s ktorými sa stretávali pri investovaní a vytváraní dodatočnej zamestnanosti.
Other OPs lacked clear regional plans for mitigating those constraints, e.g. improving access to finance, leveraging private financing, increasing production, turnover, exports or productivity, and introducing new products. 
Ďalším operačným programom chýbali jasné regionálne plány na zmiernenie týchto obmedzení, napr. zlepšenie prístupu k financovaniu, pritiahnutie súkromných zdrojov financovania, zvýšenie výroby, obratu, vývozu alebo produktivity a zavedenie nových výrobkov.
Moreover, there were no plans stating how the ERDF would add value in bringing about longer-term change in the business sector, including deeper restructuring processes needed in parallel to economic effects on employment or business competitiveness. 
Okrem toho neexistovali nijaké plány, v ktorých by sa uvádzalo, ako bude EFRR pridávať hodnotu pri zaisťovaní dlhodobej zmeny v podnikateľskom sektore vrátane dôslednejších procesov reštrukturalizácie potrebných súbežne s hospodárskymi účinkami na zamestnanosť alebo konkurencieschopnosť podnikov.
Furthermore, the OPs did not clearly identify the companies’ actual need for public funding, or the market failures, in the various regions. 
Okrem toho sa v operačných programoch jasne neurčili skutočné potreby spoločností, pokiaľ ide o financovanie z verejných zdrojov, ani zlyhania trhu v rozličných regiónoch.
As a consequence, sound explanations were lacking as to why certain companies should receive EU funds to invest in their asset bases (e.g. based on the sector, size, business potential or degree of innovation). 
V dôsledku toho chýbali spoľahlivé vysvetlenia toho, prečo by určité spoločnosti mali získať finančné prostriedky EÚ na investovanie do svojich majetkových základní (napr. na základe sektora, veľkosti, podnikateľského potenciálu alebo úrovne inovácií).
Except for the Czech central OP, none of the audited OPs provided any justification demonstrating the eligibility of large firms for ERDF co-financing. 
S výnimkou českého centrálneho operačného programu ani v jednom z kontrolovaných operačných programov nebolo uvedené nijaké odôvodnenie, ktorým by sa preukazovala oprávnenosť veľkých podnikov na spolufinancovanie z prostriedkov EFRR.
MAs assumed that practically all firms located in a convergence region, or in an otherwise structurally weak region, were encountering market failures and therefore needed public investment support, which is not necessarily the case. 
Riadiace orgány predpokladali, že prakticky všetky podniky so sídlom v konvergenčnom regióne alebo v inak štrukturálne slabom regióne narážali na zlyhania trhu, a preto 31 potrebovali investičnú podporu z verejných zdrojov, čo nie je nevyhnutne pravda.
Furthermore, the OPs and investment projects addressed practically no market failures other than (potential) capital constraints or access to loans, whereas SMEs face other disadvantages41 compared with larger firms.The need for public intervention to combine financial assistance with non-financial support (i.e. diagnostics, advice or access to specialist infrastructure) was neglected. 
Operačné programy a investičné projekty sa navyše nezaoberali prakticky nijakými zlyhaniami trhu okrem (potenciálnych) kapitálových obmedzení alebo prístupu k úverom, kým MSP na rozdiel od väčších podnikov čelia aj ďalším znevýhodneniam41. Prehliadala sa potreba, aby verejné intervencie kombinovali finančnú pomoc s nefinančnou podporou (t. j. diagnostika, poradenstvo alebo prístup k špecializovanej infraštruktúre).
The Commission did not address the risk of deadweight loss in relation to the EU funds when endorsing the audited OPs, for instance by highlighting such risks in the OPs or by providing guidance on how to select relevant projects. 
Komisia sa pri schvaľovaní kontrolovaných operačných programov nezaoberala rizikom straty mŕtvej váhy v súvislosti s fondmi EÚ, napríklad poukázaním na tieto riziká v operačných programoch alebo poskytnutím usmernení o spôsobe výberu príslušných projektov.
31 41 addition to existing national or regional grant schemes supporting enterprises. 
V niekoľkých operačných programoch sa finančné prostriedky EFRR poskytovali popri existujúcich vnútroštátnych alebo regionálnych grantových programoch na podporu podnikov.
Based on long-term experience in the Member States, these grant schemes generally provided for meaningful investments. 
Podľa dlhodobých skúseností z členských štátov sa týmito grantovými programami vo všeobecnosti zabezpečovali zmysluplné investície.
However, the fact that the EU funds complemented national and private investments did not suggest that they were likely to result in a higher number or quality of competing project applications. 
Zo skutočnosti, že fondy EÚ dopĺňali vnútroštátne a súkromné investície, však nevyplývalo, že by mohli viesť k vyššiemu počtu alebo vyššej kvalite konkurenčných projektových žiadostí.
Moreover, the EU funding did not foster improved durability of project results beyond the legal requirements (e.g. through the requirement of more efficient controls and reporting or the imposition of stricter conditions), as it was not linked to the pursuit of long-term results. 
Financovaním z prostriedkov EÚ sa navyše nepodporilo dlhšie trvanie výsledkov projektu presahujúce právne požiadavky (napr. prostredníctvom požiadavky na účinnejšie kontroly a podávanie správ alebo prostredníctvom zavedenia prísnejších podmienok), pretože nebolo prepojené s úsilím o dosiahnutie dlhodobých výsledkov.
Focus on legal durability requirements 57. 
Zameranie na právne požiadavky na trvalosť 57.
The Member States were also responsible for accurately implementing the EU’s legal durability requirements. 
Členské štáty boli zodpovedné aj za správne vykonávanie požiadavkov právnych predpisov EÚ týkajúcich sa trvalosti.
The Commission was responsible for monitoring the Member States’ efforts and ensuring compliance with EU law. 
Komisia zodpovedala za monitorovanie úsilia členských štátov a zabezpečenie dodržiavania právnych predpisov EÚ.
In the Member States covered by the audit, the rules on the durability of project results were limited to those laid down in EU law (see Annex VI). 
V členských štátoch, ktoré boli predmetom auditu, boli pravidlá týkajúce sa trvalosti výsledkov projektu obmedzené na pravidlá stanovené v práve Únie (pozri prílohu VI).
The Commission and the MAs considered satisfying the legal requirements on durability to be sufficient42. 
Komisia a riadiace orgány považovali právne požiadavky na trvalosť za dostatočne splnené42.
Based on this approach, they accepted the OPs in the 2000-2006 and the 2007-2013 programme periods not laying down stricter conditions in order to promote long-term results, such as, where appropriate, extending the durability period beyond the minimum period stipulated in the regulations43. 
Na základe tohto prístupu schválili operačné programy na programové obdobia 2000 – 2006 a 2007 – 2013, v ktorých neboli stanovené prísnejšie podmienky na podporu dlhodobých výsledkov, napríklad v prípade potreby predĺženie obdobia trvalosti na viac ako minimálne obdobie trvalosti stanovené v nariadeniach43.
Finally, with few exceptions, the MAs did not insert critical conditions in the grant agreements on achieving long-term results. 
A napokon, riadiace orgány do dohôd o grante až na niekoľko výnimiek nezahrnuli zásadné podmienky týkajúce sa dosahovania dlhodobých výsledkov.
Most grant agreements merely repeated the requirements under EU law. 
Vo väčšine týchto dohôd sa iba opakovali požiadavky podľa práva Únie.
They did not promote durability issues through more effective conditions, e.g. setting key binding targets on employment and targets concerning Mainly Article 30(4) of Regulation (EU) No 1260/1999 and Article 57 of Regulation (EU) No 1083/2006. 
Nepresadzovala sa v nich trvalosť prostredníctvom účinnejších podmienok, napr. stanovenia záväzných kľúčových cieľov v oblasti zamestnanosti a cieľov týkajúcich sa úrovne výroby a produktivity alebo konkurencieschopnosti a inovácií, ktoré by sa museli zachovávať počas určitého pevne stanoveného minimálneho obdobia.
Lack of focus on durability in project selection 60. 
Slabé zameranie na trvalosť pri výbere projektov 60.
Regarding the selection procedures under the OPs, we analysed the relevance of the projects to the OP’s objectives and we examined the existence and use of criteria that could be linked to durability. 
Pokiaľ ide o výberové konania v rámci operačných programov, analyzovali sme relevantnosť projektov pre ciele operačných programov a preskúmali sme existenciu a používanie kritérií, ktoré by mohli súvisieť s trvalosťou.
We also checked whether other important aspects for the durability of results were taken into account such as innovation or the avoidance of deadweight. 
Takisto sme overili, či sa zohľadnili iné významné aspekty trvalosti výsledkov, ako sú inovácie alebo vyhýbanie sa účinku mŕtvej váhy.
The fact that, overall, the audited projects, were consistent with the overarching OP goals is a good indication that the selection procedures allowed for the selection of relevant projects. 
Skutočnosť, že z celkového hľadiska boli kontrolované projekty v súlade s celkovými cieľmi operačných programov, je dobrým znamením, že sa výberovými konaniami zabezpečil výber relevantných projektov.
However, at the selection stage, none of the OPs covered by the audit sufficiently prioritised the achievement of durable results. 
Vo fáze výberu však ani jeden z operačných programov, ktoré boli predmetom auditu, nekládol dostatočný dôraz na dosiahnutie trvalých výsledkov.
In particular, the risks to the projects’ long term results and the mitigating actions were rarely indicated in the applications or in the documents on the selection procedures. 
Konkrétne sa v žiadostiach alebo v dokumentoch k výberovým konaniam len zriedka uvádzali riziká pre dlhodobé výsledky projektov a zmierňujúce opatrenia. Často sa v nich nevenovala pozornosť ani rizikám súvisiacim s účinkom mŕtvej váhy.
Although selection criteria usually featured a number of objectives and targets (such as boosting the asset base of the companies, improving the business potential and competitiveness, creating new jobs or saving existing ones), project applications were not rewarded for having the potential to generate long lasting results. 
Hoci podmienky účasti zvyčajne obsahovali niekoľko cieľov a zámerov (napríklad posilnenie majetkovej základne spoločností, zvýšenie podnikateľského potenciálu a konkurencieschopnosti, vytváranie nových pracovných miest alebo zachovanie existujúcich pracovných miest), projektové žiadosti neboli odmeňované za svoj potenciál vytvárať dlhotrvajúce výsledky.
Instead, and rather unambitiously, the MAs assessed only their potential to maintain the target values for the legally required 3 or 5 years after project end. 
Namiesto toho riadiace orgány skôr bez väčších nárokov posudzovali iba potenciál projektov udržať cieľové hodnoty počas obdobia zákonom požadovaných 3 alebo 5 rokov po skončení projektu.
The MAs did not assess the projects’ potential long-term economic results at the selection stage. 
Riadiace orgány vo fáze výberu neposúdili potenciál dlhodobých hospodárskych výsledkov projektov.
Also, in most cases, innovation was among the main objectives for productive investment in the OPs examined. 
Takisto vo väčšine prípadov patrili v skúmaných operačných programoch inovácie medzi hlavné ciele produktívnych investícií.
However, when evaluating the project applications the projects’ degree of innovation was practically disregarded. 
Pri hodnotení projektových žiadostí sa však úroveň inovácie projektov prakticky ignorovala.
Often, support was provided to relatively simple industrial processes with a higher risk of being short-lived, thus not generating durable results. 
Podpora sa často poskytovala na pomerne jednoduché priemyselné postupy s vyšším rizikom krátkej životnosti, ktoré neprinášali trvalé výsledky.
We found only eight projects44 in total under the Italy, Saxony and Czech Republic OPs where beneficiaries had invested in innovative industrial processes 33 44 Projects 12, 13, 19, 20, 24, 25, 27 and 31. 
Našli sme celkovo iba osem projektov44 v rámci OP pre Taliansko, Sasko a Českú republiku, v ktorých príjemcovia investovali do inovačných priemyselných postupov alebo výrobkov.
or products. EU practices show that beneficiaries are encouraged to create products that are differentiated, innovative, offering added value, to ensure their projects’ durability. 
Z postupov EÚ vyplýva, že príjemcovia sa povzbudzujú k tomu, aby vytvárali výrobky, ktoré sú odlišné, inovačné, ponúkajú pridanú hodnotu s cieľom zabezpečiť trvalosť svojich projektov.
Projects with a strong potential for innovation and competitiveness are more viable. 
Projekty so silným potenciálom inovácií a konkurencieschopnosti sú životaschopnejšie.
The risk of deadweight loss was not taken into account when selecting the projects, as the MAs did not consider the private entities’ capacity to finance projects themselves or to bear a higher share of the cost. 
Pri výbere projektov sa nezohľadnilo riziko straty mŕtvej váhy, keďže riadiace orgány nezohľadnili schopnosť súkromných subjektov financovať projekty z vlastných prostriedkov alebo znášať vyšší podiel nákladov.
For example, an indication of deadweight loss is where the project promoter has already commenced a project in advance of the grant award, as was the case in six projects audited. 
O strate mŕtvej váhy svedčí napríklad skutočnosť, že realizátor projektu začal projekt ešte pred udelením grantu, čo sa stalo v prípade šiestich kontrolovaných projektov.
In such cases, there is a risk that they would have undertaken the project without the aid or that they had been promised a grant in advance of the project assessment. 
V takýchto prípadoch existuje riziko, že by sa projekt mohol realizovať bez udelenia pomoci alebo že bol grant prisľúbený ešte pred posúdením projektu.
Another sign of potential deadweight loss is a beneficiary being awarded more than one EU grant within the space of a few years only and this not being taken into account by the selection committee. 
Ďalším znamením možnej straty mŕtvej váhy je to, že príjemcovi bolo udelených viacero grantov EÚ v rozpätí iba niekoľkých rokov a výbor pre výberové konanie túto skutočnosť 34 44 Projekty 12, 13, 19, 20, 24, 25, 27 a 31.
This was the case in 15 of the 41 audited projects. 
To sa stalo v prípade pätnástich zo 41 kontrolovaných projektov.
Various beneficiaries obtained more than one ERDF grant within relatively short periods of time without undergoing affordability checks for each of their requests45. 
Rôzni príjemcovia získali viacero grantov z EFRR v pomerne krátkom čase bez toho, aby sa uskutočnili kontroly finančnej dostupnosti, pokiaľ ide o každú z ich žiadostí45.
Finally, we found that eight of the projects46 audited could have been completed on a similar scale and to a similar timeline solely with the firms’ own funds or by resorting to bank loans without benefiting from grants (see Figure 4). 
A napokon sme zistili, že osem z kontrolovaných projektov46 sa mohlo dokončiť v podobnom rozsahu a v podobnom časovom rámci s použitím výlučne vlastných zdrojov podniku alebo pomocou bankových úverov bez použitia grantov (pozri ilustráciu 4).
This was the case in particular where the companies were part of a corporate group. 
Táto skutočnosť platila najmä vtedy, keď spoločnosti boli súčasťou skupiny podnikov.
As a consequence, such use of public funds has reduced the required private investments. 
V dôsledku takéhoto používania verejných finančných prostriedkov sa znížil objem potrebných súkromných investícií.
Moreover, the higher the co-financing granted, the higher the impact of deadweight loss. 
Okrem toho platí, že čím vyššie je pridelené spolufinancovanie, tým vyšší je dosah straty mŕtvej váhy.
Examples of projects that received grants despite not encountering market failures are also shown in Box 6. 
Príklady projektov, ktoré získali granty napriek tomu, že nečelili zlyhaniu trhu, sa uvádzajú aj v rámčeku 6.
For example, a company in the Czech Republic (project 9) had received three grants in five years. 
45 Napríklad spoločnosť z Českej republiky (projekt 9) získala tri granty v priebehu piatich rokov.
The company had even stated in its application that no loans or grants would be needed to implement the project. 
Spoločnosť dokonca vo svojej žiadosti uviedla, že na realizáciu projektu nebude potrebovať nijaké úvery ani granty.
34 45 46 Projects 3, 9, 14, 25, 28, 29, 31 and 41. 
46 Projekty 3, 9, 14, 25, 28, 29, 31 a 41.
Box 6 - Examples of projects not encountering market failures Project 19 (Saxony/Germany OP) - Extension of a production site (construction of a production hall and purchase of specialised machinery and installations) Total investment costs: 21.6 million euro. 
36 Rámček 6 – Príklady projektov, ktoré nečelili zlyhaniu trhu Projekt 19 (OP Sasko/Nemecko) – Rozšírenie výrobného závodu (výstavba výrobnej haly a nákup špecializovaných strojov a zariadení) Celkové investičné náklady: 21,6 mil. EUR.
Total grant amount: 5.4 million euro, including 4.1 million euro from the ERDF. 
Celková výška grantu: 5,4 mil. EUR vrátane 4,1 mil. EUR z EFRR.
Project implemented from October 2011 to October 2013. 
Projekt sa realizoval od októbra 2011 do októbra 2013.
The project was successful in terms of helping the company in Saxony grow and create robust employment. 
Projekt pomohol spoločnosti v Sasku úspešne rásť a vytvoriť odolné pracovné miesta.
However, at the time the investments were being planned and designed in 2007/08, there were no particular market failures or financial gaps which needed to be filled by a public grant. 
V čase plánovania a navrhovania investícií v rokoch 2007/2008 však neexistovali nijaké konkrétne zlyhania trhu alebo rozdiely vo financovaní, ktoré by bolo potrebné nahradiť prostredníctvom verejného grantu.
The firm had reached its full production capacity in Saxony and had to make additional investments if it was to expand its operations. 
Podnik v Sasku dosiahol plnú výrobnú kapacitu a musel vynaložiť ďalšie investície, ak chcel rozšíriť svoje činnosti.
Being part of a large company group, it could have made these strategic investments from its own resources and by taking out loans. 
Tým, že bol súčasťou veľkej skupiny spoločností, mohol tieto strategické investície financovať z vlastných zdrojov a prostredníctvom úverov.
Projects 29 and 31 (Puglia OP) - A printing firm and a manufacturer of aircrafts parts, total investment costs all projects 30.5 million euro, including 9.8 million euro from ERDF) Total investment costs: 25.1 million euro and 5.4 million euro respectively. 
Projekty 29 a 31 (OP Apúlia) – Tlačiareň a výrobca leteckých súčiastok, celkové investičné náklady všetkých projektov 30,5 mil. EUR vrátane 9,8 mil. EUR z EFRR Celkové investičné náklady: 25,1 mil. EUR (tlačiareň) a 5,4 mil. EUR (výrobca leteckých súčiastok).