natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the 2007 programming period, the CMEF was a new feature. 
Pre programové obdobie na rok 2007 bol SRMH novým prvkom.
It is evident that for Member-States, some of them relatively new to the EU or with a very limited evaluation culture, there is a learning curve, both regarding the methodology of data collection, processing and the use of the evaluation results. 
Je zrejmé, že v prípade členských štátov, z ktorých niektoré boli pomerne nové v EÚ alebo mali veľmi nízku kultúru hodnotenia, existuje určitá krivka učenia sa, pokiaľ ide o metodiku zhromažďovania údajov, ich spracovanie, ako aj využitie výsledkov hodnotenia.
The CMEF constitutes a significant improvement compared to the monitoring and evaluation of previous programming periods. 
SRMH predstavuje výrazné zlepšenie v porovnaní s monitorovaním a hodnotením predchádzajúcich programových období.
Both methods and definitions have improved since 2010, although in particular (annual) monitoring of result indicators has remained a difficult task for Managing Authorities. 
Metódy aj definície sa od roku 2010 zlepšili, aj keď najmä (ročné) monitorovanie ukazovateľov výsledkov je naďalej náročnou úlohou pre riadiace orgány.
See also the Commission’s replies to Table 1 under Table 1 bis in the Commission’s reply section. 
Pozri tiež odpovede Komisie na tabuľku 1 v rámci tabuľky 1a v oddiele Odpovede Komisie.
Please note that those replies were published together with the Court’s reports referred to in Table 1. 
Upozorňujeme, že tieto odpovede boli zverejnené spolu so správami Dvora audítorov uvedenými v tabuľke 1.
As a consequence, those replies reflect the situation at the moment of the audit and have not been updated. 
Tieto odpovede preto odrážajú situáciu v čase auditu a neboli aktualizované.
For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States are putting in place a monitoring and evaluation system for the Common Agricultural Policy as a whole. 
Na obdobie rokov 2014 – 2020 Komisia a členské štáty zavádzajú systém monitorovania a hodnotenia pre spoločnú poľnohospodársku politiku ako celok.
This system takes into account lessons learned from the past. 
V tomto systéme sú zohľadnené ponaučenia z minulosti.
However, inevitably every monitoring and evaluation system has a number of constraints, such as data availability, the cost of measurement, time needed for result/ impact of a policy measure to become visible or conflicting demands, such as the wish for administrative burden reduction. 
Každý systém monitorovania a hodnotenia má však nevyhnutne rad obmedzení, napr. dostupnosť údajov, náklady merania, čas potrebný na zviditeľnenie výsledku/dosahu opatrenia politiky, alebo protichodné požiadavky, ako napr. želanie znížiť administratívnu záťaž.
For this reason, to the maximum possible, the new monitoring and evaluation system is based on existing data sources as well as monitoring data generated during policy implementation. 
Z tohto dôvodu je nový systém monitorovania a hodnotenia v maximálnej možnej miere založený na existujúcich zdrojoch údajov, ako aj na údajoch z monitorovania získaných v priebehu vykonávania politiky.
VII. (f) For the future, instead of Mid-Term Evaluations, the Commission has proposed enhanced Annual Implementation Reports in 2017 and 2019. 
VII. f) V budúcnosti namiesto hodnotenia v polovici obdobia Komisia navrhuje v rokoch 2017 a 2019 použiť rozšírené výročné správy o vykonávaní.
Those Annual Implementation Reports will include a summary of evaluation findings, and it is intended that this should include relevant findings from the 2007-2013 ex-post evaluations. 
Tieto výročné správy o vykonávaní budú obsahovať zhrnutie zistení z hodnotení a plánuje sa, že by mali zahŕňať príslušné zistenia z hodnotení ex post za obdobie rokov 2007 – 2013.
Moreover, the Commission publishes the complete reports of evaluations carried out on its behalf, together with their quality assessments, so all conclusions are presented. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Okrem toho Komisia uverejňuje úplné správy z hodnotení vykonaných v jej mene spolu s posúdením ich kvality, takže predložené sú všetky závery. Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
47 OBSERVATIONS Common reply to paragraphs 19 and 20 The Financial Regulation imposes the use of SMART objectives at the level of activity. 
47 PRIPOMIENKY Spoločná odpoveď na body 19 a 20 Nariadenie o rozpočtových pravidlách ukladá používanie cieľov SMART na úrovni činnosti.
Activity Based Budgeting 04 (i.e. rural development expenditure) is implemented at the level of the rural development programmes which are composed of a set of measures, which can contribute to several objectives. 
Zostavovanie rozpočtu podľa činností 04 (t. j. výdavky na rozvoj vidieka) sa uskutočňuje na úrovni programov rozvoja vidieka, ktoré pozostávajú zo súboru opatrení, ktoré môžu prispieť k dosiahnutiu viacerých cieľov.
Thus, the overall objectives are set out at the programme level and their achievements are measured at that level (see also Commission replies to paragraphs 22 to 25). 
Celkové ciele sú stanovené na úrovni programu a ich plnenie sa meria na tejto úrovni (pozri tiež odpovede Komisie na body 22 až 25).
SMART objectives should allow a judgement of whether they have been reached, not necessarily a quantified target. 
Ciele SMART by mali umožniť dospieť k posúdeniu, či sa ciele dosiahli, nemusí ísť nevyhnutne o kvantifikovaný cieľ.
In the recitals of the regulation the rationale for each measure is given. 
V odôvodneniach nariadenia je uvedené zdôvodnenie každého opatrenia.
At the level of an individual measure the outputs of the measure should be specific and verifiable. 
Na úrovni jednotlivého opatrenia by výstupy tohto opatrenia mali byť konkrétne a overiteľné.
To achieve the objectives at programme level usually a combination of measures will be needed, organised in an axis structure for the 2007-2013 programming period. 
Na dosiahnutie cieľov na úrovni programu bude obvykle potrebná kombinácia opatrení organizovaná v štruktúre osi programového obdobia na roky 2007 – 2013.
The objectives at EU level are formulated in qualitative terms and specify the direction in which policy should shift competitiveness and diversification. 
Ciele na úrovni EÚ sú formulované z hľadiska kvality a určujú smerovanie konkurencieschopnosti a diverzifikácie, ku ktorému by malo dôjsť na základe politiky.
The Commission considers that it has to be prudent when setting quantified targets in relation to objectives which are affected by many external factors (e.g. the economic climate). 
Komisia zastáva názor, že musí byť obozretná pri stanovovaní kvantifikovaných cieľov v súvislosti s takými cieľmi programov, ktoré sú ovplyvnené mnohými externými faktormi (napr. hospodárskou klímou).
The Commission considers that its proposals for the 2014-2020 Regulations include a clear hierarchy of objectives and sets targets at EU level (EU 2020) and Member States should set quantified targets consistent with this at RDP level for each focus area. 25. 
Komisia zastáva názor, že jej návrhy nariadení na obdobie rokov 2014 – 2020 obsahujú jasnú hierarchiu cieľov, Komisia stanovuje ciele na úrovni EÚ (EÚ 2020) a členské štáty by mali stanoviť kvantifikované ciele konzistentné s týmto na úrovni PRV pre každú oblasť zamerania.
REPLY OF THE COMMISSION Common reply to paragraphs 26 and 27 The CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period. 
ODPOVEDE KOMISIE Spoločná odpoveď na body 26 a 27 SRMH bol prvýkrát zavedený na programové obdobie 2007 – 2013.
Its purpose is to back up the programme objectives by setting targets for outputs, results and impacts. 
Jeho cieľom je podporiť ciele programu stanovením cieľov pre výstupy, výsledky a dosahy.
Establishing quantified targets was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. 
Zavedenie kvantifikovaných cieľov bolo novou úlohou a zdrojom ponaučenia pre riadiace orgány aj Komisiu.
Where Rural Development Programmes were adopted with an incomplete set of targets there was a commitment from the Member States side to complete them. 
Ak programy rozvoja vidieka boli prijaté s neúplným súborom cieľov, povinnosťou členských štátov bolo doplniť ich.
The Commission, together with Member States undertook an exercise in 2008 and 2009 to fill in gaps in Rural Development Programmes. 
Komisia spolu s členskými štátmi v rokoch 2008 a 2009 pracovala na tom, aby sa doplnili informácie v programoch rozvoja vidieka.
For each Rural Development Programme, the Commission services have pointed out the missing targets and the targets not adequately quantified and invited Managing Authorities to improve their set of targets. 
V prípade každého programu rozvoja vidieka útvary Komisie upozornili na chýbajúce ciele a ciele, ktoré neboli dostatočne kvantifikované, a vyzvali riadiace orgány, aby zlepšili svoj súbor cieľov.
This exercise led to improve significantly the set of targets via Rural Development Programmes modifications. 
Toto úsilie viedlo k významnému zlepšeniu súboru cieľov na základe modifikácií programov rozvoja vidieka.
It is the task of the evaluation, which uses among other sources the monitoring data, to ascertain if a certain programme has contributed to, or improved, promoted a given goal and hence if the objectives have been met. 
Úlohou hodnotenia, v rámci ktorého sa okrem iných zdrojov využívajú údaje z monitorovania, je zistiť, či určitý program prispel k danému cieľu alebo ho zlepšil, podporil a teda, či sa splnili ciele programu.
Evaluating complex policy instruments is challenging, and methodology and its application is continually improving to allow better demonstration of policy achievements. 
Hodnotenie zložitých politických nástrojov je náročné a metodika a jej uplatňovanie sa neustále vylepšujú na umožnenie lepšieho preukazovania úspechov politiky.
As a consequence, those replies reflect the situation at the moment of the audit and have not been updated 28. 
Tieto odpovede preto odrážajú situáciu v čase auditu a neboli aktualizované. 28.
For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States are elaborating a monitoring and evaluation framework for the Common Agricultural Policy as a whole, including the monitoring and evaluation framework for the Rural Development Programmes. 
Na obdobie rokov 2014 – 2020 Komisia a členské štáty pripravujú rámec monitorovania a hodnotenia spoločnej poľnohospodárskej politiky ako celku vrátane rámca pre monitorovanie a hodnotenie pre programy rozvoja vidieka.
In this context, a number of compulsory common indicators have been defined, with a requirement for additional indicators where needed to address programme specificities. 
V tejto súvislosti boli definované viaceré povinné spoločné ukazovatele s požiadavkou na ďalšie ukazovatele, ak boli potrebné na riešenie špecifík programu.
48 The common indicators will also provide the basis to link the Rural Development policy to the broader 20/20 Strategy. 
48 Spoločné ukazovatele poskytnú tiež základ na prepojenie politiky rozvoja vidieka so širšou stratégiou 20/20.
First bullet This was especially true in the beginning of the programming period but in many cases, the target values were complemented later on. 
Prvý bod Takto tomu bolo hlavne na začiatku programového obdobia, ale v mnohých prípadoch boli cieľové hodnoty doplnené neskôr.
Second bullet In the Commission’s view, a target can be both: a quantified objective and an estimate of expected results. 
Druhý bod Podľa názoru Komisie cieľ môže byť obojaký: kvantifikovaný cieľ aj odhad očakávaných výsledkov.
Third bullet A number of common indicators will never be sufficient to capture all situations. 
Tretí bod Počet spoločných ukazovateľov nikdy nebude dostačujúci na podchytenie všetkých situácií.
The legal framework offers scope for Managing Authorities to define programme-specific indicators where necessary. 
Právny rámec poskytuje riadiacim orgánom priestor na definovanie ukazovateľov špecifických pre program v prípade potreby.
See replies to paragraphs 26 and 27. 
Pozri odpovede na body 26 a 27.
The Rural Development Programmes of Austria subsequently provided output and result indicator targets for the agri-environment measures such as: number of holdings supported; supported area; number of contracts; cultivated area contributing to biodiversity, water quality, climate change, soil quality, prevention of marginalisation. 
Programy rozvoja vidieka Rakúska následne poskytli ukazovatele výstupov a výsledkov pre agroenvironmentálne opatrenia, ako napr. počet podporovaných poľnohospodárskych podnikov, podporovaná oblasť, počet zmlúv, obhospodarovaná plocha, ktorá prispieva k biodiverzite, kvalita vody, zmena klímy, kvalita pôdy, prevencia marginalizácie.
Based on the strategy, the allocation of the budget reflects the priorities among the needs identified by the Member States. 
Vychádzajúc zo stratégie, rozdelenie rozpočtu odráža priority medzi potrebami, ktoré členské štáty identifikovali.
The CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period. 
SRMH bol prvýkrát zavedený na programové obdobie 2007 – 2013.
The legislation requires that only indicative (non-binding) targets are set beforehand. 
Podľa právnych predpisov je potrebné stanoviť vopred len orientačné (nezáväzné) ciele.
Establishing quantified targets was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. 
Zavedenie kvantifikovaných cieľov bolo novou úlohou a zdrojom ponaučenia pre riadiace orgány aj pre Komisiu.
In this context, it is understandable that some initial targets may have been unrealistic and therefore it was appropriate to revise them down. 
V tejto súvislosti je pochopiteľné, že niektoré počiatočné ciele môžu byť nereálne, a preto bolo vhodné ich revidovať smerom nadol.
REPLY OF THE COMMISSION 32. 
ODPOVEDE KOMISIE 32.
The inclusion of additional indicators is foreseen under Regulation 1698/2005 (Article 81(2)). 
Zahrnutie ďalších ukazovateľov sa predpokladá v nariadení 1698/2005 (článok 81 ods. 2).
As stated in this article, the intention is not to have an exhaustive set of additional indicators, but rather to define some additional indicators to allow monitoring and evaluation of the specificities of the Rural Development Programmes. 
Ako je uvedené v tomto článku, cieľom nie je mať ucelený súbor dodatočných ukazovateľov, ale skôr definovať niektoré ďalšie ukazovatele, ktoré umožnia monitorovať a hodnotiť špecifiká programov rozvoja vidieka.
Under the shared management and subsidiarity principle, it is up to the Member States to define which indicators are relevant. 
V rámci zdieľaného hospodárenia a zásady subsidiarity je na členských štátoch, aby definovali, ktoré ukazovatele sú relevantné.
The indicator ‘number of holdings introducing new products or new technologies’ was not considered by Czech Authorities relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’, since innovation-focused projects are financed under M124. 
Ukazovateľ „počet podnikov zavádzajúcich nové produkty alebo techniky“ české orgány nepovažovali za relevantný pre opatrenia „modernizácia poľnohospodárskych podnikov“ a „pridávanie hodnoty poľnohospodárskym výrobkom“, pretože projekty zamerané na inovácie sú financované v rámci opatrenia 124.
This explanation was provided following DG AGRI’s letter on the Annual Progress Reports 2010 and accepted because it reflects the CZ measures’ design. 
Toto vysvetlenie bolo poskytnuté na základe listu GR AGRI o výročných správach o pokroku za rok 2010 a bolo akceptované, pretože odráža opatrenia Českej republiky.
See replies to paragraphs 26-27 and 31. 
Pozri odpovede na body 26, 27 a 31.
See reply to paragraph 26. 
Pozri odpoveď na bod 26.
The Commission is well aware about the discrepancies in indicator definition, and in the new monitoring and evaluation framework it has paid a lot of attention to the proper definition of the indicators. 
Komisia si je veľmi dobre vedomá nezrovnalostí v definovaní ukazovateľov a v novom rámci pre monitorovanie a hodnotenie venovala značnú pozornosť správnemu definovaniu ukazovateľov.
Establishing quantified targets for Rural Development was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. 
Zavedenie kvantifikovaných cieľov pre rozvoj vidieka bolo novou úlohou a zdrojom ponaučenia pre riadiace orgány aj Komisiu.
Monitoring and evaluation systems are designed to provide information at 3 levels: output, result and impact. 
Systémy monitorovania a hodnotenia sú navrhnuté tak, aby poskytli informácie na troch úrovniach: výstup, výsledok a dosah.
All three levels of performance indicators are needed to be able to assess the policy on both short and long term. 
Potrebné sú všetky tri úrovne výkonnostných ukazovateľov, aby bolo možné posúdiť politiku v krátkodobom i dlhodobom horizonte.
The information on results is an integral part of the system. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Informácie o výsledkoch sú neoddeliteľnou súčasťou systému. Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
49 Common reply to paragraphs 37, 38 and 39 In the 2007 programming period, the CMEF was a new feature. 
49 Spoločná odpoveď na body 37, 38 a 39 V programovom období na rok 2007 bol SRMH novým prvkom.
The CMEF Handbook provides guidance on how to implement the CMEF. 
V príručke SRMH sa poskytuje usmernenie k tomu ako zaviesť SRMH.
In addition, the Commission services have and will continue (by working documents, Questions & Answers...) to provide further guidance to the Member States through different fora available (Rural Development Committee, Evaluation Expert Network and European Network for Rural Development). 
Okrem toho útvary Komisie pokračujú a budú pokračovať (pomocou pracovných dokumentov, otázok a odpovedí...) v poskytovaní ďalšieho usmernenia členským štátom prostredníctvom rozličných dostupných fór (Výbor pre rozvoj vidieka, Sieť odborníkov na hodnotenie a Európska sieť pre rozvoj vidieka).
However, according to the subsidiarity principle, some flexibility is left to the Managing Authorities in establishing their system. 
Podľa zásady subsidiarity sa však riadiacim orgánom ponecháva určitá flexibilita pri stanovení ich systému.
For the new programming period, from the onset the data needs for monitoring and evaluation were taken into account, balancing data needs and the reduction of administrative burden, preferring a system that where possible builds on existing data sources. 
V prípade nového programového obdobia sa od počiatku zohľadňovala potreba údajov na monitorovanie a hodnotenie, pričom sa hľadala rovnováha medzi potrebou údajov a znížením administratívnej záťaže a uprednostnil sa systém, ktorý – ak je to možné – vychádza z existujúcich zdrojov údajov.
Due to its bottom up nature, developing CMEF indicators for the Leader axis was a particular challenge. 
Vývoj ukazovateľov SRMH pre os Leader bol obzvlášť náročný na základe toho, že je pre neho charakteristický prístup zdola nahor.
But Leader is part of the CMEF. 
Leader je však súčasťou SRMH.
REPLY OF THE COMMISSION The CMEF constitutes a significant improvement compared to the monitoring and evaluation of previous programming periods. 
ODPOVEDE KOMISIE SRMH predstavuje výrazné zlepšenie v porovnaní s monitorovaním a hodnotením predchádzajúcich programových období.
Nevertheless, the early years of its implementation have been a ‘learning by doing’ exercise for both the Commission and the Member States. 
Prvé roky vykonávania však znamenali „učenie sa na základe skúsenosti“ tak pre Komisiu, ako aj pre členské štáty.
Box 1 While the differences pointed at by the Court might indeed not be fully explained by differences in measures, they may also be explained by the differences in the starting point for each Member State. 
Rámček 1 Aj keď rozdiely, na ktoré poukázal Dvor audítorov, skutočne nemuseli byť úplne vysvetlené rozdielmi v opatreniach, možno ich tiež vysvetliť rozdielmi vo východiskovom bode pre každý členský štát.
It is common use in Rural Development policy to consider that a ‘new product or technique’ meant one that was new to the region. 
V rámci politiky rozvoja vidieka je obvyklé, že „nový produkt alebo technológia“ znamenal, že bol nový v regióne.
The Commission works closely with the Member States to improve consistency as far as possible. 
Komisia úzko spolupracuje s členskými štátmi na zlepšovaní konzistentnosti, ak je to možné.
It is acknowledged that there were some difficulties in correctly recording data for the output related to ‘area under agri-environment support’and result indicator regarding ‘area under successful land management’. 
Uznáva sa, že sa vyskytli určité ťažkosti pri správnom zaznamenávaní údajov v prípade ukazovateľa výstupu týkajúceho sa „plochy, na ktorú sa vypláca agroenvironmentálna podpora“ a ukazovateľa výsledku týkajúceho sa „dobre obhospodarovanej plochy“.
The output indicator is set at measure level, whereas the result indicator is at Axis level and covers the range of relevant measures and schemes under Axis 2. 
Indikátor výstupu je stanovený na úrovni opatrenia, zatiaľ čo ukazovateľ výsledku je na úrovni osi a zahŕňa rad relevantných opatrení a schém v rámci osi 2.
In some cases, depending on the measures and schemes implemented, the correct figures may be the same, but in most cases the data will differ. 
V niektorých prípadoch v závislosti od vykonávaných opatrení a schém, správne čísla môžu byť rovnaké, ale vo väčšine prípadov budú údaje odlišné.
The mid-term evaluation did provide a good overview of the implementation of Rural Development Programmes. 
Hodnotenie v polovici obdobia neposkytlo dobrý prehľad o vykonávaní programov rozvoja vidieka.
However, for multi-annual programmes such as the Rural Development Programmes, certain results, such as Gross Value Added and impacts can only be properly assessed well into the programming period, and afterwards. 
V prípade viacročných programov, napr. programov rozvoja vidieka, určité výsledky, ako napr. „hrubá pridaná hodnota“ a dosahy, možno však správne posúdiť až po uplynutí značnej časti programového obdobia a neskôr.
Such effects can only be measured after sufficient time since implementation has passed; for most interventions, this was not yet the case at the moment of the mid-term evaluation. 
Tieto vplyvy možno v prípade väčšiny zásahov merať len po uplynutí dostatočného času vykonávania, v čase hodnotenia v polovici obdobia tomu ešte tak nebolo.
For example, measures under Axis 3 and Axis 4 take more time to implement and, as a consequence, for results and impacts to be visible. 
Napríklad opatrenia v rámci osi 3 a osi 4 si vyžadujú viac času na realizáciu a v dôsledku toho aj na zviditeľnenie výsledkov a dosahov.
Consequently, certain results and impacts of the programmes could not yet be measured, unlike the expenditure or outputs. 
Na základe toho určité výsledky a dosahy programov sa ešte nedali merať, na rozdiel od výdavkov alebo výstupov.
The use of information from a limited number of cases to support conclusions for the whole measure or programme can be methodologically sound if correctly applied, it depends on the representativeness of the sample. 
Využitie informácií z obmedzeného počtu prípadov na podporu záverov pre celé opatrenie alebo program môže byť metodicky správne, ak sa správne uplatňuje, záleží na reprezentatívnosti vzorky.
See also reply to paragraph 56. 
Pozri odpoveď Komisie na bod 56.
See reply to paragraph 43. 
Pozri odpoveď na bod 43.
For many programmes, the Mid-Term evaluations came too early to assess efficiency. 
V prípade mnohých programov bolo príliš skoro na hodnotenia v polovici obdobia, aby bolo možné posúdiť efek-tivitu.
This can only be done once the results/impacts of the programmes are visible. 
Toto možno uskutočniť, až keď sú výsledky/dosahy viditeľné.