natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In each year there were two, not one, Commission decisions on co-financing: a first decision based on the draft budget for the coming year, and a revised decision based on the budget that was finally adopted. 
Každý rok sa prijali dve rozhodnutia, a nie jedno rozhodnutie Komisie o spolufinancovaní: prvé rozhodnutie založené na návrhu rozpočtu na budúci rok a revidované rozhodnutie založené na rozpočte prijatom s konečnou platnosťou.
These decisions were typically taken several weeks after the relevant steps in the budgetary procedure. 
Tieto rozhodnutia sa bežne prijímali niekoľko týždňov po príslušných krokoch v rozpočtovom konaní.
The Commission only made payments to Member States after approval of the second, revised, Commission decisions on co-financing. 
Komisia uhradila platby členským štátom až po schválení druhých, revidovaných rozhodnutí Komisie o spolufinancovaní.
These delays in Commission payments triggered delays in payments by Member States to final beneficiaries, as most Member States could only pay once they had received their share of the Fund. 
Tieto omeškania platieb Komisie spôsobili omeškanie platieb členských štátov konečným príjemcom, keďže väčšina členských štátov mohla zaplatiť až po prijatí svojho podielu z fondu.
As a result Member States encountered difficulties in respecting the time limits on ERF-funded projects. 
V dôsledku toho členské štáty čelili ťažkostiam pri dodržiavaní lehôt pre projekty financované z EFU.
C 178/8 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 32. 
C 178/8 SK Úradný vestník Európskej únie 31.7.2007 32.
In general, projects started before the first payments from the Member States had been received. 
Projekty sa vo všeobecnosti začali pred prijatím prvých platieb od členských štátov.
In those cases final beneficiaries had to pre-finance their expenditure: expenditure undertaken before the approval of the Member StateŐs request for co-financing was ineligible for funding under ERF I. This constraint favoured financially stronger organisations and discouraged smaller organisations from making further applications. 
Koneční príjemcovia museli v týchto prípadoch svoje výdavky predfinancovať: výdavky vynaložené pred schválením žiadosti členského štátu o spolufinancovanie neboli podľa EFU I oprávnené na financovanie. Toto obmedzenie zvýhodnilo finančne silnejšie organizácie a odradilo menšie organizácie od predkladania ďalších žiadostí.
Under ERF II there have been some modifications in these arrangements: Ń the deadlines in paragraph 27 above have all been extended, with a view to resolving the problem in ERF I, Ń sums disbursed after 1 January of the year in question may be eligible for support by the Fund regardless of when the request for co-financing is approved (cf paragraph 32 above), Ń besides a 50 % initial payment, there may be an interim payment of up to 50 %, compared with 30 % in ERF I. Different interpretation of ERF rules by Member States 34. 
V EFU II sa niektoré z týchto opatrení zmenili: — všetky lehoty z bodu 27 boli predĺžené s cieľom vyriešiť problém v rámci EFU, — sumy uhradené po 1. januári príslušného roku sú oprávnené na podporu z fondu bez ohľadu na to, či žiadosť o spolufinancovanie bola schválená (porovnaj s bodom 32), — okrem počiatočnej platby vo výške 50 % môže byť priebežná platbaaždovýšky50%vporovnanís30%vEFUI. Rozdielny výklad pravidiel pre EFU členskými štátmi 34.
The audit revealed differences as regards the interpretation of the repatriation measure, which is indicatively described as providing Ôinformation and advice about voluntary return programmes and the situation in the country of originŐ. 
Auditom sa zistili rozdiely vo výklade opatrenia o repatriácii, ktoré je indikatívne uvedené ako poskytovanie „informácií a poradenstva o programoch dobrovoľného návratu a o situácii v krajine pôvodu“.
It may also include Ôgeneral or vocational training and help with resettle-mentŐ (1). 
Môže tiež zahŕňať „všeobecný alebo odborný výcvik a pomoc pri novom usídlení sa“ (1).
The Council recognised that Ôpractical support is needed to create or improve conditions enabling refugees and displaced persons to take an informed decision to leave the territory of the Member State and return home, should they so wishŐ (2). 
Rada zistila, že „je potrebná praktická podpora na vytvorenie alebo zlepšenie podmienok, ktoré umožnia utečencom a vysídlencom urobiť vedomé rozhodnutie o opustení územia členských štátov, ak by si to že-lali“ (2).
In some Member States the repatriation measure was to a large extent used to pay asylum seekersŐ return air fares. 
V niektorých členských štátoch sa opatrenie o repatriácii do značnej miery využívalo na to, aby sa azylantom zaplatila letenka na cestu späť.
The funding of failed asylum seeke rs was co-financed by the Fund, even when the decision to return home was not a voluntary one (3). 
Fond spolufinancoval neúspešných žiadateľov o azyl, aj keď rozhodnutie vrátiť sa domov nebolo dobrovoľné (3).
This voluntary element (1) is highlighted in the ERF rules and has been reinforced in ERF II (4). 
Tento prvok do-brovoľnosti (1) sa zdôrazňuje v pravidlách pre EFU a je posilnený v EFU II (4).
Likewise, the definition of eligible persons whose return to their country of origin might be funded is inadequate, as illustrated below. 
Podobne definícia oprávnených osôb, ktorých návrat do krajiny pôvodu možno financovať, je neprimeraná, ako sa uvádza nižšie.
Individual Member States may apply policies on the individual merits of asylum claims, that is, not based on the country of origin. 
Jednotlivé členské štáty môžu uplatňovať stratégie založené na právoplatnosti jednotlivých žiadostí o azyl, avšak nie na krajine pôvodu.
Positive examples of ERF management 37. 
Pozitívne príklady riadenia EFU 37.
Despite problems in the set-up and management of the ERF, there were numerous examples of good management systems. 
Napriek problémom v organizácii a riadení EFU sa vyskytlo mnoho príkladov dobrých systémov riadenia.
Monitoring and remedial action by the Commission had insufficient results 38. 
Monitorovanie a nápravné opatrenia Komisie nepriniesli uspokojivé výsledky 38.
The Member States are responsible for the selection, financial management and administration of projects. 
Členské štáty zodpovedajú za výber, finančné riadenie a správu projektov.
The Council Decision is intended to provide Member States with the necessary freedom to implement the programme according to their needs. 
Rozhodnutie Rady poskytuje členským štátom potrebnú slobodu na implementáciu programu podľa vlastných potrieb.
In the first instance, Member States are required to take responsibility for the financial control of an action. 
Členské štáty sú v prvom rade povinné prevziať zodpovednosť za finančnú kontrolu akcie.
In particular, they must ensure that the funds are used in accordance with the principle of sound financial management. 
Zabezpečia najmä, že rozpočtové prostriedky sa použijú podľa zásady riadneho finančného hospodárenia.
In spite of that, the Commission itself is charged with ensuring that Member States have smoothly functioning management and control systems so as to make certain that Community funds are efficiently and correctly used. 
Napriek tomu je i Komisia poverená zabezpečiť, aby mali členské štáty bezproblémovo fungujúce systémy riadenia a kontroly, a zaistiť, že sa finančné prostriedky Spoločenstva využívajú efektívne a správne.
(3) The European Council on Refugees and Exiles distinguishes between voluntary, mandatory and forced return: Ôit is important to distinguish between voluntary repatriation of persons who freely choose to exercise their right to return to their country of origin or habitual residence and those who do not have a legal basis for remaining and consent to returnŐ. 
(3) Európska rada pre utečencov a exilantov rozlišuje medzi dobrovoľ-ným, nariadeným a núteným návratom: „... je dôležité rozlišovať medzi dobrovoľnou repatriáciou osôb, ktoré sa slobodne rozhodnú uplatniť svoje právo vrátiť sa do svojej krajiny pôvodu alebo obvyklého bydliska, a tými, ktorí nemajú právny základ na zotrvanie a súhlas k návratu“.
European Council on Refugees and Exiles, Statement on Justice and Home Affairs Council 12Đ13 October 2005, p. 
Európska rada pre utečencov a exilantov, vyhlásenie týkajúce sa Rady pre spravodlivosť a vnútorné záležitosti, 12. – 13. októbra 2005, s.
(4) Article 4(1) of Decision 2004/904/EC. 
(4) Článok 4 ods. 1 rozhodnutia 2004/904/ES.
In the United Kingdom, failed asylum seekers from Central European countries such as the Czech Republic and Poland, who had sought asylum before EU accession, accounted for the highest numbers of persons whose return flights were funded by the ERF in 2003 (i.e. 332 Czech nationals and 125 Polish nationals). 
V Spojenom kráľovstve neúspešní žiadatelia o azyl zo stredoeurópskych krajín, napríklad z Českej republiky a Poľska, ktorí žiadali o azyl pred pristúpením k EÚ, predstavovali najvyšší počet osôb, ktorým sa v roku 2003 financovali spiatočné letenky (t. j. 332 českých občanov a 125 poľských občanov).
Germany and Sweden introduced a well thought-out management system, including procedures, forms and reports, which allowed the national authority to handle a large number of projects. 
Nemecko a Švédsko zaviedli dobre prepracovaný systém riadenia vrátane postupov, formulárov a správ, ktoré umožňovali vnútroštátnemu orgánu spracúvať veľký počet projektov.
In addition, close monitoring of the projects ensured timely support to final beneficiaries. 
Okrem toho dôkladné monitorovanie projektov zabezpečovalo včasnú podporu konečným príjemcom.
Germany and Sweden applied the stricter interpretation of eligible groups, and only funded recognised refugees who were permitted to reside in one of the Member States but who had decided to return to their home countries. 
Nemecko a Švédsko uplatnili prísnejší výklad oprávnených skupín a financovali iba tých, ktorým bol priznaný štatút utečenca a ktorí získali povolenie na pobyt v jednom z členských štátov, ale sa rozhodli vrátiť do svojich domovských krajín.
In contrast, the United Kingdom and Italy mainly used the repatriation measure to fund failed and rejected asylum seekers, excluding those who had been granted indefinite leave to remain or refugee status. 
Na rozdiel od toho Spojené kráľovstvo a Taliansko použili opatrenie na repatriáciu najmä na financovanie neúspešných a zamietnutých žiadateľov o azyl, vylúčiac tých, ktorým bolo udelené povolenie na trvalý pobyt alebo bol priznaný štatút utečenca.
(1) Article 4(4) of Decision 2000/596/EC. 
(1) Článok 4 ods. 4 rozhodnutia 2000/596/ES.
(2) Preamble 7 of Decision 2000/596/EC. 
(2) Odôvodnenie 7 rozhodnutia 2000/596/ES.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/9 39. 
31.7.2007 SK Úradný vestník Európskej únie C 178/9 39.
Overall, the Commission carried out monitoring visits for ERF I but could not always ensure sound management practices in all Member States. 
Komisia celkovo vykonala monitorovacie návštevy v rámci EFU I, ale nedokázala vždy zaistiť postupy riadneho hospodárenia vo všetkých členských štátoch.
According to ERF II (1), the Commission is to carry out regular monitoring in co-operation with the Member States, including evaluating the impact of actions and their complementarity with other Community instruments. 
Podľa EFU II (1) Komisia uskutočňuje pravidelné monitorovanie v spolupráci s členskými štátmi, posudzuje taktiež dosah činností a ich komplementárnosť s ostatnými nástrojmi Spoločenstva.
In the light of the projects it visited, the Court can state that the ERF produced some positive changes in national efforts, mainly with regard to testing innovatory projects and integrating their results into national strategies. 
Dvor audítorov môže na základe kontrolovaných projektov vyhlásiť, že EFU priniesol určité pozitívne zmeny v úsilí členských štátov, najmä v prípade testovania inovačných projektov a integrovania ich výsledkov do národných stratégií.
One successful United Kingdom project concerned a one-to-one refugee mentoring scheme, whereby volunteer mentors, who are nationals of the host country assist refugees to adapt and integrate into the society of the country granting them asylum. 
Jeden úspešný projekt Spojeného kráľovstva sa týkal poradenského systému pre jednotlivcov, kde dobrovoľní poradcovia, ktorí sú štátnymi príslušníkmi hostiteľskej krajiny, pomáhajú utečencom prispôsobiť sa a integrovať do spoločnosti krajiny, ktorá im poskytla azyl.
A personal integration scheme was designed which included language training, getting to know the city of residence and persons outside the refugee community, learning how to handle administrative issues and assistance with finding employment. 
Bol navrhnutý osobný systém integrácie, ktorý zahŕňal jazykové vzdelávanie, poskytovanie informácií o meste, kde osoba býva, a osobách mimo komunity utečencov, informácie o tom, ako vybavovať administratívne záležitosti a pomoc pri hľadaní zamestnania.
The project is now being financed with national funds In the United Kingdom the Court detected serious shortcomings (e.g. an inadequate audit trail on project selection, insufficient monitoring of projects). 
Tento projekt sa teraz financuje zo štátnych finančných prostriedkov. Dvor audítorov zistil v Spojenom kráľovstve závažné nedostatky (napr. neprimeraný audit trail na výber projektov, nedostatočné monitorovanie projektov).
Prior to the CourtŐs audit in early 2005, the Commission had carried out one monitoring visit in 2002 and one ex post audit in 2003. 
Pred auditom Dvora audítorov na začiatku roka 2005 Komisia vykonala v roku 2002 jednu monitorovaciu návštevu a v roku 2003 jeden následný audit.
As already discovered by the Commission during a monitoring visit to Austria, certain core tasks of the management of the ERF actions had been delegated by the national authority to a private company. 
Už počas monitorovacej návštevy v Rakúsku Komisia zistila, že vnútroštátny orgán delegoval niektoré hlavné riadiace úlohy akcií EFU na súkromnú spoločnosť.
This is not in conformity with the Financial Regulation as regards delegation of tasks to third parties. 
Nie je to v súlade s finančným nariadením, pokiaľ ide o delegovanie na tretie strany.
The corrective action recommended by the Commission was implemented late. 
Nápravné opatrenie, ktoré Komisia odporučila, sa vykonalo neskoro.
Italy launched one public call for proposals in four years. 
Taliansko uverejnilo za štyri roky jedinú verejnú výzvu na predkladanie návrhov.
Furthermore it was restricted to municipalities, thus excluding other potential applicants from taking part in the ERF. 
Táto výzva bola vyhradená pre samosprávy, čím sa z účasti na EFU vylúčili ostatní prípadní žiadatelia.
WHAT WAS THE IMPACT OF THE ERF ON NATIONAL EFFORTS IN THE AREA OF ASYLUM? 
AKÝ BOL VPLYV EFU NA ÚSILIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV V OBLASTI AZYLOVEJ POLITIKY?
The CourtŐs aim was to analyse whether the creation of the ERF had resulted in a change in national spending in the area of asylum. 
Cieľom Dvora audítorov bolo analyzovať, či vytvorenie EFU malo za následok zmenu národných výdavkov v oblasti azylovej politiky.
However, information was limited, both in the Member States and at the Commission. This was partly due to the fact that most Member States did not have specific budget lines for expenditure on refugees or asylum seekers in their national budgets. 
Informácie však boli v členských štátoch aj v Komisii nedostatočné, čo bolo čiastočne spôsobené tým, že väčšina členských štátov nemala vo svojich štátnych rozpočtoch osobitné rozpočtové položky na výdavky na utečencov alebo žiadateľov o azyl.
It was thus not possible to draw a final conclusion on this point. 
K tomu bodu preto nebolo možné vyvodiť konečný záver.
The mid-term evaluation (2) did not examine the additionality of the Fund, but focused instead on how far Member States had co-financed the individual ERF projects. 
Hodnotením v polovici obdobia (2) sa nepreskúmala doplnkovosť fondu. Namiesto toho sa hodnotenie zameralo na to, do akej miery členské štáty spolufinancovali jednotlivé projekty EFU.
The final report has not been examined as it had not been adopted at the time the audit was carried out. 
Záverečná správa nebola preskúmaná, pretože v čase konania auditu nebola prijatá.
Some indicators of the impact of actions with regard to persons concerned by the three measures were available, but they were not monitored systematically. 
Niektoré ukazovatele dosahu činností týkajúcich sa príslušných osôb na základe troch opatrení boli dostupné, ale sa systematicky nemonitorovali.
Similarly, the Commission used Eurostat data on refugees for analysis purposes, but did not systematically compare them with data received from the Member States. 
Komisia podobne využívala údaje Eurostatu o utečencoch na účely analýzy, ale systematicky ich neporovnávala s údajmi, ktoré zaslali členské štáty.
(1) Article 27 of Decision 2004/904/EC. 
(1) Článok 27 rozhodnutia 2004/904/ES.
(2) Justice and Home Affairs DG, Mid-term Evaluation of the European Refugee Fund, Final Report, December 2003. 
(2) GR pre spravodlivosť a vnútorné záležitosti, Hodnotenie Európskeho fondu pre utečencov v polovici obdobia, záverečná správa, december 2003.
In other cases the ERF had a positive effect on national asylum policy, as it triggered the creation ex novo of national programmes. 
V ďalších prípadoch mal EFU pozitívny vplyv na vnútroštátnu azylovú politiku, pretože podnietil vytvorenie nových národných programov.
CONCLUSION 45. 
ZÁVER 45.
The European Refugee Fund allocated its resources according to statistical data. 
Európsky fond pre utečencov prideľoval finančné prostriedky podľa štatistických údajov.
The Court found that these data were not complete, consistent, comparable and reliable. 
Dvor audítorov zistil, že tieto údaje neboli úplné, jednotné, porovnateľné a spoľahlivé.
It took the Commission until 2005, after several years of preparatory actions, to propose a regulation on the harmonisation of statistics (see paragraphs 20 to 22). 
Komisia navrhla nariadenie o harmonizácii štatistiky po niekoľkých rokoch prípravných akcií až v roku 2005 (pozri body 20 až 22).
Certain implementing rules were published late by the Commission, leaving the Member States without clear instructions in the start-up phase of the ERF. 
Komisia uverejnila niektoré implementačné pravidlá neskoro, a tak ponechala členské štáty v začiatočnej fáze EFU bez jasných pokynov.
The cumbersome administrative process for the allocation of funds led to payment delays in the Member States (see paragraphs 26 to 33). 
Ťažkopádny administratívny proces prideľovania finančných prostriedkov viedol k omeškaniam platieb v členských štátoch (pozri body 26 až 33).
The Council Decision lacked clarity in defining the ERF key terms (e.g. eligible target groups or fundable measures, see paragraphs 34 to 36). 
Rozhodnutie Rady nebolo dostatočne jasné pri definovaní kľúčových termínov EFU (napr. oprávnené cieľové skupiny alebo opatrenia oprávnené na financovanie, pozri body 34 až 36).
The Commission did not always guide Member States to help them avoid ambiguities in the interpretation of the rules. 
Komisia nie vždy poskytovala členským štátom pokyny, ktoré by im pomohli vyhnúť sa nejednoznačnostiam vo výklade pravidiel.
Although no systematic misuse of the rules was observed, they were not applied in an equal way by the Member States. 
Hoci sa nezistilo žiadne systematické chybné uplatňovanie pravidiel, členské štáty ich neuplatňovali rovnakým spôsobom.
The Commission could not always ensure sound management practices in the Member States (see paragraph 39). 
Komisia nebola vždy schopná zaistiť v členských štátoch postupy riadneho hospodárenia (pozri bod 39).
There were limited data available on the impact of the ERF on national efforts in the area of asylum (see paragraphs 40 to 42). 
K dispozícii bolo obmedzené množstvo údajov o vplyve EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky (pozri body 40 až 42).
The Italian National Asylum Programme was made possible thanks to ERF co-funding, and aims to receive and assist asylum seekers and refugees throughout the national territory. 
Taliansky národný azylový program sa mohol uskutočniť vďaka spolufinancovaniu z EFU a jeho cieľom je prijímať a pomáhať žiadateľom o azyl a utečencom na území celého štátu.
It was initiated by the Ministry of the Interior, UNHCR and the National Association of Italian Municipalities (ANCI). 
Program iniciovalo ministerstvo vnútra, UNHCR a Národná asociácia talianskych samospráv (ANCI).
C 178/10 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 50. 
C 178/10 SK Úradný vestník Európskej únie 31.7.2007 50.
The result of the final report could not be taken into consideration as it had not been adopted at the time the audit was carried out (see paragraphs 16 and 41). 
Dvor audítorov nemohol zohľadniť výsledok záverečnej správy, pretože v čase konania auditu nebola prijatá (pozri body 16 a 41).
RECOMMENDATIONS 51. 
ODPORÚČANIA 51.
The Commission should continue its efforts to harmonise the statistical data. 
Komisia by mala pokračovať v úsilí o harmonizáciu štatistických údajov.
Whilst harmonising the statistical data, the Commission should lay down measures to allow the verification of data. 
Pri harmonizácii štatistických údajov by Komisia mala stanoviť opatrenia, ktoré umožnia overiť údaje.
The Commission has revised the statistical data. 
Komisia revidovala štatistické údaje.
When the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information when distributing funds. 
Pri následnom revidovaní štatistiky by Komisia mala zohľadniť revidované informácie pri rozdeľovaní finančných prostriedkov.
If the Commission cannot guarantee that the statistics are reliable and that the allocation of funds is in proportion to the number of refugees and asylum seekers received, other ways of allocating the funds, such as fixed amounts, should be considered. 
Ak Komisia nedokáže zaručiť spoľahlivosť štatistiky a pridelenie finančných prostriedkov proporcionálne k počtu utečencov a prijatých žiadateľov o azyl, mali by sa zvážiť iné spôsoby prideľovania finančných prostriedkov, napríklad fixné sumy.
The CourtŐs audit has shown that some of the provisions of ERF I, in particular the eligibility rules, were open to significant differences of interpretation. 
Audit Dvora audítorov poukázal na to, že niektoré ustanovenia EFU I, najmä pravidlá oprávnenosti, umožňovali výrazné rozdiely vo výklade.
The Court recommends that the Commission, the Parliament and the Council should consider, in the light of the CourtŐs findings and the changes already made in ERF II, whether they wish the ERF to be more clearly and precisely targeted for the future. 
Dvor audítorov odporúča, aby Komisia, Parlament a Rada po zohľadnení zistení Dvora audítorov a už uskutočnených zmien v EFU II zvážili otázku jasnejšieho a presnejšieho zamerania EFU II v budúcnosti.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union ANNEX I Comparison of Community regulations for the 2000 to 2004 European Refugee Fund period (ERF I) and the 2005 to 2010 period (ERF II) INTRODUCTION This comparison is based on the following documents: Ń Council Decision 2000/596/EC of 28 September 2000, Ń Commission Decision 2001/275/EC of 20 March 2001, Ń Commission Decision 2002/307/EC of 18 December 2001, Ń Council Decision 2004/904/EC of 2 December 2004, Ń Explanatory Memorandum and proposal for a Council Decision SEC 2004/161 establishing the European Refugee Fund for the period 2005 to 2010, Ń Extended Impact Assessment. 
31.7.2007 SK Úradný vestník Európskej únie PRÍLOHA I Porovnanie právnych predpisov Spoločenstva o Európskom fonde pre utečencov na obdobie rokov 2000 – 2004 (EFU I) a obdobie rokov 2005 – 2010 (EFU II) ÚVOD Toto porovnanie sa zakladá na týchto dokumentoch: — rozhodnutie Rady 2000/596/ES z 28. septembra 2000, — rozhodnutie Komisie 2001/275/ES z 20. marca 2001, — rozhodnutie Komisie 2002/307/ES z 18. decembra 2001, — rozhodnutie Rady 2004/904/ES z 2. decembra 2004, — dôvodová správa a návrh rozhodnutia SEK(2004) 161 o zriadení Európskeho fondu pre utečencov na obdobie rokov 2005 – 2010, — rozšírené posúdenie dosahu.
Commission Staff Working paper, SEC (2004) 161, 12.2.2004. 
Pracovný dokument pracovníkov Komisie, SEK(2004) 161, 12.2.2004.