natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They do not include any additional specific provisions on equity, loan and guarantee funds, which are fundamentally different, both from non-repayable instruments (grants) and between each other. 
Nenachádzajú sa v nich ďalšie konkrétne ustanovenia o kapitálových, pôžičkových a záručných fondoch, ktoré sa zásadne odlišujú od nesplatných nástrojov (grantov) aj medzi sebou navzájom.
The Financial Regulation24 is not specific to financial instruments either. 
Ani v nariadení o rozpočtových pravidlách24 nie sú konkrétne informácie o finančných nástrojoch.
As a result, the Commission manages repayable assistance to SMEs under the same legal framework as non-repayable grants. 
V dôsledku toho Komisia riadi splatnú pomoc MSP na základe rovnakého rámca právnych predpisov ako nesplatné granty.
The Commission has recognised that this causes problems. 
Komisia uznala, že to spôsobuje problémy.
For instance, a 2010 internal audit report25 found that the design of the regulatory and strategic framework was not best suited to achieving objectives, and that the inadequate system design might have a strong adverse impact on performance and the reputation of the Commission. 
Napríklad v správe z vnútorného auditu25 z roku 2010 sa zistilo, že koncepcia regulačného a strategického rámca nebola najvhodnejšia na dosahovanie cieľov a že neprimeraný koncept systému môže mať silný negatívny dosah na výkonnosť a dobré meno Komisie.
With the aim of helping Member States understand how the Structural Funds regulations should apply to support financial instruments, the Commission first issued two interpretative notes, limited in scope, in July 2007 and December 2008. 
S cieľom pomôcť členským štátom porozumieť, ako sa majú štrukturálne fondy uplatňovať pri podpore finančných nástrojov, Komisia najprv vydala dve vysvetľujúce oznámenia s obmedzeným rozsahom v júli 2007 a decembri 2008.
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial engineering instruments, which distinguishes the main types of financial instruments. 
Až vo februári 2011, štyri roky po začatí súčasného programového obdobia, Komisia vydala ucelené a relevantné vysvetľujúce oznámenie o nástrojoch finančného inžinierstva, v ktorom sa rozlišujú hlavné typy finančných nástrojov.
However, the Commission’s February 2011 interpretative note is not legally binding and four major deficiencies in the Structural Funds regulations remain: ο insufficient leverage and fund revolving provisions; ο the possibility to commit unjustified allocations to financial instruments; ο the possibility for unjustified recourse to preferential treatment of the private sector; ο unclear eligibility conditions for working capital. 
Vysvetľujúce oznámenie Komisie z februára 2011 však nie je právne záväzné a štyri hlavné nedostatky nariadení o štrukturálnych fondoch zostávajú: ο nedostatočné ustanovenia o finančnej páke a revolvovaní finančných prostriedkov; ο možnosť viazať neodôvodnené prídely na finančné nástroje; ο možnosť neodôvodneného uprednostňovania súkromného sektora; ο nejasné podmienky oprávnenosti pre pracovný kapitál.
23 For the 2007–13, programming period, Council Regulation (EC) No 1083/2006, implemented by Commission Regulation (EC) No 1828/2006 and subsequent amendments. 
1083/2006 s vykonávacími predpismi stanovenými v nariadení Komisie (ES) č.
For the 2000–06 programming period, Council Regulation (EC) No 1260/1999, implemented by Commission Regulation (EC) No 1685/2000 and subsequent amendments. 
1260/1999 s vykonávacími predpismi stanovenými v nariadení Komisie (ES) č. 1685/2000 v znení neskorších zmien a doplnení. 24 Nariadenie Rady (ES, Euratom) č.
24 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v.
1), as amended on 14 April 2007. 
1) zmenené a doplnené 14. apríla 2007.
25 Advice from the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010, points taken from pp. 6–10. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
25 Odporúčania útvaru IAA GR pre regionálnu politiku (konečná správa), 4. marca 2010, body prevzaté zo strany 6 až 10. Osobitná správa č. 2/2012 – Finančné nástroje pre MSP spolufinancované Európskym fondom regionálneho rozvoja
A first deficiency is the absence in the Structural Funds regulations of clear reference to leveraging funds and revolving legacy funds in general and, in particular, as to how and until when these concepts are applic-able26. 
Prvým nedostatkom je, že v nariadeniach o štrukturálnych fondoch nie je jasný odkaz na získavanie finančných prostriedkov pákovým efektom a revolvovanie finančných prostriedkov z výnosov vo všeobecnosti, a najmä ako a dokedy tieto koncepty platia26.
As reiterated by the Commission on many occasions, these are key features of financial engineering instruments and even of the Structural Funds in the current programming period27. 
Komisia pri mnohých príležitostiach zopakovala, že ide o hlavné charakteristiky nástrojov finančného inžinierstva a dokonca aj štrukturálnych fondov v súčasnom programovom období27.
The Structural Funds regulations do not stipulate a specific duration (10, 20, 30 years) or recycling factor (at least once, twice, three times) for the reuse of legacy funding where the latter has not been exhausted. 
V nariadeniach o štrukturálnych fondoch sa nestanovuje konkrétne trvanie (10, 20, 30 rokov) ani faktor recyklácie (aspoň raz, dvakrát, trikrát) pre opätovné použitie finančných prostriedkov z výnosov, ak neboli vyčerpané.
In addition to that, the way in which equity, loan and guarantee funds leverage funding is fundamentally different, which has not been reflected in the regulations. 
Okrem toho spôsob, akým kapitálové, pôžičkové a záručné fondy získavajú finančné prostriedky pákovým efektom sa zásadne odlišuje, čo sa v týchto nariadeniach nerieši.
Regarding the revolving nature of the funds, the interpretative note provides guidance by encouraging the ‘reallocation for the same type of action in the same region covered by the operational programme’ of public resources returned after a first investment cycle29. 
Pokiaľ ide o revolvingový charakter finančných prostriedkov, vo vysvetľujúcom oznámení sa nachádzajú usmernenia podporovaním „opätov-ného pridelenia na ten istý typ činnosti v tom istom regióne, na ktorý sa vzťahuje operačný program“ verejných zdrojov, ktoré sa vrátili po prvom cykle investovania29.
Nevertheless, managing authorities could always apply considerable discretion in the reutilisation of legacy funds, if any, as these could always be transformed back into non-reimbursable grants30, reducing the potential benefits of financial engineering instruments. 
Riadiace orgány však vždy mohli do značnej miery rozhodovať o opätovnom použití finančných prostriedkov z výnosov, ak nejaké boli k dispozícii, pretože sa vždy mohli transformovať späť na nesplatné granty30, čím sa znižovali potenciálne prínosy nástrojov finančného inžinierstva.
26 Paragraphs 106 to 113 explain the poor leverage ratios achieved for equity and loan instruments. 
26 V bodoch 106 až 113 je vysvetlený nízky pákový pomer dosiahnutý pri kapitálových a pôžičkových nástrojoch.
27 Non-exhaustive examples include: Commission/EIF MoU of 30 May 2006 signed by the Commissioner for Regional Policy and the EIF’s CEO, p. 
27 Medzi niekoľko príkladov patrí: MoP medzi Komisiou a EIF z 30. mája 2006 podpísané komisárom pre regionálnu politiku a generálnym riaditeľom EIF, s.
4; Fourth Report on Economic and Social Cohesion of 30 May 2007, pp. 3–4, interpretative note COCOF/07/0018/01 addressed to the Member States on 16 July 2007, p. 
4; Štvrtá správa o hospodárskej a sociálnej súdržnosti z 30. mája 2007, s. 3 – 4, vysvetľujúce oznámenie COCOF/07/0018/01 adresované členským štátom zo 16. júla 2007, s.
28 ‘Selecting more than one financial engineering instrument may produce the best possible leverage effects for public resources contributed by the operational programme to involve as much as possible available resources and expertise from the private sector and to maximise opportunities to achieve the investment and development objectives of the operational programme. [...]’, interpretative note COCOF/10/0014/00, point 2.2.2. 
28 „Výber viac než jedného finančného nástroja môže priniesť najlepší možný pákový efekt pre verejné zdroje prispené z operačného programu a čo najväčšie zapojenie dostupných zdrojov a odborných znalostí zo súkromného sektora a maximálne využitie možností dosiahnuť investičné a rozvojové ciele operačného programu. (...)“, vysvetľujúce oznámenie COCOF/10/0014/04, bod 2.2.2.
29 Interpretative note COCOF/10/0014/00, point 9.2.3. 
29 Vysvetľujúce oznámenie COCOF/10/0014/00, bod 9.2.3.
30 See Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Fund (OJ L 193, 29.7.2000, p. 
30 Pozri nariadenie Komisie (ES) č. 1685/2000 z 28. júla 2000, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.
39) (Annex, Rule 8, Condition 2.6) and Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006. 
39) (príloha, pravidlo č.
In Andalusia, for instance, the winding-up provision just mentioned that the remaining liquidated funds should be transferred to the regional treasury and then freely be used by the regional government. 
Napríklad v Andalúzii sa v ustanovení o zrušení fondu len uvádzalo, že by sa mali zvyšné finančné prostriedky po likvidácii previesť do regionálnej pokladnice a potom slobodne použiť regionálnou vládu.
This meant that the legacy funding could be used to cover regular expenditure of the regional government or in the form of grants to other economic operators than small enterprises31. 
To znamenalo, že finančné prostriedky z výnosov sa mohli použiť na pokrytie bežných výdavkov regionálnej vlády alebo vo forme grantov pre iné hospodárske subjekty ako malé podniky31.
Additionally, as explained later in paragraphs 78 to 83, the monitoring and information systems in place do not allow verification of whether an investment strategy, an exit policy and the winding-up provisions32 effectively set out the terms and conditions under which legacy funding could be revolving. 
Okrem toho, ako je vysvetlené v bodoch 78 až 83, zavedené systémy monitorovania a informačné systémy neumožňujú overiť, či sú v investičnej stratégii, východiskovej politike a ustanoveniach na zrušenie finančného nástroja32 skutočne stanovené podmienky, za ktorých možno revolvo-vať finančné prostriedky z výnosov.
As a result the Commission does not receive sufficient information to monitor the revolving nature of the funds. 
V dôsledku toho Komisia nedostáva dostatočné informácie na monitorovanie revolvingového charakteru finančných prostriedkov.
A second deficiency is that under the current Structural Funds regula-tion33, Member States that have implemented holding funds are not subject to automatic decommitments during the life of the operational programme when holding fund disbursements have not taken place. 
Druhým nedostatkom je, že na základe súčasných nariadení o štrukturálnych fondoch33 členské štáty, ktoré zriadili holdingové fondy, nie sú povinné automaticky zrušiť viazané prostriedky v priebehu operačného programu, ak nedošlo k vyplácaniu z holdingového fondu.
As mentioned in paragraph 32, Member States were not obliged to undertake SME gap assessments. 
Ako je uvedené v bode 32, členské štáty neboli povinné vykonávať hodnotenia medzier MSP.
Hence, the legislator offered the possibility to make over-sized allocations to financial instruments. 
Legislatívny orgán tým ponúkol možnosť realizovať nadmerné prídely do finančných nástrojov.
It is only at the closure of the programme, more than two years after the end of the seven-year programme period, that the Commission will be in a position to regularise the situation. 
Až pri uzatváraní programu, čo je viac než dva roky po ukončení sedemročného programového obdobia, bude môcť Komisia túto situáciu napraviť.
One telling example of such an over-sized fund allocation is a guarantee fund in Italy (see Box 2). 
Jasným príkladom takéhoto nadmerného prídelu do fondu je záručný fond v Taliansku (pozri rámček 2).
31 The Court’s Annual Report 2010, paragraph 4.33, example 4.4 (c). 
31 Výročná správa Dvora audítorov 2010, bod 4.33, príklad 4.4 c).
32 Provisions as defined by the Commission under Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006 and as subsequently amended. 
32 Ustanovenia definované Komisiou v článku 43 nariadenia (ES) č. 1828/2006 v znení neskorších predpisov.
33 Article 44 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
33 Článok 44 nariadenia (ES) č. 1083/2006.
24 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 25 POSSIBILITY OF UNJUSTIFIED RECOURSE TO PREFERENTIAL TREATMENT OF THE PRIVATE SECTOR 58. 
2/2012 – Finančné nástroje pre MSP spolufinancované Európskym fondom regionálneho rozvoja 25 MOŽNOSŤ NEODÔVODNENÉHO UPREDNOSTŇOVANIA SÚKROMNÉHO SEKTORA 58.
A third deficiency is that Structural Funds regulations34 allow, without further specification, the recourse to preferential private sector treatment over the public sector, in this case, the Structural Funds. 
Tretím nedostatkom je, že nariadenia o štrukturálnych fondoch34 umožňujú bez bližšieho spresnenia neodôvodnené uprednostňovanie súkromného sektora pred verejným sektorom, v tomto prípade štrukturálnymi fondmi.
This preferential treatment effectively occurs when contracts do not grant the ERDF the same repayment rights as the private co-funders (i.e. non-pari passu). 
K uprednostňovaniu dochádza v skutočnosti vtedy, keď sa v zmluvách nezaručujú EFRR rovnaké práva na splatenie ako súkromným spolufinancovateľom (t. j. nie pari passu).
Preferential treatment may be justified to attract private investors or lenders by increasing their chances of getting reimbursed and receiving a better risk/return reward. 
Uprednostňovanie možno odôvodniť lákaním súkromných investorov alebo veriteľov na zvýšené šance splatenia a získanie lepšieho pomeru medzi rizikom a návratnosťou.
However, its use must be carefully justified as it restricts the capacity to raise sufficient legacy funding for the next wave of SMEs. 
Jeho využitie však musí byť starostlivo odôvodnené, pretože obmedzuje schopnosť získať dostatočné financovanie z výnosov pre ďalšiu vlnu MSP.
34 Regulations (EC) No 1685/2000 and (EC) No 1828/2006 as subsequently amended. 
34 Nariadenia (ES) č. 1685/2000 a (ES) č.
BOX 2 CASE OF OVER-SIZED FUND ALLOCATIONS: ERDF GUARANTEES IN ITALY (SARDINIA) The managing authority of Sardinia did not request any gap assessment. 
RÁMČEK 2 PRÍPAD NADMERNÝCH PRÍDELOV DO FONDU: ZÁRUKY EFRR V TALIANSKU (SARDÍNII) Riadiaci orgán na Sardínii nežiadal hodnotenie medzier vo financovaní.
Considering the target financial leverage of 10 combined with an average guarantee rate of 65 % laid down in the managing authority’s business plan35, the 233 million euro endowment of the fund would result in new guarantees to be issued of at least 3 585 million euro, i.e. 51 % higher than the maximum expected amount of new guarantees as per the business plan. 
Vzhľadom na cieľový pákový pomer 10 spolu s priemernou sadzbou záruky 65 % stanovenými v podnikateľskom pláne35 riadiaceho orgánu by prídel do fondu vo výške 233 mil. EUR viedol k vydaniu nových záruk vo výške aspoň 3 585 mil. EUR, t. j. o 51 % viac než maximálna výška záruk predpokladaná v podnikateľskom pláne.
This represents approximately 38 % of the outstanding loan stock of all Sardinian enterprises (currently at 11 803 million euro), which is unrealistic. 
To predstavuje približne 38 % celkovej sumy nesplatených úverov všetkých sardínskych podnikov (v súčasnosti vo výške 11 803 mil. EUR), čo je nereálne.
By mid-2011, 1,5 million euro out of a total endowment of 233 million euro had been pledged against this fund. 
Do polovice roka 2011 bolo týmto fondom ručených 1,5 mil. EUR z celkového prídelu vo výške 233 mil. EUR.
This excessive endowment is not subject to automatic decommitments. 
Tento nadmerný prídel nepodlieha automatickému zrušeniu viazanosti.
For this reason, managing authorities should assess whether preferential treatment exists and whether it is justified36. 
Z tohto dôvodu by riadiace orgány mali hodnotiť, či uprednostňovanie existuje a či je odôvodnené36.
However, the current Structural Funds regulations do not specify this further, nor do the Commission’s interpretative notes. 
V súčasných nariadeniach o štrukturálnych fondoch sa to však bližšie nekonkretizuje, ani vo vysvetľujúcich oznámeniach Komisie.
Three cases of unjustified recourse to preferential treatment have been found in the English regions of, respectively, London, Merseyside, and Yorkshire and the Humber. 
Tri prípady neodôvodneného uprednostňovania sa zistili v anglických regiónoch Londýn, Merseyside a Yorkshire and The Humber.
If only one of the lower-tier funds of the holding funds had defaulted, the holding fund would have had to first repay the bank at the expense of the non-defaulting funds. 
Ak by jeden z podriadených fondov holdingového fondu bol v defaulte, holdingový fond by najskôr musel splatiť dlh banke na náklady fondov, ktoré neboli v defaulte.
A fourth case was found in Hungary, where equity investors secured their return using a yield restriction clause at the expense of the public contributor and limited their risk by using a loss mitigation clause. 
Štvrtý prípad sa zistil v Maďarsku, kde si investori rizikového kapitálu zabezpečili návratnosť využitím ustanovenia o obmedzení výnosov na náklady verejného prispievateľa a obmedzili svoje riziká využitím ustanovenia o znížení straty.
As a result, the public contributor bears the full risk, but not the upside in the reward. 
V dôsledku toho verejný prispievateľ nesie celé riziko, ale nemá nárok na celú odmenu.
A fourth deficiency is the eligibility conditions for working capital, which has not been addressed in the Structural Funds regulations. 
Štvrtým nedostatkom sú podmienky oprávnenosti pre pracovný kapitál, ktoré sa v nariadeniach o štrukturálnych fondoch neriešia.
In the interpretative note of February 2011, the Commission considers that the financing of working capital that is not associated with a plan for the creation or expansion of an enterprise should not be supported through financial instruments37. 
Vo vysvetľujúcom oznámení z februára 2011 Komisia zastáva názor, že financovanie pracovného kapitálu, ktoré nie je spojené s plánom založenia alebo rozšírenia podniku, by nemalo byť podporované finančnými nástrojmi37.
The use of the ambiguous term ‘expansion capital’ and the many exceptions to the use of working capital caused confusion among the financial institutions in the Member States. 
Použitie nejednoznačného pojmu „kapitál na rozširovanie“ a mnohé výnimky využívania pracovného kapitálu spôsobili zmätok medzi finančnými inštitúciami v členských štátoch.
Indeed, the Commission took the view that working capital eligibility ‘must be examined and implemented on a case-by-case basis, taking properly into account and respecting applicable state aid legislation and rules’38. 
Komisia skutočne zastávala názor, že oprávnenosť pracovného kapitálu„musí byť preskúmaná a realizovaná od prípadu k prípadu, náležite zohľadňujúc a dodržiavajúc príslušné predpisy a pravidlá štátnej pomoci“38.
The consequence of this legal uncertainty could, for instance, be felt in Hungary, where the managing authority stated that the Commission’s conditions were difficult to interpret, could not be monitored and increased the risk to financial intermediaries to such an extent that they have lost interest in granting working capital under the ERDF. 
Dôsledky tejto právnej neistoty bolo možné cítiť napríklad v Maďarsku, kde riadiaci orgán uviedol, že bolo ťažké vyložiť podmienky Komisie, nedali sa monitorovať a zvyšovali riziko finančným sprostredkovateľom do takej miery, že stratili záujem o poskytnutie pracovného kapitálu z EFRR.
36 During the previous programming period, the Commission recognised that precautions should be taken to minimise distortion of competition in the venture capital and lending markets (see Condition 2.6 of Regulation (EC) No 1685/2000, as subsequently amended. 
36 V predchádzajúcom programovom období Komisia uznala, že by mali byť vykonané také preventívne opatrenia, aby sa minimalizovalo skresľovanie hospodárskej súťaže na trhu s rizikovým kapitálom a pôžičkami (pozri pravidlo č. 8, podmienku 2.6 v nariadení (ES) č.
37 Interpretative note COCOF/10/0014/00, points 3.2.6 and 3.2.7. 
37 Vysvetľujúce oznámenie COCOF/10/0014/00, body 3.2.6. a 3.2.7.
38 Commission reply of 12 February 2009 to the EIF’s letter of 11 December 2008. 
38 Odpoveď Komisie z 12. februára 2009 na list EIF z 11. decembra 2008.
26 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 27 CURRENT CHARACTERISTICS OF THE ERDF HAMPERED THE SOUND FINANCIAL MANAGEMENT OF FINANCIAL INSTRUMENTS 66. 
2/2012 – Finančné nástroje pre MSP spolufinancované Európskym fondom regionálneho rozvoja 27 SÚČASNÉ ČRTY EFRR OBMEDZOVALI RIADNE FINANČNÉ HOSPODÁRENIE S FINANČNÝMI NÁSTROJMI 66.
The characteristics of the ERDF that hampered the sound financial management of financial instruments are mainly its territoriality and its insufficient critical mass (scattering effect). 
Črty EFRR, ktoré obmedzovali riadne finančné hospodárenie s finančnými nástrojmi, sú najmä jeho územná pôsobnosť a nedostatočné kritické množstvo (efekt rozptýlenia).
These characteristics affected the ERDF throughout the different programming periods. 
Tieto črty negatívne ovplyvnili EFRR v priebehu rôznych programových období.
ERDF: TERRITORIALITY WITH FAR-REACHING CONSEQUENCES FOR SME FUNDS 67. 
EFRR: ÚZEMNÁ PÔSOBNOSŤ S ĎALEKOSIAHLYMI NÁSLEDKAMI PRE FONDY PRE MSP 67.
The first inherent characteristic of ERDF is its territorial approach. 
Prvá inherentná črta EFRR je jeho územný prístup.
For its implementation, the 27 Member States have been divided into 271 statistically defined regions, i.e. usually at the level of NUTS 239. 
Pri jeho implementácii je 27 členských štátov rozdelených do 271 štatisticky definovaných regiónov, t. j. zvyčajne na úrovni NUTS 239.
This approach is in contradiction with a Commission statement that the competition, which European firms face, is increasingly global and innovation is seen as a global phenomenon that is not successful and sustainable in a closed environment40. 
Tento prístup je v protiklade s tvrdením Komisie, že konkurencia, ktorej čelia európske firmy, je čoraz viac globálna, a inovácie sú vnímané ako globálny jav, ktorý nie je úspešný a udržateľný v uzavretom prostredí40.
Indeed, unlike ERDF co-financed repayable assistance, other SME financial instruments (ETF-Start-up, GIF, SME Finance Facility (SMEFF), SMEG, etc.) managed by the Commission are not subject to such territorial restrictions within the EU. 
Skutočne, na rozdiel od splatnej pomoci spolufinancovanej z EFRR, ostatné finančné nástroje pre MSP (napr. Fond štartovacieho kapitálu pre ETF, FRI, Mechanizmus financovania MSP (SMEFF), ZFMSP atď.), ktoré riadi Komisia, nepodliehajú týmto územným obmedzeniam v rámci EÚ.
In addition to that, several cases of good practice without regional restrictions were identified by the Court in the EU (Germany) and outside the EU (United States of America and Israel), some of which have been further explained in Box 3. 
Okrem toho, Dvor audítorov zistil niekoľko prípadov osvedčených postupov bez regionálnych obmedzení v EÚ (Nemecko) a mimo EÚ (Spojené štáty americké a Izrael). Niektoré z nich sú bližšie vysvetlené v rámčeku 3.