natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36 Concerns remain about the quality of evaluations and feedback to unsuccessful applicants 80. 
Pretrvávajú obavy v súvislosti s kvalitou hodnotenia a spätnej väzby neúspešným žiadateľom 80.
High-quality evaluation of proposals made against appropriate criteria, although only indirectly linked to simplification, is essential to help ensure that the best projects are funded and the aims of Horizon 2020 achieved. 
Hoci kvalitné vyhodnocovanie návrhov na základe vhodných kritérií len nepriamo súvisí so zjednodušovaním, má zásadný význam pri tom, aby sa zaistilo, že sa financujú najlepšie projekty a že sa plnia ciele programu Horizont 2020.
Unsuccessful applicants should be given informative feedback with reasons for the outcome to assist them with future proposals. 
Neúspešným žiadateľom by mala byť poskytnutá informatívna spätná väzba s odôvodnením výsledku, ktorá im má pomôcť pri budúcich návrhoch.
Admissible and eligible proposals are evaluated against set criteria by at least three independent experts. 
Návrhy, ktoré spĺňajú podmienky na prijatie a ktoré sú oprávnené, na základe súboru kritérií hodnotia aspoň traja nezávislí experti.
Each evaluator awards scores for excellence, impact and quality and efficiency of implementation, based on award criteria published in the Horizon 2020 work programme. 
Každý hodnotiteľ prideľuje body za excelentnosť, dosah a kvalitu, a efektívnosť realizácie na základe kritérií pre udelenie financovania uverejnených v pracovnom programe Horizont 2020.
The “panel of evaluators” produces a summary report on all the proposals received; the Commission then uses this to draw up a list for funding. 
Hodnotiaca komisia vypracuje súhrnnú správu o všetkých predložených návrhoch, na základe ktorej potom Komisia zostaví zoznam projektov na financovanie.
Evaluations 82. 
Hodnotenia 82.
The Research Executive Agency (REA) manages and contracts all independent experts involved in Horizon 2020, though selection is made by individual DG units (or Agency) for each call, drawing from the database of 120 000 registered experts (experts register themselves in the database and no endorsement, approval or quality check is implied). 
Výkonná agentúra pre výskum (REA) riadi a najíma všetkých nezávislých expertov zapojených do programu Horizont 2020, hoci výber pre jednotlivé výzvy na predkladanie návrhov robia oddelenia generálnych riaditeľstiev (alebo agentúra) z databázy 120 000 registrovaných expertov (experti sa v databáze registrujú sami a nepožaduje sa žiadne odporúčanie, schválenie ani kontrola kvality).
This database is established from an open-ended call for experts. 
Táto databáza sa vytvára na základe časovo neobmedzenej výzvy na vyjadrenie záujmu.
The Commission is obliged to publish annually the list of evaluators used. 
Komisia je povinná každý rok zverejniť zoznam hodnotiteľov, ktorých služby využila.
Refreshment and rotation rules apply. 
Na expertov sa vzťahujú pravidlá aktualizácie a rotácie.
For example, at least 25 % of experts for a call should not have been involved in the previous three years. 
Napríklad by malo platiť, že minimálne 25 % expertov pracujúcich na výzve nebolo zapojených do hodnotenia v predchádzajúcich troch rokoch.
REA also monitors the number of completely new evaluators. 
Agentúra REA monitoruje aj počet úplne nových hodnotiteľov.
83. 
40 83.
In a DG RTD survey of evaluators30, 44 % of evaluators replied that they had been compensated for less time than they had actually needed and spent. 
V zisťovaní GR RTD zameranom na hodnotiteľov30 44 % z nich uviedlo, že im bol vykompenzovaný kratší čas, ako v skutočnosti potrebovali a strávili.
Allocating insufficient time to an evaluation can substantially compromise its quality. 
Nedostatok času na hodnotenie môže výrazne ohroziť jeho kvalitu.
Most respondents to our survey of beneficiaries considered the evaluation criteria to be suitable, with only 17 % expressing a negative opinion. 
Väčšina príjemcov v našom zisťovaní považovala hodnotiace kritériá za primerané a negatívny názor vyjadrilo len 17 % respondentov.
However, some beneficiaries questioned whether the experts had sufficient technical knowledge in the field. 
Niektorí príjemcovia však vyjadrili pochybnosti o tom, či mali experti dostatočné technické znalosti v danej oblasti.
The Commission’s own mid-term evaluation of Horizon 202031 concluded that the quality of the evaluation process at the time should be improved. 
Komisia vo svojom hodnotení v polovici trvania programu Horizont 202031 dospela k záveru, že kvalita procesu hodnotenia by sa mala zvýšiť.
Adequate remuneration is needed in order to recruit qualified evaluators so that proposals are correctly assessed and that the best proposals are selected and funded. 
Na to, aby sa najímali kvalifikovaní hodnotitelia, ktorí návrhy náležite posúdia, a aby sa vybrali a financovali najlepšie návrhy, je potrebné ponúknuť hodnotiteľom primeranú finančnú odmenu.
Experts are paid based on a rate per working day which has not been updated since 2007. 
Experti sú odmeňovaní podľa sadzby na pracovný deň, ktorá sa od roku 2007 nezmenila.
They spend an average of 5.6 hours per single evaluation32, which we consider insufficient for an evaluator to read thoroughly and make a high-quality evaluation of a proposal. 
Na jednom hodnotení strávia v priemere 5,6 hodiny32, čo podľa nás nestačí na to, aby sa hodnotiteľ dôkladne oboznámil s návrhom a vypracoval kvalitné hodnotenie.
As a result, there is a risk that insufficient remuneration dissuades qualified individuals from taking part in the evaluation process. 
Existuje tak riziko, že nedostatočná odmena odrádza kvalifikovaných jednotlivcov od toho, aby sa podieľali na procese hodnotenia.
Allocating insufficient time for the evaluation can have the same effect and/or compromise the quality of the evaluation. 
Vymedzenie nedostatočného času na hodnotenie môže mať rovnaký účinok a/alebo ohroziť kvalitu hodnotenia.
Feedback 88. 
Spätná väzba 88.
Feedback to applicants on the outcome of unsuccessful proposals should simplify their work when developing subsequent proposals and contributes to the overall quality of the Horizon 2020 programme. 
Spätná väzba o výsledku neúspešných návrhov by mala žiadateľom uľahčiť prácu pri vypracúvaní budúcich návrhov a má podiel na celkovej kvalite programu Horizont 2020.
SWD(2017) 220 final, “In-depth Interim Evaluation of Horizon 2020”, May 2017. 
SWD(2017) 220 final, Podrobné priebežné hodnotenie programu Horizont 2020, máj 2017.
31 32 
30 31 32
The Commission’s interim evaluation of Horizon 202033 also reported that 34 % of respondents assessed feedback quality to be “poor” or “very poor”. 
Aj Komisia vo svojom priebežnom hodnotení programu Horizont 202033 informovala, že 34 % respondentov považovalo kvalitu spätnej väzby za „zlú“ alebo „veľmi zlú“.
Figure 14 – Opinions on evaluation feedback in Horizon 2020 compared to FP7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Much worse Worse Unchanged Improved Much improved Source: ECA survey, March 2018. 
Ilustrácia 14 – Názory na spätnú väzbu vyplývajúcu z hodnotení v programe Horizont 2020 v porovnaní so 7. RP 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Omnoho horšia Horšia Rovnaká Lepšia Omnoho lepšia Zdroj: Zisťovanie EDA, marec 2018.
A common complaint from beneficiaries, both to the Commission and in the survey comments, was that, having first been unsuccessful, they had resubmitted a proposal for a subsequent call, including changes based on evaluator feedback, but had received a lower score than before. 
Príjemcovia sa Komisii i v pripomienkach v zisťovaní často sťažovali, že po tom, ako svoj neúspešný návrh prepracovali a zahrnuli do neho spätnú väzbu a predložili ho v rámci nasledujúcej výzvy, získali nižšie bodové hodnotenie ako pôvodne.
However, the call may have been different from the previous one, or the original idea may have become less innovative over time. 
Treba však poznamenať, že výzva na predkladanie návrhov sa mohla od pôvodnej líšiť alebo pôvodná myšlienka už odvtedy nie je natoľko inovatívna.
The Seal of Excellence has not met expectations 91. The “Seal of Excellence” is a quality label awarded to project proposals which, having satisfied the selection and award criteria for Horizon 2020 funding and been ranked above a predefined quality threshold, could not ultimately be funded due to budget constraints. 
Známka excelentnosti nesplnila očakávania 91. „Známka excelentnosti“ je označenie kvality udeľované návrhom projektov, ktoré splnili výberové kritériá i kritériá na udelenie grantu v programe Horizont 2020 a umiestnili sa nad vopred stanoveným prahom kvality, no ktoré nakoniec pre rozpočtové obmedzenia 33 SWD(2017) 220 final, Podrobné priebežné hodnotenie programu Horizont 2020, máj 2017.
The aim is to help Seal of Excellence holders obtain funds for these proposals from other national, European or international programmes, without having the additional administrative burden of resubmitting proposals. 
Účelom známky excelentnosti je pomôcť jej držiteľom získať financovanie na tieto návrhy z iných národných, európskych alebo medzinárodných programov bez dodatočnej administratívnej záťaže spojenej s opätovným predložením návrhu.
The Commission launched the Seal of Excellence initiative in October 2015. 
Komisia predstavila iniciatívu známky excelentnosti v októbri 2015.
The initiative was first piloted in the SME Instrument and in 2016 extended to Marie Skłodowska-Curie Individual fellowships. 
Iniciatíva bola prvýkrát uplatnená v rámci nástroja pre MSP a v roku 2016 bola rozšírená aj na individuálne štipendiá v programe Marie Skłodowska-Curie.
In our survey, we asked recipients of a Seal of Excellence whether the label had helped them to obtain funds from other sources. 
V našom zisťovaní sme sa držiteľov známky excelentnosti pýtali, či im pomohla získať financovanie z iného zdroja.
We found that the Seal of Excellence was not universally recognised: only 15 % of respondents replied that it had helped them obtain another type of funding (see Figure 15). 
Zistili sme, že známka excelentnosti nie je všeobecne uznávanou značkou: len 15 % respondentov uviedlo, že im pomohla získať iný typ financovania (pozri ilustráciu 15).
We found that, despite the information campaign undertaken by the Commission, the lack of success of the Seal of Excellence is due to: (i) the lack of recognition by other funding institutions; (ii) the lack of clear guidance on how to use the label; and (iii) the lack of alignment between national and other EU programmes and Horizon 2020 regarding topics, selection and award criteria or evaluation processes. 
Zistili sme, že napriek informačnej kampani Komisie je dôvodom malej úspešnosti známky excelentnosti: i) skutočnosť, že iné inštitúcie poskytujúce financovanie ju neuznávajú; ii) chýbajúce jasné usmernenie k tomu, ako známku používať; iii) nesúlad medzi vnútroštátnymi programami, inými programami EÚ a programom Horizont 2020, pokiaľ ide o témy, výberové kritériá, kritériá udeľovania grantov či proces hodnotenia.
In addition, at the time the Commission launched the Seal of Excellence, effective mechanisms of cooperation with other funding schemes had not yet been established and there was insufficient clarity on the application of state aid rules to the public funds supporting Seal of Excellence projects. 
Navyše v čase, keď Komisia začala uplatňovať známku excelentnosti, neboli ešte zriadené účinné mechanizmy spolupráce s inými systémami financovania a nebolo dostatočne jasné, ako sa majú uplatňovať pravidlá štátnej pomoci na verejné financie pridelené na podporu projektov so známkou excelentnosti.
It did not clarify the applicability of state aid rules until 201734. 
Uplatňovanie pravidiel štátnej pomoci bolo objasnené až v roku 201734.
The Commission collects country data on Seal of Excellence support schemes (see Figure 15). 
Komisia zbiera údaje o systémoch podpory jednotlivých krajín pre projekty so známkou excelentnosti (pozri ilustráciu 15).
In our survey, we enquired about recipients’ access in each country to alternative sources of funding. 
V rámci nášho zisťovania sme sa pýtali, či majú príjemcovia v jednotlivých krajinách prístup k alternatívnym zdrojom financovania.
The Commission does not have data on the number of Seal of Excellence projects funded by other programmes in each country. 34 Commission Staff Working Document “Explanatory note of the Commission services on the application of State Aid Rules to national and regional funding schemes that offer alternative support to SME Instrument project proposals with a Horizon 2020 'Seal of Excellence'”, January 2017. 
Z odpovedí vyplynulo, že celkovo je prístup k iným zdrojom v členských štátoch EÚ stále Pracovný dokument útvarov Komisie – Vysvetlivky útvarov Komisie k uplatňovaniu pravidiel štátnej pomoci na národné a regionálne systémy financovania, ktoré poskytujú alternatívnu podporu návrhom projektov v rámci nástroja pre MSP, ktoré majú známku excelentnosti programu Horizont 2020, január 2017.
Figure 15 – Usefulness of the Seal of Excellence 40 Schemes per country Source: Eurostat. km Countries with Seal of Excellence schemes for SME Instrument Countries with Seal of Excellence schemes for Marie Skłodowska-Curie actions Countries with no Seal of Excellence schemes 96. 
Ilustrácia 15 – Užitočnosť známky excelentnosti 43 Systémy financovania v jednotlivých krajinách Zdroj: Eurostat. km Krajiny so systémami financovania pre projekty so známkou excelentnosti v rámci nástroja pre MSP Krajiny so systémami financovania pre projekty so známkou excelentnosti v rámci opatrení Marie Skłodowska-Curie Krajiny bez systémov financovania pre projekty so známkou excelentnosti
As stated in our March 2018 briefing paper, the absence of a proper coordination mechanism between Horizon 2020 and other European and national programmes limited the impact of the Seal of Excellence in helping beneficiaries to find alternative sources of funding. 
Ako sme uviedli v informačnom dokumente z marca 2018, skutočnosť, že medzi programom Horizont a inými európskymi a národnými programami neexistuje vhodný koordinačný mechanizmus, obmedzuje význam známky excelentnosti pri hľadaní alternatívneho zdroja financovania.
It therefore failed to ease the burden of applying for research funding. 
Známka excelentnosti tak nepomohla znížiť záťaž príjemcov spojenú s uchádzaním sa o financovanie v oblasti výskumu.
41 Reporting and auditing project costs The rules on personnel costs were simplified, but some changes have created difficulties for beneficiaries and personnel costs remain principal major source of error 97. 
Vykazovanie a kontrola projektových nákladov Pravidlá týkajúce sa nákladov na zamestnancov boli zjednodušené, niektoré zmeny však príjemcom spôsobili ťažkosti a náklady na zamestnancov sú naďalej hlavným významným zdrojom chýb 97.
Personnel costs are a key cost category, accounting on average for approximately 45 % of the total costs of Horizon 2020 research projects. 
Náklady na zamestnancov sú hlavnou kategóriou nákladov a v priemere tvoria približne 45 % celkových nákladov projektov v oblasti výskumu financovaných z programu Horizont 2020.
In our survey and on-site visits, we asked Horizon 2020 beneficiaries whether they appreciated the simplification introduced under Horizon 2020 for the calculation and reporting of personnel costs, and whether there was still a need and scope to reduce the administrative burden in this area. 
V rámci nášho zisťovania a pri audite na mieste sme sa príjemcov pýtali, či uvítali zjednodušenie výpočtu a vykazovania nákladov na zamestnancov zavedené v programe Horizont 2020 a či ešte stále existuje potreba a priestor na ďalšie znižovanie administratívnej záťaže v tejto oblasti.
The majority of respondents approved of the changes made in Horizon 2020 regarding personnel costs. 
Väčšina respondentov oceňuje zmeny v súvislosti s nákladmi na zamestnancov zavedené v programe Horizont 2020.
Figure 16 summarises the opinions they expressed about: • the changes to the overall methodology for calculating personnel costs; • the easing of time-recording requirements (e.g. abolition of time-recording obligations for staff working exclusively on a Horizon 2020 project); • the acceptance of monthly hourly rates alongside annual hourly rates; • the use of average personnel costs calculated by beneficiaries; • the use of unit costs for SME owners and natural persons without a salary; • the acceptance of supplementary payments of up to 8 000 euro per person per year for non-profit organisations. 
V ilustrácii 16 sú zhrnuté ich názory na: • zmeny celkovej metodiky na výpočet nákladov na zamestnancov, • zmiernenie požiadaviek v súvislosti so zaznamenávaním času (napr. zrušenie povinnosti zaznamenávať čas pri zamestnancoch, ktorí sa venujú výhradne práci na projekte v programe Horizont 2020), • prijatie mesačnej hodinovej sadzby popri ročnej hodinovej sadzbe, • používanie priemerných nákladov na zamestnancov vypočítaných príjemcami, • používanie jednotkových nákladov pre vlastníkov MSP a fyzické osoby, ktoré nepoberajú mzdu, • prijatie doplnkových platieb vo výške do 8 000 EUR na osobu za rok pre neziskové organizácie.
Figure 16 - The simplification measures introduced under Horizon 2020 reduced the administrative burden compared to FP7 42 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5% 6% 1% 2% 13% 51% 24% 9% 3% 23% 48% 21% 6% 2% 15% 51% 26% 6% 2% 16% 52% 26% 16% 43% 35% 4% 2% 10% 38% 44% Changes to overall methodology for personnel costs Reduced time-recording requirements Strongly disagree Monthly hourly rates Average personnel costs Unit costs for SME owners and natural persons Supplementary payments of upto 8k€/year/person Disagree Indifferent Agree Strongly agree Source: ECA survey, March 2018. 
Ilustrácia 16 – Opatrenia na zjednodušenie zavedené v programe Horizont 2020 znížili administratívnu záťaž v porovnaní so 7. RP 45 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Zmeny celkovej metodiky pre náklady na zamestnancov Zníženie požiadaviek na zaznamenávanie času 5% 1% Priemerné náklady na zamestnancov Neutrálny postoj Súhlasíme Jednotkové náklady pre vlastníkov MSP a fyzické osoby bez mzdy Rozhodne súhlasíme Doplnkové platby do výšky 8 000 EUR/rok/osobu 13 % 51 % 24 % 9% 3% 23 % 48 % 21 % 6% 2% 15 % 51 % 26 % 6% 2% 16 % 52 % 26 % 16 % 43 % 35 % 4% 2% 10 % 38 % 44 % 6% 2% Rozhodne nesúhlasíme Nesúhlasíme Mesačné hodinové sadzby Zdroj: Zisťovanie EDA, marec 2018.
A closer look at the results of our survey shows that: • opinions depend on the experience of respondents with Horizon 2020 projects35, with more experienced beneficiaries generally showing less appreciation for the changes introduced; • when asked which measures introduced under Horizon 2020 have increased the administrative burden for the reporting of project costs, most of the respondents pointed to measures linked to the calculation and reporting of personnel costs; • when asked where simplification was most needed for FP9, respondents named the reporting of personnel costs. 
Bližší pohľad na výsledky zisťovania ukazuje, že: • názory závisia od skúseností respondentov s projektmi v programe Horizont 202035, pričom skúsenejší príjemcovia zavedené zmeny vo všeobecnosti oceňujú menej, • na otázku, ktoré opatrenia zavedené v programe Horizont 2020 zvýšili administratívnu záťaž v súvislosti s vykazovaním projektových nákladov, väčšina respondentov uvádza opatrenia týkajúce sa výpočtu a vykazovania nákladov na zamestnancov, Skúsenosti sa merali na základe počtu projektov v programe Horizont 2020, na ktorých sa príjemca podieľal. 35
Furthermore, 41 % of the respondents to our survey declared that they needed to run a specific time-recording system to manage their Horizon 2020 projects, with no significant reduction compared to FP7. 
41 % respondentov v našom zisťovaní okrem toho uviedlo, že pri riadení svojich projektov v programe Horizont 2020 museli používať osobitný systém na zaznamenávanie času, no ich záťaž v porovnaní so 7.
The most frequent complaints expressed by beneficiaries and other stakeholders (such as NCPs and associations) related to: • the use of detailed timesheets showing a split by work package; • the cumbersome recalculations that some beneficiaries have to make to reconcile staff salaries with Horizon 2020 rules; • the frequent introduction of changes throughout the implementation of Horizon 2020; • difficulties in applying the concept of additional remuneration. 
Najčastejšie sťažnosti príjemcov a iných zainteresovaných strán (napr. národných kontaktných miest a združení) sa týkali: • používania podrobných výkazov o odpracovanom čase s rozdelením podľa pracovných balíkov, • zdĺhavého prepočítavania, ktoré musia niektorí príjemcovia vykonávať, aby zosúladili platy zamestnancov s pravidlami programu Horizont 2020, • častého zavádzania zmien počas vykonávania programu Horizont 2020, • problémov s uplatňovaním koncepcie dodatočných odmien.
Following the Commission’s first audits of Horizon 2020 projects, 68 % of all subsequent adjustments were linked to the improper reporting of personnel costs36. 
Po prvých auditoch projektov v programe Horizont 2020, ktoré uskutočnila Komisia, 68 % následných úprav sa vykonalo v súvislosti s nesprávnym vykazovaním nákladov na zamestnancov36.
The vast majority (65 % of the total) concerned the calculation of personnel costs per se (notably, incorrect calculation of productive hours, incorrect remuneration costs, incorrect time claimed for a given activity, missing timesheets, incorrect additional remuneration), while the remainder (3 % of the total) were linked to personnel costs being reported as unit costs37. 
Veľká väčšina (65 % všetkých úprav) sa týkala samotného výpočtu nákladov na zamestnancov (konkrétne nesprávneho výpočtu produktívnych hodín, nesprávneho výpočtu mzdových nákladov, nesprávne vykázaného času na danú činnosť, chýbajúcich výkazov o odpracovanom čase, nesprávnych dodatočných odmien) a zvyšok (3 % všetkých úprav) sa týkal vykázania nákladov na zamestnancov ako jednotkových nákladov37.
However, the share of beneficiaries who do not see a difference in the level of acceptance of the usual cost accounting practices between FP7 and Horizon 2020 remains high. The ECA also finds errors of this nature and reports on them in its Annual Reports. 
70 % respondentov, ktorí sa podelili o svoj názor, sa domnieva, že v porovnaní so 7. RP sa pravidlá v programe Horizont 2020 týkajúce sa preplácania projektových nákladov viac Aj EDA nachádza chyby tohto druhu a informuje o nich vo svojich výročných správach.
Presentation Audits and Financial issues, NCP meeting, 14-15 March 2018. 
Prezentácia Audity a finančné otázky (Audits and Financial issues), zasadnutie národných kontaktných miest, 14. – 15. marca 2018.
The principles of control and audit of Horizon 2020 expenditure are defined in the Horizon 2020 regilation38. 
Zásady kontroly a auditu výdavkov v programe Horizont 2020 sú vymedzené v nariadení o programe Horizont 202038.
They aim to ensure (i) an appropriate balance between trust and control and (ii) an audit process in line with the principles of economy, efficiency and effectiveness in order to minimise the audit burden on participants. 
Ich účelom je zaistiť i) náležitú rovnováhu medzi dôverou a kontrolou a ii) priebeh auditu, ktorý je v súlade so zásadami hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti, aby sa záťaž účastníkov spojená s auditom znížila na minimum.
Article 29 of Regulation (EU) No 1291/2013 establishing Horizon 2020. 
RP takýto limit neexistoval 38 Článok 29 nariadenia (EÚ) č.
See our special report 2/2013. 
1291/2013, ktorým sa zriaďuje program Horizont 2020.
In our survey, we asked beneficiaries to give their views about the Horizon 2020 control and audit burden. 
V rámci nášho zisťovania sme sa príjemcov pýtali na ich názory na záťaž spojenú s kontrolou a auditom v rámci programu Horizont 2020.
53 % of respondents replied that the overall audit burden in Horizon 2020 had decreased compared to FP7, and only 14 % stated that it had increased. 
53 % respondentov vyhlásilo, že celková záťaž spojená s auditom sa v programe Horizont 2020 v porovnaní so 7. RP znížila a len 14 % respondentov uviedlo, že sa zvýšila.