natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CPR requires the authorities in the Member States to report expenditure by categories of intervention. 
V nariadení o spoločných ustanoveniach sa od orgánov v členských štátoch vyžaduje, aby výdavky vykazovali podľa kategórií intervenčných opatrení.
One of these is the “Protection, development and promotion of public cultural and heritage assets”. 
Jednou z nich je „Ochrana, rozvoj a podpora verejných aktív v oblasti kultúry a kultúrneho dedičstva“.
However the category is broader than infrastructural investments, and Member States do not use it consistently. 
Táto kategória je však širšia než investície do infraštruktúry a členské štáty ju nevyužívajú dôsledne.
The evolution of the scope of ERDF investment in culture and its monitoring arrangements are presented in Annex VIII. 
Vývoj rozsahu investícií EFRR v oblasti kultúry a monitorovacie opatrenia EFRR sa uvádzajú v prílohe VIII.
39 In 2014, the Commission performed a mapping exercise on the available EU funds for cultural heritage actions26. 
39 V roku 2014 Komisia zmapovala fondy EÚ dostupné pre opatrenia v oblasti kultúrneho dedičstva26. Toto mapovanie bolo „neúplné“27.
It did not provide detailed and updated data on the amounts of EU funding allocated to and spent on cultural heritage, including on related physical investments. 
Neposkytlo podrobné a aktuálne údaje o výške finančných prostriedkov EÚ pridelených a vynakladaných na kultúrne dedičstvo vrátane súvisiacich hmotných investícií.
This information is unknown because not all the different EU funds require Member States and beneficiaries to provide information on cultural measures in systematically. 
Tieto informácie nie sú známe, pretože nie všetky rôzne fondy EÚ vyžadujú, aby členské štáty a prijímatelia systematicky poskytovali informácie o opatreniach v oblasti kultúry.
26 Mapping of Cultural Heritage actions in the European Union policies, programmes and activities, 2014 version (https://www.europa-creativa.eu/Files/uploads/29-2014-heritage-mapping_en.pdf) and 2017 update (https://ec.europa.eu/culture/sites/culture/files/2014-heritage-mapping-version-2017_en.pdf). 
26 Mapping of Cultural Heritage actions in the European Union policies, programmes and activities, znenie z roku 2014 (https://www.europa-creativa.eu/Files/uploads/29-2014-heritage-mapping_en.pdf) a aktualizácia z roku 2017 (https://ec.europa.eu/culture/sites/culture/files/2014-heritage-mapping-version-2017_en.pdf).
27 “Ibid, 2014 and 2017 versions, p. 
27 „Tamže, znenia z roku 2014 a 2017, s.
2.” 20 
2.“
40 The Commission has been striving to harmonise different types of statistical data on government spending on culture, and its effects. 
22 40 Komisia sa usiluje o harmonizáciu rôznych druhov štatistických údajov o verejných výdavkoch na kultúru a ich účinkoch.
The basic reference for EU cultural statistics is a 2012 report by the European Statistical System Network on culture28. 
Základným referenčným dokumentom, pokiaľ ide o štatistiku EÚ v oblasti kultúry, je správa Európskeho štatistického systému pre kultúru z roku 201228.
Strengthening the evidence base at EU level is also one of the key principles of the ongoing European Framework for Action on Cultural Heritage20. 
Zlepšenie informačnej základne na úrovni EÚ je takisto jednou z kľúčových zásad aktuálneho európskeho akčného rámca pre kultúrne dedičstvo20.
However, so far, there is no compulsory EU framework for data collection and reporting on culture or cultural sites. 
Doteraz však neexistuje žiaden povinný rámec EÚ pre zber údajov a podávanie správ o kultúre alebo kultúrnych pamiatkach.
The ERDF provides a framework for Member States’ investments in cultural sites 41 In a 2017 ECA audit report30, we stated that the current ERDF Regulation provides a more structured approach for EU interventions than in the 2007-2013 programme period, by requiring OPs to set out in a more robust manner the interventions’ aims (specific objectives/results) and how these are expected to be achieved (required funding, actions to be undertaken and expected outputs). 
Európsky fond regionálneho rozvoja vytvára rámec pre investície členských štátov v oblasti kultúrnych pamiatok 41 V audítorskej správe EDA z roku 201730 sme uviedli, že súčasné nariadenie o EFRR poskytuje štruktúrovanejší prístup pre intervencie EÚ než v programovom období 2007 – 2013, pretože požaduje, aby sa v operačných programoch podrobnejšie stanovili zámery intervenčných opatrení (špecifické ciele/výsledky) a spôsob, akým sa majú dosiahnuť (požadované financovanie, opatrenia, ktoré treba podniknúť, a predpokladané výstupy).
This is particularly the case when actions are designed around investment priorities, such as cultural heritage (see paragraph 44). 
Toto platí najmä v prípade, keď sa opatrenia navrhujú s ohľadom na investičné priority, ako je kultúrne dedičstvo (pozri bod 44).
42 The 2014-2020 framework also has shown improvements with regard to indicators to measure the ERDF support to cultural sites, with the current Regulation setting a common output indicator related to cultural sites. 
42 V rámci na roky 2014 – 2020 sa takisto prejavili zlepšenia, pokiaľ ide o ukazovatele na meranie podpory EFRR pre kultúrne pamiatky, pričom v aktuálnom nariadení sa stanovuje spoločný ukazovateľ výstupov súvisiaci s kultúrnymi pamiatkami.
For the 2021-2027 programme period, the Commission proposes to increase the number of common indicators related to cultural sites and, for the first time, to include common result indicators (see Annex VIII). 
Na programové obdobie 2021 – 2027 Komisia navrhuje zvýšiť počet spoločných ukazovateľov súvisiacich s kultúrnymi pamiatkami a po prvýkrát začleniť spoločný ukazovateľ výsledkov (pozri prílohu VIII).
In a recent ECA opinion, we have welcomed the introduction of common indicators and stated that they represent an important step towards enhancing the focus on performance31. 
Vo svojom nedávnom stanovisku Európsky dvor audítorov privítal zavedenie spoločných ukazovateľov a vyhlásil, že spoločné ukazovatele predstavujú významný krok smerom k posilneniu zamerania na výkonnosť31.
21 28 Final Report of the European Statistical System Network on Culture (ESSnet-Culture), 2012. 
28 Záverečná správa Európskeho štatistického systému pre kultúru (ESSnet-Culture), 2012.
29 See, for example, the Guide to culture statistics, Eurostat, 2018 edition. 
29 Pozri napríklad príručku k štatistickým údajom v oblasti kultúry (Guide to culture statistics), Eurostat, vydanie z roku 2018.
30 Special Report 02/2017, The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion: spending more targeted on Europe 2020 priorities, but increasingly complex arrangements to measure performance. 
30 Osobitná správa č. 2/2017, Rokovania Komisie o partnerských dohodách a programoch v oblasti súdržnosti na roky 2014 – 2020: výdavky viac zamerané na priority stratégie Európa 2020, ale čoraz zložitejšie postupy na meranie výkonnosti.
31 Paragraph 59 of ECA Opinion No 6/2018. 
31 Bod 59 stanoviska Európskeho dvora audítorov č.
43 The importance of the ERDF framework can be seen in the cultural strategies of the three Member States we visited. 
23 43 Význam rámca EFRR možno vidieť v kultúrnych stratégiách troch členských štátov, ktoré sme navštívili.
In Poland, the cultural strategy considers culture as a means of achieving the economic and social cohesion sought by the ERDF. 
V Poľsku sa kultúra podľa kultúrnej stratégie považuje za prostriedok na dosahovanie hospodárskej a sociálnej súdržnosti, ktorej dosiahnutie je cieľom EFRR.
In Italy, the government developed a national funding programme to complement the national ERDF OP on culture32 with the same objectives and funding criteria. 
Talianska vláda vypracovala vnútroštátny program financovania, ktorého cieľom je dopĺňať vnútroštátny operačný program EFRR pre kultúru32 s rovnakými cieľmi a kritériami financovania.
In Portugal, the Commission requested EU funding to follow a mapping exercise, where the needs for investing in cultural sites are analysed and priorities for investment identified. 
V Portugalsku Komisia požadovala, aby sa financovanie z prostriedkov EÚ riadilo podľa výsledkov mapovania, v rámci ktorého sa analyzovali potreby investícií v oblasti kultúrnych pamiatok a určili investičné priority.
The ERDF is an important source of funding for public investments in cultural sites in some Member States 44 The ERDF Regulation provides a range of thematic objectives (TOs) and investment priorities for the Member States to select depending on their needs. 
Európsky fond regionálneho rozvoja je v niektorých členských štátoch dôležitým zdrojom financovania verejných investícií určených na kultúrne pamiatky 44 Nariadenie o EFRR poskytuje niekoľko tematických cieľov (TC) a investičných priorít, z ktorých si členské štáty môžu vybrať podľa vlastných potrieb.
In the 2014-2020 programme period, support to cultural sites specifically addresses heritage sites under investment priority 6(c) “conserving, protecting, promoting and developing natural and cultural heritage” within TO 6 “preserving and protecting the environment and promoting resource efficiency”. 
V programovom období 2014 – 2020 bola podpora pre kultúrne pamiatky osobitne zameraná na lokality kultúrneho dedičstva v rámci investičnej priority 6 písm. c) „zachovanie, ochrana, podpora a rozvoj prírodného a kultúrneho dedičstva“ v rámci tematického cieľa 6 „zachovanie a ochrana životného prostredia a podpora efektívneho využívania zdrojov“.
Cultural sites can also be supported under other investment priorities, namely as part of ERDF support to innovation (TO1) or SME competitiveness (TO3) or when part of a broader territorial development strategy promoting employment (TO8) or social inclusion (TO9). 
Kultúrne pamiatky sa môžu podporovať aj v rámci iných investičných priorít, konkrétne ako súčasť podpory EFRR pre inovácie (TC 1) či konkurencieschopnosť MSP (TC 3), alebo ako súčasť širšej stratégie územného rozvoja na podporu zamestnanosti (TC 8) či sociálneho začlenenia (TC 9).
Urban regeneration, under investment priority 6(e), is also a common priority selected in the OPs to support cultural sites. 
Obnova miest v rámci investičnej priority 6 písm. e) je takisto častou prioritou zvolenou v operačných programoch na účely podpory pre kultúrne pamiatky.
45 Over the period of 2010 to 2017, the amount of ERDF funds invested in cultural sites was around € 750 million per year. 
45 V období rokov 2010 až 2017 bola suma finančných prostriedkov EFRR investovaných v oblasti kultúrnych pamiatok približne 750 mil. EUR ročne.
They accounted for more than 25 % of all public investment on cultural services in around one third of the Member States and for more than 50 % in Portugal and Greece (see Figure 1). 
Tieto investície tvorili vyše 25 % všetkých verejných investícií na služby v oblasti kultúry približne v jednej tretine členských štátov a vyše 50 % v Portugalsku a Grécku (pozri graf 1).
The fund was therefore an important source of funding for investments in cultural sites for many Member States. 
Fond teda pre veľa členských štátov predstavoval významný zdroj finančných prostriedkov určených na investície v oblasti kultúrnych pamiatok.
At project level, according to our survey, 44 % of the projects would not have been implemented without ERDF support, and 48 % would have been postponed or would only have been implemented with a reduced scope. 
Podľa nášho prieskumu by sa bez podpory z EFRR nerealizovalo 44 % projektov a realizácia 48 % projektov by sa odložila alebo by boli vykonané v obmedzenom rozsahu.
Figure 1 – ERDF funding and Member States’ capital investments in cultural sites, annual average 2010-2017 23 Million Euros Greece Portugal Cyprus Malta Bulgaria Lithuania Romania Slovenia Slovakia Hungary Poland Czechia Croatia* Latvia Italy Estonia Average EU 28 Spain Germany Belgium Finland Netherlands United Kingdom Denmark France Sweden Austria Luxembourg Ireland 0 500 1 000 28.7 % 28.3 % 26.1 % 22.2 % 21.9 % 21.3 % 1 500 37 35.3 2 000 2 500 3 000 3 500 0.4 5.4 % 9.2 49.8 46.9 % .8 % % 57.8 % % Public investments on cultural services (annual average 2010-2017) % of ERDF funding to cultural sites (annual average 2010-2018) 9.2 % 7.1 % 6.8 % 2.3 % 2.2 % 1.6 % 1.3 % 1.0 % 0.7 % 0.6 % 18.2 % % 0.6 % % 0.0 % 0.0 % Notes: (1) We use Eurostat’s data on public spending in cultural services (COFOG: GF08.2) to estimate Member States’ investments in cultural sites. 
32 Programma di Azzione e Coezione Complementare al PON Cultura e Sviluppo 2014 – 2020. Graf 1 – Financovanie z EFRR a kapitálové investície členských štátov v oblasti kultúrnych pamiatok, ročný priemer 2010 – 2017 24 v mil. EUR Grécko Portugalsko Cyprus Malta Bulharsko Litva Rumunsko Slovinsko Slovensko Maďarsko Poľsko Česko Chorvátsko* Lotyšsko Taliansko Estónsko Priemer EÚ28 Španielsko Nemecko Belgicko Fínsko Holandsko Spojené kráľovstvo Dánsko Francúzsko Švédsko Rakúsko Luxembursko Írsko 0 500 1 000 1 500 46,9 % 37,8 % 2 000 57,8 % 49,8 % 2 500 3 000 3 500 9,2 9,2 % 7,1 % 6,8 % 5,4 % 2,3 % 2,2 % 1,6 % 1,3 % 1,0 % 0,7 % 0,6 % 0,6 % 0,4 % 0,0 % 0,0 % 35,3 % 28,7 % 28,3 % 26,1 % 22,2 % 21,9 % 21,3 % Verejné investície na služby v oblasti kultúry (ročný priemer 2010 – 2017) % finančných prostriedkov EFRR určených na kultúrne pamiatky (ročný priemer 2010 – 2018) 18,2 % % Poznámky: 1.
This is the closest estimate available. 
Ide o najpresnejší dostupný odhad.
Capital investments in cultural services include: investment grants (D92), gross fixed capital formation (P.51g) and acquisition less disposals of non-financial non-produced assets (NP). 
Kapitálové investície do služieb v oblasti kultúry zahŕňajú: investičné granty (D92), tvorbu hrubého fixného kapitálu (P.51g) a nadobudnutie mínus úbytok nefinančných neprodukovaných aktív (NP).
The figures represent an annual average of the amounts spent by national and local administrations (General government expenditure) over the years 2010-2017; (2) ERDF investments on cultural sites, expressed as an annual average, include the spending recorded on cultural sites for the 2007-2013 programme period and the 2014-2020 programme period (until 2018); * For Croatia, only the funds spent under the current programming period were taken into account. 
Číselné údaje predstavujú ročný priemer prostriedkov vynaložených orgánmi vnútroštátnej a miestnej správy (výdavky verejnej správy) za roky 2010 – 2017; 2. investície z EFRR v oblasti kultúrnych pamiatok vyjadrené ako ročný priemer zahŕňajú výdavky zaznamenané v oblasti kultúrnych pamiatok za programové obdobie 2007 – 2013 a za programové obdobie 2014 – 2020 (do roku 2018); * V prípade Chorvátska sa zohľadnili iba finančné prostriedky vynaložené v rámci súčasného programového obdobia.
Source: ECA, based on Eurostat “General government expenditure by function (COFOG)”, online data code: [gov_10a_exp] and, on the Cohesion policy open data platform and Commission’s information. 
Zdroj: EDA, na základe údajov Eurostatu General government expenditure by function (COFOG), kód údajov online: [gov_10a_exp] a verejnej platformy údajov o politike súdržnosti a informácií Komisie.
46 At national level, we found examples of how Member States are diversifying the sources of revenue of cultural sites and developing funding schemes that built on private funds (see Box 2). 
25 46 Na vnútroštátnej úrovni sme našli príklady, ako členské štáty diverzifikujú zdroje príjmov kultúrnych pamiatok a vytvárajú programy financovania, ktoré stoja na súkromných prostriedkoch (pozri rámček 2).
The diversification of funding for cultural heritage is also one of the topics tackled by the Council in the 2019-2022 Work Plan for Culture33. 
Diverzifikácia financovania kultúrneho dedičstva je aj jednou z tém, ktoré riešila Rada v pracovnom pláne pre kultúru na roky 2019 – 202233.
24 Box 2 Examples of funding schemes developed at national level Heritage Lottery (France): Following the example of the UK, the French government launched a national heritage lottery in 2018 to support the restoration of some iconic local heritage sites (€20 million was collected that year for the restoration of 18 sites). 
Rámček 2 Príklady programov financovania vypracovaných na vnútroštátnej úrovni Lotéria na záchranu kultúrneho dedičstva (Francúzsko): Podľa príkladu Spojeného kráľovstva francúzska vláda v roku 2018 spustila lotériu na záchranu národného kultúrneho dedičstva, ktorej cieľom bola podpora reštaurovania niektorých preslávených miestnych lokalít kultúrneho dedičstva (v tomto roku sa vyzbieralo 20 mil. EUR na reštaurovanie 18 pamiatok).
Heritage lottery (Italy): Since 1997 that a share of lottery revenues is reserved for the Ministry of Cultural Heritage and allocated to a wide range of heritage projects across Italy related to the recovery and preservation of cultural heritage, including archaeological, historical, artistic, archival and library projects, as well as for the restoration of landscaping and cultural activities. 
Lotéria na záchranu kultúrneho dedičstva (Taliansko): Od roku 1997 je časť príjmov z lotérie vyhradená pre ministerstvo kultúrneho dedičstva a prideľuje sa na široký okruh projektov v oblasti ochrany kultúrneho dedičstva v celom Taliansku, ktoré sa týkajú obnovy a zachovania kultúrneho dedičstva. Ide o projekty v oblasti archeológie, histórie, umenia, archívnictva a knižníc, ako aj o obnovu krajinných a kultúrnych činností.
From our sample of projects, The Ex-Convento di Sant’ Antonio, one of our sample projects, received circa €2,4 million from the “Programma Triennale Lotto 2007-2009”. 
Z našej vzorky projektov jeden z projektov vybratých do vzorky, Ex-Convento di Sant’ Antonio, získal približne 2,4 mil. EUR z programu „Programma Triennale Lotto 2007 – 2009“.
The Pantheon in Rome and the Greek theatre in Syracuse are other examples of cultural sites funded. 
Ďalšími príkladmi kultúrnych pamiatok financovaných z lotérie je Panteón v Ríme a grécke divadlo v Syrakúzach.
Corrective taxation (Poland): Poland set up a new fund in 2018 to finance the protection and renovation of historical sites. 
Nápravná daň (Poľsko): Poľsko v roku 2018 vytvorilo nový fond určený na financovanie ochrany a renovácie historických pamiatok.
The funding comes from the administrative fines imposed for infringements of the requirements for the protection of historical sites. 
Financovanie pochádza zo správnych pokút uložených za porušenie požiadavky na ochranu historických pamiatok.
Investments in cultural sites are not treated as a priority for the ERDF 47 The ERDF aims to promote economic, social and territorial cohesion, one of the EU’s main missions as provided for in the TEU34. 
Investície v oblasti kultúrnych pamiatok sa nepovažujú za prioritu pre EFRR 47 Cieľom EFRR je podporovať hospodársku, sociálnu a územnú súdržnosť, jedno z hlavných poslaní EÚ stanovených v ZEÚ34.
This mission, together with the objectives of the Europe 2020 strategy of smart, sustainable and inclusive growth, led to an ERDF framework centred on economic and social considerations. 
Toto poslanie spoločne s cieľmi stratégie Európa 2020 pre inteligentný, udržateľný a inkluzívny rast viedli k rámcu EFRR zameranému na hospodárske a sociálne aspekty.
Investments in cultural sites are therefore a means to an end, to be funded only when they generate a socio-economic impact. 
Investície v oblasti kultúrnych pamiatok teda predstavujú prostriedky na dosiahnutie cieľa, ktoré sa majú financovať iba vtedy, ak majú sociálno-ekonomický vplyv.
48 In addition to the socio-economic rationale, the 2014-2020 ERDF Regulation introduced restrictions on ERDF investments to cultural sites, funding only small-scale infrastructure. 
48 Okrem sociálno-ekonomického zdôvodnenia sa nariadením o EFRR na roky 2014 – 2020 zaviedli obmedzenia pre investície z EFRR v oblasti kultúrnych pamiatok, takže sa financuje iba malá infraštruktúra.
It is not clear how this provision contributes to the objectives set in the Commission’s Agendas for Culture. 
Nie je jasné, ako toto ustanovenie prispieva k dosahovaniu cieľov stanovených v stratégiách Komisie pre kultúru.
Also, the initial Regulation was not clear what “small-scale” meant, creating uncertainty about the types of projects that the ERDF could fund. 
V pôvodnom nariadení takisto nebolo zrejmé, čo znamená výraz „malý“, čím vznikla neistota týkajúca sa druhov projektov, ktoré sa mohli financovať z EFRR.
Firstly, the Commission administratively defined “small-scale” as investments with total cost of up to €5 million (€10 million for UNESCO sites)35. 
Najprv Komisia administratívne vymedzila výraz „malý“ ako investície v celkovej hodnote do 5 mil. EUR (10 mil. EUR v prípade lokalít UNESCO)35.
Following a complaint made by eleven Member States to the Commission36, the Commission stated that there was flexibility on how different small-scale items of infrastructure could be supported as part of one single integrated operation. 
Na základe sťažnosti jedenástich členských štátov Komisii36 Komisia vyhlásila, že výklad umožňuje istú pružnosť, pokiaľ ide o to, aké rôzne malé objekty infraštruktúry by sa mohli podporovať v rámci jedinej integrovanej operácie.
Only four years later, the revised 2014-2020 ERDF Regulation provided clarity to the legal basis, setting the ceilings to €10 million (€20 million for UNESCO sites) of eligible ERDF support. 
Až o štyri roky neskôr prepracované nariadenie o EFRR na roky 2014 – 2020 poskytlo zrozumiteľnosť právneho základu, keď sa stropy oprávnenej podpory EFRR stanovili na 10 mil. EUR (20 mil. EUR v prípade lokalít UNESCO).
50 Due to this funding restriction, investments in cultural sites were under scrutiny by the Commission during the 2014-2020 negotiations and were not a priority for investment under the ERDF. 
50 Z dôvodu tohto obmedzenia financovania boli investície v oblasti kultúrnych pamiatok počas rokovaní o období rokov 2014 – 2020 predmetom skúmania Komisie a neboli prioritou pre investície v rámci EFRR.
In the three visited Member States, and for the sampled OPs and PAs, the Commission did not identify investments in culture as a priority area during the negotiations and expressed the view that culture was only to be dealt with through e-culture37 (Italy and Poland) and in the context of promoting the cultural and creative industries38 (Poland and Portugal). 
V troch kontrolovaných členských štátoch a v prípade operačných programov a partnerských dohôd vybratých do vzorky Komisia počas rokovaní neurčila investície v oblasti kultúry ako prioritnú oblasť a vyjadrila presvedčenie, že kultúra sa má riešiť prostredníctvom elektronickej 34 Článok 3 ods. 3 ZEÚ.
The Commission also suggested a reduction in allocations to cultural investments (Poland and Italy) and imposed funding restrictions in all cases. 
Komisia takisto navrhla znížiť pridelené rozpočtové prostriedky na investície do kultúry (Poľsko a Taliansko) a vo všetkých prípadoch obmedziť financovanie.
51 The cultural policies of Member States are not specifically assessed under the ERDF. 
51 Kultúrne politiky členských štátov sa v rámci EFRR nijako osobitne nehodnotia.
For the PAs and OPs in our sample, the Commission did not require Member States to plan cultural interventions in accordance with the Commission’s European Agenda for Culture when adopting them for the 2014-2020 programme period. 
V prípade partnerských dohôd a operačných programov v našej vzorke Komisia od členských štátov nevyžadovala, aby pri prijímaní intervencií v oblasti kultúry na programové obdobie 2014 – 2020 tieto intervencie plánovali v súlade so stratégiou pre kultúru vypracovanej Komisiou.
25 Mixed effectiveness and sustainability of audited ERDF projects 52 We assessed the effectiveness of ERDF projects concerning cultural sites based on the achievement of the projects’ objectives and intended results. 
Zmiešaná účinnosť a udržateľnosť kontrolovaných projektov EFRR 52 Posudzovali sme účinnosť projektov EFRR týkajúcich sa kultúrnych pamiatok na základe dosiahnutia cieľov a zamýšľaných výsledkov projektov.
In particular, we assessed the achievement of the economic, social and cultural objectives. 
Konkrétne sme posudzovali dosiahnutie hospodárskych, sociálnych a kultúrnych cieľov.
The implementation of these objectives generates external effects in society. 
Plnenie týchto cieľov vytvára v spoločnosti externé vplyvy.