natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3 Working document providing guidance to Ms for the result indicator ‘increase of GVa’: http://enrd.ec.europa.eu/app_templates/filedownload. cfm?id=84053593-c697-ff89-Ed5c-51797d9754fd Reply of the CoMMISSIoN in practice, it has been difficult for managing authorities (Mas) to compile the necessary data and conduct the analysis required to establish values for these types of result indicators as part of their regular monitoring activities. therefore, for the next programming period, this task of the establishment of values for this indicator will rather be undertaken by the programme evaluators. the commission considers this a feasible and adequate approach. observations 20. during the formulation of the forestry-related measures, the commission used the analysis that was available. one of the main sources was the commission staff working document in annex to the communication on the implementation of the Eu forestry strategy of 10.3.2005 (sEc(2005) 333), which identified needs and strategic objectives. see paragraph 30 and the associated footnotes. 
3 pracovný dokument s usmerneniami pre členské štáty pre výsledný ukazovateľ „zvýšenie hrubej pridanej hodnoty“: http://enrd.ec.europa.eu/app_templates/filedownload. cfm?id=84053593-C697-FF89-Ed5C-51797d9754Fd OdpOvede KOmisie v praxi však bolo pre riadiace orgány zložité zhrnúť všetky potrebné údaje a vykonať analýzu potrebnú na stanovenie hodnôt pre tieto typy ukazovateľov výsledkov v rámci ich pravidelného monitorovania. v nasledujúcom programovom období budú preto úlohu stanovenia hodnôt pre tento ukazovateľ vykonávať radšej hodnotitelia programu. komisia to považuje za uskutočniteľný a vhodný prístup. pozNámky 20. komisia pri vypracúvaní opatrení v oblasti lesného hospodárstva vychádzala z dostupnej analýzy.
21. the opinions to which the court refers were indeed not available in 2004. 
21. stanoviská, na ktoré dvor audítorov odkazuje, neboli v roku 2004 k dispozícii.
However, the main substance of the opinions in question was already contained in the Eu forestry strategy (coM (1998) 649) and the subsequent related council resolution 99c56, which were available in 2004. among other things, the strategy sets out the extent of private forest ownership in the Eu (accounting for 65 % of total forest), the number of private owners and the resultant level of fragmentation. the commission proposal for the post-2013 rural development regulation took account of an sfc opinion from 2009 and the European parliament’s ‘report on the implementation of a European union forestry strategy’ (a6-0015/2006) of 2006. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
Hlavná téma týchto stanovísk však už bola obsiahnutá v stratégii lesného hospodárstva EÚ [koM (1998) 649] a následného súvisiaceho uznesenia rady 99C56, ktoré boli k dispozícii v roku 2004. v tejto stratégii sa, okrem iného, stanovuje podiel lesov v súkromnom vlastníctve v EÚ (ktorý tvorí 65 % celkovej lesnej plochy), počet súkromných vlastníkov a výsledná miera fragmentácie. v návrhu nariadenia komisie týkajúcom sa rozvoja vidieka po roku 2013 bolo zohľadnené stanovisko stáleho lesníckeho výboru z roku 2009 a správa Európskeho parlamentu z roku 2006 s názvom správa o implementovaní stratégie lesného hospodárstva pre Európsku úniu (a6-0015/2006). osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
43 22. the rdp of tuscany clearly states that support is available only in respect of forests owned by private owners or their associations, or by municipalities and their associations. 
43 22. v prv toskánska sa zreteľne uvádza, že podporu môžu získať iba lesy, ktoré vlastnia súkromní vlastníci alebo ich združenia, alebo obce a ich združenia.
Eligibility for support in the case of forests owned by national or regional governments but managed by other entities is a subject of debate in the ongoing formal discussions about the future cap. 
Nárok na podporu v prípade lesov, ktoré sú vo vlastníctve štátu alebo regiónu, ktoré však spravujú iné subjekty, je predmetom rozpravy v prebiehajúcich formálnych rokovaniach o budúcej spp.
Reply of the CoMMISSIoN the commission will also investigate with the council and the European parliament to what extent the desired relationship between investments in equipment and improvements to the economic value of forests could be clarified in the relevant legal acts. see reply to paragraph 35 concerning Hu. 
OdpOvede KOmisie komisia spolu s radou a Európskym parlamentom takisto prešetrí, do akej miery by sa v príslušných právnych aktoch mohla objasniť žiaduca súvislosť medzi investíciami do zariadenia a zvýšením hospodárskej hodnoty lesov. pozri odpoveď na bod 35 v súvislosti s Maďarskom.
25. the commission considers that measure 123 requires a different approach because well-run larger companies active in processing and marketing should not normally experience particular difficulties in raising the necessary capital to make useful investments in those activities. the commission takes the view that, by contrast, no direct limit is necessary on the size of beneficiaries to which support could be paid under measure 122. 
25. komisia sa domnieva, že opatrenie 123 vyžaduje odlišný prístup, pretože zavedené veľké spoločnosti pôsobiace v oblasti spracovania a uvádzania na trh by bežne nemali mať osobitné ťažkosti pri získavaní kapitálu potrebného na užitočné investície do uvedených činností.
With regard to increasing the economic value of forests, support is often needed for large beneficiaries as well as for small ones given that the relevant operations supported by measure 122 are often unprofitable in the short term, even in the case of large beneficiaries. the economic value and performance of a holding depends on many factors besides size. therefore, the assessment of which categories of forest should and should not be supported — including in terms of size — is best made at rdp level. 
Naopak, komisia zastáva názor, že v súvislosti s veľkosťou príjemcov, ktorým by sa podľa opatrenia 122 mohla vyplatiť podpora, nie sú potrebné žiadne priame obmedzenia. pokiaľ ide o zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov, podpora je často potrebná pre veľkých, ako aj pre malých príjemcov, keďže príslušné operácie podporované v rámci opatrenia 122 často nie sú z krátkodobého hľadiska ziskové, dokonca ani v prípade veľkých príjemcov. Hospodárska hodnota a výkonnosť podniku závisia okrem veľkosti od mnohých faktorov.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 44 27. during the process of rdp negotiation, the commission clarified the intended meaning of the relevant provision of article 18 of regulation (Ec) 1974/2006. the intended meaning is that replanting with the same tree species and the same structure cannot be supported. this is considered an aspect of normal practice in commercial forestry and does not lead to a sufficiently high increase in value of the forest compared to the situation before felling. on the other hand, it is intended that a significant restructuring of a forest, or change of species composition — leading to an increase in value — should be eligible for support. 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 44 27. komisia počas rokovania o prv objasnila zamýšľaný význam príslušného ustanovenia článku 18 nariadenia (Es) 1974/2006. spočíva v tom, že nemožno poskytovať podporu na opätovnú výsadbu rovnakých druhov drevín a rovnakú skladbu.
28. the requirement of optimising the allocation of resources is not stated explicitly in the legislation, but is nonetheless implied. 
28. požiadavka optimalizácie prideľovania zdrojov sa v právnych predpisoch výslovne neuvádza, napriek tomu je v nich implicitne zahrnutá.
Besides analysis provided in rdps, Ms provided analysis of their situation in their national strategy plans (nsps). in several cases they referred in these to their national forest programmes/plans or equivalent instrument as the main basis of their forestry-related policies. 
Členské štáty okrem analýzy uvedenej v prv poskytli vo svojich národných strategických plánoch aj analýzu svojej situácie. v niekoľkých prípadoch sa vo svojich národných lesníckych programoch/plánoch alebo podobných nástrojoch odvolávali na tieto plány ako na hlavný základ svojich politík v oblasti lesného hospodárstva.
29. the commission notes that the principle of subsidiarity hands considerable discretion to Member states and regions in respect of the points raised — in line, for example, with the European parliament’s ‘report on the implementation of a European union forestry strategy’ (a6-0015/2006). 
29. komisia poznamenáva, že zásada subsidiarity poskytuje členským štátom a regiónom so zreteľom na tieto body dostatočný priestor na rozhodovanie – napríklad v súlade so správou Európskeho parlamentu s názvom správa o implementovaní stratégie lesného hospodárstva pre Európsku úniu (a6-0015/2006).
Reply of the CoMMISSIoN the authorities of Hungary4, tuscany5, slovenia6, austria7 and Galicia8 all made reasonable attempts at a suitably specific identification of needs which allowed a link to be made to measure 122. 
OdpOvede KOmisie orgány Maďarska4, toskánska5, slovinska6, rakúska7 a Galí-cie8 vynaložili primeranú snahu o náležité konkrétne vymedzenie potrieb, čo umožnilo prepojenie s opatrením 122.
4 as for Hungary, the nHrdp (new Hungary rural development programme) reads: ‘Because of recent privatisation of the forests (40 % of the forests have been privatised) the most urgent need is therefore the modernisation of machinery and equipment of the private forests.’therefore the nHrdp identifies specific needs for private forests and targets the support to private forests of at least 50 ha where forest management based on a forest management plan is ensured. 
4 pokiaľ ide o Maďarsko, v NprvM (novom programe rozvoja vidieka pre Maďarsko) sa uvádza:„Z dôvodu nedávnej privatizácie lesov (sprivatizovalo sa 40 % lesov) preto medzi najnaliehavejšie potreby patrí modernizácia strojov a zariadení súkromných lesov.“ v NprvM sa preto stanovujú osobitné potreby v prípade súkromných lesov a ciele na podporu súkromných lesov s rozlohou minimálne 50 ha, v ktorých je zabezpečené lesné hospodárstvo založené na pláne lesného hospodárstva.
5 as for italy (tuscany), much of the relevant analysis is in fact contained in the related national strategic plan (nsp). the italian nsp provides a clear sWot analysis on forests and establishes a series of related objectives, e.g. promotion of energy saving; modernisation of machinery and equipment of the private forests — which have a clear link to measure 122. 
5 pokiaľ ide o taliansko (toskánsko), mnohé z príslušnej analýzy sa vlastne nachádza v súvisiacom národnom strategickom pláne (Nsp). Národný strategický plán talianska obsahuje jasnú analýzu sWot o lesoch a stanovuje sa v ňom súbor súvisiacich cieľov, napr. podpora úspory energie, modernizácia strojov a zariadení súkromných lesov, ktoré majú jasnú súvislosť s opatrením 122.
6 as for slovenia, the rdp provides for a detailed ‘analysis of the situation in the light of strengths and weaknesses’ in respect of the forestry sector (chapter 3.1.2). it looks at specific features of the forestry sector in slovenia and suggests improvements. 
6 pokiaľ ide o slovinsko, prv obsahuje podrobnú „analýzu situácie s ohľadom na silné a slabé stránky“ so zreteľom na odvetvie lesného hospodárstva (kapitola 3.1.2).
Low labour performance characterises the sector and the situation of forests can be improved by better accessibility of forests, e.g. providing forest roads and trails. in addition, weak and inadequate infrastructure and insufficient equipment for forestry work are mentioned as reasons for high management costs. 
Je zameraná na špecifiká odvetvia lesného hospodárstva v slovinsku a navrhujú sa v nej zlepšenia. pre toto odvetvie je príznačná nízka pracovná výkonnosť a situácia v lesníctve sa môže zlepšiť na základe lepšej dostupnosti lesov, napr. vybudovaním lesných ciest a chodníkov.
7 as for austria, the rdp identifies the following needs: (a) to increase the economic and ecological value of forests by reinforcing a mixed stand composition (chapter 3.1.3, p. 
7 pokiaľ ide o rakúsko, v prv sa uvádzajú tieto potreby: a) zvýšiť hospodársku a ekologickú hodnotu lesov posilnením ich zmiešaného zloženia (kapitola 3.1.3, s.
34); (b) to enhance the competitiveness of the forestry sector (chapter 3.2.2.1, p. 
34); b) podporiť konkurencieschopnosť odvetvia lesného hospodárstva (kapitola 3.2.2.1, s.
63). this shall be achieved by increasing the availability of the raw material wood and, consequently, increasing the energy supply. it has been found that M 122 in the table on page 64 (sWot) was omitted due to an editorial mistake. this will be corrected by introducing it in the frame of the next programme modification. 
63). dosiahne sa to zvýšením dostupnosti surového dreva a následne aj zvýšením dodávok energie. Zistilo sa, že opatrenie 122 uvedené v tabuľke na strane 64 (sWot) bolo vynechané z dôvodu redakčnej chyby.
8 as for Galicia, the specific needs for the forestry sector identified in the sWot analysis, such as the small economic dimension of forest holdings (p. 
8 pokiaľ ide o Galíciu, osobitné potreby v odvetví lesného hospodárstva, ktoré boli zistené v analýze sWot, napríklad malý hospodársky rozmer lesných podnikov (s.
45 rdp) are directly linked with and addressed by measure 122. the need to increase the economic dimension of forests is clearly recognised within the rational for intervention of measure 122. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
45 prv) priamo súvisia s opatrením 122, ktoré sa tým zaoberá. potreba zvýšenia hospodárskeho rozmeru lesov je jednoznačne stanovená v odôvodnení pre použitie opatrenia 122. osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
While the weaknesses were not explicitly mentioned in the austrian rdp, these weaknesses were identified in the case of austria as: limited profitability of small forests and small availability of biomass. as a consequence, the potential competitiveness is reduced. the experience gained during the previous programming period led the managing authority to expect that about 50 000 ha would be covered. this omission will be corrected by including them in the next programme modification. 
Hoci tieto nedostatky neboli v rakúskom prv výslovne uvedené, zistili sa v prípade rakúska nedostatky ako: obmedzená rentabilita malých lesov a nízka dostupnosť biomasy. v dôsledku toho sa znižuje potenciál konkurencieschopnosti. riadiaci orgán na základe skúseností získaných z predchádzajúceho programového obdobia očakáva, že sa to bude týkať približne 50 000 ha. tento nedostatok sa napraví ich zahrnutím v rámci nasledujúcej úpravy programu.
31. the commission considers that the information gained through the Eu forestry strategy implementation report preparation, the continuous discussion with stakeholder representatives (e.g. through the advisory group on forestry and cork) and the series of bilateral negotiations with Member states and regions provided an adequate basis for approving rural development programmes. please also see reply to paragraph 30. 
31. komisia sa domnieva, že informácie získané pri vypracúvaní správy o vykonávaní stratégie lesného hospodárstva EÚ, na základe priebežnej diskusie so zástupcami zúčastnených strán (napr. prostredníctvom poradnej skupiny pre lesné hospodárstvo a korok) a sledu bilaterálnych rokovaní s členskými štátmi a regiónmi poskytli vhodný základ na schválenie programov rozvoja vidieka. pozri tiež odpoveď na bod 30.
Reply of the CoMMISSIoN 32. the commission notes that the principle of subsidiarity hands considerable discretion to Member states and regions in respect of the points raised — in line, for example, with the European parliament’s ‘report on the implementation of a European union forestry strategy’ (a6-0015/2006). 
OdpOvede KOmisie 32. komisia poznamenáva, že zásada subsidiarity poskytuje členským štátom a regiónom so zreteľom na tieto body dostatočný priestor na rozhodovanie – napríklad v súlade so správou Európskeho parlamentu s názvom správa o implementovaní stratégie lesného hospodárstva pre Európsku úniu (a6-0015/2006).
Various points should be borne in mind with regard to the particular cases of Bulgaria9 (which had in fact declared some expenditure), romania10 and Greece11. 
Mali by sa zohľadniť rôzne aspekty v súvislosti s konkrétnymi prípadmi Bulharska9 (ktoré oznámilo určité výdavky), rumunska10 a Grécka11.
9 as for bulgaria, there is an Eafrd expenditure of 4.8 million € in the 4th quarter of 2011, whose declaration was received by the commission services on 10 January 2012 — deadline for submitting declaration was end of January. the BG authorities intend to transfer more than 80 % of M122 budget to other rdp measures (with the 7th rdp modification indeed some 50 % of M122 initial budget was transferred to other measures, but with the 8th modification of the BG rdp 6 M Eur public expenditure is reserved for the Guarantee fund, which also covers M122, so stay within M122 and are not transferred to other measures). despite the pressing need to improve the economic value of private and municipal forests in BG, measure 122 implementation has been difficult for the following reasons. first, nearly 80 % of bg forests are state‐owned and therefore not eligible for support under M122. then, in the case of the remaining 20 %, the Bulgarian authorities indicate the following reasons for weak interest in this measure: (a) 90 % of forests restored to private owners are less than 1 ha in area and therefore only eligible for a very low level of support; (b) owners usually live far from their forests and as a result show little interest; (c) associations of forest owners covered their major needs when they received support under measure 1.4 of the BG sapard programme; (d) municipalities owning forests have a preference for preparing projects under MM 321 and 322; opportunities under M122 are therefore of less interest to them; (e) the length of time taken to process the few applications received has discouraged other potential beneficiaries from applying. 
9 pokiaľ ide o Bulharsko, v 4. štvrťroku 2011 predstavovali výdavky z EpFrv 4,8 milióna Eur, ktorých priznanie bolo útvarom komisie doručené 10. januára 2012, pričom lehota na podanie priznania bola koncom januára. orgány Bulharska majú v úmysle previesť viac ako 80 % rozpočtu vyčleneného na opatrenie 122 na ďalšie opatrenia prv (pričom na základe 7. úpravy prv sa asi 50 % pôvodného rozpočtu vyčleneného na opatrenie 122 previedlo na ostatné opatrenia, ale na základe 8. úpravy prv Bulharska sa pre záručný fond vyhradilo 6 miliónov Eur verejných výdavkov, ktoré sa vzťahujú aj na opatrenie 122, takže tieto prostriedky zostanú vyhradené pre opatrenie 122 a neprevedú sa na iné opatrenia).
10 romania had indeed not declared any expenditure by the end of 2011. as it is implementing its first post-accession rdp there are several new measures to be implemented. it launched the first call for measure 122 in 2012. 
10 rumunsko nevykázalo do konca roka 2011 žiadne výdavky. keďže realizuje svoj prvý prv po pristúpení, musí zaviesť niekoľko nových opatrení. prvú výzvu na podávanie žiadostí v rámci opatrenia 122 vyhlásilo v roku 2012.
11 on 10 January 2011 a new modification of the greek programme was adopted and Greece opted for not using Eu support for measure 122. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
11 dňa 10. januára 2011 bola prijatá nová úprava gréckeho programu a Grécko sa rozhodlo nevyužiť podporu EÚ na opatrenie 122. osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
46 33. the commisssion will further analyse the points raised by the court. certain types of machinery are very expensive and provide a return on investment only in the long term — a fact accepted in the forest sector. this makes it difficult to set rigid rules about proportionality at Eu level. it should be decided in the programme negotiation process whether a limit on funding in proportion to holding size is appropriate, taking into account the characteristics of the programme area12. action was taken to rectify problems in the cases of Hungary and austria. see also comment on subsidiarity in the reply to paragraph 32. 
46 33. komisia bude podrobnejšie analyzovať body, na ktoré poukázal dvor audítorov. Niektoré typy strojov sú veľmi drahé a návratnosť investícií je pri nich až dlhodobá, čo je fakt, ktorý odvetvie lesného hospodárstva akceptuje. Je preto ťažké stanoviť prísne pravidlá týkajúce sa proporcionality na úrovni EÚ. v rámci procesu rokovaní o programe je potrebné rozhodnúť o tom, či je obmedzenie finančných prostriedkov v závislosti od veľkosti podniku primerané so zreteľom na charakteristiky programovej oblasti12.
34. indeed, this was the case in Hungary prior to 2010. the managing authority changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and decreased the maximum support per application. 
34. v Maďarsku pred rokom 2010 to tak skutočne bolo. riadiaci orgán zmenil v roku 2010 kritériá oprávnenosti, aby bola podpora úmerná veľkosti zaregistrovaných lesných plôch, a znížil maximálnu podporu na každú žiadosť.
12 WithregardtotheparticularcaseofHungary,seereplytoparagraph37. With regard to the particular case of slovenia: the slovenian rdp includes a requirement that the support to investments in construction or reconstruction of forest roads must comply with the applicable forest management plan and the support to investments in felling and extraction of wood and for forest tracks must comply with the silvicultural plan. in austria, beneficiaries of measure 122 are defined in the rdp as forest owners, their associations and communes. in case of support for associations of forest owners the association as such might not own any specific area of forest. 
12 pokiaľ ide o konkrétny prípad Maďarska, pozri odpoveď na bod 37. pokiaľ ide o konkrétny prípad slovinska: slovinský prv obsahuje požiadavku, aby bola podpora určená pre investície do výstavby alebo obnovy lesných ciest v súlade s platným plánom lesného hospodárstva a aby bola podpora určená pre investície do výrubu a ťažby dreva a lesných chodníkov v súlade s lesným pestovateľským plánom. v rakúsku sú príjemcovia opatrenia 122 vymedzení v prv ako vlastníci lesov, ich združenia a obce. v prípade podpory pre združenia vlastníkov lesov nemôže združenie ako také vlastniť žiadnu konkrétnu lesnú plochu. každý člen združenia musí byť vlastníkom lesa v súlade so znením článku 27 nariadenia (EÚ) č.
(Eu) 1698/2005. the type of beneficiaries was further clarified, deleting ‘other beneficiaries’ at the occasion of the second programme modification. the coM notification on the approval of this programme amendment was sent to at on 27 april 2009 (arEs (2009) 79362. 
1698/2005. typ príjemcov sa podrobnejšie vysvetlil, pričom sa pri príležitosti druhej úpravy programu odstránil pojem „ostatní príjemcovia“. oznámenie koM o schválení zmeny tohto programu bolo rakúsku zaslané 27. apríla 2009 (arEs (2009) 79362).
Reply of the CoMMISSIoN 35. it (tuscany): the observation has been taken into account. the rural development programme for tuscany 2007–13 has been modified accordingly on 11/12/2012. 
OdpOvede KOmisie 35. taliansko (toskánsko): pripomienka bola zohľadnená. program rozvoja vidieka pre toskánsko na roky 2007 – 2013 bol zodpovedajúcim spôsobom upravený 11. decembra 2012.