natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As shown in Figure 10, we found such overlaps in four of the five Member States selected. 
Ako sa znázorňuje na obrázku 10, takéto prekrývanie sme zistili v štyroch z piatich vybratých členských štátov.
Figure 10 – Overlaps between greening and cross-compliance observed in four of the five Member States examined Source: ECA, based on audit findings for Greece, Spain, France, the Netherlands and Poland. 
Obrázok 10 – Prekrývanie medzi ekologizáciou a krížovým plnením, ktoré bolo zistené v štyroch z piatich skúmaných členských štátov Zdroj: Európsky dvor audítorov, na základe zistení auditu v prípade Grécka, Španielska, Francúzska, Holandska a Poľska.
Such overlaps generate deadweight, which in most cases is mitigated by differences between requirements under greening and those under cross-compliance (e.g. for catch crops, greening requires a mix of at least two plants, whereas under GAEC 4 or SMR 1, a single species is normally sufficient). 
Takéto prekrývanie vytvára mŕtvu váhu, ktorú vo väčšine prípadov zmierňujú rozdiely medzi požiadavkami v rámci ekologizácie a požiadavkami v rámci krížového plnenia (napr. pri medziplodinách si ekologizácia vyžaduje zmes aspoň dvoch rastlín, zatiaľ čo v prípade GAEC 4 alebo SMR 1 zvyčajne postačuje jediný druh).
Generally, the Member States examined did not put in place any additional restrictions, procedures or checks to avoid or limit deadweight in the green payment caused by overlaps with cross-compliance requirements. 
Skúmané členské štáty vo všeobecnosti nezaviedli žiadne dodatočné obmedzenia, postupy ani kontroly s cieľom vyhnúť sa mŕtvej váhe v rámci ekologizačných platieb spôsobenej prekrývaním s požiadavkami na krížové plnenie alebo túto mŕtvu váhu obmedziť.
We found one exception: in the Netherlands, catch crops required under SMR1 cannot be declared as EFAs. 
Zistili sme jednu výnimku: v Holandsku medziplodiny požadované v súlade SMR 1 nemožno vyhlásiť za OEZ.
Overlaps between greening and rural development (CAP Pillar II) are generally well managed by Member States 62. 
Prekrývanie medzi ekologizáciou a rozvojom vidieka (druhý pilier SPP) vo všeobecnosti členské štáty dobre zvládajú 62.
Overlaps between greening and environmental measures under rural development, such as the agri-environment-climate measure57, can occur when farmers enter into commitments under Pillar II which are similar in nature to the standard greening requirements. 
K prekrývaniu medzi ekologizáciou a environmentálnymi opatreniami na rozvoj vidieka, ako je napríklad agroenvironmentálno-klimatické opatrenie57, môže dochádzať vtedy, keď poľnohospodári v rámci druhého piliera prijmú záväzky, ktoré majú podobnú povahu ako štandardné požiadavky na ekologizáciu.
Such overlaps are possible because EU law does not require greening obligations to be included in the relevant rural development baseline58. 
Takéto prekrývanie je možné preto, lebo v právnych predpisoch EÚ sa nevyžaduje, aby sa ekologizačné povinnosti zahrnuli do príslušnej referenčnej úrovne rozvoja vidieka58.
However, EU rules59 oblige Member States to prevent any double funding of greening practices, where necessary by reducing the amounts paid to farmers under rural development. 
Právne predpisy EÚ59 však členským štátom ukladajú povinnosť predchádzať akémukoľvek dvojitému financovaniu ekologizačných postupov, a to v prípade potreby aj znížením súm vyplácaných poľnohospodárom v rámci rozvoja vidieka.
The Commission issued detailed guidance for Member States on how to prevent such double funding (see also paragraph 68). 
Komisia vydala pre členské štáty podrobné usmernenie o tom, ako zabrániť takémuto dvojitému financovaniu (pozri aj bod 68).
In the 15 Member States covered by our audit (five through audit visits or videoconferences and ten through a focused desk review – see paragraph 12), we examined various operation types (i.e. different packages of commitments) under the agri-environment-climate measure. 
V 15 členských štátoch, ktoré boli predmetom nášho auditu (päť prostredníctvom audítorských návštev alebo videokonferencií a desať prostredníctvom cieleného preskúmania dokumentácie – pozri bod 12), sme preskúmali rôzne typy operácií (t. j. rôzne balíky záväzkov) v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia.
We found that around one third of the operation types in our sample included commitments overlapping with greening requirements. 
Zistili sme, že približne tretina typov operácií v našej vzorke zahŕňala záväzky, ktoré sa prekrývajú s požiadavkami na ekologizáciu.
We also found that Member States were generally aware of these overlaps and designed specific procedures, in some cases fairly complex ones, to rule out the possibility of double funding. 
Zistili sme tiež, že členské štáty si boli vo všeobecnosti vedomé tohto prekrývania a navrhli osobitné postupy, ktoré boli v niektorých prípadoch pomerne zložité, na vylúčenie možnosti dvojitého financovania.
57 58 41 59 Article 28(6) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
57 58 59 Článok 28 ods. 6 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013.
The agri-environment-climate measure is not the only rural development measure which can overlap with greening requirements. 
46 Agroenvironmentálno-klimatické opatrenie nie je jediným opatrením na rozvoj vidieka, ktoré sa môže prekrývať s požiadavkami na ekologizáciu.
This risk also concerns three other measures, less significant in financial terms: organic farming, afforestation and Natura 2000 and Water Framework Directive. 
Toto riziko sa týka aj troch ďalších opatrení, ktoré sú z finančného hľadiska menej významné: ekologické poľnohospodárstvo, zalesňovanie a sústava Natura 2000 a rámcová smernica o vode.
Article 28(3) of Regulation (EU) No 1305/2013 stipulates that the baseline for the agri-environment-climate measure has to cover the requirements relating to cross-compliance, agricultural activity and the use of fertilisers and plant protection products. 
V článku 28 ods. 3 nariadenia (EÚ) č.
Box 4 provides examples of typical overlaps between commitments under the agri-environment-climate measure and greening practices and various methods employed by the Member States to prevent double funding. 
V rámčeku 4 sa uvádzajú príklady typického prekrývania medzi záväzkami vyplývajúcimi z agroenvironmentálno-klimatického opatrenia a ekologizačnými postupmi a rôzne metódy, ktoré používajú členské štáty na zabránenie dvojitému financovaniu.
42 Box 4 – Various overlaps between commitments under the agri-environment-climate measure and greening practices, and different ways of dealing with the risk of double funding In Spain (Castile and León), farmers subscribing to one of the operation types under the agri-environment-climate measure enter into a commitment to plant 15 % of the area under contract with alfalfa. 
47 Rámček 4 – Rôzne druhy prekrývania medzi záväzkami vyplývajúcimi z agroenvironmentálno-klimatického opatrenia a ekologizačnými postupmi a rôzne spôsoby riešenia rizika dvojitého financovania V Španielsku (Kastília a León) sa poľnohospodári, ktorí si zvolili jeden z typov operácií v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia, zaväzujú vysiať 15 % plochy určenej na základe zmluvy lucernou siatou.
Areas under alfalfa, which is a nitrogen-fixing crop, can also be declared as EFAs in Spain. 
Plochy, na ktorých sa pestuje lucerna siata, čo je plodina viažuca dusík, sa v Španielsku tiež môžu vyhlásiť za OEZ.
Double funding is averted by means of a restriction, implemented as an automatic cross-check in the IT system, preventing the same area from counting towards both the Pillar II commitment and the EFA obligation. 
Dvojitému financovaniu sa zabraňuje prostredníctvom obmedzenia, ktoré sa vykonáva ako automatická krížová kontrola v informačnom systéme, čím sa zabráni tomu, aby sa tá istá plocha započítala do záväzku v rámci druhého piliera aj do záväzku týkajúceho sa OEZ.
In France (Aquitaine), certain operation types under the agri-environment-climate measure include a commitment relating to crop diversification. 
Vo Francúzsku (Akvitánsko) niektoré typy operácií v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia zahŕňajú záväzok týkajúci sa diverzifikácie plodín.
Double funding in relation to the corresponding greening obligation is prevented by the fact that the rural development payment covers only the additional cost of introducing a fourth crop in the crop mix. 
Dvojitému financovaniu v súvislosti so zodpovedajúcou ekologizačnou povinnosťou sa zabraňuje tým, že platba na rozvoj vidieka pokrýva len dodatočné náklady na zavedenie štvrtej plodiny do zmesi plodín.
This means that, in this particular case, the greening requirement for three crops is in fact included in the Pillar II baseline. 
To znamená, že v tomto konkrétnom prípade je požiadavka na ekologizáciu pre tri plodiny v skutočnosti zahrnutá do referenčnej úrovne v rámci druhého piliera.
The complexity of greening rules entails implementing challenges, which the Commission has partly resolved 65. 
Zložitosť pravidiel ekologizácie zahŕňa výzvy v oblasti vykonávania, ktoré už Komisia čiastočne vyriešila 65.
Farmers criticise greening for the complexity of its rules. 
Poľnohospodári kritizujú ekologizáciu pre zložitosť jej pravidiel.
In its responses to the public consultation on the experience with the first year of greening implementation, COPA-COGECA – an organisation representing farmers at EU level – rated the rules for implementing all the greening practices as difficult – not just to comply with, but also to understand. 
Vo svojich odpovediach na verejné konzultácie o skúsenostiach s prvým rokom vykonávania ekologizácie hodnotila COPA-COGECA – organizácia zastupujúca poľnohospodárov na úrovni EÚ – pravidlá týkajúce sa vykonávania všetkých ekologizačných postupov ako náročné, a to nielen z hľadiska dodržiavania, ale aj pochopenia.
In its ‘Review of Greening after one year’60 the Commission proposed simplifying and harmonising certain greening requirements, wherever this could be done without lowering the environmental benefits. 
Komisia vo svojom „preskúmaní ekologizácie po roku jej uplatňovania“60 navrhla zjednodušiť a zosúladiť určité požiadavky na ekologizáciu, a to bez ohľadu na to, či by sa to dalo dosiahnuť bez zníženia environmentálnych prínosov.
The document listed potential improvements, such as merging certain similar EFA types (e.g. buffer strips and field margins), relaxing certain constraints 60 SWD(2016) 218 final of 22.6.2016. regarding management practices and time limits and increasing tolerances as regards the sizes and location of landscape features. 
V dokumente sa uvádzajú potenciálne vylepšenia, napríklad zlúčenie niektorých podobných typov OEZ (napr. nárazníkových zón a medzí), zmiernenie určitých obmedzení týkajúcich sa postupov riadenia a časových lehôt a zvýšenie tolerancií, pokiaľ ide o veľkosť a umiestnenie krajinných prvkov.
The Commission included these simplification measures in its recent amendment61 of the secondary legislation. 
Komisia zahrnula tieto zjednodušujúce opatrenia do svojej nedávnej zmeny61 sekundárnych právnych predpisov.
The same amendment introduced also a ban on the use of pesticides on productive EFAs (see paragraph 50). 
Prostredníctvom tej istej zmeny sa zaviedol aj zákaz používania pesticídov na produktívnych OEZ (pozri bod 50).
Implementing greening was not a straightforward task for the Member States. 
Vykonávanie ekologizácie nebolo pre členské štáty jednoduchou úlohou.
Firstly, it represented a significant financial and organisational effort. 
Po prvé, vyžadovalo si významné finančné a organizačné úsilie.
Existing IT systems had to be adapted, in particular the Land Parcel Identification System (LPIS)62 in Member States opting for EFA types of a permanent nature (i.e. all landscape features – except field margins – but also terraces, hectares of agro-forestry, areas with short rotation coppice and afforested areas). 
Existujúce informačné systémy sa museli prispôsobiť, najmä systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (LPIS)62 v členských štátoch, ktoré sa rozhodli pre typy OEZ trvalého charakteru (t. j. všetky krajinné prvky – okrem medzí –, ale aj terasy, hektáre agrolesníckej plochy, výmladkové plantáže rýchlo rastúcich drevín a zalesnené oblasti).
Box 5 illustrates how the burden associated with establishing the EFA layer may affect Member States’ EFA choices. 
V rámčeku 5 sa znázorňuje, ako môže zaťaženie súvisiace s vytvorením vrstvy OEZ ovplyvniť zvolené riešenia členských štátov týkajúce sa OEZ.
43 Box 5 – The heavy burden associated with establishing the EFA layer The Spanish authorities initially intended to include landscape features among their selected EFA types, given the significant environmental benefits they offer. 
48 Rámček 5 – Veľké zaťaženie spojené s vytvorením vrstvy OEZ Španielske orgány pôvodne zamýšľali zaradiť do svojich vybraných typov OEZ krajinné prvky vzhľadom na významné environmentálne prínosy, ktoré ponúkajú.
However, they finally decided against this option because of the expected difficulties and delays related to recording all landscape features in the LPIS. 
Napokon sa však rozhodli proti tejto možnosti z dôvodu očakávaných ťažkostí a oneskorení v súvislosti so zaznamenávaním všetkých krajinných prvkov do systému LPIS.
Additionally, Member States found some of the greening rules confusing. 
Členské štáty navyše zistili, že niektoré pravidlá ekologizácie sú mätúce.
They questioned the Commission on various aspects of the implementation of the green payment. 
Pýtali sa Komisie na rôzne aspekty vykonávania ekologizačných platieb.
The Commission posted these questions, together with its replies on a dedicated web platform, accessible to all Member States. 
s odpoveďami uverejnila na vyhradenej webovej platforme dostupnej všetkým členským štátom.
Box 6 gives an example of the issues raised. 
V rámčeku 6 sa uvádza príklad položených otázok.
The same platform was used to disseminate other forms of guidance on greening: conclusions from expert group meetings and guideline documents summarising the most important aspects of implementation. 
Tá istá platforma sa použila na šírenie ďalších foriem usmernení o ekologizácii: záverov zo stretnutí skupín expertov a usmerňujúcich dokumentov, v ktorých sa sumarizovali najdôležitejšie aspekty vykonávania.
The five Member States we covered were generally satisfied with the quality and timeliness of the guidance they received from the Commission. 
Päť členských štátov, ktoré sme skúmali, bolo vo všeobecnosti spokojných s kvalitou aj včasnosťou usmernení, ktoré dostali od Komisie.
The Commission is responsible for supervising the Member States’ implementation of greening. 
Komisia je zodpovedná za monitorovanie vykonávania ekologizácie zo strany členských štátov.
An important part of this responsibility is regularly checking the various notifications that Member States are required to submit regarding their greening implementation choices and the outputs of greening at farm level. 
Dôležitou súčasťou tejto povinnosti je pravidelná kontrola rôznych oznámení, ktoré musia členské štáty predložiť, pokiaľ ide o ich zvolené riešenia týkajúce sa vykonávania ekologizácie a výstupy ekologizácie na úrovni poľnohospodárskeho podniku.
We found that the Commission performed these tasks well. 
Zistili sme, že Komisia si splnila tieto úlohy dobre.
In particular, the Commission systematically identifies and follows up with the relevant Member States on various problems related to the late submission of information63 or the incorrect application of EU rules. 
Komisia predovšetkým systematicky identifikuje a sleduje príslušné členské štáty v súvislosti s rôznymi problémami týkajúcimi sa oneskoreného predkladania informácií63 alebo nesprávneho uplatňovania právnych predpisov EÚ.
However, as illustrated in paragraph 54 and Box 3, the Commission cannot oblige Member States to favour those greening implementation options which are more beneficial for the environment and climate. 
Ako však vyplýva z bodu 54 a rámčeka 3, Komisia nemôže ukladať členským štátom povinnosť uprednostňovať tie možnosti vykonávania ekologizácie, ktoré sú prínosnejšie pre životné prostredie a klímu.
Greening practices resemble GAECs, but involve higher potential penalties for non-compliance 70. 
Postupy ekologizácie pripomínajú GAEC, ale zahŕňajú vyššie potenciálne sankcie za nedodržiavanie povinností 70.
Before greening was introduced, the only link between CAP direct payments and EU environmental and climate objectives was cross-compliance. 
Pred zavedením ekologizácie bolo jediným prepojením medzi priamymi platbami SPP a environmentálnymi a klimatickými cieľmi EÚ krížové plnenie.
As with greening, cross-compliance is compulsory for farmers benefiting from CAP direct payments. 
Rovnako ako pri ekologizácii, krížové plnenie je povinné pre poľnohospodárov, ktorí využívajú priame platby SPP.
The difference is that there is no reward for meeting cross-compliance obligations. 
Rozdiel je v tom, že neexistuje odmena za plnenie povinností týkajúcich sa krížového plnenia.
Breaches of cross-compliance can result in penalties reducing all direct payments to the beneficiary (usually by 1 % to 5 %). 
Porušenia krížového plnenia môžu viesť k sankciám, ktoré znižujú všetky priame platby pre príjemcu (zvyčajne o 1 % až 5 %).
Under greening, the farmer receives a specific payment for adhering to mandatory practices. 
Pri ekologizácii dostane poľnohospodár osobitnú platbu za dodržiavanie povinných postupov.
Reductions for non-compliance reductions are broadly in line with the non-compliant area as a share of the total farm area under greening obligations, and can be 63 Around 25 % of greening-related notifications are submitted late. up to 100 % of the payment64. 
Zrážky za nedodržiavanie postupov vo všeobecnosti zodpovedajú ploche, na ktorej sa postupy nedodržiavajú a ktorá tvorí určitý podiel celkovej plochy poľnohospodárskeho podniku podliehajúcej ekologizačným povinnostiam, a môžu dosahovať až 100 % platby64.
Starting in the 2017 claim year, administrative penalties will be applied on top of these reductions, in cases where the initial reduction exceeds 3 %. 
Od roku podávania žiadostí 2017 sa administratívne sankcie budú uplatňovať na hornej hranici týchto zrážok – v prípadoch, keď počiatočná zrážka presiahne 3 %.
These penalties will be limited to 20 % of the farmer’s green payment for the 2017 claim year and to 25 % from the 2018 claim year onwards. 
Tieto sankcie sa budú obmedzovať na 20 % ekologizačnej platby pre poľnohospodára za rok podávania žiadostí 2017 a na 25 % tejto platby od roku podávania žiadostí 2018.
In practice, greening operates fairly similarly to cross-compliance65. 
Ekologizácia v praxi funguje dosť podobne ako krížové plnenie65.
The green payment is presented as a form of remuneration for environmental and climate-related public goods provided by farmers. 
Ekologizačná platba sa prezentuje ako forma odmeny za ekologické a klimatické verejné statky poskytované poľnohospodármi.
However, the scheme can also be seen as a mechanism penalising failure to comply with a set of basic environmental and climate-related conditions (similar to GAECs) attached to an income support scheme. 
Tento režim sa však môže považovať aj za mechanizmus penalizujúci nesplnenie súboru základných environmentálnych a klimatických podmienok (podobne ako v prípade GAEC), ktoré sú súčasťou režimu podpory príjmu.
The only significant difference from cross-compliance is that for greening the penalties for significant infringements would normally be higher. 
Jediný významný rozdiel v porovnaní s krížovým plnením je v tom, že pri ekologizácii by sankcie za závažné porušenia boli zvyčajne vyššie.
45 64 65 Detailed rules are contained in Delegated Regulation No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 
64 65 Podrobné pravidlá sú uvedené v delegovanom nariadení č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
See also our Special Report No 26/2016 ‘Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging’ (http://eca.europa.eu). 
Pozri tiež našu osobitnú správu č. 26/2016 s názvom Zvýšenie účinnosti krížového plnenia a dosiahnutie zjednodušenia ostáva výzvou (http://eca.europa.eu).
Our main audit question in this report was whether greening was capable of enhancing the CAP’s environmental and climate performance, in accordance with the objective set in the EU legislation. 
Naša hlavná audítorská otázka v tejto správe znela, či ekologizácia dokázala zvýšiť environmentálnu a klimatickú výkonnosť SPP v súlade s cieľom stanoveným v príslušných právnych predpisoch EÚ.
In order to reply to that main audit question, we examined: (a) intervention logic, existence of clear and sufficiently ambitious targets for greening and the justification for the policy’s budget allocation (see paragraphs 13 to 25); (b) benefits that greening can be expected to produce for the environment and climate (see paragraphs 26 to 57); (c) complexity which greening adds to the CAP (see paragraphs 58 to 71). 
V úsilí odpovedať na túto hlavnú audítorskú otázku sme skúmali: a) intervenčnú logiku, existenciu jasných a dostatočne ambicióznych cieľov ekologizácie a odôvodnenie prideľovania rozpočtových prostriedkov v rámci tejto politiky (pozri body 13 až 25); b) prínosy pre životné prostredie a klímu, ktoré možno od ekologizácie očakávať (pozri body 26 až 57); c) zložitosť, ktorú ekologizácia pridáva SPP (pozri body 58 až 71).
Greening serves two distinct objectives. 
Ekologizácia slúži na dva odlišné ciele.
On the one hand it is meant to enhance the CAP’s environmental and climate performance. 
Na jednej strane má zlepšiť environmentálnu a klimatickú výkonnosť SPP.
On the other hand – as a CAP direct payment - it remains an instrument for supporting farmers’ income. 
Na druhej strane – ako priama platba SPP – zostáva nástrojom na podporu príjmu poľnohospodárov.
Only the first of these objectives is explicitly stated in the legislation (see paragraphs 13 to 14). 
V právnych predpisoch sa jasne stanovuje len prvý z týchto cieľov (pozri body 13 až 14).
The green payment lacks a fully developed intervention logic. 
Ekologizačná platba nemá úplne vyvinutú intervenčnú logiku.
The Commission has not set specific targets or otherwise specified what greening can be expected to achieve for the environment and climate. 
Komisia nestanovila konkrétne ciele ani inak neurčila, čo by sa podľa očakávaní dalo prostredníctvom ekologizácie dosiahnuť pre životné prostredie a klímu.
Any assessment of the effectiveness of the policy will additionally be affected by the fragmentary knowledge of the baseline situations in particular in terms of biodiversity and the quality of soil, including organic carbon content (see paragraphs 15 to 16). 
Na akékoľvek posúdenie účinnosti politiky budú mať navyše vplyv len útržkovité poznatky o východiskových situáciách, najmä pokiaľ ide o biodiverzitu a kvalitu pôdy vrátane obsahu organického uhlíka (pozri body 15 až 16).
The initial Commission proposal for greening was more ambitious in environmental terms. 
Pôvodný návrh Komisie týkajúci sa ekologizácie bol z environmentálneho hľadiska ambicióznejší.
The subsequent dilution of the policy’s environmental content did not change the level of funding proposed. 
Následné zmiernenie environmentálneho obsahu politiky nezmenilo navrhovanú úroveň financovania.
This was set, from the outset, at 30 % of CAP direct payments. 
Tá bola od začiatku stanovená na 30 % priamych platieb SPP.
On average, greening subsidies exceed significantly the cost to farmers (including from lost income) of meeting greening requirements. 
Dotácie na ekologizáciu v priemere výrazne prevyšujú náklady poľnohospodárov 51
This is because the greening budget was fixed 46 47 without a link to the policy’s level of environmental ambition. 
Dôvodom je to, že rozpočet na ekologizáciu bol pevne stanovený bez spojitosti s úrovňou environmentálnych ambícií politiky.