natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Asylum seekers who had applied for refugee status and persons whose right to temporary protection was being examined in a Member State were also eligible. 
Oprávnenými osobami boli žiadatelia o azyl, ktorí požiadali o štatút utečenca, ako aj osoby, ktorých právo na dočasnú ochranu preveroval členský štát.
(1) Recital 2 of Decision 2000/596/EC. 
(1) Odôvodnenie 2 rozhodnutia 2000/596/ES.
(2) As defined in Article 53 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002). 
(2) Ako sa stanovuje v článku 53 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v.
(3) Convention relating to the Status of Refugees, Geneva, 28 July 1951, United Nations, Treaty Series, Vol. 189, p. 
(3) Dohovor týkajúci sa štatútu utečencov, Ženeva 28. júla 1951, OSN, Treaty Series, zväzok 189, s.
Adopted on 28 July 1951 by the United Nations Conference of Plenipotentiaries on the Status of Refugees and Stateless Persons convened under General Assembly Resolution 429 (V) of 14 December 1950 entry into force 22 April 1954, in accordance with Article 43. 
Prijatý 28. júla 1951 Konferenciou splnomocnencov Organizácie Spojených národov o štatúte utečencov a osôb bez štátnej príslušnosti zvolanou na základe rezolúcie valného zhromaždenia 429 (V) zo 14. decembra 1950, nadobudnutie platnosti 22. apríla 1954 v súlade s článkom 43.
According to DG JLS, the number of asylum applicants, refugees and persons under protection amounted to approximately 303 000 in 1996, which increased to 475 000 in 1999 and decreased to 374 000 in 2003. 
Podľa GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť počet žiadateľov o azyl, utečencov a osôb pod ochranou dosiahol v roku 1996 približne 303 000, v roku 1999 sa zvýšil na 475 000 a v roku 2003 klesol na 374 000.
Community aid was granted by the European Refugee Fund by means of co-financed actions. 
Európsky fond pre utečencov poskytoval podporu Spoločenstva na základe spolufinancovaných činností.
The co-financing was established at a maximum of 50 % of the total cost of the measure. 
Spolufinancovanie bolo stanovené vo výške maximálne 50 % celkových nákladov na opatrenie.
This share was increased to a maximum of 75 % for countries covered by the Cohesion Fund. 
Tento podiel sa zvýšil na maximálne 75 % pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje Kohézny fond.
Commission payments to Member States were made in the form of pre-financing, interim and final payments. 
Komisia uskutočňovala platby členským štátom formou predbežných, priebežných a konečných platieb.
Synthesis of main changes between ERF I and ERF II 10. 
Zhrnutie hlavných zmien medzi EFU I a EFU II 10.
A second phase of the programme (ERF II) has since been launched, covering the period 2005 to 2010 (4). 
Druhá fáza programu (EFU II) sa už začala a zahŕňa obdobie rokov 2005 až 2010 (4).
The following comparison highlights only the main differences between ERF I and ERF II. 
Nasledujúce porovnanie poukazuje iba na hlavné rozdiely medzi EFU I a EFU II.
It is neither an analysis nor an evaluation of those changes. 
Nie je analýzou ani hodnotením týchto zmien.
A detailed comparison between ERF I and ERF II is given in Annex I. 
Podrobné porovnanie EFU I a EFU II je uvedené v prílohe I.
(4) Council Decision 2004/904/EC of 2 December 2004 establishing the European Refugee Fund for the period 2005 to 2010 (OJ L 381, 28.12.2004). 
(4) Rozhodnutie Rady 2004/904/ES z 2. decembra 2004 o zriadení Európskeho fondu pre utečencov na obdobie rokov 2005 – 2010 (Ú. v. EÚ L 381, 28.12.2004).
Denmark is not participating in the ERF. 
Dánsko sa nezúčastňuje na EFU.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/5 Objectives and tasks: Ń the objectives remain the same, Ń the duration of ERF II will be six years (five years for ERF I), Ń the definition of target groups has not changed substantially, Ń ERF II introduces multiannual programming periods of three years, Ń ERF II describes the actions (reception, integration, voluntary return) in greater detail and also allows for a combination of all three, Ń for ERF II the Community actions put the emphasis on transnational actions or actions of interest to the Community as a whole. Implementation and management provision: Ń the management of the ERF remains shared. 
31.7.2007 SK Úradný vestník Európskej únie C 178/5 Ciele a úlohy: — Ciele zostávajú rovnaké. — Dĺžka trvania EFU II bude šesť rokov (päť rokov v prípade EFU I). — Definícia cieľových skupín sa zásadne nezmenila. — EFU II zavádza viacročné programovacie obdobia, ktoré trvajú tri roky. — EFU II podrobnejšie opisuje činnosti (prijatie, integrácia, dobrovoľný návrat) a tiež umožňuje kombináciu týchto troch činností. — V prípade EFU II činnosti Spoločenstva zdôrazňujú nadnárodné činnosti alebo činnosti v záujme Spoločenstva ako celku.
The responsibilities of the Commission and the Member States are described in greater detail for ERF II, Ń the selection criteria have not changed, Ń deadlines for the submission of relevant documentation have been extended, Ń the distribution of funds continues to be based mainly on statistical data on refugees and asylum seekers. 
Zodpovednosť Komisie a členských štátov je podrobnejšie opísaná v prípade EFU II. — Výberové kritériá sa nezmenili. — Termíny na predloženie príslušnej dokumentácie boli predĺžené. — Rozdelenie finančných prostriedkov sa naďalej zakladá najmä na štatistických údajoch o utečencoch a žiadateľoch o azyl.
Financial management and supervision: Ń the ERF II co-financing is still 50 % (75 % for Member States covered by the Cohesion Fund). 
Finančné riadenie a kontrola: — Spolufinancovanie EFU II zostalo na úrovni 50 % (75 % pre členské štáty, na ktoré sa vzťahuje Kohézny fond).
But the 50 % contribution may be increased to 60 % for particularly innovative actions, Ń the deadlines and requirements for payments are more precisely indicated for ERF II, Ń the first pre-financing is still 50 % of the ERF co-financing, while the second pre-financing may amount to a maximum of 50 % (instead of 30 % for ERF I), Ń for ERF II, at least 10 % of the total eligible expenditure must be checked, for ERF I it was 20 %. 
Príspevok vo výške 50 % sa však môže zvýšiť na 60 % najmä na inovačné činnosti. — Lehoty a požiadavky na platby sú presnejšie uvedené v prípade EFU II. — Prvá predbežná platba zostala na úrovni 50 % spolufinancovania z EFU, zatiaľ čo druhá predbežná platba môže byť vo výške maximálne 50 % (namiesto 30 % ako v prípade EFU I). — V rámci EFU II sa musí kontrolovať aspoň 10 % celkových oprávnených výdavkov, pri EFU I to bolo 20 %.
Monitoring, evaluation and reports: Ń for ERF II the Commission is to carry out regular monitoring in cooperation with the Member States, Ń for ERF II, obligations regarding evaluation have been enhanced: the Fund is to be evaluated regularly by the Commission in partnership with the Member States to assess the relevance, effectiveness and impact of actions. 
Monitorovanie, hodnotenie a správy — Komisia uskutoční pravidelné monitorovanie EFU II v spolupráci s členskými štátmi. — Záväzky v oblasti hodnotenia EFU II sa zvýšili. Komisia v spolupráci s členskými štátmi pravidelne vyhodnotí fond, aby posúdila význam, účinnosť a dosah činností.
A review of the ERF II rules showed that the recommendations presented in this report have not been acted upon in ERF II. 
Previerkou pravidiel pre EFU II sa zistilo, že v EFU II sa nepostupovalo v súlade s odporúčaniami predloženými v tejto správe.
The Commission has also proposed a framework programme for the period 2007 to 2013 which would include the ERF. 
Komisia navrhla aj rámcový program na obdobie rokov 2007 až 2013, ktorý bude zahŕňať EFU.
Audit scope, objectives and approach 14. 
Rozsah auditu, ciele a prístup 14.
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004). 
Dvor audítorov vykonal audit riadenia prvej fázy Európskeho fondu pre utečencov (2000 až 2004).
The objectives of the audit were to conclude on the following questions: Ń was the distribution of funds to Member States sound? Ń was the management by the Commission and the Member States sound? Ń what was the impact of the ERF on national efforts in the area of asylum? 
Cieľom auditu bolo odpovedať na tieto otázky: — Bolo rozdelenie finančných prostriedkov medzi členské štáty správne? — Bolo riadenie Komisiou a členskými štátmi správne? — Aký bol vplyv EFU na úsilie členských štátov v oblasti azylovej politiky?
In the context of this audit and the annual Statements of Assurance for 2003 and 2004 (1), the relevant Commission services (DG JLS and Eurostat) in Brussels and Luxembourg were audited. 
V súvislosti s týmto auditom a ročnými vyhláseniami o vierohodnosti za roky 2003 a 2004 (1) sa vykonal audit príslušných oddelení Komisie (GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť a úrad Eurostat) v Bruseli a Luxemburgu.
In addition, responsible national authorities and final beneficiaries were visited in the following Member States: Austria, France, Germany, Greece, Italy, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
Okrem toho sa uskutočnila kontrola zodpovedných orgánov a konečných príjemcov v týchto členských štátoch: Francúzsko, Grécko, Nemecko, Rakúsko, Spojené kráľovstvo, Španielsko, Švédsko a Taliansko.
According to the ERF rules (2), the Commission had to submit a final report to the European Parliament and the Council by 1 September 2005. 
Komisia mala podľa pravidiel pre EFU (2) do 1. septembra 2005 predložiť záverečnú správu Európskemu parlamentu a Rade.
The Court could not take into consideration the results of the final report, as it was finalised after the completion of the CourtŐs audit. 
Dvor audítorov nemohol zohľadniť výsledky záverečnej správy, pretože bola dokončená po uskutočnení auditu Dvora audítorov.
Basis for the distribution of amounts 17. 
Základ rozdelenia súm 17.
ERF funds were distributed annually and were composed of a small fixed amount and a larger variable amount. 
Finančné prostriedky EFU sa každoročne rozdeľovali a pozostávali z nízkej fixnej sumy a vyššej variabilnej sumy.
The fixed amount has decreased from 500 000 euro per Member State for 2000 to 100 000 euro for 2004. 
Fixná suma sa znížila z 500 000 EUR na členský štát na rok 2000 na 100 000 EUR na rok 2004.
(2) Article 20 of Decision 2000/596/EC. 
(2) Článok 20 rozhodnutia 2000/596/ES.
C 178/6 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 18. 
C 178/6 SK Úradný vestník Európskej únie 31.7.2007 18.
The variable part of the annual allocation was distributed to the Member States in proportion to the number of third country nationals or stateless persons they had received (1) during the three years preceding the programme year. 
Variabilná časť finančných prostriedkov pridelených na rok bola rozdelená členským štátom v pomere k počtu štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátnej príslušnosti (1) prijatých za tri roky pred programovým rokom.
65 % of this allocation was based on the number of asylum seekers, while 35 % of the allocation was based on the number of refugees (2). 
65 % pridelených prostriedkov sa zakladalo na počte žiadateľov o azyl a 35 % prídelu na počte utečencov (2).
The distribution of funds for the years 2000 to 2004 is presented in Annex II. 
Rozdelenie finančných prostriedkov na roky 2000 až 2004 je uvedené v prílohe II.
The description of the allocation procedure is shown in Annex III. 
Opis postupu prideľovania je uvedený v prílohe III.
The basis for the variable part of the annual allocation had to be the most recent figures established by the Statistical Office of the European Communities (Eurostat) (3), which were provided by the Member States Statistical data used as allocation basis were incomplete and not reliable 20. 
Základom variabilnej časti pridelených finančných prostriedkov na rok museli byť najnovšie číselné údaje zistené Štatistickým úradom Európskych spoločenstiev (Eurostat) (3), ktoré poskytli členské štáty. Štatistické údaje použité ako základ pridelenia finančných prostriedkov neboli úplné a spoľahlivé 20.
The Council Decision provided for a transitional period, in which data supplied by Member States could be used if Eurostat statistics were incomplete. 
V rozhodnutí Rady sa stanovilo prechodné obdobie, počas ktorého by sa mohli použiť údaje poskytnuté členskými štátmi, ak by neboli štatistické údaje Eurostatu úplné.
This transitional period should have been limited to ERF 2000 and 2001, but it was extended to ERF 2002 and 2003. 
Toto prechodné obdobie sa malo obmedziť na EFU 2000 a 2001, ale bolo predĺžené na EFU 2002 a 2003.
It took the Commission until 2005, after several years of preparatory actions, to make a proposal on harmonising Community statistics on migration and international protection (4). 
Komisia vypracovala návrh na harmonizáciu štatistiky Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane (4) po niekoľkých rokoch prípravných akcií až v roku 2005.
In its proposal the Commission pointed out that Ôthere are particular concerns about the large amounts of data that are missing from the data collections. 
Komisia vo svojom návrhu zdôraznila, že „... vládne najmä znepokojenie nad veľkým množstvom údajov, ktoré v týchto súboroch údajov chýbajú.
There are also serious problems relating to a lack of harmonisation Ń both in terms of the data sources used and the definitions applied to the statisticsŐ (5). 
Sú tiež vážne problémy súvisiace s nedostatočnou harmonizáciou – tak čo sa týka používaných zdrojov údajov, ako aj definícií používaných v štatistike“ (5).
Another point is that the reliability of the data is questionable as long as they have been verified at Member State level neither by the Commission nor the Member State. 
Ďalším faktom je, že spoľahlivosť údajov je sporná, keďže ich na úrovni členských štátov neoverila ani Komisia, ani členské štáty.
Differences in interpretation among Member States distort the basis 23. 
Základ skresľuje rozdielny výklad medzi členskými štátmi 23.
The definition of target groups has been interpreted differently by Member States and changed inside some Member States over the years. 
Členské štáty rôzne vykladali definíciu cieľových skupín, ktorá sa v niektorých členských štátoch v priebehu rokov zmenila.
In some cases, the data were changed due to the evolution of the Member StatesŐ legislation in the direction of greater harmonisation. 
V niektorých prípadoch sa údaje zmenili, pretože právne predpisy členských štátov sa posunuli smerom k väčšej harmonizácii.
(1) Article 3 of Decision 2000/596/EC. 
(1) Článok 3 rozhodnutia 2000/596/ES.
(2) Article 10(2) of Decision 2000/596/EC. 
(2) Článok 10 ods. 2 rozhodnutia 2000/596/ES.
(3) Article 10(3) of Decision 2000/596/EC. 
(3) Článok 10 ods. 3 rozhodnutia 2000/596/ES.
(4) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD). 
(4) Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o štatistike Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane KOM(2005) 375 v konečnom znení, Brusel, 14. septembra 2005, 2005/0156 (COD).
(5) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD), p. 
(5) Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o štatistike Spoločenstva o migrácii a medzinárodnej ochrane KOM(2005) 375 v konečnom znení, Brusel, 14. septembra 2005, 2005/0156 (COD), s.
Revisions of previously validated data were not taken fully into account for future distributions or were not adequately documented 24. 
Revízie už schválených údajov sa v plnom rozsahu nezohľadnili pre budúce rozdelenie ani neboli náležite vysvetlené 24.
Over the entire ERF I period, some of the figures that had been validated one year were modified in subsequent years. 
Počas celého obdobia EFU I niektoré číselné údaje, ktoré boli jeden rok schválené, sa v nasledujúcich rokoch zmenili.
The revision of official statistics is a common practice and is not criticised as such. 
Samotná revízia oficiálnej štatistiky je bežnou praxou a ako taká sa nekritizuje.
Nonetheless, when the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information not only for current distributions but also for previous yearsŐ distributions. 
Napriek tomu, keď Komisia následne reviduje štatistiku, mala by zohľadniť revidované informácie nielen pri rozdeľovaní finančných prostriedkov v bežnom období, ale aj z predchádzajúceho roku.
In a number of cases, where the allocation of funds was based on modified statistics, there was no documentation available on the reasons why changes had been made either at DG JLS or at Eurostat. 
Vo viacerých prípadoch sa finančné prostriedky prideľovali na základe pozmenených štatistických údajov, no ani GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť, ani Eurostat nemali k dispozícii podpornú dokumentáciu, v ktorej by boli zmeny odôvodnené.
(6) CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) annual report for 1999 and 2000. 
(6) Výročná správa CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum – Stredisko pre informácie o azyle, rozhovory a vý-menu) za roky 1999 a 2000.
(7) CIREA annual report for 1999 and 2000 and Monthly statistics on asylum report Ń August 2002. Ń For most countries, the number of asylum applications indicated the number of individuals; in some countries, in contrast, e.g. the United Kingdom and France, it indicated the number of cases (one ÔcaseŐ may include family members in addition to the principal applicant) (6). 
(7) Výročná správa CIREA za roky 1999 a 2000 a mesačná štatistika o hlásení azylantov, august 2002. — Vo väčšine krajín počet žiadostí o azyl označoval počet jednotlivcov; na rozdiel od toho v niektorých krajinách, napr. v Spojenom kráľovstve a vo Francúzsku, označoval počet prípadov („jeden prípad“ môže zahŕňať aj členov rodiny okrem hlavného žiadateľa) (6). — Niektoré členské štáty (Švédsko, Írsko, Fínsko a Rakúsko) nerobili rozdiel medzi prvými žiadosťami a opakovanými žiadosťami. — V prípade Nemecka číselný údaj pre žiadosti o azyl za rok 1999 označoval počet prípadov, ale údaje za august 2002 označovali počet jednotlivcov (7). — Vo Francúzsku boli zaznamenané hlavné rozdiely medzi číselnými údajmi poskytnutými v roku 2002 a 2003.
The 2003 ERF figures for asylum applications included persons benefiting from Ôterritorial asylumŐ, a new category not included in 2002. 
Číselné údaje za rok 2003, ktoré poskytol EFU, týkajúce sa žiadostí o azyl, zahŕňali osoby požívajúce „územný azyl“, novú kategóriu, ktorá nebola zahrnutá v roku 2002.
As an example, a data revision occurred between 2002 and 2003 in France, for which the number of persons declared was increased by 17 606 (the total number of persons declared for France for ERF 2003; cumulative total for the years 1999 to 2001: 238 947). 
V rokoch 2002 a 2003 sa napríklad uskutočnila revízia údajov týkajúcich sa Francúzska, pri ktorej sa zistilo, že počet nahlásených osôb sa zvýšil o 17 606 (celkový počet osôb nahlásených za EFU 2003 vo Francúzsku, kumulatívny súčet za roky 1999 až 2001: 238 947).
In the case of Italy, the Commission reduced the allocation significantly for 2004 (0,7 million euro) compared with the year 2003 (2,4 million euro), mainly because it was not able to validate the previous yearsŐ statistics on the number of persons declared by Italy for the reference period 2001. 
V prípade Talianska Komisia značne znížila pridelené finančné prostriedky na rok 2004 (0,7 mil. EUR) v porovnaní s rokom 2003 (2,4 mil. EUR), a to najmä preto, že Komisia nemohla potvrdiť štatistické údaje o počte osôb z predchádzajúceho roku, ktoré nahlásilo Taliansko za referenčné obdobie 2001.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/7 25. 
31.7.2007 SK Úradný vestník Európskej únie C 178/7 25.
The difficulties encountered could have been avoided if the ERF had been based on reliable and harmonised data from the beginning. 
Ťažkostiam, ktoré sa vyskytli, bolo možné zabrániť, ak by sa EFU od začiatku opieral o spoľahlivé a harmonizované údaje.
For ERF II the definition of target groups has not changed significantly (1) and the allocation of funds continues to be based on statistics produced by Eurostat (2) and those statistics have not yet been harmonised. 
V prípade EFU II sa definícia cieľových skupín výrazne nezmenila (1) a prideľovanie finančných prostriedkov je naďalej založené na štatistických údajoch, ktoré poskytuje Eurostat(2), a štatistika sa zatiaľ neharmonizovala.
ERF implementing rules were published late 26. 
Pravidlá implementácie EFU boli uverejnené neskoro 26.
As the ERF was a new programme, the Member States ought to have been given clear management guidelines from the start of the programme. 
Keďže EFU bol novým programom, členské štáty mali mať od začiatku programu k dispozícii jasné usmernenia na jeho riadenie.
The Commission published the rules governing eligibility of expenditure (3) in April 2001, six months after the launch of the ERF. 
Komisia uverejnila pravidlá upravujúce oprávnenosť výdavkov (3) v apríli 2001, šesť mesiacov po začatí činnosti EFU.
However, the Commission published the detailed rules for management and control systems more than 18 months after ERF had been established. 
Komisia však uverejnila podrobné pravidlá pre systémy riadenia a kontroly viac než 18 mesiacov po zriadení EFU.
Low efficiency of the allocation procedure 27. 
Postup prideľovania bol ťažkopádny a omeškával sa 27.
The allocation procedure was cumbersome in design and subject to delays and inefficiencies in practice. 
Postup prideľovania finančných prostriedkov bol ťažkopádny, v praxi sa omeškával a bol neefektívny.
The allocation procedure for ERF I set out in EU legislation was as follows: Ń by 1 June the Commission was required to inform Member States of their estimated allocations for the following year, Ń Member States had until 1 October to submit a request for co-financing, Ń the Commission was required to approve requests for co-financing within three months (i.e. at the latest by the end of December), a Commission decision on co-financing had to be approved, Ń the Commission was required to make an initial payment (i.e. 50 % of the sum due) as soon as it had adopted a decision on co-financing (with subsequent interim and final payments). 
Postup prideľovania v rámci EFU I, stanovený v právnych predpisoch EÚ, bol takýto: — do 1. júna sa vyžadovalo od Komisie, aby informovala členské štáty o odhade súm, ktoré im budú pridelené na ďalší rok, — členské štáty mali do 1. októbra predložiť žiadosť o spolufinancovanie, — Komisia bola povinná schváliť žiadosti o spolufinancovanie do troch mesiacov (t. j. najneskôr do konca decembra), rozhodnutie Komisie o spolufinancovaní malo byť schválené, — Komisia bola povinná uhradiť počiatočnú platbu (t. j.
In the context of the distribution of resources to each Member State, it is unclear what role the request for co-financing was intended to play. 
V kontexte rozdeľovania zdrojov pre každý členský štát nie je jasné, akú úlohu mala zohrávať žiadosť o spolufinancovanie.
As explained in paragraph 18 above, allocations were based exclusively on asylum and refugee figures. 
Ako je vysvetlené v bode 18, finančné prostriedky sa prideľovali výlučne na základe číselných údajov o azylantoch a utečencoch.
(1) Article 3 of Decision 2004/904/EC. 
(1) Článok 3 rozhodnutia 2004/904/ES.
(2) Article 17(3) of Decision 2004/904/EC. 
(2) Článok 17 ods. 3 rozhodnutia 2004/904/ES.
(3) Article 14(2) of Decision 2000/596/EC. 
(3) Článok 14 ods. 2 rozhodnutia 2000/596/ES.
In practice the timetable for allocation and payment was subject to significant delays. 
V praxi sa v harmonograme pre prideľovanie a platby vyskytovali značné omeškania.