natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the sanction system which was based on IACS requirements (3) for area payments are considered no longer to be applicable with retroactive effect to 1 January 2000. 
Okrem toho sa sankčný systém, ktorý bol založený na požiadavkách IACS (3) pre platby za výmeru, považuje za neplatný so spätným účinkom k 1. januáru 2000.
As a result, it is unclear which sanctions are to be applied in case of differences between surface declared and those established during the check. 
V dôsledku toho je nejasné, ktoré sankcie sa majú uplatňovať v prípade rozdielov medzi deklarovanou výmerou a výmerou, ktorá bola zistená počas kontroly.
The system for the beneficiary is equally complex. 
Systém pre príjemcu je rovnako zložitý.
In order to benefit from measures, beneficiaries have to provide up to 22 documents. 
Aby mohli príjemcovia ťažiť z opatrení, musia predložiť až 22 dokumentov.
The time allowed for presenting the information is short, and is further complicated by the fact that application periods are not always well known in advanced. 
Čas, ktorý majú k dispozícii na predloženie informácií, je krátky a ďalej ho komplikuje skutočnosť, že aplikačné obdobia nie sú vždy vopred dobre známe.
As a consequence, in all the Member States visited, applications are usually presented on behalf of beneficiaries by specialised agencies and consultants, thereby increasing the administrative burden (Italy, Ireland, Spain, Portugal, France). 
V dôsledku toho sú vo všetkých kontrolovaných členských štátoch žiadosti obvykle predkladané v mene príjemcov špecializovanými agentúrami a poradcami, čím sa zvyšuje administratívne bremeno (Taliansko, Írsko, Španielsko, Portugalsko, Francúzsko).
IMPLEMENTATION OF FORESTRY MEASURES Afforestation of agricultural land 43. 
ZAVÁDZANIE OPATRENÍ PRE LESNÉ HOSPODÁRSTVO Zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy 43.
For the period 1992 to 1999, Regulation (EEC) No 2080/92 regulated afforestation of agricultural land. 
Na obdobie rokov 1992 – 1999 regulovalo zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy nariadenie (EHS) č. 2080/92.
It was a CAP accompanying measure, compulsory for the Member State, aimed to promote an alternative use of agricultural land and the development of forestry activities on farms. 
Bolo to sprievodné opatrenie SPP, povinné pre členský štát, zamerané na podporu alternatívneho využívania poľnohospodárskej pôdy a rozvoj lesníckych aktivít na farmách.
For the period 2000 to 2006, afforestation of agricultural land as stipulated in Article 31 of Regulation (EC) No 1257/1999 consists of converting agricultural land into forests or woodland. 
V období rokov 2000 – 2006 pozostáva zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy, ako je uvedené v článku 31 nariadenia (ES) č. 1257/1999, z premeny poľnohospodárskej pôdy na lesy alebo zalesnené plochy.
Afforestation aims to promote the extension of woodland areas provided that it complies with Regulation (EC) No 1257/1999 (see paragraph 8). 
Zalesňovanie má za cieľ podporovať rozširovanie zalesnených oblastí za predpokladu, že je to v súlade s nariadením (ES) č. 1257/1999 (pozri odsek 8).
Support shall be granted if planting is adapted to local conditions and is compatible with the environment. 
Podpora sa poskytne, ak je výsadba adaptovaná na miestne podmienky a je kompatibilná so životným prostredím.
The agricultural land eligible for support shall be specified by the Member State and shall include, in particular, arable land, grassland, permanent pastures and land used for perennial crops, where farming takes place on a regular basis (Regulation (EC) No 445/2002, Article 26). 
Poľnohospodársku pôdu, ktorá je oprávnená získať podporu, špecifikuje členský štát a bude zahŕňať hlavne ornú pôdu, lúky, trvalé pastviny a pôdu používanú na viacročné plodiny, kde sa obhospodarovanie vykonáva pravidelne [nariadenie (ES) č. 445/2002, článok 26].
C 67/12 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 45. 
C 67/12 SK Úradný vestník Európskej únie 18.3.2005 45.
As a consequence, afforestation of agricultural land was refocused from promoting an alternative use of agricultural land under the Regulation (EEC) No 2080/92 to promoting the extension of woodland areas provided that it complies with Regulation (EC) No 1257/1999. 
V dôsledku toho sa zalesňovanie poľnohospodárskej pôdy opakovane zameralo z podpory alternatívneho využívania poľnohospodárskej pôdy podľa nariadenia (EHS) č. 2080/92 na podporu rozširovania zalesnených oblastí za predpokladu, že je to v súlade s nariadením (ES) č.
Furthermore, afforestation is now part of the RDP, which have their own administrative, implementation and control criteria by the Member States. 
Okrem toho zalesňovanie je teraz súčasťou RDP, ktoré majú svoje vlastné administratívne, implementačné a kontrolné kritériá podľa jednotlivých členských štátov.
Afforestation is no longer compulsory. 
Zalesňovanie už nie je povinné.
Extension of woodland compatible with the environment 46. 
Rozširovanie zalesnených oblastí v súlade so životným prostredím 46.
Varying interpretations were noted in prioritising the land to be afforested taking into account the environment. 
Pri určovaní priority pôdy, ktorá má byť zalesnená, boli zaregistrované rôzne interpretácie, pričom sa do úvahy bralo životné prostredie.
In some countries low quality and low value land on exposed hills was given priority in order to combat erosion (Spain), thus taking into account the environmental needs but not always complying with the requirement to be agricultural land. 
V niektorých krajinách dostala prioritu pôda s nízkou kvalitou a nízkou hodnotou na exponovaných svahoch s cieľom bojovať proti erózii (Španielsko), čím sa do úvahy vzali environmentálne potreby, ale nebolo to vždy v súlade s požiadavkou poľnohospodárskej pôdy.
In other countries (Italy, Portugal), in which comparable climate conditions were found with similar environmental needs, conversion of high quality and high value agricultural land into forests was noted. 
V iných krajinách (Taliansko, Portugalsko), v ktorých boli zistené porovnateľné klimatické podmienky a podobné environmentálne potreby, bola zistená premena vysokokvalitnej poľnohospodárskej pôdy s vysokou hodnotou na lesy.
No clear operational objectives were set nor were guidelines issued on how to prioritise afforestation in order to be compatible with strategy, particularly that part relating to the environment. 
Neboli stanovené jasné operačné ciele ani neboli vydané žiadne usmernenia týkajúce sa určovania priorít pri zalesňovaní, tak aby bolo kompatibilné so stratégiou, hlavne tou časťou, ktorá súvisí so životným prostredím.
In three of the five Member States visited, no systematic checks were made prior to project approval to assess compatibility with the environment (Spain, Portugal, France) and in one Member State (Ireland), despite being provided for in the procedures, lack of prior approval was noted in one of the projects visited. 
V troch z piatich kontrolovaných členských štátov sa nevykonávali žiadne systematické kontroly pred schválením projektu, aby sa posúdila kompatibilita so životným prostredím (Španielsko, Portugalsko, Francúzsko), a v jednom členskom štáte (Írsko) chýbal v prípade jedného kontrolovaného projektu predbežný súhlas napriek tomu, že to bolo plánované v postupoch.
Administrative implementation (Unclear project selection criteria) 47. 
Administratívne postupy (nejasné kritériá na výber projektov) 47.
For most of the measures, more project applications were introduced than funds were available. 
Pre väčšinu opatrení bolo zavedených viac projektových žiadostí, než bolo dostupných zdrojov.
Notwithstanding the Guideline document issued by the Commission (1), the audit noted a number of weaknesses in the project selection procedure: frequent lack of clear, transparent and objective criteria for prioritising and selecting the different project applications (Italy, Spain, Portugal, France). 
Napriek tomu, že Komisia vydala usmernenie (1), audit zistil celý rad nedostatkov v procedúre výberu projektov: častý nedostatok jasných, transparentných a objektívnych kritérií na určenie priorít a výber rôznych projektových žiadostí (Taliansko, Španielsko, Portugalsko, Francúzsko).
Often the Ôfirst come first servedŐ principle was used (2). 
Často bol použitý systém „kto prv príde, ten prv melie“ (2).
Sometimes the selection procedures were insufficiently documented. 
Niekedy boli výberové procedúry nedostatočne dokumentované.
No proper information system was in place to record rejected or excluded applications (Italy, Portugal). 
Do praxe nebol zavedený žiadny vhodný informačný systém, ktorý by zaznamenával zamietnuté alebo vylúčené žiadosti (Taliansko, Portugalsko).
(1) Guideline document VI/10535/99 rev.7 issued by the CommissionŐs services for the implementation of the management, checks and penalties concerning rural development measures under Regulation (EC) No 1257/1999, point 3(5). 
(1) Usmernenie VI/10535/99 rev. 7, vydané oddeleniami Komisie pre implementáciu riadenia, kontrol a pokút, ktoré sa týkajú opatrení rozvoja vidieka v rámci nariadenia Rady (ES) č.
(2) In particular, having just one single call for applications instead of recurrent ones encourages a first in approval of projects. 
(2) Predovšetkým, ak je len jedna výzva na predkladanie žiadostí namiesto viacerých opakujúcich sa výziev, podporuje to výber jedného z prvých predložených projektov.
Uncertain verification of previous land use 48. 
Nespoľahlivé preverovanie predchádzajúceho využitia pôdy 48.
An important feature of the afforestation measure is that, in order to be eligible the land should have been used for agricultural purposes in the past. 
Dôležitým prvkom opatrenia v oblasti zalesňovania je, že aby mohla byť pôda kvalifikovaná, mala by sa v minulosti používať na poľnohospodárske účely.
The previous use of the land also determines the compensation aid for loss of income, higher in case of the more remunerative previous uses. 
Predchádzajúce využitie pôdy tiež určuje kompenzačnú pomoc za ušlý príjem, vyšší v prípade výnosnejších predchádzajúcich využití.
Therefore, it is of the highest importance that reliable systems are in place to verify that the information provided to justify the level of compensation is correct (3). 
Preto sa najvyšší význam priraďuje tomu, aby boli v praxi zavedené spoľahlivé systémy, aby bolo možné overiť, či poskytnuté informácie na odôvodnenie úrovne kompenzácie sú správne (3).
During the audit it was noted that, in most cases, the information provided stems from a self-declaration by the applicant. 
Počas auditu sa zistilo, že vo väčšine prípadov poskytované informácie vychádzali z vlastného vyhlásenia žiadateľa.
In most cases, crops allowing the highest compensation rate, e.g. wheat, were declared as having been grown in the past. 
Vo väčšine prípadov sa deklarovalo, že v minulosti sa pestovali plodiny, ktoré umožňovali najvyššiu mieru kompenzácie, napr. pše-nica.
However, no valid procedures were applied by the administration to check the veracity of this declaration. 
Správne orgány však neuplatnili žiadne platné procedúry na skontrolovanie pravosti tohto vyhlásenia.
In particular, there were no systematic checks of what crop had been declared in the previous years in the IACS (4) system (Italy, Ireland, Spain, Portugal). 
Nezaviedli sa napríklad žiadne systematické kontroly týkajúce sa druhu plodiny deklarovanej v predchádzajúcich rokoch v systéme IACS (4) (Taliansko, Írsko, Španielsko, Portugalsko).
Certain administrations accepted cadastral information (some of it, out of date) as justifying the declaration (Spain, Ireland). 
Niektoré správne orgány akceptovali katastrálne informácie (niektoré z nich boli neaktuálne) ako informácie na podporu vyhlásenia (Španielsko, Írsko).
Others checked the validity of the self-declarations during the on the spot visits carried out by the managing authority before the investment was approved (Italy, Ireland). 
Iné kontrolovali platnosť vlastných vyhlásení pri kontrolách na mieste, ktoré vykonal riadiaci orgán pred schválením investície (Taliansko, Írsko).
However these visits, although useful, did not always allow identification of the exact crop grown on the land in the past. 
Tieto návštevy, hoci boli užitočné, však neumožňovali vždy identifikáciu presnej plodiny, ktorá sa pestovala na pôde v minulosti.
In some cases a high level of compensation of income was allocated whereas the surrounding areas were of poor quality and at the time of the visit used as grazing land for sheep (Ireland). 
V niektorých prípadoch bola vyčlenená vysoká úroveň kompenzácie príjmu, pričom okolité oblasti mali nízku kvalitu a v čase kontroly sa využívali ako pastviny pre ovce (Írsko).
In other cases debatable conditions for previous land use were noted (Spain), the land having been abandoned for many years. 
V iných prípadoch boli zistené diskutabilné podmienky predchádzajúceho využívania pôdy (Španielsko), pretože pôda bola zanedbaná mnoho rokov.
During the audit it was noted that the reference period for justifying the classification of land as agricultural varied considerably between Member States. 
Počas auditu sa zistilo, že referenčné obdobie na odôvodnenie klasifikácie pôdy ako poľnohospodárskej pôdy sa v rámci členských štátov veľmi líšilo.
In one Member State (Spain) this period was set at five times the period used by other Member States visited (10 years against two). 
Jeden členský štát (Španielsko) stanovil päťnásobne vyššie obdobie v porovnaní s inými členskými štátmi (10 rokov oproti dvom).
Such a long period increases the difficulties in verifying the use of the land in the past and casts doubt on the reality of the agricultural land use. 
Takéto dlhé obdobie sťažuje overovanie využívania pôdy v minulosti a vrhá pochybnosti na skutočné využitie poľnohospodárskej pôdy.
The audit identified debatable cases of land accepted as having had an agricultural use in the past. 
Audit identifikoval sporné prípady pôdy, ktorá sa v minulosti akceptovala ako pôda s poľnohospodárskym využitím.
There is a clear need for a consistent approach and the Commission should issue guidance. 
Je potrebný konzistentný prístup a Komisia by mala vydať usmernenie.
(3) See also Guideline document VI/10535/99 rev.7, point 3(7). 
(3) Pozri tiež dokument usmernenia VI/10535/99 rev. 7, bod 3.7.
(4) Regulation (EEC) No 3508/92. 
(4) Nariadenie (EHS) č. 3508/92.
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/13 Calculation of compensation for loss of income 52. 
18.3.2005 SK Úradný vestník Európskej únie C 67/13 Výpočet výšky kompenzácií na pokrytie ušlých príjmov 52.
The amount per hectare to be paid as compensation for loss of income for up to 20 years is set out in the RDP. 
Čiastka, ktorá sa má vyplácať na hektár ako kompenzácia za ušlý príjem na maximálny čas 20 rokov, je uvedená v RDP.
The legal basis (Regulation (EC) No 1257/1999) does not require Member States to justify the calculation of these amounts in its proposed plan, whereas for agri-environment measures this is a requirement. 
Právny základ [nariadenie (ES) č. 1257/1999] nevyžaduje, aby členské štáty odôvodnili výpočet týchto čiastok vo svojom navrhovanom pláne, pričom pri ekopoľnohospodárskych opatreniach sa to požaduje.
The issue has been raised by the Court in the past (1). 
Túto otázku predniesol v minulosti Dvor audítorov (1).
The audit in the Member States found that the amounts set as compensation for loss of income were within the limits set by the Regulation. 
Audit v členských štátoch zistil, že čiastky stanovené ako kompenzácia za ušlý príjem boli v rámci limitov stanovených nariadením.
However, in nearly all Member States visited no satisfactory documentation was provided which justified the loss of income set as compensation in the RDP (Italy, Ireland, Spain, Portugal). 
Takmer vo všetkých navštívených členských štátoch však nebola poskytnutá žiadna uspokojivá dokumentácia, ktorá by odôvodňovala stratu príjmu, ktorý bol v RDP stanovený ako kompenzácia (Taliansko, Írsko, Španielsko, Portugalsko).
This key information should be provided and examined by the Commission. 
Tieto kľúčové informácie by mali byť poskytnuté a preskúmané Komisiou.
Cases which were accepted by the national authority included land purchased by someone who farmed a different piece of land. 
Medzi prípadmi, ktoré schválili vnútroštátne orgány, sa vyskytovali pôdy odkúpené osobou, ktorá obrábala iný kus pôdy.
He was considered to be a farmer due to the activity on the other land and as a consequence received a loss of income compensation on the land just purchased although he himself had never farmed it before (2). 
Považovala sa za „poľnohospodára“ v dôsledku aktivít na inej pôde a v dôsledku toho dostala kompenzáciu ušlého príjmu za pôdu, ktorú práve kúpila, hoci sama na nej nikdy predtým nehospodárila (2).
The difficulties raised by the distinction between farmers and non-farmers in the practical implementation of the measure was known by the Commission prior to the approval of Regulation (EC) No 1257/1999. 
Ťažkosti, ktoré vznikli pri rozlišovaní medzi „poľnohos-podármi“ a „nepoľnohospodármi“ pri praktickej implementácii opatrenia boli Komisii známe pred schválením nariadenia (ES) č. 1257/1999.
In its 1997 Report (3) to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 it is stated that, Ôin relation to the premium covering income loss (...) the difference in aid depending on whether or not the recipient is a farmer practising farming as a main occupation (...) raises difficult issues for the relevant administrations in the Member States (...)Ő. 
Vo svojej správe z roku 1997 (3) Parlamentu a Rade o uplatňovaní nariadenia (EHS) č. 2080/92 Komisia uviedla, že „vo vzťahu k prémii, ktorá pokrýva ušlý príjem... rozdiel v pomoci závisí od toho, či príjemca pôsobil ako ‚poľnohospodár’ v rámci hlavného zamestnania... predstavuje zložité problémy pre príslušné správy v členských štátoch...“.
However the Commission appears not to have followed this up by giving guidance and no corrective action was taken. 
Zdá sa však, že Komisia to nedodržala tým, že nevydala usmernenie a neprijala žiadne nápravné opatrenie.
Weak on-the-spot checks by the national authority 57. 
Nedostatočné kontroly na mieste vykonané národnými orgánmi 57.
Member States are required to organise on the spot visits to check the regularity of the payments (4). 
Od členských štátov sa požaduje, aby zorganizovali kontroly na mieste na účely preverenia správnosti platieb (4).
Several weaknesses were noted in this respect: Ń insufficient application of a risk analysis (Italy, Spain) and non-segregation of the duties between managing officials and officials in charge of on-the-spot checks (Italy, Ireland), Ń insufficient documentation of the checks carried out (Italy, Ireland, France), Ń unsatisfactory verification of expenditure incurred (Ireland, Spain, Portugal, France). 
V tohto ohľade sa zistili niektoré nedostatky: — nedostatočné uplatňovanie analýzy rizika (Taliansko, Španielsko) a neoddeľovanie povinností medzi riadiacimi štátnymi úradníkmi a úradníkmi zodpovednými za kontroly na mieste (Taliansko, Írsko); — nedostatočná dokumentácia vykonaných kontrol (Taliansko, Írsko, Francúzsko); — neuspokojivé overovanie vzniknutých výdavkov (Írsko, Španielsko, Portugalsko, Francúzsko).
(2) Article31ofRegulation(EC)No1257/1999statesthatanannualpre-mium per hectare may be paid Ôto cover loss of income resulting from afforestation for a maximum period of 20 years for farmers or associations thereof who worked the land before its afforestation or for any other private law personŐ. 
(2) Článok 31 nariadenia (ES) č. 1257/1999 uvádza, že ročná prémia na hektár sa môže vyplácať, „aby pokryla ušlý príjem z dôvodu zalesnenia počas maximálneho obdobia 20 rokov pre poľnohospodárov alebo ich združenia, ktorí pracovali na pôde pred jej zalesnením pre akúkoľvek inú súkromnú právnickú osobu“.
(3) Report to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 (COM(1997) 630 of 28.11.1997). 
(3) Správa Parlamentu a Rade o uplatňovaní nariadenia (EHS) č. 2080/92 (KOM(1997) 630 z 28.
(4) Commission Regulation (EC) No 445/2002, Article 61 (OJ L 74, 15.3.2002, p. 
1997). (4) Nariadenie Komisie (ES) č. 445/2002, článok 61 (Ú. v.
1). C 67/14 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 Other forestry measures 58. 
C 67/14 SK Úradný vestník Európskej únie 18.3.2005 Ďalšie opatrenia pre lesné hospodárstvo 58.
The other forestry measures cover a wide variety of actions and interventions and are set out in Regulation (EC) No 1257/1999, Articles 30 and 32. 
Ostatné lesnícke opatrenia pokrývajú celý rad akcií a intervencií a sú ustanovené v článkoch 30 a 32 nariadenia (ES) č. 1257/1999.
They concern mainly investments in forestry but also afforestation of non-agricultural land. 
Mali by sa týkať hlavne investícií do lesného hospodárstva, ale aj zalesňovania nepoľnohospodárskej pôdy.
Some aim at maintaining and improving the ecological stability of forests where the protective and ecological role of these forests are of public interest. 
Niektoré sa zameriavajú na udržiavanie a zlepšovanie ekologickej stability lesov, kde je ochranná a ekologická úloha týchto lesov vo verejnom záujme.
Others aim at preventing fires and other natural disasters and combating erosion. 
Iné sa zameriavajú na prevenciu požiarov a iných prírodných katastrof a boj proti erózii.
Eligibility of public land 59. 
Oprávnenosť pôdy vo verejnom vlastníctve 59.
The governing Regulation provides that (1), support for forestry may be granted only for forests and areas owned by private owners or by municipalities. 
Základné nariadenie ustanovuje, že (1) podpora pre lesné hospodárstvo sa môže poskytnúť len pre lesy a oblasti vlastnené súkromnými vlastníkmi alebo mestami a obcami.
Associations of these two owners may also benefit from aid. 
Aj združenia týchto dvoch vlastníkov môžu ťažiť z pomoci.
Land and forest owned by public authorities other than municipalities (e.g. State or region) are not eligible. 
Pôda a les vlastnené inými verejnými orgánmi než mestami a obcami (napr. štátom alebo regiónom) nie sú oprávnené.
During the audit several managing authorities criticised this, arguing that actions with a significant ecological value were not encouraged (Italy, Spain). 
Počas auditu to kritizovalo niekoľko riadiacich orgánov, pričom argumentovali, že sa akcie s výraznou ekologickou hodnotou nepodporovali (Taliansko, Španielsko).
In one Member State (Ireland) a semi-public body, which prima facie was not eligible, benefited from these subsidies. 
V jednom členskom štáte (Írsko) ťažil z týchto dotácií poloverejný orgán, ktorý jasne nebol oprávnený.
An amendment (2) of the basic Regulation now allows for investments in public forests with the aim of improving their ecological or social value (Article 30(1), second indent). 
Zmena (2) základného nariadenia teraz umožňuje investície do verejných lesov s cieľom zlepšiť ich ekologickú alebo sociálnu hodnotu (článok 30 ods. 1 druhá zarážka).
However the non-eligibility for afforestation of public land (with the exception of municipalities) remains. 
Neoprávnenosť zalesňovania verejnej pôdy (s výnimkou miest a obcí) však zostáva.
Afforestation carried out by municipalities does not, under the present support system, receive maintenance aid. 
Na zalesňovanie vykonávané mestami a obcami v rámci súčasného podporného systému sa neposkytuje pomoc na údržbu.
Municipalities claimed that they might not have sufficient finance to ensure that seedlings and young plantations are correctly looked after and maintained. 
Mestá a obce tvrdili, že pravdepodobne nebudú mať dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie toho, aby sa o semenáčiky a mladé porasty správne postarali a udržiavali ich.
This severely risks that projects which have received considerable EU and national funding will fail in subsequent years. 
To vážne ohrozuje projekty, ktoré dostali významné finančné prostriedky EÚ a národné finančné prostriedky.
Large uptake of funds for restoring damage caused by natural disasters 62. 
Rozsiahle čerpanie finančných prostriedkov na nápravu škôd spôsobených prírodnými katastrofami 62.
In 1999 strong winds affected several countries including France, Germany, Austria and Denmark. 
Niekoľko krajín vrátane Francúzska, Nemecka, Rakúska a Dánska postihli v roku 1999 silné vetry.