natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court therefore recommends that the Commission and Member States check early in the new programming period that the systems operate efficiently and are effective in relation to the risks highlighted in this report. 
Dvor audítorov preto odporúča, aby Komisia a členské štáty v skorej fáze programového obdobia overili, či systémy fungujú účinne a efektívne, pokiaľ ide o riziká, na ktoré upozorňuje táto správa.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Ms Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 November 2014. 
Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá Rasa BUDBERGYTĖ, členka Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 26. novembra 2014.
An ex ante assessment of the control systems by Member State authorities’ internal audit services (or by other inspection or audit bodies) should be part of this process. Annexes 52 Checklist developed by the ECA to assess the design of control systems in relation to the risks associated with rural development costs Risk Design feature See paragraphs 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1. 
Prílohy 52 Kontrolný zoznam, ktorý vypracoval Európsky dvor audítorov na posúdenie kontrolných systémov v súvislosti s rizikami spojenými s nákladmi na rozvoj vidieka Riziko Prvok koncepcie Pozri body 38 – 42 44 – 45 46 47 – 48 49 – 51 53 – 55 58 – 63 64 – 65 66 – 71 72 – 74 75 – 77 78 – 80 81 82 – 85 86 – 87 86 – 87 1.
Restrict the eligibility to the costs of a standard specification where there are many similar projects or common types of expenditures Evaluate the proposed costs to ensure that specifications are reasonable (a) Make standard calculations and compare to benchmarks to quickly identify applications that are overspecified. (b) Evaluate if costs are reasonable against cost-effectiveness or value-for-money criteria. (c) Document assessments of whether specifications are reasonable and the basis for this, whether comparison with other projects, technical evaluation or common-sense judgement. (d) If grants are not based on the lowest valid offer, establish clear criteria for establishing whether the costs of the higher offers are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. (e) Use independent expert opinions for assurance that specifications are reasonable, particularly where projects present risks because of their size, technical complexity or lack of comparative information. 
Obmedziť oprávnenosť na štandardne vymedzené náklady v prípadoch, keď existuje mnoho podobných projektov, alebo typy výdavkov sú spoločné Hodnotiť navrhnuté náklady s cieľom zabezpečiť primeranosť špecifikácií a) Vytvoriť štandardné výpočty a porovnať s referenčnými hodnotami s cieľom rýchlo určiť žiadosti, ktoré sú nadmerne špecifikované. b) Pomocou kritérií nákladovej efektívnosti alebo protihodnoty za peniaze posúdiť, či sú náklady primerané. c) Kontroly dokladov, či sú špecifikácie a ich základy primerané, napríklad porovnaním s inými projektmi, technickým posúdením alebo rozumným posúdením. d) Ak granty nevychádzajú z ponuky s najnižšou hodnotou, zriadiť jasné kritériá s cieľom určiť, či sú náklady z vyšších ponúk primerané; zdokumentovať posúdenie príslušných nákladov navyše. e) Využívať stanoviská nezávislých odborníkov s cieľom uistiť sa, že náklady sú primerané, najmä keď projekty predstavujú riziko z dôvodu svojej veľkosti, technickej zložitosti alebo nedostatku porovnávacích informácií.
Where feasible, set maximum costs or use simplified cost options and periodically check that they do not exceed generally available market prices Compare the prices of the items applied for to independent data (a) Where justified by the risk, use market research to get independent comparative price information for individual projects. (b) When using reference price databases, use real market prices (or apply a coefficient to suppliers’ list prices); update prices periodically and ensure they reflect any large regional differences. (c) Define clear rules and criteria for when the price applied for exceeds the reference to establish whether the higher costs are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. If a percentage variation from reference prices is automatically accepted, ensure that the percentage used can be justified in relation to real market prices. 
Keď je to uskutočniteľné, stanoviť maximálne náklady alebo používať možnosti zjednodušených nákladov a pravidelne overovať, či nepresahujú všeobecne dostupné trhové ceny Porovnať ceny položiek, pre ktoré bola podaná žiadosť, s nezávislými údajmi a) Keď je to odôvodnené na základe rizík, využívať prieskum trhu s cieľom získať nezávislé porovnávacie informácie o cene pre jednotlivé projekty. b) Keď sa používajú databázy referenčných cien, používať skutočné trhové ceny (alebo uplatňovať koeficient na cenníkové ceny dodávateľov); pravidelne aktualizovať ceny a zabezpečiť, aby sa v nich zohľadňovali akékoľvek väčšie regionálne rozdiely. c) Vymedziť jasné pravidlá a kritériá na situácie, keď cena, pre ktorú bola podaná žiadosť, presahuje referenčnú hodnotu, s cieľom určiť, či sú vyššie náklady primerané; zdokumentovať posúdenie príslušných nákladov navyše; ak sa automaticky prijme percentuálna odchýlka od referenčných cien, zabezpečiť, aby použité percento bolo možné odôvodniť vo vzťahu k skutočným trhovým cenám.
Design safeguards against manipulation and fraud when evaluating offers from suppliers (a) If only one offer is received or if the offers received are not comparable, use alternative methods to check that the prices are reasonable. (b) Design measures to deter, prevent, detect and correct any manipulation to favour a particular supplier. (c) Follow the Commission’s guidance to prevent and detect fraud. (d) When public procurement does not result in several competitive offers, or if the procedures followed are flawed, take additional steps to ensure that the costs are reasonable. 
Zriadiť zabezpečenie pred manipuláciou a podvodmi pri hodnotení ponúk dodávateľov a) Ak je prijatá len jedna ponuka alebo ak prijaté ponuky nie sú porovnateľné, použiť alternatívne metódy na overenie primeranosti cien. b) Zriadiť opatrenia na odrádzanie od manipulácie s cieľom uprednostniť konkrétneho dodávateľa, na zamedzenie takejto manipulácii, na jej zistenie a nápravu. c) Dodržiavať usmernenia Komisie s cieľom predchádzať podvodom a odhaľovať ich. d) Keď verejné obstarávanie nemá za následok viaceré konkurenčné ponuky alebo keď vykonávané postupy sú nedostatočné, prijať ďalšie kroky s cieľom zabezpečiť primeranosť nákladov.
Use independent expert opinions to get valuable assurance where this is cost‐effective (a) When judgement on the reasonableness of costs is required, use expert opinion or that of an evaluation panel to get additional certainty that the decision is well-founded. (b) Refer higher-risk cases to internal or external experts. 
Využívať stanoviská nezávislých odborníkov s cieľom získať cennú istotu v prípadoch, keď to je nákladovo efektívne a) Keď sa požaduje posúdenie primeranosti nákladov, využiť stanovisko odborníka alebo stanovisko hodnotiacej komisie s cieľom získať ďalšiu istotu, že rozhodnutie je dobre podložené. b) Postúpiť prípady s vyšším rizikom vnútorným alebo vonkajším odborníkom.
Uncompetitive prices Overspecification Annex I 
Nekonkurenčné ceny Nadmerná špecifikácia Príloha I
Annexes 53 Risk Design feature See paragraphs 90–91 90 –91 92 93–94 96–98 99–100 7. 
Prílohy 53 Riziko Prvok koncepcie Pozri body 90 – 91 90 –91 92 93 – 94 96 – 98 99 – 100 7.
Design control systems to detect and check significant changes to the project made after the grant has been approved to ensure that the costs are still reasonable (a) Require a clear breakdown of costs both in the grant application and payment claim; specify costs in the grant agreement at the same level of detail at which they were checked. (b) Set clear rules and procedures to check that the costs of material changes from the approved project costs are reasonable and that any savings are not used for gold-plating. 
Zriadiť kontrolné systémy na odhalenie a kontrolu akýchkoľvek podstatných zmien projektu vykonaných po schválení grantu s cieľom zabezpečiť, aby boli náklady stále primerané a) Požadovať jasné rozčlenenie nákladov v žiadosti o grant a aj v žiadosti o platbu; v dohode o grante špecifikovať náklady rovnako podrobne, ako boli kontrolované. b) Stanoviť jasné pravidlá a postupy s cieľom kontrolovať primeranosť nákladov na podstatné zmeny schválených projektových nákladov a toho, či sa prípadné úspory nepoužili na nadmernú reguláciu.
Design rules to deter concealment of discounts, rebates or other advantages given by the sup‐ plier that lower the real cost (a) Require explicit declaration in payment claims of discounts, rebates or other advantages. (b) Make additional on-the-spot checks for a sample of payments to detect hidden discounts, rebates or other advantages. 
Zriadiť pravidlá s cieľom odradiť od utajovania zliav, rabatov alebo iných výhod poskytovaných dodávateľom, ktorými sa znižujú skutočné náklady a) V žiadostiach o platby požadovať jasné vyhlásenie o zľavách, rabatoch alebo iných výhodách. b) Na mieste vykonať ďalšie kontroly vzorky platieb s cieľom odhaliť skryté zľavy alebo iné výhody.
10. Where the likelihood and potential impact of risks is low, design control systems that minimise the administrative burden Increase the requirements and checks for high‐value items, projects with high aid rates and other risk factors Relation‐ ship to the Project changes risks Annex I 
10 Keď sú pravdepodobnosť a možný vplyv rizík nízke, zriadiť kontrolné systémy tak, aby sa minimalizovalo administratívne zaťaženie Zvýšené požiadavky a počet kontrol v súvislosti s položkami s vysokou hodnotou, pre projekty s vysokými mierami pomoci a inými rizikovými faktormi Vzťah k rizikám Zmeny projektov Príloha I
Annexes 54 Rural development programmes selected for desk review Programmed expenditure (2007–13) for the 15 largest RDPs1 (million euro) Poland Romania Hungary France, Mainland Portugal, Mainland Greece Czech Republic 1 227 6 645 4 607 2 408 2 117 2 059 1 805 1 724 Spain, Andalusia 1 397 Slovakia United Kingdom, England 1 039 Bulgaria 64 % of total budget for the measures in the audit scope (29,5 billion euro) 989 Lithuania 970 Austria 962 Germany, Brandenburg and Berlin 771 Italy, Campania 736 All other RDPs 1 For the measures in the scope of this audit, as of 31 December 2013. 
Prílohy 54 Programy rozvoja vidieka vybrané na administratívnu previerku dokumentov Plánované výdavky (2007 – 2013) na 15 najväčších programov rozvoja vidieka1 (v mil. EUR) Poľsko Rumunsko Maďarsko Francúzsko, pevnina Portugalsko, pevnina Grécko Česká republika 1 227 6 645 4 607 2 408 2 117 2 059 1 805 1 724 Španielsko, Andalúzia 1 397 64 % z celkového rozpočtu na opatrenia v rámci rozsahu auditu (29,5 mld. EUR) Slovensko Spojené kráľovstvo, Anglicko 1 039 Bulharsko 989 Litva 970 Rakúsko 962 Nemecko, Brandenbursko a Berlín 771 Taliansko, Kampánia 736 Všetky ostatné PRV 1 Na opatrenia v rozsahu tohto auditu k 31. decembru 2013.
Source: ENRD. 
Zdroj: Európska sieť pre rozvoj vidieka (ENRD).
15 677 Annex II 
15 677 Príloha II
Annexes 55 Use of simplified cost options in the 88 rural development programmes RDPs using standard unit costs or lump sums as one of the methods, by measure Standard unit costs Lump sums Reimbursement of actual costs First afforestation-Agricultural land Non-productive investments — Forest Non-productive investments — Farm Training and information (agriculture/forest) First afforestation — Non-agricultural land Restoring forestry potential Conservation/ upgrading natural heritage Improvement of economic value of forest Advisory services Infrastructure Food quality schemes Establishment of agro — forestry systems Farm modernisation Encouragement of tourism Relief and advisory services Diversification Business creation and development Basic services Village renewal Training and information (rural) Source: ECA questionnaire. 
Prílohy 55 Využívanie možností zjednodušených nákladov v 88 programoch rozvoja vidieka Programy rozvoja vidieka, pri ktorých sa ako jedna z metód používajú štandardné jednotkové náklady alebo jednorazové platby, podľa opatrenia Štandardné jednotkové náklady Jednorazové platby Preplatenie skutočných nákladov Prvé zalesnenie – poľnohospodárska pôda Neproduktívne investície – les Neproduktívne investície – poľnohospodársky podnik Odborné vzdelávanie a informácie (poľnohospodárstvo/les) Prvé zalesnenie – nepoľnohospodárska pôda Obnova potenciálu lesného hospodárstva Zachovanie a skvalitňovanie prírodného dedičstva Zlepšenie hospodárskej hodnoty lesa Poradenské služby Infraštruktúra Schémy kvality potravín Zriadenie poľnohospodársko-lesníckych systémov Modernizácia poľnohospodárskych podnikov Podpora cestovného ruchu Podporné a poradenské služby Diverzifikácia Zriaďovanie a rozvoj podnikov Základné služby Obnova dediny Odborné vzdelávanie a informácie (vidiek) Zdroj: Dotazník EDA.
Number of RDPs 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Annex III 
Počet programov rozvoja vidieka 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Príloha III
The Romanian authorities informed the Court that a new database is being established based on suppliers’ list prices. 
Rumunské orgány informovali Dvor audítorov, že sa vypracováva nová databáza založená na cenníkových cenách dodávateľov.
Bulgaria Czech Republic Germany (Brandenbourg) Greece Spain (Andalucia) France (Mainland) Italy (Campania) Lithuania Hungary Austria Poland Portugal (Mainland) Romania Slovakia UK (England) Annex IV 
Bulharsko Česká republika Nemecko – Brandenbursko Grécko Španielsko – Andalúzia Francúzsko – pevnina Taliansko – Kampánia Litva Maďarsko Rakúsko Poľsko Portugalsko – pevnina Rumunsko Slovensko Spojené kráľovstvo – Anglicko Príloha IV
Reply of the 57 Commission Executive summary II The Commission is fully committed to achieving better economy and efficiency in rural develop‐ ment expenditure, in particular when awarding grants for investment operations to private and public beneficiaries (reasonableness of costs). 
Odpovede 57 Komisie Zhrnutie II Komisia je plne odhodlaná zlepšiť hospodárnosť a efektívnosť výdavkov na rozvoj vidieka, a to najmä pri prideľovaní grantov na investičné operácie súkromným a verejným príjemcom (primeranosť nákladov).
To this end, the Commission has adopted a more active and coordinated approach, with greater focus on economy, which it expects will lead to bet‐ ter financial management in the next MFF, as shown in the replies below. 
S týmto cieľom Komisia prijala aktív­ nejší a koordinovanejší prístup s väčším dôrazom na hospodárnosť, ktorý podľa jej očakávaní bude viesť k lepšiemu finančnému hospodáreniu v rámci nasledujúceho VFR, ako vyplýva z nižšie uvedených odpovedí.
III The Commission carries out conformity audits in the Member States to verify that the expenditure paid is in compliance with the rules. 
III Komisia v členských štátoch vykonáva audity súladu, aby overila či sú vyplatené výdavky v súlade s pravidlami.
In these audits the Commission has also found weaknesses regarding the reasonableness of costs. 
Počas týchto auditov Komisia objavila aj nedostatky súvisiace s primeranosťou nákladov.
Financial corrections have already been made in this respect and a num‐ ber of conformity clearance procedures are cur‐ rently ongoing and should lead to further financial corrections. 
V tejto súvislosti sa už vykonali finančné opravy a v súčasnosti prebieha niekoľko postupov overe­ nia súladu, ktoré by mali viesť k ďalším finančným opravám.
IV Paying agencies must comply with the accreditation criteria laid down in Annex I of Commission Del‐ egated Regulation (EU) No 907/2014 (programme 2014–20) before any payments may be made. 
IV Pred tým, ako môžu uskutočniť akékoľvek platby, musia platobné agentúry splniť akreditačné kritériá, ktoré sú stanovené v prílohe I k nariadeniu 907/2014 (program 2014 – 2020).
Article 24(2)(d) of Regulation (EU) No 65/2011 required Member States to assess the reasonableness of costs during administrative checks using a suitable evaluation system, such as reference costs, compari‐ son of offers or an evaluation committee. 
V článku 24 ods. 2 písm. d) nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 sa vyžadovalo, aby členské štáty počas administratívnych kontrol overili primeranosť nákladov pomocou vhodných systémov hodnotenia, ako sú referenčné náklady, porovnanie rozličných ponúk alebo hodnotiaci výbor.
This provi‐ sion has been maintained for the 2014–20 period. 
Toto ustanovenie bolo na obdobie 2014 – 2020 zachované.
V Initially, the provisions on the evaluation of the reasonableness of costs submitted were regarded as self‐explanatory1. 
V Pôvodne sa ustanovenia o hodnotení primeranosti predložených nákladov považovali za dostatočne zrozumiteľné1.
Indeed, at the time of recasting the previous legal framework, which took place in spring 20102, no major difficulties had been brought to the attention of the Commission on this point. 
V čase prepracúvania predošlého právneho rámca, ktoré sa uskutočnilo na jar 20102, Komisia skutočne nebola upozornená na žiadne závažnejšie problémy.
In the process of approving the recast, only one question (whether maximum costs were a suitable method) was presented and answered. 
Počas procesu schvaľovania prepracovaného znenia bola predložená a zodpo­ vedaná len jediná otázka (či boli maximálne náklady vhodnou metódou).
VI (a)–(d) During its own audits, the Commission has found similar weaknesses to those indicated by the Court and financial corrections have been applied to cover the risk to the fund. 
Odpoveď na body VI a) až d) Počas vlastných auditov Komisia zistila podobné nedostatky ako tie, na ktoré poukázal Dvor audí­ torov, a na krytie rizika pre fond boli uplatnené finančné opravy.
Some conformity clear‐ ance procedures are still ongoing and are likely to lead to further financial corrections. 
Stále prebieha niekoľko postupov overenia súladu a pravdepodobne budú viesť k ďal­ ším finančným opravám.
The action plans developed by the Member States in the exercise of reducing the errors in the imple‐ mentation of the rural development measures include better methods for assessing the reason‐ ableness of costs. 
Súčasťou akčných plánov, ktoré členské štáty vypracovali na zníženie počtu chýb vo vykonávaní opatrení na rozvoj vidieka, sú lepšie metódy posu­ dzovania primeranosti nákladov.
For the 2014–20 programming period the enhanced use of standard costs should reduce the risk of errors in this respect. 
V programovom období 2014 – 2020 by sa v tejto súvislosti malo znížiť riziko chýb lepším využívaním štandardných nákladov.
VIII The European Network for Rural Development (ENRD) will disseminate good practices through dedicated seminars and webpages. 
VIII Európska sieť pre rozvoj vidieka ESRV bude šíriť osvedčené postupy prostredníctvom špecializova­ ných seminárov a webových stránok.
IX The Commission accepts the Court’s recommenda‐ tion that Member States should have an effective and efficient control system in place up front. 
IX Komisia prijíma odporúčanie Dvora audítorov, že členské štáty by mali vopred disponovať účinnými a efektívnymi systémami kontroly.
It will encourage the Member States to use the checklist and the criteria developed by the Court and con‐ tained in Annex I. By January 2015, the Commission will also provide guidance on controls and penalties under rural development, including a specific section on rea‐ sonableness of costs and the checklist for managing authorities annexed in the special report. 
Bude nabádať členské štáty, aby používali kontrolný zoznam a kri­ tériá, ktoré vypracoval Dvor audítorov a ktoré sú uvedené v prílohe I. Do januára 2015 Komisia poskytne aj usmernenia týkajúce sa kontrol a sankcií v rámci rozvoja vidieka vrátane osobitného oddielu o primeranosti nákla­ dov a kontrolného zoznamu pre riadiace orgány podľa prílohy k osobitnej správe.
Furthermore, training and sharing of experiences will be part of ENRD activities in the 2014–20 period. 
Okrem toho bude v období 2014 – 2020 súčasťou činností európskej siete pre rozvoj vidieka (ESRV) odborná príprava a výmena skúseností.
1 Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
1 Článok 24 ods. 2 písm. d) nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011.
2 Regulation (EC) No 1975/2006. 
2 Nariadenie (ES) č. 1975/2006.
Introduction 03 As mentioned by the Court, the Commission carries out conformity audits in the Member States to ver‐ ify that the expenditure paid is in compliance with the rules. 
Odpovede Komisie 58 Úvod 03 Ako uviedol Dvor audítorov, Komisia v členských štátoch vykonáva audity súladu, aby overila, či boli vyplatené výdavky v súlade s pravidlami.
In these audits the Commission has also found weaknesses regarding the reasonableness of costs. 
Pri týchto auditoch Komisia odhalila aj nedostatky súvisiace s primeranosťou nákladov.
Financial corrections have already been made in this respect (e.g. 19 million euro for Bulgaria) and a number of conformity clearance procedures are currently ongoing and should lead to further finan‐ cial corrections. 
V tejto súvislosti boli vykonané finančné opravy (napr. 19 miliónov EUR v Bulharsku) a v súčasnosti prebieha niekoľko postu­ pov overenia súladu, ktoré by mali viesť k ďalším finančným opravám.
On 19 December 2013 the Commission adopted guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared manage‐ ment, for non‐compliance with the rules on public procurement. 
Komisia 19. decembra 2013 prijala usmernenia o určovaní finančných opráv, ktoré má Komisia uplatňovať na výdavky financované Úniou v rámci zdieľaného hospodárenia pri nedodržaní pravidiel verejného obstarávania.
According to these guidelines, the non‐respect of procurement rules is to be judged based on the principle of proportionality. 
Podľa týchto usmernení sa nedodržanie pravidiel verejného obstarávania posudzuje na základe zásady proporcionality.
04 The Commission agrees that additional savings could be made and will take the Court’s observa‐ tions into account. 
04 Komisia súhlasí, že by bolo možné dosiahnuť ďalšie úspory, a pripomienky Dvora audítorov bude brať do úvahy.
05 For the 2014–20 programming period the possibil‐ ity of using standard costs will be generalised and encouraged. 
05 V programovom období 2014 – 2020 sa bude rozši­ rovať a podporovať možnosť využitia štandardných nákladov.
This should reduce the risk for the fund and also reduce the administrative burden for the Member States. 
Tým by sa mali znížiť riziká pre fond aj administratívne zaťaženie členských štátov.
Reply of the Commission 59 Observations 21 The EAFRD is implemented under shared management. 
Odpovede Komisie 59 Pripomienky 21 EPFRV sa vykonáva v rámci zdieľaného hospodáre­ nia.
The Commission implements the budget and imple‐ mentation tasks are shared with the Member States. 
Komisia plní rozpočet a o úlohy spojené s vyko­ návaním sa delí s členskými štátmi.
The latter are required to take the necessary measures to ensure that the actions are financed correctly and in accordance with EU rules. 
Od tých sa vyžaduje, aby vykonali nevyhnutné opatrenia a tak zabezpečili, že činnosti sa financujú správne a v súlade s pravidlami EÚ.
While DG Agriculture and Rural Development is fully assuming its responsibili‐ ties, the detection and correction of errors are first and foremost in the hands of the Member States. 
Hoci GR AGRI v plnej miere preberá svoju časť zodpovednosti, odhaľovanie a náprava chýb sú v prvom rade v rukách členských štátov.
These conform‐ ity audits could lead to financial corrections and a list of recommendations on how to improve the management and control system. 
Tieto audity súladu by mohli viesť k finančným opravám a vypracovaniu zoznamu odporúčaní na zlepšenie systémov riadenia a kontroly.
When Member States do not implement proposed actions, they may be subject to suspension of pay‐ ments and financial corrections. 
Keď členské štáty nevykonávajú navrhované opat­ renia, môže dôjsť k pozastaveniu platieb týmto štátom a finančným opravám.