natgillin/translations-raw huggingface dataset:
37 article 27(2) of regulation (Ec) no 1698/2005. forest management plans appropriate to the size and use of the forest area should be based on relevant national legislation as well as existing land use plans and they should adequately cover the forest resources (article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006). 
37 Na účely článku 27 ods. 2 nariadenia (Es) č. 1698/2005 sa plány lesného hospodárstva zodpovedajúce veľkosti a využívaniu lesnej plochy zakladajú na príslušnej vnútroštátnej legislatíve, ako aj na existujúcich plánoch využívania pôdy a musia adekvátne zahŕňať lesné zdroje (článok 18 nariadenia (Es) č.
16 38 While in one Member state (spain) a minimum size of 15 hectares was set so as to increase the forest areas under management plan, in another (austria), the rural development programme set such a high threshold for a forest management plan to be compulsory, 1 000 ha, that in practice 99 % of private forest owners were exonerated from the obligation to produce a forest management plan when claiming aid under measure 122. 
16 38 kým v jednom členskom štáte (Španielsku) bola stanovená minimálna veľkosť 15 hektárov na zvýšenie lesných plôch v rámci plánu riadenia, ďalší členský štát (rakúsko) stanovil takú vysokú povinnú prahovú hodnotu pre plán lesného hospodárstva – a síce 1 000 ha –, že v skutočnosti bolo 99 % súkromných vlastníkov lesov oslobodených od povinnosti predložiť plán lesného hospodárstva, keď žiadali o podporu v rámci opatrenia 122.
39 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
39 Článok 18 nariadenia (Es) č. 1974/2006. osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
17 FOR THE pROGRAmmES AUdITEd, THE InITIAL AnALYSIS bEFORE AdOpTIOn wAS nOT AdEqUATE 28. the Eafrd is implemented in the Member states through rdps that should include an ex ante evaluation and an analysis of the situation in terms of strengths, weaknesses and identified needs, as well as the strategy chosen to meet them and optimise the allocation of resources. 
17 prI kontrolovaných proGramoch nebola prvotná analýZa pred schválením dostatočná 28. EpFrv je realizovaný v členských štátoch prostredníctvom prv, ktoré by mali zahŕňať predbežné hodnotenie a analýzu situácie z hľadiska silných a slabých stránok a identifikovaných potrieb, ako aj stratégie, ktorá bola zvolená na splnenie týchto podmienok a optimalizáciu prideľovania zdrojov.
29. in the rdps of the five Member states40 or regions visited, the identification of needs, to the extent that it was undertaken, related to the forestry sector as a whole, which makes it difficult to establish links between particular needs and measures. 
29. v prv piatich kontrolovaných členských štátov40 alebo regiónov sa identifikácia potrieb v takom rozsahu, v akom bola vykonaná, týkala odvetvia lesného hospodárstva ako celku, čo sťažuje vyvodenie súvislostí medzi konkrétnymi potrebami a opatreniami.
30. the audit found that such needs were generally not adequately described in the rdps (see box 1). in particular, there was insufficient analysis and justification of priorities of the different types of forest areas and beneficiaries. Moreover, the required description of the economic opportunities was set out in general terms only or even had not been presented at all. 
30. pri audite sa zistilo, že tieto potreby boli v prv spravidla nedostatočne opísané (pozri rámček 1). predovšetkým nebola vykonaná dostatočná analýza a odôvodnenie priorít týkajúcich sa rozličných druhov lesných plôch a príjemcov. okrem toho požadovaný opis hospodárskych príležitostí bol stanovený len vo veľmi všeobecných pojmoch alebo nebol vôbec predstavený.
40 Galicia(spain),tuscany (italy), Hungary, austria, and slovenia. bOX 1 EXAmpLES OF UnCLEAR IdEnTIFICATIOn OF nEEdS In THE RdpS OF THE mEmbER STATES in slovenia, low investment capacity was identified as a weakness in the forestry sector, however there was not a separate analysis of needs in respect of type of beneficiaries, be these enterprises, legal entities or physical persons. as a consequence the court found that also forestry enterprises with high investment capacity could benefit from significant amounts of public support. in austria, the rdp does not set out which weaknesses of the forest sector the measure is intended to redress. although in the rdp there is a quantitative estimation of the areas targeted by the support, it is not explained why those areas require public funding. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
40 Galícia (Španielsko), toskánsko (taliansko), Maďarsko, rakúsko a slovinsko. rámček 1 príklady nejasne určených potrIeb v prv členských štátov v slovinsku bol zistený nedostatok týkajúci sa nízkej investičnej kapacity v odvetví lesného hospodárstva, avšak nebola vykonaná samostatná analýza potrieb z hľadiska druhu príjemcov, či už išlo o podniky ako právnické osoby alebo fyzické osoby. v dôsledku toho dvor audítorov zistil, že z vysokých súm verejnej pomoci mohli mať prospech aj lesnícke podniky s vysokou investičnou kapacitou. v rakúsku sa v prv nešpecifikuje, ktoré nedostatky odvetvia lesného hospodárstva sa majú prostredníctvom opatrenia napraviť.
31. the commission approved the rural development programmes although they did not define any specific need of any private forest owners of financial support to improve the economic value of their forests. 
31. komisia schválila programy rozvoja vidieka napriek tomu, že v nich nebola špecifikovaná žiadna potreba súkromných vlastníkov a poberateľov finančnej podpory zvýšiť hospodársku hodnotu lesov.
34. However in Hungary, the managing authorities changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and limited the aid to a maximum of 115 500 euro. 
34. v Maďarsku riadiace orgány v roku 2010 zmenili kritériá oprávnenosti, aby bola podpora úmerná veľkosti zaregistrovaných lesných plôch a obmedzená na maximálnu výšku 115 500 Eur.
41 500 000 euro (si); 735 000 euro (Hu — in 2008). 18 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
41 500000Eur (sI); 735 000 Eur (Hu – v roku 2008). 18 osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
19 InVESTmEnTS nOT COnSIdEREd In LInE wITH THE pROVISIOnS OF THE mEASURE 35. although support under measure 122 may only be provided for investments, the audit found cases of support granted for non-durable goods such as short-cycle consumables (tuscany)42 and operating production costs (austria)43. the court considers that, in general, the acquisition of such non-durable goods is not an investment. similarly, operating costs cannot be considered as investments. 
19 InvestícIe nebolI Zohľadňované v sÚlade s ustanovenIamI opatrenIa 35. Hoci podpora v rámci opatrenia 122 sa môže poskytovať len na investície, pri audite sa zistili prípady, keď bola podpora poskytnutá na tovar, ktorý nie je určený na dlhodobú spotrebu, napr. na krátkodobý spotrebný tovar (toskánsko)42 a na prevádzkové náklady na výrobu (rakúsko)43. podľa názoru dvora audítorov obstaranie takéhoto krátkodobého tovaru vo všeobecnosti nie je investíciou. podobne ani prevádzkové náklady nemožno považovať za investície.
36. in certain Member states (Hungary and slovenia, see annex ii) there was no requirement for the beneficiaries to own or rent the forests where grant-aided machines can be used. investments made by contractors/ service providers cannot be considered as being exclusively for the purposes of a specific forest holding and, as such, cannot be considered as being eligible under the governing regulation (see paragraph 24). CERTAIn ACTIOnS FInAnCEd UndER mEASURE 122 wOULd bE bETTER GRAnTEd UndER OTHER EAFRd mEASURES 37. Eafrd support is implemented via a multiplicity of measures, amongst which consistency 44 shall be ensured. 
36. v niektorých členských štátoch (Maďarsko a slovinsko, pozri prílohu II) nebola stanovená požiadavka, aby príjemcovia vlastnili alebo si prenajímali lesy v oblastiach, v ktorých možno využívať stroje získané prostredníctvom podpory. Investície dodávateľov/poskytovateľov služieb nemožno považovať za investície, ktoré slúžia výhradne na účely konkrétneho lesníckeho podniku a ako také nemôžu byť považované za oprávnené v rámci príslušného nariadenia (pozri bod 24). nIektoré čInnostI fInancované v rámcI opatrenIa 122 by bolI lepšIe fInancované v rámcI Iných opatrení epfrv 37. podpora z EpFrv sa realizuje prostredníctvom rozmanitých opatrení, medzi ktorými by mala byť zabezpečená konzistentnosť44. vzhľadom na rozdielne maximálne miery podpory, ktoré možno stanoviť v rámci jednotlivých opatrení, financovanie jednotlivých operácií má v závislosti od príslušného typu opatrenia rôzny vplyv na rozpočet45.
However, the audit found cases of investments supported by measure 122 which better correspond to the purpose of the measure 121 ‘Modernisation of agricultural holdings’ which supports investments in agricultural holdings to improve their overall performance. for example, in Hungary, the acquisition of agricultural machinery was financed under measure 122. in tuscany, measure 122 financed the purchase of drying machines for cultivated chestnuts, the renovation of farm buildings not located in woodlands and to be used during harvesting for sorting and temporary storage of chestnuts, as well as the refurbishment of farm premises for storing tools and machines. 
Našli sa však prípady, keď boli investície podporované prostredníctvom opatrenia 122, pričom lepšie zodpovedali účelu opatrenia 121, Modernizácia poľnohospodárskych podnikov, z ktorého sa podporujú investície do poľnohospodárskych podnikov na zlepšenie ich celkovej výkonnosti.
42 personal protection equipment such as overalls, helmets, footwear, gloves, first-aid kits, etc. 
42 ochranné pracovné prostriedky, napr. kombinézy, helmy, obuv, rukavice, lekárničky atď.
43 support was granted for the partial reimbursement of operating costs for activities related to bio-mass preparation such as transportation, drying and storage. 
43 poskytla sa podpora na čiastočné preplatenie prevádzkových nákladov na činnosti súvisiace s prípravou biomasy, ako je preprava, sušenie a skladovanie.
44 article2(1)(b) of regulation (Ec) no 1974/2006. 
44 Článok 2 ods. 1 písm. b) nariadenia (Es) č. 1974/2006.
45 for example the maximum aid rate for measure 122 is 10 % higher than the maximum aid rate for measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) or measure 123 (adding value to forest products), see annex of regulation (Ec) no 1698/2005. the general rate for investments under measure 122 is 50 % while for measures 121 and 123 is only 40 %. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
45 Napríklad maximálna miera podpory pri opatrení 122 je o 10 % vyššia ako maximálna miera podpory pri opatrení 121 (Modernizácia poľnohospodárskych podnikov) alebo opatrení 123 (pridávanie hodnoty lesníckym výrobkom), pozri prílohu k nariadeniu (Es) č. 1698/2005. všeobecná miera investícií v rámci opatrenia 122 je 50 %, zatiaľ čo pri opatreniach 121 a 123 je to len 40 %. osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
22 THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY IndICATORS nOT AdEqUATELY mEASURInG THE ACHIEVEmEnT OF OpERATIOnAL ObjECTIVES 42. in accordance with the legislation46, a ‘common Monitoring and Evaluation framework’ (cMEf) has been drawn up in cooperation between the commission and the Member states. the regulation sets out that the progress, efficiency and effectiveness of rural development programmes in relation to their objectives shall be measured by means of indicators relating to the baseline situation as well as to the financial execution, outputs, results and impact of the programmes47. 
22 hodnotenIe ÚčInnostI podpory nebolo uspokojIvé ukaZovatele dostatočne nemerajÚ dosahovanIe prevádZkových cIeľov 42. v súlade s právnymi predpismi46 bol vypracovaný spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie (srMH) v spolupráci s komisiou a členskými štátmi. v nariadení je ustanovené, že pokrok, efektívnosť a účinnosť programov rozvoja vidieka v porovnaní s ich cieľmi sa meria pomocou ukazovateľov, ktoré súvisia s východiskovou situáciou, ako aj s finančnou realizáciou, výstupmi, výsledkami a vplyvom programov47.
43. concerning measure 122, the commission issued guidelines setting as output indicators the ‘number of forest holdings that received investment support’ and the ‘total volume of investment’, and as result indicators the ‘number of holdings introducing new products and/or techniques’ and the ‘increase in gross value added (GVa) in supported holdings’. 
43. komisia vydala v súvislosti s opatrením 122 usmernenia, ktoré stanovujú ako ukazovatele výstupu „počet lesníckych podnikov, ktoré dostali investičnú podporu“ a „celkový objem investícií“ a ako ukazovatele výsledkov „počet podnikov zavádzajúcich nové produkty a/alebo nové techniky“ a „zvýšenie hrubej pridanej hodnoty v podporovaných podnikoch“.
44. the court notes that these output indicators do not measure the achievement of any operational objective, which is an inevitable consequence of the fact that the objectives had not been clearly defined for this measure. qUESTIOnS TO ASSESS THE ImpROVEmEnT OF THE ECOnOmIC VALUE OF FORESTS SHOULd HAVE bEEn bETTER TARGETEd 45. the cMEf also provides for a mid‐term evaluation to be carried out in 2010 by independent evaluators. for measure 122 the evaluation questions relate to diversification of production48, enhancement of market access and market share, sustainable management of forests and competitiveness of forest holdings. 
44. dvor audítorov poznamenáva, že tieto ukazovatele výstupu nemerajú plnenie prevádzkových cieľov, čo je nevyhnutným dôsledkom toho, že ciele pre toto opatrenie neboli jasne stanovené. otáZky na hodnotenIe ZvyšovanIa hospodárskej hodnoty lesov bolo potrebné lepšIe ZacIelIť 45. v srMH sa taktiež stanovuje, že v roku 2010 majú nezávislí hodnotitelia uskutočniť hodnotenie v polovici obdobia. v prípade opatrenia 122 sa hodnotiace otázky týkajú diverzifikácie produkcie48, podpory prístupu na trh a trhového podielu, udržateľného lesného hospodárstva a konkurencieschopnosti lesníckych podnikov.
46 article 80 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
46 Článok 80 nariadenia (Es) č. 1698/2005.
47 article 81 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
47 Článok 81 nariadenia (Es) č. 1698/2005.
48 one of the aims of measure 122 is to contribute to diversification (see recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005). diversification in forestry means the creation of new sources of income from forestry activity, including, in particular, production of non-wood goods, such as fruits, mushrooms, seeds, honey and so on, and delivery of marketed services such as hunting licences. the production of fuelwood may also be considered as a diversification in forests traditionally exploited for the production of industrial roundwood and vice versa. 
48 Jedným z cieľov opatrenia 122 je prispieť k diverzifikácii (pozri odôvodnenie 22 nariadenia (Es) č. 1698/2005). diverzifikácia v lesnom hospodárstve znamená vytvorenie nových zdrojov príjmu z lesníckej činnosti, medzi ktoré patrí najmä produkcia nedreveného tovaru, napr. ovocia, húb, semien, medu atď., ako aj poskytovanie spoplatnených služieb, ako sú povolenia na lov. produkciu palivového dreva možno takisto považovať za diverzifikáciu v lesoch, ktoré sa tradične využívajú na produkciu priemyselnej guľatiny a naopak. osobitná správa č.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 46. the court considers that none of these questions allows for a comprehensive assessment of whether the measure resulted in any improvement of the economic value of the forest. the questions relating to market share and competitiveness of forest holdings are not relevant to assess the performance of the measure in those beneficiary holdings that do not carry out a commercial activity. furthermore, the evaluation reports generally refer to replies from beneficiaries to evaluation questionnaires or reproduce global statistical data on the forestry sector, and do not furnish any concrete information on the effects of measure 122 on the economic value of forests. nO dETERmInATIOn OF THE VALUE OF THE FOREST AREAS pRIOR TO And AFTER THE InVESTmEnTS 47. the audit found that none of the Member states or regions visited during the audit had established adequate procedures to determine the effect of the actions co-financed by the Eafrd on the economic value of the forest areas (forest land and stands) involved, nor were the beneficiaries required to indicate this. the value of the forest areas prior to the investment was not determined and compared with the situation after the investments financed by the measure. in the absence of such valuations, which are not readily available, it is difficult to determine whether the objectives of the measure have been achieved. 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 46. podľa dvora audítorov ani jedna z týchto otázok neumožňuje komplexne zhodnotiť, či výsledkom opatrenia bolo zlepšenie hospodárskej hodnoty lesa. otázky týkajúce sa trhového podielu a konkurencieschopnosti lesníckych podnikov nemajú vplyv na posúdenie výkonnosti opatrenia v tých podnikoch prijímateľov, ktoré nevykonávajú obchodnú činnosť.
EFFECTIVEnESS In A LARGE nUmbER OF pROjECTS AUdITEd IS pOOR 48. the court assessed for 50 projects audited during the audit visits whether they achieved the objectives set by the measure (to improve the economic value of forests). 
ÚčInnosť väčšIny kontrolovaných projektov je níZka dvor audítorov pri 50 projektoch kontrolovaných počas auditu hodnotil, či splnili ciele stanovené v opatrení (zlepšiť hospodársku hodnotu lesov). 23 47. 48. osobitná správa č.
23 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 49. the court found that only a few improved the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning). for the other projects the court did not find sufficient evidence on their relevance or on their significant contribution to the improvement of the value of forests, as they concerned: (a) agriculture (fruit chestnuts49, pastures, short-rotation coppice, agricultural machinery, farm buildings); (b) processing and marketing of wood (equipment for fuel wood chipping and subsequent drying, or sawing, storehouses, transport con-tainers); and (c) operating costs for wood production (harvesting, chipping and drying, consumables like overalls, footwear and gloves). pROGRAmmInG pERIOd 2014–20 50. the commission presented in october 2011 a proposal for a regulation on support for rural development for the programming period 2014–2050. the draft regulation proposes support for investments ‘related to the improvement of the economic value of forests’ to ‘be granted to private forest owners, municipalities and their associations’51. the investments shall be at the level of the forest holding and may include investments for soil and resource-friendly harvesting machinery and practices. 
8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 49. dvor audítorov zistil, že len pomocou niekoľkých projektov sa zvýšila hospodárska hodnota lesov, buď zvýšením hodnoty pôdy (vybudovaním lesných chodníkov a ciest) alebo hodnoty porastov (pestovateľské činnosti ako prerezávanie alebo prerieďovanie). v prípade ostatných projektov dvor audítorov nezistil dostatočné dôkazy o ich relevantnosti alebo ich významnom prínose pre zvyšovanie hodnoty lesov, pretože sa týkali: a) poľnohospodárstva (jedlé gaštany49, pastviny, mladina s krátkodobým striedaním, poľnohospodárske stroje, poľnohospodárske budovy); b) spracovania a predaja dreva (zariadenie na štiepkovanie palivového dreva a následné sušenie alebo pílenie, sklady, dopravné kontajnery); c) prevádzkových nákladov na produkciu dreva (ťažba, štiepkovanie a sušenie, spotrebný tovar ako kombinézy, obuv a rukavice). proGramové obdobIe 2014 – 2020 50. komisia predstavila v októbri 2011 návrh nariadenia o podpore rozvoja vidieka v programovom období 2014 – 202050. v návrhu nariadenia sa uvádza, že podpora pre investície „týkajúce sa zlepšenia ekonomickej hodnoty lesov“ sa „poskytuje súkromným majiteľom lesov, obciam a ich združeniam“51.
51. in the proposal once again no indication is given why the provision addresses private owners in general, and not specific categories of owners or specific situations of certain private owners. 
51. Znova sa v návrhu neuvádza, prečo sa ustanovenie vzťahuje všeobecne na súkromných vlastníkov, a nie na špecifické kategórie vlastníkov alebo špecifické situácie niektorých súkromných vlastníkov.
52. in its opinion no 1/2012, the court noted that although in the draft regulation a single measure should cover all types of support for forestry investments, and all relevant sub-measures are mentioned in one single article52, each of them remains governed by specific requirements and provisions. 
52. dvor audítorov vo svojom stanovisku č. 1/2012 poukázal na to, že napriek tomu, že v návrhu nariadenia by sa na všetky druhy podpory investícií do lesného hospodárstva malo vzťahovať jedno opatrenie a že všetky príslušné čiastkové opatrenia sú spomenuté v jednom článku52, každé z nich sa i naďalej riadi osobitnými požiadavkami a ustanoveniami.
53. the court considers that if the commission proposal is adopted without any change, the problems noted in this report are likely to persist in the next programming period. 
53. dvor audítorov sa nazdáva, že ak bude návrh komisie prijatý bez zmien, problémy opisované v tejto správe budú pravdepodobne pretrvávať i v ďalšom programovom období.
49 see paragraph 38. 
49 pozri bod 38.
50 coM(2011) 627 final/2 of 19 october 2011. 
50 koM(2011) 627 v konečnom znení/2 z 19. októbra 2011.
51 article 27 of coM(2011) 627 final of 12 october 2011, p. 
51 Článok 27 koM(2011) 627 v konečnom znení z 12. októbra 2011, s.
52 article 22. 24 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
52 Článok 22. 24 osobitná správa č. 8/2013 – podpora na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka
25 CoNCluSIoNS aNd rECommENdatIoNS 54. the specific measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ was introduced in the programming period 2007–13. the court’s audit revealed deficiencies in terms of the design, implementation and monitoring of the measure. consequently, the court concludes that the commission and the Member states did not manage the audited aspects of the support for the improvement of the economic value of forests efficiently and effectively. 
25 závEry a odporÚČaNIa 54. osobitné opatrenie 122, Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov, bolo zavedené v programovom období 2007 – 2013. audit dvora audítorov odhalil nedostatky v koncepcii, realizácii a monitorovaní opatrenia. dvor audítorov preto dospel k záveru, že komisia a členské štáty neriadili kontrolované aspekty podpory na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov efektívne a účinne. s osobitným zreteľom na skutočnosť, že táto podpora by mala byť zachovaná i v ďalšom programovom období, dvor audítorov vydáva tieto odporúčania. výraZné nedostatky v koncepcII opatrenIa 55. pri audite sa zistili nedostatky v koncepcii opatrenia, čo výrazne bráni jeho úspešnej realizácii, ako je ďalej vysvetlené.