natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 15 Coordination of funds in a given sector or territory ARBITRARY ALLOCATION OF FUNDING IN THE ABSENCE OF COORDINATION CLEAR DEMARCATION EXISTS, BUT COMPLEMENTARITY IS NOT ENSURED EFFECTIVE COORDINATION ACHIEVED Fund 3 Need not addressed • Risk of funding overlaps • Risk of funding gaps • No synergies Fund 1 Fund 2 Fund Fund 1 3 Fund 2 Need not addressed • Risk of funding overlaps is mitigated • Risk of funding gaps persists • No synergies COMMON OBJECTIVE Fund 4 • Risks of funding overlaps and gaps are mitigated • Synergies achieved Fund 1 Fund 3 Fund 2 Source: European Court of Auditors. 
Pripomienky 15 Koordinácia fondov v danom sektore alebo na danom území SVOJVOĽNÉ VYČLENENIE FINANČNÝCH PROSTRIEDKOV BEZ KOORDINÁCIE EXISTUJE JASNÉ VYMEDZENIE, ALE NIE JE ZABEZPEČENÁ DOPLNKOVOSŤ DOSIAHNUTIE ÚČINNEJ KOORDINÁCIE Fond 3 Potreba nepo-súdená • Riziko prekrývania vo financovaní • Riziko medzier vo financovaní • Bez synergií Fond 1 Fond 2 Fond Fond 1 3 Fond 2 Potreba nepo-súdená • Riziko prekrývania vo financovaní je zmiernené • Riziko medzier vo financovaní pretrváva • Bez synergií SPOLOČNÝ CIEĽ Fond 3 Fond 2 • Riziko prekrývania vo financovaní a medzier je zmiernené • Synergie dosiahnuté Fond 1 Fond 4 Zdroj: Európsky dvor audítorov.
19 The implementing rules for the 2007-2013 EU rural development regulation required Member States to include demarcation criteria and information about complementarity with other EU funds in their RDPs11, but there was no similar requirement with regard to the Member States’ own funds and support programmes. 
19 Podľa pravidiel vykonávania uvedených v nariadení EÚ o rozvoji vidieka na roky 2007 – 2013 boli členské štáty povinné zahrnúť do svojich PRV vymedzujúce kritériá a informácie o doplnkovosti s ostatnými fondmi EÚ11, no nebola v nich žiadna podobná požiadavka, pokiaľ ide o vlastné finančné prostriedky a podporné programy členských štátov.
Member States did not always clearly justify the need for the EU rural development funds 20 A first step in justifying the need for EU rural development funds (RDP intervention) is to identify and quantify the need for investments in rural infrastructure. 
Členské štáty nedokázali vždy jasne odôvodniť potrebu finančných prostriedkov EÚ určených na rozvoj vidieka 20 Prvým krokom pri odôvodnení potreby finančných prostriedkov EÚ určených na rozvoj vidieka (intervencia v rámci PRV) je určiť a vyčísliť potrebu investícií do vidieckej infraštruktúry.
The audited RDPs explained why support was needed for infrastructure in rural areas. 
V kontrolovaných PRV bolo vysvetlené, prečo bola potrebná podpora infraštruktúry vo vidieckych oblastiach.
For example, the Polish RDP stated that ‘some flood protection facilities only fulfil their tasks to a limited extent, and restoring their full technical capacity may require modernisation or rebuilding’ and listed the facilities concerned (such as water tanks with a total capacity of 35 000 m3 and 180 pumping stations). 
Napríklad v poľskom PRV sa uvádzalo, že „niektoré protipovodňové zariadenia plnia svoje funkcie len v obmedzenej miere a obnova ich plnej technickej kapacity si môže vyžadovať modernizáciu alebo prestavbu“, a nasledoval zoznam príslušných zariadení (napríklad vodných nádrží s celkovou kapacitou 35 000 m3 a 180 prečerpávacích staníc).
However, in general, the audited Member States did not attempt to quantify these needs in terms of the financial resources required to address them. 
Vo všeobecnosti sa však kontrolované členské štáty nepokúšali vyčísliť tieto potreby z hľadiska finančných zdrojov potrebných na ich vyriešenie.
11 Article 5(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
11 Článok 5 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.
Observations 16 21 After assessing their investment needs, Member States should identify the resources available to address those needs (the existing EU funds, national, regional and local public funds, as well as private funds) and quantify the funding gap to be covered by EU rural development funds. 
Pripomienky 16 21 Po posúdení svojich investičných potrieb by členské štáty mali určiť zdroje, ktoré sú k dispozícii na vyriešenie týchto potrieb (existujúce finančné prostriedky EÚ, vnútroštátne, regionálne a miestne verejné prostriedky, ako aj súkromné finančné prostriedky), a vyčísliť medzeru vo financovaní, ktorú treba pokryť z finančných prostriedkov EÚ určených na rozvoj vidieka.
22 The RDPs of all the audited Member States referred to other EU funds supporting similar projects. 
22 V PRV všetkých kontrolovaných členských štátov sa odkazovalo na ďalšie fondy EÚ, prostredníctvom ktorých sa podporovali podobné projekty.
This is a legal requirement, checked by the Commission before approving the RDPs. 
Ide o právnu požiadavku, ktorú Komisia skontrolovala ešte pred schválením PRV.
Other Member State or private funding sources addressing the same needs were, however, not mentioned or quantified. 
Neboli v nich však uvedené ani vyčíslené iné zdroje členských štátov alebo súkromné zdroje financovania, prostredníctvom ktorých by sa riešili rovnaké potreby.
Only one RDP (Romania) referred to a national programme funding cultural establishments. 
Iba v jednom PRV (Rumunsko) sa uvádzal odkaz na národný program na financovanie kultúrnych ustanovizní.
Despite neglecting to mention them in the RDP, the audit found that the Member States actually had many public programmes and funds dedicated to rural infrastructure. 
Napriek tomu, že neboli uvedené v jednotlivých PRV, počas auditu sa zistilo, že členské štáty v skutočnosti mali mnoho verejných programov a fondov určených na vidiecku infraštruktúru.
23 In the absence of a strategy which coordinates all the potential funding sources and quantifies needs and the resulting funding gap, the justification for RDP intervention is weak. 
23 Odôvodnenie zásahu v rámci PRV je slabé, keďže neexistuje stratégia, na základe ktorej by sa koordinovali všetky potenciálne zdroje financovania a vyčíslili potreby a výsledná medzera vo financovaní.
In this instance, substitution of funds is more likely to occur, whereby Member State funds earmarked for infrastructure projects are replaced by RDP funds, thus entailing the risk of compromising the added value of the EU intervention. 
V tomto prípade môže s väčšou pravdepodobnosťou dochádzať k nahrádzaniu finančných prostriedkov, v rámci ktorého sa finančné prostriedky členského štátu vyčlenené na projekty infraštruktúry nahrádzajú finančnými prostriedkami z PRV, čo predstavuje riziko obmedzenia pridanej hodnoty zásahu EÚ.
24 In two of the Member States audited, there were indications that substitution of public funds had occurred (see Box 2). 
24 V dvoch kontrolovaných členských štátoch existovali náznaky, že došlo práve k takémuto nahrádzaniu verejných finančných prostriedkov (pozri rámček 2).
Observations 17 Indications of the substitution of national and regional funds with RDP funds Italy (Sicily) In 2000, when EU funds became available for road projects in rural areas, Italy (Sicily) cancelled its own budget for financing the maintenance of local and farm roads. 
Pripomienky 17 Náznaky nahradenia vnútroštátnych a regionálnych finančných prostriedkov prostriedkami z PRV Taliansko (Sicília) V roku 2000, keď boli sprístupnené finančné prostriedky EÚ na projekty ciest vo vidieckych oblastiach, Taliansko (Sicília) zrušilo svoj vlastný rozpočet na financovanie údržby miestnych a poľnohospodárskych ciest.
Germany (Saxony) Since 2007, when RDP funds became available for rural road projects, the provision of national and regional funds for such projects has decreased substantially. 
Nemecko (Sasko) Od roku 2007, keď boli sprístupnené finančné prostriedky z PRV na projekty vidieckych ciest, výrazne pokleslo poskytovanie vnútroštátnych a regionálnych finančných prostriedkov na takéto projekty.
As shown in the graph below, while the total funding allocated to rural roads has remained relatively stable at between 140 and 160 million euro per year, the decrease in the national and regional funds has been offset by an increase in RDP funding (see Figure 3). 
Ako je znázornené v nasledujúcom grafe, celkový objem finančných prostriedkov vyčlenených na vidiecke cesty sa pomerne stabilne držal na úrovni 140 – 160 mil. EUR ročne, pričom pokles vnútroštátnych a regionálnych finančných prostriedkov zodpovedá zvýšeniu financovania z PRV (pozri obrázok 3).
Figure 3 — Allocation of funds for rural roads in Germany (Saxony) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Sum of national, regional and RDP funds National and regional funds RDP funds Source: European Court of Auditors 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 25 Just as entire budget lines can be replaced with the RDP measures, substitution of funds can occur at project level, without any additional effect on the outcome achieved. 
Obrázok 3 – Prideľovanie finančných prostriedkov na vidiecke cesty v Nemecku (Sasko) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Suma vnútroštátnych a regionálnych finančných prostriedkov a finančných prostriedkov z PRV Vnútroštátne a regionálne finančné prostriedky Finančné prostriedky z PRV Zdroj: Európsky dvor audítorov. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Nepodarilo sa účinne zmierniť riziko mŕtvej váhy, hoci bolo zaznamenaných niekoľko osvedčených postupov 25 Tak, ako možno celé rozpočtové riadky nahradiť opatreniami v rámci PRV, k nahradeniu finančných prostriedkov môže dôjsť aj na úrovni projektov, a to bez akéhokoľvek dodatočného vplyvu na dosiahnutý výsledok.
The risk of deadweight refers to the likelihood that a beneficiary would have undertaken the investment even without the grant funding. 
Riziko mŕtvej váhy znamená pravdepodobnosť, že príjemca by investíciu zrealizoval aj bez grantového financovania.
The primary means of reducing the risk of deadweight is to design the measures in such a way as to direct RDP support to where there is a funding gap, for example to sectors or types of projects providing public goods but for which the financial returns are insufficient to justify the full costs of the investment. 
Hlavným prostriedkom na zmiernenie rizika mŕtvej váhy je navrhnúť opatrenia takým spôsobom, aby bola podpora z PRV nasmerovaná tam, kde existuje medzera vo financovaní, napríklad do tých sektorov alebo typov projektov, ktorými sa zabezpečujú verejné statky, ale ktorých finančná návratnosť nepostačuje na odôvodnenie plnej výšky nákladov na investíciu.
26 The high aid rates set for infrastructure measures by the audited Member States were not backed by an analysis assessing the appropriate level of public funding needed to encourage investments while, at the same time, mitigating the risk of deadweight. million euro Box 2 
26 Vysoká miera pomoci stanovená kontrolovanými členskými štátmi pre opatrenia v oblasti infraštruktúry nebola podporená analýzou primeranej výšky verejného financovania potrebného na podporu investícií pri súčasnom zmiernení rizika mŕtvej váhy. mil. EUR Rámček 2
Observations 18 27 Only in Germany (Saxony), for the 2014-2020 programming period, did the Court find an economic rationale behind the setting of aid rates for measure 125. 
Pripomienky 18 27 Len v prípade Nemecka (Sasko) našiel Dvor audítorov ekonomické zdôvodnenie stanovenia miery pomoci v rámci opatrenia 125 na programové obdobie 2014 – 2020.
Following the recommendation arising from the 2010 mid-term evaluation to differentiate the aid rates under this measure on the basis of the profitability of the forest holdings, the managing authority decided to revise the aid rates from a standard 80 % for all holdings to a differentiated aid rate based on the size of the holdings, as a proxy for their profitability. 
Podľa odporúčania, ktoré vyplynulo z preskúmania v polovici trvania v roku 2010, rozlíšiť miery pomoci v rámci tohto opatrenia na základe ziskovosti lesníckych podnikov sa riadiaci orgán rozhodol upraviť miery pomoci zo štandardných 80 % pre všetky podniky na rôzne miery pomoci v závislosti od veľkosti podnikov, čo mal byť náhradný ukazovateľ namiesto ich ziskovosti.
Larger holdings (above 200 ha) would receive an aid rate of 75 %, while smaller holdings (up to 200 ha) would receive 90 %. 
Väčšie podniky (nad 200 ha) mali získať mieru pomoci vo výške 75 %, zatiaľ čo menšie podniky (do 200 ha) mali získať 90 %.
28 Still, the audit identified an example of good practice in directing RDP support to where it is most needed. 
28 Počas auditu však bol zaznamenaný príklad osvedčeného postupu, pri ktorom sa podpora z PRV nasmerovala tam, kde bola najpotrebnejšia.
Romania (under measure 322), Poland (under measures 321 and 322/323) and Italy (Sicily) (under measure 125) used selection criteria to prioritise projects submitted by communities with high poverty rates and/or located in remote areas (Box 3 shows an example of this). 
Rumunsko (v rámci opatrenia 322), Poľsko (v rámci opatrení 321 a 322/323) a Taliansko (Sicília) (v rámci opatrenia 125) použili výberové kritériá na uprednostnenie projektov, ktoré predložili obce s najvyššou mierou chudoby a/alebo obce, ktoré sa nachádzajú vo vzdialených oblastiach (takýto príklad sa uvádza v rámčeku 3).
Directing RDP support to poor areas Romania One of the selection criteria used under measure 322 assigned 10 out of a maximum of 100 scoring points to communes with high poverty rates (i.e., rates between 60 % and 89.6 %). 
Nasmerovanie podpory z PRV do chudobných oblastí Rumunsko Na základe jedného z výberových kritérií použitých v rámci opatrenia 322 sa pridelilo 10 z maximálneho počtu 100 bodov obciam s najvyššou mierou chudoby (t. j. 60 – 89,6 %).
Communes with a medium poverty rate (between 40 % and 59.9 %) obtained 7 scoring points, and those with a low poverty rate (< 40 %) obtained 5 points. 
Obce so strednou mierou chudoby (v rozmedzí 40 – 59,9 %) získali 7 bodov a obce s nízkou mierou chudoby (pod 40 %) získali 5 bodov.
Poverty was defined and calculated according to a methodology provided by the World Bank and the national authorities, based on the welfare of a household. 
Miera chudoby bola vymedzená a vypočítaná podľa metodiky, ktorú poskytla Svetová banka a vnútroštátne orgány, na základe životných podmienok domácnosti.
29 Member States can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process, by checking, where appropriate before approving applications for support, whether the applicant had sufficient capital or access to capital to finance all or part of the project. 
29 Členské štáty môžu zmierňovať riziko mŕtvej váhy aj prostredníctvom postupu výberu projektov, a to tak, že pred schválením žiadostí o podporu skon-trolujú, pokiaľ je to možné, či má žiadateľ dostatočný kapitál alebo prístup ku kapitálu na financovanie celého projektu alebo jeho časti.
The audit found that four out of the five Member States audited did not check the applicants’ capacity to finance the projects from their own funds or other public programmes (see Box 4). Box 3 
Pri audite sa zistilo, že štyri z piatich členských štátov nekontrolovali schopnosť žiadateľov financovať projekty z vlastných finančných prostriedkov alebo iných verejných programov (pozri rámček 4). Rámček 3
Observations 19 Granting RDP funding to projects that had access to other funds In Italy (Sicily), one of the audited projects concerning public water infrastructure had already been included in the beneficiary’s investment plan before the submission of the application for RDP support and was to be funded from the beneficiary’s own resources. 
Pripomienky 19 Poskytovanie financovania z PRV na projekty, ktoré mali prístup k iným finančným prostriedkom V Taliansku (Sicília) bol jeden z kontrolovaných projektov týkajúci sa verejnej vodohospodárskej infraštruktúry ešte pred predložením žiadosti o podporu z PRV zaradený do investičného plánu príjemcu a mal byť financovaný z jeho vlastných zdrojov.
The project was nevertheless approved for RDP funding. Similarly, another water infrastructure project had already been approved for funding under the national irrigation plan at the time of its approval under the RDP. 
Financovanie tohto projektu z PRV bolo napriek tomu schválené. Podobne na iný projekt vodohospodárskej infraštruktúry, na ktorý bolo schválené financovanie z PRV, bolo už v tom čase schválené financovanie z Národného plánu zavlažovania.
The RDP approval was subsequently withdrawn; nonetheless, these examples show that funds are used interchangeably and some of the projects would probably have been implemented even in the absence of the RDP funds. 
Schválenie financovania z PRV bolo následne zrušené, no tieto príklady dokazujú, že finančné prostriedky sa pri používaní zamieňajú a že niektoré projekty by boli pravdepodobne zrealizované aj bez finančných prostriedkov z PRV.
In Spain (Extremadura), an audited project with an estimated cost of 11 million euro involved the creation of a 145 km road network to improve the access to 1 629 agricultural holdings. 
V Španielsku (Extremadura) kontrolovaný projekt s odhadovanými nákladmi 11 mil. EUR zahŕňal vytvorenie cestnej siete dlhej 145 km s cieľom zlepšiť prístup k 1 629 poľnohospodárskym podnikom.
Although the roads were likely to increase the value of the private land and the farms’ economic performance, the authorities approved the project, granting a 100 % public aid rate, without checking whether the private beneficiaries could have borne part of the project costs. 
Hoci bolo pravdepodobné, že cesty zvýšia hodnotu súkromnej pôdy a ekonomickú výkonnosť poľnohospodárskych podnikov, príslušné orgány projekt schválili s mierou verejnej pomoci vo výške 100 % bez toho, aby skontrolovali, či by súkromní príjemcovia mohli znášať časť projektových nákladov.
Similarly, an audited project of 1 million euro, involving the upgrade of an irrigation network to reduce water losses, received a 90 % aid rate without requiring the beneficiary (irrigation community) to demonstrate its need for such a grant with reference to its financial capacity and the profitability of the investment. 
Podobne pri kontrolovanom projekte v hodnote 1 milión EUR, ktorého súčasťou bola modernizácia zavlažovacej siete s cieľom znížiť straty vody, bola poskytnutá miera pomoci vo výške 90 % bez toho, aby príjemca (spoločenstvo využívajúce zavlažovanie) s ohľadom na svoju finančnú spôsobilosť a ziskovosť investície preukázal, že takýto grant potrebuje.
The beneficiary might, for example, have been able to finance a greater part of the investment by increasing the tariffs paid by farmers for the water irrigation service12 or through a loan. 
Príjemca napríklad mohol byť schopný financovať väčšiu časť investície zvýšením poplatkov, ktoré platia poľnohospodári za zavlažovanie12, alebo prostredníctvom úveru.
These examples show that the managing authority not only set very high aid rates of the measures without an economic justification but also did not verify at project level the actual need for such high aid rates. 
Tieto príklady dokazujú, že riadiaci orgán nielenže stanovil veľmi vysoké miery pomoci v rámci opatrenia bez ekonomického odôvodnenia, ale ani na úrovni projektu neoveril, či bola takáto vysoká miera pomoci skutočne potrebná.
12 For similar findings, see Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’, in particular paragraphs 64 to 67, which state that ‘Member States tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low’. 
12 Podobné zistenia sa uvádzajú v osobitnej správe č. 9/2010 „Využívajú sa výdavky zo štrukturálnych opatrení EÚ na dodávku vody určenú na domácu spotrebu účinným spôsobom?“, najmä v bodoch 64 až 67, v ktorých sa uvádza, že „členské štáty mali sklon maximalizovať finančnú pomoc z EÚ udržiavaním veľmi nízkej úrovne taríf“.
30 In Romania, an eligibility check was carried out to ensure that the RDP grant was needed. 
30 V Rumunsku bola vykonaná kontrola oprávnenosti, aby sa zaručilo, že grant z PRV bol potrebný.
The check was applied in the case of revenue-generating operations, such as the provision of water supply and sewage services, supported under measure 322. 
Kontrola sa vzťahovala na prípad operácií vytvárajúcich príjmy, ako je poskytovanie služieb v oblasti dodávok vody a kanalizácie, ktoré sa podporuje v rámci opatrenia 322.
However, in practice, the check had limited relevance, as it was based on unreliable assumptions regarding the future revenues and expenditure associated with the operation of the infrastructure. 
V praxi však táto kontrola mala obmedzený význam, keďže vychádzala z nespoľahlivých domnienok týkajúcich sa budúcich príjmov a výdavkov spojených s fungovaním infraštruktúry.
For two of the three water infrastructure projects audited, the Court found that the actual tariffs paid by users were respectively seven times and nine times higher than the beneficiary’s estimates indicated in the project documentation, which had been used to justify the need for support and received the approval of the authorities. Box 4 
V prípade dvoch z troch kontrolovaných projektov vodohospodárskej infraštruktúry Dvor audítorov zistil, že skutočné poplatky, ktoré používatelia platili, boli sedemnásobne a deväťnásobne vyššie ako príjemcove odhady uvedené v projektovej dokumentácii použitej na odôvodnenie potreby podpory, ktorú orgány schválili. Rámček 4
When visiting one of the audited projects, the auditors found that an ERDF-funded project had been carried out in a village of less than 500 inhabitants. — In Poland, both the EAFRD and the ERDF allowed for the financing of infrastructure projects in rural areas. 
Pripomienky 20 Účinnú koordináciu fondov často ovplyvňovali nejasne vymedzené hranice a nedostatočné mechanizmy na zabezpečenie doplnkovosti – V Poľsku bolo možné financovať projekty infraštruktúry vo vidieckych oblastiach z EPFRV aj EFRR.
Smaller projects were primarily financed under the EAFRD, but could also be financed under the ERDF if applicants had reached their grant limit under the EAFRD (which varied, depending on the measure). 
Menšie projekty boli primárne financované z EPFRV, ale mohli byť financované aj z EFRR, ak žiadatelia dosiahli svoj grantový limit podľa EPFRV (ktorý sa menil v závislosti od opatrenia).
72 % of the sewerage infrastructure projects approved under the ERDF operational programme were implemented by the same beneficiaries that had used EAFRD funds for the same type of projects. 
72 % projektov kanalizačnej infraštruktúry schválených v rámci operačného programu EFRR realizovali tí istí príjemcovia, ktorí použili na ten istý typ projektov finančné prostriedky z EPFRV.
32 Moreover, there was no demarcation between EU rural development funds and Member State funds for rural infrastructure. 
32 Navyše neexistovalo žiadne vymedzenie medzi finančnými prostriedkami EÚ na rozvoj vidieka a finančnými prostriedkami členských štátov na vidiecku infraštruktúru.
There was no critical assessment of the arguments in favour of having several funds acting independently to provide support for similar projects, despite the fact that this led to a duplication of management structures and required a greater effort to ensure coordination between funds and avoid double funding. 
Nebolo vykonané žiadne kritické posúdenie argumentov v prospech využitia viacerých samostatne pôsobiacich fondov na poskytnutie podpory na podobné projekty, a to napriek skutočnosti, že to viedlo k zdvojeniu riadiacich štruktúr a že si to vyžadovalo väčšie úsilie na zabezpečenie koordinácie medzi fondmi a na zabránenie dvojitému financovaniu.