natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products RECENT INFORMATION PROVISION AND PROMOTION MEASURES 5. 
10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov INFORMAČNÉ A PROPAGAČNÉ AKCIE V POSLEDNOM OBDOBÍ 5.
The annual budget appropriations for information provision and promotion measures for agricultural products have risen strongly over the last few years, from 17 million euro in 2002 to 50 million euro since 2007 (see Graph 1). 
Rozpočtové prostriedky pridelené na informačné a propagačné opatrenia a činnosti na obdobie jedného roka sa v priebehu posledných rokov prudko zvýšili: zo 17 mil. EUR v roku 2002 na 50 mil. EUR počínajúc rokom 2007 (pozri graf č. 1).
This could in particular lead to a significant increase in the information and promotion budget, as well as giving priority to programmes targeting third countries. 
Výsledkom by mohlo byť hlavne významné navýšenie rozpočtových prostriedkov na informačné a propagačné akcie, ako i prednostné zameranie politiky na programy, ktoré sa vzťahujú na tretie krajiny.
9 GRAPH 1 ANNUAL APPROPRIATION (PAYMENTS) ON INFORMATION PROVISION AND PROMOTION MEASURES 60 50 40 30 20 10 0 Source: General budgets of the European Union 2002–09. 
9 GRAF 1 ROČNÉ FINANCOVANIE (PLATBY) INFORMAČNÝCH A PROPAGAČNÝCH OPATRENÍ A ČINNOSTÍ 60 50 40 30 20 10 0 Zdroj: Všeobecné rozpočty Európskej únie v rokoch 2002 – 2009.
2002 2003 2004 2005 Co-financed programmes 2006 2007 2008 2009 Direct payments Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products Millions of euro 
2002 2003 2004 Spolufinancované programy 2007 2008 2009 Priame platby 2005 2006 Osobitná správa č. 10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov mil. EUR
OVERALL IMPRESSION OF THE MANAGEMENT SYSTEM 8. 
PREHĽAD SYSTÉMOV RIADENIA 8.
The programmes are usually submitted by ‘proposing organisations’. 
Programy sú zvyčajne navrhované „navrhujúcimi organizáciami“.
Member States, having assessed proposals for programmes for conformity with the regulation, suitability and value for money, send the Commission those which they have agreed to co-finance. 
Členské štáty zhodnotia návrhy programov z hľadiska vhodnosti, súladu s nariadením a pomeru kvality a ceny.
The Commission, after examining the proposals and possibly requesting amendments, selects the programmes that are to be co-financed. 
Po preskúmaní a odoslaní prípadných žiadostí o vykonanie zmien v návrhoch Komisia pristúpi k výberu spolufinancovaných programov.
The Member State is responsible for monitoring the conditions under which the programmes are selected and for informing the Commission about this procedure. 
Členský štát zodpovedá za kontrolu podmienok, v ktorých prebieha výberový proces.
Under the terms of shared management, the Member State is also responsible for monitoring the proper implementation of the programmes, payments to beneficiaries and related checks. 
V rámci zdieľaného hospodárenia členský štát rovnako zodpovedá za monitorovanie správnej implementácie programov, platby príjemcom a súvisiace kontroly.
A monitoring group, presided over by the Member State concerned and including in practice a representative of the Commission, meets regularly to monitor the progress of the various programmes. 
Monitorovacia skupina, ktorú riadi príslušný členský štát a ktorej členom je zvyčajne i zástupca Komisie, sa pravidelne schádza s cieľom posúdiť pokrok dosiahnutý v jednotlivých programoch.
Source: Association 5 al día. 
Zdroj: Association 5 al día.
10 Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
10 Osobitná správa č. 10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov
11 AUDIT SCOPE AND APPROACH 11. 
11 ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP 11.
The main reason behind this audit is that, although the budget devoted to information provision and promotion measures for agricultural products is still relatively modest, it has been constantly growing over the last few years. 
Hlavným dôvodom vykonania tohto auditu je skutočnosť, že napriek relatívne nízkemu rozpočtu na informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov dochádza v priebehu posledných rokov k jeho neustálemu zvyšovaniu.
Moreover, it could be further enlarged in the future, particularly as promotion measures are included in the ‘Green Box’ for WTO negotiations. 
V budúcnosti by sa rozpočet mal navyše naďalej zvyšovať najmä z dôvodu, že propagačné akcie totiž patria do tzv. „zeleného balíčka“ rokovaní Svetovej obchodnej organizácii.
Indeed, a request along these lines was made by the European Parliament at the end of 20073. 
Napokon, Európsky parlament predložil požiadavku podobného charakteru už koncom roka 20073.
The audit questions were as follows: (a) Does the system of management and monitoring in place allow the Commission to demonstrate or measure the effectiveness of the measures? (b) Does the system of management and monitoring in place make it possible to obtain reasonable assurance that programmes are selected in a regular, transparent manner and on the basis of relevant criteria and information? (c) Does the system of management and monitoring in place make it possible to obtain reasonable assurance as to the legality/regularity of the expenditure? 
Audit, ktorý vykonal Dvor audítorov, sa vzťahoval na informačné a propagačné činnosti, ako aj na správnosť vynaložených nákladov. Pre audit sa stanovili tieto otázky: a) Umožňuje použitý systém riadenia a monitorovania Komisii preukázať alebo zmerať účinnosť opatrení? b) Umožňuje použitý systém riadenia a kontroly získať primeranú istotu, že výber programov je správny, transparentný a založený na relevantných kritériách a informáciách? c) Umožňuje použitý systém riadenia a kontroly získať primeranú istotu o zákonnosti a správnosti výdavkov?
The audit was carried out between June and October 2008 at the Commission and in Spain, France and Italy. 
Audit sa vykonal v oddeleniach Komisie, ako i v Španielsku, Francúzsku a Taliansku v období od júna do októbra 2008.
As shown in Graph 2, these three countries are three of the five main Member States concerned by the scheme. 
2 vyplýva, že uvedené krajiny sú tromi z piatich najdôležitejších členských štátov, ktorých sa opatrenia týkajú.
They represent nearly 45 % of the expenditure and Italy is the largest beneficiary. 
Financovanie opatrení v týchto krajinách predstavuje 45 % výdavkov na politiku, pričom Taliansko je hlavným príjemcom.
3 See the explanatory memorandum of the ‘Report on the proposal for a Council Regulation on the information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries (COM(2007) 268 — C6-0203/2007 — 2007/0095(CNS))’. 
3 Pozri odôvodnenie dokumentu „Správa k návrhu nariadenia Rady o informačných a propagačných akciách na podporu poľnohospodárskych výrobkov na vnútornom trhu a v tretích krajinách (KOM(2007)0268 — C6-0203/2007 — 2007/0095(CNS))“.
The audit mainly concerned the period from 2006 to the end of the first half of 2008. 
Audit sa vzťahoval predovšetkým na obdobie od roku 2006 do polovice roku 2008.
Since the promotion programmes are multiannual, reviewing the programmes selected in this period sometimes led to an examination of earlier documentation. 
Keďže programy propagačných činností sú viacročné, v niektorých prípadoch sa pri preverovaní vybraných programov v uvedenom období pristúpilo aj k preskúmaniu dokumentácie spred tohto obdobia.
The audit approach consisted of assessing the procedures established by the Commission and Member States for implementing the policy. 
Pri audite sa posudzovali postupy, ktoré Komisia a členské štáty zaviedli na implementáciu politiky.
The audit work was based mainly on analysis, documentation and evaluation of the procedures and systems implemented during the main stages by: — the Commission (selection of programmes, monitoring and checking of expenditure, monitoring of implementation and impact of the programmes); and — the Member States (calls for proposals, preselection of programmes, checking the selection of implementing bodies, management and monitoring of the implementation of the programmes and payments made). 
Audítorské práce pozostávali hlavne z analýzy, dokumentovania a zhodnotenia postupov a systémov použitých v priebehu hlavných etáp implementácie programov: — Komisiou (výber programov, monitorovanie a kontrola výdavkov, monitorovanie výsledkov a účinkov programov), — členskými štátmi (výzvy na predloženie návrhov, predbežný výber programov, kontrola výberu subjektov poverených implementáciou programov, riadenie a kontrola implementácie programov resp. kontrola uhradenia výdavkov).
The auditors’ work also included a visit to at least one proposing organisation which was a beneficiary of the policy in each Member State, and also to its implementing body. 
Súčasťou audítorskej práce bola aj návšteva najmenej jednej navrhujúcej prijímateľskej organizácie a jej vykonávacieho subjektu v príslušnom členskom štáte.
12 GRAPH 2 Other Germany Spain France Italy Greece MAIN BENEFICIARY MEMBER STATES (2007–08) Source: European Commission. 
12 GRAF 2 Ostatné Nemecko Španielsko Francúzsko Taliansko Grécko HLAVNÉ PRÍJMATEĽSKÉ ČLENSKÉ ŠTÁTY (2007 — 2008) Zdroj: Európska komisia.
Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 13 OBSERVATIONS THE IMPACT OF THE POLICY IS CURRENTLY DIFFICULT TO MEASURE OBJECTIVES AND PERFORMANCE INDICATORS 16. 
10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov 13 PRIPOMIENKY ÚČINOK POLITIKY JE V SÚČASNOSTI ŤAŽKO MERATEĽNÝ CIELE A UKAZOVATELE VÝKONNOSTI 16.
The stated objective of the information provision and promotion measures for agricultural products is to promote European agricultural products. 
Cieľom informačných a propagačných akcií na podporu poľnohospodárskych výrobkov je propagácia európskych poľnohospodárskych výrobkov.
In the absence of ‘SMART’ objectives resulting from a clear strategy and by which the effectiveness of the policy could be evaluated, the indicators monitored and circulated by the Commission (see Box 1) are simply ‘participation’ statistics and do not measure the results or impact of the policy. 
Keďže neexistujú ciele SMART založené na jasnej stratégii, na základe ktorých by sa mohla hodnotiť účinnosť politiky, ukazovatele monitorované a zverejnené Komisiou (pozri rámček 1) sú tak len štatistikami „účasti“. Nemožno pomocou nich merať výsledky alebo účinky politiky.
4 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
4 V článku 27 ods. 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v.
1) provides that: ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed [SMART] objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget’. 
1) sa uvádza: „Pre všetky oblasti činností, na ktoré sa vzťahuje rozpočet, sa stanovujú špecifické, merateľné, dosiahnuteľné, relevantné a časovo ohraničené ciele [v angličtine SMART].“ RÁMČEK 1 „ŠTATISTIKY“ MONITOROVANÉ KOMISIOU • Počet výrobkov, na ktoré sa programy vzťahovali. • Počet krajín alebo zemepisných oblastí, v ktorých sa programy implementovali. • Počet návrhov programov predložených Komisii a percentuálny podiel schválených návrhov. Osobitná správa č.
Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products LIMITS OF EXPECTED IMPACT OF THE POLICY 19. 
10/2009 — Informačné a propagačné akcie na podporu poľnohospodárskych výrobkov OČAKÁVANÝ ÚČINOK POLITIKY JE OBMEDZENÝ 19.
Despite strong growth since 2002, the Community budget devoted to information provision and promotion measures is still relatively small in relation to the large number of products, geographical areas and subjects to be covered. 
Napriek výraznému nárastu od roku 2002 zostáva rozpočet Spoločenstva na propagačné a informačné akcie relatívne nízky vzhľadom na rozmanitosť financovaných výrobkov, zemepisných oblastí a tém.
In fact the Commission’s guidelines cover most of agricultural production and a list of countries corresponding to most of the world market (see Annex II). 
Usmernenia Komisie sa týkajú väčšiny poľnohospodárskych výrobkov. Takisto obsahujú zoznam krajín, ktorý pokrýva väčšinu svetového trhu (pozri prílohu II).
In addition, there are many PDOs, PGIs and other quality labels which are suitable for promotion measures. 
Okrem toho počet CHOP, CHZO a ďalších značiek kvality, ktoré môžu byť predmetom propagácie, je rozsiahly.
Given these objectives, a comparison between the promotion expenditure of other national or private stakeholders confirms that the sums committed are rather modest (see Box 2). 
Berúc do úvahy tieto ciele, porovnanie s výdavkami iných, verejných alebo súkromných subjektov na propagáciu potvrdzuje nízku úroveň pridelených finančných čiastok (pozri rámček 2).
Taking into account this limited budget, the measures being taken cannot on their own have a significant impact on the objectives. 
Vzhľadom na uvedený obmedzený rozpočet uskutočňované činnosti nemôžu samy osebe výrazne ovplyvniť dosiahnutie cieľov.
14 BOX 2 PUTTING THE EU’S BUDGET FOR INFORMATION AND PROMOTION INTO PERSPECTIVE EU’s budget for information and promotion • 2002: 17 million euro. • 2005: 32 million euro. • 2008: 50 million euro. 
14 RÁMČEK 2 KONTEXT ROZPOČTU EÚ NA INFORMAČNÉ A PROPAGAČNÉ AKCIE Rozpočet EÚ na informačné a propagačné akcie • 2002: 17 mil. EUR • 2005: 32 mil. EUR • 2008: 50 mil. EUR Príklady iných rozpočtov na propagáciu • Len zo samotného federálneho rozpočtu Švajčiarska sa v roku 2008 vyčlenilo na podporu predaja rozličných švajčiarskych poľnohospodárskych výrobkov 36 mil. EUR a to i napriek tomu, že výdavky tohto druhu existujú i v jednotlivých kantónoch. • Rozpočet na propagačné účely Medziodborovej rady pre víno z Bordeaux (Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux — CIVB) prekročil v roku 2008 sumu 21 mil. EUR. • Príslušné talianske orgány zverejnili cieľ presiahnuť sumu 100 mil. EUR pri výdavkoch na propagáciu talianskeho vína v roku 2013.
To achieve these objectives, these programmes ought at least, in accordance with the recitals of Regulation (EC) No 3/2008 (see Box 3), to be part of the wider framework of national and private measures, particularly through the notion of complementarity or the multiplier effect. 
Aby boli ciele dosiahnuté musia byť, aspoň v súlade s odôvodneniami nariadenia (ES) č. 3/2008 (pozri rámček 3), účinne zaradené do širšieho rámca verejných a súkromných akcií, a to najmä v zmysle koncepcie vzájomného dopĺňania sa činností prípadne koncepcie znásobujúceho účinku.
There is, however, no instrument for guaranteeing or measuring, on the one hand, consistency or complementarity with the various national and private promotion policies, or, on the other hand, a ‘multiplier effect on national and private initiatives’. 
Napriek tomu neexistuje nástroj na zaistenie alebo zmeranie či už súdržnosti, resp. vzájomného dopĺňania sa účinku s rôznymi opatreniami na národnej a súkromnej úrovni v oblasti propagácie na jednej strane, alebo „znásobujúceho účinku na národné a súkromné iniciatívy“ na strane druhej.
Moreover, the Commission does not yet have full or reliable information about the various budgets or similar measures implemented in each Member State. 
Komisia zatiaľ nemá k dispozícii úplné a spoľahlivé informácie o pridelených rozpočtových prostriedkoch alebo podobných opatreniach vykonaných v jednotlivých členských štátoch.
Source: Fancy Food Show (New York, July 2006). 
Zdroj: Fancy Food Show (New York, júl 2006).
15 BOX 3 EXTRACTS FROM THE SECOND AND FOURTH RECITALS OF REGULATION (EC) NO 3/2008 • ‘[...] to develop an overall, coherent information and promotion policy [...] • ‘Such a policy usefully supplements and reinforces the schemes run by Member States [...].’ • ‘Such action, by helping to open up new markets in third countries, is also likely to have a multiplier effect on national and private initiatives.’ 
15 RÁMČEK 3 VÝŇATKY Z ODÔVODNENÍ 2 A 4 NARIADENIA (ES) č. 3/2008 • „[...] rozvíjať súdržnú celkovú politiku v oblasti informovania a propagovania [...].“ • „Takáto politika užitočným spôsobom doplní a podporí akcie uskutočňované členskými štátmi [...].“ • „Keďže takáto činnosť napomáha nachádzať nové odbytiská v tretích krajinách, bude mať pravdepodobne aj znásobujúci účinok na národné a súkromné iniciatívy.“ Osobitná správa č.
The available evaluation reports5, while recognising that Community co-financing may well have generated some positive effects, also underlined the absence of a coordination mechanism and the limited synergies or aspects of complementarity (see Box 4). 
V dostupných hodnotiacich správach5 sa síce pripúšťa, že spolufinancovanie Spoločenstvom mohlo mať pozitívne účinky, ale zároveň sa v nich zdôrazňuje neexistencia koordinačného nástroja, ako i zaznamenaný nedostatok súčinnosti a vzájomného dopĺňania sa (pozri rámček 4).
DIFFICULTY OF EVALUATING THE IMPACT OF THE VARIOUS PROGRAMMES 24. 
ÚČINOK JEDNOTLIVÝCH PROGRAMOV JE ZLOŽITÉ ZHODNOTIŤ 24.
The Court’s auditors examined a sample of 30 programmes completed in the period 2006–07 in order to establish to what extent the available activity reports provided for in the regulations6 allow the Commission to demonstrate or measure the individual impact of the various programmes. 
Audítori Dvora preskúmali vzorku 30 programov ukončených v období 2006 – 2007, aby určili do akej miery dostupné správy o činnosti v zmysle nariadení6 umožňujú Komisii zmerať účinok jednotlivých programov.
This examination showed that the Commission does not have a formal procedure for analysing these reports. 
Z uvedeného prieskumu vyplýva, že Komisia nemá zavedený formálny postup analýzy daných správ.
The cases examined did not always show signs of such analysis and some of them did not contain all the reports or other requisite items. 
Niektoré zo spisov neobsahovali ani všetky požadované správy, prípadne iné zložky.
5 The Commission ordered seven external evaluations during the period 2006–07 on various subjects or geographic areas. 
5 Komisia dala v období rokov 2006 – 2007 vypracovať sedem externých hodnotení rôznych tém alebo zemepisných oblastí.
These evaluations were based inter alia on examining samples of programmes implemented with effect from 2002 or 2003. 
Uvedené hodnotenia boli okrem iného založené na preskúmaní vzorky programov implementovaných od roku 2002, resp. 2003.
6 Articles 13 and 14 of Commission Regulation (EC) No 1071/2005 (OJ L 179, 11.7.2005, p. 
6 V zmysle článkov 13 a 14 nariadenia Komisie (ES) č. 1071/2005 (Ú. v.
1) and Articles 14 and 15 of Commission Regulation (EC) No 1346/2005 (OJ L 212, 17.8.2005, p. 
EÚ L 179, 11.7.2005, s. 1), ako i článkov 14 a 15 nariadenia Komisie (ES) č.
16) provide for the preparation by beneficiaries of reports containing inter alia ‘a summary of the work carried out and an evaluation of the results obtained [...]’. 
16) sa od príjemcov vyžaduje príprava správ, ktoré obsahujú okrem iného „prehľad vykonaných činností a [...] vyhodnotenie získaných výsledkov [...]“.
16 BOX 4 EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES • ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between co-financed programmes, whether within a single country or between countries. 
16 RÁMČEK 4 VÝŇATKY Z HODNOTIACICH SPRÁV OHĽADOM KOORDINAČNÝCH NEDOSTATKOV A NEDOSTATOČNEJ SÚČINNOSTI • „Nariadenia výslovne a jasne nepodporujú súčinnosť spolufinancovaných programov, či už v rámci jednej krajiny alebo medzi viacerými krajinami.
The same was observed of synergies between co-financed programmes and MS or private sector programmes.’ • ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about and there is no evidence that any of the campaigns have promoted cooperation at EU level. [...] 
Rovnaké zistenie sa týka súčinnosti spolufinancovaných programov s programami financovanými členskými štátmi alebo súkromným sektorom.“ • „Nariadenia a dokumenty týkajúce sa programov sa nezaoberajú tým, ako vytvoriť súčinnosť a nič nenasvedčuje tomu, žeby nejaká kampaň účinne podporila spoluprácu na úrovni Únie. [...]
No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between co-financed programmes [...].’ • ‘Only the national authorities and proposing organisations are able to ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives. 
Nebola zistená súčinnosť ani existencia osobitného koordinačného nástroja spolufinancovaných programov [...].“ • „Iba príslušné národné orgány alebo navrhujúce organizácie sú schopné zabezpečiť vzájomné dopĺňanie sa európskych, národných a súkromných iniciatív v oblasti propagácie.
Whilst redundant aspects and contradictions had been avoided, few synergies could be identified [...] 
Hoci sa podarilo zabrániť zdvojovaniu úsilia a rozporom, zistená súčinnosť bola malá. [...]
The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’ 
Rôznorodosť podporovaných programov neumožňuje vzájomné dopĺňanie sa medzi európskymi programami.“ Osobitná správa č.
In most cases7 the ‘summary of the work carried out’ is sufficiently detailed to understand the way in which the money was spent and what measures were carried out, and to ensure that these were consistent with the promotion objective. 
Vo väčšine prípadov sú informácie7 ohľadom „prehľadu vykonaných činností“ dostatočne podrobné na to, aby sa dal pochopiť spôsob použitia finančných prostriedkov a určiť, ktoré činnosti boli vykonané.
By contrast, although the auditors could see an improvement, the quality of available information on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5): (a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but, in most cases, it is not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact of the measures. 
Napriek zaznamenanému zlepšeniu, kvalita dostupných informácií ohľadom „vyhodnotenia získaných výsledkov“ je, naopak, ešte stále neuspokojivá (pozri rámček 5): a) Takmer všetky správy obsahujú kvalitatívne hodnotenie účinku, ale vo väčšine prípadov toto hodnotenie nie je doložené alebo dokonca ani opodstatnené a neumožňuje konkrétne zhodnotiť účinok činností.
7 Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case. 
7 Napriek tomu v šiestich prípadoch z kontrolovanej vzorky audítori usúdili, že tomu tak nebolo.
17 BOX 5 EXAMPLE OF A NON-DOCUMENTED QUALITATIVE APPRAISAL IN ONE OF THE ACTIVITY REPORTS EXAMINED The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exact indicators, we can assure you with absolute confidence and in all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme [...]’. 
17 RÁMČEK 5 PRÍKLAD KVALITATÍVNEHO HODNOTENIA, KTORÉ NEBOLO DOLOŽENÉ V PRESKÚMANEJ SPRÁVE O ČINNOSTI V časti „Hodnotenie účinkov projektu“ v jednej z preskúmaných správ sa uvádza: „Napriek nedostatku úplne presných ukazovateľov môžeme s plnou istotou a vedomím vyhlásiť, že trojročná kampaň spoločnosti XX. dosiahla vynikajúce výsledky v súlade so schváleným programom alebo dokonca lepšie [...]“.
EXAMPLE OF AN INDICATOR NOT DIRECTLY CORRESPONDING TO THE AIMS SET BY THE PROGRAMME One programme had as its objective to inform consumers about the specific qualities of PDO dairy products. 
PRÍKLAD UKAZOVATEĽA, KTORÝ PRIAMO NEZODPOVEDÁ VYTÝČENÝM CIEĽOM PROGRAMU Program mal za cieľ informovať spotrebiteľov o osobitných vlastnostiach mliečnych výrobkov s chráneným označením pôvodu.