natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TEAM LEADER 2 16.7 % HEAD OF UNIT 2 16.7 % HEAD OF DIVISION 0 0.0 % DIRECTOR 0 0.0 % BOARD MEMBER 0 0.0 % N/A 8 66.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 1 8.3 % N/A 10 83.3 % TOTAL 12 100.0 % Box 2 – Internal Auditors Committee Almost all NCAs are satisfied with the IAC’s work in the context of banking supervision, although a few highlighted risks in the internal audit process. 
VEDÚCI TÍMU 2 16,7 % VEDÚCI ODDELENIA 2 16,7 % VEDÚCI ÚTVARU 0 0,0 % RIADITEĽ 0 0,0 % ČLEN RADY 0 0,0 % Nevzťahuje sa 8 66,7 % SPOLU 12 100,0 % Á 1 8,3 % N 1 8,3 % Nevzťahuje sa 10 83,3 % SPOLU 12 100,0 % Rámček 2 – Výbor interných audítorov Takmer všetky PVO vyjadrili spokojnosť s prácou Výboru interných audítorov v kontexte bankového dohľadu, aj keď niektoré poukázali na riziká v procese vnútorného auditu.
For example, one NCA referred to the risk that ‘due to staffing constraints in smaller NCAs the defined scope and audit tasks might not be fulfilled in the foreseen timeframe and/or coverage’, and another had the perception that ‘ongoing SSM audits were wide-ranging in their goal and did not take full account of the specificities of the individual NCAs, necessitating more audit resources than previously reckoned with’. 
Napríklad jeden PVO poukázal na riziko, že „vzhľadom na personálne obmedzenia v menších PVO nemusí byť vymedzený rozsah a úlohy auditu splnené v redpokladanej lehote a/alebo pokrytí“, a ďalší nadobudol dojem, že „výkon auditov v rámci JMD bol ďaleko-siahly, pokiaľ ide o ich cieľ, a v plnej miere nezohľadnil špecifiká jednotlivých PVO, čo si vyžaduje viac zdrojov na audit, než sa pôvodne predpokladalo“.
Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο the scope, timeframe and timing of each audit should be discussed and shared in a more timely and effective way to enable better planning and preparation of the audit at the local level; ο a clear and precise audit scope should be defined before the start of fieldwork – particularly in circumstances where a number of audit teams from different NCAs simultaneously undertake a joint audit engagement and need to reach common objectives. 
Pokiaľ ide o to, čo by sa mohlo zlepšiť, jednotlivé PVO poukázali na tieto problémy: ο rozsah, časový rámec a načasovanie každého auditu by sa malo prediskutovať a podeliť sa o ne presnejším a účinnejším spôsobom s cieľom umožniť lepšie plánovanie a prípravu auditu na miestnej úrovni; ο jasný a presný rozsah auditu by mal byť vymedzený pred začatím práce v teréne – najmä v situácii, keď sa mnohé audítorské tímy z rôznych PVO súčasne zaviazali vykonať spoločný audit a musia dosiahnuť spoločné ciele.
Otherwise the risk remains, for audit engagement projects at the level of the SSM, that the output of different audit teams will vary too widely; ο the ATFs should give the IAC more information on resource allocation in order to enhance the selection of audits. Annex VIII 
V opačnom prípade existuje v prípade projektov zákazky na audit na úrovni JMD riziko, že výstup rôznych audítorských tímov sa bude priveľmi líšiť; ο pracovné útvary pre audit by Výboru interných audítorov mali poskytnúť viac informácií o prideľovaní zdrojov s cieľom zvýšiť výber auditov. Príloha VIII
Annexes 103 3. 
Prílohy 103 3.
Joint supervisory teams QUESTION 1: Does the current staffing of your organisation meet the NCA requirements for JST staffing? 
Spoločné dohliadacie tímy OTÁZKA 1: Spĺňa súčasný počet zamestnancov vašej organizácie požiadavky PVO na personálne vybavenie spoločného dohliadacieho tímu?
QUESTION 2: In your opinion, are the JSTs (including both ECB staff and NCA staff) for each bank in your country sufficiently staffed to effectively supervise the significant institutions? 
OTÁZKA 2: Sú spoločné dohliadacie tímy (vrátane zamestnancov ECB aj PVO) podľa vášho názoru pre každú banku vo vašej krajine dostatočne vybavené na to, aby mohli vykonávať účinný dohľad nad významnými inštitúciami?
QUESTION 2a: if not, is the shortfall due to a shortage of NCA staff? 
OTÁZKA 2a: Ak nie, je príčinou tohto deficitu nedostatok zamestnancov PVO?
ECB staff? 
Zamestnancov ECB?
QUESTION 3: How many supervisory staff do you have in total? 
OTÁZKA 3: Koľko máte spolu pracovníkov dohľadu?
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisations staffs are currently allocated to the JSTs (total FTE)? 
(Odpovede neboli uverejnené) OTÁZKA 4: Koľko zamestnancov vo vašich organizáciách je v súčasnosti pridelených so spoločných dohliadacích tímov (FTE spolu)?
The average number is 59.47 staff allocated to the JSTs. 
Priemerný počet zamestnancov pridelených do spoločných dohliadacích tímov je 59,47.
QUESTION 5: Have you faced difficulties in hiring qualified and experienced staff for offsite banking supervision? 
OTÁZKA 5: Čelili ste problémom pri nábore kvalifikovaných a skúsených zamestnancov pre bankový dohľad na diaľku?
QUESTION 6: How many supervisory staff have you planned to hire over the next 3 years to adequately staff the expected need for JST personnel? 
OTÁZKA 6: Koľko pracovníkov dohľadu ste plánovali prijať počas nasledujúcich 3 rokov v záujme primeraného zabezpečenia očakávanej potreby personálu spoločných dohliadacích tímov?
(Answers not disclosed) QUESTION 7: Has the ECB ever rejected a candidate nominated to a JST by your organisation? 
(Odpovede neboli uverejnené) OTÁZKA 7: Odmietla niekedy ECB uchádzača, ktorého do spoločného dohliadacieho tímu nominovala vaša organizácia?
QUESTION 8: Does your organisation currently have any of its supervisory staff allocated to a JST(s) for any bank(s) that are not headquartered in your Member State? 
OTÁZKA 8: Je v súčasnosti niektorý z pracovníkov dohľadu vašej organizácie pridelený do spoločných dohliadacích tímov pre banku, ktorá nemá sídlo vo vašom členskom štáte?
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 6 50.0 % N 4 33.3 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 6 50.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 0 0.0 % N 12 100.0 % N/A 0 0.,0 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 3 25.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
A 8 66,7 % N 2 16,7 % Nevzťahuje sa 2 16,7 % SPOLU 12 100,0 % A 6 50,0 % N 4 33,3 % Nevzťahuje sa 2 16,7 % SPOLU 12 100,0 % A 5 41,7 % N 6 50,0 % Nevzťahuje sa 1 8,3 % SPOLU 12 100,0 % A 0 0,0 % N 12 100,0 % Nevzťahuje sa 0 0,,0 % SPOLU 12 100,0 % A 9 75,0 % N 3 25,0 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 12 100,0 % Príloha VIII
Annexes 104 QUESTION 8a: if so how many? 
Prílohy 104 OTÁZKA 8a: Ak áno, koľko?
QUESTION 8b: if so to how many different JSTs? 
OTÁZKA 8b: Ak áno, v koľkých rôznych spoločných dohliadacích tímoch?
Details not disclosed. Generally speaking the FTE equivalents were rather low or none, however the number of JSTs concerned ranged from 2 to 14. 
Všeobecne možno povedať, že počet zamestnancov na plný pracovný úväzok je skôr nižší alebo žiadny, ale počet dotknutých spoločných dohliadacích tímov sa pohyboval v rozmedzí od 2 do 14.
QUESTION 9: Does your organisation request or receive any form of performance feedback from the JST Coordinator or other ECB employee regarding the work performance of your staff working in JSTs? 
OTÁZKA 9: Požiadala vaša organizácia koordinátora spoločného dohliadacieho tímu alebo iného zamestnanca ECB o akúkoľvek formu spätnej väzby o výkonnosti alebo ju prijala v súvislosti s pracovným výkonom vašich zamestnancov pracujúcich v spoločných dohliadacích tímoch?
QUESTION 9a: If so, is this feedback taken into account when your organisation’s management conducts the performance review of your staff working in JSTs? 
OTÁZKA 9a: Ak áno, bola táto spätná väzba zohľadnená pri preskúmaní výkonnosti vašich zamestnancov pracujúcich v spoločných dohliadacích tímoch manažmentom vašej organizácie?
QUESTION 10: Do you publish and use Q & As of EBA partially, fully or not at all in your communication with the banks? 
OTÁZKA 10: Uverejňujete a používate čiastočne, úplne alebo vôbec nie otázky a odpovede Európskeho orgánu pre bankovníctvo vo vašej komunikácii s bankami?
QUESTION 10a: If you publish these questions only partially, is there a clear decision process in your NCA which of the Q & As to apply in practice and which are not applied, if any? 
OTÁZKA 10a: Ak tieto otázky uverejňujete iba čiastočne, existuje vo vašom PVO jasný rozhodovací proces v súvislosti s tým, ktoré otázky a odpovede sa budú uplatňovať v praxi a ktoré nie, ak vôbec?
QUESTION 11: Is the information flow from ECB on questions of principle (e. g. how to apply a Q &A answer of EBA or not in practice) smooth in terms of getting a clear answer in good time? 
OTÁZKA 11: Je informačný tok z ECB týkajúci sa zásadných otázok (napr. ako uplatňovať alebo neuplatňovať odpoveď Európskeho orgánu pre bankovníctvo z otázok a odpovedí v praxi) bezproblémový, pokiaľ ide o včasné získanie jasnej odpovede?
QUESTION 11a: How many days does it take on average to obtain an answer on such questions (you may also indicate a range)? 
OTÁZKA 11a: Koľko dní v priemere trvá získať odpoveď o takýchto otázkach (môžete uviesť aj rozsah)?
Answers ranged from few business days till ‘several months’. 
Odpovede sa pohybovali od niekoľkých pracovných dní po „niekoľko mesiacov“.
QUESTION 11b: What could be done to improve the situation if you deem it unsatisfactory? (see Box 3). 
OTÁZKA 11b: Čo by sa mohlo urobiť pre zlepšenie tejto situácie, ak ju považujete za neuspokojivú? (pozri rámček 3).
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 4 33.3 % N/A 6 50.0 % TOTAL 12 100.0 % FULLY 7 58.3 % PARTIALLY 4 33.3 % NOT AT ALL 1 8.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 2 16.7 % N/A 9 75.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 5 41.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
A 8 66,7 % N 2 16,7 % Nevzťahuje sa 2 16,7 % SPOLU 12 100,0 % A 2 16,7 % N 4 33,3 % Nevzťahuje sa 6 50,0 % SPOLU 12 100,0 % ÚPLNE 7 58,3 % ČIASTOČNE 4 33,3 % VÔBEC NIE 1 8,3 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 12 100,0 % A 1 8,3 % N 2 16,7 % Nevzťahuje sa 9 75,0 % SPOLU 12 100,0 % A 2 16,7 % N 5 41,7 % Nevzťahuje sa 5 41,7 % SPOLU 12 100,0 % Príloha VIII
Annexes 105 Box 3 – Joint supervisory teams Regarding what could be improved, NCAs recommended: ο an increase in horizontal staff working on bank internal model (Internal Ratings Based (IRB), Advanced Measurement Approach (AMA) analysis and related tasks (e.g. approval of significant model updates); ο employment of more additional staff, reduction in the number of overlapping tasks, reduction in additional NCA tasks; ο the provision of a list of key contacts for queries on particular topics so as to determine more easily to whom to direct their queries; ο a more structured process for implementing all relevant ECB/EBA standards, using an IT tool to consolidate all relevant standards for the JSTs (policy stances, etc.), since there still exists a noticeable difference in the work of different JSTs; ο the establishment of a larger pool of experts in the horizontal DGMS IV focusing solely on regulatory interpretation questions, with better links and reactive transmission of information to and from legal experts in DG Legal and the JSTs in DGMS I and II, since exchanging and getting clear stances from the ECB on regulatory principles has proven time-consuming and ineffective; ο a review of the performance appraisal of NCA JST staff. Annex VIII 
Prílohy 105 Rámček 3 – Spoločné dohliadacie tímy Pokiaľ ide o to, čo by sa mohlo zlepšiť, PVO odporúčali: ο zvýšiť horizontálne zamestnancov pracujúcich na analýze interného bankového modelu (analýza založená na internom ratingu (IRB), pokročilom prístupe merania (AMA) a súvisiacich úlohách (napr. schvaľovanie dôležitých aktualizácií modelu); ο zamestnať viac ďalších pracovníkov, znížiť počet prekrývajúcich sa úloh, znížiť dodatočné úlohy PVO; ο poskytnúť zoznam kľúčových kontaktov pre otázky týkajúce sa konkrétnych tém, aby bolo možné jednoduchšie určiť, komu adresovať otázky; ο štruktúrovanejší proces na vykonávanie všetkých relevantných noriem ECB/Európskeho orgánu pre bankovníctvo pomocou IT nástroja na konsolidovanie všetkých relevantných noriem pre spoločné dohliadacie tímy (politické postoje atď.), pretože v práci jednotlivých spoločných dohliadacích tímov ešte stále existujú značné rozdiely; ο zriadiť väčšiu skupinu odborníkov v rámci horizontálneho generálneho riaditeľstva pre mikroprudenciálny dohľad IV, ktorá sa bude zameriavať výlučne na otázky regulačného výkladu s lepšími odkazmi a reaktívnym prenosom informácií právnym expertom a od právnych expertov v GR pre právne veci a spoločných dohliadacích tímoch v generálnom riaditeľstve pre mikroprudenciálny dohľad I a II, keďže výmena a získanie jasných postojov od ECB týkajúcich sa regulačných zásad sa ukázali ako časovo náročné a neefektívne; ο preskúmať hodnotenie výkonnosti zamestnancov PVO v rámci spoločného dohliadacieho tímu. Príloha VIII
Annexes 106 4. 
Prílohy 106 4.
On-site inspections QUESTION 1: Did your organisation perform on-site inspections before the SSM was established? 
Kontroly na mieste OTÁZKA 1: Vykonávala vaša organizácia kontroly na mieste pred zriadením JMD?
QUESTION 1a: If so, were they comparable (audit methodology, procedures, in-depth) to the on-site inspections performed under SSM?) 
OTÁZKA 1a: Ak áno, boli porovnateľné (metodika auditu, dôkladné postupy) s kontrolami na mieste vykonávanými v rámci JMD?)
QUESTION 1b: if not, please indicate the main differences. 
OTÁZKA 1b: Ak nie, prosím uveďte hlavné rozdiely.
For those who replied the duration and depth of investigation differed (longer and more intrusive). 
Pre tých, ktorí odpovedali, sa trvanie a hĺbka vyšetrovania líšili (bolo dlhšie a intruzívnejšie).
QUESTION 2: Is the on-site inspection unit separate from the off-site unit in your organisation (i. e. different people working off-site and on-site)? 
OTÁZKA 2: Je útvar pre kontrolu na mieste vo vašej organizácii oddelený od útvaru kontroly na diaľku (t. j. v rámci kontrol na mieste a na diaľku pracujú odlišní zamestnanci)?
QUESTION 3: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of significant credit institutions? 
OTÁZKA 3: Koľko kontrol na mieste vašej organizácie (FTE) bolo pridelených na kontrolu významných úverových inštitúcií?
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of less significant credit institutions? 
(Odpovede neboli uverejnené) OTÁZKA 4: Koľko kontrol na mieste vašej organizácie (FTE) bolo pridelených na kontroly menej významných úverových inštitúcií?
(Answers not disclosed) QUESTION 5: For the on-site inspection of less significant banks, do you use external service providers, e.g. private audit firms? 
(Odpovede neboli uverejnené) OTÁZKA 5: Pokiaľ ide o kontroly menej významných bánk na mieste, využívate externých poskytovateľov služieb, napr. súkromné audítorské firmy?
QUESTION 6: Is it possible for an external service provider to be head of mission in such audits? 
OTÁZKA 6: Je možné, aby bol externý poskytovateľ služby vedúcim misie v takýchto auditoch?
Y 12 100.0 % N 0 0.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 2 16.7 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 3 25.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 10 83.3 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 5 41.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
A 12 100,0 % N 0 0,0 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 12 100,0 % A 9 75,0 % N 2 16,7 % Nevzťahuje sa 1 8,3 % SPOLU 12 100,0 % A 9 75,0 % N 3 25,0 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 12 100,0 % A 1 8,3 % N 10 83,3 % Nevzťahuje sa 1 8,3 % SPOLU 12 100,0 % A 2 16,7 % N 5 41,7 % Nevzťahuje sa 5 41,7 % SPOLU 12 100,0 % Príloha VIII
Annexes 107 Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % QUESTION 7: Do you have sufficient resources for on-site inspections following the introduction of the SSM? 
Prílohy 107 A 8 66,7 % N 3 25,0 % Nevzťahuje sa 1 8,3 % SPOLU 12 100,0 % OTÁZKA 7: Disponujete po zavedení JMD dostatočnými zdrojmi pre kontroly na mieste?
QUESTION 7a: if not, what extra resources would you require? (in terms of FTEs and skills) (Answers not disclosed) QUESTION 8: Has your organisation set minimum requirements for qualification as an on-site inspector or head of mission? 
OTÁZKA 7a: Ak nie, aké ďalšie zdroje by ste potrebovali? (z hľadiska FTE a zručností) (Odpovede neboli uverejnené) OTÁZKA 8: Stanovila vaša organizácia minimálne kvalifikačné požiadavky pre inšpektora na mieste alebo vedúceho misie?
QUESTION 8a: if so, please state what they are. 
OTÁZKA 8a: Ak áno, prosím uveďte, ktoré to sú.
QUESTION 9: According to the supervisory manual (Chapter 6.4.15), the findings of the on-site inspections must be categorized. 
OTÁZKA 9: Podľa príručky dohľadu (kapitola 6.4.15) sa zistenia kontrol na mieste musia kategorizovať.
Does the ECB provide your organisation with adequate guidelines for categorization? 
Poskytuje ECB vašej organizácií primerané usmernenia pre takúto kategorizáciu?
QUESTION 10: Since the establishment of the SSM, has your organisation performed any ad-hoc inspections for less significant banks? 
OTÁZKA 10: Vykonala vaša organizácia od zriadenia JMD ad hoc kontroly menej významných bánk?
QUESTION 11: There is no reimbursement for salary costs incurred by the NCAs for inspections of significant credit institutions in the current framework. 
OTÁZKA 11: Mzdové náklady, ktoré v súčasnom rámci vznikli PVO v súvislosti s kontrolami významných úverových inštitúcií, sa nepreplácajú.
Do you think this practice should be changed? 
Domnievate sa, že by sa táto prax mala zmeniť?
QUESTION 11a: if yes, how should it be changed? 
OTÁZKA 11a: Ak áno, ako by sa mala zmeniť?
Most answers referred to the reimbursement of cross-border mission costs (including salaries). 
Vo väčšine odpovedí sa odkazovalo na preplatenie cezhraničných nákladov na misiu (vrátane miezd).
QUESTION 12: Before the establishment of the SSM, did your organisation use external auditors to perform on-site inspections? 
OTÁZKA 12: Využívala vaša organizácia pred zriadením JMD externých audítorov na vykonávanie kontrol na mieste?
QUESTION 12a: If so, were some of these inspections headed by externals? 
OTÁZKA 12a: Ak áno, viedli niektoré z týchto kontrol externí pracovníci?
Y 9 75.0 % N 1 8.3 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 2 16.7 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 8 66.7 % N 4 33.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 2 16.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 3 25.0 % N 9 75.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 2 16.7 % N/A 8 66.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
A 9 75,0 % N 1 8,3 % Nevzťahuje sa 2 16,7 % SPOLU 12 100,0 % A 9 75,0 % N 2 16,7 % Nevzťahuje sa 1 8,3 % SPOLU 12 100,0 % A 8 66,7 % N 4 33,3 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 12 100,0 % A 5 41,7 % N 2 16,7 % Nevzťahuje sa 5 41,7 % SPOLU 12 100,0 % A 3 25,0 % N 9 75,0 % Nevzťahuje sa 0 0,0 % SPOLU 12 100,0 % A 2 16,7 % N 2 16,7 % Nevzťahuje sa 8 66,7 % SPOLU 12 100,0 % Príloha VIII
Annexes 108 QUESTION 13: From an overall perspective, what could be improved in the field of on-site inspections? (see Box 4) QUESTION 14: Do you effectively use IMAS for on-site supervision? 
Prílohy 108 OTÁZKA 13: Čo by sa z celkového hľadiska mohlo zlepšiť v oblasti kontrol na mieste? (pozri rámček 4). OTÁZKA 14: Využívate pri dohľade na mieste účinne systém IMAS?
QUESTION 14a: if so, how much of your IT-related work, as a % of the total, is actually done in IMAS? 
OTÁZKA 14a: Ak áno, koľko z vašej práce súvisiacej s IT, vyjadrenej ako % z celkového počtu, sa skutočne vykonáva v systéme IMAS?
Answers largely varied from a non-use until a very frequent use of IMAS; given the textual elements the answers did not allow for a clear conclusion. 
Odpovede sa do značnej miery líšili, a to od nevyužívania až po veľmi časté využívanie systému IMAS; vzhľadom na textové prvky tieto odpovede neumožnili dospieť k jasnému záveru.
Y 5 41.7 % N 4 33.3 % N/A 3 25.0 % TOTAL 12 100.0 % Box 4 – On-site inspections Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο improvements in the technical aspects of organising on-site missions to SIs; ο the methodologies for SI and LSI on-site inspections should be equal in order to avoid an additional burden on on-site inspectors and ensure inspections are conducted consistently at all banks; ο further development of on-site methodology to improve consistency of the approach in all jurisdictions, since missions are still being performed on the basis of each country's previous experience and national practices in the area of on-site inspections are extremely different; ο more focused feedback from the ECB on both the mission itself and the inspection report; ο more training and technical support from the COI; ο improvements in the planning process, since calls for participation are announced with too little notice and thus on-site participation cannot be coordinated with other commitments. 
A 5 41,7 % N 4 33,3 % Nevzťahuje sa 3 25,0 % SPOLU 12 100,0 % Rámček 4 – Kontroly na mieste Pokiaľ ide o to, čo by sa mohlo zlepšiť, jednotlivé PVO poukázali na tieto problémy: ο zlepšenie technických aspektov organizovania misií do významných inštitúcií na mieste; ο metodiky pre kontroly významných a menej významných inštitúcií na mieste by mali byť rovnaké, aby sa zabránilo dodatočne záťaži inšpektorov na mieste a zabezpečilo konzistentné vykonávanie kontrol vo všetkých bankách; ο ďalší rozvoj metodiky na mieste s cieľom zlepšiť konzistentnosť prístupu vo všetkých jurisdikciách, keďže misie sa stále vykonávajú na základe predchádzajúcich skúseností každej krajiny a vnútroštátne postupy v oblasti kontrol na mieste sú extrémne odlišné; ο cielenejšia spätná väzba od ECB o samotnej misii a správe o kontrole; ο viac odbornej prípravy a technickej podpory od odboru COI; ο zlepšenie procesu plánovania, keďže žiadosti o účasť sa oznamujú s veľmi malým predstihom a účasť na mieste tak nemožno koordinovať s ďalšími záväzkami.
Participation in cross-border missions is difficult due to their volatility in terms of scope, the required skill-set for inspectors, and the resources committed to such a project. Annex VIII 
Účasť na cezhraničných misiách je zložitá z dôvodu ich nestálosti, pokiaľ ide o rozsah, požadovaný súbor zručností pre inšpektorov a zdroje vyčlenené na takýto projekt. Príloha VIII
Annexes 109 Survey of supervised institutions In the context of the SSM audit, the ECA contacted all significant European banks supervised directly by the SSM in order to obtain their views as to how well the SSM has performed in discharging key elements of its mandate as a single supervisor. 
Prílohy 109 Prieskum inštitúcií podliehajúcich dohľadu Európsky dvor audítorov v kontexte auditu JMD kontaktoval všetky významné európske banky podliehajúce priamemu dohľadu JMD s cieľom získať ich názory na výkonnosť JMD v súvislosti s plnením kľúčových prvkov svojho mandátu ako jediného orgánu dohľadu.
The information provided was not audited by the ECA; it is presented here with the aim of producing a balanced report that considers stakeholders’ views on the areas selected for audit. 
Európsky dvor audítorov nevykonal audit uvedených informácií; predkladajú sa s cieľom vypracovať vyváženú správu, v ktorej sa zohľadnia názory zainteresovaných strán na oblasti vybrané na audit.
Accountability arrangements (yes or no) QUESTION 1: Do you consider that the current feedback arrangements established by the ECB (e.g. public consultation for ECB regulations, SSM framework, reporting of supervisory financial information, supervisory fees, exercise of options and discretions) in order to request banks’ views on SSM supervision meet your needs? 
Opatrenia v oblasti zodpovednosti (áno alebo nie) OTÁZKA 1: Domnievate sa, že súčasné opatrenia spätnej väzby, ktoré stanovila ECB (napr. verejná konzultácia k nariadeniam ECB, rámec JMD, vykazovanie finančných informácií v oblasti dohľadu, poplatky za dohľad, využívanie možností a právomocí) s cieľom požiadať banky o názor na dohľad v rámci JMD spĺňa vaše potreby?
QUESTION 2: If not what could be improved? (see Box 1). 
OTÁZKA 2: Ak nie, čo by sa mohlo zlepšiť? (pozri rámček 1).