natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measures are needed to deter, prevent, detect and correct any manipulation of the process to favour a particular supplier 78 The vulnerability of the comparative offers method is that the price infor‐ mation is provided by the applicant, not obtained independently by the Member State authorities. 
Sú potrebné opatrenia, ktoré odradia od akejkoľvek manipulácie postupu v prospech konkrétneho dodávateľa a budú takejto manipulácii predchádzať, odhaľovať ju a napravovať 78 Slabou stránkou metódy porovnáva­ cích ponúk je, že informácie o cene poskytuje žiadateľ a nezískavajú ich nezávisle orgány členských štátov.
This opens up the possibility that the process will be manipulated in order to favour a higher‐cost supplier. 
Otvára sa tým možnosť, že postup bude zmanipulovaný s cieľom upred­ nostniť dodávateľa s vyššími nákladmi.
Single offers accepted by the authorities without making additional checks In France, an applicant obtained two offers for the supply and installation of an automated fruit‐processing line but presented only the most expensive offer to the authorities as this corresponded best to his needs. 
Len jedna ponuka akceptovaná orgánmi bez vykonania doplňujúcich kontrol Vo Francúzsku žiadateľ získal dve ponuky na dodanie a inštaláciu automatizovanej linky na spracovanie ovo­ cia, ale orgánom predložil len najdrahšiu ponuku, keďže tá najlepšie zodpovedala jeho potrebám.
The French authorities accepted the single offer without performing any check that the costs were reasonable. 
Francúzske orgány prijali jedinú ponuku bez vykonania akejkoľvek kontroly, či sú náklady primerané.
In England, an applicant provided only one supplier offer for wine‐making equipment with the justification that the equipment was specific to the production of sparkling wines and there was only one supplier. 
V Anglicku žiadateľ predložil ponuku na zariadenie na výrobu vína len od jedného dodávateľa s odôvodnením, že zariadenie je špeciálne určené na výrobu šumivých vín a že existuje len jeden dodávateľ.
This was accepted by the English authorities without question. 
Anglické orgány ponuku bez námietok prijali.
However, the Court’s auditors were able to identify other suppliers of the same equipment. Box 10 
Audítori Dvora audítorov však dokázali nájsť ďalších dodávateľov rovnakého zariadenia. Rámček 10
Observations 40 79 This may be for motives that are understandable: an applicant may prefer a higher‐cost local supplier or contractor because the applicant has worked successfully with them in the past. 
Pripomienky 40 79 Motívy takéhoto konania môžu byť pochopiteľné: žiadateľ môže upred­ nostňovať miestneho dodávateľa alebo zmluvného dodávateľa s vyšší­ mi nákladmi, pretože s nimi úspešne pracoval v minulosti.
Several Member State authorities explicitly accept such preferences as justification for accepting a higher‐ cost offer, such as in Hungary, or for one of the aid schemes in England. 
Niektoré orgány členských štátov otvorene prijímajú ta­ kéto preferencie ako odôvodnenie na prijatie ponuky s vyššími nákladmi, ako napríklad v Maďarsku alebo v prípade jednej zo schém pomoci v Anglicku.
In the Court’s view, such personal prefer‐ ences are not sufficient justification for basing the grant on a higher offer. 
Podľa názoru Dvora audítorov takéto osobné preferencie nie sú dostatoč­ ným odôvodnením toho, prečo by mal grant vychádzať z vyššej ponuky.
80 There is also a risk that the applicant may manipulate the process by defin‐ ing the specification in such a way that only one supplier could easily comply — or simply not asking other potential suppliers to make offers. 
80 Existuje tiež riziko, že žiadateľ by mo­ hol zmanipulovať postup stanovením takej špecifikácie, ktorej by ľahko mo­ hol vyhovieť len jeden dodávateľ, ale­ bo jednoducho tak, že si od ostatných možných dodávateľov nevyžiada po­ nuku.
At the extreme, an applicant may even collude with the supplier to falsify of‐ fers or be the victim of collusion and fraud by consultants or suppliers. 
V krajnom prípade môže žiadateľ s dodávateľom dokonca uzavrieť tajnú dohodu na sfalšovanie ponúk alebo môže byť obeťou kolúzie a podvodov zo strany poradcov či dodávateľov.
81 While fraud is an exception, there is sufficient evidence that it exists from the Court and the Commission’s audit work and from the European Anti‐Fraud Office (OLAF). 
81 Podvody sú síce výnimočné, audítor­ ská práca Dvora audítorov a Komisie a Európsky úrad pre boj proti podvo­ dom však poskytli dostatočné dôkazy o tom, že k nim dochádza.
Yet only 4 of the 15 RDPs reviewed for the audit had introduced anti‐fraud measures in their management of rural devel‐ opment grants. 
Len v šty­ roch z 15 programov rozvoja vidieka skúmaných v rámci auditu sa však v rámci ich riadenia grantov na rozvoj vidieka zaviedli opatrenia proti pod­ vodom.
The Commission’s guidance suggests that training staff be aware of fraud, sharing information on cases detected, operating a sys‐ tem of ‘red flags’ and using check‐ lists designed to identify possible manipulation. 
V pokynoch Komisie je navrh­ nutá odborná príprava zamestnancov, aby boli informovaní o podvodoch, vymieňali si informácie o zistených prípadoch, vykonávali systém varovaní a používali kontrolné zoznamy určené na zistenie možnej manipulácie.
One approach used in Member States such as Romania is to increase trans‐ parency and competition by requiring private grant applicants to publish their calls for offers to suppliers on a website run by the paying agency. 
Jedným postupom používaným v členských štátoch, ako napríklad v Rumunsku, je zvýšiť transparentnosť a hospodársku súťaž tým, že súkromní žiadatelia o grant musia zverejniť svoje výzvy na predkladanie ponúk pre do­ dávateľov na internetových stránkach, ktoré prevádzkuje platobná agentúra.
Public procurement rules make manipulation and fraud more difficult to conceal, but do not eliminate these risks or guarantee in all cases that costs will be reasonable 82 Public bodies are required to follow procurement procedures designed to obtain the best price while ensur‐ ing fairness and transparency. 
Pravidlami verejného obstarávania sa sťažuje utajovanie manipulácie a podvodov, neodstraňujú sa však tieto riziká, ani nie je zaručené, že náklady budú vo všetkých prípadoch primerané 82 Verejné orgány musia dodržiavať po­ stupy verejného obstarávania určené na získanie najlepšej ceny a záro­ veň musia zabezpečiť spravodlivosť a transparentnosť.
Negotiated procedures with a single supplier can be followed in some situations but typically, for larger contracts, public bodies will obtain offers from different suppliers, which may be through an open invitation to tender. 
Rokovacie konania s jedným dodávateľom možno vykonať v určitých situáciách, ale verej­ né orgány získavajú ponuky v prípade väčších zákaziek od rôznych dodá­ vateľov, napríklad prostredníctvom verejnej súťaže.
If properly applied, public procurement rules should reduce the opportunities for manipulation and fraud — although, as shown in para‐ graph 25, public procurement rules are not always complied with. 
Pravidlami verejného obstarávania, ak sa správne uplatňujú, by sa mali obmedziť príležitosti na manipuláciu a podvody – hoci ako je vysvetlené v bode 25, pravidlá verejné­ ho obstarávania sa nie vždy dodržujú.
83 In 9 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), the Member State authorities did not make checks that the costs applied for were reasonable if a public procurement procedure had been followed. 
83 Orgány členských štátov v deviatich z 15 skúmaných programov rozvoja vidieka (pozri prílohu IV) nekontrolo­ vali, či sú žiadané náklady primerané, ak bolo vykonané verejné obstaráva­ nie.
However, such procedures may not result in multiple comparable offers being received — which may be because of a genuine lack of competition, because the call for offers was not widely publicised or because the tender specifications or contract conditions excluded potential suppliers. 
Tieto postupy však nemusia viesť k získaniu viacerých porovnateľných ponúk – môže to byť spôsobené tým, že skutočne neexistuje hospodárska súťaž, výzva na predkladanie ponúk nebola verejne propagovaná alebo špecifikácia verejnej súťaže či zmluv­ né podmienky vylučovali možných 16 Bližšie informácie sa nachádzajú na stránke: http:// ec.europa.eu/internal_ market/publicprocurement/ index_en.htm.
Observations 41 were followed does not demonstrate that the price of the selected offer is reasonable. 
Pripomienky 41 dodávateľov. Ak sa získa len jedna ponuka alebo ponuky nie sú porovna­ teľné, skutočnosť, že postup verejného obstarávania bol dodržaný, nedo­ kazuje, že cena vybranej ponuky je primeraná.
84 Moreover, a public procurement proce‐ dure does not in itself do anything to mitigate the risks of overspecification described in Part I. Court and Commis‐ sion audits have found cases of public procurement where the specifications in the invitation to tender were exces‐ sive, or where the award criteria gave undue weight to qualitative aspects without taking proper account of the costs. 
84 Samotným postupom verejného obstarávania sa navyše nezmierňuje riziko nadmernej špecifikácie opísané v časti I. V rámci auditov Dvora audíto­ rov a Komisie sa zistili prípady verejné­ ho obstarávania, keď boli špecifikácie vo verejnej súťaži prehnané alebo sa prostredníctvom kritérií prideľovania zákaziek prikladal prílišný význam kvalitatívnym aspektom bez riadneho zohľadnenia nákladov.
85 Consequently, if only one offer is received from a public procurement procedure, if there are risks of over‐ specification or if there are weaknesses in the process followed, Member State authorities should make additional checks to establish that the costs proposed are reasonable where this is justified by the amounts at stake. 
85 Orgány členských štátov by preto v prí­ padoch, keď sa v postupe verejného obstarávania získa len jedna ponuka a keď existujú riziká nadmernej špeci­ fikácie alebo vykonaný postup vyka­ zuje nedostatky, mali vykonať ďalšie kontroly s cieľom určiť, či sú navrhnuté náklady primerané, ak to je oprávnené na základe predmetných súm.
Where judgement is required, an independent expert opinion or that of an evaluation panel can give valuable assurance and can be particularly cost‐effective when targeted to higher‐risk cases 86 Paragraphs 53 to 55 of this report describe the use of experts for evalu‐ ating project specifications. 
Ak je potrebný úsudok, cenné uistenie môže poskytnúť stanovisko nezávislého odborníka alebo hodnotiacej komisie, ktoré môže byť mimoriadne nákladovo efektívne, keď ide o prípady s vyšším rizikom 86 V bodoch 53 až 55 tejto správy je opísané využívanie znalcov na hodno­ tenie projektových špecifikácií.
Experts can give similar assurance that prices are reasonable, and the same opinion can cover both the specification and the price. 
Znalci môžu poskytnúť podobné uistenie o primeranosti cien a to isté stanovisko môže zahŕňať špecifikáciu i cenu.
Using external experts can be costly, so is particularly relevant where there is a high financial risk or suspicion of manipulation. 
Vy­ užívanie externých znalcov môže byť nákladné, takže je osobitne významné v prípadoch, keď existuje veľké finanč­ né riziko alebo podozrenie z manipulá­ cie.
The Lithu‐ anian example in Box 11 shows that well‐targeted use of experts can gen‐ erate net savings to the national and EU budgets. 
Z litovského príkladu v rámčeku 11 vyplýva, že dobre cielené využívanie znalcov môže priniesť vnútroštátnym rozpočtom a rozpočtu EÚ čisté úspory.
87 In 10 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), Member State author‐ ities referred at least the larger grant applications to an evaluation panel that may comprise technical experts and/or other individuals with relevant knowledge. 
87 Orgány členských štátov v desiatich z 15 skúmaných programov rozvoja vidieka (pozri prílohu IV ) postúpili hodnotiacej komisii, ktorá môže byť zložená z technických odborníkov a/ alebo iných osôb s relevantnými vedo­ mosťami, aspoň väčšie žiadosti o grant.
Such panels can help re‐ duce the subjectivity of assessments of whether the prices (and the specifica‐ tions) are reasonable. 
Takéto komisie môžu pomôcť znížiť subjektivitu hodnotení primeranosti cien (a špecifikácií).
Observations 42 Well‐targeted use of experts can generate net savings to the national and EU budgets Where grant applications concern larger amounts, if only one offer is provided or there are other risk charac‐ teristics, the Lithuanian authorities refer the project proposal to a firm of financial consultants for an expert review of the proposed costs. 
Pripomienky 42 Dobre cielené využívanie znalcov môže priniesť vnútroštátnym rozpočtom a rozpočtu EÚ čisté úspory V prípadoch, keď išlo v žiadostiach o granty o väčšie sumy, keď bola predložená len jedna ponuka alebo keď existovali iné rizikové prvky, litovské orgány postúpili návrh projektu firme alebo finančným poradcom na od­ borné preskúmanie navrhnutých nákladov.
The Lithuanian authorities referred 214 cases to the consultants in 2012/13. 
Litovské orgány postúpili v období rokov 2012/2013 poradcom 214 prípadov.
The consultants concluded that the prices applied for exceeded the best available market prices in 27 cases. 
Poradcovia dospeli k záveru, že ceny uvádzané v žiadostiach v 27 prípadoch presahovali najlepšie dostupné trhové ceny.
The Lithuanian authorities have calculated that every euro paid to the consultants resulted in a saving of over 4 euro of EU and national funds. 
Litovské orgány vypočítali, že každé euro zaplatené poradcom viedlo k úsporám vnút­ roštátnych prostriedkov a prostriedkov EÚ vo výške vyše štyroch eur.
Part IV — Keeping the eye on the ball after project approval: approaches to ensure that the costs actually reimbursed are reasonable 88 As described above, Member State authorities are required to check that the grants they approve are based on reasonable costs. 
Časť IV – Vykonávanie dohľadu po schválení projektu: postupy na zabezpečenie primeranosti skutočne uhradených nákladov 88 Ako je opísané vyššie, orgány člen­ ských štátov musia kontrolovať, či sú granty, ktoré schvaľujú, založené na primeraných nákladoch.
But some costs may still be uncertain at the grant ap‐ plication stage, particularly for large construction projects. 
Vo fáze žia­ dosti o grant však môžu byť niektoré náklady ešte nejasné, najmä v prípade väčších stavebných projektov.
It can take some Member State authorities several months to process applications, so the prices obtained at the time of the ap‐ plication may no longer be valid once the project starts, or the applicant’s business plans may have changed. 
Niekto­ rým orgánom členských štátov môže trvať niekoľko mesiacov, kým spracujú žiadosti, takže ceny získané v čase po­ dania žiadosti už nemusia byť platné, keď sa projekt začne, alebo sa mohli zmeniť podnikateľské plány žiadateľov.
Consequently, it is not unusual that the costs incurred will differ from the costs approved: both the specification and the prices may change. 
Takže nie je nezvyčajné, že vzniknuté náklady sa budú líšiť od schválených nákladov: môžu sa zmeniť špecifikácie a aj ceny.
89 Three types of risk appear when the applicant presents a grant payment claim for reimbursement of the costs incurred: (a) the costs are no longer reasonable in terms of the actual outputs and results: costs that were approved for a 100‐animal‐capacity cattle shed may not be reasonable if the shed actually built has a capacity of only 50; (b) the project has been implemented in a different way, so the specifica‐ tions and prices checked in the ap‐ plication are no longer applicable: instead of a slate roof for the cattle shed, for example, the farmer con‐ structs a metal roof for the same amount; (c) savings made on elements of the project have been used for gold‐plating, as project promot‐ ers tend to see the grant approval as a budget available to spend: if construction works come in under budget, for example, the saving may be spent on lavish fittings. 
89 Keď žiadateľ predloží žiadosť o vypla­ tenie grantu na úhradu vzniknutých nákladov, môžu vzniknúť tri typy rizík: a) náklady už nie sú primerané z hľa­ diska skutočných výstupov alebo výsledkov: náklady, ktoré boli schválené pre stajne pre dobytok s kapacitou 100 zvierat, nemusia byť primerané, ak má skutočne postavená stajňa kapacitu len 50 zvierat; b) projekt bol realizovaný iným spô­ sobom, takže špecifikácie a ceny kontrolované v žiadosti už nie sú platné: napríklad poľnohospodár vybudoval za rovnakú cenu na­ miesto bridlicovej strechy kravína kovovú strechu; c) úspory dosiahnuté na niektorých prvkoch projektu sa použili na nadmernú reguláciu, lebo predkla­ datelia projektu zvyčajne považujú schválenie grantu za rozpočet, ktorý môžu minúť: napríklad ak sú výdavky na stavebné práce nižšie, ako bol rozpočet, úspory možno minúť na prehnané vybavenie.
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to address these risks. Box 11 
Dvor audítorov posúdil postupy, ktoré orgány členských štátov vykonávali s cieľom riešiť tieto riziká. Rámček 11
Observations 43 Control systems should detect and check any material changes to the pro‐ ject made after the grant has been approved to be sure that the costs to be reim‐ bursed are still reasonable 90 Except where ‘simplified costs’ apply, applicants must normally submit paid invoices to support their grant pay‐ ment claims. 
Je­ den príklad je uvedený v rámčeku 12. s cieľom zabezpečiť, aby náklady, ktoré sa majú refundovať, boli stále primerané 90 Okrem prípadov uplatňovania zjedno­ dušených nákladov musia žiadatelia na podporu svojich žiadostí o vyplatenie grantu zvyčajne predložiť zaplatené faktúry.
Member State authorities check these invoices to ensure that there is a correct basis for reimburse‐ ment. 
Orgány členských štátov kon­ trolujú tieto faktúry s cieľom zabezpe­ čiť správny základ na refundáciu.
Where the actual project costs are exactly as detailed in the applica‐ tion, no further checks are needed to establish that the costs are reasonable. 
Keď sú skutočné náklady projektu presne také, ako bolo uvedené v žiadosti, nie sú potrebné ďalšie kontroly na určenie primeranosti nákladov.
But Member State authorities need rules and control systems in place to detect significant changes from the approved project costs and check that the costs are still reasonable. 
Orgány člen­ ských štátov však potrebujú, aby sa zriadili pravidlá a kontrolné systémy na zistenie významných zmien schvále­ ných nákladov projektu a na kontrolu, či sú náklady stále primerané.
Measure for supporting small rural businesses in England: changes made to the project allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked An applicant requested a grant for a project to renovate its premises and purchase specialised equipment. 
Opatrenie na podporu malých vidieckych podnikov v Anglicku: zmeny projektu umožňovali úhradu nákladov, ktorých primeranosť nebola skontrolovaná Žiadateľ požiadal o grant na projekt renovácie svojich priestorov a na nákup špecializovaného zariadenia.
The applicant presented several offers for the building works, the equipment and other items including a new staff kitchen. 
Žiadateľ predložil viaceré ponuky na stavebné práce, zariadenie a iné položky vrátane novej kuchynky pre za­ mestnancov.
When the applicant came to buy the specialised equipment it found a supplier offering a price well below the previous offers. 
Keď žiadateľ išiel kúpiť špecializované zariadenie, našiel dodávateľa, ktorý ponúkol omnoho nižšiu cenu ako v predchádzajúcich ponukách.
It used the savings made on the equipment to do some works on the car park and to purchase a more expensive staff kitchen. 
Úspory získané zo zariadenia využil na vykonanie určitých prác na vozovom parku a na nákup nákladnejšej kuchynky pre za­ mestnancov.
As the total approved project costs were not exceeded, the English authorities did not check the reasonableness of these extra costs. Box 12 
Keďže celkové schválené náklady neboli prekročené, anglické orgány nekontrolovali primeranosť týchto dodatočných nákladov. Rámček 12
Observations 44 Clear rules, explicit declara‐ tions and checks on samples of payments can deter the concealment of discounts, rebates or other advantages given by the supplier that lower the real cost 92 In most RDPs, applicants are required to present their payment claims net of any discounts. 
Pripomienky 44 Jasné pravidlá, jasné vyhlásenia a kontroly vzorky platieb môžu odradiť od utajovania zliav, rabatov alebo iných výhod poskytovaných dodávateľom, ktorými sa znižujú skutočné náklady 92 Žiadatelia sú vo väčšine programov rozvoja vidieka povinní predkladať svoje žiadosti o platby po odpočítaní všetkých zliav.
This may be required by the general administrative law of the Member State or in the rules for implementing the aid measure. 
Táto požiadavka môže byť stanovená vo všeobecnom zá­ kone o správnom konaní členského štátu alebo v pravidlách vykonávania opatrenia pomoci.
In 3 of the 15 RDPs examined (see Annex IV), the Member State authorities also required the applicant to make an ex‐ plicit declaration in the payment claim (for example by ticking a box yes/no). 
Orgány členských štátov v troch z 15 skúmaných progra­ mov rozvoja vidieka (pozri prílohu IV) požadovali od žiadateľa aj to, aby urobil jasné vyhlásenie v žiadosti o platbu (napríklad označením políčka áno/nie).
Another good practice is to include examples in the aid scheme guidance to show how the applicant should deal with various types of discounts, re‐ bates or other advantages given by the supplier that lower the real cost. 
Ďalším osvedčeným postu­ pom je zahrnúť do pokynov k režimu podpory príklady, ktoré ukazujú, ako by mal žiadateľ postupovať pri rôznych typoch zliav, rabatov či iných výhod poskytovaných dodávateľom, ktorými sa znižujú skutočné náklady.
While these approaches would not pre‐ vent intentional fraud, they can have a deterrent effect. 
Týmito postupmi sa síce nezabráni úmyselné­ mu podvodu, môžu však mať odrá­ dzajúci účinok.
They also cover the cases where applicants do not think about whether a discount or rebate should be deducted from the claim, or where they are unsure. 
Zahŕňajú tiež prípady, keď žiadatelia nerozmýšľajú o tom, či by mali zľavu alebo rabat odpočítať zo žiadosti, alebo ak si nie sú istí.
93 Beyond having clear rules and dec‐ larations, Member State authorities should check the invoices provided in support of the payment claims for any indications of discounts, rebates or other advantages and ensure that these are deducted. 
93 Orgány členských štátov by okrem za­ bezpečenia jasných pravidiel a vyhlá­ sení mali kontrolovať faktúry pred­ ložené na podporu žiadostí o platby v súvislosti s akýmikoľvek náznakmi zliav, rabatov alebo iných výhod a mali by zabezpečiť, aby boli odpočítané.
As these may not be shown on the invoice (for example, a supplier may give a rebate at the end of the year), Member State authorities should also make further checks for a sample of payments. 
Keďže zľavy a iné výhody nemusia byť uvedené na faktúre (dodávateľ mohol napríklad poskytnúť zľavu na konci roka), orgány členských štátov by mali vykonať aj ďalšie kontroly na vzorke platieb.
Such checks are time‐consuming and may require con‐ tacting the suppliers and/or visits to the applicant to check their account‐ ing and bank records. 
Takéto kontroly sú časovo náročné a môžu si vyžadovať kontak­ tovanie dodávateľov a/alebo návštevy u žiadateľa na kontrolu jeho účtov a bankových záznamov.
An opportunity for this is the ‘on‐the‐spot’ and ‘ex post’ checks on a sample of payments required under the EU legislation17. 
Príležitosťou na to sú kontroly „na mieste“ a „násled­ né“ kontroly na vzorke platieb, ktoré sa vyžadujú v právnych predpisoch EÚ 17.
Six of the 15 Member State authorities did this (see Annex IV). 
Vykonávalo ich šesť z 15 orgánov členských štátov (pozri prílohu IV).
94 Undertaking such checks cannot de‐ tect and correct all instances of hidden discounts or other advantages but it serves two purposes. 
94 Vykonaním týchto kontrol sa nemusia zistiť a napraviť všetky prípady skry­ tých zliav a iných výhod, slúžia však na dva účely.