natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main difference between SAPS and SPS is that under the former ‘entitlements’ are not established. 
Hlavný rozdiel medzi SAPS a SPS je, že v prípade SAPS nie sú stanovené „nároky“.
A uniform amount is paid for each hectare of eligible land. 
Vypláca sa jednotná platba za každý hektár oprávnenej pôdy.
In due course the eight Member States that apply SAPS (30) will be required to adopt SPS. 
V príhodnom čase bude osem členských štátov, ktoré uplatňujú SAPS (30), požiadaných, aby prijali SPS.
For 2006 the SAPS coverage was completed by visiting the remaining three New Member States that apply the scheme (Estonia, Cyprus and Latvia)(31) and three Member States for a second time (Lithuania, Hungary and Poland). 
Kontrola SAPS za rok 2006 sa ukončila návštevou zvyšných troch nových členských štátov, ktoré uplatňujú túto schému (Estónsko, Cyprus a Lotyšsko) (31) a tri členské štáty boli navštívené druhýkrát (Litva, Maďarsko a Poľsko).
In total 24 payments were tested at final beneficiary level. 
Na úrovni konečných príjemcov bolo testovaných celkovo 24 platieb.
In Estonia the four beneficiaries audited had been paid for a larger area than was measured on the spot (average 4,6%) and the Estonian authorities were unable to substantiate the figure for the calculation of the reduction coefficient they applied (3,51%)(32). 
V Estónsku sa štyrom kontrolovaným príjemcom zaplatilo za väčšiu plochu, než aká sa namerala na mieste (v priemere 4,6%) a estónske orgány nedokázali odôvodniť číselný údaj použitý na výpočet koeficientu zníženia (3,51%)(32).
In Cyprus, there are continuing weaknesses in the land registry system (it dates from 1926 and the changes to the natural borders of fields that have taken place since then are not reflected in it) which explains the two relatively large differences in area found (7,26% and 18,7%). 
Na Cypre pretrvávajú nedostatky v katastrálnom systéme (trvajú od roku 1926 a zmeny prirodzených hraníc polí, ktoré boli odvtedy uskutočnené, v ňom nie sú zaznamenané), čo vysvetľujú dva relatívne veľké rozdiely v zistenej ploche (7,26% a 18,7%).
In Hungary the reduction coefficient was wrongly calculated, leading to a systematic overpayment of 1,62%. 
V Maďarsku bol nesprávne vypočítaný koeficient zníženia, ktorý viedol k systematickému preplatku o 1,62%.
EAGGF-Guarantee expenditure for rural development amounted to 5 623 million euro in 2006(33). 
Výdavky záručnej sekcie EPUZF na rozvoj vidieka v roku 2006 boli vo výške 5623 miliónov EUR(33).
This covers spending on a large number of measures such as agri-environmental schemes, compensatory amounts for farming in less-favoured areas, investments in farms, and infrastructure in rural areas. 
Táto suma pokrýva výdavky na veľké množstvo opatrení, ako napríklad agroenvironmentálne schémy, kompenzačné sumy pre farmárstvo v znevýhodnených oblastiach, investície do poľnohospodárskych podnikov a infraštruktúra vo vidieckych oblastiach.
The Court’s audit covered the administrative and control procedures and the audit of 25 payments at final beneficiary level in eight Member States. 
Audit Dvora audítorov pokrýval administratívne a kontrolné postupy a audit 25 platieb na úrovni konečného príjemcu v ôsmich členských štátoch.
The Court’s audit found a high incidence of errors, by both nature and amount for the agri-environmental schemes. 
Pri audite Dvora audítorov sa zistil vysoký výskyt chýb, čo sa týka povahy i sumy v prípade agroenvironmentálnych schém.
Payments under these schemes are dependent on respecting (often complex) conditions, such as observance of good farming practices. 
Platby podľa týchto schém závisia od dodržiavania (často zložitých) podmienok, ako napr. dodržiavanie správnej poľnohospodárskej praxe.
The Court found in seven out of eight cases audited that farmers had not met their commitments or that some conditions had not been effectively checked by the authorities. 
Dvor audítorov zistil v siedmich kontrolovaných prípadoch z ôsmich, že poľnohospodári nesplnili svoje záväzky alebo že orgány účinne neskontrolovaliniektoré podmienky.
The Court could not express an opinion in two cases because there was insufficient evidence to support the payment to the beneficiaries. 
Dvor audítorov nemohol vyjadriť stanovisko v dvoch prípadoch, pretože platba príjemcom nebola dostatočne doložená dôkazmi.
It was not possible in one case to verify the reality of the investment and in the other to establish the link between the expenditure declared (interest rate subsidy on loans) and the financial benefit for the farmers. 
V jednom prípade nebolo možné overiť uskutočnenie investície a v druhom stanoviť súvislosť medzi deklarovanými výdavkami (dotácie na úrokové sadzby z úverov) a finančným príspevkom pre poľnohospodárov.
Annual Report concerning the financial year 2006 Transitional Rural Development Instrument (TRDI) 5.46. 
Prechodný nástroj na rozvoj vidieka (Transitional Rural Development Instrument – TRDI) 5.46.
Support for rural development in the EU-10 for the period 2004-06 is made available under the ‘transitional rural development instrument’, against which an amount of 2 116 million euro was paid in 2006. 
Podpora na rozvoj vidieka v EÚ-10 na obdobie 2004 – 2006 sa poskytuje na základe „prechodného nástroja na rozvoj vidieka“, v rámci ktorého bolo v roku 2006 vyplatených 2 096 miliónov EUR.
The Court carried out system audits in two Member States, Latvia and Hungary. 
Dvor audítorov vykonal systémové audity v dvoch členských štátoch, Lotyšsku a Maďarsku.
No problems were found in Latvia. 
V Lotyšsku sa nezistili žiadne problémy.
In Hungary for the financially most important measure, agri-environment (72,6 million euro), the audit found shortcomings in the control and management system. 
V Maďarsku sa pri audite finančne najdôležitejšieho agroenvironmentálneho opatrenia (72,6 mil. EUR) zistili nedostatky v systéme kontroly a riadenia.
For example: on-the-spot checks were not performed throughout the year in 2005, but after the main harvest, (as a consequence many conditions were not verified at all); parcels could not always be reliably and individually identified; the condition of maximum livestocking density was not checked as part of IACS cross-checks (with animal databases). 
Napríklad kontroly na mieste neboli vykonané v priebehu roku 2005, ale po hlavnej úrode (v dôsledku toho mnohé podmienky neboli overené vôbec), parcely sa nedali vždy spoľahlivo a jednotlivo identifikovať, podmienka maximálnej hustoty chovu hospodárskych zvierat nebola skontrolovaná v rámci krížových kontrol integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS) (s databázami zvierat).
Ex-post scrutiny of payments to traders and processors 5.48. 
Výročná správa za rozpočtový rok 2006 Následné preskúmanie platieb obchodníkom a spracovateľom 5.48.
Member States are required to carry out annual programmes of post-payment checks of commercial documentation for export refunds, processing and transformation subsidies and some rural development expenditure. 
Od členských štátov sa vyžaduje, aby vykonávali ročné plány kontrol obchodných dokladov po realizácii platby v prípade vývozných náhrad, dotácií na spracovanie a úpravu a niektorých výdavkov na rozvoj vidieka.
Member States must satisfy themselves that transactions have taken place and been executed correctly, and must take steps to recover sums lost as a result of irregularity or negligence. 
Členské štáty sa musia ubezpečiť, že sa transakcie uskutočnili a vykonali správne a musia podniknúť kroky na to, aby sa vymohli stratené sumy vyplatené v dôsledku nezrovnalosti alebo nedbanlivosti.
These checks are carried out under Regulation (EEC) No 4045/89. 
Tieto kontroly sa vykonávajú na základe nariadenia (EHS) č. 4045/89.
The Commission plays a supervisory and coordination role by ensuring that Member States’ risk analysis and control programmes are appropriate. 
Komisia zohráva kontrolnú a koordinačnú úlohu tým, že zabezpečuje, aby analýza rizik a programy kontroly členských štátov boli primerané.
This includes an analysis of the relevant reports and other documents provided by Member States and may entail visits to Member States in order to check the implementation of the regulations. 
Táto činnosť pozostáva z analýzy príslušných správ a iných dokumentov, ktoré poskytujú členské štáty, a kontroly na mieste zameranej na implementáciu nariadení.
In 2006, the Commission carried out specific missions to eight Member States. 
V roku 2006 Komisia vykonala špecifické audity v ôsmich členských štátoch.
35 conformity audits (34) included a review of at least one post-payment check as part of the work carried out. 
Súčasťou vykonanej práce pri 35 auditoch zhody (34) bolo aj preverenie aspoň jednej kontroly po realizácii platby.
The Commission also introduced at the end of December 2006 for certain measures, new, harmonized methods for examining aspects of the regulation in the context of conformity audits(35). 
Komisia koncom decembra 2006 zaviedla pre niektoré opatrenia nové harmonizované metódy na preskúmanie aspektov nariadenia v súvislosti s auditmi zhody (35).
This should be extended to all measures involved in order to ensure standardisation of approach and coverage. 
Tieto metódy by sa mali vzťahovať na všetky príslušné opatrenia, aby sa zabezpečila štandardizácia prístupu a rozsahu použitia.
In 2006, no audits covering aspects of the regulation were carried out by the unit responsible for rural development conformity audits although it represents 16% of potential irregularities reported by Member States. 
V roku 2006 oddelenie poverené výkonom auditov zhody v oblasti rozvoja vidieka nevykonalo žiadne audity týkajúce sa aspektov nariadenia, hoci rozvoj vidieka tvorí 16 % poteciálnych nezrovnalostí hlásených členskými štátmi.
Despite the fact that the Regulation (EC) No 40/2006 introduced the obligation to report on expenditure actually checked, not all Member States were in a position to provide this information in 2006. 
40/2006 sa zaviedla povinnosť predkladať správu o skutočne kontrolovaných výdavkoch, v roku 2006 neboli všetky členské štáty schopné poskytnúť tieto informácie.
The position in respect of checks on secondary purchasers of milk, public storage and multi annual rural development projects and what constitutes a finished check is still differently interpreted and applied in the Member States. 
Situácia pri kontrolách druhotných nákupcov mlieka, verejnom skladovaní a viacročných projektoch rozvoja vidieka, ako aj pojem skončenej kontroly sa v členských štátoch stále rôzne interpretuje a používa.
In its Annual Report concerning the financial year 2005 the Court criticised the Commission for not being in a position to measure the success of checks in terms of detecting and recovering irregular payments. 
Vo svojej výročnej správe za rozpočtový rok 2005 Dvor audítorov kritizoval Komisiu za to, že nebola schopná posúdiť úspešnosť kontrol, pokiaľ ide o zistenie a vymáhanie neoprávnených platieb.
At the end of November 2006 the Commission sought information from Member States on recovery but with limited success – six Member States have responded to date. 
Koncom novembra 2006 sa Komisia pokúsila získať informácie od členských štátov o spätne získaných platbách, ale len s malým úspechom – doteraz odpovedalo šesť členských štátov.
The Commission therefore still does not know how many of the potential irregularities initially reported under Regulation (EEC) No 4045/89 resulted in recovery or why they did not. 
Komisia preto ešte stále nevie, koľko prípadných nezrovnalostí pôvodne oznámených na základe nariadenia (EHS) č. 4045/89 skončilo vrátením platieb, alebo prečo sa tak nestalo.
Backlogs in the completion of post-payment checks for 2004/2005 and earlier persist in Germany (Niedersachsen), Italy (Ministero Politiche Agricole) and Spain (Andalucia) at the time of submission of annual reports by Member States as per 1 January 2007. Export refunds 5.54. 
Vykonávanie kontrol po realizácii platby za obdobie 2004/2005 a za skoršie obdobia sa vždy omeškávalo v Nemecku (Niedersachsen), Taliansku (Ministero Politiche Agricole) a Španielsku (Andalucia) v čase predkladania výročných správ členskými štátmi k 1. januáru 2007.
Export refunds paid to exporters of EU agricultural products cover the difference between EU internal and world market prices and allow surplus production to be disposed of on world markets. 
Vývozné náhrady vyplácané vývozcom poľnohospodárskych produktov EÚ pokrývajú rozdiel medzi cenami na vnútornom trhu EÚ a svetovom trhu a umožňujú umiestniť prebytky produkcie na svetových trhoch.
In 2006 refunds amounted to 2 493 million euro. 
V roku 2006 boli vyplatené náhrady vo výške 2 493 miliónov EUR.
Member States are required to physically check 5% of exports to ensure that they are correctly described and entitled to the export refund claimed. 
Členské štáty sú povinné fyzicky skontrolovať 5 % vývozu, aby zabezpečili, že exporty sú správne opísané a oprávnené na uplatnenie vývozných náhrad.
They also have to carry out checks at the point of exit from the EU where this is different from the place at which the goods were presented for a physical check (substitution checks) (36). 
Takisto musia vykonať kontrolu v mieste výstupu z EÚ, ak je iné ako miesto, na ktorom bol tovar predložený na fyzickú kontrolu (náhradné kontroly)(36).
Member States are obliged to provide the Commission with data regarding expenditure and information on the EAGGF-Guarantee Section for the purpose of the clearance of accounts as well for monitoring and forecasting (37). 
Členské štáty sú povinné poskytnúť Komisii údaje týkajúce sa výdavkov a informácie o záručnej sekcii EPUZF na účely zúčtovania, ako aj na monitorovanie a prognózy(37).
An analysis carried out by the Court on this data for 2004/05 shows that the information provided in respect of physical and substitution checks is not reliable. 
Z analýzy týchto údajov za obdobie 2004/2005, ktorú uskutočnil Dvor audítorov, vyplýva, že informácie poskytované v súvislosti s fyzickými a náhradnými kontrolami nie sú spoľahlivé.
It was further noted that Greece has not submitted any data in this respect. 
Dvor audítorov ďalej zaznamenal, že Grécko nepredložilo v tomto ohľade žiadne údaje.
In relation to the Netherlands, it was found that the definition of ‘physical checks’ applied by one paying agency included documentary checks, leading to a significant overstatement of the number of checks recorded. 
V súvislosti s Holandskom sa zistilo, že národná definícia „fyzických kontrol“, ktorú používala jedna platobná agentúra, zahŕňala dokladové kontroly, čo viedlo k značnému nadhodnoteniu počtu zaznamenaných kontrol.
The Commission’s clearance of accounts 5.56. 
Zúčtovanie Komisie 5.56.
Management of expenditure on agriculture is, in the main, shared between Member States and the Commission. 
Na hospodárení s výdavkami na poľnohospodárstvo sa v podstate podieľajú členské štáty a Komisia.
Aid is paid by the Member States, who are then reimbursed by the Commission. 
Podporu vyplácajú členské štáty, ktorým ju potom uhradí Komisia.
These reimbursements are considered as advances until the Commission ‘clears’ the accounts. 
Tieto úhrady sa pokladajú za zálohy, pokiaľ ich Komisia „nezúčtuje“.
The current two stage clearance system used for this purpose includes an annual financial decision and multi-annual conformity decisions taken by the Commission. 
Súčasný dvojstupňový systém zúčtovania používaný na tento účel zahŕňa ročné rozhodnutie o financovaní a viacročné rozhodnutia o súlade prijímané Komisiou.
Annual Report concerning the financial year 2006 Financial clearance 5.57. 
Finančné zúčtovanie 5.57.
In the financial decisions for 2006(38) the Commission ‘cleared’ the accounts of 91 of the 98 paying agencies (see Table 5.1). 
Vo finančných rozhodnutiach na rok 2006(38) Komisia „zúčtovala“ 91 z 98 platobných agentúr (pozri tabuľku 5.1).
The decisions are based on certificates of independent auditors (certifying bodies), which are limited to completeness, accuracy and the veracity of the paying agencies accounts. 
Rozhodnutia sa zakladajú na osvedčeniach nezávislých audítorov (certifikačných orgánov), ktoré sa obmedzujú na úplnosť, presnosť a vierohodnosť účtov platobných agentúr.
Checks on the legality and regularity of underlying payments (‘conformity issues’) are not explicitly stated in the Regulations and the Commission does not require the certifying bodies to perform them. 
Kontroly zákonnosti a správnosti príslušných platieb („aspekty zhody“) nie sú výslovne ustanovené v nariadeniach a Komisia nevyžaduje, aby ich certifikačné orgány vykonávali.
Hence their certificates cannot be relied upon to provide such assurance. 
Tieto osvedčenia teda nemožno považovať za základ na poskytnutie istoty.
Certifying bodies had to audit the single payment scheme for the first time in 2006. 
Certifikačné orgány museli vykonať audit schémy jednotnej platby po prvýkrát v roku 2006.
The Commission did not specify the scope and depth of the work for this task. 
Komisia nešpecifikovala rozsah a hĺbku práce pre túto úlohu.
The Italian certifying bodies, for example, excluded verification of entitlements from their work and mentioned this in their certificates. 
Výročná správa za rozpočtový rok 2006 fikačné orgány napríklad vyňali overovanie nárokov zo svojej práce a uvádzajú to vo svojich osvedčeniach.
The Commission accepted this without comment. 
Komisia to akceptovala bez komentára.
The Court found that the short time available and the number of languages involved limit the scope and depth of the Commission’s review(39). 
Dvor audítorov zistil, že krátky čas, ktorý je k dispozícii, a množstvo používaných jazykov obmedzujú rozsah a hĺbku preverovania, ktoré Komisia uskutočňuje(39).
For 7 of the 30 certificates and reports reviewed by the Court (40), the information available did not allow the Court to draw a conclusion as to the existence, or not, of material errors in the paying agencies’ accounts. 
V prípade siedmich osvedčení a správ z 30, ktoré Dvor audítorov preskúmal (40), nebolo možné, aby Dvor audítorov na základe dostupných informácií vyvodil záver ohľadom výskytu alebo absencie závažných chýb v účtoch platobných agentúr.
The Court visited seven certifying bodies to review their work(41). 
Dvor audítorov uskutočnil návštevu v siedmich certifikačných orgánoch, aby skontroloval ich prácu(41).
The main weaknesses found related to the scope and depth of the detailed testing, the work of delegated bodies, including on the spot controls and the check of completeness of debtors’ accounts. 
Hlavné zistené nedostatky sa týkali rozsahu a hĺbky podrobného testovania, práce delegovaných orgánov, vrátane kontrol na mieste a kontrol úplnosti účtov dlžníkov.
These weaknesses should be resolved in order to provide a greater level of assurance which can be gained from the work of the certification bodies. 
Tieto nedostatky by sa mali vyriešiť, aby bolo možné získať väčšiu mieru istoty z práce certifikačných orgánov.
In 2006 the Commission services made visits to the certifying bodies of four other paying agencies(42). 
V roku 2006 útvary Komisie uskutočnili návštevy certifikačných orgánov štyroch ďalších platobných agentúr (42).
Its overall conclusion was limited to the statement that ‘the audit methodology of the certifying body appears to provide sufficient assurance for the clearance decision’. 
Jej celkové závery sa obmedzili na vyhlásenie, že „metodika auditu certifikačného orgánu, poskytuje, ako sa ukazuje, dostatočnú istotu pre rozhodnutie o zúčtovaní“.
The Commission has introduced a new recovery procedure (43) which includes tables for the presentation of the debtors’ accounts but final guidelines on the completion of these tables were only provided in November 2006. 
Komisia zaviedla nový postup vymáhania(43), ktorý zahŕňa tabuľky pre prezentáciu účtov dlžníkov, ale konečné pokyny na vyplnenie týchto tabuliek boli poskytnuté len v novembri 2006.
(39) Reports and certificates have to be transmitted to the Commission by 10 February and the decision is to be taken by 30 April. 
Ďalšia (39) Správy a osvedčenia sa musia posielať Komisii do 10. februára a rozhodnutie sa má prijať do 30. apríla.
(40) 30 paying agencies wereincluded in the DAS population. 
(40) Do súboru DAS bolo zahrnutých 30 platobných agentúr.
For a further 15 paying agencies, where the certificate had been modified, the grounds for this were examined. 
V prípade ďalších 12 platobných agentúr, kde bolo osvedčenie zmenené, sa preskúmali dôvody pre túto úpravu.
(41) DAF-Ireland, AGEA and AGREA-Italy, BIRB-Belgium, FAGA-Spain, ONIC-France, OPEKEPE-Greece. 
(41) DAF-Írsko, AGEA a AGREA-Taliansko, BIRB-Belgicko, FAGA-Španielsko, ONIC-Francúzsko, OPEKEPE-Grécko.
(42) ARBEA-Italy, IFADAP-Portugal, Ministère de l’Agriculture-Luxembourg, MVH-Hungary. 
(42) ARBEA-Taliansko, IFADAP-Portugalsko, Ministerstvo pôhohospodárstva-Luxembursko, MVH-Maďarsko.
(43) Council Regulation (EC) No1290/2005 (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
(43) Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 (Ú. v.
1) and Commission Regulation (EC) No 885/2006 (OJ L 171, 23.6.2006, p. 
EÚ L 209, 11.8.2005. s.1) a nariadenie Komisie (ES) č. 885/2006 (Ú. v.
An additional amount of 147 million euro was charged 100% to the Community for irregularities that the Member States considered to be irrecoverable(46). 
Výročná správa za rozpočtový rok 2006 suma vo výške 147 miliónov EUR bola celá (100%) pripísaná Spoločenstvu za nezrovnalosti, ktoré členské štáty pokladajú za nevymožiteľné(46).
The new procedure provides that significant amounts are charged to the Community on the basis of Member States’ information. 
Nový postup umožňuje účtovanie značných súm Spoločenstvu na základe informácií členských štátov.
This implies that a detailed follow-up must now be carried out by the Commission to ensure that the debts should properly be charged to the Community. 
Z toho vyplýva, že Komisia teraz musí uskutočniť podrobnú kontrolu plnenia prijatých opatrení na zabezpečenie, aby dlhy boli riadne pripísané Spoločenstvu.
Conformity clearance 5.63. 
Zhoda zúčtovania 5.63.
Conformity decisions have the objective of excluding expenditure from Community financing where the Commission has found non-compliance with Community rules. 
Cieľom rozhodnutí o zhode je vylúčiť výdavky z financovania Spoločenstva, keď Komisia zistila nesúlad s pravidlami.
Conformity clearance is also used by the Director General for Agriculture to support his declaration of assurance on the legality and regularity of EAGGF expenditure. 
Zhodu zúčtovania používa aj generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo na podporu svojho vyhlásenia o vierohodnosti týkajúceho sa zákonnosti a správnosti výdavkov EPUZF.
Analysis of the system revealed the following weaknesses: (a) conformity decisions did not relate to payments made to final beneficiaries in the year in which the decisions were taken – they usually related to several years’ of expenditure and were taken several years in arrears. 
Analýza systému odhalila tieto nedostatky: a) b) c) d) e) (46) (47) rozhodnutia o zhode sa netýkali platieb uhradených konečným príjemcom v roku, v ktorom boli rozhodnutia prijaté – obvykle sa týkali výdavkov za niekoľko rokov a prijímali sa niekoľko rokov pozadu.
By the end of 2006 clearance was not complete for any year later than 1998; (b) DG AGRI’s Annual Activity Report 2006 referred, in the chapter on assurance, to the contingent assets recorded in its accounts for 2006. 
Do konca roku 2006 nebolo ukončené zúčtovanie za žiadny neskorší rok ako 1998; ročná správa o činnosti GR pre poľnohospodárstvo za rok 2006 obsahovala v kapitole o istote zmienku o podmienených aktívach zaznamenaných na účtoch GR za rok 2006 vo výške 1472 miliónov EUR(47).
These amounted to 1 472 million euro(47) and are intended to predict the impact of future financial corrections. 
Tieto aktíva sú určené na pokrytie predpokladaného dosahu budúcich finančných korekcií.