natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only the legislator can enact such wide-ranging modifications during a revision of the FP legislation (such as in 2010 for FP7) or the adoption of the subsequent FP. 
Len zákonodarca môže nariadiť úpravy v takomto veľkom rozsahu počas revízie právnych predpisov k rámcovým programom (ako pri 7.
For this reason, the legislation has typically stipulated that the main evaluation exercises be timed so that their results could be most usefully taken into account for policy making. 
Z tohto dôvodu sa v právnych predpisoch spravidla stanovuje, aby bolo hlavné hodnotenie načasované tak, aby sa jeho výsledky mohli čo najužitočnejšie zohľadniť pri vytváraní politiky.
(3) European Commission, ‘Evaluation of the Effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI’, 21 June 2004, Report of a High-level Expert Panel chaired by Professor Ramon Marimón, p. 
(3) Európska komisia, Hodnotenie účinnosti nových nástrojov šiesteho rámcového programu, 21. júna 2004, správa pracovnej skupiny expertov na vysokej úrovni pod vedením predsedu profesora Ramona Marimóna, s.
20. — the 2004 5YA panel noted that ‘... evaluation should cover and give sufficient attention to both long-term and short-term issues’ and ‘... resources could be released [...] to allow more ambitious long-term evaluation studies that could explore the structural and wider socio-economic issues in a more systematic way’ (1), — a study commissioned by DG Research found that ‘... current EU RTD evaluation practices (comprising continuous monitoring, five year assessments and mid term evaluation) are characterised by strong focus on monitoring compared to impact assessment’ and ‘... in order to shift demand and expectation [...] towards socio-economic impact there would need to be a new evaluation and monitoring framework that obliged a greater effort at impact level rather than monitoring of outputs’ (2). 
20. — pracovná skupina pre päťročné posúdenie v roku 2004 uviedla, že „... hodnotenie by sa malo týkať a dostatočne sa zameriavať na dlhodobé, ako aj krátkodobé otázky“ a „... mohli by sa uvoľniť zdroje [...] na ambicióznejšie dlhodobé hodnotiace štúdie, v rámci ktorých by sa systematickejšie preskúmali štrukturálne a širšie sociálno-ekonomické otázky“ (1), — v rámci štúdie, ktorej vypracovanie zadalo GR pre výskum, sa zistilo, že „... súčasnú prax hodnotenia EÚ v oblasti výskumu a technologického rozvoja (zahŕňajúceho neustále monitorovanie, päťročné posúdenia a hodnotenie v polovici obdobia) charakterizuje silné zameranie na monitorovanie v porovnaní s hodnotením dosahu“ a „... s cieľom posunúť dopyt a očakávania [...] smerom k sociálno-ekonomickému dosahu, je potrebné zaviesť nový rámec hodnotenia a monitorovania, pri ktorom by sa pozornosť zameriavala na vyvinutie väčšieho úsilia na úrovni dosahu než na monitorovanie výstupov“ (2).
(1) European Commission, ‘Five-year assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 
(1) Európskakomisia,PäťročnéposúdenierámcovýchprogramovEuróp-skej únie v oblasti výskumu, 1999 – 2003, správa pracovnej skupiny nezávislých expertov pod vedením predsedu Erkkiho Ormalu (15. decembra 2004): časť 6 Hodnotenie rámcového programu, s.
(2) European Commission, ‘Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD Policies’, the so-called ‘EPUB Toolbox’ edited by Joint Research Centre (JRC) — Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) and Joanneum Research (August 2002), Executive Summary, pp. 9 and 12. 
(2) Európska komisia, Hodnotiace nástroje – posudzovanie sociálno-ekonomického dosahu politík v oblasti výskumu a technologického rozvoja upravené spoločným výskumným centrom (Joint Research Centre – JRC) – inštitút pre prípadné technologické štúdie a Joanne-um Research (august 2002), zhrnutie, s. 9. a 12.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/21 105. 
30.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 26/21 105.
Therefore, some of the main users of the Commission’s evaluations are the ‘research DGs’ themselves (1). 
Preto medzi hlavných používateľov hodnotení Komisie patria samotné „generálne riaditeľstvá pre výskum“ (1).
However, the FP legislation also explicitly requires evaluations to be communicated to the European Parliament and the Council. 
V právnych predpisoch k rámcovým programom sa však priamo požaduje aj oznamovanie hodnotení Európskemu parlamentu a Rade.
In the Court’s survey of the European Parliament’s ITRE committee and the Council’s CREST committee, a majority of respondents, however, indicated that they did not feel sufficiently informed about the implementation and the results of the FPs (see Figure 9) (2). 
Počas prieskumu Dvora audítorov uskutočnenom vo výbore Európskeho parlamentu ITRE a výbore Rady CREST väčšina respondentov odpovedala, že nemali pocit dostatočnej informovanosti o implementácii a výsledkoch rámcových programov (pozri obrázok 9) (2).
Figure 9 Perception of institutional stakeholders — satisfaction with information received Source: ECA survey 2007. 
Obrázok 9 Vnímanie inštitucionálnych partnerov – spokojnosť s dostupnými informáciami Zdroj: Prieskum Dvora audítorov, 2007.
Follow-up of evaluation findings 107. 
Následné opatrenia k zisteniam hodnotenia 107.
In its Annual Evaluation Reviews, the Commission provides a summary of findings and actions taken stemming from its evaluations (3). 
Komisia na základe svojich hodnotení v ročných preskúmaniach hodnotení predkladá súhrn zistení a prijatých opatrení (3).
With regard to the follow-up, the Commission has also provided formal replies to the findings and recommendations of the 5YAs and the specific evaluations required by the legislation and, to the extent possible, has taken appropriate measures to address the weaknesses identified therein. 
Pokiaľ ide o následné opatrenia, Komisia tiež predložila formálne odpovede k zisteniam a odporúčaniam vyplývajúcim z päťročného posúdenia a špecifických hodnotení, ktoré sa vyžadujú v právnych predpisoch, a v najvyššej možnej miere prijala vhodné opatrenia na riešenie zistených nedostatkov.
This was, however, not the case for many of the other evaluation reports reviewed and no evidence was found that their findings and recommendations were taken into account for amendments to work programmes. 
To však neplatilo pre mnohé ďalšie preskúmané hodnotiace správy a Dvor audítorov nenašiel dôkaz o tom, že by sa zistenia a odporúčania zohľadnili pri úpravách programov práce.
(1) European Policy Evaluation Consortium (EPEC), Technopolis France, ‘Study on the use of evaluation results in the Commission: Final report’, Dossier No 1 Synthesis report and annexes, May 2005. 
(1) EuropeanPolicyEvaluationConsortium(EPEC),TechnopolisFrancúz-sko, Štúdia o využívaní výsledkov hodnotení v Komisii: záverečná správa, zložka č. 1 súhrnná správa a prílohy, máj 2005.
(2) The higher level of satisfaction reported by respondents from CREST, who are often also members of Programme Committees, may be due to their formal role in monitoring programme implementation. 
(2) Respondenti z výboru CREST, ktorí sú často aj členmi programových výborov, vyjadrili vyššiu spokojnosť, čo môže byť v dôsledku ich formálnej úlohy pri monitorovaní implementácie programu.
(3) European Commission, Staff working paper, Annual Evaluation Review 2004 — Overview of the Commission’s evaluation findings and activities, SEC(2005) 587, 28 April 2005. 
(3) Európska komisia, pracovný dokument, Ročné preskúmanie hodnotení za rok 2004 – prehľad zistení a činností Komisie na základe hodnotenia, SEK(2005) 587 z 28. apríla 2005.
Recommendations 108. 
Odporúčania 108.
The Commission should establish the type and scope of evaluation that can reasonably be expected for the dates specified in the legislation (2008, 2010 and 2015), explain how evaluations can be used to adapt programmes (learning programmes) and specify what contribution evaluations can make to policy decisions. 
Komisia by mala stanoviť, aký typ a rozsah hodnotenia je možné racionálne očakávať v lehotách stanovených v právnych predpisoch (2008, 2010 a 2015), objasniť, ako by sa hodnotenia dali využiť pri úprave programov (learning programmes), a spresniť, ako môžu prispieť k rozhodnutiam o politike.
In particular, the Commission should clarify its intended approach with regard to the evaluation of the longer-term results of past and present FPs, given that such results may take seven to 10 years to come to fruition (see Figure 8). 
Komisia by konkrétne mala objasniť svoj plánovaný prístup k hodnoteniu dlhodobejších výsledkov predchádzajúcich aj súčasných rámcových programov, keďže tieto výsledky sa môžu prejaviť o sedem až desať rokov (pozri obrázok 8).
OVERALL CONCLUSION 110. 
CELKOVÝ ZÁVER 110.
The Court recognises that evaluating RTD programmes, and in particular assessing their long-term results, is inherently difficult and best practice is hard to define. 
Dvor audítorov uznáva, že hodnotenie programov v oblasti výskumu a technologického rozvoja a posudzovanie dlhodobých výsledkov je vo svojej podstate zložité a je ťažké definovať osvedčené postupy.
C 26/22 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 111. 
C 26/22 SK Úradný vestník Európskej únie 30.1.2008 111.
In the Court’s view, evaluation is essential for programme management, for future planning and for policy making. 
Dvor audítorov zastáva názor, že hodnotenie je nevyhnutné pre riadenie programu, budúce plánovanie a vytváranie politiky.
Evaluation also provides a basis for accountability. 
Hodnotenie predstavuje tiež základ povinnosti zodpovedať sa.
It provides valuable information about what intended (or unintended) results have been achieved, the extent to which programme objectives have been reached, the relevance and utility of programmes and the efficiency and effectiveness of programme implementation. 
Vyplývajú z neho cenné informácie o plánovaných (alebo neplánovaných) výsledkoch, ktoré sa dosiahli, o miere dosiahnutia programových cieľov, relevantnosti a užitočnosti programov a efektívnosti a účinnosti implementácie programu.
As it is the European Parliament and the Council that decide upon general orientation, budgetary matters and programme design for the FPs, a transparent, credible and robust evaluation system is needed to provide them with the appropriate information. 
Keďže o všeobecnej orientácii, rozpočtových záležitostiach a návrhu rámcových programov rozhoduje Európsky parlament a Rada, je nevyhnutné mať k dispozícii transparentný, spoľahlivý a osvedčený systém hodnotenia, ktorý im poskytne primerané informácie.
The Commission established an overall evaluation framework in 2000 and 2002 and subsequently revised it in 2007. 
Komisia v rokoch 2000 a 2002 stanovila celkový rámec hodnotenia a následne ho zrevidovala v roku 2007.
Although during the period audited by the Court no major improvements were observed in the way evaluations of the FPs and their constituent programmes were planned, designed and implemented, in general terms, the ‘research DGs’ have complied with the formal Commission-wide requirements. 
Hoci sa za obdobie, ktoré sa kontrolovalo prostredníctvom auditu Dvora audítorov, nezistili žiadne zlepšenia spôsobu plánovania, navrhovania a vykonávania rámcových programov a jednotlivých programov v rámci nich, „generálne riaditeľstvá pre výskum“ vo všeobecnosti dodržali formálne požiadavky platné pre celú Komisiu.
For the period covered by this report, as required in the FP legislation, the ‘research DGs’ had an evaluation system in place and the Commission can point to a sizeable body of evaluation studies. 
Na obdobie, ktorého sa táto správa týka, zaviedli „generálne riaditeľstvá pre výskum“ systém hodnotenia v súlade s požiadavkami právnych predpisov k rámcovým programom, a Komisia môže teda predložiť veľký súbor hodnotiacich štúdií.
However, the fact remains that little or nothing is known about the achievement of programme objectives and the results of the FPs. This is because evaluations have generally focussed on short-term issues of programme implementation. 
Faktom však ostáva, že k dispozícii je len minimálne množstvo informácií o dosiahnutých cieľoch programu a výsledkoch rámcových programov, prípadne nie sú k dispozícii žiadne informácie, a to v dôsledku toho, že hodnotenia boli vo všeobecnosti zamerané na krátkodobé otázky súvisiace s implementáciou programu.
As a result, the Commission’s evaluations were of limited usefulness to policy-makers, stakeholders and even to the Commission itself. 
Následne boli hodnotenia Komisie pre politických činiteľov, partnerov aj pre samotnú Komisiu užitočné len v obmedzenej miere.
Given the importance of evaluation for programme management and policy-making, the Commission’s approach to evaluating the FPs and their constituent programmes needs to be re-examined in view of new political challenges, increased funding, a broadening of the orientation of Community research policy and the recent Commission reform. 
Keďže hodnotenie riadenia programov a vytvárania politiky je dôležité, treba znovu preskúmať prístup Komisie k hodnoteniu rámcových programov a jednotlivých programov v rámci nich z hľadiska nových politických výziev, zvýšeného financovania, rozšírenej orientácie výskumnej politiky Spoločenstva a nedávnej reformy Komisie.
This was also recommended by EURAB in its 2007 report. 
Poradný výbor EURAB to takisto odporučil vo svojej správe za rok 2007.
In the Court’s view, the use of an explicit intervention logic in future FP programme design would lead to more focussed and better structured programmes. 
Dvor audítorov zastáva názor, že využívanie jasnej intervenčnej logiky pri navrhovaní budúcich rámcových programov by viedlo k lepšie zameraným a štruktúrovanejším programom.
It would also contribute to the Commission’s ‘better regulation’ policy, which aims for a better designed, simpler, more effective and better-understood regulatory environment (1). 
Takisto by prispelo k politike „lepšej právnej úpravy“ Komisie, ktorej cieľom je lepšie navrhnuté, jednoduchšie, účinnejšie a jasnejšie regulačné prostredie (1).
Evaluation of the FPs and their constituent programmes would be more effective if programme objectives and indicators were clearer from the outset, a robust, but not overly prescriptive, evaluation strategy were agreed upon by the ‘research DGs’ implementing the FPs and more advanced evaluation methodologies, including quantitative approaches, were used. 
Hodnotenie rámcových programov a jednotlivých programov v rámci nich by bolo účinnejšie, keby boli programové ciele a ukazovatele od začiatku jasnejšie, keby sa „generálne riaditeľstvá pre výskum“ dohodli na spoľahlivej, nie však príliš ob-medzujúcej stratégii hodnotenia a keby sa používali rozvinutejšie hodnotiace metódy vrátane kvantitatívnych prístupov.
The Court also noted a number of respects in which there is scope for the Commission to reconsider its existing organisational arrangements for the evaluation of the FPs. 
Dvor audítorov zaznamenal, že v niekoľkých súvislostiach existuje priestor, aby Komisia prehodnotila existujúci organizačný mechanizmus na hodnotenie rámcových programov.
There may be advantages in: — involving evaluation panels earlier in the evaluation process, thereby providing assistance to the Commission throughout the programming period and beyond, and increasing specialisation by having panels for specific programmes and, where appropriate, sub-programmes, — supplementing the existing DG-specific evaluation units with a joint evaluation office in charge of coordinating the FP evaluations. 
Nasledujúce úpravy by mohli priniesť výhody: — skoršie zapojenie hodnotiacich pracovných skupín do procesu hodnotenia, aby poskytovali podporu Komisii počas celého programovacieho obdobia aj po ňom. Pracovné skupiny pre jednotlivé špecifické programy, prípadne podprogramy, by okrem toho prispeli k zvýšenej špecializácii, — doplnenie existujúcich hodnotiacich útvarov špecifických pre generálne riaditeľstvá o úrad pre spoločné hodnotenie, ktorý by zodpovedal za koordináciu hodnotení rámcových programov.
The recommendations contained in this report are based on either existing practices within the Commission or international good practice. 
Odporúčania v tejto správe sú založené buď na zavedených postupoch v Komisii, alebo na medzinárodných osvedčených postupoch.
With regard to resources, it is clear that the introduction of the suggested approach to programme evaluation would entail higher costs. 
Z hľadiska zdrojov je zrejmé, že zavedenie navrhovaného prístupu k hodnoteniu programov by si vyžadovalo vysoké náklady.
However, in the Court’s view, it is most likely that this will produce a positive pay-off of at least the same order. 
Dvor audítorov však zastáva názor, že tento prístup bude s najväčšou pravdepodobnosťou viesť k pozitívnemu výnosu v minimálne tej istej miere.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 22 November 2007. 
Túto správu prijal Dvor audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí 22. novembra 2007.
For the Court of Auditors Hubert WEBER President (1) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007, p. 
Za Dvor audítorov Hubert WEBER predseda (1) Európska komisia, GR pre rozpočet, oznámenie Komisii Reakcia na strategické potreby: posilnenie využívania hodnotenia, návrh komisárky Dalie Grybauskaitėovej po dohode s predsedom, SEK(2007) 213 z 21. februára 2007, s.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union ANNEX I MEASURING THE IMPACT AND RESULTS OF PUBLIC INTERVENTION IN RTD Some of the main methodological difficulties in measuring the impact and results of public intervention in RTD are: — ‘attribution problems’: attribution problems are manifest in evaluations and performance measurement. 
30.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie PRÍLOHA I MERANIE DOSAHU A VÝSLEDKOV OPATRENÍ VEREJNEJ POMOCI V OBLASTI VÝSKUMU A TECHNOLOGICKÉHO ROZVOJA Niektorými z hlavných metodických ťažkostí pri meraní dosahu a výsledkov opatrení verejnej pomoci v oblasti výskumu a technologického rozvoja sú: — „Atribučné problémy“: atribučné problémy sa prejavujú pri hodnoteniach a meraní výkonnosti.
The difficulty of attributing results to a specific public intervention is also influenced by a large number of external factors (such as the effects of other policies or programmes, changes in the legal framework, societal changes, etc.). 
Problém stanovenia súvislosti medzi výsledkami a konkrétnym opatrením pomoci ovplyvňuje aj mnoho vonkajších faktorov (napríklad účinky iných politík a programov, zmeny právneho rámca, spoločenské zmeny atď.).
Furthermore, in research, not achieving the expected results can also be a success. 
V oblasti výskumu okrem toho nedosiahnutie očakávaných výsledkov môže tiež znamenať úspech.
A further complication is the apparent difficulty of clearly attributing research outputs, not to mention outcomes and impacts, to specific aspects of the RTD process, or even to individual entities involved in a research activity, — ‘measurement problems’: — ‘data availability’: generally speaking, most data available, in particular the data collected through monitoring systems, is on the inputs and outputs of RTD activities, rather than on outcomes or impacts, — ‘understanding the dynamics’: given the apparent difficulty to model the causal relations between inputs and outputs, the inner workings of the research process are unclear; and in the absence of an explicit intervention logic, the process itself is mostly considered as a ‘black box’, — ‘comparability of results’: the extent to which a comparison of results between different scientific fields can be made is limited, so that these generally should be interpreted in the context of specific programmes and sub-programmes. 
Ďalšiu komplikáciu predstavuje zjavný problém presne priradiť výstupy výskumu, nehovoriac o účinkoch a dosahu, ku konkrétnym aspektom procesu v oblasti výskumu a technologického rozvoja, a dokonca k jednotlivým subjektom, ktoré sa zúčastňujú na výskumnej činnosti. — „Problémy pri meraní“: — „dostupnosť údajov“: vo všeobecnosti sa väčšina dostupných údajov, najmä údaje zhromaždené pomocou monitorovacích systémov, týka vstupov a výstupov činností v oblasti výskumu a technologického rozvoja, a nie účinkov a dosahu, — „pochopenie dynamiky“: vzhľadom na zjavný problém pri vytváraní modelu príčinných vzťahov medzi vstupmi a výstupmi je vnútorné fungovanie výskumného procesu nejasné; a pri chýbajúcej jasnej intervenčnej logike sa samotný proces väčšinou považuje za akúsi „čiernu skrinku“, — „porovnateľnosť výsledkov“: výsledky rôznych vedeckých oblastí sa dajú porovnať len v obmedzenom rozsahu, takže ich treba interpretovať v kontexte špecifických programov a podprogramov.
In addition, the evaluation of results is more difficult for basic (or fun-damental) research, than for applied research or technological development. 
Okrem toho sa výsledky ťažšie hodnotia pri základnom (alebo fundamentálnom) výskume ako pri aplikovanom výskume alebo technologickom rozvoji.
The main reason for this is the fact that basic research generally consists of unique, non-replicable procedures. 
Hlavným dôvodom je, že základný výskum spravidla pozostáva z jedinečných postupov, ktoré nemožno zopakovať.
Even in the field of applied research, results vary considerably and cannot therefore be compared easily, — ‘aggregation’: concluding from evaluation results in terms of outputs, outcomes and impacts attained at the lower level for the next higher level poses problems (for example when aggregating project results, first for clusters of projects, then for domains within a programme and finally at the level of the programme as such), — ‘adequacy of indicators’: another question is whether evaluators are measuring the right thing. Met-rics must be easy to measure, difficult to manipulate and drive the right behaviour. 
Dokonca aj v oblasti aplikovaného výskumu sa výsledky výrazne líšia, a preto ich nie je možné jednoducho porovnať, — „nahromadené výsledky“: problémy vznikajú pri prijímaní záverov na základe výsledkov hodnotenia z hľadiska výstupov, účinkov a dosahu, ku ktorým sa dospelo na nižšej úrovni, pri prechode na vyššiu úroveň (napríklad pri hromadení výsledkov projektov od skupín projektov, k oblastiam v rámci programu až k samotnému programu), — „primeranosť ukazovateľov“: ďalšou otázkou je, či hodnotitelia merajú tie správne aspekty.
However, a ‘mea-surable’ indicator for output does not necessarily permit conclusions on outcomes or impacts to be drawn, — ‘timing problems’: a further obstacle is the considerable time lag from the research activity to the generation of outputs and outcomes, so that impact can be assessed. 
Posudzované hodnoty musia byť ľahko merateľné, ťažko manipulovateľné a musia vyvolávať vhodné správanie. „Merateľný“ ukazovateľ výstupu však nevyhnutne neumožňuje vyvodenie záverov o účinkoch a dosahu. — „Problémy s načasovaním“: ďalšou prekážkou je veľký časový rozdiel medzi výskumnou činnosťou a vytvorením výstupov a účinkov, aby bolo možné posúdiť dosah.
Data needs to be collected over the long term so that meaningful and robust conclusions can be drawn. 
Údaje sa musia zhromažďovať dlhodobo, aby bolo možné vyvodiť zmysluplné a podložené závery.