natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3 The Rational Unified Process (RUP@EC) was the standard software development methodology within the Commission set out in the 2004 Communication on the improvement of information technology governance in the Commission, SEC(2004) 1267. 
3 Racionálny zjednotený proces (RUP@EC) bol štandardnou metodikou vývoja softvéru v rámci Komisie ustanovenou v oznámení z roku 2004 o zlepšovaní riadenia informačných technológií v Komisii (SEC(2004) 1267).
In 2011, this was complemented by the Project Management Methodology PM2. 
V roku 2011 bol doplnený o metodiku riadenia projektov PM2.
4 Getting the best from IT in the Commission, SEC(2010) 1182 final of 7 October 2010. 
4 Najlepšie využitie IT v Komisii, SEK(2010) 1182 v konečnom znení zo 7. októbra 2010.
5 Internal Audit Service management letter of 1.2.2011, Set-up of IT Projects in the Commission. 
5 List od vedenia útvaru pre vnútorný audit z 1.
Audit scope and approach 11 Audit approach 07 The audit was based on: (a) structured interviews with SIS II stakeholders. 
Rozsah auditu a audítorský prístup 11 Audítorský prístup 07 Audit bol založený na: a) štruktúrovaných rozhovoroch so zainteresovanými stranami SIS II.
The stakeholders interviewed included: (i) Commission staff in DG Home Affairs responsible for the development of SIS II; (ii) Commission staff in DG Budget, DG Informatics, the Secretariat-General and DG Taxation and Customs Union regarding issues relating to IT governance at the Commission and the development of other large-scale IT systems; (iii) the main SIS II development contractor (a consortium of Hewlett-Packard and Steria) and the quality assurance contractor (Unisys); (iv) staff from the Secretariat of the EU Council and the European Parliament who followed the development of SIS II; (v) stakeholder representatives from six member countries (Germany, Spain, France, Luxembourg, Hungary and Portugal). 
Medzi zainteresované strany, s ktorými prebehol rozhovor, patrili: i) zamestnanci GR Komisie pre vnútorné záležitosti zodpovední za vývoj SIS II; ii) zamestnanci GR Komisie pre rozpočet, GR Komisie pre informatiku, jej generálneho sekretariátu a jej GR pre dane a colnú úniu, ktorí odpovedali na otázky týkajúce sa riadenia IT v Komisii a vývoja iných rozsiahlych systémov IT; iii) hlavný vývojový dodávateľ SIS II (konzorcium Hewlett-Packard a Steria) a zmluvný dodávateľ zodpovedný za zaistenie kvality (Unisys); iv) zamestnanci sekretariátu Rady EÚ a Európskeho parlamentu, ktorí sledovali vývoj SIS II; v) zástupcovia zainteresovaných strán zo šiestich členských štátov (Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Luxembursko, Maďarsko a Portugalsko).
The six member countries were selected in order to provide a broad cross-section of opinions. (b) A survey of stakeholders involved in the development of SIS II from all member countries, the Secretariat of the EU Council, the Commission and contractors working for the Commission. 
Týchto šesť členských štátov bolo vybraných s cieľom poskytnúť široký prierez názorov. b) prieskume zainteresovaných strán zo všetkých členských štátov, sekretariátu Rady EÚ a Komisie, ako aj strán pod vedením zmluvných dodávateľov pracujúcich pre Komisiu, ktoré boli zapojené do vývoja SIS II.
The survey sought the views of stakeholders on various aspects of the development of SIS II. 
V prieskume sa získavali názory zainteresovaných strán na rôzne aspekty vývoja SIS II.
91 out of 144 selected stakeholders replied to the survey, representing a response rate of 63 %. 
Do prieskumu sa zapojilo 91 zo 144 vybraných zainteresovaných strán, čo predstavuje 63 % účasť.
Of the respondents, 81 were from member countries and the Council, whilst 10 were from the Commission and its contractors. 
81 respondentov bolo z členských štátov a Rady, zatiaľ čo 10 respondentov pracuje pre Komisiu a jej zmluvných dodávateľov.
Three quarters of respondents had been involved in the project since 2009 or earlier. (c) A review of documentation and procedures relating to SIS II. 
Tri štvrtiny respondentov boli zapojené do projektu od roku 2009 alebo ešte skôr. c) preskúmaní dokumentácie a postupov týkajúcich sa SIS
Observations 12 Section 1 — The Commission delivered SIS II albeit over 6 years late The initial project deadline was unrealistic 09 In December 2001, a Council regulation6 set the initial project deadline as the end of December 2006. 
Pripomienky 12 Časť 1 – Komisia dodala SIS II, avšak o viac než šesť rokov neskôr Pôvodný termín projektu bol nerealistický 09 V decembri 2001 sa v nariadení Rady6 stanovil pôvodný termín ukončenia projektu na koniec decembra 2006.
This was intended to enable the countries which were to join the EU in 2004 to become part of the Schengen Area at the end of 2006. 
Cieľom bolo umožniť krajinám, ktoré vstúpia do EÚ v roku 2004, aby sa na konci roka 2006 stali členmi schengenského priestoru.
Although the deadline was considered achievable by the Commission’s 2003 feasibility study, this assumed that the requirements would be stable and the specifications developed rapidly7. 
Hoci Komisia uviedla v štúdii uskutočniteľnosti z roku 2003, že tento termín je dodržateľný, bolo to podmienené stabilnými požiadavkami a rýchlym vypracovaním špecifikácií7.
By the end of 2003, the Commission recognised that the initial deadline would be difficult to achieve8. 
Do konca roka 2003 Komisia uznala, že pôvodný termín bude ťažké dodržať8.
However, it was not revised until the end of 2006. 
Do konca roka 2006 sa však tento termín nezmenil.
In the Court’s audit survey of key SIS II stakeholders, most respondents (69 %) considered that the initial deadline was unrealistic. 
V audítorskom prieskume Dvora audítorov, do ktorého boli zapojené kľúčové zainteresované strany SIS II, uviedla väčšina respondentov (69 %), že pôvodný termín je nereálny.
A chronology of the development of SIS II is shown in the Annex. 
Chronológia vývoja SIS II je znázornená v prílohe.
10 In the audit survey, respondents were asked to weight the reasons for the 75-month delay. 
10 V audítorskom prieskume boli respondenti požiadaní o zváženie dôvodov 75-mesačného oneskorenia.
Respondents considered that part of the delay was because the initial deadline had not been based on a realistic technical analysis. 
Respondenti sa domnievali, že oneskorenie bolo sčasti spôsobené tým, že pôvodný termín nebol založený na realistickej technickej analýze.
They gave a weighting of 16 % to this reason (see Figure 2). 
Tomuto dôvodu pripísali 16 % váhu (pozri graf 2).
6 Council Regulation (EC) No 2424/2001 of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 
2424/2001 zo 6. decembra 2001 o vývoji druhej generácie Schengenského informačného systému (SIS II) (Ú. v.
4) and Council Decision 2001/886/JHA of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 
4) a rozhodnutie Rady 2001/886/SVV zo 6. decembra 2001 o vývoji druhej generácie Schengenského informačného systému (SIS II) (Ú. v.
7 Feasibility Study SIS II, Deloitte, 7 April 2003. 
7 Štúdia uskutočniteľnosti SIS II, Deloitte, 7. apríla 2003.
8 COM(2003) 771 final of 11 December 2003. 
8 KOM(2003) 771 v konečnom znení z 11. decembra 2003.
Audit criteria 08 The audit examined whether: (a) there had been a realistic project timetable; (b) the Commission had allocated sufficient expertise to the project to monitor its execution and supervise contracts effectively; (c) the Commission had had good working relations with stakeholders and had taken into account the views of end-users; (d) there had been clear decision-making arrangements; (e) the requirements of the system had been sufficiently stable to enable the system to be developed efficiently. 
Kritériá auditu 08 V rámci auditu sa skúmalo, či: a) sa vypracoval realistický časový harmonogram projektu; b) Komisia pridelila na projekt dostatočný počet odborníkov s cieľom účinne monitorovať jeho vykonávanie a dohliadať na zákazky; c) Komisia mala dobré pracovné vzťahy so zainteresovanými stranami a či zohľadnila názory koncových používateľov; d) boli ustanovenia týkajúce sa prijímania rozhodnutí jasné; e) boli požiadavky na systém dostatočne stabilné na to, aby sa umožnil efektívny vývoj systému.
Observations 13 Reasons for the delays in SIS II Lack of expertise to supervise contracts effectively 30 % Initial deadline not based on a realistic technical analysis 16 % Other 4 % Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
Pripomienky 13 Dôvody oneskorenia SIS II Nedostatok odborných znalostí potrebných na účinný dohľad nad zákazkami 30 % Pôvodný termín nebol založený na realistickej technickej analýze 16 % Iné 4 % Zdroj: Audítorský prieskum, do ktorého sa zapojili zainteresované strany SIS II.
11 Because the Commission did not deliver SIS II on time, SIS 1 was adapted in December 2007 to connect the new member countries. 
11 Keďže Komisia nedodala SIS II včas, v decembri 2007 sa systém SIS 1 upravil tak, aby sa doň mohli zapojiť nové členské štáty.
This modification was a copy of the Portuguese national system and was called SISone4all. 
Táto upravená verzia bola kópiou portugalského vnútroštátneho systému a bola nazvaná SISone4all.
It provided a solution for 9 of the 10 accession countries9, which was the primary objective of SIS II. 
Poskytla riešenie pre deväť z desiatich prístupových krajín9, čo bolo primárnym cieľom SIS II.
The following extensions to the initial project deadline were agreed, but were also not met, increasing the risk that the system requirements could change: (a) In December 2006, the deadline was extended to December 200810. (b) In October 2008, the deadline was extended to June 201011. 
Schválili sa ďalšie predĺženia pôvodného termínu, ktoré sa však takisto nedodržali, čo zvýšilo riziko, že požiadavky na systém by sa mohli zmeniť: a) V decembri 2006 sa termín predĺžil do decembra 200810. b) V októbri 2008 sa termín predĺžil do júna 201011.
Lack of commitment of some countries and poor working relations 17 % Unsatisfactory decision-making arrangements 11 % Instability of system requirements 22 % 9 Cyprus was unable to implement the Schengen rules and therefore did not join the Schengen Area. 
Nedostatočná angažovanosť niektorých krajín a slabé pracovné vzťahy 17 % Neuspokojivé ustanovenia o prijímaní rozhodnutí 11 % Nestabilnosť požiadaviek na systém 22 % 9 Cyprus nebol schopný vykonávať schengenské pravidlá, a preto sa nestal členom schengenského priestoru.
10 Council Decision 2006/1007/JHA of 21 December 2006 amending Decision 2001/886/JHA on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p. 
10 Rozhodnutie Rady 2006/1007/SVV z 21. decembra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2001/886/SVV o vývoji druhej generácie Schengenského informačného systému (SIS II) (Ú. v.
78) and Council Regulation (EC) No 1988/2006 of 21 December 2006 amending Regulation 2424/2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p. 
1988/2006 z 21. decembra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2424/2001 o vývoji druhej generácie Schengenského informačného systému (SIS II) (Ú. v.
11 Council Regulation (EC) No 1104/2008 of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p. 
1104/2008 z 24. októbra 2008 o prechode zo Schengenského informačného systému (SIS 1+) na Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) (Ú. v.
1) and Council Decision 2008/839/JHA of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p. 
1) a rozhodnutie Rady 2008/839/SVV z 24. októbra 2008 o prechode zo Schengenského informačného systému (SIS 1+) na Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) (Ú. v.
Figure 2 
Graf 2
Observations 14 12 In June 2010, the Commission produced a final schedule for the completion of SIS II, which was endorsed by the Council12. 
Pripomienky 14 12 V júni 2010 Komisia vypracovala konečný harmonogram dokončenia SIS II, ktorý schválila Rada12.
It met the deadline of March 201313 and SIS II was launched in April 2013, over 6 years later than originally planned. 
Komisia dodržala termín stanovený na marec 201313 a SIS II začal fungovať v apríli 2013, t. j. viac ako šesť rokov neskôr, než sa pôvodne plánovalo.
After a 1-month period of intensive monitoring, it became fully operational and replaced SIS 1 in May 2013. 
Po jednomesač-nom období intenzívneho monitorovania sa stal plne funkčným a v máji 2013 nahradil SIS 1.
Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively 13 Survey respondents considered that part of the delay was due to the fact that the Commission lacked sufficient staff with the expertise necessary to supervise contracts effectively. 
Do roku 2007 Komisia nepridelila dostatočný počet zamestnancov s odbornými znalosťami potrebnými na účinné riadenie externe zadanej vývojovej činnosti 13 Respondenti v prieskume sa domnievali, že oneskorenie bolo sčasti spôsobené tým, že Komisia nedisponovala dostatočným počtom zamestnancov s odbornými znalosťami potrebnými na účinné dohliadanie nad zákazkami.
They gave a weighting of 30 % to this rea-son14 (see Figure 2). 
Tomuto dôvodu pripísali 30 % váhu14 (pozri graf 2).
14 In 2002, the SIS II project team in the Commission consisted of four staff supervised by a Head of Unit15. 
14 V roku 2002 pozostával projektový tím Komisie pre SIS II zo štyroch zamestnancov, ktorí pracovali pod dohľadom vedúceho oddelenia15.
At the start of the project a representative from DG Informatics participated in some meetings. 
Na začiatku projektu sa zástupca GR pre informatiku zúčastnil na niekoľkých schôdzach.
Only 10 % of respondents considered that, at the start of the project, the Commission had allocated sufficient staff with the necessary skills and experience to deliver SIS II successfully. 
Len 10 % respondentov sa domnievalo, že Komisia pridelila na začiatku projektu dostatočný počet zamestnancov so zručnosťami a skúsenosťami potrebnými na úspešné dodanie SIS II.
15 A 2005 request to senior management17 for more resources described a situation of permanent crisis management and an inability to respond to issues raised by member countries. 
15 V žiadosti o zvýšenie zdrojov predloženej vrcholovému manažmentu v roku 200517 bola opísaná situácia spojená s permanentným krízovým riadením a neschopnosťou odpovedať na otázky členských štátov.
Staff on short-term contracts lacked relevant expertise and technical skills. 
Zamestnanci s krátkodobými zmluvami nemali relevantné odborné znalosti a technické zručnosti.
The lack of Commission expertise was confirmed by the quality assurance contractor18. 
Nedostatok odborných znalostí v rámci Komisie potvrdil aj zmluvný dodávateľ zodpovedný za zaistenie kvality18.
Almost half the project staff were on contracts which were due to expire in the coming year. 
Takmer polovica zamestnancov pracujúcich na projekte mala pracovné zmluvy, ktorých platnosť sa mala skončiť v nadchádzajúcom roku.
Although none of the Commission staff who responded to the audit survey considered that high staff turnover was an obstacle to good relationships with stakeholders, 49 % of respondents from member countries considered that it was. 
Zatiaľ čo žiadny zo zamestnancov Komisie, ktorí sa zúčastnili na audítorskom prieskume, sa nedomnieval, že vysoká fluktuácia zamestnancov je prekážkou dobrých vzťahov so zainteresovanými stranami, 49 % respondentov z členských štátov uviedlo, že to považujú za prekážku.
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS)19 found that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded. 
Z auditu útvaru Komisie pre vnútorný audit (IAS), ktorý sa vykonal v roku 200619, vyplynulo, že zamestnanci pracujúci na projekte SIS II sú odhodlaní a kompetentní, hoci sú permanentne vyťažení.
Following this audit, DG Home Affairs allocated additional staff to the project. 
V nadväznosti na tento audit GR pre vnútorné záležitosti pridelilo na projekt dodatočných zamestnancov.
By the end of 2007, the SIS II sector in DG Home Affairs comprised 12 permanent staff, increasing to 17 by 201220. 
Do konca roku 2007 malo oddelenie pre SIS II v rámci GR pre vnútorné záležitosti 12 stálych zamestnancov a ich počet sa do konca roku 2012 zvýšil na 1720.
12 Council Regulation (EU) No 541/2010 of 3 June 2010 amending Regulation (EC) No 1104/2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
541/2010 z 3. júna 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 1104/2008 o prechode zo Schengenského informačného systému (SIS 1+) na Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) (Ú. v.
19) and Council Regulation (EU) No 542/2010 of 3 June 2010 amending Council Decision 2008/839/JHA on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
EÚ L 155, 22.6.2010, s. 542/2010 z 3. júna 2010, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2008/839/SVV o prechode zo Schengenského informačného systému (SIS 1+) na Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) (Ú. v.
23) extended the project deadline to March 2013. 
23), sa stanovil predĺžený termín ukončenia projektu v marci 2013.
13 SEC(2010) 1138 final of 21 September 2010. 
13 SEK(2010) 1138 v konečnom znení z 21. septembra 2010.
14 This consisted of the following elements: (a) Too few Commission staff with experience of large-scale IT projects and Schengen issues (9 %). (b) Underperformance of the main development contractor (9 %). (c) Contractual disputes (5 %). (d) The Commission did not monitor effectively the results of the main development contractor (4 %). (e) The Commission did not clearly communicate needs to the main development contractor (3 %) . 
14 Zahŕňalo to nasledovné prvky: a) príliš málo zamestnancov Komisie malo skúsenosti s rozsiahlymi IT projektmi a schengenskými otázkami (9 %); b) nedostatočná výkonnosť hlavného vývojového dodávateľa (9 %); c) zmluvné spory (5 %); d) Komisia neúčinne monitorovala výsledky hlavného vývojového dodávateľa (4 %); e) Komisia nejasne oznamovala potreby hlavnému vývojovému dodávateľovi (3 %).
15 SEC(2003) 206 final of 18 February 2003. 
15 SEK(2003) 206 v konečnom znení z 18. februára 2003.
16 COM(2003) 771 final. 
16 KOM(2003) 771 v konečnom znení.
17 Note from the Programme Manager to the responsible Director in DG Justice, Freedom and Security of 16 September 2005. 
17 Oznámenie programového manažéra zo 16. septembra 2005 adresované zodpovednému riaditeľovi v GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť.
18 Issue follow-up report by the quality assurance contractor, August 2005. 
18 Správa zameraná na osobitné otázky súvisiace s projektom, ktorú vypracoval zmluvný dodávateľ zodpovedný za zaistenie kvality, august 2005.
19 Internal Audit Service report of IT Management in DG Justice, Freedom and Security (8 June 2006). 
19 Správa útvaru pre vnútorný audit o riadení IT v rámci GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť (8. júna 2006).
Observations 15 16 The lack of Commission staff with relevant expertise before 2009 was highlighted by all six member countries interviewed during the audit. 
Pripomienky 15 16 Na nedostatok zamestnancov Komisie s príslušnými odbornými znalosťami pred rokom 2009 poukázali aj zástupcovia šiestich členských štátov pri rozhovoroch v priebehu auditu.
Two of them, as well as the main development contractor, suggested that the project would have benefited from more IT expertise available elsewhere in the Commission e.g. in DG Informatics. 
Dva z členských štátov, ako aj hlavný vývojový dodávateľ navrhli, aby sa pri projekte využilo viac odborných znalostí v oblasti IT dostupných inde v Komisii, napríklad v GR pre informatiku.
The Commission lacked sufficient expertise to manage the contract effectively and to ensure the quality of deliverables21. 
Komisia nemala k dispozícii dostatočné odborné znalosti na účinné riadenie zákazky a zabezpečenie kvality výstupov21.
17 On 22 October 2004, HPS was awarded the contract to develop SIS II and the Visa Information System (VIS). 
17 22. októbra 2004 sa spoločnosti HPS udelila zákazka na vývoj SIS II a vízového informačného systému (VIS).
However, on 18 November 2004, it had to suspend work on the contract until 31 January 2005 whilst waiting for the outcome of an appeal by an unsuccessful tenderer. 
18. novembra 2004 však musela prerušiť prácu na zákazke až do 31. januára 2005, kým sa nevyriešilo odvolanie neúspešného uchádzača.
This initial delay was a consequence of the method used by the Commission for evaluating the tenders which did not convincingly demonstrate that the best bid had been accepted (see Box 1). 
Pôvodné oneskorenie bolo dôsledkom metódy, ktorú použila Komisia na hodnotenie ponúk a ktorá nepreukázala presvedčivým spôsobom, že sa prijala najlepšia ponuka (pozri rámček 1).
The Court of Justice in the framework of an injunction procedure considered that the Commission had committed errors in the assessment of the tenders but dismissed the unsuccessful tenderer’s application for interim measures because there was insufficient evidence to demonstrate that the latter would suffer serious and irreparable damage22. 
Súdny dvor zastával v rámci postupu na vydanie príkazu názor, že Komisia sa pri hodnotení ponúk dopustila chýb, no zamietol žiadosť neúspešného uchádzača o predbežné opatrenia, keďže nebol k dispozícii dostatočný počet dôkazov o tom, že tento uchádzač utrpel vážnu a nenapraviteľnú ujmu22.
20 At the end of 2008 the SIS II sector still comprised 12 staff, increasing to 14 at the end of 2009. 
20 Na konci roku 2008 bolo na oddelení pre SIS II stále zamestnaných 12 pracovníkov, pričom ich počet sa na konci roku 2009 zvýšil na 14.
At the end of 2010 it comprised 13 staff, increasing to16attheendof2011.In addition the team included contract staff and seconded national experts. 
Do tímu boli navyše začlenení zmluvní zamestnanci a vyslaní národní experti.
For example the 2008 annual management plan of DG Justice, Freedom and Security indicated that there were 9 contract staff and 6 seconded national experts. 
Napríklad v ročnom pláne riadenia GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť na rok 2008 sa uviedlo, že bolo prijatých deväť zmluvných zamestnancov a šesť vyslaných národných expertov.
21 The June 2006 Internal Audit Service report on IT Management in DG Justice, Freedom and Security found that there were insufficient staff to manage the increasing level of outsourcing. 
21 V správe útvaru pre vnútorný audit z roku 2006 o riadení IT v rámci GR pre spravodlivosť, slobodu a bezpečnosť sa uviedlo, že nebol k dispozícii dostatočný počet zamestnancov na riadenie zvyšujúceho sa počtu externe zadávaných činností.
22 Order of the President of the Court of First Instance, 31 January 2005 in case T-447/04R. 
22 Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 31. januára 2005 vo veci T-447/04R.
Observations 16 The Commission assessed the winning bid as cheaper, even though it was in reality more expensive The bids were evaluated firstly on the basis of quality (the technical evaluation) and then on price (the financial evaluation). 
Pripomienky 16 Komisia vyhodnotila víťaznú ponuku ako lacnejšiu, hoci bola v skutočnosti drahšia Ponuky sa najskôr vyhodnocovali na základe kvality (technické hodnotenie) a potom na základe ceny (finančné hodnotenie).
Out of the seven bids received, HPS and the unsuccessful tenderer who appealed performed best on the technical evaluation. 
Zo siedmich prijatých ponúk sa v rámci technického hodnotenia vyhodnotili ako najlepšie ponuka spoločnosti HPS a ponuka neúspešného uchádzača, ktorý podal odvolanie.
These two companies proceeded to the financial evaluation phase, the results of which were combined with the technical score to arrive at an overall score. 
Tieto dve spoločnosti postúpili do konečnej fázy hodnotenia, ktorej výsledky sa skombinovali s výsledkami technického hodnotenia s cieľom určiť celkový výsledok.