natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation where farmers are not treated equally for the same infringement. 
Rôzne výklady určitých prvkov systému sankcií jednotlivými členskými štátmi vedú k situácii, keď sa s poľnohospodármi za rovnaké porušenie nezaobchádza rovnako.
For instance, in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned. 
Napríklad v Holandsku chýbajúce ušné značky v prípade menej ako 10 ošípaných alebo 5 kusov hovädzieho dobytka má za následok upozornenie, zatiaľ čo v Grécku je sankcionovaná jediná chýbajúca ušná značka.
The different calculation methods used by the Member States in the case of multiple cases of non-compliance may result in a farmer in one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State. 
Rôzne metódy výpočtu, ktoré používajú členské štáty v prípade viacnásobných prípadov nedodržiavania, môžu mať za následok, že poľnohospodár v jednom členskom štáte môže byť dvojnásobne vyššie sankcionovaný ako poľnohospodár v inom členskom štáte.
Intentionality is defined differently in different Member States. 
V jednotlivých členských štátoch je úmysel rôzne definovaný.
Some Member States consider the use of illegal substances such as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximum sanction of 5 %. 
Niektoré členské štáty pokladajú používanie zakázaných látok, napr. hormóny v chove dobytka, za nedbanlivosť vedúcu k maximálnej sankcii vo výške 5 %.
Other Member States consider this to be intentional, leading to a sanction of 20 %. 
Iné členské štáty to pokladajú za úmysel vedúci k sankcii vo výške 20 %.
MONITORING AND REPORTING DATA IN SOME AREAS IS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES 76. 
MONITOROVANIE A PODÁVANIE SPRÁV ÚDAJE V NIEKTORÝCH OBLASTIACH NIE SÚ SPOĽAHLIVÉ A NADHODNOCUJÚ MIERY KONTROL A DODRŽIAVANIA 76.
The Commission Regulation determines that Member States must report on the number and results of the cross compliance checks, the area and proportion of the land under permanent pasture, and basic elements of the control system. 
V nariadení Komisie sa stanovuje, že členské štáty musia podávať správy o počte a výsledkoch kontrol krížového plnenia, ploche a podiele pôdy používanej ako trvalé pasienky a základných prvkoch systému kontroly.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected. 
Pri audite sa zistilo, že údaje týkajúce sa rôznych rokov neboli vždy porovnateľné v čase a v dôsledku toho sa nedali určiť zmeny vo vývoji.
One reason is that legislation may change. 
Jednou z príčin je, že sa právne predpisy môžu meniť.
For instance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of non-compliance before and after the change is not comparable. 
Napríklad v roku 2006 sa úplne zrevidovali holandské vnútroštátne právne predpisy, ktorými sa implementuje smernica o dusičnanoch, takže množstvo prípadov nedodržiavania požiadaviek pred a po zmene nie je porovnateľné.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the population occurred. 
Ďalšou príčinou je, že sa uskutočnili veľké zmeny vo veľkosti a zložení súboru.
In Greece, the population from which the annual cross compliance control sample was selected more than doubled between 2005 and 2006. 32 
V Grécku sa od roku 2005 do 2006 viac ako zdvojnásobil súbor, z ktorého sa vyberala ročná kontrolná vzorka v rámci krížového plnenia. 32
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough. 
Formát na podávanie správ, ktorý stanovila Komisia, nie je dostatočne presný.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of non-compliance where sanctions are not yet determined following appeals by farmers. 
V prípade určitých prvkov nie je jasné, ako by sa mali oznamovať, napr. upozornenia alebo prípady nedodržiavania požiadaviek, kde nie sú zatiaľ stanovené sankcie po tom, ako sa poľnohospodári odvolali.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach. 
Poľnohospodári porušujúci viaceré požiadavky sa môžu uvádzať v správe rovnako ako poľnohospodári porušujúci len jednu požiadavku.
Also the nature of the non-compliance is not identified. 
Neidentifikuje sa ani charakter nedodržiavania.
A formal non-compliance such as a missing document is reported in the same manner as a substantial one such as the use of prohibited hormones. 
Formálne nedodržanie, napr. chýbajúci dokument, sa oznamuje rovnakým spôsobom ako závažné nedodržanie, napr. používanie zakázaných hormónov.
These limitations make it difficult to compare data between Members States and to aggregate them in a meaningful manner. 
Tieto obmedzenia sťažujú porovnávanie údajov medzi jednotlivými členskými štátmi a ich zmysluplné zoskupenie.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis. 
Nariadenie Komisie vyžaduje, aby sa výber poľnohospodárskych podnikov kontrolovaných na krížové plnenie zakladal na analýze rizík.
It is difficult to assess to what extent cases of non-compliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representative of all farms in a Member State. 
Ťažko sa hodnotí, do akej miery sú prípady nedodržiavania zistené vo vzorke poľnohospodárskych podnikov vybraných na základe analýzy rizík reprezentatívne pre všetky poľnohospodárske podniky v členskom štáte.
Risk factors used change in time and vary between different Member States. 
Použité rizikové faktory sa menia v čase a sú rôzne v jednotlivých členských štátoch.
This is an additional complicating factor for detecting trend changes and aggregating data. 
Spôsobuje to ďalšie komplikácie pri odhaľovaní vývoja zmien a zoskupovaní údajov.
The audit found that data reported by the Member States suffered from serious weaknesses. 
Pri audite sa zistilo, že údaje oznamované členskými štátmi mali závažné nedostatky.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccurate reporting which affected the quality of data reported to the Commission. 
V nasledujúcom rámčeku sú uvedené niektoré príklady neúplného a nepresného oznamovania, čo ovplyvnilo kvalitu údajov oznámených Komisii.
33 BOX 5 EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 The audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent. 
33 RÁMČEK 5 PRÍKLADY NEÚPLNÉHO A NEPRESNÉHO PODÁVANIA SPRÁV14 Pri audite sa zistilo, že údaje, ktoré Fínsko oznámilo Komisii, boli neúplné a nekonzistentné.
For instance, the non-compliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). 
Napríklad miera nedodržiavania v prípade GAEC oznámená Komisii bola 14 %, zatiaľ čo z auditu príslušných údajov vyplynulo, že v skutočnosti bola takmer dvojnásobná (27 %).
The Finnish authorities were not able to explain this situation. 
Fínske orgány nevedeli túto situáciu vysvetliť.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. 
Francúzsko oznámilo Komisii, že bolo skontrolovaných 4 277 poľnohospodárskych podnikov na každý z piatich štandardov GAEC.
This figure includes farms where the standard did not apply. 
Toto číslo zahŕňa poľnohospodárske podniky, kde sa štandard neuplatňuje.
The real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation. 
Skutočné číslo, t. j. počet kontrol v prípade uplatneného štandardu bolo omnoho nižšie, napr. 1 339 pre štandard GAEC týkajúci sa zavlažovania.
The control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply. 
V správach z kontrol, ktoré sa používajú v Grécku, nie je miesto, kde sa môže uviesť, že sa povinnosti neuplatňujú.
In such cases it is reported that the farmer complies. 
V takýchto prípadoch sa oznamuje, že poľnohospodár dodržiava podmienky.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. 
Napríklad Grécko oznámilo Komisii, že bolo skontrolovaných 4 784 poľnohospodárskych podnikov a dodržiavali právne predpisy smernice o splaškovom kale.
This overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge. 
Nadhodnotila sa tým miera kontrol a dodržiavania, pretože žiadny z poľnohospodárskych podnikov splaškový kal v skutočnosti nepoužíval.
The Netherlands reported that no non-compliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. 
Holandsko oznámilo, že sa nezistilo nedodržiavanie pri kontrole 658 poľnohospodárskych podnikov v prípade potravinového a krmivového práva.
These figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked. 
Tieto čísla nezohľadňujú, že nebol kontrolovaný značný počet požiadaviek, napr. týkajúcich sa hygieny mlieka.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005. 
14 Príklady sa zakladajú na najnovších dostupných údajoch v čase vykonávania auditu, ktorým bol rok 2006, okrem Grécka, kde sa najnovšie údaje týkali roku 2005.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission. 
Z týchto príkladov vyplýva, že miery kontrol a dodržiavania sú v skutočnosti nižšie, ako boli oznámené Komisii.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers. 
Z tohto dôvodu sa štatistické údaje oznámené Komisii nemôžu použiť na vyvodenie záverov o tom, ako poľnohospodári dodržiavajú požiadavky.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commission in its report, it is clear that most controlled farms do comply with set standards...”15. 
Tento problém sa uvádza v správe Výboru Európskeho parlamentu pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, v ktorej sa uvádza: „Pri pohľade na čísla, ktoré Komisia predložila v tejto správe, je jasné, že väčšina kontrolovaných poľnohospodárskych podnikov dodržiava súbor štandardov...“15.
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be used to support this statement. 
Pri audite Dvora audítorov sa zistilo, že údaje Komisie o krížovom plnení sa nemôžu použiť na podporu tohto vyhlásenia.
THE COMMISSION’S PERFORMANCE MONITORING WAS FOUND WANTING 81. 
ZISTILO SA, ŽE JE ŽIADUCE ZLEPŠIŤ SYSTÉM KOMISIE NA MONITOROVANIE VÝKONNOSTI 81.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators. 
Zásada riadneho finančného hospodárenia stanovená v článku 27 ods. 3 nariadenia o rozpočtových pravidlách znamená, že dosahovanie cieľov sa monitoruje pomocou ukazovateľov výkonnosti.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system. 
Komisia preto usúdila, že prvoradou požiadavkou dobrej kvality systému monitorovania je stanovenie jasných cieľov a ukazovateľov16.
However, such sound indicators were not established. 
Takéto spoľahlivé ukazovatele sa však nestanovili.
This has hampered monitoring of cross compliance from the start. 
Tým sa od začiatku sťažilo monitorovanie krížového plnenia.
15 European Parliament document 2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007. 
15 Dokument Európskeho parlamentu 2007/0177(CNS); návrh správy k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č.
16 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 
16 Predbežné hodnotenie: Praktická príručka pre prípravu návrhov pre programy výdavkov GR BUDG, december 2001, s.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives. 
Ukazovatele sa definujú ako informácie, ktoré pomáhajú sledovať pokrok a podávať správy o cieľoch.
34 BOX 5 In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas. 
34 RÁMČEK 5 V Slovinsku tri zo štyroch požiadaviek smerníc o vtáctve a biotopoch sa týkajú iba pozemkov v rámci oblastí sústavy Natura 2000.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. 
Zo 620 poľnohospodárskych podnikov zahrnutých do vzorky na kontrolu krížového plnenia, iba 34 (5 %) malo pozemky v oblastiach sústavy Natura 2000.
The control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission. 
Miera kontroly na požiadavky sústavy Natura 2000 bola dvadsaťkrát nižšia ako miera oznámená Komisii.
When Poland reported the number of cases of non-compliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of non-compliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected. 
Poľsko pri oznamovaní počtu prípadov nedodržiavania Komisii nezahrnulo 678 poľnohospodárskych podnikov, kde boli zistené prípady nedodržiavania, ale kde bola celá žiadosť o pomoc zamietnutá.
Non-compliance rates based on the correct figures were significantly higher. 
Miery nedodržiavania založené na správnych číslach boli významne vyššie.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied. 
Portugalsko stanovilo pre niektoré SMR hranicu tolerancie, pod ktorou sa neuplatňujú sankcie.
Non-compliance below the tolerance margin is not reported to the Commission. 
Nedodržiavanie pod hranicou tolerancie sa Komisii neoznamovalo.
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17. 
Hranice tolerancie sa stanovili aj pre požiadavky nariadenia o TSE17.
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non-compliance is not reported. 
Ak sa chýbajúce dokumenty a certifikáty týkajú menej ako 10 % zvierat alebo menej ako dvoch zvierat v prípade malých poľnohospodárskych podnikov, nedodržiavanie sa neoznamuje.
17 Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (OJ L 147, 31.5.2001, p. 
17 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 z 22. mája 2001, ktorým sa stanovujú pravidlá prevencie, kontroly a eradikácie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií (Ú. v ES L 147, 31.5.2001, s.
Concerning indicators, the annual information reported by the Member States allows the Commission to check certain elements of the control and sanction systems. 
Pokiaľ ide o ukazovatele, informácie, ktoré členské štáty každý rok oznamujú, umožňujú Komisii kontrolovať určité prvky systémov kontrol a sankcií.
However, the Commission did not define performance indicators to monitor the achievement of the objectives set out in the Council Regulation (see paragraph 12). 
Komisia však nedefinovala ukazovatele výkonnosti na monitorovanie dosahovania cieľov stanovených v nariadení Rady (pozri bod 12).
There are, for instance, no performance indicators for compliance with rules relating to agricultural land, the abandonment of agricultural land, or the extent to which land is maintained in good agricultural and environmental condition. 
Neexistujú napríklad žiadne ukazovatele výkonnosti pre dodržiavanie pravidiel týkajúcich sa poľnohospodárskej pôdy, opustenie poľnohospodárskej pôdy alebo rozsah, v akom sa pôda udržiava v dobrom poľnohospodárskom a ekologickom stave.
Baseline information, in the form of systematic data describing the situation before cross compliance became operational (e.g. 2003 and 2004), is not available. 
Základné informácie v podobe systematických údajov opisujúcich situáciu predtým ako sa krížové plnenie začalo uplatňovať (napr. roky 2003 a 2004), nie sú k dispozícii.
The Commission and the Member States did not use the time available since the adoption of the Council Regulation establishing cross compliance, in September 2003, to gather baseline data for monitoring and evaluating, for instance on the number of checks and the number of infringements. 
Komisia a členské štáty nevyužili čas, ktorý mali k dispozícii od prijatia nariadenia Rady, ktorým sa ustanovilo krížové plnenie v septembri 2003, na zhromaždenie základných údajov pre monitorovanie a hodnotenie, napríklad o počte kontrol a počte porušení.
Due to the problems with data and reporting (see paragraphs 77 and 78) there is still no reliable baseline. 
Spoľahlivé základné údaje stále neexistujú pre problémy s údajmi a oznamovaním (pozri body 77 a 78).
The Commission defines monitoring as a continuous process of examining the delivery of programme outputs, and finds that the use of indicators always needs to be complemented with an analysis of qualitative factors and with an interpretation of the data produced18. 
Komisia definuje monitorovanie ako neustály proces skúmania poskytovania výstupov programu a konštatuje, že používanie ukazovateľov je vždy potrebné doplniť analýzou kvalitatívnych faktorov a výkladom poskytnutých údajov18.
The audit found that such a continuous process or analysis and interpretation of data did not exist for cross compliance. 
Pri audite sa zistilo, že takýto neustály proces alebo analýza a výklad údajov v prípade krížového plnenia neexistovali.
Due to the lack of clear objectives and monitoring data, evaluations are difficult to carry out. 
Pre nedostatok jasných cieľov a údajov z monitorovania sa hodnotenia ťažko vykonávajú.
Consequently, accountability for results and impacts is problematic19. 
V dôsledku toho je zodpovednosť za výsledky a vplyvy sporná19.
18 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 
18 Predbežné hodnotenie: Praktická príručka pre prípravu návrhov pre programy výdavkov GR BUDG, december 2001, s.
19 The Communication on evaluation of July 2000 (point 2.3.1) states “...reliable ex post evaluation, and hence accountability for results and impacts, is largely dependent on the quality of the preparation of the intervention at its outset.” DG Budget’s ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’ (July 2004) states on p.71: “The fixing of objectives when an intervention is being designed is an essential aid to evaluation since they are an integral part of assessing an intervention directly with regard to the issues of relevance and effectiveness.” 35 
19 V oznámení o hodnotení z júla 2000 (bod 2.3.1) sa uvádza „... spoľahlivé následné hodnotenie, a teda zodpovednosť za výsledky a vplyvy, závisí vo veľkej miere od kvality prípravy intervencie na jej začiatku.“ V praktickej príručke GR BUDG pre služby Komisie o hodnotení aktivít EÚ (júl 2004) je na strane 71 uvedené: „Stanovenie cieľov pri príprave intervencie je základným prostriedkom pre hodnotenie, pretože sú neoddeliteľnou súčasťou priameho hodnotenia intervencie pri zohľadnení otázok relevantnosti a efektívnosti.“ 35
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 85. 
ZÁVERY A ODPORÚČANIA 85.
The Court considers that cross compliance is a vital element of the CAP. 
Dvor audítorov zastáva názor, že krížové plnenie je dôležitou zložkou SPP.
Where properly applied it has the potential to make EU farmers who receive CAP payments comply with rules relating to agricultural land, agricultural production and activity. 
Ak sa správne uplatňuje, má potenciál prinútiť poľnohospodárov v EÚ, ktorí dostávajú platby v rámci SPP, aby dodržiavali pravidlá týkajúce sa poľnohospodárskej pôdy, poľnohospodárskej výroby a činnosti.
To be effective it requires the relevant rules to be translated into controllable requirements at farm level. 
Ak má byť krížové plnenie účinné, musia sa príslušné pravidlá pretransformovať do kontrolovateľných požiadaviek na úrovni poľnohospodárskeho podniku.
The Court’s audit found that this was not yet the case. This was because the objectives and the scope of cross compliance are not well defined, making it unclear what cross compliance is designed to achieve. 
Z auditu Dvora audítorov vyplynulo, že tomu tak zatiaľ nie je, pretože ciele a rozsah krížového plnenia nie sú dobre definované, a preto nie je jasné, čo sa má krížovým plnením dosiahnuť.
In particular, the global objectives set out by Council have not yet all been translated into adequate operational requirements and standards to be applied at farm level. 
Celkové ciele, ktoré stanovila Rada, neboli zatiaľ pretransformované do primeraných operačných požiadaviek a štandardov, ktoré sa majú uplatňovať na úrovni poľnohospodárskeho podniku.
The Court recommends that: • the Commission develop and detail the objectives set out in the Council Regulation in order to formulate them in a “SMART” manner and organise them in a logical hierarchy; • the Member States define a complete set of verifiable requirements and standards, to be applied at farm level. 
Dvor audítorov odporúča: • Komisii prepracovať a podrobne opísať ciele stanovené v nariadení Rady, aby boli formulované spôsobom „SMART“ a usporiadať ich v logickom poradí; • členským štátom definovať úplný súbor overiteľných požiadaviek a noriem, ktoré sa majú uplatňovať na úrovni poľnohospodárskeho podniku.
The framework of cross compliance poses considerable difficulties, notably because of its complexity. 
Rámec krížového plnenia vyvoláva značné ťažkosti, najmä pre svoju zložitosť.
In order for cross compliance to achieve its potential positive effects, the Court recommends that: • the Commission simplify the framework, in particular by organising it around the principal elements of farming activity where improvements are sought, by specifying the results that are expected, and by prioritising requirements and standards; • the specific results to be achieved be based on needs assessments and specific studies; • the Member States be required to lay down the precise obligations deriving from the legislation, taking account of the specific characteristics of the areas and farming practices concerned where appropriate; • the Commission assess the quality of the requirements and standards defined by the Member States. 
Ak má krížové plnenie dosiahnuť svoje potenciálne kladné účinky, Dvor audítorov odporúča, aby: • Komisia zjednodušila rámec tak, že ho predovšetkým rozvrhne okolo hlavných prvkov poľnohospodárskej činnosti, ktoré je potrebné zlepšiť, špecifikuje očakávané výsledky stanoví priority pri požiadavkách a štandardoch; • konkrétne výsledky, ktoré sa majú dosiahnuť, boli založené na hodnotení potrieb a špecifických štúdiách; • sa od členských štátov vyžadovalo stanoviť presné povinnosti na základe právneho rámca zohľadniac v prípade potreby špecifické črty oblastí a príslušných poľnohospodárskych postupov; • Komisia posúdila kvalitu požiadaviek a štandardov definovaných členskými štátmi.
Cross compliance and rural development policies are not well adapted to one another. 
Politiky krížového plnenia a rozvoja vidieka nie sú navzájom dobre prispôsobené.