natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20, the Court found that the proposals presented ‘a disparate and very wide ranging set of objectives ... 
Vo svojom stanovisku č. 1/2012 k niektorým návrhom týkajúcim sa spoločnej poľnohospodárskej politiky na obdobie 2014 až 2020 Dvor audítorov zastáva názor, že v návrhoch je stanovený „rôznorodý a rozsiahly súbor cieľov“ a že „nie je jasné, čo sa týmito cieľmi plánuje na úrovni EÚ dosiahnuť.
The Court considers that the rural development policy would benefit from a less complex and a more precise set of objectives including clear targets (expected results and impacts as well as indicators). 
Podľa názoru Dvora audítorov by politike rozvoja vidieka prospel menej zložitý a precíznejší súbor cieľov s jasnými úlohami (očakávané výsledky a dosah, ako aj ukazovatele).
This would help to focus the policy on delivering results on key EU priorities’. 17 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Pomohlo by to zamerať politiku na dosahovanie výsledkov kľúčových priorít EÚ“. 17 Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
28. The targets for the common result and impact indicators required by the CMEF should represent a certain quantification and clarification of the Member States’ RDP objectives. 
28. Ciele stanovené v súvislosti so spoločnými výsledkami a ukazovateľmi dosahu, ktoré sa vyžadujú v rámci SRMH, by mali predstavovať určité vyčíslenie a objasnenie cieľov PRV členských štátov.
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives. 
Avšak, ako sa uvádza v nasledujúcich bodoch: • v nie všetkých PRV sa stanovili cieľové hodnoty vzťahujúce sa na ukazovatele; • stanovené cieľové hodnoty boli skôr odhadom očakávaných výsledkov než vyčíslením cieľov; • ukazovatele (a teda i cieľové hodnoty) neboli vždy relevantné pre ciele PRV.
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements. 
Rumunsko bolo jediným z 12 členských štátov, ktorý v súlade s požiadavkami SRMH stanovil vo svojom pôvodnom PRV cieľové hodnoty vzťahujúce sa na všetky ukazovatele výsledkov vybraných opatrení.
The Commission approved the other RDPs despite the missing targets. 
Komisia schválila ostatné PRV napriek chýbajúcim cieľovým hodnotám.
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure. 
Napríklad Rakúsko nestanovilo vo svojom pôvodnom PRV v rámci agroenvironmentálneho opatrenia žiadne cieľové hodnoty ukazovateľov výstupov alebo výsledkov, hoci toto opatrenie predstavovalo 45 % celkových výdavkov na program.
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated. 
Členské štáty vyčíslili ciele vzťahujúce sa na výsledky požadované v SRMH odhadom očakávaného vplyvu opatrenia dosiahnutého prostredníctvom prideleného rozpočtu.
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding. 
Logickejším prístupom by bolo najskôr identifikovať výsledky potrebné na splnenie potreby alebo dosiahnutie cieľa a následne navrhnúť opatrenie a určiť rozsah, v akom by sa mohla splniť potreba alebo cieľ za pomoci dostupných financií.
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed. 
Niektoré z cieľových hodnôt PRV sa javia ako príliš optimistické odhady očakávaných výsledkov, napríklad cieľ rumunského PRV dosiahnuť dodatočných 7,65 mil. návštev turistov prostredníctvom obmedzených investícií do aktivít cestovného ruchu, čo bolo desaťkrát viac než v ktoromkoľvek inom preskúmanom PRV.
This target was subsequently cut by 5 million. 
Tento cieľ bol následne znížený o 5 miliónov.
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve. 
Spoločné ukazovatele výsledkov nie sú vždy relevantné pre ciele PRV členských štátov, a preto nemajú účinok na vyčíslenie plánovaného dosahu programov.
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings. 
Napríklad v spolkovej krajine Bádensko-Württembersko je relevantnosť ukazovateľa „počet podnikov zavádzajúcich nové produkty alebo techniky“ len obmedzená vo vzťahu k cieľom PRV, keďže cieľová hodnota pre tento ukazovateľ je len sedem z 3 000 podnikov podporovaných v rámci opatrenia na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov.
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls. 
V tomto prípade sa v rámci PRV stanovili dodatočné ukazovatele spolu s cieľovými hodnotami vzťahujúcimi sa na opatrenie, ktoré boli relevantné pre ciele PRV, ako je napríklad cieľová hodnota týkajúca sa počtu poľnohospodárskych podnikov budujúcich ošipárne zamerané na posilnenie dobrých podmienok zvierat.
However, many RDPs did not use additional indicators in this way. 
V mnohých PRV sa však dodatočné ukazovatele nevyužili takýmto spôsobom.
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’. 
Ako príklad možno uviesť PRV Českej republiky, v rámci ktorého sa ukazovateľ týkajúci sa „nových produktov alebo techník“ nepovažuje za relevantný pre opatrenia „modernizácia poľnohospodárskych podnikov“ a „pridávanie hodnoty poľnohospodárskym výrobkom“.
No alternative indicators have been established for these measures. 
V súvislosti s týmito opatreniami sa nestanovili žiadne náhradné ukazovatele.
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve. 
Nedostatky v cieľových hodnotách ukazovateľov spolu s nedostatkom konkrétnych cieľov, ktoré sú opísané vyššie, majú za následok to, že v PRV sa jasne nestanovuje, čo sa má prostredníctvom nich dosiahnuť.
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy. 
Na základe spoločných cieľových hodnôt ukazovateľov výstupov a výsledkov by mala byť Komisia schopná porovnať plánovanú efektívnosť jednotlivých PRV (pre viac informácií pozri bod 61) a zhrnúť cieľové hodnoty na úrovni EÚ v záujme poukázania na plánované výsledky v rámci politiky rozvoja vidieka.
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation. 
Niektoré členské štáty však prezentovali cieľové hodnoty odlišným spôsobom (napríklad „zvýšenie o X %“) alebo pomocou inej definície než definície uvedenej v usmerneniach SRMH, čo bráni ich porovnávaniu či zhrnutiu.
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited. 
Podobne, ak cieľové hodnoty v PRV chýbajú, sú neprijateľné alebo neporovnateľné, hodnota konsolidovaných cieľových hodnôt na úrovni EÚ je obmedzená.
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements. 19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
V prílohe sú uvedené cieľové hodnoty, ktoré chýbali alebo nezodpovedali požiadavkám SRMH. 19 Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure. 
Kľúčové informácie z monitorovania a hodnotenia ppreukazujúce účinnosť a efektívnosť sú informácie týkajúce sa výsledkov, keďže poukazujú na priame účinky výdavkov.
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives. 
Musia byť presné, konzistentné, aby bolo možné ich zhrnúť, a mali by poukazovať na účinky výdavkov vo vzťahu k cieľom EÚ a PRV.
The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget. 
Informácie by sa mali postupovať rozpočtovým orgánom a zverejňovať spôsobom, ktorý umožňuje preukázať úspech či neúspech financovaných opatrení a účinné a efektívne vynakladanie rozpočtu EÚ.
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development. 
Dvor audítorov preskúmal kvalitu informácií z monitorovania a hodnotenia vo všetkých svojich nedávnych auditoch týkajúcich sa rozvoja vidieka.
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs. 
Zistenia vzťahujúce sa na 12 vybraných PRV sa v prípade potreby aktualizovali.
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided. 
Dvor audítorov preskúmal výročné správy členských štátov o pokroku a „súhrnné správy“9, ako aj činnosť Komisie zameranú na overovanie kvality poskytnutých informácií.
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51). 
Dvor audítorov tiež preskúmal správy predložené Komisiou (pozri bod 51).
COMMON MONITORING INDICATOR DATA ON RESULTS IS NOT SUFFICIENTLY RELIABLE 37. 
UKAZOVATELE VÝSLEDKOV V RÁMCI SPOLOČNÉHO MONITOROVANIA NIE SÚ DOSTATOČNE SPOĽAHLIVÉ 37.
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level. 
SRMH je cenným súborom nástrojov potrebným na získavanie konzistentných a porovnateľných informácií na úrovni EÚ.
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared. 
Skoro sa však ukázalo, že SRMH zavedený v roku 2007 nebol dostatočne dobre vypracovaný.
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators. 
Nie všetky členské štáty plánovali vopred, ako zhromažďovať informácie o spoločných ukazovateľoch.
Many made ad hoc arrangements in parallel with their administrative systems (the systems for assessing, approving, checking and paying aid applications), leading to additional work for the national and regional authorities as well as the beneficiaries. 
Mnohé členské štáty zaviedli súbežne so svojimi administratívnymi systémami (systémy na posudzovanie, schvaľovanie, overovanie a vyplácanie žiadostí o pomoc) ad hoc opatrenia, čo viedlo k dodatočnej práci pre vnútroštátne a regionálne orgány, ako aj príjemcov.
This also led to a situation where monitoring information was compiled separately, with risks for data integrity. 
Viedlo to tiež k situácii, keď sa informácie z monitorovania spracovávali osobitne, čo znamenalo riziko pre integritu údajov.
9 Article 13 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
9 Článok 13 nariadenia (ES) č. 1698/2005.
Most commonly, Member States took results data from the beneficiaries’ forecasts of the expected results, which formed part of their aid applications, or in some cases, the payment claim. 
Najčastejšie členské štáty získali údaje o výsledkoch z odhadov príjemcov týkajúcich sa očakávaných výsledkov, ktoré boli zahrnuté do ich žiadostí o pomoc alebo v niektorých prípadoch do žiadosti o platbu.
In England and Sweden, the authorities checked the plausibility of this data and adjusted it where necessary. 
V Anglicku a Švédsku orgány overili prijateľnosť týchto údajov a v prípade potreby ich upravili.
This allowed them to assess causality: that the job created, the increase in ‘gross value added’, the new product or the increase in tourism really was an effect of the aid and not just coincidental. 
To im umožnilo vyvodiť záver, že vytvorené pracovné miesta, zvýšenie „hrubej pridanej hodnoty“, nové produkty či posilnenie cestovného ruchu boli skutočne výsledkom pomoci, a nie len náhodnou skutočnosťou.
Few other Member States had such arrangements in place to check the data quality. 
Zopár ostatných členských štátov zaviedlo takéto opatrenia na overovanie kvality údajov.
In Poland, the authorities had accurate information in their administrative systems on jobs created, as beneficiaries had to provide evidence of the new jobs as a condition for payment of the grant. 
V Poľsku mali orgány vo svojich administratívnych systémoch k dispozícii presné informácie o vytvorených pracovných miestach, keďže príjemcovia museli na to, aby im bol vyplatený grant, poskytnúť dôkazy o nových pracovných miestach.
But this information was not used for the CMEF as the authorities used a survey questionnaire to the beneficiaries — an inherently less reliable method, for which no proof was required or checking of reliability done. 
Tieto informácie sa však nepoužili v SRMH, keďže orgány uplatnili na príjemcov celkovo menej spoľahlivú metódu, t. j. dotazník, v súvislosti s ktorým nebolo potrebné predložiť žiadny dôkaz či overiť spoľahlivosť údajov.
In the Czech Republic and Hungary, indicator data was also obtained by survey with no checks on data accuracy. 
V Českej republike a Maďarsku sa údaje o ukazovateľoch takisto získali na základe dotazníka, pričom sa nevykonali kontroly presnosti údajov.
The Member States audited tended to see the CMEF data collection as an additional task that was necessary to comply with the regulation, but which was of little value for their own management of the measures, and consequently paid little attention to its quality. 
Kontrolované členské štáty mali tendenciu vnímať zhromažďovanie údajov v SRMH ako dodatočnú úlohu, ktorá bola potrebná na dosiahnutie súladu s príslušným nariadením, no mala pre nich malú váhu vo vzťahu k riadeniu ich opatrení, a preto venovali málo pozornosti kvalite tejto činnosti.
Reflecting this attitude, several Member States responded to the Court’s findings of weaknesses in their monitoring and evaluation by explaining that they had done what was necessary to comply with the CMEF requirements. 
Tento prístup sa odrazil aj v reakcii viacerých členských štátov na zistenia Dvora audítorov týkajúce sa nedostatkov v ich monitorovaní a hodnotení, keď uviedli, že spravili, čo bolo potrebné na splnenie požiadaviek SRMH.
For example, following the Court’s finding that they had no plans for monitoring or evaluating Leader local development strategies, one Member State replied that it had put in place the CMEF as defined at EU level and if this did not cover Leader, it was not the fault of the Member State. 
Jeden členský štát napríklad reagoval na zistenie Dvora audítorov, že členské štáty nemajú žiadne plány na monitorovanie a hodnotenie stratégií miestneho rozvoja v rámci osi Leader tak, že zaviedol SRMH, ako je stanovený na úrovni EÚ, a skutočnosť, že sa tento rámec nevzťahuje na os Leader, nie je chybou členských štátov.
As a consequence of the weaknesses described above, the Court has found in its recent audits that the CMEF results data frequently does not correspond to the real situation. 
Na základe vyššie opísaných nedostatkov Dvor audítorov dospel v rámci svojich nedávnych auditov k záveru, že údaje o výsledkoch uvedené v SRMH často nezodpovedajú skutočnej situácii.
Discrepancies stem from misunderstandings of what information is required and the difficulty of predicting at the time of the aid application results such as ‘gross value added’, which depend on many factors, including the state of the economy. 
Nezrovnalosti vyplývajú z nepochopenia, aké informácie treba poskytnúť, ako aj z ťažkosti predpovedať v čase podania žiadosti o pomoc výsledky, ako je „hrubá pridaná hodnota“, ktorá závisí od mnohých faktorov vrátane stavu hospodárstva.
In some cases, the design of the measure created incentives for the applicants to exaggerate the likely results, such as the number of jobs to be created, to increase their chances of obtaining a grant. 21 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
V niektorých prípadoch návrh opatrenia motivoval žiadateľov k zveličeniu predpokladaných výsledkov, ako je počet pracovných miest, ktoré sa majú vytvoriť, keďže chceli zvýšiť svoje šance na získanie grantu. 21 Osobitná správa č. 12/2013 – Môžu Komisia a členské štáty preukázať, že rozpočtové prostriedky EÚ vyčlenené na politiku rozvoja vidieka sa riadne vynakladajú?
The common result indicators, in particular, left too much room for interpretation, data was costly or difficult to collect and some indicators were of limited value, as they did not show the results of the measures, as illustrated in Box 1. 
Spoločné ukazovatele výsledkov predovšetkým ponechávali príliš veľa priestoru na výklad, zhromažďovanie údajov bolo nákladné alebo náročné a niektoré ukazovatele mali obmedzenú hodnotu, keďže nepoukazovali na výsledky opatrení, ako sa uvádza v rámčeku 1.
On top of this, as shown in paragraph 32, the common indicators were not always relevant enough or sufficient to show whether the RDP objectives were met. 
Okrem toho, ako sa uvádza v bode 32, spoločné ukazovatele neboli vždy dostatočne relevantné alebo dostatočne nepreukazovali splnenie cieľov PRV.
THE MID‐TERM EVALUATIONS DID NOT GIVE SUFFICIENTLY EVIDENCE‐BASED CONCLUSIONS ON THE EFFECTS OF THE RURAL DEVELOPMENT MEASURES 43. 
HODNOTENIA V POLOVICI OBDOBIA NEPOSKYTLI DOSTATOČNÉ ZÁVERY PODLOŽENÉ DÔKAZMI O ÚČINKOCH OPATRENÍ V OBLASTI ROZVOJA VIDIEKA 43.
The Member States’ weaknesses in monitoring results contributed to the generally unsatisfactory quality of the mid-term evaluations. 
Nedostatky členských štátov týkajúce sa výsledkov monitorovania prispeli k všeobecne neuspokojivej kvalite hodnotení v polovici obdobia.
The regulation requires mid-term evaluations to examine not only the degree of utilisation of resources but also the effectiveness and efficiency of the programming of the EU budget, the socioeconomic impact and the impact on the Community priorities. 
V príslušnom nariadení sa požaduje preskúmať v rámci hodnotení v polovici obdobia nielen mieru využívania zdrojov, ale aj účinnosť a efektívnosť plánovania rozpočtu EÚ, sociálnoekonomický dosah a dosah na priority Únie.
For the mid-term evaluations, which were undertaken in 2010, many evaluators simply did not have information available on which to base their evaluation, whether because measures had not been running long enough to generate results, or because the Member States had not collected relevant and reliable data. 
Pokiaľ ide o hodnotenia v polovici obdobia, ktoré sa vykonali v roku 2010, mnohí hodnotitelia jednoducho nemali k dispozícii informácie, z ktorých by mohli vychádzať pri svojom hodnotení, či už preto, že opatrenia sa nevykonávali dostatočne dlho na to, aby priniesli výsledky, alebo preto, že členské štáty nezozbierali relevantné a spoľahlivé údaje.
The mid-term evaluations focused on financial and output data, with many producing useful analyses of implementation and of weaknesses in the monitoring data. 
Hodnotenia v polovici obdobia boli zamerané na finančné údaje a údaje o výstupoch, pričom sa vykonalo mnoho užitočných analýz implementácie a nedostatkov v údajoch z monitorovania.
However, they rarely provided useful information on the achievement of objectives or efficiency. 
Zriedkavo však poskytli užitočné informácie o dosahovaní cieľov či účinnosti.
22 BOX 1 EXAMPLES OF DIFFICULTIES EXPERIENCED WITH RESULT INDICATORS The Commission did not issue guidance on what should be considered as a ‘new product or new technique’ in relation to the measure for modernising farms. 
22 RÁMČEK 1 PRÍKLADY ŤAŽKOSTÍ S UKAZOVATEĽMI VÝSLEDKOV Komisia nevydala v súvislosti s opatrením na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov usmernenia k otázke, čo by sa malo považovať za „nový produkt alebo novú techniku“.
The Romanian data indicates that 98 % of the investments resulted in a new product or technique, compared with 13 % in Poland and 35 % in Hungary. 
Z údajov Rumunska vyplýva, že k zavedeniu nového produktu alebo novej techniky viedlo 98 % investícií v porovnaní s 13 % v Poľsku a 35 % v Maďarsku.
Such a large difference cannot be explained by differences in the measures as they covered a similar range of investments. 
Takýto veľký rozdiel sa nedá vysvetliť rozdielmi v opatreniach, keďže opatrenia sa vzťahujú na podobné typy investícií.
Almost any investment in new farm buildings, machinery or equipment met the Romanian definition for the indicator. 
V prípade Rumunska takmer každá investícia do nových poľnohospodárskych budov, strojov alebo zariadení splnila definíciu pre daný ukazovateľ.
The result indicator ‘area under successful land management’ is in practice identical to the output indicator ‘area under agri-environment support’. 
Ukazovateľ výsledkov „dobre obhospodarovaná plocha“ je v praxi identický s ukazovateľom výstupu „plocha, na ktorú sa vypláca agroenvironmentálna podpora“.
This is because Member States consider all areas supported to be ‘success-ful’ without any assessment of whether an improvement of biodiversity, water quality, etc. was achieved. 
Je to tak preto, že členské štáty považujú všetky podporené plochy za „úspešné“ bez toho, aby posúdili, či došlo k zlepšeniu biodiverzity, kvality vody atď.
The Court identified cases where the agri-environment contract was not successful, but the area was still included in the results data. 
Dvor audítorov odhalil prípady, keď agroenvironmentálna zmluva nebola úspešná, no plocha bola stále zahrnutá do údajov o výsledku.
In many cases, the mid-term evaluations relied on inadequate methodologies, such as making assumptions or relying on surveys without undertaking other procedures or evidence collection to support the conclusions10. 
V mnohých prípadoch sa hodnotenia v polovici obdobia opierali o nevhodné metodiky, ako sú odhady či prieskumy, bez toho, aby sa uplatnili iné postupy či zozbierali dôkazy na podporu záverov10.
While case studies can be valuable to illustrate findings or help explain data, some evaluators used just a handful of cases to draw conclusions for a whole measure or programme. 
Hoci prípadové štúdie môžu byť cenným prínosom k ilustrácii zistení či vysvetleniu údajov, niektorí hodnotitelia použili iba zopár prípadov na vyvodenie záverov v súvislosti s celým opatrením či programom.
Some mid-term evaluations made no attempt to answer the common evaluation questions established in the Commission CMEF guidance11. 
Niektoré hodnotenia v polovici obdobia sa nesnažili odpovedať na spoločné hodnotiace otázky uvedené v usmerneniach Komisie k SRMH11.