natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the vast majority of measures, the interest rate must be calculated in accordance with national law, but no specific rate is established, although it cannot be lower than the interest rate applicable for the recovery of amounts under national provisions. 
Vo veľkej väčšine opatrení sa úroková sadzba musí vypočítať v súlade s vnútroštátnymi predpismi, ale nie je stanovená konkrétna sadzba, hoci nemôže byť nižšia ako úroková sadzba platná pre spätné získavanie súm na základe vnútroštátnych predpisov.
Annex II shows a summary of the different methods used by the PAs audited by the Court as regards the application of interest. 
V prílohe II je uvedený prehľad rôznych spôsobov, ktoré PA kontrolované Dvorom audítorov používajú pri uplatňovaní úrokov.
16 Case described in Box 6 is an example. 
16 Príkladom je prípad opísaný v rámčeku 6.
17 For a legal definition see Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ financial interests (OJ L 312, 23.12.1995, p. 
2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, 23.12.1995, s. 1).
1) as shown in the glossary. 
Nachádza sa aj v glosári.
18 Article 32(1) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 provides that ‘sums recovered following the occurrence of irregularity or negligence and the interest on these shall be made over to the paying agency and booked by it as revenue assigned to the EAGF in the month in which the money is actually received.’ 
18 V článku 32 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č.
Most of the PAs audited apply an automatic calculation mechanism, based on the interest rate calculated in accordance with national law, although there were wide variations applied in practice. 
Väčšina kontrolovaných PA uplatňuje automatický výpočet na základe úrokovej sadzby vypočítanej v súlade s vnútroštátnymi predpismi, hoci v praxi existujú rôzne odchýlky.
The European Court of Justice supported the Commission’s view that interest is to be included in Annex III even if the principal amount has not been recovered or has not been established in legal proceedings19. 
Európsky súdny dvor podporil stanovisko Komisie, že sa úrok má zahrnúť do prílohy III, aj keď istina ešte nebola získaná späť alebo nebola stanovená v súdnom konaní19.
However, in the current system interest payable is not always communicated to the debtor by sending an updated recovery notification as at 15 October every year, i.e. the year end for EU agricultural payments. 
V súčasnom systéme sa však splatný úrok neoznamuje vždy dlžníkovi prostredníctvom aktualizovaného oznámenia o vymáhaní k 15. októbru každého roka, t. j. ku koncu roka platieb EÚ do poľnohospodárstva.
19 Judgment of the General Court of 22 April 2010: Italy v Commission (T-274/08 and T-275/08) where the Commission imposed corrections of 214 million euro relating to the 50/50 clearance mechanism, including interest. 
19 Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2010: Taliansko/ Komisia (T-274/08 a T-275/08), keď Komisia stanovila korekcie vo výške 214 mil. EUR týkajúce sa pravidla zúčtovania 50/50 vrátane úrokov.
20 BOX 3 TREATMENT OF ACCRUED INTEREST IN SPAIN At the Commission’s request, AVFGA (PA Valencia) incorporated accrued interest in Annex III as at 15 October 2008, consequently updating the amount due for 575 cases. 
20 RÁMČEK 3 PRÍSTUP KU KUMULOVANÉMU ÚROKU V ŠPANIELSKU Na žiadosť Komisie AVFGA (PA Valencia) zahrnula kumulovaný úrok do prílohy III k 15. 10. 2008 a následne aktualizovala splatnú sumu v 575 prípadoch.
The accrued interest calculated by AVFGA on the basis of a compound interest formula until 15 October 2008 amounted to 11,6 million euro. 
Kumulovaný úrok vypočítaný AVFGA na základe vzorca zloženého úroku do 15. 10.
The Court identified errors in the calculation, totalling 1,4 million euro of understatement. 
Dvor audítorov zistil v tomto výpočte chyby vedúce k celkovému podhodnoteniu o 1,4 mil. EUR.
The calculation made by the PA was only for the purposes of reporting to the Commission as the debtors were not invoiced. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Výpočet PA slúžil len na účely informovania Komisie, pretože dlžníci neboli fakturovaní. Osobitná správa č. 8/2011 – Spätné získavanie neoprávnených platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky
ARE MEMBER STATES SUCCESSFUL IN RECOVERING IDENTIFIED UNDUE PAYMENTS? 
SÚ ČLENSKÉ ŠTÁTY ÚSPEŠNÉ V SPÄTNOM ZÍSKAVANÍ ZISTENÝCH NEOPRÁVNENÝCH PLATIEB?
When an irregularity is detected, it is important that Member State authorities use all means to recover the amount from the beneficiary. 
Po zistení nezrovnalosti je dôležité, aby orgány členského štátu využili všetky prostriedky na spätné získanie príslušnej sumy od príjemcu.
The Court assessed for the years 2006 to 2009: Ū the extent to which debts are recovered; Ū how quickly Member States initiate recovery procedures after an irregularity is detected; Ū how far non-recoveries can be considered as ‘negligence’ by the national authorities, thereby making them liable for the whole amount due; and Ū the methods available to Member States to enforce recovery, and how they are used in practice. 
Dvor audítorov posudzoval za roky 2006 až 2009: Ū do akej miery sa dlhy získavajú späť; Ū ako rýchlo po zistení nezrovnalosti členské štáty iniciujú postup spätného získania súm; Ū do akej miery možno považovať nezískanie súm za „nedban-livosť“ vnútroštátnych orgánov, ktoré sú v dôsledku toho zodpovedné za celkovú splatnú sumu; Ū spôsoby, ktoré členské štáty majú k dispozícii na vymáhanie spätného získania súm, a ako ich využívajú v praxi.
As shown in Table 2 the annual rate of recovery of amount for which recovery is ongoing is rather low, at around 10 % of the total recorded debt. 
Ako je uvedené v tabuľke 2, ročná miera spätného získania súm, pri ktorých spätné získavanie prebieha, je pomerne nízka, približne 10 % z celkového zaznamenaného dlhu.
In order to try and assess the impact of the changes to the system, the Court has calculated a year-by-year recovery rate for the new debts established in years 2006–09. 
S cieľom posúdiť a zhodnotiť dosah zmien na tento systém Dvor audítorov vypočítal ročnú mieru spätného získania súm pri nových dlhoch stanovených v rokoch 2006 – 2009.
For cases from 2006 onwards however the recovery rates have improved (Table 3). 
Miera spätného získania sa však zlepšila pri dlhoch vzniknutých od roku 2006 (tabuľka 3).
Table 3 shows that the largest proportion of the recovery is achieved during the year in which a debt is established. 
Z tabuľky 3 vyplýva, že najväčšia časť spätného získania súm sa dosiahne v tom roku, v ktorom je dlh stanovený.
In subsequent years, the recovery rate drops significantly. 
V ďalších rokoch miera spätného získania súm výrazne klesá.
A more detailed analysis shows that the recovery rates for administrative cases are noticeably higher than cases under judicial proceedings (an overall recovery rate of 54 % in the first case against 8,3 % in the second case over the period 2006–09). 21 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Z podrobnejšej analýzy vyplýva, že miera spätného získania súm je pri administratívnych prípadoch zreteľne vyššia ako pri prípadoch v súdnom konaní (za obdobie 2006 – 2009 bola zistená 54 %celková miera spätného získania súm v prvom prípade v porovnaní s 8,3 % v druhom prípade). 21 Osobitná správa č. 8/2011 – Spätné získavanie neoprávnených platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky
The effectiveness of a recovery procedure is largely dependent on the rapidity of the steps adopted in the early stages. 
Účinnosť postupu spätného získania súm do značnej miery závisí od rýchlosti prijatia krokov v počiatočných fázach.
After the detection of a potential irregularity by the control bodies, it is important that a final decision should be taken as quickly as possible as to whether a debt exists and a recovery order should be issued. 
Po tom, čo kontrolné orgány zistia potenciálnu nezrovnalosť, je dôležité, aby sa čo najrýchlejšie prijalo konečné rozhodnutie o tom, či dlh existuje, a bol vydaný príkaz na jeho spätné získanie.
However, the Court identified the number of PAs, particularly France, Italy and Greece, where debts were recorded unjustifiably late after the detection of the irregularity. 
Dvor audítorov však zistil niekoľko prípadov PA, konkrétne vo FR, IT, EL, kde boli dlhy zaznamenané neoprávnene neskoro po zistení nezrovnalosti.
Out of 494 cases examined in the abovementioned countries, 39 were affected by unjustifiable delays. 
Zo 494 prípadov preskúmaných v uvedených krajinách bolo 39 ovplyvnených neodôvodnenými oneskoreniami.
TABLE 3 FY Debt established concerning year (million euro) Recovered 1st year Recovered 2nd year Recovered 3rd year Recovered 4th year Total recovered 2006 155 24,1 % 17,7 % 6,0 % 2,7 % 50,6 % 2007 257 33,3 % 12,7 % 3,6 % 49,5 % 2008 135 33,7 % 16,8 % 50,6 % 2009 135 35,5 % 35,5 % RECOVERY OF DEBTS RECORDED AFTER THE INTRODUCTION OF THE 50/50 RULE Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
TABUĽKA 3 Rozp. rok Dlh stanovený za príslušný rok (mil. EUR) Spätné získanie v 1. roku Spätné získanie v 2. roku Spätné získanie v 3. roku Spätné získanie vo 4. roku Získané späť spolu 2006 155 24,1 % 17,7 % 6,0 % 2,7 % 50,6 % 2007 257 33,3 % 12,7 % 3,6 % 49,5 % 2008 135 33,7 % 16,8 % 50,6 % 2009 135 35,5 % 35,5 % SPÄTNÉ ZÍSKAVANIE DLHOV ZAZNAMENANÝCH PO ZAVEDENÍ PRAVIDLA 50/50 Osobitná správa č. 8/2011 – Spätné získavanie neoprávnených platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky
The Commission is responsible for supervising the diligence of the national authorities in pursuing the recovery of debts. 
Komisia je zodpovedná za dohľad nad postupom členských štátov pri spätnom získavaní dlhov.
When these authorities are found negligent in this regard, the Member State must reimburse the amount of the debt foregone to the EU budget. 
Ak sa zistí nedbanlivosť týchto orgánov pri tomto postupe, členský štát je povinný uhradiť výšku stanoveného dlhu do rozpočtu EÚ.
The Court identified several such cases where the Commission should determine whether negligence occurred. 
Dvor audítorov zistil niekoľko prípadov, keď Komisia mala určiť, či došlo k nedbanlivosti.
The most relevant cases identified were: Ū cases where the judicial authorities cancelled the recovery procedure because the administrative authorities had failed to comply with one or more legally binding procedures, notably failure to engage in the adversarial proceedings that, depending on the national legislation, the PAs are required to undertake with the beneficiary20; Ū cases where the judicial authorities cancelled recovery proceedings because they considered that the cases were time-barred i.e. administrative procedures had taken too long, and that this was attributable to excessive delays of the administrative authorities in their recovery actions21; Ū cases where the administrative authorities failed to register their debt against the beneficiary in a collective insolvency in good time, effectively excluding the amount to be re-covered22; 20 Five cases with financial impact of 2,2 million euro. 
Najrelevantnejšie prípady, ktoré Dvor audítorov zistil, boli: Ū prípady, keď súdne orgány zrušili postup spätného získania súm, pretože správne orgány nedodržali jeden alebo viac právne záväzných postupov, najmä nezapojenie sa do sporového konania s príjemcom, čo v závislosti od vnútroštátnych právnych predpisov, sú PA povinné vykonať20; Ū prípady, keď súdne orgány zrušili postup spätného získania súm, pretože zastávali názor, že prípady boli premlčané, t. j. administratívne postupy trvali príliš dlho, a že sa to dalo pripísať nadmernému oneskoreniu správnych orgánov pri spätnom získavaní súm21; Ū prípady, keď správne orgány nezaznamenali dlh voči príjemcovi v kolektívnom konkurznom konaní včas, čo v zásade vylúčilo možnosť spätného získania príslušnej sumy22; 20 Päť prípadov s finančným dosahom 2,2 mil. EUR.
21 Four cases with financial impact of 1,6 million euro. 
21 Štyri prípady s finančným dosahom 1,6 mil. EUR.
22 One case with financial impact of 0,2 million euro. 
22 Jeden prípad s finančným dosahom 0,2 mil. EUR.
BOX 4 UNJUSTIFIED DELAYS IN GREECE AND ITALY In Greece, the audit found seven cases where there were delays of between four and six years for the assessment of investigation reports. 
RÁMČEK 4 NEODÔVODNENÉ ONESKORENIA V GRÉCKU A TALIANSKU V Grécku sa pri audite zistilo sedem prípadov, kedy sa lehota na posúdenie vyšetrovacích správ pohybovala v rozmedzí od štyroch do šiestich rokov.
In the same country, for 18 cases, the final ministerial decision to validate the recovery took between two and seven years following the first recovery notification sent to the beneficiary. 
V tejto istej krajine bolo 18 prípadov, kedy konečné ministerské rozhodnutie o potvrdení spätného získania súm trvalo od dvoch do siedmich rokov od prvého oznámenia o vymáhaní zaslanom príjemcovi.
The value of these cases amounts to 10,3 million euro. 
Tieto prípady dosahujú hodnotu 10,3 mil. EUR.
In Italy, the audit found seven cases involving a total amount of 2,5 million euro where the delay between the investigation report and the recording of the debt extended to two to four years. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
V Taliansku bolo zaznamenaných sedem prípadov v celkovej hodnote 2,5 mil. EUR s omeškaním od dvoch do štyroch rokov od vyšetrovacej správy po zaznamenanie dlhu. Osobitná správa č. 8/2011 – Spätné získavanie neoprávnených platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky
24 Ū cases where the administrative authorities had what were deemed to be sufficient grounds to present an appeal or to take the case to a subsequent level but failed to do so23; and Ū cases where there were excessive delays in the recovery actions once the procedure had already been initiated, particularly concerning the initiation of enforcement recovery actions24. 
24 Ū prípady, keď správne orgány mali to, čo by sa považovalo za dostatočné odôvodnenie na odvolanie alebo predloženie prípadu na vyšší stupeň, ale neurobili tak23; Ū prípady nadmerného oneskorenia pri spätnom získavaní súm už po začatí tohto postupu, najmä pokiaľ ide o iniciovanie vymáhania24.
Enforcement procedures fall exclusively under national legislation. 
Postupy vymáhania sa výlučne riadia vnútroštátnymi právnymi predpismi.
An exception to this general principle came into force from financial year 200825, whereby Member States were required, without prejudice to any other enforcement action provided for in national law, to ‘offset any still outstanding debt of a beneficiary which has been established in accordance with national law against any future payment to be made by the PA responsible for the recovery of the debt to the same beneficiary.’ 
Výnimka z tohto všeobecného pravidla začala platiť od rozpočtového roku 200825, odkedy sú členské štáty povinné, bez toho boli dotknuté akékoľvek postupy vymáhania stanovené vo vnútroštátnych právnych predpisoch, započítať „všetky ešte neuhradené dlhy príjemcu, ktoré sa stanovili v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi, voči akejkoľvek budúcej platbe, ktorú uhrádza platobná agentúra zodpovedná za vymáhanie dlhu príslušného príjemcu“.
23 Six cases with financial impact of 5,3 million euro. 
23 Šesť prípadov s finančným dosahom 5,3 mil. EUR.
24 492 cases with financial impact of 7,3 million euro, mainly in Spain, as shown in Box 5. 
24 492prípadovsfinančným dosahom 7,3 mil. EUR, hlavne v Španielsku, ako vidieť v rámčeku 5.
13) introducing Article 5(b) in Commission Regulation (EC) No 885/2006. 
13), ktorým sa zavádza článok 5 písm. b) do nariadenia Komisie (ES) č.
BOX 5 EXAMPLE OF LACK OF DILIGENCE BY THE NATIONAL AUTHORITIES: SPAIN (ANDALUCÍA) In Spain (Andalucía), between 2006 and 2008, 252 cases were detected by the Court where the prescription period26 of four years had already elapsed between the discovery of the irregularity and the time when the PA became aware of the facts and could start the recovery process. 
885/2006. RÁMČEK 5 PRÍKLAD NEDOSTATOČNEJ DÔSLEDNOSTI VNÚTROŠTÁTNYCH ORGÁNOV: ŠPANIELSKO (ANDALÚZIA) Dvor audítorov zistil v období rokov 2006 až 2008 v Španielsku (Andalúzii) 252 prípadov, kedy už uplynulo stanovené štvorročné obdobie26 od zistenia nesprávnej platby a časom, kedy si PA tieto skutočnosti uvedomila a mohla začať postup spätného získania súm.
The PA decided to write off the amount of 5,8 million euro against the EU budget. 
PA sa rozhodla odpísať sumu 5,8 mil. EUR na ťarchu rozpočtu EÚ.
Any negligence subsequently determined by the Commission would be attributable to the Spanish authorities. 26 Followingtheprescriptionperiodthecaseis‘timebarred’andcannotbepursuedfurther. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Akákoľvek nedbanlivosť, ktorú by následne určila Komisia, by bola pripísateľná španielskym orgánom. 26 Postanovenomčasesúprípady„premlčané“anemožnovnichďalejpokračovať. Osobitná správa č. 8/2011 – Spätné získavanie neoprávnených platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky
However, the Court’s audit found that the effectiveness of the enforcement procedure is limited by the following: Ū Since 2008, the PAs audited have applied recoveries through offsetting where this is allowed by national legislation, however, offsets cannot be applied until the debt is legally recognised. Ū Beyond offsetting or the calling in of guarantees (where applicable), none of the PAs audited has any other direct enforcement possibilities. Ū Only some of the PAs audited27 have the possibility, through legal means or convention, to enforce the recovery of Community debts through other bodies e.g. the regional or national tax/customs authorities. 
Dvor audítorov však pri audite zistil, že účinnosť postupov vymáhania je obmedzená týmito faktormi: Ū od roku 2008 kontrolované PA uplatňujú spätné získanie súm prostredníctvom vzájomného započítania, pokiaľ to umožňujú vnútroštátne právne predpisy, avšak vzájomné započítanie nemožno uplatniť, pokiaľ nie je dlh právne uznaný; Ū okrem vzájomného započítania alebo vyžiadania záruky (ak sa vzťahuje), ani jedna z kontrolovaných PA nemá inú priamu možnosť vymáhania; Ū len niektoré z kontrolovaných PA27 majú možnosť, prostredníctvom právnych prostriedkov alebo dohodou, vymáhať dlh Spoločenstva prostredníctvom iných orgánov, napr. regionálnych alebo štátnych daňových úradov.
This possibility increases the chance of recovery. Ū In all Member States audited, except Belgium and Greece, the recovery orders notified by the PAs are directly enforceable through a judicial authority. Ū The execution of a recovery notification should only be suspended if the amount disputed is sufficiently secured (by a bank guarantee, cash deposit etc.) unless duly justified reasons for such a waiver are presented by the debtor. 
Táto možnosť zvyšuje spätného získania súm; Ū vo všetkých kontrolovaných členských štátoch, s výnimkou Belgicka a Grécka, sú príkazy na spätné získanie súm oznámené PA priamo vymáhateľné prostredníctvom súdnych orgánov; Ū oznámenie o vymáhaní by malo byť pozastavené len vtedy, ak je sporná suma dostatočne zabezpečená (bankovou zárukou, hotovostným vkladom atď.), pokiaľ dlžník nepredloží náležite opodstatnené dôvody na takéto pozastavenie.
This principle was, however, not applied in all Member States audited. 
Táto zásada sa však neuplatňuje vo všetkých kontrolovaných členských štátoch.
DO MEMBER STATES WRITE OFF DEBTS AS IRRECOVERABLE APPROPRIATELY? 
ODPISUJÚ ČLENSKÉ ŠTÁTY DLHY AKO NEVYMOŽITEĽNÉ NÁLEŽITE?
When debts are deemed to be irrecoverable (if the beneficiary is insolvent or if the cost of the recovery action is likely to exceed the amount recovered), the regulation allows Member States to write them off. 
Ak sa dlhy považujú za nevymožiteľné (ak je príjemca v platobnej neschopnosti alebo ak náklady na spätné získanie sumy prevyšujú dlžnú sumu), nariadenie umožňuje členským štátom dlhy odpísať.
In such cases the debts are removed from the debtor accounts submitted to the Commission. 
V týchto prípadoch sa dlhy odstránia z účtov dlžníkov predkladaných Komisii.
If this write-off takes place before the four-and eight-year time limits, then the 50/50 rule does not apply and the amount is effectively charged in full to the EU budget. 
Ak k odpisu dlhu dôjde pred štvorročnou a osemročnou lehotou, potom sa pravidlo 50/50 neuplatní a celá suma ide na ťarchu rozpočtu EÚ.
This creates the risk that debts are written off prematurely — that is before all possible recovery steps have been exhausted — in order to avoid the application of the 50/50 rule and the related charge on Member States. 
To vytvára riziko, že sa dlhy budú odpisovať predčasne, t. j. skôr ako sa vyčerpajú všetky možnosti na ich spätné získanie, aby sa predišlo uplatneniu pravidla 50/50 a príslušnému zaťaženiu členského štátu.
27 Payingagenciesauditedin Germany, Spain, Greece and Hungary. 25 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
27 Platobnéagentúry kontrolované v Nemecku, Španielsku, Grécku a Maďarsku. 25 Osobitná správa č. 8/2011 – Spätné získavanie neoprávnených platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky
The Court examined a sample of 138 cases written off between 2006 and 2008 with a total value of 176,5 million euro, to assess whether the write-off was appropriate in the circumstances. 
Dvor audítorov preskúmal vzorku 138 prípadov odpisov dlhov v rokoch 2006 až 2008 v celkovej hodnote 176,5 mil. EUR, aby posúdil, či boli odpisy za daných okolností náležité.
It also: Ū analysed the amounts written off between 2006 and 2009 and established the cost to the EU budget; Ū examined the working definition of insolvency, and its impact on write-offs; and Ū evaluated the other situations when debts are written off. 
Dvor audítorov taktiež: Ū analyzoval sumy odpísané v rokoch 2006 až 2009 a určil náklady na rozpočet EÚ; Ū preskúmal pracovnú definíciu platobnej neschopnosti a jej vplyv na odpisy; Ū zhodnotil ostatné situácie, keď sú dlhy odpísané.
The Court’s analysis of the figures for debt written off shows that most of the amounts declared as irrecoverable by the PAs were financed by the EU budget (see Table 4). 
Z analýzy číselných údajov o odpísaných dlhoch, ktorú vykonal Dvor audítorov, vyplýva, že väčšina súm vyhlásených PA za nevymožiteľné sa financovala z rozpočtu EÚ (pozri tabuľku 4).
The situation in 2006 is considered to be exceptional as accumulated debts for the past, back to the 1980s, were written off in that year. 
Situácia z roku 2006 sa považuje za výnimočnú, pretože v tom roku boli odpísané kumulované dlhy z minulosti z osemdesiatych rokov 20. storočia.
26 TABLE 4 2006 2007 2008 2009 Total Cases ‘written off ’ 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Borne by the EU budget in total 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Percentage of debts written off borne by the EU budget 91,8 % 93 % 78,1 % 65,1 % 87,8 % AMOUNTS WRITTEN OFF 2006–09 (MILLION EURO) 1 Out of the 166 million euro total, 117,1 million euro relates to a single debt declared irrecoverable in Italy. 
26 TABUĽKA 4 2006 2007 2008 2009 Spolu Prípady „odpísania“ 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Spolu na ťarchu rozpočtu EÚ 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Percento odpísaných dlhov na ťarchu rozpočtu EÚ 91,8 % 93 % 78,1 % 65,1 % 87,8 % SUMY ODPÍSANÉ V ROKOCH 2006 – 2009 (MIL. EUR) 1 Z celkovej sumy 166 mil. EUR sa 117,1 mil. EUR týka jediného dlhu, ktoré Taliansko vyhlásilo za nevymožiteľný.
Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 27 LACK OF CLARITY IN THE CRITERIA TO BE APPLIED TO JUSTIFY WRITING OFF DEBT 47. 
8/2011 – Spätné získavanie neoprávnených platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky 27 NEDOSTATOČNE JASNÉ KRITÉRIÁ, KTORÉ SA MAJÚ UPLATNIŤ NA ODÔVODNENIE ODPÍSANIA DLHOV 47.
Concerning the concept of insolvency, which is the reason given for over 90 % of debt written off, the regulatory provision28 is not sufficiently explicit. 
Pokiaľ ide o koncept platobnej neschopnosti, čo je dôvod uvedený v 90 % odpísaných dlhov, ustanovenia nariadenia28 nie sú dostatočne explicitné.