natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Capital-intensive investments with payback periods of more than 100 years will not achieve an economically reasonable break-even point. 
Kapitálovo náročné investície s dobou návratnosti vyše 100 rokov nedosiahnu ekonomicky primeranú hranicu renta‐ bility.
This indicates that public support was not always allocated to the most cost-effective projects. Picture 7 
Z toho vyplýva, že podpora z ve‐ rejných zdrojov nebola vždy pridelená na nákladovo najúčinnejšie projekty. Fotografia 7
Observations 26 Cost-effectiveness of the audited RES projects Investment in 1MW or kWp, compared with average investment cost in the Member State FI Project 8 FI Project 7 FI Project 6 FI Project 5 FI Project 4 AT Project 3 AT Project 2 AT Project 1 PL Project 15 PL Project 14 PL Project 13 PL Project 12 PL Project 11 MT Project 22 MT Project 21 Actual investment Average in MS 0 0,20 0,40 0,60 EUR/MW 0,80 1,00 1,20 Millions 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 EUR/MW 3,00 EUR/kWp 1,50 4,00 2,00 Millions 5,00 Thousands Source: Court’s own calculations based on project documentation, analyses by the managing authorities1. 
Pripomienky 26 Nákladová účinnosť kontrolovaných projektov týkajúcich sa OZE Investície do 1MW alebo kWp, porovnanie s priemernými investičnými nákladmi v danom členskom štáte FI Projekt 8 FI Projekt 7 FI Projekt 6 FI Projekt 5 FI Projekt 4 AT Projekt 3 AT Projekt 2 AT Projekt 1 PL Projekt 15 PL Projekt 14 PL Projekt 13 PL Projekt 12 PL Projekt 11 MT Projekt 22 MT Projekt 21 Skutočná investícia Priemer v ČŠ 0 0,20 0,40 0,60 EUR/MW 0,80 1,00 1,20 mil. 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 EUR/MW 3,00 EUR/kWp 1,50 4,00 2,00 5,00 tis. mil. Zdroj: Vlastné výpočty Dvora audítorov na základe projektovej dokumentácie, analýzy riadiacich orgánov1.
1 Note to FI projects: Average machinery and equipment investment costs of the audited projects. 
1 Poznámka k projektom vo FI: Priemerné investičné náklady na stroje a zariadenie v rámci kontrolovaných projektov.
Project 5 includes piping costs on the site, Project 6 auxiliary boiler only. 
Projekt 5 zahŕňa náklady na potrubie na mieste, projekt 6 len pomocný bojler.
Data not available for projects MT 23 and 24 (PV), PL 16 to 20 (solar energy) as well as UK 9 and 10 (biomass). 
Údaje nie sú k dispozícii za projekty MT 23 a 24 (fotovoltická energia), PL 16 až 20 (solárna energia) a UK 9 a 10 (biomasa).
PV Wind Biomass Table 3 
Fotovoltická Veterná energia Biomasa energia Tabuľka 3
Observations 27 34 Rational energy objectives were only partly set for the RES projects. 
Pripomienky 27 34 Pre projekty týkajúce sa OZE sa sta‐ novili len čiastočne racionálne ciele.
The projects were in line with national strategic RES objectives. 
Projekty boli v súlade s národnými strategickými cieľmi pre OZE.
Fuel supply concepts existed where necessary (biomass projects in Austria, Finland and in the United Kingdom). 
V potreb‐ ných prípadoch existovali koncepcie dodávok paliva (projekty v súvislosti s biomasou v Rakúsku, vo Fínsku a v Spojenom kráľovstve).
Some projects were preceded by limited studies showing their economic viability and profitability but no analyses were made concerning the best and most cost-effective RES types and best technological solutions. 
Niektorým pro‐ jektom predchádzali malé štúdie preu‐ kazujúce ekonomickú životaschopnosť a ziskovosť projektov, v súvislosti s najlepšími a nákladovo najúčinnejší‐ mi typmi OZE a najlepšími technickými riešeniami sa však nevykonali žiadne analýzy.
Evaluations of previous similar interventions were not referred and thus no ‘lessons learnt’ were used in preparing the audited RES projects. 
Pri príprave kontrolovaných projektov týkajúcich sa OZE sa nekon‐ zultovali hodnotenia predchádzajúcich podobných intervenčných opatrení, a nevyužili sa teda doterajšie získané poznatky.
35 Only about half of the audited projects (13 of 24) had data through which the achievement of the indicators in terms of actually achieved energy generation could be verified (Table 1 and Annex III), see also paragraph 24. 
35 Len približne polovica kontrolovaných projektov (13 z 24) mala k dispozícii údaje, prostredníctvom ktorých sa mohlo overiť dosiahnutie cieľov týkajú‐ cich sa skutočne vyrobenej energie (tabuľka 1 a príloha III), pozri tiež bod 24.
Furthermore, frequently baseline data about the costs of energy production, the quantities of conventional fuels used by consumers was not available before objective-setting and designing the projects (e.g. operational programme of the Lublin region in Poland). 
Okrem toho východiskové údaje o nákladoch na výrobu energie a množstvách tradičných palív pou‐ žívaných spotrebiteľmi často neboli k dispozícii v čase stanovovania cieľov a navrhovania projektov (napr. operač‐ ný program v Lubelskom vojvodstve v Poľsku).
Consequently, in such cases, it is not possible to assess whether the funded projects actually generated the expected economic or financial results (e.g. for calculating payback periods). 
Preto v takých prípadoch nie je možné posúdiť, či sa prostredníc‐ tvom financovaných projektov sku‐ točne dosiahli očakávané ekonomické alebo finančné výsledky (napr. na výpočet doby návratnosti).
36 The selection procedures did not guarantee cost-effective projects. 
36 Výberové postupy nezaručovali nákla‐ dovo účinné projekty.
In general, the project selection criteria, approved by the monitoring committees established for each operational programme, were not enabling the implementing authorities to identify the most cost-effective RES projects. 
Kritériá výberu projektov schválené monitorovacími výbormi zriadenými pre každý operač‐ ný program vo všeobecnosti imple‐ mentačným orgánom neumožňovali identifikovať nákladovo najúčinnejšie projekty týkajúce sa OZE.
The creation of energy capacity, actual energy generation and the relevant necessary investments were in many cases not weighted as selection or award criteria. 
Vytvore‐ nie energetickej kapacity, skutočne vyrobená energia a potrebné súvisiace investície sa v mnohých prípadoch ne‐ považovali za výberové kritériá alebo kritériá na udelenie zákaziek.
In a few cases, no specific selection criteria in relation to RES generation had been developed but instead selection criteria universally applicable to multiple sectors covered by the operational programme were used27. 
V niekoľ‐ kých prípadoch neboli formulované žiadne konkrétne výberové kritériá týkajúce sa výroby energie z obnovi‐ teľných zdrojov, a namiesto toho sa uplatnili univerzálne kritériá použiteľ‐ né vo viacerých odvetviach, na ktoré sa vzťahoval operačný program27.
37 There has been insufficient competition among project applications in some cases. 
37 V niektorých prípadoch bola konku‐ rencia medzi projektovými žiadosťami nedostatočná.
Where the projects were identified through calls for proposals maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered. 
V prípadoch, keď sa projekty posudzovali v rámci výziev na predloženie návrhov, sa maximálna nákladová účinnosť žiadostí (doba ná‐ vratnosti, pomer investícií a vyrobenej energie) nehodnotila.
Whereas usually project applications had to fulfil minimum criteria, the processes could not prevent subsidising relatively low quality projects in terms of their energy generation results. 
Keďže projek‐ tové žiadosti zvyčajne museli spĺňať minimálne kritériá, postupmi sa nedalo zabrániť tomu, aby sa podpora po‐ skytla na projekty, ktoré boli pomerne nekvalitné z hľadiska výsledkov výroby energie.
A determined minimum investment size risked that applications for smaller projects — possibly having better economic parameters — were discarded. 
Rizikom stanovenia minimál‐ nej výšky investície bolo, že žiadosti týkajúce sa menších projektov, ktoré mali potenciálne lepšie ekonomické parametre, boli vyradené.
27 For instance: – the selection of RES projects under the operational programme ‘Infrastructure and Environment’ in Poland was based on the same criteria applied in different sectors, i.e. for non-comparable types of RES projects; – in Finland, the project applications were not prioritised and only estimated payback periods were used as cost-effectiveness and eligibility criteria; – in Malta, the selection criteria applied to multiple sectors covered by the operational programme but not specifically to the RES sector. 
27 Napríklad: – výber projektov týkajúcich sa OZE v rámci operačného programu „Infraštruktúra a životné prostredie“ v Poľsku bolo založené na tých istých kritériách, ktoré sa použili v iných odvetviach, t. j. pre neporovnateľné typy projektov týkajúcich sa OZE, – vo Fínsku neboli medzi projektovými žiadosťami stanovené priority a ako kritériá nákladovej účinnosti a oprávnenosti sa použil len odhad doby návratnosti, – na Malte sa výberové kritériá vzťahovali na viaceré odvetvia v operačnom programe, nie však špecificky na odvetvie OZE.
Though one criterion provided scores in relation to the projects’ ‘contribution towards indicators beyond minimum required’, the selection criteria did not include any cost-effectiveness or cost-benefit criteria for RES generation; – in Austria, a maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered in the audited operational programmes. 
Hoci sa na základe jedného kritéria prideľovali body za to, keď projekty „prispievali k ukazovateľom, ktoré sú nad rámec minimálnych požiadaviek“, výberové kritériá v súvislosti s výrobou energie z obnoviteľných zdrojov nezahŕňali kritériá nákladovej účinnosti ani pomeru nákladov a prínosov, – v Rakúsku sa maximálna nákladová účinnosť žiadostí (doba návratnosti, pomer investícií a vyrobenej energie) v kontrolovaných operačných programoch nehodnotila.
Observations 28 38 On the other hand, Austria, the United Kingdom and to some extent Finland had technical and economic criteria in the financing rules geared towards preventing wasteful biomass projects to be selected. 
Pripomienky 28 38 Na druhej strane Rakúsko, Spojené krá‐ ľovstvo a do istej miery aj Fínsko stano‐ vili v pravidlách financovania technické a ekonomické kritériá, ktorých účelom bolo zabrániť výberu nehospodárnych projektov v oblasti biomasy.
There was therefore less risk of selecting non-effective applications. 
Riziko výberu neefektívnych žiadostí bolo teda nižšie.
Also, project profitability was taken into account whereby more profitable projects received less subsidies (Box 6). 
Ziskovosť projektov sa tiež brala do úvahy, pričom menej ziskové projekty získali nižšie dotácie (rámček 6).
Such adaptation of the level of project co-financing was not ensured by the competent authorities in the other Member States where the audit took place. 
Príslušné orgány v ostatných kontrolovaných členských štátoch nezaviedli takéto prispôsobenie výšky spolufinancovania projektov.
39 The EU co-financing rates varied between 2 % and 85 % in the operational programmes, without this being justified in the relevant documents. 
39 Miera spolufinancovania operačných programov zo strany EÚ bola v roz‐ medzí od 2 % do 85 %, zdôvodnenie sa však v príslušných dokumentoch neuvádzalo.
The co-financing principle holds that part of the investment costs of a project is borne by the final recipient of a public grant whereby the revenue or profitability in the project are to be taken into account. 
Podľa zásady spolufinan‐ covania časť investičných nákladov na projekt znáša konečný príjemca grantu z verejných zdrojov, pričom sa berú do úvahy príjmy alebo ziskovosť projektu.
The purpose of the grant should, furthermore, be to support an action which could not otherwise take off due to a financing gap or a lack of an economic incentive. 
Účelom grantu by ďalej mala byť podpora opatrení, ktoré by sa inak nerealizovali z dôvodu medzery vo financovaní alebo nedostačného ekonomického stimulu.
There is an opportunity cost; high co-financing rates reduced the size or number of other RES projects which could have been supported through public funds. 
Vznikli náklady ušlých príležitostí; pre vysokú mieru spolufinancovania sa znížila veľkosť a počet ostatných projektov OZE, ktoré mohli byť podporené prostredníctvom verejných financií.
No links were made between rate of support and profitability or need for incentivising investors to carry out RES generation projects. 
Nehľadala sa súvis‐ losť medzi mierou podpory a ziskovos‐ ťou ani potrebou stimulovať investorov k realizácii projektov výroby energie z obnoviteľných zdrojov.
Non-justified very high co-financing rates (public financial support to an amount higher than necessary for a project to be economically or financially viable) increased the risk of deadweight — i.e. replacing private funds, but also national funds — and reduced the number of supported RES generation projects. 
Neodôvod‐ nená veľmi vysoká miera spolufinan‐ covania (podpora z verejných financií na sumu vyššiu, ako je potrebné na to, aby bol projekt ekonomicky alebo finančne životaschopný) zvýšila riziko mŕtvej váhy – t. j. náhrada za súkromné financovanie, ale aj štátne financova‐ nie – a znížila počet podporených pro‐ jektov výroby energie z obnoviteľných zdrojov.
Box 7 illustrates cases of high co-financing. 
V rámčeku 7 sa uvádzajú prí‐ klady vysokej miery spolufinancovania.
Project selection — cases in Austria, Finland and the United Kingdom In Austria, when applying for co-funding, certain technical and economic criteria have to be met (heat density per running meter of the district heating pipe, district heating and boiler’s efficiency). 
Výber projektov – prípady v Rakúsku, vo Fínsku a v Spojenom kráľovstve V Rakúsku sa pri žiadostiach o spolufinancovanie musia splniť určité technické a ekonomické kritériá (husto‐ ta tepelného prúdu na bežný meter diaľkového vykurovacieho potrubia a účinnosť diaľkového vykurovania a bojlera).
As a result, there is much less risk that non-effective projects are supported. 
V dôsledku toho je riziko podpory neúčinných projektov omnoho nižšie.
In Finland, the eligibility criteria and possibility to have consultation with energy consultant/advisor intend to eliminate non-commercially viable projects: the project applicants were required to provide information about the payback-period of the applied project, which should not be less than 3 years (commercially profit-able) nor longer than 12 years (uneconomic), without the public aid. 
Vo Fínsku majú kritériá oprávnenosti a možnosť konzultovať s poradcom v oblasti energetiky za cieľ elimino‐ vať komerčne neživotaschopné projekty: uchádzači musia poskytnúť informácie o dobe návratnosti navrho‐ vaného projektu, ktorá – ak sa neposkytne pomoc z verejných zdrojov – by nemala byť kratšia ako tri roky (ziskový) ani dlhšia ako 12 rokov (nehospodárny).
In the United Kingdom, the proposed project costs were compared with target costs based on past similar biomass projects. Box 6 
V Spojenom kráľovstve sa náklady na navrhovaný projekt porovnali s cieľovými nákladmi založenými na pred‐ chádzajúcich podobných projektoch v oblasti biomasy. Rámček 6
Observations 29 High public co-financing — cases in Poland and Malta In Poland, the schemes for small PV and solar were allocated 85 % from EU funds, whereby individual project owners (households) could receive up to 100 % subsidy. 
Pripomienky 29 Vysoká miera spolufinancovania z verejných zdrojov – prípady v Poľsku a na Malte V Poľsku miera spolufinancovania z finančných prostriedkov EÚ na projekty malých fotovoltických a solárnych panelov predstavovala 85 %, pričom jednotliví majitelia v rámci projektu (domácnosti) mohli získať dotáciu až vo výške 100 %.
Most large wind farms received maximum public support — either close to 70 % of total eligible investment costs or 10 million euro (4 of the 5 audited projects). 
Väčšina veľkých veterných parkov získala maximálnu verejnú podporu – buď zhruba 70 % cel‐ kových oprávnených investičných nákladov alebo 10 mil. EUR (štyri z piatich kontrolovaných projektov).
While the maximum co-financing rates were applied in most cases they were, however, not modulated or justified based on cost-effectiveness considerations in any programming document. 
Hoci sa vo väčšine prípadov uplatnila maximálna miera spolufinancovania, v žiadnom programovom dokumente nebola modulovaná alebo zdôvodnená nákladovou účinnosťou.
Four of five wind power project beneficiaries recognised that they could have implemented the projects without or with reduced grants and intended to use the EU grants for early repayment of loans. 
Štyria z piatich príjemcov v rámci projektov veternej energie uznali, že by projekty realizovali s nižšími grantmi, prípadne aj bez nich, a granty EÚ plánovali použiť na predčasné splatenie úverov.
Malta devoted a large part of available EU funding for supporting RES installations of public institutions thereby not sufficiently leveraging private funding sources. 
Malta vyčlenila veľkú časť dostupných finančných prostriedkov EÚ na podporu inštalácií OZE vo verejných bu‐ dovách, a preto dostatočne nevyužila možnosť prilákať súkromné zdroje financovania.
As a rule, the EU financed as much as 85 % of investment costs in those projects. 
EÚ v zásade financova‐ la až 85 % investičných nákladov na tieto projekty.
Two large grant schemes, furthermore, for private households and enterprises financed RES installations by 50 % or 60 % respectively. 
Ďalej v dvoch veľkých grantových programoch zameraných na domácnosti a súkromné podniky bola miera spolufinancovania inštalácií OZE 50 % a 60 %.
40 Profitability calculations were not made for different RES sectors or technologies. 
40 Výpočty ziskovosti jednotlivých odvetví a technológií OZE sa nevykonávali.
When planning the programmes the co-financing rates did not distinguish between the RES sectors, size and types of investments, other promotion/ support regimes in the Member States (feed-in tariffs, premiums), likely profitability of the investments and the type of RES technologies used. 
Pri plánovaní programov sa v sú‐ vislosti s mierou spolufinancovania nerozlišovali jednotlivé odvetvia OZE a nezohľadňovala sa veľkosť a typy investícií, iné režimy pomoci/podpory v členských štátoch (výkupné ceny, pré‐ mie), pravdepodobná ziskovosť investí‐ cií a typ použitých technológií OZE.
Solar collectors mounted on the roof of a family house in Poland Source: European Court of Auditors. 
Solárne kolektory na streche rodinného domu v Poľsku Zdroj: Európsky dvor audítorov.
In those projects the ERDF/CF co-financing facilitated the cap-funding, the co-financing has been a welcome additional source of investment and thus contributed to the implementation of the projects. 
V rámci týchto projektov spolufinanco‐ vanie z EFRR/KF uľahčilo kapitálové fi‐ nancovanie, pričom spolufinancovanie bolo vítaným dodatočným zdrojom in‐ vestícií a prispelo k realizácii projektov.
For the (larger) wind farms it was also regarded as a quality stamp for third-party financing institutions. 
Pri (väčších) veterných parkoch sa tiež považuje za známku kvality z pohľadu tretích strán poskytujúcich financova‐ nie.
It is clear that in countries with low RES penetration, which had few RES programmes and less administrative experience in this sector, the EU funds have had more value added in that they have helped to develop additional economic development, increase the quality of the relevant projects and also, to some extent, through acting as a catalyst and for leveraging other funds. 
Je zrejmé, že v krajinách s menším prienikom OZE, kde sa vykonávalo menej programov týkajúcich sa OZE a ktoré mali menšie administratívne skúsenosti v tejto oblasti, zabezpečili finančné prostriedky EÚ väčšiu pridanú hodnotu v tom, že napomohli ďalšie‐ mu hospodárskemu rozvoju, zvýšili kvalitu príslušných projektov a do istej miery boli tiež katalyzátorom a pákou na získanie financií z iných zdrojov.
Moreover, there has been an ‘operational value added’ to some extent as the EU projects imposed certain obligations on the implementing bodies through which some learning effects were assured for the organisations involved. 
Získala sa tiež istá „operačná pridaná hodnota“, pretože v rámci projektov EÚ sa od implementačných orgánov vyžaduje splnenie určitých povinností, ktoré zainteresovaným organizáci‐ ám poskytnú nové poznatky.
Those effects were emphasised notably by organisations in Malta, Poland and the United Kingdom. 
Tento účinok zaznamenali hlavne organizá‐ cie na Malte, v Poľsku a v Spojenom kráľovstve.
Observations 31 43 In 2012, the Commission stressed that Member States and regions need to ensure that funding for RES complements private investment, leveraging it, and not crowding it out28. 
Pripomienky 31 43 Komisia v roku 2012 zdôraznila, že členské štáty a regióny musia zabezpe‐ čiť, aby financovanie na OZE dopĺňalo investície zo súkromných zdrojov, pričom by ich malo stimulovať, a nie ich vytesňovať28.
The Court found that some RES projects could have been implemented without public support. 
Dvor audítorov zistil, že niektoré projekty týkajúce sa OZE sa mohli realizovať aj bez podpory z verejných zdrojov.
However, the grant decisions were nonetheless important in view of bankable project financing: ο The Austrian projects in question were all endorsed after completion of the construction works signalling that the subsidy was not a condition for investment. ο Four of the five audited projects in Finland could have been realised without subsidies (only one project would not have been implemented without support by public funds). ο Several wind energy project owners said they would have carried out their projects without public subsidies as the economic incentive through the wind yields and the ‘green certificates’ had been sufficient. 
Rozhodnutia o poskytnutí grantov boli napriek tomu dôležité z pohľadu finan‐ covania projektov prostredníctvom podpory od bánk: ο Príslušné rakúske projekty boli po ukončení stavebných prác schvá‐ lené, čo značilo, že dotácia nebola podmienkou investície. ο Štyri z piatich kontrolovaných pro‐ jektov vo Fínsku sa mohli realizovať aj bez dotácií (len jeden projekt by sa bez podpory verejných financií nerealizoval). ο Niekoľkí vlastníci projektov v oblas‐ ti veternej energie uviedli, že svoje projekty by realizovali bez verej‐ ných dotácií, pretože ekonomický stimul výnosov z energie z vetra a „ekologické osvedčenia“ posta‐ čovali.
Indeed, multiple existing similar wind farms had been constructed without being subsidised. 
Viaceré podobné veterné parky boli skutočne vybudované bez dotácií.
44 The RES investments had only a limited effect on building managerial capacities. 
44 Investície do OZE mali len obmedzený účinok, pokiaľ ide o budovanie mana‐ žérskych kapacít.
One of the intended effects of EU added value is improved administrative or managerial capacities in the Member States. 
Jedným zo zamýšľa‐ ných účinkov európskej pridanej hod‐ noty majú byť lepšie administratívne alebo manažérske kapacity v členských štátoch.
Albeit various stakeholders in Malta, Poland and the United Kingdom claimed there had been invaluable learning effects from the EU projects, in general no far-reaching contributions to improving project planning, implementation and operation could be demonstrated. 
Hoci rôzne zainteresované strany na Malte, v Poľsku a v Spoje‐ nom kráľovstve tvrdili, že projekty mali účinok na získanie cenných skúseností, vo všeobecnosti sa neda‐ lo preukázať ďalekosiahle prispenie k zlepšeniu plánovania, vykonávania a prevádzkovania projektov.
In Austria and Finland, the EU co-financing was merely made part of the national support mechanisms without particular innovation aspects (see as well paragraph 42). 
V Rakúsku a vo Fínsku sa spolufinancovanie EÚ stalo súčasťou národných mechanizmov podpory bez konkrétnych inovačných aspektov (pozri aj bod 42).
The experience gained during the implementation of the projects was not disseminated in these two Member States or neighbouring regions. 
Skúsenosti získané počas vykonávania projektov neboli rozšírené v rámci týchto dvoch členských štátov alebo v susedných regiónoch.