natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The allocation of funding to Member States should be based on the identified needs and objectives pursued 27 This implies that there should first be a needs assessment at Cohesion policy level taking into account both the Treaty-based objectives (e.g. reduce regional disparities) and other relevant strategic objectives (e.g. EU 2020 Headline target: Increasing combined public and private investment in R&D to 3 % of GDP). 
Prostriedky by sa mali členským prideľovať na základe zistených potrieb a sledovaných cieľov 27 To znamená, že najprv by sa malo vykonať posúdenie potrieb na úrovni politiky súdržnosti s ohľadom na ciele vyplývajúce zo zmlúv (napr. znižovanie regionálnych rozdielov) aj na ostatné strategické ciele (napr. hlavný cieľ stratégie EÚ 2020: zvýšenie kombinovaných súkromných a verejných investícií do výskumu a vývoja na 3 % HDP).
This needs assessment should be translated into policy objectives, taking into account the limited EU funds available. 
Toto posúdenie potrieb by sa malo premietnuť do cieľov politiky s ohľadom na obmedzené dostupné finančné prostriedky EÚ.
The allocation of funding to Member States and their regions should be in line with these policy objectives. 
Následne by sa finančné prostriedky mali členským štátom a ich regiónom prideľovať v súlade s týmito cieľmi politiky.
28 As our recently-published rapid case review (paragraph 24) sets out, the method for allocating funds takes account, to a certain extent, of Treaty based objectives (such as GDP) and evolving strategic objectives (such as some Europe 2020 related criteria). 
28 Ako sa uvádza v našom nedávno uverejnenom rýchlom preskúmaní (bod 24), v metóde prideľovania prostriedkov sa do určitej miery zohľadňujú ciele vyplývajúce zo zmlúv (ako je HDP) a meniace sa strategické ciele (ako sú kritériá súvisiace so stratégiou Európa 2020).
But the Commission has not attempted to allocate funding in a consistent and structured way based on needs and strategic objectives. 2. 
Komisia sa však nepokúsila o prideľovanie finančných prostriedkov konzistentným a štruktúrovaným spôsobom na základe potrieb a strategických cieľov. 2.
The allocation of funding to Member States should be informed by information on past performance 29 The OECD assessed that, despite the highly developed nature of the EU performance budgeting framework, the EU scores relatively similar to OECD countries in terms of how performance information is used to support budgetary decisions. 
Prideľovanie prostriedkov členským štátom by sa malo uskutočňovať na základe údajov o minulej výkonnosti 29 OECD odhadla, že napriek vysoko rozvinutej povahe rámca EÚ na zostavovanie rozpočtu na základe výkonnosti dosahuje EÚ z hľadiska využívania údajov o výkonnosti pri rozhodovaní o rozpočte relatívne podobné výsledky ako krajiny OECD.
However, it judged that the linkages between performance information and broader resource allocation policy are weak36. 
Prepojenia medzi údajmi o výkonnosti a širšou politikou prideľovania prostriedkov však posúdila ako slabé36.
2 – Principles governing programming 30 The CPR also sets the framework for the next phase, programming by the Member States. 
2 – Zásady určujúce tvorbu programov 30 V nariadení o spoločných ustanoveniach sa stanovuje aj rámec pre ďalšiu fázu – prípravu programov zo strany členských štátov.
During this phase, plans for a specific programme period are developed in detail at Member State level through the formulation of a country strategy37 and related programmes. 
Počas tejto fázy sa na úrovni členských štátov vytvárajú podrobné plány na konkrétne programové obdobie, a to formulovaním štátnej stratégie37 a prostredníctvom súvisiacich programov.
The Commission negotiates with the national authorities on the content of both sets of programming documents before adopting them. 
Pred prijatím oboch týchto súborov programových dokumentov Komisia prerokuje ich obsah s vnútroštátnymi orgánmi.
For this stage there are four guiding principles, relating to intervention logic; targeting funding; performance measurement framework; and incentives. 
Do tejto etapy patria štyri hlavné zásady, a to intervenčná logika, ciele financovania, rámec merania výkonnosti a stimuly. 21
31 Intervention logic refers to the process of identifying which needs EU funding is designed to address, and how this might be achieved. 
22 3 K dispozícii je jasná intervenčná logika 2007 – 2013 2014 – 2020 2021 – 2027 31 Intervenčná logika označuje proces zisťovania, aké potreby sa majú financovaním z EÚ riešiť a ako by bolo možné to dosiahnuť.
As a first step, Member States should identify their national needs. 
Ako prvý krok by členské štáty mali identifikovať svoje vnútroštátne potreby.
A similar exercise should then be repeated at the level of the programmes, where the national objectives should be translated into operational objectives. 
Podobný proces by sa následne mal zopakovať na úrovni programov, pri ktorých by sa vnútroštátne ciele mali premietnuť do operačných cieľov.
At this level, Member States should set out the links between inputs, actions, outputs and results. 
Na tejto úrovni by členské štáty mali vytvoriť prepojenia medzi vstupmi, opatreniami, výstupmi a výsledkami.
32 The Commission identified a strong intervention logic as one of the pillars of the result orientation in the 2014-2020 programme period. 
32 Komisia označila silnú intervenčnú logiku ako jeden z pilierov zamerania na výsledky v programovom období 2014 – 2020.
This was largely reflected in the 2014-2020 legislative framework through, for example, the mandatory articulation of the needs at the national level, and mandatory ex ante evaluations of each 20 3 A clear intervention logic exists 2007-2013 2014-2020 2021-2027 
To sa do veľkej miery odrazilo na legislatívnom rámci na obdobie 2014 – 2020, napríklad prostredníctvom povinného formulovania potrieb na vnútroštátnej úrovni a povinných ex ante hodnotení jednotlivých programov so zameraním na jednoznačnosť intervenčnej logiky38.
These steps led to a clearer presentation of the intervention logic at both partnership agreement and programme level39. 
Tieto kroky viedli k jasnejšiemu prezentovaniu intervenčnej logiky na úrovni partnerských dohôd aj programov39.
The European Parliament also found that the intervention logic of programmes improved and that result indicators for the 2014-2020 programme period were better developed40. 
Európsky parlament takisto zistil, že intervenčná logika programov sa zlepšila a že ukazovatele výsledkov na programové obdobie 2014 – 2020 boli vypracované lepšie40.
33 The draft proposal for 2021-2027 programme period dispenses with some of the elements that contributed to a clearer intervention logic, notably the mandatory assessment of needs in the partnership agreement and the mandatory ex ante evaluation of programmes41. 
33 V návrhu na programové obdobie 2021 – 2027 sa vypúšťajú niektoré z prvkov, ktoré prispeli k jasnejšej intervenčnej logike, najmä povinné posúdenie potrieb v partnerskej dohode a povinné ex ante hodnotenie programov41.
34 Weaknesses in the design of intervention logic have represented one of our most frequent findings, featuring in more than half of the special reports we analysed. 1. 
34 Slabé stránky koncepcie intervenčnej logiky predstavujú jedno z našich najčastejších zistení, ktoré sa objavuje vo viac ako polovici analyzovaných osobitných správ. 1.
There should be an adequate needs assessment 35 The starting point for programming at both partnership agreement and programme level should be identifying the needs to be addressed by the policy. 
Malo by sa vykonávať primerané posúdenie potrieb 35 Východiskovým bodom tvorby programov na úrovni programovej dohody aj programov by mala byť identifikácia potrieb, ktoré sa majú prostredníctvom politiky riešiť.
This has not always been the case. 
V praxi to tak vždy nie je.
21 Special report on a European high-speed rail network We found that the quality of the assessment of needs underpinning Member States’ investments in high-speed rail infrastructure is low. 
23 Osobitná správa o európskej vysokorýchlostnej železničnej sieti Zistili sme, že kvalita posudzovania potrieb, z ktorých vychádzajú investície členských štátov do vysokorýchlostnej železničnej infraštruktúry, je nízka.
Alternative solutions, such as upgrading existing conventional lines instead of building new high-speed lines, were only considered systematically in two of the six visited Member States (Italy and Germany)42. 2. 
Alternatívne riešenia, ako je modernizácia existujúcich konvenčných tratí namiesto výstavby nových vysokorýchlostných tratí, sa systematicky zvažujú len vo dvoch zo šiestich navštívených členských štátov (v Taliansku a Nemecku)42.
Special report on Youth unemployment For the 2014-2020 period, we found that Member States did not create adequate strategies with clear objectives to reach all unemployed young people that were neither in employment, education or training (NEET). 
Osobitná správa o nezamestnanosti mladých ľudí Zistili sme, že na obdobie 2014 – 2020 si členské štáty nevypracovali primerané stratégie s jasnými cieľmi na pomoc všetkým nezamestnaným mladým ľuďom, ktorí nemali zamestnanie ani neboli zapojení do procesu vzdelávania alebo odbornej prípravy (NEET).
Indeed, some Member States 22 did not target all young people but only a subpopulation. 
Niektoré členské štáty sa teda v skutočnosti nezamerali na všetkých mladých ľudí, ale len na určitú podskupinu.
We found that inactive people, most detached from the labour market, benefited least from the support43. 3. 
Zistili sme, že neaktívnym ľuďom, najviac izolovaným od trhu práce, priniesla poskytnutá podpora najmenší osoh43. 3.
There should be an adequate assessment of the funding needed to achieve the objectives set 37 There should be adequate assessment of the required funding needed to achieve the objectives set. 
Malo by sa primerane posudzovať, koľko finančných prostriedkov je potrebných na dosiahnutie stanovených cieľov 37 Malo by sa primerane posudzovať, koľko finančných prostriedkov je naozaj potrebných na dosiahnutie stanovených cieľov.
The actions should be designed to achieve objectives and results 38 A clear intervention logic also requires the identification in the programmes of the most suitable actions to achieve the objectives and results sought. 
Opatrenia by sa mali navrhovať so zreteľom na požadované ciele a výsledky 38 Jasná intervenčná logika si takisto vyžaduje identifikáciu programov najvhodnejších opatrení na dosiahnutie požadovaných cieľov a výsledkov.
In a number of our reports, we found that these actions were not clearly linked to the objectives and/or did not sufficiently focus on results46. 
V mnohých našich správach sme zistili, že tieto opatrenia neboli jasne prepojené s cieľmi alebo dostatočne zamerané na výsledky46.
39 EU funding should be targeted so that its impact is maximised47. 
39 Financovanie z EÚ by malo byť cielené tak, aby bol jeho vplyv čo najväčší47.
Cohesion policy funds should thus focus on areas of real potential and strength rather than being spread thinly over unrelated areas. 
Fondy v oblasti politiky súdržnosti by sa teda mali zameriavať na oblasti so skutočným potenciálom, a nielen nasilu distribuovať do vzájomne nesúvisiacich oblastí.
The 2014-2020 period introduced two instruments designed to improve the targeting of funding: o Financial concentration – requiring all Member States to allocate a certain proportion of their funding to common priority areas supporting the implementation of the Europe 2020 strategy. 
V období 2014 – 2020 sa zaviedli dva nástroje určené na zlepšenie cielenia finančných prostriedkov: o Sústredenie finančných prostriedkov – všetky členské štáty musia vyčleniť určitý podiel vlastných finančných prostriedkov na spoločné prioritné oblasti v rámci podpory plnenia stratégie Európa 2020.
This requirement is also proposed for the 2021-2027 period48, even if it is no longer linked to an EU-wide strategy. 
Táto požiadavka sa navrhuje aj na obdobie 2021 – 202748, aj keď už nie je prepojená s plošnou stratégiou pre celú EÚ.
We found that for the examined Member States the thematic concentration requirements set out for the 2014-2020 period were met and sometimes even exceeded49. 
Zistili sme, že v skúmaných členských štátoch bola požiadavka na tematické zameranie v období 2014 – 2020 splnená a v niektoré ju dokonca prekročili49.
We also found that they had a strong impact on setting adequate 4 Funding is well targeted 2007-2013 2014-2020 2021-2027 
Zistili sme tiež, že požiadavky tematickej koncentrácie mali výrazný vplyv na stanovenie primeraných priorít financovania50.
priorities for funding50. The European Parliament has also acknowledged the positive contribution of this measure in terms of targeting funds in line with the overarching EU strategies51. o Qualitative concentration through strategic ex ante conditionalities52. 
Európsky parlament zároveň uznal pozitívny prínos tohto opatrenia z hľadiska cielenia finančných prostriedkov v súlade s celkovými stratégiami EÚ51. o Kvalitatívne zameranie prostredníctvom strategických ex ante kondicionalít52.
The latter further prioritise the target groups/areas of interventions (e.g. focus on long term unemployed people or focus of on areas such as smart specialisation). 
intervencie (napr. zameranie na dlhodobo nezamestnaných ľudí alebo na oblasti, ako je inteligentná špecializácia).
In our previous audits related to the 2007-2013 programme period, we found a number of weaknesses in targeting funds on needs (see GP No 3, part 1 above)53. 
V našich predchádzajúcich auditoch týkajúcich sa programového obdobia 2007 – 2013 sme zistili viacerí nedostatky v cielení finančných prostriedkov na potreby (pozri hlavnú zásadu č. 3, časť 1)53.
We therefore welcome the introduction of strategic ex ante conditionalities in 2014-2020 as a way of addressing this issue54, although its impact is yet to be seen. 
Preto vítame zavedenie strategických ex ante kondicionalít v období 2014 – 2020 ako spôsob riešenia tohto problému54, aj keď jeho reálny vplyv sa ešte len ukáže.
Ex ante conditionalities are strengthened in the Commission’s proposal for the 2021-2027 period (where they are known as “enabling conditions”)55. 
V návrhu Komisie na obdobie 2021 – 2027 sa ex ante kondicionality ešte viac posilňujú (označujú sa ako „základné podmienky“)55.
40 To assess whether the EU’s objectives are being met, the Commission needs relevant, reliable and timely information on outputs and results derived from a robust performance management system. 
40 Na posúdenie, či sa ciele EÚ plnia, potrebuje Komisia relevantné, spoľahlivé a včasné informácie o vstupoch a výsledkoch získané zo spoľahlivého systému riadenia výkonnosti.
41 The period 2014 – 2020 brought with it an improvement concerning the framework for measuring performance in Cohesion policy through elements such as the mandatory inclusion of output and result indicators in the programmes (accompanied by baselines and targets) and common indicators, facilitating aggregation within and across Member States. 
41 Obdobie 2014 – 2020 so sebou prinieslo zlepšenie, čo sa týka rámca na meranie výkonnosti v politike súdržnosti prostredníctvom prvkov, ako sú povinné zahrnutie ukazovateľov výstupov a výsledkov do programov (spolu s východiskovými a cieľovými hodnotami) a spoločné ukazovatele, ktoré uľahčujú získavanie súhrnných údajov v rámci členských štátov aj naprieč nimi.
For the period 2021-2027, the Commission proposes to further strengthen the performance measurement framework by introducing for the first time a consistent definition of “output” and “result” indicators as well as common output and result indicators for all funds. 
Na obdobie 2021 – 2027 Komisia navrhuje ďalšie posilnenie rámca na meranie výkonnosti, a to tak, že sa po prvýkrát zavedie konzistentné vymedzenie pojmov „výstup“ a „výsledok“, ako aj spoločné ukazovatele výstupov a výsledkov pre všetky fondy.
42 In practice, our audits have found a number of weaknesses in Member States’ performance measurement systems. 1. 
42 V praxi sme pri auditoch zistili v systémoch merania výkonnosti členských štátov viaceré nedostatky. 1.
There should be a clear and consistent definition of “output” and “result” 43 A harmonised definition of outputs and results helps consistency56 – particularly important in the context of the introduction of direct performance budgeting, linking funding with results. 
Mali by sa jasne a konzistentne vymedziť pojmy „výstup“ a „výsledok“ 43 Harmonizovaným vymedzením výstupov a výsledkov sa zvýši konzistentnosť56 – čo je dôležité najmä v súvislosti so zavedením priamej tvorby rozpočtu na základe výkonnosti, pri ktorej sa financovanie prepája s výsledkami.
We reported on the lack of consistent definition of “output” and “result” and its consequences. 
Upozornili sme na nedostatočne konzistentné vymedzenie pojmov „výstup“ a „výsledok“ a na jeho dôsledky.
23 5 A simple and consistent performance measurement framework is in place 2007-2013 2014-2020 2021-2027 
25 5 Je zavedený jednoduchý a konzistentný rámec merania výkonnosti 2007 – 2013 2014 – 2020 2021 – 2027
44 In its proposal for the 2021-2027 period, the Commission has, for the first time, introduced a definition of “output” and “result” indicators58. 2. 
44 Vo svojom návrhu na obdobie 2021 – 2027 Komisia po prvýkrát zaviedla vymedzenie pojmov „výstup“ a „výsledok“ v súvislosti s ukazovateľmi58. 2.
There should be an adequate framework for measuring performance including quantified output and result indicators with baselines, milestones and targets 45 A framework for measuring performance should include output and results indicators. 
Mal by byť k dispozícii primeraný rámec na meranie výkonnosti vrátane vyčíslenia ukazovateľov výstupov a výsledkov v podobe východiskových, priebežných a cieľových hodnôt 45 Rámec na meranie výkonnosti by mal zahŕňať ukazovatele výstupov a výsledkov.
These indicators should be accompanied by quantified baselines, milestones and targets to allow measurement of the progress towards the objectives set. 
Tieto ukazovatele by mali byť doplnené vyčíslením východiskových, priebežných a cieľových hodnôt, ktoré umožnia meranie pokroku pri plnení stanovených cieľov.
Milestones are also particularly important for 2014-2020 as they constitute the basis for the allocation of the mandatory performance reserve. 
Priebežné hodnoty majú veľký význam aj v období 2014 – 2020, keďže slúžia ako základ na stanovenie povinnej výkonnostnej rezervy.
46 In a number of reports we have found problems with the way that output and/or result indicators were used. 
46 Vo viacerých správach sme zistili problémy, čo sa týka spôsobu používania ukazovateľov výstupov a výsledkov.
24 Special report on selection and monitoring procedures of the ERDF and the ESF in the 2014-2020 period We concluded that the concept of a “result” is interpreted differently in the fund-specific regulations (ERDF vs ESF) and we identified the risk that a meaningful aggregation of performance data (in particular regarding results) may not be feasible at EU level57. 
26 Osobitná správa o postupoch výberu a monitorovania projektov v rámci EFRR a ESF v období 2014 – 2020 Dospeli sme k záveru, že pojem „výsledok“ sa v nariadeniach o konkrétnych fondoch (EFRR vs. ESF) vykladá odlišne a zistili sme, že existuje riziko, že sa na úrovni EÚ nemusí podariť vytvoriť zmysluplný súhrn údajov o výkonnosti (najmä pokiaľ ide o výsledky)57.
Briefing paper: The integration of migrants from outside the EU We found that most Member States do not have a complete overview of the number of migrants supported and/or of the amount spent on integration measures. 
Informačný dokument: Integrácia migrantov s pôvodom mimo EÚ Zistili sme, že väčšina členských štátov nemá úplný prehľad o počte podporených migrantov a/alebo sume vynaloženej na integračné opatrenia.
At EU level, a set of common core indicators (“Zaragoza”) represents a step forward in understanding integration in the EU, but not all Member States use them and, according to the Commission, there are some limitations in these indicators59. 
Na úrovni EÚ súbor spoločných hlavných („zaragozských“) ukazovateľov je krokom vpred v chápaní integrácie v EÚ, ale nie všetky členské štáty ich používajú a podľa Komisie majú tieto ukazovatele určité obmedzenia59.
47 More generally, we reported that for the 2014-2020 period, the regulations set different requirements in terms of baselines, milestones and targets for the different funds. 
47 Všeobecnejšie sme uviedli, že na obdobie 2014 – 2020 sa v nariadeniach stanovili pre jednotlivé fondy odlišné požiadavky z hľadiska východiskových, priebežných a cieľových hodnôt.
Baselines are not always required and milestones are required only for those indicators which form part of the “performance framework”. 
Východiská sa vždy nevyžadujú a čiastkové ciele sú potrebné iba pre tie ukazovatele, ktoré tvoria súčasť „výkonnostného rámca“.
Targets for results do not always have to be quantified60. 
Ciele pre výsledky sa nemusia vždy vyčísliť60.
There should be common indicators that allow performance data to be aggregated 48 For the Commission to be able to aggregate performance data at EU level and measure their contribution to the overall EU objectives, it needs common indicators, 
Mali by byť k dispozícii spoločné ukazovatele, ktoré umožnia konsolidáciu údajov o výkonnosti 48 Aby bola Komisia schopná skonsolidovať výkonnosť na úrovni EÚ a odmerať jej príspevok k celkovým cieľom EÚ, potrebuje spoločné ukazovatele vrátane
including indicators on results, shared by funds where possible and used consistently by all Member States61. 
ukazovateľov výsledkov, ktoré budú spoločné pre všetky fondy a budú ich konzistentne využívať všetky členské štáty61.
For the 2014-2020 period, the legislative framework introduced a set of common output indicators for all three funds forming the Cohesion policy (ERDF, CF and ESF) as well as common result indicators for ESF. 
Na obdobie 2014 – 2020 sa v legislatívnom rámci zaviedol súbor spoločných ukazovateľov výstupov pre všetky tri fondy politiky súdržnosti (EFRR, KF a ESF), ako aj spoločné ukazovatele výsledkov pre ESF.
This change was an important step in the right direction but some elements in the design of the system for common indicators risk limiting their usefulness and relevance, and thus the Commission’s ability to aggregate performance information63 such as: o o Member States are not systematically required to include common indicators in their programmes. 
Táto zmena bola dôležitým krokom správnym smerom, ale v návrhu systému pre spoločné ukazovatele existuje niekoľko prvkov, ktoré by mohli obmedziť ich užitočnosť a význam, a tým i schopnosť Komisie skonsolidovať informácie o výkonnosti63: o o Od členských štátov sa systematicky nepožaduje, aby do svojich programov zahŕňali spoločné ukazovatele.
However, the Commission’s reporting on performance is based on these common indicators (for example, the Commission’s management plans and annual activity reports for the cohesion family of funds are solely based on the common indicators). 
Správa Komisie o výkonnosti je však založená na týchto spoločných ukazovateľoch (napríklad plány Komisie v oblasti riadenia a výročné správy o činnosti pre skupinu fondov politiky súdržnosti sú založené výlučne na spoločných ukazovateľoch).
Therefore, there is a risk that the inconsistent use of common indicators will have a significant knock-on effect on the quality of reporting by the Commission64. 
Hrozí preto riziko, že nejednotné používanie spoločných ukazovateľov bude mať značný dominový efekt na kvalitu predkladania správ Komisiou64.
Each Cohesion policy fund has common output indicators. 
Každý fond politiky súdržnosti má spoločné ukazovatele výstupov.
However, the CF and ERDF have no common result indicators. 
KF a EFRR však nemajú spoločné ukazovatele výsledkov.
It will therefore be difficult for the Commission to aggregate information on results for these funds65. 
V prípade týchto fondov bude preto pre Komisiu ťažké zhrnúť informácie o výsledkoch65.
For the 2021-2027 period, the Commission has proposed for the first time a set of common result indicators for each fund66. 
Na obdobie 2021 – 2027 Komisia po prvýkrát navrhla súbor spoločných ukazovateľov pre všetky fondy66.