natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 On the other hand, Denmark and Italy (Puglia) defined complementarity in less practical and vaguer terms, since NPI support was linked to general agri-environment objectives defined in their RDPs (e.g. landscape preservation and natural resource protection) that were shared by other EAFRD measures of Axis 2 (see Figure 1). 
20 Na druhej strane, Dánsko a Taliansko (Apúlia) definovali doplnkovosť menej prakticky a vágnejšie, pretože podpora NPI bola spojená so všeobecnými agroenvironmentálnymi cieľmi definovanými v ich PRV (napr. zachovanie krajiny a ochrana prírodných zdrojov), ktoré boli spoločné aj pre ďalšie opatrenia osi 2 EPFRV (pozri obrázok 1).
However, cross measure complementarity was not developed. 
Avšak doplnkovosť medzi opatreniami nebola vypracovaná.
Box 2 shows examples of synergies and vague complementarity of NPI support. 
V rámčeku 2 sa nachádzajú príklady synergie a vágnej doplnkovosti podpory NPI. na financovanie
Observations 17 Examples of complementarity with other measures/objectives In Portugal (Mainland), NPI schemes supporting the restoration of dry-stone walls in the Douro Valley require applicants to be beneficiaries of measure 214 agri-environment payments. 
Pripomienky 17 Príklady doplnkovosti s ostatnými opatreniami/cieľmi V Portugalsku (kontinentálnom) sa v rámci systémov NPI na podporu obnovy múrov postavených zo suchých skál v údolí Douro od žiadateľov požadovalo, aby boli príjemcami opatrenia 214 „Agroenvironmentálne platby“.
Under measure 214, beneficiaries receive financial support for undertaking a number of agri-environmental commitments. 
V rámci opatrenia 214 príjemcovia dostávali finančnú podporu na vykonávanie niekoľkých agroenvironmentálnych záväzkov.
One of these commitments is to maintain the existing dry-stone walls of their agricultural holding in good condition for a minimum period of 5 years. 
Jedným zo záväzkov bolo zachovať existujúce múry zo suchých skál v ich poľnohospodárskom podniku v dobrom stave aspoň počas piatich rokov.
In such cases, NPI support for the restoration of dry-stone walls complements the commitment requiring their maintenance, and both measures combined contribute to the objective of keeping an important landscape feature in that region in good condition. 
V takýchto prípadoch podpora NPI na obnovu múrov zo suchých skál dopĺňa záväzok udržiavať ich a obe opatrenia spoločne prispievajú k cieľu zachovania dôležitého krajinného prvku v danom regióne v dobrom stave.
In the case of the United Kingdom (England), Environmental Stewardship is a voluntary scheme that offers payments (financed under rural development measure 214) to land managers who commit to manage their land for the benefit of agri-environment objectives. 
V Spojenom kráľovstve (Anglicko) je environmentálne spravovanie dobrovoľný systém, v rámci ktorého sa ponúkajú platby (financované z opatrenia rozvoja vidieka 214) pôdohospodárom, ktorí sa zaviažu spravovať ich pôdu v prospech agroenvironmentálnych cieľov.
This scheme is composed of different tiers with increasing requirements; one of those tiers, High-Level Stewardship (HLS) includes the possibility of financing certain types of capital works (e.g. restoration of landscapes and features or traditional boundaries) to be undertaken by beneficiaries. 
Tento systém sa skladá z rôznych zložiek s rastúcimi po-žiadavkami; jedna zo zložiek, spravovanie na vysokej úrovni zahŕňa možnosť financovať určité typy kapitálových prác (napr. obnova krajiny a krajinných prvkov alebo tradičných hraníc),ktoré majú vykonať príjemcovia.
NPI support provides the financing of these capital works. 
Podpora NPI poskytuje financovanie týchto kapitálových prác.
In the case of Italy (Puglia) and Denmark, NPI support was linked to the achievement of general agri-environment objectives that were defined for the whole of Axis 2, such as protection of rural landscapes and maintaining biodiversity and was not limited to specific areas identified as having particular environmental value. 
V Taliansku (Apúlia) a Dánsku bola podpora NPI prepojená s dosiahnutím všeobecných agroenvironmentálnych cieľov, ktoré boli definované pre celú os 2, napr. ochrana vidieckej krajiny a zachovanie biodiverzity, a nebola obmedzená na konkrétne oblasti určené ako oblasti s osobitnou environmentálnou hodnotou.
In the case of Italy (Puglia), the beneficiaries for the support are only required to develop a farming activity, whilst in the case of Denmark any private or public legal persons, including owners or tenants of agricultural land, may be a beneficiary except for the sub-measure for the acquisition of land for the creation of wetlands, for which the Danish state was the beneficiary. 
V Taliansku (Apúlia) príjemcovia podpory len musia vykonávať poľnohospodársku činnosť, zatiaľ čo v Dánsku môže byť príjemcom akákoľvek súkromná alebo verejná právnická osoba, vrátane majiteľov či nájomcov poľnohospodárskej pôdy, s výnimkou čiastkového opatrenia na nadobudnutie pôdy na účely vytvárania mokradí, kde je príjemcom dánsky štát.
21 The Court considers that the choice of integrating NPI support with other rural development measures, such as measure 214, provided for a potentially stronger link with already existing agri-environment commitments and therefore encourages a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives. 
21 Dvor audítorov zastáva názor, že voľba integrovať podporu NPI s ostatnými opatreniami rozvoja vidieka, napríklad s opatrením 214, poskytla potenciálne silnejšie prepojenie s už existujúcimi agroenvironmentálnymi záväzkami, a preto podporuje väčší synergický účinok na dosiahnutie agroenvironmentálnych cieľov.
22 However, this integration of measures also causes a risk of overlapping support if the activities to be funded under each measure are not clearly demarcated. 
22 Toto integrovanie opatrení však taktiež spôsobuje riziko prekrývania podpory, ak nie sú činnosti, ktoré sa majú financovať v rámci jednotlivých opatrení, jasne vymedzené.
This was the case in Portugal (Mainland), where the support under measure 214 Agri-environment payments included amounts for the maintenance/restoration of portions of dry-stone walls that were in need of restoration (bad condition). 
Bolo tomu tak aj v prípade Portugalska (kontinen-tálneho), kde podpora v rámci opatrenia 214 „Agroenvironmentálne platby“ zahŕňala sumy na údržbu/obnovu častí múrov zo suchých skál, ktoré bolo potrebné obnoviť (zlý stav).
As a consequence, payments under measure 214 related to the maintenance commitment could include both, walls which had to be maintained, and restored. 
V dôsledku toho platby v rámci opatrenia 214 týkajúce sa záväzku údržby mohli zahŕňať aj múry, ktoré sa museli udržiavať, aj múry, ktoré bolo potrebné obnoviť.
At the same time, the cost of the restoration work could also be claimed under NPI support at 100 %. 
Súčasne náklady na obnovu sa tiež mohli požadovať v rámci podpory NPI vo výške 100 %.
This means that the aid intensity of support for the reconstruction of some dry-stone walls could objectively exceed 100 %. 
To znamená, že miera pomoci na obnovu niektorých múrov zo suchých skál mohla objektívne prevýšiť 100 %.
The Court found four such cases in the six projects visited in Portugal. Box 2 
Dvor audítorov zistil šesť takýchto projektov v Portugalsku. Rámček 2
Observations 18 23 Overall, the choice made by the Member States to implement NPI support was reflected in the sample of projects visited by the Court, where 16 of the 28 visited projects were implemented in synergy with other rural development measures, and a majority of projects (21 of 28) was considered to be complementary to other agri-environment objectives. 
Pripomienky 18 23 Celkovo bola voľba členských štátov vykonávať podporu NPI odzrkadlená vo vzorke projektov kontrolovaných Dvorom audítorov, pričom 16 z 28 kontrolovaných projektov bolo realizovaných v synergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka, a väčšina projektov (21 z 28) dopĺňala iné agroenvironmentálne ciele.
See Annex II for details. 
Podrobnosti pozri v prílohe II.
Weaknesses in the audited Member States’ selection procedures led to NPIs being supported that were ineligible, or whose selection was insufficiently justified 24 Member States must direct scarce public money to those project proposals that best meet national or regional needs, while respecting the applicable regulations and the principles of equal access and transparency. 
Nedostatky vo výberových postupoch kontrolovaných členských štátov viedli k podpore NPI, ktoré boli neoprávnené, alebo ktorých výber nebol dostatočne odôvodnený 24 Členské štáty musia nasmerovať obmedzené verejné prostriedky na tie návrhy projektov, ktoré najlepšie spĺňajú vnútroštátne alebo regionálne potreby, pri súčasnom dodržiavaní príslušných nariadení a zásad rovnakého prístupu a transparentnosti.
The Court reviewed the selection procedures in place in the audited Member States and found, in all but one, weaknesses concerning these aspects. 
Dvor audítorov preskúmal výberové postupy zavedené v kontrolovaných členských štátoch a zistil nedostatky v týchto aspektoch vo všetkých členských štátoch s výnimkou jedného.
Examples are provided in Box 3. 
Príklady sú uvedené v rámčeku 3.
Weaknesses found in the selection of NPI projects (a) Selection of ineligible investments Denmark The preliminary (i.e. feasibility) studies for wetland projects are treated as individual NPIs, follow individual approval procedures and are economically independent from any investment that might take place at a later stage. 
Nedostatky zistené vo výbere projektov NPI a) Výber neoprávnených investícií Dánsko Predbežné štúdie (t. j. realizačné štúdie) projektov mokradí sa považujú za jednotlivé NPI, vzťahujú sa na ne individuálne schvaľovacie postupy a sú ekonomicky nezávislé od iných investícií, ku ktorým by mohlo dôjsť neskôr.
However, Article 55 of Regulation 1974/20067 stipulates that a general cost of an investment operation which is eligible for co-financing can only be considered as such in so far as an actual investment operation exists. 
Avšak v článku 55 nariadenia č. 1974/20067 sa stanovuje, že všeobecné náklady na investičnú operáciu, ktorá je oprávnená na spolufinancovanie, možno považovať za oprávnené, len ak skutočne dôjde k investícii.
The Court considers that this requirement protects value for money principles, since it prevents EU money from being spent on actions which do not contribute to the objectives of the support scheme. 
Dvor audítorov zastáva názor, že táto požiadavka chráni zásadu hodnoty za vynaložené prostriedky, pretože zabraňuje tomu, aby boli peniaze EÚ vynaložené na činnosti, ktoré neprispievajú k cieľom podporovaného systému.
This is the case for feasibility studies that do not result in concrete investments. 
Je to aj prípad realizačných štúdií, ktoré nevedú ku konkrétnym investíciám.
In this Member State, less than half of the financed preliminary studies were eventually followed by separate applications for actual investments in wetlands. 
V tomto členskom štáte menej než polovica financovaných predbežných štúdií napokon viedla k samostatným žiadostiam na skutočné investície do mokradí.
Furthermore, in several cases, feasibility studies with a positive conclusion did not lead to concrete projects being implemented. 
Okrem toho v niekoľkých prípadoch realizačné štúdie s pozitívnym záverom neviedli k realizácii konkrétnych projektov.
Italy (Puglia) The national authorities have defined that only farm holders that are registered in the farms register of the Chamber of Commerce can have access to NPI support. 
Taliansko (Apúlia) Vnútroštátne orgány definovali, že len majitelia poľnohospodárskych podnikov, ktorí sú registrovaní v registri poľnohospodárskych podnikov obchodnej komory, môžu mať prístup k podpore NPI.
The Court found that three out of the six beneficiaries visited on the spot did not comply with this requirement and as such should not have accessed NPI support. 
Dvor audítorov zistil, že traja príjemcovia zo šiestich príjemcov kontrolovaných na mieste nesplnili túto požiadavku, a teda by nemali mať prístup k podpore NPI.
7 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
7 Nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.
Box 3 Observations 19 (b) Project selection insufficiently transparent United Kingdom (England) The national authorities identify holdings that could potentially be supported. 
Pripomienky 19 b) Nedostatočne transparentný výber projektov Spojené kráľovstvo (Anglicko) Vnútroštátne orgány určujú podniky, ktoré môžu byť potenciálne podporené.
To do so, they use predefined lists of holdings prioritised according to their potential to deliver environmental outcomes followed by a negotiation procedure between the national authorities and the potential beneficiaries. 
Používajú na to vopred stanovený zoznam podnikov s prioritami podľa ich potenciálu poskytnúť environmentálne účinky, potom nasleduje rokovacie konanie medzi vnútroštátnymi orgánmi a potenciálnymi príjemcami.
However, information on the basis for the prioritisation and assessment of the merits of the application was not available. 
Avšak informácie o základe stanovenia priorít a posúdenia zásluh neboli k dispozícii.
In addition, the scheme documentation suggests that the inclusion of additional land management proposals is at the discretion of national officials. 
Okrem toho dokumentácia tohto systému naznačuje, že začlenenie dodatočných pôdohospodárskych návrhov je v rozhodovacej právomoci vnútroštátnych úradníkov.
Denmark The aid applications relating to NPIs on collective plantations are submitted to the Managing Authorities almost exclusively by a national association of landowners and tenants. 
Dánsko Žiadosti o pomoc týkajúce sa NPI na spoločné výsadby predkladá riadiacim orgánom takmer výlučne národné združenie majiteľov a nájomcov pôdy.
This national association decides, based on its own criteria, which local association will participate in the projects submitted, and ultimately on which projects are supported. 
Toto národné združenie rozhoduje na základe vlastných kritérií, ktoré miestne združenie sa zúčastní na predložených projektoch a v konečnom dôsledku, ktoré projekty sú podporené.
In addition, the national association participates in the advisory committee that determines the relative priority of the applications that were submitted. 
Okrem toho sa národné združenie zúčastňuje v poradnom výbore, ktorý určuje pomerné priority žiadostí, ktoré boli predložené.
In the Court’s view, this constitutes a potential conflict of interest. (c) Inappropriate verification of crucial selection criteria Italy (Puglia) In the 2009 call for proposals concerning NPI support for the restoration of dry-stone walls, 602 of 3 887 submitted applications were approved, entailing total public expenditure of 42.7 million euros. 
Podľa názoru Dvora audítorov to predstavuje potenciálny konflikt záujmov. c) Neprimerané overovanie zásadne dôležitých výberových kritérií Taliansko (Apúlia) Vo výzve na predkladanie návrhov z roku 2009 týkajúcej sa podpory NPI na obnovu múrov zo suchých skál bolo schválených 602 z 3 887 predložených žiadostí.
The prioritisation criteria awarded a maximum of seven points. 
Kritériá stanovenia priorít umožňovali udeliť maximálne sedem bodov.
All applications with less than six points were excluded. 
Všetky žiadosti, ktoré dosiahli menej než šesť bodov, boli vylúčené.
Among the decisive prioritisation criterion was the classification of the holding as having high environmental and landscape value if it had olive groves. 
Medzi rozhodujúce kritérium stanovenia priorít patrila klasifikácia podnikov na podniky s vysokou environmentálnou a krajinnou hodnotou, ak v nich boli olivové háje.
Applicants fulfilling this criterion would receive two points, which was decisive for not being excluded. 
Žiadatelia, ktorí spĺňali toto kritérium, dostali dva body, čo bolo rozhodujúce pre nevylúčenie.
The national authorities did not verify compliance with this specific criterion independently. 
Vnútroštátne orgány neoverovali nezávisle súlad s týmto konkrétnym kritériom.
This task was entrusted to the producer associations, who had to certify that their affiliated members fulfilled the criterion. 
Táto úloha bola zverená združeniam výrobcov, ktoré museli osvedčiť, že ich pridružení členovia spĺňali toto kritérium.
Observations 20 There was a lack of relevant information to show what has been achieved by EU support to NPIs at EU and Member State levels ... 
Pripomienky 20 Chýbali relevantné informácie, ktoré by ukázali, čo sa dosiahlo podporou EÚ pre NPI na úrovni EÚ a členských štátov...
25 A key tool in ensuring that EAFRD support to NPIs is well spent is monitoring and evaluation. 
25 Kľúčovým nástrojom pri zabezpečovaní riadneho vynakladania podpory z EPFRV je monitorovanie a hodnotenie.
For the 2007-2013 period the rural development regulation introduced a ‘Common Monitoring and Evaluation Framework’ (CMEF). 
V období rokov 2007 – 2013 sa v nariadení o rozvoji vidieka zaviedol „spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie“ (SRMH).
The CMEF used common indicators intended to record progress towards rural development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
SRMH používal spoločné ukazovatele, ktorých cieľom bolo sledovať pokrok v súvislosti s cieľmi v oblasti rozvoja vidieka spôsobom, ktorý umožňoval porovnávanie všetkých PRV a zhrnutie údajov.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual support schemes, Member States can also set a limited number of additional indicators. 
Keďže prostredníctvom spoločných ukazovateľov sa nedajú v plnej miere sledovať všetky účinky jednotlivých systémov podpory, členské štáty môžu tiež stanoviť obmedzený počet dodatočných ukazovateľov.
26 The Court found several weaknesses in monitoring and evaluation that lead to an overall lack of relevant information showing the results achieved by NPIs, notably in the extent to which NPIs have contributed towards the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
26 Dvor audítorov zistil niekoľko nedostatkov v monitorovaní a hodnotení, ktoré vedú k celkovej absencii relevantných informácií, ktoré by zachytávali výsledky dosiahnuté NPI, najmä to, do akej miery NPI prispeli k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov spojených s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy.
27 Firstly, the Member States did not define additional baseline indicators in relation to NPI support during the programming phase. 
27 Po prvé, členské štáty nedefinovali dodatočné základné ukazovatele vo vzťahu k podpore NPI vo fáze plánovania.
The use of additional baseline indicators would make it possible to establish a context in which the allocation of resources for supporting NPI becomes clearer and allows a comparison of the contribution of NPI support at the end of the period. 
Využitie dodatočných základných ukazovateľov by umožnilo stanoviť kontext, v ktorom sa pridelenie zdrojov na podporu NPI stáva jasnejším, a umožňuje porovnať, ako podpora NPI prispela k cieľom na konci obdobia.
Box 4 provides an example of how baseline indicators could facilitate the measurement of results achieved by NPI support. 
V rámčeku 4 sa nachádza príklad, ako základné ukazovatele mohli uľahčiť meranie výsledkov dosiahnutých podporou NPI.
Examples of possible baseline indicators Italy (Puglia) and Portugal (Mainland) The restoration of dry-stone walls was the single most important type of NPI defined in the RDP (97 % of total public support in Puglia, 89 % in Portugal). 
Príklady možných základných ukazovateľov Taliansko (Apúlia) a Portugalsko (kontinentálne) Obnova múrov zo suchých skál bol najdôležitejší typ NPI definovaný v PRV (97 % celkovej verejnej podpory v Apúlii, 89 % v Portugalsku).
However, the national authorities have not defined a baseline situation regarding the total quantity of dry-stone wall in the areas subject to this type of NPI support, the quantity of dry-stone wall that was identified as requiring maintenance at the beginning of the programming period, or the targeted quantities of dry-stone wall to be recovered at the end of the programming period; this would have provided a clearer picture of the significance and effectiveness of the resources allocated to this type of NPI. 
Avšak vnútroštátne orgány nedefinovali východiskovú situáciu v súvislosti s počtom múrov zo suchých skál v oblastiach, ktoré boli predmetom tohto typu podpory NPI, počet múrov zo suchých skál, ktorý sa určil ako potrebný na udržanie na začiatku programového obdobia, či cieľové počty múrov zo suchých skál, ktoré sa mali obnoviť do konca programového obdobia. To by poskytlo jasnejší obraz o význame a účinnosti zdrojov vyčlenených na tento typ NPI.
Observations 21 28 Secondly, the CMEF common indicators measure input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume, but are particularly inadequate in their attempts to assess the impact of investment measures such as NPI support. 
Rámček 4 Pripomienky 21 28 Po druhé, spoločnými ukazovateľmi SRMH sa merajú údaje o vstupoch a výstupoch, napr. výška verejných výdavkov, počet podporených podnikov, celkový objem investície, ale sú obzvlášť nevhodné na posúdenie dosahu investičných opatrení, ako je podpora NPI.
Likewise, the common result indicator obtained for NPI support takes into account the area of land (measured in number of hectares) under successful land management schemes and therefore, is meaningless to express the link or the contribution of an investment measure. 
Podobne spoločný ukazovateľ výsledku získaný pre podporu NPI zohľadňuje plochu pôdy (meranú v hektároch) v rámci systémov úspešného hospodárenia na pôde, a preto nie je zmysluplné vyjadrovať prepojenie alebo príspevok investičného opatrenia.
29 Despite the inadequacy of the common result indicators, which was explicitly acknowledged in the RDPs of Portugal (Mainland) and the UK (England), the audited Member States have not defined additional indicators to capture this important information as regards NPI support. 
29 Napriek nevhodnosti spoločných ukazovateľov výsledkov, čo bolo explicitne priznané v PRV Portugalska (kontinentálne) a Spojeného kráľovstva (Anglicko), kontrolované členské štáty nedefinovali dodatočné ukazovatele, aby zachytili tieto dôležité informácie o podpore NPI.
30 Another source which can produce relevant information on results is an evaluation. 
30 Ďalším zdrojom, ktorý môže priniesť relevantné informácie o výsledkoch, je hodnotenie.
In contrast to the regular examination performed by monitoring, evaluation is a periodic collection and analysis of evidence, including the information produced for monitoring. 
Na rozdiel od bežného preskúmania vykonaného monitorovaním je hodnotenie pravidelným zberom a analýzou dôkazov, vrátane informácií získaných prostredníctvom monitorovania.
At the time of the audit, only the mid-term evaluations carried out towards the middle of the period were available. 
V čase konania auditu boli k dispozícii len hodnotenia v polovici trvania vykonané v polovici trvania.
The review of these evaluation reports showed that they did not provide relevant information on the results achieved by NPI support. 
Z preskúmania týchto hodnotiacich správ vyplynulo, že neposkytli relevantné informácie o výsledkoch dosiahnutých podporou NPI.
This was mainly due to the combination of late implementation and the lack of relevant monitoring information. 
Bolo to spôsobené najmä neskorým vykonaním v kombinácii s chýbajúcimi relevantnými informáciami z monitorovania.
In fact, the Commission’s review of the individual MTE reports mentioned the low availability and completeness of monitoring data. 
V skutočnosti Komisia v preskúmaní jednotlivých správ o hodnotení v polovici trvania uvádza nízku dostupnosť a úplnosť monitorovacích údajov.