natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fishing authorisation (licensing) process was lengthy and cumbersome, yet the Commission had not taken measures to identify what could be improved 55 The licensing process by which vessels obtain permission to fish under the protocols should not be unnecessarily complex or time-consuming for fishing operators. 
Postup vydávania oprávnení na rybolov (udeľovanie licencií) bol zdĺhavý a ťažkopádny, Komisia napriek tomu neprijala opatrenia s cieľom zistiť, čo by bolo možné zlepšiť 55 Proces udeľovania licencií, prostred‐ níctvom ktorého získavajú plavidlá oprávnenie na rybolov, by nemal byť pre prevádzkovateľov v sektore rybo‐ lovu zbytočne zložitý alebo časovo náročný.
The Commission should review the various phases of the licensing process and assess whether efficiency gains can be made. 
Komisia by mala preskúmať jednotlivé fázy postupu udeľovania licencií a posúdiť, či je možné dosiah‐ nuť zvýšenie jeho efektívnosti.
The Court considers that a complete overview of the time needed for the various stages of the process is essential in order to identify and correct inefficiencies. 
Dvor audítorov sa domnieva, že určenie neefektívnosti a jej náprava vyžadu‐ jú úplný prehľad o dobe potrebnej na jednotlivé fázy postupu.
The audit found that the Commission does not have sufficient information on the licensing process timeline. 
Pri audite sa zistilo, že Komisia nemá dostatočné informácie o časovom priebehu udeľo‐ vania licencií.
56 The protocols establish the licensing process between the partner countries and the EU, such as the submission of applications to the relevant public authority. 
56 V protokoloch sa stanovuje postup udeľovania licencií medzi partnerský‐ mi krajinami a EÚ, napríklad podávanie žiadostí na príslušnom verejnom orgá‐ ne.
The protocols also provide for an electronic exchange of information on fishing activities. 
V protokoloch sa stanovuje aj elek‐ tronická výmena informácií o rybolov‐ ných činnostiach.
The process involves the Commission, the Member States, the EU Delegations and the partner countries. 
Tento proces zahŕňa Komisiu, členské štáty, delegácie EÚ a partnerské krajiny.
More details are given in Annex I. The Court’s audit focused on the data available in order to monitor this process and analyse any delays. 
Ďalšie podrobnos‐ ti sa uvádzajú v prílohe I. Audit Dvora audítorov bola zameraný na dostupné údaje na monitorovanie tohto postupu a analýzu prípadných omeškaní.
57 There are indications that delays in the licensing process negatively affected fishing activities: 78 % of the respondents to the Court’s survey raised concerns about these delays, which were also expressed in communications from fishing operators’ representatives to the Commission. 
57 Existujú náznaky, že omeškania pri po‐ stupe udeľovania licencií negatívne ovplyvnili rybolovné činnosti: 78 % respondentov v prieskume Dvora au‐ dítorov vyjadrilo znepokojenie vo veci týchto omeškaní, ktoré boli vyjadrené aj v oznámeniach zástupcov prevádz‐ kovateľov rybolovu Komisii.
58 The audit noted that the partner countries visited were either reluctant or unable, due to national legal requirements, to accept electronic fishing authorisations, and they all required the original of the licence to be kept on board the authorised vessel during fishing activities. 
58 Pri audite sa zistilo, že navštívené partnerské krajiny sa k akceptácii elektronických oprávnení na rybolov buď stavajú odmietavo alebo ich nie sú schopné zabezpečiť v dôsledku vnútroštátnych právnych požiadaviek, a všetky krajiny vyžadujú, aby bol originál licencie počas rybolovných činností uchovávaný na palube opráv‐ neného plavidla.
Observations 27 59 As shown in Figure 5, while in Mozambique and Seychelles the Delegations and the fisheries attachés had information on the amount of time that elapsed from the request by the operator to the issue date by the partner country, in Madagascar the information kept at the Delegation only related to the time that elapsed from the receipt of the application file by the Delegation to its forwarding to the Commission. 
Pripomienky 27 59 Ako je znázornené na obrázku 5, zatiaľ čo v Mozambiku a na Seychelách mali delegácie a atašé pre rybárstvo infor‐ mácie o čase, ktorý uplynul od poda‐ nia žiadosti prevádzkovateľa do dátu‐ mu vydania oprávnení v partnerskej krajine, na Madagaskare sa informácie, ktoré mala delegácia k dispozícii, tý‐ kali len času, ktorý uplynul od prijatia žiadosti delegáciou po jej odovzdanie Komisii.
In Mauritania, the monitoring table was not available. 
V Mauritánii nebola k dispozí‐ cii monitorovacia tabuľka.
60 The Court noted that in some cases significant delays occurred before the licence application file reached the partner countries’ authorities. 
60 Dvor audítorov zaznamenal, že v nie‐ ktorých prípadoch došlo k význam‐ ným omeškaniam, kým sa k orgánom partnerských krajín dostala žiadosť o licenciu.
However, for the protocols examined, the Commission had no information system to help it keep track of the time required for each of the steps in the licence application workflow it had developed and, consequently, it could not identify where delays had occurred (whether at Member State, partner country, or Commission level). 
V súvislosti s kontrolou pro‐ tokolov však Komisia nemala žiadny informačný systém, ktorý by jej pomo‐ hol sledovať čas potrebný pre každý z krokov v postupe žiadosti o licenciu, ktorý vypracovala, a v dôsledku toho nemohla zistiť, či došlo k omeška‐ niam (či na úrovni členského štátu, partnerskej krajiny alebo Komisie).
Furthermore, while the fishing authorisations database required by Regulation (EC) No 1006/2008 exists and contains up-to-date information on existing licences, it does not contain sufficient data to analyse any delays. 
Okrem toho napriek tomu, že databá‐ za oprávnení na rybolov požadovaná podľa nariadenia (ES) č.
The Court was therefore unable to identify the reasons for the delays. The revision of the fishing authorisation regulation, announced in 2011, may help to identify and reduce procedural bottlenecks, but the Commission’s proposal has not yet been finalised and submitted for co-decision. 
Revízia nariadenia o opráv‐ neniach na rybolov, ktorá bola ozná‐ mená v roku 2011, by mohla pomôcť určiť a znížiť procesné prekážky, návrh Komisie však doposiaľ nebol dokonče‐ ný a predložený v rámci spolurozhodo‐ vacieho postupu.
Known duration of the licensing process Madagascar No information available 41 days No information available Mauritania No monitoring table available Mozambique Over 5 months 1 day1 No information available No information available 19 days No information available Seychelles 126 days Not applicable (the licence is sent directly to the operators) 1 The fact that the fishing authorisations were issued on the same day as when the application files they were registered casts doubts on the reliability of the registration date. 
Známa dĺžka procesu udeľovania licencií Madagaskar Údaje nie sú k dispozícii 41 dní Údaje nie sú k dispozícii Mauritánia Monitorovacia tabuľka nie je k dispozícii Mozambik Viac ako 5 mesiacov 1 deň1 Údaje nie sú k dispozícii Údaje nie sú k dispozícii 19 dní Údaje nie sú k dispozícii Seychely 126 dní Nevzťahuje sa (licencia sa zasiela priamo prevádzkovateľom) 1 Skutočnosť, že oprávnenia na rybolov boli vydané v rovnaký deň, ako boli zaregistrované prihlášky, vyvoláva pochybnosti ohľadom spoľahli‐ vosti dátumu registrácie.
Source: Monitoring tables provided by the Delegation and the fisheries attachés. 
Zdroj: Monitorovacie tabuľky, ktoré poskytla delegácia a atašé pre rybárstvo.
Operator - Member State Member State - Commission Commission - Delegation Delegation - Partner Country Partner Country authorities Partner Country - Delegation Delegation Commission Commission - Member State Member State - Operator Figure 5 
Prevádzkovateľ – členský štát Členský štát – Komisia Komisia – delegácia Delegácia – partnerské krajiny Orgány partnerskej krajiny Delegácia partnerskej krajiny Delegácia Komisie Komisia – členský štát Členský štát – prevádzkovateľ Obrázok 5
Observations 28 The central monitoring of catches was not adequate, putting at risk the timely identification of problems and the correct calculation of payments 61 The Commission and Member States need to monitor and verify the accuracy of data regarding actual catches, in order to identify implementation problems, allow for informed decisions when negotiating new protocols, and ensure the correct calculation of payments for additional catches, whenever this may occur. 
Pripomienky 28 Centrálne monitorovanie úlovkov nebolo primerané a ohrozuje včasné zistenie problémov a správny výpočet platieb 61 Komisia a členské štáty musia mo‐ nitorovať a overovať presnosť úda‐ jov o skutočných úlovkoch s cieľom odhaliť problémy pri vykonávaní, umožniť informované rozhodnutia pri rokovaniach o nových protokoloch a zabezpečiť správny výpočet platieb za dodatočný výlov, ak nastane.
63 The audit identified shortcomings in the Commission’s catch data management for the protocols reviewed. 
63 Pri audite sa zistili nedostatky v spô‐ sobe, akým Komisia spravuje údaje o úlovkoch pre skúmané protokoly.
The Court found several significant differences among the catch data provided by the various sources: from Member States, from DG Maritime Affairs and Fisheries and from the ex post evaluations. 
Dvor audítorov našiel niekoľko vý‐ znamných rozdielov medzi údajmi o úlovkoch poskytovanými z rôznych zdrojov: zo štátov, z GR pre námorné záležitosti a rybárstvo a z následných hodnotení.
Such differences are illustrated in Table 4. 
Tieto rozdiely dokladá tabuľka 4.
There was a lack of reliable, consistent and complete data on actual fish catches taken under the FPAs at the level of the Commission. 
Na úrovni Komisie neexis‐ toval dostatok spoľahlivých a úplných údajov o skutočných úlovkoch rýb v rámci FRP.
64 Similar differences were noted between the data the Court received from the Member States and that from the Commission. 
64 Podobné rozdiely sa zistili medzi údajmi, ktoré Dvor audítorov dostal od členských štátov, a údajmi od Komisie.
These differences may also be explained by the fact that Member States sent catch data (broken down by vessel and species) to the Commission in different formats. 
Tieto rozdiely možno vysvetliť i tým, že členské štáty zasielali Komisii svoje údaje o úlovkoch (členené podľa pla‐ vidla a živočíšneho druhu) v rôznych formátoch.
The Commission then processed the data manually, but did not consolidate it in a central database. 
Komisia potom údaje ručne spracovala, ale nezjednotila ich v cen‐ trálnej databáze.
The Commission has recently taken measures to remedy this situation. 
V nedávnom období Komisia prijala opatrenia na nápravu tohto stavu.
In January 2015, data management was transferred to the service responsible for the FPAs. 
V januári 2015 bola správa údajov prenesená na útvar zodpoved‐ ný za FPA.
In addition, historic data on catches has been consolidated, although this consolidated information was not available for the period covered by the protocols audited. 
Okrem toho boli skonsoli‐ dované historické údaje o úlovkoch, hoci tieto konsolidované údaje neboli k dispozícii za obdobie, na ktoré sa vzťahovali kontrolované protokoly.
Finally, the Commission has put a database (catch data since 2013) in place, although this was not operational at the time of the audit as Member States were not yet compliant with their reporting requirements. 
Napokon Komisia zaviedla databázu (údaje o úlovkoch od roku 2013), táto databáza však nebola v čase konania auditu v prevádzke, pretože členské štáty ešte nesplnili svoje povinnosti v oblasti podávania správ.
Observations 29 Examples of differences in catch data between DG Maritime Affairs and Fisheries and ex post evaluations for the Indian Ocean protocols (tonnes) 2009 2010 2011 2012 Madagascar Total catches ex post evaluation 14 596 10 055 10 282 8 053 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 14 653 9 916 9 870 8 083 Difference (t) – 57 139 412 – 30 Difference (%) 0% 1% 4% 0% Mozambique Total catches ex post evaluation 3 840 4 261 2 330 1 156 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 3 426 4 261 1 442 1 132 Difference (t) 414 0 888 24 Difference (%) 12 % 0% 62 % 2% Seychelles Total catches ex post evaluation na na 40 545 na Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 23 762 41 668 40 078 34 779 Difference (t) na na 467 na Difference (%) na na 1% na na: not available. Source: DG Maritime Affairs and Fisheries at the time of the audit and ex post evaluations. 
Pripomienky 29 Príklady rozdielov v údajoch o úlovkoch medzi GR pre námorné záležitosti a rybárstvo a následnými hodnoteniami protokolov v oblasti Indického oceánu (v tonách) 2009 2010 2011 2012 Madagaskar Následné hodnotenie celkových úlovkov 14 596 10 055 10 282 8 053 Celkové úlovky podľa GR pre námorné záležitosti a rybárstvo 14 653 9 916 9 870 8 083 Rozdiel (t) –57 139 412 –30 Rozdiel (%) 0% 1% 4% 0% Mozambik Následné hodnotenie celkových úlovkov 3 840 4 261 2 330 1 156 Celkové úlovky podľa GR pre námorné záležitosti a rybárstvo 3 426 4 261 1 442 1 132 Rozdiel (t) 414 0 888 24 Rozdiel (%) 12 % 0% 62 % 2% Seychely Následné hodnotenie celkových úlovkov nie je k dispozícii nie je k dispozícii 40 545 nie je k dispozícii Celkové úlovky podľa GR pre námorné záležitosti a rybárstvo 23 762 41 668 40 078 34 779 Rozdiel (t) nie je k dispozícii nie je k dispozícii 467 nie je k dispozícii Rozdiel (%) nie je k dispozícii nie je k dispozícii 1% nie je k dispozícii Zdroj: GR pre námorné záležitosti a rybárstvo v čase auditu a následné hodnotenia.
65 The lack of consolidated and verified data can have negative consequences. 
65 Nedostatok konsolidovaných a overe‐ ných údajov môže mať negatívne dô‐ sledky.
For example, if the final catch is higher than the reference tonnage, an additional payment may be required, thus giving rise to financial risk. 
Napríklad ak je konečný úlovok vyšší ako referenčná tonáž, môže byť požadovaná dodatočná platba, a vzni‐ ká tak finančné riziko.
In fact, the Court has already identified a case where inadequate monitoring of catches resulted in unforeseen expenditure for the Commission30. 
Dvor audítorov už skutočne zistil prípad, keď nedosta‐ točné monitorovanie úlovkov viedlo k nepredvídaným výdavkom Komisie30.
In addition, the regular monitoring and updating of catch information would allow up-to-date information to be used and facilitate decision-making in negotiations where the information in the ex post evaluations is not the most recent (see paragraph 49). 
Okrem toho by pravidelné monitoro‐ vanie a aktualizovanie údajov o úlov‐ koch umožnili používať aktualizované informácie a uľahčili rozhodovanie pri rokovaniach, keď informácie z ná‐ sledných hodnotení nie sú úplne nové (pozri bod 49).
30 As reported in the Court’s 2011 Annual Report, section 4.46 concerning the 2008-2012 protocol with Mauritania. 
30 Ako sa uvádza vo výročnej správe Dvora audítorov za rok 2011 v časti 4.46 týkajúcej sa protokolu s Mauritániou na obdobie 2008 – 2012.
In this case, the national authorities informed the Commission that the 300 000 tonne quota for the year ending 31 July 2010 had been exceeded. 
V tomto prípade vnútroštátne orgány informovali Komisiu o tom, že za rok končiaci sa 31. júla 2010 bola presiahnutá kvóta 300 000 ton.
The Commission had to pay 1.9 million euro to Mauritania for 47 346 tonnes caught in excess of the quota. 
Komisia musela Mauritánii zaplatiť 1,9 mil. EUR ako kompenzáciu za 47 346 ton presahujúcich kvótu.
Better monitoring of fish catches would have allowed the Commission services to consider taking preventative action to avoid making additional payments. 
Lepšie monitorovanie úlovkov rýb by umožnilo, aby útvary Komisie zvážili prijatie preventívnych opatrení s cieľom predísť dodatočným platbám.
Observations 30 The Commission and the partner countries agreed on the relevant activities to be funded using sectoral support, but coordination with other partners in the sector was lacking 66 According to the provisions of the FPAs, the Joint Committee should establish a multiannual sectoral programme in the form of a matrix in line with the partner countries’ needs and priorities for the fisheries sector. 
Pripomienky 30 Komisia a partnerské krajiny sa dohodli na príslušných činnostiach, ktoré majú byť financované pomocou sektorovej podpory, chýbala však koordinácia s ostatnými partnermi v tomto sektore 66 Podľa ustanovení FPA by mal spoloč‐ ný výbor zriadiť viacročný sektorový program v podobe matice v súlade s potrebami a prioritami partnerských krajín v sektore rybárstva.
The Commission’s guidelines for the management of sectoral support indicate that the actions included in this matrix should take account of the objective of improving governance through the development of an effective management and control system for the fisheries sector and of the sustainable exploitation of fisheries resources. 
V pokynoch Komisie pre riadenie sektorovej pod‐ pory sa uvádza, že opatrenia zaradené do tejto matice by mali zohľadňovať cieľ spočívajúci v zlepšení riadenia prostredníctvom vývoja účinného systému riadenia a kontroly pre sektor rybárstva a udržateľného využívania rybolovných zdrojov.
The sectoral support matrix should be accompanied by clear objectives, criteria, procedures and indicators for evaluating the results of the agreed actions. 
Maticu sekto‐ rovej podpory by mali dopĺňať jasné ciele, postupy a ukazovatele na hod‐ notenie výsledkov dohodnutých akcií.
The fisheries sectoral support should be coordinated with other financial partners’ actions in the partner countries. 
Podpora v sektore rybárstva by mala byť koordinovaná s opatreniami ostat‐ ných finančných partnerov v partner‐ ských krajinách.
67 In all four countries visited, the Court found that the actions proposed for sectoral support were in line with national strategies. 
67 Vo všetkých štyroch navštívených kraji‐ nách Dvor audítorov zistil, že opatrenia navrhované pre sektorovú podporu boli v súlade s vnútroštátnymi straté‐ giami.
Most planned actions related to governance and investments in the fisheries sector. 
Väčšina plánovaných opatrení sa týkala riadenia a investícií v sektore rybárstva.
This provided a good basis for the planned sectoral support, and was consistent with actions planned under the previous protocols. 
Táto skutočnosť znamenala dobrý základ pre plánovanú sektorovú podporu a bola v súlade s opatreniami plánovanými podľa predchádzajúcich protokolov.
This is illustrated in Table 5. 
Je to znázornené v tabuľ­ ke 5.
Picture 1 — Fuelling station for the artisanal fishing fleet in the Seychelles. Source: ECA. 
Obrázok 1 – Čerpacia stanica pre maloobjemové rybárske flotily na Seychelách Zdroj: EDA.
Observations 31 Main actions financed and proportion of total sectoral support (SS) (2013 budgeted costs) Main actions as planned for 2013 Madagascar1 % of SS Mauritania2 % of SS (2012-2013) Mozambiqiue1,5 % of SS Seychelles1 % of SS Monitoring, control and surveillance activities (patrols, inspections, VMS, ERS) 52 % 38 % 7% 16 % Monitoring, control and surveillance activities (observers) 4% - 4% 2% Scientific research for stocks - 3% 63 % 10 % Laboratories, food safety (exports) 44 % 2% Actions executed in the past 3% Capacity building and participation in meetings - 3% 22 % 22 % Infrastructure directly linked to fisheries activities/sector - 53 % 38 % of balance of previous protocol, spent in 20125 38 % Infrastructure not linked to fisheries activities -3,4 - 46 % of balance of previous protocol, spent in 20125 - Loan fund for the local fisheries sector - - - 10 % 1 Calculation based on budgeted costs. 
Pripomienky 31 Hlavné financované opatrenia a podiel celkovej sektorovej podpory (SP) (rozpočtované náklady na rok 2013) Hlavné opatrenia plánované na rok 2013 Madagaskar1 % zo SP Mauritánia2 % zo SP (2012 – 2013) Mozambik1,5 % zo SP Seychely1 % zo SP Monitorovanie, kontrola a dohľad (hliadky, inšpekcie, VMS, ERS) 52 % 38 % 7% 16 % Monitorovanie, kontrola a dohľad (pozorovatelia) 4% – 4% 2% Vedecký výskum populácií – 3% 63 % 10 % Laboratóriá / bezpečnosť potravín (vývozy) 44 % 2% opatrenia realizované v minulosti 3% Budovanie kapacít a účasť na stretnutiach – 3% 22 % 22 % Infraštruktúra priamo spojená s rybolovnými činnosťami / sektorom rybárstva – 53 % 38 % zostatku podľa predchádzajúceho protokolu, vynaložených v roku 20125 38 % Infraštruktúra priamo nesúvisiaca s rybolovnými činnosťami –3,4 – 46 % zostatku podľa predchádzajúceho protokolu, vynaložených v roku 20125 – Pôžičkový fond pre miestny sektor rybárstva – – – 10 % 1 Výpočet na základe rozpočtovaných nákladov.
2 Calculation based on payments in the 2012-2013 period. 
2 Výpočet na základe platieb v období rokov 2012 – 2013.
3 Actions were executed in the past. 
3 Opatrenia boli realizované v minulosti.
4 The amount is not available. 
4 Suma nie je k dispozícii.
5 The sum of the costs proposed by the PC does not match the total EU budget for the year. 
5 Súčet nákladov uvádzaný partnerskou krajinou nezodpovedá celkovému rozpočtu EÚ na daný rok.
Source: Matrices and activity reports. 
Zdroj: Matice a správy o činnosti.
68 However, the protocols do not include formal eligibility conditions for actions to be funded by sectoral support. 
68 Protokoly však nezahŕňajú formálne podmienky oprávnenosti opatrení, ktoré majú byť financované zo sektoro‐ vej podpory.
There is no evidence in the minutes of the Joint Committees of the Indian Ocean protocols audited that the criteria, procedures and indicators for evaluating the results of the sectoral support were discussed in detail. 
V zápisniciach spoločných výborov podľa protokolov pre Indický oceán, ktoré boli predmetom audi‐ tu, neexistuje žiadne dôkazy o tom, že kritéria, postupy a ukazovatele hodnotenia výsledkov sektorovej podpory boli podrobne prediskutova‐ né.
The positive example of the 2008-2012 protocol with Mauritania, which established specific areas of activity and indicators, was not emulated by the Indian Ocean protocols which were approved at a later date. 
Pozitívnym príkladom protokolu na obdobie 2008 – 2012 s Mauritániou, v ktorom sa stanovili konkrétne oblasti a ukazovatele činností, sa protokoly pre oblasť Indického oceánu, ktoré boli schválené neskôr, neriadili.
Observations 32 Picture 2 — Fisheries school vessels financed by sectoral support in the Seychelles. 
Pripomienky 32 Obrázok 2 – Výučbové rybolovné plavidlá financované zo sektorovej podpory na Seychelách Zdroj: EDA.
69 The audit also found that, in the Indian Ocean countries visited, coordination among the development partners active in the fisheries sector was weak. 
69 Pri audite sa tiež zistilo, že v navštíve‐ ných krajinách Indického oceánu bola nedostatočná koordinácia medzi roz‐ vojovými partnermi činnými v sektore rybárstva.
Sectoral support is not discussed at the regular coordination meetings between the representatives responsible for EDF support in the EU Delegation and the other financial partners, and the fisheries attaché does not take part in these meetings. This is despite the fact that the Cotonou Agreement31 identifies the sustainable development of the fisheries sector as being a priority for general economic development. 
Sektorová podpora nie je prerokúvaná na pravidelných koordi‐ načných stretnutiach medzi zástupca‐ mi zodpovednými za podporu z ERF na delegácii EÚ a ostatnými finančný‐ mi partnermi, a atašé pre rybárstvo sa na týchto stretnutiach nezúčastňuje, a to aj napriek tomu, že v dohode z Co‐ tonou31 sa udržateľný rozvoj sektora rybárstva označuje za prioritu pre vše‐ obecný hospodársky rozvoj.
70 In addition, in none of the countries visited was FPA sectoral support included in a global matrix together with the other partners' funds intended for use in the fisheries sector. 
70 Okrem toho ani v jednej navštívenej krajine nebola sektorová podpo‐ ra podľa FPA zaradená do celkovej matice spolu s ostatnými finančnými prostriedkami určenými na využitie v sektore rybárstva.