natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6 deBr, report to the ministers responsible for public administration in the eU member states on the progress of the implementation of the mandelkern report’s action plan on better regulation, athens, 2003; eU directors of Better regulation Group, a comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 eU countries, may 2004. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
6 DEBR, Správa určená ministrom zodpovedajúcim za verejnú správu v členských štátoch Eú týkajúca sa pokroku implementácie akčného plánu v Správe Mandelkern o lepšej právnej regulácii, Atény, 2003; Skupina riaditeľov pre lepšiu právnu reguláciu Eú, Komparatívna analýza hodnotenia vplyvu regulačných opatrení v desiatich krajinách Eú, máj 2004.
7 european network for Better regulation (enBr) (see http://www.enbr.org/home.php); evaluating integrated impact assessments (evIa) (see http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). the evIa project was funded by the commission under Fp6. 
7 Európska sieť pre lepšiu právnu reguláciu (ENBR – European Network for Better Regulation) (pozri http://www.enbr.org/home.php); Evaluating Integrated Impact Assessments (EVIA) (Hodnotenie integrovaných hodnotení vplyvu (pozri http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm).
It was coordinated by the Freie Universität Berlin and the research partners were the centre for european economic research (Zew), the Institute for european environmental policy (Ieep), avanzi, the Institute for prospective technological studies (jrc-Ipts), the centre for regulatory Governance at the University of exeter and the Institute for environmental studies at the vrije Universiteit amsterdam. 
Koordinovala ho Freie Universität v Berlíne a výskumnými partnermi boli centrum pre európsky hospodársky výskum (zEW), Inštitút pre európsku environmnentálnu politiku (IEEP), AVANzI, Inštitút pre budúce technologické štúdie (jRc-IPTS), centrum pre regulačnú správu pri Univerzite v Exeteri a Inštitút environmentálnych štúdií pri Vrije Universiteit v Amsterdame.
8 this dG was split into the energy dG (dG ener) and the mobility and transport dG (dG move) on 17 February 2010. 
56 8 Toto GR bolo 17. februára 2010 rozdelené na GR pre energetiku a GR pre mobilitu a dopravu. Osobitná správa č.
9 european commission, communication on ‘Impact assessment’ — 2002 Ia guidelines, com(2002) 276 final; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791 (unless otherwise stated); european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. 
9 Európska komisia, Oznámenie o hodnotení vplyvu – Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2002, KOM(2002) 276 v konečnom znení; Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2005/2006, SEK(2005)791 (ak nie je inak uvedené); Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2009 SEK(2009) 92.
10 nationalauditoffice(nao),‘deliveringhighqualityimpactassessments’,30.1.2009,pp.22–23. 
10 National Audit Office, Delivering High Quality Impact Assessments (Národný kontrolný úrad, Vykonávanie kvalitných hodnotení vplyvu), 30.1.2009, s.
11 evaluation partnership Ltd (tep), ‘evaluation of the commission’s impact assessment system’, april 2007. 
11 Evaluation Partnership ltd (TEP), Evaluation of the commission’s Impact Assessment System (Partnerstvo pre hodnotenie, Hodnotenie systému Komisie na posudzovanie vplyvu), apríl 2007.
12 councilregulationlayingdowngeneralprovisionsontheeuropeanregionaldevelopmentFund, the european social Fund and the cohesion Fund (sec(2004) 924); decision of the european parliament and of the council concerning the seventh framework programme of the european community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (sec(2005) 430); directive of the european parliament and of the council amending directive 2002/59/ec establishing a community vessel traffic monitoring and information system (sec(2005) 1514); regulation on ‘roaming’ (sec(2006) 925); decision on effort of member states to reduce their greenhouse gas emissions to meet the community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (sec(2008) 85/3); proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (sec(2008) 2180 and sec(2008) 2181/2). 
12 Nariadenie Rady, ktorým sa zakladajú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde (SEK(2004) 924); rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady o siedmom rámcovom programe Európskeho spoločenstva pre výskum, technický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 až 2013) (SEK(2005) 430); smernica Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/59/ES, ktorou sa zriaďuje monitorovací a informačný systém Spoločenstva pre lodnú dopravu (SEK(2005) 1514); nariadenie o roamingu (SEK(2006) 925); rozhodnutie o úsilí členských štátov znížiť emisie skleníkových plynov s cieľom splniť záväzky Spoločenstva týkajúce sa zníženia emisií skleníkových plynov do roku 2020 (SEK(2008) 85/3); návrh smernice o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na náboženské vyznanie alebo vieru, zdravotné postihnutie, vek alebo sexuálnu orientáciu (SEK(2008) 2180 a SEK(2008) 2181/2).
13 the members of the advisory panel were erwin de pue (director-General of dienst voor de administratieve vereenvoudiging), Gisela Färber (member of the German ‘normenkontrollrat’ and professor at dhv speyer), Klaus jacob (evIa project coordinator at FU Berlin), claudio radaelli (University of exeter), alberto alemanno (Law clerk at the european court of justice and professor at hec paris) and jeroen nijland (director-General of the regulatory reform Group). 
13 členmi poradnej komisie boli Erwin de Pue (generálny riaditeľ Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (členka nemeckého Normenkontrollrat a profesorka na DHV v Speyeri); Klaus jacob (koordinátor projektu EVIA na FU v Berlíne); claudio Radaelli (Univerzita v Exeteri); Alberto Alemanno (právny úradník na Európskom súdnom dvore a profesor na HEc v Paríži) a jeroen Nijland (generálny riaditeľ skupiny pre reformu právnych predpisov).
15 oecd(1997)Regulatoryimpactanalysis—BestpracticesinEUcountries,paris;oecd(2005)apec-oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, oecd, paris. 
15 OEcD(1997)RegulatoryImpactAnalysis:BestPracticeinOEcDcountries(Analýzavplyvuregulácie: osvedčené postupy v krajinách OEcD), Paríž; OEcD (2005) APEc-OEcD Integrated checklist on Regulatory Reform, konečná verzia, OEcD, Paríž.
16 european commission, communication on ‘Impact assessment’, com(2002) 276 final; european commission, communication on ‘towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the commission’, com(2002) 704 final; Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission impact assessments, the Impact assessment Board, 14 november 2006; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
16 Európska komisia, Oznámenie o hodnotení vplyvu, KOM(2002) 276 v konečnom znení; Európska komisia, Oznámenie – Smerom k posilneniu kultúry konzultácií a dialógu – všeobecné zásady a minimálne normy pre konzultácie Komisie so zainteresovanými stranami, KOM(2002) 704 v konečnom znení; Informačná poznámka predsedu Komisii, zlepšovanie podpory a kontroly kvality posúdení vplyvu Komisie – Rada pre posúdenie vplyvu, 14. novembra 2006; Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2005/2006, SEK(2005) 791, Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2009, SEK(2009) 92.
17 Interinstitutional agreement on better law-making (2003/c 321/01); Interinstitutional common approach to impact assessment (Ia), 2005. 
17 Medziinštitucionálnadohodaolepšomzákonodarstve(2003/c321/01);Spoločnýmedziinštitucionálny prístup k hodnoteniu vplyvu, 2005.
18 these ‘good practices’ were first discussed at the second meeting of the ‘expert advisory panel’ on 27 march 2009 and subsequently reviewed by the participants of the ‘Focus Group’ meeting from 8 to 10 july 2009. 
18 Tieto osvedčené postupy boli po prvýkrát predmetom diskusie na zasadnutí poradnej komisie expertov 27. marca 2009 a účastníci skupinových diskusií ich následne preskúmali na zasadnutí v dňoch 8. až 10. júla 2009.
19 cmInternational,meirionthomas,reportonthefocusgroupsheldinsupportofaudittask08tr2203, august 2009. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
19 cMInternational,MeirionThomas,ReportontheFocusGroupsheldinsupportofAudittask08TR2203 (Správa o skupinových diskusiách organizovaných na podporu audítorskej úlohy 08TR2203), august 2009. Osobitná správa č. 3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania?
Impact assessment (Ia) is a key tool for ensuring better regulation. In recent years, the commission’s aim has been to ensure that impact assessment becomes firmly embedded in the working culture of the institution and is delivering the expected results. the court’s findings encourage the commission to continue with its approach and its recommendations will help to strengthen further the effectiveness of the impact assessment system. introduction 5. second indent there are few national Ia systems which have the same level of ambition and scope as the system that the commission has put in place. 
3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania? ODPOVEDE KOMISIE zhrnutie i. Posudzovanie vplyvu (PV) je kľúčovým nástrojom na zabezpečenie lepšej regulácie. cieľom Komisie v posledných rokoch bolo zabezpečiť, aby sa posudzovanie vplyvu pevne zakotvilo do pracovnej kultúry inštitúcie a prinášalo očakávané výsledky. zistenia Dvora audítorov podporujú Komisiu v tom, aby pokračovala vo svojom prístupe, a jeho odporúčania pomôžu ďalej posilniť účinnosť systému posudzovania vplyvu.
63 observations 26. first indent analysis of an increasingly wide range of policy alternatives: the commission welcomes the finding that the number of alternative options presented in the Ia reports increased and believes that the particularly positive development in the quality of the Ias prepared in 2007 and 2008 can be attributed to the successful quality control and support function of the Impact assessment Board (IaB). 
65 pripomienky 26. prvá zarážka Analýza čoraz širšej škály alternatív politiky: Komisia víta zistenie, že sa zvýšil počet alternatívnych možností uvedených v správach o PV, a domnieva sa, že mimoriadne pozitívny vývoj kvality PV vypracovaných v rokoch 2007 a 2008 možno pripísať úspešnej kontrole kvality a podpornej funkcii výboru pre posudzovanie vplyvu (IAB – Impact Assessment Board).
40. the commission recalls that in the common approach to impact assessment, the european parliament and council have accepted the responsibility to carry out impact assessments on substantive amendments they make. they can also invite the commission to do so. 
40. Komisia pripomína, že v spoločnom prístupe k posudzovaniu vplyvu Európsky parlament a Rada prijali zodpovednosť za vykonávanie posúdení vplyvov podstatných zmien, ktoré uskutočňujú.
First, the integrated approach to Ia requires that even when impacts cannot be easily quantified, or are limited in size, they should be analysed if they have important repercussions for specific groups, sectors or regions. second, it would be difficult to develop ex ante criteria to reflect the diversity of initiatives, both legislative and non-legislative, for which Ias are carried out. third, it would be difficult to make quantitative thresholds operational, because the necessary data often only become available during the process of doing the Ia. 
ODPOVEDE KOMISIE 44. Komisia nepoužíva merateľné ukazovatele na určenie toho, či by sa malo PV vykonať, z niekoľkých dôvodov. Po prvé, integrovaný prístup k PV si vyžaduje, aby sa vplyvy, aj keď sa nedajú ľahko kvantifikovať alebo sú obmedzené z hľadiska veľkosti, analyzovali, či majú dôležitý vplyv na osobitné skupiny, sektory alebo regióny.
In the UK and Usa (for the latter only for implementing measures) draft Ia reports are published alongside a draft proposal. this practice is comparable to the eU situation where the commission makes a proposal (it does not adopt a law), and the proposal and the Ia report are published and transmitted to the legislators (council and european parliament). the public is able to engage in the ongoing debate given that both the proposal and impact assessment analysis are public. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
V Spojenom kráľovstve a USA (v USA iba v prípade vykonávacích opatrení) sa návrhy správ o PV uverejňujú spolu s návrhom. Táto prax je porovnateľná so situáciou v Eú, keď Komisia vypracuje návrh (neprijíma zákon) a návrh a správa o PV sa uverejňujú a zasielajú zákonodarcom (Rade a Európskemu parlamentu).
64 53. the commission is aware that further efforts by the commission services are necessary to ensure proper planning and sufficient time for the IaB scrutiny process. 
66 53. Komisia si uvedomuje, že na zabezpečenie riadneho plánovania a dostatočného času pre proces preskúmania IAB musia útvary Komisie vynaložiť ďalšie úsilie.
55. the role of the IaB has been further strengthened in the president’s communication on the working methods of the commission 2010–2014 (c(2010)1100 of 10.2.2010), which states that ‘in principle, the positive assessment of the Impact assessment Board is required before an inter-service consultation can be launched’. 
55. úloha IAB sa ďalej posilnila v oznámení predsedu o metódach práce Komisie na obdobie rokov 2010 – 2014 [K(2010) 1100 z 10. februára 2010], v ktorom sa uvádza, že „pozitívne hodnotenie výboru pre posudzovanie vplyvu sa v zásade vyžaduje pred začatím konzultácie medzi jednotlivými útvarmi“.
Impact assessments are a set of logical steps from problem definition to identification of the most appropriate form of policy action, and the guidelines encourage services to present this logic as clearly as possible using, for example, problem trees, tables, maps and other illustrative techniques. 
Posúdenia vplyvu sú súborom logických krokov od vymedzenia problému k stanoveniu najvhodnejšej formy politického opatrenia a usmernenia vyzývajú útvary, aby čo najzrozumiteľnejšie prezentovali túto logiku, napríklad pomocou stromov problémov, tabuliek, máp a ďalších názorných metód.
61. the commission considers that it is not always possible or proportionate to quantify or monetise impacts. 
61. Komisia je toho názoru, že nie vždy je možné alebo primerané určiť vplyvy z kvantitatívneho alebo finančného hľadiska.
62. the commission is aware that it can facilitate further the use of impact assessments by ensuring that they are clearly presented and accessible. the measures it has taken are described in the commission’s reply to recommendation 2, first indent). repLy oF the commIssIon 63. the commission is convinced that an integrated approach to impact assessment, ensuring that all relevant economic, social and environmental impacts in terms of benefits and costs are analysed and presented together in one single document, is the most appropriate way of arriving at a balanced assessment of any potential legislative or non-legislative initiative. 
Opatrenia, ktoré prijala, sú opísané v odpovedi Komisie na odporúčanie 2, zarážka 1). ODPOVEDE KOMISIE 63. Komisia je presvedčená, že integrovaný prístup k posudzovaniu vplyvu, ktorý zabezpečuje, aby sa všetky príslušné hospodárske, sociálne a environmentálne vplyvy v zmysle prínosov a nákladov analyzovali a prezentovali spolu v jednom dokumente, je najvhodnejším spôsobom, ako dospieť k vyváženému posúdeniu akejkoľvek potenciálnej legislatívnej alebo nelegislatívnej iniciatívy.
64. the commission stresses that it does not expect the depth of analysis of the three pillars always to be the same in an impact assessment. 
64. Komisia zdôrazňuje, že neočakáva, aby hĺbka analýzy troch pilierov bola v posúdení vplyvu vždy rovnaká.
For example, where there is no environmental impact, then no environmental analysis will be reported in the Ia report. the ‘asymmetry’ as the court terms it, is therefore normal. 
Napríklad v prípade, že neexistuje vplyv na životné prostredie, sa v správe o PV neoznámi žiadna environmentálna analýza. „Asy-metria“, ako ju nazýva Dvor audítorov, je preto normálna.
68. the principle of proportionate analysis applies to the entire Ia process. the guidelines make clear that not all options have to be assessed with the same level of detail and that a screening process can be applied. 
68. zásada primeranej analýzy sa vzťahuje na celý proces PV. Usmernenia objasňujú, že nie všetky možnosti sa musia hodnotiť rovnako podrobne a že sa môže použiť skríningový proces.
For example, in some cases the scope of realistic/feasible (‘high level’) options is limited because of limits to eU competence, existing legislation, results of case-law, or legal obligations. such ‘high level’ options can be eliminated at an early stage of Ia work as long as this is done transparently. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Napríklad v niektorých prípadoch je rozsah reál-nych/uskutočniteľných možností („na vysokej úrovni“) obmedzený v dôsledku obmedzení právomoci Eú, existujúcich právnych predpisov, výsledkov judikatúry alebo právnych záväzkov. Takéto možnosti „na vysokej úrovni“ sa môžu odstrániť v prvotnom štádiu práce na PV, pokiaľ sa to robí transparentne. Osobitná správa č.
Given the wide scope of commission Ias and the fact that information needs are often specific and one-off, it will often remain the case that it is not possible to use bodies such as eurostat for ad hoc solutions for data needs. 
Vzhľadom na široké spektrum PV Komisie a skutočnosť, že potreby týkajúce sa informácií sú často osobitné a jednorazové, často nastane prípad, že na ad hoc riešenia potrieb súvisiacich s údajmi nebude možné využiť také orgány ako EUROSTAT.
71. the commission would welcome more active participation of member states in the commission’s Ia data collection consultation processes, and more active Ia work by member states to feed into and complement the commission’s own Ia reports. 
71. Komisia by uvítala aktívnejšiu účasť členských štátov na konzultačných procesoch Komisie týkajúcich sa zberu údajov na prípravu PV a aktívnejšiu prácu členských štátov v oblasti PV s cieľom vložiť údaje do vlastných správ Komisie o PV a doplniť tieto správy.
72. commission impact assessments address implementation and enforcement issues at a general level during the Ia process, examining in particular what has worked in the past, what failed or what requires correction. the concrete operational transposition and enforcement work can only be based on the adopted proposal itself, and not on the impact assessment. the commission has developed specific instruments for this purpose. 
72. Posúdenia vplyvu vykonané Komisiou sa zaoberajú otázkami týkajúcimi sa vykonávania a presadzovania na všeobecnej úrovni počas procesu PV, pričom skúmajú najmä to, čo fungovalo v minulosti, čo nefungovalo alebo čo si vyžaduje nápravu.
73. the commission recalls that implementation plans are a separate instrument to impact assessment and are not part of the Ia system. the Ia guidelines do not require impact assessments to include an implementation plan. repLy oF the commIssIon 75. the commission believes that national Ias for eU initiatives could provide a valuable source of information on how best to implement legislation in specific national contexts, and of reliable estimates for the potential enforcement costs of a legislative proposal. 
Komisia vytvorila na tento účel osobitné nástroje. 73. Komisia pripomína, že plány vykonávania sú samostatným nástrojom na posudzovanie vplyvu a nie sú súčasťou systému PV.
It thus would welcome if member states were to prepare such impact assessments more systematically. 
Preto by uvítala, ak by členské štáty vypracovávali takéto posúdenia vplyvu systematickejšie.
77. the commission’s ex post evaluation system has traditionally focused on spending programmes, and this is different from the approach to impact assessment. this situation has its origins in the fact that there is a legal obligation to carry out ex post evaluations only for spending programme measures (see art. 
77. Systém Komisie pre následné hodnotenie sa tradične zameriava na výdavkové programy, čo je odlišný prístup od prístupu k posudzovaniu vplyvu.
27 of the Financial regulation). the measures the commission has already taken to focus its evaluation work increasingly on existing legislation are described in the commission comments to recommendation 2, third indent. 
Opatrenia, ktoré už Komisia prijala, aby sa jej hodnotiaca práca stále viac zameriavala na existujúce právne predpisy, sú opísané v pripomienkach Komisie k odporúčaniu 2, tretia zarážka.
66 conclusions and recommendations 83. 
68 závery a odporÚčania 83.
In the common approach to impact assessment, the council and european parliament accepted that it is their responsibility to assess the impacts of the substantive amendments they make. the commission confirmed in the second and third strategic reviews of better regulation, that it will respond constructively and on a case-by-case basis to requests from council and parliament to expand on aspects of its original impact assessments. the commission underlines that its impact assessments, even when not updated by council and european parliament, cover essential elements of the final legal act and therefore remain relevant. 
V spoločnom prístupe k posudzovaniu vplyvu Rada a Európsky parlament uznali, že sú zodpovední za posudzovanie vplyvov podstatných zmien a doplnení, ktoré vykonávajú. Komisia potvrdila v druhom a treťom strategickom preskúmaní lepšej regulácie, že bude konštruktívne a individuálne reagovať na požiadavky Rady a Parlamentu na rozšírenie aspektov jej pôvodných posúdení vplyvu.
84. first indent the commission indicated in the roadmaps attached to its work programme which initiatives would have an Ia and explained why for certain work programme proposals no Ia was carried out. repLy oF the commIssIon 84. second indent the commission is of the view that consulting on the draft Ia report is not the only way of ensuring that the analysis is complete, consistent and accurate. commission services consult and inform stakeholders at different stages of Ia work using roadmaps, specific consultation documents/instruments (e.g. results of external studies) or Green or white papers to ensure that this is the case. recommendation 1, first indent the commission has already identified two ways of enhancing the transparency of the Ia planning process for the other institutions, member states and stakeholders. 
Komisia zdôrazňuje, že jej posúdenia vplyvu, aj keď nie sú aktualizované Radou a Európskym parlamentom, sa týkajú základných prvkov výsledného právneho aktu, a preto zostávajú relevantné. 84. prvá zarážka Komisia uviedla v plánoch pripojených k jej programu práce, ktoré iniciatívy budú mať PV a vysvetlila, prečo sa v prípade určitých návrhov programu práce nevykonávajú PV.
First, in the 2009 Ia guidelines the commission has made a commitment to prepare roadmaps for all proposals likely to have significant impacts/policy implications, and not only for the initiatives contained in its annual work programme. 
Po prvé, v usmerneniach o PV z roku 2009 sa Komisia zaviazala pripraviť plány pre všetky návrhy, ktoré by mohli mať významný vplyv/politické dôsledky, a nie iba pre iniciatívy obsiahnuté v jej ročnom programe práce.