natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although there are differences between the application forms for assistance for ERDF and Cohesion Fund major projects for the 2000-2006 period, they are more comprehensive and suitable than the forms used in the preceding period. 
Formuláre žiadostí o pomoc v prípade veľkých projektov EFRR a Kohézneho fondu za obdobie rokov 2000 – 2006 sú napriek tomu, že sú rozdielne, kompletnejšie a vhodnejšie ako formuláre používané v predchádzajúcom období.
Likewise, the Guide to the cost-benefit analysis (1) made available to the Member States by the Commission has been improved both in terms of its presentation of the theoretical framework and its practical application (2). 
Rovnako príručka pre analýzu nákladov a výnosov (1), ktorú členským štátom poskytla Komisia, je po teoretickej stránke vylepšená a zároveň operatívnejšia (2).
However, the examination of the applications varied in quality: — as several managing departments are responsible for the preliminary examination (the Commission’s geographical units assess the projects as a whole, while the Evaluation Unit examines the cost-benefit analysis), for a long time there was no common approach, for example in the form of a checklist. 
Kvalita preskúmania žiadostí však bola rôzna: 1.4.2008 — — — vzhľadom na to, že preskúmaním sú poverené rozličné riadiace útvary (geografické jednotky Komisie hodnotia projekty ako celok a hodnotiace oddelenie hodnotí analýzy nákladov a výnosov), dlho neexistoval jednotný prístup napríklad vo forme kontrolného zoznamu.
Apart from the vade mecums and procedural handbooks for Cohesion Fund and ERDF projects in general, it was not until 2003 that appraisal summary tables and checklists for major projects in particular were laid down, — interdepartmental consultation sometimes leads to conflicting views concerning, above all, the appropriateness and level of assistance. The geographical units responsible do not always heed these unless an explanation is put on file. 
Okrem príručiek a manuálov postupov, ktoré sa týkali všeobecne projektov financovaných zo štrukturálnych fondov a z Kohézneho fondu, boli súhrnné hodnotiace tabuľky (appraisal summary tables) a kontrolné zoznamy osobitne zamerané na veľké projekty vypracované až v roku 2003, konzultácia medzi jednotlivými oddeleniami niekedy vedie k odlišným názorom o vhodnosti a úrovni pomoci, avšak geografické jednotky poverené riadením im vždy nevenujú pozornosť a v spise neuvedú žiadne vysvetlenie.
Sometimes, too, requests for additional information from other services are not followed up (see Box 1), — there is no clear rule, in the cohesion countries, for assigning major transport and environment projects to the ERDF or the Cohesion Fund, apart from the fact that the Cohesion Fund must prioritise financing for the Trans-European Transport Networks (TEN-T). 
Rovnako sa stáva, že žiadosti o poskytnutie doplňujúcich informácií, ktoré zašlú iné než riadiace oddelenia, zostávajú bez ohlasu (pozri rámček 1), v krajinách podporovaných v rámci politiky súdržnosti sa na prideľovanie veľkých projektov v oblasti dopravy a životného prostredia do EFRR alebo Kohézneho fondu neuplatňuje jasné pravidlo okrem pravidla, podľa ktorého sa z Kohézneho fondu prioritne financujú transeurópske siete v oblasti dopravy (TEN-T).
As the Cohesion Fund applies higher ceilings to project finance, this has led to cases where similar projects are allocated different financial contribution rates. 
Vzhľadom na to, že v prípade Kohézneho fondu sú na financovanie projektov stanovené vyššie stropy, objavili sa prípady, keď sa v podobných projektoch uplatnili rozličné výšky finančných príspevkov.
What is more, the assignment of a project to the ERDF or the Cohesion Fund also has different implications for monitoring and ex post evaluation (see Box 2). 
Navyše projekty EFRR či Kohézneho fondu podliehajú inej právnej úprave, aj pokiaľ ide o následnú kontrolu a následné hodnotenie projektov (pozri rámček 2).
For one transport infrastructure project, another department had proposed that the requested 60 % contribution rate be reduced because the project was located in the wealthiest region of the Member State and the authorities were applying lower rates in regions that were less well-off. 
Ďalšie oddelenie v prípade jedného projektu dopravnej infraštruktúry navrhlo znížiť požadovanú 60 % sadzbu pomoci, pretože sa projekt realizoval v najbohatšom štáte EÚ a orgány použili najnižšiu sadzbu určenú pre najchudobnejšie regióny.
A rate cut was also sought in the case of another project where the investment return was extremely good. 
Túto sadzbu bolo potrebné znížiť aj v ďalšom projekte, ktorý mal veľmi dobrú návratnosť investícií.
In the end, the reduction in the requested contribution rates was not made for any of these projects. 
Navrhované zníženie sa napokon nerealizovalo ani v jednom z týchto projektov.
In the case of the construction of an underground railway, it was converted into an environmental project under the Cohesion Fund when DG TREN refused to view it as transport infrastructure, despite reservations expressed by DG ENV on the grounds that only 1-3 % of the benefits to be derived from the project would be environmental in nature. 
Projekt výstavby metra bol po odmietnutí GR pre energetiku, ktoré výstavbu metra nepovažovalo za projekt dopravnej infraštruktúry, presunutý medzi environmentálne projekty financované z Kohézneho fondu napriek pripomienke GR pre životné prostredie, podľa ktorého by len 1% až 3% výnosov spojených s projektom mali environmentálny charakter.
Box 2 In Greece, assignment to one or the other fund, following consultation with the Commission, depends on the projects’ level of preparation and planning and the availability of resources. 
Rámček 2 V Grécku sa prideľujú projekty do EFRR alebo Kohézneho fondu podľa stupňa prípravy a plánovania projektov, ako aj podľa dostupnosti rozpočtových prostriedkov po porade s Komisiou.
This has led to the somewhat illogical situation where one extension project for a major transport project was financed by the Cohesion Fund at the rate of 66,3 % and another by the ERDF under an operational programme at 50 %. 
Vznikla preto trochu nelogická situácia, keď sa rozšírenie jedného veľkého projektu v oblasti dopravy v jednom projekte financovalo 66,3 % mierou z Kohézneho fondu a v druhom projekte z EFRR 50 % mierou v rámci jedného operačného programu.
The two-month time limit set for Commission approval (3) following the receipt of application forms is usually exceeded. 
Dvoj-mesačná lehota na schválenie žiadostí po ich prijatí Komisiou (3) sa zvyčajne nedodržiava.
The average time needed for the ERDF and Cohesion Fund projects that were audited on the spot was 187 days, with the approval period ranging from 46 to 1 001 days. 
Priemerná lehota pri projektoch financovaných z EFRR a Kohézneho fondu, ktoré boli kontrolované na mieste, je 187 dní, pričom najrýchlejšie schválenie trvalo 46 dní a najpomalšie 1 001 dní.
These delays are attributable to the fact that the Commission is obliged to seek further details on the vast majority of major projects, largely owing to the poor quality — or absence — of environmental impact studies, which are compulsory in many cases, and to specific aspects of the financial and economic project analyses (4). 
Tieto oneskorenia sú spôsobené tým, že Komisia musí vo väčšine veľkých projektov žiadať o poskytnutie doplňujúcich informácií predovšetkým v dôsledku nedostatočnej kvality štúdií o environmentálnom dosahu alebo chýbajúcich štúdií, ktoré sú v mnohých prípadoch povinné, a osobitných aspektov finančných a ekonomických analýz projektov (4).
Furthermore, the Member States are often very slow in replying. 
Spätná väzba od členských štátov je často veľmi pomalá.
The shortcomings which affected project management for a considerable time may, in part, explain these delays (see paragraph 17). 
Tieto oneskorenia možno sčasti vysvetliť pretrvávajúcimi nedostatkami v oblasti riadenia projektov (pozri bod 17).
The Commission’s examination for the approval of projects proved to be too lenient: — projects were approved before they were entirely ready, as indicated by the fact that budgets were overrun and implementation deadlines were missed. 
Komisia bola pri schvaľovaní niektorých projektov príliš prispôsobivá: — schválila projekty, ktoré neboli dostatočne pripravené, o čom svedčí prekročenie ich finančných rozpočtov a lehôt realizácie.
Even where it was informed of this problem, the Commission approved them nonetheless, (3) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999; the time limit is three months if the EIB has to be consulted. 
Komisia ich však schválila aj v prípadoch, keď o tomto probléme vedela, (3) Článok 26 ods. 3 nariadenia (ES) č.
(4) In this connection, see also paragraphs 22-24. 
(4) V tejto súvislosti pozri aj body 22 až 24.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/9 — some projects, on the other hand, were almost completed by the date they were submitted. 
1.4.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 81/9 — niektoré projekty zas v čase predloženia Komisii boli takmer ukončené.
For some productive projects, the projects were close to physical completion by the date on which the application file was sent to the Commission (although this was ahead of the closure of the accounts). 
V prípade niektorých výrobných projektov boli projekty takmer dokončené pred dátumom zaslania žiadosti Komisii (hoci dátum zaslania predchádza dátum uzatvorenia účtov).
In such circumstances the project could no longer be modified and the Commission could only either approve or refuse the application, — in the case of productive investments, application of the principles relating to justification of public intervention was only rarely verified. Consideration of the criteria relating to compensating for market weaknesses and avoiding the co-financing of deadweight effects did not play a major role in the financing decisions, — some major projects did not satisfy the criterion whereby major projects are supposed to comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and with clearly identified aims (see paragraph 3). A number of ERDF projects that were adopted as major projects were in fact made up by combining a number of separate individual projects. 
Za týchto podmienok už nebolo možné projekt meniť a jedinou alternatívou Komisie bolo projekt buď prijať, alebo zamietnuť, — pri investíciách do výroby overovala uplatňovanie zásad na odôvodnenie verejnej pomoci len zriedkavo a skúmaniu kritérií zameraných na kompenzáciu trhových nedostatkov a nespolufinancovanie účinkov mŕtvej váhy neprikladala pri rozhodovaní o financovaní dôležitú úlohu, — niektoré veľké projekty nespĺňajú kritérium, podľa ktorého veľký projekt pozostáva z ekonomicky nedeliteľného súhrnu prác, ktoré plnia presné technické funkcie a majú jasne stanovené ciele (pozri bod 3). Niektoré projekty EFRR schválené ako veľké projekty v skutočnosti pozostávali z viacerých samostatných projektov.
This is important in view of the fact that submission of an application for a major project grants the de facto right to benefit from extended application of the ‘n + 2 rule’ while the project is being examined, which may take a considerable amount of time (1). 
Tento aspekt je významný s ohľadom na skutočnosť, že podanie žiadosti na veľký projekt vlastne umožňuje oneskorené uplatnenie „pravidla n + 2“ na obdobie preskúmania projektu, ktoré môže byť obzvlášť dlhé (1).
The cost-benefit analysis: varying quality of applications 21. 
Analýza nákladov a výnosov: nerovnomerná kvalita žiadostí 21.
The cost-benefit analysis required by the legislation, in order to substantiate applications for assistance, is the main tool at the Commission’s disposal for its decision to grant Community financing or not. 
Hlavným nástrojom Komisie pri rozhodovaní o poskytnutí či neposkytnutí financovania Spoločenstvom je analýza nákladov a výnosov, ktorá sa v súlade s právnymi predpismi používa na podporu žiadostí o pomoc.
Its satisfactory application is essential to evaluate the quality of the projects submitted. 
Uspokojivé používanie tejto analýzy je rozhodujúcim faktorom na posúdenie kvality predkladaných projektov.
Its objective is to compare the resources deployed with the socioeconomic benefits which may be obtained in the medium term from the proposed action (2). 
Cieľom analýzy je porovnať vynaložené zdroje so sociálno-ekonomickými výhodami, ktoré môže navrhované opatrenie v strednodobom horizonte priniesť (2).
The Commission may ask for the analysis submitted in support of the application to be revised or expanded, or may itself carry out an appraisal of the project, seeking the views of independent experts, where necessary, and the assistance of the EIB. 
Komisia môže požadovať prehodnotenie alebo rozpracovanie predloženej analýzy na podporu žiadosti alebo sama zhodnotiť projekt a v prípade potreby požiadať o stanovisko nezávislých odborníkov alebo o pomoc EIB.
Despite publication by the Commission of a Guide to the cost-benefit analysis of major projects (see paragraph 17), great disparity was noted in the quality of the financial and economic analyses presented by the promoters. 
Napriek tomu, že Komisia vydala príručku pre analýzu nákladov a výnosov veľkých projektov (pozri bod 17), zistili sa veľké rozdiely v kvalite finančných a ekonomických analýz predkladaných navrhovateľmi projektov.
(1) This rule provides for the automatic decommitment of commitments that have not been settled within two years of the date on which the corresponding appropriations were entered in the Community budget. 
(1) Podľatohtopravidlazáväzky,kuktorýmsaneuskutočniližiadneplat-by v lehote dvoch rokov od zápisu príslušných prostriedkov do rozpočtu Spoločenstva, automaticky prepadnú.
It constitutes an incentive to rapid implementation of the projects. (2) Article 26(1) of Regulation (EEC) No 4253/88, as modified by Regulation (EEC) No 2082/93 for ERDF projects from the 1994-1999 period, Articles 25 and 26 of Regulation (EC) No 1260/1999 for ERDF projects from 2000-2006. 
Je to opatrenie na podporu rýchlej realizácie projektov. (2) Článok 26 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 4253/88 zmeneného a doplneného nariadením (EHS) č.
Article 10 of Regulation (EC) No 1164/94 and Regulation (EC) No 1264/1999 for Cohesion Fund projects from 1994-1999 and 2000-2006 respectively. 
Článok 10 nariadenia (ES) č. 1164/94 o projektoch Kohézneho fondu za obdobie rokov 1994 – 1999 a nariadenia (ES) č.
In some cases it tolerates numerous weaknesses and approves projects without requiring further details, while in other cases it suspends approval until it has received essential items of financial information. 
V niektorých prípadoch akceptuje veľa nedostatkov a schvaľuje projekty bez toho, aby požadovala predloženie doplňujúcich informácií, zatiaľ čo v iných prípadoch blokuje schválenie projektov, kým nedostane dôležité údaje finančnej analýzy.
The Court’s audit has brought to light the following shortcomings and inconsistencies which impair the appraisal of the projects: — inadequate information to assess the soundness of the analysis carried out; for a number of projects the financial and economic analyses are nothing more than a statement of the investment amount, costs and revenue, with no breakdown of these figures; for other projects only the results of the analyses are presented, — missing components: in some cases the economic analysis and the cost-benefit report are missing; the contents of the risk and sensitivity analyses are often incomplete; rates and time horizons are not specified (see Annex II); direct environmental impacts are simply described or referred to without being assigned a financial value, or only a partial value. 
Audit Dvora audítorov umožnil odhaliť tieto nedostatky či nezrovnalosti, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú hodnotenie projektov: — nedostatočné informácie na posúdenie opodstatnenosti vykonanej analýzy: pri niektorých projektoch sa vo finančných a ekonomických analýzach uvádza len suma investícií a nákladov a výnosov bez podrobného rozpisu týchto údajov; v iných projektoch sa uvádzajú len výsledky analýz, — chýbajúce prvky: niekedy chýba ekonomická analýza alebo pomer cena-výnos; analýzy rizika a analýzy citlivosti sú často obsahovo nekompletné; nie sú určené sadzby a časové výhľady (pozri prílohu II); priame vplyvy na životné prostredie sú jednoducho opísané či spomenuté bez toho, aby mali pridelenú určitú finančnú hodnotu alebo aspoň čiastkovú hodnotu; v prípade niektorých veľkých projektov dopravnej infraštruktúry, ktoré sú súčasťou rozsiahlejších projektov, sa neposkytuje stanovisko ku globálnemu projektu, hoci je to potrebné na posúdenie tej časti, ktorá je navrhnutá na spolufinancovanie (pozri rámček 3); pri veľkých priemyselných projektoch sa len zriedkavo vyčísľujú ukazovatele výsledkov a dosahu s výnimkou zamestnanosti (priame a nepriame vytváranie pracovných miest, udržiavanie zamestnanosti), — vzájomne nezlučiteľné alebo chybné postupy: dokonca i v rámci rovnakého členského štátu sa používajú rôzne miery finančnej a hospodárskej obnovy v prípade verejnej infraštruktúry a investícií do výroby (pozri prílohu II); niekedy nie je jasné, či výpočty miery výnosnosti zahŕňali alebo nezahŕňali aj dotáciu; pri výpočte finančnej IRR a NPV sa berú do úvahy odpisy, čo je v rozpore so zásadami všeobecne prijatej finančnej analýzy; napokon predložené finančné a ekonomické IRR a NPV boli v prípade významnej časti preskúmaných investícií do výroby rovnaké.
Box 3 In the case of the construction of a cross-border tunnel, the application, as a major project, was submitted by one of the two Member States involved. 
Rámček 3 V prípade výstavby cezhraničného tunela podal žiadosť v rámci veľkých projektov jeden z dvoch členských štátoch.
An overview of the entire tunnel project would have been useful for an evaluation of the applicant Member State’s section. 
Na posúdenie príslušnej časti žiadateľského členského štátu by bol užitočný celkový pohľad na projekt tunela.
The same applies to the cross-border motorways. 
To isté platí pre cezhraničné diaľnice.
For the national motorways and railways a separate economic analysis was made in many cases for each phase, with each phase constituting a major project, but there was no overall economic analysis. 
Pri národných diaľniciach alebo železniciach sa pravidelne stáva, že ekonomická analýza sa robí po častiach, z ktorých každá predstavuje jeden veľký projekt, bez toho, aby sa vykonala celková ekonomická analýza.
C 81/10 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 Generally speaking, the quality of the analyses is weaker in the case of major productive investment projects. 
C 81/10 SK Úradný vestník Európskej únie 1.4.2008 Kvalita analýz je vo všeobecnosti nižšia pri veľkých výrobných projektoch.
The poor quality of the analyses accompanying the aid applications shows that, in the examination phase, the Commission did not always carry out an effective examination of the cost-benefit analyses of the projects. 
Komisia zakaždým nevykonávala účinnú analýzu nákladov a výnosov projektov vo fáze preskúmania, na čo poukazuje nízka kvalita analýz, ktoré sú súčasťou žiadostí o pomoc.
Whether infrastructure investments or productive investments, under these circumstances conclusive rejection of a project was a very rare occurrence, as rare as requests for projects to be revised after examination by the Commission. 
Defini-tívne zamietnutie projektov v prípade investícií do infraštruktúry alebo investícií do výroby je za týchto podmienok veľmi zriedka-vé; rovnako sú zriedkavé i žiadosti o prepracovanie projektov po preskúmaní Komisiou.
Setting Community financial assistance: criteria inconsistently interpreted and applied 26. 
Stanovenie finančnej pomoci Spoločenstva: rozdielny výklad používania kritérií 26.
The purpose of the administrative examination undertaken by the Commission is to ‘confirm or amend the rate of Community assistance’ (1). 
Cieľom preskúmania, ktoré vykonáva Komisia, je aj „po-tvrdiť alebo zmeniť mieru účasti Spoločenstva“ (1).
Introduced to ensure that awards are effective, this instrument ensures that the financed project receives the resources needed for its achievement without the beneficiary acquiring any unjustified advantage. 
Preto bol vytvorený nástroj efektívneho prerozdeľovania pomoci, ktorý zabezpečí, aby financovaný projekt získal dostatok zdrojov na realizáciu a aby príjemcovi nebola poskytnutá neoprávnená výhoda.
This is particularly important where the beneficiaries are private businesses, as Community funding may distort market conditions. 
Ešte dôležitejšie je to v prípadoch, keď sú príjemcami súkromné spoločnosti, pretože financovanie Spoločenstva môže narušiť trhové podmienky.
Community assistance is subject to certain regulatory ceilings. 
Pomoc Spoločenstva podlieha určitým stropom vyplývajúcim z právnych predpisov.
Lower regulatory ceilings are provided for investments in infrastructure that generate substantial net revenue and for investments in firms (2). 
Najnižšie stropy sú stanovené pre investície do infraštruktúry, ktoré vytvárajú značné čisté príjmy, a pre investície do podnikov (2).
In addition, Community rules and State aid ceilings must be complied with. 
Okrem toho sa musia dodržiavať pravidlá Spoločenstva i stropy v oblasti štátnej pomoci.
Within the limits of these ceilings the only precise factor used by the Commission to determine the rate of Community assistance has been the financing gap ratio, which is only applied to revenue-generating infrastructure projects. 
V rámci daných stropov je jediným presným faktorom, ktorý Komisia použila na určenie výšky pomoci Spoločenstva, pomer finančnej medzery (financing gap), ktorý sa uplatňuje len pri projektoch infraštruktúry generujúcich príjmy.
It consists of calculating that part of the discounted initial investment cost of the project which is not covered by the net present value of operating revenues (including the residual value) (3). 
Počíta sa pri ňom tá časť diskontovaných počiatočných investičných nákladov, ktorá nezahŕňa čistú súčasnú hodnotu prevádzkových výnosov (vrátane zostatkovej hodnoty) (3).
This calculation allows the maximum level of public intervention to be fixed. 
Týmto výpočtom dostaneme maximálnu výšku verejnej pomoci.
In 2003 the Commission introduced an amended method of (1) See Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
Komisia v roku 2003 zaviedla upravenú metódu výpočtu pre veľké projekty týkajúce sa hygieny (1) Pozri článok 26 ods. 3 nariadenia (ES) č.
(2) See Article 13 of Regulation (EEC) No 2052/88 as amended by Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 
2052/88 zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 2081/93 z 20. júla 1993 (Ú. v.
(3) The ‘financing gap’ ratio formula is as follows: r = (C-R)/C, where C represents the total cost of the discounted initial investment and R the net present value of operating revenues. calculation for major sanitation and solid waste management projects (4), which takes account of revenue generation while seeking to avoid penalising beneficiaries who rigorously observe the ‘polluter pays’ principle (5). 
(3) Vzorec na výpočet pomeru „finančnej medzery“ je takýto: r = (C – R)/C, kde C sú celkové diskontované počiatočné náklady na investície a R sú diskontované čisté prevádzkové výnosy. a nakladania s tuhým odpadom (4) v snahe zohľadniť výnosy z investícií a nepenalizovať konečných príjemcov, ktorí dôsledne dodržiavajú zásadu „znečisťovateľ platí“ (5).
In practice, in certain cases examined by the Court, the application of the financing gap ratio principle has either resulted in fixing too high a rate of Community contribution or there is doubt as to the correct application of this principle. 
V niektorých prípadoch, ktoré preskúmal Dvor audítorov, viedlo uplatnenie zásady „finančnej medzery“ buď k stanoveniu príliš vysokej miery financovania Spoločenstvom, alebo k pochybnosti o správnom uplatnení tejto zásady.