natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For 24 % of the contracts reviewed, Member States reported that the causal relationship between the farming practices and the anticipated environmental benefits were not demonstrated.’‘[...] management decisions [...] did not focus payments at specific environmental problems.’. 
V prípade 24 % preverených zmlúv členské štáty informovali, že sa neprejavil príčinný vzťah medzi poľnohospodárskymi postupmi a očakávanými environmentálnymi výstupmi.“„[...] rozhodnutia riadiacich orgánov [...] a platby neboli zamerané na konkrétne problémy životného prostredia.“ Osobitná správa č.
The Greek aid measures for less-favoured areas (sheep/goats and new single payment entitlements) were designed on the basis of an old definition of Less Favoured Areas covering around 80 % of the country’s usable agricultural land. 
73/2009, dobre navrhnutá a zavedená? oprávnenia na jednotnú platbu) sa navrhli na základe starého vymedzenia znevýhodnených oblastí pokrývajúcich približne 80 % využiteľnej poľnohospodárskej pôdy krajiny.
Apart from the fact that this lack of targeting serves to dilute the available funds, some areas considered to be less favoured in the past may no longer be so today30. 
Bez ohľadu na skutočnosť, že toto chýbajúce zameranie slúži na zníženie dostupných finančných prostriedkov, niektoré oblasti, ktoré sa v minulosti považovali za znevýhodnené, už také v súčasnosti nemusia byť30.
Lastly, the aid was granted without any criteria for changing or improving previous practices31. 
Napokon, pomoc sa poskytovala bez kritérií týkajúcich sa zmeny alebo zlepšenia predchádzajúcich postupov31.
For the measures audited, a large proportion of beneficiaries therefore benefit from a deadweight effect in the form of aid that, at best, maintains an existing practice. 
Pri kontrolovaných opatreniach veľký počet príjemcov preto využíva účinok mŕtvej váhy vo forme podpory, prostredníctvom ktorej prinajlepšom zachovajú existujúci postup.
Whilst this arrangement is consistent with the terms set for ‘maintenance of production’ in respect of measures introduced under Article 68(1)(b)32, for those measures that targeted improvement it is inherently inefficient and insufficient for the purpose of changing the existing situation33. 
Aj keď je tento mechanizmus vzhľadom na opatrenia zavedené podľa článku 68 ods. 1 písm. b)32 v súlade s podmienkami stanovenými pre „zachovanie výroby“, pri tých opatreniach, ktoré boli zamerané na zlepšenie, je v podstate neúčinný a nedostatočný na účely zmeny súčasnej situácie33.
For the crop-rotation measure (Italy, Spain), although the national authorities targeted specific regions or areas, the aid is available to all farmers in these areas, regardless of what they were doing before. 
Pokiaľ ide o opatrenia na striedanie plodín (Taliansko, Španielsko), aj keď sa vnútroštátne orgány zamerali na osobitné regióny alebo oblasti, pomoc je k dispozícii všetkým poľnohospodárom v týchto oblastiach bez ohľadu na to, akú činnosť vykonávali predtým.
As an illustration, one Italian beneficiary visited during the audit claimed that he did not change his crop rotation practices. 
Príkladom je jeden navštívený taliansky príjemca, ktorý počas auditu uviedol, že nezmenil svoje postupy striedania plodín.
In Greece, the stated objective of aid for durum wheat is to improve quality. 
V Grécku sa v súvislosti s tvrdou pšenicou stanovil cieľ podpory zlepšiť kvalitu.
To that end, it imposes certain conditions in that respect (certified seed, AGRO 2 production method), but there is no stipulation that the crop grown or the production method must have changed compared with previous practice. 
Grécko preto v tejto súvislosti stanovilo niektoré podmienky (certifikované osivo, výrobný postup AGRO 2), avšak neexistuje ustanovenie, že vypestovaná plodina alebo výrobný postup sa musia v porovnaní s predchádzajúcim postupom zmeniť.
In France, the Article 68 subsidy replaced an equivalent national insurance measure, almost doubling the subsidy rate. 
Vo Francúzsku dotácia podľa článku 68 nahradila rovnocenné vnútroštátne opatrenie na poistenie, pričom sa takmer zdvojnásobila miera dotácie.
The data reveal that the very steep increase in the level of aid from 2010 only had little impact, with no more than a slight rise in both the percentage of land insured and the number of contracts. 
Z údajov vyplýva, že veľmi prudké zvýšenie úrovne podpory z roku 2010 malo len malý vplyv, pričom sa len mierne zvýšil percentuálny podiel poistenej pôdy a počet zmlúv.
Essentially, therefore, the near-doubling of aid produced deadweight in the form of contracts that already existed and land that was already insured. 
Preto v podstate takmer dvojnásobné zvýšenie podpory spôsobilo mŕtvu váhu vo forme zmlúv, ktoré už existovali, a pôdy, ktorá už bola poistená.
30 See the Court’s Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003): ‘the Commission has insufficient evidence to show that the classification of less-favoured areas is valid [...].This may lead to a classification that is no longer justified, [...] and thus to an unjustified allocation of aid.’The Commission subsequently drew up a proposal for the period 2014–20 (COM(2009) 161 final of 21 April 2009), but this is still under discussion. 
4/2003 týkajúcu sa rozvoja vidieka: podpora znevýhodneným oblastiam (Ú. v. EÚ C 151, 27.6.2003): „Komisia nemá dostatok dôkazov preukazujúcich, že klasifikácia znevýhodnených oblastí je platná [...].Výsledkom toho môže byť klasifikácia, ktorá už nie je opodstatnená, [...] a teda aj neodôvodnené pridelenie podpory.“ Komisia na základe toho vypracovala návrh na obdobie 2014 – 2020 (KOM(2009) 161 v konečnom znení z 21. apríla 2009), o ktorom sa však ešte stále diskutuje.
31 Of all the measures which were audited, the only exception was the French supplement for new fodder legume producing areas; however, this represented a total annual budget of only 1 million euros. 
31 Jedinou výnimkou zo všetkých kontrolovaných opatrení bolo Francúzske doplnenie nových oblastí pestovania kŕmnych strukovín; predstavovalo to však celkový ročný rozpočet len vo výške 1 mil. EUR.
32 ‘The support referred to in paragraph 1(b) (...) may only be granted to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production.’ 
32 „Podpora uvedená v odseku 1 písm. b) [...] sa môže poskytnúť len do tej miery, ktorá je nevyhnutná na vytvorenie stimulu na udržanie súčasnej úrovne výroby.“ 33 Napríklad „zlepšenie kvality poľnohospodárskych výrobkov“ (článok 68 ods. 1 písm. a) bod ii)) a„zlepšenie uvádzania poľnohospodárskych výrobkov na trh“ (článok 68 ods. 1 písm. a) bod iii)).
20 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
20 Osobitná správa č. 10/2013 – Spoločná poľnohospodárska politika: Je osobitná podpora, ktorá sa poskytuje podľa článku 68 nariadenia Rady (ES) č.
21 INSUFFICIENT JUSTIFICATION FOR THE CHOSEN AID RATES 45. 
21 NEDOSTATOČNÉ ODÔVODNENIE VYBRANÝCH SADZIEB PODPORY 45.
The regulation only requires a partial justification of the chosen aid rates in the case of agri-environment measures, for which a ceiling is set34. 
V nariadení sa ustanovuje len čiastočné odôvodnenie vybranej sadzby podpory v prípade agroenvironmentálnych opatrení, pre ktoré sa stanovil strop34.
In addition to the difficulty, highlighted by the audit, of setting this limit reliably, the risk of the aid being set too low to be effective is not adressed35. 
Okrem problému spoľahlivého stanovenia tejto hranice, ktorý sa zdôraznil pri audite, sa nerieši riziko, že podpora sa stanoví príliš nízko, aby bola účinná35.
For other measures, the regulation does not impose any specific obligation to justify the chosen rates. 
Pokiaľ ide o ostatné opatrenia, v nariadení sa neustanovuje osobitná povinnosť odôvodniť vybrané sadzby podpory.
However, setting aid at an appropriate level (neither too high nor too low) is a key stage in sound financial management. 
Stanovenie primeranej úrovne podpory (ani príliš vysokej, ani príliš nízkej) je však hlavnou fázou riadneho finančného hospodárenia.
In most cases36 no documentation was available to permit an understanding of the choices made or an evaluation of their likely effectiveness. 
Vo väčšine prípadov36 nebola k dispozícii dokumentácia, na základe ktorej by bolo možné porozumieť výberu úrovní alebo vykonať hodnotenie ich pravdepodobnej účinnosti.
On the contrary, the levels of aid were not the result of a study, even a cursory one, which would make it possible to justify their relevance. 
Naopak, úrovne podpory neboli výsledkom štúdie, dokonca ani zbežnej, na základe ktorej by bolo možné odôvodniť ich relevantnosť.
Rather, they were often arrived at by a simple distribution of the budget allocation (itself the result of political negotiations) among the likely beneficiaries. 
Namiesto toho sa k nim často dospelo jednoduchým rozdelením rozpočtových prostriedkov (ktoré bolo taktiež výsledkom politických rokovaní) medzi pravdepodobných príjemcov.
For example, two of the three sheep/goat measures (Greece and France) under review did not document rates at all. 
Napríklad v prípade dvoch z troch kontrolovaných opatrení podpory na ovce/kozy (Grécko, Francúzsko) sa vôbec nezaznamenali sadzby podpory.
Depending on the Member State, the rates ranged from 3 euros to 24 euros per animal, yet no information was found to rationally explain the difference in order of magnitude or the likely difference in impact. 
Sadzby pomoci boli v jednotlivých členských štátoch v rozsahu od 3 do 24 EUR na zviera, nezistili sa však informácie, ktoré by primerane vysvetľovali tento rozdiel podľa rozsahu alebo pravdepodobného rozdielu vplyvu.
For one crop-rotation measure (Italy) which was one of the cases found where a needs analysis had been made to determine the necessary rate of aid, the level ultimately chosen was lower than the one initially estimated. 
V prípade jedného opatrenia podpory na striedanie plodín (Taliansko), ktoré bolo jedným zo zistených prípadov, keď sa vykonala analýza potrieb s cieľom určiť potrebnú sadzbu podpory, bola nakoniec vybraná úroveň podpory nižšia, ako sa pôvodne odhadovalo.
34 ‘[...] only for the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective concerned’ (Article 68(2)(a)(i)). 
34 „[...] len na pokrytie skutočne vynaložených dodatočných nákladov a ušlých príjmov s cieľom splniť príslušný cieľ“ (článok 68 ods. 2 písm. a) bod i)).
35 See also Special Report No 7/2011: ‘considerable problems were identified concerning the aid amounts, ranging from shortcomings in their calculation to a lack of differentiation according to regional or local site conditions’. 
35 Pozri takisto osobitnú správu č. 7/2011: „zistili sa [...] veľké problémy týkajúce sa výšky pomoci, od chýb v jej výpočte po nedostatočné diferencovanie podľa regionálnych alebo miestnych podmienok“.
36 8 measures out of 11; for insurance measures, the level of aid has been fixed to the maximum percentage (65 %) allowed by the regulation. 
36 Osem z 11 opatrení; v prípade poistných opatrení sa úroveň podpory stanovila na maximálny percentuálny podiel (65 %), ktorý je možný podľa nariadenia.
22 INSUFFICIENT TOOLS TO ASSESS THE EFFECTIVENESS OF THE MEASURES 50. 
22 NEDOSTATOČNÉ NÁSTROJE NA POSÚDENIE ÚČINNOSTI OPATRENÍ 50.
The Financial Regulation37 provides that specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget and that achievement of those objectives shall be monitored by performance indicators for each activity. 
V nariadení o rozpočtových pravidlách37 sa ustanovuje, že pre všetky typy činností, na ktoré sa vzťahuje rozpočet, sa stanovujú špecifické, merateľné, dosiahnuteľné, súvisiace a časovo ohraničené ciele (SMART) a že dosahovanie týchto cieľov sa monitoruje na základe ukazovateľov výkonnosti pre každú činnosť.
And according to generally accepted sound financial management standards, these performance indicators should be relevant, accepted, credible, easy and robust (RACER). 
A podľa všeobecne prijatých noriem riadneho finančného hospodárenia by tieto ukazovatele výkonnosti mali byť relevantné, uznávané, vierohodné, jednoduché a stabilné (RACER).
Given that Article 68 is just a budgetary framework designed to meet various needs and a range of objectives, SMART objectives and RACER performance indicators cannot be feasibly set at the level of Article 68 taking into account the scale and diversity of the different measures. 
Vzhľadom na skutočnosť, že článok 68 predstavuje len rozpočtový rámec určený na splnenie rozličných potrieb a cieľov, ciele SMART a ukazovatele výkonnosti RACER nemožno stanoviť realizovateľne na opatrenia podľa článku 68 vzhľadom na rozsah a rôznorodosť rozličných opatrení.
The Court found that the lack of proper systematic monitoring (setting SMART objectives and monitoring RACER indicators) would hinder the possibilities for evaluating the performance of most of the measures under review at a variety of levels (see Box 2)38. 
Dvor audítorov zistil, že chýbajúce riadne systematické monitorovanie (stanovenie cieľov SMART a monitorovanie ukazovateľov RACER) bude sťažovať možnosti hodnotenia výkonu väčšiny skúmaných opatrení na rozličných úrovniach (pozri rámček 2)38.
In that context, the Court notes that DG Agriculture and Rural Development’s multiannual plan provides for an evaluation of Article 68 measures in 2016/2017. 
Dvor audítorov v tejto súvislosti poznamenáva, že GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka vo svojom viacročnom pláne ustanovuje hodnotenie opatrení poskytnutých podľa článku 68 v rokoch 2016/2017.
However, as explained above, such an evaluation will be relevant only if based on a proper monitoring framework using SMART objectives and RACER performance indicators. 
Ako sa však uvádza vyššie, také hodnotenie bude relevantné, len ak bude založené na riadnom rámci monitorovania využívajúcom ciele SMART a ukazovatele výkonnosti RACER.
37 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
37 Článok 27 ods. 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v.
38 Where these agri-environment measures are concerned, Special Report No 7/2011 concluded ‘that the objectives determined by the Member States are numerous and not specific enough for assessing whether or not they have been achieved. [...] 
38 Pokiaľ ide o agroenvironmentálne opatrenia, v osobitnej správe č. 7/2011 sa uvádza, že„ciele, ktoré si stanovili členské štáty, sú príliš početné a nie sú dostatočne konkrétne na to, aby bolo možné posúdiť, či sa dosiahli, prípadne nedosiahli. [...]
In particular, very little information was available on the environmental benefits of agri-environment payments.’ 
Predovšetkým bolo k dispozícii veľmi málo informácií o prínosoch agroenvironmentálnych platieb pre životné prostredie.“ V osobitnej správe č.
With regard to coupled livestock aid, Special Report No 11/2012 concluded: ‘there are weaknesses in the monitoring of key performance indicators and in assessing the ultimate social and environmental impacts of the schemes by the Commission and Member States [...].’. 
11/2012 sa v súvislosti s viazanou pomocou na hospodárske zvieratá uvádza: „existujú nedostatky v monitorovaní hlavných ukazovateľov výkonnosti a v hodnotení konečných sociálnych a environmentálnych vplyvov týchto režimov zo strany Komisie a členských štátov [...]“. Osobitná správa č.
Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 23 BOX 2 EXAMPLES OF WEAKNESSES IN TERMS OF OBJECTIVES AND INDICATORS Examples of non‐SMART objectives — Durumwheataid:‘Thisactionaimstoimprovethequalityofdurumwheatandthussafeguardtheproduc-tion of high-quality flour for pasta production [...].’ — Sheep/goataid:‘Tosupporttheroleofsheepmeatandgoatmeatasregardsstemmingthedeclineinrural populations, territorial structuring and maintaining biodiversity.’ — Croprotation:‘Toincreaselevelsoforganicsubstancesinthesoil,becausetherepeateddeeptillingtypical of monoculture causes the mineralisation of organic substances [...], reducing soil fertility and causing large amounts of CO2 to be released into the atmosphere [...] 
73/2009, dobre navrhnutá a zavedená? 23 RÁMČEK 2 PRÍKLADY NEDOSTATKOV V SÚVISLOSTI S CIEĽMI A UKAZOVATEĽMI Príklady cieľov, ktoré neboli SMART — Podpora na tvrdú pšenicu: „Cieľom tohto opatrenia je zlepšiť kvalitu tvrdej pšenice a tak zabezpečiť produkciu kvalitnej múky na výrobu cestovín [...].“ — Podpora na ovce/kozy: „Podporiť úlohu ovčieho a kozieho mäsa, pokiaľ ide o zastavenie poklesu počtu vidieckeho obyvateľstva, územné členenie a zachovanie biodiverzity.“ — Striedanieplodín:„Zvýšiťúroveňorganickýchlátokvpôde,keďžeopakovanáhlbokáorba,ktorájetypická pre monokultúry, spôsobuje mineralizáciu organických látok [...], zníženie úrodnosti pôdy a uvoľňovanie veľkého množstva CO2 do atmosféry [...]
Reducing soil erosion [...] 
Znížiť eróziu pôdy [...]
Maintaining biodiversity.’ Examples of no or inadequate indicators — Organic farming maintenance aid: In the decision it notified to the Commission, France reported that the indicator used for this measure was the number of hectares under cultivation for organic production. 
Zachovať biodiverzitu.“ Príklady žiadnych alebo neprimeraných ukazovateľov — Podpora na zachovanie ekologického poľnohospodárstva: Francúzsko v rozhodnutí, ktoré oznámilo Komisii, uviedlo, že ukazovateľ, ktorý sa použil pre toto opatrenie, bol počet hektárov obrábanej pôdy na ekologickú výrobu.
However, even if the relevance of such an indicator is accepted within the wider framework of the French plan ‘Organic Farming in 2012’, it is not specific enough in relation to the actual objectives of this measure (risk of returning to conventional agriculture), which is merely a small part of the plan. — New single payment entitlements in less‐favoured or mountain areas: No indicator was provided for assessing the impact of this measure. — Protein crop aid/Crop‐rotation aid: The only element available for these measures is the number of hectares for which aid is being claimed and/or paid out. 
Aj keď sa však v širšom rámci francúzskeho plánu „Ekologické poľnohospodárstvo v roku 2012“ prijala relevantnosť takého ukazovateľa, tento ukazovateľ nie je dostatočne špecifický vzhľadom na skutočné ciele tohto opatrenia (riziko návratu k tradičnému poľnohospodárstvu), ktoré predstavuje len malú časť plánu. — Nové oprávnenie na jednotnú platbu v znevýhodnených alebo horských oblastiach: Na hodnotenie vplyvu tohto opatrenia sa neposkytli nijaké ukazovatele. — Podpora na bielkovinové plodiny/podpora na striedanie plodín: Jediný prvok dostupný pre tieto opatrenia je počet hektárov, na ktoré sa žiada o poskytnutie podpory a/alebo na ktoré sa vyplatila podpora.
This element increases in proportion with expenditure, yet without providing any information on the actual impact of the measures as far as the stated final objectives are concerned (e.g. input requirements, soil fertility/erosion). 
Tento prvok sa zvyšuje úmerne k výdavkom bez toho, aby sa preukázali informácie o skutočnom vplyve opatrení, pokiaľ ide o stanovené konečné ciele (napr. vstupné požiadavky, úrodnosť/erózia pôdy). Osobitná správa č.
INAPPROPRIATE OR INSUFFICIENT CONTROLS OF THE IMPLEMENTED MEASURES AT MEMBER STATE LEVEL 54. 
NEPRIMERANÉ ALEBO NEDOSTATOČNÉ KONTROLY VYKONANÝCH OPATRENÍ NA ÚROVNI ČLENSKÝCH ŠTÁTOV 54.
Within the general legal framework set by Regulation No 73/2009 and Regulation (EC) No 1120/2009, a set of specific eligibility criteria has been established by each Member State for each measure. 
73/2009 a nariadení (ES) č. 1120/2009, každý členský štát stanovil osobitné kritériá oprávnenosti pre každé opatrenie.
The Integrated Administration and Control System (IACS, developed in Regulation (EC) No 1122/2009) provides standards of controls to ensure compliance with both general and specific rules, notably via administrative controls and on-the-spot checks. 
1122/2009) sa ustanovujú normy kontroly s cieľom zabezpečiť súlad so všeobecnými aj konkrétnymi pravidlami, a to prostredníctvom administratívnych kontrol a kontrol na mieste.
Thus, effective control of Article 68 support presupposes that IACS is operating effectively (see paragraph 3). 
V rámci účinnej kontroly podpory podľa článku 68 sa predpokladá, že IACS funguje účinne (pozri bod 43).
However, since IACS is already subject to regular checks by the Court39, the audit was not geared towards providing an opinion on it and only the aspects specific to Article 68 measures are developed below. 
Keďže však IACS už podlieha pravidelným kontrolám Dvora audítorov39, audit sa nezameral na poskytnutie stanoviska k tomuto systému a ďalej sa rozvíjajú len aspekty, ktoré sú špecifické pre opatrenia podľa článku 68.
WEAKNESSES IN THE ADMINISTRATIVE CONTROL AND MANAGEMENT SYSTEMS 55. 
NEDOSTATKY V SYSTÉMOCH ADMINISTRATÍVNYCH KONTROL A RIADIACICH SYSTÉMOCH 55.
The Court’s audit revealed various weaknesses in the administrative control and management systems: 56. 
Dvor audítorov pri audite zistil rozličné nedostatky v systémoch administratívnych kontrol a riadiacich systémoch: 56.
In France and Italy, the national authorities were not able to document the existence of procedures to avert the risk of duplicate financing with some other schemes. 
Vnútroštátne orgány vo Francúzsku a v Taliansku neboli schopné zaznamenať existenciu postupov s cieľom zabrániť riziku zdvojenia financovania s niektorými ďalšími režimami.
Moreover, weaknesses in the audit trails made it impossible for certain automatic administrative checks to be re-verified. 
Okrem toho na základe nedostatkov v rámci revíznych záznamov nebolo možné znovu overiť niektoré automatické administratívne kontroly.
Finally, the documents made available in some of the files examined did not provide sufficient support for the payments made or explanation for anomalies found, such as abnormal payment dates. 
Napokon, dokumenty, ktoré boli k dispozícii v niektorých kontrolovaných spisoch, neposkytovali dostatočnú podporu vykonaných platieb alebo vysvetlenie zistených odchýlok, ako napríklad nezvyčajné dátumy platieb.
Although fodder legume aid (France) is reserved for new areas previously planted with COP40, no provision is made for any administrative controls on compliance with this condition and, even in the case of on-the-spot checks, document inspections were not systematically carried out. 
Aj keď sa podpora na kŕmne strukoviny (Francúzsko) vyhradzuje pre nové oblasti, na ktorých sa predtým pestovali obilniny, olejnaté semená a bielkovinové plodiny40, v žiadnom ustanovení sa nestanovujú administratívne kontroly súladu s touto podmienkou a ani v prípade kontrol na mieste sa nevykonávali systematické kontroly dokumentov.
However, the errors found in this respect, together with the aid application form’s lack of clarity, point to a high rate of undetected errors for this sub-measure. 
Z chýb, ktoré sa v tejto súvislosti zistili, a nedostatočnej jasnosti formulára žiadosti o poskytnutie podpory však vyplýva vysoká miera nezistených chýb v súvislosti s týmto čiastkovým opatrením.
39 Paragraph 3.15 of the Annual Report concerning the financial year 2011 (OJ C 344, 12.11.2012). 
39 Bod 3.15 výročnej správy za rozpočtový rok 2011 (Ú. v. EÚ C 344, 12.11.2012).
40 Cereals, oilseeds and protein crops. 
40 Obilniny, olejnaté semená a bielkovinové plodiny.
One of the aids for sheep (France) is conditional on compliance with a productivity ratio, yet no administrative checks are performed on this condition, which is therefore only verified during on-the-spot checks. 
Podmienkou jednej z podpôr na ovce (Francúzsko) je dodržanie podielu produktivity, nevykonávajú sa však žiadne administratívne kontroly tejto podmienky, ktorá sa preto overuje len pri kontrolách na mieste.