natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such knowledge would have been particularly useful to Member States which were intensively develop‐ ing their business incubation network (i.e. Member States which joined the EU in and after 2004). 
Takéto znalosti by boli mimoriadne užitočné pre členské štáty, ktoré intenzívne rozvíjali svoju sieť podnikateľských inkubátorov (t. j. členské štáty, ktoré vstúpili do EÚ v roku 2004 a neskôr).
78 The Commission does not have an adequate knowledge base which could allow it to assess the effectiveness of business incubators, or to provide advanced support to any business incubator — in particular, to those co‐funded by the ERDF. 
78 Komisia nemá primeranú vedomostnú základňu, ktorá by jej umožnila hodnotiť účinnosť podnikateľských inkubátorov alebo poskytovať zvýšenú podporu akémukoľvek podnikateľskému inkubátoru, najmä tým, ktoré sú spolufinancované z EFRR.
The fact that the number of incubators is grow‐ ing makes it especially important for the Commission to provide support to incubator operators, managing authorities and Member States alike, in particular by providing examples of good practice, successful incubation programmes or benchmarking data which managing authorities can use during the assessment of proposals for the establishment of future incubators. 
V dôsledku narastajúceho počtu inkubátorov je pre Komisiu obzvlášť dôležité poskytovať podporu prevádzkovateľom inkubátorov, riadiacim orgánom a členským štátom, a to najmä prostredníctvom príkladov osvedčených postupov, úspešných inkubačných programov či porovnávacích údajov, ktoré môžu riadiace orgány využiť v rámci hodnotenia návrhov na zriadenie budúcich inkubátorov.
Conclusions and 30 recommendations 79 The ERDF has made a significant financial contribution towards the creation of business incubator infra‐ structure, particularly in Member States in which this type of business support was relatively rare. 
Závery a odporúčania 79 Z EFRR sa poskytol značný finančný príspevok na vytvorenie infraštruktúry podnikateľských inkubátorov, najmä v členských štátoch, v ktorých bol pomerne zriedkavý tento typ podpory podnikania.
However, the Court considers that the provision of incubation services — and, con‐ sequently, the wider impact on local businesses — was rather limited, due to financial constraints and the low level of incubation activities. 
Dvor audítorov sa však domnieva, že poskytovanie inkubačných služieb, a teda širší dosah na miestne podniky, bol v dôsledku finančných prekážok a nízkej úrovne inkubačných činností skôr obmedzený.
This was mainly explained by a lack of exper‐ tise concerning incubation practices, and by shortcomings in management systems. 
To sa dá vysvetliť hlavne nedostatkom odborných znalostí týkajúcich sa inkubačných praktík a nedostatkami v systémoch riadenia.
In general, audited ERDF co-financed incubator facilities had been established properly, but the business support offered to clients was only moderately successful 80 The performance of the audited incubators was lower than that of the benchmarked incubators. 
Kontrolované inkubátory spolufinancované z EFRR vo všeobecnosti fungovali riadne, no podnikateľská podpora ponúkaná zákazníkom bola len mierne úspešná 80 Výkonnosť kontrolovaných inkubátorov bola nižšia než výkonnosť referenčných inkubátorov.
Although the ERDF had been effective in deliv‐ ering incubator infrastructure, it had been less successful in ensuring that they provided effective and efficient support to their clients. 
Hoci bol EFRR účinný, pokiaľ ide o budovanie infraštruktúry inkubátorov, bol menej úspešný pri zabezpečovaní účinnej a efektívnej podpory pre zákazníkov inkubátorov.
ERDF‐support‐ ed incubators were operating in mod‐ ern and properly adapted co‐financed facilities, they were more costly to run and required more staff to produce a new start‐up than the benchmarked incubators. 
Prevádzka inkubátorov podporovaných z EFRR prebiehala v moderných a riadne prispôsobených spolufinancovaných zariadeniach, pričom bola nákladnejšia a vyžadovala si viac zamestnancov potrebných na vytvorenie nového začínajúceho podniku než prevádzka referenčných inkubátorov.
Audited ERDF incubators had not made sufficient use of good practices 81 There are several possible reasons why the audited incubators were less effective and efficient. 
30 V kontrolovaných podnikateľských inkubátoroch financovaných z EFRR sa nedostatočne využívali osvedčené postupy 81 Existuje niekoľko možných dôvodov, pre ktoré boli kontrolované inkubátory menej účinné a efektívne.
Most of the incubators had commenced oper‐ ations relatively recently, and this lack of experience undoubtedly hampered their efficiency. 
Väčšina inkubátorov začala prevádzku pomerne nedávno a tento nedostatok skúseností nepochybne ohrozil ich efektívnosť.
The clearest signs of this were weaknesses and gaps in in‐ cubation programmes and inadequate business models, in particular with regard to financial sustainability. 
Najjasnejšími znakmi tejto skutočnosti boli nedostatky a medzery v inkubačných programoch a neprimerané podnikateľské modely, najmä pokiaľ ide o finančnú udržateľnosť.
This constraint focused the attention of the incubators’ management teams on generating income rather than provid‐ ing quality services for high‐growth potential start‐ups. 
V dôsledku tohto obmedzenia sa pozornosť riadiacich tímov inkubátorov zamerala skôr na vytváranie príjmov než na poskytovanie kvalitných služieb pre začínajúce podniky s vysokým rastovým potenciálom.
This income‐ oriented approach led incubator man‐ agers to relax the eligibility criteria for newcomers. 
Tento prístup orientovaný na príjmy viedol manažérov inkubátorov k zmierneniu kritérií oprávnenosti pre nové podniky.
As a result, costly incuba‐ tor support was offered to low‐growth ventures. 
V dôsledku toho sa nákladná inkubačná podpora ponúkala pomaly sa rozvíjajúcim podnikom.
This further increased inef‐ ficiency in the use of public resources invested in business incubators. 
Následne sa ešte viac zvýšila neúčinnosť využívania verejných zdrojov investovaných do podnikateľských inkubátorov.
82 Incubators were unable to offer comprehensive, individually tailored assistance to their clients. 
82 Inkubátory neboli schopné ponúkať svojim zákazníkom komplexnú a individuálne prispôsobenú podporu.
The range of services offered was limited. 
Rozsah ponúkaných služieb bol obmedzený.
Most audited incubators did not offer sup‐ port to prospective entrepreneurs at the pre‐incubation stage, or to non‐ resident clients. 
Väčšina kontrolovaných inkubátorov neposkytla vo fáze pred inkubáciou podporu nádejným podnikateľom či zákazníkom-nerezidentom.
The incubation pro‐ grammes were of a basic nature and did not take into account the specific individual needs or business develop‐ ment objectives of their clients. 
Inkubačné programy boli len základnej povahy a nezohľadňovali sa v nich osobitné individuálne potreby príslušných zákazníkov ani ich ciele v oblasti rozvoja podnikania.
As there was no close cooperation with them, the incubators lacked detailed knowledge of their level of develop‐ ment. 
Keďže inkubátory medzi sebou úzko nespolupracovali, nemali podrobné znalosti o svojej úrovni rozvoja.
This had an additional adverse effect on the quality of business sup‐ port offered. 
To malo dodatočný nepriaznivý účinok na kvalitu ponúkanej podpory podnikania.
Conclusions and recommendations 31 Recommendation 1 The Commission should require Mem‐ ber States to make authorisation for the establishment of new incubators using EU co‐funding dependent on the following considerations: (a) Business incubators should be es‐ tablished on the basis of detailed and realistic business plans, paying particular attention to the sustain‐ ability of their non‐profit incuba‐ tion activity. (b) From the outset, incubation activity should be carried out by suitably skilled staff who can provide relevant individual sup‐ port to clients and potential future entrepreneurs. (c) Incubators should proactively seek and acquire new clients irrespec‐ tive of their geographical origin, focusing on those with innovative business ideas with high growth potential in order to maximise the efficiency of public funding and therefore the value added by EU funds. (d) The incubation process for each client company should start with the preparation of a detailed, tailor‐made incubation pro‐ gramme. 
Závery a odporúčania 31 Odporúčanie 1 Komisia by mala od členských štátov vyžadovať, aby schvaľovali zriaďovanie nových inkubátorov spolufinancovaných z prostriedkov EÚ za týchto podmienok: a) Podnikateľské inkubátory by sa mali zriaďovať na základe podrobných a realistických podnikateľských plánov, pričom osobitná pozornosť by sa mala venovať udržateľnosti ich neziskovej inkubačnej činnosti. b) Inkubačnú činnosť by mal od začiatku vykonávať vhodne kvalifikovaný personál, ktorý dokáže poskytnúť zákazníkom a potenciálnym budúcim podnikateľom relevantnú individuálnu podporu. c) Inkubátory by mali proaktívne hľadať a získavať nových zákazníkov bez ohľadu na ich geografické umiestnenie, pričom by sa mali zameriavať na zákazníkov s inovačnými podnikateľskými nápadmi, ktoré sa vyznačujú vysokým rastovým potenciálom, s cieľom maximalizovať efektívnosť verejného financovania, a teda aj pridanú hodnotu prostriedkov EÚ. d) Inkubačný proces každej zákazníckej spoločnosti by sa mal začať prípravou podrobného a prispôsobeného inkubačného programu.
The implementation of this programme should be fol‐ lowed up, and the degree to which the business’s objectives have been achieved should be assessed. (e) Incubators should offer their services to non‐resident compan‐ ies, thereby allowing incubation support to have a larger impact on the local business community and improving possibilities for networking. (f) Incubators should set up a moni‐ toring system based not only on the data obtained from their own activity, but also on business data produced by supported clients. 
Vykonávanie tohto programu by sa malo monitorovať, pričom by sa mala hodnotiť miera, v akej sa dosiahli obchodné ciele. e) Inkubátory by mali ponúkať svoje služby spoločnostiam, ktoré nemajú sídlo na danom mieste, čím by sa dosiahol väčší dosah inkubačnej podpory na miestnu podnikateľskú komunitu a zlepšili by sa príležitosti na vytváranie sietí. f) Inkubátory by mali zaviesť monitorovací systém založený nielen na údajoch získaných zo svojej vlastnej činnosti, ale aj na obchodných údajoch, ktoré získali podporovaní zákazníci.
Management systems had been effective in ensuring that infrastructure was delivered, but not in ensuring the provision of efficient business incubation support 83 In most cases, management systems had been effective in ensuring that physical outputs (e.g. buildings) were delivered on time and according to plan. However, they did not ensure the effective and efficient delivery of incubation services (e.g. coaching and training). 
Systémy riadenia boli účinné pri zabezpečovaní vytvorenia infraštruktúry, no nie pri zabezpečovaní efektívnej podpory podnikateľskej inkubácie 83 Vo väčšine prípadov boli systémy riadenia účinné pri zabezpečovaní včasného dodania fyzických výstupov (napr. budov) v súlade s plánom. Nezabezpečili však účinné a efektívne poskytovanie inkubačných služieb (napr. poradenstva a odbornej prípravy).
Greater emphasis should have been placed on the management of incubation services in the long term. 
Mal sa klásť väčší dôraz na riadenie inkubačných služieb z dlhodobého hľadiska.
84 The Member State authorities which selected projects for co‐funding paid insufficient attention to the expected outcomes of incubation activity and to the feasibility of the incubators’ business models. 
84 Orgány členských štátov, ktoré vyberali projekty na spolufinancovanie, venovali nedostatočnú pozornosť očakávaným výsledkom inkubačnej činnosti uskutočniteľnosti podnikateľských modelov inkubátorov.
This had serious consequences: it affected the objec‐ tives which were established for indi‐ vidual incubators, and had subsequent implications for the sustainability of incubation activities. 
To malo vážne dôsledky: ovplyvnilo to ciele stanovené pre jednotlivé inkubátory a následne aj udržateľnosť inkubačných činností.
This latter issue is particularly concerning, because the length of the sustainability period does not correctly reflect the nature of ERDF co‐financed incubator projects. 
Otázka udržateľnosti je obzvlášť znepokojujúca, keďže doba udržateľnosti nesprávne odráža povahu projektov týkajúcich sa inkubátorov spolufinancovaných z EFRR.
One important risk resulting from this is that the systems in place allow a significant part of the value of public funding to pass to incubator own‐ ers after the end of the sustainability period. 
Jedným z podstatných rizík, ktoré z toho vyplývajú, je skutočnosť, že zavedené systémy umožňujú majiteľom inkubátorov získať po skončení doby udržateľnosti značnú sumu verejných financií.
Conclusions and recommendations 32 Recommendation 2 The Commission should require Mem‐ ber State authorities to incorporate the following elements into the design of the procedures for selecting and supervising ERDF co‐financed incuba‐ tor projects: (a) In the project selection criteria, greater emphasis should be placed on the expected results of the pro‐ jects rather than on the delivery of physical outputs. (b) During the project assessment process and when contractual ob‐ ligations are being defined, more use should be made of expert knowledge of business incubation activities. (c) The level of public support should be based on the defined results forecast for the incubator pro‐ ject. 
Závery a odporúčania 32 Odporúčanie 2 Komisia by mala vyžadovať od orgánov členských štátov, aby zahrnuli do koncepcie postupov pre výber a monitorovanie projektov týkajúcich sa inkubátorov spolufinancovaných z EFRR tieto prvky: a) V rámci kritérií na výber projektov by sa mal klásť väčší dôraz skôr na očakávané výsledky projektov než na fyzické výstupy. b) V priebehu hodnotenia projektu a pri vymedzovaní zmluvných podmienok by sa mali viac využívať odborné poznatky o činnostiach v oblasti podnikateľskej inkubácie. c) Výška verejnej podpory by mala vychádzať zo stanovených predpovedí výsledkov pre daný projekt týkajúci sa inkubátora.
The value of ERDF payments should be linked to the results achieved by the incubator. (d) The sustainability period should be adjusted to correspond to the actual life cycle of the business incubator assets co‐financed by the ERDF. 
Výška platieb z EFRR by sa mala odvíjať od výsledkov dosiahnutých prostredníctvom inkubátora. d) Doba udržateľnosti by sa mala prispôsobiť tak, aby zodpovedala skutočnému životnému cyklu aktív podnikateľského inkubátora spolufinancovaných z EFRR.
The Commission did not take sufficient steps to facilitate the exchange of knowledge and good practices 85 Although the Commission has made some effort to obtain knowledge about the activities and characteris‐ tics of a large population of business incubators in Europe, the support which it offers does not capitalise on this. 
Komisia neprijala dostatočné opatrenia na uľahčenie výmeny znalostí a osvedčených postupov 85 Hoci Komisia vynaložila určité úsilie s cieľom získať poznatky o aktivitách a charakteristikách veľkého počtu podnikateľských inkubátorov v Európe, v rámci podpory, ktorú ponúka, sa nevyužívajú tieto poznatky.
The recently published ‘Smart guide’ provides a valuable overview of the principles of incubation, but it is not sufficiently detailed and it omits important data concerning the incuba‐ tion process, e.g. benchmarking data for key indicators. 
Nedávno uverejnená Inteligentná príručka ponúka cenný prehľad o zásadách inkubácie, no nie je dostatočne podrobná a sú v nej vynechané dôležité údaje o inkubačnom procese, napr. porovnávacie údaje pre kľúčové ukazovatele.
The Commission’s activities in disseminating relevant knowledge and promoting good prac‐ tices were too limited to mitigate the risk of failure for recently established co‐financed incubators. 
Činnosti Komisie zamerané na šírenie relevantných poznatkov a presadzovanie osvedčených postupov boli príliš obmedzené na to, aby sa zmiernilo riziko zlyhania nedávno zriadených spolufinancovaných inkubátorov.
Recommendation 3 The Commission should: (a) update its knowledge concerning the effectiveness and efficiency of business incubation, and should apply this knowledge with a view to ensuring that ERDF support is well‐adapted to the needs of the business incubation sector; (b) resume its efforts to support the community of business incubators, and in particular those in receipt of EU support, for instance by organ‐ ising knowledge and experience exchange with responsible bodies in Member States. 
Odporúčanie 3 Komisia by mala: a) aktualizovať svoje poznatky o účinnosti a efektívnosti podnikateľskej inkubácie, pričom by mala uplatniť tieto poznatky s cieľom zabezpečiť, aby bola podpora z EFRR dobre prispôsobená potrebám odvetvia podnikateľskej inkubácie; b) sústrediť svoje úsilie na podporu komunity podnikateľských inkubátorov, a najmä inkubátorov, ktoré dostávajú podporu od EÚ, napríklad prostredníctvom výmeny znalostí a skúseností so zodpovednými orgánmi v členských štátoch.
The initiative should target all business incuba‐ tors, which could present their success stories, exchange knowl‐ edge and access peer support at European level. 
Iniciatíva by sa mala zamerať na všetky podnikateľské inkubátory, ktoré by mohli prezentovať svoje úspechy, vymieňať si znalosti a sprístupňovať partnerskú podporu na európskej úrovni.
Conclusions and recommendations 33 This Report was adopted by Chamber II, headed by Mr Henri GRETHEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 9 April 2014. 
Závery a odporúčania 33 Túto správu prijala komora II, ktorej predsedá Henri GRETHEN, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadaní dňa 9. apríla 2014.
Annex 34 List of audited incubators Name of the incubator Visited Surveyed Czech Republic Agentura pro ekonomický rozvoj Vsetínska, o.p.s. 
Príloha 34 Zoznam skontrolovaných inkubátorov Názov inkubátora Skontrolo-vaný Zapojený do prieskumu Česká republika Agentura pro ekonomický rozvoj Vsetínska, o. p. s.
Podnikatelský inkubátor Vsetín BIC Ostrava spol.s r.o. 
Podnikatelský inkubátor Vsetín BIC Ostrava spol. s r. o.
Podnikatelský inkubátor Nymburk příspěvková organizace South Moravian Innovation centre STEEL IT Třinec Institut EuroSchola, o.s. 
Podnikatelský inkubátor Nymburk příspěvková organizace South Moravian Innovation centre STEEL IT Třinec Institut EuroSchola, o. s.
TechnoPark Pardubice, k.s. 
TechnoPark Pardubice, k. s.
Vědeckotechnický park Plzeň, a.s. 
Vědeckotechnický park Plzeň, a. s.
Vědeckotechnický park Roztoky Trigema a.s. 
Vědeckotechnický park Roztoky Trigema a. s.
Podnikatelský inkubátor Brno-Jih X X X X X X X X X X X X X X X Germany BGI Biotechpark Gatersleben Infrastrukturgesellschaft mbH Merseburger Innovations-und Technologiezentrum GmbH Mitteldeutsches Multimediazentrum Halle GmbH TechnologieZentrum Dresden GmbH TGZ Halle Technologie-und Gründerzentrum Halle GmbH X X X X X Italy 2i3T Società per la gestione dell’Incubatore di Imprese e per il Trasferimento Tecnologico dell’Università’ degli Studi di Torino BIC Pieve di Bono Bioindustry park Silvano Fumero Spa Incubatore Comune di Ultimo Incubatore universitá degli studi di Firenze (strutture di Via Nizza e Strada del Drosso) Pépinière d’Entreprises Espace Aosta Polo Scientifico e Tecnologico di Navacchio Sistema di incubazione policentrico metropolitano Comune di Firenze Tecnogranda Spa X X X X X X X X X Poland Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Beskidzki Inkubator Technologiczny w Bielsku-Białej Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości Sp. z o.o. 
Podnikatelský inkubátor Brno-Jih X X X X X X X X X X X X X X X Nemecko BGI Biotechpark Gatersleben Infrastrukturgesellschaft mbH Merseburger Innovations-und Technologiezentrum GmbH Mitteldeutsches Multimediazentrum Halle GmbH TechnologieZentrum Dresden GmbH TGZ Halle Technologie-und Gründerzentrum Halle GmbH X X X X X Taliansko 2i3T Società per la gestione dell‘Incubatore di Imprese e per il Trasferimento Tecnologico dell’Università’ degli Studi di Torino BIC Pieve di Bono Bioindustry park Silvano Fumero Spa Incubatore Comune di Ultimo Incubatore universitá degli studi di Firenze (strutture di Via Nizza e Strada del Drosso) Pépinière d‘Entreprises Espace Aosta Polo Scientifico e Tecnologico di Navacchio Sistema di incubazione policentrico metropolitano Comune di Firenze Tecnogranda Spa X X X X X X X X X Poľsko Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Beskidzki Inkubator Technologiczny w Bielsku-Białej Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości Sp. z o. o.
A.Mickiewicza w Poznaniu Inkubator Tecnologiczny ARTERION/Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o. 
A.Mickiewicza w Poznaniu Inkubator Tecnologiczny ARTERION/Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o. o.
Śląski Park Przemysłowo — Technologiczny Sp. z o.o. 
Śląski Park Przemysłowo – Technologiczny Sp. z o. o.
Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno — Gospodarczych Inkubator Technologiczny w Białogardzie Wrocławski Park Technologiczny S.A. X X X X X X X X X X X X X X X Annex 
Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno – Gospodarczych Inkubator Technologiczny w Białogardzie Wrocławski Park Technologiczny S. A. X X X X X X X X X X X X X X X Príloha
Annex 35 Name of the incubator Visited Surveyed Spain BIC Granada Parque Tecnológico de Andalucía Vivero de empresas de Badajoz Vivero Castilleja de la Cuesta Vivero de Azuaga Vivero de Plasencia Vivero de Puertollano Vivero de Vigo Vivero Nuevo Torneo Sevilla Vivero de Alcala de Guadaira Vivero Salamanca Vivero Talavera de la Reina X X X X X X X X X X X X X X X X United Kingdom Chester Innovation Economy Centre Core Technology Facility Daresbury Incubator InfoLab21 Power Technologies Innovation Centre Technium Springboard The Media Factory Swansea Technium II Aberystwyth Technium PONTIO — Bangor University X X X X X X X X X X X X X X X X Annex 
Príloha 35 Názov inkubátora Skontrolo-vaný Zapojený do prieskumu Španielsko BIC Granada Parque Tecnológico de Andalucía Vivero de empresas de Badajoz Vivero Castilleja de la Cuesta Vivero de Azuaga Vivero de Plasencia Vivero de Puertollano Vivero de Vigo Vivero Nuevo Torneo Sevilla Vivero de Alcala de Guadaira Vivero Salamanca Vivero Talavera de la Reina X X X X X X X X X X X X X X X X Spojené kráľovstvo Chester Innovation Economy Centre Core Technology Facility Daresbury Incubator InfoLab21 Power Technologies Innovation Centre Technium Springboard The Media Factory Swansea Technium II Aberystwyth Technium PONTIO - Bangor University X X X X X X X X X X X X X X X X Príloha
V The reform of cohesion policy for 2014–20 will pro‐ vide the committee monitoring the respective oper‐ ational programmes with the necessary incentives to approve selection criteria ensuring maximum impact for this type of investment. 
Odpovede 36 Komisie V Reforma politiky súdržnosti na obdobie 2014 – 2020 poskytne monitorovaciemu výboru pre príslušný operačný program stimuly potrebné na schválenie výberových kritérií, ktoré zabezpečia maximálny vplyv pre tento druh investícií.
Countries and regions will have to decide up front what objectives they intend to achieve with the available resources and identify precisely how they will measure pro‐ gress towards those goals for each priority axis. This will allow regular monitoring and debate on how financial resources are used. 
Krajiny a regióny sa budú musieť vopred rozhodnúť, ktoré ciele plánujú dosiahnuť pomocou dostupných zdrojov a presne určiť, ako budú merať pokrok v dosahovaní týchto cieľov pre každú prioritnú os. Takto sa umožní pravidelné monitorovanie a diskusia o spôsobe používania finančných prostriedkov.
VI The European Commission created the European Commission Business and Innovation Centre (EC‐ BIC) in 1984. 
VI Európska komisia vytvorila v roku 1984 Európske podnikateľské a inovačné stredisko Európskej komisie (EC-BIC).
Since then, it has provided continu‐ ous support through the EC‐BIC quality insurance system. 
Odvtedy poskytuje trvalú podporu prostredníctvom systému zabezpečenia kvality EC-BIC.