natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The purpose of integrity pacts is to increase transparency, accountability and good governance in public contracting, enhance trust in public authorities and promote cost efficiency and savings through better procurement. 
Účelom paktov integrity je zvýšiť transparentnosť, zodpovednosť a dobrú správu verejných zákaziek, posilniť dôveru vo verejné orgány a zvýšiť nákladovú efektívnosť a úspory prostredníctvom lepšieho obstarávania.
The second phase of the project began in 2016 and will run for four years24. 
Druhá fáza projektu sa začala v roku 2016 a bude trvať štyri roky24.
We discussed the use of integrity pacts with civil society organisations in Latvia, Romania and Hungary, which were generally positive about the initiative. 
O využívaní paktov integrity sme diskutovali s organizáciami občianskej spoločnosti v Lotyšsku, Rumunsku a Maďarsku a všetky boli vo všeobecnosti spokojné s touto iniciatívou.
“FRAUD OFF!” campaign In March 2017, the Latvian AFCOS launched an awareness-raising campaign called “FRAUD OFF!” questioning the social acceptability of certain types of fraudulent behaviour. 
Kampaň „PREČ S PODVODMI“ Lotyšský koordinačný útvar pre boj proti podvodom spustil v marci 2017 informačnú kampaň s názvom „PREČ S PODVODMI!“, v ktorej sa kládli otázky o spoločenskej akceptácii určitých typov podvodného správania.
National TV channels ran campaign advertisements featuring national celebrities, and publicity material was distributed to institutions, businesses, shops and the population in general. 
Vo vnútroštátnej televízii sa v rámci kampane vysielali reklamy, v ktorých vystupovali známe osobnosti, a do inštitúcií, podnikov, obchodov a obyvateľstvu sa distribuoval propagačný materiál.
The campaign reached a significant audience and trended heavily for a while. 
Kampaň oslovila podstatnú časť publika a chvíľu bola veľmi populárna.
These are mainly on-the-spot checks (audits), internal fraud reporting mechanisms and, to a lesser extent, the identification of specific fraud indicators25 (red flags). 
mechanizmy oznamovania podvodov a v menšej miere aj o identifikáciu konkrétnych ukazovateľov podvodu25 (varovné signály).
Both through the survey and during our visits to Member States, we found very few additional ’proactive’ controls to detect fraud (e.g. specific checks for collusion in public procurement, such as the semantic analysis of bids received or the identification of abnormal bidding patterns). 
Prostredníctvom prieskumu, ako aj počas našich návštev v členských štátoch sme zistili, že bolo vykonaných len veľmi málo dodatočných, tzv. aktívnych kontrol na odhaľovanie podvodov (napr. osobitné kontroly v prípade kolúzie vo verejnom obstarávaní, ako je sémantický rozbor prijatých ponúk alebo identifikácia neobvyklých modelov predkladania ponúk).
Practical problems limit the usefulness of fraud hotlines for whistleblowers 34 Our survey showed that managing authorities make little use of fraud hotlines for whistleblowers, even though they generally consider this tool to be an effective fraud detection method. 
Užitočnosť horúcich liniek pre oznamovateľov obmedzujú praktické problémy 34 Z nášho prieskumu vyplynulo, že riadiace orgány málo využívajú horúce linky pre oznamovateľov, hoci vo všeobecnosti považujú tento nástroj za účinnú metódu odhaľovania podvodov.
Fraud hotlines and other whistleblowing mechanisms allow managing authorities (and other relevant Member State authorities) to become aware of potential fraud that other controls have failed to detect26. 
Horúce linky a iné mechanizmy oznamovania protispoločenskej činnosti umožňujú riadiacim orgánom (a iným relevantným orgánom členského štátu) oboznámiť sa s možnými podvodmi, ktoré iné kontroly neodhalili26.
Various studies show that these methods are regarded as the most important source of fraud reports27. 
Z rozličných štúdií vyplýva, že tieto metódy sa považujú za najdôležitejší zdroj správ o podvodoch27.
During our visits, we assessed whistleblowing mechanisms and found a number of practical problems with their use. 
protispoločenskej činnosti a zistili sme niekoľko praktických problémov s ich využívaním.
For example, they are not always anonymous and there is a risk of insufficient awareness of them among project beneficiaries and the general public. 
Napríklad nie sú vždy anonymné a existuje riziko, že príjemcovia projektov a široká verejnosť o nich nebudú dostatočne informovaní.
In the event of regulatory limitations on the use of anonymous denunciation channels, managing authorities and AFCOSs can always redirect anonymous whistleblowers to the fraud notification system put in place by OLAF28. 
V prípade regulačných obmedzení týkajúcich sa využívania anonymných udaní, riadiace orgány a koordinačné útvary pre boj proti podvodom môžu vždy v rámci politiky súdržnosti presmerovať anonymných oznamovateľov na systém oznamovania podvodov zavedený úradom OLAF28.
35 On 23 April 2018 the Commission proposed a Directive on the protection of whistleblowers. 
35 Dňa 23. apríla 2018 Komisia predložila návrh smernice o ochrane oznamovateľov.
This aimed to unify the different approaches currently applied by Member States and to increase the level of protection for people reporting on breaches of Union law, including all breaches affecting the EU`s financial interests. 
Jej cieľom je zjednotiť rôzne prístupy, ktoré v súčasnosti uplatňujú členské štáty, a zvýšiť úroveň ochrany osôb nahlasujúcich porušenia práva Únie, vrátane všetkých porušení, ktoré poškodzujú finančné záujmy EÚ.
In our opinion on the proposal, issued on 15 October 2018, we stated our view that the introduction or expansion of whistleblowing arrangements in all Member States would help improve the management of EU policies through the actions of citizens and employees. 
V našom stanovisku k návrhu, ktoré bolo vydané 15. októbra 2018, sme uviedli názor, že zavedenie alebo rozšírenie mechanizmov oznamovania protispoločenskej činnosti vo všetkých členských štátoch by pomohlo zlepšiť riadenie politík EÚ prostredníctvom zásahov občanov a zamestnancov.
However, we also highlighted some areas of concern, such as the overly complex material scope of the proposal, which could reduce the legal certainty for potential whistleblowers and thus deter them from reporting. 
Zdôraznili sme však aj niektoré problematické oblasti, ako je príliš zložitá vecná pôsobnosť návrhu, ktorá by mohla znížiť právnu istotu pre potenciálnych oznamovateľov a tým ich odradiť od podávania informácií.
Other issues we raised were the lack of clear obligations regarding awareness-raising and staff training, and our conviction that people who have reported anonymously should not be denied 26 It is in the very nature of fraud against EU cohesion policy funds that perpetrators identify the limitations of existing controls and attempt to exploit them in order to obtain direct or indirect unlawful gains. 
Poukázali sme aj na iné otázky, ako je nedostatok jasných povinností týkajúcich sa zvyšovania informovanosti a odbornej prípravy pracovníkov, a vyjadrili sme presvedčenie, že osobám, ktoré nahlásili porušenie predpisov anonymne, by ochrana oznamovateľov nemala byť odoprená ani v prípade, že sa ich identita následne odhalí29.
In relation to the adoption of this Directive, the European Parliament and the Member States reached on 12 March 2019 a provisional agreement on the new rules that would guarantee protection for whistleblowers who report breaches of EU law30. 
V súvislosti s prijatím tejto smernice Európsky parlament a členské štáty schválili 12. marca 2019 predbežnú dohodu o nových pravidlách, ktorými sa zaručuje ochrana oznamovateľov, ktorí informujú o porušeniach práva EÚ30.
Data analytics is under-used for fraud detection 36 The Commission encourages managing authorities to use data analytics proactively to detect potentially high-risk situations, identify red flags and refine the aim of measures to combat fraud. 
Analýza údajov sa na odhaľovanie podvodov nevyužíva v dostatočnej miere 36 Komisia vyzýva riadiace orgány, aby aktívne používali dátovú analýzu s cieľom odhaliť potenciálne vysokorizikové situácie, identifikovali varovné signály a spresnili cieľ opatrení na boj proti podvodom.
Data analytics should be a systematic part of project selection, management verifications and audits31. 
25 súčasťou výberu projektov, overovania riadenia a auditov31.
In the framework of the fight against fraud, the Commission offers a specific data-mining tool (Arachne) to help managing authorities identify projects that might be subject to risks of fraud. 
Komisia ponúka v rámci boja proti podvodom osobitný nástroj na získavanie údajov (Arachne), ktorý má riadiacim orgánom pomôcť identifikovať projekty, ktoré by mohli byť vystavené rizikám podvodov.
According to the information we received from the Commission, in December 2018 Arachne was being used by 21 Member States for 165 OPs representing 54 % of all EU cohesion funding for 2014-2020 (excluding ETC). 
Podľa informácií, ktoré sme od Komisie dostali, v decembri 2018 využilo nástroj Arachne 21 členských štátov pre 165 OP, čo predstavuje 54 % celkového financovania súdržnosti EÚ v rokoch 2014 – 2020 (s výnimkou EÚS).
In our special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, we highlighted the importance of Arachne as a fraud prevention tool. 
V našej osobitnej správe č. 01/2019: Boj proti podvodom súvisiacim s výdavkami EÚ: potrebné opatrenia sme zdôraznili význam nástroja Arachne pri predchádzaní podvodom.
We have now assessed Arachne’s role as a data analytics tool for fraud detection. 
Posúdili sme úlohu nástroja Arachne ako nástroja na analýzu údajov na odhaľovanie podvodov.
37 One of the most significant observations arising from our audit work is that managing authorities do not sufficiently use data analytics for fraud detection. 
37 Jednou z najvýznamnejších pripomienok vyplývajúcich z našej audítorskej práce je to, že riadiace orgány na odhaľovanie podvodov dostatočne nevyužívajú analýzu údajov.
Our survey showed that only one in every two managing authorities uses data analytics tools in this way (see Figure 5). 
Z nášho prieskumu vyplynulo, že len každý druhý riadiaci orgán využíva nástroje na analýzu údajov týmto spôsobom (pozri ilustráciu 5).
Arachne in particular is under-used. 
Nedostatočne využívaný je najmä nástroj Arachne.
In the Member States we visited we found that: o One Member State (Greece) has not provided any information as to whether or not Arachne will be introduced in the near future. 
V členských štátoch, ktoré sme navštívili, sme zistili, že: o jeden členský štát (Grécko) neposkytol žiadne informácie o tom, či sa nástroj Arachne v budúcnosti zavedie alebo nezavedie.
26 o In four of the remaining six Member States, even where they have decided to use Arachne the managing authorities have made little progress on uploading the necessary operational data or using the tool for their internal controls. o The Arachne Charter allows access only to managing authorities, certifying authorities and audit authorities. 
Grécke riadiace orgány však neprijali rovnocenný nástroj na analýzu údajov, ktorý by sa mohol použiť pre všetky operačné programy v krajine. o V štyroch zo zostávajúcich šiestich členských štátov dosiahli riadiace orgány pri vkladaní potrebných prevádzkových údajov alebo využívaní nástroja na ich vnútorné kontroly len malý pokrok, dokonca aj vtedy, keď sa rozhodli využiť nástroj Arachne. o Licencia Arachne umožňuje prístup len riadiacim orgánom, certifikačným orgánom a orgánom auditu.
We also found that, in two of the Member States we visited, managing authorities which have fully incorporated Arachne into their management procedures have used the tool to help them to adapt their specific anti-fraud measures to high-risk beneficiaries. 
Takisto sme zistili, že v dvoch členských štátoch, ktoré sme navštívili, riadiace orgány, ktoré v plnej miere začlenili nástroj Arachne do svojich riadiacich postupov, využili tento nástroj na pomoc pri prispôsobovaní osobitných opatrení na boj proti podvodom vysokorizikovým príjemcom.
38 We did not obtain any convincing explanation as to why managing authorities were not making full use of the tool, which the Commission makes available free of charge. 
38 Nedostali sme žiadne presvedčivé vysvetlenie, prečo riadiace orgány plne nevyužívali nástroj, ktorý Komisia bezplatne sprístupnila.
However, the Commission’s own November 2018 study (see paragraph 24 and Box 1) concluded that managing authorities consider that, its current form, Arachne does not entirely meet their needs. 
V záveroch samotnej štúdie Komisie z novembra 2018 (pozri bod 24 a rámček 1) sa však konštatovalo, že riadiace orgány sa domnievajú, že súčasná forma nástroja Arachne úplne nezodpovedá ich potrebám.
The authors of the study found this particularly worrying, as the usefulness of Arachne is largely perceived to depend on the number of OPs feeding information into the tool32. 
Autori štúdie to považ6vali za obzvlášť znepokojujúce, pretože užitočnosť nástroja Arachne sa vo veľkej miere vníma v závislosti od množstva údajov o operačných programoch, ktoré sú zadávané do tohto nástroja32.
39 Nevertheless, during our visits we were able to identify some examples of good practice where Member State authorities had developed data analytics tools to help with the identification of potential fraud risks (see Box 3). 
39 Napriek tomu sme počas našich návštev dokázali identifikovať niektoré príklady osvedčených postupov, v rámci ktorých orgány členských štátov vypracovali nástroje na analýzu údajov s cieľom pomôcť pri identifikácii potenciálnych rizík podvodov (pozri rámček 3).
27 32 Page 51 of DG REGIO’s study “Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States”. 
27 32 Strana 51 štúdie GR REGIO s názvom Predchádzanie podvodom a korupcii v rámci európskych štrukturálnych a investičných fondov – hodnotenie postupov v členských štátoch EÚ.
28 Box 3 Good practices in data analytics by Member States We identified the following data analytics tools that are used directly to detect potential fraud in the use of EU Cohesion funding: o In Romania, the National Integrity Agency has developed an IT system (’PREVENT’) that compares the public procurement information provided by contracting authorities and bidders with information from other national databases (e.g. the trade register). 
28 Rámček 3 Osvedčené postupy členských štátov v oblasti analýzy údajov Identifikovali sme tieto nástroje na analýzu údajov, ktoré sa používajú priamo na odhalenie potenciálnych podvodov pri využívaní finančných prostriedkov EÚ na podporu súdržnosti: o Národný bezpečnostný úrad v Rumunsku vytvoril systém IT („PREVENT“), ktorým sa porovnávajú informácie o verejnom obstarávaní poskytnuté verejnými obstarávateľmi a uchádzačmi s informáciami z iných vnútroštátnych databáz (napr. obchodný register).
Use of the system in connection with 839 public procurement procedures financed by the EU enabled the Agency to issue 42 integrity warnings for correction or investigation. o In Spain, the intermediate body responsible for implementing a large part of the OP ’Comunidad Valenciana’, in cooperation with higher education institutions, has developed a rapid alert IT system (‘SALER’) combining four separate national and regional databases in order to identify fraud risks. 
Využívanie systému v súvislosti s 839 postupmi verejného obstarávania financovanými EÚ umožnilo agentúre vydať 42 varovaní týkajúcich sa bezúhonnosti na účely opravy alebo vyšetrovania. o Španielsky sprostredkovateľský orgán zodpovedný za realizáciu veľkej časti operačného programu Comunidad Valenciana v spolupráci s inštitúciami vysokoškolského vzdelávania vyvinul informačný systém rýchleho varovania („SALER“), ktorom sú spojené štyri samostatné národné a regionálne databázy s cieľom identifikovať riziká podvodu.
Implementation of this tool is ongoing. 
Tento nástroj sa zavádza.
Managing authorities lack procedures for monitoring and evaluating fraud prevention and detection measures 40 The Commission encourages Member States and managing authorities to define procedures for monitoring the implementation of fraud prevention and detection measures. 
Riadiace orgány nemajú postupy na monitorovanie a hodnotenie opatrení na predchádzanie podvodom a ich odhaľovanie 40 Komisia vyzýva členské štáty a riadiace orgány, aby vymedzili postupy na monitorovanie vykonávania opatrení na predchádzanie podvodom a ich odhaľovanie.
These should include specific arrangements for reporting what anti-fraud measures have been set up and how they are applied. 
Tieto postupy by mali zahŕňať osobitné opatrenia na podávanie správ o tom, aké opatrenia na boj proti podvodom boli vytvorené a ako sa uplatňujú.
Member States and managing authorities should use the results of monitoring to evaluate the measures’ effectiveness and rework their anti-fraud strategies and policies as necessary. 
Členské štáty a riadiace orgány by mali využiť výsledky monitorovania na hodnotenie účinnosti opatrení a podľa potreby prepracovať svoje stratégie a postupy na boj proti podvodom.
41 Except in Latvia, we found that none of the managing authorities we visited examines the effectiveness of fraud prevention and detection measures. 
41 S výnimkou Lotyšska sme zistili, že ani jeden z riadiacich orgánov, ktoré navštívili, neskúmal účinnosť opatrení na predchádzanie podvodom a ich odhaľovanie.
They keep limited records of which measures are used and seldom link them to specific results. 
Riadiace orgány vedú obmedzené záznamy o tom, ktoré opatrenia sa využívajú a len zriedka ich prepájajú s konkrétnymi výsledkami.
Consequently, anti-fraud systems are not evaluated in terms of their actual results – either by managing authorities or by any other programme authority (e.g. the audit authority) or the AFCOS. 
Systémy na boj proti podvodom sa preto nehodnotia z hľadiska ich skutočných výsledkov, či už zo strany riadiacich orgánov alebo akéhokoľvek iného orgánu povereného vykonávaním programov (napr. orgán auditu) alebo koordinačného útvaru pre boj proti podvodom.
Similar levels of fraud reported for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods 42 Managing authorities and other Member State bodies report fraudulent and non-fraudulent irregularities to the Commission through the IMS. 
Podobné úrovne podvodov oznámených za programové obdobie 2007 – 2013 a 2014 – 2020 42 Riadiace orgány a iné orgány členských štátov oznamujú Komisii podvodné a nepodvodné nezrovnalosti prostredníctvom systému riadenia nezrovnalostí.
These concerned suspected and established fraud cases potentially affecting €1.6 billion (2007-2013) and €0.7 billion (2014-2020) in EU funds. 
Tieto nezrovnalosti sa týkali podozrení z podvodu a preukázaných prípadov podvodov s možným vplyvom na prostriedky EÚ vo výške 1,6 mld. EUR (2007 – 2013) a 0,7 mld. EUR (2014 — 2020).
43 Figure 6 charts the evolution in the number and value of irregularities reported in the IMS for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods. 
43 Ilustrácia 6 predstavuje vývoj počtu a hodnoty nezrovnalostí oznámených v systéme riadenia nezrovnalostí za programové obdobia 2007 – 2013 a 2014 – 2020.
So far, 155 irregularities have been reported as fraudulent for 2014-2020 – 10 % fewer than at the same stage in the 2007-2013 period (174). 
Doteraz bolo zaznamenaných ako podvod 155 nezrovnalostí za roky 2014 – 2020, čo je o 10 % menej ako v tej istej fáze v období 2007 – 2013 (174).
In financial terms the situation is rather different: the potential impact of reported fraud on EU cohesion policy funds in the 2014-2020 programming period (€0.7 billion) is more than three times higher than at the same stage of the previous period (€0.2 billion). 
Z finančného hľadiska je situácia pomerne odlišná: potenciálny vplyv oznámených podvodov na fondy politiky súdržnosti EÚ v programovom období 2014 – 2020 (0,7 mld. EUR) je viac ako trojnásobne vyšší ako v tej istej fáze predchádzajúceho obdobia (0,2 mld. EUR).
However, this significant increase is the result of two separate cases of suspected fraud that we consider to be data outliers33. 
Toto výrazné zvýšenie je však výsledkom dvoch samostatných prípadov podozrenia z podvodu, pri ktorých sa domnievame, že ide o údaje s mimoriadnymi hodnotami33.
29 33 The two irregularities were reported by Slovakia and are worth close to €0.6 billion. 
29 33 Tieto dve nezrovnalosti oznámilo Slovensko a ich hodnota predstavuje takmer 0,6 mld. EUR.
By definition, they are at an early stage in the fraud management process and may yet evolve significantly. 
Podľa definície sú už v počiatočnej fáze procesu riadenia podvodov a môžu sa ešte podstatne meniť.
Figure 6 – Evolution of irregularities reported as fraudulent 30 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Year 1 Year 2 Year 3 Year 4 2007-2013 Year 5 Year 6 2014-2020 Year 7 Year 8 Year 9 At the same stage of implementation, almost the same number of irregularities have been reported as fraudulent for 2014-2020 and for 2007-20 13 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Year 1 Year 2 Year 3 Year 4 2007-2013 Year 5 Year 6 2014-2020 Year 7 Year 8 Year 9 The value of EU funds involved is far higher for 2014-2020 than at the same stage during 2007-2013 Source: ECA, based on IMS data EU funds affected by irregularities (millioneuro) Irregularities reported as fraudulent (number) 
Ilustrácia 6 – Vývoj nezrovnalostí oznámených ako podvody 30 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Rok 1 Rok 2 Rok 3 Rok 4 2007 – 2013 Rok 5 Rok 6 2014 – 2020 Rok 7 Rok 8 Rok 9 V rovnakej fáze vykonávania za obdobie 2014 – 2020 bol nahlásený ako podvod rovnaký počet nezrovnalostí ako za obdobie 2007 – 2013 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Rok 1 Rok 2 Rok 3 Rok 4 2007 – 2013 Rok 5 Rok 6 Rok 7 Rok 8 Rok 9 Hodnota príslušných fondov EÚ sa v porovnaní s obdobím 2007 – 2013 za obdobie 2014 – 2020 výrazne zvýšila 2014 – 2020 Zdroj: EDA na základe údajov zo systému riadenia nezrovnalostí.
Most fraud cases reported to the Commission are detected through on-the-spot checks or revealed by investigative and prosecution bodies or the media 44 The IMS contains a number of data fields that are to be used to characterise irregularities and indicate the status of any proceedings. 
Väčšina prípadov podvodov oznámených Komisii je odhalených prostredníctvom kontrol na mieste alebo ich odhalili vyšetrovacie orgány a orgány činné v trestnom konaní či médiá 44 Systém riadenia nezrovnalostí obsahuje niekoľko dátových polí, ktoré sa majú používať na charakterizáciu nezrovnalostí a na označenie stavu jednotlivých konaní.
One of these fields is headed ‘source of the information leading to a suspicion of an irregularity’, which represents the method of detection. 
Jedno z týchto polí má v záhlaví uvedené „zdroj informácií vedúcich k podozreniu o nezrovnalosti“, čo predstavuje metódu odhalenia.
Based on the data recorded in the IMS up to and including December 2018, we analysed the sources of information leading to the reporting of irregularities as fraudulent for the 2007-2013 programming period (see Figure 7). 
Na základe údajov zaznamenaných v systéme riadenia nezrovnalostí do decembra 2018 (vrátane) sme vykonali analýzu zdrojov informácií, ktoré viedli k oznámeniu nezrovnalostí ako podvodu, za programové obdobie 2007 – 2013 (pozri ilustráciu 7).
We did not assess the data for 2014-2020 because it is still very incomplete and contains outliers (see paragraph 43). 
31 za obdobie 2014 – 2020, pretože sú stále veľmi neúplné a obsahujú mimoriadne hodnoty (pozri bod 43).
45 By number, most irregularities were detected by means of on-the-spot checks by programme authorities (see paragraph 04), followed by reports from investigative or prosecution bodies. 
45 Z hľadiska počtu bola väčšina nezrovnalostí zistená prostredníctvom kontrol na mieste vykonaných orgánmi poverenými vykonávaním programov (pozri bod 4), po ktorých nasledovali správy od vyšetrovacích orgánov alebo orgánov činných v trestnom konaní.
This would suggest that these are the most effective means of detecting fraud in the use of Cohesion funding. 
Mohlo by sa zdať, že tieto kontroly sú najúčinnejší spôsob, ako odhaliť podvod pri využívaní finančných prostriedkov v oblasti súdržnosti.