natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 thE admInIstratIVE burdEn ImpEdEs thE EffEctIVE and EffIcIEnt ImplEmEntatIon of proGrammEs 67. as stated in paragraph 63, the Member states’ procedures must not be excessively long and burdensome so as not to dissuade applicants from submitting project proposals. this risk is particularly evident for potential beneficiaries who cannot afford to take the risk of their grant application’s being rejected, leaving them to finance the project entirely by themselves — or otherwise delay the investment and potentially miss a business opportunity. 
Ako sa uvádza v bode 63, postupy členských štátov nesmú byť nadmerne dlhé a zaťažujúce, aby neodrádzali žiadateľov od predkladania návrhov projektov. Toto riziko je obzvlášť zrejmé v prípade potenciálnych príjemcov, ktorí si nemôžu dovoliť riziko, že ich žiadosť o poskytnutie grantu bude zamietnutá a že svoj projekt budú musieť financovať zo svojich vlastných prostriedkov, alebo že sa investícia inak omešká a oni prípadne stratia podnikateľskú príležitosť.
68. the administrative burden and associated bureaucratic costs and delays stand out as factors that hamper the achievement of programme objectives, particularly where they are not justified by the selection of more effective projects (see Box 14). box 14 a systEm that rEducEs thE burdEn on thE applIcant and onE that dId not united kingdom — england: the uK authorities reviewed short Expression of interest forms weekly and gave feedback to applicants on their project’s likely eligibility and the extent to which it matched the region’s priorities. this procedure spared applicants the expense of preparing a full application that was likely to be rejected while decreasing the administrative burden for appraisal, etc. rural business facilitators were appointed for each project to support the applicant in making the application. once the promoter submitted an application, the selection process was completed within around nine weeks. the appraisal covered strategic fit with regional priorities, innovation, the multiplier effect, demand for the product/service, financial viability, the reasonableness of costs; outputs and outcomes of the proposal, deadweight and the value for money of the public funding. 
68. Administratívna záťaž a súvisiace byrokratické náklady a omeškanie predstavujú faktory, ktoré bránia dosiahnutiu cieľov programov, najmä ak nie sú opodstatnené výberom účinnejších projektov (pozri rámček 14). rámček 14 systém, ktorý ZnIžuje ZaťaženIe žIadateľa, a systém, ktorý ho neZnIžuje Spojené kráľovstvo – anglicko: Orgány Spojeného kráľovstva každý týždeň preskúmali krátke formuláre vyjadrenia záujmu a žiadateľom poskytli spätnú väzbu o pravdepodobnej oprávnenosti ich projektov a rozsahu, v ktorom ich projekty vyhovujú prioritám regiónu.
Poland: in poland, the approval procedure for the majority of applications took longer than 6 months — and more than one year for 55 % of measure 312 applications. the main reasons for this were the low quality/in-completeness of applications and the flexible rules that allowed beneficiaries to amend their application twice during each stage of the assessment. the selection criteria set out by the polish authorities did not assess the ‘quality of the individual projects’ as they referred to quantifiable indicators relating to characteristics of the holding (e.g. size, no previous use of Eu funds) or the area where they were located. there was no appraisal of the relative merits of the project proposals. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Pri hodnotení sa brali do úvahy strategická vhodnosť pre regionálne priority, inovácie, viacnásobný účinok, dopyt po výrobku/službe, finančná životaschopnosť, primeranosť nákladov; výstupy a výsledky návrhu, mŕtva váha a efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi vo vzťahu k verejnému financovaniu. poľsko: V Poľsku trval postup schvaľovania väčšiny žiadostí dlhšie ako šesť mesiacov a v prípade 55 % žiadostí v rámci opatrenia 312 viac ako jeden rok. Hlavnými dôvodmi bola nízka kvalita/neúplnosť žiadostí a pružné pravidlá, ktoré umožňovali príjemcom zmeniť a doplniť svoje žiadosti dvakrát v každej fáze posúdenia.
69. in france, italy — campania, poland and sweden, it took seven to eight months26 to process grant applications (see Graph 1). furthermore, the french authorities needed around five months to process payment claims and make final payments, with extreme cases of more than 1 year. the court considers this to be disproportionately long, given the low value and low level of complexity of most of the projects supported under measures 311–313. 
Vo Francúzsku, v Taliansku – Kampánii, Poľsku a vo Švédsku trvalo spracovanie žiadostí o poskytnutie grantu sedem až osem mesiacov26 (pozri graf 1). Okrem toho francúzskym orgánom trvalo spracovanie žiadosti o platbu a realizácia konečnej platby približne päť mesiacov, v extrémnych prípadoch viac ako jeden rok. Dvor audítorov sa domnieva, že táto lehota je neprimerane dlhá vzhľadom na nízku hodnotu a nízku úroveň zložitosti väčšiny projektov podporovaných v rámci opatrení 311 – 313.
26 Median value (in calendar days). 
26 Mediánová hodnota (v kalendárnych dňoch).
34 Graph 1 procEssInG of applIcatIons and paymEnt claIms (In calEndar days) FR PL IT CZ SE UK 0 50 250 300 100 150 200 Median for processing of applications 350 400 450 Median for processing of payments claims Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Graf 1 spracoVanIe žIadostí a žIadostí o platbu (V kalendárnych dňoch) FR PL IT CZ SE UK 34 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 Medián pre spracovanie žiadostí Medián pre spracovanie žiadostí o platbu Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?
70. delays in project approval and payments can have negative impacts on timely project implementation and the scope of projects financed, and ultimately on the economic situation of an applicant (see Box 15). 
70. Omeškanie pri schvaľovaní projektov a platbách môže mať negatívny vplyv na včasnú realizáciu projektov a rozsah financovaných projektov a nakoniec na hospodársku situáciu žiadateľa (pozri rámček 15).
71. in italy — campania, france (aquitaine) and the czech republic, the project owners interviewed considered the procedures in their own countries to be too burdensome. 
71. Opýtaní vlastníci projektov v Taliansku – Kampánii, vo Francúzsku (Akvi-tánii) a v Českej republike uviedli, že postupy v ich vlastnej krajine sú veľmi zaťažujúce.
Moreover, it should be noted that the court only audited projects that had been completed successfully, thus not considering applicants that had been dissuaded by the administrative burden or delays. furthermore, most beneficiaries used consultants to prepare their applications, sometimes at significant cost, partly because they did not feel able to do so themselves. 
Okrem toho je potrebné uviesť, že Dvor audítorov kontroloval len úspešne dokončené projekty a nebral do úvahy žiadateľov, ktorých odradila administratívna záťaž alebo omeškanie.
Beneficiaries faced further problems with the release of the guarantees which led to cases where, at the time of the audit in March 2012, some beneficiaries still incurred significant guarantee-related costs despite having received their final payments in 2011. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
V roku 2012 čelili príjemcovia ďalším problémom s uvoľnením záruk a výsledkom boli prípady, keď niektorým príjemcom napriek tomu, že v roku 2011 dostali konečné platby, ešte v čase auditu v marci 2012 vznikli podstatné náklady súvisiace so zárukou. Osobitná správa č. 6/2013 – Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom opatrení na diverzifikáciu vidieckeho hospodárstva efektívny pomer medzi kvalitou a nákladmi?
36 part thrEE — wErE EffEctIVE and EffIcIEnt projEcts actually fundEd? 72. performance information on the effectiveness and efficiency of rural development spending is needed to demonstrate what has been achieved with the Eu budget and that it has been spent well (accountability); to be used to improve the efficiency and effectiveness of the Eu budget through informing ongoing management (calls for proposals or grant decisions), identifying improvements to be made in the current programming period, and informing decision-making on future policy. 
72. Na preukázanie výsledkov, ktoré sa dosiahli prostredníctvom rozpočtových prostriedkov EÚ, a skutočnosti, že tieto prostriedky sa použili správne (zodpovednosť), sú potrebné informácie o výkonnosti zamerané na účinnosť a efektívnosť financovania rozvoja vidieka; tieto informácie je potrebné takisto použiť na zvýšenie účinnosti a efektívnosti rozpočtu EÚ prostredníctvom informovania o prebiehajúcom riadení (výzvy na predkladanie návrhov alebo rozhodnutia o grantoch), určenia zlepšení, ktoré sú potrebné v súčasnom programovom období, a informovania o rozhodovaní o budúcej politike.
73. in order to show what has been achieved with Eu budget spent on diversification measures, Member states should collect data on the results achieved by projects. under the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf), Member states must collect information for at least the common output and result indicators (see footnote 11). the two common result indicators set out for measures 311–313 should provide information on how projects performed in terms of increase in non-agricultural gross value added (GVa)27 and gross number of jobs created. 
Členské štáty by mali zbierať údaje o výsledkoch, ktoré sa dosiahli prostredníctvom projektov s cieľom preukázať výsledky dosiahnuté s pomocou rozpočtových prostriedkov EÚ použitých na diverzifikačné opatrenia. Členské štáty musia v rámci spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie (SRMH) zbierať informácie aspoň pre spoločné ukazovatele o výstupoch a výsledkoch (pozri poznámku pod čiarou 12). Prostredníctvom dvoch spoločných ukazovateľov o výstupoch a výsledkoch stanovených v opatreniach 311 – 313 by sa mali získať informácie o výkone projektov z hľadiska zvýšenia nepoľnohospodárskej hrubej pridanej hodnoty (HPH)27 a celkového počtu vytvorených pracovných miest.
74. the court examined the data collection and monitoring systems in the six Member states and found, as in previous reports28, that there was an absence of relevant and reliable information to conclude on the effectiveness of these measures. therefore, the auditors measured project results (in terms of the two cMEf indicators mentioned above) and achievements of the specific project objectives, where possible, on the basis of evidence obtained from project visits. monItorInG InformatIon Is lackInG and projEct rEsults show a mIxEd pIcturE In tErms of EffIcIEncy and EffEctIVEnEss 75. 
74. Dvor audítorov preskúmal systémy zbierania údajov a monitorovania v šiestich členských štátoch a tak ako v prípade predchádzajúcich správ28 zistil, že na vyvodenie záverov o účinnosti opatrení chýbajú relevantné a spoľahlivé informácie. Audítori preto merali výsledky projektov (z hľadiska dvoch uvedených ukazovateľov SRMH) a dosiahnuté výsledky v oblasti konkrétnych cieľov projektov, ak to bolo možné, na základe dôkazov získaných pri kontrole projektov. chýbajÚ InformácIe Z monItoroVanIa a Z VýsledkoV projektoV VyplýVa protIchodný obraZ o efektíVnostI a ÚčInnostI 75.
Given the element of co-financing and irrespective of the monitoring and evaluation work required by the cMEf, Member states’ authorities have their own interest in project monitoring as an important tool to keep track of the projects’ progress and to be informed as to whether they are achieving the expected results and the rdp objectives. this could be done by Member states using the administrative and control information available and by collecting periodically relevant information from the beneficiaries, at least until the expiry of the 5-year period for retaining the assets determined by article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
Vzhľadom na prvok spolufinancovania a bez ohľadu na monitorovanie a hodnotenie, ktoré je potrebné podľa SRMH, je vo vlastnom záujme orgánov členských štátov vykonávať monitorovanie projektov, ktoré je dôležitým nástrojom na sledovanie pokroku projektov a získavanie informácií o dosahovaní očakávaných výsledkov a cieľov programov rozvoja vidieka.
27 to measure the GVa of the supported businesses, Guidance note i of the cMEf guidelines suggests using the following proxy: ‘total output — total intermediate consumption’. the guidance note acknowledges that a change in GVa over the years can also be explained by factors other than the support received. 
27 V usmernení I usmernení SRMH sa navrhuje použiť na meranie HPH podporovaných podnikov toto zastúpenie: „výstupy spolu – medzispotreba spolu“. V usmernení sa uznáva, že skutočnosť, že HPH sa počas rokov zmenila, možno takisto vysvetliť inými faktormi ako poskytnutie podpory.
28 seespecialreports no 8/2012 and no 1/2013 (http://eca.europa.eu). 
28 Pozri osobitné správy č. 8/2012 a č. 1/2013 (http://eca.europa.eu).
76. the audit found that the Member states did not monitor the short-to medium-term success of the projects either in terms of their achievements in addressing rdp objectives, or in terms of the objectives set for the project itself. this was hampered by the lack of clear, specific and realistic objectives and targets set out in the application and/or grant decision (see Box 16). france (aquitaine) had not submitted even the mandatory monitoring information required by the cMEf at the date of the audit. 
76. Pri audite sa zistilo, že členské štáty nemonitorovali krátkodobý a strednodobý úspech projektov z hľadiska ich výsledkov v rámci dosahovania cieľov programu rozvoja vidieka ani z hľadiska cieľov stanovených pre samotný projekt.
77. the auditors found that the monitoring information provided by the Member states audited was not reliable. data collected by Member states was largely based on estimates either at the time of the application (italy, sweden and the czech republic) or at the time of the final payment claim (the united Kingdom). in addition, data from beneficiary monitoring surveys was not verified by the authorities (poland and the czech republic). the auditors identified several inconsistencies and errors in the data reported, particularly differences between forecasts and the actual figures (see examples in Box 17). 
77. Audítori zistili, že informácie o monitorovaní, ktoré poskytli kontrolované členské štáty, neboli spoľahlivé. Údaje, ktoré členské štáty zozbierali, sa vo veľkej miere zakladali na odhadoch v čase predloženia žiadosti (Taliansko, Švédsko a Česká republika), alebo v čase žiadosti o konečnú platbu (Spojené kráľovstvo).
78. although reliable data concerning the achievement of the projects’ objectives and results could have been obtained by Member state authorities during on-the-spot checks and ex post inspections, the audit revealed that this check was not part of the procedures. for example, even though one project in italy had undergone several checks on the existence of the purchases and works after its implementation, none of these highlighted the fact that the actual revenue was well below the forecast contained in the application. 
Audítori zistili niekoľko nezrovnalostí a chýb v predložených údajoch, najmä rozdiely medzi prognózami a skutočnými výsledkami (pozri príklady v rámčeku 17). 78. Hoci orgány členských štátov mohli pri kontrolách na mieste a následných kontrolách získať spoľahlivé údaje týkajúce sa dosiahnutých cieľov a výsledkov projektov, pri audite sa zistilo, že tieto kontroly neboli súčasťou postupov.
Given that reliable monitoring information was not available, and that, at programming level, there was little assurance that support for the axis 3 measures is directed to the projects that best fulfil the measures’ objectives, the court’s auditors assessed the efficiency and effectiveness of the 57 projects audited on the basis of information provided during the audit visits. the analysis shows that most projects achieved their objectives in terms of physical output and positive effects on GVa, but those with the objective to create jobs were only moderately successful in generating employment (see Annex II). 37 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Vzhľadom na to, že neboli k dispozícii spoľahlivé informácie z monitorovania a že na programovej úrovni nebolo celkom zaručené, že podpora opatrení v rámci osi 3 je zameraná na projekty, ktoré najlepšie spĺňajú ciele opatrení, Dvor audítorov hodnotil efektívnosť a účinnosť v prípade 57 projektov na základe informácií získaných pri auditoch. Z analýzy vyplýva, že vo väčšine prípadov sa dosiahli ciele projektov, pokiaľ ide o hmotný výstup a pozitívne účinky na HPH, avšak projekty, ktorých cieľom bolo vytváranie pracovných miest dosiahli len mierny úspech (pozri prílohu II). 37 Osobitná správa č.
38 box 16 GEnErIc objEctIVEs lEad to a sItuatIon whErE ‘EnhancInG bIodIVErsIty’ Is accEptEd as an objEctIVE for a cakE shop for a project from italy — campania, concerning the renovation of a cake shop (measure 312), the following seemingly unrelated objectives were stated in the application: ‘... balancing high-risk situations such as the depopulation of the countryside, reducing the gap with more developed areas [...], enhancing biodiversity as well as traditional farming knowledge’. these objectives cannot be quantified or measured for such a project. box 17 ExamplEs of InconsIstEncIEs In thE monItorInG data collEctEd by thE mEmbEr statEs sweden: data for the cMEf indicators were compiled from project information collected from the beneficiaries at the grant application stage (the business plan and financial forecasts), and were not updated on the basis of what was actually achieved. for a restaurant and guest house project, evidence obtained during the visit showed cMEf data for gross value added was overestimated at 1 800 000 sEK (202 000 euro), compared to the actual result of 238 000 sEK (27 000 euro) and three full-time equivalent jobs were reported in the cMEf database as compared to the actual result of one full-time equivalent job created with the supported investment. united kingdom — england: Evidence obtained in the project visits shows that the results recorded in the cMEf database were not accurate. in five cases out of nine audited, the data on jobs created and jobs safeguarded were overestimated, in the other cases they were underestimated. 
38 rámček 16 Výsledkom Všeobecných cIeľoV bola sItuácIa, keď sa „ZVýšenIe bIodIVerZIty“ schVálIlo ako cIeľ pre obchod s koláčmI V súvislosti s projektom z talianska – kampánie, ktorý sa týkal obnovy obchodu s koláčmi (opatrenie 312), sa v žiadosti uvádzali tieto zdanlivo nesúvisiace ciele: „... vyváženie veľmi rizikových situácií, ako napríklad vyľudňovanie vidieka, zmenšenie rozdielu v porovnaní s rozvinutejšími oblasťami [...], zvýšenie biodiverzity, ako aj tradičných znalostí v oblasti poľnohospodárstva“.
Poland: the non-agricultural GVa figure declared by a beneficiary in the monitoring survey could not be reconciled with income data collected during the audit visit. the declared GVa was higher than the total output for the supported business, which is not possible according to the definition of gross value added. 
V piatich prípadoch z deviatich kontrolovaných boli údaje o vytvorených pracovných miestach a zachovaných pracovných miestach nadhodnotené, v ostatných prípadoch boli podhodnotené. poľsko: Údaj o nepoľnohospodárskej HPH, ktorý uviedol príjemca v monitorovacom prieskume, nebolo možné porovnať s údajmi o príjme získanými pri audite.
Whilst projects could be seen to achieve the expected physical output (e.g. construction of a building, purchase of a vehicle) the objectives of the measures to diversify the rural economy were not necessarily achieved. this was the case where the purpose of the investment was not in line (or was only partially in line) with the objectives of the measure (11 projects in total: three in france and poland, two in sweden and italy, and one in the czech republic) or/and where there were strong indications that it was not sustainable (two cases in the czech republic) or the business had gone bankrupt (one project in france). 
Bolo tomu tak v tých prípadoch, keď účel investície nebol v súlade (alebo bol len čiastočne v súlade) s cieľmi opatrenia (spolu 11 projektov: tri vo Francúzsku a v Poľsku, dva vo Švédsku a v Taliansku a jeden v Českej republike) a/alebo keď existovali zrejmé náznaky, že investícia nie je trvalo udržateľná (dva prípady v Českej republike) alebo podnik skrachoval (jeden projekt vo Francúzsku).
81. the court found cases where there was indication that Eu funds to develop the tourist sector or to support micro-enterprises were spent on investments which were at least partially used for private purposes (see Box 18 for some examples). 
81. Dvor audítorov zistil prípady, keď skutočnosti nasvedčovali tomu, že finančné prostriedky EÚ na rozvoj odvetvia cestovného ruchu alebo na podporu mikropodnikov sa použili na investície, ktoré sa aspoň čiastočne použili na súkromné účely (niekoľko príkladov sa uvádza v rámčeku 18).
Poland: indications of private use were identified for a project for the purchase of office equipment that received measure 312 aid. a leather sofa for receiving clients was funded at the beneficiary’s home (which also served as the premises for the business) and used in a living room. no pre-payment visit to this project was made which ould have raised doubts by the inspectors as to the potential private use of the goods funded. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
39 rámček 18 InVestícIe, ktoré neprIspelI ÚčInne k roZVoju odVetVIa cestoVného ruchu a podpore podnIkateľských InIcIatíV taliansko – kampánia: V čase kontroly na mieste týkajúcej sa projektu v oblasti agroturistiky rodinný príslušník príjemcu použil prostriedky v rámci opatrenia 311 na zariadenie bytu, to znamená, že projekt neprispel úplne k dosiahnutiu cieľa opatrenia zameraného na zvýšenie nepoľnohospodárskej HPH prostredníctvom diverzifikovaných činností. poľsko: V prípade projektu na kúpu kancelárskeho zariadenia, ktorý získal pomoc v rámci opatrenia 312, sa zistili náznaky použitia tejto pomoci na súkromné účely. Príjemca použil finančné prostriedky na kúpu koženej pohovky na prijímanie zákazníkov vo svojom dome (ktorý sa takisto využíval ako podnikateľský priestor), ktorá sa používala v obývačke.
40 dIVErsIfIcatIon projEcts can hElp boost farmErs’ fInancIal pErformancE ... 
40 dIVerZIfIkačné projekty môžu prIspIeť k podpore fInančnej VýkonnostI poľnohospodároV...
33 of the supported businesses (58 %) managed to increase their non-agricultural GVa; however, for eight of these cases, there was a weak link between this and the grant-aided investment. the GVa could not be calculated for five projects audited in poland and the czech republic because they were subject to simplified accounting rules. despite this situation, the authorities had not introduced a system to collect reliable data. 
Spomedzi podnikov, ktoré získali podporu, sa 33 podnikom (58 %) podarilo zvýšiť svoju nepoľnohospodársku HPH; v ôsmich prípadoch existovalo slabé spojenie medzi týmto zvýšením a investíciou podporenou grantom. V prípade piatich kontrolovaných projektov v Poľsku a Českej republike nebolo možné vypočítať HPH, pretože sa na ne vzťahovali zjednodušené účtovné predpisy. Orgány napriek tomu nezaviedli systém na zbieranie spoľahlivých údajov.