natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One distinction between the directive and the regulation on the issue of sensitive data is that the latter expands the definition of sensitive data to include genetic data, biometric data and data concerning sexual orientation. 
Jedným z rozdielov medzi smernicou a nariadením v otázke citlivých údajov je, že v nariadení sa definícia citlivých údajov rozširuje o genetické údaje, biometrické údaje a údaje týkajúce sa sexuálnej orientácie.
A second distinction is the disappearance of the term ‘substantial public interest’. 
Druhým rozdielom je vynechanie termínu „závažný verejný záujem“.
The regulation refers to the exemption of data processing necessary to ‘the performance of a task carried out in the public interest’ and makes the link to the provision of ‘suitable measures to safeguard the data subject’s legitimate interests’. 
Nariadenie odkazuje na výnimku zo spracovania údajov potrebnú na „výkon úloh realizovaných vo verejnom záujme“ a uvádza ich do súvisu s potrebou vhodných opatrení „na zabezpečenie legitímnych záujmov dotknutej osoby“.
54 Fundación Secretariado Gitano, Technical secretariat of the EURoma network, ‘Tackling Roma Needs in the 2014‐2020 Structural Funds Programming Period ‐ Guide to improve the planning process’, May 2013, p. 
54 Fundación Secretariado Gitano, Technický sekretariát siete EURoma, Tackling Roma Needs in the 2014 – 2020 Structural Funds Programming Period - Guide to improve the planning process (Riešenie potrieb Rómov v programovom období štrukturálnych fondov 2014 – 2020 – Usmernenie k zlepšeniu procesu plánovania), máj 2013, s.
Observations 48 Data on ethnicity of participants collected at project level, but not passed on to the OP monitoring system 88 At project level, however, we found that a number of the promoters in all four Member States visited during the audit collected data on the ethnicity of partici‐ pants, but this data was not passed on to managing authorities or intermediate bodies (see also paragraph 118). 
Pripomienky 48 Údaje o etnickom pôvode účastníkov sa zbierali na úrovni projektov, neboli však postúpené do monitorovacieho systému operačného programu 88 Zistili sme však, že na úrovni projektov vo všetkých štyroch kontrolovaných členských štátoch niekoľkí predkladatelia zbierali údaje o etnickom pôvode účastníkov, no tieto údaje neboli postúpené riadiacim orgánom ani sprostredkovateľským orgánom (pozri bod 118).
This meant that Roma‐related data which was available at project level did not reach the OP monitoring system. 
Znamená to, že údaje o Rómoch, ktoré boli k dispozícii na úrovni projektov sa nedostali do monitorovacieho systému operačného programu.
89 For example, this was the case in Spain. 
89 Toto bol napríklad prípad Španielska.
The intermediate body of the regional OP for Andalusia was not even aware of which projects had addressed Roma people, although this information was available at project level. 
Sprostredkovateľský orgán regionálneho OP pre Andalúziu dokonca ani nevedel, ktoré projekty boli zamerané na Rómov, napriek tomu, že tieto informácie boli dostupné na úrovni projektov.
The intermediate body was only able to provide us with a list of projects which had targeted disadvan‐ taged groups in general, whether or not there had been any Roma participants. 
Sprostredkovateľský orgán nám vedel poskytnúť len zoznam projektov zameraných na znevýhodnené skupiny obyvateľov vo všeobecnosti, bez informácií o tom, či boli do projektov zapojení rómski účastníci alebo nie.
This was similar in Hungary. 
Situácia bola podobná aj v Maďarsku.
OP monitoring in three out of four Member States hampered by inconsistencies in defining and recording indicators at project level 90 Moreover, OP monitoring in three out of four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) was hampered by inconsistencies in defining and re‐ cording indicators at project level. 
Monitorovanie operačného programu v troch zo štyroch členských štátov sťažovali nezrovnalosti pri definovaní a zaznamenávaní ukazovateľov na úrovni projektov 90 Monitorovanie operačného programu navyše v troch zo štyroch kontrolovaných členských štátov (Bulharsko, Maďarsko a Rumunsko) sťažovali nezrovnalosti pri definovaní a zaznamenávaní ukazovateľov na úrovni projektov.
In Romania, the existence of three types of indicators (programme, supplementary and additional indicators) at the time the projects were implemented, together with the lack of obligation to report on any of them, made the monitoring process unnecessarily complicated and produced results which were difficult to compare. 
V Rumunsku existencia troch typov ukazovateľov (programové, doplnkové a dodatkové) v čase realizácie projektov a skutočnosť, že nebolo povinné predkladať správy o žiadnom z nich, spôsobili, že proces monitorovania bol zbytočne komplikovaný a produkoval výsledky, ktoré sa ťažko porovnávali.
91 In Hungary, four of the five examined projects mentioned in Annex II did not report formally on the attainment of results targets, since the project included no results targets (results targets had in fact been set, but they were erroneously classified as output targets and were consequently not reported as results). 
91 V Maďarsku sa v rámci štyroch z piatich preskúmaných projektov uvedených v prílohe II nepredkladali žiadne formálne správy o dosahovaní cieľov výsledkov, pretože projekt nezahŕňal žiadne ciele výsledkov (ciele výsledkov v skutočnosti boli stanovené, no omylom boli klasifikované ako ciele výstupov, a následne neboli vykázané ako výsledky).
Observations 49 Efforts to improve monitoring have been made for the 2014-2020 programme period, but certain limitations remain 92 Monitoring Roma integration remains a challenge for the period 2014‐2020. 
Pripomienky 49 Vynaložila sa snaha o zlepšenie monitorovania v programovom období 2014 – 2020, no stále pretrvávajú určité obmedzenia 92 Monitorovanie integrácie Rómov zostáva výzvou aj v období 2014 – 2020.
One element that might help measure progress of Roma integration measures is the availability of common indicators; each fund has specific rules setting out com‐ mon indicators which must be used in all programmes financed under it. 
Dostupnosť spoločných ukazovateľov je prvkom, ktorý by mohol pomôcť pri meraní napredovania opatrení na integráciu Rómov; každý fond má osobitné pravidlá na stanovenie spoločných ukazovateľov, ktoré sa musia použiť vo všetkých programoch, ktoré sa z neho financujú.
These indicators can be complemented with relevant programme‐specific indicators. 
Tieto ukazovatele môžu byť doplnené o príslušné ukazovatele konkrétnych programov.
93 However, unless specific Roma‐related indicators are specified, these common indicators will not provide an effective basis for monitoring Roma integration initiatives. 
93 Ak sa však nestanovia ukazovatele týkajúce sa konkrétne Rómov, tieto spoločné ukazovatele nevytvoria účinný základ pre monitorovanie iniciatív v oblasti integrácie Rómov.
In addition, weaknesses in monitoring tools persist, and even led to the associated EAC being only partially fulfilled (see paragraph 74). 
Monitorovacie nástroje majú okrem toho stále nedostatky, čo dokonca viedlo k tomu, že súvisiace ex ante kondicionality sa splnili len čiastočne (pozri bod 74).
This demon‐ strates how difficult it is to carry out accurate monitoring in the field of Roma integration. 
To je dôkazom toho, ako ťažko sa vykonáva správne monitorovanie v oblasti integrácie Rómov.
Observations 50 94 To alleviate these difficulties, the Commission asked the Fundamental Rights Agency55 to set up a working group on indicators to be used in connection with Roma integration. 
Pripomienky 50 94 Na zmiernenie týchto ťažkostí Komisia požiadala Agentúru pre základné práva55, aby zriadila pracovnú skupinu pre ukazovatele, ktoré sa budú používať v oblasti integrácie Rómov.
As planned, the indicators were set up by 1 January 2016; this may enable an agreement to be reached with the NRCPs (which all participated in the working group) on using a comparable reporting structure throughout all participating Member States. 
Ukazovatele boli podľa plánu stanovené do 1. januára 2016, čo umožní prijať dohodu s národnými kontaktnými miestami pre otázky Rómov (z ktorých všetky boli zapojené do pracovnej skupiny) o uplatňovaní porovnateľnej štruktúry vykazovania vo všetkých zúčastnených členských štátoch.
It can also allow the impact of the ESIF on the implementation of the NRIS to be measured to a certain extent, especially in Member States which have aligned the ESIF measures and indicators to those of the NRIS, such as Greece and Slovakia (see Box 8). 
Takisto to môže do istej miery umožniť meranie dosahu EŠIF na vykonávanie NSIR, a to najmä v členských štátoch, ktoré zosúladili opatrenia a ukazovatele za EŠIF s opatreniami a ukazovateľmi v NSIR, ako napríklad Grécko a Slovensko (pozri rámček 8).
At March 2016, according to the Commission, 21 Member States accepted to test these indicators, but it is not yet clear whether the Commission will be successful in brokering an agreement to this effect between all Member States, since there is no requirement for Mem‐ ber States to make any changes to the system they use. 
Do marca 2016 podľa Komisie 21 členských štátov súhlasilo, že otestujú tieto ukazovatele, nie je však ešte jasné, či Komisia v tejto súvislosti úspešne vyrokuje dohodu so všetkými členskými štátmi, keďže členské štáty nie sú vôbec povinné upraviť systém, ktorý používajú.
55 Mandate set in the Commission’s communication on an EU framework for national Roma integration strategies (COM (2011) 173 final). 
55 Mandát stanovený v oznámení Komisie o rámci EÚ pre vnútroštátne stratégie integrácie Rómov [COM (2011) 173 final].
Improving the monitoring of Roma inclusion initiatives — a good example of aligning the monitoring of OPs with NRISs The Commission recommended to Slovakia that funds from its OP Human Resources (OP HR) be used for implementing measures adopted in the NRIS up to 2020. 
Zlepšenie monitorovania iniciatív v oblasti začleňovania Rómov – pozitívny príklad zosúladenia monitorovania operačných programov s NSIR Komisia odporučila Slovensku, aby sa finančné prostriedky z OP Ľudské zdroje použili na vykonanie opatrení prijatých v NSIR do roku 2020.
The Slovak NRCP, which took part in all technical and formal meetings with the Commission, contributed to the conception of all measures under OP HR that focused specifically on marginalised Roma communities. 
Slovenské kontaktné miesto pre otázky Rómov, ktorého zástupcovia sa zúčastnili na všetkých technických a formálnych zasadnutiach s Komisiou, prispelo ku koncepcii všetkých opatrení v rámci OP Ľudské zdroje, ktoré boli osobitne zamerané na marginalizované rómske komunity.
These measures are consistent with the objectives of the NRIS; this will make it easier to measure progress made towards achieving the NRIS targets, as they have been reflected in the OP itself. 
Tieto opatrenia sú v súlade s cieľmi NSIR, čo uľahčí meranie pokroku pri dosahovaní cieľových hodnôt NSIR, keďže sa odrážajú aj v samotnom operačnom programe.
Subsequently, the Monitoring and Assessment project Slovakia has put in place will be used to monitor the implementation of the NRIS, as well as the implementation of measures within OP HR. Box 8 
Projekt monitorovania a hodnotenia, ktorý Slovensko zaviedlo, sa teda použije na monitorovanie vykonávania NSIR, ako aj realizácie opatrení v rámci OP Ľudské zdroje. Rámček 8
Observations 51 Most projects were carried out as planned, but ‘best practice’ criteria contributing to successful Roma inclusion were not always applied and monitoring project performance was difficult 95 During this audit we also visited 19 projects for Roma integration, looking at how they had been prepared, selected and implemented, and how their results had been monitored (if at all). 
Pripomienky 51 Väčšina projektov sa zrealizovala podľa plánu, nie vždy sa však uplatňovali kritériá „osvedčených postupov“, ktoré prispievajú k úspešnému začleneniu Rómov, a monitorovanie výkonnosti projektov bolo zložité 95 Počas auditu sme kontrolovali aj 19 projektov v oblasti integrácie Rómov, pričom sme skúmali, ako boli pripravené, vyberané a realizované a ako sa monitorovali ich výsledky (ak sa vôbec monitorovali).
All examined projects were carried out under the 2007‐ 2013 programme period. 
Všetky preskúmané projekty sa realizovali v rámci programového obdobia 2007 – 2013.
For each of these projects we examined whether: — the selection procedures were in line with the specific Roma integration ob‐ jectives and priorities defined in the OP; — the projects had been implemented according to plan; — the projects delivered their expected results; — monitoring arrangements were in place in order to monitor the results achieved by the projects regarding Roma inclusion. 
Pri každom z týchto projektov sme skúmali či: – výberové postupy boli v súlade s konkrétnymi cieľmi a prioritami v oblasti integrácie Rómov definovanými v operačných programoch, – sa projekty realizovali podľa plánu, – projekty zabezpečili očakávané výsledky, – boli zavedené monitorovacie mechanizmy na sledovanie výsledkov projektov v oblasti začleňovania Rómov.
All projects examined were in line with OP objectives, but selection procedures did not specifically aim to select Roma inclusion-related projects Selection procedures for some OPs not geared towards Roma inclusion-related projects 96 The selection procedures for all OPs examined in the four Member States ensured that each project was in line with the relevant OP objectives. 
Všetky preskúmané projekty boli v súlade s cieľmi operačných programov, cieľom výberových postupov však nebolo vybrať projekty týkajúce sa špecificky začlenenia Rómov Výberové postupy pri niektorých operačných programoch neboli osobitne zamerané na projekty v oblasti začleňovania Rómov 96 Výberové postupy pri všetkých preskúmaných operačných programoch vo vybraných štyroch členských štátoch zabezpečovali, aby bol každý projekt v súlade s príslušnými cieľmi operačného programu.
Of the 16 calls for proposals56 which we assessed, nine explicitly referred to Roma people as a tar‐ get group: three of five in Bulgaria, the two in Spain, three of five in Hungary and one of four in Romania. 
Zo šestnástich výziev na predloženie návrhov56, ktoré sme posudzovali, sa v deviatich Rómovia uvádzali ako cieľová skupina: v troch z piatich v Bulharsku, v dvoch v Španielsku, v troch z piatich v Maďarsku a v jednej zo štyroch v Rumunsku.
The other seven were aimed at disadvantaged groups in general. 
Zvyšných sedem projektov bolo zameraných všeobecne na znevýhodnené skupiny.
Part of one further Spanish OP was designed around a link with Roma people. 
Časť ďalšieho španielskeho operačného programu bola navrhnutá tak, aby mala spojitosť s Rómami.
This explains why the application documents of some of the examined projects did not always contain references to the Roma population: they often addressed a wider group, such as vulnerable groups in general, in line with the OP objectives. 
Vysvetľuje to, prečo sa v dokumentoch žiadostí k niektorým preskúmaným projektom niekedy neuvádzala zmienka o Rómoch: často sa v súlade s cieľmi operačných programov vzťahovali na širšiu skupinu ľudí, napríklad zraniteľné skupiny vo všeobecnosti.
56 The 19 projects were selected through these 16 calls for proposals. 
56 Týchto 19 projektov bolo vybraných na základe spomenutých 16 výziev na predloženie návrhov.
Observations 52 97 Evaluators generally had no specific experience of Roma inclusion issues. Instead, they tended to have knowledge of social inclusion in general. 
Pripomienky 52 97 Hodnotitelia spravidla nemali žiadne konkrétne skúsenosti s otázkami začleňovania Rómov, no zvyčajne mali poznatky v oblasti sociálneho začlenenia všeobecne.
The OP ‘Fight against Discrimination’ in Spain was an exception; here, the evaluators had spe‐ cific knowledge on Roma inclusion. 
OP „Boj proti diskriminácii“ v Španielsku bol výnimkou. Hodnotitelia tu mali špecifické znalosti o začleňovaní Rómov.
Roma-specific indicators to monitor project performance not systematically required 98 Our analysis showed that there was also some confusion about the way to set out indicators for monitoring the project performance. 
Ukazovatele osobitne zamerané na Rómov na monitorovanie výkonnosti projektov sa nevyžadovali systematicky 98 Z našej analýzy vyplynulo, že dochádzalo aj k istým nejasnostiam v otázke, ako stanoviť ukazovatele pre monitorovanie výkonnosti projektov.
In Hungary, result targets (such as ‘finding a job within 6 months after having taken part in a project’) were not always required in calls for proposals. 
V Maďarsku sa v rámci výziev na predloženie návrhov nie vždy vyžadovali ciele výsledkov (napríklad „získanie práce do šiestich mesiacov od účasti na projekte“).
In Spain, result‐based targets were also not compulsory. 
Ani v Španielsku neboli cieľové hodnoty pre výsledky vždy povinné.
In three cases in Bulgaria, output targets had occasionally been wrongly categorised as result targets in the project application, and this had not been corrected during the selection process (see also paragraph 118). 
V troch prípadoch v Bulharsku sa v projektových žiadostiach niekedy ciele pre výstupy chybne kategorizovali ako ciele pre výsledky a počas výberového procesu nedošlo k oprave (pozri tiež bod 118).
99 In cases where they were required, result targets did not always refer explicitly to the Roma population. 
99 V prípadoch, keď sa vyžadovali ciele pre výsledky, tieto sa nie vždy priamo týkali rómskeho obyvateľstva.
Instead, they referred to a wider group, such as ‘vulner‐ able groups’. 
Namiesto toho odkazovali na širšiu skupinu ľudí, napríklad „zraniteľné skupiny“.
This was seen in an ERDF OP in Bulgaria and ESF OPs in Hungary and Andalusia. 
Zaznamenali sme to v operačnom programe EFRR v Bulharsku a operačných programoch ESF v Maďarsku a Andalúzii.
Relevant stakeholder groups not always appropriately involved 100 The involvement of all relevant stakeholders, either in the preparation of the project or as project partners, contributes significantly to the success and sus‐ tainability of projects. 
Príslušné zúčastnené skupiny neboli vždy primerane zainteresované 100 Zapojenie všetkých relevantných zúčastnených strán, buď do prípravy projektu alebo ako projektových partnerov, výrazne prispieva k úspechu a udržateľnosti projektov.
However, project selection procedures generally failed to incentivise such wide involvement. 
Postupy výberu projektov však často nemotivovali k takémuto širokému zapojeniu.
Within our sample, this problem affected in particular social housing projects in Bulgaria. 
V našej vzorke tento problém zasiahol hlavne projekty sociálneho bývania v Bulharsku.
Local residents were not involved in the project, and no awareness‐raising campaigns were carried out; this led to the social rejection of project proposals. 
Miestni obyvatelia sa na projekte nezúčastnili a nerealizovali sa žiadne kampane na zvýšenie povedomia, čo viedlo k neprijatiu projektových návrhov miestnou komunitou.
Observations 53 Projects were generally carried out according to plan 14 out of 19 projects examined had achieved their objectives in terms of outputs, budget, timing and scope 101 In terms of outputs, budget, timing and scope, 14 of the 19 examined projects had met the objectives set out in the grant agreement. 
Pripomienky 53 Projekty sa spravidla vykonávali podľa plánu 14 z 19 preskúmaných projektov dosiahlo svoje ciele z hľadiska výstupov, rozpočtu, harmonogramu a rozsahu 101 Z hľadiska výstupov, rozpočtu, harmonogramu a rozsahu splnilo 14 z 19 preskúmaných projektov svoje ciele stanovené v dohode o grante.
Four projects had not been carried out as planned, due to delays (two projects in Bulgaria) or changes in the scope of projects (one project in Bulgaria and another project in Romania). 
Štyri projekty sa nezrealizovali podľa plánu z dôvodu oneskorení (dva projekty v Bulharsku) alebo zmien v ich rozsahu (jeden projekt v Bulharsku a ďalší v Rumunsku).
For another project in Hungary, both the indicators and the information available were so complex that it was not possible to reconcile them and assess whether output targets had been attained. 
Pri ďalšom projekte v Maďarsku boli ukazovatele aj dostupné informácie natoľko komplexné, že nebolo možné ich zosúladiť a posúdiť, či sa dosiahli ciele výstupov.
The number of Roma participants had been recorded as an output for all but two of the examined projects. 
Počet rómskych účastníkov sa uvádzal ako výstup pri všetkých preskúmaných projektoch, okrem dvoch.
An IT room for users of a social services centre in Baia Mare (Romania) Source: ECA. 
IT miestnosť pre používateľov centra sociálnych služieb v Baia Mare (Rumunsko) Zdroj: EDA.
Picture 1 Observations 54 10 out of 13 projects for which monitoring data was available had also met their results targets 102 For 17 of the 19 examined projects, results targets had been set, though they did not necessarily refer to the Roma population specifically. 
Fotografia 1 Pripomienky 54 V 10 z 13 projektov, ku ktorým boli k dispozícii monitorovacie údaje, boli tiež splnené ciele týkajúce sa výsledkov 102 Ciele týkajúce sa výsledkov boli stanovené pre 17 z 19 preskúmaných projektov, hoci sa nevyhnutne nevzťahovali osobitne na Rómov.
These targets were only monitored in 13 cases. 
Tieto ciele sa monitorovali len v 13 prípadoch.
Ten of these 13 projects had generally achieved their ob‐ jectives. 
V desiatich z týchto trinástich projektov boli vo všeobecnosti ciele splnené.
Specific targets concerning the Roma population had been set for four of the 17 projects with results targets. 
Osobitné ciele zamerané na rómsku populáciu boli stanovené pre štyri zo 17 projektov s cieľmi týkajúcimi sa výsledkov.
Three of these four projects had achieved their targets (one in Bulgaria, two in Romania and one in Spain). 
V troch projektoch z týchto štyroch boli dosiahnuté ciele (jeden v Bulharsku, dva v Rumunsku a jeden v Španielsku).
Indication that better consideration of Roma-specific criteria, such as the common basic principles (CBPs) on Roma inclusion, contributed positively to project performance 103 Based on our examination of the selected projects, we consider that a better consideration of Roma‐specific criteria would have made it more likely for some of these projects to positively contribute to a sustainable integration of Roma people. 
Existujú náznaky, že lepší zreteľ na kritériá týkajúce sa špecificky Rómov, napríklad spoločné základné zásady (SZZ) pre začlenenie Rómov, pozitívne prispeli k výkonnosti projektov 103 Na základe preskúmania vybraných projektov sme dospeli k záveru, že lepší zreteľ na kritériá týkajúce sa špecificky Rómov by zvýšil pravdepodobnosť pozitívneho prispenia niektorých z týchto projektov k udržateľnej integrácií Rómov.
Of the 19 examined projects, 17 were implemented after the common basic principles (CBPs) on Roma inclusion had been adopted by the Council in June 2009 (see paragraph 23). 
Z 19 preskúmaných projektov sa 17 realizovalo po prijatí spoločných základných zásad (SZZ) pre začlenenie Rómov Radou v júni 2009 (pozri bod 23).
The following examples illustrate how an applica‐ tion of the CBPs at the selection stage could have made a difference to the suc‐ cess of the project. 
Nasledujúce príklady ukazujú, ako mohlo uplatnenie spoločných základných zásad ovplyvniť úspech projektu.
CBP 2: Roma integration policies and projects should target the Roma population explicitly but not exclusively 104 CBP 2 stipulates that Roma integration policies and projects should target the Roma population explicitly but not exclusively. 
SZZ 2: Politiky a projekty v oblasti integrácie Rómov by sa mali výslovne, no nie výhradne zameriavať na rómsku populáciu 104 SZZ 2 stanovuje, že politiky a projekty v oblasti integrácie Rómov by sa mali výslovne, no nie výhradne zameriavať na rómsku populáciu.