natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No such assessment is planned for Agriculture. 
Pre oblasť poľnohospodárstva sa takéto posúdenie neplánuje.
Figure 7 – Timeline of the Commission’s fraud-proofing actions Beginning of MFF 2007-2013 Beginning of MFF 2014-2020 2000 2001 ... 
Ilustrácia 7 – Časová priamka opatrení Komisie súvisiacich so zabezpečením proti podvodom Začiatok VFR 2007 – 2013 Začiatok VFR 2014 – 2020 2000 2001 ...
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 From the initial proposal to the adoption Source: ECA. 
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 Od prvotného návrhu po prijatie. Zdroj: EDA.
69 Thus, the Commission included comprehensive anti-fraud provisions in all top-level spending rules in 2014. 
33 69 Komisia tak zahrnula ucelené ustanovenia na boj proti podvodom do všetkých hlavných pravidiel vzťahujúcich sa na výdavky v roku 2014.
In the 2007-2013 programme period, this was not always the case. 
V programovom období 2007 – 2013 tomu tak vždy nebolo.
70 Based on its investigations, OLAF also makes administrative recommendations to DGs highlighting weaknesses in their fraud prevention and detection controls. 
70 Na základe svojich vyšetrovaní úrad OLAF vydal aj administratívne odporúčania generálnym riaditeľstvám, v ktorých poukázal na nedostatky v ich kontrolných mechanizmoch na predchádzanie podvodom a ich odhaľovanie.
Between 2014 and 2016, OLAF made 113 such recommendations to various Commission services. 
Medzi rokmi 2014 a 2016 úrad OLAF vydal 113 takýchto odporúčaní rozličným útvarom Komisie.
It is not possible to evaluate the impact of these recommendations, as neither OLAF nor the DGs follow up on whether these recommendations have been implemented. 
Nie je možné zhodnotiť vplyv týchto odporúčaní, keďže ani úrad OLAF, ani generálne riaditeľstvá nekontrolujú, či sa tieto odporúčania vykonali.
A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 71 The Commission performs impact assessments to collect evidence in order to assess whether future legislative or non-legislative EU action is justified and how such action can Preparation and adoption of the main regulations for Agriculture, Cohesion and Research funds and programmes in MFF 2014-20201 Action 94 of White Paper to make fraud-proofing more effective EC communicates that objectives of fraud-proofing had been achieved CAFS objective to include anti-fraud provisions in Commission proposals on spending programmes Better Regulation Guidelines Better Regulation tool to assess the risk of fraud for spending programmes 
Posúdenie rizika podvodu pred prijatím pravidiel vzťahujúcich sa na výdavky bude povinné od roku 2021 71 Komisia vykonáva posúdenia vplyvu s cieľom získavať dôkazné informácie na posúdenie oprávnenosti budúcich legislatívnych alebo nelegislatívnych opatrení EÚ a toho, ako takéto opatrenia navrhnúť čo najlepšie tak, aby sa nimi dosiahli požadované ciele politiky.
Based on the COSO framework34, we would expect the Commission to assess the risk of fraud when performing these assessments. 
V súlade s rámcom Výboru sponzorských organizácií komisie Treadway34 by sme predpokladali, že Komisia posúdi riziko podvodu zároveň s vykonávaním týchto posúdení vplyvu.
72 Guidelines on how to perform impact assessments for spending rules (the Better Regulation Guidelines) were updated in 2015. 
72 Usmernenia o spôsobe vykonávania posúdení vplyvu týkajúcich sa pravidiel vzťahujúcich sa na výdavky (usmernenia pre lepšiu právnu reguláciu) boli aktualizované v roku 2015.
This update did not, however, include any requirement to assess fraud risk as part of impact assessments35. 
Táto aktualizácia však neobsahovala žiadnu požiadavku, aby sa posúdenie rizika podvodu vykonávalo v rámci posúdení vplyvu35.
A specific fraud prevention tool was not added to these guidelines until in July 2017 (Figure 7). 
Konkrétny nástroj na predchádzanie podvodom bol do týchto usmernení doplnený až v júli 2017 (ilustrácia 7).
73 As a result, this new requirement will only apply to the next generation of financial programmes (2021 onwards). 
73 Táto nová požiadavka sa preto bude uplatňovať až na ďalšiu generáciu finančných programov (od roku 2021).
Other than this requirement, there are no explicit requirements to assess the risk of fraud before establishing detailed implementing rules for multi-annual financial programmes (such as partnership agreements and operational programmes in Cohesion or rural development programmes in Agriculture). 
Okrem tejto požiadavky neexistujú nijaké výslovné požiadavky na posúdenie rizika podvodu pred stanovením vykonávacích pravidiel pre viacročné finančné programy (ako sú partnerské dohody a operačné programy v oblasti súdržnosti alebo programy rozvoja vidieka v oblasti poľnohospodárstva).
74 We also analysed the information we received from OLAF on its role in inter-service consultations of different Commission services before adopting proposed rules. 
34 74 Analyzovali sme aj informácie, ktoré poskytol úrad OLAF o svojej úlohe v rámci medzirezortných konzultácií medzi jednotlivými útvarmi Komisie pred prijatím navrhovaných pravidiel.
OLAF is required to provide an opinion on whether proposed laws properly take account of the risk of fraud. 
Úrad OLAF musí predložiť stanovisko, v ktorom uvedie, či sa v navrhovaných právnych predpisoch náležite zohľadňuje riziko podvodu.
During 2014-2016, OLAF received 2 160 inter-service consultation requests from different Commission services. 
V rokoch 2014 – 2016 úrad OLAF prijal 2 160 žiadostí o medzirezortné konzultácie od rôznych útvarov Komisie.
OLAF provided a positive opinion in 1716 cases (79 %) and a positive opinion with comments in 304 cases (14 %). 
Úrad predložil kladné stanovisko v 1 716 prípadoch (79 %) a kladné stanovisko s pripomienkami v 304 prípadoch (14 %).
In these cases, OLAF was satisfied with the proposed rules or proposed improvements. 
V uvedených prípadoch bol úrad OLAF spokojný s navrhovanými pravidlami alebo navrhol zlepšenia.
OLAF issued a negative opinion in two cases (0.1 %) and was late to issue an opinion in the remaining cases (6.9 %). 
Úrad vydal záporné stanovisko v dvoch prípadoch (0,1 %) a vo zvyšných prípadoch (6,9 %) s vydaním stanoviska meškal.
Box 4 provides an example when OLAF’s input led to a change of rules. 
Rámček 4 obsahuje príklad, keď príspevok úradu OLAF viedol k zmene pravidiel.
32 Box 4 Example of OLAF’s input leading to changed rules When the partnership agreements (PA) for the 2014-2020 programme period were being drawn up these agreements did not contain any reference to the requirement for Member State authorities to implement proper fraud controls. 
Rámček 4 Príklad, keď príspevok úradu OLAF viedol k zmene pravidiel Keď sa vypracúvali partnerské dohody na programové obdobie 2014 – 2020, tieto dohody neobsahovali zmienku o požiadavke, aby orgány členských štátov vykonali náležité kontroly podvodov.
As a result of OLAF’s input a separate article was added to each agreement requiring Member States to put in place risk-based, effective and proportionate fraud prevention measures pursuant to Article125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 (the Common Provisions Regulation). 
V dôsledku príspevku úradu OLAF bol do každej dohody pridaný samostatný článok, na základe ktorého museli členské štáty zaviesť účinné a primerané opatrenia na predchádzanie podvodom, v ktorých sa zohľadňujú riziká, podľa článku 125 ods. 4 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 (nariadenie o spoločných ustanoveniach).
75 Other than the above outputs, we did not find any specific evaluation by the Commission listing which EU laws had been fraud-proofed or containing appropriate fraud risk analysis or anti-fraud provisions. 
75 Okrem uvedených výstupov sme nezistili nijaké konkrétne hodnotenie zo strany Komisie, v ktorom by sa uvádzalo, ktoré právne predpisy EÚ boli zabezpečené proti podvodom, alebo ktoré by obsahovalo náležitú analýzu rizika podvodu či ustanovenia týkajúce sa boja proti podvodom.
Nor has there been any analysis of the Commission’s new approach to fraud-proofing, as envisaged in the Commission’s 2007 communication. 
Neexistuje ani analýza nového prístupu Komisie k zabezpečeniu proti podvodom stanoveného v oznámení Komisie z roku 2007.
Better use of data for fraud prevention is needed 76 Data on operators at risk of committing fraud can be used to prevent the allocation of EU money to potential future fraudsters: o For direct and indirect management, the Commission regards the Early Detection and Exclusion System (EDES) – a debarment and blacklisting system – as its main tool for preventing the allocation of EU funding to insolvent, irregular, unreliable or fraudulent economic operators. o ARACHNE is an integrated IT tool for data mining and data enrichment, developed by the European Commission. 
Údaje na účely predchádzania podvodov sa musia lepšie využívať 76 Údaje o prevádzkovateľoch, pri ktorých je riziko, že sa dopustia podvodu, sa môžu použiť na to, aby sa zabránilo prideleniu peňažných prostriedkov EÚ potenciálnym budúcim podvodníkom: o v prípade priameho a nepriameho riadenia Komisia považuje systém včasného odhaľovania rizika a vylúčenia – systém vylúčenia a vytvárania čiernych listín – za svoj hlavný nástroj na zabránenie, aby sa finančné prostriedky EÚ prideľovali insolventným, neregulárnym, nespoľahlivým či podvodným hospodárskym subjektom. o ARACHNE je integrovaný informačný nástroj na hĺbkovú analýzu údajov a spájanie údajov (data enrichment) vypracovaný Európskou komisiou.
Within Cohesion, DG REGIO and EMPL consider the ARACHNE risk scoring tool to be a key fraud prevention tool. 
V oblasti súdržnosti GR REGIO a EMPL za kľúčový nástroj na predchádzanie podvodom považujú nástroj na hodnotenie rizika ARACHNE.
According to these DGs, ARACHNE could help Member State authorities in identifying the riskiest projects and beneficiaries during ex-ante and ex-post checks. 
Podľa týchto generálnych riaditeľstiev by nástroj ARACHNE mohol pomôcť orgánom členských štátov pri určovaní najrizikovejších projektov a príjemcov počas predbežných a následných kontrol.
77 We analysed the data included in these two tools. 
77 Analyzovali sme údaje zahrnuté v týchto dvoch nástrojoch.
Due to legal constraints, the Commission could not exclude economic operators for fraud or corruption committed before 2016 78 Debarment has acquired considerable importance in the European Union. 
Pre právne obmedzenia Komisia nemohla vylúčiť hospodárske subjekty z dôvodu podvodu alebo korupcie, ku ktorým došlo pred rokom 2016 78 Vylúčenie v Európskej únie nadobudlo značný význam.
This is because under the EU Public Procurement Directives, public contracts must not be awarded to economic operators who have been involved in criminal misconduct or found guilty of, among other things, corruption and fraud affecting the EU’s financial interests. 
Dôvodom je, že podľa smerníc EÚ o verejnom obstarávaní sa verejné zákazky nesmú udeľovať hospodárskym subjektom, ktoré sa zapojili do trestnej činnosti alebo boli usvedčené okrem iného z korupcie a podvodu poškodzujúcich finančné záujmy EÚ.
33 79 The EU’s debarment system dates back to 2008. 
79 EÚ svoj systém vylúčenia vytvorila v roku 2008.
With effect from 1 January 2016, the Commission replaced the previous exclusion and early warning system with the EDES. 
S účinnosťou od 1. januára 2016 Komisia nahradila predchádzajúci systém vylúčenia a včasného varovania systémom včasného odhaľovania rizika a vylúčenia EDES.
While Directors-General may still request an early detection warning, for exclusion, the key new feature introduced with this system is a central panel, which assesses exclusion requests from the Director-General of the relevant DG and provides recommendations on exclusion and potential financial penalties. 
Hoci niektorí generálni riaditelia môžu stále požadovať na vylúčenie včasné varovanie, hlavným novým prvkom, ktorý sa týmto systémom zaviedol, je ústredná skupina, ktorá posudzuje žiadosti generálneho riaditeľa príslušného generálneho riaditeľstva o vylúčenie a vydáva odporúčania týkajúce sa vylúčenia a prípadných finančných sankcií.
80 All EU institutions and bodies may make an exclusion request based on information transmitted by administrative or criminal proceedings, reports by OLAF, the European Court of Auditors or the Commission’s internal auditors, decisions by the European Central Bank, the European Investment Bank and Fund or other international organisations, or on cases of fraud or irregularity decided by national authorities under shared or by delegated entities under indirect management. 
80 Všetky inštitúcie a orgány EÚ môžu podať žiadosť o vylúčenie na základe informácií zo správneho alebo trestného konania, správ úradu OLAF, Európskeho dvora audítorov alebo vnútorných audítorov Komisie, rozhodnutí Európskej centrálnej banky, Európskej investičnej banky a fondu či iných medzinárodných organizácií, alebo na základe prípadov podvodu alebo nezrovnalosti, o ktorých rozhodli vnútroštátne orgány v rámci zdieľaného riadenia či delegované subjekty v rámci nepriameho riadenia.
Audits by authorising officers or private-sector auditors are also a valuable source of information. 
Audity vykonávané povoľujúcimi úradníkmi alebo audítormi zo súkromného sektora sú tiež cenným zdrojom informácií.
Member State authorities have been granted access to exclusion decisions but are not obliged to take them into account in any shared management financing decision involving EU money. 
Orgány členských štátov dostali prístup k rozhodnutiam o vylúčení, ale nemajú povinnosť ich zohľadňovať pri každom rozhodnutí o financovaní v rámci zdieľaného riadenia týkajúcom sa peňažných prostriedkov EÚ.
81 Excluding an economic operator is a lengthy procedure. 
81 Vylúčenie hospodárskeho subjektu je zdĺhavý proces.
By 30 June 2018, i.e. two-and-a-half years after the EDES was introduced, the Commission as a whole had excluded 19 economic operators and published sanctions against eight. 
Do 30. júna 2018, t. j. dva a pol roka od zavedenia systému včasného odhaľovania rizika a vylúčenia, Komisia ako celok vylúčila 19 hospodárskych subjektov a zverejnila sankcie proti ôsmim subjektom.
Even though within the area of shared management, Member State authorities reported 820 suspected fraud cases within IMS and OLAF concluded around 60 investigations with recommendations in 2016 alone36, the Financial Regulation does not give the Commission any power to act if Member State authorities have not themselves initiated the exclusion of an unreliable economic operator. 
v oblasti zdieľaného riadenia orgány členských štátov len v roku 201636 oznámili v IMS 820 prípadov podozrení z podvodu a úrad OLAF uzatvoril približne 60 vyšetrovaní s odporúčaniami, v nariadení o rozpočtových pravidlách sa Komisii neudeľuje nijaká právomoc konať, ak orgány členských štátov sami neiniciovali vylúčenie nespoľahlivého hospodárskeho subjektu.
Therefore, no requests for exclusion of national economic operators co-financed by ESI funds were made by any of the three main DGs managing this spending (REGIO, EMPL and AGRI). 
Tri hlavné generálne riaditeľstvá, ktoré zodpovedajú za tieto výdavky (REGIO, EMPL a AGRI), preto nepodali ani jednu žiadosť o vylúčenie národných hospodárskych subjektov spolufinancovaných z EŠIF.
82 As regards exclusions for facts dating from before 2016, the main reasons for these were serious breaches of contractual provisions and grave professional misconduct. 
82 Pokiaľ ide o vylúčenia pre skutočnosti spred roku 2016, hlavnými dôvodmi týchto vylúčení boli vážne porušenia zmluvných ustanovení a závažné profesionálne pochybenie.
This is because the legislation at the time did not permit exclusion for fraud in the absence of a final judgment. 
Je to z toho dôvodu, že právne predpisy v tom čase neumožňovali vylúčenie pre podvod bez konečného rozsudku.
To date, only two economic operators have been excluded for fraud or corruption, which limits the deterrent impact of this system. 
Doteraz boli z dôvodu podvodu či korupcie vylúčené len dva hospodárske subjekty, čo znižuje odradzujúci účinok tohto systému.
34 83 The EDES system provides the possibility of recording the details of individuals who have control, or representative or decision-making powers, over fraudulent companies. 
83 Systém včasného odhaľovania rizika a vylúčenia poskytuje možnosť zaznamenávať údaje o jednotlivcoch, ktorí majú kontrolu nad podvodnými spoločnosťami alebo ktorí ich zastupujú či v nich majú rozhodovacie právomoci.
However, only for facts dating from 2016 onwards does the legislation permit the exclusion of an economic operator where a person serving on its administrative, management or supervisory board, or with powers of representation, decision or control over it, is himself or herself also currently under exclusion. 
Avšak len pre skutočnosti od roku 2016 právne predpisy umožňujú vylúčenie hospodárskeho subjektu, ak osoba, ktorá je členom jeho správneho, riadiaceho alebo dozorného orgánu, alebo má právomoc zastupovať, prijímať rozhodnutia alebo vykonávať kontrolu, je sama v súčasnosti vylúčená.
Previously, only economic operators that had a contractual relationship with the contracting authority/authorising officer could actually be excluded. 
Predtým bolo možné vylúčiť iba hospodárske subjekty, ktoré mali zmluvný vzťah s verejným obstarávateľom alebo povoľujúcim úradníkom.
In the past, there have been cases where, by the time the possibility has arisen of excluding the economic operator concerned, the private individuals behind the fraudulent companies have already dissolved the company involved in the contractual relationship with the Commission and created a new one. 
V minulosti sa vyskytli prípady, keď dovtedy, kým vznikla možnosť vylúčiť príslušný hospodársky subjekt, súkromné osoby, ktoré stáli za podvodnými spoločnosťami, často spoločnosť v zmluvnom vzťahu s Komisiou už zrušili a vytvorili novú.
84 The World Bank and other international financial institutions have recently stepped up efforts to ensure that fraudulent economic operators are stopped and do not merely re-surface under different names (Box 5). 
84 Svetová banka a iné medzinárodné finančné inštitúcie nedávno zintenzívnili svoje úsilie zabezpečiť, aby sa podvodné hospodárske subjekty zastavili a už sa len tak znovu neobjavili pod iným názvom (rámček 5).
Box 5 The World Bank’s suspension and debarment system The World Bank uses a suspension and debarment system to fight corruption and fraud. 
36 Rámček 5 Systém Svetovej banky týkajúci sa pozastavenia a vylúčenia Svetová banka používa na boj proti korupcii a podvodom systém pozastavenia a vylúčenia.
The World Bank can suspend and debar both companies and private individuals, thereby rendering them ineligible for new contracts for World Bank-financed projects. 
Svetová banka môže nariadiť pozastavenie účasti alebo vylúčenie spoločností aj súkromných osôb, čím prestanú byť oprávnené na uzatvorenie nových zmlúv na projekty financované Svetovou bankou.
All sanctions are published. 
Všetky sankcie sa uverejňujú.
In 2017, the World Bank temporarily suspended 22 firms and individuals and sanctioned 6037. 
37 a jednotlivcov a udelila sankcie 60 spoločnostiam a jednotlivcom37.
As of January 2018, the debarment list contained 414 debarred companies and individuals38. 
V januári 2018 zoznam vylúčení obsahoval 414 vylúčených spoločností a jednotlivcov38.
The World Bank system has been in operation for more than ten years and, compared to the EDES, has fewer legal constraints. 
Systém Svetovej banky je v prevádzke už viac než desať rokov a v porovnaní so systémom EDES má menej právnych obmedzení.
For example, there is no external judicial review of World Bank decisions, and publication conditions are less strict. 
Napríklad v ňom nie je externé súdne preskúmanie rozhodnutia Svetovej banky a podmienky uverejnenia sú menej prísne.
Member States do not fully exploit the potential of Arachne in preventing fraud 85 ARACHNE could help Member State authorities identify risky economic operators when performing checks before or after payment occurs. The usefulness of this tool depends on 37 World Bank Annual Update, Integrity Vice-Presidency, p. 
Členské štáty nevyužívajú naplno potenciál nástroja Arachne pri predchádzaní podvodom 85 Nástroj ARACHNE by orgánom členských štátov mohol pri vykonávaní kontrol pred uskutočnením platby alebo po ňom pomôcť určiť rizikové hospodárske subjekty.
35 how much data Member States’ managing authorities record in it and on whether it is used systematically. 
Užitočnosť tohto nástroja závisí od toho, koľko údajov doň riadiace orgány členských štátov zaznamenali, a od toho, či ho používajú systematicky.
The use of this tool by Member State authorities is free of charge, but currently not obligatory. 
Používanie tohto nástroja orgánmi členských štátov je bezodplatné, v súčasnosti však nie je povinné.
86 In our 2015 special report on how the Commission and Member States address problems with public procurement in EU cohesion expenditure39, we found that only 17 out of 28 Member States were either using the tool or had expressed their intention to do so. 
86 V našej osobitnej správe z roku 2015 o tom, ako Komisia a členské štáty riešia problémy s verejným obstarávaním vo výdavkoch EÚ v oblasti súdržnosti39, sme zistili, že iba 17 z 28 členských štátov tento nástroj buď používalo, alebo vyjadrilo zámer používať ho.
Therefore, in our 2015 report we recommended the Commission and Member States to further promote the use of such data-mining tools. 
V uvedenej správe sme preto odporúčali, aby Komisia a členské štáty ešte viac podporili používanie takýchto nástrojov na hĺbkovú analýzu údajov.
Three years after our recommendation ARACHNE is still used for around 170 out of the total number of 429 operational programmes in 21 Member States (Figure 8). 
Tri roky od vydania nášho odporúčania sa nástroj ARACHNE stále používa v približne 170 z celkového počtu 429 operačných programov v 21 členských štátoch (ilustrácia 8).
87 This system does not currently offer any way of identifying whether an economic operator has been excluded within the Commission’s system. 
87 Tento systém v súčasnosti neponúka nijaký spôsob, ako určiť, či bol hospodársky subjekt vylúčený v rámci systému Komisie.
Beyond Cohesion, fund managers in other EU spending areas do not have similar fraud risk scoring tools at their disposal. 
Správcovia fondov v iných výdavkových oblastiach EÚ ako v oblasti súdržnosti nemajú k dispozícii podobné nástroje na hodnotenie rizika podvodu.
39 See European Court of Auditor’s special report 10/2015 – Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified. 
39 Pozri osobitnú správu Európskeho dvora audítorov č.
Figure 8 – Use of ARACHNE in Member States* 36 *Number of 2014-2020 Operational Programmes for which ARACHNE is used in each Member State as a percentage of that country’s total number of 2014-2020 Operational Programmes. 
Ilustrácia 8 – Používanie nástroja ARACHNE v členských štátoch* 38 *Počet operačných programov na roky 2014 – 2020, v prípade ktorých sa používal systém ARACHNE v každom členskom štáte, ako percentuálny podiel z celkového počtu operačných programov danej krajiny na roky 2014 – 2020.
Source: ECA, based on Commission figures. 
Zdroj: EDA na základe údajov Komisie.
88 Our analysis found the impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system to be limited. 
88 Analýzou sme zistili, že vplyv systému vylúčenia a udeľovania sankcií, ktorý Komisia používa, je obmedzený.
Moreover, exclusion applies only to spending managed directly and indirectly by the Commission, which means that excluded companies may, for example, continue receiving Cohesion funds. 
Vylúčenie sa navyše týka iba výdavkov, s ktorými hospodári priamo a nepriamo Komisia, čo znamená, že vylúčené spoločnosti môžu napríklad ďalej dostávať prostriedky z Kohézneho fondu.
Although ARACHNE has the potential to be an effective fraud prevention tool, the system still contains only a limited amount of data 5 years after being launched. 
Hoci má nástroj ARACHNE potenciál stať sa účinným nástrojom na prechádzanie podvodom, systém stále obsahuje iba malé množstvo údajov, päť rokov po jeho spustení.