natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN 146 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Incorrect calculation of the financing gap detected in almost 8 % of the transactions examined by the Court 5.37. 
SK 146 ÚradnývestníkEurópskejúnie 14.11.2013 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V Nesprávny výpočet medzery vo financovaní bol zistený u takmer 8 % transakcií, ktoré preskúmal Dvor audítorov 5.37.
Under the ERDF and the CF, the amount of EU assistance to be granted to a project depends on the project investment cost and on the estimated net revenue which it will generate. 
VrámciEFRRaKFzávisívýškapodporyEÚvyčle­ nenej na projekt od investičných nákladov na projekt a odha­ dovaných čistých príjmov, ktoré sa prostredníctvom neho vytvoria.
Therefore, for revenue-generating projects (18), future revenues and investment costs have to be analysed before the project is approved: the investment cost less the net revenues expected to be generated by the project over a specific reference period together with its residual value determine the ‘financing gap’. 
Preto sa v prípade projektov generujúcich príjmy (18) musia budúce príjmy a investičné náklady analyzovať pred schválením projektu: odpočítaním súčtu očakávanej výšky čistých príjmov získaných prostredníctvom projektu v priebehu špecifického referenčného obdobia a jeho reziduálnej hodnoty od investičných nákladov sa stanovuje takzvaná medzera vo financovaní.
The Court found cases of revenue-generating projects where the financing gap had been incorrectly assessed. 
Dvoraudítorovodhalilprípadyprojektovgenerujú­ cich príjmy, pri ktorých sa nesprávne posúdila medzera vo financovaní.
In those cases, potential income from the investment had not been taken into account or unrealistically high cost estimates had been used. 
V týchto prípadoch sa nezohľadnil potenciálny príjem z investícií alebo sa použili nerealisticky vysoké odhady nákladov.
These problems were not detected by the managing authorities when they approved the project for co-financing and/or authorised payments to the project. 
Riadiace orgány nezistili tieto problémy pri schvaľovaní spolufinancovania projektov a/alebo platieb na projekty.
An over-declaration of expenditure due to an incorrect calculation of the financing gap was found in 1 % of the transactions audited. 
Deklarovanie nadmerných výdavkov v dôsledku nesprávneho výpočtu medzery vo financovaní sa zistilo u 1% kontrolovaných transakcií.
These account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 5 % of the estimated error rate for these policy areas (see box 5.3). 
Tieto chyby predstavujú 5 % všetkých vyčísliteľných chýb a tvoria približne 5 % odha­ dovanej chybovosti v týchto oblastiach politiky (pozri rámček 5.3).
For a further 7 % of projects, errors are not quantified by the Court. This is because either the Commission guidance was not clear at the date of the approval of the project or the projects were not yet closed. 
U ďalších 7 % projektov Dvor audítorov nevyčíslil chyby preto, že usmernenia Komisie neboli v deň schválenia projektu jasné alebo že projekt ešte nebol ukončený.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (18) According to Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘Revenue generating project means any operation involving an investment in infrastructure the use of which is subject to charges borne directly by users or any operation involving the sale or rent of land or buildings or any other provision of services against payment’. 
O D P O VE D E K O M I S I E _____________ (18) V článku 55 nariadenia (ES) č. 1083/2006 sa stanovuje, že „projekt generujúci príjmy znamená každú operáciu zahŕňajúcu investíciu do infraštruktúry, ktorej používanie je spoplatnené a priamo uhra­ dené užívateľmi, alebo každú operáciu zahŕňajúcu predaj alebo prenájom pozemkov alebo budov, alebo každé poskytovanie služieb za poplatok“.
5.38 and 5.39. underlines that: For the non-quantifiable errors, the Commission — — there is one case where it does not consider reimbursement from the national health system to constitute revenue for the purpose of calculating the financing gap, for Cohesion Fund projects of the 2000-2006 period co-funded before 2003, the regulation was requesting to take revenues into account but without referring to any particular method for this purpose, and was putting on an equal footing the need to also promote the polluter pays principle, which implied increased revenues for the concerned projects. 
5.38 a 5.39. zdôrazňuje, že: V prípade nekvantifikovateľných chýb Komisia — existuje jeden prípad, v ktorom sa nezohľadňuje náhrada z vnútro­ štátneho systému zdravotníctva ako príjem na účel výpočtu finančného deficitu, — v prípade projektov Kohézneho fondu v rokoch 2000 – 2006 spolufinancovaných pred rokom 2003 sa v nariadení požadovalo zohľadnenie príjmov, ale bez uvedenia akejkoľvek konkrétnej metódy na tento účel a za rovnakých podmienok sa stanovila aj potreba podporovať zásadu „znečisťovateľ platí“, z ktorej vyplý­ vajú zvýšené príjmy pre zainteresované projekty.
In addition the regulation was referring to the need to develop such methods in cooperation with each concerned Member State. 
Okrem toho sa nariadenie týkalo potreby vypracovať takéto metódy v spolupráci s každým zainteresovaným členským štátom.
The methods applied before 2003 to take into account revenue, while promoting at the same time the polluter pays principle, may therefore differ from methods applicable today, without this constituting a breach of applicable rules. 
Metódy uplatňované pred rokom 2003, zamerané na zohľadňovanie príjmov, ktoré súčasne podporovali zásadu „znečisťovateľ platí“, sa môžu odli­ šovať od metód platných dnes, a to bez porušenia platných pred­ pisov.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 147 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.3 — Example of incorrect calculation of the financing gap for revenue generating projects Unrealistic cost estimates used: In a CF project in Portugal for the reconstruction of the drinkable water network of a city, the beneficiary overstated anticipated staff costs used in the Cost Benefit Analysis (CBA). 
SK 14.11.2013 ÚradnývestníkEurópskejúnie 147 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Rámček 5.3 – Príklady nesprávneho výpočtu medzery vo financovaní v prípade projektov generujúcich príjmy Používanie nerealistických odhadov nákladov: V súvislosti s projektom KF zameraným na rekonštrukciu vodovodnej mestskej siete na pitnú vodu v Portugalsku príjemca zohľadnil v analýze nákladov a výnosov nadhodnotené očakávané náklady na zamestnancov.
This led to an overstated financing gap. 
To viedlo k nadhodnoteniu medzery vo financovaní.
Similar cases where excessive costs were considered in the CBA were found in ERDF and CF projects in Spain, Poland and the United Kingdom. 
Podobné prípady, keď sa v analýze nákladov a výnosov zohľadnili nadmerné náklady, sa zistili pri vykonávaní projektov EFRR a KF v Španielsku, Poľsku a Spojenom kráľovstve.
Non-compliance with State aid rules for 3 % of the projects 5.40. 
Nedodržanie pravidiel štátnej pomoci sa zistilo pri 3 % projektov 5.40.
StateaidrulesensurethatinterventionsbyMember States do not distort competition and trade within the EU. 
Prostredníctvompravidielštátnejpomocisazabezpe­ čuje, že zásahy členských štátov nenarušia hospodársku súťaž a obchod v rámci EÚ.
Projects must comply with the provisions of these State aid rules (19). 
Projekty musia byť v súlade s ustanove­ niami týchto pravidiel štátnej pomoci (19).
For 3 % of the 180 transactions audited, the co-financed projects did not comply with State aid rules. 
V3%zo180kontrolovanýchtransakciíspolufinan­ cované projekty nespĺňali pravidlá štátnej pomoci.
In those cases where the Court could establish that this contributed to an incorrect EU funding, the errors were quantified. 
V prípadoch, keď Dvor audítorov mohol dospieť k záveru, že táto skutoč­ nosť spôsobila nesprávne financovanie EÚ, sa vyčíslili chyby.
These quantified errors account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 9 % of the estimated error rate for these policy areas. 
Tieto vyčíslené chyby predstavujú 5 % všetkých vyčísliteľných chýb a tvoria približne 9 % odhadovanej chybovosti v daných oblastiach politiky.
Other cases of non-compliance with State aid rules, for which the impact on the EU funding could not be quantified at this stage, are not taken into account for the Court’s error rate (see box 5.4). 
Ostatné prípady nedodržania pravidiel štátnej pomoci, v ktorých nebolo možné v tomto štádiu vyčísliť dosah na financovanie EÚ, nie sú zohľadnené v rámci chybovosti vypočítanej Dvorom audítorov (pozri rámček 5.4).
In 2011, a European Court of Justice ruling confirmed that State aid rules also apply to infrastructure projects which are to be run commercially (20). 
V roku 2011 potvrdil rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, že pravidlá štátnej pomoci sa vzťahujú aj na projekty v oblasti infraštruktúry, ktorá sa má využívať na komerčné účely (20).
5.41. _____________ (19) Article 107(1) on State aid of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). 
5.41. _____________ (19) Článok 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) týkajúci sa štátnej pomoci.
(20) Case T-443/08 Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt v Commission and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig–Halle GmbH v Commission, judgment of 24 March 2011 and as upheld by the Court of Justice on 19 December 2012 in C-288/11P. 
(20) Veci T-443/08 – Freistaat Sachsen a Land Sachsen-Anhalt/Komisia a T-455/08 – Mitteldeutsche Flughafen AG a Flughafen Leipzig– Halle GmbH/Komisia, rozsudok z 24. marca 2011 potvrdený rozsudkom Súdneho dvora C-288/11P z 19. decembra 2012.
The Commission agrees that compliance with State aid rules is a condition for the eligibility of programmes. 
Komisia súhlasí s tým, že dodržiavanie pravidiel štátnej pomoci je podmienkou oprávnenosti programov.
However, as in the Greek example provided below in box 5.4, the obligation to notify infrastructure projects was legally unclear until the 2011 ECJ Leipzig/Halle case-law (which was appealed with a final judgment only in 2013). 
Ako sa však uvádza na príklade Grécka v políčku 5.4, bola povinnosť oznamovať projekty v oblasti infraštruktúry právne nejasná až do judikatúry ECJ Leipzig/ Halle z roku 2011 (proti ktorej bolo podané odvolanie a konečný rozsudok bol vynesený až v roku 2013).
In order to provide to Member States and bene­ ficiaries clarification on the practical implications of the judgment, the Commission issued a guidance note in November 2012 and presented it to the COCOF. 
S cieľom poskytnúť člen­ ským štátom a príjemcom objasnenie v súvislosti s praktickými dôsledkami rozsudku Komisia vydala v novembri 2012 usmernenie a predložila ho výboru pre koordináciu fondov.
The Commission considers that in line with this guidance the absence of notification of infrastructure projects before November 2012 was not an irregularity. 
Komisia sa domnieva, že v súlade s týmto usmernením neoznámenie projektov v oblasti infraštruktúry pred novembrom 2012 nepredstavovalo nezrovnalosť.
EN 148 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.4 — Example of projects not in compliance with State aid rules State aid not notified to Commission: In an ERDF project in Greece for the construction of port facilities the aid constituted State aid (21). 
SK 148 ÚradnývestníkEurópskejúnie 14.11.2013 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V O D P O VE D E K O M I S I E Rámček 5.4 – Príklady projektov nespĺňajúcich pravidlá štátnej pomoci Neinformovanie Komisie o štátnej pomoci: V súvislosti s projektom EFRR zameraným na výstavbu prístavných zariadení v Grécku bola poskytnutá podpora formou štátnej pomoci (21).
The project was not notified to the Commission as required by Article 108 TFEU and therefore its compatibility with the internal market had not been assessed. 
Projekt sa neoznámil Komisii, ako sa vyžaduje v článku 108 ZFEÚ, a preto sa neposúdila jeho zlučiteľnosť s vnútorným trhom.
Similar cases were found in ERDF projects in Germany and the United Kingdom. 
Podobné prípady boli zistené pri vykonávaní projektov EFRR v Nemecku a Spojenom kráľovstve.
Errors found in the Commission’s closure payments 5.42. 
Chyby zistené v záverečných platbách Komisie 5.42.
Inpreviousyears,theCourthadnotedthatunreliable closure documentation (such as the winding-up declaration) may lead to irregular expenditure being unduly reimbursed unless the Commission takes appropriate action to detect and correct the underlying issues (22). 
VpredchádzajúcichrokochDvoraudítorovpoukázal na skutočnosť, že nespoľahlivá záverečná dokumentácia (ako je napríklad vyhlásenie o ukončení pomoci) môže viesť k uhra­ deniu neoprávnených výdavkov, pokiaľ Komisia neprijme vhodné opatrenia na odhalenie a nápravu súvisiacich problé­ mov (22).
This year’s sample included closure payments to two OPs (Austria and Poland) and seven CF projects (Spain) from the 2000-2006 period for which in total 22 ERDF and CF projects were audited. 
Tohtoročná vzorka zahŕňala platby na uzavretie dvoch OP (Rakúsko a Poľsko) a siedmich projektov vykonáva­ ných v rámci KF (Španielsko) z obdobia 2000 – 2006, v súvis­ losti s ktorými bolo skontrolovaných celkovo 22 projektov EFRR a KF.
The Court identified errors in 12 out of these 22 projects. 
Dvor audítorov zistil chyby v 12 z týchto 22 projektov.
For one ERDF OP, the Court found that not all expenditure in the closure payment was regular (Austria). 
Pri jednom OP vykonávanom v rámci EFRR Dvor audítorov zistil, že nie všetky výdavky v rámci záverečnej platby boli správne (Rakúsko).
However, the Commission closed this OP in 2012 without any financial correction. 
Komisia však v roku 2012 uzavrela tento OP bez akejkoľvek finančnej opravy.
For the seven CF projects in Spain no financial corrections were imposed for the errors detected by the Court. 
Pri sied­ mich projektoch vykonávaných v rámci KF v Španielsku sa nenariadili žiadne finančné opravy v súvislosti s chybami, ktoré zistil Dvor audítorov.
The weaknesses in winding up declarations had been identified and analysed by the Commission before the Court’s audit, which intervened at an early stage of the closure process (2). 
Komisia identifikovala a analyzovala slabé stránky vo vyhláseniach o ukončení pomoci pred vykonaním auditu Dvorom audítorov, ktorý zasiahol vo včasnom štádiu procesu ukončovania programov (2).
These weaknesses were addressed by the Commission during the subsequent steps of the closure process and additional audit work has been carried out after the initial assessment of the closure documents. 
Komisia riešila tieto slabé stránky počas nasledujúcich krokov procesu ukončovania programov a po úvodnom posúdení dokumentov o ukončovaní programov boli vykonané dodatočné práce na audite.
The Commission will follow up the errors identified in the closed programme and notes that it can make financial corrections till three years after the formal closure of a programme when residual errors are detected. 
Komisia sa bude zaoberať všetkými chybami identifikova­ nými v ukončenom programe a uvádza, že finančné korekcie sa môžu urobiť do troch rokov od formálneho ukončenia programu pri zistení zostatkových chýb.
The Commission has submitted to the European Parliament in April 2013 an overview report on financial corrections implemented by the Commission and reported by the Member States on programmes of the 2000-2006 period. 
Komisia v apríli 2013 predložila Európskemu parlamentu súhrnnú správu o finančných korekciách, ktoré vykonala, a informovala členské štáty o programoch v rokoch 2000 – 2006.
The report informs that the corrections reached at least 5,6 % (EUR 7,3 billion) of the ERDF allocations for the programming period until 31 December 2012 (and 6,2 % or EUR 8,1 billion until 31 March 2013) (3). 
V správe sa informuje o tom, že korekcie dosiahli aspoň 5,6 % (7,3 miliardy EUR) pride­ lených zdrojov EFRR na programové obdobie do 31. decembra 2012 (a 6,2 % alebo 8,1 miliardy EUR do 31. marca 2012) (3).
In relation to the 7 Cohesion Fund projects mentioned in the Court’s observation, the Commission refers to its reply in paragraph 5.39 and further stresses that there were no breaches of the applicable legal framework justifying any financial correction. _____________ (21) As defined by Article 107 TFEU. 
V súvislosti so siedmimi projektmi Kohézneho fondu uvedenými v pripomienke Dvora audítorov Komisia odkazuje na svoju odpoveď v bode 5.39 a ďalej zdôrazňuje, že nedošlo k žiadnym porušeniam platného právneho rámca, ktorým sa odôvodňujú akékoľvek finančné korekcie. _____________ (2) Pozri odpovede na body 5.57 a 5.58 vo výročnej správe Komisie za rok 2011.
(22) See the 2011 annual report, paragraphs 5.52 to 5.64. _____________ (2) See 2011 annual report Commission reply to paragraphs 5.57 and 5.58. 
(3) ARES(2013) 689652 z 12. apríla 2013 Európskemu parlamentu a ARES(2013) 1044808 zo 14. mája 2013 Európskemu dvoru audí­ torov. _____________ (21) Podľa článok 107 ZFEÚ. (22) Pozri body 5.52 až 5.64 výročnej správy za rok 2011.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 149 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Audit authorities 5.44. 
SK 14.11.2013 ÚradnývestníkEurópskejúnie 149 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V ÚČINNOSŤ SYSTÉMOV Kontrolné orgány 5.44.
Withinthe27MemberStates,112AAshavebeenset up for the 434 OPs for the ERDF/CF and the ESF under the 2007-2013 programming period (see paragraphs 5.10 and 5.13 (23). 
V 27 členských štátoch bolo v programovom období 2007 – 2013 zriadených 112 kontrolných orgánov (KO) pre 434 OP patriacich pod EFRR/KF a ESF (pozri body 5.10 a 5.13) (23).
In the cohesion area, the AA’s ACRs and annual opinions provide information on the regularity of EU spending under the ERDF/CF and ESF for the 2007-2013 programming period (24). 
Pokiaľ ide o oblasť súdržnosti, vo VKS a výročných stanoviskách KO sa poskytujú informácie o správnosti výdavkov EÚ v rámci EFRR/KF a ESF za programové obdobie 2007 – 2013 (24).
In 2012, a total of 198 ACRs and annual opinions (25) were submitted to the Commission for the 317 ERDF/CF and 117 ESF OPs (26). 
V roku 2012 bolo Komisii predložených celkovo 198 VKS a výročných stanovísk(25) týkajúcich sa 317 OP patriacich pod EFRR/KF a 117 OP patriacich pod ESF (26).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (23) 63 of these 112 AAs are responsible for auditing OPs for the ERDF/CF as well as the ESF within their Member State or a specific region. 
O D P O VE D E K O M I S I E _____________ (23) 63 z týchto 112 KO zodpovedá za kontrolu OP patriacich pod EFRR/KF, ako aj ESF v príslušnom členskom štáte či konkrétnom regióne.
These ‘multi-fund’ AAs account for 344 of the 434 corresponding OPs and, in financial terms, audit the 89 % of the total budget (in terms of EU and national public and private funding). 
Tieto KO zodpovedné za kontrolu projektov spadajúcich pod viaceré fondy zodpovedajú za 344 zo 434 príslušných OP a z finančného hľadiska kontrolujú 89% celkového rozpočtu (verejných a súkromných prostriedkov členských štátov a EÚ).
(24) Each AA may produce one or more ACRs which in turn may relate to one or more OPs. 
(24) Každý KO môže vypracovať jednu alebo viaceré VKS, ktoré sa môžu týkať jedného alebo viacerých OP.
(25) The ACRs and annual opinions are based on the findings of the AAs' audits relating to expenditure certified to the Commission in the previous EU financial year (see Article 62(1)(d) of Regulation (EC) No 1083/2006). 
(25) VKS a výročné stanoviská vychádzajú zo zistení auditov KO týka­ júcich sa výdavkov osvedčených Komisii v predchádzajúcom rozpočtovom roku EÚ [pozri článok 62 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 1083/2006].
(26) For 13 ERDF OPs, no ACRs and annual opinions for 2012 were provided by the AA by March 2013. 
(26) KO nepredložili do marca 2013 žiadnu VKS ani výročné stano­ visko za rok 2012 v súvislosti s 13 OP patriacimi pod EFRR.
The Commission is closely cooperating and coordinating with audit authorities, and has started reviewing their methodologies and audit results as early as 2009. 
Komisia s kontrolnými orgánmi úzko spolupracuje a koordinuje s nimi svoju činnosť. Od roku 2009 začala skúmať ich metodiku a výsledky auditov.
This has contributed to capacity building by providing them with advice, guidance and recommendations through the Commission’s re-performance work. 
To prispelo k vytváraniu kapacity a poskytovaniu poradenstva, usmerňovania a odporúčaní prostredníctvom opätovných kontrol Komisie.
In their 2012 AARs, DG Regional and Urban Policy and DG Employment, Social Affairs and Inclusion analysed in detail the audit information and results reported by audit authorities in their 2012 ACRs (see pages 33 to 37 of DG Regional and Urban Policy’s 2012 AAR and pages 35 to 39 of DG Employment, Social Affairs and Inclusion’s 2012 AAR). 
GR pre regionálnu a mestskú politiku a GR pre zamestnanosť poskytli vo svojich výročných správach o činnosti za rok 2012 podrobné posúdenie presnosti a spoľahlivosti údajov z auditov a výsledkov, na ktoré upozornili kontrolné orgány vo výročných kontrolných správach za rok 2012 (pozri s. 33 – 37 výročnej správy o činnosti GR pre regionálnu a mestskú politiku za rok 2011 a s. 35 – 39 výročnej správy o činnosti GR pre zamestnanosť za rok 2012).
The audit authorities play a central role in the assurance building process, as from the beginning of the programming period and set-up of systems. 
Kontrolné orgány auditu skutočne zohrávajú ústrednú rolu v procese zabezpečovania vierohodnosti hneď od začiatku programo­ vého obdobia a zriaďovania systémov.
Thereafter, they report each year an audit opinion on the functioning of management and control systems to the Commission, based on audits on management and control systems and on samples of operations carried out, as a general rule, in accordance with an audit strategy. 
Následne každoročne predkla­ dajú Komisii audítorské výroky o fungovaní systémov riadenia a kontroly, ktoré vychádzajú z auditov systémov riadenia a kontroly a zo vzoriek operácií vykonaných v súlade so stratégiou auditu.
The regulation provides the Commission the possibility to rely on the work of an audit authority for its assurance under certain conditions (Article 73 of Regulation (EC) No 1083/2006). 
Nariadenie dáva Komisii možnosť spoľahnúť sa za istých podmienok na prácu orgánu auditu pri získavaní vierohodnosti [článok 73 naria­ denia Rady (ES) č. 1083/2006].
EN 150 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S The Court’s examination of four AAs 5.46. 
SK 150 ÚradnývestníkEurópskejúnie 14.11.2013 P R I P O M I E N K Y D V O R A A U D Í T O R O V Preskúmanie štyroch KO Dvorom audítorov 5.46.
Annex 5.2 contains the results of the individual key requirements tested and the overall assessment of the four AAs examined: Belgium (Wallonia), Malta, Slovakia and the United Kingdom (England). 
V prílohe 5.2 sa nachádzajú výsledky testovania jednotlivých kľúčových požiadaviek a celkové hodnotenie štyroch preskúmaných KO v Belgicku (Valónsku), na Malte, na Slovensku a v Spojenom kráľovstve (Anglicku).
The Court paid particular attention to the ACRs and annual opinions and the parts of the AAs' work which had a direct and significant effect on their conclusions. 
Dvor audí­ torov venoval osobitnú pozornosť VKS a výročným stanovis­ kám a tým častiam práce KO, ktoré mali priamy a výrazný vplyv na závery v týchto dokumentoch.