natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Spain (Castilla y Léon) and Italy (Lazio), the approval of projects took on average 14 and 17 months respectively and in France, Poland and Romania, approximately 8 months. 
V Španielsku (Kastília-León) a Taliansku (Latium) trvalo schvaľovanie projektov v priemere 14 a 17 mesiacov a vo Francúzsku, v Poľsku a Rumunsku približne osem mesiacov.
Delays put the applicant in a position of having to decide whether to start the investment, with the risk that their grant application may be rejected and they would have to finance the project entirely themselves — or to delay the investment and potentially miss a business opportunity. 
Vzhľadom na omeškania boli žiadatelia v pozícii, keď sa museli rozhodnúť, či začnú investíciu s tým rizikom, že ich žiadosť o grant môže byť zamietnutá a museli by financovať celý projekt sami – alebo odsunúť investíciu na neskôr a potenciálne si nechať ujsť podnikateľskú príležitosť.
Applicants that cannot afford to take this risk (for example, those with innovative projects that cannot raise sufficient capital) are effectively excluded from the aid scheme, yet these are the very projects with the greatest need for support. 
Žiadatelia, ktorí si nemôžu dovoliť takéto riziko (napríklad žiadatelia s inovatívnymi projektmi, ktorí nevedia nazbierať dostatočný kapitál) sú v skutočnosti vylúčení z tohto systému podpory, sú to však tieto projekty, ktoré si vyžadujú najväčšiu podporu.
In contrast, where the applicants are able to pre-finance the investments from their own resources (which was the case for 7 of the 24 projects audited) or long-term loans, the aid becomes a mere reimbursement to beneficiaries rather than a source of complementary financing and is an indication of likely deadweight. 
Naopak v prípade, že žiadatelia sú schopní predbežne financovať investície zo svojich vlastných zdrojov (čo bol prípad siedmich z 24 kontrolovaných projektov) alebo prostredníctvom dlhodobých úverov, podpora slúži skôr na preplatenie výdavkov príjemcom, nie je zdrojom dodatočných finančných prostriedkov a naznačuje pravdepodobnosť mŕtvej váhy.
28 BOX 10 AN INDICATION OF DEADWEIGHT: GRANTING EU FUNDING FOR ALREADY COMPLETED PROJECTS In France, a cooperative in the wine sector applied for a grant from a local council aid scheme unrelated to the EU rural development policy. 
28 RÁMČEK 10 ZNÁMKA MŔTVEJ VÁHY: POSKYTNUTIE FINANČNÝCH PROSTRIEDKOV EÚ NA UŽ UKONČENÉ PROJEKTY Vo Francúzsku v roku 2007 družstvo vo vinárskom odvetví požiadalo o grant z režimu podpory miestneho za-stupiteľstva, ktorý nesúvisel s politikou rozvoja vidieka EÚ.
It received the maximum grant of 50 000 euro for its investment project, which was completed in 2007. 
Získalo maximálny grant vo výške 50 000 EUR na svoj investičný projekt, ktorý bol dokončený v roku 2007.
Measure 123 came into operation in France in May 2008 with a higher aid ceiling. 
Vo Francúzsku začalo v máji 2008 fungovať opatrenie 123 s vyšším stropom pomoci.
The cooperative applied for and received an additional grant of 37 000 euro from measure 123 for the same project. 
Družstvo podalo žiadosť a získalo dodatočný grant 37 000 EUR z opatrenia 123 na rovnaký projekt.
Given that the cooperative had already completed the project with the 50 000 euro grant, the additional 37 000 euro was clearly deadweight. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Keďže družstvo už projekt dokončilo s 50 000 EUR grantom, dodatočná suma vo výške 37 000 EUR evidentne predstavovala mŕtvu váhu. Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
The Court assessed the 24 projects visited for the risk of deadweight based on documentation and discussions with the beneficiary on the company’s financial situation and access to capital; how the project was financed (in particular for the period before the grant was received); the timing of the investment in relation to the grant decision; the nature of the project and its importance in the company’s strategy; and the project payback or rate of return (see Annex II). 
Dvor audítorov hodnotil 24 kontrolovaných projektov z hľadiska rizika mŕtvej váhy na základe dokumentácie a diskusií s príjemcom na tému finančnej situácie spoločnosti a prístupu ku kapitálu; ako bol projekt financovaný (predovšetkým v období pred prijatím grantu); načasovanie investície v súvislosti s rozhodnutím o grante; povaha projektu a jeho význam v stratégii spoločnosti; a návratnosť alebo výnosnosť projektu (pozri prílohu II).
Indications of deadweight were strong in eight of the 24 projects visited with indications of some deadweight in a further 11. 
Známky mŕtvej váhy boli výrazné v ôsmich z 24 kontrolovaných projektov, pričom náznaky určitej mŕtvej váhy sa vyskytli v ďalších 11 projektoch.
The Court has already identified and made recommendations on this issue in previous reports15. 
Dvor audítorov už zistil prípady mŕtvej váhy a urobil odporúčania k tejto záležitosti vo svojich predchádzajúcich správach15.
The weaknesses in programming and in the selection practices applied in the Member States audited combined with results from several mid-term evaluation reports16 suggest that deadweight is of particular relevance for measure 123. ... 
Nedostatky v programovaní a vo výberových postupoch uplatnených v kontrolovaných členských štátoch skombinované s výsledkami viacerých hodnotiacich správ v polovici obdobia16 naznačujú, že mŕtva váha je pri opatrení 123 obzvlášť relevantná. ...
AND DISPLACEMENT 62. 
A EFEKTU PRESUNU 62.
A subsidy that enables one company to increase its market share at the expense of a competitor may have no net effect on policy objectives such as creating employment or — in the case of measure 123 — adding value to agricultural produce, and is therefore a priori not an efficient use of the EU funds. 
Dotácia, ktorá umožňuje spoločnosti zvýšiť jej podiel na trhu na úkor konkurenta, nemusí mať žiaden čistý účinok na ciele politiky, akými sú vytvorenie zamestnanosti alebo v prípade opatrenia 123 pridávanie hodnoty poľnohospodárskym výrobkom, a preto a priori nepredstavuje efektívne využívanie financií EÚ.
Examples of this situation are shown in Box 9. 
Príklady tejto situácie sa uvádzajú v rámčeku 9.
A degree of displacement may, however, be justified where there is a sufficient net effect in terms of the policy objectives. 
Určitá miera efektu presunu je však odôvodnená vtedy, ak existuje dostatočný čistý účinok z hľadiska cieľov politiky.
Food processing and marketing is a competitive sector with many thousands of enterprises continually investing to improve their efficiency, to develop their products and to grow. 
Potravinárstvo a odbyt sú konkurenčné odvetvia s mnohými tisíckami podnikov, ktoré neustále investujú s cieľom zlepšiť svoju efektivitu, rozvíjať svoje výrobky a rásť.
Small and medium-sized enterprises are part of this competitive market: of the 24 companies visited in this audit only three traded predominantly in local markets, the others all competed nationally and 10 of the companies, internationally. 
Súčasťou tohto konkurenčného trhu sú malé a stredne veľké podniky: z 24 spoločností kontrolovaných v rámci tohto auditu len tri obchodovali prevažne na miestnych trhoch, všetky ďalšie si konkurovali na vnútroštátnej úrovni a desať spoločností na medzinárodnej úrovni.
Giving a grant of up to 50 % of a company’s investment costs puts it at a competitive advantage in relation to unsubsidised companies and therefore carries a strong risk of displacement. 
Spoločnosť, ktorá dostane grant vo výške 50 % svojich investičných nákladov, má konkurenčnú výhodu oproti spoločnostiam, ktoré nedostali dotáciu, a nesie teda výrazné riziko efektu presunu.
Subsidies can also distort normal competitive forces and have negative effects, such as hindering the consolidation of fragmented production. 
Dotácie môžu taktiež narušiť bežné sily hospodárskej súťaže a mať negatívne účinky, akými sú zabránenie konsolidácii rozkúskovanej produkcie.
15 Special Report No 5/2010 on implementation of the Leader approach for rural development; Special Report No 8/2012 on targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings (http://eca.europa.eu). 
15 Osobitná správa č. 5/2010 o realizácii prístupu Leader v rozvoji vidieka; osobitná správa č. 8/2012 o zameraní pomoci na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov (http://eca.europa.eu).
16 When replying to the horizontal evaluation question identified by the Commission in the Common Monitoring and Evaluation Framework, ‘To what extent has the programme design been successful in avoiding deadweight and/or displacement?’, the mid-term evaluations of the Czech Republic, Germany (Lower-Saxony/Bremen and Mecklenburg-Vorpommern), Lithuania, the United Kingdom (England and Wales) RDPs indicate a deadweight risk of approximately 50 % for measure 123. 29 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
16 V odpovedi na horizontálnu hodnotiacu otázku Komisie v spoločnom rámci pre monitorovanie a hodnotenie:„Do akej miery sa návrhom programu úspešne predchádza mŕtvej váhe a/alebo efektu presunu?“ sa v hodnoteniach PRV v polovici obdobia týkajúcich sa Českej republiky, Nemecka (Dolné Sasko / Brémy a Meklenbursko-Predpomo-ransko), Litvy, Spojeného kráľovstva (Anglicko a Wales) naznačuje riziko mŕtvej váhy v približne 50 %, pokiaľ ide o opatrenie 123. 29 Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
As with deadweight, the primary means of mitigating the risk of unjustified displacement lies in programme design. 
Rovnako ako pri mŕtvej váhe spočíva základný prostriedok na zmiernenie rizika neodôvodneného efektu presunu v návrhu programu.
This requires identifying needs that are sufficiently strong to justify any displacement that may occur, and setting objectives and eligibility conditions specific to those needs. 
V návrhu je potrebné určiť potreby, ktoré sú dostatočne silné na odôvodnenie akéhokoľvek efektu presunu, ktorý môže nastať, a stanoviť ciele a podmienky oprávnenosti, ktoré sú špecifické pre tieto potreby.
As shown in part I, in the Member States audited this was not done. 
Ako sa uvádza v prvej časti, kontrolované členské štáty to neurobili.
However, in Lithuania and Spain (Castilla y León) the RDPs limited eligibility in certain food sectors in which there was overcapacity and therefore a high likelihood of displacement. 
V Litve a Španielsku (Kastília-León) však PRV obmedzovali oprávnenosť v niektorých potravinárskych odvetviach, v ktorých bola nadmerná kapacita, a teda i vysoká pravdepodobnosť efektu presunu.
Because of the displacement risks, particularly with an aid scheme such as measure 123 that supports private companies, Member States’ authorities should assess project proposals for the likelihood of displacement risk during project approval. 
Vzhľadom na riziká efektu presun by orgány členských štátov mali počas schvaľovania projektu vyhodnocovať návrhy projektov z hľadiska pravdepodobnosti rizika efektu presunu, najmä pri režime podpory, akým je opatrenie 123, z ktorého sú podporované súkromné spoločnosti.
Where displacement is likely, they should ensure that the project makes a sufficiently high contribution to the measure’s objectives to justify the grant. 
Ak je efekt presunu pravdepodobný, mali by zabezpečiť, aby projekt v dostatočne vysokej miere prispieval k cieľom opatrenia, aby bol grant odôvodnený.
However, none of the Member States audited did so. 
Ani jeden z kontrolovaných členských štátov to však neurobil.
None gave any consideration to the risk of displacement or to the efficiency of the measure in this respect. 
Nik sa v tomto smere nezaoberal rizikom efektu presunu ani efektívnosťou opatrenia.
The Court assessed the 24 projects visited for the risk of displacement based on documentation and discussions with the beneficiary on the company’s products, markets and competitors and the effects of the investment on these (see Annex II). 
Dvor audítorov hodnotil 24 kontrolovaných projektov z hľadiska rizika efektu presunu na základe dokumentácie a diskusií s príjemcom na tému výrobkov spoločnosti, trhov a konkurentov a účinkov investície na tieto faktory (pozri prílohu II).
In particular, where the investment resulted in increased capacity, the Court considered whether this was responding to an expanding market or was aimed at capturing market share from competitors. 
Najmä v prípade, že výsledkom investície bol nárast kapacity, Dvor audítorov zvažoval, či to bolo v reakcii na expan-dujúci trh alebo bolo zámerom získanie konkurenčného podielu na trhu.
The analysis showed that displacement was likely in 13 of the projects, which was most evident where the project aimed at increasing market share by increasing capacity or reducing costs. 
Podľa analýzy bol efekt presunu pravdepodobný v 13 projektoch, čo bolo najevidentnejšie vtedy, keď cieľom projektu bolo zvýšiť podiel na trhu pomocou nárastu kapacity či znižovaním nákladov.
30 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 31 THESE WEAKNESSES LEAD TO MIXED RESULTS FOR THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE GRANTS 67. 
1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom? 31 TIETO NEDOSTATKY VEDÚ K ZMIEŠANÝM VÝSLEDKOM V OBLASTI EFEKTÍVNOSTI A ÚČINNOSTI GRANTOV 67.
This audit has shown that the design and programming of measure 123, and the systems implemented by the Member States audited, cannot be relied on to ensure that the measure will make an efficient and effective use of the EU and national budgets. 
Tento audit poukázal na to, že nie je možné spoliehať sa na to, že návrh a naprogramovanie opatrenia 123 a systémy zavedené kontrolovanými členskými štátmi zabezpečia, aby opatrenie efektívne a účinne využívalo prostriedky z rozpočtu EÚ a zo štátnych rozpočtov.
The impact of this can already be seen in the projects that have received support. 
Dosah tejto skutočnosti je už zrejmý na projektoch, ktoré získali podporu.
As explained in paragraph 9, the effectiveness and efficiency of the measure would be demonstrated if the projects selected are financially sustainable, result in an improvement in added value, are not affected by deadweight and do not cause unjustified displacement. 
Ako sa uvádza v bode 9, účinnosť a efektívnosť opatrenia by boli preukázané, ak by boli vybrané projekty finančne udržateľné, viedli by k zlepšeniu pridanej hodnoty, neboli by ovplyvnené mŕtvou váhou a nespôsobovali by neodôvodnený efekt presunu.
Only two of the 24 projects met all four of these criteria (see Annex II). 
Len dva projekty z 24 projektov spĺňali všetky štyri kritériá (pozri prílohu II).
Ten were classed as medium and represent satisfactory value for money. 
Desať projektov bolo klasifikovaných ako stredné a predstavujú uspokojivú ekonomickú výhodnosť.
Effective projects should also contribute to specific RDP objectives — but this could not be assessed as the RDPs set only very general objectives (see part I). 
Účinné projekty by taktiež mali prispieť k špecifickým cieľom PRV – toto hľadisko však nebolo možné posúdiť, keďže v PRV sa stanovujú len veľmi všeobecné ciele (pozri prvú časť).
It should be noted that the success of these projects cannot be attributed to the design of the measure or the selection systems implemented by the Member States: the remaining 12 projects selected by the same Member States with those same systems are classed as low or very low in the Court’s analysis. 
Je potrebné konštatovať, že úspešnosť týchto projektov nemožno pripísať návrhu opatrenia alebo výberovým systémom, ktoré realizujú členské štáty: zostávajúcich 12 projektov vybraných rovnakými členskými štátmi s týmito rovnakými systémami je v analýze Dvora audítorov vyhodnotených ako projekty s nízkou alebo veľmi nízkou celkovou efektívnosťou a účinnosťou.
The 24 projects were not intended to constitute a statistical sample to be extrapolated to predict the incidence of such projects financed EU-wide. 
Týchto 24 projektov nepredstavovalo štatistickú vzorku, ktorá by sa dala extrapolovať, aby sa tak predpovedal výskyt podobných projektov financovaných v rámci celej EÚ.
Nevertheless, these case studies illustrate the consequences of a lack of effective programming and selection: the failure in the first instance to identify needs, set specific objectives and design the measure in a way to best achieve those objectives; and in the second instance to have an effective selection process. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Tieto prípadové štúdie však znázorňujú dôsledky nedostatočne účinného programovania a výberu: v prvom rade nie sú určené potreby, stanovené špecifické ciele a nie sú navrhnuté opatrenia tak, aby sa čo najlepšie dosiahli tieto ciele; a v druhom rade nie je zavedený účinný výberový proces. Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
32 PART THREE HAVE THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES APPROPRIATELY MONITORED AND EVALUATED THE RESULTS OF THE MEASURE? 
32 TRETIA ČASŤ MONITOROVALA A VYHODNOCOVALA KOMISIA A ČLENSKÉ ŠTÁTY VÝSLEDKY OPATRENIA PRIMERANÝM SPÔSOBOM?
Monitoring and evaluation should provide relevant and timely information to the Commission and Member States for managing the 9 billion euro of EU and national money allocated to measure 123, allowing the design and implementation of the measure to be adapted to optimise its effectiveness and efficiency. 
Monitorovanie a hodnotenie by malo Komisii a členským štátom poskytnúť relevantné a včasné informácie na riadenie finančných prostriedkov EÚ a vnútroštátnych finančných prostriedkov vo výške 9 mil. EUR vyčlenených na opatrenie 123, aby mohli upraviť návrh a vykonávanie opatrenia v snahe optimalizovať jeho účinnosť a efektívnosť.
Information on results and impacts is also important for accountability: to show what has been achieved with the public money. 
Rovnako dôležité z hľadiska zodpovednosti sú informácie o výsledkoch a účinkoch: na preukázanie toho, čo sa dosiahlo pomocou verejných financií.
Member States should not only collect data from the applications for support and payments but also on the results achieved at beneficiary level, at least until the expiry of the five-year period for which the EU regulations require beneficiaries to maintain their investments. 
Členské štáty by nemali len zbierať údaje zo žiadostí o podporu a z platieb, ale aj o dosiahnutých výsledkoch na úrovni príjemcov, aspoň do uplynutia päťročného obdobia, počas ktorého sú príjemcovia podľa právnych predpisov EÚ povinní pokračovať vo svojich investíciách.
Under the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), Member States must collect information for at least the common output and result indicators and provide mid-term and ex post evaluations of their rural development programmes in 2010 and 2015 respectively. 
Členské štáty musia v rámci spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie (SRMH) zbierať informácie aspoň o spoločných ukazovateľoch výstupov a výsledkov a poskytovať hodnotenia v polovici obdobia a následné hodnotenia svojich programov rozvoja vidieka v rokoch 2010 a 2015.
The mid-term evaluation is intended to generate amendments to the current programmes when necessary but also contribute to the design of the subsequent (2014–20) programmes. 
Účelom hodnotenia v polovici obdobia je zaviesť zmeny a doplnenia k súčasným programom, ak je to potrebné, ale aj prispieť k návrhu následných programov (2014 – 2020).
As regards measure 123, the CMEF sets two common result indicators17 and five common evaluation questions18. 
Pokiaľ ide o opatrenie 123, SRMH stanovuje dva spoločné ukazovatele výsledkov17 a päť spoločných hodnotiacich otázok18.
The Court examined the data collection and monitoring systems in the six Member States audited and reviewed a total of 23 mid-term evaluation reports. 
Dvor audítorov preskúmal zber údajov a monitorovacie systémy v šiestich kontrolovaných členských štátoch a preveril spolu 23 hodnotiacich správ v polovici obdobia.
17 (1) Increase in gross value added in supported enterprises (this measures improvements in a company’s financial performance). 
17 1) Zvýšenie hrubej pridanej hodnoty v podporených podnikoch (merajú sa zlepšenia finančnej výkonnosti spoločnosti).
(2) Number of enterprises introducing new products and/or new techniques. 
2) Počet podnikov predstavujúcich nové výrobky a/alebo nové techniky.
18 (1) To what extent have supported investments contributed to introducing new technologies and innovation? 
18 1) Do akej miery prispeli podporené investície k zavedeniu nových technológií a inovácií?
(2) To what extent have supported investments contributed to improving the quality of agricultural and forestry products? 
2) Do akej miery prispeli podporené investície k zlepšeniu kvality poľnohospodárskych a lesníckych produktov?
(3) To what extent have supported investments contributed to improving the efficiency in the processing and marketing of agricultural and forestry products? 
3) Do akej miery prispeli podporené investície k zlepšeniu efektívnosti spracovania poľnohospodárskych a lesníckych produktov a obchodovania s nimi?
(4) To what extent have supported investments contributed to enhancing market access and market share of agricultural and forest holdings, including sectors such as the sector of renewable energy? 
4) Do akej miery prispeli podporované investície k skvalitneniu trhového prístupu a podielu poľnohospodárskych a lesných podnikov na trhu, vrátane takých odvetví, akým je sektor obnoviteľnej energie?
(5) To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector? Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
5) Do akej miery prispeli podporované investície k zlepšeniu konkurencieschopnosti poľnohospodárskeho odvetvia a odvetvia lesného hospodárstva? Osobitná správa č. 1/2013 – Je podpora EÚ pre potravinársky priemysel účinná a efektívna z hľadiska pridávania hodnoty poľnohospodárskym výrobkom?
33 MEMBER STATES DO NOT EFFECTIVELY MONITOR MEASURE 123 PROJECTS 73. 
33 ČLENSKÉ ŠTÁTY ÚČINNE NEMONITORUJÚ PROJEKTY OPATRENIA 123 73.
The two common result indicators for measure 123 focus on the effects on the food processing companies. 
Dva spoločné ukazovatele výsledkov pre opatrenie 123 sa zameriavajú na účinky na potravinárske spoločnosti.
They provide little information on the achievement of added value or the effects on producers. 
Poskytujú málo informácií o dosiahnutej pridanej hodnote alebo o účinkoch na výrobcov.
None of the Member States audited has introduced additional result indicators that would serve this purpose. Furthermore, four years into the programming period, Poland and Romania had not provided complete information regarding the two common result indicators and the methodologies used by Spain (Castilla y León), France and Italy (Lazio) were not reliable. 
Ani jeden z kontrolovaných členských štátov nezaviedol dodatočné ukazovatele výsledkov, ktoré by slúžili na tento účel. Okrem toho za štyri roky programového obdobia Poľsko a Rumunsko neposkytli kompletné informácie o dvoch spoločných ukazovateľoch výsledkov a metodiky, ktoré použilo Španielsko (Kastília-León), Francúzsko a Taliansko (Latium), neboli spoľahlivé.