natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 observaTions Life Achievements And imProvement oPPor-tunities 18. overall, on the basis of the 35 projects audited, it was found that the investments foreseen were contributing to the conservation of the species and habitats in natura 2000 sites. even if some projects faced difficulties, the commitment by the beneficiaries and their staff made it possible to overcome them and take corrective action. 
15 prIpomIenkY dosIahnuté Výsledky nástroja lIFe a možnostI ZlepšenIa 18. na základe 35 kontrolovaných projektov sa celkovo zistilo, že plánovanými investíciami sa prispievalo k ochrane druhov a biotopov v lokalitách natura 2000. hoci niektoré projekty čelili problémom, angažovanosťou príjemcov a ich zamestnancov ich bolo možné prekonať a vykonať nápravné opatrenia.
19. The Commission has consistently improved the management of the life grants since 1992. however, the audit highlighted shortcomings which should be addressed to safeguard the sustainability of project results. 
19. komisia od roku 1992 stále zlepšuje riadenie grantov v rámci nástroja LIFe. pri audite sa však zistili nedostatky, ktoré by sa mali riešiť, aby sa zabezpečila udržateľnosť výsledkov projektov. v tabuľke 1 je uvedený súhrnný prehľad príkladov nedostatkov, ktoré boli zistené v projektoch kontrolovaných na mieste. sú zoskupené do kategórií v súlade so životným cyklom projektov LIFe. taBuľka 1 Výberové konanie: • neprimeraná príprava návrhu projektu; • nedostatočné právne a technické kapacity príjemcov na udržanie výsledkov projektov po ukončení ich financovania z nástroja LIFE; • neprehľadná štruktúra spolufinancovateľov a partnerov; • žiadne vopred stanovené kritériá a ukazovatele na hodnotenie účinkov projektov; • žiadny rozpočet na udržanie výsledkov projektov po ukončení ich financovania z nástroja LIFE.
Implementation phase: • difficulties in obtaining land parcels foreseen for the project site, • weaknesses in the partnerships responsible for the management of the project, • demographic pressure affecting the project site, • competing interests, in particular with agriculture, • weak monitoring of project results, • missing guarantees to safeguard purchased land for nature conservation, • missing support from stakeholders. 
Vykonávacia fáza: • ťažkosti so získavaním pozemkov plánovaných pre lokalitu projektu; • nedostatky v partnerstvách zodpovedných za riadenie projektu; • demografický tlak ovplyvňujúci lokalitu projektu; • konkurenčné záujmy, najmä s poľnohospodárstvom; • slabé monitorovanie výsledkov projektov; • chýbajúce záruky na zabezpečenie kúpených pozemkov na ochranu prírody; • chýbajúca podpora od zúčastnených strán.
Dissemination of results: • local population not adequately informed or involved, or opposed to the project itself, • dissemination of results mainly focused on reaching local and regional public, • project websites not systematically maintained or of limited quality, • project websites not used efficiently for disseminating project outputs and outcomes. 
Šírenie výsledkov: • miestne obyvateľstvo nebolo primerane informované alebo zapojené, alebo bolo proti samotnému projektu; • šírenie výsledkov bolo zamerané najmä na informovanie miestneho a regionálneho obyvateľstva; • internetové stránky projektov neboli systematicky udržiavané alebo ich kvalita bola nižšia; • internetové stránky projektov neboli účinne používané na šírenie výstupov a účinkov projektov.
Long-term management of project results: • management plan not approved by the Member State authorities, • insufficient integration of LIFE project conservation measures in the surrounding areas, • insufficient legal and financial capacities of those responsible for sustaining the project results after the LIFE financing, • insufficient monitoring of species or habitats for assessing impact. tyPe of shortcominGs detected in Projects Audited on-the-sPot special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
Dlhodobé riadenie výsledkov projektov: • plán riadenia neschválili orgány členského štátu; • nedostatočná integrácia ochranných opatrení projektu LIFE v okolitých oblastiach; • nedostatočné právne a finančné kapacity tých, ktorí boli zodpovední za udržanie výsledkov projektov po ukončení ich financovania z nástroja LIFE; • nedostatočné monitorovanie druhov alebo biotopov na hodnotenie vplyvu. príklady nedostatkoV, ktoré BolI ZIstené V projektoch kontroloVaných na mIeste osobitná správa č.
20. The following paragraphs examine each of the phases of the projects’ management by the Commission identifying the relevant shortcomings and opportunities for improvement. seLection Procedure 21. 
20. predmetom nasledovných bodov je preskúmanie každej fázy riadenia projektov komisiou určením relevantných nedostatkov a možností zlepšenia.
The audit examined: - whether the Commission had established clear and appropriate criteria and scores for selecting projects based on their quality, the relevance of their objectives and the likelihood of the sustainability of their results (outputs); and, - whether these criteria had been applied in practice. insufficient visibiLity of sustAinAbiLity in the seLection Procedures 22. The aim of the selection procedure is to allocate the scarce life funds to the best projects among a large number of applications. applicants need to submit proposals which meet demanding and detailed technical, financial and other requirements. 
VýBeroVé konanIe 21. auditom sa preskúmalo: - či komisia stanovila jasné a primerané kritériá a počet bodov pre výber projektov na základe kvality, relevantnosti cieľov a pravdepodobnosti udržateľnosti ich výsledkov (výstupov), - či boli tieto kritériá uplatňované v praxi. nedostatočný dôraZ na udržateľnosť Vo VýBe-roVých konanIach 22. cieľom výberového konania je prideliť vzácne finančné prostriedky z nástroja LIFe najlepším projektom spomedzi veľkého počtu žiadostí. žiadatelia musia predložiť návrhy, ktoré spĺňajú náročné a podrobné technické, finančné a iné požiadavky.
The Court’s audit of life iii and life+ selection procedures concluded that the Commission should pay greater attention to the prioritisation criteria as well as to their weighting and the scoring scales used to ensure that sufficient and quantified consideration is given to sustainability factors. 23. 
Zo záverov auditu výberových konaní nástrojov LIFe III a LIFe+, ktorý vykonal dvor audítorov, vyplýva, že komisia by mala venovať väčšiu pozornosť usporiadaniu kritérií podľa dôležitosti, ich váhe a použitým bodovým stupniciam na zabezpečenie toho, že faktory udržateľnosti sa zvažujú dostatočne a kvantifikovane.
The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were established in the form of 'maximum scores' for life iii and life+, are summarised in Table 2. 16 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
23. výberové kritériá a bodové stupnice pre usporiadanie projektov podľa dôležitosti, ktoré boli pre nástroje LIFe III a LIFe+ stanovené vo forme „maximálneho počtu bodov“, sú zhrnuté v tabuľke 2. 16 osobitná správa č. 11/2009 - Udržateľnosť projektov LIFe – príroda a ich riadenie komisiou
24. for life+ the technical quality of project proposals is currently assessed by external contracted evaluators, on the basis of the selection criteria defined in the Commission’s life-nature application and evaluation guides. This is in line with previous Court recommendations for using outside experts to ensure the necessary segregation of functions15. 
24. pokiaľ ide o nástroj LIFe+, technickú kvalitu návrhov projektov v súčasnosti posudzujú externí hodnotitelia, s ktorými bola uzatvorená zmluva, a to na základe výberových kritérií, ktoré sú definované v usmerneniach komisie pre žiadosti a hodnotenie pre nástroj LIFe – príroda. je to v súlade s predchádzajúcimi odporúčaniami dvora audítorov k využívaniu externých odborníkov na zabezpečenie nevyhnutného oddelenia funkcií15.
25. however, each criterion is examined with reference to analytical questions hereafter referred to as subcriteria, which allows the evaluators a high level of discretion in establishing project scoring. since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them. Consequently, even if one or more of the subcriteria are not met, the project proposal can still receive a high score for the respective award criterion. 
25. každé kritérium sa však preskúma podľa analytických otázok, ďalej len „čiastkové kritériá,“ čo umožňuje, že hodnotitelia majú pri udeľovaní bodov projektom väčšiu právomoc. keďže čiastkovým kritériám, ktoré sa vzťahujú na každé kritérium na vyhodnotenie ponúk, nebola pridelená váha, každý hodnotiteľ im môže prideliť inú prioritu. následkom toho, aj keď návrh projektu nespĺňa jedno alebo viac čiastkových kritérií, pre príslušné kritérium na vyhodnotenie ponúk môže stále dostať vysoký počet bodov. toto platí najmä pre aspekty udržateľnosti, ktoré sú zahrnuté ako čiastkové kritériá do „prínosu z hľadiska ochrany“ nástroja LIFe III a do „príspevku k cieľom“ nástroja LIFe+16.
15 special report no 11/2003, recommendation after paragraph 89. 
15 osobitná správa č. 11/2003, odporúčanie po bode 89.
16 for 2006 the subcriteria for the life iii 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/ species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to european conservation strategies, and sustainability of the actions. for 2007 the subcriteria for the life+ 'contribution to objectives of life+' criterion were the following: european importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted. 
16 pre rok 2006 boli pre kritérium „prínos z hľadiska ochrany“ nástroja LIFe III stanovené tieto čiastkové kritériá: hodnota lokality/druhov/ biotopov, významnosť navrhnutých krokov, príspevok k európskym stratégiám ochrany a udržateľnosť činností. pre rok 2007 boli pre kritérium „príspevok k cieľom“ nástroja LIFe+ stanovené tieto čiastkové kritériá: európsky význam, prínos k riešeniu cieľového problému, príspevok k vykonávaniu, aktualizácii a rozvoju politiky a právnych predpisov spoločenstva v oblasti životného prostredia, kontinuita a trvalosť výsledkov projektov, udržateľný príspevok k riešeniu cieľového problému.
17 tAbLe 2 Award criteria LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Technical coherence 23 16 Financial coherence 7 16 Conservation benefit 47 - Socio-economic and operational context 23 - Contribution to objectives - 26 European added value - 26 Complementarity - 11 Transnational character - 5 National added value * - - Total score 100 100 the commission’s Life-nAture Project seLection criteriA: mAximum scores (exPressed in PercentAGes) * 'national added value' is only taken into account when projects of the same member state have received the same overall scoring. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
17 taBuľka 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Technická koherencia 23 16 Finančná koherencia 7 16 Prínos z hľadiska ochrany 47 - Sociálno-ekonomický a prevádzkový kontext 23 - Príspevok k cieľom - 26 Európska pridaná hodnota - 26 Vzájomné dopĺňanie sa - 11 Nadnárodný charakter - 5 Národná pridaná hodnota (*) - - Celkový počet bodov 100 100 VýBeroVé krItérIá komIsIe pre projekty lIFe – príroda: maxImálny počet BodoV (Vyjadrené V percentách) * „národná pridaná hodnota“ sa berie do úvahy len vtedy, keď projekty toho istého členského štátu získali rovnaký celkový počet bodov. osobitná správa č. 11/2009 - Udržateľnosť projektov LIFe – príroda a ich riadenie komisiou
26. The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had been considerably reduced from life iii to life+ (see Table 2). according to the Commission’s services, this was necessary in order to allow the proposals referring to the three components (see paragraph 1) to be evaluated by the same criteria and to compete with one another. 
26. auditom sa poukázalo na skutočnosť, že relevantnosť vyššie uvedených kritérií súvisiacich s udržateľnosťou sa pri prechode z nástroja LIFe III na LIFe+ výrazne znížila (pozri tabuľku 2). podľa oddelení komisie to bolo nevyhnutné na to, aby návrhy, ktoré sa vzťahujú na tri časti nástroja (pozri bod 1), mohli byť hodnotené na základe tých istých kritérií a mohli si navzájom konkurovať. týmto prístupom sa presnejšie otázky uvedené v usmernení pre hodnotenie nástroja LIFe III, ktoré sa vypracovali v priebehu rokov, pretvorili na veľmi všeobecné otázky s nízkou informačnou hodnotou. celkovo sa zistilo, že zmenené a doplnené výberové kritériá nástroja LIFe+ nezlepšujú zohľadnenie udržateľnosti a že nie sú nevyhnutne dôsledne uplatňované.
18 box 1 scorinG for sustAinAbiLity The review of the external evaluators’ files showed that while significant doubts were raised about the sustainability of the project results, high scores were nevertheless given in respect of the relevant criterion: • 'it is obvious that habitats such as raised bogs, to be preserved once reserved, will need continuous management. ...it is hoped that such funds will be available at the end of the project, to take over the management costs on a long term basis.' – 8 points out of 10 possible (good); • 'Whilst the need for continuing invasive removal is recognised by the government, no resources to do this following on from the project are confirmed.' – 17 points out of 25 (good); • 'additional funds will be required after the end of the project to maintain the conservation status of the habitats through recurring work to ensure recolonisation by exotic species.' – 22 points out of 25 (excellent). special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
18 rámček 1 udeľoVanIe BodoV Za udržateľnosť preskúmaním dokumentov externých hodnotiteľov sa ukázalo, že i keď bola udržateľnosť výsledkov projektu značne spochybnená, vysoký počet bodov, pokiaľ ide o relevantné kritérium, sa predsa len udelil: • je zrejmé, že na zachovanie biotopov, ako napr. vrchovísk, bude po ich obnove potrebná neustála starostlivosť. ... dúfame, že po ukončení projektu budú na tento účel k dispozícii finančné prostriedky, aby sa prebrali náklady na starostlivosť na dlhodobom základe. − 8 z 10 možných bodov (dobré); • kým vláda uznáva potrebu neustáleho odstraňovania inváznych druhov rastlín, nepotvrdili sa žiadne zdroje na vykonanie tohto opatrenia po ukončení projektu. − 17 z 25 bodov (dobré); • po ukončení projektu budú potrebné dodatočné finančné prostriedky na udržanie stavu ochrany biotopov prostredníctvom opakujúcej sa práce na zabezpečenie znovuosídľovania lokality exotickými druhmi. − 22 z 25 bodov (výborné). osobitná správa č. 11/2009 - Udržateľnosť projektov LIFe – príroda a ich riadenie komisiou
27. The selection criteria have evolved following the legislation and the experience acquired by the Commission. nevertheless, it was noted that the european environment agency (eea) and the european Topic Centre on biological diversity (eTC) have not been directly involved in the definition of the selection criteria despite their expertise on the natura 2000 network and on monitoring biodiversity in europe (see paragraph 39). 
27. výberové kritériá sa vyvinuli v súlade s právnymi predpismi a skúsenosťami, ktoré komisia nadobudla. predsa sa však zistilo, že európska environmentálna agentúra (eea) a európske tematické centrum pre biodiverzitu (etc) neboli do stanovovania výberových kritérií priamo zapojené, a to napriek ich odborným znalostiam o sieti natura 2000 a o monitorovaní biodiverzity v európe (pozri bod 39). dlhý VýBeroVý proces 28. revidované výberové konanie by vo všeobecnosti nemalo byť uzavretým procesom, podľa ktorého žiadatelia odošlú svoje návrhy a zvyčajne dostanú odpoveď až o rok neskôr (pozri prílohu II). takéto dlhé oneskorenia, v porovnaní s približne šiestimi mesiacmi, ktoré sú potrebné pri iných projektoch financovaných z fondov eÚ, ako napr. epFrv a eFrh, pre ktoré sú väčšinou stanovené medziinštitucionálne postupy, môžu byť pre vykonávanie projektu zdrojom vážnych obmedzení, keďže sa kľúčové podmienky projektu mohli medzitým výrazne zmeniť. napríklad, odkúpenie pozemku v cieľovej chránenej oblasti už nemusí byť viac možné a rovnako už nemusia byť dostupné ani kľúčové zúčastnené strany. pri dvoch kontrolovaných projektoch takéto prípady vážne ohrozili začatie projektu. napriek značnému úsiliu zo strany príjemcov a komisie sa tieto problémy len čiastočne napravili.
WeAKnesses in monitorinG Project outPuts And LonG-term resuLts 30. The Commission assigns a team of nature conservation experts to monitor project implementation. once a project is approved, the monitors visit each project once a year to check progress. on the basis of these visits and the beneficiaries’ reporting, they formulate their technical assessment of the progress of the project. 
nedostatky V monItoroVaní VýstupoV projektoV a dlhodoBých VýsledkoV 30. komisia poveruje monitorovaním vykonávania projektov tím odborníkov na oblasť ochrany prírody. po schválení projektu kontrolóri kontrolujú každý projekt raz do roka, aby zmerali pokrok. svoje technické hodnotenie pokroku projektu formulujú na základe týchto kontrol a správ podaných príjemcami. komisia rozhodne o vyplatení grantov na projekty vychádzajúc zo správ príjemcov a rovnako prihliada na správy o vykonávaní, ktoré vypracovali kontrolóri.
31. as conservation experts, monitors can ensure that project implementation is professionally monitored and they have the potential to enhance the exchange of experiences and lessons learned in respect of similar issues between life projects. however, the audit highlighted the following types of shortcomings in 14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted by the Commission: - insufficient monitoring of project results (see paragraphs 32, 34, 35, 36); - acceptance of project changes in cases of substantial modifications to the grant agreement (see paragraph 33); - deficient checking of the implementation of delayed actions at the end of projects (see paragraph 58); and - insufficient checking of the existence and content of management contracts (see paragraphs 64 and 67). 
31. kontrolóri ako odborníci na ochranu môžu zabezpečiť, že vykonávanie projektov sa monitoruje odborne a majú možnosti a schopnosti posilniť výmenu skúseností a získaných vedomostí medzi projektmi LIFe, pokiaľ ide o podobné otázky. auditom sa však zistili tieto druhy nedostatkov v 14 z 35 kontrolovaných projektov, ktoré boli spôsobené stratégiou monitorovania a prístupom, ktoré prijala komisia: - nedostatočné monitorovanie výsledkov projektov (pozri body 32, 34, 35, 36); - schválenie zmien v rámci projektov v prípadoch podstatných úprav v dohodách o grante (pozri bod 33); - nedostatočná kontrola vykonávania oneskorených činností pri ukončení projektov (pozri bod 58); - nedostatočná kontrola existencie a obsahu zmlúv o riadení (pozri body 64 a 67).
32. The Commission requires beneficiaries to calculate their costs for every action defined in the grant agreement to serve as a basis for subsequent monitoring. however, these cost categories per action are not used for the final reporting. 
32. komisia od príjemcov vyžaduje, aby vypočítali svoje náklady na každú činnosť uvedenú v dohode o grante, ktoré potom slúžia ako základ pre následné monitorovanie. tieto kategórie nákladov na činnosť sa však v záverečnej správe nezohľadňujú.
This means that the Commission does not monitor the financial cost categories that would allow it to compare the costs per action carried out during the project implementation with those envisaged in the grant agreements and additional clauses. accordingly, the Commission has no basis on which to compare actual costs with those that were budgeted in the proposal. 20 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
Znamená to, že komisia nemonitoruje kategórie finančných nákladov, čo by jej umožnilo porovnať náklady na činnosť vykonávanú počas vykonávania projektu s tými, s ktorými sa počíta v dohodách o grante a dodatkových klauzulách. komisia preto nemá žiaden základ na porovnanie skutočných nákladov s tými, ktoré boli uvedené v návrhu. 20 osobitná správa č. 11/2009 - Udržateľnosť projektov LIFe – príroda a ich riadenie komisiou
33. The audit identified various reasons why some projects did not fully achieve their foreseen results (outputs). in four cases, the foreseen acquisition of land could not be realised and, therefore, the conservation measures could not be implemented as planned. The Commission reacted either by accepting the withdrawal of the related investments or by amending the grant agreement by altering the initial objectives. although not considered to be a breach of the formal requirements, such amendments are only acceptable provided that the general objectives of the initial project proposal are not substantially altered; however, in one case audited the foreseen results of the project changed considerably as it was altered from wetlands to raised bog habitats and failed to interconnect existing nature protected sites (see Box 2). 
33. auditom sa zistili rôzne dôvody, prečo niektoré projekty nedosiahli predpokladané výsledky (výstupy) v plnej miere. v štyroch prípadoch sa predpokladané nadobudnutie pozemkov nemohlo uskutočniť, a preto sa ochranné opatrenia nemohli vykonať tak, ako sa plánovalo. komisia reagovala buď prijatím zrušenia príslušných investícií, alebo zmenou a doplnením dohody o grante po-zmenením pôvodných cieľov. hoci sa to nepovažuje za porušenie formálnych požiadaviek, takéto zmeny a doplnenia sú prijateľné len za predpokladu, že všeobecné ciele pôvodného projektu sa výrazne nezmenia. v jednom kontrolovanom prípade sa predpokladané výsledky projektu však zmenili výrazne, keďže bol zmenený z mokradí na vrchoviská, a v rámci projektu sa nepodarilo prepojiť existujúce prírodné chránené lokality (pozri rámček 2): 21 rámček 2 pôVodné cIele, ktoré sa nedosIahlI jeden z projektov LIFe, na ktorý eÚ prispela vo výške 2 mil. eUr, je situovaný v osobitne chránenom území vyhlásenom podľa smernice o vtákoch. prostredníctvom tohto projektu sa plánovala vytvoriť súvislá oblasť mokradí s integrovanými úsekmi slatín, ktoré by prilákali a boli predovšetkým oddychovým miestom migrujúcich vtákov. nová oblasť by spojila existujúce podlokality.
The new area would connect existing subsites. for this reason the main measure of the grant agreement was the purchase of land in three core subsites in order to interlink the existing state-owned parcels and to create the preconditions for implementing rehumidification measures. due to strong opposition from local farmers, the project had to be amended: Zone 2 of 52 ha had to be dropped and only 80,5 ha (78 %) instead of the planned 103 ha could be purchased in the other two zones. 
Z tohto dôvodu bolo hlavným opatrením dohody o grante nákup pozemkov v troch kľúčových podlokalitách s cieľom prepojiť existujúce štátne pozemky a vytvoriť podmienky pre vykonanie opatrení na opätovné zavlažovanie. tento projekt sa musel pre veľký nesúhlas zo strany miestnych poľnohospodárov pozmeniť: od oblasti 2 s rozlohou 52 ha sa muselo upustiť a v ostatných dvoch oblastiach sa mohlo zakúpiť len 80,5 ha (78 %) miesto plánovaných 103 ha. aby sa vynahradila strata plochy, odsúhlasila sa iná podlokalita na obnovenie vrchovísk miesto mokradí. konečné výsledky projektu, ktorý bol schválený na základe výberového konania, však ukázali, že projekt bol neúspešný, pokiaľ ide o dosiahnutie pôvodných cieľov znovu oživiť slatiny a mokrade na jednej strane, a prepojiť rôzne biotopy na strane druhej. miesto toho sa vykonali opatrenia vzťahujúce sa na vrchoviská, ktoré naďalej zahŕňali niektoré cieľové druhy, ale s úplne novým súborom biotopov a projektovými lokalitami. osobitná správa č.