natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S o u r c e : eca council working party survey (2009). 
Zdroj: Prieskum Európskeho dvora audítorov v pracovnej skupine Rady (2009).
33% 35% 37 % 48% special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
33 % 35 % 37% Osobitná správa č. 3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania? 48 %
36 analysing all economic, social and environmental impacts is a challenge 63. the commission’s self-imposed requirement to assess all significant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’) is ambitious. the international comparison identified no other system where a similarly comprehensive approach was followed (see Annex I). 
36 anaLýza všetkýcH HospodárskycH, sociáLnycH a environmentáLnycH vpLyvov je výzvou 63. Požiadavka, ktorú si Komisia stanovila sama pre seba – zhodnotiť všetky dôležité hospodárske, sociálne a environmentálne vplyvy (tri piliere) – je ambiciózna. Pri medzinárodnom porovnaní sa nenašiel žiaden iný systém, v rámci ktorého sa sleduje podobne komplexný prístup (pozri prílohu I).
64. the court’s analysis showed that, in practice, the commission’s Ia work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9). this reflects the fact that not all types of impacts are equally relevant for any particular initiative. according to the survey of the council wps, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance between the economic, environmental and social impacts of the different policy options (see Figure 10). direct comparison Between alternative options is sometimes difficult 65. 
64. Analýzou Dvora audítorov sa preukázalo, že v praxi bola práca Komisie v súvislosti s hodnotením vplyvu asymetrická, pokiaľ ide o tri piliere, ako aj o náklady a prínosy (pozri graf 9). To odráža skutočnosť, že pri žiadnej konkrétnej iniciatíve nie sú všetky typy vplyvov rovnako relevantné. z prieskumu v pracovných skupinách Rady vyplynulo, že väčšina respondentov považovala rovnováhu medzi hospodárskymi, environmentálnymi a sociálnymi vplyvmi rôznych politických možností za primeranú (pozri graf 10). priame porovnanie aLternatívnycH možností je niekedy zLožité 65.
Ia should provide a basis for comparison of alternative options. the court’s analysis found that this was the case for two thirds of the Ia reports examined. 
Hodnotenie vplyvu by malo predstavovať základ pre porovnanie alternatívnych možností. z analýzy Dvora audítorov vyplynulo, že to tak bolo v prípade dvoch tretín kontrolovaných správ o hodnotení vplyvu.
In the remaining Ia reports it was difficult to compare alternative options because of a lack of quantified impact analysis, insufficient use of methods to compare and present qualitative evidence and an asymmetry in the depth of analysis between different options. 
Vo zvyšných správach o hodnotení vplyvu bolo zložité porovnať alternatívne možnosti pre chýbajúcu kvantifikovanú analýzu vplyvu, nedostatočné uplatnenie metód porovnávania a prezentácie kvalitatívnych dôkazov a nerovnomerne dôkladnú analýzu rôznych možností.
Firstly, impacts are often not quantified and monetised to facilitate a comparison of options (see Figure 11). this is also what respondents to the survey reported: nearly half (48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ that an appropriate quantification and monetisation of the costs and benefits of the impacts of the different policy options had been achieved (see Figure 12). some oecd countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits (see Annex I), although quantification is not always achieved (such as for example in the United Kingdom62). 
Vplyvy v prvom rade nie sú často kvantifikované a vyjadrené z finančného hľadiska, aby sa uľahčilo porovnanie možností (pozri graf 11). V tomto zmysle sa vyjadrili aj respondenti v prieskume: takmer polovica (48 %) „nesúhlasila“ alebo „rozhodne nesúhlasila“, že sa dosiahla vhodná kvantifikácia nákladov a prínosov vplyvov rôznych politických možností a ich vyjadrenie z finančného hľadiska (pozri graf 12).
62 nationalauditoffice,Delivering high quality impact assessments, 30.1.2009, p. 14. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
62 National Audit Office, Delivering High Quality Impact Assessments (Národný kontrolný úrad, Vykonávanie kvalitných hodnotení vplyvu), 30.1.2009, s. 14. Osobitná správa č.
37 fiGure 9 fiGure 10 what imPacts were assessed — economic, environmental or social (selected dGs; Period 2003–08)? 
37 Graf 9 Graf 10 aké vplyvy sa hodnotili – hospodárske, environmentálne aleBo sociálne (vyBrané Generálne riaditeľstvá, oBdoBie 2003 – 2008)?
100 % 86% 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 84% 84% Economic Cost Social 63% 45% Environmental Type of impact 62% Benefit S o u r c e : eca ‘scorecard analysis’ (2003–2008). council workinG Party survey: in the commission’s imPact assessment rePorts there is an aPProPriate balance between economic, social and environmental imPacts 58% 17% 0% 0% strongly agree agree disagree strongly disagree don’t know N o t e : 74 responses. 
100 % 86% 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 84% 84% Hospodárske Náklady 63% 45% Environmentálne Typy vplyvov 62% Sociálne Prínosy Z d r o j : Analýza Európskeho dvora audítorov pomocou hodnotiacej tabuľky (2003 – 2008). prieskum pracovnej skupiny rady: v správach komisie o hodnotení vplyvu je primeraná rovnováha medzi hospodárskymi, sociálnymi a environmentálnymi vplyvmi 58% 17% 0% 0% rozhodne súhlasím súhlasím nesúhlasím rozhodne nesúhlasím neviem odpovedať Poznámka: 74 odpovedí.
S o u r c e : eca council working party survey (2009). 
Z d r o j : Prieskum Európskeho dvora audítorov v pracovnej skupine Rady (2009).
60 % 50 % 40 % 30% 25% 20 % 10 % 0% special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? % of IAs 
60 % 50 % 40 % 30% 25% 20 % 10 % 0% Osobitná správa č. 3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania? % správ o hodnotení vplyvu
38 fiGure 11 fiGure 12 what imPacts were quantified or monetised (selected dGs; Period 2003–08)? 
38 Graf 11 Graf 12 ktoré vplyvy Boli kvantifikované a finančne vyjadrené (vyBrané Generálne riaditeľstvá, oBdoBie 2003 – 2008)?
100 % 80 % 60% 53% 40 % 20 % 0% 41% Economic Cost 23% 12% 12% Environmental Type of impact Social 22% Benefit Source: eca ‘scorecard analysis’ (2003–08). council workinG Party survey: in the commission’s imPact assessment rePorts there is an aPProPriate quantification and monetisation of costs and benefits 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 0% strongly agree 38% agree 42% disagree 6% strongly disagree 14% don’t know Note: 71 responses. 
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 53 % 41% Hospodárske Náklady Prínosy 23% 12% 12% Environmentálne Sociálne Typy vplyvov 22% Z d r o j : Analýza Európskeho dvora audítorov pomocou hodnotiacej tabuľky (2003-2008). prieskum pracovnej skupiny rady: v správach komisie o hodnotení vplyvu je vhodná kvantifikácia nákladov a prínosov 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 0% rozhodne súhlasím 38% súhlasím 42% nesúhlasím 6% rozhodne nesúhlasím 14% neviem odpovedať Poznámka: 71 odpovedí.
S o u r c e : eca council working party survey (2009). special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? % of IAs 
Osobitná správa č. 3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania? % správ o hodnotení vplyvu
In those cases where quantification and monetisation is difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to compare alternative options. a qualitative comparison of options is done in all impact assessments. however, in terms of the methods used, the court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was used in 44 % of Ia reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %. all these three methods feature in the Ia guidelines as methods for comparing impacts63. 
V prípadoch, keď je kvantifikácia a finančné vyjadrenie zložité, precízna analýza kvalitatívnych aspektov môže napomôcť porovnaniu alternatívnych možností. Kvalitatívne porovnanie možností sa vykonáva vo všetkých hodnoteniach vplyvov. Avšak z hľadiska používaných metód z analýzy Dvora audítorov vyplynulo, že „analýza na základe viacerých kritérií“ sa použila v prípade 44 % správ o hodnotení vplyvu, „analýza citlivosti“ pri 12 % a „analýza rizika“ v prípade 11 % správ.
Finally, a consistent depth of analysis facilitates comparison between options. however, the court’s analysis revealed that, in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced. significantly more information was presented for a subgroup of the options and often only for the specific option that was later retained for the commission proposal. availaBility of data for impact assessments remains a proBlem 69. many of the challenges with the analysis of impacts can be traced back to the problem of data availability. according to interviews with commission staff, the timely collection of standardised and comparable data poses a particular problem. differences in the availability and reliability of data between member states compound this issue, as illustrated in the example below (see Box 8). 
Napokon, konzistentná hĺbka analýzy uľahčuje porovnanie alternatív. z analýzy Dvora audítorov však vyplynulo, že v približne polovici z kontrolovaných prípadov analýza rôznych alternatív nebola vyvážene dôkladná. Podstatne viac informácií sa predložilo k niektorej podskupine možností a často to bolo len ku konkrétnej alternatíve, ktorá sa neskôr ponechala na účely návrhu Komisie. dostupnosť Údajov na ÚčeLy Hodnotení vpLyvu je stáLe probLémom 69.
63 annexesto‘Impactassessment guidelines’, sec(2005) 791, pp. 58–59. 
63 Prílohykusmerneniam k hodnoteniu vplyvu (SEK(2005) 791), s. 58 až 59.
39 box 8 examPle of Problems with data quality and availability In the case of ‘equal opportunities’ the Ia, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination [...] is not undertaken systematically by the member states’64. 
39 rámček 8 príklad proBlémov sÚvisiacich s kvalitou a dostupnosťou Údajov V prípade rovnakých príležitostí sa v správe o hodnotení vplyvu uvádza nedostatok spoľahlivých údajov o diskriminácii a poukazuje sa na to, že ku zberu údajov z niektorých základných oblastí diskriminácie ... členské štáty nepristupujú systematicky64.
In order to mitigate these problems the commission complemented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination. 
S cieľom zmierniť tieto problémy, Komisia doplnila existujúce údaje o informácie z prieskumov verejnej mienky o vnímaní diskriminácie a skúsenostiach s ňou.
64 european commission, Ia for the proposal for a council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, sec(2008) 2180, p. 
64 Európska komisia, Hodnotenie vplyvu k návrhu smernice o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na náboženské vyznanie alebo vieru, zdravotné postihnutie, vek alebo sexuálnu orientáciu, SEK(2008) 2180, s.
70. during the period audited, increasing use was made of external studies to gather data and this is further encouraged in the 2009 revision of the commission guidelines65. on the other hand, the audit found that internal sources such as the commission’s joint research centre (jrc) or eurostat (the commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of member state specific data for Ia purposes and to provide such data (for example in cooperation with national statistics offices). the network of bodies like the committee of regions, the european economic and social committee or the high Level Group for Better regulation are also not used to that end. 
70. Počas kontrolovaného obdobia sa na zber údajov čoraz častejšie využívali nezávislé štúdie a v upravených usmerneniach Komisie z roku 200965 sa odporúča pokračovať v tejto praxi. Na druhej strane, pri audite sa zistilo, že vnútorné zdroje, napríklad Spoločné výskumné stredisko (Joint Research Centre) alebo Eurostat (štatistické oddelenie Komisie), sa aktívne nevyužívajú na zistenie dostupnosti údajov špecifických pre členské štáty na účely hodnotenia vplyvu ani na získanie týchto údajov (napríklad v spolupráci so štatistickými úradmi členských štátov).
In its recent conclusions on better regulation, the competitiveness council invited the commission to cooperate with member states at an early stage when gathering data for the preparation of Ias in order to take into account member state specificities in its subsequent preparatory work66. information on imPlementation asPects, enforcement costs and administrative burden can be further imProved 72. the effectiveness of an intervention and its costs are influenced by the way in which it is implemented and enforced by the commission, and ultimately by the member states. missing information on implementation problems encountered with existing legislation is problematic since knowledge of such aspects is relevant to prevent similar problems after a review. this is why implementation aspects should be analysed in an Ia, and information on the transposition and implementation of existing regulatory measures needs to be collected. this information can be provided inter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes. 
Rada pre konkurencieschopnosť vo svojich nedávnych záveroch o lepšej právnej regulácii vyzvala Komisiu na spoluprácu s členskými štátmi v skorej fáze pri zbere údajov na prípravu hodnotení vplyvu, aby sa zohľadnili špecifiká členských štátov v jej následnej prípravnej práci66. informácie o aspektoch implementácie, nákladoch na presadzovanie a administratívnej záťaži možno ďalej zlepŠiť 72. účinnosť intervencie a náklady na ňu ovplyvňuje spôsob implementácie a presadzovania Komisiou, a následne členskými štátmi. chýbajúce informácie o problémoch pri implementácii existujúcej legislatívy sú problematické, pretože znalosti týchto aspektov sú relevantné pri predchádzaní podobným problémom po preskúmaní.
65 european commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92, p. 
65 Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2009, SEK(2009) 92, s.
66 council, General secretariat, competitiveness council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 compet 264, 13.5.2009; point 18. 
66 Rada, Generálny sekretariát, závery zo zasadnutia rady pre konkurencieschopnosť o lepšej právnej regulácii, 9663/09 cOMPET 264, 13.5.2009, bod 18.
40 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 41 implementation aspects are not always sufficiently analysed in impact assessments 73. while implementation aspects are addressed in the commission Ias, the audit found that they do not, in all cases, give sufficient emphasis to implementation arrangements. the court’s analysis indicates that at least a reference to an implementation plan was provided in no more than approximately half of all reports reviewed. several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysed in the Ia reports. once the legislative proposal is submitted to the european parliament and the council, a more detailed assessment of these aspects is summarised in specific implementation plans. 
3/2010 – Hodnotenia vplyvu inštitúcií Eú: podporujú proces rozhodovania? 41 aspekty impLementácie nie sÚ vždy v HodnoteniacH vpLyvu dostatočne zanaLyzované 73. zatiaľ čo aspekty implementácie sa riešia v hodnoteniach vplyvu zo strany Komisie, pri audite sa zistilo, že nie vo všetkých prípadoch sa v ich rámci pripisuje dostatočný dôraz implementačným opatreniam. z analýzy Dvora audítorov vyplýva, že aspoň odkaz na plán implementácie bol uvedený v nie viac ako zhruba polovici všetkých preskúmaných správ.
Furthermore, correlation tables are used by the commission to monitor legal acts through which specific eU provisions have been transposed into national legislation. 
Okrem toho Komisia využíva tabuľky zhody na monitorovanie právnych aktov, cez ktoré boli konkrétne právne predpisy Eú transponované do vnútroštátnych právnych predpisov.
74. enquiries with users of Ia reports outside the commission (meps, member state representatives and officials of the european parliament and council) indicated that the implications of transposition and implementation were of great relevance during the legislative decision-making process. this is also corroborated by the work of national audit bodies in member states67. the example in Box 9 illustrates possible consequences of an inadequate analysis of implementation aspects during the legislative decision-making process. 
74. z rozhovorov s používateľmi správ o hodnotení vplyvu mimo Komisie (poslanci Európskeho parlamentu, zástupcovia členských štátov a úradníci Európskeho parlamentu a Rady) vyplynulo, že dôsledky transpozície a implementácie boli v procese legislatívneho rozhodovania veľmi relevantné. To potvrdzujú aj výsledky práce národných kontrolných orgánov v členských štátoch . Príklad v rámčeku 9 znázorňuje možné dôsledky nedostatočnej analýzy aspektov implementácie počas postupu legislatívneho rozhodovania.
67 algemene rekenkamer, ‘european legislation: the implementation of european directives and the enforcement of european regulations in the netherlands’, 17 june 2008. box 9 assessment of imPlementation asPects: imPact assessments on ‘consumer riGhts’ the Ia on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the european harmonisation effect that would ensue in the different member states from the proposed directive69. 
67 Algemene Rekenkamer, ”European legislation: The implementation of European directives and the enforcement of European regulations in the Netherlands“, 17. júna 2008. rámček 9 hodnotenie aspektov implementácie: hodnotenia vplyvu iniciatívy týkajÚcej sa práv spotreBiteľov Hodnotenie vplyvu týkajúce sa práv spotrebiteľov68 neobsahovalo precíznu analýzu účinku európskej harmonizácie, ktorý by vznikol v rôznych členských štátoch v dôsledku navrhovanej smernice69.
In particular, the Ia lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rights legislation. this was also noted by the consumer protection working Group composed of meps from the european parliament’s committee on the Internal market70. as a consequence, the initial commission proposal is expected to be significantly modified during the legislative procedure to better take the specific situation of member states into account. 
V hodnotení vplyvu konkrétne chýbala analýza rozdielov medzi existujúcou národnou legislatívou a novými navrhovanými harmonizovanými pravidlami o legislatíve týkajúcej sa práv spotrebiteľov. K tomuto záveru dospela aj pracovná skupina na ochranu spotrebiteľov zložená z poslancov Európskeho parlamentu z výboru EP pre vnútorný trh70. V dôsledku toho sa očakáva, že pôvodný návrh Komisie bude výrazne upravený počas legislatívneho postupu, aby sa lepšie zohľadnila špecifická situácia členských štátov.
68 europeancommission,Iaon‘consumerrights’,sec(2008)2544. 
68 Európskakomisia,Hodnotenievplyvutýkajúcesaprávspotrebiteľov,SEK(2008)2544.
69 europeancommission,proposalforadirectiveonconsumerrights,com(2008)614. 
69 Európskakomisia,Návrhsmerniceoprávachspotrebiteľov,KOM(2008)614.
75. commission staff in charge of Ias indicated difficulties in assessing such specific aspects for a european Union in which legislation is incorporated into 27 legal systems and implemented and enforced by an even higher number of national and regional bodies. they also pointed to the absence of national Ias for eU initiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effective implementation resulting from specific national contexts and reliable estimates for the potential enforcement costs of a legislative proposal (see paragraph 41). 
75. zamestnanci Komisie zodpovední za hodnotenia vplyvu uviedli, že majú ťažkosti posúdiť tieto špecifické aspekty pre Európsku úniu, v ktorej je legislatíva začlenená do 27 právnych systémov a implementovaná a presadzovaná ešte väčším počtom národných a regionálnych orgánov. Poukázali tiež na neexistenciu národných hodnotení vplyvu iniciatív Eú, ktoré by mohli byť cenným zdrojom informácií o potenciálnych prekážkach v účinnej implementácii vyplývajúcich z národných kontextov a spoľahlivých odhadov potenciálnych nákladov na presadzovanie legislatívneho návrhu (pozri bod 41). násLedné Hodnotenia existujÚcicH poLitík a programov sa nevykonávajÚ systematicky vo všetkýcH LegisLatívnycH obLastiacH 76.
Ex post evaluations of existing policies and programmes are not carried out systematically across all legislative areas 76. a public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation to improve further development of interventions. to enable learning and feedback for future initiatives, ex post evaluations would need to collect relevant information on compliance with legislation and the effectiveness of the rules as compared with the envisaged results initially set out in the Ia71. 
Verejná intervencia (a jej skutočný vplyv) by sa mala posudzovať neustálym monitorovaním a následným hodnotením na zlepšenie ďalšieho vytvárania intervencií. S cieľom získať znalosti a spätnú väzbu pre budúce iniciatívy by sa počas následných hodnotení mali zozbierať relevantné informácie o dodržiavaní legislatívy a účinnosti pravidiel s porovnaním odhadovaných výsledkov uvedených v hodnotení vplyvu71.
77. an understanding of how effectively eU legislation has been transposed and implemented is a significant element to be considered by the commission whenever putting forward proposals for revised legislation. the audit showed that, during the period audited, the focus of the commission’s ex post evaluations differed significantly from that of Ia. an analysis of the commission’s overview of its 2007 evaluations72 shows that only 24 % of ex post evaluations addressed issues related to the review of existing (sectoral or cross-cutting) legislation. this fact was also noted in a recent study73. 
77. Poznanie miery účinnosti transpozície a implementácie právnych predpisov Eú predstavuje podstatný aspekt, ktorý má Komisia zohľadniť pri každom predkladaní návrhov na revidovanie právnych predpisov. Pri audite sa zistilo, že počas kontrolovaného obdobia sa zameranie následných hodnotení Komisie výrazne odlišovalo od zamerania hodnotenia vplyvu. z analýzy prehľadu hodnotení Komisie v roku 200772 vyplýva, že len 24 % následných hodnotení sa týkalo otázok súvisiacich s revíziami existujúcej (odvetvovej alebo medziodvetvovej) legislatívy.
71 european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791, p. 
71 Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2005/2006, SEK(2005) 791, s.
45 and european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92, pp. 48–49. 
45 a Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2009, SEK(2009) 92, s.48až49.
72 european commission, ‘evaluation in the commission — reporting on results: annual evaluation review 2007 — conclusions and findings from evaluations in the commission’, com(2008) 300, may 2008; annexes I and II. 
72 Európska komisia, Hodnotenie v Komisii – Správa o výsledkoch: Ročné preskúmanie hodnotení 2007 – závery a zistenia z hodnotení v Komisii, KOM(2008) 300, máj 2008, prílohy I a II.
73 Breugel,Memostothenew Commission — Europe’s economic priorities 2010–2015, edited by andré sapir, 2009, p. 
73 Bruegel, Europe’s economic priorities 2010-2015: Memos to the new Commission, do vydania upravené Andréom Sapirom, 2009, s.