natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, DG Education and Culture is responsible for coordinating projects financed by Erasmus+, and DG Justice and Consumers is responsible for coordinating projects financed by the Justice Programme. 
Napríklad GR pre vzdelávanie a kultúru je zodpovedné za koordináciu projektov financovaných z programu Erasmus+ a GR pre spravodlivosť a spotrebiteľov za koordináciu projektov financovaných z programu Spravodlivosť.
DG Migration and Home Affairs is the lead directorate-general for developing the CommissionŐs policy framework and monitoring its implementation11. 
Pod vedením GR pre migráciu a vnútorné záležitosti sa vypracúva rámec politiky Komisie a monitoruje jeho vykonávanie11.
However, until 2017 there was no framework for coordinating all EU actions addressing radicalisation in order to identify potential synergies between funds. 
Na koordináciu všetkých opatrení EÚ na riešenie radikalizácie však do roku 2017 neexistoval žiadny rámec, ktorý by umožnil identifikovať potenciálne synergie medzi fondmi.
It was only in 2017 that DG Migration and Home Affairs carried out a mapping of EU-funded projects addressing radicalisation. 
GR pre migráciu a vnútorné záležitosti vykonalo mapovanie projektov na riešenie radikalizácie financovaných z prostriedkov EÚ až v roku 2017.
This meant that until then the Commission did not have a consolidated list of counter-radicalisation actions financed by the different EU funds. 
To znamená, že Komisia dovtedy nemala k dispozícii konsolidovaný zoznam opatrení na boj proti radikalizácii financovaných z rôznych fondov EÚ.
Even then, this mapping process was limited to actions managed centrally by the Commission and did not include those managed by Member States in their national programmes. 
A aj tak sa toto mapovanie obmedzovalo len na opatrenia, ktoré centrálne riadila Komisia, a nezahŕňalo opatrenia, ktoré riadili členské štáty v rámci národných programov.
Interviews with the EU IRU at Europol and the European Strategic Communications Network identified opportunities for better coordination between EU-funded actions: Europol suggested that there was an opportunity for greater synergy by coordinating the timing and content of counter-narrative campaigns with the removal of terrorist material from the internet; the European Strategic Communications Network suggested it would benefit from access to EuropolŐs analysis of trends in terrorist propaganda (to the extent this is For example, by means of monthly reports since October 2016 on progress towards an effective and genuine Security Union, and through the July 2017 Comprehensive Assessment of EU Security Policy. 21 11 
Pri rozhovoroch v jednotke EU IRU v rámci Europolu a v Európskej sieti pre strategickú komunikáciu sme objavili príležitosti na lepšiu koordináciu opatrení financovaných z fondov EÚ: Europol uviedol, že príležitosťou na väčšiu synergiu by bolo skoordinovanie načasovania a obsahu kampaní protiargumentácie s odstraňovaním teroristického materiálu z internetu; Napríklad prostredníctvom mesačných správ o pokroku vytvárania účinnej a skutočnej bezpečnostnej únie vypracúvaných od októbra 2016 a komplexného posúdenia bezpečnostnej politiky EÚ z júla 2017. 23 11
permitted under the Administrative Agreement between the Commission and Europol), and also from greater involvement in VOX-Pol12, an EU-funded research project. 
zástupcovia Európskej siete pre strategickú komunikáciu uviedli, že by bolo pre nich prínosom mať prístup k analýze Europolu týkajúcej sa trendov v teroristickej propagande (v rozsahu povolenom v administratívnej dohode medzi Komisiou a Europolom), ako aj väčšie zapojenie do výskumného projektu VOX-Pol12 financovaného z prostriedkov EÚ.
This information would enable it to provide governments with better advice on developing communication strategies and producing counter-narrative campaigns. 
Tieto informácie by sieti umožnili poskytovať vládam lepšie poradenstvo o vypracúvaní komunikačných stratégií a organizovaní kampaní protiargumentácie.
The RAN is not used to its full potential 28. 
Potenciál siete RAN sa nevyužíva v plnej miere 28.
Although the RAN brings useful benefits from acting at European level, we found that this added value is not maximised in practice13: The RAN could produce more practical outputs, for example by analysing practices in Member States (e.g. by means of more on-site visits) and drawing up a detailed comparative inventory of the approaches implemented in each Member State. 
Sieť RAN síce zabezpečuje užitočné výhody plynúce z pôsobenia na európskej úrovni, no zistili sme, že v praxi sa nedosahuje maximálna možná pridaná hodnota13: Sieť RAN by mohla vyprodukovať praktickejšie výstupy, napríklad analýzou postupov v členských štátoch (napr. prostredníctvom väčšieho počtu kontrol na mieste) a zostavením podrobného komparatívneho súpisu prístupov uplatňovaných v jednotlivých členských štátoch.
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ refers to the RAN Collection - first published in 2014 - as a repository of best practices. 
V oznámení o predchádzaní radikalizácii vedúcej k terorizmu z roku 2014 sa o zbierke siete RAN, po prvýkrát uverejnenej v roku 2014, hovorí ako o archíve osvedčených postupov.
However, the introduction to the RAN Collection states that the practices included are only meant to be informative and inspiring. 
V úvode zbierky siete RAN sa však uvádza, že tieto postupy majú slúžiť len pre informáciu a inšpiráciu.
Also, we found that entries in the RAN Collection do not have sufficient information on how the project was financed to allow interested parties to identify potential sources of EU funding for the types of project they are considering. 
Zistili sme tiež, že záznamy v zbierke siete RAN nezahŕňajú dostatok informácií o tom, ako bol projekt financovaný, čo by záujemcom umožnilo stanoviť potenciálne zdroje financovania EÚ pre tie typy projektov, ktoré zvažujú.
The Commission has not analysed the reasons why the RAN is used less by some countries than by others (see Figure 4). 
Komisia neanalyzovala dôvody, prečo niektoré krajiny využívajú sieť RAN menej ako ostatné (pozri ilustráciu 4).
This difference in use may be explained by different countriesŐ perceptions of terrorism as a threat, the RANŐs focus on particular types of terrorism, its bottom-up approach (i.e. keeping policy makers informed of practitionersŐ perspectives) or its use of English as the main language during meetings. No record is kept of changes over time in participation rates by different Member States. The VOX-Pol project aims to network research activities on online extremism in order to result in better-informed policy agendas at national, European and international levels. 
Rozdiel v miere využitia možno vysvetliť tým, že jednotlivé krajiny vnímajú hrozbu terorizmu odlišne, že sieť RAN sa zameriava na určité typy terorizmu, využíva prístup zdola nahor (t. j. informuje tvorcov politiky o pohľade Projekt VOX-Pol má za cieľ vytvoriť sieť výskumných činností týkajúcich sa extrémizmu na internete s cieľom vytvárať politické programy založené na lepších informáciách na národnej, európskej i medzinárodnej úrovni. Toto zistenie sa potvrdilo aj pri našom prieskume.
8 out of 13 (62 %) survey respondents who expressed an opinion felt that the RAN approach could add more value. 
8 z 13 (62 %) respondentov na dotazník, ktorí vyjadrili názor, sa domnievalo, že prístup siete RAN by mohol pridávať vyššiu hodnotu.
Figure 4 - RAN Working Group participants since October 2015 Source: ECA, based on Commission data. 
Ilustrácia 4 – Účastníci v pracovnej skupine siete RAN od októbra 2015 Menej než 30 účastníkov 30 až 60 účastníkov Viac než 60 účastníkov Zdroj: EDA na základe údajov Komisie.
The Commission tries to increase awareness of EU-funded projects by encouraging project participants to disseminate results through a RAN Working Group. 
Komisia sa snaží zvyšovať povedomie o projektoch financovaných z prostriedkov EÚ tým, že účastníkov projektov podnecuje k tomu, aby sa o výsledky podelili prostredníctvom pracovnej skupiny siete RAN.
For example, out of 20 ISEC-funded projects14 which have ended since 2011 (when the RAN was set up), and which the Commission assessed as good, very good or excellent, it proposed dissemination through the RAN for 16 of them. 
25 14 boli ukončené od roku 2011 (keď bola vytvorená sieť RAN) a ktoré Komisia vyhodnotila ako dobré, veľmi dobré alebo výborné.
However, we found that for over half of these projects this did not happen in practice. 
Zistili sme však, že v praxi k tomu nedošlo v prípade viac než polovice z týchto projektov.
At the time of our audit only 7 of these projects (44 %) had actually been presented to a RAN Working Group, workshop or conference. 
V čase nášho auditu bolo v pracovnej skupine siete RAN, na seminári alebo na konferencii prezentovaných len sedem z týchto projektov (44 %).
23 14 The Belgian authorities informed us that practitioners from small organisations on the ground without links to government (e.g. networks of local groups of foreign fightersŐ mothers) are not sufficiently involved in the RAN to ensure a genuine bottom-up approach. 
Belgické orgány nás informovali, že aplikujúci odborníci z malých organizácií pôsobiacich v teréne bez väzieb na vládu (napr. siete miestnych skupín matiek zahraničných bojovníkov) sa v sieti RAN nepodieľajú v dostatočnej miere, ktorá by zaručila naozajstný prístup zdola nahor.
However, less than half of respondents to a survey of RAN practitioners carried out by the RAN itself in 2016 felt that the RAN had helped them to influence policymakers. 
Avšak len menej než polovica respondentov v prieskume aplikujúcich odborníkov, ktorý zrealizovala samotná sieť RAN v roku 2016, mala pocit, že jej sieť RAN pomohla ovplyvniť tvorcov politík.
In addition, four respondents to our survey suggested that the link between the RAN and policymakers could be strengthened, for example by formal exchanges of approaches and ideas. 
Okrem toho štyria respondenti na náš vlastný prieskum uviedli, že vzťah medzi sieťou RAN a tvorcami politík by sa mohol posilniť, napríklad formálnou výmenou prístupov a názorov.
It can take too long for needs identified at practitioner level to find their way into the CommissionŐs policy framework. 
Kým sa potreby zistené na úrovni aplikujúcich odborníkov dostanú do rámca politiky Komisie, môže niekedy trvať príliš dlho.
For example, the issue of radicalisation in prisons has been discussed since 2011 at practitioner level (e.g. prison and probation staff, teachers and social workers) by the RAN Prison and Probation Working Group. 
Napríklad o problematike radikalizácie vo väzniciach sa na úrovni aplikujúcich odborníkov (napr. príslušníci väzenskej stráže a probační úradníci, učitelia a sociálni pracovníci) v rámci pracovnej skupiny siete RAN pre väznice a probáciu diskutuje od roku 2011.
However, it was not until 2015 that the Commission identified specific actions financed by the Justice Programme to address this issue. 
Komisia však identifikovala osobitné opatrenia financované z programu Spravodlivosť na riešenie tohto problému až v roku 2015.
The CommissionŐs framework for assessing results is insufficiently developed 29. 
Rámec Komisie na posudzovanie výsledkov nie je dostatočne rozvinutý 29.
We examined whether the Commission has performance indicators for assessing the effectiveness of its overall support and whether realistic targets were set. 
Skúmali sme, či má Komisia ukazovatele výkonnosti na posúdenie účinnosti celkovej podpory a či boli stanovené reálne cieľové hodnoty.
We examined whether indicators measure not only activity, but also real progress achieved towards the overall objective of helping Member States address radicalisation that leads to terrorism. 
Analyzovali sme, či sa ukazovateľmi meria nielen činnosť, ale aj reálny pokrok snáh o dosiahnutie celkového cieľa, ktorým je pomôcť členským štátom pri riešení radikalizácie vedúcej k terorizmu.
At the level of individual actions, we examined whether the Commission assesses the effectiveness of its support in order to find out what works and where, and what does not work and why. 
Pokiaľ ide o jednotlivé opatrenia, skúmali sme, či Komisia posudzuje účinnosť svojej podpory, aby zistila, čo kde funguje a čo nefunguje a prečo.
The Commission needs this information to be able to: 24 
Komisia potrebuje tieto informácie na to, aby bola schopná: 26
25 respond to requests from the European Parliament to evaluate the EUŐs strategy for combating radicalisation and recruitment to terrorist groups15; improve and adjust its policy and support continuously in response to changes in the threat situation and usersŐ needs; disseminate and scale up examples of successful projects to maximise synergies (and avoid disseminating ineffective or counter-productive project results); demonstrate to citizens that the initiatives are likely to be effective. 
27 reagovať na žiadosti Európskeho parlamentu o vyhodnotenie stratégie EÚ pre boj proti radikalizácii a náboru do teroristických skupín15; neustále zlepšovať a upravovať svoju politiku a podporu v závislosti od zmien bezpečnostnej situácie a potrieb používateľov; šíriť úspešné projekty a zväčšovať ich záber s cieľom využiť synergie v maximálnej možnej miere (a zamedziť šírenie neúčinných alebo kontraproduktívnych výsledkov projektov); preukázať občanom, že iniciatívy budú pravdepodobne účinné.
The Commission does not evaluate its overall success in achieving policy goals 30. 
Komisia nevyhodnocuje celkový úspech snáh o dosiahnutie cieľov politiky 30.
We found that the Commission had not sufficiently developed its framework for assessing whether its policy for supporting Member States in addressing radicalisation is effective and offers value for money. 
Zistili sme, že Komisia dostatočne nerozvinula svoj rámec na posudzovanie toho, či je jej politika na podporu členských štátov pri riešení radikalizácie účinná a zabezpečuje optimálnu hodnotu za vynaložené peniaze.
For example, the Commission has not: broken down the overall objectives of its counter-radicalisation policy into more specific and measurable objectives; established appropriate indicators and targets for EU funds used, in order to measure performance in addressing radicalisation; provided a comprehensive overview of EU-financed counter-radicalisation actions (see paragraph 26); fully set out the cost of addressing radicalisation. 
Komisia napríklad: nerozčlenila celkové ciele politiky boja proti radikalizácii na konkrétnejšie merateľné ciele; nestanovila vhodné ukazovatele a cieľové hodnoty pre finančné prostriedky EÚ s cieľom merať výkonnosť opatrení na riešenie radikalizácie; neposkytla úplný prehľad opatrení na boj proti radikalizácii financovaných z prostriedkov EÚ (pozri bod 26); neuviedla celkové náklady na riešenie radikalizácie.
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ included no information on amounts of funding. 
Oznámenie o predchádzaní radikalizácii vedúcej k terorizmu z roku 2014 neobsahovalo žiadne informácie o sumách financovania.
The Commission explained that actions would be implemented using existing resources, but did not specify which ones. 
Komisia vysvetlila, že opatrenia sa budú realizovať pomocou existujúcich zdrojov, nekonkretizovala, však ktorých.
The 2016 ŇCommunication on supporting the prevention of radicalisation leading to violent extremismÓ provided some information about See, for example, the European Parliament resolution of 25 November 2015 on the prevention of radicalisation and recruitment of European citizens by terrorist organisations. 15 
Určité informácie o financovaní a nákladoch boli uvedené v oznámení z roku 2016 o podpore predchádzania radikalizácii vedúcej Pozri napríklad uznesenie Európskeho parlamentu z 25. novembra 2015 o predchádzaní radikalizácii a náboru európskych občanov teroristickými organizáciami. 15
26 funding and costs, as did the July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ16. 
28 k násilnému extrémizmu a v komplexnom posúdení bezpečnostnej politiky EÚ z júla 201716.
However: (i) some actions, such as the projects financed by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ, are omitted; (ii) some actions are not costed, notably the EU IRU, the EU Internet Forum, the Civil Society Empowerment Programme and the European Strategic Communications Network; (iii) funding information for the various actions covers different periods; (iv) no distinction is made between the costs of actions which are specifically designed to address radicalisation (e.g. the Ű25 million for the RAN Centre of Excellence) and those which are not, but which nevertheless help to prevent it (e.g. the Ű25.6 billion from the European Social Fund to foster the social inclusion of disadvantaged groups). 
Avšak: i) niektoré opatrenia sú vynechané, napríklad projekty financované z časti Fondu pre vnútornú bezpečnosť týkajúcej sa polície; ii) náklady na niektoré opatrenia neboli vyčíslené, konkrétne pokiaľ ide o jednotku EU IRU, internetové fórum EÚ, program posilnenia občianskej spoločnosti a Európsku sieť pre strategickú komunikáciu; iii) informácie o financovaní jednotlivých opatrení sa vzťahujú na rôzne obdobia; iv) nerozlišuje sa medzi nákladmi na opatrenia, ktoré sú osobitne koncipované na riešenie radikalizácie (napr. 25 mil. EUR pre centrum excelentnosti siete RAN), a opatrenia, ktoré nie sú, ale ktoré napriek tomu pomáhajú pri jej predchádzaní (napr. 25,6 mld. EUR z Európskeho sociálneho fondu na podporu sociálneho začleňovania znevýhodnených skupín).
As a result, there is no overall report covering the cost and achievements of EU-financed counter-radicalisation actions. 
V dôsledku toho neexistuje súhrnná správa o nákladoch a dosiahnutých výsledkoch opatrení na boj proti radikalizácii financovaných z prostriedkov EÚ.
Instead, the issues are covered in various reports which describe what has been done rather than measuring success in achieving policy goals (see Box 8). 
Tieto otázky sú namiesto toho témou rôznych správ, v ktorých sa opisuje skôr to, čo sa vykonalo, než by merali úspech snáh o dosiahnutie cieľov politiky (pozri rámček 8).
Box 8 - Examples of reports which describe what has been done rather than measure success in achieving policy goals The final implementation report on the EU Internal Security Strategy 2010-2014 described what had been done to support Member States in addressing radicalisation, but did not assess effectiveness17: - the establishment of the RAN in September 2011; - the adoption of the January 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ; 16 17 SWD(2017) 278 of 26 July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ. 
Rámček 8 – Príklady správ, v ktorých sa opisuje, čo sa vykonalo, a nie meranie úspechu snáh o dosiahnutie cieľov politiky V záverečnej správe o vykonávaní stratégie vnútornej bezpečnosti EÚ na roky 2010 – 2014 sa opisuje, čo sa vykonalo na podporu členských štátov pri riešení radikalizácie, účinnosť sa však neposudzuje17: – vytvorenie siete RAN v septembri 2011, 16 17 SWD(2017) 278 z 26. júla 2017 – Komplexné posúdenie bezpečnostnej politiky EÚ.
COM(2014) 365 final of 20 June 2014 ŇThe final implementation report of the EU Internal Security Strategy 2010-2014Ó. 
COM(2014) 365 final z 20. júna 2014 – Záverečná správa o vykonávaní stratégie vnútornej bezpečnosti EÚ na roky 2010 – 2014.
27 - the publication of the RAN Collection. In DG Migration and Home AffairsŐ 2016 annual activity report, the performance tables on the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ contain information on the number of counter-narratives produced. 
29 – prijatie oznámenia o predchádzaní radikalizácii vedúcej k terorizmu v januári 2014, – zverejnenie zbierky siete RAN. Vo výročnej správe GR pre migráciu a vnútorné záležitosti obsahujú tabuľky výkonnosti časti Fondu pre vnútornú bezpečnosť týkajúcej sa polície aj informácie o počte vyprodukovaných protiargumentácií.
The EU IRU reports periodically on the amount of terrorist content removed from the internet. 
Jednotka EU IRU predkladá pravidelné správy o objeme odstráneného teroristického obsahu z internetu.
The Commission cannot demonstrate how effective its individual actions actually are 32. 
Komisia nie je schopná preukázať, nakoľko účinné sú v skutočnosti jej jednotlivé opatrenia 32.
More activity does not necessarily mean greater effectiveness. 
Väčšia aktivita neznamená nevyhnutne vyššiu účinnosť.
We found that assessments of Commission actions to help Member States address radicalisation often measure achievements in terms of amount of activity (e.g. the number of meetings held or documents produced) rather than effectiveness (e.g. the knowledge acquired by RAN participants, how they applied it, and its impact on their job). 
Zistili sme, že v hodnoteniach opatrení Komisie na pomoc členským štátom pri riešení radikalizácie sa dosiahnuté výsledky často merajú ako objem činnosti (napr. počet zorganizovaných zasadnutí alebo vypracovaných dokumentov), a nie z hľadiska účinnosti (napr. poznatky, ktoré získali účastníci v sieti RAN, ako ich uplatnili a vplyv týchto poznatkov na prácu účastníkov).
The recent ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ also highlighted the need to evaluate the results and effectiveness of actions which aim to prevent terrorism. 
Aj v nedávnom komplexnom posúdení bezpečnostnej politiky EÚ sa zdôraznila potreba vyhodnocovať výsledky a účinnosť opatrení na predchádzanie terorizmu.
Consequently, as the following paragraphs show, the Commission cannot demonstrate how effective EU-funded counter-radicalisation actions actually are. 
Ako teda vyplýva z nasledujúcich bodov, Komisia nie je schopná preukázať, nakoľko účinné sú skutočne opatrenia na boj proti radikalizácii financované z prostriedkov EÚ.
Evaluations are planned for projects funded by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ. 
Hodnotenia sú naplánované pre projekty financované z časti Fondu pre vnútornú bezpečnosť týkajúcej sa polície.
However, projects often lack effectiveness indicators. 
Projektom však často chýbajú ukazovatele účinnosti.
For example, out of the five successful project proposals in response to the 2014 call for proposals on radicalisation (see paragraph 19(b)), the Commission considered that three of these18 had scarce, vague or basic evaluation and monitoring strategies, and lacked indicators for measuring how effective projects actually were. 
Pri troch18 z piatich úspešných návrhov projektov predložených po výzve v roku 2014 na predkladanie návrhov v oblasti boja proti radikalizácii (pozri bod 19 písm. b)) Komisia napríklad usúdila, že stratégie hodnotenia a monitorovania nepostačovali, boli nejasné alebo len jednoduché a chýbali ukazovatele na meranie skutočnej účinnosti projektov.
For ISEC (the fund which preceded the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ), the Commission reviewed the final report19 for each project and described the results achieved in terms of concrete outputs. 
Pokiaľ ide o program ISEC (predchodca Fondu pre vnútornú bezpečnosť – polícia), Komisia preskúmala záverečnú správu19 za každý projekt a dosiahnuté výsledky opísala z hľadiska konkrétnych výstupov.
It also assessed the quality of results, i.e. whether they were useful and transferable, and whether and how they should be disseminated. 
Posúdila aj kvalitu výsledkov, to znamená, či boli užitočné a uplatniteľné v inom kontexte a či a ako by sa mali rozšíriť.
18 19 reviews did not provide an evidence-based evaluation of project impacts. 
Z týchto preskúmaní však nevyplynulo hodnotenie vplyvu projektov, ktoré by vychádzalo z dôkazov.
The EU IRU at Europol flags online terrorist content and refers it to the service providers that host it so that they can remove it. 
Jednotka EU IRU v rámci Europolu označuje teroristický obsah na internete a nahlasuje ho poskytovateľom služieb, ktorí tieto stránky prevádzkujú, aby ho mohli odstrániť.
Performance is measured in terms of the amount and proportion of referred content which is removed by service providers (see Figure 5). 
Výkonnosť sa meria ako objem a podiel nahláseného obsahu, ktorý poskytovatelia služieb odstránia (pozri ilustráciu 5).