natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We note, however, that EIOPA has dedicated tools in place in the field of conduct supervision. 
Poznamenávame však, že EIOPA má zriadené špecializované nástroje v oblasti dohľadu nad správaním.
EIOPA has developed supervisory tools regularly, and launched most of them by 2014. 
EIOPA pravidelne vyvíja nástroje dohľadu a väčšinu z nich uviedol do roku 2014.
3 the start of the project (excluding the preparatory phase) and over two years after the implementation of Solvency II, which it is supposed to support. 
Príručku pre výkon dohľadu však dokončil až v apríli 2018, t. j. štyri roky po začatí projektu (bez prípravnej fázy) a vyše dva roky po vykonaní smernice Solventnosť II, ktorú má podporovať.
The time needed to complete peer reviews ranged from 14.5 months to two years, which is long, but reflects complexity of the topics. 
Čas potrebný na dokončenie partnerských preskúmaní sa pohyboval od 14,5 mesiaca po dva roky, čo je dlho, odráža to však zložitosť tém.
However, the NCAs found the duration problematic, as it required them to make long-term commitments for staff participating in the reviews. 
PVO však tento čas považovali za problematický, pretože museli prijímať dlhodobé záväzky pre zamestnancov, ktorí sa zúčastňovali na preskúmaniach.
Part II: Systemic weaknesses in the current supervisory system for cross-border business remain, but EIOPA made an effort to protect policyholders 23. 
Časť II: Systémové nedostatky v súčasnom systéme dohľadu pre cezhraničné činnosti zostávajú, EIOPA sa však usiluje chrániť poistníkov 23.
The supervision of cross-border insurance groups in the EU is structured through colleges of supervisors. 
Dohľad nad cezhraničnými skupinami poisťovní v EÚ je štruktúrovaný prostredníctvom kolégií orgánov dohľadu.
The colleges are supposed to ensure adequate supervision through exchanges of information and cooperative supervision by all NCAs concerned. 
Kolégiá majú zabezpečiť primeraný dohľad prostredníctvom výmen informácií a kooperatívneho dohľadu zo strany všetkých príslušných PVO.
The college is led by the home supervisor, which supervises the headquarters of the insurance group. 
Kolégium vedie domovský orgán dohľadu, ktorý dohliada na hlavné sídlo skupiny poisťovní.
The other NCAs are known as host supervisors. 
Ostatné PVO sú známe ako hostiteľské orgány dohľadu.
There are currently 88 colleges established within the EU. 
V súčasnosti je v EÚ zriadených 88 kolégií.
EIOPA is a member of all colleges. 
EIOPA je členom všetkých kolégií.
Its role is to ensure that EU law is consistently applied and that colleges function consistently. 
Jeho úlohou je zabezpečiť konzistentné uplatňovanie práva Únie a konzistentné fungovanie kolégií.
Furthermore, EIOPA is also supposed to facilitate a common supervisory culture and prevent regulatory arbitrage4. 
20 3 dohľadu a predchádzať regulatórnej arbitráži4.
The De Larosière Report5 identified these objectives as crucial for the Single Market. 
V správe De Larosièra5 boli určené tieto ciele ako veľmi dôležité pre jednotný trh.
Set-up of the college system creates wrong incentives for insurers and supervisors 25. 
Zriadenie systému kolégií vytvára nesprávne stimuly pre poisťovateľov a orgány dohľadu 25.
Although insurance services in the past were mainly provided by subsidiaries established in the relevant country, many insurers have started to provide more cross-border services via branches or in a direct capacity (based on the Freedom of Establishment or respectively Freedom of Services envisaged under the Single Market). 
Zatiaľ čo v minulosti poisťovacie služby poskytovali najmä dcérske spoločnosti zriadené v príslušnej krajine, mnohí poisťovatelia začali poskytovať viac cezhraničných služieb prostredníctvom pobočiek alebo priamo (na základe slobody usadiť sa alebo slobody poskytovať služby zriadených pre jednotný trh).
In 2016, 750 Firms taking advantage of loopholes in regulatory systems to avoid certain types of regulation (e.g. providing services from a location with lower supervision). 
21 4 5 Spoločnosti, ktoré využívajú medzery v regulačných systémoch, aby sa vyhli určitým druhom regulácie (napr. poskytovanie služieb z miesta s menším dohľadom).
In November 2008, the Commission authorised a high-level group chaired by Jacques de Larosière to make recommendations on how to strengthen European supervisory arrangements with a view to providing better protection for citizens and rebuilding trust in the financial system. 
Komisia v novembri 2008 poverila skupinu na vysokej úrovni vedenú Jacquesom de Larosièrom, aby navrhla odporúčania, akým spôsobom posilniť európske mechanizmy dohľadu na účely lepšej ochrany občanov a obnovenia dôvery vo finančný systém.
In February 2009, the De Larosière Group published its final report. 
Vo februári 2009 De Larosièrova skupina zverejnila svoju záverečnú správu.
Figure 5 - Share of received cross-border business as a percentage per Member State Source: EIOPA. 
Ilustrácia 5 – Podiel prijatej cezhraničnej činnosti ako percentuálny podiel podľa jednotlivých členských štátov Zdroj: EIOPA.
Under the current college system, supervision is determined by the legal structure of the group rather than the nature of the business. 
V súčasnom systéme kolégií sa dohľad určuje podľa právnej štruktúry skupiny a nie podľa charakteru činnosti.
Thus, a college needs to be established for a very small insurance company with a subsidiary in another Member State, although such resource-intensive supervision via a college would not be necessary. 
Kolégium preto musí byť zriadené pre veľmi malú poisťovňu s dcérskou spoločnosťou v inom členskom štáte, hoci dohľad prostredníctvom kolégia, ktorý je náročný na zdroje, nie je potrebný.
By contrast, for large international insurance groups, which provide cross-border services without subsidiaries, there are no colleges, even if it would be essential for ensuring adequate supervision and financial stability (see Figure 6). 21 
Na rozdiel od toho pre veľké medzinárodné skupiny poisťovní, ktoré poskytujú cezhraničné služby bez dcérskych spoločností, nie sú zriadené kolégiá, aj keď sú potrebné na zabezpečenie primeraného dohľadu a finančnej stability (pozri ilustráciu 6). 22
Figure 6 - The supervisory arrangements differ, depending on an insurer's structure Source: ECA. 
Ilustrácia 6 – Opatrenia v oblasti dohľadu sa líšia podľa štruktúry poisťovateľa Zdroj: EDA.
This leads to a situation where NCAs supervise business in other Member States without having to bear the consequences of poor supervision, because it has no impact on the home market. 
Z toho vzniká situácia, keď PVO dohliadajú na činnosť v iných členských štátoch bez toho, žeby museli znášať dôsledky slabého dohľadu, pretože takýto dohľad nemá vplyv na domáci trh.
They also often lack sufficient knowledge of national specifications and laws. 
Často im chýbajú aj dostatočné znalosti vnútroštátnych osobitostí a právnych predpisov.
Furthermore, the Member State in which the service is provided needs to rely fully on the supervision of the home supervisor of the insurer without exerting influence over the supervision process. 
Členský štát, v ktorom sa služba poskytuje, sa navyše musí úplne spoliehať na dohľad domovského orgánu dohľadu poisťovateľa bez možnosti vplyvu na proces dohľadu.
This system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests. 
Tento systém nebol určený na dohľad nad celoeurópskym trhom spôsobom, ktorý by bol účinný a založený na záujmoch občanov EÚ.
Several NCAs confirmed that the current supervision of cross-border business and cooperation is unsatisfactory (see Box 2). 
Viaceré PVO potvrdili, že súčasný dohľad nad obchodnou činnosťou a spolupráca sú nedostatočné (pozri rámček 2).
22 Box 2 – NCA view of cross border supervision “Supervision of cross-border groups really improves the level of consumer protection across EU countries. However, [...] the current set-up does not yet ensure the same quality of supervision by and cooperation between supervisors for groups, which provide a significant proportion of their business via freedom of establishment or the freedom to provide services, as is the case for groups, which have activities within subsidiaries.” 
23 KRAJINA A DomovskýPVO Materská spoločnosť Kolégium orgánov dohľadu KRAJINA B Hostiteľský PVO Dcérsk a spoločnosť KRAJINA A Domovský PVO Materská spoločnosť Kolégium orgánov dohľadu Hostiteľský PVO Bez kolégia a bez dohľadu hostiteľskéh oPVO Pobočk a Rámček 2 – Názor PVO na cezhraničný dohľad „Dohľad nad cezhraničnými skupinami naozaj zlepšuje úroveň ochrany spotrebiteľa v krajinách EÚ. [...] súčasný systém však zatiaľ nezaisťuje rovnakú kvalitu dohľadu orgánov dohľadu a spoluprácu medzi orgánmi dohľadu pre skupiny, ktoré značnú časť svojej činnosti vykonávajú na základe slobody usadiť sa alebo slobody poskytovať služby, čo je prípad skupín, ktoré činnosti vykonávajú v rámci dcérskych spoločností.“ 28.
We found that a number of problems were attributable to systematically wrong incentives. 
Zistili sme, že viaceré problémy vyplývajú zo systémovo nesprávnych stimulov.
For instance, several NCAs prioritised their supervision based on factors such as the “impact on national financial stability”. 
Napríklad viaceré PVO uprednostnili dohľad založený na faktoroch, ako je „vplyv na vnútroštátnu finančnú stabilitu“.
Consequently, insurance companies with a large share of cross-border business were a low priority for supervision. 
Preto boli poisťovne s veľkým podielom cezhraničnej činnosti nízkou prioritou pre dohľad.
This means that insurance companies had every incentive to use regulatory arbitrage by moving to Member States that have adopted such an approach, and then concentrate on cross-border services (see Box 3). 
To znamená, že poisťovne mali veľkú motiváciu využívať regulatórnu arbitráž, presúvali sa do členských štátov, ktoré mali takýto prístup, a potom sa sústredili na cezhraničné služby (pozri rámček 3).
Furthermore, we found that the way business is done also has direct implications for consumer protection in the event that an insurer fails. 
Okrem toho sme zistili, že spôsob vykonávania obchodnej činnosti má takisto priame dôsledky pre ochranu spotrebiteľa v prípade zlyhania poisťovateľa.
Europe’s Insurance Guarantee Scheme system is currently fragmented, leading to a situation where consumers are not informed about their level of protection when they buy cross-border insurance services (see Box 4). 
Európsky systém náhrad pre poistených je v súčasnosti fragmentovaný, čo vedie k situácii, že spotrebitelia nie sú informovaní o svojej úrovni ochrany, keď kupujú cezhraničné poistné služby (pozri rámček 4).
Consumers are not necessarily aware that they are buying an insurance product from a subsidiary, branch or company without a physical presence in their own Member State. 
Spotrebitelia nemusia nutne vedieť, že kupujú poistný produkt od dcérskej spoločnosti, pobočky alebo spoločnosti bez fyzickej prítomnosti v ich členskom štáte.
23 Box 3 – Actual example of regulatory arbitrage and the impact of EIOPA’s action Several NCAs approached EIOPA about an insurance company that was doing cross-border business in their markets but offering unusually low premiums and showing evidence of fast growth. 
24 Rámček 3 – Skutočný príklad regulatórnej arbitráže a vplyv činnosti orgánu EIOPA Viaceré PVO oslovili EIOPA v súvislosti s poisťovňou, ktorá vykonávala cezhraničnú činnosť na ich trhoch, ale ponúkala nezvyčajne nízke poistné a vykazovala rýchly rast.
As the home supervisor chose to not to focus its supervisory activities on cross-border business, it did not regard the insurance company as a priority. 
Keďže domovský orgán dohľadu sa rozhodol nesústrediť svoju činnosť dohľadu na cezhraničnú činnosť, nepovažoval túto poisťovňu za prioritu.
Following EIOPA’s intervention, the home supervisor found that the insurance company was not viable, was in a distressed financial position and did not fulfil its capital requirements. 
Po intervencii orgánu EIOPA domovský orgán dohľadu zistil, že poisťovňa nebola životaschopná, mala problematickú finančnú pozíciu a neplnila svoje kapitálové požiadavky.
As a result, the company’s authorisation for new business was withdrawn. 
Preto bolo spoločnosti odňaté oprávnenie na nové činnosti.
Box 4 – Example of the impact on consumer protection As Insurance Guarantee Schemes (IGS) differ from country to country, a consumer buying life insurance from the branch of one European company in a different EU Member State is protected by the national IGS, which is mandatory in the company’s country of origin. 
Rámček 4 – Príklad vplyvu na ochranu spotrebiteľa Keďže systém náhrad pre poistených (IGS) je v jednotlivých krajinách rozdielny, spotrebiteľ, ktorý si kupuje životné poistenie od pobočky európskej spoločnosti v inom členskom štáte EÚ, je chránený na základe vnútroštátneho systému IGS, ktorý je povinný v krajine pôvodu spoločnosti.
However, the same consumer buying identical insurance from the subsidiary of the same company in another EU Member State is not protected under the country of origin’s IGS. 
Ten istý spotrebiteľ, ktorý si kupuje identické poistenie od dcérskej spoločnosti tej istej spoločnosti v inom členskom štáte EÚ, však nie je chránený na základe systému IGS krajiny pôvodu.
EIOPA responds by developing ad hoc tools to protect consumers but supervisory convergence remains a challenge 30. 
EIOPA reaguje vytváraním ad hoc nástrojov s cieľom chrániť spotrebiteľov, konvergencia dohľadu však zostáva výzvou 30.
In view of the risks and challenges posed by the current system of supervision for cross-border insurance business, EIOPA has made efforts to protect consumers by establishing 
So zreteľom na riziká a výzvy súčasného systému dohľadu pre cezhraničné poistenie EIOPA vynaložil úsilie na ochranu spotrebiteľov zriadením platforiem pre spoluprácu.
EIOPA set up the platforms, in the absence of colleges, under its mandate to promote effective exchanges of information between NCAs and ensure effective and consistent supervision. 
EIOPA so zreteľom na neexistenciu kolégií zriadil platformy v rámci svojho mandátu na podporu účinnej výmeny informácií medzi PVO a zabezpečenie efektívneho a konzistentného
Since 2016, EIOPA has established 13 cooperation platforms, both on its own initiative and in response to requests from NCAs. 
Od roku 2016 EIOPA zriadil 13 platforiem pre spoluprácu, z vlastnej iniciatívy aj v reakcii na žiadosti PVO.
We found that EIOPA’s platforms provided a helpful ad hoc solution to tackling problems arising from cross-border services. 
Zistili sme, že platformy orgánu EIOPA poskytli užitočné ad hoc riešenie problémov vyplývajúcich z cezhraničných služieb.
In several cases, EIOPA helped to facilitate between NCAs and successfully pushed for solutions. 
EIOPA vo viacerých prípadoch napomohol sprostredkovanie medzi PVO a úspešne prispel k dosiahnutiu riešenia.
For instance, EIOPA asked the home supervisor to answer a set of questions about insurers that displayed typical risk indicators (see Figure 7). 
EIOPA napríklad požiadal domovský orgán dohľadu, aby odpovedal na súbor otázok o poisťovateľoch, ktorí vykazovali typické indikátory rizika (pozri ilustráciu 7).
This ensured that the insurer’s situation is subject to an assessment. 
Tým sa zabezpečilo, aby bola situácia poisťovateľa posúdená.
Figure 7 - Typical risk indicators and questions for identifying non-viable business Source: ECA. 
Ilustrácia 7 – Typické indikátory rizika a otázky na identifikáciu neživotaschopných podnikov 25 Typické indikátory rizika Kladené otázky 1.
The platforms then created peer-pressure for the home supervisor, meaning that it felt obliged to take adequate supervisory action in view of the information that is available. 
Platformy potom vytvárali partnerský tlak na domovský orgán dohľadu, takže so zreteľom na dostupné informácie sa cítil povinný prijať vhodné opatrenie dohľadu.
This measure ensured that consumers were protected. 
Týmto opatrením sa zabezpečila ochrana spotrebiteľov.
However, in the absence of a robust legal mandate in the area of cross-border services, EIOPA had to rely on NCAs’ actual willingness to cooperate. 24 
EIOPA sa však z dôvodu chýbajúceho jasného právneho mandátu v oblasti cezhraničných služieb musel spoliehať na aktuálnu ochotu PVO spolupracovať.
EIOPA played a helpful role in several colleges of cross-border groups, despite limited cooperation by NCAs 33. 
EIOPA zohrával užitočnú úlohu vo viacerých kolégiách cezhraničných skupín napriek obmedzenej spolupráci PVO 33.
EIOPA is responsible for ensuring that colleges functioning consistently. 
EIOPA je zodpovedný za zabezpečenie konzistentného fungovania kolégií.
We found that EIOPA prioritised its attendance at and contribution to colleges on the basis of comprehensive and well-established criteria. 
Zistili sme, že svoju prítomnosť v kolégiách a príspevok ku kolégiám EIOPA priorizoval na základe rozsiahlych a dobre stanovených kritérií.
Prioritisation considered various factors, including the size and risk of the insurance group, the size and experience of participating NCAs, and the outcome of the joint risk assessment. 
Pri určovaní priorít sa brali do úvahy rôzne faktory vrátane veľkosti a rizika poisťovne, veľkosti a skúseností zúčastnených PVO a výsledku spoločného posudzovania rizika.
Since the introduction of Solvency II in 2016, EIOPA has attended 100 college meetings. 
Od uvedenia smernice Solventnosť II v roku 2016 sa EIOPA zúčastnil na 100 zasadnutiach kolégií.
However, it has never attended 23 other colleges (see Figure 8). 
Nikdy sa však nezúčastnil na zasadnutí 23 iných kolégií (pozri ilustráciu 8).
Scarce resources (see paragraph 86) also explain this result. 
Tento výsledok vysvetľujú aj nedostatočné zdroje (pozri bod 86).
Figure 8 - EIOPA's attendance of college of supervisor meetings in 2016 and 2017 25 26 % Not attended 23 % Attended only in 2016 40 % Attended in 2016 and 2017 11 % Attended only in 2017 Source: ECA. 
Ilustrácia 8 – Účasť orgánu EIOPA na zasadnutiach kolégií orgánov dohľadu v rokoch 2016 a 2017 26 26 % Nezúčastnil 23 % Účasť len v roku 2016 40 % Účasť v rokoch 2016 a 2017 11 % Účasť len v roku 2017 Zdroj: EDA.
Furthermore, EIOPA’s level of engagement in the colleges it attended varied significantly. 
Navyše veľmi kolísala úroveň zapojenia orgánu EIOPA do kolégií, ktorých sa zúčastnil.
For example, it added significant value to some colleges by providing detailed input for discussion and feedback reports. 
Napríklad významne zvýšil pridanú hodnotu niektorých kolégií, keď priniesol podrobný podklad pre diskusiu a správy so spätnou väzbou.
In view of its priorities, EIOPA did not provide comparable added value to some other colleges because it restricted itself to administrative and horizontal support. 
S ohľadom na svoje priority neposkytol
To support colleges and enhance supervisory convergence, EIOPA requested from NCAs the insurers’ Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) reports. 
EIOPA na podporu kolégií a zlepšenie konvergencie dohľadu požiadal PVO o poskytnutie správ o vlastnom posúdení rizika a solventnosti (ORSA) poisťovateľov.
The ORSA report is an elementary instrument of insurance supervision and defines insurers’ risk appetite, analyses the available risk capital, and decides it will be allocated. 
Správa o ORSA je základný nástroj poistného dohľadu, určuje sa v nej sklon poisťovateľa k riziku, analyzuje sa dostupný rizikový kapitál a rozhoduje sa, ako bude pridelený.
It is therefore a key forward-looking tool that should be used for pro-active supervision. 
Preto ide o významný výhľadový nástroj, ktorý by sa mal používať pre aktívny dohľad.
We found that although EIOPA made an effort to obtain ORSA reports, it did not always receive them. 
Zistili sme, že hoci sa EIOPA snažil získať správy o ORSA, nie vždy ich dostal.
Some ORSA reports were provided only after a lengthy, bureaucratic process, entailing legal justification and high-level intervention. 
Niektoré správy o ORSA boli poskytnuté až po zdĺhavom byrokratickom procese, ktorý zahŕňal právne odôvodnenie a intervenciu na vysokej úrovni.
The limited and burdensome provision of ORSAs restricted EIOPA’s instruments for supporting supervisory convergence and was detrimental to efficient use of its resources. 
Obmedzené a obtiažne poskytovanie správ o ORSA obmedzilo nástroje orgánu EIOPA na podporovanie konvergencie dohľadu a negatívne ovplyvnilo efektívne využívanie jeho zdrojov.
In the course of its college work, EIOPA identified many issues within colleges and insurance groups, such as the following: (a) Some NCAs did not share important documents such as the ORSA report with other members of the same college. 
EIOPA v priebehu svojej práce v kolégiách zistil mnohé problematické oblasti v kolégiách a skupinách poisťovní, ako napríklad tieto: a) Niektoré PVO neposkytovali dôležité dokumenty, ako napríklad správu o ORSA, ostatným členom toho istého kolégia.
EIOPA supported these members in obtaining helpful documents but was not always successful. 
EIOPA podporoval týchto členov pri získaní užitočných dokumentov, nie vždy však úspešne.
The absence of important information for college members showed a lack of trust between some NCAs and hampers effective group supervision. (b) Significant valuation mistakes and major deficiencies in risk management by insurance groups were found, and it was recommended that the NCAs should tackle them. 
Absencia dôležitých informácií pre členov kolégia poukázala na nedostatočnú dôveru medzi niektorými PVO a obmedzovala účinný dohľad nad skupinou. b) Zistili sa významné chyby v oceňovaní a závažné nedostatky riadenia rizika zo strany skupín poisťovní a odporučilo sa, že PVO by ich mali riešiť.
Although EIOPA did make an effort to support colleges and facilitate adequate supervision, it did not comprehensively follow up issues that had been identified. 
Hoci sa EIOPA usiloval podporiť kolégiá a uľahčiť primeraný dohľad, v zistených otázkach nepokračoval dostatočne.
Part III - Lack of convergence in internal model supervision, despite first steps made by EIOPA 37. 
Časť III – Nedostatočná konvergencia dohľadu nad vnútornými modelmi napriek prvým krokom zo strany EIOPA 37.
Based on the Solvency II framework, aiming to protect consumers and ensure financial stability, insurers in Europe are required to calculate their individual risks. 
Na základe rámca Solventnosť II zameraného na ochranu spotrebiteľov a zabezpečenie finančnej stability musia poisťovatelia v Európe počítať svoje individuálne riziká.
For these risks, insurers need to hold sufficient risk-absorbing capital (see Figure 9) to ensure that they can provide compensation for claims. 
Pre tieto riziká musia poisťovatelia držať dostatočný kapitál na krytie rizík (pozri ilustráciu 9) 27 na zabezpečenie toho, aby mohli poskytnúť náhradu pre poistné udalosti.
Insurers can either calculate their capital requirements with a given standard formula or use a so-called internal model. 
Poisťovatelia buď môžu vypočítať svoje kapitálové požiadavky prostredníctvom daného štandardného vzorca, alebo môžu použiť tzv. vnútorný model.
While the standard formula 26 is the default option, insurers need to seek authorisation for any internal model they would like to use. 
Zatiaľ čo štandardný vzorec je bežná možnosť, poisťovatelia musia požiadať o schválenie vnútorného modelu, ktorý chcú použiť.
NCAs must only authorise internal models, which fulfil several legally defined requirements and are therefore suitable for calculating risks in an adequate way. 
PVO môžu schváliť len vnútorné modely, ktoré spĺňajú viaceré právne vymedzené požiadavky, takže sú vhodné na náležitý výpočet rizík.
While overestimation of risks can lead to premiums, which are not competitive, underestimation can compromise the protection of policyholders and financial stability. 
Zatiaľ čo nadhodnotenie rizík môže viesť k poistnému, ktoré nebude konkurencieschopné, podhodnotenie môže oslabiť ochranu poistníkov a finančnú stabilitu.
Figure 9 – The basics of capital requirements for insurers Source: ECA. 38. 
Ilustrácia 9 – Základy kapitálových požiadaviek pre poisťovateľov 28 Poisťovníctvo Zahŕňa riziká Zdroj: EDA.