natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 The Commission’s forecasting procedure is complex. 
39 Proces prognózovania Komisie je zložitý.
However, it is structured in a similar way to that of other international organisations (e.g. IMF, OECD, ECB), as a mix of top‐down and bottom‐up elements. 
Je však štruktúrovaný podobným spôsobom ako v prípade ostatných medzinárodných organizácií (napr. MMF, OECD, ECB), a to ako zmes prvkov zhora nadol a zdola nahor.
This set‐up allows country fore‐ casts to be tailored to the country‐specific characteristics without losing central oversight. 
Toto nastavenie umožňuje zameranie prognóz pre jednotlivé krajiny na charakteristiky jednotlivých krajín bez straty centrálneho dohľadu.
Furthermore, in terms of overall forecast accuracy, the Commission’s economic forecasts do not deviate significantly from those produced by peer organisations26. 
Okrem toho, pokiaľ ide o celkovú presnosť prognóz, ekonomické prognózy Komisie sa významne nelíšia od prognóz, ktoré vypracovali partnerské organizácie26.
40 Compared with those of its peers, the Commission’s country forecasts are more heavily reliant on expert judgement and less on econometric approaches. 
40 V porovnaní s prognózami jej partnerských organizácií sú prognózy Komisie pre jednotlivé krajiny viac závislé od odborného posudku a menej od ekonometrických prístupov.
This poses difficulties when it comes to evaluating and assessing their validity. 
To spôsobuje ťažkosti pri hodnotení a posudzovaní ich platnosti.
26 A number of studies have been carried out in this respect. 
26 V tejto súvislosti bolo vypracovaných niekoľko štúdií.
Among the most recent are those referred to on p. 
Medzi najnovšie patria štúdie uvedené na s.
27 of OECD Economics Department Working Paper No 1107 (2014), which is available at http://www. keepeek.com/ Digital‐Asset‐Management/ oecd/economics/oecd‐forecas ts‐during‐and‐after‐the‐financ ial‐crisis_5jz73l1qw1s1‐en, and in the Commission’s Economic Paper 476 of December 2012, at http://ec.europa.eu/ economy_finance/ publications/economic_ paper/2012/ecp476_en.htm (this is a comparative analysis of the accuracy of European Commission, IMF and OECD economic forecasts). 
27 pracovného dokumentu ekonomického oddelenia OECD č. 1107 (2014), ktorý sa nachádza na adrese: http:// www.keepeek.com/ Digital-Asset-Management/ oecd/economics/oecd-forecasts-during-and-after- the-financial-crisis_5jz73l1qw1s1-en a v ekonomickom dokumente Komisie č. 476 z decembra 2012, ktorý sa nachádza na adrese: http://ec.europa.eu/ economy_finance/ publications/economic_ paper/2012/ecp476_en.htm (ide o komparatívnu analýzu presnosti ekonomických prognóz Európskej komisie, MMF a OECD).
Box 1 Observations 33 ... that still lack transparency 41 Some Member State authorities interviewed believe that the forecasting process lacks transparency, in particular with regard to the detailed country‐specific assumptions made for fiscal indicators. 
Rámček 1 Pripomienky 33 ... ktorá stále nie je dostatočne transparentná 41 Niektoré orgány členských štátov, s ktorými sa uskutočnili rozhovory, sa domnievajú, že proces prognózovania nie je transparentný, najmä pokiaľ ide o podrobné predpoklady pre jednotlivé krajiny vydané pre fiškálne ukazovatele.
If differences arise between the Commis‐ sion’s projections and those made nationally, the Member States find it impos‐ sible to evaluate them because the Commission does not sufficiently disclose the details of its assumptions in its talks with national authorities. 
Ak medzi projekciami Komisie a projekciami na vnútroštátnej úrovni nastanú rozdiely, členské štáty považujú ich vyhodnotenie za nemožné, pretože Komisia vo svojich rozhovoroch s vnútroštátnymi orgánmi dostatočne neuviedla podrobnosti o svojich predpokladoch.
42 This is consistent with our experience when reviewing the forecasts. 
42 Zodpovedá to našim skúsenostiam pri skúmaní prognóz.
Discrepan‐ cies between the Commission’s forecasts and those produced by the Member States can be explained by different underlying assumptions. 
Rozdiely medzi prognózami Komisie a prognózami, ktoré vydali členské štáty, možno vysvetliť odlišnými základnými predpokladmi.
However, iden‐ tifying the assumptions that are responsible for such discrepancies is not an easy task given the multiplicity of spreadsheets and expert opinion. 
Určovanie predpokladov, ktoré sú zodpovedné za tieto rozdiely, však nie je ľahká úloha vzhľadom na množstvo tabuliek a stanovísk odborníkov.
In addition, there is no standard summary (e.g. in the form of a reconciliation table) clearly outlining the differences between the Commission’s and Member States’ esti‐ mates for the fiscal indicators that are used as the basis for the Commission’s recommendations. 
Okrem toho neexistuje štandardné zhrnutie (napr. vo forme tabuľky zhody), ktoré by jasne poukazovalo na rozdiely medzi odhadmi fiškálnych ukazovateľov Komisie a členských štátov, ktoré slúžia ako základ pre odporúčania Komisie.
43 The above should be seen in the light of the rules, which state that ‘the Commis‐ sion shall make public the methodologies, assumptions and relevant parameters that underpin its macroeconomic and budgetary forecasts’27. 
43 Uvedené skutočnosti treba vnímať vo svetle pravidiel, v ktorých sa stanovuje, že „Komisia zverejní metodiky, predpoklady a príslušné parametre, o ktoré sa opierajú jej makroekonomické a rozpočtové prognózy“27.
Nevertheless, the Member State authorities also noted that the Commission’s disclosure of informa‐ tion has significantly improved over the years. 
Orgány členských štátov napriek tomu takisto poznamenali, že zverejňovanie informácií Komisiou sa v priebehu rokov výrazne zlepšilo.
44 Changes in economic knowledge and the structure of the economy call for continuous improvements to the forecasting process. 
44 Zmeny ekonomických znalostí a štruktúry ekonomiky si vyžadujú neustále zlepšovanie procesu prognózovania.
In recent years, the Com‐ mission has taken a number of steps to enhance its forecasting. 
Komisia v uplynulých rokoch prijala niekoľko opatrení na zlepšenie svojich prognóz.
For instance, the main forecasting template has been overhauled, the level of detail for some eco‐ nomic sectors has been increased, and an elaborate new tool for detecting ad‐ ditional data inconsistencies has been introduced. 
Prepracovala napríklad hlavnú šablónu pre prognózy, zvýšila úroveň detailov pre niektoré hospodárske odvetvia a zaviedla nový prepracovaný nástroj na zisťovanie ďalších nezrovnalostí v údajoch.
Furthermore, the Commission is developing a pilot forecast model, initially for the euro area as a whole, and country‐specific modules, with the eventual aim of using the model to deliver quality checks that complement its judgement‐based forecasts28. 
Komisia okrem toho pripravuje pilotný model prognózy najprv pre eurozónu ako celok a s modulmi pre jednotlivé krajiny s konečným cieľom využiť tento model na zabezpečenie kontrol kvality, ktoré dopĺňajú jej prognózy na základe posudzovania28.
27 Article 4(2) of Council Directive 2011/85/EU of 8 November 2011 on requirements for budgetary frameworks of the Member States (OJ L 306, 23.11.2011, p. 
27 Článok 4 ods. 2 smernice Rady 2011/85/EÚ z 8. novembra 2011 o požiadavkách na rozpočtové rámce členských štátov (Ú. v.
28 See the Commission’s reply to recommendation 2 in Special Report No 18/2015 ‘Financial assistance provided to countries in difficulties’ (http://eca.europa.eu). 
28 Pozri odpoveď Komisie na odporúčanie 2 v osobitnej správe č.
Observations 34 45 Further improvement is necessary. 
Pripomienky 34 45 Je potrebné ďalšie zlepšenie.
The Commission publishes the relevant external forecast assumptions and other technical assumptions, but implicit country‐specific assumptions are not described and were very hard to infer from the spreadsheets. 
Komisia zverejňuje príslušné externé prognostické predpoklady a ďalšie technické predpoklady, ale implicitné predpoklady pre jednotlivé krajiny nie sú opísané a z tabuliek sa dali len veľmi ťažko odvodiť.
Furthermore, DG Economic and Financial Affairs consid‐ ers the spreadsheets to be internal documents – not to be shared outside the Commission. 
GR pre hospodárske a finančné záležitosti okrem toho zastáva názor, že tabuľky sú interné dokumenty, ktoré by sa nemali zdieľať mimo Komisie.
Shortcomings in the process of examining statistical data still need to be addressed, ... 
Ešte stále je potrebné odstrániť nedostatky v procese skúmania štatistických údajov...
46 Eurostat’s examination of statistical data includes verifications carried out either in‐house (data quality assessments) or on‐the‐spot (dialogue visits). 
46 Skúmanie štatistických údajov Eurostatom zahŕňa overovanie vykonávané buď interne (hodnotenie kvality údajov), alebo na mieste (konzultačné návštevy).
These are complemented by guidance provided either bilaterally (at the request of a Mem‐ ber State), or, as a Eurostat initiative, on particularly complex issues. 
Tie sú doplnené o usmernenia poskytované buď bilaterálne (na žiadosť členského štátu), alebo z iniciatívy Eurostatu k mimoriadne zložitým záležitostiam.
Data quality assessment 47 Eurostat carries out an extensive analysis of the statistical data received from Member States and their answers to requests for clarification in the three weeks following each of the two annual EDP notifications (see paragraph 10). 
Hodnotenie kvality údajov 47 Eurostat vykonáva rozsiahlu analýzu štatistických údajov získaných od členských štátov a ich odpovedí na žiadosti o objasnenie do troch týždňov po každom z oboch ročných oznámení v rámci postupu pri nadmernom deficite (pozri bod 10).
Outside this period, Eurostat also carries out in‐house verification of methodological and other data‐related issues, complemented by dialogue visits to Member States. 
Mimo tohto obdobia Eurostat vykonáva aj interné overovanie metodických otázok a iných otázok súvisiacich s údajmi, doplnené o konzultačné návštevy v členských štátoch.
48 There is still room to document the in‐house verification process more compre‐ hensively. 
48 Stále je priestor na ucelenejšie dokumentovanie procesu interného overovania.
At present it can be difficult to see how individual quality assessments were carried out and, therefore, to understand the reasons for the assessment. 
V súčasnosti môže byť ťažké vidieť, ako boli vykonané jednotlivé hodnotenia kvality, a tým aj pochopenie dôvodov pre toto hodnotenie.
It can also be more difficult to demonstrate that assessments are carried out in a consistent way. 
Takisto môže byť ťažšie preukázať, že tieto hodnotenia sa vykonávajú konzistentným spôsobom.
Box 2 gives some examples of weak documentation. 
Rámček 2 obsahuje niekoľko príkladov nedostatočnej dokumentácie.
Observations 35 Some examples of weak documentation by Eurostat In the six Member States visited, there were cases where the authorities were asked if they applied the neces‐ sary criteria but were not required to substantiate their replies. 
Pripomienky 35 Niekoľko príkladov nedostatočnej dokumentácie Eurostatu V šiestich kontrolovaných členských štátoch boli prípady, keď bola orgánom položená otázka, či uplatňovali potrebné kritériá, pričom svoje odpovede neboli povinné odôvodniť.
Examples included the recording of privatisa‐ tions and dividends. 
Príkladom bolo zaznamenávanie privatizácií a dividend.
One Member State sent data on interest and financial statements, but the assessment made by Eurostat was not well documented. 
Jeden členský štát zaslal údaje o úrokoch a účtovnej závierke, avšak hodnotenie zo strany Eurostatu nebolo dobre zdokumentované.
Without further substantiation, one Member State simply confirmed as briefly as possible that interest was calculated on an accrual basis. 
Bez ďalšieho zdôvodnenia jeden členský štát jednoducho čo najstručnejšie potvrdil, že úrok bol vypočítaný na akruálnom základe.
There is no evidence of any systematic or detailed Eurostat analysis of the information in bridge tables29. 
Neexistuje žiadny dôkaz o systematickej alebo podrobnej analýze informácií Eurostatu v preklenovacích ta-buľkách29.
Euro‐ stat has never provided feedback to Member States on the quality of bridge tables. 
Eurostat nikdy nezaslal členským štátom spätnú väzbu o kvalite preklenovacích tabuliek.
29 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications. 
29 Preklenovacie tabuľky znázorňujú vzťah medzi položkami vo verejných účtoch a klasifikáciami ESA.
49 In addition, the data provided by the Member States are not always complete. 
49 Okrem toho údaje poskytované členskými štátmi nie sú vždy úplné.
This applies to both mandatory and voluntary data, as the latter are also of‐ ten used in Eurostat assessments. 
Týka sa to povinných aj dobrovoľných údajov, keďže dobrovoľné údaje sa často používajú v hodnoteniach Eurostatu.
Annex II gives some examples of missing information. 
Príloha II obsahuje niekoľko príkladov chýbajúcich informácií.
50 Most of the quality assessment process is governed by internal written proce‐ dures and guidance setting out how data should be analysed. 
50 Väčšina procesu hodnotenia kvality sa riadi vnútornými písomnými postupmi a usmerneniami stanovujúcimi spôsob analýzy údajov.
However, it could be made more explicit how the existing rules and guidelines (ESA and MGDD) are to be applied in one key area: the classification (delimitation) of public institu‐ tional units within the general government sector (i.e. which entities/bodies are to be included in the calculation of government debt and deficit). 
Mohlo by však byť explicitnejšie stanovené, ako sa majú uplatniť existujúce pravidlá a usmernenia (ESA a Príručka o deficite verejných financií a verejnom dlhu) v jednej kľúčovej oblasti: klasifikácia (vymedzenie) verejných inštitucionálnych jednotiek v rámci verejnej správy (t. j. ktoré subjekty/orgány majú byť zahrnuté do výpočtu dlhu a deficitu verejných financií).
This could improve the coverage and consistency of the assessment (see Annex III). 
Mohlo by to zlepšiť pokrytie a konzistentnosť hodnotenia (pozri prílohu III).
Observations 36 51 We examined the classification of a number of public institutional units in the six Member States in the sample. 
Pripomienky 36 51 Preskúmali sme klasifikáciu niekoľkých verejných inštitucionálnych jednotiek v šiestich členských štátoch zaradených do vzorky.
We found that in some cases the ESA 95 rules for the classification of units30 should have been analysed in greater depth. 
Zistili sme, že v niektorých prípadoch sa mali pravidlá ESA 95 analyzovať dôkladnejšie30.
We also found that the six Member States applied different time spans for analysing and classifying public units (see Box 3 for some examples). 
Takisto sme zistili, že šesť členských štátov uplatňovalo odlišné časové rozpätie pre analýzu a klasifikáciu verejných jednotiek (pozri rámček 3, kde sa nachádza niekoľko príkladov).
30 According to the accounting rules, to establish the population of the general government sector each institutional unit must be analysed in terms of its main function, nature and control arrangements. 
30 Podľa účtovných pravidiel musí byť na stanovenie súboru verejnej správy analyzovaná každá inštitucionálna jednotka z hľadiska jej hlavných opatrení týkajúcich sa funkcie, povahy a kontroly.
If the main function of a unit is to distribute wealth, it should be included in general government. 
Ak je hlavnou funkciou jednotky prerozdeliť bohatstvo, mala by byť zaradená do verejnej správy.
Units engaged in financial intermediation should be classified in the financial corporations sector. 
Jednotky zaoberajúce sa finančným sprostredkovaním by mali byť zaradené do sektora finančných korporácií.
Units not subject to general government control should be classified outside general government. 
Jednotky, ktoré nepodliehajú kontrole verejnej správy, by mali byť zaradené mimo verejnej správy.
In terms of their nature, units under general government control should be classified within the general government sector if they qualify as non‐market after the application of the 50 % criterion which states that a unit is ‘market’ if the ratio between sales and costs of production is above 50 % and ‘non‐market’ if it is below 50 %. 
Z hľadiska ich povahy by jednotky v rámci kontroly verejnej správy mali byť zaradené do verejnej správy, ak sú označené ako netrhové po uplatnení 50 % kritéria, ktoré stanovuje, že jednotka je „trhová“, ak je pomer medzi nákladmi na predaj a výrobu viac ako 50 % a „netrhová“, ak je tento pomer nižší ako 50 %.
Sales cover the sales of goods and services, excluding taxes on products but including all subsidies on products (all payments linked to the volume or value of output), but payments to cover an overall deficit are excluded. 
Predaj zahŕňa predaj tovaru a služieb bez zdanenia výrobkov, ale vrátane všetkých dotácií na výrobky (všetky platby súvisiace s objemom alebo hodnotou produkcie), ale s vylúčením platieb na pokrytie celkového deficitu.
Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined ο cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat, such as exhaustiveness, different ap‐ proaches ‐ in classifying units; ο the main weaknesses found in the classification of public institutional units; ο weaknesses in relation to the procedures and timing for analysing and (re)classifying units within/outside the general government sector. 
Niekoľko príkladov klasifikácie nedostatkov v dokumentoch zo šiestich skúmaných členských štátov ο prípady, ktoré nie sú v úplnom súlade so systémom ESA 95, ale ktoré akceptoval Eurostat, ako je úplnosť, rôzne prístupy – pri klasifikácii jednotiek; ο hlavné nedostatky zistené pri klasifikácii verejných inštitucionálnych jednotiek; ο nedostatky súvisiace s postupmi a načasovaním analýzy a (opätovným) klasifikovaním jednotiek v rámci/ mimo verejnej správy.
For more details see Annex III. Box 3 
Viac informácií sa nachádza v prílohe III. Rámček 3
Observations 37 Dialogue visits 52 Eurostat has used two types of visits to Member States to verify the data used in the EDP process. 
Pripomienky 37 Konzultačné návštevy 52 Eurostat použil na overenie údajov použitých v rámci postupu pri nadmernom deficite dva typy návštev členských štátov.
The first type is the standard dialogue visit (SDV), which is used to review data, examine methodological issues and assess the NSI’s compliance with the accounting rules. 
Prvým typom je štandardná konzultačná návšteva (ŠKN), ktorá sa využíva na preskúmanie údajov, preskúmanie metodických otázok a posúdenie dodržiavania účtovných pravidiel národným štatistickým úradom.
SDVs are made to each Member State at least once every two years. 
Štandardné konzultačné návštevy sa v každom členskom štáte uskutočňujú minimálne raz za dva roky.
Secondly, from 2011 to 2013 Eurostat also undertook ‘upstream’ dialogue visits (UDVs) as a means of assessing the management and control of upstream public finance/systems data flows from the various providers of EDP statistical data to the NSI, which uses them to compile deficit and debt statistics. 
Po druhé, od roku 2011 do roku 2013 vykonal Eurostat aj „vstupné“ konzultačné návštevy (VKN) ako prostriedok na posúdenie riadenia a kontroly vstupných dátových tokov verejných financií/ systémov od rôznych poskytovateľov štatistických údajov o postupe pri nadmernom deficite národnému štatistickému úradu, ktorý ich používa na zostavenie štatistík deficitu a dlhu.
The objective of these visits was to identify, assess and monitor significant risks or problems with a view to taking corrective action. 
Cieľom týchto návštev bolo zistiť, posúdiť a monitorovať závažné riziká alebo problémy súvisiace s prijatím nápravného opatrenia.
Table 3 shows the dates of dialogue visits during the audited period. 
V tabuľke 3 sú zobrazené dátumy konzultačných návštev počas kontrolovaného obdobia.
Dialogue visits carried out in the period 2008‐2014 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Czech Republic August (SDV) May (SDV) May (UDV) November (SDV) November (SDV) Germany May (SDV) May (SDV) June (UDV) October (UDV) February (SDV) France June (SDV) November (SDV) November (SDV) June (SDV) Italy March (SDV) June (SDV) November (UDV) February (SDV) Cyprus December (SDV) December (SDV) September (SDV) September (SDV) Malta January (SDV) July (SDV) May (SDV) May (SDV) Source: ECA, based on Eurostat information. 
Konzultačné návštevy vykonané v období rokov 2008 – 2014 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Česká republika august (ŠKN) máj (ŠKN) máj (VKN) november (ŠKN) november (ŠKN) Nemecko máj (ŠKN) máj (ŠKN) jún (VKN) október (VKN) február (ŠKN) Francúzsko jún (ŠKN) november (ŠKN) november (ŠKN) jún (ŠKN) Taliansko marec (ŠKN) jún (ŠKN) november (VKN) február (SDV) Cyprus december (ŠKN) december (ŠKN) september (ŠKN) september (ŠKN) Malta január (ŠKN) júl (ŠKN) máj (ŠKN) máj (ŠKN) Zdroj: EDA na základe informácií Eurostatu.
Observations 38 53 Eurostat uses a risk analysis model to identify the risks associated with the col‐ lection and compilation of EDP statistics in a Member State. 
Pripomienky 38 53 Eurostat používa model analýzy rizika na určenie rizík spojených so zhromažďovaním a zostavovaním štatistík EDP v členskom štáte.
The risk assessment is carried out once per year and per Member State. 
Posudzovanie rizika sa vykonáva raz ročne a za členský štát.
It is a well‐structured and comprehensive model that covers all the aspects of the compilation process (see Figure 5). 
Ide o dobre štruktúrovaný a komplexný model, ktorý sa vzťahuje na všetky aspekty procesu zostavovania (pozri obrázok 5).
The risk analysis was mainly used to rank the Member States to be vis‐ ited for a UDV. 
Analýza rizika sa používala prevažne na hodnotenie členských štátov, v prípade ktorých sa má vykonať vstupná konzultačná návšteva.
However, it could have been better documented. 
Mohla však byť lepšie zdokumentovaná.
For example, we did not always find written explanations for changes from one year to the next in the likelihood and/or the impact of the risks assessed. 
Nenašli sme vždy napríklad písomné vysvetlenie zmien týkajúcich sa pravdepodobnosti a/alebo vplyvu posudzovaných rizík od jedného roka po nasledujúci.
There was also no evidence that high‐risk topics were selected for the visits. 
Neexistovali ani nijaké dôkazy o výbere vysokorizikových tém pre tieto návštevy.
Risk analysis model Risks related with the institutional environment Inherent risks EDP control environment Source: ECA, based on Eurostat information. legal and institutional environment of the NSI and other statistical authorities access to data resources professionalism independence and impartiality EDP inventory transparency and responsiveness methodological soundness ESA95/MGDD related issues revisions concerning NSI/other reporting authority concerning upstream entities supplying data for EDP Figure 5 
Model analýzy rizika Riziká súvisiace s inštitucionálnym prostredím Inherentné riziká Kontrolné prostredie EDP Zdroj: EDA na základe informácií Eurostatu. právne a inštitucionálne prostredie národného štatistického úradu a iných štatistických orgánov prístup k údajom zdroje odbornosť nezávislosť a nestrannosť súpis EDP transparentnosť a schopnosť reagovať metodická spoľahlivosť otázky súvisiace s ESA95/MGDD revízie týkajúce sa národného štatistického úradu/iného vykazujúceho orgánu týkajúce sa spoločností na dodávateľskom trhu poskytujúcich údaje pre EDP Obrázok 5
Observations 39 54 From 2006 to 2014, the average duration of SDVs and UDVs in the six Member States selected was 1.7 and 3.5 days respectively. 
Pripomienky 39 54 Od roku 2006 do roku 2014 bolo priemerné trvanie štandardných a vstupných konzultačných návštev v šiestich vybraných členských štátoch 1,7 a 3,5 dňa.
The number of topics to be cov‐ ered varied from three to ten for SDVs and from four to seven for UDVs. 
Počet tém, ktoré mali byť pokryté, sa pohyboval od troch do desiatich v prípade štandardných konzultačných návštev a od štyroch do siedmich v prípade vstupných konzultačných návštev.
As a rule, the agenda of a dialogue visit includes five standard points31 and a number of specially selected issues. 
Program konzultačných návštev spravidla obsahuje päť štandardných bodov31 a niekoľko špeciálne vybraných otázok.