natgillin/translations-raw huggingface dataset:
46 The information provided to the identified migrants on the countries of relocation and the benefits of orderly relocation (as opposed to irregular Ňself-relocationÓ) was not effective enough to gain their trust and convince them that the schemes were attractive. 
46 Informácie poskytnuté identifikovaným migrantom o krajinách, do ktorých budú relokovaní, a o výhodách legálnej relokácie (na rozdiel od neoprávnenej svojpomocnej relokácie) neboli dostatočne účinné, aby si získali ich dôveru a presvedčili ich o tom, že mechanizmy sú lákavé.
47 The low number of relocation pledges and the slow pace at which Member States processed pledges and transfers would have also dissuaded some migrants from applying for relocation, although the situation improved with time. 
47 Od podania žiadosti o relokáciu odradil niektorých migrantov aj nízky počet záväzkov na relokáciu a pomalé tempo členských štátov pri riešení záväzkov a presunov, hoci sa situácia postupom času zlepšila.
A high share of registered candidates were relocated, despite shortcomings in the relocation process 48 A high share of all the candidates registered on the schemes in Greece and Italy (80 % and 89 % respectively) were actually relocated. 
Vysoký podiel registrovaných kandidátov bol relokovaný napriek nedostatkom v rámci procesu relokácie 48 Vysoký podiel všetkých kandidátov registrovaných v rámci mechanizmov v Grécku (80 %) a Taliansku (89 %) bol naozaj relokovaný.
The two main reasons for unsuccessful relocation for those registered were failed security checks and absconding. 
Dvomi hlavnými dôvodmi neúspešnej relokácie registrovaných boli neúspešné bezpečnostné kontroly a útek.
49 Nevertheless, we found a number of operational weaknesses in the relocation processes (Box 3 and Figure 6). 
49 Napriek tomu sme v procesoch relokácie zistili operačné nedostatky (rámček 3 a ilustrácia 6).
25 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 3 Operational weaknesses in the relocation process The Relocation Decisions had to be adopted quickly in September 2015, before procedures had been established or the necessary structures were in place (to register, transport and accommodate relocation candidates). 
26 Hotspoty Relokácia Financovanie z AMIF Agentúry EÚ Azyl v Grécku Azyl v Taliansku Návraty Rámček 3 Operačné nedostatky v procese relokácie Rozhodnutia o relokácii sa museli prijať urýchlene v septembri 2015, predtým ako boli zavedené postupy alebo nevyhnutné štruktúry (pre registrácie, transport a ubytovanie kandidátov na relokáciu).
It was therefore not clear how to proceed; for example, who should perform security and medical checks and how? 
Preto nebolo jasné, ako postupovať; napríklad kto a ako by mal vykonávať bezpečnostné kontroly a zdravotné prehliadky.
Key stakeholders did not agree upon operating protocols until later (in summer 2016 in Greece and at the end of 2016 in Italy). 
Kľúčové zainteresované strany dlho nesúhlasili s operačnými protokolmi (v Grécku až do leta 2016 a v Taliansku do konca roka 2016).
The majority of rejections were justified on public order or national security grounds, in accordance with the Relocation Decisions. 
V súlade s rozhodnutiami o relokácii bola väčšina prípadov zamietnutia žiadosti odôvodnená na základe verejného poriadku alebo vnútroštátnej bezpečnosti.
However, the explanations given were often generic, without detailed justification of individual cases. 
Uvedené vysvetlenia však boli často všeobecné, bez podrobného odôvodnenia jednotlivých prípadov.
Greece channelled rejected candidates to the national asylum system, whereas Italy offered them for relocation to another Member State. 
V Grécku boli kandidáti, ktorých žiadosť bola zamietnutá, nasmerovaní do vnútroštátneho azylového systému, kým v Taliansku sa im ponúkla možnosť relokácie do iného členského štátu.
Some Member States applied restrictive preferences with no basis in the Decisions (e.g. no Eritreans in Bulgaria, only candidates with ID and travel documents in Czechia). 
Niektoré členské štáty uplatnili reštriktívne preferencie, ktoré sa vôbec nezakladali na rozhodnutiach o relokácii (napr. v Bulharsku žiadni Eritrejčania, v Česku len kandidáti s občianskym preukazom a cestovnými dokladmi).
It took EASO a long time to develop a preference matching system. Scheduled for operation in October 2016, the project was not completed until relocation was over and, although tested in Greece, it was never deployed in either Greece or Italy. 
Projekt mal byť uvedený do prevádzky v októbri 2016, dokončený bol však až v čase, keď už relokácia skončila, a hoci sa testoval v Grécku, k jeho zavedeniu nedošlo ani v Grécku, ani v Taliansku.
Candidates were spread throughout Italy and Greece rather than kept together. 
Kandidáti boli roztrúsení po Taliansku a Grécku namiesto toho, aby boli sústredení na jednom mieste.
Accommodating them in dedicated relocation facilities would have sped up processing of their applications by facilitating various steps, including the mandatory health checks and cultural orientation sessions. 
Keby boli bývali ubytovaní v špecializovaných zariadeniach určených pre kandidátov na relokáciu, urýchlilo by to spracovanie žiadostí, pretože by sa uľahčili rôzne kroky, napríklad povinné zdravotné prehliadky a stretnutia zamerané na kultúrnu orientáciu.
As the Decisions set no binding preliminary relocation targets, pledging by receiving Member States was initially slow, but gradually picked up pace as implementation progressed. 
Keďže sa v rozhodnutiach nestanovili záväzné predbežné ciele týkajúce sa relokácie, prijímanie záväzkov členskými štátmi bolo zo začiatku pomalé. Ako však pokročila implementácia, postupne sa zrýchlilo aj prijímanie záväzkov.
Some Member States were more proactive than others. 
Niektoré členské štáty boli aktívnejšie ako druhé.
Insufficient monitoring after relocation and no structure for voluntary relocation 50 The Commission, together with EASO and the International Organisation for Migration (IOM), monitored the implementation of the relocation schemes, especially the number of actual transfers. 
Nedostatočné monitorovanie po relokácii a chýbajúca štruktúra pre dobrovoľnú relokáciu 50 Komisia spolu s úradom EASO a Medzinárodnou organizáciou pre migráciu (IOM) monitorovala vykonávanie relokácie, najmä počet reálnych presunov.
Data on registrations, absconders and rejections was also collected, but the reporting on these aspects has not been harmonised between Greece and Italy. 
Zbierali sa takisto údaje o registráciách, o osobách, ktoré utiekli, a o zamietnutiach žiadostí o relokáciu, podávanie správ o týchto aspektoch však nebolo v Grécku a Taliansku jednotné.
51 Preliminary results collected by the Commission in February 2018 showed high asylum recognition rates among the relocated migrants in the receiving Member States. 
51 Predbežné výsledky zistené Komisiou vo februári 2018 poukazovali na vysokú mieru uznaných žiadostí o azyl medzi relokovanými migrantmi v prijímajúcich členských štátoch.
They also showed relatively high rates of post-relocation secondary movements in certain Member States, although most do not collect information on this aspect. 
Zachytávali tiež pomerne vysokú mieru sekundárnych pohybov po relokácii v určitých členských štátoch, hoci väčšina týchto štátov informácie o tomto aspekte nezbiera.
52 The Commission has not monitored the situation in the countries of relocation since February 2018. 
52 Komisia nemonitorovala situáciu v krajinách relokácie od februára 2018.
The data we collected from the receiving Member States in April and May 2019 confirms the observations made in the previous paragraph (Figure 7). 
Údaje, ktoré sme zozbierali z prijímajúcich členských štátov v apríli a máji 2019, potvrdzujú pripomienky uvedené v predchádzajúcom bode (ilustrácia 7).
53 The temporary relocation schemes expired in September 2017. 
53 Platnosť dočasných mechanizmov relokácie skončila v septembri 2017.
No consensus has yet been reached on the CommissionŐs proposal for a permanent relocation system. 
Doposiaľ sa nedosiahla dohoda o návrhu Komisie na stály systém relokácie.
In the absence of an agreed relocation mechanism at the EU level, voluntary relocation is taking place on an ad hoc basis, mainly for migrants who disembarked in Italy and Malta. 
Keďže chýba schválený mechanizmus relokácie na úrovni EÚ, dochádza k dobrovoľnej relokácii na ad hoc základe, najmä v prípade migrantov, ktorí sa vylodili v Taliansku a na Malte.
27 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Figure 7 Đ High share of secondary movements among migrants relocated to certain Member States1 100 % 50 % 0% Lithuania Slovakia Portugal Estonia Have left after relocation (% and absolute value) 86 % (332) 81 % (13) 56 % (869) 44 % (90) Spain did not provide data. 
Ilustrácia 7 – Vysoký podiel sekundárnych pohybov medzi migrantmi relokovanými do určitých členských štátov 28 Hotspoty Relokácia Financovanie z AMIF Agentúry EÚ Azyl v Grécku Azyl v Taliansku Návraty 100 % 50 % 0% 86 % (332) 81 % (13) 56 % (869) 44 % (90) Litva Slovensko Portugalsko Estónsko Odišli po relokácii (% a absolútna hodnota) 1 Zdroj: EDA na základe údajov o relokácii zozbieraných z členských štátov (z apríla 2019).
Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Finland, France, Germany, Ireland, Latvia, Malta, the Netherlands and Romania did not collect data on this aspect. 
Belgicko, Bulharsko, Chorvátsko, Cyprus, Fínsko, Francúzsko, Nemecko, Írsko, Lotyšsko, Malta, Holandsko a Rumunsko nezbierali údaje o tomto aspekte.
The % share in Estonia included resettled migrants. 
Percentuálny podiely v Estónsku zahŕňal presídlených migrantov.
17 Article 21, Regulation (EU) No 516/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014. 
17 Článok 21 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 516/2014 zo 16. apríla 2014.
1 28 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 55 Although the original budget was Ű160 million for the 2014-2020 multiannual financial framework, total allocations for AMIF EMAS increased and stand at Ű1.1 billion up until the 2019 annual work programme (AWP). 
29 Hotspoty Relokácia Financovanie z AMIF Agentúry EÚ Azyl v Grécku Azyl v Taliansku Návraty 55 Hoci pôvodný rozpočet na viacročný finančný rámec na obdobie 2014 – 2020 dosahoval 160 mil. EUR, celková suma pridelená na núdzovú pomoc AMIF sa zvýšila na 1,1 mld. EUR do konca ročného pracovného programu na rok 2019.
As shown in Figure 8, Greece and Italy are the two biggest recipients of AMIF EMAS funding. 
Ako vyplýva z ilustrácie 8, Grécko a Taliansko sú dvomi najväčšími príjemcami finančných prostriedkov poskytovaných v rámci núdzovej pomoci z AMIF.
Figure 8 Đ AMIF EMAS grants in Member States (in million euros) 132 25 127 25 2017 2018 2019 AMIF EMAS AWP allocations 415 403 2014 2015 2016 Member States with no AMIF EMAS funding were not eligible or did not apply for funding. 
Ilustrácia 8 – Granty v rámci z núdzovej pomoci AMIF v členských štátoch (mil. EUR) Členské štáty, ktoré nedostali finančné prostriedky v rámci núdzovej pomoci AMIF, buď neboli oprávnené na financovanie, alebo o finančné prostriedky nepožiadali.
Source: ECAcalculationbasedontheEUCommissiondata,asatMarch2019.Mapbackground Š OpenStreetMap contributors licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 licence (CC BY-SA). 
Zdroj: Výpočty EDA na základe údajov Komisie EÚ, marec 2019. Mapy v pozadí od prispievateľov ©OpenStreetMap s licenciou Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 (CC BY-SA).
56 EMAS was originally designed as a small-scale instrument to address urgent and specific emergency needs. The increase in EMAS funding helped to make the CommissionŐs crisis support more flexible and responsive. 
30 Hotspoty Relokácia Financovanie z AMIF Agentúry EÚ Azyl v Grécku Azyl v Taliansku Návraty 56 Núdzová pomoc bola pôvodne navrhnutá ako malý nástroj na riešenie naliehavých a špecifických núdzových potrieb.
sharing among Member States. As such, EMAS played a key role in supporting implementation of the relocation schemes in Greece and Italy by funding the pre-registration of relocation candidates (in Greece), reception facilities and the transfers of eligible relocation candidates. 
Núdzová pomoc zohrávala kľúčovú úlohu pri podporovaní vykonávania mechanizmov relokácie v Grécku a Taliansku tým, že sa z nej financovali predbežné registrácie kandidátov na relokáciu (v Grécku), prijímacie zariadenia a preprava kandidátov oprávnených na relokáciu.
57 At the same time, EMAS has become the CommissionŐs key strategic instrument for rebalancing support towards the countries most affected by the migration crisis, particularly Greece, through complementing their national programme envelopes19. 
57 Zároveň sa núdzová pomoc stala kľúčovým strategickým nástrojom Komisie na vyváženie podpory poskytovanej krajinám najviac postihnutým migračnou krízou, najmä Grécku, tým, že doplnila finančné prostriedky ich národných programov19.
58 Some EMAS projects therefore do not address only urgent and specific needs, but complement the AMIF NPs by funding longer-term structural activities with embedded capacity-building components. 
58 Niektoré projekty núdzovej pomoci preto neriešia len naliehavé a osobitné potreby, ale dopĺňajú národné programy AMIF financovaním dlhodobejších štrukturálnych činností so zložkami budovania kapacít.
The Commission also highlighted this in its impact assessment20. 59 We examined six EMAS projects: three in Greece and three in Italy. 
Komisia to zdôraznila aj vo svojom posúdení vplyvu20-59 Preskúmali sme šesť projektov núdzovej pomoci: tri v Grécku a tri v Taliansku.
In each country, one project related to asylum, one to returns and one to relocation. 
V každej krajine sa jeden projekt týkal azylu, jeden návratov a jeden relokácie.
A detailed assessment can be found in Annex II. 
Podrobné posúdenie sa uvádza v prílohe II.
60 We found all six projects examined relevant to the identified needs. 
31 Hotspoty Relokácia Financovanie z AMIF Agentúry EÚ Azyl v Grécku Azyl v Taliansku Návraty 60 Zistili sme, že všetkých šesť skúmaných projektov bolo relevantných z hľadiska identifikovaných potrieb.
The objectives set for each sampled project were clear in terms of what the action should achieve. 
Ciele stanovené pre každý vybraný projekt boli jasné z hľadiska toho, čo by sa malo činnosťou dosiahnuť.
As regards the deliverables, all sampled projects focused on immediate outputs, but not on results and impact. 
Pokiaľ ide o výstupy, všetky vybrané projekty sa zameriavali na okamžité výstupy, ale nie na výsledky a vplyv.
The exception was EMAS-IT-1, which did not even have output indicators (Box 4). 
Výnimkou bol EMAS-IT-1, ktorý nezahŕňal dokonca ani ukazovatele výstupov (rámček 4).
30 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 4 Example of a project with no output and outcome indicators EMAS-IT-1 supports the police immigration offices (ŇquestureÓ) by funding language support and equipment. 
Rámček 4 Príklad projektu, ktorý neobsahoval žiadne ukazovatele výstupov ani ukazovatele výsledkov EMAS-IT-1 poskytuje podporu policajným imigračným úradom (tzv. kvestúram, taliansky questure) financovaním jazykovej podpory a vybavenia.
The evaluation committee concluded that the output of the proposed action should be explicitly stated with appropriate indicators set corresponding to the actionŐs objectives (e.g. daily/monthly average of asylum applications processed per questura). 
Hodnotiaci výbor dospel k záveru, že je potrebné jasne uviesť výstup navrhovanej činnosti spolu s primeranými stanovenými ukazovateľmi, ktoré zodpovedajú cieľom činnosti (napr. priemerný počet spracovaných žiadostí o azyl na kvestúru za deň/mesiac).
Such indicators would allow performance to be properly monitored and achievements assessed. 
Takéto ukazovatele by umožnili náležite monitorovať výkonnosť a posúdiť dosiahnuté ciele.
The grant agreement was not modified according to the evaluation committeeŐs request and focused only on inputs (e.g. number of translators provided, quantities of equipment delivered) without setting any performance targets. 
Dohoda o grante nebola upravená podľa žiadosti hodnotiaceho výboru, zameriavala sa len na vstupy (napr. počet poskytnutých prekladateľov, množstvo dodaného vybavenia) a nestanovili sa žiadne výkonnostné ciele.
61 We found no overlap between projects financed under EMAS on the one hand and the AMIF NPs or EASO/Frontex operations on the other hand. 
61 Nezistili sme žiadne prekrývanie projektov financovaných v rámci núdzovej pomoci na jednej strane a národných programov AMIF alebo operácií úradu EASO/agentúry Frontex na druhej strane.
62 However, two of the six examined EMAS projects did not address urgent and specific needs (EMAS-GR-2 and EMAS-IT-1), but rather substituted actions in the AMIF NPs by funding longer-term structural activities with embedded capacity-building components (Box 5). 
62 Dva zo šiestich kontrolovaných projektov núdzovej pomoci však neriešili naliehavé a osobitné potreby (EMAS-GR-2 and EMAS-IT-1), ale skôr nahrádzali činnosti národných programov AMIF financovaním dlhodobejších štrukturálnych činností s elementmi budovania kapacity (rámček 5).
31 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 5 EMASŐ shift from emergency response to longer-term structural support EMAS-GR-2 funded forced returns of irregular migrants by the Hellenic Police from December 2015 to November 2016. 
32 Hotspoty Relokácia Financovanie z AMIF Agentúry EÚ Azyl v Grécku Azyl v Taliansku Návraty Rámček 5 Posun zamerania núdzovej pomoci od núdzovej reakcie na dlhodobejšiu štrukturálnu podporu V rámci projektu EMAS-GR-2 sa financovali nútené návraty neregulárnych migrantov vykonané gréckou políciou v období od decembra 2015 do novembra 2016.
However, such standard long-term return activities are covered by the national budget. 
Takéto štandardné dlhodobé návratové činnosti sa však hradia zo štátneho rozpočtu.
An AMIF NP project on forced returns retroactively covered the whole period from 2014 to 2019 (excluding the period covered by EMAS). 
Projekt národného programu podporeného z AMIF zameraný na nútené návraty spätne pokryl celé obdobie od roku 2014 až do roku 2019 (s výnimkou obdobia pokrytého núdzovou pomocou).
This shows that there was no urgent need for emergency funding. 
Z toho vyplýva, že núdzové financovanie nebolo naliehavo potrebné.
EMAS-IT-1 will run for 18 months. 
Projekt EMAS-IT-1 bude trvať 18 mesiacov.
Apart from IT equipment, the support also includes the purchase of cars and furniture. 
Podpora zahŕňa okrem IT vybavenia aj kúpu áut a nábytku.
Instead of focusing on the most overburdened questure facing long waiting times to register asylum claims, the project aims to strengthen the capacity of all questure in Italy, including those with no urgent need for support. 
Namiesto toho, aby sa projekt zameral na najviac zaťažené kvestúry, ktoré čelia dlhým čakacím lehotám na zaregistrovanie žiadostí o azyl, sústreďuje sa na posilnenie kapacity všetkých kvestúr v Taliansku vrátane tých, ktoré nepotrebovali podporu naliehavo.
While this action may still help Italy clear the backlog of asylum applications, such a project would have been more opportune had it been implemented in 2016/2017, when asylum registrations in Italy were at their peak. 
Hoci táto činnosť môže pomôcť doriešiť nevybavené žiadosti o azyl, vykonávanie takéhoto projektu by bolo bývalo vhodnejšie v období rokov 2016/2017, keď počet registrácií žiadostí o azyl v Taliansku dosiahol vrchol.
However, it only started in September 2018, when asylum registrations were already significantly down on previous years. 
Projekt však začal až v septembri 2018, keď počet registrácií žiadostí o azyl za uplynulé roky už významne klesol.
No activity had yet taken place by the time of the audit visit at the end of February 2019 due to ongoing public procurement procedures. 
Do audítorskej návštevy vo februári 2019 sa však neuskutočnila žiadna činnosť z dôvodu prebiehajúcich postupov verejného obstarávania.
63 In July 2017, the Commission earmarked additional AMIF EMAS funding to Italy of up to Ű100 million, which was used to also finance projects EMAS-IT1 and EMAS-IT-2. 
63 V júli 2017 Komisia vyčlenila dodatočné finančné prostriedky v rámci núdzovej pomoci AMIF pre Taliansko vo výške 100 mil. EUR, ktoré sa použili aj na financovanie projektov EMAS-IT1 a EMAS-IT-2.
However, there was no structured mechanism that would fairly distribute EMAS funds among Member States in the event of requests for project funding exceeding the available budget. 
Neexistoval však štruktúrovaný mechanizmus, prostredníctvom ktorého by sa finančné prostriedky núdzovej pomoci spravodlivo rozdelili medzi členské štáty v prípade žiadostí o financovanie projektu, ak došlo k prekročeniu dostupného rozpočtu.
If all eligible Member States applied for AMIF EMAS grants to fund similar activities (national forced returns, AVRR or enhancing the capacity of police stations), the EMAS budget would soon become exhausted. 
Ak by všetky oprávnené členské štáty požiadali o granty z núdzovej pomoci AMIF na financovanie podobných činností (nútené návraty v krajine, asistovaný dobrovoľný návrat a reintegrácia alebo posilnenie kapacity policajných staníc), rozpočet núdzovej pomoci by sa rýchlo vyčerpal.
64 The Commission has proposed including emergency assistance under shared management with Member States in the new financial framework 2021-202721. 
64 Komisia navrhla, aby sa v novom finančnom rámci na roky 2021 – 2027 núdzová pomoc zahrnula do zdieľaného riadenia s členskými štátmi21.
Criteria for allocating EMAS funds have yet to be defined. 
Kritériá pre spravodlivé rozdelenie finančných prostriedkov núdzovej pomoci sa ešte musia stanoviť.
Only two of the six examined AMIF EMAS projects fully achieved their targets 65 The planned objectives for EMAS-GR-3 and EMAS-IT-2 were achieved in full, while they were met partially for EMAS-GR-1, EMAS-GR-2 and EMAS-IT-3 (Box 6). 
Len dva z preskúmaných projektov v rámci núdzovej pomoci AMIF dosiahli svoje ciele v plnej miere 65 Ciele plánované pre projekty EMAS-GR-3 a EMAS-IT-2 boli dosiahnuté v plnej miere, kým v prípade projektov EMAS-GR-1, EMAS-GR-2 a EMAS-IT-3 boli dosiahnuté čiastočne (rámček 6).
EMAS-IT-1 is still in the early phase of implementation (Box 5 and Annex II). 
Projekt EMAS-IT-1 je ešte stále v ranej fáze vykonávania (rámček 5 a príloha II).
32 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 6 Examples of AMIF EMAS projects that did not fully achieve their objectives EMAS-GR-2: The Hellenic Police did not meet its targets, forcibly returning only 121 third-country nationals against a target of 1 080. 
33 Hotspoty Relokácia Financovanie z AMIF Agentúry EÚ Azyl v Grécku Azyl v Taliansku Návraty Rámček 6 Príklady projektov v rámci núdzovej pomoci AMIF, ktoré nedosiahli ciele EMAS-GR-2: Grécka polícia nesplnila svoje ciele, keďže vykonala len 121 nútených návratov štátnych príslušníkov tretích krajín oproti cieľu 1 080.
By contrast, the IOM exceeded expectations, returning 1 464 third-country nationals (as opposed to the 1 000 planned) in assisted voluntary returns. 
Zrealizovala totiž 1 464 asistovaných dobrovoľných návratov štátnych príslušníkov tretích krajín (oproti plánovanému cieľu 1 000 návratov).
This project also underspent, utilising 65 % (Ű1.7 million) of the original amount allocated (Ű2.5 million). 
Tento projekt navyše vyčerpal menej finančných prostriedkov, ako naň bolo pridelených, využilo sa 65 % (1,7 mil. EUR z pôvodnej sumy 2,5 mil. EUR).
EMAS-IT-3: The target of accommodating an average of 1 310 relocation candidates over 12 months could not be reached, as there were fewer actual relocation candidates than forecast. 
EMAS-IT-3: Cieľ ubytovať priemerne 1 310 kandidátov na relokáciu v priebehu 12 mesiacov sa nedal dosiahnuť, keďže bolo v skutočnosti menej kandidátov na relokáciu, ako sa odhadovalo.
Moreover, the migrants eligible for relocation were spread throughout Italy. 
Navyše boli migranti oprávnení na relokáciu roztrúsení po celom Taliansku.