natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Article stipulates inter alia that the Union and Member States should take measures which have a deterrent 2 3 C(2011) 3673 final ( 6 June 2011) Article 4 ‘Publication of the EU Anti-corruption Report. 
2 3 C(2011) 3673 final (6. júna 2011) Článok 4 – Uverejnenie správy EÚ o boji proti korupcii.
Charter of Fundamental Rights of the European Union. 
Charta základných práv Európskej únie.
Opinion No 8/2005 (section VI, Conclusions and Recommendations). 
Stanovisko č. 8/2005 (časť VI, Závery a odporúčania).
ItshouldbenotedthatArticle83TFEU,whichservesasthelegalbasisfor the anti-corruption report, is of a more general nature. 
Jepotrebnépoznamenať,žečlánok83ZFEÚ,ktorýslúžiakoprávnyzáklad protikorupčnej správy, má skôr všeobecný charakter.
It deals with different kinds of cross-border criminality and introduces law-making competences for the European Parliament and the Council which aim to promote EU cooperation in the field of justice. 
Týka sa rôznych druhov cezhraničnej kriminality a zavádzajú sa v ňom legislatívne právomoci Európskeho parlamentu a Rady, ktorých cieľom jej presadzovať spoluprácu EÚ v oblasti súdnictva.
Article 325 TFEU is more specifically focused on the fight against fraud in connection with the financial interests of the EU. 
Článok 325 ZFEÚ sa konkrétnejšie zameriava na boj proti podvodom v súvislosti s finančnými záujmami EÚ.
It is unclear how the Commission sees the relationship between Article 83 and 325 TFEU with regard to the anti-corruption report and the Commission’s annual report on the fight against fraud.4. 
Nie je jasné, ako Komisia vidí vzťah medzi článkom 83 a 325 ZFEÚ s ohľadom na protikorupčnú správu a výročnú správu Komisie o boji proti podvodom4.
In this context the ECA refers to the conclusions and recommendations in its Opinion 8/20055 concerning simplification and consolidation of Community anti-fraud legislation with a view to avoiding duplications and overlapping or contradictory provisions. 
V tejto súvislosti Dvor audítorov odkazuje na závery a odporúčania vo svojom stanovisku č. 8/20055 týkajúce sa zjednodušenia a konsolidácie právnych predpisov Spoločenstva v oblasti boja proti podvodom s cieľom predchádzať duplicite a prekrývaniu či kontradikcii ustanovení.
First anti-corruption report 9. 
Prvá protikorupčná správa 9.
Corruptionandfrauderodetrustinpublicinstitutionsanddemocracy;they also undermine the functioning of EU’s internal market. 
Korupciaapodvodynarúšajúdôveruverejnostivoverejnéinštitúcie a v demokraciu a taktiež oslabujú fungovanie vnútorného trhu EÚ.
The publication of the report is a promising start, and the dialogue triggered by it can only be helpful. 
Uverejnenie tejto správy je sľubným začiatkom a dialóg, ktorý spustí, môže byť len užitočný.
A dialogue of this kind is important because it is an important contribution to accountability of (national) public institutions towards EU citizens. 
Dialóg tohto druhu je dôležitý, pretože je dôležitým prínosom k povinnosti (vnútroštátnych) verejných inštitúcií zodpovedať sa voči európskym občanom.
Enhancing good governance by improving transparency and accountability – in particular in the field of anti-corruption measures – is essential for gaining public trust in public institutions. 
Posilnenie dobrej správy vecí verejných prostredníctvom zlepšenia transparentnosti a povinnosti zodpovedať sa – najmä v oblasti protikorupčných opatrení – je zásadne dôležité pre získanie verejnej dôvery vo verejné inštitúcie.
A policy of transparency and accountability supports that these institutions carry out their duties properly, and ensures the integrity of their staff. 
Politika transparentnosti a povinnosti zodpovedať sa podporuje, že tieto inštitúcie vykonávajú svoje úlohy náležite, a zabezpečuje morálnu zásadovosť ich zamestnancov.
Transparency and integrity are key conditions for fighting fraud and corruption. 
Transparentnosť a morálna zásadovosť sú kľúčovými podmienkami pre boj proti podvodom a korupcii.
4 5 CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
4 5 CNL002287SK04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.
5 10.The Commission needs to consider the content and recommendations of the anti-corruption report. 
5 10.Je potrebné, aby Komisia zvážila obsah a odporúčania protikorupčnej správy.
These aspects are discussed in more detail in the following paragraphs. 
Tieto záležitosti sú detailnejšie rozobrané v nasledujúcich bodoch.
Content 11.In its first anti-corruption report the Commission does not provide a link to the overall issue of fraud and corruption in the EU and its Member States. 
Obsah 11.Vo svojej prvej protikorupčnej správe Komisia neposkytuje prepojenie na celkový problém podvodov a korupcie v EÚ a jej členských štátoch.
The Commission does, however, provide arguments for its thematic focus on public procurement. 
Komisia však poskytuje argumenty svojho tematického zamerania na verejné obstarávanie.
Public procurement is an area with a high impact on the error rate estimated by the ECA and therefore considered as a high risk area. 
Verejné obstarávanie je oblasťou s veľkým dosahom na chybovosť odhadovanú Dvorom audítorov, a preto sa považuje za vysoko rizikovú oblasť.
The Court’s estimate of the error rate is not a measure of fraud or corruption. 
Chybovosť odhadovaná Dvorom audítorov nie je meradlom podvodov alebo korupcie.
Public procurement errors can mean that the objectives of public procurement rules – promoting fair competition and ensuring that contracts are awarded to the best qualified bidder – have not always been achieved. 
Chyby vo verejnom obstarávaní môžu znamenať, že ciele pravidiel verejného obstarávania – presadzovanie spravodlivej súťaže a zabezpečenie udelenia zákaziek najkvalifikovanejšiemu uchádzačovi – neboli vždy dosiahnuté.
The ECA reports any suspected cases of fraud and corruption among these failures to OLAF which has investigative powers. 
Dvor audítorov oznamuje všetky prípady podozrenia z podvodu a korupcie spomedzi týchto chýb úradu OLAF, ktorý má vyšetrovacie právomoci.
12.The ECA recognises the importance of public procurement, the issue the Commission has selected for its thematic chapter. 
12.Dvor audítorov uznáva dôležitosť verejného obstarávania, záležitosti, ktorú si Komisia vybrala pre svoju tematickú kapitolu.
In 2013 the ECA identified public procurement as specific topic for future performance audits, and is currently carrying out a performance audit on this issue in the area of the Structural Funds. 
V roku 2013 Dvor audítorov určil verejné obstarávanie ako konkrétnu tému auditov výkonnosti v budúcnosti a v súčasnosti vykonáva audit výkonnosti v tejto záležitosti v oblasti štrukturálnych fondov.
It also has plans to carry out a performance audit in the area of Internal Policies 13.The anti-corruption report presented by the Commission evaluates the achievements of national initiatives. 
Taktiež plánuje vykonať audit výkonnosti v oblasti vnútorných politík. 13.V protikorupčnej správe Komisie sa hodnotia úspechy vnútroštátnych iniciatív.
No convincing explanation is provided for why the EU institutions and bodies are excluded from the analysis. 
K tomu, prečo inštitúcie a orgány EÚ nie sú zahrnuté do analýzy, nie je poskytnuté presvedčivé vysvetlenie.
However, it is apparent from the report itself and from the feedback it received from inter alia the European Ombudsman6 and debate in the European Parliament7 that 6 “...to include the EU institutions in the next anti-corruption report.” 
Zo samotnej správy a zo spätnej väzby, ktorú dostala okrem iného od Európskeho ombudsmana6 a z rozpravy v 6 „...začleniť inštitúcie EÚ do ďalšej protikorupčnej správy.“ Európsky ombudsman, tlačová správa č.
4/2014 (4 February 2014). 
4/2014 (4. februára 2014).
7 8 9 Civil Liberties Committee, 12 February 2014. http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/default_EN.asp? 
4. 2.
6 the omission of EU institutions and bodies from the Report was unfortunate. 
6 Európskom parlamente7, je však zjavné, že vynechať inštitúcie a orgány EÚ zo správy bolo nešťastné.
The ECA wishes to stress that its annual and special reports do not, on their own, make up for this omission. 
Dvor audítorov by rád zdôraznil, že jeho výročné a osobitné správy nie sú samy o sebe náhradou za toto vynechanie.
14.The European Union does not currently participate in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO)8. 
14.Európska únia sa v súčasnosti nezúčastňuje v Skupine štátov proti korupcii pri Rade Európy (GRECO)8.
All 28 EU Member States are already members of GRECO. 
Všetkých 28 členských štátov EÚ je už členom GRECO.
It is hard to explain to EU citizens that the national institutions of all 28 EU member states are evaluated against the Council of Europe’s anti-corruption standards, whereas the EU administration is not. 
Je ťažké vysvetliť občanom EÚ, že vnútroštátne inštitúcie všetkých 28 členských štátov EÚ sú hodnotené na základe protikorupčných noriem Rady Európy, zatiaľ čo správne orgány EÚ nie.
Repeatedly the Council has requested the Commission to undertake action to realise such membership.9 15.The power of data: citizens are important stakeholders in public institutions and therefore as much information as possible should be made available to them. 
Rada opakovane vyzvala Komisiu na prijatie opatrení na zrealizovanie tohto členstva9. 15.Sila údajov: občania sú dôležitými zúčastnenými stranami vo verejných inštitúciách, a preto by sa im malo sprístupniť čo najviac informácií.
Open data means that the data produced by public institutions can be used, reused and redistributed by anyone. 
Otvorenosť údajov znamená, že údaje vypracované verejnými inštitúciami môže použiť, opakovane použiť a šíriť ktokoľvek.
The Commission’s report already refers to examples where good use is made of information already available (see Box 1). 
V správe Komisie sa už odkazuje na príklady, keď sa dobre využívajú už disponibilné informácie (pozri rámček 1).
4.4.5 of the Stockholm Programme : An open and secure Europe serving and protecting the citizen, Council document 17024/09, adopted by the European Council on 10/11 December 2009. 
Pozri odsek 4.4.5 Štokholmského programu: Otvorená a bezpečná Európa, ktorá slúži občanom a chráni ich, dokument Rady 17024/09, prijatý Európskou radou v dňoch 10. a. 11. decembra 2009.
The Council reiterated its request to the Commission for GRECO membership in February 2013. 
Rada zopakovala Komisii požiadavku na členstvo v GRECO vo februári 2013.
7 Box 1. Power of data: Slovakia10 Open Local Government Initiative – Slovakia In the framework of the external monitoring of public spending, the Open Local Government initiative of Slovakia ranks 100 Slovak towns according to a set of criteria based on transparency in public procurement, access to information, availability of data of public interest, public participation, professional ethics and conflicts of interests. 
7 Rámček 1 – Sila údajov: Slovensko10 Iniciatíva Otvorená samospráva – Slovensko V súvislosti s externým monitorovaním verejných výdavkov sa v rámci slovenskej iniciatívy Otvorená samospráva vytvoril rebríček 100 slovenských miest podľa súboru kritérií založených na transparentnosti vo verejnom obstarávaní, prístupe k informáciám, dostupnosti údajov verejného záujmu, účasti verejnosti, profesionálnej etiky a konflikte záujmov.
The project is run by Transparency International. 
Tento projekt realizuje organizácia Transparency International.
16.The information provided in the report relates very much to outcomes of polls among citizens and companies and a description of anti-corruption measures planned or implemented. 
16.Informácie, ktoré sú uvedené v správe, súvisia do veľkej miery s výsledkami prieskumov medzi občanmi a spoločnosťami a opisom plánovaných alebo zavedených protikorupčných opatrení.
This approach brings up the question of corruption perception versus reality. 
Tento prístup nastoľuje otázku vnímania korupcie oproti realite.
The widespread use of corruption perception polls requires closer examination. 
Rozsiahle využívanie prieskumov vnímania korupcie si vyžaduje podrobnejšie preskúmanie.
Although the outcome of some polls is alarming at first sight, when it comes to the concrete facts about the frequency of corruption in the different Member States, the reality might be somewhat different. 
Hoci sú výsledky niektorých prieskumov na prvý pohľad alarmujúce, keď príde na konkrétne fakty o frekvencii korupcie v rôznych členských štátoch, realita môže byť do istej miery odlišná.
However, corruption is to be taken seriously. 
Korupciu však treba brať vážne.
Unfortunately, the report does not elaborate on any studies done in this area, such as for example the PWC/ECORYS study undertaken on behalf of the European Commission in 201311. 
Nanešťastie správa nestavia na žiadnych štúdiách vypracovaných v tejto oblasti, napr. štúdii PWC/ECORYS vypracovanej v mene Európskej komisie v roku 201311.
Such studies, like the Eurobarometer survey on corruption, show that the frequency of corruption is often much lower than the perception of citizens and policy makers would predict. 
Takéto štúdie, podobne ako prieskum Eurobarometra o korupcii, poukazujú na to, že frekvencia korupcie je často oveľa nižšia, ako ju vnímajú občania a ako by politici predpokladali.
Focusing on perceptions instead of actual data may unnecessarily fuel negative sentiments of citizens about public administration, be it in Member States or at EU level. 
Zameranie na vnímanie namiesto skutočných údajov môže zbytočne šíriť negatívne pocity občanov o verejnej správe či už na úrovni členských štátov alebo EÚ.
17.There are limitations to what corruption polls can say, as explained in the example below (see example Box 2). 
17.Výpovednosť prieskumov je obmedzená, ako je to vysvetlené v rámčeku nižšie (pozri príklad v rámčeku 2).
However, it is alarming that 25 % of 10 11 COM(2014) 38 final, p. 
Je však alarmujúce, že 25 % občanov Európy považuje za normálne dať úplatok za poskytnutie verejnej služby. 10 11 COM(2014) 38 final, s.
28. http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
28. http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf CNL002287SK04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.
Example: corruption polls in the Netherlands12 61 per cent of the Dutch agree that corruption is widespread in their home country. 
8 Rámček 2 – Príklad: prieskumy korupcie v Holandsku12 61 percent Holanďanov súhlasí, že korupcia je v ich krajine rozšírená.
To the contrary, two percent of the Dutch say that they have been asked or expected to pay a bribe in the past year. 
Naopak dve percentá Holanďanov hovorí, že boli požiadaní alebo sa od nich očakávalo, aby zaplatili v uplynulom roku úplatok.
The reasons for this discrepancy are not discussed. 
Príčiny tohto nesúladu sa nerozoberajú.
18.As indicated before the Commission refers to information available from existing monitoring systems, data from national public authorities, and research carried out by academic institutions and independent experts13 as sources of information for the anti-corruption report. 
18.Ako už bolo uvedené, Komisia odkazuje na informácie dostupné v existujúcich monitorovacích systémoch, údaje z vnútroštátnych verejných orgánov a výskum vykonávaný akademickými inštitúciami a nezávislými odborníkmi13 ako zdrojov informácií pre protikorupčnú správu.
Despite this, the report is rather descriptive and lacks substantive (operational) information about the effectiveness and impact of different anti-corruption measures. 
Napriek tomu je správa pomerne opisná a chýbajú v nej vecné (operačné) informácie o účinnosti a dosahu rôznych protikorupčných opatrení.
The report is not based on rigorous evidence (see example Box 3). 
Správa nie je založená na dôkladných dôkazoch (pozri príklad v rámčeku 3).
9 Box 3. Example: assessing the importance of the regional context: what matters?14 The anti-corruption report claims to “... focus [...] on what works and what does not work in terms of dealing with corruption in a particular country.” 
9 Rámček 3 – Príklad: posúdenie dôležitosti regionálneho kontextu: na čom záleží?14 V protikorupčnej správe sa tvrdí, že „....sa zameriava [...] na to, čo funguje a čo nefunguje z hľadiska potláčania korupcie v konkrétnej krajine.“ Dvor audítorov zastáva názor, že štátny a regionálny kontext je dôležitý, pretože tvaruje dosah rôznych opatrení.
This crucial local context makes it difficult to generalise about the effectiveness of different measures. 
Tento zásadne dôležitý miestny kontext sťažuje vyhlásenie všeobecných tvrdení o účinnosti rôznych opatrení.
However, there is a lack of comparative (cross-country) analysis that could identify which contextual factors matter, and why. 
Chýbajú však komparatívne analýzy (medzi krajinami), ktoré by mohli určiť, na ktorých kontextových faktoroch záleží a prečo.
In addition, there is no information on the interactions and interdependencies between different anti-corruption measures. 
Okrem toho v správe nie sú nijaké informácie o vzájomnej závislosti rôznych protikorupčných opatrení.
How are different interventions supported (or constrained) by other measures and wider governance reforms such as public financial management reforms (e.g. tax administration and budget management, government statistics, procurement authorities, supreme audit institutions)? 
Ako sa podporujú (alebo obmedzujú) rôzne zásahy inými opatreniami a širšími reformami správy, napr. reformami správy verejných financií (napr. daňová správa a rozpočtové riadenie, štátne štatistiky, orgány verejného obstarávania, najvyššie kontrolné inštitúcie)?
19.The report does not address the reasons why corruption, particularly in the area of public procurement, occurs. 
19.V správe sa neriešia dôvody, prečo sa vyskytuje korupcia obzvlášť v oblasti verejného obstarávania.
By focusing on control mechanisms, prevention, and risks, the report overlooks this question. 
Táto otázka sa prehliada tým, že sa zameriava na kontrolné mechanizmy, prevenciu a riziká.
However, it is one which must be addressed if effective measures are to be found which will tackle the problem. 
Je to však otázka, ktorú je potrebné riešiť, ak sa majú nájsť účinné opatrenia na zvládnutie tohto problému.
For many years, the ECA has stressed the need to simplify rules, including in the area of public procurement: the more complex that rules are, the higher the number of errors there tends to be. 
Dvor audítorov už mnoho rokov zdôrazňuje potrebu zjednodušiť pravidlá aj v oblasti verejného obstarávania. Čím zložitejšie sú pravidlá, tým väčší počet chýb sa pravdepodobne vyskytne.
Amongst other causes, the implementation of complex rules can also create an environment where corruption and fraud can be concealed. 
Okrem iných príčin plnenie zložitých pravidiel môže tiež vytvárať prostredie, v ktorom možno zakrývať korupciu a podvody.
The complexity of procurement rules is likely to be a factor which contributes to many errors and increases the risk of corruption. 
Zložitosť pravidiel verejného obstarávania je pravdepodobne faktorom, ktorý prispieva k mnohým chybám a zvyšuje riziko korupcie.
39 (assessment methodology and use of indicators). 
39 (metodika posudzovania a používanie ukazovateľov).
21.Thorough data on the actual occurrence of corruption are needed, together with a subsequent analysis of why corruption occurs, for the Commission to effectively justify its proposals for anti-fraud and anti-corruption measures that are not only provided for in Article 83 TFEU but also in Article 325(4) TFEU (“[...] affording effective and equivalent protection in the Member States and in all of the Union’s institutions [...]”). 
21.Potrebné sú dôkladné údaje o skutočnom výskyte korupcie spolu s následnou analýzou, prečo sa korupcia vyskytuje, aby Komisia mohla účinne odôvodniť svoj návrh protikorupčných opatrení, ktoré nie sú stanovené len v článku 83 ZFEÚ, ale aj v článku 325 ods. 4 ZFEÚ („[...]s cieľom zabezpečiť v členských štátoch, inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach Únie účinnú a rovnocennú ochranu [...]“).
Commission recommendations 22.The recommendations in the report represent a starting point which merit considerable further development: they are rather general, and for that reason superficial (see examples in Box 4 below). 
Odporúčania Komisie 22.Odporúčania v správe sú začiatočným bodom, ktorý si zaslúži značné rozpracovanie: sú pomerne všeobecné a z tohto dôvodu povrchné (pozri príklady v rámčeku 4).
In the general recommendations more details should be included on which actions need to be taken, how they can be realised, and by whom. 
Vo všeobecných odporúčaniach by malo byť viac podrobností o činnostiach, ktoré je potrebné vykonať, ako ich treba zrealizovať a kto ich má vykonať.
Information about monitoring provisions would also be useful. 
Informácie o monitorovacích opatreniach by boli užitočné.
However, for measures to be taken at country level the country annex to the anti-corruption report provide more specific recommendations. 
Avšak pokiaľ ide o opatrenia, ktoré je potrebné prijať na úrovni členských štátov, v prílohe k protikorupčnej správe sa nachádzajú konkrétnejšie odporúčania podľa členských štátov.
15 Reference is made to SR 15/2012 ‘Management of conflict of interest in selected EU agencies’ and SR 2/2011 regarding the EU’s Office de Lutte anti-fraude (OLAF). 
15 Odkaz na osobitnú správu č.15/2012 „Riadenie konfliktu záujmov vo vybraných agentúrach EÚ“ a osobitnú správu č. 2/2011 o Európskom úrade pre boj proti podvodom (OLAF).
CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
CNL002287SK04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.
11 Box 4. Recommendations: examples16 1. 
11 Rámček 4 – Odporúčania: príklady16 1.
Implement targeted anti-corruption policies for regional and local administrations. 
Zaviesť cielené protikorupčné politiky pre regionálnu a miestnu správu.
Risk assessments can also helpfully look into the particular vulnerabilities of this level of administration. 
Posúdenia rizík môžu byť užitočné aj pri rozbore osobitých nedostatkov na tejto úrovni správy.
Ensure common minimum standards of transparency at the level of regional and local administrations in relation to public procurement procedures and the implementation phase of public contracts. 
Zabezpečiť minimálne štandardy transparentnosti na úrovni regionálnej a miestnej správy v súvislosti s postupmi verejného obstarávania a fázou realizácie verejných zákaziek.
Ensure sufficient capacity of public procurement review bodies, consultative organs and oversight bodies, as well as courts of audit, as the case may be, to carry out their verification tasks. 
Zabezpečiť dostatočnú kapacitu orgánov určených na preskúmanie verejného obstarávania, poradných orgánov, orgánov dohľadu, prípadne aj audítorských súdov, aby mohli plniť svoje overovacie povinnosti.
Ensure effective coordination between authorities tasked with public procurement oversight. 
Zabezpečiť účinnú koordináciu medzi orgánmi poverenými dohľadom nad verejným obstarávaním.
Ensure effective follow-up mechanisms for repealing decisions and/or annulling public contracts in due time when corrupt practices have affected the process. 
Zabezpečiť účinné mechanizmy následnej kontroly na účely zrušovacích rozsudkov alebo na účel anulovania verejných zmlúv v primeranom čase, ak daný proces ovplyvnili korupčné praktiky.
Conclusions 23.The biennial anti-corruption report is an opportunity for the Commission to start an EU-wide dialogue and establish substantive links between transparency, integrity, corruption, fraud and accountability. 
Závery 23.Dvojročná protikorupčná správa je príležitosťou, aby Komisia začala celoeurópsky dialóg a zaviedla vecné prepojenie medzi transparentnosťou, morálnou zásadovosťou, korupciou, podvodmi a povinnosťou zodpovedať sa.