natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the significance of the uptake needs to be seen in relation to identified needs and rural priorities when programming rural development measures: e.g. providing risk management support to almost 20% of the farmers, as indicated in table 4 in the case of France, may well be considered as a significant uptake. 
Okrem toho, význam využívania sa musí vnímať v súvislosti so stanovenými potrebami a prioritami vidieka pri programovaní opatrení na rozvoj vidieka: napríklad poskytnutie podpory na riadenie rizík takmer 20 % poľnohospodárov, ako sa to uvádza v tabuľke 4 v prípade Francúzska, sa môže považovať za významné využívanie.
Please see also Commission’s reply to paragraph 38. 
Pozri aj odpoveď Komisie na bod 38.
46 Please see the Commission’s replies to paragraphs 41 and 45. 
46 Pozri odpovede Komisie na body 41 a 45.
49 The EU value added of the CAP support for insurances, embedded in the overall CAP risk management toolkit, derives from the need to reply to risk management as common challenge in form of a common set of rules at EU level which – in line with the subsidiarity principle – allows for choices and adaptions by Member States according to their needs. 
49 Pridaná hodnota EÚ v rámci podpory SPP pre poistenie, ktorá je súčasťou celého súboru nástrojov SPP na riadenie rizík, vychádza z potreby reagovať na riadenie rizík ako spoločnú výzvu v podobe spoločného súboru pravidiel na úrovni EÚ, ktorý (v súlade so zásadou subsidiarity) umožňuje členským štátom uskutočňovať výber a zmeny podľa svojich potrieb.
Concerning the uptake of insurances the Commission would like to refer to its reply to paragraph 43 to 45. 
V otázke využívania poistenia chce Komisia odkázať na svoju odpoveď na body 43 až 45.
Moreover, it would like to point out that the uptake of a certain insurance scheme is driven by many factors (e.g. administrative capacity for designing an attractive and efficient scheme) and might also be subject to changes over time. 
Okrem toho chce poukázať na to, že využívanie niektorých systémov poistenia stimuluje množstvo faktorov (napr. administratívna kapacita koncipovania príťažlivého a účinného systému), pričom toto využívanie sa časom môže meniť.
50 Common Commission reply to paragraphs 50 and 51: In the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), the scope of a result indicator is to quantify and monitor the implementation of Rural Development Programmes at the level of focus areas, not at the level of the single measures/sub-measures. 
50 Spoločná odpoveď Komisie na body 50 a 51: Vspoločnom rámci pre monitorovanie ahodnotenie (CMEF) sa vrozsahu ukazovateľa výsledkov kvantifikuje a monitoruje vykonávanie programov rozvoja vidieka na úrovni oblastí záujmu, nie na úrovni jednotlivých/čiastkových opatrení.
The result indicator “percentage of farms participating in risk management schemes” is linked to focus area 3b “supporting farm risk prevention and management” and captures the cumulative effect of all relevant measures/sub-measures towards the objectives of that focus area. 
Ukazovateľ výsledkov „percentuálny podiel poľnohospodárskych podnikov zapojených do systémov riadenia rizík“ súvisí s oblasťou záujmu 3b „podpora riadenia rizík poľnohospodárskych podnikov a ich predchádzania“ a vyjadruje kumulatívny účinok všetkých príslušných opatrení/čiastkových opatrení na plnenie cieľov vdanej oblasti záujmu.
As regards Measure 17, a more detailed breakdown about the implementation of the individual tools can be obtained via the output indicators defined for each sub-measure, the Indicator Plan of each Rural Development Programme and the information in the Annual Implementation Reports submitted by the Member States each year. 
Pokiaľ ide o opatrenie 17, podrobnejšie rozdelenie vykonávania jednotlivých nástrojov možno získať z ukazovateľov výstupov vymedzených pre každé čiastkové opatrenie, z plánu ukazovateľov každého programu rozvoja vidieka a z informácií vo výročných správach o vykonávaní, ktoré každoročne predkladajú členské štáty.
52 The legal framework provides Member States with the possibility to define additional programme-specific indicators covering their specific needs. 
52 Právny rámec poskytuje členským štátom možnosť vymedziť dodatočné špecifické programové ukazovatele týkajúce sa ich špecifických potrieb.
Result indicators do not measure the impact of the policy, which can only be assessed by evaluation, for which indicators provide some but not all information needed. 
Ukazovateľmi výsledkov sa nemeria vplyv politiky, ktorý možno posúdiť len na základe hodnotenia, pričom preň ukazovatele poskytujú iba niektoré potrebné informácie, nie však všetky.
Nevertheless, there are several factors affecting income (market developments, income support, risk management...) and netting-out the role of insurance in stabilising income requires an evaluation. 
Existuje však niekoľko faktorov, ktoré ovplyvňujú príjem (vývoj na trhu, podpora príjmov, riadenie rizík atď.), a stanovenie úlohy poistenia pri stabilizovaní príjmov vyžaduje hodnotenie.
53 In line with the principle of the subsidiarity, the setup of the delivery mechanism and implementing procedures for the different schemes are a responsibility of the Member States. 
53 V súlade so zásadou subsidiarity je zavedenie vykonávacieho mechanizmu a vykonávacích postupov v rámci rôznych systémov zodpovednosťou členských štátov. SK 5
The system of insurances is by nature complex, as contracts have to be adapted on a regular basis. 
SK Systém poistenia je prirodzene komplexný, keďže zmluvy sa musia pravidelne upravovať.
For the implementation of EU support measures, Member States are encouraged to avoid creating additional “red tape”. 
Pri vykonávaní opatrení podpory EÚ by mali členské štáty zabraňovať zbytočnej byrokracii.
Furthermore, in many Member States voluntary support services to farmers exist in order to help them apply for support under the different CAP schemes. 
V mnohých členských štátoch sa okrem toho dobrovoľné služby podpory poľnohospodárov zameriavajú na poskytovanie pomoci poľnohospodárom pri žiadaní o podporu v rámci rôznych systémov SPP.
This is not unique to the implementation of risk management tools. EN 5 
Nevzťahujú sa teda len na vykonávanie nástrojov na riadenie rizík.
EN 54 The initial implementation of a new rural development measure in a Member States implies the involvement of several types of resources – monetary, administrative and human – independently from the measure. 
54 Na začiatku vykonávania nového opatrenia na rozvoj vidieka v členských štátoch je potrebné zapojenie niekoľkých druhov zdrojov (peňažných, administratívnych a ľudských) nezávisle od opatrenia.
Hence, Measure 17 is not excluded by this course. 
Opatrenie 17 sa teda z tohto postupu nevylučuje.
Depending on the capacity of the Member State, in the beginning this can be discouraging. 
V závislosti od kapacity členského štátu to na začiatku môže byť odrádzajúce.
55 As highlighted in the Commission’s reply to paragraph 52, income is affected by several factors other than the participation to insurance schemes, such as market developments, income support. 
55 Ako už bolo zdôraznené v odpovedi Komisie na bod 52, na príjem má okrem účasti v poistných systémoch vplyv niekoľko faktorov, ako sú napríklad vývoj na trhu a podpora príjmov.
Netting-out the role of insurances in stabilising income requires an evaluation. 
Stanovenie úlohy poistenia pri stabilizovaní príjmov vyžaduje hodnotenie.
56 The different objectives, triggering causes and delivery mechanisms are at the basis of, inter alia, the difference in the timing of payments between insurances and ex-post measures. 
56 Rozdiely v načasovaní platieb medzi poistením a opatreniami ex post sú v zásade spôsobené, okrem iného, rôznymi cieľmi, príčinami a vykonávacími mechanizmami.
In fact, insurances and ex-post exceptional measures respond to different risks and by nature follow a different timeline. 
Poistenie a mimoriadne opatrenia ex post sú v skutočnosti reakciou na rozdielne riziká a majú prirodzene rozdielne časové lehoty.
58 Member States have the possibility to use Article 37(4) of Regulation (EU) No 1305/2013 to limit the amount of the premium that is eligible for support by applying appropriate ceilings. 
58 Členské štáty majú možnosť využiť článok 37 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 a zavedením vhodných stropov obmedziť výšku poistného, ktoré je oprávnené na podporu.
59 Farmers are entrepreneurs: it is in their best interest to implement mitigation activities in order to reduce risk exposure and obtain the highest possible revenue from their crops, whether or not they sign an insurance policy. 
59 Poľnohospodári sú podnikatelia: je v ich najlepšom záujme vykonávať zmierňujúce činnosti s cieľom znížiť expozíciu voči riziku a získať čo najväčšie výnosy z plodín bez ohľadu na to, či podpísali poistnú zmluvu.
Farmers may receive EAFRD support for the stipulation of an insurance policy, which, however, cannot be higher than 70% of the premium paid. 
Poľnohospodári môžu získať podporu z fondu EPFRV na uzavretie poistnej zmluvy, tá však nemôže prekročiť 70 % vyplateného poistného.
Furthermore, there are thresholds and franchises to be taken into account. 
Okrem toho je potrebné zohľadniť prahové hodnoty a koncesie.
Therefore, it is in their best interest for this money not to be wasted. 
Preto je v ich najlepšom záujme zabezpečiť zmysluplné využitie týchto peňazí.
Insurances are to be considered as an economic safeguard for the farmers against the risks associated to the farming activity. 
Poistenie by malo byť pre poľnohospodárov prostriedkom hospodárskej ochrany pred rizikami spojenými s poľnohospodárskou činnosťou.
They help stabilising farmers’ income and may promote diversification and investments which in turn may increase the resilience of the holding. 
Pomáha poľnohospodárom stabilizovať príjmy a môže podporiť diverzifikáciu a investície, ktorými sa zase posilní odolnosť podniku.
63 The economic losses and disturbance expected was not compared to a defined threshold because the co-legislators have not set such a defined threshold. 
63 Hospodárske straty a očakávané narušenia neboli porovnané so stanovenou prahovou hodnotou, pretože spoluzákonodarcovia takú prahovú hodnotu nestanovili.
The wording of Article 219 considers disturbances caused by “price rises or falls on external or internal markets or other events or circumstances significantly disturbing or threatening to disturb the market”. 
1308/2013 sa zvažujú narušenia spôsobené „nárastom alebo poklesom cien na vnútorných alebo vonkajších trhoch alebo inými udalosťami a okolnosťami, ktoré výrazne narušujú alebo ohrozujú trh“.
The Commission did carry out a thorough analysis of market disturbance and economic damages expected leading to the conclusion that the conditions for triggering exceptional measures pursuant to article 219 were met. 
Komisia vypracovala podrobnú analýzu narušení trhu aočakávaných hospodárskych škôd, zktorej vyplynulo, že boli splnené podmienky na aktiváciu mimoriadnych opatrení podľa článku 219.
With such a wide range of situations, it is virtually impossible to establish objective parameters for the triggering. 
Pri takomto veľkom rozsahu možných situácií je v podstate nemožné stanoviť objektívne parametre aktivácie.
It would even be contradictory with the exceptional character of the measure to lay down thresholds for the triggering of such measure. 
Stanovenie prahových hodnôt na aktiváciu tohto opatrenia by bolo dokonca v rozpore smimoriadnym charakterom opatrenia.
This explains why even in the academic debate there is no consensus on what could constitute an objective threshold or parameter for such purpose. 
Tým sa vysvetľuje, prečo sa nedosiahol konsenzus v otázke stanovenia objektívnej prahovej hodnoty alebo parametra na daný účel ani pri akademickej debate.
64 At the beginning of the Russian ban, the level of EU Fruit and Vegetable exports to Russia was an objective existing criterion, whereas alternative EU and third countries markets would have been pure assumption. 
64 Na začiatku obdobia zákazu dovozu do Ruska bola objektívnym kritériom úroveň vývozu ovocia a zeleniny z EÚ do Ruska, pričom alternatívne trhy krajín EÚ a tretích krajín predstavovali len číry predpoklad.
65 The representation by marketing year rather than by calendar year is more adapted to a proper market analysis. 
SK 6
The use of intra EU data lead to a possible double counting of flows. 
Použitie interných údajov EÚ malo za následok možné dvojité započítanie tokov.
This occurs every time apples are transiting via another Member State where the export customs declaration is lodged before being dispatched to the non-EU country. 
Stáva sa to vždy, keď sa jablká prepravujú cez iný členský štát, v ktorom sa podáva vývozné colné vyhlásenie pred vstupom do nečlenskej krajiny EÚ.
EN 6 During the Russian ban, the total extra EU exported volume increased in 2014/15 but started to decrease as from 2015/16 onwards, reflecting a change of trend. 
Počas obdobia zákazu dovozu do Ruska sa v rokoch 2014 až 2015 zvýšil objem vývozu do nečlenských krajín EÚ, v období rokov 2015 až 2016 však začal v dôsledku meniaceho sa trendu klesať.
Within the period of increases, other extra-EU markets have partially and temporarily compensated for the loss of the Russian market. 
Počas obdobia nárastu straty na ruskom trhu čiastočne a dočasne kompenzovali iné trhy v nečlenských krajinách EÚ.
At the beginning of the Russian embargo in 2014/15, the Russian market remained accessible and then became accessible in 2015/16 and 2016/17 only via Belorussia with extra transaction costs. 
Na začiatku obdobia ruského embarga v rokoch 2014 až 2015 bol ruský trh prístupný a potom sa znovu sprístupnil v rokoch 2015 až 2016 a 2016 až 2017 len cez Bielorusko a s mimoriadnymi transakčnými nákladmi.
In parallel, part of EU exports was reoriented to North Africa, but later on, Algeria closed its borders. 
Zároveň sa časť vývozu z EÚ odklonila do severnej Afriky, neskôr však Alžírsko zavrelo hranice.
Meanwhile, EU apple prices decreased, which demonstrated a real market disturbance. 
Medzitým klesli ceny jabĺk z EÚ, čo predstavovalo skutočné narušenie trhu.
66 The combination of a three year long significant decrease of producer prices and of a clear change of trend (from positive to negative) in extra EU exports as from the Russian ban resulting, not immediately thanks to redirection through Belorussia and some partial compensation in other markets (with the transaction/redirection costs this implies for traders), in decreasing exports, was a disturbance for a sector based on orchards where investment decisions taken by operators are for the next 10 years. 
66 Kombinácia tri roky trvajúceho značného poklesu výrobných cien a jednoznačnej zmeny trendu (z pozitívneho na negatívny) v oblasti vývozu do nečlenských krajín EÚ od začiatku zákazu vývozu do Ruska, ktorá mala za následok pokles objemu vývozu [hoci vďaka presmerovaniu cez Bielorusko a určitej čiastočnej kompenzácii na iných trhoch (pri zohľadnení transakčných nákladov/nákladov na odklonenie vývozu, ktoré vznikli obchodníkom) ktomu nedošlo okamžite], predstavovala narušenie vsektore založenom na sadoch, v ktorom sa investičné rozhodnutia prevádzkovateľov prijímajú na 10 rokov dopredu.
67 The limited storage possibility for those perishable fruits does not allow for a rapid improvement in such a situation. 
67 Obmedzené možnosti skladovania v prípade týchto rýchlo sa kaziacich druhov ovocia bránia dosiahnutiu rýchleho riešenia v tejto situácii.
Furthermore, the ban announced by Russia on imports of fruits and vegetables from the Union to Russia risks to aggravate the situation in the peach and nectarine markets. 
Ruský zákaz dovozu ovocia a zeleniny z Únie do Ruska navyše môže ešte viac zhoršiť situáciu na trhu s broskyňami a nektárinkami.
Accordingly, a situation has arisen on the market which the normal measures available under Regulation (EU) No 1308/2013 appear to be insufficient to address. 
Preto došlo na trhu k situácii, v ktorej bežné opatrenia uskutočniteľné v zmysle nariadenia (EÚ) č.
75 Common Commission reply to paragraphs 75 and 76: Transport, packaging and sorting costs are determined at EU level. 
75 Spoločná odpoveď Komisie na body 75 a 76: Náklady na dopravu, balenie a triedenie sa stanovujú na úrovni EÚ.
The support applies to all Member States. 
Podpora sa vzťahuje na všetky členské štáty.
These costs were revised in 2013. 
Náklady boli revidované v roku 2013.
They reflect the average costs in question within the EU. 
Zohľadňujú sa v nich priemerné predmetné náklady v rámci EÚ.
On average for apples, the costs in question amount at 40 €/100 kg. 
V prípade jabĺk sú priemerné predmetné náklady vo výške 40 EUR/100 kg.
78 Common Commission reply to paragraphs 78 to 80: Member States can enable free distribution withdrawals to processors of fruit and vegetables (for juice and/or nectar production), must decide on the conversion ratio of peaches withdrawn and juice/nectar obtained and ensure that payments made to processors only compensates for processing costs. 
78 Spoločná odpoveď Komisie na body 78 až 80: Členské štáty môžu povoliť bezplatnú distribúciu stiahnutých produktov spracovateľom ovocia a zeleniny (na výrobu džúsu a/alebo nektáru) a musia rozhodnúť o miere konverzie stiahnutých broskýň a získaného džúsu/nektáru, ako aj zabezpečiť, aby platby spracovateľom kompenzovali iba náklady na spracovanie.
Conversion ratios may vary depending on the products concerned (class II in any case), their characteristics and quality. 
Miery konverzie sa môžu líšiť v závislosti od dotknutých produktov (v každom prípade trieda II), ich vlastností a kvality.
In case of free distribution withdrawals, the EU funds also transport costs and sorting and packaging costs under a flat-rate amount system that was last revised in 2013. 
V prípade bezplatnej distribúcie stiahnutých produktov EÚ financuje aj náklady na dopravu, triedenie a balenie v rámci systému paušálnych súm, ktorý bol naposledy revidovaný v roku 2013.
Since the highest flat rated amounts are around respectively 10cts//kg for transport and 20cts/kg for sorting and packaging (or both in average around 39cts/kg), these amounts play a rather limited role in the total cost borne by the EU for the juice/nectar produced. 
Keďže najvyššie paušálne sumy sa pohybujú na úrovni približne 10 centov/kg v prípade dopravy a 20 centov/kg v prípade triedenia a balenia (alebo oboje na priemernej úrovni približne 39 centov/kg), v celkových nákladoch na vyrobený džús/nektár, ktoré znáša EÚ, nezohrávajú veľkú úlohu.
Under free distribution , the withdrawal ‘price is strictly capped, at a level not exceeding 40% of the average market prices for the previous 5 years but high conversion ratios of peaches processed in juice/nectars, whether justified or not, may lead indeed to a high cost borne by the EU fund for the operation. 
SK SK Pri bezplatnej distribúcii má cena, pri ktorej sa produkty sťahujú, prísne určený strop na úrovni, ktorá nesmie prekročiť 40 % priemerných trhových cien za posledných päť rokov, ale vysoké miery konverzie broskýň spracúvaných na džús/nektár, bez ohľadu na to, či sú opodstatnené, môžu naozaj spôsobovať vysoké náklady, ktoré musí EÚ pri financovaní tejto činnosti znášať.
This needs to be evaluated by the Commission services. 
To musia vyhodnotiť útvary Komisie.
83 According to EU law, checks are performed by Member States’ competent authorities. 
83 Podľa práva EÚ vykonávajú kontroly príslušné orgány členských štátov.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS EN EN 7 EN EN 84 There is low uptake for withdrawals under operational programmes (less than 1% of EU Fruit and Vegetables budget), while the uptake was significant in the context of the Russian ban exceptional measures. 
ZÁVERY A ODPORÚČANIA 84 Stiahnuté výrobky sa v operačných programoch využívajú málo (tvoria menej ako 1 % rozpočtu EÚ na ovocie a zeleninu), zatiaľ čo v súvislosti s mimoriadnymi opatreniami týkajúcimi sa zákazu dovozu do Ruska bolo ich využívanie značné.
85 In its proposal for a future CAP, the Commission has strengthened the requirements in the compulsory layer of the CAP under conditionality. 
85 Vo svojom návrhu budúcej SPP Komisia sprísnila požiadavky vpovinnej fáze SPP vrámci kondicionality.
For more consideration on the link between direct payments and farmers’ decision to take out insurance please see Commission’s reply to paragraph 21. 
Ďalšie úvahy o vzájomnom vzťahu medzi priamymi platbami a rozhodnutím poľnohospodárov uzavrieť poistenie sa nachádzajú v odpovedi Komisie na bod 21.
86 As to the incentive effects, please see Commission’s reply to the paragraph 59. 
86 Pokiaľ ide o stimulačné účinky, pozri odpoveď Komisie na bod 59.
Recommendation 1 – Encourage farmers to prepare better for crises The Commission accepts the recommendation and would like to point out that the efforts within the context of the future CAP go into this direction including  For an enhanced climate and environmental ambition: Strengthened requirements in the compulsory layer of the CAP under conditionality (such as crop rotation, protection of carbon-rich soils, maintenance of soil organic matter) to be complemented by voluntary commitments (new eco-schemes under Pillar I and rural development interventions under Pillar II) and supporting instruments (such as advisory services) financed by the CAP. 
Odporúčanie 1 – Podnecovať poľnohospodárov k tomu, aby sa lepšie pripravovali na krízy Komisia prijíma odporúčanie a chce poukázať na to, že úsilie vynaložené na prípravu budúcej SPP je v jeho intenciách, a to konkrétne:  Pokiaľ ide o ambicióznejšie úsilie v oblasti klímy a životného prostredia: Sprísnené požiadavky v povinnej fáze SPP v rámci kondicionality (ako sú striedanie plodín, ochrana pôdy bohatej na uhlík, zachovanie organickej hmoty v pôde) sa majú doplniť dobrovoľnými záväzkami (nové ekologické režimy v rámci piliera I a intervencie v oblasti rozvoja vidieka v rámci piliera II) a podpornými nástrojmi (ako sú poradenské služby) financovanými z SPP.
Moreover, mandatory budgetary ring-fencing for environmental and climate action under operational programmes for fruit and vegetables and for rural development interventions as well as opportunities under coupled direct payments (e.g. target the support to an extensive livestock production) also play a role in this context.  For a more integrated risk management approach: Mandatory offer to farmers of risk management tools under rural development and requirement to set out an integrated approach in the CAP strategic plans. 
V tejto súvislosti navyše zohrávajú svoju úlohu aj povinné viazanie rozpočtových prostriedkov na opatrenie v oblasti životného prostredia a klímy v operačných programoch pre ovocie a zeleninu a intervencie v oblasti rozvoja vidieka, ako aj príležitosti v rámci viazaných priamych platieb (napríklad zacielenie podpory na rozšírenú živočíšnu výrobu).  Pokiaľ ide o integrovanejší prístup k riadeniu rizík: Povinná ponuka nástrojov na riadenie rizík poľnohospodárom v rámci rozvoja vidieka a požiadavka na stanovenie integrovaného prístupu v strategických plánoch SPP.
Member States will benefit from enhanced flexibility to better target their interventions to their needs, and will have to base them on identified needs in line with the new performance-based approach proposed. 
Členské štáty budú využívať výhody vyplývajúce z lepšej pružnosti, vďaka čomu budú môcť zacieliť svoje intervencie tak, aby lepšie vyhovovali ich potrebám, pričom v súlade s novým navrhovaným prístupom, ktorý je založený na výkonnosti, budú tieto intervencie musieť vychádzať z identifikovaných potrieb.
With regard to the proposed timeframe, the Commission would like to emphasise that the proposals for the CAP post-2020 are currently under negotiation by the Council and the European Parliament as co-legislators; the actual date of the legislative framework for the CAP post-2020 (including implementing acts) is therefore not known at this stage. 
Pokiaľ ide o navrhovaný termín, Komisia chce zdôrazniť, že o návrhoch pre SPP po roku 2020 v súčasnosti rokujú Rada a Európsky parlament ako spoluzákonodarcovia; skutočný dátum legislatívneho rámca pre SPP na obdobie po roku 2020 (vrátane vykonávacích aktov) preto ešte nie je v tomto štádiu známy.