natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission guidelines required compliance testing of ten transactions, but did not explain what checks the certification bodies were supposed to make regarding the accuracy of the calculations. 
V usmerneniach Komisie sa požadovalo otestovanie desiatich operácií, nebolo však už vysvetlené, aké kontroly majú certifikačné orgány vykonať, pokiaľ ide o správnosť výpočtov.
In the Member States we visited the certification bodies had interpreted the Commission guidelines in different ways and the number of transactions that the Commission recommended for compliance testing was too low to arrive at valid overall conclusions on the accuracy of the calculation of BPS entitlements. 
Certifikačné orgány si v členských štátoch, ktoré sme kontrolovali, vykladali usmernenia Komisie rôzne a počet operácií, ktorý Komisia odporučila na otestovanie zhody, bol príliš nízky, aby sa na základe neho dalo dospieť k platným celkovým záverom o správnosti výpočtu nárokov v rámci BPS.
The Commission’s guidelines did not specify the role of certification bodies where BPS entitlements calculations involved other bodies than paying agencies; as a result: • in Germany (Niedersachsen), the accuracy of this calculation was not subject to any review by a certification body, because the calculation had been performed by a central coordination body not subject to a certification audit; • in Italy, the certification body simply mentioned that, at the time it was drafting its report, the coordination body had not finished calculating BPS entitlements; • in France, the certification body confirmed that the paying agency had correctly applied the calculation method established by the Ministry of Agriculture, but reported that data were not yet final and that they did not review certain calculations. 
V usmerneniach Komisie sa nevymedzovala úloha certifikačných orgánov v prípadoch, keď výpočty nárokov v rámci BPS vykonávali iné orgány ako platobné agentúry. V dôsledku toho: • v Nemecku (Dolné Sasko) správnosť tohto výpočtu nebola predmetom žiadneho preskúmania zo strany certifikačného orgány, pretože výpočet uskutočnil ústredný koordinačný orgán, na ktorý sa certifikačný audit nevzťahuje, • v Taliansku certifikačný orgán jednoducho uviedol, že v čase vypracúvania správy koordinačný orgán ešte neukončil výpočet nárokov v rámci BPS, • vo Francúzsku certifikačný orgán potvrdil, že platobná agentúra uplatnila metódu výpočtu stanovenú ministerstvom poľnohospodárstva správne, informoval však, že údaje v tom čase ešte neboli konečné a že nepreskúmal niektoré výpočty.
Some calculation rules and options chosen by Member States could add complexity, increase the burden on national administrations, and allow some farmers to realise windfall profits Some rules for establishing BPS entitlements required complex calculations 42. 
Niektoré pravidlá výpočtu a možnosti zvolené členskými štátmi mohli pridávať na komplexnosti, zvýšiť záťaž na vnútroštátne orgány a niektorým poľnohospodárom priniesť neočakávaný zisk Niektoré pravidlá na stanovenie nárokov v rámci BPS si vyžadovali zložité výpočty 42.
One of the core objectives, and key requirements, of the 2013 CAP reform was to reduce the administrative burden and the Commission and Member States should have 31 32 taken this into account when shaping the relevant provisions for the direct support scheme38. 
Jedným z hlavných cieľov a kľúčových požiadaviek reformy SPP v roku 2013 bolo zníženie administratívnej záťaže a Komisia a členské štáty to mali zohľadniť pri formovaní príslušných ustanovení režimu priamej podpory38.
The choice of the model for calculating BPS entitlements had a significant impact on the complexity facing national authorities. 
Výber modelu výpočtu nárokov v rámci BPS mal významný vplyv na zložitosť, ktorej čelili vnútroštátne orgány.
While the flat-rate model applied in Germany, France (Corsica), Malta and the United Kingdom (England) promised simple calculations of the values and numbers of entitlements, this was less true of the convergence models applied in other Member States or regions with their detailed and specific calculation rules which Member States often complemented by national or regional implementing provisions. 
Zatiaľ čo model paušálnej sadzby uplatňovaný v Nemecku, vo Francúzsku (Korzika), na Malte a v Spojenom kráľovstve (Anglicko) ponúkal jednoduché výpočty hodnôt a počtu nárokov, o konvergenčných modeloch, ktoré sa používali v iných členských štátoch alebo regiónoch, to až tak neplatilo, pretože tie mali podrobné a špecifické pravidlá pre výpočet, ktoré členské štáty často dopĺňali vnútroštátnymi alebo regionálnymi vykonávacími ustanoveniami.
This could not only give rise to calculation errors, but also imposed substantial additional work on paying agencies39. 
Nielenže to mohlo spôsobiť chyby pri výpočte, pre platobné agentúry to predstavovalo aj výraznú prácu navyše39.
The options chosen by some Member States could impose a significant burden on national administrations... 
Varianty, ktoré zvolili niektoré členské štáty, môžu pre vnútroštátne verejné správy predstavovať značnú záťaž...
Member States could, according to objective criteria, further differentiate their territory and apply the BPS at regional level. 
V súlade s objektívnymi kritériami mohli členské štáty na svojom území rozlišovať menšie celky a BPS uplatňovať na regionálnej úrovni.
Such criteria included institutional structure (e.g. Germany), regional agricultural potential (e.g. the United Kingdom (England and Scotland)) or agronomic characteristics (e.g. Greece and Spain). 
Medzi tieto kritériá patrila inštitucionálna štruktúra (napr. Nemecko), poľnohospodársky potenciál regiónu (napr. Spojené kráľovstvo (Anglicko a Škótsko)) alebo poľnohospodárske vlastnosti (napr. Grécko a Španielsko).
In this context, Spain introduced 50 new BPS regions which the national authorities defined on the basis of agronomic characteristics and their 2013 land use. 
Španielsko v tomto kontexte určilo 50 nových regiónov pre BPS, ktoré vnútroštátne orgány vymedzili na základe poľnohospodárskych vlastností a využívania pôdy v roku 2013.
These regions extended across some 316 ‘comarcas agrarias’ meaning that land belonging to a single BPS region could be found in several comarcas and Autonomous Communities across mainland Spain. 
Tieto regióny sa rozprestierali približne cez 316 poľnohospodárskych oblastí (tzv. comarcas agrarias), to znamená, že pôda patriaca do jedného regiónu BPS sa mohla nachádzať vo viacerých poľnohospodárskych a autonómnych oblastiach po celom kontinentálnom Španielsku.
However, in many of the regions the average unit values of BPS entitlements varied only marginally. 
V mnohých regiónoch sa však priemerné jednotkové hodnoty nárokov v rámci BPS odlišovali len nepatrne.
While this regionalisation complied with the EU legal framework, it added complexity to land management. 
Hoci táto regionalizácia bola v súlade s právnym rámcom EÚ, prispela k zložitosti správy pozemkov.
38 39 33 which they had originally been allocated which could concern individual agricultural parcels in the same village (see Figure 6). 
Poľnohospodári mohli využívať svoje nároky len v tom regióne, ku ktorému boli pôvodne priradení, čo sa mohlo týkať jednotlivých poľnohospodárskych pozemkov v tej istej dedine (pozri ilustráciu 6).
Figure 6 – Complex regional BPS implementation in Spain Source: European Court of Auditors based on data from the Spanish authorities (FEGA). 
Ilustrácia 6 – Zložité regionálne vykonávanie BPS v Španielsku Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe údajov španielskych orgánov (FEGA).
In contrast to Spain, Greece used a much less complex model based on agricultural characteristics and covering only three regions. 
Na rozdiel od Španielska používalo Grécko omnoho menej zložitý model vychádzajúci z poľnohospodárskych vlastností a zahŕňajúci len tri regióny.
Challenges to smooth implementation of the BPS were posed not only by the Member State’s choice of BPS model but also by the options which EU legislation envisaged for defining eligible areas. 
Výzvy pre bezproblémové vykonávanie BPS predstavoval nielen výber modelu BPS členským štátom, ale aj varianty definovania oprávnených plôch stanovené v právnych predpisoch EÚ.
This was expected to enhance the targeting of the support but could seriously delay the calculation of BPS entitlements and impact the accuracy of their value (see Box 1). 
Očakávalo sa, že zlepšia zacielenie podpory, mohli však vážne zdržať výpočet nárokov v rámci BPS a ovplyvniť správnosť ich hodnoty (pozri rámček 1).
34 Box 1 – Member State choices that contributed to significant delays for implementation of the BPS As a rule, all areas taken up by arable land, permanent grassland and permanent crops are eligible for BPS. 
35 Rámček 1 – Voľby členských štátov, ktoré prispeli k značným oneskoreniam pri vykonávaní BPS V zásade sa všetky plochy ornej pôdy, trvalých trávnych porastov a pôda s trvalými plodinami považujú v rámci BPS za oprávnené.
In addition, in order to protect certain landscape features such as hedges, ponds, ditches, trees in line, in groups or in isolation, field margins or terraces, Member States could decide that they also were eligible for the allocation of BPS payment entitlements. 
S cieľom ochrániť určité krajinné prvky, ako živé ploty, rybníky, priekopy, stromy v rade, v skupine alebo izolovane, medze a terasy, mohli členské štáty rozhodnúť, že tieto prvky budú tiež oprávnené na pridelenie platobných nárokov v rámci BPS.
However, under greening payment rules, Member States could define other landscape features as ‘ecological focus areas’ which were not eligible for the BPS. 
Avšak podľa pravidiel v súvislosti s platbami na ekologizáciu mohli členské štáty vymedziť aj iné krajinné prvky za tzv. oblasti ekologického záujmu, ktoré v rámci BPS neboli oprávnené.
Where a Member State decided so, all features had to be checked and recorded in the national LPIS. 
Ak sa to členský štát rozhodol urobiť, všetky prvky bolo potrebné skontrolovať a zaznamenať v národnom systéme LPIS.
France opted for a framework, whereby the French authorities in a major update of their LPIS had to register and supervise around 45 million such landscape features and establish whether they were eligible for BPS and greening, for greening only or were not eligible at all. 
Francúzsko si zvolilo rámec, pri ktorom museli francúzske orgány v rámci veľkej aktualizácie svojich systémov LPIS zaevidovať približne 45 miliónov takýchto krajinných prvkov a vykonávať nad nimi dohľad, a určiť, či sú oprávnené v rámci BPS i ekologizácie, len na ekologizáciu alebo či nie sú oprávnené vôbec.
Where farmers declared parcels that also contained ineligible features, they had to be checked manually and often farmers had to be contacted to clarify the issue, even though the amounts of support in question were marginal. 
V prípadoch, keď poľnohospodári deklarovali pozemky, ktoré zahŕňali aj neoprávnené prvky, bolo potrebné ich skontrolovať manuálne a poľnohospodári museli byť často kontaktovaní, aby záležitosť vysvetlili, aj keď boli sumy podpory zanedbateľné.
This contributed significantly to the delays in the calculation of BPS entitlements and the payment of support in France. 
To výrazne prispelo k oneskorenému výpočtu nárokov v rámci BPS a vyplateniu podpory vo Francúzsku.
In Italy, the minimum level of agricultural activity required for the eligibility of a significant share of permanent grassland40 varied according to the location of parcels, and numerous exceptions applied at regional level. 
V Taliansku sa minimálna miera poľnohospodárskej činnosti potrebnej na oprávnenie značného podielu trvalých trávnych porastov40 na podporu líšila v závislosti od lokality parciel a na regionálnej úrovni sa uplatňovali početné výnimky.
The Italian authorities had to identify all parcels to which the specific conditions applied by means of their land registry reference and then cross-check them against the farmers’ aid applications. 
Talianske orgány museli pomocou referenčného čísla v katastri nehnuteľností identifikovať všetky pozemky, na ktoré sa vzťahovali konkrétne podmienky, a potom vykonať ich krížovú kontrolu so žiadosťami poľnohospodárov o podporu.
This procedure was still ongoing by the end of our audit and the Italian authorities were unable to tell us when they would complete their work. 
Na konci nášho auditu tento proces ešte stále prebiehal a talianske orgány nám nevedeli povedať, kedy prácu dokončia.
This detailed approach added complexity and caused a significant delay in calculating payment entitlements and making support payments. ...and some farmers could generate windfall profits by significantly reducing the size of their holdings 47. 
... a niektorí poľnohospodári mohli vytvoriť neočakávané zisky tak, že výrazne znížili veľkosť svojich podnikov 47.
For the Member States that applied a convergence approach for the BPS41, a specific risk arose of farmers being overcompensated by the introduction of the BPS, because they had significantly reduced the number of hectares farmed between the reference period Areas kept naturally in a state suitable for grazing or cultivation, areas which form part of established local practices for livestock grazing and poor pasture. 
Členské štáty, ktoré uplatnili konvergenčný prístup k BPS41, čelili osobitnému riziku, že poľnohospodári po zavedení BPS dostanú nadmerne vysokú podporu, vyplývajúcu z toho, že medzi referenčným obdobím (2014) a rokom 2015 výrazne znížili počet obhospodarovaných hektárov.
This made it possible to concentrate the reference amount derived from a larger area on a smaller area, enabling these farmers to realise a windfall profit. 
Takto bolo možné koncentrovať referenčnú sumu stanovenú na základe väčšej plochy na menšiu plochu, čo poľnohospodárom prinieslo neočakávaný zisk.
Member States could claw back the windfall profit42. 
Členské štáty môžu neočakávaný zisk poľnohospodárov získať späť42.
Seven Member States, out of 13 where it was applicable, used this option43, which also enabled them to reallocate these funds more effectively, for example by allocating BPS entitlements to young farmers. 
Sedem členských štátov spomedzi 13, v ktorých bola táto možnosť relevantná, ju využilo43, čo im tiež umožnilo účinnejšie prerozdeliť tieto finančné prostriedky, napríklad pridelením nárokov v rámci BPS mladým poľnohospodárom.
However, in Italy the authorities did not properly identify all farmers who had made windfall profits, or applied the rules in other cases incorrectly. 
V Taliansku však orgány riadne neidentifikovali všetkých poľnohospodárov, ktorí mali neočakávané zisky, alebo v iných prípadoch uplatnili pravidlá nesprávne.
In France, the authorities initially decided to apply the windfall profit clause, but were unable to do so in practice (see Box 2)44. 
Vo Francúzsku sa orgány najprv rozhodli uplatniť ustanovenie o neočakávanom zisku, no v praxi ho neboli schopné realizovať (pozri rámček 2)44.
35 Box 2 – Examples of windfall profits due to a reduction of holding sizes The size of windfall profits could be significant. 
36 Rámček 2 – Príklady neočakávaného zisku v dôsledku zníženia veľkosti podniku Výška neočakávaného zisku mohla byť značná.
In Spain the authorities clawed back reference amounts of more than 75 million euro from more than 7 000 farmers which they could use for allocation to start-up farmers. 
V Španielsku orgány získali späť od vyše 7 000 poľnohospodárov referenčné sumy vo výške viac než 75 mil. EUR, ktoré sa mohli prideliť začínajúcim poľnohospodárom.
This represents around 3 % of the BPS support paid in Spain. 
To predstavuje približne 3 % podpory v rámci BPS vyplatenej v Španielsku.
As France did not apply the windfall profit clause, the total level of windfall profits which farmers realised is not known. 
Keďže Francúzsko neuplatňovalo ustanovenie o neočakávanom zisku, celková výška neočakávaného zisku poľnohospodárov nie je známa.
However, we found individual farmers who had received direct payments in 2014 but who in 2015 transferred nearly all their land to other farmers, including family members. 
Našli sme však jednotlivých poľnohospodárov, ktorí v roku 2014 dostali priame platby, no v roku 2015 previedli takmer všetku svoju pôdu na iných poľnohospodárov 41 42 43 44 Pozri ilustráciu 2.
42 43 44 45 Article 28 of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Článok 28 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013.
See Annex II. 
Pozri prílohu II.
This option was not applicable in five Member States (Denmark, Sweden and Finland decided to keep SPS entitlements, while Germany and Malta had a BPS flat rate in 2015). 
Táto možnosť nebola relevantná v piatich členských štátoch (Dánsko, Švédsko a Fínsko sa rozhodli ponechať nároky v rámci SPS a Nemecko a Malta uplatňovali v roku 2015 paušálnu sadzbu BPS).
In both France and Italy, the authorities could not provide data about the total financial impact of the non-application of the windfall profit clause. See Annex II. 
Francúzske ani talianske orgány nevedeli poskytnúť údaje o celkovom finančnom dosahu neuplatnenia ustanovenia o neočakávanom zisku.
The new rules aimed at improving targeting of support, but were only partly effective The new rules introduced requirements for specific checks on certain categories of aid applicants... 
Nové pravidlá mali za cieľ lepšie zameranie podpory, boli však len čiastočne účinné Nové pravidlá obsahovali požiadavky vykonávať špecifické kontroly určitých kategórií žiadateľov o podporu...
The 2013 CAP reform aimed at a better targeting of EU direct support to genuine farmers and introduced the so called ‘active farmer’ concept46. 
Reforma SPP z roku 2013 mala za cieľ lepšie zamerať priamu podporu EÚ na skutočných poľnohospodárov a preto bola v rámci nej zavedená koncepcia tzv. aktívny poľnohospodár46.
This concept provided for mandatory additional eligibility requirements for two categories of aid applicants: persons who mainly farmed land which is naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation47 and persons with business activities identified by a negative list. 
V rámci tohto pojmu sa stanovovali povinné dodatočné požiadavky oprávnenosti v súvislosti s dvomi kategóriami žiadateľov o podporu: osoby obhospodarujúce predovšetkým pôdu, ktorá sa prirodzene udržuje v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie47, a osoby s podnikateľskými aktivitami, ktoré sú uvedené na negatívnom zozname.
The latter could be re-admitted, on condition that they could demonstrate that their agricultural activities were ‘not insignificant’. 
Druhá skupina osôb by mohla byť do režimu znovu zaradená, ak sa preukáže, že ich poľnohospodárske činnosti nie sú „nepodstatné“.
The new rules allowed Member States to exempt applicants of up to 5 000 euro in annual direct payments from any checks or to establish their own alternative criteria, according to which applicants could be re-admitted and benefit from EU direct support. 
Nové pravidlá členským štátom povolili oslobodiť žiadateľov, ktorí dostávajú ročné priame platby vo výške do 5 000 EUR, od akýchkoľvek kontrol alebo stanoviť vlastné alternatívne kritériá, na základe ktorých by mohli byť žiadatelia znovu zaradení do režimu a využívať priamu podporu EÚ.
Eleven out of 18 Member States applied the maximum threshold of 5 000 euro in all or part of their territory48. 
11 z 18 členských štátov uplatnilo maximálny prah na úrovni 5 000 EUR na celom svojom území alebo jeho časti48.
Also, Member States were entitled to generally refrain from paying support to persons whose agricultural activities formed only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business objects did not consist of agriculture. 
Členské štáty mali tiež všeobecné právo nevyplácať podporu osobám, ktorých poľnohospodárske činnosti tvoria len Pozri prílohu II.
Beneficiaries could in principle outsource all agricultural activities on their land to third parties without losing their Recital 10 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013. 
Odôvodnenie 10 v preambule nariadenia (EÚ) č. 1307/2013.
See also paragraphs 29-31 of Special Report No 5/2011. 
Pozri tiež body 29 – 31 osobitnej správy č. 5/2011.
See paragraph 61. 
Pozri bod 61.
For more detail see Annex III. 
Podrobnejšie informácie pozri v prílohe III.
46 47 48 36 
45 46 47 48 37 vrátane rodinných príslušníkov.
status as ‘active farmers’. However, farmers should have decision-making power, benefits and financial risks in relation to the agricultural activity on the land claimed. ...and some Member States achieved good results... 
Rozhodovacia právomoc, výhody a finančné riziká poľnohospodárov by však mali byť v pomere k poľnohospodárskej činnosti na pôde, na ktorú žiadajú podporu. ... a niektoré členské štáty dosiahli dobré výsledky...
We found that based on administrative data such as commercial or tax registers, Spain and Italy achieved good results in identifying applicants with no agricultural activities or only marginal ones49. 
Zistili sme, že Španielsko a Taliansko dosiahli pomocou administratívnych údajov, ako sú obchodné a daňové registre, dobré výsledky v súvislosti s identifikáciou žiadateľov s nulovou alebo zanedbateľnou poľnohospodárskou činnosťou49.
The Netherlands informed us that the national authorities excluded around 4 % of the applicants, because their principal business or company object was not targeted at agricultural activity and who could thus not be taken up in the official business register. 
Holandsko nás informovalo, že vnútroštátne orgány vylúčili asi 4 % žiadateľov, pretože predmetom ich podnikateľskej alebo obchodnej činnosti nebola poľnohospodárska činnosť a preto nemohli byť uvedení v oficiálnom obchodnom registri.
However, while in general they asked applicants to declare whether they had activities on the negative list, all the Member States we visited had difficulties in properly identifying the applicants for whom they had to check the status as ‘active farmers’, either because the application form was not sufficiently clear, or because in certain cases they did not sufficiently investigate into cases of possible circumvention. ...but implementation was only partly effective and represented a significant administrative burden... 
Hoci však členské štáty od žiadateľov vo všeobecnosti požadovali, aby deklarovali činnosti uvedené na negatívnom zozname, všetky členské štáty, ktoré sme kontrolovali, mali ťažkosti riadne identifikovať žiadateľov, pri ktorých museli skontrolovať štatút aktívneho poľnohospodára, a to buď preto, že formulár žiadosti nebol dostatočne jasný, alebo preto, že niekedy dostatočne nevyšetrovali, či išlo o prípady možného obchádzania pravidiel. 38 49 Španielske orgány považovali svoj prístup vo všeobecnosti za účinný, pretože v roku 2015 dostali približne o 35 000 žiadostí menej ako v roku 2014.
Depending on national choices, the number of applicants subject to checks on the significance of their agricultural activities could vary significantly: in some cases most applicants in a Member State or region were under the applicable thresholds, and in most cases Member States had decided not to extend the negative list. 
Počet žiadateľov, na ktorých sa vzťahovali kontroly rozsahu ich poľnohospodárskej činnosti, sa mohol v závislosti od zvolených možností členských štátov výrazne líšiť: v niektorých prípadoch bola väčšina žiadateľov v členskom štáte alebo regióne pod stanoveným prahom a členské štáty sa vo väčšine prípadov rozhodli nerozšíriť negatívny zoznam.
Those applicants on the negative list and above the threshold could provide evidence that either i) their direct payments amounted to at least 5 % of their non-agricultural income in the most recent fiscal year, ii) their principal business object was agriculture or iii) their agricultural activities were not insignificant. 
Žiadatelia na negatívnom zozname alebo prekračujúci prahovú hodnotu mohli predložiť dôkaz, že buď i) ich priame platby tvorili aspoň 5 % ich nepoľnohospodárskeho príjmu za posledné účtovné obdobie, ii) hlavným predmetom ich podnikateľskej činnosti bolo poľnohospodárstvo alebo iii) ich poľnohospodárske činnosti neboli nepodstatné.
For the latter option, Member States had again much leeway to define criteria. 
V súvislosti s poslednou možnosťou mali členské štáty pri definovaní kritérií znovu veľkú voľnosť.