natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also found cases of forest roads used for the economic ex‐ ploitation of the forests where the par‐ ticular benefit for fire prevention was not demonstrated. 
Dvor audítorov taktiež zistil prípady lesných ciest využívaných na hospodársku ťažbu v lesoch, pri ktorých osobitný prínos k protipožiarnej prevencii nebol preukázaný.
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects (see paragraphs 43 to 54). 
Vysoká hustota vybudovaných ciest by taktiež mohla mať negatívne vplyvy na životné prostredie (pozri body 43 až 54).
Recommendation 2 The Member States should: — Ensure that only actions linked to natural disasters or fire are sup‐ ported and — Establish a control system which can ensure effective verification of compliance with the terms under which support is granted, and maintenance of appropriate docu‐ ments or information. — Pay greater attention to environ‐ mental considerations related to the actions supported, in particular by establishing appropriate safe‐ guards to prevent environmental counter‐effects. 
Odporúčanie 2 Členské štáty by mali: – zabezpečiť, aby sa podporovali len činnosti súvisiace s prírodnými katastrofami alebo požiarmi, – zaviesť kontrolný systém, ktorý môže zabezpečiť účinné overenie súladu s podmienkami udelenia podpory, a zachovávanie náležitých dokumentov a informácií, – venovať väčšiu pozornosť environmentálnym aspektom podporovaných činností, najmä stanovením opatrení na predídenie nežiaducim vplyvom na životné prostredie.
The Commission should: — Verify that the Member States have established such a system. — Clarify requirements for the actions to be supported under measure 226 to ensure that they contribute significantly to the prevention of fire and natural disasters, in particular when they are part of a profitable economic activity and as such could also be financed under Axis 1. 
Komisia by mala: – overiť, či členské štáty zaviedli takýto systém, – objasniť požiadavky na činnosti, ktoré sa majú podporovať v rámci opatrenia 226 s cieľom zabezpečiť, aby výrazne prispievali k prevencii proti požiarom a prírodným katastrofám, obzvlášť keď sú súčasťou ziskovej hospodárskej činnosti a ako také by mohli byť financované aj v rámci osi 1.
The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured 80 Regarding the costs of the actions sup‐ ported, the Court found cases where the ceiling of public support was fre‐ quently modified without justification, where standard costs in a region were significantly higher than in another for similar actions and where manual work was prioritised rather than using machines, resulting in higher costs. 
Nákladová účinnosť financovaných činností nebola primerane zabezpečená 80 Pokiaľ ide o náklady na podporované činnosti, Dvor audítorov zistil prípady, keď strop verejnej podpory bol často upravený bez odôvodnenia, keď štandardné náklady v regióne boli výrazne vyššie než v inom regióne pri podobných činnostiach a keď bola uprednostnená manuálna práca pred použitím strojov, čo viedlo k vyšším nákladom.
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were se‐ lected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels (see paragraphs 55 to 64). 
Taktiež sa vyskytli situácie, ktoré predstavovali riziko nadmernej verejnej podpory, keď boli vybrané už dokončené projekty, keď príjemcovia dokázali financovať činnosti sami a keď sa podporili poľnohospodárske parcely (pozri body 55 až 64).
Conclusions and recommendations 33 Recommendation 3 The Member States should: — Ensure that the standard costs established for the actions sup‐ ported are reasonable. — Justify the ceiling for support — and any change to it — on the basis of the costs normally in‐ curred by the beneficiaries. — Require beneficiaries to clearly demonstrate their need for the support under measure 226. 
Závery a odporúčania 33 Odporúčanie 3 Členské štáty by mali: – zabezpečiť, aby boli štandardné náklady na podporované činnosti primerané, – odôvodniť strop podpory – a každú jej zmenu – na základe bežných nákladov príjemcov, – požadovať od príjemcov, aby jasne preukázali potrebu podpory v rámci opatrenia 226.
Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure 81 In particular, the performance indi‐ cators established in the CMEF were in‐ sufficient and the evaluations available were of limited usefulness. 
Monitorovacie nástroje neumožňujú Komisii a členským štátom primerane posúdiť efektívnosť a účinnosť opatrenia 81 Konkrétne, ukazovatele výkonnosti stanovené v rámci SRMH boli nedostatočné a užitočnosť dostupných hodnotení bola obmedzená.
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preventive actions because it had not been measured (see paragraphs 65 to 74). 
Nebolo možné vyvodiť závery o účinnosti preventívnych opatrení, pretože nebola meraná (pozri body 65 až 74).
The weak‐ nesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support. 
Zistené nedostatky budú pravdepodobne pretrvávať aj v období 2014 – 2020, pretože nové navrhované monitorovacie nástroje nezlepšili rámec monitorovania tejto konkrétnej podpory.
Recommendation 4 The Members States should: — Report on the effects of the actions carried out in terms of reduction of the number of fires/ or natural disasters and of the area damaged. 
Odporúčanie 4 Členské štáty by mali: – predkladať správy o účinkoch vykonaných činností z hľadiska zníženia počtu požiarov/alebo prírodných katastrof a poškodenej plochy.
The Commission should: — Improve its monitoring of the measure to ensure that the Mem‐ ber States implement it in line with the specific objectives set. 
Komisia by mala: – zlepšiť monitorovanie tohto opatrenia s cieľom zabezpečiť, aby ho členské štáty realizovali v súlade s konkrétne stanovenými cieľmi.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mrs Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 17 December 2014. 
Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá Rasa BUDBERGYTĖ, členka Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 17. decembra 2014.
128 062,00 62 250,00 No Member State IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT Operation Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Annex II 
128 062,00 62 250,00 Nie Členský štát IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT Číslo činnosti 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Príloha II
Annexes 37 Member State Operation Number Nature of operation Type of intervention Total public expenditure (euro) Total EAFRD contribution (euro) On‐the‐spot visit SK 1 Prevention Infrastructure, forest road, water reservoir, monitoring 503 619,00 402 895,00 Yes SK 2 Prevention Infrastructure, forest road 404 885,00 222 687,00 Yes SK 3 Prevention Infrastructure, forest road, water reservoir 903 141,00 722 513,00 Yes SK 4 Restoration Aerial liming and fertilisation 633 904,00 507 123,00 Yes SK 5 Restoration Reforestation 204 132,00 163 305,00 Yes SK 6 Prevention Infrastructure, forest road 778 136,00 622 509,00 Yes SK 7 Prevention Infrastructure, forest road 79 689,00 63 751,00 No SK 8 Prevention Cleaning and maintenance of firefight­ ing strip 371 433,00 297 146,00 No SK 9 Prevention Infrastructure, forest road; other cur­ ative measures 504 977,00 403 982,00 No SK 10 Restoration Reforestation, forest road 1 495 292,00 1 196 234,00 No SK 11 Restoration Reforestation 153 271,00 122 617,00 No Annex II 
Prílohy 37 Členský štát Číslo činnosti Charakter činnosti Typ pomoci Celkové verejné výdavky (EUR) Celkový príspevok z EPFRV (EUR) Kontrola na mieste SK 1 Prevencia Infraštruktúra, lesná cesta, vodná nádrž, monitorovanie 503 619,00 402 895,00 Áno SK 2 Prevencia Infraštruktúra, lesná cesta 404 885,00 222 687,00 Áno SK 3 Prevencia Infraštruktúra, lesná cesta, vodná nádrž 903 141,00 722 513,00 Áno SK 4 Obnova Letecká aplikácia vápenca a hnojiva 633 904,00 507 123,00 Áno SK 5 Obnova Obnova porastov 204 132,00 163 305,00 Áno SK 6 Prevencia Infraštruktúra, lesná cesta 778 136,00 622 509,00 Áno SK 7 Prevencia Infraštruktúra, lesná cesta 79 689,00 63 751,00 Nie SK 8 Prevencia Čistenie a údržba protipožiarnych pásov 371 433,00 297 146,00 Nie SK 9 Prevencia Infraštruktúra, lesná cesta; iné ozdravné opatrenia 504 977,00 403 982,00 Nie SK 10 Obnova Obnova porastov, lesná cesta 1 495 292,00 1 196 234,00 Nie SK 11 Obnova Obnova porastov 153 271,00 122 617,00 Nie Príloha II Odpovede 38 Komisie Pokiaľ ide o nové programové obdobie, Komisia analyzovala situáciu v odvetví lesného hospodárstva v pracovnom dokumente útvarov Komisie z roku 2013, ktorý bol prílohou k oznámeniu Komisie Európskemu parlamentu, Rade, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov: „Nová stratégia lesného hospodárstva EÚ: pre lesy a odvetvie lesného hospodárstva 3“.
Reply of the 38 Commission Executive summary IV The Commission considers that in general forest disaster prevention measures contributed to the objectives of the rural development programmes. 
Zhrnutie IV Komisia zastáva názor, že opatrenia na prevenciu katastrof v lesoch vo všeobecnosti prispeli k plneniu cieľov programov rozvoja vidieka (PRV).
Concrete results have been achieved and fewer occurrences of fire took place. 
Dosiahli sa konkrétne výsledky a vyskytlo sa menej požiarov.
Moreover, lessons have been learned which are applied in relation to the 2014–20 period, especially as regards the scope of the measure and improved guidance. 
Okrem toho sa získali poznatky, ktoré sa uplatňujú v období 2014 – 2020, a to najmä pokiaľ ide o rozsah pôsobnosti opatrenia a lepšie usmerňovanie.
V The rural development regulation1 provides that preventive actions against fires should cover areas classified by Member States as high and medium fire risk according to their protection plans. 
V Podľa nariadenia o rozvoji vidieka 1 by sa preventívne protipožiarne činnosti mali vzťahovať na oblasti, ktoré členské štáty vo svojich plánoch ochrany lesov klasifikovali ako oblasti s vysokým a stredným stupňom ohrozenia požiarom.
These forest protection plans and the Member States’ national or subnational forest programmes or equivalent instru‐ ments provided an appropriate base for targeting and prioritisation during selection. 
Tieto plány ochrany lesov spolu s národnými alebo regionálnymi programami členských štátov týkajúcimi sa lesného hospodárstva či ďalšími rovnocennými nástrojmi poskytli primeraný základ na zacielenie výberu a stanovenie priorít.
The Commission analysed the situation of the for‐ est sector including forest disaster prevention and monitoring aspects in the 2005 Commission Staff Working Document which formed an annex to the communication on the implementation of the EU forestry strategy.2 The rural development regulation requested that forestry measures should contribute to the implementation of the Community forestry strategy. 
Komisia analyzovala situáciu v odvetví lesného hospodárstva vrátane aspektov prevencie katastrof a monitorovania v pracovnom dokumente útvarov Komisie z roku 2005, ktorý bol prílohou k oznámeniu o implementovaní stratégie lesného hospodárstva EÚ 2. V nariadení o rozvoji vidieka sa vyžadovalo, aby opatrenia v oblasti lesného hospodárstva prispievali k vykonávaniu stratégie lesného hospodárstva Spoločenstva.
The abovementioned forestry strategy cov‐ ers economic, environmental and social aspects of sustainable forest management. 
Uvedená stratégia lesného hospodárstva sa vzťahuje na hospodárske, environmentálne a sociálne aspekty udržateľného lesného hospodárstva.
1 Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
1 Nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005.
2 Commission Staff Working Document— Annex to the Communication on the implementation of the EU forestry strategy (COM(2005) 84 final) /* SEC/2005/0333 */ (http://ec.europa.eu/agriculture/ forest/1998‐strategy‐2006‐action‐plan/sec‐2005‐333_en.pdf). 
2 Pracovný dokument útvarov Komisie – Príloha k oznámeniu o implementovaní stratégie lesného hospodárstva EÚ [KOM(2005) 84 final]/* SEK(2005)0333 */ (http://ec.europa. eu/agriculture/forest/1998-strategy-2006-action-plan/ sec-2005-333_en.pdf).
Reply of the Commission 39 VII Under the shared management, the Commission adopts the national or regional RDPs, while the implementation and ensuring of the cost effective‐ ness and efficiency of the support are under the responsibility of the Member States and their man‐ agement authorities. 
Odpovede Komisie 39 VII V rámci zdieľaného hospodárenia Komisia schvaľuje národné alebo regionálne PRV, zatiaľ čo za zabezpečenie nákladovej účinnosti a efektívnosti podpory zodpovedajú členské štáty a ich riadiace orgány.
As regards the use of manual work instead of machinery, sometimes such choices can be linked to the characteristics of the terrain (orography, environmental aspects, etc.) and should be seen in a wider rural development context. 
Pokiaľ ide o využívanie manuálnej práce namiesto strojov, takéto rozhodnutia môžu byť niekedy spojené s vlastnosťami terénu (orografia, environmentálne aspekty atď.) a mali by sa vnímať v širšom kontexte rozvoja vidieka.
VIII A careful balance needs to be made between the costs of the monitoring and evaluation and their potential benefits. 
VIII Treba dosiahnuť správnu rovnováhu medzi nákladmi na monitorovanie a hodnotenie a ich potenciálnym prínosom.
Especially, in the case of meas‐ uring preventive actions it is difficult and hence expensive to establish the causality chain. 
Najmä pri posudzovaní preventívnych opatrení je stanovenie kauzálneho reťazca ťažké a teda aj nákladné.
More‐ over, the effectiveness of particular forestry inter‐ ventions can be assessed only after several years or even decades. 
Účinnosť konkrétnych lesníckych opatrení navyše možno posúdiť až po niekoľkých rokoch či dokonca desaťročiach.
As regards the 2014–20 period, improvements have been introduced. 
Pokiaľ ide o obdobie 2014 – 2020, boli zavedené zlepšenia.
For instance, a new ‘area supported’ indicator for preventive actions will be collected in the CMES. 
Napríklad v rámci spoločného systému monitorovania a hodnotenia (SSMH) sa budú zbierať údaje pre nový ukazovateľ „podporovanej plochy“.
Moreover, in order to get valuable evaluation results, an enhanced annual implementation report is foreseen in 2019. 
Okrem toho je na rok 2019 naplánovaná zdokonalená výročná správa o vykonávaní s cieľom získať užitočné výsledky hodnotenia.
In the framework of this report, an evaluation of the RDP will be carried out and first results on the efficiency of the RDP will be provided. 
V rámci tejto správy sa vykoná hodnotenie PRV a budú poskytnuté prvé výsledky týkajúce sa efektívnosti týchto programov.
IX First indent (b) The Commission considers that Natura 2000 forests represent high environmental values and produce important and various ecosystem services. 
IX Prvý pododsek b) Komisia sa domnieva, že lesné oblasti sústavy Natura 2000 predstavujú vysoko cenené environmentálne hodnoty a poskytujú dôležité a rozmanité ekosystémové služby.
Further‐ more, several Natura 2000 provisions apply to all forests across the EU, both within and outside Natura 2000 sites and in this respect the role of for‐ ests outside Natura 2000 is also very relevant. 
Okrem toho sa viacero právnych predpisov o sústave Natura 2000 vzťahuje na všetky lesy v EÚ, či už do tejto sústavy patria alebo nie, a v tejto súvislostí je veľmi dôležitá aj úloha lesov mimo sústavy Natura 2000.
IX First indent (c) The Commission considers that the new rural development regulation includes a revised meas‐ ure concerning forest protection and restoration. 
IX Prvý pododsek c) Komisia sa domnieva, že nové nariadenie o rozvoji vidieka obsahuje revidované opatrenie, ktoré sa týka ochrany a obnovy lesov.
The new measure can provide support for actions related to prevention and restoration of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events and may also provide sup‐ port for preventive actions concerning pests and diseases under the condition that the risk of a rel‐ evant disaster occurrence is supported by scientific evidence and acknowledged by scientific public organisations. 
Na základe nového opatrenia možno poskytnúť podporu na činnosti súvisiace s prevenciou a odstraňovaním škôd spôsobených lesnými požiarmi, prírodnými katastrofami a katastrofickými udalosťami a možno aj podporu na preventívne opatrenia na boj proti škodcom a chorobám pod podmienkou, že riziko výskytu danej katastrofy uznali verejné vedecké organizácie a je podložené vedeckými dôkazmi.
IX First indent (e) A number of environmental safeguards are already available with regard to the supported actions. 
IX Prvý pododsek e) Na podporované opatrenia sa už vzťahuje niekoľko environmentálnych záruk.
For example in Natura 2000 the protection regime under Article 6.2 and 6.3 of the habitats directive4 guarantees that any significant deterioration of those areas is being avoided. 
Napríklad ochranný režim v rámci sústavy Natura 2000 podľa článku 6 ods. 2 a článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch 4 garantuje, že sa predíde akémukoľvek výraznému poškodeniu týchto lokalít.
In other areas environ‐ mental impact assessments will also contribute to preventing environmental counter‐effects. 
V prípade iných území k prevencii negatívnych dôsledkov pre životné prostredie prispeje aj posudzovanie vplyvov na životné prostredie.
Finally, for all actions to be co‐financed by EU funds, a cer‐ tificate of good environmental practice or sustain‐ able forest management could be required from the competent national authorities as a precondition for EU co‐financing. 
Na všetky činnosti spolufinancované z fondov EÚ by príslušné vnútroštátne orgány mohli vyžadovať osvedčenia o dobrom environmentálnom postupe alebo udržateľnom lesnom hospodárstve ako podmienku spolufinancovania EÚ.
In the new programming period, the environmental performance of the beneficiaries is at the forefront of the implementation of the different measures. 
V novom programovom období zastáva environmentálna výkonnosť prijímateľov popredné miesto pri vykonávaní rôznych opatrení.
IX First indent (f) The Commission considers that, when standard costs are applied in the programmes, the Member States/regions shall ensure that the relevant calcula‐ tions are adequate and accurate and established in advance in a fair, equitable and verifiable manner. 
IX Prvý pododsek f) Komisia sa domnieva, že keď sa v programoch uplatňujú štandardné náklady, členské štáty/regióny by mali zabezpečiť, aby boli príslušné výpočty primerané a presné a aby sa vopred stanovili spravodlivým, nestranným a overiteľným spôsobom.
An independent body should be designated to make the calculations for all the standard costs or to confirm the adequacy of the calculations. 
Výpočtami všetkých štandardných nákladov alebo potvrdzovaním primeranosti výpočtov by mal byť poverený nezávislý orgán.
4 Council Directive 92/43/EEC. 
4 Smernica Rady 92/43/EHS.
Reply of the Commission 40 IX First indent (g) A guidance document on controls and penalties in rural development is being prepared and discussed with the Member States. 
Odpovede Komisie 40 IX Prvý pododsek g) Pripravuje sa usmerňovací dokument o kontrolách a sankciách v oblasti rozvoja vidieka a rokuje sa o ňom s členskými štátmi.
Annex I to this document contains a checklist for the Member States for the assessment of the reasonableness of the costs. 
Príloha I k tomuto dokumentu obsahuje kontrolný zoznam pre členské štáty na posúdenie primeranosti nákladov.
IX Second indent (a) The Commission is currently implementing the recommendation. 
IX Druhý pododsek a) Komisia v súčasnosti toto odporúčanie implementuje.
The need for an appropriate description of the preventive actions is included in the needs ana‐ lysis section in the strategy in the RDP for 2014–20 and in some cases also at the level of partnership agreements. 
Potreba primeraného opisu preventívnych činností je zahrnutá v časti Analýza potrieb v Stratégii programu regionálneho rozvoja na obdobie 2014 – 2020 a v niektorých prípadoch aj na úrovni dohôd o partnerstve.
The Commission examines the submitted RDPs and checks the intervention logic and the need for prevention actions during the programme approval period and requests that preventive actions are based on the protection plan for the area concerned. 
Komisia skúma predložené PRV a kontroluje intervenčnú logiku a potrebu preventívnych činností počas obdobia schvaľovania programu a požaduje, aby boli preventívne činnosti založené na pláne ochrany príslušného územia.
IX Second indent (b) The Commission accepts the recommendation. 
IX Druhý pododsek b) Komisia toto odporúčanie prijíma.
The Commission will examine with national author‐ ities the possibility of the appropriate level of action in the field of common basic criteria to differenti‐ ate forest areas to be classified as low, medium and high fire risk. 
Komisia spolu s vnútroštátnymi orgánmi preskúma možnosť zodpovedajúcej úrovne opatrení v oblasti spoločných základných kritérií na rozlišovanie lesných oblastí s cieľom kvalifikovať ich ako oblasti s nízkym, stredným a vysokým rizikom požiaru.
IX Second indent (c) The Commission is currently implementing the recommendation. 
IX Druhý pododsek c) Komisia v súčasnosti toto odporúčanie implementuje.
The Commission carries out conformity audits in the Member States to verify that the expenditure paid is in compliance with the rules. 
Komisia v členských štátoch vykonáva audity súladu, aby overila, či sú zaplatené výdavky v súlade s pravidlami.
If during the audit weaknesses are found, financial corrections are applied. 
Ak sa počas auditu zistia nedostatky, uplatňujú sa finančné opravy.
The measures and the paying agencies to be audited are determined on the basis of a risk ana‐ lysis. 
To, ktoré opatrenia a platobné agentúry budú podrobené auditu, sa určuje na základe analýzy rizík.
The financial importance plays a major role in the quantification of the exposure to risk. 
Pri vyčísľovaní miery rizika zohráva zásadnú úlohu finančný význam.
It means that an audit area with high expenditure is more likely to be highly ranked and audited. 
To znamená, že oblasť auditu s vysokými výdavkami bude s väčšou pravdepodobnosťou zaradená vyššie v zozname a kontrolovaná.
Measure 226 was audited in 2014 and will be audited in 2015. 
226 bolo predmetom auditu v roku 2014 a ďalší audit sa uskutoční v roku 2015.
IX Second indent (d) The Commission is currently implementing this recommendation through the legal framework for RDPs and additional guidance. 
IX Druhý pododsek d) Komisia v súčasnosti implementuje toto odporúčanie prostredníctvom právneho rámca pre PRV a ďalších usmernení.
The new measure covers a broader scale of risks and damages. 
Nové opatrenie sa vzťahuje na širšiu škálu rizík a škôd.
For the period 2014–20 the relevant measure fiche as a guidance document includes detailed requirements and clarifications and as such may serve as a helping tool for the Member State for appropriate design of the measure. 
Príslušná karta opatrenia na obdobie 2014 – 2020 ako usmerňovací dokument obsahuje podrobné požiadavky a vysvetlenia a ako taká môže členským štátom slúžiť ako pomocný nástroj pri vypracovaní primeraného návrhu opatrenia.
The attention of the Member States/regions was drawn that in the event of uncertainties concerning the purpose of the actions, there are other meas‐ ures specially targeted to increase the economic value of the forests. 
Členské štáty/regióny boli upozornené, že v prípade nejasností spojených s účelom činností existujú ďalšie opatrenia, ktoré sú špeciálne určené na zvyšovanie hospodárskej hodnoty lesov.
IX Second indent (e) The Commission accepts the recommendation. 
IX Druhý pododsek e) Komisia toto odporúčanie prijíma.