natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also recognised that a requirement for leguminous crops under crop diversification could enhance the environmental and climate benefits of the measure. 
Komisia tiež uznala, že požiadavka na pestovanie strukovín v rámci diverzifikácie plodín by mohla zlepšiť environmentálne a klimatické prínosy tohto opatrenia.
However, this idea was not taken up in the Commission’s proposal due to concerns regarding such a requirement’s compatibility with WTO rules49. 
Táto myšlienka sa však nepremietla do návrhu Komisie vzhľadom na obavy týkajúce sa zlučiteľnosti tejto požiadavky s pravidlami WTO49.
In the end, leguminous crops were incorporated into greening as one of the EFA types (nitrogen-fixing crops). 
Strukoviny boli napokon zahrnuté do ekologizácie ako jeden z typov OEZ (plodiny viažuce dusík).
The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting 43. 
Účinok ochrany trávnych porastov na čisté emisie z poľnohospodárskej pôdy by sa mohol zlepšiť prostredníctvom lepšieho zacielenia 43.
Figure 7 shows that the ratio of permanent grassland in the EU, currently at around 30 %, has not changed much during the last decade. 
Z obrázku 7 vyplýva, že podiel trvalého trávneho porastu v EÚ, ktorý sa v súčasnosti pohybuje na úrovni okolo 30 %, sa za posledných desať rokov výrazne nezmenil.
However, the rise – by 1.5 percentage points – between the reference ratio applicable in 2007-2014 (based principally on data from 2005) and the annual ratio for 2016, conceals a loss of more than 3 million ha of permanent grassland declared, representing a decrease of 7.2 %. 
Za zvýšením o 1,5 percentuálneho bodu medzi referenčným podielom platným v rokoch 2007 – 2014 (v zásade na základe údajov z roku 2005) a ročným podielom z roku 2016 sa však skrýva strata viac ako 3 miliónov ha nahláseného trvalého trávneho porastu, čo predstavuje pokles o 7,2 %.
32 49 The World Trade Organisation, of which the EU is a member, deals with rules of trade between nations. 
49 35 Svetová obchodná organizácia, ktorej členom je aj EÚ, sa zaoberá pravidlami obchodu medzi jednotlivými krajinami.
These rules prohibit, or limit, public subsidies which distort trade. 
Na základe týchto pravidiel sa zakazujú alebo obmedzujú verejné dotácie, ktoré narúšajú obchod.
In agriculture, the subsidies deemed not to distort trade tend to be ‘decoupled’ from production, i.e. not related to a specific crop. 
V poľnohospodárstve platí, že dotácie, ktoré sa nepovažujú za dotácie narúšajúce obchod, sú zvyčajne „oddelené“ od výroby, čo znamená, že sa nespájajú s konkrétnou plodinou.
Figure 7 – Despite an increase in the permanent grassland ratio over the last decade, the actual area of permanent grassland is smaller 33 150 Mha 100 50 0 Total farmland declared (Mha) Permanent grassland area declared (Mha) 164 47 28.6 % 145 44 30.1 % Reference 2007-2014 Annual ratio 2016 Source: ECA, based on the European Commission’s data. 
Obrázok 7 – Napriek zvýšeniu podielu trvalého trávneho porastu za posledných desať rokov je skutočná plocha trvalého trávneho porastu menšia 36 Mha 150 100 50 0 Celková nahlásená poľnohospodárska pôda (Mha) Nahlásená plocha trvalého trávneho porastu (TTP) (Mha) 164 47 28,6 % 145 44 30,1 % Referenčné obdobie 2007 – 2014 Ročný podiel za rok 2016 Zdroj: Európsky dvor audítorov, na základe údajov Európskej komisie.
The permanent grassland ratio rose mainly because the decrease in the area of permanent grassland declared – the numerator of the ratio – was slower than the decrease in the denominator of the ratio, i.e. the total farmland declared. 
Podiel trvalého trávneho porastu sa zvýšil najmä preto, lebo pokles plochy nahláseného trvalého trávneho porastu – čitateľ pomeru – bol pomalší než pokles menovateľa pomeru, t. j. celkovej nahlásenej poľnohospodárskej pôdy.
The latter fell by 11.7 % (a loss of more than 19 million ha). 
Tá sa zmenšila o 11,7 % (strata viac ako 19 miliónov ha).
Additionally, the current definition of permanent grassland is broader than in the past, including as it does grazing land where grasses and other herbaceous forage are not predominant. 
Okrem toho je súčasná definícia trvalého trávneho porastu širšia ako v minulosti, keďže zahŕňa pastviny, na ktorých neprevládajú trávy a iné bylinné krmoviny.
The figures for the EU as a whole average out significant variations at Member State level (see Annex I). 
Údaje pre EÚ ako celok vykazujú v priemere výrazné rozdiely na úrovni členských štátov (pozri prílohu I).
The designation of permanent grassland as ESPG offers new, parcel-level protection of permanent grassland against conversion. 
Označenie trvalého trávneho porastu ako ESPG ponúka novú ochranu trvalého trávneho porastu pred konverziou na úrovni pozemku.
However, this new form of protection is limited in scope: ESPG covers around 16 % of all permanent grassland in the EU (with significant variation between Member States). 
Táto nová forma ochrany má však obmedzený rozsah: ESPG predstavuje približne 16 % všetkých trvalých trávnych porastov v EÚ (s výraznými rozdielmi medzi členskými štátmi).
Additionally, as shown in Annex II, around 96 % of ESPG is located within Natura 2000 areas, which cover only 18 % of all EU permanent grassland. 
Navyše, ako sa znázorňuje v prílohe II, približne 96 % ESPG sa nachádza v oblastiach sústavy Natura 2000, ktoré tvoria len 18 % všetkých trvalých trávnych porastov EÚ.
Given that Natura 2000 areas were delineated based on biodiversity-related criteria, this concentration of ESPG within these areas is positive for biodiversity. 
Vzhľadom na to, že oblasti sústavy Natura 2000 boli vymedzené na základe kritérií týkajúcich sa biodiverzity, takáto koncentrácia ESPG v týchto oblastiach je pre biodiverzitu pozitívna.
However, from the point of view of preserving carbon stock, which is the main stated objective of the greening practice of maintenance of permanent grassland, the protection of permanent grassland against conversion or ploughing should focus on parcels with a high carbon content already accumulated in the soil, many of which are likely to be located outside Natura 2000 areas. 
Z hľadiska zachovania zásob uhlíka, ktoré je hlavným stanoveným cieľom ekologizačného postupu na zachovanie trvalého trávneho porastu, by však ochrana trvalého trávneho porastu pred konverziou alebo orbou mala byť zameraná na pozemky s vysokým obsahom uhlíka, ktorý sa už nahromadil v pôde, pričom mnohé z týchto pozemkov sa pravdepodobne nachádzajú mimo oblastí sústavy Natura 2000.
So far, only six Member States have decided to designate ESPG beyond Natura 2000 areas50. 
Označiť ESPG mimo oblastí sústavy Natura 2000 sa doteraz rozhodlo len šesť členských štátov50.
The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity 47. 
Prevaha produktívnych oblastí ekologického záujmu spolu s nedostatočnými požiadavkami na hospodárenie znižujú potenciálne prínosy ekologizácie pre biodiverzitu 47.
As mentioned in paragraph 9, one of the decisions that Member States have to take regarding the implementation of greening is the choice of EFA types. 
Ako sa uvádza v bode 9, jedno z rozhodnutí, ktoré musia členské štáty prijať v súvislosti s vykonávaním ekologizácie, je výber typov OEZ.
They can select from a list of 19 different types, including five compatible with agricultural production (see Figure 8). 
Môžu si vybrať zo zoznamu 19 rôznych typov vrátane piatich, ktoré sú kompatibilné s poľnohospodárskou výrobou (pozri obrázok 8).
All 28 Member States have included productive EFAs in their selection. 
Všetkých 28 členských štátov zahrnulo do svojho výberu produktívne OEZ.
50 Belgium (Flanders), Czech Republic, Italy, Latvia, Luxembourg and United Kingdom (Wales). 
37 50 Belgicko (Flámsko), Česká republika, Taliansko, Lotyšsko, Luxembursko a Spojené kráľovstvo (Wales).
Greening output indicators reported by Member States (summarised in Annex III) show a predominance of ‘productive’ EFAs (mainly nitrogen-fixing crops and catch crops) on farms. 
Z ukazovateľov výstupov ekologizácie, ktoré oznámili členské štáty (zhrnuté v prílohe III), vyplýva, že v poľnohospodárskych podnikoch prevládajú „produktívne“ OEZ (najmä plodiny viažuce dusík medziplodiny).
In 2015 their share in all EFAs declared by farmers was 54 %, increasing to 58 % the year after. 
V roku 2015 ich podiel vo všetkých OEZ, ktoré nahlásili poľnohospodári, dosahoval 54 %, pričom v nasledujúcom roku sa zvýšil na 58 %.
Nitrogen-fixing crops are the most common productive EFA type, followed by catch crops. 
Plodiny viažuce dusík sú najbežnejším typom produktívnych OEZ, po ktorom nasledujú medziplodiny.
Two studies from 201651 indicate that the two main productive EFAs – catch crops and nitrogen-fixing crops – offer no significant biodiversity benefits, but that they can contribute to improving water and soil, including by increasing the levels of soil organic carbon on arable land52. 
39 prispieť k zlepšeniu kvality vody a pôdy, a to aj prostredníctvom zvýšenia úrovne pôdneho organického uhlíka v ornej pôde52.
The additional requirements concerning specific management practices, such as restrictions on the use of fertilisers and pesticides, or minimum periods when plant cover must be present on a field, play an important role in determining what impact the various EFAs have on biodiversity. 
Dodatočné požiadavky týkajúce sa osobitných postupov riadenia, ako sú napríklad obmedzenia v používaní hnojív a pesticídov alebo minimálne obdobia, keď musí byť na poli prítomný vegetačný porast, zohrávajú dôležitú úlohu pri určovaní toho, aký vplyv majú rôzne OEZ na biodiverzitu.
Of the five Member States we examined, only the Netherlands had introduced requirements for management practices (limiting the use of plant protection products for catch crops) which went beyond the minimum required under EU rules. 
Z piatich členských štátov, ktoré sme skúmali, len Holandsko zaviedlo požiadavky na postupy riadenia (obmedzenie používania prípravkov na ochranu rastlín v prípade medziplodín), ktoré prekračovali minimum požadované v súlade s právnymi predpismi EÚ.
Also the Commission’s recent report on EFAs53 concludes that few Member States have selected options aimed at making the EFA obligation more environmentally effective. 
Aj v nedávnej správe Komisie o OEZ53 sa dospelo k záveru, že len niekoľko členských štátov si vybralo možnosti zamerané na to, aby sa zvýšila environmentálna účinnosť povinnosti týkajúcej sa OEZ.
Arwyn Jones et al (JRC), ‘CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production’, Final report, 2013. 
52 53 54 Arwyn Jones et al (JRC,‘ CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production’, záverečná správa, 2013.
Commission Delegated Regulation (EU) 2017/1155 of 15 February 2017 amending Delegated Regulation (EU) No 639/2014 as regards the control measures relating to the cultivation of hemp, certain provisions on the greening payment, the payment for young farmers in control of a legal person, the calculation of the per unit amount in the framework of voluntary coupled support, the fractions of payment entitlements and certain notification requirements relating to the single area payment scheme and the voluntary coupled support, and amending Annex X to 
639/2014, pokiaľ ide o kontrolné opatrenia týkajúce sa pestovania konopy, o určité ustanovenia týkajúce sa ekologizačnej platby, o platbu pre mladých poľnohospodárov, ktorí majú pod kontrolou právnickú osobu, o výpočet jednotkovej sumy v rámci dobrovoľnej viazanej podpory, o zlomky platobných nárokov a o určité požiadavky na oznamovanie v súvislosti s režimom jednotnej platby na plochu a s dobrovoľnou viazanou podporou, a ktorým sa mení príloha X k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit 51. 
Členské štáty využívajú flexibilitu v rámci pravidiel ekologizácie skôr na obmedzenie zaťaženia poľnohospodárov a samých seba než na to, aby maximalizovali očakávaný environmentálny a klimatický prínos 51.
Member States are given a significant level of discretion in implementing greening, especially as regards the choice of EFA types and designation of ESPG55. 
Členské štáty majú pri vykonávaní ekologizácie značný priestor na voľné uváženie, najmä pokiaľ ide o výber typov OEZ a označenie ESPG55.
For the five Member States we examined, the main rationale behind the decisions taken was to limit the burden on farmers and on the authorities. 
V prípade piatich členských štátov, ktoré sme skúmali, bolo hlavným dôvodom prijatých rozhodnutí obmedzenie zaťaženia poľnohospodárov a príslušných orgánov.
Generally, Member States gave priority to EFA types which were already a common feature of their normal farming practice. 
Členské štáty vo všeobecnosti uprednostnili tie typy OEZ, ktoré už boli bežným znakom ich obvyklej poľnohospodárskej praxe.
Technical difficulties with checking certain EFAs and setting up IT systems for certain EFAs also played a role (see paragraph 67 and Box 5). 
Svoju úlohu zohrali aj technické ťažkosti s kontrolou niektorých OEZ a vytváraním informačných systémov pre určité OEZ (pozri bod 67 a rámček 5).
Maximising the environmental and climate benefits of greening was of secondary importance. 
Maximalizácia ekologických a klimatických prínosov ekologizácie bola druhoradá.
Of the five Member States, only two (the Netherlands and Poland) commissioned studies or expert opinions to analyse the environmental and climate impact of various greening implementation options. 
Z piatich členských štátov len dva (Holandsko a Poľsko) dali vypracovať štúdie alebo odborné stanoviská s cieľom preskúmať environmentálny a klimatický vplyv rôznych možností vykonávania ekologizácie.
In both Member States the authorities decided not to follow certain key recommendations, preferring options requiring less effort from farmers (see Table 2) Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 167, 30.6.2017, p. 
V oboch členských štátoch sa príslušné orgány rozhodli, že nebudú dodržiavať niektoré kľúčové odporúčania, a uprednostnili možnosti, ktoré si od poľnohospodárov vyžadovali menšie úsilie (pozri tabuľku 2).
1). 55 When deciding on the designation of ESPG, Member States have full discretion regarding permanent grassland outside Natura 2000 areas. 
40 55 Pri rozhodovaní o označovaní ESPG majú členské štáty úplnú voľnosť, pokiaľ ide o trvalý trávny porast mimo oblastí sústavy Natura 2000.
In relation to permanent grassland within Natura 2000 areas, they have to take into account the EU objectives concerning the protection of species and habitats. 
Pri trvalom trávnom poraste v oblastiach v rámci sústavy Natura 2000 musia zohľadniť ciele EÚ týkajúce sa ochrany druhov a habitatov.
Table 2 - Selective use by Member States of scientific recommendations on the implementation of greening 37 EFA type recommended by selected by MS experts’ advice experts in view of biodiversity benefits? authorities followed by MS authorities? 
Tabuľka 2 – Selektívne využívanie vedeckých odporúčaní členskými štátmi, pokiaľ ide o vykonávanie ekologizácie Zdroj: Výsledky auditu Európskeho dvora audítorov.
The Commission supervises how Member States implement greening. 
Komisia dohliada na to, ako členské štáty vykonávajú ekologizáciu.
This work is described in paragraph 69. 
Táto práca sa opisuje v bode 69.
However, as illustrated in Box 3, the Commission has very limited powers to push Member States towards a stronger environmental focus in their implementation of greening. 
Ako sa však znázorňuje v rámčeku 3, Komisia má veľmi obmedzené právomoci na to, aby členské štáty primäla k väčšiemu zameraniu na životné prostredie pri vykonávaní ekologizácie.
Box 3 – Benefits of nitrogen-fixing crops for biodiversity not demonstrated convincingly Member States’ EFA type selections do not require approval from the Commission. 
42 Rámček 3 – Prínosy plodín viažucich dusík pre biodiverzitu, ktoré sa presvedčivo nepreukázali Výbery typu OEZ zo strany členských štátov si nevyžadujú súhlas Komisie.
However, Member States selecting nitrogen-fixing crops are obliged to list all the species they intend to allow and to explain how these crops will benefit biodiversity. 
Členské štáty, ktoré si vyberú plodiny viažuce dusík, sú však povinné uviesť zoznam všetkých druhov, ktoré majú v úmysle povoliť, a vysvetliť, aký prínos budú mať tieto plodiny pre biodiverzitu.
This requirement addresses, to a certain 38 extent, the concerns that the contribution to biodiversity made by nitrogen-fixing crops may be negligible (see paragraph 49). 
Touto požiadavkou sa do určitej miery riešia obavy, že príspevok plodín viažucich dusík k biodiverzite môže byť zanedbateľný (pozri bod 49).
All five of the Member States we examined allow farmers to meet the EFA obligation with nitrogen-fixing crops. 
Všetkých päť členských štátov, ktoré sme skúmali, umožňuje poľnohospodárom plniť povinnosť týkajúcu sa OEZ prostredníctvom plodín viažucich dusík.
Of these, only France provided the Commission with a specific justification for each of the species selected. 
Z týchto štátov len Francúzsko poskytlo Komisii osobitné odôvodnenie pre každý vybratý druh.
The remaining Member States limited their analysis to generic arguments in favour of nitrogen-fixing crops in general. 
Zvyšné členské štáty obmedzili svoju analýzu na všeobecné argumenty v prospech plodín viažucich dusík vo všeobecnosti.
We found that in such situations, the Commission can – and frequently does – ask for additional, more specific justification, especially for plants whose contribution to biodiversity is particularly doubtful (such as soy). 
Zistili sme, že v takýchto situáciách Komisia môže – a často to aj robí – požiadať o dodatočné, konkrétnejšie odôvodnenie, najmä v prípade rastlín, ktorých príspevok k biodiverzite je zvlášť diskutabilný (ako je napríklad sója).
The Commission cannot, however, prevent Member States from selecting species whose value for biodiversity has not been demonstrated. 
Komisia však nemôže členským štátom brániť vo výbere druhov, ktorých hodnota z hľadiska biodiverzity sa nepreukázala.
Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures 55. 
Ekologizácia má obmedzený vplyv na environmentálne opatrenia v rámci druhého piliera 55.
One of the positive effects that could have been expected from the introduction of greening was a shift of focus in rural development expenditure towards more ambitious environmental and climate-related actions. 
Jedným z pozitívnych účinkov, ktoré sa mohli očakávať od zavedenia ekologizácie, bol posun v zameraní výdavkov na rozvoj vidieka smerom k ambicióznejším environmentálnym a klimatickým opatreniam.
We have not found indications of any such positive shift having materialised. 
Nezistili sme žiadne náznaky toho, že by došlo k takémuto pozitívnemu posunu.
In the five Member States we covered, we compared the current operation types (i.e. different packages of commitments to which farmers can subscribe) under the agri-environment-climate measure with the corresponding operation types from the previous programming period (2007-2013). 
V piatich členských štátoch, na ktoré sme sa zamerali, sme porovnali súčasné typy operácií (t. j. rôzne balíky záväzkov, ku ktorým sa poľnohospodári môžu prihlásiť) v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia s príslušnými typmi operácií z predchádzajúceho programového obdobia (2007 – 2013).
On that basis, we assessed whether the Member States had raised the baseline for the agri-environment-climate measure and whether such a change could be attributed to the introduction of greening. 
Na základe toho sme posúdili, či členské štáty zvýšili referenčnú úroveň pre agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a či by sa takáto zmena mohla pripísať zavedeniu ekologizácie.
Overall, our analysis showed a strong continuity in the operations under the agri-environment-climate measure. 
Z našej analýzy celkovo vyplynula silná kontinuita v operáciách realizovaných v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia.
The commitments currently proposed to farmers are frequently identical to those applicable during the 2007-2013 period. 
Záväzky, ktoré sa v súčasnosti navrhujú poľnohospodárom, sú často totožné so záväzkami platnými počas obdobia 2007 – 2013.
We found that the baseline of almost all of the operation types analysed had not been raised during the 2014-2020 period (at least, not in any aspects related to greening). 
Zistili sme, že referenčná úroveň takmer všetkých analyzovaných typov operácií sa počas obdobia 2014 – 2020 nezvýšila (prinajmenšom v žiadnych aspektoch týkajúcich sa ekologizácie).
Nor, in most cases, was there any need to do so, because the baseline during the previous period had already exceeded the greening requirements. 
Vo väčšine prípadov to ani nebolo potrebné, pretože referenčná úroveň prekračovala požiadavky na ekologizáciu už počas predchádzajúceho obdobia.
In other cases, the commitments concerned had nothing in common with the greening practices. 
V iných prípadoch príslušné záväzky nemali nič spoločné s ekologizačnými postupmi.
Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding 58. 
Ekologizácia pridáva SPP na zložitosti Ekologizácia sa prekrýva s inými environmentálnymi nástrojmi SPP, ale Komisia a členské štáty zmierňujú súvisiace riziko mŕtvej váhy a dvojitého financovania 58.
The pyramid model of the CAP’s three green instruments discussed in paragraph 7 and illustrated in Figure 1, is an idealised representation of the principle that greening should go beyond cross-compliance and form the baseline56 for rural development measures. 
Pyramídový model troch nástrojov SPP na ochranu životného prostredia, ktorý sa rozoberá v bode 7 a znázorňuje na obrázku 1, je idealizovaným zobrazením zásady, že ekologizácia by mala presahovať krížové plnenie a tvoriť referenčnú úroveň56 pre opatrenia na rozvoj vidieka.
In reality, this is not always the case and there are significant overlaps between greening and the two other layers of the pyramid, as illustrated by Figure 9. 
V skutočnosti to tak vždy nie je a medzi ekologizáciou a dvomi ďalšími vrstvami pyramídy existuje výrazné prekrývanie, ako sa znázorňuje na obrázku 9.
56 The term ‘baseline’, in this context, denotes the level of public service (here: a farming practice beneficial for the environment) which is required of a beneficiary (here: a farmer participating in an environmental measure under rural development) without any remuneration. 
43 56 Termín „referenčná úroveň“ v tomto kontexte označuje úroveň verejnej služby (v tomto prípade poľnohospodárskej praxe prospešnej pre životné prostredie), ktorú požaduje príjemca (v tomto prípade poľnohospodár, ktorý je zapojený do environmentálneho opatrenia v rámci rozvoja vidieka) bez akejkoľvek odmeny.
Compensation can only be paid for services (commitments) which go beyond the baseline. 
Kompenzáciu možno vyplatiť len za služby (záväzky), ktoré prekračujú referenčnú úroveň.
Overlaps between greening and cross-compliance are common but the risk of deadweight is mitigated by differences in detailed requirements 59. 
Prekrývanie medzi ekologizáciou a krížovým plnením je bežné, ale riziko mŕtvej váhy sa zmierňuje prostredníctvom rozdielov v podrobných požiadavkách 59.
Overlaps between greening and cross-compliance concern certain features or practices which are protected or required under GAECs or SMRs and, at the same time, can be declared to satisfy the EFA requirement. 
Prekrývanie medzi ekologizáciou a krížovým plnením sa týka určitých prvkov alebo postupov, ktoré sú chránené alebo vyžadované v rámci GAEC alebo SMR a súčasne o nich možno vyhlásiť, že spĺňajú požiadavky na OEZ.
The main EFA types concerned include catch crops, buffer strips and various types of landscape features. 
Medzi hlavné dotknuté typy OEZ patria medziplodiny, nárazníkové zóny a rôzne typy krajinných prvkov.