natgillin/translations-raw huggingface dataset:
71 The Commission organised a series of workshops on the topic of reasonableness of costs and simplified cost options in 2014-2015. 
71 Komisia v rokoch 2014 – 2015 zorganizovala sériu seminárov na tému primeranosti nákladov a možností zjednodušených nákladov.
However, the issue of setting and using reference prices (see paragraph 51) was not addressed in the guidance documents discussed during these workshops. 
V usmerňovacích dokumentoch, o ktorých sa počas týchto seminárov diskutovalo, sa však neriešil problém stanovenia a používania referenčných cien (pozri bod 51).
72 The Commission has not taken any specific action with regard to Member States’ project sustainability requirements and checks. 
72 Komisia neprijala nijaké konkrétne kroky, pokiaľ ide o požiadavky a kontroly členských štátov týkajúce sa udržateľnosti projektov.
Part III — The monitoring and evaluation system did not produce adequate information on project results 73 Performance information on the effectiveness and efficiency of rural development spending is needed to demonstrate what has been achieved with the EU budget and to show that it has been spent well (accountability). 
Časť III – Systém monitorovania a hodnotenia neposkytol primerané informácie o výsledkoch projektov 73 Na preukázanie výsledkov, ktoré sa dosiahli prostredníctvom rozpočtových prostriedkov EÚ, a skutočnosti, že tieto prostriedky sa použili správne (povinnosť zodpovedať sa), sú potrebné informácie o výkonnosti zamerané na účinnosť a efektívnosť financovania rozvoja vidieka.
Furthermore, it is used to improve the efficiency and effectiveness of the EU budget by guiding ongoing management of the measures, pointing to possible improvements and helping to shape future policy, for example by revealing the types of investment that performed well. 
Tieto informácie sa navyše používajú na zlepšenie efektívnosti a účinnosti rozpočtových prostriedkov EÚ, keďže usmerňujú prebiehajúce riadenie opatrení, poukazujú na možné zlepšenia a pomáhajú formovať budúcu politiku, napríklad zistením typov investícií, ktoré priniesli dobré výsledky.
74 In order to show what has been achieved with the EU budget spent on rural infrastructure measures, Member States should collect data on the outputs and results achieved by projects. 
74 Členské štáty by mali zbierať údaje o výstupoch a výsledkoch, ktoré sa dosiahli prostredníctvom projektov, s cieľom preukázať výsledky dosiahnuté s pomocou rozpočtových prostriedkov EÚ použitých na opatrenia v oblasti vidieckej infraštruktúry.
Under the common monitoring and evaluation framework (CMEF), Member States must collect information for at least the following output and result indicators (see Table). 
Členské štáty musia v rámci spoločného rámca pre monitorovanie a hodnotenie (SRMH) zbierať informácie aspoň pre spoločné ukazovatele výstupov a výsledkov (pozri tabuľku).
33 Ex ante conditionalities have been introduced by Articles 2 and 19 of Regulation (EU) No 1303/2013 as prerequisites for the effective and efficient achievement of specific objectives for Union priorities. 
32 „Usmernenie pre odborníkov z praxe na zabránenie vzniku najbežnejších chýb v rámci projektov financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov“. 33 Ex ante kondicionality boli zavedené článkami 2 a 19 nariadenia (EÚ) č.
The ex ante conditionality on public procurement refers to ’the existence of arrangements for the effective application of Union public procurement law in the field of the European Structural Investment Funds’. 34 ECA Special Report No 10/2015 ‘Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified’, recommendation No 2 (http://eca.europa. eu). 
Ex ante kondicionalita týkajúca sa verejného obstarávania je „existencia pravidiel na efektívne uplatňovanie legislatívy Únie týkajúcej sa verejného obstarávania v oblasti EŠIF“. 34 Osobitná správa Dvora audítorov č. 10/2015 „Úsilie riešiť problémy s verejným obstarávaním vo výdavkoch EÚ v oblasti súdržnosti by malo zintenzívnieť“, odporúčanie č.
Observations 37 Overview of the compulsory output and result indicators under the CMEF for the 2007-2013 programming period1 Code Measure Output indicators Result indicators 125 Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry — Number of operations supported — Total volume of investments Increase in gross value added (GVA) in supported holdings/enterprises 321 Basic services for the economy and rural population — Number of actions supported — Total volume of investments Population in rural areas benefiting from improved services 322 Village renewal and development — Number of villages where actions took place — Total volume of investments 323 Conservation and upgrading of the rural heritage — Number of rural heritage actions supported — Total volume of investments 1 As regards rural development policy, the CMEF will be replaced in the 2014-2020 period by the ‘Common monitoring and evaluation system (CMES)’. 
Pripomienky 37 Prehľad povinných ukazovateľov výstupov a výsledkov v SRMH na programové obdobie 2007 – 20131 Kód Opatrenie Ukazovatele výstupov Ukazovatele výsledkov 125 Infraštruktúra súvisiaca s rozvojom a prispôsobovaním poľnohospodárstva a lesného hospodárstva – Početpodporenýchoperácií – Celkový objem investícií Zvýšenie hrubej pridanej hodnoty v podporených podnikoch/spoločnostiach 321 Základné služby pre hospodárstvo a vidiecke obyvateľstvo – Početpodporenýchčinností – Celkový objem investícií Obyvateľstvo vidieckych oblastí využíva kvalitnejšie služby 322 Obnova a rozvoj dedín – Počet dedín, v ktorých sa činnosti uskutočnili – Celkový objem investícií 323 Zachovanie a skvalitňovanie vidieckeho dedičstva – Počet podporených činností v oblasti vidieckeho dedičstva – Celkový objem investícií 1 Pokiaľ ide o politiku rozvoja vidieka, SRMH bude v programovom období 2014 – 2020 nahradený „spoločným systémom monitorovania a hodnotenia (SSMH)“.
Details about the new system are provided from paragraph 85 onwards. 75 Given the co-financing element, and irrespective of the monitoring and evaluation work required by the CMEF, Member States have a vested interest in project monitoring, as this is an important tool with which to keep track of projects’ progress and to be kept informed as to whether they are achieving the expected results and the RDP objectives. 
Podrobnosti o novom systéme sú uvedené v bode 85 a nasl. 75 Vzhľadom na prvok spolufinancovania a bez ohľadu na monitorovanie a hodnotenie, ktoré je potrebné podľa SRMH, je vo vlastnom záujme členských štátov vykonávať monitorovanie projektov, ktoré je dôležitým nástrojom na sledovanie pokroku projektov a získavanie informácií o dosahovaní očakávaných výsledkov a cieľov PRV.
Monitoring could be carried out by using the administrative and control information available and by periodically collecting relevant information from the beneficiaries35. 
Monitorovanie by sa mohlo vykonávať s využitím dostupných informácií z administratívnej a kontrolnej oblasti a prostredníctvom zberu príslušných informácií od príjemcov35.
Member States can set additional, programme-specific indicators (within or outside the CMEF system). 
Členské štáty môžu stanoviť dodatočné ukazovatele špecifické pre jednotlivé programy (v rámci systému SRMH alebo mimo neho).
76 The Court examined the data collection and monitoring systems in the Member States audited and found, as in previous reports36, that there was an absence of relevant and reliable information to draw a conclusion on the effectiveness of these measures. 
76 Dvor audítorov preskúmal systémy zbierania údajov a monitorovania v kontrolovaných členských štátoch a tak ako v prípade predchádzajúcich správ36 zistil, že na vyvodenie záveru o účinnosti týchto opatrení chýbajú relevantné a spoľahlivé informácie.
Therefore, the auditors measured project results and, where applicable, the achievement of the specific project objectives, on the basis of evidence obtained from project visits. 
Audítori preto merali výsledky projektov, a ak to bolo možné, dosiahnutie konkrétnych cieľov projektov na základe dôkazov získaných pri návštevách zameraných na kontrolu projektov.
More information on the audited projects can be found in Annex II. 
Viac informácií o kontrolovaných projektoch sa uvádza v prílohe II.
35 At least until the expiry of the 5-year period for retaining the assets determined by Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
35 Aspoň do skončenia päťročnej lehoty na udržanie prostriedkov stanovenej v článku 72 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005.
36 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013 and 12/2013 (http://eca.europa.eu). 
36 Pozri osobitné správy č. 8/2012, 1/2013, 6/2013 a 12/2013 (http://eca.europa.eu).
Table Observations 38 The audited projects delivered the expected physical outputs, but reliable information on project results was often unavailable 77 All 32 audited projects delivered the expected physical outputs (e.g. modernisation of a road, construction of a sewerage system) and 20 of them respected the deadlines indicated in the grant agreement and/or in the contract for works. 
Pripomienky 38 Kontrolované projekty priniesli očakávané fyzické výstupy, ale spoľahlivé informácie o výsledkoch projektov boli často nedostupné 77 Všetkých 32 kontrolovaných projektov prinieslo očakávané fyzické výstupy (napr. modernizáciu ciest, výstavbu kanalizačného systému) a v prípade 20 z nich boli dodržané termíny uvedené v dohode o grante a/alebo v zákazke na uskutočnenie stavebných prác.
The delays that occurred were in certain cases partially justified by bad weather conditions or other circumstances beyond the beneficiaries’ control. 
Oneskorenia, ktoré vznikli, boli v niektorých prípadoch čiastočne odôvodnené zlými poveternostnými podmienkami alebo inými okolnosťami, ktoré príjemcovia nemohli ovplyvniť.
78 By achieving the expected outputs, some of the projects also automatically achieved their objectives in terms of results, for example by improving the flood protection of a certain area (see Box 13). 
78 Dosiahnutím očakávaných výstupov sa v prípade niektorých projektov zároveň automaticky podarilo dosiahnuť ich ciele z hľadiska výsledkov, napríklad zlepšením protipovodňovej ochrany určitej oblasti (pozri rámček 13).
Example of a project that generated the expected output and result Poland The audited project involving the extension and modernisation of a pumping station, with an estimated cost of 700 000 euro, was completed in line with technical specifications, with approximately 100 000 euro in savings compared to the budget approved (obtained through competitive tendering), and with a delay of 5 months due to the late delivery of an administrative document. 
Príklad projektu, ktorý priniesol očakávaný výstup a výsledok Poľsko Kontrolovaný projekt, ktorý zahŕňal rozšírenie a modernizáciu prečerpávacej stanice, s odhadovaným rozpočtom 700 000 EUR, bol dokončený v súlade s technickými špecifikáciami a s úsporou približne 100 000 EUR oproti schválenému rozpočtu (ktorý bol výsledkom verejnej súťaže) a s päťmesačným meškaním, ktoré spôsobilo oneskorené doručenie jedného administratívneho dokumentu.
The new, more powerful pumping station was needed after the extensive flooding of almost 800 ha in the region in 2001 and improved the protection of 320 ha of agricultural land against seasonal flooding. 
Nová výkonnejšia prečerpávacia stanica bola potrebná po rozsiahlom zaplavení takmer 800 ha v danom regióne v roku 2001, pričom sa vďaka nej zlepšila ochrana 320 ha poľnohospodárskej pôdy pred sezónnymi záplavami.
Source: European Court of Auditors. Box 13 
Zdroj: EDA. Rámček 13
Observations 39 79 However, this is not always the case. 
Pripomienky 39 79 Nestáva sa to však vo všetkých prípadoch.
The audit found that the Member States did not collect reliable information regarding the short-to medium-term success of the projects in terms of achieving RDP objectives and the project-specific targets. 
Počas auditu sa zistilo, že členské štáty nezhromažďovali spoľahlivé informácie o krátkodobých až strednodobých úspechoch projektov z hľadiska dosahovania cieľov PRV a cieľov konkrétnych projektov.
This was mainly due to the failure to establish relevant indicators and an absence of specific objectives and targets in the application and grant decision. 
Spôsobila to najmä neschopnosť stanoviť náležité ukazovatele a absencia konkrétnych cieľov v žiadosti a rozhodnutí o grante.
For example, although the RDP for Italy (Sicily) set the objective of achieving water savings through investments in water infrastructure, the authorities had not established an indicator that would allow them to assess the achievement of this objective; the projects audited also lacked related quantifiable targets. 
Napríklad, hoci v PRV Talianska (Sicília) bol stanovený cieľ dosiahnuť úsporu vody prostredníctvom investícií do vodohospodárskej infraštruktúry, príslušné orgány nestanovili ukazovateľ, na základe ktorého by mohli posúdiť dosiahnutie tohto cieľa.
80 At the date of the audit, three out of the five Member States audited (Spain (Extremadura), Italy (Sicily) and Poland) had not submitted the mandatory monitoring information required by the CMEF regarding the measure 125 result indicator, ‘increase in gross value added in supported holdings’. 
80 K dátumu konania auditu tri z piatich kontrolovaných členských štátov [Španielsko (Extremadura), Taliansko (Sicília) a Poľsko] nepredložili informácie o povinnom monitorovaní, ktoré sa požadovali prostredníctvom SRHM v súvislosti s ukazovateľom výsledkov v rámci opatrenia 125, teda „zvýšením hrubej pridanej hodnoty v podporených podnikoch“.
The remaining two Member States (Germany (Saxony) and Romania) reported a value for this indicator, which was however based on unreliable information (see Box 14). 
Zvyšné dva členské štáty (Nemecko (Sasko) a Rumunsko] síce poskytli hodnotu tohto ukazovateľa, no tá vychádzala z nespoľahlivých informácií [pozri rámček 14).
Unreliable data collection method: financial data from farms not taken into account in measuring their competitiveness Romania The indicator ‘increase in gross value added in supported holdings’ aims to quantify the impact of measure 125 on the competitiveness of agricultural and forestry holdings supported. 
Nespoľahlivá metóda zhromažďovania údajov: pri meraní konkurencieschopnosti poľnohospodárskych podnikov neboli zohľadnené ich finančné údaje Rumunsko Cieľom ukazovateľa „zvýšenie hrubej pridanej hodnoty v podporených podnikoch“ je vyčísliť vplyv opatrenia 125 na konkurencieschopnosť podporovaných poľnohospodárskych a lesníckych podnikov.
However, in Romania the indicator was calculated at the level of the whole commune where the project was implemented (based on the commune’s financial accounts) and not for the farms benefiting from the new roads. 
V Rumunsku bol však tento ukazovateľ vypočítaný na úrovni celej obce, v ktorej sa projekt realizoval (na základe účtovnej závierky obce), a nie pre poľnohospodárske podniky, ktoré mali využívať nové cesty.
81 As regards the result indicator for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, Member States reported the entire population of the commune where the project was implemented, irrespective of the number of actual users of the financed infrastructure (see Box 15). 
81 Pokiaľ ide o ukazovateľ výsledkov v rámci opatrení 321, 322 a 323, teda „obyvateľstvo vidieckych oblastí využíva kvalitnejšie služby“, členské štáty uviedli všetkých obyvateľov obce, v ktorej bol projekt realizovaný, bez ohľadu na počet skutočných používateľov financovanej infraštruktúry (pozri rámček 15).
This reporting method leads to inflated figures, especially since when several projects are implemented in a single commune, the entire population of the commune is reported for each of these projects, and is thus counted several times when the figures are aggregated. Box 14 
Táto metóda nahlasovania vedie k nadhodnoteným údajom, najmä vzhľadom na to, že keď sa v tej istej obci realizuje viacero projektov, pri každom z nich sa nahlasuje celé obyvateľstvo obce, takže pri sčítavaní príslušných čísiel sa toto obyvateľstvo započítava niekoľkokrát. Rámček 14
Observations 40 Example of a project for which the total population of a commune was considered as benefiting from a new investment, although the project concerned only a limited number of inhabitants Germany (Saxony) For a project concerning the refurbishment of a 200-metre stretch of village road, the German authorities reported under the result indicator for measure 322, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, that 40 631 people were benefiting from this investment. 
Pripomienky 40 Príklad projektu, pri ktorom bolo za príjemcu využívajúceho novú investíciu považované celé obyvateľstvo obce, hoci projekt sa týkal len obmedzeného počtu obyvateľov Nemecko (Sasko) Pri projekte týkajúcom sa obnovy dvestometrového úseku vidieckej cesty nemecké orgány pri ukazovateli výsledkov v rámci opatrenia 322, teda „obyvateľstvo vidieckych oblastí využíva kvalitnejšie služby“, uviedli, že z tejto investície bude mať úžitok 40 631 ľudí.
This is the total number of people living in the commune; however, only a small proportion of them actually use the road, as about 300 people live in the village where the project was implemented. 
To je celkový počet ľudí žijúcich v obci. Túto cestu však v skutočnosti využíva len malá časť z nich, a to približne 300 ľudí žijúcich v dedine, kde sa projekt realizoval.
In its annual progress report for 2014, Saxony reported under the measure 322 result indicator that 2.9 million people were benefiting from improved services in rural areas. 
Sasko vo svojej výročnej správe o pokroku za rok 2014 pri ukazovateli výsledkov v rámci opatrenia 322 uviedlo, že zo zlepšenia služieb vo vidieckych oblastiach malo úžitok 2,9 milióna ľudí.
This is more than the state’s total rural population of about 2 million people. 
To je viac ako celkový počet vidieckeho obyvateľstva tohto štátu, čo sú približne 2 milióny ľudí.
82 Even when the audited Member States did set out additional, programme-specific indicators, these were incapable of measuring the success of the interventions. 
82 Aj keď kontrolované členské štáty skutočne stanovili dodatočné, konkrétne ukazovatele pre jednotlivé programy, nedali sa použiť na zmeranie úspešnosti zásahov.
This was due to two main issues. 
Bolo to z dvoch hlavných príčin.
Firstly, Member States did not set targets. 
Po prvé členské štáty nestanovili ciele.
Secondly, the additional indicators measured outputs such as the number of kilometres of road repaired, rather than results related to the RDP objectives, such as achieving water savings, allowing farmers to reduce transport costs and providing certain services to the rural population. 
Po druhé na základe dodatočných ukazovateľov sa merali výstupy, napríklad počet kilometrov opravených ciest, namiesto výsledkov týkajúcich sa cieľov PRV, ako je dosiahnutie úspor vody, zníženie nákladov na dopravu pre poľnohospodárov a poskytovanie určitých služieb vidieckemu obyvateľstvu.
83 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable targets for results. 
83 V dvadsiatich z 32 kontrolovaných projektov neboli stanovené merateľné ciele týkajúce sa výsledkov.
However, the auditors could obtain some data on the actual results achieved (see examples in Box 16 and detailed information in Annex II). 
Audítorom sa však podarilo získať niektoré údaje o skutočných dosiahnutých výsledkoch (pozri príklady v rámčeku 16 a podrobné informácie uvedené v prílohe II).
Whilst certain positive results were observed in 13 cases, in 10 of these the information was not sufficient to allow the auditors to conclude on the projects’ effectiveness in addressing RDP objectives. 
Hoci v trinástich prípadoch boli zaznamenané určité pozitívne výsledky, v desiatich z nich neboli informácie dostatočné na to, aby audítori mohli dospieť k záveru o účinnosti týchto projektov pri dosahovaní cieľov PRV.
In four cases, the relevant indicators showed that targets had not been achieved. 
V štyroch prípadoch sa na základe príslušných ukazovateľov zistilo, že ciele sa nepodarilo dosiahnuť.
In three further cases, the information obtained was not reliable. 
V troch ďalších prípadoch neboli získané informácie spoľahlivé.
More information on the audited projects can be found in Annex II. Box 15 
Viac informácií o kontrolovaných projektoch sa uvádza v prílohe II. Rámček 15
Observations 41 Limited evidence of positive results and unreliable data In Italy (Sicily) and Spain (Extremadura), the authorities did not collect data on individual project results. 
Pripomienky 41 Obmedzené dôkazy o pozitívnych výsledkoch a nespoľahlivé údaje V Taliansku (Sicília) a Španielsku (Extremadura) príslušné orgány nezhromažďovali údaje o výsledkoch jednotlivých projektov.
Upon the auditors’ request, only three of the eight and respectively two of the seven audited beneficiaries in these two regions could provide some quantified result data. 
Len traja z ôsmich a dvaja zo siedmich príjemcov v týchto dvoch regiónoch, ktorí boli podrobení auditu, dokázali na žiadosť audítorov poskytnúť nejaké vyčíslené údaje o výsledkoch.
However, one project for relaying asphalt on a rural road in a tourist area of Spain (Extremadura) did not have a positive impact on the number of tourists. 
Jeden projekt zameraný na obnovu asfaltu na vidieckej ceste v španielskej turistickej oblasti (Extremadura) však nemal priaznivý vplyv na počet turistov.
The average number of visitors had actually decreased in the years following the project completion, compared to the average number of visitors before the project. 
Priemerný počet návštevníkov sa počas rokov po dokončení projektu v skutočnosti znížil oproti priemernému počtu návštevníkov pred realizáciou projektu.
There was no information regarding the effects of the investment on the agricultural holdings. 
Neboli poskytnuté žiadne informácie týkajúce sa vplyvu tejto investície na poľnohospodárske podniky.
Source: European Court of Auditors. 
Zdroj: EDA.
In Romania, the beneficiaries provided to the auditors quantified target and result data for four of the five audited projects, which received grants ranging between 1 and 2.4 million euro. 
V Rumunsku príjemcovia poskytli audítorom vyčíslené údaje o cieľoch a výsledkoch štyroch z piatich kontrolovaných projektov, na ktoré boli poskytnuté granty vo výške 1 – 2,4 mil. EUR.
Only one project had reached its target of connecting 575 users to the new water and sewerage system. 
Iba v prípade jedného projektu sa dosiahol cieľ, ktorým bolo pripojenie 575 používateľov k novému vodovod-nému a kanalizačnému systému.
Three other projects were still far from achieving their targets almost 3 years after project completion: less than half of the target number of users had been connected to the sewerage network for two water projects and no new jobs had been created for the remaining project, although creating employment was one of its objectives. 
Tri ďalšie projekty mali aj takmer tri roky po dokončení projektu stále ďaleko od dosiahnutia cieľov: v prípade dvoch vodohospodárskych projektov bola ku kanalizačnej sieti pripojená menej ako polovica cieľového počtu používateľov a v rámci zostávajúceho projektu neboli vytvorené žiadne nové pracovné miesta, hoci tvorba zamestnanosti bola jedným z jeho cieľov.
In Germany (Saxony), the data reported for the three main result indicators established for the measures were based on the authorities’ assumptions on the likely result deriving from an investment. 
V Nemecku (Sasko) sa údaje, ktoré boli vykázané v súvislosti s tromi hlavnými ukazovateľmi výsledkov stanovenými pre jednotlivé opatrenia, zakladali na predpokladoch príslušných orgánov o pravdepodobnom výsledku, ktorý investícia prinesie.
Targets and actual result data were not available for these indicators. 
Ciele a údaje o skutočných výsledkoch neboli pri týchto ukazovateľoch k dispozícii.