natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Directorate General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations (DG NEAR), with the EU Delegation in Turkey, is responsible for implementing projects funded via IPA, whereas the Directorate General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (DG ECHO) is responsible for the humanitarian strand. 
Generálne riaditeľstvo pre európsku susedskú politiku a rokovania o rozšírení (GR NEAR) spolu s delegáciou EÚ v Turecku zodpovedá za vykonávanie projektov financovaných prostredníctvom IPA a Generálne riaditeľstvo pre civilnú ochranu a operácie humanitárnej pomoci EÚ (GR ECHO) zas zodpovedá za humanitárnu zložku.
The Commission is also in charge of the projects implemented via the EUTF Madad. 
Komisia je takisto zodpovedná za projekty vykonávané prostredníctvom trustového fondu Madad.
AUDIT SCOPE AND APPROACH Our objective was to assess the management of the Facility and the results achieved so far. 
ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP Naším cieľom bolo posúdiť riadenie nástroja a doposiaľ dosiahnuté výsledky.
The audit covered the period from the establishment of the Facility until 31 March 2018. 
Audit pokrýval obdobie od vytvorenia nástroja do 31. marca 2018.
The main audit question was: ÔIs the Facility for Refugees in Turkey effectively supporting refugees in Turkey?Ő. This question was broken down into two sub-questions. details, see ÔEU-Turkey statement - Two years onŐ at https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/background-information_en Article 5(1) of the Commission Decision (C (2015) 9500) as amended by the Commission Decision of 10 February 2016. 
Hlavná audítorská otázka znela: „Poskytuje nástroj pre utečencov v Turecku účinnú podporu pre utečencov v Turecku?“ Táto otázka bola rozdelená do dvoch podotázok: a) Prispelo vytvorenie a fungovanie nástroja ako mechanizmu k zabezpečeniu relevantnej, rýchlej a dobre koordinovanej podpory? https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/background-information_en.
In order to answer this question, we examined whether the Commission identified the priority needs of refugees and addressed them in a swift and coordinated manner. (b) Have the humanitarian projects funded by the Facility achieved their expected results? 
Pri hľadaní odpovede na túto otázku sme skúmali, či Komisia určila prioritné potreby utečencov a riešila ich rýchlo a koordinovaným spôsobom. b) Poradilo sa v humanitárnych projektoch financovaných z tohto nástroja dosiahnuť očakávané výsledky?
In order to answer this question, we examined the implementation, monitoring and results achieved by a sample of projects supported by the Facility. 
V rámci tejto otázky sme skúmali vykonávanie, monitorovanie a výsledky dosiahnuté vo vzorke projektov podporených z tohto nástroja.
Because most non-humanitarian projects were not yet at a sufficiently advanced stage of implementation at the time of the audit16, we focused this part of our analysis on humanitarian projects. 
Keďže väčšina nehumanitárnych projektov nebola ešte v čase auditu v dostatočne pokročilom štádiu vykonávania16, v tejto časti našej analýzy sme sa zamerali na humanitárne projekty.
We audited a sample of 10 humanitarian projects amounting to Ű458 million (see Annex III A). 
Skontrolovali sme vzorku desiatich humanitárnych projektov v celkovej sume 458 mil. EUR (pozri prílohu III A).
We selected the sample to have a balanced coverage of projects in terms of financial significance, sectors (basic needs, protection, health, education) and types of implementing partner (UN agencies, INGOs). 
Vzorku sme vybrali tak, aby boli projekty zastúpené vyvážene z hľadiska finančného významu, sektorov (základné potreby, ochrana, zdravie, vzdelávanie) a druhu realizačného partnera (agentúry OSN, MMVO).
The sample was selected from a total of 45 humanitarian contracts, and represents 33 % of the total amount of contracted humanitarian assistance. 
Vzorka bola vybratá z celkového počtu 45 zmlúv humanitárneho charakteru a predstavuje 33 % celkovej sumy humanitárnej pomoci stanovenej v zmluve.
The audit included desk reviews and interviews with various Commission departments, the EU Delegation and ECHO offices in Turkey, some EU Member StatesŐ representatives to the Steering Committee of the Facility, the Turkish authorities, international bodies and non-governmental organisations and final beneficiaries17. 
Súčasťou auditu boli administratívne kontroly a rozhovory s rôznymi odbormi Komisie, s delegáciou EÚ a kanceláriami ECHO v Turecku, so zástupcami niektorých členských štátov v riadiacom výbore nástroja, s tureckými orgánmi, medzinárodnými orgánmi, mimovládnymi organizáciami a konečnými príjemcami pomoci17.
We visited eight out of the ten projects in our sample during a visit to Turkey in January 201818. 
Počas návštevy Turecka v januári 2018 sme navštívili osem z desiatich miest projektov z vybratej vzorky18.
The Turkish Ministry of Family and Social Policies (MoFSP) did not grant us access to its database of eligible beneficiaries of the audited cash-transfer projects (the Emergency Social Non-humanitarian assistance mainly relates to longer-term development aid with a focus on education, health, migration management and socio-economic support. 
Turecké ministerstvo rodiny a sociálnej politiky (MRSP) nám neposkytlo prístup do svojej databázy oprávnených príjemcov kontrolovaných hotovostných projektov [núdzová záchranná sociálna sieť (ESSN) a podmienečný prevod hotovosti na vzdelávanie (CCTE)]. Nehumanitárna pomoc sa vzťahuje najmä na dlhodobejší rozvoj so zameraním na vzdelávanie, zdravie, riadenie migrácie a sociálno-ekonomickú podporu.
Due to their specific nature, they take time to implement, usually between two (for operational actions such as training, health-related equipment, etc.) and four years (for infrastructure-related actions such as health care centres and schools). 
Vzhľadom na jej osobitnú povahu trvá jej realizácia dlhšie, obyčajne od dvoch rokov (v prípade operatívnych činností, ako sú školenia, poskytnutie zdravotníckeho vybavenia atď.) do štyroch rokov (v prípade činností súvisiacich s infraštruktúrou, ako je budovanie centier zdravotnej starostlivosti a škôl).
Annex III lists all the organisations interviewed during the audit visit to Turkey. The remaining two were in an impractically remote location. 
Zoznam všetkých organizácií, s ktorými sa počas návštevy v Turecku uskutočnili rozhovory, sa nachádza v prílohe III.
Further details are provided in paragraph 53. 
Ďalšie podrobnosti sú uvedené v bode 53.
OBSERVATIONS The Facility rapidly mobilised relevant support, but was not fully effective as a coordination mechanism We assessed the following: (a) Whether the Facility identified and addressed the main needs of refugees by means of a comprehensive and rigorous needs assessment; (b) Whether the FacilityŐs administrative arrangements allowed the Ű3 billion assistance to be contracted swiftly, i.e. during the period 2016-2017, as laid down in the CommissionŐs decision establishing the Facility; and (c) Whether the Facility effectively coordinated the assistance. 
PRIPOMIENKY Nástroj umožnil rýchlo zmobilizovať relevantnú podporu, ale ako koordinačný mechanizmus nebol plne účinný Posudzovali sme tieto otázky: a) či sa v rámci nástroja podarilo identifikovať a riešiť najdôležitejšie potreby utečencov prostredníctvom komplexného a starostlivého posúdenia potrieb; b) či administratívna štruktúra nástroja umožnila rýchle zazmluvnenie pomoci vo výške 3 mld. EUR, t. j. počas obdobia 2016 – 2017, ako bolo uvedené v rozhodnutí Komisie, ktorým sa nástroj zriadil; c) či nástroj zabezpečil účinnú koordináciu pomoci.
In particular, we examined whether the procedures in place for selecting and approving actions streamlined the assistance and ensured complementarity between: i) the different EU spending instruments used and, ii) humanitarian and non-humanitarian support. 
Osobitne sme skúmali, či zavedené postupy výberu a schvaľovania činností zjednodušili pomoc a zabezpečili komplementárnosť medzi i) jednotlivými použitými výdavkovými nástrojmi EÚ a ii) medzi humanitárnou a nehumanitárnou podporou.
The Facility appropriately addressed the main needs of the refugees, except those needs related to municipal infrastructure and socio-economic support The allocation of Ű3 billion in funding was the result of a political decision agreed between EU Member States and Turkey. 
Nástroj umožnil primerané riešenie najdôležitejších potrieb utečencov okrem potrieb súvisiacich s komunálnou infraštruktúrou a sociálno-ekonomickou podporou Pridelenie finančných prostriedkov vo výške 3 mld. EUR bolo výsledkom politického rozhodnutia odsúhlaseného členskými štátmi EÚ a Tureckom.
This amount represented a significant increase in the overall amount of assistance being made available by the EU in Turkey. 
Táto suma predstavuje výrazné zvýšenie celkovej sumy pomoci, ktorú EÚ sprístupňuje v Turecku.
However, it did not aim to cover the whole cost of support for refugees19. 
Cieľom však nebolo pokrytie všetkých nákladov na podporu utečencov19.
The First Stage Needs Assessment carried out by the Turkish authorities estimated the overall needs to be Ű14 454 million for the period 2016-2018. 14 19 
V prvej fáze posúdenia potrieb turecké orgány odhadli celkové potreby v období 2016 – 2018 na 14 454 mil. EUR. 19
A needs assessment with some limitations The EU Turkey Joint Action Plan (see paragraph 4) required the EU institutions and Turkey to proceed with a comprehensive joint needs assessment before disbursing the Ű3 billion budget20. 
Posúdenie potrieb s určitými obmedzeniami V spoločnom akčnom pláne EÚ a Turecka (pozri bod 4) sa požadovalo, aby inštitúcie EÚ a Turecko pred uvoľnením 3 mld. EUR z rozpočtu vykonali komplexné spoločné posúdenie potrieb20.
Even though the Turkish authorities were involved in the needs assessment, they did not officially endorse the exercise. 
Aj keď sa turecké orgány do tohto posúdenia potrieb zapojili, jeho vykonanie oficiálne neschválili.
The needs assessment was finalised in June 2016. 
Posúdenie potrieb sa zavŕšilo v júni 2016.
It was comprehensive, as it included an assessment of both humanitarian and development needs and provided relevant information on the situation of Syrian refugees, identifying gaps to be addressed taking into account past, ongoing and planned assistance to Syrian people under temporary protection (SuTP) in Turkey. 
Bolo naozaj komplexné, keďže zahŕňalo posúdenie humanitárnych aj rozvojových potrieb, poskytlo relevantné informácie o situácii sýrskych utečencov a umožnilo určiť medzery, ktoré treba riešiť, s ohľadom na minulú, súčasnú aj plánovanú pomoc pre Sýrčanov pod dočasnou ochranou (SPDO) v Turecku.
However, it was not sufficiently rigorous: (a) Most of the numerical data (e.g. sector statistics) in the needs assessment was provided by the Turkish authorities. 
Nebolo však dostatočne dôkladné: a) väčšina číselných údajov (napr. sektorové štatistiky) v posúdení potrieb bola prevzatá od tureckých orgánov.
The consultants who carried out the needs assessment were not able to access primary data. 
Poradcovia, ktorí vykonávali posúdenie potrieb, nemali prístup k prvotným údajom.
They could therefore not validate the estimated cost of the measures needed to address the needs of refugees and host communities. (b) There was a lack of up-to-date demographic information broken down by gender, age group and location and a lack of information on vulnerabilities (female-headed households, children, elderly people, etc.). 
Nemohli si preto overiť odhadované náklady na opatrenia potrebné na riešenie potrieb utečencov a hostiteľských komunít. b) Nebol k dispozícii dostatok aktuálnych demografických údajov rozdelených podľa pohlavia, vekových skupín a lokalít, ako ani údajov o zraniteľnosti (domácnosti s vedúcim postavením žien, deti, staršie osoby atď.).
The consultants described this as Őa serious hindrance to assessing needs and designing programmes and interventionsŐ. 
Poradcovia to opísali ako závažnú prekážku pri posudzovaní potrieb a navrhovaní programov a zásahov.
For example, in the sector of social support and cohesion, the latest nation-wide vulnerability assessment was from 2013. (c) The needs assessment targeted SuTP and did not address the needs of the non-Syrian refugee population (mainly Afghans and Iraqis). 
Napríklad, v sektore sociálnej podpory a súdržnosti bolo najnovšie celoštátne posúdenie zraniteľnosti z roku 2013. c) Posúdenie potrieb bolo zamerané na SPDO a nezohľadňovali sa v ňom potreby nesýrskej populácie utečencov (najmä Afgancov a Iračanov).
The vast majority of refugees in Turkey are SuTP (see paragraph 2); SuTP were therefore the primary target group supported under the Facility. 
Veľká väčšina utečencov v Turecku sú SPDO (pozri bod 2); preto boli SPDO hlavnou cieľovou skupinou podporenou v rámci nástroja.
Nevertheless, this was not in line with the stated aim of the Facility to address the needs of all refugees. 
To však nebolo v súlade s určeným cieľom nástroja, ktorým bolo riešiť potreby všetkých utečencov.
15 20 Paragraph 3, part 1 of the EU Turkey JAP. 
16 20 Bod 3, časť 1 SAP EÚ a Turecka.
The priority areas of the Facility (see paragraph 8) were largely aligned with the needs assessment. 
Prioritné oblasti nástroja (pozri bod 8) boli do veľkej miery zosúladené s posúdením potrieb.
The only exception was Ômigration managementŐ which the Steering Committee selected as a priority area although it was not included in the scope of the needs assessment. 
Jedinou výnimkou bolo riadenie migrácie, ktoré riadiaci výbor zvolil za prioritnú oblasť, aj keď nebolo zahrnuté do rozsahu posudzovania potrieb.
Considering that the main objective of the Facility was to support refugees and host communities, and that migration management in Turkey had already been allocated about Ű350 million in support under the IPA (outside the Facility), the grounds for identifying it as a priority area are questionable. 
Vzhľadom na to, že hlavným cieľom nástroja bola podpora utečencov a hostiteľských komunít a že na riadenie migrácie v Turecku už bola predtým v rámci IPA (mimo nástroja) pridelená podpora 350 mil. EUR, sú dôvody jeho určenia ako prioritnej oblasti otázne.
In fact, after having funded two migration-management projects, the Steering Committee decided not to allocate any more money to this area. 
Po financovaní dvoch projektov riadenia migrácie sa v skutočnosti riadiaci výbor rozhodol už na túto oblasť neprideľovať žiadne ďalšie finančné prostriedky.
The priority areas were broadly defined to ensure the necessary flexibility in a difficult and rapidly changing context. 
Prioritné oblasti boli vymedzené zoširoka, aby sa zabezpečila potrebná pružnosť v náročnom a rýchlo sa meniacom prostredí.
The individual projects were aimed at addressing the specific needs of refugees. 
Jednotlivé projekty boli zamerané na riešenie konkrétnych potrieb utečencov.
We reviewed the rationale for the selection of the 10 audited projects and found that this was indeed the case for all of them (See Annex III B) for details). 
Preskúmali sme odôvodnenie výberu desiatich kontrolovaných projektov a zistili sme, že vo všetkých z nich to bolo naozaj tak (podrobnosti pozri v prílohe III B).
When submitting a proposal for funding, the implementing partner of humanitarian projects must describe the problems, needs and risks identified and how the proposed response is adequate and consistent with the CommissionŐs overall humanitarian strategy in Turkey. 
Pri predkladaní návrhu na financovanie musí realizačný partner humanitárnych projektov opísať identifikované problémy, potreby a riziká, ako aj to, prečo je navrhovaná reakcia primeraná a ako je v súlade s celkovou humanitárnou stratégiou Komisie v Turecku.
Box 1 shows how the EUŐs largest humanitarian project funded by the Facility addressed the needs of refugees. 
V rámčeku 1 je opísané, ako sa najväčším humanitárnym projektom EÚ financovaným z nástroja podarilo riešiť potreby utečencov.
16 Box 1 Đ The ESSN: an innovative project design to address the needs of refugees The Emergency Social Safety Net (ESSN) is the largest-ever humanitarian project funded by the EU, aimed at providing assistance to 1.3 million refugees. 
17 Rámček 1 – ESSN: inovatívny návrh projektu na riešenie potrieb utečencov Núdzová záchranná sociálna sieť (Emergency Social Safety Net, ESSN) je najväčší humanitárny projekt v histórii financovania z EÚ, zameraný na pomoc pre 1,3 milióna utečencov.
The project is being implemented in two phases covering the periods from 2016-2018 and from 2018-2019, with a budget of Ű348 million and Ű650 million respectively. 
Tento projekt sa realizuje v dvoch fázach, ktoré pokrývajú obdobie 2016 – 2018 s rozpočtom 348 mil. EUR a obdobie 2018 – 2019 s rozpočtom 650 mil. EUR.
The ESSN addresses basic needs (food, non-food items and services) by providing cash assistance. 
ESSN rieši základné potreby (strava, nepotravinárske výrobky a služby) poskytovaním hotovostnej pomoci.
The project is implemented across Turkey by a UN Agency in collaboration with a local implementing partner and the Turkish authorities. 
Tento projekt sa realizuje v celom Turecku a vykonáva ho agentúra OSN v spolupráci s vykonávacím partmerom a tureckými orgánmi.
It is innovative because it is a hybrid humanitarian aid project embedded in the national social-protection system. 
Je inovatívny, lebo ide o hybridný projekt humanitárnej pomoci začlenený do vnútroštátneho systému sociálnej ochrany.
Two priority areas were insufficiently supported The Facility focused its spending on the priority areas of education, health and humanitarian assistance (mainly the ESSN). 
Dve prioritné oblasti neboli podporené dostatočne Výdavky v rámci nástroja boli zamerané na prioritné oblasti vzdelávania, zdravia a humanitárnej pomoci (najmä ESSN).
These areas made up approximately 90 % of the total contracted amount (see Figure 1). 
Tieto oblasti tvorili približne 90 % celej sumy stanovenej v zmluve (pozri obrázok 1).
This was reflected at the World Humanitarian summit in June 2016, where cash transfers were promoted, when appropriate. 
To sa odrazilo aj na Svetovom humanitárnom samite v júni 2016, na ktorom sa vo vhodných prípadoch presadzovali hotovostné prevody.
The project targets refugees living outside the camps, whose opportunities to enter the national labour market are limited. 
Projekt je zameraný na utečencov žijúcich mimo táborov, ktorí majú obmedzené možnosti vstúpiť na vnútroštátny trh práce.
It provides a stable and predictable source of income to cover their basic needs, mainly accommodation and food. 
Poskytuje im stabilný a predvídateľný zdroj príjmu na pokrytie základných potrieb, najmä ubytovania a stravy.
In practice, refugees receive a monthly fixed amount (about Ű30 per person). 
V praxi utečenci dostávajú pevnú mesačnú sumu (približne 30 € na osobu).
They use a debit card to withdraw cash at ATMs or to pay in shops. 
Dostanú debetnú kartu, pomocou ktorej si môžu vybrať hotovosť z bankomatu alebo platiť v obchodoch.
Migration Management 3% Socio-economic Support 7% 21 Other Humanitarian aid 13% Education 28% Health ESSN 15% 34% Source: ECA based on Commission data. 
Riadenie migrácie 3% Sociálno-ekonomická podpora 7 % 21 Iná humanitárna pomoc 13 % ESSN 34 % Vzdelávanie 29 % Zdravotná starostlivosť 15 % Zdroj: EDA na základe údajov Komisie.
See for instance: https://interagencystandingcommittee.org/grand-bargain-hosted-iasc and https://www.devex.com/news/for-humanitarian-response-a-cash-based-payment-consensus-88238. 
Pozri napríklad: https://interagencystandingcommittee.org/grand-bargain-hosted-iasc a https://www.devex.com/news/for-humanitarian-response-a-cash-based-payment-consensus-88238.
It is difficult to assess whether this distribution of funding is proportionate to the scale of the needs in the priority areas, because the Steering Committee did not set indicative upfront allocations for each priority area. 
Ťažko posúdiť, či je takéto rozdelenie finančných prostriedkov úmerné rozsahu potrieb v prioritných oblastiach, keďže riadiaci výbor nestanovil pre jednotlivé prioritné oblasti orientačné predbežné kvóty.
Although this increases flexibility in the allocation of funds, it does not allow an assessment to be made of the differences between planned and actual expenditure for each priority area. 
Hoci sa týmto zvyšuje pružnosť prideľovania finančných prostriedkov, neumožňuje to vykonať posúdenie rozdielov medzi plánovanými a skutočnými výdavkami za každú prioritnú oblasť.
We found that the priority area Ômunicipal infrastructureŐ and Ôsocio-economic supportŐ were not sufficiently addressed. 
Zistili sme, že prioritné oblasti „komunálna infraštruktúra“ a “sociálno-ekonomická podpora“ sa neriešili dostatočne.
As shown in Box 2, the main reason was that the Commission and the Turkish authorities disagreed on how to address them. 
Ako sa uvádza v rámčeku 2, hlavným dôvodom bolo, že Komisia a turecké orgány nenašli zhodu, ako ich riešiť.
18 Box 2 Đ Difficulties in the programming of the priority areas Ômunicipal infrastructureŐ and Ôsocio-economic supportŐ Municipal infrastructure In July 2016, the Commission allocated Ű200 million to address needs associated with municipal infrastructure. 
19 Rámček 2 – Ťažkosti pri programovaní prioritných oblastí „komunálna infraštruktúra“ a “sociálno-ekonomická podpora“ Komunálna infraštruktúra V júli 2016 Komisia pridelila 200 mil. EUR na riešenie potrieb súvisiacich s komunálnou infraštruktúrou.
Expected results were increased capacity in the areas of water and wastewater management, and solid waste collection. 
Očakávaným výsledkom bolo zvýšenie kapacity v oblasti vodného hospodárstva a nakladania s odpadovými vodami, ako aj v oblasti zberu pevného odpadu.
Two partners, the European Investment Bank (EIB) and the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), were selected to implement related actions on the ground. 
Na realizáciu súvisiacich činností v teréne boli vybratí dvaja partneri, Európska investičná banka (EIB) a Európska banka pre obnovu a rozvoj (EBOR).
The EBRD wished to make its intervention contingent on the inclusion of a loan component in the support it provided; this condition was not accepted by the Turkish authorities. 
EBOR si žiadala svoj zásah podmieniť zahrnutím úverovej zložky do poskytovanej podpory; túto podmienku však turecké orgány neakceptovali.
Following extensive negotiations, EBRD had to be replaced by the Kreditanstalt fr Wiederaufbau (KfW). 
Po rozsiahlych rokovaniach musela EBOR nahradiť banka Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW).
Ultimately, both the EIB and the KfW were forced to cancel their projects due to the lack of adequate and sufficiently mature projects put forward by the local institutions and municipalities. 
Napokon však boli EIB aj KfW nútené svoje projekty zrušiť pre nedostatok primeraných a dostatočne vyspelých projektov od miestnych inštitúcií, miest a obcí.
As a result, the priority area Ômunicipal infrastructureŐ was not addressed by the Facility22. 
V dôsledku toho sa prioritná oblasť „komunálna infraštruktúra“ v rámci nástroja napokon neriešila22.
The funds allocated to this priority area were transferred to the priority area ÔeducationŐ at the end of 2017. 
Finančné prostriedky pridelené na túto prioritnú oblasť sa koncom roka 2017 presunuli na prioritnú oblasť „vzdelávanie“.
22 The Turkey Regional Refugee & Resilience Plan (3RP) 2018-2019 in response to the Syria crisis mentioned in that respect that ÔInvestments in municipal infrastructure and capacities remain a high priority (p. 5)Ő. 
22 V regionálnom pláne Turecka na ochranu utečencov a zvyšovanie odolnosti na roky 2018 – 2019 sa v reakcii na sýrsku krízu v tejto súvislosti uvádza, že „ vysokou prioritou ostávajú investície do komunálnej infraštruktúry a kapacít“ (s. 5).