natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is an approach that would be particularly useful for illustrating the added value of programmes at Community level compared to not intervening at all (or intervening at national or regional level). evolve to take account of the changing character of the FPs (see paragraph 7) (2). 
C 26/18 SK Úradný vestník Európskej únie 30.1.2008 — — rozvoja, aby sa systém hodnotenia mohol vyvinúť tak, aby zohľadnil meniaci sa charakter rámcových programov (pozri bod 7) (2).
Challenging issues raised in 5YAs could not be addressed on the basis of the Commission’s specific evaluation studies 86. 
Na základe štúdií špecifických hodnotení Komisie nebolo možné riešiť náročné otázky uvedené v päťročných posúdeniach 86.
This is also illustrated by the significant problems faced by the 2004 5YA panel (3) in answering the evaluation questions suggested in the terms of reference. 
Príkladom toho sú aj výrazné problémy, ktorým čelila pracovná skupina pre päťročné posúdenie (3), pri odpovediach na hodnotiace otázky stanovené v zadávacích podmienkach.
Many of these challenging questions could not be examined at all, due to the absence of appropriate studies carried out by (or on behalf of) the Commission beforehand and the impossibility of the panel members to commission such studies in good time (see Figure 7). 
Mnohé z týchto náročných otázok nebolo možné vôbec riešiť pre chýbajúce vhodné štúdie, ktoré by vopred vypracovala Komisia (alebo by sa vypracovali v jej mene), a pretože členovia pracovných skupín nemali možnosť nariadiť včasné vypracovanie takýchto štúdií (pozri obrázok 7).
85. ion that the usefulness and relevance of the Commission’s evaluations could be improved. 
85. názor, že užitočnosť a relevantnosť hodnotení Komisie možno zlepšiť.
This demonstrates the need for further methodological development so that the evaluation system can Stakeholders interviewed by the Court were of the opin-Figure 7 Addressing evaluation questions in the 2004 5YA Evaluation question Addressed in report? 
Z uvedeného vyplýva potreba ďalšieho metodického Partneri pri rozhovoroch s Dvorom audítorov vyjadrili Riešila sa Hodnotiaca otázka otázka v správe?
IMPLEMENTATION Were the activities carried out efficiently? partially Were the activities cost effective? partially Did the activities constitute the best way of achieving the objectives set? no Were the overall legal framework (including rules for participation and contracts), policy instruments and the modalities for implementation clear, appropriate and effective? no Were the level of funding and other available resources adequate? no Were the targeted industrial and research communities, including SMEs, able to respond appropriately? yes ACHIEVEMENTS Did the activities attain their respective objectives and to what extent were there unexpected results? no What are the major results in particular in terms of scientific, technological, socio-economic and environmental outputs, in terms of international co-operation, knowledge transfer and innovation, pre-normative activities, accessibility, dissemination and uptake of research, human resources development, mobility and training, and in terms of supporting and enhancing co-ordination of research activities? no Were the results and their effects and impacts globally satisfactory from the point of view of direct or indirect beneficiaries and stakeholders? no Were the relevant industrial and research communities, including SMEs, addressed satisfactorily? yes How and how far have the activities contributed to improved EU research competitiveness at international level? 
IMPLEMENTÁCIA Vykonávali sa činnosti efektívne? čiastočne Boli činnosti efektívne z hľadiska nákladov? čiastočne Boli činnosti najlepším spôsobom dosiahnutia stanovených cieľov? nie Boli celkový rámec politiky (vrátane pravidiel účasti a uzatvárania zmlúv), nástroje politiky a modality implementácie zrozumiteľné, primerané a účinné? nie Boli úroveň financovania a ostatné dostupné zdroje dostatočné? nie Dokázali cieľové priemyselné a výskumné komunity, vrátane malých a stredných podnikov, vhodne reagovať? áno DOSIAHNUTÉ VÝSLEDKY Splnili sa prostredníctvom činností príslušné ciele a do akej miery sa dosiahli neočakávané výsledky? nie Aké sú hlavné výsledky, najmä z hľadiska vedeckých, technologických, sociálno-ekonomických a environmentálnych výstupov, z hľadiska medzinárodnej spolupráce, prenosu informácií a inovácií, prenormatívnych činností, dostupnosti, šírenia a prijatia výsledkov výskumu, rozvoja ľudských zdrojov, mobility a odborného vzdelávania a z hľadiska podpory a zlepšovania koordinácie výskumných činností? nie Boli výsledky a ich účinky vcelku uspokojivé z hľadiska priamych a nepriamych príjemcov a zúčastnených strán? nie Bola príslušným priemyselným a výskumným komunitám, vrátane malých a stredných podnikov venovaná uspokojivá pozornosť? áno Ako a v akej miere sa prostredníctvom činností prispelo k zlepšeniu konkurencieschopnosti EÚ v oblasti výskumu na medzinárodnej úrovni?
Did EU research attain leadership in specific areas? partially How and how far have activities contributed to EU policies in general and to the EU’s strategy for sustainable development? no Is there evidence of a structural change, including in particular networking, integration and coordination of research, at a national or at an international level as a result of Community research activities? no Did the programmes provide value for money? 
Dosiahla EÚ prvenstvo v špecifickej oblasti výskumu? čiastočne Ako a v akej miere sa prostredníctvom činností prispelo k politikám EÚ vo všeobecnosti a k stratégii EÚ v oblasti udržateľného rozvoja? nie Existuje dôkaz o štrukturálnej zmene, vrátane vytvárania sietí, integrácie a koordinácie výskumu na národnej a medzinárodnej úrovni, v dôsledku výskumných činností Spoločenstva? nie Boli programy efektívne, účinné a hospodárne?
Did the activities have lasting impacts? no EVOLUTION AND FUTURE PERSPECTIVES How did Framework programmes evolve in terms of rationale, objectives, thematic priorities, balance between bottom-up and top-down priorities and between fundamental and applied research, instruments, European added value and other impacts, in particular in the light of the emergence of the European Research Area (ERA) concept, the Lisbon objectives and major international economic and research benchmarks? yes How did the Framework Programme achieve European added value? yes Can European added value be achieved through other international or national mechanisms? no Are the programmes’ policy objectives, priorities, instruments and lifecycle appropriate for the future? yes (1) DG Information Society and Media, ‘Framework Contract for Impact Assessments for Research in the Field of Information Society Tech-nologies’. 
Mali činnosti pretrvávajúci dosah? nie VÝVOJ A PERSPEKTÍVY DO BUDÚCNOSTI Ako sa rámcové programy vyvíjali z hľadiska základnej logiky, cieľov, tematických priorít, rovnováhy medzi prioritami zostavenými zdola nahor a opačným smerom a medzi základným a aplikovaným výskumom, z hľadiska nástrojov, európskej pridanej hodnoty a ďalšieho dosahu, konkrétne s ohľadom na vytvorenie koncepcie Európskeho výskumného priestoru, lisabonských cieľov a hlavných medzinárodných hospodárskych a výskumných porovnávacích štandardov? áno Ako sa prostredníctvom rámcových programov dosiahla európska pridaná hodnota? áno Je možné európsku pridanú hodnotu dosiahnuť aj prostredníctvom iných medzinárodných a národných mechanizmov? nie Sú politické ciele, priority, nástroje a trvanie programu vhodné pre budúcnosť? áno (1) GR pre informačnú spoločnosť a médiá, Rámcová zmluva týkajúca sa hodnotenia dosahu výskumu v oblasti technológií informačnej spoločnosti.
(2) EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007. 
(2) EURAB, Odporúčania k následnému hodnoteniu dosahu, júl 2007.
(3) European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’. 
(3) Európskakomisia,PäťročnéposúdenierámcovýchprogramovEuróp-skej únie v oblasti výskumu, 1999 – 2003.
Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004), Annex 1. 
Správa pracovnej skupiny nezávislých expertov pod vedením Erkkiho Ormalu (15. decembra 2004), príloha I.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/19 87. 
30.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 26/19 87.
In addition, it is noted that only for those aspects where clear and quantifiable objectives were defined in the programmes (such as the share of small and medium-sized enterprises partici-pating), were the panel members able to answer the questions specified in the terms of reference. 
Ďalej treba poznamenať, že členovia pracovných skupín boli schopní odpovedať na otázky stanovené v zadávacích podmienkach len pri tých aspektoch, pre ktoré sa v programe definovali jasné a vyčísliteľné ciele (napríklad podiel účasti malých a stredných podnikov).
Evaluations carried out at national level for the FPs 88. 
Hodnotenia rámcových programov na národnej úrovni 88.
Several Member States and associated countries carry out their own national evaluations of the FPs, which address relevant and interesting questions from their own perspective (1). 
Niekoľko členských štátov a pridružených krajín vykonáva vlastné hodnotenia rámcových programov na národnej úrovni, pri ktorých sa riešia relevantné a zaujímavé otázky z ich vlastného hľadiska (1).
In the last eight years, 14 such studies have been produced for nine Member States and one associated country. 
Za posledných osem rokov sa v deviatich členských štátoch a jednej pridruženej krajine vypracovalo 14 takýchto správ.
Whilst the Commission encouraged standardised approaches where possible, these national impact studies are very heterogeneous (2). 
Hoci Komisia, pokiaľ je to možné, podporuje štandardizované prístupy, tieto národné štúdie dosahu sú veľmi rôznorodé (2).
As a result, since they do not follow a harmonised methodology, possibilities to aggregate, combine or compare results are limited. 
Keďže tieto štáty nepoužívajú harmonizovanú metódu, možnosti spájania, kombinovania a porovnávania výsledkov sú obmedzené.
Moreover, given their national character, these studies can only partly capture the European cooperative dimension. 
Vzhľadom na ich národný charakter môžu tieto štúdie okrem toho len čiastočne zachytiť dimenziu európskej spolupráce.
In the 2007 ERA ‘Green paper’ the Commission argued that it was important that accurate analyses should be available at ERA level on the impact and effectiveness of research activities and policies, including those of the Member States and the EU. 
V Zelenej knihe Európskeho výskumného priestoru v roku 2007 Komisia argumentovala, že je nevyhnutné, aby boli na úrovni ERA k dispozícii presné analýzy dosahu a efektívnosti činností a politík v oblasti výskumu, vrátane analýz členských štátov a EÚ.
It also recognised that current arrangements were not adequate to address this challenge because each level of intervention performed evaluations separately from the others (3). 
Komisia takisto uznala, že súčasné mechanizmy nepostačujú na riešenie tejto výzvy, pretože na každej úrovni pomoci sa hodnotenia vykonávali nezávisle od ostatných (3).
Recommendations Disseminating and using evaluation findings 98. 
Odporúčania Šírenie a využívanie zistení hodnotenia 98.
Evaluation should provide relevant information and analysis that can be effectively used for programme management and policy making. 
Z hodnotenia by mali vyplynúť relevantné informácie a analýza, ktoré by sa mohli účinne využiť pri riadení programu a vytváraní politiky.
In particular, evaluation should provide the basis for the informed reflection on the strengths and weaknesses of a public intervention that is necessary for learning to take place. 
Hodnotenie by konkrétne malo tvoriť základ úvahy o silných stránkach a nedostatkoch opatrení verejnej pomoci, čo je nevyhnutným predpokladom poučení pre budúcnosť.
The Court checked the extent to which evaluations were properly timed, findings were communicated and disseminated to stakeholders outside the Commission and recommendations were taken into account by the Commission to revise ongoing programmes (learning programmes). 
Dvor audítorov skontroloval, do akej miery boli hodnotenia vhodne načasované, či boli zistenia oznámené a šírené medzi partnermi mimo Komisie a či Komisia zohľadnila odporúčania pri prehodnocovaní prebiehajúcich programov (learning programmes).
Timing of evaluations did not take into account the type of information that could realistically have been expected 99. 
Pri načasovaní hodnotení sa nezohľadnil typ informácií, ktoré bolo možné realisticky očakávať 99.
The Court recognises that certain types of analysis require a long-term perspective (e.g. the evaluation of outcomes and socio-economic impacts) and that some aspects are related to a specific programming period (e.g. programme objectives, even within a given scientific field), whereas others are not (see Figure 8). 
Dvor audítorov uznáva, že niektoré typy analýz si vyžadujú dlhodobejšiu perspektívu (napr. hodnotenie účinkov a sociálno-ekonomického dosahu) a isté aspekty sa vzťahujú na konkrétne programovacie obdobie (napr. programové ciele, aj v rámci príslušnej vedeckej oblasti), kým o ostatných to neplatí (pozri obrázok 8).
However, the Commission has not adopted an approach in its evaluation activities that takes these time horizons into consideration. 
Komisia však pri svojich hodnotiacich činnostiach neprijala prístup, pri ktorom by sa zohľadnili tieto časové horizonty.
The legislation has required the Commission’s main evaluation activities to focus exclusively on the five years preceding the 5YA thereby covering parts of two successive programming periods. 
V právnej úprave sa požaduje, aby sa hlavné hodnotiace činnosti Komisie sústreďovali len na päť rokov pred päťročným posúdením, čím by pokrývali časti dvoch po sebe nasledujúcich programovacích období.
As a consequence, the 5YAs have generally focused mostly on monitoring aspects, short-term programme design issues and general observations about the orientation of the FPs. 
V dôsledku toho boli päťročné posúdenia vo všeobecnosti zamerané hlavne na monitorovacie aspekty, otázky týkajúce sa návrhu krátkodobých programov a všeobecných pripomienok o orientácii rámcových programov.
The Court welcomes the fact that FP7 legislation no longer requires 5YAs, or any other pre-defined period of coverage. 
RP sa už nevyžaduje vykonávanie päťročných posúdení ani hodnotenie akéhokoľvek iného vopred definovaného obdobia.
Participants’ reporting obligations towards the Commission should be reduced significantly and surveys carried out on a sample basis only. 
Mali by sa výrazne obmedziť povinnosti účastníkov voči Komisii v súvislosti s predkladaním správ a prieskumy by sa mali vykonávať len na základe vzorky.
The contractual requirement to submit indicator-based impact data for each project should be replaced by a short self-assessment upon project completion. 
Zmluvná požiadavka o predkladaní údajov o dosahu založených na ukazovateľoch a týkajúcich sa všetkých projektov by mala byť nahradená krátkym sebahodnotením pri ukončení projektu.
The Commission should make more extensive use for its evaluations of existing complementary sources of relevant data (both within the Commission and in Member States). 
Komisia by mala pri vlastných hodnoteniach viac využívať existujúce dodatočné zdroje relevantných údajov (ako v rámci Komisie, tak aj v členských štátoch).
The Commission should employ the full range of evaluation techniques available. 
Takisto by mala využiť celý rad dostupných hodnotiacich techník.
In addition, it should support the development of innovative approaches to address the methodological difficulties inherent to evaluating public intervention in research (see Annex I) and use these approaches in its own evaluations. 
Okrem toho by mala podporovať rozvoj inovatívnych prístupov na riešenie metodických ťažkostí, ktoré sú späté s hodnotením verejnej pomoci v oblasti výskumu (pozri prílohu I), a využiť tieto prístupy pri vlastných hodnoteniach.
The Commission should consult with Member States on how to maximise the benefits of national-level evaluations of the FPs. 
Komisia by mala prekonzultovať s členskými štátmi spôsob maximalizácie prínosov hodnotení rámcových programov uskutočnených na národnej úrovni.
The Commission should draw up a manual for the evaluation of activities funded by the FPs, providing definitions of key concepts and terminology and identifying a range of appropriate methodologies for certain evaluation activities. 
Komisia by mala vypracovať príručku na hodnotenie činností financovaných v rámci rámcových programov, ktorá by zahŕňala definície kľúčových konceptov a terminológie a stanovenie radu vhodných metód pre určité hodnotiace činnosti.
This manual should be based on existing guides and toolboxes and should be updated on a regular basis. 
Táto príručka by mala vychádzať z existujúcich usmernení a nástrojov a mala by byť pravidelne aktualizovaná.
The Commission should define its information needs, taking into account the need to limit the administrative burden on participants. 
Komisia by mala definovať svoje informačné potreby, pričom by zohľadnila potrebu znížiť administratívnu záťaž na účastníkov.
The Commission should provide monitoring information on the implementation of the FPs in a timely manner. 
Komisia by mala včas poskytovať informácie o monitorovaní implementácie rámcových programov.
As required by the FP7 ‘Rules for Participation’, problems relating to the Commission’s IT systems for managing data on programme management and participants should be addressed urgently. 
RP by sa mali bezodkladne riešiť problémy v súvislosti s informačnými systémami Komisie na spravovanie údajov o riadení projektu a účastníkoch.
(1) European Commission, ‘The impact of EC R&D policy on the European science and technology community; National impact studies synthesis final report’ (1995). 
(1) Európska komisia, Dosah politiky ES v oblasti výskumu a rozvoja na európsku vedeckú a technologickú komunitu; Súhrnná záverečná správa národných štúdií dosahu (1995).
(2) European Commission, ‘Design of a harmonised impact study methodology for the R&D EU Framework Programmes’, 1992. 
(2) Európska komisia, Návrh harmonizovanej metodiky na štúdium dosahu rámcových programov EÚ v oblasti výskumu a rozvoja, 1992.
(3) European Commission, Staff working document, ‘The European Research Area: new perspectives’, SEC(2007) 412/2, 4 April 2007, section 3.3.3 ‘ERA and the implications for evidence-based monitoring and evaluation’, p. 
(3) Európska komisia, pracovný dokument zamestnancov, Európsky výskumný priestor: nové perspektívy, SEK(2007) 412/2 z 4. apríla 2007, časť 3.3.3 Európsky výskumný priestor a dôsledky monitorovania a hodnotenia založených na dôkazoch, s.
C 26/20 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Figure 8 Monitoring and evaluation issues according to different time horizons Monitoring of programme implementation (on-going) — Programme management issues (e.g. time-to-contract, time-to-payment, subscription and success rates, budgetary execution, funding rates, etc.) 
C 26/20 SK Úradný vestník Európskej únie 30.1.2008 Obrázok 8 Otázky týkajúce sa monitorovania a hodnotenia podľa rôznych časových horizontov Monitorovanie implementácie programu (prebiehajúce) — Otázky týkajúce sa riadenia programu (napr. čas na uzatvorenie zmluvy, čas na vykonanie platby, miera účasti a miera vybratých návrhov, plnenie rozpočtu, miery financovania atď.)
Evaluation Short term (say, at the earliest after 1-2 years) — Programme management issues (e.g. efficiency of administrative procedures) — Programme design issues (e.g. accessibility and flexibility of instruments, barriers to participation, implications of non-success in calls for proposals, etc.) — Analysis of participation profile (mainly quantitative at this stage) Evaluation Medium term (say, after 7 years) — Programme design issues (e.g. effectiveness of instruments) — Analysis of participation (combining qualitative and quantitative aspects, e.g. research networks analysis, impacts on the behaviour of researchers, etc.) — Analysis of project outputs (1) (e.g. publications, conference papers, patents, licences, prototypes, standards, trained scientists, etc.) 
Hodnotenie krátkodobé (najskôr napríklad po roku až dvoch rokoch) — Otázky týkajúce sa riadenia programu (napr. efektívnosť administratívnych postupov) — Otázky týkajúce sa návrhu programu (napr. dostupnosť a flexibilita nástrojov, prekážky účasti, vplyv neúspechu pri výzvach na predkladanie návrhov atď.) — Analýza účastníckeho profilu (v tejto fáze hlavne kvantitatívna) Hodnotenie strednodobé (napríklad po siedmich rokoch) — Otázky týkajúce sa návrhu programu (napr. účinnosť nástrojov) — Analýza účasti (kombinácia kvalitatívnych a kvantitatívnych aspektov, napr. analýza výskumných sietí, dosah na správanie vedcov atď.) — Analýza výstupov projektu (1)(napr. publikácie, vedecké práce, patenty, licencie, prototypy, vyškolení vedci atď.)
Evaluation Long term (say, after > 10 years) — Assessment of outcomes and impacts (1) Source: European Court of Auditors. 
Hodnotenie dlhodobé (napríklad po viac než desiatich rokoch) — Posúdenie účinkov a dosahu (1) Zdroj: Európsky dvor audítorov.
It should be noted that grant agreements for projects are signed throughout the programming period, the first agreements generally coming into force at the end of the first year of a programme. 
Je potrebné poznamenať, že dohody o grantoch na projekty sa uzatvárajú počas celého programovacieho obdobia a prvé dohody zväčša nadobúdajú platnosť koncom prvého roku programu.
The duration of these agreements is mostly three to five years, as a result final outputs can be expected at the earliest after four to six years. 
Trvanie dohôd je väčšinou tri až päť rokov, v dôsledku čoho je možné očakávať konečné výstupy najskôr o štyri až šesť rokov.
101. comes and impacts of the FPs has also been noted by the Commission’s experts: The shortcomings of the 5YAs in assessing the out-102. 
101. ných posúdení pri hodnotení účinkov a dosahu rámcových programov: Experti Komisie tiež poukázali na nedostatky päťroč-102.
The issue of timeliness also affects specific evaluations required by the legislation. 
Otázka načasovania má vplyv aj na špecifické hodnotenia, ktoré sa požadujú v právnych predpisoch.
For example, the 2004 Marimón report, which analysed the new instruments introduced in FP6 (2003-2006), was required too early, and as a result, there was little or no practical experience and empirical evidence on which to base its conclusions (3). 
Napríklad predloženie Marimónovej správy v roku 2004, ktorá obsahovala analýzu nového nástroja zavedeného v rámci 6. RP (2003 – 2006), sa vyžadovalo príliš skoro, a v dôsledku toho boli k dispozícii len minimálne praktické skúsenosti a empirické dôkazy, na ktorých mali byť založené závery (3).
Communication and dissemination 103. 
Oznamovanie a šírenie 103.
On its own, the Commission can develop and adapt operational work programmes according to short-term cycles, subject to approval by the relevant programme committee. 
Komisia môže sama vytvoriť a prispôsobiť operačné programy práce na základe krátkodobých cyklov, ktoré schváli príslušný programový výbor.
This could represent an opportunity for adjustments to be made to programme management, and also for reallocations of budgets within sub-programmes. 
To môže byť príležitosťou na uskutočnenie úprav programového riadenia, ako aj na presunutie rozpočtových prostriedkov medzi podprogramami.
No evidence was found that the Commission makes use of this possibility (see paragraph 107). 
O tom, že Komisia využíva túto možnosť, sa nenašli žiadne dôkazy (pozri bod 107).
Beyond this, given the way the FPs are designed and adopted, it is all but impossible for the Commission to make significant changes, such as modifications of programme objectives or the reallocation of budgets between sub-programmes. 
Okrem uvedených skutočností a s ohľadom na spôsob, akým sa rámcové programy navrhujú a prijímajú, je pre Komisiu možné urobiť výrazné zmeny, napríklad úpravy programových cieľov alebo presunutie pridelených rozpočtových prostriedkov medzi podprogramami.