natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 The Commission recommends that managing authorities use a formal anti-fraud policy18 to communicate their determination to combat and address fraud. 
19 Komisia odporúča, aby riadiace orgány používali oficiálny postup na boj proti podvodom18 na vyjadrenie odhodlania bojovať a riešiť podvody.
This policy should, in particular, include strategies for the development of an anti-fraud culture and the allocation of responsibilities for tackling fraud. 
Tento postup by mal zahŕňať najmä stratégie na rozvoj kultúry boja proti podvodom a rozdelenie zodpovednosti za boj proti podvodom.
We consider that managing authorities should have prepared a formal anti-fraud policy or a similar single, stand-alone document specifying their fraud prevention, detection and response measures and making clear to their own staff, the beneficiaries of EU funding and other authorities that measures to tackle fraud are in place and being implemented. 
Domnievame sa, že riadiace orgány mali vypracovať oficiálny postup na boj proti podvodom alebo podobný samostatný dokument, v ktorom by špecifikovali svoje opatrenia na predchádzanie podvodom, ich odhaľovanie a reakciu a objasnili svojim zamestnancom, prijímateľom finančných prostriedkov EÚ a iným orgánom, že opatrenia na boj proti podvodom sú zavedené alebo sa zavádzajú.
20 We found during our visits that very few of these policies actually constitute formal reference documents summarising the measures to be implemented at each stage of the anti-fraud management process in response to identified fraud risks. 
20 Počas našich návštev sme zistili, že veľmi málo z týchto politík je v skutočnosti formálnymi referenčnými dokumentmi, v ktorých sú zhrnuté opatrenia, ktoré sa majú vykonať v jednotlivých fázach procesu riadenia boja proti podvodom v reakcii na zistené riziká podvodu.
We only found examples of formalised anti-fraud policies in Latvia, at specific intermediate bodies in Spain, and in France (where the policy has not been made public). 
Príklady oficiálnych postupov na boj proti podvodom sme našli len v Lotyšsku, v konkrétnych sprostredkovateľských orgánoch v Španielsku a vo Francúzsku (kde politika nebola zverejnená).
In all other cases, to obtain a full description of anti-fraud measures we needed to consult multiple management documents and manuals of procedures. 
Vo všetkých ostatných prípadoch sme na získanie úplného opisu opatrení na boj proti podvodom museli prezrieť početné dokumenty riadenia a príručky postupov.
This is particularly relevant in that only ten Member States have adopted a national anti-fraud strategy19 based on the Commission’s recommendation (see paragraph 18). 
Je to obzvlášť relevantné, pretože len desať členských štátov prijalo národnú stratégiu pre boj proti podvodom19 založenú na odporúčaní Komisie (pozri bod 18).
Furthermore, Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 (complementing the CPR for 2014-2020) does not mention shortcomings 18 In this sense, the concept of a formal anti-fraud policy corresponds to the ’fraud risk management programme’ defined by the Association of Certified Fraud Examiners (ACFE) in its ”Fraud examiners manual” or in the ”Fraud Risk Management Guide” it developed with the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO), and to the “formal counter fraud and corruption strategies” defined by the Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA) in its “Code of practice on managing the risk of fraud and corruption”. 
18 Pojem oficiálneho postupu na boj proti podvodom zodpovedá v tomto zmysle pojmu „program riadenia rizika podvodov“, vymedzenému Združením certifikovaných vyšetrovateľov podvodov (Association of Certified Fraud Examiners) v príručke pre vyšetrovateľov podvodov alebo v príručke riadenia rizika podvodov (Fraud Risk Management Guide), ktoré toto združenie vypracovalo s výborom sponzorských organizácií komisie Treadway (COSO), a pojmu „formálne stratégie boja proti podvodom a korupcii“ vymedzenému Autorizovaným inštitútom verejných financií a účtovníctva (Chartered Institute of Public Finance and Accountancy – CIPFA) v Kódexe postupov riadenia rizika podvodu a korupcie.
19 National anti-fraud strategies exist in ten of the 28 Member States: Bulgaria, Czechia, Greece, France, Croatia, Italy, Latvia, Hungary, Malta and Slovakia. 
19 Národné stratégie pre boj proti podvodom existujú v desiatich z 28 členských štátov: Bulharsko, Česko, Grécko, Francúzsko, Chorvátsko, Taliansko, Lotyšsko, Maďarsko, Malta a Slovensko.
Romania also has a strategy, but it is now out-of-date (Source: 2017 PIF report, page 12). 
Aj Rumunsko má stratégiu, ale v súčasnosti je zastaraná (zdroj: správa o ochrane finančných záujmov za rok 2017, strana 12).
The Member States that have not adopted a national strategy are: Belgium, Denmark, Germany, Estonia, Ireland, Spain, Cyprus, Lithuania, Luxembourg, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and United Kingdom. 17 
Členskými štátmi, ktoré neprijali národnú stratégiu, sú: Belgicko, Dánsko, Nemecko, Estónsko, Írsko, Španielsko, Cyprus, 17
in the implementation of proportionate and effective anti-fraud measures in the context of determining ‘serious deficiencies’ that could lead on their own to the suspension of payments to or the financial correction of operational programmes20. 
480/2014 (dopĺňajúcom nariadenie o spoločných ustanoveniach na roky 2014 – 2020) sa okrem toho nespomínajú nedostatky pri vykonávaní primeraných a účinných opatrení na boj proti podvodom v rámci určenia závažných nedostatkov, ktoré by mohli viesť k pozastaveniu platieb alebo k finančnej oprave operačných programov20.
As a result, the use of anti-fraud measures is given less weight than other areas in the assessment of management and control systems. 
V dôsledku toho sa pri posudzovaní systémov riadenia a kontroly používaniu opatrení na boj proti podvodom prikladá menšia váha ako iným oblastiam.
The Commission’s proposal for the CPR for 2021-2027 does not consider anti-fraud measures as one of the enabling conditions21 which Member States must meet before they can obtain EU cohesion funding. 
Návrh nariadenia Komisie o spoločných ustanoveniach na roky 2021 – 2027 neberie do úvahy opatrenia na boj proti podvodom ako jednu zo základných podmienok21, ktoré musia členské štáty splniť na to, aby dostali finančné prostriedky v oblasti súdržnosti EÚ.
Managing authorities systematically assess fraud risks, but this process could be further improved Managing authorities systematically identify fraud risks 22 The most significant change compared to the 2007-2013 programming period is that managing authorities now have to assess fraud risks in line with the requirements of the 2014-2020 control framework (see paragraph 05). 
Riadiace orgány systematicky posudzujú riziká podvodov, ale tento proces by sa mohol ešte zlepšiť Riadiace orgány systematicky identifikujú riziká podvodu 22 Najvýznamnejšou zmenou v porovnaní s programovým obdobím 2007 – 2013 je to, že riadiace orgány teraz musia posudzovať riziká podvodu v súlade s požiadavkami kontrolného rámca na roky 2014 – 2020 (pozri bod 5).
The purpose of this exercise is for managing authorities to determine the suitability of existing internal controls to address the risks associated with different fraud scenarios and identify areas where additional controls are necessary. 
Účelom tohto postupu je, aby riadiace orgány určili vhodnosť existujúcich vnútorných kontrol na riešenie rizík spojených s rôznymi scenármi podvodov a určili oblasti, v ktorých sú potrebné dodatočné kontroly.
23 Among other anti-fraud topics, the EGESIF guidelines for Member States and managing authorities (see paragraph 18) address the task of fraud risk assessment including a practical “ready-to-use” tool to perform the assessment22. 
23 Okrem iných tém zameraných na boj proti podvodom sa usmernenia EGESIF pre členské štáty a riadiace orgány (pozri bod 18) zaoberajú úlohou posudzovania rizika podvodov vrátane praktického nástroja, ktorý je pripravený na používanie, na vykonávanie posúdenia22.
All the managing authorities we visited in the context of our audit had complied with their obligation to perform a fraud risk assessment. This marks an improvement in the way these authorities approach the fight against fraud in Cohesion. 
Všetky riadiace orgány, ktoré sme v rámci nášho auditu Litva, Luxembursko, Holandsko, Rakúsko, Poľsko, Portugalsko, Slovinsko, Fínsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo.
In most cases, the authorities 20 Article 30 and Annex IV. 
20 Článok 30 a príloha IV.
21 Article 11 and Annex III of Commission’s proposal for a CPR for 2021-2027, COM(2018) 375 of 29 May 2018. 
21 Článok 11 a príloha III k návrhu nariadenia o spoločných ustanoveniach Komisie na roky 2021 – 2027, COM(2018) 375 z 29. mája 2018.
22 In the guidance document, the Commission developed a fraud risk assessment model based on 31 standard inherent risks, further subdivided into 40 risks and 128 recommended mitigating controls, all of them structured around four generic management processes (selection of applicants, implementation and verification of operations, certification and payments, and direct procurement by managing authorities). 
22 Komisia v usmerneniach vypracovala model posudzovania rizika podvodov založený na 31 štandardných inherentných rizikách, ktoré sú ďalej rozdelené na 40 rizík a 128 odporúčaných kontrol na zmiernenie rizika, pričom všetky boli rozdelené do štyroch všeobecných postupov riadenia (výber žiadateľov, vykonávanie a overovanie operácií, 18
18 applied the model fraud risk assessment developed by the Commission or their own adaptation of that model. 
Vo väčšine prípadov orgány použili vzorové posúdenie rizika podvodu, ktoré vypracovala Komisia, alebo svoju vlastnú úpravu tohto modelu.
24 On 28 November 2018, the Commission published the results of a study23 on the fraud and corruption prevention practices implemented by Member States in response to the specific provisions in place for the 2014-2020 programming period that it had outsourced in December 2016. 
24 Komisia uverejnila 28. novembra 2018 výsledky štúdie23, ktorá sa týkala postupov na predchádzanie podvodom a korupcii vykonávaných členskými štátmi v reakcii na osobitné ustanovenia platné pre programové obdobie 2014 – 2020, ktorú zadala v decembri 2016.
The study concluded that the new legislative requirements, in particular as regards the fraud risk assessment process, had helped to make Member States’ efforts to tackle fraud more formalised and systematic. 
V záveroch štúdie sa konštatuje, že nové legislatívne požiadavky, najmä pokiaľ ide o postup posudzovania rizika podvodov, pomohli členským štátom v ich úsilí bojovať proti podvodom formálnejším a systematickejším spôsobom.
However, the study also concluded that some authorities may underestimate their self-assessed levels of risk (see Box 1). 
V štúdii sa však takisto dospelo k záveru, že niektoré orgány môžu počas sebahodnotenia podceniť úrovne rizika (pozri rámček 1).
20 Box 1 Stock taking study on preventing fraud and corruption in the ESIFs The study was based on a sample of 50 2014-2020 OPs (41 of which related to Cohesion, excluding ETC) selected by the Commission on a judgemental basis to cover all Member States and a range of sectors and funds. 
19 Rámček 1 Hodnotiaca štúdia o predchádzaní podvodom a korupcii v rámci EŠIF Štúdia bola vypracovaná na základe vzorky 50 operačných programov na roky 2014 – 2020 (41 z nich sa týkalo súdržnosti, s výnimkou EÚS) vybraných Komisiou na základe posúdenia a zahŕňa všetky členské štáty a celú škálu odvetví a fondov.
The study team reviewed information from Member States (in particular the outcome of their fraud risk assessments) and conducted interviews with programme authorities and AFCOSs. 
Tím zodpovedný za vypracovanie štúdie overil informácie od členských štátov (najmä výsledky posúdení rizika podvodov) a viedol rozhovory s orgánmi poverenými vykonávaním programov a koordinačnými útvarmi pre boj proti podvodom.
The study focused on the design of fraud prevention measures and (to a lesser extent) fraud detection methods and assessed how proportionated the measures were to the identified risks. 
Štúdia bola zameraná na navrhnuté opatrenia na predchádzanie podvodom a (v menšom rozsahu) na metódy odhaľovania podvodov a posudzovala, aké primerané boli opatrenia k identifikovaným rizikám.
However, it did not address the manner in which the fraud risk assessment had been conducted. 
Nezaoberala sa však tým, akým spôsobom sa vykonávalo posúdenie rizika podvodov.
The study did not conclude on the effectiveness of the measures put in place, either. 
Výsledkom štúdie nebolo ani zistiť, či zavedené opatrenia boli účinné. certifikácia a platby a priame obstarávanie riadiacimi orgánmi).
The key lessons drawn from the study can be summarized as follows: Positive remarks Areas for improvement Anti-fraud and anti-corruption efforts are more formalised and systematic in the 2014-2020 programming period. 
20 Hlavné ponaučenia vyplývajúce zo štúdie možno zhrnúť takto: Pozitívny komentár Oblasti na zlepšenie Úsilie v oblasti boja proti podvodom a boja proti korupcii je formálnejšie a systematickejšie v programovom období 2014 – 2020.
Proportionateness of mitigating measures is lowest for the risks of collusive bidding and double funding. 
Primeranosť opatrení na zmiernenie je najnižšia v prípade rizík kolúzie vo verejnom obstarávaní a duplicitného financovania.
Mitigating measures are generally proportionate to the self-assessed risks. 
Opatrenia na zmiernenie sú vo všeobecnosti úmerné sebahodnoteným rizikám.
Some authorities may underestimate their self-assessed levels of fraud risk. 
Niektoré orgány môžu počas sebahodnotenia podceniť úrovne posúdeného rizika.
Not all managing authorities conduct a fraud risk assessment at OP level. 
Nie všetky riadiace orgány vykonávajú posúdenie rizika podvodov na úrovni operačného programu.
A more inclusive fraud risk assessment process is better suited to reducing fraud risks. 
Inkluzívnejší postup posudzovania rizika podvodov sa na znižovanie rizika podvodov hodí lepšie.
In its current form, the managing authorities in the sample perceive Arachne as not entirely meeting their needs. 
Riadiace orgány vo vzorke vnímajú nástroj Arachne v jeho súčasnej forme ako nástroj, ktorý úplne nezodpovedá ich potrebám.
There are some areas for further improvement 25 However, we note that some of the managing authorities we visited take a mechanical approach to the assessment of fraud risks, suggesting that they favour form over substance. 
Existujú určité oblasti, v ktorých je potrebné ďalšie zlepšenie 25 Zaznamenali sme však, že niektoré riadiace orgány, ktoré sme navštívili, pristupujú k posudzovaniu rizík podvodu mechanickým spôsobom, čo naznačuje, že uprednostňujú formu pred obsahom.
26 In addition, they generally base the identification of fraud risks on their own experience, without any additional input from other knowledgeable actors (anti-fraud coordination services, investigative and prosecution bodies or other specialised expert agencies). 
26 Okrem toho vo všeobecnosti určujú riziká podvodov na základe vlastných skúseností bez akéhokoľvek dodatočného príspevku iných kvalifikovaných subjektov (koordinačné útvary pre boj proti podvodom, orgány pre vyšetrovanie a trestné stíhanie alebo iné špecializované odborné agentúry).
27 During our Member State visits, we found indications that several managing authorities and intermediate bodies might have inadequately evaluated fraud risks: o In Bulgaria, the audit authority had already detected that some managing authorities had incorrectly classified specific fraud risks as low and therefore failed to address them through additional control procedures. o In France, the managing authorities we visited had not assessed the impact of additional controls on the residual risk of fraud. o In Spain, where the responsibility for fraud risk assessment is partly delegated to intermediate bodies, an independent evaluation mandated by the managing authority detected coherence problems between identified risks and planned controls (e.g. certain risks not covered by an action plan or controls set up in areas marked as not applicable). o In one of the OPs audited in Romania, intermediate bodies dealing with similar delegated functions and funding provided different fraud risk assessments. o In Hungary, we found that the fraud risk assessment was insufficiently comprehensive (it excluded previous audit results) and did not identify risks specifically associated with the types of operations and beneficiaries covered by the OPs. 
27 Počas návštev členských štátov sme zistili, že je možné, že niekoľko riadiacich orgánov a sprostredkovateľských orgánov v minulosti nedostatočne zhodnotilo riziká podvodu: o V Bulharsku orgán auditu už zistil, že niektoré riadiace orgány nesprávne klasifikovali osobitné riziká podvodu ako nízke, a preto ich neriešili prostredníctvom dodatočných kontrolných postupov. o Riadiace orgány, ktoré sme vo Francúzsku navštívili, neposudzovali vplyv dodatočných kontrol na zvyškové riziko podvodu. o V Španielsku, v ktorom sa zodpovednosť za hodnotenie rizika podvodov sčasti deleguje na sprostredkovateľské orgány, nezávislé hodnotenie nariadené riadiacim orgánom odhalilo problémy v oblasti súdržnosti medzi zistenými rizikami a plánovanými kontrolami (napr. určité riziká, na ktoré sa nevzťahuje akčný plán alebo kontroly zriadené v oblastiach, ktoré sa považujú za neuplatniteľné). o V jednom z operačných programov kontrolovaných v Rumunsku sprostredkovateľské orgány, ktoré mali podobné delegované úlohy a finančné prostriedky, poskytli rôzne posúdenia rizika podvodu. o V Maďarsku sme zistili, že posúdenie rizika podvodu nie je dostatočne komplexné (vylučuje predchádzajúce výsledky auditu) a neidentifikuje riziká špecificky spojené s druhmi operácií a príjemcami, na ktorých sa vzťahujú OP.
28 In nearly all cases the managing authorities concluded that existing anti-fraud measures address the identified fraud risks. 
28 Takmer vo všetkých prípadoch riadiace orgány dospeli k záveru, že existujúce opatrenia proti podvodom riešia zistené riziká podvodu.
Given the shortcomings identified, we consider that this conclusion may be too optimistic. 
Vzhľadom na zistené nedostatky sa domnievame, že tento záver môže byť príliš optimistický.
21 Managing authorities have improved their fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection 29 Managing authorities are expected to develop effective and proportionate fraud prevention and detection measures in response to identified risks, in such a way that the opportunity to commit fraud is substantially reduced. 
Riadiace orgány zlepšili opatrenia na predchádzanie podvodom, ale nezaznamenali žiadny významný pokrok smerom k aktívnemu odhaľovaniu podvodov 29 Od riadiacich orgánov sa očakáva, že v reakcii na zistené riziká prijmú účinné a primerané opatrenia na predchádzanie podvodom a ich odhaľovanie, a to takým spôsobom, aby bola možnosť spáchať podvod podstatne znížená.
Managing authorities have developed specific fraud prevention measures for 2014-2020 30 We found that the additional anti-fraud measures developed for the 2014-2020 period largely focus on preventive actions, which are more comprehensive than those set up for 2007-2013. 
Riadiace orgány vypracovali osobitné opatrenia na predchádzanie podvodom na roky 2014 – 2020 30 Zistili sme, že väčšina dodatočných opatrení na boj proti podvodom vypracovaných na obdobie 2014 – 2020 sú preventívne opatrenia, ktoré sú komplexnejšie ako opatrenia stanovené na obdobie 2007 – 2013.
Our survey showed that such additional preventive measures mainly comprise fraud-awareness training for staff, policies on conflicts of interest and ethical guidance for employees and beneficiaries, and the publication of high-level institutional anti-fraud statements or declarations. 
prípravu pracovníkov v oblasti zvyšovania informovanosti o podvodoch, politiky týkajúce sa konfliktov záujmov a etické usmernenia pre zamestnancov a prijímateľov, a zverejnenie potvrdení alebo vyhlásení inštitúcií na vysokej úrovni o boji proti podvodom.
31 Our survey also showed that managing authorities consider fraud-awareness measures (both staff training and measures targeting intermediate bodies and project beneficiaries), policies on conflicts of interest and codes of conduct to be the most effective way of preventing fraud in the use of EU Cohesion funding (see Figure 4). 
31 V našom prieskume sa takisto ukázalo, že riadiace orgány považujú opatrenia na zvyšovanie informovanosti o podvodoch (odborná príprava zamestnancov a opatrenia zamerané na sprostredkovateľské orgány a príjemcov projektov), politiky v oblasti konfliktu záujmov a kódexy správania za najúčinnejší spôsob, ako predchádzať podvodom pri využívaní finančných prostriedkov na podporu súdržnosti EÚ (pozri ilustráciu 4).
Other fraud prevention measures, such as employee support programmes (aimed at reducing pressure on employees exposed to fraud) and bounty schemes (whereby managing authorities make public their intention to reward whistleblowers of fraud), remain infrequent, although they are considered reasonably effective. 
Iné opatrenia na predchádzanie podvodom, ako napríklad programy na podporu zamestnancov (zamerané na zníženie tlaku na pracovníkov vystavených podvodom) a systémy odmeňovania (prostredníctvom ktorých riadiace orgány zverejnia svoj zámer odmeniť oznamovateľov podvodu) sú stále zriedkavé, hoci sa považujú za dostatočne účinné.
32 Several Member States have taken a more innovative approach to preventing fraud against the EU’s financial interests, such as by involving civil society organisations in monitoring the execution of public contracts or running campaigns questioning the social acceptability of certain fraudulent practices (see Box 2). 
32 Niekoľko členských štátov prijalo inovatívnejší prístup k predchádzaniu podvodom poškodzujúcim finančné záujmy EÚ, ako je zapojenie organizácií občianskej spoločnosti do monitorovania vykonávania verejných zákaziek alebo vykonávania kampaní namierených proti spoločenskej akceptácii určitého podvodného správania (pozri rámček 2).
23 Box 2 Innovative fraud prevention measures Integrity pacts In 2015 the European Commission and Transparency International, a global non-governmental organisation actively fighting corruption and particularly known for its publication of the Corruption Perception Index (CPI), launched a pilot project on ‘integrity pacts’ as an innovative way of preventing fraud in EU cohesion policy projects. 
23 Rámček 2 Inovačné opatrenia na predchádzanie podvodom Pakty integrity Európska komisia a Transparency International, celosvetová mimovládna organizácia, ktorá aktívne bojuje proti korupcii a je známa najmä v súvislosti s uverejňovaním indexu vnímania korupcie, v roku 2015 spustili pilotný projekt týkajúci sa „paktov integrity“ ako inovačný spôsob predchádzania podvodu v projektoch politiky súdržnosti EÚ.
An integrity pact is an agreement in which the authority responsible for awarding a public contract and the economic operators bidding for the contract undertake to abstain from corrupt practices and ensure transparency in the procurement process. 
Pakt integrity je dohoda, v rámci ktorej sa orgán zodpovedný za zadanie verejnej zákazky a hospodárske subjekty, ktoré sa uchádzajú o túto zákazku, zaväzujú, že sa zdržia korupčných praktík a zabezpečia transparentnosť v procese verejného obstarávania.
Pacts also include a separate agreement engaging a civil society organisation (such as an NGO, a foundation or a local community-based organisation) to monitor all parties’ compliance with their commitments. 
Pakty zahŕňajú aj osobitnú dohodu, na základe ktorej je organizácia občianskej spoločnosti (ako napríklad mimovládna organizácia, nadácia alebo organizácia miestnej komunity) povinná monitorovať dodržiavanie záväzkov všetkými stranami.