natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 3 – Lowering of the environmental ambition of greening during the legislative process 19 Crop diversification Maintenance of permanent grassland Ecological focus areas Green cover Impact assessment main crop < 70% (two maincrops < 95%) of arablelandand open air horticulture(OAH) prohibition to convert applicable at farm level to all permanent grassland except for a 5% margin onlyEFAs without production on 5% of arable land and permanent crops on 70% of arableland, open air OAH excluded 3 ha threshold no major change 5% → 7% + terraces Legislative proposal maincrop< 70% (two main crops < 95%) of arableland above 3 ha prohibition to convert applicable at farm level to all permanent grassland except for a 5% margin onlyEFAs without production (+ terraces) on 7% of arable land and permanent crops 3 ha → 10 ha 70% → 75% prohibition only for ESPG production OK 7% → 5% PC excluded Adopted legislation main crop < 75% of arableland above 10 ha two maincrops < 95% of arableland above 30 ha prohibition to convert applicable at farm level only to ESPG EFAs with and without production on 5% of arable land practice horticultureand dropped permanent crops Practices Changes No or neutral change Practice Contentof practice Strengthening of the environmental ambition Weakening of the environmental ambition Source: ECA, based on the legislation and the European Commission’s 2011 Impact Assessment and legislative proposal. 
21 Obrázok 3 – Zníženie environmentálnych ambícií ekologizácie počas legislatívneho procesu 22 Posúdenie vplyvu hl a vná plodina < 70% (dve hlavné plodiny < 95 %) ornej pôdy a pestovania plodín na poli (OAH) zákazkonverzie na úrovni poľnohospodárskeh o podniku pre všetkytrvalé trávne porasty s výnimkou v rozmedzí 5 % len OEZ bez výroby na 5 % ornej pôdy a trvalé plodiny na 70% ornej pôdy, pestovanie plodín na poliatrvalé plodiny Legislatívny návrh hl a vná plodina < 70 % (dve hlavné plodiny < 95 %) ornej pôdy s plochou viac ako 3 ha zákazkonverzie na úrovni poľnohospodárskeh o podniku pre všetkytrvalé trávne porasty s výnimkou v rozmedzí 5 % len OEZ bez výroby (+ terasy) na 7%ornejpôdy a trvaléplodiny Prijaté právne predpisy Diverzifikáciaplodín Za chovanie trva lého trávnehoporastu Oblasti ekologického záujmu(OEZ) Zelenýporast okrem OAH prah 3 ha ži a dna významná zmena 5 % → 7 % + terasy od postupu sa upustilo 3 ha → 10 ha 70 % →75 % zá kaz l en pre ESPG výroba OK 7 % →5 % okrem trvalých plodín hlavnáplodina < 75 % ornej pôdy s plochou viac ako 10 ha dve hlavné plodiny < 95 % ornej pôdy s plochou viacako 30 ha zá kaz konverzie na úrovni poľnohospodárskeh o podniku len pre ESPG OEZ s výrobou alebo beznej na 5 % ornej pôdy Postupy Postup Postupy Zmeny Obsah postupu Zmeny Ži a dna a lebo bezvýznamná zmena Pos i lňova nie environmentálnych ambícií Os l abovanie environmentálnych ambícií Zdroj: Európsky dvor audítorov, na základe právnych predpisov a posúdenia vplyvu Európskej komisie z roku 2011 a jej legislatívneho návrhu.
The final outcome of the legislative process contrasts with the Commission’s initial approach, expressed in the following statement in the 2011 Impact Assessment: “For the greening to be effective, it is key not to go for a 'menu' approach with a list of measures, offering choice to Member States and/or farmers. 
Konečný výsledok legislatívneho procesu kontrastuje s pôvodným prístupom Komisie vyjadreným v tomto vyhlásení uvedenom v posúdení vplyvu z roku 2011: „Na zabezpečenie účinnosti ekologizácie je dôležité nezvoliť si prístup v štýle ‚menu‘ so zoznamom opatrení, ktorý ponúka členským štátom a/alebo poľnohospodárom možnosť voľby.
Such an approach would very much water down the greening effect, especially if the payment does not match the efforts required by farmers, leading them to choose the measures with which they comply already or the measures with the least cost, thus bringing less environmental benefits. 
Takýto prístup by do značnej miery znížil ekologizačný účinok, najmä ak platba nezodpovedá úsiliu, ktoré sa požaduje od poľnohospodárov, čo by ich viedlo k tomu, že by si vyberali opatrenia, ktoré už dodržiavajú, alebo opatrenia s najnižšími nákladmi, čo by prinášalo menej environmentálnych prínosov.
In addition, the more choice offered in Pillar I greening, the more complicated it becomes to ensure coherence with the cross-compliance especially GAEC (risk for having too various baselines between Member States) and subsequently with Pillar II: risk for having double payments. 
Okrem toho, čím väčší výber by sa v rámci ekologizácie v prvom pilieri ponúkal, tým komplikovanejšie by bolo zabezpečiť súlad s krížovým plnením, najmä s GAEC (riziko príliš rozdielnych referenčných úrovní medzi členskými štátmi), a následne s druhým pilierom, kde by hrozilo riziko dvojitých platieb.
Therefore, an approach to greening with only a few measures which yield significant environmental benefits is to be favoured”. 
Preto by sa mal uprednostniť prístup k ekologizácii len s niekoľkými opatreniami, ktoré majú významné environmentálne prínosy“.
In fact, the risks against which the Commission warned in 2011 have largely materialised (see paragraphs 24, 36 to 37, 47 to 49 and 59 to 68). ... but lacked a clear demonstration of what the proposed greening practices would achieve 19. 
Riziká, pred ktorými Komisia varovala v roku 2011, sa v skutočnosti z veľkej časti naplnili (pozri body 24, 36 až 37, 47 až 49 a 59 až 68). ... ale chýbalo jasné preukázanie toho, čo by sa prostredníctvom navrhovaných ekologizačných postupov mohlo dosiahnuť 19.
As mentioned in paragraph 16, the Commission did not define specific, quantified targets for the proposed greening practices. 
Ako sa uvádza v bode 16, Komisia nevymedzila konkrétne, kvantifikované ciele pre navrhované ekologizačné postupy.
Additionally, the 2011 Impact Assessment presented only a partial demonstration of the effectiveness of the greening practices proposed, focusing primarily on aspects of climate change mitigation: (a) Regarding maintenance of permanent grassland, the Commission emphasised that carbon sequestration in the soil after arable land is converted to grassland is significantly slower than the carbon loss resulting from converting permanent grassland to arable land. 
Posúdenie vplyvu z roku 2011 navyše predstavovalo len čiastočnú demonštráciu účinnosti navrhovaných ekologizačných postupov, pričom sa zameriavalo predovšetkým na aspekty zmierňovania zmeny klímy: a) pokiaľ ide o zachovanie trvalého trávneho porastu, Komisia zdôraznila, že sekvestrácia uhlíka v pôde po zmene ornej pôdy na trávny porast je výrazne pomalšia ako strata uhlíka vyplývajúca zo zmeny trvalého trávneho porastu na ornú pôdu.
On that basis, the Commission advocated the protection of carbon stock by means of compulsory preservation of existing permanent grassland at farm level rather than for a system based on ratio monitoring at regional or national level; (b) In relation to the proposed ecological set-aside / EFA measure, apart from discussing its partly positive and partly negative expected impact in terms of climate change 20 
Na základe toho Komisia obhajovala ochranu zásob uhlíka prostredníctvom povinného zachovania existujúceho trvalého trávneho porastu na úrovni poľnohospodárskeho podniku namiesto systému založeného na monitorovaní príslušného podielu na regionálnej alebo vnútroštátnej úrovni; b) pokiaľ ide o navrhované ekologické opatrenie vyňatia pôdy z produkcie/OEZ, okrem prediskutovania jeho čiastočne pozitívneho a čiastočne negatívneho očakávaného vplyvu z hľadiska zmiernenia zmeny klímy sa v posúdení vplyvu jasne nepreukázala environmentálna účinnosť tohto opatrenia, najmä pokiaľ ide o biodiverzitu; 23
mitigation, the Impact Assessment did not offer a clear demonstration of this measure’s environmental effectiveness, in particular for biodiversity; (c) Finally, the Impact Assessment presented scientific evidence for the positive effects of crop rotation, especially in terms of increasing soil organic matter, including carbon. 
c) na záver, v posúdení vplyvu sa predložili vedecké dôkazy o pozitívnych účinkoch striedania plodín, najmä z hľadiska zvýšenia obsahu organickej hmoty v pôde vrátane uhlíka.
However, due to practical considerations, the Commission proposed replacing crop rotation with crop diversification (see paragraph 41). 
Z praktických dôvodov však Komisia navrhla nahradiť striedanie plodín diverzifikáciou plodín (pozri bod 41).
In short, the two EU co-legislators (the European Parliament and the Council) received a proposal for an important reform of CAP direct payments with limited information on what the new measures could be expected to achieve. 
Stručne povedané, dvaja spoluzákonodarcovia EÚ (Európsky parlament a Rada) dostali návrh na dôležitú reformu priamych platieb SPP s obmedzenými informáciami o tom, čo by sa novými opatreniami podľa očakávaní dalo dosiahnuť.
We share the view, expressed in a paper analysing the legislative process for greening25 that “the lack of a clear description from the Commission early in the process of the environmental benefits to be delivered by greening made it difficult for the Commission and others to clarify the extent to which successive dilutions of the text mattered for the delivery of outcomes”. 
Súhlasíme s názorom vyjadreným v dokumente, v ktorom sa analyzuje legislatívny proces týkajúci sa ekologizácie25, že „skutočnosť, že Komisia už hneď na začiatku procesu jasne neopísala environmentálne prínosy, ktoré by sa mali prostredníctvom ekologizácie dosiahnuť, sťažila Komisii aj ostatným objasnenie toho, do akej miery postupné oslabenia textu ovplyvnili dosiahnutie výsledkov“.
The subsequent changes, mostly initiated by the two co-legislators, were not accompanied by any scientific justification demonstrating their environmental effectiveness – their main focus was on reducing the effort required from farmers. 
Následné zmeny, ktoré väčšinou iniciovali dvaja spoluzákonodarcovia, neboli sprevádzané žiadnym vedeckým odôvodnením, ktoré by preukazovalo ich environmentálnu účinnosť – zameriavali sa hlavne na zníženie úsilia požadovaného od poľnohospodárov.
However, the budget allocation for greening did not change, because it was based on a political decision and not on the policy’s delivery of environmental and climate-related objectives 22. 
Rozpočtové prostriedky vyčlenené na ekologizáciu sa však nezmenili, pretože vychádzali z politického rozhodnutia, a nie z plnenia environmentálnych a klimatických cieľov politiky 22.
Earmarking 30 % of the total budget for all CAP direct payments to greening was a key element not just of the most recent CAP reform, but also of the 2014-2020 multiannual financial framework. 
Vyčlenenie 30 % celkového rozpočtu na všetky priame platby SPP na ekologizáciu bolo kľúčovým prvkom nielen najnovšej reformy SPP, ale aj viacročného finančného rámca na roky 2014 – 2020.
22 forward by the Commission in 201126 and subsequently endorsed by the European Council in 2013 27. 
Práve v tomto širšom kontexte navrhla vyčlenenie týchto prostriedkov najskôr Komisia v roku 201126 a následne ho v roku 2013 podporila Európska rada27.
This budgetary allocation stayed at the same level – around 12 billion euro per year – throughout the whole legislative process, despite significant changes in the policy’s environmental and climate content, in terms of its requirements (which became less demanding with time) and the extent of various exemptions (which increased). 
Tieto pridelené rozpočtové prostriedky ostali počas celého legislatívneho procesu na rovnakej úrovni – približne 12 mld. EUR ročne – napriek výrazným zmenám v environmentálnom a klimatickom obsahu politiky z hľadiska jej požiadaviek (ktoré sa 25 26 27 24 Kaley Hart, The Fate of Green Direct Payments in the CAP Reform Negotiations, in The Political Economy of the 2014 – 2020 Common Agricultural Policy: An Imperfect Storm.
This demonstrates that the decision to allocate 30 % of CAP direct payments to greening does not reflect the new instrument’s degree of ambition in relation to the environment and climate. 
To dokazuje, že rozhodnutie prideliť 30 % priamych platieb SPP na ekologizáciu neodráža úroveň ambícií tohto nového nástroja z hľadiska životného prostredia a klímy.
Greening remains, essentially, an income support measure. 
Ekologizácia v podstate ostáva opatrením na podporu príjmu.
In particular, we found that the green payment rate (on average, around 80 euro per ha), was not based on the cost to farmers of implementing greening28. (a) This cost was estimated to average around 30 euro per hectare in the 2011 Impact Assessment, based on the more demanding requirements of greening as initially envisaged (see paragraph 17); (b) According to a JRC study29 modelling the economic impact of the current greening requirements, 71 % of all farmers are not affected by greening at all and incur no compliance costs related to its implementation. 
Predovšetkým sme zistili, že miera ekologizačných platieb (v priemere približne 80 EUR za hektár) nebola založená na nákladoch poľnohospodárov na vykonávanie ekologizácie28. a) Tieto náklady sa v posúdení vplyvu z roku 2011 odhadovali v priemere na približne 30 EUR na hektár, a to na základe náročnejších požiadaviek na ekologizáciu, ako sa pôvodne plánovalo (pozri bod 17). b) Podľa štúdie JRC29, v ktorej sa modeluje hospodársky vplyv súčasných požiadaviek na ekologizáciu, na 71 % všetkých poľnohospodárov nemá ekologizácia vôbec žiadny vplyv, pričom týmto poľnohospodárom nevznikajú v súvislosti s jej vykonávaním žiadne náklady na dodržiavanie požiadaviek.
Of the 29 % who are affected, more than two-thirds incur compliance costs below 25 euro per hectare. 
Z 29 % poľnohospodárov, na ktorých má ekologizácia vplyv, viac ako dve tretiny znášajú náklady na dodržiavanie požiadaviek, ktoré predstavujú menej ako 25 EUR na hektár.
For more than 40 % - these costs are below 10 euro per hectare. 
V prípade viac ako 40 % poľnohospodárov sú tieto náklady nižšie ako 10 EUR na hektár.
Generally, direct payments to farmers, including greening, are not subject to the logic of compensating costs incurred and income foregone, which applies to rural development payments. 
JRC vo svojej 28 29 25 Priame platby poľnohospodárom, a to aj pokiaľ ide o ekologizáciu, vo všeobecnosti nepodliehajú logike kompenzácie vzniknutých nákladov a straty príjmu, ktorá sa vzťahuje na platby na rozvoj vidieka.
Louhichi, K., Ciaian, P., Espinosa, M., Perni, A., Gomez y Paloma, S., ‘Economic Impacts of CAP greening: An application of an EU-wide Individual Farm Model for CAP analysis (IFM-CAP)’, European Review of Agricultural Economics, Forthcoming, 2017. 
Louhichi, K., Ciaian, P., Espinosa, M., Perni, A., Gomez y Paloma, S., „Economic Impacts of CAP greening: An application of an EU-wide Individual Farm Model for CAP analysis (IFM-CAP)’, European Review of Agricultural Economics, Forthcoming, 2017.
In a recent study30, the JRC estimated that the introduction of greening actually increased farmers’ income by around 1 % (mainly due to the small increase in prices resulting from the limited decrease in production). 
nedávnej štúdii30 odhadlo, že zavedenie ekologizácie v skutočnosti zvýšilo príjmy poľnohospodárov o približne 1 % (hlavne z dôvodu malého zvýšenia cien v dôsledku obmedzeného poklesu produkcie).
Preliminary results of the draft report mentioned in sub-paragraph 24(b), estimate the impact of greening on farmers’ income at -1 %31. 
Podľa predbežných výsledkov návrhu správy uvedenej v podbode 24 písm. b) sa vplyv ekologizácie na príjmy poľnohospodárov odhaduje na úrovni -1 %31.
The budget for greening is not based on an estimate of the economic value of the expected environmental and climate benefits. 
Rozpočet na ekologizáciu sa nezakladá na odhade hospodárskej hodnoty očakávaných environmentálnych a klimatických prínosov.
The facts below offer some context: (a) Basing policy design on a valuation of the expected public goods is good practice. 
Nižšie uvedené skutočnosti ponúkajú určitý kontext: a) zakladanie návrhu politiky na ocenení očakávaných verejných statkov je osvedčený postup.
The most significant attempt at developing methodologies for valuing ecosystems and biodiversity has been made in the TEEB32 project; (b) The EU has previously put a value on certain environmental issues: for example, in the Impact Assessment33 for the 2006 EU Thematic Strategy for Soil Protection, the cost of decline in organic matter in soil was estimated at between 3.4-and 5.6 billion euro per year (including both on-site and off-site costs); 30 31 32 33 SEC(2006) 620. 
Najvýznamnejší pokus o vypracovanie metodík oceňovania ekosystémov a biodiverzity sa uskutočnil v rámci projektu TEEB32; b) EÚ predtým prisudzovala hodnotu určitým environmentálnym otázkam: napríklad v posúdení vplyvu33 tematickej stratégie EÚ na ochranu pôdy z roku 2006 sa náklady na pokles obsahu organickej hmoty v pôde odhadovali na úrovni 3,4 až 5,6 mld. EUR ročne (vrátane nákladov na mieste aj mimo neho); 30 31 32 33 SEC(2006) 620.
Gocht, A., Ciaian, P., Bielza, M., Terres, J. M., Röder, N., Himics, M., Salputra, G., ‘Economic and environmental impacts of CAP greening: CAPRI simulation results’, EUR 28037 EN, Joint Research Centre, European Commission, 2016, doi:10.2788/452051. 
Gocht, A., Ciaian, P., Bielza, M., Terres, J. M., Röder, N., Himics, M., Salputra, G., „Economic and environmental impacts of CAP greening: CAPRI simulation results’, EUR 28037 EN, Spoločné výskumné centrum, Európska komisia, 2016, doi:10.2788/452051.
The difference in the income effect of CAP greening between the two studies is due to the differences in the applied models. 
Rozdiel v účinku ekologizácie SPP na príjmy medzi týmito dvoma štúdiami je spôsobený rozdielmi v použitých modeloch.
The first study uses a market model (CAPRI), which takes into account price feedback of greening, while the second study uses a farm model (IFM-CAP), which does not take into account the price effects of policy. 
V prvej štúdii sa používa trhový model (CAPRI), v ktorom sa zohľadňuje cenová spätná väzba ekologizácie, zatiaľ čo v druhej štúdii sa používa model založený na poľnohospodárskom podniku (IFM-CAP), v ktorom sa nezohľadňujú cenové účinky politiky.
TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International Policy Makers – project hosted by the United Nations Environment Programme and supported by the European Commission, as well as several European governments. 23 
TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International Policy Makers (Ekonomika ekosystémov a biodiverzity pre tvorcov národných a medzinárodných politík) – projekt organizovaný v rámci Programu OSN pre životné prostredie s podporou Európskej komisie, ako aj viacerých európskych vlád.
(c) Based on its meta-analysis of scientific literature, the JRC estimated the value of EU agricultural landscape at between 134 euro and 201 euro per hectare and the total value of EU agricultural landscape at between 24.5 – 36.6 billion euro per year34; (d) Translating environmental benefits into monetary terms poses considerable difficulties. 
26 27 poľnohospodárskej krajiny EÚ v rozmedzí 134 – 201 EUR za hektár a celkovú hodnotu poľnohospodárskej krajiny EÚ v rozmedzí 24,5 – 36,6 mld. EUR ročne34; d) premietnutie environmentálnych prínosov do peňažného vyjadrenia prináša značné ťažkosti.
The task is somewhat easier where environmental benefits can be matched directly with real costs or revenues (e.g. the value of reduced nitrate pollution in water can be estimated based on the cost of treating polluted water). 
Táto úloha je o niečo jednoduchšia, keď možno environmentálne prínosy priamo prepojiť s reálnymi nákladmi alebo príjmami (napr. hodnota zníženého znečistenia dusičnanmi vo vode sa dá odhadnúť na základe nákladov na úpravu znečistenej vody).
It is more difficult where no such direct matching is possible, as in the case of increased or preserved biodiversity; (e) However, in the case of greening any economic valuation of the environmental benefits was impossible because, as mentioned in paragraph 16, the expected environmental benefits themselves had not been expressed in terms of quantified targets. 
Ťažšie je, ak žiadne takéto priame prepojenie nie je možné, ako v prípade zvýšenej alebo zachovanej biodiverzity; e) v prípade ekologizácie však žiadne ekonomické zhodnotenie environmentálnych prínosov nebolo možné, pretože, ako sa uvádza v bode 16, samotné očakávané environmentálne prínosy neboli vyjadrené vo forme kvantifikovaných cieľov.
Greening as currently implemented is unlikely to provide significant benefits for the environment and climate Greening has led to very limited change in farming practices ... 
Ekologizácia v podobe, v akej sa v súčasnosti vykonáva, pravdepodobne neprinesie významné prínosy pre životné prostredie a klímu Ekologizácia viedla k veľmi obmedzenej zmene poľnohospodárskych postupov...
Following greening’s first year of implementation, the Commission reported35 on the policy’s initial outputs in terms of the farmland and holdings covered. 
Po prvom roku vykonávania ekologizácie Komisia podala správu35 o počiatočných výstupoch politiky z hľadiska poľnohospodárskej pôdy a poľnohospodárskych podnikov, na ktoré sa vzťahuje.
Figure 4 shows that, in 2015, 24 % of EU agricultural holdings were affected by at least one greening obligation. 
Na obrázku 4 je znázornené, že v roku 2015 sa na 24 % poľnohospodárskych podnikov v EÚ vzťahovala aspoň jedna ekologizačná povinnosť.
However, these holdings represent as much as 73 % of the EU farmland36 . 
Tieto podniky však predstavujú až 73 % poľnohospodárskej pôdy v EÚ36.
The Commission considers this figure as a key result indicator for greening. 34 35 36 24 Ciaian, P. and S. Gomez y Paloma, ’The Value of EU Agricultural Landscape’, JRC Working Papers EUR 24868 EN, Joint Research Centre, European Commission, 2011, doi:10.2791/60382. 
V roku 2016 sa podiel poľnohospodárskej pôdy patriacej podnikom, na ktoré sa vzťahovala aspoň jedna 34 35 36 c) na základe svojej metaanalýzy vedeckej literatúry JRC odhadlo hodnotu Ciaian, P. and S. Gomez y Paloma, ’The Value of EU Agricultural Landscape’, pracovné dokumenty JRC EUR 24868 EN, Spoločné výskumné centrum, Európska komisia, 2011, doi:10.2791/60382.
SWD(2016) 218 final, as updated by SWD(2017) 121 final. 
SWD(2016) 218 final, aktualizované dokumentom SWD(2017) 121 final.
This difference between the share of holdings and share of farmland results from the fact that most of the exemptions concern smaller holdings, which, although numerous, collectively represent a limited area. 
Tento rozdiel medzi podielom podnikov a podielom poľnohospodárskej pôdy vyplýva zo skutočnosti, že väčšina výnimiek spadá na menšie podniky, ktorých je síce veľký počet, spolu však predstavujú len malú plochu.
Additionally, many of the smallest holdings are entirely outside the CAP system – they do not claim any form of direct aid. 
Okrem toho sú mnohé z tých najmenších podnikov úplne mimo systému SPP a nepožadujú žiadnu formu priamej pomoci.
Figure 4 – Greening requirements apply to a minority of EU agricultural holdings, but these holdings cover most of EU farmland farmland holdings 100 % 25 100 % 100 % 86% 73% 67% 24% EU farmland 150 Mha EU farmland under CAP 129 Mha EU farmland on holdings with at least one greening obligation 110 Mha 0% total EU under CAP with greening obligation(s) Source: ECA based on European Commission’s data (without France – data not submitted). 
Obrázok 4 – Požiadavky na ekologizáciu sa vzťahujú na menšinovú časť poľnohospodárskych podnikov EÚ, hoci tieto podniky tvoria väčšinu poľnohospodárskej pôdy EÚ poľnohospodárska pôda podniky 100 % 28 100 % 100 % 86% 73% 67% 24% poľnohospodárska pôda EÚ 150 Mha poľnohospodárska pôda EÚ v rámci SPP 129 Mha poľnohospodárske podniky EÚ 10,2 milióna podniky v rámci SPP 6,8 milióna poľnohospodárska pôda EÚ na území podnikov s aspoň jednou ekologizačnou povi nnos ť ou 110 Mha 0% EÚ spolu v rámci SPP s ekologizačnými povinnosťami Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe údajov Európskej komisie (bez Francúzska – údaje neboli predložené).