natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We will now act accordingly and prepare a legislative proposal to the European Parliament and the Council, who will then decide together” (http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-5302_en.htm). 33 
My teraz v súlade s tým budeme konať a vypracujeme legislatívny návrh pre Európsky parlament a Radu, aby spoločne rozhodli.“ (http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-5302_sk.htm). 35
it is important for public consultations to take place in all 24 official EU languages to improve outreach. 
že je dôležité, aby sa verejné konzultácie konali vo všetkých 24 úradných jazykoch EÚ, aby sa zlepšil ich dosah.
72 As regards the reader-friendliness of questionnaires, 31 % of our respondents were dissatisfied because questions were unclear or too technical. 
72 Pokiaľ ide o vhodnosť dotazníkov, 31 % respondentov vyjadrilo nespokojnosť, lebo otázky boli nejasné alebo príliš technické.
What many respondents (76 %) appreciated in particular was having the opportunity to answer open questions (Box 5). 
Veľa respondentov (76 %) však ocenilo najmä možnosť odpovedať na otvorené otázky (rámček 5).
34 Box 5 Examples of citizens’ responses: They want public consultations in all EU languages, but they do not want technical language Citizen 29: “Public consultations should immediately upon their publication be available in all 24 languages of the EU, to ensure all citizens have the opportunity to input in their own language.” (original EN) Citizen 30: “The above documents were mostly available only in foreign languages. 
36 Rámček 5 Príklady odpovedí občanov: Chcú, aby boli verejné konzultácie vo všetkých jazykoch EÚ, ale nechcú príliš technický jazyk Občan 29: „Verejné konzultácie by hneď po svojom zverejnení mali byť dostupné vo všetkých 24 jazykoch EÚ, aby sa pre všetkých občanov zabezpečila možnosť prispieť vo svojom jazyku.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 30: „Vyššie uvedené dokumenty boli zväčša dostupné len v cudzích jazykoch.
Such bureaucratic language is already very complicated in German, so this is a non-starter!” (original DE) Citizen 31: “Dense language and administrative jargon: such documents should be made clearer and translated into a style that people with an ordinary education can understand.” (original RO) Citizen 32: “In a new survey, which I have to answer, the questions should be in my mother tongue: Danish. 
Takýto byrokratický jazyk je už zložitý aj v nemčine, takže takto sa nemôže začínať!” (pôvodná jazyková verzia: nemčina) Občan 31: „Hutný jazyk a administratívny žargón: takéto dokumenty by mali byť jasnejšie a preložené v takom štýle, ktorému môžu porozumieť ľudia s bežným vzdelaním.” (pôvodná jazyková verzia: rumunčina) Občan 32: „V novom prieskume, na ktorý mám odpovedať, by mali byť otázky v mojom rodnom jazyku: dánčine.
The wording should also be easier to understand, as not everyone has a university-level education.” (original DK) Examples of citizens’ responses: Questionnaires need to be more tailored to citizens Citizen 33: “Some of the question choices didn’t reflect my views, tended to oversimplify complex issues or were leading questions”. (original EN) Citizen 34: “Some difficult questions for non-specialists in the policy area in question – questions are not always accessible.” (original FR) Citizen 35: “...The measures need to be adjusted to the people to which they’re intended for.” (original PT) Citizen 36: “Accessible for young people, but not for older people who are less familiar with technology.” (original SL) 
Znenie by malo byť pochopiteľnejšie, pretože nie každý má vysokoškolské vzdelanie.” (pôvodná jazyková verzia: dánčina) Príklady odpovedí občanov: Dotazníky musia byť viac prispôsobené občanom Občan 33: „Niektoré otázky neodrážali moje názory, mali sklon zjednodušovať zložité záležitosti alebo išlo o sugestívne otázky.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 34: „Niektoré otázky boli ťažké pre neodborníkov v danej oblasti politiky – otázky nie sú vždy dostupné.” (pôvodná jazyková verzia: francúzština) Občan 35: „...
35 Examples of citizens’ responses: They like having an opportunity to express themselves freely Citizen 37: “Open questions are a useful way to express a more detailed opinion.”(original EN) Citizen 38: “I felt that the purpose of the questions was not always clear, so it was extremely important to have extra space for comments where an answer could be explained in more detail.” (original DE) Citizen 39: “...the opportunity to express free comments and attach material.” (original SV) Source: ECA survey. 
37 Príklady odpovedí občanov: Občanom sa páči možnosť slobodne sa vyjadriť Občan 37: „Otvorené otázky sú užitočný spôsob, ako podrobnejšie vyjadriť svoj názor.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 38: „Zdalo sa mi, že účel otázok nebol vždy jasný, takže bolo veľmi dôležité mať priestor navyše na poznámky, kde bolo možné vysvetliť odpoveď podrobnejšie.” (pôvodná jazyková verzia: nemčina) Občan 39: „... možnosť slobodne vyjadriť poznámky a pripojiť materiál.” (pôvodná jazyková verzia: švédčina) Zdroj: Prieskum EDA.
Timeframe for consultation met the requisite standards 73 The Commission’s Better Regulation guidelines state that the minimum period for public consultation is 12 weeks and strongly recommend prolonging this period if it overlaps with holiday periods65. 
Časový rámec pre konzultácie spĺňal požadované normy 73 V usmerneniach Komisie pre lepšiu právnu reguláciu sa uvádza, že minimálna lehota na verejné konzultácie je 12 týždňov, a dôrazne sa odporúča predĺžiť túto lehotu, ak sa prekrýva s dovolenkovým obdobím65.
74 Of the 26 public consultations in our sample, 24 observed the recommended 12-week minimum period for replies. 
74 Z 26 verejných konzultácií v našej vzorke sa pri 24 dodržala odporúčaná minimálna 12-týždňová lehota na zasielanie odpovedí.
We noted that in the public consultation on summertime, the Commission received an exceptionally high number of contributions, even though the consultation took place over a very short (six-week) period in the summer. 
Zaznamenali sme, že v rámci verejnej konzultácie o úprave letného času bol Komisii doručený mimoriadne vysoký počet príspevkov, hoci konzultácia prebiehala veľmi krátko (šesť týždňov) v letnom období.
Respondents feel that they have sufficient time to participate 75 79 % of respondents to our survey were satisfied with the number of weeks the questionnaires were accessible on the Commission ́s website. 
Respondenti sa domnievajú, že majú dostatočne dlhý čas na účasť 75 79 % respondentov v našom prieskume uviedlo, že boli spokojní s počtom týždňov, počas ktorých boli dotazníky dostupné na webovom sídle Komisie.
400 (2015, pp. 315 and 318). 
400 (2015, s. 315 a s. 318).
(a) secure data collection and processing; (b) proper analysis of the replies collected, particularly where response rates were low or campaigns were large; (c) transparent and comprehensive information on the consultation work and outcomes. 
Poskytovanie informácií o konzultačných činnostiach a výsledkoch 76 Preskúmali sme tieto aspekty analýzy údajov Komisie a spôsob, akým poskytla informácie o svojich konzultačných činnostiach a výsledkoch (fáza 3 na obrázku 3): a) zabezpečenie zberu údajov a ich spracovanie; b) náležitá analýza získaných odpovedí, najmä v prípadoch, keď bola miera odpovedí nízka alebo sa uskutočnili veľké kampane; c) poskytnutie transparentných a komplexných informácií o konzultačných činnostiach a výsledkoch.
77 Overall, we found that the analysis of and information about the Commission’s public consultations we reviewed was satisfactory, but we identified some areas that could be improved in terms of transparency and accountability. 
77 Celkovo sme zistili, že analýza verejných konzultácií Komisie, ktoré sme preskúmali, a informácie o nich boli uspokojivé, identifikovali sme však niektoré oblasti, v ktorých by sa dalo dosiahnuť zlepšenie z hľadiska transparentnosti a zodpovednosti.
Weaknesses in data processing Information on data processing 78 According to the Commission’s Better Regulation guidelines, a privacy statement should clearly inform respondents how data are collected and processed66. 
Slabé stránky spracovania údajov Informácie o spracovaní údajov 78 Podľa usmernení Komisie pre lepšiu právnu reguláciu by vyhlásenie o ochrane súkromia malo jasne informovať respondentov o tom, ako sa ich údaje získavajú a spracúvajú66.
In practice, until the introduction of a single privacy statement in May 2018, a specific privacy statement had to be prepared for each public consultation that involved the collection of personal data, and should have been published on the consultation webpage for the initiative. 
V praxi sa až do zavedenia jediného vyhlásenia o ochrane súkromia v máji 2018 pre každú verejnú konzultáciu muselo vypracovať konkrétne vyhlásenie o ochrane súkromia, ktoré zahŕňalo informácie o získavaní osobných údajov, a malo sa uverejniť na webovej stránke konzultácie pre príslušnú iniciatívu.
79 For 22 of the 26 consultations we reviewed, the consultation webpage contained a disclaimer with references to the Commission’s data protection page and to Regulation No 45/2001 on personal data protection. 
79 V prípade 22 z 26 konzultácií, ktoré sme preskúmali, internetová stránka venovaná konzultácii obsahovala vyhlásenie o odmietnutí zodpovednosti s odkazom na stránku Komisie o ochrane údajov a na nariadenie č. 45/2001 o ochrane osobných údajov.
However, the webpages did not contain privacy statements informing respondents how personal data are collected and processed, nor was the data retention period stated. 
Webové stránky však neobsahovali vyhlásenia o ochrane súkromia, ktoré by respondentov informovali o tom, ako sa osobné údaje získavajú a spracúvajú, ani sa neuviedla lehota, počas ktorej sa budú ich údaje uchovávať.
For the remaining four consultations, there was no privacy statement or disclaimer on the webpages. 
Pokiaľ ide o zvyšné štyri konzultácie, na webových stránkach nebolo žiadne vyhlásenie o ochrane súkromia ani vyhlásenie o odmietnutí zodpovednosti.
36 66 Commission toolbox 2017, p. 
38 66 Súbor nástrojov Komisie 2017, s.
81 The Commission provided us with timestamp information showing when participants had submitted their contributions. 
81 Komisia nám poskytla informácie s časovou pečiatkou, ktoré ukázali, kedy účastníci predložili svoje príspevky.
In six of these 24 cases, the number of replies received during the final days of the consultation period was very high, with figures ranging from 40 % to 95 %. 
V šiestich z 24 prípadov bol počet odpovedí doručených počas posledných dní trvania konzultácie veľmi vysoký, dosahoval hodnotu 40 % až 95 %.
For the public consultation on summertime, 1.3 million contributions (40 %) were submitted on the last day (Picture 8). 
V prípade verejnej konzultácie o úprave letného času bolo 1,3 milióna príspevkov (40 %) predložených v posledný deň (obrázok 8).
Picture 8 – Some cases with a high number of last-minute replies 37 Total respondents: 5 323, of which 60 % on the last 2 days of the consultation period. 
Obrázok 8 – Niektoré prípady s vysokým počtom odpovedí predložených na poslednú chvíľu 40 Celkový počet respondentov: 5 323, z toho 60 % reagovalo počas posledných dvoch dní trvania konzultácie.
PC-2 Total respondents : 135, of which 40 % on the last 3 days of the consultation period. 
VK-2 Celkový počet respondentov: 135, z toho 40 % reagovalo počas posledných troch dní trvania konzultácie.
PC-17 Total respondents : 129, of which 50 % on the last 2 days of the consultation period. 
VK-17 Celkový počet respondentov: 129, z toho 50 % reagovalo počas posledných dvoch dní trvania konzultácie.
PC-24 Source: ECA, based on Commission data. 
VK-24 Zdroj: EDA na základe údajov Komisie.
Total respondents : 2 117, of which 95 % on the last 3 days of the consultation period. 
Celkový počet respondentov: 2 117, z toho 95 % reagovalo počas posledných troch dní trvania konzultácie.
PC-10 Total respondents : 27, of which 45 % on the last 3 days of the consultation period. 
VK-10 Celkový počet respondentov: 27, z toho 45 % reagovalo počas posledných troch dní trvania konzultácie.
PC-21 Total respondents : 4 562 228, of which 40 % on the last 2 days of the consultation period. 
VK-21 Celkový počet respondentov: 4 562 228, z toho 40 % reagovalo počas posledných dvoch dní trvania konzultácie.
PC-26 82 In our view, a high volume of traffic entails a considerable degree of risk (e.g. a coordinated cyber-attack). 
VK-26 82 Podľa nášho názoru vysoký objem aktivity predstavuje značnú mieru rizika (napr. koordinovaného kybernetického útoku).
We therefore requested information about the Commission’s checks on the geolocation of source IP addresses, underlying issues linked to server unavailability (server overload), the potential use of any means of 
Preto sme od Komisie požadovali informácie o jej kontrolách geolokalizácie zdrojových IP adries, základných problémov spojených s nedostupnosťou servera (preťaženie servera), možného využitia akéhokoľvek prostriedku na anonymný prístup k internetovým službám (sieť TOR67), ochrany pred internetovými botmi (webovými robotmi) a akýchkoľvek ďalších kontrolách na potvrdenie odpovedí respondentov.
83 As regards the analysis and treatment of data, the Commission usually defines duplicates as more than one reply with the same email address. 
83 Pokiaľ ide o analýzu a spracovanie údajov, Komisia zvyčajne definuje viac odpovedí s rovnakou e-mailovou adresou ako duplikáty.
However, a single participant can participate several times using different email addresses. 
Jeden účastník sa však môže zúčastniť niekoľkokrát použitím rozličných e-mailových adries.
In this case, the different contributions may have the same source IP address, which could be a red flag of duplication. 
V takom prípade môžu mať rôzne príspevky rovnakú zdrojovú IP adresu, čo by mohlo byť upozornenie na duplicitu.
In our view, such contributions should be checked to assess whether or not they are unique and/or not artificially created. 
Zastávame názor, že takéto príspevky by sa mali overovať a malo by sa posúdiť, či sú unikátne a či nie sú umelo vytvorené.
The Commission cited their interpretation of data protection rules not to provide access to this information. 
Komisia uviedla svoj výklad pravidiel o ochrane údajov, aby obmedzila prístup k týmto informáciám.
Instead, DG DIGIT confirmed that there were five duplicate IP addresses. 
Generálne riaditeľstvo pre informatiku však potvrdilo, že existuje päť duplicitných IP adries.
For the remaining public consultations, neither DG DIGIT nor the other DGs performed similar checks before the results of the public consultations were published. 
Pri ostatných verejných konzultáciách ani GR pre informatiku, ani žiadne iné generálne riaditeľstvo nevykonalo podobnú kontrolu pred tým, ako boli výsledky verejných konzultácií zverejnené.
85 The Commission did not provide any information about the way the geolocation of source IP addresses was handled or about potentially anonymous access through the TOR network. 
85 Komisia neposkytla žiadne informácie o spôsobe, akým sa riešila geolokalizácia zdrojových IP adries, alebo o potenciálne anonymnom prístupe prostredníctvom siete TOR.
86 A CAPTCHA is a program used to verify that a human, rather than a robot, is entering data. 
86 CAPTCHA je program, ktorý sa používa na overenie, či zadáva údaje človek, a nie robot.
The Commission used the CAPTCHA as an anti-bot measure to protect participation in public consultations against misuse as it prevents data from being inserted automatically. 
Komisia použila program CAPTCHA ako opatrenie zamerané proti botom na ochranu účasti na verejných konzultáciách proti zneužitiu, keďže zabraňuje automatickému vkladaniu údajov.
However, during the public consultation on summertime, CAPTCHA had to be replaced by another mechanism due to concerns about Google’s use of private data. 
Počas verejnej konzultácie o úprave letného času však musel program CAPTCHA nahradiť iný mechanizmus, a to z dôvodu obáv týkajúcich sa použitia súkromných údajov spoločnosťou Google.
Shortcomings in data analysis Interpretation of data 87 Public consultation may reach a wide range of respondents, who provide feedback on a voluntary basis; mainly active and interested EU citizens will contribute. 
Nedostatky v analýze údajov Interpretácia údajov 87 Verejná konzultácia môže osloviť širokú škálu respondentov, ktorí poskytujú spätnú väzbu na dobrovoľnom základe; prispievajú najmä aktívni občania EÚ, ktorí majú záujem.
This is because respondents are self-selecting, meaning that responses are not drawn from a representative sample70. 
Dôvodom je skutočnosť, že respondenti sa vyberajú sami, čo znamená, že odpovede nie sú čerpané z reprezentatívnej vzorky70.
88 The public consultation on summertime took place between 4 July and 16 August 2018 and received 4.6 million responses from all 28 Member States. 
88 Verejná konzultácia o úprave letného času sa konala v čase od 4. júla do 16. augusta 2018 a priniesla 4,6 milióna odpovedí zo všetkých 28 členských štátov.
The Commission treated these results as an important basis for formulating a legislative proposal. 
Komisia považovala tieto výsledky za dôležitý základ na sformulovanie legislatívneho návrhu.
On 31 August 2018, Commissioner Bulc said: “Millions of Europeans used our public consultation to make their voices heard. 
Komisárka Bulcová 31. augusta 2018 uviedla: „Našu verejnú konzultáciu využili milióny Európanov, aby vyjadrili svoj názor.
We will now act accordingly and prepare a legislative proposal to the European Parliament and the Council, who will then decide together”71. 89 In our view, the Commission should have put into context the fact that 84 % of respondents to the summertime consultation were in favour of putting an end to the twice-yearly clock change. 
My teraz v súlade s tým budeme konať a vypracujeme legislatívny návrh pre Európsky parlament a Radu, aby spoločne rozhodli.“71 89 Podľa nášho názoru mala Komisia skutočnosť, že 84 % respondentov v konzultácii o úprave letného času bolo za ukončenie prestavovania hodiniek dvakrát ročne, uviesť do súvislosti.
In total, less than 1 % of all EU citizens participated, and - in absolute terms - 70 % of the replies came from one Member State. 
Celkovo sa na konzultácii zúčastnilo menej než 1 % všetkých občanov EÚ a – v absolútnom vyjadrení – 70 % odpovedí pochádzalo z jedného členského štátu.
Moreover, the Commission drafted its proposal to abolish the clock change in Europe without first having carried out a proper assessment of the pros and cons of the various options. 
Komisia okrem toho vypracovala svoj návrh na zrušenie zmeny času v Európe bez toho, aby najprv riadne posúdila klady a zápory rôznych možností.
‘Campaign’ responses 90 In cases where several respondents give the same answer to a public consultation, this is either a coincidence or part of a co-ordinated campaign. 
Odpovede v rámci kampane 90 V prípadoch, keď viacerí respondenti odpovedajú na verejnú konzultáciu rovnako, ide buď o náhodu, alebo o časť koordinovanej kampane.
Campaigns can be very effective at generating interest among citizens and highlighting key messages for policy makers. 
Kampane môžu byť veľmi účinné pri vyvolávaní záujmu občanov a poukázaní na kľúčové posolstvá pre tvorcov politiky.
However, they also present a challenge for those analysing the responses. 
Predstavujú však aj výzvu pre tých, ktorí analyzujú odpovede.
According to the Commission’s Better Regulation guidelines, it is therefore essential to identify campaigns properly, analyse them separately and present results appropriately. 
Podľa usmernení Komisie o lepšej právnej regulácii je preto nevyhnutné správne identifikovať kampane, samostatne ich analyzovať a primerane prezentovať výsledky.
If campaigns are identified, the synopsis report should refer to them explicitly72. 
Ak sa identifikujú kampane, v súhrnnej správe by na ne malo výslovne odkazovať72.
71 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-5302_en.htm 72 Commission toolbox, pp. 417 and 419 (2015, p. 
71 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-5302_sk.htm 72 Súbor nástrojov Komisie, s. 417 a s. 419 (2015, s.
Organisations registered in the Transparency Register 92 Organisations and businesses that wish to participate in consultation activities have to provide information, by subscribing to the Transparency Register, about which interests they represent and how inclusive their representation is. 
Organizácie zapísané v registri transparentnosti 92 Organizácie a podniky, ktoré sa chcú zúčastniť na konzultačných činnostiach, sa musia zapísať do registra transparentnosti a poskytnúť informácie o tom, ktoré záujmy zastupujú a akým spôsobom je ich zastupovanie inkluzívne.
Contributions from registered organisations and businesses should be processed in a different stakeholder category than non-registered ones: those that do not register are processed as a separate "non-registered organisations/businesses”73 category. 
Príspevky registrovaných organizácií a podnikov by sa mali spracovať v rámci odlišnej kategórie zainteresovaných strán ako príspevky neregistrovaných: príspevky organizácií a podnikov, ktoré sa nezaregistrujú, sa spracujú samostatne v rámci kategórie „neregistrované organizácie/podniky“73.
93 When analysing and presenting the consultation results, distinction should be made between the different stakeholder categories that contributed to the consultation74. 
93 Pri analýze a prezentácii výsledkov konzultácií by sa mali odlíšiť rôzne kategórie zainteresovaných strán, ktoré prispeli ku konzultácii74.
Of the 26 cases we reviewed, only eight contained information on registered and non-registered organisations/businesses. 
Z 26 prípadov, ktoré sme preskúmali, len osem obsahovalo informácie o registrovaných a neregistrovaných organizáciách / podnikoch.
Respondents raise concerns about the use of their contributions 94 Respondents to our survey were concerned about whether and how the Commission takes their responses into account (Box 6). 
Respondenti vyjadrili obavy o využití ich príspevkov 94 Respondenti v našom prieskume vyjadrili obavy v súvislosti s tým, či a ako Komisia zohľadní ich odpovede.
40 Box 6 Examples of citizens’ responses: They are concerned about how the Commission analyses contributions Citizen 40: “One big problem for the Commission obviously is to accept different views expressed in open questions - they are not considered in further discussions and the drafting - just ignored.” (original EN) Citizen 41: “For one particular consultation with a high participation rate (living land and agricultural unions), the European Commission gave very little information about the methods used to process these data separately.” (original FR) Citizen 42: “There is not enough space for people to question the validity of a Commission intervention; the text boxes are useful but often not taken into account when the Commission does a summary of feedback.” (original EN) 73 Commission toolbox, p. 
43 Rámček 6 Príklady odpovedí občanov: Vyjadrujú obavy v súvislosti s tým, ako Komisia analyzuje príspevky Občan 40: „Jeden z veľkých problémov Komisie očividne spočíva v prijatí odlišných názorov vyjadrených v otvorených otázkach – v ďalších diskusiách a ďalšom navrhovaní sa vôbec nezohľadňujú, len ignorujú.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) Občan 41: „Pri jednej konkrétnej konzultácii s vysokou mierou účasti (živá krajina a poľnohospodárske odbory) Európska komisia poskytla veľmi málo informácií o metódach použitých na spracovanie týchto údajov oddelene.” (pôvodná jazyková verzia: francúzština) Občan 42: „Nie je dostatok priestoru na to, aby ľudia spochybnili oprávnenosť zásahu Komisie; textové polia sú užitočné, ale často sa neberú do úvahy, keď Komisia vypracúva súhrn spätnej väzby.“ (pôvodná jazyková verzia: angličtina) 73 Súbor nástrojov Komisie, s.
74 Commission toolbox, p. 
74 Súbor nástrojov Komisie, s.
95 For all respondents to our survey, we included a series of statements that are contained in the official communications issued by the Commission. 
95 Pri všetkých respondentoch v našom prieskume sme uviedli sériu tvrdení, ktoré sa uvádzajú v oficiálnych oznámeniach vydaných Komisiou.