natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The European prosecutors, divided into chambers, will be responsible for supervising the EDPs and, in exceptional cases, will conduct investigations themselves. 
Európski prokurátori rozdelení do komôr budú zodpovedať za dohľad nad európskymi delegovanými prokurátormi a vo výnimočných prípadoch budú sami viesť vyšetrovania.
The EDPs will be in charge of investigations carried out in the Member States concerned (Figure 16). 
Európski delegovaní prokurátori budú poverení vyšetrovaniami vedenými v príslušných členských štátoch (ilustrácia 16).
53 The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018. 
53 53 Holandsko a Malta sa zapojili do Európskej prokuratúry v priebehu roku 2018.
Figure 16 – The EPPO’s structure Source: Commission. 
Ilustrácia 16 – Štruktúra Európskej prokuratúry Zdroj: Komisia.
127 We have analysed the regulation setting up the EPPO in light of our observations on the current set-up for investigating and prosecuting fraud in EU spending. 
127 Nariadenie, ktorým sa zriaďuje Európska prokuratúra sme analyzovali so zreteľom na naše pripomienky k súčasnému systému vyšetrovania a trestného stíhania podvodov súvisiacich s výdavkami EÚ.
We assessed whether the EPPO will address the following key issues: o the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases; and o weaknesses in cooperation between OLAF and national authorities. 50 
Posúdili sme, či Európska prokuratúra bude riešiť tieto hlavné problémy: o súčasný systém, pri ktorom na administratívne vyšetrovania prípadu podozrenia z podvodu zo strany úradu OLAF nadväzuje vyšetrovanie trestného činu na vnútroštátnej úrovni, zaberá v mnohých prípadoch veľa času; 54 o nedostatky v spolupráci medzi úradom OLAF a vnútroštátnymi orgánmi.
51 128 In general terms, we consider establishing the EPPO to be a step in the right direction. 
128 Vo všeobecnosti zriadenie Európskej prokuratúry považujeme na krok správnym smerom.
However, we would like to highlight several risks that indicate that the EPPO may not address the above-mentioned problems: o The regulation provides that the EPPO chambers will become supervisors of the operational work of the delegated prosecutors. 
Chceme však poukázať na niekoľko rizík, ktoré naznačujú, že Európska prokuratúra nemusí byť riešením uvedených problémov: o V nariadení sa stanovuje, že komory Európskej prokuratúry budú dozerať na operatívnu činnosť delegovaných prokurátorov.
In order to challenge the opinion of a delegated prosecutor, or even to discuss it with him or her, the chamber will need adequate expertise in national criminal law and procedure in specific cases, not to mention the need for translation. 
Na to, aby komora mohla predložiť námietky k stanovisku delegovaného prokurátora alebo o ňom s týmto prokurátorom diskutovať, bude potrebovať primeraných odborníkov na vnútroštátne trestné právo a trestné konania v osobitných prípadoch, nehovoriac o potrebe prekladov.
This means that, in order to fulfil its supervisory function, the EPPO’s Central Office needs sufficient staff and resources, including national legal experts54. 
To znamená, že na plnenie svojej funkcie dohľadu potrebuje ústredie Európskej prokuratúry dostatočný počet zamestnancov a zdrojov, vrátane odborníkov na vnútroštátne právo54.
An extensive internal consultation and translation may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. o Under the EPPO Regulation, investigation will be carried out primarily by Member State investigators under the authority of the EPPO. 
Rozsiahle interné konzultácie a preklady môžu nakoniec trvať pridlho pre trestné konania, v ktorých čas veľmi často býva tým najvzácnejším zdrojom. o Podľa nariadenia o Európskej prokuratúre budú vyšetrovanie vykonávať hlavne vyšetrovatelia členských štátov na základe poverenia Európskej prokuratúry.
Since a delegated prosecutor will need the support of its relevant national authority to conduct the investigation necessary for bringing the case to court, their effectiveness will remain heavily dependent on national authorities. o The EPPO Regulation55 allows EU institutions, bodies, offices and agencies (IBOAs) to have OLAF carry out a pre-evaluation of cases to be forwarded to EPPO. 
Keďže delegovaní prokurátori budú potrebovať podporu svojich príslušných vnútroštátnych orgánov, aby mohli viesť vyšetrovanie potrebné na začatie konania na súde, ich účinnosť bude naďalej veľmi závisieť od vnútroštátnych orgánov. o Nariadenie o Európskej prokuratúre55 umožňuje inštitúciám, orgánom, úradom a agentúram EÚ požiadať úrad OLAF o predbežné vyhodnotenie prípadov, ktoré sa majú postúpiť Európskej prokuratúre.
Because time is critical to the success of a criminal investigation, excessive use of this option may adversely affect the timeliness of any subsequent action. 
Keďže pre úspech vyšetrovania trestného činu je rozhodujúci čas, nadmerné používanie tejto možnosti môže nepriaznivo ovplyvniť včasné vykonanie akýchkoľvek nasledujúcich opatrení.
The future arrangements for cooperation between OLAF and EPPO should make it possible to decide quickly whether to initiate a criminal procedure, or forward the case for investigation by the Member State concerned or by a responsible EU institution by means of an administrative procedure. 54 The Commission estimates the cost of the EPPO, with 115 employees, at €21 million per year. 
Budúce dohody o spolupráci medzi úradom OLAF a Európskou prokuratúrou by mali umožňovať rýchle rozhodovanie o tom, či sa má začať trestné konanie alebo či sa má prípad postúpiť na vyšetrovanie 54 Komisia odhaduje, že náklady Európskej prokuratúry so 115 zamestnancami dosiahnu 21 mil. EUR ročne. 55 Pozri odôvodnenie 51 nariadenia Rady (EÚ) č.
55 See recital (51) of Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
2017/1939 z 12. októbra 2017, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca na účely zriadenia Európskej prokuratúry (EPPO). 55
Conclusions and recommendations 129 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending. 
Závery a odporúčania 129 V audite sme posudzovali, či Komisia riadi riziko podvodov súvisiacich s výdavkami EÚ náležitým spôsobom.
We examined in particular the measures taken by the Commission to prevent and deter potential fraudsters and to recover funds where fraud has been committed. 
Preskúmali sme najmä opatrenia Komisie na zabránenie podvodom, na odradenie potenciálnych podvodníkov a na vymáhanie finančných prostriedkov v prípade, keď bol spáchaný podvod.
130 Based on our observations, we consider that more drive is needed in the EU to implement an effective strategic framework for managing the risk of fraud based on sound assessments. 
130 Na základe našich pripomienok sa domnievame, že v EÚ je potrebného viac odhodlania vykonávať účinný strategický rámec na riadenie rizika podvodu na základe spoľahlivých posúdení.
We consider there is a clear need for the Commission to step up its fight against fraud in EU spending by clarifying and reinforcing the responsibilities of the various parties involved in managing the fight against fraud. 
Zastávame názor, že je zrejmá potreba, aby Komisia zintenzívnila svoj boj proti podvodom súvisiacim s výdavkami EÚ tým, že objasní a posilní povinnosti rozličných strán zapojených do riadenia boja proti podvodom.
The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 131 The Commission does not have comprehensive and comparable information on the detected fraud level in EU spending. 
Prehľad Komisie o rozsahu, povahe a príčinách podvodov nie je dostatočný 131 Komisia nemá úplné a porovnateľné informácie o miere zistených podvodov súvisiacich s výdavkami EÚ.
The Commission’s own reporting of detected fraud in areas managed directly by it is not complete. 
Vlastné správy Komisie týkajúce sa zistených podvodov v oblastiach, ktoré riadi priamo, sú neúplné.
Within shared management, the methodologies Member States use to prepare their official statistics on detected fraud differ, and the information reported in the Commission’s Irregularity Management System (IMS) is incomplete. 
V rámci zdieľaného riadenia sa metodiky, ktoré využívajú členské štáty na prípravu svojich oficiálnych štatistík o zistených podvodoch, líšia a informácie oznamované v systéme riadenia nezrovnalostí Komisie (IMS) nie sú úplné.
The Commission does not carry out comprehensive checks to ensure the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported. 
Komisia nevykonáva ucelené kontroly kvality údajov vykázaných v IMS ani nežiada orgány členských štátov, aby poskytovali záruky, pokiaľ ide o spoľahlivosť oznamovaných údajov.
The spending DGs perform partial checks on irregularity reporting systems at national level within the framework of system audits (paragraphs 21 - 32). 
GR vytvárajúce výdavky vykonávajú čiastočné kontroly systémov oznamovania nezrovnalostí na vnútroštátnej úrovni v rámci auditov systémov (body 21 – 32).
132 The Commission has not yet established a way of gaining insight into undetected fraud in order to complement the official statistics, even though there are several accepted ways to obtain insight into the scale of fraud (paragraphs 33 - 37). 
132 Komisia doteraz nestanovila spôsob, ako získať prehľad o nezistených podvodoch s cieľom doplniť oficiálne štatistiky, i keď existuje niekoľko všeobecne prijímaných spôsobov na získanie prehľadu o celkovom rozsahu podvodov (body 33 – 37).
133 We also consider the available qualitative information on the nature and causes of fraud to be insufficient. 
133 Dostupné kvalitatívne informácie o povahe a príčinách podvodov navyše považujeme za nedostatočné.
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors, but the information available is not systematically updated. 
K dispozícii sú určité informácie o formách a schémach podvodov používaných v rôznych sektoroch, dostupné informácie sa však systematicky neaktualizujú.
Moreover, we did not find detailed analyses or any study by the Commission to identify what causes some recipients of EU money to commit fraud. 
Navyše sme nenašli podrobné analýzy ani štúdie Komisie s cieľom určiť, čo vedie určitých príjemcov peňažných prostriedkov EÚ k tomu, aby spáchali podvod.
134 Studies using objective corruption proxies have also revealed that the risk of corruption may be increased by discretion in spending and excessive bureaucratic controls, 52 
134 Zo štúdií, ktoré používali náhradné ukazovatele korupcie, takisto vyplynulo zistenie, že riziko korupcie sa môže zvyšovať s využívaním diskrečnej právomoci v oblasti výdavkov 57
53 which act as a barrier to market entry for other suppliers, thereby making corrupt deals easier to sustain (paragraphs 38 - 49). 
a s nadmernými byrokratickými kontrolami, ktoré pôsobia ako prekážka pre vstup iných dodávateľov na trh, v dôsledku čoho je korupčné dohody jednoduchšie udržiavať (body 38 – 49).
Recommendation 1 – Gain better insight into the scale, nature and causes of fraud in EU spending With a view to a properly designed approach to countering fraud against the EU’s financial interests, the Commission should put in place a robust fraud reporting system, providing information to assess the scale, nature and root causes of fraud. 
Odporúčanie 1 – Získať lepší prehľad o rozsahu, povahe a príčinách podvodov súvisiacich s výdavkami EÚ V záujme správne koncipovaného prístupu k boju proti podvodom poškodzujúcim finančné záujmy EÚ by Komisia mala zaviesť vierohodný systém na podávanie správ, prostredníctvom ktorého by sa získavali informácie na posúdenie rozsahu, povahy a hlavných príčin podvodov.
In particular, it should: (a) enhance the Irregularity Management System (IMS) so that information on criminal investigations related to fraud affecting the EU's financial interests are reported in a timely manner by all competent authorities. (b) build its capacity to collect information from different sources on the risk of fraud and corruption against the EU budget; measure this risk on a recurring basis using different methods (encounter surveys and indexes based on administrative data); and consider establishing risk indicators by spending area, country and sector. 
Konkrétne by mala: a) zlepšiť systém riadenia nezrovnalostí (IMS) tak, aby všetky príslušné orgány oznamovali informácie o vyšetrovaniach podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ včas. b) vybudovať svoje kapacity na získavanie informácií týkajúcich sa rizika podvodu a korupcie poškodzujúcich rozpočet EÚ z rôznych zdrojov; opakovane merať toto riziko s použitím rôznych metodík (prieskumy výskytu a indexy založené na administratívnych údajoch); a zvážiť vytvorenie ukazovateľov rizika podľa výdavkovej oblasti, krajiny a sektora.
Timeframe: end of 2022 There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 135 There are weaknesses in anti-fraud strategies of the Commission and reporting on their effectiveness. 
Termín: koniec roka 2022 Strategický prístup Komisie k riadeniu rizika podvodov má nedostatky 135 V stratégiách Komisie pre boj proti podvodom a vo vykazovaní ich účinnosti sú nedostatky.
While it does have a formal anti-fraud strategy – the Commission Anti-fraud Strategy (CAFS) – the Commission has not updated it since 2011. 
Hoci má Komisia oficiálnu stratégiu pre boj proti podvodom (stratégia Komisie pre boj proti podvodom), túto stratégiu od roku 2011 neaktualizovala.
We note the Commission’s intention to update the CAFS (paragraphs 58 - 64). 
Poznamenávame zámer Komisie aktualizovať svoju stratégiu pre boj proti podvodom (body 58 – 64).
The various Commission DGs and services each have their own anti-fraud strategies. 
Rozličné generálne riaditeľstvá a útvary Komisie majú svoju vlastnú stratégiu pre boj proti podvodom.
There is no central body in charge of ensuring appropriate corporate oversight of anti-fraud activities. 
Neexistuje nijaký ústredný subjekt poverený tým, aby zabezpečoval primeraný inštitucionálny dohľad nad činnosťami v oblasti boja proti podvodom.
This could potentially be a role for OLAF (Recommendation 4). 
Túto úlohu by prípadne mohol plniť úrad OLAF (odporúčanie 4).
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically mentioned in the portfolios of any single Commissioner (paragraphs 52 - 57). 
59 riadenie rizík podvodu a predchádzanie podvodom sa osobitne neuvádzajú v portfóliu ani jedného komisára (body 52 – 57).
Recommendation 2 – Ensure leadership of the Commission’s anti-fraud actions 2.1. 
Odporúčanie 2 – Zabezpečiť vedenie opatrení Komisie na boj proti podvodom 2.1.
To achieve better coordination in tackling fraud, within the context of collegial responsibility for fraud prevention and detection, the Commission should ensure that strategic fraud risk management and fraud prevention would be clearly referred to in the portfolio of one Commissioner. 
Dosiahnuť lepšiu koordináciu pri riešení podvodov v rámci kolektívnej zodpovednosti za predchádzanie podvodom a ich odhaľovanie, pričom Komisia by mala zabezpečiť, aby strategické riadenie rizika podvodov a predchádzania podvodom bolo jasne uvedené v portfóliu jedného komisára.
The Commission should ensure that, its new anti-fraud strategy: — is preceded by a comprehensive analysis of fraud risks, using a wide range of data from different sources to establish the scale, nature and causes of fraud in EU spending; — contains meaningful objectives and measurable indicators; and — includes reporting based on the achievement of objectives. 
Komisia by mala zabezpečiť, že nová stratégia pre boj proti podvodom bude: — založená na komplexnej analýze rizík podvodu, ktorá sa uskutoční pred zavedením stratégie a pri ktorej sa použije široké spektrum údajov z odlišných zdrojov s cieľom určiť rozsah, povahu a príčiny podvodov súvisiacich s výdavkami EÚ, — obsahovať zmysluplné ciele a merateľné ukazovatele, — zahŕňať podávanie správ založené na dosahovaní cieľov.
Timeframe: end of 2022 Fraud prevention has not received enough attention 137 Although the Commission’s fraud-proofing activities date back to the year 2000, comprehensive anti-fraud provisions were only included for the first time in all top-level regulations for the 2014-2020 period (paragraphs 66 - 70). 
Termín: koniec roka 2022 Predchádzaniu podvodom sa nevenuje dostatočná pozornosť 137 Hoci činnosti Komisie v oblasti zabezpečenia proti podvodom pochádzajú z roku 2000, ucelené ustanovenia týkajúce sa boja proti podvodom sa do právnych predpisov najvyššej úrovne prvýkrát začlenili až v rokoch 2014 – 2020 (body 66 – 70).
138 Assessing the risk of fraud before adopting spending schemes and putting in place anti-fraud controls is potentially an effective way to reduce fraud losses. 
138 Posúdenie rizika podvodu pred prijatím výdavkových programov a zavedenie kontrolných mechanizmov na boj proti podvodom predstavujú potenciálne účinný spôsob, ako znížiť straty v dôsledku podvodov.
For the 2014-2020 spending programmes, however, the Commission required such an assessment of the draft rules only late in the process. 
Komisia však v prípade výdavkových programov na roky 2014 – 2020 takéto posúdenie návrhu pravidiel začala požadovať až v neskorej fáze procesu.
Thus, these will only be implemented for the next generation of financial programmes after 2021. 
Tieto opatrenia sa teda začnú vykonávať až v ďalšej generácii finančných programov po roku 2021.
In shared management, the Commission did not ask Member States to assess the risk of fraud in their 2014-2020 programmes before adopting them. 
V rámci zdieľaného riadenia Komisia nepožiadala členské štáty, aby vo svojich programoch na roky 2014 – 2020 posúdili riziko podvodu ešte pre ich prijatím.
It is, however, in this area that around 70 % of the EU budget is spent (paragraphs 71 - 75). 
V tejto oblasti sa však vynakladá približne 70 % rozpočtu EÚ (body 71 – 75).
139 Using data for fraud prevention and deterrence can be an effective way either to identify risky economic operators before allocation of funds or to improve future compliance by debarring economic operators and individuals who have been detected committing fraud. 
139 Používanie údajov na predchádzanie podvodom a na odrádzanie od nich môže predstavovať účinný spôsob buď na určenie rizikových hospodárskych subjektov ešte pred pridelením finančných prostriedkov, alebo na zlepšenie budúceho plnenia povinností prostredníctvom vylúčenia hospodárskych subjektov a jednotlivcov, pri ktorých sa zistilo, že sa dopustili podvodu.
Within the Commission, there have been DG-level initiatives to establish such databases, but the use of these tools has been rather limited and not sufficiently coordinated. 
V rámci Komisie existujú iniciatívy na úrovni generálnych riaditeľstiev, ktorých cieľom je vytvorenie takýchto databáz, používanie týchto nástrojov je však pomerne obmedzené a nie je dostatočne koordinované.
In particular, the preventive and deterrent impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system 54 55 is limited, as the DGs in charge of Cohesion policy and Agriculture do not have the power to initiate an exclusion request for fraudulent economic operators supported through these funds. 
Konkrétne preventívny a odradzujúci účinok systému vylúčenia a udeľovania sankcií, ktorý používa Komisia, je obmedzený, keďže generálne riaditeľstvá zodpovedné za oblasť politiky súdržnosti a poľnohospodárstva nemajú právomoc predložiť žiadosť o vylúčenie podvodných hospodárskych subjektov podporovaných z týchto fondov.
In addition, Member State authorities are not obliged to take exclusion decisions into account in any financing decision involving EU money. 
Okrem toho orgány členských štátov nemajú povinnosť zohľadňovať rozhodnutia o vylúčení pri rozhodnutiach o financovaní, ktoré sa týkajú finančných prostriedkov EÚ.
140 Since 2013, DGs EMPL and REGIO have had their own internally developed fraud prevention tool, ARACHNE. 
140 GR EMPL a REGIO od roku 2013 používajú svoj vlastný, interne vyvinutý nástroj na predchádzanie podvodom – ARACHNE.
Such a tool has the potential to be effective, but currently it still does not contain sufficient data. 
Takýto nástroj má potenciál byť účinný, v súčasnosti však stále neobsahuje dostatok údajov.
It is the responsibility of Member States to provide such information on fraudulent economic operators and the private individuals linked to them (paragraphs 76 - 88). 
Je povinnosťou členských štátov poskytovať informácie o podvodných hospodárskych subjektoch a súkromných osobách s nimi spojených (body 76 – 88).
Recommendation 3 – Increase the use of fraud-prevention tools 3.1. 
Odporúčanie 3 – Zvýšiť používanie nástrojov na predchádzanie podvodom 3.1.
In relation to the rules for implementing the spending programmes in the post-2020 period, the Commission should perform a fraud risk assessment and ask Member States to carry out a detailed fraud risk assessment before adopting programmes. 
V súvislosti s pravidlami vykonávania výdavkových programov v období po roku 2020 by Komisia mala vykonať posúdenie rizika podvodu a požiadať členské štáty, aby uskutočnili podrobné posúdenie rizika podvodu pred prijatím programov.
Target implementation date: 2020 3.2. 
Cieľový dátum vykonania: 2020 3.2.
Regarding the Commission’s exclusion system, the Commission should (a) ensure that DGs use the early detection and exclusion system in direct and indirect management; (b) call on Member States to identify and flag fraudulent economic operators and the private individuals linked to them. 
Pokiaľ ide o jej systém vylúčenia, by Komisia mala: a) zabezpečiť, aby všetky generálne riaditeľstvá používali systém včasného odhaľovania rizika a vylúčenia v priamom a nepriamom riadení; b) vyzvať členské štáty, aby určovali a označovali podvodné hospodárske subjekty a súkromné osoby s nimi spojené.
The Commission should urge all Member States to actively participate in the ARACHNE database by submitting timely data and to exploit the opportunities big data offers to prevent fraudulent and irregular use of EU funds. 
Komisia by mala nabádať všetky členské štáty, aby sa aktívne zapojili do databázy ARACHNE tým, že budú predkladať aktuálne údaje a využívať príležitosti ponúkané veľkými dátami na predchádzanie podvodnému a neoprávnenému používaniu finančných prostriedkov EÚ.
Timeframe: end of 2019 OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 141 OLAF judicial recommendations result in the prosecution of fraudsters in around 45 % of the cases. 
61 Administratívne vyšetrovania úradu OLAF viedli k trestnému stíhaniu v menej než polovici prípadov a viedli k spätnému získaniu menej než tretiny finančných prostriedkov 141 Súdne odporúčania úradu OLAF vedú k trestnému stíhaniu podvodníkov asi v 45 % prípadov.
142 In a number of cases (concerning fraud or irregularities), DGs do not consider that OLAF’s reports provide sufficient information to serve as a basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds. 
142 V niekoľkých prípadoch (týkajúcich sa podvodov alebo nezrovnalostí) generálne riaditeľstvá nezastávajú názor, že správy úradu OLAF obsahujú dostatočné informácie, aby slúžili ako základ pre začatie vymáhania neoprávnene vyplatených finančných prostriedkov.
In such cases, the DGs take (or outsource) further action in order to decide whether recovery is possible or they rely on evidence provided by their own audits (paragraphs 105 - 124). 
V takýchto prípadoch generálne riaditeľstvá prijímajú (alebo externe zabezpečujú) ďalšie kroky s cieľom rozhodnúť, či je vymáhanie sumy možné, alebo sa spoliehajú na dôkazy vyplývajúce zo svojich vlastných auditov (body 105 – 124).