natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission will when updating its audit manual address this issue building on the experience gained. for EAGF and rural development: — Recommendation 4: monitor and actively support certification bodies in improving their work and methodology on the legality and regularity of expenditure so that they provide reliable information for the Commission’s estimation of the adjusted error rate (see paragraph 7.54); — Recommendation 5: update DG AGRI’s audit manual by including detailed audit procedures and documentation requirements for the verification of the data supplied by Member States and used for calculating financial corrections (see paragraph 7.36); 
Komisia bude pri aktualizácii svojej príručky o vykonávaní auditu riešiť túto otázku na základe získaných skúseností. v súvislosti s EPZF a rozvojom vidieka: — Odporúčanie 4: monitorovať a aktívne podporovať certifikačné orgány v zlepšovaní ich práce a metodiky týkajúcej sa zákonnosti a riadnosti výdavkov tak, aby poskytovali Komisii spoľahlivé informácie pre jej odhad upravenej chybovosti (pozri bod 7.54); — Odporúčanie 5: aktualizovať audítorskú príručku GR AGRI začlenením podrobných audítorských postupov a požiadaviek na dokumentáciu na overenie údajov poskytnutých členskými štátmi a používaných na výpočet finančných opráv (pozri bod 7.36);
EN C 375/236 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES for fisheries: — Recommendation 6: improve the compliance of DG The Commission accepts this recommendation. MARE’s conformity audits with international auditing standards (see paragraph 7.50). 
SK C 375/236 Úradný vestník Európskej únie 13.10.2016 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV v súvislosti s rybným hospodárstvom: — Odporúčanie 6: zlepšiť súlad auditov zhody GR MARE s medzinárodnými audítorskými štandardmi (pozri bod 7.50).
Last year, we reported (44) our work on performance-related issues for selected rural development transactions. 
Minulý rok sme poskytli informácie (44) o našej práci týkajúcej sa otázok výkonnosti vybraných operácií v oblasti rozvoja vidieka.
This year, we continued this work. 
Tento rok sme pokračovali v tejto práci.
Of the 159 rural development transactions tested for regularity, we assessed performance related issues for 59 investment projects in tangible assets. 
Zo 159 operácií v oblasti rozvoja vidieka testovaných z hľadiska riadnosti sme posúdili otázky týkajúce sa výkonnosti pri 59 projektoch investícií do hmotného majetku.
Of the 59 investment projects 34 were completed at the time of our audit visit. 
Z 59 investičných projektov bolo 34 dokončených v čase konania nášho auditu.
For these completed investment projects we checked whether the investment had been carried out as planned. 
Pri týchto ukončených investičných projektoch sme skontrolovali, či boli investície uskutočnené podľa plánu.
This criterion was fulfilled for most projects (95 %). 
Toto kritérium bolo splnené pri väčšine projektov (95 %).
For the 59 investment projects we found the following main performance issues: — insufficient evidence that costs are reasonable; — deficiencies in targeting measures and selecting projects, including weak links to Europe 2020 objectives. 
Pri 59 investičných projektoch sme zistili nasledujúce hlavné problémy týkajúce sa výkonnosti: ODPOVEDE KOMISIE Komisia toto odporúčanie prijíma.
It should be noted that the procedural improvements that took place after the period covered by the Court’s audit have already addressed many of the issues highlighted here (in particular as regards audit evidence and audit trail). 
Treba poznamenať, že v rámci procesných zlepšení, ktoré sa zrealizovali po uskutočnení auditu Dvora audítorov, sa už riešili mnohé otázky, na ktoré sa tu upozornilo (najmä pokiaľ ide o audítorské dôkazy a kontrolný záznam).
(44) 2014 annual report, part 2 of chapter 7. 
(44) Výročná správa za rok 2014, časť 2, kapitola 7.
For 33 of the 59 investment projects (56 %), we found sufficient evidence that project costs were reasonable. 
V prípade 33 z 59 investičných projektov (56 %) sme našli postačujúce dôkazy o primeranosti nákladov.
However, for 26 investment projects (44 %), this was not the case. 
Pri 26 investičných projektoch (44 %) to tak však nebolo.
Last year the respective figures were 69 % and 31 %. 
Minulý rok boli príslušné číselné údaje 69 % a 31 %.
For both years, the projects examined were implemented in the 2007–2013 programming period and under the same rules. 
Za oba roky preskúmané projekty boli vykonávané v programovom období 2007 – 2013 a podľa rovnakých pravidiel.
Figure 7.13 gives two examples of investment projects for the same rural development measure, one where we found that costs were reasonable, and one where this was not the case. 
V infografike (rámčeku) 7.13 sa nachádzajú dva príklady investičných projektov v rámci toho istého opatrenie na rozvoj vidieka. Pri jednom sme zistili, že náklady boli primerané, a pri druhom tomu tak nebolo.
In 2014 we published a special report containing a detailed examination of this topic (45). of the European Union C 375/237 THE COMMISSION’S REPLIES 7.71. 
V roku 2014 sme uverejnili osobitnú správu, v ktorej je táto téma podrobne preskúmaná (45). ODPOVEDE KOMISIE 7.71.
The assessment of reasonableness of costs is the responsibility of the Member States (see article 48 of Regulation (EU) No 809/ 2014). 
Za posúdenie primeranosti nákladov sú zodpovedné členské štáty [pozri článok 48 nariadenia (EÚ) č.
The Commission protects the EU budget when weaknesses are identified through conformity procedures and issues guidance on how to improve the systems in place (see Guidance on rural development controls and sanctions, including a checklist for the assessment of reasonableness of costs). 
Komisia chráni rozpočet EÚ, keď sa zistia nedostatky prostredníctvom postupov overovania súladu, a vydáva usmernenia týkajúce sa spôsobu zlepšenia zavedených systémov (pozri usmernenia týkajúce sa kontrol a sankcií vrátane kontrolného zoznamu na posúdenie primeranosti nákladov).
Furthermore, training and sharing of good practices are organised by the European Network of Rural Development. 
Európska sieť pre rozvoj vidieka navyše organizuje odbornú prípravu a výmenu osvedčených postupov.
Finally, the Commission is actively promoting the use of simplified cost options in the Member States. 
Komisia nakoniec aktívne podporuje využívanie zjednodušených možností vykazovania nákladov v členských štátoch.
Figure 7.13 — Examples of checking reasonableness of costs for the modernisation of agricultural holdings In Greece, a beneficiary bought a tractor partially financed by rural development funds. 
Infografika (rámček) 7.13 – Príklady kontroly primeranosti nákladov na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov V Grécku príjemca kúpil traktor čiastočne financovaný z fondov na rozvoj vidieka.
The beneficiary had to use a predetermined formula to calculate the appropriate horsepower of the tractor, taking into consideration the cultivated area of the land. 
Príjemca musel použiť vopred stanovený vzorec na výpočet náležitého výkonu traktora, zohľadniac plochu obhospodarovanej pôdy.
The beneficiary provided an offer which the paying agency verified against a reference price which was taken from a specialist magazine about farm machinery. 
Príjemca poskytol ponuku, ktorú platobná agentúra overila s referenčnou cenou, ktorá bola prevzatá od špecializovaného obchodu na poľnohospodárske stroje.
The paying agency concluded that the price for the specific model should be 10 % lower than the price proposed. 
Platobná agentúra dospela k záveru, že cena za tento konkrétny model by mala byť o 10% nižšia, ako navrhovaná cena.
As a result, the beneficiary bought a cheaper tractor. 
V dôsledku toho príjemca zakúpil lacnejší traktor.
In Slovakia, we audited a project for the construction of a storage facility. 
Na Slovensku sme kontrolovali projekt na výstavbu skladovacieho zariadenia.
The paying agency did not check if the project costs were reasonable. 
Platobná agentúra neskontrolovala, či boli náklady na projekt primerané.
However, we obtained conclusive evidence that the price of one of the main construction materials (concrete) was six times higher than the normal market price. 
Získali sme však presvedčivé dôkazy, že cena jedného z hlavných stavebných materiálov (betón) bola šesťkrát vyššia než bežná trhová cena.
Overall, the cost of the project should have been more than 50 % lower. 
Celkovo mali byť náklady na tento projekt viac než o 50 % nižšie.
Figure 7.13 — Examples of checking reasonableness of costs for the modernisation of agricultural holdings For the Slovakian case the Commission notes that the project was implemented. 
Rámček 7.13 – Príklady kontroly primeranosti nákladov na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov Pokiaľ ide o prípad Slovenska, Komisia poznamenáva, že daný projekt sa realizoval.
Out of the 59 investment projects, 50 (85 %) were in line with the needs for both quantity and quality. 
Z 59 investičných projektov bolo 50 (85 %) v súlade s potrebami z hľadiska kvantity aj kvality.
For example, we visited three projects that relate to the construction or the extension of commune centres in small towns or villages under the measures ‘village renewal and development’ and ‘implementing local development strategies’. 
Napríklad sme kontrolovali tri projekty týkajúce sa výstavby alebo rozšírenia komunitných centier v malých mestách alebo dedinách v rámci opatrenia „obnova a rozvoj dedín“ a „vykonávanie stratégií miestneho rozvoja“.
The investments were fully utilized at the time: all the rooms were in use and activities for the local community were scheduled for weeks ahead. 
Investície boli v tom čase plne využívané: využívali sa všetky miestnosti a činnosti pre miestnu komunitu boli naplánované celé týždne dopredu.
(45) See special report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca.europa.eu). 
(45) Pozri osobitnú správu č. 22/2014 Dosiahnutie hospodárnosti: udržanie nákladov na granty na projekty rozvoja vidieka financované EÚ pod kontrolou (http://eca.europa.eu).
However, for nine projects (15 %) the output of the project was larger than actually needed. 
V prípade deviatich projektov (15 %) bol však výstup projektu väčší, ako bolo v skutočnosti potrebné.
One example of such a case is the construction of a warehouse which was several times bigger than needed and therefore remained for a large part unused. 
Jedným príkladom takéhoto prípadu je výstavba skladu, ktorý bol niekoľkokrát väčší, ako bolo potrebné, a preto zostal z väčšej časti nevyužitý.
Another example of a project which included non-essential items is given in Figure 7.14. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 13.10.2016 Figure 7.14 — Example of a project which included non-essential items In Italy (Campania), a municipality renewed a 1-kilometre footpath in a mountainous area for a cost of 441 000 euro. 
Ďalší príklad projektu, ktorý zahŕňal nepodstatné položky, je uvedený v infografike (rámčeku) 7.14. ODPOVEDE KOMISIE Infografika (rámček) 7.14 – Príklad projektu, ktorý zahŕňal nepodstatné položky V Taliansku (Kampánia) samospráva obnovila chodník v dĺžke 1 kilometer v horskej oblasti s nákladmi 441000 EUR.
During the procurement procedure, the municipality asked interested companies for proposals to make the investment more functional and environmentally friendly. 
V priebehu verejného obstarávania samospráva požiadala spoločnosti, ktoré prejavili záujem, o návrhy, ktoré povedú k investícii, ktorá bude funkčnejšia a šetrnejšia k životnému prostrediu.
The proposal by the company selected included additional items costing 80 000 euro, over and above the cost of the work on the footpath. 
Návrh vybranej spoločnosti zahŕňal dodatočné nákladové položky v hodnote 80 000 EUR, ktoré boli vyššie než náklady na práce na chodníku.
These additional items included a mountain bike worth 4 000 euro, a panoramic spyglass costing 3 500 euro, and a 10 000 euro donation to a local church. 
Tieto dodatočné položky zahŕňali horský bicykel v hodnote 4 000 EUR, panoramatický ďalekohľad v hodnote 3 500 EUR a príspevok miestnemu kostolu vo výške 10 000 EUR.
Instead of restricting the contract to the needs of renovating the footpath, additional items were added which led to higher costs. 
Namiesto obmedzenia zákazky na potreby súvisiace s obnovou chodníka boli pridané dodatočné položky, ktoré viedli k vyšším nákladom.
Figure 7.14 — Example of a project which included non-essential items The project in question, supported under the forestry measure 227 ‘Non-productive investments’, is under investigation by the Region. 
Rámček 7.14 – Príklad projektu, ktorý zahŕňal nepodstatné položky Spomínaný projekt, ktorý sa podporuje v rámci lesníckeho opatrenia č. 227 s názvom Neproduktívne investície, je predmetom vyšetrovania zo strany regiónu.
The Regional Managing Authority has not paid the final balance of the project yet and intends to make a reduction as a result of the control carried out. 
Regionálny riadiaci orgán ešte neuhradil konečný zostatok projektu a má v úmysle uplatniť zníženie ako výsledok vykonanej kontroly.
Deficiencies in targeting the measures and selecting projects 7.74. 
Nedostatky pri zameriavaní opatrení a výbere projektov 7.74.
We tested whether support was targeted at clearly defined objectives reflecting structural and territorial needs and structural disadvantages. 
Testovali sme, či bola podpora zameraná na jasne vymedzené ciele odrážajúce štrukturálne a územné potreby, ako aj štrukturálne nedostatky.
This criterion was not fulfilled for 22 % of the investment projects examined. 
Toto kritérium nespĺňalo 22% preskúmaných investičných projektov.
Last year we reported a very similar percentage (21%). 
Minulý rok sme vykázali veľmi podobné percento (21%).
Examples of good and bad practice are given in Figure 7.15. 
Príklady dobrých a zlých postupov sú uvedené v infografike (rámčeku) 7.15.
We have reported on the lack of adequate targeting for rural development investments in our special reports (46). 
Pokiaľ ide o investície do rozvoja vidieka, na chýbajúce primerané zameranie sme poukázali v našich osobitných správach (46).
For the 2014-2020 period, selection criteria have to be established for all measures but the area-and animal-related ones. 
Na obdobie rokov 2014 – 2020 sa musia určiť výberové kritériá pre všetky opatrenia, ktoré sa týkajú plochy a zvierat.
The principles of selection criteria, in line with strategy and objectives of the policy, must be set in the programme. 
V programe sa musia stanoviť zásady výberových kritérií, ktoré sú v súlade so stratégiou a cieľmi politiky.
Applications will then have to be assessed and ranked against specific selection criteria on which the Monitoring Committee should be consulted. 
Žiadosti sa následne budú musieť posudzovať a uvádzať podľa konkrétnych výberových kritérií, o ktorých by sa malo konzultovať s monitorovacím výborom.
Minimum thresholds should be established for the application of selection criteria to avoid financing poor projects. 
Pre uplatňovanie výberových kritérií by sa mala zaviesť minimálna prahová hodnota s cieľom zabrániť financovaniu slabých projektov.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/239 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.15 — Examples of targeting and selection In Italy (Campania), the paying agency opened a call for proposals with a budget of 25 million euro under the measure ‘modernisation of agricultural holdings’. 
SK 13.10.2016 Úradný vestník Európskej únie C 375/239 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV ODPOVEDE KOMISIE Infografika (rámček) 7.15 – Príklady zamerania a výberu V Taliansku (Kampánia) platobná agentúra zverejnila výzvu na predkladanie návrhov s rozpočtom 25 mil. EUR v rámci opatrenia „modernizácia poľnohospodárskych podnikov“.
The paying agency applied different selection criteria as regards the beneficiary (e.g. criteria on young farmers, gender balance), the holding (e.g. criteria on holdings situated in less favoured areas or producing quality products) and the project (e.g. criteria on synergies with other measures, innovation etc.). 
Platobná agentúra uplatnila rôzne výberové kritériá týkajúce sa príjemcu (napr. kritériá týkajúce sa mladých poľnohospodárov, rodovej rovnováhy), poľnohospodárskeho podniku (napr. kritériá týkajúce sa poľnohospodárskych podnikov nachádzajúcich sa v znevýhodnených oblastiach alebo vyrábajúcich kvalitné výrobky) a projektu (napr. kritériá týkajúce sa synergie s ostatnými opatreniami, inovácie atď.).
The Italian authorities also set a minimum threshold in advance in order for a project to be selected. 
Talianske orgány tiež vopred stanovili minimálny prah, aby mohol byť projekt vybraný.
In this case, the Italian authorities prioritised the principles of sound financial management above spending. 
V tomto prípade talianske orgány uprednostnili zásady riadneho finančného hospodárenia pred výdavkami.
In Hungary, the objectives of the measure ‘modernisation of agricultural holdings’ include three broad areas (upgrading, diversification and compliance with standards). 
V Maďarsku ciele opatrenia „modernizácia poľnohospodárskych podnikov“ zahŕňajú tri široké oblasti (moderni-zácia, diverzifikácia a súlad so štandardmi).
The audited sub-measure was targeted towards animal holdings with a certain minimum size. 
Kontrolované čiastkové opatrenie bolo zamerané na poľnohospodárske podniky s chovom zvierat s určitou minimálnou veľkosťou.
There was no other prioritization or geographical targeting of the aid. 
Nebola iná prioritizácia či územné zameranie pomoci.
The rural development programme split the available budget into amounts that become available periodically to applicants. 
V programe rozvoja vidieka bol dostupný rozpočet rozdelený na sumy, ktoré boli pravidelne sprístupňované žiadateľom.
Although the Hungarian authorities defined selection criteria, they did not use them. 
Hoci maďarské orgány definovali výberové kritériá, nepoužili ich.
The call for proposals for the audited project opened on 16 December 2013, for a budget of 10 million euro. 
Výzva na predkladanie návrhov v rámci kontrolovaného projektu bola zverejnená 16. decembra 2013 s rozpočtom 10 mil. EUR.
The Hungarian authorities funded projects on a first come, first served basis. 
Maďarské orgány financovali projekty podľa poradia prihlásenia.
The last project accepted was submitted on 19 December 2013, only three days after the opening of the call. 
Posledný schválený projekt bol predložený 19. decembra 2013, len tri dni po zverejnení výzvy.
In this case, the selection process took no account of the projects’ potential impact. 
V tomto prípade sa vo výberovom procese vôbec nezohľadnil potenciálny dosah projektov.
The approach observed in Hungary allows the paying agency to fund projects with lower value-added, for the simple reason that they are submitted earlier than other projects with higher added value. 
Prístup zaznamenaný v Maďarsku umožňuje platobnej agentúre financovať projekty s nízkou pridanou hodnotou z jednoduchého dôvodu, že boli predložené skôr než iné projekty s vyššou pridanou hodnotou.
Figure 7.15 — Examples of targeting and selection The added-value of projects is taken into account as part of the eligibility checks. 
Rámček 7.15 – Príklady zamerania a výberu Pridaná hodnota projektov sa zohľadňuje ako súčasť kontrol oprávnenosti.
At the very end of the programming period 2007-2013, in December 2013, Hungarian authorities did not use the same selection system as during the previous years. 
Maďarské orgány v decembri 2013, na konci programového obdobia 2007 – 2013, nepoužili rovnaký systém výberu ako počas predchádzajúcich rokov.
The objective was to support investments that can be still finished before the end of 2015. 
Cieľom bolo podporiť investície, ktoré sa ešte stále môžu dokončiť pred koncom roka 2015.
EN C 375/240 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.75. 
SK C 375/240 Úradný vestník Európskej únie 13.10.2016 PRIPOMIENKY DVORA AUDÍTOROV 7.75.
For the 59 investment projects examined, we assessed whether Europe 2020 targets such as innovation or renewable energy were translated into operational elements for targeting and selection procedures (47). 
Pri 59 preskúmaných investičných projektoch sme posúdili, či boli ciele stratégie Európa 2020, napr. inovácie alebo obnoviteľná energia, premietnuté do operačných zložiek na zacielenie a výberové postupy (47).
We found this was the case in only 51 % of the projects reviewed, despite the fact that almost all of them (57 out of 59) had been approved after the adoption of Europe 2020 targets. 
Zistili sme, že tomu tak bolo len v 51% preskúmaných projektov napriek skutočnosti, že takmer všetky z nich (57 z 59) boli schválené po prijatí cieľov stratégie Európa 2020.
Examples of good and bad practice are given in Figure 7.16. 
Príklady dobrých a zlých postupov sú uvedené v infografike (rámčeku) 7.16.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.75. 
ODPOVEDE KOMISIE 7.75.
Projects selected by national authorities during the 2007-2013 programming period should not be evaluated against Europe 2020 objectives as those had not been defined when the legal framework for the programming period was adopted (in 2005). 
Projekty, ktoré vybrali vnútroštátne orgány počas programového obdobia 2007 – 2013, by sa nemali hodnotiť vo vzťahu k cieľom stratégie Európa 2020, pretože tieto ešte neboli vymedzené, keď sa prijal právny rámec na programové obdobie (v roku 2005).
In that light, the Commission considers it a positive result that for 51 % of the projects reviewed Europe 2020 targets were reflected. 
Komisia v tejto súvislosti považuje skutočnosť, že pri 51% preskúmaných projektoch sa zohľadnili ciele stratégie Európa 2020, za pozitívny výsledok.
The Commission considers that rural development priorities as set out for 2014-2020 are a translation of thematic objectives of Europe 2020 into the specific context of the rural development policy. 
Komisia sa domnieva, že priority rozvoja vidieka, ktoré sa stanovili na obdobie 2014 – 2020, sú projekciou tematických cieľov stratégie Európa 2020 do osobitného kontextu politiky rozvoja vidieka.
EAFRD legal framework establishes a clear link: the contribution to Europe 2020 shall be pursued through six priorities subdivided into focus areas. 
Právny rámec EPFRV stanovuje jasné prepojenie: príspevok k stratégii Európa 2020 sa má realizovať prostredníctvom šiestich priorít rozdelených do záujmových oblastí.
This requirement is fully reflected in the structure of the EAFRD programmes. 
Táto požiadavka sa v plnom rozsahu premieta do štruktúry programov EPFRV.
The progress towards targets set for the priorities/focus areas is monitored in the Annual Implementation Reports. 
Pokrok pri dosahovaní cieľov stanovených pre priority/záujmové oblasti sa monitoruje v rámci výročných správ o vykonávaní programov.
In order to ensure consistency with the thematic objectives, correspondence tables have been annexed to the guidance documents. 
K usmerňovacím dokumentom sa pripojili tabuľky zhody s cieľom zabezpečiť jednotnosť s tematickými cieľmi.
Figure 7.16 — Examples of links to EU priorities In Italy (Campania), we audited a project with a value of almost 100000 euro under the measure ‘non-productive investments’. 
Infografika (rámček) 7.16 – Príklady prepojenia na priority EÚ V Taliansku (Kampánia) sme kontrolovali projekt v hodnote takmer 100000 EUR v rámci opatrenia „neproduktívne investície“.
The project consisted in rebuilding dry stone walls with stones recovered from a previously existing wall of a similar size, aimed at reconstructing elements of the rural landscape. 
Projekt pozostával z prestavby múrov postavených zo suchých skál kameňmi získanými z predošlých múrov podobnej veľkosti. Cieľom projektu bola obnova prvkov. vidieckej krajiny.
For this case, we did not identify a link to any of the objectives of the EU 2020 Strategy. 
V tomto prípade sme nezistili prepojenie s cieľmi stratégie EÚ 2020.
In this region we also audited a project which was selected on the basis of the procedure described in Figure 7.15. 
V tomto regióne sme tiež kontrolovali projekt, ktorý bol vybraný na základe postupu opísaného v infografike (rámčeku) 7.15.