natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 Socio-economic support (access to the labour market, vocational training, and social inclusion) The Commission concluded contracts to a total value of Ű215 million under the priority area Ôsocio-economic supportŐ, most of it (68 %) in December 2017, at the end of the contracting period. 
20 Sociálno-ekonomická podpora (prístup na trh práce, odborná príprava a sociálne začlenenie) V prioritnej oblasti „sociálno-ekonomická podpora“ Komisia uzavrela zmluvy na celkovú sumu 215 mil. EUR, väčšinu z nich (68 %) v decembri 2017, teda na konci zmluvného obdobia.
The conclusion of contracts in this area was delayed because it was initially not a priority for the Turkish authorities and due to disagreements on credit components included in the projects. 
Uzavretie zmlúv v tejto oblasti sa oneskorilo, lebo pre turecké orgány zo začiatku nebolo prioritou a takisto vplyvom chýbajúcej zhody na úverových zložkách zahrnutých v projektoch.
However, given the increasingly protracted nature of the crisis, most stakeholders we met felt that more funding should be allocated to this area to develop the resilience of refugees, and enhance their participation in the economy and in society. 
Vzhľadom na stále sa predlžujúcu krízu však väčšina zainteresovaných strán, s ktorými sme sa stretli, bola toho názoru, že na túto oblasť by sa malo prideliť viac finančných prostriedkov s cieľom posilniť odolnosť utečencov a ich zapojenie do hospodárstva a spoločnosti.
The Facility achieved its objective of contracting three billion euros in two years The decision to set-up a ÔFacilityŐ reflected the need to mobilise additional funds. 
Nástroj umožnil dosiahnuť stanovený cieľ – uzavrieť za dva roky zmluvy na 3 mld. EUR Rozhodnutie vytvoriť nástroj vychádzalo z potreby zmobilizovať ďalšie finančné prostriedky.
A key benefit of the Facility was that the Member States agreed23 on their Ű2 billion contribution in February 2016 immediately after the establishment of the Facility. 
Jeho najdôležitejším prínosom bolo, že členské štáty odsúhlasili23 svoj príspevok vo výške 2 mld. EUR vo februári 2016, ihneď po vytvorení nástroja.
This provided the basis for swift use of the funds, based on a pre-defined budgeted amount. 
Tým sa vytvoril základ na rýchle využívanie týchto finančných prostriedkov na základe vopred vymedzenej rozpočtovej sumy.
The legal and administrative framework of the Facility was also put in place relatively quickly. 
Aj právny a administratívny rámec nástroja bol zavedený pomerne rýchlo.
The Commission and the EU Member States agreed the rules of procedure of the Facility during the first Steering Committee meeting on 17 February 2016. 
Komisia a členské štáty EÚ odsúhlasili rokovací poriadok riadiaceho výboru nástroja počas jeho prvého zasadnutia 17. februára 2016.
This meant that the Facility became operational less than three months after the EU-Turkey summit of 29 November 2015. 
Nástroj teda začal reálne fungovať len necelé tri mesiace po samite EÚ a Turecka 29. novembra 2015.
Annex V presents the key dates and events associated with the set-up and governance of the Facility. 
Príloha V obsahuje najdôležitejšie dátumy a udalosti súvisiace s vytvorením a správou nástroja.
The FacilityŐs funds were disbursed using a mix of existing instruments (see paragraph 8) and implementing partners. 
Finančné prostriedky z nástroja boli uvoľnené prostredníctvom kombinácie existujúcich nástrojov (pozri bod 8) a realizačných partnerov.
This allowed the Facility to quickly absorb the significant increase in the EU funds channelled to Turkey and to contract Ű3 billion in two years. 
Vďaka tomu bol nástroj schopný rýchlo absorbovať výrazné zvýšenie objemu finančných prostriedkov EÚ smerujúcich do Turecka a v priebehu dvoch rokov umožnil uzavretie zmlúv vo výške 3 mld. EUR.
As shown in Figure 2, the scale-up in funding was particularly high for humanitarian assistance. 
Ako je znázornené na obrázku 2, objem finančných prostriedkov sa zvýšil najviac v oblasti humanitárnej pomoci.
The agreement was concluded on 3 February 2016, at the start of the Facility (see http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/02/03-refugee-facility-for-turkey/). 23 
Dohoda bola uzavretá 3. februára 2016 na začiatku fungovania nástroja (pozri http://www.consilium.europa.eu/sk/press/press-releases/2016/02/03-refugee-facility-for-turkey/). 23
Figure 2 Đ Scale-up of EU humanitarian assistance in Turkey 2015-2017 (based on budgeted EU humanitarian assistance for man-made crises) Source: ECA based on Commission data. 
Obrázok 2 – Zvýšenie objemu humanitárnej pomoci EÚ v Turecku v rokoch 2015 – 2017 (podľa rozpočtu EÚ na humanitárnu pomoc v prípade kríz spôsobených ľudskou činnosťou) 21 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Humanitárna pomoc EÚ v Turecku Humanitárna pomoc EÚ po celom svete mimo Turecka Turecko 36 Turecko 561 Turecko 782 2015 2016 2017 Zdroj: EDA na základe údajov Komisie.
Aside from the rapid set-up of the Facility and effective pooling of funding, the CommissionŐs choice of delivery mechanisms, as described below, was a key factor in enabling the Facility to achieve its objective of delivering assistance swiftly. (a) The Commission made three direct grants totalling Ű660 million available to the Turkish authorities for large-scale projects under the non-humanitarian strand, without calls for proposals. 
Okrem rýchleho vytvorenia nástroja a účinného združenia finančných prostriedkov boli kľúčovým faktorom, ktorý umožnil nástroju jeho svoj účel a zabezpečiť rýchlu pomoc, ďalej opísané mechanizmy plnenia zvolené Komisiou. a) Komisia sprístupnila tureckým orgánom tri priame granty v celkovej sume 660 mil. EUR na projekty veľkého rozsahu v rámci nehumanitárnej zložky bez výziev na predkladanie návrhov.
In Turkey, EU direct grants are usually used for much smaller projects with an average amount of Ű1 million. (b) 70 % of the Ű3 billion budget was channelled to UN organisations and international financial institutions (see Annex II). 
V Turecku sa priame granty EÚ obyčajne využívajú na oveľa menšie projekty s priemernou sumou 1 mil. EUR. b) 70 % z rozpočtu 3 mld. EUR smerovalo do organizácií OSN a do medzinárodných finančných inštitúcií (pozri prílohu II).
This contributed to increasing the absorption capacity, since organisations of this kind normally have the means to implement large projects; for example, the multi-purpose cash-assistance project, the ESSN, which was implemented as the main vehicle to provide humanitarian assistance, with Ű998 million in funding (see Box 1). 
To prispelo k zvýšeniu absorpčnej kapacity, keďže organizácie tohto druhu obyčajne majú potrebné prostriedky na realizáciu veľkých projektov, ako je napríklad viacúčelový projekt hotovostnej pomoci, ESSN, ktorý sa mil. EUR 22 zaviedol ako hlavný nástroj na poskytovanie humanitárnej pomoci s finančnými prostriedkami vo výške 998 mil. EUR (pozri rámček 1).
The combined features described in paragraphs 25 to 28, are not always available to other EU instruments or EU Trust Funds outside the Facility. 
V prípade iných nástrojov EÚ alebo jej trustových fondov mimo tohto nástroja nie je kombinácia vlastností opísaných v bodoch 25 až 28 vždy k dispozícii.
This explains why the IPA funds channelled under the Facility were contracted up to five times faster than traditional IPA assistance in Turkey. 
To vysvetľuje, prečo sa finančné prostriedky IPA smerované v rámci nástroja zazmluvnili až päťkrát rýchlejšie ako tradičná pomoc z IPA v Turecku.
As shown in Annex VI, the contracting speed of the Facility was also faster than that of the EU Trust Funds. 
Ako vyplýva z prílohy VI, rýchlosť uzatvárania zmlúv v rámci nástroja bola vyššia aj v porovnaní s trustovými fondmi EÚ.
The Facility contributed to enhanced coordination but the streamlining and complementarity of the assistance was not systematically achieved We assessed whether the Facility coordinated and streamlined the assistance provided under different instruments to reduce the risk of inefficiencies (e.g. overlapping projects) and whether it enhanced the complementarity of support, with the aim of facilitating a transition from humanitarian to non-humanitarian assistance. 
Nástroj prispel k zlepšeniu koordinácie, ale nie vždy sa podarilo dosiahnuť racionalizáciu a komplementárnosť pomoci Ďalej sme posudzovali, či nástroj umožnil koordináciu a racionalizáciu pomoci poskytovanej prostredníctvom rôznych nástrojov, či sa tak znížilo riziko neefektívnosti (napr. prekrývania projektov) a či sa posilnila komplementárnosť podpory s cieľom uľahčiť prechod z humanitárnej na nehumanitárnu pomoc.
We found that the Commission coordinated the strategic direction of the Facility through a common needs assessment, governance structure (the Steering Committee) and results framework covering both humanitarian and non-humanitarian support. 
Zistili sme, že Komisia zabezpečovala koordináciu strategického smerovania nástroja prostredníctvom spoločného posúdenia potrieb, riadiacej štruktúry (riadiaci výbor) a rámca pre výsledky, pričom sa pokrývala humanitárna aj nehumanitárna podpora.
This enabled the coordination and the exchange of information between the two main responsible Commission departments (DG NEAR and DG ECHO) and the EUTF Madad. 
To umožnilo koordináciu a výmenu informácií medzi dvomi hlavnými zodpovednými oddeleniami Komisie (GR NEAR a GR ECHO) a fondom Madad.
However, the Commission did not set up clear demarcation lines between instruments and implementing partners. 
Komisia však nestanovila jasné deliace čiary medzi jednotlivými nástrojmi a realizačnými partnermi.
In some cases, we found that the funding instruments used by the Facility supported very similar activities in the health and education sectors. 
V niektorých prípadoch sme zistili, že nástroje financovania využívané v rámci nástroja slúžili na podporu veľmi podobných činností v sektoroch zdravia a vzdelávania.
This implied the use of parallel management structures for the financing of similar activities, and required comprehensive coordination efforts from the Commission and partners to mitigate the risk of overlaps. 
To si vyžadovalo využívanie súbežných riadiacich štruktúr na financovanie podobných činností a komplexné koordinačné úsilie Komisie aj partnerov na zmiernenie rizika prekrývania projektov.
This is not in line with the FacilityŐs objective of streamlining EU assistance. 
To nie je v súlade s cieľom racionalizácie pomoci EÚ prostredníctvom tohto nástroja.
Box 3 presents examples of how the Facility funded similar activities under different instruments. 21 
Rámček 3 obsahuje príklady, v ktorých sa z nástroja financovali podobné činnosti prostredníctvom rôznych nástrojov.
22 Box 3 Đ Examples of similar activities funded under different instruments Education In the field of education, implementing partners received funding channelled through three instruments under the Facility and also through IPA funding (outside the Facility) and EU Member StatesŐ bilateral contributions. 
23 Rámček 3 – Príklady podobných činností financovaných prostredníctvom rôznych nástrojov Vzdelávanie V oblasti vzdelávania dostali realizační partneri finančné prostriedky cez tri rôzne platobné nástroje (v rámci nástroja) a takisto cez IPA (mimo nástroja) a z bilaterálnych príspevkov členských štátov EÚ.
ECHOŐs key project in education (the Conditional Cash Transfer for Education - CCTE) focuses on formal education. 
Kľúčový projekt GR ECHO v oblasti vzdelávania (podmienečný prevod hotovosti na vzdelávanie – CCTE) sa zameriava na formálne vzdelávanie.
But EUTF Madad and IPA also supported formal and non-formal education activities within and outside the Facility24. 
Formálne a neformálne vzdelávacie činnosti v rámci nástroja aj mimo neho sa však podporovali aj z fondu Madad a z IPA24.
This resulted in three different project selection boards from ECHO, IPA and EUTF Madad working in parallel to approve similar projects. 
V dôsledku toho existovali tri rôzne výbory na výber projektov z ECHO, IPA a fondu Madad, ktoré pracovali súbežne a schvaľovali podobné projekty.
In addition, other donors in Turkey also supported the education sector, which complicated coordination. 
Okrem toho vzdelávací sektor podporovali v Turecku aj ďalší darcovia, čím sa koordinácia ešte viac skomplikovala.
Annex VII shows the complexity of the education activities that were funded through and outside the Facility. 
V prílohe VII je znázornená zložitá štruktúra vzdelávacích činností financovaných prostredníctvom nástroja a mimo neho.
Protection - A project submitted for funding under the Humanitarian priority area in June 2016, worth Ű40 million, was put on hold and later rejected as the activities proposed were already going to be covered under a contract signed with another partner under the EUTF Madad. 
Ochrana – Projekt predložený na financovanie v rámci humanitárnej prioritnej oblasti v júni 2016 v sume 40 mil. EUR bol odložený a neskôr zamietnutý, lebo navrhované činnosti už boli medzitým pokryté v zmluve podpísanej s iným partnerom v rámci fondu Madad.
That contract was concluded on 31 March 2017, nine months after the initial proposal submitted to ECHO. - Activities dedicated to womenŐs and girlsŐ safe spaces were implemented simultaneously by the same implementing partner from two different sources of EU funding: (i) under the Facility via ECHO and (ii) outside the Facility, as a subcontractor of an IPA Ű40 million project. 
Zmluva bola uzavretá 31. marca 2017, deväť mesiacov po predložení prvotného návrhu na ECHO. – Činnosti venované bezpečným priestorom pre ženy a dievčatá vykonával ten istý realizačný partner súbežne z dvoch odlišných zdrojov financovania z EÚ: i) v rámci nástroja prostredníctvom ECHO a ii) mimo nástroja ako subdodávateľ projektu IPA v sume 40 mil. EUR.
In practice, this entailed both ECHO and the EU Delegation managing and monitoring the same activities in parallel, though in different geographical areas. 
V praxi to znamenalo, že tie isté činnosti, aj keď v rôznych geografických oblastiach, súbežne riadili a monitorovali ECHO aj delegácia EÚ.
Also, in this particular case, the activities funded outside of the Facility were not included in the results framework of the Facility, although they are very similar in nature and timing. 
V tomto konkrétnom prípade činnosti financované mimo nástroja neboli zahrnuté do výsledkového rámca nástroja, aj keď boli svojou povahou a načasovaním veľmi podobné.
On the other hand, it The Commission refers to formal education in the 2017 Humanitarian Implementation Plan for Turkey as ÔAn educational system with hierarchic structures and a chronological progression through levels or grades with a set beginning and end. 
24 Komisia v pláne vykonávania humanitárnej pomoci pre Turecko na rok 2017 označuje formálne vzdelávanie ako „vzdelávací systém s hierarchickou štruktúrou a chronologickou postupnosťou úrovní alebo tried so stanoveným začiatkom a ukončením.
Formal education usually takes place in an institution and involves some kind of assessment leading to a certificate of qualificationŐ. On the other hand, non-formal education relates to ÔA flexible approach to education using alternative modes of delivery outside the formal systemŐ. 
Formálne vzdelávanie sa obyčajne uskutočňuje v určitej inštitúcii a zahŕňa určitý druh hodnotenia, na základe ktorého sa udeľuje vysvedčenie alebo kvalifikácia.“ Na druhej strane, neformálne vzdelávanie sa vzťahuje na „flexibilný prístup k vzdelávaniu prostredníctvom alternatívnych spôsobov odovzdávania vedomostí mimo formálneho systému“.
24 added to the complexity of the management, implementation and supervision of the Facility as a whole. 
Na druhej strane to viedlo k zložitejšiemu riadeniu, vykonávaniu a dohľadu nad nástrojom ako celkom.
Indeed, these instruments have different mandates and legal frameworks, different delivery mechanisms, different reporting and monitoring requirements, and are managed by different departments. 
Na tieto platobné nástroje sa totiž vzťahujú rôzne mandáty a právne rámce, uplatňujú sa pri nich odlišné mechanizmy plnenia, odlišné požiadavky na vykazovanie a monitorovanie a riadia ich iné oddelenia.
Furthermore, EU funds spent in Turkey outside the Facility also supported some of the same priority areas as the Facility25. 
Okrem toho, z finančných prostriedkov EÚ vynaložených v Turecku mimo nástroja sa čiastočne podporovali aj tie isté prioritné oblasti ako prostredníctvom nástroja25.
Some of the stakeholders we interviewed during our visit to Turkey confirmed that this situation was confusing, notably in terms of the role each instrument was expected to play. 
Niektoré zo zainteresovaných strán, s ktorými sme sa počas návštevy v Turecku zhovárali, potvrdili, že situácia je nejasná, najmä pokiaľ ide o očakávanú úlohu jednotlivých platobných nástrojov.
The FacilityŐs stated objective of ensuring the complementarity of the assistance includes the link between humanitarian and non-humanitarian support. 
Deklarovaný cieľ nástroja – zabezpečiť komplementárnosť pomoci – zahŕňa prepojenie medzi humanitárnou a nehumanitárnou podporou.
Although we identified some good examples in the health sector where the Commission ensured that humanitarian aid would give way to more durable development assistance, we found that this complementarity was not systematically achieved. 
Aj keď sme v sektore zdravotníctva určili niekoľko dobrých príkladov, kde sa Komisii podarilo zabezpečiť prechod od humanitárnej k trvalejšej rozvojovej pomoci, takúto komplementárnosť sa nepodarilo dosahovať systematicky.
For example, the Commission did not design joint implementation plans between DGs ECHO and NEAR and the EU Member States26 although such plans could have enhanced the overall coherence and streamlining of EU assistance. 
Napríklad, Komisia nevypracovala spoločné vykonávacie plány pre GR ECHO, GR NEAR a členské štáty EÚ26, aj keď by sa takýmito plánmi mohla posilniť celková súdržnosť a racionalizácia pomoci EÚ.
We consider joint implementation plans to be a good practice, and the Commission used it when designing Joint Humanitarian and Development frameworks for Jordan and Lebanon with the objective of developing a comprehensive and joint response27. 
Spoločné vykonávacie plány považujeme za osvedčený postup a Komisia takýto postup uplatnila pri vypracovaní spoločného humanitárneho a rozvojového rámca pre Jordánsko a Libanon s cieľom rozvinúť komplexnú a spoločnú reakciu27.
In seven out of the ten humanitarian projects we audited, we found no evidence of any agreed transition or exit strategy, whereby humanitarian projects, which are supposed to cover emergency needs, could be taken over by the non-humanitarian strand of the Facility, or by Turkey, when these needs persisted in the medium to long term. In several cases, the audited projects were subject to follow-up actions, still under humanitarian funding and with an implementation period beyond 2018. 
V siedmich z desiatich kontrolovaných humanitárnych projektov sme nenašli žiadne známky akejkoľvek odsúhlasenej stratégie prechodu alebo ukončenia, na základe ktorej by humanitárne projekty, ktoré sú určené na pokrývanie núdzových potrieb, mohli prejsť pod nehumanitárnu zložku nástroja alebo by ich mohlo prevziať Turecko, ak by dané potreby Súbežne s podporou poskytovanou utečencom v Turecku prostredníctvom nástroja sa mimo nástroja realizovali iné projekty EÚ v hodnote väčšej ako 200 mil. EUR.
Direct bilateral contribution from EU Member States, in particular Germany with more than Ű175 million for the year 2017, aimed at funding similar activities and partners as the ones under the Facility (See Annex VII in the sector of education). 
Priamy bilaterálny príspevok členských štátov EÚ, najmä Nemecka s viac ako 175 mil. EUR za rok 2017, bol zameraný na financovanie podobných činností a partnerov ako v rámci nástroja (pozri prílohu VII, sektor vzdelávania).
The Joint Humanitarian Development Framework in response to the Syrian crisis for Jordan aims at Ôaddressing the humanitarian, mid-term and development priorities, thus better integrating and aligning DG NEAR, MADAD EU Trust Fund and DG ECHO planned responsesŐ. 
Spoločný humanitárno-rozvojový rámec v reakcii na sýrsku krízu pre Jordánsko je zameraný na „riešenie humanitárnych, strednodobých a rozvojových priorít v záujme lepšej integrácie a zosúladenia plánovaných reakcií GR NEAR, trustového fondu EÚ Madad a GR ECHO“.
23 25 26 27 
24 25 26 27
transition of humanitarian aid was the end of 201828. This deadline was later extended. 
Orientačný termín, ktorý GR ECHO stanovilo pre prechod humanitárnej pomoci, bol koniec roka 201828.
Box 4 provides examples of good and weak transition strategies from the sample of audited projects. 
Rámček 4 obsahuje príklady dobrých a slabých stratégií prechodu zo vzorky kontrolovaných projektov.
24 Box 4 Đ Examples of good and weak project transition strategies Project 4, ÔSupporting adapted and culturally sensitive healthcare services to Syrian refugeesŐ, shows how the Commission used the Facility to foster synergies between ECHO and IPA funding to ensure a smooth transition from humanitarian to development assistance. 
25 Rámček 4 – Príklady dobrých a slabých stratégií prechodu projektov Projekt 4, Podpora prispôsobených a kultúrne citlivých služieb zdravotnej starostlivosti pre Sýrskych utečencov, je ukážkou toho, ako Komisia využila nástroj na podporu synergií medzi financovaním z ECHO a IPA v záujme bezproblémového prechodu z humanitárnej na rozvojovú pomoc.
Following an initial contract of the value of Ű2 million, DG ECHO provided Ű10 million to train Syrian medical personnel (doctors and nurses) so that they could work within the Turkish health system from March 2017 to March 2018. 
Po prvej zmluve v hodnote 2 mil. EUR GR ECHO od marca 2017 do marca 2018 poskytlo 10 mil. EUR na odbornú prípravu sýrskeho zdravotníckeho personálu (lekárov a sestier) na prácu v tureckom systéme zdravotníctva.
After this date, the training activities continued thanks to an additional Ű11.5 million in funding channelled through EUTF Madad. 
Po tomto dátume činnosti odbornej prípravy pokračovali vďaka ďalším 11,5 mil. EUR poskytnutých prostredníctvom trustového fondu Madad.
Once trained, these people were assigned to a migrant health centre. 
Po absolvovaní odbornej prípravy boli jej účastníci pridelení do zdravotníckeho centra pre migrantov.
Their salaries were then paid by the Ministry of Health using funding received from the Ű300 million direct grant under the IPA special measure. 
Mzdy im následne vyplácalo ministerstvo zdravotníctva z finančných prostriedkov z priameho grantu vo výške 300 mil. EUR v rámci osobitného opatrenia IPA.
Project 1, the Emergency Social Safety Net (ESSN, see Box 1), was designed in 2016 to build on existing national capacities with the objective of ensuring its sustainability through the integration of the refugees supported by the ESSN into the national social protection schemes. 
Projekt 1, Núdzová záchranná sociálna sieť (ESSN, pozri rámček 1), bol vypracovaný v roku 2016 so zámerom stavať na existujúcich vnútroštátnych kapacitách a zabezpečiť tak jeho udržateľnosť integráciou utečencov podporovaných prostredníctvom ESSN do vnútroštátnych systémov sociálnej ochrany.
28 29 The ECHO Turkey Management framework dated March 2017 mentions Ôthe objective is to have refugee-adapted services transitioned into the [Government of Turkey] system, services of other national actors or other development instruments, as this capacity is developed. 
28 V riadiacom rámci ECHO pre Turecko z marca 2017 sa uvádza, že „cieľom je s rozvojom tejto kapacity prechod služieb prispôsobených pre utečencov pod systém [tureckej vlády], pod služby iných vnútroštátnych aktérov alebo pod iné rozvojové nástroje.