natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such time scales for evaluation are often not consistent with the expectations and needs of policy makers, and a trade-off must be made between early delivery for policy making and allowing the adequate time for the effects to emerge, — ‘project fallacy’: evaluation of outcomes and impacts of individual projects within a programme needs to take account of the dilemma that the technological and scientific results have usually been obtained using previous work. 
Takýto časový rozsah hodnotenia často nezodpovedá očakávaniam a potrebám politických činiteľov a musí sa nájsť rovnováha medzi skorým predložením politiky a primeraným časom potrebným na prejavenie účinkov. — „Klamné predstavy o projekte“: pri hodnotení účinkov a dosahu jednotlivých projektov v rámci programu sa musí zohľadniť dilema, že technologické a vedecké výsledky sa dosiahli vďaka využitiu práce uskutočnenej v minulosti.
Similarly, before the publication and exploitation of the scientific results takes place, the project results may be used for other work by the participant. 
Pred zverejnením a využitím vedeckých výsledkov môžu účastníci využiť výsledky projektu na inú prácu.
Therefore, a project in itself is not necessarily the appropriate assessment framework, in particular for longer-term outcomes and impacts, C 26/23 
Samotný projekt preto nevyhnutne netvorí vhodný rámec hodnotenia, najmä pokiaľ ide o dlhodobejšie účinky a dosah. C 26/23
C 26/24 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 — ‘credibility, integrity and independence’: the quality of an evaluation depends largely on the level of engagement the evaluators have with the subject matter, which involves a trade-off between understanding and expertise on the one hand, and independence and objectivity on the other hand. 
C 26/24 SK Úradný vestník Európskej únie 30.1.2008 — „Spoľahlivosť, integrita, nezávislosť“: kvalita hodnotenia závisí najmä od miery zainteresovanosti hodnotiteľov vo vzťahu k predmetu hodnotenia. Pri tejto zainteresovanosti je dôležitá rovnováha medzi znalosťami a expertízou na jednej strane a nezávislosťou a objektivitou na druhej.
It also depends on the assumptions and interests of policy makers and the rationales and purposes of the evaluation. 
Kvalita hodnotenia tiež závisí od predpokladov a záujmov politických činiteľov a základnej logiky a účelu hodnotenia.
Instruments) ANNEX II PROVISIONS REGARDING MONITORING AND EVALUATION IN LEGISLATIVE DECISIONS FOR FP4 TO FP7 — to report in detail on progress with implementing the FP, and in particular progress towards achieving its objectives and meeting its priorities as set out under each heading of Annex I; including information on financial aspects and the use of the instruments in the context of the annual report to be submitted by the Commission pursuant to Article 173 of the Treaty (Article 4) — to regularly report and disseminate the results of this monitoring (Article 7(1)) 
RP (2007 až 2013) (4) — predložiť podrobnú správu o pokroku vo vykonávaní rámcového programu, a predovšetkým o pokroku pri dosahovaní cieľov a priorít stanovených pod každou hlavičkou v prílohe I, vrátane informácií o finančných hľadiskách a využití nástrojov, v rámci výročnej správy, ktorú má Komisia predložiť v súlade s článkom 173 Zmluvy o ES (článok 4) — pravidelne oznamovať a šíriť výsledky monitorovania (článok 7 ods. 1)
Instruments) — to communicate the conclusions thereof, accompanied by its observations and, where appropriate, proposals for the adaptation of the FP, to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions (Article 7(2)) 
Nástroje) — oznamovať závery spolu s pripomienkami a prípadnými návrhmi na úpravu rámcového programu Európskemu parlamentu, Rade, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov (článok 7 ods. 2)
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/29 FP4 (1995 to 1998) (1) Basic information on FP structure FP5 (1999 to 2002) (2) FP6 (2003 to 2006) (3) FP7 (2007 to 2013) (4) — FP4 (EC): 7 specific programmes comprising — 17 sub-programmes plus two clusters of activities zontal programmes — FP6 (EC): 20 programmes, of which 10 are — regrouped under 7 thematic priorities, and 4 programmes which relate to cross-cutting research activities, in the Specific programme ‘Focusing and integrating Community research’. 
RP (ES): 7 osobitných programov zložených zo 17 podprogramov plus 2 skupiny činností — 5. RP (ES): 7 osobitných programov, z ktorých 4 sú tematické programy a 3 horizontálne programy — 6. RP (ES): 20 programov, z ktorých 10 je zoskupených v rámci 7 tematických priorít, a 4 programy, ktoré sa týkajú medzisektoro-vých výskumných činností, v osobitnom programe Zameranie a integrovanie výskumu Spoločenstva.
The Specific programme ‘Structuring the European Research Area’ represent 4 programmes, and the Spe-FP7 (EC): 24 specific sub-programmes, of which 10 are regrouped in the specific programme ‘Cooperation’, one relates to the specific programme ‘Ideas’, 5 sub-programmes relate to the specific programme ‘People’ and 8 sub-programmes relate to the specific programme ‘Capacities’ (one of which is devoted to the non-nuclear activities of the JRC) — Total budget (EC): 11 046 million euro (i.e. — 2 761 million euro p.a.) 
Osobitný program Štruktúrovanie Európskeho výskumného priestoru predstavuje 4 programy a osobitný program Posilnenie základov Európskeho výskumného priestoru 2 osobitné programy — 7. RP (ES): 24 osobitných podprogramov, z ktorých 10 je zoskupených v osobitnom programe Spolupráca, jeden sa týka osobitného programu Myšlienky, 5 podprogramov sa týka osobitného programu Ľudia a 8 podprogramov sa týka osobitného programu Kapacity (jeden sa týka nejadrových činností Spoločného výskumného centra) — Celkový rozpočet (ES): 11 046 mil. EUR (t. j.
(2) FP5: 4 Thematic Programmes (Quality of Life and management of living resources (Quality of Life), User-friendly information society (IST), Competitive and sustainable growth (GROWTH), Energy, environment and sustainable development (EESD)); 3 Horizontal Programmes (Confirming the international role of Community research (INCO 2), Promotion of innovation and encouragement of SME participation (Innovation/SMEs), Improving the human research potential and the socio-economic knowledge base (Improving)). 
5.RP:4tematicképrogramy[kvalitaživotaariadenieživýchzdrojov(kvalitaživota),užívateľskypríťažliváinformačnáspoločnosť(IST),konkurencieschopnosťaudržateľnýrast(GROWTH),energetika,životnéprostredieaudržateľnýrozvoj (EESD)]; 3 horizontálne programy [potvrdenie medzinárodnej pozície výskumu Spoločenstva (INCO 2), podpora inovácií a účasti malých a stredných podnikov (Innovation/SMEs), zlepšenie ľudského výskumného potenciálu a sociálno-ekonomického znalostného základu (Improving)]. (2) (3) 6.
(3) FP6: ‘Focusing and integrating Community research’ — 7 thematic priorities representing 10 programmes: Life sciences, genomics and biotechnology for health (incl. 
RP: „Zameranie a integrovanie výskumu Spoločenstva“ — 7 tematických priorít predstavujúcich 10 programov: prírodné vedy, genomika a biotechnológie pre zdravie (vrátane pokročilej genomiky a jej využitia pre zdravie, boja proti hlavným chorobám), technológie informačnej spoločnosti, (4) výskumné infraštruktúry, veda a spoločnosť; „posilnenie základov Európskeho výskumného priestoru“ predstavuje 2 programy: podpora koordinácie činností, podpora jednotného rozvoja politík.
Sustainable energy systems, Sustainable surface transport, Global change and ecosystems), Citizens and governance in a knowledge-based society, — cross-cutting research activities covering a wider field of research representing 4 programmes: Policy support and anticipating scientific and technological needs, Horizontal research activities involving SMEs, Specific measures in support of international cooperation; Non-nuclear activities of the Joint Research Centre; ‘Structuring the European Research Area’ representing 4 programmes: Research and innovation, Human resources, Research infrastructures, Science and society ‘Strengthening the foundations of the European Research Area’ representing 2 programmes: Support for the coordination of activities, Support for the coherent development of policies. 
4 447 mil. EUR na rok; + 10 %) nanotechnológie a nanovedy, multifunkčné materiály založené na znalostiach a nové výrobné postupy a zariadenia, aeronautika a vesmír, kvalita a bezpečnosť potravín, udržateľný rozvoj, globálne zmeny a ekosystémy (vrátane systémov udržateľnej energie, udržateľnej pozemnej dopravy, globálnych zmien a ekosystémov), občania a vládnutie v znalostnej spoločnosti, — medzisektorové výskumné činnosti pokrývajúce širšiu oblasť výskumu predstavujúce 4 programy: podpora politiky a predvídanie vedeckých a technologických potrieb, horizontálne výskumné činnosti s účasťou malých a stredných podnikov, osobitné opatrenia na podporu medzinárodnej spolupráce; nejadrové aktivity Spoločného výskumného centra; Štruktúrovanie Európskeho výskumného priestoru predstavuje 4 programy: výskum a inovácie, ľudské zdroje, TREN, podnikanie mačná spoločnosť a médiá, energetika a doprava, podnikanie a priemysel, Spoločné výskumné centrum; okrem toho Európska rada pre výskum (ERC) a výkonné agentúry
C 26/30 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Systemic issues Intervention logic Evaluation strategy Specifying expected results Evaluation questions asked by Organisational issues not explicit not comprehensive no Commission as programme manager mostly in place, implicitly required by PART (*) required by PART (*) required by RMAF (**) as part of programme proposal Design phase Use of panels Periodicity during programming period ‘Ad hoc’ panels for specific evaluation exercises during programming period Depending on agency/programme completed before programme starts Permanent panels as standing committees upon programme renewal Notes: fixed dates (linked to programming period, covering preceding 5 years) 2-3 year cycle (linked to budget approval) (*) Programme Assessment Rating Tool (PART) since 2002: see Office of Management and Budget (OMB), Executive Office of the President, USA. (**) Results-based Management and Accountability Framework (RMAF): see Treasury Board of Canada Secretariat (TBS). 
C 26/30 SK Úradný vestník Európskej únie 30.1.2008 Systémové otázky Intervenčná logika nejasná nie komplexná nie Komisia v úlohe programového manažéra spravidla zavedená, nepriamo sa požaduje v rámci PART (*) požaduje sa v rámci RMAF (**) ako súčasť návrhu programu Stratégia hodnotenia požaduje sa v rámci PART (*) požaduje sa v rámci RMAF (**) ako súčasť návrhu programu Stanovené očakávané výsledky požadujú sa v rámci PART (*) (vrátane používania vyčísliteľných ukazovateľov) požadujú sa v rámci RMAF (**) ako súčasť návrhu programu Hodnotiace otázky formuluje agentúra v úlohe programového manažéra (hodnotí sa v rámci OBM) agentúra v úlohe programového manažéra (hodnotí sa v rámci TBS) Otázky týkajúce sa organizácie Fáza návrhu Využívanie pracovných skupín počas programovacieho obdobia počas programovacieho obdobia v závislosti od agentúry/programu ukončená pred začiatkom programu permanentné pracovné skupiny ako stále výbory Periodicita stanovené dátumy (prepojené s programovacím obdobím, týkajúce sa predchádzajúcich piatich rokov) dvoj-až trojročný cyklus (prepojený so schválením rozpočtu) pri obnovení programu Poznámky: ad hoc pracovné skupiny pre špecifické hodnotenia PRÍLOHA III HLAVNÉ ROZDIELY NÁSLEDNÉHO HODNOTENIA PROGRAMOV V OBLASTI VÝSKUMU MEDZI EÚ (4. RP – 6. RP), SPOJENÝMI ŠTÁTMI AMERICKÝMI A KANADOU EÚ (4.
ANNEX III MAIN DIFFERENCES IN EX-POST EVALUATION OF RESEARCH PROGRAMMES BETWEEN EU (FP4 — FP6), USA AND CANADA EU (FP4 — FP6) USA Canada required by PART (*) (incl. use of quantifiable indicators) required by RMAF (**) as part of programme proposal agency as programme manager (assessed within OMB framework) agency as programme manager (assessed within TBS framework) required by RMAF (**) as part of programme proposal 
RP – 6. RP) Spojené štáty americké Kanada (*) Nástroj na hodnotenie programu (Programme Assessment Rating Tool – PART) od roku 2002: pozri úrad pre riadenie a rozpočet (Office of Management of the Budget – OMB), výkonný úrad prezidenta, Spojené štáty americké. (**) Rámecpreriadenieapovinnosťzodpovedaťzaloženýnavýsledkoch(Results-basedManagementandAccountabilityFramework–RMAF):pozrisekretariátvýborupreštátnupokladnicuKanady(TreasuryBoardofCanadaSecretariat–TBS).
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/31 Note: Panel structure as recommended by ECA. 
30.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 26/31 Zdroj: Rozhodnutie o 7. RP. Pozn.: Štruktúru pracovnej skupiny odporučil Európsky dvor audítorov.
C 26/32 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 THE COMMISSION’S REPLIES I. The Community RTD Framework Programmes (FPs) have developed over the last decades into a wide-ranging, but coherent system of support mechanisms for researchers in the 27 EU Member States, the Associated Countries and beyond. 
RP 30.
The FPs are today the biggest public multinational research funding system worldwide. 
RP
The FP currently represents around 5 % of total EU public funding of research. 
RP
In terms of annual Community financial participation FP7 will be some 60 % larger than FP6. 
RP Z pohľadu ročnej finančnej účasti Spoločenstva bude 7.
Evaluating such a unique scheme is a particular challenge for all actors involved. 
Hodnotenie takéhoto jedinečného systému je mimoriadnou úlohou pre všetky zainteresované strany.
Evaluation and monitoring arrangements have gone through significant changes over recent years, most recently with the launch of FP7 in 2007. 
Mechanizmy hodnotenia a monitorovania prešli v posledných rokoch výraznými zmenami, najnovšie v súvislosti s uvedením 7.
The evaluation and monitoring system in place at the Commission is based on the direct responsibility of the implementing Commission services. 
Systém hodnotenia a monitorovania používaný Komisiou sa zakladá na priamej zodpovednosti vykonávacích útvarov Komisie.
This is where the highest degree of technical expertise is available. 
Práve tu je k dispozícii najvyšší stupeň technických znalostí.
The evaluations at the Framework Programme level are carried out through coordinated efforts across all Directorates General (DGs). 
Všetky generálne riaditeľstvá (GR) vykonávajú hodnotenia na úrovni rámcového programu prostredníctvom koordinovaného úsilia.
The Commission welcomes the Court’s observation that the DGs implementing the FPs (research DGs) have complied with the Commission requirements, including those specified in the 2000 and 2002 Communications on evaluation. 
Komisia víta pripomienku Dvora audítorov, že GR implementujúce RP (ďalej len „generálne riaditeľstvá pre výskum“) dodržali požiadavky Komisie vrátane požiadaviek špecifikovaných v oznámeniach o hodnotení z roku 2000 a 2002.
Significant changes have been introduced to FP evaluation, including a major restructuring for FP7. 
Do hodnotenia RP boli zavedené značné zmeny vrátane veľkej reštrukturalizácie 7.
The Commission also considers that: (i) the FPs have always been based on a sound intervention logic. 
Komisia sa ďalej domnieva, že: i) RP sa vždy zakladali na jasnej logike pomoci.
In FP7 this is made more explicit, which will further strengthen the Commission’s evaluation and monitoring system; (ii) the main strategic elements of the Commission’s approach to evaluation and monitoring were defined in the successive legislative acts for the FPs since the mid-1990’s. 
V 7. RP je to ešte očividnejšie, čím sa ďalej posilní systém hodnotenia a monitorovania Komisie. ii) Hlavné strategické prvky prístupu Komisie k hodnoteniu a monitorovaniu boli definované v následných legislatívnych aktoch pre RP od polovice 90. rokov.
Since the Commission adopted its last Communication on research evaluation in 1996, a process of constant refinement of the Commission’s approach to FP evaluation occurred, and significant changes to the evaluation exercises were made. 
Odvtedy, ako Komisia prijala svoje posledné oznámenie o hodnotení výskumu v roku 1996, sa začal proces nepretržitého zdokonaľovania prístupu Komisie k hodnoteniu RP a vykonávanie hodnotení prešlo výraznými zmenami.
During the period audited by the Court, major evaluation exercises of the FPs, the so-called ‘Five-year assessments’, were carried out every four years; (iii) theFPsarejointlyimplementedbythe‘researchDGs’,whichactindependentlyandcooperatewherenec-essary. 
Počas obdobia, na ktoré sa vzťahuje audit Dvora audítorov, sa každé štyri roky uskutočnili veľké hodnotenia RP, tzv. „päťročné posudzovania“. iii) RP spoločne implementujú „generálne riaditeľstvá pre výskum“, ktoré konajú nezávisle a v prípade potreby spolupracujú.
The Commission’s central services, and DG Budget in particular, participate actively in the different steps related to the evaluation process. 
Ústredné útvary Komisie, a predovšetkým GR pre rozpočet, sa aktívne podieľajú na rozličných krokoch súvisiacich s procesom hodnotení.
Given the Commission’s decentralised organisation and the specificities of each scientific field, evaluations need to be managed by the operational services in charge. 
Vzhľadom na decentralizovanú organizáciu Komisie a špecifiká jednotlivých vedeckých oblastí musia hodnotenia spravovať zodpovedné prevádzkové útvary.
The Commission-internal ‘RTD evaluation Network’ has proved to be very useful for coordination. 
Ako veľmi užitočná pre koordináciu sa osvedčila vnútorná „sieť Komisie na hodnotenie výskumu a technologického rozvoja“.
The Commission agrees that panels should play an important role in evaluation and welcomes the audit finding that its panels for the ‘Five-year assessments’ and other major evaluations were perceived by institutional stakeholders as a guarantee for the independence of the approach followed by the Commission during the period covered by the audit; (iv) providingdirectmethodologicalguidancetoevaluationsisconstrainedbytheneedtomaintaintheinde-pendence of the evaluators. 
Komisia súhlasí, že pracovné skupiny by mali zohrávať významnú úlohu pri hodnotení, a víta zistenie auditu, podľa ktorého inštitucionálne zainteresované strany vnímajú jej pracovné skupiny zaoberajúce sa „päťročnými posudzovaniami“ a ďalšími významnými hodnoteniami ako záruku nezávislosti prístupu Komisie počas celého obdobia podliehajúceho auditu. iv) Poskytovanie priamych metodických usmernení pri hodnoteniach obmedzuje potreba zachovať nezávislosť hodnotiteľov.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/33 (v) the timing of most evaluations is specified in the FP legislation adopted by the European Parliament and the Council. 
30.1.2008 SK Úradný vestník Európskej únie C 26/33 v) Načasovanie väčšiny hodnotení je špecifikované v právnych predpisoch o RP prijatých Európskym parlamentom a Radou.
Overall, the Commission considers its evaluation and monitoring system of the FPs to be effective. 
Celkove Komisia považuje svoj systém hodnotenia a monitorovania za efektívny.
This view was shared by the European Parliament and the Council when adopting the Commission’s recent legislative proposals for FP7 in 2006. 
S týmto názorom sa stotožnili v roku 2006 aj Európsky parlament a Rada pri prijímaní najnovších legislatívnych návrhov Komisie pre 7.
V. In view of the Court’s recommendations, the Commission: (i) points to the more explicit intervention logic embodied in the in FP7 legislation (adopted by the European Parliament and the Council in 2006) and will reinforce the use of an explicit intervention logic in its future legislative proposals. 
V. V súvislosti s odporúčaniami Dvora audítorov Komisia: i) upozorňuje na jasnejšie vyjadrenú logiku pomoci v právnych predpisoch o 7.
Care will be taken to ensure an appropriate level of flexibility so that each operational service can determine its specific evaluation needs; (iii) while it does not consider it necessary to set up a joint evaluation office, agrees to consider other options for improving coordination. 
Pozornosť sa bude venovať zabezpečeniu primeranej úrovne flexibility, aby každý prevádzkový útvar mohol určiť svoje konkrétne potreby na hodnotenie; iii) hoci nepovažuje za potrebné zriadiť úrad na spoločné hodnotenie, súhlasí s tým, že zváži iné možnosti zlepšenia koordinácie.
Panels should be convened at the earliest possible point to support a specific evaluation. 
Pracovné skupiny na podporu špecifického hodnotenia by sa mali vytvoriť čo najskôr.
Dedicated panels, convened for specific purposes, are however more likely to provide benefits in terms of clarity and focus; (iv) has already taken action to better exploit existing and new data sources for its evaluations. 
Je však pravdepodobnejšie, že vyčlenené pracovné skupiny vytvorené na osobitné účely budú väčším prínosom vzhľadom na jednoznačnosť a zameranie; iv) Komisia už prijala opatrenia na lepšie využívanie súčasných a nových zdrojov údajov pre svoje hodnotenia. Požiadavky na predkladanie správ o 7.
FP7 reporting requirements were revised partly on the basis of evaluation and monitoring needs. 
RP boli čiastočne zrevidované na základe potrieb hodnotenia a monitorovania.
In addition, the Commission is currently developing a new IT system for FP7 which is intended to provide a more robust basis in terms of data on projects. 
Okrem toho Komisia v súčasnosti vyvíja nový IT systém pre 7. RP, ktorý má poskytnúť pevnejší základ v súvislosti s údajmi o projektoch.
The Community RTD Framework Programmes (FPs) have developed over the last decades into a wide-ranging, but coherent system of support mechanisms for researchers in the 27 EU Member States, the Associated Countries and beyond. 
1 – 13. a technologického rozvoja (RP) sa za posledné desaťročia rozvinuli na rozsiahly, ale súdržný systém mechanizmov pomoci výskumníkom v 27 členských štátoch EÚ, pridružených krajinách a inde.
The FPs are today the biggest multinational research funding system worldwide (see paragraph 6 of the Court’s text). 
Dnes sú RP najväčším systémom verejného nadnárodného financovania výskumu na celom svete (pozri bod 6 textu Dvora audítorov).
In terms of annual Community financial participation FP7 will be some 60 % larger than FP6 (see figure 1 of the Court’s text). 
RP asi o 60 % väčší ako 6. RP (pozri obrázok 1 textu Dvora audítorov).
Evaluating such a unique scheme is a particular challenge for all actors involved. 
Hodnotenie takéhoto jedinečného systému je mimoriadnou úlohou pre všetky zainteresované subjekty.
Evaluation modalities have gone through significant changes over recent years (see figure 2 of the Court’s text), most recently with the launch of FP7 in 2007 (See for example the replies to paragraphs 23, 30, 41, 46, 72, 76-78, 93). 
Požiadavky na hodnotenie prešli za posledné roky výraznými zmenami (pozri obrázok 2 textu Dvora audítorov), naposledy spustením 7. RP v roku 2007 (pozri napríklad odpovede na body 23, 30, 41, 46, 72, 76 – 78, 93).
14. 
Rámcové programy Spoločenstva v oblasti výskumu 14.
The DGs implementing the RTD FPs (research DGs) have formally complied with the Commission’s requirements for evaluation, including those specified by the 2000 and 2002 Communications on evaluation (see paragraph 54 of the Court’s text). 
Generálne riaditeľstvá implementujúce RP v oblasti výskumu a technologického rozvoja (VTR) („generálne riaditeľstvá pre výskum“) oficiálne vyhoveli požiadavkám Komisie na hodnotenie, vrátane požiadaviek špecifikovaných v oznámeniach o hodnotení z roku 2000 a 2002 (pozri bod 54 textu Dvora audítorov).
The Commission agrees with the importance of a sound intervention logic for the programme design and share the view that the mandate specified in Article 163 of the Treaty is a key element in this respect. 
Komisia súhlasí s významom jasnej logiky pomoci pre návrh programu a zdieľa názor, že mandát špecifikovaný v článku 163 zmluvy je v tejto súvislosti kľúčovým prvkom.
In addition, the contribution of RTD activities funded by the Commission to other Community policies and objectives is of great importance. 
Okrem toho príspevok činností v oblasti VTR financovaných Komisiou má veľký význam pre iné politiky a ciele Spoločenstva.