natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IACS thus uses the computerised cattle database (the core element of the identification and registration system) to validate applications for premiums (2). 
Systém IACS teda využíva počítačovú databázu (ktorá je hlavným prvkom systému identifikácie a registrácie) na potvrdzovanie žiadostí o prémie (2).
The Commission ensures that all the Member States put administrative checks in place. 
Komisia zabezpečuje, aby všetky členské štáty zaviedli administratívne kontroly.
The standard of checks on eligibility conditions varied greatly in the four Member States visited. 
Normy upravujúce kontrolu podmienok vzniku nároku sa v štyroch navštívených členských štátoch značne líšili.
The Commission has provided a precise definition of the administrative checks to be carried out in the context of bovine premiums by breaking the checks down into key checks and auxiliary checks. 
Komisia poskytla presnú definíciu administratívnych kontrol, ktoré je potrebné vykonávať v súvislosti s prémiami na hovädzí dobytok. Kontroly rozdelila na hlavné kontroly a pomocné kontroly.
It has not specified which anomalies found in respect of identification are to be taken into account and has not said whether these anomalies should lead to payments being frozen or not. 
Neuviedla, ktoré odchýlky súvisiace s identifikáciou je potrebné brať do úvahy, a nepovedala, či majú mať tieto odchýlky za následok zmrazenie výplat alebo nie.
Box 8 below shows examples of movement anomalies. 
V rámčeku 8 uvádzame príklady odchýlok pri pohybe dobytka.
(1) The clearance of accounts procedure provides for financial corrections equivalent to the amount of the risk incurred for Community funds. 
(1) Postup vyrovnávania účtov poskytuje finančné úpravy rovné výške rizika, ktorému sú vystavené fondy Spoločenstva.
(2) Article 16(b) of Regulation (EC) No 2419/2001. 
(2) Článok 16 písm. b) nariadenia Komisie (ES) č.
Box 8 Examples of movement anomalies: an off-farm movement which is not followed by any entry record by another keeper (farmer, trader, slaughterhouse, etc.), a date of exit after the date of entry at the next farm, gaps between the date of exit recorded by one keeper and the date of entry recorded by the next keeper (possibility that an intermediate movement has not been recorded, with resultant loss of audit trail). 
Rámček 8 Príklady odchýlok pri pohybe dobytka: odchod z farmy, po ktorom iný držiteľ (farmár, obchodník, bitúnok atď.) nezaznamenal príchod.
During the BSE crisis in 1996 the Commission introduced a regulation which was applicable exclusively in the United Kingdom (3) and provided for the slaughter and destruction of cattle over 30 months old. 
Komisia vydala počas krízy vyvolanej bovinnou spongiformnou encephalopatiou (BSE) v roku 1996 nariadenie, ktoré sa uplatňovalo výlučne v Spojenom kráľovstve (3) a predpisovalo porážku a zničenie hovädzieho dobytka staršieho než 30 mesiacov.
During the second crisis, in 2000, the Commission adopted new measures, which applied to the other Member States. 
Počas druhej krízy v roku 2000 prijala Komisia nové opatrenia, ktoré sa vzťahovali na iné členské štáty.
In this new regulation, the Commission stipulated that in order to be eligible for the payments granted for slaughter and destruction of cattle, animals must be identified and registered in conformity with the identification and registration regulation (4). 
V tomto novom nariadení Komisia stanovila, že nárok na výplatu za porážku a zničenie hovädzieho dobytka budú mať len zvieratá, ktoré boli identifikované a registrované v súlade s nariadením o identifikácii a registrácii (4).
The regulation applicable to the United Kingdom was not amended to incorporate this condition. 
Nariadenie platné pre Spojené kráľovstvo nebolo zmenené tak, aby obsahovalo túto podmienku.
This meant that the animals did not have to be identified and registered in accordance with the appropriate legislation in order to be eligible for payments granted in case of slaughter and destruction of cattle. 
To znamená, že nárok na výplatu za porážku a zničenie hovädzieho dobytka nebol obmedzený len na zvieratá, ktoré boli identifikované a registrované v súlade s príslušnou právnou úpravou.
This difference in treatment between the Member States is an inconsistency in the legislation. 
Tento rozdielny prístup k členským štátom je nekonzistentným miestom právnej úpravy.
The Community cattle registration and identification system was, in fact, set up in the EU in response to the BSE crisis. 
Systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka bol v skutočnosti zavedený ako odpoveď Európskej únie na krízu vy-volanú BSE.
The United Kingdom, the Member State mainly affected by the disease, was the only one not legally obliged to carry out cross-checks with the national database, and benefited from payments for animals which were not identified and were slaughtered in order to be destroyed. 
Spojené kráľovstvo, ktoré je členským štátom najväčšmi zasiahnutým touto chorobou, bolo jediným štátom, ktorý nemal právnu povinnosť uskutočňovať krížové kontroly prostredníctvom národnej databázy a ktorý mal výhody výplat za zvieratá, ktoré neboli identifikované a ktoré boli porazené, aby sa mohli zničiť.
The CommissionŐs justification for the difference in treatment was the objective of the 1996 regulation, which aimed to withdraw older cattle from the market that were not subject to the identification obligations and whose age could be determined by examination of the teeth. 
Komisia odôvodňuje tento rozdielny prístup nariadením z roku 1996, ktorého cieľom bolo stiahnuť z trhu hovädzí dobytok, na ktorý sa nevzťahovala povinnosť identifikácie, a ktorého vek bolo možné určiť podľa zubov.
This argument, which is now no longer relevant, was justified inasmuch as imposing identification requirements for older animals might have increased the risk of illicit slaughter. 
Tento argument, ktorý už nie je aktuálny, bol opodstatnený natoľko, nakoľko by požiadavky v súvislosti s identifikáciou starších zvierat mohli viesť k nezákonným porážkam.
(3) Commission Regulation (EC) No 716/96 (OJ L 99, 20.4.1996, p. 
716/96 (Ú. v. ES L 99, 20.4.1996, s.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union FINDINGS OF THE COURTŐS AUDITS IN THE MEMBER STATES VISITED 78. 
4.2.2005 SK Úradný vestník Európskej únie ZISTENIA AUDITU DVORA AUDÍTOROV VYKONANÉHO V ČLENSKÝCH ŠTÁTOCH 78.
The situation encountered in the four Member States visited during the first half of 2002, i.e. more than 24 months after the deadline of 31 December 1999 for setting up an efficient system of identification and registration, revealed shortcomings. 
V štyroch členských štátoch navštívených v prvej polovici roka 2002, čiže viac ako 24 mesiacov po termíne stanovenom na vytvorenie účinného systému identifikácie a registrácie, ktorým bol 31. december 1999, sa odhalili nedostatky.
Some Member States were still in the process of developing their own systems at the time of the audit and improvements were planned in all Member States visited. 
Niektoré členské štáty v čase auditu svoj vlastný systém ešte len vyvíjali. Vo všetkých navštívených členských štátoch sa plánovali zlepšenia.
Although, in the meantime, a number of the CourtŐs findings have become irrelevant, other weaknesses identified at a certain point are the subject of recommendations (see paragraphs 92 to 99) and must still be corrected. 
Aj keď viaceré zistenia Dvora audítorov stratili medzičasom aktuálnosť, iné nedostatky zistené v určitom momente zostávajú predmetom odporúčaní (pozrite odseky 92 až 99) a je potrebné ich napraviť.
Table 4 illustrates the situation observed in 2002 for the four Member States visited, in five areas, namely ear tags, farm registers, passports, computerised databases and the level of participation in the system on the part of the various keepers. 
V tabuľke 4 ilustrujeme situáciu v štyroch navštívených členských štátoch v roku 2002 v piatich oblastiach: ušné štítky, registre na farmách, pasy, počítačové databázy a účasť rôznych držiteľov v systéme.
Ear tags 79. 
Ušné štítky 79.
The legislation stipulates that the quantities of ear tags distributed to farmers are to cover requirements for a maximum period of one year. 
Právna úprava vyžaduje, aby sa farmárom distribuovalo toľko ušných štítkov, aby sa tým pokryli požiadavky na obdobie najviac jedného roka.
In the Member States visited, the ear tags were not always restricted to these quantities. 
V navštívených členských štátoch neboli ušné štítky vždy obmedzené na tieto množstvá.
Generally, the format of the ear tags corresponds to the legislative requirements (see photograph 1). 
Formát ušných štítkov vo všeobecnosti zodpovedal požiadavkám právnej úpravy (pozrite fotografiu 1).
In Germany, France and Italy, the national authorities did not use indicators such as rates of loss of ear tags or frequency of retagging to evaluate the quality of the ear tags. 
V Nemecku, vo Francúzsku a v Taliansku národné orgány nepoužívali pri vyhodnocovaní kvality ušných štítkov také ukazovatele, ako je miera strát ušných štítkov, či frekvencia nového pripevňovania štítkov.
Likewise, they did not examine the procedures for awarding contracts. 
Okrem toho neskúmali postup uzatváranie zmlúv.
In contrast, in Great Britain, where ear tags made by 12 different producers were approved, statistical data are available (ear tag allocation system) and show that 10,8 % of all ear tags had been replaced after four years. 
Naproti tomu vo Veľkej Británii, v ktorej boli schválené ušné štítky od dvanástich rôznych výrobcov, sú štatistické údaje k dispozícii (systém prideľovania ušných štítkov). Podľa týchto údajov sa 10,8 % všetkých ušných štítkov po štyroch rokoch vymenilo.
This replacement rate varied greatly depending on suppliers and was sometimes even as much as 23 %. 
V niektorých prípadoch dosahovala až 23 %.
Farm registers 81. 
Registre na farmách 81.
The farm registers were not always in the format required by the legislation. 
Registre na farmách nemali vždy formát, ktorý vyžaduje právna úprava.
In all the Member States visited, the register used by slaughterhouses, wholesalers and traders did not include all the information required by the legislation (see box 9). 
Vo všetkých navštívených členských štátoch sa do registrov, ktoré používali bitúnky, veľkoobchody a obchody, nezaznamenávali všetky údaje, ktoré vyžaduje právna úprava (pozrite rámček 9).
C 29/25 Box 9 In France, the competent authority did not approve a specific register for all categories of keeper, in accordance with Article 7(3) of Regulation (EC) No 1760/2000. 
C 29/25 Rámček 9 Vo Francúzsku príslušný orgán neschválil osobitný register pre všetky kategórie držiteľov podľa článku 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000.
The format of the register approved for fattening holdings made no provision for continuous recording of herd movements and did not make it possible to see, directly, the number of cattle present on the farm. 
Vo formáte registra schváleného pre výkrmné hospodárstva sa nevyžadovalo sústavné zaznamenávanie pohybov hovädzieho dobytka a nemožno v ňom priamo vidieť počet kusov hovädzieho dobytka na farme.
In Italy, two different models of herd register were in existence. 
V Taliansku existovali dva rôzne modely registra stáda.
In Great Britain, traders, managers of markets and slaughterhouses did not always keep registers in the format approved by the competent authority. 
Vo Veľkej Británii obchodníci, správcovia trhov a bitúnky neviedli vždy registre vo formáte, ktorý schválil príslušný orgán.
Passports 82. 
Pasy 82.
Passport formats varied considerably from one Member State to another, as every Member State has developed its own system. 
Formáty pasov sa v jednotlivých členských štátoch značne líšili, pretože každý členský štát vyvinul svoj vlastný systém.
The passports were not comparable, one to another, and it was difficult for a farmer from another Member State to deci-pher the logic of the presentation in the various passports (see photograph 2). 
Tieto pasy neboli navzájom porovnateľné. Farmár z iného členského štátu mohol mať ťažkosti s rozlúštením logiky predkladania údajov v rôznych pasoch (pozrite fotografiu 2).
Monitoring of passports of animals traded between Member States was inadequate in the Member States visited (see box 10). 
Sledovanie pasov zvierat, s ktorými sa obchoduje medzi členskými štátmi, nebolo v navštívených členských štátoch primerané (pozrite rámček 10).
Box 10 In Italy, there was no guarantee that the passports were reliable. 
Rámček 10 V Taliansku nebola záruka, že sú pasy spoľahlivé.
In some regions different passport models were in existence simultaneously, with handwritten passports continuing to circulate alongside printed passports. 
V niektorých regiónoch existovali súčasne viaceré modely pasov.
In some cases passports of calves, imported from third countries and identified on the farm of importation, contained no indication of their place of consignment. 
V niektorých prípadoch pasy teliat dovezených z tretích krajín a identifikované na farme dovozu nemali údaj o mieste zaslania.
The Italian authorities elected not to issue new passports for animals from other Member States, but the information contained in the bar codes of the passports of traded animals was not systematically used, because the bar codes had not been standardised. 
Talianske orgány sa rozhodli, že nebudú vydávať nové pasy pre zvieratá z iných členských štátov, ale informácie na čiarových kódoch pasov dovezených zvierat sa nepoužívali systematicky, pretože čiarové kódy neboli normalizované.
Passports of slaughtered animals were not systematically returned to the competent authority. 
Pasy porazených zvierat sa nevracali systematicky príslušnému orgánu.
Some slaughterhouses sent the passports to the headquarters of the national database, others sent them to local units and some kept them for several years. 
Niektoré bitúnky posielali pasy do ústredia národnej databázy, iné ich posielali miestnym jednotkám a niektoré si ich niekoľko rokov po-nechávali.
There were no cross-checks between the passports of slaughtered animals and the slaughter information forwarded by slaughterhouses to the databases. 
Neexistovali krížové kontroly medzi pasmi porazených zvierat a informáciami o porážke, ktoré posielali bitúnky do databáz.
In Bavaria and Saxony there was no procedure for following up the return of passports after cattle had been slaughtered. 
V Bavorsku a Sasku neexistoval postup sledovania vracania pasov po porážke hovädzieho dobytka.
Passports were not systematically returned to the Regionalstelle of the Land. 
Pasy sa nevracali systematicky na regionálne miesto („Regionalstelle“) príslušnej spolkovej krajiny.
In addition, slaughterhouses did not complete the passports of all cattle slaughtered. 
Okrem toho bitúnky nevypĺňali pasy všetkých porazených zvierat.
Where passports were reissued, there was no procedure for checking the justification for them. 
V prípade vydania nových pasov neexistoval postup kontroly oprávnenosti takéhoto vydávania.
In France, the authorities issue new passports for animals coming from other Member States. 
Vo Francúzsku orgány vydávajú nové pasy pre zvieratá prichádzajúce z iných členských štátov.
The passports of traded animals from another Member State were not returned to the Member State of origin. 
Pasy zvierat, ktoré sa predali z iného členského štátu sa nevracali členskému štátu pôvodu.
These passports were stored either at the Ministry of Agriculture or by local authorities to await their possible return to the Member State of origin. 
Tieto pasy sa skladovali buď na ministerstve poľnohospodárstva, alebo ich skladovali miestne orgány a čakalo sa na ich možné vrátenie do členského štátu pôvodu.
There were no procedures for recording these passports and no system for annulling them. 
Neexistovali postupy zaznamenávania týchto pasov, ani systém ich znehodnotenia.
C 29/26 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Computerised databases and quality of data 83. 
C 29/26 SK Úradný vestník Európskej únie 4.2.2005 Počítačové databázy a kvalita údajov 83.
The legislation specifies that keepers are to enter in the database all movements to and from the holding, but does not specify the type of information to be communicated. 
Právna úprava uvádza, že držitelia sú povinní zaznamenávať do pasov všetky pohyby na hospodárstvo a z neho, ale neuvádza sa, aký typ informácií je potrebné uviesť.
For this reason, the information in the movement reports was not always complete. 
Preto nie sú informácie v správach o pohybe vždy úplné.
For example, the French authorities received very limited information on the destination of cattle. 
Napríklad francúzske orgány dostávali len veľmi obmedzené informácie o mieste určenia hovädzieho dobytka.
The keepers only had to indicate, as the reason for exit, either ÔslaughterŐ or Ôfatten-ingŐ with no information on the actual destination of the animal (French market or other countries). 
Držitelia boli povinní uviesť len dôvod odchodu, buď „porážka“ alebo „výkrm“, no nemuseli uvádzať informácie o skutočnom mieste určenia zvieraťa (či ide o francúzsky trh alebo o iné krajiny).
As a consequence, the database provided no information on intra-Community or extra-Community movements of animals. 
V dôsledku toho databáza neposkytovala informácie o pohybe zvierat v Spoločenstve ani mimo neho.
In Italy assembly centres did not automatically report movements. 
V Taliansku zhromažďovacie strediská nehlásili automaticky pohyb.
In addition, considerable delays were noted in the processing of the reports. 
Okrem toho sa zaznamenali značné oneskorenia pri spracovávaní týchto správ.
In 2000 and 2001, for more than 95 % of reports of all types, the time taken to record them in the database was in excess of the time allowed by the legislation. 
V rokoch 2000 a 2001 trvalo zaznamenanie viac ako 95 % správ všetkých typov do databázy dlhšie, ako je čas povolený právnou úpravou.
The mechanisms for detecting anomalies in movements and the administration of the anomalies differed quite significantly in the Member States visited (see box 11). 
Mechanizmy vyhľadávania odchýlok pohybov zvierat a správa týchto odchýlok sa v navštívených členských štátoch značne líšili (pozrite rámček 11).
Box 11 In Germany a series of 600 a priori tests of control was implemented to ensure optimum quality of the data entered in the base. 
Rámček 11 V Nemecku bola zavedená séria 600 predbežných kontrolných testov, aby sa zabezpečila optimálna kvalita údajov zapísaných do databázy.
Further a posteriori tests were also carried out. 
Ďalej bolo potrebné robiť aj následné testy.
In addition, the German authorities developed a quality indicator for the data in the base. 
Okrem toho nemecké orgány vyvinuli ukazovatele kvality údajov v databáze.
This indicator gave the percentage of animals with anomalies in relation to total movements. 
V tomto ukazovateli sa uvádza percento zvierat s odchýlkami v pomere k celkovému počtu pohybov.
In Italy, of the entry reports made in 2001, 515 967 reports did not state the origin of the movement (21 % of the total). 
V Taliansku sa v 515 967 správ o vstupe, predložených v roku 2001, neuviedol východiskový štát pohybu (21 % všetkých správ).
On 1 January 2002, 2 305 076 exits of animals had been reported with no indication of their destination. 
Dňa 1. januára 2002 bolo zaznamenaných 2 305 076 odchodov zvierat, bez uvedenia miesta určenia.
In March 2002 the national database contained 743 079 duplicate ear tag marks. 
V marci 2002 obsahovala národná databáza 743 079 duplicitných značiek ušných štítkov.
Delays in reporting movements were noted in Great Britain. 
Vo Veľkej Británii sa zaznamenali oneskorenia pri hlásení pohybov.
Some exit reports were not followed by entry reports, which meant that the animals concerned were ÔlostŐ. 
Po niektorých správach o odchode nenasledovali správy o príchode, čo znamená, že sa príslušné zvieratá „stratili“.
In addition, some anomalies had been corrected by means of an automatic procedure which generated the missing movement (1 915 000 ÔcorrectiveŐ movements counted in April 2002). 
Okrem toho niektoré odchýlky boli opravené automatickým postupom, pri ktorom sa vygeneroval chýbajúci pohyb zvieraťa (v apríli 2002 tu bolo 1 915 000 „nápravných“ pohybov).
In France assembly centres and traders were not obliged to report movements unless the animals remained with them for more than 30 days. 
Vo Francúzsku neboli zhromažďovacie strediská ani obchodníci povinní hlásiť pohyby zvierat, ak u nich zvieratá nezostali dlhšie ako 30 dní.
As for the slaughterhouses, they were not obliged to report movements. 
Pokiaľ ide o bitúnky, tieto neboli povinné hlásiť pohyby zvierat.
In France and Italy the local bases were not synchronised with the national databases. 
Vo Francúzsku a v Taliansku neboli miestne databázy synchronizované s národnými databázami.
In France, the national base was supplied with data from 43 local bases. 
Vo Francúzsku sa národná databáza plnila údajmi zo 43 miestnych databáz.
For 75 % of the farms visited, quantitative and qualitative differences were found between the data available in the national base and the data in the local base. 
V prípade 75 % navštívených fariem sa našli kvantitatívne i kvalitatívne rozdiely medzi údajmi, ktoré boli k dispozícii v národnej databáze a údajmi v miestnej databáze.
In Italy some of the 198 local databases had no direct access to the national database. 
V Taliansku niektoré zo 198 miestnych databáz nemalo priamy prístup do národnej databázy.
In addition, the slaughterhouses were not connected to the national database. 
Okrem toho bitúnky neboli pripojené k národnej databáze.
Differences between the data from the various databases were found for all the farms visited. 
Rozdiely medzi údajmi z rôznych databáz sa našli na všetkých navštívených farmách.
The quality of the information contained in the databases was considered adequate in Germany but inadequate in the three other Member States. 
Kvalita informácií v databázach sa považovala za primeranú v Nemecku, no v ostatných troch členských štátoch bola neprimeraná.
Few quality indicators had been developed for the data contained in the base and external sources were not used to validate the quality of the data. 
Bolo vyvinutých len málo ukazovateľov kvality údajov v databáze. Na overenie kvality údajov sa nepoužívali nijaké vonkajšie zdroje.
Reports by the various keepers 87. 
Správy od rôznych držiteľov 87.
With regard to reports, the level of participation by the various keepers was considered to be satisfactory in the case of the farmers. 
Pokiaľ ide o správy, úroveň účasti rôznych držiteľov sa považovala za uspokojivú v prípade farmárov.
Nevertheless, traceability is not complete if all keepers, even temporary ones such as traders, wholesalers and managers of assembly centres, do not report entries and exits. 
Sledovateľnosť však nie je úplná, ak nehlásia príchody a odchody zvierat všetci držitelia, dokonca aj dočasní, ako sú obchodníci, veľkoobchodníci, či správcovia zhromažďovacích stredísk.
In France, slaughterhouses were not an integral part of the system. 
Vo Francúzsku neboli do systému zaradené bitúnky.
The slaughterhouses constitute the link between the identification as such and the labelling of beef. 
Bitúnky tvoria spojenie medzi identifikáciou ako takou a označovaním hovädzieho mäsa.
For this reason they are a crucial link in achieving complete traceability. 
Preto tvoria veľmi dôležité spojenie pri dosahovaní úplnej sledovateľnosti.
Information on cattle flows 89. 
Informovanie o tokoch hovädzieho dobytka 89.
The database of France, which is responsible for more than 50 % of intra-Community exports, provided no information on movements involving the other Member States. 
Databáza Francúzska, na ktoré pripadá viac ako 50 % vývozu v rámci Spoločenstva, neposkytovala nijaké informácie o pohyboch zvierat, na ktorých boli zúčastnené iné členské štáty.