natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Delegations do not show that purchasing is better value for money than renting In 2010-2011, when the delegation in Nepal was proposing to purchase a plot of land from the French embassy and to construct offices and a residence, it was not required by headquarters to demonstrate that purchasing and construction represented better value for money than renting. 
Delegácie nepreukazujú, že kúpa predstavuje lepší pomer medzi kvalitou a cenou ako prenájom V rokoch 2010 a 2011, keď delegácia v Nepále navrhovala odkúpenie pozemku od francúzskeho veľvyslanectva a výstavbu kancelárií a rezidencie, ústredie od nej nepožadovalo, aby preukázala, že kúpa a výstavba predstavovali lepší pomer medzi kvalitou a cenou ako prenájom.
The same occurred in Washington DC, when the delegation had the opportunity to purchase the office building in 2010. 
To isté sa stalo vo Washingtone DC, keď mala delegácia v roku 2010 možnosť kúpiť kancelársku budovu.
Purchasing was excluded without exploring financing options and tax advantages, even though ownership of the building could have improved the delegation’s presence and the additional space could have been used for co-location with another embassy. 
Kúpa bola vylúčená bez preskúmania možností financovania a daňového zvýhodnenia a napriek tomu, že vlastníctvo budovy mohlo zlepšiť prezentáciu delegácie a dodatočný priestor sa mohol využívať spoločne s ďalším veľvyslanectvom.
In some building files, delegations do not present options in a comparable way 41 A good practice found in some building files was the comparison of shortlisted options against the selection criteria in the form of a table. 
V niektorých spisoch o budovách delegácie neuvádzajú porovnanie jednotlivých možností 41 Osvedčeným postupom, ktorý sa objavil v niektorých spisoch o budovách, bolo porovnanie možností z užšieho zoznamu na základe výberových kritérií vo forme tabuľky.
By way of illustration, Figure 15 is a composite table based on those found in the building files for the Rwanda, Guatemala and Laos offices. 
Obrázok 15 je ilustráciou zloženej tabuľky na základe tých, ktoré sa uvádzali v spisoch o budovách týkajúcich sa kancelárskych priestorov v Rwande, Guatemale a Laose.
The allocation of points and the comments are for illustrative purposes only. 
Pridelené body a poznámky majú len ilustračný charakter.
A table such as this makes it easy to compare the different options in order to arrive at a balanced overall assessment. 
Na základe tabuľky, ako je táto, je ľahké porovnať rôzne možnosti s cieľom dospieť k vyváženému celkovému posúdeniu.
The table could also be extended, for example, to include the one-off costs associated with moving buildings (e.g. fitting-out and security works), running costs or revenue from co-location. Box 4 
Tabuľka by sa mohla aj rozšíriť, napríklad by mohla zahŕňať jednorazové náklady spojené so sťahovaním do inej budovy (napr. vybavenie a bezpečnostné práce), prevádzkové náklady alebo príjem zo spoločného využívania priestorov. Rámček 4
Observations 33 Illustrative good practice example of a table comparing options Building Quality criteria Price criteria Size criteria Safety and security (max 50) Functionality (max 30) Location and image (max 20) Total quality points (max 100) Total annual rental euro Price per m2 euro m2 total m2 per person (for offices) Option 1 Some concerns Modern building Good image 60 25 000 16.67 1 500 38 20 24 16 Option 2 Excellent New building In diplomatic area 84 22 000 15.71 1 400 35 38 28 18 Can be adapted Some concerns Outside diplomatic Option 3 25 14 area 49 20 000 12.5 1 600 40 10 Source: European Court of Auditors based on building files for offices in Rwanda, Guatemala and Laos. 
Pripomienky 33 Ilustračný príklad osvedčeného postupu vo forme tabuľky s porovnaním možností Budova Kritériá kvality Kritériá ceny Kritériá veľkosti Bezpečnosť a ochrana (max. 50) Funkčnosť (max. 30) Poloha a vzhľad (max. 20) Body za celkovú kvalitu (max. 100) Celkové ročné nájomné v EUR Cena za m2 v EUR m2 spolu m2 na osobu (pre kancelárie) Možnosť 1 Isté obavy Moderná budova Dobrý vzhľad 60 25 000 16,67 1 500 38 20 24 16 Výborná Nová budova V diplomatickej Možnosť 2 38 28 oblasti 84 22 000 15,71 1 400 35 18 Môže sa prispô-Možnosť 3 sobiť 25 Isté obavy 14 Mimo diplomatickej oblasti 49 20 000 12,5 1 600 40 10 Zdroj: Európsky dvor audítorov na základe spisov o budovách týkajúcich sa kancelárskych priestorov v Rwande, Guatemale a Laose.
42 This approach contrasted with other building files which examined the options in a less readily comparable way, for example, by randomly presenting particular advantages and disadvantages. 
42 Tento prístup sa líši od ostatných spisov o budovách, v ktorých sa možnosti neskúmali takým porovnávacím spôsobom, ale napríklad náhodným uvedením konkrétnych výhod a nevýhod.
Delegations sometimes omit key information from building files such as cost per m2, or space per person for office buildings, or non-compliance with the space ceiling. 
Delegácie niekedy vynechávajú zo spisov o budovách kľúčové informácie, napríklad náklady na m2 alebo priestor na osobu v kancelárskych budovách, či prekročenie limitu na priestor.
In 8 of the 30 building files examined, the solution proposed to the Building Committee was not based on a sound analysis by the delegation (see Figure 12). 
V 8 z 30 preskúmaných spisov o budovách riešenie, ktoré delegácia navrhla Výboru pre budovy, nevychádzalo z dôkladnej analýzy (pozri obrázok 12).
Moreover, although building files often show the cost of the proposed solution after negotiations, they compare this with the cost of alternative buildings before negotiations. 
Navyše, hoci v spisoch o budovách sa často uvádzajú náklady na navrhované riešenie po rokovaniach, porovnávajú sa s nákladmi na alternatívne budovy pred rokovaniami.
Figure 15 
Obrázok 15
Observations 34 Guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location 43 The 2014 report on co-location26 explains that the EEAS does not have the necessary manpower to develop common standards and produce reference documents for co-location. 
Pripomienky 34 V usmernení k príprave spisov o budovách sa nezohľadňuje priestor prenajímaný iným organizáciám a príjem plynúci zo spoločného využívania priestorov 43 V správe o spoločnom využívaní priestorov z roku 201426 sa vysvetľuje, že ESVČ nemá potrebnú pracovnú silu na vytvorenie spoločných noriem a vypracovanie referenčných dokumentov v oblasti spoločného využívania priestorov.
Consequently, guidance on preparing building files (see paragraph 31) does not explain how office space rented to Member States’ embassies and other EU institutions and bodies should be taken into account in the calculation of space per person. 
V usmernení k príprave spisov o budovách (pozri bod 31) sa preto nevysvetľuje, akým spôsobom by sa mal kancelársky priestor prenajímaný veľvyslanectvám členských štátov a iným inštitúciám a orgánom EÚ zohľadňovať pri výpočte priestoru na osobu.
Guidance also omits to explain how the associated income should be taken into account in calculating the cost per m2. 
V usmernení sa takisto nevysvetľuje, akým spôsobom by sa mal pri výpočte nákladov na m2 zohľadniť súvisiaci príjem.
Some Headquarters Building Committee opinions are not timely or convincing 44 In the final stage of the building-file procedure, the Headquarters Building Committee examines the delegation’s proposal and issues its opinion. 
Niektoré stanoviská Výboru pre budovy na ústredí nie sú včasné ani presvedčivé 44 V záverečnej fáze postupu vypracovania a posúdenia spisu o budove Výbor pre budovy v ústredí preskúma návrh delegácie a vydá stanovisko.
The Building Committee’s approval is necessary before a contract can be signed27. 
Výbor pre budovy musí návrh schváliť ešte pred podpisom27 zmluvy.
However: (a) lengthy procedures prevent the signature of some contracts; (b) some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates; (c) some decisions do not sufficiently take floor space into consideration. 
Avšak: a) zdĺhavé postupy zabraňujú podpisu niektorých zmlúv; b) na základe niektorých rozhodnutí nemožno presvedčivo dokázať, že vybrané riešenie je v súlade s trhovými sadzbami; c) pri niektorých rozhodnutiach nie je dostatočne zohľadnená podlahová plocha.
Lengthy procedures prevent the signing of some contracts 45 The Building Committee adopts opinions on the building files it examines. 
Zdĺhavé postupy zabraňujú podpísaniu niektorých zmlúv 45 Výbor pre budovy prijíma stanoviská k spisom o budovách, ktoré skúma.
Some comments in building files explain that, rather than wait for lengthy EEAS procedures, landlords would rent out buildings to other tenants. 
Z niektorých poznámok v spisoch o budovách vyplýva, že prenajímatelia radšej prenajmú budovy iným nájomcom, ako by mali čakať na zdĺhavé postupy ESVČ.
This point of view was echoed by comments in the audit survey. 
Tento názor sa viackrát opakoval v pripomienkach uvádzaných v audítorskom prieskume.
One respondent wrote: ‘The time from having identified a building until the approval from headquarters is far too long and landlords rent to other organisations in the meantime.’ As a consequence, the approval of a building file does not necessarily lead to the signing of a contract. 
Jeden respondent napísal: „Čas, ktorý uplynie od výberu budovy po schválenie ústredím, je pridlhý a prenajímatelia medzitým prenajmú priestory iným organizáciám.“ Schválenie spisu o budove teda nie vždy vedie k podpísaniu zmluvy.
For example, although the building files for the residences in Israel and Sri Lanka were approved, contracts were not subsequently signed (see Annex II). 
Napríklad hoci spisy o budovách týkajúce sa rezidencií v Izraeli a na Srí Lanke boli schválené, k podpisu zmlúv nakoniec nedošlo (pozri prílohu II).
26 Report on co-location, 2014, 11 July 2014, EEAS. 
26 Správa o spoločnom využívaní priestorov za rok 2014, 11. júla 2014, ESVČ.
27 For any building project likely to have significant implications for the budget of the EU (for example, acquisition of land and acquisition of buildings exceeding 3 million euro or any new building related contract with an annual charge over 750 000 euro) the approval of the budgetary authority (the European Parliament and the Council) is also required (financial regulation, Article 203(7)). 
27 Pri každom stavebnom projekte, ktorý pravdepodobne bude mať významný vplyv na rozpočet EÚ (napr. kúpa pozemku a kúpa budov nad 3 mil. EUR alebo zmluva týkajúca sa novej budovy s ročnými poplatkami nad 750 000 EUR) sa tiež požaduje schválenie rozpočtovým orgánom (Rada a Európsky parlament) (nariadenie o rozpočtových pravidlách, článok 203 ods. 7).
A building acquisition project financed through a loan is also subject to prior approval by the budgetary authority (financial regulation, Article 203(8)). 
Projekt nadobudnutia budovy financovaný prostredníctvom úveru taktiež podlieha predbežnému schváleniu rozpočtovým orgánom (nariadenie o rozpočtových pravidlách, článok 203 ods. 8).
Observations 35 Some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates 46 Of the 30 building files examined, seven did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision (see Figure 12). 
Pripomienky 35 Na základe niektorých rozhodnutí nemožno presvedčivo dokázať, že vybrané riešenie je v súlade s trhovými sadzbami 46 V 7 z 30 preskúmaných spisov o budovách nebol uvedený presvedčivý dôvod na rozhodnutie Výboru pre budovy (pozri obrázok 12).
In four of these cases, this was because they did not demonstrate that the selected solution was in line with market rates. 
V 4 z týchto prípadov to bolo preto, lebo nedokazovali, že vybrané riešenie je v súlade s trhovými sadzbami.
The Building Committee did not compare the cost per m2 of the solution proposed by the delegation with an independent source of market rates in any of the 30 building files examined during the audit. 
Ani v jednom z 30 spisov o budovách, ktoré boli preskúmané počas auditu, Výbor pre budovy neporovnal náklady na m2 uvedené v rámci riešenia, ktoré navrhla delegácia, s nezávislým zdrojom trhových sadzieb.
This meant that in those cases where the delegation had not demonstrated that its proposed solution was in line with market rates, the Building Committee did not address this weakness. 
To znamená, že v prípadoch, keď delegácia nepreukázala, že ňou navrhované riešenie bolo v súlade s trhovými sadzbami, Výbor pre budovy tento nedostatok neriešil.
This was the case for the offices in Togo, the residences in Mauritania and Sri Lanka and accommodation in Kenya (see Annex II). 
Tak to bolo v prípade kancelárskych priestorov v Togu, rezidencií v Mauritánii a na Srí Lanke a ubytovacích priestorov v Keni (pozri prílohu II).
Some decisions do not sufficiently take floor space into consideration 47 In three of the seven building files which did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision, this was because they did not give sufficient consideration to the amount of office space per person and the recommended ceilings in the building policy (see Annex II). (a) In 2013, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Jordan delegation for renting offices of 43 m2 per person (23 % higher than the recommended ceiling). 
Pri niektorých rozhodnutiach nie je dostatočne zohľadnená podlahová plocha 47 V 3 zo 7 spisov o budovách, v ktorých nebol uvedený presvedčivý dôvod na rozhodnutie Výboru pre budovy, to bolo preto, lebo v nich nebola dostatočne zohľadnená veľkosť kancelárskeho priestoru na osobu a limit odporúčaný v rámci politiky v oblasti budov (pozri prílohu II): a) V roku 2013 Výbor pre budovy schválil riešenie navrhované v spise o budove jordánskej delegácie na prenájom kancelárskych priestorov s výmerou 43 m2 na osobu (o 23 % viac, ako je odporúčaný limit).
An alternative solution was rejected because it was considered too small, even though it was 35 m2 per person, exactly in line with the ceiling, and was over 20 % cheaper (a difference of 110 000 euro per annum) than the proposed solution. (b) In 2014, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Washington DC delegation for expanding office space. 
Alternatívne riešenie bolo zamietnuté, pretože sa považovalo za primalé, hoci malo výmeru 35 m2 na osobu, čo presne zodpovedá limitu, a bolo o 20 % lacnejšie (rozdiel 110 000 EUR ročne) než navrhované riešenie. b) V roku 2014 Výbor pre budovy schválil riešenie navrhované v spise o budove, ktorý vypracovala delegácia vo Washingtone DC na rozšírenie kancelárskych priestorov.
Headquarters calculated the space per person as 40 m2 (14 % higher than the ceiling). 
Podľa výpočtu ústredia mal priestor na osobu výmeru 40 m2 (o 14 % viac, ako je limit).
However, it arrived at this figure by adding 20 staff, for which there was no clear basis. 
K tomuto číselnému údaju však ústredie dospelo pripočítaním 20 zamestnancov, k čomu nebol žiadny jasný základ.
This increase had not occurred at the time of the audit visit in May 2015. 
K tomuto nárastu do času konania auditu v máji 2015 nedošlo.
It also excluded the ground-floor press room from the calculation, although there was no reason for this in the building policy28. 
Z výpočtu zároveň vynechalo tlačové stredisko na prízemí, hoci podľa politiky v oblasti budov na to nebol žiadny dôvod28.
The space per person was in fact 56 m2, i.e. 60 % higher than the ceiling. 
Priestor na osobu mal v skutočnosti výmeru 56 m2, čo je o 60 % viac, ako je limit.
The Washington DC delegation considered that the building policy does not give sufficient recognition to the increased coordination role of the EEAS in certain countries, such as the United States. 
Delegácia vo Washingtone DC sa domnievala, že v politike v oblasti budov sa dostatočne neuznáva väčšia koordinačná úloha ESVČ v niektorých krajinách, napríklad v Spojených štátoch.
However, neither the delegation nor the Building Committee mentioned that an exemption from the ceiling was necessary. 
Ani delegácia, ani Výbor pre budovy však neuviedli, že výnimka z uvedeného limitu bola nevyhnutná.
28 It also excluded an additional conference room from the calculation, which was provided for in the building policy (see paragraph 20). 
28 Z výpočtu sa vynechala aj dodatočná konferenčná miestnosť, čo bolo v súlade s politikou v oblasti budov (pozri bod 20).
Observations 36 (c) The selection criteria in the 2014 building file for a new residence in Sri Lanka specified a building with a minimum size of 600 m2. 
Pripomienky 36 c) Podľa výberových kritérií uvedených v spise o budove z roku 2014 týkajúcom sa novej rezidencie na Srí Lanke bola určená budova s minimálnou rozlohou 600 m2.
This was inconsistent with the building policy in which 600 m2 is the maximum, not the minimum, size. 
To bolo v rozpore s politikou v oblasti budov, podľa ktorej je 600 m2 maximálna, a nie minimálna veľkosť.
The solution proposed by the delegation, and approved by the Building Committee, was a building of 930 m2. 
Riešením, ktoré navrhla delegácia a ktoré Výbor pre budovy schválil, bola budova s výmerou 930 m2.
Headquarters did not mention that this exceeded the ceiling of 600 m2 by 55 % and that an exemption was necessary. 
Ústredie neuviedlo, že v tomto prípade bol limit na úrovni 600 m2 prekročený o 55 % a že bolo potrebné udeliť výnimku.
Section III — Information on the suitability of buildings is not reliable and is not used for planning, which is too short term and particularly weak for owned properties 48 The suitability of delegation buildings depends not only on their initial selection, but also on the way the EEAS ensures they continue to meet needs and provide value for money. 
Časť III – Informácie o vhodnosti budov nie sú spoľahlivé a nevyužívajú sa na plánovanie, ktoré je v prípade vlastnených nehnuteľností príliš krátkodobé a mimoriadne nedostatočné 48 Vhodnosť budov delegácií nezávisí len od ich počiatočného výberu, ale aj od spôsobu, akým ESVČ zaistí, aby ďalej spĺňali potreby a predstavovali najvýhodnejší pomer medzi kvalitou a cenou.
The audit therefore examined whether the EEAS monitors the suitability of buildings once they have been selected, and plans necessary changes and maintenance to ensure they continue to meet needs and provide value for money. 
Počas auditu sa preto preskúmalo, či ESVČ monitoruje vhodnosť budov po tom, ako boli vybrané, a plánuje potrebné zmeny a údržbu na zabezpečenie toho, aby ďalej spĺňali potreby a predstavovali najvýhodnejší pomer medzi kvalitou a cenou.
Central monitoring systems do not provide reliable basic information on the suitability of all delegation buildings Site visits assess whether buildings meet the needs of delegations, but do not identify all shortfalls 49 Headquarters assesses delegation buildings through the following mechanisms to ensure they continue to meet the needs of delegations. (a) The Delegation Support and Evaluation Service carries out evaluations of delegations on average every 4 years, which include an assessment of offices and residences. (b) On behalf of the EEAS, an external contractor carried out health and safety inspections of nearly all offices and residences of delegations between 2010 and 2015. (c) The regional security officer carries out security assessments of the delegation’s buildings at least once a year. 
Centrálny monitorovací systém neposkytuje spoľahlivé základné informácie o vhodnosti všetkých budov delegácií Počas návštev na mieste sa posudzuje, či budovy spĺňajú potreby delegácií, ale nezisťujú sa všetky nedostatky 49 Ústredie posudzuje budovy delegácií prostredníctvom týchto mechanizmov na zabezpečenie toho, aby ďalej spĺňali potreby delegácií: a) Podporná a hodnotiaca služba delegácie v priemere každé štyri roky vykonáva hodnotenia delegácií, ktoré zahŕňajú posúdenie kancelárskych priestorov a rezidencií. b) V mene ESVČ externý dodávateľ v rokoch 2010 až 2015 vykonal zdravotné a bezpečnostné inšpekcie takmer všetkých kancelárskych priestorov a rezidencií delegácií. c) Regionálny bezpečnostný úradník vykonáva aspoň raz ročne posúdenia bezpečnosti budov delegácií. Pripomienky 37 50 Na základe týchto posúdení budov sa odporučia nápravné opatrenia (napríklad inštalácia bezpečnostných systémov, vykonanie stavebných prác alebo presťahovanie priestorov) s cieľom napraviť zistené nedostatky.
However, these assessments do not identify all shortfalls. 
Pri týchto posúdeniach sa však neodhalia všetky nedostatky.
For example, the November 2013 report of the regional security officer in Nepal did not address the fundamental issue of how to provide the same level of security for garages and prefabricated cabins as for the main building (see Box 2). 
Napríklad v správe úradníka pre regionálnu bezpečnosť v Nepále z novembra 2013 sa nerieši základný problém, ako v gará-žach a unimobunkách zaistiť rovnakú úroveň bezpečnosti ako v hlavnej budove (pozri rámček 2).
The monitoring of space per person in office buildings does not take account of all relevant factors 51 The EEAS building policy recommends that delegation offices should have a maximum size of 35 m2 per person (see paragraph 20). 
Pri monitorovaní priestoru na osobu v kancelárskych budovách sa neberú do úvahy všetky dôležité faktory 51 V rámci politiky ESVČ v oblasti budov sa odporúča, aby kancelárie delegácií mali rozlohu maximálne 35 m2 na osobu (pozri bod 20).
The building policy provides for certain areas to be excluded from the calculation. 
V politike v oblasti budov sa stanovujú určité oblasti, ktoré majú byť vyňaté z výpočtu.
However, headquarters cannot accurately identify all office buildings for which there is too much or too little space, because it does not separately identify the following surface areas when monitoring the space per person: (a) office space rented to another organisation; (b) an additional conference room when necessary to meet the needs of the presidency function under the Lisbon Treaty; (c) space used by temporary trainees and seconded national experts, when a delegation employs such staff regularly. 
Ústredie však nemôže presne určiť všetky kancelárske budovy, v ktorých je priestor priveľký alebo pri-malý, keďže sa pri monitorovaní priestoru na osobu osobitne neidentifikujú tieto plochy: a) kancelársky priestor prenajímaný inej organizácii; b) dodatočná konferenčná miestnosť, ak je potrebná na plnenie potrieb spojených s predsedníckou funkciou podľa Lisabonskej zmluvy; c) priestor používaný dočasnými stážistami a vyslanými národnými expertmi, ak delegácia zamestnáva takýchto pracovníkov pravidelne.
52 The monitoring system does not keep track of the buildings for which exemptions concerning the surface area ceilings have been granted. 
52 V rámci monitorovacieho systému sa nesledujú budovy, pri ktorých boli udelené výnimky týkajúce sa limitov týkajúcich sa plochy.
It does not therefore monitor whether such exemptions are still justified. 
Systém preto nemonitoruje, či sú takéto výnimky stále odôvodnené.
Observations 38 The EEAS does not monitor whether rents of office buildings and residences remain in line with market rates 53 Headquarters has the necessary information to calculate the cost per m2 for each office building and residence. 
Pripomienky 38 ESVČ nemonitoruje, či nájomné za kancelárske budovy a rezidencie stále zodpovedá trhovým sadzbám 53 Ústredie má potrebné informácie na výpočet nákladov na m2 za každú kancelársku budovu a rezidenciu.
However, it does not regularly compare these costs per m2 with market rates to identify significant differences. 
Tieto náklady na m2 však pravidelne neporovnáva s trhovými sadzbami, aby určilo výrazné rozdiely.
Such an exercise was carried out for staff accommodation in 2014: it found significant differences between some rental ceilings and market prices. 
Takéto porovnanie sa vykonalo v prípade ubytovacích priestorov pre zamestnancov v roku 2014: zistili sa výrazné rozdiely medzi niektorými maximálnymi výškami nájomného a trhovými cenami.