natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legal basis for the use of lump-sum funding and inducement prizes is given by the 2012 Financial Regulation21. 
Právny základ pre využívanie financovania prostredníctvom jednorazových platieb a motivačných ocenení tvorí nariadenie o rozpočtových pravidlách z roku 201221.
The use of simplified cost options under Horizon 2020 has been limited, with prizes being used to support a small number of initiatives22 and lump sums being used to support: (i) SME Instrument 1 projects, (ii) a restricted number of accompanying measures and (iii) two pilot calls23 for multi-beneficiary projects and the special needs support under the Marie Skłodowska-Curie Actions included in the 2018-2020 work programme. 
Ocenenia sa využívajú na podporu malého počtu iniciatív22 a prostredníctvom jednorazových platieb sa podporujú: i) projekty v rámci nástroja pre MSP 1, ii) obmedzený počet sprievodných opatrení a iii) dve pilotné výzvy23 na predkladanie návrhov projektov s viacerými príjemcami a podpora v prípadoch osobitných potrieb v rámci opatrení Marie Skłodowska-Curie zahrnuté v pracovnom programe na obdobie 2018 – 2020.
As of September 2018, the two lump sum pilots were still ongoing and conclusive evidence was not yet available from the analysis of full project life cycles. 
V septembri 2018 uvedené dve pilotné výzvy stále prebiehali a neboli zatiaľ k dispozícii žiadne konečné dôkazy z analýzy celých životných cyklov projektov.
Through our survey and during on-site visits, we asked Horizon 2020 beneficiaries and umbrella associations if they would welcome a more extensive use of these simplified cost options and what they perceived to be the major advantages and drawbacks. 60. 
V rámci nášho zisťovania a pri návštevách na mieste sme sa príjemcov v rámci programu Horizont 2020 a zastrešujúcich združení pýtali, či by privítali rozsiahlejšie uplatňovanie týchto možností zjednodušeného vykazovania nákladov a čo považujú za ich hlavné výhody a nevýhody.
21 22 23 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v.
The total value of prizes is approximately 0.11 % of the Horizon 2020 budget. 
Celková hodnota ocenení je zhruba 0,11 % rozpočtu programu Horizont 2020.
Call DT-NMBP-20-2018 (one-stage). 
Výzva DT-NMBP-20-2018 (jednofázová).
Call SC1-BHC-15-2018 (two-stage). 
Výzva SC1-BHC-15-2018 (dvojfázová).
Figure 8 - Opinions on the more extensive use of lump sums and inducement prizes 29 31% 43% 13% 9% 3% 12% 37% 31% 15% 5% Lump sums Inducement prizes 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Strongly support Support Indifferent Against Strongly against Source: ECA survey, March 2018. 
Ilustrácia 8 – Názory na rozsiahlejšie používanie jednorazových platieb a motivačných cien 31 % 43 % 13 % 9% 3% 12 % 37 % 31 % 15 % 5% Jednorazové platby Motivačné ocenenia 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Rozhodne podporujeme Podporujeme Neutrálny postoj Sme proti Sme zásadne proti Zdroj: Zisťovanie EDA, marec 2018.
The perception of simplified cost options varies according to the type of beneficiaries and is in particular dependent on their level of experience24. 
Vnímanie možností zjednodušeného vykazovania nákladov sa u jednotlivých typov príjemcov líši a obzvlášť závisí od miery ich skúseností24.
More experienced beneficiaries are less inclined towards the wider adoption of both lump sums and inducement prizes (see Figure 9). 
Príjemcovia s väčšími skúsenosťami sú menej naklonení rozsiahlejšiemu zavádzaniu jednorazových platieb i motivačných cien (pozri ilustráciu 9).
Figure 9 - Opinion on a more extensive use of lump sums and inducement prizes, by level of experience (number of Horizon 2020 projects) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2%3% 3% 7% 9% 11% 14% 5% 17% 14% 13% 13% 23% 28% 23% 35% 12% 47% 41% 29% 31% 41% 33% 25% 30% 34% 25% 13% 10% 7% 1 More than 10 Strongly support Support 1 2 to 10 Inducement prizes Strongly against More than 10 2 to 10 Lump sums Indifferent Against Source: ECA survey, March 2018. 
24 V tejto správe sa skúsenosti merali na základe počtu projektov v programe Horizont 2020, na ktorých sa príjemca podieľal. 32 Ilustrácia 9 – Názor na rozsiahlejšie používanie jednorazových platieb a motivačných cien podľa miery skúseností (počet projektov v programe Horizont 2020) 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 2%3%3% 7% 9% 11 % 14 % 5% 17 % 14 % 13 % 13 % 23 % 28 % 23 % 35 % 12 % 47 % 41 % 29 % 31 % 41 % 33 % 25 % 30 % 34 % 25 % 13 % 10 % 7% 1 1 Sme proti 2 až 10 Motivačné ocenenia 2 až 10 Jednorazové platby Rozhodne podporujeme Viac než 10 Podporujeme Neutrálny postoj Viac než 10 Sme zásadne proti Zdroj: Zisťovanie EDA, marec 2018.
Notwithstanding the generally positive view, beneficiaries expressed some concerns about lump sums and prizes, highlighting perceived risks and pointing to the fact that these Measured here as the number of Horizon 2020 projects that the beneficiary has been involved in. 24 
Aj napriek všeobecne pozitívnemu názoru príjemcovia vyjadrili určité obavy, pokiaľ ide o jednorazové platby a ocenenia, vyzdvihli, čo považujú za riziká, a poukázali na skutočnosť, že tieto možnosti zjednodušeného vykazovania nákladov nemusia byť vhodné pre všetky typy projektov.
These concerns were shared by the beneficiaries and NCPs we interviewed (see Annex I). 
Tieto obavy vyjadrili aj príjemcovia a národné kontaktné miesta, s ktorými sme sa rozprávali počas auditu (pozri prílohu I).
Simplified cost options could reduce the administrative burden and the occurrence of errors for Horizon 2020 grants, enabling beneficiaries to focus on scientific goals while managing projects in a more flexible way. 
Možnosti zjednodušeného vykazovania nákladov by mohli znížiť administratívnu záťaž a výskyt chýb v grantoch v programe Horizont 2020, čo príjemcom umožní sústrediť sa na vedecké ciele a projekty riadiť pružnejším spôsobom.
However, they may not be suitable for all types of research and innovation projects, and the Commission does not yet have sufficient evidence from its pilot testing. 
Je však možné, že nebudú vhodné pre všetky typy projektov v oblasti výskumu a inovácií, a Komisia zatiaľ z pilotného testovania nezískala dostatok dôkazov.
As stated in our March 2018 briefing paper, funding schemes based on lump-sum payments, if properly designed, could also encourage a greater participation by all types of beneficiary groups (including SMEs and new entrants). 
Ako sme uviedli v informačnom dokumente z marca 2018, ak budú systémy financovania založené na jednorazových platbách vhodne navrhnuté, mohli by prispieť k vyššej účasti všetkých typov príjemcov (vrátane MSP a nových účastníkov).
Cascade funding 65. 
Kaskádové financovanie 65.
Cascade funding works by providing a mechanism for grant beneficiaries to distribute Horizon 2020 funds to third parties in the form of sub-grants (following a call for proposal) or prizes. 
Kaskádové financovanie poskytuje príjemcom grantu mechanizmus, prostredníctvom ktorého môžu finančné prostriedky z programu Horizont 2020 rozdeliť tretím stranám vo forme čiastkových grantov (na základe výzvy na predkladanie návrhov) alebo ocenení.
This shifts the administrative burden from the Commission to the beneficiary responsible for managing the calls for sub-grants. 
33 Administratívna záťaž sa takto prenáša z Komisie na príjemcu, ktorý je zodpovedný za riadenie výziev v súvislosti s čiastkovými grantmi.
The Horizon 2020 beneficiary or consortium publishes its own calls for proposals to attract specific groups of potential beneficiaries, especially start-ups and SMEs, and provides grants ranging from 50 000 euro to 150 000 euro per third party. 
Príjemca alebo konzorcium v rámci programu Horizont 2020 uverejňujú svoje vlastné výzvy na predkladanie návrhov, aby prilákali konkrétne skupiny potenciálnych príjemcov, predovšetkým startupy a MSP, a týmto tretím stranám prideľujú granty vo výške od 50 000 EUR do 150 000 EUR.
Cascade funding was piloted under FP7; under Horizon 2020 the European Commission is making increasing use of this mechanism. 
RP a Európska komisia tento mechanizmus čoraz viac využíva aj v programe Horizont 2020.
In our survey, we asked whether using cascade funding under Horizon 2020 had resulted in a lower administrative burden compared to FP7. 
V našom zisťovaní sme sa pýtali, či používanie kaskádového financovania v programe Horizont 2020 viedlo k nižšej administratívnej záťaži v porovnaní so 7.
A small majority (52 %) of respondents who expressed an opinion replied that cascade grants had little or no effect in this regard, whereas 39 % agreed that the burden was lower compared to FP7. 
Mierna väčšina (52 %) respondentov spomedzi tých, ktorí vyjadrili názor, odpovedala, že kaskádové granty mali v tejto súvislosti len malý vplyv, prípadne nemali žiadny vplyv, zatiaľ čo 39 % respondentov súhlasilo, že záťaž sa v porovnaní so 7.
Figure 10 shows how the perception of cascade funding varied with experience: 23 % of respondents involved in more than ten Horizon 2020 projects considered that cascade funding had reduced their administrative burden, whereas for 26 % administration had increased. 
V ilustrácii 10 je znázornené, ako sa vnímanie kaskádového financovania líši v závislosti od skúseností: 23 % respondentov, ktorí v programe Horizont 2020 realizovali viac než desať projektov, zastávalo názor, že kaskádové financovanie znížilo ich administratívnu záťaž, kým pre 26 % respondentov sa administratíva zvýšila.
31 Figure 10 - Cascade grants reduced the administrative burden compared to FP7, by level of experience (number of Horizon 2020 projects) 100% 80% 60% 40% 20% 0% 3% 1% 3% 4% 13% 6% 6% 13% 52% 48% 55% 51% 32% 38% 30% 20% 10% 7% 6% Strongly agree Indifferent 3% All beneficiaries 1 project Agree 2 to 10 projects Disagree Strongly disagree More than 10 projects Source: ECA survey, March 2018. 
RP, podľa miery skúseností (počet projektov v programe Horizont 2020) 34 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 3%1%3% 4% 13 % 6% 6% 13 % 52 % 48 % 55 % 51 % 32 % 38 % 30 % 20 % 10 % 7% 6% Všetci príjemcovia Rozhodne súhlasíme 1 projekt Súhlasíme Neutrálny postoj 2 až 10 projektov Nesúhlasíme Viac než 10 projektov Rozhodne nesúhlasíme 3% Zdroj: Zisťovanie EDA, marec 2018.
We found that the guidance issued by the Commission25 has not provided enough clarity to beneficiaries on how to manage the calls for cascade grants. 
Zistili sme, že usmernenie vydané Komisiou25 príjemcom dostatočne jasne nevysvetlilo ako riadiť výzvy v súvislosti s kaskádovými grantmi.
In addition, the interviewed beneficiaries were uncertain about the type of regulation they had to apply when designing their call for proposals and when providing grants to third parties. 
Príjemcovia, s ktorými sme hovorili počas auditu, si okrem toho neboli istí, aký typ právnych predpisov majú uplatňovať pri tvorbe výzvy na predkladanie návrhov a poskytovaní grantov tretím stranám.
The Commission has not assessed the cascade funding mechanism ex post to determine whether it has effectively and efficiently achieved the intended outcomes. 
Komisia zatiaľ neposúdila mechanizmus kaskádového financovania ex post, aby zistila, či účinne a efektívne dosiahlo plánované výsledky.
Obtaining a grant is faster but opportunities to reduce administrative burden have not been fully exploited 70. 
Grant sa dá získať rýchlejšie, no možnosti na zníženie administratívnej záťaže neboli plne využité 70.
A balance needs to be struck between, on the one hand, minimising the time, effort and money spent in submitting a proposal and, on the other, presenting enough information to 25 Guidance note on financial support to third parties under Horizon 2020. 
Je potrebné dosiahnuť rovnováhu medzi tým, ako na jednej strane minimalizovať čas, úsilie a peniaze vynaložené na podanie návrhu a na druhej strane predložiť dostatok 25 Usmernenie k finančnej podpore pre tretie strany v rámci programu Horizont 2020.
32 allow the Commission to compare applications and identify the best proposals for funding. 
informácií, ktoré Komisii umožnia porovnať žiadosti a vybrať najlepšie návrhy, ktoré bude financovať.
Simplification of the proposal procedure is especially important given the low success rate for applications, where only one in eight proposals receives funding26. 
Zjednodušenie postupu predkladania návrhov je obzvlášť dôležité vzhľadom na nízku úspešnosť žiadostí, keď financovanie získa len jeden z ôsmich návrhov26.
Figure 11 - Proposal preparation effort in Horizon 2020 compared to FP7, by funding scheme and role in project All respondents FUNDING SCHEME Research and Innovation Actions (RIA) Innovation Actions (IA) Coordination and Support Actions (CSA) European Research Council (ERC) Marie Skłodowska-Curie Actions (MSCA) SME Instrument Phase 1 (SMEI 1) SME Instrument Phase 2 (SMEI 2) Other instruments ROLE IN PROJECT Coordinator in a multi-partner project Partner in a multi-partner project Single beneficiary in a single-partner project 0% 10% Much higher 50% 60% No difference 70% 80% Lower Much lower 20% 30% 40% Higher 90% 100% Source: ECA survey, March 2018. 
Ilustrácia 11 – Porovnanie snáh pri príprave návrhov v programe Horizont 2020 a 7. RP, podľa systému financovania a úlohy v rámci projektu 35 Všetci respondenti SYSTÉM FINANCOVANIA Výskumné a inovačné opatrenia Inovačné opatrenia Koordinačné a podporné opatrenia Európska rada pre výskum (ERC) Opatrenia Marie Skłodowska-Curie Nástroj pre MSP fáza 1 (nástroj pre MSP 1) Nástroj pre MSP fáza 2 (nástroj pre MSP 2) Iné nástroje ÚLOHA V RÁMCI PROJEKTU Koordinátor v projekte s viacerými partnermi Partner v projekte s viacerými partnermi Jediný príjemca v projekte s jedným partnerom 0 % 10 % Omnoho väčšie 30 % Väčšie Žiaden rozdiel 70 % Menšie Omnoho menšie 20 % 40 % 50 % 60 % 80 % 90 % 100 % Zdroj: Zisťovanie EDA, marec 2018.
In our survey we asked beneficiaries to compare FP7 and Horizon 2020 in terms of the administrative workload of preparing proposals. 
V našom zisťovaní sme príjemcov požiadali, aby porovnali 7. RP a Horizont 2020 z hľadiska administratívneho zaťaženia spojeného s prípravou návrhov.
Among the respondents able to make a comparison (see Figure 11), 30 % reported a greater workload, 20 % a lower workload, and around half reported no difference at all. 
Spomedzi respondentov, ktorí mohli tieto programy porovnať (pozri ilustráciu 11), 30 % uviedlo väčšiu záťaž, 20 % menšiu záťaž a približne polovica z nich nezaznamenala žiaden rozdiel.
SMEI-1 beneficiaries reported the greatest improvement, with half of these respondents considering their current burden to be lower or much lower than for FP7. 
Príjemcovia v rámci nástroja pre MSP 1 vykázali najlepšie zlepšenie, pričom polovica z týchto respondentov považovala súčasnú záťaž za menšiu alebo omnoho menšiu ako v 7.
However, SMEI-1 was a new instrument for Horizon 2020, and in FP7 the “Research for the benefit of SMEs” action appeared under a different funding scheme. 
RP. Nástroj pre MSP 1 bol však v rámci programu Horizont 2020 novým nástrojom a opatrenie s názvom Výskum v prospech MSP figurovalo v 7.
Project coordinators reported a larger increase in workload than other European Commission, “Horizon 2020 in full swing - Three years on - Key facts and figures 2014-2016”, December 2017. 26 
Európska komisia, Horizont 2020 v plnom prúde – situácia po troch rokoch – hlavné fakty a údaje za obdobie 2014 – 2016 (Horizon 2020 in full swing - Three years on - Key facts and figures 2014 – 2016), december 2017. 26
33 beneficiaries; this is a consequence of the move to centralise project coordination and interaction with the Commission at their level under Horizon 2020. 
Ide o dôsledok rozhodnutia centralizovať v programe Horizont 2020 koordináciu projektov a komunikáciu s Komisiou na ich úrovni.
Withdrawal of negotiation stage has speeded up the time to grant 72. 
Zrušenie fázy rokovaní skrátilo čas potrebný na udelenie grantu 72.
One of the changes introduced under Horizon 2020 was the withdrawal of the ‘negotiation stage’, which had previously taken place between the selection of a proposal for funding and the signing of the grant agreement. 
Jednou zo zmien zavedených v programe Horizont 2020 je zrušenie fázy rokovaní, ktorá doteraz prebiehala po vybratí návrhu na financovanie a pred podpísaním dohody o grante.
In Horizon 2020, projects are to be implemented in the form proposed. 
V programe Horizont 2020 sa majú projekty realizovať v tej podobe, v akej boli navrhnuté.
The respondents to the survey and the interviewed beneficiaries were broadly in favour of the no-negotiation approach. 
Respondenti v zisťovaní a príjemcovia, s ktorými sme hovorili počas auditu, boli vo všeobecnosti naklonení prístupu bez rokovania.
At the same time, a minority considered that removing negotiations limited the possibility of improving projects and increased the likelihood of amendments to a grant agreement after signature. 
Menšia časť z nich však bola zároveň toho názoru, že zrušenie rokovaní obmedzuje možnosť vylepšiť projekty a zvyšuje pravdepodobnosť dodatkov k dohodám o grante po ich podpísaní.
The purpose of removing the negotiation stage was to accelerate the launch of funded projects. 
Zámerom pri odstránení fázy rokovaní bolo urýchliť začatie financovaných projektov.
The indicator “time to grant” is defined as the time elapsed between the close of a call and the signing of the grant agreement, marking the official start of the project. 
Ukazovateľ „čas potrebný na udelenie grantu“ je definovaný ako čas, ktorý uplynul od ukončenia výzvy na predkladanie návrhov do podpisu dohody o grante, ktorý znamená oficiálny začiatok projektu.
The Horizon 2020 rules for participation provide for a maximum time to grant of eight months27. 
V pravidlách účasti na programe Horizont 2020 sa stanovuje maximálna lehota na udelenie grantu v dĺžke ôsmich mesiacov27.
Reducing the length of this process is important both for unsuccessful applicants, which will need to make alternative arrangements as quickly as possible, and for successful ones, which may be trying to bring a product to market ahead of competitors. 
Skrátenie trvania tohto procesu je dôležité tak pre neúspešných žiadateľov, ktorí musia čo najskôr nájsť alternatívne riešenia, ako aj pre úspešných žiadateľov, ktorí sa možno pokúšajú uviesť svoj produkt na trh skôr ako ich konkurenti.
27 Article 20 of Regulation (EU) No 1290/2013: “up to five months to inform applicants whether a proposal has been accepted, followed by a maximum of three months to sign the grant agreement”. 
27 Článok 20 nariadenia (EÚ) č.
34 Figure 12 - Average time to grant in days, by programming period Average number of days from call deadline to grant signature. 
Ilustrácia 12 – Priemerný čas potrebný na udelenie grantu v dňoch, podľa programového obdobia Priemerný počet dní od konečného termínu výzvy na predkladanie návrhov do podpisu dohody 1 o grante.
Average number of days from call deadline to grant signature (except ERC). Average number of days from call deadline to grant signature (except ERC). Source: European Commission. 
Priemerný počet dní od konečného termínu výzvy na predkladanie návrhov do podpisu dohody Zdroj: Európska komisia.
Withdrawal of the negotiation stage, together with the increased use of electronic document transmission and signature, has significantly shortened the time to grant compared to FP7 and FP6 (see Figure 12). 
Zrušenie fázy rokovaní spolu s častejším využívaním elektronického zasielania dokumentov a elektronického podpisu v porovnaní so 7 RP a 6. RP výrazne skrátili čas potrebný na udelenie grantu (pozri ilustráciu 12).
Wider use of the two-stage approach could reduce costs for the large number of unsuccessful applicants 76. 
Rozsiahlejšie uplatňovanie dvojfázového prístupu by mohlo mnohým neúspešným žiadateľom znížiť náklady 76.
In accordance with Article 15(5) of the rules for participation28, Horizon 2020 employs both one and two-stage evaluation processes. 
V programe Horizont 2020 sa v súlade s článkom 15 ods. 5 pravidiel účasti28 používa jednofázový aj dvojfázový proces hodnotenia.
In the two-stage approach, coordinators submit short proposals for initial evaluation, with successful applicants then invited to submit a full proposal. 
Pri dvojfázovom prístupe koordinátori predkladajú krátke návrhy na úvodné hodnotenie a úspešní žiadatelia sú potom vyzvaní predložiť úplný návrh.
After a second evaluation, a ranked list is forwarded to the Commission for selection. 
Po druhom hodnotení sa zoznam s poradím úspešných návrhov zašle Komisii, ktorá potom vyberie projekty.
In Horizon 2020, around 10 % of all full proposals have arrived via the two-stage approach29. 
V programe Horizont 2020 bolo na základe dvojfázového prístupu predložených približne 10 % zo všetkých úplných návrhov29.
However, for some projects the two-stage process may be too slow, with the risk that products arrive on the market later than those of competitors. 
38 Pri niektorých projektoch však môže byť dvojfázový proces príliš pomalý, s rizikom že produkty sa dostanú na trh neskôr ako produkty konkurentov.
35 adds around three months to the process, as well as creating additional administrative costs for the Commission. 
Komisia odhaduje, že druhá fáza predlžuje proces hodnotenia približne o tri mesiace a zároveň pre ňu znamená zvýšenie jej administratívnych nákladov.
The respondents to our survey generally considered that a two-stage evaluation would reduce the overall workload of submission, with public bodies showing strongest support (see Figure 13). 
Respondenti v našom zisťovaní spravidla uvádzali, že dvojfázové hodnotenie zníži ich celkovú pracovnú záťaž spojenú s predkladaním návrhov, pričom najväčšiu podporu mal tento proces medzi verejnými subjektmi (pozri ilustráciu 13).
Some of the beneficiaries we interviewed felt that much of the work of preparing a proposal lay in setting up a consortium and developing the basic idea in enough detail to minimise the risk of rejection, rather than in writing the proposal itself; for them, a two-stage approach would not make much difference to the workload. 
Podľa niektorých príjemcov, s ktorými sme sa zhovárali počas auditu, väčšina práce v súvislosti s prípravou návrhu spočívala skôr v zriadení konzorcia a v dostatočne podrobnom rozpracovaní základnej idey tak, aby sa na minimum znížilo riziko zamietnutia návrhu, ako v písaní samotného návrhu. Pre týchto príjemcov by dvojfázový prístup neznamenal veľký rozdiel z hľadiska pracovného zaťaženia.
Others expressed the concern that stage one approval would be delayed, making preparations for the second stage necessary in any case and negating any potential resource-saving. 
Iní vyjadrili obavu z oneskorenia prvej fázy schvaľovania, čo by znamenalo, že sa musia aj tak pripraviť na druhú fázu a k potenciálnej úspore zdrojov by nedošlo.
Figure 13 - Preference for one-or two-stage evaluations, by type of respondent All respondents Higher and secondary education Research centres Large private companies SMEs Public bodies Other 0% 10% 1-stage:strongly 1-stage 40% 50% Indifferent 60% 70% 80% 2-stage 2-stage:strongly 20% 30% 90% 100% Source: ECA survey, March 2018. 
Ilustrácia 13 – Preferencia jednofázových alebo dvojfázových hodnotení, podľa typu respondentov Všetci respondenti Vysoké a stredné školy Výskumné centrá Veľké súkromné spoločnosti MSP Verejné subjekty Iné 0 % Jedna fáza: silná preferencia Jedna fáza Neutrálny postoj 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % Dve fázy Dve fázy: silná preferencia 80 % 90 % 100 % Zdroj: Zisťovanie EDA, marec 2018.
Many applicants invest a lot of time and money in developing ultimately unsuccessful proposals. 
Mnohí žiadatelia venujú množstvo času a peňazí na vypracovanie návrhov, ktoré nakoniec nebudú úspešné.
The beneficiaries we consulted generally agreed that this problem could be reduced by expanding the use of two-stage evaluations, but only where any associated delays in time to grant did not create other disadvantages. 
Príjemcovia, s ktorými sme hovorili, vo všeobecnosti súhlasili s tým, že tento problém by sa obmedzil širším uplatňovaním dvojfázového hodnotenia, avšak