natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cross compliance does not involve the outlay of budgetary funds per se. 
Krížové plnenie nezahŕňa výdavky rozpočtových prostriedkov ako také.
On the contrary, 75 % of the reductions in direct aid payments are credited to the EU budget. 
Na druhej strane 75 % znížení priamych platieb sa pripisuje do rozpočtu EÚ.
Although the amounts concerned (some 10 million euro in 2005) are limited, cross compliance applies to the implementation of a major part of the EU budget (around 40 billion euro) and to around 5 million farmers. 
Aj keď príslušné sumy (približne 10 mil. EUR v roku 2005) sú obmedzené, krížové plnenie sa týka realizácie hlavnej časti rozpočtu EÚ (asi 40 mld. EUR) a približne 5 miliónov poľnohospodárov.
LEGAL FRAMEWORK AND IMPLEMENTATION OF CROSS COMPLIANCE 7. 
PRÁVNY RÁMEC A REALIZÁCIA KRÍŽOVÉHO PLNENIA 7.
The legal framework for the implementation of cross compliance results from the combination of four types of pronouncements: (a) the SMRs and the GAECs annexed to the Council Regulation; (b) the Commission Regulation (see index of terms and abbreviations) on the implementation of the Council Regulation; (c) further guidance documents issued by the Commission for the Member States; and (d) national legislation adjusting general obligations to the domestic context of each Member State. 
Právny rámec pre realizáciu krížového plnenia vyplýva z kombinácie štyroch typov aktov: a) SMR a GAEC pripojené k nariadeniu Rady; b) nariadenie Komisie (pozri glosár) o implementácii nariadenia Rady; c) ďalšie usmernenia, ktoré Komisia vydala pre členské štáty; d) vnútroštátne právne predpisy upravujúce všeobecné povinnosti vnútornej situácii každého členského štátu.
Member States are thus mainly responsible for the implementation of cross compliance: first, they should “translate” SMRs and GAEC standards into operational requirements and standards which farmers have to respect and, second, they have to establish a control system under which a sample of farmers are checked with a view to detecting non-compliance. 
Za realizáciu krížového plnenia sú teda zodpovedné hlavne členské štáty: po prvé, mali by „pretransformovať“ štandardy SMR a GAEC do operačných požiadaviek a štandardov, ktoré poľnohospodári musia dodržiavať, a po druhé, musia zaviesť systém kontrol, na základe ktorého sa skontroluje vzorka poľnohospodárov s cieľom zistiť nedodržiavanie požiadaviek.
The Commission is responsible for ensuring that Member States carry out these responsibilities according to the legal provisions and for reviewing the application of cross compliance. 10 
Komisia je zodpovedná za zabezpečenie, aby členské štáty vykonávali tieto povinnosti v súlade s právnymi ustanoveniami a je zodpovedná za kontrolu uplatňovania krížového plnenia. 10
11 AUDIT SCOPE AND APPROACH THE AUDIT OBJECTIVE WAS TO ASSESS THE EFFECTIVENESS OF CROSS COMPLIANCE 9. 
11 ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP CIEĽOM AUDITU BOLO POSÚDIŤ ÚČINNOSŤ KRÍŽOVÉHO PLNENIA 9.
The Court’s audit was to determine whether cross compliance is effective by analysing its setting up and the first years of its implementation by the Commission and the Member States. 
Cieľom auditu Dvora audítorov bolo zistiť, či je krížové plnenie účinné. Na tento účel Dvor audítorov zanalyzoval zavedenie a prvé roky realizácie krížového plnenia Komisiou a členskými štátmi.
More specifically, the audit aimed at answering the following questions: – Are the objectives and the scope of cross compliance well defined, and can results be expected at farm level? – Can the legal framework defining cross compliance be effectively implemented? – Are cross compliance and rural development policy adapted to one another? – Are the control and sanction systems effective? – Is reporting and monitoring adequate? 
Konkrétnejšie sa audit zameral na zodpovedanie týchto otázok: – Sú ciele a rozsah krížového plnenia dobre definované a dajú sa očakávať výsledky na úrovni poľnohospodárskeho podniku? – Je možné účinne realizovať právny rámec vymedzujúci krížové plnenie? – Sú navzájom prispôsobené krížové plnenie a politika rozvoja vidieka? – Sú systémy kontrol a sankcií účinné? – Je podávanie správ a monitorovanie primerané?
The audit work was carried out at Commission headquarters and in a sample of seven Member States: Finland, France, Greece, the Netherlands, Poland, Portugal, and Slovenia. 
Audit bol vykonaný v ústredí Komisie a na vzorke siedmich členských štátov: Fínsko, Francúzsko, Grécko, Holandsko, Poľsko, Portugalsko a Slovinsko.
On-the-spot visits took place between September and November 2007. 
Kontroly na mieste sa uskutočnili od septembra do novembra 2007.
Audit evidence was collected and examined by means of interviews and analysis of documents and data. 
Audítorské dôkazy sa zhromaždili a skúmali prostredníctvom pohovorov a analyzovaním dokumentov a údajov.
In each Member State a number of farms were visited in order to review, with the farmers and the inspectors charged with carrying out the on-the-spot checks, the implementation of cross compliance at farm level. 
V každom členskom štáte sa uskutočnila návšteva niekoľkých poľnohospodárskych podnikov s cieľom preveriť s poľnohospodármi a kontrolórmi poverenými vykonaním kontrol na mieste realizáciu krížového plnenia na úrovni poľnohospodárskeho podniku.
OBSERVATIONS THE OBJECTIVES AND THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCE THE OBJECTIVES ARE NOT DEFINED IN A “SMART” MANNER 12. 
PRIPOMIENKY CIELE A ROZSAH KRÍŽOVÉHO PLNENIA CIELE NIE SÚ DEFINOVANÉ SPÔSOBOM „SMART“ 12.
The global objectives are stated in the Council Regulation. 
Celkové ciele sú stanovené v nariadení Rady.
They are not formulated in the operative paragraphs of the Regulation but in the “whereas” paragraphs, and are expressed as follows: (a) “The full payment of direct aid should be linked to compliance with rules relating to agricultural land, agricultural production and activity. 
Nie sú uvedené v operatívnych odsekoch nariadenia, ale v odsekoch pod hlavičkou „keďže“ a znejú takto, keďže: a) „Je potrebné spojiť plnú výšku platby priamej podpory s dodržovaním pravidiel, ktoré sa týkajú poľnohospodárskej pôdy, poľnohospodárskej produkcie a činnosti.
Those rules should serve to incorporate in the common market organisations basic standards for the environment, food safety, animal health and welfare and good agricultural and environmental condition” (paragraph 2); (b) “In order to avoid the abandonment of agricultural land and ensure that it is maintained in good agricultural and environmental condition, standards should be established which may or may not have a basis in provisions of the Member States” (paragraph 3); (c) “Since permanent pasture has a positive environmental effect, it is appropriate to adopt measures to encourage the maintenance of existing permanent pasture to avoid a massive conversion into arable land” (paragraph 4). 
Uvedené pravidlá sa musia týkať začlenenia základných štandardov z oblasti životného prostredia, bezpečnosti potravín, zdravia zvierat a dobrého zaobchádzania so zvieratami a dobrého poľnohospodárskeho a ekologického stavu do spoločných organizácií trhov (odsek 2); b) „S cieľom zabrániť opusteniu poľnohospodárskej pôdy a zaistiť jej udržiavanie v dobrom poľnohospodárskom a ekologickom stave je potrebné stanoviť štandardy, ktoré sa môžu alebo nemusia opierať o predpisy členských štátov“ (odsek 3); c) „Majú stále pasienky kladný vplyv na životné prostredie, je vhodné prijať opatrenia podporujúce zachovanie súčasných stálych pastvín, aby sa zabránilo ich všeobecne rozšírenej premene na ornú pôdu“ (odsek 4); 13.
13. As can be seen from the above quotation, the objectives set out by the Council are fairly general, as befits the wording of high-level legislation. 
Ako možno vidieť z uvedenej citácie, ciele stanovené Radou sú pomerne všeobecné, ako prináleží zneniu právnych predpisov vysokej úrovne.
However, they were not further developed and detailed in the operative paragraphs of the Council Regulation or in its annexes. 
Neboli však ďalej rozpracované a upresnené v operatívnych odsekoch nariadenia Rady alebo v jej prílohách.
Annex III lists SMRs which, in effect, consist in a series of articles pertaining to pre-existing Regulations and Directives that were not established in the context of cross compliance. 
V prílohe III sú vymenované SMR, ktoré v skutočnosti spočívajú v rade článkov v už existujúcich nariadeniach a smerniciach, ktoré neboli ustanovené v súvislosti s krížovým plnením.
Similarly, Annex IV articulates very general “issues” and “standards” that are intended to define good agricultural and environmental condition but are also not directly applicable at farm level. 
Podobne sú v prílohe IV formulované veľmi všeobecné „témy“ a „štandardy“, ktoré sú určené na definovanie dobrého poľnohospodárskeho a ekologického stavu, ale tiež nie sú priamo uplatniteľné na úrovni poľnohospodárskeho podniku.
With few exceptions (for instance the requirements deriving from the Regulation on food and feed law, see Table 1) these legal provisions were not clarified nor more precisely defined by the Commission or the Member States. 
Až na niekoľko výnimiek (napríklad požiadavky odvodené z nariadenia o potravinovom a krmivovom práve, pozri tabuľku 1) Komisia alebo členské štáty tieto právne ustanovenia nevysvetlili, ani ich presnejšie nedefinovali.
The end result of this legal framework is that the objectives to be achieved by cross compliance are nowhere defined in a “SMART” manner. 
Konečným výsledkom tohto právneho rámca je, že ciele, ktoré sa majú dosiahnuť krížovým plnením, nie sú nikde definované spôsobom „SMART“.
The principles of sound financial management (to which Article 27(3) of the Financial Regulation of the Council specifically refers) require, in particular, that policy objectives be formulated in a specific, measurable, achievable, relevant and timed manner (in one word, they should be “SMART”) and that they be arranged into a hierarchy going down from the global to the intermediate, to the specific and the operational. 
Zásady riadneho finančného hospodárenia (konkrétne sa uvádzajú v článku 27 ods. 3 nariadenia Rady o rozpočtových pravidlách) vyžadujú hlavne, aby ciele politiky boli formulované tak, aby boli špecifické, merateľné, dosiahnuteľné, súvisiace a časovo ohraničené (v skratke by sa mohli označiť ako „SMART” (z angl. specific, measurable, achievable, relevant and timed manner) a aby boli usporiadané hierarchicky od celkových cieľov k prechodným, špecifickým a operačným.
Due to the absence of “SMART” objectives, performance indicators and baseline levels, achievement of objectives cannot be precisely monitored (see also paragraphs 81 to 84). 
Z dôvodu chýbajúcich cieľov „SMART”, ukazovateľov výkonnosti a referenčných úrovní nie je možné presne sledovať plnenie cieľov (pozri aj body 81 až 84).
As an illustration of the situation outlined above, one may consider the objective of avoiding the abandonment of agricultural land. 
Ako príklad situácie uvedenej vyššie je možné posúdiť cieľ zabrániť opusteniu poľnohospodárskej pôdy.
The Commission did not provide a precise definition of land abandonment and did not explain which problems (environmental and/or social) needed to be addressed nor how cross compliance could contribute to this objective amongst the different available policy instruments. 
Komisia neposkytla presnú definíciu opustenia pôdy a nevysvetlila, ktoré problémy (environmentálne a/alebo sociálne) je potrebné riešiť, ani ako by krížové plnenie mohlo prispieť k tomuto cieľu spomedzi rôznych dostupných nástrojov politiky.
The Commission did not gather data to monitor the different kinds of land abandonment such as land which is not used at all or semi-abandoned. 
Komisia nezhromaždila údaje na monitorovanie rôznych druhov opustenia pôdy, napríklad pôdy, ktorá sa vôbec nepoužíva alebo je poloopustená.
In the absence of more precise definitions and the collection of relevant data, it is not possible to measure whether the objective of avoiding abandonment of agricultural land is achieved. 
Ak chýbajú presnejšie definície a nie sú zhromaždené príslušné údaje, nie je možné zmerať, či sa splnil cieľ zabrániť opusteniu poľnohospodárskej pôdy.
In this context, the audit disclosed that, while some relevant obligations were imposed at farm level, depending on the Member State and the policy area concerned, in a significant number of cases these obligations were purely formal and could not be expected to produce the relevant results. 
Auditom sa v tejto súvislosti zistilo, že zatiaľ čo sa na úrovni poľnohospodárskeho podniku stanovili niektoré príslušné povinnosti, v závislosti od členského štátu a príslušnej oblasti politiky v značnom počte prípadov sú tieto povinnosti čisto formálne a nedá sa očakávať, že prinesú relevantné výsledky.
Box 1 below provides examples of both situations. 
V rámčeku 1 sú uvedené príklady oboch situácií.
13 BOX 1 THE EFFECTS OF CROSS COMPLIANCE AT FARM LEVEL Regarding the objective of incorporating basic environmental standards in the common market organisations, the Council Regulation refers to five Directives (see Table 1), and requires Member States to define operational requirements which farmers have to respect. 
13 RÁMČEK 1 VPLYV KRÍŽOVÉHO PLNENIA NA ÚROVNI POĽNOHOSPODÁRSKEHO PODNIKU Pokiaľ ide o cieľ začleniť základné štandardy z oblasti životného prostredia do spoločných organizácií trhov, nariadenie Rady sa odvoláva na päť smerníc (pozri tabuľku 1) a od členských štátov vyžaduje, aby definovali operačné požiadavky, ktoré musia poľnohospodári dodržiavať.
At farm level, the audit found that: – In Slovenia, the only requirement checked for most farmers in respect of the two Directives aiming to protect birds and habitats is that they do not have criminal convictions for offences against certain legal provisions. 
Na úrovni poľnohospodárskeho podniku sa pri audite zistilo, že: – v Slovinsku jedinou požiadavkou kontrolovanou v prípade väčšiny poľnohospodárov v súvislosti s oboma smernicami zameranými na ochranu vtáctva a biotopov je, či neboli odsúdení za trestné činy proti určitým právnym ustanoveniam.
There are no requirements concerning farming practices which may be harmful for birds or habitats. – In France, for the Directive aiming to protect the soil when sewage sludge is spread, the only requirement checked is the existence of a contract with the sludge provider articulating some formal provisions. 
Neexistujú žiadne požiadavky týkajúce sa poľnohospodárskych postupov, ktoré môžu byť škodlivé pre vtáky alebo biotopy. – vo Francúzsku jedinou kontrolovanou požiadavkou v prípade smernice zameranej na ochranu pôdy pri aplikácii kalu je existencia zmluvy s dodávateľom kalu, v ktorej sú uvedené niektoré formálne ustanovenia.
The content of the sludge (e.g. the quantity of heavy metals) or the quality of the soil are not taken into consideration to define the requirement. – In the Netherlands, the inspection body responsible for checking cross compliance requirements deriving from the Directive aiming to protect groundwater against pollution, decided that a visit to the farm was not necessary on the grounds that “the farm was connected to a sewage system”. 
Pri definovaní požiadavky sa nezohľadňuje obsah kalu (napr. množstvo ťažkých kovov) alebo kvalita pôdy. – v Holandsku kontrolný orgán zodpovedný za kontrolu požiadaviek krížového plnenia odvodených zo smernice zameraných na ochranu podzemnej vody pred znečistením rozhodol, že návšteva poľnohospodárskeho podniku nie je potrebná z dôvodu, že „poľnohospodársky podnik bol pripojený ku kanalizačnému systému”.
Agricultural practices which may cause pollution were not checked. 
Poľnohospodárske postupy, ktoré môžu spôsobiť znečistenie, sa nekontrolovali.
THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCE IS NOT WELL DEFINED 16. 
ROZSAH KRÍŽOVÉHO PLNENIA NIE JE DOBRE DEFINOVANÝ 16.
The determination of the scope of cross compliance by Council was not supported by relevant studies or other forms of documentary evidence from the Commission assessing action needed as well as potential difficulties. 
Určenie rozsahu krížového plnenia, ktoré uskutočnila Rada, sa neopieralo o príslušné štúdie alebo iné formy písomných dôkazov z Komisie hodnotiacich potrebné opatrenia, ako aj prípadné ťažkosti.
Thus the Commission could not provide to the auditors documented justification of the reasons why certain SMRs or GAEC standards had been included within cross compliance while others had not. 
Komisia tak nemohla poskytnúť audítorom podložené odôvodnenie príčin, prečo niektoré SMR alebo štandardy GAEC boli zahrnuté do krížového plnenia, zatiaľ čo iné zahrnuté neboli.
For example, the initial proposals submitted by the Commission included a GAEC standard to “ensure balance of irrigation, drainage and water table replenishment”. 
Napríklad počiatočné návrhy, ktoré predložila Komisia, zahŕňali štandard GAEC „zabezpečiť rovnováhu zavlažovania, odvodňovania a dopĺňania hladiny vody“.
This standard was not retained, although it addressed one of the main environmental problems in most Member States. 
Tento štandard nebol ponechaný, aj keď riešil jeden z hlavných environmentálnych problémov vo väčšine členských štátov.
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals. 
Okrem toho niektoré kľúčové otázky, ako napríklad znečisťovanie ovzdušia, neboli do počiatočných návrhov ani len zahrnuté.
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member States shall ensure that all agricultural land, especially land which is no longer used for production purposes, is maintained in good agricultural and environmental condition. 
Pokiaľ ide o rozsah GAEC, v nariadení Rady sa stanovuje, že členské štáty dbajú o to, aby všetka poľnohospodárska pôda a najmä pôda, ktorá sa už nevyužíva na účely produkcie, bola udržiavaná v dobrom poľnohospodárskom a ekologickom stave.
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules. 
Značná časť poľnohospodárskej pôdy však nepodlieha pravidlám GAEC.
Examples of such situations include small olive oil producers in Greece, horticulturists (who are in some areas amongst the heaviest polluters) in the Netherlands, and parcels in Austria held by Slovenian farmers residing in Slovenia and conversely. 
Príkladom sú malí producenti olivového oleja v Grécku, záhradkári (ktorí v niektorých oblastiach patria k najväčším znečisťovateľom) v Holandsku a pozemky v Rakúsku, ktoré vlastnia slo-vinskí poľnohospodári so sídlom v Slovinsku a naopak.
In each of these cases, farmers did not receive direct payments and the agricultural land was not controlled in the framework of cross compliance. 
V každom z týchto prípadov poľnohospodári nedostávali priame platby a poľnohospodárska pôda nebola kontrolovaná v rámci krížového plnenia.
14 BOX 1 Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect. 
14 RÁMČEK 1 Pokiaľ ide o cieľ zabezpečiť, aby sa poľnohospodárska pôda udržiavala v dobrom poľnohospodárskom a ekologickom stave, v nariadení Rady sa stanovujú príslušné témy (pozri tabuľku 2) a vyžaduje, aby členské štáty definovali operačné štandardy, ktoré poľnohospodári musia dodržiavať.
The audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited. 
Auditom sa zistilo, že aj keď Poľsko a Holandsko definovali niektoré vnútroštátne štandardy, tieto štandardy sa nemôžu považovať za dostatočné na udržiavanie všetkej poľnohospodárskej pôdy v súlade s GAEC, pretože ich rozsah alebo charakter bol príliš obmedzený.
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation. 
Pokiaľ ide o cieľ zabrániť všeobecne rozšírenej premene trvalých pasienkov na ornú pôdu, Komisia prijala vo svojom nariadení rad opatrení.
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36). 
Auditom sa však zistilo, že napríklad v Portugalsku viac než polovica oblastí s trvalými pasienkami, ktorú eviduje úrad Eurostat, nie je zahrnutá do krížového plnenia (pozri aj bod 36).
For the area which is included (47 %), farmers do not have to meet any requirement related to this objective. 
V prípade oblasti, ktorá je doň zahrnutá (47 %), poľnohospodári nemusia splniť žiadnu požiadavku týkajúcu sa tohto cieľa.
The Council Regulation invokes the “positive environmental effect” of preserving permanent pasture, but neither the Commission nor the Portuguese authorities defined any indicators to measure such an effect. 
Nariadenie Rady sa odvoláva na „kladný vplyv na životné prostredie“ na základe zachovania trvalých pasienkov, ale ani Komisia, ani portugalské orgány nedefinovali nijaké ukazovatele na meranie takéhoto vplyvu.
The same situation was found in the other Member States audited. 
Rovnaká situácia sa zistila v ostatných kontrolovaných členských štátoch.
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States. 
Okrem toho rozsah rámca je nejasný pre nevyriešené nezhody medzi Komisiou a členskými štátmi.
For example, the framework for GAEC annexed to the Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards. 
Napríklad rámec pre GAEC pripojený k nariadeniu Rady pozostáva zo štyroch „tém“ (tri sa týkajú ochrany pôdy a jedna udržiavania pôdy), ktoré sú podrobne rozpísané v jedenástich štandardoch.
The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context. 
Komisia sa domnieva, že členské štáty by mali definovať normy pre implementáciu všetkých 11 štandardov okrem štandardov, ktoré nie sú relevantné z vnútroštátneho hľadiska.
However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined for the four “issues” mentioned in the framework. 
Francúzsko a Portugalsko sa však domnievajú, že takéto normy je potrebné definovať iba pre štyri „témy“ uvedené v tomto rámci.
With respect to SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear. 
Pokiaľ ide o SMR, auditom sa zistilo, že stále nie je jasný presný rozsah nariadenia o potravinovom a krmivovom práve (pozri tabuľku 1).
For example, the Portuguese authorities and the Commission disagree on which hygiene regulations should be checked as part of cross compliance. 
Napríklad portugalské orgány a Komisia sa nevedia zhodnúť na tom, aké hygienické predpisy sa majú kontrolovať v rámci krížového plnenia.
The Commission specified in a working document4 that three Regulations on food and feed law, in addition to the one mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance. 
Komisia vo svojom pracovnom dokumente4 špecifikovala, že tri nariadenia o potravinovom a krmivovom práve okrem toho, ktoré sa uvádza v prílohe III k nariadeniu Rady, sú súčasťou krížového plnenia.
But Portugal considers that there is no legal basis for adding to the requirements listed in Annex III. 
Portugalsko však zastáva názor, že neexistuje žiadny právny základ na doplnenie požiadaviek uvedených v prílohe III.
4 Commission working document “Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance”, DS/2006/16-final, May 2006. 
4 Pracovný dokument Komisie „Usmerňovací dokument o ustanoveniach o hygiene súvisiacich s krížovým plnením“, DS/2006/16 – v konečnom znení, máj 2006.