natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 26 TABLE 3 TOTAL LAND DECLARED UNDER PERMANENT PASTURE DECLARED PERMANENT PASTURE AREA (1 000 hectares) EU-15 2006 2009 Percentage change (2009 vs 2006) Belgium1 459 458 – 0,2 % Denmark 225 215 – 4,4 % Spain1 5 695 6 001 5,4 % France1 8 103 8 106 0% Austria 1 437 1 397 – 2,8 % Portugal1 1 037 1 124 8,4 % Finland 22 19 – 15,1 % (A) Sub-totals (partial implementation of SPS Member States) 16 978 17 320 2,0 % Germany 4 925 4 798 – 2,6 % Ireland 4 264 4 233 – 0,7 % Greece 2 740 2 719 – 0,8 % Italy 2 303 2 325 1% Luxembourg 66 65 – 1,7 % Netherlands 813 832 2,4 % Sweden 800 713 – 11 % United Kingdom 9 919 9 796 – 1,2 % (B) Sub-totals (full implementation of SPS Member States) 25 830 25 481 – 1,4 % 1 Member States visited on the spot. 
26 TABUĽKA 3 CELKOVÁ PLOCHA DEKLAROVANÁ AKO TRVALÉ PASIENKY Plocha deklarovaná ako trvalé pasienky (1 000 hektárov) EÚ-15 2006 2009 Percentuálna zmena (2009 vs 2006) Belgicko1 459 458 - 0,2 % Dánsko 225 215 - 4,4 % Španielsko1 5 695 6 001 5,4 % Francúzsko1 8 103 8 106 0% Rakúsko 1 437 1 397 - 2,8 % Portugalsko1 1 037 1 124 8,4 % Fínsko 22 19 - 15,1 % A) Medzisúčet (Členské štáty s čiastočným vykonávaním SPS) 16 978 17 320 2,0 % Nemecko 4 925 4 798 - 2,6 % Írsko 4 264 4 233 - 0,7 % Grécko 2 740 2 719 - 0,8 % Taliansko 2 303 2 325 1% Luxembursko 66 65 - 1,7 % Holandsko 813 832 2,4 % Švédsko 800 713 - 11 % Spojené kráľovstvo 9 919 9 796 - 1,2 % B) Medzisúčet (Členské štáty s úplným vykonávaním SPS) 25 830 25 481 - 1,4 % 1 Členské štáty kontrolované na mieste.
Belgium, Spain, France, Austria and Portugal with suckler cow premiums and Denmark and Finland with ewe and goat premiums. 
Belgisko, Španielsko, Francúzsko, Portugalsko a Rakúsko s prémiami na dojčiace kravy a Dánsko a Fínsko len s prémiami na bahnice a kozy.
Portugal: see Box 5 for reasons of the increase. 
Portugalsko: dôvody nárastu pozri v rámčeku 5.
Source: European Commission Agriculture and Rural Development DG. 
Zdroj: GR Európskej komisie pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka.
Although there are some cases where there seems to be a good justification for the schemes the experience with decoupling shows that in general this move did not imply dramatic changes in the production structure at the EU level as was also noted by the Commission38. 
Hoci v niektorých prípadoch sa zdá, že kontrolované režimy sú dobre odôvodnené, skúsenosti s oddelením pomoci ukazujú, že táto zmena neznamenala vo všeobecnosti dramatické zmeny v štruktúre výroby na úrovni EÚ, čo uviedla aj Komisia38.
The Court’s audit found that in certain regions within Member States, such as mountainous areas or regions where not many viable agricultural alternatives exist, there is a real risk39 of abandonment of livestock farming, which, as shown in Box 6, has materialised in certain Member States. 
Počas auditu Dvora audítorov sa zistilo, že v niektorých regiónoch členských štátov, napr. v hornatých oblastiach alebo regiónoch, v ktorých nie je veľa realizovateľných poľnohospodárskych alternatív, existuje reálne riziko39 zanechania chovu dobytka, čo – ako je uvedené v rámčeku 6 – sa v niektorých členských štátoch aj stalo.
In such areas, due to difficult soil or climate conditions and lower profitability, an absence of a specific production requirement causes ruminant livestock production to decrease which, in turn, can have social and economic consequences. 
V takýchto oblastiach, v dôsledku zlej pôdy alebo klimatických podmienok a nižšej ziskovosti, chýbajúca požiadavka na konkrétnu produkciu spôsobuje pokles produkcie prežúvavcov, čo zas môže mať sociálne a ekonomické dôsledky.
38 COM(2008) 306 final. 
38 KOM(2008) 306 v konečnom znení.
39 For a detailed analysis of the environmental risks that can be dealt with through sheep and goat farming, see Commission Evaluation report, (2007) ‘Study on environmental consequences of Sheep and Goat farming and of the Sheep and Goat premium system’, p. 
39 Podrobnú analýzu environmentálnych rizík, ktoré možno riešiť chovom oviec a kôz, pozri v hodnotiacej správe Komisie (2007) „Štúdia environmentálnych dôsledkov chovu oviec a kôz a systému prémií na ovce a kozy“, s.
48 to 64. 
48 až 64.
27 Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements BOX 6 28 ABANDONMENT OF PRODUCTION ASSOCIATED WITH DECOUPLING IN FRAGILE REGIONS Scotland, which has a large share of low productivity land40 and whose production alternatives are thus limited to ruminant livestock production fed under an extensive grazing system, experienced a strong decline in the number of beneficiaries after the introduction of SPS. 
11/2012 – Priama podpora na dojčiace kravy, bahnice a kozy v rámci čiastočného vykonávania opatrení SPS RÁMČEK 6 28 ZANECHANIE VÝROBY SPOJENÉ S ODDELENÍM PODPORY V ZRANITEĽNÝCH REGIÓNOCH Škótsko, ktoré má veľký podiel nízko produktívnej pôdy40 a ktorého výrobné alternatívy sú preto obmedzené na produkciu prežúvavcov kŕmených systémom extenzívneho spásania, zaznamenalo silný pokles v počte príjemcov po zavedení SPS.
Part of the abandonment was explained by the Scottish authorities as due to older or less efficient farmers getting out of farming who then sublet their land. 
Škótske orgány vysvetlili toto zanechanie čiastočne tým, že starší alebo menej efektívni poľnohospodári ukončili poľnohospodársku činnosť a potom prena-jímali.
The fact that there is an accelerated decrease in animal numbers maintained after the introduction of SPS is a cause of environmental concern, especially in the more disadvantaged ‘hills and islands’ areas or the fragile north-west region of Scotland. 
Skutočnosť, že po zavedení SPS rýchlo klesá počet chovaných zvierat je dôvod na environmentálne obavy, najmä vo viac znevýhodnených oblastiach „kopcov a ostrovov“ alebo v zraniteľnom severozápadnom regióne Škótska.
According to the information provided by the Scottish authorities, ‘since the introduction of single farm payments, the decline in sheep numbers has accelerated, with a decrease of 14,4 % in the last 5 years. 
Podľa informácií poskytnutých škótskymi orgánmi „od zavedenia jednotných platieb na poľnohospodársky podnik sa pokles počtu oviec zrýchlil, pričom bol zaznamenaný pokles o 14,4 % v posledných 5 rokoch.
Cattle numbers also declined by 7,5 % between 2005 and 2009, although there has been a small increase of 0,8 % in the last year.’ Another example of the risk of abandonment of production in difficult areas is Portugal, which has a high proportion of its agricultural land in disadvantaged areas. 
Počet hovädzieho dobytka taktiež klesol o 7,5 % od roku 2005 do roku 2009, hoci minulý rok nastal mierny nárast o 0,8 %.“ Ďalším príkladom rizika zanechania výroby v náročných oblastiach je Portugalsko, ktoré má veľký podiel poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnených oblastiach.
The majority of sheep farming in Portugal occurs in areas with natural problems or in marginal areas with no economically viable alternatives. 
V Portugalsku sa ovce väčšinou chovajú v oblastiach s prírodnými problémami alebo v okrajových oblastiach bez iných ekonomicky životaschopných alternatív.
In 2009, a large proportion (53 %) of total ewe premiums was paid to beneficiaries in the Alentejo region which is classified as LFA. 
V roku 2009 bol veľký podiel (53 %) z celkového počtu prémií na bahnice vyplatený príjemcom v regióne Alentejo, ktorý je klasifikovaný ako znevýhodnená oblasť.
After 50 % decoupling of the ewe and goat premiums, an analysis of the trends shows there was a sharper decline in sheep and goat beneficiaries in this region than in others, which shows that the risk of abandonment of production due to decoupling is more pronounced in disadvantaged areas where alternatives are limited. 
Po 50 % oddelení prémií na bahnice a kozy z analýzy trendov vyplýva, že nastal strmší pokles príjemcov prémií na bahnice a kozy v tomto regióne ako v ostatných regiónoch, čo poukazuje na to, že riziko zanechania výroby v dôsledku oddelenia podpory je výraznejšie v znevýhodnených oblastiach, kde sú alternatívy obmedzené.
40 According to the Quality Meat Scotland report ‘The importance of livestock production to the Scottish economy’, based on the Macaulay Land Use Research Institute’s land capability classification for agricultural use, only 6 % of Scotland’s land area is classified as ‘above average quality land’ and therefore suitable for arable crops. 
40 Podľa správy o kvalite mäsa v Škótsku„Dôležitosť produkcie dobytka pre škótsku ekonomiku“, založenej na klasifikácii pôdy na poľnohospodárske využitie podľa inštitútu Macaulay Land Use Research Institute, len 6 % pôdy v Škótsku je klasifikovaných „s nadpriemernou kvalitou pôdy“, a preto vhodných pre poľné plodiny.
According to the European Commission’s classification system for determining less favoured areas, nearly 85 % of Scotland’s agricultural land is categorised as LFA and ruminant livestock production is the dominant farming activity with more than 90 % of breeding ewes and 82 % of beef cows found in these areas. Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
Podľa systému klasifikácie Európskej komisie pre určenie znevýhodnených oblastí takmer 85 % poľnohospodárskej pôdy Škótska je klasifikovaných ako znevýhodnené oblasti a produkcia prežúvavcov je hlavnou poľnohospodárskou činnosťou v týchto oblastiach, kde sa nachádza viac než 90 % chovaných bahníc a 82 % kráv určených na produkciu mäsa. Osobitná správa č. 11/2012 – Priama podpora na dojčiace kravy, bahnice a kozy v rámci čiastočného vykonávania opatrení SPS
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND ASSESSMENT SYSTEMS 42. 
29 SYSTÉMY MONITOROVANIA A HODNOTENIA KOMISIE A ČLENSKÝCH ŠTÁTOV 42.
The Commission and the Member States should have in place appropriate management tools such as well-functioning performance management frameworks to regularly monitor predetermined performance indicators, and for assessing social, economic and environmental impacts of the schemes41. 
Komisia a členské štáty by mali mať zavedené primerané nástroje riadenia, napr. dobre fungujúce rámce riadenia výkonnosti, aby mohli pravidelne monitorovať vopred stanovené ukazovatele výkonnosti a hodnotiť sociálne, ekonomické a environmentálne vplyvy režimov41.
In addition, the two schemes should be properly coordinated with other support available to the sectors. 
Okrem toho, dané dva režimy by mali byť náležite koordinované s ostatnou podporou, ktorá je k dispozícii pre tieto sektory.
WEAK PERFORMANCE MONITORING AT MEMBER STATE LEVEL 43. 
ZLÉ MONITOROVANIE VÝKONNOSTI NA ÚROVNI ČLENSKÝCH ŠTÁTOV 43.
In general, each of the Member States audited has at its disposal detailed information concerning the livestock sectors and the agricultural situation of different agricultural regions within their territory. 
Vo všeobecnosti má každý z kontrolovaných členských štátov k dispozícii podrobné informácie o sektoroch dobytka a situácii v poľnohospodárstve v rôznych poľnohospodárskych regiónoch na svojom území.
However, this information is scattered across departments at various levels or in various agencies which collect such information each for their own purposes. 
Tieto informácie sú však roztrúsené po rôznych odboroch na rôznych úrovniach alebo v rôznych agentúrach, ktoré tieto informácie zhromažďujú na svoje vlastné účely.
Since there is no legal requirement concerning monitoring arrangements, most of the Member States visited did not implement a monitoring system linking the outputs of the audited animal aid schemes with specific final outcomes nor had they defined specific performance indicators for the audited schemes. 
Keďže neexistuje nijaká právna požiadavka na monitorovacie opatrenia, väčšina kontrolovaných členských štátov nezaviedla systém monitorovania, ktorý by prepájal výstupy kontrolovaných režimov pomoci s konkrétnymi konečnými výsledkami, ani nedefinovali pre kontrolované režimy konkrétne ukazovatele výkonnosti.
Despite the reasons given for maintaining the partial implementation of SPS measures through the audited aid schemes42, the Commission did not clarify what is meant by ‘production’ (e.g. number of farms, beneficiaries, maintained animals, etc.) or ‘supply to processing industries’ (e.g. calves or lambs, live carcass weight, tonnes of meat, etc.) and how these two components would address the envisaged socioeconomic and environmental impacts. 
Napriek dôvodom uvedeným pre zachovanie čiastočného vykonávania opatrení SPS prostredníctvom kontrolovaných režimov42, Komisia neobjasnila, čo myslí pod „poľnohospodárskou výrobou“ (napr. počet poľnohospodárskych podnikov, príjemcov, chovaných zvierat atď.) ani pod „dodávkami pre spracovateľský priemysel“ (napr. teľatá alebo jahňatá, hmotnosť jatočného tela, tony mäsa atď.) a ako by tieto dve zložky riešili predpokladané spoločensko-ekonomické a environmentálne vplyvy.
41 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
41 V článku 27 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v.
1), the financial regulation, Article 27 states that: ‘Budget appropriations shall be used in accordance with the principle of sound financial management, namely in accordance with the principle of economy, efficiency and effectiveness’. Further, it states that ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget. 
1), finančnom nariadení, sa uvádza, že:„Rozpočtové prostriedky sa používajú v súlade so zásadou riadneho finančného hospodárenia, t. j. v súlade so zásadami hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti.“ Ďalej sa v ňom uvádza, že„pre všetky oblasti činností, na ktoré sa vzťahuje rozpočet, sa stanovujú špecifické, merateľné, dosiahnuteľné, relevantné a časovo ohraničené ciele.
Achievement of those objectives shall be monitored by performance indicators [...]’. 
Dosahovanie týchto cieľov sa monitoruje na základe ukazovateľov výkonnosti [...]“.
42 See paragraph 7, Box 1: ‘a minimum level of agricultural production [...] to ensure an adequate supply of raw materials to processing industries [...]’. 
42 Pozri bod 7, rámček 1: „minimálna úroveň poľnohospodárskej výroby [...] na zabezpečenie primeranej dodávky surovín pre spracovateľský priemysel [...]“.
As a consequence, these terms are not defined in a coherent manner across the Member States implementing the audited schemes and are not linked to the needs stated by the budgetary authorities and the Commission in support of maintaining the schemes. 
V dôsledku toho tieto podmienky nie sú definované jednotne v členských štátoch, ktoré vykonávajú kontrolované režimy, a nie sú prepojené na potreby uvádzané rozpočtovými orgánmi a Komisiou na podporu zachovania týchto režimov.
Instead, the Member States had widely different interpretations on the possible objectives of the schemes and on the different approximate substitutes (i.e. operational objectives) that could be used to monitor their effectiveness (see Box 7). 
Namiesto toho mali členské štáty veľmi široké výklady možných cieľov týchto režimov a rôznych substituentov (t. j. operačných cieľov), ktoré by sa mohli použiť na monitorovanie ich účinnosti (pozri rámček 7).
However, such interpretations do not necessarily constitute appropriate43 performance indicators for the achievement of the set issues that the two schemes were supposed to address and that the Commission could monitor at EU level. 
Tieto výklady však nemusia byť nevyhnutne vhodnými43 ukazovateľmi výkonnosti na dosiahnutie stanovených záležitostí, ktoré dané dva režimy mali riešiť a ktoré by Komisia mohla monitorovať na úrovni EÚ.
NO GLOBAL VIEW OF DIFFERENT MEASURES THAT HAVE SIMILAR EXPECTED IMPACTS AS THE AUDITED SCHEMES 47. 
NEEXISTUJE GLOBÁLNY PREHĽAD O RÔZNYCH OPATRENIACH, KTORÉ MAJÚ PODOBNÉ OČAKÁVANÉ DOSAHY AKO KONTROLOVANÉ REŽIMY 47.
An additional constraint in the monitoring by the Commission is that there is no monitoring tool that would provide a global/holistic view of the aids that are available to the animal sectors from various sources and which work in synergy with each other. 
Ďalšou prekážkou v monitorovaní je pre Komisiu to, že neexistuje monitorovací nástroj, ktorý by poskytol globálny/celistvý prehľad o podporách, ktoré sú k dispozícii pre sektory chovu zvierat z rôznych zdrojov a ktoré pracujú navzájom v súčinnosti.
Such aids are available under both Pillar I and Pillar II of the CAP44 as well as from national funds. 
Takéto podpory sú k dispozícii v rámci 1. a 2. piliera SPP44, ako aj z vnútroštátnych finančných prostriedkov.
Although this information exists at various levels within the Commission, it is not systematically collected and monitored in a comprehensive manner. 
Hoci takéto informácie existujú na rôznych úrovniach Komisie, nie sú systematicky zhromažďované a monitorované uceleným spôsobom.
43 Performance indicators must be relevant, accepted, credible, easy and robust (RACER). 
43 Ukazovatele výkonnosti musia byť relevantné, uznávané, vierohodné, jednoduché a stabilné (RACER).
44 Pillar I comprises market support measures and direct aids, including SPS, to EU producers. 
44 1. pilier obsahuje opatrenia na podporu trhu a priame podpory, vrátane SPS, pre výrobcov v EÚ.
Pillar II covers rural development measures, aimed at supporting rural communities to develop and diversify. 
Oproti tomu 2. pilier obsahuje opatrenia na rozvoj vidieka zamerané na podporu rozvoja a diverzifikácie vidieckych spoločenstiev.
30 BOX 7 DIFFERENT INTERPRETATIONS IN THE MEMBER STATES FOR PERFORMANCE INDICATORS France: According to stakeholders, ‘production’ could be monitored by the number of calves or tonnes of veal exported instead of only suckler cow animals maintained. ‘Supply to the processing industry’ could be the kilograms of live carcass weight of beef, veal and lambs. 
30 RÁMČEK 7 RÔZNE VÝKLADY UKAZOVATEĽOV VÝKONNOSTI V ČLENSKÝCH ŠTÁTOCH Francúzsko: Podľa zúčastnených strán by „výroba“ mohla byť monitorovaná na základe počtu teliat alebo ton vyvezeného teľacieho mäsa, a nielen na základe chovaných dojčiacich kráv. „Dodávky pre spracovateľský priemysel“ by mohli byť v kilogramoch hmotnosti jatočného tela kráv, teliat a jahniat.
Belgium: ‘Production’ was taken to mean the numbers of the ‘Blanc-Bleu Belge’ breed of cows. 
Belgicko: „Výroba“ bola vykladaná ako počet chovaných kráv plemena „Blanc-Bleu Belge“.
Beef production was defined by the term ‘production indigene brute (PIB)’ (indigenous gross production) which is counted in terms of tonnes weight of equivalent carcass. 
Výroba hovädzieho mäsa bola definovaná termínom „production indigene brute (PIB)“ (pôvodná hrubá výroba), ktorá sa počíta v tonách ekvivalentu hmotnosti jatočného tela.
This is calculated considering the number of slaughtered animals in Belgium plus exported live animals minus live imported animals. 
Pri výpočte sa zohľadňuje počet zabitých zvierat v Belgicku plus vyvezené živé zvieratá mínus živé dovezené zvieratá.
Spain: The national authorities defined ‘production’ as a combination of the total number of animals, the number of farms and the quantity of meat produced. 
Španielsko: Vnútroštátne orgány definovali „výrobu“ ako kombináciu celkového počtu zvierat, počtu poľnohospodárskych podnikov a kvality vyrobeného mäsa.
As ‘supply to the processing industry’ they used carcasses of animals reared domestically plus imports for fattening. Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
Ako „dodávky pre spracovateľský priemysel“ používali jatočné telá zvierat chovaných doma plus dovozy zvierat na výkrm. Osobitná správa č. 11/2012 – Priama podpora na dojčiace kravy, bahnice a kozy v rámci čiastočného vykonávania opatrení SPS
For example, the livestock sectors benefit significantly from Pillar II rural development funds, notably agri-environment measures45, and the interviewed stakeholders (national authorities and farmers’ representative associations) agreed on the complementarity of this aid. 
Napríklad, sektor dobytka má výraznú podporu z finančných prostriedkov na rozvoj vidieka v rámci 2. piliera, najmä v rámci agroenvironmentálnych opatrení45, a zúčastnené strany, s ktorými sa uskutočnili rozhovory (vnútroštátne orgány a združenia zastupujúce poľnohospodárov) súhlasili s doplnkovosťou tejto pomoci.
In addition, suckler cow and sheep and goat farmers’ production decisions are significantly affected by other Pillar I policy instruments (e.g. cross-compliance conditions46, Article 68 measures, etc.) or nationally funded measures (see Box 8 for examples). 
Okrem toho rozhodnutia poľnohospodárov o produkcii v sektore dojčiacich kráv a oviec a kôz sú významne ovplyvnené ostatnými nástrojmi politiky v rámci 1. piliera (napr. podmienky krížového plnenia SPS46, opatrenia na základe článku 68 atď.) alebo opatreniami financovanými členským štátom (príklady pozri v rámčeku 8).
Beneficiaries visited do not distinguish between the various components of aid which they receive. 
Kontrolovaní príjemcovia nerozlišujú medzi rôznymi zložkami pomoci, ktorú dostávajú.
Instead, it is the total amount of aid that mattered to beneficiaries in making their production decisions, and not one single scheme by itself (see Box 9). 
Naopak, pri rozhodovaní o výrobe bola pre príjemcov dôležitá celková výška pomoci, a nie jeden režim sám o sebe (pozri rámček 9).
There is thus potential for double funding47 through the existence of various schemes with similar objectives, which could be avoided if the Commission had a global view of the different schemes available to farmers and their impacts. 
Preto existuje potenciál na dvojité financovanie47 prostredníctvom rôznych režimov s podobnými cieľmi, čomu by sa dalo predísť, ak by Komisia mala globálny prehľad o rôznych režimoch disponibilných pre poľnohospodárov a o ich dosahoch.
45 See also, European Commission (2010) Evaluation of CAP measures concerning sectors subject to past or present direct support — Lot 1: Horizontal issues: ‘Evaluation of market effects of partial decoupling’, p. 
45 Pozri tiež Hodnotenie Európskej komisie (2010) opatrení SPP týkajúcich sa sektorov, pre ktoré platia minulé alebo súčasné priame podpory – Skupina 1: Horizontálne záležitosti: „Hodnotenie trhových účinkov čiastočného oddelenia podpory“, s.
46 These cross compliance conditions include keeping land in good agricultural and environmental condition and respect of statutory management regulations. 
46 Medzi tieto podmienky krížového plnenia patrí udržiavanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave a dodržiavanie základných požiadaviek týkajúcich sa správy.
47 The term ‘double funding’ as used by the Commission refers to payments being made under two or more schemes in order to achieve the same objective. 
47 Termín „dvojité financovanie“, ako ho používa Komisia, znamená platby uskutočňované v rámci dvoch alebo viacerých režimov na dosiahnutie toho istého cieľa.
31 BOX 8 EXAMPLES OF SUPPORT SCHEMES FOR THE AUDITED SECTORS WITH SIMILAR OBJECTIVES Ireland: Animal welfare recording and breeding scheme for suckler herds (coupled aid also known as suckler cow welfare scheme). 
31 RÁMČEK 8 PRÍKLADY REŽIMOV PODPORY PRE KONTROLOVANÉ SEKTORY S PODOBNÝMI CIEĽMI Írsko: Režim na zaznamenávanie dobrých životných podmienok zvierat a chovu dojčiacich kráv (viazaná pomoc známa aj ako režim na zabezpečenie dobrých životných podmienok dojčiacich kráv).
A nationally funded scheme with the agreement of the Commission48 currently paying a premium of 40 euro per head (about 92,5 million euro) to improve animal welfare and the quality of the dedicated beef suckler herd. 
Ide o režim financovaný členským štátom so súhlasom Komisie48, v súčasnosti sa vypláca prémia 40 EUR na zviera (približne 92,5 mil. EUR) na zlepšenie životných podmienok zvierat a kvality účelovo chovaného stáda dojčiacich kráv.
Grassland sheep scheme (decoupled aid using Article 68 provisions). 
Režim oviec na pasienkoch (oddelená pomoc na základe ustanovení článku 68).