natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information that could be obtained by the auditors for the audited projects was therefore limited to basic indicators such as the number of households served by the financed roads. 
Informácie, ktoré mohli audítori získať o kontrolovaných projektoch, sa preto obmedzovali na základné ukazovatele, ako je počet domácností využívajúcich financované cesty.
In Poland, for four of the five audited projects, the beneficiaries reported to the managing authority data on project results, which showed an increase in the number of users and a general achievement of project objectives. 
V Poľsku v štyroch z piatich kontrolovaných projektov prijímatelia nahlásili riadiacemu orgánu údaje o výsledkoch projektov, z ktorých vyplynulo zvýšenie počtu používateľov a všeobecné dosiahnutie cieľov projektov.
However, in three cases, no supporting evidence was provided to allow the Court to verify the reported figures. Box 16 
V troch prípadoch však neboli poskytnuté žiadne podporné dôkazy, na základe ktorých by Dvor audítorov mohol overiť vykázané číselné údaje. Rámček 16
Observations 42 The Commission has encouraged Member States to improve monitoring and evaluation, but some weaknesses are likely to persist in the 2014-2020 programming period 84 Although Member States are primarily responsible37 for collecting the data to feed output and result indicators, the Commission is responsible for monitoring and supervising the implementation of RDPs and publishes the information collected from Member States through the CMEF. 
Pripomienky 42 Komisia nabádala členské štáty, aby zlepšili monitorovanie a hodnotenie, ale niektoré nedostatky pravdepodobne pretrvajú aj v programovom období 2014 – 2020 84 Hoci členské štáty sú zodpovedné37 predovšetkým za zhromažďovanie údajov potrebných pre ukazovatele výstupov a výsledkov, Komisia zodpovedá za monitorovanie a dohľad nad vykonávaním PRV a uverejňuje informácie, ktoré zozbierala od členských štátov prostredníctvom SRMH.
85 As regards the measure 125 result indicator ‘increase in gross value added in holdings/enterprises supported’, the Commission recognised that, despite the guidance provided in 2010 on the methodology to measure the GVA increase, most of the Member States faced difficulties in reliably assessing this indicator. 
85 Pokiaľ ide o ukazovateľ výsledkov v rámci opatrenia 125, teda „zvýšenie hrubej pridanej hodnoty v podporených podnikoch/spoločnostiach“, Komisia uznala, že napriek usmerne-niu, ktoré bolo v roku 2010 poskytnuté k metodike na meranie zvýšenia hrubej pridanej hodnoty, väčšina členských štátov čelila ťažkostiam pri spoľahlivom posudzovaní tohto ukazovateľa.
Thus, it has been replaced in the 2014-2020 programming period by the indicator ‘Change in agricultural output on supported farms/annual work unit’. 
V programovom období 2014 – 2020 bol preto nahradený ukazovateľom „Zmena v poľnohospodárskej produkcii poľnohospodárskych podnikov, ktorým sa vypláca podpora/ročná pracovná jednotka“.
The Commission indicated that the new indicator will only be assessed by external evaluators, as Member States lack the required expertise within their administrations. 
Komisia uviedla, že nový ukazovateľ budú posudzovať len externí hodnotitelia, keďže členské štáty nemajú v rámci svojich správnych orgánov požadované odborné znalosti.
An additional compulsory result indicator has been introduced in the 2014-2020 programming period for the equivalent measure 125, namely ‘percentage of irrigated land switching to more efficient irrigation system’. 
Pre ekvivalentné opatrenie 125 bol v programovom období 2014 – 2020 zavedený ďalší povinný ukazovateľ výsledkov, a to „percentuálny podiel zavlažovanej pôdy, ktorá prechádza na efektívnejšie zavlažovacie systémy“.
86 As regards the result indicator used for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, the Commission accepted the reported figures, despite the risk of over-estimating the number of users. 
86 Pokiaľ ide o ukazovateľ výsledkov, ktorý sa používa v prípade opatrení 321, 322 a 323, teda „obyvateľstvo vidieckych oblastí využíva kvalitnejšie služby“, Komisia akceptovala vykázané číselné údaje napriek riziku nadhodnotenia počtu používateľov.
For the 2014-2020 period, a similar result indicator will be used for these measures (‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’). 
Na programové obdobie 2014 – 2020 bude pre tieto opatrenia použitý podobný ukazovateľ výsledkov („percentuálny podiel vidieckeho obyvateľstva, ktoré má prospech zo zlepšenia služieb/ infraštruktúry“).
The Commission will not accept the same population being reported several times (for each project implemented in the area) for the new result indicator; however, such a reporting method is explicitly allowed for the new output indicator, ‘Population benefiting from improved services/infrastructures’. 
Komisia nebude akceptovať, ak sa v prípade nového ukazovateľa výsledkov bude uvádzať rovnaké obyvateľstvo niekoľkokrát (pre každý projekt realizovaný v danej oblasti). Takáto metóda nahlasovania je však vyslovene povolená v prípade nového ukazovateľa výstupov, ktorým je „obyvateľstvo, ktoré má prospech zo zlepšenia služieb/infraštruktúry“.
87 The Court could not assess at the time of the audit to what extent the new indicators will remedy the weaknesses of the previous ones. 
87 Dvor audítorov v čase auditu nemohol posúdiť, do akej miery nové ukazovatele napravia nedostatky tých predchádzajúcich.
However, assessing the effectiveness of the measures only on the basis of the change in agricultural output, percentage of land switching to a more efficient irrigation system and the population benefiting from the new infrastructure will not provide a complete picture on the success or otherwise of the funds allocated to the measures, given the great diversity of projects financed. 
Vzhľadom na veľkú rôznorodosť financovaných projektov však posúdenie účinnosti opatrení iba na základe zmeny v poľnohospodárskej produkcii, percentuálneho podielu pôdy, ktorá prechádza na efektívnejšie zavlažovacie systémy, a obyvateľstva, ktoré má prospech z novej infraštruktúry, neposkytne úplný obraz o úspešnom či neúspešnom využití finančných prostriedkov vyčlenených na tieto opatrenia.
37 Article 79 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
37 Článok 79 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005.
Observations 43 88 In the 2007-2013 programming period, due to the significant delays in the implementation of infrastructure measures, there was a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements. 
Pripomienky 43 88 Z dôvodu výrazných oneskorení vo vykonávaní opatrení v oblasti infraštruktúry došlo v programovom období 2007 – 2013 k nesúladu medzi výdavkovým cyklom a načasovaním požiadaviek na podávanie správ.
This led to a lack of pertinent data for mid-term evaluations and, most likely, even the ex post evaluations will come too early to be able to use reliable data. 
To viedlo k nedostatku údajov potrebných na hodnotenia v polovici trvania, pričom je pravdepodobné, že dokonca aj posúdenia ex post budú vypracované priskoro na to, aby sa v nich mohli použiť spoľahlivé údaje.
If monitoring and evaluation information is not available at key reporting moments, Member States and the Commission cannot use it to improve the implementation of the measures. 
Ak informácie týkajúce sa monitorovania a hodnotenia nie sú k dispozícii v kľúčových časoch podávania správ, členské štáty a Komisia ich nemôžu použiť na zlepšenie vykonávania opatrení.
89 This situation is likely to persist in the 2014-2020 programming period, as Member States are required to prepare the first ‘enhanced annual implementation report’ including evaluation findings, in 2017, even though spending started quite late due to delays in the RDP approval process38. 
89 Táto situácia pravdepodobne pretrvá aj v programovom období 2014 – 2020, keďže členské štáty sú povinné pripraviť prvú „rozšírenú výročnú správu o vykonávaní“ vrátane zistení z hodnotenia v roku 2017, hoci čerpanie prostriedkov začalo pomerne neskoro z dôvodu oneskorení v procese schvaľovania PRV38.
The absence of timely, reliable and pertinent information on the results of the use of the public funds invested in infrastructure makes the result-based management of future funds difficult to achieve. 
Vzhľadom na nedostupnosť včasných, spoľahlivých a relevantných informácií o výsledkoch použitia verejných finančných prostriedkov investovaných do infraštruktúry je ťažké dosiahnuť, aby sa s budúcimi finančnými prostriedkami hospodárilo s ohľadom na výsledky.
38 Only 79 of the 118 RDPs had been approved by the Commission by September 2015. 
38 Do septembra 2015 Komisia schválila len 79 zo 118 PRV.
Conclusions and 44 recommendations 90 In 2007-2013 the EU provided 13 billion euro for rural infrastructure projects aimed at boosting the competitiveness of agricultural and forestry holdings and improving the quality of life in the countryside. 
Závery a odporúčania 90 V rokoch 2007 – 2013 EÚ poskytla 13 mld. EUR na projekty v oblasti vidieckej infraštruktúry, ktoré boli zamerané na podporu konkurencieschopnosti poľnohospodárskych a lesníckych podnikov a zlepšenie kvality života na vidieku.
Together with Member States’ co-financing, the total support channelled through four rural development measures reached 19 billion euro. 
Celková výška podpory poskytnutej prostredníctvom štyroch opatrení na rozvoj vidieka dosiahla spolu so spolufinancovaním zo strany členských štátov 19 mld. EUR.
91 Infrastructure measures were implemented under shared management, whereby the Commission approved the RDPs submitted by Member States, which then selected the projects to be funded. 
91 Opatrenia v oblasti infraštruktúry sa realizovali prostredníctvom zdieľaného hospodárenia, v rámci ktorého Komisia schválila programy rozvoja vidieka (PRV) predložené členskými štátmi, a tie následne vybrali projekty, ktoré mali byť financované.
92 The Court’s audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments? 
92 Cieľom auditu Dvora audítorov bolo zodpovedať túto otázku: Dosiahli členské štáty a Komisia prostredníctvom podpory investícií do vidieckej infraštruktúry výhodný pomer medzi kvalitou a cenou?
93 Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures. 
44 93 Hoci niektoré kontrolované projekty priniesli svoje očakávané fyzické výstupy a v niektorých prípadoch mali pre vidiecke oblasti jasný pozitívny prínos, Dvor audítorov zistil, že výhodnosť pomeru medzi kvalitou a cenou, ktorý členské štáty a Komisia konajúce na základe zdieľaného hospodárenia dosiahli, bola len obmedzená, keďže pomoc systematicky nesmerovala do nákladovo najefektívnejších projektov zameraných na dosiahnutie cieľov stanovených v PRV, pričom neboli k dispozícii dostatočné informácie, na základe ktorých by sa preukázal úspech či neúspech opatrení.
94 The Commission and the Member States share the responsibility for the implementation of a huge number of infrastructure projects, not only related to rural development but across the spectrum of structural funds. 
94 Komisia a členské štáty zdieľajú zodpovednosť za realizáciu obrovského počtu projektov infraštruktúry, ktoré sa týkajú nielen rozvoja vidieka, ale celého spektra štrukturálnych fondov.
Despite this, there was little evidence of effective coordination or sharing of best practice in order to improve the management of the funds and achieve greater value for money through, for example, project selection procedures, checks on the reasonableness of costs and sustainability-related checks. 
Napriek tomu bolo k dispozícii len málo dôkazov o účinnej koordinácii alebo výmene najlepších postupov s cieľom zlepšiť hospodárenie s finančnými prostriedkami a dosiahnuť výhodnejší pomer medzi kvalitou a cenou, napríklad prostredníctvom postupov výberu projektov, kontrol primeranosti nákladov a kontrol týkajúcich sa udržateľnosti.
There remains scope for greater cooperation, which would allow for far more to be achieved with the existing level of funding. 
Stále je tu priestor pre väčšiu spoluprácu, vďaka ktorej by sa pri súčasnej úrovni financovania dalo dosiahnuť oveľa viac.
95 The weaknesses identified and the Court’s related recommendations are further developed below. 
95 Zistené nedostatky a súvisiace odporúčania Dvora audítorov sa podrobnejšie uvádzajú ďalej v texte.
Conclusions and recommendations 45 96 The audit found that the Member States lacked a coordinated approach for quantifying rural infrastructure needs (e.g. the number of roads needing repairs and the corresponding budget needed) and identifying sources of financing. 
Závery a odporúčania 45 96 Pri audite sa zistilo, že členským štátom chýbal koordinovaný prístup k vyčísľovaniu potrieb týkajúcich sa vidieckej infraštruktúry (napr. počet ciest, ktoré treba opraviť, a zodpovedajúci potrebný rozpočet) a k určovaniu zdrojov financovania.
None of the audited RDPs considered the existing national, regional, local public or private funds that could address — or were already addressing — the same needs as the RDPs. 
V žiadnom z kontrolovaných PRV neboli zohľadnené existujúce vnútroštátne, regionálne a miestne verejné alebo súkromné finančné prostriedky, pomocou ktorých by sa dali riešiť – alebo sa už riešili – rovnaké potreby ako prostredníctvom PRV.
Therefore, there was no attempt to quantify the remaining funding gap — which would justify the EAFRD intervention — for such investments (see paragraphs 20 to 22). 
Preto sa neobjavil žiadny pokus vyčísliť zostávajúcu medzeru vo financovaní takýchto investícií, ktorá by odôvodňovala zásah z EPFRV (pozri body 20 až 22).
97 In the absence of a coordinated approach encompassing all financing possibilities, substitution of funds may occur, leading to an inefficient use of scarce resources. 
97 Keďže neexistuje koordinovaný prístup zahŕňajúci všetky možnosti financovania, môže dôjsť k nahrádzaniu finančných prostriedkov, čo vedie k neefektívnemu využívaniu už aj tak obmedzených zdrojov.
In two of the audited Member States, there were indications that substitution had occurred, as the national or regional funds available for rural roads were cancelled or decreased precisely when similar projects started to be supported under the RDP (see paragraphs 23 to 24). 
V prípade dvoch kontrolovaných členských štátov existovali náznaky, že došlo k takémuto nahradeniu, keďže vnútroštátne alebo regionálne finančné prostriedky, ktoré boli k dispozícii na vidiecke cesty, sa zrušili alebo znížili presne vtedy, keď sa podobné projekty začali podporovať v rámci PRV (pozri body 23 a 24).
98 Although some good practices were identified, Member States did not systematically channel the RDP funding to projects for which there was a demonstrable need for public support. 
98 Hoci boli zaznamenané niektoré osvedčené postupy, členské štáty systematicky nespájali financovanie z PRV s projektmi, v súvislosti s ktorými sa preukázala potreba štátnej podpory.
As a consequence, there is a risk of deadweight and the results achieved by projects cannot necessarily be attributed to the grant (see paragraphs 25 to 30). 
V dôsledku toho existuje riziko mŕtvej váhy a výsledky, ktoré sa prostredníctvom projektov podarilo dosiahnuť, nemožno automaticky pripísať poskytnutému grantu (pozri body 25 až 30).
99 The lack of clear demarcation lines led in some cases to the alternate use of different funds for the same types of infrastructure, with the inherent risk of needlessly duplicating management structures (see paragraphs 31 to 32). 
99 Nedostatočne jasné vymedzenie hraníc v niektorých prípadoch viedlo k striedavému využívaniu rôznych fondov na rovnaké typy infraštruktúry, s čím sa neoddeliteľne spája riziko zbytočne zdvojených štruktúr riadenia (pozri body 31 a 32).
100 Whilst four of the five Member States audited had set up coordination structures, they did not actively promote complementarity between funds. 
100 Hoci štyri z piatich kontrolovaných členských štátov vytvorili koordinačné štruktúry, aktívne nepodporovali doplnkovosť medzi fondmi.
There were cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the projects (see paragraphs 33 to 36). 
Existovali prípady, keď nedostatočná doplnkovosť s vnútroštátnymi a miestnymi finančnými prostriedkami ohrozila efektívnosť a účinnosť projektov (pozri body 33 až 36).
101 The Commission took steps to improve coordination between EU funds in the 2014-2020 programming period, but the Member States’ programming documents do not yet provide sufficient assurance that the new approaches will lead to better coordination (see paragraphs 37 to 41). 
101 Komisia prijala kroky na zlepšenie koordinácie medzi fondmi EÚ v programovom období 2014 – 2020, ale programové dokumenty členských štátov ešte neposkytujú dostatočnú záruku, že nové prístupy budú viesť k lepšej koordinácii (pozri body 37 až 41).
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Analysis of needs and coordination between funding sources (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures. 
Závery a odporúčania 46 Odporúčanie 1 – Analýza potrieb a koordinácia medzi zdrojmi financovania a) Členské štáty by mali mať k podpore vidieckej infraštruktúry koordinovaný prístup, ktorým sa vyčísľujú potreby a medzery vo financovaní a odôvodňuje použitie opatrení v rámci PRV.
This approach should consider the EU, national, regional and local public funds and the private funds that could address — or are already addressing — the same needs as the RDP. 
Tento prístup by mal zohľadňovať finančné prostriedky EÚ a vnútroštátne, regionálne a miestne verejné a súkromné finančné prostriedky, pomocou ktorých by sa dali riešiť – alebo sa už riešili – rovnaké potreby ako prostredníctvom PRV.
Member States should ensure that RDP funds do not merely replace other public funds dedicated to the same policy area and select projects for which there is a demonstrable need for public support and which deliver added value. (b) In fulfilling its role in shared management, the Commission should promote the adoption of best practices in mitigating the risk of deadweight and encourage Member States to avoid simple substitution of other funds by the RDP resources, thereby achieving greater added value for the EU funds employed. (c) Member States should make better use of the existing coordination structures such as coordination bodies and joint management, control and monitoring arrangements to implement effective mechanisms aimed at minimising gaps and overlaps in funding, in line with the guiding principles of the common strategic framework. 
Členské štáty by mali zabezpečiť, aby finančné prostriedky z PRV len nenahrádzali iné verejné finančné prostriedky, ktoré sú určené na rovnakú oblasť politiky, a vyberať projekty, v prípade ktorých sa preukázala potreba verejnej podpory a prostredníctvom ktorých sa vytvára pridaná hodnota. b) Pri plnení svojej úlohy v rámci zdieľaného hospodárenia by Komisia mala podporovať prijatie osvedčených postupov na zmiernenie rizika mŕtvej váhy a podporovať členské štáty, aby sa vyhli jednoduchému nahrádzaniu iných finančných zdrojov zdrojmi z PRV, čím sa dosiahne väčšina pridaná hodnota vyčlenených finančných prostriedkov EÚ. c) Členské štáty by mali lepšie využívať existujúce koordinačné štruktúry, ako sú koordinačné orgány a opatrenia v oblasti spoločného riadenia, kontroly a monitorovania, s cieľom zaviesť účinné mechanizmy zamerané na minimalizáciu medzier a prekrývanie v oblasti financovania, a to v súlade s usmerňujúcimi zásadami spoločného strategického rámca.
For example, Member States could prioritise projects that best fit with national, regional or local plans for the integrated development of infrastructure. (d) The Commission should build upon the first steps taken to ensure effective coordination between the different EU funds and carry out a thorough assessment of the complementarity between the different EU funds to be used by Member States in the 2014-2020 programming period. 
Členské štáty by napríklad mali uprednostňovať projekty, ktoré čo najlepšie zapadajú do národných, regionálnych alebo miestnych plánov integrovaného rozvoja infraštruktúry. d) Komisia by mala stavať na prvých krokoch prijatých na zabezpečenie účinnej koordinácie medzi rôznymi fondmi EÚ a vykonať dôkladné posúdenie doplnkovosti rôznych fondov EÚ, ktorých prostriedky majú členské štáty použiť v programovom období 2014 – 2020.
The Commission should be proactive in encouraging Member States to draw on the experience gained with other funds supporting infrastructure (such as the ERDF and the Cohesion Fund) to improve the efficiency of the management of the measures. 
Komisia by mala aktívne nabádať členské štáty, aby čerpali z nadobudnutých skúseností s inými fondmi na podporu infraštruktúry (ako je EFRR a Kohézny fond) s cieľom zlepšiť efektívnosť riadenia opatrení.
It should take the opportunity provided by the enhanced annual implementation report to be submitted by Member States in 2019 to assess the effectiveness of the coordination mechanisms and suggest improvements where necessary. 
Mala by využiť príležitosť, ktorú predstavuje rozšírená výročná správa o vykonávaní, ktorú by členské štáty mali predložiť v roku 2019, aby posúdila účinnosť koordinačných mechanizmov a v prípade potreby navrhla zlepšenia.
Conclusions and recommendations 47 102 EU legislation requires Member States to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money. 
Závery a odporúčania 47 102 Podľa právnych predpisov EÚ sú členské štáty povinné stanoviť výberové kritériá, na základe ktorých by malo byť možné uprednostniť najúčinnejšie a najefektívnejšie oprávnené projekty, a súčasne by mali poskytovať základ na zamietnutie tých projektov, ktoré nepredstavujú výhodný pomer medzi kvalitou a cenou.
In the Member States audited, selection criteria were either not set out or they did not always lead to actual prioritisation of the most cost-effective projects in relation to the RDP objectives (see paragraphs 43 to 49). 
V kontrolovaných členských štátoch výberové kritériá buď neboli stanovené, alebo nie vždy viedli k uprednostneniu projektov, ktoré boli z hľadiska cieľov PRV nákladovo najefektívnejšie (pozri body 43 až 49).
103 The Court identified weaknesses in the systems put in place by the Member States to assess the reasonableness of project costs. 
103 Dvor audítorov zistil nedostatky v systémoch, ktoré členské štáty zaviedli na posúdenie primeranosti projektových nákladov.
These weaknesses increase the risk of public funds not being spent in the most economical way. 
V dôsledku týchto nedostatkov sa zvyšuje riziko, že verejné finančné prostriedky nebudú použité najekonomickejšie.
The Member States audited mainly relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of costs. 
Na zabezpečenie primeranosti nákladov sa kontrolované členské štáty väčšinou spoľahli na používanie referenčných cien a postupy verejného obstarávania.
However, these tools were not adequately applied to ensure reasonableness of costs, as the Court has noted in its previous reports. 
Ako však Dvor audítorov poznamenal vo svojich predchádzajúcich správach, tieto nástroje neboli uplatnené zodpovedajúcim spôsobom tak, aby sa zabezpečila primeranosť nákladov.