natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to the provisions of Article 47(1) of Council Decision 2000/265/EC1 as last amended by Council Decision 2009/915/EC2 (the ŇSisnet Financial RegulationÓ) and in accordance with the Decision of the European Court of Auditors (ECA) of 23 March 2000, the ECA has audited SisnetŐs annual accounts3 for the financial year ended 31 December 2016, and the legality and regularity of the transactions underlying those accounts. 
Podľa ustanovení článku 47 ods. 1 rozhodnutia Rady 2000/265/ES1, naposledy zmeneného rozhodnutím Rady 2009/915/ES2 (ďalej len „nariadenie o rozpočtových pravidlách pre Sisnet“), a v súlade so svojím rozhodnutím z 23. marca 2000 Európsky dvor audítorov (EDA) preskúmal ročnú účtovnú závierku3 Sisnetu za rozpočtový rok končiaci sa k 31. decembru 2016, a zákonnosť a riadnosť príslušných operácií.
The ECA's opinions are addressed to the signatory States in accordance with Article 48 of the Sisnet Financial Regulation. 
Stanoviská EDA sú určené signatárskym štátom v súlade s článkom 48 nariadenia o rozpočtových pravidlách pre Sisnet.
The managementŐs responsibility 7. 
Vyhlásenie vedenia 7.
SisnetŐs authorising officer implements the revenue and expenditure of the budget in accordance with the financial rules provided for in Articles 12 to 45 of the Sisnet Financial Regulation. 
Povoľujúci úradník Sisnetu vynakladá rozpočtové príjmy a výdavky v súlade s rozpočtovými pravidlami stanovenými v článkoch 12 až 45 nariadenia o rozpočtových pravidlách pre Sisnet.
The final accounts are drawn up by the Deputy Secretary-General of the Council in accordance with Articles 46 and 47 of the Sisnet Financial Regulation. 
Konečnú účtovnú závierku zostavuje zástupca generálneho tajomníka Rady podľa článkov 46 a 47 nariadenia o rozpočtových pravidlách pre Sisnet.
These Articles determine the responsibilities of SisnetŐs authorising officer and the Deputy Secretary-General. 
V týchto článkoch sú stanovené povinnosti povoľujúceho úradníka Sisnetu a zástupcu generálneho tajomníka.
These persons are in charge of (a) drawing up SisnetŐs annual accounts, (b) putting in place the organisational structure and the internal management and control systems and procedures for drawing up final accounts that are free from material misstatement, whether due to fraud or error, and (c) ensuring that the transactions underlying those accounts are legal and regular. 
Tieto osoby zodpovedajú za a) zostavenie ročnej účtovnej závierky Sisnetu, b) zavedenie organizačnej štruktúry a vnútorných systémov a postupov riadenia a kontroly pre zostavenie konečnej účtovnej závierky, ktorá neobsahuje významné nesprávnosti v dôsledku podvodu alebo chyby, a c) zabezpečenie zákonnosti a riadnosti príslušných operácií.
The ECAŐs responsibility is to provide a statement of assurance, on the basis of its audit, as to the reliability of SisnetŐs annual accounts and the legality and regularity of the underlying transactions. 
Zodpovednosťou EDA je na základe svojho auditu predložiť vyhlásenie o vierohodnosti týkajúce sa spoľahlivosti ročnej účtovnej závierky Sisnetu, ako aj zákonnosti a riadnosti príslušných transakcií.
The ECA conducts its audit in accordance with the IFAC International Standards on Auditing and Codes of Ethics and the INTOSAI International Standards of Supreme Audit Institutions. 
EDA vykonáva audit v súlade s medzinárodnými audítorskými štandardmi a etickým kódexom Medzinárodnej federácie účtovníkov (IFAC) a Medzinárodnými štandardmi najvyšších kontrolných inštitúcií, ktoré vydala organizácia INTOSAI.
These CH4093742EN02-17PP-CH196-17FIN-RAS-SISNET_2016-OR.docx 6.6.2017 
Podľa týchto štandardov je EDA povinný naplánovať CH4093742SK02-17PP-CH196-17FIN-RAS-SISNET_2016-TR.docx 6.6.2017
4 The annual accounts were drawn up on 31 March 2017 and received by the ECA on 3 April 2017. 
4 Ročná účtovná závierka bola zostavená dňa 31. marca 2017 a EDA ju prijal dňa 3. apríla 2017.
4 standards require the ECA to plan and perform the audit so as to obtain reasonable assurance as to whether the Sisnet annual accounts are free from material misstatement and the transactions underlying them are legal and regular. 
4 a vykonať audit tak, aby získal primeranú istotu, že ročná účtovná závierka Sisnetu neobsahuje významné nesprávnosti a že príslušné operácie sú zákonné a riadne.
The audit involves performing procedures to obtain audit evidence about the amounts and disclosures in the accounts and the legality and regularity of the underlying transactions. 
Audit zahŕňa postupy na získanie audítorských dôkazov o sumách a údajoch v účtovnej závierke, ako aj o zákonnosti a riadnosti príslušných operácií.
The procedures selected depend on the auditorŐs judgment, which is based on an assessment of the risks of material misstatement of the accounts and material non-compliance of the underlying transactions with the requirements of the legal framework of the European Union, whether due to fraud or error. 
Výber postupov závisí od úsudku audítora, ktorý hodnotí riziko významných nesprávností v účtovnej závierke, ako i to, či v príslušných operáciách došlo k závažnému porušeniu právneho rámca Európskej únie, či už z dôvodu podvodu alebo chyby.
The ECA considers that the audit evidence obtained is sufficient and appropriate to provide a basis for its statement of assurance. 
EDA sa domnieva, že získal dostatočné a primerané audítorské dôkazy pre svoje vyhlásenie o vierohodnosti.
In the ECAŐs opinion, SisnetŐs annual accounts4 present fairly, in all material respects, its financial position as at 31 December 2016 and the results of its operations and its cash flows for the year then ended, in accordance with the provisions of its Financial Regulation. 
EDA zastáva názor, že ročná účtovná závierka Sisnetu4 vyjadruje verne zo všetkých významných hľadísk jeho finančnú situáciu k 31. decembru 2016 a výsledky operácií a tok hotovosti za príslušný rozpočtový rok v súlade s ustanoveniami jeho nariadenia o rozpočtových pravidlách.
Opinion on the legality and regularity of the transactions underlying the accounts 13. 
Stanoviská k zákonnosti a riadnosti operácií súvisiacich s účtovnou závierkou 13.
In the ECAŐs opinion, the transactions underlying SisnetŐs annual accounts for the financial year ended 31 December 2016 are legal and regular in all material respects. 
Podľa názoru EDA príslušné operácie súvisiace s ročnou účtovnou závierkou Sisnetu zostavenou k 31. decembru 2016 sú zo všetkých významných hľadísk zákonné a riadne.
CH4093742EN02-17PP-CH196-17FIN-RAS-SISNET_2016-OR.docx 6.6.2017 
CH4093742SK02-17PP-CH196-17FIN-RAS-SISNET_2016-TR.docx 6.6.2017
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Baudilio TOM MUGURUZA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 6 June 2017. 
Túto správu prijala komora IV, ktorej predsedá Baudilio TOMÉ MUGURUZA, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 6. júna 2017.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 5 CH4093742EN02-17PP-CH196-17FIN-RAS-SISNET_2016-OR.docx 6.6.2017 
Za Dvor audítorov Klaus-Heiner LEHNE predseda 5 CH4093742SK02-17PP-CH196-17FIN-RAS-SISNET_2016-TR.docx 6.6.2017
30.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 295/1 I (Information) COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 2/2004 concerning pre-accession aid HAS SAPARD BEEN WELL MANAGED? together with the CommissionŐs replies (pursuant to the second subparagraph of article 248(4) of the EC Treaty) (2004/C 295/01) CONTENTS EXECUTIVESUMMARY ...................................................... 
Veľká časť disponibilných finančných prostriedkov zostala nevyužitá . . . . . . . . . . . . . . . . . . zdôvodučasovejnáročnostizavedeniaprogramu ................................ a z dôvodu oneskorení majúcich dosah na jeho implementáciu v krajinách programu Sapard Kľúčové kroky neboli analyzované, a preto nie je možné vyvodiť žiadne poučenia . . . . . . . arozpočtynebolisystematickyplnevyužívané ...................................
INTRODUCTION ........................................................... 
Obmedzenýdosahvôsmichzdesiatichkrajín ...................................
WhatisSapard? ........................................................ 
Cielenebolivždyjasné...................................................... a správy Komisie o cieľoch a prioritách nezodpovedali stanoveným požiadavkám . . . . . . . .
Largeproportionsofavailablefundsremainedunused .......................... becauseofthetimeneededforsettinguptheprogramme ........................ andbecauseofdelaysinimplementationbytheSapardcountries .................. 
Predbežné schválenie týchto systémov umožnilo zavedenie prísnych systémov finančnej kon-troly....................................................................
DECENTRALISEDIMPLEMENTATION........................................... wasachoicebytheCommission ........................................... but the lack of preparation by the Commission and the tight time frame led to difficulties withdecentralisation..................................................... and the CommissionŐs management was not always suited to Sapard countriesŐ needs MAINRESULTSOFSAPARD .................................................. 
Potenciálni príjemcovia pomoci nedisponujú dostatočnými vlastnými zdrojmi a majú prob-lémysozískavanímúveru ................................................... aveľmizložitéadministratívnepostupy ........................................ znemožnilifinančneslabšímžiadateľomvyužiťpomoczprogramu...................
Systemsweregenerallyworkinginpractice ................................... buttherewasalackofsupportingelementsinfiles ............................. 
ZÁVERYAODPORÚČANIA.....................................................
ACTIONREQUIREDBYTHECOMMISSION ...................................... because insufficient rules and checks result in expenditure on general costs being misspent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . and there is a lack of assurance that money is well spent under private procurement rules CONCLUSIONSANDRECOMMENDATIONS ..................................... ANNEX 1 EU contribution 2000-2003 by country and by main type of beneficiary and measure . . . . . . . 18 ANNEX2 Listofprojectsreviewed ........................................................ 
Body Strana 58–80 11 58–60 11 61–5 11 66–7 12 68–76 12 77–80 13 81–97 13 81–90 13 91–95 14 96–97 15 98–109 15 98–103 15 104 – 109 16 110 – 121 16 Príloha 1 Rozdelenie podpory EÚ na obdobie 2000 – 2003 podľa krajiny a podľa hlavného typu prijemcu aopatrení ....................................................................... 18 Príloha2 Zoznampreverovanýchprojektov ....................................................
19 TheCommissionreplies................................................................ 
19 OdpovedeKomisie ......................................................................
30.11.2004 EN Official Journal of the European Union EXECUTIVE SUMMARY I. The Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development (Sapard) is the first external aid programme which is implemented in a decentralised manner. 
30.11.2004 SK Úradný vestník Európskej únie C 295/3 ZHRNUTIE I. Špeciálny predvstupový program pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka (Sapard) je prvým programom vonkajšej pomoci, ktorý sa realizuje na decentralizovanej úrovni.
The objectives of the programme are to contribute to the implementation of the Community acquis and to solve problems for the adaptation of the agricultural sector and rural areas in the 10 countries which benefit from Sapard aid (1). 
Cieľom programu je prispievať k zavedeniu legislatívy Spoločenstva a riešiť problémy súvisiace s prispôsobovaním poľnohospodárskeho sektoru a vidieckych oblastí v desiatich krajinách, ktoré sú príjemcami prostriedkov z programu Sapard (1).
These 10 countries are hereafter referred to as Ôthe Sapard countriesŐ. 
Týchto desať krajín sa ďalej v texte nazýva „krajiny programu Sapard“.
Due to the large increase in the pre-accession budget, which for Sapard was to be managed by newly created structures under newly created rules, the Court performed an audit which aimed at answering the question: ÔHas Sapard been well managed?Ő (see paragraphs 1 to 10). 
V dôsledku značného zvýšenia rozpočtových prostriedkov na predvstupovú pomoc, ktoré v prípade programu Sapard znamenalo vytvorenie nových systémov v rámci nových predpisov, vykonal Dvor audítorov audit, ktorého cieľom bolo zodpovedať otázku: „Bol program Sapard dobre spravovaný?“ (pozri body 1 – 10).
The answer to that question is that management has been of mixed quality. 
Odpoveďou je, že kvalita riadenia nebola vyvážená.
That said, the pace of the implementation of Sapard has increased but the main objectives had not been achieved by the end of 2003. 
Tempo implementácie programu Sapard sa síce zvýšilo, ale hlavné ciele neboli dosiahnuté ku koncu roka 2003.
There have been delays in implementation in most of the Sapard countries caused in part by a lack of guidance and advice from the Commission and the steep learning curve that the countries faced, and some measures have not been activated. 
Oneskorenie implementácie vo väčšine krajín programu Sapard bolo sčasti spôsobené tým, že Komisia neposkytla metodické vedenie a poradenstvo a krajiny prešli zložitým procesom učenia, a tým, že niektoré opatrenia neboli zavedené.
Detailed implementation principles and rules were not ready when the Council adopted the Sapard Regulation in June 1999. 
V júni 1999, kedy Rada prijala nariadenie o programe Sapard, neexistovali žiadne pravidlá alebo vykonávacie predpisy.
Systems needed to be set up in the Sapard countries, which took a long time in some cases, for which the Commission did not analyse the reasons. 
Zavedenie nových systémov v krajinách programu Sapard bolo v niektorých prípadoch veľmi zdĺhavé a Komisia zatiaľ dôvody tohto zdržania nepreskúmala.
Since the start of Sapard in the countries concerned, heavy administrative procedures, stricter than required by the Sapard rules, have hampered a rapid and efficient implementation of the programme (see paragraphs 11 to 25). 
Od začiatku programu Sapard v príslušných krajinách bránili jeho rýchlej a účinnej implementácii zložité administratívne postupy, ktoré boli ešte prísnejšie než pravidlá vzťahujúce sa na program Sapard (pozri body 11 – 25).
The CommissionŐs option for decentralised implementation was correct given the likely large numbers of projects to be financed, but it under-estimated the time which would be needed for this to be done. 
Rozhodnutie Komisie o decentralizovanej implementácii programu bolo správne vzhľadom na veľké množstvo projektov, ktoré mali byť financované z programu Sapard, ale Komisia podcenila otázku času potrebného na realizáciu týchto projektov.
Although the Commission organised seminars and had other contacts with Sapard countries, its decentralised management for Sapard does not guarantee that implementation problems are actively and systematically identified and followed up. 
Hoci Komisia organizovala semináre a udržovala aj ďalšie kontakty s krajinami Sapardu, decentralizované riadenie Sapardu neposkytovalo záruku, že problémy s implementáciou budú aktívne a systematicky identifikované a monitorované.
Because of this, best practices were not applied in all the Sapard countries (see paragraphs 26 to 35). 
Z tohto dôvodu neboli vo všetkých krajinách čerpajúcich prostriedky z programu Sapard uplatnené najlepšie postupy (pozri body 26 – 35).
V. In the first four years of implementation, only 323 million euro (14,8 %) of the available budget of 2 183 million euro was paid to final beneficiaries. 
V. Priebehu prvých štyroch rokov implementácie programu bolo konečným prijemcom vyplatené iba 323 mil. EUR (14,8 %) z disponibilného rozpočtu 2 183 mil. EUR.
Due to the low level of spending during the pre-accession period, which for 8 of 10 of the beneficiary countries is from 1 January 2000 until 1 May 2004, there has been only a minor contribution to the objectives defined for Sapard. 
Vzhľadom na nízku úroveň čerpania prostriedkov v predvstupovom období, ktoré pre osem z desiatich prijímateľských krajín trvalo od 1. januára 2000 do 1. mája 2004, bol na ciele programu Sapardu vyčlenený minimálny príspevok.
For Bulgaria and Romania, for which the pre-accession period is foreseen to last until 1 January 2007, a much higher impact can be expected. 
Oveľa väčší dosah je možné očakávať v prípade Bulharska a Rumunska, pri ktorých je predvstupové obdobie naplánované až do 1. januára 2007.
In Poland, Sapard will pay at least 17,7 million euro in the form of VAT to the state budget which does not contribute to the objectives of Sapard (see paragraphs 36 to 40). 
V Poľsku bude z programu Sapard vyplatených do štátneho rozpočtu najmenej 17,7 mil. EUR vo forme DPH, čo žiadnym spôsobom neprispieva k plneniu cieľov programu Sapard (pozri body 36 – 40).
The first results of completed projects show that the money for agricultural processing has generally been spent on projects which increase the quantity of agricultural production, more than on projects which improve the quality of agricultural production (meeting quality and health standards and protection of the environment) (see paragraphs 41 to 47). 
Prvé výsledky skončených projektov poukazujú na to, že finančné prostriedky určené na spracovanie poľnohospodárskych produktov boli spravidla vynakladané na projekty, ktoré zvyšujú poľnohospodársku produkciu, a nie na projekty zameriavajúce sa na zlepšenie jej kvality (t. j. dodržiavanie noriem kvality a ochrany zdravia a ochrany životného prostredia) (pozri body 41 – 47).
However, for one of the most important measures after accession, agri-environment, the effect was limited (see paragraphs 48 to 57). 
V prípade jedného z najdôležitejších povstupových opatrení, ekopoľnohospodárstva, bol však efekt nedostatočný (pozri body 48 – 57).
A requirement under Sapard is prior approval, by the Commission, based on its audits, of the systems set up by the countries concerned. 
Základnou požiadavkou programu Sapard je, aby systémy, ktoré sú v rámci programu zriadené príslušnými krajinami, predbežne schválila Komisia na základe svojich auditov.
This has ensured that well-defined systems with key controls were in place before any funds could be spent. 
Tento spôsob umožnil zavedenie správne navrhnutých systémov s kľúčovými kontrolami ešte pred vynaložením akýchkoľvek nákladov.
This requirement is a key difference from comparable programmes in Member States, which can start with implementation without such audits or prior approval of the systems by the Commission (see paragraphs 58 to 60). 
Táto požiadavka predstavuje hlavný rozdiel medzi porovnateľnými programami fungujúcimi v členských štátoch, ktoré môžu začať s implementáciou bez vykonania týchto auditov alebo predbežného schválenia systémov Komisiou (pozri body 58 – 60).
(1) These 10 countries are: Bulgaria, Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Poland, Slovakia, Slovenia and Romania. 
(1) Medzitýchtodesaťkrajínpatrí:Bulharsko,Českárepublika,Estónsko,Maďarsko,Lotyšsko,Litva,Poľsko,Slovensko,Slo-vinsko a Rumunsko.
C 295/4 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 IX. 
C 295/4 SK Úradný vestník Európskej únie 30.11.2004 IX.
The Court found for the Sapard systems that key concepts were included, that procedures were well-documented, that the systems which existed on paper were generally working in practice and that for most files reviewed the checking procedures were followed. 
Dvor audítorov zistil, že systémy programu Sapard obsahovali hlavné koncepty, postupy boli dobre zdokumentované, návrhy systémov existujúcich v písomnej forme v skutočnosti fungovali a kontrolné postupy boli vo väčšine overovanej dokumentácie dodržané.
A difficulty was that other related systems, which provided input to the Sapard systems but which did not receive prior approval by the Commission, were not of the same quality. 
Problémom bolo, že ostatné súvisiace systémy, ktoré poskytovali vstupy systémom Sapard, ale neboli predtým schválené Komisiou, nedosahovali rovnakú kvalitu.
This was in particular the case for the national checks on compliance with quality, health and environmental standards, which were found to be insufficient (see paragraphs 61 to 80). 
Nedostatočnými sa ukázali vnútroštátne kontroly zamerané na dodržiavanie noriem kvality, ochrany zdravia a ochrany životného prostredia (pozri body 61 – 80).
X. Key implementation problems were that potential beneficiaries lacked own resources, had difficulties in obtaining credit and were faced with heavy administrative procedures. 
X. Kľúčové problémy s implementáciou sa týkali faktu, že potenciálni prijemcovia nemajú dostatok vlastných zdrojov, obtiažne získavajú úvery a musia čeliť zložitým administratívnym postupom.
The result of this was that Sapard favoured the financially strong and the better organised with sufficient capital or access to loans. 
V dôsledku toho program Sapard uprednostňoval finančne silných prijemcov s lepšou organizáciou a dostatočným kapitálom alebo možnosťou získať úver.
For smaller farms and firms which have the greatest efforts to make in meeting standards to modernise and increase efficiency, this was a major handicap (see paragraphs 81 to 97). 
Pre menšie poľnohospodárske podniky a firmy, ktoré musia vynaložiť veľa úsilia na prispôsobenie sa normám, modernizáciu a na zvýšenie efektívnosti, to bola veľká nevýhoda (pozri body 81 – 97).
The rules and the checks for private procurement and for general costs were insufficient. 
Boli zistené nedostatky pri pravidlách a kontrolách týkajúcich sa súkromného obstarávania a režijných nákladov.
Effective checks to prevent the acceptance and payment of overstated invoices were not made (see paragraphs 98 to 109). 
Neboli vykonané účinné kontroly na zabránenie prijímania a úhrad nadhodnotených faktúr (pozri body 98 – 109).
INTRODUCTION What is Sapard? 
ÚVOD Čo je Sapard?
The Luxembourg European Council of December 1997 took decisions to launch the enlargement process with the objective of preparing the applicant countries for accession to the Union. 
Luxemburské zasadnutie Európskej rady z decembra 1997 prijalo rozhodnutia začať proces rozširovania s cieľom prípravy krajín, ktoré požiadali o vstup do EÚ, na vstup do Únie.
This included an enhanced pre-accession strategy intended to enable the countries of central and eastern Europe to eventually become members of the European Union and, to that end, to align themselves as far as possible with the Community acquis (1). 
To zahŕňalo zlepšenú predvstupovú stratégiu, ktorá má umožniť krajinám strednej a východnej Európy, aby sa nakoniec stali členmi Európskej únie a, na tieto účely, aby sa pripojili, pokiaľ je to možné, k acquis (1) Spoločenstva.
As part of the pre-accession strategy, it was decided to increase substantially pre-accession aid: alongside the already existing Phare programme (2), it would comprise a structural instrument and aid for agriculture as from 2000. 
V rámci predvstupovej stratégie bolo rozhodnuté výrazne zvýšiť predvstupovú pomoc: spolu s už existujúcim programom PHARE (2) by predstavovala štrukturálny nástroj a pomoc pre poľnohospodárstvo od roku 2000.
Accordingly, the Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development (Sapard) was launched on 1 January 2000. 
Podľa toho sa špeciálny prístupový program pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka (Sapard) začal 1. januára 2000.
The Sapard Regulation (3) specifies that the objectives of the programme are to: Ń contribute to the implementation of the acquis communautaire concerning the common agricultural policy and related policies, Ń solve priority and specific problems for the sustainable adaptation of the agricultural sector and rural areas in the applicant countries. 
Nariadenie o programe Sapard (3) špecifikuje, že ciele programu sú: — prispievať k implementácii acquis communautaire, pokiaľ ide o spoločnú poľnohospodársku politiku a súvisiace politiky, — vyriešiť prioritné a špecifické problémy pri trvalo udržateľnej adaptácii poľnohospodárskeho sektoru a vidieckych oblastí v kandidátskych krajinách.