natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court found a number of significant weaknesses in the evaluations carried out and in the CommissionŐs oversight of them; and recommended ensuring that available data and allocated resources were in line with set objectives, which should be realistic, and some changes in scope and approach for future evaluation exercises. 
Dvor audítorov zistil niekoľko závažných nedostatkov vo vykonaných hodnoteniach a dohľade Komisie nad nimi a odporučil, aby sa zabezpečil súlad dostupných údajov a pridelených zdrojov s cieľmi, ktoré by mali byť reálne, a pre budúce hodnotenia navrhol niektoré zmeny v rozsahu a prístupe.
Mid-term evaluation and review and the allocation of the performance reserve 11. 
Hodnotenie a preskúmanie v polovici obdobia a pridelenie výkonnostnej rezervy 11.
The Structural Funds Regulation thus provided for a series of procedures roughly half way through the 2000-2006 programme period: Ń Member States were required to carry out a mid-term evaluation of programmes and to submit the results to the Commission by the end of 2003 (2). Ń By the same date, under the arrangements for the performance reserve, they were required to assess the performance of operational programmes (3). Ń By 31 March 2004 the Commission was to allocate the performance reserve on the basis of a proposal from the Member State concerned (4). 
V nariadení o štrukturálnych fondoch sa ustanovil sled postupov, ktoré sa mali uplatniť približne v polovici programového obdobia 2000 – 2006: — od členských štátov sa požadovalo, aby vykonali hodnotenie programov v polovici obdobia a do konca roku 2003 predložili výsledky Komisii (2), — do rovnakého dátumu sa na základe opatrení pre výkonnostnú rezervu od nich požadovalo, aby posúdili výkonnosť operačných programov (3), — do 31. marca 2004 mala Komisia prideliť výkonnostnú rezervu na základe návrhu príslušného členského štátu (4), — plány čerpania prostriedkov by v prípade potreby mohli podliehať následnej revízii v polovici obdobia (5).
The Structural Funds Regulation provided that mid-term evaluations were intended as an input into both the allocation of the performance reserve and any mid-term revision of programmes: the Commission was therefore under an obligation to examine whether the MTEs were suitable for those purposes (6). SCOPE OF THE AUDIT 13. 
V nariadení o štrukturálnych fondoch sa stanovilo, že hodnotenia v polovici obdobia sú mienené ako vklad k prideľovaniu výkonnostnej rezervy, ako aj k akejkoľvek revízii programov v polovici obdobia. Komisia bola preto povinná preskúmať, či hodnotenia v polovici obdobia boli na tieto účely vhodné (6). ROZSAH AUDITU 13.
The audit concentrated on the ERDF and ESF, as the main components of the Structural Funds. 
Audit bol zameraný na ERDF a ESF ako na hlavné zložky štrukturálnych fondov.
In the course of the audit, the Court: Ń reviewed Commission guidelines for the three processes, Ń examined evaluation reports and proposals for use of the performance reserve and for mid-term revision for 5 CSFs and 20 operational programmes/single programming documents (7), Ń considered the CommissionŐs own assessment of the evaluation exercise, Ń analysed the allocation of the performance reserve and the impact of mid-term revision. 
Počas auditu Dvor audítorov: — preskúmal usmernenia Komisie pre tieto tri procesy, — preskúmal hodnotiace správy a návrhy na použitie výkonnostnej rezervy a revízie v polovici obdobia pre 5 RPS a 20 operačných programov/jednotných programových dokumentov (7), — zhodnotil vlastné posúdenie hodnotenia zo strany Komisie, — analyzoval pridelenie výkonnostnej rezervy a dosah revízie v polovici obdobia.
TIMETABLE 16. 
HARMONOGRAM 16.
These Őmid-termŐ processes occurred at an early stage in the 2000-2006 programme period in terms of expenditure undertaken. Ń Community budgets since 2000 have been consistent with the Berlin European Council agreement that the Union should enter into commitments during 2000-2006 to spend 195 billion euro from the Structural funds. 
V ranom štádiu programového obdobia 2000 – 2006 boli, pokiaľ ide o vynaložené výdavky, vykonané tieto procesy „v polovici obdobia“: — Rozpočty Spoločenstva boli od roku 2000 v súlade s dohodou Európskej rady v Berlíne o tom, aby Únia prijala záväzky na čerpanie 195 mld. EUR zo štrukturálnych fondov počas obdobia 2000 – 2006.
Ń Operational programmes were adopted more slowly than planned (see Special Report No 7/2003, paragraphs 18-24): most of them in 2001, some only in 2002. 
V prípade viacročných programov je však obvyklé, že platby – čerpanie finančných prostriedkov – zaostávali za záväzkami. — Operačné programy sa prijímali pomalšie, ako sa plánovalo (pozri osobitnú správu č.
Ń In 2000 and 2001 the primary concern of Member States and regions was to complete the implementation of the 1994-1999 generation of Structural Fund programmes, which slowed down the implementation of new programmes. 
7/2003, body 18 – 24): väčšina z nich v roku 2001, niektoré až v roku 2002. — V roku 2000 a 2001 bolo prvoradým záujmom členských štátov a regiónov dokončiť realizáciu generácie programov štrukturálnych fondov na roky 1994 – 1999, čo spomalilo realizáciu nových programov.
(7) Belgium SPD: Flanders Objective 3; France: SPDŐs Corsica and Objective 3; Germany: CSF and OPŐs Brandenburg, Transport; Italy: CSF and OPŐs Calabria, Ponsil, Transport; SPD Lombardy Objective 3; Ireland: CSF and OPŐs South-eastern, productive sector; Spain: CSF and OPŐs Andalusia, Galicia; UK: SPD Merseyside, OP Objective 3. 
(7) Nemecko: RPS a OP Brandenbursko, doprava; Belgicko: JPD Flámsko, cieľ 3; Španielsko: RPS a OP Andalúzia, Galícia; Francúzsko: JPD Korzika a cieľ 3; Írsko: RPS a OP juhovýchod, odvetvie výroby; Taliansko: RPS a OP Kalábria, Ponsil, doprava; JPD Lombardia, cieľ 3; Spojené kráľovstvo: JPD Merseyside, OP cieľ 3.
The processes of mid-term evaluations, allocation of performance reserve and revision concerning the CSF Portugal, the OP Algarve (P), the SPD Burgenland (A), the SPD Hainaut (B), the SPD Runion (F), the SPD Flevoland (NL) were examined at Commission level. 
Procesy hodnotení v polovici obdobia, pridelenie výkonnostnej rezervy a revízia týkajúca sa RPS Portugalsko, OP Algarve (P), JPD Burgen-landsko (A), JPD Hainaut (B), JPD Réunion (F), JPD Flevoland (NL) boli prekontrolované na úrovni Komisie.
14. Ń In particular, the audit aimed to establish whether mid-term evaluations provided an appropriate and useful appraisal of Structural Fund expenditure; (1) See Special Report No 10/2006 on ex post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes 1994-1999. 
14. — Cieľom auditu bolo predovšetkým zistiť, či: hodnotenia v polovici obdobia poskytli náležité a užitočné posúdenie výdavkov štrukturálnych fondov, (1) Pozriosobitnúsprávuč.10/2006onáslednomhodnoteníprogramov cieľov 1 a 3 v rokoch 1994 – 1999.
(2) Article 42(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1260/1999.
(3) Article 44(1) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(3) Článok 44 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1260/1999.
(4) Article 44(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(4) Článok 44 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1260/1999.
(5) Article 14(2) in combination with Title II Programming and Article 10(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(5) Článok 14 ods. 2 v kombinácii s hlavou II Programovanie a článok 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1260/1999.
(6) Article 42(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(6) Článok 42 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1260/1999.
C 124/6 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 Ń Since Member States had to submit the mid-term evaluation by the end of 2003, evaluators were obliged to base their assessment on information and data available at the end of 2002 or, at the latest, autumn 2003. EU funds. 
C 124/6 SK Úradný vestník Európskej únie 5.6.2007 — Keďže členské štáty mali predložiť hodnotenie v polovici obdobia do konca roku 2003, hodnotitelia museli vykonať posúdenie na základe informácií a údajov dostupných koncom roku 2002 alebo najneskôr na jeseň roku 2003. EÚ.
The final cost of evaluation fees amounted to 40 million euro, and thus remained below 0,1 % of annual expenditure on the Structural Funds. 
Konečné náklady na poplatky spojené s hodnotením boli vo výške 40 mil. EUR, a teda zostali pod úrovňou 0,1 % ročných výdavkov na štrukturálne fondy.
(In addition the Commission incurred administrative costs in dealing with evaluations: these are not readily quantifiable). 
(Okrem toho Komisii vznikli pri práci s hodnoteniami administratívne náklady, ktoré nie sú v súčasnosti kvantifikovateľné).
The results of the evaluations 20. 
Výsledky hodnotení 20.
Almost all evaluations concluded that the initial development strategy remained relevant but that it was too early to assess effectiveness. 
Takmer pri všetkých hodnoteniach sa dospelo k záveru, že počiatočná stratégia rozvoja je naďalej relevantná, ale bolo príliš skoro na posúdenie efektívnosti.
The Commission summary used the findings of the evaluations in its report ÔThe Mid-Term Evaluation in Objective 1 and 2 Regions: Growing Evaluation CapacityŐ (November 2004). 
Komisia použila zistenia z hodnotení vo svojej správe Hodnotenie regiónov cieľa 1 a 2 v polovici obdobia: rastúca kapacita hodnotenia (november 2004).
The CommissionŐs summary is set out in Box 4. 
Zhrnutie Komisie je uvedené v rámčeku 4.
Box 4 EvaluatorsŐ response to the evaluation questions Ń In nearly all cases the evaluators concluded that the strategies adopted in the programmes were still appropriate. Ń It was too early to assess effectiveness in many cases, given the late or slow start-up of programmes. 
Rámček 4 Odpovede hodnotiteľov na hodnotiace otázky — Takmer vo všetkých prípadoch dospeli hodnotitelia k názoru, že stratégie prijaté v programoch boli naďalej vhodné. — V mnohých prípadoch bolo príliš skoro na posúdenie efektívnosti vzhľadom na neskorý alebo pomalý začiatok programov.
A difficulty was presented by the monitoring system which often required revision of the definition of indicators and their targets. Ń It was likewise too early to measure impact, although evaluations did in some cases recommend the revision of targets based on the experience of the early years of implementation. 
Problémom bol monitorovací systém, ktorý často vyžadoval revíziu definície ukazovateľov a ich cieľov. — Podobne bolo príliš skoro na zmeranie dosahu, aj keď v niektorých prípadoch hodnotenia obsahovali odporúčanie na revíziu cieľov založené na skúsenostiach z prvých rokov realizácie.
Macro economic modelling undertaken for large CSFs suggests that programmes are on course to achieve their global objectives. Ń Efficiency was more often defined as financial absorption rather than the cost per output or result achieved. 
Z makroekonomického modelovania uskutočneného v prípade veľkých RPS vyplýva, že programy smerujú k dosiahnutiu svojich všeobecných cieľov. — Účelnosť bola častejšie definovaná skôr ako schopnosť čerpania finančných prostriedkov než ako náklady na výstup alebo dosiahnutý výsledok.
Financial absorption is clearly improved (i.e. money was spent more quickly than in the past), driven by the requirements of the N + 2 rule. Ń Evaluations found an urgent need to quantify objectives better. Ń Implementation systems were found to fulfil the regulatory requirements and to be significantly improved on the past. 
Schopnosť čerpania finančných prostriedkov sa jasne zlepšila (t. j. finančné prostriedky sa čerpali rýchlejšie ako v minulosti) v dôsledku požiadaviek pravidla N + 2. — Pri hodnoteniach sa odhalila naliehavú potreba lepšej kvantifikácie cieľov. — Implementačné systémy podľa zistení spĺňali požiadavky nariadení a v poslednom čase sa výrazne zlepšili.
17. been allocated to programmes, but only about 20 billion euro (about 1/10 of the total) had been spent. 
17. davkov schválených Európskou radou v Berlíne pridelený na programy, ale vyčerpalo sa iba 20 mld. EUR (približne desatina celkovej čiastky).
Even at the end of 2003, only about 60 billion euro (about one third) had been spent. 
Koncom roku 2003 sa dokonca vyčerpalo len okolo 60 mld. EUR (približne jedna tretina).
ASSESSMENT OF MID-TERM EVALUATION 18. 
POSÚDENIE HODNOTENIA V POLOVICI OBDOBIA 18.
As explained in paragraph 8, the Structural Funds Regulation itself set out limited aims for the mid-term evaluation. 
Ako bolo vysvetlené v bode 8, v samotnom nariadení o štrukturálnych fondoch sú pre hodnotenie v polovici obdobia stanovené len obmedzené ciele.
A Commission working paper (Working Paper No 8: The Mid-Term Evaluation of Structural Fund Intervention, 5.12.2000) provided more extensive guidance and more ambitious goals to Member States for the mid-term evaluation. 
8: Hodnotenie intervencie štrukturálnych fondov v polovici obdobia, 5. decembra 2000) je členským štátom poskytnuté rozsiahlejšie usmernenie a ambicióznejšie ciele pre hodnotenie v polovici obdobia.
The core of the evaluation was to be the assessment of how well the form of assistance was performing in reality, judged on the basis of its continued relevance and the effectiveness and efficiency of its implementation. 
Hlavným cieľom hodnotenia malo byť posúdenie skutočnej výkonnosti tejto formy pomoci na základe jej pretrvávajúcej relevantnosti a efektívnosti a účelnosti jej implementácie.
The working paper set out the evaluation questions and the content of an evaluation report (See box 3). 
V pracovnom dokumente sa stanovili hodnotiace otázky a obsah hodnotiacej správy (pozri rámček 3).
Box 3 Role of the MTE according to Working Paper No 8 Ń To assess whether the overall form of assistance remains the appropriate means to address the issues confronting the region or sector. Ń To review whether the strategic axes, priorities and objectives are coherent and still relevant, how far progress has been made towards the achievement of these objectives and the extent to which they can actually be achieved. 
8 — Posúdiť, či celková forma pomoci je naďalej vhodným prostriedkom na riešenie problémov regiónu alebo odvetvia. — Preskúmať, či strategické osi, priority a ciele sú koherentné a stále relevantné, aký pokrok sa vykonal smerom k dosiahnutiu týchto cieľov a do akej miery ich je možné v skutočnosti dosiahnuť. — Posúdiť kvantifikáciu cieľov, konkrétne, do akej miery uľahčili monitorovanie a hodnotenie. — Posúdiť, do akej miery sa horizontálne priority – najmä rovnosť príležitostí a životné prostredie – integrovali do foriem pomoci. — Analyzovať adekvátnosť implementačných a monitorovacích opatrení. — Prezentovať výsledky vo vzťahu k ukazovateľom schváleným pre výkonnostnú rezervu.
Source: Commission Working Document No 8 (pages 4 and 5). 
Zdroj: Pracovný dokument Komisie č. 8 (strany 4 a 5).
The same Commission Working Paper indicated that the scale of the evaluation (and therefore its cost) should be proportional to the scale of the programme Ń giving the example that macro-economic modelling would be appropriate for large Objective 1 CSFs, but not for small Objectives 2 or 3 programmes. 
V tom istom pracovnom dokumente Komisie bolo uvedené, že rozsah hodnotenia (a teda náklady naň) by mal byť úmerný rozsahu programu, s uvedením príkladu, že makroekonomické modelovanie by bolo vhodné pre rozsiahle RPS v rámci cieľa 1, a nie pre malé programy cieľov 2 alebo 3.
The fees for the evaluation were financed partly from At the end of 2002, almost the entire Berlin totals had Source: Commission Report: ÔThe Mid-Term Evaluation in Objective 1 and 2 Regions Ń Growing Evaluation CapacityŐ Ń November 2004 (page 19). 
Poplatky za hodnotenie boli čiastočne financované z finančných prostriedkov Koncom roku 2002 bol takmer celý objem celkových vý-Zdroj: Správa Komisie Hodnotenie regiónov cieľa 1 a 2 v polovici obdobia: rastúca kapacita hodnotenia, november 2004 (strana 19).
Commission assessment of evaluations 21. 
Posúdenie hodnotení Komisiou 21.
Member States, monitoring committees and the Commission all played a role in evaluating the quality of evaluations. 
Na hodnotení kvality hodnotení sa podieľali členské štáty, monitorovacie výbory a Komisia.
The services of the Commission examined the evaluation reports at draft and final stage. 
Oddelenia Komisie preskúmali hodnotiace správy v štádiu návrhu a v konečnom štádiu.
The Commission had to operate within the ambitious deadlines set by the Regulation and assess the evaluation reports on about 400 programmes simultaneously from January to March 2004. 
Komisia musela pracovať v podmienkach náročných termínov stanovených v nariadení a od januára do marca 2004 musela naraz posúdiť hodnotiace správy týkajúce sa približne 400 programov.
The Commission hired outside evaluators in addition to its own staff in order to finish the task on time. 
Komisia okrem svojich zamestnancov zamestnala aj externých hodnotiteľov, aby úlohu dokončila včas.
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/7 22. 
5.6.2007 SK Úradný vestník Európskej únie C 124/7 22.
The Commission review of the findings of evaluators (1), is set out in ÔGrowing Evaluation CapacityŐ. 
Preskúmanie zistení hodnotiteľov, ktoré uskutočnila Komisia (1), je uvedené v správe Zvyšujúca sa kapacita hodnotenia.
The Commission found that: Ń evaluations were in general based upon appropriate methodology; Ń poor monitoring systems had hampered many evaluations; Ń primary research into the reality of programmes required improvement; Ń some evaluations were weak on analysis, or evaluations often did not produce sufficiently operational conclusions and recommendations; Ń results of economic modelling, generally limited to larger programmes, could not be compared because of great variations in the approaches applied; Ń some evaluators overemphasised financial analysis, with a limited focus on what was being achieved by the programmes because of the unavailability of monitoring data, but also because of the strong focus on spending due to the demands of N + 2. 
Komisia zistila, že: — hodnotenia sa vo všeobecnosti zakladali na vhodnej metodike, — mnohé hodnotenia sťažovali nedostatočné monitorovacie systémy, — je potrebné zlepšiť dáta z primárneho prieskumu reálnosti programov, — niektoré hodnotenia neboli z hľadiska analýzy dostatočné alebo veľakrát nepriniesli dostatočne operatívne závery a odporúčania, — výsledky ekonomického modelovania obvykle obmedzené na väčšie programy sa pre veľké rozdiely v použitých prístupoch nedajú porovnať, — niektorí hodnotitelia kládli nadmerný dôraz na finančnú analýzu a pre nedostupné monitorovacie údaje, ale aj pre silné zameranie na čerpanie kvôli požiadavkám N + 2 nevenovali dostatočnú pozornosť tomu, čo sa prostredníctvom programov dosiahlo.
This led to recommendations which were purely finance-driven, rather than reviewing the strategic implications of such reallocations (2). 
Toto viedlo k odporúčaniam, ktoré sa zameriavali výhradne na financie, a nie na preskúmanie strategických dôsledkov takýchto prerozdelení finančných prostriedkov (2).
Assessment by the Court 23. 
Posúdenie Dvorom audítorov 23.
In its audit, the Court identified a number of problems faced by, and difficulties identified by, evaluators in giving a clear answer as to whether the overall form of assistance remained appropriate to address the issues confronting the region or sector, and whether objectives could be achieved. Ń All evaluators had to cope with the problem that only limited spending had been made at the time of evaluation. 
Dvor audítorov pri audite zistil, že hodnotitelia mali veľa problémov a ťažkostí s podaním jasnej odpovede na to, či celková forma pomoci stále predstavovala vhodný prostriedok na riešenie problémov regiónu alebo odvetvia a či sa ciele dali dosiahnuť. — Všetci hodnotitelia sa museli vyrovnať s problémom, že v čase hodnotenia bolo čerpanie len obmedzené.
(1) At the draft stage, the Commission assessed one third of the reports as good or excellent. 
(1) V štádiu návrhu Komisia vyhodnotila jednu tretinu správ ako dobré alebo výborné.
The assessment of the final report was much more positive: two-thirds of the reports were assessed as good or excellent. 
Posúdenie záverečnej správy bolo oveľa pozitívnejšie: dve tretiny správ sa vyhodnotili ako dobré alebo výborné.
Where weaknesses were identified, the main cause was that evaluators were stretched by: Ń the number of evaluation questions; Ń the number of projects involved; Ń the complexity of some large programmes, and the limited resources of some evaluators. 
Ak sa zistili nedostatky, hlavnou príčinou bolo, že hodnotitelia boli zaťažení: — množstvom hodnotiacich otázok, — množstvom hodnotených projektov, — zložitosťou niektorých veľkých programov a obmedzenými možnosťami niektorých hodnotiteľov.
(2) Growing Evaluation Capacity, European Commission, November 2004 (page 35). Ń Almost half of the evaluators of the programmes which the Court examined identified important issues of concern linked to concrete development needs and proposed stronger emphasis on certain policy fields, especially linked to the Lisbon and Gothenburg strategies. 
(2) Rastúca kapacita hodnotenia, Európska komisia, november 2004 (strana 35). — Takmer polovica hodnotiteľov programov, ktoré Dvor audítorov preskúmal, identifikovala dôležité okruhy záujmu súvisiace s konkrétnymi potrebami rozvoja a navrhla, aby sa kládol väčší dôraz na niektoré oblasti politiky, ktoré súvisia hlavne s Lisabonskou a Göteborskou stratégiou. — Iní hodnotitelia upozornili na vnútorný problém hodnotenia, akým je problém určenia vplyvu doplnkových investícií na stavbu ciest alebo stanovenie dosahu pomoci ESF na celkovú úroveň zamestnanosti.
For example commenting on investment in roads, the German evaluator suggested that further investment in economies with good existing infrastructure provision could even lead to slower growth than without it (3). 
Napríklad v pripomienkach k investíciám na cesty nemecký hodnotiteľ uviedol, že ďalšie investície do ekonomík s dobrou existujúcou infraštruktúrou by mohli dokonca viesť k pomalšiemu rastu, než by bol rast bez týchto investícií (3).
The evaluators for the UK and Gibraltar programmes commented that, when considering the employment impact of the ESF, only gross job creation could be monitored. 
Hodnotitelia programov pre Spojené kráľovstvo a Gibraltár uviedli, že pri posudzovaní dosahu ESF na zamestnanosť bolo možné sledovať len hrubú tvorbu pracovných miest.
The CommissionŐs summary report ÔGrowing Evaluation CapacityŐ gave less attention to these problems and difficulties, than to more positive evaluation outcomes. 
Komisia v súhrnnej správe Rastúca kapacita hodnotenia venovala týmto problémom a ťažkostiam menšiu pozornosť než pozitívnejším výsledkom hodnotenia.
Some evaluators were also able to identify significant problems in the way programmes were operating. 
Niektorí hodnotitelia dokázali identifikovať závažné problémy v spôsobe fungovania programov.