natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Chapter 7 of our 2016 Annual Report37 we presented the results of our analysis of the effects of greening on land use (in terms of crop diversification and EFAs), following its first year. 
V kapitole 7 našej výročnej správy za rok 201637 sme predložili výsledky našej analýzy vplyvov ekologizácie na využívanie pôdy (z hľadiska diverzifikácie plodín a OEZ) po prvom roku jej vykonávania.
We based this analysis on a comparison of farming practices in 2014 and 2015 (i.e. the last year before greening was introduced and the first year of its implementation)38. 
Pri tejto analýze sme vychádzali z porovnania poľnohospodárskych postupov z rokov 2014 a 2015 (t. j. v poslednom roku pred zavedením ekologizácie a v prvom roku jej vykonávania)38.
37 38 Annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2016 (OJ C 322, 28.9.2017). 
37 38 podniky s aspoň jednou ekologizačnou povinnosťou 2,4 milióna Výročná správa Dvora audítorov o plnení rozpočtu za rozpočtový rok 2016 (Ú. v. EÚ C 322, 28.9.2017).
These results are based on a sample of 145 holdings visited in the context of our annual statement of assurance. 
Tieto výsledky sú založené na vzorke 145 podnikov, ktoré sme navštívili v kontexte nášho výročného vyhlásenia o vierohodnosti.
The assessment was based on the information obtained from aid applications, farm records and interviews with the farmers. 
Posúdenie vychádzalo z informácií získaných zo žiadostí
Figure 5 presents the results of this analysis. 
Na obrázku 5 sú znázornené výsledky tejto analýzy.
In the case of both crop diversification and EFAs, we found that for most holdings in our sample (and for most farmland39), the introduction of greening did not require any change in farming practices. 
V prípade diverzifikácie plodín aj OEZ sme zistili, že pre väčšinu podnikov v našej vzorke (a pre väčšinu poľnohospodárskej pôdy39) si zavedenie ekologizácie nevyžadovalo žiadnu zmenu poľnohospodárskych postupov.
This was either because the holdings concerned already met the greening requirements in 2014 or because they were exempt. 
Dôvodom bolo buď to, že dotknuté podniky spĺňali požiadavky na ekologizáciu už v roku 2014, alebo že boli od týchto požiadaviek oslobodené.
Figure 5 – Greening requirements for crop diversification and EFAs led to a change in farming practice on around 2 % of EU farmland (ECA sample-based estimate) 26 Crop diversification (% holdings) 61% 26% 13% x 15% ≈ 2% x 60% ≈ 1% no change - exemptions changes in farming practice becauseof greening average shareof arableland wi th change in farming practiceon all holdings no change - compliant in2014 31% 32% 37% x average shareof arableland with change infarming practiceon hol di ngs affected 4% ≈ 1.5% x 60% ESTIMATED total EU farmland affected by greening changes ≈ 1% EFA (% holdings) Source: ECA, based on audit results. 
Obrázok 5 – Požiadavky na ekologizáciu v prípade diverzifikácie plodín a OEZ viedli k zmene poľnohospodárskej praxe na približne 2 % poľnohospodárskej pôdy EÚ (odhad založený na vzorkách Európskeho dvora audítorov) 29 Diverzifikácia plodín (% podnikov) Údaj z výročnej správy ≈1% 61% 26% 13% x 15% ≈ 2% x 60% priemerný podiel ornej pôdy so zmenou priemerný podiel ornej pôdy podiel ornej pôdy so zmenou na všetkej ODHADOVANÁ celková žiadna zmena – vsúlade s požiadavkam i už v roku 2014 zmeny v poľnohospodárskej praxi z dôvodu ekologizácie poľnohospodárskej poľnohospodárskej poľnohospodárskej poľnohospodárska žiadna zmena – výnimky praxe v dotknutých praxe vo všetkých pôde EÚ podnikoch podnikoch x 4%≈1,5%x60% Údaj z výročnej správy pôda EÚ dotknutá ekologizačnými zmenami ≈1% 31% 32% 37 % OEZ (% podnikov) Zdroj: Európsky dvor audítorov, na základe výsledkov auditu. o poskytnutie pomoci, záznamov poľnohospodárskych podnikov a z rozhovorov s poľnohospodármi.
39 Annual Report figure Our results, expressed as shares of holdings in the sample, are not an indicator of the shares of holdings in the overall population of greening beneficiaries. 
39 Naše výsledky, vyjadrené ako podiely podnikov vo vzorke, nie sú ukazovateľom podielov podnikov z celkového počtu príjemcov ekologizácie.
This is because we drew our sample using monetary unit sampling, a methodology designed to produce results which are statistically representative in terms of shares of expenditure, not shares of beneficiaries. 
Dôvodom je, že sme si vzorku vybrali podľa hodnoty peňažnej jednotky, čo je metodika navrhnutá tak, aby prinášala výsledky, ktoré sú štatisticky reprezentatívne z hľadiska podielu výdavkov, nie podielu príjemcov.
However, our results can serve as a reasonable approximation of the situation in terms of shares of land, because direct payments are generally proportional to the area of the holding. 
Naše výsledky však môžu slúžiť ako rozumné priblíženie situácie z hľadiska podielov pôdy, pretože priame platby sú vo všeobecnosti úmerné ploche podniku.
Factors distorting the precision of this approximation include variations in aid rate per hectare and varying share of arable land on farms. Annual Report figure shareof arableland in all EU farmland 
Medzi faktory narúšajúce presnosť tohto priblíženia patria zmeny v miere pomoci na hektár a meniaci sa podiel ornej pôdy poľnohospodárskych podnikov.
As noted in our Annual Report40, we identified “some positive changes in farming practices following the introduction of the scheme, especially in terms of EFAs”. 
Ako sme uviedli v našej výročnej správe40, identifikovali sme „niektoré pozitívne zmeny v poľnohospodárskych postupoch po zavedení tohto režimu, obzvlášť z hľadiska OEZ“.
For those holdings where the introduction of greening did result in a positive change in farming practice, we estimated the share of arable land on which such changes occurred. 
V prípade tých podnikov, kde zavedenie ekologizácie skutočne viedlo k pozitívnej zmene v poľnohospodárskej praxi, sme odhadli podiel ornej pôdy, na ktorej došlo k takýmto zmenám.
We found this share was around 15 %41 for crop diversification and around 4 %42 for EFAs. 
Zistili sme, že tento podiel bol okolo 15 %41 v prípade diverzifikácie plodín a okolo 4 %42 v prípade OEZ.
Taking into account the holdings on which no change of farming practices was required at all, as well as the fact that arable land makes up around 60 %43 of all farmland in the EU, this means that around 1 % of EU farmland required more crop diversification, and around 1 % required new EFAs following the introduction of greening. 
Vzhľadom na podniky, v ktorých sa vôbec nevyžadovala zmena poľnohospodárskych postupov, ako aj na skutočnosť, že orná pôda tvorí približne 60 %43 celkovej poľnohospodárskej pôdy v EÚ, to znamená, že približne 1 % poľnohospodárskej pôdy EÚ si vyžadovalo rozsiahlejšiu diverzifikáciu plodín a približne 1 % si po zavedení ekologizácie vyžadovalo nové OEZ.
Our estimates are very close to those produced by the JRC. 
Naše odhady sú veľmi podobné odhadom, ku ktorým dospelo JRC.
Based on advanced agri-economic modelling, the Commission’s researchers estimate44 that in total 4.5 % of EU farmland required reallocation (i.e. change of farming practice) due to new greening 40 41 42 43 44 For crop diversification, the maximum share of arable land on which farming practice may have had to change was limited to 25 % (where a farmer growing a single crop diversified in 2015 to comply with the 75 % greening ceiling on the main crop). 
Na základe pokročilého agroekonomického modelovania výskumní pracovníci Komisie odhadujú44, že celkovo 4,5 % poľnohospodárskej pôdy EÚ si vyžadovalo prerozdelenie (t. j. zmenu poľnohospodárskej praxe) z dôvodu nových požiadaviek na ekologizáciu vrátane 1,8 % 40 41 42 43 44 V prípade diverzifikácie plodín sa maximálny podiel ornej pôdy, na ktorej mohlo byť nutné pristúpiť k zmene poľnohospodárskej praxe, obmedzoval na 25 % (kde poľnohospodár, ktorý pestoval jednu plodinu, pristúpil v roku 2015 k diverzifikácii, aby dodržal strop ekologizácie pre hlavnú plodinu na úrovni 75 %).
Our result is below 25 % because many of the holdings which had to introduce more crop diversification in the wake of greening grew more than one crop already in 2014. 
Náš výsledok je nižší ako 25 %, pretože mnohé podniky, ktoré v dôsledku ekologizácie museli zaviesť rozsiahlejšiu diverzifikáciu plodín, pestovali viac ako jednu plodinu už v roku 2014.
For EFAs, the maximum share of arable land on which farming practice may have had to change was limited to 5 % (where a farmer without any EFAs in 2014 introduced new EFAs on the farm in order to meet the 5 % greening requirement in 2015). 
V prípade OEZ sa maximálny podiel ornej pôdy, na ktorej mohlo byť nutné zmeniť poľnohospodársku prax, obmedzil na 5 % (kde poľnohospodár bez akýchkoľvek OEZ v roku 2014 zaviedol nové OEZ v poľnohospodárskom podniku s cieľom splniť v roku 2015 požiadavku na ekologizáciu na úrovni 5 %).
Our result is below 5 % because many of the holdings which had to introduce more EFAs in the wake of greening did have some areas qualifying as EFAs already in 2014. 
Náš výsledok je nižší ako 5 %, pretože mnohé podniky, ktoré v dôsledku ekologizácie museli zaviesť viac OEZ, mali určité oblasti, ktoré sa kvalifikovali ako OEZ, už v roku 2014.
In our analysis presented in the annual report 2016 we omitted this last step (i.e. translating shares of arable land into shares of all farmland). 
V našej analýze uvedenej vo výročnej správe za rok 2016 sme vynechali tento posledný krok (t. j. prevedenie podielov ornej pôdy na podiely všetkej poľnohospodárskej pôdy).
In paragraph 7.56 we concluded that “positive changes amounted to 3.5 % of arable land”. 
V bode 7.56 sme dospeli k záveru, že „pozitívne zmeny sa týkali 3,5 % ornej pôdy“.
This reconciles to the intermediary results presented in Figure 5 (2 % of arable land for crop diversification + 1.5 % of arable land for EFAs = 3.5 %). 
To je v súlade so strednodobými výsledkami uvedenými na obrázku 5 (2 % ornej pôdy na diverzifikáciu plodín + 1,5 % ornej pôdy pre OEZ = 3,5 %).
27 Paragraph 7.56 of the Annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2016 (OJ C 322, 28.9.2017). 
30 Bod 7.56 výročnej správy Dvora audítorov o plnení rozpočtu za rozpočtový rok 2016 (Ú. v. EÚ C 322, 28.9.2017).
28 requirements, including 1.8 % due to crop diversification, 2.4 % due to EFA and 1.5 % due to permanent grassland45 (see Figure 6). 
31 v záujme diverzifikácie plodín, 2,4 % v záujme OEZ a 1,5 % v záujme trvalého trávneho porastu45 (pozri obrázok 6).
Figure 6 – Greening led to change in farming practice on around 5 % of EU farmland (JRC model-based estimate) permanent crops (exempt from greening) ≈ 6 % of EU farmland EU farmland permanent grassland ≈ 34 % of EU farmland arable land ≈ 60 % of EU farmland Change in farming practices attributable to greening: permanent grassland (ESPG) ≈ 1.5 % of EU farmland arable land (EFA) ≈ 2.4 % of EU farmland arable land (crop diversification) ≈ 1.8 % of EU farmland Source: ECA, based on JRC study results and Eurostat data (Farm Structure Survey 2013). 
Obrázok 6 – Ekologizácia viedla k zmene poľnohospodárskej praxe na približne 5 % poľnohospodárskej pôdy EÚ (odhad založený na modeli JRC) trvalé plodiny (vyňaté z ekologizácie) ≈ 6 % poľnohospodárskej pôdy EÚ poľnohos podá rs ka pôda EÚ trvalý trávny porast ≈ 34 % poľnohospodárskej pôdy EÚ orná pôda ≈ 60 % poľnohospodárskej pôdy EÚ Zmena poľnohospodárskych postupov pripísateľná ekologizácii: trvalý trávny porast (ESPG) ≈ 1,5 % poľnohospodárskej pôdy EÚ orná pôda (OEZ) ≈ 2,4 % poľnohospodárskej pôdy EÚ orná pôda (diverzifikácia plodín) ≈ 1,8 % poľnohospodárskej pôdy EÚ Zdroj: Európsky dvor audítorov, na základe výsledkov štúdie JRC a údajov Eurostatu (Prieskum štruktúry poľnohospodárskych podnikov z roku 2013).
It is important to note that both our estimates and those of the JRC concern the area on which – following the introduction of greening – a change in farming practice occurred. 
Je dôležité poznamenať, že naše odhady aj odhady JRC sa týkajú plochy, na ktorej – po zavedení ekologizácie – došlo k zmene poľnohospodárskej praxe.
EFAs, in 45 The estimates for individual practices do not add up to the total land reallocated because of greening. 
Nepredstavujú plochu, 45 Odhady týkajúce sa jednotlivých postupov sa nepridávajú k celkovej rozlohe pôdy prerozdelenej z dôvodu ekologizácie.
This is because certain farming practices can count towards more than one greening requirement. 
Dôvodom je, že niektoré poľnohospodárske postupy sa môžu započítavať do viac ako jednej požiadavky na ekologizáciu.
Overlap between EFA and crop diversification (≈ 1.2 % of EU farmland) (nitrogen-fixing crops can count towards both these greening practices) 
Prekrývanie medzi OEZ a diverzifikáciou plodín (≈ 1,2 % poľnohospodárskej pôdy EÚ) (plodiny viažuce dusík sa môžu započítavať do oboch týchto ekologizačných pos tupov)
particular, can produce benefits which extend well beyond their boundaries (e.g. a buffer strip with wild flowers may provide a habitat for pollinators, which would then spread over the neighbouring parcels). 
Najmä OEZ môžu prinášať výhody, ktoré presahujú ich hranice (napr. nárazníkový pás s voľne rastúcimi kvetmi môže poskytnúť biotop pre opeľovače, ktoré by sa následne rozšírili na susedné pozemky).
The estimate that greening resulted in a change in farming practices on only around 5 % of EU farmland stands in sharp contrast to the Commission’s key result indicator mentioned in paragraph 26 (see also Figure 4), namely that in 2015 73 % of EU agricultural area is subject to greening. (77 % in 2016). 
Odhad, že ekologizácia viedla k zmene poľnohospodárskych postupov len na približne 5 % poľnohospodárskej pôdy EÚ, je v ostrom kontraste s kľúčovým ukazovateľom výsledkov Komisie uvedeným v bode 26 (pozri tiež obrázok 4), podľa ktorého v roku 2015 ekologizácii podliehalo 73 % poľnohospodárskej plochy EÚ (77 % v roku 2016).
This difference can be explained by looking at what the Commission’s result indicator measures, which is the share of EU farmland belonging to holdings subject to at least one greening obligation. 
Tento rozdiel možno vysvetliť tak, že sa pozrieme na to, čo sa na základe ukazovateľa výsledkov Komisie meria, a to na podiel poľnohospodárskej pôdy EÚ patriacej podnikom, na ktoré sa vzťahuje aspoň jedna ekologizačná povinnosť.
Hence, even if the greening obligation applied only to a single parcel, irrespective of its size, the area of the whole farm would still be included in the Commission’s indicator. 
Preto aj keby sa ekologizačná povinnosť vzťahovala len na jeden pozemok, bez ohľadu na jeho veľkosť by sa plocha celého poľnohospodárskeho podniku aj tak zaradila do ukazovateľa Komisie.
In other words, this indicator measures all land belonging to farms which are not fully exempt from greening (or simply outside the CAP direct payment system). 
Inými slovami, tento ukazovateľ meria všetku pôdu patriacu poľnohospodárskym podnikom, ktoré nie sú úplne vyňaté z ekologizácie (alebo sú skrátka mimo systému priamych platieb SPP).
Given the available data on the EU farm structure and the various exemption thresholds applying under greening, the Commission could have estimated the value of this indicator before implementing the policy. 
Vzhľadom na dostupné údaje o štruktúre poľnohospodárskych podnikov EÚ a rôzne prahy pre udelenie výnimiek, ktoré sa v rámci ekologizácie uplatňujú, mohla Komisia odhadnúť hodnotu tohto ukazovateľa ešte pred vykonaním politiky.
As such, this figure is of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
Tento údaj má preto pri monitorovaní výsledkov dosiahnutých prostredníctvom ekologizácie len obmedzené použitie.
It does not, for example, reflect how widespread greening practices actually are – it would not change, for example, if the EFA requirement were raised from 5 % to 7 %. ... which illustrates the significant deadweight in the policy’s design 34. 
Neodráža napríklad to, aké rozšírené sú v skutočnosti postupy ekologizácie – napríklad by sa nezmenil, ani keby sa požiadavka týkajúca sa OEZ zvýšila z 5 % na 7 %. ... čo dokazuje výrazná mŕtva váha v návrhu politiky 34.
The limited scale of change in farming practices brought about by greening is linked to the significant level of deadweight46 in the green payment. 
Obmedzený rozsah zmien poľnohospodárskych postupov v dôsledku ekologizácie súvisí s výraznou úrovňou mŕtvej váhy46 v rámci ekologizačnej platby.
Deadweight resulting from overlaps between greening and cross-compliance is discussed in paragraphs 59 to 61. 
Mŕtva váha vyplývajúca z prekrývania medzi ekologizáciou a krížovým plnením sa rozoberá v bodoch 59 až 61.
potentially concerned) and mitigating factors (the requirements under cross-compliance are usually not identical to the requirements under greening), these overlaps can only explain a small part of the deadweight observed. 
Týmto prekrývaním sa vzhľadom na jeho obmedzený rozsah (potenciálne sa týka len niekoľkých typov OEZ) a zmierňujúce faktory (požiadavky v rámci krížového plnenia zvyčajne nie sú totožné s požiadavkami v rámci ekologizácie) môže vysvetliť len malá časť pozorovanej mŕtvej váhy.
Most of the deadweight in greening is due to the modesty of greening requirements, which generally reflect the normal farming practice. 
Väčšina mŕtvej váhy v rámci ekologizácie je spôsobená miernosťou požiadaviek na ekologizáciu, ktoré vo všeobecnosti odrážajú bežnú poľnohospodársku prax.
This is particularly the case for crop diversification. As mentioned in paragraph 30, the JRC estimated that – before greening was introduced – only around 1.8 % of all farmland in the EU did not comply with the crop diversification requirements. 
Ako sa uvádza v bode 30, Spoločné výskumné centrum odhadlo, že pred zavedením ekologizácie nespĺňalo požiadavky na diverzifikáciu plodín len približne 1,8 % všetkej poľnohospodárskej pôdy v EÚ.
Regarding EFAs, we found that in Poland, various farming practices and features that were already in place in 2014 would have covered the greening requirement with 30 % to spare. 
Pokiaľ ide o OEZ, zistili sme, že v Poľsku by rôzne poľnohospodárske postupy a funkcie, ktoré boli zavedené už v roku 2014, pokryli požiadavku na ekologizáciu s 30 % rezervou.
Across the EU as a whole, farmers affected by the 5 % EFA obligation declared double the required EFAs47. 
V rámci celej EÚ nahlásili poľnohospodári, na ktorých sa vzťahuje povinnosť týkajúca sa OEZ na úrovni 5 %, dvojnásobok požadovaných OEZ47.
Additionally, as mentioned in paragraphs 4 and 26, many holdings are exempt from the greening requirements but still receive the green payment. 
Navyše, ako sa uvádza v bodoch 4 a 26, mnohé podniky sú síce oslobodené od požiadaviek na ekologizáciu, ale predsa dostávajú ekologizačné platby.
According to the data Member States reported to the Commission, in 2015, 76 % of EU farms, covering 27 % of all EU farmland were not subject to any greening obligations at all (see Figure 4). 
Podľa údajov, ktoré členské štáty nahlásili Komisii, v roku 2015 až 76 % poľnohospodárskych podnikov EÚ, ktoré tvoria 27 % všetkej poľnohospodárskej pôdy v EÚ, nepodliehalo vôbec žiadnym ekologizačným povinnostiam (pozri obrázok 4).
These figures include farmers who do not claim their land under CAP direct payments48. 
Tieto údaje zahŕňajú poľnohospodárov, ktorí si na svoju pôdu nenárokujú priame platby SPP48.
Among green payment recipients, a total of 65 %, farming around 16 % of the EU farmland declared for direct payments, were fully exempt from all greening obligations. 
Spomedzi príjemcov ekologizačných platieb bolo celkovo 65 % podnikov, ktoré obhospodarujú okolo 16 % poľnohospodárskej pôdy EÚ nahlásenej na príjem priamych platieb, plne oslobodených od všetkých ekologizačných povinností.
Some of the exemptions concern the whole set of all greening obligations, while others apply to individual greening practices. 
Niektoré výnimky sa týkajú celého súboru všetkých ekologizačných povinností, zatiaľ čo iné sa vzťahujú na jednotlivé ekologizačné postupy.
More importantly, as shown in Table 1, certain exemptions are targeted at holdings which are ‘green by definition’, i.e. deemed to provide environmental public goods equivalent to greening. 
Čo je však dôležitejšie, ako sa uvádza v tabuľke 1, niektoré výnimky sú zamerané na podniky, ktoré sú „ekologické podľa definície“, t. j. mali by poskytovať environmentálne verejné statky zodpovedajúce ekologizácii.
The Commission justifies the remaining exemptions by citing the need for simplification and cost-benefit considerations. 
Komisia odôvodňuje zvyšné výnimky potrebou zjednodušenia a zohľadnenia nákladov a prínosov.
concerned receive public money for greening without being required to provide any related public goods in return. 
Príslušní poľnohospodári dostávajú verejné prostriedky na ekologizáciu bez toho, aby museli na oplátku poskytovať akékoľvek súvisiace verejné statky.
Table 1 – Different motives behind greening exemptions 31 Greening practice concerned JUSTIFICATION FOR THE EXEMPTION ‘green by definition’ simplification / cost-benefit / other all □ organic farms □ holdings under small farmers scheme □ holdings with permanent crops only crop □ holdings with high share of □ holdings with less than 10 ha of diversification grassland arable land EFA □ holdings with high share of □ holdings with less than 15 ha of grassland arable land □ holdings with natural constraints in countries with high forest share Source: ECA, based on the European Commission’s documents. 
Tabuľka 1 – Rôzne motívy výnimiek z ekologizácie 34 Príslušný ekologizačný postup ODÔVODNENIE VÝNIMKY „ekologický podľa definície“ zjednodušenie/náklady a prínosy/iné všetky □ ekologické poľnohospodárske □ podniky v rámci režimu pre malých podniky poľnohospodárov □ podniky len s trvalými plodinami diverzifikácia □ podniky s vysokým podielom □ podniky s menej ako 10 ha ornej plodín trávneho porastu pôdy OEZ □ podniky s vysokým podielom □ podniky s menej ako 15 ha ornej trávneho porastu pôdy □ podniky s prírodnými prekážkami v krajinách s vysokým podielom lesov Zdroj: Európsky dvor audítorov, na základe dokumentov Európskej komisie.
Crop diversification is less beneficial for soil than crop rotation 40. 
Diverzifikácia plodín je pre pôdu menej prínosná než striedanie plodín 40.
The greening practice of crop diversification replaced an optional GAEC on crop rotation in force until 2014. 
Ekologizačný postup diverzifikácie plodín nahradil voliteľný GAEC týkajúci sa striedania plodín, ktorý platil do roku 2014.
There are important differences between the two practices. 
Medzi týmito dvoma postupmi existujú významné rozdiely.
With crop rotation, farmers change the crops grown on each parcel from one year to another. 
Pri striedaní plodín poľnohospodári menia plodiny pestované na jednotlivých pozemkoch z roka na rok.
This limits the depletion of soil nutrients and the spread of pathogens. 
To obmedzuje vyčerpávanie živín nachádzajúcich sa v pôde a šírenie patogénov.
Despite the requirement for at least two crops on a farm in any given year, crop diversification does not guarantee a similar change in crops on land over time. 
Napriek požiadavke, aby sa na území poľnohospodárskeho podniku pestovali v danom roku aspoň dve plodiny, diverzifikácia plodín nezaručuje, aby časom dochádzalo k podobnej zmene plodín na danej pôde.
In the 2011 Impact Assessment, the Commission recognised that “crop diversification may not bring the full environmental benefits of crop rotation”, but found that it fits better with the annual nature of direct payments. 
V posúdení vplyvu z roku 2011 Komisia uznala, že „diverzifikácia plodín nemusí mať plné environmentálne prínosy striedania plodín“, ale zistila, že lepšie zodpovedá ročnej povahe priamych platieb.
There were also concerns about the increased difficulty of checking compliance with crop rotation requirements, especially in the context of parcels changing shape and/or hands. 
Vyskytli sa aj obavy zo zvýšenej náročnosti kontroly dodržiavania požiadaviek na striedanie plodín, najmä pokiaľ ide o zmenu tvaru a/alebo majiteľa pozemkov.