natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If both ΔS and ΔS* are equal to or greater than R, the Member State is considered to have taken effective action and the EDP is held in abeyance. 
Ak sa ΔS aj ΔS* rovnajú alebo sú väčšie ako R, usudzuje sa, že členský štát prijal účinné opatrenia a postup pri nadmernom deficite sa pozastaví.
In all other cases, the assessment needs to be confirmed by a careful analysis, which is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches. 
Vo všetkých ostatných prípadoch musí byť posúdenie potvrdené dôkladnou analýzou, ktorá sa vykonáva pomocou prístupov zhora nadol a zdola nahor.
Bottom‐up approach The bottom‐up approach aims at assessing the fiscal effort by providing a direct estimate of the budgetary impact of new fiscal measures implemented by the Member State since the EDP recommendation was issued, or since compliance with the EDP recommendation was last assessed. 
Prístup zdola nahor Cieľom prístupu zdola nahor je posúdiť fiškálne úsilie zabezpečením priameho odhadu vplyvu nových fiškálnych opatrení na rozpočet, vykonávaných členským štátom od vydania postupu pri nadmernom deficite, alebo od posledného posúdenia súladu s odporúčaním postupu pri nadmernom deficite.
The fiscal effort is calculated as the sum of (a) the estimated budgetary impact of additional discretionary rev‐ enue measures and (b) the change in nominal expenditure compared to a baseline scenario which the Com‐ mission projected earlier on the assumption of no policy change. Box 9 
Fiškálne úsilie sa vypočíta ako súčet: a) odhadovaného vplyvu ďalších diskrečných príjmových opatrení na rozpočet a b) zmeny nominálnych výdavkov v porovnaní so základným scenárom, ktorý Komisia predpokladala už skôr, za predpokladu, že nedôjde k žiadnej zmene politiky. Rámček 9
Observations 59 The rules for assessing effective action have become increasingly complex 91 Introduction of the top‐down and bottom‐up approaches has made the rules for assessing effective action more complex. 
Pripomienky 59 Pravidlá na posudzovanie účinných opatrení sa stali čoraz zložitejšími 91 Zavedením prístupov zhora nadol a zdola nahor sa pravidlá na posudzovanie účinných opatrení stali zložitejšie.
92 Top‐down approach: the structural effort depends on an estimate of the output gap, which is understood as the difference between actual and potential output. 
92 Prístup zhora nadol: štrukturálne úsilie závisí od odhadu produkčnej medzery, ktorá sa chápe ako rozdiel medzi skutočnou a potenciálnou produkciou.
Potential output is defined as the maximum level of output that can be obtained without generating inflationary pressure. 
Potenciálna produkcia je definovaná ako maximálna úroveň produkcie, ktorú možno získať bez vytvárania inflačného tlaku.
It is an unobservable variable and esti‐ mating it is fraught with uncertainty (see Box 10). 
Ide o nespozorovateľnú premennú a jej odhad je poznačený neistotou (pozri rámček 10).
Potential output Since the 2005 reform, potential output has played a crucial role in the EDP. 
Potenciálna produkcia Od reformy v roku 2005 zohráva potenciálna produkcia v rámci postupu pri nadmernom deficite kľúčovú úlohu.
This theoretical concept is unob‐ servable, even in retrospect, and has to be estimated. 
Tento teoretický koncept je nespozorovateľný, a to aj pri spätnom pohľade, a musí byť odhadnutý.
There are various methods of estimating potential output. 
Na odhad potenciálnej produkcie existujú rôzne metódy.
Despite the view of experts that ‘there is significant uncertainty around any estimate of the output gap’ and the fact that ‘it would be unwise to base an assess‐ ment of economic prospects on any single approach alone’48, the ECOFIN Council did adopt such a single approach: the production function methodology. 
Aj napriek názoru odborníkov, že „v súvislosti s odhadom produkčnej medzery panuje veľká neistota“, a skutočnosti, že „by nebolo múdre založiť posúdenie ekonomických vyhliadok iba na jednotnom prístupe“48, prijala Rada ECOFIN takýto jednotný prístup: metodiku produkčnej funkcie.
This methodology uses a pre‐defined functional form for the production function and estimates potential output by combining, after removing their cyclical component, the capital stock, the labour force and the to‐ tal productivity of factors. 
Táto metodika používa vopred definovaný funkčný formulár pre produkčnú funkciu a odhady potenciálnej produkcie kombinovaním základného kapitálu, pracovnej sily a celkovej produktivity faktorov po odstránení ich cyklickej zložky.
The same production function applies to all Member States: a Cobb‐Douglas func‐ tion with an output elasticity of labour equal to 0.65 and an output elasticity of capital equal to 0.35. 
Tá istá produkčná funkcia platí pre všetky členské štáty: Cobb–Douglasova funkcia s elas-ticitou výstupu práce sa rovná 0,65 a elasticita výstupu kapitálu sa rovná 0,35.
These values were obtained using ‘the mean wage share for the EU15 over the period 1960‐2003 [...] as the estimate for the output elasticity of labour, which gives a value of 0.63 [...] and, by definition, 0.37 for the output elas‐ ticity of capital.’ However, ‘since these values are close to the conventional mean values of 0.65 and 0.35, the latter are imposed for all countries.’49 Revisions of potential output estimates are triggered by the adjustment of past data and the use of new data on output and expected output, but also by other technical issues and underlying hypotheses – such as ex‐ pected changes in inflation. 
Tieto hodnoty boli získané pomocou „priemerného rozdielu miezd pre EÚ-15 v období rokov 1960 – 2003 [...] ako odhad pre elasticitu výstupu práce, čo dáva hodnotu 0,63 [...] a podľa definície 0,37 pre elasticitu výstupu kapitálu“. „Keďže tieto hodnoty majú blízko k bežným priemerným hodnotám vo výške 0,65 a 0,35, uplatňujú sa pre všetky krajiny.“49 Revízie potenciálnych odhadov produkcie vznikli na základe úpravy posledných údajov a použitia nových údajov o produkcii a očakávanej produkcii, ale aj na základe iných technických otázok a základných hypotéz, napríklad očakávaných zmien inflácie.
48 UK Office for Budget Responsibility (the UK’s fiscal council), Briefing paper No 2 ‘Estimating the output gap’, April 2011. 
48 Úrad Spojeného kráľovstva pre rozpočtovú zodpovednosť (fiškálna rada Spojeného kráľovstva), Informačný dokument č. 2: Odhad produkčnej medzery, apríl 2011.
49 ‘The production function methodology for calculating potential output growth and output gaps’, Economic Papers 535, November 2014. Box 10 
49 Metodika produkčnej funkcie na výpočet rastu potenciálnej produkcie a produkčných medzier, Economic Papers 535, november 2014. Rámček 10
Observations 60 93 This is why potential output estimates are subject to frequent and possibly signif‐ icant revisions which may also affect past estimates. 
Pripomienky 60 93 To je dôvod, prečo sú potenciálne odhady produkcie predmetom častých a prípadne významných revízií, ktoré môžu ovplyvniť aj minulé odhady.
Actual output figures (both historical and forecast) may also be substantially revised. 
Skutočné údaje o produkcii (historické údaje aj prognózy) môžu byť takisto výrazne po-zmenené.
The result of all this is that the output gap is often revised and may fluctuate enormously – in some cases the magnitude of revision is greater than the previous estimate of the out‐ put gap itself. 
Výsledkom toho všetkého je, že produkčná medzera sa často reviduje a môže enormne kolísať – v niektorých prípadoch je rozsah revízie väčší než predchádzajúci odhad samotnej produkčnej medzery.
Figure 9 illustrates this volatility. 
Obrázok 9 zobrazuje túto volatilitu.
For example, the 2013 output gap in Cyprus was initially estimated in the 2011 forecast at ‐1.32 %; it fell to ‐6.16 % in the spring 2013 forecast and rose to ‐4.1 % in the spring 2014 forecast. 
Napríklad produkčná medzera v roku 2013 na Cypre bola pôvodne odhadovaná v prognóze na rok 2011 na úrovni –1,32 %; v prognóze z jari 2013 klesla na –6,16 % a v prognóze z jari 2014 vzrástla na –4,1 %.
Examples of volatility of the output gap in Commission’s forecasts 2.00 % 1.00 % 0.00 % - 1.00 % - 2.00 % - 3.00 % - 4.00 % - 5.00 % - 6.00 % - 7.00 % Note: A=autumn, S=spring, W=winter Source: Commission’s annual macroeconomic database (AMECO). 
Príklady volatility produkčnej medzery v prognózach Komisie 2,00 % 1,00 % 0,00 % - 1,00 % - 2,00 % - 3,00 % - 4,00 % - 5,00 % - 6,00 % - 7,00 % Poznámka: A = jeseň, S = jar, W = zima. Zdroj: Ročná makroekonomická databáza Komisie (AMECO).
2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2013 2014 2014 ASASASAWSAWS Germany 2011 Italy 2012 Cyprus 2013 Figure 9 
2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2013 2014 2014 ASASASAWSAWS Nemecko 2011 Taliansko 2012 Cyprus 2013 Obrázok 9
Observations 61 94 The bottom‐up approach is also somewhat complex, owing mainly to the dif‐ ficulty in defining the impact of revenue measures and to the ‘no policy change’ benchmark against which government actions will be assessed. 
Pripomienky 61 94 Prístup zdola nahor je tiež trochu zložitý, a to najmä pre problém definovať vplyv príjmových opatrení a pre referenčné kritérium „žiadna zmena politiky“, na základe ktorého sa budú posudzovať opatrenia verejnej správy.
The Commis‐ sion’s scrutiny/certification of the estimated budgetary impact of fiscal measures inevitably depends on information and figures provided by the national authori‐ ties. 
Kontrola/certifiká-cia odhadovaného vplyvu fiškálnych opatrení na rozpočet zo strany Komisie nevyhnutne závisí od informácií a údajov poskytovaných vnútroštátnymi orgánmi.
It is impossible for the Commission to adequately assess the accuracy of these figures with the resources it makes available for the task. 
Je nemožné, aby Komisia náležite posúdila správnosť týchto údajov na základe zdrojov, ktoré prístupní pre danú úlohu.
The Commission’s analyses of the impact of fiscal measures lack transparency... 
Analýzam vplyvu fiškálnych opatrení Komisie chýba transparentnosť...
95 The increased complexity of the rules for assessing effective action has widened the Commission’s scope for interpretation and discretion. 
95 Väčšia zložitosť pravidiel na posúdenie účinných opatrení rozšírila pôsobnosť Komisie, pokiaľ ide o výklad a priestor na voľné uváženie.
As a result its analyses have become less transparent. 
V dôsledku toho boli jej analýzy menej transparentné.
96 With regard to the top‐down approach, it is not possible to recalculate the struc‐ tural effort without access to certain key data which were not shared in full with the Member States until the 2015 spring forecast and have still not been made public (see paragraphs 74 and 75). 
96 Pokiaľ ide o prístup zhora nadol, nie je možné prepočítať štrukturálne úsilie bez prístupu k niektorých kľúčovým údajom, ktoré neboli plne zdieľané členskými štátmi až do prognózy z jari 2015 a dosiaľ neboli zverejnené (pozri body 74 a 75).
97 The Commission used the bottom‐up approach for France in May 2013. 
97 Komisia použila prístup zdola nahor pri Francúzsku v máji 2013.
This methodology enabled the Commission to judge that France had taken effec‐ tive action and to extend its EDP deadline. 
Táto metodika umožnila Komisii usúdiť, že Francúzsko prijalo účinné opatrenia, a predĺžiť jeho lehotu na postup pri nadmernom deficite.
However, the methodology was not endorsed by the Council until June 2014. 
Rada však túto metodiku schválila až v júni 2014.
In addition, the impact assessment of revenue measures is a projection, not an ex‐post assessment, and therefore may be overly optimistic compared with the actual outcomes. 
Okrem toho posúdenie vplyvu príjmových opatrení je projekcia, nie následné posúdenie, a preto môže byť v porovnaní so skutočnými výsledkami príliš optimistická.
Moreover, the impact of expenditure measures is assessed against a baseline identified by the Commission under the ‘no policy change’ assumption and is a matter for expert judgement. 
Vplyv výdavkových opatrení sa navyše posudzuje na základe, ktorý Komisia stanovila v súlade s predpokladom „žiadna zmena politiky“ a je vecou odborného posudku.
Observations 62 98 The Commission has been making efforts to enhance transparency. 
Pripomienky 62 98 Komisia vynaložila úsilie na zvýšenie transparentnosti.
In part since the 2014 spring forecast, and in full since the 2015 spring forecast, it has shared with Member States the information they need to replicate its effective action calculation. 
Od prognózy z jari 2014 čiastočne a od prognózy z jari 2015 si Komisia úplne vymieňala s členskými štátmi informácie, ktoré potrebujú na zopakovanie výpočtu jej účinných opatrení.
However, as most of this detailed information is not made public, an interested third party would not be able to replicate the assessment. 
Keďže väčšina týchto podrobných informácií však nebola zverejnená, zainteresovaná tretia strana nebude môcť toto posúdenie zopakovať.
99 In common with the EDP reporting documents submitted by national authorities (see paragraph 86), the Commission assessments reviewed by us contained no detailed (measure‐by‐measure) or quantified ex‐post assessment of the correc‐ tive measures implemented by Member States. ... and its conclusions are not always sufficiently clear or well‐founded 100 Since the entry into force of the ‘Six‐pack’, Member States placed under an EDP or granted an extension have been required to produce a report, within the follow‐ ing six months, on the corrective action taken (see Figure 7 in paragraph 85). 
99 Spoločne s dokumentmi vykazovania postupu pri nadmernom deficite, ktoré predložili vnútroštátne orgány (pozri bod 86), posúdenia Komisie, ktoré sme preskúmali, neobsahovali podrobné (podľa jednotlivých opatrení) alebo kvantifikované následné posúdenie nápravných opatrení vykonávaných členskými štátmi. ... a jej závery nie sú vždy dostatočne jasné alebo riadne odôvodnené 100 Od nadobudnutia účinnosti balíka šiestich legislatívnych aktov členské štáty, ktoré podliehali postupu pri nadmernom deficite alebo ktorým bola predĺžená lehota, boli v priebehu nasledujúcich šiestich mesiacov povinné vypracovať správu o prijatých nápravných opatreniach (pozri obrázok 7 v bode 85).
This concerned two Member States in the sample (Malta and France in October 2013). 
Týkalo sa to dvoch členských štátov zaradených do vzorky (Malty a Francúzska v októbri 2013).
In both cases, we found that the conclusions of the Commission’s assessment were based on incomplete data. 
V oboch prípadoch sme zistili, že závery posúdenia Komisie vychádzali z neúplných údajov.
In particular: (i) the Commission pointed out that Malta (EDP deadline end of 2014) failed to meet the EDP requirements for 2014 in both nominal and structural terms, and that neither the report on action taken nor the draft budgetary plan provided sufficient detail about the discretionary measures underpinning the budgetary targets; (ii) the Commission’s top‐down assessment showed that, in France (extended EDP deadline end of 2015), the structural effort was insufficient for both 2013 and 2014, but the adjusted structural effort was on target. 
Konkrétne: i) Komisia zdôraznila, že Malta (lehota pre EDP bola do konca roka 2014) nesplnila požiadavky postupu pri nadmernom deficite za rok 2014 z nominálneho ani štrukturálneho hľadiska a že ani správa o prijatých opatreniach, ani návrh rozpočtového plánu neobsahovali dostatočne podrobné informácie o diskrečných opatreniach, z ktorých vychádzajú rozpočtové ciele; ii) z posúdenia Komisie zhora nadol vyplynulo, že vo Francúzsku (lehota pre EDP bola predĺžená do konca roka 2015) nebolo štrukturálne úsilie v rokoch 2013 a 2014 dostatočné, ale že cieľ upraveného štrukturálneho úsilia bol splnený.
In accordance with the rules, a bottom‐up analysis was also carried out to confirm whether the Member State had taken effective action. 
V súlade s pravidlami bola tiež vykonaná analýza zdola nahor s cieľom potvrdiť, či členský štát prijal účinné opatrenia.
However, the second analy‐ sis showed that for both years the structural effort fell short of the Council recommendations (i.e. the budgetary impact of new discretionary measures was insufficient). 
Druhá analýza však preukázala, že v oboch rokoch štrukturálne úsilie nesplnilo odporúčania Rady (t. j. rozpočtový vplyv nových diskrečných opatrení nebol dostatočný).
As for 2015, the last year of the EDP period, the Commission warned that ‘a significant set of measures on top of those already specified will be needed to ensure that the target for 2015 is reached’. 
Pokiaľ ide o rok 2015, posledný rok obdobia postupu pri nadmernom deficite, Komisia upozornila, že „na zabezpečenie cieľa na rok 2015 bude potrebný značný súbor opatrení okrem tých, ktoré už boli špecifikované“.
Notwithstanding these comments on both Malta and France, the Commission’s conclusion for both reports on action taken was that the Member State ‘has taken effective action and no further steps in the procedure are needed at present’. 
Bez ohľadu na tieto pripomienky týkajúce sa Malty a Francúzska bol záver Komisie pre obe správy o prijatých opatreniach ten, že členský štát „prijal účinné opatrenia a v súčasnosti nie sú v rámci tohto postupu potrebné žiadne ďalšie kroky“.
Observations 63 101 The Commission argued that the assessment of the report on action taken is retrospective. 
Pripomienky 63 101 Komisia tvrdila, že posúdenie správy o prijatých opatreniach je retrospektívne.
However, this is not in line with the rules set out in the Vademe‐ cum on the SGP (paragraph 232 ‘...the Commission examines [the Member State’s report on action taken] to see whether the Member State has complied with the Article 126(7) recommendations. 
Nie je to však v súlade s pravidlami stanovenými v príručke k Paktu stability a rastu (bod 232: „... Komisia preskúma [správu členského štátu o prijatých opat-reniach], aby zistila, či členský štát splnil odporúčania podľa článku 126 ods. 7.
This is done by assessing whether the Member State is forecast to meet all the nominal targets, according to the Commission forecasts’), and it also means that setting unambitious targets for the first year of an EDP (when the report falls due) could turn the assessment of the report on action taken into a mere formality that provides no added value. 
Po-súdi, či členský štát bude spĺňať všetky nominálne ciele podľa prognóz Komisie“), a tiež to znamená, že stanovovanie neambicióznych cieľov v prvom roku postupu pri nadmernom deficite (keď je splatná správa) by znamenalo, že posúdenie správy o prijatých opatreniach by bolo iba obyčajnou formalitou, ktorá neposkytuje žiadnu pridanú hodnotu.
In this respect we note, for example, that the Council recommendations issued in June 2013 required France that year to achieve a headline deficit equal to the forecast made for 2013 in the EEF underlying the EDP recommendations, and required only those discretionary measures which the Member State had already approved in its most recent budget at that time. 
V tejto súvislosti napríklad berieme na vedomie, že podľa odporúčaní Rady vydaných v júni 2013 bolo Francúzsko povinné dosiahnuť v danom roku celkový deficit v súlade s prognózou na rok 2013 stanovenou v európskej hospodárskej prognóze, z ktorej vychádzajú odporúčania pre postup pri nadmernom deficite, a vyžadovali sa iba tie diskrečné opatrenia, ktoré už členský štát v tom čase schválil vo svojom poslednom rozpočte.
Lastly, the requisite structural effort was simply derived from the headline budget target. 
Požadované štrukturálne úsilie bolo nakoniec jednoducho odvodené z celkového rozpočtového cieľa.
102 The assessment of effective action should allow the procedure to be stepped up if the Member State is missing, or is forecast to miss, all the targets (headline deficit, structural effort, adjusted structural effort and bottom‐up targets). 
102 Posúdenie účinného opatrenia by malo umožniť urýchlenie postupu v prípade, že členský štát nesplnil alebo pravdepodobne nesplní všetky ciele (celkový deficit, štrukturálne úsilie, upravené štrukturálne úsilie a ciele zdola nahor).
How‐ ever, we found that this was not the case with the ongoing assessments (‘regular monitoring’) that were made of France50 on the occasion of the 2014 spring and autumn forecasts: although France was missing all its targets, the procedure was not stepped up (see Annex VI). 
Zistili sme však, že sa to netýkalo prebiehajúcich posúdení („pravidelné monitorova-nie“), ktoré sa týkali Francúzska50 pri príležitosti prognóz z jari a jesene 2014: hoci Francúzsko nesplnilo všetky svoje ciele, tento postup nebol urýchlený (pozri prílohu VI).
103 Our analysis of the assessment that the Commission carries out at the expiry of the deadline for revised recommendations (Malta in 2010 and France in 2009, 2013 and 2015) is given in paragraphs 79 et seq. 50 As can be seen from Annex VI, France is the only Member State in the sample to which this weakness in the ongoing assessment applies. 
103 Naša analýza posúdenia, ktoré Komisia vykonáva po uplynutí lehoty pre revidované odporúčania (Malta v roku 2010 a Francúzsko v rokoch 2009, 2013 a 2015), je uvedená v bode 79 a nasl. 50 Ako možno vidieť z prílohy VI, Francúzsko je jediný členský štát zaradený do vzorky, na ktorý sa vzťahuje tento nedostatok v prebiehajúcich posúdeniach.
Observations 64 104 On the issue of debt, we found in general that, even after the application of the debt criterion, the analysis of the dynamics of the debt ratio is inconclusive for Member States under an EDP that was already in place in November 2011. 
Pripomienky 64 104 Pokiaľ ide o otázku dlhu, vo všeobecnosti sme zistili, že aj po uplatnení dlhového kritéria nie je analýza dynamiky pomeru dlhu presvedčivá pre tie členské štáty, ktoré podliehajú postupu pri nadmernom deficite, ktorý bol zavedený už v novembri 2011.
The analysis broadly describes historical and forecast trends in the debt‐to‐GDP ratio, and warns that Member States’ projections might underestimate the debt growth rate and that measures planned in their stability programmes could be insufficient to bring the debt‐to‐GDP ratio down. 
V tejto analýze sa rozsiahlo opisujú historické a prognostické trendy v pomere dlhu k HDP, pričom sa v nej upozorňuje, že projekcie členských štátov môžu podceňovať mieru rastu dlhu a že opatrenia plánované v ich programoch stability by nemuseli byť dostatočné na zníženie pomeru dlhu k HDP.
However, the conclusions do not even question whether or not the debt criterion was breached. 
V záveroch sa však nekladie ani otázka, či dlhové kritérium bolo alebo nebolo porušené.
The Commis‐ sion pointed out that any such conclusion would only become relevant after the abrogation of the EDP. 
Komisia zdôraznila, že každý takýto záver by bol relevantný iba po zrušení postupu pri nadmernom deficite.
In this respect we also note that, according to the internal version of the Vademecum on SGP, EDPs that were open in November 2011 are to be abrogated on the basis of the deficit criterion only. 
V tejto súvislosti takisto poznamenávame, že podľa internej verzie príručky k Paktu stability a rastu sa postupy pri nadmernom deficite, ktoré sa začali v novembri 2011, musia zrušiť iba na základe kritéria deficitu.
Nevertheless, the introduction of annual fiscal targets in EDP recommendations from 2011 onwards provides a clear benchmark for the ongoing assessment of effective action in multiannual EDPs 105 In principle, an EDP should be closed by the end of the year following that in which it was opened. 
Zavedenie ročných fiškálnych cieľov do odporúčaní pre postup pri nadmernom deficite od roku 2011 však poskytuje jasné referenčné kritérium na prebiehajúce posúdenie účinného opatrenia vo viacročných postupoch pri nadmernom deficite 105 V zásade by sa mal postup pri nadmernom deficite uzavrieť do konca roka nasledujúcom po roku, v ktorom bol začatý.
The targets set by EDP recommendations therefore have an annual horizon. 
Ciele stanovené v odporúčaniach pre postup pri nadmernom deficite tak majú ročný horizont.
106 However, in 2009 several EDPs were launched with a multiannual deadline. 
106 V roku 2009 však bolo začatých niekoľko postupov pri nadmernom deficite, ktoré mali viacročnú lehotu.