natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The only way to have a higher involvement of the EBA on the Quality Assurance process is through more resources. 
Väčšie zapojenie orgánu EBA do procesu zabezpečenia kvality je možné len vtedy, ak bude mať k dispozícii viac zdrojov.
In addition, it should be thought what implication this has in terms of cost of the stress test and possibility of duplication with the work carried out by supervisors (such as the SSM). 
Okrem toho treba zvážiť, aké dôsledky by to malo z hľadiska nákladov na stresový test, ako aj možnosť, že sa bude vykonávať práca, akú už vykonávajú orgány dohľadu (ako napr. v rámci jednotného mechanizmu dohľadu).
The EBA highlights that comparability is provided by the publication of very granular data and it provides transparent explanations of possible differences across banks. 
Orgán EBA upozorňuje na to, že porovnateľnosť je možná vďaka uverejneniu veľmi podrobných údajov, pričom umožňuje transparentné vysvetlenia možných rozdielov medzi jednotlivými bankami.
The EBA agrees with the ECA that, regardless of legal mandates, these activities are resource intensive and for this reason they cannot be carried out with the seven full-time equivalents, including statisticians, currently working on the stress test. 
Orgán EBA súhlasí s Dvorom audítorov, že bez ohľadu na právne mandáty sú tieto činnosti náročné na zdroje a z tohto dôvodu sa nemôžu vykonávať so siedmimi ekvivalentmi plného pracovného času vrátane štatistikov, ktorí na stresovom teste momentálne pracujú.
In addition, the specific reviews and inspections should be organised, procured for, etc, which is almost impossible to do in the stress test timeframe, particularly with little or no budget allocated to these tasks. 
Okrem toho by bolo potrebné organizovať, zadať atď. osobitné preskúmania a kontroly, čo je v časovom rámci stresového testu takmer nemožné realizovať, predovšetkým, ak je na tieto činnosti pridelený malý rozpočet alebo nie je pridelený žiadny rozpočet. Odporúčanie č.
Recommendation 1 – The EBA needs to enhance its control over the stress-test process The EBA accepts the recommendation. 
1 – EBA potrebuje väčšiu kontrolu nad procesom stresových testov Orgán EBA akceptuje toto odporúčanie.
It must be stressed that its success is conditional on: i) getting the substantial additional resources as indicated already and recommended by the ECA itself; ii) the governance is fit for purpose as decided by the Commission based on the ECA’s recommendation. 
Je potrebné zdôrazniť, že jeho úspešné splnenie je podmienené tým, že: i) sa získajú ďalšie podstatné zdroje, ako to už uviedol a odporučil Dvor audítorov; ii) riadenie bude zodpovedať danému účelu, ako o tom rozhodla Komisia na základe odporúčania Dvora audítorov.
It is also important to avoid overlaps with the tasks already carried out by CAs. 
Je dôležité predchádzať tiež prekrývaniu s úlohami, ktoré už vykonávajú príslušné orgány.
Recommendation 2 – Complement the current bottom-up procedure with top-down elements The EBA accepts the recommendation. 
2 – Doplniť súčasný prístup zdola nahor prvkami prístupu zhora nadol Orgán EBA akceptuje toto odporúčanie.
It must be stressed that its success is conditional on receiving additional resources. 10 
Je potrebné zdôrazniť, jeho úspešné splnenie je podmienené tým, že sa získajú ďalšie zdroje.
EBA’S REPLIES TO THE TO THE ECA SPECIAL REPORT ON THE EU-WIDE STRESS TEST Also in this case, dedicated resources and budget would be needed. 
Aj v tomto prípade by bolo potrebné osobitne vyčleniť zdroje a rozpočet. Vytvorenie úplne nového modelu zhora nadol si vyžaduje osobitné odborné znalosti a prípadne pomoc konzultantov.
Setting up from scratch a top down model requires specific expertise and potentially the support of consultants, but a gradual implementation of top-down elements may be feasible with an early preparation from the side of the EBA and the actors involved, in order for such elements to be implemented by 2022. 
Postupné zavedenie prvkov testu zhora nadol by však malo byť realizovateľné, ak sa orgán EBA a zapojení aktéri včas pripravia, pričom cieľom je, aby boli prvky zavedené do roku 2022.
Decisions on the sample are not arbitrary but based on the criteria included in the methodology and the formal feedback received from the CAs. 
Rozhodnutia o vzorke nie sú svojvoľné, ale vychádzajú z kritérií uvedených v metodike a formálnej spätnej väzby od príslušných orgánov.
The EBA would like to note that, since the very purpose of the stress test is to identify potentially weak banks, the selection of the sample should be neutral, i.e. there could be banks considered safe based on backward looking risk indicators, but very sensitive to an adverse shock. 
Orgán EBA by chcel poznamenať, že vzhľadom na to, že samotným účelom stresového testu je identifikovať potenciálne slabé banky, výber vzorky by mal byť neutrálny, t. j. mal by zahŕňať banky, ktoré sa na základe spätne orientovaných ukazovateľov rizík považujú za bezpečné, avšak veľmi citlivé voči nepriaznivému otrasu.
Recommendation 3 – Select banks based on risk rather than just size The EBA partially accepts the recommendation. 
3 – Vybrať banky aj podľa rizika, nielen podľa veľkosti Orgán EBA čiastočne akceptuje toto odporúčanie.
The EBA will reconsider the geographical coverage. 
Orgán EBA opätovne zváži zemepisné pokrytie.
However, the EBA has a different view from the ECA on the use of risk-based criteria to complement the size criterion when setting the sample for the EU-wide stress test. 111. 
Orgán EBA má však iný názor ako Dvor audítorov na používanie kritérií na základe rizika, pokiaľ ide o doplnenie kritéria veľkosti pri vytváraní vzorky na stresový test v rámci celej EÚ.
The EBA notes that, in both cases, the final impact would be measured in terms of deterioration of macro and financial variables. 
Orgán EBA upozorňuje, že v obidvoch prípadoch by sa konečný vplyv meral z hľadiska zhoršenia makroekonomických a finančných premenných.
Recommendation 4 – Introduce alternative stress scenarios The EBA partially accepts this recommendation. 
4 – Zaviesť alternatívne stresové scenáre Orgán EBA čiastočne akceptuje toto odporúčanie.
For sub-recommendation 4.1, since risks can be global in origin, the EBA retains the discretion (in coordination with the ESRB) to select the most relevant risks. 
4 ods. 1, orgán EBA si vzhľadom na to, že riziká môžu byť z hľadiska pôvodu globálne, ponecháva diskrečnú právomoc ( v spolupráci sESRB) na výber najrelevantnejších rizík.
For sub-recommendation 4.2, this would increase the burden of the exercise for CAs, banks and the EBA. 
4 ods. 2, jeho uplatnenie by v spojitosti so stresovým testom zvýšilo záťaž príslušných orgánov, bánk a orgánu EBA.
Without additional resources, multiple scenarios can be non-manageable in the EU-wide stress test. 
Bez ďalších zdrojov by použitie viacerých scenárov v stresovom teste v rámci celej EÚ nemuselo byť zvládnuteľné.
The EBA also notes, on sub-recommendation 4.3, that it can improve the criteria for assessing the severity of the scenario, but it would not be possible to quantify levels of severity of each and every parameter that is rather the result of the overall scenario. 
4 ods. 3, orgán EBA takisto poznamenáva, že jeho uplatnenie môže zlepšiť kritériá na posúdenie závažnosti scenára, nebolo by však možné kvantifikovať mieru závažnosti každého jednotlivého parametra, čo je výsledkom skôr celkového scenára.
Beyond resource concerns, implementation for the 2020 stress test would be challenging. 
Uplatnenie v stresovom teste v roku 2020 by popri prevládajúcich obavách v súvislosti so zdrojmi bolo náročné.
According to the usual timeline of the stress test, the ESRB would have only very few months to discuss, implement and decide on this significant adjustment in the design of the scenario. 11 
Podľa zvyčajného časového harmonogramu stresového testu by výbor ESRB mal len veľmi málo mesiacov na prediskutovanie a implementáciu tejto významnej zmeny návrhu scenára, ako aj na prijatie súvisiaceho rozhodnutia.
EBA’S REPLIES TO THE TO THE ECA SPECIAL REPORT ON THE EU-WIDE STRESS TEST Recommendation 5 – The governance structure should ensure that EU interests are duly taken into account It is not for the EBA to comment on its own governance and we would accept any Commission’s determination. 
Odporúčanie č. 5 – Štruktúra riadenia by mala zabezpečovať náležité zohľadňovanie záujmov EÚ Orgánu EBA neprináleží vyjadrovať pripomienky k vlastnému riadeniu a uvíta akékoľvek posúdenie Komisie.
Pillar 2 and therefore the Overall Capital Requirement are not published, because of debate among CAs on the disclosure of Pillar 2 requirements. 
Požiadavka v rámci 2. piliera, a tým ani celková kapitálová požiadavka nie sú zverejňované kvôli diskusii medzi príslušnými orgánmi o zverejňovaní požiadaviek v rámci 2. piliera.
The EBA aims to deliver a compact, factual and accessible report summarising the results of the stress test. 
Cieľom orgánu EBA je predložiť kompaktnú, faktickú a dostupnú správu, ktorá zhŕňa výsledky stresového testu.
The report complements the rich data dissemination that accompanies the release of stress test results. 
Správa dopĺňa sprístupnenie rozsiahlych údajov v rámci zverejnenia výsledkov stresového testu.
The EBA stands ready to consider possible improvements for enriching further the informative value of the report. 
Orgán EBA je pripravený zvážiť možné zlepšenia v záujme ďalšieho zvýšenia informačnej hodnoty správy.
Recommendation 6 – Increase the informative value of publications The EBA accepts sub-recommendation 6.1. 
6 – Zvýšiť informačnú hodnotu uverejnených údajov Orgán EBA akceptuje čiastočné odporúčanie č.
It notes that the stress test is the starting point of the SREP process and it is based on the static balance sheet assumption, any assertions on resilience could be misleading since it is for CAs to provide an assessment of the resilience at the end of the SREP process. 
Pripomína, že stresový test je v postupe SREP počiatočným bodom a že vychádza z predpokladu o statickej súvahe. Akékoľvek tvrdenia o odolnosti by mohli byť zavádzajúce, keďže posúdenie odolnosti majú na konci postupu SREP poskytnúť príslušné orgány.
The EBA will increase the information content of the summary report. 
Orgán EBA zlepší informačný obsah súhrnnej správy.
The audit was led by ECA Member Neven Mates, supported by George Karakatsanis, Head of Private Office and Marko Mrkalj, Private Office Attaché; Marion Colonerus, Principal Manager; Mirko Gottmann, Head of Task; Karolina Beneš, Giuseppe Diana, Shane Enrigh, Jörg Genner, Helmut Frank, Athanasios Koustoulidis, Violeta Radu and Julio Cesar Santin Santos, Auditors. 
Audit viedol člen EDA Neven Mates, podporu mu poskytol vedúci kabinetu George Karakatsanis a atašé kabinetuMarko Mrkalj; hlavná manažérka Marion Colonerus, vedúci úlohy Mirko Gottmann a audítori Karolína Beneš, Giuseppe Diana, Shane Enrigh, Jörg Genner, Helmut Frank, Athanasios Koustoulidis, Violeta Radu a Julio Cesar Santin Santos.
From left to right: Marion Colonerus, Giuseppe Diana, Mirko Gottmann, Julio Cesar Santin Santos, Neven Mates, Marko Mrkalj, Jörg Genner, Athanasios Koustoulidis, Shane Enright. 
Zľava doprava: Marion Colonerus, Giuseppe Diana, Mirko Gottmann, Julio Cesar Santin Santos, Neven Mates, Marko Mrkalj, Jörg Genner, Athanasios Koustoulidis, Shane Enright.
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 24.4.2018 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 23.4.2019 Adoption of the final report after the adversarial procedure 4.6.2019 Commission’s official replies received in all languages 3.7.2019 EBA’s official replies received in all languages 28.6.2019 PDF ISBN 978-92-847-2189-4 doi:10.2865/6310 QJ-AB-19-008-EN-N HTML ISBN 978-92-847-2201-3 doi:10.2865/27110 QJ-AB-19-008-EN-Q 
Udalosť Dátum Prijatie memoranda o plánovaní auditu (MPA) / začiatok auditu 24.4.2018 Oficiálne zaslanie návrhu správy Komisii (prípadne inému kontrolovanému subjektu) 23.4.2019 Prijatie záverečnej správy po námietkovom konaní 4.6.2019 Prijatie oficiálnych odpovedí Komisie vo všetkých jazykoch 3.7.2019 Prijatie oficiálnych odpovedí EBA vo všetkých jazykoch 28.6.2019 PDF ISBN 978-92-847-2180-1 doi:10.2865/710751 QJ-AB-19-008-SK-N HTML ISBN 978-92-847-2220-4 doi:10.2865/23563 QJ-AB-19-008-SK-Q
This report assesses the implementation of the Union-wide bank stress test conducted under the mandate given to the European Banking Authority (EBA).The macroeconomic stress scenario was one of worsening economic conditions relative to the baseline scenario, but the shock was less severe than originally communicated. 
V tejto správe sa posudzuje vykonávanie stresových testov v rámci celej Únie na základe mandátu zvereného Európskemu orgánu dohľadu (EBA). Makroekonomický stresový scenár bol o zhoršených hospodárskych podmienkach týkajúcich sa základného scenára, ale otrasy boli menej vážne, ako bolo pôvodne oznámené.
The negative effects of the shock were concentrated in several large economies most of which performed quite well during the last recession, rather than on the countries that were most affected by that crisis. 
Negatívne účinky otrasu boli sústredené v niekoľkých veľkých ekonomikách, z ktorých väčšine sa počas poslednej recesie darilo celkom dobre, a neboli sústredené v krajinách, ktoré sú krízou najviac postihnuté.
Furthermore, the scenario did not test banks against severe financial shocks, and some relevant systemic risks were insufficiently taken into account. 
Okrem toho tento scenár netestoval banky pred vážnymi finančnými otrasmi a niektoré relevantné systémové riziká neboli dostatočne zohľadnené.
Owing to the lack of resources and the current governance arrangements, the EBA was not in a position to ensure “comparability and reliability of methods, practices and results”, as envisaged in the regulation. 
Vzhľadom na nedostatok zdrojov a súčasné mechanizmy riadenia EBA nebol schopný zabezpečiť „porovnateľnosť a spoľahlivosť metód, postupov a výsledkov“, ako sa predpokladá v nariadení.
Instead, it had to rely primarily on national supervisors. 
Namiesto toho sa musel spoliehať predovšetkým na vnútroštátne orgány dohľadu.
On the positive side, a large amount of information was published. 
Pozitívom je, že bol uverejnený veľký objem informácií.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors © European Union, 2019. 
EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURSKO Tel. +352 4398-1 Otázky: eca.europa.eu/sk/Pages/ContactForm.aspx Webová stránka: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors © Európska únia, 2019.
EN 2019 Special Report NO 11 The EUŐs regulation for the modernisation of air traffic management has added value Đ but the funding was largely unnecessary (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SK 2019 Osobitná správa Č. 11 Právne predpisy EÚ týkajúce sa modernizácie manažmentu letovej prevádzky priniesli hodnotu, no financovanie bolo z veľkej časti zbytočné (podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)
Contents Executive summary Introduction Record levels of air traffic but a fragmented infrastructure Paragraph I-IX 01-14 01-05 06-08 09-14 15-17 18-69 18-33 19-20 21-24 25-33 34-48 35-39 40-43 44-48 49-60 50-52 53-57 58-60 61-69 62-65 66-69 The Single European Sky policy and SESAR: the EUŐs response to inefficiencies in Air Traffic Management The deployment phase of SESAR Audit scope and approach Observations EU regulation of Air Traffic Management modernisation has added value, despite shortcomings ATM modernisation benefits from EU-level coordination The absence of penalties for non-compliance reduces the potential effectiveness of the regulation Some PCP functionalities did not meet the criteria for common projects EU funding was largely unnecessary The initial rationale for funding was not followed The cost benefit analysis for the PCP was flawed A majority of the projects audited did not need EU funding Weaknesses in implementation further reduce the effectiveness of EU funding EU funding was not adequately prioritised Clustering of applications for funding did not aid the effective synchronisation of projects and the appropriate evaluation of applications The risk of conflict of interest is not sufficiently mitigated Improvements in European ATM still not demonstrated Deployment is ongoing, but the risk of delays is increasing Effective monitoring of deployment faces some challenges 2 
Obsah Zhrnutie Úvod Rekordná úroveň leteckej prevádzky, ale infraštruktúra je rozdrobená Politika jednotného európskeho neba a SESAR: reakcia EÚ na neefektívnosť manažmentu letovej prevádzky Fáza zavádzania projektu SESAR Rozsah auditu a audítorský prístup Pripomienky Právne predpisy EÚ týkajúce sa modernizácie manažmentu letovej prevádzky i napriek nedostatkom priniesli hodnotu Koordinácia na úrovni EÚ pomáha pri modernizácii ATM Body I-IX 01-14 01-05 06-08 09-14 15-17 18-69 18-33 19-20 21-24 25-33 34-48 35-39 40-43 44-48 49-60 50-52 53-57 58-60 61-69 62-65 66-69 Chýbajúce pokuty za nedodržanie predpisov znižujú potenciálnu účinnosť nariadenia Niektoré funkcie pilotného spoločného projektu nespĺňajú kritériá pre spoločné projekty Financovanie z EÚ bolo vo veľkej miere zbytočné Pôvodné základné princípy financovania neboli uplatňované Analýza nákladov a prínosov pre pilotný spoločný projekt bola chybná Väčšina kontrolovaných projektov nepotrebovala financovanie z EÚ Nedostatky vo vykonávaní ďalej znižujú účinnosť financovania EÚ EÚ nestanovala pre financovanie primerané priority Zoskupovanie žiadostí o financovanie nepomohlo účinnej synchronizácii projektov a náležitému hodnoteniu žiadostí Riziko konfliktu záujmov nie je dostatočne zmiernené Zlepšenia európskeho ATM stále nie sú preukázané V súčasnosti prebieha zavádzanie, ale zvyšuje sa riziko oneskorení Účinné monitorovanie zavádzania čelí určitým výzvam 2
Conclusions and recommendations Annexes Annex I Ń The Deployment Programme Acronyms and abbreviations Glossary Replies of the Commission Timeline Audit team 70-75 3 
Závery a odporúčania Prílohy Program zavedenia Akronymy a skratky Slovník pojmov Odpovede Komisie Časový harmonogram Audítorský tím 70-75 3
Executive summary I The safe and efficient flow of record levels of air traffic in Europe requires a robust air traffic management system. 
Zhrnutie I Bezpečný a efektívny tok rekordných úrovní leteckej dopravy v Európe si vyžaduje spoľahlivý systém manažmentu letovej prevádzky.
Air traffic management has traditionally been developed and provided at a national level by country-specific air navigation service providers. 
Manažment letovej prevádzky tradične vyvíjajú a zabezpečujú na národnej úrovni poskytovatelia leteckých navigačných služieb pre jednotlivé krajiny.
The risks associated with the co-existence of different air navigation service providers and the need to ensure interoperability between them and airports, airspace users and the Network Manager (Eurocontrol) have led the EU to include a technological harmonisation and modernisation project Đ SESAR Đ in its wider Single European Sky policy. 
Riziká spojené s koexistenciou rôznych poskytovateľov leteckých navigačných služieb a potreba zabezpečiť interoperabilitu medzi nimi a letiskami, používateľmi vzdušného priestoru a manažérom siete (Eurocontrol) viedli EÚ k tomu, aby do svojej širšej politiky jednotného európskeho neba zahrnula projekt technickej harmonizácie a modernizácie – SESAR.
Overall, the EU has committed Ű3.8 billion to SESAR between 2005 and 2020. 
EÚ vyčlenila na projekt SESAR v období 2005 až 2020 spolu 3,8 mld. EUR.
II Having already supported the definition and development phases of SESAR, in 2014 the EU extended its intervention to the actual deployment of new air traffic management technologies and operational procedures. 
II EÚ, ktorá už podporovala fázu definovania a fázu vývoja projektu SESAR, v roku 2014 rozšírila svoju intervenciu i na samotné zavedenie nových technológií manažmentu letovej prevádzky a prevádzkových postupov.
The EU intervention consists principally of a regulation which requires the parties concerned to make certain coordinated investments (known as common projects); and funding from the EU budget to support them amounted to approximately Ű1.6 billion between 2014 and 2017. 
Intervencia EÚ v zásade spočíva v nariadení, ktoré vyžaduje od príslušných strán, aby vykonali určité koordinované investície (označované ako spoločné projekty). Finančné krytie z rozpočtu EÚ na ich podporu dosiahlo v rokoch 2014 až 2017 výšku približne 1,6 mld. EUR.
III The ECA published special report 18/2017 on the Single European Sky, in which we reported on the definition and development of SESAR. 
18/2017 o jednotnom európskom nebi, v ktorej sme informovali o definovaní a vývoji projektu SESAR.
In this current audit, we looked at SESARŐs third phase Đ the deployment of projects designed to modernise air traffic management. 
V tomto súčasnom audite sme sa zamerali na tretiu fázu projektu SESAR – zavádzanie projektov určených na modernizáciu manažmentu letovej prevádzky.
We assessed whether the EUŐs intervention was designed in a way appropriate to address needs and target the projects in greatest need of support, and whether it was implemented well and added value to the management of air traffic in the EU. 
Posudzovali sme, či intervencia EÚ bola navrhnutá spôsobom, ktorý je primeraný potrebám, a zameriava sa na projekty, ktoré najviac potrebujú podporu, a či bola implementovaná dobre a bola prínosom pre riadenie letovej prevádzky v EÚ.
IV We visited entities involved in the governance of SESAR: the European Commission, the SESAR Joint Undertaking, the SESAR Deployment Alliance acting as Deployment Manager, the Innovation and Networks Executive Agency and the European Defence Agency. 
IV Navštívili sme subjekty zapojené do správy projektu SESAR: Európsku komisiu, spoločný podnik SESAR, aliancia pre zavádzanie projektu SESAR vo funkcii riadiaceho orgánu pre zavedenie, Výkonnú agentúru pre inovácie a siete a Európsku obrannú agentúru.
We also examined a sample of 17 EU co-funded projects implemented by airports, air navigation service providers, airspace users and Eurocontrol. 
Skúmali sme tiež vzorku 17 projektov spolufinancovaných z prostriedkov EU, ktoré realizovali letiská, poskytovatelia leteckých navigačných služieb, používatelia vzdušného priestoru a Eurocontrol.
V We found that the concept of common projects promotes coordinated investments. 
V Zistili sme, že koncepcia spoločných projektov podporuje koordinované investície.
However, its first application Đ the Pilot Common Project Đ wrongly included some functionalities that were not mature and/or do not require a synchronised multi-stakeholder deployment to deliver the intended benefits. In 4 
Jej prvé uplatnenie – pilotný spoločný projekt – však nesprávne obsahoval niektoré funkcie, ktoré neboli pripravené a/alebo si nevyžadujú synchronizované zavádzanie 4 viacerými zainteresovanými stranami, aby vytvorili zamýšľané výhody.
addition, the absence of penalties in the case of non-compliance partly undermines its effectiveness. 
Jeho účinnosť sčasti oslabujú chýbajúce sankcie v prípade nedodržania predpisov.
VI We reviewed the cost benefit analysis presented for the Pilot Common Project and found that it was flawed because it did not take account of charging by air navigation service providers, which offsets the cost of the investment. 
VI Preskúmali sme analýzu nákladov a prínosov, ktorá bola predložená v rámci pilotného spoločného projektu, a zistili sme, že bola chybná, pretože nezohľadňovala poplatky účtované poskytovateľmi leteckých navigačných služieb, ktoré vyvažujú náklady na investície.
This led to the risk that EU funds were invested in projects that would have been financed without EU support. 
Vznikalo tak riziko, že finančné prostriedky EÚ budú investované do projektov, ktoré by boli financované i bez podpory EÚ.