natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Though of general relevance to the suc‐ cess of EU development assistance in Central Asia, these indicators are different from those set in the Regional Strategy Paper and Multi‐annual indicative programmes; nor are they directly linked to the intended results of the Council’s new partnership strategy for Central Asia.’27 27 Special Report No 13/2013 ‘EU development assistance to Central Asia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu). Box 2 
Hoci sú tieto ukazovatele všeobecne relevantné pre úspech rozvojovej pomoci EÚ v Strednej Ázii, líšia sa od tých, ktoré sú stanovené v regionálnom strategickom dokumente a vo viacročných indikatívnych programoch, a nie sú ani priamo prepojené s plánovanými výsledkami stratégie Rady pre nové partnerstvo so Strednou Áziou.“27 27 Osobitná správa č. 13/2013 „Rozvojová pomoc EÚ pre Strednú Áziu“, bod 79 (http://eca.europa.eu).
4. Key risk areas 17 31 Inconsistencies in the formulation of objectives and indicators can give rise to confusion about what should serve as a basis for assessing what has been achieved. 
4. Hlavné rizikové oblasti 17 31 Nezrovnalosti pri vytyčovaní cieľov a ukazovateľov môžu vyvolať nejasnosti v tom, čo by malo slúžiť ako základ pre stanovenie toho, čo sa dosiahlo.
Setting SMART objectives and clear indicators 32 Setting specific, measurable, achiev‐ able, relevant and time bound (SMART) objectives is a legal requirement for all EU development and cooperation activities. 
Stanovenie cieľov SMART a zrozumiteľných ukazovateľov 32 Stanovenie konkrétnych, merateľných, dosiahnuteľných, náležitých a časovo ohraničených (SMART) cieľov je právnou požiadavkou pre všetky činnosti EÚ v oblasti rozvoja a spolupráce.
Moreover, the results of EU external action — including EU devel‐ opment and cooperation — and the efficiency of a particular instrument should be monitored and assessed on the basis of predefined, clear, transpar‐ ent and — where appropriate — coun‐ try‐specific and measurable indicators (see paragraph 19)28. 
Navyše výsledky vonkajšej činnosti EÚ – vrátane rozvoja a spolupráce EÚ – a účinnosť konkrétneho nástroja by sa mali monitorovať a posudzovať na základe vopred vymedzených, jasných, transparentných, prípadne pre krajinu špecifických a merateľných ukazovateľov (pozri bod 19)28.
Need for SMART objectives and clear indicators 28 In April 2014, the European Parliament urged the adoption of specific, measurable, achievable, relevant and timed benchmarks for all programmes in Heading 4 — Global Europe — of the multiannual financial framework 2014‐2020. 
Potreba cieľov SMART a zrozumiteľných ukazovateľov 28 Európsky parlament v apríli 2014 naliehal na prijatie konkrétnych, merateľných, dosiahnuteľných, náležitých a časovo ohraničených referenčných hodnôt pre všetky programy okruhu 4 – Globálna Európa – viacročného finančného rámca 2014 – 2020.
See the European Parliament Decision of 3 April 2014 on discharge in respect of the implementation of the general budget of the European Union for the financial year 2012, Section III — Commission and executive agencies — ref. 
Pozri rozhodnutie Európskeho parlamentu z 3. apríla 2014 o absolutóriu za plnenie všeobecného rozpočtu Európskej únie za rozpočtový rok 2012, oddiel III – Komisia a výkonné agentúry – ref. č.
Activities SMART objectives Clear indicators Input Outputs Outcome Impact Results Figure 2 4. 
Činnosti Ciele SMART Zrozumiteľné ukazovatele Vstup Výstupy Účinok Vplyv Výsledky Obrázok 2 4.
Key risk areas 18 33 In previous audits, the Court often found that the objectives set were too vague or unrealistic (see Box 3). 
Hlavné rizikové oblasti 18 33 V predchádzajúcich auditoch Dvor audítorov často zistil, že stanovené ciele sú príliš neurčité alebo nerealistické (pozri rámček 3).
Similarly, the Court often found that indicators were missing or unclear (see Box 4). 
Podobne Dvor audítorov často zistil, že chýbajú ukazovatele alebo sú nezrozumiteľné (pozri rámček 4).
Even when indicators are well defined, their interpretation can be relative and their value can vary considerably according to the context in which they are used (see Box 5). 
Dokonca aj keď sú ukazovatele riadne vymedzené, ich výklad môže byť relatívny a ich hodnota sa môže výrazne meniť podľa situácie, v akej sa použijú (pozri rámček 5).
34 The results reporting pilot exercise car‐ ried out by the Commission in 2014 in the preparation of the results frame‐ work also found that, in many cases, where the logical frameworks existed in decisions and contracts, they were not of good quality, i.e. objectives were not SMART and indicators were not well defined or were based on unclear data sources. 
34 Pri skúšobnom vykonávaní podávania správ o výsledkoch, ktoré uskutočnila Komisia v roku 2014 v rámci prípravy rámca pre výsledky, sa tiež zistilo, že v mnohých prípadoch, ak existovali logické rámce na úrovni rozhodovania a zákaziek, boli tieto rámce nekvalitné, t. j. ciele neboli SMART a ukazovatele neboli riadne vymedzené alebo boli založené na nejasných zdrojoch údajov.
The results of an intervention also risk being limited if its objectives are not well defined from the beginning. 
Hrozí, že aj výsledky intervencie budú obmedzené, ak sa ciele riadne nevymedzia hneď na začiatku.
Example of objectives that were too vague or unrealistic ‘The lack of clear definition of project objectives relates mainly to equipment planned, its level of operation (quantity and quality) and the target population expected to benefit from project results. 
Príklad cieľov, ktoré boli príliš všeobecné alebo nerealistické „Nedostatočne jasné definície cieľov projektov sa týkali najmä plánovaného zariadenia, úrovne jeho prevádzky (množstvo a kvalita) a cieľového obyvateľstva, ktoré malo získať prospech z výsledkov projektov.
The lack of clear and quantified measures significantly hampered the Commission’s ability to monitor progress during implementa‐ tion and later to measure and check whether the results achieved were sustained over time or not (...).’29 ‘The objectives are also sometimes overly ambitious, in particular in the case of NGO projects which have modest budgets and a relatively short implementation period. 
Nedostatok jasných a vyčíslených opatrení výrazne obmedzovali schopnosť Komisie monitorovať pokrok realizácie a neskôr merať a kontrolovať, či budú dosiahnuté výsledky v budúcnosti udržateľné alebo nie (...).“29 „Ciele sú niekedy tiež príliš ambiciózne, najmä v prípade projektov mimovládnych organizácií, ktoré majú skromný rozpočet a pomerne krátku dobu realizácie.
In some cases, the interventions are based on unreasonable assumptions concerning the conditions necessary for successful implementation, e.g. the institutional and management capacities of the national or local authorities, the quality of rural infrastructure or the availability of suitable staff (e.g. nutritionists and extension workers).’30 29 Special Report No 13/2012 ‘European Union development assistance for drinking water supply and basic sanitation in sub‐Saharan countries’, paragraph 50 (http://eca.europa.eu). 
V niektorých prípadoch intervenčné opatrenia vychádzajú z nereálnych predpokladov o podmienkach, ktoré sú potrebné pre úspešnú realizáciu, napr. inštitucionálne a riadiace kapacity národných a miestnych orgánov, kvalita vidieckej infraštruktúry alebo dostupnosť vyhovujúcich zamestnancov (napr. odborníci na výživu a osvetoví pracovníci).“30 29 Osobitná správa č. 13/2012 „Rozvojová pomoc Európskej únie na zásobovanie pitnou vodou a základné hygienické zariadenia v subsaharských krajinách“, bod 50 (http://eca.europa.eu).
30 Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 52 (http://eca. europa.eu). 
30 Osobitná správa č. 1/2012 „Účinnosť rozvojovej pomoci Európskej únie v oblasti potravinovej bezpečnosti v subsaharskej Afrike“, bod 52 (http:// eca.europa.eu).
4. Key risk areas 19 Examples of indicators that were missing or unclear ‘No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase Direct Financial Sup‐ port (Pegase DFS), which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (...). 
4. Hlavné rizikové oblasti 19 Príklady ukazovateľov, ktoré chýbali alebo boli nezrozumiteľné „Do dohôd o financovaní týkajúcich sa priamej finančnej podpory PEGASE neboli zahrnuté žiadne ukazovatele výkonnosti, čo ESVČ, Komisii a členským štátom sťažuje hodnotenie konkrétnych výsledkov podpory (...).
The lack of performance indicators also makes it more difficult to dem‐ onstrate results in order to attract new funding. 
Chýbajúce ukazovatele tiež komplikujú preukazovanie výsledkov na prilákanie nového financovania.
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance.’31 ‘(...) in Kyrgyzstan the food security information programme contained vague indicators, such as ‘food secu‐ rity information is generally accepted to be accurate and timely’, ‘adequate numbers of staff are trained’ and ‘usefulness of crop forecast’.’32 31 Special Report No 14/2013 ‘European Union direct financial support to the Palestinian Authority’, paragraph 31 (http://eca.europa.eu). 
Táto skutočnosť okrem toho nie je v súlade s jasnou požiadavkou v nariadení o ENPI, že pre všetky formy pomoci ENPI sa na účely monitorovania majú stanoviť ukazovatele výkonnosti.“31 „(...) v Kirgizsku boli v programe týkajúcom sa informácií o potravinovej bezpečnosti stanovené vágne ukazovatele, napríklad „informácie o potravinovej bezpečnosti sa väčšinou považujú za správne a vhodne načasova-né“, „vyškoľuje sa primeraný počet zamestnancov“ a “užitočnosť prognóz o úrode“.“32 31 Osobitná správa č. 14/2013 „Priama finančná podpora Európskej únie pre palestínsku samosprávu“, bod 31 (http://eca.europa.eu).
32 Special Report No 13/2013, paragraph 52. 
32 Osobitná správa č. 13/2013, bod 52.
Example of the changing relevance of indicators The EU provides budget support to Cambodia for the development of its education sector. 
Príklad zmenenej relevantnosti ukazovateľov Európska únia poskytuje rozpočtovú podporu Kambodži na rozvoj jej odvetvia vzdelávania.
In recent years, grade 12 school exams in Cambodia were undermined by cheating and corruption. 
V uplynulých rokoch bola v Kambodži oslabená dôveryhodnosť školských skúšok v 12. triede v dôsledku podvádzania a korupcie.
The pass rates were then around 80 %. 
V tom čase bola miera úspešnosti pri skúškach približne 80 %.
In 2014, the Cambodian authorities undertook to prevent and eventually eliminate irregulari‐ ties in these exams, in particular by introducing measures at testing centres to prevent cheating. 
Kambodžské orgány sa v roku 2014 zaviazali zamedziť nezrovnalosti pri týchto skúškach a časom ich odstrániť, a to najmä zavedením opatrení v skúšobných strediskách na zabránenie podvádzaniu.
A first exam organised in August 2014 led to a 25 % pass rate; a second‐chance exam organised in October brought the total pass rate for 2014 up to 41 % of candidates, roughly half the 2013 pass rate. 
Miera úspešnosti prvej skúšky usporiadanej v auguste 2014 bola 25 %; pri opakovaní skúšky, ktoré sa uskutočnilo v októbri, celková miera úspešnosti v roku 2014 dosiahla 41 % uchádzačov, čo je približne polovičná miera úspešnosti v porovnaní s rokom 2013.
At first sight, the change in this indicator could be interpreted as a deterioration; however, it can alternatively be regarded as reflecting an improvement in the reliability and credibility of the exams. 
Na prvý pohľad možno zmenu v tomto ukazovateli vysvetliť ako zhoršenie; tiež ju však možno považovať za zmenu, v ktorej sa odráža zlepšenie spoľahlivosti a dôveryhodnosti skúšok.
Defining a partner country’s commitment to implement reforms as an objective 36 For an action’s objectives to be sig‐ nificant in terms of development, they should correspond to the achievement of a result, i.e. a measurable change resulting from the action concerned. Box 5 Box 4 
Vymedzenie záväzku partnerskej krajiny pre vykonávanie reforiem ako cieľ 36 Na to, aby ciele opatrenia boli významné z hľadiska rozvoja, mali by byť v zhode s dosiahnutím výsledku, t. j. s merateľnou zmenou vyplývajúcou z príslušného opatrenia. Rámček 5 Rámček 4
4. Key risk areas 20 37 In previous audits, the Court found that the objectives of EU actions are sometimes formulated in the form of a commitment to be taken by a part‐ ner country at a given moment. 
4. Hlavné rizikové oblasti 20 37 V predchádzajúcich auditoch Dvor audítorov zistil, že ciele opatrení EÚ sú niekedy vyjadrené vo forme záväzku, ktorý musí partnerská krajina v danom momente prijať.
How‐ ever, in some of these cases, even if the stated objective had been met, i.e. even if the partner country appeared to have made the expected commit‐ ment, the action had then no or little significant effect over time; in other words, it did not produce any signifi‐ cant result in terms of development (see Box 6). 
V niektorých prípadoch však napriek tomu, že uvedený cieľ bol splnený, čiže aj keď partnerská krajina zdanlivo prijala očakávaný záväzok, toto opatrenie potom nemalo žiaden významný účinok v priebehu času alebo malo len malý účinok. Inými slovami, nevytvorilo žiaden významný výsledok z hľadiska rozvoja (pozri rámček 6).
38 The effectiveness of EU development aid and coordination actions can be undermined when the partner coun‐ try’s apparent commitment to achiev‐ ing results, without further evidence that significant reforms are actually being implemented, is considered as a sufficient condition for payment. 
38 Účinnosť rozvojovej pomoci a koordinačných činností EÚ sa môže oslabiť, keď sa za dostatočnú podmienku pre platbu považuje zdanlivý záväzok partnerskej krajiny dosiahnuť výsledky bez ďalších dôkazov, že sa skutočne vykonali významné reformy.
Example of intervention where the partner country’s commitment to implement reforms did not translate into development results ‘The Commission disbursed its budget support in Kyrgyzstan in three tranches, each of which was preceded by an assessment of progress towards public financial management (PFM) objectives. 
Príklad pomoci, keď sa záväzok partnerskej krajiny vykonať reformy nepremietol do výsledkov rozvoja „Komisia vyplatila rozpočtovú podporu v Kirgizsku v troch splátkach, pričom každej z nich predchádzalo hodnotenie pokroku dosahovania cieľov SVF.
The Commission as‐ sessed that progress had been slow, but justified the disbursement of each of the three tranches mainly because it considered that the Kyrgyz government remained committed to further reforms. 
Komisia zakaždým dospela k záveru, že pokrok bol pomalý, no úhradu jednotlivých splátok zdôvodnila tým, že podľa jej názoru kirgizská vláda bola naďalej odhodlaná zaviesť reformy.
There was no clear evidence for this opinion. 
Na túto domnienku neexistovali jasné dôkazy.
A core part of the Commission’s reasoning for its disbursement decisions is based on its assessment of the partner countries’ commitment to reform rather than on the actual progress achieved’.33 ‘The Commission did not succeed in ensuring that the issues it brought up in the subcommittee dialogue were subsequently followed up by the Egyptian authorities with concrete actions. 
Hlavná časť zdôvodnenia Komisie pri rozhodnutiach o vyplatení pomoci je založená na posúdení záväzku partnerských krajín prijímať reformy, a nie je skutočne dosiahnutom pokroku.“33 „Komisii sa nepodarilo zabezpečiť, aby na otázky, ktoré nadniesla v rámci dialógu v podvýbore, egyptské orgány následne nadviazali prijatím konkrétnych opatrení.
For example, the 2009 subcommittee included as an action point ‘exploring the possibility to use EU technical assistance to advise Egypt on NGO legislation in Member States’. 
Napríklad podvýbor v roku 2009 zaradil ako bod opatrenia „preskúmanie možnosti využitia technickej pomoci EÚ na poskytnutie poradenstva Egyptu vo veci právnych predpisov týkajúcich sa mimovládnych organizácií v členských štátoch“.
This was not followed up. (...) 
Tento bod nebol ďalej monitorovaný. (...)
The Commission made no link between its criticisms of human rights violations made in the progress reports and the option of reducing or suspending EU assistance.’ 
Komisia nespájala svoju kritiku porušovania ľudských práv v správach o pokroku s možnosťou znížiť alebo pozastaviť pomoc EÚ.“34 33 Osobitná správa č.
34 33 Special Report No 13/2013, paragraph 57. 
13/2013, bod 57. 34 Osobitná správa č.
34 Special Report No 4/2013‘ EU Cooperation with Egypt in the Field of Governance’, paragraphs 39 and 41 (http://eca.europa.eu). 
4/2013 „Spolupráca EÚ s Egyptom v oblasti správy vecí verejných“, body 39 a 41 (http://eca.europa.eu). Rámček 6
4. Key risk areas 21 4.2. 
4. Hlavné rizikové oblasti 21 4.2.
Establishment of the results chain 4.2.1. 
Vytvorenie reťazca výsledkov 4.2.1.
Linking actions and results through a clear logical chain 39 In order to obtain the expected results, it is necessary to identify appropriate actions and thus to establish a clear logical link between activities, outputs, outcome and impact35,36. 
Prepojenie opatrení a výsledkov pomocou jasného logického reťazca 39 Pre získanie očakávaných výsledkov je nevyhnutné určiť primerané opatrenia, a tak vytvoriť jasné logické prepojenie medzi činnosťami, výstupmi, účinkami a vplyvom35,36.
Establishing such a logical chain is also essential to demonstrate how EU development and cooperation interventions contrib‐ ute to results37. 
Vytvorenie takéhoto logického reťazca je tiež podstatné na preukázanie, ako intervencie EÚ v oblasti rozvoja a spolupráce prispievajú k dosahovaniu výsledkov37.
40 Some previous Court special reports and Commission evaluation reports found that the link between action and results was not always clearly established (see Box 7). 
40 V niektorých predchádzajúcich osobitných správach Dvora audítorov a hodnotiacich správ Komisie sa zistilo, že prepojenie medzi činnosťou a výsledkami nebolo vždy jasne preukázané (pozri rámček 7).
41 For some actions, results‐based pay‐ ment conditions can be set in financ‐ ing agreements linking payment di‐ rectly to the achievement of results in order to create incentives for improved performance through full or partial payment for full or partial achieve‐ ment of results38,39. 
41 V prípade určitých opatrení možno v dohodách o financovaní stanoviť podmienky pre vyplácanie na základe výsledkov, a tým priamo spojiť platby s dosahovaním výsledkov, aby sa vytvorili stimuly pre lepší výkon prostredníctvom celých alebo čiastočných platieb za plné alebo čiastočné dosiahnutie výsledkov38,39.
In previous audits, the Court sometimes found that such a link was not made or enforced (see Box 8). 
V predchádzajúcich auditoch Dvor audítorov občas zistil, že takéto spojenie nevzniklo alebo nebolo presadzované (pozri rámček 8).
42 In the absence of a clear link between actions — or conditions for pay‐ ment — and their intended results, the interventions’ objectives can be lost sight of, which is detrimental to aid effectiveness; the EU’s capacity to demonstrate and account for the re‐ sults of its actions is also undermined. 
42 Pri nedostatku jasného prepojenia medzi opatreniami – alebo podmienkami platieb – a ich plánovanými výsledkami, sa môže stať, že sa ciele intervencií pustia zo zreteľa, čo je škodlivé pre účinnosť pomoci a oslabí sa tým aj schopnosť EÚ preukázať výsledky svojich činností a niesť za ne zodpovednosť.
Similarly, seemingly separate policies can in reality be closely linked40. 
Podobne zdanlivo samostatné politiky môžu byť v skutočnosť úzko prepojené40.
When designing an action in the context of a given policy, its possible results in terms of other policies may be given insufficient consideration; for example, a project could contribute to health‐re‐ lated objectives, such as combating malaria, while its stated objectives only concern improving access to safe drinking water. 
Pri plánovaní činnosti v kontexte danej politiky jej možné výsledky z hľadiska iných politík nemusia byť dostatočne zohľadnené; napríklad projekt by mohol prispieť k cieľom týkajúcim sa zdravia, ako je boj proti malárii, ale jej určené ciele sa týkajú len zlepšenia prístupu k bezpečnej pitnej vode.
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit — Final Report Volume 1: Final Summary Report, July 2011, p. vi: ’Formulating clear logic chains in regulations is key. 
35 Štúdia o právnych nástrojoch a ponaučeniach získaných z hodnotení riadených spoločným oddelením pre hodnotenie – Záverečná správa, 1. časť: Záverečná súhrnná správa, júl 2011, s. vi: „Vytvorenie jasných logických reťazcov v právnych predpisoch je zásadné.
This can be encouraged by avoiding unstructured lists of activities and unclear links between activities, outputs and their intended impacts. 
Možno ho podporiť tým, že sa zabráni neštruktúrovaným zoznamom činností a nejasným prepojeniam medzi činnosťami, výstupmi a ich plánovanými vplyvmi.
The relationships between each step in the chain should be clear and logical so as to avoid gaps in the logic and ‘orphan’ outputs or impacts.‘ — ref. evaluation DEVCO 1292. 
Vzťahy medzi jednotlivými krokmi v reťazci by mali byť zrozumiteľné a logické, aby sa zabránilo logickým nedostatkom a vzniku „osirotených“ výstupov alebo vplyvov.“ – ref. č. hodnotenie DEVCO 1292.
36 A detailed explanation of a results chain is provided in United Nations Development Group’s results‐based management handbook, October 2011, p. 
36 Podrobné vysvetlenie reťazca výsledkov sa nachádza v príručke pre riadenie na základe výsledkov Rozvojovej skupiny OSN, október 2011, s.
37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice, Final report, June 2014, p. vii. 
37 Štúdia o začlenení poznatkov zo strategických hodnotení GR DEVCO do rozvojovej politiky a praxe, záverečná správa, jún 2014, s. vii.
38 Commission Budget Support Guidelines — Executive Guide — A modern approach to Budget support, September 2012. 
38 Usmernenia Komisie k rozpočtovej podpore – Výkonné usmernenie – Moderný prístup k rozpočtovej podpore, september 2012.
39 See EU Common Position for the Fourth High Level Forum on Aid Effectiveness (Busan, 29 November — 1 December 2011) — Council conclusions — 3124th Foreign Affairs Development Council meeting, Brussels, 14 November 2011: ‘The EU calls on partner countries and development partners to increase the emphasis on harmonised and results‐based conditionality’. 40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector — Final report — Volume 1, August 2012, p. xiv. 
39 Pozri spoločnú pozíciu EÚ na štvrté fórum na vysokej úrovni o účinnosti pomoci (Pusan, 29. novembra – 1. decembra 2011) – Závery Rady – 3124. zasadnutie Rady pre zahraničné veci a rozvoj, v Bruseli 14. novembra 2011: „EÚ vyzýva partnerské krajiny a partnerov v oblasti rozvoja, aby kládli zvýšený dôraz na harmonizovanú podmienenosť zameranú na výsledky.“ 40 Tematické hodnotenie podpory Európskej komisie odvetviu zdravotníctva – Záverečná správa – 1. časť, august 2012, s. xiv.
4. Key risk areas 22 Examples of an unclear link between action and results ‘In the 24 interventions examined, the ENP strategy is clearly referenced as the umbrella under which the cooperation takes place. 
4. Hlavné rizikové oblasti 22 Príklady nejasného prepojenia medzi činnosťami a výsledkami „V 24 skúmaných prípadoch intervencií sa európska susedská politika zreteľne označuje ako zastrešujúci pojem, v rámci ktorého dochádza k spolupráci.
Reference to one or several ENP objectives is clearly made in the programming docu‐ ments and the interventions are in line with the strategy documents. 
V programových dokumentoch sa zreteľne spomína jeden alebo niekoľko cieľov európskej susedskej politiky a intervencie sú v súlade so strategickými dokumentmi.