natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 23 EU rules require PPP users to apply the general principles of IPM15, and Member States had to describe in their national action plans how they would ensure that all professional users16 applied the IPM principles by January 201417. 
15 23
The Commission noted shortcomings in ensuring application of IPM in the initial national action plans and in its 2017 report to the European Parliament and Council (see paragraph 15), it indicated that Member States should develop criteria to assess whether farmers had applied IPM. 
15
Our review showed that most (12 out of 18) of the revised national action plans did not describe how the Member States ensure that all professional users implement the general principles of IPM. 
Z nášho preskúmania vyplynulo, že vo väčšine (12 z 18) revidovaných národných akčných plánov sa neopisovalo, ako členské štáty zabezpečia, aby všetci profesionálni používatelia vykonávali všeobecné zásady integrovanej ochrany proti škodcom.
24 In 2009, the Commission used an external contractor to prepare a guidance document18 for establishing IPM principles. 
24 V roku 2009 Komisia využila externého dodávateľa na vypracovanie usmernenia18 k stanoveniu zásad integrovanej ochrany proti škodcom.
The document aimed to assist Member States in considering IPM in their national action plans and offered guidance on monitoring compliance. 
Cieľom tohto dokumentu bolo pomôcť členským štátom pri posudzovaní integrovanej ochrany proti škodcom v ich národných akčných plánoch a poskytnúť usmernenia k monitorovaniu súladu.
Nevertheless, the national action plans mainly focused on training, advisory activities and awareness-raising to increase understanding of IPM. 
Národné akčné plány sa však zameriavajú najmä na odbornú prípravu, poradenské činnosti a zvyšovanie informovanosti s cieľom zvýšiť porozumenie integrovanej ochrany proti škodcom.
The national action plans did not set specific requirements translating the general IPM principles into actions that could be checked in practice. 
V národných akčných plánoch sa nestanovili konkrétne požiadavky, ktorými by sa všeobecné zásady integrovanej ochrany proti škodcom premietli do činností, ktoré by sa mohli v praxi kontrolovať.
25 Professional PPP users have to keep records of the products they use for at least three years19. 
25 Profesionálni používatelia POR musia viesť záznamy o prípravkoch, ktoré používajú, najmenej tri roky19.
IPM principle number 8 requires them to check the success of their plant protection measures based on records of PPP use and on pest monitoring. 
8 sa od nich vyžaduje, aby skontrolovali úspech svojich opatrení na ochranu rastlín na základe záznamov o používaní POR a monitorovania škodcov.
There is no EU requirement for users to keep records of other IPM actions, and the Commission has encouraged Member States to introduce such obligations in national law. 
Neexistuje požiadavka EÚ na to, aby používatelia viedli záznamy o iných opatreniach integrovanej ochrany proti škodcom, a Komisia vyzvala členské štáty, aby takéto povinnosti zaviedli do vnútroštátnych právnych predpisov.
Only a few Member States have done so (see example in Box 1). 
Len niekoľko členských štátov tak urobilo (pozri napríklad rámček 1).
16 Article 3(1) of the directive defines ‘professional user’ as any person who use pesticides in the course of their professional activities. 17 Article 14(4) of the directive. 18 Draft Guidance Document for establishing IPM principles (07.0307/2008/504015/ETU/B3). 
Väčšina (27 z 33) poľnohospodárov, s ktorými sme uskutočnili rozhovory, uviedla, že vedia o integrovanej ochrane proti škodcom a uplatňujú jej zásady vo svojich 18 Návrh usmernení k stanoveniu zásad integrovanej ochrany proti škodcom (07.0307/2008/504015/ETU/B3).
19 Article 67 of the PPP regulation. 16 
19 Článok 67 nariadenia o prípravkoch na ochranu rastlín.
However, the Member States we visited could not confirm the proportion of users complying with the IPM principles, and they do not check this during inspections. 
Členské štáty, ktoré sme navštívili, však nevedeli potvrdiť podiel používateľov, ktorí dodržiavajú zásady integrovanej ochrane proti škodcom, a nekontrolujú to počas inšpekcií.
Assessing compliance requires expertise and is difficult because it depends on the crop, soil type, farm size and external factors such as weather and type of pest. 
Posudzovanie súladu si vyžaduje odborné znalosti a je náročné, pretože závisí od plodiny, typu pôdy, veľkosti poľnohospodárskeho podniku a vonkajších faktorov, ako sú počasie a druh škodcu.
27 Member States are required to lay down the rules on penalties for breaches of PPP rules. 
27 Členské štáty sú povinné stanoviť pravidlá týkajúce sa sankcií za porušenie pravidiel pre POR.
Of the three Member States we visited, only the Netherlands had defined penalties related to IPM. 
Z troch kontrolovaných členských štátov len Holandsko stanovilo sankcie týkajúce sa integrovanej ochrany proti škodcom.
The Commission’s audits and our Member State visits showed no good examples of checking that farmers apply the IPM principles. 
Z auditov Komisie a našich návštev členských štátov nevyplynuli dobré príklady kontroly, či poľnohospodári uplatňujú zásady integrovanej ochrany proti škodcom.
See Box 2 for examples from the Member States we visited. 
Pozri rámček 2 s príkladmi z kontrolovaných členských štátov. 18
18 Box 2 Few Member States check application of IPM principles In France, PPP inspections cover the use of monitoring methods and tools and whether farmers use biological PPPs and methods aimed at reducing the use of chemical PPPs, but no penalties have been defined for related non-compliances. 
19 Rámček 2 Málo členských štátov kontroluje uplatňovanie zásad integrovanej ochrany proti škodcom Vo Francúzsku sa inšpekcie POR vzťahujú na používanie metód monitorovania a nástrojov a na to, či poľnohospodári používajú biologické POR a metódy zamerané na zníženie používania chemických POR, ale v príslušných prípadoch nesúladu neboli stanovené žiadne sankcie.
In Lithuania, inspectors fill in an IPM questionnaire to collect information on farmers’ knowledge and practical implementation of IPM. 
V Litve inšpektori vypĺňajú dotazník o integrovanej ochrane proti škodcom s cieľom zhromaždiť informácie o znalostiach poľnohospodárov a o praktickom vykonávaní integrovanej ochrany proti škodcom.
Inspectors verify replies with supporting documents and other evidence where possible. 
Inšpektori overujú odpovede s podpornými dokumentmi a inými dôkazmi, ak je to možné.
However, they do not assess compliance with IPM principles and, consequently, they neither detect infringements of IPM requirements nor apply penalties. 
Neposudzujú však súlad so zásadami integrovanej ochrany proti škodcom a v dôsledku toho ani neodhaľujú porušenia požiadaviek integrovanej ochrany proti škodcom, ani neuplatňujú sankcie.
In the Netherlands, inspectors check that PPP users have documented their considerations related to IPM in a ‘plant protection monitor’, which users may do in any form they choose. 
V Holandsku inšpektori kontrolujú, či používatelia POR zaznamenali svoje úvahy týkajúce sa integrovanej ochrany proti škodcom v „monitore ochrany rastlín“, ktorý používatelia môžu vypracovať v akejkoľvek podobe.
The Dutch rules set fines for not filling in the plant protection monitor, but in practice, the authorities did not apply any in 2017 despite having found 20 % of the users they checked to be non-compliant. 
V holandských predpisoch sa stanovujú pokuty za nevyplnenie monitora ochrany rastlín, v praxi však orgány v roku 2017 neuplatnili žiadne pokuty napriek tomu, že zistili, že 20 % používateľov, ktorých skontrolovali ich nedodržiavali.
The common agricultural policy does little to help enforce IPM 28 At the Commission, the Directorate-General for Agriculture and Rural Development is responsible for the common agricultural policy (CAP). 
Spoločná poľnohospodárska politika pomáha len málo pri presadzovaní integrovanej ochrany proti škodcom 28 V Komisii je Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka zodpovedné za spoločnú poľnohospodársku politiku (SPP).
The CAP includes instruments that can support farmers’ sustainable use of PPPs. 
SPP zahŕňa nástroje, ktoré môžu poľnohospodárom pomôcť s udržateľným používaním POR.
For example: o Member States have to set up farm advisory systems to offer advice to all farmers, including on IPM; o farmers with more than 15 hectares of arable land who receive direct payments should maintain ecological focus areas on 5 % of their arable land and since 2018, may not use PPPs on these areas; and o specific programmes for the fruit and vegetable sector promote the uptake of IPM. 
Napríklad: o členské štáty musia zriadiť poľnohospodárske poradenské systémy na poskytovanie poradenstva všetkým poľnohospodárom, a to aj v oblasti integrovanej ochrany proti škodcom, o poľnohospodári s viac než 15 hektármi ornej pôdy, ktorí dostávajú priame platby, by mali udržiavať oblasti ekologického záujmu na 5 % ich ornej pôdy a od roku 2018 nesmú používať POR na týchto oblastiach, o osobitné programy v odvetví ovocia a zeleniny podporujú využívanie integrovanej ochrany proti škodcom.
29 In addition, Member States can use CAP measures financed by the European Agricultural Fund for Rural Development to promote sustainable use of PPPs, including IPM. 
29 Okrem toho členské štáty môžu využiť opatrenia SPP financované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka s cieľom podporiť udržateľné používanie POR vrátane integrovanej ochrany proti škodcom.
Such measures include agri-environment and climate commitments, where Member States can grant payments for input management (PPPs and/or fertilisers) and sustainable farming practices in the context of integrated farming. 
Medzi tieto opatrenia patria agroenvironmentálne a klimatické záväzky, v rámci ktorých môžu členské štáty poskytovať platby za riadenie vstupov (POR a/alebo hnojivá) a udržateľné poľnohospodárske postupy v kontexte integrovaného poľnohospodárstva.
Member States can also use the CAP to support organic farming, referred to in the directive as a type of “low pesticide-input pest management”21. 
Členské štáty môžu využívať SPP aj na podporu ekologického poľnohospodárstva, na ktoré sa v smernici odkazuje ako na druh „ochrany proti škodcom s malou spotrebou pesticídov“21.
The area under organic farming represents 7 % of total EU agricultural land22. 
Oblasť ekologického poľnohospodárstva predstavuje 7 % celkovej poľnohospodárskej pôdy v EÚ22.
Other relevant measures include support for investments in, for example, precision farming equipment. 
Medzi ďalšie relevantné opatrenia patrí podpora investícií napríklad do presných poľnohospodárskych zariadení.
Member States plan specific measures in rural development programmes. 
Členské štáty plánujú konkrétne opatrenia vo svojich programoch rozvoja vidieka.
30 Most CAP payments are subject to ‘cross-compliance’23. 
30 Väčšina platieb v rámci SPP podlieha krížovému plneniu23.
Cross-compliance is a mechanism linking CAP payments to compliance by farmers with basic standards concerning the environment, food safety, animal and plant health and animal welfare, as well as the requirement to maintain land in good agricultural and environmental condition. 
Krížové plnenie je mechanizmus, v ktorom je vyplatenie platieb poľnohospodárom v rámci SPP podmienené splnením základných noriem týkajúcich sa životného prostredia, bezpečnosti potravín, zdravia zvierat a rastlín a dobrých životných podmienok zvierat, ako aj požiadaviek na udržiavanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave.
Linking CAP payments to legal requirements can help in enforcing those rules. 
Prepojenie platieb SPP s právnymi požiadavkami môže pomôcť pri presadzovaní týchto pravidiel.
31 Member States must check compliance with cross-compliance rules and carry out on-the-spot visits to at least 1 % of farmers receiving CAP payments. 
31 Členské štáty musia kontrolovať dodržiavanie pravidiel krížového plnenia a vykonávať kontroly na mieste u najmenej 1 % poľnohospodárov, ktorí dostávajú platby v rámci SPP.
Cross-compliance does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these basic standards, but Member States impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply. 
Krížové plnenie neznamená, že platby v rámci SPP sú podmienené splnením týchto základných noriem, ale členské štáty ukladajú príjemcom, ktorí ich nespĺňajú, administratívne sankcie.
Administrative penalties are in practice reductions, not exceeding 5 % for breaches due to negligence. 
Administratívne sankcie sú v skutočnosti znížením, ktoré neprevyšuje 5 % v prípade porušenia z dôvodu nedbanlivosti.
Reoccurring breaches can result in higher penalties and, if the non-compliance is intentional, the reduction could be 20 % or higher24. 
Opakované porušenia môžu mať za následok vyššie sankcie a ak je nesúlad zámerný, zníženie by mohlo byť 20 % alebo viac24.
19 32 Cross-compliance for the 2014-2020 CAP requires that PPP users comply with conditions established on the labels and take into account local conditions25 but it does not incorporate the directive including application of the IPM principles. 
32 V rámci krížového plnenia pre SPP na roky 2014 – 2020 sa vyžaduje, aby používatelia POR spĺňali podmienky stanovené na etiketách a zohľadňovali miestne podmienky25, ale nezahŕňa smernicu vrátane uplatňovania zásad integrovanej ochrany proti škodcom.
Other cross-compliance requirements, such as buffer strips and protection of groundwater, are also relevant for sustainable PPP use. 
Ďalšie požiadavky krížového plnenia, ako sú ochranné pásma a ochrana podzemných vôd, sú tiež relevantné pre udržateľné používanie POR.
In comparison, to receive direct payments in Switzerland, farmers have to show ‘proof of ecological performance’26 similar to the general principles of IPM defined in the directive. 
Pre porovnanie, na získanie priamych platieb vo Švajčiarsku musia poľnohospodári preukázať „dôkaz o ekologickej výkonnosti“26 podobný všeobecným zásadám integrovanej ochrany proti škodcom vymedzeným v smernici.
As part of their inspections, the Swiss authorities verify requirements related to protecting soil and promoting biodiversity, establishing and recording pest thresholds and to the appropriate choice of PPP and justification for use and, for farmers with more than three hectares of arable land, crop rotation. 
Švajčiarske orgány v rámci svojich kontrol overujú požiadavky súvisiace s ochranou pôdy a podporou biodiverzity, vytváraním a zaznamenávaním prahových hodnôt škodcov a správnym výberom POR a odôvodnením ich použitia a v prípade poľnohospodárov s viac než tromi hektármi ornej pôdy striedanie plodín.
33 Recital 35 of the PPP regulation states that the principles of IPM should be included in cross-compliance. 
33 V odôvodnení 35 nariadenia o POR sa uvádza, že zásady integrovanej ochrany proti škodcom by sa mali zahrnúť do krížového plnenia.
At the beginning of the 2014-2020 CAP period, the legislator27 invited the Commission, once all Member States had implemented the directive and the obligations directly applicable to farmers had been identified, to propose amending the CAP rules to include relevant parts of the directive in cross-compliance. 
Na začiatku obdobia SPP 2014 – 2020 zákonodarca27 vyzval Komisiu, aby po tom, ako všetky členské štáty vykonali smernicu a určili povinnosti, ktoré sú priamo uplatniteľné na poľnohospodárov, navrhla zmenu pravidiel SPP s cieľom zahrnúť príslušné časti smernice do systému krížového plnenia.
The Commission did not make such proposal for the 2014-2020 CAP. 
Komisia nepredložila takýto návrh na SPP v rokoch 2014 – 2020.
25 Statutory management requirement 10 Plant Protection Products: Article 55, first and second sentence of the PPP regulation. 
25 Povinná požiadavka týkajúca sa hospodárenia č. 10 Prípravky na ochranu rastlín: Článok 55 prvá a druhá veta nariadenia o POR.
26 Laid down in Articles 11-25 of the Swiss decree on direct payments (Ordonnance sur les paiements directs versés dans l’agriculture (Ordonnance sur les paiements directs, OPD ; RS 910.13) du 23 octobre 2013). 
26 Stanovené v článkoch 11 – 25 švajčiarskeho dekrétu o priamych platbách (Ordonnance sur les paiements directs versés dans l’agriculture (Ordonnance sur les paiements directs, OPD; RS 910.13) du 23 octobre 2013).
27 Joint statement by the European Parliament and the Council on cross-compliance attached to Regulation 1306/2013. 
27 Spoločné vyhlásenie Európskeho parlamentu a Rady ku krížovému plneniu pripojené k nariadeniu (EÚ) č. 1306/2013.
35 The proposed ‘conditionality’, just as the current mechanism of ‘cross-compliance’, does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these rules. 
35 Navrhovaná kondicionalita, rovnako ako súčasný mechanizmus krížového plnenia, neznamená, že platby v rámci SPP sú podmienené splnením týchto pravidiel.
Instead, Member States would impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply with these requirements. 
Členské štáty by namiesto toho uložili prijímateľom, ktorí tieto požiadavky neplnia, administratívne sankcie.
Linking CAP payments to applying IPM can help in ensuring that farmers put it into practice. 
Prepojenie platieb v rámci SPP s uplatňovaním integrovanej ochrany proti škodcom môže pomôcť zabezpečiť, že ju poľnohospodári zavedú do praxe.
Non-chemical methods are evolving, but the number of low-risk PPPs is low 36 There is an increased focus on non-chemical methods, and many Member States promote concepts such as bio-control (France) and bio-pesticides (the Netherlands). 
Nechemické metódy sa vyvíjajú, ale je málo POR s nízkym rizikom 36 Väčší dôraz sa kladie na nechemické metódy a mnohé členské štáty podporujú koncepcie, ako je biologická kontrola (Francúzsko) a biopesticídy (Holandsko).
The directive states that IPM “encourages natural pest control”29, and the IPM principles indicate that biological methods should be preferred to chemical ones30. 
V smernici sa uvádza, že integrovaná ochrana proti škodcom „podporuje prirodzené mechanizmy na reguláciu škodcov“29 a v zásadách integrovanej ochrany proti škodcom sa uvádza, že biologické metódy by sa mali uprednostňovať pred chemickými30.
Whenever possible, priority should be given to non-chemical methods31, defined as alternative methods including biological pest control32. 
Vždy, keď je to možné, by sa mali uprednostniť nechemické metódy31 vymedzené ako alternatívne metódy vrátane biologickej regulácie škodcov32.
EU legislation also mentions biological products33, but it does not include a definition of biological pest control or of biological products. 
V právnych predpisoch EÚ sa uvádzajú aj biologické prípravky33, ale nezahŕňajú vymedzenie biologickej regulácie škodcov ani biologických prípravkov.
29 Article 3(6) of the directive. 
29 Článok 3 ods. 6 smernice.
30 Principle number 4 of the general principles of IPM (See Annex III). 
30 Zásada č. 4 všeobecných zásad integrovanej ochrany proti škodcom (pozri prílohu III).
31 Article 14(1) of the directive. 
31 Článok 14 ods. 1 smernice.
32 Article 3(8) of the directive. 
32 Článok 3 ods. 8 smernice.
33 E.g. Article 77 of the PPP regulation states that the Commission may adopt guidance documents on the content of the application concerning microorganisms, pheromones and biological products. 
33 Napríklad v článku 77 nariadenia o POR sa uvádza, že Komisia môže prijať usmerňovacie dokumenty k obsahu žiadosti týkajúcej sa mikroorganizmov, feromónov a biologických prípravkov.
38 While most low-risk PPPs contain microorganisms, many ‘biological’ PPPs are not categorised as low-risk. 
38 Zatiaľ čo väčšina POR s nízkym rizikom obsahuje mikroorganizmy, mnohé „biologické“ POR nie sú klasifikované ako prípravky s nízkym rizikom.
For example, in France, as of June 2019, 481 PPPs were authorised as bio-control and 23 as low-risk. 
Napríklad vo Francúzsku bolo v júni 2019 povolených 481 POR ako biokontrola a 23 ako POR s nízkym rizikom.
One reason for this is that many of the bio-control PPPs include active substances approved before the introduction of the low-risk concept in EU legislation35, but the approval process also shows that not all non-chemical active substances meet the low-risk criteria. 
Jedným z dôvodov je, že mnohé biokontrolné POR obsahujú účinné látky schválené pred zavedením koncepcie nízkeho rizika v právnych predpisoch EÚ35, ale schvaľovací proces tiež ukazuje, že nie všetky nechemické látky spĺňajú kritériá nízkeho rizika.
39 As of September 2019, there are 48736 active substances approved for use in PPPs in the EU but only 16 (3 %) of them approved as low-risk. 
39 V septembri 2019 bolo schválených 48736 účinných látok na používanie v prípravkoch na ochranu rastlín v EÚ, ale len 16 (3 %) z nich bolo schválených ako POR s nízkym rizikom.
Of the approved active substances, the Commission identified 57 as potentially low-risk37, and prioritised their renewal over that of other active substances38. 
Komisia určila 57 schválených účinných látok ako potenciálne nízkorizikových37 a uprednostnila ich obnovenie pred inými účinnými látkami38.
The Commission and many Member States promote low-risk PPPs. 
Komisia a mnohé členské štáty podporujú POR s nízkym rizikom.
However, in France, such promotion measures (e.g. exemption from ban on commercial advertising) are directed towards bio-control rather than low-risk PPPs. 
Vo Francúzsku sú však takéto propagačné opatrenia (napr. výnimka zo zákazu komerčnej reklamy) zamerané skôr na biologickú kontrolu než na POR s nízkym rizikom.
Some of the farmers (14 of 33) we interviewed had heard about low-risk PPPs, but none of them had used any. 
Niektorí poľnohospodári (14 z 33), s ktorými sme uskutočnili rozhovory, počuli o POR s nízkym rizikom, ale ani jeden ich nepoužíval.
By contrast, all interviewed farmers had heard about (or used) biological, physical (mechanical) or other non-chemical methods of pest control. 
Naopak, všetci poľnohospodári, s ktorými sme uskutočnili rozhovory, počuli o (alebo použili) biologické, fyzikálne (mechanické) alebo iné nechemické metódy regulácie škodcov.
35 The concept of low-risk was introduced with the PPP regulation, and the first approval of an active substance as low-risk was in 2015. 
35 Koncepcia nízkeho rizika bola zavedená v nariadení o POR a prvé schválenie účinnej látky ako látky s nízkym rizikom bolo v roku 2015.
36 The EU Pesticides Database, downloaded 9 September 2019. 
36 Databáza pesticídov EÚ, stiahnutá 9. septembra 2019.
37 Commission Notice concerning a list of potentially low-risk active substances approved for use in plant protection (2018/C 265/02). 
37 Oznámenie Komisie o zozname účinných látok, ktoré predstavujú potenciálne nízke riziko a ktoré sú schválené na použitie na ochranu rastlín (2018/C 265/02).
38 AIR IV Renewal Programme. 
38 Program obnovy AIR IV.
41 Our audit work shows that the visited Member States sometimes assess mitigation measures differently. 
41 Z našej audítorskej práce vyplýva, že kontrolované členské štáty niekedy posudzujú opatrenia na zmiernenie rizika odlišne.
For example, in the Netherlands two PPPs containing the low-risk active substance ferric phosphate were not authorised as low-risk because it was considered necessary to wear protective gloves. 
Napríklad v Holandsku dva POR obsahujúce účinnú látku s nízkym rizikom fosforečnan železitý neboli povolené ako prípravky s nízkym rizikom, pretože sa považovalo za potrebné nosiť ochranné rukavice.
The Dutch authorities considered this to be a specific mitigation measure. 
Holandské orgány sa domnievali, že ide o osobitné opatrenie na zmiernenie rizika.
France and Lithuania have authorised both PPPs as low-risk. 
Francúzsko a Litva povolili oba POR ako prípravky s nízkym rizikom.
The labelling requirements include wearing protective gloves, but the Member State authorities consider this a normal precaution. 
Požiadavky na označovanie zahŕňajú nosenie ochranných rukavíc, ale orgány členských štátov to považujú za bežné preventívne opatrenie.