natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The court shall dismiss the proceedings upon application by either party or of its own motion if the proceedings in the court of the third State are concluded and have resulted in a judgment enforceable in that State, or capable of recognition and, where applicable, enforcement in the Member State.
Súd na žiadosť jedného z účastníkov alebo aj bez návrhu zastaví konanie, ak je konanie na súde tretieho štátu ukončené, pričom bol vydaný rozsudok, ktorý je v tomto štáte vykonateľný, alebo ktorý možno v členskom štáte uznať a prípadne vykonať.
The court shall ensure that the order is served on the defendant in accordance with national law by a method that shall meet the minimum standards laid down in Articles 13 to 15 below.
Súd zabezpečí, aby bol rozkaz doručený odporcovi v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi spôsobom, ktorý spĺňa minimálne normy ustanovené v článkoch 13 až 15.
The court shall examine the claim, including the issue of jurisdiction and the description of evidence, on the basis of the information provided in the form.
Súd preskúma nárok, vrátane otázky jurisdikcie a opisu dôkazov, na základe informácií poskytnutých vo formulári.
The court shall give a decision within 8 days on the creditor’s application, without notice of the application to the debtor and without providing him an opportunity to be heard.
Súd rozhodne do 8 dní o žiadosti veriteľa bez toho, aby dlžníka upovedomil o tejto žiadosti a bez toho, aby mu umožnil vyjadriť sa.
The court shall reject the application if
Súd zamietne návrh, ak:
The court shall reject the application in whole if the requirements laid down in Article 4 are not fulfilled for the claim at issue or parts thereof.
Súd zamietne návrh v plnom rozsahu, ak nie sú splnené náležitosti pre uplatnený nárok alebo jeho časť stanovené v článku 4.
The court shall send the enforceable European order for payment to the claimant.
Súd zasiela vykonateľný európsky platobný rozkaz navrhovateľovi.
The court shall stay the proceedings so long as it is not shown that the defendant has been able to receive the document instituting the proceedings or an equivalent document in sufficient time to enable him to arrange for his defence, or that all necessary steps have been taken to this end.
Súd preruší konanie dovtedy, kým sa nepreukáže, že žalovaný mal možnosť prevziať písomnosť, ktorou sa začalo konanie, alebo rovnocennú písomnosť v dostatočnom čase, aby mohol pripraviť svoju obhajobu, alebo že sa na tento účel sa prijali všetky potrebné kroky.
The court shall take all steps necessary to ensure that the decision is enforced including the following:
Súd prijme všetky kroky nevyhnutné na zabezpečenie výkonu rozhodnutia vrátane toho, že:
The court shall use the standard form in the Annex.
Súd používa štandardný formulár stanovený v prílohe.
The court should deliver a European payment notification after an examination of compliance with the formal requirements set out in this Regulation.
Po posúdení splnenia formálnych náležitostí stanovených v tomto nariadení by mal súd vydať európske platobné oznámenie.
The court should ensure full compliance with the minimum procedural standards and issue a standardised European order for payment.
Súd by mal zabezpečiť úplný súlad s minimálnymi procesnými normami a vydať štandardizovaný európsky platobný rozkaz.
the court should in principle give its judgment within 30 days of hearing the views of the parties at a hearing or of having received all the information it needs to take a decision.
súd alebo tribunál v zásade vydá rozsudok do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania so stranami alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku.
The court should therefore reject a plan where it is likely that the attempted restructuring reduces the rights of dissenting creditors below what they could reasonably expect to receive in the absence of a restructuring of the debtor's business.
Súd by mal preto zamietnuť plán, pri ktorom je pravdepodobné, že pokusom o reštrukturalizáciu sa obmedzujú práva veriteľov, ktorí s týmto plánom nesúhlasia, pod hranicu toho, čo by podľa rozumného očakávania mohli dostať bez reštrukturalizácie dlžníkovho podniku.
The Court stated in point 22 of its reasoning that:
Súdny dvor uviedol v bode 22 rozhodnutia, že:
The Court stated that a legislative provision such as the one at issue …
Súdny dvor upresnil, že legislatívne nariadenie, ktoré tu vystupuje ..
The Court stated that such legislation is contrary to the provisions on free movement of capital, because the application of a longer limitation period to heirs holding shares in a company which has centre of effective management abroad may have the effect of deterring residents of the taxing Member State from investing or maintaining investments in assets situated outside that Member State.
Súdny dvor vyhlásil, že takéto právne predpisy sú v rozpore s ustanoveniami o voľnom pohybe kapitálu, pretože uplatňovanie dlhšej premlčacej doby na dedičov akcií spoločnosti, ktorej miesto skutočného vedenia sa nachádza v zahraničí, môže odradiť rezidentov členského štátu zdanenia od investovania alebo od ponechania si investícií do aktív nachádzajúcich sa mimo členského štátu.
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Súd uviedol, že zachovávanie prevádzkových údajov (a teda implicitne smernice) predstavuje závažný zásah do základného práva na súkromný život zakotveného v článku 7 Charty základných práv Európskej únie.
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Súdny dvor spresnil, že uchovávanie prevádzkových údajov (a implicitne i smernica) predstavuje závažný zásah do základného práva na súkromný život zakotveného v článku 7 Charty základných práv Európskej únie.
The Court stated that the right to accommodation is all the more justified in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Súd rozhodol, že právo na ubytovanie je odôvodnené o to viac v situáciách, ktoré trvajú dlhý čas a cestujúci sú vtedy obzvlášť zraniteľní.
The court stated that where the further use of the material was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as part of a continuing process of production, then the material would not be a waste.
Súdny dvor rozhodol, že keď ďalšie použitie materiálu nie je len možné, ale je zaručené bez toho, aby pred opakovaným použitím tento materiál prešiel nejakým ďalším spracovaním, a ako súčasť súvislého výrobného procesu, vtedy materiál nie je odpad.
The Court stated that where the rocks were being stored prior to a possible future use or a future waste treatment obligation, they would be waste.
Súdny dvor konštatoval, že ak bol kameň uskladnený pred jeho možným budúcim použitím alebo budúcim povinným spracovaním odpadu, ide o odpad.
The Court stated that, as the decree applied Directive 2004/33 regarding requirements for blood and blood components,42 the Charter was applicable.
Súdny dvor konštatoval, že keďže sa touto vyhláškou uplatňuje smernica 2004/33 týkajúca sa požiadaviek na krv a zložky z krvi42, charta sa uplatňuje.
The Court stated that, having regard to the importance which primary EU law attaches to the status of citizen of the Union, it is necessary for the national courts to take into account the consequences that the decision entails for the person concerned and for the members of his family with regard to the loss of the rights enjoyed by every citizen of the Union.
Vzhľadom na význam, ktorý primárne právo EÚ pripisuje občianstvu Únie, je podľa Súdneho dvora potrebné, aby národné súdy zohľadňovali dôsledky, ktoré takéto rozhodnutie pre dotknutú osobu a jej rodinných príslušníkov so sebou prináša, pokiaľ ide o stratu práv, ktoré požíva každý občan Únie.
The Court stated that, since no information or evidence had been produced by the Commission to substantiate the allegations that Mr Kadi was involved in activities linked to international terrorism (allegations he strongly denied), those allegations did not justify the adoption, at EU level, of restrictive measures against him.
Súdny dvor uviedol, že keďže Komisia nepredložila žiadne informácie ani dôkazy, ktoré by potvrdili obvinenia, podľa ktorých bol pán Kadi zapojený do činností spojených s medzinárodným terorizmom (pričom tieto obvinenia dôrazne odmietol), tieto obvinenia neopodstatňovali prijatie reštriktívnych opatrení proti nemu na úrovni EÚ.
The Court stressed that Directive 64/221 provides that the Member State must take a decision on whether to grant a residence permit as soon as possible and in any event not later than six months from the date on which the application was submitted.
Súd zdôraznil, že smernica 64/221 stanovuje, že samotné členské štáty musia rozhodnúť, či vydajú povolenie na pobyt čo najskôr, v každom prípade však do šiestich mesiacov odo dňa predloženia žiadosti.
The Court stressed that Member States are under the obligation to respect the Charter when they establish the responsibility for examining an asylum application.
Súdny dvor zdôraznil, že členské štáty sú povinné dodržiavať chartu pri stanovovaní zodpovednosti za posúdenie žiadosti o azyl.
The Court stresses that every case in which the question arises as to whether a national procedural provision makes the application of European Union law impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national bodies.
Súdny dvor zdôrazňuje, že každý prípad, v ktorom sa vynára otázka, či vnútroštátne procesné ustanovenie znemožňuje alebo nadmerne sťažuje uplatňovanie práva Európskej únie, sa musí skúmať s prihliadnutím na postavenie tohto ustanovenia v celom konaní, priebeh konania a jeho osobitosti na rôznych stupňoch vnútroštátnych súdov.
The Court subsequently ruled against one Member State14.
Súd sa potom vyslovil v neprospech jedného členského štátu14.
The Court suggested that this would hardly be the case for pack sizes.
Súd navrhol, že toto by sotva bol prípad pre veľkosť balení.
The Court suggested that this would hardly be the case for pack sizes.
Súd naznačil, že to by sa to ťažko vzťahovalo na veľkosti balení.
The court that has jurisdiction is obviously the one that is responsible for dealing with the main case, from the time when the action/enforcement has already been effected.
Právomoc bude mať zjavne súd, ktorý je príslušný oboznámiť sa s podstatou samotnej veci, a to od chvíle, kedy sa konanie/vykonanie začalo.
The court that has jurisdiction is obviously the one that is responsible for dealing with the main case, from the time when the action/enforcement has already been effected.
Právomoc bude mať zjavne súd, ktorý je príslušný oboznámiť sa s podstatou samotnej veci, a to od chvíle, kedy sa konanie/vykonanie začalo.
The Court then held that the capacity to be the holder of rights guaranteed by the Treaty and by secondary law to move and reside freely cannot be made conditional upon the attainment by the person concerned of the age prescribed for the acquisition of legal capacity to exercise those rights personally.
Súd potom rozhodol, že spôsobilosť byť nositeľom práv na slobodu pohybu a pobytu zaručených Zmluvou a sekundárnym právom, nie je možné u dotknutej osoby podmieňovať dosiahnutím veku, ktorý je podmienkou nadobudnutia právnej spôsobilosti osobne tieto práva uplatňovať.
The Court therefore found that the Fund has met its underlying objective of demonstrating solidarity with Member States in times of disaster.
Dvor preto dospel k záveru, že fond splnil svoj základný cieľ prejaviť solidaritu s členskými štátmi v čase katastrofy.
The Court thus advocates that checking of transposition measures must be done pragmatically on a case by case basis, in the light of the objectives of the directive and the sector concerned; and this may throw the Commission off course8.
Súdny dvor tak odporúča, aby sa pri kontrole transpozičných opatrení pristupovalo k jednotlivým prípadom pragmaticky a v závislosti od cieľov smernice a oblasti, na ktorú sa vzťahujú, čo môže Komisii spôsobovať určité ťažkosti.8
The Court thus advocates that checking of transposition measures must be done pragmatically on a case by case basis, in the light of the objectives of the directive and the sector concerned; and this may throw the Commission off course8.
Súdny dvor tak odporúča, aby sa pri kontrole transpozičných opatrení pristupovalo k jednotlivým prípadom pragmaticky a v závislosti od cieľov smernice a oblasti, na ktorú sa vzťahujú, čo môže Komisii spôsobovať určité ťažkosti8.
The Court thus concluded that, in adopting the contested decision, the Commission did not encroach on the jurisdiction of the ECJ or national courts and did not infringe Article 21(1) of the Merger Regulation, Article 220 of the Treaty and Article 226 of the Treaty, nor did it commit any misuse of procedure.
Súdny dvor teda dospel k záveru, že Komisia pri prijímaní sporného rozhodnutia nezasahovala do jurisdikcie Európskeho súdneho dvora alebo vnútroštátnych súdov a neporušila článok 21 ods. 1 nariadenia o fúziách, článok 220 zmluvy a článok 226 zmluvy, ani sa nedopustila zneužitia postupu.
The Court took the view that by requiring the retention of those data and by allowing the competent national authorities to access those data, the directive interferes in a particularly serious manner with the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data.
Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že smernica tým, že stanovuje povinnosť uchovávať tieto údaje a umožňuje, aby k nim príslušné vnútroštátne orgány mali prístup, mimoriadne závažným spôsobom zasahuje do základných práv týkajúcich sa rešpektovania súkromného života a ochrany osobných údajov.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Súd zaujal stanovisko, že v prípadoch, v ktorých sa uplatňuje smernica o vysielaní pracovníkov, je nezákonné, keď odborové zväzy organizujú protestné akcie za pracovné podmienky, ktoré presahujú záväzné normy minimálnej ochrany stanovené v smernici.
The Court was asked if a Member State could make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the issuing Member State, in order to avoid any adverse effects on the right to a fair trial and the rights of the defence as guaranteed by the constitution of the Member State surrendering the person in question41.
Súdny dvor dostal otázku, či členský štát mohol podmieniť odovzdanie osoby usvedčenej v neprítomnosti umožnením revízie usvedčenia vo vydávajúcom členskom štáte s cieľom zabrániť prípadným nepriaznivým účinkom na právo na spravodlivý proces a na práva na obhajobu, zaručené ústavou členského štátu, ktorý príslušnú osobu odovzdáva41.
The Court was asked to clarify whether cases of national law which meet objectives laid down in EU law also amount to situations where EU law is being ‘implemented’ within the meaning of Article 51 of the Charter.
Súdny dvor bol požiadaný, aby objasnil, či prípady vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré spĺňajú ciele stanovené v právnych predpisoch EÚ, takisto vedú k situáciám, v ktorých sa „vykonávajú“ právne predpisy EÚ v zmysle článku 51 Charty.
the court which has jurisdiction to entertain proceedings concerning parental responsibility, under the Regulation (EC) n° 2201/2003, if the matter relating to maintenance is ancillary to those proceedings.
súd, ktorý má právomoc rozhodovať o návrhu vo veci rodičovských práv a povinností podľa nariadenia (ES) č. 2201/2003, ak vec súvisí s týmto návrhom.
the court which has jurisdiction to entertain proceedings concerning the status of a person if the matter relating to maintenance is ancillary to those proceedings, unless that jurisdiction is based solely on the nationality of one of the parties;
súd, ktorý má právomoc rozhodovať v konaní o právnom stave osoby, ak je vec spojená s týmto konaním , ak sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnom občianstve niektorého z účastníkov, alebo
The court which would be required to decline jurisdiction may stay its proceedings if the jurisdiction of the other court is contested;
Súd, by mal odmietnuť právomoc, môže prerušiť konanie, ak sa napadla právomoc druhého súdu;
the court will deliver an enforceable decision unless it has received a statement of defence or a statement informing the court about the payment of the claim from the defendant within the time limit specified in paragraph 3.
súd vydá vykonateľné rozhodnutie, pokiaľ mu nebude doručená žalobná odpoveď alebo vyhlásenie, v ktorom odporca informuje súd o zaplatení pohľadávky v lehote stanovenej v odseku 3.
The Court will give its ruling on 16 July 2015.
Súdny dvor vynesie rozsudok 16. júla 2015.
The Court will have jurisdiction over conflicts on future unitary patents and also over currently existing "conventional" European patents12.
Tento súd bude príslušný zaoberať sa spormi týkajúcimi sa budúcich jednotných patentov a súčasných „klasických“ európskych patentov12.
The court with jurisdiction shall then be established in accordance with Article 5.
Príslušný súd sa potom určí podľa článku 5.
the court with which an appeal against a decision not to issue an EAPO is to be lodged as referred to in Article 22;
súd, na ktorý sa má podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu nevydať EPZÚ, ako sa uvádza v článku 22;
The court with which an appeal is lodged in accordance with Articles 43 and 44 of this Regulation shall refuse or revoke a declaration of the enforceability if enforceability only of the authentic instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed or if contestation of the validity of the instrument is pending before a court of the home Member State of the authentic instrument.
Súd, na ktorý je podaný opravný prostriedok podľa článkov 43 a 44 tohto nariadenia zamietne alebo zruší vyhlásenie vykonateľnosti, len ak by bol výkon verejnej listiny v zjavnom rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu alebo ak prebieha spor o platnosti listiny na súde členského štátu pôvodu verejnej listiny.
The court with which an appeal is lodged under Article 43 56 or Article 44 57 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only on one of the grounds specified in Articles 34 and 3548.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článku 43 56 alebo článku 44 57, môže odmietnuť vydať alebo zrušiť vydané vyhlásenie vykonateľnosti len na základe jedného z dôvodov uvedených v článkuoch 34 a 3548.
The court with which an appeal is lodged under Article 43 or Article 44 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článku 43 alebo článku 44, zamietne alebo zruší vyhlásenie vykonateľnosti, len ak je výkon listiny v zjavnom rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the authentic instrument is manifestly contrary to public policy (ordre public) in the Member State of enforcement.
Súd, na ktorý sa podalo odvolanie podľa článku 49 alebo článku 50, odmietne vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zruší, iba ak je výkon verejnej listiny v zjavnom rozpore s verejným poriadkom (ordre public) v členskom štáte výkonu.
The court with which an appeal is lodged under Article [42 or 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článkov [42 alebo 44] nariadenia (ES) č. 44/2001, odmietne vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zruší len vtedy, ak je výkon súdneho zmieru v zjavnom rozpore s verejným poriadkom štátu výkonu.
The court with which an appeal is lodged under Article [42 or 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článku [42 alebo 44] nariadenia (ES) č. 44/2001, odmietne vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zruší len vtedy, ak je výkon súdneho zmieru v zjavnom rozpore s verejným poriadkom štátu výkonu.
The court with which an appeal is lodged under Articles [43 and 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článkov [43 a 44] nariadenia (ES) č. 44/2001, môže odmietnuť vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zrušiť len vtedy, ak je výkon verejnej listiny v zjavnom rozpore s verejným poriadkom dožiadaného štátu.
The court with which an appeal is lodged under Articles [43 and 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Súd, ktorý koná o odvolaní podľa článkov [43 a 44] nariadenia (ES) č. 44/2001, môže odmietnuť vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zrušiť len vtedy, ak je výkon verejnej listiny v zjavnom rozpore s verejným poriadkom dožiadaného štátu.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy (ordre public) in the Member State of enforcement.
Súd, na ktorý sa podalo odvolanie podľa článku 49 alebo článku 50, odmietne vydať vyhlásenie vykonateľnosti alebo ho zruší, iba ak je výkon súdneho zmieru v zjavnom rozpore s verejným poriadkom (ordre public) v členskom štáte výkonu.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only on one of the grounds specified in Article 37.
Súd, na ktorý sa podalo odvolanie podľa článku 49 alebo článku 50, odmietne vydať alebo zruší vyhlásenie vykonateľnosti len z dôvodov uvedených v článku 37.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall, on the application of the party against whom enforcement is sought, stay the proceedings if the enforceability of the decision is suspended in the Member State of origin by reason of an appeal.
Súd, na ktorý sa podalo odvolanie podľa článku 49 alebo článku 50, preruší konanie na návrh účastníka, proti ktorému sa žiada o výkon, ak je vykonateľnosť rozhodnutia v členskom štáte pôvodu pozastavená z dôvodu odvolania.
The court Ö authority Õ of the Member State having jurisdiction as to the substance of the matter shall set a time limit by which the courts Ö authorities Õ of that other Member State shall be seised in accordance with paragraph 1.
Súd  Príslušný orgán Õ členského štátu, ktorý má právomoc vo veci samej, určí lehotu, v ktorej sa na súde  príslušnom orgáne Õ tohto iného členského štátu musí začať konanie podľa odseku 1.
The court Ö to which an application for refusal of enforcement is submitted or Õ with which the Ö an Õ appeal is lodged under Articles 33 44 or 34 45 may, on the application of the party against whom enforcement is sought, stay the proceedings Ö for one of the following reasons: Õ
Súd,  na ktorý bol podaný návrh na zamietnutie výkonu rozhodnutia alebo Õ ktorý koná o odvolaní podľa článku 33 44 alebo 34 45, môže na návrh účastníka, voči ktorému sa o výkon žiada, prerušiť konanie z jedného z nasledujúcich dôvodov: