natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The court or competent authority of a Member State where a judgment was given shall issue, at the request of any interested party, a certificate using the standard form in Annex V to this Regulation.
Súd alebo príslušný orgán členského štátu, v ktorom bol vydaný rozsudok, vydá na žiadosť zainteresovaného účastníka osvedčenie podľa vzoru v prílohe V tohto nariadenia.
The court or courts of a Member State on which a trust instrument has conferred jurisdiction shall have exclusive jurisdiction in any proceedings brought against a settlor, trustee or beneficiary, if relations between these persons or their rights or obligations under the trust are involved.
Súd alebo súdy členského štátu, ktorých právomoc bola zvolená listinou zriaďujúcou poručnícky fond („trust“), majú výlučnú právomoc v sporoch proti zriaďovateľovi, správcovi alebo oprávnenému, ak ide o vzťahy medzi týmito osobami alebo o ich práva či povinnosti vyplývajúce z poručníckeho fondu.
The court or issuing authority shall issue the EAPO pursuant to Article 21 and transmit it to the competent authority in accordance with Article 24.
Súd alebo vydávajúci orgán vydajú EPZÚ podľa článku 21 a predložia ho príslušnému orgánu v súlade s článkom 24.
The court or tribunal may determine the means of proof and the extent to which evidence is taken according to its discretion.
Súd alebo tribunál môže určiť dôkazné prostriedky a rozsah vykonávania dôkazov podľa svojho uváženia.
The court or tribunal may hold a hearing through an audio, video or email conference, if the technical means are available and if both parties agree.
Súd alebo tribunál môže uskutočniť vypočutie prostredníctvom audiokonferencie, videokonferencie alebo konferencie prostredníctvom elektronickej pošty, ak sú k dispozícii technické prostriedky a ak s tým obidve strany súhlasia.
The court or tribunal may prolong the time limits provided for in Article 4 (3) and (5), in exceptional circumstances, if necessary in order to guarantee an effective defence of the parties.
Ak to je vo výnimočných prípadoch potrebné z dôvodu zaručenia účinnej obhajoby strán, súd alebo tribunál môže predĺžiť lehoty ustanovené v článku 4 ods. 3 a 5.
The court or tribunal shall inform the claimant to that effect.
Súd alebo tribunál o tom upovedomí stranu uplatňujúcu pohľadávku.
The court or tribunal shall not oblige the parties to make any legal assessment of the claim.
Súd alebo tribunál nezaviaže strany, aby urobili akékoľvek právne posúdenie pohľadávky.
The court or tribunal shall register the claim form immediately on receipt and note the date and time of receipt of all other documents it receives in the European Small Claims Procedure.
Súd alebo tribunál formulár o pohľadávke bezodkladne po prijatí zaeviduje a zaznačí dátum a čas prijatia všetkých ostatných dokumentov, ktoré príjme v rámci Európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
The court or tribunal shall respect the right to a fair trial and the principle of an adversarial process, in particular when deciding on the necessity of an oral hearing and on the means of proof and the extent to which evidence is taken.
Súd alebo tribunál rešpektuje právo na spravodlivé súdne konanie a princíp kontradiktórneho procesu, najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho vypočutia, o dôkazných prostriedkoch a rozsahu vykonávania dôkazov.
The court or tribunal shall serve the judgment on the parties in accordance with Article 11, unless it is delivered orally at the conclusion of a hearing at which both parties are present.
Ak sa rozsudok nevynesie ústne na záver vypočutia, na ktorom sú prítomné obidve strany, súd alebo tribunál doručí rozsudok stranám v súlade s článkom 11.
The Court ordered the French Republic to comply with the Directive and pay a penalty of 31 650 euros for each day of delay in taking the necessary measures to ensure full compliance with the judgment of 25 April 2002, as from the date of the delivery of the new judgment.
Súdny dvor uložil Francúzskej republike povinnosť zabezpečiť súlad so smernicou a zaplatiť penále vo výške 31 650 EUR za každý deň omeškania s vykonaním opatrení potrebných na zabezpečenie vykonania rozsudku z 25. apríla 2002 v plnom rozsahu, a to od vyhlásenia nového rozsudku.
the court other than the court first seized may stay its proceedings where the trade marks concerned are identical and valid for similar goods or services and where the trade marks concerned are similar and valid for identical or similar goods or services.
súd, ktorý nebol príslušný ako prvý, môže prerušiť svoje konanie, ak sú príslušné ochranné známky zhodné a platné pre podobné tovary alebo služby a ak sú príslušné ochranné známky podobné a platné pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby.
the court other than the court first seized shall of its own motion decline jurisdiction in favour of that court where the trade marks concerned are identical and valid for identical goods or services.
súd, ktorý nebol príslušný ako prvý, z vlastného podnetu odmietne právomoc v prospech prvého súdu tam, kde sú príslušné ochranné známky zhodné a platné pre rovnaké tovary alebo služby.
The Court pointed to the fact that under EU law, the Member States have an obligation to ensure the collection of all the VAT due, to counter illegal activities affecting the financial interests of the EU, and to take the same measures to counter fraud affecting the financial interests of the EU as they take to counter fraud affecting their own interests.14
Súd poukázal na skutočnosť, že podľa právnych predpisov EÚ majú členské štáty povinnosť zaistiť, aby bola splatná DPH vybraná v plnej výške, bojovať proti nezákonným činnostiam poškodzujúcim finančné záujmy EÚ a prijať rovnaké opatrenia na zamedzenie podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ, aké prijímajú na zamedzenie podvodov poškodzujúcich ich vlastné záujmy.14
The Court rarely made use of it to set a date subsequent to the date of its judgment12; in any case, it never did so in cases concerning failure to notify measures to transpose directives.
Súdny dvor využíva skôr výnimočne možnosť stanoviť pre nadobudnutie účinnosti neskorší dátum, ako je dátum vyhlásenia rozsudku12; v každom prípade tak doteraz nerozhodol v prípade týkajúcom sa neoznámenia opatrení o transpozícii smerníc.
The Court recalled in the ruling that Directive 2004/38/EC does not prevent Member States from fighting against abuse of EU rights, including marriages of convenience, as stipulated in Article 35 of the Directive.
Súdny dvor v rozhodnutí poukázal na to, že smernica 2004/38/ES nebráni členským štátom prijať potrebné opatrenia proti zneužívaniu práv EÚ, vrátane manželstiev z rozumu v zmysle článku 35 smernice.
The Court recalled that the right to reside in the territory of a Member State is conferred directly on every citizen of the Union by Article 18(1) EC and that citizenship of the Union is destined to be the fundamental status of nationals of Member States, enabling those who find themselves in the same situation to receive the same treatment in law irrespective of their nationality subject to such exceptions as are expressly provided for.
Súd pripomenul, že právo zdržiavať sa na území členského štátu sa priznáva priamo každému občanovi Únie na základe článku 18 ods. 1 Zmluvy o ES a že občianstvo Únie je považované za základný status štátnych príslušníkov členských štátov umožňujúci osobám v rovnakej situácii požívať rovnosť pred zákonom bez ohľadu na ich štátnu príslušnosť, podliehajúc výnimkám, ktoré sú výslovne stanovené.
The Court recalled that the right to reside in the territory of the Member States is not unconditional but conferred subject to the limitations and conditions laid down by the Treaty and by the measures adopted to give it effect.
Súd pripomenul, že právo zdržiavať sa na území členských štátov nie je absolútne, ale priznáva sa v súlade s obmedzeniami a podmienkami Zmluvy a jej vykonávacích predpisov.
The Court recently held32 that the concept of ‘worker’ in the Directive has an autonomous meaning under EU law, referring to an objectively defined employment relationship, although the application of the concept in particular cases is a matter for national courts.
Súdny dvor nedávno uviedol32, že pojem „pracovník“ uvedený v smernici má v rámci právnych predpisov EÚ autonómny význam, pričom odkazuje na objektívne vymedzený pracovnoprávny vzťah, hoci uplatňovanie tohto pojmu je v osobitných prípadoch záležitosťou vnútroštátnych súdov.
The Court recognised that Directive 90/364 lays down no requirement whatsoever as to the origin of the necessary sufficient resources and dismissed all objections that the condition concerning the availability of sufficient resources means that the person concerned must possess those resources personally and may not use for that purpose those of an accompanying family member.
Súd uznal, že smernica 90/364 nestanovuje žiadne požiadavky pokiaľ ide o pôvod nevyhnutných dostatočných prostriedkov a zamietol všetky námietky v tom zmysle, že podmienka existencie dostatočných prostriedkov znamená, že dotknutá osoba musí vlastniť tieto prostriedky osobne a nesmie za týmto účelom použiť prostriedky sprevádzajúceho rodinného príslušníka.
The Court recognised that Sapard has contributed positively to the preparation for EU-membership.
Dvor uznal, že program Sapard pozitívne prispel k príprave na členstvo v EÚ.
The Court recognised that students who go to another Member State to pursue higher education there and enjoy a right of residence there for that purpose under Directive 93/96 cannot base any right to payment of maintenance assistance on that Directive.
Súd uznal, že študenti, ktorí odchádzajú do iného členského štát za účelom štúdia a požívajú pri tom právo na pobyt podľa smernice 93/96, sa nemôžu na základe tejto smernice dovolávať žiadneho práva na úhradu životných nákladov.
The Court recognised that the specificity of sport has to be taken into consideration in the sense that restrictive effects on competition that are inherent in the organisation and proper conduct of competitive sport are not in breach of EU competition rules, provided that these effects are proportionate to the legitimate genuine sporting interest pursued.
Súd uznal, že sa musí zohľadniť špecifickosť športu v tom zmysle, že obmedzujúci vplyv na hospodársku súťaž, ktorý neprekračuje rámec organizovania a správneho riadenia športových súťaží, nie je porušením pravidiel EÚ o hospodárskej súťaži za predpokladu, že tento vplyv je primeraný skutočnému a legitímnemu športovému cieľu, ktorý sa sleduje.
The Court rejected Estonia’s plea based on a breach of the principle of proportionality, considering that Estonia had not established that the various choices made by the EU legislature manifestly exceeded the limits of its discretion (paragraphs 32 to 38).
Súd zamietol dôvod žaloby Estónska týkajúci sa porušenia zásady proporcionality vzhľadom na to, že Estónsko nestanovilo, že rôzne voľby prijaté zákonodarcom EÚ preukázateľne prekročili obmedzenia jeho voľnej úvahy (body 32 až 38).
The Court repeated that the conditions which may be required for the issue of a residence permit are laid down in the respective Directives and are exhaustive in nature.
Súd zopakoval, že podmienky, ktorých splnenie je možné vyžadovať pre vydanie povolenia na pobyt, sú stanovené v príslušných smerniciach a taxatívne vymedzené.
The Court reserved its main criticism to the lack of rapidity of the instrument.
Dvor skritizoval najmä nedostatočnú rýchlosť pri uplatňovaní nástroja.
The Court reserved its main criticism to the lack of rapidity of the instrument.
Najväčšiu kritiku Dvor audítorov vyjadril v súvislosti s nedostatočnou rýchlosťou pri uplatňovaní nástroja.
The Court reversed the position it had held previously in the Lair (39/86) and Brown (197/86) judgments and concluded that assistance to students to cover their maintenance costs falls within the scope of application of the Treaty for the purposes of Article 12 EC.
Súd zmenil svoje stanovisko, ktoré predtým vyjadril v rozsudkoch Lair (39/86) a Brown (197/86) a dospel k záveru, že pomoc pri úhrade životných nákladov študentov patrí do oblasti pôsobnosti Zmluvy na účely článku 12 Zmluvy o ES.
The Court reviewed the compatibility of the Framework Decision on the European Arrest Warrant40 (EAW) with Articles 47 and 48 of the Charter.
Súdny dvor preskúmal zlučiteľnosť rámcového rozhodnutia o európskom zatýkacom rozkaze40 s článkami 47 a 48 Charty.
The Court ruled in the Arens-Sikken case that it is contrary to EU law if an heir is allowed to deduct debts relating to the property inherited only where the person whose estate is being administered was residing, at the time of death, in the Member State in which the property is situated
Súdny dvor vo veci Arens-Sikken rozhodol, že je v rozpore s právnymi predpismi EÚ, ak sa dedičovi umožňuje odpočítať dlhy súvisiace so zdedenou nehnuteľnosťou, len ak osoba, ktorej majetok je predmetom dedenia, mala v čase smrti bydlisko v členskom štáte, v ktorom sa nehnuteľnosť nachádzala.
The Court ruled in this case that a Member State cannot apply inheritance tax rules which would allow a certain deduction for tax purposes from the value of an estate if the deceased lived in that Member State at the time of death but would deny it if the deceased resided in another Member State prior to death.
Súdny dvor v tejto veci rozhodol, že členský štát nemôže uplatňovať predpisy o dani z dedičstva, ktorými by sa umožnil určitý odpis z hodnoty majetku na daňové účely, ak by zosnulá osoba v čase smrti žila v danom členskom štáte, ale ktorými by sa to neumožnilo, keby zosnulá osoba mala pred smrťou bydlisko v inom členskom štáte.
The Court ruled in this case that foreign located estates should not be evaluated in a less favourable way than domestic located estates.
Súdny dvor v tejto veci rozhodol, že majetok, ktorý sa nachádza v zahraničí, sa neoceňuje menej priaznivo než majetok nachádzajúci sa v domácom členskom štáte.
The Court ruled specifically in Case C-618/10 referring to Case C-473/0027 that the principle of effectiveness precludes national legislation which does not allow the responsible court in the case where a consumer has not lodged an objection, to assess of its own motion, even though it already has the legal and factual elements necessary for that task available to it, whether a term relating to interest on late payments contained in a contract concluded between a seller and a consumer is unfair.
Súdny dvor konkrétne rozhodol vo veci C-618/10 s odvolaním sa na vec C-473/0027, že zásada účinnosti bráni takým vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré príslušnému súdu neumožňujú preskúmať na základe vlastného podnetu, hoci už disponuje právnymi a vecnými prvkami potrebnými na splnenie tejto úlohy, prípadnú neprijateľnú povahu podmienky týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ak spotrebiteľ nepodá odpor.
The Court ruled that a threat to strike to force an employer to conclude a collective agreement could in this case restrict the freedom of establishment.
Súdny dvor dospel k záveru, že pohrozenie štrajkom, ktorého cieľ je dosiahnuť, aby zamestnávateľ uzavrel kolektívnu zmluvu, by v tomto prípade mohlo obmedziť slobodu usadiť sa.
The Court ruled that Article 63 precludes such legislation where a non-profit organisation recognised as such in its Member State of establishment fulfils also the conditions governing analogous organisations  imposed by  the taxing Member State.
Súdny dvor rozhodol, že také právne predpisy, podľa ktorých nezisková organizácia uznaná ako taká v členskom štáte usadenia spĺňa rovnako podmienky pre podobné organizácie uložené členským štátom zdanenia, sú v rozpore s článkom 63.
The Court ruled that consideration of the question referred disclosed no factor capable of affecting the validity of these Directives, arguing, inter alia, that the Member States retain a sufficiently wide margin of discretion to ensure that the relationship of the taxes on wine and beer excludes any protection for domestic production within the meaning of Article 90 of the Treaty.
Súd rozhodol, že posúdenie otázky, ktorá mu bola postúpená, neodhalilo žiadny faktor, ktorý by mohol ovplyvniť platnosť týchto smerníc, keďže si členské štáty zachovávajú dostatočne široký priestor na rozhodovanie s cieľom zabezpečiť, aby vzťah medzi daňami z vína a piva vylúčil akúkoľvek ochranu domácej výroby v zmysle článku 90 Zmluvy.
The Court ruled that legislation giving public authorities general access to the content of electronic communications must be regarded as compromising the essence of the fundamental right to respect for private life.
Súdny dvor rozhodol, že právne predpisy, ktoré orgánom verejnej moci umožňujú všeobecný prístup k obsahu elektronických komunikácií, treba považovať za také, ktoré ohrozujú podstatu základného práva na rešpektovanie súkromného života.
The Court ruled that Regulation (EC) No 1896/2006 must be interpreted as meaning that the procedures laid down in Articles 16 to 20 of the Regulation are not applicable where it appears that a European order for payment has not been served in a manner consistent with the minimum standards laid down in Articles 13 to 15 of the Regulation.
Súdny dvor rozhodol, že nariadenie (ES) č. 1896/2006 sa musí vykladať v tom zmysle, že postupy uvedené v článkoch 16 až 20 tohto nariadenia nie sú uplatniteľné, ak sa preukáže, že európsky platobný rozkaz nebol doručený spôsobom, ktorý je v súlade s minimálnymi požiadavkami stanovenými v článkoch 13 až 15 uvedeného nariadenia.
The Court ruled that such a difference in treatment is incompatible with the free movement of capital.
Súdny dvor rozhodol, že takéto odlišné zaobchádzanie nie je v súlade s voľným pohybom kapitálu.
The Court ruled that such measures must be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance so as to support the exercise of the national authorities’ powers of appraisal.
Súdny dvor dospel k záveru, že takéto opatrenia musia byť založené na objektívnych kritériách, ktoré sú nediskriminačné a známe vopred, kvôli podpore výkonu diskrečnej právomoci vnútroštátnych orgánov.
The Court ruled that the free movement of capital provisions prohibited Member States' legislation whereby a specially favourable valuation system and partial exemption is applicable to assets located in that Member State, as opposed to assets situated in other Member States, which are evaluated according to normal fair market value rules.
Súdny dvor rozhodol, že ustanoveniami o voľnom pohybe kapitálu sa zakazuje členským štátom, aby na základe svojich právnych predpisov uplatňovali osobitne priaznivý systém oceňovania a čiastočné oslobodenie majetku nachádzajúceho sa v danom členskom štáte, pričom majetok nachádzajúci sa v inom členskom štáte sa oceňuje podľa bežných pravidiel reálnej trhovej ceny.
The Court ruled that the use of different connecting criteria for levying inheritance tax on capital claims is not contrary to EU law because at the current stage of EU law, there are no general criteria at EU level for the attribution of competence between the Member States in relation to the elimination of double taxation within the European Union.
Súdny dvor rozhodol, že používanie rôznych hraničných ukazovateľov pre výber dane z dedičstva z kapitálových pohľadávok nie je v rozpore s právnymi predpismi EÚ, pretože v súčasnej etape právnych predpisov EÚ neexistujú na úrovni EÚ žiadne všeobecné kritériá rozdelenia právomocí medzi členské štáty vo vzťahu k odstráneniu dvojitého zdanenia v Európskej únii.
The Court ruled the Data Retention Directive7 invalid for infringements of the fundamental rights to privacy and protection of personal data guaranteed by Article 7 and 8 of the Charter.
Súdny dvor rozhodol, že smernica o uchovávaní údajov7 je neplatná z dôvodu porušenia základného práva na súkromie a základného práva na ochranu osobných údajov, ktoré sú zaručené v článkoch č. 7 a 8 charty.
The Court said that the right to accommodation is justified all the more in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Súd rozhodol, že právo na ubytovanie je odôvodnené o to viac v situáciách, ktoré trvajú dlhý čas a cestujúci sú vtedy obzvlášť zraniteľní.
The court seised of an appeal under Article 57 shall give its decision without delay.
Súd, na ktorý sa podal opravný prostriedok podľa článku 57, vydá svoje rozhodnutie bez odkladu.
The court seised of an application for an EAPO shall examine whether the requirements set out in Articles 2, 6, 7 and 8 are met.
Súd, na ktorý sa podala žiadosť o EPZÚ, preskúma, či sú splnené požiadavky stanovené v článkoch 2, 6, 7 a 8.
The court seised of an application in accordance with this Article may stay the proceedings if an ordinary appeal has been lodged against the judgment in the Member State of origin or if the time for such an appeal has not yet expired.
Súd, ktorý koná o návrhu podľa tohto článku, môže konanie prerušiť, ak sa proti rozsudku podal riadny opravný prostriedok v členskom štáte pôvodu, alebo ak lehota na podanie takéhoto opravného prostriedku ešte neuplynula.
The court seised of an application shall examine if the requirements as set out in Articles 1, 2 and 3 are met.
Súd, ktorému je návrh doručený, preskúma, či sú splnené náležitosti stanovené v článkoch 1, 2 a 3.
The court seised pursuant to Articles 3, 4, 5, 6 or 7 before which proceedings are pending shall also have jurisdiction to rule on a counterclaim if it falls within the scope of this Regulation.
Súd, na ktorom prebieha konanie podľa článkov 3, 4, 5, 6 alebo 7, je tiež príslušný konať o vzájomnom návrhu, ak tento vzájomný návrh patrí do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
The court seised pursuant to Articles 3, 4, 5, 6 or 7 before which proceedings are pending shall also have jurisdiction to rule on a counterclaim if it falls within the scope of this Regulation.
Súd, na ktorom prebieha konanie podľa článkov 4, 5, 6 alebo 7, je tiež príslušný konať o vzájomnom návrhu, ak tento vzájomný návrh patrí do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
The court seised with the application for an EAPO may seek information from the other court referred to in paragraph 1 on all relevant circumstances of the case or require the claimant to obtain such information, such as the risk of dissipation of assets by the defendant or any refusal of a similar measure by the court seised as to the substance.
Súd, na ktorý sa podala žiadosť o EPZÚ, môže získavať informácie o všetkých relevantných okolnostiach prípadu od iného súdu uvedeného v odseku 1 alebo vyžadovať od navrhovateľa, aby získal takéto informácie, napr. nebezpečenstvo použitia aktív zo strany odporcu alebo akékoľvek odmietnutie podobného opatrenia zo strany súdu konajúceho vo veci samej.
The court seized of an application for a European order for payment shall examine, as soon as possible and on the basis of the application form, whether the requirements set out in Articles 2, 3, 4, 6 and 7 are met and whether the claim appears to be founded and admissible.
Súd, ktorému je návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu doručený, čo najskôr a na základe formulára návrhu preskúma, či sú splnené náležitosti stanovené v článkoch 2, 3, 4, 6 a 7 a či sa nárok zdá byť opodstatnený a prípustný.
The court shall admit oral testimony only where the court deems it necessary.
Súd pripustí ústne svedectvo iba v prípade, že ho považuje za nevyhnutné.
The court shall decide whether, as an interim measure, the voting and other non-pecuniary rights of such shareholder should be suspended until a final decision is taken.
Súd rozhodne, či je potrebné v rámci predbežného opatrenia pozastaviť hlasovacie a iné nefinančné práva takéhoto spoločníka do vynesenia konečného rozhodnutia.
The court shall deliver the order for temporary freezing where it considers that the request of the creditor is not manifestly unfounded and where there is a serious risk of non execution from the debtor.
Príkaz na dočasné zaistenie bankového účtu vydá, ak sa domnieva, že žiadosť veriteľa je zjavne opodstatnená a že existuje vážne riziko neplnenia zo strany dlžníka.