natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The court hearing the action shall, in any event, apply Article 26 28 of this Regulation;
Súd konajúci o žalobe však musí vždy uplatniť článok 26 28 tohto nariadenia;
The Court held in Jaeger that missed minimum daily rest periods should be taken immediately after the extended work shift ends and in any event before the next work period begins (‘immediate compensatory rest’).
Vo veci Jaeger Súdny dvor rozhodol, že skrátená minimálna doba denného odpočinku by sa mala poskytnúť bezprostredne po predĺženej zmene a v každom prípade pred začiatkom ďalšej pracovnej zmeny („bezprostredný náhradný odpočinok“).
The Court held in the ZZ case that the basis for such a refusal must be disclosed to the person concerned.9 In this case, the grounds for a decision refusing entry into the UK were not disclosed for reasons of national security.
Súdny dvor vo veci ZZ rozhodol, že dôvod takéhoto odmietnutia sa musí sprístupniť príslušnej osobe.9 V tomto prípade dôvody rozhodnutia zamietnuť vstup do Spojeného kráľovstva neboli sprístupnené z dôvodov národnej bezpečnosti.
The Court held that an adequacy decision was conditional on a Commission finding that — in the non-EU country concerned — there is a level of protection of personal data that, while not necessarily identical, is ‘essentially equivalent’ to that guaranteed in the EU by virtue of the Directive, as read in the light of the Charter.
Súdny dvor konštatoval, že rozhodnutie o primeranosti bolo podmienené zistením Komisie, že – v dotknutej krajine mimo EÚ – je úroveň ochrany osobných údajov, ktorá aj keď nemusí byť nevyhnutne rovnaká, je „v zásade rovnocenná“ s tou, ktorá je zaručená v EÚ prostredníctvom smernice vykladanej v zmysle Charty.
The Court held that Article 5 of the Directive, interpreted in the light of Article 49 EC, did not preclude the use of such a system as an appropriate measure in the event of failure to comply with the Directive.
Súdny dvor dospel k záveru, že článok 5 smernice, ktorý sa vykladá v zmysle článku 49 Zmluvy o ES, nevylučuje používanie takéhoto systému ako vhodného opatrenia v prípade nerešpektovania smernice.
The Court held that in the absence of harmonisation of the national mechanisms for recovery of uncontested claims, the rules implementing national order for payment procedures are a matter for the national legal order, in accordance with the principle of the procedural autonomy of the Member States, on condition, however, that they are no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and do not make it in practice impossible or excessively difficult to exercise the rights conferred on consumers by European Union law (principle of effectiveness).26
Súdny dvor konštatoval, že v prípade neexistujúcej harmonizácie vnútroštátnych mechanizmov na vymáhanie nesporných pohľadávok je potrebné stanoviť vnútroštátne postupy, podľa ktorých prebehne konanie o platobnom rozkaze na základe zásady procesnej autonómie členských štátov, avšak pod podmienkou, že tieto modality nesmú byť nevýhodnejšie ako podobné vnútroštátne žaloby (zásada rovnocennosti ) a nesmú prakticky znemožniť alebo nadmerne sťažiť výkon práv, ktoré spotrebiteľom priznáva právny poriadok Únie (zásada účinnosti ).26
The Court held that it was not competent to deal with the case and declared it inadmissible.
Súdny dvor rozhodol, že nie je kompetentný zaoberať sa vecou a vec vyhlásil za neprípustnú.
The Court held that Member States must, under certain conditions, allow the partial taking-up of the profession on request of the professional.
Súd rozhodol, že členské štáty musia za určitých podmienok umožniť na žiadosť odborníka čiastočné vykonávanie povolania.
The court held that petroleum coke could not be classified as a production residue as the production of coke is the result of a technical choice, specifically intended for use as a fuel.
Súdny dvor zastával názor, že ropný koks sa nemôže klasifikovať ako zvyšok z výroby, keďže výroba koksu je výsledkom technického rozhodnutia, a špecificky je určený na používanie ako palivo.
The Court held that the 2000 Safe Harbour Decision did not contain sufficient findings by the Commission on limits of access by US public authorities to data transferred under the decision, and on the existence of effective legal protection against such interference.
Súdny dvor konštatoval, že rozhodnutie z roku 2000 o bezpečnom prístave neobsahuje dostatočné zistenia zo strany Komisie o obmedzení prístupu orgánmi verejnej moci USA k údajom preneseným v rámci uvedeného rozhodnutia, ako aj o existencii účinnej právnej ochrany pred takýmto zásahom.
The Court held that the Commission should have examined the measures granted by the Walloon Region and by Brussels South Charleroi Airport together and should have applied the private investor principle to the measures adopted by the Walloon Region, since there were close economic links binding these two entities.
Súd usúdil, že Komisia mala preskúmať opatrenia poskytnuté zo strany valónskeho regiónu a zo strany Brussels South Charleroi Airport dohromady a na opatrenia poskytnuté valónskym regiónom mala uplatniť zásadu súkromného investora v trhom hospodárstve, keďže medzi týmito dvomi subjektmi existovali úzke hospodárske väzby.
The Court held that the conditions warranting the choice of Article 95 of the EC Treaty as the legal basis were met.
Súdny dvor dospel k názoru, že podmienky opodstatňujúce výber článku 95 Zmluvy o EÚ ako právneho základu boli splnené.
The Court held that the Council made an error of assessment in refusing access to one of the negotiating directives it had adopted.
Súdny dvor rozhodol, že Rada sa dopustila chyby pri posúdení, keď odmietla prístup k jednej zo smerníc na rokovania, ktorú prijala.
The Court held that the Framework Decision on the EAW was fully compatible with the Charter.
Súdny dvor rozhodol, že rámcové rozhodnutie o európskom zatýkacom rozkaze bolo úplne zlučiteľné s Chartou.
The Court held that the situation of a Union citizen who was born in a Member State other than that of his or her nationality and has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation, thereby depriving that national of the benefit in the host Member State of the provisions of Community law on freedom of movement.
Súd rozhodol, že situácia občana Únie, ktorý sa narodil v členskom štáte, ktorého nie je štátnym príslušníkom a nevyužil svoje právo na voľný pohyb, nemôže byť postavená na roveň čisto vnútornej situácii, a preto je tento štátny príslušník v prijímajúcom členskom štáte pozbavený práv vyplývajúcich z ustanovení práva Spoločenstva o slobode pohybu.
The Court held that ‘sickness’ was not similar to ‘disability’ and went on to explain that ‘disability’, in the sense of the Directive, had to be given a uniform interpretation.
Súdny dvor rozhodol, že „choroba“ nie je podobná „zdravotnému postihnutiu“ a ďalej uviedol, že „zdravotné postihnutie“ v zmysle smernice musí mať jednotný výklad.
The Court held that ‘the concept of disability must be understood as referring to a limitation which results from physical, mental or psychological impairments and which hinders the participation of the person concerned in professional life’.
Súd rozhodol, že „pojem zdravotného postihnutia sa má chápať tak, že sa ním myslí obmedzenie vyplývajúce z fyzického, mentálneho alebo psychického postihnutia, ktoré bráni účasti dotknutej osoby na profesijnom živote“.
The Court held that, as Mrs Cholakova had not shown an intention to leave Bulgarian territory, the case was of a purely national nature.
Súdny dvor rozhodol, že keďže pani Cholakova neprejavila úmysel opustiť územie Bulharska, vec bola výlučne vnútroštátneho charakteru.
The Court held that, ‘[s]ince the fundamental rights guaranteed by the Charter must (…) be complied with where national legislation falls within the scope of European Union law, situations cannot exist which are covered in that way by European Union law without those fundamental rights being applicable.
Súdny dvor rozhodol, že „[k]eďže teda základné práva zaručené Chartou musia (…) byť dodržané, ak vnútroštátna právna úprava patrí do pôsobnosti práva Únie, nemôžu nastať situácie, ktoré by spadali do pôsobnosti práva Únie a v ktorých by sa neuplatnili uvedené základné práva.
The Court however maintained the effects of the Regulation until the adoption, within a reasonable period of time, of a new regulation founded on appropriate legal bases.
Súd však zachoval účinky nariadenia, kým nebude v primeranej lehote prijaté nové nariadenie založené na vhodných právnych základoch.
The Court identified problems as to its compatibility with EU law; it ruled the draft accession agreement incompatible with Article 6(2) TEU and the related Protocol No 8.
Súdny dvor identifikoval problémy týkajúce sa jeho zlučiteľnosti s právom EÚ a rozhodol, že návrh dohody o pristúpení je nezlučiteľný s článkom 6 ods. 2 Zmluvy o EÚ a s ním súvisiacim protokolom č. 8.
The Court imposed penalty payments against Belgium,30 the Czech Republic,31 Luxembourg32 and Sweden33 but it dismissed the claim of the Commission against Germany.34
Súd uložil uhradenie pokuty Belgicku,30 Českej republike,31 Luxembursku32 a Švédsku33, ale zamietol žalobu Komisie proti Nemecku.34
The court in which proceedings are pending pursuant to Articles 4, 5, 6, 7, 8, 9 (2), 10 or 11 shall also have jurisdiction to rule on a counterclaim if it falls within the scope of this Regulation.
Súd, na ktorom prebieha konanie podľa článkov 4, 5, 6, 7, 8, článku 9 ods. 2, článku 10 alebo 11, má tiež právomoc konať o vzájomnom návrhu, ak tento patrí do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
The court in Ö authority before Õ which proceedings are pending on the basis of Article 3 shall also have jurisdiction to examine a counterclaim, insofar as the latter Ö that counterclaim Õ comes within the scope of this Regulation.
Súd  Príslušný orgán Õ , ktorý koná podľa článku 3, má tiež právomoc konať o vzájomnom nároku, ak tento  uvedený vzájomný nárok Õ patrí do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
The Court indicated that this proviso does not compromise the principle of international law that the Member States have the power to lay down the conditions for the acquisition and loss of nationality, but rather enshrines the principle that, in respect of citizens of the Union, the exercise of that power, in so far as it affects the rights conferred and protected by the legal order of the Union, is amenable to judicial review carried out in the light of European Union law.
Súdny dvor uviedol, že táto výhrada neodporuje zásade medzinárodného práva, podľa ktorej majú členské štáty právomoc stanoviť podmienky získania a straty štátnej príslušnosti, zakotvuje skôr zásadu, že v prípade občanov Únie výkon tejto právomoci, pokiaľ sa dotýka práv udelených a chránených právnym poriadkom Únie, podlieha súdnemu preskúmaniu v súlade s právom Európskej únie.
The Court interprets Community Law and naturally develops the incomplete legal concepts of relatively young Community Law to a coherent system of law13.
Súdny dvor interpretuje právo Spoločenstva a prirodzene rozvíja neúplne právne pojmy relatívne mladého práva Spoločenstva na koherentný právny systém13.
The Court interprets Community Law and naturally develops the incomplete legal concepts of relatively young Community Law to a coherent system of law14.
Súdny dvor interpretuje právo Spoločenstva a prirodzene rozvíja neúplne právne pojmy relatívne mladého práva Spoločenstva na koherentný právny systém14.
The court is obliged to do the job of the legislature, while cases mount up to a point where the effectiveness of right of access to the court, or at least to a fair trial within a reasonable time-frame, is harmed.
Sudca je tak nútený suplovať zákonodarcu, môže spôsobiť hromadenie prípadov takým spôsobom, že je spochybnené právo prístupu k sudcovi a právo na nestranný proces v primeranej lehote.
the court is satisfied that it is necessary for the proper administration of justice to do so.
súd je presvedčený, že je to v záujme riadneho výkonu súdnictva nevyhnutné.
The Court judged that, although as a general rule, neither criminal law nor the rules of criminal procedure fall within the Community's competence, this does not prevent the Community legislature, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, from "taking measures which relate to the criminal law" of the Member States when they are necessary in order to ensure that Community legislation on environmental protection is fully effective3.
Súd bol totiž toho názoru, že „ani trestné právo hmotné, ani trestné právo procesné v zásade nepatria do právomoci Spoločenstva“ a že toto konštatovanie „však nebráni zákonodarcovi Spoločenstva prijať opatrenia súvisiace s trestným právom členských štátov, ktoré považuje za nevyhnutné na zabezpečenie plnej účinnosti právnych noriem prijatých v oblasti ochrany životného prostredia, ak uplatnenie príslušnými vnútroštátnymi orgánmi účinných, primeraných a odradzujúcich trestných sankcií je nevyhnutným opatrením na boj proti závažným zásahom do životného prostredia“3.
The Court judgment in this case was pending in 200419.
Rozsudok súdneho dvoru v tejto veci bol očakávaný v roku 200419.
The Court maintained the effects of Directive 2011/82/EU until the entry into force within a reasonable period of time – which may not exceed twelve months as from the date of delivery of the judgement – of a new directive based on Article 91(1)(c) TFEU.
Súdny dvor zachoval účinky smernice 2011/82/EÚ, až kým v primeranej lehote, ktorá nesmie presiahnuť dvanásť mesiacov odo dňa vyhlásenia rozsudku, nenadobudne účinnosť nová smernica založená na článku 91 ods. 1 písm. c) ZFEÚ.
The court may accept the request and may require, if necessary, that the debtor shall constitute a security.
Súd môže jeho žiadosti vyhovieť, prípadne môže vyžiadať od dlžníka zloženie záruky.
The court may also make enforcement conditional on the provision of such security as it shall determine.
Súd môže výkon podmieniť zložením záruky podľa svojho uváženia.
The court may at its discretion extend the time limit.
Súd môže podľa svojho uváženia túto lehotu predĺžiť.
The court may declare the decision ordering the return of the child provisionally enforceable notwithstanding any appeal, even if national law does not provide for such provisional enforceability.
Súd môže vyhlásiť rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje návrat dieťaťa, za predbežne vykonateľné bez ohľadu na prípadné odvolanie, a to aj v prípade, keď vnútroštátne právo neustanovuje takúto predbežnú vykonateľnosť.
The court may decline jurisdiction if its law does not recognise the institution of registered partnership.
Súd sa môže vyhlásiť za nepríslušný, ak jeho právny poriadok nepozná inštitút registrovaného partnerstva.
The court may discharge the stay at any time upon application by either party or of its own motion if one of the following conditions is met:
Súd môže na žiadosť jedného z účastníkov, alebo aj bez návrhu, zrušiť prerušenie konania, a to za predpokladu splnenia jednej z týchto podmienok:
The court may dispense with the production of the documents referred to in the first subparagraph if it already possesses them or if it considers it unreasonable to require the applicant to provide them.
Súd môže upustiť od predloženia písomností uvedených v prvom pododseku, ak ich už má alebo ak dospeje k názoru, že nie je reálne žiadať od navrhovateľa, aby ich poskytol.
The court may in any event require the parties to attend an information session on the use of mediation.
Súd môže v každom prípade požiadať strany sporu, aby sa zúčastnili na informačnom stretnutí o použití sprostredkovania.
The Court may in the future be requested to examine other situations not so far addressed, in which the applicable legislation distinguishes between purely national situations and situations with a cross-border element.
Od Súdneho dvora sa v budúcnosti môže požadovať, aby preskúmal ďalšie doposiaľ neriešené situácie, v ktorých uplatňované právne predpisy rozlišujú medzi čisto vnútroštátnymi situáciami a situáciami s cezhraničným prvkom.
The court may order the SPE to provide safeguards only if the creditor credibly demonstrates that due to the reduction in the capital the satisfaction of his claims is at stake, and that no adequate safeguards have been obtained from the SPE.
Súd môže SPE nariadiť, aby poskytla záruky, iba ak veriteľ dostatočne preukáže, že pre zníženie kapitálu je ohrozené vyplatenie jeho pohľadávok a od SPE nedostal žiadne primerané záruky.
The court may require the applicant to provide a translation of the decision only if it is unable to proceed without such a translation.
Súd môže od navrhovateľa žiadať poskytnutie prekladu rozhodnutia iba v prípade, že bez takéhoto prekladu nemôže pokračovať v konaní.
The court may, where necessary, require the applicant to provide, in accordance with Article 69, a translation or a transliteration of the relevant content of the certificate which specifies the obligation to be enforced.
Súd môže v prípade potreby žiadať, aby navrhovateľ poskytol v súlade s článkom 69 preklad alebo transliteráciu príslušnej časti osvedčenia, ktorá stanovuje povinnosť výkonu.
The Court notably held that:
Súdny dvor rozhodol, že:
The Court noted that, for the funding of these schemes, workers, employers, and public authorities contribute to an extent determined less by the employment relationship between workers and employers than by considerations of social policy.
Súdny dvor poznamenal, že na financovanie týchto systémov prispievajú pracovníci, zamestnávatelia a verejné orgány v rozsahu, ktorý je určený skôr z dôvodov sociálnej politiky ako pracovným pomerom medzi pracovníkmi a zamestnávateľmi.
The Court notes that, if a mere finding of disparities between national rules and of the abstract risk of obstacles to the exercise of fundamental freedoms or of distortions of competition liable to result therefrom were sufficient to justify the choice of Article 100a as a legal basis, judicial review of compliance with the proper legal basis might be rendered nugatory5.
Súdny dvor pripomína, že ak by na výber článku 100 A ako právneho základu stačilo jednoduché konštatovanie rozdielnosti medzi národnými právnymi predpismi a  teoretické riziko  porušenia základných slobôd alebo narušenie hospodárskej súťaže, súdne preskúmanie dodržiavania právneho základu by stratilo  účinnosť5.
The Court notes that, if a mere finding of disparities between national rules and of the abstract risk of obstacles to the exercise of fundamental freedoms or of distortions of competition liable to result therefrom were sufficient to justify the choice of Article 100a as a legal basis, judicial review of compliance with the proper legal basis might be rendered nugatory5.
Súdny dvor pripomína, že ak by na výber článku 100 A ako právneho základu stačilo jednoduché konštatovanie rozdielnosti medzi národnými právnymi predpismi a  teoretické riziko  porušenia základných slobôd alebo narušenie hospodárskej súťaže, súdne preskúmanie dodržiavania právneho základu by stratilo účinnosť5.
The Court of Auditors (“ECA”) delivered a broadly favourable opinion in December 2005, while considering that the extent of the revision is too wide and expressing some concern in specific areas.
V podstate priaznivé stanovisko zaujal v decembri 2005 aj Dvor audítorov („ECA“), súčasne sa však vyjadril v tom zmysle, že revízia má príliš široký charakter a že má isté obavy v súvislosti s niektorými konkrétnymi oblasťami.
The Court of Auditors also takes a leading role in fighting corruption.
Aj Dvor audítorov zohráva hlavnú úlohu v boji proti korupcii.
The Court of Auditors and OLAF may, if necessary, carry out on-the-spot checks among the recipients of the Joint Undertaking’s funding and the agents responsible for allocating it.
Dvor audítorov a OLAF môžu podľa potreby vykonať kontrolu na mieste u príjemcov rozpočtových prostriedkov pre spoločný podnik, ako aj u pracovníkov zodpovedných za udeľovanie týchto rozpočtových prostriedkov.
The Court of Auditors and OLAF shall enjoy the same rights, especially of access, as the Commission.
Dvor audítorov a OLAF užívajú rovnaké práva ako Komisia, najmä právo prístupu.
The Court of Auditors and OLAF shall have the same rights as the Commission, especially as regards access.
Dvor audítorov a OLAF majú rovnaké práva ako Komisia, najmä pokiaľ ide o prístup.
The Court of Auditors and the European Anti-Fraud Office (OLAF) shall enjoy the same rights, especially of access, as the Commission.
Dvor audítorov a Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) majú tie isté práva ako Komisia, najmä právo prístupu.
The Court of Auditors and the European Anti-Fraud Office (OLAF) shall enjoy the same rights, especially of access, as the Commission.
Účtovný dvor a Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) budú užívať rovnaké práva, najmä právo prístupu, ako Komisia.
The Court of Auditors and the European Anti-Fraud Office (OLAF) shall enjoy the same rights, especially of access, as the Commission.
Účtovný dvor a Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) majú tie isté práva ako Komisia, najmä právo prístupu.
The Court of Auditors and the European Anti-Fraud Office (OLAF) shall enjoy the same rights, especially of access, as the Commission.
Účtovný dvor a Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) majú tie isté práva ako Komisia, najmä právo prístupu.
The Court of Auditors and the European Anti-Fraud Office (OLAF) will have the same rights, especially of access, as the Commission.
Dvor audítorov a Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) budú mať také isté práva ako Komisia, najmä pokiaľ ide o právo prístupu.
The Court of Auditors and the European Anti-Fraud Office (OLAF)OLAF shall enjoy the same rights, especially of access, as the Commission.
Dvor audítorov a Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)OLAF budú užívať rovnaké práva, najmä právo prístupu, ako Komisia.
The Court of Auditors and the European Anti-Fraud Office shall have the same rights, especially of access, as the Commission.
Účtovný dvor a Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) majú tie isté práva ako Komisia, najmä právo prístupu.
The Court of Auditors and the national audit bodies of the Member States shall cooperate in a spirit of trust while maintaining their independence.
Dvor audítorov a vnútroštátne audítorské orgány členských štátov spolupracujú v duchu vzájomnej dôvery, pričom si zachovávajú svoju nezávislosť.
The Court of Auditors and the national audit institutions of the Member States shall cooperate in a spirit of trust while maintaining their independence.
Dvor audítorov a vnútroštátne kontrolné inštitúcie členských štátov spolupracujú v duchu vzájomnej dôvery, pričom si zachovávajú svoju nezávislosť.
The Court of Auditors appears to have sufficient resources to perform effectively.
Zdá sa, že Dvor audítorov má k dispozícii dostatok zdrojov na účinné pôsobenie.
The Court of Auditors finds that the Commission’s main conclusion, namely the proposed adjustment of the provisioning of the EFSI Guarantee Fund from 50% to 35%, is in line with the updated estimate of expected losses.
Dvor audítorov zistil, že hlavný záver Komisie, teda navrhovaná úprava doplnenia záručného fondu EFSI z 50 % na 35 %, je v súlade s aktualizovaným odhadom očakávaných strát.
The Court of Auditors found that the Member State had not complied with the prohibition of degrading treatment (Article 4 of the Charter) and the principle of human dignity (Article 1 of the Charter) due to the bad conditions in which irregular migrants were detained.
Dvor audítorov zistil, že daný členský štát nedodržal, vzhľadom na zlé podmienky, v ktorých boli neregulárni migranti zadržiavaní, zákaz ponižujúceho zaobchádzania (čl. 4 charty) a zásadu ľudskej dôstojnosti (čl. 1 charty).
The Court of Auditors has also often criticised the Commission due to the economic impact of massive slaughter on the Community budget.
Dvor audítorov tiež často kritizoval Komisiu v súvislosti s hospodárskym dopadom hromadnej porážky na rozpočet Spoločenstva.