natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Options 2 and 3 are also likely to deliver gains in the global competitiveness of firms and institutions involved.
Je pravdepodobné, že aj možnosti 2 a 3 zvýšia celosvetovú konkurencieschopnosť zúčastnených podnikov a inštitúcií.
Options 2 and 3 are considered to have the potential to affect investment flows between the EU and third countries through creating a more conducive environment for that investment.
Možnosti 2 a 3 sa považujú za možnosti, ktoré majú potenciál na ovplyvnenie investičných tokov medzi EÚ a tretími krajinami prostredníctvom vytvárania prostredia, ktoré viac pomáha týmto investíciám.
Options 2 and 3 are each supported by some Member States and some national industry federations, who are used to regulating the fertiliser market by maintaining lists of authorised types or ingredients.
Možnosti 2 a 3 podporujú niektoré členské štáty a niektoré vnútroštátne priemyselné združenia, ktoré bežne regulujú trh s hnojivami prostredníctvom zoznamov povolených typov alebo zložiek.
Options 2 and 3 are likely to have positive, albeit modest, impact on consumers and households by providing new goods and services.
Možnosti 2 a 3 budú mať pravdepodobne pozitívny, aj keď mierny vplyv na spotrebiteľov a domácnosti prostredníctvom poskytovania nových tovarov a služieb.
Options 2 and 3 are the preferred options: Providing shareholders with clear, comprehensive and comparable information on remuneration policies and individual remuneration of directors would help them in exercising effective oversight.
Uprednostňujú sa možnosti 2 a 3: Poskytovanie jasných, úplných a porovnateľných informácií o politikách odmeňovania a jednotlivých odmenách riadiacich pracovníkov akcionárom by im pomohlo vykonávať účinný dohľad.
Options 2 and 3 have the advantage over option 1b that they have the potential to increase the efficiency of the overall monitoring exercise.
Možnosti č. 2 a 3 majú výhodu oproti možnosti 1b v tom, že existuje potenciál zvýšiť efektívnosť celkového režimu monitorovania.
Options 2 and 3 meet the objectives of the EIT most strongly.
Možnosti 2 a 3 najviac spĺňajú ciele EIT.
Options 2 and 3 will also support the functioning of labour markets in the EU through encouraging the temporary mobility of labour to engage in knowledge exchange activities.
Možnosti 2 a 3 budú podporovať aj fungovanie trhov práce v EÚ prostredníctvom podpory dočasnej mobility pracovných síl s cieľom zapojiť sa do činností v oblasti výmeny znalostí.
Options 2 and 3 will both improve the quality of education provision, particularly with regards to business involvement, and the provision of entrepreneurial education.
Možnosti 2 a 3 budú zlepšovať kvalitu poskytovania vzdelania najmä so zreteľom na zapojenie podnikov a poskytovanie podnikateľského vzdelania.
Options 2 and 3 will have positive impacts on climate; transport and energy use; air quality; renewable and non-renewable resources, and environmental consequences of firms and consumers.
Možnosti 2 a 3 budú mať pozitívny vplyv na klímu, dopravu a využívanie energie, kvalitu ovzdušia, obnoviteľné a neobnoviteľné zdroje a environmentálne dôsledky pre podniky a spotrebiteľov.
Options 2 and 3 would both improve the  governance of IORPs.
Možnosť 2 i možnosť 3 by viedli k zlepšeniu správy inštitúcií zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia.
Options 2 and 3 would have similar effects and bring about only a modest reduction in ETS in comparison with option 1 (status quo).
Možnosti č. 2 a 3 majú podobné účinky a v porovnaní s možnosťou 1 (status quo) vedú len k miernemu zníženiu výskytu environmentálneho tabakového dymu.
Options 2 and 3 would have similar effects and bring about only a modest reduction in ETS in comparison with option 1 (status quo).
Možnosti č. 2 a 3 majú podobné účinky a v porovnaní s možnosťou 1 (status quo) vedú len k miernemu zníženiu výskytu environmentálneho tabakového dymu.
Options 2 and 3 would provide better benefits in terms of efficiency and EU added-value, compared to Option 1.
Možnosti 2 a 3 by poskytli lepšie prínosy z hľadiska účinnosti a pridanej hodnoty EÚ v porovnaní s možnosťou 1.
Options 2 and 4 show a weaker performance due in particular to reduced legal certainty as to how certain restrictions on parallel trade would be dealt with.
Možnosti 2 a 4 sa ukazujú slabšie najmä z dôvodu nižšej právnej istoty pri riešení niektorých obmedzení súbežného obchodovania.
Options 2 and 5 stand out as the most adequate options to attain the policy objective of cushioning the impact of the mine closures, but taking account of the different legal constraints imposed by Article 107(3) (c) and Article 107 (3) (e), namely that no operating aid can be granted under the former.
Možnosti 2 a 5 sa javia ako najvhodnejšie na dosiahnutie cieľa, ktorým je zmiernenie dosahu zatvárania baní, a súčasne zohľadňujú rôzne právne obmedzenia uložené v článku 107 ods. 3 písm. c) a článku 107 ods. 3 písm. e), a to najmä zákaz udelenia prevádzkovej pomoci podľa písm. c).
Options 2 to 4 score higher than the baseline option with regard to public administration, since they would enable resources to be better focussed on the most serious infringements of EU competition rules.
Možnosti 2 až 4 majú lepšie hodnotenie než základná možnosť, pokiaľ ide o verejnú správu, pretože by umožňovali lepšie zameranie zdrojov na najvážnejšie porušenia pravidiel EÚ pre hospodársku súťaž.
Options 2 – 4 would have positive economic impacts due to higher level of transparency, legal certainty and business predictability.
Možnosti 2 až 4 by mali pozitívny hospodársky vplyv v dôsledku vyššej úrovne transparentnosti, právnej istoty a predvídateľnosti z hľadiska podnikania.
Options 2 – CEF broadly consists of (i) broadband networks covering a geographically diversified portfolio of projects which contribute to the objectives set out by the DAE, and (ii) the development, deployment and sustainability of digital service infrastructures.
Možnosť č. 2 – CEF vo všeobecnosti zahŕňa (i) širokopásmové siete pokrývajúce geograficky diverzifikované portfólio projektov prispievajúcich k cieľu stanovenému v DAE a (ii) vývoj, zavedenie a udržateľnosť infraštruktúr digitálnych služieb.
Options 2+ 3 + 4 +6 + 7
Alternatívy 2+ 3 + 4 +6 + 7
Options 2, 2.
Možnosťami 2, 2.
Options 2, 3 and 4 are all built upon the same area delimitation method, based on eight common bio-physical indicators identified by a panel of soil, climate and land evaluation experts co-ordinated by the Joint Research Centre.
Možnosti 2, 3 a 4 vychádzajú z rovnakej metódy vymedzenia oblastí na základe ôsmych spoločných biofyzikálnych ukazovateľov, ktoré identifikovala skupina expertov na pôdu, klímu a hodnotenie pôdy koordinovaná spoločným výskumným centrom.
Options 2, 3 and 4, combined with effective adaptation measures, have also the potential to improve the climate resilience of the EU energy system.
Možnosti 2, 3 a 4 v spojení s účinnými adaptačnými opatreniami majú takisto potenciál zlepšiť klimatickú odolnosť energetického systému EÚ.
Options 2-4 score better than the baseline option with regard to other economic impacts, with Option 2 lagging somewhat behind Options 3-4.
Možnosti 2 až 4 sú lepšie než základná možnosť, pokiaľ ide o ďalšie hospodárske vplyvy, pričom možnosť 2 trochu zaostáva za možnosťami 3 – 4.
Options 2-4 would be unlikely to raise barriers to entry for competing manufacturers.
Možnosti 2 až 4 by pravdepodobne nezvýšili prekážky vstupu na trh pre konkurenčných výrobcov.
Options 2-4 would have no impact on the Community budget, since any fines arising from better enforcement would simply reduce Member States' contributions.
Možnosti 2 až 4 by nemali žiadny vplyv na rozpočet Spoločenstva, pretože všetky pokuty vyplývajúce z lepšieho presadzovania právnych predpisov by jednoducho znížili príspevky členských štátov.
Options 2-4 would increase consumers' choice of repairers, since they would make it easier for the Commission to examine practices that risked foreclosing independent repairers.
Možnosti 2 až 4 by zvýšili možnosti výberu opravovní pre spotrebiteľov, pretože by Komisii uľahčili preskúmať postupy, pri ktorých by bolo riziko vylúčenia nezávislých opravovní.
Options 2.4 and 3.4 (Case A) potentially deliver the most significant cost savings and overall benefits.
Možnosti 2.4 a 3.4 (prípad A) by potenciálne priniesli najväčšie ušetrenie nákladov a celkový prínos.
Options 2b and 3c involve a positive and comparable gain of social welfare.
Z možností 2b a 3c vyplývajú porovnateľné pozitíva v prospech spoločnosti.
Options 2b and 3c involve the application and removal of price caps at different times.
Možnosti 2b a 3c zahŕňajú zavedenie a odstránenie cenových limitov v rôznom čase.
Options 2–3–4 would all partly correctly address the problems through:
Možnosti 2 – 3 – 4 by všetky čiastočne správnym spôsobom riešili problémy prostredníctvom:
Options 3 (Reduced services) and 4 (Degraded services) are similar: both partially inconsistent with the EU’s objectives and priorities and both have a fairly positive effect on competitiveness.
Možnosť 3 (redukované služby) a 4 (degradované služby) sú podobné: obe sčasti nie sú v súlade s cieľmi a prioritami EÚ a obe majú primerane pozitívny účinok na konkurencieschopnosť.
Options 3 and 4 also combine well, complementing each other and there are no negative trade-offs between them.
Varianty 3 a 4 sa tiež dobre vzájomne kombinujú, doplňujú a nevyžadujú si žiadne vzájomné negatívne kompromisy.
Options 3 and 4 are the policy options that would best address the problem identified and consequently would most improve the functioning of the single market for accessible products and services.
Možnosti 3 a 4 sú politické možnosti, ktoré by zistený problém riešili najlepšie a v dôsledku toho by najlepšie zlepšili fungovanie jednotného trhu s prístupnými produktmi a službami.
Options 3 and 4 are the preferred options: providing investors with ex ante information on most important transactions would allow them (in particular minority shareholders) to act against unjustified transactions and to engage more with the company, while the vote would allow them to reject abusive transactions.
Uprednostňujú sa možnosti 3 a 4: poskytovanie informácií ex ante o najdôležitejších transakciách investorom (najmä menšinovým akcionárom) by im umožnilo konať proti neodôvodneným transakciám a viac sa zapojiť v spoločnosti, pričom hlasovanie by im umožnilo odmietnuť nekorektné transakcie.
Options 3 and 4 do not appear to provide added value to solving the most acute problems voiced by administrations and citizens affected by a complicated, burdensome and inconsistent system of excessive and unjustified animal health requirements, in particular regarding rabies.
Zdá sa, že možnosti 3 a 4 neposkytujú pridanú hodnotu riešeniu najakútnejších problémov, ktoré vyjadrili správne subjekty a občania zasiahnutí komplikovaným zaťažujúcim a nekonzistentným systémom prehnaných a neopodstatnených veterinárnych požiadaviek, najmä pokiaľ ide o besnotu.
Options 3 and 4 do not at all imply that approximation of laws under Article 95 EC Treaty would no longer be necessary.
Možnosti 3 a 4 v žiadnom prípade neznamenajú, že by už nebola potrebná aproximácia zákonov podľa článku 95 Zmluvy o ES.
Options 3 and 4 were analysed further.
Možnosti 3 a 4 sa ďalej analyzovali.
Options 3 and 4 will generate short terms costs for certain businesses but their effects will depend if specific measures are taken like possible transitional periods or exemption in specific cases.
Možnosti 3 a 4 budú pre určité podniky predstavovať krátkodobé náklady, ale ich účinky budú závisieť od prijatia konkrétnych opatrení, akými sú prípadné prechodné obdobia alebo výnimka v špecifických prípadoch.
Options 3 and 4 would have a positive impact as regards access to essential inputs such as spare parts and technical information.
Možnosti 3 a 4 by mali pozitívny vplyv, pokiaľ ide o prístup k základným vstupom, ako náhradné diely a technické informácie.
Options 3 and 4 would have greater social and economic impacts.
Možnosti 3 a 4 by mali väčší sociálny a hospodársky vplyv.
Options 3 and 4 would improve on Option 1 in addressing competition problems, whereas Option 2 would worsen the situation.
Možnosti 3 a 4 by boli oproti možnosti 1 lepšie v riešení problémov hospodárskej súťaže, kým možnosť 2 by situáciu zhoršila.
Options 3 and 4 would improve on the baseline scenario as regards social and economic impacts.
Možnosti 3 a 4 by boli lepšie oproti základnému scenáru, pokiaľ ide o sociálne a hospodárske vplyvy.
Options 3 and 4 would reduce the barriers related to financing transport.
Možnosti 3 a 4 by prispeli k obmedzeniu prekážok v súvislosti s financovaním dopravy.
Options 3 scores best with regard to impacts on SMEs and on firms' compliance costs.
Možnosť 3 má najlepší výsledok, pokiaľ ide o vplyvy na MSP a náklady firiem na dodržiavanie predpisov.
Options 3, 4 and 5, on the other hand, would an enable the EU to address future NIS policy options appropriately.
Na druhej strane možnosti č. 3., 4 a 5 by EÚ umožnili, aby primerane riešila budúce možnosti politiky v oblasti bezpečnosti sietí a informácií.
Options 3A and 3B propose to revise the structure of the Directive by splitting existing minima into two parts (energy content and CO2 emissions) reflecting the different environmental objectives behind energy taxes - energy savings on the one hand and reduction of CO2 emissions on the other (option 3B having lower minimum rates for CO2 taxation).
V možnostiach 3A a 3B sa navrhuje revidovať štruktúru smernice pomocou rozdelenia existujúcich minimálnych sadzieb na dve časti (energetický obsah a emisie CO2), do ktorých sa premietajú rozdielne ciele ochrany životného prostredia so zreteľom na dane z energií – úspory energie na jednej strane a zníženie emisií CO2 na druhej (pri možnosti 3B sú nižšie minimálne sadzby zdaňovania emisií CO2).
Options 3b and 4 also have some diverging impacts in the labour market.
Možnosti 3b a 4 majú tiež odlišné vplyvy na trh práce.
Options 3b, 4 and 5 produce a number of economic benefits, but they do impose financial and administrative costs on business and public authorities.
Možnosti 3b, 4 a 5 majú viacero ekonomických výhod, sú však finančne náročnejšie na administratívne náklady pre podnikateľskú sféru a orgány verejnej moci.
Options 4 and 5 fully meet the objective of coherence with international recommendations.
Možnosti č. 4 a 5 plne zodpovedajú cieľu súdržnosti s medzinárodnými odporúčaniami.
Options 4 and 5 seem, for the time being, over-ambitious, both as regards the political sensitivities of the majority of Member States and as regards the budget implications.
Možnosti č. 4 a 5 sa, aspoň zatiaľ, javia ako priveľmi ambiciózne tak z hľadiska politickej citlivosti väčšiny členských štátov, ako aj z hľadiska vplyvu na rozpočet.
Options 4 and 5 would surely help to make the Directive work better and should for this reason be included in any amending proposal.
Možnosti č. 4 a 5 by určite napomohli lepšie vykonávanie smernice a mali by sa preto začleniť do akéhokoľvek návrhu na zmenu a doplnenie.
Options 4 has been preferred over the options 1, 2 and 3, as it satisfies to the largest extent the relevance, effectiveness, efficiency and coherence criteria while providing the best result in terms of environmental impact and less administrative burden.
Možnosť 4 bola prijateľnejšia než možnosti 1, 2 a 3, keďže v najväčšom rozsahu spĺňa kritériá z hľadiska významu, účinnosti, efektívnosti a koherentnosti, pričom zabezpečuje najlepšie výsledky z hľadiska vplyvu na životné prostredie a nižšiu administratívnu záťaž.
Options 4, 3 A/B
Možnosti 4, 3 A/B
Options 4a and 5a have the most favourable cost-benefit ratio.
Možnosti 4a a 5a majú najpriaznivejší pomer nákladov a prínosov.
Options 5a and 6 also have little support from MS.
Možnosti 5a a 6 majú tiež malú podporu zo strany členských štátov.
Options 6 and 7 were assessed against the baseline scenario in view of their capacity to address the drivers underlying the identified problem 4 and to achieve the general objectives, namely the sustainable development of the Single Market, based on a highly competitive social market economy, the freedom to provide services and promotion of a level playing field, the improvement of living and working conditions, respect for the diversity of industrial relation systems in the Member States, and the promotion of dialogue between management and labour.
Možnosti 6 a 7 sa posudzovali v porovnaní so základným scenárom, a to z hľadiska ich schopnosti riešiť faktory, ktoré sú príčinou stanoveného problému 4, a dosiahnuť všeobecné ciele, konkrétne udržateľný rozvoj jednotného trhu na základe sociálneho trhového hospodárstva s vysokou konkurencieschopnosťou, slobodu poskytovať služby a podporu rovnakých podmienok, zlepšovanie životných a pracovných podmienok, rešpektovanie rôznorodosti systémov pracovnoprávnych vzťahov v členských štátoch a podporu sociálneho dialógu.
Options A and B are self standing options, and mutually exclusive.
Možnosti A a B sú samostatnými možnosťami a navzájom sa vylučujú.
Options A and B will not provide sufficient flexibility to allow for all such treatments.
Možnosti A a B neposkytnú dostatočnú pružnosť, aby boli možné všetky takéto vyšetrenia.
Options A, B1 or B2 would reduce the current duplication of administrative efforts for both industry and competent authorities, whereas option C would continue it.
Na základe riešenia A, B1 alebo B2 by sa znížila súčasná duplicita v administratívnych postupoch jednak výrobného odvetvia, jednak príslušných úradov, pri riešení C by však táto duplicita pretrvávala.
Options A, D and G would deliver a certain degree of separation of the trading entity, but they risk being ineffective in achieving the specific objectives of facilitating resolvability and monitoring, reducing moral hazard, reducing conflicts of interest, reducing resource and capital and resource misallocation, and improving competition and are therefore discarded.
Výsledkom možností A, D a G by bol istý stupeň odčlenenia obchodného subjektu, riskuje sa však neúčinnosť pri dosiahnutí konkrétnych cieľov týkajúcich sa uľahčenia vyriešiteľnosti krízovej situácie a monitorovania, zníženia morálneho hazardu, obmedzenia konfliktov záujmov, zníženia zdrojov a nevhodného alokovania kapitálu a zdrojov a zlepšenia hospodárskej súťaže, a preto sa vyraďujú.
Options A.1 and A.2 do not include a specific funding component for the external dimension of home affairs policies.
Možnosti A.1 a A.2 nezahŕňajú prvok osobitného financovania pre vonkajší rozmer politík v oblasti vnútorných záležitostí.
Options A.3/b, A.3/c, as well as options A.4/a and A.4/b, to ensure timely pricing and reimbursement decisions;
možnosti A.3/b, A.3/c, ako aj možnosti A.4/a a A.4/b, ktoré by dokázali zabezpečiť včasné rozhodnutia o cenách a uhrádzaní liekov,
Options A.4/a and A.4/b:
Možnosti A.4/a a A.4/b:
Options A2 and A3 both could improve the clarity and comparability of information about social investments targeting social businesses.
Možnosť A2 aj A3 by mohli zlepšiť transparentnosť a porovnateľnosť informácií o sociálnych investíciách zameraných na sociálne podniky.
Options A3 and A4 could reduce administrative burden and provide legal certainty.
Možnosti A3 a A4 by mohli znížiť administratívnu záťaž a poskytnúť právnu istotu.
Options A5 and B3 demonstrate the highest potential and are therefore preferred options.
Možnosti A5 a B3 vykazujú najväčší potenciál, a sú preto považované za uprednostňované možnosti.
Options addressing objective A
Možnosti týkajúce sa cieľa A
Options addressing objective A: To achieve improved enforcement and compliance with the Directive
Možnosti týkajúce sa cieľa A: zlepšiť presadzovanie smernice a súlad s ňou
Options addressing objective B
Možnosti týkajúce sa cieľa B
Options addressing objective B: To make available a sound legal basis for the implementation of the essential requirements
Možnosti týkajúce sa cieľa B: poskytnúť pevný právny základ na vykonávanie základných požiadaviek
Options addressing objective C
Možnosti týkajúce sa cieľa C
Options addressing objective C: to remove regulatory barriers to innovation in radio equipment
Možnosti týkajúce sa cieľa C: odstrániť regulačné prekážky brániace inovácii v oblasti rádiových zariadení
Options addressing the problem of insufficient minors and consumers protection in video-sharing platforms
Možnosti zamerané na problém nedostatočnej ochrany maloletých a spotrebiteľov na platformách na zdieľanie videí
Options addressing the problem of the lack of a level playing field and internal market weaknesses
Možnosti zamerané na problém absencie rovnakých podmienok a nedostatkov vnútorného trhu.
Options adopted by some Member States to give larger allowances so SMEs and set scheme upper limits beyond the scale of SMEs will give SMEs relatively more financial flexibility for R&D investment.
Možnosti, ktoré prijali niektoré členské štáty, umožňujúce poskytnúť MSP väčšiu odpočítateľnú položku a stanovujúce horné hranice nad rámec MSP poskytnú MSP relatívne väčšiu finančnú flexibilitu pre investície do VaV.
Options analyzed
Analyzované možnosti
Options and discretions: the preferred option is option 3.
Možnosti voľby a voľná úvaha: uprednostňovanou možnosťou je možnosť 3.
Options and impacts
Možnosti a vplyv
Options and recommendations
Možnosti a odporúčania
Options are assessed not only from the perspective of their effects on the insurance market but additionally from the perspective of the effects on the market for security devices, which appears affected by agreements between insurers concerning security devices.
Možnosti sa neposudzujú len z hľadiska ich účinkov na poisťovací trh, ale aj dodatočne z hľadiska účinkov na trh so zabezpečovacími zariadeniami, ktorý je zjavne ovplyvnený dohodami o zabezpečovacích zariadeniach medzi poisťovateľmi.
Options are to maintain but clarify the existing provisions, emphasising environmental protection and making references to possible integration of procedures with those under similar legislation; or to extend the provisions in relation to new establishments to existing sites.
Možnosťou je zachovať, ale zároveň objasniť existujúce ustanovenia, pričom sa zdôrazňuje ochrana životného prostredia a odkazuje na možnú integráciu postupov s postupmi podľa podobných právnych predpisov; alebo rozšíriť pôsobnosť ustanovení týkajúcich sa nových podnikov na existujúce podniky.
Options are to reinforce efforts to move towards sectoral crediting based on ambitious crediting thresholds (except for the Least Developed Countries), and to restrict the use of CDM credits generated in energy-intensive sectors (e.g. steel, cement and aluminium) in third countries other than the Least Developed Countries.
Existuje tu variant posilnenia úsilia prechodu na sektorové udeľovanie kreditov založeného na ambicióznych prahových hodnotách pre udeľovanie kreditov (okrem tých pre najmenej rozvinuté krajiny) a variant obmedzenia využitia kreditov CDM vytvorených v energeticky náročných odvetviach (napr. v oceliarstve, výrobe cementu a hliníka) v tretích krajinách, iných ako najmenej rozvinutých krajinách.
Options assessed
Posudzované možnosti
Options assessed ranged from instituting an investment threshold of 50%, 70% or up to 90% of committed capital in favour of eligible target undertakings (unlisted SMEs).
V posudzovaných možnostiach sa zvažovalo stanovenie hraničnej hodnoty investícií vo výške 50 %, 70 % alebo až 90 % viazaného kapitálu v prospech oprávnených cieľových podnikov (nekótovaných MSP).
Options B and C both make a contribution to growth and jobs, public health, and to the Internal Market.
Možnosti B a C prispievajú k rastu a tvorbe pracovných miest, verejnému zdraviu a vnútornému trhu.
Options B and C could lead to lower prices for users by increasing the market share of generic companies, but could also imply a lower number of AS on the market and possible resulting costs for users.
Uplatňovaním riešenia B a C by mohli klesnúť ceny pre používateľov v dôsledku zvýšeného podielu spoločností, vyrábajúcich generiká na trhu, ale mohol by sa aj znížiť počet ÚL na trhu a tým aj náklady, ktoré vznili používateľom.