natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CDDH was of the opinion that an additional protocol to the ECHR was advisable and feasible , both as a standard - setting solution regarding equality between women and men and as a legal instrument against racism and intolerance .
CDDH zastával názor , že dodatkový protokol k ECHR bol odporúčateľný a priechodný ako normotvorné riešenie ohľadom rovnosti medzi ženami a mužmi aj ako právny nástoj proti rasizmu a neznášanlivosti .
It was on the basis of this report that , at the 622nd meeting of the Ministers ' Deputies ( 10 - 11 March 1998 ) , the Committee of Ministers gave the CDDH terms of reference to draft an additional protocol to the European Convention on Human Rights broadening in a general fashion the field of application of Article 14 , and containing a non - exhaustive list of discrimination grounds .
Práve na základe tejto správy Výbor ministrov na 622 . stretnutí námestníkov ministrov ( 10 . a 11 . marca 1998 ) predložil CDDH zadanie na vypracovanie návrhu dodatkového protokolu k Európsklemu dohovoru o ľudských právach , ktorý by rozširoval všeobecným spôsobom pole pôsobnosti článku 14 a obsahoval by nevyčerpávajúci zoznam dôvodov pre rozlišovanie ( diskrimináciu ) .
The CDDH and its committee of experts , the DH - DEV , elaborated the draft protocol and an explanatory report in 1998 and 1999 .
CDDH a jeho Výbor expertov , DH - DEV , vypracoval návrh protokolu a dôvodovej správy v rokoch 1998 a 1999 .
As had been the case during previous stages of this activity , the CDEG and ECRI were associated with this work through their representatives .
Ako to bolo aj pri predchádzajúcich fázach tejto činnosti , CDEG a ECRI boli zapojené do tejto práce prostredníctvom svojich zástupcov .
During this period , further support for the rapid conclusion of the elaboration of the draft protocol was expressed by the participants at the European regional colloquy " In Our Hands - The Effectiveness of Human Rights Protection 50 Years after the Universal Declaration " ( Strasbourg , 2 - 4 September 1998 ) , organised by the Council of Europe as a contribution to the commemoration of the 50th anniversary of the Universal Declaration of Human Rights , and in the political declaration adopted by the Committee of Ministers on 10 December 1998 on the occasion of the same anniversary .
Počas tohto obdobia podporu pre rýchle dopracovanie návrhu protokolu vyjadrili aj účastníci európskeho regionálneho kolokvia „ V našich rukách - efektívnosť ochrany ľudských práv 50 rokov po Všeobecnej deklarácii “ ( Štrasburg , 2 . až 4 . september 1998 ) , ktoré zorganizovala Rada Európy z príležitosti 50 . výročia prijatia Všeobecnej deklarácie ľudských práv a v politickej deklarácii prijatej Výborom ministrov z 10 . decembra 1998 pri príležitosti spomínaného výročia .
The CDDH , after having consulted the European Court of Human Rights and the Parliamentary Assembly , finalised the text of the draft protocol at an extraordinary meeting held on 9 and 10 March 2000 and decided to transmit it , together with the draft explanatory report , to the Committee of Ministers .+13 .
CDDH po konzultáciách s Európskym súdom pre ľudské práva a Parlamentným zhromaždením , finalizoval znenie návrhu protokolu na mimoriadnom stretnutí 9 . a 10 . marca 2000 a rozhodol , že návrh spolu s dôvodovou správou bude predložený Výboru ministrov .
The Committee of Ministers adopted the text of the Protocol on 26 June 2000 at the 715th meeting of the Ministers ' Deputies and opened it for signature by member states of the Council of Europe on 4 November 2000 .
Výbor ministrov schválil znenie protokolu 26 . júna 2000 na 715 . zasadnutí námestníkov ministrov a 4 . novembra 2000 ho otvoril na podpis členským štátom Rady Európy .
* * *
* * *
Commentary on the provisions of the Protocol
Komentár k ustanoveniam protokolu
The brief Preamble refers , in the first recital , to the principle of equality before the law and equal protection of the law .
Stručná preambula v prvej časti hovorí o princípe rovnosti pred zákonom a rovnakej právnej ochrane .
This is a fundamental and well - established general principle , and an essential element of the protection of human rights , which has been recognised in constitutions of member states and in international human rights law ( see also paragraph 1 above ) .
Toto je základné a zaužívané všeobecné pravidlo a základný prvok ochrany ľudských práv , ktorý bol uznaný v ústavách členských štátov a medzinárodnom práve ľudských práv ( viď aj odstavec 1 vyššie ) .
While the equality principle does not appear explicitly in the text of either Article 14 of the Convention or Article 1 of this Protocol , it should be noted that the non - discrimination and equality principles are closely intertwined .
Zatiaľ čo zásada rovnosti sa neobjavuje explicitne v znení článku 14 Dohovoru , ani v článku 1 tohto protokolu , treba poznamenať , že zásada nediskriminácie a rovnosti sú úzko prepojené .
For example , the principle of equality requires that equal situations are treated equally and unequal situations differently .
Zásada rovnosti napr . požaduje , aby sa v rovnakých situáciách zaobchádzalo rovnako a v nerovnakých situáciách nerovnako .
Failure to do so will amount to discrimination unless an objective and reasonable justification exists ( see paragraph 18 below ) .
Nekonanie podľa tejto zásady bude viesť k diskriminácii , ak pre také konanie neexistuje objektívne a primerané odôvodnenie ( viď odsek 18 nižšie ) .
The Court , in its case - law under Article 14 , has already made reference to the " principle of equality of treatment " ( see , for example , the Court 's judgment of 23 July 1968 in the " Belgian Linguistic " case , Series A , No . 6 , paragraph 10 ) or to " equality of the sexes " ( see , for example , the judgment of 28 May 1985 in the case of Abdulaziz , Cabales and Balkandali v . the United Kingdom , Series A , No . 94 , paragraph 78 ) .
Súd vo svojej rozhodovacej praxi podľa článku 14 sa už odvolával na „ zásadu rovnakého zaobchádzania “ ( viď napr . výrok súdu z 23 . júla 1968 v prípade „ Belgian Linguistic “ , Series A , č . 6 , odsek 10 ) alebo „ rovnosť pohlaví “ ( viď napr . výrok z 28 . mája 1985 v prípade Abdulaziz , Cabales a Balkandali v . Spojené kráľovstvo , Series A , č . 94 , odsek 78 ) .
The third recital of the preamble refers to measures taken in order to promote full and effective equality and reaffirms that such measures shall not be prohibited by the principle of non - discrimination , provided that there is an objective and reasonable justification for them ( this principle already appears in certain existing international provisions : see , for example , Article 1 , paragraph 4 , of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination , Article 4 , paragraph 1 , of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women and , at the regional level , Article 4 , paragraph 3 , of the Framework Convention for the Protection of National Minorities ) .
Tretia časť preambule hovorí o opatreniach prijatých na podporu plnej a účinnej rovnosti a potvrdzuje , že také opatrenia princíp nediskriminácie nezakáže , ak je pre ne objektívne a primerané odôvodnenie ( táto zásada sa už objavuje v niektorých existujúcich medzinárodných ustanoveniach : viď napr .+Článok 1 , ods . 4 Medzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie , Článok 4 , par . 1 Dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien a na regionálnej úrovni článok 4 , par . 3 Rámcového dohovoru o ochrane národnostných menšín ) .
The fact that there are certain groups or categories of persons who are disadvantaged , or the existence of de facto inequalities , may constitute justifications for adopting measures providing for specific advantages in order to promote equality , provided that the proportionality principle is respected .
Skutočnosť , že existujú určité kategórie alebo skupiny osôb , ktoré sú znevýhodnené alebo existenica de facto nerovnosti , môže byť zdôvodnením pre prijatie opatrní poskytujúcich špecifické výhody , aby sa tak podporila rovnosť za predpokladu , že sa dodrží pravodli primeranosti .
Indeed , there are several international instruments obliging or encouraging states to adopt positive measures ( see , for example , Article 2 , paragraph 2 , of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination , Article 4 , paragraph 2 , of the Framework Convention for the Protection of National Minorities and Recommendation No .
Skutočne existuje niekoľko medzinárodných dokumentov zaväzujúcich štáty alebo nabádajúcich štáty k prijatiu pozitívnych opatrení ( viď napr . článok 2 , par . 2 Medzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie , článok 4 , ods . 2 Rámcového dohovoru o ochrane národnostných menšín a Odporúčanie č .
R ( 85 ) 2 of the Committee of Ministers to member states on legal protection against sex discrimination ) .
R ( 85 ) 2 Výboru ministrov členským štátom o právnej ochrane pred diskrimináciou z dôvodu pohlavia ) .
However , the present Protocol does not impose any obligation to adopt such measures .
Súčasný protokol však neukladá žiadnu povinnosť prijať také opatrenia .
Such a programmatic obligation would sit ill with the whole nature of the Convention and its control system which are based on the collective guarantee of individual rights which are formulated in terms sufficiently specific to be justiciable .
Také naprogramované opatrenia by neladili s celkovým charakterom Dohovoru a jeho kontrolným systémom založeným na kolektívnom garantovaní práv jednotlivcov , ktoré sú formulované dostatočne špecifickým spôsobom na to , aby mohli byť súdne vymáhateľné .
Article 1 - General prohibition of discrimination
Článok 1 - Všeobecný zákaz diskriminácie
This article contains the main substantive provisions of the Protocol .
Tento článok obsahuje základné vecné ustanovenia protokolu .
Its wording is based on the following general considerations .
Jeho znenie vychádza z nasledujúcich všeobecných úvah .
18 .
18 .
The notion of discrimination has been interpreted consistently by the European Court of Human Rights in its case - law concerning Article 14 of the Convention .
Pojem diskriminácie konzistentne interpretuje Európsky súd pre ľudské práva vo svojej súdnej praxi v súvislosti s článkom 14 Dohovoru .
In particular , this case - law has made clear that not every distinction or difference of treatment amounts to discrimination .
Toto precedenčné právo predovšetkým jasne ukázalo , že nie každé rozlíšenie alebo rozdiel v zaobchádzaní vyúsťuje do diskriminácie .
As the Court has stated , for example , in the judgment in the case of Abdulaziz , Cabales and Balkandali v . the United Kingdom : " a difference of treatment is discriminatory if it ‘ has no objective and reasonable justification ' that is , if it does not pursue a ‘ legitimate aim ' or if there is not a ‘ reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised ' ( judgment of 28 May 1985 , Series A , No . 94 , paragraph 72 ) .
Ako napr . súdny dvor uviedol v rozsudku v prípade Abdulaziz , Cabales a Balkandali v . Spojené kráľovstvo : „ rozdiel v zaobchádzaní je diskriminačný , ak preň ´ nie je objektívne a primerané odôvodnenie ´ , to jest , ak neumožňuje sledovať ´ legitímny cieľ ´ alebo ak nie je „ primeraný vzťah proporcionálnosti medzi použitými prostriedkami a cieľom , ktorý sa mal dosiahnuť ´ “ ( výrok z 28 . mája 1985 , Series A , č . 94 , ods . 72 ) .
The meaning of the term " discrimination " in Article 1 is intended to be identical to that in Article 14 of the Convention .
Význam termínu „ diskriminácia “ v článku 1 má byť identický s významom v článku 14 Dohovoru .
The wording of the French text of Article 1 ( " sans discrimination aucune " ) differs slightly from that of Article 14 ( " sans distinction aucune " ) .
Znenie francúzskeho textu článku 1 ( „ sans discrimination aucune “ ) sa mierne líši od znenia článku 14 ( „ sans distinction aucune “ ) .
No difference of meaning is intended ; on the contrary , this is a terminological adaptation intended to reflect better the concept of discrimination within the meaning of Article 14 by bringing the French text into line with the English ( see , on this precise point , the Court 's judgment of 23 July 1968 in the " Belgian Linguistic " case , Series A , No . 6 , paragraph 10 ) .
Rozdielny význam však nebol zámerom znenia : naopak , toto je terminologická adaptácia , ktorá má lepšie odrážať pojem diskriminácie v zmysle článku 14 tým , že francúzsky text uvedie do súladu s anglickým ( k tomuto konkrétnemu bodu pozri rozhodnutie súdu z 23 . júla 1968 v prípade „ Belgian Linguistic “ , Series A , č . 6 , ods . 10 ) .
Since not every distinction or difference of treatment amounts to discrimination , and because of the general character of the principle of non - discrimination , it was not considered necessary or appropriate to include a restriction clause in the present Protocol .
Keďže nie každé rozlíšenie alebo rozdiel v zaobchádzaní vyústi do diskriminácie a vzhľadom na všeobecný charakter zásady nediskriminácie , nepovažovalo sa za potrebné alebo vhodné zahrnúť do tohto protokolu reštrikčnú klauzulu .
For example , the law of most if not all member states of the Council of Europe provides for certain distinctions based on nationality concerning certain rights or entitlements to benefits .
Napr . právo väčšiny , ak nie všetkých , členských štátov Rady Európy poskytuje určité odlíšenie na základe národnosti v súvislosti s určitými právami alebo nárokmi na výhody .
The situations where such distinctions are acceptable are sufficiently safeguarded by the very meaning of the notion " discrimination " as described in paragraph 18 above , since distinctions for which an objective and reasonable justification exists do not constitute discrimination .
Situácie , kde takéto rozlišovanie je prijateľné , sú dostatočne zabezpečené samotným významom pojmu „ diskriminácia “ tak ako je popísaný v odseku 18 vyššie , keďže rozlíšenie , pre ktoré existuje objektívne a primerané zdôvodnenie , nevytvára diskrimináciu .
In addition , it should be recalled that under the case - law of the European Court of Human Rights a certain margin of appreciation is allowed to national authorities in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment in law .
Navyše treba pamätať na to , že na základe precedenčného práva Európskeho súdu pre ľudské práva , vnútroštátnym orgánom sa ponecháva určitý rámec voľnej úvahy pri posudzovaní či a do akej miery rozlišovanie v ináč podobných situáciách zdôvodňuje rozdielne zaobchádzanie v práve .
The scope of the margin of appreciation will vary according to the circumstances , the subject - matter and its background ( see , for example , the judgment of 28 November 1984 in the case of Rasmussen v .
Rozsah voľnej úvahy sa líši podľa okolností , problematiky a východiskovej situácie ( zázemia ) ( pozri napr . rozsudok z 28 . novembra 1984 v prípade Rasmussen v . Dánsko , Series A , č . 87 , ods . 40 ) .
Denmark , Series A , No . 87 , paragraph 40 ) .+For example , the Court has allowed a wide margin of appreciation as regards the framing and implementation of policies in the area of taxation ( see , for example , the judgment of 3 October 1997 in the case of National and Provincial Building Society and Others v . the United Kingdom , Reports of Judgments and Decisions 1997 - VII , paragraph 80 ) .
Súd napr . dovolil široký rámec voľnej úvahy pokiaľ ide o zasadenie a realizáciu politiky v oblasti zdaňovania ( viď napr . výrok z 3 . októbra 1997 v prípade National and Provicial Building Society and Others v . Spojené kráľovstvo , Správy o rozhodnutiach a výrokoch 1997 - VII , ods . 80 ) .
20 .
20 .
The list of non - discrimination grounds in Article 1 is identical to that in Article 14 of the Convention .
Zoznam nediskriminačných dôvodov v článku 1 je identický s tým , čo je uvedený v článku 14 Dohovoru .
This solution was considered preferable over others , such as expressly including certain additional non - discrimination grounds ( for example , physical or mental disability , sexual orientation or age ) , not because of a lack of awareness that such grounds have become particularly important in today 's societies as compared with the time of drafting of Article 14 of the Convention , but because such an inclusion was considered unnecessary from a legal point of view since the list of non - discrimination grounds is not exhaustive , and because inclusion of any particular additional ground might give rise to unwarranted a contrario interpretations as regards discrimination based on grounds not so included .
Toto riešenie sa považovalo za preferovateľné v porovnaní s inými riešeniami , ako napr výslovným zahrnutím určitých dodatočných nediskriminačných dôvodov ( napr . telesné alebo duševné postihnutie , sexuálna orientácia alebo vek ) , nie pre nedostatočné uvedomenie si skutočnosti , že takéto dôvody sa stali zvlášť dôležitými v dnešnej spoločnosti v porovnaní so situáciou v čase , keď sa pripravoval návrh znenia článku 14 Dohovoru , ale preto , že takéto zahrnutie sa pokladá za nepotrebné z právneho pohľadu , keďže zoznam nediskriminačných dôvodov nie je vyčerpávajúci a preto , že zahrnutie akéhokoľvek ďalšieho dôvodu by mohlo viesť k negarantovaným opačným interpretáciám pokiaľ ide o diskrimináciou na základe dôvodov , ktoré takto zahrnuté neboli .
It is recalled that the European Court of Human Rights has already applied Article 14 in relation to discrimination grounds not explicitly mentioned in that provision ( see , for example , as concerns the ground of sexual orientation , the judgment of 21 December 1999 in the case of Salgueiro da Silva Mouta v .+Portugal ) .
Pamätá sa na to , že Európsky súd pre ľudské práva už aplikoval článok 14 v súvislosti s diskriminačnými dôvodmi , ktoré neboli explicitne uvedené v príslušnom ustanovení ( pozri napr . v súvislosti so sexuálnou orientáciou rozsudok z 21 . decembra 1999 v prípade Salgueiro da Silva Mouta v . Portugalsko ) .
Article 1 provides a general non - discrimination clause and thereby affords a scope of protection which extends beyond the " enjoyment of the rights and freedoms set forth in [ the ] Convention " .
Článok 1 poskytuje všeobecnú klauzulu o nediskriminácii , a preto dovoľuje určitý rozsah ochrany , ktorý ide ďalej ako „ užívanie práv a slobôd zakotvených v Dohovore “ .
In particular , the additional scope of protection under Article 1 concerns cases where a person is discriminated against :
Konkrétne dodatočný rozsah ochrany podľa článku 1 sa týka prípadov , kde sa diskriminuje osoba :
i . in the enjoyment of any right specifically granted to an individual under national law ;
i . pri užívaní akéhokoľvek práva špeciálne daného jednotlivcovi podľa vnútroštátneho zákona ;
ii . in the enjoyment of a right which may be inferred from a clear obligation of a public authority under national law , that is , where a public authority is under an obligation under national law to behave in a particular manner ;
ii . pri užívaní práva , ktoré môže byť odvodené z jasného záväzku verejného orgánu podľa vnútroštátneho práva , t . j . keď nejaký orgán v zmysle vnútroštátneho práva je povinný správať sa určitým spôsobom ;
iii . by a public authority in the exercise of discretionary power ( for example , granting certain subsidies ) ;
iii . zo strany verejného orgánu pri výkone právomoci na základe vlastného uváženia ( napr . pridelenie určitých dotácií ) ;
iv . by any other act or omission by a public authority ( for example , the behaviour of law enforcement officers when controlling a riot ) .
iv . iným konaním alebo nekonaním zo strany verejného orgánu ( napr . správanie verejných činiteľov dbajúcich na dodržiavanie poriadku pri nepokojoch ) .
In this respect , it was considered unnecessary to specify which of these four elements are covered by the first paragraph of Article 1 and which by the second .
V tomto ohľade sa nepovažovalo za potrebné špecifikovať , ktoré z týchto štyroch prvkov spadajú pod pôsobnosť prvého odseku článku 1 a ktoré pod pôsobnosť toho druhého .
The two paragraphs are complementary and their combined effect is that all four elements are covered by Article 1 .
Tieto dva odseky sú komplementárne a ich kombinovaný efekt je , že článok 1 pokrýva všetky štyri prvky .
It should also be borne in mind that the distinctions between the respective categories i - iv are not clear - cut and that domestic legal systems may have different approaches as to which case comes under which category .
Treba tiež pamätať na to , že rozdiely medzi jednotlivými kategóriami i - iv nie sú presne ohraničené a že vnútroštátny právny systém môže mať rôzne prístupy , pokiaľ ide o to , do akej kategórie spadá daný prípad .
The wording of Article 1 reflects a balanced approach to possible positive obligations of the Parties under this provision .
Znenie článku 1 odráža vyrovnaný prístup k prípadným pozitívnym povinnostiam strán , na ktoré sa vzťahuje toto ustanovenie .
This concerns the question to what extent Article 1 obliges the Parties to take measures to prevent discrimination , even where discrimination occurs in relations between private persons ( so - called " indirect horizontal effects " ) .
To sa týka otázky , do akej miery článok 1 zaväzuje zúčastnené strany prijať opatrenia na predchádzanie diskriminácie , i keď k diskriminácii dochádza vo vzťahoch medzi súkromnými osobami ( tzv . „ nepriamy horizontálny dopad “ ) .
The same question arises as regards measures to remedy instances of discrimination .
Taká istá otázka vyvstáva v súvislosti s opatreniami na nápravu prípadov diskriminácie .
While such positive obligations cannot be excluded altogether , the prime objective of Article 1 is to embody a negative obligation for the Parties : the obligation not to discriminate against individuals .
Zatiaľ čo takéto pozitívne povinnosti nemôžu byť úplne vylúčené , hlavným cieľom článku je zakotviť negatívnu povinnosť zmluvných strán : povinnosť nediskriminovať jednotlivcov .
25 .
25 .
On the one hand , Article 1 protects against discrimination by public authorities .
Na druhej strane chráni pred diskrimináciou zo strany verejných orgánov .
The Article is not intended to impose a general positive obligation on the Parties to take measures to prevent or remedy all instances of discrimination in relations between private persons .
Zámerom článku nie je uložiť zúčastneným stranám všeobecnú pozitívnu povinnosť prijímať opatrenia na zabránenie alebo nápravu všetkých prípadov diskriminácie vo vzťahoch medzi súkromnými osobami .
An additional protocol to the Convention , which typically contains justiciable individual rights formulated in concise provisions , would not be a suitable instrument for defining the various elements of such a wide - ranging obligation of a programmatic character .
Dodatočný protokol k Dohovoru , ktorý typicky obsahuje súdne vymáhateľné individuálne práva formulované v koncíznych ustanoveniach , by nebol vhodným nástrojom na definovanie rôznych prvkov takejto širokokoncipovanej povinnosti programového charakteru .
Detailed and tailor - made rules have already been laid down in separate conventions exclusively devoted to the elimination of discrimination on the specific grounds covered by them ( see , for example , the Convention on Elimination of All Forms of Racial Discrimination and the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women , which were both elaborated within the United Nations ) .
Podrobné a na mieru šité pravidlá už boli stanovené v osobitných dohovoroch venovaných výlučne odstráneniu diskriminácie na základe konkrétnych dôvodov , ktoré v nich ( dohovoroch ) boli podchytené ( viď napr .+Dohovor o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie a Dohovor o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien , ktoré boli vypracované v rámci OSN ) .