natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was argued that this principle militated against singling out , in a separate protocol to the ECHR , any one specific ground of discrimination .
Namietalo sa , že tento princíp svedčil proti vytipovaniu nejakého konkrétneho dôvodu diskriminácie vo zvláštnom protokole k ECHR .
The next stage : convergence of the " anti - racism " and " equality - between - women - and - men " strands
Ďalšie štádium : konvergencia línie " antirasizmu " a " rovnosti medzi ženami a mužmi “
An important stage was reached in October 1996 , when the CDDH had before it both the ECRI and the CDEG proposals .
Dôležité štádium sa dosiahlo v októbri 1996 , keď pred Riadiacim výborom pre ľudské práva ( CDDH ) sa ocitli návrhy Európskej komisie proti rasizmu a neznášanlivosti ( ECRI ) ako aj Riadiaceho výboru pre rovnosť medzi ženami a mužmi ( CDEG ) .
It decided to recommend to the Committee of Ministers that the possibility of standard - setting solutions to the question of equality between women and men be explored further , but not in the form of a specific draft protocol to the ECHR .
Rozhodol sa odporúčať Výboru ministrov , aby sa ďalej skúmala možnosť riešení stanovovaním noriem pre otázku rovnosti medi ženami a mužmi , ale nie formou konkrétneho návrhu protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach ( ECHR ) .
This approach was subsequently endorsed by the Committee of Ministers .
Tento prístup následne schválil Výbor ministrov .
At the same meeting , the CDDH instructed one of its subordinate bodies , the Committee of Experts for the Development of Human Rights ( DH - DEV ) , to examine the question of a possible legal instrument against racism and intolerance and mentioned some options to be examined in this regard : an additional protocol to the ECHR based on ECRI 's proposal , an additional protocol which would broaden , in a general fashion , the field of application of Article 14 , a ( framework or other ) Convention , a recommendation from the Committee of Ministers to governments of member States or other measures .
Na tej istej schôdzi CDDH vydal pokyn jeden z jeho podriadených orgánov , Výbor expertov pre rozvoj ľudských práv ( DH - DEV ) , preskúmať otázku prípadného právneho nástroja proti rasizmu a neznášanlivosti , pričom spomenul niektoré možnosti , ktoré by sa mali v tomto ohľade preskúmať : doplnkový protokol k ECHR , založený na návrhu ECRI , dodatočný protokol , ktorý by všeobecným spôsobom rozšíril uplatňovanie článku 14 , Dohovor ( rámcový alebo iný ) , odporúčanie Výboru ministrov vládam členských štátov alebo iné opatrenia .
Throughout 1997 , the DH - DEV and the CDDH worked on these two questions .
Počas roku 1997 Výbor expertov pre rozvoj ľudských práv ( DH - DEV ) a Riadiaci výbor pre ľudské práva ( CDDH ) pracovali na týchto dvoch otázkach .
During this work , the conclusion was drawn quite rapidly that the best way forward on both questions was to examine the possibility of drawing up an additional protocol to the ECHR containing a general prohibition of discrimination , which would contain a non - exhaustive list of discrimination grounds .
Počas ich práce sa dosť rýchlo dospelo k záveru , že najlepšie , ako napredovať v oboch otázkach , bolo preskúmať možnosť navrhnúť dodatočný protokol k ECHR , ktorý by obsahoval všeobecný zákaz diskriminácie , čo by zahŕňalo neohraničený zoznam príčin diskriminácie .
Other types of legal instruments were also considered ( especially a European ( Framework ) Convention against racism or a recommendation of the Committee of Ministers ) but they were not favoured by a majority of experts for various reasons .
Zvažovali sa aj ďalšie typy právnych nástrojov ( najmä európsky ( rámcový ) dohovor proti rasizmu alebo odporúčanie Výboru ministrov ) , ale z rozličných dôvodov sa k nim nepridala väčšina expertov .
It was felt that an anti - racism Convention would offer no added value in comparison with the UN Convention on the Elimination of Al Forms of Racial Discrimination ( CERD ) , the supervisory machinery which could be envisaged for such a Convention would be less effective than the ECHR control mechanism and contribute to the proliferation of international mechanisms in the human rights field .
Pociťovalo sa , že antirasistický dohovor by neposkytoval nijakú pridanú hodnotu v porovnaní s Dohovorom OSN o eliminácii všetkých foriem rasovej diskriminácie ( CERD ) , pričom dohliadajúca mašinéria , s akou bolo treba rátať pre takýto dohovor , by bola menej efektívna než kontrolný mechanizmus ECHR , pričom by prispievala k bujneniu medzinárodných mechanizmov na poli ľudských práv .
More generally , both a recommendation and a Convention were considered to be too weak an instrument .
Všeobecnejšie - odporúčanie ako aj dohovor sa pokladali za prislabé nástroje .
In October 1997 , the CDDH discussed the question of the advisability and feasibility of an additional protocol to the ECHR broadening , in a general fashion , the field of application of Article 14 ECHR .
V októbri 1997 Riadiaci výbor pre ľudské práva ( CDDH ) prediskutoval otázku odporúčateľnosti a realizovateľnosti dodatočného protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach ECHR , ktorý by všeobecným spôsobom rozširoval pole uplatňovania článku 14 ECHR .
It had before it several text variants for a provision prohibiting discrimination which had been prepared by the DH - DEV .
Dostalo sa mu niekoľko textových variantov ustanovenia zakazujúceho diskrimináciu , ktorý pripravil Výbor expertov pre rozvoj ľudských práv DH - DEV .
In the debate , some experts warned against rushing into the adoption of an additional protocol .
V diskusii niektorí experti vystríhali pred unáhleným prijímaním dodatočného protokolu .
They feared that empowering the Court to interpret an autonomous non - discrimination provision might lead to unpredictable case - law covering a wider range of areas .
Obávali sa , že splnomocnenie súdu vykladať autonómne nediskriminačné ustanovenie by mohlo viesť k nepredvídateľnému pokrytiu širšieho okruhu oblastí precedenčným právom .
They also warned against the possibility of considerable horizontal effects ( i . e . : effects on relations between private persons ) of such a provision and wondered whether such a protocol was the best way to combat discrimination .
Vystríhali aj pred možnosťou značných horizontálnych účinkov ( napr . účinky na vzťahy medzi súkromnými osobami ) takéhoto ustanovenia a zaujímali sa o to , či takýto protokol by bol najlepším spôsobom , ako bojovať proti diskriminácii .
One expert preferred to wait and see how the new single Court of Human Rights would manage with its impressive workload before adopting an additional protocol in this field .
Jeden expert uprednostňoval počkať a pozrieť sa , ako nový jediný Súd pre ľudské práva bude pred prijatím dodatočného protokolu v tejto oblasti zvládať tú ohromnú pracovnú záťaž .
Others thought that the time was now ripe for filling a clear lacuna in the human rights protection offered by the ECHR .
Ďalší sa domnievali , že teraz dozrel čas na vyplnenie jasnej medzery v ochrane ľudských práv , akú poskytoval ECHR .
This step was a necessary and important one in terms of progress in the protection of human rights at the European level and had been thoroughly discussed on several occasions over a long period of time .
Tento krok bol nevyhnutný a dôležitý vzhľadom na pokrok pri ochrane ľudských práv na európskej úrovni , pričom sa dôkladne prediskutoval pri niekoľkých príležitostiach v priebehu dlhšieho času .
They felt that one should not exaggerate certain fears , since the Court had so far shown a fairly prudent and consistent approach to the interpretation of Article 14 , recognising a margin of appreciation for States Parties .
Mali pocit , že netreba zveličovať určité obavy , nakoľko Súd doposiaľ prejavoval dosť uvážlivý a dôsledný prístup i výkladu článku 14 , pričom uznával priestor na hodnotenie pre zúčastnené strany .
Furthermore , certain of the text variants which were now before the CDDH contained limitations of the possible horizontal effects .
Okrem toho určité textové varianty , ktoré sa teraz ocitli pred Riadiacim výborom pre ľudské práva ( CDDH ) obsahovali obmedzenia prípadných horizontálnych účinkov .
It was observed that the new Court would have to find ways to manage its workload anyway , irrespective of whether the additional protocol would be adopted or not .
Pozorovalo sa , že nový Súd by si musel aj tak nájsť spôsoby , ako zvládnuť pracovnú záťaž bez ohľadu na to , či by sa dodatočný protokol prijal alebo nie .
After these discussions , the CDDH voted in favour of elaborating an additional protocol to the ECHR broadening , in a general fashion , the field of application of Article 14 of the Convention .
Po týchto diskusiách Riadiaci výbor pre ľudské práva ( CDDH ) hlasoval v prospech vypracovania dodatočného protokolu Európskemu dohovoru o ľudských právach ( ECHR ) , ktorý by všeobecným spôsobom rozširoval oblasť uplatňovania článku 14 Dohovoru .
It therefore advised the Committee of Ministers of its opinion that such a protocol was advisable and feasible , both as a standard - setting solution regarding equality between women and men and as a legal instrument against racism and intolerance .
Preto poradil Výboru ministrov svoj názor , že takýto protokol sa dá odporúčať a realizovať jednak ako riešenie stanovujúce normy čo do rovnosti medzi ženami a mužmi ako aj právny nástroj proti rasizmu a neznášanlivosti .
It suggested that the protocol would contain a non - exhaustive list of discrimination grounds and be worded along the following lines :
Navrhol , aby protokol obsahoval neohraničený zoznam diskriminačných príčin a formuloval sa v súlade s nasledovným :
The enjoyment of any right set forth by law shall be secured without discrimination on any ground such as sex , race , colour , language , religion , political or other opinion , national or social origin , association with a national minority , property , birth or other status .
Využívanie každého práva stanoveného zákonom sa zabezpečí bez diskriminácie z akýchkoľvek príčin , ako je pohlavie , rasa , farba pokožky , jazyk , náboženstvo , politické alebo iné presvedčenie , národnostný alebo sociálny pôvod , príslušnosť k národnostnej menšine , majetok , narodenie alebo iný status .
No one shall be discriminated against by a public authority on any ground such as those mentioned in the first sentence of this provision .
Nikoho nesmie diskriminovať verejný orgán z akýchkoľvek dôvodov , ako sú tie spomínané v prvej vete tohto ustanovenia .
However , the CDDH added that this wording could be improved and that it would have to be examined whether an equality clause would be inserted in the provision or whether a reference in the preamble would suffice .
Avšak Riadiaci výbor pre ľudské práva ( CDDH ) dodal , že táto formulácia by sa mohla zdokonaliť a že by sa mala preskúmať vzhľadom na to , či by sa klauzula o rovnosti mohla vložiť do ustanovenia alebo či by stačil odkaz v preambule .
It would also have to be examined whether a clause expressly allowing for positive measures should be added to the provision .
Malo by sa aj preskúmať , či by sa k ustanoveniu mala pridať klauzula výslovne umožňujúca pozitívne opatrenia .
On the basis of this report of the CDDH , the Committee of Ministers decided , in March 1998 , to instruct the Steering Committee to draft such a protocol to the ECHR and to clarify , through the preparation of a draft explanatory report , the precise nature and scope of the undertakings of the Parties to such a protocol .
Na základe tejto správy CDDH sa Výbor ministrov v marci 1998 rozhodol vydať pokyn Riadiacemu výboru navrhnúť takýto protokol k ECHR a objasniť prostredníctvom prípravy návrhu vysvetľujúcej správy presnú povahu a rozsah záväzkov strán takéhoto protokolu .
By the summer of 1999 , the preparatory work had reached the stage where it was possible for the CDDH to present a draft text to the Committee of Ministers and to ask for its transmission to the European Court of Human Rights and the Parliamentary Assembly for opinion .
Do leta 1999 dosiahli prípravné práce štádium , keď Riadiaci výbor pre ľudské práva ( CDDH ) mohol predstaviť návrh textu Výboru ministrov a požiadať o jeho odovzdanie Európskemu súdu pre ľudské práva a Parlamentnému zhromaždenie na vyjadrenie .
The Committee of Ministers decided accordingly and the draft Protocol No . 12 to the ECHR and its draft Explanatory Report have been published as a Parliamentary Assembly document .
Výbor ministrov prijal rozhodnutie v súlade s tým a návrh Protokolu č . 12 k EHCR a jeho návrh Vysvetľovacej správy sa uverejnili ako dokument Parlamentného zhromaždenia .
The Court welcomed the draft protocol as providing a clear legal basis for the examination of discrimination issues not covered by Article 14 but signalled that its entry into force would generate a significant number of additional individual applications , which would require additional resources for the Court .
Súd privítal návrh protokolu pre poskytnutie jasnej právnej základne na posudzovanie otázok diskriminácie , čo nepokrýva článok 14 , ale naznačil , že nadobudnutie jeho právoplatnosti môže vytvoriť značný počet doplnkových individuálnych uplatňovaní , ktoré si budú vyžadovať dodatočné zdroje pre Súd .
The Assembly regretted the absence of a separate clause containing the principle of equality between women and men ; it also proposed to include " sexual orientation " in the list of discrimination grounds of the Protocol .
Zhromaždenie vyjadrilo ľútosť nad absenciou osobitnej klauzuly obsahujúcej zásadu rovnosti medzi ženami a mužmi ; navrhlo zaradiť aj “ sexuálnu orientáciu ” do zoznamu príčin diskriminácie Protokolu .
The CDDH examined these opinions and finalised the draft Protocol at a special meeting in March 2000 .
Riadiaci výbor pre ľudské práva ( CDDH ) preskúmal tieto názory a finalizoval návrh Protokolu na svojej zvláštnej schôdzi v marci 2000 .
As stated above , the Committee of Ministers adopted Protocol No . 12 on 26 June 2000 , it was opened for signature in Rome on 4 November 2000 , on the occasion of the 50th anniversary of the ECHR .
Ako sa uvádza vyššie , Výbor ministrov prijal Protokol č . 12 dňa 26 . júna 2000 , pričom na podpis bol pripravený v Ríme dňa 4 . novembra 2000 pri príležitosti 50 . výročia Európskeho dohovoru o ľudských právach .
To date , it has been signed by 26 member States , including Germany .
Do dnešného dňa ho podpísalo 26 členských štátov , vrátane Nemecka .
Outline of the content of Protocol No . 12
Náčrt obsahu Protokolu č .+No . 12
The main operative provision of the Protocol is Article 1 , which reads as follows :
Hlavným účinným ustanovením Protokolu je článok 1 , ktorý znie nasledovne :
1 The enjoyment of any right set forth by law shall be secured without discrimination on any ground such as sex , race , colour , religion , political or other opinion , national or social origin , association with a national minority , property , birth or other status .
1 Využívanie ľubovoľného práva stanoveného zákonom sa zabezpečí bez diskriminácie z ľubovoľných príčin , ako je pohlavie , rasa , farba pokožky , náboženstvo , politické alebo iné presvedčenie , národný alebo spoločenský pôvod , príslušnosť k národnostnej menšine , majetok , narodenie alebo iný status .
2 No one shall be discriminated against by any public authority on any ground such as those mentioned in paragraph 1 .
2 Nikoho nemôže diskriminovať žiaden verejný orgán z ľubovoľných príčin , ako sú tie uvedené v odseku 1 .
Apart from a minor technical change , this wording is identical to that of the earlier draft of October 1997 ( see above ) .
Až na menšiu technickú zmenu je táto formulácia totožná so znením skoršieho návrhu z októbra 1997 ( pozri vyššie ) .
It will be clear that the CDDH has decided not to include an equality clause in the operative part of the Protocol ; the same is true for an explicit provision allowing positive measures .
Bude jasné , že Riadiaci výbor pre ľudské práva sa nerozhodol zaradiť klauzulu o rovnosti do účinnej časti Protokolu , to isté platí pre výslovné ustanovenie umožňujúce pozitívne opatrenia .
In fact , it was agreed , by way of compromise , to address these matters in the three recitals of the preamble , which provides :
V skutočnosti sa dohodlo formou kompromisu riešiť tieto záležitosti v troch bodoch preambuly , kde sa stanovuje :
Having regard to the fundamental principle according to which all persons are equal before the law and are entitled to the equal protection of the law ;
Vzhľadom na základný princíp , podľa ktorého sú si všetci ľudia pred zákonom rovní a oprávnení na rovnakú zákonnú ochranu ;
Being resolved to take further steps to promote the equality of all persons through the collective enforcement of a general prohibition of discrimination by means of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed at Rome on 4 November 1950 ( hereinafter referred to as " the Convention " ) ;
S odhodlaním podniknúť ďalšie kroky na podporu rovnosti všetkých ľudí prostredníctvom hromadného presadzovania všeobecného zákazu diskriminácie pomocou Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd , ktorý bol podpísaný v Ríme dňa 4 . novembra 1950 ( nižšie sa uvádza ako " Dohovor " ) ;
Reaffirming that the principle of non - discrimination does not prevent States Parties from taking measures in order to promote full and effective equality , provided that there is an objective and reasonable justification for those measures ( . . . )
Opätovne zdôrazňujúc , že zásada nediskriminácie nebráni zúčastneným stranám prijímať opatrenia na podporu úplnej a účinnej rovnosti za predpokladu existencie objektívneho a racionálneho zdôvodnenia takýchto opatrení ( . . . )
The Explanatory Report offers further clarifications on the drafters ' intentions as concerns the scope and nature of the undertakings laid down in the Protocol .
Vysvetľovacia správa poskytuje ďalšie objasnenia zámerov autorov návrhu vzhľadom na rozsah a charakter záväzkov uvedených v Protokole .
Here , only some of the relevant issues will be discussed : first of all , the question of the scope of protection offered by the Protocol and , linked to that , the question of positive obligations which might flow from Article 1 .
Tu sa prediskutujú iba niektoré relevantné otázky : predovšetkým otázka rozsahu ochrany poskytovanej Protokolom a v tejto súvislosti aj otázka pozitívnych záväzkov , ktoré môžu vyplývať z článku 1 .
It goes without saying that the scope of protection from discrimination which the Protocol aims to offer extends beyond the current guarantee of Article 14 of the Convention .
Netreba pripomínať , že rozsah ochrany pred diskrimináciou , aký sa Protokol usiluje poskytnúť , presahuje súčasnú garanciu článku 14 Dohovoru .
The purpose is to offer a general prohibition of discrimination in the form of an independent , free - standing guarantee .
Účelom je poskytnúť všeobecný zákaz diskriminácie vo forme nezávislej a samostatnej záruky .
It is recalled that Article 14 prohibits discrimination only with regard to the " enjoyment of the rights and freedoms " of the ECHR .
Pripomína sa , že článok 14 zakazuje diskrimináciu iba vzhľadom na " uplatňovanie práv a slobôd " Európskeho dohovoru o ľudských právach ( ECHR ) .
The report specifies that the protocol 's additional protection in comparison with Article 14 concerns , in particular , cases where a person is discriminated against :
Správa špecifikuje , že doplnková ochrana Protokolu sa v porovnaní s článkom 14 týka predovšetkým prípadov , keď je nejaká osoba diskriminovaná :
( i ) in the enjoyment of any right specifically granted to an individual under national law ;
( i ) pri uplatňovaní in ľubovoľného práva špecificky poskytovaného jednotlivcovi podľa národných zákonov ;
( ii ) in the enjoyment of a right which may be inferred from a clear obligation of a public authority under national law , i . e . where a public authority is obliged by national law to behave in a particular manner ;
( ii ) pri uplatňovaní práva , ktoré sa môže odvodzovať od jasnej povinnosti verejného orgánu podľa národných zákonov , t . j . kde je verejný orgán povinný podľa národných zákonov správať sa určitým spôsobom ;
( iii ) by a public authority in the exercise of discretionary power ( eg : granting certain subsidies ) ;
( iii ) pri uplatňovaní právomoci verejným orgánom podľa vlastného uváženia ( napr . : poskytovanie určitých dotácií ) ;
( iv ) by any other act or omission by a public authority ( e . g . : behaviour of law enforcement officers when controlling a riot ) .
( iv ) akýmkoľvek ďalším skutkom či zanedbaním zo strany verejného orgánu ( napr . : správanie úradníkov činných v trestnom konaní pri zvládaní výtržností ) .
The report states that the drafters considered it unnecessary to specify which of these four elements are covered by the first paragraph of Article 1 and which by the second .
Správa uvádza , že autori návrhu pokladali za nevyhnutné špecifikovať , ktoré z týchto štyroch prvkov pokrýva prvý odsek článku 1 and ktorý druhý .
Both paragraphs are complementary and their combined effect is that all four elements are covered by Article 1 .
Obidva odseky sa doplňujú a ich spoločný efekt je , že všetky štyri prvky pokrýva článok 1 .
For the rest , the Protocol follows closely the model of the existing Article 14 :
V ostatnom Protokol presne sleduje model jestvujúceho článku 14 :
- the list of discrimination grounds is identical to that in Article 14 .
- zoznam príčin diskriminácie je totožný s tým , čo sa uvádza v článku 14 .
In particular , it was decided not to take up the Assembly 's suggestion to include " sexual orientation " in the list : this was considered to be unnecessary because the list was non - exhaustive ( cf . the Court 's judgment of 21 December 2000 in the case of Salgueira da Silva Mouta v .+Portugal , which makes it clear that discrimination on that ground is already prohibited under the identical open - ended list of Article 14 , ECHR ) and because inclusion of any particular additional ground might give rise to unwarranted a contrario interpretations as concerns grounds not so included ;
Konkrétne sa rozhodlo nepreberať návrh zhromaždenia zaradiť “ sexuálnu orientáciu ” do zoznamu : to sa uvážilo ako zbytočné , pretože zoznam nebol vyčerpávajúci ( porovnaj rozsudok Súdu z 21 . decembra v prípade Salgueira da Silva Mouta verzus Portugalsko , ktorý objasňuje , že diskriminácia z tohto dôvodu je už zakázaná podľa totožného neuzavretého zoznamu z článku 14 , ECHR ) a pretože zaradenie ľubovoľného konkrétneho dôvodu by mohlo viesť k nezaručeným interpretáciám a contrario , keďže príčiny obáv nie sú takto začlenené ;
- as was stated above , it was decided not to include a right to equality before the law or to equal protection of the law ( as guaranteed , for example , by Article 26 of the CCPR ) ;
- ako sa uvádza vyššie , rozhodlo sa , nezaraďovať právo na rovnosť pred zákonom alebo rovnakú ochranu prostredníctvom zákona ( ako to napríklad zaručuje článok 26 CCPR ) ;
- the drafters refer to the Court 's consistent case - law on the notion of discrimination , no departure from that case - law is envisaged ;
- autori návrhu sa odvolávajú na dôsledné precedenčné právo Súdu v pojme diskriminácia , nepočíta sa s nijakou odchýlkou od precedenčného práva ;
- the drafters refrained from introducing a restriction clause , for example concerning distinctions based on nationality .
- autori návrhu sa zdržali zaviesť reštrikčnú klauzulu napríklad týkajúcu sa rozdielov založených na národnosti .
The wording of the two paragraphs of Article 1 reflects a delicate compromise , or , to use the words of the explanatory report , a " balanced approach " on the question of positive obligations .
Znenie dvoch odsekov článku 1 odráža jemný kompromis alebo , ak máme použiť slová vysvetľovacej správy , " vyvážený prístup " k otázke pozitívnych záväzkov .