natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ECB supports the review of Directive 2000/46 / EC of the European Parliament and of the Council of 18 September 2000 on the taking up , pursuit of and prudential supervision of the business of electronic money institutions ( 3 ) , as this recognises that Directive 2000/46 / EC is not entirely in line with the current market expectations as regards the issuance of e-money .
ECB podporuje revíziu smernice 2000/46 / ES Európskeho parlamentu a Rady z 18 . septembra 2000 o začatí a vykonávaní činností a dohľade nad obozretným podnikaním inštitúcií elektronického peňažníctva ( 3 ) , keďže sa tým pripustí , že smernica 2000/46 / ES nie je celkom v súlade so súčasnými očakávaniami trhu týkajúcimi sa vydávania elektronických peňazí .
At the same time , the ECB has serious concerns regarding the proposal to change the legal definition of ELMIs from « credit institution » to « financial institution » , as defined in Directive 2006/48 / EC of the ( 1 ) COM ( 2008 ) 627 final .
Súčasne má ECB vážne obavy , ktoré sa týkajú návrhu na zmenu vymedzenia pojmu inštitúcii elektronických peňazí z „úverovej inštitúcie » na „finančnú inštitúciu » , ( 1 ) KOM ( 2008 ) 627 v konečnom znení .
( 2 ) In this respect , the ECB 's competence under Article 5 of the Statute of the European System of Central Banks and the European Central Bank ( hereinafter the « ESCB Statute ') is also of relevance , as the proposed directive have an impact on the collection of statistics for the definition and implementation of the monetary policy of the euro area .
( 2 ) V tomto ohľade je právomoc ECB podľa článku 5 Štatútu Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky ( ďalej len „štatút ESCB ") tiež dôležitá , pretože navrhovaná smernica má vplyv na zber štatistických údajov pre tvorbu a uskutočňovanie menovej politiky v eurozóne .
3 ( ) OJ L 275 , 27.10.2000 , p. 39 .
3 ( ) Ú . v. ES L 275 , 27.10.2000 , s. 39 .
European Parliament and of the Council of 14 June 2006 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions ( recast ) ( 1 ) ; this may have wide-ranging consequences for the conduct of monetary policy .
ako je uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48 / ES zo 14 . júna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií ( prepracované znenie ) ( 1 ) , keďže táto zmena môže mať rozsiahle následky na uskutočňovanie menovej politiky .
In the same vein , the proposed directive poses concerns from a supervisory perspective , as it lightens the supervisory regime for ELMIs while simultaneously broadening the scope of their activities .
Podobne , navrhovaná smernica vzbudzuje obavy aj z hľadiska dohľadu , keďže zužuje režim dohľadu pre inštitúcie elektronických peňazí pri súčasnom rozšírení rozsahu ich činností .
The above concerns are set out in more detail below .
Vyššie uvedené obavy sú podrobne uvedené nižšie .
Specific observations 1 .
Konkrétne pripomienky 1 .
The legal nature of ELMIs To assess the implications of the proposed directive , it is important first to understand the legal nature of ELMIs .
Právny charakter inštitúcií elektronických peňazí Pre posúdenie dôsledkov navrhovanej smernice je potrebné najprv pochopiť právny charakter inštitúcií elektronických peňazí .
In this respect , point ( b ) of Article 4 ( 1 ) of Directive 2006/48 / EC defines ELMIs as credit institutions within the meaning of Directive 2000/46 / EC .
1 písm . b ) smernice 2006/48 / ES vymedzuje inštitúcie elektronických peňazí ako úverové inštitúcie podľa smernice 2000/46 / ES .
According to point ( a ) of Article 1 ( 3 ) of Directive 2000/46 / EC , an ELMI is defined as « an undertaking or any other legal person , other than a credit institution as defined in Article 1 , point 1 , first subparagraph ( a ) of Directive 2000/12 / EC [ now Directive 2006/48 / EC ] which issues means of payment in the form of electronic money » .
a ) smernice 2000/46 / ES , inštitúcia elektronických peňazí znamená „podnik alebo akúkoľvek inú právnickú osobu ako úverovú inštitúciu tak , ako je vymedzená v článku 1 bode 1 prvom pododseku písm . a ) smernice 2000/12 / ES ( teraz smernica 2006/48 / ES ) , ktorá vydáva platobné prostriedky vo forme elektronických peňazí » .
Article 17 ( 1 ) of the proposed directive removes ELMIs from the above definition of credit institution and reclassifies them as « financial institutions » in accordance with Article 4 ( 5 ) of Directive 2006/48 / EC .
1 navrhovanej smernice vyníma inštitúcie elektronických peňazí z vyššie uvedeného vymedzenia pojmu úverovej inštitúcie a reklasifikuje ich ako „finančné inštitúcie » v súlade s článkom 4 ods . 5 smernice 2006/48 / ES .
However , in view of the type of activities which ELMIs will be allowed to undertake under the proposed directive , the legal nature of ELMIs would continue to be equivalent to that of credit institutions .
Avšak , so zreteľom na druh činností , ktoré inštitúcie elektronických peňazí budú môcť vykonávať podľa navrhovanej smernice , právny charakter inštitúcií elektronických peňazí zostane rovnocenný s charakterom úverových inštitúcií . Tento záver sa zakladá na analýze pojmu úverová inštitúcia podľa článku 4 ods .
This conclusion is based on the analysis of the definition of credit institution under point ( a ) of Article 4 ( 1 ) of Directive 2006/48 / EC , according to which a « credit institution » means « an undertaking whose business it is to receive deposits or other repayable funds from the public and to grant credits for its own account » .
1 písm . a ) smernice 2006/48 / ES , v súlade s ktorým „úverová inštitúcia » je „podnik , ktorého podnikateľskou činnosťou je prijímanie vkladov alebo iných návratných zdrojov od verejnosti a poskytovanie úverov na vlastný účet » .
« an undertaking » The term « undertaking » is that used in the competition rules of the Treaty ( 2 ) .
„podnik » Pojem „podnik » sa zhoduje s tým , ktorý sa používa v zmluve v časti o pravidlách hospodárskej súťaže ( 2 ) .
While this term is not defined in the Treaty , its meaning has been generally set out in Community law as the term includes any natural or legal person engaged in commercial ( 3 ) or economic activity regardless of their legal status or the way they are financed ( 4 ) .
Napriek tomu , že tento pojem nie je vymedzený v zmluve , jeho význam sa vo všeobecnosti ustanovil v práve Spoločenstva ako pojem zahŕňajúci akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu zúčastňujúcu sa na obchodnej ( 3 ) alebo ekonomickej činnosti bez ohľadu jej právne postavenie alebo spôsob jej financovania ( 4 ) .
Article 2 ( 1 ) of the proposed directive defines an ELMI as « a legal person that has been granted authorisation ...
Článok 2 ods . 1 navrhovanej smernice vymedzuje pojem inštitúcií elektronických peňazí ako „právnická osoba oprávnená ...
to issue electronic money » .
vydávať elektronické peniaze » .
Thus , the first part of the requirement of being « an undertaking » , as required by the definition of credit institution , is fulfilled .
Tým je splnená prvá časť požiadavky , aby táto inštitúcia bola „podnikom » ako sa to vyžaduje v zmysle vymedzenia pojmu úverovej inštitúcie .
Moreover , an ELMI 's issuance of e-money and the provision of other payment services in general , as set out in Article 8 of the proposed directive , can certainly be said to be both a commercial and economic activity .
Navyše , vydávanie peňazí inštitúciami elektronických peňazí a poskytovanie iných platobných služieb vo všeobecnosti , ako je ustanovené v článku 8 navrhovanej smernice , sa zaiste môže považovať tak za obchodnú , ako aj za ekonomickú činnosť .
« whose business is to receive deposits or other repayable funds from the public and to grant credits for its own account » As noted by the Court of Justice of the European Communities , « it is common ground that the taking of deposits from the public and the granting of credits represent the basic activities of credit institutions » ( 5 ) .
„ktorého podnikateľskou činnosťou je prijímanie vkladov alebo iných návratných zdrojov od verejnosti a poskytovanie úverov na vlastný účet » Ako poznamenal Súdny dvor Európskych spoločenstiev , „je všeobecne známe , že prijímanie vkladov od verejnosti a poskytovanie úverov predstavujú základné činnosti úverových inštitúcií » ( 5 ) .
Attention is drawn to the cumulative character of the two aspects of such a business , i.e. the need for them to co-exist for a credit institution to come within the scope of the definition set out in Directive 2006/48 / EC .
Upozorňuje sa na kumulatívny charakter oboch aspektov , t. j. na potrebu ich koexistencie na to , aby sa na úverovú inštitúciu mohol vzťahovať pojem vymedzený v smernici 2006/48 / ES .
It is enough , however , if an undertaking is entitled under its statutes to carry out the two types of business ;
Postačuje však , ak je podnik oprávnený podľa svojho štatútu vykonávať oba druhy podnikateľskej činnosti ;
it is not necessary that it actually pursues both of them at the same time or even that it pursues them in practice at all ( 6 ) .
nevyžaduje sa , aby súčasne a skutočne vykonával obidva , alebo aby ich vôbec prakticky vykonával ( 6 ) .
What is critical in this respect is whether the institution is legally entitled to conduct the relevant transactions .
Rozhodujúce v tomto ohľade je to , či je inštitúcia oprávnená uskutočňovať príslušné obchody .
These elements are assessed in further detail below .
Tieto prvky sú podrobne posúdené nižšie .
( 1 ) OJ L 177 , 30.6.2006 , p. 1 .
( 1 ) Ú . v. EÚ L 177 , 30.6.2006 , s. 1 .
See Article 4 ( 1 ) and ( 5 ) of Directive 2006/48 / EC .
Pozri článok 4 ods . 1 a 5 smernice 2006/48 / ES .
( 2 ) See Usher , J.A. , The Law of Money and Financial Services in the EC , 2nd edition , Clarendon Press , Oxford , 2000 , p. 116 .
( 2 ) Pozri Usher , J.A. , The Law of Money and Financial Services in the EC , 2nd edition , Clarendon Press , Oxford , 2000 , s. 116 .
( 3 ) Commission Decision 86/398 / EEC of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty ( IV / 31.149 --- Polypropylene ) ( OJ L 230 , 18.8.1986 , p. 1 ) .
apríla 1986 týkajúci sa konania podľa článku 85 Zmluvy o EHS ( IV / 31.149 -- polypropylén ) ( Ú . v. ES L 230 , 18.8.1986 , s. 1 ) .
( 4 ) Case C-41 / 90 Höfner and Elser v Macroton [ 1991 ] ECR 1-1979 ;
( 4 ) Vec C-41 / 90 Höfner a Elser / Macroton Zb .
Case T-319 / 99 Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica , Médica , Técnica y Dental ( FENIN ) v Commission of the European Communities [ 2003 ] ECR II-357 .
1991 , s. 1-1979 , vec T-319 / 99 Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica , Médica , Técnica y Dental ( FENIN )/ Komisia Európskych spoločenstiev Zb .
( 5 ) Paragraph 16 of Case C-442 / 02 Caixa-Bank France v Ministère de l' Économie , des Finances et de l' Industrie [ 2004 ] ECR I-8961 .
( 5 ) Odsek 16 vo veci C-442 / 02 Caixa-Bank France / Ministčre de l' Économie , des Finances et de l' Industrie Zb . 2004 , s. I-8961 .
( 6 ) See Clarotti , P. , « The Harmonization of Legislation relating to Credit Institutions » , Common Market Law Review , Vol. 19 , No 2 , Kluwer Law International , 1982 , p. 249 and Verheugd , P. , « Definition of credit institution » , Banking and EC Law Commentary , M. van Empel and R. Smits eds , Kluwer Law International , Deventer , 1992 , p. 17 .
( 6 ) Pozri Clarotti , P. , „The Harmonization of Legislation relating to Credit Institutions » , Common Market Law Review , Vol. 19 , No. 2 , Kluwer Law International , 1982 , s. 249 a Verheugd , P. , „Definition of credit institution » , Banking and EC Law Commentary , M. van Empel a R. Smits eds , Kluwer Law International , Deventer , 1992 , s. 17 .
« receive deposits or other repayable funds '
„prijímanie vkladov alebo iných návratných zdrojov "
Article 8 ( 2 ) and ( 3 ) of the proposed directive prohibit ELMIs from taking deposits .
Článok 8 ods . 2 a 3 navrhovanej smernice zakazuje inštitúciám elektronických peňazí prijímať vklady .
While Directive 2006/48 / EC does not define deposit-taking , the concept of « deposits or other repayable funds » under Directive 2006/48 / EC has been broadly interpreted by the Court of Justice , which has noted that « the term « other repayable funds » ...
Hoci smernica 2006/48 / ES nevymedzuje pojem prijímanie vkladov , Súdny dvor Európskych spoločenstiev podal široký výklad pojmu „vklady alebo iné návratné zdroje » podľa smernice 2006/48 / ES , pričom uviedol , že „pojem ‚iné návratné zdroje » (...
refers not only to financial instruments which possess the intrinsic characteristic of repayability , but also to those which , although not possessing that characteristic , are the subject of a contractual agreement to repay the funds paid » ( 1 ) .
) sa nevzťahuje iba na finančné nástroje , ktoré vykazujú podstatné znaky odplatnosti , ale aj na také nástroje , ktoré síce tieto znaky nevykazujú , ale sú predmetom zmluvného dojednania o splatení poskytnutých peňažných prostriedkov » ( 1 ) .
It does not matter whether such funds are received in the form of deposits or in other forms , such as « the continuing issue of bonds and other comparable securities » ( 2 ) , as referred to in a forerunner of Directive 2006/48 / EC .
Nezáleží na tom , či sa takéto peňažné prostriedky prijímajú vo forme vkladov alebo v inej forme , akou je napr . „priebežné vydávanie dlhopisov a ostatných porovnateľných cenných papierov » ( 2 ) , ako sa uvádza v smernici , ktorá predchádzala smernici 2006/48 / ES .
Thus , « all receipts of monies may amount to deposit-taking business ( in the broader sense ) if they involve repayment of the monies received .
Preto „všetky druhy prijímania peňazí môžu znamenať podnikateľskú činnosť prijímania vkladov ( v širšom zmysle ) , ak zahŕňajú splatenie prijatých peňazí .
It is unimportant in this regard whether the requirement of repayment already exists at the time the funds are received ( and forms an « essential » element of that transaction ) , or whether this obligation only arises as a result of the creation of a contractual entitlement » ( 3 ) .
V tejto súvislosti nie je dôležité , či povinnosť splatiť existuje už v čase prijatia peňažných prostriedkov ( a tvorí ‚podstatný » prvok tejto transakcie ) , alebo či táto povinnosť vzniká iba ako následok vzniku zmluvného nároku » ( 3 ) .
A proper interpretation of deposit-taking « will have to be guided by the question of the range of the savings to be protected and the interpretation of the characteristics of « credit business » in the light of the risks considered significant in terms of the protection of recovery of deposits .
Správny výklad prijímania vkladov „sa bude musieť riadiť otázkou rozsahu úspor , ktoré sú predmetom ochrany , a výkladom charakteristických znakov ‚činnosti poskytovania úverov » vzhľadom na riziká , ktoré sa považujú za významné z hľadiska ochrany návratnosti vkladov .
The outcome is a tendency towards a broad interpretation both of deposit-taking business and credit » ( 4 ) .
Výsledkom toho je príklon k širokému výkladu tak činnosti prijímania vkladov , ako aj úverov » ( 4 ) .
In view of the above , it should be noted that recital 8 of Directive 2000/46 / EC states that the « receipt of funds from the public in exchange for electronic money , which results in a credit balance left on account with the issuing institution , constitutes the receipt of deposits or other repayable funds » .
Vzhľadom na vyššie uvedené treba poznamenať , že bod 8 odôvodnenia smernice 2000/46 / ES ustanovuje , že „prijímanie peňažných prostriedkov od verejnosti výmenou za elektronické peniaze , čo má za následok úverový zostatok ponechaný na účte vydávajúcou inštitúciou , zakladá prijatie vkladov alebo iných odplatných peňažných prostriedkov » .
Under the proposed directive such receipt of funds will no longer constitute a deposit or other repayable fund . There is no reason given for such change in the explanatory memorandum to the proposed directive ;
Podľa navrhovanej smernice takéto prijímanie peňažných prostriedkov sa už nebude považovať za prijatie vkladov alebo iných odplatných peňažných prostriedkov .
however , it appears to be a general attempt to align Directive 2000/46 / EC with Directive 2007/64 / EC ( 5 ) .
Neuvádza sa žiadny dôvod pre takúto zmenu v dôvodovej správe k navrhovanej smernici , zdá sa však , že ide o všeobecnú snahu o zosúladenie smernice 2000/46 / ES so smernicou 2007/64 / ES ( 5 ) .
As already noted in Opinion CON / 2006/21 of 26 April 2006 on a proposal for a directive on payment services in the internal market ( 6 ) , the ECB considers that receiving funds in this manner amounts to deposit-taking .
Ako sa uvádza v stanovisku CON / 2006/21 z 26 . apríla 2006 k návrhu smernice o platobných službách na vnútornom trhu ( 6 ) , ECB zastáva názor , že prijímanie peňažných prostriedkov takýmto spôsobom má rovnaké účinky ako prijímanie vkladov .
The reason is that the funds may be kept for an indefinite period and the issuer is allowed to pay interest on the funds received .
Dôvodom je , že peňažné prostriedky sa môžu uchovávať počas neurčitej doby a emitent môže vyplácať úroky z prijatých peňažných prostriedkov .
Specifically in respect of the provision of interest , the Court of Justice has recognised that « where credit institutions which are subsidiaries of foreign companies seek to enter the market of a Member State , competing by means of the rate of remuneration paid on sight accounts constitutes one of the most effective methods to that end ...
Konkrétne v súvislosti s poskytovaním úrokov , Súdny dvor konštatoval , že „keď sa úverové inštitúcie , ktoré sú dcérskymi spoločnosťami zahraničných spoločností , snažia o vstup na trh členského štátu , konkurencia prostredníctvom ponúkanej sadzby úročenia bežného účtu predstavuje jednu z najefektívnejších metód na dosiahnutie tohto cieľa (...
The restriction on the pursuit and development of the activities of those subsidiaries resulting from the prohibition at issue [ a prohibition on the remuneration of sight accounts ] is all the greater in that it is common ground that the taking of deposits from the public and the granting of credits represent the basic activities of credit institutions » ( 7 ) .
Obmedzenia týkajúce sa prevádzkovania a rozvoja činností týchto dcérskych spoločností , ktoré vyplývajú z predmetného zákazu ( zákaz úročenia bežného účtu ) sú o to vážnejšie , že je všeobecne známe , že prijímanie vkladov od verejnosti a poskytovanie úverov predstavujú základné činnosti úverových inštitúcií » ( 7 ) .
Finally , when arguing that ELMIs will continue to take deposits or other repayable funds it is decisive that funds paid to an ELMI are redeemable in accordance with Article 5 of the proposed directive , according to which the funds in question are to be paid back to the e-money holder at par value on request .
Nakoniec , ak sa argumentuje tým , že inštitúcie elektronických peňazí budú aj naďalej prijímať vklady alebo iné odplatné peňažné prostriedky , je rozhodujúce , aby peňažné prostriedky poskytnuté inštitúcii elektronických peňazí bolo možné spätne vyplatiť podľa článku 5 navrhovanej smernice , v súlade s ktorým predmetné peňažné prostriedky sa majiteľovi elektronických peňazí spätne vyplatia v nominálnej hodnote na požiadanie .
« from the public '
„od verejnosti "
Regarding deposit-taking , the institution must be in the business of receiving deposits « from the public » .
Čo sa týka prijímania vkladov , predmetom podnikateľskej činnosti inštitúcie musí byť prijímanie vkladov „od verejnosti » .
In the absence of any case-law of the Court directly addressing the term « public » used in the definition of credit institution under Directive 2006/48 / EC , several legal scholars have expressed their opinion on the meaning of the term « public » in the definition of « credit institution » as laid down in ( 1 ) See paragraph 17 of Case C-366 / 97 Massimo Romanelli [ 1999 ] ECR I-855 .
Keďže neexistuje žiadne rozhodnutie Súdneho dvora , ktoré by sa priamo zaoberalo výkladom pojmu „verejnosť » vo vymedzení úverovej inštitúcie podľa smernice 2006/48 / ES , viacero právnych expertov vyjadrilo svoj názor na význam pojmu „verejnosť » vo vymedzení pojmu ( 1 ) Pozri odsek 17 vo veci C-366 / 97 , Massimo Romanelli Zb . 1999 , s. I-855 .
( 2 ) Recital 5 of the First Council Directive 77/780 / EEC of 12 December 1977 on the coordination of the laws , regulations and administrative provisions relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions ( OJ L 322 , 17.12.1977 , p. 30 ) .
decembra 1977 o koordinácii zákonov , iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa začatia a výkonu činnosti úverových inštitúcií ( Ú . v. ES L 322 , 17.12.1977 , s. 30 ) .
( 3 ) See Alexander Bornemann , « Abridged Opinion on the Concept of the Credit Institution in the Directives of the European Community Relating to Bank Regulation and Supervision » , p. 11 .
( 3 ) Pozri Alexander Bornemann , „Abridged Opinion on the Concept of the Credit Institution in the Directives of the European Community Relating to Bank Regulation and Supervision » , s. 11 .
Available as a PDF file at : http://www.money-advice.net/media.php ?
Dostupné vo formáte PDF na : http://www.money-advice.net/media.php ?
id = 234 4 ( ) Ibid .
id = 234 4 ( ) Tamtiež .
( 5 ) Directive 2007/64 / EC of the European Parliament and of the Council of 13 November 2007 on payment services in the internal market amending Directives 97/7 / EC , 2002/65 / EC , 2005/60 / EC and 2006/48 / EC and repealing Directive 97/5 / EC ( OJ L 319 , 5.12.2007 , p. 1 ) .
novembra 2007 o platobných službách na vnútornom trhu , ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 97/7 / ES , 2002/65 / ES , 2005/60 / ES a 2006/48 / ES a ktorou sa zrušuje smernica 97/5 / ES ( Ú . v. EÚ L 319 , 5.12.2007 , s. 1 ) .
( 6 ) OJ C 109 , 9.5.2006 , p. 10 .
( 6 ) Ú . v. EÚ C 109 , 9.5.2006 , s. 10 .
7 ( ) See paragraphs 14 and 16 of Case C-442 / 02 Caixa-Bank France v Ministère de l' Économie , des Finances et de l' Industrie .
7 ( ) Pozri odseky 14 a 16 vo veci C-442 / 02 Caixa-Bank France / Ministère de l' Économie , des Finances et de l' Industrie .
the first indent of Article 1 of Directive 77/780 / EEC , which has been reproduced verbatim in point ( a ) of Article 4 ( 1 ) of Directive 2006/48 / EC .
„úverová inštitúcia » podľa článku 1 prvej zarážky smernice 77/780 / EHS , ktorý sa doslovne prevzal do článku 4 ods . 1 písm .
It has been recognised that « At the time of the adoption of the First Banking Directive the chief objective of the prudential supervision of credit institutions was the protection of depositors and savers ...
Zistilo sa , že „v čase prijímania prvej bankovej smernice bol hlavným cieľom dohľadu nad obozretným podnikaním úverových inštitúcií ochrana vkladateľov a sporiteľov (...
For that reason , an undertaking raising its funds on the inter-bank market from credit institutions or from other professional market parties --- as , for instance , institutional investors and insurance companies --- does not qualify as a credit institution » ( 1 ) .
Z toho dôvodu podnik , ktorý zhromažďuje svoje prostriedky na medzibankovom trhu od úverových inštitúcií , alebo od iných profesionálnych účastníkov trhu -- akými sú napríklad inštitucionálni investori a poisťovne -- sa nepovažuje za úverovú inštitúciu » ( 1 ) .
Therefore , « Institutions which are active only in the interbank markets ...
Z toho dôvodu , „inštitúcie , ktoré sú aktívne iba na medzibankovom trhu ...
would not qualify as credit institutions under EC law , because they are not receiving funds from the public » ( 2 ) .
, sa nepovažujú za úverové inštitúcie podľa práva Spoločenstva , pretože neprijímajú vklady od verejnosti » ( 2 ) .
From this it can be seen that the concept of « public » encompasses physical or legal persons considered as requiring protection under the law , while those entities which do not need such protection , such as those who fund themselves only in the interbank markets , are not considered as falling within the scope of the term « public » .
Z uvedeného je zrejmé , že pojem „verejnosti » zahrňuje fyzické alebo právnické osoby , o ktorých sa predpokladá , že potrebujú právnu ochranu , kým subjekty , ktoré právnu ochranu nepotrebujú , ako napríklad tie , ktoré zhromažďujú prostriedky iba na medzibankovom trhu , nie sú zahrnuté do pojmu „verejnosť » .