natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domiciliary companies are legal entities registered in the public register which only have their seat or an office in Liechtenstein, but do not exercise any commercial or business activity in Liechtenstein.
Spoločnosti s domicilom sú právnické subjekty registrované vo verejnom registri, ktoré majú v Lichtenštajnsku len sídlo alebo kanceláriu, ale nevykonávajú tu žiadnu obchodnú ani podnikateľskú činnosť.
The tax derogation in favour of domiciliary companies pre-dates the entry of Liechtenstein to the EEA Agreement and is therefore not part of this Decision, which deals only with tax derogations introduced after 1.5.1995, the date of Liechtenstein’s entry to the EEA.
Táto daňová úľava v prospech spoločností s domicilom bola zavedená pred pristúpením Lichtenštajnska k Dohode o EHP, a preto nie je súčasťou tohto rozhodnutia, ktoré sa vzťahuje len na daňové úľavy zavedené po 1. máji 1995, t. j. po dátume vstupu Lichtenštajnska do EHP.
Cf. Section 85(2) of the Tax Act in the form of the 1996 amendment, LGBL 1996 Nr. 88.
Pozri článok 85 ods. 2 daňového zákona v znení novely z roku 1996, LGBL 1996 č. 88.
The Act was also the repeal of Section 84(5) and the insertion of a new Section 86(2), which provided that the managed assets of both types of investment undertakings were explicitly exempted from payment of the capital tax.
Z daňového zákona bol takisto vypustený článok 84 ods. 5 a bol doň vložený nový článok 86 ods. 2, v ktorom sa stanovilo, aby spravované aktíva oboch typov investičných podnikov boli výslovne vyňaté z odvádzania dane z kapitálu.
Commission Decision of 22 September 2004, State aid N 354/04.
Rozhodnutie Komisie z 22. septembra 2004, štátna pomoc N 354/04.
Commission Decision of 13 February 2008, State aid N 480/07.
Rozhodnutie Komisie z 13. februára 2008, štátna pomoc N 480/07.
See point 3(3) of the Authority’s State Aid Guidelines to Business Taxation.
Pozri bod 3 ods. 3 usmernení dozorného úradu týkajúcich sa štátnej pomoci pre zdaňovanie podnikov.
The Court of First Instance has, for example, recognised that a fiscal measure does not lose its character as being selective just because it is based on objective criteria, see judgment of the CFI of 6.3.2002, T-127/99,T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Álava e.a. v Commission [2002] ECR II-1275.
Súd prvého stupňa napríklad rozhodol, že fiškálne opatrenie nestráca svoj charakter selektívneho opatrenia, pretože je založené na objektívnych kritériách; pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6.3.2002 vo veciach T-127/99, T-129/99 a T-148/99, Diputación Foral de Álava e.a./Komisia (Zb. 2002, s. II-1275.
Case C-308/01 GIL Insurance and Others [2004] ECR I-4777, paragraph 68.
Vec C-308/01 GIL Insurance a iní (Zb. 2004, s. I-4777, bod 68).
See also Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41, Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47.
Pozri tiež vec C-143/99, Adria-Wien Pipeline (Zb. 2001, s. I-8365, bod 41) vec C-409/00, Španielsko/Komisia (Zb. 2003, s. I-1487, bod 47).
Joined Cases E-5/04–E-7/04 Fesil and others v the Authority, cited above, paragraphs 82 et seq.
Spojené veci E-5/04 – E-7/04, Fesil a iní/dozorný úrad, už uvedené, bod 82 a nasl.
Both types of investment undertakings must keep the company’s own assets separate from the managed assets of the investors, held in the deposit bank; and in bankruptcy proceedings, the own assets are at the disposal of the creditors for both investment funds and investment companies.
Oba typy investičných podnikov musia oddeľovať vlastné aktíva spoločnosti od spravovaných aktív investorov držaných v depozitnej banke; v prípade konkurzného konania sú vlastné aktíva k dispozícii veriteľom investičných fondov aj investičných spoločností.
Favourable tax rates for domiciliary companies have not been the subject of an investigation by the Authority as the provisions pre-dated the EEA Agreement.
Výhodné daňové sadzby pre spoločnosti s domicilom neboli predmetom skúmania dozorného úradu, keďže dané ustanovenia boli prijaté pred pristúpením k Dohode o EHP.
Quoted from an expert opinion submitted by the Liechtenstein authorities on the legal forms of investment undertakings and the respective taxation they were subject to (Section DII, b.ii.3).
Citované zo stanoviska expertov, ktoré lichtenštajsnké orgány predložili, o právnych formách investičných podnikov a súvisiacom zdaňovaní, ktorému podliehali (oddiel DII, bod b.ii.3).
Case C-8/03, Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) v Belgian State [2004] ECR. I-10157, paragraphs 42 and 43.
Vec C-8/03, Banque Bruxelles Lambert SA (BBL)/Belgický štát (Zb. 2004, s. I-10157, body 42 a 43).
The judgment was given in the area of taxation, however the Authority considers that the problem in question is the same under the State aid rules.
Pre oblasť daní bol vydaný rozsudok, ale dozorný úrad sa domnieva, že podľa pravidiel o štátnej pomoci ide o rovnaký problém.
See also Commission Decision of 6 September 2005 on the Italian scheme for collective investments in transferable securities (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1) (hereafter Italian collective investment scheme).
Pozri tiež rozhodnutie Komisie zo 6. septembra 2005 o schéme štátnej pomoci, ktorú zaviedlo Taliansko v prospech niektorých podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (Ú. v. EÚ L 268, 27.9.2006, s. 1) (ďalej len schéma pomoci Talianska pre kolektívne investovanie).
See also Commission Decision of 6 September 2005 on the Italian scheme for collective investments in transferable securities (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1) and Case T-445/05 Associazione Italiana del risparmio gestito, e.a. v Commission, paragraphs 127 ff.
Pozri tiež rozhodnutie Komisie zo 6. septembra 2005 o schéme štátnej pomoci, ktorú zaviedlo Taliansko v prospech niektorých podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (Ú. v. EÚ L 268, 27.9.2006, s. 1) a vec T-445/05, Associazione Italiana del risparmio gestito, e.a./Komisia, bod 127 a nasl.
See Italian collective investment scheme, paragraph 45, upheld by the Court of First Instance in Case T-445/05 Associazione italiana del risparmio gestito v Commission cited above, and T-424/05 Italy v Commission.
Pozri schému štátnej pomoci Talianska pre kolektívne investície, bod 45, ktorú podporil Súd prvého stupňa vo veci T-445/05, Associazione italiana del risparmio gestito/Komisia, už uvedená, a T-424/05 Taliansko/Komisia.
See Case T-424/05, cited above, paragraph 156.
Pozri vec T-424/05, už uvedená, bod 156.
In line with case-law (see Case T-424/05, cited above, paragraph 160), the Authority need not demonstrate that all investment companies operate in international markets.
Dozorný úrad v súlade s judikatúrou (pozri vec T-424/05, už uvedená, bod 160) nemusí preukázať, že všetky investičné spoločnosti pôsobia na medzinárodných trhoch.
It is sufficient in the assessment of aid schemes to assess their general characteristics without examining each individual application.
V hodnotení schém pomoci postačí vyhodnotiť ich všeobecnú charakteristiku bez skúmania každej jednotlivej žiadosti.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
Vec 173/73, Taliansko/Komisia (Zb. 1974, s. 709).
Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013.
Vec 248/84 Nemecko/Komisia ( Zb. 1987, s. 4013).
Where tax reliefs on industrial production were abolished following a decision of the Authority dated 1 December 1994, No 213/94/COL.
Tam, kde boli zrušené daňové úľavy pre priemyselnú výrobu na základe rozhodnutia dozorného úradu z 1. decembra.1994, č. 213/94/COL.
Authority Decision No 106/95/COL concerning a tax exemption from a basic tax for glass packaging dated 31 October 1995.
Rozhodnutie dozorného úradu č. 106/95/COL o daňovom oslobodení od základnej dane pre sklené obaly z 31. októbra 1995.
Authority Decision No 145/97/COL of 14 May 1997 concerning appropriate measures regarding regionally differentiated social security taxation.
Rozhodnutie dozorného úradu č. 145/97/COL zo 14. mája 1997 o primeraných opatreniach v súvislosti s regionálne rozlíšeným zdanením sociálneho zabezpečenia.
The Commission issued its notice in November 1998 (OJ C 384, 10.12.1998).
Komisia vydala svoje oznámenie v novembri 1998 (Ú. v. ES C 384, 10.12.1998).
A similar notice was incorporated into the Authority’s State Aid Guidelines as Chapter 17B in June 1999.
Podobné oznámenie bolo začlenené do usmernení dozorného úradu týkajúcich sa štátnej pomoci ako kapitola 17B v júni 1999.
See, among others, Case C-387/92 Banco Exterior de España SA v Ayuntamiento de Valencia [1994] ECR I-877.
Pozri okrem iného vec C-387/92, Banco Exterior de España SA/Ayuntamiento de Valencia (Zb. 1994, s. I-877).
Paragraph 18 of the notice.
Bod 18 oznámenia.
Joined Cases T-346/99, T-347/99 and T-348/99 Territorio Histórico de Álava and others v Commission, paragraph 84.
Spojené veci T-346/99, T-347/99 a T-348/99, Territorio Histórico de Álava a ďalší/Komisia, bod 84.
Joined Cases T-254/00, T-270/00 and T-277/00 Hôtel Cipriani v Commission, Judgment of the Court of First Instance, 28.11.2008 (citing joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II 2309, paragraph 130).
Spojené veci T-254/00, T-270/00 a T-277/00, Hôtel Cipriani/Komisia, rozsudok Súdu prvého stupňa z 28. novembra 2008, ktorý cituje rozsudky T-195/01 a T-207/01 Government of Gibraltar/Komisia (Zb. 2002, s. II-2309, bod 130).
Case C-5/89, Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14; Case C-169/95, Commission v Spain [1997] ECR I-135, paragraph 51; Case C-24/95, Land Rheinland-Pfalz v Alcan Deutschland GmbH [1997] ECR I-1591, paragraph 25.
Vec C-5/89, Komisia/Nemecko (Zb. 1990, s. I-3437, bod 14), vec C-169/95, Komisia/Španielsko, (Zb. 1997, s. I-135, bod 51), vec C-24/95, Porýnie-Falcko/Alcan Deutschland GmbH (Zb. 1997, s. I-1591, bod 25).
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14 and Regione Autonoma della Sardegna v Commission [2005] ECR II-2123, paragraph 64.
Vec C-5/89, Komisia/Nemecko (Zb. 1990, s. I-3437, bod 14) a vec T-171/02, Regione Autonoma della Sardegna/Komisia (Zb. 2005, s. II-2123, bod 64).
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Vec C-5/89, Komisia/Nemecko (Zb. 1990, s. I-3437, bod 14), vec C-169/95, Španielsko/Komisia (Zb. 1997, s. I-135, bod 51).
Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 51.
Spojené veci C-183/02 P a C-187/02 P, Demesa a Territorio Histórico de Álava/Komisia (Zb. 2004, s. I-10609, bod 51).
Case T-290/97, Mehibas Dordstelaan v Commission [2000] ECR II-15 and Cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-05479, paragraph 147.
Vec T-290/97, Mehibas Dordstelaan/Komisia (Zb. 2000, s. II-15) a veci C-182/03 a C-217/03, Belgicko a Forum 187 ASBL/Komisia (Zb. 2006, s. I-05479, bod 147).
According to the report to the Liechtenstein Parliament regarding the EEA Agreement (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) the Liechtenstein authorities acknowledge that in principle tax reductions constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that a notification of tax measures in Liechtenstein may be necessary under certain circumstances (page 134).
Podľa správy predloženej lichtenštajnskému parlamentu týkajúcej sa Dohody o EHP (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) lichtenštajnské orgány uznávajú, že daňové úľavy v zásade predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, a že za určitých okolností sa na daňové opatrenia v Lichtenštajnsku môže vzťahovať notifikačná povinnosť (strana 134).
See also explanations in the report to the Liechtenstein Parliament regarding the participation in the European Economic Area (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), page 168.
Pozri tiež vysvetlenia v správe predloženej lichtenštajnskému parlamentu týkajúcej sa účasti v Európskom hospodárskom priestore [Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1], s. 168.
The Authority’s Decision No 149/09/COL to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it, calling upon interested parties to submit comments [2]. The Authority received comments from interested parties.
Rozhodnutie dozorného úradu č. 149/09/COL o začatí formálneho zisťovania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v dodatku EHP, pričom zainteresované strany boli vyzvané, aby predložili svoje pripomienky [2].
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be [44]).
Tieto zásady sa však uplatňujú len za výnimočných okolností a podnik bežne nemôže očakávať, že táto pomoc je oprávnená, kým nebola poskytnutá v súlade s postupom notifikácie pomoci dozornému úradu (alebo prípadne Európskej komisii [44]).
This is a principle recently re-affirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon’ [45].
V zásade to nedávno potvrdil Súdny dvor nasledovne: „V situácii ako vo veci samej existenciu výnimočnej okolnosti nemožno navyše akceptovať so zreteľom na zásadu právnej istoty, keďže Súdny dvor už rozhodol v podstate, že až dovtedy, kým Komisia neprijme rozhodnutie, ktorým pomoc schváli a dovtedy, kým neuplynie lehota na podanie žaloby proti takémuto rozhodnutiu, nemá príjemca žiadnu istotu o zákonnosti pomoci tak, že uvedený príjemca sa nemôže dovolávať ani zásady ochrany legitímnej dôvery ani zásady právnej istoty“ [45].
In principle, the case-law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [46], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [47].Notwithstanding this, the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which is granted unlawfully because it was not notified may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [48].
V judikatúre Súdneho dvora sa v zásade uvádza, že legitímna dôvera v oprávnenosť tejto pomoci nemôže vzniknúť, ak pomoc nebola poskytnutá v súlade s postupom stanoveným v protokole 3 časti I článku 1 ods. 3 [46], pričom poznamenáva, že obozretný podnikateľ by mal byť spravidla schopný určiť, či bol tento postup dodržaný [47].Súdny dvor bez ohľadu na to tiež pripustil, že vo výnimočných prípadoch sa príjemca neoprávnene poskytnutej pomoci, keďže nebola notifikovaná, môže odvolať na legitímnu dôveru v jej oprávnenosť, aby predišiel jej vráteniu [48].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of the protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [49].
Súdny dvor rozhodol, že zásady ochrany legitímnej dôvery sa môže dovolávať každý subjekt, u ktorého orgán Spoločenstva vzbudil odôvodnené očakávania [49].
This means in this context that a State or beneficiary must have relied on the previous actions of the Authority (or the European Commission) in, for example, approving the same or a similar aid measure.
V tejto situácii to znamená, že štát alebo príjemca sa napríklad pri schválení rovnakého alebo podobného opatrenia pomoci museli spoliehať na predchádzajúce opatrenia dozorného úradu (alebo Európskej komisie).
Neither the Authority nor the Commission has taken such action, and indeed the decisions of the Authority in disallowing fiscal aid measures in Finland and Norway shortly before the implementation of the Liechtenstein Tax Act should have made it clear that tax measures favouring certain companies or groups of companies should be notified to the Authority [50].Finally, the Authority does not accept that any arguments relating to legal certainty can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
Ani dozorný úrad ani Komisia neprijali takéto opatrenie a rozhodnutia dozorného úradu v súvislosti so zamietnutím opatrení fiškálnej pomoci vo Fínsku a Nórsku krátko pred zavedením lichtenštajnského daňového zákona by mali jasne stanoviť, že daňové opatrenia zvýhodňujúce určité spoločnosti alebo skupiny spoločností by sa mali notifikovať dozornému úradu [50].Dozorný úrad neakceptuje, že argumenty týkajúce sa právnej istoty môžu byť v tomto prípade platné vzhľadom na judikatúru súdu a rozsiahlu uplatniteľnosť článku 61 (Dohoda o EHP) a článku 107 (ZFEÚ).
A conclusion that the tax measures under investigation could involve State aid was clearly foreseeable at all times.
Záver, že skúmané daňové opatrenia mohli zahŕňať štátnu pomoc, boli po celý čas jasne predvídateľné.
The Authority does not accept therefore that this Decision breaches fundamental principles of EEA law.
Dozorný úrad preto neakceptuje, že toto rozhodnutie je v rozpore so základnými zásadami práva EHP.
Case C-1/09 Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication v Société Internationale de Diffusion et d'Édition, judgment of 11.3.2010.
Vec C-1/09, Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication/Société Internationale de Diffusion et d'Édition, rozsudok z 11. marca 2010.
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraphs 66 and 67.
Pozri tiež vec C-91/01, Taliansko/Komisia (Zb. 2004, s. I-4355, body 66 a 67).
Case T-214/95 Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 46. Case T-424/05, Italy v Commission, judgment of 4 March 2009, paragraphs 154 ff.
Vec T-214/95, Vlaamse Gewest/Komisia, (Zb. 1998, s. II-717, bod 46), vec T-424/05, Taliansko/Komisia, rozsudok zo 4. marca 2009, bod 154 a nasl.
Sections 88(f), 88(g), 88(h)(3), 88(i)(2) of the 1961 Tax Act, which dealt with the coupon taxation of investment funds were repealed. See Government Bill No 69/1995, p. 10, in which it was stated that the repeal of the coupon tax on ‘their’ distributions was a pre-condition for the foundation of investment undertakings. Regarding the entry into force, see Gesetz vom3.5.1996über die Abänderung des Steuergesetzes, LGBl. Nr. 88 of 10.7.1996.
Články 88f, 88g, 88h ods. 3, 88i ods. 2 daňového zákona z roku 1961, ktoré sa týkali kupónového zdaňovania investičných fondov, boli zrušené.
No 1/2010/SC
č. 1/2010/SC
establishing an EEA Financial Mechanism Interim Committee 2009-2014
o zriadení Dočasného výboru pre finančný mechanizmus EHP na obdobie rokov 2009 – 2014
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as adjusted by the Protocol Adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as the EEA Agreement,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore zmenenú a doplnenú protokolom, ktorým sa upravuje Dohoda o Európskom hospodárskom priestore, ďalej len Dohoda o EHP,
Having regard to the agreement to be concluded establishing a new EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014,
so zreteľom na dohodu, ktorej uzavretím sa vytvorí nový finančný mechanizmus EHP na obdobie rokov 2009 – 2014,
Considering the agreement between the Kingdom of Norway and the European Community to establish a Norwegian Financial Mechanism for the period 2009-2014,
berúc do úvahy dohodu medzi Nórskym kráľovstvom a Európskym spoločenstvom o vytvorení nórskeho finančného mechanizmu na obdobie rokov 2009 – 2014,
An EEA Financial Mechanism Interim Committee 2009-2014, hereinafter referred to as the Interim Committee, which should be operative as soon as possible, is hereby established.
Týmto sa zriaďuje Dočasný výbor pre finančný mechanizmus EHP na obdobie rokov 2009 – 2014, ďalej len dočasný výbor, ktorý by mal začať činnosť čo najskôr.
The Interim Committee shall assist the EFTA States in preparing for the implementation of the EEA Financial Mechanism for 2009-2014.
Dočasný výbor poskytuje štátom EZVO pomoc pri prípravách na vykonávanie finančného mechanizmu EHP na obdobie rokov 2009 – 2014.
The Interim Committee shall report to the Standing Committee.
Dočasný výbor podáva správy stálemu výboru.
The Interim Committee may be assisted by the Missions of the EEA EFTA States to the EU.
Dočasnému výboru môžu pomáhať misie štátov EZVO, ktoré sú členmi EHP, v rámci EÚ.
The Interim Committee shall on the day of entering into force or on the day of provisional application of the legal act establishing the EEA Financial Mechanism 2009-2014 be replaced by an EEA Financial Mechanism Committee 2009-2014.
Dočasný výbor sa v deň nadobudnutia platnosti alebo v deň predbežného vykonávania právneho aktu, ktorým sa zriaďuje finančný mechanizmus EHP na obdobie rokov 2009 – 2014, nahradí Výborom pre finančný mechanizmus EHP na obdobie rokov 2009 – 2014.
The Interim Committee shall discuss and assess possible coordination between the EEA Financial Mechanism and the Norwegian Financial Mechanism.
Dočasný výbor prerokúva a hodnotí možnú koordináciu medzi finančným mechanizmom EHP a nórskym finančným mechanizmom.
The Interim Committee shall agree upon a Chairman who shall be confirmed by the Standing Committee.
Dočasný výbor vymenúva predsedu, ktorého schvaľuje stály výbor.
No 3/2010/SC
č. 3/2010/SC
on internal cost sharing
o rozdelení vnútorných nákladov
THE STANDING COMMITTEE OF THE EFTA STATES,
STÁLY VÝBOR ŠTÁTOV EZVO
The contributions of Iceland, Liechtenstein and Norway (hereinafter referred to as the EFTA States) to the EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014 are to be divided into five annual tranches and determined on the basis of Article 2.
Príspevky Islandu, Lichtenštajnska a Nórska (ďalej len „štáty EZVO“) na finančný mechanizmus EHP na obdobie rokov 2009 – 2014 sa rozdelia na päť ročných tranží, ktorých výška sa určí podľa článku 2.
The contributions of the EFTA States to the EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014 are based on their Gross Domestic Products (GDP).
Príspevky štátov EZVO na finančný mechanizmus EHP na obdobie rokov 2009 – 2014 sa stanovia na základe ich hrubého domáceho produktu (HDP).
For any EFTA State, the contribution for a specific financial year t is to be based on the available GDP data for the year t-2 and corresponds to that States’ share of GDP (t-2) in the overall GDP (t-2) of the EFTA States.
Príspevok každého štátu EZVO za určitý finančný rok t sa stanoví na základe dostupných údajov o HDP za rok t – 2 a jeho výška zodpovedá podielu HDP daného štátu (za rok t – 2) na celkovom HDP štátov EZVO (za rok t – 2).
For Iceland, the contribution to each of the five annual tranches may not exceed the amount of EUR 6,795 million.
Príspevok Islandu do každej z piatich ročných tranží nepresiahne sumu 6,795 mil. EUR.