natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Authority has on this point concluded that the property was sold below market value in 2007.
Dozorný úrad v tomto bode dospel k záveru, že nehnuteľnosť bola v roku 2007 predaná pod trhovú cenu.
Thus, the Authority has in the following firstly assessed the option agreement of 2001 (and the extension signed in 2004), and, secondly, whether the actual sale of land in 2007 was accomplished at market price.
Dozorný úrad preto najprv posúdil opčnú zmluvu z roku 2001 (a jej predĺženie podpísané v roku 2004) a potom posúdil, či sa skutočný predaj pozemku v roku 2007 uskutočnil za trhovú cenu.
As regards the option agreement, it has to be examined whether a private investor operating in a market economy would have chosen to enter into a similar agreement regarding the price and terms as the one signed between the municipality of Asker and Asker Brygge in 2001.
Pokiaľ ide o opčnú zmluvu, musí sa preskúmať, či by sa súkromný investor pôsobiaci v trhovom hospodárstve rozhodol uzatvoriť podobnú zmluvu, pokiaľ ide o cenu a podmienky, ako v prípade zmluvy podpísanej medzi obcou Asker a spoločnosťou Asker Brygge v roku 2001.
In making that assessment, the Authority cannot replace the municipality’s commercial judgement with its own, which implies that the municipality, as the seller of the plot of land, must enjoy a margin of judgement.
Pri tomto posudzovaní dozorný úrad nemôže nahradiť komerčný úsudok obce svojím vlastným, čo znamená, že obec ako predajca pozemku musí využívať určitú mieru voľnej úvahy.
On the basis of the information available to the Authority, the conditions for the later sale were laid down in the option agreement signed in 2001.
Na základe informácií, ktoré mal dozorný úrad k dispozícii, podmienky neskoršieho predaja boli stanovené v opčnej zmluve podpísanej v roku 2001.
This agreement gave Asker Brygge a right, but not an obligation, to buy the property on pre-determined conditions at any given time until 31 December 2009.
V tejto zmluve sa spoločnosti Asker Brygge udelilo právo (nie však povinnosť) kúpiť nehnuteľnosť za vopred určených podmienok v akomkoľvek čase do 31. decembra 2009.
On the other hand, the municipality was barred from selling the property to someone else in the same period.
Na druhej strane obec nemohla túto nehnuteľnosť predať v rovnakom čase nikomu inému.
According to the information available to the Authority, the municipality did not carry out any independent value assessment of the property before it entered into the agreement with Asker Brygge in 2001.
Podľa informácií, ktoré mal dozorný úrad k dispozícii, obec pred uzatvorením zmluvy so spoločnosťou Asker Brygge v roku 2001 nevykonala žiadne nezávislé ocenenie nehnuteľnosti.
The Municipality has explained that it assessed the value based on its experience in the real estate market, but no details other than that has been provided to the Authority.
Obec vysvetlila, že hodnotu posúdila na základe svojich skúseností s trhom nehnuteľností, ale dozornému úradu neboli poskytnuté žiadne ďalšie podrobnosti.
Although the conditions for the sale were laid down in the 2001 option agreement, the sales contract was not concluded until 21 March 2007.
Hoci podmienky predaja boli určené v opčnej zmluve z roku 2001, zmluva o predaji nebola uzavretá do 21. marca 2007.
The Norwegian authorities have explained that the sales price was not subject to negotiations in 2007 but had been agreed in 2001.
Nórske orgány vysvetlili, že kúpna cena nebola predmetom rokovaní v roku 2007, ale bola dohodnutá v roku 2001.
The value of the property in 2001 is not decisive for the assessment of whether state aid was granted with the current transaction since the sale was not carried out in 2001, but in 2007.
Cena nehnuteľnosti v roku 2001 nie je rozhodujúca pre posúdenie toho, či príslušnou transakciou bola poskytnutá štátna pomoc, pretože k predaju nedošlo v roku 2001, ale v roku 2007.
Whereas the option agreement of 2001 gave Asker Brygge a right to buy the property for the next 10 years, the property remained with the municipality in the meantime, for as long as Asker Brygge did not call upon the option.
Keďže v opčnej zmluve z roku 2001 sa spoločnosti Asker Brygge priznalo právo kúpiť nehnuteľnosť počas nasledujúcich 10 rokov, majetok zostal vlastníctvom obce, kým Asker Brygge neuplatnila túto opciu.
As the contract between the municipality and Asker Brygge was entered into in 2001, this price was discounted to 2001 values.
Keďže zmluva medzi obcou a spoločnosťou Asker Brygge bola uzavretá v roku 2001, uvedená cena bola znížená na hodnoty z roku 2001.
The discounted value of NOK 26 million of 2007 using a rate of 5,5 % over 7,5 years corresponded to NOK 17 million in 2001.
Zníženej hodnote 26 miliónov NOK v roku 2007 s použitím sadzby na úrovni 5,5 % počas 7,5 roka zodpovedala v roku 2001 suma 17 miliónov NOK.
The discounted value of NOK 12 million of 2007 using the same discount rate as before (i.e. 5,5 % over 7,5 years) corresponded to NOK 8 million in 2001.
S použitím rovnakej diskontnej sadzby ako v predchádzajúcom prípade (t. j. 5,5 % počas 7,5 roka) zodpovedá znížená hodnota 12 miliónov NOK v roku 2007 sume 8 miliónov NOK v roku 2001.
Thus, the discrepancy between the two reports is NOK 9 million for the value of the property in 2001 and NOK 14 million for the value of the property in 2007.
Teda rozdiel medzi oboma správami predstavuje 9 miliónov NOK pri hodnote nehnuteľnosti v roku 2001 a 14 miliónov NOK pri hodnote nehnuteľnosti v roku 2007.
The rental contract expired in June 2009.
Platnosť nájomnej zmluvy uplynula v júni 2009.
Furthermore, in clause 3 of the option agreement it is stated that Asker Brygge will, together with the municipality of Asker, reach a satisfying solution regarding the needs of Slependen Båtforening within the scope of the activity at the time of the agreement.When the option agreement was entered into in 2001, Slependen Båtforening paid an annual lease of NOK 19500 to the municipality of Asker [12].
Ďalej sa v ustanovení 3 opčnej zmluvy uvádza, že Asker Brygge spoločne s obcou Asker dospejú k uspokojivému riešeniu, pokiaľ ide o potreby spoločnosti Slependen Båtforening v rámci vykonávania jej činnosti v čase platnosti zmluvy.Keď bola v roku 2001 uzavretá opčná zmluva, spoločnosť Slependen Båtforening zaplatila obci Asker ročné nájomné vo výške 19500 NOK [12].
However, the Norwegian authorities are of the opinion that the sum of NOK 850000, which represents the fulfilment of the obligation towards Slependen Båtforening, had to be taken into consideration when the market value of the property was assessed for 2001 and 2007.
Nórske orgány však zastávajú názor, že suma 850000 NOK, ktorá predstavuje plnenie záväzku voči spoločnosti Slependen Båtforening, sa musela vziať do úvahy pri odhade trhovej ceny nehnuteľnosti pre roky 2001 a 2007.
Thus, the municipality of Asker instructed TJB Eiendomstaksering – Ek & Mosveen AS – Bjørn Aarvik to use NOK 850000 as the basis for the value estimation of Slependen Båtforenings's 65 boat places in their assessment dated 16 June 2008.
Preto dala obec Asker spoločnosti TJB Eiendomstaksering – Ek & Mosveen AS – Bjørn Aarvik pokyn, aby v ocenení zo 16. júna 2008 použila sumu 850000 NOK ako základ pre odhad hodnoty 65 miest pre člny patriace spoločnosti Slependen Båtforening.
The Authority considers that this sum is relevant for the assessment of the 2007 property value, as this was known information at the time.
Dozorný úrad považuje uvedenú sumu za podstatnú pre odhad ceny nehnuteľnosti v roku 2007, pretože táto informácia bola v predmetnom čase známa.
The two TBJ Eiendomstaksering – Ek & Mosveen AS – Bjørn Aarvik reports have determined the price of the land in 2007.
V uvedených dvoch správach spoločnosti TBJ Eiendomstaksering – Ek & Mosveen AS – Bjørn Aarvik bola stanovená cena pozemku v roku 2007.
The first report prepared in January 2008 estimated the value of the land at NOK 26 million, well above the price of NOK 8,7 million paid by Asker Brygge AS.
V prvej správe vypracovanej v januári 2008 bola cena pozemku odhadnutá na 26 miliónov NOK, teda oveľa vyššie, ako bola cena 8,7 milióna NOK, ktorú zaplatila spoločnosť Asker Brygge AS.
Asker Brygge has claimed that to the extent the 2007 value is relevant, the Authority shall take into consideration and deduct added value resulting from the works undertaken by Asker Brygge from 2001–2007.
Asker Brygge tvrdila, že v rozsahu, v akom je cena v roku 2007 relevantná, by dozorný úrad mal vziať do úvahy a odpočítať hodnotu pridanú v dôsledku prác vykonaných spoločnosťou Asker Brygge v období rokov 2001 – 2007.
The works consisted of Asker Brygge’s research of the property [19].
Práce spočívali vo výskume nehnuteľnosti spoločnosťou Asker Brygge [19].
The Authority finds that there is no basis for deducting from the value the works conducted by Asker Brygge in the period of 2001–2007.
Dozorný úrad konštatuje, že neexistuje žiadny dôvod, aby sa hodnota prác vykonaných spoločnosťou Asker Brygge v období rokov 2001 – 2007 odpočítala od hodnoty nehnuteľnosti.
In this respect, the Authority notes that the value assessments of 2008 are based on the regulatory status of the property as it was in 2001 and 2007.
V tejto súvislosti dozorný úrad poznamenáva, že ocenenia z roku 2008 sa zakladajú na regulačnom stave nehnuteľnosti z rokov 2001 a 2007.
The regulations were unchanged since 1998, according to the value assessment of June 2008 [20].
Podľa ocenenia z júna 2008 sa predpisy od roku 1998 nezmenili [20].
The expected usage of the property was thus considered to be as a marina and storage area for boats in 2001 and in 2007 [21].
Za očakávané využite nehnuteľnosti sa preto v roku 2001 a 2007 považovalo prístavisko a skladisko člnov [21].
The Authority can not see that this assessment was affected due to the research carried out by Asker Brygge.
Dozorný úrad nemôže súhlasiť, že uvedený odhad bol ovplyvnený výskumom vykonaným spoločnosťou Asker Brygge.
The Authority has some doubt as to whether a private investor would have taken into account the likelihood that the property would be regulated for other and more valuable usage in the future and whether such possibilities would have led to a higher market value, i.e. (considerably) higher than the assessment of June 2008.
Dozorný úrad má určité pochybnosti, či by súkromný investor zohľadnil pravdepodobnosť, že by nehnuteľnosť bola v budúcnosti regulovaná na využitie na iné a výnosnejšie účely a či by takéto možnosti viedli k vyššej trhovej cene, t. j. (podstatne) vyššej ako odhad z júna 2008.
The Authority has however taken note of the particular uncertainties connected to the future use of the property in question, inter alia pollution and regulatory requirements connected to the motorway near to the property.
Dozorný úrad však prihliadol na určité neistoty spojené s budúcim využitím dotknutej nehnuteľnosti, okrem iného na znečistenie a regulačné požiadavky súvisiace s diaľnicou blízko nehnuteľnosti.
By letter of 7 July 2009 (Event No 521778), the Authority sent a second request for information. The Norwegian authorities responded by letter dated 14 August 2009 (Event No 527555).
Listom zo 7. júla 2009 (dokument č. 521778) dozorný úrad poslal druhú žiadosť o informácie, na ktorú nórske orgány odpovedali listom (dokument č. 527555) zo 14. augusta 2009.
No 364/11/COL
č. 364/11/KOL
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (THE AUTHORITY),
DOZORNÝ ÚRAD EZVO (ĎALEJ LEN „DOZORNÝ ÚRAD“),
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Article 61 and Protocol 26,
SO ZRETEĽOM na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 61 a protokol 26,
HAVING REGARD to Article 1(3) of Part I and 7(2) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (Surveillance and Court Agreement) (Protocol 3),
SO ZRETEĽOM na článok 1 ods. 3 časti I a článok 7 ods. 2 časti II protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdneho dvora (Dohoda o dozore a súde) (protokol 3),
HAVING REGARD to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (the Implementing Provisions Decision) [1],
SO ZRETEĽOM na konsolidované znenie rozhodnutia dozorného úradu č. 195/04/COL zo 14. júla 2004 o vykonávacích ustanoveniach uvedených v článku 27 v časti II protokolu 3 (ďalej len „rozhodnutie o vykonávacích ustanoveniach“) [1] a
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments [2],
PO VYZVANÍ zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky [2],
By letter dated 28 September 2007 (Event No 442805), the Authority requested information from the Icelandic authorities regarding State guarantees and the obligation to pay a State guarantee premium under the Icelandic Act on State Guarantees.
Listom z 28. septembra 2007 (prípad č. 442805) si dozorný úrad od islandských orgánov vyžiadal informácie o štátnych zárukách a o povinnosti hradiť za štátne záruky poplatok podľa islandského zákona o štátnych zárukách.
By letter from the Icelandic Mission to the European Union dated 24 October 2007, forwarding the letter from the Icelandic Ministry of Finance of the same date, received and registered by the Authority on 25 October 2007 (Events No 448739 and No 449598), the Icelandic authorities responded to this request.
Islandské orgány odpovedali na túto žiadosť listom misie Islandu pri Európskej únii z 24. októbra 2007 postúpeným z islandského ministerstva financií z toho istého dňa, ktorý dozorný úrad obdržal a zaevidoval 25. októbra 2007 (prípady č. 448739 a 449598).
The case was subject to discussions between the representatives of the Authority and the Icelandic Government on 7 September 2007 in Brussels and on 29 October 2007 in Reykjavik as well as between the representatives of the Authority and the Icelandic Financial Services Association in a meeting on 6 March 2008 in Brussels.
O veci diskutovali zástupcovia dozorného úradu a islandskej vlády dňa 7. septembra 2007 v Bruseli a 29. októbra 2007 v Reykjavíku. Ďalšie zasadnutie prebehlo medzi zástupcami dozorného úradu a Islandského združenia finančných služieb v Bruseli 6. marca 2008.
The Authority’s Decision No 406/08/COL of 27 June 2008 to initiate the formal investigation procedure with regard to the relief of the Icelandic Housing Financing Fund from payment of a State guarantee premium was published in the Official Journal of the European Union and in the EEA Supplement to it [3].
Rozhodnutie dozorného úradu č. 406/08/KOL z 27. júna 2008 o začatí konania vo veci formálneho zisťovania týkajúceho sa oslobodenia Islandského fondu na financovanie bývania od úhrady poplatku za štátnu záruku bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v dodatku EHP k Úradného vestníku.
By means of this Decision, the Authority called on interested parties to submit their comments.
V tomto rozhodnutí vyzval dozorný úrad zúčastnené strany, aby predložili pripomienky.
The Authority has not received any comments from interested parties.
Dozorný úrad nedostal od zúčastnených strán žiadne pripomienky.
By letter dated 8 September 2008 (Event No 490696), the Icelandic authorities submitted comments on the Authority’s Decision No 406/08/COL.
Listom z 8. septembra 2008 (prípad č. 490696) predložili islandské orgány pripomienky k rozhodnutiu dozorného úradu č. 406/08/KOL.
In October 2008, the Authority put the case on hold due to the collapse of the Icelandic banking sector.
V októbri 2008 dozorný úrad vec odložil v dôsledku zrútenia islandského bankového sektora.
However, some discussions concerning this case took place at a Package Meeting in Reykjavik on 4-5 November 2009.
Vo veci však prebehlo niekoľko diskusií na spoločnom zasadnutí v dňoch 4. – 5. novembra 2009 v Reykjavíku.
Following this meeting, on 16 November 2009, a letter was sent by the Authority with a reminder to submit information concerning compatibility assessment of the measure under investigation.
V nadväznosti naň zaslal dozorný úrad 16. novembra 2009 islandským orgánom list, v ktorom zopakoval žiadosť o vysvetlenie na účel posúdenia zlučiteľnosti skúmaného opatrenia.
A reply was provided by the Icelandic authorities by letter dated 7 December 2009 (Event No 539538).
Listom zo 7. decembra 2009 zaslali islandské orgány odpoveď (prípad č. 539538).
In a parallel investigation concerning State aid measures granted to the Icelandic Housing Financing Fund, the Authority concluded in its Decision No 405/08/COL of 27 June 2008 [4] that the State guarantee granted to HFF constitutes an existing aid measure.
V súbežnom konaní vo veci opatrení štátnej pomoci poskytnutej Islandskému fondu na financovanie bývania dospel dozorný úrad vo svojom rozhodnutí č. 405/08/KOL z 27. júna 2008 [4] k záveru, že štátna záruka v prospech FFB predstavuje existujúce opatrenie pomoci.
Subsequently, on 18 July 2011, the Authority adopted Decision No 247/11/COL on a proposal for appropriate measures in the financing of the Icelandic Housing Financing Fund Íbúðalánasjóður (HFF) [5], inter alia, in the form of the State guarantee.
Následne 18. júla 2011 prijal rozhodnutie č. 247/11/KOL o návrhu vhodných opatrení vo veci financovania Islandského fondu na financovanie bývania Íbúðalánasjóður (FFB) [5], ktoré malo okrem iného podobu štátnej záruky.
Description of the measure under investigation
Opis skúmaného opatrenia
The Housing Financing Fund Íbúðalánasjóður (HFF) is a State-owned institution, which operates on an arms-length basis under the Icelandic Housing Act No 44/1998 (lög um húsnæðismál) [6].
Fond na financovanie bývania Íbúðalánasjóður (FFB) je štátom vlastnená inštitúcia, ktorá vyvíja svoju činnosť podľa islandského zákona o bývaní č. 44/1998 (lög um húsnæðismál) v súlade s trhovými zásadami [6].
HFF is managed by a board of directors within the administrative purview of the Minister of Welfare.
FFB, v ktorého čele stojí predstavenstvo, spadá do správnej právomoci ministra sociálnych vecí.
The purpose of HFF is to promote security of, and equal rights to, housing.
Účelom FFB je podporovať bezpečnosť bývania a rovnosť nárokov na bývanie.
This is done through the granting of mortgages to individuals and loans to entities that provide rental accommodation, and through general organisation of matters relating to housing.
Na tieto účely poskytuje FFB hypotékové úvery jednotlivcom a pôžičky subjektom, ktoré ponúkajú nájomné bývanie, a zaoberá sa rovnako všeobecnou organizáciou záležitostí v oblasti bývania.
Funding is provided for the specific purpose of increasing people’s prospects of acquiring or renting housing on manageable terms (cf. Article 1 of the Housing Act).
Financovanie sa poskytuje na osobitný účel, ktorý spočíva v zlepšení vyhliadok ľudí na získanie nájmu alebo vlastného bývania za prijateľných podmienok (porovnaj článok 1 zákona o bývaní).
HFF is not directly funded by the State, but is financed through returns on its own equity (i.e. instalments, interest and price indexation payments on extended loans), through interests paid on issuing and sale of HFF bonds (íbúðarbréf) which are listed on the Icelandic Stock Exchange, and through service fees from its customers.
FFB nie je financovaný priamo štátom, ale z výnosov jeho vlastného kapitálu (t. j. zo splátok, úrokov a platieb pri indexácii cien v súvislosti s poskytnutými pôžičkami), z úrokov platených pri emisii a predaji dlhopisov FFB (íbúðarbréf) kótovaných na islandskej burze a ďalej zo servisných poplatkov, ktoré hradia klienti fondu.
HFF also benefits from a State guarantee which follows from the State’s unlimited liability for the HFF’s debts as its owner [7].
V prospech FFB bola takisto vystavená štátna záruka, ktorá plynie z neobmedzeného ručenia štátu ako vlastníka FFB za záväzky fondu [7].
Furthermore, HFF receives interest support directly from the State budget to cover losses resulting from lending below market rates to entities that construct and provide rental housing.
Ďalej dostáva FFB priamo zo štátneho rozpočtu úrokovú dotáciu na úhradu strát z poskytovania pôžičiek za nižšie než trhové sadzby subjektom, ktoré stavajú objekty nájomného bývania a poskytujú služby nájomného bývania.
For a more detailed description of the HFF system under the Housing Act, reference is made to the Authority’s Decision No 405/08/COL.
Podrobnejšie údaje o činnosti FFB podľa zákona o bývaní sú uvedené v rozhodnutí dozorného úradu č. 405/08/KOL.
HFF is a State institution governed by public law (cf. Article 4 of the Housing Act) and as such, under the general unwritten rules of Icelandic public law applicable to State institutions, it enjoys a State guarantee on all its obligations.
FFB je štátna inštitúcia, ktorá sa riadi verejným právom (porovnaj článok 4 zákona o bývaní), a ako taká sa podľa nepísaných všeobecných zásad islandského verejného práva, použiteľných na štátne inštitúcie, teší štátnym zárukám za všetky svoje záväzky.
The guarantee is applicable to all State institutions, regardless of when they were established or the type of their activities.
Táto záruka sa vzťahuje na všetky štátne inštitúcie, bez ohľadu na obdobie vzniku alebo druh činnosti.
As mentioned above, such guarantee follows from the State’s unlimited liability for the HFF’s debts as its owner.
Ako sa uvádza vyššie, plynie táto záruka z neobmedzeného ručenia štátu ako vlastníka FFB za záväzky fondu.
That means that the State is liable for the entirety of the HFF’s obligations, since the guarantee is neither linked to any specific financial transaction of the HFF, nor limited to any fixed maximum amount.
Vzhľadom na to, že nie je spojená ani s určitou konkrétnou finančnou transakciou FFB, ani nie je obmedzená na určitú pevnú maximálnu sumu, ručí štát za všetky záväzky FFB.
This is also reflected in paragraph 3 of Article 5 of the Insolvency Act No 21/1991 (lög um gjaldþrotaskipti o.fl.) which rules out the applicability of bankruptcy or other insolvency procedures to institutions such as the HFF.
Táto skutočnosť sa odráža aj v článku 5 ods. 3 zákona o insolvenčnom konaní č. 21/1991 (lög um gjaldþrotaskipti o.fl.), ktorý vylučuje uplatnenie bankrotu alebo iných konaní v prípade platobnej neschopnosti na inštitúcie typu FFB.
In the preamble to the bill which became Act No 121/1997 on State Guarantees (lög um ríkisábyrgðir) the following was stated:
V preambule k návrhu zákona o štátnych zárukách (lög um ríkisábyrgðir), ktorý bol neskôr prijatý ako zákon č. 121/1997, sa uvádza toto:
‘This is based on the unequivocal rule of Icelandic law that the State is liable for the obligations of its institutions and undertakings, unless the guarantee is limited by an explicit legal provision […] or the liability of the State in a limited liability company is limited to the share capital contribution.’ [8]
„Toto vychádza z jednoznačného pravidla islandského právneho systému, že štát nesie zodpovednosť za záväzky svojich inštitúcií a podnikov, ak záruku neobmedzuje explicitné právne ustanovenie […] alebo ak nie je záväzok štátu v spoločnosti s ručením obmedzený na príspevok na základné imanie.“ [8]
The State guarantee was also available to the predecessors of HFF: the State Housing Agency, the State Building Fund and the Workers’ Housing Fund operated by the State Housing Agency, as well as the State Housing Board (cf. Act No 97/1993 on the State Housing Agency (lög um Húsnæðisstofnun ríkisins)).
Štátna záruka bola k dispozícii aj predchodcom FFB, ku ktorým patrili štátna agentúra na bývanie, štátny fond na výstavbu a fond na bývanie pracovníkov, ktoré štátna agentúra pre bývanie prevádzkovala, a ďalej štátna rada pre bývanie [porovnaj zákon č. 97/1993 o štátnej agentúre pre bývanie (lög um Húsnæðisstofnun ríkisins)].
The State guarantee premium
Poplatok za štátnu záruku
At the moment of the establishment of HFF and its predecessors, the unlimited State guarantee provided in their favour and covering the entirety of their obligations was not made subject to a risk premium or a guarantee premium.
V čase vzniku FFB a jeho predchodcov neboli za neobmedzenú štátnu záruku, ktoré tieto subjekty využívali a ktorá sa vzťahovala na všetky ich záväzky, stanovené žiadne poplatky za riziko ani za záruku.