natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Licensing in the context of settlement agreements is treated like other licence agreements.
K licencovaniu v súvislosti s dohodami o urovnaní sa pristupuje ako k iným licenčným dohodám.
In the case of technologies that from a technical point of view are substitutes, it is therefore necessary to assess to what extent it is likely that the technologies in question are in a one-way or two-way blocking position (cf. paragraph 32 above).
V prípade technológií, ktoré sú z technického hľadiska zameniteľné, je preto potrebné vyhodnotiť, v akej miere je pravdepodobné, že príslušné technológie sú v pozícii jednosmerného alebo dvojsmerného blokovania (pozri odsek 32).
If so, the parties are not deemed to be competitors.
V tom prípade sa strany nepovažujú za konkurentov.
The block exemption applies provided that the agreement does not contain any hardcore restrictions of competition as set out in Article 4 of the TTBER.
Bloková výnimka je uplatniteľná, ak dohoda neobsahuje žiadne tvrdé obmedzenia hospodárskej súťaže stanovené v článku 4 TTBER.
The hardcore list of Article 4(1) may in particular apply where it was clear to the parties that no blocking position exists and that consequently they are competitors.
Zoznam tvrdých obmedzení uvedený v článku 4 ods. 1 sa môže uplatniť, najmä ak stranám bolo jasné, že neexistuje žiadna pozícia blokovania a že sú preto konkurentmi.
In such cases the settlement is merely a means to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
V takýchto prípadoch predstavuje urovnanie len prostriedok na obmedzenie hospodárskej súťaže, ktorá existovala pri absencii dohody.
In cases where it is likely that in the absence of the licence the licensee could be excluded from the market, the agreement is generally pro-competitive.
V prípadoch, keď je pravdepodobné, že v prípade absencie licencie by užívateľ licencie mohol byť vylúčený z trhu, je dohoda vo všeobecnosti prokonkurenčná.
Restrictions that limit intra-technology competition between the licensor and the licensee are often compatible with Article 53, see section 2 above.
Obmedzenia, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž v rámci jednej technológie medzi poskytovateľom licencie a užívateľom licencie, sú často zlučiteľné s článkom 53 (pozri oddiel 2).
Agreements whereby the parties cross license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Dohody, na základe ktorých si strany vzájomne poskytnú krížovú licenciu a uložia obmedzenia v súvislosti s používaním svojich technológií vrátane obmedzení licencovania tretím stranám, môžu spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Ak strany majú výrazný stupeň trhovej sily a dohoda ukladá obmedzenia, ktoré jasne idú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na odblokovanie situácie, dohoda môže spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1, aj keď sa možno domnievať, že pozícia vzájomného blokovania existuje.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Článok 53 ods. 1 sa bude s veľkou pravdepodobnosťou uplatňovať, najmä ak si strany rozdelia trhy alebo stanovia recipročné priebežné licenčné poplatky, ktoré majú výrazný vplyv na trhové ceny.
Where under the agreement the parties are entitled to use each other’s technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties’ incentive to innovate.
Ak sú strany na základe dohody vzájomne oprávnené používať technológiu druhej strany a dohoda sa vzťahuje na budúci vývoj, je potrebné zhodnotiť, aký je vplyv dohody na stimuláciu strán na inovácie.
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
V prípadoch, keď majú strany výrazný stupeň trhovej sily, môže dohoda spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1, ak bráni stranám získať konkurenčný náskok pred druhou stranou.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
Dohody, ktoré eliminujú alebo podstatne znižujú možnosti jednej strany získať konkurenčný náskok pred druhou stranou, znižujú stimuly na inováciu, a tým majú negatívny vplyv na podstatnú súčasť procesu hospodárskej súťaže.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
Takéto dohody pravdepodobne tiež nebudú spĺňať podmienky článku 53 ods. 3.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Je obzvlášť nepravdepodobné, že by sa toto obmedzenie mohlo považovať za nevyhnutné v zmysle tretej podmienky článku 53 ods. 3.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
Dosiahnutie cieľa dohody, a to zabezpečiť, aby strany mohli ďalej využívať vlastnú technológiu bez toho, aby boli blokované druhou stranou, nevyžaduje, aby sa strany dohodli na deľbe budúcich inovácií.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Stranám však nebude pravdepodobne brániť v získaní konkurenčného náskoku pred druhou stranou, ak je účelom licencie umožniť stranám vyvíjať svoje príslušné technológie a ak ich licencia nevedie k používaniu tých istých technologických riešení.
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Takéto dohody prinášajú len koncepčnú voľnosť tým, že bránia budúcemu uplatneniu nárokov druhých strán z dôvodu porušenia ich práv.
In the context of a settlement and non-assertion agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
V súvislosti s dohodou o urovnaní a o neuplatňovaní práv sa klauzuly o nenapadnutí považujú vo všeobecnosti za klauzuly, ktoré nespadajú do rámca pôsobnosti článku 53 ods. 1.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights covered by the agreement.
Charakteristickou vlastnosťou týchto dohôd je, že strany sa zaviažu nenapadnúť ex post práva duševného vlastníctva, ktoré spadajú do pôsobnosti dohody.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Skutočným účelom tejto dohody je urovnať existujúce spory, respektíve zabrániť budúcim sporom.
Technology pools
Technologické združenia
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Technologické združenie je definované ako dohoda, na základe ktorej dve alebo viac strán zhromaždia súbor technológií, ktoré sú licencované nielen v prospech strán dohody, ale aj v prospech tretích strán.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
Technologické združenia môžu z hľadiska štruktúry nadobúdať formu jednoduchej dohody medzi obmedzeným počtom strán alebo zložitého organizačného mechanizmu, na základe ktorého je organizácia licencií na združené technológie zverená osobitnému subjektu.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
V oboch prípadoch môže združenie umožniť užívateľom licencie pôsobiť na trhu na základe jedinej licencie.
There is no inherent link between technology pools and standards, but in some cases the technologies in the pool support (wholly or partly) a de facto or de jure industry standard.
Neexistuje vnútorné prepojenie medzi technologickými združeniami a štandardmi, ale v niektorých prípadoch technológie v združení podporujú (úplne alebo sčasti) de facto alebo de iure štandard odvetvia.
When technology pools support an industry standard they do not necessarily support a single standard.
Ak technologické združenia podporujú štandard odvetvia, nemusia nevyhnutne podporovať jednotlivý štandard.
Different technology pools may support competing standards.
Rôzne technologické združenia môžu podporovať konkurenčné štandardy.
Agreements establishing technology pools and setting out the terms and conditions for their operation are not - irrespective of the number of parties - covered by the block exemption (cf. section III.2.2 above).
Na dohody, ktorými sa zriaďuje technologické združenie a stanovujú podmienky jeho pôsobenia, sa bez ohľadu na počet strán nevzťahuje bloková výnimka (pozri oddiel III.2.2).
Such agreements are addressed only by these guidelines.
Týmito dohodami sa zaoberajú len tieto usmernenia.
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
Dohody o združení vyvolávajú viaceré konkrétne problémy týkajúce sa výberu zahrnutých technológií a fungovania združenia, ktoré nevznikajú v súvislosti s inými druhmi licencií.
The individual licences granted by the pool to third party licensees, however, are treated like other licence agreements, which are block exempted when the conditions set out in the TTBER are fulfilled, including the requirements of Article 4 of the TTBER containing the list of hardcore restrictions.
K jednotlivým licenciám, ktoré združenie poskytne nezávislým užívateľom licencií, sa však pristupuje ako k iným licenčným dohodám, ktoré majú blokovú výnimku, ak sú splnené podmienky stanovené v TTBER vrátane požiadaviek článku 4 TTBER, ktorý obsahuje zoznam tvrdých obmedzení.
Technology pools may be restrictive of competition.
Technologické združenia môžu obmedzovať hospodársku súťaž.
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
Vytvorenie technologického združenia nevyhnutne znamená spoločný predaj združených technológií, čo v prípade združení zložených výhradne alebo prevažne z nahraditeľných technológií predstavuje kartel na určovanie cien.
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
Technologické združenia môžu ďalej okrem zníženia hospodárskej súťaže medzi stranami, najmä ak podporujú štandard odvetvia alebo vytvárajú de facto štandard odvetvia, viesť k zníženiu inovácie zabránením prístupu alternatívnych technológií na trh.
The existence of the standard and the related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
Existencia štandardu a súvisiaceho technologického združenia môže sťažiť vstup nových a vylepšených technológií na trh.
Technology pools can also produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Technologické združenia môžu prinášať aj prokonkurenčné účinky najmä znížením transakčných nákladov a stanovením obmedzenia na kumulatívne licenčné poplatky s cieľom zabrániť dvojitej marginalizácii.
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
Vytvorenie združenia umožňuje licencovanie technológií zahrnutých v združení na jednom mieste.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and where in order to operate on the market licences need to be obtained from a significant number of licensors.
To je dôležité najmä v sektoroch, v ktorých sú práva duševného vlastníctva rozšírené a v ktorých je pre pôsobenie na trhu potrebné získať licencie od veľkého počtu poskytovateľov licencií.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
V prípadoch, keď užívatelia licencie dostávajú stále služby týkajúce sa uplatňovania licencovanej technológie, môže viesť spoločné licencovanie a servis k ďalšiemu zníženiu nákladov.
The nature of the pooled technologies
Povaha združených technológií
The competitive risks and the efficiency enhancing potential of technology pools depend to a large extent on the relationship between the pooled technologies and their relationship with technologies outside the pool.
Riziká v súvislosti s hospodárskou súťažou a potenciál zvyšovania efektívnosti technologických združení závisia vo veľkej miere od vzťahu medzi združenými technológiami a ich vzťahu s technológiami mimo združenia.
Two basic distinctions must be made, namely (a) between technological complements and technological substitutes and (b) between essential and non-essential technologies.
Musí sa robiť dvojité základné rozlišovanie, a to: a) medzi technologickými doplnkami a technologickými substitútmi a b) medzi podstatnými technológiami a nepodstatnými technológiami.
Two technologies [68] are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Dve technológie [68] sú doplnky, a nie substitúty, ak sú obe potrebné na výrobu produktu alebo vykonanie procesu, ktorých sa technológie týkajú.
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Naopak, dve technológie predstavujú substitúty, ak každá z týchto dvoch technológií umožňuje vlastníkovi vyrobiť produkt alebo vykonať proces, ktorých sa technológie týkajú.
A technology is essential as opposed to non-essential if there are no substitutes for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
Technológia je podstatná, a nie nepodstatná, ak pre túto technológiu neexistuje zameniteľná technológia vnútri alebo mimo združenia a príslušná technológia predstavuje nevyhnutnú súčasť súboru technológií na účely výroby produktu(-ov) alebo vykonanie procesu(-ov), ktorých sa združenie týka.
A technology for which there are no substitutes, remains essential as long as the technology is covered by at least one valid intellectual property right.
Technológia, pre ktorú neexistujú substitúty, zostáva podstatná, ak sa na ňu vzťahuje aspoň jedno platné právo duševného vlastníctva.
Technologies that are essential are by necessity also complements.
Technológie, ktoré sú podstatné, sú nevyhnutne aj doplňujúce sa.
When technologies in a pool are substitutes, royalties are likely to be higher than they would otherwise be, because licensees do not benefit from rivalry between the technologies in question.
Ak sú technológie v združení substitútmi, možno sa domnievať, že licenčné poplatky budú vyššie ako v opačnom prípade, pretože užívatelia licencie neprofitujú z konkurencie medzi príslušnými technológiami.
When the technologies in the pool are complements the arrangement reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each fixing a royalty which does not take account of the royalty fixed by others.
Ak sú technológie v združení doplnkami, znižuje dohoda transakčné náklady a môže viesť k nižším celkovým licenčným poplatkom, lebo strany sú schopné stanoviť spoločný licenčný poplatok za súbor na rozdiel od stanovenia licenčného poplatku každou stranou, ktorý nezohľadňuje licenčný poplatok stanovený ostatnými.
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
Rozdiel medzi doplňujúcimi sa a vzájomne zameniteľnými technológiami nie je jasný vo všetkých prípadoch, keďže technológie môžu byť sčasti vzájomne zameniteľné a sčasti doplňujúce sa.
When due to efficiencies stemming from the integration of two technologies licensees are likely to demand both technologies the technologies are treated as complements even if they are partly substitutable.
Ak by v dôsledku efektívnosti vyplývajúcej z integrácie dvoch technológií chceli užívatelia licencie využívať obe technológie, považujú sa technológie za doplnky, aj keď sú sčasti zameniteľné.
In such cases it is likely that in the absence of the pool licensees would want to licence both technologies due to the additional economic benefit of employing both technologies as opposed to employing only one of them.
V takýchto prípadoch budú užívatelia licencie pri absencii združenia pravdepodobne chcieť získať licencie na obe technológie z dôvodu získania dodatočného ekonomického prospechu z využívania oboch technológií na rozdiel od využívania len jednej z nich.
The inclusion in the pool of substitute technologies restricts inter-technology competition and amounts to collective bundling.
Zahrnutie zameniteľných technológií do združenia obmedzuje hospodársku súťaž medzi rôznymi technológiami a vedie k rovnakému výsledku ako spoločne zoskupené licencie.
Moreover, where the pool is substantially composed of substitute technologies, the arrangement amounts to price fixing between competitors.
Ak ďalej združenie tvoria v zásade vzájomne zameniteľné technológie, vedie táto dohoda k rovnakému výsledku ako určenie cien medzi konkurujúcimi si podnikmi.
As a general rule the EFTA Surveillance Authority considers that the inclusion of substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1) of the EEA Agreement.
Dozorný úrad EZVO skúma ako všeobecné pravidlo, či zaradenie zameniteľných technológií do združenia predstavuje porušenie článku 53 ods. 1 Dohody o EHP.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
Dozorný úrad tiež skúma, či by v prípade združení obsahujúcich vo významnej miere zameniteľné technológie nemohli byť splnené podmienky článku 53 ods. 3.
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
Vzhľadom na to, že príslušné technológie predstavujú alternatívy, nevznikajú zo zahrnutia oboch technológií do združenia žiadne úspory transakčných nákladov.
In the absence of the pool licensees would not have demanded both technologies.
Ak by združenie neexistovalo, užívatelia licencie by nechceli využívať obe technológie.
When a pool is composed only of technologies that are essential and therefore by necessity also complements, the creation of the pool as such generally falls outside Article 53(1) irrespective of the market position of the parties.
Ak tvoria združenie len technológie, ktoré sú podstatné, a preto nevyhnutne aj doplnky, nespadá vo všeobecnosti vytvorenie združenia ako také do pôsobnosti článku 53 ods. 1 bez ohľadu na trhovú pozíciu strán.
However, the conditions on which licences are granted may be caught by Article 53(1).
Podmienky, za ktorých sa poskytujú licencie, však môžu spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1.
Where non-essential but complementary patents are included in the pool there is a risk of foreclosure of third party technologies.
Ak sú do združenia zahrnuté nepodstatné, ale doplňujúce sa patenty, existuje riziko zabránenia prístupu nezávislých technológií na trh.
Once a technology is included in the pool and is licensed as part of the package, licensees are likely to have little incentive to license a competing technology when the royalty paid for the package already covers a substitute technology.
Keď sa technológia zahrnie do združenia a je licencovaná ako súčasť súboru, budú mať užívatelia licencie zrejme malé stimuly získať licenciu na konkurenčnú technológiu, keď licenčný poplatok zaplatený za súbor už zahŕňa zameniteľnú technológiu.
Moreover, the inclusion of technologies which are not necessary for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the technology pool relates also forces licensees to pay for technology that they may not need.
Zahrnutie technológií, ktoré nie sú potrebné na účely výroby produktu(-ov) alebo vykonanie procesu(-ov), ktorých sa technologické združenie týka, ďalej tiež núti užívateľov licencie platiť za technológiu, ktorú možno nebudú potrebovať.
The inclusion of complementary patents thus amounts to collective bundling.
Zahrnutie doplňujúcich sa patentov je preto rovnocenné spoločne zoskupeným licenciám.
When a pool encompasses non-essential technologies, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the pool has a significant position on any relevant market.
Ak združenie zahŕňa nepodstatné technológie, dohoda bude pravdepodobne spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1, ak má združenie významnú pozíciu na akomkoľvek príslušnom trhu.
Given that substitute and complementary technologies may be developed after the creation of the pool, the assessment of essentiality is an on-going process.
Vzhľadom na to, že zameniteľné a doplňujúce sa technológie môžu byť vyvinuté po vytvorení združenia, je hodnotenie podstatnosti priebežným procesom.
A technology may therefore become non-essential after the creation of the pool due to the emergence of new third party technologies.
Technológia sa môže preto stať nepodstatnou po vytvorení združenia v dôsledku objavenia sa nových technológií tretích strán.
One way to ensure that such third party technologies are not foreclosed is to exclude from the pool technologies that have become non-essential.
Jedným zo spôsobov, ako zabezpečiť, aby sa nezabránilo prístupu technológií tretích strán na trh, je vylúčiť zo združenia technológie, ktoré sa stali nepodstatnými.
However, there may be other ways to ensure that third party technologies are not foreclosed.
Môžu však existovať ďalšie spôsoby zabezpečenia, aby sa nezabránilo prístupu technológií tretích strán na trh.
In the assessment of technology pools comprising non-essential technologies, i.e. technologies for which substitutes exist outside the pool or which are not necessary in order to produce one or more products to which the pool relates, the EFTA Surveillance Authority will in its overall assessment, inter alia, take account of the following factors:
Pri hodnotení technologických združení obsahujúcich nepodstatné technológie, t. j. technológie, pre ktoré existujú substitúty mimo združenia alebo ktoré nie sú nevyhnutné na výrobu jedného alebo viacerých produktov, ktorých sa združenie týka, bude Dozorný úrad EZVO vo svojom celkovom hodnotení prihliadať okrem iného na tieto faktory:
whether there are any pro-competitive reasons for including the non-essential technologies in the pool;
či existujú akékoľvek prokonkurenčné dôvody pre zaradenie nepodstatných technológií do združenia;
whether the licensors remain free to license their respective technologies independently.
či poskytovatelia licencií majú naďalej voľnosť nezávisle udeľovať licencie na svoje príslušné technológie.