natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Code of Conduct states (at Section J) that ‘the Commission intends to examine or re-examine existing tax arrangements and proposed new legislation by Member States case by case, thus ensuring that the rules and objectives of the Treaty are applied consistently and equally to all’ ( OJ C 2, 6.1.1998).
V kódexe správania (v oddiele J) sa uvádza, že „Komisia má v úmysle preskúmať alebo opätovne preskúmať existujúce daňové systémy a navrhované nové právne predpisy v závislosti od prípadu, a tým zabezpečiť, aby sa pravidlá a ciele zmluvy uplatňovali jednotne a rovnako vo vzťahu ku všetkým“ ( Ú. v. ES C 2, 6.1.1998).
On the same day, the Commission reached the same conclusion regarding the Dutch International Financing Activities regime (C(2003) 568 on State aid implemented by the Netherlands for international finance activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52)).
Komisia v ten istý deň dospela k rovnakému záveru v súvislosti s režimom pre medzinárodné finančné činnosti v Holandsku (K(2003) 568 o štátnej pomoci realizovanej Holandskom v oblasti medzinárodných finančných činností (Ú. v. EÚ L 180, 18.7.2003, s. 52).
See not only the Belgian coordination centres decision (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25), but also other cases involving preferential tax treatment that were deemed to be similar, including Commission decisions C(2002) 3740 on coordination centres implemented by Luxembourg (OJ L 170, 9.7.2003, p. 20) and C(2003) 568 on State aid implemented by the Netherlands for international finance activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Pozri nielen rozhodnutie o belgických koordinačných centrách (Ú. v. EÚ L 282, 30.10.2003, s. 25), ale aj iné veci týkajúce sa preferenčného daňového režimu, ktoré sa považovali za podobné, a to aj rozhodnutia Komisie K(2002) 3740 o schéme štátnej pomoci – koordinačné centrá – ktorú zaviedlo Luxembursko (Ú. v. EÚ L 170, 9.7.2003, s. 20) a K(2003) 568 o štátnej pomoci realizovanej Holandskom v oblasti medzinárodných finančných činností (Ú. v. EÚ L 180, 18.7.2003, s. 52).
OJ C 309, 6.11.2001, p. 4.
Ú. v. ES C 309, 6.11.2001, s. 4.
And indeed the Liechtenstein authorities.
A tiež lichtenštajnské orgány.
Company K provided comments in December 2008 and April 2009.
Spoločnosť K predložila pripomienky v decembri 2008 a v apríli 2009.
It expressed its surprise that the tax legislation applicable in Liechtenstein for the last 10 years would entail the grant of incompatible State aid.
Vyjadrila prekvapenie, že by daňové právne predpisy platné v Lichtenštajnsku v posledných 10 rokoch znamenali poskytnutie nezlučiteľnej štátnej pomoci.
The Liechtenstein authorities forego revenue corresponding to the non-payment of income tax, the payment of a reduced capital tax rate as well as the non-payment of coupon taxes.
Lichtenštajnské orgány sa vzdávajú príjmov zodpovedajúcich nezaplatenej dani z príjmu, platbe dane z kapitálu pri zníženej sadzbe, ako aj nezaplatenej kupónovej dane.
For these reasons, the Authority considers that the special tax rules applicable to captive insurance companies are granted through State resources.
Dozorný úrad dospel preto k záveru, že osobitné pravidlá zdaňovania vzťahujúce sa na kaptívne poisťovne sú poskytnuté prostredníctvom štátnych zdrojov.
By reference to the European Court of Justice’s conclusions in the GIL Insurance case [39], ‘Article 87(1) EC requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour “certain undertakings or the production of certain goods” in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the system in question, are in a comparable legal and factual situation’.
Formou odkazu na závery Európskeho súdneho dvora vo veci GIL Insurance case [39] uvádza, že „článok 87 ods. 1 ES ukladá, že sa má určiť, či v rámci daného právneho rámca môže vnútroštátne opatrenie vzhľadom na cieľ sledovaný týmto režimom zvýhodniť ‚určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru‘ vo vzťahu k ostatným podnikateľom, ktorí sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, pokiaľ ide o skutkové a právne okolnosti“.
The Authority concludes that the undertakings in the same legal and factual position in this case are those who pay the (full) income, capital and coupon taxes in Liechtenstein — and in comparison to those, captive insurance companies in Liechtenstein receive a selective advantage.
Dozorný úrad dospel k záveru, že podniky v rovnakej situácii, pokiaľ ide o skutkové a právne okolnosti, sú tie, ktoré platia (v úplnej výške) dane z príjmu, dane z kapitálu a kupónové dane v Lichtenštajnsku – a v porovnaní s nimi získavajú kaptívne poisťovne v Lichtenštajnsku selektívnu výhodu.
The Commission also considered (in the Åland decision) that the conditions under which the measure applied (the ability to form a captive) implicitly required a certain economic strength, and therefore could apply only to sufficiently large companies [41].
Komisia dospela tiež k záveru (v rozhodnutí týkajúcom sa Alánd), že podmienky, za ktorých sa opatrenie uplatňovalo (schopnosť zriadiť kaptívnu poisťovňu), implicitne vyžadovali určitý ekonomický potenciál, a preto sa mohlo uplatňovať len na dostatočne veľké spoločnosti [41].
The Authority is of the view, therefore, that the measure is available and applicable only to undertakings that have sufficient resources to form a captive insurance company, and notes that a restriction of this nature led the Court of First Instance to conclude that tax exemptions in the Territorio Histórico de Álava case [42] were selective.Reference was also made during the investigation to the European Commission’s Decision on the Irish Company Holding Regime.
Dozorný úrad zastáva preto názor, že toto opatrenie je dostupné a uplatniteľné len na podniky, ktoré majú dostatočné zdroje na zriadenie kaptívnej poisťovne, a poznamenáva, že obmedzenie tejto povahy viedlo Všeobecný súd k záveru, že daňové oslobodenia vo veci Territorio Histórico de Álava [42] sú selektívne.Počas prešetrovania sa uviedol odkaz aj na rozhodnutie Európskej komisie o írskom režime pre účasť v spoločnosti.
As part of the agreement reached, the Commission undertook to contribute to the objective of tackling harmful tax competition by implementing a notice [61] on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, and committed itself ‘to the strict application of the aid rules concerned’.
Komisia sa ako súčasť dosiahnutej dohody zaviazala prispieť k cieľu riešenia škodlivej daňovej konkurencie vykonaním oznámenia [61] o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na opatrenia týkajúce sa priameho zdaňovania podnikov a zaviazala sa „k prísnemu uplatňovaniu príslušných pravidiel pomoci“.
When published in December 1998, the notice stated that ‘According to well-established practice and case-law [62], a tax measure whose main effect is to promote one or more sectors of activity constitutes aid.’ [63] The Commission, therefore, committed itself to the stricter application of rules which already existed [64].
V tomto oznámení sa pri jeho uverejnení v decembri 1998 uviedlo, že „podľa ustálenej praxe a judikatúry [62] daňové opatrenie, ktorého hlavným účinkom je podpora jedného alebo viacerých odvetví činnosti, predstavuje pomoc“ [63]. Komisia sa preto zaviazala prísnejšie uplatňovať pravidilá, ktoré už existovali [64].
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be [66]).
Tieto zásady sa však uplatňujú len za mimoriadnych okolností a podnik nemôže mať za bežných okolností oprávnené očakávanie, že pomoc je oprávnená, pokiaľ nebola poskytnutá v súlade s postupom na notifikovanie pomoci dozornému úradu (respektíve Európskej komisii [66]).
This is a principle recently reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, … the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [67].In principle, the case-law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [68], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [69].Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which is granted unlawfully because it was not notified may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [70].
Toto je zásada, ktorú v poslednom období opätovne potvrdil Súdny dvor takto: „V situácii ako vo veci samej existenciu výnimočnej okolnosti nemožno navyše akceptovať so zreteľom na zásadu právnej istoty, keďže Súdny dvor už rozhodol v podstate, že až dovtedy, kým Komisia neprijme rozhodnutie, ktorým pomoc schváli…, nemá príjemca žiadnu istotu o zákonnosti pomoci tak, že uvedený príjemca sa nemôže dovolávať ani zásady ochrany legitímnej dôvery, ani zásady právnej istoty.“ [67]V judikatúre Súdneho dvora sa v zásade ustanovilo, že na oprávnené očakávanie, že pomoc je oprávnená, sa v zásade možno odvolávať len vtedy, ak táto pomoc bola poskytnutá v súlade s postupom ustanoveným v článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 [68], s pripomienkou, že obozretný obchodník by za bežných okolností mal byť schopný určiť, či sa uvedený postup dodržal [69].Bez ohľadu na to Súdny dvor tiež uznal, že príjemca pomoci, ktorá bola poskytnutá neoprávnene z dôvodu, že nebola notifikovaná, sa môže za výnimočných okolností dovolávať oprávneného očakávania, že pomoc bola oprávnená, s cieľom brániť sa proti jej vráteniu [70].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of the protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [71].
Súdny dvor rozhodol, že daná osoba sa môže odvolávať na zásadu oprávneného očakávania, keď inštitúcia Spoločenstva spôsobila vznik oprávneného očakávania [71].
This means in this context that a State or beneficiary must have relied on the previous actions of the Authority in, for example, approving the same or a similar aid measure.
V tejto situácii to znamená, že štát alebo príjemca sa napríklad pri schválení rovnakého alebo podobného opatrenia pomoci musel spoliehať na predchádzajúce opatrenia dozorného úradu.
Captive insurance companies in Liechtenstein may, therefore, have been entitled to expect that taxation of the intra-group service they provide (insurance) could be taxed differently without this involving State aid. Further, the Authority is of the view that in the wider EEA context, it is possible that beneficiaries in the EFTA States could have relied on the actions of the European Commission or on the case-law of the Court of Justice.
Dozorný úrad ďalej zastáva názor, že v širšom kontexte EHP je možné, že príjemcovia v štátoch EZVO sa mohli opierať o opatrenia Európskej komisie alebo o judikatúru Súdneho dvora.
Business insurance sector inquiry — Inquiry into the European business insurance sector pursuant to Article 17 of Regulation (EC) No 1/2003 — Interim report January 2007.
Prieskum v oblasti poistenia podnikateľských subjektov – Prieskum v oblasti európskeho poistenia podnikateľských subjektov podľa článku 17 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Priebežná správa z januára 2007.
Available under: http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/inquiries/interim_report_24012007.pdf
Dostupné na stránke: http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/inquiries/interim_report_24012007.pdf
Reference is made to the FSA report which stated that: ‘Evidence from interviews with clients made clear that the use of captives and alternative risk transfer products was limited to large corporate customers. Self-insurance was also more common among large corporate customers although around 33 % of firms in the GBP 20 million to GBP 100 million range use self-insurance to cover some risks’, and ‘Competitive discipline on intermediation from alternatives to insurance such as self-insurance, captive insurance companies and alternative risk transfer products is limited to large companies.’ The Authority also considers it significant that the Commission’s Report on the business insurance market found that there were only approximately 5200 captive insurance companies in existence worldwide in 2005.
Uvádza sa odkaz na správu FSA, v ktorej sa uvádza, že: „Dôkazy získané z rozhovorov s klientmi ukázali, že využívanie kaptívnych poisťovní a alternatívnych produktov na prenos rizika sa obmedzujú na veľkých firemných klientov. Samopoistenie bolo tiež bežnejšie medzi veľkými firemnými klientmi, hoci približne 33 % firiem v pásme 20 mil. – 100 mil. GBP využíva samopoistenie na krytie určitých rizík“ a „Konkurenčná disciplína v oblasti sprostredkovania na základe využívania alternatív k poisteniu, akými sú samopoistenie, kaptívne poisťovne a alternatívne produkty prenosu rizika, sa obmedzuje na veľké podniky.“ Dozorný orgán považuje tiež za dôležité, že v správe Komisie o trhu poistenia podnikateľských subjektov sa dospelo k záveru, že v roku 2005 celkovo existovalo na svete len približne 5200 kaptívnych poisťovní.
This figure, compared to the number of companies worldwide, is obviously very low and supports the Authority’s conclusion that the establishment of a captive insurance company is not an option for most undertakings.
Toto číslo je v porovnaní s počtom spoločností na svete zjavne veľmi malé a podporuje záver dozorného orgánu, že zriadenie kaptívnej poisťovne nepredstavuje pre väčšinu podnikov možnosť voľby.
See paragraph 52 of the Åland decision.
Pozri odsek 52 rozhodnutia týkajúceho sa Alánd.
The Commission estimated that the formation of a captive company implied that the group with which insurance contracts would be concluded would be large enough to generate a turnover that would allow it to cover the fixed costs and obtain a profit.
Komisia odhadla, že zriadenie kaptívnej spoločnosti znamená, že skupina, s ktorou sa budú uzatvárať poistné zmluvy, bude dostatočne veľká, aby sa dosiahli tržby, ktoré by jej umožnili kryť fixné náklady a dosiahnuť zisk.
No 98/10/COL
č. 98/10/COL
amending, for the 81st time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment projects
ktorým sa osemdesiaty prvýkrát menia a dopĺňajú procesnoprávne a hmotnoprávne pravidlá v oblasti štátnej pomoci zavedením novej kapitoly o kritériách na dôkladné posúdenie regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 and Article 5(2)(b) thereof,
so zreteľom na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdneho dvora [3], najmä na jej článok 24 a článok 5 ods. 2 písm. b),
Whereas under Article 24 of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall give effect to the provisions of the EEA Agreement concerning State aid,
keďže podľa článku 24 dohody o dozore a súde úrad uvedie do platnosti ustanovenia Dohody o EHP týkajúce sa štátnej pomoci,
Under Article 5(2)(b) of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall issue notices or guidelines on matters dealt with in the EEA Agreement, if that Agreement or the Surveillance and Court Agreement expressly so provides or if the Authority considers it necessary,
keďže podľa článku 5 ods. 2 písm. b) dohody o dozore a súde úrad vydáva oznámenia alebo usmernenia o otázkach, ktorými sa zaoberá Dohoda o EHP, ak to táto dohoda alebo dohoda o dozore a súde výslovne ustanovuje, alebo ak to úrad považuje za nevyhnutné,
The Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid were adopted on 19 January 1994 by the Authority [4],
keďže úrad prijal 19. januára 1994 procesnoprávne a hmotnoprávne pravidlá v oblasti štátnej pomoci [4],
On 24 June 2009, the Commission of the European Communities adopted a Communication on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment project [5],
keďže 24. júna 2009 Komisia Európskych spoločenstiev prijala oznámenie o kritériách na dôkladné posúdenie regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty [5],
This Communication is also of relevance for the European Economic Area,
keďže toto oznámenie má význam aj pre Európsky hospodársky priestor,
Uniform application of the EEA State aid rules is to be ensured throughout the European Economic Area,
keďže jednotné uplatňovanie pravidiel EHP vzťahujúcich sa na štátnu pomoc sa má zabezpečiť v rámci celého Európskeho hospodárskeho priestoru,
According to point II under the heading ‘GENERAL’ at the end of Annex XV to the EEA Agreement, the Authority, after consultation with the Commission, is to adopt acts corresponding to those adopted by the European Commission,
keďže podľa bodu II v položke VŠEOBECNÉ na konci prílohy XV k Dohode o EHP má úrad po porade s Komisiou prijať akty, ktoré zodpovedajú aktom prijatým Európskou komisiou,
The Authority has consulted the European Commission and the EFTA States by way of letter on the subject dated 12 March 2010 (Events Nos 549 988, 549 990 and 549 991).
keďže úrad konzultoval túto vec s Európskou komisiou a štátmi EZVO listom z 12. marca 2010 (veci č. 549988, 549990 a 549991),
The State aid Guidelines shall be amended by introducing a new chapter on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment projects.
Usmernenia o štátnej pomoci sa menia a dopĺňajú zavedením novej kapitoly o kritériách na dôkladné posúdenie regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty.
Hereinafter referred to as the Authority.
Ďalej len úrad.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as OJ) L 231, 3.9.1994, p. 1, and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1, as amended.
Usmernenia o uplatňovaní a výklade článkov 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 k dohode o dozore a súde, ktoré úrad schválil a vydal 19. januára 1994, uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len Ú. v.) ES L 231, 3.9.1994, s. 1, a Dodatku EHP č. 32, 3.9.1994, s. 1, v znení zmien a doplnení.
Hereinafter referred to as the State aid Guidelines.
Ďalej len usmernenia o štátnej pomoci.
The updated version of the State aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Aktualizovaná verzia usmernení o štátnej pomoci je uverejnená na webovej stránke úradu: http://www.EZVOsurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
CHAPTER ON THE CRITERIA FOR AN IN-DEPTH ASSESSMENT OF REGIONAL AID TO LARGE INVESTMENT PROJECTS [1]1.
KAPITOLA O KRITÉRIÁCH NA DÔKLADNÉ POSÚDENIE REGIONÁLNEJ POMOCI PRE VEĽKÉ INVESTIČNÉ PROJEKTY [1]1.
General rules for regional aid measures
Všeobecné pravidlá pre opatrenia regionálnej pomoci
The Chapter on national regional aid for 2007-13 in the EFTA Surveillance Authority’s Guidelines (hereinafter the ‘Regional Aid Guidelines’) clarifies the general approach of the Authority regarding regional State aid [2].
V kapitole o národnej regionálnej pomoci na roky 2007 – 2013 v usmerneniach Dozorného úradu EZVO (ďalej len „usmernenia pre národnú regionálnu pomoc“) sa vysvetľuje celkový prístup úradu k regionálnej štátnej pomoci [2].
In accordance with the conditions laid down in the Regional Aid Guidelines, and notwithstanding the negative effects that regional State aid may have on trade and competition, the EFTA Surveillance Authority (hereinafter the ‘Authority’) may consider State aid compatible with the functioning of the EEA Agreement if it is granted to promote the economic development of certain disadvantaged regions within the EEA.
Podľa podmienok stanovených v usmerneniach pre národnú regionálnu pomoc a napriek negatívnym vplyvom, ktoré môže mať regionálna štátna pomoc na obchodovanie a hospodársku súťaž, Dozorný úrad EZVO (ďalej len „úrad“) môže považovať štátnu pomoc za zlučiteľnú s vykonávaním Dohody o EHP, ak sa poskytuje na podporu hospodárskeho rozvoja určitých znevýhodnených regiónov v rámci EHP.
In general, the Regional Aid Guidelines take account of the relative seriousness of the problems affecting the development of the regions concerned by introducing specific regional aid ceilings.
V usmerneniach pre národnú regionálnu pomoc sa celkovo zohľadňuje relatívna závažnosť problémov, ktoré ovplyvňujú rozvoj regiónov dotknutých zavedením osobitných regionálnych stropov pomoci.
These maximum aid intensities are graduated between 10 % and 50 % of eligible costs, based primarily on the GDP per capita of the regions concerned, but also allowing EFTA States some flexibility to take account of local conditions.
Tieto maximálne intenzity pomoci sú odstupňované v rozmedzí od 10 % do 50 % oprávnených nákladov, ktoré vychádzajú predovšetkým z HDP na obyvateľa príslušných regiónov, ale poskytujú štátom EZVO aj určitú flexibilitu, aby sa mohli zohľadniť miestne podmienky.
The regional aid maps for each EFTA State are published on the Authority’s website [3].
Mapy regionálnej pomoci pre každý štát EZVO sú uverejnené na webovej stránke úradu [3].
These graduated aid intensities reflect, in essence, the balancing exercise which the Authority must perform between, on the one hand, the positive effects that regional investment aid can have, in particular in terms of promoting cohesion through attracting investment to disadvantaged areas, and, on the other hand, limiting the potential negative effects that can occur when granting such aid to individual undertakings, for example the negative impact for other economic operators and for regions whose relative competitive advantage is correspondingly diminished.
Tieto odstupňované intenzity pomoci v podstate odrážajú test vyváženosti, ktorým úrad musí na jednej strane posúdiť pozitívny účinok, ktorý môže mať regionálna investičná pomoc, najmä pokiaľ ide o podporu súdržnosti prostredníctvom pritiahnutia investícií do znevýhodnených oblastí, a na strane druhej obmedzenie možných negatívnych vplyvov, ktoré môžu sprevádzať poskytnutie takejto pomoci jednotlivým podnikom, a to napríklad, negatívny dosah na iné hospodárske subjekty a regióny, ktorých relatívna konkurenčná výhoda sa patrične zmenší.
A large investment project is an initial investment with an eligible expenditure above EUR 50 million [4].
Veľký investičný projekt je počiatočnou investíciou s oprávnenými výdavkami nad 50 miliónov EUR [4].
Large investment projects are less affected by the handicaps that characterise disadvantaged areas than investment projects of a lesser scale.
Veľké investičné projekty sú v menšej miere ovplyvnené nevýhodami, ktoré sú typické pre znevýhodnené oblasti, ako menšie investičné projekty.
There is an increased risk that trade will be affected by large investment projects and thus a risk of a stronger distortion effect vis-à-vis competitors in other regions.
Existuje tu väčšie riziko, že veľké investičné projekty ovplyvnia obchodovanie, a teda aj riziko, že dôjde k väčšiemu narušeniu hospodárskej súťaže vo vzťahu ku konkurentom v iných regiónoch.