natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the assessment above, the Authority has however concluded that that measure did not constitute state aid, as it was made in accordance with the market economy investor principle.
Dozorný úrad však vo svojom posúdení uvedenom v predchádzajúcom texte dospel k záveru, že opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc, keďže bolo vykonané v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve.
The Norwegian authorities replied by letter dated 11 January 2007.
Nórske orgány odpovedali listom z 11. januára 2007.
The letter was registered by the Authority on 12 January 2007 (Event No 406541).
Dozorný úrad tento list zaevidoval 12. januára 2007 (dokument č. 406541).
Secondly, the EFTA Court held that the Authority had infringed its obligation to open the formal investigation procedure in respect of aid granted during the period 1997 – 2000.
Po druhé, Súd EZVO rozhodol, že pokiaľ ide o pomoc, ktorá bola poskytnutá v období rokov 1997 – 2000, Dozorný úrad porušil svoju povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania.
It found that the Authority could not exclude the possibility that AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene had received aid in excess of the losses associated with discharging the public service obligations, and that the Authority indeed considered that such overcompensation could have possibly occurred in the past.
Súd EZVO konštatoval, že Dozorný úrad nemohol vylúčiť možnosť, že spoločnosti AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene dostali pomoc presahujúcu straty vyplývajúce z plnenia služieb vo verejnom záujme, a že Dozorný úrad skutočne pracoval s domnienkou, že takáto nadmerná kompenzácia sa mohla v minulosti prípadne vyskytnúť.
The Norwegian authorities responded in a telephone conference on 28 October 2011.
Nórske orgány odpovedali prostredníctvom telefonickej konferencie 28. októbra 2011.
Additionally, the Norwegian authorities provided further information in meetings in Oslo on 29 November 2011 and in Brussels on 9 December 2011 and 17 January 2012.
Nórske orgány okrem toho poskytli ďalšie informácie na stretnutiach v Osle 29. novembra 2011 a v Bruseli 9. decembra 2011 a 17. januára 2012.
By e-mails of 13 December 2011 (Event No 621639) and 20 January 2012 (Event No 622816), the Norwegian authorities submitted further information.
Nórske orgány poskytli ďalšie informácie v e-maile z 13. decembra 2011 (dokument č. 621639) a 20. januára 2012 (dokument č. 622816).
As regards the calculation of the compensation, the standard agreement was based on the same principles as Article 3 of the 1980 Regulation.
Pokiaľ ide o výpočet kompenzácie, štandardná dohoda sa zakladala na rovnakých princípoch ako článok 3 nariadenia z roku 1980.
The standard main agreement also provided for a separation of costs between the public transport services and other commercial services.
V štandardnej hlavnej dohode sa navyše uvádzalo, že náklady súvisiace s poskytovaním služieb verejnej dopravy musia byť oddelené od nákladov súvisiacich s inými komerčnými aktivitami.
On this basis, scheduled bus transport was gradually put up for public tender in five lots during the period 2003–2008.
Preto sa počas rokov 2003 až 2008 postupne zorganizovalo päť tranží verejnej súťaže na poskytovanie pravidelnej autobusovej dopravy.
The respective contracts entered into force the year following that in which they had been tendered out.
Jednotlivé zmluvy nadobúdali účinnosť v roku, ktorý nasledoval po konaní súvisiacej verejnej súťaže.
AS Sporveisbussene merged with Unibuss AS in 2009.
AS Sporveisbussene sa v roku 2009 zlúčila s Unibuss AS.
That company kept the name Unibuss AS and took over as the parent company retaining ownership of Unibuss Tur AS and Unibuss Ekspress AS.
Nová spoločnosť si ponechala názov Unibuss AS a stala sa materskou spoločnosťou vlastniacou spoločnosti Unibuss Tur AS a Unibuss Ekspress AS.
According to an overview of the annual results of the bus activities of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene submitted by the Norwegian authorities, the average annual profit of the companies was 0,49 % in the period from 1994 to 2008.
Podľa prehľadu ročných výsledkov činnosti spoločnosti AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene v oblasti autobusovej dopravy, ktoré predložili nórske orgány, bol priemerný ročný zisk spoločností v období od roku 1994 do roku 2008 0,49 %.
This figure, however, includes revenues from commercial activities from 2005 onwards.
Tento údaj však zahŕňa príjmy z komerčných činností od roku 2005.
In 2004, the specific model of a bonus/malus system was agreed on [46].
V roku 2004 sa prijalo rozhodnutie o konkrétnom modeli bonusov a malusov [46].
According to that system, the performance of AS Sporveisbussene is assessed in accordance with the following criteria: (i) total customer satisfaction, (ii) punctuality, (iii) level of safety and comfort, and (iv) the driver being forthcoming.
Podľa systému sa kvalita služieb poskytovaných spoločnosťou AS Sporveisbussene mala posudzovať podľa týchto kritérií: i) celková spokojnosť zákazníkov, ii) presnosť, iii) úroveň bezpečnosti a pohodlia a iv) ústretovosť vodičov.
The underfunding had accumulated over several years as the payments of premiums to the pension fund did not take adequate account of increased pension obligations resulting from factors such as increases in the employees’ salaries, longer life expectancy, changes in expected rates of disability etc. According to the Financial Supervisory Authority of Norway (Kredittilsynet), the pension fund of AS Oslo Sporveier had coverage of only 46,9 % per 31 December 1995.
Podľa nórskeho orgánu finančného dohľadu (Kredittilsynet) dôchodkový fond AS Oslo Sporveier disponoval 31. decembra 1995 finančným krytím len do výšky 46,9 %.
Municipal pension funds with coverage below 95 % must be increased with a minimum of 1,5 % per year [53].
Obecné a mestské dôchodkové fondy, ktoré disponovali finančným krytím menej ako 95 %, museli svoj schodok znižovať o minimálne 1,5 % ročne [53].
Consequently, a payment plan to eliminate the shortfall by 2020 was laid down.
Následne bol vypracovaný plán na odstránenie schodku do roku 2020.
This plan was approved by the Financial Supervisory Authority on 9 July 1997.
Orgán finančného dohľadu schválil tento plán 9. júla 1997.
The change took effect on 1 June 2004.
Zmeny nadobudli účinnosť 1. júna 2004.
Under the then applicable Norwegian law, all premiums intended to cover the shortfall had to be paid in full, before AS Sporveisbussene could transfer its pension obligations from one fund to another [57].
Podľa platných nórskych právnych predpisov sa pred prevodom dôchodkových záväzkov z jedného fondu na druhý [57] musí v plnej miere uhradiť celý schodok.
Except for a minor deficit of NOK 29000 in 1998, the operations had run with a profit since the start up in 1994.
Okrem malého schodku vo výške 29000 NOK v roku 1998 boli činnosti ziskové od začiatku ich realizácie v roku 1994.
The Norwegian authorities have furthermore provided the Authority with a strategy document from 2003 for the commercial bus operations run by AS Sporveisbussene (“the 2003 strategy document”), where the stated goal for 2003 was to generate a gross profit of NOK 1,5 million (before overhead costs) and a turnover of NOK 14,1 million.
Nórske orgány okrem toho poskytli Dozornému úradu strategický dokument z roku 2003 o činnostiach v oblasti komerčnej autobusovej dopravy vykonávaných spoločnosťou AS Sporveisbussene („strategický dokument z roku 2003“), podľa ktorého sa mal v roku 2003 vytvoriť hrubý zisk vo výške 1,5 mil. NOK (pred odpočítaním režijných nákladov) a obrat mal dosiahnuť 14,1 milióna NOK.
Within that context, they stress that, contrary to the presentation of the facts in the opening decision [72], Oslo Municipality had actually become the sole owner of AS Oslo Sporveier in 2002, before the capital injection was carried out in 2004.
V tejto súvislosti nórske orgány zdôrazňujú, že na rozdiel od opisu skutkových okolností v rozhodnutí o začatí konania, [72] sa mesto Oslo naozaj stalo výlučným vlastníkom spoločnosti AS Oslo Sporveier v roku 2002, t. j. ešte pred kapitálovou injekciou z roku 2004.
In addition, the Norwegian authorities have provided the Authority with information about the financial viability of the commercial bus operations.
Nórske orgány poskytli Dozornému úradu informácie o ziskovosti činností v oblasti komerčnej autobusovej dopravy.
According to the 2003 strategy document for the commercial bus operations, the goal for 2003 was to generate a gross profit of NOK 1,5 million (before overhead costs) and a turnover of NOK 14,1 million.
Podľa strategického dokumentu z roku 2003 pre činnosti v oblasti komerčnej autobusovej dopravy bol na rok 2003 plánovaný hrubý zisk vo výške 1,5 mil. NOK (pred odpočítaním režijných nákladov) a obrat 14,1 milióna NOK.
Furthermore, as regards the public service capital injection, the Authority considers that AS Sporveisbussene received the capital injection to cover the underfunding of pension obligations that had accrued before 1997.
Okrem toho, pokiaľ ide o časť kapitálovej injekcie týkajúcej sa služieb vo verejnom záujme, Dozorný úrad sa domnieva, že spoločnosť AS Sporveisbussene dostala kapitálovú injekciu na pokrytie nedostatočného financovania dôchodkových záväzkov, ktoré vzniklo pred rokom 1997.
It appears that the entire capital injection was used for this purpose.
Zdá sa, že celá kapitálová injekcia bolo použitá na tento účel.
It was obliged to do so every year until 2008.
Mesto Oslo bolo povinné poskytnúť kompenzácie každý rok až do roku 2008.
It is also evident that the compensation was and could only be granted for the purpose of financing local scheduled bus transport in Oslo.
Je tiež zrejmé, že kompenzácia bola a mohla byť poskytnutá len na účely financovania miestnej pravidelnej autobusovej doprave v Osle.
As described above, the provisions providing for the scheme have been in place since before the EEA Agreement entered into force in Norway on 1 January 1994.
Ako bolo opísané v predchádzajúcom texte, ustanovenia o schéme pomoci boli v platnosti už pred nadobudnutím platnosti Dohody o EHP v Nórsku 1. januára 1994.
As it appears that the market for local bus transport was already exposed to some competition on that date, the Authority is of the view that the measure constitutes an existing aid scheme that existed before January 1994 and remained applicable thereafter.
Keďže sa zdá, že trh miestnej autobusovej dopravy už bol v tomto období vystavený istej miere konkurencie, Dozorný úrad zastáva názor, že opatrenie predstavuje existujúcu schému pomoci, ktorá existovala pred januárom 1994 a zostala v platnosti počas nasledujúceho obdobia.
The administrative practice relating to the financing of the transport service remained substantially unchanged under the Transport Agreement concluded in 1997.
Administratívna prax súvisiaca s financovaním dopravných služieb sa zásadným spôsobom nezmenila ani po uzavretí prepravnej dohody v roku 1997.
Additionally, the reorganisation did not involve any changes to the CTA or CTR.
Navyše reštrukturalizácia nemala za následok žiadne zmeny týkajúce sa ZOD alebo NOD.
Other than the temporal prolongation, no changes with regard to the public service mission or its remuneration were made to the concession renewed with effect from 1 January 2000.
Okrem časového predĺženia nebola koncesia obnovená s účinnosťou od 1. januára 2000 obsahovo zmenená, pokiaľ ide o poskytovanie služby vo verejnom záujme alebo o odmenu za jej poskytovanie.
AS Sporveisbussene simply continued, on the same terms, to carry out the public service on behalf of AS Oslo Sporveier on the basis of the concession, that merely constitutes an administrative act that implemented the provisions of the CTA concerning the operation and financing of the public scheduled services and which did not involve any changes in the way these services were to be carried out.
AS Sporveisbussene jednoducho pokračovala za rovnakých podmienok v poskytovaní služieb vo verejnom záujme v mene AS Oslo Sporveier na základe koncesie, ktorá predstavuje len správny akt, ktorým sa vykonávali ustanovenia ZOD týkajúce sa prevádzkovania a financovania verejných pravidelných služieb a ktorý nemal za následok žiadne zmeny v spôsobe, ktorým sa tieto služby mali poskytovať.
AS Oslo Sporveier introduced a new bonus/malus system in 2004.
AS Oslo Sporveier zaviedla v toku 2004 nový systém bonusov/malusov.
The Norwegian authorities have explained that this system constitutes part of the public service compensation for the provision of local scheduled bus transport in Oslo.
Nórske orgány vysvetlili, že tento systém je súčasťou kompenzácie za služby vo verejnom záujme, konkrétne miestnej pravidelnej autobusovej dopravy v Osle.
It aimed at increasing the quality of the services provided and was implemented within the CTA on 1 January 2008.
Systém bonusov/malusov bol zameraný na zvyšovanie kvality a od 1. januára 2008 bol začlenený do ZOD.
As explained above, for the period 1994 to 2005 the average annual return for the public service was 1,98 %.
Ako už bolo vysvetlené, v období rokov 1994 až 2005 bol priemerný ročný výnos z poskytovania služby vo verejnom záujme 1,98 %.
The system for allocating common costs for the services between AS Sporveisbussene and its subsidiaries changed in 2003 and a new system based on overheads was put in effect as from 2004.
Systém rozdeľovania spoločných nákladov za služby medzi AS Sporveisbussene a jej dcérskymi spoločnosťami sa zmenil v roku 2003. V roku 2004 sa zaviedol nový systém založený na režijných nákladoch.
Under that system, the bus companies carried a proportionate share of common costs based on their turnover.
V rámci tohto nového systému autobusové spoločnosti znášali proporcionálny podiel spoločných nákladov na základe svojho obratu
Thus, a payment plan to remedy the fund’s shortfall by 2020 was implemented.
Preto sa začal realizovať plán platieb, ktorý mal do roku 2020 odstrániť deficit dôchodkového fondu.
In accordance with that plan, Oslo Municipality increased the public service compensation for AS Oslo Sporveier in order to cover all the costs incurred by the provision of the public service.
V súlade s týmto plánom mesto Oslo zvýšilo kompenzáciu za služby vo verejnom záujme pre AS Oslo Sporveier, aby sa pokryli všetky náklady súvisiace s poskytovaním služieb vo verejnom záujme.
In practice, the Circular Letter N-1/2006 refers to the old provision (Article 28 CTR) as it was before the amendment, and states that the requirements of the old provision, until further notice, shall be considered as a guideline for the content of the route schedule.
Obežník N-1/2006 sa odvoláva na staré ustanovenie (článok 28 NOD) v jeho znení pred novelou. V obežníku sa ďalej uvádza, že požiadavky uvedené v starom ustanovení sa až do ďalšieho oznámenia majú považovať za usmernenie týkajúce sa obsahu cestovných poriadkov.
The two contributions would be viewed as separate transactions, to be treated separately for tax purposes, see Advance Ruling 22/05 by the Norwegian Directorate of Taxes, available online (in Norwegian): http://www.skatteetaten.no/Templates/BindendeForhandsuttalelse.aspx?id=28885.
Tieto dva príspevky by sa považovali za samostatné transakcie, ktoré sa na daňové účely posudzujú osobitne – pozri predbežné rozhodnutie 22/05 nórskeho daňového riaditeľstva, dostupné online (v nórčine): http://www.skatteetaten.no/Templates/BindendeForhandsuttalelse.aspx?id=28885.
This entails that under certain circumstances, group contributions could be made and tax consolidation could be achieved without altering the grantors’ net equity.
To znamená, že za určitých okolností môže dôjsť k poskytnutiu príspevkov v rámci skupiny a daňovej konsolidácii bez toho, aby sa zmenilo čisté vlastné imanie poskytovateľa.
“the guarantees provided in connection with loans taken out prior to 1 May 2004 (accession of Hungary to the European Union) were granted before accession and notified to the Commission in compliance with Annex IV.3 of the Accession Treaty. Although they have been transferred to a new undertaking the Commission considers that this was a purely administrative act since existing loans covered by already approved guarantees were transferred to a new undertaking. The transfer was the consequence of a mere reorganization of MÀV Zrt. without any change in the activities involved or the content of the aid measures. Thus the Commission comes to the conclusion that despite the transfer the guarantees are still considered as existing aid”.
„záruky poskytnuté v súvislosti s úvermi použitými pred 1. májom 2004 (pristúpenie Maďarska k Európskej únii) boli udelené pred dátumom pristúpenia a oznámené Komisii v súlade s prílohou IV.3 Zmluvy o pristúpení. Hoci boli prevedené na nový podnik, Komisia sa domnieva, že išlo čisto o administratívny akt, keďže existujúce úvery zabezpečené už schválenými zárukami boli prevedené na nový podnik. Prevod bol len následkom reorganizácie MÁV Zrt. bez akejkoľvek zmeny činností alebo obsahu opatrení pomoci. Komisia preto dospela k záveru, že napriek prevodu sa záruky aj naďalej považujú za existujúcu pomoc“.
On the basis of the above, the Authority finds that the reorganisation of 1997 cannot be held to have involved a substantive change to the aid scheme.
Na základe uvedených skutočností Dozorný úrad konštatuje, že reorganizácia v roku 1997 nespôsobila podstatnú zmenu v schéme pomoci.
In that regard, Norsk Lovkommentar to the Transport Act of 1976 (available on http://www.rettsdata.no/ (access requires a paid subscription)) on the issue of compensation states the following in note 43 (in Norwegian): “I rutetransporten vil det dog ofte være aktuelt å pålegge utøver en større rutetjeneste som sammenholdt med de takster som godkjennes, ikke gir et forsvarlig økonomisk grunnlag. I slike tilfeller kan plikten bare opprettholdes dersom det ytes tilskudd, jf. § 24 a”. Translation by the Authority: “For scheduled transport it will, however, frequently be appropriate to require the transport operator to provide a more comprehensive service that, in light of the set maximum prices, would not be of sound financial interest. Under such circumstances, the public service obligation can only be maintained against compensation, cf. Article 24a.”
V tejto súvislosti sa v publikácii Norsk lovkommentar k zákonu o doprave (dostupná na http://www.rettsdata.no/ (prístup je spoplatnený)) uvádza v poznámke 43 o otázke kompenzácie toto: „I rutetransporten vil det dog ofte være aktuelt å pålegge utøver en større rutetjeneste som sammenholdt med de takster som godkjennes, ikke gir et forsvarlig økonomisk grunnlag. I slike tilfeller kan plikten bare opprettholdes dersom det ytes tilskudd, jf. § 24 a”. Preklad Dozorného úradu: „V prípade pravidelnej dopravy je často vhodné vyžadovať od prevádzkovateľa komplexnejšie služby, ktoré mu v kontexte regulovaných maximálnych cien nezabezpečia primeranú návratnosť. V takomto prípade je zachovanie povinnosti poskytovať služby vo verejnom záujme možné len za predpokladu, že za ňu bude poskytnutá kompenzácia, porovnaj článok 24a.“
See Article 4(1) of the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14.7.
Pozri článok 4 ods. 1 konsolidovaného znenia rozhodnutia Dozorného úradu č. 195/04/COL zo 14.7.
2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf).
2004 o vykonávacích ustanoveniach uvedených v článku 27 v časti II protokolu 3 (dostupné na adrese http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf).
State aid NN 73/2008 (ex N 240/08) – Hungary – Sharing of loans between MÁV Zrt. and MÁV-TRAKCIÓ Zrt. (OJ C 109 13.5.2009 p. 5) at paragraphs 59-60.
Štátna pomoc NN 73/2008 (ex N 240/08) – Maďarsko – spoločné využívanie úverov spoločnosťami MÁV Zrt. and MÁV-TRAKCIÓ Zrt.. (Ú. v. EÚ C 109, 13.5.2009, s. 5) body 59 – 60.
When applying for a special concession, a proposal for a transportation schedule and tariffs must be submitted [24]. Schedules and tariffs are subject to the control of the counties [25].
Pri podaní žiadosti o špeciálnu koncesiu musí žiadateľ predložiť návrh cestovného poriadku a cenových taríf [24], ktoré podliehajú kontrole krajov [25].
In essence, a lump sum that covered the difference between the estimated costs of operating the public service in question and the income from sale of tickets was determined by Oslo Municipality and the concessionaire [44]. This was done as part of the general budget process in Oslo Municipality.
V podstate išlo o paušálnu platbu, ktorá pokrývala rozdiel medzi odhadovanými prevádzkovými nákladmi na službu vo verejnom záujme a príjmami z predaja lístkov a ktorá bola stanovená mestom Oslo a koncesionárom [44] v rámci všeobecného rozpočtového postupu mesta Oslo.
The contribution is considered as income for the receiving company in the same year as the granting company deducts the contribution in its tax assessment. Provided that the recipient suffers a deficit, the contribution may be set off against any losses, also those incurred in previous years.
Tento príspevok sa považuje za príjem prijímajúcej spoločnosti v tom istom roku, v ktorom poskytujúca spoločnosť odpočíta svoj príspevok vo svojom daňovom priznaní.
Before 2006, Article 28 CTR regulated certain aspects of the publication of route schedules. These aspects were taken out in 2006.
Pred rokom 2006 článok 28 NOD upravoval určité aspekty uverejňovania cestovných poriadkov.
No 521/12/COL
č. 521/12/COL
to close the formal State aid investigation procedure initiated by Decision No 363/11/COL with regard to State aid to three Icelandic investment banks through rescheduled loans on preferential terms (Iceland)
o ukončení konania vo veci formálneho zisťovania, ktoré sa začalo rozhodnutím č. 363/11/COL vo vzťahu k štátnej pomoci poskytnutej trom islandským investičným bankám prostredníctvom úverov s upraveným splátkovým kalendárom za zvýhodnených podmienok (Island)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (‘the Authority’),
DOZORNÝ ÚRAD EZVO (ďalej len „dozorný úrad“),
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Articles 61 and Protocol 26,
SO ZRETEĽOM na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 61 a na jej protokol 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,
SO ZRETEĽOM na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu (ďalej len „Dohoda o dozore a súde“), a najmä na jej článok 24,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(3) of Part I and Article 4(4) and Article 6 of Part II.
SO ZRETEĽOM na protokol 3 k Dohode o dozore a súde (ďalej len „protokol 3“), a najmä na jeho článok 1 ods. 3 časti I, ako aj článok 4 ods. 4 a článok 6 časti II,
By letter dated 22 June 2010, the Authority received a complaint from the Icelandic securities firm H.F.
Dozorný úrad dostal list datovaný 22. júna 2010 so sťažnosťou spoločnosti H.F.
Verðbréf hf. alleging that the Icelandic Treasury had in March 2009 granted unlawful State aid to the investment banks Saga Capital and VBS through conversion of short-term debt with the Central Bank of Iceland (‘the CBI’) to long-term loans on favourable terms.
Verðbréf hf. obchodujúcej s cennými papiermi s tvrdením, že islandská štátna pokladnica poskytla v marci 2009 protiprávnu štátnu pomoc investičným bankám Saga Capital a VBS tak, že transformovalo ich krátkodobé záväzky voči Islandskej centrálnej banke (Central Bank of Iceland, ďalej len „CBI“) na dlhodobé úvery splatné za zvýhodnených podmienok.
The letter was received and registered by the Authority on 7 July 2010 (Event No 563424).
Dozorný úrad dostal a zaregistroval tento list 7. júla 2010 (dokument č. 563424).
By letter dated 21 February 2012 (Event No 625875), the Icelandic authorities submitted comments on the Authority’s Decision No 363/11/COL.
Listom z 21. februára 2012 (dokument č. 625875) predložili islandské orgány pripomienky k rozhodnutiu dozorného úradu č. 363/11/COL.
In June 2012 the Authority received information from the complainant, H.F.
V júni 2012 dostal dozorný úrad oznámenie od sťažovateľa H.F.