natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the aid measures under review could distort competition between firms inasmuch as, for instance, publishing firms can pursue their activity in different Member States, producing publications in different languages and compete for publishing rights and advertising.’
To znamená, že skúmané opatrenia pomoci by mohli narušiť hospodársku súťaž medzi firmami, pokiaľ napríklad vydavateľské firmy môžu vykonávať svoje činnosti v rôznych členských štátoch vydávaním publikácií v rôznych jazykoch a uchádzať sa o vydavateľské práva a reklamu“.
[56].Another example of a sector where State aid decisions have already been adopted establishing the existence of a trade effect is the wholesale sector (NACE 51) [57]: ‘the volume of trade in pharmaceutical and other related products […] in 1991 […] with the four EEA countries (Austria, Finland, Sweden, Norway) in these products exceed 2.7 billion ecus.’
[56]Ďalším príkladom sektoru, pre ktorý sa už prijali rozhodnutia o štátnej pomoci a zistila existencia vplyvu na obchod, je sektor veľkoobchodu (NACE 51) [57]: „objem obchodu s farmaceutickými a inými súvisiacimi výrobkami […] v roku 1991 […] so štyrmi štátmi EHP (Rakúskom, Fínskom, Švédskom a Nórskom) v týchto výrobkoch prekročil 2,7 miliardy ECU“.
As shown in the examples above, undertakings in many of the sectors covered by this scheme are not only subject to but face competition from undertakings in other EEA States.
Ako sa ukázalo už v uvedených príkladoch, podniky v mnohých sektoroch zahrnutých do tohto systému sú nielen vystavené, ale dokonca čelia konkurencii zo strany podnikov v iných štátoch EHP.
Aid granted to undertakings active in these sectors will therefore have an effect on trade.
Pomoc poskytnutá podnikom pôsobiacim v týchto sektoroch bude mať preto vplyv na obchod.
Hence, the scheme involves state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Systém teda znamená štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
In this respect, it should be emphasised that the Norwegian authorities have notified one single scheme for regionally differentiated rates of social security contributions which covers more than 200 sectors and not over 200 individual notifications, one per each sector.
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že nórske orgány informovali o jednom systéme pre regionálne diferencované sadzby príspevkov sociálneho zabezpečenia, ktorý sa vzťahuje na viac ako 200 sektorov, a neurobili viac ako 200 individuálnych oznámení, po jednom pre každý sektor.
In the letter of the Norwegian authorities dated 12 November 2004, it is briefly stated that ‘it is for the Authority […] to assess whether any of the notified economic sectors or beneficiaries may be granted aid that does not affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement’ [58].
V liste nórskych orgánov z 12. novembra 2004 sa stručne konštatuje, že „je úlohou Dozorného orgánu […] zhodnotiť, či niektorému z oznámených sektorov hospodárstva alebo príjemcov pomoci možno poskytnúť pomoc, ktorá neovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP“ [58].
However, when examining a scheme, the Authority must assess the general features of the scheme as such to ascertain whether it involves State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Settled case law of the ECJ has established that ‘in the case of an aid scheme, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies.’
No pri skúmaní systému musí Dozorný orgán zhodnotiť všeobecné základné črty systému ako takého, aby zistil, či znamená štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The EFTA Court has also endorsed this interpretation [60].Hence, the Authority must assess the scheme as such.
Súd EZVO tiež potvrdil túto interpretáciu [60].Dozorný orgán musí teda zhodnotiť systém ako taký.
If the scheme as such provides for State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, it is caught by this provision.
Ak systém ako taký poskytuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, vzťahuje sa naň toto ustanovenie.
The Authority is therefore not obliged to prove positively in each individual case falling under the scheme that the conditions of Article 61(1) of the EEA Agreement are fulfilled.
Dozorný orgán preto nie je povinný pozitívne preukázať v každom jednotlivom prípade spadajúcom do tohto systému, že podmienky článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sú splnené.
For the purpose of this Decision, furthermore, it is not feasible [61] to establish whether the scheme is liable to affect trade regarding each of the more than 200 sectors it covers.
Na účely tohto rozhodnutia ďalej nie je reálne možné [61] zistiť, či systém môže pravdepodobne vplývať na obchod, pokiaľ ide o každý z viac ako 200 sektorov, na ktoré sa vzťahuje.
According to settled case law, it must be ensured that trade will not be affected for single undertakings which may benefit from the scheme [62].
Podľa ustanoveného precedentného práva sa musí zabezpečiť, že obchod nebude ovplyvnený pre jednotlivé podniky, ktoré môžu profitovať z tohto systému [62].
The Authority considers that it is impossible to ensure that all potential beneficiaries within each of the more than 200 notified NACE sectors are not — and will not be — exposed to trade within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.There are other economic sectors which comprise activities often carried out at a local level.
Dozorný orgán sa domnieva, že je možné zabezpečiť, aby všetci potenciálni príjemcovia pomoci v každom z viac ako 200 oznámených sektorov NACE neboli dnes ani v budúcnosti vystavení obchodu v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.Existujú ďalšie sektory hospodárstva, ktoré zahŕňajú činnosti vykonávané často na miestnej úrovni.
Regarding these sectors it can nonetheless not be excluded a priori that trade may be affected.
Pokiaľ ide o tieto sektory, nemožno predsa len apriórne vylúčiť, že obchod môže byť ovplyvnený.
By way of example, local service providers such as training centres or retail shops like supermarkets often belong to bigger chains that are in competition EEA-wide.
Napríklad, miestni poskytovatelia služieb, ako sú vzdelávacie strediská alebo maloobchodné predajne podobné supermarketom, patria často k veľkým reťazcom zapojeným do hospodárskej súťaže v celom EHP.
Moreover, the ECJ has recently determined the existence of trade effect in the sector of dental practice activities (NACE 85) [63], a service which is typically delivered locally.Although the existence of trade effect has usually been established, there are also some concrete examples in the Authority’s and the Commission’s decision practice where concrete aid awards in particular circumstances were considered not to have any effect on trade.
Európsky súdny dvor okrem toho nedávno zistil existenciu obchodného vplyvu v sektore činností stomatologickej praxe (NACE 85) [63], t. j. služby, ktorá sa obvykle poskytuje miestne.Hoci bola existencia obchodného vplyvu obvykle zistená, existuje aj niekoľko konkrétnych príkladov v rozhodovacej praxi Dozorného orgánu a Komisie, v rámci ktorej sa dospelo k záveru, že konkrétne poskytnutie pomoci za osobitných okolností nemalo žiadny vplyv na obchod.
This was the case, for example, in the Commission’s Decisions on the Brighton Pier and the Dorsten swimming pool [64].
Tak to bolo napríklad v rozhodnutí Komisie o brightonskom prístavisku a dorstenskom plaveckom bazéne [64].
The existence of trade effect has also been denied in the Authority’s Decision on the establishment of private day-care facilities on public sites with subsidised real estate leasehold fees in Oslo [65].
Dozorný orgán zamietol existenciu obchodného vplyvu aj vo svojom rozhodnutí o založení súkromných zariadení dennej starostlivosti s dotovanými poplatkami za prenájom nehnuteľností v Oslo [65].
The common characteristic of these cases is that either they concern an individual aid award or a scheme ring-fenced with such clear, concise and tight limitations in the application and the potential beneficiaries that it could be ensured that no individual aid could be awarded which would have an effect on trade.The ECON report, on the basis of which this scheme has been drafted, has mainly analysed the current situation of a number of economic sectors in Norway.
Tieto prípady spája spoločná charakteristika, ktorá spočíva v tom, že sa týkajú buď poskytovania individuálnej pomoci alebo systému s tak jednoznačnou, presnou a úzko ohraničenou oblasťou uplatňovania a potenciálnymi príjemcami pomoci, že by bolo možné zabezpečiť, aby sa neposkytovala žiadna individuálna pomoc, ktorá by mala vplyv na obchod.Správa ECON, na základe ktorej sa koncipoval tento systém, analyzovala hlavne súčasnú situáciu viacerých sektorov hospodárstva v Nórsku.
However, the economy evolves and trade patterns may change.
Ekonomika sa však vyvíja a formy obchodovania sa menia.
Thus, how the future situation will be and whether the results of the ECON report, on the basis of which the Norwegian authorities justify the absence of effect on trade, will be valid in the future remains unknown.
Odpoveď na otázku, aká bude budúca situácia a či výsledky správy ECON, na základe ktorých nórske orgány opodstatňujú absenciu vplyvu na obchod, budú platiť aj v budúcnosti, zostáva preto neznáma.
Failing a review mechanism to adapt the granting of aid to new circumstances, it cannot be ensured that aid will not be granted in the future to a number of undertakings active in some of the listed economic sectors with an effect on trade.
Bez kontrolného mechanizmu na prispôsobenie poskytovania pomoci novým okolnostiam nemožno zabezpečiť, že sa pomoc v budúcnosti nebude poskytovať viacerým podnikom pôsobiacim v niektorých z uvedených sektorov hospodárstva s vplyvom na obchod.
It must be noted in this context that the proposal for differentiated rates for social security contributions is unlimited in time.
Treba v tejto súvislosti poznamenať, že návrh na diferencované sadzby pre príspevky sociálneho zabezpečenia je časovo neobmedzený.
The material coverage of the scheme is not sufficiently precise.
Materiálne pokrytie tohto systému nie je dosť presné.
The Norwegian authorities have most recently clarified the scope of the notification in their letter dated 12 November 2004, submitting comments on the initiation of the formal investigation procedure.
Nórske orgány celkom nedávno objasnili rozsah pôsobnosti oznámenia vo svojom liste z 12. novembra 2004, v ktorom predložili pripomienky k začatiu konania formálneho zisťovania.
Some sectors were notified as not exposed to competition in one zone since there are currently no undertakings in those sectors in the given zones which exceed the de minimis threshold.
Niektoré sektory boli oznámené ako sektory, ktoré nie sú vystavené konkurencii v jednej zóne, pretože v týchto sektoroch nie sú v súčasnosti v daných zónach žiadne podniky, ktoré prekračujú prah de minimis.
The Norwegian authorities have nevertheless explained that they will consider these undertakings in the same way as those falling under the relevant sector notified in other zones if, in the future, the wage costs of these undertakings exceed the de minimis threshold.
Napriek tomu nórske orgány vysvetlili, že budú tieto podniky posudzovať rovnakým spôsobom ako podniky spadajúce do príslušného sektoru oznámeného v iných zónach, ak mzdové náklady týchto podnikov v budúcnosti prekročia prah de minimis.
These sectors were nevertheless not included in the notification as it was submitted to the Authority.
Napriek tomu však tieto sektory neboli zahrnuté do oznámenia predloženého Dozornému orgánu.
Moreover, there are no further specific criteria to select the eligible undertakings within the economic sectors included in the list identified in the ECON report since the notification only refers to sectors.
Navyše neexistujú žiadne ďalšie osobitné kritériá pre výber podnikov prichádzajúcich do úvahy v sektoroch hospodárstva zaradených do zoznamu uvedeného v správe ECON, pretože oznámenie sa vzťahuje len na sektory.
The two cumulative criteria of geographic location and sectoral activity required to apply the reduced rates of social security contributions in a given sector are, in the opinion of the Authority, of too broad a nature.
Dve kumulatívne kritériá geografickej polohy a sektorovej činnosti požadované na uplatňovanie znížených sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia v danom sektore sú podľa názoru Dozorného orgánu svojou povahou príliš široké.
In line with the positive decisions mentioned above, a scheme must contain precise and clear criteria [66] to ensure that no aid is granted to any undertaking that would affect trade within the EEA.
V súlade s kladnými rozhodnutiami uvedenými vyššie musí systém obsahovať presné a jasné kritériá [66], aby sa zabezpečilo, že sa žiadnemu podniku neposkytne pomoc, ktorá by ovplyvnila obchod s EHP.
On the basis of the information provided by the Norwegian authorities, the Authority therefore considers that the proposal for regionally differentiated rates of social security contributions is liable to affect trade between the Contracting Parties.
Na základe informácií, ktoré poskytli nórske orgány, sa preto Dozorný orgán domnieva, že návrh na regionálne diferencované sadzby príspevkov sociálneho zabezpečenia môže ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami.
For the above mentioned reasons, the Authority concludes that the notified scheme of regionally differentiated rates of social security contributions for undertakings active in certain economic sectors constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Z horeuvedených dôvodov sa Dozorný orgán domnieva, že oznámený systém regionálne diferencovaných sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia pre podniky pôsobiace v niektorých sektoroch hospodárstva predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The Norwegian authorities argued in the notification that the proposal for regionally differentiated rates of social security contributions did not constitute State aid.
Nórske orgány v oznámení tvrdili, že návrh na regionálne diferencované sadzby príspevkov sociálneho zabezpečenia nepredstavuje štátnu pomoc.
After a preliminary assessment of the scheme, the Authority decided to open the formal investigation procedure given the serious doubts concerning not only the state-aid character of the regionally differentiated rates of social security contributions but also their compatibility with the State aid rules of the EEA Agreement.
Po predbežnom zhodnotení systému sa Dozorný orgán rozhodol začať konanie formálneho zisťovania vzhľadom na závažnosť pochybností týkajúcich sa nielen charakteru štátnej pomoci regionálne diferencovaných sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia, ale aj ich zlučiteľnosti s pravidlami štátnej pomoci zakotvenými v Dohode o EHP.
Notwithstanding the doubts expressed by the Authority in the decision to open the formal investigation procedure, the Norwegian authorities have not put forward any arguments concerning compatibility of the scheme.
Napriek pochybnostiam, ktoré vyjadril Dozorný orgán vo svojom rozhodnutí začať konanie formálneho zisťovania, nepredložili nórske orgány žiadne argumenty týkajúce sa zlučiteľnosti systému.
The Authority is of the opinion that none of the derogations mentioned in Article 61(2) of the EEA Agreement can be applied to the case at hand.
Dozorný orgán je toho názoru, že na daný prípad nemožno uplatniť ani jednu z výnimiek uvedených v článku 61 ods. 2 Dohody o EHP.
Furthermore, the system of reduced rates of social security contributions cannot be considered compatible on the basis of Article 61(3) of the EEA Agreement.
Okrem toho nemožno považovať systém znížených sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia za zlučiteľný na základe článku 61 ods. 3 Dohody o EHP.
A reduction in the running costs of an undertaking such as the social security contributions constitutes operating aid.
Zníženie prevádzkových nákladov podniku, ako sú príspevky sociálneho zabezpečenia, predstavuje prevádzkovú pomoc.
Such aid, given to undertakings in certain regions, is in principle prohibited.
Takáto pomoc je v súvislosti s podnikmi v niektorých regiónoch v zásade zakázaná.
The application of reduced rates of social security contributions cannot be considered within the framework of Article 61(3)(a) of the EEA Agreement since none of the Norwegian regions qualify for this provision which requires an abnormally low standard of living or serious underemployment.
Uplatňovanie znížených sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia nemožno posudzovať podľa článku 61 ods. 3 písm. a) Dohody o EHP, keďže ani jeden z nórskych regiónov nespĺňa podmienky pre toto ustanovenie, v ktorom sa vyžaduje mimoriadne nízka životná úroveň alebo vysoká miera nezamestnanosti.
The reduced rates of social security contributions do not promote the execution of an important project of common European interest or remedy a serious disturbance in the economy of a State, as it is requested for compatibility on the basis of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Znížené sadzby príspevkov sociálneho zabezpečenia nepodporujú realizáciu významných projektov spoločného európskeho záujmu alebo nápravu vážnych nedostatkov v ekonomike štátu, ako sa to vyžaduje pre zlučiteľnosť na základe článku 61 ods. 3 písm. b) Dohody o EHP.
Concerning Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, in its Decision No 218/03/COL of 12 November 2003, with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security contributions, the Authority considered that a continuation of the Norwegian scheme would be incompatible with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the State Aid Guidelines.
Pokiaľ ide o článok 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP, Dozorný orgán vo svojom rozhodnutí č. 218/03/COL z 12. novembra 2003 v súvislosti so štátnou pomocou vo forme regionálne diferencovaných sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia dospel k záveru, že ďalšie uplatňovanie nórskeho systému by bolo nezlučiteľné s článkom 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP a s usmerneniami o štátnej pomoci.
For undertakings located in Zones 2, 3 and 4 which are active in the economic sectors listed in the notification, the notified measure implies a return to the rules which were declared incompatible aid by the Authority in 2002 for not qualifying for a derogation under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Pre podniky nachádzajúce sa v zónach 2, 3 a 4, ktoré pôsobia v sektoroch hospodárstva uvedených v oznámení, znamená oznámené opatrenie návrat k pravidlám, ktoré Dozorný orgán vyhlásil v roku 2003 za nezlučiteľnú pomoc, pretože nespĺňali podmienky pre výnimku podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
The fundamental features of the notified scheme are the same as the ones of the scheme subject to the prior decision of the Authority.
Základné charakteristiky oznámeného systému sú také isté ako v prípade systému, ktorý bol predmetom predchádzajúceho rozhodnutia Dozorného orgánu.
The only difference is the more restricted scope of application of the currently notified scheme which is limited to undertakings active in a list of over 200 predetermined sectors.
Jediný rozdiel predstavuje reštruktívnejší rozsah uplatňovania súčasne oznámeného systému, ktorý je obmedzený na podniky pôsobiace vo viac ako 200 vopred stanovených sektoroch.
In line with this Decision, the Authority confirms its prior assessment that the application of regionally differentiated rates of social security contributions is not compatible with the state aid rules of the EEA Agreement.
V súlade s týmto rozhodnutím potvrdzuje Dozorný orgán svoje predchádzajúce hodnotenie, že uplatňovanie regionálne diferencovaných sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia je nezlučiteľné s pravidlami štátnej pomoci zakotvenými v Dohode o EHP.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers that the notified scheme of regionally differentiated rates of social security contributions for certain economic sectors constitutes State aid incompatible with the rules of the EEA Agreement.
Na základe vyššie uvedeného hodnotenia sa Dozorný orgán domnieva, že oznámený systém regionálne diferencovaných sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia pre niektoré sektory hospodárstva predstavuje štátnu pomoc nezlučiteľnú s pravidlami Dohody o EHP.
According to the information available to the Authority, the notified scheme of regionally differentiated rates of social security contributions for certain economic sectors has not been implemented yet, i.e. no aid has been paid out to any of the potential beneficiaries of the scheme,
Podľa informácií, ktoré má Dozorný orgán k dispozícii, sa oznámený systém regionálne diferencovaných sadzieb príspevkov sociálneho zabezpečenia pre niektoré sektory hospodárstva ešte nerealizoval, t. j. ani jednému z potenciálnych príjemcov pomoci v rámci tohto systému nebola vyplatená žiadna pomoc,
The notified proposal for regionally differentiated rates of social security contributions for undertakings active in certain economic sectors which the Norwegian authorities are planning to implement constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Oznámený návrh na regionálne diferencované sadzby príspevkov sociálneho zabezpečenia pre podniky pôsobiace v niektorých sektoroch hospodárstva, ktorý plánujú nórske orgány realizovať, predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The notified proposal is incompatible with Article 61 of the EEA Agreement.
Oznámený návrh je nezlučiteľný s článkom 61 Dohody o EHP.
The notified proposal for regionally differentiated rates of social security contributions for undertakings active in certain economic sectors shall not be implemented.
Oznámený návrh na regionálne diferencované sadzby príspevkov sociálneho zabezpečenia pre podniky pôsobiace v niektorých sektoroch hospodárstva sa nesmie realizovať.
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
Toto rozhodnutie je určené Nórskemu kráľovstvu.
Hereinafter referred to as the Authority.
Ďalej len Dozorný orgán.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, EEA Supplements No 32.
Usmernenia o uplatňovaní a výklade článkov 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 k Dohode o dozore a súde, ktoré prijal Dozorný orgán EZVO dňa 19. januára 1994 a ktoré boli uverejnené v Ú. v. ES 1994 L 231 z 3.9.1994, Dodatok EHP č. 32.
The Guidelines were last amended on 17.6.2005.
Usmernenia boli naposledy zmenené a doplnené 17.6.2005.
Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Report of the EFTA Court, p. 76.
Vec E-6/98 Nórska vláda/Dozorný orgán EZVO [1999] Správa Súdu EZVO, strana 76.
EFTA Surveillance Authority Decision No 172/02/COL.
Rozhodnutie Dozorného orgánu EZVO č. 172/02/COL.
All EFTA Surveillance Authority’s State Aid Decisions mentioned hereinafter can be found at the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/
Všetky rozhodnutia Dozorného orgánu EZVO o štátnej pomoci uvádzané ďalej sú takisto dostupné na domovskej stránke Dozorného orgánu: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/
EFTA Surveillance Authority Decision No 218/03/COL, published in OJ L 145, 9.6.2005, p. 25-41.
Rozhodnutie Dozorného orgánu EZVO č. 218/03/COL, uverejnené v Ú. v. EÚ L 145, 9.6.2005, s. 25 – 41.
EFTA Surveillance Authority Decision No 245/04/COL, published in OJ C 60, 10.3.2005, p. 9-25.
Rozhodnutie Dozorného orgánu EZVO č. 245/04/COL, uverejnené v Ú. v. EÚ C 60, 10.3.2005, s. 9 – 25.
For more detailed information on the various correspondence between the Authority and the Norwegian authorities, reference is made to the Authority’s Decision to open the formal investigation procedure, Decision No 245/04/COL, published in OJ C 60, 10.3.2005, p. 9-25.
Podrobnejšie informácie o rozličnej korešpondencii medzi Dozorným orgánom a nórskymi orgánmi sú uvedené v rozhodnutí Dozorného orgánu začať konanie formálneho vyšetrovania, rozhodnutie č. 245/04/COL uverejnené v Ú. v. EÚ C 60, 10.3.2005, s. 9 – 25.