natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On that basis any legal person, irrespective of the sector of activity or size of operations, could qualify for the tax reduction through ownership of a captive insurance company.
Na tomto základe by každá právnická osoba bez ohľadu na odvetvie činnosti alebo veľkosť operácií mohla byť oprávnená na zníženie dane prostredníctvom vlastníctva kaptívnej poisťovne.
In line with the Gil Insurance [17] case-law, the Liechtenstein authorities argued in the alternative that the measures are justified by the nature and general scheme of the tax system, arguing that: ‘What matters is whether the apparent exception is actually in line with the internal logic of the measure. […] A tax measure is specific only if it unreasonably discriminates between situations being legally and factually comparable in the light of objectives set by the tax system.’ Under Liechtenstein law, captive insurances may be defined as a limited-purpose insurance entity established with the specific objective of financing risks emanating from their corporate group: ‘Hence, it is an in-house self-insurance vehicle. The captive insurance is made out of the own means of its corporate groups. Hence, the captive insurance follows the principle that the coverage of liabilities out of own means should be treated differently for tax purposes.’
V súlade s judikatúrou vo veci Gil Insurance [17] lichtenštajnské orgány ako ďalšiu alternatívu tvrdili, že opatrenia sú oprávnené na základe charakteru a všeobecnej štruktúry daňového systému, a tvrdili, že: „Záleží na tom, či zjavná výnimka je skutočne v súlade s internou logikou opatrenia. […] Daňové opatrenie je špecifické, len ak neprimerane diferencovane pristupuje k situáciám, ktoré sú z hľadiska cieľov stanovených daňovým systémom porovnateľné, pokiaľ ide o právne a skutkové okolnosti.“ Podľa lichtenštajnského práva možno kaptívnu poisťovňu definovať ako poisťovací subjekt na obmedzený účel, zriadený s konkrétnym cieľom financovania rizík prameniacich z jej skupiny podnikov: „Predstavuje teda účelový subjekt určený na samopoistenie v rámci skupiny. Kaptívna poisťovňa je vytvorená z vlastných prostriedkov podnikov skupiny. Kaptívna poisťovňa sa preto riadi zásadou, že krytie záväzkov z vlastných prostriedkov by sa malo zdaňovať rozdielne.“
Furthermore, the Liechtenstein authorities highlighted the different treatment of captive insurance companies in comparison with conventional insurance companies by reference to Community/EEA law examples under the reinsurance directive and the Solvency II directive.
Lichtenštajnské orgány ďalej poukázali na rozdielne zdaňovanie kaptívnych poisťovní v porovnaní s konvenčnými poisťovňami uvedením odkazu na príklady z práva Spoločenstva/EHP podľa smernice o zaistení a smernice Solventnosť II.
These, it is said, take note of the specific nature of captive insurance and reinsurance undertakings.
Uviedli, že tieto berú na vedomie osobitný charakter kaptívnych poisťovní a zaisťovní.
They argued that it is acknowledged that as those undertakings cover only risks associated with the industrial or commercial group to which they belong, account is taken of their specific (and different) position.
Tvrdili, že sa uznáva, že z dôvodu, že tieto spoločnosti poisťujú len riziká spojené s priemyselnou alebo komerčnou skupinou, ku ktorej patria, zohľadňuje sa ich špecifické (a rozdielne) postavenie.
Finally (in the alternative), the Liechtenstein authorities considered that the 1997 Tax Act constitutes existing aid because at the time it was put into effect it did not constitute an aid, but subsequently became aid due to the evolution of EEA law.
Na záver (ako ďalšia alternatíva), lichtenštajnské orgány dospeli k záveru, že daňový zákon z roku 1997 predstavuje existujúcu pomoc, keďže v čase, keď nadobudol účinnosť, nepredstavoval pomoc, ale následne sa stal pomocou v dôsledku vývoja práva EHP.
If the Authority characterises the measures as new aid, they argued that there are sufficient grounds for not recovering the aid.
Tvrdili, že v prípade, ak by dozorný úrad charakterizoval opatrenia ako novú pomoc, existujú dostatočné dôvody pre nevrátenie pomoci.
This is for two reasons.
Existujú na to dva dôvody.
The first is legitimate expectations based on a reliance on the approach taken by the Commission in its decisions relating to the tax incentives for intra-group financial treasury centres in France and the tax incentives for international financial activities in the Netherlands.
Prvým sú oprávnené očakávania vychádzajúce zo spoliehania sa na prístup, ktorý Komisia prijala vo svojich rozhodnutiach týkajúcich sa daňových stimulov pre vnútroskupinové finančné „treasury“ centrá vo Francúzsku a daňových stimulov pre medzinárodné finančné činnosti v Holandsku.
The second is legal certainty, since at the time Liechtenstein joined the EEA in 1995, the Commission’s State aid practice (which is part of the acquis communautaire) did not consider taxation of intra-group activities to be a matter subject to the State aid rules.
Druhým je právna istota, keďže v čase, keď Lichtenštajnsko vstúpilo do EHP v roku 1995, v praxi Komisie v oblasti štátnej pomoci (ktorá je súčasťou acquis communautaire) sa zdaňovanie vnútroskupinových činností nepovažovalo za záležitosť, na ktorú sa vzťahujú pravidlá štátnej pomoci.
Comments on third party submissions
Pripomienky k pripomienkam predloženým tretími stranami
The Liechtenstein authorities stressed that nearly all captive insurance companies operating in Liechtenstein submitted comments during the formal investigation, reflecting the importance of the issue.
Lichtenštajnské orgány zdôraznili, že takmer všetky kaptívne poisťovne pôsobiace v Lichtenštajnsku predložili počas formálneho zisťovania pripomienky, čo vyjadruje dôležitosť tejto záležitosti.
They emphasised that the decision to open a formal investigation came as a surprise to the companies since Liechtenstein’s tax regime had been adopted more than 10 years ago.
Zdôraznili, že rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania bolo pre tieto spoločnosti prekvapením, keďže lichtenštajnsky daňový režim bol prijatý pred vyše desiatimi rokmi.
Agreeing with the comments submitted by third parties, the Liechtenstein authorities argued that:
Lichtenštajnské orgány súhlasili s pripomienkami predloženými tretími stranami a tvrdili, že:
Captives do not qualify as undertakings
Kaptívne poisťovne nespĺňajú podmienky, aby sa považovali za podniky
The Liechtenstein authorities considered that the comments submitted by Company B provided a good overview of captive insurance operations.
Lichtenštajnské orgány dospeli k záveru, že pripomienky predložené spoločnosťou B poskytli dobrý prehľad o operáciách kaptívnych poisťovní.
They agree, in particular, that there is no ‘liquid insurance market’ for all of the activities of captives.
Predovšetkým súhlasia, že neexistuje „likvidný poisťovací trh“ pre všetky činnosti kaptívnych poisťovní a zaisťovní.
In this context the Liechtenstein authorities referred to an International Association of Insurance Supervisors (IAIS) Captive Issues Paper stating that:
V tejto súvislosti poukázali lichtenštajnské orgány na dokument Medzinárodného združenia orgánov dohľadu nad poisťovňami (IAIS) o problematike kaptívnych poisťovní, v ktorom sa uvádza, že:
‘Certain types of risk such as sensitive product liability risks, environmental impairment, pharmaceutical liability and selected professional indemnity, regardless of the claims history, are frequently either extremely difficult or even impossible to place in traditional markets. Alternatively they demand either high premiums or unacceptable terms and conditions even though the insured may have an acceptable claims history.’
„Určité druhy rizika, napríklad riziká súvisiace so zodpovednosťou za škodu spôsobenú citlivým výrobkom, zodpovednosť za škody na životnom prostredí, zodpovednosť za farmaceutické výrobky a poistenie vybranej profesijnej zodpovednosti, bez ohľadu na minulé poistné plnenie, je často mimoriadne ťažké, či nemožné poistiť na medzinárodných trhoch. Žiadajú buď vysoké poistné, alebo neprijateľné podmienky, aj keby mal poistený prijateľnú históriu, pokiaľ ide o poistné udalosti.“
The Liechtenstein authorities reiterated that all captives established in Liechtenstein are confined to managing intra-group risks only.
Lichtenštajnské orgány opakovane upozornili, že všetky kaptívne poisťovne zriadené v Lichtenštajnsku sa obmedzujú len na riadenie vnútroskupinových rizík.
Further, the risks insured by captives are often not transferable to other commercial insurers.
Okrem toho riziká poisťované kaptívnymi poisťovňami často nie je možné preniesť na iné komerčné poisťovne.
Captives are therefore in a position to cover risks for which the traditional insurance market does not offer economically viable solutions.
Kaptívne poisťovne sú preto schopné poistiť riziká, pre ktoré tradičný poistný trh neposkytuje ekonomicky dostupné riešenia.
In addition, captives differ considerably from direct insurance companies as the latter insure many sorts of risks and therefore hold a risk pool to balance claims.
Kaptívne poisťovne sa navyše značne odlišujú od priamych poisťovní, keďže priame poisťovne poisťujú mnoho druhov rizík, a preto vlastnia blok rizík na vyrovnávanie poistných plnení.
A captive on the other hand only insures its own companies’ risks and is not able to balance those risks.
Kaptívna poisťovňa na druhej strane poisťuje len riziká svojich vlastných spoločností a nie je schopná vyrovnávať tieto riziká.
The Liechtenstein authorities argue, therefore, that the captive insurance market is distinct from conventional insurance market operations and that captive insurances do not compete with insurance companies.
Lichtenštajnské orgány preto tvrdia, že trh kaptívnych poisťovní je odlišný od trhových operácií konvenčných poisťovní a že kaptívne poisťovne nesúťažia s poisťovňami.
Reference was also made to Court of Justice case-law concluding that an entity which does not exercise its activity on a market ‘in competition with other market players’ cannot be considered as operating an economic activity as an undertaking, and to the Authority’s decision in the Norwegian Road Administration case which — it is argued — shows that entities engaged only in in-house activities are not undertakings as they do not engage in economic activities.
Lichtenštajnské orgány poukázali aj na judikatúru Súdneho dvora a dospeli k záveru, že subjekt, ktorý nevyvíja činnosť na trhu „v súťaži s ostatnými účastníkmi na trhu“, nie je možné považovať za subjekt, ktorý vykonáva hospodársku činnosť ako podnik, a na rozhodnutie dozorného úradu vo veci nórskej správy ciest, ktoré – ako tvrdia – poukazuje, že subjekty, ktoré vykonávajú len vnútroskupinové činnosti, nie sú podniky, keďže nevykonávajú hospodársku činnosť.
The tax treatment of captives constitutes a general measure
Zdaňovanie kaptívnych poisťovní predstavuje všeobecné opatrenie
Material selectivity
Materiálna selektivita
The Liechtenstein authorities argued that the tax treatment of captives is not materially selective as it is an option available to all and does not require a certain economic strength.
Lichtenštajnské orgány tvrdili, že zdaňovanie kaptívnych poisťovní nie je materiálne selektívne, keďže predstavuje možnosť, ktorá je prístupná pre všetkých a nevyžaduje určitý ekonomický potenciál.
The tax measures are not limited to certain sectors, certain types of companies, or certain parts of the Liechtenstein territory — there are also no restrictions regarding turnover, size, the number of employees or a necessity to be part of a multinational group.
Daňové opatrenia nie sú obmedzené na určité odvetvia, určité druhy spoločností alebo určité časti územia Lichtenštajnska – neexistujú ani obmedzenia týkajúce sa tržieb, veľkosti, počtu zamestnancov alebo potreby byť súčasťou medzinárodnej skupiny.
They argue, therefore, that their tax provisions for captive insurance companies are not materially selective.
Preto tvrdia, že ich daňové ustanovenia vzťahujúce sa na kaptívne poisťovne nie sú materiálne selektívne.
The Liechtenstein authorities referred to the European Commission’s Decisions regarding the Åland Islands captive insurance tax system, the Irish Company Holding Regime, the Spanish reduced tax from intangible assets, and the Dutch reduced tax on revenue from intra-group loans (Groepsrentebox) [18], in order to support the claim that the taxation of captive insurance companies in Liechtenstein is not materially selective.
Lichtenštajnské orgány poukázali na rozhodnutia Európskej komisie týkajúce sa daňového systému pre kaptívne poisťovne na Alandských ostrovoch, írskeho režimu pre účasť v spoločnosti, zníženia dane z nehmotného majetku v Španielsku a zníženia dane z výnosov z vnútroskupinových úverov v Holandsku (Groepsrentebox) [18] s cieľom podporiť tvrdenie, že zdaňovanie kaptívnych poisťovní v Lichtenštajnsku nie je materiálne selektívne.
The Dutch decision was quoted as follows:
Holandské rozhodnutie bolo citované takto:
‘With respect to debt financing activities, related companies are not in a comparable legal and factual situation as unrelated companies. The reason is that related companies are not engaged in a merely commercial transaction, unlike unrelated companies, when they try to obtain loan or equity financing within the group. The parent and the subsidiary share the same interest, which is not the case of a commercial transaction with a third party provider of finance, where each party tries to maximise its profits at the expense of the other.’
„Pokiaľ ide o činnosti dlhového financovania, prepojené spoločnosti nie sú v porovnateľnej právnej a faktickej situácii ako neprepojené spoločnosti. Dôvodom je, že prepojené spoločnosti, na rozdiel od neprepojených spoločností, nevykonávajú len čisto komerčné transakcie, keď sa pokúšajú získať úver alebo akciové financovanie v rámci skupiny. Materská a dcérska spoločnosť majú rovnaký záujem, čo nie je splnené pri komerčnej transakcii s nezávislým poskytovateľom financií, pri ktorej sa každá strana pokúša maximalizovať zisk na úkor druhej strany.“
Justification by the nature and general scheme of the system
Odôvodnenie na základe charakteru a všeobecnej štruktúry systému
Even if the Authority were to consider the measures at stake to be materially selective, the Liechtenstein authorities argue that they are, in any event, justified by the nature and general scheme of the Liechtenstein tax scheme.
Aj keby dozorný úrad považoval uvedené opatrenia za materiálne selektívne, lichtenštajnské orgány tvrdia, že sú v každom prípade odôvodnené na základe charakteru a všeobecnej štruktúry lichtenštajnského daňového systému.
In doing so, they agree with the views expressed by third parties on this point.
Súhlasia tak s názormi, ktoré vyslovili tretie strany k tomuto bodu.
The Liechtenstein authorities supported arguments relating to the definition and treatment of captive insurance companies under the EU Reinsurance and Solvency II Directives, claiming that captive insurance should be distinguished from classical insurance business.
Lichtenštajnské orgány podporili argumenty týkajúce sa definície a zdaňovania kaptívnych poisťovní podľa smernice EÚ o zaistení a smernice Solventnosť II a tvrdili, že kaptívne poisťovníctvo by sa malo rozlišovať od klasického poisťovníctva.
The Liechtenstein authorities agreed that different treatment of the captives is justified given the limited area of operation of captives and their specific intra-group nature.
Lichtenštajnské orgány súhlasili, že rozdielne zdaňovanie kaptívnych poisťovní je odôvodnené vzhľadom na obmedzenú oblasť činnosti kaptívnych poisťovní a ich osobitný vnútroskupinový charakter.
No distortion of competition and no effect on trade between Contracting Parties
Neexistencia narušenia hospodárskej súťaže a vplyvu na obchod medzi zmluvnými stranami
The Liechtenstein authorities concurred with Company A RE that the services provided by captives are not tradable since there is no ‘free market solution’ available for some risks.
Lichtenštajnské orgány súhlasili so spoločnosťou A RE, že služby poskytované kaptívnymi poisťovňami nie sú obchodovateľné, keďže pre niektoré riziká nie je k dispozícii „riešenie na voľnom trhu“.
Consequently, the measures in question neither distort competition nor affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Uvedené opatrenia preto nenarúšajú hospodársku súťaž ani nemajú vplyv na obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP.
If aid is present it is existing aid
Ak ide o pomoc, ide o existujúcu pomoc
The Liechtenstein authorities argued that the measures in question should be regarded as existing aid within the meaning of Article 1(1) of Part I and Article l(b)(v) of Part II of Protocol 3 if they are to be characterised as State aid at all.
Lichtenštajnské orgány tvrdili, že ak by sa uvedené opatrenia charakterizovali ako štátna pomoc, mali by sa považovať za existujúcu pomoc v zmysle článku 1 ods. 1 časti I a článku l písm. b) bodu v) časti II protokolu 3.
In doing so, they again shared the opinion of third parties on that point.
Opäť tak zastávali názor tretích strán k tomuto bodu.
They argued that captives have been taxed at a reduced capital tax of 0,1 % since 1989 before any specific legislation was enacted for captive insurance companies.
Tvrdili, že kaptívne poisťovne boli zdaňované pri zníženej dani z kapitálu vo výške 0,1 % od roku 1989, pred prijatím osobitných právnych predpisov pre kaptívne poisťovne.
Further, the Liechtenstein authorities supported arguments that the tax measures became aid as a result of the evolution of the EEA Agreement.
Lichtenštajnské orgány ďalej podporovali argumenty, že daňové opatrenia sa stali pomocou v dôsledku vývoja Dohody o EHP.
Agreeing with Company F, the Liechtenstein authorities considered that the evolution which took place at the end of the 1990s occurred after the specific measures relating to captive insurance companies were introduced by the Act of 18 December 1997.
Lichtenštajnské orgány súhlasili so spoločnosťou F a dospeli k záveru, že vývoj, ktorý nastal na konci deväťdesiatych rokov 20. storočia, vznikol po zavedení osobitných opatrení týkajúcich sa kaptívnych poisťovní zákonom z 18. decembra 1997.
Recovery of aid would be incompatible with the general principles of Community law
Vrátenie pomoci by bolo nezlučiteľné so všeobecnými zásadami práva Spoločenstva
Agreeing with Company A and Company F’s statements, the Liechtenstein authorities submitted that the captives could not have anticipated that the measures, when adopted in 1997, could be State aid given the similarities between their position and cases on intra-group activities.
Lichtenštajnské orgány súhlasili s vyjadreniami spoločnosti A a spoločnosti F a tvrdili, že kaptívne poisťovne nemohli predpokladať pri prijatí opatrení v roku 1997, že by mohli predstavovať štátnu pomoc vzhľadom na podobnosť medzi ich postavením a vecami týkajúcimi sa vnútroskupinových činností.
All interested parties claim that there were no indications at the time that any of the Authority’s preliminary findings were likely, or foreseeable.
Všetky zainteresované strany tvrdia, že v tom čase neexistovali náznaky, že by ktorékoľvek z predbežných zistení dozorného úradu bolo pravdepodobné alebo predvídateľné.
In line with the statements of all interested parties, the Liechtenstein authorities also expressed their opinion that recovery would be in contravention of the principle of legal certainty.
V súlade s vyjadreniami všetkých zainteresovaných strán vyjadrili aj lichtenštajnské orgány názor, že vrátenie pomoci by bolo v rozpore so zásadou právnej istoty.
The fundamental requirement of legal certainty is to ensure that the application of European Union/EEA law is certain and foreseeable.
Základnou požiadavkou právnej istoty sa má zabezpečiť, aby uplatňovanie práva Európskej únie/EHP bolo isté a predvídateľné.
It is also argued that this necessity must be enforced all the more strictly where there are financial consequences.
Tvrdili tiež, že táto nutnosť sa musí presadzovať o to prísnejšie v prípade, ak existujú finančné dôsledky.
It is submitted that when Liechtenstein joined the EEA Agreement in 1995 the acquis communautaire (including the Commission’s State aid decision practice) did not designate the taxation of intra-group activities as State aid, and that there were no developments between 1995 and 1997 (when the measures were adopted) to suggest that this position would change.
Tvrdili, že v čase pripojenia Lichtenštajnska k Dohode o EHP v roku 1995 sa v acquis communautaire (vrátane rozhodovacej praxe Komisie v oblasti štátnej pomoci) zdaňovanie vnútroskupinových činností nepovažovalo za štátnu pomoc a že od roku 1995 do roku 1997 (keď boli prijaté opatrenia) nenastal vývoj, ktorý by naznačoval, že sa toto stanovisko zmení.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„Ak nie je v tejto dohode ustanovené inak, pomoc poskytovaná členským štátom ES, členským štátom EZVO alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“
The aid measures must be granted by the State or through State resources.
Opatrenia pomoci musia byť poskytnuté štátom alebo prostredníctvom štátnych zdrojov.
While the capital tax rate in Liechtenstein is currently set at 0,2 %, captive insurance companies are subject to a reduced rate of 0,1 % (and 0,075 % for capital exceeding CHF 50 million and 0,05 % for capital in excess of CHF 100 million).
Hoci je sadzba dane z kapitálu v Lichtenštajnsku v súčasnosti stanovená na 0,2 %, kaptívne poisťovne podliehajú zníženej sadzbe vo výške 0,1 % (a 0,075 % v prípade kapitálu presahujúceho 50 miliónov CHF, resp. 0,05 % v prípade kapitálu presahujúceho 100 miliónov CHF).
Captive insurance companies are also fully exempted from payment of income tax and the coupon tax.
Kaptívne poisťovne sú tiež úplne oslobodené od platby dane z príjmu a kupónovej dane.
The granting of a full or partial tax exemption involves a loss of tax revenues for the State which is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal (tax) expenditure [19].
Poskytnutie úplného alebo čiastočného oslobodenia od daní predstavuje stratu daňových príjmov pre štát, ktorá je rovnocenná spotrebe štátnych zdrojov vo forme fiškálnych (daňových) výdavkov [19].
Favouring certain undertakings or the production of certain goods
Zvýhodnenie určitých podnikateľov alebo výroby určitých druhov tovaru
State aid can only be granted to undertakings that are engaged in economic activity.
Štátnu pomoc možno poskytnúť len podnikom, ktoré vykonávajú hospodársku činnosť.
According to the European Court of Justice, the notion of an undertaking within the meaning of Article 87 EC (now Article 107 of the Treaty on the Functioning of the European Union), which corresponds to Article 61(1) of the EEA Agreement, encompasses ‘every entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed’ [20].
Podľa Európskeho súdneho dvora pojem podnikateľ v zmysle článku 87 Zmluvy o ES (v súčasnosti článku 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie), ktorý zodpovedá článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, zahŕňa „každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť nezávisle od jeho právneho postavenia a spôsobu jeho financovania“ [20].
The Court has further ‘consistently held that any activity consisting in offering goods or services on a given market is an economic activity’ [21].Providing insurance is a service, which in principle is an economic activity [22].
Súdny dvor ďalej „dôsledne rozhodoval, že hospodárskou činnosťou je akákoľvek činnosť pozostávajúca z ponúkania tovarov alebo služieb na danom trhu“ [21].Poskytovanie poistenia je služba, ktorá v zásade predstavuje hospodársku činnosť [22].