natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HAVING REGARD to the Act referred to at point 4 of Part 1.1 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [1]), as amended and adapted to the EEA Agreement by the sectoral adaptations referred to in Annex I to that Agreement, and in particular to Article 6(2) thereof,
SO ZRETEĽOM na akt uvedený v bode 4 časti 1.1 kapitoly I prílohy I k Dohode o EHP (smernica Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do Spoločenstva z tretích krajín) [1], zmenený a doplnený a upravený na účely Dohody o EHP sektorovými úpravami uvedenými v prílohe I k uvedenej dohode, a najmä na jeho článok 6 ods. 2,
HAVING REGARD to College Decision No 68/12/COL empowering the competent College Member to adopt this decision,
SO ZRETEĽOM na rozhodnutie kolégia č. 68/12/COL o splnomocnení člena kolégia na prijatie tohto rozhodnutia,
On 1 March 2011, the Norwegian Food Safety Authority (Mattilsynet) informed the EFTA Surveillance Authority (the Authority) that it had suspended the Border Inspection Post (BIP) Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of approved BIPs, following the extensive damage suffered by the facilities of the BIP in a fire on 28 January 2011. Mattilsynet indicated that, as a result of this fire, the BIP could no longer fulfil the requirements in the legislation concerning social rooms, laboratory and storage facilities.
Nórsky úrad pre bezpečnosť potravín (ďalej len „Mattilsynet“) 1. marca 2011 informoval Dozorný úrad EZVO (ďalej len „dozorný úrad“), že vyradil hraničnú inšpekčnú stanicu (HIS) Båtsfjord Port (kód TRACES NO BJF) z nórskeho zoznamu odsúhlasených HIS v dôsledku požiaru, ktorý 28. januára 2011 spôsobil rozsiahle škody na zariadeniach.
The suspension of the approval and the subsequent provision of information to the Authority were done in accordance with the Norwegian legislation Instruks om grensekontrollstasjoner mv.
Mattilsynet uviedol, že v dôsledku tohto požiaru táto hraničná inšpekčná stanica už nespĺňala požiadavky podľa právnych predpisov na sociálne zariadenia, laboratóriá a skladovacie priestory.
Chapter I, point 2 which implements Directive 97/78/EC art.6(3), and according to which the national competent authority shall inform the Authority about changes at a BIP or Inspection Centre (IC) which may be of importance concerning the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway.
Vyradenie z odsúhlaseného zoznamu a následné oznámenie dozornému úradu boli vykonané v súlade s nórskym právnym predpisom Instruks om grensekontrollstasjoner mv. kapitolou I bodom 2, ktorým sa vykonáva článok 6 ods. 3 smernice 97/78/ES a podľa ktorého príslušné vnútroštátne orgány majú informovať dozorný úrad o zmenách v HIS alebo v inšpekčných strediskách, ktoré by mohli byť dôležité vo vzťahu k zoznamu uvedenému v bode 39 časti 1.2 kapitoly I prílohy I k Dohode o európskom hospodárskom priestore obsahujúcemu hraničné inšpekčné stanice v Nórsku a na Islande.
The Authority, by Decision No 111/11/COL of 11 April 2011 [2], amended the list of border inspection posts to reflect the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of BIPs and drew up a new list of border inspection posts in Iceland and Norway approved for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.Decision No 111/11/COL was subsequently repealed by Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 [3], following a joint inspection with the Food and Veterinary Office of the European Commission (FVO) in Iceland to extend the scope of the categories for which the border inspection posts of Keflavík Airport (IS KEF 4) and Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) are approved.On 9 December 2011, the Authority received an invitation from Norway to inspect the new BIP facilities at Båtsfjord Port and, subsequently, to lift the suspension of the BIP.
Dozorný úrad rozhodnutím č. 111/11/COL z 11. apríla 2011 [2] zmenil a doplnil zoznam hraničných inšpekčných staníc so zreteľom na vyradenie HIS Båtsfjord Port (kód TRACES NO BJF 1) z nórskeho zoznamu HIS a zostavil nový zoznam hraničných inšpekčných staníc na Islande a v Nórsku odsúhlasených na veterinárne kontroly živých zvierat a živočíšnych produktov z tretích krajín.Rozhodnutie č. 111/11/COL bolo následne zrušené rozhodnutím č. 367/11/COL z 30. novembra 2011 [3] v dôsledku inšpekcie vykonanej spoločne s Potravinovým a veterinárnym úradom Európskej komisie (FVO) na Islande s cieľom rozšíriť obsah kategórií, pre ktoré sú odsúhlasené hraničné inšpekčné stanice Keflavík Airport (IS KEF 4) a Reykjavík Eimskip (IS REY 1a).Dňa 9. decembra 2011 dostal dozorný úrad pozvanie z Nórska, aby vykonal inšpekciu nového zariadenia HIS v Båtsfjord Port a následne zrušil vyradenie tejto HIS.
Norway provided the Authority with additional information concerning the construction schedule and the floor plan of the new BIP-facilities.
Nórsko poskytlo dozornému úradu doplňujúce informácie týkajúce sa plánu výstavby a pôdorysného plánu nového zariadenia HIS.
From 13 to 15 February 2012, the Authority carried out an inspection of BIP Båtsfjord Port.
Dozorný úrad vykonal inšpekciu HIS v Båtsfjord Port medzi 13. a 15. februárom 2012.
On the basis on the observations made during this inspection, it is proposed to lift the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) and to adopt a new list of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
Na základe zistení uskutočnených v priebehu tejto inšpekcie sa navrhuje zrušiť vyradenie HIS Båtsfjord Port (kód TRACES NO BJF 1) a prijať nový zoznam hraničných inšpekčných staníc na Islande a v Nórsku odsúhlasených na veterinárne kontroly živých zvierat a živočíšnych produktov z tretích krajín.
The Authority, by its decision 68/12/COL, referred the matter to the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority.
Dozorný úrad svojím rozhodnutím č. 68/12/COL postúpil vec Veterinárnemu výboru EZVO, ktorý pomáha Dozornému úradu EZVO.
The Committee approved unanimously the proposed modification to the list.
Výbor navrhovanú zmenu zoznamu jednomyseľne schválil.
Consequently, the measures provided for in this Decision are in accordance with the unanimous opinion of the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority and the final text of the measures remains unchanged.
V dôsledku toho sú opatrenia stanovené týmto rozhodnutím v súlade s jednomyseľným stanoviskom Veterinárneho výboru EZVO, ktorý pomáha Dozornému úradu EZVO a konečné znenie textu opatrenia zostáva nezmenené,
BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) is no longer suspended from the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
Hraničná inšpekčná stanica Båtsfjord Port (kód TRACES NO BJF 1) už nie je vyradená zo zoznamu uvedeného v bode 39 časti 1.2 kapitoly I prílohy I k Dohode o Európskom hospodárskom priestore obsahujúceho hraničné inšpekčné stanice v Nórsku a na Islande odsúhlasené na veterinárne kontroly živých zvierat a živočíšnych produktov z tretích krajín.
The EFTA Surveillance Authority Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 is hereby repealed.
Rozhodnutie Dozorného úradu EZVO č. 367/11/COL z 30. novembra 2011 sa týmto zrušuje.
This Decision shall enter into force on 13 March 2012.
Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 13. marca 2012.
OJ L 170, 30.6.2011, p. 39, and EEA Supplement No 36, 30.6.2011 p. 39.
Ú. v. EÚ L 170, 30.6.2011, s. 39, a dodatok EHP č. 36, 30.6.2011, s. 39.
OJ L 43, 16.2.2012, p. 43, and EEA Supplement No. 9, 16.2.2012 p. 43.
Ú. v. EÚ L 43, 16.2.2012, s. 43, a dodatok EHP č. 9, 16.02.2012, s. 43.
F Rail
F Železničná doprava
E Registered equidae as defined in Council Directive 90/426/EEC
E Registrované zvieratá z čeľade koňovité ako sú definované v smernici Rady 90/426/EHS
5-6 Special remarks
5 – 6 Osobitné poznámky
Checking in line with the requirements of Commission Decision 93/352/EEC taken in execution of Article 19(3) of Council Directive 97/78/EC
Kontrola v súlade s požiadavkami rozhodnutia Komisie 93/352/EHS prijatého na vykonávanie článku 19 ods. 3 smernice Rady 97/78/ES
Only cats, dogs, rodents, lagomorphs, live fish, reptiles and other birds than ratites
Iba mačky, psy, hlodavce, zajacovité, živé ryby, plazy a iné vtáky okrem vtákov z nadradu bežce
For (U) in the case of solipeds, only those consigned to a zoo; and for (O), only day old chicks, fish, dogs, cats, insects, or other animals consigned to a zoo
Pri (U) v prípade nepárnokopytníkov iba tie, ktoré sú určené pre ZOO, a pri (O) iba jednodňové vtáky, ryby, psy, mačky, hmyz alebo iné zvieratá určené pre ZOO
Nagylak HU: This is a border inspection post (for products) and crossing point (for Live animals) on the Hungarian Romanian border, subject to transitional measures as negotiated and laid down in the Treaty of Accession for both products and live animals.
Nagylak HU: toto je hraničná inšpekčná stanica (pre produkty) a hraničný priechod (pre živé zvieratá) na maďarsko-rumunskej hranici, na ktorú sa vzťahujú prechodné opatrenia, ktoré boli prerokované a stanovené v Zmluve o pristúpení tak pre produkty, ako aj pre živé zvieratá.
No 157/12/COL
č. 157/12/COL
of 9 May 2012
z 9. mája 2012
on the sale of land gnr 271/8 by Oppdal municipality (Norway)
o predaji pozemku č. 271/8 obecným zastupiteľstvom obce Oppdal (Nórsko)
Having regard to the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”), in particular to Article 61 and Protocol 26,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), najmä na jej článok 61 a na jej protokol 26,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“the Surveillance and Court Agreement”), in particular to Article 24,
so zreteľom na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu (ďalej len „dohoda o dozore a súde“), najmä na jej článok 24,
Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and 7(2) of Part II,
so zreteľom na protokol 3 k dohode o dozore a súde (ďalej len „protokol 3“), najmä na jeho časť I článok 1 ods. 2 a časť II článok 7 ods. 2,
Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (“the Implementing Provisions Decision”) [1],
so zreteľom na konsolidované znenie rozhodnutia dozorného úradu č. 195/04/COL zo 14. júla 2004 o vykonávacích ustanoveniach uvedených v článku 27 časti II protokolu 3 (ďalej len „rozhodnutie o vykonávacích ustanoveniach“) [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [2], and having regard to their comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami [2], a so zreteľom na tieto pripomienky,
By letter dated 3 July 2008 (Event No 484519), Oppdal Booking AS (hereinafter “OB”), the complainant, filed a complaint against Oppdal municipality’s (hereinafter “the municipality”) intended sale of property gnr 271/8 (hereinafter “the property”) in Oppdal to Strand Drift Oppdal AS (hereinafter “SDO”).
Listom z 3. júla 2008 (prípad č. 484519) podal sťažovateľ – spoločnosť Oppdal Booking AS (ďalej len „OB“) – sťažnosť na zámer obecného zastupiteľstva obce Oppdal (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) odpredať pozemok č. 271/8 (ďalej len „pozemok“) v obci Oppdal spoločnosti Strand Drift Oppdal AS (ďalej len „SDO“).
By letter dated 9 July 2008 (Event No 485146), the Authority requested further information from the Norwegian authorities.
Listom z 9. júla 2008 (prípad č. 485146) si dozorný úrad vyžiadal od nórskych orgánov ďalšie informácie.
By letter dated 8 September 2008 (Event No 491369), the buyer, SDO, submitted comments to the Authority.
Listom z 8. septembra 2008 (prípad č. 491369) kupujúci – spoločnosť SDO – zaslal dozornému úradu pripomienky.
By letter dated 9 September 2008 (Event No 490914), the Norwegian authorities replied to the information request.
Nórske úrady odpovedali na žiadosť o informácie listom z 9. septembra 2008 (prípad č. 490914).
By letter dated 1 October 2008 (Event No 493593), the complainant submitted further information.
Sťažovateľ poskytol ďalšie informácie listom z 1. októbra 2008 (prípad č. 493593).
The Authority’s Decision No 417/10/COL to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 (“the opening decision”) was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [3].
Rozhodnutie Dozorného úradu č. 417/10/COL, ktorým sa začalo konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“), bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v dodatku EHP k tomuto vestníku [3].
The Authority called on interested parties to submit their comments on the decision.By letter dated 3 December 2010 (Event No 579649), the Norwegian authorities forwarded their comments (and those of SDO) on the opening decision.
Dozorný úrad vyzval zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu.Nórske úrady predložili svoje pripomienky (a pripomienky spoločnosti SDO) k rozhodnutiu o začatí konania listom z 3. decembra 2010 (prípad č. 579649).
Chronology of events
2 Časový sled udalostí
By letter dated 7 February 2007 [4], SDO proposed through an application to the municipality, to build a service facility for ski resort customers on property gnr 271/8.
Listom zo 7. februára 2007 [4] navrhla spoločnosť SDO formou žiadosti obecnému zastupiteľstvu, že na pozemku č. 271/8 vybuduje servisné zariadenie pre zákazníkov lyžiarskeho strediska.
The property would need to be rezoned to use the area for this purpose.
Aby sa oblasť mohla použiť na tento účel, muselo sa zmeniť územné rozdelenie pozemku.
By letter dated 19 October 2007 [5], SDO expressed an interest in buying the property.
Spoločnosť SDO listom z 19. októbra 2007 [5] vyjadrila záujem o zakúpenie tohto pozemku.
In a letter dated 30 November 2007 [6], the municipality replied that the interest to buy the property would not be considered until the area had been rezoned,.
Obecné zastupiteľstvo odpovedalo listom z 30. novembra 2007 [6] tak, že záujem o odkúpenie pozemku nebude možné posúdiť, kým sa nezmení územné rozdelenie oblasti.
On 31 March 2008, the area was rezoned [7].
Územné rozdelenie oblasti sa zmenilo 31. marca 2008 [7].
By letter dated 23 April 2008 [8], OB filed a complaint on the decision to rezone the property.
Spoločnosť OB podala listom z 23. apríla 2008 [8] sťažnosť na rozhodnutie o zmene územného rozdelenia pozemku.
By letter dated 7 May 2008 [9], the municipality informed SDO that as a consequence of the complaint, its interest in to buy the property could not be considered until a decision was taken on the complaint.
Obecné zastupiteľstvo informovalo spoločnosť SDO listom zo 7. mája 2008 [9] o tom, že v dôsledku podania sťažnosti nebude možné posúdiť jej záujem o odkúpenie pozemku, kým sa neprijme rozhodnutie o sťažnosti.
On 26 May 2008, the municipality decided not to sustain OB’s complaint regarding the rezoning of the property but to refer the complaint to the County Governor’s Office of Oppland (Fylkesmannen) [10].By letter dated 30 May 2008 [11], OB expressed an interest in buying the property, in the case that its complaint was not sustained by the county administrator’s office.
Dňa 26. mája 2008 sa obecné zastupiteľstvo rozhodlo, že nebude rozhodovať o sťažnosti spoločnosti OB vo veci zmeny územného rozdelenia pozemku, ale postúpi túto sťažnosť Úradu krajského guvernéra Opplandu (Fylkesmannen) [10].Spoločnosť OB listom z 30. mája 2008 [11] vyjadrila záujem o odkúpenie pozemku v prípade, že sa o jej sťažnosti nebude rozhodovať na úrade krajského správcu.
By letter dated 6 June 2008 [12], the municipality informed SDO that it would not consider SDO’s interest to buy the property before a decision had been taken by the County Governor’s Office in the complaint case.
Obecné zastupiteľstvo listom zo 6. júna 2008 [12] informovalo spoločnosť SDO, že nebude posudzovať záujem spoločnosti SDO o odkúpenie pozemku skôr, ako Úrad krajského guvernéra rozhodne vo veci sťažnosti.
Furthermore, the municipality emphasised that it had not granted SDO an option to buy the property [13].
Okrem toho zdôraznilo, že spoločnosti SDO neudelilo opciu na odkúpenie pozemku [13].
On 30 June 2008, the executive committee of the municipality decided to obtain two separate value assessments of the property and thereafter proceed with sales negotiations with SDO [14].
Výkonný výbor obecného zastupiteľstva 30. júna 2008 rozhodol o tom, že nechá vypracovať dve samostatné ocenenia pozemku a následne začne rokovať o predaji so spoločnosťou SDO [14].
By letter dated 3 July 2008 [15], OB filed a complaint with the Authority against the municipality’s intended sale of the property to SDO.
Spoločnosť OB listom z 3. júla 2008 [15] podala sťažnosť dozornému úradu vo veci zámeru obce predať pozemok spoločnosti SDO.
By letter dated 10 July 2008 [16], OB requested access to the two independent value assessments.
Spoločnosť OB listom z 10. júla 2008 [16] požiadala o sprístupnenie oboch nezávislých ocenení pozemku.
On 16 July 2008 [17], SDO and the municipality met to discuss a draft sales contract for the property.
Spoločnosť SDO sa 16. júla 2008 [17] stretla s obecným zastupiteľstvom, aby prerokovali návrh kúpnej zmluvy o predaji pozemku.
The municipality informed SDO about the independent evaluations and the sales price for the property.
Obecné zastupiteľstvo informovalo spoločnosť SDO o nezávislých oceneniach a predajnej cene pozemku.
The sales price was set to NOK 850000 (in line with the independent value assessments).
Predajná cena bola stanovená na 850000 NOK (v súlade s nezávislými oceneniami).
SDO was given until 17 July 2008 to evaluate the contract whilst the municipality planned to decide on the sale in a meeting on 24 July 2008 [18].
Spoločnosť SDO dostala lehotu na posúdenie zmluvy do 17. júla 2008 a obecné zastupiteľstvo plánovalo, že o predaji pozemku rozhodne na zasadnutí, ktoré sa malo konať 24. júla 2008 [18].
SDO signed the contract on 18 July 2008 [19].
Spoločnosť SDO podpísala zmluvu 18. júla 2008 [19].
By letter dated 23 July 2008 [20], OB made an offer of NOK 3,1 million on the property.
Spoločnosť OB listom z 23. júla 2008 [20] predložila ponuku na odkúpenie pozemku za cenu 3,1 mil. NOK.
Oppdal municipality signed the sales contract with SDO on 31 July 2008 [21].
Obecné zastupiteľstvo obce Oppdal podpísalo kúpnu zmluvu so spoločnosťou SDO 31. júla 2008 [21].
The complaint
3 Sťažnosť
In July 2008, OB filed a complaint with the Authority alleging that Oppdal municipality was intending to sell property gnr 271/8 to SDO without a public tender.
Spoločnosť OB sa v júli 2008 obrátila na dozorný úrad so sťažnosťou, v ktorej vyjadrila podozrenie, že obecné zastupiteľstvo obce Oppdal zamýšľa predať pozemok č. 271/8 spoločnosti SDO bez verejnej súťaže.
The property was part of an area regulated for parking, before the rezoning, for customers of a nearby ski resort.
Pozemok bol pred zmenou územného rozdelenia súčasťou oblasti určenej na parkovanie zákazníkov blízkeho lyžiarskeho strediska.
OB owns and operates Oppdal ski resort and related businesses.
Spoločnosť OB vlastní a prevádzkuje lyžiarske stredisko Oppdal a súvisiace podniky.
The buyer of the plot in question, SDO, is a competitor of OB, who previously leased a property from OB for its business related to ski equipment and ski instructor services.
Kupujúci predmetného pozemku – spoločnosť SDO – je konkurentom spoločnosti OB, ktorý si predtým od spoločnosti OB prenajímal priestory na podnikanie v oblasti lyžiarskeho vybavenia a služieb lyžiarskych inštruktorov.
After OB increased the rent, SDO started looking for new premises [22].
Po zvýšení nájomného zo strany spoločnosti OB začala spoločnosť SDO hľadať nové priestory [22].
In the complaint, OB alleged that the property would be sold without a public tender, as described in the Authority’s State Aid Guidelines on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities (“the Guidelines”) [23] section 2.1.
Spoločnosť OB vyjadrila vo svojej sťažnosti podozrenie, že pozemok by mohol byť odpredaný bez verejnej súťaže, ako sa opisuje v oddiele 2.1 usmernení dozorného úradu o štátnej pomoci o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi (ďalej len „usmernenia“) [23].
Further, OB argued that the municipality had not acted in accordance with the alternative procedure described in section 2.2 in the Guidelines, seeing as sales negotiations were started with the potential buyer prior to obtaining an independent evaluation of the property [24].
Ďalej spoločnosť OB namietala, že obecné zastupiteľstvo nekonalo v súlade s alternatívnym postupom opísaným v oddiele 2.2 usmernení vzhľadom na to, že rokovania o predaji s možným kupcom začali pred vypracovaním nezávislého ocenenia pozemku [24].
Moreover, OB maintained that it was unclear on which principles the valuation reports were based.
Navyše spoločnosť OB tvrdila, že nebolo jasné, z akých zásad vychádzali ocenenia.
OB alleged that its bid of NOK 3,1 million, based on the same exploitation of the property as the buyer, showed that the market price was not reflected in the sales price.
Spoločnosť OB uviedla, že jej ponuka vo výške 3,1 mil. NOK, ktorá vychádzala z rovnakého využitia pozemku ako v prípade kupujúceho, ukazuje, že predajná cena neodráža trhovú cenu.
Furthermore, OB argued that it could not be considered to be a buyer with a particular interest in the property [25].
Okrem toho spoločnosť OB trvala na tom, že nemôže byť považovaná za kupujúceho s osobitným záujmom o pozemok [25].
Grounds for initiating the procedure
4 Dôvody na začatie konania
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that Oppdal municipality’s sale of land to Strand Drift Oppdal AS could involve state aid.
Dozorný úrad začal konanie vo veci formálneho zisťovania na základe skutočnosti, že predaj pozemku obecného zastupiteľstva obce Oppdal spoločnosti Strand Drift Oppdal AS by mohol zahŕňať štátnu pomoc.
In particular, the Authority had doubts as to whether the sales price reflected the market price of the property and whether any unlawful state aid was involved.
Dozorný úrad vyjadril predovšetkým pochybnosti o tom, či predajná cena pozemku odráža jeho trhovú cenu a či nedošlo k využitiu nezákonnej štátnej pomoci.
As a general rule, in the Authority’s opinion, in situations where the municipality receives a conflicting higher offer on a property after an independent expert valuation, the municipality should subject the higher offer to closer scrutiny in order to ensure that the property is sold at market value.
Podľa názoru dozorného úradu by obecné zastupiteľstvo vo všeobecnosti malo v situácii, keď po vypracovaní nezávislého odborného ocenenia dostane protikladnú vyššiu ponuku na odkúpenie pozemku, túto vyššiu ponuku podrobnejšie preskúmať, aby zaistilo predaj pozemku za trhovú hodnotu.
This can be done by either requesting another assessment of the property or a reassessment from the independent expert valuer.
Preskúmanie možno uskutočniť buď zadaním ďalšieho ocenenia pozemku, alebo opätovným vypracovaním posudku na pozemok nezávislým odborným znalcom.