natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the measure must confer on Asker Brygge advantages that relieve the undertaking of charges that are normally borne from its budget.
Po prvé musí opatrenie poskytovať spoločnosti Asker Brygge výhody, ktoré zmierňujú náklady obyčajne hradené z jej rozpočtu.
Since the transaction was carried out under favourable terms, in the sense that Asker Brygge would have had to pay a higher price for the property if the sale of land had been conducted according to the market investor principle, and to have paid market interest rates for the loan if it was to borrow the same amount from a bank, the company received an advantage within the meaning of the state aid rules.
Keďže sa transakcia vykonala za výhodných podmienok v tom zmysle, že Asker Brygge by bola povinná zaplatiť vyššiu cenu za dotknutú nehnuteľnosť v prípade, keby sa predaj pozemku vykonal v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve, a bola by povinná zaplatiť za pôžičku trhové úrokové sadzby, ak by si mala požičať rovnakú sumu od banky, spoločnosť získala výhodu v zmysle pravidiel štátnej pomoci.
In the letter dated 11 May 2009 [24], the municipality explained how it calculated the level of eventual aid, estimated to NOK 5,3 million in the notification form to the Authority, point 5 [25].
V liste z 11. mája 2009 [24] obec vysvetlila, ako vypočítala hodnotu prípadnej pomoci, ktorú v oznámení dozornému úradu v bode 5 odhadla na 5,3 milióna NOK [25].
The estimation is based on the difference between the value assessment of June 2008 [26] (which determined the value of the land in 2007, when the sales agreement was entered into) and the sales sum, which gives approximately NOK 3,3 million.
Odhad sa zakladá na rozdiele medzi ocenením z júna 2008 [26] (v ktorom sa určila cena pozemku v roku 2007, keď bola uzavretá kúpna zmluva) a kúpnou cenou, ktorá predstavuje približne 3,3 milióna NOK.
In addition the municipality has added the economic advantage of the postponed payment of the remaining 70 % of the sales price.
Dodatočne obec pridala hospodársku výhodu odloženej platby zvyšných 70 % kúpnej ceny.
The municipality has based its calculations on 7 % interest over a period of 4 years and 9 months related to a sum of NOK 6 million, and found that the maximum advantage conferred by the soft loan is NOK 2 million.
Obec založila svoje výpočty na úroku vo výške 7 % za obdobie 4 rokov a 9 mesiacov vzťahujúceho sa na sumu 6 miliónov NOK a konštatovala, že maximálna výška výhody poskytnutá bezúročnou pôžičkou predstavuje 2 milióny NOK.
Second, the measure must be selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”.
Po druhé musí byť opatrenie selektívne v tom, že zvýhodňuje „určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru”.
There is only one possible beneficiary of the measure under assessment, i.e. Asker Brygge.
Je iba jeden možný príjemca posudzovaného opatrenia, t. j. Asker Brygge.
The measure is thus selective.
Opatrenie je preto selektívne.
The aid must distort competition and affect trade between the Contracting Parties of the EEA Agreement.
Pomoc musí narúšať hospodársku súťaž a ovplyvňovať obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP.
A support measure granted by the State would strengthen the position of Asker Brygge vis-à-vis other undertakings that are competitors active in the same business areas of real estate and property development.
Podporné opatrenie poskytnuté štátom by posilnilo pozíciu spoločnosti Asker Brygge voči iným podnikom, ktoré sú aktívnymi konkurentmi v tej istej oblasti podnikania s nehnuteľnosťami a ich rozvojom.
Any grant of aid strengthens the position of the beneficiary vis-à-vis its competitors and accordingly distorts competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Akékoľvek udelenie pomoci posilňuje pozíciu príjemcu voči konkurentom, a teda narúša hospodársku súťaž v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
To the extent that the company is active in areas subject to intra-EEA trade, the requirements of Article 61(1) of the EEA Agreement for a measure to constitute state aid are fulfilled.
V rozsahu, v akom spoločnosť pôsobí v oblastiach podliehajúcich obchodu v rámci EHP, sú splnené podmienky stanovené v článku 61 ods. 1 Dohody o EHP pre opatrenie obsahujúce štátnu pomoc.
The business of developing real estate is in principle and in practice open to intra-EEA trade.
Podnikanie v oblasti rozvoja nehnuteľností je v zásade a v praxi otvorené obchodu v rámci EHP.
Thus, the Authority concludes that the aid threatens to distort competition and effects trade contrary to article 61(1) EEA.
Preto dozorný úrad dospel k záveru, že hrozí, že táto pomoc naruší hospodársku súťaž a ovplyvní obchod v rozpore s článkom 61 ods. 1 Dohody o EHP.
For the above mentioned reasons, the Authority finds that the transaction concerning the sale of the plot of land gbnr 32/17 to Asker Brygge as laid down in the option agreement signed in 2001 and later agreements entail the grant of state aid.
Z už uvedených dôvodov dozorný úrad konštatuje, že transakcia vzťahujúca sa na predaj pozemku gbnr 32/17 spoločnosti Asker Brygge, ako bola upravená v opčnej zmluve podpísanej v roku 2001 a neskorších zmluvách, predstavuje udelenie štátnej pomoci.
The Norwegian authorities submitted a notification of the sale on 13 February 2009 (Event No 508884).
Nórske orgány predložili oznámenie o predaji 13. februára 2009 (dokument č. 508884).
However, the Norwegian authorities signed the Option Agreement laying down the conditions for the purchase of the plot of land in 2001 and put the sale into effect on 21 March 2007 when the sales contract was entered into.
Nórske orgány však podpísali opčnú zmluvu upravujúcu podmienky kúpy pozemku v roku 2001 a predaj sa uskutočnil 21. marca 2007, keď bola uzavretá kúpna zmluva.
Thus, the sale was put into effect before the Authority had taken a final decision as to its validity.
Predaj sa teda uskutočnil predtým, než dozorný úrad prijal konečné rozhodnutie, pokiaľ ide o jeho platnosť.
The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Dozorný úrad preto dospel k záveru, že nórske orgány nerešpektovali svoje povinnosti podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3.
Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for a derogation in Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Podporné opatrenia uvedené v článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sú vo všeobecnosti nezlučiteľné s vykonávaním Dohody o EHP, pokiaľ nespĺňajú podmienky výnimky podľa článku 61 ods. 2 alebo ods. 3 Dohody o EHP.
The derogation of Article 61(2) is not applicable to the aid in question, which is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Výnimku podľa článku 61 ods. 2 nemožno uplatniť na dotknutú pomoc, ktorá nie je určená na dosiahnutie žiadneho z cieľov uvedených v tomto ustanovení.
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
Na daný prípad sa nevzťahuje ani článok 61 ods. 3 písm. a), ani článok 61 ods. 3 písm. b) Dohody o EHP.
Further, the area where the property is located cannot benefit from any regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Ďalej oblasť, v ktorej sa nachádza nehnuteľnosť, nemôže využívať žiadnu regionálnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
The Authority therefore finds that the transaction under assessment can not be justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
Dozorný úrad preto konštatuje, že posudzovanú transakciu nemožno odôvodniť podľa ustanovení o štátnej pomoci, ktorú sú obsiahnuté v Dohode o EHP.
According to Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of unlawful aid, should it be found incompatible, the Authority orders, as a rule, the EFTA State concerned to reclaim aid from the recipient.
Podľa článku 14 časti II protokolu 3 k dohode o dozore a súde v prípadoch neoprávnenej pomoci, ak bola vyhlásená za nezlučiteľnú, dozorný úrad spravidla nariadi dotknutému zmluvnému štátu EHP žiadať od príjemcu vrátenie pomoci.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Dozorný úrad zastáva názor, že žiadne všeobecné zásady nevylučujú vrátenie platby v predmetnom prípade.
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
Podľa ustálenej judikatúry zrušenie neoprávnenej pomoci prostredníctvom vrátenia pomoci je logickým dôsledkom vyhlásenia neoprávnenosti pomoci.
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
V dôsledku toho vrátenie neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci s cieľom obnovenia pôvodného stavu zásadne nemôže byť považované ako neprimerané vo vzťahu k cieľom Dohody o EHP týkajúcim sa štátnej pomoci.
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [27].
Vrátením pomoci príjemca stráca výhodu, ktorú získal voči konkurentom na trhu, a obnoví sa stav pred poskytnutím pomoci [27].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion, recognised by the case-law of the Court, if it asks the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [28].
Z účelu vrátenia pomoci tiež vyplýva ako všeobecné pravidlo s výnimkou mimoriadnych okolností, že dozorný úrad neprekročí hranice svojho uváženia uznané judikatúrou súdu, ak žiada dotknutý štát EHP o vrátenie súm poskytnutých neoprávnenou pomocou, keďže sa tým iba obnoví pôvodný stav [28].
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [29].
Okrem toho vzhľadom na povahu povinného dohľadu dozorného úradu nad štátnou pomocou podľa protokolu 3 dohody o dozore a súde, podniky, ktorým bola poskytnutá pomoc, vo všeobecnosti nemôžu dôvodne očakávať, že pomoc je oprávnená, pokiaľ nebola poskytnutá v súlade s postupom upraveným v ustanoveniach uvedeného protokolu [29].
There are no exceptional circumstances visible in this case, which would have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.The recovery of the unduly granted state aid amounts should include compound interests, in line with Article 14 (2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority’s Decision 195/04/COL of 14 July 2004.
V dotknutej veci nie sú zjavné žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by viedli k dôvodným očakávaniam zo strany príjemcov pomoci.Vrátenie neoprávnene poskytnutých súm štátnej pomoci má zahŕňať zložené úroky v súlade s článkom 14 ods. 2 časti II protokolu 3 k dohode o dozore a súde a článkom 9 a 11 rozhodnutia dozorného úradu 195/04/COL zo 14. júla 2004.
The Authority concludes that the Norwegian authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Dozorný úrad dospel k záveru, že nórske orgány neoprávnene poskytli posudzovanú pomoc v rozpore s článkom 1 ods. 3 časti I protokolu 3.
The conditions of the sale of the property at Nesøyveien 8, gnr.
Podmienky predaja nehnuteľnosti v Nesøyveien 8, gnr.
to Asker Brygge AS entail state aid which – for the reasons set out above – is not compatible with the functioning of the EEA Agreement and should be recovered, from the date of the sales agreement signed on 21 March 2007.
spoločnosti Asker Brygge AS predstavujú udelenie štátnej pomoci, ktorá – z vyššie uvedených dôvodov – nie je zlučiteľná s vykonávaním Dohody o EHP a musí sa vrátiť, a to od dátumu uzavretia zmluvy o predaji podpísanej 21. marca 2007,
The sale of the plot of land at Nesøyveien 8, gnr.
Predaj pozemku v Nesøyveien 8, gnr.
by the Municipality of Asker to Asker Brygge AS entails state aid which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
obcou Asker spoločnosti Asker Brygge AS predstavuje udelenie štátnej pomoci, ktorá nie je zlučiteľná s vykonávaním Dohody o EHP v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover from Asker Brygge AS the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Nórske orgány sú povinné prijať všetky nevyhnutné opatrenia, aby od spoločnosti Asker Brygge AS získali späť pomoc uvedenú v článku 1, ktorá bola príjemcovi poskytnutá neoprávnene.
Recovery shall be affected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Pomoc sa má vrátiť bezodkladne a v súlade s postupmi vnútroštátneho práva za predpokladu, že tieto umožňujú okamžité a účinné vykonanie rozhodnutia.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of Asker Brygge AS until the date of its recovery.
Suma, ktorá sa musí vrátiť, zahŕňa úrok a zložený úrok od dátumu, od ktorého bola poskytnutá spoločnosti Asker Brygge AS až do dátumu jej vrátenia.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL.
Úrok sa vypočíta na základe článku 9 rozhodnutia dozorného úradu EZVO č. 195/04/COL.
By 13 September 2011, Norway shall inform the Authority of the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
Do 13. septembra 2011 je Nórsko povinné informovať dozorný úrad o celkovej výške sumy (istina a úroky), ktorú má príjemca vrátiť, ako aj o plánovaných alebo prijatých opatreniach na vrátenie pomoci.
By 13 November 2011, Norway must have executed the Authority’s decision and fully recovered the aid.
Do 13. novembra 2011 je Nórsko povinné vykonať toto rozhodnutie dozorného úradu a pomoc musí byť v celom rozsahu vrátená.
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Dostupné na internetovej stránke: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf.
Published in OJ C184 of 8.7.2010, p. 20 and EEA Supplement No 35 of 8.7.2010.
Uverejnené v Ú. v. EÚ C184 z 8.7.2010, s. 20 a v Dodatku EHP č. 35 z 8.7.2010.
See OJ C 184, 8.7.2010 and the EEA Supplement to the Official Journal No 35, 8.7.2010.
Pozri Ú. v. EÚ C 184, 8.7.2010 a Dodatok EHP k Úradnému vestníku č. 35, 8.7.2010.
Event # 518079, enclosure 1.
Dokument č. 518079, príloha 1.
Whether this corresponds to the market price will be assessed in Section 1.1.2 below.
Či to zodpovedá trhovej cene, bude posúdené ďalej v oddiele 1.1.2.
According to the sales contract clause 3, the payment shall take place prior to any building activity starts and in any case within 31.12.2011, see event # 508884, enclosure 1.
Podľa ustanovenia 3 kúpnej zmluvy sa platba uskutoční pred začatím akejkoľvek stavebnej činnosti a v každom prípade do 31.12.2011, pozri dokument č. 508884, príloha 1.
Event # 508884, Enclosure 9 to the notification.
Dokument č. 508884, príloha 9 k oznámeniu.
Event # 508884, Enclosure 9 to the notification, the assessment at page 15.
Dokument č. 508884, príloha 9 k oznámeniu, odhad na strane 15.
Event # 508884, Enclosure 5 to the notification.
Dokument č. 508884, príloha 5 k oznámeniu.
Event # 508884, Enclosure 3 to the notification.
Dokument č. 508884, príloha 3 k oznámeniu.
Event # 518079, the municipality’s letter to the Authority dated 11.5.2009, pages 2–3.
Dokument č. 518079, list obce dozornému úradu z 11.5.2009, strany 2 – 3.
This sum was determined on the basis of an agreement signed in 1999 between the Municipality of Asker and Slependen Båtforening.
Táto suma bola určená na základe zmluvy podpísanej v roku 1999 medzi obcou Asker a spoločnosťou Slependen Båtforening.
Enclosure 8 to the letter dated 11.5.2009, event # 518079.
Príloha 8 k listu z 11.5.2009, dokument č. 518079.
The agreement is assessed by the law firm Hjort, see event # 508884, enclosure 7.
Zmluvu posúdila právnická firma Hjort, pozri dokument č. 508884, príloha 7.
Event # 508884, see enclosure 3 to the notification, the assessment at page 5, and the Municipality’s letter to the assessors dated 5.5.2008, enclosure 8 to the notification, and the municipality’s comments in its letter to the Authority dated 29.1.2010 at page 3–4, event # 544706.
Dokument č. 508884, pozri prílohu 3 k oznámeniu, odhad na strane 5 a list obce odhadcom z 5.5.2008, príloha 8 k oznámeniu a pripomienky obce v jej liste dozornému úradu z 29.1.2010 na strane 3 – 4, dokument č. 544706.
Event # 508884, see enclosure 3 to the notification, the assessment at pages 4 and 7, and the municipality’s letter to the assessors dated 5.5.2008, enclosure 8 to the notification, and the municipality’s comments in its letter to the Authority dated 29.1.2010 at page 4 (point 3.3, last paragraph), event # 544706.
Dokument č. 508884, pozri prílohu 3 k oznámeniu, odhad na stranách 4 a 7 a list obce odhadcom z 5.5.2008, prílohu 8 k oznámeniu a pripomienky obce v jej liste dozornému úradu z 29.1.2010 na strane 4 (bod 3.3, posledný odsek), dokument č. 544706.
Event # 545173, comments from Asker Brygge, point 4.
Dokument č. 545173, pripomienky spoločnosti Asker Brygge, bod 4.
Event # 544706, see pages 3–4, and event # 518079, the municipality’s letter to the Authority where it uses the assessment as its basis for explaining the calculations of the amount of aid possibly granted as stated in the notification to the Authority.
Dokument č. 544706, pozri strany 3 – 4 a dokument č. 518079, list obce dozornému úradu, v ktorom používa odhad ako základ pre vysvetlenie výpočtu sumy možnej poskytnutej pomoci, ako sa uvádza v oznámení dozornému úradu.
Enclosure 3 to the notification.
Príloha 3 k oznámeniu.
Event # 545173, point 3.
Dokument č. 545173, bod 3.
See event # 508884, enclosure 3.
Pozri dokument č. 508884, príloha 3.
See event # 508884, enclosure 3, the value assessment at page 6–7.
Pozri dokument č. 508884, príloha 3, ocenenie na strane 6 – 7.
See event # 508884, enclosure 3, the value assessment at page 5.
Pozri dokument č. 508884, príloha 3, ocenenie na strane 5.
See event # 508884, enclosure 8, the municipality’s letter at page 2, and the assessors’ (undated) letter at page 1.
Pozri dokument č. 508884, príloha 8, strana 2 listu obce a strana 1 listu odhadcov (bez dátumu).
Event # 518079 at pages 1–2.
Dokument č. 518079 na stranách 1 – 2.
Event # 508884, annex 1, the notification form, point 5.
Dokument č. 508884, príloha 1, tlačivo oznámenia, bod 5.
Of the three assessments, the valuation of June 2008 which estimated the market value of the land in 2007 at NOK 12 million gives in the view of the Authority the best indication on the property’s market value in 2007.
Z troch odhadov, predstavuje ocenenie z júna 2008 (v ktorom bol odhad trhovej ceny pozemku v roku 2007 určený na 12 milónov NOK) z pohľadu dozorného úradu najlepšie určenie trhovej ceny nehnuteľnosti v roku 2007.
Case C-350/93 Commission v Italy [1995] ECR I-699, paragraph 22.
Vec C-350/93, Komisia/Taliansko, Zb. 1995, s. I-699, bod 22.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 66, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 99.
Vec C-75/97, Belgicko/Komisia, Zb. 1999, s. I-3671, bod 66, a vec C-310/99 Taliansko/Komisia, Zb. 2002, s. I-2289, bod 99.
Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Vec C-169/95, Španielsko/Komisia, Zb.
The second and largest instalment, 70 % of the sales sum (NOK 6109223), is due at the latest 31 December 2011.
Druhá a najväčšia splátka vo výške 70 % sumy za predaj (6109223 NOK) je splatná najneskôr 31. decembra 2011.
The municipality of Asker will not charge any interest rate on the second instalment.
Obec Asker si nebude za druhú splátku účtovať žiadnu úrokovú sadzbu.
The municipality of Asker has stressed that the sales price was not subject to negotiations as it was established in 2001.
Obec Asker zdôraznila, že kúpna cena nie je predmetom rokovaní, keďže bola stanovená v roku 2001.
Though no independent value assessment was made at the time of the option agreement in 2001, the municipality at the time made its own assessment based on its extensive experience in the property market in Asker.
Aj keď sa v čase uzavretia opčnej zmluvy v roku 2001 neuskutočnilo nezávislé ocenenie, obec v tom čase vykonala vlastný odhad, ktorý sa zakladal na jej rozsiahlych skúsenostiach v oblasti trhu s nehnuteľnosťami v obci Asker.
Asker Brygge submitted that the assessment of the alleged aid measures shall be based on the facts available to the Municipality at the time it entered into an option agreement in which Asker Brygge was given a right to purchase the property in question, i.e. in 2001.
Spoločnosť Asker Brygge oznámila, že posúdenie údajných opatrení pomoci sa musí zakladať na skutočnostiach, ktoré boli dostupné obci v čase, keď uzatvorila opčnú zmluvu, podľa ktorej bolo spoločnosti Asker Brygge udelené právo kúpiť danú nehnuteľnosť, t. j. v roku 2001.
Thus, the market value of the property has to be assessed at the time of the conclusion of the Option Agreement.
Trhová hodnota nehnuteľnosti musela byť preto posúdená v čase uzatvorenia opčnej zmluvy.
It is not the role of the Authority to replace the Municipality’s judgment with regard to the economic assessment of the property’s value in 2001.
Nie je úlohou dozorného úradu, aby nahradil posudok obce, pokiaľ ide o hospodárske posúdenie hodnoty nehnuteľnosti v roku 2001.
Thus, Asker Brygge submits that the Municipality enjoyed a margin of discretion in its assessment of the property’s market price in 2001.
Asker Brygge preto tvrdí, že obec pri posudzovaní trhovej ceny nehnuteľnosti v roku 2001 využila mieru voľnej úvahy.
None of the value assessments of the property sufficiently takes into consideration the factual circumstances in 2001.
V žiadnom z ocenení nehnuteľnosti sa dostatočne nezohľadňujú skutočné okolnosti z roku 2001.
Asker Brygge’s main objection to the valuations is that the estimation of the market price inter alia has been based on a presumption that further development of the marina was possible and intended for by the Municipality and Asker Brygge.
Ako hlavnú námietku proti oceneniam spoločnosť Asker Brygge uvádza, že odhad trhovej ceny bol, okrem iného, založený na predpoklade, že ďalší rozvoj prístavu bol možný a že ho obec a Asker Brygge plánovali.
The option thereby entailed a possibility for Asker Brygge to observe the development of property prices over a number of years, and thereafter to take up the option to buy the property for the price agreed in 2001.
Opciou sa tak spoločnosti Asker Brygge umožnilo sledovať vývoj cien nehnuteľností počas niekoľkých rokov a potom uplatniť opciu na kúpu nehnuteľnosti za cenu dohodnutú v roku 2001.
While the Authority fully recognises the right for public authorities also to operate in a market on commercial terms, it nevertheless finds reason to consider carefully whether a similar agreement would have been concluded by a private market operator.
Hoci dozorný úrad plne uznáva právo verejných orgánov správať sa na trhu komerčným spôsobom, považuje za opodstatnené dôkladne zvážiť, či by podobnú zmluvu uzavrel súkromný podnikateľský subjekt.
The Authority has then assessed whether the property was transferred at market value when the sales agreement was concluded in 2007 based on the price agreed in 2001.
Dozorný úrad potom posúdil, či nehnuteľnosť bola prevedená za trhovú cenu v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy v roku 2007, ktorá bola založená na sume dohodnutej v roku 2001.