natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Členský štát nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ konanie neviedlo ku konečnému rozhodnutiu.“
The Norwegian authorities did not notify the aid measures described above to the Authority.
Nórske orgány neoznámili dozornému úradu uvedené opatrenia pomoci.
The Authority therefore concludes that, in relation to the measures identified as aid (namely the direct grant and the loan guarantee described, respectively, at I-2.1(a) and (d) above), the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Dozorný úrad preto konštatuje, že vo vzťahu k opatreniam identifikovaným ako pomoc [konkrétne priama dotácia a záruka za úver opísané v častiach I-2.1a) a d)] nórske orgány nedodržali svoje záväzky podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
The support granted therefore amounts to ‘unlawful aid’ within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Poskytnutá pomoc preto predstavuje „protiprávnu pomoc“ v zmysle článku 1 písm. f) časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
Assessment under Article 61 EEA
Posúdenie podľa článku 61 Dohody o EHP
None of the situations described in Article 61(2) EEA can be applied to the present case.
Na tento prípad nie je možné uplatniť žiadnu zo situácií opísaných v článku 61 ods. 2 Dohody o EHP.
The region in question does not fall within the scope of Article 61(3)(a) EEA and paragraph (b) of Article 61(3) EEA does not apply to the present case.
Daný región nespadá do rozsahu pôsobnosti článku 61 ods. 3 písm. a) Dohody o EHP a písmena b) článku 61 ods. 3 Dohody o EHP.
The contested funding does not appear to promote horizontal Community objectives within the meaning of Article 61(3)(c) EEA directly, such as research and development, employment, the environment etc. Indeed, the Norwegian authorities have not invoked this derogation.
Nezdá sa, že by napadnuté financovanie priamo podporovalo horizontálne ciele Spoločenstva v zmysle článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP, ako je výskum a vývoj, zamestnanosť, životné prostredie atď. Nórske orgány sa však na túto výnimku neodvolávali.
The Authority therefore considers that the contested funding cannot be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of that paragraph.
Dozorný úrad sa preto domnieva, že napadnuté financovanie nemožno považovať za zlučiteľné s plnením Dohody o EHP v zmysle uvedeného odseku.
Assessment under Article 59(2) EEA
Posúdenie podľa článku 59 ods. 2 Dohody o EHP
Pursuant to Article 59(2) EEA, ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest … shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them, The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties’.
Podľa článku 59 ods. 2 Dohody o EHP „podniky poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu … podliehajú pravidlám tejto dohody, najmä pravidlám hospodárskej súťaže, za predpokladu, že uplatňovanie týchto pravidiel neznemožňuje právne alebo fakticky plniť určité úlohy, ktoré im boli zverené. Rozvoj obchodu nesmie byť ovplyvnený do takej miery, že by to bolo v rozpore so záujmami zmluvných strán“.
The application of that provision has been developed in the State Aid Guidelines on public service compensation, paragraph 25 of which stipulates that the Guidelines will be applied to the assessment of non-notified aid which was granted after the adoption of those Guidelines.
Uplatňovanie tohto ustanovenia sa zaviedlo v usmerneniach o štátnej pomoci pre náhrady za služby vo verejnom záujme, v ktorých bode 25 sa ustanovuje, že usmernenia sa budú uplatňovať na posudzovanie neoznámenej pomoci, ktorá bola poskytnutá po prijatí týchto usmernení.
In all other cases, the provisions in force at the time the aid was granted will be applied.
V ostatných prípadoch sa budú uplatňovať ustanovenia platné v čase, keď bola pomoc poskytnutá.
The two measures under examination pre-date the adoption of the Guidelines (20 December 2005).
Dve posudzované opatrenia sa datujú do obdobia pred prijatím týchto usmernení (20. december 2005).
No specific rules on public service compensation existed prior to the introduction of what was then Chapter 18C of the State Aid Guidelines (now simply called the Chapter on public service compensation).
Pred zavedením príslušnej kapitoly usmernení o štátnej pomoci, kedysi nazývanej kapitola 18C (teraz jednoducho kapitola o náhrade za služby vo verejnom záujme), neexistovali žiadne konkrétne pravidlá o náhrade za služby vo verejnom záujme.
The Authority nevertheless finds it appropriate to base the assessment of earlier measures on the Commission Communication on services of general economic interest in Europe [25] read together with case law of the Court of Justice rendered prior to the granting of the aid.Moreover, the Authority finds that the content of Chapter 18C of the State Aid Guidelines did not fundamentally alter the basis for assessment, but simply clarified what is required in order to fulfil the various criteria contained in Article 59(2) EEA.
Dozorný úrad však považuje za primerané vychádzať pri posudzovaní skorších opatrení zo správy Komisie o službách všeobecného záujmu v Európe [25] interpretovanej spolu s judikatúrou Súdneho dvora platnou pred udelením pomoci.Okrem toho dozorný úrad konštatuje, že obsahom kapitoly 18C usmernení o štátnej pomoci sa zásadne nezmenilo východisko posudzovania, vyjasnilo sa však, čo sa požaduje na splnenie rôznych kritérií obsiahnutých v článku 59 ods. 2 Dohody o EHP.
Compatibility of the two measures under examination will therefore be assessed on the basis of the following (cumulative) principles, taking due account of the timing of the measures and with due regard to the fact that Article 59(2) EEA constitutes a derogation and as such must be interpreted restrictively:
Zlučiteľnosť uvedených dvoch opatrení sa preto bude posudzovať na základe nasledovných (kumulatívnych) zásad, pričom sa riadne zohľadní čas opatrení a vezme sa do úvahy fakt, že článok 59 ods. 2 Dohody o EHP zakladá výnimku a ako taký sa musí vykladať reštriktívne:
the service in question must be a ‘service of general economic interest’ and must be clearly defined as such,
príslušná služba musí byť „všeobecne prospešnou službou“ a musí tak byť aj jasne vymedzená,
the undertaking in question must be officially entrusted with the provision of that service,
príslušný podnik musí byť oficiálne poverený poskytovaním takej služby,
the application of the competition rules would obstruct the performance of the particular tasks assigned to the undertaking in question, and
uplatňovanie pravidiel hospodárskej súťaže by bránilo výkonu určitých úloh, ktorými bol príslušný podnik poverený, a
development of trade must not be affected to an extent contrary to the interests of the Contracting Parties.
rozvoj obchodu nesmie byť ovplyvnený v rozsahu, ktorý by bol v rozpore so záujmami zmluvných strán.
Service of general economic interest
Všeobecne prospešné služby
EFTA States have a wide discretion in determining the level of services in the general economic interest and may, where necessary, impose public service obligations in order to ensure that level.
Členské štáty EZVO majú značnú voľnosť pri určovaní úrovne všeobecne prospešných služieb a v prípade potreby môžu zaviesť záväzky služby vo verejnom záujme, aby zaistili takúto úroveň.
The definition by a State of what it regards as a service of general economic interest is subject only to control for manifest error.
Vymedzenie toho, čo štát považuje za všeobecne prospešné služby podlieha len kontrole zjavných chýb.
However, in all cases, for the derogation in Article 59(2) EEA to apply, the public service mission must be clearly defined.
Aby sa však v každom prípade mohla uplatniť výnimka podľa článku 59 ods. 2 Dohody o EHP, poslanie poskytovať služby vo verejnom záujme musí byť jasne vymedzené.
In this respect, it follows from case law that the concept of ‘service of general economic interest’ covers services that exhibit special characteristics as compared to the economic interest of economic activity in general [26].
V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že pojem „všeobecne prospešnej služby“ zahŕňa služby, ktoré majú osobitný charakter v porovnaní s hospodárskym záujmom ekonomickej činnosti vo všeobecnosti [26].
One such special feature may be the fact that the public authorities consider that the service needs to be provided even where the market may not have sufficient incentive to do so [27].
Jednou takou osobitnou črtou môže byť situácia, keď sa štátne orgány domnievajú, že služby musia byť poskytované aj vtedy, ak by na to trh nemal dostatočné stimuly [27].
Thus, where certain services are deemed to be in the general interest and market forces do not result in satisfactory provision of such services, the State concerned can lay down specific public service obligations to secure the level of service provided.
Preto, ak sa niektoré služby považujú za všeobecne prospešné a trhové sily nevedú k uspokojivému poskytovaniu takýchto služieb, príslušný štát môže na zaistenie potrebnej úrovne poskytovaných služieb ustanoviť konkrétne záväzky služby vo verejnom záujme.
In relation to the direct grant of NOK 4,5 million, the Authority notes that the relevant post in the State budget for 2005 allocates funding to ‘airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss’.
Pokiaľ ide o priamu dotáciu vo výške 4,5 milióna NOK, dozorný úrad zaznamenal, že v štátnom rozpočte na rok 2005 sa vyčlenila položka na financovanie „výcviku pilotov leteckých dopravných spoločností v regióne Tromsø/Bardufoss“.
The Authority is of the view that this cannot amount to a clear definition of a public service mission.
Dozorný úrad sa domnieva, že to nepredstavuje jednoznačný výklad poslania poskytovať služby vo verejnom záujme.
Moreover, even if it were to be argued that the special characteristic is the fact that the entire course takes place in Norway and that this is the ‘general interest’ element of the service, the Authority notes that nothing in the budget or in other documents submitted to the Authority makes the grant conditional on such a feature.
Okrem toho, ak by sa malo argumentovať, že osobitnou charakteristikou je to, že sa celý kurz uskutočňuje v Nórsku a že to je prvok „všeobecnej prospešnosti“ danej služby, dozorný úrad poznamenáva, že nič v rozpočte ani v iných dokumentoch predložených dozornému úradu nepodmieňuje dotáciu splnením takejto charakteristiky.
The Authority is therefore of the opinion that in the present case the definition of a service of general economic interest amounts to manifest error.
Dozorný úrad sa preto domnieva, že v tomto prípade výklad pojmu všeobecne prospešná služba vedie k zjavnej chybe.
Thus, the condition for Article 59(2) EEA to apply (i.e. that an undertaking performs a service of general economic interest) is not fulfilled in the case at hand.
Preto podmienky na uplatnenie článku 59 ods. 2 Dohody o EHP (t. j. že podnik poskytuje všeobecne prospešné služby) nie sú v tomto prípade splnené.
Finally, in relation to the measure identified at I-2.1(d) above, the Authority is of the view that a guarantee for a certain amount of debt, defined in general, cannot amount to ensuring the fulfilment of a particular task of general economic interest and that this measure therefore does not fall to be assessed under Article 59(2) EEA.
Konečne, čo sa týka opatrenia identifikovaného v časti I-2.1d), dozorný úrad sa domnieva, že záruka za určitú čiastku dlhu, definovaná vo všeobecnosti, nemôže zabezpečiť plnenie určitej všeobecne prospešnej úlohy, a že toto opatrenie preto nemožno posudzovať podľa článku 59 ods. 2 Dohody o EHP.
Even assuming that the service in question had been properly defined, in order for the exception in Article 59(2) EEA to apply the public service mission must be specifically entrusted through an act of public authority.
Aj za predpokladu, že by daná služba bola náležite vymedzená, aby bolo možné uplatniť výnimku podľa článku 59 ods. 2 Dohody o EHP, poslaním poskytovať služby vo verejnom záujme musí byť subjekt osobitne poverený prostredníctvom aktu verejného orgánu.
The Authority notes that both measures under examination would appear to grant a financial advantage to NAC without entrusting them with any public service mission in return for the funding.
Podľa dozorného úradu sa môže zdať, že obe preskúmané opatrenia poskytujú NLA finančnú výhodu bez toho, aby boli spojené s poverením na poslanie poskytovať služby vo verejnom záujme ako odplatu za financovanie.
With reference to the argument of the Norwegian authorities based on Commission practice, the Authority is of the opinion that it does not follow from the decisions of that body that simply receiving funding from the State amounts to entrustment, when no description of the public service mission or the conditions under which it must be ensured is given [28].
Pokiaľ ide o argument nórskych orgánov založený na praxi Komisie, dozorný úrad sa domnieva, že z rozhodnutí tejto inštitúcie nevyplýva, že samotné prijímanie financovania od štátu predstavuje poverenie, pokiaľ neexistuje žiaden opis poslania poskytovať služby vo verejnom záujme ani podmienky, za akých má byť toto poslanie zabezpečené [28].
In this respect, the Authority again refers to the fact that, if the special characteristic of the training provided at NAC is the fact that the entire course takes place in Norway and that this is the ‘general interest’ element of the service, nothing in the budget or in other documents submitted to the Authority makes the grant conditional on such a feature.
V tejto súvislosti dozorný úrad opäť poukazuje na skutočnosť, že ak osobitnou charakteristikou výcviku poskytovaného akadémiou NLA je to, že celý výcvik prebieha v Nórsku, a že to je prvok „všeobecnej prospešnosti“ služby, nič v rozpočte alebo v iných dokumentoch predložených dozornému úradu nepodmieňuje dotáciu splnením takejto charakteristiky.
Thus, even if it were clear that the Norwegian authorities had a specific public service mission in mind when they decided to grant funding to the airline pilot education sector, the Authority cannot see any evidence of that mission having been specifically entrusted to NAC.
Takže, ak by aj bolo zrejmé, že nórske orgány uvažovali o osobitnom poslaní poskytovať služby vo verejnom záujme, keď rozhodovali o poskytnutí financií pre oblasť vzdelávania pilotov leteckých dopravných spoločností, dozorný úrad nenašiel žiaden dôkaz toho, že by NLA bola osobitne poverená takýmto poslaním.
As a result, Article 59(2) EEA cannot be applied to the situation at hand.
Z toho dôvodu na danú situáciu nemožno uplatniť článok 59 ods. 2 Dohody o EHP.
The final two elements of Article 59(2) EEA amount, together, to a proportionality assessment.
Posledné dva body článku 59 ods. 2 Dohody o EHP spoločne predstavujú posúdenie proporcionality.
In considering whether the measures adopted exceed what is necessary to guarantee effective fulfilment of the public service mission, the Authority notes, first, that the necessity of the funding is questionable in the absence of any conditions attaching thereto and, second, that no objective evaluation of how much funding would be required appears to have been undertaken.
Pri uvažovaní o tom, či prijaté opatrenia presahujú rámec toho, čo je nevyhnutné na zabezpečenie efektívneho plnenia poslania poskytovať služby vo verejnom záujme, dozorný úrad poznamenáva, po prvé, že pri absencii akýchkoľvek podmienok financovania je nevyhnutnosť tohto financovania otázna a, po druhé, zdá sa, že nebolo vykonané žiadne objektívne posúdenie toho, do akej miery by bolo financovanie potrebné.
The Authority therefore concludes that, even if the other criteria had been satisfied, this element of Article 59(2) EEA is not fulfilled in the present case.
Dozorný úrad preto konštatuje, že aj v prípade splnenia ostatných kritérií nie je v tomto prípade splnený tento aspekt článku 59 ods. 2 Dohody o EHP.
The Authority concludes that neither the direct grant (I-2.1(a) above) nor the loan guarantee (I-2.1(d) above) fulfil the conditions for Article 59(2) EEA to apply and that both measures are therefore incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Dozorný úrad dospel k záveru, že ani priama dotácia [I-2.1a)], ani záruka za úver [I-2.1d)] nespĺňajú podmienky na uplatnenie článku 59 ods. 2 Dohody o EHP a že obe opatrenia sú teda nezlučiteľné s plnením Dohody o EHP.
The Authority finds that the following measures do not amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
Dozorný úrad zistil, že tieto opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP:
project funding from Troms County (I-2.1(b) above),
financovanie projektu od okresu Troms [I-2.1b)],
remission of a loan from Troms County (I-2.1(c) above), and
odpustenie splatenia úveru od okresu Troms [I-2.1c)] a
loan from the Municipality of Målselv (I-2.1(e) above).
úver od obce Målselv [I-2.1e)].
However, the Authority concludes that the Norwegian authorities have unlawfully implemented the following aid measures:
Dozorný úrad konštatuje, že nórske orgány protiprávne implementovali tieto opatrenia:
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium (I-2.1(d) above),
záruku za úver poskytnutú okresom Troms bez zaplatenia poplatku za záruku [I-2.1d)] a
in breach of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
porušili článok 1 ods. 3 časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
The aid measures described do not satisfy the conditions for applying Article 59(2) EEA and are therefore not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Opísané opatrenia pomoci nespĺňajú podmienky na uplatnenie článku 59 ods. 2 Dohody o EHP, a teda nie sú zlučiteľné s plnením Dohody o EHP.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the State aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries,
Z článku 14 časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde vyplýva, že dozorný úrad rozhodne, že protiprávnu pomoc, ktorá nie je zlučiteľná s pravidlami štátnej pomoci podľa Dohody o EHP, musia príjemcovia pomoci vrátiť,
The project funding granted to NLH by Troms County and the loan to that entity by the Municipality of Målselv, together with the remission by Troms County of a loan granted by it to NAC do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Financovanie projektu poskytnuté nadácii NLH okresom Troms a úver poskytnutý tomuto subjektu obcou Målselv spolu s odpustením splatenia úveru od okresu Troms, ktoré tento okres umožnil akadémii NLA, nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The direct grant of NOK 4,5 million from the State budget and the loan guarantee granted by Troms County constitute State aid in favour of NAC which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) EEA.
Priama dotácia vo výške 4,5 milióna NOK zo štátneho rozpočtu a záruka za úver poskytnuté okresom Troms predstavujú štátnu pomoc v prospech NLA, ktorá nie je zlučiteľná s plnením Dohody o EHP v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover the aid referred to in Article 2 and unlawfully made available to NAC.
Nórske orgány podniknú všetky potrebné opatrenia, aby vymohli vrátenie pomoci uvedenej v článku 2, ktorá bola protiprávne poskytnutá v prospech NLA.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Vrátenie štátnej pomoci sa vykoná bezodkladne podľa postupov stanovených vnútroštátnou právnou úpravou, pokiaľ tieto postupy umožnia okamžitý a účinný výkon rozhodnutia.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of NAC until the date of its recovery.
Sumy, ktoré majú byť vrátené, zahŕňajú úroky a zložené úroky odo dňa poskytnutia pomoci v prospech NLA až do dňa jej vrátenia.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in Decision No 195/04/COL.
Úroky sa vypočítajú na základe článku 9 rozhodnutia č. 195/04/COL.
The Norwegian authorities shall inform the EFTA Surveillance Authority, within 2 months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Nórske orgány do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia upovedomia Dozorný úrad EZVO o opatreniach, ktoré prijali podľa tohto rozhodnutia.
OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1.
Ú. v. EÚ L 139, 25.5.2006, s. 37, a dodatok EHP č. 26, 25.5.2006, s. 1.
Hereinafter referred to as the Decision to open the formal investigation.
Ďalej len „rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania“.
OJ C 77, 5.4.2007, p. 35, and EEA Supplement No 17, 5.4.2007, p. 16.
Ú. v. EÚ C 77, 5.4.2007, s. 35, a dodatok EHP č. 17, 5.4.2007, s.16.
For more detailed information on the correspondence between the Norwegian authorities and the Authority, reference is made to the Decision to open the formal investigation procedure.
Podrobnejšie informácie o korešpondencii medzi nórskymi orgánmi a dozorným úradom sa nachádzajú v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
The Norwegian authorities appear to refer to the winding up proceedings initiated by the board of NAC as support for this proposition.
Nórske orgány sa na podporu tohto tvrdenia zrejme odvolávajú na konanie týkajúce sa likvidácie, ktoré začala rada NLA.
The fact that NAC is currently the subject of bankruptcy proceedings is used to support this statement.
Skutočnosť, že NLA je v súčasnosti v konkurznom konaní, sa využíva na podporu tohto tvrdenia.
Case 202/88 Commission v France (Telecommunications Terminal Equipment) [1991] ECR I-1223, paragraph 12.
Vec 202/88, Komisia/Francúzsko (Koncové telekomunikačné zariadenia), Zb. 1991, s. I-1223, bod 12.
The Norwegian authorities cite Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraphs 112 and 113, in support of this statement.
Nórske orgány na podporu tohto tvrdenia citujú vec C-159/94, Komisia/Francúzsko, Zb. 1997, s. I-5815, body 112 a 113.
Troms County submitted evidence that two other, privately owned companies with outstanding loans of NOK 200000 each also granted remission of the debt to NAC as part of the restructuring exercise.
Okres Troms predložil dôkazy, že ďalšie dve súkromné spoločnosti, každá s úverovou pohľadávkou vo výške 200000 NOK, tiež akadémii NLA v rámci reštrukturalizácie odpustili dlh.
The complainant notes that students at NEAR are offered the possibility to carry out their entire training in Norway but that most choose to take up the opportunities offered abroad.
Navrhovateľ uvádza, že študenti NEAR majú možnosť absolvovať celý výcvik v Nórsku, väčšina študentov si však volí ponúkané študijné pobyty v zahraničí.
The difference is that NAC does not offer these foreign placements and so all students carry out their training only in Norway.
Rozdielom je, že akadémia NLA neponúka takéto zahraničné pobyty, takže všetci jej študenti absolvujú výcvik výlučne v Nórsku.
The complainant refers, in this respect, to Cases C-41/90 Höfner [1991] ECR I-1979 and C-244/94 Fédération Française des Sociétés d’Assurance [1995] ECR I-4013.
Navrhovateľ sa v tejto súvislosti odvoláva na veci C-41/90, Höfner, Zb. 1991, s. I-1979 a C-244/94, Fédération Française des Sociétés d’Assurance, Zb. 1995, s. I-4013.