natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the company did not consider itself to have any option other than continuing the project, the aid would not provide the company with any incentive because the company would — with or without the aid — have completed the project.
Ide o také zvýšenie nákladov, ktoré by podnik mal vziať do úvahy pri plánovaní projektu tohto typu, a ide o bežné podnikateľské riziko predmetnej hospodárskej činnosti.
In other words, the counterfactual scenario is that Finnfjord would finalise the project without delays and without reducing its scope also without the aid.
V prípade takéhoto zvýšenia nákladov nemožno tvrdiť, že bolo spôsobené externými faktormi,a nezdá sa, že by malo nepredvídateľný charakter.
The Authority is unconvinced by the argument that the aid was the trigger for the NOK [80-95] million financing package and necessary for, in particular, the NOK [45-60] million loan from SNN.
Predmetný prípad možno odlíšiť od veci týkajúcej sa hlinikárne Helguvík [48], na ktorý poukázala spoločnosť Finnfjord.
Even if the SNN loan provides as a condition that the NOK 16 million aid be granted by IN, the funds (both from SNN and IN) were disbursed without the Authority's prior approval of the additional aid.
V danom prípade mal príjemca pomoci ťažkosti pri získavaní financovania počas mimoriadnej finančnej krízy na Islande v roku 2008, čo bola okolnosť, ktorú možno právom považovať za nepredvídateľný vonkajší faktor.
This demonstrates the severability of the loans from the aid grant.
Na základe uvedených skutočností je dozorný úrad toho názoru, že prostredníctvom notifikovaného opatrenia pomoci nórske orgány navrhujú kompenzovať spoločnosti Finnfjord bežné podnikateľské riziko súvisiace s projektom, ktorý realizuje.
A creditor setting the actual disbursement of aid as a condition for further financing would have awaited for the Authority's clearance prior to disbursing further loan capital if this determines the existence of the financing package.
Dozorný úrad uznáva, že výsledok jeho posúdenia mohol byť odlišný, ak by nórske orgány namiesto navrhnutia dvoch pevne stanovených súm pomoci (od spoločností Enova a následne od spoločnosti IN) poskytli pomoc na pokrytie určitého percentuálneho podielu oprávnených nákladov projektu.
Additionally, the information provided to the Authority does not indicate that Finnfjord would have to immediately repay the loans in the event that the Authority would not approve the aid.
Bolo by to tak najmä v prípade, ak sú nepredvídateľné dodatočné náklady značné a spojené so skutočnosťou, že projekt je inovačný a že jeho náklady sa z dôvodu ich povahy dajú ťažko odhadnúť vopred.
In order to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, aid must be necessary.
Toto tvrdenie však nie je vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli dozornému úradu v predmetnom prípade predložené, relevantné.
The aid must not subsidise the costs of an activity that an undertaking would anyhow incur and must not compensate for the normal business risk of an economic activity [46].
Dozorný úrad zdôrazňuje, že je na nórskych orgánoch, aby preukázali, že sú splnené podmienky na udelenie výnimky z článku 61 ods. 1 Dohody o EHP [49].
However, aid for additional costs incurred due to unforeseeable external factors, which cannot be seen as part of the normal business risk of the economic activity at issue, could be held to be compatible with the functioning of the EEA Agreement [47].
Skutočnosti a tvrdenia, ktoré nórske orgány (a spoločnosť Finnfjord) predložili, dozorný úrad nepresvedčili, že notifikovaná pomoc od spoločnosti IN má stimulačný účinok alebo že je nevyhnutná.
The Authority notes that Finnfjord in February 2011, when faced with the cost increase from NOK 511,66 million to NOK 700 million, decided to move forward with the project without applying for any further aid.
Na základe uvedených skutočností dozorný úrad dospel k záveru, že notifikovaná pomoc od spoločnosti IN v prospech spoločnosti Finnfjord nemá stimulačný účinok a nie je nevyhnutná.
Thus, the relevant cost for this investigation is the NOK [80-95] million increase from NOK 700 million to NOK [approximately 800] million.
Keďže pomoc už z uvedených dôvodov nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP, dozorný úrad nebude posudzovať vhodnosť ani primeranosť pomoci.
This represents an increase of approximately […] %.
Záver – pomoc nie je zlučiteľná
Based on the information provided, as described in recital 22 above, the cost increases stemmed from: adaptations of existing machinery, adaptations of three existing furnaces, adaptations of smoke ducts, installations in the turbine building and other buildings, longer production shortfalls than expected, and finalisation of the work and the installations.
Na základe informácií, ktoré poskytli nórske orgány, dospel dozorný úrad k záveru, že navrhovaný hotovostný grant vo výške 16 miliónov NOK od spoločnosti IN v prospech spoločnosť Finnfjord predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
These represent the types of cost increases that the company would be expected to take into account when planning for this type of project, and constitute the normal business risk of the economic activity at issue.
Dozorný úrad dospel k záveru, že táto pomoc nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP.
They cannot be considered to be caused by external factors and do not appear unforeseeable in nature.
Nórske orgány preto nemôžu takúto pomoc poskytnúť.
The case at hand can therefore be distinguished from the Helguvík Aluminium Smelter case [48], referred to by Finnfjord.
Dozorný úrad vyzýva nórske orgány, aby kópiu tohto rozhodnutia bezodkladne predložili spoločnosti Finnfjord,
In that case the aid beneficiary had difficulties in obtaining financing during the exceptional 2008 financial crisis in Iceland, a circumstance that can rightly be classified as an unforeseeable external factor.
PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
On the basis of the above, it is the view of the Authority that what the Norwegian authorities are proposing with the notified aid measure is to compensate Finnfjord for the normal business risk of the project that it undertook.
Článok 1
The Authority acknowledges that the outcome of its assessment may potentially have been different had the Norwegian authorities, instead of proposing two fixed amount aid disbursements (from Enova and then later from IN), granted aid to cover a certain percentage of the eligible costs of the project.
Priamy grant vo výške 16 miliónov NOK v prospech spoločnosti Finnfjord, ktorý nórske orgány oznámili 26. júna 2013, nie je zlučiteľný s fungovaním Dohody o EHP.
This would especially be the case when the scope of the unforeseeable additional costs is substantial and linked to the fact that the project is innovative and the fact that the costs thereby, by their very nature are difficult to estimate in advance.
Grant sa preto nemôže poskytnúť.
However, this contention is not relevant for the set of facts that the Authority faces in the case at hand.
Formálne vyšetrovacie konanie sa týmto ukončuje.
The Authority stresses that it is up to the Norwegian authorities to demonstrate that the conditions for the derogation from Article 61(1) of the EEA Agreement are satisfied [49].
Článok 2
The facts and arguments presented by the Norwegian authorities (and Finnfjord) have not convinced the Authority that the notified aid from IN has incentive effect or that it is necessary.
Toto rozhodnutie je určené Nórskemu kráľovstvu.
On the basis of the above, the Authority has concluded that notified aid to Finnfjord from IN lacks incentive effect and that it is not necessary.
Článok 3
As the aid for those reasons alone is not compatible with the functioning of the EEA Agreement, the Authority will not assess the appropriateness of the aid nor its proportionality.
Iba anglické znenie tohto rozhodnutia je autentické.
Conclusion — the aid is not compatible
V Bruseli 8. apríla 2015
Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority has concluded that the proposed NOK 16 million cash grant from IN to Finnfjord constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Za Dozorný úrad EZVO
The Authority has concluded that this aid is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
predsedníčka
Consequently, the Norwegian authorities are not authorised to implement it.
členka kolégia
The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to Finnfjord immediately.
Táto verzia rozhodnutia, ktorá nemá dôverný charakter, neobsahuje informácie, na ktoré sa vzťahuje služobné tajomstvo.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Ak boli informácie vypustené, je to označené symbolom […].
Article 1
Ak boli vypustené číselné údaje, uvádza sa tam, kde je to vhodné, rozsah, v rámci ktorého sa toto číslo nachádza.
The NOK 16 million direct grant to Finnfjord notified by the Norwegian authorities on 26 June 2013 is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Ú. v. EÚ C 278, 22.9.2011, s. 6 a dodatok EHP č. 51, 22.9.2011, s. 1.
It may therefore not be implemented.
Dokumenty č. 676810, 676812, 676814 – 676816, 676819, 676822, 676823, 676825 – 676827, 676829 a 676832 – 676834.
The formal investigation procedure is hereby closed.
Dokument č. 677212.
Article 2
Dokumenty č. 680603 – 680605 a 680866 – 680868.
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
Dokument č. 681073.
Article 3
Dokumenty č. 683806, 683807, 683809, 683810, 683813, 683814, 683817 a 683819.
Only the English language version of this decision is authentic.
Dokument č. 686086.
Done at Brussels, 8 April 2015.
Dokument č. 700230.
For the EFTA Surveillance Authority
Ú. v. EÚ C 108, 10.4.2014, s. 2 a dodatok EHP č. 22, 10.4.2014, s. 19.
President
List od spoločnosti Finnfjord, bez dátumu, zaregistrovaný dozorným úradom 16. apríla 2014 (dokument č. 705906).
College Member
Dokument č. 708022.
In this non-confidential version of the decision, information covered by the obligation of professional secrecy has been taken out.
Dokument č. 710453.
Where information has been taken out, this is marked with […].
Dokumenty č. 723413 – 723421 a 723424.
Where figures have been excluded, a range within which the figure exists, has, where appropriate, been indicated.
Dokument č. 725001.
OJ C 278, 22.9.2011, p. 6 and EEA Supplement No 51, 22.9.2011, p. 1.
Dokumenty č. 726975 – 726980 a 726985.
Events Nos 676810, 676812, 676814-676816, 676819, 676822, 676823, 676825-676827, 676829 and 676832-676834.
Dokument č. 726981.
Event No 677212.
Dokument č. 729928.
Events Nos 680603-680605 and 680866-680868.
V nórčine: Statsforetak.
Event No 681073.
Spoločnosť Enova je zriadená v súlade so zákonom č. 71 z roku 30.8.1991 o štátnych podnikoch.
Events Nos 683806, 683807, 683809, 683810, 683813, 683814, 683817 and 683819.
Rozhodnutie Dozorného orgánu EZVO č. 125/06/COL z 3. mája 2006 týkajúce sa Nórskeho energetického fondu (Nórsko) (Ú. v. EÚ L 189, 17.7.2008, s. 36) a dodatok EHP č. 43, 17.7.2008, s. 1.
Event No 686086.
Ú. v. EÚ C 314, 27.10.2011, s. 4 a dodatok EHP č. 58, 27.10.2011, s. 2.
Event No 700230.
Výberové konanie týkajúce sa pomoci v rámci schémy Energetického fondu je opísané v rozhodnutí dozorného orgánu č. 248/11/COL (už citované), body 27 – 36.
OJ C 108, 10.4.2014, p. 2 and EEA Supplement No 22, 10.4.2014, p. 19.
Pozri rozhodnutie dozorného úradu č. 248/11/COL (už citované), bod 37.
Letter from Finnfjord, undated, registered by the Authority on 16 April 2014 (Event No 705906).
K dispozícii na webovej stránke spoločnosti Finnfjord: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power.
Event No 708022.
List nórskych orgánov z 18. septembra 2013 (dokument č. 683806).
Event No 710453.
Preklad dozorného úradu: „Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån.“
Events Nos 723413-723421 and 723424.
Podľa spoločnosti IN: „V čase, keď spoločnosť Finnfjord […] požiadala o financovanie vo výške [80 – 95] miliónov NOK, [spoločnosť SNN] už schválila úver v rovnakej výške, ale podmienky týkajúce sa zabezpečenia boli pre [spoločnosť IN] neprijateľné.“ List spoločnosti IN adresovaný dozornému úradu z 18. septembra 2013, s. 12.
Event No 725001.
Nórska medzibanková sadzba.
Events Nos 726975-726980 and 726985.
Dozorný úrad túto pomoc schválil rozhodnutím č. 304/13/COL (Ú. v. EÚ C 330, 14.11.2013, s. 7 a dodatok EHP č. 63, 14.11.2013, s. 5).
Event No 726981.
Ú. v. EÚ L 144, 10.6.2010, s. 1 a dodatok EHP č. 29, 10.6.2010, s. 1.
Event No 729928.
Rozhodnutie č. 344/09/COL hlinikáreň Helguvík (Ú. v. EÚ C 294, 3.12.2009, s. 17 a dodatok EHP č. 64, 3.12.2009, s. 10).
In Norwegian: Statsforetak.
Okrem iného rozhodnutie dozorného úradu č. 503/08/COL Test Centre Mongstad (Ú. v. EÚ C 297, 20.11.2008, s. 11 a dodatok EHP č. 69, 20.11.2008, s. 2) a rozhodnutie Komisie vo veci N 117/2007 týkajúce sa dekontaminácie areálu podniku „Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH“ spoločnosťou „57 Profi-Start GmbH“ ( Ú. v. EÚ C 275, 16.11.2007, s. 2).
Enova is organised in accordance with Act No 71 of 30.8.1991 on state enterprises.
Pozri rozhodnutie dozorného úradu č. 39/11/COL (už citované).
EFTA Surveillance Authority Decision No 125/06/COL of 3 May 2006 regarding the Norwegian Energy Fund (Norway) (OJ L 189, 17.7.2008, p. 36) and EEA Supplement No 43, 17.7.2008, p. 1.
Nariadenie Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 88 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (Ú. v. EÚ L 214, 9.8.2008, s. 3), začlenené do bodu 1j prílohy XV k Dohode o EHP.Pozri článok 6 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 1 vtedy platného všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách.V článku 6 ods. 1 písm. b) sa stanovuje: „Toto nariadenie sa neuplatňuje na individuálnu pomoc poskytnutú ako pomoc ad hoc alebo na základe schémy, ktorej ekvivalent hrubého grantu presahuje tieto stropy […] b) investičná pomoc na ochranu životného prostredia: 7,5 mil. EUR na jeden podnik a jeden investičný projekt;“.
OJ C 314, 27.10.2011, p. 4 and EEA Supplement No 58, 27.10.2011, p. 2.
Článok 7 ods. 1 znie takto: „Pri stanovovaní, či sa dodržiavajú jednotlivé stropy vymedzujúce notifikačnú povinnosť stanovené v článku 6 a maximálna intenzita pomoci stanovená v kapitole II, sa berie do úvahy celková výška opatrení štátnej pomoci pre podporovanú činnosť alebo projekt bez ohľadu na to, či sa pomoc financuje z miestnych, regionálnych, či celoštátnych zdrojov, alebo zo zdrojov Spoločenstva.“
The competition for aid under the Energy Fund Scheme is described in the Authority's Decision No 248/11/COL (cited above), paragraphs 27-36.
Zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku ani v dodatku EHP, ale dostupné na webovej stránke dozorného úradu: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
See the Authority's Decision No 248/11/COL (cited above), paragraph 37.
Bod 237 usmernení EEAG.
Available on Finnfjord's website: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power
Bod 238 usmernení EEAG.
Letter from the Norwegian authorities dated 18 September 2013 (Event No 683806).
Dozorný úrad poznamenáva, že usmernenia EAG bude uplatňovať na pomoc poskytnutú na základe schválených schém pomoci, v prípade ktorej musí prijať rozhodnutie po tom, ako sa usmernenia EEAG stali uplatniteľnými.
Translation by the Authority: ‘Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån.’
V predmetnom prípade sa však dozorný úrad domnieva, že notifikovaná pomoc sa neposkytuje na základe schémy pomoci schválenej dozorným úradom.
That aid was approved by the Authority by Decision No 304/13/COL (OJ C 330, 14.11.2013, p. 7 and EEA Supplement No 63, 14.11.2013, p. 5).
Pozri tiež body 171 – 173 usmernení EAG, ako aj body 27 – 29.
OJ L 144, 10.6.2010, p. 1 and EEA Supplement No 29, 10.6.2010, p. 1.
Bod 44 usmernení EEAG.
Decision No 344/09/COL Helguvík Aluminium Smelter (OJ C 294, 3.12.2009, p. 17 and EEA Supplement No 64, 3.12.2009, p. 10).
Pozri tiež bod 142 usmernení EAG.
Inter alia, the Authority's Decision No 503/08/COL Test Centre Mongstad (OJ C 297, 20.11.2008, p. 11 and EEA Supplement No 69, 20.11.2008, p. 2) and the Commission Decision in Case N 117/2007 Decontamination of the site ‘Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH’ by ‘57 Profi-Start GmbH’ ( OJ C 275, 16.11.2007, p. 2).
Bod 45 usmernení EEAG.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Ct.
Pozri tiež bod 143 usmernení EAG.
Rep. 76, paragraph 59; Case 730/79 Philip Morris v Commission EU:C:1980:209, paragraph 11 where it is stated that ‘When State financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded as affected by that aid’.
Vec T-162/06, Kronoply/Komisia, EU:T:2009:2, bod 88;
As described in the Authority's Decision No 39/11/COL (cited above).
Už citované.
Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3), incorporated into point 1j of Annex XV to the EEA Agreement.See Article 6(1)(b) in conjunction with Article 7(1) of the then applicable GBER.Article 6(1)(b) reads as follows ‘This Regulation shall not apply to any individual aid, whether granted ad hoc or on the basis of a scheme, the gross grant equivalent of which exceeds the following thresholds (…) (b) investment aid for environmental protection: EUR 7,5 million per undertaking per investment project;’.
Vec C-106/09 P, Komisia/Vláda Gibraltáru a Spojené kráľovstvo, EU:C:2011:732, bod 147.
Article 7(1) reads as follows: ‘In determining whether the individual notification thresholds laid down in Article 6 and the maximum aid intensities laid down in Chapter II are respected, the total amount of public support measures for the aided activity or project shall be taken into account, regardless of whether that support is financed from local, regional, national or Community sources.’
Vec C-372/97, Taliansko/Komisia, EU:C:2004:234, bod 81.
Not yet published in the OJ or the EEA Supplement, but available on the Authority's website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Vec C-364/90, Taliansko/Komisia, EU:C:1993:157, bod 20.
Point 237 of the EEAG.
Vec T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE/Komisia, EU:T:2007:253, bod 34.
Point 238 of the EEAG.
Podľa tlačovej správy spoločnosti Finnfjord [25] bol systém energetického zhodnocovania uvedený do prevádzky 30. októbra 2012.
The Authority notes that it will apply the EAG to aid awarded on the basis of approved aid schemes when it is called upon to take a decision after the EEAG became applicable.
Dňa 22. novembra 2012 schválila spoločnosť Enova záverečnú správu spoločnosti Finnfjord.
In the case at hand however, it is the Authority's understanding that the notified aid is not granted on the basis an aid scheme approved by the Authority.
Turbína bola objednaná 7. januára 2011.
In Point 14(2) of the EEAG, ‘energy-efficiency’ is defined as an amount of saved energy determined by measuring and/or estimating consumption before and after implementation of an energy-efficiency improvement measure, whilst ensuring normalisation for external conditions that affect energy consumption.
Právne záväzná zmluva týkajúca sa turbíny bola uzavretá 23. februára 2011.
Point 44 of the EEAG.
Finančný balík vo výške [80 – 95] miliónov NOK spoločnosť Finnfjord formálne schválila a prijala vo forme doplňujúcej dohody o koordinácii, ktorú spoločnosti SNN, IN a Finnfjord podpísali 12. decembra 2012.
See also Point 142 of the EAG.
Táto dohoda, ktorej cieľom je usmerňovať vzťah medzi tromi stranami, sa vzťahovala na dohodu o poskytnutí úveru medzi spoločnosťami Finnfjord a SNN z 12. decembra 2012 a na dohodu o poskytnutí úveru medzi spoločnosťami Finnfjord a IN z 10. decembra 2012.
Point 45 of the EEAG.
Na základe poskytnutých informácií a dôkazov sa dozorný úrad nedomnieva, že spoločnosť Finnfjord reálne zvažovala ukončenie, obmedzenie alebo zastavenie projektu v období od februára 2011 až po jeho dokončenie v októbri 2012.
See also Point 143 of the EAG.
Konkrétnejšie a vzhľadom na závery prijaté na zasadnutí správnej rady 25. septembra 2012 sa zdá, že spoločnosť z dôvodu príliš vysokých nákladov vážne nezvažovala zastavenie ani odloženie projektu, či už vcelku alebo sčasti, ani obmedzenie jeho rozsahu.
Case T-162/06 Kronoply v Commission EU:T:2009:2, para.
Vec E-6/98, Nórske kráľovstvo/Dozorný úrad EZVO, Správa Súdu EZVO za rok 1999, s. 76, bod 59; Vec 730/79, Philip Morris/Komisia, EU:C:1980:209, bod 11, kde sa uvádza, že v prípade: „Ak štátna finančná pomoc posilní postavenie podniku v porovnaní s ostatnými podnikmi, ktoré si konkurujú pri obchodovaní v Spoločenstve, tieto podniky sa musia považovať za ovplyvnené touto pomocou.“
85.
V nadväznosti na diskusie, ktoré sa uskutočnili pred notifikáciou a ktoré sa začali v novembri 2012, nórske orgány v súlade s článkom 1 ods. 3 časti I protokolu 3 [3] notifikovali listom z 26. júna 2013 dodatočnú pomoc pre spoločnosť Finnfjord od spoločnosti Innovation Norway (ďalej len „spoločnosť IN“) Práve uvedené opatrenie je predmetom tohto rozhodnutia.
Upheld on appeal Case C-117/09 P Kronoply v Commission EU:C:2010:370.
Listom z 5. júla 2013 [4] požiadal dozorný úrad nórske orgány o doplňujúce informácie Nórske orgány odpovedali listom z 19. augusta 2013 [5].
Case T-162/06 Kronoply v Commission EU:T:2009:2, para.
Vec T-162/06, Kronoply/Komisia, EU:T:2009:2, bod 85; Rozsudok potvrdený v odvolacom konaní C-117/09 P, Kronoply/Komisia, EU:C:2010:370.
No 111/15/COL
č. 111/15/COL
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision No 311/13/COL [2016/1419]
ktorým sa mení zoznam uvedený v kapitole I časti 1.2 bode 39 prílohy I k Dohode o Európskom hospodárskom priestore obsahujúci hraničné inšpekčné stanice na Islande a v Nórsku odsúhlasené na veterinárne kontroly živých zvierat a živočíšnych produktov z tretích krajín a ktorým sa ruší rozhodnutie Dozorného úradu EZVO č. 311/13/COL [2016/1419]
Having regard to point (5)(b) of the Introductory Part of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement,
so zreteľom na kapitolu I úvodnú časť bod 5 písm. b) prílohy I k Dohode o EHP,
Having regard to the Act referred to at point 4 of Part 1.1 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [1]), as amended and adapted to the EEA Agreement by the sectoral adaptations referred to in Annex I to that Agreement, and in particular Article 6(2) thereof,
so zreteľom na akt uvedený v bode 4 časti 1.1 kapitoly I prílohy I k Dohode o EHP (smernica Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do Spoločenstva z tretích krajín [1]), zmenený a upravený na účely Dohody o EHP sektorovými úpravami uvedenými v prílohe I k uvedenej dohode, a najmä na jeho článok 6 ods. 2,
Having regard to the Act referred to at point 111 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Commission Decision 2001/812/EC of 21 November 2001 laying down the requirements for the approval of border inspection posts responsible for veterinary checks on products introduced into the Community from third countries [2]), as amended, and in particular Article 3(5) thereof,
so zreteľom na akt uvedený v kapitole I časti 1.2 bode 111 prílohy I k Dohode o EHP (rozhodnutie Komisie 2001/812/ES z 21. novembra 2001, ktorým sa stanovujú požiadavky na schvaľovanie hraničných inšpekčných miest zodpovedných za veterinárne kontroly výrobkov, ktoré vstupujú do Spoločenstva z tretích krajín [2]) v znení zmien, a najmä na jeho článok 3 ods. 5,