natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of technology licensing tying occurs when the licensor makes the licensing of one technology (the tying product) conditional upon the licensee taking a licence for another technology or purchasing a product from the licensor or someone designated by him (the tied product).
V súvislosti s licencovaním technológií nastáva zväzovanie vtedy, keď poskytovateľ licencie poskytne licenciu na jednu technológiu (zväzujúci produkt) s podmienkou, aby používateľ licencie vzal licenciu na inú technológiu alebo nakupoval produkt od poskytovateľa licencie alebo inej ním určenej osoby (zviazaný produkt).
Bundling occurs where two technologies or a technology and a product are only sold together as a bundle.
Zoskupovanie nastáva vtedy, keď dve technológie alebo technológia a produkt sa predávajú len spolu ako skupina.
In both cases, however, it is a condition that the products and technologies involved are distinct in the sense that there is distinct demand for each of the products and technologies forming part of the tie or the bundle.
V oboch prípadoch je však podmienkou, aby príslušné produkty a technológie boli odlišné v tom zmysle, že existuje odlišný dopyt po každom z produktov a technológií, ktoré sú súčasťou zväzovania alebo zoskupovania.
This is normally not the case where the technologies or products are by necessity linked in such a way that the licensed technology cannot be exploited without the tied product or both parts of the bundle cannot be exploited without the other.
Toto nie je zvyčajne prípad, ak sú technológie alebo produkty z dôvodu nevyhnutnosti spojené tak, že licencovanú technológiu nemožno využívať bez zviazaného produktu alebo obe časti skupiny nemožno využívať bez druhej časti.
In the following the term “tying” refers to both tying and bundling.
V nasledujúcom texte termín ‚zväzovanie‘ znamená zväzovanie aj zoskupovanie.
Article 3 of the TTBER, which limits the application of the block exemption by market share thresholds, ensures that tying and bundling are not block exempted above the market share thresholds of 20 % in the case of agreements between competitors and 30 % in the case of agreements between non-competitors.
Článok 3 TTBER, ktorý obmedzuje uplatňovanie blokovej výnimky na základe hraničných hodnôt trhového podielu, zabezpečuje, že na zväzovanie a zoskupovanie sa nevzťahuje bloková výnimka nad úrovňou hraničnej hodnoty trhového podielu 20 % v prípade dohôd medzi konkurujúcimi si podnikmi a 30 % v prípade dohôd medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú.
The market share thresholds apply to any relevant technology or product market affected by the licence agreement, including the market for the tied product.
Hraničné hodnoty trhového podielu sa vzťahujú na akúkoľvek príslušnú technológiu alebo trh produktov, ktorých sa licenčná dohoda dotýka, vrátane trhu zviazaného produktu.
Above the market share thresholds it is necessary to balance the anti-competitive and pro-competitive effects of tying.
Nad úrovňou hraničných hodnôt trhového podielu je potrebné porovnávať protikonkurenčné a prokonkurenčné účinky zväzovania.
The main restrictive effect of tying is foreclosure of competing suppliers of the tied product.
Hlavným reštriktívnym účinkom zväzovania je skutočnosť, že sa zabráni prístupu konkurenčných dodávateľov zviazaného produktu na trh.
Tying may also allow the licensor to maintain market power in the market for the tying product by raising barriers to entry since it may force new entrants to enter several markets at the same time.
Zväzovanie môže tiež umožniť poskytovateľovi licencie udržať si trhovú silu na trhu zväzujúceho produktu vytvorením bariér vstupu na trh, keďže môže nové vstupujúce subjekty nútiť vstúpiť naraz na viaceré trhy.
Moreover, tying may allow the licensor to increase royalties, in particular when the tying product and the tied product are partly substitutable and the two products are not used in fixed proportion.
Zväzovanie môže ďalej umožniť poskytovateľovi licencie zvýšiť licenčné poplatky, najmä ak zväzujúci produkt a zviazaný produkt sú čiastočne nahraditeľné a tieto dva produkty sa nepoužívajú v pevnom pomere.
Tying prevents the licensee from switching to substitute inputs in the face of increased royalties for the tying product.
Zväzovanie bráni užívateľovi licencie prejsť na náhradné produkty pri zvýšení licenčných poplatkov za zväzujúci produkt.
These competition concerns are independent of whether the parties to the agreement are competitors or not.
Tieto obavy v súvislosti s hospodárskou súťažou nezávisia od toho, či strany dohody sú konkurentmi, alebo nie.
For tying to produce likely anti-competitive effects the licensor must have a significant degree of market power in the tying product so as to restrict competition in the tied product.
Aby zväzovanie spôsobilo možné protikonkurenčné účinky, musí mať poskytovateľ licencie výrazný stupeň trhovej sily v zväzujúcom produkte, ktorým sa obmedzí hospodárska súťaž v zviazanom produkte.
In the absence of market power in the tying product the licensor cannot use his technology for the anti-competitive purpose of foreclosing suppliers of the tied product.
Ak pri zväzujúcom produkte neexistuje trhová sila, poskytovateľ licencie nemôže použiť svoju technológiu na protikonkurenčný účel zabránenia prístupu dodávateľom zviazaného produktu na trh.
Furthermore, as in the case of non-compete obligations, the tie must cover a certain proportion of the market for the tied product for appreciable foreclosure effects to occur.
Okrem toho, tak ako v prípade povinnosti nekonkurencie, sa zviazanie musí vzťahovať na určitý podiel trhu zviazaného produktu, aby nastali značné účinky zabránenia prístupu na trh.
In cases where the licensor has market power on the market for the tied product rather than on the market for the tying product, the restraint is analysed as non-compete or quantity forcing, reflecting the fact that any competition problem has its origin on the market for the “tied” product and not on the market for the “tying” product [66].
V prípadoch, keď má poskytovateľ licencie trhovú silu skôr na trhu zviazaného produktu ako na trhu zväzujúceho produktu, sa toto obmedzenie analyzuje ako záväzok nekonkurencie alebo kvantitatívny záväzok, čo je odrazom skutočnosti, že akýkoľvek problém v súvislosti s hospodárskou súťažou má svoj pôvod na trhu ‚zviazaného‘ produktu, a nie na trhu ‚zväzujúceho‘ produktu [66].
Tying can also give rise to efficiency gains.
Zväzovanie môže viesť tiež k zvýšeniu efektívnosti.
This is for instance the case where the tied product is necessary for a technically satisfactory exploitation of the licensed technology or for ensuring that production under the licence conforms to quality standards respected by the licensor and other licensees.
To je napríklad prípad, keď je zviazaný produkt potrebný na technicky uspokojivé využívanie licencovanej technológie alebo na zabezpečenie, aby produkcia v rámci licencie zodpovedala normám kvality, ktoré dodržiava poskytovateľ licencie a iní užívatelia licencie.
In such cases tying is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3) of the EEA Agreement.
V takýchto prípadoch zväzovanie zvyčajne buď neobmedzuje hospodársku súťaž, alebo spadá do pôsobnosti článku 53 ods. 3 Dohody o EHP.
Where the licensees use the licensor’s trademark or brand name or where it is otherwise obvious to consumers that there is a link between the product incorporating the licensed technology and the licensor, the licensor has a legitimate interest in ensuring that the quality of the products are such that it does not undermine the value of his technology or his reputation as an economic operator.
Ak užívatelia licencie používajú ochrannú známku alebo obchodnú značku poskytovateľa licencie alebo ak je spotrebiteľom inak jasné, že existuje prepojenie medzi produktom obsahujúcim licencovanú technológiu a poskytovateľom licencie, poskytovateľ licencie má legitímny záujem zabezpečiť, aby kvalita produktov bola taká, že nenaruší hodnotu jeho technológie alebo jeho dobré meno ako hospodárskeho prevádzkovateľa.
Moreover, where it is known to consumers that the licensees (and the licensor) produce on the basis of the same technology it is unlikely that licensees would be willing to take a licence unless the technology is exploited by all in a technically satisfactory way.
Okrem toho, ak je spotrebiteľom známe, že užívatelia licencie (a poskytovateľ licencie) vyrábajú na základe rovnakej technológie, nie je pravdepodobné, že by užívatelia licencie boli ochotní vziať si licenciu, ak by technológiu nevyužívali všetci technicky uspokojivým spôsobom.
Tying is also likely to be pro-competitive where the tied product allows the licensee to exploit the licensed technology significantly more efficiently.
Zväzovanie by mohlo byť prokonkurenčné aj v prípade, keď zviazaný produkt umožňuje užívateľovi licencie využívať licencovanú technológiu výrazne efektívnejšie.
For instance, where the licensor licenses a particular process technology the parties can also agree that the licensee buys a catalyst from the licensor which is developed for use with the licensed technology and which allows the technology to be exploited more efficiently than in the case of other catalysts.
Ak napríklad poskytovateľ licencie licencuje konkrétnu výrobnú technológiu, môžu sa strany tiež dohodnúť, že užívateľ licencie kúpi od poskytovateľa licencie katalyzátor, ktorý je vyvinutý na používanie s licencovanou technológiou a ktorý umožní, aby sa technológia využívala efektívnejšie ako v prípade iných katalyzátorov.
Where in such cases the restriction is caught by Article 53(1), the conditions of Article 53(3) are likely to be fulfilled even above the market share thresholds.
Ak v takýchto prípadoch spadá obmedzenie do pôsobnosti článku 53 ods. 1, podmienky článku 53 ods. 3 budú pravdepodobne splnené aj nad úrovňou hraničných hodnôt trhového podielu.
Non-compete obligations
Záväzky nekonkurencie
Non-compete obligations in the context of technology licensing take the form of an obligation on the licensee not to use third party technologies which compete with the licensed technology.
Záväzky nekonkurencie v súvislosti s licencovaním technológií majú formu záväzku užívateľa licencie nepoužívať technológie tretích strán, ktoré konkurujú licencovanej technológii.
To the extent that a non-compete obligation covers a product or additional technology supplied by the licensor the obligation is dealt with in the preceding section on tying.
Ak sa záväzok nekonkurencie vzťahuje na produkt alebo ďalšiu technológiu dodávanú poskytovateľom licencie, preberá sa v predchádzajúcom oddiele o zväzovaní.
The TTBER exempts non-compete obligations both in the case of agreements between competitors and in the case of agreements between non-competitors up to the market share thresholds of 20 % and 30 % respectively.
TTBER vyníma záväzky nekonkurencie v prípade dohôd medzi konkurentmi, ako aj v prípade dohôd medzi stranami, ktoré si nekonkurujú, do hraničnej hodnoty trhového podielu 20 %, respektíve 30 %.
The main competitive risk presented by non-compete obligations is foreclosure of third party technologies.
Hlavné riziko v súvislosti s hospodárskou súťažou, ktoré záväzky nekonkurencie predstavujú, je zabránenie prístupu technológiám tretích strán na trh.
Non-compete obligations may also facilitate collusion between licensors in the case of cumulative use.
Záväzky nekonkurencie môžu tiež uľahčiť tajný dohovor medzi poskytovateľmi licencie v prípade kumulatívneho využívania.
Foreclosure of competing technologies reduces competitive pressure on royalties charged by the licensor and reduces competition between the incumbent technologies by limiting the possibilities for licensees to substitute between competing technologies.
Zabránenie prístupu konkurenčným technológiám na trh znižuje konkurenčný tlak na licenčné poplatky účtované poskytovateľom licencie a znižuje hospodársku súťaž medzi technológiami prítomnými na trhu obmedzením možností užívateľov licencie prejsť od jednej konkurenčnej technológie k druhej.
As in both cases the main problem is foreclosure, the analysis can in general be the same in the case of agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Keďže je v oboch prípadoch hlavným problémom zabránenie prístupu na trh, môže byť analýza vo všeobecnosti rovnaká v prípade dohôd medzi konkurentmi aj dohôd medzi stranami, ktoré si nekonkurujú.
However, in the case of cross licensing between competitors where both agree not to use third party technologies the agreement may facilitate collusion between them on the product market, thereby justifying the lower market share threshold of 20 %.
V prípade krížových licencií medzi konkurentmi, pri ktorých sa obe strany dohodnú nepoužívať technológie tretej strany, môže táto dohoda uľahčiť tajný dohovor medzi nimi na trhu produktov, preto je opodstatnená nižšia hraničná hodnota trhového podielu 20 %.
Foreclosure may arise where a substantial part of potential licensees are already tied to one or, in the case of cumulative effects, more sources of technology and are prevented from exploiting competing technologies.
Zabránenie prístupu na trh môže nastať vtedy, keď významná časť potenciálnych užívateľov licencie je už zviazaná s jedným alebo v prípade kumulatívnych účinkov s viacerými zdrojmi technológie a nemôže využívať konkurenčné technológie.
Foreclosure effects may result from agreements concluded by a single licensor with a significant degree of market power or by a cumulative effect of agreements concluded by several licensors, even where each individual agreement or network of agreements is covered by the TTBER.
Účinky zabránenia prístupu na trh môžu vyplývať z dohôd uzatvorených jediným poskytovateľom licencie s výrazným stupňom trhovej sily alebo z kumulatívneho účinku dohôd uzatvorených viacerými poskytovateľmi licencií, aj keď sa na každú individuálnu dohodu alebo sieť dohôd vzťahuje TTBER.
In the latter case, however, a serious cumulative effect is unlikely to arise as long as less than 50 % of the market is tied.
V tomto druhom prípade však nie je pravdepodobné, že nastane vážny kumulatívny účinok, ak je zviazaných menej ako 50 % trhu.
Above this threshold significant foreclosure is likely to occur when there are relatively high barriers to entry for new licensees.
Nad touto hraničnou hodnotou by výrazné zabránenie prístupu na trh mohlo nastať v prípade, keď existujú relatívne vysoké bariéry vstupu na trh nových užívateľov licencií.
If barriers to entry are low, new licensees are able to enter the market and exploit commercially attractive technologies held by third parties and thus represent a real alternative to incumbent licensees.
Ak sú bariéry vstupu na trh nízke, noví užívatelia licencií sú schopní vstupovať na trh a využívať komerčne atraktívne technológie tretích strán, preto predstavujú reálnu alternatívu užívateľov licencií usadených na trhu.
In order to determine the real possibility for entry and expansion by third parties it is also necessary to take account of the extent to which distributors are tied to licensees by non-compete obligations.
Na určenie reálnej možnosti vstupu na trh a expanzie tretích strán je nevyhnutné tiež zohľadniť rozsah, v akom sú distribútori zviazaní s užívateľmi licencie záväzkami nekonkurencie.
Third party technologies only have a real possibility of entry if they have access to the necessary production and distribution assets.
Technológie tretích strán majú len vtedy reálnu možnosť vstupu na trh, ak majú prístup k potrebnému výrobnému a distribučnému fondu.
In other words, the ease of entry depends not only on the availability of licensees but also the extent to which they have access to distribution.
Inými slovami, ľahký vstup na trh závisí nielen od dostupnosti užívateľov licencie, ale aj od miery, v akej majú prístup k distribúcii.
In assessing foreclosure effects at the distribution level the EFTA Surveillance Authority will apply the analytical framework set out in section IV.2.1 of the Guidelines on Vertical Restraints [67].
Pri hodnotení účinkov zabránenia prístupu na trh na úrovni distribúcie bude Dozorný úrad EZVO uplatňovať analytický rámec stanovený v oddiele IV.2.1 usmernení o vertikálnych obmedzeniach [67].
When the licensor has a significant degree of market power, obligations on licensees to obtain the technology only from the licensor can lead to significant foreclosure effects.
Ak má poskytovateľ licencie výrazný stupeň trhovej sily, záväzky užívateľov licencie získať technológiu len od poskytovateľa licencie môžu viesť k výrazným účinkom zabránenia prístupu na trh.
The stronger the market position of the licensor the higher the risk of foreclosing competing technologies.
Čím je trhová pozícia poskytovateľa licencie silnejšia, tým je vyššie riziko zabránenia prístupu konkurenčných technológií na trh.
For appreciable foreclosure effects to occur the non-compete obligations do not necessarily have to cover a substantial part of the market.
Aby nastali výrazné účinky zabránenia prístupu na trh, záväzky nekonkurencie sa nemusia nevyhnutne vzťahovať na podstatnú časť trhu.
Even in the absence thereof, appreciable foreclosure effects may occur where non-compete obligations are targeted at undertakings that are the most likely to license competing technologies.
Aby výrazné účinky zabránenia prístupu na trh mohli nastať, stačí, ak sú záväzky nekonkurencie zamerané na podniky, ktoré by mohli s najväčšou pravdepodobnosťou licencovať konkurenčné technológie.
The risk of foreclosure is particularly high where there is only a limited number of potential licensees and the licence agreement concerns a technology which is used by the licensees to make an input for their own use.
Riziko zabránenia prístupu na trh je vysoké, najmä ak existuje len obmedzený počet potenciálnych užívateľov licencie a licenčná dohoda sa týka technológie, ktorú užívatelia licencie používajú ako výrobný faktor pre vlastné produkty.
In such cases the entry barriers for a new licensor are likely to be high.
V takýchto prípadoch budú bariéry vstupu nových poskytovateľov licencie na trh pravdepodobne vysoké.
Foreclosure may be less likely in cases where the technology is used to make a product that is sold to third parties; although in this case the restriction also ties production capacity for the input in question, it does not tie demand for the product incorporating the input produced with the licensed technology.
Zabránenie prístupu na trh môže byť menej pravdepodobné v prípadoch, ak sa technológia používa na výrobu produktu, ktorý sa predáva tretím stranám. Hoci v tomto prípade obmedzenie tiež zväzuje výrobnú kapacitu pre príslušný input, nezväzuje dopyt po produkte, ktorý obsahuje tento input vyrábaný licencovanou technológiou.
To enter the market in the latter case licensors only need access to one or more licensee(s) that have suitable production capacity and unless only few undertakings possess or are able to obtain the assets required to take a licence, it is unlikely that by imposing non-compete obligations on its licensees the licensor is able to deny competitors access to efficient licensees.
V tomto druhom prípade potrebujú poskytovatelia licencií pre vstup na trh len prístup k jednému alebo viacerým užívateľom licencie, ktorí majú vhodnú výrobnú kapacitu. Nie je pravdepodobné, že by jeden poskytovateľ licencie mohol uložením záväzkov nekonkurencie svojim užívateľom licencie zabrániť konkurentom v prístupe k efektívnym užívateľom licencií, bolo by to možné len v prípade, že existuje len málo podnikov, ktoré vlastnia alebo sú schopné získať zariadenia potrebné na nadobudnutie licencie.
Non-compete obligations may also produce pro-competitive effects.
Záväzky nekonkurencie môžu mať aj prokonkurenčné účinky.
First, such obligations may promote dissemination of technology by reducing the risk of misappropriation of the licensed technology, in particular know-how.
Po prvé takéto záväzky môžu podporovať šírenie technológie znížením rizika odcudzenia licencovanej technológie, najmä know-how.
If a licensee is entitled to license competing technologies from third parties, there is a risk that particularly licensed know-how would be used in the exploitation of competing technologies and thus benefit competitors.
Ak je užívateľ licencie oprávnený získavať konkurenčné technológie od tretích strán, existuje riziko, že najmä licencované know-how sa bude používať pri využívaní konkurenčných technológií, a tým bude prinášať prospech konkurentom.
When a licensee also exploits competing technologies, it normally also makes monitoring of royalty payments more difficult, which may act as a disincentive to licensing.
Ak užívateľ licencie využíva aj konkurenčné technológie, zvyčajne to tiež sťažuje monitorovanie platieb licenčných poplatkov, čo môže pôsobiť ako faktor odrádzajúci od licencovania.
Second, non-compete obligations possibly in combination with an exclusive territory may be necessary to ensure that the licensee has an incentive to invest in and exploit the licensed technology effectively.
Po druhé záväzky nekonkurencie, prípadne spojené s exkluzívnym územím, môžu byť potrebné na to, aby mal užívateľ licencie stimuly investovať do licencovanej technológie a účinne ju využívať.
In cases where the agreement is caught by Article 53(1) of the EEA Agreement because of an appreciable foreclosure effect, it may be necessary in order to benefit from Article 53(3) to choose a less restrictive alternative, for instance to impose minimum output or royalty obligations, which normally have less potential to foreclose competing technologies.
V prípadoch, keď dohoda spadá do pôsobnosti článku 53 ods. 1 Dohody o EHP z dôvodu výrazného účinku zabránenia prístupu na trh, môže byť potrebné na získanie nároku na využitie článku 53 ods. 3 zvoliť si menej reštriktívnu alternatívu, napríklad uložiť záväzky minimálnej produkcie alebo minimálnych licenčných poplatkov, čo má zvyčajne menší potenciál zabrániť prístupu konkurenčných technológií na trh.
Third, in cases where the licensor undertakes to make significant client-specific investments for instance in training and tailoring of the licensed technology to the licensee’s needs, non-compete obligations or alternatively minimum output or minimum royalty obligations may be necessary to induce the licensor to make the investment and to avoid hold-up problems.
Po tretie v prípadoch, keď sa poskytovateľ licencie zaviaže vykonať výrazné investície vo vzťahu ku konkrétnym klientom, napríklad do odbornej prípravy a prispôsobenia licencovanej technológie potrebám užívateľa licencie, záväzky nekonkurencie alebo alternatívne záväzky minimálnej produkcie alebo minimálnych licenčných poplatkov môžu byť potrebné na ovplyvnenie poskytovateľa licencie, aby súhlasil s investíciami, a na zabránenie, aby ich opustil.
However, normally the licensor will be able to charge directly for such investments by way of a lump sum payment, implying that less restrictive alternatives are available.
Zvyčajne však bude poskytovateľ licencie schopný vyúčtovať si takéto investície priamo formou paušálnej platby, čo znamená, že sú k dispozícii menej reštriktívne alternatívy.
Settlement and non-assertion agreements
Dohody o urovnaní a dohody o neuplatňovaní práv
Licensing may serve as a means of settling disputes or avoiding that one party exercises his intellectual property rights to prevent the other party from exploiting his own technology.
Licencovanie môže slúžiť ako prostriedok na urovnanie sporov alebo zabránenie, aby jedna strana uplatňovala svoje práva duševného vlastníctva s cieľom zabrániť druhej strane využívať jej vlastnú technológiu.
Licensing including cross licensing in the context of settlement agreements and non-assertion agreements is not as such restrictive of competition since it allows the parties to exploit their technologies post agreement.
Licencovanie vrátane krížových licencií v súvislosti s dohodami o urovnaní a dohodami o neuplatňovaní práv nie sú ako také obmedzujúce pre hospodársku súťaž, keďže umožňujú stranám využívať ich technológie po uzatvorení dohody.
However, the individual terms and conditions of such agreements may be caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
Individuálne podmienky takýchto dohôd však môžu spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1 Dohody o EHP.