natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On effect of the amount of discretion enjoyed by the authorities concerned see also Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, paragraph 55, Case C-278/05 Robins and Others [2007] ECR I-1053, paragraph 71; Case C-424/97 Haim [2000] ECR I-5123, paragraph 38; and Case C-5/94 Hedley Lomas [1996] ECR I-2553, paragraph 28.
Účinok miery voľného uváženia priznaného príslušným orgánom pozri tiež v spojených veciach C-46/93 a C-48/93, Brasserie du Pêcheur a Factortame, Zb. 1996, s. I-1029, bod 55, vec C-278/05, Robins a iní, Zb. 2007, s. I-1053, bod 71; vec C-424/97, Haim, Zb. 2000, s. I-5123, bod 38 a vec C-5/94, Hedley Lomas, Zb. 1996, s. I-2553, bod 28.
E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraph 69, Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 38.
Pozri vec E-9/97, Erla María Sveinbjörnsdóttir/Island, bod 69 a vec E-4/01, Karl K. Karlsson/Island, bod 38.
See also Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame, paragraph 56.
Pozri tiež spojené veci C-46/93 a C-48/93, Brasserie du Pêcheur a Factortame, bod 56.
Although breaches of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement must therefore generally be regarded as sufficiently serious, there can be exceptional circumstances which stand in the way of a damages claim.
Aj keď porušenia článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde sa preto zvyčajne musia považovať za dostatočne závažné, môžu existovať výnimočné okolnosti, ktoré bránia nároku o náhradu škody.
In such circumstances, the requirement of a sufficiently serious breach may not be met.
Za takých okolností nemusí byť splnená požiadavka dostatočne závažného porušenia.
See paragraphs 31 and 32 above.
Pozri body 31 a 32.
See section 1.4.1 below.
Pozri oddiel 1.4.1.
Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame, paragraphs 87 and 90.
Spojené veci C-46/93 a C-48/93, Brasserie du Pêcheur a Factortame, body 87 a 90.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 44.
Vec C-39/94, SFEI a iní, bod 44.
See Section 1.4.1 below.
Pozri oddiel 1.4.1.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 72 to 74.
Vec C-39/94, SFEI a iní, body 72 až 74.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 75.
Vec C-39/94, SFEI a iní, bod 75.
Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 52; and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 46.
Vec C-354/90, Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires a iní/Francúzsko, bod 12; vec C-39/94, SFEI a iní, bod 52 a vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, bod 46.
See section 1.2.1 above.
Pozri oddiel 1.2.1.
See also Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 52; and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 46.
Pozri aj vec C-39/94, SFEI a iní, bod 52 a vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, bod 46.
See section 1.3.1 below for guidance on interim measures in recovery cases.
Pre usmernenie o predbežných opatreniach vo veciach vrátenia pomoci pozri oddiel 1.3.1.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 46 and 55.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, body 46 a 55.
See paragraph 34 above.
Pozri bod 34.
Case C-232/05 Commission v France (“Scott”), paragraphs 49 to 53.
Vec C-232/05, Komisia/Francúzsko, („Scott“), body 49 až 53.
The Chapter corresponds to the Notice from the Commission towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible aid (OJ 2007 C 272, 15.11.2007, p. 4).
Táto kapitola zodpovedá oznámeniu Komisie k efektívnemu vykonávaniu rozhodnutí Komisie prikazujúcich členským štátom vymáhať neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú štátnu pomoc (Ú. v. EÚ C 272, 15.11.2007, s. 4).
See references cited in footnote.
Pozri odkazy uvedené v poznámke pod čiarou č. 25.
Case C-232/05 Commission v France (“Scott”), paragraphs 59 and 60.
Vec C-232/05, Komisia/Francúzsko/(„Scott“), body 59 a 60.
Joined Cases C-143/88 and C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen and Zuckerfabrik Soest v Hauptzollamt Itzehoe and Hauptzollamt Paderborn [1991] ECR I-415, paragraph 33.
Spojené veci C-143/88 a C-92/89, Zuckerfabrik Süderdithmarschen a Zuckerfabrik Soest/Hauptzollamt Itzehoe a Hauptzollamt Paderborn, Zb. 1991, s. I-415, bod 33.
Case C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft and Others v Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft [1995] ECR I-3761, paragraph 51.
Vec C-465/93, Atlanta Fruchthandelsgesellschaft a iní/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, Zb. 1995, s. I-3761, bod 51.
For further guidance, cf. Chapter of the Authority State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid, paragraph 57.
Pre ďalšie usmernenie porovnaj kapitolu usmernení dozorného orgánu o štátnej pomoci týkajúcu sa povinnosti vrátiť neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú štátnu pomoc, bod 57.
Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraphs 59-63, 66-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraphs 32, 37-38, 40, 47.
Pozri vec E-9/97, Erla María Sveinbjörnsdóttir/Island, body 59 až 63, 66 až 69 a vec E-4/01, Karl K. Karlsson/Island, body 32, 37, 38, 40, 47.
See section 1.2.4 above.
Pozri oddiel 1.2.4.
See paragraphs 46 to 49 above.
Pozri body 46 až 49.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; and Case C-526/04 Laboratoires Boiron [2006] ECR I-7529, paragraph 51.
Vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, bod 45 a vec C-526/04, Laboratoires Boiron, Zb. 2006, s. I-7529, bod 51.
Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 33.
Vec E-4/01, Karl K. Karlsson/Island, bod 33.
See also Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; Joined Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany [2006] ECR I-8559, paragraph 57; and Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989, paragraph 5.
Pozri tiež vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, bod 45; spojené veci C-392/04 a C-422/04, i-21 Germany, Zb. 2006, s. I-8559, bod 57 a vec 33/76, Rewe, Zb. 1976, s. 1989, bod 5.
See also Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; Case C-174/02 Streekgewest [2005] ECR I-85, paragraph 18; and Case 33/76 Rewe, paragraph 5.
Pozri tiež vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, bod 45; vec C-174/02, Streekgewest, Zb- 2001, s. I-85, bod 18 a vec 33/76, Rewe, bod 5.
Case C-174/02 Streekgewest, paragraph 18.
Vec C-174/02, Streekgewest, bod 18.
Case C-174/02 Streekgewest, paragraphs 14 to 21.
Vec C-174/02, Streekgewest, body 14 až 21.
Case C-174/02 Streekgewest, paragraph 19.
Vec C-174/02, Streekgewest, bod 19.
The imposition of an exceptional tax burden on specific sectors or producers can also amount to state aid in favour of other companies, see Case C-487/06 P British Aggregates Association v Commission judgment of 22 December 2008, not yet published, paragraphs 81 to 86.
Zavedenie mimoriadnej dane pre určité odvetvia alebo výrobcov môže tiež predstavovať štátnu pomoc v prospech iných podnikov, pozri rozsudok vo veci C-487/06 P, British Aggregates Association/Komisia, z 22. decembra 2008, zatiaľ neuverejnené, body 81 až 86.
Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide, paragraph 46; Joined Cases C-266/04 to C-270/04, C-276/04 and C-321/04 to C-325/04 Casino France and Others [2005] ECR I-9481, paragraph 40; and Case C-174/02 Streekgewest, paragraph 26.
Spojené veci C-393/04 a C-41/05, Air Liquide, bod 46; spojené veci C-266/04 až C-270/04, C-276/04 a C-321/04 až C-325/04, Casino France a iní, Zb. 2005, s. I-9481, bod 40 a vec C-174/02, Streekgewest, bod 26.
Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide, paragraph 48; and Joined Cases C-266/04 to C-270/04, C-276/04 and C-321/04 to C-325/04 Casino France and Others, paragraphs 43 and 44.
Spojené veci C-393/04 a C-41/05, Air Liquide, bod 48 a spojené veci C-266/04 až C-270/04, C-276/04 a C-321/04 až C-325/04, Casino France a iní, body 43 a 44.
Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide, paragraph 45.
Spojené veci C-393/04 a C-41/05, Air Liquide, bod 45.
Case C-526/04 Laboratoires Boiron, paragraphs 55 and 57.
Vec C-526/04, Laboratoires Boiron, body 55 a 57.
See in this context also Article 2 of the Surveillance and Court Agreement, which states that “[t]he EFTA States shall take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of this Agreement.
Pozri v tejto súvislosti aj článok 2 Dohody o dozore a súde, v ktorom sa hovorí, že „štáty EZVO prijmú vhodné opatrenia, či už všeobecné alebo konkrétne, na zabezpečenie splnenia povinností vyplývajúcich z tejto dohody.
They shall abstain from any measures which could jeopardize the attainment of the objectives of this Agreement.”
Štáty EZVO neprijmú žiadne opatrenia, ktoré by mohli ohroziť dosiahnutie cieľov tejto dohody.“
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 50; Order of 13 July 1990 in Case C-2/88 Imm.
Vec C-39/94, SFEI a iní, bod 50; príkaz z 13. júla 1990 vo veci C-2/88 Imm., Zwartveld a iní, Zb.
Zwartveld and Others [1990] ECR I-3365, paragraphs 16 to 22; and Case C-234/89 Delimitis v Henninger Bräu [1991] ECR I-935, paragraph 53.
1990, s. I-3365, body 16 až 22 a vec C-234/89, Delimitis/Henninger Bräu, Zb. 1991, s. I-935, bod 53.
Case C-94/00 Roquette Frères [2002] ECR I-9011, paragraph 31.
Vec C-94/00, Roquette Frères, Zb. 2002, s. I-9011, bod 31.
OJ L 274, 26.10.2000, p. 19 and EEA Supplement No 48, 26.10.2000, p. 33.
Ú. v. ES L 274, 26.10.2000, s. 9 a v dodatku EHP č. 48, 26.10.2000, s. 33.
The Chapter corresponded to the Commission Notice on cooperation between national courts and the Commission in the State aid field (OJ C 312, 23.11.1995, p. 8).
Táto kapitola zodpovedá oznámeniu Komisie o spolupráci medzi vnútroštátnymi súdmi a Komisiou v oblasti štátnej pomoci (Ú. v. ES C 312, 23.11.1995, s. 8).
OJ C 305, 14.12.2006, p. 19, EEA Supplement No 62, 14.12.2006, p. 21, paragraphs 15 to 30.
Ú. v. EÚ C 305, 14.12.2006, s. 19 a v dodatku EHP č. 62, 14.12.2006, s. 21, body 15 až 30.
The Notice corresponds to the Commission Notice on the cooperation between the Commission and the courts of the EU Member States in the application of Articles 81 and 82 EC (OJ C 101, 27.4.2004, p. 54).
Toto oznámenie zodpovedá oznámeniu Komisie o spolupráci medzi Komisiou a súdmi členských štátov EÚ pri uplatňovaní článkov 81 a 82 Zmluvy o ES (Ú. v. EÚ C 101, 27.4.2004, s. 54).
Order of 6 December 1990 in Case C-2/88 Imm.
Príkaz zo 6. decembra 1990 vo veci C-2/88 Imm., Zwartveld a iní, bod 11; vec C-275/00, First a Franex, Zb.
Zwartveld and Others [1990] ECR I-4405, paragraphs 10 and 11; and Case T-353/94 Postbank v Commission [1996] ECR II-921, paragraph 93.
1990, s. I-4405, body 10, 11 a vec T-353/94, Postbank/Komisia, Zb. 1996, s. II-921, bod 93.
Upon receipt of this information, the national court may ask for regular updates on the state of play.
Po tom, čo vnútroštátny súd túto informáciu získa, môže požiadať o pravidelné informovanie o aktuálnej situácii.
Case T-353/94 Postbank v Commission, paragraph 91.
Vec T-353/94, Postbank/Komisia, bod 91.
Case C-234/89 Delimitis v Henninger Bräu, paragraph 53; and Case T-353/94 Postbank v Commission, paragraph 90.
Vec C-234/89, Delimitis/Henninger Bräu, bod 53 a vec T-353/94, Postbank/Komisia, bod 90.
Zwartveld and Others, paragraph 11; Case C-275/00 First and Franex [2002] ECR I-10943, paragraph 49; and Case T-353/94 Postbank v Commission, paragraph 93.
2002, s. I-10943, bod 49 a vec T-353/94, Postbank/Komisia, bod 93.
See Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 50.
Pozri vec C-39/94, SFEI a iní, bod 50.
However, please note paragraph 89 below.
Pozri však bod 89.
See paragraph 80 above.
Pozri bod 80.
This can include interim measures as outlined in section 1.2.6 above.
Toto môže zahŕňať predbežné opatrenia, ako bolo uvedené v oddiele 1.2.6.
The Guidelines were last amended on 22 April 2009.
Usmernenia boli naposledy zmenené a doplnené 22. apríla 2009.
The European Commission has issued a notice on the enforcement of state aid law by the national courts of the EC Member States [2].
Európska komisia vydala oznámenie o vymáhaní práva štátnej pomoci vnútroštátnymi súdmi členských štátov ES [2].
This non-binding act contains principles and rules which the European Commission follows in the field of state aid.
Tento nezáväzný akt obsahuje zásady a pravidlá, ktorými sa riadi Európska komisia v oblasti štátnej pomoci.
The role of national courts in such cases is to protect the rights of individuals affected by the unlawful implementation of the aid [29].
Úlohou vnútroštátnych súdov v takýchto prípadoch je chrániť práva jednotlivcov dotknuté neoprávneným vykonaním pomoci [29].
The starting point is the nominal aid amount [58].
Východiskovým bodom je nominálna výška pomoci [58].
This includes, inter alia, the clarity and precision of the rule infringed; the measure of the discretion left by that rule to the national authorities; whether the infringement, and the damage caused, was intentional or involuntary; and whether any error of law was excusable or inexcusable [68].
Medzi ne okrem iného patrí jasnosť a presnosť predpisu, ktorý bol porušený; miera voľného uváženia ponechaná týmto predpisom na vnútroštátne orgány; otázka, či porušenie a spôsobená škoda boli úmyselné alebo neúmyselné a či akékoľvek nesprávne právne posúdenie bolo ospravedlniteľné alebo neospravedlniteľné [68].
However, third party tax payers may only rely on the standstill obligation where their own tax payment forms an integral part of the unlawful state aid measure [105].
Daňoví poplatníci (tretie strany) však môžu použiť vo svoj prospech povinnosť pozastaviť výkon len vtedy, ak ich vlastná platba dane tvorí neoddeliteľnú súčasť opatrenia neoprávnenej štátnej pomoci [105].
This is the case where, under the relevant national rules, the tax revenue is reserved exclusively for funding the unlawful state aid and has a direct impact on the amount of state aid granted in violation of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [106].
Takáto situácia nastane, ak sú daňové príjmy podľa príslušných vnútroštátnych predpisov vyhradené výlučne na financovanie neoprávnenej štátnej pomoci a majú priamy vplyv na výšku štátnej pomoci poskytnutej v rozpore s článkom 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde [106].
See in this context also the preamble of the Surveillance and Court Agreement, which clarifies that “the objective of the Contracting Parties to the EEA Agreement, in full deference to the independence of the courts, to arrive at and maintain a uniform interpretation and application of the EEA Agreement and those provisions of the Community legislation which are substantially reproduced in that Agreement and to arrive at an equal treatment of individuals and economic operators as regards the four freedoms and the conditions of competition”.
Pozri v tejto súvislosti preambulu Dohody o dozore a súde, ktorá vysvetľuje, že „cieľom zmluvných strán Dohody o EHP je pri plnom rešpektovaní nezávislosti súdov dosiahnuť a dodržiavať jednotný výklad a uplatňovanie Dohody o EHP a tých ustanovení právnych predpisov Spoločenstva, ktoré sú v podstatnej miere reprodukované v tejto dohode, a dosiahnuť rovnaké zaobchádzanie s jednotlivcami a hospodárskymi subjektmi, pokiaľ ide o štyri slobody a podmienky hospodárskej súťaže“.
The preamble furthermore states that “in the applications of Protocols 1 to 4 to this Agreement due account shall be paid to the legal and administrative practices of the Commission of the European Communities prior to the entry into force of this Agreement”.
V preambule sa ďalej uvádza, že „pri uplatňovaní protokolov 1 až 4 k tejto dohode je treba pred nadobudnutím platnosti tejto dohody venovať náležitú pozornosť právnej a administratívnej praxi Komisie Európskych spoločenstiev“.
EFTA Surveillance Authority
Dozorný orgán EZVO
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 50; Order of 13 July 1990 in Case C-2/88 Imm. Zwartveld and Others, paragraphs 17 to 22; Case C-234/89 Delimitis v Henninger Bräu, paragraph 53; and Case T-353/94 Postbank v Commission, paragraphs 64 and 65.
Vec C-39/94, SFEI a iní, bod 50; príkaz z 13. júla 1990 vo veci C-2/88 Imm., Zwartveld a iní, body 17 až 22; vec C-234/89, Delimitis/Henninger Bräu, bod 53 a vec T-353/94, Postbank/Komisia, body 64 a 65.
Case T-353/94 Postbank v Commission, paragraph 64; and Order of 13 July 1990 in Case C-2/88 Imm. Zwartveld and Others, paragraphs 16 to 22.
Vec T-353/94, Postbank/Komisia, bod 64 a príkaz z 13. júla 1990 vo veci C-2/88 Imm., Zwartveld a iní, body 16 až 22.
Case T-353/94 Postbank v Commission, paragraph 93; and Order of 6 December 1990 in Case C-2/88 Imm. Zwartveld and Others, paragraphs 10 and 11.
Vec T-353/94, Postbank/Komisia, bod 93 a príkaz zo 6. decembra 1990 vo veci C-2/88 Imm., Zwartveld a iní, body 10 a 11.
Where doubts exist as to the qualification of state aid, national courts may ask the Authority for an opinion under section 2 of this Chapter. This is without prejudice to the possibility for a national court to refer the matter to the EFTA Court for an advisory opinion under Article 34 of the Surveillance and Court Agreement.
V prípade pochybností o kvalifikácii štátnej pomoci, môžu vnútroštátne súdy požiadať dozorný orgán o stanovisko podľa oddielu 2 tejto kapitoly bez toho, aby to malo vplyv na možnosť vnútroštátneho súdu postúpiť záležitosť Súdnemu dvoru EZVO na vydanie poradného stanoviska podľa článku 34 Dohody o dozore a súde.
No 290/09/COL
č. 290/09/COL
of 1 July 2009
z 1. júla 2009
on the aid granted in the airline pilot education sector in Troms County
o štátnej pomoci poskytnutej na výcvik pilotov leteckých dopravných spoločností v regióne Troms
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
SO ZRETEĽOM na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu [3], a najmä na jej článok 24,
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 7(2), 7(5), 13 and 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
SO ZRETEĽOM na článok 1 ods. 2 časti I a článok 7 ods. 2 a ods. 5, články 13 a 14 časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [4], in particular the Chapters on public service compensation and on State guarantees,
SO ZRETEĽOM na usmernenia dozorného úradu o uplatňovaní a interpretácii článkov 61 a 62 Dohody o EHP [4], a najmä na kapitoly o náhrade za služby vo verejnom záujme a o štátnych zárukách,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement [5],
SO ZRETEĽOM na rozhodnutie dozorného úradu č. 195/04/COL zo 14. júla 2004 o vykonávacích ustanoveniach uvedených v článku 27 časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde [5],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 389/06/COL of 13 December 2006 to initiate the procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [6],
SO ZRETEĽOM na rozhodnutie dozorného úradu č. 389/06/COL z 13. decembra 2006 o začatí konania podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde [6],
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments [7] and having regard to the comments received,
PO VYZVANÍ zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami [7], a so zreteľom na tieto pripomienky,
By letter dated 17 March 2006, North European Aviation Resources AS (hereinafter referred to as ‘NEAR’ or ‘the complainant’) filed a complaint against the granting of aid, through the Revised National Budget, to the Norwegian Aviation College (hereinafter referred to as ‘NAC’).
Listom zo 17. marca 2006 spoločnosť North European Aviation Resources AS (ďalej len „NEAR“ alebo „navrhovateľ“) podala podnet proti poskytnutiu štátnej pomoci Nórskej leteckej akadémii (ďalej len „NLA“) z revidovaného štátneho rozpočtu.
The letter was received and registered by the Authority on 20 March 2006 (Event No 366921).
Dozorný úrad prijal a zaevidoval tento list 20. marca 2006 (vec č. 366921).
By letter dated 25 August 2006, received and registered by the Authority on 28 August (Event No 385471), NEAR filed an extension to their complaint concerning various monies granted to NAC by Troms County and the Municipality of Målselv.
Listom z 25. augusta 2006, ktorý dozorný úrad prijal a zaevidoval 28. augusta (vec č. 385471), spoločnosť NEAR podala rozšírený podnet v súvislosti s rôznymi inými prostriedkami poskytnutými akadémii NLA zo zdrojov okresu Troms a obce Målselv.
By letters dated 11 April 2006 (Event No 369763) and 7 September 2006 (Event No 385794), the Authority informed the Norwegian authorities of the complaint and the extension thereto and invited them to comment upon the same.
Listami z 11. apríla 2006 (vec č. 369763) a 7. septembra 2006 (vec č. 385794) dozorný úrad informoval nórske orgány o podnete a rozšírenom podnete a vyzval ich, aby k veci predložili svoje pripomienky.
After having examined those comments, the Authority informed the Norwegian authorities, by letter dated 13 December 2006 (Event No 401508), that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of aid granted in the airline pilot education sector in Troms County [8].
Po preskúmaní týchto pripomienok dozorný úrad informoval listom z 13. decembra 2006 (vec. č. 401508) nórske orgány o svojom rozhodnutí začať konanie ustanovené v článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde v súvislosti so štátnou pomocou, ktorá bola poskytnutá v prospech oblasti vzdelávania pilotov leteckých dopravných spoločností v okrese Troms [8].
The Government of Norway was invited to comment on the decision.
Nórska vláda bola vyzvaná, aby predložila svoje pripomienky k uvedenému rozhodnutiu.
By letter dated 15 February 2007, received and registered by the Authority on 19 February 2007 (Event No 410248), the Norwegian authorities submitted their comments.
Nórske orgány predložili svoje pripomienky listom z 15. februára 2007, ktorý dozorný úrad prijal a zaevidoval 19. februára 2007 (vec č. 410248).
Decision No 389/06/COL to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto.
Rozhodnutie č. 389/06/COL o začatí konania vo veci formálneho zisťovania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a Dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
The Authority received two sets of comments from interested parties.
Dozorný úrad dostal od zúčastnených strán dve skupiny pripomienok.
By letter dated 10 October 2007 (Event No 446322), the Authority forwarded these to the Norwegian authorities, and gave them the opportunity to react.
Listom z 10. októbra 2007 (vec č. 446322) ich postúpil nórskym orgánom a dal im príležitosť na vyjadrenie.
By letter dated 13 November 2007 (Event No 451773), the Norwegian authorities submitted comments.
Nórske orgány predložili svoje pripomienky listom z 13. novembra 2007 (vec č. 451773).
Measures under examination
Preskúmané opatrenia
Grant in favour of NAC
Dotácia v prospech NLA
Project Funding for Norsk Luftfartshøgskole
Financovanie projektu v prospech Norsk Luftfartshøgskole
Troms County confirmed that, by decision of 6 July 2006, it granted project funding of NOK 1,9 million to the Norsk Luftfartshøgskole (NLH), a body which the Norwegian authorities describe as a non-commercial foundation established for the purposes of facilitating pilot education in the north of Norway.
Okres Troms potvrdil, že rozhodnutím zo 6. júla 2006 schválil financovanie projektu vo výške 1,9 milióna NOK v prospech Norsk Luftfartshøgskole (ďalej len „NLH“), subjektu, ktorý nórske orgány opisujú ako neziskovú nadáciu zriadenú na účely zabezpečenia vzdelávania pilotov na severe Nórska.
Loan to NAC from Troms County and subsequent remission thereof
Úver v prospech NLA od okresu Troms a následné odpustenie jeho splatenia