natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the sake of completeness, it should be pointed out that the fact that the Authority has assessed elements relevant for determining whether the State has acted as a private market investor (by contributing the transitional contracts) to its fully owned company, does not exclude the Authority from assessing the presence of aid in other transactions between the State [181] and that company.
Navyše treba zdôrazniť, že skutočnosť, že dozorný úrad posúdil prvky relevantné na určenie, či štát konal ako súkromný investor v trhovom hospodárstve (prevedením/tým, že vložil prechodné zákazky do svojej 100 % vlastnenej spoločnosti), nevylučuje, aby dozorný úrad posúdil prítomnosť pomoci v ostatných transakciách medzi štátom [181] a danou spoločnosťou.
On the contrary, such an assessment is even more pertinent where the State is a customer in one of its own companies.
Naopak, takéto hodnotenie je dokonca ešte relevantnejšie, keď je štát zákazníkom jednej zo svojich vlastných spoločností.
As explained above, when the State is a procurer of services from an undertaking (including one of its 100 % owned undertakings) it must act like a ‘private market investor’ and pay the market price.
Ako už bolo vysvetlené, keď je štát verejným obstarávateľom služieb od podniku (vrátane jednej z jeho ním 100 % vlastnených podnikov), musí konať ako „súkromný investor v trhovom hospodárstve“ a zaplatiť trhovú cenu.
Construction contracts
Zákazky na výstavbu
Following the Opening Decision the Norwegian authorities have clarified the circumstances in which the prices of the existing construction contracts were transferred to Mesta AS.
Po rozhodnutí o začatí konania nórske orgány objasnili okolnosti, za aké ceny boli existujúce zákazky na výstavbu prevedené na spoločnosť Mesta AS.
The contracts were transferred to Mesta AS at the prices originally fixed for the individual contract.
Zákazky boli prevedené na spoločnosť Mesta AS za ceny pôvodne stanovené pre jednotlivé zákazky.
The Authority has taken account of all the information provided, in particular, the internal guidelines of the Public Road Administration on how to price internal contracts.
Dozorný úrad zobral do úvahy všetky poskytnuté informácie, najmä interné usmernenia Verejnej správy ciest k oceňovaniu interných zákaziek.
The guidelines show that the price of the contracts were fixed directly on the basis of market prices (namely the prices resulting from public tenders) or at premises which should ensure that prices ultimately reflect a market price (i.e., estimates adjusted to be in line with market price).
Usmernenia ukazujú, že cena zákaziek sa stanovila priamo na základe trhových cien (konkrétne cien vyplývajúcich z verejných súťaží) alebo za podmienok, ktoré by mali zabezpečiť, že ceny v zásade odrážajú trhovú cenu (t. j. odhady upravené tak, aby boli v súlade s trhovou cenou).
Account has also been taken of the fact that it was an overall condition of the Road Administration for entering into agreements with the Production Department that the prices reflect market prices and that for this purpose the Production Department had obtained price experience from public tenders in the construction market – which was a well functioning and developed market.
Pozornosť sa musí venovať aj skutočnosti, že celková/všeobecná podmienka Verejnej správy ciest uzatvorenia dohôd s výrobným oddelením bola, aby ceny odrážali trhové ceny a aby na tento účel výrobné oddelenie získalo skúsenosti s cenami z verejných súťaží na trhu stavebných prác, ktorý bol dobre fungujúcim a vyspelým trhom.
The Norwegian authorities have further clarified that there were no ex-post adjustment mechanism, nor regulatory requirements which had an affect on the price at which the contracts were transferred.
Nórske orgány ďalej objasnili, že neexistoval žiadny mechanizmus spätných úprav ani regulačné požiadavky, ktoré by mali vplyv na ceny, za aké boli zákazky prevedené.
Considering all circumstances together the Authority is of the opinion that the construction contracts were transferred at market price.
Po zvážení všetkých okolností je dozorný úrad toho názoru, že zákazky na výstavbu boli prevedené za trhovú cenu.
The Authority finds that the Road Administration had, through its internal guidelines, put in place a system for pricing contracts that together with its market knowledge to a sufficient degree ensured market prices.
Dozorný úrad dospel k záveru, že správa ciest mala v podobe svojich interných usmernení zavedený systém oceňovania zákaziek, ktorý spolu s jej znalosťou trhu v dostatočnej miere zabezpečili trhové ceny.
However, to exclude that the prices fixed in the construction contracts in each and every contract deviated somewhat from market prices, would require an in-depth assessment of all the contracts.
Vylúčenie toho, že sa ceny stanovené v zmluvách na zákazky na výstavby v každej jednotlivej zmluve nelíšia od trhových cien, by si vyžiadalo hĺbkové posúdenie všetkých zmlúv.
Thus, it cannot be excluded that a limited economic advantage may have been conferred on Mesta AS via the prices of (some of) the construction contracts.
Preto nemožno vylúčiť, že spoločnosť Mesta AS mohla prostredníctvom cien (niektorých) zákaziek na výstavbu získať obmedzenú ekonomickú výhodu.
However, as will appear from the reasons set out below, potential State aid involved in this context would be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Ako však vyplynie z dôvodov uvedených ďalej v texte, prípadná štátna pomoc existujúca v tomto kontexte by sa považovala za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP.
Operation and maintenance contracts
Zákazky na prevádzku a údržbu
As a preliminary point the Authority recalls that the Norwegian authorities have argued that the measures in favour of Mesta AS in relation to the operation and maintenance contracts constitutes compensation for costs that Mesta AS had to bear due to public service obligations imposed on it.
Dozorný úrad na úvod pripomína, že nórske orgány tvrdili, že opatrenia v prospech spoločnosti Mesta AS v súvislosti so zákazkami na prevádzku a údržbu predstavujú kompenzáciu za náklady, ktoré spoločnosť Mesta AS musí znášať v dôsledku povinností vykonávať služby vo verejnom záujme, ktoré boli spoločnosti uložené.
Although this argument has been made to support a submission that the measures may be considered compatible on the basis of Article 59(2) EEA, for the sake of completeness, the Authority has considered whether the presence of a public service obligation would exclude the presence of State aid all together on the basis of the criteria established in the Altmark judgment [182].In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for public service obligations does not constitute State aid when four cumulative criteria are met.
Hoci tento argument bol predložený na podporu tvrdenia, že opatrenia sa môžu považovať za zlučiteľné na základe článku 59 ods. 2 Dohody o EHP, dozorný úrad v záujme úplnosti posúdil, či prítomnosť povinnosti vykonávať verejné služby vo verejnom záujme vylučuje prítomnosť štátnej pomoci na základe všetkých kritérií stanovených v rozsudku Altmark [182]. V rozsudku Altmark Súdny dvor rozhodol, že kompenzácia za povinnosti vykonávať služby vo verejnom záujme nepredstavuje štátnu pomoc, keď sú splnené štyri kumulatívne kritéria.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Po prvé prijímajúci podnik musí byť skutočne povinný vykonávať služby vo verejnom záujme a tieto povinnosti musia byť jasne vymedzené.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Po druhé parametre, na základe ktorých sa vypočítava kompenzácia, sa musia stanoviť vopred objektívnym a transparentným spôsobom.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Po tretie kompenzácia nemôže presiahnuť sumu potrebnú na krytie všetkých alebo časti nákladov vynaložených pri plnení povinností poskytovať služby vo verejnom záujme, berúc do úvahy príslušné príjmy a primeraný zisk.
Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred.
Napokon keď podnik, ktorý má plniť povinnosti poskytovať služby vo verejnom záujme, nie je vybraný na základe verejného obstarávania, ktoré by umožnilo výber uchádzača schopného poskytovať tieto služby za najnižšie náklady, úroveň potrebnej kompenzácie sa musí určiť na základe analýzy nákladov, ktoré by vynaložil typický, dobre fungujúci a primerane vybavený podnik.
When these four criteria are met cumulatively, the State funding does not entail an advantage to the undertaking.
Keď sú splnené všetky tieto štyri kritériá, financovanie zo štátneho rozpočtu neznamená výhodu pre podnik.
As to the present case the Authority observes that Mesta AS has not been selected in a public procurement procedure.
V tomto prípade dozorný úrad poznamenáva, že spoločnosť Mesta AS nebola vybraná na základe verejného obstarávania.
Furthermore, the Norwegian authorities have neither argued that (nor provided the Authority with information enabling a verification of whether) the costs incurred by Mesta AS correspond to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped.
Nórske orgány okrem toho ani netvrdili, že (ani neposkytli dozornému úradu informácie, ktoré by mu umožnili uveriť či) náklady, ktoré vznikli spoločnosti Mesta AS zodpovedajú nákladom typického, dobre fungujúceho a primerane vybaveného podniku.
The public service obligation has in the case of Mesta AS therefore not been discharged at the required cost efficiency established by the fourth criterion of the Altmark judgment.
Povinnosť poskytovať služby vo verejnom záujme preto spoločnosť Mesta AS neplnila s požadovanou nákladovou efektívnosťou stanovenou v podobe štyroch kritérií v rozsudku vo veci Altmark.
Already for that reason the presence of State aid can therefore not be excluded on the basis of a reference to the Altmark judgment.
Už z tohto dôvodu preto prítomnosť štátnej pomoci nemožno vylúčiť na základe odkazu na rozsudok vo veci Altmark.
The Authority observes that all operation and maintenance contracts were transferred to Mesta AS on 1 January 2003 at prices which had been established on the basis of costs within the Production Department.
Dozorný úrad poznamenáva, že všetky zákazky na prevádzku a údržbu boli prevedené na spoločnosť Mesta AS 1. januára 2003 za ceny, ktoré sa stanovili na základe nákladov výrobného oddelenia.
The prices were therefore not resulting from public tenders and not based on expert evaluations.
Tieto ceny preto neboli výsledkom verejných súťaží a nevychádzali zo znaleckých posudkov/hodnotení expertov.
The Norwegian authorities and Mesta AS have argued that by establishing Mesta AS on 1 January 2003 and awarding Mesta AS all operation and maintenance contracts in relation to the national road network the authorities established a, de facto, monopoly.
Nórske orgány a spoločnosť Mesta AS tvrdili, že zriadením spoločnosti Mesta AS 1. januára 2003 a zadaním spoločnosti Mesta AS všetkých zákaziek na prevádzku a údržbu štátnej cestnej siete orgány vytvorili de facto monopol.
There was therefore no ‘operation and maintenance’ market yet and hence no market price.
Preto ešte neexistoval žiadny trh „prevádzky a údržby“, a teda ani žiadna trhová cena.
That market was only opened gradually by putting 25 % of the contract portfolio up for public tender on an annual basis.
Tento trh sa otvoril postupne každoročným vyhlásením verejnej súťaže na 25 % portfólia zákaziek.
Since there was no market price there was no other alternative but to transfer the contracts at cost based prices.
Keďže neexistovala žiadna trhová cena, neexistovala žiadna iná alternatíva, len prevod zákaziek za ceny vychádzajúce z nákladov.
This argument is based on the contention that the activity of operating and maintaining roads was not open for competition on 1 January 2003.
Tento argument vychádza z tvrdenia, že činnosť prevádzky a údržby ciest nebola 1. januára 2003 otvorená hospodárskej súťaži.
However, the Authority observes that not only was some of the operation and maintenance work of the Public Road Administration carried out by subcontractors prior to 2003 [183], but municipalities also tendered out operation and maintenance works in respect of municipal roads long before January 2003 [184].
Dozorný úrad však poznamenáva, že nielenže niektoré práce prevádzky a údržby Verejnej správy ciest vykonali subdodávatelia pred rokom 2003 [183], ale mestá a obce tiež vyhlasovali verejné súťaže na práce prevádzky a údržby komunálnych ciest už dávno pred januárom 2003 [184].
In other words, the activity of ‘operating’ and ‘maintaining roads’ was already open for competition prior to January 2003 and that did not change with the establishment of Mesta AS.
Inými slovami, činnosť „prevádzky“ a „údržby ciest“ bola otvorená hospodárskej súťaži už pred januárom 2003 a nezmenilo sa to ani zriadením spoločnosti Mesta AS.
On the contrary, Mesta AS was placed on the operation and maintenance market as an operator by the Norwegian authorities and has, as of its establishment, been competing with other undertakings without being constrained from participating in public tenders or taking on road operation and maintenance assignments for other contracting authorities than the Public Road Administration [185].
Naopak, nórske orgány uviedli spoločnosť Mesta AS ako prevádzkovateľa na trh prevádzky a údržby a od svojho zriadenia konkurovala iným podnikom bez toho, aby jej niečo bránilo zúčastňovať sa na verejných súťažiach alebo dostávať úlohy súvisiace s prevádzkou a údržbou ciest od iných obstarávateľov, ako je Verejná správa ciest [185].
Hence on 1 January 2003 the operation and maintenance service market was open for competition and this can therefore not be a reason for stating that there was no market price.
Preto bol trh so službami prevádzky a údržby 1. januára 2003 otvorený hospodárskej súťaži, a preto nie je dôvod konštatovať, že neexistuje žiadna trhová cena.
It is true that operation and maintenance work in respect of one part of that market, namely in respect of ‘the national road network’ has been reserved for the Production Department, but this does not alter the conclusion as regards the operation and maintenance market in general.
Je pravda, že práce prevádzky a údržby v súvislosti s jednou časťou tohto trhu, konkrétne v súvislosti so „sieťou štátnych ciest“, boli vyhradené výrobnému oddeleniu, ale to nič nemení na závere týkajúcom sa trhu prevádzky a údržby vo všeobecnosti.
Moreover, a price analysis carried out in Akershus (prior to 2000) showed that the price level of the operation and maintenance contracts was about 20–25 % above that of the contracts entered into by market operators.
Navyše analýza cien vykonaná v Akershus (pred rokom 2000) ukázala, že úroveň cien zákaziek na prevádzku a údržbu bola o 20 % – 25 % vyššia ako v prípade zmlúv uzatvorených s prevádzkovateľmi na trhu.
The Authority observes that the test/pilot projects were indeed prices resulting from public tenders, and not only did such tender contracts cover the national road work, but they even involved the very same road stretches as the operation and maintenance contracts carried out by the Production Department [186].
Dozorný úrad poznamenáva, že skúšobné/pilotné projekty boli naozaj cenami, ktoré boli výsledkom verejných súťaží, a nielenže sa zmluvy na tieto zákazky vzťahovali na práce na štátnych cestách, ale dokonca sa týkali tých istých úsekov ciest ako zákazky na prevádzku a údržbu vykonané výrobným oddelením [186].
In the view of the Authority a market price level had therefore been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003.
Podľa názoru dozorného úradu sa preto úroveň trhovej ceny určila pomocou cien z ponúk na porovnateľné skúšobné/pilotné zákazky pred 1. januárom 2003.
As regards the argument of the Norwegian authorities that the prices resulting from the test/pilot tenders were not reliable due to the significant difference between the highest and lowest bids, the Authority points out that in a public tender it is the winning bid which represents the market price, not the range of bids.
Pokiaľ ide o argument nórskych orgánov, že ceny vyplývajúce z verejných súťaží na skúšobné/testovacie zákazky neboli spoľahlivé z dôvodu značného rozdielu medzi najvyššou a najnižšou ponukou, dozorný úrad poukazuje na skutočnosť, že vo verejnej súťaži je to víťazná ponuka, ktorá predstavuje trhovú cenu, a nie celá škála ponúk.
If this would not be the case there would never be a way to establish a market price via public tenders.
Ak by to tak nebolo, nikdy by neexistoval spôsob, ako stanoviť trhovú cenu pomocou verejných súťaží.
Indeed, to argue that the test/pilot contracts (based on public tenders) are not indicative of market value would be to contend that public tenders do not result in market prices.
V skutočnosti tvrdiť, že skúšobné/pilotné zákazky (na základe verejných súťaží) neurčujú trhovú hodnotu, by bolo rovnaké ako tvrdiť, že výsledkom verejných súťaží nie sú trhové ceny.
Moreover, contrary to what has been argued by the Norwegian authorities the fact that the test/pilot tenders were launched with a different purpose than obtaining information of the market price (namely to ‘educate’ the Public Road Administration as a contracting authority), or that the tenders represented only a small part of the national road network, do not disqualify the resulting tender prices from representing market prices.
Navyše na rozdiel od toho, čo tvrdili nórske orgány, skutočnosť, že súťaže na skúšobné/pilotné zákazky boli vyhlásené na iný účel ako získať informácie o trhovej cene (konkrétne „vyškoliť“ Verejnú správu ciest ako obstarávateľa) alebo že súťaže predstavovali len malú časť siete štátnych ciest, nevylučujú skutočnosť, že výsledné ceny zo súťaží predstavujú trhové ceny.
In this regard the Authority recalls that the Commission has recently referred to prices resulting from public tenders in the road operation and maintenance market as representing market prices [187].The Authority also recalls that the Norwegian authorities have argued that the public tender test/pilot contract subsequently involved additional works.
V tejto súvislosti dozorný úrad pripomína, že Komisia sa nedávno zmienila o cenách vyplývajúcich z verejných súťaží na trhu prevádzky a údržby ciest ako o reprezentatívnych trhových cenách [187].Dozorný úrad ďalej pripomína, že nórske orgány tvrdili, že skúšobné/pilotné zákazky z verejných súťaží si následne vyžiadali dodatočné práce.
Such additional works were included in the price of the transitional contracts and therefore pushed up the price of the transitional contracts.
Tieto dodatočné práce boli zahrnuté do ceny prechodných zákaziek, a preto spôsobili zvýšenie ceny prechodných zákaziek.
The Authority notes that, in any event, the work which were subject to public tenders and thus to competition was exclusive of additional works and it is thus the price for this work which represents the market price.
Dozorný úrad poznamenáva, že v každom prípade práce, ktoré boli predmetom verejnej súťaže, a teda hospodárskej súťaži nezahŕňali dodatočné práce, a preto trhovú cenu predstavuje cena za tieto práce.
The additional works are awarded to whoever the winner of the public tender is without being subject to a new tender round.
Dodatočné práce zadávajú tomu, kto bol víťazom verejnej súťaže, bez toho, aby sa musel zúčastniť nového kola verejnej súťaže.
So, even if the additional works might have been part of the reason for a higher price of the contracts transferred to Mesta AS it does not change the assessment of whether the price, exclusive of additional works, represents the market price.
Takže dokonca ak by aj dodatočné práce boli súčasťou dôvodu pre vyššiu cenu zákaziek prevedených na spoločnosť Mesta AS, nemení to nič na posúdení, či cena bez dodatočných prác predstavuje trhovú cenu.
As stated above, the Authority considers that a market price level had been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003 and that the Norwegian authorities were not unaware that the price level identified by the market was lower than the prices at which the contracts were transferred.
Ako bolo uvedené vyššie, dozorný úrad sa domnieva, že úroveň trhovej ceny sa určila podľa cien skúšobných/pilotných zákaziek z verejných súťaží za porovnateľné zákazky pred 1. januárom 2003 a že nórske orgány nevedeli, že úroveň cien zistená na trhu bola nižšia ako ceny, za aké boli zákazky prevedené.
Moreover, even after the issuance of the first public tenders – upon which the authorities must have become aware of the price difference [188] – the authorities did not take steps to renegotiate the transitional contracts.
Navyše dokonca po vyhlásení prvých verejných súťaží – na základe ktorých si orgány museli byť vedomé cenových rozdielov [188] – orgány nepodnikli kroky na opätovné prerokovanie prechodných zákaziek.
Whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
Či prechodné zákazky predstavovali ekonomickú výhodu v prospech spoločnosti Mesta AS, alebo nie, tieto zákazky predstavujú povinnosť poskytovať služby vo verejnom záujme v zmysle článku 59 ods. 2 Dohody o EHP.
The remuneration paid for the services have therefore been assessed under this provision with a view to determine the presence of any overcompensation.
Odmena vyplatená za služby sa preto posúdila na základe tohto ustanovenia s cieľom určiť prítomnosť akejkoľvek nadmernej kompenzácie.
Document duty and registration fee
Správne a registračné poplatky
An economic advantage may be provided through a reduction in the undertaking’s tax burden in various ways, including a reduction in the tax base or total or partial reduction in the amount of tax, or a deferment, cancellation or even special rescheduling of tax debt [189].
Ekonomická výhoda sa môže poskytnúť prostredníctvom zníženia daňového zaťaženia podniku rôznymi spôsobmi vrátane zníženia daňového základu alebo celkového alebo čiastočného zníženia výšky dane alebo odkladu, zrušenia alebo dokonca osobitného harmonogramu splácania daňového dlhu [189].
The real estate transferred from the Production Department to Mesta AS was registered as a ‘name change’ implying that Mesta AS benefits from the protection offered by registration in the real estate registry while being exempted from paying document duty and registration fees, normally falling due in the case of transfer of title to property.
Nehnuteľnosti prevedené z výrobného oddelenia na spoločnosť Mesta AS sa zapísali ako „zmena mena“, čo znamenalo, že spoločnosť Mesta AS mala prospech z ochrany, ktorú ponúka zápis v katastri nehnuteľností, pričom bola oslobodená od správnych a registračných poplatkov, ktoré sú obvykle splatné v prípade prevodu vlastníckeho práva k majetku.
The Authority considers therefore that Mesta AS received an economic advantage which it would not have received during the normal course of business.
Dozorný úrad sa preto domnieva, že spoločnosť Mesta AS získala ekonomickú výhodu, ktorú by nezískala pri bežnej obchodnej činnosti.