natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The derogation under Article 61(2) is not applicable to the aid in question and it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Keďže pomoc bola dozornému úradu poskytnutá bez notifikácie, je neoprávnenou pomocou v zmysle časti II článku 1 písm. f) protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
Podľa časti II článku 14 protokolu 3 k Dohode o dozore a súde dozorný úrad rozhodne, že neoprávnenú pomoc, ktorá je nezlučiteľná s pravidlami štátnej pomoci v rámci Dohody o EHP, treba od príjemcov vymáhať.
Further, the Authority has been provided with no information showing that the beneficiaries of the aid are located in a region which can benefit from regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Dozorný úrad zastáva názor, že v tomto prípade vráteniu pomoci nebránia žiadne všeobecné zásady.
Nor is the derogation in Article 59(2) of the EEA Agreement applicable in the present case.
Podľa ustálenej judikatúry zrušenie neoprávnene poskytnutej pomoci jej vrátením je logickým dôsledkom zistenia, že táto pomoc je neoprávnená.
On the basis of the above, the Authority's conclusion is that the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on transactions involving mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services are not ancillary to the electronically supplied services, are not justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
To znamená, že vymáhanie neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci na účely obnovenia predchádzajúceho stavu v zásade nemožno považovať za neprimerané cieľom Dohody o EHP v súvislosti so štátnou pomocou.
LEGITIMATE EXPECTATIONS AND LEGAL CERTAINTY
Vrátením pomoci sa jej príjemca vzdáva výhody, ktorú mal oproti svojim konkurentom na trhu, a tým sa obnoví situácia pred poskytnutím pomoci [41].
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted state aid.
Z tejto funkcie vrátenia pomoci ďalej vyplýva, že s výnimkou mimoriadnych okolností dozorný úrad spravidla neprekročí hranice svojej právomoci, ak požiada príslušný štát EZVO o vymáhanie súm neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci, pretože tým sa iba obnovuje predchádzajúca situácia [42].
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be) [34].
Navyše vzhľadom na záväzný charakter dohľadu nad štátnou pomocou zo strany dozorného úradu podľa protokolu 3 k Dohode o dozore a súde podniky, ktorým bola pomoc poskytnutá, v zásade nemôžu oprávnene očakávať, že pomoc je oprávnená, pokiaľ bola poskytnutá v súlade s postupom uvedeným v ustanoveniach uvedeného protokolu [43].
This is a principle that has been reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [35].
V tomto prípade nie sú evidentné žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by viedli k oprávnenému očakávaniu na strane príjemcov pomoci.
In principle, the case law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [36], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [37].
Vymáhanie neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci by malo zahŕňať zložené úroky v súlade s časťou II článkom 14 ods. 2 protokolu 3 k Dohode o dozore a súde a bodmi 9 a 11 rozhodnutia dozorného úradu EZVO č. 195/04/COL zo 14. júla 2004 [44].
Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which was granted unlawfully because it was not notified, may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [38].
Islandské orgány poskytli doteraz iba neúplné informácie o výške pomoci udelenej na základe zmien zákona č. 163/2010.
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [39].
Okrem toho neposkytli dostatočné informácie o počte a totožnosti potenciálnych príjemcov opatrení.
The Authority has done no such thing, and indeed the decisions of the Authority in disallowing selective fiscal aid measures should have made it clear that VAT measures favouring certain companies or groups of companies had to be notified to the Authority [40].
Islandské orgány sa týmto vyzývajú, aby predložili podrobné a presné informácie o výške poskytnutej pomoci a príjemcoch tejto pomoci.
In light of the above, the Authority will not accept that arguments relating to legal certainty or legitimate expectations can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
ZÁVER
A conclusion that the VAT measures under investigation could involve state aid was clearly foreseeable at all times.
Dozorný úrad na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že islandské orgány neoprávneným spôsobom uplatňovali predmetnú pomoc v rozpore s časťou I článkom 1 ods. 3 protokolu 3.
RECOVERY
Štátna pomoc poskytnutá podľa ustanovení zákona č. 163/2010, t. j. oslobodenie od DPH pri dovoze serverov a podobného zariadenia nerezidenčnými zákazníkmi na použitie v islandských dátových centrách a neuloženie DPH na zmiešané služby poskytované nerezidenčným zákazníkom islandských dátových centier, ak tieto služby neboli doplnkovými službami k elektronicky poskytovaným službám, nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP z už uvedených dôvodov a mala by sa vymáhať od dátumu jej poskytnutia,
As the aid was granted without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Článok 1
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Ustanovenia zavedené článkom 4 a článkom 12 zákona č. 163/2010, t. j. oslobodenie od DPH pri dovoze serverov a podobného zariadenia nerezidenčnými zákazníkmi na použitie v islandských dátových centrách a neuloženie DPH na zmiešané služby, ktoré sú oddeliteľné od elektronicky poskytovaných služieb poskytovaných nerezidenčným zákazníkom islandských dátových centier a nie sú s nimi úzko prepojené, predstavujú štátnu pomoc, ktorá nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP.
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that the aid is not lawful.
Článok 2
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
Islandské orgány prijmú všetky potrebné opatrenia, aby od príjemcov vymohli pomoc uvedenú v článku 1, ktorá im bola neoprávnene poskytovaná od 1. mája 2011 do 13. marca 2013.
By repaying the aid, the recipients forfeit the advantage which they have enjoyed over their competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [41].
Článok 3
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [42].
Vymáhanie pomoci sa vykoná bezodkladne, v každom prípade do štyroch mesiacov od dátumu tohto rozhodnutia a v súlade s postupmi vnútroštátneho práva za predpokladu, že tieto postupy umožňujú okamžitý a účinný výkon rozhodnutia.
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [43].
Vymáhaná pomoc musí zahŕňať úroky a zložené úroky od dátumu, keď bola príjemcovi k dispozícii, až do dátumu jej vrátenia.
There are no exceptional circumstances visible in this case, which could have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
Úroky sa vypočítajú na základe článku 9 rozhodnutia Dozorného úradu EZVO č. 195/04/COL [45].
The recovery of the unduly granted state aid should include compound interest, in accordance with Article 14(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority's Decision 195/04/COL of 14 July 2004 [44].
Článok 4
The Icelandic authorities have so far provided limited information on the amount of aid granted under the amendments in Act No 163/2010.
Island musí vykonať rozhodnutie dozorného úradu a zaistiť vrátenie pomoci v plnej výške do 8. septembra 2014.
Moreover, they have not provided sufficient information on the number and identity of the potential beneficiaries of the measures.
Článok 5
The Icelandic authorities are hereby invited to provide detailed and accurate information on the amount of aid granted and the aid beneficiaries.
Toto rozhodnutie je určené Islandu.
Based on the above considerations, the Authority concludes that the Icelandic authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Iba anglické znenie tohto rozhodnutia je autentické.
The state aid granted under the provisions of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services were not ancillary to the electronically supplied services, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above and should be recovered with effect from the date it was granted.
V Bruseli 8. mája 2014
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Za Dozorný úrad EZVO
Article 1
predsedníčka
The provisions put in place by means of Articles 4 and 12 of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services that are separable from and not inherently linked to the electronically supplied services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres, entail state aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
člen kolégia
The Icelandic authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiary/beneficiaries the aid referred to in Article 1 and that was unlawfully made available to them, from 1 May 2011 to 13 March 2013.
Islandské orgány v tejto notifikácii nazývajú všetky tri opatrenia oslobodením od DPH.
Article 3
Podľa názoru dozorného úradu a vzhľadom na logiku systému DPH by sa však opatrenia týkajúce sa elektronicky poskytovaných služieb a zmiešaných služieb skôr mali nazývať opatreniami podliehajúcimi „nulovej sadzbe DPH“, pretože poskytovatelia týchto služieb majú podľa názoru dozorného úradu právo odpočítať si vstupnú daň zaplatenú za kúpu v súvislosti s dodanou službou.
Recovery shall be effected without delay, and in any event within four months from the date of this decision and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Pozri článok 4 zákona č. 163/2010.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary, until the date of its recovery.
Článok 12 ods. 1 bod 10 písm. c) zákona o DPH.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 of the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL [45].
Článok 12 ods. 1 bod 10 písm. d) zákona o DPH.
Article 4
Islandské orgány vysvetlili, že pojem „počítačové služby“ sa vzťahuje len na obmedzený rozsah služieb poskytovaných elektronicky a že cieľom zmeny bolo rozšíriť toto oslobodenie na širší rozsah elektronicky poskytovaných služieb.
By 8 July 2014, Iceland shall inform the Authority of the total amount (principal and recover y interests) to be recovered from the beneficiary/beneficiaries as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
Podľa oficiálneho vymedzenia, ktoré poskytli islandské orgány, pojem „elektronicky poskytované služby“ zahŕňa službu poskytovanú prostredníctvom internetu alebo inej siete automaticky a s minimálnym ľudským zasahovaním, pričom nevyhnutnou súčasťou doručenia tejto služby je použitie informačných technológií.
By 8 September 2014, Iceland must have executed the Authority's decision and fully recovered the aid.
Pozri článok 42 A zákona o DPH.
Article 5
Zástupca odvetvia dátových centier na Islande v tejto súvislosti podal návrh na úpravu zákona o dani z príjmov tak, aby dovezené servery, ktoré sú umiestnené v islandských dátových centrách a ktoré vlastnia nerezidenti, nepredstavovali stálu prevádzkareň na Islande.
Article 6
Pozri príklady, ktoré uvádzajú islandské orgány vo svojom e-maile z 5. apríla 2011, s. 5: spoločnosť so sieťovými servermi z členského štátu EÚ umiestnenými v dátovom centre nachádzajúcom sa na Islande, ktorá kupuje služby dátových úložísk od islandského dátového centra, by sa pokladala za spoločnosť so stálou prevádzkarňou na Islande a podľa ustanovení platných v súčasnosti by sa na ňu vzťahovala povinnosť platiť DPH (pozri článok 42 A zákona o DPH).
Only the English language version of this Decision is authentic.
Účtovná spoločnosť z členského štátu EÚ, ktorej hlavnou činnosťou nie je poskytovanie dátových hostingových služieb na serveroch, by sa však nepokladala za spoločnosť s trvalou prevádzkarňou na Islande, aj keby presunula svoje servery na ukladanie dát do islandského dátového centra.
Done at Brussels, 8 May 2014.
Podrobnejšie posúdenie je uvedené v bode 50 rozhodnutia dozorného úradu č. 3/13/COL.
For the EFTA Surveillance Authority
Pozri list colného riaditeľstva zo 14. decembra 2012.
President
Všetky sumy sú uvedené v islandských korunách (ISK).
College Member
V súlade s ustálenou judikatúrou si vyžaduje klasifikácia štátnej pomoci súčasné splnenie všetkých týchto podmienok, pozri vec C-142/87, Belgicko/Komisia („Tubemeuse“), Zb.
EFTA Surveillance Authority Decision No 3/13/COL of 16.1.2013 to initiate the formal investigation procedure concerning certain amendments to Act No 50/1988 on Value Added Tax applicable to customers of Icelandic data centres was published in the Official Journal of the European Union (OJ C 111, 18.4.2013, p. 5), and in the EEA Supplement No 23, 18.4.2013, p. 1.
1990, s.
For a more detailed description of the correspondence, see paragraphs 1-6 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
I-959.
In this notification, the Icelandic authorities referred to all three measures as VAT exemptions.
Pozri bod 3 ods. 3 usmernení dozorného úradu o štátnej pomoci vzťahujúcej sa na zdaňovanie podnikov, vec 248/84, Nemecko/Komisia, Zb.
However, in the view of the Authority, following the logic of the VAT system, the measures involving electronically supplied services and mixed services should rather be referred to as being subject to a ‘zero VAT rate’, as the suppliers of those services, the Authority understands, have a right to deduct input VAT paid on purchases relating to the given supply.
1987, s. 4013 a vec E-6/98, Nórske kráľovstvo/Dozorný úrad EZVO, Správa Súdu EZVO za rok 1999, bod 34.
Cf.
Vec C-41/90, Höfner a Elser/Macroton, Zb.
Article 4 of Act No 163/2010.
1991, s.
Article 12(1)10(c) VAT Act.
I-1979, body 21 – 23, a vec E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund/Dozorný úrad EZVO, Správa Súdu EZVO za rok 2008, s. 61, bod 78.
Article 12(1)10(d) VAT Act.
Vec C-222/04, Ministero dell'Economica e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Zb.
The Icelandic authorities have explained that the term ‘computer services’ only covered a limited scope of services provided electronically and that the purpose of the amendment was to extend this exemption to a wider range of electronically supplied services.
2006, s.
According to the official definition, provided by the Icelandic authorities, the concept of ‘electronically supplied services’ ‘encompasses a service delivered over the internet or another network, automatically with a minimum of human interference where the use of information technology is a necessary part of the delivery’.
I-289, bod 108.
See Article 42 A of the VAT Act.
Spojené veci C-106/09 P a C-107/9 P, Komisia a Španielsko/Vláda Gibraltáru a Spojené kráľovstvo, Zb.
In this context, there was a proposal submitted by the representative of the data centre industry in Iceland to modify the Act on Income Tax to the effect that imported servers placed in Icelandic data centres and owned by non-residents would not constitute a permanent establishment in Iceland.
2011, s.
This proposal was however not taken up by the Parliament.
I-11113, bod 75.
See the examples given by the Icelandic authorities in their e-mail of 5 April 2011, p. 5: a network server company from an EU Member State hosting its servers in a data centre company located in Iceland and purchasing data storage services from the Icelandic data centre would be considered to have a permanent establishment in Iceland and thus, based on the current rules in force, would be subject to VAT (cf.
Tamtiež bod 145.
Article 42A of the VAT Act).
Vec C-75/97, Belgicko/Komisia, Zb.
However, an accounting office from an EU Member State, the core operation of which is not to host data on servers would not be determined to have permanent establishment in Iceland, even if it moved its servers to an Icelandic data centre for the purpose of storage.
1999, s.
For a more detailed assessment, see paragraph 50 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
I-3671, bod 32, vec C-143/99, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, Zb.
See letter by the Directorate of Customs, dated 14 December 2012.
2011, s.
All figures are in ISK.
I-8365, bod 48 a vec C-409/00, Španielsko/Komisia, Zb.
According to settled case-law, classification as aid requires that all the conditions are cumulatively fulfilled, see Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’) [1990] ECR I-959.
2003, s.
See point 3(3) of the Authority's State Aid Guidelines on Business Taxation, Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013 and Case E-6/98 Kingdom of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Reports, paragraph 34.
I-1487, bod 48.
Case C-41/90 Höfner and Elser v Macroton [1991] ECR I-1979, paragraphs 21-23 and Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority [2008] EFTA Court Report, p. 61, paragraph 78.
Pozri vec C-409/00, Španielsko/Komisia, Zb.
Case C-222/04 Ministero dell'Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] ECR I-289, paragraph 108.
2003, s.
Joined Cases C-106/09 P and C-107/9 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom [2011] ECR I-11113, paragraph 75.
I-1487, bod 49.
Ibid paragraph 145.
Vec E-6/98, Nórsko/Dozorný úrad EZVO, Správa Súdu EZVO za rok 1999, s. 76, bod 38; spojené veci E-5/04, E-6/04 a E-7/04, Fesil a Finnfjord, PIL a i. a Nórsko/Dozorný úrad EZVO, Správa Súdu EZVO za rok 2005, s. 117, body 84 – 85; spojené veci T-127/99, T-129/99 a T-148/99, Territorio Histórico de Alava a i./Komisia, Zb.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2011] ECR I-8365, paragraph 48; and Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 48.
2002, s.
See Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 49.
II-1275, bod 163; vec C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Zb.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report, p. 76, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, p. 117, paragraphs 84-85; Joined cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Territorio Histórico de Alava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 163; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 42; Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 42; Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 43 and Case C-279/08 P Commission v Netherlands [2011] ECR I-7671, paragraph 62.
2001, s.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraphs 76-89; Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
I-8365, bod 42; vec T-308/00, Salzgitter/Komisia, Zb.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, mentioned above, paragraph 67, Case C-159/01 Netherlands v Commission, ECR [2004] I-4461, paragraph 43, Joined Cases C-106/09 P and C-107/9 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, mentioned above, paragraph 146.
2004, s.
See paragraphs 50-51 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
II-1933, bod 42; vec C-172/03, Wolfgang Heiser, Zb.
Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67 and Case C-172/03 Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 54.
2005, s. I-1627, bod 43, a vec C-279/08 P, Komisia/Holandsko, Zb.
See Case T-210/02 RENV British Aggregates Association v Commission [2012] ECR II-0000, paragraphs 49-50 and Joined Cases C-106/09 P and C-107/9 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom [2011] ECR I-11113, paragraph 75 and 90.
2011, s.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/09 Paint Graphos and others [2011] ECR I-7611, paragraph 70.
I-7671, bod 62.
See Article 1 of Act No 50/1988 on Value Added Tax.
Vec E-6/98, Nórsko/Dozorný úrad EZVO, už citované, bod 38; spojené veci E-5/04, E-6/04 a E-7/04, Fesil a Finnfjord, PIL a i. a Nórsko/Dozorný úrad EZVO, už citované, body 76 – 89; vec 173/73, Taliansko/Komisia, Zb.
Notification letter of 2.9.2011.
1974, s. 709, bod 16.
See Joined Cases E-17/10 and E-6/11 The Principality of Liechtenstein and VTM Fundmanagement v EFTA Surveillance Authority [2012] EFTA Court Report, p. 117, paragraph 76.
Vec E-6/98, Nórsko/Dozorný úrad EZVO, už citované, bod 67; vec C-159/01, Holandsko/Komisia, Zb.
See for a similar argumentation, paragraph (95) of Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
2004, s.
Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Report, p. 76, paragraph 59; Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
I-4461, bod 43; spojené veci C-106/09 P a C-107/09 P, Komisia a Španielsko/Government of Gibraltar a Spojené kráľovstvo Veľkej Británia a Severného Írska, už citované, bod 146.