natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Point 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Pozri bod 34 usmernení o záchrane a reštrukturalizácii.
Case C-17/99 France v Commission [2001], ECR I-2481, paragraph 46 and Joined Cases C-278/92, C-279092 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103 paragraph 67.
Vec C-17/99, Francúzsko/Komisia, Zb. 2001, s. I-2481, bod 46 a spojené veci C-278/92, C-279092 a C-280/92, Španielsko/Komisia, Zb. 1994, s. I-4103, bod 67.
St.prp. nr. 24 (2008-2009) 14 November 2008 and Innst.
St.prp. nr. 24 (2008 – 2009) zo 14. novembra 2008 a Innst.
S. nr. 92 (2008 – 2009) 4 December 2008.
S. nr. 92 (2008 – 2009) zo 4. decembra 2008.
Referred to on page 9 in the Norwegian authorities’ letter of 8.3.2010 (Event No 549465).
Odkaz na strane 9 v liste nórskych orgánov z 8.3.2010 (dokument č. 549465).
It is evident from the information submitted by the Norwegian authorities that their commitment in 2008 to grant the additional compensation was not made conditional upon restucturing of Hurtigruten.
Z informácií predložených nórskymi orgánmi je evidentné, že ich záväzok z roku 2008 o udelení dodatočnej náhrady nebol podmienený reštrukturalizáciou podniku Hurtigruten.
See case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 46.
Pozri vec C-17/99, Francúzsko/Komisia, Zb. 2001, s. I-2481, bod 46.
See points 33 and 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Pozri body 33 a 34 usmernení o záchrane a reštrukturalizácii.
In their reply to the opening decision (Event No 571486), the Norwegian authorities have, on page 28, referred to section 3.2 of the second memorandum (dated 24.2 2010) from the legal counsel of Hurtigruten annexed to the Norwegian authorities’ letter to the Authority dated 8.3.2010 (Event No 549465).
Nórske orgány vo svojej odpovedi na rozhodnutie o začatí konania (dokument č. 571486) na strane 28 odkazovali na oddiel 3.2 druhého vyhlásenia (z 24.2 2010) právneho zástupcu podniku Hurtigruten, ktoré bolo priložené k listu nórskych orgánov dozornému úradu z 8.3.2010 (dokument č. 549465).
This memorandum merely cites a few assets and activities that the company has disposed of in order to reduce debts and plans to dispose of further assets, but does not provide any credible plan to put in place compensatory measures in the Authority’s view.
V tomto vyhlásení sú uvedené len niektoré aktíva a činnosti ktoré podnik predal na zníženie zadlženia, a plány na odpredaj ďalších aktíva. Podľa názoru dozorného úradu však toto vyhlásenie neobsahuje žiadny dôveryhodný plán na zavedenie kompenzačných opatrení do praxe.
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, point 13.
Vec C-70/72, Komisia/Nemecko, Zb. 1973, s. 813, bod 13.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
Spojené veci C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Španielsko/Komisia, Zb. 1994, s. I-4103, bod 75.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paras 64 and 65.
Vec C-75/97, Belgicko/Komisia, Zb.1999, s. I-3671, body 64 a 65.
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct.
Pozri spojené veci E-5/04, E-6/04 a E-7/04, Fesil a Finnfjord, PIL a iní a Nórsko/Dozorný úrad EZVO, Zb.
Rep. 121 at paragraph 178 and C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289 at paragraph 98.
EZVO 2005, s. 121, bod 178 a C-310/99, Taliansko/Komisia, Zb. 2002, s. I-2289, bod 98.
See also Chapter 2.2.1 of the Authority’s Guidelines on the recovery of unlawful and incompatible aid, see OJ L 105, 21.4.2011, p. 32, EEA Supplement No. 23, 21.4.2011, p. 1, available online at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
Pozri aj kapitolu 2.2.1 usmernení dozorného úradu o vrátení neoprávnenej a nezlučiteľnej pomoci, pozri Ú. v. EÚ L 105, 21.4.2011, s. 32, dodatok EHP č. 23, 21.4.2011, s. 1, ktoré sú dostupné online na: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
Rep. 121 at paragraphs 178-181 and Case 301/87 France v Commission [1990] ECR I-307 at paragraph 61.
EZVO 2005, s. 121, body 178 – 181 a vec 301/87, Francúzsko/Komisia, Zb.
The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004.
Poskytovanie služieb v období od 1. januára 2005 do 31. decembra 2012 bolo predmetom postupu verejného obstarávania, ktorý sa začal v roku 2004.
Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (‘the Hurtigruten companies’) [5] were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (‘the Hurtigruten Agreement’).
Spoločnosti Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA a Troms Fylkes Dampskipsselskap (ďalej len „spoločnosti Hurtigruten“) [5] boli jedinými uchádzačmi a 17. decembra 2004 podpísali s nórskymi orgánmi zmluvu (ďalej len „dohoda o Hurtigrutene“).
On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest.
Nórske orgány začali 30. júna 2010 postup verejného obstarávania týkajúci sa trasy medzi mestami Bergen a Kirkenes na obdobie ôsmich rokov najneskôr od 1. januára 2013.
The Norwegian authorities informed the Authority that a new contract for the provision of the service from 1 January 2012 to 31 December 2019 was signed on 13 April 2011 with Hurtigruten.
Nórske orgány informovali dozorný úrad, že 13. apríla 2011 bola s podnikom Hurtigruten podpísaná nová zmluva na poskytovanie služby od 1. januára 2012 do 31. decembra 2019. Táto zmluva sa v tomto rozhodnutí neposudzuje.
This contract is not assessed in the current decision.
Táto zmluva sa v tomto rozhodnutí neposudzuje.
‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the state's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ [10]3.2.2. The Supplementary Agreement
„Oficiálne kroky, ktoré spôsobujú výrazné zmeny nákladov, ako aj prudké zmeny cien vstupných faktorov, ktoré strany nemohli odôvodnene predvídať, sú dôvodmi na to, aby zmluvné strany požadovali opätovné prerokovanie výnimočných úprav štátnych odmien, zmien poskytovaných služieb alebo iné opatrenia. V týchto rokovaniach má druhá zmluvná strana nárok na získanie prístupu k celej potrebnej dokumentácii“ [10].3.2.2 Dodatočná dohoda
The Norwegian authorities have informed the Authority that, with respect to the NOx tax/NOx Fund reimbursements, a NOK 7,2 million payment for the second half of 2008 was, due to an administrative error, not paid out.
Nórske orgány informovali dozorný úrad, že pokiaľ ide o náhradu daní za emisie oxidu dusíka/príspevky do fondu na boj proti emisiám oxidu dusíka, platba vo výške 7,2 mil. NOK za druhý polrok 2008 nebola vyplatená z dôvodu administratívnej chyby.
Furthermore the payments for the second half of 2009 and the three first quarters of 2010 have not been paid out as a consequence of the Authority’s decision to open the formal investigation procedure.
Okrem toho platby za druhý polrok 2009 a tri prvé kvartály roku 2010 neboli vyplatené v dôsledku rozhodnutia dozorného úradu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
The first BDO Noraudit Report of 23 March 2009 (‘the first BDO Report’) provides an explanation of how the three measures [20] did not entail any over-compensation when examined in light of the combined increased costs for the whole Hurtigruten fleet related to (i) the introduction of the NOx tax (for 2007 and the first half of 2008), and (ii) the increased fuel prices in 2008.
Prvá správa spoločnosti BDO Noraudit z 23. marca 2009 (ďalej len „prvá správa BDO“) obsahuje vysvetlenie toho, prečo tri opatrenia [20] nepredstavovali žiadnu nadmernú náhradu, keď sa preskúmali v súvislosti s kombinovanými zvýšenými nákladmi na celú flotilu podniku Hurtigruten v súvislosti so i) zavedením dane za emisie oxidu dusíka (za rok 2007 a prvý polrok 2008) a ii) zvýšením ceny palív v roku 2008.
In the report, BDO Noraudit argues that the costs and benefits related to Hurtigruten’s hedging of fuel costs should not be taken into account when calculating the fuel costs.
V správe spoločnosť BDO Noraudit argumentuje tým, že náklady a príjmy súvisiace so zaistením palivových nákladov podnikom Hurtigruten by sa nemali zohľadňovať pri výpočte palivových nákladov.
Importantly, when the aided undertaking carries out activities falling outside the public service remit, the commercial activities must carry an appropriate share of the fixed costs common to both types of activities [74].3.2. The amount of compensation for the public service
Dôležité je, že keď podnik, ktorému bola poskytnutá pomoc, vykonáva činnosti nepatriace do rozsahu služby vo verejnom záujme, komerčné činnosti musia znášať primeraný podiel fixných nákladov, ktoré sú spoločné pre oba typy činností [74].3.2 Výška náhrady za službu vo verejnom záujme
It can thus be established that an essential prerequisite for a transparent system of public service compensation is missing [82].3.2.3. Based on unrepresentative hypothetical costs and revenues where the real costs and revenues are known
Preto možno konštatovať, že základný predpoklad pre transparentný systém náhrad za služby vo verejnom záujme chýba [82].3.2.3 Založené na nereprezentatívnych hypotetických nákladoch a príjmoch v prípadoch, keď sú známe skutočné náklady a príjmy
The EFTA State granting the aid has to possess ‘when the disputed aid was granted, a restructuring plan meeting the requirements [of the Rescue and Restructuring Guidelines]’ [93].In line with the Rescue and Restructuring Guidelines, had the three measures been granted as restructuring aid, the Norwegian authorities should have had a restructuring plan for Hurtigruten at the latest when they made the payment of 125 million NOK in December 2008.
Štát EZVO poskytujúci pomoc musí mať k dispozícii „keď bola udelená sporná pomoc, plán reštrukturalizácie, ktorý spĺňa požiadavky [usmernení o záchrane a reštrukturalizácii]“ [93].V súlade s usmerneniami o záchrane a reštrukturalizácii, ak by sa dané tri opatrenia udelili ako pomoc na reštrukturalizáciu, nórske orgány mali mať plán reštrukturalizácie pre podnik Hurtigruten aspoň vtedy, keď uskutočnili v decembri 2008 platbu vo výške 125 mil. NOK.
The information provided by the Norwegian authorities does not show that the Norwegian authorities were in the position to verify whether a restructuring plan was viable or whether it was based on realistic assumptions, as required under the Rescue and Restructuring Guidelines.
Informácie poskytnuté nórskymi orgánmi nedokazujú, že nórske orgány boli schopné overiť, či bol plán reštrukturalizácie životaschopný alebo či sa zakladal na realistických predpokladoch podľa požiadaviek usmernení o záchrane a reštrukturalizácii.
On page 13 of a report from BDO Noraudit dated 23.3.2009 submitted by the Norwegian authorities, it is explained that the Geirangerfjord operation amounted to 2 % of the total fuel consumption in 2007.
Na strane 13 správy spoločnosti BDO Noraudit z 23.3.2009, ktorú predložili nórske orgány, sa vysvetľuje, že prevádzka Geirangerfjord dosahovala 2 % celkovej spotreby palív v roku 2007.
When calculating the 90 % figure the fuel consumption of the Geirangerfjord operation was deducted in advance which implied that 88,2 % of the NOx tax was reimbursed.
Pri výpočte čísla zodpovedajúceho 90 % bola spotreba paliva v prevádzke Geirangerfjord odpočítaná vopred, čo znamená, že 88,2 % dane za emisiu oxidu uhlíka bolo vrátených.
The additional payments under the three measures agreed in the Supplementary Agreement amount to NOK 75 million for 2008.
Dodatočné platby podľa troch opatrení dohodnutých v dodatočnej dohode dosahujú za rok 2008 výšku 75 mil. NOK.
Thus the total compensation for 2008 resulted in NOK 363 million, or 26 % increase on top of the price adjustment foreseen under the Hurtigruten Agreement.
Preto celková náhrada za rok 2008 predstavuje 363 mil. NOK alebo 26 % nárast okrem cenovej úpravy predpokladanej v dohode o Hurtigrutene.
I.a. Seabourn Cruise Line Limited and Silversea Cruises Ltd.
Okrem iného Seabourn Cruise Line Limited a Silversea Cruises Ltd.
Case T-459/93 Siemens SA v Commission [1995] ECR II-1675, paras.
Vec T-459/93, Siemens SA/Komisia, Zb.
76 and 77.
1995, s II-1675, body 76 a 77.
Followed in Commission Decision in case C 47/1996 Crédit Lyonnais (OJ L 221, 8.8.1998, p. 28, point 10.1), Commission Decision in case C 28/02 Bankgesellshaft Berlin (OJ L 116, 4.5.2005, p. 1, points 153 et seq), and Commission Decision in Case C 50/06 BAWAG (point 166).
Použité v rozhodnutí Komisie vo veci C-47/1996, Crédit Lyonnais, (Ú. v. ES L 221, 8.8.1998, s. 28, bod 10.1), rozhodnutí Komisie vo veci C 28/02, Bankgesellshaft Berlin (Ú. v. EÚ L 116, 4.5.2005, s. 1, body 153 a nasl) a rozhodnutí Komisie vo veci C 50/06, BAWAG, (bod 166).
See Commission Decision of 5 December 2007 in Case NN 70/07, Northern Rock (OJ C 43, 16.2.2008, p. 1), Commission Decision 30 April 2008 in Case NN 25/08, Rescue aid to WestLB (OJ C 189, 26.7.2008, p. 3), Commission Decision of 4 June 2008 in Case C 9/08 SachsenLB (OJ C 71, 18.3.2008, p. 14).
Pozri rozhodnutie Komisie z 5. decembra 2007 vo veci NN 70/07, Northern Rock (Ú. v. EÚ C 43 16.2.2008, s. 1), rozhodnutie Komisie z 30. apríla 2008 vo veci NN 25/08, Pomoc na záchranu WestLB (Ú. v. EÚ C 189, 26.7.2008, s. 3), rozhodnutie Komisie zo 4. júna 2008 vo veci C 9/08, SachsenLB (Ú. v. EÚ C 71 18.3.2008, s. 14).
Reduction of services; 10 vessels instead of 11 during the winter season
Obmedzenie služieb; 10 plavidiel miesto 11 počas zimného obdobia
(Nov – March)
(november – marec)
The contract of that sale was supplemented by a number of ancillary contracts which included an agreement in which the THA and LWG undertook to supply specific quantities of carbon monoxide (CO) to UCB at market price for a period of 10 years renewable for an indefinite period.
Zmluva o predaji bola doplnená niekoľkými doplnkovými zmluvami, ktoré zahŕňali dohodu, v ktorej sa THA a LWG zaviazali dodávať konkrétne množstvá oxidu uhoľnatého (CO) spoločnosti UCB za trhovú cenu počas 10 rokov, ktorej platnosť bola obnoviteľná na dobu neurčitú.
The THA and LWG incurred substantial losses under the agreement.
THA a LWG vznikli dohodou výrazné straty.
Financial restructuring. Its main elements were:
Finančná reštrukturalizácia: Jej hlavnými bodmi boli:
Economic activities consist of offering goods and services on a given market [28]. Hurtigruten offers transport and cruise services (NACE Codes 50.1 and 50.2).
Hospodárske činnosti spočívajú v ponúkaní tovarov a služieb na danom trhu [28].
In sum, based on the inconsistent approach to fixed common costs as described above, the Authority concludes that in none of the three methods of the PWC Report or the methods of the two BDO Reports have the common costs been properly allocated to public service and commercial activities so that only costs associated with the service of general economic interest are taken into consideration. Therefore, it cannot be demonstrated that the three measures do not involve over-compensation for the public service.
Na základe nekonzistentného prístupu k spoločným fixným nákladom, ako už bolo opísané, dozorný úrad dospel k záveru, že v žiadnej z troch metód správy PWC alebo v metódach dvoch správ BDO neboli spoločné náklady správne pridelené činnostiam služieb vo verejnom záujme a komerčným činnostiam tak, aby sa do úvahy vzali len náklady súvisiace so službou vo všeobecnom hospodárskom záujme.. Z toho dôvodu nie je možné preukázať, že tri opatrenia nepredstavujú nadmernú náhradu za službu vo verejnom záujme.
The LWG was only entitled to terminate the agreement if UCB concluded another supply agreement with a third party on ‘terms not less favourable’ than those contained in that agreement or if UCB built its own CO production facility. In the latter case, the THA would pay UCB an ‘investment subsidy’ of DEM 5 million.
LWG bola oprávnená ukončiť dohodu len v prípade, ak by UCB uzavrela inú zmluvu o dodávke s treťou stranou za „menej výhodných podmienok“ ako tie, ktoré obsahuje dohoda, alebo ak by UCB vybudovala vlastné zariadenie na produkciu CO. V takom prípade by THA platila UCB „investičnú dotáciu“ vo výške 5 mil. DEM.
No 206/11/COL
č. 206/11/COL
on the Mortgage Loan Scheme (Iceland)
o schéme hypotekárnych úverov (Island)
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Articles 61 and Protocol 26 thereof,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 61 a na jej protokol 26,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, and in particular Article 24 thereof,
so zreteľom na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu, a najmä na jej článok 24,
Having regard to Article 1 of Part I and Article 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’),
so zreteľom na článok 1 časti I a článok 7 ods. 5 časti II protokolu 3 k dohode o dozore a súde (ďalej len „protokol 3“),
Having regard to the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [1],
so zreteľom na rozhodnutie dozorného úradu zo 14. júla 2004 o vykonávacích ustanoveniach uvedených v článku 27 časti II protokolu 3 [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3 [2] and having regard to their comments,
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s článkom 6 ods. 1 časti II protokolu 3 [2], a so zreteľom na tieto pripomienky,
From October to December 2008, the EFTA Surveillance Authority (the ‘Authority’) and the Icelandic authorities had pre-notification discussions in relation to the introduction of a scheme for the purchase of mortgage loans (the ‘Mortgage Loan Scheme’).
V období od októbra do decembra 2008 viedli Dozorný úrad EZVO (ďalej len „dozorný úrad“) a islandské orgány diskusie pred notifikáciou zavedenia schémy nákupu hypotekárnych úverov (ďalej len „schéma hypotekárnych úverov“).
In this context, the Icelandic authorities submitted three letters to the Authority, dated 14 October 2008 (Event No 494902), 3 November 2008 (Event No 496979) and 3 December 2008 (Event No 500670).
V tejto súvislosti islandské orgány predložili dozornému úradu tri listy – zo 14. októbra 2008 (dokument č. 494902), 3. novembra 2008 (dokument č. 496979) a z 3. decembra 2008 (dokument č. 500670).
On 27 May 2009, the Icelandic authorities notified the Mortgage Loan Scheme to the Authority (Event No 519720).
Dňa 27. mája 2009 islandské orgány notifikovali dozornému úradu schému hypotekárnych úverov (dokument č. 519720).
By letter dated 25 June 2009 (Event No 520515) and e-mail dated 29 June 2009 (Event No 523605), the Authority requested the Icelandic authorities to provide additional information.
Listom z 25. júna 2009 (dokument č. 520515) a e-mailom z 29. júna 2009 (dokument č. 523605) dozorný úrad požiadal islandské orgány o predloženie ďalších informácií.
The Icelandic authorities replied by letter on 27 July 2009 (Event No 525671) and on 28 August 2009 (Event No 528493).
Islandské orgány odpovedali listami z 27. júla 2009 (dokument č. 525671) a 28. augusta 2009 (dokument č. 528493).
The case was also discussed during a conference call between the Authority and the Icelandic authorities on 1 July 2009, and again on 4 November 2009 in the context of the State Aid Package Meeting in Iceland.
Dozorný úrad a islandské orgány o veci diskutovali aj počas konferenčného hovoru 1. júla 2009 a následne aj 4. novembra 2009 v rámci zasadnutia o štátnej pomoci na Islande.
By letter dated 16 November 2009 (Event No 536644), the Authority requested information to follow up on the discussions.
Listom zo 16. novembra 2009 (dokument č. 536644) dozorný úrad požiadal o informácie v nadväznosti na tieto diskusie.
The Icelandic authorities replied on 25 November 2009 (Event No 538088).
Islandské orgány odpovedali 25. novembra 2009 (dokument č. 538088).
By letter dated 10 March 2010 (Event No 548915), the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of the Mortgage Loan Scheme.
Listom z 10. marca 2010 (dokument č. 548915) dozorný úrad informoval islandské orgány o svojom rozhodnutí začať v súvislosti so schémou hypotekárnych úverov konanie ustanovené v článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k dohode o dozore a súde.
By letter received on 3 May 2010, the Icelandic authorities submitted comments in respect of the Authority’s Decision No 76/10/COL to open the formal investigation procedure (Event Nos 555824 and 555999).
Listom, ktorý bol doručený 3. mája 2010, islandské orgány predložili pripomienky súvisiace s rozhodnutím dozorného úradu č. 76/10/COL o začatí konania vo veci formálneho zisťovania (dokument č. 555824 a č. 555999).
The Icelandic authorities submitted further information, including an expert opinion, on 25 May 2010 (Event Nos 558177 and 558531).
Islandské orgány predložili 25. mája 2010 ďalšie informácie vrátane odborného stanoviska (dokument č. 558177 a č. 558531).
On 1 June 2010, the case was discussed between the Authority and the Icelandic authorities in the context of the State Aid Package Meeting in Iceland.
Dozorný úrad a islandské orgány o veci diskutovali aj 1. júna 2010 v rámci zasadnutia o štátnej pomoci na Islande.
As a result of turmoil in the global financial markets during 2008 and 2009, a number of Icelandic financial institutions faced a shortage of liquidity and a limited supply of credit.
Následkom otrasov na svetových finančných trhoch v rokoch 2008 a 2009 mali niektoré islandské finančné inštitúcie problémy s nedostatkom likvidity a obmedzením poskytovania úverov.
In response to the crisis, the Icelandic authorities adopted a series of measures aimed at securing the functioning of financial markets in Iceland.
S cieľom zabezpečiť fungovanie finančných trhov na Islande zareagovali islandské orgány na túto krízu prijatím balíka opatrení.
One such measure was to introduce the Mortgage Loan Scheme, which authorises the Icelandic housing agency, the Housing Financing Fund (Íbúðalánasjóður), to take over mortgage loans from certain financial institutions in Iceland in exchange for Housing Financing Fund (HFF) bonds, a form of permanent asset swap.
Jedným z týchto opatrení bola aj schéma hypotekárnych úverov, ktorá oprávňuje islandskú agentúru pre bývanie – Fond na financovanie bývania (Íbúðalánasjóður) – prevziať hypotekárne úvery od určitých finančných inštitúcií výmenou za dlhopisy Fondu na financovanie bývania (Housing Financing Fond, ďalej len „HFF“), čo predstavuje istú formu trvalej výmeny aktív.
A financial institution may then use the HFF bonds as collateral in order to take cash loans from the Central Bank of Iceland [4].
Daná finančná inštitúcia následne môže použiť dlhopisy HFF ako zábezpeku pri čerpaní hotovostných úverov od islandskej centrálnej banky [4].