natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Should national law contain such an exclusion, the national court would need to leave the provision unapplied as regards damages claims under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Pokiaľ by vnútroštátne právo takéto vylúčenie obsahovalo, musel by vnútroštátny súd takéto ustanovenie ponechať neuplatnené, pokiaľ ide o žaloby o náhradu škody podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
Determining the actual amount of lost profit will be easier where the unlawful aid enabled the beneficiary to win over a contract or a specific business opportunity from the claimant.
Určenie skutočnej výšky ušlého zisku bude jednoduchšie, ak v dôsledku neoprávnenej pomoci príjemca mohol získať zmluvu alebo konkrétnu obchodnú príležitosť od navrhovateľa.
The national court can then calculate the revenue which the claimant was likely to generate under this contract.
Vnútroštátny súd potom môže vypočítať príjem, ktorý mohol navrhovateľovi na základe takej zmluvy vzniknúť.
In cases where the contract has already been fulfilled by the beneficiary, the national court would also take account of the actual profit generated.
V prípadoch, ak príjemca zmluvu už splnil, zohľadní vnútroštátny súd tiež skutočný vytvorený zisk.
More complicated damage assessments are necessary where the aid merely leads to an overall loss of market share.
Ak pomoc viedla len k celkovej strate trhového podielu, sú potrebné zložitejšie hodnotenia škody.
One possible way for dealing with such cases could be to compare the claimant’s actual income situation (based on the profit and loss account) with the hypothetical income situation had the unlawful aid not been granted.
Jedným z možných spôsobov riešenia takýchto prípadov by mohlo byť porovnanie situácie so skutočným príjmom navrhovateľa (na základe výkazu zisku a strát) so situáciou s hypotetickým príjmom, ak by neoprávnená pomoc nebola poskytnutá.
There may be circumstances where the damage suffered by the claimant exceeds the lost profit.
Môžu sa vyskytnúť okolnosti, keď škoda, ktorú navrhovateľ utrpel, presahuje ušlý zisk.
This could, for example, be the case where, as a consequence of the unlawful aid, the claimant is forced out of business (e.g. through insolvency).
Tak to môže byť napríklad vtedy, ak je navrhovateľ v dôsledku neoprávnenej pomoci nútený ukončiť podnikanie (napr. kvôli platobnej neschopnosti).
The possibility to claim damages is, in principle, independent of any parallel investigation by the Authority concerning the same aid measure.
Možnosť podať žalobu o náhradu škody je v zásade nezávislá od akéhokoľvek súbežného vyšetrovania dozorného orgánu týkajúceho sa toho istého opatrenia pomoci.
Such an ongoing investigation does not release the national court from its obligation to safeguard individual rights under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [73].
Takéto prebiehajúce vyšetrovanie neoslobodzuje vnútroštátny súd od jeho povinnosti chrániť individuálne práva podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde [73].
Since the claimant may be able to demonstrate that he suffered loss due to the premature implementation of the aid, and, more specifically, as a result of the beneficiary’s illegal time advantage, successful damages claims are also not ruled out where the Authority has already approved the aid by the time the national court decides [74].
Keďže navrhovateľ môže byť schopný preukázať, že utrpel stratu kvôli predčasnému vykonaniu pomoci, a konkrétnejšie, v dôsledku neoprávneného časového zvýhodnenia príjemcu, nie sú úspešné žaloby o náhradu škody vylúčené ani v prípade, ak dozorný orgán už pomoc schválil pred rozhodnutím vnútroštátneho súdu [74].
National procedural rules will sometimes allow the national court to rely on reasonable estimates for the purpose of determining the actual amount of damages to be granted to the claimant.
Podľa vnútroštátnych procesných právnych predpisov sa vnútroštátny súd v niektorých prípadoch pri stanovení skutočnej výšky náhrady škody, ktorá sa má navrhovateľovi poskytnúť, môže opierať o primerané odhady.
Where that is the case, and provided the principle of effectiveness [75] is respected, the use of such estimates would also be possible in relation to damages claims arising from Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
V takom prípade a za predpokladu, že sa dodrží zásada účinnosti [75], je použitie takýchto odhadov možné tiež vo vzťahu k žalobám o náhradu škody podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
This can be a useful tool for national courts which face difficulties in relation to the calculation of damages.
To môže predstavovať užitočný nástroj pre vnútroštátne súdy, ktoré čelia problémom v súvislosti s výpočtom škôd.
The legal prerequisites for damages claims under EEA law and issues of damages calculation can also form the basis of requests for assistance from the Authority under section 2 of this Chapter.
Zákonné predpoklady žalôb o náhradu škody podľa práva EHP a otázky súvisiace s výpočtom škôd môžu tiež tvoriť základ žiadostí dozorného orgánu o pomoc podľa oddielu 2 tejto kapitoly.
Damages claims against the beneficiary
Žaloby o náhradu škody proti príjemcovi
As described above, potential claimants are entitled to bring damages claims against the state aid granting authority.
Ako už bolo opísané, potenciálni navrhovatelia sú oprávnení podávať žaloby o náhradu škody proti orgánu, ktorý štátnu pomoc poskytol.
However, there may be circumstances in which the claimant prefers to claim damages directly from the beneficiary.
Môžu však nastať okolnosti, za ktorých navrhovatelia uprednostnia uplatnenie náhrady škody priamo od príjemcu.
As Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement does not impose any direct obligation on the beneficiary of state aid, EEA law does not give any basis for such claims [76].
Keďže článok 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde neukladá príjemcovi štátnej pomoci žiadnu priamu povinnosť, právo EHP nie je základom pre takéto žaloby [76].
However, this does not in any way prejudice the possibility of a successful damages action against the beneficiary on the basis of substantive national law.
Tým však nie je žiadnym spôsobom dotknutá možnosť úspešnej žaloby o náhradu škody proti príjemcovi na základe hmotných vnútroštátnych právnych predpisov.
In this context, potential claimants must rely on national rules governing non-contractual liability [77].
V tejto súvislosti sa potenciálni navrhovatelia musia spoliehať na vnútroštátne predpisy upravujúce mimozmluvnú zodpovednosť [77].
The duty of national courts to draw the necessary legal consequences from violations of the standstill obligation is not limited to their final judgments.
Povinnosť vnútroštátnych súdov vyvodzovať právne dôsledky z porušení povinnosti pozastaviť výkon sa netýka len ich konečných rozsudkov.
As part of their role deriving from Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, national courts are also required to take interim measures where this is appropriate to safeguard the rights of individuals [78] and the effectiveness of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Ako súčasť svojej úlohy vyplývajúcej z článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde musia vnútroštátne súdy prijať tiež predbežné opatrenia tam, kde je to vhodné na ochranu práv jednotlivcov [78] a zabezpečenie účinnosti článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
The power of national courts to adopt interim measures can be of central importance to interested parties where fast relief is required.
Právomoc vnútroštátnych súdov prijímať predbežné opatrenia môže mať zásadný význam pre zainteresované strany, keď je potrebná rýchla pomoc.
Because of their ability to act swiftly against unlawful aid, their proximity and the variety of measures available to them, national courts are very well placed to take interim measures where unlawful aid has already been paid or is about to be paid.
Vďaka svojej schopnosti rýchle zakročiť proti neoprávnenej pomoci, bezprostrednosti a škále dostupných opatrení, majú vnútroštátne súdy dobré podmienky na to, aby prijali predbežné opatrenia v prípadoch, ak bola neoprávnená pomoc už vyplatená alebo má byť práve vyplatená.
The most straightforward cases are those where unlawful aid has not yet been disbursed, but where there is a risk that such payments will be made during the course of national court proceedings.
Najjasnejšie prípady sú tie, v ktorých neoprávnená pomoc ešte nebola vyplatená, ale v ktorých existuje riziko, že takéto platby budú uskutočnené v priebehu konania pred vnútroštátnym súdom.
In such cases, the national court’s obligation to prevent violations of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [79] can require it to issue an interim order preventing the illegal disbursement until the substance of the matter is resolved.
V takých prípadoch môže byť vnútroštátny súd na základe povinnosti predchádzať porušeniam článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde [79] povinný vydať predbežné opatrenie zakazujúce neoprávnené vyplatenie pomoci až do vyriešenia predmetu konania.
Where the illegal payment has already been made, the role of national courts under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement usually requires them to order full recovery (including illegality interest).
V prípade, ak už bola neoprávnená platba uskutočnená, sú vnútroštátne súdy na základe ich úlohy podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde povinné nariadiť úplné vrátenie pomoci (vrátane úroku z neoprávnenosti).
Because of the principle of effectiveness [80], the national court may not postpone this by unduly delaying proceedings.
Podľa zásady účinnosti [80] nemôže vnútroštátny súd takéto opatrenie oddialiť neprimeranými prieťahmi v konaní.
Such delays would not only affect the individual rights which Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement protects, but also directly increase the competitive harm which stems from the unlawfulness of the aid.
Takéto prieťahy by ovplyvnili nielen individuálne práva chránené článkom 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dohľadu a súde, ale by tiež priamo zvýšili narušenie hospodárskej súťaže vyplývajúce z neoprávnenosti pomoci.
However, in spite of this general obligation, there may nevertheless be circumstances in which the final judgment for the national court is delayed.
Napriek tejto všeobecnej povinnosti však môžu existovať okolnosti, za ktorých je prijatie konečného rozsudku vnútroštátnym súdom oneskorené.
In such cases, the obligation to protect the individual rights under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement requires the national court to use all interim measures available to it under the applicable national procedural framework to at least terminate the anti-competitive effects of the aid on a provisional basis (“interim recovery”) [81].
V takých prípadoch je vnútroštátny súd v súlade s povinnosťou chrániť individuálne práva podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde povinný použiť všetky predbežné opatrenia, ktoré má k dispozícii podľa platného vnútroštátneho procesného rámca, aspoň na predbežné ukončenie účinkov pomoci, ktoré narúšajú hospodársku súťaž („predbežné vrátenie“) [81].
The application of national procedural rules in this context is subject to the requirements of equivalence and effectiveness [82].
Uplatnenie platných vnútroštátnych procesných pravidiel v tejto súvislosti podlieha požiadavkám rovnocennosti a účinnosti [82].
Where, based on the case law of the EFTA Court and the European Community courts and the practice of the Authority, the national judge has reached a reasonable prima facie conviction that the measure at stake involves unlawful state aid, the most expedient remedy will, in the view of the Authority and subject to national procedural law, be to order the unlawful aid and the illegality interest to be put on a blocked account until the substance of the matter is resolved.
Ak na základe judikatúry Súdneho dvora EZVO a súdov Európskeho spoločenstva a praxe dozorného orgánu dospel vnútroštátny súd k primeranému presvedčeniu prima facie, že dané opatrenie zahŕňa neoprávnenú štátnu pomoc, bude podľa dozorného orgánu a v súlade s vnútroštátnym právom procesným najvhodnejším nápravným opatrením, aby vnútroštátny súd nariadil uloženie sumy z neoprávnenej pomoci a úroku z neoprávnenosti na blokovaný účet, pokiaľ sa podstata veci nevyrieši.
In its final judgment, the national court would then either order the funds on the blocked account to be returned to the state aid granting authority, if the unlawfulness is confirmed, or order the funds to be released to the beneficiary.
Vnútroštátny súd by potom vo svojom konečnom rozsudku nariadil, aby sa finančné prostriedky na blokovanom účte buď vrátili orgánu, ktorý poskytol štátnu pomoc, ak sa potvrdí neoprávnenosť, alebo aby sa uvoľnili v prospech príjemcu.
Interim recovery can also be a very effective instrument in cases where national court proceedings run parallel to an investigation by the Authority [83].
Predbežné vrátenie môže byť veľmi účinným nástrojom taktiež v prípadoch, ak konanie vnútroštátneho súdu prebieha súbežne s vyšetrovaním dozorného orgánu [83].
An ongoing investigation by the Authority does not release the national court from its obligation to protect individual rights under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [84].
Prebiehajúce vyšetrovanie dozorného orgánu neoslobodzuje vnútroštátny súd od jeho povinnosti chrániť individuálne práva podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde [84].
The national court may therefore not simply suspend its own proceedings until the Authority has decided and leave the rights of the claimant under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement unprotected in the meantime.
Vnútroštátny súd preto nemôže jednoducho pozastaviť svoje vlastné konanie do rozhodnutia dozorného orgánu a ponechať medzitým práva navrhovateľa podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde bez ochrany.
Where the national court wishes to await the outcome of the Authority’s compatibility assessment before adopting a final and irreversible recovery order, it should therefore adopt appropriate interim measures.
Ak chce teda vnútroštátny súd pred prijatím konečného a nezvratného príkazu na vrátenie pomoci počkať na výsledok hodnotenia zlučiteľnosti vykonaného dozorným orgánom, mal by prijať vhodné predbežné opatrenia.
Here again, ordering the placement of the funds on a blocked account would seem an appropriate remedy.
Aj v tomto prípade sa zdá byť nariadenie uloženia finančných prostriedkov na blokovaný účet vhodným nápravným opatrením.
In cases where:
V prípadoch, v ktorých:
the Authority declares the aid incompatible, the national court would order the funds on the blocked account to be returned to the state aid granting authority (aid plus illegality interest).
dozorný orgán vyhlásil pomoc za nezlučiteľnú, by vnútroštátny súd nariadil vrátenie finančných prostriedkov na blokovanom účte orgánu, ktorý štátnu pomoc poskytol (pomoc plus úrok z neoprávnenosti);
the Authority declares the aid compatible, this would release the national court from its EEA law obligation to order full recovery [85].
dozorný orgán vyhlásil pomoc za zlučiteľnú, oslobodilo by to vnútroštátny súd od jeho povinnosti nariadiť podľa práva EHP úplné vrátenie pomoci [85].
The court may therefore, subject to national law [86], order the actual aid amount to be released to the beneficiary.
Súd preto môže podľa vnútroštátneho práva [86] nariadiť uvoľnenie skutočnej výšky pomoci v prospech príjemcu.
However, as described in section 1.2.3 of this Chapter, the national court remains under the obligation to give effect to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement by ordering the recovery of illegality interest [87].
Ako je však opísané v oddiele 1.2.3 tejto kapitoly, vnútroštátny súd má naďalej povinnosť podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde nariadiť vrátenie úroku z neoprávnenosti [87].
This illegality interest will therefore have to be paid to the state aid granting authority.
Úrok z neoprávnenosti sa preto bude musieť zaplatiť orgánu poskytujúcemu štátnu pomoc.
Role of national courts in the implementation of negative decisions by the EFTA Surveillance Authority ordering recovery
Úloha vnútroštátnych súdov pri vykonávaní negatívnych rozhodnutí Dozorného orgánu EZVO, ktorými sa nariaďuje vrátenie pomoci
National courts can also face state aid issues in cases where the Authority has already ordered recovery.
Vnútroštátne súdy môžu takisto čeliť otázkam štátnej pomoci v prípadoch, ak dozorný orgán už vrátenie pomoci nariadil.
Although most cases will be actions for the annulment of a national recovery order, third parties can also claim damages from national authorities for failure to implement a recovery decision by the Authority.
Aj keď väčšina prípadov sa bude týkať žalôb o zrušenie vnútroštátneho príkazu na vrátenie pomoci, tretie strany môžu požadovať náhradu škody aj od vnútroštátnych orgánov za nevykonanie rozhodnutia dozorného orgánu o vrátení pomoci.
Challenging the validity of a national recovery order
Napadnutie platnosti vnútroštátneho príkazu na vrátenie pomoci
According to Article 14(3) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, EFTA States have to implement recovery decisions without delay.
Podľa článku 14 ods. 3 v časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde musia štáty EZVO vykonať rozhodnutia o vrátení pomoci bezodkladne.
Recovery takes place according to the procedures available under national law, provided they allow for immediate and effective execution of the recovery decision.
Vrátenie sa uskutočňuje podľa postupov dostupných podľa vnútroštátneho práva za predpokladu, že umožňujú okamžitý a účinný výkon rozhodnutia o vrátení pomoci.
Where a national procedural rule prevents immediate and/or effective recovery, the national court must leave this provision unapplied [88].
Pokiaľ okamžitému a/alebo účinnému vráteniu pomoci bráni vnútroštátne procesné pravidlo, vnútroštátny súd nesmie toto ustanovenie uplatňovať [88].
The validity of recovery orders issued by national authorities to implement a recovery decision by the Authority may be challenged before a national court.
Platnosť príkazov na vrátenie pomoci vydaných vnútroštátnymi orgánmi na vykonanie rozhodnutia dozorného orgánu o vrátení pomoci sa môže niekedy napadnúť pred vnútroštátnym súdom.
The rules governing such actions are set out in detail in the Chapter of the EFTA Surveillance Authority State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid [89], the main principles of which are summarised below.
Pravidlá, ktoré upravujú takéto žaloby, sú podrobne ustanovené v kapitole usmernení Dozorného orgánu EZVO o štátnej pomoci týkajúcej sa povinnosti vrátiť neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú štátnu pomoc [89], ktorej hlavné zásady sú ďalej zhrnuté.
In particular, national court actions cannot challenge the validity of the underlying decision of the Authority where the claimant could have challenged this decision directly before the EFTA Court [90].
Predovšetkým platnosť príslušného rozhodnutia dozorného orgánu nemôže byť napadnutá vnútroštátnym súdom, ak navrhovateľ mohol také rozhodnutie napadnúť priamo pred Súdnym dvorom EZVO [90].
This also means that, where a challenge under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement would have been possible, the national court may not suspend the execution of the recovery decision on grounds linked to the validity of the decision of the Authority [91].
Znamená to tiež, že v prípade, ak by bolo možné napadnutie podľa článku 36 Dohody o dozore a súde, vnútroštátny súd nemôže pozastaviť výkon rozhodnutia o vrátení pomoci z dôvodov súvisiacich s platnosťou rozhodnutia dozorného orgánu [91].
Where it is not clear that the claimant can bring an annulment action under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement (e.g. because the measure was an aid scheme with a wide coverage for which the claimant may not be able to demonstrate an individual concern), the national court must in principle offer legal protection.
V prípade, ak nie je jasné, či navrhovateľ môže podať žalobu o zrušenie podľa článku 36 Dohody o dozore a súde (napr. preto, že opatrenie bolo schémou štátnej pomoci so širokým rozsahom pôsobnosti a navrhovateľ nemôže preukázať, že sa ho opatrenie osobne dotýka), musí vnútroštátny súd v zásade poskytnúť právnu ochranu.
In those circumstances where the legal action concerns the validity and lawfulness of the Authority’s decision, the national judge should rely on the procedure laid down in Article 34 of the Surveillance and Court Agreement.
Za týchto okolností, keď sa právne konanie týka platnosti a zákonnosti rozhodnutia dozorného orgánu, vnútroštátny sudca by sa mal spoliehať na postup ustanovený v článku 34 Dohody o dozore a súde.
Granting interim relief in such circumstances is subject to the very strict legal requirements defined by the European Court of Justice in the “Zuckerfabrik” [92] and “Atlanta” [93] case law: a national court may only suspend recovery orders under the following conditions (i) the court has serious doubts as regards the validity of the act.
Prijatie predbežného opatrenia za takýchto okolností podlieha veľmi prísnym zákonným požiadavkám definovaným v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veciach „Zuckerfabrik“ [92] a „Atlanta“ [93]. Vnútroštátny súd môže pozastaviť príkazy na vrátanie pomoci len, ak sú splnené tieto podmienky: i) súd má vážne pochybnosti týkajúce sa platnosti aktu.
If the validity of the contested act is not already in issue before the EFTA Court, it should rely on the procedure laid down in Article 34 of the Surveillance and Court Agreement; (ii) there must be urgency in the sense that the interim relief is necessary to avoid serious and irreparable damage to the party seeking relief; and (iii) the court has to take due account of the EEA interest.
Ak platnosť napadnutého aktu ešte nie je prejednávaná pred Súdnym dvorom EZVO, mal by sa uplatňovať postup ustanovený v článku 34 Dohody o dozore a súde; ii) musí existovať naliehavá potreba v tom zmysle, že predbežné opatrenie je potrebné na zabránenie vážnych a nenapraviteľných škôd spôsobených strane, ktorá požaduje nápravu; a iii) súd musí primeranie zohľadniť záujem EHP.
In its assessment of all those conditions, the national court must respect any ruling of the EFTA Court on the lawfulness of the decision of the Authority or on an application for interim relief at EEA level [94].
Pri hodnotení všetkých týchto podmienok musí vnútroštátny súd rešpektovať akékoľvek rozhodnutie Súdneho dvora EZVO o zákonnosti rozhodnutia dozorného orgánu alebo žiadosti o predbežné opatrenie na úrovni EHP [94].
Damages for failure to implement a recovery decision
Náhrada škody za nevykonanie rozhodnutia o vrátení pomoci
Like violations of the standstill obligation, failure by the EFTA State authorities to comply with a recovery decision of the Authority under Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement can, in the view of the Authority, give rise to damages claims under the EFTA Court’s case law [95].
Dozorný orgán sa domnieva, že rovnako ako porušenie povinnosti pozastaviť výkon môže aj nesplnenie rozhodnutia dozorného orgánu o vrátení pomoci podľa článku 14 v časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde zo strany orgánov štátu EZVO viesť k žalobám o náhradu škody podľa judikatúry Súdneho dvora EZVO [95].
In the Authority’s view, the treatment of such damages claims mirrors the principles set out above as regards violations of the standstill obligation [96].
V konaniach na základe takýchto žalôb o náhradu škody sa podľa dozorného orgánu odzrkadľujú zásady, ktoré už boli uvedené v súvislosti s porušovaním povinnosti pozastaviť výkon [96].