natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 16 February, 9 March and 4 August 2006, the Authority sent letters to the Icelandic authorities requesting further information and clarifications on still unclear points (Event Nos 363213, 365145 and 383227).
Dozorný úrad zaslal 16. februára, 9. marca a 4. augusta 2006 listy islandským orgánom, v ktorých požiadal o ďalšie informácie a vysvetlenia zatiaľ nevyjasnených bodov (veci č. 363213, 365145 a 383227).
The Icelandic authorities replied with letters dated 20 February, 19 April and 25 September respectively (Event Nos 363608, 370425 and 390092).
Islandské orgány odpovedali listami z 20. februára, 19. apríla, respektíve 25. septembra (veci č. 363608, 370425 a 390092).
On 12 October 2006 at the annual State Aid Package Meeting in Reykjavik, this case was discussed.
Tento prípad bol prerokovaný 12. októbra 2006 na súhrnnom výročnom zasadnutí o štátnej pomoci v Reykjavíku.
As a follow-up to this discussion, the Icelandic authorities sent a letter to the Authority on 2 November 2006 (Event No 396476).
Islandské orgány ako opatrenie v nadväznosti na toto rokovanie zaslali 2. novembra 2006 list Dozornému úradu (vec č. 396476).
On 29 November 2006, the Authority adopted Decision No 367/06/COL to extend the formal investigation procedure opened with the Authority’s Decision No 421/04/COL.
Dozorný úrad prijal 29. novembra 2006 rozhodnutie č. 367/06/COL o rozšírení konania vo veci formálneho zisťovania, ktoré sa začalo na základe rozhodnutia Dozorného úradu č. 421/04/COL.
The extension relates to the taking over by the State of pension related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. in the process of preparing the company for sale.
Toto rozšírenie sa týka prevzatia dôchodkových záväzkov spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. štátom v procese prípravy spoločnosti na predaj.
With the current Decision, the Authority closes the formal investigation opened on the sale of the Icelandic State’s shares in Sementsverksmiðjan hf. to the investors group Íslenskt sement ehf. for the price of ISK 68 million.
Dozorný úrad týmto rozhodnutím uzatvára formálne konanie začaté vo veci predaja podielu islandského štátu v spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. investorskej skupine Íslenskt sement ehf. za cenu 68 miliónov ISK.
The other elements of the formal investigation procedure remain under investigation.
Ostatné prvky konania vo veci formálneho zisťovania sa naďalej prešetrujú.
Description of the measures assessed in the current decision
Opis opatrení posúdených v tomto rozhodnutí
Under these circumstances, in 2003, the State decided to sell its shares in the company [9].
Za týchto okolností sa v roku 2003 štát rozhodol predať svoj podiel v tejto spoločnosti [9].
According to the State’s announcement on the selling of the shares: ‘The Executive Committee on Privatisation and the Minister of Industry intend to sell all shares currently owned by the State in Sementsverksmiðjan hf. of the nominal amount of 450000000 kr. to an individual or group of investors.
V notifikácii štátu o predaji svojho podielu sa uvádza: „Výkonný výbor pre privatizáciu a minister priemyslu majú v úmysle predať všetky podiely, ktoré štát v súčasnosti vlastní v spoločnosti Sementsverksmiðjan hf., za nominálnu hodnotu 450000000 islandských korún jednému investorovi alebo skupine investorov.
This regards 100 % of issued stock in the company.
To sa týka 100 % emitovaných akcií spoločnosti.
It is expected that the purchase price will be paid with cash.
Očakáva sa, že obstarávacia cena sa zaplatí v hotovosti.
An investor is sought who is interested in continuing the operations of the company, strengthening it and contributing to healthy competition in the Icelandic construction market.’
Hľadá sa investor, ktorý má záujem pokračovať v činnosti spoločnosti, upevniť ju a prispieť k zdravej hospodárskej súťaži na islandskom stavebnom trhu.“
On 2 October 2003, the Ministry of Industry, on behalf of the Government of Iceland, signed a Share Purchase Agreement with the investors group Íslenskt sement ehf.
Ministerstvo priemyslu v zastúpení vlády Islandu podpísalo 2. októbra 2003 zmluvu o kúpe akcií s investorskou skupinou Íslenskt Sement ehf.
On the basis of this Agreement, the State, owner of 100 % of the shares in Sementsverksmiðjan hf., sold them to Íslenskt sement ehf. for a price of ISK 68 million.
Na základe tejto zmluvy štát, vlastník 100 % akcií v spoločnosti Sementsverksmiðjan hf., ich predal Íslenskt sement ehf. za cenu 68 miliónov ISK.
Simultaneously, a separate agreement was made between Sementsverksmiðjan hf. and the National Treasury.
Zároveň sa podpísala osobitná zmluva medzi Sementsverksmiðjan hf. a Štátnou pokladnicou.
According to this agreement, the Icelandic State bought certain fixed and financial assets from Sementsverksmiðjan hf., which were redundant for cement production, for the price of ISK 450 million.
Na základe tejto zmluvy islandský štát kúpil od Sementsverksmiðjan hf. určité fixné a finančné aktíva, ktoré boli nepotrebné pre výrobu cementu, za cenu 450 miliónov ISK.
Proceeds were used to pay outstanding debts of the company.
Výnos sa použil na zaplatenie nesplatených dlhov spoločnosti.
In addition, following Article 4 of the Share Purchase Agreement between the Government of Iceland and Íslenskt sement ehf., the Icelandic State took over pension liabilities encumbered on Sementsverksmiðjan hf. by means of an agreement between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees.
Na základe článku 4 dohody o kúpe akcií medzi vládou Islandu a Íslenskt sement ehf. islandský štát ďalej prevzal dôchodkové záväzky spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. prostredníctvom dohody medzi ministerstvom financií a Dôchodkovým fondom štátnych zamestnancov.
In other words, the company, the shares of which Íslenskt sement ehf. bought, was accordingly stripped for these assets and liabilities.
Inými slovami, spoločnosť, ktorej akcie Íslenskt sement ehf. kúpil, bola tým oslobodená od týchto aktív a pasív.
It is this transaction, the sale of Sementsverksmiðjan hf. to Íslenskt sement ehf., which is addressed in the current decision.
V tomto rozhodnutí sa rieši táto transakcia, a to predaj spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. v prospech Íslenskt sement ehf.
The formal investigation procedure regarding the other alleged State aid measures in favour of Sementsverksmiðjan hf. initiated with Decision No 421/04/COL has been extended to cover the taking over by the State of pension-related liabilities of the company with Decision No 367/06/COL, and will be addressed in another decision.
Konanie vo veci formálneho zisťovania o ďalších údajných opatreniach štátnej pomoci v prospech spoločnosti Sementsverksmiðjan hf., ktoré sa začalo rozhodnutím č. 421/04/COL, bolo rozhodnutím č. 367/06/COL rozšírené o prevzatie dôchodkových záväzkov spoločnosti štátom a bude sa riešiť v inom rozhodnutí.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Dôvody začatia konania vo veci formálneho zisťovania
Regarding the sale by the State of 100 % of its shares in Sementsverksmiðjan hf., in Decision No 421/04/COL to open the formal investigation procedure, the Authority questioned the applicability to the case at hand of Chapter 18B of the State Aid Guidelines on the sale by public authorities of land and buildings.
Pokiaľ ide o predaj 100 % štátneho podielu v Sementsverksmiðjan hf., v rozhodnutí č. 421/04/COL o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Dozorný úrad spochybnil uplatniteľnosť kapitoly 18B usmernení o štátnej pomoci o predaji pozemkov a budov orgánmi verejnej moci na tento prípad.
The Authority considered that the State was not merely selling land and buildings which it owned but its shares in a 100 % owned undertaking.
Dozorný úrad dospel k záveru, že štát predával nielen pozemky a budovy, ktoré vlastnil, ale svoj podiel v podniku v jeho 100 % vlastníctve.
Furthermore, the Authority had doubts whether the sale had taken place in accordance with the market investor principle.
Dozorný úrad mal ďalej pochybnosť, či sa predaj uskutočnil v súlade so zásadou trhového investora.
It was uncertain to what extent the State took into account other considerations beyond the mere economic return of the transaction during the negotiation process and whether, accordingly, the price obtained in the sale corresponded to the market value of the company.
Nebolo isté, v akej miere štát zohľadnil počas procesu prerokúvania ostatné faktory nad rámec čistej ekonomickej návratnosti transakcie, a teda či získaná cena zodpovedala trhovej hodnote spoločnosti.
With the notification of the transaction, the Icelandic authorities had presented a valuation of Sementsverksmiðjan hf. carried out by an independent expert on the basis of the liquidation value.
V notifikácii transakcie islandské orgány predložili ocenenie spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. vykonané nezávislým expertom na základe likvidačnej hodnoty.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Authority questioned whether the value of a company in operation could be assumed to be equivalent to its liquidation value, which is based on the supposition that operations would cease.
V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Dozorný úrad vyslovil pochybnosť, či možno predpokladať, že hodnota fungujúcej spoločnosti sa rovná jej likvidačnej hodnote, ktorá sa zakladá na predpoklade, že sa prevádzka skončí.
The Authority reasoned that had the market value of 100 % of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf. been higher than the price of ISK 68 million paid by Íslenskt sement ehf., the State would have sold the company below its market price.
Dozorný úrad usudzoval, že v prípade, ak by trhová hodnota 100 % štátneho podielu v spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. bola vyššia ako cena 68 miliónov ISK, ktorú Íslenskt sement ehf. zaplatil, štát by predal spoločnosť pod jej trhovú cenu.
State resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement would have been involved, in form of foregone revenue, because the State would have obtained a lower price than a private operator, acting on market terms, would have got for the same assets.
Štátne zdroje v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP by boli dotknuté vo forme ušlých príjmov, keďže štát by získal nižšiu cenu, ako by za tie isté aktíva získal súkromný hospodársky subjekt konajúci za trhových podmienok.
Comments from the Icelandic authorities
Pripomienky islandských orgánov
In a letter dated 23 February 2005, the Icelandic authorities submitted their comments on the Authority’s decision to open the formal investigation procedure regarding the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf.
Listom z 23. februára 2005 islandské orgány predložili pripomienky k rozhodnutiu Dozorného úradu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania o predaji podielu islandského štátu v Sementsverksmiðjan hf.
The Icelandic authorities stressed that one of the most important reasons for the existence of the condition that cement production should continue was to raise the value of Sementsverksmiðjan hf. when selling the company to a third party.
Islandské orgány zdôraznili, že jedným z najdôležitejších dôvodov existencie podmienky, aby výroba cementu pokračovala, bolo zvýšiť hodnotu spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. pri jej predaji tretej strane.
The Icelandic authorities stated that: ‘If no such condition would be applicable the costs for clearing the site would be immediate for the buyer.
Islandské orgány uviedli: „Ak by táto podmienka nebola uplatniteľná, kupujúcemu by hrozili náklady na asanáciu areálu.
By imposing a condition that cement production would continue this cost remained latent.
Uložením podmienky, aby výroba cementu pokračovala, tieto náklady zostali latentné.
Furthermore, it should be noted that the condition was negotiated with the buyers and incorporated in the Share Purchase Agreement as solely an intention from the buyers to continue the operation of Sementsverksmiðjan hf. as long as it is economically viable.
Treba si ďalej uvedomiť, že táto podmienka bola prerokovaná s kupujúcimi a zahrnutá do dohody o kúpe akcií výhradne ako zámer kupujúcich pokračovať v prevádzke spoločnosti Sementsverksmiðjan hf, kým je ekonomicky životaschopná.
The State cannot impose the buyers to run the company if not economically viable.
Štát nemôže uložiť kupujúcim prevádzkovať spoločnosť, keď nebude ekonomicky životaschopná.
This cannot be seen as evidence that the State took considerations beyond the economic return into account.’
To nemožno považovať za dôkaz, že štát zohľadňoval faktory nad rámec ekonomickej návratnosti.“
In the opinion of the Icelandic authorities, as also stated in the authority’s guidelines, it is only where there are no objective grounds to reasonably expect that an investment gives an adequate rate of return that would be acceptable to a private investor in a comparable private enterprise operating under normal market conditions, that State aid can be involved.
Podľa názoru islandských orgánov, ako je uvedené aj v usmerneniach Dozorného úradu, štátna pomoc môže byť dotknutá, len ak neexistujú objektívne dôvody primerane očakávať, že investícia prinesie primeranú mieru návratnosti, ktorá by bola prijateľná pre súkromného investora v porovnateľnom súkromnom podniku prevádzkovanom za zvyčajných trhových podmienok.
The Icelandic authorities submitted that: ‘In consideration of the above it cannot be held that there were no objective grounds for the State to believe that the sale of Sementsverksmiðjan would not give the State an adequate rate of return.
Islandské orgány vyhlásili, že „… vzhľadom na uvedené nemožno zastávať názor, že neexistovali objektívne dôvody, aby sa štát domnieval, že predaj Sementsverksmiðjan neprinesie štátu primeranú mieru návratnosti.
On the contrary, the State could, after negotiations with the buyers, expect a purchase price for the company well above the market value.
Na druhej strane štát mohol po rokovaniach s kupujúcimi očakávať nadobúdaciu cenu spoločnosti, ktorá vysoko prevyšuje trhovú hodnotu.
It is for the Authority to show that the State could not expect an adequate rate of return.
Je úlohou Dozorného úradu dokázať, že štát nemohol očakávať primeranú mieru návratnosti.
Since this has not been shown, and in the State’s opinion cannot be shown, it must be concluded that the State has acted according to the market economy principle.’
Keďže to sa nedokázalo a podľa názoru štátu to nemožno dokázať, musí sa dospieť k záveru, že štát konal v súlade so zásadou trhového hospodárstva.“
In the notification of the transaction, the Icelandic authorities argued that the value of the company corresponded to its liquidation value.
V notifikácii transakcie islandské orgány tvrdili, že hodnota spoločnosti zodpovedá jej likvidačnej hodnote.
The liquidation value of Sementsverksmiðjan hf. had been estimated to correspond to ISK – 46,5 million without taking into account the costs of clearing the plant in Akranes.
Likvidačná hodnota spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. sa odhadla na – 46,5 milióna ISK bez zohľadnenia nákladov na asanáciu závodu v Akranes.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Authority expressed doubts as to whether the market value of a company which was sold as going concern should be determined by using the liquidation value.
V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Dozorný úrad vyjadril pochybnosti, či sa trhová hodnota spoločnosti, ktorá sa predáva ako fungujúci podnik, má určiť s použitím likvidačnej hodnoty.
In their comments to the Authority’s decision to open the formal investigation procedure, the Icelandic authorities furthermore referred to the cash-flow valuations submitted to the Authority.
Islandské orgány sa v svojich pripomienkach k rozhodnutiu Dozorného úradu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania ďalej vyjadrili k oceneniam peňažných tokov predložených Dozornému úradu.
In particular, according to the cash-flow valuation provided in the annex to their letter of 23 February 2005, the market value of Sementsverksmiðjan hf. amounted to an amount of ISK – 1,5 billion.
Osobitne treba uviesť, že podľa ocenenia peňažných tokov uvedeného v prílohe k ich listu z 23. februára 2005 trhová hodnota spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. predstavovala – 1,5 miliardy ISK.
On this basis, the Icelandic authorities considered that the market value of Sementsverksmiðjan hf. as a going concern was considerably lower than its liquidation value.
Islandské orgány dospeli na základe toho k záveru, že trhová hodnota spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. ako fungujúceho podniku je podstatne nižšia ako jeho likvidačná hodnota.
The Icelandic authorities further contended that since the market value of Sementsverksmiðjan hf., whether applying a cash-flow valuation or a liquidation valuation was lower than the sales price of ISK 68 million, neither Sementsverksmiðjan hf. nor Íslenskt sement ehf., had obtained any economic advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Islandské orgány ďalej tvrdili, že z dôvodu, že trhová hodnota spoločnosti Sementsverksmiðjan hf., bez ohľadu na to, či sa použije ocenenie peňažných tokov, alebo likvidačná hodnota, bola nižšia ako predajná cena 68 miliónov ISK, Sementsverksmiðjan hf. ani Íslenskt sement ehf. nezískali žiadnu ekonomickú výhodu v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The Icelandic authorities considered that when determining whether State aid was granted, the Authority should assess the total sales price of the company after the sale of the assets that were redundant to cement production back to the Icelandic State: ‘It is further the State’s opinion that if the Authority comes to the conclusion that a [cash-flow valuation] of the company is the correct valuation for determining the sales price […] [t]he Cash-Flow method should then be used, assessing the worth of the company after the sale of the assets.’
Islandské orgány dospeli k záveru, že pri určení, či sa poskytla štátna pomoc, by Dozorný úrad mal hodnotiť celkovú predajnú cenu spoločnosti po predaji aktív, ktoré boli nepotrebné pre výrobu cementu, späť islandskému štátu: „Štát ďalej zastáva názor, že v prípade, ak Dozorný úrad príde k záveru, že [ocenenie peňažných tokov] spoločnosti predstavuje správne ocenenie na určenie predajnej ceny […], na určenie hodnoty spoločnosti po predaji aktív sa má v tom prípade použiť metóda ocenenia peňažných tokov.“
The Icelandic authorities explained that the State was not prepared to negotiate a sales price corresponding to a calculated cash-flow value of Sementsverksmiðjan hf.
Islandské orgány vysvetlili, že štát nebol ochotný rokovať o predajnej cene zodpovedajúcej vypočítanej hodnote peňažných tokov spoločnosti Sementsverksmiðjan hf.
‘[B]ecause of the accumulated losses of the company since the time of tender it became clear that for the sale of the company to the buyer it would be necessary to restructure the company.
„… keďže z dôvodu nahromadených strát spoločnosti od času výberového konania začalo byť jasné, že na účel predaja spoločnosti kupujúcemu bude potrebné reštrukturalizovať spoločnosť.
The State would buy from the company all assets that were not elemental to the production and operation, to lessen the operational costs and make the operation of the company viable.’
Štát kúpi od spoločnosti všetky aktíva, ktoré nie sú podstatné pre výrobu a prevádzku, s cieľom znížiť prevádzkové náklady a zabezpečiť životaschopnosť prevádzky spoločnosti.“
For the abovementioned reasons, the Icelandic authorities considered that no State aid was involved in the transaction.
Z uvedených dôvodov islandské orgány dospeli k názoru, že transakcia neznamená štátnu pomoc.
However, should the Authority come to the conclusion that State aid was involved, in their opinion such State aid should be regarded as justified in accordance with the derogation provided in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, in particular the provisions of Chapter 16 of the State Aid Guidelines as aid for restructuring a firm in difficulty.
Ak by však Dozorný úrad prišiel k záveru, že transakcia znamená štátnu pomoc, podľa ich názoru sa takáto štátna pomoc má považovať za oprávnenú v súlade s výnimkou ustanovenou v článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP, najmä s ustanoveniami kapitoly 16 usmernení o štátnej pomoci, ako pomoc na reštrukturalizáciu firmy s ťažkosťami.
In a letter dated 2 November 2006, the Icelandic authorities requested the Authority to consider not closing some aspects of the existing formal investigation since ‘one has to regard all the aspects of the transaction in whole in order to have a clear understanding of the matter’.
Listom z 2. novembra 2006 islandské orgány požiadali Dozorný úrad, aby zvážil neuzatvorenie niektorých aspektov existujúceho formálneho prešetrovania, keďže „na jasné pochopenie tejto záležitosti je potrebné brať do úvahy všetky aspekty transakcie ako celku“.
Comments from Íslenskt sement ehf.
Pripomienky Íslenskt sement ehf.
By letter dated 20 June 2005, Íslenskt sement ehf. submitted its comments to the Authority’s Decision No 421/04/COL to open the formal investigation procedure on the sale of the Icelandic State’s shares in Sementsverksmiðjan.
Íslenskt sement ehf. predložil listom z 20. júna 2005 pripomienky k rozhodnutiu Dozorného úradu č. 421/04/COL o začatí konania vo veci formálneho zisťovania o predaji podielu islandského štátu v spoločnosti Sementsverksmiðjan.
In the opinion of Íslenskt sement ehf., no State aid was involved in the abovementioned sale.
Podľa názoru Íslenskt sement ehf. nebola v uvedenom predaji prítomná žiadna štátna pomoc.
The company stated that: ‘Íslenskt Sement is convinced that the market investor principle was met, especially as the overall purchase price of Sementsverksmiðjan was at least equivalent, if not considerably higher, than the company’s real market value in the addressed transaction.’
Spoločnosť uviedla, že „… Íslenskt sement je presvedčený, že zásada trhového investora bola splnená, najmä z dôvodu, že celková predajná cena Sementsverksmiðjan bola aspoň rovnocenná, ak nie výrazne vyššia ako skutočná trhová hodnota spoločnosti v príslušnej transakcii.“
Íslenskt sement ehf. considered that a cash-flow valuation, as generally used in the valuation of cement companies, was the only fair method of valuing the company.
Íslenskt sement ehf. zastával názor, že hodnotenie peňažných tokov, všeobecne používané na oceňovanie cementární, predstavovalo jedinú objektívnu metódu ocenenia spoločnosti.
The company alleged, however, that the Icelandic State was not willing to negotiate on this basis as it would have resulted in a negative purchase price.
Spoločnosť však tvrdila, že islandský štát nebol ochotný rokovať na tomto základe, keďže by viedol k zápornej obstarávacej cene.
According to Íslenskt sement ehf., had the cash-flow method been applied in the case of Sementsverksmiðjan, the estimated market value would have been zero or even negative.
Keby sa podľa Íslenskt sement ehf. použila v prípade Sementsverksmiðjan metóda peňažných tokov, odhadovaná trhová hodnota by bola nulová či dokonca záporná.
For this reason, Íslenskt sement ehf. considered that the value obtained by the application of the liquidation method corresponded to the maximum market value of the company at the time of purchase.
Íslenskt sement ehf. dospel z toho dôvodu k záveru, že hodnota získaná uplatnením likvidačnej metódy zodpovedá maximálnej trhovej hodnote spoločnosti v čase kúpy.
Íslenskt sement ehf. further argued that the liquidation value of ISK 69,6 million did not take into account any expenses due in connection with the liquidation and closing down of operations, including the clearing of the ground.
Íslenskt sement ehf. ďalej tvrdil, že likvidačná hodnota 69,6 milióna ISK nezohľadňovala žiadne výdavky spojené s likvidáciou a ukončením činnosti vrátane asanácie areálu.
Íslenskt sement ehf. claimed that the purchase price for the shares in Sementsverksmiðjan hf. by far exceeded the company’s liquidation value.
Íslenskt sement ehf. uviedol, že obstarávacia cena podielu v spoločnosti Sementsverksmiðjan hf. vysoko prevyšovala likvidačnú hodnotu spoločnosti.