natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the table on aid intensities in the Internal EEA Guidelines refer to two different aid intensities for technical preparatory studies carried out by large undertakings in the context of pre-competitive research, namely 50 % and 55 % [54], the State Aid Guidelines explicitly provide that the combination of bonuses may not result in an aid intensity exceeding 50 % for pre-competitive research [55].
Hoci sa v tabuľke o intenzitách pomoci v interných usmerneniach EHP odkazuje na dve rôzne intenzity pomoci pre technické prípravné štúdie vykonávané veľkými podnikmi v súvislosti s predvýrobným výskumom, a to 50 % a 55 % [54], v usmerneniach o štátnej pomoci sa výslovne stanovuje, že zlúčenie dodatkov nesmie mať za následok, že intenzita pomoci pri predvýrobnom výskume prekročí 50 %. [55]
Given that one of the aid intensities set forth in the Internal EEA Guidelines is not in line with the State Aid Guidelines and that there is no evidence of the existence of an instruction on case handlers to apply the aid intensity for the OFU/IFU scheme, which is in line with the State Aid Guidelines, it would appear that the rules of the Wood Scheme envisage a possible aid intensity in excess of the maximum set forth in the State Aid Guidelines.
Vzhľadom na to, že jedna z intenzít pomoci stanovených v interných usmerneniach EHP nie je v súlade s usmerneniami o štátnej pomoci a že neexistujú dôkazy o existencii pokynu, aby zodpovední pracovníci uplatňovali intenzitu pomoci pre schému OFU/IFU, čo je v súlade s usmerneniami o štátnej pomoci, zdá sa, že pravidlá schémy pre drevo predpokladajú možnú intenzitu pomoci presahujúcu maximálnu hodnotu stanovenú v usmerneniach o štátnej pomoci.
Moreover, the Authority has not received any arguments for accepting a higher aid intensity than the one set forth in the State Aid Guidelines.
Dozorný orgán okrem toho nedostal žiadne argumenty, aby uznal vyššiu intenzitu pomoci ako intenzita stanovená v usmerneniach o štátnej pomoci.
Aid for SMEs and training aid
Pomoc pre MSP a pomoc vzdelávaniu
Aid granted in compliance with the block exemption Regulations on SMEs and/or on training aid is considered compatible with the functioning of the EEA Agreement provided that the scheme fulfils all the conditions of the relevant block exemption Regulation and contains an express reference to it (by citing its title and publication reference in the Official Journal of the European Union) [56].
Pomoc poskytovaná v súlade s nariadeniami o skupinových výnimkách pre pomoc pre MSP a/alebo pre pomoc vzdelávaniu sa považuje za zlučiteľnú s Dohodou o EHP za predpokladu, že schéma spĺňa všetky podmienky príslušného nariadenia o skupinových výnimkách a obsahuje odkaz na toto nariadenie (uvedením jeho názvu a referenčného čísla v Úradnom vestníku Európskej únie).
However, neither the State budgets nor the Working Group Report or any of the other legislative preparatory works regarding the Wood Scheme include a reference to the application of the block exemption Regulation on SMEs or to the block exemption Regulation on training aid.
Štátne rozpočty, správa pracovnej skupiny ani žiadne iné prípravné legislatívne dokumenty týkajúce sa schémy pre drevo však neobsahujú odkaz na uplatňovanie nariadenia o skupinových výnimkách pre MSP alebo nariadenia o skupinových výnimkách pre pomoc vzdelávaniu.
Moreover, the Authority has not received any information from the Norwegian authorities on the application of any of the block exemption Regulations for publication in the Official Journal of the European Union.
Dozorný orgán nedostal okrem toho od nórskych orgánov žiadne informácie o uplatňovaní akýchkoľvek nariadení o skupinových výnimkách na uverejnenie v Úradnom vestníku Európskej únie.
The Norwegian authorities have therefore not complied with the requirements in the block exemption Regulations and the Wood Scheme therefore cannot be considered to be in compliance with the block exemptions.
Nórske orgány preto nedodržali požiadavky v nariadeniach o skupinových výnimkách a schému pre drevo nemožno preto považovať za dosahujúcu súlad so skupinovými výnimkami.
Nonetheless the Wood Scheme may be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement in the light of the material principles established in the block exemption Regulations on SMEs and training aid.
Schému pre drevo nemožno považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP ani na základe článku 61 ods. 3 písm. c) EHP v zmysle základných zásad stanovených v nariadeniach o skupinových výnimkách pri pomoci MSP a pomoci vzdelávaniu.
In this regard the Authority observes that all definitions, eligible costs and aid intensities on training aid in the Internal EEA Guidelines [57] correspond to the block exemption Regulation on training aid.
V súvislosti s tým Dozorný orgán poznamenáva, že všetky definície, oprávnené náklady a intenzity pomoci pre pomoc vzdelávaniu v interných usmerneniach EHP [57] zodpovedajú nariadeniu o skupinových výnimkách pre pomoc vzdelávaniu.
Moreover, the definitions, eligible costs and applicable aid intensity for consultancy services and fairs for SMEs in the Internal EEA Guidelines [58] correspond to the block exemption Regulation on SMEs.
Okrem toho definície, oprávnené náklady a uplatniteľná intenzita pomoci pre poradenské služby a veľtrhy pre MSP v interných usmerneniach EHP [58] zodpovedajú nariadeniu o skupinových výnimkách pre MSP.
However, according to section 4.3.2 of the Internal EEA Guidelines, aid for SMEs may be granted for ‘network and cooperation’ which is a purpose clearly falling outside the scope of the material provisions in the block exemption Regulation on SMEs.
Podľa oddielu 4.3.2 interných usmernení EHP sa však pomoc pre MSP môže poskytnúť na „nadväzovanie kontaktov a spoluprácu“, čo je účel, ktorý evidentne nepatrí do rámca pôsobnosti zásadných ustanovení v nariadení o skupinových výnimkách pre MSP.
The question is therefore whether funding for such purposes may be considered compatible on the basis of the State Aid Guidelines on SMEs or on the basis of the material principles established therein directly pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement [59].The State Aid Guidelines state that funding for ‘cooperation’ to SMEs may be granted provided competition is not affected to an extent contrary to the common interest.
Otázka preto znie, či sa financovanie na takéto účely môže považovať za zlučiteľné na základe usmernení o štátnej pomoci pre MSP alebo na základe hlavných zásad stanovených v nich priamo na základe článku 61 ods. 3 písm. c) EHP [59].V usmerneniach o štátnej pomoci sa stanovuje, že finančné prostriedky na „spoluprácu“ pre MSP sa môžu poskytnúť, ak hospodárska súťaž nie je ovplyvnená v neprospech verejného záujmu.
On this basis the Authority considers that the possibility in the Internal EEA Guidelines to fund SMEs for the ‘identification of work partners, strategies and formalisation of cooperation during the establishment phase’ could be acceptable.
Dozorný orgán zastáva na základe toho názor, že možnosť financovať MSP na „zistenie pracovných partnerov, stratégie a formálne potvrdenie spolupráce počas fázy zriaďovania“ stanovená v interných usmerneniach EHP by sa mohla akceptovať.
By contrast, the Authority considers that the possibility to fund unidentified ‘extraordinary joint actions’ [60] during the ‘operational phase’ opens up for the possibility to fund a wide range of measures, at any time, which would not necessarily be within the scope of cooperation between SMEs and may therefore affect competition to an extent contrary to the common interest.
Na rozdiel od toho sa Dozorný orgán domnieva, že možnosť financovať nešpecifikované „mimoriadne spoločné akcie“ [60] počas „prevádzkovej fázy“ otvára možnosť kedykoľvek financovať široký rad opatrení, ktoré nemusia nutne patriť do pôsobnosti spolupráce medzi MSP, a môžu preto vplývať na hospodársku súťaž v neprospech verejného záujmu.
Upon questioning the Norwegian authorities on this matter the authorities argued that funding under this provision is aimed only at consultancy services.
Pri položení otázky nórskym orgánom o tejto záležitosti orgány tvrdili, že financovanie na základe tohto ustanovenia je zamerané len na poradenské služby.
However, in the same context the authorities stated that the provision also opened up for the possibility to fund ‘related services’ in the context of network assistance.
V tej istej súvislosti však orgány uviedli, že toto ustanovenie otvorilo aj možnosť financovať „súvisiace služby“ v súvislosti s pomocou na nadväzovanie kontaktov.
The Authority considers that on the basis of such vague and open-ended provisions it cannot reassure itself that the rules of the scheme in respect of funding for SMEs are in accordance with the State Aid Guidelines on SMEs or the material principles therein and therefore cannot be approved pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement as compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Dozorný orgán zastáva názor, že na základe takýchto neurčitých a otvorených ustanovení sa nemôže utvrdiť, že pravidlá schémy v súvislosti s financovaním MSP sú v súlade s usmerneniami o štátnej pomoci pre MSP alebo hlavnými zásadami stanovenými v nich, a nemôžu sa preto schváliť podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP ako zlučiteľné s fungovaním Dohody o EHP.
Practice of funding 100 % of project costs
Prax financovania 100 % nákladov projektu
The Working Group Report provides that the scheme may finance the entire project costs in case it is difficult to identify anyone who can benefit directly from the project.
V správe pracovnej skupiny sa stanovuje, že zo schémy sa môžu financovať všetky náklady na projekt v prípade, ak je ťažké určiť kohokoľvek, kto môže mať priamy prospech z projektu.
The authorities have explained that 100 % funding of project costs takes place, for example, in cases where it is difficult to identify direct beneficiaries, or recipients are considered to receive a modest benefit only (i.e. preliminary studies and reports in special target areas), on the basis that no aid is present in these cases [61].
Orgány vysvetlili, že 100 % financovanie nákladov projektu sa uskutočňuje napríklad v prípadoch, ak je ťažké určiť priamych príjemcov, alebo sa zastáva názor, že príjemcovia získavajú len mierny prospech (t. j. predbežné štúdie a správy v osobitných cieľových oblastiach) na základe, že v týchto prípadoch nie je prítomná žiadna pomoc [61].
With regard to this practice, the following two comments must be made: 1) although the Norwegian authorities refer to preliminary studies and reports as examples of cases in which no aid is involved, the State Aid Guidelines on research and development set out maximum aid intensities for technical feasibility studies showing that funding for studies (even of a preparatory character) may involve State aid [62]; and 2) unless the amount of aid involved is below the de minimis threshold the receipt of a modest benefit does not, in and of itself, exclude the presence of State aid.
Pokiaľ ide o túto prax, je potrebné uviesť dve pripomienky: 1. hoci nórske orgány odkazujú na predbežné štúdie a správy ako príklady prípadov, ktoré sa netýkajú pomoci, v usmerneniach o štátnej pomoci pre výskume a vývoj sa stanovujú maximálne intenzity pomoci pre štúdie technickej uskutočniteľnosti, čo dokazuje, že financovanie štúdií (a to aj prípravného charakteru) môže predstavovať štátnu pomoc [62] a 2. ak výška dotknutej pomoci nie je nižšia ako strop de minimis, získanie mierneho prospechu nevylučuje samo osebe prítomnosť štátnej pomoci.
On this basis the Authority considers that the practice of funding 100 % of the costs of a project is not based on criteria which would ensure that the presence of State aid is excluded and since 100 % funding is not acceptable under any section of the State Aid Guidelines, nor has it been argued in this case that such an aid intensity is justified directly pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, the Authority considers that a scheme which allows such a practice is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Dozorný orgán zastáva na základe toho názor, že financovanie 100 % nákladov projektu sa nezakladá na kritériách, ktoré vylučujú prítomnosť štátnej pomoci, a keďže 100 % financovanie nie je prijateľné na základe žiadneho oddielu usmernení o štátnej pomoci, a ani v tomto prípade nikto netvrdil, že takáto intenzita pomoci je priamo oprávnená podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP, Dozorný orgán zastáva názor, že schéma, ktorá umožňuje takúto prax, nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP.
As appears from the above, on several accounts the Wood Scheme is not in compliance with the State Aid Guidelines and does not qualify for the exception directly pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Ako sa z uvedeného javí, schéma pre drevo nie je v súlade s usmerneniami o štátnej pomoci a nespĺňa podmienky pre výnimku priamo podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
The Authority therefore considers that the Wood Scheme cannot be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Dozorný orgán preto zastáva názor, že schému pre drevo nemožno považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP.
According to the Norwegian authorities the Wood Scheme contains provisions setting out conditions which, when they are met, ensure that grants qualify as de minimis aid.
Podľa nórskych orgánov obsahuje schéma pre drevo ustanovenia, v ktorých sa stanovujú podmienky, na základe ktorých možno zabezpečiť, že v prípade ich splnenia sa granty môžu považovať za pomoc de minimis.
The Authority considers that the relevant provisions under the Wood Scheme do not comply with the de minimis rules.
Dozorný orgán dospel k záveru, že príslušné ustanovenia schémy pre drevo nezodpovedajú pravidlám de minimis.
The grant of aid may qualify as de minimis under the State Aid Guidelines or the subsequent de minimis Regulation with the consequence that the measure does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that there is no obligation to notify.
Poskytnutie pomoci sa môže považovať za pomoc de minimis na základe usmernení o štátnej pomoci alebo následného nariadenia de minimis, ak opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP a v prípade, že tu neexistuje oznamovacia povinnosť.
As the Wood Scheme was implemented between 1 July 2000 and the end of 2005 both sets of de minimis rules are relevant for the assessment of the scheme [63].Both the de minimis Regulation and the State Aid Guidelines provide that the national authorities can only grant de minimis aid after first having verified that the total amount of de minimis aid received by the company is not raised by virtue of other de minimis aid having been received during the previous 3 years.
Keďže schéma pre drevo bola implementovaná medzi 1. júlom 2000 a koncom roku 2005, na hodnotenie tejto schémy sa vzťahujú obidva súbory pravidiel de minimis [63].V nariadení de minimis, ako aj v usmerneniach o štátnej pomoci sa stanovuje, že vnútroštátne orgány môžu poskytnúť pomoc de minimis iba po predchádzajúcom overení, či sa celková suma pomoci de minimis, ktorú spoločnosť dostala, nezvýšila v dôsledku inej pomoci de minimis prijatej v predchádzajúcich troch rokoch.
Under both the de minimis Regulation and the State Aid Guidelines an acceptable manner of verifying the de minimis threshold is by obtaining information from the recipient on this matter [64].When de minimis aid is granted under the Wood Scheme, reference is made to the de minimis rules and recipients are informed of an obligation to inform the authorities of other de minimis aid received 3 years after the consent to receive de minimis aid was given.
Podľa nariadenia de minimis, ako aj usmernení o štátnej pomoci je prijateľným spôsobom overenia stropu de minimis získať od príjemcu úplné informácie v tejto záležitosti [64].Keď sa pomoc de minimis poskytuje v rámci schémy pre drevo, uskutoční sa odkaz na pravidlá de minimis a príjemcovia sú informovaní o povinnosti informovať orgány o inej pomoci de minimis prijatej tri roky po získaní súhlasu na prijatie pomoci de minimis.
In the decision opening the formal investigation procedure the Authority took the view that since this information obligation only concerns de minimis aid received after aid has been received under the Wood Scheme recipients have not been required to submit information on whether any de minimis aid has been received prior to receiving de minimis aid under the Wood Scheme.
V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania dospel Dozorný orgán k záveru, že z dôvodu, že sa táto informačná povinnosť vzťahuje len na pomoc de minimis prijatú po prijatí pomoci na základe schémy pre drevo, príjemcovia neboli povinní predložiť informácie, či dostali akúkoľvek pomoc de minimis pred prijatím pomoci de minimis na základe schémy pre drevo.
However, the Norwegian authorities have argued that the consent letter also refers to the rule that aid received over ‘any period of three years’ may not exceed the de minimis threshold.
Nórske orgány však tvrdili, že schválenie sa vzťahuje aj na pravidlo, že pomoc prijatá počas „akéhokoľvek obdobia troch rokov“ nesmie byť vyššia ako strop de minimis.
The Authority observes that the requirement on the recipient to inform of aid granted ‘from the time of the letter of consent’ contradicts the reference to the rule that aid received during ‘any period of three years’ may not exceed the de minimis threshold.
Dozorný orgán poznamenáva, že požiadavka príjemcu informovať o pomoci poskytnutej „od času schválenia“ je v rozpore s odkazom na pravidlo, že pomoc prijatá počas „akéhokoľvek obdobia troch rokov“ nesmie presiahnuť strop de minimis.
In such circumstances the Authority cannot reassure itself that a recipient would clearly perceive this message as an obligation to inform of aid received during ‘any period of three years’.
Za takýchto okolností sa Dozorný orgán nemôže ubezpečiť, že príjemca bude túto správu jasne vnímať ako povinnosť informovať o pomoci prijatej počas „akéhokoľvek obdobia troch rokov“.
The Authority therefore maintains its initial position that, in so far as the provisions in question are to be viewed as part of the rules of the scheme, it cannot be concluded that they ensure ex ante that the provisions on de minimis aid are complied with [65].Aside from this the Authority observes that, at least in the versions of the Internal EEA Guidelines dated September 2004 and July 2005, the Wood Scheme has provided for a practice whereby State aid approved for, for example, research and development, could be topped up with further aid granted as de minimis aid [66].
Dozorný orgán preto zastáva svoje počiatočné stanovisko, že keďže sa príslušné ustanovenia majú považovať za súčasť pravidiel schémy, nemožno dospieť k záveru, že zabezpečujú ex ante dodržanie ustanovení o pomoci de minimis [65].Dozorný orgán ďalej poznamenáva, že prinajmenšom vo verziách interných usmernení EHP zo septembra 2004 a júla 2005 umožňuje schéma pre drevo prax, pri ktorej je možné k štátnej pomoci schválenej napríklad na výskum a vývoj navýšiť ďalšiu pomoc poskytnutú ako pomoc de minimis [66].
In line with the Commission Decision in Kahla Porzellan GmbH, the Authority considers that if aid exceeds the de minimis threshold — as a result of total funding granted to the same undertaking within 3 years — the total amount must be considered as State aid [67].
V súlade s rozhodnutím Komisie vo veci Kahla Porzellan GmbH zastáva Dozorný orgán názor, že v prípade, ak pomoc prevyšuje strop de minimis – v dôsledku celkových finančných prostriedkov poskytnutých tomu istému podniku v rámci troch rokov – celková suma sa musí považovať za štátnu pomoc [67].
On this basis the Authority considers that a practice whereby the de minimis threshold is respected only for a part of the aid granted to an undertaking implies, by definition, that the total amount granted may exceed the de minimis threshold [68].In view of the above the Authority considers that the relevant provisions under the Wood Scheme do not comply with the de minimis rules and that the Scheme therefore cannot be approved as compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Na základe toho dospel Dozorný orgán k záveru, že prax, pri ktorej sa strop de minimis dodržiava len za časť pomoci poskytnutej podniku, a priori znamená, že celková poskytnutá suma môže presahovať strop de minimis [68].Z hľadiska uvedených skutočností dospel Dozorný orgán k záveru, že príslušné ustanovenia v schéme pre drevo nie sú v súlade s pravidlami de minimis a že schému nemožno preto schváliť ako zlučiteľnú s uplatňovaním Dohody o EHP.
Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority takes the view that the Wood Scheme involves the grant of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement that is not compatible with the Agreement.
Na základe informácií predložených nórskymi orgánmi dospel Dozorný orgán k záveru, že schéma pre drevo predstavuje poskytnutie štátnej pomoci v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, ktoré nie je zlučiteľné s Dohodou o EHP.
However, in line with the Commission’s practice in this regard, the Authority considers that although the Wood Scheme, viewed as a scheme, is incompatible with the functioning of the EEA Agreement, individual aid grants awarded under the Wood Scheme which fulfil the criteria laid down in the State Aid Guidelines on SMEs and/or research and development, or with the material rules in the block exemption Regulations on aid to SMEs and training can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement [69].As the Wood Scheme has not been notified to the Authority, any aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement granted under the Wood Scheme constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
V súlade s praxou Komisie v tejto súvislosti však zaujíma Dozorný orgán názor, že hoci schéma pre drevo posudzovaná ako schéma nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP, jednotlivé granty udelené v rámci schémy pre drevo, ktoré spĺňajú kritériá stanovené v usmerneniach o štátnej pomoci pre MSP a/alebo na výskum a vývoj, alebo s hlavnými pravidlami stanovenými v nariadeniach o skupinových výnimkách pre pomoc MSP a pomoc vzdelávaniu, je možné vyhlásiť za zlučiteľné s fungovaním Dohody o EHP [69].Keďže schéma pre drevo nebola Dozornému orgánu oznámená, predstavuje akákoľvek pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP poskytnutá na základe schémy pre drevo nezákonnú pomoc v zmysle článku 1 písm. f) časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the State aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Z článku 14 časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde vyplýva, že orgán rozhodne, či nezákonnú pomoc, ktorá je nezlučiteľná s pravidlami štátnej pomoci na základe Dohody o EHP, musia príjemcovia vrátiť.
This is, however, without prejudice to (i) individual aid awards fulfilling the conditions for de minimis aid pursuant to the State Aid Guidelines or the de minimis Regulation; and (ii) individual awards being found to be compatible on the basis of compliance with the State Aid Guidelines on SMEs and/or research and development, or with the material rules in the block exemption Regulations on aid to SMEs and training, and which fulfil the relevant aid intensities set forth therein,
To však nemá vplyv na i) individuálne poskytnutie pomoci spĺňajúcej podmienky pre pomoc de minimis podľa usmernení o štátnej pomoci alebo nariadenia de minimis a ii) individuálne poskytnutie pomoci, o ktorom sa rozhodne, že je zlučiteľné na základe súladu s usmerneniami o štátnej pomoci pre MSP a/alebo na výskum a vývoj alebo s hlavnými pravidlami stanovenými v nariadeniach o skupinových výnimkách pre pomoc MSP a pomoc vzdelávaniu, a ktoré spĺňajú príslušné intenzity pomoci stanovené v predmetných dokumentoch,