natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Chapter of the Authority’s State Aid Guidelines on state aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises (not yet published).
Kapitola usmernení dozorného orgánu o štátnej pomoci týkajúca sa štátnej pomoci na podporu investícií do rizikového kapitálu malých a stredných podnikov (zatiaľ neuverejnené).
The Chapter is based on the Community Guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises (OJ C 194, 18.8.2006, p. 2).
Táto kapitola vychádza z usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci a rizikovom kapitáli pre malé a stredné podniky (Ú. v. EÚ C 194, 18.8.2006, s. 2).
Chapter of the Authority’s State Aid Guidelines on state aid for research and development and innovation (not yet published).
Kapitola usmernení dozorného orgánu o štátnej pomoci týkajúca sa štátnej pomoci na výskum, vývoj a inovácie (zatiaľ neuverejnené).
The Chapter corresponds to the Community Framework for State aid for research and development and innovation (OJ C 323, 30.12.2006, p. 1).
Táto kapitola zodpovedá rámcu Spoločenstva pre štátnu pomoc na výskum, vývoj a inovácie (Ú. v. EÚ C 323, 30.12.2006, s. 1).
Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5), incorporated into point 1ea of Annex XV to the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 29/2007 (OJ L 209, 9.8.2007, p. 52, and EEA Supplement No 38, 9.8.2007, p. 34).
Nariadenie Komisie (ES) č. 1998/2006 z 15. decembra 2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy na pomoc de minimis (Ú. v. EÚ L 379, 28.12.2006, s. 5), začlenené do Dohody o EHP v bode 1ea prílohy XV k Dohode o EHP rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 29/2007 (Ú. v. EÚ L 209, 9.8.2007, s. 52 a v dodatku EHP č. 38, 9.8.2007, s. 34).
The standstill obligation is reiterated in Article 3 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement which mirrors Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [93] of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1) (“the Procedural Regulation”).
Povinnosť pozastaviť výkon je zdôraznená v článku 3 v časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde, ktorá zodpovedá nariadeniu Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúcom podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1) („procesné nariadenie“).
Regulation (EC) No 659/1999 was further incorporated into Protocol 26 to the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 164/2001 ( OJ L 65, 7.3.2002, p. 46, EEA Supplement No 13, 7.3.2002, p. 26).
Nariadenie (ES) č. 659/1999 bolo ďalej začlenené do protokolu č. 26 k Dohode o EHP rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 164/2006 ( Ú. v. ES L 65, 7.3.2002, s. 46, v dodatku EHP č. 13, 7.3.2002, s. 26).
As regards the exact time of the granting of an aid, see Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5) at recital 10.
Pokiaľ ide o presný čas poskytnutia pomoci, pozri odôvodnenie 10 nariadenia Komisie (ES) č. 1998/2006 z 15. decembra 2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy na pomoc de minimis (Ú. v. EÚ L 379, 28.12.2006, s. 5).
The regulation was incorporated into the EEA Agreement at point 1ea of Annex XV to the Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 29/2007 (OJ L 209, 9.8.2007, p. 52, EEA Supplement No 38, 9.8.2007, p. 34).
Toto nariadenie bolo začlenené do Dohody o EHP v bode 1ea prílohy XV k Dohode o EHP rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 29/2007 (Ú. v. EÚ L 209, 9.8.2007, s. 52 a v dodatku EHP č. 38, 9.8.2007, s. 34).
Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3), incorporated into point 1j of Annex XV to the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 120/2008 (OJ L 339, 18.12.2008, p. 111, EEA Supplement No 79, 18.12.2008, p. 20).
Nariadenie Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Ú. v. EÚ L 214, 9.8.2008, s. 3), začlenené do Dohody o EHP v bode 1j prílohy XV k Dohode o EHP rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 120/2008 (Ú. v. EÚ L 339, 18.12.2008, s. 111 a v dodatku EHP č. 79, 18.12.2008, s. 20).
The rules governing the transition to the new regime are contained in Article 44 of the Regulation.
Pravidlá upravujúce prechod na nový režim sú uvedené v článku 44 nariadenia.
The General Block Exemption regulation replaced Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 20), Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises (OJ L 10, 13.1.2001, p. 33), Commission Regulation (EC) No 2204/2002 of 12 December 2002 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid for employment (OJ L 337, 13.12.2002, p. 3) and Commission Regulation (EC) No 1628/2006 of 24 October 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to national regional investment aid (OJ L 302, 1.11.2006, p. 29).
Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách nahradilo nariadenie Komisie (ES) č. 68/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na pomoc vzdelávaniu (Ú. v. ES L 10, 13.1.2001, s. 20), nariadenie Komisie (ES) č. 70/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy ES na štátnu pomoc malým a stredným podnikom (Ú. v. ES L 10, 13.1.2001, s. 33), nariadenie Komisie (ES) č. 2204/2002 z 12. decembra 2002 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy ES o štátnej pomoci pre zamestnanosť (Ú. v. ES L 337, 13.12.2002) a nariadenie Komisie (ES) č. 1628/2006 z 24. októbra 2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy na národnú regionálnu investičnú pomoc (Ú. v. EÚ L 302, 1.11.2006, s. 29).
See Article 1 (b) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Pozri článok 1 písm. b) v časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
This does not apply where the scheme itself foresees an individual notification requirement for certain types of aid.
Toto sa netýka schém pomoci, v rámci ktorých sa stanovuje požiadavka individuálnej notifikácie určitých druhov pomoci.
On the notion of existing aid, see also Case C-44/93 Namur-Les assurances du crédit v Office national du ducroire and Belgian State [1994] ECR I-3829, paragraphs 28 to 34 and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 157.
K pojmu existujúca pomoc pozri tiež vec C-44/93, Namur-Les assurances du crédit/Office national du ducroire a belgický štát, Zb. 1994, s. I-3829, body 28 až 34 a spoločné veci E-5/04, E-6/04 a E-7/04, Fesil a Finnfjord a.o./Dozorný orgán EZVO, bod 157.
See paragraph 17.
Pozri bod 17.
For recovery decisions, see paragraphs 53 – 57 of the Chapter of the Authority’s State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid.
Pokiaľ ide o rozhodnutia o vrátení pomoci, pozri body 53 - 57 kapitoly usmernení dozorného orgánu o štátnej pomoci o povinnosti vrátiť neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú štátnu pomoc.
Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf v Germany [1994] ECR I-833, paragraphs 17, 25 and 26; see also Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 31; and Case C-232/05 Commission v France (“Scott”) [2006] ECR I-10071, paragraph 59.
Vec C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf/Nemecko, Zb. 1994, s. I-833, body 17, 25 a 26; pozri aj spojené veci C-346/03 a C-529/03, Atzeni a iní, Zb. 2006, s. I-1875, bod 31; a vec C-232/05, Komisia/Francúzsko („Scott“), Zb. 2006, s. I-10071, bod 59.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 37; Joined Cases C-261/01 and C-262/01 Van Calster and Cleeren [2003] ECR I-12249, paragraph 74; and Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 41.
Vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, bod 37; spojené veci C-261/01 a C-262/01, Van Calster a Cleeren, Zb. 2003, s. I-12249, bod 74 a vec C-39/94, SFEI a iní, bod 41.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication [2008] ECR I-469, paragraph 38; Case C-17/91 Lornoy and Others v Belgian State [1992] ECR I-6523, paragraph 30; and Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 14.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, Zb. 2008, s. I-469, bod 38; vec C-17/91, Lornoy a iní/Belgický štát, Zb. 1992, I-6523, bod 30 a vec C-354/90, Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires a iní/Francúzsko, bod 14.
This includes authorities at national, regional and local level.
To zahŕňa orgány na vnútroštátnej, regionálnej a miestnej úrovni.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraphs 38 and 44; Joined Cases C-261/01 and C-262/01 Van Calster and Cleeren, paragraph 75; and Case C-295/97 Piaggio, paragraph 31.
Vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, body 38 a 44; spojené veci C-261/01 a C-262/01, Van Calster a Cleeren, bod 75 a vec C-295/97, Piaggio, bod 31.
Case 6/64 Costa v E.N.E.L.
Vec 6/64, Costa/E.N.E.L., Zb.
ECR 1141; Case 120/73 Lorenz GmbH v Bundesrepublik Deutschland and Others [1973] ECR 1471, paragraph 8; and Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 11
1964, s. 1141; vec 120/73, Lorenz GmbH/Spolková republika Nemecko a iní, Zb. 1973, s. 1471, bod 8 a vec C-354/90, Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires a iní/Francúzsko, bod 11.
Case E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark [1994-1995] EFTA Court Report 15, paragraph 77.
Vec E-1/94, Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark, Správa Súdneho dvora EZVO za roky 1994 - 1995, s. 15, bod 77.
The standstill provision has been implemented in Iceland by Article 30 of the Competition Act (Samkeppnislög) No 44/2005, with later amendments (The Law Gazette, Section A, 20 May 2005).
Ustanovenie o povinnosti pozastaviť výkon bolo na Islande implementované článkom 30 zákona o hospodárskej súťaži (Samkeppnislög) č. 44/2005, v zmysle neskorších zmien a doplnkov (Zbierka zákonov, oddiel A, 20. mája 2005).
In Norway it is implemented by §1 of Regulation No 198 of 21.2.2003 (Forskrift om gjennomføring av EØS-avtalens vedlegg til Protokoll 3 om nærmere regler for anvendelsen av EF-traktatens artikkel 93 (prosedyreforordningen)), laid down by Royal Decree of 21 February 2003 pursuant to Act No 117 of 27 November 1992 relating to State aid, cf. Article 61 of the EEA Agreement, with later amendments.
V Nórsku sa implementovalo v § 1 nariadenia č. 198 z 21. februára 2003 [Forskrift om gjennomføring av EØS-avtalens vedlegg til Protokoll 3 om nærmere regler for anvendelsen av EF-traktatens artikkel 93 (prosedyreforordningen)] ustanovenom kráľovským dekrétom z 21. februára 2003 podľa zákona č. 117 z 27. novembra 1992 o štátnej pomoci, porovnaj článok 61 Dohody o EHP, v znení neskorších zmien a doplnkov.
Regulation No 198 was last amended by Regulation No 277 of 3.3.2006, laid down by Royal Decree of same date.
Nariadenie č. 198 bolo naposledy zmenené a doplnené nariadením č. 277 z 3. marca 2006 ustanoveným kráľovským dekrétom z rovnakého dátumu.
Since Liechtenstein has a monistic system, the standstill provision is as such part of the internal Liechtenstein legal order (Liechtensteinisches Landesgesetzblatt, Jahrgang 1995, No 72, 28 April 1995).
Odkedy je v Lichtenštajnsku monistický systém, ustanovenie o povinnosti pozastaviť výkon ako také je súčasťou vnútorného právneho poriadku Lichtenštajnska (Liechtensteinisches Landesgesetzblatt, ročník 1995, č. 72, 28. apríla 1995).
While complying with the principle set out in Article 3(1) of the EEA Agreement, it is however, for the internal legal system of every EFTA State to determine the legal procedure leading to this result, see Case 120/73 Lorenz GmbH v Bundesrepublik Deutschland and Others [1973] ECR 1471, paragraph 9.
Pri dodržaní zásady uvedenej v článku 3 ods. 1 Dohody o EHP je však na vnútornom právnom systéme každého štátu EZVO, aby určil právny postup vedúci k tomuto výsledku, pozri vec 120/73, Lorenz GmbH/Spolková republika Nemecko a iní, Zb. 1973, s. 1471, bod 9.
Case C-301/87 France v Commission, (“Boussac”) [1990] ECR I-307 and Case C-142/87 Belgium v Commission (“Tubemeuse”) [1990] ECR I-959.
Vec C-301/87, Francúzsko/Komisia („Boussac“), Zb. 1990, s. I-307 a vec C-142/87, Belgicko/Komisia („Tubemeuse“), Zb. 1990, s. I-959.
Case C-301/87 France v Commission (“Boussac”), paragraphs 17 to 23; Case C-142/87 Belgium v Commission (“Tubemeuse”), paragraphs 15 to 19; Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 14; and Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 38.
Vec C-301/87, Francúzsko/Komisia, („Boussac“), body 17 až 23; vec C-142/87, Belgicko/Komisia, („Tubemeuse“), body 15 až 19; vec C-354/90, Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires a iní/Francúzsko, bod 14 a vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, bod 38.
Cf. Article 11(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, which requires that there are no doubts about the aid character of the measure concerned, that there is an urgency to act and that there is a serious risk of substantial and irreparable damage to a competitor.
Pozri článok 11 ods. 2 v časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde, ktorý vyžaduje, aby neexistovali žiadne pochybnosti o charaktere pomoci príslušného opatrenia, aby existovala naliehavosť konať a vážne riziko podstatnej a nenapraviteľnej škody pre konkurenta.
Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 40; Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 47; and Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 41.
Vec C-354/90, Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires a iní/Francúzsko, bod 12; vec C-39/94, SFEI a iní, bod 40; vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, bod 47 a vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, bod 41.
On the invalidity of the granting act in cases where an EC Member State has violated Article 88(3) EC, see Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; see also, as an illustration, German Federal Court of Justice (“Bundesgerichtshof”), judgment of 4 April 2003, V ZR 314/02, VIZ 2003, 340, and judgment of 20 January 2004, XI ZR 53/03, NVwZ 2004, 636.
Pre neplatnosť úkonov, ktorými sa poskytuje pomoc v prípadoch, ak členský štát ES porušil článok 88 ods. 3 Zmluvy o ES, pozri vec C-354/90, Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires a iní/Francúzsko, bod 12; pozri tiež ako príklad rozsudok nemeckého Spolkového súdneho dvora („Bundesgerichtshof“) zo 4. apríla 2003, V ZR 314/02, VIZ 2003, s. 340 a rozsudok z 20. januára 2004, XI ZR 53/03, NVwZ 2004, s. 636.
Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 40 and 68; and Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12.
Vec C-71/04, Xunta de Galicia, Zb. 2005, s. I-7419, bod 49; vec C-39/94, SFEI a iní, body 40 a 68; a vec C-354/90, Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires a iní/Francúzsko, bod 12.
Which needs to conduct a compatibility analysis before ordering recovery.
Ktorý musí vykonať analýzu zlučiteľnosti pred nariadením vrátenia pomoci.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 70 and 71, referring to Advocate General Jacobs’ Opinion in this case, paragraphs 73 to 75; see also Case 223/85 RSV v Commission [1987] ECR 4617, paragraph 17; and Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 16.
Vec C-39/94, SFEI a iní, body 70 a 71 odkazujúce na stanovisko generálneho advokáta Jacobsa v tejto veci, body 73 až 75; pozri tiež vec 223/85, RSV/Komisia, Zb. 1987, s. 4617, bod 17 a vec C-5/89, Komisia/Nemecko, Zb. 1990, s. I-3437, bod 16.
On the standard applied in this respect, see Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 75.
O norme uplatňovanej v tejto súvislosti pozri stanovisko generálneho advokáta Jacobsa vo veci C-39/94, SFEI a iní, bod 75.
Article 14 only provides for an exemption from the Authority’s recovery obligation where a recovery would contravene general principles of EEA law.
Článok 14 ustanovuje výnimku z povinnosti dozorného orgánu nariadiť vrátenie pomoci len vtedy, ak by vrátenie pomoci porušovalo všeobecné zásady práva EHP.
The only case in which an EFTA State can refrain from implementing a recovery decision by the Authority is where such recovery would be absolutely impossible, cf. paragraph 17 of the Chapter of the Authority’s State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid (not yet published).
Jediný prípad, kedy sa štát EZVO môže zdržať vykonania rozhodnutia dozorného orgánu o vrátení pomoci je, ak by také vrátenie bolo absolútne nemožné, pozri bod 17 kapitoly usmernení dozorného orgánu o štátnej pomoci o vymáhaní neoprávnene poskytnutej a nezlučiteľnej pomoci (zatiaľ neuverejnené).
The Chapter corresponds to the Notice from the Commission towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible aid (OJ C 272, 15.11.2007, p. 4).
Táto kapitola zodpovedá oznámeniu Komisie - K efektívnemu vykonávaniu rozhodnutí Komisie prikazujúcich členským štátom vymáhať neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú štátnu pomoc (Ú. v. EÚ C 272, 15.11.2007, s. 4).
Also see Case C-177/06 Commission v Spain [2007] ECR I-7689, paragraph 46.
Pozri tiež vec C-177/06, Komisia/Španielsko, Zb. 2007, s. I-7689, bod 46.
Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 171 and Case E-2/05 EFTA Surveillance Authority v the Republic of Iceland [2005] EFTA Court Report 205, paragraph 26.
Spoločné veci E-5/04, E-6/04 a E-7/04, Fesil a Finnfjord a.o./Dozorný organ EZVO, bod 171 a vec E-2/05, Dozorný organ EZVO/Írska republika, Správa Súdneho dvora EZVO za rok 2005, s. 205, bod 26.
See also Case C-5/89 Commission v Germany, paragraph 14; Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51; and Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraph 104.
Pozri tiež vec C-5/89, Komisia/Nemecko, bod 14; vec C-169/95, Španielsko/Komisia, Zb. 1997, s. I-135, bod 51 a vec C-148/04, Unicredito Italiano, Zb. 2005, s. I-11137, bod 104.
Case C-5/89 Commission v Germany, paragraph 14; Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraph 25; and Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others, paragraph 64.
Vec C-5/89, Komisia/Nemecko, bod 14; vec C-24/95, Alcan Deutschland, Zb. 1997, s. I-1591, bod 25; a spojené veci C-346/03 a C-529/03, Atzeni a iní, bod 64.
Cf. Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 73; and Case 223/85 RSV v Commission, paragraph 17.
Porovnaj stanovisko generálneho advokáta Jacobsa vo veci C-39/94, SFEI a iní, bod 73; a vec 223/85, RSV/Komisia, bod 17.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 147.
Spojené veci C-182/03 a C-217/03, Belgicko a Forum 187/Komisia, Zb. 2006, s. I-5479, bod 147.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 45, 46 and 55; and Case C-384/07 Wienstrom judgment of 11 December 2008, not yet published, paragraph 28.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, body 45, 46 a 55. a rozsudok vo veci C-384/07, Wienstrom, z 11. decembra 2008, zatiaľ neuverejnené, bod 28.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 49.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, bod 49.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 41.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, bod 41.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 53 and 55.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, body 53 a 55.
Article 9 of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 (OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1) as amended by Decision No 789/08/COL of 17 December 2008 (not yet published).
Článok 9 rozhodnutia Dozorného orgánu EZVO č. 195/04/COL zo 14. júla 2004 (Ú. v. EÚ L 139, 25.5.2006, s. 37 a v dodatku EHP č. 26, 25.5.2006, s. 1) naposledy zmeneného a doplneného rozhodnutím č. 789/08/COL zo 17. decembra 2008 (zatiaľ neuverejnené).
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 50 to 52 and 55.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, body 50 až 52 a 55.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 52 and 55.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, body 52 a 55.
See paragraph 35 above.
Pozri bod 35.
Taxes paid on the nominal aid amount can be deducted for the purposes of recovery, see Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 83.
Dane zaplatené z nominálnej hodnoty pomoci možno na účely vrátenia pomoci odpočítať, pozri vec T-459/93, Siemens/Komisia, Zb. 1995, s. II-1675, bod 83.
See Articles 9-11 of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 as amended by Decision No 789/08/COL of 17 December 2008.
Pozri články 9 až 11 rozhodnutia dozorného orgánu č. 195/04/COL zo 14. júla 2004, ktoré bolo zmenené a doplnené rozhodnutím č. 789/08/COL zo 17. decembra 2008.
See footnote 54 above.
Pozri poznámku pod čiarou č. 54.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 69.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, bod 69.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 53 and 55; Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 56; and Case C-334/07 P Commission v Freistaat Sachsen judgment of 11 December 2008, not yet published, paragraph 54.
Vec C-199/06, CELF a Ministre de la Culture et de la Communication, body 53 a 55; vec C-368/04, Transalpine Ölleitung in Österreich, bod 56 a rozsudok vo veci C-334/07 P, Komisia/Freistaat Sachsen, z 11. decembra 2008, zatiaľ neuverejnené, bod 54.
Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland [1998] EFTA Court Report 95, paragraphs 59-63, 66-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland EFTA Court Report [2002] 240, paragraphs 32, 37-38, 40, 47.
Vec E-9/97, Erla María Sveinbjörnsdóttir/Island, Správa Súdneho dvora EZVO za rok 1998, s. 95, body 59 - 63, 66 - 69 a vec E-4/01, Karl K. Karlsson/Island, Správa Súdneho dvora EZVO za rok 2002, s. 240, bod 32, 37 až 38, 40, 47.
Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 32.
Vec E-4/01, Karl K. Karlsson/Iceland, bod 32.
See Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraph 66 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 32.
Pozri vec E-9/97, Erla María Sveinbjörnsdóttir/Island, bod 66 a vec E-4/01, Karl K. Karlsson/Island, bod 32.
See also C-173/03 Traghetti del Mediterraneo v Italy, paragraph 45.
Pozri tiež vec C-173/03, Traghetti del Mediterraneo/Taliansko, bod 45.
Case E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark, paragraph 77.
Vec E-1/94, Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark, bod 77.
E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraphs 68-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 38.
Pozri vec E-9/97, Erla María Sveinbjörnsdóttir/Island, body 66 - 69 a vec E-4/01, Karl K. Karlsson/Island, bod 38.