natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second condition is specific to cinema and TV production aid schemes, whereas the other is a routine test applied to all aid schemes irrespective of the sector.
Druhá podmienka sa týka konkrétne schém pomoci na filmovú a televíznu produkciu, zatiaľ čo ostatné predstavujú bežnú kontrolu, ktorá sa uplatňuje na všetky schémy pomoci bez ohľadu na sektor.
Respect of the general legality criterion
Dodržiavanie kritéria všeobecnej oprávnenosti
The Authority must verify that the eligibility conditions of the State aid schemes do not contain clauses contrary to the EEA Agreement in fields other than State aid.
Dozorný orgán musí overiť, či podmienky oprávnenosti schém štátnej pomoci neobsahujú klauzuly, ktoré sú v rozpore s Dohodou o EHP v iných oblastiach ako je štátna pomoc.
The Authority must ensure, inter alia, that the principles prohibiting discrimination on the grounds of nationality, freedom of establishment, free movement of goods and freedom to provide services have been respected (Articles 4, 11, 13, 28, 31, 34 and 36 of the EEA Agreement).
Dozorný orgán musí okrem iného zabezpečiť, aby sa dodržiavala zásada zakazujúca diskrimináciu z dôvodu štátnej príslušnosti, zásada slobody usadiť sa, zásada voľného pohybu tovaru a slobody poskytovať služby (články 4, 11, 13, 28, 31, 34 a 36 Dohody o EHP).
The Authority enforces these principles in conjunction with the application of competition rules when the provisions in breach of these principles are not detachable from the operation of the scheme.
Dozorný orgán presadzuje dodržiavanie týchto zásad v spojení s uplatňovaním pravidiel hospodárskej súťaže v prípadoch, keď ustanovenia, ktoré sú v rozpore s týmito zásadami, nemožno oddeliť od fungovania schémy.
In compliance with the above principles, aid schemes must not: e.g. reserve the aid for nationals exclusively; require beneficiaries to have the status of national undertaking established under national commercial law (undertakings established in one of the EEA States and operating in another by means of a permanent branch or agency must be eligible for aid; furthermore, the agency requirement should only be enforceable upon payment of the aid); require workers of foreign companies providing film-making services to comply with national labour standards.
V súlade s týmito zásadami nesmú schémy pomoci napríklad vyhradzovať pomoc výlučne pre štátnych príslušníkov danej krajiny, vyžadovať od podnikov, aby mali postavenie vnútroštátneho podniku založeného podľa vnútroštátneho obchodného práva (podniky založené v jednom zo štátov EHP a pôsobiace prostredníctvom stálej pobočky alebo agentúry musia byť tiež oprávnenými na účely poskytnutia pomoci; okrem toho, požiadavka týkajúca sa agentúry by sa mala presadzovať len po vyplatení pomoci); vyžadovať od zamestnancov zahraničných spoločností, ktorí poskytujú služby súvisiace s výrobou filmu, aby dodržiavali vnútroštátne pracovné normy.
Certain schemes of aid to cinema and TV production are financed by parafiscal charges.
Niektoré schémy pomoci na filmovú a televíznu produkciu sú financované z parafiškálnych poplatkov.
In line with the European Commission’s decision practice and the European Court of Justice’s case law, the Authority’s practice is that when such schemes benefit solely national producers or do so to a higher extent than to competitors located in another EEA State, in order to be compatible with the EEA Agreement, imported products may not be levied and national production may not enjoy a lower rate of taxation when exported.
V súlade so zaužívanou praxou Európskej komisie pri prijímaní rozhodnutí a judikatúrou Súdneho dvora je praxou dozorného orgánu, že v prípade, keď z takejto schémy majú prospech výlučne domáci producenti alebo ak z nej majú väčší prospech ako ich konkurenti, ktorí majú sídlo v inom štáte EHP, v súvislosti s dovážanými produktmi sa nesmie vyberať daň a na domácu produkciu sa nesmie pri vývoze uplatňovať nižšia sadzba dane.
The specific compatibility criteria for State aid to cinema and TV programme production
Osobitné kritériá zlučiteľnosti pre štátnu pomoc na produkciu filmov a televíznych programov
The specific criteria on which basis the European Commission currently assesses State aid to cinema and TV programme production under the culture derogation of Article 87(3)(d) EC were established in its decision of June 1998 on the French automatic aid scheme to film production.
Osobitné kritériá, na základe ktorých Európska komisia v súčasnosti posudzuje štátnu pomoc na produkciu filmov a televíznych programov na základe výnimky pre kultúru v zmysle článku 87 ods. 3 písm. d) Zmluvy o ES, boli stanovené v rozhodnutí Európskej komisie z júna 1998 o francúzskej automatickej schéme pomoci na filmovú produkciu.
These specific criteria, which the Authority will apply in its analysis of similar cases under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, are:
Tieto kritériá, ktoré bude dozorný orgán uplatňovať pri analýze podobných prípadov v zmysle článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP, sú:
The aid is directed to a cultural product.
Pomoc je určená priamo na realizáciu diela z oblasti kultúry.
Each EFTA State must ensure that the content of the aided production is cultural according to verifiable national criteria.
Štát EZVO musí zabezpečiť, aby bol obsah podporovanej produkcie kultúrny podľa overiteľných vnútroštátnych kritérií.
The producer must be free to spend at least 20 % of the film budget in other EEA States without suffering any reduction in the aid provided for under the scheme.
Producent musí mať možnosť použiť aspoň 20 % z rozpočtu na realizáciu filmu v iných štátoch EHP bez akéhokoľvek zníženia pomoci poskytnutej na základe schémy.
In other words, the Authority accepted as an eligibility criteria territorialisation in terms of expenditure of up to 80 % of the production budget of an aided film or TV work.
Inými slovami, dozorný orgán akceptoval územnú viazanosť ako kritérium oprávnenosti, ak ide o výdavky do výšky 80 % rozpočtu na tvorbu podporovaného filmového alebo televízneho diela.
Aid intensity must in principle be limited to 50 % of the production budget with a view to stimulating normal commercial initiatives inherent in a market economy and avoiding a bidding contest between the EEA States.
Intenzita pomoci sa musí v zásade obmedziť na 50 % rozpočtu na produkciu s cieľom stimulovať bežné obchodné iniciatívy existujúce v trhovej ekonomike a predísť predkladaniu neprimerane vysokého počtu žiadostí o štátnu pomoc v štátoch EHP.
Difficult and low budget films are excluded from this limit.
Náročné a nízkorozpočtové filmy nepodliehajú tomuto obmedzeniu.
The Authority considers that it is up to each EFTA State to establish a definition of difficult and low budget film according to national parameters.
Dozorný orgán sa domnieva, že je na každom štáte EZVO, aby prijal definíciu náročného a nízkorozpočtového filmu podľa vnútroštátnych parametrov.
Aid supplements for specific film-making activities (e.g. post-production) are not allowed in order to ensure that the aid has a neutral incentive effect and consequently that the protection/attraction of those specific activities in/to the EFTA State granting the aid is avoided.
Dodatočná pomoc na osobitné činnosti spojené s realizáciou filmu (napr. postprodukcia) nie je povolená, aby sa zabezpečilo, že pomoc má neutrálny stimulačný účinok a že sa tak predíde ochrane týchto osobitných činností v štáte EZVO, resp. atraktívnosti týchto osobitných činností pre štát EZVO, ktorý pomoc poskytuje.
Several considerations arise in respect of the above-mentioned criteria:
V súvislosti s uvedenými kritériami vzniká niekoľko úvah:
The Authority considers that aid should be towards the overall budget of a specific film-making project and the producer should be free to choose the items of the budget that will be spent in other EEA States.
Dozorný orgán sa domnieva, že pomoc by sa mala poskytnúť do celkového rozpočtu určitého projektu na realizáciu filmu a producent by mohol slobodne vybrať, ktoré položky rozpočtu minie v ostatných štátoch EHP.
Undertakings in the film and TV programme production sector may also benefit from other aid types granted under national horizontal aid schemes authorised by the Authority under the Article 61(3)(a) and (c) of the EEA Agreement exemptions (e.g. regional aid, aid for SMEs, research and development aid, training aid, employment aid).
Podniky pôsobiace v odvetví produkcie filmov a televíznych programov môžu využiť aj iné druhy pomoci poskytované na základe národných horizontálnych schém pomoci povolených dozorným orgánom podľa výnimiek v zmysle článku 61 ods. 3 písm. a) a c) Dohody o EHP (napr. regionálna pomoc, pomoc pre MSP a rozvojová pomoc, pomoc na podporu vzdelávania, pomoc na podporu zamestnanosti).
The Authority accepts that EFTA States may require a certain part of the film production budget to be spent on their territory as an eligibility criterion for aid.
Dozorný orgán akceptuje, že štáty EZVO môžu požadovať, aby sa určitá časť rozpočtu na realizáciu filmu minula na ich území, ako kritérium oprávnenosti na poskytnutie pomoci.
This is based on the reasoning that a certain degree of territorialisation of the expenditure may be necessary to ensure the continued presence of the human skills and technical expertise required for cultural creation.
Vyplýva to z odôvodnenia, že určitý stupeň územnej viazanosti výdavkov môže byť nevyhnutný na zabezpečenie trvalej prítomnosti kvalifikovaných a skúsených pracovníkov potrebných na kultúrnu tvorbu.
This should be limited to the minimum degree required to promote cultural objectives.
Malo by sa však obmedziť na minimálnu úroveň potrebnú na podporu cieľov kultúrnej politiky.
Furthermore, given the particular characteristics of film production, the Authority considers that the overall budget of an audiovisual production is the disbursement at risk necessary for its creation and, consequently, admits that the reference for aid calculation is that overall budget, regardless of the nature of the individual expenditure items of which it is formed.
Okrem toho, vzhľadom na osobitné charakteristické vlastnosti filmovej produkcie sa dozorný orgán domnieva, že celkový rozpočet na audiovizuálnu produkciu predstavuje rizikový výdavok, ktorý je potrebný na jej vytvorenie, a preto pripúšťa, že na účely výpočtu pomoci sa má brať do úvahy tento celý rozpočet bez ohľadu na povahu jednotlivých výdavkových položiek, ktoré ho tvoria.
The earmarking of aid to specific individual items of a film budget could turn such aid into a national preference to the sectors providing the specific aided items, which might be incompatible.
Viazanie pomoci k určitým jednotlivým položkám rozpočtu na produkciu filmu by mohlo mať za následok, že by sa pomoc využila na účely preferovania takých odvetví na vnútroštátnej úrovni, ktoré poskytujú konkrétne položky na produkciu, na ktorú sa pomoc poskytuje, a takáto pomoc by mohla byť nezlučiteľná.
Funds provided directly from EC programmes like MEDIA 2007 do not count for the purposes of respecting the 50 % aid ceiling.
Finančné prostriedky poskytované priamo z programov ES, ako je napríklad MEDIA 2007, sa nezapočítavajú na účely dodržiavania 50 % stropu pomoci.
This assistance promotes the distribution of national films abroad and, consequently, its effects do not add up to those of national schemes focusing on national production and distribution.
Táto pomoc je určená na podporu distribúcie domácich filmov v zahraničí, a preto sa jej účinky nekumulujú s účinkami národných schém pomoci, ktoré sú zamerané na domácu produkciu a distribúciu.
Legal obligations imposed by EFTA States upon TV broadcasters to invest in audiovisual production do not constitute State aid, where these investments provide a reasonable compensation to broadcasters.
Zákonné povinnosti investovať do audiovizuálnej produkcie, ktoré televíznym staniciam uložili štáty EZVO, nepredstavujú štátnu pomoc, ak tieto investície prinášajú televíznym staniciam primeranú kompenzáciu.
The extent to which these legal obligations may be considered State aid as such has to be considered in view of the development of the Court of Justice jurisprudence after its judgement of 13.3.2001 in Case C-379/98 (PreussenElektra).
Rozsah, v akom sa tieto zákonné povinnosti ako také môžu považovať za štátnu pomoc, sa musí posúdiť s ohľadom na vývoj judikatúry Súdneho dvora po prijatí rozsudku z 13. marca 2001 vo veci C-379/98 (PreussenElektra).
In the Authority’s view, the above criteria strike a balance between the aims of cultural creation, the development of the EEA audiovisual production and the respect of the EEA rules on State aid.
Podľa názoru dozorného orgánu uvedené kritéria nastoľujú rovnováhu medzi cieľmi kultúrnej tvorby, rozvojom audiovizuálnej produkcie EHP a dodržiavaním pravidiel EHP o štátnej pomoci.
European Audiovisual Observatory: the market shares of American cinema films in Europe in 2006 was 62,7 %.
Európsky audiovizuálny informačný úrad: podiel amerických hraných filmov na trhu v Európe v roku 2006 predstavoval 62,7 %.
Communication from the European Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on certain legal aspects relating to cinematographic and other audiovisual works, Com(2001) 534 final, OJ C 43, 16.2.2002, p. 6, hereafter ‘the Communication’.
Oznámenie Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov o určitých právnych aspektoch súvisiacich s kinematografickými a inými audiovizuálnymi dielami, KOM(2001) 534 v konečnom znení, Ú. v. ES C 43, 16.2.2002, s. 6, ďalej len „oznámenie“.
The state aid part of the Communication was prolonged in 2004 (COM(2004) 171 final, OJ C 123, 30.4.2004, p. 1) and 2007, OJ C 134, 16.6.2007, p. 5.
Štátna pomoc, ktorá je súčasťou oznámenia, bola predĺžená v roku 2004 (KOM(2004) 171 v konečnom znení, Ú. v. EÚ C 123, 30.4.2004, s. 1) a v roku 2007, Ú. v. EÚ C 134, 16.6.2007, s. 5.
The European Commission has proposed to prolong the Communication further until other new guidelines will come into effect, or, at the latest, 31 December 2012.
Európska komisia navrhla predĺžiť oznámenie až do nadobudnutia účinnosti nových usmernení, alebo aspoň do 31. decembra 2012.
Decision No 32/02/COL of 20 February 2002, No 169/02/COL of 18 September 2002, No 186/03 of 29 October 2003, No 179/05/COL of 15 July 2005 and Decision No 342/06/COL of 14 November 2006.
Rozhodnutia č. 32/02/COL z 20. februára 2002, č. 169/02/COL z 18. septembra 2002, č. 186/03 z 29. októbra 2003, č. 179/05/COL z 15. júla 2005 a rozhodnutie č. 342/06/COL zo 14. novembra 2006.
For example, practices such as block bookings or the bundling of rights, which could be incompatible with the EEA Agreement.
Napríklad praktiky ako je predávanie ucelených blokov filmov alebo viazanie práv, ktoré by mohli byť nezlučiteľné s Dohodou o EHP.
Hereinafter, the term ‘EFTA States’ means the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein and the Kingdom of Norway.
Pojem „štáty EZVO“ tu znamená Islandskú republiku, Lichtenštajnské kniežatstvo a Nórske kráľovstvo.
The specific compatibility criteria have been first developed in a 1998 decision by the European Commission on the French automatic scheme, Commission decision N3/98.
Osobitné kritéria zlučiteľnosti boli po prvýkrát vypracované v rozhodnutí Európskej komisie z roku 1998 o francúzskej automatickej schéme, rozhodnutie Komisie N3/98.
The Guidelines were last amended on 8.10.2008.
Usmernenia boli naposledy zmenené a doplnené 8.10.2008.
The following margins are to be applied in principle depending on the rating of the undertaking concerned and the collateral [2] offered.
Uplatniť sa majú v zásade nasledujúce marže v závislosti od ratingu podniku a ponúknutého kolaterálu [2].
Loan margins in basis points
Úverové marže v bázických bodoch
Such as those laid down in particular by the EFTA Surveillance Authority’s Decision No 195/04/COL of 14.7.2004 (OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1) as last amended by the Authority’s Decision No 789/08/COL of 17.12.2008, OJ L 340, 22.12.2010, p. 1, EEA Supplement No. 72, 22.12.2010, p. 1.
Ako sú napríklad povinnosti ustanovené najmä v rozhodnutí Dozorného orgánu EZVO č. 195/04/COL zo 14.7.2004 (Ú. v. EÚ L 139, 25.5.2006, s. 37, dodatok EHP č. 26, 25.5.2006, s. 1) naposledy zmenenom a doplnenom rozhodnutím Dozorného orgánu EZVO č. 789/08/COL zo 17.12.2008 (Ú. v. EÚ L 340, 22.12.2010, s. 1, dodatok EHP č. 72, 22.12.2010, s. 1).
This Decision corresponds to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1) as last amended by Regulation (EC) No 271/2008 (OJ L 82, 25.3.2008, p. 1).
Toto rozhodnutie zodpovedá nariadeniu Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. EÚ L 140, 30.4.2004, s. 1) naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 271/2008 (Ú. v. EÚ L 82, 25.3.2008, s. 1).
Rail freight has even shown a decline in absolute terms: loads transported by rail were higher in 1970 than in 2000.
Nákladná železničná doprava dokonca klesla aj v absolútnom vyjadrení: objem nákladov prepravených železnicou boli v roku 1970 vyššie ako v roku 2000.
The traditional railway undertakings were unable to offer the reliability and good timekeeping their customers expected of them, which led to a shift of traffic from rail to the other modes of transport, chiefly road [7].
Tradičné železničné podniky totiž neboli schopné zabezpečiť spoľahlivosť a dodržiavanie časovej dochvíľnosti, ktorú od nich očakávali zákazníci, čo viedlo k presunu od železničnej dopravy na iné spôsoby dopravy, najmä na cestnú dopravu [7].
The EFTA Surveillance Authority notes that Directive 2001/12/EC opened up the international rail freight services market to competition over the whole trans-European rail freight network from 15 March 2003.
Dozorný orgán EZVO poznamenáva, že smernicou 2001/12/ES sa otvoril trh so službami medzinárodnej nákladnej železničnej dopravy hospodárskej súťaži na celej transeurópskej sieti nákladnej železničnej dopravy od 15. marca 2003.
It therefore considers that, generally, the market was opened up to competition at the latest on 15 March 2003.
Dozorný orgán EZVO sa preto domnieva, že vo všeobecnosti sa trh otvoril hospodárskej súťaži najneskôr 15. marca 2003.
Save where specifically provided otherwise, the EFTA Surveillance Authority assesses the compatibility of state aid for restructuring firms in difficulty in the railway industry on the basis of the 2004 guidelines on state aid for restructuring.
Ak nie je výslovne ustanovené inak, Dozorný orgán EZVO posudzuje zlučiteľnosť štátnej pomoci na reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach v železničnom sektore na základe usmernení o štátnej pomoci na reštrukturalizáciu z roku 2004.
Those guidelines do not provide for any derogation for railway undertakings.
Tieto usmernenia neustanovujú žiadnu výnimku pre železničné podniky.
Incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 7/94 of 21 March 1994.
Začlenené do Dohody o EHP rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 7/94 z 21. marca 1994.
Ibidem.
Tamtiež
The EFTA Surveillance Authority adopted Guidelines on state Guarantees by Decision 788/08/COL of 17 December 2008.
Rozhodnutím č. 788/08/COL zo 17. decembra 2008 Dozorný orgán EZVO prijal usmernenia o štátnych zárukách.
See corresponding Community guidelines (OJ C 155, 20.6.2008, p. 10).
Pozri zodpovedajúce usmernenia Spoločenstva (Ú. v. EÚ C 155, 20.6.2008, s. 10).
The authors of the Enforcement Study referred to above note that ‘a principle common to all countries reviewed is that recovery must be effected by the authority that granted the aid’.
Autori už uvedenej štúdie o presadzovaní poznamenávajú, že „pre všetky skúmané štáty platí spoločná zásada, a to, že vymáhanie vrátenia pomoci musí vykonať orgán, ktorý pomoc poskytol“.
They also point out that, in countries which charge one central body with the task of overseeing the recovery process, the existence of such a body appears to contribute to a more efficient implementation of recovery decisions (see page 521 of the Study).
Poukazujú tiež na to, že v krajinách, ktoré poveria jeden ústredný orgán úlohou dohľadu nad procesom vymáhania vrátenia pomoci, sa zdá, že existencia takého orgánu prospieva k efektívnejšiemu vykonávaniu rozhodnutí o povinnosti vrátiť pomoc (pozri stranu 521 štúdie).
Article 9 of the Directive provides: ‘In conjunction with the existing publicly owned or controlled railway undertakings, Member States shall set up appropriate mechanisms to help reduce the indebtedness of such undertakings to a level which does not impede sound financial management and to improve their financial situation’. Article 9(3) envisages the granting of state aid ‘to cancel the debts referred to in this Article’, and provides that such aid must be granted in accordance with Articles 49, 61 and 62 of the EEA Agreement [53].
V článku 9 smernice sa ustanovuje: „Členské štáty vytvoria spoločne so súčasnými verejnoprávnymi železničnými podnikmi vhodné mechanizmy, ktoré prispejú k tomu, aby sa zadlženosť týchto podnikov znížila do tej miery, aby neprekážala zdravému finančnému riadeniu a zlepšeniu ich finančnej situácie.“ V odseku 3 článku 9 sa predpokladá poskytnutie štátnej pomoci „na splatenie dlhov uvedených v tomto článku“ a ustanovuje sa, že takáto pomoc sa musí poskytnúť v súlade s článkami 49, 61 a 62 Dohody o EHP [53].
In this connection the third paragraph of Article 11 of Directive 1999/62/EC of the European Parliament and of the Council of 17 June 1999 on the charging of heavy goods vehicles for the use of certain infrastructures, OJ L 187, 20.7.1999, p. 42, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 5/2002 of 1 February 2002, (OJ L 88, 4.4.2002, p. 9 and EEA Supplement No 18, 4.4.2002, p. 6), as amended by Directive 2006/103/EC (OJ L 363, 20.12.2006, p. 344) incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 132/2007 of 26 October 2007 (OJ L 100, 10.4.2008, p. 1 and EEA Supplement No 19, 10.4.2008, p. 1), provides that ‘No later than 10 June 2008, the European Commission shall present, after examining all options including environment, noise, congestion and health-related costs, a generally applicable, transparent and comprehensible model for the assessment of all external costs to serve as the basis for future calculations of infrastructure charges. This model shall be accompanied by an impact analysis of the internalisation of external costs for all modes of transport and a strategy for a stepwise implementation of the model for all modes of transport’.
V tejto súvislosti sa v treťom odseku článku 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/62/ES zo 17. júna 1999 o poplatkoch za používanie určitej dopravnej infraštruktúry ťažkými nákladnými vozidlami, Ú. v. ES L 187, 20.7.1999, s. 42, začlenenej do Dohody o EHP rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 5/2002 z 1. februára 2002 (Ú. v. ES L 88, 4.4.2002, s. 9 a dodatok EHP č. 18, 4.4.2002, s. 6), zmenenej a doplnenej smernicou 2006/103/ES (Ú. v. EÚ L 363, 20.12.2006, s. 344), začlenenej do Dohody o EHP rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 132/2007 z 26. októbra 2007 (Ú. v. EÚ L 100, 10.4.2008, s. 1 a dodatok EHP č. 19, 10.4.2008, s. 1), ustanovuje, že „Najneskôr do 10. júna 2008 predloží Komisia, po preskúmaní všetkých možností zahŕňajúcich náklady súvisiace s ochranou životného prostredia, hlukom, kongesciou a zdravím, všeobecne platný, transparentný a komplexný model posudzovania všetkých externých nákladov, ktorý bude slúžiť ako základ pre budúce výpočty poplatkov za použitie infraštruktúry.
No 789/08/COL
č. 789/08/COL