natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As Síminn made it clear that the company would not want to provide more than 33,33 % of the share capital, Telefonverkið would provide necessary share capital from the Faroese site (19,93 %), the Icelandic government had to provide 46,53 % of the necessary share capital as other operators in Iceland did not have the financial capacity to buy more than 1,2 % of the share capital.’
Keďže Síminn informoval, že nebude chcieť poskytnúť viac ako 33,33 % akciového kapitálu, Telefonverkið poskytne potrebný akciový kapitál z faerskej strany (19,93 %), islandská vláda musela poskytnúť 46,53 % potrebného akciového kapitálu, keďže ostatní operátori na Islande nemali finančnú kapacitu na nákup viac ako 1,2 % akciového kapitálu.“
(amounts in thousands)
(sumy v tis.)
Preparation phase
Prípravná fáza
Jan-03
Január 2003
Jun-03
Jún 2003
OPENING OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
ZAČATIE KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
In its Decision No 125/05/COL to open the formal investigation procedure, the Authority came to the preliminary conclusion that the State guarantee and the share capital increase by the Icelandic State in Farice hf. constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Dozorný úrad v svojom rozhodnutí č. 125/05/COL o začatí konania vo veci formálneho zisťovania dospel k predbežnému záveru, že štátna záruka a zvýšenie akciového kapitálu islandským štátom vo Farice hf. predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The Authority had doubts whether the Icelandic State’s support measures could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Dozorný úrad mal pochybnosti, či by sa opatrenia podpory islandského štátu mohli vyhlásiť za zlučiteľné s fungovaním Dohody o EHP.
In its Decision to open the formal investigation procedure the Authority raised doubts as to whether the aid measures — in order to be compatible with the rules of the EEA Agreement — were proportionate to their objectives and did not distort competition to an extent contrary to the common interest.
V svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania vzniesol dozorný úrad pochybnosti, či opatrenia pomoci – aby boli zlučiteľné s pravidlami Dohody o EHP – sú primerané k ich cieľom a nenarúšajú hospodársku súťaž v neprospech verejného záujmu.
These doubts concerned in particular the question whether there would be non-discriminatory access to the network.
Tieto pochybnosti sa týkali najmä otázky, či bude existovať nediskriminačný prístup k sieti.
Further, as the original idea was to channel also CANTAT-3 capacity via the E-Farice hf., there were concerns that the competition in connectivity to Iceland would be eliminated, as only one supplier would remain in the market.
Keďže pôvodnou myšlienkou bolo smerovať cez E-Farice hf. aj kapacitu CANTAT-3, existovali tiež obavy, aby sa neodstránila hospodárska súťaž týkajúca sa konektivity Islandu vzhľadom na skutočnosť, že by na trhu zostal len jediný dodávateľ.
COMMENTS BY THE ICELANDIC AUTHORITIES
PRIPOMIENKY ISLANDSKÝCH ORGÁNOV
In their comments to Decision No 125/05/COL dated 28 June 2005, the Icelandic authorities restate their opinion that there is no State aid involved in the Farice project.
Islandské orgány v pripomienkach k rozhodnutiu č. 125/05/COL z 28. júna 2005 opakujú svoje stanovisko, že v projekte Farice nebola prítomná žiadna štátna pomoc.
According to the Icelandic authorities, the loan guarantee and the increase of the Government’s share capital are in line with the State aid provisions.
Podľa islandských orgánov sú záruka na úver a zvýšenie akciového kapitálu vlády v súlade s ustanoveniami o štátnej pomoci.
Furthermore, the Farice project constitutes infrastructure within the meaning of the State aid rules.
Projekt Farice ďalej predstavuje infraštruktúru v zmysle pravidiel týkajúcich sa štátnej pomoci.
However, as stated in a previous letter dated 21 January 2005, the Icelandic authorities are of the opinion that any State aid would be compatible with Article 61(3)(b) and (c) of the EEA Agreement.
Ako sa však uvádza v predchádzajúcom liste z 21. januára 2005, islandské orgány zastávajú názor, že akákoľvek štátna pomoc by bola zlučiteľná s článkom 61 ods. 3 písm. b) a c) Dohody o EHP.
The Icelandic authorities justify the necessity of the measures in question based on the consideration that telecom connectivity and broadband access are a necessary step for the modernisation of the EU society and economy and are a crucial aspect of the Lisbon agenda as well as a prerequisite for the development of the e-Europe Action Plan.
Islandské orgány odôvodňujú potrebu príslušných opatrení na základe úvahy, že telekomunikačná konektivita a prístup k širokopásmovému pripojeniu predstavujú potrebný krok pre modernizáciu spoločnosti a hospodárstva EÚ a rozhodujúci aspekt Lisabonskej agendy, ako aj nutný predpoklad pre rozvoj akčného plánu e-Europe.
Given its geographic location, Iceland is particularly dependent on having access to economic and reliable telecom connectivity.
Island je vzhľadom na svoju geografickú polohu mimoriadne závislý od prístupu k hospodárnej a spoľahlivej telekomunikačnej konektivite.
The connectivity currently in place is neither satisfactory nor reliable or acceptable for the telecom-dependent Icelandic and Faroese economies due to the technical limitations of CANTAT-3.
Súčasná dostupná konektivita nie je v dôsledku technických obmedzení CANTAT-3 uspokojivá ani spoľahlivá či akceptovateľná pre islandské a faerské hospodárstva, ktoré sú závislé od telekomunikácií.
Under these circumstances, the participation of the State resulted from the need to make the project viable.
Za týchto okolností vyplynula účasť štátu z potreby dosiahnuť realizovateľnosť projektu.
Without the state participation the project would either have been delayed or not undertaken at all.
Bez štátnej účasti by sa projekt buď oneskoril, alebo by sa vôbec neuskutočnil.
The Icelandic authorities are of the opinion that the advantages in terms of guaranteeing a reliable provision of telecom services in Iceland outweighs the disadvantages of a certain distortion of competition for other competitors.
Islandské orgány zastávajú názor, že výhody z hľadiska zaručenia spoľahlivého poskytovania telekomunikačných služieb na Islande prevažujú nad nevýhodami určitého narušenia hospodárskej súťaže pre iné konkurujúce si podniky.
Prior to the establishment of Farice, introductory meetings were held with Icelandic operators whereby only three of the ‘smaller’ operators agreed to buy shares in the company.
Pred zriadením Farice sa konalo úvodné stretnutie s islandskými operátormi, na ktorom len traja „menší“ operátori súhlasili s kúpou akcií v spoločnosti.
In the opinion of the Icelandic authorities, considerable effort was put into the search for founding parties, setting no lower limit on share capital contributions.
Podľa názoru islandských orgánov sa vynaložilo značné úsilie na hľadanie zakladateľských strán a nebol stanovený žiadny nižší limit pre vklady akciového kapitálu.
Therefore, the Icelandic authorities argue that there was widespread participation given the specific circumstances of the project.
Islandské orgány preto tvrdia, že vzhľadom na špecifické okolnosti projektu bola prítomná široká účasť.
The Icelandic authorities underline that Section 7 of the Shareholders Agreement contains a pre-emptive right of the founding companies of Farice hf.
Islandské orgány zdôraznili, že oddiel 7 akcionárskej dohody obsahuje právo prednostnej kúpy pre zakladajúce spoločnosti Farice hf.
This right is equivalent to Article 34 of the Icelandic Act No 2/1995 on Public Limited Companies, according to which shareholders are entitled to subscribe to new shares in direct proportion to their holdings.
Toto právo je rovnocenné s článkom 34 islandského zákona č. 2/1995 o verejných spoločnostiach s ručením obmedzeným, podľa ktorého akcionári majú nárok na upísanie nových akcií v priamom pomere k svojim podielom.
This right is transferable and, furthermore, each shareholder can always decide not to use this pre-emptive right.
Toto právo je prevoditeľné a každý akcionár sa ďalej môže vždy rozhodnúť nevyužiť toto právo prednostnej kúpy.
Furthermore, Section 7(2) of the Shareholders Agreement, provides that the shareholders will endeavour to ensure that new parties can participate in the increase of capital, notwithstanding the pre-emptive rights.
V oddiele 7 ods. 2 akcionárskej dohody sa ďalej stanoví, že akcionári sa budú snažiť zabezpečiť, aby sa nové strany mohli podieľať na navýšení kapitálu bez ohľadu na práva prednostnej kúpy.
The Shareholders Agreement provides for a non-discriminatory, transparent pricing on market terms.
V akcionárskej dohode sa stanoví nediskriminačné a transparentné oceňovanie za trhových podmienok.
The pricing policy of the company shall be based on the principles of cost orientation, transparency and non-discrimination.
Cenová politika spoločnosti sa zakladá na zásadách orientácie na náklady, transparentnosti a nediskriminácii.
The Icelandic authorities compare the Farice project with the situation addressed in Commission Decision N 307/2004, concerning a broadband infrastructure project in the United Kingdom to provide mass market broadband services to businesses and citizens in remote and rural Scotland.
Islandské orgány porovnávajú projekt Farice so situáciou, ktorou sa zaoberá rozhodnutie Komisie N 307/2004, týkajúce sa projektu širokopásmovej infraštruktúry v Spojenom kráľovstve na zabezpečenie služieb širokopásmového pripojenia pre široký okruh firiem a občanov v odľahlých a vidieckych častiach Škótska.
According to their information, the prices for capacity on the Farice system are probably the highest ones for similar services across the North Atlantic.
Podľa ich informácií sú ceny za kapacitu v systéme Farice pravdepodobne najvyššie za podobné služby v severnom Atlantiku.
This is one of the reasons why the volume sold in 2005 corresponds to less than 5 % of the currently installed capacity on Farice.
To je jeden z dôvodov, prečo objem predaný v roku 2005 zodpovedá 5 % v súčasnosti inštalovanej kapacity Farice.
Concerning the question of open access, the Icelandic authorities stress that access to the infrastructure is open, transparent and non-discriminatory.
Pokiaľ ide o otázku otvoreného prístupu, islandské orgány zdôrazňujú, že prístup k infraštruktúre je otvorený, transparentný a nediskriminačný.
Finally, the Icelandic authorities consider that if it were to be established that State aid was involved, the total amount of aid is limited.
Na záver, islandské orgány sa domnievajú, že v prípade, ak by sa dokázalo, že štátna pomoc bola prítomná, celková výška pomoci je obmedzená.
In particular regarding the loan guarantee, such a limited amount cannot be considered contrary to the common interest with regard to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Najmä pokiaľ ide o záruku na úver, nemožno sa domnievať, že takáto obmedzená suma je v neprospech verejného záujmu v súvislosti s článkom 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
The first share increase in January 2003 was therefore not a normal “share increase” of a company but in fact similar to the establishment of a new company with a new purpose.’ The fact that private operators have been holding the majority of the shares at all stages and contributing substantially to the company at the same time as the Icelandic State, shows that any eventual State aid would be very limited.
V tom čase sa o finančnej potrebe celého projektu ani o konečnom vlastníctve akciových podielov nerozhodlo s konečnou určitosťou […] Žiadna spoločnosť by nebola v stave vykonať skutočnú výstavbu a prevádzku kábla […] Prvé zvýšenie akcií v januári 2003 preto nebolo bežné „zvýšenie akcií“ spoločnosti, ale v skutočnosti bolo podobné zriadeniu novej spoločnosti s novým účelom.“ Skutočnosť, že súkromní operátori vo všetkých fázach vlastnili väčšinu akcií a výrazne prispievali vkladmi k spoločnosti súčasne s islandským štátom, dokumentuje, že akákoľvek prípadná štátna pomoc by bola veľmi obmedzená.
Regarding the competition concerns (see Section II.3.2 of Decision No 125/05/COL), the Icelandic authorities state that presently neither Farice hf. nor E-Farice ehf. have any plans to purchase or lease more CANTAT-3 capacity and that the discussions with Teleglobe at the time never led to any agreements.
Pokiaľ ide o obavy v súvislosti s hospodárskou súťažou (pozri oddiel II.3.2 rozhodnutia č. 125/05/COL), islandské orgány uvádzajú, že v súčasnosti Farice hf. ani E-Farice ehf. nemajú žiadne plány kúpiť alebo prenajať viac kapacity CANTAT-3 a že rokovania s Teleglobe v tom čase nikdy neviedli k žiadnej dohode.
It has also been shown that due to the high prices of Farice, customers have increasingly used CANTAT-3 capacity, which is able to compete with Farice hf.
Ukázalo sa tiež, že v dôsledku vysokých cien Farice zákazníci stále viac využívali kapacitu CANTAT-3, ktorá je schopná konkurovať s Farice hf.
THE PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 61(1) EEA AGREEMENT
PRÍTOMNOSŤ ŠTÁTNEJ POMOCI V ZMYSLE ČLÁNKU 61 ODS. 1 DOHODY O EHP
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„S výnimkou prípadu, ak je v tejto dohode uvedené inak, je každá pomoc poskytnutá členským štátom ES, štátmi EZVO alebo prostredníctvom štátnych zdrojov v akejkoľvek forme, ktorá poškodzuje alebo hrozí poškodením súťaže uprednostnením určitých podnikov alebo výroby určitého tovaru, ak ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami, nezlučiteľná s plnením tejto dohody.“
THE LOAN GUARANTEE BY THE ICELANDIC STATE
ZÁRUKA NA ÚVER POSKYTNUTÁ ISLANDSKÝM ŠTÁTOM
In general, a State guarantee enables its beneficiary to obtain better financial terms for a loan than those normally available on the financial markets.
Štátna záruka umožňuje vo všeobecnosti jej prijímateľovi získať lepšie finančné podmienky pre úver ako podmienky, ktoré sú bežne dostupné na finančných trhoch.
Therefore, guarantees given by the State may fall within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Záruky poskytnuté štátom môžu preto spadať do rozsahu pôsobnosti článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
However, in the provisions of Chapter 17.4(2) of the Authority’s State Aid Guidelines on State Guarantees (hereinafter: the Guidelines), the Authority has laid down a situation in which an individual State guarantee does not constitute State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement.
V ustanoveniach kapitoly 17.4 ods. 2 usmernení o štátnej pomoci dozorného úradu týkajúcich sa štátnych záruk (ďalej len „usmernenia“) dozorný úrad stanovil situáciu, v ktorej individuálna štátna záruka nepredstavuje štátnu pomoc podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
To this end, the State guarantee must fulfil all the following conditions:
Štátna záruka musí na tento účel spĺňať tieto podmienky:
the borrower is not in financial difficulty;
vypožičiavateľ nie je vo finančných ťažkostiach;
the borrower would, in principle, be able to obtain a loan on market conditions from the financial markets without any intervention by the State;
vypožičiavateľ by bol v zásade schopný získať úver za trhových podmienok od finančných trhov bez akéhokoľvek zásahu štátu;
the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed maximum amount, does not cover more than 80 % of the outstanding loan and is not open-ended;
záruka je spojená s konkrétnou finančnou transakciou, je na pevnú maximálnu sumu, nevzťahuje sa na viac ako 80 % zostatku úveru a nie je otvorená pre ďalšie subjekty;
the market price for the guarantee is paid (which reflects, amongst other things, the amount and duration of the guarantee, the security given by the borrower, the borrower’s financial position, the sector of activity and the prospects, the rates of default, and other economic conditions).
za záruku je zaplatená trhová cena (ktorá odráža okrem iného výšku a dobu trvania záruky, zabezpečenie poskytnuté vypožičiavateľom, finančnú pozíciu vypožičiavateľa, sektor činnosti a perspektívy, miery zlyhania a ďalšie ekonomické podmienky).
The Authority will, therefore, firstly assess whether the State guarantee in favour of Farice hf. for the A Term Loan fulfils the four conditions set out in the Guidelines which would exclude that State aid is involved.
Dozorný úrad preto najprv posúdi, či štátna záruka v prospech Farice hf. na termínovaný úver A spĺňa štyri podmienky uvedené v usmerneniach, ktoré by vylúčili prítomnosť štátnej pomoci.
Only in the case of a negative finding in that regard will the Authority assess the individual conditions of Article 61(1) EEA Agreement.
Len pri negatívnom zistení dozorný úrad posúdi individuálne podmienky v článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Conditions, excluding the existence of aid — Chapter 17.4(2) of the State Aid Guidelines
Podmienky vylučujúce existenciu pomoci – kapitola 17.4 ods. 2 usmernení o štátnej pomoci
According to the information provided by the Icelandic authorities, the project could not gain momentum as a purely commercial business case and required the involvement of the State.
Podľa informácií poskytnutých islandskými orgánmi by projekt nemohol nabrať potrebnú rýchlosť ako čisto komerčný obchodný prípad a vyžadoval zapojenie štátu.
Although Farice hf. was not technically in financial difficulty (first condition), it could only secure a EUR 11 million loan on market conditions (D loan).
Hoci Farice hf. nebol technicky vo finančných ťažkostiach (prvá podmienka), mohol zabezpečiť za trhových podmienok úver len vo výške 11 miliónov EUR (úver D).
The fact that the banks did not only require a guarantee from the State for the A Term Loan but also from the two former state telecommunication monopolists (Síminn for the B Term Loan and Telefonverkið P/F for the C Term Loan), which were still owned by the respective States, shows that Farice was not in the position to obtain a loan on market conditions without any intervention by the State.
Z faktu, že banky nevyžadovali pre termínovaný úver A len záruku od štátu, ale aj od dvoch bývalých štátnych telekomunikačných monopolných spoločností (Síminn pre termínovaný úver B a Telefonverkið P/F pre termínovaný úver C), ktoré boli stále vlastnené príslušnými štátmi, vyplýva, že Farice nebol schopný získať úver za trhových podmienok bez akéhokoľvek zásahu štátu.
The second condition is therefore not fulfilled.
Druhá podmienka preto nie je splnená.
As to the third condition, the Authority took the preliminary view in the decision to open the formal investigation that the State guarantee covers 100 % of the guaranteed A Term Loan. The overall loan package is made up of four (or five [21]) different loan amounts with different borrowing conditions, different lenders and different guarantees.
Pokiaľ ide o tretiu podmienku, dozorný úrad prijal v rozhodnutí o začatí formálneho prešetrovania predbežný názor, že štátna záruka sa vzťahuje na 100 % zaručeného termínovaného úveru A. Celý súbor úverov tvoria štyri [alebo päť [21]] rôznych úverových súm s rôznymi výpožičnými podmienkami, rôznymi veriteľmi a rôznymi zárukami.
The Icelandic authorities argue that there is only one loan at stake, at EUR 34,5 million and that for that reason the State guarantee relating to the A Term loan does not cover more than 80 % of the loan.
Islandské orgány tvrdia, že ide len o jeden úver vo výške 34,5 milióna EUR a že z tohto dôvodu sa štátna záruka týkajúca sa termínovaného úveru A nevzťahuje na viac ako 80 % úveru.
However, as can be seen from the loan agreement, while granted for the same collateral, the four loans are granted by different banks which assume the responsibility for their loan amount only.
Ako však vidno z úverovej zmluvy, hoci sa štyri úvery poskytujú za ten istý kolaterál, poskytujú ich rôzne banky, ktoré preberajú zodpovednosť len za svoju sumu úveru.
None of the banks would give up its share of the security [22] — in case of a failure of Farice hf. — in order to cover any of the other loans.
Žiadna z bánk by sa nevzdala svojho podielu na zabezpečení [22] v prípade zlyhania Farice hf. s cieľom kryť ktorýkoľvek z ostatných úverov.
The different loans do not only carry different interest rates but they also have different repayment periods, different number of instalments and different guarantors.
Jednotlivé úvery majú nielen rôzne úrokové miery, ale aj rôzne intervaly splácania, rôzny počet splátok a rôznych ručiteľov.
It should further be noted that the 80 % rule should ensure that the creditor still has an incentive to reflect on the risk which he is willing to assume.
Je potrebné ďalej spomenúť, že pravidlo 80 % by malo zabezpečiť, aby veriteľ mal ešte stimul zohľadňovať riziko, ktoré je ochotný prevziať.
Against this background, it does not seem correct to take into account — in relation to the business decision made by the Nordic Investment Bank and in order to establish the loan basis to which the 80 % rule applies — that other loans are granted by Íslandsbanki and Føroya Banki.
V tejto situácii sa vo vzťahu k obchodnému rozhodnutiu, ktoré prijala Severská investičná banka a s cieľom určiť úverový základ, voči ktorému sa uplatňuje pravidlo 80 %, nezdá správne zohľadňovať, že ďalšie úvery poskytuje Íslandsbanki a Føroya Banki.
The Nordic Investment Bank has not assumed any responsibility for these loans.
Severská investičná banka neprevzala za tieto úvery žiadnu zodpovednosť.
For these reasons, the Authority considers that each part of the overall loan amount constitutes an independent loan as such.
Z týchto dôvodov sa dozorný úrad domnieva, že každá časť celkovej úverovej sumy predstavuje nezávislý úver ako taký.
The combination of the loans in one joint document does not appear to be of significant relevance.
Možno sa domnievať, že spojenie úverov v jednom spoločnom dokumente nemá veľkú závažnosť.
Only assuming that the State Guarantee Fund took into account, in the assessment of the premium, the concrete characteristics of the guaranteed loan, in particular the conditions for repayment [23] and that it followed for its assessment the so-called market investor principle, would the fourth condition laid down in Chapter 17.4(2) of the Guidelines be fulfilled.
Štvrtá podmienka stanovená v kapitole 17.4 ods. 2 usmernení by bola splnená len za predpokladu, že Štátny záručný fond zohľadnil pri hodnotení prirážky konkrétne charakteristiky zaručeného úveru, najmä podmienky splácania [23], a že sa pri hodnotení riadil takzvanou zásadou investora v trhovom hospodárstve.
However, despite being invited to prove that the guarantee premium reflects the market rate, the Icelandic authorities have not substantiated this point, but mainly limited themselves to repeat the relevant provisions of the State Guarantee Fund Act.
Islandské orgány však napriek tomu, že boli vyzvané dokázať, že prirážka za záruku odráža trhovú mieru, nepodložili tento bod dôkazmi, ale obmedzili sa najmä na opakovanie príslušných ustanovení zákona o Štátnom záručnom fonde.
The Authority notes that while taking into account that the guarantee in question is a guarantee of collection with a lesser risk, the premium charged to Farice is at the very low end of the spectrum of such charges to be fixed by the National Debt Management Agency (from 0,5 to 4 % [24]), which has not been reasoned by the Icelandic authorities despite the comment of the Authority in the Decision to open the formal investigation procedure [25].
Dozorný úrad konštatuje, že hoci sa zohľadňuje, že príslušná záruka je záruka na inkaso s menším rizikom, prirážka naúčtovaná Farice sa nachádza v celkom spodnej časti spektra takýchto poplatkov, ktoré stanovuje Národná agentúra pre správu dlhov [od 0,5 % do 4 % [24]], čo islandské orgány nezdôvodnili napriek pripomienke dozorného úradu v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania [25].