natgillin/translations-raw huggingface dataset:
pools should not unduly foreclose third-party technologies or limit the creation of alternative pools;
1998, s.
the technology transfer agreements should not contain any of the hardcore restrictions listed in Article 4 of the TTBER (see Section 3.4).
II-3141, bod 137.
Undertakings setting up a technology pool that is compatible with Article 53, are normally free to negotiate and fix royalties for the technology package (subject to any commitment given to license on fair, reasonable and non-discriminatory terms, FRAND) and each technology's share of the royalties either before or after the standard is set.
Vec T-461/07, Visa Europe Ltd a Visa International Service/Európska komisia, Zb.
Such agreement is inherent in the establishment of the pool and cannot in itself be considered restrictive of competition.
2011, s.
In certain circumstances it may be more efficient if the royalties of the pool are agreed before the standard is chosen, to avoid that the choice of the standard increases the royalty rate by conferring a significant degree of market power on one or more essential technologies.
II-1729, bod 167.
However, licensees must remain free to determine the price of products produced under the licence.
Vec T-461/07, Visa Europe Ltd a Visa International Service/Európska komisia, Zb.
Where the pool has a dominant position on the market, royalties and other licensing terms should be non-excessive and non-discriminatory and licences should be non-exclusive [100].
2011, s.
These requirements are necessary to ensure that the pool is open and does not lead to foreclosure and other anti-competitive effects on down-stream markets.
II-1729, bod 189.
These requirements, however, do not preclude different royalty rates for different uses.
V tejto súvislosti pozri oznámenie o dohodách menšieho významu uvedené v poznámke pod čiarou 22.
It is in general not considered restrictive of competition to apply different royalty rates to different product markets, whereas there should be no discrimination within product markets.
Podľa kapitoly II článku 3 ods. 2 protokolu 4 k Dohode o dozore a súde platí, že dohody, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, ale ktoré nie sú zakázané článkom 53, nemožno zakázať podľa vnútroštátnych právnych predpisov o hospodárskej súťaži.
In particular, the treatment of licensees of the pool should not depend on whether or not they are also licensors.
Nariadenie TTBER by sa teda teraz mohlo vzťahovať na dohodu o transfere technológií posúdenú v rozhodnutí Komisie vo veci Moosehead/Whitbread (Ú. v. ES L 100, 20.4.1990, s. 32), pozri najmä bod 16 uvedeného rozhodnutia.
The Authority will therefore take into account whether licensors and licensees are subject to the same royalty obligations.
V tejto súvislosti pozri vec 262/81, Coditel (II), Zb.
Licensors and licensees should be free to develop competing products and standards.
1982, s. 3381.
They should also be free to grant and obtain licences outside the pool.
Ú. v. EÚ L 102, 23.4.2010, s. 1, začlenené do dohody o EHP rozhodnutím č. 77/2010 (Ú. v. EÚ L 244, 16.9.2010, s. 35) a dodatok EHP č. 49 (16.9.2010, s. 34).
These requirements are necessary in order to limit the risk of foreclosure of third-party technologies and ensure that the pool does not limit innovation and does not preclude the creation of competing technological solutions.
Pojmy „udeľovanie licencií“ a „licencované“ používané v týchto usmerneniach takisto zahŕňajú neuplatnenie práva a dohody o urovnaní sporu, pokiaľ sa prevod technologických práv uskutočňuje spôsobom opísaným v tomto oddiele.
Where pooled technology is included in a (de facto) industry standard and where the parties are subject to non-compete obligations, the pool creates a particular risk of preventing the development of new and improved technologies and standards.
Pozri ďalej o dohodách o urovnávaní sporov bod 234 a nasl.
Grant-back obligations should be non-exclusive and limited to developments that are essential or important to the use of the pooled technology.
Pozri odôvodnenie 6 nariadenia TTBER a ďalší oddiel 3.2.6.
This allows the pool to feed on and benefit from improvements to the pooled technology.
Ďalšie podrobnosti pozri v bode 248.
It is legitimate for the parties to ensure by grant-back obligations that the exploitation of the pooled technology cannot be held up by licensees, including subcontractors working under the licence of the licensee, that hold or obtain essential patents.
Pozri poznámku pod čiarou č. 39.
One of the problems identified with regard to technology pools is the risk that they may shield invalid patents.
Ú. v. EÚ C 362, 22.11.2012, s. 1 a dodatok EHP č. 65, 22.11.2012, s. 1.
Pooling may raise the costs/risks for a successful challenge, because the challenge might fail if only one patent in the pool is valid.
Ú. v. ES L 153, 18.6.1994, s. 30 a dodatok EHP č. 15, 18.6.1994, s. 29.
The shielding of invalid patents in the pool may oblige licensees to pay higher royalties and may also prevent innovation in the field covered by an invalid patent.
Pozri bod 3 oznámenia dozorného úradu o subdodávateľských dohodách, ako je uvedené v poznámke pod čiarou 44.
In this context, non-challenge clauses, including termination clauses [101], in a technology transfer agreement between the pool and third parties are likely to fall within Article 53(1).
Pozri aj oddiel 3.2.6.1.
Pools often include both patents and patent applications.
Na tento posledný príklad sa však vzťahuje nariadenie (EÚ) č. 1217/2010 uvedené v poznámke pod čiarou 50; pozri aj oddiel 3.2.6.1.
If patent applicants who submit their patent applications to pools, where available, use the patent application procedures that allow for a faster granting, this will achieve faster certainty on the validity and scope of these patents.
Ú. v. EÚ L 335, 18.12.2010, s. 43, začlenené do dohody o EHP rozhodnutím č. 3/2011 (Ú. v. EÚ L 93, 7.4.2011, s. 32 a dodatok EHP č. 19, 7.4.2011, s. 7).
OJ L 259, 4.10.2007, p. 1 and EEA Supplement No 46, 4.10.2007, p. 1.
Ú. v. EÚ L 335, 18.12.2010, s. 36, začlenené do dohody o EHP rozhodnutím č. 3/2011 (Ú. v. EÚ L 93, 7.4.2011, s. 32 a dodatok EHP č. 19, 7.4.2011, s. 7).
The TTBER replaces the act previously referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement, i.e. Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements (OJ L 123, 27.4.2004, p. 11), incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 42/2005 of 11 March 2005 (OJ L 198, 28.7.2005, p. 42 and EEA Supplement No 38, 28.7.2005, p. 24).
Pozri aj brožúru „Politika hospodárskej súťaže v Európe – Pravidlá hospodárskej súťaže pre dodávateľské a distribučné dohody“, Európska komisia, Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, Luxemburg, 2012.
See by analogy Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge [2000] ECR I-1365, paragraph 130, and point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement (OJ C 208, 6.9.2007, p. 1 and EEA Supplement No 42, 6.9.2007, p. 1).
Poznámka pod čiarou 39, resp. poznámka pod čiarou č. 44.
Following the Agreement amending Protocol 4 to the Agreement of the EFTA states on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice of 24 September 2004, which entered into force on 20 May 2005, Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement reflects to a large extent in the EFTA pillar Council Regulation (EC) No 1/2003 (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Pozri napríklad judikatúru uvedenú v poznámke pod čiarou 18.
In the following the term ‘agreement’ includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
Pozri bod 18 usmernení dozorného úradu o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP uvedených v poznámke pod čiarou č. 4.
See Authority guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement (OJ C 291, 30.11.2006, p. 46 and EEA Supplement No 59, 30.11.2006, p. 18).
Vec T-17/93 Matra, Zb.
In the following the term ‘restriction’ includes the prevention and distortion of competition.
1994, s.II-595, bod 85.
Which includes rental rights.
V tejto súvislosti pozri bod 98 usmernení o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP uvedených v poznámke pod čiarou č. 4.
See in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video [1988] ECR 2605 and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
To platí aj v prípade, keď jedna strana udelí licenciu druhej strane a súhlasí, že odkúpi materiálový vstup od nadobúdateľa licencie.
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 9h of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 299, 8.11.2008, p. 25, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 56/2007 of 9 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 17 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 13)), which provides that the trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trade mark by the proprietor or with its consent, and Article 4(2) of the act referred to in point 5 of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (OJ L 111, 5.5.2009, p. 16, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 39/2011 of 1 April 2011 (OJ L 171, 30.6.2011, p. 40 and EEA Supplement No 37, 30.6.2011, p. 47)), which provides that the first sale in the territory covered by the EEA Agreement of a copy of a program by the right-holder or with its consent shall exhaust the distribution right within the territory covered by the EEA Agreement of that copy, with the exception of the right to control further rental of the program or a copy thereof.
Nákupná cena môže mať rovnakú funkciu ako licenčný poplatok.
See, e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig [1966] ECR 429.
V tejto súvislosti pozri vec 193/83, Windsurfing International, Zb.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
1986, s. 611, bod 67.
See Case 56/65, Société Technique Minière [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
Pozri poznámku pod čiarou č. 44 bod 51.
See in this respect, e.g. the judgment in Consten and Grundig cited in footnote 11.
Oblasťou použitia obmedzení sa podrobnejšie zaoberajú body 208 a nasl.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in footnote 13 and Case 258/78, Nungesser [1982] ECR 2015.
Definícia pasívneho predaja je uvedená v bode 108 týchto usmernení a v usmerneniach dozorného úradu o vertikálnych obmedzeniach uvedených v poznámke pod čiarou č. 44, bod 51.
For examples see points (126) to (127).
Toto veľmi závažné obmedzenie sa uplatňuje na dohody o transfere technológií týkajúce sa obchodu v rámci EHP.
See in this respect, e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Pokiaľ ide o dohody o transfere technológií týkajúce sa vývozu mimo EHP alebo dovozu/spätného dovozu do EHP z iných krajín, pozri rozsudok Súdneho dvora vo veci C-306/96 Javico/Yves Saint Laurent, Zb.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, Anseau-Navewa [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
1998, s.
Case T-491/07 Groupement des cartes bancaires v Commission, judgment of 29 November 2012, paragraph 146.
I-1983.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraph 21.
Súdny dvor v bode 20 tohto rozsudku rozhodol, že „dohodu, ktorou sa ďalší predajca zaviaže výrobcovi k predaju zmluvných výrobkov na trhu mimo Spoločenstva, nie je možné považovať za dohodu s cieľom významne obmedziť hospodársku súťaž na spoločnom trhu alebo za dohodu s významným vplyvom na obchod medzi členskými štátmi.“
Further guidance with regard to the notion of restriction of competition by object can be obtained in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
V tejto súvislosti pozri vec 26/76, Metro (I), Zb.
See also Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraphs 59 to 64.
1977, s. 1875.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraphs 21 to 39.
V tejto súvislosti pozri vec 65/86, Bayer/Süllhofer, Zb.
Case C-8/08 T-Mobile Netherlands and Others [2009] ECR I-4529, paragraphs 31 and 36 to 39 and Case C-32/11 Allianz Hungária Biztosító and Others, judgment of 14 March 2013, paragraphs 33 to 38.
1988, s. 5249.
See the judgment in John Deere cited in footnote 13.
V súvislosti s napadnutím vlastníctva ochrannej známky pozri rozhodnutie Komisie vo veci Moosehead/Whitbread (Ú. v. ES L 100, 20.4.1990, s. 32).
Guidance on the issue of appreciability can be found in the Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
Vec 193/83, Windsurfing International, Zb.
The notice defines appreciability in a negative way.
1986, s. 611, bod 92.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Pokiaľ ide o dohodu, ktorá technicky nie je výhradnou dohodou a v prípade ktorej sa na doložku o vypovedaní nevzťahuje bezpečný prístav TTBER, sa poskytovateľ licencie môže v konkrétnom prípade nachádzať v podobnej situácii závislosti od nadobúdateľa licencie so značnou kúpnou silou.
An individual assessment is required.
Takáto závislosť sa zohľadní v rámci individuálneho posúdenia.
Case T-321/05 Astra Zeneca v Commission [2010] ECR II-2805, paragraph 267.
Pozri bod 14.
The Authority's guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, point 26, cited in footnote 4.
Pozri bod 36.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
V súvislosti s tým pozri bod 42 usmernení dozorného úradu o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP uvedených v poznámke pod čiarou č. 4.
Notice of the EFTA Surveillance Authority on the definition of the relevant market for the purpose of competition law within the European Economic Area (EEA) (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3).
Z článku 7 ods. 2 nariadenia TTBER však vyplýva, že ak štát EZVO, ktorému je odporúčanie určené, informuje Dozorný úrad EZVO, že neprijíma jeho odporúčanie, dozorný úrad informuje o tejto odpovedi Komisiu.
See for example Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto where the Commission analysed the merger of two vertically integrated sunflower breeders by examining both: (i) the upstream market for the trading (namely the exchange and licensing) of varieties (parental lines and hybrids); and (ii) the downstream market for the commercialisation of hybrids.
Ak Komisia nesúhlasí so stanoviskom príslušného štátu EZVO, uplatňuje sa článok 92 ods. 2 Dohody o EHP.
In COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, the Commission defined besides a market for the production of high-grade melamine also an upstream technology market for the supply of melamine production technology.
V tejto súvislosti pozri bod 8 oznámenia dozorného úradu o dohodách menšieho významu uvedené v poznámke pod čiarou č. 22.
See also COMP/M.269, Shell/Montecatini.
V tejto súvislosti pozri vec T-228/97, Irish Sugar, Zb.
See also Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto and Decision COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
1999, s.
See also points (119) to (122) of the Authority guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (‘Horizontal Guidelines’) ( OJ C 362, 12.12.2013, p. 3 and EEA Supplement No 69, 12.12.2013, p. 1).
II-2969, bod 101.
See also point (157).
V tejto súvislosti pozri bod 36 usmernení dozorného úradu o horizontálnych dohodách o spolupráci uvedených v poznámke pod čiarou č. 29.
In a scenario where undertakings have given a general commitment to license certain intellectual property rights, the parties cannot be considered to be in a blocking position on the basis of these intellectual property rights.
Pozri aj spojené veci C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P a C-519/06 P GlaxoSmithKline Services a iní/Komisia a iní, Zb.
Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94, European Night Services and Others v Commission [1998] ECR II-3141, paragraph 137.
2009, s. I-9291, bod 82.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 167.
Pozri spojené veci 25/84 a 26/84, Ford, Zb.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 189.
1985, s. 2725.
See in this respect the notice on agreements of minor importance cited in footnote 22.
Pozri aj spojené veci C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P a C-519/06 P GlaxoSmithKline Services a iní/Komisia a iní, Zb.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EFTA states, but which are not prohibited by Article 53, cannot be prohibited by national competition law.
2009, s.
The TTBER could now cover the technology transfer agreement assessed in the Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32), see in particular paragraph 16 of that decision.
I-9291, bod 103.
See in this respect Case 262/81, Coditel (II) [1982] ECR 3381.
V tejto súvislosti pozri napríklad rozhodnutie Komisie z 3. marca 1999 vo veci TPS (Ú. v. ES L 90, 2.4.1999, s. 6).
OJ L 102, 23.4.2010, p. 1, incorporated into the EEA Agreement by Decision 77/2010 (OJ L 244, 16.9.2010, p. 35 and EEA Supplement No 49, 16.9.2010, p. 34).
Podobne sa uplatní aj zákaz podľa článku 53 ods. 1 len vtedy, keď má dohoda obmedzujúci cieľ alebo obmedzujúce účinky.
The terms ‘licensing’ or ‘licensed’ used in these guidelines does also include assignment, non-assertion or settlement arrangements as long as a transfer of technology rights takes place as described in this section.
Uvedené v poznámke pod čiarou č. 44.
See further on settlement agreements points (234) ff.
Pozri najmä body 106 a nasl.
See recital 6 of the TTBER and further Section 3.2.6.
Pokiaľ ide o tieto pojmy, pozri oddiel 4.4.1.
See for more details point (248).
Pozri bod 85 usmernení dozorného úradu o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP uvedených v poznámke pod čiarou č. 4.
See footnote 39.
Tamže, body 98 a 102.
OJ C 362, 22.11.2012, p. 1 and EEA Supplement No 65, 22.11.2012, p. 1.
Pozri analogicky bod 130 spojených vecí C-395/96 P a C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, uvedené v poznámke pod čiarou 4.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
Podobne uplatnenie článku 53 ods. 3 nebráni uplatneniu pravidiel EHP týkajúcich sa voľného pohybu tovaru, služieb, osôb a kapitálu.
See point 3 of the Authority notice on subcontracting agreements cited in footnote 44.
Tieto ustanovenia sú za určitých okolností uplatniteľné na dohody, rozhodnutia a zosúladené postupy v zmysle článku 53 ods. 1; v tejto súvislosti pozri vec C-309/99, Wouters, Zb.
See also Section 3.2.6.1.
2002, s.
However, this last example is covered by Regulation (EU) No 1217/2010 cited in footnote 50, see also Section 3.2.6.1 below.
I-1577, bod 120.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 43, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
V tejto súvislosti pozri vec T-51/89, Tetra Pak (I), Zb.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 36, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
1990, s.
See also the brochure ‘Competition policy in Europe — The competition rules for supply and distribution agreements’, European Commission, Publications Office of the European Union 2012, Luxembourg.
II-309.
Respectively footnote 39 and footnote 44.
Pozri aj bod 106 usmernení dozorného úradu o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP uvedených v poznámke pod čiarou č. 4.
See, e.g. the case-law cited in footnote 18.
Týmto nie je dotknuté prípadné uplatňovanie článku 54 na stanovenie licenčných poplatkov (pozri vec 27/76, United Brands, bod 250, pozri aj vec C-385/07 P, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH, Zb.
See point 18 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
2009, s.
Case T-17/93, Matra [1994] ECR II-595, paragraph 85.
I-6155, bod 142).
See in this respect point 98 of the guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Pozri rozsudok vo veci Nungesser, uvedený v poznámke pod čiarou č. 15.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
V tejto súvislosti pozri oznámenie Komisie vo veci Canon/Kodak (Ú. v. ES C 330, 1.11.1997, s. 10) a vo veci IGR Stereo Television, uvedené v XI. správe o politike hospodárskej súťaže, bod 94.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
Použiteľný analytický rámec sa uvádza v oddiele 4.2.7 týchto usmernení a v bode 129 a nasl. bodoch usmernení dozorného úradu o vertikálnych obmedzeniach, uvedených v poznámke pod čiarou č. 44.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 67.
Pozri poznámku pod čiarou č. 44.
See footnote 44, point 51.
Nariadením TTBER ani týmito usmerneniami nie je dotknuté uplatňovanie článku 53 na dohody o urovnávaní sporov, ktorých súčasťou nie je licenčná zmluva.
Field of use restrictions are further dealt with in points (208) ff.
Vec 193/83, Windsurfing/Komisia, Zb.
For a definition of passive sales, see point (108) of these guidelines and the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44, point 51.
1986, s. 611, bod 92.
This hardcore restriction applies to technology transfer agreements concerning trade within the EEA.
Pozri vec 65/86 Bayer/Sulhofer, Zb.
In so far as technology transfer agreements concern exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA see judgment of the Court of Justice in Case C-306/96, Javico v Yves Saint Laurent [1998] ECR I-1983.
1988, s. 5259, bod 15.
In that judgment the ECJ held in paragraph 20 that ‘an agreement in which the reseller gives to the producer an undertaking that it will sell the contractual products on a market outside the Community cannot be regarded as having the object of appreciably restricting competition within the common market or as being capable of affecting, as such, trade between Member States’.
Pozri napríklad rozhodnutie Komisie vo veci Lundbeck, ešte neuverejnené.
See in this respect Case 26/76, Metro (I) [1977] ECR 1875.
Pozri vec C-457/10 P, AstraZeneca/Komisia, Zb.
See in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer [1988] ECR 5249.
2012, ešte neuverejnené.
Cf. in respect of challenging the ownership of a trademark Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
Pokiaľ ide o ustanovenia o štandardoch a dohodách o štandardizácii, pozri horizontálne usmernenia, bod 257 a nasl., uvedené v poznámke pod čiarou 29.
Case 193/83 Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 92.
V tejto súvislosti pozri tlačovú správu Komisie IP/02/1651 týkajúcu sa udeľovania licencií na patenty na tretiu generáciu mobilných služieb (3G).