natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The statutory capital requirement for the establishment of a limited liability company, namely NOK 100000 during the period of investigation, allowed an individual company to create a second company in Norway, and hence a group.
Zákonné kapitálové požiadavky na vytvorenie kapitálovej spoločnosti, ktoré boli počas obdobia vyšetrovania 100000 NOK, umožňovali individuálnym spoločnostiam, aby si vytvorili ďalšiu spoločnosť v Nórsku, čím vznikla skupina.
As a result, the formation of a group could have been made by an individual company without requiring significant capital resources.
Skupinu spoločností tak mohla bez značných kapitálových zdrojov vytvoriť ktorákoľvek individuálna spoločnosť.
The scope of potential beneficiaries of such a scheme is thus broad; and its purpose is to ensure similar tax treatment regardless of company size or structure.
Rozsah subjektov, ktoré môžu využiť túto schému, je teda široký a jeho účelom je zabezpečiť podobné daňové zaobchádzanie bez ohľadu na veľkosť podniku alebo jeho štruktúru.
In view of the above, the Authority considers that the offsetting of taxable income by making a group contribution would not confer an economic advantage on AS Sporveisbussene when it, as a condition for benefitting from the tax deduction, was obliged to make the contribution to another company in the group, and at the same amount as the tax base reduction obtained in this manner.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Dozorný úrad dospel k záveru, že optimalizovanie zdaniteľného príjmu prostredníctvom príspevku v rámci skupiny nebude predstavovať hospodársku výhodu pre spoločnosť AS Sporveisbussene, nakoľko táto spoločnosť musela v záujme odpočtu dane reálne poskytnúť príspevok inej spoločnosti v skupine vo výške, o ktorú si týmto spôsobom znížila svoj daňový základ.
Thus, this tax treatment does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Takéto daňové zaobchádzanie preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The commercial activities capital injection
Časť kapitálovej injekcie týkajúca sa komerčných činností
As set out above approximately NOK 430300 of the 2004 capital injection appears to have been related to underfunding of pension accounts in the tour bus division.
Ako bolo uvedené v predchádzajúcom texte, približne 430300 NOK z kapitálovej injekcie z roku 2004 bolo zrejme použitých na pokrytie nedostatočného financovania dôchodkových účtov v divízii zájazdovej autobusovej dopravy.
As this part of the injected capital does not relate to public service cost, it is not assessed on the basis of Altmark.
Pretože táto časť kapitálovej injekcie sa netýka nákladov na službu vo verejnom záujme, nie je posudzovaná na základe rozsudku vo veci Altmark.
In addition, Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of December 2006 on the application of Articles 87 (now 107 TFEU) and 88 (now 108 TFEU) of the EC Treaty to de minimis aid is not applicable in this particular case [76].
Okrem toho, nariadenie Komisie (ES) č. 1998/2006 z decembra 2006 o uplatňovaní článkov 87 (v súčasnosti článok 107 ZFEÚ) a 88 (v súčasnosti článok 108 ZFEÚ) Zmluvy na pomoc de minimis sa nedá aplikovať na tento prípad [76].
The amount of approximately NOK 430300 was part of the overall amount of NOK 111760000 that was paid to cover the cost of the public service and constitutes therefore an integral part of it.
Suma vo výške približne 430300 NOK bola súčasťou celkovej sumy 111760000 NOK, ktorá bola použitá na pokrytie nákladov na služby vo verejnom záujme, a predstavuje preto jej neoddeliteľnú súčasť.
It cannot thus be considered as an individual measure that satisfies the conditions of the de minimis Regulation [77].
Nemožno ju preto považovať za individuálne opatrenie, ktoré spĺňa podmienky nariadenia de minimis [77].
Furthermore, as the Regulation explicitly states in Article 2, paragraph 2, that “when an overall aid amount provided under an aid measure exceeds this ceiling (of EUR 200000 or EUR 100000 in the road transport sector), that aid amount cannot benefit from this Regulation, even for a fraction not exceeding that ceiling. In such a case, the benefit of this Regulation cannot be claimed for this aid measure either at the time the aid is granted or at any subsequent time” [78].
V článku 2 ods. 2 tohto nariadenia sa výslovne uvádza, že „V prípade, že celková suma pomoci poskytnutá v rámci opatrení pomoci presiahne tento strop, nemožno v prípade tejto pomoci využívať výhody tohto nariadenia ani pre tú časť pomoci, ktorá strop nepresahuje. V tomto prípade nie je možné požadovať výhody plynúce z tohto nariadenia ani v čase poskytovanie pomoci ani kedykoľvek neskôr“. [78]
Market economy investor principle
Zásada investora v trhovom hospodárstve
According to settled case-law, it is necessary for the Authority to establish whether the recipient undertaking, AS Sporveisbussene, received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions [79].
Podľa ustálenej judikatúry je potrebné, aby Dozorný úrad určil, či prijímajúca spoločnosť (AS Sporveisbussene) získala hospodársku výhodu, ktorú by nemala za normálnych trhových podmienok [79].
In doing so, the Authority has to apply the market economy investor test [80], which in essence provides that state aid is granted whenever a State makes funds available to an undertaking, which in the normal course of events would not be provided by a private investor applying ordinary commercial criteria and disregarding other considerations of a social, political or philanthropic nature [81].
Dozorný úrad má pri určovaní uplatniť zásadu investora v trhovom hospodárstve [80], ktorá v podstate stanovuje, že o štátnu pomoc ide vždy, keď štát poskytne finančné prostriedky spoločnosti, ktoré by za obvyklých okolností neposkytol súkromný investor uplatňujúci bežné komerčné kritériá bez sociálnych, politických alebo filantropických motívov [81].
It should be recalled that the initial amortisation plan was triggered by a decision of Norway’s Financial Supervisory Authority requesting AS Oslo Sporveier to make up for the shortfall in its pension fund.
Treba pripomenúť, že pôvodný plán platieb bol prijatý v dôsledku rozhodnutia nórskeho orgánu finančného dohľadu, ktorý vyzval AS Oslo Sporveier vyrovnať schodok v penzijnom fonde.
This meant that the owners of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene needed to either remedy the underfunding in their business, or run the risk of their company becoming insolvent.
To znamenalo, že vlastníci AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene museli buď napraviť nedostatočné financovanie, alebo podstúpiť riziko nesolventnosti.
In assessing whether the capital injection was carried out on conditions that would be acceptable to a private investor, the Authority points out that a private investor in a similar situation – i.e. with the option to either (a) inject fresh capital into the company, or (b) liquidate the company and invest the same amount elsewhere, would choose strategy (a) only if it was globally more profitable than strategy (b).
Pri posudzovaní toho, či sa kapitálová injekcia uskutočnila za podmienok, ktoré by boli prijateľné pre súkromného investora, Dozorný úrad poukazuje na to, že súkromný investor v podobnej situácii, t.j. stojaci pred možnosťou a) vložiť nový kapitál do spoločnosti, alebo b) likvidovať spoločnosti a investovať rovnakú sumu inde, by si vybral možnosť a) len v prípade, ak by bola celkovo ziskovejšia ako možnosť b).
This means that it is not sufficient to choose the “cheapest” solution in order to meet the market economy investor benchmark, but that it is necessary to demonstrate an acceptable rate of future return for the price of this “cheapest solution”.
To znamená, že výber „najlacnejšieho“ riešenia nepostačuje na splnenie kritéria investora v trhovom hospodárstve, ale že je potrebné preukázať prijateľnú mieru budúcej návratnosti ceny tohto „najlacnejšieho riešenia“.
In the decision to open the formal investigation [82], the Authority expressed doubts as to the applicability of the market economy investor test, due to lack of adequate information, such as profitability forecasts that a private investor would have made.
V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania [82] Dozorný úrad vyjadril pochybnosti, pokiaľ ide o uplatniteľnosť testu investora v trhovom hospodárstve, vzhľadom na nedostatok primeraných informácií, ako napríklad odhadov ziskovosti, ktoré by súkromný investor urobil.
Responding to that request, the Norwegian authorities have explained that in 2004, when the capital injection was made, the tour bus operations of AS Sporveisbussene had remained profitable since the start-up in 1994, with the one exception of 1998 when they suffered a very small loss of NOK 29000.
V odpovedi na túto požiadavku nórske orgány vysvetlili, že do roku 2004, keď sa poskytla kapitálová injekcia, bolo prevádzkovanie zájazdovej autobusovej dopravy spoločnosťou AS Sporveisbussene ziskové (nepretržite od začatia prevádzky v roku 1994 s výnimkou roku 1998, keď vznikla zanedbateľná strata vo výške 29000 NOK).
It is further evident from the 2003 strategy document for tour bus operations for the years 2003 to 2006 that the aim was to keep the tour bus operations running and to generate a 2003 turnover of NOK 14,1 million and a profit of NOK 1,5 million (before overhead costs).
Ďalej je zo strategického dokumentu pre zájazdovú autobusovú dopravu na roky 2003 – 2006 zrejmé, že cieľom bolo udržať prevádzkovanie zájazdovej autobusovej dopravy a v roku 2003 dosiahnuť obrat vo výške 14,1 mil. NOK a zisk vo výške 1,5 mil. NOK (pred odpočítaním režijných nákladov).
Liquidating AS Sporveisbussene, or separating out the tour bus operations and liquidating this part, could not be considered a reasonable alternative for Oslo Municipality given the large costs entailed, which would well exceed the cost of covering the underfunding of pensions allocated to the tour bus division.
Likvidácia AS Sporveisbussene alebo vyčlenenie zájazdovej autobusovej dopravy a jej likvidácia sa nemohlo považovať za primeranú alternatívu pre mesto Oslo, pretože tieto opatrenia by boli spojené s veľkými nákladmi, ktoré by výrazne prevýšili náklady súvisiace s odstránením nedostatočného financovania dôchodkových záväzkov týkajúcich sa zamestnancov v divízii zájazdovej autobusovej dopravy.
Given the relatively small size of the amount injected, the fact that the tour bus operations of AS Sporveisbussene generally were profitable and also were projected profitable at an apparently reasonable rate in the years to come, and with due account taken of the higher costs involved in such liquidation, a hypothetical private investor would also have chosen the capital injection alternative.
Vzhľadom na relatívne malý objem vloženého kapitálu a na skutočnosť, že zájazdová autobusová doprava poskytovaná AS Sporveisbussene bola vo všeobecnosti zisková a že podľa odhadov mala ostať ziskovou v miere, ktorú možno považovať za reálnu aj v budúcnosti, a pri riadnom zohľadnení vyšších nákladov súvisiacich s likvidáciou, by si aj hypotetický súkromný investor zvolil kapitálovú injekciu.
The Authority therefore takes the view that the capital injection of approximately NOK 430300 must be regarded as complying with the MEIP.
Dozorný úrad preto zastáva názor, že časť kapitálovej injekcie vo výške 430300 NOK sa musí považovať za súladnú so zásadou investora v trhovom hospodárstve.
The Authority concludes that it did not confer an advantage on AS Sporveisbussene that it would not have received under normal market conditions.
Dozorný úrad dospel k záveru, že kapitálovú injekciu nie je možné považovať za výhodu, ktorú by jej rovnako neposkytol investor za štandardných trhových podmienok.
Thus, it does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Preto toto opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The annual compensation and the public service capital injection
Ročná kompenzácia a časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme
Concerning the complaint that cross-subsidisation has occurred between the public service activities and the commercial activities of AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS, the Authority understands the allegation to be that the annual compensation for the provision of the local scheduled transport service and the public service capital injection have subsidised the commercial activities carried out by the Oslo Sporveier Group.
Pokiaľ ide o sťažnosť, podľa ktorej došlo údajne ku krížovému subvencovaniu medzi službami poskytovanými vo verejnom záujme a komerčnými aktivitami AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS a Sporveisbussenes Turbiler AS, Dozorný úrad ju chápe tak, že ročná kompenzácia za poskytovanie miestnej pravidelnej dopravy a časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme slúžili na subvencovanie komerčných aktivít vykonávaných skupinou Oslo Sporveier.
It is evident that cross-subsidisation (for the purposes of state aid control) can only occur if the cross-subsidising undertaking receives state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Je zrejmé, že ku krížovému subvencovaniu (na účely kontroly štátnej pomoci) môže dôjsť len v prípade, ak podnik realizujúci krížové subvencovanie dostane štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Thus, in respect of this part of the complaint, the Authority must first assess if the financing measures, i.e. (i) the annual compensation and (ii) the public service capital injection, entail state aid.
Preto pokiaľ ide o túto časť sťažnosti, Dozorný úrad musí najprv posúdiť, či financovanie (t. j. i) ročná kompenzácia a ii) časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme), predstavuje štátnu pomoc.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid must be granted by the State or through state resources.
Na to, aby išlo o štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musí ju poskytnúť štát alebo musí byť poskytnutá zo štátnych prostriedkov.
As a preliminary point, both local and regional authorities are considered to be equivalent to the State [83].
Na úvod treba poznamenať, že miestne a regionálne orgány sa pokladajú za ekvivalentné štátu [83].
Hence, Oslo Municipality is equivalent to the State for the purposes of the EEA state aid rules.
Preto mesto Oslo spadá pod vymedzenie pojmu štát na účely pravidiel EHP o štátnej pomoci.
In the present case it is clear that the State, in the capacity of Oslo Municipality, with the annual compensation, provided funding to AS Oslo Sporveier for carrying out scheduled bus transport until 1997.
V posudzovanom prípade je jasné, že štát (t. j. mesto Oslo) prostredníctvom ročnej kompenzácie poskytoval financovanie pre AS Oslo Sporveier na účely poskytovania pravidelnej autobusovej dopravy, a to až do roku 1997.
For the period 1997–2008 it is undisputed that AS Oslo Sporveier passed on the annual compensation to AS Sporveisbussene, according to the terms of the Transport Agreement, which appears in essence to have formalised the previous unwritten administrative practice of calculating the annual compensation [84].
Pre obdobie rokov 1997-2008 je nesporné, že AS Oslo Sporveier previedla poskytnuté ročné kompenzácie na spoločnosť AS Sporveisbussene v súlade s podmienkami prepravnej dohody, ktorá v podstate formalizovala predchádzajúcu nepísanú administratívnu prax slúžiacu na výpočet ročnej kompenzácie [84].
As regards the public service capital injection into AS Sporveisbussene to cover the underfunding of the pension fund, it is undisputed that the State, in the capacity of Oslo Municipality, contributed NOK 111760000 as capital for AS Sporveisbussene.
Pokiaľ ide o časť finančnej injekcie týkajúcu sa služieb vo verejnom záujme poskytnutú AS Sporveisbussene na pokrytie nedostatočného financovania dôchodkového fondu, je nesporné, že štát (mesto Oslo) vložil do spoločnosti AS Sporveisbussene sumu 111760000 NOK.
The Authority therefore comes to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection were granted by the State and financed by state resources.
Dozorný úrad preto dospel k záveru, že ročná kompenzácia a časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme boli poskytnuté štátom a zo štátnych prostriedkov.
Only advantages favouring “undertakings” qualify as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sa za štátnu pomoc považujú iba zvýhodnenia poskytnuté podnikom.
An undertaking is any entity engaged in economic activity regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed [85].
Za podnik sa považuje akýkoľvek subjekt zapojený do hospodárskej činnosti bez ohľadu na jeho právnu formu a spôsob, akým je financovaný [85].
Also, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity [86].
Za hospodársku činnosť sa považuje aj každá činnosť spočívajúca v ponuke tovarov a služieb na danom trhu [86].
In the relevant period (1994–2008) AS Oslo Sporveier and later AS Sporveisbussene provided scheduled bus transport services as well as tour bus services in the Norwegian market.
Počas relevantného obdobia (1994 – 2008) AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene poskytovali na nórskom trhu pravidelnú autobusovú dopravu služieb, ako aj zájazdovú autobusovú dopravu.
On this basis the Authority concludes that both AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, in the relevant period, were undertakings.
Preto Dozorný úrad konštatoval, že AS Oslo Sporveier aj AS Sporveisbussene boli v príslušnom období podnikmi.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must confer an economic advantage on an undertaking, for example by relieving it of charges that are normally borne from its budget.
Aby opatrenie predstavovalo štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musí prinášať hospodársku výhodu podniku, a to napríklad tým, že predmetným opatrením sa podnik oslobodí od poplatkov, ktoré obvykle hradil zo svojho rozpočtu.
As mentioned above, the annual compensation to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene for carrying out bus transport services in Oslo constitutes, prima facie, compensation for costs incurred in providing a public service.
Ako už bolo uvedené vyššie, ročná kompenzácia poskytovaná AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene za vykonávanie služieb autobusovej dopravy v Oslo predstavuje, prima facie, kompenzáciu za náklady, ktoré vznikli pri poskytovaní služby vo verejnom záujme.
Public service compensation does not entail an economic advantage if the criteria established in the Altmark case-law of the Court of Justice are met [87].
Za predpokladu, že sú splnené kritériá stanovené v rozsudku Súdneho dvora vo veci Altmark a súvisiacej judikatúre, kompenzácia za poskytovanie služby nepredstavuje ekonomickú výhodu [87].
It is also worth noting that whilst certain changes to the capital position of AS Sporveisbussene were recorded in the accounts, the full amount was paid directly from AS Oslo Sporveier to the pension fund and was not transferred as cash to AS Sporveisbussene.
Takisto je dôležité poznamenať, že hoci niektoré zmeny v kapitálovej pozícii AS Sporveisbussene boli zaznamenané v účtovníctve, AS Oslo Sporveier vyplatilo celú sumu priamo dôchodkovému fondu a táto suma nebola prevedená vo forme hotovosti spoločnosti AS Sporveisbussene.
The public service capital injection does not relate to new costs but to costs accrued in the past which had technically not been reflected in the general accounts of the company.
Časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme sa netýka nových nákladov, ale nákladov, ktoré vznikli v minulosti, čo technicky nebolo zohľadnené v hlavnom účtovníctve spoločnosti.
However, these liabilities were already present at the time of the capital injection, which was paid to make up for the shortfall in the pension funds.
Tieto záväzky však existovali už v čase poskytnutia kapitálovej injekcie, ktorá slúžila na odstránenie schodku dôchodkového fondu.
Therefore, the public service capital injection can be considered to form part of the cost that Oslo Municipality had to bear in exchange for AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) providing the public service.
Preto možno časť kapitálovej injekcie týkajúcu sa služieb vo verejnom záujme považovať za súčasť nákladov, ktoré mesto Oslo muselo znášať výmenou za poskytovanie služby vo verejnom záujme spoločnosťami AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene. Namiesto tejto kapitálovej injekcie mohlo mesto Oslo vyplatiť vyššiu ročnú kompenzáciu za poskytovanie služby vo verejnom záujme.
Instead of injecting this capital, Oslo Municipality could have paid out a higher annual public service compensation.
Časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme preto predstavovala neoddeliteľnú súčasť kompenzácie poskytovanej spoločnosti AS Sporveisbussene.
Thus the public service capital injection constituted an integral part of the public service compensation granted to AS Sporveisbussene, as it had been since the mid-1990s until the capital injection was made (and as it would have been if carried out in accordance with the amortisation plan until 2020).
Tento stav trval od polovice 90. rokov 20. storočia až do poskytnutia kapitálovej injekcie (a ktorý by naďalej trval, ak by sa realizoval plán platieb do roku 2020).
In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for a public service does not constitute state aid when four cumulative criteria are met.
V rozsudku Altmark Súdny dvor rozhodol, že kompenzácia za službu vo verejnom záujme nepredstavuje štátnu pomoc, ak sú splnené štyri kumulatívne kritériá.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Po prvé, prijímajúci podnik musí byť skutočne povinný vykonávať služby vo verejnom záujme a tieto povinnosti musia byť jasne vymedzené.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Po druhé, parametre, na základe ktorých sa kompenzácia vypočítava, musia byť vopred stanovené objektívnym a transparentným spôsobom.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Po tretie, kompenzácia nemôže pri zohľadnení dosiahnutých príjmov a primeraného zisku prekročiť sumu, ktorá je potrebná na pokrytie nákladov (alebo ich časti) vzniknutých pri plnení úloh služby vo verejnom záujme.
Fourth, and finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred [88].(155) The Authority will first examine the fourth criterion, namely whether the compensation was based on a tender or on the basis of the costs of an efficient and well-run company.
Po štvrté, keď podnik, ktorý má plniť povinnosti poskytovať služby vo verejnom záujme, nie je vybraný na základe verejného obstarávania, ktoré by umožnilo výber uchádzača schopného poskytovať tieto služby za najnižšie náklady, úroveň potrebnej kompenzácie sa musí určiť na základe analýzy nákladov, ktoré by vynaložil typický dobre fungujúci a primerane vybavený podnik [88].(155) Dozorný úrad najprv preskúma štvrté kritérium, a to konkrétne či sa kompenzácia určovala na základe verejnej súťaže alebo na základe nákladov efektívneho a dobre riadeného podniku.