natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those guidelines do not deal with matters of State aid per se, but they capture the international consensus on transfer pricing and provide useful guidance to tax administrations and multinational enterprises on how to ensure that a transfer pricing methodology produces an outcome in line with market conditions.
Z toho vyplýva, že ak je dohoda o transferovom oceňovaní v súlade s usmernením poskytnutým OECD v smernici o transferovom oceňovaní vrátane usmernenia o výbere najvhodnejšej metódy a spoľahlivo vedie k výsledku, ktorý by sa dosiahol za bežných trhových podmienok, daňové rozhodnutie podporujúce uvedenú dohodu pravdepodobne nebude predstavovať štátnu pomoc.
Consequently, if a transfer pricing arrangement complies with the guidance provided by the OECD Transfer Pricing Guidelines, including the guidance on the choice of the most appropriate method and leading to a reliable approximation of a market based outcome, a tax ruling endorsing that arrangement is unlikely to give rise to State aid.
Daňové rozhodnutia poskytujú teda selektívnu výhodu subjektom, na ktoré sa vzťahujú, ak:
In sum, tax rulings confer a selective advantage on their addressees in particular where:
sa príslušným rozhodnutím nesprávne uplatní vnútroštátny daňový predpis, čo vedie k nižšej výške dane [260];
the ruling misapplies national tax law and this results in a lower amount of tax [260];
sa príslušné rozhodnutie nevzťahuje na podniky v podobnej právnej a skutkovej situácii [261] alebo
the ruling is not available to undertakings in a similar legal and factual situation [261]; or
daňová správa uplatňuje „výhodnejšie“ daňové zaobchádzanie v porovnaní s inými daňovníkmi v podobnej skutkovej a právnej situácii.
the administration applies a more ‘favourable’ tax treatment compared with other taxpayers in a similar factual and legal situation.
Príkladom by mohol byť prípad, keď daňový orgán prijme dohodu o transferovom oceňovaní, ktorá nie je v súlade so zásadou trhového odstupu, pretože prostredníctvom metodiky podporenej daným rozhodnutím sa spoľahlivo nedosahujú výsledky porovnateľné s výsledkami, aké by sa dosiahli pri uplatnení bežných trhových postupov [262].
This could, for instance, be the case where the tax authority accepts a transfer pricing arrangement which is not at arm's length because the methodology endorsed by that ruling produces an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome [262].
To isté platí v prípade, že rozhodnutie umožňuje subjektu, na ktorý sa vzťahuje, použitie alternatívnych, menej priamych metód výpočtu zdaniteľných ziskov, napr. použitie pevného rozpätia v rámci metódy „nákladov zvýšených o prirážku“ alebo metódy „následného predaja so znížením o rozpätie“ na stanovenie primeranej prevodnej ceny, hoci existujú aj priamejšie metódy [263].
The same applies if the ruling allows its addressee to use alternative, more indirect methods for calculating taxable profits, for example the use of fixed margins for a cost-plus or resale-minus method for determining an appropriate transfer pricing, while more direct ones are available [263].
Urovnania v daňovej oblasti
Tax settlements
Urovnania v daňovej oblasti sa vo všeobecnosti objavujú v súvislosti so spormi medzi daňovníkom a daňovými orgánmi o sumu dlžnej dane.
Tax settlements generally occur in the context of disputes between a taxpayer and the tax authorities concerning the amount of tax owed.
Sú bežným postupom vo viacerých štátoch EHP.
They constitute a common practice in a number of EEA States.
Daňovým orgánom umožňujú vyhnúť sa dlhým právnym sporom pred celoštátnymi súdmi a zaistiť rýchle vymoženie dlžnej dane.
The conclusion of such tax settlements allows tax authorities to avoid long-standing legal disputes before national jurisdictions and to ensure quick recovery of the tax due.
Hoci právomoc štátov EHP v tejto oblasti nie je spochybňovaná, o štátnu pomoc môže ísť v rámci uzatvárania urovnaní v daňovej oblasti najmä vtedy, keď sa zdá, že suma dlžnej dane sa znížila bez jasného odôvodnenia (napríklad optimalizáciou vymáhania dlhu) alebo neúmerným spôsobom v prospech daňovníka [264].
While the competence of EEA States in this field is not in dispute, State aid may be involved in the conclusion of a tax settlement, in particular where it appears that the amount of tax due has been reduced without clear justification (such as optimising the recovery of debt) or in a disproportionate manner to the benefit of the taxpayer [264].
V tejto súvislosti transakcia medzi daňovou správou a daňovníkom môže predstavovať selektívnu výhodu, najmä ak [265]:
In this context, a transaction between the tax administration and a taxpayer may in particular entail a selective advantage where [265]:
daňová správa ako neúmerný ústupok daňovníkovi uplatňuje na základe voľného uváženia „výhodnejšie“ daňové zaobchádzanie v porovnaní s inými daňovníkmi v podobnej skutkovej a právnej situácii;
in making disproportionate concessions to a taxpayer, the administration applies a more ‘favourable’ discretionary tax treatment compared to other taxpayers in a similar factual and legal situation;
je urovnanie v rozpore s platnými daňovými právnymi predpismi a viedlo k neúmerne nižšej výške dane.
the settlement is contrary to the applicable tax provisions and has resulted in a lower amount of tax, outside a reasonable range.
Môže to byť napríklad v prípade, že preukázané skutočnosti mali na základe platných právnych predpisov viesť k inému posúdeniu dane (ale výška dlžnej dane sa protiprávne znížila).
This might be the case, for example, where established facts should have led to a different assessment of the tax on the basis of the applicable provisions (but the amount of tax due has been unlawfully reduced).
Daňové opatrenia čisto technickej povahy, ako sú pravidlá odpisovania a amortizácie, vo všeobecnosti nepredstavujú štátnu pomoc.
In general, tax measures of a purely technical nature such as depreciation/amortisation rules do not constitute State aid.
Metódy výpočtu odpisovania aktív sa medzi štátmi EHP líšia, ale môžu byť inherentnou súčasťou daňových systémov, do ktorých patria.
The method of calculating asset depreciation varies from one EEA State to another, but such methods may be inherent to the tax systems to which they belong.
Problémy pri posudzovaní možnej selektívnosti v súvislosti s odpisovou sadzbou niektorých druhov aktív spočívajú v nutnosti stanoviť referenčnú hodnotu (od ktorej by sa konkrétna sadzba alebo metóda odpisovania prípadne odchyľovala).
The difficulty in assessing possible selectivity with regard to the depreciation rate of certain assets lies in the requirement to establish a benchmark (from which a specific rate or depreciation method would possibly derogate).
Kým z účtovného hľadiska je účelom tohto opatrenia vo všeobecnosti zohľadniť pokles hospodárskej hodnoty aktív s cieľom poskytnúť pravdivý obraz finančnej situácie spoločnosti, v daňovom procese sa sledujú iné účely, napríklad umožnenie spoločnostiam rozložiť odpočítateľné náklady v čase.
While in accounting terms, the purpose of this exercise is generally to reflect the economic depreciation of the assets with the aim of presenting a fair view of the financial situation of the company, the fiscal process follows different purposes such as allowing companies to spread deductible expenses over time.
Stimuly týkajúce sa odpisovania (napríklad kratšie odpisové obdobie, výhodnejšia metóda odpisovania [266], včasné odpisovanie atď.) pre niektoré typy aktív alebo podnikov, ktoré nevychádzajú zo základných zásad príslušných pravidiel odpisovania, môžu znamenať existenciu štátnej pomoci.
Depreciation incentives (such as a shorter term of depreciation, a more favourable depreciation method [266], early depreciation, etc.) for certain types of assets or undertakings, which are not based on the guiding principles of the depreciation rules in question, may give rise to the existence of State aid.
Pravidlá zrýchleného a včasného odpisovania prenajatých aktív možno, naopak, považovať za všeobecné opatrenia, ak sú predmetné nájomné zmluvy skutočne dostupné pre spoločnosti všetkých veľkostí a zo všetkých odvetví [267].
In contrast, accelerated and early depreciation rules for leased assets may be seen as general measures if the lease contracts in question are really accessible to companies of all sectors and sizes [267].
Ak daňový orgán môže na základe voľného uváženia stanoviť rôzne odpisové obdobia alebo rôzne metódy oceňovania pre jednotlivé podniky alebo odvetvia, existuje tu zjavne prezumpcia selektívnosti.
If the tax authority has discretionary power to set different depreciation periods or different valuation methods, firm by firm or sector by sector, there is obviously a presumption of selectivity.
Podobne uplatňovanie určitého systému odpisovania, ktoré je podmienené schválením daňovou správou vopred, zahŕňa selektívnosť, ak schválenie nie je obmedzené na vopred vykonané overenie splnenia právnych požiadaviek [268].
Likewise, prior authorisation from a tax administration as a condition for applying a depreciation scheme involves selectivity if the authorisation is not limited to the prior verification of the legal requirements [268].
Osobitné právne predpisy, ktoré neobsahujú prvky voľného uváženia a ktoré napríklad umožňujú stanoviť daň z príjmu na pevnom základe, môžu byť odôvodnené povahou a všeobecnou štruktúrou systému, ak napríklad zohľadňujú osobitné účtovné požiadavky alebo význam pozemkov v rámci aktív, ktoré sú špecifické pre určité odvetvia.
Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing, for example, income tax to be determined on a fixed basis, may be justified by the nature and general scheme of the system where, for instance, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors.
Takéto predpisy preto nie sú selektívne, ak sú splnené tieto podmienky:
Such provisions are therefore not selective, if the following conditions are fulfilled:
režim fixnej dane je odôvodnený snahou zabrániť neúmernej administratívnej záťaži niektorých typov podnikov z dôvodu ich malej veľkosti alebo odvetvia, v ktorom pôsobia;
the fixed basis regime is justified by the concern to avoid disproportionate administrative burden on certain types of undertakings because of their small size or sector of activity;
režim fixnej dane nemá v priemere účinok nižšieho daňového zaťaženia uvedených podnikov v porovnaní s inými podnikmi, na ktoré sa nevzťahuje, a neposkytuje výhody podkategórii príjemcov režimu.
on average, the fixed basis regime does not have the effect of implying a lower tax burden for those undertakings as compared to other undertakings excluded from its scope and does not entail advantages for a sub-category of beneficiaries of the regime.
5.4.7.
Anti-abuse rules 183.
Pravidlá proti zneužívaniu
The provision of anti-abuse rules may be justified as measures to prevent tax avoidance by taxpayers [269].
Uplatňovanie pravidiel proti zneužívaniu môže byť odôvodnené ako opatrenia zabrániť daňovníkom vo vyhýbaní sa daňovým povinnostiam [269].
However, such rules might be selective if they provide for a derogation (non-application of the anti-abuse rules) to specific undertakings or transactions, which would not be consistent with the logic underlying the anti-abuse rules in question [270].
Tieto pravidlá však môžu byť selektívne, ak sa nimi poskytuje výnimka (neuplatňovanie pravidiel proti zneužívaniu) konkrétnym podnikom alebo transakciám, ktorá nie je v súlade so základnou logikou predmetných pravidiel proti zneužívaniu [270].
A reduced excise duty can grant a selective advantage to the undertakings which use the product in question as an input or sell it on the market [271].
Znížením spotrebnej dane sa môže poskytnúť selektívna výhoda podnikom, ktoré používajú predmetný výrobok ako vstupný zdroj alebo ho predávajú na trhu [271].
EFFECT ON TRADE AND COMPETITION
VPLYV NA OBCHOD A HOSPODÁRSKU SÚŤAŽ
Public support to undertakings only constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement if it ‘distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods’ and only insofar as it ‘affects trade’ between EEA States.
Podpora podnikov z verejných zdrojov predstavuje podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP štátnu pomoc len vtedy, keď „narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru“, a pokiaľ „ovplyvňuje obchod“ medzi štátmi EHP.
These are two distinct and necessary elements of the notion of aid.
Toto sú dva odlišné a nevyhnutné prvky pojmu pomoc.
In practice, however, these criteria are often treated jointly in the assessment of State aid as they are, as a rule, considered inextricably linked [272].
V praxi sa však pri posudzovaní štátnej pomoci tieto kritériá často posudzujú spolu, pretože spravidla sa považujú za neoddeliteľne spojené [272].
A measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [273].
Opatrenie poskytnuté štátom sa pokladá za opatrenie narúšajúce hospodársku súťaž alebo hroziace narušením hospodárskej súťaže, ak sa ním môže zlepšiť konkurenčné postavenie príjemcu v porovnaní s inými podnikmi, s ktorými súťaží [273].
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is generally found to exist when the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition [274].
Z praktického hľadiska sa teda narušenie hospodárskej súťaže v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP vo všeobecnosti pokladá za existujúce vtedy, keď štát poskytne finančnú výhodu podniku v liberalizovanom odvetví, v ktorom existuje alebo môže existovať hospodárska súťaž [274].
The fact that the authorities assign a public service to an in-house provider (even if they were free to entrust that service to third parties) does not as such exclude a possible distortion of competition.
Samotná skutočnosť, že orgány poveria vykonaním služby vo verejnom záujme interného poskytovateľa (hoci mohli poveriť vykonaním tejto služby tretiu stranu), nevylučuje možné narušenie hospodárskej súťaže.
However, a possible distortion of competition is excluded if the following cumulative conditions are met:
Možné narušenie hospodárskej súťaže je však vylúčené, ak sú splnené tieto kumulatívne podmienky:
a service is subject to a legal monopoly (established in compliance with EEA law) [275];
služba podlieha zákonnému monopolu (zavedenému v súlade s právom EHP) [275];
the legal monopoly not only excludes competition on the market, but also for the market, in that it excludes any possible competition to become the exclusive provider of the service in question [276];
zákonný monopol nielenže vylučuje hospodársku súťaž na trhu, ale aj o trh, a to tým, že vylučuje akúkoľvek možnú hospodársku súťaž o výhradné poskytovanie predmetnej služby [276];
the service is not in competition with other services; and
služba nekonkuruje iným službám a
if the service provider is active in another (geographical or product) market that is open to competition, cross-subsidisation has to be excluded.
ak je poskytovateľ služby činný na inom (geografickom alebo produktovom) trhu, ktorý je otvorený hospodárskej súťaži, krížové subvencovanie musí byť vylúčené.
This requires that separate accounts are used, costs and revenues are allocated in an appropriate way and public funding provided for the service subject to the legal monopoly cannot benefit other activities.
Vyžaduje si to, aby sa používali oddelené účty, aby boli náklady a príjmy prideľované vhodným spôsobom a aby verejné finančné prostriedky poskytnuté na službu, ktorá je predmetom zákonného monopolu, neposkytovali výhodu pre iné činnosti.
Public support is liable to distort competition even if it does not help the recipient undertaking to expand and gain market share.
Podpora z verejných zdrojov môže narúšať hospodársku súťaž aj vtedy, keď nepomáha podniku, ktorý je jej príjemcom, rozširovať sa a získať podiel na trhu.
It is enough that the aid allows it to maintain a stronger competitive position than it would have had if the aid had not been provided.
Stačí, aby mu pomoc umožňovala udržať si silnejšie konkurenčné postavenie, než aké by mal, ak by pomoc nedostal.
In this context, for aid to be considered to distort competition, it is normally sufficient that the aid gives the beneficiary an advantage by relieving it of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations [277].
Na to, aby sa v tejto súvislosti pomoc považovala za narúšajúcu hospodársku súťaž spravidla stačí, ak pomoc poskytuje príjemcovi výhodu tým, že ho oslobodzuje od výdavkov, ktoré by inak musel vynaložiť v rámci svojho každodenného podnikania [277].
The definition of State aid does not require that the distortion of competition or effect on trade is significant or material.
V rámci vymedzenia pojmu štátna pomoc sa nevyžaduje, aby narušenie hospodárskej súťaže alebo vplyv na obchod boli významné alebo značné.
The fact that the amount of aid is low or the recipient undertaking is small will not in itself rule out a distortion of competition or the threat thereof [278], provided however that the likelihood of such a distortion is not merely hypothetical [279].
Samotná skutočnosť, že výška pomoci je nízka alebo že podnik, ktorý je jej príjemcom, je malý, nevylučuje narušenie hospodárskej súťaže alebo hrozbu narušenia hospodárskej súťaže [278], pokiaľ však pravdepodobnosť tohto narušenia nie je len hypotetická [279].
Public support to undertakings only constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement insofar as it ‘affects trade’ between EEA States.
Podpora podnikov z verejných zdrojov predstavuje podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP štátnu pomoc len vtedy, keď „ovplyvňuje obchod“ medzi štátmi EHP.
In that respect, it is not necessary to establish that the aid has an actual effect on trade between EEA States but only whether the aid is liable to affect such trade [280].
V tejto súvislosti nie je potrebné určiť, že pomoc má skutočný vplyv na obchod medzi štátmi EHP, ale len to, či môže mať vplyv na tento obchod [280].
In particular, the EEA Courts have ruled that ‘where State financial aid strengthens the position of an undertaking as compared with other undertakings competing in intra-[EEA] trade, the latter must be regarded as affected by the aid.’ [281]
Súdy EHP v prvom rade rozhodli, že „ak finančná pomoc priznaná štátom posilňuje postavenie podniku v porovnaní s inými podnikmi, ktoré si konkurujú v obchode v rámci [EHP], tento obchod sa musí považovať za ovplyvnený pomocou“ [281]
Public support can be considered capable of having an effect on trade between EEA States even if the recipient is not directly involved in cross-border trade.
Podpora z verejných zdrojov môže byť pokladaná za podporu, ktorá môže mať vplyv na obchod medzi štátmi EHP aj vtedy, keď sa príjemca priamo nepodieľa na cezhraničnom obchode.
For instance, the subsidy may make it more difficult for operators in other EEA States to enter the market by maintaining or increasing local supply [282].
Dotácia môže napríklad subjektom v inom štáte EHP sťažiť vstup na trh tým, že zachová alebo zvýši miestnu ponuku [282].
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between EEA States might be affected [283].
Relatívne nízka úroveň pomoci alebo relatívne malá veľkosť podniku, ktorý je príjemcom pomoci, totiž a priori nevylučujú možnosť, že obchod medzi štátmi EHP bude ovplyvnený [283].
A public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional services and does not provide any services outside its State of origin may nonetheless have an effect on trade between EEA States where undertakings from other EEA States could provide such services (also through the right of establishment) and that possibility is not merely hypothetical.
Dokonca i dotácia z verejných zdrojov poskytnutá podniku, ktorý poskytuje len miestne alebo regionálne služby a neposkytuje žiadne služby mimo svojho štátu pôvodu, môže mať vplyv na obchod medzi štátmi EHP, ak by tieto služby mohli poskytovať aj podniky z iných štátov EHP (i vzhľadom na právo usadiť sa) a daná možnosť nie je len hypotetická.
For example, where an EEA State grants a public subsidy to an undertaking for supplying transport services, the supply of those services may, by virtue of the subsidy, be maintained or increased with the result that undertakings established in other EEA States have less of a chance of providing their transport services in the market in that EEA State [284].
Ak napríklad štát EHP poskytne podniku dotáciu z verejných zdrojov na poskytovanie dopravných služieb, poskytovanie uvedených služieb sa v dôsledku dotácie môže zachovať alebo zvýšiť, pričom výsledkom bude to, že podniky sídliace v iných štátoch EHP budú mať menšiu šancu poskytovať svoje dopravné služby na trhu v danom štáte EHP [284].
Such an effect may, however, be less likely where the scope of the economic activity is very small, as may for instance be evidenced by a very low turnover.
Pravdepodobnosť tohto vplyvu však môže byť nižšia, ak je rozsah hospodárskej činnosti veľmi malý, pričom svedčiť o tom môže napríklad veľmi malý obrat.
In principle, an effect on trade can also occur even if the recipient exports all or most of its production outside the EEA, but in such situations the effect is less immediate and cannot be assumed from the mere fact that the market is open to competition [285].
K ovplyvneniu obchodu môže v zásade dôjsť dokonca aj vtedy, keď príjemca vyváža celú svoju výrobu alebo jej väčšiu časť mimo EHP, avšak v takých situáciách nie je vplyv taký bezprostredný a nemožno ho predpokladať len na základe toho, že trh je otvorený hospodárskej súťaži [285].
In establishing an effect on trade, it is not necessary to define the market or to investigate in detail the impact of the measure on the competitive position of the beneficiary and its competitors [286].
Pri určovaní vplyvu na obchod nie je nevyhnutné definovať trh ani podrobne skúmať vplyv opatrenia na konkurenčné postavenie príjemcu a jeho konkurentov [286].
However, an effect on trade between EEA States cannot be merely hypothetical or presumed.
Vplyv na obchod medzi štátmi EHP však nemôže byť čisto hypotetický alebo predpokladaný.
It must be established why the measure distorts or threatens to distort competition and is liable to have an effect on trade between EEA States, based on the foreseeable effects of the measure [287].
Je potrebné určiť, prečo opatrenie narúša hospodársku súťaž prípadne hrozí jej narušením a prečo na základe jeho predvídateľných účinkov môže mať vplyv na obchod medzi štátmi EHP [287].
The Authority and the Commission have in a number of decisions considered, in view of the specific circumstances of the cases, that the measure had a purely local impact and consequently had no effect on trade between EEA States.
Dozorný úrad a Komisia už vo viacerých rozhodnutiach dospeli k záveru, že vzhľadom na osobitné okolnosti prípadov malo opatrenie iba miestny vplyv, takže neovplyvnilo obchod medzi štátmi EHP.
In those cases the Authority and the Commission ascertained in particular that the beneficiary supplied goods or services to a limited area within an EEA State and was unlikely to attract customers from other EEA States, and that it could not be foreseen that the measure would have more than a marginal effect on the conditions of cross-border investments or establishment.
V uvedených prípadoch sa dozorný úrad a Komisia predovšetkým ubezpečili, že príjemca dodával tovar alebo služby v obmedzenej oblasti v rámci štátu EHP a neexistovala pravdepodobnosť, že by prilákal zákazníkov z iných štátov EHP, ako aj o tom, že sa nedalo predpokladať, že by opatrenie malo viac než len okrajový vplyv na podmienky cezhraničných investícií alebo usadenie sa.