natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of an agreement which is technically not an exclusive agreement, and where a termination clause is thus not covered by the safe harbour of the TTBER, the licensor may, in a specific case, be in a similar situation of dependency in relation to a licensee with considerable buyer power.
Tento prípad sa týkal piatich technologických združení, ktoré vyvíjali päť rôznych technológií, z ktorých každá by sa mohla použiť na výrobu zariadenia 3G.
Such dependency will be taken into account in the individual assessment.
Podrobnosti o zdieľaní informácií pozri v horizontálnych usmerneniach, bod 55, uvedené v poznámke pod čiarou č. 29.
See point (14) above.
V tejto súvislosti pozri napríklad rozsudok vo veci John Deere, uvedený v poznámke pod čiarou č. 13.
See point (36) above.
Podrobnosti o podmienkach FRAND pozri v horizontálnych usmerneniach, bod 287, uvedené v poznámke pod čiarou č. 29.
See in this respect point 42 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in footnote 4.
Ak však technologické združenie nemá žiadnu trhovú silu, udeľovanie licencií zo združenia nebude spravidla v rozpore s článkom 53 ods. 1, napriek tomu že uvedené podmienky nie sú splnené.
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA state addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
Pozri oddiel 3.5.
Should the Commission disagree with the position of the EFTA state in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
zo 4. februára 2015,
See in this respect point 8 of the Authority notice on agreements of minor importance, cited in footnote 22.
ktorým sa prijíma oznámenie:
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
V 1. roku spoločnosť B predala produkty vyrábané voľne dostupnými technológiami v hodnote 25 mil. EUR.
See in this respect point 36 of the Authority guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in footnote 29.
V 2. roku spoločnosť A udelila spoločnosti B licenciu na výrobu Xeranu.
Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraph 82.
V tomto roku spoločnosť B predala produkty vyrábané voľne dostupnými technológiami v hodnote 15 mil. EUR a Xeran v hodnote 15 mil. EUR V 3. roku a ďalších rokoch spoločnosť B vyrába a predáva iba Xeran v hodnote 40 mil. EUR ročne.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford [1985] ECR 2725;
Trhový podiel spoločnosti B v 3. roku je 15 %, pretože jej predaj sa v 2. roku zvýšil na 30 miliónov EUR.
Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraph 103.
V 4. roku a v nasledujúcich rokoch je trhový podiel spoločnosti B 20 % a jej predaj je 40 mil. EUR ročne.
See in this respect for example Commission Decision of 3 March 1999, TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
V 1. roku spoločnosti A a B podpíšu zmluvu o krížovej licencii, na základe ktorej si navzájom udeľujú licenciu na používanie svojich príslušných technológií.
Similarly, the prohibition of Article 53(1) also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
V 1. roku spoločnosti A a B vyrábali daný produkt len za pomoci svojej vlastnej technológie, pričom hodnota jeho predaja spoločnosťou A tvorila 15 mil. EUR a hodnota jeho predaja spoločnosťou B predstavovala 20 mil. EUR.
Cited in footnote 44.
Od 2. roku obe spoločnosti používajú vlastnú technológiu aj technológiu druhej strany.
See in particular paragraphs 106 et seq.
prekážky vstupu a
As to these concepts see Section 4.4.1.
uzavretie trhu pre konkurentov zvýšením ich nákladov, obmedzením ich prístupu k základným vstupom alebo iným zvýšením prekážok vstupu na trh, ako aj
See point 85 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in footnote 4.
Dokonca aj dojednania technologických združení, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž, môžu viesť k zvýšeniu efektívnosti hospodárskej súťaže (pozri bod 245), ktoré sa musí posúdiť podľa článku 53 ods. 3 a porovnať s negatívnymi účinkami na hospodársku súťaž.
Idem, paragraphs 98 and 102.
Ak napríklad patentové združenia zahŕňajú patenty bez zásadného významu, ale spĺňajú všetky ostatné kritériá „bezpečného prístavu“ uvedené v bode 261, keď existujú dôvody (v záujme podporenia hospodárskej súťaže) na začlenenie technológií bez zásadného významu do združenia (pozri bod 264) a keď nadobúdatelia licencie majú možnosť získať licenciu len pre časť súboru so zodpovedajúcim znížením licenčných poplatkov (pozri bod 264), potom je pravdepodobné, že podmienky článku 53 ods. 3 budú splnené.
See by analogy paragraph 130 of Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, cited in footnote 4.
Pojem „zmluvné produkty“ zahŕňa tovar a služby vyprodukované za použitia licencovaných technologických práv. Týka sa to aj prípadov, keď sa licencovaná technológia použije vo výrobnom procese a keď je obsiahnutá v samotnom výrobku.
Similarly, the application of Article 53(3) does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
Z článku 1 ods. 1 písm. c) vyplýva, že nariadenie TTBER sa na licenčné zmluvy vzťahuje len v prípade, keď sú uzatvorené „na účely výroby zmluvných produktov“, to znamená produktov zahŕňajúcich licencované technologické práva alebo vyrobených za použitia týchto technologických práv. Licencia musí umožňovať nadobúdateľovi licencie a/alebo jeho subdodávateľom využívať licencovanú technológiu na účely výroby tovaru alebo poskytovania služieb (pozri aj odôvodnenie 7 preambuly nariadenia TTBER).
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see in this regard Case C-309/99, Wouters [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
To však neznamená, že vytvorenie de facto štandardu v odvetví vždy eliminuje hospodársku súťaž v zmysle poslednej podmienky článku 53 ods. 3 V rámci štandardu môžu dodávatelia súťažiť v cene, kvalite a vlastnostiach produktov.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I) [1990] ECR II-309.
Mimo rozsahu pôsobnosti skupinovej výnimky je dôležité preskúmať, či v konkrétnom prípade dohoda patrí do rozsahu pôsobnosti článku 53 ods. 1, a ak áno, či sú splnené podmienky stanovené v článku 53 ods. 3 Nemožno predpokladať, že dohody o transfere technológií, ktoré nepatria do pôsobnosti skupinovej výnimky, patria do pôsobnosti článku 53 ods. 1 alebo nespĺňajú podmienky stanovené v článku 53 ods. 3 Najmä samotná skutočnosť, že trhové podiely strán prevyšujú hraničný trhový podiel stanovený v článku 3 nariadenia TTBER, nepredstavuje dostatočný základ pre vyvodenie záveru, že dohoda patrí do pôsobnosti článku 53 ods. 1.
See also point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4 above.
V právnych predpisoch o duševnom vlastníctve sa udeľujú výhradné práva majiteľom patentov, autorských práv, práv na dizajn, ochranných známok a ďalších zákonom chránených práv. Vlastník duševného vlastníctva je podľa právnych predpisov o duševnom vlastníctve oprávnený zabrániť neoprávnenému používaniu svojho duševného vlastníctva a využívať ho napríklad prostredníctvom udelenia licencie na toto vlastníctvo tretím stranám.
This is without prejudice to the possible application of Article 54 to the setting of royalties (see Case 27/76, United Brands, paragraph 250, see also Case C-385/07 P, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH [2009] ECR I-6155, paragraph 142).
Okrem toho je nepravdepodobné, že v prípade obmedzení na základe účelu budú splnené podmienky článku 53 ods. 3 Posúdenie toho, či účelom dohody je alebo nie je obmedzenie hospodárskej súťaže, sa zakladá na mnohých faktoroch.
See the judgment in Nungesser cited in footnote 15.
Najmä v sektoroch, kde existuje veľké množstvo patentov, sa udeľovanie licencií často využíva na zabezpečenie koncepčnej voľnosti, a to odstránením rizika, že by si poskytovateľ licencie uplatňoval nároky z dôvodu porušenia práv. Ak sa poskytovateľ licencie zaviaže, že svoje práva duševného vlastníctva nebude uplatňovať na účel zamedzenia predaja produktov nadobúdateľa licencie, potom daná dohoda odstraňuje prekážku predaja produktu nadobúdateľa licencie, a tým vo všeobecnosti podporuje hospodársku súťaž.
See in this respect the Commission's notice in the Canon/Kodak Case (OJ C 330, 1.11.1997, p. 10) and the IGR Stereo Television Case mentioned in the XI Report on Competition Policy, paragraph 94.
V prípadoch, že licenčná zmluva patrí do pôsobnosti článku 53 ods. 1, sa pozitívne účinky dohody na hospodársku súťaž musia porovnať s obmedzujúcimi účinkami v kontexte článku 53 ods. 3 Ak sú splnené všetky štyri podmienky v článku 53 ods. 3, predmetná reštriktívna licenčná zmluva je platná a vykonateľná bez toho, aby bolo potrebné vopred prijať rozhodnutie v tom zmysle [25].
For the applicable analytical framework see Section 4.2.7 and points 129 et seq. of the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44.
Veľmi závažné obmedzenia by pravdepodobne nesplnili podmienky stanovené v článku 53 ods. 3 Takéto dohody vo všeobecnosti nespĺňajú (aspoň) jednu z prvých dvoch podmienok stanovených v článku 53 ods. 3 Zvyčajne nevytvárajú objektívne ekonomické prínosy ani prínosy pre spotrebiteľov.
See footnote 44.
Ak napríklad zmluvné strany stanovia pevnú cenu, za ktorú sa produkty vyrábané na základe licencie musia predávať, bude to v zásade viesť k nižšej produkcii, zlému rozdeleniu zdrojov a k vyšším cenám pre spotrebiteľov.
The TTBER and its guidelines are without prejudice to the application of Article 53 to settlement agreements which do not contain a licensing agreement.
K dvojsmernému blokovaniu dochádza vtedy, keď technologické právo nemožno využívať bez porušenia platného technologického práva druhej strany, ani keď žiadna zmluvná strana nemôže na relevantnom trhu pôsobiť komerčne životaschopným spôsobom bez porušenia platných technologických práv druhých strán, a keď si strany preto musia navzájom udeliť licenciu alebo sa vzájomne zrieknuť svojich práv. [31] V praxi však nastanú prípady, v ktorých nebude isté, či je konkrétne technologické právo platné alebo porušované.
Case 193/83 Windsurfing v Commission [1986] ECR 611, paragraph 92.
Skupinová výnimka pre kategórie dohôd o transfere technológií sa zakladá na predpoklade, že takéto dohody – do tej miery, do akej sa na ne vzťahuje článok 53 ods. 1 – spĺňajú štyri podmienky stanovené v článku 53 ods. 3 V rámci toho sa predpokladá, že dohody vedú k ekonomickej efektívnosti, že obmedzenia zakotvené v dohodách sú nevyhnutné na dosiahnutie tejto efektívnosti, že spotrebitelia na príslušných trhoch dostanú spravodlivý podiel zo zvýšenia efektívnosti a že dohody neposkytnú príslušným podnikom možnosť eliminovať hospodársku súťaž v súvislosti s podstatnou časťou príslušných produktov.
Cf.
Vyžaduje sa individuálne posúdenie pravdepodobných účinkov dohody.
Case 65/86 Bayer v Sulhofer [1988], ECR 5259, paragraph 15.
Podľa článku 1 ods. 1 písm. b) nariadenia TTBER pojem „technologické práva“ zahŕňa know-how, ako aj patenty, úžitkové vzory, práva na dizajn, topografie polovodičových výrobkov, dodatkové ochranné osvedčenia na liečivá alebo iné výrobky, na ktoré možno získať takéto dodatkové ochranné osvedčenia, šľachtiteľské práva, autorské práva na softvér, ako aj ich kombinácie, a ďalej žiadosti o tieto práva alebo prihlášky na registráciu týchto práv. Licencované technologické práva by mali umožniť nadobúdateľovi licencie vyrábať zmluvné produkty, a to s ďalšími vstupmi alebo bez nich.
See, for instance, the Commission Decision in Lundbeck, not yet published.
Dohodu, v ktorej sa poskytovateľ licencie zaviaže neuplatňovať svoje technologické práva voči nadobúdateľovi licencie, možno takisto považovať za prevod technologických práv. Podstatou čistej patentovej licencie je v skutočnosti právo pôsobiť v rozsahu pôsobnosti výhradného práva udeleného patentom.
Cf.
O využívaní možno hovoriť aj vtedy, keď licencia vytvára možnosti koncepčnej voľnosti pre nadobúdateľa licencie tým, že mu umožní využívať vlastnú technológiu bez podstúpenia rizika, že by si poskytovateľ licencie uplatňoval nároky z dôvodu porušenia práv. V prípade udelenia licencie medzi konkurentmi môže byť skutočnosť, že zmluvné strany licencovanú technológiu nevyužívajú, znakom toho, že dohoda predstavuje skrytý kartel.
See concerning the treatment of standards and the treatment of standardisation agreements the Horizontal Guidelines, point 257 ff., cited in footnote 29.
Podľa článku 3 nariadenia TTBER sa na uplatnenie skupinovej výnimky pre reštriktívne dohody, inými slovami povedané, na uplatnenie „bezpečného prístavu“ nariadenia TTBER, vzťahuje hraničný trhový podiel, ktorý obmedzuje rozsah pôsobnosti skupinovej výnimky na dohody, ktoré síce môžu obmedzovať hospodársku súťaž, no o ktorých možno vo všeobecnosti predpokladať, že spĺňajú podmienky článku 53 ods. 3 Prípady, na ktoré sa „bezpečný prístav“ založený na hraničnom trhovom podiele nevzťahuje, si vyžadujú individuálne posúdenie.
See in this respect the Commission's press release IP/02/1651 concerning the licensing of patents for third generation (3G) mobile services.
Skutočnosť, že trhové podiely prevyšujú hraničné hodnoty, nevedie k domnienke, že dohoda patrí do pôsobnosti článku 53 ods. 1 ani že dohoda nespĺňa podmienky článku 53 ods. 3 Ak neexistujú veľmi závažné obmedzenia v zmysle článku 4 nariadenia TTBER, vyžaduje sa analýza trhu.
See in this respect the judgment in John Deere cited in footnote 13.
V takomto prípade je nepravdepodobné, že budú splnené podmienky stanovené v článku 53 ods. 3 V iných prípadoch, keď sú dostupné viaceré technológie a keď zmluvné strany nedisponujú osobitnými aktívami ani schopnosťami, je pravdepodobné, že obmedzenie výskumu a vývoja v dôsledku absencie značne obmedzujúceho účinku nebude patriť do pôsobnosti článku 53 ods. 1, alebo že bude spĺňať podmienky článku 53 ods. 3 Toto obmedzenie môže podnecovať šírenie novej technológie tým, že poskytovateľovi licencie zaručí, že licencia nevytvorí nového konkurenta, a že nadobúdateľa licencie povedie k tomu, aby sa sústredil na využívanie a vývoj licencovanej technológie.
However, if a technology pool has no market power, licensing out from the pool will normally not infringe Article 53(1) even if those conditions are not fulfilled.
Ak sa uplatní postup odňatia výnimky, orgán, ktorý výnimku odníma, nesie dôkazné bremeno, že dohoda patrí do rozsahu pôsobnosti článku 53 ods. 1 a že dohoda nespĺňa všetky štyri podmienky článku 53 ods. 3 Keďže odňatie výnimky znamená, že príslušná dohoda obmedzuje hospodársku súťaž v zmysle článku 53 ods. 1 a nespĺňa podmienky článku 53 ods. 3, k odňatiu musí byť nevyhnutne pripojené záporné rozhodnutie založené na článkoch 5, 7 alebo 9 kapitoly II protokolu 4.
See Section 3.5.
prístup potenciálnych nadobúdateľov licencií na trh je obmedzený, napríklad v dôsledku kumulatívneho efektu paralelných sietí podobných reštriktívnych dohôd brániacich poskytovateľom licencií udeľovať licencie iným nadobúdateľom licencie alebo preto, že jediný majiteľ technológie, ktorý je pripravený udeliť licenciu na príslušné technologické práva, uzavrie výhradnú licenciu s nadobúdateľom licencie, ktorý už pôsobí na trhu produktov na základe nahraditeľných technologických práv. Na účely relevantnosti, musia byť technologické práva nahraditeľné po technickej aj komerčnej stránke, aby mohol nadobúdateľ licencie pôsobiť na relevantnom trhu s produktmi.
of 4 February 2015
Skutočnosť, že dohoda výrazne obmedzuje jeden aspekt hospodárskej súťaže, nemusí nevyhnutne znamenať, že hospodárska súťaž je eliminovaná v zmysle článku 53 ods. 3 Technologické združenie môže napríklad viesť k vytvoreniu určitého štandardu v odvetví, a tým k situácii, keď z hľadiska technologického formátu existuje malá hospodárska súťaž.
adopting a notice:
Bez ohľadu na skutočnosť, že skupinová výnimka sa uplatňuje len počas platnosti a účinnosti technologických práv, môžu sa zmluvné strany za zvyčajných okolností dohodnúť na predĺžení platnosti záväzkov týkajúcich sa platby licenčných poplatkov aj po skončení obdobia platnosti licencovaných práv duševného vlastníctva bez toho, aby sa dostali do rozporu s článkom 53 ods. 1 Keď sa platnosť týchto práv skončí, tretie strany môžu zákonne využívať príslušnú technológiu a súťažiť so stranami dohody.
The TTBER and the guidelines are without prejudice to the possible parallel application of Article 54 of the EEA Agreement (‘Article 54’) to technology transfer agreements [4].
Na takéto obmedzenia predaja sa bude vzťahovať článok 53 ods. 1 a takéto obmedzenia nebudú pravdepodobne spĺňať podmienky článku 53 ods. 3 Takéto obmedzenia sa všeobecne považujú za rozdelenie trhu, keďže bránia dotknutej strane aktívne a pasívne predávať na územia a skupinám zákazníkov, ktoré predtým skutočne zásobovala alebo by ich reálne mohla zásobovať, keby predmetná dohoda neexistovala.
In year 1, B sold EUR 25 million's worth of products produced with the freely available technologies.
Takéto obmedzenia však môžu byť nevyhnutné pre šírenie hodnotných technológií, a preto môžu spĺňať podmienky článku 53 ods. 3 Takýto prípad môže nastať vtedy, keď poskytovateľ licencie má pomerne slabú trhovú pozíciu na území, na ktorom predmetnú technológiu sám využíva.
In that year B sells EUR 15 million produced with the help of the freely available technologies and EUR 15 million of Xeran.
V iných prípadoch môžu obmedzenia predaja uložené nadobúdateľovi licencie patriť do pôsobnosti článku 53 ods. 1 a nespĺňať podmienky článku 53 ods. 3 Dochádza k tomu vtedy, keď poskytovateľ licencie má individuálne výrazný stupeň trhovej sily, ako aj v prípade kumulatívneho účinku podobných dohôd uzatvorených poskytovateľmi licencií, ktorí spolu majú silnú pozíciu na trhu.
No 83/15/COL
č. 83/15/COL
of 18 March 2015
z 18. marca 2015
concerning the consistency of certain targets included in the national or functional airspace block plans submitted pursuant to Regulation (EC) No 549/2004 of the European Parliament and of the Council with the Union-wide performance targets for the second reference period [2016/1418]
o súlade niektorých cieľov zahrnutých do národných plánov alebo plánov funkčných blokov vzdušného priestoru predložených podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 549/2004 s výkonnostnými cieľmi pre celú Úniu na druhé referenčné obdobie [2016/1418]
Having regard to the Act mentioned at point 66t of Annex XIII to the EEA Agreement (Regulation (EC) No 549/2004 of the European Parliament and of the Council of 10 March 2004 laying down the framework for the creation of the single European sky (‘the Framework Regulation’) [1]) as adapted to the EEA Agreement by Protocol 1 thereto, and in particular Article 11(3)(c) thereof, and
so zreteľom na akt uvedený v bode 66t prílohy XIII k Dohode o EHP [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 549/2004 z 10. marca 2004, ktorým sa stanovuje rámec na vytvorenie jednotného európskeho neba („rámcové nariadenie“) [1]] v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom jej protokolu 1, a najmä na jeho článok 11 ods. 3 písm. c),
Pursuant to the Framework Regulation, the Kingdom of Norway (‘Norway’) is to adopt national or functional airspace block (‘FAB’) plans, including binding national targets or targets at the level of FABs, ensuring consistency with the Union-wide performance targets.
V súlade s rámcovým nariadením má Nórske kráľovstvo (ďalej len „Nórsko“) prijať národné plány alebo plány funkčných blokov vzdušného priestoru (ďalej len „FAB“) vrátane záväzných národných cieľov alebo cieľov na úrovni funkčných blokov vzdušného priestoru, pričom sa zabezpečí súlad s výkonnostnými cieľmi pre celú Úniu.
That Regulation also provides that the EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’) is to assess the consistency of those targets on the basis of the assessment criteria referred to in point (d) of its Article 11(6) and that the Authority may decide to issue recommendations in case it identifies that those criteria have not been met.
Uvedeným nariadením sa takisto stanovuje, že Dozorný úrad EZVO (ďalej len „úrad“) má posúdiť súlad daných cieľov na základe hodnotiacich kritérií uvedených v článku 11 ods. 6 písm. d) uvedeného nariadenia a že úrad sa môže rozhodnúť vydať odporúčania, ak zistí, že dané kritériá neboli splnené.
Detailed rules in this regard have been set out in the act mentioned at point 66xf of Annex XIII to the EEA Agreement (Commission Implementing Regulation (EU) No 390/2013 [2]) (‘the Performance Regulation’) as adapted to the EEA Agreement by Protocol 1 thereto.
Podrobné pravidlá v tejto súvislosti sú stanovené v akte uvedenom v bode 66xf prílohy XIII k Dohode o EHP [vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 390/2013 [2] (ďalej len „nariadenie o výkonnosti“)] v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom jej protokolu 1.
Union-wide performance targets in the key performance areas of safety, environment, capacity and cost-efficiency for the second reference period (2015-2019) were adopted by Commission Implementing Decision 2014/132/EU [3] and incorporated under point 66xe of Annex XIII to the EEA Agreement.
Výkonnostné ciele pre celú Úniu v kľúčových oblastiach výkonnosti bezpečnosti, životného prostredia, kapacity a nákladovej efektívnosti na druhé referenčné obdobie (2015 – 2019) prijala Komisia vykonávacím rozhodnutím 2014/132/EÚ [3].
Norway submitted to the Authority the performance plans at FAB level, along with the other States which are part of the North European Functional Airspace Block (‘NEFAB’), by letter dated 17 July 2014 (Document No 716241).
Boli začlenené do bodu 66xe prílohy XIII k Dohode o EHP.
For its assessment, the Authority has based itself on the most recent information submitted.
Plán bol následne zmenený korigendami.
The Performance Review Body, which has assisted the Authority in assessing the implementation of the performance scheme pursuant to Article 3 of the Performance Regulation, submitted an initial assessment report to the Authority on 7 October 2014 and an updated version of that report on 15 December 2014.
Orgán na preskúmanie výkonnosti, ktorý pomáhal úradu pri posudzovaní vykonávania systému výkonnosti podľa článku 3 nariadenia o výkonnosti, predložil úradu prvú hodnotiacu správu 7. októbra 2014 a aktualizovanú verziu uvedenej správy 15. decembra 2014.
The Authority further received from the Performance Review Body reports based on information from national supervisory authorities on the monitoring of the performance plans and targets submitted in accordance with Article 18(4) of Performance Regulation.
Orgán na preskúmanie výkonnosti následne predložil úradu v súlade s článkom 18 ods. 4 nariadenia o výkonnosti správy na základe informácií od vnútroštátnych orgánov dohľadu o monitorovaní výkonnostných plánov a cieľov predložených.
Concerning the key performance area of safety, the consistency of the targets submitted by Norway, as regards the NEFAB States, regarding the effectiveness of safety management and the application of severity classification on the basis of the Risk Analysis Tool (‘RAT’) methodology has been assessed, in accordance with the principles laid down in point 2 of Annex IV to the Performance Regulation.
Pokiaľ ide o kľúčovú výkonnostnú oblasť bezpečnosti, súlad cieľov predložených Nórskom, pokiaľ ide o štáty NEFAB, a týkajúcich sa účinnosti riadenia bezpečnosti a uplatňovania klasifikácie závažnosti na základe metodiky nástroja analýzy rizika (RAT) sa posudzoval podľa zásad stanovených bode 2 prílohy IV k nariadeniu o výkonnosti.
That assessment has demonstrated that the targets submitted by Norway, as regards the NEFAB, are consistent with the relevant Union-wide performance target.
Z uvedeného posúdenia vyplynulo, že ciele predložené Nórskom, pokiaľ ide o NEFAB, sú v súlade s príslušným výkonnostným cieľom pre celú Úniu.