natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Norwegian authorities furthermore take the view that separation between profitable and non-profitable services is not decisive when the cross-subsidisation is so clearly in support of the non-profitable services, as in this case.
Nórske orgány okrem toho zastávajú názor, že oddelenie ziskových a neziskových služieb nie je rozhodujúce, ak krížová dotácia tak jasne podporuje neziskové služby, ako je to v tomto prípade.
In this regard, the Norwegian authorities refer to the annual report of the Hurtigruten companies for 2004 and the monthly results, where the winter months, after the public service compensation had been included, had a deficit of approximately NOK 211 million.
Z tohto hľadiska sa nórske orgány odvolávajú na výročnú správu spoločností Hurtigrutenu za rok 2004 a mesačné výsledky, na základe ktorých bol v zimných mesiacoch po zahrnutí kompenzácie služieb vo verejnom záujme deficit približne 211 miliónov NOK.
The total deficit was of approximately NOK 45 million.
Celkový deficit bol približne 45 miliónov NOK.
Moreover, the Norwegian authorities stress that the compensation granted for 2004 does not alter the fact that the commercial services covered by the Hurtigruten Agreement support the activities linked to the public service obligation of the Hurtigruten companies.
Nórske orgány okrem toho zdôrazňujú, že kompenzácia udelená za rok 2004 nemení nič na skutočnosti, že komerčné služby, na ktoré sa vzťahuje dohoda o Hurtigrutene, podporujú činnosti spojené s povinnosťou spoločností Hurtigrutenu poskytovať služby vo verejnom záujme.
As an additional argument, the Norwegian authorities claim that NOK 4,29 million of the compensation granted relates to increased social security contributions for the winter season whereas the remaining NOK 3,06 million constitutes additional public service compensation for the same season as the public service obligation turned out to entail higher costs for the Hurtigruten companies than expected by both parties to the Hurtigruten Agreement.
Nórske orgány uvádzajú ako doplňujúci argument, že kompenzácia poskytnutá vo výške 4,29 milióna NOK sa týka zvýšených príspevkov na sociálne zabezpečenie na zimné obdobie, zatiaľ čo zostávajúcich 3,06 milióna NOK predstavuje doplňujúcu kompenzáciu služieb vo verejnom záujme na to isté obdobie, pretože sa ukázalo, že povinnosť poskytovať služby vo verejnom záujme si vyžaduje vyššie náklady spoločností Hurtigrutenu, ako očakávali obe strany dohody o Hurtigrutene.
The Ministry of Transport and Communications maintains this view, despite the fact that the State Budget for 2004 referred to the compensation as ‘possible compensation as a consequence of amendments to the system concerning differentiated social security contributions’ [14].
Ministerstvo dopravy a komunikácií zastáva tento názor napriek tomu, že štátny rozpočet na rok 2004 uvádzal kompenzáciu ako „možnú kompenzáciu v dôsledku zmien v systéme diferencovaných príspevkov na sociálne zabezpečenie“ [14].
According to the Norwegian authorities, the name given to the contributions in the State Budget should not be decisive when assessing the legality of the compensation.
Podľa nórskych orgánov by názov daný príspevkom v štátnom rozpočte nemal byť rozhodujúci pri posudzovaní oprávnenosti kompenzácie.
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement
Existencia štátnej pomoci v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
V článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sa uvádza:
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„Ak nie je touto dohodou ustanovené inak, akákoľvek pomoc poskytnutá členskými štátmi ES, štátmi EZVO alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s uplatňovaním tejto dohody, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami.“
The compensation granted to the Hurtigruten companies for the increase in social security contributions is financed directly through a budgetary allocation and is thus granted by the State.
Kompenzácia poskytnutá spoločnostiam Hurtigrutenu za zvýšenie príspevkov na sociálne zabezpečenie sa financuje priamo z rozpočtových prostriedkov, a teda ju poskytuje štát.
Furthermore, the compensation relieves the companies of social security charges which they would normally have to bear in the ordinary course of business, and thus strengthens the position of these undertakings compared with other undertakings engaged in intra-EEA trade.
Kompenzácia okrem toho oslobodzuje spoločnosti od poplatkov na sociálne zabezpečenie, ktoré by normálne museli znášať za bežných podmienok podnikania, a teda posilňuje postavenie týchto podnikov v porovnaní s inými podnikmi zapojenými do obchodovania v rámci EHP.
Moreover, the Hurtigruten companies are active on the markets for passenger and cargo transport and on the tourism market, in particular by offering cruises/round trips along the Norwegian coast.
Spoločnosti Hurtigrutenu okrem toho pôsobia na trhoch v oblasti prepravy cestujúcich a tovarov a na trhu cestovného ruchu najmä tým, že poskytujú zábavné/okružné plavby pozdĺž nórskeho pobrežia.
The Hurtigruten service, to a large extent, attracts foreign tourists, and the Hurtigruten companies thus compete with other undertakings offering similar services in attracting these customers.
Služby podľa dohody o Hurtigrutene v značnej miere lákajú zahraničných turistov a tak spoločnosti Hurtigrutenu konkurujú iným spoločnostiam, ktoré poskytujú podobné služby, aby prilákali týchto zákazníkov.
The compensation granted to the Hurtigruten companies may therefore have an effect on competition on these markets and is liable to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Kompenzácia poskytnutá spoločnostiam Hurtigrutenu môže mať preto vplyv na hospodársku súťaž na týchto trhoch a je pravdepodobné, že ovplyvní obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP.
The Authority thus considers the payment of NOK 7,352 million (approximately EUR 900000) to the Hurtigruten companies to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Úrad sa teda domnieva, že platba vo výške 7,352 milióna NOK (približne 900000 EUR) poskytnutá spoločnostiam Hurtigrutenu predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
New or existing aid
Nová alebo existujúca pomoc
According to Article 1(c) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, ‘new aid’ shall mean ‘all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
Podľa článku 1 písm. c) časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde „nová pomoc“ znamená „všetku pomoc, to značí schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou, vrátane úprav existujúcej pomoci“.
In its 2001 Decision, the Authority considered that the compensation granted to the Hurtigruten companies under the Hurtigruten Agreement could be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement as the services covered by it were considered to be services of general economic interest and the conditions laid down in Article 59(2) EEA had been respected.
Úrad vo svojom rozhodnutí z roku 2001 dospel k záveru, že kompenzácia poskytnutá spoločnostiam Hurtigrutenu na základe dohody o Hurtigrutene by sa mohla považovať za zlučiteľnú s uplatňovaním Dohody o EHP, pretože služby, na ktoré sa vzťahuje, sa považovali za služby vo všeobecnom hospodárskom záujme a dodržali sa podmienky stanovené v článku 59 ods. 2 Dohody o EHP.
Aid which has been approved by the Authority is existing aid.
Pomoc, ktorú schválil úrad, je existujúcou pomocou.
However, in 2004, the Norwegian authorities granted an additional NOK 7,352 million to the Hurtigruten companies.
V roku 2004 však nórske orgány poskytli spoločnostiam Hurtigrutenu ďalších 7,352 milióna NOK.
The aid was granted in order to compensate the companies for increased social security contributions in 2004, and was not part of the aid to the Hurtigruten companies authorised by the Authority’s 2001 Decision.
Pomoc sa poskytla spoločnostiam ako kompenzácia zvýšených príspevkov na sociálne zabezpečenie v roku 2004 a nebola súčasťou pomoci spoločnostiam Hurtigrutenu, ktorú úrad schválil v rozhodnutí z roku 2001.
The Norwegian authorities argue that the compensation was in line with the Authority’s 2001 Decision, since Section 10 of the Hurtigruten Agreement contained a clause whereby both parties to the Hurtigruten Agreement may initiate a re-negotiation procedure in the event of substantial changes in the premises upon which the Hurtigruten Agreement was based.
Nórske orgány namietajú, že kompenzácia bola v súlade s rozhodnutím úradu z roku 2001, pretože článok 10 dohody o Hurtigrutene obsahoval ustanovenie, podľa ktorého obe strany dohody mali právo požiadať o opätovné prerokovanie jej ustanovení v prípade, že došlo k podstatným zmenám podmienok, na ktorých bola táto dohoda založená.
The Norwegian authorities have stated that they regard the changes in the differentiated social security system to constitute a substantial change.
Nórske orgány uviedli, že zmeny v systéme diferencovaného sociálneho zabezpečenia považujú za podstatné zmeny.
According to the Norwegian authorities, the compensation should thus be regarded as existing aid.
Podľa nórskych orgánov by sa teda kompenzácia mala považovať za existujúcu pomoc.
The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority.
Úrad by chcel zdôrazniť, že schválil ročnú kompenzáciu vo výške 170 miliónov NOK vyjadrenú v cenách z roku 1999 na základe dohody o Hurtigrutene.
In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.
Naopak, rozhodnutie úradu sa nezaoberalo článkom 10 dohody o Hurtigrutene ako takým a nič v rozhodnutí úradu nenaznačovalo, že akékoľvek budúce zmeny a doplnenia dohody o Hurtigrutene založené na tomto ustanovení sa, ako tvrdili nórske orgány, automaticky považujú za zmeny, ktoré sú v súlade s ustanoveniami Dohody o EHP týkajúcimi sa štátnej pomoci.
Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances.
Článok 10 dohody vytvára jednoducho len možnosť zmeniť a doplniť zmluvu v dôsledku nepredvídaných podstatných zmien okolností.
It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a re-negotiation procedure without prescribing the result of such re-negotiations.
Nestanovuje automatické zvýšenie kompenzácie spoločnostiam Hurtigrutenu v prípade zvýšených nákladov, ale obom stranám dohody o Hurtigrutene poskytuje iba možnosť požiadať o opätovné prerokovanie bez toho, aby vopred predpisoval, aký má byť výsledok takýchto opätovných prerokovaní.
Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase.
V ustanovení sa okrem toho jednoznačne neuvádza, že zvýšenie nákladov v dôsledku zvýšenia dane je dôvodom na opätovné prerokovanie, a už vôbec nie, že je skutočnosťou, na základe ktorej by bolo nutné automaticky upraviť dohodu o presnú sumu, ktorá vyplýva zo zvýšenia daní.
A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear.
Zmena daňovej situácie jednej zo zmluvných strán nie je obvykle faktor, ktorý je druhá strana povinná znášať.
Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.
Aj keď sa teda v roku 2000 pôvodná dohoda o Hurtigrutene v celom svojom rozsahu oznámila úradu a schválila v roku 2001, od úradu sa nemohlo rozumne očakávať, že bude predvídať všetky možné účinky ustanovenia, a skutočnosť, že úrad sa vo svojom rozhodnutí z roku 2001 nevenuje otázke predmetného ustanovenia, nemožno vykladať takým spôsobom, že to znamená, že akékoľvek uplatnenie tohto ustanovenia bolo z hľadiska štátnej pomoci následne automaticky prípustné.
It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen re-adaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions.
Úrad je toho názoru, že je potrebné rozlišovať medzi existenciou zmluvného ustanovenia a osobitnou otázkou, či sa zvolila opätovná úprava v súlade s Dohodou o EHP, a najmä s ustanoveniami o štátnej pomoci.
Each question needs to be assessed on its own merits for each case of re-adaptation and only the first question relates to whether the aid is new or existing.
Každá otázka sa musí pri každom prípade opätovnej úpravy posudzovať podľa svojej podstaty a iba prvá otázka sa týka toho, či je pomoc nová, alebo existujúca.
The Authority thus considers the aid to be new aid within the meaning of Article 1(c) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Úrad teda považuje túto pomoc za novú pomoc v zmysle článku 1 písm. c) časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
Procedural requirements
Procesné požiadavky
Direct aid aimed at covering operating losses is, in general, not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Vo všeobecnosti platí, že priama pomoc zameraná na pokrytie prevádzkových strát je nezlučiteľná s uplatňovaním Dohody o EHP.
Since the increased compensation granted to the Hurtigruten companies covers costs concerning the day-to-day operation of the Hurtigruten service, this payment is to be regarded as operating aid.
Keďže zvýšená kompenzácia poskytnutá spoločnostiam Hurtigrutenu pokrýva náklady na každodenné poskytovanie služieb podľa dohody o Hurtigrutene, táto platba sa musí považovať za prevádzkovú pomoc.
Such operating aid may be approved, exceptionally, if the conditions set out in derogation provisions of the EEA Agreement are fulfilled.
Takáto prevádzková pomoc sa môže vo výnimočných prípadoch povoliť, ak sú splnené podmienky stanovené v ustanoveniach o výnimkách v Dohode o EHP.
In the 2001 Decision, the Authority took the view that the aid to the Hurtigruten companies did not qualify for an exemption from the general prohibition of State aid in Article 61(1) of the EEA Agreement on the basis of Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
V rozhodnutí z roku 2001 bol úrad toho názoru, že pomoc spoločnostiam Hurtigrutenu nespĺňa podmienky udelenia výnimky zo všeobecného zákazu štátnej pomoci uvedeného v článku 61 ods. 1 Dohody o EHP na základe článku 61 ods. 2 alebo 3 Dohody o EHP.
However, the Authority concluded that the aid was compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis that the conditions laid down in Article 59(2) of the EEA Agreement had been respected.
Úrad však dospel k záveru, že pomoc je zlučiteľná s uplatňovaním Dohody o EHP na základe toho, že sa dodržali podmienky stanovené v článku 59 ods. 2 Dohody o EHP.
In the decision to open the formal investigation procedure in the present case, the Authority expressed doubts as to the compatibility of the increased aid granted to the Hurtigruten companies with Article 59(2) of the EEA Agreement.
V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v tomto prípade úrad vyjadril pochybnosti o zlučiteľnosti zvýšenej pomoci poskytnutej spoločnostiam Hurtigrutenu s článkom 59 ods. 2 Dohody o EHP.
During the course of the investigation, the Authority has reached the conclusion that the compatibility of the aid granted to the Hurtigruten companies as compensation for the additional costs resulting from the changes to the social security system must first be assessed on the basis of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Počas prešetrovania úrad dospel k záveru, že zlučiteľnosť pomoci poskytnutej spoločnostiam Hurtigrutenu vo forme kompenzácie dodatočných nákladov vyplývajúcich zo zmien systému sociálneho zabezpečenia sa musí najprv posúdiť na základe článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
Legal basis for the compatibility assessment
Právny základ na hodnotenie zlučiteľnosti
Article 61(3)(c) of the EEA Agreement provides that aid may be considered as compatible with the functioning of the EEA Agreement if its purpose is to facilitate the development of certain economic activities, where such aid does not adversely affect trading conditions between the Contracting Parties to an extent contrary to the common interest.
V článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP sa stanovuje, že pomoc sa môže považovať za zlučiteľnú s uplatňovaním Dohody o EHP, ak jej účelom je podporiť rozvoj určitých hospodárskych činností, za predpokladu, že takáto pomoc nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu medzi zmluvnými stranami, tak aby to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
The Authority has issued guidelines for the application of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement with regard to State aid to maritime transport (hereinafter ‘the Maritime Transport Guidelines’).
Úrad vydal usmernenia k uplatňovaniu článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP, pokiaľ ide o štátnu pomoc pre námornú dopravu (ďalej len „usmernenia k námornej doprave“).
Section 3.2 of the Maritime Transport Guidelines deals with State aid for labour related costs.
Oddiel 3.2 usmernení k námornej doprave sa zaoberá štátnou pomocou určenou na náklady spojené s pracovnou silou.
According to paragraph 1 of Section 3.2, support measures for the maritime sector should aim primarily at reducing fiscal and other costs and burdens borne by EEA shipowners and EEA seafarers towards levels in line with world norms.
Podľa odseku 1 oddielu 3.2 by sa podporné opatrenia v námornom sektore mali zamerať najmä na zníženie finančných a iných nákladov a bremien znášaných vlastníkmi lodí v EHP a námorníkmi v EHP na úrovne, ktoré sú v súlade so svetovou normou.
According to paragraph 2 of that Section, the following action on employment costs should be allowed for EEA shipping:
Podľa odseku 2 uvedeného oddielu by sa v oblasti lodnej dopravy v EHP mali povoliť tieto opatrenia týkajúce sa nákladov na zamestnancov:
reduced rates of contributions for the social protection of EEA seafarers employed on board ships registered in an EEA State,
znížené sadzby príspevkov na sociálnu ochranu námorníkov v EHP, ktorí sú zamestnaní na palube lodí registrovaných v štáte EHP,
reduced rates of income tax for EEA seafarers on board ships registered in an EEA State.
znížené sadzby dane z príjmov pre námorníkov v EHP na palube lodí registrovaných v štáte EHP.
For the purposes of the above, ‘EEA seafarers’ is defined as:
Na účely uvedeného sú „námorníci EHP“ definovaní ako:
citizens of the EEA States, in the case of seafarers working on board vessels (including ro-ro ferries [15]) providing scheduled passenger services between the ports of the EEA,all seafarers liable to taxation and/or social security contributions in an EEA State, in all other cases.
obyvatelia štátov EHP v prípade námorníkov pracujúcich na palube lodí [vrátane prevozných lodí ro-ro [15]] poskytujúci pravidelné služby cestujúcim medzi prístavmi EHP,všetci námorníci podliehajúci zdaneniu a/alebo príspevkom na sociálne zabezpečenie v štáte EHP vo všetkých ostatných prípadoch.
Paragraph 3 goes on to clarify that some EEA States may, for internal fiscal reasons, prefer not to apply reduced rates as mentioned above, but instead reimburse shipowners — partially or wholly — for the costs arising from these levies.
V odseku 3 sa ďalej objasňuje, že niektoré štáty EHP môžu z vnútorných fiškálnych dôvodov uprednostniť neuplatnenie uvedených znížených sadzieb, ale namiesto toho uhradiť vlastníkom lodí – čiastočne alebo úplne – náklady vyplývajúce z týchto odvodov.
Such an approach may generally be considered equivalent to the reduced-rate system as described above, provided that there is a clear link to these levies, no element of over-compensation, and that the system is transparent and not open to abuse.
Takýto prístup sa môže všeobecne považovať za rovnocenný s uvedeným systémom znížených sadzieb, ak existuje jasná spojitosť s týmito odvodmi, ďalej ak neexistuje prvok nadmernej kompenzácie a napokon ak je systém transparentný a nemožno ho zneužiť.
Paragraph 2 of Section 3.2 of the Maritime Guidelines only allows for aid in the form of reduced rates of contributions for the social protection of EEA seafarers employed on board ships registered in an EEA State.
Odsek 2 oddielu 3.2 usmernení k námornej doprave povoľuje iba pomoc vo forme znížených sadzieb príspevkov na sociálnu ochranu námorníkov v EHP zamestnaných na palube lodí registrovaných v štáte EHP.
The Norwegian authorities have confirmed that all ships used for the Hurtigruten service in 2004 were registered in Norway.
Nórske orgány potvrdili, že všetky lode používané v roku 2004 na poskytovanie služieb podľa dohody o Hurtigrutene sa registrovali v Nórsku.
The Authority therefore considers the registration condition to be fulfilled.
Úrad preto považuje podmienku registrácie za splnenú.
Concerning the condition that the social protection must be for ‘EEA seafarers’, this expression is defined as either citizens of the EEA States, in the case of seafarers working on board vessels (including ro-ro ferries) providing scheduled passenger services between the ports of the EEA or all seafarers liable to taxation and/or social security contributions in an EEA State, in all other cases.
Pokiaľ ide o podmienku, že sociálna ochrana musí byť určená „námorníkom v EHP“, tento výraz je definovaný buď ako obyvatelia štátov EHP v prípade námorníkov pracujúcich na palube lodí (vrátane prevozných lodí ro-ro), ktorí poskytujú pravidelné služby cestujúcim medzi prístavmi EHP, alebo ako všetci námorníci podliehajúci zdaneniu/príspevkom na sociálne zabezpečenie v štáte EHP vo všetkých ostatných prípadoch.
In the Hurtigruten Agreement, the Hurtigruten service was described as services of combined transport of passengers and goods between Bergen and Kirkenes.
V dohode o Hurtigrutene sú služby, ktoré sú jej predmetom, opísané ako služby kombinovanej prepravy cestujúcich a tovaru medzi Bergenom and Kirkenesom.
According to the information submitted by the Norwegian authorities, approximately 92 % of the Hurtigruten companies’ turnover for 2004 was related to passenger transport, whereas approximately 8 % was related to transport of goods.
Podľa informácií, ktoré predložili nórske orgány, približne 92 % obratu spoločností Hurtigrutenu tvorila v roku 2004 osobná doprava, zatiaľ čo približne 8 % tvorila preprava tovarov.
Some of the Hurtigruten ships had facilities to enable passenger cars to roll-on and roll-off the vessel.
Niektoré lode Hurtigrutenu mali zariadenia umožňujúce nalodenie a vylodenie osobných áut.
However, it was not possible for commercial vehicles (lorries, trailers, etc.) to roll-on and roll-off the ships.
Nalodenie a vylodenie však nebolo možné v prípade úžitkových vozidiel (nákladné autá, prívesy atď.).