natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For these reasons, the Authority considers that the measures constituted a selective advantage to investment companies, which was remedied by the legislation effective from 2006 onwards.
Z týchto dôvodov sa dozorný úrad domnieva, že tieto opatrenia predstavovali pre investičné spoločnosti selektívnu výhodu, ktorá bola zmenená právnou úpravou s účinnosťou od roku 2006.
Thirdly, the aid measure must favour undertakings engaged in economic activities.
Opatrenie pomoci musí byť prínosom pre podniky vykonávajúce hospodársku činnosť.
In the BBL [26] case, the European Court of Justice considered the activities of investment companies (‘SICAVs’ under Belgian law) which undertook collective investment with the aim of producing income on a continuing basis in transferable securities from capital raised from the public.
Vo veci BBL [26] posudzoval Európsky súdny dvor činnosti investičných spoločností („SICAV“ podľa belgického práva), ktoré vykonávali kolektívne investície s cieľom dosiahnuť zisk na trvalom základe v prevoditeľných cenných papieroch z kapitálu získaného od verejnosti.
The Court held that this constitutes an economic activity within the meaning of Article 4(2) of the Sixth VAT Directive.
Súd rozhodol, že táto skutočnosť predstavuje hospodársku činnosť v zmysle článku 4 ods. 2 šiestej smernice o DPH.
Investment companies are active in assembling and managing the assets of various investors with the intention of making profits via various fees for the services provided.
Investičné spoločnosti zhromažďujú a spravujú aktíva rôznych investorov s cieľom dosiahnuť zisk z rôznych poplatkov za poskytované služby.
The Authority consequently considers that management companies carry out economic activities in the form of asset management and are thus undertakings within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement [27].1.3.
Dozorný úrad v dôsledku toho zastáva stanovisko, že správcovské spoločnosti vykonávajú hospodársku činnosť vo forme správy aktív, čím sú podnikmi v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP [27].1.3.
The aid measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Opatrenie pomoci musí narušovať hospodársku súťaž a ovplyvňovať obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP.
According to established case-law, the prohibition under Article 61(1) of the EEA Agreement applies to any aid which distorts or threatens to distort competition, irrespective of the amount, in so far as it affects trade between the Contracting Parties [28].
Podľa ustálenej judikatúry sa zákaz podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP vzťahuje na akúkoľvek pomoc, ktorá narúša alebo môže narušiť hospodársku súťaž bez ohľadu na sumu, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami [28].
The Commission has also concluded that investment vehicles operate in international markets and pursue commercial and other economic activities in markets where competition is intense [29].
Komisia takisto dospela k záveru, že investičné nástroje fungujú na medzinárodných trhoch a využívajú sa v rámci obchodných a ostatných hospodárskych činností na trhoch s intenzívnou hospodárskou súťažou [29].
The Authority takes the view, therefore, that the tax concessions on the own assets of investment companies from 1996 to 2006 strengthened the competitive position of those investment companies within the EEA, as these tax concessions reduced the ordinary operational costs of these companies compared to others [30].
Dozorný úrad sa preto domnieva, že daňové úľavy pre vlastné aktíva investičných spoločností od roku 1996 do roku 2006 posilnili konkurenčné postavenie týchto investičných spoločností v rámci EHP, keďže znížili bežné prevádzkové náklady týchto spoločností v porovnaní s inými [30].
Investment companies compete with other financial undertakings and operate in an open market characterised by substantial intra-EEA trade.
Investičné spoločnosti súťažia s ostatnými finančnými podnikmi a pôsobia na otvorenom trhu, ktorý je charakterizovaný intenzívnym obchodovaním v rámci EHP.
Trade between the Contracting Parties is also affected [31].
Postihuje to aj obchod medzi zmluvnými stranami [31].
The Authority is therefore of the view that the tax concessions distort or threaten to distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Dozorný úrad sa preto domnieva, že daňové úľavy narúšajú alebo môžu narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami.
The Authority therefore concludes that the reduced taxation of management companies’ own assets under the Liechtenstein Tax Act between 1996 and 2006 was State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Z týchto dôvodov dospel dozorný úrad k záveru, že znížená sadzba dane pre vlastné aktíva správcovských spoločností na základe lichtenštajnského daňového zákona od roku 1996 do roku 2006 predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Podľa protokolu 3 časti I článku 1 ods. 3 „dozorný úrad EZVO bude včas informovaný o všetkých plánoch týkajúcich sa poskytovania alebo zmien pomoci, aby mohol predložiť svoje pripomienky (…). Príslušný štát nevykoná navrhované opatrenia dovtedy, kým sa týmto postupom nedospeje ku konečnému rozhodnutiu“.
The Liechtenstein authorities did not notify the aid measures to the Authority.
Lichtenštajnské orgány nenotifikovali dozornému úradu opatrenia pomoci.
The Liechtenstein authorities have argued that the aid is existing aid as the measures only became aid due to an evolution of the EEA and/or as a result of Articles 1(b)(iv) and 15 of Part II of Protocol 3 which provides that the powers of the Authority to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years.
Lichtenštajnské orgány tvrdili, že táto pomoc je existujúcou pomocou, keďže opatrenia sa stali pomocou len v rámci rozvoja EHP a/alebo v dôsledku článku 1 písm. b) bodu iv) a článku 15 časti II protokolu 3, v ktorých sa uvádza, že na právomoci orgánu v oblasti navrátenia pomoci sa vzťahuje premlčacia lehota desiatich rokov.
The Authority is of the view, however, that the European Court of Justice made it clear as early as the 1970s that tax exemptions of the nature of those under assessment could be State aid.
Dozorný úrad však zastáva názor, že Európsky súdny dvor začiatkom 70. rokov jasne poukázal na to, že daňové úľavy, ktoré majú rovnakú povahu ako v posudzovanej veci, sú štátnou pomocou.
The Court held in 1974 [32] that any measures intended to exempt firms in a particular sector from the charges arising from the normal application of a tax system (without there being any justification for this exemption on the basis of the nature or general scheme of this system) constituted State aid.
Súd v roku 1974 [32] rozhodol, že všetky opatrenia zamerané na oslobodenie spoločností v konkrétnom sektore od poplatkov vyplývajúcich z bežného uplatňovania daňového systému (bez akéhokoľvek odôvodnenia pre toto oslobodenie z dôvodu povahy alebo všeobecnej štruktúry tohto systému) predstavuje štátnu pomoc.
In 1987 [33] the Court explicitly stated that a loss of tax revenue was equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.This approach is also reflected in decisions of the Authority prior to the implementation of the Liechtenstein Tax Act, where it concluded that exemptions from the tax payable by undertakings was (incompatible) State aid in Finland in 1994 [34] and in Norway in 1995 [35] and 1997 [36].
V roku 1987 [33] súd výslovne potvrdil, že strata daňových príjmov sa rovná spotrebe štátnych zdrojov vo forme fiškálnych výdavkov.Tento prístup sa odráža aj v rozhodnutiach, ktoré dozorný úrad prijal pred zavedením lichtenštajnského daňového zákona a v ktorých vyvodil záver, že oslobodenia od dane, ktorú mali uhradiť podniky, predstavuje (nezlučiteľnú) štátnu pomoc vo Fínsku v roku 1994 [34] a v Nórsku v roku 1995 [35] a 1997 [36].
On 1 December 1997, following a wide-ranging discussion on the need for coordinated action at Community level to tackle harmful tax competition, the European Council of Ministers adopted a series of conclusions and agreed a resolution on a code of conduct for business taxation [37].
Dňa 1. decembra 1997 po rozsiahlej diskusii o potrebe koordinovanej činnosti na úrovni Spoločenstva zameranej na odstránenie škodlivej daňovej súťaže prijala Európska rada ministrov sériu záverov a schválila uznesenie o kódexe správania pre zdaňovanie podnikov [37].
As part of the agreement reached, the Commission undertook to contribute to the objective of tackling harmful tax competition by implementing a notice [38] on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation and committed itself ‘to the strict application of the aid rules concerned.’ When published in December 1998, the notice stated that ‘According to well-established practice and case-law [39], a tax measure whose main effect is to promote one or more sectors of activity constitutes aid’ [40].
V rámci dosiahnutej dohody sa Komisia zaviazala, že k dosiahnutiu cieľa odstránenia škodlivej daňovej súťaže prispeje tým, že vydá oznámenie [38] o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov a zaviazala sa „dôkladne uplatňovať dotknuté pravidlá pomoci“. V tomto oznámení uverejnenom v decembri 1998 sa uvádzalo, že „Podľa tradične zaužívanej praxe a prípadového práva [39] predstavuje pomoc daňové opatrenie, ktorého hlavným účinkom je podpora jedného alebo viacerých sektorov činnosti“ [40].
The Commission, therefore, committed itself to the stricter application of rules which already existed [41].
Komisia sa preto zaviazala prísnejšie uplatňovať už existujúce pravidlá [41].
The Authority does not accept that the arguments put forward by the Liechtenstein authorities and third parties show that the criteria for establishing selectivity applied by the Commission (or the Authority) in its assessment of tax issues has changed since the adoption of the tax measures under investigation.
Dozorný úrad neakceptuje argumenty, ktoré predložili lichtenštajnské orgány a tretie strany poukazujúce na to, že kritériá na určenie selektívnosti, ktoré uplatňuje Komisia (alebo dozorný úrad) vo svojom posúdení daňovej problematiky, sa od prijatia daňových opatrení zmenili.
The Commission’s notice on business taxation, and the Authority’s corresponding guidelines, are based on the long-established case-law of the Court of Justice and of the Court of First Instance, and confirm that Articles 107 and 108 TFEU and Article 61(1) EEA (respectively) apply to tax measures.
Oznámenie Komisie o zdaňovaní podnikov a súvisiace usmernenia dozorného úradu vychádzajú z dlhodobo ustálenej judikatúry Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa, a potvrdzujú, že články 107 a 108 ZFEÚ, resp. článok 61 ods. 1 Dohody o EHP sa uplatňujú na daňové opatrenia.
Further, in line with case-law, even if it could be established that there had been such a change of practice, the argument that the tax measures are existing aid still could not be accepted, for it fails to show that any change in the criteria for ascertaining selectivity applied by either the Commission or the Authority is attributable to the ‘evolution of the European Economic Area’ within the meaning of Article 1(b)(v) of Part II of Protocol 3 [42].The Authority does not accept, therefore, that the measures can be defined as existing aid implemented prior to an evolution of the EEA Agreement.
Okrem toho, aj keby sa v súlade s judikatúrou mohlo stanoviť, že došlo k zmene praxe, argument, že daňové opatrenia sú existujúcou pomocou, stále nemožno akceptovať, pretože nedokazuje, že akékoľvek zmeny kritérií na zistenie selektívnosti uplatňované buď Komisiou alebo dozorným úradom možno pripísať „rozvoju Európskeho hospodárskeho priestoru“ v zmysle protokolu 3 časti II článku 1 písm. b) bodu v) [42].Dozorný úrad preto neakceptuje, že tieto opatrenia možno definovať ako existujúcu pomoc poskytnutú pred vývojom Dohody o EHP.
The measure is therefore new aid which was not notified to the Authority.
Toto opatrenie preto predstavuje novú pomoc, ktorá dozornému úradu nebola notifikovaná.
The Liechtenstein authorities did not, therefore, comply with their obligations under Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Lichtenštajnské orgány preto nesplnili svoje povinnosti podľa protokolu 3 časti I článku 1 ods. 3.
In so far as the 10 year limitation period is concerned, the Authority accepts that aid paid prior to 15 March 1997 cannot be recovered by virtue of Articles 1(b)(iv) and 15 of Part II of Protocol 3.
Pokiaľ ide o premlčaciu lehotu desiatich rokov, dozorný úrad akceptuje, že pomoc vyplatenú pred 15. marcom 1997 nemožno vrátiť podľa protokolu 3 časti II článku 1 písm. b) bodu iv) a článku 15.
However the Authority does not accept that the mere fact that the relevant statutory provisions were implemented before 15 March 1997 means that all aid paid thereafter is existing aid.
Podľa dozorného úradu však samotná skutočnosť, že príslušné štatutárne ustanovenia boli zavedené pred 15. marcom 1997, neznamená, že všetka pomoc vyplatená po tomto dátume je existujúcou pomocou.
In cases where aid is paid repeatedly (such as a scheme or tax provision such as the case in hand), the limitation period begins on the day each individual aid is granted (as opposed to when the tax measure or scheme was first put into effect).
V prípadoch, v ktorých sa táto pomoc poskytovala opakovane (napr. štruktúra alebo daňové ustanovenia, ako je to v danom prípade), sa premlčacia lehota začína dňom poskytnutia každej individuálnej pomoci (na rozdiel od prípadu, keď daňové opatrenie alebo štruktúra po prvýkrát nadobudli účinnosť).
As stated by the Court of First Instance [43], ‘In the case of an aid scheme introduced more than 10 years before the first interruption of the limitation period, the unlawful aid incompatible with the common market granted under that scheme during the last 10 years is therefore subject to recovery’.
Ako uviedol Súd prvého stupňa [43], „V prípade schémy pomoci zavedenej viac než desať rokov pred prvým prerušením premlčania preto neoprávnená a nezlučiteľná pomoc poskytnutá na základe tejto schémy počas posledných desiatich rokov podlieha vymáhaniu“.
Support measures designated as State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless one of the exemptions in Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement applies.
Opatrenia pomoci označené ako štátna pomoc podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP nie sú vo všeobecnosti zlučiteľné s fungovaním Dohody o EHP, pokiaľ sa neuplatňuje niektorá z výnimiek stanovených v článku 61 ods. 2 alebo 3 Dohody o EHP.
The derogation of Article 61(2) is not applicable to the aid in question, which is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Výnimka podľa článku 61 ods. 2 sa nevzťahuje na predmetnú pomoc, keďže nie je zameraná na dosiahnutie niektorého z cieľov uvedených v tomto ustanovení.
Nor do Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply.
Neuplatňuje sa ani článok 61 ods. 3 písm. a), ani článok 61 ods. 3 písm. b) Dohody o EHP.
The aid in question is not linked to any investment in production capital.
Predmetná pomoc nesúvisí so žiadnou investíciou do výrobného kapitálu.
It merely reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities, and is consequently to be classified as operating aid.
Znižuje iba náklady, ktoré by spoločnosti museli obvykle znášať v rámci bežnej hospodárskej činnosti, a preto ju treba klasifikovať ako prevádzkovú pomoc.
Operating aid is normally not considered suitable to facilitate the development of certain economic activities or of certain regions as provided for in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Prevádzková pomoc sa bežne nepovažuje za vhodnú pomoc na zjednodušenie rozvoja určitých hospodárskych činností alebo určitých regiónov, ako sa stanovuje v článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
Operating aid is only allowed under special circumstances (for example for certain types of environmental or regional aid), when the Authority’s Guidelines provide for such an exemption.
Prevádzková pomoc je povolená len za osobitných okolností (napríklad pre niektoré typy environmentálnej alebo regionálnej pomoci), keď usmernenia dozorného úradu poskytujú takúto výnimku.
None of these Guidelines apply to the aid in question.
Na predmetnú pomoc sa nevzťahujú žiadne z týchto usmernení.
The Authority therefore concludes that the aid paid through special tax rules applicable to investment management companies is not compatible with the EEA Agreement.
Dozorný úrad preto dospel k záveru, že pomoc poskytnutá prostredníctvom osobitných daňových úprav pre investičné správcovské spoločnosti nie je zlučiteľná s Dohodou o EHP.
LEGITIMATE EXPECTATIONS AND LEGAL CERTAINTY
OCHRANA LEGITÍMNEJ DÔVERY A PRÁVNEJ ISTOTY
The Liechtenstein authorities and third party recipients of aid have argued that recovery of aid would breach fundamental principles of EEA law, arguing that actions of the European Commission created an expectation on the part of beneficiaries that the aid had been lawfully granted.
Lichtenštajnské orgány a tretie strany ako príjemcovia pomoci tvrdili, že vymáhaním pomoci by sa porušili základné zásady práva EHP a argumentovali, že opatrenia Európskej komisie priniesli na strane príjemcov očakávania, že táto pomoc bola poskytnutá oprávnene.
It has also been argued that when Liechtenstein became a party to the EEA Agreement the taxation of investment companies did not involve State aid, nor was it foreseeable.
Takisto tvrdili, že v čase, keď sa Lichtenštajnsko stalo zmluvnou stranou Dohody o EHP, zdaňovanie investičných spoločností nezahŕňalo štátnu pomoc, ani nebolo predvídateľné.
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted State aid.
Príjemcovia pomoci môžu uplatňovať základné právne zásady ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty s cieľom protestovať proti príkazu na vrátenie neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci.
The Authority concludes that the Liechtenstein authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Dozorný úrad dospel k záveru, že lichtenštajnské orgány neoprávneným spôsobom uplatňovali danú pomoc v rozpore s protokolom 3 časťou I článkom 1 ods. 3.
The aid is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above,
Táto pomoc nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP z už uvedených dôvodov.
The aid measures implemented by the Liechtenstein authorities in favour of investment companies, and which were repealed with effect from 30 June 2006, are not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Opatrenia pomoci, ktoré lichtenštajnské orgány zaviedli v prospech investičných spoločností a ktoré boli zrušené s účinnosťou od 30. júna 2006, nie sú zlučiteľné s fungovaním Dohody o EHP v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
In view of the failure by the Liechtenstein authorities to comply with the requirement to notify the Authority before implementing aid in accordance with Article 1(3) of Part I of Protocol 3, the measures involved unlawful State aid.
Vzhľadom na to, že lichtenštajnské orgány nenotifikovali opatrenia pomoci pred ich vykonaním dozornému úradu v súlade s protokolom 3 časťou I článkom 1 ods. 3, predstavujú tieto opatrenia neoprávnenú štátnu pomoc.
The Liechtenstein authorities shall take all necessary measures to recover from the investment companies the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiaries from 15 March 1997 until the date in which beneficiaries last benefitted from the tax exemptions following their repeal in 2006.
Lichtenštajnské orgány prijmú všetky opatrenia potrebné na vrátenie pomoci od investičných spoločností uvedenej v článku 1 a neoprávnene poskytovanej príjemcom od 15. marca 1997 až do dátumu, keď príjemcovia pomoci naposledy využili daňové úľavy až po ich zrušenie v roku 2006.
Recovery shall be effected without delay, and in any event by 3 March 2011, and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Pomoc sa vráti bezodkladne a najneskôr do 3. marca 2011 v súlade s postupmi vnútroštátnych právnych predpisov, ak tieto vnútroštátne právne predpisy umožnia okamžité a účinné vykonanie tohto rozhodnutia.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiaries until the date of its recovery.
Pomoc, ktorá sa má vrátiť, zahŕňa úrok a zložený úrok od dátumu, kedy bola k dispozícii príjemcom, až do dátumu jej vrátenia.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 of the Implementing Provisions Decision.
Úrok sa vypočíta na základe článku 9 rozhodnutia o vykonávacích ustanoveniach.
The Liechtenstein authorities shall inform the Authority, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Lichtenštajnské orgány informujú dozorný úrad v priebehu dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia o opatreniach, ktoré prijali na jeho splnenie.
Only the English language version of this Decision is authentic.
Iba anglické znenie tohto rozhodnutia je autentické.
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
K dispozícii na: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf.
OJ C 236, 1.10.2009 and EEA Supplement No 51, 1.10.2009.
Ú. v. EÚ C 236, 1.10.2009 a dodatok EHP č. 51, 1.10.2009.
Liechtensteinisches Landesgesetzblatt 1961, Nr. 7, with subsequent amendments.
Liechtensteinisches Landesgesetzblatt 1961, č. 7, v znení neskorších predpisov.
Section 2(1) of the 1996 Investment Undertakings Act.
Článok 2 ods. 1 IUG z roku 1996.
See Section 3(2) of the 1996 Investment Undertakings Act.
Pozri článok 3 ods. 2 IUG z roku 1996.
See Section 3(3) of the 1996 Investment Undertakings Act.
Pozri článok 3 ods. 3 IUG z roku 1996.
See Section 39(2) of the 1996 Investment Undertakings Act.
Pozri článok 39 ods. 2 IUG z roku 1996.
The Liechtenstein authorities have stated that it is impossible to list these fees exhaustively as a fund direction (or the management side of the investment company) is free to levy fees at its own discretion.
Lichtenštajnské orgány uviedli, že nie je možné predložiť vyčerpávajúci zoznam týchto poplatkov, keďže správca investičného fondu (alebo správcovská zložka investičnej spoločnosti) môže tieto poplatky vyberať voľne, podľa svojho vlastného uváženia.
Private persons are subject to income tax (Erwerbssteuer) and property tax (Vermögenssteuer), which are not relevant for this investigation.
Fyzické osoby podliehajú dani z príjmu („Erwerbssteuer“) a dani z majetku ( „Vermögenssteuer“), ktoré pre toto skúmanie nie sú relevantné.
The net profit is set in relation to the taxable capital.
Čistý zisk je stanovený v závislosti od zdaniteľného majetku.
The tax rate is then set at half the percentage which the net profit constitutes of the taxable capital.
Sadzba dane sa následne stanoví ako polovica percentuálneho podielu, ktorého čistý zisk predstavuje zdaniteľný majetok.
However, there is a minimum level of 7,5 % and a maximum ceiling of 15 %, see Section 79(2) of the Tax Act.
Existuje však minimálna výška 7,5 % a maximálny strop vo výške 15 %, pozri článok 79 ods. 2 daňového zákona.
Section 88(d) of the Tax Act.
Článok 88d daňového zákona.