natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [6],
SO ZRETEĽOM NA rozhodnutie dozorného orgánu 195/04/COL zo 14. júla 2004 o vykonávacích ustanoveniach uvedených v článku 27 časti II protokolu 3 [6],
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
PO VYZVANÍ zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami [7] a so zreteľom na ich pripomienky,
PROCEDURE
1 POSTUP
By letter dated 13 October 2006 (Event No 393383) the Norwegian Association of Heat Producers (Varmeprodusentenes Forening) [8], filed a complaint alleging that state aid was granted in connection with the Norwegian scheme for alternative, renewable heating and electricity saving measures in private households [9].
Listom z 13. októbra 2006 (vec č. 393383) nórske Združenie výrobcov tepla (Varmeprodusentenes Forening) [8] podalo podnet, podľa ktorého bola v súvislosti s nórskym programom alternatívnych opatrení v oblasti obnoviteľných energií na vykurovanie a úspor elektrickej energie v súkromných domácnostiach poskytnutá štátna pomoc [9].
The Complainant is an independent organisation whose objective is to safeguard the interests of producers of wood burning stoves.
Navrhovateľ je nezávislá organizácia, ktorej cieľom je chrániť záujmy výrobcov pecí na drevo.
The Complainant submitted supplementary information by letter dated 19 October 2006 (Event No 395451).
Navrhovateľ predložil doplňujúce informácie listom z 19. októbra 2006 (vec č. 395451).
On 19 December 2007, after various exchanges of correspondence [10], the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3.
Dozorný orgán sa po výmene korešpondencie [10]19. decembra 2007 rozhodol začať konanie ustanovené v článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3.
The Authority’s Decision No 716/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [11].
Rozhodnutie dozorného orgánu č. 716/07/COL začať konanie bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v dodatku EHP k Ú.v. EÚ [11].
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.On 4 February 2008, the Norwegian authorities submitted comments (Event No 463573).
Dozorný orgán vyzval zúčastnené strany, aby predložili svoje pripomienky.Nórske orgány predložili svoje pripomienky 4. februára 2008 (vec č. 463573).
The Authority also received comments from interested parties, which were forwarded to the Norwegian authorities on 21 May 2008, 26 May 2008 and 14 January 2009 (respectively Event Nos 477954, 477902 and 503830).
Dozorný orgán dostal tiež pripomienky od zúčastnených strán, ktoré boli postúpené nórskym orgánom 21. mája 2008, 26. mája 2008 a 14. januára 2009 (veci č. 477954, 477902 a 503830).
The Norwegian authorities submitted their observations on these comments by letters dated 25 June 2008, 4 July 2008 and 6 March 2009 (respectively Event Nos 483303, 484722 and 511580).
Nórske orgány predložili svoje poznámky k týmto pripomienkam listami z 25. júna 2008, zo 4. júla 2008 a 6. marca 2009 (veci č. 483303, 484722 a 511580).
By letter dated 2 April 2009, the Complainant supplied further information (Event No 514264), which was forwarded to the Norwegian authorities on 8 April 2009 (Event No 514886).
Listom z 2. apríla 2009 navrhovateľ predložil ďalšie informácie (vec č. 514264), ktoré boli postúpené nórskym orgánom 8. apríla 2009 (vec č. 514886).
By letter dated 7 May 2009, the Norwegian authorities presented further comments (Event No 517749).
Nórske orgány predložili ďalšie pripomienky listom zo 7. mája 2009 (vec č. 517749).
On 21 April 2009, representatives of the Authority met with representatives from the Norwegian Bio Energy Association [12], an independent association whose objective is to promote rational utilisation of bioenergy in Norway.
Dňa 21. apríla 2009 sa zástupcovia dozorného orgánu stretli so zástupcami Nórskeho združenia pre bioenergiu [12], nezávislého združenia, ktorého cieľom je propagovať racionálne využitie bioenergie v Nórsku.
NOBIO had submitted observations to the Authority’s Decision on 21 May 2008 (Event No 477954).
Združenie NOBIO predložilo svoje pripomienky k rozhodnutiu dozorného orgánu 21. mája 2008 (vec č. 477954).
DESCRIPTION OF THE PROPOSED MEASURE
2 OPIS NAVRHOVANÉHO OPATRENIA
THE ALTERNATIVE HEATING SCHEME
PROGRAM ALTERNATÍVNEHO VYKUROVANIA
The Norwegian authorities have explained that only technologies which are suitable replacements to electricity as a primary source of heating are included under the alternative heating scheme.
Nórske orgány vysvetlili, že program alternatívneho vykurovania sa vzťahuje len na také technológie, ktoré sú vyhovujúcou náhradou za elektrickú energiu ako primárny zdroj vykurovania.
The scheme covers pellet stoves and boilers, heat pumps connected to waterborne heating systems and control systems for reducing consumption of electricity.
Program zahŕňa pece a kotly na pelety, tepelné čerpadlá pre teplovodné vykurovacie systémy a kontrolné systémy na zníženie spotreby elektrickej energie.
As of August 2008 [15], investments in solar heating collectors connected to waterborne heating systems are also included in the scheme.
Od augusta 2008 [15] sa program vzťahuje aj na investície do solárnych kolektorov pre teplovodné vykurovacie systémy.
Only households that invest in the relevant heating technologies after submitting an application are eligible for funding.
Na financovanie majú nárok len tie domácnosti, ktoré podajú prihlášku a investujú do príslušných vykurovacích technológií.
The grants are disbursed ex post, after the recipient has submitted a proof of purchase.
Dotácie sa vyplácajú ex post, po tom ako príjemca predložil potvrdenie o kúpe.
Private households can apply for a maximum refund of 20 % of documented and eligible costs.
Súkromné domácnosti môžu žiadať o náhradu prostriedkov do maximálnej výšky 20 % zdokumentovaných a oprávnených nákladov.
The grants are limited to NOK 4000 for pellet stoves and electronic control systems.
Dotácie sa obmedzujú na 4000 NOK za pece na pelety a elektronické kontrolné systémy.
For heat pumps, pellet boilers and solar heating collectors the limit is NOK 10000.
Limit v prípade tepelných čerpadiel, kotlov na pelety a solárnych kolektorov je 10000 NOK.
The aid scheme is administered by Enova SF, a public company (‘statsforetak’) fully owned by the Ministry of Petroleum and Energy.
Túto schému štátnej pomoci administratívne spracúva spoločnosť Enova SF, štátny podnik („statsforetak“), ktorého jediným vlastníkom je ministerstvo pre ropu a energiu.
NATIONAL LEGAL BASIS FOR THE AID MEASURE
VNÚTROŠTÁTNY PRÁVNY ZÁKLAD PRE OPATRENIE POMOCI
The legal basis for the scheme is the State budget.
Právnym základom programu je štátny rozpočet.
BUDGET AND DURATION
ROZPOČET A DĹŽKA TRVANIA
The scheme was initiated in 2006 by Parliamentary proposition no 82 (2005-2006).
Program inicioval v roku 2006 parlamentný návrh č. 82 (2005 – 2006).
The proposal was adopted by Parliament on 15 September 2006 with a budget of NOK 46 million.
Tento návrh parlament prijal 15. septembra 2006 s rozpočtom 46 miliónov NOK.
In accordance with Parliamentary proposition no 22 (2006-2007), the scheme's budget was later increased by NOK 25 million to a total of NOK 71 million in the last revision of the state budget for 2006.
V súlade s parlamentným návrhom č. 22 (2006 – 2007) bol neskôr, v rámci poslednej revízie štátneho rozpočtu na rok 2006, rozpočet programu navýšený o 25 miliónov NOK na 71 miliónov NOK.
Enova was not granted additional funding for the scheme for 2007, but as only NOK 2 million were disbursed during 2006, the Parliament decided to transfer the remaining NOK 69 million to the scheme’s 2007 budget.
V roku 2007 spoločnosť Enova nedostala ďalšie finančné prostriedky na program, pretože sa však v roku 2006 vyčerpali len 2 milióny NOK, parlament rozhodol preniesť zvyšných 69 miliónov NOK do rozpočtu programu na rok 2007.
Thus the total aid scheme budget for 2008 amounted to NOK 60 million.
Celkový rozpočet schémy pomoci na rok 2008 predstavoval teda 60 miliónov NOK.
Since its initiation a total of NOK 142 million have been allocated to the scheme over the state budged, of which NOK 72 million had been disbursed by the end of 2008; there is no defined timeframe for the scheme [18].
Od začiatku bolo na program zo štátneho rozpočtu vyčlenených spolu 142 miliónov NOK, pričom do konca roka 2008 sa vyčerpalo 72 miliónov NOK; program nemá vymedzený časový rámec [18].
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that the alternative heating scheme could involve state aid.
Dozorný orgán začal konanie vo veci formálneho zisťovania vzhľadom na skutočnosť, že program alternatívneho vykurovania by mohol zahŕňať štátnu pomoc.
Although the direct beneficiaries of the scheme are final consumers, the scheme is aimed at promoting the use of specific heating technologies.
Hoci priamymi príjemcami pomoci v rámci programu sú koneční spotrebitelia, program je zameraný na podporu využívania určitých vykurovacích technológií.
Therefore, the Authority questioned whether indirect state aid is granted to producers, importers and/or sellers of the heating technologies covered by the scheme.
Dozorný orgán si preto položil otázku, či nie je poskytnutá nepriama pomoc výrobcom, dovozcom a/alebo predajcom vykurovacích technológií, na ktoré sa vzťahuje program.
The Authority had doubts whether the scheme could be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Dozorný orgán mal pochybnosti o tom, či je možné program považovať za zlučiteľný s plnením dohody o EHP.
More specifically, the Authority had doubts as to whether the Environmental Aid Guidelines could be applicable as the indirect aid would not contribute to the reduction of the amount of energy used in the producers and/or importers production cycle.
Konkrétnejšie, dozorný orgán mal pochybnosti, či by bolo možné uplatniť usmernenia o pomoci na ochranu životného prostredia, keďže nepriama pomoc by neprispela k zníženiu množstva energie použitej výrobcami a/alebo dovozcami vo výrobnom cykle.
Furthermore, the Authority questioned whether the scheme could be considered compatible under Article 61(3)(c) EEA.
Dozorný orgán si ďalej položil otázku, či by bolo možné program považovať za zlučiteľný podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
COMMENTS BY THE NORWEGIAN AUTHORITIES
3 PRIPOMIENKY NÓRSKYCH ORGÁNOV
The Norwegian authorities argue that the only recipients of the alternative heating scheme are private households which are not undertakings within the meaning of the EEA competition rules, and that the measure, for that reason, cannot be considered to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Nórske orgány tvrdia, že jedinými príjemcami pomoci v rámci programu alternatívneho vykurovania sú súkromné domácnosti, ktoré nie sú podnikom v zmysle pravidiel hospodárskej súťaže EHP, preto sa uvedené opatrenie nemôže považovať za opatrenie predstavujúce štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Furthermore, the Norwegian authorities argue that the scheme is not selective as the advantage conferred on the recipient is justified by the nature or general scheme of the system of which it is part and therefore cannot be considered as state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Nórske orgány okrem toho tvrdia, že program nie je selektívny, keďže výhoda poskytnutá príjemcovi je odôvodnená povahou alebo štruktúrou systému, ktorého je súčasťou, a preto program nemožno považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Additionally, the Norwegian authorities argue that the scheme does not distort or threaten to distort competition since wood burning stoves and the technologies entitled to support cannot be regarded as substitutable products and thus not within the same relevant product market.
Nórske orgány ďalej tvrdia, že program nenarúša hospodársku súťaž ani nehrozí jej narušením, keďže pece na drevo a technológie, pre ktoré je určená pomoc, nemožno považovať za nahraditeľné výrobky, a teda nie sú zastúpené na tom istom relevantnom trhu výrobkov.
Wood burning stoves should therefore be characterised as so called ‘peak load’ heating systems.
Pece na drevo by sa teda mali charakterizovať ako takzvané „maximálne (špičkové)“ vykurovacie systémy.
Finally, in case the Authority were to find that the scheme constituted state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the Norwegian authorities argue that the scheme is justifiable under both Article 61(2)(a) and 61(3)(c) EEA on the basis of its respectively social and environmental objectives.
Konečne, ak by dozorný orgán zistil, že program predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, nórske orgány tvrdia, že program je odôvodniteľný v súlade s článkom 61 ods. 2 písm. a), ako aj s článkom 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP na základe jeho sociálneho, prípadne environmentálneho cieľa.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
4 PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN
The Authority has received comments from two third parties: the Norwegian Association of Heat Producers, which is the Complainant, and NOBIO.
Dozorný orgán dostal pripomienky od dvoch tretích strán: nórskeho Združenia výrobcov tepla, ako navrhovateľa, a od združenia NOBIO.
COMMENTS FROM THE COMPLAINANT
PRIPOMIENKY NAVRHOVATEĽA
The Complainant is of the opinion that the alternative heating scheme constitutes illegal state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Navrhovateľ si myslí, že program alternatívneho vykurovania tvorí protiprávnu štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
It alleges that the support to private households must be regarded as constituting an indirect advantage for the producers and/or the importers of the heating technologies covered by the scheme.
Domnieva sa, že podporu pre súkromné domácnosti treba považovať za podporu, ktorá predstavuje nepriamu výhodu pre výrobcov a/alebo dovozcov vykurovacích technológií zaradených do programu.
More specifically, according to the information supplied by the Complainant, the sales of pellet stoves have increased with the introduction of the scheme.
Konkrétnejšie, podľa informácií, ktoré predložil navrhovateľ, predaj pecí na pelety sa po zavedení programu zvýšil.
The Complainant argues that the introduction of the support scheme has given the producers importers and retailers of pellet stoves the opportunity to increase sales and profits.
Navrhovateľ tvrdí, že zavedenie schémy štátnej pomoci poskytlo výrobcom, dovozcom a maloobchodným predajcom pecí na pelety príležitosť na zvýšenie odbytu a ziskov.
Furthermore, the Complainant argues that the measure distorts or threatens to distort competition because wood burning stoves, which are similar to pellet stoves, are not covered by the scheme.
Navrhovateľ okrem toho tvrdí, že opatrenie narúša hospodársku súťaž alebo hrozí jej narušením, pretože pece na drevo, ktoré sú podobné ako pece na pelety, nie sú do programu zahrnuté.
Finally, the Complainant considers that neither Article 61(2)(a) nor 61(3)(c) EEA can justify the aid scheme in its current form.
Napokon sa navrhovateľ domnieva, že program v jeho súčasnej podobe nie je možné odôvodniť ani článkom 61 ods. 2 písm. a), ani článkom 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
COMMENTS FROM NOBIO
PRIPOMIENKY ZDRUŽENIA NOBIO
NOBIO supports the views of the Norwegian authorities and holds that the scheme only entails a direct financial support to private households, and not to undertakings, and that the scheme consequently does not involve state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Združenie NOBIO podporuje stanovisko nórskych orgánov a domnieva sa, že program zahŕňa len priamu finančnú pomoc pre súkromné domácnosti, a nie pre podniky, a že program preto nezahŕňa štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Furthermore, in case the Authority were to find that the scheme constituted state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, NOBIO argues that the scheme is justifiable under both Article 61(2)(a) and 61(3)(c) EEA, on the basis of its respectively social and environmental objectives.
Ak by však dozorný orgán zistil, že program predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, NOBIO tvrdí, že program je odôvodnený, tak podľa článku 61 ods. 2 písm. a), ako aj článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP, na základe jeho sociálneho, prípadne environmentálneho cieľa.
THE PRESENCE OF STATE AID
1 EXISTENCIA ŠTÁTNEJ POMOCI
To be considered state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the following four cumulative conditions must be met: The measure must (i) be granted by the State or through state resources, (ii) confer a selective economic advantage on the recipients; (iii) distort or threaten to distort competition; and (iv) be liable to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Na to, aby sa opatrenie mohlo považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musia byť splnené tieto kumulatívne podmienky: opatrenie musí i) byť poskytnuté štátom alebo zo štátnych zdrojov; ii) poskytovať príjemcom selektívnu hospodársku výhodu; iii) narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť jej narušením; a iv) byť schopné ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP.
The alternative heating scheme is financed by the Norwegian State by means of allocations from the state budget.
Program alternatívneho vykurovania financuje nórsky štát prostredníctvom prostriedkov vyčlenených zo štátneho rozpočtu.
The measures in question are therefore granted by the State through state resources.
Uvedené opatrenia teda poskytuje štát prostredníctvom štátnych zdrojov.
FAVOURING CERTAIN UNDERTAKINGS OR THE PRODUCTION OF CERTAIN GOODS
UPREDNOSTNENIE URČITÝCH PODNIKOV ALEBO VÝROBY URČITÝCH DRUHOV TOVARU
For state support to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA it must also confer an economic advantage on undertakings, and be selective in the sense that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Na to, aby štátna podpora predstavovala štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musí tiež podniku prinášať hospodársku výhodu a musí byť selektívna v tom zmysle, že uprednostňuje „určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru“.
Conferring an economic advantage on undertakings
Udelenie hospodárskej výhody podnikom
The first question to be analysed is therefore whether the scheme in question confers an economic advantage on undertakings [20].The direct recipients of the grants under the alternative heating scheme are private households which cannot generally be classified as undertakings within the meaning of Article 61(1) EEA.
Prvou otázkou, ktorú treba analyzovať, je, či uvedený program poskytuje podnikom hospodársku výhodu [20].Priami príjemcovia dotácie v rámci programu alternatívneho vykurovania sú súkromné domácnosti, ktoré vo všeobecnosti nemožno klasifikovať ako podnik v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
However, the grant of a subsidy to an individual or to consumers does not per definition exclude the existence of aid [21].
Poskytnutie dotácie jednotlivcovi alebo spotrebiteľom, tak ako je vymedzené, však nevylučuje existenciu štátnej pomoci [21].
Even if the first or direct beneficiaries of a measure are not undertakings, an indirect advantage may nonetheless be granted to undertakings.
Aj keď prvým alebo priamym príjemcom pomoci z opatrenia nie sú podniky, podnikom môže byť každopádne poskytnutá nepriama pomoc.
The wording of Article 61(1) EEA with its reference to ‘aid granted (…) in any form whatsoever’ covers direct as well as indirect grants of aid, as confirmed by the practice of the European Commission [22] and the case law [23] of the European Court of Justice [24]. Therefore, the assessment of whether indirect aid is granted to undertakings must be carried out on a case-by-case basis.
V znení článku 61 ods. 1 Dohody o EHP s odkazom na „štátnu pomoc poskytovanú (…) akoukoľvek formou“ je zahrnuté poskytnutie priamej ako aj nepriamej pomoci, ako to potvrdzuje prax Európskej komisie [22] a judikatúra [23] Európskeho súdneho dvora [24].
The alternative heating scheme is aimed at promoting the sale of specific heating technologies [25].
Preto posúdenie toho, či bola podniku poskytnutá nepriama pomoc, sa musí vykonávať prípad od prípadu.Program alternatívneho vykurovania je zameraný na podporu predaja určitých vykurovacích technológií [25].
Therefore, in this case, the question of whether undertakings active in the sector of the technologies covered by the scheme benefit from an indirect economic advantage which may fall within the scope of Article 61(1) EEA must be assessed.
Preto v tomto prípade treba posúdiť otázku, či podniky pôsobiace v odvetví technológií, na ktoré sa vzťahuje program, získavajú nepriamu hospodársku výhodu, ktorá môže spadať do rozsahu pôsobnosti článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Article 61(l) EEA does not distinguish between measures of state intervention by reference to their causes or aims, but merely defines them in relation to their effects [26].
V článku 61 ods. l Dohody o EHP sa nerozlišujú opatrenia štátu na základe ich dôvodov alebo cieľov, ale sa vymedzujú len na základe ich účinkov [26].
The question is therefore whether the alternative heating scheme has the effect of granting an indirect economic advantage to the undertakings active in the sectors of the heating technologies covered by the scheme.The Authority does not share the view of the Norwegian authorities according to which the existence of indirect aid depends on whether the ultimate and predominant aim is to provide aid to undertakings, so that only schemes that are constructed to circumvent the prohibition on state aid can constitute indirect aid.
Otázkou teda je, či program alternatívneho vykurovania má účinok poskytnutia nepriamej hospodárskej výhody podnikom, ktoré pôsobia v oblasti vykurovacích technológií zaradených do programu.Dozorný orgán nesúhlasí s názorom nórskych orgánov, podľa ktorých existencia nepriamej pomoci závisí od toho, či konečným a prevládajúcim cieľom je poskytnúť pomoc podnikom, takže iba schémy, ktoré sú zostavené tak, aby obchádzali zákaz štátnej pomoci, môžu predstavovať nepriamu pomoc.
In the case under assessment, the subsidy to private households for investments in specific alternative renewable heating technologies provides them with an economic incentive to purchase these products.
V posudzovanom prípade dotácia pre súkromné domácnosti na investície do určitých alternatívnych vykurovacích technológií založených na obnoviteľných energiách poskytuje domácnostiam ekonomický stimul na kúpu týchto výrobkov.
The measure creates an incentive for consumers to switch from traditional electric heating to alternative heating systems [27].
Opatrenie motivuje spotrebiteľov, aby prešli z tradičných elektrických vykurovacích systémov na alternatívne vykurovacie systémy [27].