natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The grant of NOK 36 million gave the beneficiaries a financial benefit they would not have enjoyed in the normal course of business.
Grant vo výške 36 mil. NOK poskytol príjemcom finančný prínos, ktorý by inak pri bežnej obchodnej činnosti nemali.
It thus strengthened the financial position of Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS compared with the other undertakings active in the production of films within the EEA.
Tým sa posilnilo finančné postavenie spoločnosti Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS v porovnaní s inými podnikmi pôsobiacimi v produkcii filmov v rámci EHP.
Secondly, the aid measure must be selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”.
Po druhé opatrenie pomoci musí byť selektívne v tom, že zvýhodňuje „určité podniky alebo výrobu určitého tovaru“.
The Authority considers the payment of the amount of NOK 36 million for the upgrading of the studio facilities to have been selective as the beneficiary was expressly designated.
Dozorný úrad sa domnieva, že vyplatenie sumy 36 mil. NOK na zlepšenie zariadení štúdia je selektívne, pretože príjemca bol vyslovene určený.
Some of the companies of the Norsk Film group were exempted from payment of the normally applicable corporate tax and thus relieved from charges normally borne from a company’s budget.
Niektoré spoločnosti skupiny Norsk Film boli oslobodené od platenia bežne platnej dane z príjmu právnických osôb, a teda od poplatkov, ktoré sa zvyčajne hradia z rozpočtu spoločnosti.
They would not have enjoyed this advantage in the normal course of business.
Takúto výhodu by pri bežnej obchodnej činnosti nezískali.
However, the Authority recognises that the European Court of Justice and the EFTA Court have consistently held that measures granting advantages to certain recipients are not selective if they can be justified by the nature and general scheme of the system of which they are part.
Dozorný úrad však uznáva, že Súdny dvor a Súd EZVO opakovane rozhodli, že opatrenia poskytujúce výhody určitým príjemcom nie sú selektívne, ak ich možno odôvodniť povahou a všeobecnou štruktúrou systému, ktorého sú súčasťou.
Furthermore, the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to measures relating to direct business taxation provide specifically that “obviously, profit tax cannot be levied if no profit is earned. It may thus be justified by the nature of the tax system that non-profit-making undertakings, for example foundations or associations, are specifically exempt from the taxes on profits if they cannot actually earn any profits.”
Okrem toho, v usmerneniach dozorného úradu o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov sa konkrétne ustanovuje, že „je zrejmé, že daň zo zisku sa nemôže vyrubiť, ak sa nedosiahol žiaden zisk. Preto sa môže zdôvodniť povahou daňového systému, že neziskové podniky, akými sú nadácie alebo združenia, sú špecificky oslobodené od daní zo ziskov, ak skutočne nemôžu dosiahnuť žiadny zisk.“
The Authority did not in its Decision No 491/09/COL, challenge the fact that the preferential tax regime may as such be justified by the nature and logic of the system.
Dozorný úrad vo svojom rozhodnutí č. 491/09/COL nespochybnil skutočnosť, že zvýhodnený daňový režim ako taký môže byť odôvodnený povahou a logikou systému.
It had doubts concerning the application of the regime to the undertakings in question.
Mal pochybnosti týkajúce sa uplatňovania režimu na dané podniky.
These undertakings were granted an exemption from the corporate tax in application of Section 26, first paragraph, litra k, of the former Tax Act of 18 August 1911 No 8, replaced by the Tax Act of 26 March 1999, No 14.
Tieto podniky boli oslobodené od dane z príjmu právnických osôb pri uplatňovaní článku 26 ods.1 písm. k) bývalého daňového zákona č. 8 z 18. augusta 1911 nahradeného daňovým zákonom č. 14 z 26. marca 1999.
Upon application, this regime provides exemption from corporate tax to organisations which fulfil certain criteria, mainly related to their non-profit purpose.
Tento režim umožňuje na základe žiadosti oslobodiť od dane z príjmu právnických osôb organizácie, ktoré spĺňajú určité kritériá, najmä v súvislosti s ich neziskovým účelom.
According to the information provided by the Norwegian authorities, Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS and ScanCam AS were granted a tax exemption based on the fact that the purpose of the companies was non-profit.
Podľa informácií poskytnutých nórskymi orgánmi Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS a ScanCam AS boli oslobodené od dane na základe skutočnosti, že účel spoločností bol neziskový.
The Authority, in its assessment, cannot substitute itself for the Norwegian local tax authorities.
Dozorný úrad nemôže vo svojom posudzovaní nahrádzať nórske miestne daňové úrady.
On the basis of the information it has been provided with, the Authority does not consider that it has sufficient evidence that the preferential regime has been misapplied to the three undertakings and that therefore the measure can be said to be of a selective nature.
Na základe poskytnutých informácií sa dozorný úrad nedomnieva, že má dostatočné dôkazy o tom, že zvýhodnený režim bol nesprávne uplatňovaný na dané tri podniky, a že preto možno dospieť k záveru, že opatrenie má selektívny charakter.
The Authority for that reason cannot conclude that the application of the preferential tax treatment to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS based on the criteria originally established in the Tax Act 1911 entails any state aid.
Z tohto dôvodu dozorný úrad nemôže usúdiť, že uplatňovanie zvýhodneného daňového zaobchádzania s Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS na základe kritérií pôvodne zakotvených v daňovom zákone z roku 1911 zahŕňa akúkoľvek štátnu pomoc.
State aid to specific undertakings is regarded as distorting competition and affecting trade between the Contracting Parties if the recipient carries out an economic activity involving trade between the Contracting Parties.
Štátna pomoc poskytnutá určitým podnikom sa považuje za narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvňovanie obchodu medzi zmluvnými stranami, ak príjemca vykonáva hospodársku činnosť zahŕňajúcu obchod medzi zmluvnými stranami.
Cinema films may be produced in alternative locations within the EEA.
Filmy určené na premietanie v kinách možno vyrábať na alternatívnych miestach v rámci EHP.
They are subsequently traded between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Tieto sú následne predmetom obchodu medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP.
Support to an undertaking producing feature films and providing studio services may therefore alter the competition existing between different locations for the realisation of films.
Podpora podniku produkujúceho hrané filmy a poskytujúceho štúdiové služby môže preto zmeniť hospodársku súťaž, ktorá existuje medzi rôznymi lokalitami na realizáciu filmov.
Thus the measure under scrutiny may be considered as distorting competition and affecting trade between the Contracting Parties.
Preto možno prešetrované opatrenie považovať za narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvňovanie obchodu medzi zmluvnými stranami.
On the basis of the elements reviewed above, the Authority concludes that the payment of NOK 36 million constituted state aid and that the grant of the favourable tax treatment to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS did not entail any state aid.
Na základe už uvedených preskúmaných prvkov dozorný úrad usudzuje, že platba 36 mil. NOK predstavuje štátnu pomoc a že poskytnutie zvýhodneného daňového zaobchádzania s Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS nezahŕňa žiadnu štátnu pomoc.
The Authority will therefore only analyse the payment of the grant of NOK 36 million in the following.
Dozorný úrad bude preto ďalej analyzovať len vyplatenie grantu vo výške 36 mil. NOK.
The procedure for new aid is laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3.
Postup pre novú pomoc je ustanovený v článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3.
If the Authority is in doubt about the compatibility of such an aid measure, it shall open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 and in Article 4(4) of Part II of Protocol 3.
Ak má dozorný úrad pochybnosti o zlučiteľnosti takéhoto opatrenia pomoci, začne konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 a článku 4 ods. 4 časti II protokolu 3.
A separate procedure for existing aid is laid down in Article 1(1) in Part I of Protocol 3.
Osobitný postup pre existujúcu pomoc je ustanovený v článku 1 ods. 1 časti I protokolu 3.
Pursuant to that provision, the Authority shall, in cooperation with the EFTA States, keep under constant review all systems of aid existing in those States.
Podľa tohto ustanovenia dozorný úrad v spolupráci so štátmi EZVO priebežne skúma všetky systémy pomoci existujúce v týchto štátoch.
It shall propose to the latter any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the EEA Agreement.
Týmto štátom navrhuje primerané opatrenia, ktoré si vyžaduje postupný rozvoj alebo fungovanie Dohody o EHP.
Any assessment made in a decision to open the formal investigation procedure as to whether a potential aid measure constitutes new or existing aid is necessarily only of a preliminary nature.
Akékoľvek posúdenie možného opatrenia ako novej alebo existujúcej pomoci uskutočnené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania má nevyhnutne len predbežnú povahu.
Even if the Authority, based on the information provided at the time, decided to open a formal investigation procedure on the basis of Article 1(3) and (2) of Part I of Protocol 3, it can still, in the decision concluding that procedure, find that the measure in fact constitutes existing aid [10].
Ak aj dozorný úrad na základe informácií poskytnutých v tom čase rozhodol začať konanie vo veci formálneho zisťovania na základe článku 1 ods. 3 a ods. 2 časti I protokolu 3, môže v rozhodnutí o ukončení konania dospieť k záveru, že opatrenie v skutočnosti predstavuje existujúcu pomoc [10].
Where existing aid is involved, the Authority must follow the procedure for existing aid [11].
V prípade, ktorý zahŕňa existujúcu pomoc, musí dozorný úrad postupovať podľa postupu pre existujúcu pomoc [11].
Accordingly, in such a case, the Authority would have to close the formal investigation procedure and, as the case may be, open the procedure for existing aid laid down in Articles 17–19 in Part II of Protocol 3 [12].The information presented to the Authority at the time when it decided to initiate the formal investigation procedure was not such as to justify the provisional conclusion of any aid involved being existing aid, and the Authority therefore dealt with these measures in the framework of the rules pertaining to new aid.
V takom prípade by dozorný úrad musel uzavrieť konanie vo veci formálneho zisťovania a podľa situácie začať konanie pre existujúcu pomoc ustanovené v článkoch 17 až 19 v časti II protokolu 3 [12].Informácie poskytnuté dozornému úradu v čase, keď rozhodol o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, neboli také, aby odôvodnili predbežný záver o akejkoľvek poskytnutej pomoci ako existujúcej pomoci, a preto sa dozorný úrad zaoberal týmito opatreniami v rámci pravidiel týkajúcich sa novej pomoci.
The Authority will conclude on the existence and compatibility of new aid measures under the formal investigation procedure.
Dozorný úrad vysloví záver o existencii a zlučiteľnosti nových opatrení pomoci v rámci konania vo veci formálneho zisťovania.
If existing aid is involved, as the two measures under investigation have now ended, it will close the formal investigation procedure without opening the procedure for existing aid as such procedure would be without object.
Ak ide o existujúcu pomoc, keďže obidve prešetrované opatrenia teraz skončili, uzavrie konanie vo veci formálneho zisťovania bez toho, aby otvoril konanie pre existujúcu pomoc, pretože takýto postup by bol bezpredmetný.
Payment of the grant of NOK 36 million – existing aid
Platba grantu 36 mil. NOK - existujúca pomoc
Pursuant to Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3, existing aid is: “all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement”.
Podľa článku 1 písm. b) bod i) časti II protokolu 3 existujúca pomoc zahŕňa: „všetku pomoc, ktorá existovala pred nadobudnutím účinnosti Dohody o EHP v príslušných štátoch EZVO, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktoré sa realizovali predtým a ďalej platia po nadobudnutí účinnosti Dohoda o EHP“.
Alterations to such aid represent new aid according to Article 1(c).
Zmeny takejto pomoci predstavujú novú pomoc podľa článku 1 písm. c).
The Norwegian authorities have submitted additional information in the context of their comments to Decision No 491/09/COL (see Section 4.1.2 above).
Nórske orgány predložili ďalšie informácie v rámci svojich pripomienok k rozhodnutiu č. 491/09/COL (pozri oddiel 4.1.2).
The Authority, as indicated in Decision No 491/09/COL, considers that the yearly payments made by the Norwegian State since the 1970s to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS for the production of feature films and to maintain the infrastructure necessary for the production of films were based on an existing system of aid.
Dozorný úrad, ako sa uvádza v rozhodnutí č. 491/09/COL, sa domnieva, že ročné platby zo strany nórskeho štátu uskutočňované od sedemdesiatych rokov pre Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS na produkciu hraných filmov a poskytovanie infraštruktúry potrebnej na produkciu filmov vychádzali z existujúcej schémy pomoci.
The Authority considers that the payment of the NOK 36 million was made in the context of the existing system of aid.
Dozorný úrad sa domnieva, že platba 36 mil. NOK bola uskutočnená v rámci existujúceho systému pomoci.
Firstly, it appears that yearly grants made over the years had always included an investment aid part and an operating aid part [13].
Po prvé sa zdá, že každoročné granty poskytnuté v priebehu rokov vždy obsahovali časť investičnej pomoci a časť prevádzkovej pomoci [13].
Thus, the Norwegian authorities have indicated that the upgrading and modernisation process had already started and had until 1998–1999 been estimated to amount to NOK 13 million covered by the yearly grants.
Nórske orgány takto uviedli, že proces zlepšenia a modernizácie už začal a odhaduje sa, že do roku 1998 -1999 predstavoval sumu 13 mil. NOK pokrytú každoročnými grantmi.
The Norwegian authorities provided extracts from budget proposals revealing that several considerable amounts had been allocated to Norsk Film AS for upgrading and modernising the infrastructure necessary to produce films [14].
Nórske orgány poskytli výňatky z návrhu rozpočtu, ktoré ukazujú, že viacero značných súm bolo pridelených spoločnosti Norsk Film AS na zlepšenie a modernizáciu infraštruktúry potrebnej na produkciu filmov [14].
The fact that the specific grant had been earmarked for the renovation works of the jar site should not therefore be held to constitute an alteration to the existing aid system.Secondly, the fact that the payment of the grant had been made from a different budget than that used for the yearly grants is irrelevant under the circumstances of the present case.
Skutočnosť, že konkrétny grant bol viazaný na renováciu pracoviska v Jar, sa preto nemá považovať za zmenu existujúcej schémy pomoci.Po druhé skutočnosť, že vyplatenie grantu sa uskutočnilo z iného rozpočtu než ten, ktorý sa používa na ročné granty, je nepodstatná vzhľadom na okolnosti danej veci.
Indeed, this resulted from a purely budgetary technique and was the result of a new way to organise the budget.
Skutočne to vyplývalo z čisto rozpočtovej metódy a bolo výsledkom nového spôsobu usporiadania rozpočtu.
Finally, the fact that the amount of the grant was much higher than the yearly payments had been is not an indication that the grant amounts to new aid.
Napokon, skutočnosť, že výška grantu bola oveľa vyššia ako ročné platby neznamená, že grant predstavuje novú pomoc.
The European Court of Justice has held that: “the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amount in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered.” [15].The Authority therefore concludes in the light of the above that the payment of NOK 36 million was part of an existing system of aid which was terminated in 2006.
Súdny dvor rozhodol, že: „vznik novej pomoci alebo zmenu existujúcej pomoci nemožno posudzovať podľa rozsahu podpory, alebo, a to najmä, jej sumy vo finančnom vyjadrení v akomkoľvek okamihu života podniku, ak je podpora poskytovaná podľa starších zákonných ustanovení, ktoré zostali bezo zmeny“ [15].Na základe uvedeného preto dozorný úrad dospel k záveru, že platba vo výške 36 mil. NOK je súčasťou existujúcej schémy pomoci, ktorá bola ukončená v roku 2006,
The EFTA Surveillance Authority considers that the grant of NOK 36 million was part of an existing system of aid.
Dozorný úrad EZVO usudzuje, že grant vo výške 36 mil. NOK je súčasťou existujúcej schémy pomoci.
The formal investigation procedure applicable to new aid is therefore closed.
Konanie vo veci formálneho zisťovania týkajúce sa novej pomoci sa preto uzatvára.
The EFTA Surveillance Authority considers that the application of the preferential tax treatment to Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS and ScanCam AS does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Dozorný úrad EZVO usudzuje, že uplatňovanie zvýhodneného daňového zaobchádzania na Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS a ScanCam AS nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
OJ C 174, 1.7.2010 and EEA Supplement No. 34, 1.7.2010.
Ú. v. EÚ C 174, 1.7.2010 a dodatok EHP č. 34, 1.7.2010.
The Chimney Pot Oslo AS, Dagslys AS, Egg & Bacon AS, Grip Teknikk AS, Bob Aas Carho ENK, Kamerautleien AS, Lydhodene AS, Megaphon AS and Krypton Film AS.
The Chimney Pot Oslo AS, Dagslys AS, Egg & Bacon AS, Grip Teknikk AS, Bob Aas Carho ENK, Kamerautleien AS, Lydhodene AS, Megaphon AS a Krypton Film AS.
This regime provides exemption from corporate tax for so-called “ideal organisations”.
Tento režim ustanovuje oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb pre tzv. „ideálne organizácie“.
Section 2-32(2) of the Norwegian Tax Act provides that revenue is subject to corporate tax where the annual turnover from the commercial activities amount to more than NOK 70000 or NOK 140000 as the case may be.
Článok 2-32 ods. 2 nórskeho daňového zákona ustanovuje, že príjem podlieha dani z príjmu právnických osôb, keď ročný obrat z obchodnej činnosti predstavuje viac ako 70000 NOK, resp. 140000 NOK.
See letter by Norwegian authorities dated 11.8.2006 (Event No 383774).
Pozri list nórskych orgánov z 11. augusta 2006 (dokument č. 383774).
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and Belgian State [1994] ECR I-3829, para. 28.
Vec C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA/Office national du Ducroire a Belgický štát, Zb. 1994, s. I-3829, bod 28.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Vec C-156/98, Nemecko/Komisia, Zb. 2000, s. I-6857, bod 26.
Case C 248/84 Germany v Commission [1987] ECR I-4013, paragraph 17.
Vec C-248/84, Nemecko/Komisia, Zb. 1987, s. I-4013, bod 17.
Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47, 54-55.
Vec C-400/99 Taliansko/Komisia, Zb. 2005, s. I-3657, body 47, 54 - 55.
Case T-190/00 Regione Siciliana v Commission [2003] ECR II-5015, paragraph 48.
Vec T-190/00 Regione Siciliana/Komisia, Zb. 2003, s. II-5015, bod 48.
Case C-312/90 Spain v Commission [1992] ECR I-4117, paragraphs 14-17 and Case C-47/91 Italy v Commission [1992] ECR I-4145, paragraphs 22-25.
Vec C-312/90, Španielsko/Komisia, Zb. 1992, s. I-4117, body 14 - 17 a vec C-47/91 Taliansko/Komisia, Zb. 1992, s. I-4145, body 22 - 25.
See Comments from the Norwegian authorities on the decision of the EFTA Surveillance Authority to open a formal investigation procedure in Case No 67377 – Alleged state aid to companies belonging to the Norsk Film group (Event No 545244).
Pozri pripomienky nórskych orgánov k rozhodnutiu Dozorného úradu EZVO o začatí konania vo veci formálneho zisťovania vo veci č. 67377 - údajná štátna pomoc poskytnutá spoločnostiam patriacim do skupiny Norsk Film (dokument č. 545244).
Case C-44/93 Namur-Les-Assurances du Credit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State [1994] ECR I-3829, para. 28.
Vec C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA/Office National du Ducroire a Belgický štát, Zb.
The company’s film studio was opened in 1935.
Filmové štúdio spoločnosti otvorili v roku 1935.
In the State budget for 1947, the Norwegian government decided to take greater responsibility for film production.
V štátnom rozpočte na rok 1947 sa nórska vláda rozhodla prevziať väčšiu zodpovednosť za produkciu filmov.
The sum was allocated over a two-year period, NOK 10 million being paid in 1998 and the remaining NOK 26 million in 1999.
Suma bola rozložená na dva roky, pričom 10 mil. NOK sa vyplatilo v roku 1998 a zvyšných 26 mil. NOK v roku 1999.
The grant partly covered the modernisation and upgrading of the studio facilities and partly the development of new administration facilities.
Grant čiastočne pokrýval modernizáciu a skvalitnenie štúdiových zariadení a čiastočne vybudovanie nových administratívnych zariadení.
From December 1998, ScanCam AS was 100 % owned first by Norsk Film AS and then, from 1999, by Norsk FilmStudio AS (the wholly-owned subsidiary of Norsk Film AS).
Od decembra 1998 bola ScanCam AS najprv v 100 % vlastníctve spoločnosti Film Norsk AS a potom od roku 1999 spoločnosti Norsk FilmStudio AS (100 % dcérskej spoločnosti Norsk Film AS).
After this change, the tax authorities considered that ScanCam AS was an integrated part of Norsk Film AS’ activity and could therefore benefit from the same tax regime for the years 1998–2000.
Po tejto zmene daňové úrady považovali ScanCam AS za neoddeliteľnú súčasť činnosti Norsk Film AS, a preto mohla v rokoch 1998 – 2000 ťažiť z toho istého daňového režimu.
Norsk Film AS and its subsidiary Norsk FilmStudio AS were granted a tax exemption for the years 1995 to 2001.
Norsk Film AS a jeho dcérska spoločnosť AS Norsk FilmStudio AS boli oslobodené od dane od roku 1995 do roku 2001.
In a letter dated 18 March 1996, the Bærum Tax Office granted the tax exemption for the fiscal year 1995 on the proviso that a possible profit should be used in full to achieve the purpose of the company within the framework of being a non-profit company.
Listom z 18. marca 1996 daňový úrad Bærum udelil oslobodenie od dane za fiškálny rok 1995 pod podmienkou, že celý prípadný zisk sa má použiť na dosiahnutie účelu spoločnosti, pokiaľ tento spočíva v neziskovej činnosti.
See St.prp. Nr. 1 (1976–77): NOK 1313000, St.prp. nr. 1 (1977–78): NOK 4 million, St.prp. nr. 1 (1978–79): NOK 3,9 million.
Pozri St. prp. č. 1 (1976 - 77): 1313000 NOK, St. prp. č. 1 (1977 - 1978): 4 mil. NOK, St. prp. č. 1 (1978 - 79): 3,9 mil. NOK.
The absence of these funds represented a burden on state resources corresponding to charges that are normally borne from the budgets of the undertakings concerned [8].The fact that the assessment was carried out by the local tax authorities does not have any effect on the finding that state resources were involved [9].1.2. Favouring certain undertakings or the production of certain goods
Tieto chýbajúce prostriedky predstavujú záťaž pre štátne prostriedky zodpovedajúcu poplatkom, ktoré sú zvyčajne hradené z rozpočtov daných podnikov [8].Skutočnosť, že posudzovanie vykonávali miestne daňové úrady, nemá žiadny vplyv na zistenie, že boli zahrnuté štátne prostriedky [9].1.2 Zvýhodnenie určitých podnikov alebo výroby určitého tovaru