natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A value of NOK 4 million to the 29 buildings in question represents just under 1/3 of the total value compared with the NOK 3,67 million for the buildings kept by the municipality and the NOK 5 million for the 11 remaining buildings.
Hodnota 4 milióny NOK za predmetných 29 budov predstavuje o niečo menej ako 1/3 z celkovej hodnoty v porovnaní so sumou 3,67 milióna NOK za budovy, ktoré si ponechala obec, a s 5 miliónmi NOK za zostávajúcich 11 budov.
It is supported by the various valuation reports submitted in this case, mentioned above at Paragraphs 7 and 10, that the selling of several buildings en bloc has a price reducing effect.
V jednotlivých správach o ocenení predložených v tomto prípade, ktoré sú uvedené v odôvodneniach 7 a 10, sa uvádza, že predaj niekoľkých budov ako celku má vplyv na zníženie ceny.
In addition to the two Agdestein reports, also the valuation of 15 March 2006 mentioned above at Paragraph 29 of 10 different buildings at the Inner Camp indicated that a rebate between “15-20 %” should be applicable in the event of a one unit sale of those 10 buildings.
Okrem dvoch správ spoločnosti Agdestein aj ocenenie 10 rôznych budov v oblasti Inner Camp z 15. marca 2006, ktoré je uvedené v odôvodnení 29, ukázalo, že v prípade predaja týchto 10 budov ako celku by mala byť uplatniteľná zľava v rozmedzí „15 – 20 %“.
The Authority therefore considers that some quantity rebate would have been in accordance with the market terms.
Dozorný úrad sa preto domnieva, že určitá množstevná zľava by bola v súlade s trhovými podmienkami.
In this case, whether the rebate would have been 15, 20 or 25 %, is difficult to determine due to the lack of contemporary assessments and documentation.
Vzhľadom na chýbajúce hodnotenia a dokumentáciu z toho obdobia je v tomto prípade zložité určiť, či zľava mala byť 15, 20 alebo 25 %.
All things considered and with reference to the assessment mentioned above of 10 other buildings in the Inner Camp and a likely quantity rebate of 15–20 %, the Authority, while in doubt, finds that an approximately similar quantity rebate as the one the municipality was granted, i.e. 25,64 %, could have been given to someone buying as much as 29 of the 44 buildings in the Inner Camp.
Po zvážení všetkých okolností a s odkazom na uvedené ocenenie 10 ďalších budov v oblasti Inner Camp a na pravdepodobnú množstevnú zľavu 15 až 20 % dozorný úrad, aj keď má isté pochybnosti, konštatuje, že približne rovnaká množstevná zľava ako zľava poskytnutá obci, t. j. 25,64 %, by mohla byť poskytnutá niekomu, kto kupuje až 29 zo 44 budov v oblasti Inner Camp.
Whether primary cost could be established by deducting value of other buildings
Otázka, či primárne náklady mohli byť stanovené odpočítaním hodnoty ostatných budov
The next question is whether the primary cost of the 29 buildings in question can be determined by deducting from the Inner Camp the value of the buildings that were not sold to Haslemoen AS.
Ďalšou otázkou je, či primárne náklady na predmetných 29 budov môžu byť určené tak, že od hodnoty oblasti Inner Camp sa odpočíta hodnota budov, ktoré neboli predané spoločnosti Haslemoen AS.
The described method basically entailed that no detailed assessment was made of the 29 buildings in question because there were indications that other parts of the Inner Camp were of a sufficiently high value to ensure that the overall value corresponded to the municipality’s alleged primary cost for the Inner Camp.
Opísaná metóda v podstate znamená, že detailné ocenenie predmetných 29 budov nebolo vypracované, pretože existovali indície, že ostatné časti oblasti Inner Camp majú dostatočne vysokú hodnotu na zabezpečenie toho, aby celková hodnota zodpovedala údajným primárnym nákladom obce na Inner Camp.
This method appears uncertain and random due to the fact that the 3 different groups of buildings all were assessed according to different methods.
Táto metóda sa zdá byť nespoľahlivá a náhodná vzhľadom na skutočnosť, že každá z troch rôznych skupín budov bola ocenená pomocou inej metódy.
In short, the bridge value report was used to establish the starting point, the NOK 12,4 million primary cost value of the Inner Camp as such.
Stručne povedané, na stanovenie východiskovej hodnoty, t. j. hodnoty primárnych nákladov na samotný Inner Camp vo výške 12,4 milióna NOK bola použitá správa o priemernej hodnote.
In the following assessment of the 3 different groups of buildings, a considerably lower value than the bridge value was put on the 29 buildings at issue and a higher value was put both on the buildings the municipality kept and the 11 others for which it had later received an offer.
V nasledujúcom ocenení troch rôznych skupín budov bolo predmetných 29 budov ocenených výrazne nižšou hodnotou, než bola priemerná hodnota, a budovy, ktoré si ponechala obec, ako aj ďalších 11 budov, na ktoré obec neskôr dostala ponuku, boli ocenené vyššou hodnotou.
The lower value was established on the basis of the negotiated price with Haslemoen AS and the higher values were both established on the basis of subsequent and newer information in the form of value assessments and an offer received.
Nižšia hodnota bola stanovená na základe ceny dohodnutej so spoločnosťou Haslemoen AS a obe vyššie hodnoty boli stanovené na základe následných a novších informácií vo forme ocenenia a predloženej ponuky.
This entailed in the view of the Authority the obvious risk that even if the overall starting point of the Inner Camp value had been correct (which it was not, see above), the price for the 29 buildings could be too low because later re-assessments of the other areas had established higher values.
Podľa názoru dozorného úradu to prinášalo zjavné riziko, že aj keby celková východisková hodnota oblasti Inner Camp bola správna (čo nebola, pozri vyššie), cena za 29 budov mohla byť príliš nízka, pretože neskoršie ocenenia ostatných oblastí stanovili vyššie hodnoty.
Indeed, if anything, the later and higher value assessments in this case should point to little else than that the starting point at NOK 12,4 million was too low.
V skutočnosti neskoršie vyššie ocenenia v tomto prípade mali poukázať minimálne na to, že východisková hodnota 12,4 milióna NOK bola príliš nízka.
Thus, the Authority concludes that the method referred to in the assessment of 2 May 2006 was not suitable to determine the primary cost and thereby the market value of the 29 buildings in question.
Dozorný úrad tak dospel k záveru, že metóda uvedená v ocenení z 2. mája 2006 nebola vhodná na stanovenie primárnych nákladov, a teda trhovej hodnoty predmetných 29 budov.
How to correctly determine the primary cost of the 29 buildings
Ako správne určiť primárne náklady na 29 budov
As mentioned above, the assessment of the primary cost of the 29 buildings at issue is complicated by the fact that it was not made clear in the agreement between the state and the municipality what the latter paid for the different buildings in the Inner Camp.
Ako už bolo uvedené, posúdenie výšky primárnych nákladov na predmetných 29 budov komplikuje skutočnosť, že v zmluve medzi štátom a obcou nebolo objasnené, akú sumu obec zaplatila za jednotlivé budovy v oblasti Inner Camp.
Instead it paid a fixed sum of NOK 15,5 million for the whole Inner Camp which included the so called 30 % rebate mentioned above.
Miesto toho obec zaplatila pevne stanovenú sumu za celú oblasť Inner Camp vo výške 15,5 milióna NOK, ktorá zahŕňala uvedenú zľavu vo výške 30 %.
However, that bridge value was based on the two prior value assessments.
Táto priemerná hodnota však vychádzala z dvoch predchádzajúcich ocenení.
The first Agdestein report was based on individual assessment of the buildings and is in fact the only contemporary assessment thereof.
Prvá správa spoločnosti Agdestein sa zakladala na individuálnom ocenení budov a v skutočnosti je ich jediným ocenením z vtedajšieho obdobia.
Since this assessment was the basis for the bridge value which again formed the basis for the actual price paid by the municipality, the Authority considers that the first Agdestein report provides the individual values necessary to accurately establish the primary cost of the 29 buildings in question.
Keďže toto ocenenie bolo východiskom pre priemernú hodnotu, ktorá zas bola základom ceny, ktorú obec skutočne zaplatila, dozorný úrad sa domnieva, že prvá správa spoločnosti Agdestein poskytuje jednotlivé hodnoty nevyhnutné na presné stanovenie primárnych nákladov na predmetných 29 budov.
The sales contract in question comprises the following 29 buildings at the Inner Camp [25]: Nos 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, (31,) 33, 92 and 16.
Predmetná kúpna zmluva zahŕňa týchto 29 budov v oblasti Inner Camp [25]: č. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, (31,) 33, 92 a 16.
The investor values as assessed in the first Agdestein report of these buildings are the following:
Investičná hodnota týchto budov podľa ocenenia v prvej správe spoločnosti Agdestein je takáto:
Guard/arrest stall: NOK
Strážnica/väznica
Welfare House, including offices, cafeteria, cinema, chapel etc. NOK
Spoločenský dom vrátane kancelárií, kantíny, kina, kaplnky atď.
Administration and office Building NOK
Administratívna a kancelárska budova
Drill Building NOK
Budova na výcvik
Garage
Garáž
Administration and office building NOK
Administratívna a kancelárska budova
Hospital Building NOK
Budova nemocnice
Kitchen and canteen building for soldiers personnel NOK
Budova kuchyne a jedálne pre vojenský personál
Kitchen and canteen building for officers NOK
Budova kuchyne a jedálne pre dôstojníkov
Barrack
Kasáreň
Barrack, No 12-13 are assessed together NOK
Kasáreň, č. 12 a 13 sú ocenené spoločne
Barrack,
Kasáreň
Barrack, No 14-15 are assessed together NOK
Kasáreň, č. 14 a 15 sú ocenené spoločne
Garage, NOK
Garáž
Garage,
Garáž
Service garage,
Servisná garáž
Gas/petrol station
Benzínová pumpa/čerpacia stanica
Garage, No 19, 20, 21, 22, 25, 26 and 27 are assessed together NOK
Garáž, č. 19, 20, 21, 22, 25, 26 a 27 sú ocenené spoločne
Regiment building with education room
Budova pluku s učebňou
Post office, No 29 and 92 are assessed together NOK
Budova pošty, č. 29 a 92 sú ocenené spoločne
School building, NOK
Budova školy
(Store shed),
(Skladový prístrešok)
KO-building, school building NOK
Budova KO, budova školy
Fire/heating house NOK
Kotolňa
NOK
Spolu
The report did not separately assess the value of the individual buildings No 6 and No 8 (garages).
Správa neobsahuje samostatné ocenenie hodnoty jednotlivých budov č. 6 a 8 (garáže).
Instead, they were assessed together with building No 45 (combined administration building with storage rooms, offices and workshop, not included in the contract with Haslemoen AS) at a total of NOK 1,9 million.
Tieto objekty boli namiesto toho ocenené spoločne s budovou č. 45 (viacúčelovou administratívnou budovou so skladmi, s kanceláriami a dielňou, ktorá nie je zahrnutá do zmluvy so spoločnosťou Haslemoen AS) na celkovú sumu 1,9 milióna NOK.
Building No 23 and No 24 (garage and gas station) were, in the same manner, assessed together with building No 34 (the camp office building, which was not included in the contract with Haslemoen AS) at a total value of NOK 800000.
Budovy č. 23 a 24 (garáž a čerpacia stanica) boli rovnakým spôsobom ocenené spoločne s budovou č. 34 (administratívnou budovou základne, ktorá nebola zahrnutá do zmluvy so spoločnosťou Haslemoen AS) na celkovú sumu 800000 NOK.
The question is therefore whether some of the value put on these collectively assessed buildings should be allocated to the buildings acquired by Haslemoen AS, namely the four garages No 6, 8, 23 and 24.
Otázkou teda je, či niektoré z hodnôt stanovených pre tieto spoločne posudzované budovy by mali byť pridelené budovám, ktoré získala spoločnosť Haslemoen AS, konkrétne štyrom garážam č. 6, 8, 23 a 24.
This issue was raised in the Authority’s opening decision referred to above, in which the Authority applied the most favourable scenario by disregarding these buildings.
Táto otázka bola položená v uvedenom rozhodnutí dozorného úradu o začatí konania, v ktorom dozorný úrad použil najpriaznivejší scenár tým, že tieto budovy nebral do úvahy.
While the Authority has not been presented with any documentation to the effect that the four mentioned garages were worthless, it assumes that they were of limited value since the first Agdestein report chose to include whatever value they had in the estimates for other buildings.
Hoci dozornému úradu nebola predložená žiadna dokumentácia o tom, že uvedené štyri garáže sú bezcenné, úrad predpokladá, že majú istú obmedzenú hodnotu, pretože spoločnosť Agdestein sa vo svojej prvej správe rozhodla zahrnúť ich hodnotu, nech už bola akákoľvek, do odhadov týkajúcich sa ostatných budov.
Thus, in the absence of any contemporary documentation to the opposite and on the assumption that the value in any case appeared to be low the Authority will not add any specific value for these four buildings in the assessment of the relevant part of the Inner Camp.
Preto vzhľadom na neexistenciu akejkoľvek dokumentácie z toho obdobia, ktorá by tvrdila opak, a vychádzajúc z predpokladu, že hodnota sa v každom prípade zdá byť nízka, dozorný úrad nepripočíta žiadnu konkrétnu hodnotu za tieto štyri budovy k oceneniu príslušnej časti oblasti Inner Camp.
The total value of the 29 buildings in question, as assessed in the first Agdestein report, reaches the sum of NOK 23840000.
Celková hodnota predmetných 29 budov podľa ocenenia v prvej správe spoločnosti Agdestein dosahuje sumu 23840000 NOK.
As mentioned above, the municipality was granted the so called 30 % rebate [26] on the Inner Camp value in the first Agdestein report.
Ako už bolo uvedené, podľa prvej správy spoločnosti Agdestein obec dostala zľavu vo výške 30 % [26] z hodnoty oblasti Inner Camp.
Since the Authority under the circumstances of the present case finds that it was justified to grant a similar rebate to Haslemoen AS, the adjusted value of the 29 buildings as established by this report is 23840000 - 25,64 % =
Keďže dozorný úrad na základe okolností tohto prípadu konštatuje, že bolo odôvodnené poskytnúť podobnú zľavu spoločnosti Haslemoen AS, upravená hodnota 29 stavieb stanovená touto správou je 23840000 - 25,64 % =
Applying the bridge value method, the primary cost for the municipality for the 29 buildings in question was NOK 8863712.
Pri uplatnení metódy priemernej hodnoty primárne náklady obce na predmetných 29 budov predstavovali 8863712 NOK.
Given that the Authority has accepted that the state sold Haslemoen Leir to Våler municipality at market value, it accepts that a sum of NOK 8863712 was the municipality’s primary cost for the buildings and that this was the necessary indication of the market value.
Vzhľadom na to, že dozorný úrad pripustil, že štát predal Haslemoen Leir obci Våler za trhovú hodnotu, uznáva, že suma 8863712 NOK predstavovala primárne náklady obce na budovy a že táto suma bola potrebným údajom o trhovej hodnote.
On that basis it concludes that the sale to Haslemoen AS at NOK 4 million contained state aid amounting to NOK 8863712 - NOK 4000000 =
Na základe toho dozorný úrad konštatuje, že predaj spoločnosti Haslemoen AS za 4 milióny NOK zahŕňal štátnu pomoc vo výške 4863712 NOK = 8863712 NOK – 4000000 NOK
The municipality has also submitted that the Authority should take into consideration the price-reducing elements consisting of possible pollution in the ground and the obligation on Haslemoen AS to allow free use of the school building for one year.
Podľa tvrdenia obce by mal dozorný úrad brať do úvahy aj prvky, ktoré znižujú cenu, t. j. možné znečistenie pôdy a záväzok spoločnosti Haslemoen AS umožniť bezplatne používať školskú budovu počas jedného roka.
There has however not been submitted any particular contemporary or subsequently produced documentation concerning these alleged price reducing elements and the impact they allegedly have had on the price.
Nebola však predložená žiadna konkrétna dokumentácia z toho obdobia ani následne vypracovaná dokumentácia týkajúca sa týchto prvkov, ktoré by mali znižovať cenu, ako ani dokumentácia o ich údajnom vplyve na cenu.
Pollution in the ground
Znečistenie pôdy
As regards pollution in the ground the Authority would agree that this could be a rather obvious possibility given that the camp was used for military purposes since the 1950s.
Pokiaľ ide o znečistenie pôdy, dozorný úrad by súhlasil s tým, že táto možnosť by mohla byť značne reálna vzhľadom na to, že základňa bola od päťdesiatych rokov minulého storočia používaná na vojenské účely.
The Authority has in this regard noted that the first Agdestein report specifically mentioned possible pollution in the ground in the Inner Camp related to fuel and oil tanks in the ground.
V tejto súvislosti dozorný úrad poznamenal, že v prvej správe spoločnosti Agdestein sa výslovne uvádza možné znečistenie pôdy v oblasti Inner Camp súvisiace s palivovými a ropnými nádržami na týchto pozemkoch.
This was however not taken into account in the value assessment.
Táto skutočnosť však v ocenení nebola zohľadnená.
The Alhaug/Bakke value assessment, which estimate the value of the Inner Camp at NOK 0, mentioned both the possibility of pollution in the ground and possible asbestos in the buildings, without making an attempt at specifying possible costs related thereto.
V ocenení Alhauga a Bakkeho, v ktorom je odhad hodnoty oblasti Inner Camp uvedený v nulovej hodnote, sa uvádza možnosť znečistenia pôdy a možná prítomnosť azbestu v budovách, ale bez konkretizovania s tým spojených možných nákladov.
However, the Authority recalls that the reports were used as a basis for the halfway settlement.
Dozorný úrad však pripomína, že tieto správy boli použité ako základ pre riešenie prostredníctvom priemernej hodnoty.
Thus, any price reducing or negative element in the report must be assumed taken into account by the subsequent halfway settlement.
Preto akýkoľvek prvok uvedený v správe, ktorý znižuje cenu alebo ktorý je negatívny, musí byť zohľadnený pri uvedenom riešení.
Indeed, the Authority sees no basis for any additional price reduction for any element or circumstance that was known between the parties to the first transaction.
Dozorný úrad skutočne nevidí žiadny dôvod na akékoľvek ďalšie zníženie ceny za žiadny prvok ani okolnosť, ktoré boli známe zmluvným stranám prvej transakcie.
This is so since the effect of such measures must be assumed taken into account in the bridge value sales price.
Je to preto, že sa musí predpokladať, že účinok takýchto opatrení bol zohľadnený v predajnej cene založenej na priemernej hodnote.
A resale at primary cost must be assumed to cover the same price reducing elements.
Musí sa predpokladať, že následný predaj za primárne náklady zahŕňa tie isté prvky, ktoré znižujú cenu.
Finally, the contract between the state and the municipality explicitly referred to the possibility of pollution in the ground and made a reference to the polluter pays principle in the Norwegian Pollution act.
Napokon zmluva medzi štátom a obcou výslovne odkazuje na možnosť znečistenia pôdy a obsahuje odkaz na zásadu „znečisťovateľ platí“ podľa nórskeho zákona o znečistení.
The subsequent contract between the municipality and Haslemoen AS specifically referred to this obligation and that the seller, i.e. the Norwegian state remained liable for ground pollution linked to the military activity.
V následnej zmluve medzi obcou a spoločnosťou Haslemoen AS sa uvádza konkrétny odkaz na túto povinnosť a tiež, že za znečistenie pôdy súvisiace s vojenskými činnosťami zostáva zodpovedný predávajúci, t. j. nórsky štát.
For those reasons the Authority sees no basis for any further price reduction on ground of possible pollution.
Z uvedených dôvodov dozorný úrad nevidí žiadny dôvod na akékoľvek ďalšie zníženie ceny na základe možného znečistenia.
The use of the school building
Využitie školskej budovy
As regards the right for the municipality to free use of the school building for one year, the Authority notes that this was a new obligation on the buyer in the sense that no such obligation was already imposed by the state on the municipality.
Pokiaľ ide o právo obce bezplatne používať školskú budovu počas jedného roka, dozorný úrad konštatuje, že v tomto prípade išlo o novú povinnosť kupujúceho v tom zmysle, že štát neuložil obci žiadnu takúto povinnosť.
Thus it cannot be as such presumed to be covered by the bridge value price.
Nemožno ju teda ako takú považovať za zahrnutú v cene rovnajúcej sa priemernej hodnote.
However, in the absence of any supporting documentation as to the economic impact of this obligation, i.e. the possible loss for Haslemoen AS in not being able to lease out that building for one year, the Authority cannot accept any price reducing effect as such.
Avšak vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek podkladov, pokiaľ ide o hospodársky vplyv tejto povinnosti, t. j. možnú stratu pre spoločnosť Haslemoen AS z dôvodu nemožnosti prenajímať danú budovu počas jedného roka, dozorný úrad nemôže prijať tvrdenie o vplyve na zníženie ceny.
The obligation concerned just one of the buildings and it was already taken into account in the price that it would be difficult to lease out all the properties immediately as there was already a surplus of available lease objects in the area.
Predmetná povinnosť sa týkala len jednej z budov a v cene už bolo zohľadnené, že bude zložité ihneď prenajať všetky nehnuteľnosti, pretože v tej oblasti už bol prebytok dostupných objektov na prenájom.
This was emphasised by both value assessments.
Táto skutočnosť bola zdôraznená aj v oboch oceneniach.
Moreover, the municipality would cover the share of fixed costs and heating for the building for the same period.
Obec by navyše pokryla časť fixných nákladov a nákladov na vykurovanie budovy za rovnaké obdobie.
Finally, the Authority refers to its assessment above in which it has accepted that the municipality gave the same quantity rebate to Haslemoen AS as it obtained itself for acquiring the whole Inner Camp.
Na záver dozorný úrad odkazuje na svoje spomínané posúdenie, v ktorom uznal, že obec poskytla spoločnosti Haslemoen AS rovnakú množstevnú zľavu, akú získala sama za obstaranie celej oblasti Inner Camp.
Moreover, the Authority did not add any specific value for the four garages sold to Haslemoen AS that were valued together with other buildings at the Inner Camp, which Haslemoen AS did not buy.
Dozorný úrad navyše nepripočítal ani žiadnu osobitnú hodnotu za štyri garáže predané spoločnosti Haslemoen AS, ktoré boli ocenené spolu s ostatnými budovami v oblasti Inner Camp, ktoré spoločnosť Haslemoen AS nekúpila.
Thus, the Authority assumes that any possible loss from not being able to lease out the school for a year after the acquisitions should be considered neutralised by these for Haslemoen AS favourable considerations.
Preto dozorný úrad predpokladá, že akákoľvek prípadná strata z nemožnosti prenajať školu na rok po nadobudnutí by mala byť považovaná za vyváženú uvedenými výhodnými podmienkami kúpy pre spoločnosť Haslemoen AS.
Conclusion on the market investor principle
Záver týkajúci sa zásady investora v trhovom hospodárstve
In light of the above, the Authority concludes that the sale of the 29 buildings to Haslemoen AS was not carried out in accordance with the market investor principle.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti dozorný úrad dospel k záveru, že predaj 29 budov spoločnosti Haslemoen AS neprebehol v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve.
The buildings were sold at a price below market value that entailed state aid of NOK 4863712.
Budovy boli predané za cenu nižšiu ako trhová hodnota, ktorá zahŕňala štátnu pomoc vo výške 4863712 NOK.
Consequently, in the following, the Authority will assess whether the sale of the buildings fulfils the additional criteria under Article 61(1) EEA.
Dozorný úrad preto ďalej posúdi, či predaj budov spĺňa ďalšie kritériá podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
State resources and selective advantage
Štátne zdroje a selektívna výhoda
In order to qualify as state aid, the measure must be granted by the state or through state resources.
Aby bolo možné kvalifikovať dané opatrenie ako štátnu pomoc, musí byť poskytnuté štátom alebo zo štátnych prostriedkov.