natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect it is necessary to distinguish agreements between competitors from agreements between non-competitors.
Zmluvné strany môžu uprednostniť ukončenie sporu alebo súdneho konania, pretože sa ukáže, že je príliš nákladné, časovo náročné a navyše jeho výsledok je neistý.
In the case of licence agreements between competitors a restriction that imposes on the licensee to produce under the licence only for incorporation into its own products prevents it from supplying components to third-party producers.
Urovnanie sporov môže takisto ušetriť súdom a/alebo príslušným správnym orgánom úsilie, ktoré by inak museli vynaložiť pri rozhodovaní o predmetných veciach, a môže preto viesť k zvýšeniu prosperity.
If prior to the conclusion of the agreement, the licensee was not an actual or likely potential supplier of components to other producers, the captive use restriction does not change anything compared to the pre-existing situation.
Na druhej strane je vo všeobecnom verejnom záujme, aby sa odstránili neplatné práva duševného vlastníctva, ktoré predstavujú neopodstatnenú prekážku šírenia inovácií a vyvíjania hospodárskej činnosti [91].
In those circumstances the restriction is assessed in the same way as in the case of agreements between non-competitors.
Udeľovanie licencií vrátane krížových licencií v súvislosti s dohodami o urovnávaní sporov samo osebe vo všeobecnosti neobmedzuje hospodársku súťaž, keďže umožňuje zmluvným stranám využívať svoje technológie po uzatvorení dohody.
If, on the other hand, the licensee is an actual or likely supplier of components, it is necessary to examine what is the impact of the agreement on that activity.
V prípadoch, keď pri neexistencii licencie je možné, že nadobúdateľ licencie by mohol byť z trhu vylúčený, na prístup nadobúdateľa licencie k príslušnej technológii prostredníctvom dohody o urovnávaní sporov sa vo všeobecnosti nevzťahuje článok 53 ods. 1.
If by tooling up to use the licensor's technology the licensee ceases to use its own technology on a stand alone basis and thus to be a component supplier, the agreement restricts competition that existed prior to the agreement.
Jednotlivé podmienky dohôd o urovnávaní sporov však môžu byť upravené článkom 53 ods. 1.
It may result in serious negative market effects when the licensor has a significant degree of market power on the component market.
K udeľovaniu licencií v súvislosti s dohodami o urovnávaní sporov sa pristupuje rovnakým spôsobom ako k ostatným licenčným zmluvám [92].
In the case of licence agreements between non-competitors there are two main competitive risks stemming from captive use restrictions:
V takýchto prípadoch je obzvlášť potrebné posúdiť, či sú zmluvné strany potenciálnymi alebo skutočnými konkurentmi.
a restriction of intra-technology competition on the market for the supply of inputs and an exclusion of arbitrage between licensees enhancing the possibility for the licensor to impose discriminatory royalties on licensees.
Kompenzácie za uvedenie obmedzení v dohodách o urovnávaní sporov
Captive use restrictions, however, may also promote pro-competitive licensing.
Kompenzácie za uvedenie obmedzení alebo kompenzácie za oneskorenie sú typmi dohôd o urovnaní, ktoré často nesúvisia s transferom technologických práv, ale zakladajú sa na transfere hodnoty od jednej strany za obmedzenie vstupu a/alebo expanzie na trh druhej strany a môže sa na ne vzťahovať článok 53 ods. 1 [93].
If the licensor is a supplier of components, the restraint may be necessary in order for the dissemination of technology between non-competitors to occur.
Ak však dohoda o urovnaní sporov zahŕňa aj udeľovanie licencií na technologické práva, ktorých sa daný spor týka, a takáto dohoda spôsobuje oneskorenú alebo inak obmedzenú schopnosť nadobúdateľa licencie uviesť produkt na akýkoľvek z predmetných trhov, môže sa na dohodu vzťahovať článok 53 ods. 1 a musela by sa teda posudzovať vzhľadom na článok 4 ods. 1 písm. c) a d) nariadenia TTBER (pozri oddiel 3.4.2).
In the absence of the restraint the licensor may not grant the licence or may do so only against higher royalties, because otherwise it would create direct competition with itself on the component market.
Ak sú strany takejto dohody o urovnaní sporov skutočnými alebo potenciálnymi konkurentmi a nastal značný transfer hodnoty od poskytovateľa licencie na nadobúdateľa licencie, dozorný úrad upriami svoju pozornosť najmä na riziko rozdelenia trhu/zdieľania trhu.
In such cases a captive use restriction is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3).
Krížové licencie v dohodách o urovnávaní sporov
However, the licensee must not be restricted in selling the licensed product as replacement parts for its own products.
Na dohody o urovnávaní sporov, na základe ktorých si zmluvné strany navzájom udelia krížovú licenciu a uložia obmedzenia v súvislosti s používaním svojich technológií vrátane obmedzení udelenia licencií tretím stranám, sa môže vzťahovať článok 53 ods. 1.
The licensee must be able to serve the after-market for its own products, including independent service organisations that service and repair the products produced by it.
Keď majú zmluvné strany výrazný stupeň trhovej sily a dohoda ukladá obmedzenia, ktoré jasne idú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na odblokovanie situácie, uvedená dohoda bude pravdepodobne patriť do pôsobnosti článku 53 ods. 1, a to aj vtedy, keď je pravdepodobné, že došlo k vzájomnému blokovaniu.
Where the licensor is not a component supplier on the relevant product market, the above reason for imposing captive use restrictions does not apply.
Článok 53 ods. 1 sa bude s veľkou pravdepodobnosťou uplatňovať v prípade, keď si zmluvné strany rozdelia trhy alebo stanovia recipročné platby licenčných poplatkov, ktoré majú výrazný vplyv na trhové ceny.
In such cases a captive use restriction may in principle promote the dissemination of technology by ensuring that licensees do not sell to producers that compete with the licensor on other product markets.
Ak sú obe zmluvné strany na základe dohody o urovnávaní sporov oprávnené používať technológiu druhej zmluvnej strany a dohoda sa vzťahuje na budúci vývoj predmetných technológií, je potrebné posúdiť, aký je vplyv dohody na motiváciu zmluvných strán inovovať.
However, a restriction on the licensee not to sell into certain customer groups reserved for the licensor normally constitutes a less restrictive alternative.
Keď majú zmluvné strany výrazný stupeň trhovej sily, príslušná dohoda bude pravdepodobne patriť do pôsobnosti článku 53 ods. 1 v prípadoch, keď bráni zmluvným stranám získať konkurenčný náskok pred druhou stranou.
Consequently, in such cases a captive use restriction is normally not necessary for the dissemination of technology to take place.
Dohody, ktoré eliminujú alebo podstatne obmedzujú možnosti jednej zmluvnej strany získať konkurenčný náskok pred stranou druhou, znižujú motiváciu inovovať, a tým majú negatívny vplyv na podstatnú súčasť priebehu hospodárskej súťaže.
In the context of technology licensing tying occurs when the licensor makes the licensing of one technology (the tying product) conditional upon the licensee taking a licence for another technology or purchasing a product from the licensor or someone designated by it (the tied product).
Takéto dohody prinášajú koncepčnú voľnosť iba tým, že predchádzajú budúcemu uplatňovaniu nárokov druhej strany z titulu porušenia jej práv.
Bundling occurs where two technologies or a technology and a product are only sold together as a bundle.
Doložky o nenapadnutí práv v dohodách o urovnávaní sporov
In both cases, however, it is a condition that the products and technologies involved are distinct in the sense that there is distinct demand for each of the products and technologies forming part of the tie or the bundle.
V súvislosti s dohodou o urovnávaní sporov sa doložky o nenapadnutí práv vo všeobecnosti považujú za doložky, ktoré nepatria do pôsobnosti článku 53 ods. 1.
This is normally not the case where the technologies or products are by necessity linked in such a way that the licensed technology cannot be exploited without the tied product or both parts of the bundle cannot be exploited without the other.
Integrálnou súčasťou takýchto dohôd je, že zmluvné strany sa dohodnú, že nenapadnú ex post práva duševného vlastníctva, ktoré boli predmetom sporu.
In the following the term ‘tying’ refers to both tying and bundling.
Samotným účelom takejto dohody je skutočne urovnať existujúce spory, respektíve zabrániť budúcim sporom.
Article 3 of the TTBER, which limits the application of the block exemption by market share thresholds, ensures that tying and bundling are not block-exempted above the market share thresholds of 20 % in the case of agreements between competitors and 30 % in the case of agreements between non-competitors.
Doložky o nenapadnutí práv v dohodách o urovnávaní sporov však môžu mať za osobitných okolností nepriaznivý účinok na hospodársku súťaž a môže sa na ne vzťahovať článok 53 ods. 1.
The market share thresholds apply to any relevant technology or product market affected by the licence agreement, including the market for the tied product.
Obmedzenie slobody napadnúť právo duševného vlastníctva nie je súčasťou predmetu práva duševného vlastníctva a môže obmedzovať hospodársku súťaž.
Above the market share thresholds it is necessary to balance the anti-competitive and pro-competitive effects of tying.
Napríklad doložka o nenapadnutí práva môže byť v rozpore s článkom 53 ods. 1, ak bolo právo duševného vlastníctva udelené na základe poskytnutia nesprávnych alebo zavádzajúcich informácií [94].
The main restrictive effect of tying is foreclosure of competing suppliers of the tied product.
Preskúmanie takýchto doložiek môže byť potrebné aj v prípade, ak poskytovateľ licencie finančne alebo iným spôsobom podnecuje nadobúdateľa licencie k vyjadreniu súhlasu s tým, že nenapadne platnosť technologických práv, ktoré sú nevyhnutným vstupom produkcie nadobúdateľa licencie (pozri aj bod 136).
Tying may also allow the licensor to maintain market power in the market for the tying product by raising barriers to entry since it may force new entrants to enter several markets at the same time.
Technologické združenia sú definované ako dojednania, na základe ktorých dve alebo viac strán zostavia súbor technológií, na ktorý sa udelia licencie nielen účastníkom združenia, ale aj tretím stranám.
Moreover, tying may allow the licensor to increase royalties, in particular when the tying product and the tied product are partly substitutable and the two products are not used in fixed proportion.
Technologické združenia môžu mať z hľadiska štruktúry formu jednoduchých dojednaní medzi obmedzeným počtom strán alebo zložitého organizačného mechanizmu, na základe ktorého je organizovanie udeľovania licencií na združené technológie zverené osobitnému subjektu.
Tying prevents the licensee from switching to substitute inputs in the face of increased royalties for the tying product.
V oboch prípadoch môže technologické združenie umožniť nadobúdateľom licencie pôsobiť na trhu na základe jedinej licencie.
These competition concerns are independent of whether the parties to the agreement are competitors or not.
Vnútorné prepojenie medzi technologickými združeniami a štandardmi neexistuje, ale združené technológie často, úplne alebo sčasti, podporujú de facto alebo de jure štandard v odvetví [95].
For tying to produce likely anti-competitive effects the licensor must have a significant degree of market power in the tying product so as to restrict competition in the tied product.
Rôzne technologické združenia môžu podporovať konkurenčné štandardy [96].
In the absence of market power in the tying product the licensor cannot use its technology for the anti-competitive purpose of foreclosing suppliers of the tied product.
Technologické združenia môžu mať aj priaznivé účinky na hospodársku súťaž, a to najmä znížením transakčných nákladov a stanovením obmedzenia na kumulatívne licenčné poplatky s cieľom zabrániť dvojitej marginalizácii.
Furthermore, as in the case of non-compete obligations, the tie must cover a certain proportion of the market for the tied product for appreciable foreclosure effects to occur.
Vytvorenie technologického združenia umožňuje udeľovanie licencií na technológie zahrnuté v združení na jednom mieste.
In cases where the licensor has market power on the market for the tied product rather than on the market for the tying product, the restraint is analysed as a non-compete clause or quantity forcing, reflecting the fact that any competition problem has its origin on the market for the ‘tied’ product and not on the market for the ‘tying’ product [88].
To je dôležité najmä v odvetviach, v ktorých sú práva duševného vlastníctva rozšírené a v ktorých je na účel pôsobenia na trhu potrebné získať licencie od veľkého počtu poskytovateľov licencií.
Tying can also give rise to efficiency gains.
V prípadoch, keď sa nadobúdateľom licencie stále poskytujú služby týkajúce sa uplatňovania licencovanej technológie, môže spoločné udelenie licencie a spoločný servis viesť k ďalšiemu zníženiu nákladov.
This is for instance the case where the tied product is necessary for a technically satisfactory exploitation of the licensed technology or for ensuring that production under the licence conforms to quality standards respected by the licensor and other licensees.
Patentové združenia môžu zohrávať prospešnú úlohu aj pri implementáciu štandardov, ktoré majú priaznivý účinok na hospodársku súťaž.
In such cases tying is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3).
Technologické združenia môžu aj obmedzovať hospodársku súťaž.
Where the licensees use the licensor's trademark or brand name or where it is otherwise obvious to consumers that there is a link between the product incorporating the licensed technology and the licensor, the licensor has a legitimate interest in ensuring that the quality of the products is such that it does not undermine the value of its technology or its reputation as an economic operator.
Vytvorenie technologického združenia nevyhnutne znamená spoločný predaj združených technológií, čo v prípade združení zložených výhradne alebo prevažne z nahraditeľných technológií predstavuje cenový kartel.
Moreover, where it is known to consumers that the licensees (and the licensor) produce on the basis of the same technology it is unlikely that licensees would be willing to take a licence unless the technology is exploited by all in a technically satisfactory way.
Technologické združenia, a to najmä v prípade, keď podporujú štandard v odvetví alebo de facto vytvárajú štandard v odvetví, môžu popri obmedzení hospodárskej súťaže medzi zmluvnými stranami navyše viesť k zredukovaniu inovácií prostredníctvom uzavretia trhu pre alternatívne technológie.
Tying is also likely to be pro-competitive where the tied product allows the licensee to exploit the licensed technology significantly more efficiently.
Existencia štandardu a súvisiaceho technologického združenia môže sťažiť vstup nových a vylepšených technológií na trh.
For instance, where the licensor licenses a particular process technology the parties can also agree that the licensee buys a catalyst from the licensor which is developed for use with the licensed technology and which allows the technology to be exploited more efficiently than in the case of other catalysts.
Na dohody o vytvorení technologických združení stanovujúce podmienky fungovania týchto združení – bez ohľadu na počet zúčastnených strán – sa skupinová výnimka nevzťahuje, keďže dohoda o založení združenia nepovoľuje jednotlivým nadobúdateľom licencie vyrábať zmluvné produkty (pozri oddiel 3.2.4).
Where in such cases the restriction is caught by Article 53(1), the conditions of Article 53(3) are likely to be fulfilled even above the market share thresholds.
Uvedenými dohodami sa zaoberajú len tieto usmernenia.
Non-compete obligations in the context of technology licensing take the form of an obligation on the licensee not to use third-party technologies which compete with the licensed technology.
Dojednania o združení technológií vyvolávajú viaceré konkrétne problémy týkajúce sa výberu zahrnutých technológií a fungovania združenia, ktoré v súvislosti s inými druhmi udeľovania licencií nevznikajú.
To the extent that a non-compete obligation covers a product or an additional technology supplied by the licensor the obligation is dealt with in Section 4.2.6 on tying.
Udelenie licencií tretím stranám, ktoré sa na združení nezúčastňujú, je mnohostrannou dohodou vzhľadom na skutočnosť, že účastníci združenia spoločne určujú podmienky takéhoto udeľovania licencií mimo združenia.
The TTBER exempts non-compete obligations both in the case of agreements between competitors and in the case of agreements between non-competitors up to the market share thresholds of 20 % and 30 % respectively.
Z uvedeného dôvodu sa naň skupinová výnimka nevzťahuje.
The main competitive risk presented by non-compete obligations is foreclosure of third-party technologies.
Na udelenie licencií tretím stranám, ktoré sa na združení nezúčastňujú, sa vzťahuje bod 261 a oddiel 4.4.2.
Non-compete obligations may also facilitate collusion between licensors when several licensors use it in separate agreements (that is in the case of cumulative use).
Spôsob vytvorenia, organizácie a fungovania technologického združenia môže znížiť riziko, že jeho cieľom alebo účinkom bude obmedzenie hospodárskej súťaže, a môže poskytnúť záruky, že predmetné dojednanie bude mať na hospodársku súťaž priaznivý účinok.
Foreclosure of competing technologies reduces competitive pressure on royalties charged by the licensor and reduces competition between the incumbent technologies by limiting the possibilities for licensees to substitute between competing technologies.
Pri posudzovaní prípadných rizík vo vzťahu k hospodárskej súťaži a efektívnosti bude dozorný úrad okrem iného brať do úvahy transparentnosť procesu vytvorenia technologického združenia;
As in both cases the main problem is foreclosure, the analysis can in general be the same in the case of agreements between competitors and agreements between non-competitors.
výber a povahu združených technológií vrátane rozsahu, v akom sú nezávislí odborníci zapojení do vytvorenia a fungovania združenia a či boli zavedené ochranné opatrenia umožňujúce zabrániť výmene citlivých informácií a nezávislé mechanizmy na riešenie sporov.
However, in the case of cross-licensing between competitors where both agree not to use third-party technologies the agreement may facilitate collusion between them on the product market, thereby justifying the lower market share threshold of 20 %.
Otvorená účasť
Foreclosure may arise where a substantial proportion of potential licensees are already tied to one or, in the case of cumulative effects, more sources of technology and are prevented from exploiting competing technologies.
Keď je účasť na procese tvorby štandardu a združenia otvorená pre všetky zainteresované strany, je viac pravdepodobné, že technológie určené na zahrnutie do združenia sa budú vyberať na základe kritérií týkajúcich sa ceny a kvality, ako v prípade, keď združenie zriaďuje obmedzená skupina vlastníkov technológií.
Foreclosure effects may result from agreements concluded by a single licensor with a significant degree of market power or from the cumulative effect of agreements concluded by several licensors, even where each individual agreement or network of agreements is covered by the TTBER.
Výber a povaha združených technológií
In the latter case, however, a serious cumulative effect is unlikely to arise as long as less than 50 % of the market is tied.
Riziká v súvislosti s hospodárskou súťažou a potenciál zvyšovania efektívnosti technologických združení závisia vo veľkej miere od vzťahu medzi združenými technológiami a od ich vzťahu k technológiám mimo združenia.
Above that threshold significant foreclosure is likely to occur when there are relatively high barriers to entry for new licensees.
Je nevyhnutné uskutočniť dve základné rozlíšenia:
If barriers to entry are low, new licensees are able to enter the market and exploit commercially attractive technologies held by third parties and thus represent a real alternative to incumbent licensees.
medzi technologickými doplnkami a technologickými náhradami a b) medzi technológiami zásadného významu a technológiami bez zásadného významu.
In order to determine the real possibility for entry and expansion by third parties it is also necessary to take account of the extent to which distributors are tied to licensees by non-compete obligations.
Dve technológie sú doplnkami, a nie náhradami vtedy, keď sú obe potrebné na výrobu predmetného produktu alebo na vykonanie procesu, ktorého sa tieto technológie týkajú.
Third-party technologies only have a real possibility of entry if they have access to the necessary production and distribution assets.
Naopak, dve technológie sú náhradami vtedy, keď ktorákoľvek z týchto dvoch technológií umožňuje svojmu vlastníkovi vyrobiť predmetný produkt alebo vykonať proces, ktorých sa predmetná technológia týka.
In other words, the ease of entry depends not only on the availability of licensees but also the extent to which they have access to distribution.
Technológia môže mať zásadný význam buď a) na výrobu konkrétneho výrobku alebo na vykonanie konkrétneho procesu, ktorého sa združené technológie týkajú, alebo b) na výrobu tohto výrobku alebo na vykonanie tohto procesu v súlade so štandardom, v ktorom sú združené technológie zahrnuté.
In assessing foreclosure effects at the distribution level the Authority will apply the analytical framework set out in Section VI.2.1 of the Authority guidelines on vertical restraints [89].
Pokiaľ ide o prvý prípad, technológia má zásadný význam (na rozdiel od technológie bez zásadného významu) vtedy, ak za túto technológiu neexistujú životaschopné náhrady (z komerčného, ako aj z technického hľadiska) v rámci alebo mimo združenia a ak príslušná technológia predstavuje súčasť súboru technológií nevyhnutnú na účely výroby produktu(-ov) alebo vykonania procesu(-ov), ktorých sa združenie týka.
When the licensor has a significant degree of market power, obligations on licensees to obtain the technology only from the licensor can lead to significant foreclosure effects.
Pokiaľ ide o druhý prípad, technológia má zásadný význam vtedy, ak predstavuje nevyhnutnú súčasť (to znamená, že za ňu neexistujú žiadne realizovateľné náhrady) združených technológií potrebných na dosiahnutie súladu so štandardom, ktorý združenie podporuje (štandardné technológie zásadného významu).
The stronger the market position of the licensor the higher the risk of foreclosing competing technologies.
Technológie, ktoré majú zásadný význam, sú zároveň nevyhnutne aj doplnkové.
For appreciable foreclosure effects to occur the non-compete obligations do not necessarily have to cover a substantial part of the market.
Skutočnosť, že majiteľ technológie vyhlási technológiu za zásadného významu, neznamená, že takáto technológia má zásadný význam podľa kritérií opísaných v tomto bode.
Even in the absence thereof, appreciable foreclosure effects may occur where non-compete obligations are targeted at undertakings that are the most likely to license competing technologies.
Keď sú technológie v združení náhradnými technológiami, je pravdepodobné, že licenčné poplatky budú vyššie ako v opačnom prípade, pretože nadobúdatelia licencie nemajú prospech z konkurencie medzi príslušnými technológiami.
The risk of foreclosure is particularly high where there is only a limited number of potential licensees and the licence agreement concerns a technology which is used by the licensees to make an input for their own use.
Keď sú technológie v združení doplnkovými technológiami, vtedy technologické združenie znižuje transakčné náklady a môže viesť k nižším celkovým licenčným poplatkom, pretože zmluvné strany môžu stanoviť spoločný licenčný poplatok za predmetný súbor na rozdiel od prípadu, keď každá zmluvná strana stanoví licenčný poplatok za svoju technológiu, pričom sa nezohľadní skutočnosť, že vyššie licenčné poplatky za jednu technológiu zvyčajne znížia dopyt po doplnkových technológiách.