natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As an exception to this rule, Article 53(3) provides that the prohibition contained in Article 53(1) may be declared inapplicable in the case of agreements between undertakings which contribute to improving the production or distribution of products or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefits and which do not impose restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives and do not afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Článkom 53 ods. 3 sa stanovuje výnimka z tohto pravidla, podľa ktorej sa môže zákaz stanovený v článku 53 ods. 1 vyhlásiť za neuplatniteľný v prípade dohôd medzi podnikmi, ktoré prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie produktov alebo podporujú technický alebo ekonomický pokrok a takýmto spôsobom umožňujú spotrebiteľom spravodlivo sa podieľať na výsledných výhodách a ktoré neukladajú obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie týchto cieľov, a neumožňujú týmto podnikom eliminovať hospodársku súťaž v súvislosti so značnou časťou predmetných produktov.
Once a product incorporating an intellectual property right has been put on the market inside the EEA by the holder or with his consent, the intellectual property right is exhausted in the whole territory of the EEA including the EFTA States in the sense that the holder can no longer use it to control the sale of the product (principle of EEA exhaustion) [10].
Ak vlastník práva uvedie na trh EHP produkt obsahujúci právo duševného vlastníctva alebo bol takýto produkt uvedený na tento trh s jeho súhlasom, je právo duševného vlastníctva vyčerpané na celom území EHP vrátane štátov EZVO v tom zmysle, že vlastník ho už nemôže využívať na reguláciu predaja produktu (zásada vyčerpania práva v EHP) [10] .
The right holder has no right under intellectual property laws to prevent sales by licensees or buyers of such products incorporating the licensed technology [11].
Vlastník práva nemá podľa právnych predpisov o duševnom vlastníctve právo zabrániť užívateľom licencie alebo kupujúcim predávať takéto produkty obsahujúce licencovanú technológiu [11].
The principle of EEA exhaustion is in line with the essential function of intellectual property rights, which is to grant the holder the right to exclude others from exploiting his intellectual property without his consent.
Zásada vyčerpania práva v EHP je v súlade so základnou funkciou práv duševného vlastníctva, ktorou je poskytnúť vlastníkovi právo vylúčiť ostatné osoby z využívania jeho duševného vlastníctva bez jeho súhlasu.
The fact that intellectual property laws grant exclusive rights of exploitation does not imply that intellectual property rights are immune from competition law intervention.
Skutočnosť, že právne predpisy o duševnom vlastníctve vymedzujú výhradné práva využívania, neznamená, že práva duševného vlastníctva sú vylúčené z uplatňovania právnych predpisov upravujúcich pravidlá hospodárskej súťaže.
Articles 53 and 54 are in particular applicable to agreements whereby the holder licenses another undertaking to exploit his intellectual property rights [12].
Najmä články 53 a 54 sú uplatniteľné na dohody, ktorými vlastník poskytuje licenciu inému podniku na využívanie jeho práv duševného vlastníctva [12].
Nor does it imply that there is an inherent conflict between intellectual property rights and the EEA competition rules.
Taktiež to neznamená, že existuje vnútorný konflikt medzi právami duševného vlastníctva a pravidlami hospodárskej súťaže EHP.
Indeed, both bodies of law share the same basic objective of promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources.
Obidva tieto právne systémy majú v skutočnosti ten istý základný cieľ, a síce podporovať blaho spotrebiteľa a efektívne rozdeľovanie zdrojov.
Innovation constitutes an essential and dynamic component of an open and competitive market economy.
Inovácia predstavuje podstatný a dynamický prvok otvoreného a konkurenčného trhového hospodárstva.
Intellectual property rights promote dynamic competition by encouraging undertakings to invest in developing new or improved products and processes.
Práva duševného vlastníctva podporujú dynamickú hospodársku súťaž stimulovaním podnikov, aby investovali do rozvíjajúcich sa nových alebo zlepšených produktov a procesov.
So does competition by putting pressure on undertakings to innovate.
To isté robí hospodárska súťaž vyvíjaním tlaku na podniky, aby inovovali.
Therefore, both intellectual property rights and competition are necessary to promote innovation and ensure a competitive exploitation thereof.
Práva duševného vlastníctva, ako aj hospodárska súťaž sú preto potrebné na podporu inovácií a zabezpečenie ich konkurencieschopného využívania.
In the assessment of licence agreements under Article 53 it must be kept in mind that the creation of intellectual property rights often entails substantial investment and that it is often a risky endeavour.
Pri hodnotení licenčných dohôd podľa článku 53 treba mať na pamäti, že vytváranie práv duševného vlastníctva často znamená značné investície a že je často spojené s úsilím prinášajúcim riziko.
In order not to reduce dynamic competition and to maintain the incentive to innovate, the innovator must not be unduly restricted in the exploitation of intellectual property rights that turn out to be valuable.
Aby sa neznížila dynamická hospodárska súťaž a aby sa zachovali stimuly na inovácie, nesmie byť inovátor neprimerane obmedzený pri využívaní práv duševného vlastníctva, ktoré sa javia ako hodnotné.
For these reasons the innovator should normally be free to seek compensation for successful projects that is sufficient to maintain investment incentives, taking failed projects into account.
Z týchto dôvodov by inovátor mal mať zvyčajne slobodu v súvislosti so snahou získať náhradu za úspešné projekty, ktorá je dostatočná na udržanie investičných stimulov, pričom sa zohľadnia neúspešné projekty.
Technology licensing may also require the licensee to make significant sunk investments in the licensed technology and production assets necessary to exploit it.
Licencovanie technológií môže byť pre užívateľa licencie takisto spojené s výraznými nenávratnými investíciami do licencovanej technológie a výrobného fondu potrebného na jej využívanie.
Article 53 cannot be applied without considering such ex ante investments made by the parties and the risks relating thereto.
Článok 53 sa nemôže uplatniť bez zohľadnenia takýchto ex ante investícií strán a súvisiacich rizík.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed may thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
Riziko, ktorému strany čelia, a nenávratné investície, ktoré musia zrealizovať, môžu preto spôsobiť, že dohoda nebude spadať do rámca pôsobnosti článku 53 ods. 1, respektíve bude spĺňať podmienky článku 53 ods. 3 počas obdobia potrebného na dosiahnutie rentability investícií.
In assessing licensing agreements under Article 53, the existing analytical framework is sufficiently flexible to take due account of the dynamic aspects of technology licensing.
Pri hodnotení licenčných dohôd podľa článku 53 je súčasný analytický rámec dostatočne pružný na primerané zohľadnenie dynamických aspektov licencovania technológií.
There is no presumption that intellectual property rights and licence agreements as such give rise to competition concerns.
Neexistuje domnienka, že práva duševného vlastníctva a licenčné dohody ako také sú dôvodom na vznik obáv v súvislosti s hospodárskou súťažou.
Most licence agreements do not restrict competition and create pro-competitive efficiencies.
Väčšina licenčných dohôd neobmedzuje hospodársku súťaž a vedie k zvýšeniu efektívnosti hospodárskej súťaže.
Indeed, licensing as such is pro-competitive as it leads to dissemination of technology and promotes innovation.
Licencovanie ako také v skutočnosti podporuje hospodársku súťaž, keďže vedie k šíreniu technológií a podporuje inovácie.
In addition, even licence agreements that do restrict competition may often give rise to pro-competitive efficiencies, which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition [13].
Okrem toho aj licenčné dohody, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž, môžu často viesť k zvýšeniu efektívnosti hospodárskej súťaže, ktoré sa musí posúdiť podľa článku 53 ods. 3 a porovnať s negatívnymi účinkami na hospodársku súťaž [13].
The great majority of licence agreements are therefore compatible with Article 53.
Veľká väčšina licenčných dohôd je preto zlučiteľná s článkom 53.
The general framework for applying Article 53 of the EEA Agreement
Všeobecný rámec uplatňovania článku 53 Dohody o EHP
Article 53(1) of the EEA Agreement prohibits agreements which have as their object or effect the restriction of competition.
Článok 53 ods. 1 Dohody o EHP zakazuje dohody, ktorých cieľom alebo účinkom je obmedzenie hospodárskej súťaže.
Article 53(1) applies both to restrictions of competition between the parties to an agreement and to restrictions of competition between any of the parties and third parties.
Článok 53 ods. 1 sa vzťahuje na obmedzenia hospodárskej súťaže medzi stranami dohody, ako aj na obmedzenia hospodárskej súťaže medzi stranami a tretími stranami.
The assessment of whether a licence agreement restricts competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions [14].
Hodnotenie, či licenčná dohoda obmedzuje hospodársku súťaž, sa musí vykonať v skutočnom kontexte, v ktorom by sa hospodárska súťaž uskutočňovala, ak by neexistovala dohoda s jej predpokladanými obmedzeniami [14].
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-technology competition (i.e. competition between undertakings using competing technologies) and on intra-technology competition (i.e. competition between undertakings using the same technology) [15].
Pri vykonaní tohto hodnotenia je potrebné zohľadniť pravdepodobný účinok dohody na hospodársku súťaž medzi rôznymi technológiami (t. j. hospodársku súťaž medzi podnikmi využívajúcimi konkurenčné technológie) a hospodársku súťaž v rámci jednej technológie (t. j. hospodársku súťaž medzi podnikmi využívajúcimi rovnakú technológiu) [15].
Article 53(1) prohibits restrictions of both inter-technology competition and intra-technology competition.
Článkom 53 ods. 1 sa zakazujú obmedzenia hospodárskej súťaže medzi rôznymi technológiami, ako aj hospodárskej súťaže v rámci jednej technológie.
It is therefore necessary to assess to what extent the agreement affects or is likely to affect these two aspects of competition on the market.
Preto je potrebné zhodnotiť, v akom rozsahu má dohoda vplyv alebo by mohla mať vplyv na tieto dva aspekty hospodárskej súťaže na trhu.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
Nasledujúce dve otázky predstavujú užitočný rámec na vykonanie tohto hodnotenia.
The first question relates to the impact of the agreement on inter-technology competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-technology competition.
Prvá otázka sa týka vplyvu dohody na hospodársku súťaž medzi rôznymi technológiami, kým druhá otázka sa týka vplyvu dohody na hospodársku súťaž v rámci jednej technológie.
As restraints may be capable of affecting both inter-technology competition and intra-technology competition at the same time, it may be necessary to analyse a restraint in the light of both questions before it can be concluded whether or not competition within the meaning of Article 53(1) is restricted:
Keďže obmedzenia by mohli vplývať súčasne na hospodársku súťaž medzi rôznymi technológiami, ako aj na hospodársku súťaž v rámci jednej technológie, môže byť potrebné analyzovať obmedzenie z týchto dvoch hľadísk skôr, ako bude možné dospieť k záveru, či je hospodárska súťaž v zmysle článku 53 ods. 1 obmedzená:
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed without the contemplated agreement?
Obmedzuje licenčná dohoda skutočnú alebo potenciálnu hospodársku súťaž, ktorá by existovala bez tejto dohody?
If so, the agreement may be caught by Article 53(1).
Ak áno, táto dohoda môže spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1.
In making this assessment it is necessary to take into account competition between the parties and competition from third parties.
Pri posudzovaní tejto otázky je potrebné zohľadniť hospodársku súťaž medzi stranami a konkurenciu tretích strán.
For instance, where two undertakings established in different EEA States cross licence competing technologies and undertake not to sell products in each other's home markets, (potential) competition that existed prior to the agreement is restricted.
Ak si napríklad dva podniky so sídlom v rôznych štátoch EHP poskytnú krížovú licenciu na konkurenčné technológie a vzájomne sa zaviažu nepredávať výrobky na domovskom trhu druhej strany, (potenciálna) hospodárska súťaž, ktorá existovala pred touto dohodou, je obmedzená.
Similarly, where a licensor imposes obligations on his licensees not to use competing technologies and these obligations foreclose third party technologies, actual or potential competition that would have existed in the absence of the agreement is restricted.
Podobne ak poskytovateľ licencie uloží svojim užívateľom licencie povinnosť nevyužívať konkurenčné technológie a táto povinnosť zabráni prístupu k technológiám tretích strán, skutočná alebo potenciálna hospodárska súťaž, ktorá by existovala v prípade neexistencie tejto dohody, je obmedzená.
Does the agreement restrict actual or potential competition that would have existed in the absence of the contractual restraint(s)?
Obmedzí dohoda skutočnú alebo potenciálnu hospodársku súťaž, ktorá by existovala, ak by neexistovali zmluvné obmedzenia?
For instance, where a licensor restricts its licensees from competing with each other, (potential) competition that could have existed between the licensees absent the restraints is restricted.
Ak napríklad poskytovateľ licencie obmedzuje svojich užívateľov licencie v účasti na vzájomnej hospodárskej súťaži, je obmedzená (potenciálna) hospodárska súťaž, ktorá by existovala medzi užívateľmi licencie, ak by obmedzenia neexistovali.
Such restrictions include vertical price fixing and territorial or customer sales restrictions between licensees.
Medzi takéto obmedzenia patrí vertikálne určenie cien, ako aj obmedzenia predaja medzi užívateľmi licencie týkajúce sa územia alebo zákazníkov.
However, certain restraints may in certain cases not be caught by Article 53(1) when the restraint is objectively necessary for the existence of an agreement of that type or that nature [16].
Určité obmedzenia však nemusia v určitých prípadoch spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1, ak je obmedzenie objektívne nevyhnutné pre existenciu dohody toho druhu alebo charakteru [16].
Such exclusion of the application of Article 53(1) can only be made on the basis of objective factors external to the parties themselves and not the subjective views and characteristics of the parties.
Takúto výnimku z uplatňovania článku 53 ods. 1 možno urobiť len na základe objektívnych faktorov existujúcich mimo samotných strán, a nie na základe subjektívnych názorov a charakteristiky strán.
The question is not whether the parties in their particular situation would not have accepted to conclude a less restrictive agreement, but whether, given the nature of the agreement and the characteristics of the market, a less restrictive agreement would not have been concluded by undertakings in a similar setting.
Otázkou nie je, či by strany v konkrétnej situácii nepristúpili k uzatvoreniu menej reštriktívnej dohody, ale či by vzhľadom na charakter dohody a charakteristiku trhu nebola menej reštriktívnou dohoda uzatvorená podnikmi v podobnej situácii.
For instance, territorial restraints in an agreement between non-competitors may fall outside Article 53(1) for a certain duration if the restraints are objectively necessary for a licensee to penetrate a new market.
Územné obmedzenia v dohode medzi stranami, ktoré si nekonkurujú, nemusia napríklad spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1 počas určitého obdobia, ak sú tieto obmedzenia objektívne potrebné, aby užívateľ licencie mohol preniknúť na nový trh.
Similarly, a prohibition imposed on all licensees to sell to certain categories of end users may not be restrictive of competition if such a restraint is objectively necessary for reasons of safety or health related to the dangerous nature of the product in question.
Podobne zákaz pre všetkých užívateľov licencie nepredávať určitým kategóriám konečných užívateľov nemusí obmedzovať hospodársku súťaž, ak je takéto obmedzenie potrebné z dôvodov bezpečnosti a zdravia v súvislosti s nebezpečným charakterom príslušného produktu.
Claims that in the absence of a restraint the supplier would have resorted to vertical integration are not sufficient.
Argument, že dodávateľ by sa pri neexistencii obmedzenia musel uchýliť k vertikálnej integrácii, nie je dostatočný.
Decisions on whether or not to vertically integrate depend on a broad range of complex economic factors, a number of which are internal to the undertaking concerned.
Rozhodnutia, či uskutočniť, alebo neuskutočniť vertikálnu integráciu, závisia od širokej škály zložitých ekonomických faktorov, z ktorých mnohé sa týkajú vnútornej situácie príslušného podniku.
In the application of the analytical framework set out in the previous paragraph it must be taken into account that Article 53(1) distinguishes between those agreements that have a restriction of competition as their object and those agreements that have a restriction of competition as their effect.
Pri uplatňovaní analytického rámca stanoveného v predchádzajúcom odseku sa musí zohľadniť skutočnosť, že článok 53 ods. 1 rozlišuje medzi dohodami, ktorých predmetom je obmedzenie hospodárskej súťaže, a dohodami, v prípade ktorých obmedzenie hospodárskej súťaže predstavuje ich účinok.
An agreement or contractual restraint is only prohibited by Article 53(1) if its object or effect is to restrict inter-technology competition and/or intra-technology competition.
Dohoda alebo zmluvné obmedzenie sú zakázané článkom 53 ods. 1, len ak je ich účelom alebo účinkom obmedzenie hospodárskej súťaže medzi rôznymi technológiami, respektíve hospodárskej súťaže v rámci jednej technológie.
Restrictions of competition by object are those that by their very nature restrict competition.
Obmedzenia hospodárskej súťaže na základe účelu sú obmedzenia, ktorých samotná povaha obmedzuje hospodársku súťaž.
These are restrictions which in light of the objectives pursued by the EEA competition rules have such a high potential for negative effects on competition that it is not necessary for the purposes of applying Article 53(1) to demonstrate any actual effects on the market [17].
Sú to obmedzenia, ktoré z hľadiska cieľov pravidiel hospodárskej súťaže EHP majú taký vysoký potenciál negatívnych účinkov na hospodársku súťaž, že nie je potrebné na účely uplatňovania článku 53 ods. 1 dokazovať akékoľvek skutočné účinky na trh [17].
Moreover, the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled in the case of restrictions by object.
Nemožno sa ďalej domnievať, že v prípade obmedzení na základe účelu budú splnené podmienky článku 53 ods. 3.
The assessment of whether or not an agreement has as its object a restriction of competition is based on a number of factors.
Hodnotenie, či účelom dohody je, alebo nie je obmedzenie hospodárskej súťaže, sa zakladá na mnohých faktoroch.
These factors include, in particular, the content of the agreement and the objective aims pursued by it.
Medzi tieto faktory patrí najmä obsah dohody a objektívne ciele, ktoré sleduje.
It may also be necessary to consider the context in which it is (to be) applied or the actual conduct and behaviour of the parties on the market [18].
Môže byť potrebné tiež skúmať kontext, v ktorom sa uplatňuje (má sa uplatňovať), alebo skutočné konanie a správanie strán na trhu [18].
In other words, an examination of the facts underlying the agreement and the specific circumstances in which it operates may be required before it can be concluded whether a particular restriction constitutes a hardcore restriction of competition.
Inými slovami, skôr ako možno dospieť k záveru, či konkrétne obmedzenie predstavuje tvrdé obmedzenie hospodárskej súťaže, môže byť potrebné preskúmať skutočnosti, ktoré podmieňujú dohodu, a konkrétne okolnosti, za ktorých sa vykonáva.
The way in which an agreement is actually implemented may reveal a restriction by object even where the formal agreement does not contain an express provision to that effect.
Spôsob, akým sa dohoda v skutočnosti vykonáva, môže odhaliť obmedzenie na základe účelu, aj keď formálne dohoda neobsahuje výslovné ustanovenie v tom zmysle.
Evidence of subjective intent on the part of the parties to restrict competition is a relevant factor but not a necessary condition.
Dôkazy o subjektívnom úmysle strán obmedziť hospodársku súťaž predstavujú dôležitý faktor, ale nie nevyhnutnú podmienku.
For licence agreements, the EFTA Surveillance Authority considers that the restrictions covered by the list of hardcore restrictions of competition contained in Article 4 of the TTBER are restrictive by their very object.
Dozorný úrad EZVO skúma v prípade licenčných dohôd, či sú obmedzenia patriace do zoznamu tvrdých obmedzení hospodárskej súťaže zakotveného v článku 4 TTBER reštriktívne už na základe svojho účelu.
If an agreement is not restrictive of competition by object it is necessary to examine whether it has restrictive effects on competition.
Ak dohoda neobmedzuje hospodársku súťaž na základe účelu, je potrebné preskúmať, či má obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž.
Account must be taken of both actual and potential effects [19].
Musia sa zohľadniť skutočné, ako aj potenciálne účinky [19].
In other words the agreement must have likely anti-competitive effects.
Inými slovami, dohoda musí mať pravdepodobné protikonkurenčné účinky.
For licence agreements to be restrictive of competition by effect they must affect actual or potential competition to such an extent that on the relevant market negative effects on prices, output, innovation or the variety or quality of goods and services can be expected with a reasonable degree of probability.
Aby licenčné dohody boli obmedzujúce pre hospodársku súťaž na základe účinku, musia mať negatívny vplyv na skutočnú alebo potenciálnu hospodársku súťaž v takej miere, že na príslušnom trhu možno očakávať negatívne účinky na ceny, produkciu, inováciu alebo rôznorodosť či kvalitu tovaru a služieb s primeranou mierou pravdepodobnosti.
The likely negative effects on competition must be appreciable [20].
Pravdepodobné negatívne účinky na hospodársku súťaž musia byť značné [20].
Appreciable anti-competitive effects are likely to occur when at least one of the parties has or obtains some degree of market power and the agreement contributes to the creation, maintenance or strengthening of that market power or allows the parties to exploit such market power.
Možno sa domnievať, že značné protikonkurenčné účinky nastanú vtedy, keď aspoň jedna zo strán má alebo získa určitý stupeň trhovej sily a dohoda prispieva k vzniku, udržiavaniu alebo zvyšovaniu tejto trhovej sily alebo umožňuje stranám využívať túto trhovú silu.
Market power is the ability to maintain prices above competitive levels or to maintain output in terms of product quantities, product quality and variety or innovation below competitive levels for a not insignificant period of time.
Trhová sila je schopnosť udržiavať ceny nad úrovňou konkurencieschopnosti alebo udržiavať produkciu z hľadiska množstva produktov, kvality a škály produktov a inovácií pod úrovňou konkurencieschopnosti počas nezanedbateľného obdobia.