natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Norwegian authorities have explained that the purpose of the rules is to establish similar tax treatment and tax neutrality between (i) companies organised as a group structure and (ii) companies that operate several businesses as a single company.
Nórske orgány vysvetlili, že cieľom týchto pravidiel je vytvoriť rovnaké daňové zaobchádzanie a daňovú neutralitu medzi i) spoločnosťami, ktoré sú organizované ako skupina a ii) spoločnosťami, ktoré prevádzkujú viacero obchodných činností.
This purpose is attained by allowing groups of companies to offset the losses made by one (or several) of its companies against profits made by other companies in the same group, thus in effect allowing the taxation of the group on the basis of its consolidated net taxable profits.
Tento cieľ je dosiahnutý tak, že skupiny spoločností majú možnosť započítať straty jednej alebo viacerých spoločností proti ziskom spoločností v tej istej skupine, čím sa de facto umožňuje zdaňovanie skupiny na základe jej konsolidovaného čistého zdaniteľného zisku.
The Norwegian authorities have explained that the purpose or aim of the group contribution rules has never been to provide benefits to particular businesses on the basis of who owns the companies or what kind of business the companies engage in.
Nórske orgány vysvetlili, že účelom alebo cieľom pravidiel o príspevkoch v rámci skupiny nikdy nebolo poskytovať výhody pre určité podniky na základe ich vlastníka alebo predmetu podnikania.
Application of group contribution rules by the Oslo Sporveier Group
Uplatňovanie pravidiel o príspevkoch v rámci skupiny Oslo Sporveier
The Norwegian authorities have explained that AS Sporveisbussene granted NOK 4068000 in group contributions in 2000 and NOK 8365000 in 2001 to AS Oslo Sporveier, whereas there were no contributions in the years 2002–2004 due to tax losses [68].
Nórske orgány vysvetlili, že spoločnosť AS Sporveisbussene poskytla materskej spoločnosti AS Oslo Sporveier v roku 2000 vo forme príspevku v rámci skupiny 4068000 NOK a v roku 2001 v rovnakej podobe 8365000 NOK. V rokoch 2002 – 2004 neboli v dôsledku daňových strát zaznamenané žiadne príspevky v rámci skupiny [68].
COMMENTS TO THE OPENING DECISION FROM THE NORWEGIAN AUTHORITIES
PRIPOMIENKY NÓRSKYCH ORGÁNOV K ROZHODNUTIU O ZAČATÍ KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
More detailed factual information and the Asplan Viak Report
Presnejšie faktické informácie a správa Asplan Viak
In their comments to the opening decision the Norwegian authorities provided more factual information relevant for the assessment of the measures subject to the formal investigation.
Vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu o začatí konania nórske orgány poskytli ďalšie faktické informácie relevantné pre posúdenie opatrení, ktoré sú predmetom konania vo veci formálneho zisťovania.
This information has been incorporated in the sections above.
Tieto informácie boli uvedené v predchádzajúcich odsekoch.
In addition to those facts, the Norwegian authorities have provided the Authority with a report dated 25 May 2012 on the efficiency of AS Sporveisbussene for the years 1999 and 2002 commissioned by the Norwegian authorities from an independent consultant by the name of Asplan Viak AS (“the Asplan Viak Report”) [69].
Okrem týchto skutočností nórske orgány poskytli Dozornému úradu správu z 25. mája 2012 o efektívnosti činností AS Sporveisbussene v rokoch 1999 a 2002, ktorú nórske orgány objednali u nezávislej konzultantskej spoločnosti AS Asplan Viak („správa Asplan Viak“) [69].
In the report, Asplan Viak AS compared the costs of AS Sporveisbussene to the costs of other scheduled bus operators in Norway.
Spoločnosť AS Asplan Viak porovnala náklady AS Sporveisbussene s nákladmi iných prevádzkovateľov pravidelnej autobusovej dopravy v Nórsku.
The report concludes that for the years 1999 and 2002, the costs of AS Sporveisbussene were at the level of, or below, the costs of a typical well run and adequately equipped provider of scheduled bus transport services in Norway [70].
V správe sa konštatuje, že v rokoch 1999 a 2002 boli náklady AS Sporveisbussene rovnaké alebo nižšie ako náklady typického dobre riadeného a primerane vybaveného poskytovateľa pravidelnej autobusovej dopravy v Nórsku [70].
The Norwegian authorities have provided the Authority with information about the financial viability of the commercial bus operations.
Nórske orgány poskytli Dozornému úradu informácie o finančnej životaschopnosti činností v oblasti komerčnej autobusovej dopravy.
Legal arguments
Právna argumentácia
A scheme
Schéma
The Norwegian authorities maintain that the financing of local scheduled bus transport in Oslo has been carried out on the basis of an aid scheme based on the CTA and the CTR.
Nórske orgány trvajú na tom, že financovanie miestnej pravidelnej autobusovej dopravy v Osle sa vykonávalo na základe schémy vychádzajúcej zo ZOD a NOD.
They firstly stress that the purpose for which grants under Article 22 CTA can be given is clearly defined – compensation can only be awarded to cover the loss incurred on operating scheduled transport services that the county commissions.
V prvom rade zdôrazňujú, že účel, na ktorý je možné poskytnúť finančné prostriedky podľa článku 22 ZOD, je jasne definovaný – kompenzácia sa môže poskytnúť iba na pokrytie strát spôsobených prevádzkovaním pravidelnej dopravy, ktorú si objednal kraj.
In that regard, the Norwegian authorities argue that the measure at hand differs from the Finnish measure assessed by the European Commission in Åland Industrihus [71].
V tejto súvislosti nórske orgány tvrdia, že predmetné opatrenie sa líši od fínskeho opatrenia, ktoré Európska komisia posudzovala v Åland Industrihus [71].
Secondly, they stress that the discretion of Oslo Municipality in calculating the public service compensation is limited by the national guidelines under the CTR.
Po druhé, nórske orgány zdôrazňujú, že mesto Oslo bolo pri výpočte kompenzácie za poskytovanie služby vo verejnom záujme viazané vnútroštátnymi usmerneniami podľa NOD.
The Norwegian authorities’ reasoning is that this limitation of county discretion by the government supports the conclusion that the compensation is granted on the basis of an aid scheme.
Nórske orgány argumentujú, že toto obmedzenie rozhodovacej právomoci kraja zo strany vlády podporuje záver, podľa ktorého je kompenzácia poskytnutá na základe schémy pomoci.
The compensation to a large extent stems from State (as opposed to county) funds, and the Ministry of Transport (i) has the power to give guidelines on the content and publication of route schedules, (ii) has the power to approve tariffs, (iii) sets national rebates, (iv) can give guidelines for the use of ticketing systems, and (v) has the authority to approve general terms and conditions for scheduled transport.
Kompenzácia do značnej miery pochádza zo štátnych finančných zdrojov (a nie z finančných zdrojov kraja) a ministerstvo dopravy má právomoc i) vydávať usmernenia týkajúce sa obsahu a uverejňovania cestovných poriadkov ii) schvaľovať tarify iii) stanovovať celoštátne zľavy iv) vydávať usmernenia týkajúce sa používania systémov predaja cestovných lístkov a v) schvaľovať všeobecné zmluvné podmienky pre pravidelnú dopravu.
Finally they argue that the consistent administrative practice in Oslo demonstrates that the aid has been disbursed on the basis of a scheme.
Navyše nórske orgány tvrdia, že ustálená administratívna prax v Osle dokazuje, že pomoc bola poskytovaná na základe schémy.
The quality bonus/malus system
Systém bonusov a malusov za kvalitu
The Norwegian authorities argue that the quality bonus/malus system is part of the general public service compensation for the provision of local scheduled bus transport in Oslo, and that consequently, it is an integrated part of the aid scheme.
Nórske orgány tvrdia, že systém bonusov/malusov je súčasťou všeobecnej kompenzácie za poskytovanie miestnej pravidelnej autobusovej dopravy v Osle a že v dôsledku toho je integrálnou súčasťou schémy pomoci.
They add that the bonus payment of 2004 amounted to NOK 3,9 million, which represents 0,8 % of the revenue of AS Sporveisbussene that year (NOK 483,5 million).
Dodávajú, že bonusová platba v roku 2004 predstavovala 3,9 mil. NOK, čo je 0,8 % príjmov AS Sporveisbussene v danom roku (483,5 miliónov NOK).
It is additionally argued that this, in any event, represents a part of the reasonable profit on the hand of AS Sporveisbussene.
Ďalej tvrdia, že táto bonusová platba je v každom prípade súčasťou primeraného zisku spoločnosti AS Sporveisbussene.
Allocation of common costs and intra-group services
Rozdelenie spoločných nákladov a vnútroskupinových služieb
The Authority understands that, on the basis of the information provided, the Norwegian authorities claim that there is no state aid involved as regards the allocation of common costs and the payment of intra-group services, given that the transactions between the companies of the group and to a lesser extent between companies of the group and AS Oslo Sporveier are based on normal commercial terms and principles.
Dozorný úrad si je vedomý toho, že na základe poskytnutých informácií nórske orgány tvrdia, že rozdelenie spoločných nákladov a platby za poskytovanie vnútroskupinových služieb nepredstavujú štátnu pomoc, ak vezmeme do úvahy, že transakcie medzi spoločnosťami skupiny (a v menšom rozsahu aj medzi spoločnosťami skupiny a materskou AS Oslo Sporveier) boli založené na bežných komerčných podmienkach a zásadách.
Commercial activities capital injection
Časť kapitálovej injekcie týkajúca sa komerčných činnosti
The Norwegian authorities argue that the approximate NOK 430300 part of the 2004 capital injection that went to cover the pension costs related to purely commercial activities outside the public service remit (the commercial activities capital injection), does not represent state aid, but rather an investment on market terms in accordance with the market economy investor principle (“MEIP”).
Nórske orgány tvrdia, že suma vo výške približne 430300 NOK (z kapitálovej injekcie z roku 2004) určená na pokrytie dôchodkových nákladov súvisiacich s čisto komerčnými aktivitami, ktoré spadali mimo rámec poskytovania služby vo verejnom záujme (časť kapitálovej injekcie týkajúca sa komerčných činností), nepredstavuje štátnu pomoc, ale je skôr investíciou za trhových podmienok v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve (ZITH).
On this basis, and with reference to the market economy investor test as drawn up by the Authority in the opening decision [73], the Norwegian authorities argue that the commercial activities capital injection was globally more profitable than liquidating the company and investing the same amount elsewhere, given the high costs involved in such liquidation that would well exceed the cost of the capital injection.
Z tohto dôvodu a so zreteľom na test investora v trhovom hospodárstve vypracovanom Dozorným úradom v rozhodnutí o začatí konania [73] nórske orgány tvrdia, že použitie časti kapitálovej injekcie na riešenie dôchodkových záväzkov, ktoré sa týkali zamestnancov v komerčnej časti AS Sporveisbussene, bolo vo všeobecnosti ziskovejšie ako likvidácia spoločnosti a investovania rovnakej sumy niekde inde, najmä ak vezmeme do úvahy vysoké náklady súvisiace s takouto likvidáciou, ktoré by výrazne prevýšili náklady spojené s kapitálovou injekciou.
In their observations to the opening decision, the Norwegian authorities furthermore explain that both the employees engaged with the public service activities and the ones engaged with the commercial activities were employed in the same legal entity and were members of the same pension fund.
Vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu o začatí konania nórske orgány ďalej vysvetlili, že zamestnanci podieľajúci sa na poskytovaní služieb vo verejnom záujme, ako aj zamestnanci podieľajúci sa na komerčných činnostiach, boli zamestnaní v rámci toho istého právneho subjektu a boli členmi rovnakého dôchodkového fondu.
Also, under Norwegian law, it is not allowed to exclude certain members of a pension fund when covering the deficit in that fund.
Podľa nórskych právnych predpisov navyše nie je možné vylúčiť istých členov dôchodkového fondu pri umorovaní jeho schodku.
According to the Norwegian authorities, this substantiates that a private investor in the same situation would have had to implement the same capital increase.
Podľa nórskych orgánov je takto možné zdôvodniť, že aj súkromný investor by v identickej situácii musel vykonať rovnaké zvýšenie kapitálu.
The Norwegian authorities furthermore argue that the capital injection for the commercial activities does not constitute state aid as it falls below the de minimis threshold.
Nórske orgány ďalej tvrdia, že časť kapitálovej injekcie týkajúca sa komerčných činností nepredstavuje štátnu pomoc, pretože nepresahuje hranicu de minimis.
Taxation of the Oslo Sporveier Group
Zdanenie skupiny Oslo Sporveier
It is inferred from the comments submitted by the Norwegian authorities that the group contribution rules exclude any state aid, due to the fact that these rules apply to all companies that have their residence in Norway and aim to achieve tax consolidation within the group.
Z pripomienok, ktoré predložili nórske orgány, sa vyvodzuje, že pravidlá týkajúce sa príspevkov v rámci skupiny vylučujú akúkoľvek štátnu pomoc, pretože sa vzťahujú na všetky spoločnosti, ktoré majú sídlo v Nórsku a ktorých cieľom je daňová konsolidácia v rámci skupiny.
Compatible aid
Zlučiteľná pomoc
The Norwegian authorities argue that the compensation granted for the provision of the public service has not led to overcompensation and is therefore compatible under Article 49 of the EEA Agreement.
Nórske orgány tvrdia, že kompenzácie poskytnutá za poskytovanie služby vo verejnom záujme neviedla k nadmernej kompenzácii a je preto zlučiteľná v zmysle článku 49 dohody o EHP.
The Authority received comments from two interested parties, the complainant (Konkurrenten.no AS) and Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
Dozornému úradu boli doručené pripomienky od dvoch zainteresovaných strán, navrhovateľa (Konkurrenten.no AS) a jeho sesterskej spoločnosti AS Risdal Touring.
The complainant refers to a series of documents submitted to the Authority and the EFTA Court in which it has explained its position on the case at hand.
Navrhovateľ sa odvoláva na súbor dokumentov predložených Dozornému úradu a Súdu EZVO, v ktorom vysvetlil svoje stanovisko v tomto prípade.
The complainant objects to the Authority, (i) relying almost exclusively on information provided by the Norwegian authorities, provided in an informal manner, (ii) separating the measures identified by the complainant in two different cases, and (iii) allegedly rejecting the complainant public access to the case file.
Navrhovateľ namieta, že sa Dozorný úrad i) opiera takmer výlučne o informácie poskytnuté nórskymi orgánmi neformálnym spôsobom; ii) rozdeľuje opatrenia, ktoré identifikoval navrhovateľ, do dvoch odlišných prípadov; iii) údajne odopiera sťažovateľovi verejný prístup k spisu o veci.
The complainant calls into question the Authority’s willingness to conduct an impartial and exhaustive investigation.
Sťažovateľ spochybňuje ochotu Dozorného úradu vykonať nestranné a vyčerpávajúce zisťovanie.
Risdal Touring AS is part of the same corporate group as the complainant.
Risdal Touring AS je súčasťou tej istej skupiny spoločností ako navrhovateľ.
It accedes to the concerns raised by the complainant.
Pripája sa k stanovisku navrhovateľa.
In particular, the company expresses its regret concerning the Authority’s alleged decision to deny public access to the case file and the length of the proceedings in the case at hand.
Spoločnosť vyjadruje najmä poľutovanie nad údajným rozhodnutím Dozorného úradu zamietnuť verejný prístup ku spisu o prípade a dĺžkou konania.
The company stresses that these circumstances call into question the Authority’s ability and willingness to conduct an impartial and exhaustive investigation.
Spoločnosť zdôrazňuje, že okolnosti vzbudzujú pochybnosti o ochote Dozorného úradu vykonať nestranné a vyčerpávajúce zisťovanie.
Firstly, the Authority assesses whether the group taxation measure involves state aid.
Dozorný úrad najprv posúdi, či opatrenie týkajúce sa zdaňovania skupiny zahŕňa štátnu pomoc.
Secondly, the Authority assesses the state aid nature of the commercial activities capital injection.
Po druhé, Dozorný úrad posúdi, či má časť kapitálovej injekcie týkajúca sa komerčných činností povahu štátnej pomoci.
As explained above, this is a part of a larger measure (the 2004 capital injection that was injected to remedy the underfunding of the pension accounts).
Ako sa už uviedlo, ide o súčasť širšieho opatrenia (kapitálovej injekcie z roku 2004, ktorá mala vyriešiť nedostatočné financovanie dôchodkového fondu).
However, in contrast to the rest of the 2004 capital injection, the commercial activities capital injection went to cover non-public service costs, namely the underfunding of the pension accounts of the employees in the commercial arm of AS Sporveisbussene.
Avšak na rozdiel od zvyšku kapitálovej injekcie z roku 2004, táto časť kapitálovej injekcie sa týkala činností mimo rámca poskytovania služieb vo verejnom záujme, konkrétne nedostatočného financovania penzijných účtov zamestnancov komerčnej časti AS Sporveisbussene.
For the purposes of assessing the state aid nature of both parts of the 2004 capital injection, a distinction needs to be drawn between them, given the different legal bases they have to be assessed on.
Na účely posúdenia toho, či ani jedna časť kapitálovej injekcie nemala charakter štátnej pomoci, sa medzi nimi musí jasne rozlišovať, pretože ich posúdenie sa opiera o rôzne právne základy.
Thus, whilst public service compensation measures are assessed on the basis of the principles drawn up by the European Court of Justice (the “Court of Justice”) in the Altmark judgment [74], the assessment of measures that do not constitute public service compensation is not based on those principles.
To znamená, že zatiaľ čo opatrenia týkajúce sa kompenzácie za poskytovanie služieb vo verejnom záujme sa posudzujú na základe princípov vypracovaných Európskym súdnym dvorom (ďalej len „Súdny dvor“) v rozhodnutí Altmark [74], posúdenie opatrení, ktoré nepredstavujú kompenzáciu za poskytovanie služieb vo verejnom záujme, sa nezakladá na týchto princípoch.
Thirdly, the Authority assesses whether the annual compensation and the public service capital injection constitute state aid.
Po tretie, Dozorný úrad posúdi, či ročná kompenzácia a časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme predstavujú štátnu pomoc.
The complainant has argued that AS Oslo Sporveier’s negative tax position has been used to reduce the tax burden on AS Sporveisbussene.
Sťažovateľ uviedol, že negatívne daňové postavenie AS Oslo Sporveier sa využívalo na zníženie daňového zaťaženia AS Sporveisbussene.
It appears to the Authority that the complainant refers to the taxation rules regarding contributions between companies belonging to the same corporate group (“group contributions”).
Dozorný úrad sa domnieva, že navrhovateľ sa odvoláva na daňové pravidlá týkajúce sa príspevkov medzi spoločnosťami, ktoré patria do rovnakej skupiny spoločností („príspevky v rámci skupiny“).
The Authority observes that these rules are applicable to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, as the latter is a wholly-owned subsidiary of the former.
Dozorný úrad poznamenáva, že tieto pravidlá platia aj v prípade AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene, ktorá je 100-percentne vlastnená materskou spoločnosťou AS Oslo Sporveier.
Thus, AS Oslo Sporveier or any of its subsidiaries could in principle offset taxable profits by distributing contributions within the group.
AS Oslo Sporveier alebo ktorákoľvek z jej dcérskych spoločností mohla v zásade vyrovnať zdaniteľné zisky prostredníctvom poskytovania príspevkov v rámci skupiny.
The Authority points out that the complainant seems to have taken issue with what appears to be an application of the general Norwegian rules on corporate taxation.
Dozorný úrad poukazuje na to, že navrhovateľ namieta skutočnosť, ktorá je zjavne aplikáciou všeobecných nórskych pravidiel o zdaňovaní obchodných spoločností.
The Authority notes that the complainant has neither alleged, nor submitted any information sustaining that the relevant tax rules are drafted in a manner which could lead to state aid being granted to specific companies.
Dozorný úrad poznamenáva, že sťažovateľ neuviedol ani neposkytol žiadne informácie, ktoré by potvrdili že príslušné daňové predpisy by mohli viesť k poskytnutiu štátnej pomoci určitým spoločnostiam.
According to established case law, in order to determine whether a measure is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure confers an advantage to certain undertakings in comparison with others that are in a comparable legal and factual situation [75].
Podľa ustálenej judikatúry by sa pri určovaní selektívnosti opatrenia malo preskúmať, či v kontexte konkrétneho právneho systému dané opatrenie predstavuje výhodu pre určité podniky vo vzťahu k iným podnikom, ktoré sú v porovnateľnej právnej a faktickej situácii [75].
It may thus be the case that a particular national taxation system does not involve state aid even though is does not correspond to the general system of corporate taxation in a given EEA State.
Preto sa môže stať, že určitý vnútroštátny daňový systém nezahŕňa štátnu pomoc, aj keď nezodpovedá všeobecnému systému zdaňovania obchodných spoločností v danom štáte EHP.
With respect to the contributions concerned, companies within a group are not in a legal and factual situation comparable to that of companies outside a group.
Pokiaľ ide o tieto príspevky, spoločnosti v rámci skupiny nie sú v porovnateľnej právnej a faktickej situácii ako spoločnosti mimo skupiny.
When a parent company grants a contribution to a subsidiary and thereby reduces its taxable income, this contribution does not aim to maximise profits for one party at the expense of the other but merely allows for similar tax treatment, as that of a single company that operates several businesses, and ensures tax neutrality between the companies organised as a group and the single company operating several businesses.
Ak materská spoločnosť poskytne príspevok dcérskej spoločnosti a tým zníži svoj zdaniteľný príjem, tento príspevok neslúži na maximalizáciu zisku jednej strany na úkor druhej strany, ale iba umožňuje podobné daňové zaobchádzanie ako v prípade jednej spoločnosti, ktorá prevádzkuje viacero obchodných činností, a zabezpečuje daňovú neutralitu medzi spoločnosťami organizovanými ako skupina a jednou spoločnosťou, prevádzkujúcou viacero obchodných činností.
As underlined at section 3.1 of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to measures relating to direct business taxation, state aid rules do not restrict the power of EFTA States to decide on the economic policy which they consider most appropriate and, in particular, to spread the tax burden as they see fit across the different factors of production.
Ako sa zdôrazňuje v oddiele 3.1 usmernení Dozorného úradu o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na opatrenia týkajúce sa priameho zdaňovania spoločností, pravidlá štátnej pomoci neobmedzujú právomoci štátov EZVO rozhodovať o hospodárskej politike, ktorú považujú za najvhodnejšiu, a najmä rozložiť daňové zaťaženie podľa svojho uváženia medzi rôzne faktory výroby.
The Authority agrees with the Norwegian authorities that the measure is genuinely open to any undertaking resident in Norway that is subject to corporate income tax, including thus foreign companies with subsidiaries in Norway.
Dozorný úrad súhlasí s nórskymi orgánmi v tom, že opatrenie môže využiť akákoľvek spoločnosť so sídlom v Nórsku, ktorá podlieha dani z príjmu právnických osôb, vrátane zahraničných spoločností s dcérskymi spoločnosťami v Nórsku.