natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Článok 61 ods. 1 Dohody o EHP znie takto: „Pokiaľ nie je v tejto dohode ustanovené inak, každá pomoc poskytnutá v akejkoľvek forme členskými štátmi ES, štátmi EZVO alebo zo štátnych zdrojov, ktorá narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že uprednostňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP, ak ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami.“
To be termed State aid, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement a measure must meet the following four cumulative criteria: The measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources and must (iii) be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Aby štátna pomoc spĺňala vymedzenie v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, opatrenie musí spĺňať tieto štyri kumulatívne kritériá: Opatrenie: i) musí pre príjemcov predstavovať ekonomickú výhodu, ktorá nevzniká pri bežnej obchodnej činnosti; ii) výhoda musí byť poskytnutá štátom alebo zo štátnych zdrojov a musí iii) byť selektívna tým, že uprednostňuje určité podniky alebo výrobu určitých tovarov, a iv) narušuje hospodársku súťaž a má vplyv na obchod medzi zmluvnými stranami.
In the following it is examined whether these four cumulative criteria are met in the present case.
V ďalšom texte sa skúma, či sú v tomto prípade splnené tieto štyri kumulatívne kritériá.
ECONOMIC ADVANTAGE
EKONOMICKÁ VÝHODA
Restructuring and reorganisation measures
Reštrukturalizačné a reorganizačné opatrenia
Mesta AS has received funding from the State for purposes of the costs related to three types of pension packages offered to employees transferred from their previous state employment to Mesta AS.
Spoločnosť Mesta AS získala finančné prostriedky od štátu na účely krytia nákladov súvisiacich s troma typmi súborov dôchodkových opatrení ponúkaných zamestnancom prevedeným z ich predchádzajúceho zamestnania v štátnej správe do spoločnosti Mesta AS.
First, the Norwegian authorities have argued that since a potential buyer of the Production Department would have demanded a reduction in the purchase price proportionate to the disadvantages of the restructuring measures, the compensation by the authorities of such disadvantages does not qualify as State aid.
Dozorný úrad sa na úvod vyjadrí k určitým konkrétnym tvrdeniam predloženým nórskymi orgánmi. Nórske orgány tvrdili, že keďže potenciálny kupujúci výrobného oddelenia by požadoval zníženie kúpnej ceny úmerne nevýhodám spojeným s reštrukturalizačnými opatreniami, kompenzácia poskytnutá orgánmi za tieto nevýhody nespĺňa podmienky štátnej pomoci.
The Authority observes that the present transaction involves the grant of funding (in the context of an investment), not a sale, and the assessment of whether State aid is involved depends therefore, not on the behaviour of a potential buyer, but on whether such funding results in an economic advantage for Mesta AS.
Dozorný úrad poznamenáva, že súčasná transakcia zahŕňa poskytnutie finančných prostriedkov (v súvislosti s investíciou), nie predaj, a posúdenie, či ide o štátnu pomoc, preto nezávisí od správania potenciálneho kupujúceho, ale od toho, či tieto finančné prostriedky predstavujú ekonomickú výhodu pre spoločnosť Mesta AS.
The Norwegian authorities have also argued that instead of reducing the value of the contribution in kind, the authorities chose rather to compensate Mesta AS for the costs related to the disadvantage of the restructuring measures.
Nórske orgány tiež tvrdili, že namiesto zníženia hodnoty nepeňažného vkladu sa orgány radšej rozhodli nahradiť spoločnosti Mesta AS náklady spojené s nevýhodami súvisiacimi s reštrukturalizačnými opatreniami.
Since reducing the value of the assets would not involve an advantage, neither does the cost compensation.
Keďže zníženie hodnoty aktív by nepredstavovalo výhodu, ani náhrada nákladov nepredstavuje výhodu.
The Authority observes that the existence of such a choice does not necessarily mean that Mesta AS did not receive an economic benefit from the funding provided.
Dozorný úrad poznamenáva, že existencia takej voľby nevyhnutne neznamená, že spoločnosť Mesta AS nezískala poskytnutím finančných prostriedkov ekonomickú výhodu.
As to the substance of the issues the Norwegian authorities contest the fact that any of the abovementioned measures involve an economic advantage.
Pokiaľ ide o podstatu problému, nórske orgány spochybnili skutočnosť, že ktorékoľvek z uvedených opatrení predstavuje ekonomickú výhodu.
Rather, they claim that the measures were adopted to compensate for a structural disadvantage imposed on Mesta AS and make up for the costly employment conditions resulting from civil servant status.
Namiesto toho tvrdia, že opatrenia boli prijaté na kompenzáciu štrukturálnej nevýhody spôsobenej spoločnosti Mesta AS a na vykompenzovanie finančne náročných pracovných podmienok vyplývajúcich z postavenia štátneho zamestnanca.
The costs of paying additional sums to compensate (during a temporary period) for pension rights granted to civil servants should be considered to be an obligation of the State because it was a direct consequence of the employees’ state employment as civil servants.
Náklady na úhradu dodatočných súm na kompenzáciu (počas prechodného obdobia) dôchodkových práv priznaných štátnym zamestnancom by sa mali považovať za povinnosť štátu, pretože boli priamym dôsledkom zamestnania týchto zamestnancov v štátnej správe ako štátnych zamestnancov.
Since State financing of such additional sums is limited to funding the difference between the cost of an ordinary pension scheme and the cost of a civil servant pension scheme (or alternative measure), the State pays only the additional costs resulting from the previous employment relationship.
Keďže financovanie takýchto dodatočných súm zo štátneho rozpočtu je obmedzené na financovanie rozdielu medzi nákladmi na bežné dôchodkové poistenie a nákladmi na dôchodkové poistenie štátnych zamestnancov (alebo alternatívne opatrenie), štát platí len dodatočné náklady vyplývajúce z predchádzajúceho pracovného pomeru.
The Norwegian authorities have argued with reference to the Combus judgment, that if the relevant costs are considered to be an obligation of the State the provision of State funding to cover such costs would arguably not constitute an economic advantage.
Nórske orgány tvrdili s odvolaním sa na rozsudok vo veci Combus, že ak sa príslušné náklady považujú za povinnosť štátu, poskytnutie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu na krytie týchto nákladov by veľmi pravdepodobne nepredstavovalo ekonomickú výhodu.
The Authority is of the opinion that an important difference with regard to the State aid assessment is that in Combus the compensation was paid directly to the employees, whereas in the present case the Norwegian State pays Mesta AS directly.
Dozorný úrad je toho názoru, že dôležitý rozdiel, pokiaľ ide o posúdenie štátnej pomoci, je, že v prípade spoločnosti Combus sa kompenzácia platila priamo zamestnancom, zatiaľ čo v tomto prípade platí nórsky štát priamo spoločnosti Mesta AS.
In addition, in Combus, the payment was made to the employees in compensation for giving up their privileged status when transferring to the new company.
V prípade spoločnosti Combus sa okrem toho platby vyplácali priamo zamestnancom ako kompenzácia za vzdanie sa zvýhodneného postavenia pri ich prevedení do novej spoločnosti.
As of the transfer, the employment relationship between the employees and the company was therefore not influenced by the employees’ previous status.
Pokiaľ ide o prevod, pracovný vzťah medzi zamestnancami a spoločnosťou nebol ovplyvnený predchádzajúcim postavením týchto zamestnancov.
However, in the present case, former civil servants transferred to Mesta AS continued to benefit from certain civil servant rights temporarily through their employment contract with Mesta AS.
V tomto prípade však bývalí štátni zamestnanci prevedení do spoločnosti Mesta AS aj naďalej dočasne využívali výhody vyplývajúce z určitých práv na základe ich pracovných zmlúv so spoločnosťou Mesta AS.
Consequently, the Authority finds that the judgment by the Court of First Instance in Combus addresses a different situation from the one in the present case [155].The Court of Justice has, for its part, constantly ruled that the existence of aid must be assessed in relation to its effect and not the causes or objectives behind the state intervention [156].
Z toho dôvodu dozorný úrad dospel k záveru, že rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Combus rieši inú situáciu, ktorá sa líši od situácie v tomto prípade [155].Súdny dvor stále rovnako tvrdí, že existencia pomoci sa musí posudzovať v súvislosti s jej účinkom, a nie s príčinami alebo cieľmi štátnej intervencie [156].
Therefore, the Authority considers that in order to determine whether the three above mentioned measures involve an economic advantage the starting point is to examine whether the public financing of the costs of such measures relieves Mesta AS from what may be considered as normally included in the budget of an undertaking [157].
Dozorný úrad sa preto domnieva, že na účely určenia, či uvedené tri opatrenia predstavujú ekonomickú výhodu, je východiskovým bodom preskúmať, či financovanie nákladov na tieto opatrenia zo štátneho rozpočtu oslobodzuje spoločnosť Mesta AS od niečoho, čo by sa mohlo považovať za niečo, čo sa bežne hradí z rozpočtu podniku [157].
All of the measures have been introduced in order to make possible the transfer of the activities of the Production Department to Mesta AS.
Všetky opatrenia boli prijaté na umožnenie prevodu činností výrobného oddelenia na spoločnosť Mesta AS.
As already described, measures needed to be put in place in order to (i) encourage employees to transfer to the new company; and (ii) reduce the work force.
Ako už bolo uvedené, opatrenia bolo potrebné zaviesť na účely: i) motivácie zamestnancov, aby prešli do novej spoločnosti, a ii) zníženia počtu pracovných síl.
In the present case, in order to be able (temporarily) to maintain civil servant pension and special retirement age rights, Mesta AS was effectively required to become member of the SPK.
V tomto prípade sa od spoločnosti Mesta AS vlastne vyžadovalo, aby sa stala členom SPK, aby mohla (dočasne) zachovať dôchodkové práva štátnych zamestnancov a právo na špeciálny vek odchodu do dôchodku.
As a result of membership of SPK, Mesta AS came under a legal obligation to pay pension contributions to SPK for transferred employees.
V dôsledku členstva v SPK sa spoločnosť Mesta AS stala povinnou platiť SPK príspevky na dôchodkové poistenie prevedených zamestnancov.
Mesta AS was prepared to accept that obligation because it would be reimbursed by the State for the costs thereof.
Spoločnosť Mesta AS bola pripravená prijať túto povinnosť, pretože náklady na toto poistenie jej mal kompenzovať štát.
Consequently, the cost of the pension rights linked to the SPK membership (temporarily maintenance of civil servant pension rights and of special retirement age) was effectively imposed on Mesta AS [158].
V dôsledku toho náklady na dôchodkové práva súvisiace s členstvom v SPK (dočasné zachovanie dôchodkových práv štátnych zamestnancov a špeciálny vek odchodu do dôchodku) boli v skutočnosti prenesené na spoločnosť Mesta AS [158].
Moreover, the Authority observes that the legislative preparatory works (i.e., the Government’s proposal to the Parliament) made it clear that the funding for the pension measures at issue would be granted on the basis of the understanding that Mesta AS would pay the relevant costs for the employees [159].
Dozorný úrad navyše poznamenáva, že v legislatívnych prípravných prácach (t. j. v návrhu vlády parlamentu) bolo vysvetlené, že finančné prostriedky na sporné dôchodkové opatrenia budú poskytnuté s tým, že spoločnosť Mesta AS bude platiť príslušné náklady na zamestnancov [159].
The overall framework (i.e., the proposal and subsequent endorsement thereof by Parliament) adopted by the Norwegian State was therefore based on the prerequisite that Mesta AS pays the pension costs.
Celkový rámec (t. j. návrh a jeho následné potvrdenie parlamentom) prijatý nórskym štátom preto vychádzal z predpokladu, že spoločnosť Mesta AS platí náklady na dôchodky.
These circumstances could indicate the presence of a legal obligation for Mesta AS to cover the relevant pension costs and, thus, be considered as normally included in the budget of the undertaking.
Tieto okolnosti by mohli svedčiť o prítomnosti zákonnej povinnosti spoločnosti Mesta AS hradiť príslušné náklady na dôchodky, a teda sa považovať za náklady, ktoré sa obvykle hradia z rozpočtu podniku.
In addition, with regard to the early pension entitlement, this measure was to be used at the discretion of the company to reduce excess staff.
Okrem toho, pokiaľ ide o nárok na predčasný dôchodok, toto opatrenie sa malo použiť podľa uváženia spoločnosti na zníženie počtu zamestnancov o nadbytočných zamestnancov.
However, the alternative downsizing measure also ensured protection for the employees in the case of redundancy.
Toto alternatívne opatrenie v prípade zníženia počtu zamestnancov však zabezpečovalo aj ochranu zamestnancov v prípade nadbytočnosti.
Costs related to measures introduced to reduce the workforce or reorganise the company should be considered as normal cost, even if the measures chosen are more costly than what the company is obliged to provide under the applicable labour law or collective agreement [160].
Náklady súvisiace s opatreniami zavedenými na zníženie počtu pracovných síl alebo reorganizáciu spoločnosti by sa mali považovať za normálne náklady, dokonca i v prípade, ak zvolené opatrenia sú nákladnejšie, ako to, čo je spoločnosť povinná poskytovať podľa platného pracovného práva alebo kolektívnej zmluvy [160].
The fact that Mesta AS only makes recourse to the more costly measures because they are guaranteed state funding does not change the nature of the cost.
Skutočnosť, že spoločnosť Mesta AS využíva nákladnejšie opatrenia len preto, že sú financované z finančných prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu, nemení povahu nákladov.
The state funding with regard to the early pension could also therefore be considered as relieving Mesta AS of its normal cost of doing business.
Finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, pokiaľ ide o predčasný odchod do dôchodku, sa preto môžu považovať za prostriedky, ktoré znižujú normálne náklady spoločnosti Mesta AS na vykonávanie jej podnikateľskej činnosti.
Moreover, from a general point of view financial obligations linked to labour costs form part of a company’s production cost and should thus, constitute normal costs of the company regardless of whether the obligations are imposed on the company by law, collective agreement or undertaken voluntarily.
Navyše, zo všeobecného hľadiska, finančné záväzky súvisiace s nákladmi práce tvoria súčasť vlastných výrobných nákladov spoločnosti, a preto by mali predstavovať normálne náklady spoločnosti bez ohľadu na to, či sú tieto povinnosti uložené spoločnosti zákonom, kolektívnou dohodou, alebo prevzaté dobrovoľne.
Hence, any relief from such obligations is normally considered as State aid [161].A company’s labour costs comprise not only salary, but also remuneration in a broader sense, and covers pensions costs and other costs linked to the company’s work force, such as unemployment benefits [162].
Preto akákoľvek dotácia na splnenie týchto povinností sa obvykle považuje za štátnu pomoc [161].Náklady práce spoločnosti tvoria nielen mzdy, ale aj odmeny v širšom zmysle, a zahŕňa aj dôchodkové náklady a ostatné náklady súvisiace s pracovnými silami spoločnosti, ako napríklad dávky v nezamestnanosti [162].
In the present case, the fact that the measures would be funded through State grants, does not prevent the transitional right given to the employees from being a labour cost normally incurred by that undertaking [163].
V tomto prípade skutočnosť, že opatrenia by boli financované zo štátnych grantov, nebráni tomu, aby sa prechodné právo priznané zamestnancom nepovažovalo za náklady práce, ktoré bežne vynakladá daný podnik [163].
Furthermore, the state funding of the pension obligations entailed additional advantages for the company.
Okrem toho financovanie dôchodkových záväzkov znamenalo ďalšie výhody pre spoločnosť.
Although it was perhaps not in Mesta AS’ direct commercial interest to take over the whole work force of the Production Department, it was crucial for the company to have sufficient staff, including key personnel, to ensure the efficient operation of the business from the start.
Hoci možno nebolo priamym komerčným záujmom spoločnosti Mesta AS prevziať všetky pracovné sily výrobného oddelenia, bolo pre spoločnosť rozhodujúce, aby mala dostatok zamestnancov vrátane kľúčových zamestnancov na zabezpečenie efektívnej prevádzky podnikateľských činností od začiatku.
The state funding ensured the achievement of that objective.
Finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu zabezpečili dosiahnutie tohto cieľa.
In addition, the Authority finds it likely that the presence of the state funding for the particular pension rights entailed that Mesta AS was relieved of costs for other types of supplementary pensions.
Okrem toho dozorný úrad dospel k záveru, že je pravdepodobné, že prítomnosť finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu na konkrétne dôchodkové práva znamenala, že spoločnosť Mesta AS nemusela vynaložiť náklady na iné typy doplnkových dôchodkov.
This is so because at least a certain number of the former employees would possibly have been able to negotiate other more favourable supplementary pension arrangements than an ordinary private pension scheme.
Je to preto, lebo aspoň určitý počet bývalých zamestnancov si pravdepodobne mohol dohodnúť iné priaznivejšie doplnkové dôchodkové zabezpečenia ako bežné súkromné dôchodkové poistenie.
As the employees benefiting from the relevant pensions measures were part of the work force of Mesta AS at the point when the costs were accrued, the Authority finds that the effect of the contested measures was therefore to mitigate Mesta AS’ normal budgetary burdens.
Keďže zamestnanci, ktorí využívali výhody príslušných dôchodkových opatrení, boli súčasťou pracovných síl spoločnosti Mesta AS v čase, keď náklady vznikli, dozorný úrad dospel k záveru, že účinkom sporných opatrení bolo preto zníženie bežnej rozpočtovej záťaže spoločnosti Mesta AS.
Therefore, the Authority considers that the state funding of the abovementioned measures entailed elements of economic advantages for Mesta AS.
Dozorný úrad sa preto domnieva, že financovanie uvedených opatrení zo štátneho rozpočtu obsahuje prvky ekonomických výhod pre spoločnosť Mesta AS.
With respect to the funding provided by the State to Mesta AS in order to cover costs incurred for purposes of ‘moving’ and ‘commuting’ the Authority observes that the obligation to cover such costs results from a range of incentives offered to previous leading or administrative personnel in the Public Road Administration (such as, moving costs, commuting, double rent of domiciles, travel costs etc.) in order to induce them to take up employment at Mesta AS.
Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré štát poskytol spoločnosti Mesta AS na krytie nákladov vynaložených na účely „sťahovania“ a „dochádzania“, dozorný úrad poznamenáva, že povinnosť kryť tieto náklady vyplýva z celého radu stimulov ponúknutých vedúcim a administratívnym pracovníkom Verejnej správy ciest (ako napríklad náklady na sťahovanie, dochádzanie, nájomné za dve bydliská, cestovné náklady atď.) s cieľom presvedčiť ich, aby nastúpili do zamestnania v spoločnosti Mesta AS.
As referred to above, the normal financial obligations of an undertaking include as a starting point, any labour costs a company incurs for purposes of employing or attracting employees.
Ako už bolo uvedené, bežné finančné záväzky podniku zahŕňajú ako počiatočnú hodnotu akékoľvek prípadné náklady práce, ktoré spoločnosť vynaloží na účely zamestnania alebo prilákania zamestnancov.
While the most common incentive to attract employees is salary, other incentives, such as compensation for disadvantages related to the geographic location of employees’ domiciles (such as the financing of moving and commuting) are no more or no less a tool used by a company to obtain and pay desired employees.
Zatiaľ čo najbežnejším stimulom na prilákanie zamestnancov je plat, ďalšie stimuly ako kompenzácia nevýhod spojených s geografickým miestom bydliska zamestnancov (ako napríklad financovanie sťahovania a dochádzania) nie sú nič viac alebo nič menej ako nástroj, ktorý využíva spoločnosť na získanie a zaplatenie žiadaných zamestnancov.
The Authority has therefore taken the view that the reimbursement by the State to Mesta AS of the costs incurred under the items entitled ‘moving’ and ‘commuting’ constitutes an economic advantage which Mesta AS would not have received in the normal course of its business.
Dozorný úrad preto zastáva názor, že úhrada nákladov, ktoré vynaložila spoločnosť Mesta AS v rámci položiek s názvom „presťahovanie“ a „dochádzanie“, štátom predstavuje ekonomickú výhodu, ktorú by spoločnosť Mesta AS nemala pri bežnej podnikateľskej činnosti.
With respect to the State funding received by Mesta AS to cover costs for purposes of moving offices and support and maintenance offices from the Public Road Administration to the new offices of Mesta AS as well as reorganising former offices and sorting out old archives for purposes of establishing new archives (covering a total amount of NOK 50,2 million), such costs include not only costs for purposes of cleaning out old offices at the Public Road Administration but also the preparation and upgrading of new offices for Mesta AS as well as installing electronic and physical archives in Mesta AS.
Pokiaľ ide o finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, ktoré dostala spoločnosť Mesta AS na krytie nákladov na účely sťahovania kancelárií a kancelárií zamestnancov prevádzky a údržby z Verejnej správy ciest do nových priestorov spoločnosti Mesta AS, ako aj reorganizácia bývalých kancelárií a triedenie starých archívov na účely zriadenia nových archívov (v celkovej výške 50,2 mil. NOK), tieto náklady zahŕňajú nielen náklady na účely vypratania kancelárií Verejnej správy ciest, ale aj prípravu a modernizáciu nových kancelárií pre spoločnosť Mesta AS, ako aj inštaláciu elektronických a fyzických archívov v spoločnosti Mesta AS.
The Authority considers that while it may be accepted that costs related to cleaning out old offices of the Public Road Administration relate to the work previously carried out by the latter, the nature of the costs for purposes of preparing and upgrading offices for the use of Mesta AS are similar to costs incurred for purposes of establishing a new company.
Dozorný úrad sa domnieva, že zatiaľ čo môže byť prijateľné, že náklady súvisiace s vyprataním starých kancelárií Verejnej správy ciest sa týkajú prác vykonaných predtým spoločnosťou Mesta AS, povaha nákladov na účely prípravy a modernizácie kancelárií na používanie spoločnosťou Mesta AS sú podobné nákladom vynaloženým na účely zriadenia novej spoločnosti.
The latter costs should thus be borne by the new company.
Tieto náklady by preto mala znášať nová spoločnosť.