natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-519/04 P David Meca-Medina and Igor Majcen v Commission [2006] ECR I-6991, paragraphs 30 to 33; Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513, paragraphs 66, 72, 74 and 75; Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 10 November 2005 in Case C-205/03 P FENIN [2006] ECR I-6295, paragraphs 50 and 51.
Vec C-519/04 P, David Meca-Medina a Igor Majcen/Komisia, Zb. 2006, s. I-6991, body 30 až 33; vec C-350/07, Kattner Stahlbau, Zb.2009, s. I-1513, body 66, 72, 74 a 75; návrhy generálneho advokáta Poiaresa Madura z 10. novembra 2005 vo veci C-205/03, P FENIN, Zb. 2006, s. I-6295, body 50 a 51.
Case C-118/85 Commission v Italy, paragraphs 7 and 8.
Vec C-118/85, Komisia/Taliansko, body 7 a 8.
Case C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées [1988] ECR I-2479, paragraph 18.
Vec C-30/87, Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, Zb. 1988, s. I-2479, bod 18.
See, in particular, Case C-364/92 SAT/Eurocontrol [1994] ECR I-43, paragraph 30.
Pozri najmä vec C-364/92, SAT/Eurocontrol, Zb. 1994, s. I-43, bod 30.
Case C-364/92 SAT/Eurocontrol, paragraph 27; Case C-113/07 P Selex Sistemi Integrati v Commission [2009] ECR I-2207, paragraph 71.
Vec C-364/92, SAT/Eurocontrol, bod 27; vec C-113/07, P Selex Sistemi Integrat/Komisia, Zb. 2009, s. I-2207, bod 71.
Commission Decision of 16 October 2002 in Case N 438/02 — Belgium — Aid to port authorities, OJ C 284, 21.11.2002.
Rozhodnutie Komisie zo 16. októbra 2002 vo veci N 438/02 – Belgicko – Pomoc prístavným orgánom, Ú. v. ES C 284, 21.11.2002.
Case C-343/95 Calì & Figli [1997] ECR I-1547, paragraph 22.
Vec C-343/95, Calě & Figli, Zb. 1997, s. I-1547, bod 22.
Commission Decision in Case N 140/2006 — Lithuania — Allotment of subsidies to the State Enterprises at the Correction Houses, OJ C 244, 11.10.2006.
Rozhodnutie Komisie vo veci N 140/2006 – Litva – Dotácia štátnym podnikom, ktoré prevádzkujú väznice, Ú. v. EÚ C 244, 11.10.2006.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637, paragraph 13.
Spojené veci C-159/91 a C-160/91, Poucet and Pistre, Zb. 1993, s. I-637, bod 13.
Case C-218/00 Cisal and INAIL [2002] ECR I-691, paragraph 45.
Vec C-218/00, Cisal a INAIL, Zb. 2002, s. I-691, bod 45.
Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband [2004] ECR I-2493, paragraphs 47 to 55.
Spojené veci C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, AOK Bundesverband, Zb. 2004, s. I-2493, body 47 až 55.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraphs 15 to 18.
Spojené veci C-159/91 a C-160/91, Poucet a Pistre, body 15 až 18.
Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraph 40.
Vec C-218/00, Cisal a INAIL, bod 40.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraph 14; Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraphs 43 to 48; Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband, paragraphs 51 to 55.
Spojené veci C-159/91 a C-160/91, Poucet a Pistre, bod 14; vec C-218/00, Cisal a INAIL, body 43 až 48; spojené veci C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, AOK Bundesverband, body 51 až 55.
See, in particular, Case C-244/94 FFSA and Others, paragraph 19.
Pozri najmä vec C-244/94, FFSA a iní, bod 19.
Case C-67/96 Albany [1999] ECR I-5751, paragraphs 80-87.
Vec C-67/96, Albany, Zb. 1999, s. I-5751, body 80 – 87.
Case C-244/94 FFSA and Others, paragraphs 9 and 17 to 20; Case C-67/96 Albany, paragraphs 81 to 85; see also Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens [1999] ECR I-6025, paragraphs 81 to 85, Case C-219/97 Drijvende Bokken [1999] ECR I-6121, paragraphs 71 to 75, and Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 114 and 115.
Vec C-244/94, FFSA a iní, body 9 a 17 až 20; vec C-67/96, Albany, body 81 až 85; pozri aj spojené veci C 115/97 až C 117/97, Brentjens, Zb. 1999, s. I6025, body 81 až 85, vec C 219/97, Drijvende Bokken, Zb. 1999, s. I6121, body 71 až 75 a spojené veci C-180/98 až C-184/98, Pavlov a iní, body 114 a 115.
Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens.
Spojené veci C-115/97 až C-117/97, Brentjens.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others.
Spojené veci C-180/98 až C-184/98, Pavlov a iní.
Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513.
Vec C-350/07, Kattner Stahlbau, Zb. 2009, s. I-1513.
Based on the case-law of the European Courts, a prominent example is the Spanish National Health System (see Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357).
Vychádzajúc z judikatúry európskych súdov najdôležitejším príkladom je španielsky národný systém zdravotnej starostlivosti (pozri vec T-319/99, FENIN, Zb. 2003, s. II-357).
Depending on the overall characteristics of the system, charges which only cover a small fraction of the true cost of the service may not affect its classification as non-economic.
V závislosti od celkovej povahy systému, poplatky, ktoré pokrývajú len malú časť skutočných nákladov na službu, nemôžu mať vplyv na klasifikáciu tohto systému ako systému nehospodárskej povahy.
Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357, paragraph 39.
Vec T-319/99, FENIN, Zb. 2003, s. II-357, bod 39.
Case T-319/99 FENIN, paragraph 40.
Vec T-319/99, FENIN, bod 40.
See, for example, Case C-244/94 FFSA, Case C-67/96 Albany, Joined Cases C-115/97, C-116/97 and C-117/97 Brentjens, and Case C-219/97 Drijvende Bokken.
Pozri napríklad vec C-244/94, FFSA, vec C-67/96, Albany, spojené veci C-115/97, C-116/97 a C-117/97, Brentjens, a vec C-219/97, Drijvende Bokken.
See Joined Cases C-180 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 75 and 77.
Pozri spojené veci C-180 až C-184/98, Pavlov a iní, body 75 a 77.
See, among others, Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 68.
Pozri okrem iného vec C-318/05, Komisia/Nemecko, Zb. 2007, s. I-6957, bod 68.
See also Decision of the Commission of 25.4.2001, N118/00 Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels and decision of the EFTA Surveillance Authority in Case 68123 Norway Nasjonal digital læringsarena, 12.10.2011, p. 9.
Pozri aj rozhodnutie Komisie z 25. apríla 2001, N118/00 Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels a rozhodnutie Dozorného úradu EZVO vo veci 68123 – Nórsko – Nasjonal digital laeringsarena, 12.10.2011, s. 9.
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07.
Rozsudok súdu EZVO z 21. februára 2008 vo veci E-5/07.
Case 263/86 Humbel [1988] ECR–5365.
Vec 263/86, Humbel, Zb. 1988 s. 5365.
Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957; Case C-76/05 Schwartz [2007] ECR–6849.
Vec C-318/05, Komisia/Nemecko, Zb. 2007, s. I-6957; vec C-76/05, Schwartz, Zb.2007 s. 6849.
Case C-281/06 Jundt [2007] ECR I–12231.
Vec C-281/06, Jundt, Zb. 2007, s. I-12231.
Case 109/92 Wirth [1993] ECR I–6447.
Vec 109/92, Wirth, Zb. 1993, s. I-6447.
OJ L 305, 19.11.2009, p. 1 and EEA Supplement No 60, 19.11.2009, p. 1.
Ú. v. EÚ L 305, 19.11.2009, s. 1 a dodatok EHP č. 60, 19.11.2009, s. 1.
According to footnote 26 of the Chapter on aid for research and development and innovation of the State Aid Guidelines, ‘internal nature’ means a situation where the management of the knowledge of the research organisation is conducted either by a department or a subsidiary of the research organisation or jointly with other research organisations.
Podľa poznámky pod čiarou č. 26 kapitoly o štátnej pomoci na výskum, vývoj a inovácie v usmerneniach o štátnej pomoci „interná povaha“ znamená situáciu, keď spravovanie poznatkov výskumnej organizácie vykonáva oddelenie alebo pobočka výskumnej organizácie alebo sa vykonáva spoločne s inými výskumnými organizáciami.
See paragraphs 3.1.1 and 3.1.2 of the Chapter on aid for research and development and innovation.
Pozri oddiely 3.1.1 a 3.1.2 kapitoly o štátnej pomoci na výskum, vývoj a inovácie.
Joined Cases C-52/97 to C-54/97 Viscido and Others [1998] ECR I-2629, paragraph 13, and Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067, paragraph 16.
Spojené veci C-52/97 až C-54/97, Viscido a iní, Zb. 1998, s. I-2629, bod 13 a vec C-53/00, Ferring, Zb. 2001, s. I-9067, bod 16.
See also Case C-379/98, PreussenElektra v Schleswag [2001] ECR I-2099.
Pozri aj vec C-379/98, PreussenElektra/Schleswag, Zb. 2011, s. I-2099.
Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397.
Vec C-482/99, Francúzsko/Komisia, Zb. 2002, s. I-4397.
Case C-462/99 Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH v Telekom-Control-Kommission, and Mobilkom Austria AG [2003] ECR I-05197, paragraphs 92 and 93; Case T-475/04 Bouygues and Bouygues Télécom SA v Commission [2007] ECR II-02097, paragraphs 101, 104, 105 and 111.
Vec C-462/99, Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH/Telekom-Control-Kommission, a Mobilkom Austria AG, Zb. 2003, s. I-05197, body 92 a 93; vec T-475/04, Bouygues a Bouygues Télécom SA/Komisia, Zb. 2007, s. II-02097, body 101, 104, 105 a 111.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
Vec C-173/73, Taliansko/Komisia, Zb. 1974, s. 709, bod 16.
See also Case 78/79 Steinike [1977] ECR 595, paragraph 21, Case C-206/06, Essent Netwerk [2008] 5497, paragraphs 47, 57 and 96.
Pozri aj vec 78/76, Steinike, Zb. 1977, s. 595, bod 21, vec C206/06, Essent Netwerk, Zb. 2008, s. 5497, body 47, 57 a 96.
Compagnie Commerciale de l’Ouest and others v Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port [1992] ECR I-1847, paragraph 35.
Compagnie Commerciale de l’Ouest and others v Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port, 1992, s. I-1847, bod 35.
See also Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse SpA v Ministero delle Finanze [2003] ECR I-14243, paragraph 26.
Pozri aj spojené veci C-34/01 až C-38/01, Enirisorse SpA/Ministero delle Finanze, Zb. 2003, s. I-14243, bod 26.
Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to T-607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98, Mauro Alzetta and others v Commission [2000] ECR II-2319, paragraphs 143-147.
Spojené veci T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 až T-607/97, T-1/98, T-3/98 až T-6/98 a T-23/98, Mauro Alzetta a iní/Komisia, Zb. 2000, s. II-2319, body 143 – 147.
See, in particular, Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
Pozri najmä vec C-280/00, Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Zb. 2003, s. I-7747.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, paragraph 81.
Vec C-280/00, Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, bod 81.
Commission Decision in Case N 258/2000 — Germany — Leisure Pool Dorsten, OJ C 172, 16.6.2001, p. 16.
Rozhodnutie Komisie vo veci N 258/2000 – Nemecko – Kúpalisko Dorsten, Ú. v. ES C 172, 16.6.2001, s. 16.
Commission Decision in Case N 543/2001 — Ireland — Capital allowances for hospitals, OJ C 154, 28.6.2002, p. 4.
Rozhodnutie Komisie vo veci N 543/2001 – Írsko – Daňové úľavy pre nemocnice, Ú. v. ES C 154, 28.6.2002, s. 4.
Commission Decision in Case N 630/2003 — Italy — Local museums — Sardinia, OJ C 275, 8.12.2005, p. 3.
Rozhodnutie Komisie vo veci N 630/2003 – Taliansko – Miestne múzeá – Sardínia, Ú. v. EÚ C 275, 8.12.2005, s. 3.
Commission Decision in Case N 257/2007 — Spain — Grants for theatrical productions in the Basque Country, OJ C 173, 26.7.2007, p. 2.
Rozhodnutie Komisie vo veci N 257/2007 – Španielsko – Granty na divadelné predstavenia v Baskicku, Ú. v. EÚ C 173, 26.7.2007, s. 2.
OJ L 379, 28.12.2006, p. 5, incorporated at point 1ea of Annex XV to the EEA Agreement.
Ú. v. EÚ L 379, 28.12.2006, s. 5, začlenené do bodu 1ea prílohy XV k Dohode o EHP.
See Article 2(2) of Regulation (EC) No 1998/2006 for transport.
Článok 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1998/2006 týkajúci sa dopravy.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Vec C-280/00, Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, paragraphs 87 to 93.
Vec C-280/00, Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, body 87 až 93.
See section 3.2.
Pozri oddie 3.2.
See section 3.3.
Pozri oddiel 3.3.
See section 3.4.
Pozri oddiel 3.4.
See section 3.6.
Pozri oddiel 3.6.
Cases C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 27; Case C-242/95 GT-Link A/S [1997] ECR I-4449, paragraph 53; and Case C-266/96, Corsica Ferries France SA [1998] ECR I-3949, paragraph 45.
Vec C-179/90, Merci convenzionali porto di Genova, Zb. 1991, s. I-5889, bod 27; vec C-242/95, GT-Link A/S, Zb. 1997, s. I-4449, bod 53; a vec C-266/96, Corsica Ferries France SA, Zb. 1998, s. I-3949, bod 45.
Case T-289/03 BUPA and Others v Commission [2008] ECR II-81, paragraphs 166-169 and 172; Case T-17/02 Fred Olsen [2005] ECR II-2031, paragraph 216.
Vec T-289/03, BUPA a iní/Komisia, Zb. 2008, s. II-81, body 166-169 a 172; vec T-17/02, Fred Olsen, Zb. 2005, s. II-2031, bod 216.
See, in particular, Case C-127/73 BRT v SABAM [1974] ECR-313.
Pozri najmä vec C-127/73, BRT/ SABAM, Zb. 1974, s. 313.
See, in particular, Article 2 of Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Pozri najmä článok 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (Ú. v. EÚ L 315, 3.12.2007, s. 1).
Case C-205/99 Analir [2001] ECR I-1271, paragraph 71.
Vec C-205/99, Analir, Zb. 2001, s. I-1271, bod 71.
For more detailed provisions see paragraphs 24 to 30 of the Chapter on the application of state aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks in the State Aid Guidelines, not yet published in the OJ.
Pre podrobnejšie ustanovenia pozri body 24 až 30 kapitoly o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci v súvislosti s rýchlym zavádzaním širokopásmových sietí v usmerneniach o štátnej pomoci, zatiaľ neuverejnené v úradom vestníku.
Case T-17/02 Fred Olsen, paragraph 188.
Vec T-17/02, Fred Olsen, bod 188.
The rate of return on capital means the Internal Rate of Return (IRR) that the undertaking makes on its invested capital over the lifetime of the project, that is to say the IRR over the cash flows of the contract.
Miera rentability kapitálu je tu definovaná ako vnútorná miera návratnosti (Internal Rate of Return, IRR), ktorú podnik dosiahne z investovaného kapitálu počas trvania projektu, t. j. pomer IRR a hotovostných tokov zákazky.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 114, incorporated at point 4 of Annex XVI to the EEA Agreement.
Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s. 114, začlenená do bodu 4 prílohy XVI k Dohode o EHP.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 1, incorporated at point 2 of Annex XVI to the EEA Agreement.
Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s. 1, začlenená do bodu 2 prílohy XVI k Dohode o EHP.
Article 1(11)(a) of Directive 2004/18EC, Article 1(9)(a) of Directive 2004/17/EC.
Článok 1 ods. 11 písm. a) smernice 2004/18/ES, článok 1 ods. 9 písm. a) smernice 2004/17/ES.
Article 1(11)(b) of Directive 2004/18/EC, Article 1(9)(b) of Directive 2004/17/EC.
Článok 1 ods. 11 písm. b) smernice 2004/18/ES, článok 1 ods. 9 písm. b) smernice 2004/17/ES.
Article 29 of Directive 2004/18/EC.
Článok 29 smernice 2004/18/ES.
Article 30 of Directive 2004/18/EC, Article 1(9)(a) of Directive 2004/17/EC.
Článok 30 smernice 2004/18/ES, článok 1 ods. 9 písm. a) smernice 2004/17/ES.
Article 31 of Directive 2004/18/EC.
Článok 31 smernice 2004/18/ES.
See also Article 40(3) of Directive 2004/17/EC.
Pozri aj článok 40 ods. 3 smernice 2004/17/ES.
Article 53(1)(b) of Directive 2004/18/EC, Article 55 (1)(b) of Directive 2004/17/EC.
Článok 53 ods. 1 písm. b) smernice 2004/18/ES, článok 55 ods. 1 písm. b) smernice 2004/17/ES.
Article 53(1)(a) of Directive 2004/18/EC, Article 55(1)(a) of Directive 2004/17/EC; Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635 and Case C-225/98 Commission v France [2000] ECR I-7445; Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725.
Článok 53 ods. 1 písm. a) smernice 2004/18/ES, článok 55 ods. 1 písm. a) smernice 2004/17/ES; vec 31/87, Beentjes, Zb. 1988, s. 4635 a vec C-225/98, Komisia/Francúzsko, Zb. 2000, s. I-7445; vec C-19/00, SIAC Construction, Zb. 2001, s. I-7725.
See for example a new edition of ‘Buying Green! A Handbook on Green public procurement’, available at: http://ec.europa.eu/environment/gpp/buying_handbook_en.htm
Pozri napríklad nové vydanie publikácie „Nakupovanie ekologických výrobkov! Príručka o environmentálnom verejnom obstarávaní v Európe“, ktoré nájdete tu: http://ec.europa.eu/environment/gpp/buying_handbook_en.htm
In other words, the criteria should be defined in such a way as to allow for an effective competition that minimises the advantage for the successful bidder.
Inak povedané, kritériá by sa mali definovať tak, aby umožňovali účinnú súťaž, ktorá minimalizuje výhodu pre úspešného uchádzača.
See for example Commission Decision in Case C 49/2006 — Italy — State aid scheme implemented by Italy to remunerate Poste Italiane for distributing postal savings certificates, OJ L 189, 21.7.2009, p. 3.
Pozri napríklad rozhodnutie Komisie vo veci C 49/2006 – Taliansko – Schéma štátnej pomoci, ktorú Taliansko uplatnilo na odmenenie Poste Italiane za distribúciu poštových sporiteľných certifikátov, Ú. v. EÚ L 189, 21.7.2009, s. 3.
Framework for state aid in the form of public service compensation [1]1.
Rámec pre štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme [1]1.
For certain services of general economic interest (SGEIs) to operate on the basis of principles and under conditions that enable them to fulfil their missions, financial support from the public authorities may prove necessary where revenues accruing from the provision of the service do not allow the costs resulting from the public service obligation to be covered.
Je možné, že na to, aby určité služby všeobecného hospodárskeho záujmu mohli fungovať na základe zásad a podmienok, ktoré im umožnia splniť svoj účel, je potrebné poskytnúť finančnú pomoc zo strany verejných orgánov, a to tam, kde príjmy pochádzajúce z ich poskytovania neumožňujú pokryť náklady vyplývajúce zo záväzku služieb vo verejnom záujme.
It follows from the case-law of the Court of Justice of the European Union [2] that public service compensation does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if it fulfils a certain number of conditions [3].
Z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie [2] vyplýva, že náhrada za služby vo verejnom záujme nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, ak spĺňa určité podmienky [3].
Where those conditions are met, Article 1 of Part I of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the ‘Surveillance and Court Agreement’) does not apply.
Ak sú tieto podmienky splnené, článok 1 časti I protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu (ďalej len „dohoda o dozore a súde“) sa neuplatňuje.
Where public service compensation does not meet those conditions, and to the extent the general criteria for the applicability of Article 61(1) of the EEA Agreement are satisfied, such compensation constitutes state aid and is subject to Articles 59 and 61 of the EEA Agreement and Article 1 of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Ak náhrada za služby vo verejnom záujme tieto podmienky nespĺňa, a pokiaľ sú splnené všeobecné kritériá pre uplatnenie článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, predstavuje takáto náhrada štátnu pomoc a vzťahujú sa na ňu články 59 a 61 Dohody o EHP a článok 1 časti I protokolu 3 k dohode o dozore a súde.
In its Chapter on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [4], the EFTA Surveillance Authority (the ‘Authority’) has clarified the conditions under which public service compensation is to be regarded as state aid.
Dozorný úrad EZVO (ďalej len „dozorný úrad“) vo svojej kapitole o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na náhrady za služby všeobecného hospodárskeho záujmu [4] objasňuje podmienky, za ktorých sa náhrada za služby vo verejnom záujme pokladá za štátnu pomoc.
Furthermore, the Commission Regulation on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest [5] which will be incorporated into the EEA Agreement, will set out the conditions under which small amounts of public service compensation should be deemed not to affect trade between EEA States and/or not to distort or threaten to distort competition.
V nariadení Komisie o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis v prospech podnikov poskytujúcich služby všeobecného hospodárskeho záujmu [5], ktoré bude začlenené do Dohody o EHP, sa stanovia podmienky, za ktorých by sa malé sumy náhrady za poskytovanie služieb vo verejnom záujme mali pokladať za náhrady, ktoré neovplyvňujú obchod medzi štátmi EZVO a/alebo nenarušujú ani nehrozia narušením hospodárskej súťaže.
In those circumstances, compensation is not caught by Article 61(1) of the EEA Agreement and consequently does not fall under the notification procedure provided for in Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Za týchto okolností sa na náhradu nevzťahuje článok 61 ods. 1 Dohody o EHP, a teda sa na ňu nevzťahuje notifikačný postup stanovený v článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 k dohode o dozore a súde.
Article 59(2) of the EEA Agreement provides the legal basis for assessing the compatibility of state aid for SGEIs.
V článku 59 ods. 2 Dohody o EHP je stanovený právny základ na posúdenie zlučiteľnosti štátnej pomoci poskytovanej v prípade služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.
It states that undertakings entrusted with the operation of SGEIs or having the character of a revenue-producing monopoly are subject to the rules contained in the EEA Agreement, in particular to the rules on competition.
Uvádza sa v ňom, že podniky poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu alebo podniky, ktoré majú povahu fiškálneho monopolu, podliehajú pravidlám obsiahnutým v Dohode o EHP, najmä pravidlám hospodárskej súťaže.
However, Article 59(2) of the EEA Agreement provides for an exception from the rules contained in the EEA Agreement insofar as the application of the competition rules would obstruct, in law or in fact, the performance of the tasks assigned.
V článku 59 ods. 2 Dohody o EHP je však stanovená výnimka z uplatňovania týchto pravidiel uvedených v Dohode o EHP pre prípad, že by uplatňovanie pravidiel hospodárskej súťaže znemožnilo právne alebo v skutočnosti plniť zverené úlohy.
This exception only applies where the development of trade is not affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties.
Táto výnimka sa uplatňuje len v prípadoch, v ktorých nie je ovplyvnený rozvoj obchodu v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami zmluvných strán.