natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard the authorities have referred to the Working Group Report which provides that: ‘The share of funding under the scheme vary according to the objective and character of the projects. The scheme may finance the entire project [costs] in case it is difficult to identify anyone who can benefit directly from the project, for example, in pure study projects or preparatory studies. The share of financing under the scheme may be correspondingly low in case of projects which are expected to be of important and direct use for the project participants. The EEA State aid rules must be applied. Within the limits set by such rules principles and administrative practices are to be developed for the scheme.’ [35]
V súvislosti s tým sa orgány odvolali na správu pracovnej skupiny, v ktorej sa stanovuje: „Percento financovania v rámci schémy sa líši podľa cieľa a charakteru projektu. Schémou sa môže financovať celý projekt [náklady] v prípade, že je ťažké stanoviť kohokoľvek, kto by mohol mať priamy prínos z projektu, napríklad v prípade projektov týkajúcich sa len štúdií alebo prípravných štúdií. Percento financovania v rámci schémy môže byť zodpovedajúco nízke v prípade projektov, pri ktorých sa očakáva, že budú dôležité pre účastníkov projektu a títo ich budú priamo využívať. Musia sa uplatňovať pravidlá EHP pre štátnu pomoc. V rámci obmedzení stanovených týmito pravidlami sa musia pre danú schému vypracovať zásady a administratívne postupy.“ [35]
The authorities have further explained that the practice of awarding 100 % funding has been used in cases where it has been difficult to identify stakeholders that would benefit directly from the projects (or where individual undertakings are considered to receive a modest benefit only) such as in the case of preliminary studies and reports in special target areas.
Orgány ďalej vysvetlili, že prax prideľovania 100 % finančných zdrojov sa používala v prípadoch, v ktorých bolo ťažké určiť zainteresované strany, ktoré by mohli mať priamy prospech z projektov (alebo ak sa zastával názor, že jednotlivé podniky získavajú len menší prospech), napríklad v prípade predbežných štúdií a správ v špeciálnych cieľových oblastiach.
An example of this, which has been referred to by the authorities, is the grant of NOK 125000 to Norsk Treteknisk Institutt to a project for the product development of planed panels for internal use [36].
Príkladom, na ktorý sa odvolávali orgány, je grant vo výške 125000 NOK pre Norsk Treteknisk Institutt na projekt rozvoja výroby hobľovaných panelov na použitie v interiéroch [36].
The Norwegian authorities stated that the results (of the project) are accessible for its member companies, and that, in any event, much of Norsk Treteknisk Institutt’s information is generally accessible via its library.2.5.
Nórske orgány uviedli, že výsledky (projektu) sú prístupné jeho členským spoločnostiam, pričom mnoho informácií Norsk Treteknisk Institutt je každopádne všeobecne prístupných prostredníctvom jeho knižnice.2.5.
The Norwegian authorities have submitted that grants awarded on the basis of specific provisions under the Wood Scheme fulfil the conditions for qualifying as de minimis aid.
Nórske orgány uviedli, že granty poskytnuté na základe osobitných ustanovení schémy pre drevo spĺňajú podmienky, aby sa považovali za pomoc de minimis.
The authorities have explained that when de minimis aid has been granted, the ‘consent letter’ sent to the aid recipient contains a reference to the de minimis threshold and time frame as well as to the obligation of the aid recipient to inform the authorities of aid received from other sources within 3 years from the point in time at which the consent to be granted aid was given [37].In addition, the authorities have explained the existence of an administrative practice whereby aid granted for, for example, research and development, may be ‘topped up’ with de minimis aid.
Orgány okrem toho vysvetlili, že keď sa pomoc udeľuje ako pomoc de minimis, schválenie zaslané príjemcovi pomoci obsahuje odkaz na strop de minimis a časový rámec, ako aj na povinnosť príjemcu pomoci informovať o pomoci prijatej z iných zdrojov počas troch rokov odo dňa odsúhlasenia udelenia pomoci [37].Orgány ďalej vysvetlili existenciu administratívneho postupu, podľa ktorého môže byť k pomoci poskytnutej napríklad na výskum a vývoj pridaná pomoc de minimis.
This practice is specifically provided for in the Internal EEA Guidelines in the versions dated September 2004 and July 2005 [38].
Táto prax je špecificky ustanovená v interných usmerneniach EHP vo verziách zo septembra 2004 a júla 2005 [38].
The Norwegian authorities have stated that the Wood Scheme was operational as of 1 July 2000 (i.e. the date as of which applications for support could be made) and remained in force for 5 years, until the end of 2005 (the last consent was given on 30 December 2005) [39].
Nórske orgány uviedli, že schéma pre drevo bola spustená od 1. júla 2000 (t. j. dátum, ku ktorému sa mohli predkladať žiadosti o podporu) a zostala v platnosti päť rokov, až do roku 2005 (posledný súhlas bol poskytnutý 30. decembra 2005) [39].
Trade in wood products
Obchodovanie s výrobkami z dreva
It appears from the White Paper from the Government to the Parliament on the creation of value and opportunities within the forest sector that Norway exports its wood products to the EU.
Z bielej knihy vlády pre parlament o tvorbe hodnoty a príležitostí v odvetví lesného hospodárstva vyplýva, že Nórsko vyváža svoje výrobky z dreva do EÚ.
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
V článku 8 ods. 3 Dohody o EHP sa stanovuje, že:
‘Unless otherwise specified, the provisions of this Agreement shall apply only to:
„Pokiaľ nie je inak uvedené, ustanovenia tejto dohody sa uplatnia iba na:
products falling within Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System, excluding the products listed in Protocol 2;
výrobky, na ktoré sa vzťahujú kapitoly 25 až 97 Harmonizovaného systému opisu komodít a kódovania, s výnimkou výrobkov uvedených v protokole 2,
products specified in Protocol 3, subject to the specific arrangements set out in that Protocol.’
výrobky uvedené v protokole 3, ktoré podliehajú špecifickým dojednaniam uvedeným v tomto protokole.“
Wood and articles of wood are covered by Chapter 44.
Na drevo a výrobky z dreva sa vzťahuje kapitola 44.
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis of the preliminary finding that the Wood Scheme involves State aid which would not qualify for any of the exemptions provided for in the EEA Agreement.
Dozorný orgán začal konanie vo veci formálneho zisťovania na základe predbežného zistenia, že schéma pre drevo sa týka štátnej pomoci, ktorá nespĺňa požiadavky pre ktorúkoľvek z výnimiek stanovených v Dohode o EHP.
Consequently the Authority had doubts that the Wood Scheme could be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Dozorný orgán mal preto pochybnosti, či sa schéma pre drevo môže považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP.
Reference was made to the fact that the documents submitted by the Norwegian authorities on the Wood Scheme did not contain specific definitions of the eligible projects, eligible costs or ceilings on the maximum amount of aid which could be granted.
Poukázal na fakt, že dokumenty o schéme pre drevo predložené nórskymi orgánmi neobsahovali presné definície oprávnených projektov, oprávnených nákladov alebo limitov maximálnej sumy pomoci, ktorá sa môže poskytnúť.
The Norwegian authorities were invited to submit information on the existence of any internal instructions dictating that the scheme should be implemented in compliance with the State Aid Guidelines and/or the block exemption Regulations.
Nórske orgány boli vyzvané, aby predložili informácie o existencii akýchkoľvek interných pokynov, ktoré stanovujú, že schéma by sa mala implementovať v súlade s usmerneniami o štátnej pomoci a/alebo nariadeniami o skupinových výnimkách.
The Authority pointed out, however, that even if such an administrative practice could be demonstrated, the Authority might still consider the scheme not to be compatible with the functioning of the EEA Agreement in view of the existence of the practice under the Wood Scheme of granting 100 % support to projects where the grant is assumed by the administering authority not to qualify as aid because the activity cannot be attributed to individual undertakings and is considered to result in a modest benefit only.
Dozorný orgán však upozornil, že aj keby bolo možné dokázať takýto administratívny postup, Dozorný orgán môže napriek tomu považovať schému za nezlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP z dôvodu existencie postupu v rámci schémy pre drevo, na základe ktorého sa 100 % podpora poskytuje projektom, pri ktorých správny orgán nepovažoval grant za štátnu pomoc preto, že príslušnú činnosť nebolo možné pripísať jednotlivým podnikom a že sa považovala za prinášajúcu len malý prospech.
With respect to whether grants awarded on the basis of specific provisions on de minimis aid under the Wood Scheme fulfil the conditions for qualifying as de minimis aid under the State Aid Guidelines or the subsequent de minimis Regulation (which replaced the State Aid Guidelines in this respect as of 1 February 2003) [43] the Authority took the view that the relevant provisions did not appear to comply with the rules on the grant of de minimis aid.
V súvislosti s tým, či granty poskytnuté na základe osobitných ustanovení o pomoci de minimis podľa schémy pre drevo spĺňajú podmienky, aby sa považovali za pomoc de minimis podľa usmernení o štátnej pomoci alebo následného nariadenia de minimis (ktoré v tejto súvislosti nahradilo usmernenia o štátnej pomoci od 1. februára 2003) [43], Dozorný orgán zaujal stanovisko, že príslušné ustanovenia podľa všetkého nespĺňajú pravidlá poskytovania pomoci de minimis.
The Norwegian authorities acknowledge that the scheme should have been formally notified to the Authority but argue that the mere fact that the Wood Scheme has not been notified does not mean that the Authority can conclude, on that basis alone, that it is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Nórske orgány uznávajú, že schéma mala byť formálne oznámená Dozornému orgánu, ale tvrdia, že samotná skutočnosť, že schéma pre drevo nebola oznámená, neznamená, že Dozorný orgán môže len na tomto základe dospieť k záveru, že nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP.
Substance
Podstata
Existence of internal instructions or authoritative orders
Existencia interných pokynov alebo iných úradných príkazov
The Norwegian authorities argue that the material State aid rules of the EEA Agreement have been complied with in practice.
Nórske orgány tvrdia, že hlavné zásady štátnej pomoci Dohody o EHP sa v praxi dodržiavali.
First, the Superior Policy of Innovasjon Norge dictates that all financing should be granted within the limits set by international agreements to which Norway is a party.
Po prvé Superior policy Innovasjon Norge nariaďuje, že všetky finančné prostriedky sa majú poskytovať v súlade s limitmi stanovenými v medzinárodných zmluvách, ktoré Nórsko uzatvorilo.
Secondly, case handlers of Innovasjon Norge have (via the Working Group Report) been instructed to implement the Wood Scheme in compliance with the EEA Agreement.
Po druhé zodpovední pracovníci Innovasjon Norge dostali pokyny (prostredníctvom správy pracovnej skupiny), aby uplatňovali schému pre drevo v súlade s Dohodou o EHP.
The Internal EEA Guidelines were developed with a view to facilitating compliance with the EEA Agreement.
Interné usmernenia EHP boli vypracované s cieľom uľahčiť dodržiavanie Dohody o EHP.
Thirdly, the case handlers are experienced with the State Aid Guidelines and participate in courses on the subject.
Po tretie zodpovední pracovníci majú skúsenosti s usmerneniami o štátnej pomoci a zúčastňujú sa na kurzoch týkajúcich sa tejto oblasti.
If in doubt they can seek advice from the legal department of Innovasjon Norge.
V prípade pochybností môžu požiadať o radu právny odbor Innovasjon Norge.
Cases of no aid
Prípady, ktoré sa netýkajú pomoci
As regards the practice of financing 100 % of project costs, the Norwegian authorities have argued that this practice involves projects not falling within the scope of the EEA Agreement either because there is no State aid involved within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement or because aid has been granted as de minimis aid.
Pokiaľ ide o prax financovania 100 % projektových nákladov, nórske orgány tvrdili, že táto prax sa týka projektov, ktoré nespadajú do pôsobnosti Dohody o EHP buď z dôvodu, že nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, alebo z dôvodu, že pomoc sa poskytla ako pomoc de minimis.
The authorities have provided a table setting out how all funding awarded under the Wood Scheme has been allocated.
Orgány poskytli tabuľku, v ktorej sa uvádza, ako boli rozdelené všetky finančné zdroje pridelené na základe schémy pre drevo.
The authorities argue that in eight cases (represented by two examples) aid has been granted to projects involving products (such as ‘standing timber’) which are not listed in Chapters 25-97 Harmonised Commodity Description and Coding System and hence do not come within the scope of the EEA Agreement.
Orgány tvrdia, že v ôsmich prípadoch (reprezentovaných dvoma príkladmi) bola pomoc poskytnutá projektom týkajúcim sa produktom (ako „drevo na stojato“), ktoré nie sú uvedené v kapitolách 25 – 97 Harmonizovaného systému opisu komodít a kódovania, a preto nespadajú do rozsahu pôsobnosti Dohody o EHP.
The authorities further state that 114 beneficiaries under the Wood Scheme do not qualify as ‘undertakings’ within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement because the beneficiaries are not pursuing an economic activity.
Orgány ďalej uvádzajú, že 114 príjemcov pomoci v rámci schémy pre drevo nespĺňa podmienky, aby sa považovali za „podniky“ v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, pretože príjemcovia nevykonávajú hospodársku činnosť.
15 cases are considered to be ‘Education and Research Establishments’; 25 cases of ‘Public entities’ involve support to municipalities; and 74 cases concern support to ‘Branch organisations’.
Pätnásť prípadov sa považuje za „vzdelávacie a výskumné ustanovizne“; 25 prípadov „verejnoprávnych subjektov“ súvisí s podporou samosprávnym obciam a mestám a 74 prípadov sa týka podpory „filiálnym organizáciám“.
As regards the ‘Education and Research Establishment’ cases (represented by two examples, one of which involves a not-for-profit organisation) the authorities consider that they fall outside the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement on the basis of section 2.2 in the previous Chapter 14 of the State Aid Guidelines on research and development according to which ‘non-profit-making higher education research establishment is normally not covered by Article 61(1) of the EEA Agreement’ and which states that ‘where the results of publicly financed R&D projects carried out by such establishments are made available to European industry on a non-discriminatory basis, the EFTA Surveillance Authority will assume that State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is not normally involved’.
Pokiaľ ide o prípady „vzdelávacej a výskumnej ustanovizne“ (reprezentované dvoma príkladmi, z ktorých jedna predstavuje neziskovú organizáciu), orgány sa domnievajú, že nepatria do oblasti pôsobnosti článku 61 ods. 1 Dohody o EHP na základe oddielu 2.2 o výskume a vývoji v predchádzajúcej kapitole 14 usmernení o štátnej pomoci, podľa ktorého „nezisková vysokoškolská a výskumná inštitúcia zvyčajne nepatrí do oblasti pôsobnosti článku 61 ods. 1 Dohody o EHP“ a v ktorom sa stanovuje, že v prípade „ak výsledky vedeckovýskumných projektov financovaných z verejných zdrojov, ktoré realizujú tieto ustanovizne, sú nediskriminačným spôsobom sprístupnené európskemu priemyslu, Dozorný orgán EZVO bude zvyčajne predpokladať, že to nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP“.
The Norwegian authorities argue that aid to ‘Branch organisations’ (consisting of not-for-profit interest organisations involved in information dissemination) does not involve State aid because the funding is not directed (directly) to undertakings but is channelled via the branch organisations which are not considered to be undertakings.
Nórske orgány tvrdia, že pomoc pre „pobočky“ (ktoré predstavujú neziskové organizácie zaoberajúce sa šírením informácií) nepredstavuje štátnu pomoc, keďže finančné zdroje nie sú určené (priamo) podnikom, ale sa prideľujú prostredníctvom pobočiek, ktoré sa nepovažujú za podniky.
Reference is made to the Commission’s decision regarding Asetra which, according to the Norwegian authorities, was cleared because Asetra was not an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [44].
Odvoláva sa na rozhodnutie Komisie vo veci Asetra, ktoré podľa nórskych orgánov bolo objasnené, lebo Asetra nebol podnik v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES [44].
It is also argued that the Court of Justice has interpreted ‘the concept of “economic advantage”’ in several cases and that in Case C-143/99 Adria Wien the reasoning of the Court indicates that a line must be drawn between abstract advantages (i.e. costs that would normally not be ‘included in the budget’ of the undertaking) and those that would [45].The authorities also argue that in a further 31 cases (of which several examples are given) the beneficiaries did not receive an economic advantage as they provided a service in return and hence the cases are not within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Tvrdia tiež, že Súdny dvor vo viacerých veciach interpretoval „pojem‚ekonomickej výhody‘“, a že vo veci C-143/99 Adria Wien dôvody Súdneho dvora naznačujú, že je potrebné rozlišovať medzi abstraktnými výhodami (t. j. nákladmi, ktoré sa zvyčajne „nezahrnú do rozpočtu“ podniku) a tými, ktoré sa do rozpočtu zahrnú [45].Orgány tiež tvrdia, že v ďalších 31 prípadoch (z ktorých sa uvádzajú viaceré príklady) príjemcovia nezískali ekonomickú výhodu, keďže poskytovali protislužbu, a teda tieto prípady nepatria do rozsahu pôsobnosti článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The Norwegian authorities refer to the consent letter which states that the recipient must provide information ‘on aid received on the basis of potentially new applications for public aid … This obligation has a duration of three years from the time of the letter of consent. The receiver of aid cannot receive de minimis aid exceeding a total of EUR 100000 (approximately NOK 815000) over any period of three years’.
Nórske orgány sa odvolávajú na schválenie, v ktorom sa stanovuje, že príjemca musí poskytnúť informácie „o pomoci prijatej na základe prípadných nových žiadostí o štátnu pomoc… Táto povinnosť trvá tri roky od dátumu schválenia. Príjemca pomoci nesmie dostať pomoc de minimis, ktorá prevyšuje celkovú sumu 100000 EUR (približne 815000 NOK) presahujúcu obdobie troch rokov“.
The authorities argue that the reference to ‘any period of three years’ makes it clear that the receiver of aid is not in a position to receive de minimis aid during any period of 3 years whether prior to or after the letter of consent.
Orgány tvrdia, že odkaz na „ktorékoľvek obdobie troch rokov“ dokazuje, že príjemca pomoci nie je schopný dostať pomoc de minimis počas žiadneho obdobia troch rokov pred schválením, ani po schválení.
The authorities state, moreover, that in any event, most aid awards are below the de minimis limit.
Orgány ďalej uvádzajú, že v každom prípade je väčšina poskytnutých pomocí nižšia ako limit de minimis.
The authorities have, however, also explained that ‘the [procedural] framework of de minimis aid has, however, in [certain] cases not been complied with as the aid [was] deemed to comply with the substantial rules and block exemptions on aid to SMEs, R&D and training aid’.
Orgány však tiež vysvetlili, že „[procedurálny] rámec pomoci de minimis však v [určitých] prípadoch nebol dodržaný, keďže pomoc bola považovaná za zosúladenú s hlavnými zásadami a skupinovými výnimkami pre pomoc pre MSP, pomoc na výskum a vývoj a pomoc vzdelávaniu“.
The Norwegian authorities argue that the Authority has not paid sufficient attention to the practices and procedures followed by Innovasjon Norge in assessing the compatibility of the aid.
Nórske orgány tvrdia, že Dozorný orgán nevenoval dostatočnú pozornosť metódam a postupom, ktoré Innovasjon Norge uplatňoval pri posudzovaní zlučiteľnosti pomoci.
The authorities basically state that no aid has been granted as regional aid under the Wood Scheme and that the overview (attached to Internal EEA Guidelines), setting out maximum aid intensities (including on regional aid) may have lead to this misunderstanding.
Orgány v zásade uvádzajú, že v rámci schémy pre drevo nebola žiadna pomoc poskytnutá ako regionálna pomoc a že k tomuto nedorozumeniu mohol viesť prehľad (pripojený k interným usmerneniam EHP), v ktorom sa stanovujú maximálne intenzity pomoci (vrátane pre regionálnu pomoc).
Immediately afterwards the authorities state that there are, however, examples in which aid has been granted up to the maximum aid intensities permitted for research and development aid but topped up with a 5 % regional aid bonus.
Hneď nato však orgány uvádzajú, že existujú príklady, v ktorých bola pomoc poskytnutá do maximálnych intenzít pomoci povolených pre pomoc na výskum a vývoj, ale bol k nim dodaný prídavok vo výške 5 % na regionálnu pomoc.
Aid to Trysil Skog AS is referred to as an example.
Ako príklad sa uvádza pomoc pre Trysil Skog AS.
As regards 78 cases of research and development (of which three examples are mentioned) the authorities argue that aid has been granted in compliance with the material principles in the State Aid Guidelines.
Pokiaľ ide o 78 prípadov výskumu a vývoja (z ktorých sa uvádzajú tri príklady), orgány tvrdia, že pomoc bola poskytnutá v súlade s hlavnými zásadami stanovenými v usmerneniach o štátnej pomoci.
Account has been taken of the extent to which a project foresees the development of new technology, knowledge or methods and priority has been given to the most innovative projects.
Prihliadalo sa na mieru, v akej projekt plánuje rozvoj novej technológie, znalostí alebo metód, a prednosť dostali najinovačnejšie projekty.
Account has also been taken of whether the project is eligible for funding from other sources, such as under the ‘Skattefunn’ scheme.
Prihliadalo sa aj na to, či je projekt oprávnený na financovanie z iných zdrojov, napríklad podľa schémy „Skattefunn“.
The authorities argue that although the title and publication reference to the block exemption Regulations on SMEs and training aid are not cited in the Internal EEA Guidelines, the regulations are, ‘to a large extent, incorporated’.
Orgány tvrdia, že hoci v interných usmerneniach EHP nie je uvedený názov a odkaz na uverejnenie na nariadenia o skupinových výnimkách pre MSP a pomoc vzdelávaniu, tieto nariadenia sú „vo veľkej miere zahrnuté“.
Article 61(1) of the EEA Agreement provides that:
V článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sa stanovuje, že:
To constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must meet the following four cumulative criteria: the measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources; (iii) the measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) it must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Ak sa má opatrenie posúdiť ako štátna pomoc podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musí spĺňať všetky štyri nasledujúce kritériá: opatrenie musí i) poskytovať príjemcom hospodársku výhodu, ktorú nemajú pri normálnom podnikaní, ii) byť poskytnuté štátom alebo zo štátnych prostriedkov, iii) byť selektívne v tom, že uprednostňuje určité podniky alebo výrobu určitých tovarov a iv) narúšať hospodársku súťaž a ovplyvňovať obchodovanie medzi zmluvnými stranami.
The measure must confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business.
Opatrenie musí poskytovať príjemcom hospodársku výhodu, ktorú nemajú pri bežnom podnikaní.