natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paragraph 39 provides that: ‘[a]s a first stage, assets should be valued on the basis of their current market value, whenever possible. In general, any transfer of assets covered by a scheme at a valuation in excess of the market price will constitute State aid. The current market value may, however, be quite distant from the book value of those assets in the current circumstances, or non-existent in the absence of a market (for some assets the value may effectively be as low as zero).’. Paragraph 40 provides that: ‘[a]s a second stage, the value attributed to impaired assets in the context of an asset-relief programme (the “transfer value”) will inevitably be above current market prices in order to achieve the relief effect. To ensure consistency in the assessment of the compatibility of aid, the Authority would consider a transfer value reflecting the underlying long-term economic value (the “real economic value”) of the assets, on the basis of underlying cash flows and broader time horizons, an acceptable benchmark indicating the compatibility of the aid amount as the minimum necessary. ’. In addition, Table 1, Non-securitised loans, introduces the concepts of ‘Cost’, ‘Economic Value’ and ‘Transfer Value’ as the basis for valuation under the Scheme.
V bode 39 sa uvádza, že: „(v)ždy, keď je to možné, by sa aktíva mali oceňovať najprv na základe ich aktuálnej trhovej hodnoty. Každý prevod aktív, na ktoré sa vzťahuje schéma, pri ktorom je hodnota aktív vyššia ako trhová hodnota, sa bude vo všeobecnosti považovať za štátnu pomoc. Aktuálna trhová hodnota sa však za súčasných okolností môže podstatne líšiť od účtovnej hodnoty týchto aktív alebo v prípade, keď pre dané aktíva neexistuje trh, nemusí vôbec existovať (v prípade niektorých aktív môže byť táto hodnota nulová).“V bode 40 sa uvádza, že: „(p)o druhé, znehodnoteným aktívam v rámci programu týkajúceho sa odbremenenia aktív sa prisúdi hodnota („prevodná hodnota“), ktorá bude nevyhnutne vyššia ako aktuálna trhová hodnota, aby sa dosiahol požadovaný účinok programu. S cieľom zaistiť súlad pri posudzovaní zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom bude dozorný úrad považovať prevodnú hodnotu, ktorá odráža súvisiacu dlhodobú ekonomickú hodnotu ( „skutočnú ekonomickú hodnotu“) aktív na základe príslušných hotovostných tokov a širších časových horizontov, za prijateľný ukazovateľ zlučiteľnosti výšky pomoci obmedzenej na nevyhnutné minimum so spoločným trhom. “V tabuľke č. 1, nesekuritizované úvery, sa okrem toho zavádzajú pojmy „náklady“, „ekonomická hodnota“ a „prevodná hodnota“ ako základy oceňovania podľa schémy.
Annex 4.II to the IAG.
Príloha 4.II k usmerneniam o znehodnotených aktívach.
Even if the 95 bp charge were to be accepted as remuneration for the asset swap, the question remains as to whether the level of that charge is sufficient to represent appropriate remuneration, see Annex 4.II of IAG.
Keby sa poplatok 95 bp aj akceptoval ako odmena za výmenu aktív, zostáva otázne, či výška poplatku je dostatočná, aby predstavovala primeranú odmenu, pozri prílohu 4.II usmernení o znehodnotených aktívach.
The argument of the Icelandic authorities that the nature of the Emergency Act is temporary and thus that schemes implemented under it are by definition not of a permanent nature cannot be accepted.
Nie je možné akceptovať argument islandských orgánov, že zákon o stave núdze má dočasný charakter a preto schémy uplatňované podľa tohto zákona nemajú vo svojej podstate trvalý charakter.
There is no provision in any of the relevant legislation which would prevent the Icelandic authorities from continuing the Mortgage Loan Scheme indefinitely.
Žiadny relevantný právny predpis neobsahuje ustanovenie, ktoré by islandským orgánom bránilo pokračovať v schéme hypotekárnych úverov počas neobmedzeného obdobia.
This contradicts the general principle of proportionality and necessity at the core of the guidelines concerning State aid during the financial crisis.
Toto je v rozpore so všeobecnou zásadou proporcionality a nevyhnutnosti, ktoré tvoria podstatu usmernení o štátnej pomoci počas finančnej krízy.
The fact that the Icelandic Parliament intended to review the Emergency Act by 1.1.2010 does not alter that conclusion.
Na tomto závere nemení nič ani fakt, že islandský parlament mal v úmysle preskúmať zákon o stave núdze do 1. januára 2010.
In any event, according to information available to the Authority, to date, the Icelandic Parliament has not carried out such a review.
V každom prípade však podľa informácií, ktorými disponuje dozorný úrad, islandský parlament dosiaľ takéto preskúmanie neuskutočnil.
The Authority’s Guidelines on financial institutions, paragraph 12.
Usmernenia dozorného úradu o finančných inštitúciách, bod 12.
The Authority’s Guidelines on financial institutions, paragraph 24.
Usmernenia dozorného úradu o finančných inštitúciách, bod 24.
See, for example, Commission Decision of 16.12.2003 on the aid scheme implemented by France for the takeover of firms in difficulty (OJ L 108, 16.4.2004, p. 38), and Commission Decision of 20 December 2001 on a State aid scheme implemented by Spain in 1993 for certain newly established firms in Vizcaya (Spain) (OJ L 40, 14.2.2003, p. 11).
Pozri napr. rozhodnutie Komisie zo 16. decembra 2003 o schéme štátnej pomoci implementovanej Francúzskom týkajúcej sa prevzatia podniku v ťažkostiach (Ú. v. EÚ L 108, 16.4.2004, s. 38), a rozhodnutie Komisie 2003/86/ES z 20. decembra 2001 týkajúce sa schémy štátnej pomoci zavedenej Španielskom v roku 1993 pre niektoré novozriadené firmy vo Vizcaya (Španielsko) (Ú. v. EÚ L 40, 14.2.2003, s. 11).
See also ESA Decision 754/08/COL of 3 December 2008 on the Wood-based Innovation Scheme (OJ C 58, 12.3.2009, p. 12, and EEA Supplement No 14, 12.3.2009, p. 5).
Pozri aj rozhodnutie Dozorného úradu EZVO č. 754/08/COL z 3. decembra 2008 o schéme na podporu inovácií v oblasti spracovania dreva (Ú. v. EÚ C 58, 12.3.2009, s. 12, a dodatok EHP č. 14, 12.3.2009, s. 5).
The Authority’s Decision No 76/10/COL to initiate that procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto on 14 October 2010 [3].
Rozhodnutie dozorného úradu č. 76/10/COL o začatí tohto konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v jeho dodatku EHP zo 14. októbra 2010 [3].
The Authority called on interested parties to submit comments but did not receive any such comments.
Dozorný úrad vyzval zainteresované strany, aby predložili pripomienky, žiadne pripomienky však dozornému úradu neboli doručené.
The Mortgage Loan Scheme must therefore be assessed under Article 61(3)(b) of the EEA Agreement and the IAG.
Schému hypotekárnych úverov je preto potrebné posudzovať podľa článku 61 ods. 3 písm. b) Dohody o EHP a podľa usmernení o znehodnotených aktívach.
Prior to determining whether the Mortgage Loan Scheme is compatible under the IAG, it is relevant, in the present case, to determine whether the Scheme qualifies as a ‘scheme’ within the meaning of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Pred tým, než možno stanoviť, či schéma hypotekárnych úverov je zlučiteľná podľa usmernení o znehodnotených aktívach, treba v tomto prípade rozhodnúť, či táto schéma spĺňa požiadavky „schémy“ v zmysle protokolu 3 dohody o dozore a súde.
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that:
V článku 1 písm. d) časti II protokolu 3 sa uvádza, že:
‘ “aid scheme” shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount’.
„,schéma pomociť znamená každý predpis, na základe ktorého možno, bez toho, aby boli potrebné ďalšie vykonávacie opatrenia, poskytnúť individuálnu pomoc podnikom definovaným v danom akte všeobecným a abstraktným spôsobom a každý predpis, na základe ktorého možno pomoc, ktorá nie je viazaná na osobitný projekt, poskytnúť jednému alebo niekoľkým podnikom na neobmedzené obdobie a v neobmedzenej výške.“
The Authority has taken the view (which has not been disputed by the Icelandic authorities) that the Mortgage Loan Scheme is based on rules — the Housing Act, the Regulation and the Supplementary Rules — on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined in those rules in a general and abstract manner.
Dozorný úrad zastáva názor (proti ktorému islandské orgány nevzniesli námietky), že schéma hypotekárnych úverov vychádza z pravidiel – zákon o bývaní, nariadenie a doplňujúce pravidlá – na základe ktorých a bez toho, aby boli potrebné ďalšie vykonávacie opatrenia, možno poskytnúť individuálnu štátnu pomoc podnikom, ktoré sú v týchto pravidlách definované všeobecným a abstraktným spôsobom.
Recovery shall be effected without delay, and in any event not later than 30 October 2011.
Vrátenie pomoci sa uskutoční bezodkladne, v každom prípade najneskôr 30. októbra 2011.
Recovery shall be effected in accordance with the procedures of national law provided that they allow for the immediate and effective execution of the Decision.
Vrátenie pomoci sa uskutoční v súlade s postupmi podľa vnútroštátneho práva za predpokladu, že umožňujú okamžitý a účinný výkon tohto rozhodnutia.
See Government Declaration of 19.6.2008 concerning measures relating to the real estate and financial markets, and the Government’s press release of 18.7.2008.
Pozri vyhlásenie vlády z 19.6.2008 o realitnom a finančnom trhu a tlačovú správu vlády z 18.7.2008.
Due to the financial crisis in Iceland the length of the mortgage loans prolonged to 70 years.
Vzhľadom na finančnú krízu na Islande sa dĺžka hypotekárnych úverov predĺžila na 70 rokov.
In Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 91, the Court stated ‘In the case of an aid scheme, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies […] in order to establish whether the scheme involves elements of aid.’.
Vo veci C-66/02 Taliansko/Komisia, Zb.
See also Case E-2/05 ESA v Iceland [2005] EFTA Court Report p. 202, paragraph 24 and Case C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P, Comitato ‘Venezia vuole vivere’ v Commission, not yet reported, paragraphs 63-64.
2005, s. I-10901, bod 91, Súdny dvor stanovil, že: „V prípade schémy pomoci sa môže Komisia obmedziť na skúmanie všeobecných charakteristík uvedenej schémy bez toho, aby bola povinná skúmať každý prípad osobitného uplatnenia […] aby overila, či táto schéma obsahuje prvok štátnej pomoci.“ Pozri aj vec E-2/05, ESA/Island, Zb. 2005, Správa Súdu EZVO, s. 202, bod 24 a vec C-71/09 P, C-73/09 P a C-76/09 P, Comitato „Venezia vuole vivere“/Komisia , zatiaľ neuverejnené, body 63 – 64.
The amended Housing Act and the Regulation authorise HFF to purchase (or refinance) bonds secured by mortgages in residential housing. However, the Supplementary Rules concern the purchase of mortgage loans themselves.
Zmenený a doplnený zákon o bývaní a nariadenie oprávňujú Fond na financovanie bývania na nákup (alebo prefinancovanie) dlhopisov zabezpečených hypotekárnymi úvermi v oblasti nehnuteľností na bývanie.
The aid at issue is not linked to any investment in production capital. It merely reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities, and must, therefore, be classified as operating aid.
Predmetná pomoc nie je spojená so žiadnou investíciou do výrobného kapitálu, znižuje iba náklady, ktoré by spoločnosti museli za obvyklých okolností znášať počas realizácie svojich každodenných podnikateľských činností a musí sa preto klasifikovať ako prevádzková pomoc.
In order to be declared compatible with Article 61(3)(b) of the EEA Agreement, the aid must be granted on the basis of non-discriminatory criteria, be appropriate in terms of being well targeted to remedy a serious disturbance in the economy, and be necessary and proportionate thereto, limiting negative spill-over effects for competitors. The IAG translate these general principles into specific conditions for impaired asset relief.
Ak má byť pomoc vyhlásená za zlučiteľnú s článkom 61 ods. 3 písm. b) Dohody o EHP, musí sa poskytovať na základe nediskriminačných kritérií, musí byť vhodná z toho hľadiska, že bude dobre cielená, nevyhnutná a primeraná na nápravu vážnej poruchy v hospodárstve a obmedzia sa ňou negatívne účinky presahovania na konkurenciu.
The IAG also provide that when determining whether assets are impaired it is necessary to take a pragmatic approach and allow for some flexibility [38]. As already noted, the savings banks currently taking part in the Mortgage Loan Scheme normally finance their activities through customer deposits and taking loans from the principal Icelandic banks.
Usmernenia o znehodnotených aktívach definujú znehodnotené aktíva ako: „aktíva všeobecne známe pod názvom ‚toxické aktíva‘ (napr. cenné papiere zaistené americkými hypotékami a súvisiace špekulatívne obchody a deriváty), ktoré spôsobili finančnú krízu a stali sa z veľkej časti nelikvidnými alebo ktorých hodnota sa výrazne znížila…“ V usmerneniach o znehodnotených aktívach sa okrem toho ustanovuje, že pri určovaní, či sú aktíva znehodnotené, treba zaujať pragmatický prístup a zohľadniť určitú flexibilitu [38].
No 232/11/COL
č. 232/11/COL
on the notification of the sale of land at Nesøyveien 8, gnr.
o oznámení predaja pozemku v Nesøyveien 8, gnr.
in the municipality of Asker (Norway)
v obci Asker (Nórsko)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (“the Authority”),
DOZORNÝ ÚRAD EZVO (ďalej len „dozorný úrad“),
Having regard to the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”), in particular to Article 61 and Protocol 26,
So zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 61 a na jej protokol 26,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“the Surveillance and Court Agreement”), in particular to Article 24,
So zreteľom na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdneho dvora (ďalej len „dohoda o dozore a súde“), a najmä na jej článok 24,
Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and Articles 7(5) and 14 of Part II,
So zreteľom na protokol 3 k dohode o dozore a súde (ďalej len „protokol 3“), a najmä na jeho článok 1 ods. 2 časti I a článok 7 ods. 5 a článok 14 časti II,
Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (“the Implementing Provisions Decision”) [1],
So zreteľom na konsolidované znenie rozhodnutia dozorného úradu č. 195/04/COL zo 14. júla 2004 o vykonávacích ustanoveniach uvedených v článku 27 časti II protokolu 3 (ďalej len „rozhodnutie o vykonávacích ustanoveniach“) [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [2] and having regard to their comments,
Po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s týmito ustanoveniami [2], a so zreteľom na ich pripomienky,
By letter of 15 December 2008 (Event No 508884), received by the Authority on 13 February 2009, the Norwegian authorities notified a sale of land at Nesøyveien 8, gnr.
Listom z 15. decembra 2008 (dokument č. 508884), ktorý prijal dozorný úrad 13. februára 2009, nórske orgány oznámili predaj pozemku v Nesøyveien 8, gnr.
by the municipality of Asker, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
obcou Asker podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3.
By letter dated 8 April 2009 (Event No 512188), the Authority requested additional information.
Listom z 8. apríla 2009 (dokument č. 512188) dozorný úrad požiadal nórske orgány o poskytnutie dodatočných informácií.
The Norwegian authorities replied by letter dated 11 May 2009 (Event No 518079).
Nórske orgány odpovedali listom (dokument č. 518079) z 11. mája 2009.
The Authority thereafter informed the Norwegian authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of the sale of land.
Dozorný úrad potom informoval nórske orgány o svojom rozhodnutí začať konania podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3, pokiaľ ide o predaj pozemku.
The Authority’s Decision No 538/09/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto on 8 July 2010 [3].
Rozhodnutie dozorného úradu č. 538/09/COL o začatí konania bolo 8. júla 2010 uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v Dodatku EHP [3].
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.The Authority received comments from one interested party, namely the buyer Asker Brygge AS.
Dozorný úrad vyzval zainteresované strany, aby k tomuto rozhodnutiu predložili pripomienky.Dozornému úradu boli doručené pripomienky od jednej zainteresovanej strany, a to od kupujúceho, spoločnosti Asker Brygge AS.
The letter dated 29 January 2010 was forwarded by the Municipality of Asker as an attachment to the Municipality’s letter of the same date.
List z 29. januára 2010 postúpila obec Asker ako prílohu k listu obce s rovnakým dátumom.
At 14 October 2010 a meeting between the Authority and the Norwegian authorities was held where the case was discussed.
Dňa 14. októbra 2010 sa konalo zasadnutie dozorného úradu a nórskych orgánov, na ktorom sa vec prerokovala.
After the meeting the Norwegian Authorities submitted their final comments on the case on 19 November 2010.
Nórske orgány predložili po zasadnutí 19. novembra 2010 k tejto veci záverečné pripomienky.
DESCRIPTION OF THE NOTIFICATION
OPIS OZNÁMENIA
The Norwegian authorities notified a sale of a plot of land by the municipality of Asker to the company Asker Brygge AS (“Asker Brygge”).
Nórske orgány oznámili predaj pozemku obcou Asker spoločnosti Asker Brygge AS (ďalej len „Asker Brygge“).
The property is registered in the Norwegian property register as Nesøyveien 8, gnr.
Nehnuteľnosť je zaregistrovaná v Nórskom katastri nehnuteľností ako Nesøyveien 8, gnr.
in the municipality of Asker (“gbnr. 32/17”) and is approximately 9700 m2.
v obci Asker (ďalej len „gbnr. 32/17“) a má výmeru približne 9700 m2.
There were no buildings on the property.
Na pozemku neboli postavené žiadne budovy.
Slependen Båtforening rented part of the property from the Municipality.
Časť pozemku si od obce prenajímala spoločnosť Slependen Båtforening.
The municipality of Asker and Asker Brygge entered into an agreement in 2001 (“the option agreement”), according to which Asker Brygge was granted an option, lasting until 31 December 2009, to buy land for a fixed sum of NOK 8 million, adjusted according to the consumer price index.
Obec Asker a spoločnosť Asker Brygge uzatvorili v roku 2001 zmluvu (ďalej len „opčná zmluva“), podľa ktorej bolo spoločnosti Asker Brygge umožnené kúpiť pozemok do 31. decembra 2009 za pevne stanovenú sumu 8 miliónov NOK upravenú podľa indexu spotrebiteľských cien.
According to the option agreement the municipality intended to give Asker Brygge the option to buy the property at market price provided that Asker Brygge undertook extensive planning and research with the aim of obtaining a reregulation of the property and then developing the property.
Podľa opčnej zmluvy plánovala obec udeliť spoločnosti Asker Brygge opciu na kúpu nehnuteľnosti za trhovú cenu za predpokladu, že Asker Brygge vykoná rozsiahle plánovanie a výskum s cieľom dosiahnuť opätovnú reguláciu nehnuteľnosti a potom nehnuteľnosť rozvíjať.
In 2004 the option agreement was renewed, and the validity of the option was extended until 31 December 2014 under similar conditions regarding the progress of the reregulation work.
V roku 2004 bola opčná zmluva obnovená a platnosť opcie bola predĺžená do 31. decembra 2014 za podobných podmienok týkajúcich sa pokračovania prác na opätovnej regulácii.
In 2005, Asker Brygge called upon the option to buy the land.
V roku 2005 spoločnosť Asker Brygge túto opciu na kúpu pozemku uplatnila.
The parties entered into a sales agreement on 21 March 2007 for the price of NOK 8727462.
Strany uzatvorili 21. marca 2007 kúpnu zmluvu za cenu 8727462 NOK.
The land was transferred to Asker Brygge on the same date although only the first instalment of 30 % of the sales sum was paid on the date of the transfer of the property.
Pozemok bol prevedený na Asker Brygge v rovnaký deň, hoci v deň prevodu nehnuteľnosti bola zaplatená len prvá splátka vo výške 30 % sumy za predaj.
The municipality of Asker and Asker Brygge are of the opinion that the sales contract does not entail any state aid because the sales price reflects the market value.
Obec Asker a Asker Brygge zastávajú názor, že kúpna zmluva nepredstavuje štátnu pomoc, pretože v kúpnej cene sa premieta trhová cena.
The Norwegian authorities nonetheless decided to notify the transaction for reasons of legal certainty.
Nórske orgány sa napriek tomu rozhodli z dôvodov právnej istoty túto transakciu oznámiť.
COMMENTS FROM THE NORWEGIAN AUTHORITIES
PRIPOMIENKY NÓRSKYCH ORGÁNOV
The municipality of Asker is of the opinion that the sales contract does not entail any state aid because the sales price reflects the market value.
Obec Asker zastáva názor, že kúpna zmluva nepredstavuje štátnu pomoc, pretože v kúpnej cene sa premieta trhová cena.
The municipality has submitted that it must enjoy a margin of judgment.
Obec tvrdila, že musí mať určitú mieru voľnej úvahy.
The value assessments carried out in June 2006 and June 2008 assessed the market value in 2001 to be NOK 9,6 (with a possible variation of +/– 15 %) million and NOK 8 million respectively.
Na základe ocenenia, ktoré sa uskutočnilo v júni 2006, bola trhová cena v roku 2001 stanovená na 9,6 milióna NOK (s možnou odchýlkou +/– 15 %), a na základe ocenenia, ktoré sa uskutočnilo v júni 2008, bola cena v roku 2001 stanovená na 8 miliónov NOK.
The assessments are thus in accordance with the sales price in 2001, which is the relevant period for the assessment to be made.
Odhady sa zhodujú s kúpnou cenou z roku 2001, ktorý je príslušným obdobím na účel vykonania odhadu.
The assessment dated 18 January 2008 is based on wrong premises, and did not take into consideration important factors for the assessment.
Odhad z 18. januára 2008 je založený na nesprávnych predpokladoch a nezohľadnili sa v ňom faktory dôležité pre odhad.
The option cannot be considered granted without remuneration, since Asker Brygge in return undertook obligations related to planning and research.
Opcia sa nemôže považovať za udelenú bez odmeny, pretože Asker Brygge prijala ako odplatu záväzky súvisiace s plánovaním a výskumom.
The municipality considered the property difficult to develop, and it did not want to undertake the research necessary to uncover the risks related to difficult soil conditions and pollution.
Obec považovala za náročné nehnuteľnosť rozvíjať a nechcela podniknúť výskum, ktorý je potrebný na odhalenie rizík súvisiacich s náročnými pôdnymi podmienkami a znečistením.
The research by Asker Brygge removed the said risks, and the municipality could then sell the property without having to argue vis-à-vis potential buyers regarding these risks.
Výskumom, ktorý vykonala Asker Brygge, sa odstránili uvedené riziká a obec potom mohla predať nehnuteľnosť bez toho, aby musela s prípadnými kupujúcimi diskutovať o týchto rizikách.
Thus the obligation that Asker Brygge undertook was of value to the municipality.
Záväzok, ktorý prijala Asker Brygge, mal pre obec význam.
The municipality accepts that a private investor would not have granted postponed payment of 70 % of the sales sum free of interest, but any possible state aid due to lack of such interest would be considered de minimis aid.
Obec uznáva, že v súkromnom sektore by sa neudelilo odloženie platby vo výške 70 % z kúpnej ceny bez úrokov, ale akákoľvek možná štátna pomoc z dôvodu neúročenia by sa považovala za pomoc de minimis.