natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, it appears from statistics produced by ‘Statistics Norway’ (Statistisk sentralbyrå) that Norway also imports substantial amounts of timber, processed wood and wood products (Tømmer, trelast og kork …) from the EU [42].2.8.
Zo štatistík „Statistics Norway“ („Statistisk sentralbyrå“) napokon vyplýva, že Nórsko tiež dováža podstatné množstvá dreva, spracovaného dreva a výrobkov z dreva („Tømmer, trelast og kork …“) z EÚ do Nórska [42].2.8.
Scope of EEA Agreement
Rámec pôsobnosti Dohody o EHP
The authorities have subsequently explained that the reference to a lack of compliance with ‘procedural rules’ means that in 10 cases aid was awarded up to the permitted aid intensity but topped up with de minimis aid without informing the recipient of the de minimis element of the aid.
Orgány následne vysvetlili, že odkaz na nedosiahnutie súladu s „procedurálnymi pravidlami“ znamená, že v 10 prípadoch bola pomoc poskytnutá do povolenej intenzity pomoci, ale bola k nej pripojená pomoc de minimis bez informovania príjemcu o prvku de minimis v pomoci.
Moreover, it appears from Eurostat statistics that wood products are extensively traded in the EU [41].
Zo štatistík Eurostatu okrem toho vyplýva, že s výrobkami z dreva sa v EÚ obchoduje vo veľkom rozsahu [41].
In this regard the Authority recalls that in Case C-310/99, the European Court of Justice stated that: ‘There was no need for the contested decision to include an analysis of the aid granted in individual cases on the basis of the scheme. It is only at the stage of recovery of the aid that it is necessary to look at the individual situation of each undertaking concerned.’ [48]. In line with that case law, the Authority has assessed the Wood Scheme on the basis of the characteristics of the scheme (as opposed to the specifics of the individual awards under the scheme).
Dozorný orgán v súvislosti s tým pripomína, že vo veci C-310/99 Európsky súdny dvor stanovil, že: „Nie je potrebné, aby sporné rozhodnutie obsahovalo analýzu pomoci poskytnutej v jednotlivých prípadoch na základe schémy. Skúmať individuálnu situáciu každého príslušného podniku je potrebné až v etape spätného vymáhania pomoci.“ [48] V súlade s týmto judikátom posúdil Dozorný orgán schému pre drevo na základe charakteristiky schémy (a nie na základe špecifických znakov jednotlivých pomocí poskytnutých v rámci schémy).
No 166/08/COL
č. 166/08/COL
on alleged State aid with regard to the Norwegian reindeer slaughter industry (Norway)
o údajnej protiprávnej štátnej pomoci poskytnutej bitúnkom na porážku sobov v Nórsku (Nórsko)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 8 and 61 to 63 and Protocol 3 and 26 thereof,
DOZORNÝ ÚRAD EZVO [1], SO ZRETEĽOM na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore [2], a najmä na jej článok 8 a články 61 až 63 a jej protokoly 3 a 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular Articles 5 and 24 thereof,
SO ZRETEĽOM na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a Súdneho dvora [3], a najmä na jej články 5 a 24,
HAVING REGARD to Article 1(3) of Part I and Article 4(2) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
SO ZRETEĽOM na článok 1 ods. 3 časti I a článok 4 ods. 2 časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde,
Facts
Skutočnosti
On 11 October 2007 (Event No 446496), the Authority received a complaint concerning possible State aid granted to the Norwegian reindeer slaughter industry.
Dňa 11. októbra 2007 (vec 446496) bola dozornému úradu doručená sťažnosť o možnej štátnej pomoci poskytnutej bitúnkom na porážku sobov v Nórsku.
The complainant has not submitted information indicating that Boalvvir BA is involved in other activities than reindeer slaughtering.By letter dated 16 October 2007 (Event No 447285), the Authority acknowledged the receipt of the complaint.
Listom zo 16. októbra 2007 (vec 447285) dozorný úrad potvrdil prijatie sťažnosti.
By letter dated 6 December 2007 (Event No 456147), the Authority informed the complainant that the Authority’s Competition and State Aid Directorate [5] had reached the preliminary conclusion that the complaint concerned products which fall outside the scope of the EEA Agreement, and that the Authority therefore did not have competence to act on the matter.
Listom zo 6. decembra 2007 (vec 456147) dozorný úrad oznámil navrhovateľovi, že riaditeľstvo dozorného úradu pre hospodársku súťaž a štátnu pomoc [5] prijalo predbežný záver, že sťažnosť sa týka výrobkov, ktoré nepatria do rozsahu pôsobnosti Dohody o EHP, a preto dozorný úrad nemá v tejto veci právomoc konať.
The complainant was advised that unless he submitted further information which could convince the CSA that the measure complained about was within the scope of the EEA Agreement within two months from the receipt of the letter, the CSA would propose to the College of the Authority that the case be closed without further action.The complainant did not respond to the Authority’s letter of 6 December 2007.
Navrhovateľ bol upozornený, že ak do dvoch mesiacov od doručenia uvedeného listu nepredloží ďalšie údaje, ktoré by presvedčili riaditeľstvo o tom, že opatrenie, ktoré je predmetom sťažnosti, patrí do rozsahu pôsobnosti Dohody o EHP, riaditeľstvo navrhne kolégiu dozorného úradu vec bez ďalších krokov ukončiť.Navrhovateľ na list dozorného úradu zo 6. decembra 2007 neodpovedal.
The Authority notes that for the State aid provisions in Articles 61 to 63 of the EEA Agreement to apply, the State aid must be granted to undertakings involved in the production of products which fall within the product coverage of the EEA Agreement.
Dozorný úrad uvádza, že na to, aby sa ustanovenia o štátnej pomoci obsiahnuté v článkoch 61 až 63 Dohody o EHP uplatňovali, musí byť štátna pomoc poskytnutá podniku, ktorý vyrába výrobky patriace medzi výrobky pokryté Dohodou o EHP.
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
Článok 8 ods. 3 Dohody o EHP uvádza, že:
products falling within Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System, excluding the products listed in Protocol 2;
výrobky, na ktoré sa vzťahujú kapitoly 25 až 97 Harmonizovanému systému opisu komodít a kódovania, s výnimkou výrobkov uvedených v protokole 2;
Article 8(3) of the EEA Agreement limits the material scope of the application of the EEA Agreement to the above products, unless otherwise specified in the Agreement.
Pokiaľ nie je v dohode uvedené inak, článok 8 ods. 3 Dohody o EHP obmedzuje vecnú pôsobnosť Dohody o EHP na uvedené výrobky.
Reindeers and products processed from reindeers, in so far as they do not fall under Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) or are specified in Protocol 3 to the EEA Agreement, fall outside the general scope of the application of the Agreement.
Keďže soby ani sobie výrobky nepatria do kapitol 25 až 97 Harmonizovaného systému opisu komodít a kódovania (HS) a nie sú ani uvedené v protokole 3 Dohody o EHP, do všeobecného rozsahu pôsobnosti Dohody o EHP nespadajú.
The alleged aid recipient in the present case is a company involved in the slaughtering of reindeers.
Príjemca údajnej štátnej pomoci v tejto veci je podnik, ktorý sa zaoberá porážkou sobov.
Hence, the complaint concerns alleged State aid to companies involved in the production of products which fall outside the product coverage of the EEA Agreement, as defined in Article 8(3) of the EEA Agreement.
Sťažnosť sa teda týka údajnej štátnej pomoci podnikom vyrábajúcim výrobky, ktoré podľa článku 8 ods. 3 Dohody o EHP nepatria medzi výrobky pokryté Dohodou o EHP.
On the basis of the above, the Authority has reached the conclusion that the subject matter of the complaint falls outside the scope of the EEA Agreement, and that therefore, the Authority has no competence to assess any potential State aid involved [6].3.
Na základe uvedených skutočností dospel dozorný úrad k záveru, že predmet sťažnosti nepatrí do pôsobnosti Dohody o EHP, a dozorný úrad preto nemá právomoc posúdiť údajnú štátnu pomoc [6].3.
The Authority has therefore concluded that there are evidently no grounds to pursue the case further.
Dozorný úrad preto dospel k záveru, že očividne neexistujú dôvody na pokračovanie vo veci.
Against this background, the Authority has decided to close the case,
Za týchto okolností dozorný úrad rozhodol o ukončení veci,
The EFTA Surveillance Authority considers that the grants to the Norwegian reindeer slaughter industry do not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Dozorný úrad EZVO sa domnieva, že granty poskytnuté bitúnkom na porážku sobov v Nórsku nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 61 Dohody o EHP.
Hereinafter referred to as ‘the Authority’.
Ďalej len „dozorný úrad“.
‘The development fund for reindeer husbandry’.
Rozvojový fond sobieho hospodárstva.
Hereinafter referred to as ‘the CSA’.
Ďalej len „riaditeľstvo“.
Cf. the Authority's Decision No 176/05/COL of 15 July 2005 concerning alleged State aid in the fisheries sector.
Porovnaj rozhodnutie dozorného úrad č. 176/05/COL z 15. júla 2005 o údajnej štátnej pomoci v rybnom hospodárstve.
In the complaint, it was claimed that State aid amounting to approximately NOK 7,2 million (approximately EUR 910000) was granted to the reindeer slaughtering company Boalvvir BA from ‘Reindriftens Utviklingsfond’ [4] between July 2004 and November 2006.
V sťažnosti sa uvádzalo, že bitúnku na porážku sobov, Boalvvir BA, bola v období medzi júlom 2004 a novembrom 2006 poskytnutá zo strany „Reindriftens Utviklingsfond“ [4] štátna pomoc vo výške približne 7,2 milióna NOK (približne 910000 EUR). Granty boli schválené ministerstvom poľnohospodárstva a výživy.
The grants were approved by the Ministry of Agriculture and Food.
Navrhovateľ nepredložil žiadne informácie preukazujúce, že by Boalvvir BA vykonával inú činnosť ako porážku sobov.
The products produced by reindeer slaughtering companies fall under Chapters 02, 05, 15, 16 and 23 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) and are thus outside the product coverage of the EEA Agreement. Nor are the products covered by Protocol 3 to the EEA Agreement.
Keďže výrobky sobích bitúnkov patria do kapitol 02, 05, 15, 16 a 23 Harmonizovaného systému opisu komodít a kódovania (HS), nepatria medzi výrobky, na ktoré sa vzťahuje Dohoda o EHP, a ani medzi výrobky, na ktoré sa vzťahuje protokol 3 k Dohode o EHP.
No 167/08/COL
č. 167/08/COL
concerning alleged unlawful State aid to the undertaking Troms Tre AS (Norway)
o údajnej protiprávnej štátnej pomoci poskytnutej podniku Troms Tre AS (Nórsko)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63, and to Protocols 3 and 26 thereof,
DOZORNÝ ORGÁN EZVO [1], SO ZRETEĽOM na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore [2], najmä na jej články 61 až 63 a jej protokoly 3 a 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Articles 5 and 24 thereof,
SO ZRETEĽOM na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného orgánu a súdneho dvora [3], a najmä na jej články 5 a 24,
By letter dated 20 June 2005, the EFTA Surveillance Authority received a complaint from the Norwegian law firm Selmer [4] on behalf of an anonymous client concerning alleged illegal State aid to the undertaking Troms Tre AS [5], a producer of various construction products made of wood.
Listom z 20. júna 2005 bola dozornému orgánu EZVO doručená sťažnosť nórskej právnickej firmy Selmer [4] v mene nemenovaného klienta, ktorá sa týkala údajnej protiprávnej štátnej pomoci poskytnutej podniku Troms Tre AS [5], výrobcovi rôznych stavebných výrobkov z dreva.
The letter was received and registered by the Authority on 24 June 2005 (Event No 323812).
List bol doručený dozornému orgánu a zaregistrovaný 24. júna 2005 (vec č. 323812).
By letter dated 1 July 2005, the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities (Event No 324515).
Listom z 1. júla 2005 dozorný orgán postúpil sťažnosť nórskym orgánom (vec č. 324515).
By letter dated 20 September 2005, the Norwegian authorities responded to the allegations in the complaint by claiming that the contested capital injections did not constitute State aid.
Nórske orgány odpovedali na tvrdenia obsiahnuté v sťažnosti listom z 20. septembra 2005 a vyhlásili, že namietaná kapitálová podpora nepredstavovala štátnu pomoc.
The letter was received and registered by the Authority on 21 September 2005 (Event No 334843).
List bol doručený dozornému orgánu a zaregistrovaný 21. septembra 2005 (vec č. 334843).
The letter was received and registered by the Authority on 23 November 2005 (Event No 351088).
List bol doručený dozornému orgánu a zaregistrovaný 23. novembra 2005 (vec č. 351088).
By letter dated 10 February 2006 (Event No 362331), the Authority sent a request for information to the Norwegian authorities for more information regarding the estate and the timing of the bankruptcy proceedings.
Listom z 10. februára 2006 (vec č. 362331) zaslal dozorný orgán nórskym orgánom žiadosť o informácie, v ktorej žiadal o ďalšie údaje týkajúce sa majetku a časového priebehu konkurzného konania.
By letter dated 18 July 2007 (Event No 424054), the Authority sent a new request for information to the Norwegian authorities to obtain information on the settlement of the bankruptcy proceedings.
Listom z 18. júla 2007 (vec č. 424054) zaslal dozorný orgán nórskym orgánom novú žiadosť o informácie, v ktorej žiadal o údaje týkajúce ukončenia konkurzného konania.
In addition, the Authority requested information on the purchaser of the assets of Troms Tre and any possible refinancing of the undertaking.
Dozorný orgán ďalej žiadal o informácie o kupujúcom majetku podniku Troms Tre a prípadnom možnom refinancovaní podniku.
By letter dated 20 August 2007, the Norwegian authorities informed the Authority of the result of the bankruptcy proceedings.
Listom z 20. augusta 2007 nórske orgány informovali dozorný orgán o výsledku konkurzného konania.
The letter was received and registered by the Authority on 20 August 2007 (Event No 434867).
List bol doručený dozornému orgánu a zaregistrovaný 20. augusta 2007 (vec č. 434867).
By letter dated 4 December 2007, the complainant withdrew the complaint, inter alia on the basis of the bankruptcy of the alleged aid recipient.
Listom zo 4. decembra 2007 navrhovateľ od svojej sťažnosti odstúpil, okrem iného na základe úpadku údajného príjemcu pomoci.
The letter was received and registered by the Authority on 6 December 2007 (Event No 456318).
List bol doručený dozornému orgánu a zaregistrovaný 6. decembra 2007 (vec č. 456318).
The recipient of alleged aid
Príjemca údajnej pomoci
Troms Tre was established in 1972 under the name Troms Treforedling.
Troms Tre bol založený v roku 1972 pod názvom Troms Treforedling.
In the complaint, the undertaking is described as an undertaking active in the production and sale of building materials, in particular particle boards for construction purposes.
V sťažnosti je tento podnik opísaný ako podnik pôsobiaci v oblasti výroby a predaja stavebných materiálov, najmä trieskových dosák na stavebné účely.
The annual turnover was NOK 55-65 million (approximately EUR 6,9-8,1 million).
Ročný obrat podniku bol vo výške 55 – 65 miliónov NOK (približne 6,9 – 8,1 milióna EUR).
The majority of the shares in the undertaking were held by public authorities on different levels.
Väčšinu akcií podniku vlastnili verejné orgány v rôznych úrovniach.
The largest shareholder was Troms County Municipality, with approximately 40 % of the shares in the company.
Najväčším akcionárom bol krajský úrad Troms, ktorý vlastnil približne 40 % akcií podniku.
Other shareholders included the municipality of Sørreisa, the State-owned company Statskog SF, Troms Kraft, an electricity company owned by Troms County Municipality, and two organisations for private forest owners in the area, skogeierforening Nord BA and Troms Skogselskap.
Ostatnými akcionármi boli obecný úrad Sørreisa, štátny podnik Statskog SF, ďalej elektrárenský podnik Troms Kraft vlastnený krajským úradom Troms a dve organizácie súkromných vlastníkov lesov v oblasti, skogeierforening Nord BA a Troms Skogselskap.
On 10 November 2005, Troms Tre declared itself bankrupt.
Troms Tre vyhlásil 10. novembra 2005 úpadok.
The activities of the undertaking did not generate any profits, and it declared that it was unable to pay its debts.
Činnosti podniku neprinášali žiadne zisky a podnik vyhlásil, že je platobne neschopný.
The estate was put into administration by the Court on 11 November 2005.
Majetok podniku bol 11. novembra 2005 zverený do správy súdu.
Description of the alleged State aid
Opis údajnej štátnej pomoci
According to the complainant, State aid was granted to Troms Tre in the form of an increase in the share capital of the undertaking.
Podľa navrhovateľa bola štátna pomoc poskytnutá podniku Troms Tre vo forme zvýšenia základného imania podniku.
According to the information supplied by the complainant, share deposits of approximately NOK 10 million had been completed at the time of the complaint.
Podľa informácií poskytnutých navrhovateľom boli v čase podania sťažnosti uskutočnené vklady akcií v hodnote približne 10 miliónov NOK.
The majority of the investment was made by public investors and they were according to the complaint not made on market terms.
Väčšina investície bola uskutočnená verejnými investormi a podľa navrhovateľa nebola v súlade s trhovými podmienkami.
The complainant furthermore alleged that the company planned additional share increases in the period 2006-09.
Navrhovateľ ďalej tvrdil, že podnik plánoval v období 2006 – 2009 ďalšie zvýšenie akcií.
The recipient of alleged aid, Troms Tre, has ceased to exist and that its assets have been sold in the context of the bankruptcy proceedings.
Príjemca údajnej pomoci, Troms Tre, zanikol a jeho majetok bol predaný v rámci konkurzného konania.
Hence, the company has ceased all economic activity.
Podnik teda ukončil všetku svoju hospodársku činnosť.
Under these circumstances, a decision by the Authority on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect [6].Furthermore, on the basis that Troms Tre’s assets have been sold in an open bidding procedure, the Authority concludes that if State aid was granted to Troms Tre, this aid no longer produces any distorting effect and has not benefited the buyer of the undertaking’s assets [7].
Za týchto podmienok by rozhodnutie dozorného orgánu o posúdení opatrení, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia, ako štátnej pomoci a o ich súlade s Dohodou o EHP nemalo žiadny praktický význam [6].V dôsledku toho, že majetok Troms Tre bol predaný v rámci otvoreného ponukového konania, sa dozorný orgán navyše domnieva, že štátna pomoc, ak by podniku Troms Tre bola poskytnutá, už nemá žiadny škodlivý účinok a neobohatila kupujúceho majetku podniku [7].
Hence, no recovery of any aid granted to Troms Tre would be possible [8].Finally, the Authority takes note of the letter from the complainant dated 4 December 2007 (Event No 456318), by which the complaint was withdrawn.
Vrátenie štátnej pomoci poskytnutej podniku Troms Tre by teda nebolo možné [8].Dozorný orgán napokon berie na vedomie list navrhovateľa zo 4. decembra 2007 (vec č. 456318), ktorým navrhovateľ od svojej sťažnosti odstúpil.
Against this background, the Authority concludes that a decision on the classification as State aid of the measures complained about and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect.
Za týchto okolností sa dozorný orgán domnieva, že rozhodnutie o posúdení opatrení, proti ktorým bola sťažnosť namierená, ako štátnej pomoci a o ich súlade s Dohodou o EHP by nemalo žiadny praktický význam.
As a result, continuing the procedure provided for in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to these measures serves no useful purpose.
V dôsledku tohto nemá pokračovanie v konaní podľa časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde v súvislosti s týmito opatreniami žiadny význam.
On the basis of the above considerations, the Authority finds that the procedure against Troms Tre serves no useful purpose.
Na základe uvedených dôvodov je dozorný orgán presvedčený, že konanie proti Troms Tre nemá žiadny význam,
The procedure initiated pursuant to Article 10 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement concerning alleged illegal State aid granted to the undertaking Troms Tre AS is hereby closed.
Konanie začaté podľa článku 10 časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde o údajnej protiprávnej štátnej pomoci poskytnutej podniku Troms Tre AS je týmto ukončené.
Hereinafter referred to as ‘the complainant’.
Ďalej len „navrhovateľ“.
Hereinafter referred to as ‘Troms Tre’.
Ďalej len „Troms Tre“.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C-47/2003, not yet published, and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
Rozhodnutie Komisie z 25. septembra 2007 o opatreniach štátnej pomoci uskutočnených Španielskom v prospech IZAR, vec C-47/2003, zatiaľ neuverejnené, a rozhodnutie Komisie z 9. novembra 2005 o opatrení zavedenom vo Francúzsku v prospech Mines de potasse d’Alsace, vec C-53/2000, Ú. v. EÚ L 86, 24.3.2006, s. 20.
See, for example Case C-390/98 H.J.
Pozri napr. vec C-390/98 H.J.
Banks & Co. Ltd v The Coal Authority and Secretary of State for Trade and Industry [2001] ECR I-6117, paragraph 77, and Case C-277/00 Germany v Commission (2004) ECR I-3925, paragraph 80.
Banks & Co. Ltd/The Coal Authority and Secretary of State for trade and Industry [2001] Zb. s. I-6117, bod 77, a vec C-277/00 Nemecko/Komisia [2004] Zb. s. I-3925, bod 80.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C 47/2003, not yet published in the OJ and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
Rozhodnutie Komisie z 25. septembra 2007 o opatreniach štátnej pomoci uskutočnených Španielskom v prospech IZAR, vec C-47/2003, zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku, a rozhodnutie Komisie z 9. novembra 2005 o opatrení zavedenom vo Francúzsku v prospech Mines de potasse d’Alsace, vec C-53/2000, Ú. v. EÚ L 86, 24.3.2006, s. 20.
By letter dated 21 November 2005, the complainant informed the Authority that Troms Tre had declared itself bankrupt on 10 November 2005, and that the estate had been put into administration by the Court on 11 November 2005.
Listom z 21. novembra 2005 navrhovateľ oznámil dozornému orgánu, že dňa 10. novembra 2005 Troms Tre vyhlásil, že je v úpadku, a 11. novembra 2005 bol jeho majetok zverený do správy súdu.
The complainant claimed that the bankruptcy did not affect the assessment of the subject matter of the complaint, and upheld its complaint.
Navrhovateľ tvrdil, že vyhlásenie úpadku neovplyvnilo posúdenie predmetu sťažnosti, a svoju sťažnosť potvrdil.
The Norwegian authorities replied by letter dated 17 March 2006, informing the Authority that the bankruptcy proceedings would not be finalised before the end of 2006.
Nórske orgány odpovedali listom zo 17. marca 2006 a oznámili dozornému orgánu, že konkurzné konanie sa neukončí do konca roka 2006.
The letter was received and registered by the Authority on 20 March 2006 (Event No 367142).
List bol doručený dozornému orgánu a zaregistrovaný 20. marca 2006 (vec č. 367142).
The bankruptcy proceedings were terminated and the company was wound up on 28 March 2007.
Konkurzné konanie bolo ukončené a likvidácia podniku sa uskutočnila 28. marca 2007.
According to the final report on the bankruptcy, the undertaking’s property, machinery and plant was sold in December 2006 to one of three parties bidding in the procedure.
Podľa záverečnej správy o konkurze majetok podniku, stroje a továreň boli predané v decembri 2006 jednej z troch strán, ktoré predložili ponuku v rámci konkurzného konania.