natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is demanded by the state as the owner as well as Landsvirkjun's risk management policy set by its Board of Directors.
Island sa odvoláva na korešpondenciu medzi islandskými orgánmi a dozorným úradom potvrdzujúcu toto vysvetlenie.
Iceland also argues that Landsvirkjun enters into derivative contracts without a state guarantee with terms identical to guaranteed contracts.
5 PRIPOMIENKY SPOLOČNOSTI LANDSVIRKJUN
Applicability of the Icelandic legislative framework for state guarantees
Uplatniteľnosť islandského právneho rámca pre štátne záruky na spoločnosť Landsvirkjun
By reference to paragraph 65 of the opening decision, Iceland argues the guarantees in question fell under the legislative framework that was subject to the Authority's Decision No 302/09/COL, both before and after the amendments following that decision.
Právny rámec, na základe ktorého sa spoločnosti Landsvirkjun udeľujú štátne záruky, tvorí zákon o štátnych zárukách a zákon o spoločnosti Landsvirkjun.
Iceland refers to correspondence between the Icelandic authorities and the Authority confirming that explanation.
Spoločnosť Landsvirkjun bola zriadená ako partnerská spoločnosť už na základe predchádzajúceho zákona o spoločnosti Landsvirkjun.
COMMENTS BY LANDSVIRKJUN
Podľa článku 1 zákona o štátnych zárukách štát nemôže nikdy poskytnúť záruku bez právneho základu.
The Icelandic legal framework on state guarantees to Landsvirkjun
V prípade spoločnosti Landsvirkjun je právnym základom na poskytnutie štátnych záruk zákon o spoločnosti Landsvirkjun.
The legislative framework, under which state guarantees are granted to Landsvirkjun, is based on the State Guarantee Act and the Landsvirkjun Act.
Podľa zákona o spoločnosti Landsvirkjun je pred uplatnením existujúceho postupu pomoci a po ňom záruka vlastníkov zárukou na inkaso.
Landsvirkjun was already established as a partnership under the previously applicable Act on Landsvirkjun.
Okrem toho záruky poskytuje skôr Ministerstvo financií a hospodárstva než GDM.
According to Article 1 of the State Guarantee Act, the state can never issue a guarantee without a legal basis.
Záruka na inkaso sa líši od bežne uplatniteľných pravidiel týkajúcich sa zodpovednosti vlastníkov partnerských spoločností.
In the case of Landsvirkjun, the legal basis for state guarantees is the Landsvirkjun Act.
Podľa zákona o partnerských spoločnostiach č. 50/2007 vlastníci ručia za záväzky partnerskej spoločnosti na základe priamej, neobmedzenej a bezpodmienečnej záruky, a to bez obmedzenia všetkých povinností spoločnosti.
Under the Landsvirkjun Act, before and after the existing aid procedure, the owners' guarantee is a guarantee of collection.
V prípade záruky na inkaso musí veriteľ pred začatím konania proti štátu vyčerpať všetky opravné prostriedky proti spoločnosti Landsvirkjun.
Furthermore, the guarantees are granted by the Minister of Finance and Economic Affairs rather than the GDM.
V praxi to znamená, že veriteľ musí dokázať, že dlžník je v súlade so všeobecnými zásadami islandského práva platobne neschopný.
A guarantee of collection is different from the normally applicable liability rules for owners of partnership companies.
Preto by musel byť veriteľ predtým, než sa opäť obráti na ručiteľa, predmetom neúspešnej exekúcie, prípadne formálne začať postupy stanovené v zákone o konkurze (alebo byť súčasťou týchto postupov spolu s inými osobami).
Under the Act on Partnership Companies No 50/2007, the owners are liable for the partnership company's obligations on the basis of a direct, unlimited and unconditional guarantee, and thus without limitations, for all the obligations of the company.
Z dôvodu veľmi zaťažujúceho a zdĺhavého postupu a požiadavky, aby sa pred obrátením sa na ručiteľa vyčerpali všetky prostriedky spoločnosti, má záruka na inkaso pre veriteľov nižšiu hodnotu.
Under a guarantee of collection a creditor must exhaust all legal remedies against Landsvirkjun before proceeding against the state.
Spoločnosť Landsvirkjun sa tiež odvoláva na predchádzajúcu prax dozorného úradu v tejto súvislosti.
In practice, this means that the creditor must prove that the debtor is insolvent, according to the general principles of Icelandic law.
Využívanie zmlúv na deriváty spoločnosťou Landsvirkjun
The creditor therefore would need to have unsuccessful distraint or formally start (or be a part of with others) the procedures set out in the Bankruptcy Act before reverting to the guarantor.
Pokiaľ ide o dané zmluvy o derivátoch, ktoré boli kryté štátnou zárukou, tieto zmluvy o derivátoch sa vzťahovali na podkladové finančné záväzky (úvery alebo dlhopisy), ktoré boli uzatvorené pred vykonaním primeraného opatrenia v rámci existujúceho postupu pomoci.
Due to the very burdensome and lengthy procedure and the requirement that all means are exhausted with respect to the company before the guarantor can be addressed, a guarantee of collection has far less value for the creditors.
Spoločnosť Landsvirkjun uvádza, že štruktúra jeho financovania je plne v súlade so štandardnou praxou používanou vo veľkých podnikoch vo všetkých krajinách OECD a že zmluvy o derivátoch sú neoddeliteľnou súčasťou riadenia rizík.
Landsvirkjun also refers to the Authority's previous practice in this regard.
Spoločnosť Landsvirkjun uzatvára s protistranami rámcové dohody Medzinárodnej asociácie pre swapy a deriváty (ISDA), v ktorých sú stanovené štandardné podmienky uplatňované na všetky derivátové transakcie uzavreté medzi týmito stranami.
Landsvirkjun's use of derivative contracts
Spoločnosť Landsvirkjun má finančné záväzky denominované v USD a iných menách, pričom používa pohyblivé i pevné úrokové sadzby.
As regards the derivative contracts in question that were covered by a state guarantee, these derivative contracts concerned underlying financial obligations (loans or bonds) that were entered into prior to implementing the appropriate measure under the existing aid procedure.
Preto je vystavená devízovým aj úrokovým rizikám.
Landsvirkjun states that it structures its financing fully in line with standard practice throughout the OECD countries for large undertakings and derivative contracts form an integral part of risk management.
Spoločnosť Landsvirkjun zabezpečuje tieto riziká prostredníctvom zmlúv o derivátoch, ktoré používa na konverziu finančných záväzkov denominovaných v inej mene ako USD (jej funkčná mena od roku 2008) na záväzky denominované v USD, ako aj finančných záväzkov s pohyblivými úrokovými sadzbami na záväzky s pevnými úrokovými sadzbami.
Landsvirkjun enters into ISDA Master Agreements with counterparties, which set out standard terms that apply to all the derivative transactions entered into between those parties.
Landsvirkjun používa zmluvy o derivátoch iba na účely hedžingu.
Landsvirkjun has financial obligations denominated in USD and other currencies, with both variable and fixed interest rates.
Landsvirkjun nevyužíva zmluvy o derivátoch na špekulatívne účely ani účely arbitráže.
Landsvirkjun is therefore exposed to FX and interest rate risks.
Obmedzenie používania zmlúv o derivátoch na účely hedžingu nariadil spoločnosti Landsvirkjun aj jej vlastník, čiže štát.
Landsvirkjun hedges these risks by using derivative contracts to convert financial obligations denominated in currency other than USD (its functional currency since 2008) to USD and financial obligations with variable interest rates to fixed interest rates.
Landsvirkjun predložila interné dokumenty a listy od svojho vlastníka na dosvedčenie týchto tvrdení.
Landsvirkjun uses derivative contracts for hedging purposes only.
Landsvirkjun tiež vysvetľuje, že jej politikou je nepoužívať žiadne záruky v súvislosti s verejnými alebo súkromnými transakciami.
Landsvirkjun does not enter into derivative contracts for speculative or arbitrage purposes.
Spoločnosť Landsvirkjun poskytla aj dôkazy o tom, že zrušenie štátnych záruk nespôsobilo zmeny hospodárskych podmienok zmlúv o derivátoch.
Limiting the use of derivate contracts to hedging purposes only has also been imposed on Landsvirkjun by its owner — the State.
Žiadna výhoda
Landsvirkjun submitted internal documents and letters from its owner to confirm these claims.
Spoločnosť Landsvirkjun sa domnieva, že prostredníctvom štátnych záruk na predmetné zmluvy o derivátoch sa neposkytla žiadna výhoda.
Following the amendments to the state guarantee system, Landsvirkjun started to negotiate a renewal of the guaranteed derivative contracts, with the last state guarantee removed in July 2017.
Spoločnosť Landsvirkjun opätovne zdôrazňuje, že zmena neplatných zmlúv o derivátoch zameraná na odstránenie štátnej záruky si nevyžiadala žiadne dodatočné náklady spoločnosti.
Landsvirkjun is able to and indeed does enter into derivative contracts without state guarantees.
Medzi podmienkami a požiadavkami týkajúcimi sa financovania spoločnosti Landsvirkjun bez štátnej záruky alebo s ňou nie sú žiadne rozdiely.
Landsvirkjun has also provided evidence showing that removing the state guarantees did not result in changes to the economic terms of the derivate contracts.
Spoločnosť Landsvirkjun predložila dve správy o vplyve štátnych záruk na zmluvy o derivátoch.
No advantage
Podľa týchto správ nebola so štátnymi zárukami poskytnutými na portfólio derivátov spojená žiadna hospodárska výhoda.
Landsvirkjun is of the opinion that no advantage was granted through the state guarantees for the derivative contracts in question.
Spoločnosť Landsvirkjun tiež vysvetľuje, že v období 2010 – 2017 sa jej voľne použiteľná hotovosť pohybovala v rozmedzí od 142 miliónov USD do 287 miliónov USD.
A hedging derivative will by definition reduce the risk exposure which should lead to a reduction of the premium paid for the guarantee linked to the underlying transaction.
Táto vysoká hotovosť bola k dispozícii na účely spojené s rizikom likvidity, t. j ako rezerva pre nepredvídané riziko.
Landsvirkjun reiterates that the amendment of the outstanding derivative contracts to eliminate the state guarantee has not entailed any additional cost for the company.
Silná likvidita znamená alternatívne náklady, čo priamo súvisí s prirážkami, ktoré sa súčasne vyplácajú štátu.
The conditions and requirements with respect to the financing of Landsvirkjun with or without a state guarantee have not changed.
Namiesto držby voľne použiteľnej hotovosti by mohla spoločnosť kúpiť zabezpečené dlhopisy na trhu a/alebo predplatené/amortizované úvery od svojich veriteľov.
Landsvirkjun has submitted two reports on the effect of the state guarantees on the derivative contracts.
Ušetrila by tak nielen na úrokoch, ale aj poplatok za záruku vo výške [0,1 – 2] %, ktorý v súčasnosti uhrádza za zaručené dlhopisy a úvery.
According to the reports, an economic advantage of the state guarantees on the derivative portfolio was non-existent.
6 EXISTENCIA ŠTÁTNEJ POMOCI
Landsvirkjun also explains that during 2010 to 2017 its cash at hand was between USD 142 million and USD 287 million.
V článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sa uvádza:
This high cash at hand position has been held for liquidity risk purposes, i.e. as a buffer for unforeseen risk.
„Ak nie je touto dohodou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členskými štátmi ES, štátmi EZVO alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s fungovaním tejto dohody, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami.“
The strong liquidity entails opportunity cost that is directly linked to the premiums currently paid to the state.
V záujme označiť opatrenie za pomoc v zmysle uvedeného ustanovenia je preto nevyhnutné splniť tieto kumulatívne podmienky: i) opatrenie musí byť poskytnuté štátom alebo zo štátnych prostriedkov; ii) opatrenie musí predstavovať výhodu pre podnik; iii) opatrenie musí zvýhodňovať určité podniky; a iv) musí existovať možnosť, že opatrenie naruší hospodársku súťaž a ovplyvní obchod.
Instead of holding the cash at hand, the company could have bought back bonds from the market and/or prepaid/amortized loans from their lenders.
Dozorný úrad sa domnieva, že je vhodné začať posudzovať, či záruky poskytnuté na predmetné zmluvy o derivátoch predstavovali výhodu pre spoločnosť Landsvirkjun.
It would not only save interest, but also the [0,1-2] % guarantee fee that Landsvirkjun currently pays for the guaranteed bonds and loans.
Výhoda
PRESENCE OF STATE AID
Predbežné poznámky
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Dozorný úrad súhlasí s názorom islandských orgánov a spoločnosti Landsvirkjun, že predmetné záruky patria do pôsobnosti islandských právnych predpisov o štátnych zárukách vrátane zákona o spoločnosti Landsvirkjun, ktorý podliehal existujúcemu postupu pomoci.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Súčasné formálne vyšetrovacie konanie, ktoré sa začalo na základe rozhodnutia o začatí konania, má užšie zameranie než existujúci postup pomoci, keďže sa vzťahuje len na uplatňovanie zákona o spoločnosti Landsvirkjun na štátne záruky v prípade určitých zmlúv o derivátoch.
The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the state or through state resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) it must favour certain undertakings; and (iv) it must be liable to distort competition and affect trade.
V rozhodnutí o začatí konania vyjadril dozorný úrad pochybnosti o tom, či záruky splnili podmienky stanovené v písmenách b), c) a d) bodu 3.2 usmernení o zárukách, čo by umožnilo vylúčiť existenciu pomoci.
The Authority finds it appropriate to start its assessment with whether the guarantees for the derivative contracts in question conferred an advantage on Landsvirkjun.
Bez toho, aby bola dotknutá otázka, či sa splnili podmienky stanovené v usmerneniach o zárukách potrebné na vylúčenie štátnej pomoci, a na základe nižšie uvedených vysvetlení a informácií, ktoré poskytli Island a spoločnosť Landsvirkjun v priebehu formálneho vyšetrovania, dozorný úrad konštatuje, že predmetné štátne záruky neviedli k výhode pre spoločnosť Landsvirkjun.
Advantage
Vylúčenie výhody vyplývajúcej zo štátnych záruk poskytnutých na zmluvy o derivátoch
Preliminary remarks
Výhodou v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP je každá hospodárska výhoda, ktorú by podnik nemohol získať za bežných trhových podmienok, teda bez zásahu štátu.
The Authority concurs with the Icelandic authorities and Landsvirkjun that the guarantees in question fall under the Icelandic legislation on state guarantees, including the Landsvirkjun Act, which was subject to the existing aid procedure.
Dozorný úrad viackrát rozhodol, že záruka môže predstavovať výhodu podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The current formal investigation initiated by the opening decision has a narrower focus than the existing aid procedure in that it only covers the application of the Landsvirkjun Act to state guarantees for certain derivative contracts.
Výhoda záruky spočíva v tom, že riziko spojené so zárukou znáša štát.
In the opening decision, the Authority questioned whether the guarantees met the conditions (b), (c) and (d) under point 3.2 of the Guarantee Guidelines that would allow ruling out the presence of aid.
Skutočnosť, že riziko znáša štát, by sa za normálnych okolností mala kompenzovať primeraným poplatkom.
Without prejudice to the issue of whether the conditions set out in the Guarantee Guidelines for ruling out state aid are met, as explained below and based on the information received from Iceland and Landsvirkjun in the course of the formal investigation, the Authority finds that the state guarantees in question did not result in an advantage to Landsvirkjun.
V usmerneniach o zárukách sa však uvádza, že „ak individuálna záruka alebo schéma poskytovania záruk, do ktorej vstúpi štát, neprinesie podniku žiadnu výhodu, nepredstavuje štátnu pomoc“.
Exclusion of advantage from state guarantees for the derivative contracts
V bodoch 3.2 až 3.5 usmernení o zárukách sa stanovujú podmienky pre vylúčenie individuálnych záruk a schém poskytovania záruk.
An advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions that is to say in the absence of the state intervention.
Podľa bodu 3.6 usmernení o zárukách „nedodržanie jednej z podmienok stanovených v bodoch 3.2 až 3.5 neznamená, že záruka alebo schéma poskytovania záruk sa automaticky považuje za štátnu pomoc.“
The Authority has held on several occasions that a guarantee may constitute an advantage under Article 61(1) of the EEA Agreement.
Dozorný úrad považuje skutočnosť, že protistrany boli ochotné zrušiť štátne záruky bez toho, aby požiadali o lepšie hospodárske podmienky, za náznak toho, že štátne záruky nepredstavujú výhodu pre spoločnosť Landsvirkjun.
The benefit of a guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state.
Okrem toho spoločnosť Landsvirkjun nepoužíva súkromné záruky a z informácií poskytnutých počas formálneho vyšetrovania nie je možné stanoviť trhovú cenu záruk na hedžingové deriváty.
Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium.
S cieľom kvantifikovať potenciálnu výhodu vyplývajúcu zo záruky (v prípade, že nemožno stanoviť trhovú cenu) sa v usmerneniach o zárukách predpokladá porovnanie hospodárskych podmienok transakcie zrealizovanej so zárukou a transakcie zrealizovanej bez záruky.
However, according to the Guarantee Guidelines, ‘if an individual guarantee or a guarantee scheme entered into by the state does not bring any advantage to an undertaking, it will not constitute state aid’.
Zrušenie predmetných štátnych záruk neviedlo k zmene hospodárskych podmienok príslušných zmlúv o derivátoch.
According to point 3.6 of the Guarantee Guidelines, ‘a failure to comply with any one of the conditions set out in points 3.2 to 3.5 does not mean that the guarantee or guarantee scheme is automatically regarded as state aid.’
Dozorný úrad okrem toho nemá k dispozícii žiadne informácie, ktoré by naznačovali, že hospodárske podmienky príslušných zmlúv o derivátoch by boli v čase, keď sa poskytovali štátne záruky, iné v prípade neposkytnutia štátnych záruk.
After 1 January 2010, Landsvirkjun has managed to negotiate with the derivative contracts counterparties the removal of the state guarantees, with the last such guarantee removed in July 2017.
Dozorný úrad preto musí vychádzať z toho, že zrušenie (alebo neexistencia) štátnych záruk neviedla nikdy počas existencie týchto záruk k zmene hospodárskych podmienok príslušných zmlúv o derivátoch.
As the evidence provided during the formal investigation shows, removing the state guarantees did not change the economic terms of the derivative contracts.
Záver, podľa ktorého záruky na dané zmluvy o derivátoch nepriniesli spoločnosti Landsvirkjun žiadnu výhodu, vyplýva aj zo správ uvedených v odôvodnení 33.
The Authority sees the fact that the counterparties were willing to remove the state guarantees without requesting better economic terms as an indication that the guarantees did not entail an advantage for Landsvirkjun.
Predovšetkým firma Zanders (poradenská spoločnosť špecializovaná na finančné služby) preskúmala v mene spoločnosti Landsvirkjun vzorku derivátov v jej vlastníctve a vypočítala rezervy zodpovedajúce týmto zmluvám o derivátoch.
Furthermore, Landsvirkjun has not used private guarantees and from the information provided during the formal investigation, it is not possible to establish a market price for the guarantees on hedging derivatives.
Správa potvrdila, že tieto rezervy, ktoré sa pohybovali v rozpätí od [(–) 2 – 2] do [10 – 15] bázických bodov, boli v súlade s rezervami zaznamenanými v súvislosti s podobnými zmluvami o derivátoch v držbe spoločností s porovnateľným ratingovým hodnotením, ktoré na rozdiel od spoločnosti Landsvirkjun nevyužili záruku na inkaso.
In order to quantify the potential advantage conferred by a guarantee (where a market price cannot be established), the Guarantee Guidelines foresee a comparison of the economic terms of a transaction with and without the guarantee.
Na základe toho sa v správe Zanders dospelo k záveru, že zo záruky na inkaso v priemere nevyplýva cenová výhoda pre spoločnosť Landsvirkjun oproti iným spoločnostiam.
The removal of the state guarantees in question did not change the economic terms of the relevant derivative contracts.
Zo správy preto vyplýva, že táto záruka spoločnosti Landsvirkjun nepriniesla žiadnu hospodársku výhodu.
Therefore, the guarantees cannot be seen to constitute an advantage to Landsvirkjun.
V správe, ktorú vypracovala druhá poradenská spoločnosť (Summa Consulting slf), sa v súvislosti s ocenením hedžingových derivátov konštatuje, že „vzhľadom na silnú súvahu, dobrú likviditnú pozíciu a úverovú kvalitu spoločnosti Landsvirkjun je nepravdepodobné, že by štátna záruka alebo jej absencia mala významný vplyv na stanovenie cien zmlúv o derivátoch, ktoré uzatvára spoločnosť Landsvirkjun“.
Further, the Authority has no indications or information at its disposal suggesting that the economic terms of the relevant derivative contracts would have been different without the state guarantees at the time when the state guarantees were actually granted.
Okrem toho spoločnosť Landsvirkjun použila zabezpečené zmluvy o derivátoch na výlučne hedžingové účely, t. j. na konverziu svojich finančných záväzkov denominovaných v inej mene ako USD (jej funkčná mena od roku 2008) na záväzky denominované v USD, ako aj finančných záväzkov s pohyblivými úrokovými sadzbami na záväzky s pevnými úrokovými sadzbami.
Consequently, the Authority must assume that a removal (or non-existence) of the state guarantees did not change the economic terms of the relevant derivative contracts at any given point during the lifetime of these guarantees.
Podľa informácií predložených počas formálneho vyšetrovania viedlo vykonanie náležitých opatrení v priebehu existujúceho postupu pomoci k obmedzeniu štátnych záruk na 80 % hodnoty predmetných zmlúv o derivátoch a záruky na hedžingové deriváty boli znížené o konkrétnu kumulatívnu nominálnu hodnotu.
The conclusion that the guarantees on the derivative contracts in question did not confer an advantage on Landsvirkjun is also supported by the reports referred to in recital 33.
Preto sa o spoločnosti Landsvirkjun ani o štáte ako jej ručiteľovi nedá vyhlásiť, že bola vystavená/bol vystavený neobmedzeným záväzkom spojeným s týmito zárukami.
In particular, Zanders (a consulting firm specialising in financial services) looked, on behalf of Landsvirkjun, at a sample of derivatives held by Landsvirkjun and calculated the corresponding margins for those derivative contracts.
Okrem toho sú dané záruky podľa článku 1 zákona o spoločnosti Landsvirkjun zárukami na inkaso.
The report showed that such margins, which ranged between [(–)2-2] and [10-15] basis points, were in line with the margins observed for similar derivative contracts held by companies with a comparable credit rating, which, unlike Landsvirkjun, did not benefit from a guarantee of collection.
V prípade záruky na inkaso musí veriteľ pred začatím konania proti štátu vyčerpať všetky opravné prostriedky proti spoločnosti Landsvirkjun.
On this basis, the Zanders report concludes that, on average, there is no pricing advantage between Landsvirkjun and other companies as a result of the guarantee of collection.
Dozorný úrad dospel už skôr prostredníctvom vylúčenia výhody k záveru, že tento typ záruky predstavuje menšie riziko.
Accordingly, the report concludes that Landsvirkjun did not enjoy an economic benefit from such a guarantee.
Ako ukazujú výsledky spoločnosti Landsvirkjun, v každom z rokov 2010 až 2017 hotovosť spoločnosti a jej peňažné ekvivalenty presahovali straty zaznamenané v súvislosti so zaručenými derivátmi.