natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Equally, the system replacing the normal corporate tax system by a tonnage tax is a state aid.’
Rovnako je štátnou pomocou aj systém nahradenia normálneho systému dane zo zisku podniku daňou z tonáže.“
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…).
Podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 „Dozorný orgán EZVO je informovaný v dostatočnom časovom predstihu o akýchkoľvek plánoch na poskytnutie alebo zmenu pomoci, aby mohol predložiť svoje pripomienky […].
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’
Príslušný štát neuvedie svoje navrhované opatrenia do účinnosti, pokiaľ výsledkom procesu nie je konečné rozhodnutie.“
By submitting notification of the two support measures, forwarded with a letter from the Icelandic Mission to the European Union dated 23 March 2007 (Event No 415003), the Icelandic authorities have complied with the notification requirement.
Predložením notifikácie dvoch podporných opatrení, ktorá bola postúpená spolu s listom od Zastúpenia Islandskej republiky pri Európskej únii z 23. marca 2007 (dokument č. 415003), islandské orgány splnili požiadavku notifikácie.
However, the Icelandic authorities put the notified measures into effect before the Authority had taken a final decision thereon.
Islandské orgány však uviedli notifikované opatrenia do účinnosti predtým, ako dozorný orgán prijal konečné rozhodnutie.
The Authority therefore concludes that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Dozorný orgán preto dospel k záveru, že islandské orgány nedodržali svoje povinnosti podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3.
Under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP sa pomoc na uľahčenie rozvoja určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí môže považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP, ak taká pomoc nepriaznivo neovplyvňuje obchodné podmienky v rozsahu, ktorý je v rozpore so spoločným záujmom.
The Authority considers Article 61(3)(c) of the EEA Agreement together with the Maritime Guidelines to form the legal basis for assessing the compatibility of the notified measures.
Dozorný orgán považuje článok 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP spolu s usmerneniami o námornej doprave za právny základ na posúdenie zlučiteľnosti oznamovaných opatrení.
The Maritime Guidelines at Section 1.2(c) paragraph 4 allow the EFTA States to support the maritime transport industry: ‘maritime industries are inextricably linked to maritime transport.
Usmernenia o námornej doprave v oddiele 1.2 písm. c) ods. 4 umožňujú štátom EZVO podporovať odvetvie námornej dopravy: „Námorné odvetvia sú neoddeliteľne späté s námornou dopravou.
Since maritime transport is one of the links in the chain of transport in general and in the chain of maritime industries in particular, measures seeking to maintain the competitiveness of the European fleet have also repercussions on investments on land and maritime-related industries and on the contribution of maritime transport to the economy of the EEA as a whole, and to jobs in general.’
Keďže námorná doprava je jedným zo spojení v dopravnom reťazci všeobecne, a najmä v reťazci námorných odvetví, opatrenia na zachovanie konkurencieschopnosti európskej flotily sa odrážajú aj v investíciách na pevnine do odvetví spojených s námorníctvom a vo vklade námornej dopravy do ekonomiky EHP ako celku a do zamestnanosti všeobecne.“
The two notified measures concern operating aid, i.e. aid which is intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have to bear in its day-to-day management of its usual activities.
Dve notifikované opatrenia sa týkajú prevádzkovej pomoci, to znamená, pomoci určenej na to, aby sa podnik oslobodil od výdavkov, ktoré by bežne musel znášať v každodennom riadení svojich bežných činností.
Operating aid should not normally be allowed unless it is explicitly authorised by the Authority’s State Aid Guidelines.
Prevádzková pomoc by sa bežne nemala poskytovať, pokiaľ ju usmernenia orgánu o štátnej pomoci výslovne nepovoľujú.
The Authority’s Maritime Guidelines provide for the possibility to grant operating aid in the form of tonnage tax in Section 3.1 and in the form of a reduction in labour related costs in Section 3.2.
V usmerneniach orgánu o námornej doprave sa ustanovuje možnosť poskytnúť prevádzkovú pomoc vo forme dane z tonáže v oddiele 3.1 a vo forme zníženia nákladov na prácu v oddiele 3.2.
The Authority in its analysis has reviewed the conditions common to both the tonnage tax scheme and the seafarers scheme (3.1), and then the conditions specific to the tonnage tax scheme (3.2) and to the seafarers scheme (3.3).
Orgán vo svojej analýze preskúmal podmienky, ktoré sú spoločné pre systém dane z tonáže a systém náhrad za zamestnávanie námorníkov (3.1), a potom aj podmienky, ktoré sú špecifické pre systém dane z tonáže (3.2) a podmienky špecifické pre systém náhrad za zamestnávanie námorníkov (3.3).
CONDITION COMMON TO BOTH THE TONNAGE TAX SCHEME AND THE SCHEME FOR REFUND TO SEAFARERS: REQUIREMENT OF REGISTRATION OF THE VESSEL IN THE IIS, THEREBY EXCLUDING SHIPS REGISTERED IN OTHER EEA STATES
PODMIENKA SPOLOČNÁ PRE SYSTÉM DANE Z TONÁŽE A SYSTÉM NÁHRAD ZA ZAMESTNÁVANIE NÁMORNÍKOV: POŽIADAVKA NA REGISTRÁCIU PLAVIDLA V IIS, ČÍM SA VYLÚČIA LODE REGISTROVANÉ V INÝCH ŠTÁTOCH EHP
The requirement in Article 1 of the Tonnage Tax Act that the vessels be registered in the IIS in order to have access to the tonnage tax scheme leads to the exclusion of vessels not registered in Iceland.
Požiadavka uvedená v článku 1 zákona o dani z tonáže, že plavidlá sa majú zaregistrovať v IIS, aby mali prístup k systému dane z tonáže, vedie k vylúčeniu plavidiel, ktoré nie sú zaregistrované na Islande.
This restriction applies even where the operation of such vessels is subject to Icelandic taxation.
Toto obmedzenie sa uplatňuje dokonca aj vtedy, ak prevádzka takých plavidiel podlieha zdaňovaniu na Islande.
Thus, a ship-owner with two ships, one registered in the IIS and the other registered in another EEA State can be subject to taxation in Iceland on profits from the operation of both ships [18].
Preto vlastník lodí, ktorý má dve lode, z toho jednu zaregistrovanú v IIS a druhú zaregistrovanú v inom štáte EHP, môže podliehať zdaneniu na Islande, a to zo ziskov z prevádzky oboch lodí [18].
Only the ship registered in the IIS will, however, be eligible to benefit from the tonnage tax.
Jedine loď registrovaná v IIS však bude oprávnená využívať výhody dane z tonáže.
It is well established that although direct taxation falls within the EEA States competence, they must nonetheless, exercise that competence consistently with EEA law [19].
Potvrdilo sa, že aj keď priame zdaňovanie patrí do pôsobnosti štátov EHP, napriek tomu musia túto pôsobnosť uplatňovať v zhode s právom EHP [19].
The right of establishment includes the right for nationals (natural and legal persons) of one EEA State to set up and manage undertakings in another EEA State under the conditions laid down by the law of the host State for its own nationals.
Právo usadiť sa zahŕňa právo štátnych príslušníkov (fyzických a právnických osôb) jedného štátu EHP zakladať a viesť podniky v inom štáte EHP podľa podmienok stanovených právom hostiteľského štátu pre svojich vlastných štátnych príslušníkov.
The abolition of restrictions on the right of establishment applies to restrictions on the setting up of agencies, branches or subsidiaries [20].
Zrušenie obmedzení, pokiaľ ide o právo usadiť sa, sa uplatňuje na obmedzenia týkajúce sa zriaďovania obchodných zastúpení, pobočiek alebo dcérskych spoločností [20].
Moreover, the prohibition on restrictions to the right of establishment also applies to tax provisions [21].
Okrem toho, zákaz obmedzení, pokiaľ ide o právo usadiť sa, sa takisto uplatňuje na daňové opatrenia [21].
Consequently, this includes the right of a company established in one EEA State, and having its seat, registered office, central administration or principal place of business within the EEA to pursue its activities in another EEA State through a branch or an agency, and be subject to the same tax treatment as companies established in that State.
Preto tento zákaz zahŕňa aj právo spoločnosti založenej v jednom štáte EHP, ktorá má svoje sídlo, sídlo spoločnosti zapísané v obchodnom registri, ústredie alebo hlavné miesto podnikateľskej činnosti v EHP, aby vykonávala svoje činnosti v inom štáte EHP prostredníctvom pobočky alebo obchodného zastúpenia a podliehala rovnakému daňovému zaobchádzaniu ako spoločnosti založené v tomto štáte.
A difference in tax treatment can only be compatible with the provisions of the EEA Agreement if it concerns situations which are not objectively comparable or if it is justified by overriding reasons in the public interest [22].Registration of a ship can constitute establishment where the ship constitutes an instrument for pursuing economic activity which involves a fixed establishment.
Rozdiel v daňovom zaobchádzaní môže byť zlučiteľný s ustanoveniami Dohody o EHP iba vtedy, ak sa týka situácií, ktoré nie sú objektívne porovnateľné alebo ak ho možno odôvodniť naliehavými dôvodmi vo verejnom záujme [22].Registrácia lode môže predstavovať uplatnenie práva usadiť sa, ak loď predstavuje nástroj na vykonávanie ekonomickej činnosti, ktorá zahŕňa trvalé pôsobisko.
Restrictions on registering ships in other EEA States can therefore be contrary to the right of establishment in Article 31 EEA [23].As illustrated above, a ship-owner with full tax liability in Iceland and merchant vessels registered in another EEA State will be subject to a less favourable tax treatment than a ship-owner with full tax liability in Iceland and its merchant vessels registered in the IIS.
Obmedzenia, pokiaľ ide o registráciu lodí v iných štátoch EHP, môžu byť preto v rozpore s právom usadiť sa uvedenom v článku 31 Dohody o EHP [23].Ako sa už preukázalo, vlastník lode, ktorý má neobmedzenú daňovú povinnosť na Islande a obchodné lode registrované v inom štáte EHP, bude podliehať menej priaznivému daňovému zaobchádzaniu ako vlastník lode, ktorý má neobmedzenú daňovú povinnosť na Islande a svoje obchodné lode registrované v IIS.
The difference in treatment constitutes a restriction on the right of establishment as it deters ship-owners from having ships registered in other EEA States.
Rozdiel v zaobchádzaní predstavuje obmedzenie práva usadiť sa, pretože odrádza vlastníkov lodí od registrácie lodí v iných štátoch EHP.
The Icelandic authorities have not presented any convincing overriding reasons in the public interest capable of justifying such a restriction on ship-owners establishment in other EEA States.
Islandské orgány nepredložili žiadne presvedčivé naliehavé dôvody vo verejnom záujme, ktoré by umožnili odôvodniť také obmedzenie slobody vlastníkov lodí podnikať v iných štátoch EHP.
Nor has the Authority identified any reasons as to why such a restriction on the freedom of establishment is necessary in order to pursue the objective behind the tonnage tax scheme, namely to improve the competitive conditions of ship-owners in Iceland vis-à-vis the conditions in non-EEA jurisdictions.
Dozorný orgán takisto neidentifikoval žiadne dôvody, prečo je také obmedzenie slobody podnikať potrebné na dosiahnutie cieľa systému dane z tonáže, a to zlepšenia podmienok hospodárskej súťaže vlastníkov lodí na Islande v porovnaní s podmienkami v jurisdikciách štátov, ktoré nie sú členmi EHP.
The Authority furthermore considers that the Icelandic registration requirement is not compatible with Section 3.1(7) of the Maritime Guidelines which stipulates that a tax relief scheme should require a link with an ‘EEA flag’.
Dozorný orgán okrem toho zastáva názor, že požiadavka registrácie na Islande nie je zlučiteľná s oddielom 3.1 ods. 7 usmernení o námornej doprave, v ktorom sa stanovuje, že systém daňových úľav by vyžadoval spojenie s „vlajkou EHP“.
The Maritime Guidelines explain that such a rule exists to ‘promote the competitiveness of the EEA fleets in the global shipping market’.
V usmerneniach o námornej doprave sa vysvetľuje, že také pravidlo existuje s cieľom „podporovať konkurencieschopnosť flotíl EHP na globálnom trhu lodnej dopravy“.
The wording ‘an EEA State’ read in the light of this objective does not support the introduction of a requirement of registration in the specific EFTA State granting the aid.
Znenie „štát EHP“ interpretované v súvislosti s týmto cieľom nepodporuje zavedenie požiadavky registrácie v konkrétnom štáte EZVO poskytujúcom pomoc.
Rather, it supports the view that registration in any EEA State should be the criterion [24].The Icelandic authorities have argued that they do not require what they call a ‘flag link’ as each ship registered in the IIS still remains free to fly another flag.
Podporuje skôr názor, že kritériom by mala byť registrácia v ktoromkoľvek štáte EHP [24].Islandské orgány tvrdili, že nevyžadujú to, čo nazývajú „spojenie s vlajkou“, pretože každej lodi registrovanej v IIS zostane aj naďalej možnosť plaviť sa pod inou vlajkou.
As explained above under Section 2.3.2, Article 6 of the Act No 38/2007 on the IIS states that a merchant vessel that is registered in the IIS is considered to be an Icelandic vessel regardless of whether it sails Icelandic flag.
Ako sa vysvetľuje v oddiele 2.3.2, v článku 6 zákona č. 38/2007 o IIS sa uvádza, že obchodné plavidlo, ktoré je registrované v IIS, sa považuje za islandské plavidlo bez ohľadu na to, či pláva pod islandskou vlajkou.
The Authority considers that the argument concerning the voluntary use of the Icelandic flag is not relevant as the restriction on the freedom of establishment, mentioned above, stems from the registration requirements.
Dozorný orgán usudzuje, že argument o dobrovoľnom používaní islandskej vlajky nie je relevantný, pretože obmedzenie slobody podnikať, uvedené v predošlom texte, vyplýva z požiadaviek registrácie.
Thus, even if the ship-owner is allowed to fly a flag other than the Icelandic one, he is still obliged to register in the IIS in order to profit from the more favourable tonnage tax.
Z toho dôvodu, aj keď vlastník lode môže plávať pod inou vlajkou ako islandskou, stále je povinný registrovať sa v IIS, aby mohol využívať priaznivejšiu daň z tonáže.
Despite the requests made by the Authority, the Icelandic authorities have not presented any argument to justify why such a double registration requirement is necessary and proportionate in order to pursue the objectives of the tonnage tax scheme.
Napriek požiadavkám dozorného orgánu islandské orgány nepredložili žiadny argument, ktorým by odôvodnili, prečo je taká požiadavka dvojitej registrácie potrebná a primeraná na dosiahnutie cieľov systému dane z tonáže.
The Authority therefore concludes that the registration requirement is not compatible with the functioning of the EEA Agreement, in particular the right of establishment in Article 31 EEA and can therefore not be allowed under the EEA state aid rules.
Dozorný orgán preto dospel k záveru, že požiadavka registrácie nie je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP, najmä pokiaľ ide o právo usadiť sa uvedené v článku 31 Dohody o EHP, a preto nie je možné ju povoliť podľa pravidiel EHP o štátnej pomoci.
In light of the above, the Authority does not consider it necessary to analyse in detail the concern it had raised in Decision No 721/07/COL regarding the requirement of full tax liability in order to benefit from the tonnage tax scheme and the seafarers’ refund scheme.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti dozorný orgán nepovažuje za potrebné podrobne analyzovať obavu, ktorú vyjadril v rozhodnutí č. 721/07/COL, pokiaľ ide o požiadavku neobmedzenej daňovej povinnosti s cieľom využívať výhody systému dane z tonáže a systému náhrad za zamestnávanie námorníkov.
In any event, as mentioned above in footnote 18, EEA States’ double taxation agreements will normally entail that the activities of shipping companies will be taxed in the state where the place of the effective management of the company is.
V každom prípade, ako sa uvádza v poznámke pod čiarou č. 18, dohody štátov EHP o dvojitom zdanení budú obvykle mať za následok, že činnosti lodných spoločností sa budú zdaňovať v štáte, v ktorom sa nachádza miesto skutočného riadenia spoločnosti.
Thus, shipping companies established in the EEA with limited tax liability in Iceland will normally be subject only to taxation in the EEA State of establishment.
Lodné spoločnosti so sídlom v EHP, ktoré majú obmedzenú daňovú povinnosť na Islande, preto budú bežne podliehať iba zdaneniu v štáte EHP, v ktorom podnikajú.
CONDITIONS SPECIFIC TO THE TONNAGE TAX SCHEME
PODMIENKY ŠPECIFICKÉ PRE SYSTÉM DANE Z TONÁŽE
Section 3.1(18) of the Maritime Guidelines provides that the Commission will only approve schemes giving rise to a tax load for the same tonnage ‘fairly in line with the schemes already approved.
V oddiele 3.1 ods. 18 usmernení o námornej doprave sa ustanovuje, že Komisia schváli len systémy, ktoré vytvárajú daňové zaťaženie na rovnakú tonáž „spravodlivo v súlade s už schválenými systémami.
The Authority will likewise seek to keep an equitable balance in line with already approved schemes’.
Aj dozorný orgán sa snaží zachovať rovnováhu v súlade so schválenými systémami.“
The Authority has compared the rates notified by the Icelandic authorities with rates applicable in schemes approved in other EEA States:
Dozorný orgán porovnal sadzby oznámené islandskými orgánmi so sadzbami uplatniteľnými v systémoch schválených v iných štátoch EHP:
All the values are given per day.
Všetky hodnoty sa uvádzajú za 1 deň.
In Norway, no notional profit is calculated.
V Nórsku sa nevypočítava žiadny teoretický zisk.
The tonnage tax is calculated directly by multiplying the tax rates with the actual tonnage.
Daň z tonáže sa vypočítava priamo, a to tak, že sadzby daní sa vynásobia skutočnou tonážou.
The rates for Iceland, Denmark, Lithuania and Italy are notional profits rates to which the domestic standard corporate tax is then applied.
Sadzby v prípade Islandu, Dánska, Litvy a Talianska sú sadzby teoretických ziskov, na ktoré sa následne uplatňuje obvyklá domáca sadzba dane zo ziskov spoločností.
Therefore, despite the fact that the rates in Norway and in Iceland may appear very close, they lead to a very different level of tax effectively paid by the ship owner.
Preto aj napriek skutočnosti, že sadzby v Nórsku a na Islande sa môžu javiť ako veľmi podobné, majú za následok veľmi rozdielnu výšku dane, ktorú vlastník lode skutočne zaplatí.
Thus, as an example, a ship owner with a tonnage of 30000 NT would pay a tonnage tax of approx. EUR 46 in Norway and of approx. EUR 7 in Iceland [26].
Napríklad vlastník lode s tonážou 30000 NT by zaplatil daň z tonáže približne vo výške 46 EUR v Nórsku a približne 7 EUR na Islande [26].
Norway [25]
Nórsko [25]
Every amount until 25000 NT
Každé množstvo do 25000 NT
Until 1000 NT
Do 1000 NT
No tax for the first 1000 NT
Žiadna daň za prvých 1000 NT
ISK 30 (EUR 0,17) per 100 NT
30 ISK (EUR 0,17) za 100 NT
EUR 0,90 per 100 NT
0,90 EUR za 100 NT
EUR 0,93 per 100 NT
0,93 EUR za 100 NT
From 1001 NT until 10000 NT
Od 1001 NT do 10000 NT
EUR 0,70 per 100 NT
0,70 EUR za 100 NT
EUR 0,67 per 100 NT
0,67 EUR za 100 NT
EUR 0,22 per 100 NT
0,22 EUR za 100 NT
From 10001 until 25000 NT
Od 10001 do 25000 NT
EUR 0,40 per 100 NT
0,40 EUR za 100 NT
EUR 0,43 per 100 NT
0,43 EUR za 100 NT
EUR 0,15 per 100 NT
0,15 EUR za 100 NT
More than 25000 NT
Viac ako 25000 NT
ISK 10 (EUR 0,06) per 100 NT
10 ISK (0,06 EUR) za 100 NT
EUR 0,30 per 100 NT
0,30 EUR za 100 NT
EUR 0,27 per 100 NT
0,27 EUR za 100 NT
EUR 0,20 per 100 NT
0,20 EUR za 100 NT
EUR 0,07 per 100 NT
0,07 EUR za 100 NT
As can be seen from the table above, the Icelandic scheme operates with a tax base considerably lower than in the four other EEA States [27].
Ako vyplýva z uvedenej tabuľky, islandský systém pracuje s daňovým základom, ktorý je podstatne nižší ako v štyroch ďalších štátoch EHP [27].
The Commission has accepted lower tax rates only in very specific circumstances [28].
Komisia uznala nižšie daňové sadzby len za veľmi špecifických okolností [28].
The Icelandic authorities have not provided the Authority with any information regarding the existence of exceptional circumstances which would justify applying lower rates.The Authority considers that the level of the Icelandic tax base is not in line with the rates applicable within the other EEA States as it is significantly lower and is accordingly not in line with Section 3.1(18) of the Maritime Guidelines.
Islandské orgány neposkytli dozornému orgánu žiadne informácie o existencii výnimočných okolností, ktoré by odôvodňovali uplatňovanie nižších sadzieb.Dozorný orgán usudzuje, že výška daňového základu na Islande nie je v súlade so sadzbami uplatniteľnými v iných štátoch EHP, pretože je významne nižšia, a preto nie je v súlade s oddielom 3.1 ods. 18 usmernení o námornej doprave.
Period for which the ship-owner must stay within the tonnage tax scheme
Obdobie, počas ktorého musí vlastník lode zostať v systéme dane z tonáže
The period for which the ship-owner must stay within the Icelandic tonnage tax scheme is three years.
Obdobie, počas ktorého musí vlastník lode zostať v islandskom systéme dane z tonáže, trvá tri roky.
The Authority has taken the view that a ten year period should be applied within the EFTA States [29].The Authority’s approach is in line with that of the Commission.
Dozorný orgán zastáva názor, že v štátoch EZVO [29] by sa malo uplatňovať desaťročné obdobie.Prístup dozorného orgánu je v súlade s prístupom Komisie.
The minimum duration of that period in other EU tonnage tax regimes approved is ten years.
Minimálne trvanie tohto obdobia v iných schválených systémoch dane z tonáže v EÚ je desať rokov.
The Commission stresses that by allowing diverging criteria for different tonnage tax schemes, a risk exists that unfair advantages are created and that there might be a competition between Member States on the level of tonnage tax schemes.
Komisia zdôrazňuje, že ak sa povolia rozdielne kritériá pre rôzne systémy dane z tonáže, existuje riziko, že vzniknú nespravodlivé výhody a mohlo by dôjsť k hospodárskej súťaži medzi členskými štátmi, pokiaľ ide o výšku daní v systémoch dane z tonáže.
Consequently, the Commission expressed doubts towards a Polish tax scheme which allowed for a minimal duration of five years, pointing out that this might lead to a harmful divergence between tonnage tax systems as it might make the Polish tax system more desirable and lead to re-flagging within the Community [30].
Preto Komisia vyjadrila pochybnosti voči poľskému systému dane z tonáže, ktorý povoľoval minimálne trvanie obdobia päť rokov, pričom zdôraznila, že by to mohlo viesť k nepriaznivým rozdielom medzi systémami dane z tonáže, pretože poľský systém by sa mohol stať žiadanejším a viesť k preregistrácii lodí v rámci Spoločenstva [30].
The Authority considers that this aspect of the notified scheme is not compatible with Article 61 EEA.
Dozorný orgán usudzuje, že tento aspekt oznámeného systému nie je zlučiteľný s článkom 61 Dohody o EHP.
Treatment of ship-management companies
Zaobchádzanie so spoločnosťami v oblasti riadenia lodí
In its Decision No 755/08/COL, the Authority had indicated that it had doubts concerning the compatibility of the notified scheme with the EEA Agreement regarding the treatment of ship-management companies.
Vo svojom rozhodnutí č. 755/08/COL dozorný orgán uviedol, že má pochybnosti o zlučiteľnosti oznámeného systému s Dohodou o EHP, pokiaľ ide o zaobchádzanie so spoločnosťami, ktoré sa zaoberajú riadením lodí.
The Icelandic authorities have not provided the Authority with any information eradicating the doubt raised.
Islandské orgány neposkytli dozornému orgánu žiadne informácie, ktorými by odstránili vyjadrenú pochybnosť.