natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The actions undertaken by the State must result in the actual recovery of the sums owed by the beneficiary.
Kroky, ktoré podnikne členský štát, musia viesť ku skutočnému vráteniu súm, ktoré príjemca dlhuje.
In its Scott judgment [34], the ECJ confirmed that line and emphasised that national procedures which do not fulfil the conditions laid down in Article 14(3) of the Procedural Regulation (which corresponds to Article 14(3) in Part II of Protocol 3) should be left unapplied.
ESD vo svojom rozsudku vo veci Scott [34] potvrdil túto líniu a zdôraznil, že vnútroštátne postupy, ktoré nespĺňajú podmienky ustanovené v článku 14 ods. 3 procesnoprávneho nariadenia (ktorý zodpovedá článku 14 ods. 3 časti II protokolu 3), by sa nemali uplatňovať.
It refuted, in particular, the Member State’s argument that it had taken all steps available in its national system and insisted that these steps should also lead to a concrete outcome in terms of recovery, and this within the deadline set by the Commission.
Vyvrátil najmä tvrdenie členského štátu, že členský štát podnikol všetky kroky dostupné v jeho vnútroštátnom systéme, a trval na tom, že tieto kroky by mali viesť aj ku konkrétnym výsledkom pokiaľ ide o vrátenie pomoci, a to do termínu, ktorý stanovila Komisia.
Article 14(3) in Part II of Protocol 3 requires that recovery decisions are implemented in a way that is both effective and immediate.
V článku 14 ods. 3 časti II protokolu 3 sa vyžaduje, aby sa rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc vykonávali reálne a bezodkladne.
In the Scott case, the ECJ stressed the importance of the time-dimension in the recovery process.
Vo veci Scott ESD zdôraznil význam časového rozmeru v procese vymáhania vrátenia pomoci.
The Court specified that the application of national procedures should not impede the restoration of effective competition by preventing the immediate and effective execution of the Commission’s decision.
Súd upresnil, že uplatňovanie vnútroštátnych postupov by nemalo sťažovať obnovenie účinnej hospodárskej súťaži tým, že by bránilo bezodkladnému a reálnemu vykonaniu rozhodnutia Komisie.
National procedures, which prevent the immediate restoration of the previously existing situation and prolong the unfair competitive advantage resulting from unlawful and incompatible aid, do not fulfil the conditions laid down in Article 14(3) in Part II of Protocol 3.
Vnútroštátne postupy, ktoré bránia bezodkladnému obnoveniu situácie, ktorá existovala predtým, a predlžujú nespravodlivú konkurenčnú výhodu vyplývajúcu z neoprávnene poskytnutej a nezlučiteľnej pomoci, nespĺňajú podmienky ustanovené v článku 14 ods. 3 časti II protokolu 3.
In this context it is important to recall that an action for annulment of a recovery decision brought under Article 36 of the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement) does not have a suspensive effect.
V tejto súvislosti je dôležité pripomenúť, že žaloba o zrušenie rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc podaná v zmysle článku 36 Dohody medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného orgánu a Súdneho dvora (ďalej len „Dohoda o dozore a súde“) nemá odkladný účinok.
In the context of such an action, the beneficiary of the aid may however apply for the suspension of the execution of the recovery decision pursuant to Article 40 of the Surveillance and Court Agreement.
V súvislosti s takou žalobou však príjemca pomoci môže požiadať o odklad vykonania rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc podľa článku 40 Dohody o dozore a súde.
Applications for suspension must state the circumstances giving rise to urgency and must contain the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interim measures being applied for [35].
V žiadostiach o odklad sa musia uviesť okolnosti, ktoré spôsobujú naliehavosť, a musia obsahovať vysvetlenia skutkovej a právnej podstaty určujúce evidentný právny prípad pre uplatnenie predbežných opatrení [35].
The EFTA Court may then, if it considers that the circumstances so require, order that application of the contested decision be suspended.
Ak sa však Súd EZVO domnieva, že si to vyžadujú okolnosti, môže nariadiť pozastavenie uplatňovania napadnutého rozhodnutia.
The principle of loyal cooperation
Zásada lojálnej spolupráce
Article 3 EEA obliges EFTA States to facilitate the achievement of the EEA tasks and imposes mutual duties of cooperation on the EEA institutions and the EFTA States, with a view to attaining the objectives of the EEA Agreement.
V článku 3 Dohody o EHP sa štáty EZVO zmluvy zaväzujú napomáhať pri plnení úloh EHP a inštitúciám EHP a štátom EZVO sa ukladajú povinnosti navzájom spolupracovať na dosahovaní cieľov Dohody o EHP.
In the context of the implementation of recovery decisions, the Authority and the EFTA States’ authorities must therefore cooperate to attain the objective of the restoration of competitive conditions in the internal market.
V súvislosti s vykonávaním rozhodnutí o povinnosti vrátiť pomoc musí preto dozorný orgán spolupracovať s orgánmi štátov EZVO, aby dosiahli cieľ obnovenia podmienok hospodárskej súťaže na vnútornom trhu.
If an EFTA State encounters unforeseen or unforeseeable difficulties in executing the recovery decision within the required time-limit or perceives consequences overlooked by the Authority, it should submit those problems for consideration to the Authority, together with proposals for suitable amendments [36].
Ak štát EZVO v rámci požadovanej lehoty narazí na nepredvídané alebo nepredvídateľné ťažkosti pri vykonávaní rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc, alebo si uvedomí dôsledky, ktoré dozorný orgán prehliadol, mal by tieto problémy predložiť dozornému orgánu na posúdenie spolu s návrhmi na primerané zmeny a doplnenia [36].
In such a case, the Authority and the EFTA State concerned must work together in good faith to overcome the difficulties, whilst fully observing the EEA Agreement [37].
V takom prípade musia dozorný orgán a príslušný štát EZVO spolupracovať v dobrej viere na prekonaní ťažkosti pri súčasnom úplnom dodržiavaní Dohody o EHP [37].
Likewise the principle of loyal cooperation requires that the EFTA States provide the Authority with all the information enabling it to establish that the means chosen constitute an adapted implementation of the decision [38].
Podobne si zásada lojálnej spolupráce vyžaduje, aby štáty EZVO poskytli dozornému orgánu všetky informácie, ktoré mu umožnia preukázať, že zvolené prostriedky predstavujú upravené vykonanie rozhodnutia [38].
Informing the Authority of the technical and legal difficulties involved in implementing a recovery decision does however not relieve EFTA States from the duty to take all necessary steps possible to recover the aid from the undertaking in question and to propose to the Authority any suitable arrangements for implementing the decision [39].
Informovanie dozorného orgánu o technických a právnych ťažkostiach spojených s vykonávaním rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc však nezbavuje štáty EZVO povinnosti podniknúť všetky potrebné kroky na dosiahnutie vrátenia pomoci od daného podniku a navrhnúť dozornému orgánu všetky vhodné opatrenia na vykonanie rozhodnutia [39].
IMPLEMENTING RECOVERY POLICY
VYKONÁVANIE POLITIKY VYMÁHANIA VRÁTENIA POMOCI
Both the Authority and the EFTA States have an essential role to play in the implementation of recovery decisions and may contribute to an effective enforcement of recovery policy.
Tak dozorný orgán, ako aj štáty EZVO by mali zohrávať dôležitú úlohu pri vykonávaní rozhodnutí o povinnosti vrátiť pomoc a môžu prispieť k účinnému presadzovaniu politiky vymáhania vrátenia pomoci.
The role of the Authority
Úloha dozorného orgánu
The Authority’s recovery decision imposes a recovery obligation upon the EFTA State concerned.
Rozhodnutie dozorného orgánu o povinnosti vrátiť pomoc ukladá príslušnému štátu EZVO povinnosť vymáhať vrátenie pomoci.
It requires the EFTA State concerned to recover a certain amount of aid from a beneficiary or a number of beneficiaries within a given time frame.
Vyžaduje od príslušného štátu EZVO, aby počas danej lehoty dosiahol vrátenie určitej sumy pomoci od príjemcu alebo od viacerých príjemcov.
Experience shows that the speed with which a recovery decision is executed is affected by the degree of precision or the completeness of that decision.
Skúsenosti ukazujú, že rýchlosť, akou sa rozhodnutie o povinnosti vrátiť pomoc vykonáva, je ovplyvnená mierou presnosti alebo úplnosti daného rozhodnutia.
The Authority will therefore continue its efforts to ensure that recovery decisions provide a clear indication of the amount(s) of aid to be recovered, the undertaking(s) liable to recovery and the deadline within which the recovery should be completed.
Dozorný orgán bude preto i naďalej vynakladať úsilie na zabezpečenie, aby rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc obsahovali jasne uvedenú sumu, resp. sumy pomoci, ktoré je potrebné vrátiť, podnik, resp. podniky, ktoré majú pomoc vrátiť, a dátum, do ktorého je potrebné pomoc vrátiť.
Identification of the undertakings from whom the aid must be recovered
Označenie podnikov, ktoré sú povinní pomoc vrátiť
The unlawful and incompatible aid must be recovered from the undertakings that actually benefited from it [40].
Neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc sú povinné vrátiť tie podniky, ktoré z nej skutočne mali prospech [40].
The Authority will continue its present practice of identifying in its recovery decisions, where possible, the identity of the undertaking(s) from whom the aid must be recovered.
Dozorný orgán bude pokračovať vo svojej súčasnej praxi uvádzania vo svojich rozhodnutiach o povinnosti vrátiť pomoc, kde je to možné, identifikáciu podniku, resp. podnikov, ktoré sú povinné pomoc vrátiť.
If, at the stage of the implementation, it appears that the aid was transferred to other entities, the EFTA State may have to extend recovery to encompass all effective beneficiaries to ensure that the recovery obligation is not circumvented.
Ak sa vo fáze vykonávania ukáže, že pomoc sa previedla na iné subjekty, štát EZVO bude musieť rozšíriť povinnosť vrátiť pomoc tak, aby zahŕňala všetkých skutočných príjemcov pomoci s cieľom zabezpečiť, aby sa nemarila povinnosť vrátenia pomoci.
The ECJ has given some guidance on the conditions under which the recovery obligation must be extended to companies other than the original beneficiary of the unlawful and incompatible aid.
ESD poskytol určité usmernenia o podmienkach, za ktorých sa povinnosť vrátenia pomoci musí rozšíriť aj na iné spoločnosti ako je pôvodný príjemca neoprávnene poskytnutej a nezlučiteľnej pomoci.
According to the ECJ, a transfer of the undue advantage may occur when the assets of the original aid beneficiary are transferred to a third party at a price that is lower than their market value, sometimes to a successor company set up in order to circumvent the recovery order [41].
Podľa ESD k prevodu nenáležitej výhody môže dôjsť vtedy, keď sa aktíva pôvodného príjemcu pomoci prevádzajú na tretiu stranu za cenu, ktorá je nižšia ako ich trhová hodnota, a niekedy na nástupnícku spoločnosť, ktorá je založená s cieľom obísť príkaz na vrátenie pomoci [41].
In line with that case law, it will be for the Authority to prove that assets have been sold at a price that is lower than their market value, especially to a successor company set up to circumvent the recovery order, in which case the recovery order can be extended to that third party.
V zmysle tejto judikatúry má práve dozorný orgán dokázať, že aktíva sa predali za cenu, ktorá je nižšia ako ich trhová hodnota, najmä nástupníckej spoločnosti založenej s cieľom mariť príkaz na vrátenie pomoci; v takom prípade sa príkaz na vrátenie pomoci môže rozšíriť na túto tretiu stranu.
Typical cases of circumvention are cases where the transfer does not reflect any economic logic other than the invalidation of the recovery order [42].
Typickými prípadmi marenia sú prípady, keď prevod neodzrkadľuje žiadnu ekonomickú logiku inú ako je dosiahnutie neplatnosti príkazu na vrátenie pomoci [42].
As regards transfer of shares of a company that has to reimburse an illegal and incompatible aid (share deals), the ECJ held [43] that the sale of shares in such a company to a third party does not affect the obligation of the beneficiary to reimburse such aid [44].
Pokiaľ ide o prevod majetkových podielov spoločnosti, ktorá musí vrátiť neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc (podielové transakcie), ESD rozhodol [43], že predaj podielov v takejto spoločnosti tretej strane nemá vplyv na povinnosť príjemcu vrátiť takúto pomoc [44].
When it can be established that the buyer of the shares paid the prevailing market price for the shares of that company, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a state aid [45].
Keď možno dokázať, že kupujúci majetkových podielov zaplatil za majetkové podiely danej spoločnosti bežnú trhovú cenu, nemožno považovať, že mal prospech z výhody, ktorá by mohla predstavovať štátnu pomoc [45].
When it adopts a recovery decision regarding aid schemes, the Authority is normally not in a position to identify, in the decision itself, all the undertakings that have received unlawful and incompatible aid.
Ak dozorný orgán prijme rozhodnutie o povinnosti vrátiť pomoc týkajúce sa schém pomoci, obvykle nie je schopný uviesť v samotnom rozhodnutí všetky podniky, ktoré prijali neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc.
This will have to be done at the start of the implementation process by the EFTA State concerned, which will have to look at the individual situation of each undertaking concerned [46].
Toto bude musieť urobiť na začiatku procesu vykonávania príslušný štát EZVO, ktorý bude musieť preskúmať individuálnu situáciu každého príslušného podniku [46].
Determination of the amount to be recovered
Určenie sumy, ktorú je potrebné vrátiť
The purpose of recovery is achieved ‘once the aid in question, together where appropriate with default interest, has been repaid by the recipient or, in other words, by the undertakings which actually benefited from it.
Účel vrátenia pomoci je splnený „akonáhle príjemca alebo, inými slovami, podniky, ktoré z nej skutočne mali prospech, danú pomoc vrátia, kde to prichádza do úvahy spolu so sankčnými úrokmi.
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored’ [47].
Vrátením pomoci príjemca prichádza o výhodu, ktorú mal oproti svojim konkurentom na trhu, a je obnovená situácia spred vyplatenia pomoci“ [47].
As it has done in the past, the Authority will clearly identify the unlawful and incompatible aid measures that are subject to recovery in its recovery decisions.
Dozorný orgán jasne uvedie vo svojich rozhodnutiach o povinnosti vrátiť pomoc opatrenia neoprávnene poskytnutej a nezlučiteľnej pomoci, ktoré podliehajú povinnosti vrátenia pomoci, ako to robil v minulosti.
When it has the necessary data at its disposal, the Authority will also endeavour to quantify the precise amount of aid to be recovered.
Keď dozorný orgán bude mať k dispozícii potrebné údaje, bude sa snažiť vyčísliť presnú sumu pomoci, ktorú je potrebné vrátiť.
It is clear, though, that the Authority cannot and is legally not required to fix the exact amount to be recovered.
Je však jasné, že dozorný orgán nemôže a zo zákona nie je povinný stanoviť presnú sumu, ktorú je potrebné vrátiť.
It is sufficient for the Authority’s decision to include information enabling the EFTA State to determine the amount, without too much difficulty [48].
Stačí, aby rozhodnutie dozorného orgánu obsahovalo informácie, ktoré štátu EZVO umožnia určiť sumu bez väčších ťažkostí [48].
In the case of an unlawful and incompatible aid scheme, the Authority is not able to quantify the amount of incompatible aid to be recovered from each beneficiary.
V prípade schémy neoprávnene poskytnutej a nezlučiteľnej pomoci dozorný orgán nemôže vyčísliť sumu nezlučiteľnej pomoci, ktorú sú jednotliví príjemcovia povinní vrátiť.
This would require a detailed analysis by the EFTA State of the aid granted in each individual case on the basis of the scheme in question.
Zo strany štátu EZVO by si to vyžadovalo podrobnú analýzu pomoci poskytnutej na základe danej schémy v každom jednotlivom prípade.
The Authority therefore indicates in its decision that EFTA States will have to recover all aid, unless it has been granted to a specific project, which, at the time of granting, fulfilled all conditions of the block exemption regulations or in an aid scheme approved by the Authority.
Dozorný orgán preto vo svojom rozhodnutí uvedie, že štát EZVO bude musieť vymôcť všetku pomoc, pokiaľ ju neposkytol na konkrétny projekt, ktorý v čase jej poskytnutia spĺňal všetky podmienky nariadení o skupinových výnimkách alebo schémy pomoci schválenej dozorným orgánom.
According to Article 14(2) in Part II of Protocol 3, the aid to be recovered pursuant to a recovery decision shall include interest at an appropriate level to be fixed by the Authority.
Podľa článku 14 ods. 2 časti II protokolu 3 pomoc, ktorú je potrebné vrátiť podľa rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc, má zahŕňať úrok s príslušnou sadzbou, ktorú stanoví dozorný orgán.
Interest shall be payable from the time the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery [49].
Úrok je splatný odo dňa, keď bola príjemcovi poskytnutá neoprávnená pomoc, do dňa jej vrátenia [49].
Decision No 195/04/COL establishes that the interest rate shall be applied on a compound basis until the date of the recovery of the aid [50].
V rozhodnutí č. 195/04/COL sa ustanovuje, že úroková sadzba sa uplatňuje formou zloženého úroku až do dátumu vrátenia pomoci [50].
Timetable for the implementation of the decision
Časový harmonogram vykonania rozhodnutia
In the past, the Commission’s recovery decisions specified a single time-limit of two months, within which the Member State concerned was required to communicate to the Commission the measures it had taken to comply with a given decision.
Rozhodnutia Komisie o povinnosti vrátiť pomoc v minulosti stanovovali dvojmesačnú lehotu, v rámci ktorej príslušný členský štát musel Komisii oznámiť opatrenia, ktoré prijal na splnenie daného rozhodnutia.
The ECJ acknowledged that this deadline is to be regarded as the deadline for the execution of the decision itself [51].
ESD potvrdil, že táto lehota sa má považovať za konečný termín na vykonanie samotného rozhodnutia [51].
The ECJ further concluded that contacts and negotiations between the Commission and the Member State, in the context of the execution of the Commission’s decision, could not relieve the Member State from the duty to take all necessary measures to execute the decision within the prescribed time-limit [52].
ESD ďalej dospel k záveru, že zmluvy a rokovania medzi Komisiou a členským štátom v súvislosti s vykonaním rozhodnutia Komisie nemohli zbaviť členský štát povinnosti prijať všetky potrebné opatrenia na vykonanie rozhodnutia v stanovenej lehote [52].
The Authority recognises that the two month deadline for the execution of its decisions is too short in the majority of cases.
Dozorný orgán si uvedomuje, že dvojmesačná lehota na vykonanie rozhodnutí dozorného orgánu je vo väčšine prípadov príliš krátka.
Therefore, the deadline will be prolonged to four months for the execution of recovery decisions.
Táto lehota na vykonanie rozhodnutí o povinnosti vrátiť pomoc sa preto predĺžila na štyri mesiace.
From now on, the Authority will specify two time-limits in its decisions:
Dozorný orgán bude odteraz vo svojich rozhodnutiach uvádzať dve rôzne lehoty:
a first time-limit of two months following the entry into force of the decision, within which the EFTA State must inform the Authority of the measures planned or taken;
prvú lehotu v trvaní dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti rozhodnutia, v rámci ktorej musí štát EZVO informovať dozorný orgán o plánovaných alebo prijatých opatreniach;
a second time-limit of four months following the entry into force of the decision, within which the Authority’s decision must have been executed.
druhú lehotu v trvaní štyroch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti rozhodnutia, v rámci ktorej sa rozhodnutie dozorného orgánu musí vykonať.
If an EFTA State encounters serious difficulties preventing it from respecting either one of these deadlines, it must inform the Authority of these difficulties, providing an appropriate justification.
Ak štát EZVO narazí na vážne ťažkosti, ktoré mu budú brániť dodržať niektorú z týchto lehôt, musí o týchto ťažkostiach informovať dozorný orgán a predložiť mu primerané odôvodnenie.
The Authority may then prolong the deadline in accordance with the principle of loyal cooperation [53].
Dozorný orgán potom môže lehotu predĺžiť v súlade so zásadou lojálnej spolupráce [53].
The role of the EFTA States: implementing the recovery decisions
Úloha štátov EZVO: vykonávanie rozhodnutí o povinnosti vrátiť pomoc
Who is responsible for the implementation of the recovery decision?
Kto je zodpovedný za vykonanie rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc?
The EFTA State is responsible for the implementation of the recovery decision.
Za vykonanie rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc je zodpovedný štát EZVO.
Article 14(1) in Part II of Protocol 3 provides that the EFTA State concerned is to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
V článku 14 ods. 1 časti II protokolu 3 sa ustanovuje, že príslušný štát EZVO prijme všetky potrebné opatrenia na dosiahnutie vrátenia pomoci príjemcom.
In this context, it is important to keep in mind that the ECJ has recalled on several occasions that a Commission decision addressed to a Member State is binding on all the organs of that State, including the courts of that State [54].
V tejto súvislosti je dôležité mať na pamäti, že ESD pri viacerých príležitostiach pripomenul, že rozhodnutie Komisie určené členskému štátu je záväzné pre všetky orgány daného štátu, vrátane jeho súdov [54].
This implies that each organ of the EFTA State involved in the implementation of a recovery decision must take all necessary measures to secure the immediate and effective application of such a decision.
Z toho vyplýva, že každý orgán štátu EZVO, ktorý sa podieľa na vykonávaní rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc, musí prijať všetky potrebné opatrenia na zabezpečenie bezodkladného a reálneho uplatnenia takého rozhodnutia.
EEA law does not prescribe which organ of the EFTA State should be in charge of the practical implementation of a recovery decision.
V práve EHP sa nestanovuje, ktorý orgán štátu EZVO by mal byť poverený praktickým vykonaním rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc.
It is for the domestic legal system of each EFTA State to designate the bodies that will be responsible for the implementation of the recovery decision.
Je vecou vnútroštátneho právneho systému každého štátu EZVO určiť orgány, ktoré budú zodpovedné za vykonanie rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc.
In general, the choice in the EFTA States has been to appoint one central body (for instance a Ministry) which is in charge of monitoring the recovery process and that is in constant contact with the Authority [55].
Vo všeobecnosti sa štáty EZVO rozhodli vymenovať jeden centrálny orgán (napríklad ministerstvo), ktorý je poverený monitorovaním procesu vymáhania vrátenia pomoci a je v neustálom kontakte s dozorným orgánom [55].
Implementation of the recovery obligation
Vykonávanie povinnosti vrátenia pomoci
Article 14(3) of Protocol 3 obliges the EFTA States to initiate recovery proceedings without any delay.
V článku 14 ods. 3 protokolu 3 sa štátom EZVO ukladá povinnosť začal bezodkladne konanie o vrátenie pomoci.
As mentioned in section 3.1 above, the recovery decision will specify a time-limit within which the EFTA State is to submit precise information on the measures it has taken and planned to execute the decision.
Ako sa uvádza v bode 3.1, v rozhodnutí o povinnosti vrátiť pomoc sa určí lehota, v rámci ktorej má štát EZVO predložiť presné informácie o opatreniach, ktoré prijal a plánuje prijať na vykonanie rozhodnutia.