natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FIGA/Nortakst concluded that the cash flow method reflected best what a potential investor would be willing to pay for the portfolio.
Spoločnosti FIGA/Nortakst dospeli k záveru, že metóda vykazovania peňažných tokov najlepšie odzrkadľuje hodnotu, ktorú bude potenciálny investor ochotný zaplatiť za portfólio bytov.
The conclusion was thus that the market value of the apartments was NOK 1055 Million.
Záver preto znel, že trhová hodnota bytov je 1055 miliónov NOK.
In the letter from the Municipality of Oslo attached to the letter dated 7 February 2003 from the Ministry of Trade and Industry, the Municipality contested whether this appraisal reflected the value of the apartments and concluded that the appraisal from OPAK best reflected the market value.
V liste Magistrátu mesta Oslo pripojenom k listu zo 7. februára 2003 od ministerstva obchodu a priemyslu magistrát vyjadril pochybnosť, že toto ocenenie odzrkadľuje hodnotu bytov a dospel k záveru, že trhovú hodnotu najlepšie odzrkadľuje ocenenie spoločnosťou OPAK.
Request for further information
Žiadosť o ďalšie informácie
By letter dated 9 April 2003 (Doc. No: 03-2133-D), the Authority requested further information.
Listom z 9. apríla 2003 (č. dok.: 03-2133-D) orgán požiadal o ďalšie informácie.
In this letter, the Competition and State Aid Directorate also expressed doubts about the compatibility of the sale with the State aid provisions of the EEA Agreement.
V tomto liste riaditeľstvo pre hospodársku súťaž a štátnu pomoc tiež vyjadrilo pochybnosti o zlučiteľnosti predaja s s ustanoveniami o štátnej pomoci podľa Dohody o EHP.
By letter from the Norwegian Mission to the European Union dated 5 June 2003, forwarding two letters dated 14 May 2003 from the Ministry of Trade and Industry and the Municipality of Oslo, respectively, received and registered by the Authority on 10 June 2003 (Doc. No: 03-3630-A), the Norwegian authorities submitted additional information.
Nórske orgány predložili ďalšie informácie listom od Delegácie Nórska pri Európskej únii z 5. júna 2003 prostredníctvom ktorého postúpili dva listy zo 14. mája 2003 od ministerstva obchodu a priemyslu a Magistrátu mesta Oslo, ktoré orgán dostal a zaevidoval 10. júna 2003 (č. dok.: 03-3630-A).
The same documents were sent by telefax dated 14 May 2003 from the Ministry of Trade and Industry, received and registered by the Authority on the same date (Doc. No: 03-3127-A).
Tie isté dokumenty boli odoslané faxom 14. mája 2003 z ministerstva obchodu a priemyslu, ktoré orgán dostal a zaevidoval v ten istý deň (č. dok.: 03-3127-A).
The Ministry of Trade and Industry did not express any views in its letter dated 14 May 2003, but simply forwarded the letter from the Municipality of Oslo.
Ministerstvo obchodu a priemyslu nevyjadrilo vo svojom liste zo 14. mája 2003 žiadne stanoviská, ale jednoducho postúpilo list od Magistrátu mesta Oslo.
In the letter dated 14 May 2003 from the Municipality of Oslo, the Municipality referred to the unconditional bidding procedure (cf. Chapter 18B.2.1 of the State Aid Guidelines) and stated that: ‘The Municipality will not argue that the procedure followed when the apartments were sold were in full compliance with the requirements set out in the Guidelines.
Vo svojom liste zo 14. mája 2003 Magistrát mesta Oslo poukázal na nepodmienené predkladanie ponúk (porovnaj kapitolu 18B.2.1 usmernení o štátnej pomoci) a uviedol, že: „Magistrát nebude tvrdiť, že postup vykonaný pri predaji bytov je v plnom súlade s požiadavkami uvedenými v usmerneniach.
As to Chapter 18B.2.2 of the State Aid Guidelines, sale without an unconditional bidding procedure (value assessment by independent expert), the Municipality maintained that the sale was conducted in compliance with this provision.
Čo sa týka kapitoly 18B.2.2 usmernení o štátnej pomoci, teda predaja bez nepodmieneného predkladania ponúk (ocenenie hodnoty nezávislým znalcom) magistrát tvrdil, že predaj sa uskutočnil v súlade s týmto ustanovením.
Furthermore, the Municipality considered that the valuation carried out by OPAK (the value assessment used by the Municipality) was obtained ‘prior to the sale negotiations’ and according to ‘generally accepted market indicators and valuation standards’.
Okrem toho magistrát má názor, že ocenenie vykonané spoločnosťou OPAK (ocenenie hodnoty použité magistrátom) bolo vyhotovené „pred rokovaniami o predaji“ a v súlade so „všeobecne uznávanými trhovými ukazovateľmi a štandardmi oceňovania“.
Finally, ‘the Municipality cannot from the arguments presented by the Authority, see that the time pressure caused by the hospital reform is not relevant when assessing whether the price obtained for the apartments are below market value’.
Nakoniec „Magistrát nemôže z argumentov uvedených orgánom zistiť, že časové obmedzenie spôsobené reformou nemocníc nie je dôležité pri posudzovaní, či suma získaná za byty je nižšia než trhová hodnota.“
The Decision to open the formal investigation procedure
Rozhodnutie začať konanie vo veci formálneho zisťovania
On 11 July 2003, the Authority decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (hereinafter ‘the formal investigation procedure’) with regard to the sale of the 1744 rental apartments in Oslo [16].
Orgán 11. júla 2003 rozhodol o začatí konania vo veci formálneho zisťovania uvedeného v článku 1 ods. 2 v časti I protokolu 3 k dohode o dozore a súde (ďalej len „konanie vo veci formálneho zisťovania“) vzhľadom na predaj 1744 nájomných bytov v Oslo [16].
In the opening Decision, the Authority described the notification, the background of the case and the correspondence with the Norwegian authorities.
V úvodnom rozhodnutí orgán opísal oznámenie, súvislosti v tomto prípade a korešpondenciu s nórskymi orgánmi.
As to the reasons for opening the formal investigation, the Authority expressed doubts on several points as to whether the sale was in compliance with Article 61(1) of the EEA Agreement.
Čo sa týka dôvodov začať konanie vo veci formálneho zisťovania orgán vyjadril pochybnosti vo viacerých bodoch o tom, či je predaj v súlade s článkom 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Firstly, the Authority referred to the sales process and, taking into account that the sale was not advertised in accordance with the State Aid Guidelines, expressed doubts as to whether the Municipality of Oslo complied with the objectives behind the provisions of Chapter 18B.2.1 of the State Aid Guidelines (sale with an unconditional bidding procedure).
Po prvé, orgán poukázal na postup predaja a vzhľadom na to, že predaj nebol inzerovaný v súlade s usmerneniami o štátnej pomoci, vyjadril pochybnosti o tom, či Magistrát mesta Oslo dodržal zámery ustanovení kapitoly 18B.2.1 usmernení o štátnej pomoci (predaj s nepodmieneným predkladaním ponúk).
Secondly, concerning the valuations (Chapter 18B.2.2 of the State Aid Guidelines), the Authority expressed doubts as to whether the evaluation by OPAK (the evaluation used by the Municipality) was carried out prior to the sales negotiations, whether the evaluation was carried out on the basis of generally accepted market indicators and valuation standards and, taking into account the time constraint, whether a reasonable effort to sell the apartments at market value took place.
Po druhé, čo sa týka ocenení, (kapitola 18B.2.2 usmernení o štátnej pomoci), orgán vyjadril pochybnosti o tom, či bolo ocenenie spoločnosťou OPAK (ocenenie použité magistrátom) vykonané pred rokovaniami o predaji, či bolo ocenenie vykonané na základe všeobecne uznávaných trhových ukazovateľov a štandardov oceňovania a či sa, vzhľadom na časové obmedzenie, vynaložilo náležité úsilie predať byty za trhovú hodnotu.
Furthermore, the sales price agreed (and notified) was NOK 715 Million, while the result of a new value appraisal, as requested by the Ministry of Trade and Industry, was NOK 1055 Million (FIGA/Nortakst).
Okrem toho dohodnutá (a oznámená) predajná cena bola 715 miliónov NOK, zatiaľ čo výsledok nového ocenenia, ktoré žiadalo ministerstvo obchodu a priemyslu, bol 1055 miliónov NOK (spoločnosti FIGA/Nortakst).
Taking into account the huge discrepancy between the two appraisals, the Authority expressed doubts as to whether the agreed sales price (NOK 715 Million) reflected the market value.
Vzhľadom na obrovský nesúlad medzi týmito dvoma oceneniami orgán vyjadril pochybnosti o tom, či dohodnutá predajná cena (715 miliónov NOK) odzrkadľuje trhovú hodnotu.
Thirdly, the Authority referred to the fact that the Municipality argued that even if the price obtained were found to be below market value, the sale fell outside the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement because the market in which Fredensborg was involved did not contain elements of cross-border trade.
Po tretie, orgán poukázal na tvrdenie magistrátu, že aj keby sa zistilo, že suma získaná za byty je nižšia než trhová cena, na predaj sa nevzťahuje článok 61 ods. 1 Dohody o EHP, pretože trh, na ktorom spoločnosť Fredensborg pôsobí, neobsahoval prvky cezhraničného predaja.
The Authority considered that the real estate market in Oslo was not limited to local undertakings and that Fredensborg was actually, or potentially, in competition with similar undertakings in Norway and other EEA States.
Orgán mal názor, že trh nehnuteľností v Oslo nie je obmedzený na miestne podniky a že spoločnosť Fredensborg je v skutočnosti, resp. potenciálne, konkurenciou podobným podnikom v Nórsku a v iných štátoch EHP.
Fourthly, the Authority expressed doubts as to whether a sales price below market value could be justified on the basis of the market economy investor principle, i.e. that the Municipality behaved as any other private investor, taking into account the time constraint and the hospital reform initiated by the Government.
Po štvrté, orgán vyjadril pochybnosti o tom, či nižšia predajná cena než trhová hodnota môže byť zdôvodnená na základe investorského princípu trhového hospodárstva, t. j. že magistrát sa správal ako každý iný súkromný investor, so zohľadnením časového obmedzenia a reformy nemocníc, ktorú začala vláda.
Comments to the opening decision from the Norwegian authorities
Pripomienky nórskych orgánov k rozhodnutiu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania
By letter dated 12 September 2003 from the Mission of Norway to the European Union, forwarding two letters dated 11 September 2003 from the Ministry of Trade and Industry and the Municipality of Oslo, respectively, all received and registered by the Authority on 15 September 2003 (Doc. No: 03-6307-A), the Norwegian authorities submitted their comments to the opening decision.
Listom z 12. septembra 2003 od Delegácie Nórska pri Európskej únii, ktorého súčasťou boli dva listy z 11. septembra 2003 od ministerstva obchodu a priemyslu a Magistrátu mesta Oslo (celú zásielku orgán dostal a zaevidoval 15. septembra 2003) (č. dok.: 03-6307 A), predložili nórske orgány svoje pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
The same letters were sent by telefax dated 11 September 2003 from the Ministry of Trade and Industry, received and registered by the Authority on the same date (Doc. No: 03-6201-A).
Tie isté listy boli poslané faxom 11. septembra 2003 z ministerstva obchodu a priemyslu a orgán ich dostal a zaevidoval v ten istý deň (č. dok.: 03-6201 A).
The letter from the Ministry of Trade and Industry dated 11 September 2003 did not express any views on the case, but only referred to the letter from the Municipality of Oslo.
List od ministerstva obchodu a priemyslu z 11. septembra 2003 nevyjadroval žiadny názor na prípad, iba sa odvolával na list od Magistrátu mesta Oslo.
The Municipality of Oslo referred to its previous arguments and maintained, firstly, that the objectives behind the provisions of Chapter 18B.2.1, Sale through an unconditional bidding procedure, of the State aid Guidelines, were obtained despite that the sale was not made public in the way prescribed in the Guidelines.
Magistrát mesta Oslo sa odvolal na svoje predchádzajúce argumenty a tvrdil, že po prvé, ciele opatrenia kapitoly 18B.2.1 (predaj prostredníctvom nepodmieného predkladania ponúk) usmernení o štátnej pomoci boli dosiahnuté napriek tomu, že predaj nebol zverejnený spôsobom predpísaným v usmerneniach.
The Municipality argued that all potential buyers established in Norway had been informed of the forthcoming sale and that there was little interest in investing in the Norwegian housing rental market among investors not already established in Norway.
Magistrát tvrdil, že všetci potenciálni kupujúci usadení v Nórsku boli informovaní o nadchádzajúcom predaji a že zo strany investorov, ktorí ešte nie sú usadení v Nórsku, bol malý záujem o investovanie do nórskeho trhu prenájmu bytov.
Secondly, the Municipality argued that the value assessment by OPAK complied with the procedural requirements of Chapter 18B.2.2, Sale without an unconditional bidding procedure, of the State Aid Guidelines.
Po druhé, magistrát tvrdil, že ocenenie hodnoty spoločnosťou OPAK je v súlade s procedurálnymi požiadavkami kapitoly 18B.2.2 (predaj bez nepodmieného predkladania ponúk) usmernení o štátnej pomoci.
That implied i.a. that the Municipality considered that the evaluation by OPAK was carried out ‘in order to establish the market value on the basis of generally accepted market indicators and valuation standards’ and that the evaluation was carried out ‘prior to the sale negotiations’.
To okrem iného znamená, že magistrát sa domnieval, že ocenenie spoločnosťou OPAK sa vykonalo „na stanovenie trhovej hodnoty na základe všeobecne uznávaných trhových ukazovateľov a štandardov oceňovania“ a že ocenenie sa vykonalo „pred rokovaniami o predaji“.
The Municipality furthermore argued that the difference between the sales price (NOK 715 Million) and the OPAK evaluation (NOK 740 Million) was in line with Chapter 18B.2.2(b), ‘Margin’, of the State Aid Guidelines [17].Thirdly, the Municipality considered that there were grounds for being very sceptical about the new value appraisal from FIGA/Nortakst, which concluded that the value was NOK 1055 Million.
Magistrát okrem toho tvrdil, že rozdiel medzi predajnou cenou (715 miliónov NOK) a ocenením od spoločnosti OPAK (740 miliónov NOK) je v súlade s kapitolou 18B.2.2(b) „Rozpätie“ usmernení o štátnej pomoci [17].Po tretie, magistrát sa domnieval, že má dôvody byť veľmi skeptický voči novému oceneniu hodnoty spoločnosťami FIGA/Nortakst, ktorého záverom bolo, že hodnota je 1055 miliónov NOK.
The Municipality stated that FIGA/Nortakst based its appraisal on an annual price increase for the property over the next 10 years of 4 %, while the prices fell by 5,2 % from the 2nd quarter 2002 to the 2nd quarter 2003.
Magistrát uviedol, že spoločnosti FIGA/Nortakst založili svoje ocenenie na ročnom zvyšovaní ceny majetku v priebehu nasledujúcich 10 rokov o 4 %, zatiaľ čo od 2. štvrťroku 2002 do 2. štvrťroku 2003 ceny klesli o 5,2 %.
The Municipality considered that the FIGA/Nortakst assessment could not be relied upon.
Magistrát je toho názoru, že sa nemožno spoliehaťna ocenenie spoločnosťami FIGA/Nortakst.
Fourthly, the Municipality could ‘not see that the Authority has defined the relevant market for rental homes and how this leads the Authority to their conclusion that Fredensborg Boligutleie ANS is actually or potentially in competition with similar undertakings in Norway or other EEA States’.
Po štvrté, magistrát „nemohol porozumieť tomu, ako orgán definoval relevantný trh pre nájomné byty a ako teda môže orgán dospieť k záveru, že spoločnosť Fredensborg Boligutleie ANS je skutočne alebo potenciálne konkurenciou podobným podnikom v Nórsku alebo v štátoch EHP.“
The Decision to open the formal investigation procedure was published on 4 December 2003.
Rozhodnutie začať konanie vo veci formálneho zisťovania bolo zverejnené 4. decembra 2003.
The Authority received one comment from third parties to the opening decision.
Orgán dostal pripomienky od tretích strán k úvodnému rozhodnutiu.
By letter dated 19 December 2003, received and registered by the Authority on 5 January 2004 (Doc No: 03-8980 A), Fredensborg (the buyer) submitted comments.
Listom z 19. decembra 2003, ktorý orgán dostal a zaevidoval 5. januára 2004 (č. dok.: 03-8980 A), spoločnosť Fredensborg (kupujúci) predložila pripomienky.
Fredensborg referred to a previous letter dated 18 February 2003, received and registered by the Authority on 20 February 2003 (Doc. No: 03-1040 A), whereby two new value assessments were submitted. These were:
Spoločnosť Fredensborg sa odvolala na predchádzajúci list z 18. februára 2003, ktorý orgán dostal a zaevidoval 20. februára 2003 (č. dok.: 03-1040 A), pričom boli predložené dve nové ocenenia hodnoty, a to:
The report by BER, Bygg og eiendomsrevisjon AS
Správa od spoločnosti BER, Bygg og eiendomsrevisjon AS
BER, Bygg og eiendomsrevisjon AS (hereinafter BER), represented by Mr. Arnt K. Svendsen, was asked by Fredensborg to give their assessment of the value of the portfolio, and to comment upon the valuations from Catella, OPAK and FIGA.
Spoločnosť BER, Bygg og eiendomsrevisjon AS (ďalej len „BER“), zastúpená pánom Arnt K. Svendsenom, bola požiadaná spoločnosťou Fredensborg, aby uskutočnila svoje ocenenie hodnoty súboru a predložila pripomienky k oceneniam spoločností Catella, OPAK a FIGA.
The report from BER was submitted on 13 January 2003.
Správa spoločnosti BER bola predložená 13. januára 2003.
BER's assessment was based on three different scenarios:
Ocenenie spoločnosti BER bolo založené na troch rôznych scenároch:
Return on investment value based on rental housing:
Návratnosť hodnoty investícií na základe prenájmu bytov:
NOK 630,0 Million
630,0 milióna NOK
Return on investment based on rental for 10 years, thereafter individual sales over a three year period:
Návratnosť investícií na základe prenájmu na 10 rokov, potom predaj jednotlivo v priebehu troch rokov:
NOK 796,5 Million
796,5 milióna NOK
Same as above, but sale of all apartments individually in year 11:
Rovnako ako v predchádzajúcom prípade, ale predaj bytov jednotlivo v jedenástom roku:
NOK 851,5 Million
851,5 milióna NOK
NOK 759,3 Million
759,3 milióna NOK
BER concluded that the market value was in the range between NOK 700-800 Million.
Spoločnosť BER dospela k záveru, že trhová hodnota je v rozsahu 700 – 800 miliónov NOK.
BER also assessed the three previous assessments by Catella, OPAK and FIGA.
Spoločnosť BER tiež posúdila tri predchádzajúce ocenenia spoločností Catella, OPAK a FIGA.
The assessment by Catella was, according to BER, a theoretic value based on the assumption that the apartments were let out at market price from day one.
Ocenenie spoločnosťou Catella je podľa spoločnosti BER teoretickou hodnotou založenou na predpoklade, že byty boli prenajaté od prvého dňa za trhovú cenu.
The OPAK assessment did not take into account that rentals were half of the regular market price at the time of the bid, according to BER.
Ocenenie spoločnosti OPAK nezohľadnilo skutočnosť, že nájomné bolo v čase ponuky podľa spoločnosti BER polovicou bežnej trhovej hodnoty nájomného.
Furthermore, the future loss due to current contracts below market price was not taken into account in the calculations.
Okrem toho sa vo výpočtoch nezohľadnila budúca strata v dôsledku súčasných nájomných zmlúv pod trhovú cenu.
Neither were rental losses during rehabilitation phase calculated.
Tiež sa nezarátali straty z prenájmu počas obdobia renovácie.
No project gains or risks had been incorporated in the estimates.
V odhadoch sa nezapracovali žiadne výnosy alebo riziká projektu.
According to BER, the FIGA/Nortakst appraisal was also a theoretic ‘going concern’ value assessment.
Podľa spoločnosti BER ocenenie spoločnosťami FIGA/Nortakst predstavuje teoretické ocenenie hodnoty „prosperujúceho podniku“.
No project risks or gains had been taken into account.
Nezohľadnili sa žiadne riziká alebo výnosy projektu.
This did not reflect the way bidders normally act in this type of market.
To neodzrkadľuje spôsob, akým ponúkajúci zvyčajne konajú na tomto druhu trhu.
The technical standard of the objects, rental losses during the rehabilitation phase, etc. had not been calculated.
Nerátal sa technický štandard objektov, straty z prenájmu počas obdobia obnovy atď.
The report by Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning AS
Správa spoločnosti Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning AS
Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning AS (hereinafter Agdestein), represented by Mr. Pål Agdestein, was asked, in November 2002, by Fredensborg to analyse and comment on the three valuations mentioned above and to give his view on the market value of the portfolio.
Spoločnosť Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning AS (ďalej len „Agdestein“), zastúpená pánom Pålom Agdesteinom, bola v novembri 2002 požiadaná spoločnosťou Fredensborg o analýzu a pripomienky k uvedeným trom oceneniam a o to, aby predložila svoje stanovisko k trhovej hodnote portfólia.
Mr. Agdestein was previously employed by Catella, and responsible for the report submitted by that firm.
Pán Agdestein predtým pracoval v spoločnosti Catella a bol zodpovedný za správu predloženú touto spoločnosťou.
Agdestein submitted his report to Fredensborg on 17 February 2003.
Agdestein predložil svoju správu spoločnosti Fredensborg 17. februára 2003.
Agdestein commented in detail on the three previous reports and found several assumptions that, in his view, should be corrected.
Agdestein uviedol podrobné pripomienky k predchádzajúcim trom správam a zistil niekoľko predpokladov, ktoré, podľa jeho názoru, treba opraviť.
Based on new ‘corrected’ assumptions, Agdestein found that the adjusted value in the Catella report was NOK 744 Million, in the OPAK report NOK 560 Million and in the FIGA/Nortakst report NOK 560 Million (or 760 NOK Million if the value of the sectioning was kept at NOK 200 Million) [18].
Na základe nových „opravených“ predpokladov Agdestein zistil, že upravená hodnota v správe spoločnosti Catella je 744 miliónov NOK, v správe OPAK 560 miliónov NOK a v správe spoločností FIGA/Nortakst 560 miliónov NOK (alebo 760 miliónov NOK, ak sa hodnota predaja namiesto prenájmu (sectioning) udržala na hodnote 200 miliónov NOK) [18].
Agdestein concluded that the market value of the portfolio (in May 2001) was between NOK 670 Million and NOK 800 Million.
Agdestein dospel k záveru, že trhová hodnota portfólia (v máji 2001) je v intervale medzi 670 miliónmi NOK a 800 miliónmi NOK.
As the price paid by Fredensborg was in the mid-range of all the value assessments, Fredensborg considered that this supported the view that Fredensborg had paid the market price.
Keďže cena zaplatená spoločnosťou Fredensborg bola uprostred všetkých ocenení, spoločnosť Fredensborg bola názoru, že to podporuje názor, že spoločnosť Fredensborg zaplatila trhovú cenu.
Fredensborg considered it important ‘to stress the difference between a theoretic best case “value” considering the successful implementation and carrying out of a real-estate project and an investor's willingness to enter into a specific project that to a large extent involves a project risk.’ Fredensborg considered that this project risk was not taken into account in the FIGA/Nortakst or Catella appraisals.
Spoločnosť Fredensborg považovala za dôležité „zdôrazniť rozdiel medzi teoretickou najlepšou ‚hodnotou’, pri zvážení úspešnej implementácie a vykonania projektu nehnuteľností a ochoty investora vstúpiť do špecifického projektu, ktorý do veľkej miery obsahuje projektové riziko.“ Spoločnosť je toho názoru, že toto riziko projektu nie je zohľadnené v oceneniach spoločností FIGA/Nortakst ani spoločnosti Catella.
Comments from the Norwegian authorities to the third party comments
Pripomienky nórskych orgánov k pripomienkam tretích strán
By letter dated 5 March 2004 (Event No: 258313), the Authority submitted the comments from Fredensborg to the Norwegian authorities, and invited them to reply within one month.
Listom z 5. marca 2004 (č. dok.: 258313) orgán predložil pripomienky spoločnosti Fredensborg nórskym orgánom a vyzval ich, aby odpovedali do jedného mesiaca.