natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is the case both where the severable improvement concerns the same application as the licensed technology and where the licensee develops new applications of the licensed technology.
Platí to, ak sa oddeliteľné zlepšenie týka tej istej aplikácie ako licencovaná technológia, ako aj v prípade, ak užívateľ licencie vyvinie nové aplikácie licencovanej technológie.
According to Article 5(1)(a) and (b) such obligations are not block exempted.
Podľa článku 5 ods. 1 písm. a) a b) sa na tieto záväzky nevzťahuje bloková výnimka.
However, the block exemption does cover non-exclusive grant back obligations in respect of severable improvements.
Bloková výnimka sa však môže využiť na neexkluzívne záväzky spätného poskytovania v súvislosti s oddeliteľnými zlepšeniami.
This is so even where the grant back obligation is non-reciprocal, i.e. only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed on the severable improvements to other licensees.
Bloková výnimka sa môže využiť, aj keď je záväzok spätného poskytovania nerecipročný, t. j. uložený len užívateľovi licencie, a ak je poskytovateľ licencie na základe dohody oprávnený poskytnúť oddeliteľné zlepšenia ostatným užívateľom licencie.
A non-reciprocal grant back obligation may promote innovation and the dissemination of new technology by permitting the licensor to freely determine whether and to what extent to pass on his own improvements to his licensees.
Nerecipročný záväzok spätného poskytovania môže podporovať inováciu a šírenie novej technológie tým, že umožní poskytovateľovi licencie slobodne určiť, či a v akej miere postúpi vlastné zlepšenia svojim užívateľom licencie.
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology because each licensee knows at the time of contracting that he will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which he is producing.
Klauzula o ďalšom poskytovaní môže tiež podporovať šírenie technológie, keďže v čase uzatvárania dohody každý užívateľ licencie vie, že bude s ostatnými užívateľmi licencie v rovnakom postavení z hľadiska technológie, na základe ktorej vyrába.
Exclusive grant backs and obligations to assign non-severable improvements are not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1) of the EEA Agreement since non-severable improvements cannot be exploited by the licensee without the licensor’s permission.
Exkluzívne spätné poskytovanie a záväzky postúpiť neoddeliteľné zlepšenia neobmedzujú hospodársku súťaž v zmysle článku 53 ods. 1 Dohody o EHP, keďže neoddeliteľné zlepšenia nemôže užívateľ licencie využívať bez súhlasu poskytovateľa licencie.
The application of Article 5(1)(a) and (b) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Uplatňovanie článku 5 ods. 1 písm. a) a b) nezávisí od toho, či poskytovateľ licencie platí, alebo neplatí odmenu za nadobudnutie zlepšenia alebo za získanie exkluzívnej licencie.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Existencia a úroveň takejto odmeny však môže byť dôležitým faktorom v súvislosti s individuálnym hodnotením podľa článku 53.
When grant backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
Ak sa spätné poskytovanie robí na základe odmeny, je menej pravdepodobné, že tento záväzok vytvára pre užívateľa licencie faktor odrádzajúci od inovácie.
In the assessment of exclusive grant backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
Pri hodnotení výhradného spätného poskytovania, ktoré nespadá do pôsobnosti blokovej výnimky, je dôležitým faktorom aj trhová pozícia poskytovateľa licencie na trhu technológií.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
Čím je pozícia poskytovateľa licencie silnejšia, tým je pravdepodobnejšie, že exkluzívne záväzky spätného poskytovania budú mať reštriktívne účinky na hospodársku súťaž v inováciách.
The stronger the position of the licensor’s technology the more likely it is that the licensee will be an important source of innovation and future competition.
Čím je pozícia technológie poskytovateľa licencie silnejšia, tým je pravdepodobnejšie, že užívateľ licencie bude predstavovať dôležitý zdroj inovácie a budúcej hospodárskej súťaže.
The negative impact of grant back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Negatívny vplyv záväzkov spätného poskytovania sa môže zvýšiť aj v prípade paralelných sietí licenčných dohôd obsahujúcich takéto záväzky.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant back terms.
Ak dostupné technológie kontroluje obmedzený počet poskytovateľov licencií, ktorí ukladajú záväzky spätného poskytovania užívateľom licencie, riziko protikonkurenčných účinkov je vyššie, ako keď existuje mnoho technológií, z ktorých len niektoré sú licencované na základe exkluzívneho spätného poskytovania.
The risk of negative effects on innovation is higher in the case of cross licensing between competitors where a grant back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share with the other party improvements of his own technology.
Riziko negatívnych účinkov na inováciu je vyššie v prípade krížového licencovania medzi konkurujúcimi si podnikmi, ak je záväzok spätného poskytovania oboch strán spojený so záväzkom oboch strán deliť sa s druhou stranou o zlepšenia vlastnej technológie.
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also paragraph 208 below).
Delenie sa o všetky zlepšenia medzi konkurentmi môže zabrániť každému z konkurentov získať konkurenčný náskok pred druhou stranou (pozri aj odsek 208).
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
Je však málo pravdepodobné, že strany by nemohli získať konkurenčný náskok pred druhou stranou, ak je účelom licencie povoliť stranám vyvíjať svoje príslušné technológie a ak ich licencia nevedie k používaniu rovnakej technologickej základne pri navrhovaní ich produktov.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
To je prípad, keď je účelom licencie skôr vytvoriť koncepčnú voľnosť ako zlepšiť technologickú základňu užívateľa licencie.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(c) concerns non-challenge clauses, i.e. obligations not to challenge the validity of the licensor’s intellectual property.
Vylúčené obmedzenie stanovené v článku 5 ods. 1 písm. c) sa týka klauzúl o nenapadnutí, t. j. záväzkov nenapadnúť platnosť duševného vlastníctva poskytovateľa licencie.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
Dôvodom vylúčenia klauzúl o nenapadnutí z rámca pôsobnosti blokovej výnimky je skutočnosť, že užívatelia licencie dokážu zvyčajne najlepšie určiť, či právo duševného vlastníctva je, alebo nie je neplatné.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties [48].
Článok 53 ods. 1 by sa mal vzťahovať na klauzuly o nenapadnutí, ak je licencovaná technológia hodnotná, a preto vytvára konkurenčnú nevýhodu pre podniky, ktoré ju nemôžu používať alebo sú schopné ju používať len na základe platby licenčných poplatkov [48].
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled [49].
V takýchto prípadoch je málo pravdepodobné, že sú splnené podmienky článku 53 ods. 3 [49].
However, the EFTA Surveillance Authority takes a favourable view of non-challenge clauses relating to know-how where once disclosed it is likely to be impossible or very difficult to recover the licensed know-how.
Dozorný úrad EZVO však zaujíma priaznivé stanovisko ku klauzulám o nenapadnutí, ktoré sa týkajú know-how, ak sa v prípade prezradenia možno domnievať, že je nemožné alebo veľmi ťažké nahradiť licencované know-how.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
V takýchto prípadoch podporuje povinnosť užívateľa licencie nenapadnúť licencované know-how šírenie novej technológie najmä tým, že umožní slabším poskytovateľom licencie poskytnúť licencie silnejším užívateľom licencie bez strachu z napadnutia, ak je know-how absorbované užívateľom licencie.
The TTBER covers the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event of a challenge of the licensed technology.
TTBER sa vzťahuje na možnosť, že poskytovateľ licencie ukončí licenčnú dohodu v prípade napadnutia licencovanej technológie.
Accordingly, the licensor is not forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement, implying that upon termination any further use by the licensee of the challenged technology is at the challenger’s own risk.
Poskytovateľ licencie preto nie je nútený pokračovať v obchodnom styku s užívateľom licencie, ktorý napadol samotnú podstatu licenčnej dohody, čo znamená, že po ukončení je akékoľvek ďalšie využívanie napadnutej technológie užívateľom licencie na vlastné riziko osoby, ktorá napadla licencovanú technológiu.
Article 5(1)(c) ensures, however, that the TTBER does not cover contractual obligations obliging the licensee not to challenge the licensed technology, which would permit the licensor to sue the licensee for breach of contract and thereby create a further disincentive for the licensee to challenge the validity of the licensor's technology.
Článkom 5 ods. 1 písm. c) sa však zabezpečuje, že TTBER sa nevzťahuje na zmluvné záväzky, ktoré zaväzujú užívateľa licencie nenapadnúť licencovanú technológiu, čo by umožnilo poskytovateľovi licencie žalovať užívateľa licencie za porušenie zmluvy, a tým predstavovalo ďalší faktor odrádzajúci užívateľa licencie od napadnutia platnosti technológie poskytovateľa licencie.
The provision thereby ensures that the licensee is in the same position as third parties.
Týmto ustanovením sa preto zabezpečuje, aby užívateľ licencie bol v rovnakom postavení ako tretie strany.
Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption, in the case of agreements between non-competitors, any direct or indirect obligation limiting the licensee’s ability to exploit his own technology or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Článok 5 ods. 2 vyníma z rámca pôsobnosti blokovej výnimky v prípade dohôd medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú, akýkoľvek priamy alebo nepriamy záväzok, ktorý obmedzuje schopnosť užívateľa licencie využívať vlastnú technológiu alebo obmedzuje schopnosť strán dohody vykonávať výskum a vývoj, ak toto druhé obmedzenie nie je nevyhnutné, aby sa zabránilo prezradeniu licencovaného know-how tretím stranám.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in paragraphs 94 and 95 above.
Obsah tejto podmienky je rovnaký ako obsah podmienky v článku 4 ods. 1 písm. d) zoznamu tvrdých obmedzení, pokiaľ ide o dohody medzi konkurentmi, čím sa zaoberajú odseky 94 a 95.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [50].
V prípade dohôd medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú, však nemožno zastávať názor, že takéto obmedzenia majú vo všeobecnosti negatívne účinky na hospodársku súťaž alebo že podmienky článku 53 ods. 3 nie sú vo všeobecnosti splnené [50].
Individual assessment is required.
Vyžaduje sa individuálne hodnotenie.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
V prípade dohôd medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú, užívateľ licencie zvyčajne nevlastní konkurenčnú technológiu.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors in spite of the fact that the licensee does own a competing technology.
Môžu však existovať prípady, pri ktorých sa strany na účely blokovej výnimky považujú za nekonkurujúce si napriek skutočnosti, že užívateľ licencie vlastní konkurenčnú technológiu.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
To je prípad, ak užívateľ licencie vlastní technológiu, ale ju nelicencuje, a poskytovateľ licencie nie je skutočným ani potenciálnym dodávateľom na trhu produktov.
For the purposes of the block exemption the parties are in such circumstances neither competitors on the technology market nor competitors on the product market [51].
Na účely blokovej výnimky nie sú strany za takýchto okolností konkurentmi na trhu technológií ani na trhu produktov [51].
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in his ability to exploit his own technology and further develop it.
V takýchto prípadoch je dôležité zabezpečiť, aby nebola obmedzená schopnosť užívateľa licencie používať vlastnú technológiu a ďalej ju vyvíjať.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
Táto technológia môže vyvíjať tlak na hospodársku súťaž na trhu, ktorý by sa mal zachovať.
In such a situation restrictions on the licensee’s use of his own technology or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
V takejto situácii sa obmedzenia používať vlastnú technológiu uložené užívateľovi licencie alebo obmedzenia výskumu a vývoja zvyčajne považujú za obmedzenia, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž a nespĺňajú podmienky článku 53 ods. 3.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
Záväzok užívateľa licencie platiť licenčné poplatky nielen na základe produktov, ktoré vyrába licencovanou technológiou, ale aj na základe produktov, ktoré vyrába vlastnou technológiou, bude napríklad vo všeobecnosti obmedzovať schopnosť užívateľa licencie využívať vlastnú technológiu, preto sa vylučuje z pôsobnosti blokovej výnimky.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
V prípadoch, keď užívateľ licencie nevlastní konkurenčnú technológiu alebo ešte nevyvíja takúto technológiu, môže obmedzenie schopnosti strán vykonávať nezávislý výskum a vývoj obmedzovať hospodársku súťaž, ak je k dispozícii len málo technológií.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
V tomto prípade môžu strany predstavovať dôležitý (potenciálny) zdroj inovácie na trhu.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
Platí to, najmä ak strany vlastnia potrebný fond a schopnosti na vykonávanie ďalšieho výskumu a vývoja.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
V tomto prípade nie je pravdepodobné, že budú splnené podmienky článku 53 ods. 3.
In other cases where several technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely to either fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or satisfy the conditions of Article 53(3).
V iných prípadoch, ak sú dostupné viaceré technológie a ak strany nevlastnia zvláštny fond ani schopnosti, nebude obmedzenie výskumu a vývoja zrejme spadať do pôsobnosti článku 53 ods. 1 pre nedostatok značne reštriktívneho účinku alebo bude spĺňať podmienky článku 53 ods. 3.
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
Toto obmedzenie môže podporovať šírenie novej technológie ubezpečením poskytovateľa licencie, že licencia nevytvorí nového konkurenta, a ovplyvnením užívateľa licencie, aby sa sústredil na využívanie a vývoj licencovanej technológie.
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee’s incentive to improve and exploit his own technology.
Okrem toho je článok 53 ods. 1 uplatniteľný len vtedy, ak dohoda znižuje stimuly užívateľa licencie zlepšovať a využívať vlastnú technológiu.
This is for instance not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of his own competing technology.
Je napríklad málo pravdepodobné, že to bude platiť, ak je poskytovateľ licencie oprávnený ukončiť licenčnú dohodu v prípade, že užívateľ licencie začne vyrábať na základe vlastnej konkurenčnej technológie.
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
Takéto právo neznižuje stimuly užívateľa licencie na inovácie, keďže dohodu možno ukončiť, len ak sa vyvinula komerčne realizovateľná technológia a produkty vyrábané na jej základe sú pripravené na umiestnenie na trh.
Withdrawal and disapplication of the TTBER
Odňatie a neuplatňovanie TTBER
Withdrawal procedure
Postup pri odňatí
According to Article 6 of the TTBER, the EFTA Surveillance Authority and the competition authorities of the EFTA States may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that do not fulfil the conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement.
Podľa článku 6 TTBER môže Dozorný úrad EZVO a úrady pre hospodársku súťaž štátov EZVO odňať nárok na využitie blokovej výnimky v súvislosti s jednotlivými dohodami, ktoré nespĺňajú podmienky článku 53 ods. 3 Dohody o EHP.
The power of the competition authorities of the EFTA States to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
Právomoc orgánov hospodárskej súťaže štátov EZVO odňať nárok na využitie blokovej výnimky je obmedzená na prípady, pri ktorých príslušný geografický trh nie je širší ako územie príslušného štátu EZVO.
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [52].
Štyri podmienky článku 53 ods. 3 sú kumulatívne a všetky sa musia splniť, aby bola výnimka uplatniteľná [52].
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails one or more of the four conditions.
Bloková výnimka môže byť preto odňatá, ak konkrétna dohoda nespĺňa jednu alebo viac zo štyroch podmienok.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Ak sa uplatní postup odňatia, úrad, ktorý výnimku odníma, nesie dôkazové bremeno, že dohoda spadá do rámca pôsobnosti článku 53 ods. 1 a že dohoda nespĺňa všetky štyri podmienky článku 53 ods. 3.
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Keďže odňatie znamená, že príslušná dohoda obmedzuje hospodársku súťaž v zmysle článku 53 ods. 1 a nespĺňa podmienky článku 53 ods. 3, k odňatiu je nevyhnutne pripojené negatívne rozhodnutie založené na článkoch 5, 7 alebo 9 kapitoly II protokolu 4 k dohode o dozore a súde.
According to Article 6, withdrawal may in particular be warranted in the following circumstances:
Podľa článku 6 môže byť odňatie opodstatnené najmä za týchto okolností:
access of third parties’ technologies to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements prohibiting licensees from using third party technology;
prístup technológií tretích strán na trh je obmedzený napríklad kumulatívnym účinkom paralelných sietí podobných reštriktívnych dohôd, ktoré zakazujú užívateľom licencie používať technológiu tretej strany;
access of potential licensees to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements preventing licensors from licensing to other licensees;
prístup potenciálnych užívateľov licencie na trh je obmedzený napríklad kumulatívnym účinkom paralelných sietí podobných reštriktívnych dohôd, ktoré bránia poskytovateľom licencie poskytnúť licencie iným užívateľom licencie;
without any objectively valid reason the parties refrain from exploiting the licensed technology.
strany bez akéhokoľvek objektívneho opodstatneného dôvodu prestanú využívať licencovanú technológiu.
Articles 4 and 5 of the TTBER, containing the list of hardcore restrictions of competition and excluded restrictions, aim at ensuring that block exempted agreements do not reduce the incentive to innovate, do not delay the dissemination of technology, and do not unduly restrict competition between the licensor and licensee or between licensees.
Cieľom článkov 4 a 5 TTBER, v ktorých sa uvádza zoznam tvrdých obmedzení hospodárskej súťaže a vyňaté obmedzenia, je zabezpečiť, aby dohody, ktoré majú blokovú výnimku, neznižovali stimuly na inováciu, nezdržiavali šírenie technológie a neprimerane neobmedzovali hospodársku súťaž medzi poskytovateľom licencie a užívateľom licencie alebo medzi užívateľmi licencie.
However, the list of hardcore restrictions and the list of excluded restrictions do not take into account all the possible impacts of licence agreements.
Zoznam tvrdých obmedzení a zoznam vyňatých obmedzení nezohľadňuje všetky možné účinky licenčných dohôd.
In particular, the block exemption does not take account of any cumulative effect of similar restrictions contained in networks of licence agreements.
Bloková výnimka nezohľadňuje najmä žiadny kumulatívny účinok podobných obmedzení zakotvených v sieťach licenčných dohôd.