natgillin/translations-raw huggingface dataset:
firstly, Norsk Tipping AS did not pay corporate tax whereas the private operators were subject to the tax (2.1),
po prvé, spoločnosť Norsk Tipping AS neplatila daň z príjmov právnických osôb, zatiaľ čo súkromní prevádzkovatelia podliehali plateniu dane (2.1),
secondly, the complainant argued that Norsk Tipping AS enjoyed much more flexibility in determining what revenues to donate to charities as it paid its contributions to charity from its net surplus, whereas private operators had to pay 40 % of the income of each machine to charity (2.2).
po druhé, navrhovateľ zastáva názor, že spoločnosť Norsk Tipping AS bola flexibilnejšia v rozhodovaní sa o tom, akú čiastku svojich príjmov venuje charite, pretože príspevky na charitu odvádzala z čistého zisku, zatiaľ čo súkromní prevádzkovatelia museli odviesť na charitu 40 % zo zisku z každého výherného prístroja (2.2).
Exemption to pay corporate tax
Oslobodenie od platenia dane z príjmov právnických osôb
Section 2-30(g) No 3 (previously No 5) of the Tax Act No 14 of 26 March 1999 provides that Norsk Tipping AS was exempted from corporate tax.
Podľa odsekov 2 – 30 písm. g) č. 3 (predtým č. 5) Zákona o dani z príjmov č. 14 z 26. marca 1999 bolo spoločnosti Norsk Tipping AS udelené oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb.
This provision must be read in conjunction with Act No 103 of 28 August 1992 relating to Money Games (hereinafter ‘the Money Games Act’) which provided that Norsk Tipping AS was obliged to pay all its profits after allocation to reserves for the investment fund [7].
Toto ustanovenie je potrebné posúdiť v spojení so zákonom č. 103 z 28. augusta 1992 o hazardných hrách (ďalej len „zákon o hazardných hrách“), ktorým sa pre spoločnosť Norsk Tipping AS ustanovila povinnosť odviesť celý svoj zisk po pridelení do rezerv na investičný fond [7].
The complainant — which was subject to the obligation to pay corporate tax — argued that the possibility for Norsk Tipping AS to benefit from such an exemption constituted State aid.
Navrhovateľ, ktorý podliehal plateniu dane z príjmov právnických osôb, zastával názor, že možnosť spoločnosti Norsk Tipping AS využívať takéto oslobodenie od dane predstavovalo štátnu pomoc.
Possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profits
Možnosť spoločnosti Norsk Tipping AS určovať vlastné zisky
Regulation No 960 of 22 September 2000 regarding permission to set up AWP machines provided that such permissions would be granted on the following conditions: a minimum of 40 % of the surplus from each machines was to be paid to charity, a maximum of 20 % was paid to the owner of the premises where the machines are placed and a maximum of 40 % was kept by the operator.
Nariadením č. 960 z 22. septembra 2000 o udelení licencie na prevádzku výherných prístrojov sa stanovuje, že takéto licencie mohli byť udelené podľa nasledujúcich podmienok: minimálne 40 % zo zisku z každého výherného prístroja sa odvádzalo na charitu, maximálne 20 % zo zisku bolo určených na zaplatenie prenajímateľovi priestorov, v ktorých výherné prístroje boli umiestnené, a 40 % si ponechal prevádzkovateľ.
This regulation did not apply to Norsk Tipping AS [8].
Toto nariadenie sa neuplatňovalo na spoločnosť Norsk Tipping AS [8].
The activities of Norsk Tipping AS were regulated by the Money Games Act which provided that Norsk Tipping AS’ profit, after allocations to reserves, must be paid to charities.
Činnosti spoločnosti Norsk Tipping AS upravoval zákon o hazardných hrách, podľa ktorého musí byť zisk spoločnosti Norsk Tipping AS po pridelení do rezerv odvedený na charitu.
The complainant argued that Norsk Tipping AS benefited from a much greater flexibility than its competitors.
Navrhovateľ zastáva názor, že spoločnosť Norsk Tipping AS disponovala väčšou flexibilitou ako jej konkurenti.
The legislation did not contain any limitations as to the size of the reserves for the investment fund or any minimum requirement as to the level of the payments to be made to charities.
Právne predpisy neobsahujú žiadne obmedzenia, pokiaľ ide o výšku rezerv určených pre investičný fond, a ani minimálne požiadavky, pokiaľ ide o úroveň platieb určených na charitu.
Norsk Tipping AS had the option to make the necessary allocations to reserves for such investments while the competitors such as Lotteridrift ASA had less possibilities.
Spoločnosť Norsk Tipping AS mala možnosť uskutočniť potrebné pridelenie prostriedkov do rezerv určených na takéto investície, zatiaľ čo jej konkurenti ako spoločnosť Lotteridrift ASA mali takýchto možnosti menej.
The complainant argued that such a benefit constituted aid within the meaning of Article 61 EEA.
Navrhovateľ zastával názor, že takáto výhoda predstavuje pomoc v zmysle článku 61 Dohody o EHP.
In its assessment of the complaint, the Authority will examine successively the two grounds of the complaint.
Dozorný orgán bude pri posudzovaní sťažnosti postupne skúmať dôvody podania obidvoch sťažností.
The measure must be granted by the State or through state resources.
Opatrenie musí byť poskytnuté štátom alebo zo štátnych zdrojov.
The Authority takes the view that through the grant of the exemption, the Norwegian State renounced tax revenue which it would normally have received.
Dozorný orgán zastáva názor, že nórsky štát sa udelením oslobodenia od platenia dane vzdal daňových príjmov, ktoré by v bežnom prípade boli odvádzané do rozpočtu.
The absence of these funds represented a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of undertakings [9].
Nedostatok týchto finančných prostriedkov predstavuje záťaž pre štátne zdroje, pretože podniky sú oslobodené od platenia poplatkov, ktoré sú bežne odvádzané z ich rozpočtov [9].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [10].
Strata daňových príjmov sa rovná spotrebe štátnych zdrojov vo forme fiškálnych výdavkov [10].
The Authority therefore considers that the fact that Norsk Tipping AS is exempted from income tax at the outset involved the consumption of state resources.The measure must moreover be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Dozorný orgán sa preto domnieva, že oslobodenie spoločnosti Norsk Tipping AS od dane z príjmu od začiatku ovplyvnilo štátne zdroje. Predmetné opatrenia musí byť v konečnom dôsledku selektívne v tom, že „zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitého tovaru“.
In order to determine whether a measure is selective, the Authority will examine whether, within the context of a particular legal system, the measure constitutes an advantage for the undertaking in comparison with other undertakings which are in a comparable legal and factual situation.
S cieľom zistiť, či predmetné opatrenie je selektívne, bude dozorný orgán skúmať, či v tomto znení osobitného právneho systému dané opatrenie predstavuje výhodu pre podniky v porovnaní s inými podnikmi v porovnateľnej právnej a faktickej situácii. V tejto súvislosti je potrebné najskôr určiť spoločný alebo bežný režim v rámci uplatniteľného daňového systému, ktorým sa ustanovuje referenčný rámec.
In this regard it is necessary first to identify the common or normal regime under the applicable tax system which constitutes the reference framework.
Dozorný orgán sa domnieva, že referenčným rámcom na hodnotenie selektivity je nórsky zákon o dani z príjmov.
The Authority considers that the reference framework for assessing selectivity is the Norwegian Tax Act from which Norsk Tipping AS enjoys an explicit exemption in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act.
Podľa odseku 2.30 písm. g) č. 3 nórskeho zákona o dani z príjmu bolo spoločnosti Norsk Tipping AS udelené výslovné oslobodenie od dane.
It is in relation to the common or ‘normal’ tax regime that the Authority must, secondly, assess and determine whether the advantage granted by the tax measure at issue may be selective by demonstrating that the measure derogates from that common regime inasmuch as the measure differentiates between economic operators who, in light of the objective assigned to the tax system of the EFTA State concerned, are in a comparable factual and legal situation.
Práve v porovnaní s týmto spoločným alebo bežným daňovým systémom musí dozorný orgán po druhé posúdiť a stanoviť prípadnú selektívnu povahu výhody poskytnutej predmetným daňovým opatrením tým, že preukáže, že toto opatrenie sa odchyľuje od spoločného režimu, pretože zavádza rozlišovania medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré sa nachádzajú, vzhľadom na cieľ sledovaný daňovým systémom štátov EZVO, v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii.
The Authority considers, prima facie, that the tax exemption appears selective as Norsk Tipping is individually exempted.
Dozorný orgán sa domnieva, že dané oslobodenie od dane sa môže považovať na prvý pohľad za selektívne, pretože je určené iba pre spoločnosť Norsk Tipping.
As mentioned above, Norsk Tipping AS, indeed the gaming sector as such, is subject to special regulatory regimes in Norway.
Ako bolo uvedené, spoločnosť Norsk Tipping AS, ako aj celý sektor hazardných hier podlieha v Nórsku osobitným predpisom.
There are restrictions in place both with regard to who is permitted to offer gaming services, the performance of the services as such and finally the use of revenue generated from gaming.
Obmedzenia platia pre osoby, ktoré majú licenciu na poskytovanie služieb v oblasti hazardných hier, pre poskytovanie týchto služieb a nakoniec pre použitie príjmov vygenerovaných zo sektoru hazardných hier.
Indeed, no other operator is now allowed to offer similar games as Norsk Tipping AS since it enjoys exclusive rights to operate a number of different money games.
Žiadny iný prevádzkovateľ nemá v súčasnosti licenciu na poskytovanie podobných hier ako spoločnosť Norsk Tipping AS, pretože vlastní výlučné právo na prevádzkovanie veľkého počtu rozličných hazardných hier.
Such regulatory restrictions, both with regard to market access and the performance of the services have been accepted by both the Court of Justice and the EFTA Court on the basis of moral, religious and cultural factors, as well as the morally and financially harmful consequences for the individual and for society associated with gaming [11].Prior to the introduction of the exclusive rights regime for AWP, the complainant, Norsk Lotteridrift ASA and other private operators of gaming machines operated on the market and were subject to regular income tax in addition to the special regulatory AWP regime according to which they could retain up to 40 % of the machine surplus [12].
Tieto regulačné obmedzenia, ktoré sa vzťahujú tak na prístup na trh, ako aj na poskytovanie služieb boli Súdnym dvorom a Súdnym dvorom EZVO prijaté na základe morálnej, náboženskej a kultúrnej povahy, ako aj morálne a finančne škodlivých dôsledkov hazardných hier na jednotlivca a spoločnosť [11].Navrhovateľ, spoločnosť Norsk Lotteridrift ASA, a iní súkromní prevádzkovatelia výherných prístrojov pôsobili na trhu ešte pred zavedením výlučných práv na výherné prístroje, pričom podliehali plateniu dane z príjmu a navyše sa riadili osobitnými predpismi o výherných prístrojoch, podľa ktorých si mohli ponechať až 40 % čistého zisku z prevádzkovania týchto prístrojov [12].
Providers of other gaming services, such as Norsk Rikstoto which organises horse race betting and charitable organisations, which organise different types of lotteries are subject to other regulatory regimes.
Stávkové spoločnosti ako spoločnosť Norsk Rikstoto, ktorá organizuje uzatváranie dostihových stávok a zakladá charitatívne organizácie, ktoré organizujú rôzne druhy lotérií, sa riadia inými predpismi.
A common denominator for these other gaming providers, is that in principle, all the revenues generated from the gaming services shall be channelled to specific charitable causes.
Spoločným základom pre tieto stávkové spoločnosti je to, že všetky zisky vygenerované z prevádzkovania hazardných hier sa odvádzajú na osobitné charitatívne účely.
Thus, the former AWP business was unique in the sense that it allowed private operators to keep profits generated from money games.
Bývala obchodná činnosť s výhernými prístrojmi mala jedinečný charakter, pretože umožňovala súkromným prevádzkovateľom ponechať si zisky vygenerované z prevádzkovania hazardných hier.
The profits of Norsk Tipping AS are by law clawed away and earmarked for sports, cultural and, since 2006, also for humanitarian and social beneficial causes, cf. Section 10 of the Gambling Act No 103 of 28 August 1992 (lov om pengespill).
Zisky spoločnosti Norsk Tipping AS sa odvádzajú na športové, kultúrne a od roku 2006 na humanitárne a sociálne účely, porovnaj oddiel 10 zákona o hazardných hrách č. 103 z 28. augusta 1992 (lov om pengespill).
Thus, for Norsk Tipping AS, the exemption from ordinary income tax is replaced by a different form of ‘taxation’.
V prípade spoločnosti Norsk Tipping AS sa preto oslobodenie od bežnej dane z príjmov nahrádza inou formou „zdaňovania“.
Consequently, while Norsk Tipping is exempted from income tax its profits are subject to another form of imposition and as a result the company cannot retain them.
Zatiaľ čo spoločnosť Norsk Tipping AS nepodlieha dani z príjmov, jej zisky podliehajú inej forme zdanenia, v dôsledku čoho si ich spoločnosť nemôže ponechať.
The Authority takes the view, in the circumstances of this case, that the difference of treatment of Norsk Tipping is justified by the reasons relating to the logic of the system of redistribution of profits from the state monopoly gaming company.
Dozorný orgán zastáva názor, že vzhľadom na okolnosti tohto prípadu je rozdiel v zaobchádzaní so spoločnosťou Norsk Tipping AS oprávnený na základe dôvodov súvisiacich s logikou systému rozdelenia príjmov odvádzaných stávkovou spoločnosťou, ktorá je štátnym monopolom.
Accordingly, based on the special nature and regulation of gaming services, the Authority considers that Norsk Tipping AS is not in a comparable factual and legal situation with that of undertakings subject to ordinary income tax, neither the former private operators of gaming machines nor other types of commercial undertakings.
Vzhľadom na osobitnú povahu a predpisy poskytovania služieb v oblasti hazardných hier sa dozorný orgán domnieva, že spoločnosť Norsk Tipping AS nie je v porovnateľnom skutkovom alebo právnom stave ako podniky, ktoré podliehajú bežnej dane z príjmov, ani bývalí súkromní podnikatelia či iné druhy komerčných podnikov.
Thus, the exemption from ordinary income tax for Norsk Tipping AS does not constitute State aid within the meaning of Article 61 EEA.
Oslobodenie od bežnej dane z príjmu pre spoločnosť NorskTipping AS preto nepredstavuje štátnou pomoc v zmysle článku 61 Dohody o EHP.
The second issue raised in the complaint was that Norsk Tipping AS benefited from more freedom with regard to its profits than the private AWP operators.
Druhá otázka vznesená v sťažnosti sa týkala väčšej slobody spoločnosti Norsk Tipping AS pri rozdeľovaní zisku, ako to bolo v prípade súkromných prevádzkovateľov výherných prístrojov.
While the private operator had to pay 40 % of the AWP surplus to charity, Norsk Tipping AS had to pay all its profits to charity.
Zatiaľ čo súkromní prevádzkovatelia museli odvádzať 40 % zo zisku z výherných prístrojov na charitu, spoločnosť Norsk Tipping AS musela odvádzať na charitu všetky svoje zisky.
The amount of those profits however depended largely on Norsk Tipping AS’ decision to set aside money for the investment fund or in general how it spent the money.
Výška týchto ziskov však aj naďalej závisí od rozhodnutia spoločnosti Norsk Tipping AS, teda či sa rozhodne vybrať peniaze z investičného fondu, alebo ako sa rozhodne celkovo investovať.
The complainant thus argued that private operators did not have this possibility as their share to charity was based on a non flexible approach.
Navrhovateľ preto uvádza, že súkromní prevádzkovatelia túto možnosť nemali, pretože ich podiel určený na charitatívne účely sa nezakladal na flexibilnom prístupe.
The Authority cannot see that state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are involved.
Dozorný orgán nemôže zistiť, či sa so štátnymi zdrojmi nakladá v súlade s článkom 61 ods. 1 Dohody o EHP.
In line with the findings of the Court of Justice in Preussen Elektra [13], the Authority considers the obligation to set aside certain revenues for charity purposes to be a state intervention stemming from the Norwegian Regulation on instructions for the reserves of Norsk Tipping AS No 797 of 8 June 1998, but without leading to foregone revenues by the State [14].
V súlade so zisteniami Súdneho dvora vo veci Preussen Elektra [13], dozorný orgán zvažuje, že povinnosť vyčleniť určité príjmy na charitatívne účely je štátnym zásahom plynúcim z nórskeho zákona č. 797 z 8. júna 1998 o pokynoch pre rezervy spoločnosti Norsk Tipping AS bez toho, aby to pre štát malo za následok ušlé prijmy [14].
Furthermore, the same considerations with regard to selectivity, including the non-comparability of private gaming machine operators and Norsk Tipping AS discussed above would apply in this context.
Navyše v tejto súvislosti platia rovnaké úvahy o selektivite, vrátane uvedeného problému o neporovnateľnosti podmienok vytvorených pre súkromných prevádzkovateľov výherných prístrojov a podmienok pre spoločnosť Norsk Tipping AS.
On the basis of the above, the Authority considers that the exemption from ordinary income taxation for Norsk Tipping AS and its possibility to determine its own profit do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Na základe uvedených skutočností dozorný orgán zastáva názor, že oslobodenie od bežnej dane z príjmov pre spoločnosť Norsk Tipping AS, ako aj možnosť spoločnosti určovať vlastný zisk nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP,
The tax exemption for Norsk Tipping AS laid down in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act and the possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profit do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Oslobodenie od dane pre spoločnosť Norsk Tipping AS ustanovené v oddiele 2.30 písm. g) č. 3 nórskeho zákona o dani z príjmov a možnosť spoločnosti Norsk Tipping AS určovať vlastný zisk nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1 (hereinafter referred to as the State Aid Guidelines).
Usmernenia o uplatňovaní a výklade článkov 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 k Dohode o dozore a súde, ktoré prijal a vydal dozorný orgán 19. januára 1994 (Ú. v. ES L 231, 3.9.1994, s. 1, a v dodatok EHP č. 32, 3.9.1994, s. 1) (ďalej len „usmernenia o štátnej pomoci“).
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Aktualizované znenie usmernení o štátnej pomoci je uverejnené na webovej stránke dozorného orgánu: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
The introduction of the exclusive rights was upheld by the EFTA Court in Case E-1/06 EFTA Surveillance Authority v Norway [2007] EFTA Ct.
Súdny dvor EZVO presadil zavedenie výhradných práv vo veci E-1/06 Dozorný orgán EZVO/Nórsko, Zb.
The purpose of the investment is to secure that the company’s needs for investment can be met by the necessary capital.
Účelom investície je zabezpečiť, aby spoločnosť, v prípade potreby investovať, mala potrebný kapitál k dispozícii.
The Regulation has been substantially changed since the complaint was lodged, however, for present purposes the Authority does not consider it necessary to describe those changes.
Nariadenie bolo odo dňa podania sťažnosti významne zmenené. Dozorný orgán však v súčasnej situácii nepovažuje za potrebné opisovať tieto zmeny.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Vec C-156/98, Nemecko/Komisia, Zb. 2000, ECR I -6857, ods. 26
See, inter alia, Section 3(3) of the State Aid Guidelines on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation.
Pozri tiež odsek 3 bod 3 usmernení štátnej pomoci o uplatňovaní predpisov štátnej pomoci na opatrenia o priamom zdaňovaní podnikov.
See Case E-1/06 EFTA Surveillance Authority v Norway, cited above, paragraph 29 with further references.
Pozri vec E-1/06 Dozorný orgán EZVO/Nórsko, citované vyššie v odseku 29 spolu s ďalšími odkazmi.
The additional 60 % were divided between the charity and the owner of the premises, see facts part above.
Zvyšných 60 % išlo na charitu a prenajímateľom priestorov, pozri uvedené skutočnosti.
Case C-379/98 Preussen Elektra v Schhleswag [2001] ECR I-2099, paragraphs 54-67.
Vec C-379/98 Preussen Elektra/Schleswag, Zb. 2001 ECR-I 2099, odseky 54 – 67.
The legal basis for that Regulation is Section 10 of the Gambling Act.
Právnym základom pre toto nariadenia je odsek 10 zákona o hazardných hrách.
Rep. 20.
2007 EZVO, ods. 20
Indeed, it argued that ‘it is a total different matter to pay parts of the net surplus from the combined activities of a company to charities, as compared to paying a fixed percentage of the surplus from each machine to charities regardless of the general profitability of the company’. Norsk Lotteridrift ASA considered that Norsk Tipping AS benefited from a greater flexibility when determining its budget and especially when deciding to make necessary investments in a situation where new investments were needed.
Navrhovateľ zastáva názor, že „odvod časti čistého zisku určeného na charitu z kombinovaných činností spoločnosti sa nemôže porovnávať s odvodom na charitu pevne stanoveného percenta z čistého zisku, a to z každého výherného prístroja, pričom nie je zohľadnená všeobecná ziskovosť spoločnosti.“ Spoločnosť Norsk Lotteridrift ASA zastavala názor, že spoločnosti Norsk Tipping AS plynuli výhody z väčšej flexibility v situácii, keď rozhodovala o svojom rozpočte, ale najmä v situácii, keď pri nedostatku nových investícií rozhodovala o začatí dôležitého investovania.
No 532/09/COL
č. 532/09/COL
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], and in particular Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
DOZORNÝ ÚRAD EZVO [1], SO ZRETEĽOM NA Dohodu o Európskom hospodárskom priestore [2], a najmä na jej články 61 až 63 a protokol 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], and in particular Article 24 and Article 5(2)(b) thereof,
SO ZRETEĽOM NA Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdneho dvora [3], a najmä na jej článok 24 a článok 5 ods. 2 písm. b),
RECALLING the Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid adopted on 19 January 1994 by the Authority [4],
PRIPOMÍNAJÚC Procesné a hmotné pravidlá v oblasti štátnej pomoci prijaté 19. januára 1994 dozorným úradom [4],
Pursuant to Article 24 of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall give effect to the provisions of the EEA Agreement concerning State aid,
Podľa článku 24 Dohody o dozore a súde dozorný úrad uvedie do platnosti ustanovenia Dohody o EHP týkajúce sa štátnej pomoci.
Pursuant to Article 5(2)(b) of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall issue notices or guidelines on matters dealt with in the EEA Agreement, if that Agreement or the Surveillance and Court Agreement expressly so provides or if the Authority considers it necessary,
Podľa článku 5 ods. 2 písm. b) Dohody o dozore a súde dozorný úrad vydáva oznámenia alebo usmernenia o otázkach, ktorými sa zaoberá Dohoda o EHP, pokiaľ to táto dohoda alebo Dohoda o dozore a súde výslovne ustanovuje alebo pokiaľ to dozorný úrad považuje za nevyhnutné.