natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, by that time, it was estimated that the project would incur an additional NOK [5-10] million in increased costs.
Začiatkom augusta 2012 spoločnosť Finnfjord neformálne rokovala so spoločnosťou Enova o možnosti oddialiť práce na tretej peci a klasifikovať ich ako samostatný projekt s cieľom požiadať spoločnosť Enova o ďalšiu pomoc na tom základe, že ide o nový projekt.
This cost increase was discussed by Finnfjord's board in a meeting on 19 June 2012.
Listom z 20. augusta 2012 spoločnosť Enova žiadosť o pomoc zamietla.
The Norwegian authorities have not explained why the total cost increase of NOK [10-15] million ([…]) did not lead to an adjustment of the total cost estimate of NOK 700 million in the progress report of 29 June 2012.
Na zasadaní správnej rady spoločnosti Finnfjord konanom 25. septembra 2012 sa odhad celkových nákladov stanovil na [približne 800] miliónov NOK.
The Norwegian authorities have explained that Finnfjord, at one point during the spring of 2012 entered into informal discussions with Enova about obtaining additional aid to cover the increased project costs.
Na tomto zasadaní zvažovala správna rada spoločnosti Finnfjord tri alternatívne postupy:
On 5 July 2012, following the informal contacts, Finnfjord formally applied for additional aid from Enova.
i. dokončenie projektu financovaním zvýšených nákladov zo všeobecného peňažného toku spoločnosti,
At that time, Finnfjord had revised its total cost estimate to NOK [730-760] million.
odklad prác na tretej peci a ich klasifikácia ako samostatný projekt a žiadosť o ďalšiu pomoc od spoločnosti Enova,
The information provided to the Authority indicates that Finnfjord, on the basis of a budget review finalised on 31 July 2012, had concluded that the project would incur additional costs and the total cost estimate was increased to between NOK [740] million and NOK [approximately 800] million.
získanie dodatočného financovania vo výške [80 – 95] miliónov NOK od spoločnosti Enova (pomoc), spoločnosti SNN (úver) a spoločnosti IN (úver a pomoc) na dokončenie projektu.
The cost increases related to: adaptations of existing machinery, adaptations of three existing furnaces, adaptations of smoke ducts, installations in the turbine building and other buildings, longer production shortfalls than expected, and finalisation of the work and the installations.
Správna rada sa rozhodla postupovať podľa tretej možnosti.
Finnfjord requested additional aid from Enova to ensure that the project would meet its internal requirements of profitability.
Spoločnosť IN poskytla dozornému úradu výpis zo zápisu zasadnutia správnej rady týkajúci sa tretej alternatívy.
Finnfjord elaborated on the reasons for the cost increases in its progress report dated 12 September 2012.
Pokiaľ ide o žiadosti o ďalšiu pomoc od spoločností Enova a IN, vo výpise sa uvádza toto:
In early August 2012, Finnfjord informally discussed with Enova the potential postponement of the works on the third furnace and classifying it as a separate project in order to apply for more aid from Enova on the basis of it being a new project.
„Prípadné granty/úvery od spoločnosti Enova a [IN] sa použijú priamo na zníženie úveru na likviditu [od spoločnosti SNN], o ktorý spoločnosť Finnfjord požiadala“ [26].(28) Podľa spoločnosti IN správna rada dospela k záveru, že prvý postup by v podstate znamenal, že projekt by sa financoval na náklady veriteľov spoločnosti Finnfjord, čo by sa z právneho hľadiska nepovažovalo za vhodné a nepredstavovalo by to riešenie udržateľné v dlhodobom horizonte.
By letter dated 20 August 2012, Enova rejected the application for aid.
Podľa spoločnosti IN nepovažovala správna rada za životaschopnú ani druhú alternatívu, keďže dospela k záveru, že odklad prác na tretej peci by bol neprimerane drahý.
When Finnfjord's board met on 25 September 2012 the total cost estimate had been set to NOK [approximately 800] million.
V pripomienkach k rozhodnutiu dozorného úradu o začatí formálneho vyšetrovacieho konania nórske orgány objasnili, že konečné celkové náklady spolu predstavovali [približne 800] miliónov NOK.
In that meeting Finnfjord's board considered three alternative courses of action:
Nórske orgány neobjasnili, kedy bola táto suma určená s konečnou platnosťou.
Completing the project by financing the cost increases by way of the company's general cash flow.
Prehľad zvýšenia nákladov
Postponing the works on the third furnace, classifying it as a separate project and applying for more aid from Enova.
Dátum, udalosť
Obtaining NOK [80-95] million of additional financing from Enova (aid), SNN (loan) and IN (loan and aid) in order to complete the project.
Odhadovaný rozpočet v miliónoch NOK
The board decided to proceed according the third alternative.
Pôvodný rozpočet, ako sa uvádza v rozhodnutí č. 39/11/COL z 9. februára 2011
IN has provided the Authority with an extract of the board meeting protocol regarding the third alternative.
7. február 2011, zasadanie správnej rady spoločnosti Finnfjord
Concerning the applications to Enova and IN for more aid the extract provides the following:
[680 – 720]
‘Potential grants/loans from Enova and [IN] will be used directly to reduce the liquidity loan applied for [from SNN].’ [26].(28) According to IN, the board concluded that the first course of action would essentially mean that the project would be financed at the expense of Finnfjord's creditors, which would be legally unadvisable and not a tenable solution in the long term.
5. júl 2012, spoločnosť Finnfjord žiada spoločnosť Enova o ďalšiu pomoc
Also, according to IN, the board did not consider the second alternative a viable course of action as it concluded that the postponement of the works on the third furnace would be prohibitively expensive.
[730 – 760]
In their comments to the Authority's decision to open the formal investigation, the Norwegian authorities have clarified that the final total cost amounted to NOK [approximately 800] million.
31. júl 2012, revízia rozpočtu zo strany spoločnosti Finnfjord
The Norwegian authorities have not clarified when this was finally settled.
[740 – 790]
Overview of the cost increases
25. september 2012, zasadanie správnej rady spoločnosti Finnfjord
Date, event
Konečné celkové náklady
Estimated budget in NOK million
[približne 800]
Initial budget as described in Decision No 39/11/COL of 9 February 2011
Poskytnutie pomoci zo strany spoločnosti IN a finančný balík vo výške [80 – 95] miliónov NOK
7 February 2011, Finnfjord board meeting
Spoločnosť Finnfjord začala 28. augusta 2012 neformálny dialóg so spoločnosťou IN a spoločnosťou SNN s cieľom získať sumu vo výške [80 – 95] miliónov NOK potrebnú na dokončenie projektu.
[680-720]
Listom z 1. októbra 2012 spoločnosť Finnfjord formálne požiadala spoločnosť SNN o dodatočné úvery.
5 July 2012, Finnfjord applies to Enova for more aid
Dňa 11. októbra 2012 spoločnosť Finnfjord požiadala o dodatočné úvery a granty bez toho, aby spresnila výšku pomoci.
[730-760]
Zdá sa, že spoločnosť SNN ponúkla spoločnosti Finnfjord úver vo výške [80 – 95] miliónov NOK pred polovicou októbra.
31 July 2012, Finnfjord budget review
Spoločnosť SNN však túto ponuku podmienila kolateralizáciou, ktorý by išla na úkor kolateralizácie existujúceho úveru od spoločnosti IN [27].
[740-790]
Spoločnosť IN s týmto riešením nesúhlasila.
25 September 2012, Finnfjord board meeting
Spoločnosti Finnfjord, SNN a IN namiesto toho dojednali tento finančný balík vo výške [80 – 95] miliónov NOK:
Final total cost
i. pomoc vo forme grantu od spoločnosti IN vo výške 16 miliónov NOK;
[approximately 800]
krátkodobý úver vo výške 18 miliónov NOK od spoločnosti IN s úrokovou sadzbou vo výške [5 – 9] % (ktorú možno upraviť v súlade s politikou spoločnosti IN týkajúcou sa rizikových úverov) kolateralizovaný rovnocenne s existujúcim úverom vo výške 100 miliónov EUR poskytnutým spoločnosťou IN;
IN's award of aid and the NOK [80-95] million package
krátkodobý úver vo výške [45 – 60] miliónov NOK od spoločnosti SNN s úrokovou sadzbou vo výške […] mesačnej sadzby NIBOR [28] kolateralizovaný rovnocenne s existujúcim úverom vo výške [300 – 325] miliónov NOK poskytnutým spoločnosťou SNN.
On 28 August 2012, Finnfjord initiated an informal dialogue with IN and SNN in order to obtain the NOK [80-95] million necessary to finance the completion of the project.
Hoci úvery od spoločností SNN a IN už boli poskytnuté, pomoc vo výške 16 mil. NOK v prospech spoločnosti Finnfjord sa poskytne až po tom, ako ju schváli dozorný úrad.
By letter dated 1 October 2012, Finnfjord formally applied for additional loans from SNN.
Pripomienky
Finnfjord applied for additional loans and grants from IN on 11 October 2012, without specifying an aid amount.
Pripomienky, ktoré predložili nórske orgány v reakcii na začatie formálneho vyšetrovacieho konania
It appears that SNN prior to mid-October 2012 had offered Finnfjord a loan of NOK [80-95] million.
Spoločnosť IN zdôraznila, že v čase, keď rozhodla o podmienečnom poskytnutí grantu vo výške 16 miliónov NOK, neuvažovala o požičaní peňazí spoločnosti Finnfjord, keďže spoločnosť nemala dostatočný kolaterál na pokrytie nových úverov vo výške [80 – 95] miliónov NOK.
However, SNN made the offer conditional on collateralisation to the detriment of the collateralisation of a pre-existing loan from IN [27].
Pokiaľ ide o dôvod, prečo spoločnosť Finnfjord nepožiadala vo februári 2011 spoločnosť Enova o ďalšiu pomoc, spoločnosť IN objasnila, že spoločnosť Enova jednostranne znížila sumu o 200 miliónov NOK a zdôraznila, že poskytnutá suma vo výške 175 miliónov NOK predstavuje mimoriadne vysokú intenzitu pomoci a že žiadny iný projekt nemôže očakávať podobnú podporu.
IN did not accept this solution.
Spoločnosť Finnfjord sa preto domnievala, že žiadosť o ďalšiu pomoc by bola neúspešná.
Finnfjord, SNN and IN instead negotiated the following NOK [80-95] million financing package:
Spoločnosť však zmenila svoj prístup, keď sa dozvedela o rozhodnutí spoločnosti Enova poskytnúť pomoc vo výške 350 miliónov NOK na takmer rovnaký projekt realizovaný spoločnosťou Elkem AS [29].
A short-term loan of NOK 18 million from IN with a rate of [5-9] % (adjustable in accordance with IN risk loan policy) collateralised pari passu with a pre-existing loan of NOK 100 million from IN.
Na základe konečných nákladov na projekt vo výške [približne 800] miliónov NOK, obdobia životnosti projektu v dĺžke 15 rokov a overeného postupného zvyšovania výroby elektrickej energie počas prvých troch rokov na maximálnu ročnú kapacitu v objeme 344,5 GWh bola za pomoci modelu spoločnosti Enova miera návratnosti bez pomoci vo výške 16 miliónov NOK vypočítaná na [približne 9] %.
A short-term loan of NOK [45-60] million from SNN with an interest rate of […] months NIBOR [28] + [300-600] bps collateralised pari passu with a pre-existing loan of NOK [300-325] million from SNN.
S pomocou by miera návratnosti predstavovala [približne 11] %.
The NOK [80-95] million financing package was formalised and accepted by Finnfjord by way of a supplementing coordination agreement signed by SNN, IN and Finnfjord on 12 December 2012.
Spoločnosť IN uviedla, že projekt teda nie je ziskový vzhľadom na všeobecnú investičnú politiku spoločnosti Finnfjord, podľa ktorej sa v prípade takýchto investícií mimo kľúčovej oblasti podnikania tejto spoločnosti vyžaduje miera návratnosti v rozmedzí [10 – 20] %.
Such agreement, aimed at regulating the relationship between the three parties, covered the loan agreement between Finnfjord and SNN dated 12 December 2012, the loan agreement between Finnfjord and IN dated 10 December 2012.
Spoločnosť IN zdôrazňuje, že spoločnosť Finnfjord založila svoje rozhodnutie pokračovať v projekte na vlastných interných výpočtoch, ktoré sa líšili od uvedených výpočtov (podľa modelu spoločnosti Enova).
Whilst the loans from IN and SNN have been disbursed, the NOK 16 million of aid to Finnfjord will only be disbursed with the Authority's approval.
Spoločnosť IN konštatuje, že nebola oboznámená s internými výpočtami spoločnosti Finnfjord.
Comments
Spoločnosť IN podotýka, že zjavne protichodné názory spoločností IN a Enova s najväčšou pravdepodobnosťou vyplývajú z rozdielov medzi vnútornými predpismi a postupmi spoločností Enova a IN.
Comments submitted by the Norwegian authorities in response to the opening of the formal investigation
Pripomienky spoločnosti Finnfjord ako tretej strany v reakcii na uverejnenie rozhodnutia o začatí formálneho vyšetrovacieho konania
IN stresses that it, at the time when it decided to conditionally grant the NOK 16 million, did not consider lending the money to Finnfjord, as the company did not have sufficient collateral to cover new loans up to NOK [80-95] million.
Spoločnosť Finnfjord poukázala na to, čo vníma ako zjavný rozpor v rozhodnutí dozorného úradu, kde dozorný úrad na jednej strane nevylučuje úplne, že by v danom prípade mohla mať pomoc stimulačný účinok, ale zároveň nastoľuje otázku, či spoločnosť Finnfjord zvažovala ukončenie, obmedzenie alebo zastavenie projektu.
As to why Finnfjord did not apply for more aid from Enova in February 2011, IN clarifies that Enova unilaterally reduced the amount from NOK 200 million and stressed that the NOK 175 million award represented an exceptionally high aid intensity and that no other project could expect to receive similar support.
Spoločnosť Finnfjord zdôrazňuje, že hoci jej správna rada mala až do zasadnutia konaného 25. septembra 2012 ambície dokončiť projekt, nemalo by sa to považovať za prejav ochoty alebo schopnosti dokončiť projekt za každú cenu.
Finnfjord therefore considered that an application for further aid would be unsuccessful.
Podľa spoločnosti fakty a čísla, ktoré sa poskytli dozornému úradu, jednoznačne preukazujú, že bez dodatočného financovania by spoločnosť Finnfjord nebola schopná uhradiť dokončenie projektu.
However, the company changed its approach when it became aware of Enova's decision to award NOK 350 million in aid to an almost identical project carried out by Elkem AS [29].
Spoločnosť Finnfjord nemohla ponúknuť žiadny ďalší kolaterál, a preto si nemohla zabezpečiť ďalšie úverové financovanie.
IN has submitted a revised spreadsheet taking into accounts comments made by the Authority in the decision to open the formal investigation.
Spoločnosť Finnfjord preto odmieta predbežný názor dozorného úradu, že pomoc by sa vnímala ako vítaný, ale nie nevyhnutne potrebný prvok finančného balíka.
Based on the final project cost of NOK [approximately 800] million, a project lifetime of 15 years and a verified gradual increase in electricity production over the first three years to a maximum annual capacity of 344,5 GWh, using the Enova model, the rate of return without the NOK 16 million of aid is calculated to [approximately 9] %.
Podobne ako spoločnosť IN spoločnosť Finnfjord zdôrazňuje, že zníženie pomoci od spoločnosti Enova z 200 miliónov NOK na 175 miliónov EUR predstavovalo jednostranné politické rozhodnutie správnej rady spoločnosti Enova.
With the aid, the rate of return would be [approximately 11] %.
Spoločnosť Finnfjord poukazuje na niekoľko nezrovnalostí vo vyhláseniach spoločnosti Enova v súvislosti so stimulačným účinkom ďalšej pomoci na projekt a zdôrazňuje, že zjavne protichodné názory spoločností Enova a IN týkajúce sa stimulačného účinku pomoci sú irelevantné, pretože politika spoločnosti Enova je prísnejšia než možnosti stanovené v usmerneniach o pomoci na ochranu životného prostredia (EAG) [30].
IN submits that the project therefore is not profitable, given Finnfjord's general investment policy of requiring a rate of return in the range of [10-20] % for such investments outside the company's core business activities.
Pokiaľ ide o posúdenie, či je pomoc vhodným nástrojom, zdá sa, že spoločnosť Finnfjord odmieta myšlienku, že toto posúdenie by sa malo uskutočniť na základe konkrétnych okolností príslušného prípadu, a namiesto toho odkazuje na rozhodnutie č. 39/11/COL, v ktorom dozornú úrad skonštatoval, že pôvodná pomoc vo forme grantu vo výške 175 miliónov NOK predstavovala vhodný nástroj na zabezpečenie prílevu investícií do projektu pred jeho realizáciou.
IN stresses that Finnfjord based the decision to go ahead with the project on its own internal calculations, which differ from the calculations presented above (based on the Enova model).
Pokiaľ ide o otázku proporcionality, spoločnosť zdôrazňuje, že projekt sa oproti pôvodným odhadom dvojnásobne predražil.
IN notes that it has not been provided with Finnfjord's internal calculations.
Miera návratnosti vo výške 12,35 % bola na spodnej hranici rozpätia ziskovosti, ktoré vyžaduje spoločnosť Finnfjord.
IN notes that the seemingly conflicting views between IN and Enova most likely stem from the difference between Enova's and IN's internal rules and practices.
Aktualizovaná miera návratnosti vo výške [približne 9] % bez pomoci vo výške 16 miliónov NOK je, ako bolo vysvetlené, omnoho nižšia, než by bolo pre spoločnosť Finnfjord prijateľné, „ak by mohla konať podľa svojej slobodnej vôle“.
Third party comments from Finnfjord in response to the publication of the decision to open the formal investigation
Aj miera návratnosti [približne 11] % s pomocou vo výške 16 miliónov NOK sa považuje za pomerne nízku návratnosť.
Finnfjord refers to what it perceives to represent an apparent contradiction in the Authority's decision where the Authority on the one hand does not exclude outright that the aid could have incentive effect in the case at hand, but at the same time raises the question whether Finnfjord considered stopping, reducing or halting the project.
Spoločnosť Finnfjord uviedla, že poskytnutie pomoci predstavuje primerané rozdelenie nákladov medzi spoločnosťami IN a SNN, a zdôrazňuje, že dlhový kapitál projektu sa významne zvýšil.
Finnfjord stresses that although its board had the ambition, up until the board meeting of 25 September 2012, to complete the project, this should not be classified as an expression of a desire or an ability to complete the project at any cost.
Riziko platobnej neschopnosti nesie spoločnosť sama.
According to the company, the facts and figures made available to the Authority clearly demonstrate that Finnfjord would be unable to pay for the completion of the project without the additional financing.
Preto podľa názoru spoločnosti Finnfjord nevedie pomoc jednoznačne k nadmernej náhrade.
Finnfjord could not offer any additional collateral, thus it could not have secured further loan financing.
Spoločnosť Finnfjord zastáva názor, že dodatočná pomoc od spoločnosti IN nenaruší konkurenčný mechanizmus v rámci schémy Energetického fondu.
Finnfjord therefore rejects the preliminary view of the Authority that the aid would be viewed as a welcome but not strictly necessary element in the financing package.
Zdôrazňuje, že konkurenčný mechanizmus v rámci schémy Energetického fondu zamedzuje iba tomu, aby pomoc získali najmenej efektívne projekty, ak požadované sumy presahujú rozpočet schémy.
Like IN, Finnfjord stresses that the reduction of the Enova aid from NOK 200 million to NOK 175 million was a unilateral policy decision by Enova's board.
Spoločnosť vyzýva dozorný úrad, aby zvážil, či by uprednostnenie konkurenčného mechanizmu v rámci schémy Energetického fondu mohlo znamenať zásah do práva nórskych orgánov riadiť správu verejných prostriedkov.
Finnfjord points to what it considers to be a number of inconsistencies in Enova's statements about the incentive effect of additional aid to the project, and stresses that the seemingly conflicting views of Enova and IN about the incentive effect of the aid is of no consequence since Enova's policy is more restrictive than what the Environmental Aid Guidelines (‘EAG’) [30] allow for.
V tejto súvislosti spoločnosť Finnfjord uvádza, že má pochybnosti o tom, že dozorný úrad má nad rámec pravidiel kumulácie platný právny základ na zabezpečenie toho, aby poskytovanie individuálnej pomoci nenarúšalo fungovanie schémy pomoci.
With regard to the assessment of whether aid is the appropriate instrument, Finnfjord appears to reject the idea that this assessment should be made on the basis of the specific circumstances of the case at hand, and instead refers back to Decision No 39/11/COL, where the Authority found that the initial grant of NOK 175 million of aid was an appropriate instrument to trigger the investment in the project prior to its implementation.
Spoločnosť Finnfjord vysvetľuje, že notifikovaná pomoc sa vypláca otvoreným a transparentným spôsobom.
With regard to the question of proportionality, the company stresses that the project has become more than twice as costly than initially estimated.
Druhé kolo pripomienok od spoločnosti Finnfjord ako tretej strany
The rate of return of 12,35 % was in the lower end of the range of profitability required by Finnfjord.
Počas formálneho vyšetrovacieho konania spoločnosť Finnfjord predložila dozornému úradu druhé kolo pripomienok, v ktorých spresnila, že nedostatočná likvidita na jeseň v roku 2012 by viedla k ukončeniu projektu, pokiaľ by sa neposkytol dodatočný finančný balík, ktorý by bolo možné poskytnúť vďaka udeleniu pomoci od spoločnosti IN.
The updated rate of return of [approximately 9] % without the NOK 16 million of aid, is explained to be far lower than Finnfjord would have accepted ‘if it could have acted on its own free will’.
S cieľom odôvodniť, že poskytnutie notifikovanej pomoci má stimulačný účinok, spoločnosť Finnfjord poukazuje na rozhodnutie dozorného úradu vo veci týkajúcej sa hlinikárne Helguvík [31]
Even the rate of return of [approximately 11] % with the NOK 16 million in aid is held to be a rather modest return.
Na preukázanie nevyhnutnosti pomoci spoločnosť Finnfjord predložila vyhlásenie od spoločnosti SNN a od účtovníka a predsedu spoločnosti Finnfjord.
Finnfjord refers to the aid award as a reasonable burden sharing between IN and SNN, and underlines that the loan capital of the project has increased significantly.
Spoločnosť poskytla taktiež tabuľku s aktualizovaným výpočtom čistej súčasnej hodnoty projektu (overeným spoločnosťou IN), z ktorej vyplýva [mierne negatívna] % návratnosť s pomocou.
The risk of default is carried by the company alone.
Spoločnosť Finnfjord odkazuje na postup dozorného úradu a Komisie [32] týkajúci sa nepredvídaných nákladov v prípade inovačných projektov, v ktorých bola štátna pomoc – vyjadrená nie ako pevná suma, ale skôr ako percentuálny podiel neznámych celkových nákladov – vyhlásená za zlučiteľnú s pravidlami štátnej pomoci.
Thus, in the view of Finnfjord, the aid clearly does not lead to overcompensation.
Na žiadosť dozorného úradu poskytla spoločnosť Finnfjord následne kópie dvoch dohôd o financovaní, ktoré boli uzatvorené spoločnosťami SNN, IN a Finnfjord 14. júna 2011 a 12. decembra 2012, a dokumentáciu týkajúcu sa neexistencie kolaterálu bez zádržného práva.
Finnfjord is of the view that additional aid from IN will not undermine the competition mechanism under the Energy Fund Scheme.
Pripomienky nórskych orgánov k pripomienkam tretích strán
Finnfjord stresses that the competition mechanism under the Energy Fund Scheme merely prevents the least efficient projects from receiving aid when the amounts applied for exceed the budget of the scheme.
Nórske orgány poskytli pripomienky k dvom kolám pripomienok spoločnosti Finnfjord ako tretej strany.
The company invites the Authority to consider whether a preference for the competitive mechanism under the Energy Fund Scheme could interfere with the Norwegian authorities' right to organise its administration of public funds.
Nórske orgány súhlasia so spoločnosťou Finnfjord a objasnili menšie skutkové okolnosti týkajúce sa zdroja financovania navrhovaného grantu vo výške 16 miliónov NOK.
In that context, Finnfjord states that it doubts that the Authority, beyond the rules on cumulation, has a valid legal basis for ensuring that individual aid awards do not interfere with the workings of an aid scheme.
Vzhľadom na to, že vyplácanie finančných prostriedkov z relevantných zdrojov sa uskutočňuje jednotným spôsobom, tieto vysvetlenia sa nepreukázali ako nevyhnutné na účely posúdenia notifikovaného opatrenia dozorným úradom.
Finnfjord explains that the notified aid is distributed in an open and transparent manner.
POSÚDENIE
Second round of third party comments from Finnfjord
Existencia štátnej pomoci