natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since before 1994, Oslo Municipality paid an annual compensation to AS Oslo Sporveier for scheduled bus transport services, which from 1997 was passed on to AS Sporveisbussene.
Pred rokom 1994 mesto Oslo platilo ročnú kompenzáciu spoločnosti AS Oslo Sporveier za poskytovanie pravidelnej autobusovej dopravnej služby, ktoré od roku 1997 prevzala spoločnosť AS Sporveisbussene.
However, with regard to the routes operated under the area concession, neither AS Oslo Sporveier nor AS Sporveisbussene were selected in a public procurement procedure.
Pokiaľ však ide o linky prevádzkované na základe oblastnej koncesie, ani AS Oslo Sporveier, ani AS Sporveisbussene neboli vybrané prostredníctvom verejného obstarávania.
Hence, neither the compensation from Oslo Municipality to AS Oslo Sporveier nor the compensation subsequently passed on from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene were based on prices resulting from public tenders.
Preto ani kompenzácia, ktorú mesto Oslo poskytovalo spoločnosti AS Oslo Sporveier, a ani kompenzácia následne presunutá z AS Oslo Sporveier na AS Sporveisbussene, neboli založené na cenách vyplývajúcich z verejných súťaží.
Furthermore, the Norwegian authorities have not provided the Authority with sufficiently detailed information enabling a verification of whether the costs incurred by AS Oslo Sporveier or AS Sporveisbussene corresponded to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped, nor have they, as stated above, argued that this criterion is met.
Navyše nórske orgány neposkytli Dozornému úradu dostatočne podrobné informácie, na základe ktorých by sa dalo overiť, či náklady, ktoré vznikli spoločnostiam AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene, zodpovedali nákladom typického, dobre riadeného a vybaveného podniku, a ani netvrdili (ako sa uvádza v predchádzajúcom texte), že toto kritérium by bolo splnené.
The Asplan Viak Report, provided by the Norwegian authorities, merely covers the compensation granted for two years of operations (1999 and 2002) of the relevant 15 years in which compensation was granted to the companies (1994–2008).
Správa Asplan Viak, ktorú poskytli nórske orgány, sa týka kompenzácií poskytnutých len počas dvoch rokoch (1999 a 2002) zo skúmaného pätnásťročného obdobia, počas ktorého boli spoločnostiam poskytnuté kompenzácie (1994 – 2002).
The Authority considers that the second alternative of the fourth Altmark criterion requires that it shall be substantiated that the compensation in question was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in the entire period.
Dozorný úrad zastáva názor, že druhá alternatíva štvrtého kritéria Altmark si vyžaduje preukázanie toho, že predmetná kompenzácia bola stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré by typickému dobre riadenému a primerane vybavenému podniku vznikli počas celého obdobia.
Even if the Asplan Viak Report could be taken to demonstrate that AS Sporveisbussene for the two years satisfied this requirement, it still leaves thirteen years unaccounted for.
Aj keď by sa pomocou správy Asplan Viak dalo demonštrovať, že spoločnosť AS Sporveisbussene za dva roky, ktoré boli analyzované v správe, spĺňala túto požiadavku, ostáva trinásť rokov, ktoré nie sú objasnené.
Therefore, the opinion of the Authority is that the fourth Altmark criterion is not met.
Preto Dozorný úrad konštatuje, že štvrté Altmark kritérium nie je splnené.
On the basis of the above, the Authority considers that the scheduled bus transport services carried out under the area concession in Oslo have, both in the case of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, not been discharged in accordance with the fourth criterion of the Altmark judgment.
Na základe uvedeného sa Dozorný úrad domnieva, že služby pravidelnej autobusovej dopravy vykonávané na základe oblastnej koncesie v Osle neboli v prípade AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene poskytované v súlade so štvrtým kritériom rozsudku Altmark.
Consequently, as the Altmark criteria must be satisfied cumulatively for public service compensation not to constitute state aid [89], the Authority’s conclusion is that the annual compensation, including the public service capital injection, confers an economic advantage on AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Keďže na to, aby kompenzácia za služby poskytované vo verejnom záujme nepredstavovala štátnu pomoc [89], musia byť kritériá Altmark splnené kumulatívne, Dozorný úrad konštatuje, že ročná kompenzácia vrátane časti kapitálovej injekcie týkajúcej sa služieb vo verejnom záujme prináša ekonomickú výhodu spoločnosti AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Na to, aby pomoc predstavovala štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musí byť selektívna v tom, že zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovarov.
The Court of Justice has held that in order to determine whether a measure is selective, the question is whether the undertaking(s) in question are in a legal and factual situation that is comparable to other undertakings in the light of the objective pursued by the measure [90].
Súdny dvor rozhodol, že s cieľom určiť, či je opatrenie selektívne, treba preskúmať, či je z hľadiska cieľa sledovaného daným opatrením predmetný podnik(-y) v právnej a faktickej situácii porovnateľnej s inými podnikmi [90].
In the present case, the annual compensation and the public service capital injection favoured AS Oslo Sporveier and/or AS Sporveisbussene to the exclusion of other bus transport operators.
V posudzovanom prípade ročná kompenzácia a časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme zvýhodňovali AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene, pretože neboli k dispozícii iným prevádzkovateľom autobusovej dopravy.
Such other bus operators operate scheduled bus transport services in Norway or elsewhere in the EEA and were therefore in a similar legal and factual situation compared to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Takíto prevádzkovatelia prevádzkujú pravidelnú autobusovú dopravu v Nórsku alebo v inom štáte EHP, a preto boli v porovnaní s AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene v podobnej faktickej a právnej situácii.
For these reasons, the Authority concludes that these two measures are selective.
Z týchto dôvodov dospel Dozorný úrad k záveru, že tieto dve opatrenia sú selektívne.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Na to, aby pomoc predstavovala štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musí narúšať hospodársku súťaž (alebo hroziť jej narušením) a ovplyvňovať obchod medzi zmluvnými stranami.
According to EFTA Court case-law, this requires the Authority to examine whether such aid is liable to affect trade and to distort competition [91].
Podľa judikatúry Súdu EZVO musí Dozorný úrad preskúmať, či táto pomoc môže ovplyvniť obchod a narušiť hospodársku súťaž [91].
Since before the entry into force of the EEA Agreement in Norway several undertakings have provided scheduled bus services in Oslo.
Ešte pred nadobudnutím platnosti Dohody o EHP v Nórsku viaceré podniky prevádzkovali v Osle pravidelnú autobusovú dopravu.
The Authority thus concludes that the annual compensation and the public service capital injection were liable to distort competition since then [92].
Dozorný úrad preto dospel k záveru, že ročná kompenzácie a časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme mohla odvtedy narušiť hospodársku súťaž [92].
With respect to the effect on trade and the fact that the present case concerns a local market for bus transport in Oslo, the Authority recalls that in the Altmark judgment, which also concerned regional bus transport services, the Court of Justice held that:
Pokiaľ ide o vplyv na obchod, a skutočnosť, že posudzovaný prípad sa týka miestneho trhu s autobusovou dopravou v Osle, Dozorný úrad pripomína, že v rozsudku vo veci Altmark, ktorý sa týkal aj služieb regionálnej autobusovej dopravy, Súdny dvor rozhodol, že:
“a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States … The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.” [93](165) This means that even if – as in the present case – only the local bus transport market (Oslo) is concerned, public funding made available to one operator in such a local market is liable to affect trade between Contracting Parties [94].
„že nie je vôbec vylúčené, že verejná subvencia poukázaná podniku, ktorý poskytuje iba miestne a regionálne dopravné služby a neposkytuje dopravné služby mimo svoj štát, môže viac-menej mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi…Druhá podmienka uplatnenia článku 92 ods. 1 Zmluvy, podľa ktorej pomoc musí ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi, preto nezávisí od miestnej alebo regionálnej povahy poskytovaných dopravných služieb alebo od významu dotknutej oblasti podnikania.“ [93](165) To znamená, že aj keď (ako aj v posudzovanom prípade) ide iba o miestny trh autobusovej dopravy (Oslo), verejné financovanie dostupné pre jedného z prevádzkovateľov na takomto miestnom trhu môže ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami [94].
Consequently, the Authority considers that the annual compensation and the public service capital injection were liable to affect trade between Contracting Parties.
Preto sa Dozorný úrad domnieva, že ročná kompenzácia a časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme mohla ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami.
Conclusion on the annual compensation and the public service capital injection
Záver o ročnej kompenzácií a časti kapitálovej injekcii týkajúcej sa služieb vo verejnom záujme
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation to AS Oslo Sporveier and (thereafter) to AS Sporveisbussene and the public service capital injection to cover the underfunding of the pension fund constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Na základe uvedeného posúdenia Dozorný úrad konštatuje, že ročná kompenzácia poskytnutá spoločnosti AS Oslo Sporveier a (neskôr) AS Sporveisbussene a časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme, ktorá bola určená na pokrytie nedostatočného financovania dôchodkového fondu, predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 61 Dohody o EHP.
CLASSIFICATION OF THE STATE AID MEASURES AS EXISTING AID OR NEW AID – THE ANNUAL COMPENSATION AND THE PUBLIC SERVICE CAPITAL INJECTION
KLASIFIKÁCIA OPATRENIA ŠTÁTNEJ POMOCI AKO EXISTUJÚCA POMOC ALEBO NOVÁ POMOC – ROČNÁ KOMPENZÁCIA A ČASŤ KAPITÁLOVEJ INJEKCIE TÝKAJÚCA SA SLUŽIEB VO VEREJNOM ZÁUJME
Introduction – the EFTA Court’s Judgment in Case E-14/10
Úvod –rozsudok Súdu EZVO vo veci E-14/10
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that “existing aid” shall mean:
V článku 1 písm. b) bode i) časti II protokolu 3 sa ustanovuje, že „existujúca pomoc“ je:
“all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement.”
„všetka pomoc, ktorá existovala pred nadobudnutím platnosti Dohody o EHP v príslušných štátoch EZVO, to znamená schémy pomoci a individuálna pomoc, ktoré sa realizovali pred nadobudnutím platnosti Dohody o EHP a ktoré sú naďalej v platnosti aj po nadobudnutí platnosti Dohody o EHP.“
The Authority notes that AS Oslo Sporveier, at the time of the entry into force of the EEA Agreement in Norway (1 January 1994), was compensated for carrying out scheduled bus transport in Oslo in accordance with the provisions of the transport legislation and established administrative practice (pre-dating the EEA Agreement), as described in detail above.
Dozorný úrad poznamenáva, že spoločnosti AS Oslo Sporveier bola v čase nadobudnutia platnosti Dohody o EHP v Nórsku (1. január 1994) poskytovaná kompenzácia za vykonávanie pravidelnej autobusovej dopravy v Osle v súlade s ustanoveniami právnych predpisov o doprave a ustálenou administratívnou praxou (ešte pred nadobudnutím platnosti Dohody o EHP), ako už bolo uvedené v predchádzajúcom texte.
In its judgment in Case E-14/10 annulling the Authority’s Decision No 254/10/COL, the EFTA Court stated the following:
Vo svojom rozsudku vo veci E-14/10, ktorým zrušil rozhodnutie Dozorného úradu č. 254/10/COL, Súd EZVO uviedol:
“Whether the aid granted […] constitutes “existing aid” […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
„či poskytnutá pomoc […] predstavuje „existujúcu pomoc“ […] závisí od výkladu ustanovení protokolu 3 Dohody o dozore a súde […]
[…] to qualify as an “existing aid measure” under the EEA State aid rules, it must be part of an aid scheme that was put into effect before the entry into force of the EEA Agreement.” [95]
[…]aby mohla byť kvalifikovaná ako „existujúca pomoc“ v zmysle pravidiel EHP o štátnej pomoci, musí byť súčasťou schémy pomoci, ktorá bola poskytnutá pred nadobudnutím platnosti Dohody o EHP.“ [95]
Definition of an aid scheme
Vymedzenie schémy pomoci
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that an “aid scheme”:
V článku 1 písm. d) časti II protokolu 3 sa uvádza, že „schéma pomoci“:
“shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount;“
„znamená každý právny akt, na základe ktorého možno, bez toho, aby boli potrebné ďalšie vykonávacie opatrenia, poskytnúť individuálnu pomoc podnikom definovaným v danom právnom akte všeobecným a abstraktným spôsobom, a každý právny akt, na základe ktorého možno pomoc, ktorá nie je viazaná na osobitný projekt, poskytnúť jednému alebo niekoľkým podnikom na neobmedzené obdobie a v neobmedzenej výške;“
Article 1(e) of Part II of Protocol 3 provides that “individual aid”:
V článku 1 písm. e) časti II protokolu 3 sa uvádza, že „individuálna pomoc“:
“shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme;”
„znamená pomoc, ktorá nie je poskytnutá na základe schémy pomoci, alebo pomoc, ktorá je poskytnutá na základe schémy pomoci, ale mala byť povinné oznámená;“
This distinction is of particular importance in the context of existing aid, as Protocol 3 provides the Authority with the competence to keep under constant review existing systems of aid [96].
Toto rozlíšenie je osobitne dôležité v kontexte existujúcej pomoci, pretože podľa protokolu 3 je v kompetencii Dozorného úradu priebežne kontrolovať existujúce systémy pomoci [96].
Likewise, Section V of Part II of Protocol 3 applies only to existing aid schemes [97].
Podobne sa aj oddiel V časti II protokolu 3 vzťahuje len na existujúce schémy pomoci [97].
The Authority notes that this definition was incorporated into the EEA Agreement in 2001 with the insertion of Part II of Protocol 3.
Dozorný úrad poznamenáva, že táto definícia bola začlenená do Dohody o EHP v roku 2001 vložením časti II protokolu 3.
Prior to 2001, when Protocol 3 was brought in line with the Procedural Regulation [98], there was no similarly precise definition in EEA law determining what an aid scheme was.
Pred rokom 2001, keď bol protokol 3 zosúladený s procesným nariadením [98], nebola v práve EHP schéma pomoci takto presne vymedzená.
Moreover, the rationale for the concept of existing aid – in principle that of providing EEA States and beneficiaries of state aid with some legal certainty regarding arrangements that predate the entry into force of state aid control in their legal systems whilst providing the Authority with the possibility of bringing such systems in line with EEA law – must in the Authority’s view be borne in mind.
Navyše je podľa Dozorného úradu nutné zohľadniť dôvody existencie koncepcie existujúcej pomoci, ktorá má v zásade poskytnúť štátom EHP a príjemcom štátnej pomoci určitú mieru právnej istoty, pokiaľ ide o opatrenia, ktoré sa realizovali ešte pred tým, ako sa pravidlá EHP o kontrole štátnej pomoci stali súčasťou právnych poriadkov jednotlivých zmluvných strán Dohody o EHP, a zároveň umožniť Dozornému úradu, aby takéto systémy uviedol do súladu s právom EHP.
Furthermore the Authority notes that the case-law of the European Courts does not provide detailed guidance as regards the interpretation of this definition.
Dozorný úrad poznamenáva, že judikatúra európskych súdov neposkytuje podrobné usmernenie, pokiaľ ide o výklad tejto definície.
The Authority has thus reviewed its own case practice and that of the European Commission and found that existing “aid schemes” have been held to encompass non-statutory customary law [99] and administrative practice related to the application of statutory [100] and non-statutory law [101].
Dozorný úrad preto preskúmal svoju vlastnú rozhodovaciu prax a rozhodovaciu prax Európskej komisie a konštatoval, že existujúce „schémy pomoci“ mali zahŕňať aj zvykové právo a judikatúru, ktoré nie sú všeobecne záväzné [99], a administratívnu prax súvisiacu s uplatňovaním zákonných [100] a zvykových predpisov a judikatúry [101].
In one case, the European Commission found that an aid scheme relating to Anstaltslast and Gewährträgerhaftung was based on the combination of an unwritten old legal principle combined with widespread practice across Germany [102].
V jednom prípade Európska komisia konštatovala, že schéma pomoci týkajúca sa Anstaltslast a Gewährträgerhaftung sa zakladala na spojení nepísanej starej právnej zásady v kombinácii s praxou, ktorá bola rozšírená v celom Nemecku [102].
The measures under investigation
Opatrenia, ktoré sú predmetom zisťovania
The Authority recalls that the Norwegian transport legislation in essence sets out the following key parameters that are relevant for the aid measures at hand: (i) a system of co-financing of scheduled bus transport services (from state and county), (ii) that the counties are responsible for administering the scheduled bus transport services, control concessions, routes, schedules and ticket prices, and (iii) a detailed concession system.
Dozorný úrad pripomína, že nórske právne predpisy v oblasti dopravy v zásade stanovujú nasledovné kľúčové parametre, ktoré sú relevantné pre predmetné opatrenia: i) systém spolufinancovania pravidelnej autobusovej dopravy (od štátu a kraja), ii) zodpovednosť krajov za realizáciu pravidelnej autobusovej dopravy, kontrolu koncesií, liniek, cestovných poriadkov a cien lístkov a iii) štruktúrovaný systém koncesií.
Moreover, according to the Norwegian authorities, Article 22 CTA entails that Oslo Municipality is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes, where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service.
Okrem toho, podľa nórskych orgánov z článku 22 ZOD vyplýva, že mesto Oslo je povinné kompenzovať prevádzkovateľov za poskytovanie dopravných služieb na neziskových linkách, na ktorých príjmy pochádzajúce z predaja lístkov nepokrývajú náklady na prevádzkovanie služby.
Article 22 CTA allows for compensation to cover the cost of the public service minus the ticket revenue.
Článok 22 ZOD umožňuje kompenzáciu na pokrytie nákladov na služby vo verejnom záujme, od ktorých sú odrátané príjmy za predaj cestovných lístkov.
Before the entry into force of the EEA Agreement, Oslo Municipality chose to provide scheduled bus transport services under the relevant provisions of the CTA and CTR, compensating unprofitable routes in accordance with the administrative practice described above.
Pred nadobudnutím platnosti Dohody o EHP sa mesto Oslo rozhodlo poskytovať pravidelnú autobusovú dopravu v zmysle príslušných ustanovení ZOD a NOD a kompenzovalo náklady za neziskové linky v súlade s administratívnou praxou opísanou v predchádzajúcom texte.
This continued without interruption until the last directly awarded concession had run its course on 30 March 2008.
Tento postup pokračoval bez prerušenia až do vypršania platnosti poslednej priamo udelenej koncesie 30. marca 2008.
In order to conclude on the existence of an aid scheme, it is necessary to examine whether the legal framework for the financing of scheduled bus transport in Oslo can be considered to be “an act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner” [103].
S cieľom dospieť k záveru o existencii schémy pomoci je potrebné preskúmať, či právny rámec pre financovanie pravidelnej autobusovej dopravy v Oslo možno považovať za „právny akt, na základe ktorého možno, bez toho, aby boli potrebné ďalšie vykonávacie opatrenia, poskytnúť individuálnu pomoc podnikom definovaným v danom právnom akte všeobecným a abstraktným spôsobom“.
This definition includes three criteria: (i) an act on the basis of which aid can be awarded, (ii) the act shall not require any further implementing measures, and (iii) the act shall define the potential aid beneficiaries in a general and abstract manner.
Táto definícia zahŕňa tri kritériá: i) právny akt, na základe ktorého možno pomoc poskytnúť, ii) právny akt si nevyžaduje žiadne ďalšie vykonávacie opatrenia a iii) právny akt definuje potenciálnych príjemcov pomoci všeobecným a abstraktným spôsobom.
As for the first criterion, the Authority notes that the CTA and the CTR are acts on the basis of which Oslo Municipality awarded the compensation.
Pokiaľ ide o prvé kritérium, Dozorný úrad poznamenáva, že mesto Oslo priznávalo kompenzácie na základe ZOD a NOD.
As for the second criterion, it is noted that the administration of any aid scheme requires a certain decision-making process that allows for individual awards of aid without the adoption of further implementing measures.
Pokiaľ ide o druhé kritérium, je potrebné poznamenať, že správa akejkoľvek schémy pomoci si vyžaduje určitý rozhodovací proces, ktorý umožňuje individuálne prideľovanie pomoci bez prijatia ďalších vykonávacích opatrení.
A mere “technical application”, as indicated above, of the provisions providing for the scheme would thus not be an implementing measure [104].
Ako už bolo naznačené v predchádzajúcom texte, výhradne „technická aplikácia“ ustanovení o schéme nie je vykonávacím opatrením [104].
Moreover, the mere fact that a decision awarding aid under an aid scheme has implications for the budget of the authority administering that scheme, cannot, in the Authority’s view, mean that such decisions are to be regarded as implementing measures [105].
Okrem toho, samotná skutočnosť, že rozhodnutie o udelení pomoci v rámci schémy pomoci má vplyv na rozpočet orgánu, ktorý spravuje túto schému, nemôže podľa názoru Dozorného úradu znamenať, že takéto rozhodnutia sa majú považovať za vykonávacie opatrenia [105].
In a similar vein, considering acts of entrustment, such as the award of a concession, this, as any entrustment, specifies one particular undertaking, and cannot by definition thus relate to a group of undertakings “defined in a general and abstract manner” (compare the third criterion).
Pokiaľ ide o akty poverenia, udelenie koncesie, ktoré podobne ako všetky poverenia, špecifikuje jeden konkrétny podnik, sa nemôže zo svojej povahy vzťahovať na skupinu podnikov „definovanú všeobecným a abstraktným spôsobom“ (porovnaj tretie kritérium).