natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of liquidation, and as long as the aid has not been fully recovered, the EFTA State should oppose any transfer of assets that is not carried out on market terms and/or that is organised so as to circumvent the recovery decision.
V prípade likvidácie, a kým pomoc nie je v plnom rozsahu vrátená, má byť štát EZVO proti akémukoľvek prevodu aktív, ktorý sa nevykoná za trhových podmienok a/alebo je pripravený tak, aby sa obišlo rozhodnutie o povinnosti vrátiť pomoc.
To achieve a ‘correct transfer of assets’, the EFTA State has to ensure that the undue advantage created by the aid is not transferred to the acquirer of the assets.
Na dosiahnutie „korektného prevodu aktív“ musí štát EZVO zabezpečiť, aby sa na nadobúdateľa aktív nepreviedla nenáležitá výhoda, ktorá vznikla v dôsledku pomoci.
This may be the case if the assets of the original aid beneficiary are transferred to a third party at a price that is lower than their market value or to a successor company set up in order to circumvent the recovery order.
To môže nastať v prípade, ak sa aktíva pôvodného príjemcu pomoci prevádzajú na tretiu stranu za cenu, ktorá je nižšia ako ich trhová hodnota, alebo na nástupnícku spoločnosť založenú s cieľom obísť príkaz na vrátenie pomoci.
In such a case, the recovery order needs to be extended to that third party [70].
V takom prípade sa príkaz na vrátenie pomoci musí rozšíriť aj na túto tretiu stranu [70].
CONSEQUENCES OF THE FAILURE TO IMPLEMENT THE AUTHORITY’S RECOVERY DECISIONS
DÔSLEDKY NEVYKONANIA ROZHODNUTIA DOZORNÉHO ORGÁNU O POVINNOSTI VRÁTIŤ POMOC
An EFTA State is deemed to comply with the recovery decision when the aid has been fully reimbursed within the prescribed time limit or, in the case of an insolvent beneficiary, when the company is liquidated under market conditions.
Rozhodnutie o povinnosti vrátiť pomoc sa považuje za splnené zo strany štátu EZVO vtedy, keď dôjde k vráteniu pomoci v plnom rozsahu v stanovenej lehote, alebo v prípade platobne neschopného príjemcu, keď dôjde k likvidácii spoločnosti za trhových podmienok.
The Authority may also accept, in duly justified cases, a provisional implementation of the decision when it is subject to litigation before a national court or the EFTA Court (e.g. the payment of the full amount of unlawful and incompatible aid into a blocked account [71]).
Dozorný orgán môže v riadne odôvodnených prípadoch akceptovať aj predbežné vykonanie rozhodnutia (napr. zaplatenie plnej sumy neoprávnene poskytnutej a nezlučiteľnej pomoci na viazaný účet [71], keď je predmetom súdneho sporu pred vnútroštátnym súdom alebo Súdom EZVO.
The EFTA State must ensure that the advantage linked to the unlawful and incompatible aid leaves the company [72].
Štát EZVO musí zabezpečiť, aby spoločnosť stratila výhodu spojenú s neoprávnene poskytnutou a nezlučiteľnou pomocou [72].
The EFTA State should submit, for approval by the Authority, a justification for the adoption of such provisional measures and a full description of the provisional measure envisaged.
Štát EZVO by mal predložiť dozornému orgánu na schválenie odôvodnenie prijatia takýchto predbežných opatrení a úplný opis predpokladaných predbežných opatrení.
Where the EFTA State concerned has not complied with the recovery decision, and where it has not been able to demonstrate the existence of absolute impossibility, the Authority may initiate infringement proceedings.
Ak príslušný štát EZVO nesplní rozhodnutie o povinnosti vrátiť pomoc a ak nie je schopný preukázať existenciu úplnej nemožnosti, dozorný orgán môže začať konanie vo veci porušenia právnych predpisov.
In addition, if certain conditions are satisfied, it may require the EFTA State concerned to suspend the payment of a new compatible aid to the beneficiary or beneficiaries concerned in application of the Deggendorf principle.
Okrem toho, ak sú splnené určité podmienky, môže príslušný štát EZVO požiadať, aby pozastavil vyplatenie novej zlučiteľnej pomoci príslušnému príjemcovi alebo príjemcom na základe uplatnenia zásady Deggendorf.
Infringement proceedings
Konania vo veci porušenia právnych predpisov
Actions on the basis of Article 1(2) in Part I in conjunction with Article 23(1) in Part II of Protocol 3
Návrhy na začatie konania na základe článku 1 ods. 2 časti I v spojení s článkom 23 ods. 1 časti II protokolu 3
If the EFTA State concerned does not comply with the recovery decision within the prescribed time limit and if it has not been able to demonstrate absolute impossibility, the Authority, or any other interested EFTA State, may refer the matter directly to the EFTA Court pursuant to Article 1(2) in Part I read in conjunction with Article 23(1) in Part II of Protocol 3.
Ak príslušný štát EZVO nesplní rozhodnutie o povinnosti vrátiť pomoc v rámci stanovenej lehoty a ak nie je schopný preukázať úplnú nemožnosť, dozorný orgán alebo ktorýkoľvek iný štát EZVO môže vec postúpiť priamo Súdu EZVO podľa článku 1 ods. 2 časti I v spojení s článkom 23 ods. 1 časti II protokolu 3.
The Authority may then invoke arguments concerning the behaviour of the executive, legislative or judicial organs of the EFTA State concerned, as the EFTA State should be considered in its entirety [73].
Dozorný orgán môže potom uplatňovať argumenty týkajúce sa správania sa výkonných, zákonodarných alebo justičných orgánov príslušného štátu EZVO, keďže štát EZVO by sa mal posudzovať vo svojej celistvosti [73].
In accordance with Article 33 of the Surveillance and Court Agreement, the EFTA States concerned should take the necessary measures to comply with the judgments of the EFTA Court.
V súlade s článkom 33 Dohody o dozore a súde by príslušný členský štát mal prijať potrebné opatrenia na splnenie rozsudkov Súdu EZVO.
Actions on the basis of Article 23(2) in Part II of Protocol 3
Návrhy na začatie konania na základe článku 23 ods. 2 časti II protokolu 3
If the Authority considers that the EFTA State concerned has not complied with the judgment of the EFTA Court, the Authority may refer the matter to the EFTA Court directly in accordance with Article 1(2) in Part II read in conjunction with Article 23(2) in Part II of Protocol 3.
Ak sa dozorný orgán domnieva, že príslušný štát EZVO nesplnil rozsudok Súdu EZVO, dozorný orgán môže vec postúpiť priamo Súdu EZVO v súlade s článkom 1 ods. 2 časti II v spojení s článkom 23 ods. 2 časti II protokolu 3.
Applying the Deggendorf case-law
Uplatňovanie judikatúry vo veci Deggendorf
In its judgment on the Deggendorf case, the Court of First Instance of the European Communities held that, ‘when the Commission considers the compatibility of a State aid with the common market, it must take all the relevant factors into account, including, where relevant, the circumstances already considered in a prior decision and the obligations which that previous decision may have imposed on a Member State.
Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev vo svojom rozsudku vo veci Deggendorf rozhodol, že „keď Komisia posudzuje zlučiteľnosť štátnej pomoci so spoločným trhom, musí zohľadniť všetky relevantné faktory, vrátane, ak je to relevantné, okolností, ktoré už posúdila v predchádzajúcom rozhodnutí, a povinností, ktoré mohla predchádzajúcim rozhodnutím členskému štátu uložiť.
It follows that the Commission has the power to take into consideration, first, any accumulated effect of the old […] aid and the new […] aid and, secondly, the fact that the [old] aid declared unlawful […] had not been repaid’ [74].
Z toho vyplýva, že Komisia má právomoc vziať do úvahy, po prvé, každý kumulovaný účinok starej […] pomoci a novej […] pomoci a, po druhé, skutočnosť, že [stará] pomoc vyhlásená za neoprávnenú […] nebola vrátená“ [74].
In application of this judgment, and to avoid a distortion of competition contrary to the common interest, the Authority may order an EFTA State to suspend the payment of a new compatible aid to an undertaking that has at its disposal an unlawful and incompatible aid subject to an earlier recovery decision, and this until the EFTA State has reassured itself that the undertaking concerned has reimbursed the old unlawful and incompatible aid.
Pri uplatňovaní tohto rozsudku a s cieľom predísť narušeniu hospodárskej súťaže, ktorá by bola v rozpore so spoločným záujmom, môže dozorný orgán členskému štátu nariadiť, aby pozastavil vyplatenie novej zlučiteľnej pomoci podniku, ktorý má k dispozícii neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc, ktorá je predmetom predchádzajúceho rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc, a to dovtedy, kým sa členský štát opätovne neubezpečí, či príslušný podnik už vrátil starú neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc.
In practice, in the course of the preliminary investigation of a new aid measure, the Authority will request a commitment from the EFTA State to suspend the payment of new aid to any beneficiary that still needs to reimburse an unlawful and incompatible aid subject to an earlier recovery decision.
V praxi to znamená, že dozorný orgán počas predbežného formálneho zisťovania nového opatrenia pomoci požiada štát EZVO, aby sa zaviazal pozastaviť vyplatenie novej pomoci každému príjemcovi, ktorý je povinný vrátiť neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc, ktorá je predmetom predchádzajúceho rozhodnutia o povinnosti vrátiť pomoc.
If the EFTA State does not give this commitment and/or in the absence of clear data on the aid measures involved [75] preventing the Authority from assessing the global impact of the old and the new aid on competition, the Authority will take a final conditional decision on the basis of Article 7 (4) in Part II of Protocol 3, requiring the EFTA State concerned to suspend payment of the new aid until it is satisfied that the beneficiary concerned has reimbursed the old unlawful and incompatible aid, including any recovery interests due.
Ak štát EZVO takýto záväzok neprijme a/alebo pri neexistencii jasných údajov o príslušných opatreniach pomoci [75], ktoré dozornému orgánu bráni v posúdení celkového vplyvu starej a novej pomoci na hospodársku súťaž, dozorný orgán prijme konečné podmienené rozhodnutie na základe článku 7 ods. 4 časti II protokolu 3 vyžadujúce od príslušného členského štátu, aby pozastavil vyplatenie novej pomoci dovtedy, kým sa neubezpečí, že príslušný príjemca vrátil starú neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú pomoc, vrátane akýchkoľvek splatných úrokov súvisiacich s vrátenou pomocou.
The Deggendorf principle has been integrated into the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty of the Authority’s State Aid Guidelines [76] and into Decision No 195/04/COL as well as into Block Exemption Regulations which have been incorporated into the EEA Agreement [77].
Zásada Deggendorf sa medzitým začlenila do kapitoly o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciou podnikov v ťažkostiach usmernení dozorného orgánu o štátnej pomoci [76] a do rozhodnutia č. 195/04/COL, ako aj do nariadení o skupinových výnimkách, ktoré boli začlenené do Dohody o EHP [77].
The Authority intends to integrate this principle into all forthcoming state aid rules and decisions.
Dozorný orgán má v úmysle začleniť túto zásadu do všetkých nasledujúcich pravidiel štátnej pomoci a rozhodnutí o štátnej pomoci.
The maintenance of a system of free and undistorted competition is one of the cornerstones of the European Economic Area.
Zachovanie systému voľnej a nenarušenej hospodárskej súťaže je jedným zo základných pilierov Európskeho hospodárskeho priestoru.
As part of the EEA competition policy, state aid discipline is essential to ensure that the internal market remains a level playing field in all economic sectors in Europe.
Disciplína v oblasti štátnej pomoci ako súčasti európskej politiky hospodárskej súťaže je nevyhnutná na zabezpečenie toho, aby vnútorný trh zostal oblasťou rovnakých podmienok vo všetkých hospodárskych odvetviach v Európe.
In this key task, the Authority and the EFTA States have the joint responsibility to ensure a proper enforcement of state aid discipline and in particular of recovery decisions.
Pri plnení tejto hlavnej úlohy sú dozorný orgán a štáty EZVO spoločne zodpovedné za zabezpečenie riadneho presadzovania dodržiavania disciplíny v oblasti štátnej pomoci, a najmä rozhodnutí o povinnosti vrátiť pomoc.
By issuing this Chapter, the Authority is willing to increase the awareness of the principles of recovery policy as defined by the Courts of the European Communities and the EFTA Court and to clarify the Authority’s practice as regards its recovery policy.
Vydaním tejto kapitoly prejavuje dozorný orgán ochotu zvýšiť povedomie o zásadách politiky vymáhania vrátenia pomoci, ako sú vymedzené súdmi Európskych spoločenstiev a Súdu EZVO a vysvetliť prax dozorného orgánu, pokiaľ ide o jeho politiku vymáhania vrátenia pomoci.
The Authority commits itself to abide by these recalled principles and invites EFTA States to ask for advice when facing difficulties in implementing recovery decisions.
Dozorný orgán sa zaväzuje riadiť sa týmito pripomenutými zásadami a vyzýva štáty EZVO, aby požiadali o radu, keď budú čeliť ťažkostiam pri vykonávaní rozhodnutí o povinnosti vrátiť pomoc.
The services of the Authority remain at the disposal of the EFTA States to provide further guidance and assistance if required.
Útvary dozorného orgánu sú štátom EZVO naďalej k dispozícii, aby im v prípade potreby poskytli ďalšie usmernenie a pomoc.
In return, the Authority expects EFTA States to abide to the principles of recovery policy.
Dozorný orgán naopak od štátov EZVO očakáva, že budú dodržiavať zásady politiky vymáhania vrátenia pomoci.
It is only through a joint effort of both the Authority and the EFTA States that state aid discipline will be ensured and will produce its desired objective, i.e. the maintenance of undistorted competition within the internal market.
Jedine spoločným úsilím dozorného orgánu a štátov EZVO sa zabezpečí dodržiavanie disciplíny v oblasti štátnej pomoci a dosiahne sa požadovaný cieľ, t. j. zachovanie nenarušenej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu.
This Chapter corresponds to the Commission's notice entitled Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid, OJ 2007 C 272, 15.11.2007, p. 4.
Táto kapitola zodpovedá oznámeniu Komisie s názvom K efektívnemu vykonávaniu rozhodnutí Komisie prikazujúcich členským štátom vymáhať neoprávnene poskytnutú a nezlučiteľnú štátnu pomoc, Ú. v. EÚ C 272, 15.11.2007, s. 4.
Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement was amended to reflect the provisions of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (now Article 88) of the EC Treaty, OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Protokol 3 k Dohode o dozore a súde bol zmenený a doplnený tak, aby zohľadňoval ustanovenia nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 (teraz článku 88) Zmluvy o ES, Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1.
See the Authority’s Annual Report 2006, p. 56.
Výročná správa Dozorného orgánu EZVO za rok 2006, s. 56.
Study on the enforcement of state aid law at national level, Competition studies 6, Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities - http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
Štúdia o vymáhaní uplatňovania zákona o štátnej pomoci na vnútroštátnej úrovni. Štúdie o hospodárskej súťaži 6, Luxemburg, Úrad pre Úradné publikácie Európskych spoločenstiev – http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
Case C-70/72, Commission v Germany, [1973] ECR 813, paragraph 13.
Vec C-70/72 Komisia/Nemecko, Zb. 1973, s. I-813, odsek 13
Article 6 of the EEA Agreement provides that, without prejudice to future developments of case law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two treaties, shall in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of the EEA Agreement.
V článku 6 Dohody o EHP sa ustanovuje, že bez toho, aby bol dotknutý budúci vývoj judikatúry, ustanovenia tejto dohody, pokiaľ sú obsahovo identické so zodpovedajúcimi pravidlami Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva a Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva pre uhlie a oceľ, ako aj s právnymi aktami, ktoré boli prijaté na základe uplatňovania týchto dvoch zmlúv, sa pri ich vykonávaní a uplatňovaní vykladajú v súlade s príslušnými rozhodnutiami Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, ktoré boli prijaté pred dátumom podpísania Dohody o EHP.
As regards relevant rulings by the Court of Justice given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due account to the principles laid down by these rulings.
Pokiaľ ide o príslušné rozhodnutia Súdneho dvora, ktoré boli prijaté po dátume podpísania Dohody o EHP, z článku 3 ods. 2 Dohody o dozore a súde vyplýva, že Dozorný orgán EZVO a Súd EZVO náležito zohľadňujú zásady ustanovené v týchto rozhodnutiach.
See footnote 2 above.
Pozri poznámku pod čiarou č. 2.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA State on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, as amended.
Rozhodnutie č. 195/04/COL zo 14. júla 2004 o vykonávacích ustanoveniach uvedených v článku 27 časti II protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného orgánu a Súdneho dvora, Ú. v. EÚ L 139, 25.5.2006, s. 37, v znení neskorších zmien a doplnení.
Decision No 195/04/COL corresponds to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, pp. 1-134), as amended.
Rozhodnutie č. 195/04/COL zodpovedá nariadeniu Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. EÚ L 140, 30.4.2004, s. 1-134), v znení neskorších zmien a doplnení.
Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307.
Vec C-301/87 Francúzsko/Komisia, Zb. 1990, s. I-307.
Case C-415/03 Commission v Greece (‘Olympic Airways’) [2005] ECR I-3875 and Case C-232/05 Commission v France (‘Scott’) [2006] ECR I-10071.
Vec C-415/03 Komisia/Grécko, („Olympic Airways“), Zb. 2005, s. I-3875 a vec C-232/05 Komisia/Francúzsko („Scott“), Zb 2006, s. I-10071.
Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH v Germany (‘Deggendorf’) ECR [1994] I-833.
Vec C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH/Nemecko („Deggendorf“), Zb. 1994, s. I-833.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 65.
Vec C-75/97 Belgicko/Komisia, Zb. 1999, s. I-3671, odsek 65
Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, paragraph 16.
Vec C-183/91 Komisia/Grécko, Zb. 1993, s. I-3131, odsek 16
Joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
Spojené veci C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Španielsko/Komisia, Zb. 1994, s. I – 4103, odsek 75
Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, paragraph 27.
Vec C-348/93 Komisia/Taliansko, Zb. 1995, s. I-673, odsek 27
Case T-459/93, Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraphs 97 to 101.
Vec T-459/93 Siemens/Komisia, Zb. 1995, s. II-1675, odseky 97 až 101.
Case C-415/03, Commission v Greece, cited above footnote 11.
Vec C-415/03 Komisia/Grécko, citované v poznámke pod čiarou č. 11.
Case C-232/05, Commission v France, cited above footnote 11.
Vec C-232/05 Komisia/Francúzsko, citované v poznámke pod čiarou č. 11.
On the principle of the protection of the legitimate expectations, see Case C-24/95 Alcan [1997] ECR I-1591, paragraph 25, and Case C-5/89 BUG-Alutechnik [1990] ECR I-3437, paragraphs 13 and 14, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, p. 121, paragraph 171.
O zásade ochrany oprávnených očakávaní pozri vec C-24/95 Alcan, Zb. 1997, s. I-1591, odsek 25, vec C-5/89 BUG-Alutechnik, Zb. 1990, s. I-3437, odseky 13 a 14 a spoločné veci E-5/04, E-6/04 a E-7/04 Fesil a Finnfjord a i./Dozorný orgán EZVO, Zb.
For an example where the ECJ recognised the existence of legitimate expectations on the part of the beneficiary, see Case C-223/85 RSV [1987] ECR p. 4617.
Súdu EZVO 2005, s. 121, odsek 171 Napríklad, keď ESD uznal existenciu oprávnených očakávaní na strane príjemcu, pozri vec C-223/85 RSV, Zb. 1987, s. 4617.
On the principle of legal certainty, see T-115/94 Opel Austria GmbH v Council [1997] ECR II-39 and Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 116 to 118, and Joined cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, cited above in footnote 20, paragraph 172.
O zásade právnej istoty pozri vec T-115/94 Opel Austria GmbH/Rada, Zb. 1997, s. II-00039 a vec C-372/97 Taliansko/Komisia, Zb. 2004, s. I-3679, odseky 116 až 118, spojené veci C-74/00P a C-75/00, P Falck a Acciaierie di Bolzano/Komisia, Zb.
See also Case T-308/00 Saltzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 166.
2002, s. I-7869, odsek 140 a spojené veci E-5/04, E-6/04 a E-7/04 Fesil a Finnfjord a i./Dozorný orgán EZVO, citované v poznámke pod čiarou č. 20, odsek 172 Pozri tiež vec T-308/00 Saltzgitter/Komisia, Zb. 2004, s. II – 1933, odsek 166
For an interpretation of ‘any Commission action’, see Case T-369/00 Département du Loiret v Commission [2003] ECR II-1789.
Výklad pojmu „akýkoľvek akt vykonaný Komisiou“ pozri judikát vo veci T-369/00 Département du Loiret/Komisia, Zb. 2003, s. II-1789.
Case 94/87 Commission v Germany [1989] ECR 175.
Vec 94/87 Komisia/Nemecko, Zb. 1989, s. 175.
Case C-404/00 Commission v Spain [2003] ECR I-6695.
Vec C-404/00 Komisia/Španielsko, Zb. 2003, s. I – 6695.
Case C-280/95 Commission v Italy [1998] ECR I-259.
Vec C-280/95 Komisia/Taliansko, Zb. 1998, s. I-259.
Case C-24/95 Alcan, cited above footnote 20, paragraphs 34 to 37.
Vec C-24/95 Alcan, citovaná v poznámke pod čiarou č. 20, odseky 34 až 37.
Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433.
Vec C-303/88 Taliansko/Komisia, Zb. 1991, s. I-1433.
Case C-52/84 Commission v Belgium [1986] ECR p. 89, paragraph 9.
Vec C-52/84 Komisia/Belgicko, Zb. 1986, s. 89, odsek 9
Case C-52/84 Commission v Belgium cited above footnote 28, paragraph 14.
Vec C-52/84 Komisia/Belgicko, citované v poznámke pod čiarou č. 28, odsek 14
Case C-499/99 Commission v Spain [2002] ECR I-6031.
Vec C-499/99 Komisia/Španielsko, Zb. 2002, s. I – 6031.
Case C-280/95 Commission v Italy, cited above footnote 25.
Vec C-280/95 Komisia/Taliansko, citované v poznámke pod čiarou č. 25.
Case C-6/97 Italy v Commission [1999] ECR I-2981, paragraph 34.
Vec C-6/97 Taliansko/Komisia, Zb. 1999 I-2981, odsek 34
Case C-415/03 Commission v Greece cited above footnote 11.
Vec C-415/03 Komisia/Grécko, citované v poznámke pod čiarou č. 11.
Case C-232/05 Commission v France cited above footnote 11.
Vec C-232/05 Komisia/Francúzsko, citované v poznámke pod čiarou č. 11.
Article 80(2) of the EFTA Court's Rules of Procedure.
Článok 80 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu EZVO.
Case C-404/00 Commission v Spain, cited above footnote 24.
Vec C-404/00 Komisia/Španielsko, citované v poznámke pod čiarou č. 24.
Case C-94/87 Commission v Germany, cited above footnote 23, paragraph 9, and Case C-348/93 Commission v Italy, cited above footnote 16, paragraph 17.
Vec C-94/87 Komisia/Nemecko, citované v poznámke pod čiarou č. 23, odsek 9, vec C-348/93 Komisia/Taliansko, citované v poznámke pod čiarou č. 16, odsek 17
For an illustration of proposals for implementation see Case C-209/00 Commission v Germany [2002] ECR I-11695.
Na ilustráciu návrhov na vykonanie pozri vec C-209/00 Komisia/Nemecko, Zb. 2002, s. I-11695.