natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The risks facing a new licensee may therefore be substantial, in particular since promotional expenses and investment in assets required to produce on the basis of a particular technology are often sunk, that is to say, that upon leaving that particular field of activity the investment cannot be used by the licensee for other activities or sold other than at a significant loss.
Napríklad v súvislosti s patentmi zásadnými pre štandard, nadobúdateľ licencie vyrábajúci produkt v súlade so normami bude musieť použiť všetky patenty týkajúce sa danej normy.
For instance, the licensee may be the first to produce and sell a new type of product or the first to apply a new technology.
V takýchto prípadoch napadnutie platnosti príslušných patentov môže viesť k značnej strate v prípade, že sa vypovie dohoda o transfere technológií.
In such circumstances, it is often the case that licensees would not enter into the licence agreement without protection for a certain period of time against (active and) passive sales into their territory or to their customer groups by other licensees.
V prípade, že technológia poskytovateľa licencie nepredstavuje zásadný štandard, ale má značnú trhovú pozíciu, odrádzajúcim faktorom pri napadnutí platnosti môžu byť aj ťažkosti nadobúdateľa licencie nájsť životaschopnú alternatívnu technológiu na licencovanie.
Where substantial investments by the licensee are necessary to start up and develop a new market, restrictions of passive sales by other licensees into such a territory or to such a customer group fall outside Article 53(1) for the period necessary for the licensee to recoup those investments.
Otázku, či by strata alebo zisk nadobúdateľa licencie boli značné, čo by znamenalo značný odrádzajúci faktor napadnúť platnosť, by bolo potrebné posudzovať v rámci konkrétneho prípadu.
In most cases a period of up to two years from the date on which the contract product was first put on the market in the exclusive territory by the licensee in question or sold to its exclusive customer group would be considered sufficient for the licensee to recoup the investments made.
V scenároch opísaných v bode 136 môže byť nadobúdateľ licencie odrádzaný od napadnutia platnosti práva duševného vlastníctva, ak by tým podstúpil riziko vypovedania licenčnej zmluvy a následne by sa vystavil výrazným rizikám, ktoré by značne presahovali rámec jeho povinnosť platiť licenčné poplatky.
However, in an individual case a longer period of protection for the licensee might be necessary in order for the licensee to recoup the costs occurred.
Je však potrebné poznamenať, že mimo kontextu týchto scenárov doložka o vypovedaní zmluvy nebude často predstavovať značný odrádzajúci faktor napadnúť platnosť, a tým nebude mať rovnaký účinok ako doložka o nenapadnutí práva.
Similarly, a prohibition imposed on all licensees not to sell to certain categories of end-users may not be restrictive of competition if such a restraint is objectively necessary for reasons of safety or health related to the dangerous nature of the product in question.
Verejný záujem zvýšiť motiváciu poskytovateľa licencie udeľovať licencie bez toho, aby sa musel ďalej zaoberať nadobúdateľom licencie, ktorý spochybňuje samotný predmet licenčnej zmluvy, treba vyvážiť verejným záujmom vylúčiť všetky prekážky hospodárskej činnosti, ktoré sa môžu vyskytnúť v prípade, keď bolo právo duševného vlastníctva udelené omylom [67].
Article 5 of the TTBER lists three types of restrictions that are not block-exempted and which thus require individual assessment of their anti-competitive and pro-competitive effects.
V rámci vyváženia týchto záujmov by sa malo vziať do úvahy, či nadobúdateľ licencie plní v čase napadnutia práva všetky svoje záväzky podľa tejto dohody, najmä povinnosť zaplatiť dohodnuté licenčné poplatky.
The purpose of Article 5 is to avoid block exemption of agreements that may reduce the incentive to innovate.
V prípade výhradných licencií je menej pravdepodobné, že doložky o vypovedaní dohody budú mať nepriaznivé účinky na hospodársku súťaž.
It follows from Article 5 that the inclusion in a licence agreement of any of the restrictions contained in that Article does not prevent the application of the block exemption to the rest of the agreement, if the remainder is severable from the excluded restriction(s).
Keď sa licencia udelí, poskytovateľ licencie sa môže ocitnúť v situácii určitej závislosti, keďže nadobúdateľ licencie bude jediným zdrojom jeho príjmov, pokiaľ ide o licencované technologické práva v prípade, že licenčné poplatky závisia od produkcie na základe licencovaných technologických práv, čo môže byť často efektívnym spôsobom štruktúry licenčných poplatkov.
It is only the individual restriction in question that is not covered by the block exemption, implying that individual assessment is required.
V takomto scenári by motivačné faktory pre inovácie a pre udeľovanie licencií mohli byť oslabené napríklad vtedy, ak by bol poskytovateľ licencie viazaný dohodou s výhradným nadobúdateľom licencie, ktorý už nevyvíja značné úsilie s cieľom rozvíjať, vyrábať a predávať produkt vyrábaný (ktorý sa má vyrábať) na základe licencovaných technologických práv [68].
Exclusive grant-backs
Z tohto dôvodu sa na základe nariadenia TTBER vzťahuje skupinová výnimka na doložky o vypovedaní výhradných licenčných zmlúv, pokiaľ sú splnené ďalšie podmienky „bezpečného prístavu“, ako napríklad dodržanie hraničného trhového podielu.
Article 5(1)(a) TTBER concerns exclusive grant-backs (that is to say an exclusive licence back to the licensor of the licensee's improvement) or assignments to the licensor of improvements of the licensed technology.
Mimo „bezpečného prístavu“ je potrebné uskutočniť posúdenie konkrétneho prípadu s cieľom zohľadniť rôzne záujmy opísané v bode 138.
An obligation to grant the licensor an exclusive licence to improvements of the licensed technology or to assign such improvements to the licensor is likely to reduce the licensee's incentive to innovate since it hinders the licensee in exploiting the improvements, including by way of licensing to third parties.
Dozorný úrad navyše ku doložkám o nenapadnutí práv a o vypovedaní dohôd, ktoré sa týkajú know-how, zaujíma priaznivejšie stanovisko vtedy, ak je pravdepodobné, že v prípade prezradenia by bolo nemožné alebo veľmi ťažké získať licencované know-how naspäť.
An exclusive grant-back is defined as a grant-back which prevents the licensee (which is the innovator and licensor of the improvement in this case) from exploiting the improvement (either for its own production or for licensing out to third parties).
V takýchto prípadoch záväzok nadobúdateľa licencie nenapadnúť licencované know-how podnecuje šírenie novej technológie najmä tým, že umožňuje slabším poskytovateľom licencie udeliť licencie silnejším nadobúdateľom licencie bez obáv z toho, že ich práva budú napadnuté potom, keď si nadobúdateľ licencie dané know-how osvojí.
This is the case both where the improvement concerns the same application as the licensed technology and where the licensee develops new applications of the licensed technology.
Doložky o nenapadnutí práv a o vypovedaní dohody, ktoré sa týkajú výlučne know-how, preto nie sú vylúčené z rozsahu pôsobnosti nariadenia TTBER.
According to Article 5(1)(a) such obligations are not covered by the block exemption.
Obmedzenie používania alebo vývoja vlastnej technológie zo strany nadobúdateľa licencie (medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú)
The application of Article 5(1)(a) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
V prípade dohôd medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú, článok 5 ods. 2 z rozsahu pôsobnosti skupinovej výnimky vylučuje každý priamy alebo nepriamy záväzok, ktorý obmedzuje schopnosť nadobúdateľa licencie využívať svoje vlastné technologické práva alebo obmedzuje schopnosť ktorejkoľvek zo strán dohody uskutočňovať výskum a vývoj, s výnimkou prípadu, ak toto druhé obmedzenie je nevyhnutné na to, aby sa zabránilo prezradeniu licencovaného know-how tretím stranám.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Obsah tejto podmienky je rovnaký ako obsah podmienky pre dohody medzi konkurentmi uvedenej na zozname veľmi závažných obmedzení v článku 4 ods. 1 písm. d), ktorou sa zaoberajú body 115 a 116 týchto usmernení.
When grant-backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
V prípade dohôd medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú, však nemožno zastávať názor, že takéto obmedzenia majú vo všeobecnosti negatívne účinky na hospodársku súťaž, alebo že podmienky článku 53 ods. 3 nie sú vo všeobecnosti splnené [69].
In the assessment of exclusive grant-backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
Z tohto dôvodu sa vyžaduje individuálne posúdenie.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant-back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
V prípade dohôd medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú, nadobúdateľ licencie zvyčajne nevlastní konkurenčnú technológiu.
The stronger the position of the licensor's technology the more important it is that the licensee can become an important source of innovation and future competition.
Môžu však existovať prípady, keď sa zmluvné strany na účely skupinovej výnimky považujú za navzájom si nekonkurujúce, a to aj napriek skutočnosti, že nadobúdateľ licencie vlastní konkurenčnú technológiu.
The negative impact of grant-back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Takýto prípad nastane, keď nadobúdateľ licencie vlastní technológiu, ale neudelí na ňu licenciu, a poskytovateľ licencie nie je skutočným ani potenciálnym dodávateľom na trhu s produktmi.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant-back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant-back terms.
Na účely skupinovej výnimky za takýchto okolností zmluvné strany nie sú konkurentmi na trhu s technológiami ani na dolnom trhu s produktmi [70].
Non-exclusive grant-back obligations are covered by the safe harbour of the TTBER.
V takýchto prípadoch je dôležité zabezpečiť, aby nebola obmedzená možnosť nadobúdateľa licencie používať svoju vlastnú technológiu a ďalej ju rozvíjať.
This is the case even where they are non-reciprocal, that is to say, only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed-on the improvements to other licensees.
Táto technológia totiž predstavuje na trhu konkurenčný tlak, ktorý by sa mal zachovať.
A non-reciprocal grant-back obligation may promote the dissemination of new technology by permitting the licensor to freely determine whether and to what extent to pass on its own improvements to its licensees.
V prípadoch, keď nadobúdateľ licencie nevlastní konkurenčnú technológiu alebo ešte nevyvíja takúto technológiu, môže obmedzenie schopnosti strán vykonávať nezávislý výskum a vývoj obmedzovať hospodársku súťaž, ak je k dispozícii len malý počet technológií.
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology, in particular when each licensee knows at the time of contracting that it will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which it is producing.
V takomto prípade môžu zmluvné strany predstavovať dôležitý (potenciálny) zdroj inovácie na trhu.
Non-exclusive grant-back obligations may in particular have negative effects on innovation in the case of cross-licensing between competitors where a grant-back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share improvements of its own technology with the other party.
Platí to najmä v prípade, keď zmluvné strany disponujú potrebnými aktívami a schopnosťami na vykonávanie ďalšieho výskumu a vývoja.
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also point (241) below).
Okrem toho sa článok 53 ods. 1 uplatňuje len vtedy, ak dohoda znižuje motiváciu nadobúdateľa licencie zlepšovať a využívať svoju vlastnú technológiu.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
K takej situácii pravdepodobne nedôjde napríklad vtedy, keď je poskytovateľ licencie oprávnený vypovedať licenčnú zmluvu v prípade, že nadobúdateľ licencie začne vyrábať na základe svojej vlastnej konkurenčnej technológie.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
Takéto právo neznižuje motiváciu nadobúdateľa licencie inovovať, keďže dohodu možno vypovedať len vtedy, keď sa vyvinula komerčne realizovateľná technológia a produkty vyrábané na jej základe sú pripravené na zavedenie na trh.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
Podľa článku 6 nariadenia TTBER môže byť odňatie opodstatnené najmä za týchto okolností:
In the interest of undistorted competition and in accordance with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
prístup technológií tretích strán na trh je obmedzený, napríklad v dôsledku kumulatívneho efektu paralelných sietí podobných reštriktívnych dohôd, ktoré zakazujú nadobúdateľom licencií používať technológie tretích strán;
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Cieľom článkov 4 a 5 nariadenia TTBER, v ktorých sa uvádza zoznam veľmi závažných obmedzení hospodárskej súťaže a vylúčených obmedzení, je zabezpečiť, aby dohody, na ktoré sa vzťahuje skupinová výnimka, neznižovali motiváciu inovovať, nebrzdili šírenie technológií a neobmedzovali neprimerane hospodársku súťaž medzi poskytovateľom licencie a nadobúdateľom licencie alebo medzi nadobúdateľmi licencie navzájom.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties.
Zoznam veľmi závažných obmedzení a zoznam vylúčených obmedzení však nezohľadňujú všetky možné účinky licenčných zmlúv.
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Skupinová výnimka nezohľadňuje najmä žiadny kumulatívny účinok podobných obmedzení zakotvených v sieťach licenčných zmlúv.
However, if the licensed technology is related to a technically outdated process which the licensee does not use, or if the licence is granted for free, no restriction of competition arises [65].
Licenčné zmluvy môžu viesť k uzavretiu trhu pre tretie strany, a to tak na úrovni poskytovateľa licencie, ako aj na úrovni nadobúdateľa licencie.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see points (242) and (243) below.
Uzavretie trhu pre iných poskytovateľov licencií môže mať pôvod v kumulatívnom účinku sietí licenčných zmlúv zakazujúcich nadobúdateľom licencie využívať konkurenčné technológie, čo vedie k vylúčeniu iných (potenciálnych) poskytovateľov licencií.
Generally a clause obliging the licensee not to challenge the ownership of the technology rights does not constitute a restriction of competition within the meaning of Article 53(1).
Uzavretie trhu pre poskytovateľov licencií nastane pravdepodobne v prípadoch, keď väčšine podnikov na trhu, ktoré by mohli (efektívne) získať konkurenčnú licenciu, sa zabraňuje získať ju, a to v dôsledku reštriktívnych dohôd, a keď potenciálni nadobúdatelia licencie narážajú na relatívne veľké prekážky vstupu na trh.
Whether or not the licensor has the ownership of the technology rights, the use of the technology by the licensee and any other party is dependent on obtaining a licence in any event, and competition would thus generally not be affected [66].
Uzavretie trhu pre iných nadobúdateľov licencií môže byť spôsobené kumulatívnym účinkom licenčných zmlúv, ktoré zakazujú poskytovateľom licencií udeliť licenciu iným nadobúdateľom licencie, a tým bránia potenciálnym nadobúdateľom licencie získať prístup k potrebným technológiám.
Article 5(1)(b) TTBER also excludes from the safe harbour of the block exemption the right, in the context of non-exclusive licences, for the licensor to terminate the agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the intellectual property rights that the licensor holds in the EEA.
Otázka uzavretia trhu sa podrobnejšie vysvetľuje v oddieloch 4.2.2 a 4.2.7.
Such a termination right can have the same effect as a non-challenge clause, in particular where switching away from the licensor's technology would result in a significant loss to the licensee (for example where the licensee has already invested in specific machines or tools which cannot be used for producing with another technology) or where the licensor's technology is a necessary input for the licensee's production.
Okrem toho je pravdepodobné, že dozorný úrad odníme výhodu využívania skupinovej výnimky v prípade, keď v jednotlivých dohodách značný počet poskytovateľov licencie na konkurenčné technológie uloží nadobúdateľom svojich licencií záväzok, aby im poskytli výhodnejšie podmienky, ak si také podmienky dohodnú s inými poskytovateľmi licencie.
For example, in the context of standard essential patents the licensee producing a standard compliant product will necessarily have to use all patents reading on the standard.
Osobitný postup neuplatňovania nariadenia TTBER v štátoch EZVO je stanovený v článku 7 ods. 2 nariadenia TTBER v znení začlenenom do Dohody o EHP.
In such a case, challenging the validity of the relevant patents may result in a significant loss if the technology transfer agreement is terminated.
Keďže Komisia môže rozhodnúť o neuplatňovaní nariadenia TTBER vydaním nariadenia určeného členským štátom EÚ, článok 7 ods. 2 nariadenia TTBER umožňuje dozornému úradu vyhlásiť vydaním odporúčania, že v prípadoch, keď paralelné siete podobných dohôd zahŕňajú viac ako 50 % príslušného trhu v štátoch EZVO, sa nariadenie TTBER neuplatňuje na dohody o prenose technológií obsahujúce osobitné obmedzenia týkajúce sa príslušného trhu.
Where the licensor's technology is not standard essential, but has a very significant market position, the disincentive to challenge may also be high considering the difficulty for the licensee in finding a viable alternative technology to license-in.
Odporúčanie je určené štátu EZVO alebo štátom EZVO, v ktorom/ktorých sa nachádza príslušný trh.
The question whether the licensee's loss of profit would be significant, and therefore act as a strong disincentive to challenge, would need to be assessed on a case-by-case basis.
Štáty EZVO majú po prijatí odporúčania dozorného úradu podľa článku 7 tri mesiace na to, aby oznámili dozornému úradu, či odporúčanie prijímajú.
In the scenarios described in point (136), the licensee may be deterred from challenging the validity of the intellectual property right if it would risk the termination of the licensing agreement and thus face significant risks which go far beyond its royalty obligations.
Keď sa štát EZVO nevyjadrí, považuje sa to za súhlas.
However, it should also be noted that, outside the context of these scenarios a termination clause will often not provide a significant disincentive to challenge and therefore not produce the same effect as a non-challenge clause.
Ak štát EZVO odporúčanie prijme, alebo sa predpokladá, že ho prijal, musí ho implementovať do troch mesiacov odo dňa prijatia [72].
The public interest of strengthening the incentive of the licensor to license out by not being forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement has to be balanced against the public interest to eliminate any obstacle to economic activity which may arise where an intellectual property right was granted in error [67].
Keďže odňatie nároku na uplatnenie nariadenia TTBER zo strany dozorného úradu podľa článku 6 znamená prijatie rozhodnutia podľa článkov 7 alebo 9 kapitoly II protokolu 4 k Dohode o dozore a súde, účinkom neuplatňovania blokovej výnimky po odporúčaní dozorného úradu a prijatí štátmi EZVO podľa článku 7 nariadenia TTBER je len odňatie nároku na uplatnenie nariadenia TTBER v súvislosti s predmetnými obmedzeniami a trhmi a obnovenie úplného uplatňovania článku 53 ods. 1 a 3 Dohody o EHP.
In balancing those interests it should be taken into account whether the licensee fulfils all the obligations under the agreement at the time of the challenge, in particular the obligation to pay the agreed royalties.
Po skončení uplatňovania blokovej výnimky pre konkrétny trh v súvislosti s dohodami obsahujúcimi určité obmedzenia budú kritériá stanovené v príslušnej judikatúre Súdu EZVO a súdov Únie a v oznámeniach a predchádzajúcich rozhodnutiach prijatých dozorným úradom slúžiť ako pokyny na uplatňovanie článku 53 na individuálne dohody.
In the case of exclusive licensing, termination clauses are usually less likely on balance to have anti-competitive effects.
Dozorný úrad v prípade potreby prijme v individuálnom prípade rozhodnutie, ktoré môže slúžiť ako usmernenie pre všetky podniky pôsobiace na príslušnom trhu.
Once the licence is granted, the licensor may find itself in a particular situation of dependency, as the licensee will be its only source of income as regards the licensed technology rights if royalties are dependent on production with the licensed technology rights, as may often be an efficient way to structure royalty payments.
Na účel výpočtu 50 % miery pokrytia trhu sa musí zohľadniť každá jednotlivá sieť licenčných dohôd obsahujúcich obmedzenia alebo kombinácie obmedzení, ktoré majú na trhu podobné účinky.
In this scenario, the incentives for innovation and for licensing out could be undermined if, for example, the licensor were to be locked into an agreement with an exclusive licensee which no longer makes significant efforts to develop, produce and market the product (to be) produced with the licensed technology rights [68].
Článok 7 nariadenia TTBER neznamená povinnosť zo strany dozorného úradu konať v prípade, keď je 50 % podiel pokrytia trhu prekročený.
This is why the TTBER block-exempts termination clauses for exclusive licensing agreements as long as also the other conditions of the safe harbour, such as respecting the market share threshold, are fulfilled.
Vo všeobecnosti je neuplatnenie nariadenia vhodné v tom prípade, keď je pravdepodobné, že prístup na relevantný trh alebo hospodárska súťaž na ňom sú značne obmedzené.
Outside the safe harbour, a case-by-case assessment has to be carried out taking into account the different interests as described in the point (138) above.
Pri hodnotení potreby uplatnenia článku 7 dozorný úrad posúdi, či by vhodnejším opravným prostriedkom nebolo individuálne odňatie výnimky.
Moreover, the Authority takes a more favourable view of non-challenge and termination clauses relating to know-how where the recovery of the licensed know-how is likely to be impossible or very difficult once it is disclosed.
To môže závisieť predovšetkým od počtu konkurenčných podnikov prispievajúcich ku kumulatívnemu účinku na trh alebo od počtu ovplyvnených geografických trhov v rámci štátov EZVO.