natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the information provided by the Norwegian authorities shows that Sandefjord Fotball AS could not have financed the construction of the stadium without the State aid, as it did not have the financial means nor the ability to borrow sufficient funds to cover the shortfall.
Ako sa uvádza v odôvodnení 67, výška pomoci poskytnutej spoločnosti Sandefjord Fotball AS bola spolu 32,4 miliónov NOK.
Its own financial contribution to the stadium construction was already at the limit of what was possible [20].
Na účely posúdenia intenzity pomoci sa musí výška pomoci porovnať s oprávnenými investičnými nákladmi.
Based on the above, the Authority concludes that the aid measure had an incentive effect.
Dozorný úrad sa domnieva, že náklady, ktoré vznikli spoločnosti Sandefjord Fotball AS namiesto mesta Sandefjord a ktoré sa odpočítali od výšky pomoci (pozri odôvodnenie 66), nemôžu byť považované za oprávnené náklady.
Proportionality
Celkové investičné náklady vo výške 110 miliónov NOK preto musia byť znížené o 9,5 milióna NOK.
State aid is considered to be proportionate if the aid amount is limited to the minimum needed to achieve the identified objective of common interest.
Oprávnené investičné náklady tak dosiahli výšku 100,5 milióna NOK a zodpovedajúca intenzita pomoci je 32 %.
The Authority generally bases its assessment of proportionality on the concepts of eligible costs and maximum aid intensities.
Dozorný úrad poznamenáva, že táto intenzita pomoci je pomerne nízka a že zvyšok investície financoval príjemca – spoločnosť Sandefjord Fotball AS.
As stated in recital 67 above, the aid amount granted to Sandefjord Fotball AS totals NOK 32,4 million.
Intenzitu pomoci však treba posudzovať aj vzhľadom na sociálne prínosy vyplývajúce z infraštruktúry štadióna.
In order to assess the aid intensity, this figure has to be put in relation to the eligible investment costs.
Ako sa uvádza v časti I.5.3, štadión na rôzne neprofesionálne účely používa viacero subjektov vrátane amatérskych športových klubov a škôl.
The Authority considers that the expenses incurred by Sandefjord Fotball AS on behalf of Sandefjord municipality, which have been subtracted from the aid amount — see recital 66 above — cannot form part of the eligible costs.
Celkovo je štadión na viac ako 50 % využívaný na nehospodárske účely.
The total investment costs of NOK 110 million therefore need to be reduced by NOK 9,5 million.
Na základe uvedených skutočností dozorný úrad dospel k záveru, že opatrenie pomoci je primerané.
The eligible investment costs therefore amount to NOK 100,5 million, and the corresponding aid intensity is 32 %.
Zabránenie neprimeranému narušeniu hospodárskej súťaže a obchodu
Furthermore, the Authority notes that the stadium infrastructure is to a certain degree multi-functional, combining a football stadium with an athletics track, a fitness centre and a number of other inside areas.
Súčasné podmienky nájmu sú založené na rokovaniach so súkromnými vlastníkmi štadióna.
This increases the possibilities to use the stadium for non-economic purposes.
Je teda predpoklad, že nájomné zodpovedá podmienkam na trhu.
Finally, the Authority notes that the Elite team pays market rent for the use of the stadium (see also Section II.3.5 below), whereas the amateur clubs and other non-commercial users can access the stadium for free.
Potvrdzuje to aj porovnanie s typickým nájomným štadiónov, ktoré platia iné kluby, ktoré poskytli nórske orgány (pozri odôvodnenie 36).
This further underlines the social contribution the stadium is making to the community.
Dozorný úrad takisto poznamenáva, že intenzita pomoci je nízka a zodpovedajúca účasť spoločnosti Sandefjord Fotball AS na investičných nákladoch ešte viac znižuje riziko narušenia.
Based on the above, the Authority concludes that the aid measure is proportionate.
Nakoniec, hospodárske činnosti vykonávané spoločnosťou Sandefjord Fotball AS majú len veľmi obmedzený vplyv na obchod a hospodársku súťaž v rámci EHP vzhľadom na miestny charakter klubu.
No undue distortion of competition and trade
Predaj vstupeniek a reklamných predmetov, spozorovanie a reklamné činnosti sú primárne zamerané na miestne spoločenstvo a kraj Vestfold.
For aid to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, the negative effects of the aid measure in terms of distortions of competition and impact on trade between Contracting Parties must be limited and outweighed by the positive effects in terms of contribution to the objective of common interest.
Aktivity na trhu s hráčmi sú takisto veľmi obmedzené a zamerané na Nórsko.
At the outset, the Authority notes that the stadium financed by the State aid at issue primarily has a local and regional focus.
Napokon, spoločnosť Sandefjord Fotball AS nemá žiadny priamy vplyv na predaj televíznych vysielacích práv, ktoré sú centrálne spravované Nórskym futbalovým zväzom, a v každom prípade z nich má len veľmi obmedzený príjem.
The infrastructure is not aimed at attracting international events, nor is it intended to be used extensively by any commercial users other than Sandefjord Fotball's Elite team.
Dozorný úrad preto dospel k záveru, že akékoľvek narušenia hospodárskej súťaže a obchodu spôsobené týmto opatrením pomoci sú obmedzené.
The Elite team is paying rent for its use of the stadium.
Vyváženosť a záver
The current rental terms are based on negotiations with the private owners of the stadium.
Na základe uvedeného posúdenia dozorný úrad zvážil pozitívne a negatívne vplyvy oznámeného opatrenia.
There is thus a presumption that the rent corresponds to market terms.
Dozorný úrad dospel k záveru, že narušenia vyplývajúce z opatrenia pomoci neovplyvňujú nepriaznivo obchodné podmienky v takom rozsahu, ktorý by bol v rozpore so spoločným záujmom.
This is furthermore confirmed by the comparison with typical stadium rent paid by other clubs, which the Norwegian authorities have provided (see recital 36 above).
Záver
The Authority also notes that the aid intensity is low, and the corresponding contribution by Sandefjord Fotball AS to the investment costs further reduces the risk of distortions.
Na základe informácií, ktoré predložili nórske orgány, dozorný úrad dospel k záveru, že prevod pozemkov predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Finally, the economic activities carried out by Sandefjord Fotball AS only have a very limited impact on trade and competition within the EEA due to the local character of the club.
Dozorný úrad dospel k záveru, že táto pomoc je zlučiteľná s uplatňovaním Dohody o EHP,
Its ticket sales, merchandising, sponsorship and advertising activities are primarily aimed at the local community and the county of Vestfold.
PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
Its activities on the market for players is also very limited and centred on Norway.
Článok 1
Finally, Sandefjord Fotball AS does not have any direct influence on the commercialisation of TV rights, which are administered centrally by the Norwegian Football Association, and in any event only receives very limited income from them.
Poskytnutá štátna pomoc v prospech spoločnosti Sandefjord Fotball AS je zlučiteľná s uplatňovaním Dohody o EHP podľa jej článku 61 ods. 3 písm. c).
The Authority therefore concludes that any distortions of competition and trade caused by the aid measure are limited.
Článok 2
Balancing and conclusion
Toto rozhodnutie je určené Nórskemu kráľovstvu.
Based on the assessment set out above, the Authority has balanced the positive and negative effects of the notified measure.
Článok 3
The Authority concludes that the distortions resulting from the aid measure do not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Iba anglické znenie tohto rozhodnutia je autentické.
Conclusion
V Bruseli 23. septembra 2015
Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority has concluded that the transfer of land constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Za Dozorný úrad EZVO
The Authority has concluded that this aid is compatible with the functioning of the EEA Agreement.
predseda
HAS ADOPTED THIS DECISION:
členka kolégia
Article 1
Ďalšie informácie o príjemcovi nájdete v rozhodnutí č. 444/14/COL.
The State aid granted in favour of Sandefjord Fotball AS is compatible with the functioning of the EEA Agreement pursuant to Article 61(3)(c) thereof.
Nórske orgány potvrdili, že počiatočná investícia bola 110 miliónov NOK.
Article 2
Klub však následne investoval ďalších 17 miliónov NOK do vybavenia a zariadenia, najmä formou práce vykonanej členmi klubu („dugnadsarbeid“).
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
V správe o ocenení sa celková hodnota parciel č. 152/96 a č. 152/97 odhaduje na 31 miliónov NOK.
Article 3
Suma 15 miliónov NOK vyplýva z rozdelenia tohto odhadu podľa príslušnej veľkosti týchto dvoch parciel.
Only the English language version of this decision is authentic.
Konečné náklady predstavovali 12 miliónov NOK, pričom dodatočné náklady uhradila spoločnosť Pindsle Property AS.
Done at Brussels, 23 September 2015.
Počas zimy trénuje elitný tím na ihrisku s umelou trávou, ale používa šatne a iné vnútorné priestory štadióna.
For the EFTA Surveillance Authority
Existujú plány na inštalovanie umelého trávnika s cieľom zvýšiť využiteľnosť.
President
Článok 2 smernice Komisie 2006/111/ES zo 16. novembra 2006 o transparentnosti finančných vzťahov členských štátov a verejných podnikov a o finančnej transparentnosti v niektorých podnikoch (Ú. v. EÚ L 318, 17.11.2006, s. 17) začlenený do bodu 1a prílohy XV k Dohode o EHP.
Further information on the beneficiary can be found in Decision No 444/14/COL.
Rep.
The Norwegian authorities have confirmed that the initial investment was NOK 110 million.
2008, s. 61, bod 78.
However, the club subsequently invested another NOK 17 million in fixtures and equipment, mostly in the form of work performed by club members (‘dugnadsarbeid’).
Rozsudok vo veci C-222/04, Ministero dell'Economica e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze SpA, EU:C:2006:8, bod 108.
Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, adopted on 17 November 1999.
Rozsudok vo veci C-39/94, SFEI a i., EU:C:1996:285, body 60 – 61.
Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
V tejto súvislosti dozorný úrad takisto odkazuje na oddiel 2.2 písm. c) svojich usmernení o predaji pozemkov, v ktorých sa v súvislosti s vykonaním ocenenia stanovuje, že „… [z]áväzky, ktorých plnenie by aspoň čiastočne bolo vo vlastnom záujme kupujúceho, by sa mali oceňovať so zohľadnením uvedenej skutočnosti.“
The valuation report estimates the combined value of plots 152/96 and 152/97 at NOK 31 million.
T. j. nadobúdacie náklady, ktoré vznikli danému orgánu verejnej moci.
The NOK 15 million results from apportioning this estimate according to the respective size of the two plots.
Rozsudok vo veci C-372/97, Taliansko/Komisia, EU:C:2004:234, bod 44.
The final costs amounted to NOK 12 million, with the extra cost being covered by Pindsle Property AS.
Rozsudok vo veci C-730/79, Philip Morris Holland BV/Komisia, EU:C:1980:209, body 11 – 12; rozsudok v spojených veciach E-5/04, E-6/04, E-7/04, Fesil ASA a Finnfjord Smelteverk AS/Dozorný úrad EZVO, Zb.
During winter, the Elite team trains on an artificial grass field, but uses the lockers and other inside space at the stadium.
Rep.
There are plans to install an artificial grass pitch to allow for an increased usage.
2005, s. 117, bod 94 a rozsudok v spojených veciach C-197/11 a C-203/11 Libert a iní, EU:C:2013:288, body 76 – 78.
Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.
Pozri aj rozhodnutie č. 225/15/COL z 10. júna 2015 o nevznesení námietok voči pomoci vo forme prevodu pozemkov na Vålerenga Fotball, bod 31.
Judgment in Höfner and Elser v Macroton, C-41/90, EU:C:1991:161, paragraphs 21-22; judgment in Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98 EU:C:2000:428; and judgment in Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority, E-5/07, EFTA Ct.
Mesto Sandefjord nadobudlo za 3,7 milióna NOK pozemky, ktoré sa neskôr rozdelili na parcely č. 152/96 a 152/97.
Rep. 2008, p. 61, paragraph 78.
Hodnota 1,9 milióna NOK vyplýva z rozdelenia tejto sumy podľa príslušnej veľkosti uvedených dvoch parciel.
Judgment in Ministero dell'Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraph 108.
Dokazuje to aj absencia nezávislého znaleckého posudku, ktorý sa podľa nórskeho práva obchodných spoločností vyžaduje v súvislosti s transakciami medzi spoločnosťami patriacimi do tej istej skupiny.
Judgment in SFEI and Others, C-39/94, EU:C:1996:285, paragraphs 60-61.
Pozri aj rozhodnutie č. 225/15/COL z 10. júna 2015 o nevznesení námietok voči pomoci vo forme prevodu pozemkov na Vålerenga Fotball, odôvodnenie 65.
In this context, the Authority also refers to Section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘…[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer's own interest should be evaluated with that fact in mind.’
Pozri najmä informácie uvedené v dokumente č. 699518, s. 29.
I.e. the acquisition costs incurred by the public authority in question.
Nórske orgány najmä tvrdia, že sporné pozemky mali v čase prevodu zápornú trhovú hodnotu, čo doložili znaleckým posudkom v tomto zmysle z 5. februára 2014.
Judgment in Italy v Commission, C-372/97, EU:C:2004:234, paragraph 44.
Hlavným dôvodom údajnej zápornej hodnoty pozemku je, že spoločnosť Sandefjord Fotball AS sa v rámci transakcie zaviazala (podmienkami prevodu pozemku, ako aj pravidlami územného plánu) vybudovať futbalový štadión, pričom náklady na jeho výstavbu prevyšovali hodnotu pozemku.
Judgment in Philip Morris Holland BV v Commission, C-730/79, EU:C:1980:209, paragraphs 11-12; judgment in Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS v EFTA Surveillance Authority, Joined Cases E-5/04, E-6/04, E-7/04, EFTA Ct.
áno
Rep. 2005, p. 117, paragraph 94 and judgment in Libert and others, Joined Cases C-197/11 and C-203/11, EU:C:2013:288, paragraphs 76-78.
Usmernenia dozorného úradu o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi prijaté 17. novembra 1999.
See also Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, paragraph 31.
Dostupné na: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
The municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million.
Dozorný úrad ďalej konštatuje, že pri financovaní infraštruktúry sa v prípade splnenia istých podmienok môže využívať aj všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách, čo takisto dokazuje, že podpora športu vrátane výstavby športovej infraštruktúry predstavuje cieľ spoločného záujmu.
The value of NOK 1,9 million results from apportioning this amount according to the respective size of the two plots.
Okrem toho profesionálne futbalové kluby popri účasti na futbalových súťažiach vykonávajú ďalšie hospodárske činnosti na viacerých trhoch, ako je napríklad trh s prestupmi profesionálnych hráčov, reklama, spozorovanie, predaj reklamných predmetov alebo mediálnych práv. Pomoc v prospech profesionálneho futbalového klubu môže teda posilňovať jeho postavenie na každom z týchto trhov, ktorých väčšina sa môže týkať viacerých krajín EHP.
This is further shown by the absence of an independent expert valuation, which is required under Norwegian company law for transactions between companies in the same group.
Okrem toho dozorný úrad poznamenáva, že infraštruktúra štadióna je do určitej miery multifunkčná: futbalový štadión funguje v spojení s atletickou dráhou, posilňovňou a niekoľkými ďalšími vnútornými priestormi, čo zvyšuje možnosti nehospodárskeho využívania štadióna.
No 469/15/COL
č. 469/15/COL
of 4 November 2015
zo 4. novembra 2015
to close the formal investigation into the alleged State aid to Innovation Norway for its activities within the market of web infrastructure and related services, as well as possible aid in favour of the regional tourist boards and the destination management organisations (Norway) [2017/1150]
o ukončení formálneho vyšetrovacieho konania týkajúceho sa údajnej štátnej pomoci poskytnutej spoločnosti Innovation Norway za jej činnosti na trhu s webovou infraštruktúrou a súvisiacimi službami, ako aj možnej pomoci v prospech regionálnych rád pre cestovný ruch a organizácií destinačného manažmentu (Nórsko) [2017/1150]
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61(1),
SO ZRETEĽOM na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 61 ods. 1,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Articles 7(2) and 13(1) of Part II,
SO ZRETEĽOM na protokol 3 k Dohode o dozore a súde (ďalej len „protokol 3“), a najmä na články 7 ods. 2 a 13 ods. 1 časti II,
HAVING called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions, and having regard to their comments,
PO VYZVANÍ zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami, a so zreteľom na ich pripomienky,
By letter dated 5 July 2013 [1], tellUs IT AS (later merged with New Mind [2], and henceforth referred to as ‘New Mind _BAR_ tellUs’ or ‘the Complainant’), made a State aid complaint to the Authority regarding Innovasjon Norge's (‘Innovation Norway’ or ‘IN’) economic activities in the market for web infrastructure and related services, within the tourism sector.
Spoločnosť tellUs IT AS (neskôr zlúčená so spoločnosťou New Mind [1] a ďalej označovaná ako „New Mind _BAR_ tellUs“ alebo „sťažovateľ“) listom z 5. júla 2013 [2] podala dozornému úradu sťažnosť týkajúcu sa štátnej pomoci spoločnosti Innovasjon Norge (ďalej len „Innovation Norway“ alebo „IN“) na jej hospodárske činnosti na trhu s webovou infraštruktúrou a súvisiacimi službami v odvetví cestovného ruchu.
The Authority received and registered the complaint on 8 July 2013.
Dozorný úrad sťažnosť prijal a zaregistroval 8. júla 2013.
After a preliminary examination of the complaint, on 16 July 2014, the Authority decided to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 by adopting Decision No 300/14/COL (‘the opening decision’) [3].
Po predbežnom preskúmaní sťažnosti sa dozorný úrad 16. júla 2014 rozhodol začať formálne vyšetrovacie konanie podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 prijatím rozhodnutia č. 300/14/COL (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) [3].
By means of this decision, the Authority called upon the Norwegian authorities and interested parties to submit their comments.
Prostredníctvom tohto rozhodnutia dozorný úrad vyzval nórske orgány a zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky.
By letter dated 1 September 2014 [4], the Norwegian authorities provided comments to the opening decision.
Listom z 1. septembra 2014 [4] nórske orgány predložili pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania.
On 30 September 2014, the Authority met the Norwegian authorities and IN.
Dňa 30. septembra 2014 sa zástupcovia dozorného úradu stretli s predstaviteľmi nórskych orgánov a spoločnosti IN.
The Authority also asked IN additional questions which were replied to by email dated 17 October 2014 [5].
Listom z 10. októbra 2014 [7] dozorný úrad postúpil tieto pripomienky nórskym orgánom.
By email of 9 October 2014 [6], the Authority received comments from one interested party, the Complainant.
Dozorný úrad mal 27. októbra 2014 a 5. novembra 2014 konferenčné hovory s predstaviteľmi spoločnosti IN.
By letter of 10 October 2014 [7], the Authority forwarded these to the Norwegian authorities.
Listom z 24. novembra 2014 [8] nórske orgány predložili svoje pripomienky k stanoviskám sťažovateľa a ďalšie informácie o prípade.
The Authority had conference calls with IN on 27 October 2014 and 5 November 2014.
Dozorný úrad potom dostal doplňujúce informácie k prípadu od sťažovateľa a od spoločnosti IN.
By letter dated 24 November 2014 [8], the Norwegian authorities submitted their comments on the Complainant's observations and further information on the case.
Informácie získané od sťažovateľa boli postúpené nórskym orgánom.
After this, the Authority has received additional information on the case from the Complainant and IN [9].
OPIS OPATRENÍ
The information received from the Complainant was forwarded to the Norwegian authorities.
Toto rozhodnutie sa týka činností spoločnosti IN v odvetví cestovného ruchu.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
IN je verejná akciová spoločnosť poverená úlohou podporovať inovácie a rozvoj nórskych podnikov a priemyslu.
The present decision concerns IN's activities within the tourism sector.
Spoločnosť IN podporuje odvetvie národného cestovného ruchu.
IN is a public company, entrusted with the mandate to support innovation and development of Norwegian enterprises and industry.
Vytvorila a spravuje najnavštevovanejšie nórske webové sídlo venované cestovnému ruchu visitnorway.com [10].
IN supports the national tourism industry.
Prostredníctvom webového sídla visitnorway.com poskytuje spoločnosť IN služby regionálnym radám pre cestovný ruch (Regional Tourist Boards, ďalej len „RTB“) [11] a organizáciám destinačného manažmentu (Destination Management Organisations, ďalej len „DMO“) [12].
IN has established and manages the website visitnorway.com, the most visited Norwegian tourism website [10].
RTB a DMO sú miestne/regionálne subjekty podporujúce cestovný ruch v príslušných geografických oblastiach.
Through visitnorway.com, IN provides services to regional tourist boards (‘RTBs’) [11] and destination management organisations ( ‘DMOs’) [12].
Tieto služby zahŕňajú i) webovú infraštruktúru a súvisiace služby a ii) marketingové a reklamné služby v odvetví cestovného ruchu [13].
The RTBs and the DMOs are local/regional entities promoting tourism in their respective geographic areas.
Sťažovateľ a dozorný úrad v rozhodnutí o začatí konania sa zmieňujú o možných opatreniach štátnej pomoci týkajúcich sa webovej infraštruktúry a súvisiacich služieb.
Those services include (i) web infrastructure and related services and (ii) marketing and promotion services in the tourism sector [13].
Konkrétne v článku 1 rozhodnutia o začatí konania sa poukazuje na tri možné opatrenia štátnej pomoci.
The Complainant and the opening decision refer to possible State aid measures regarding the web infrastructure and related services.
Prvé údajné opatrenie štátnej pomoci sa týka štátnej pomoci v prospech spoločnosti IN prostredníctvom ušlých ziskov pri poskytovaní webovej infraštruktúry a súvisiacich služieb subjektom RTB a DMO.
Specifically, Article 1 of the opening decision refers to three possible State aid measures.
Druhé opatrenie sa týka údajne chýbajúceho vedenia oddeleného účtovníctva a transparentnej metodiky alokácie nákladov na oddelenie hospodárskych a nehospodárskych činností spoločnosti IN.
The first alleged State aid measure concerns State aid in favour of IN by means of foregoing of profits when providing web infrastructure and related services to the RTBs and DMOs.
Relevantná je predovšetkým otázka, či poskytovanie webovej infraštruktúry a súvisiacich služieb spoločnosťou IN je krížovo dotované z verejných finančných prostriedkov získaných na vykonávanie nehospodárskej služby, t. j. všeobecnej propagácie Nórska ako turistickej destinácie.
The second measure is the alleged lack of accounting separation and a transparent cost allocation methodology separating IN's economic and non-economic activities.
Tretie údajné opatrenie štátnej pomoci sa týka štátnej pomoci v prospech subjektov RTB a DMO v tej podobe, že ceny účtované za webovú infraštruktúru a súvisiace služby nepostačujú spoločnosti IN na dosiahnutie primeranej návratnosti investícií.