natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In sectors where large numbers of intellectual property rights exist and where individual products may infringe upon a number of existing and future property rights, licence agreements whereby the parties agree not to assert their property rights against each other are often pro-competitive because they allow the parties to develop their respective technologies without the risk of subsequent infringement claims.
V sektoroch, v ktorých existuje veľké množstvo práv duševného vlastníctva a kde individuálne produkty môžu porušovať mnoho existujúcich a budúcich vlastníckych práv, licenčné dohody, na základe ktorých sa strany zaviažu neuplatniť svoje vlastnícke práva voči sebe, sú často prokonkurenčné, lebo umožňujú stranám vyvíjať svoje príslušné technológie bez rizika následných nárokov z dôvodu porušenia práv.
In the application of the indispensability test contained in Article 53(3) the EFTA Surveillance Authority will in particular examine whether individual restrictions make it possible to perform the activity in question more efficiently than would have been the case in the absence of the restriction concerned.
Pri uplatňovaní testu nevyhnutnosti zakotveného v článku 53 ods. 3 bude Dozorný úrad EZVO skúmať najmä to, či individuálne obmedzenia umožňujú vykonávať príslušnú činnosť efektívnejšie ako v prípade absencie príslušného obmedzenia.
In making this assessment the market conditions and the realities facing the parties must be taken into account.
Pri realizácii tohto hodnotenia sa musia zohľadniť trhové podmienky a skutočnosti, s ktorými sa strany stretávajú.
Undertakings invoking the benefit of Article 53(3) are not required to consider hypothetical and theoretical alternatives.
Podniky, ktoré uplatnia nárok na využitie článku 53 ods. 3, nie sú povinné skúmať hypotetické a teoretické alternatívy.
They must, however, explain and demonstrate why seemingly realistic and significantly less restrictive alternatives would be significantly less efficient.
Musia však vysvetliť a dokázať, prečo zdanlivo realistické a výrazne menej reštriktívne alternatívy by boli podstatne menej efektívne.
If the application of what appears to be a commercially realistic and less restrictive alternative would lead to a significant loss of efficiencies, the restriction in question is treated as indispensable.
Ak by uplatňovanie riešenia, ktoré vyzerá ako komerčne realistická a menej reštriktívna alternatíva, viedlo k výraznej strate efektívnosti, príslušná reštrikcia sa považuje za nevyhnutnú.
In some cases, it may also be necessary to examine whether the agreement as such is indispensable to achieve the efficiencies.
V niektorých prípadoch môže byť tiež nevyhnutné preskúmať, či dohoda ako taká je nevyhnutná na dosiahnutie zvýšenia efektívnosti.
This may for example be so in the case of technology pools that include complementary but non-essential technologies [60], in which case it must be examined to what extent such inclusion gives rise to particular efficiencies or whether, without a significant loss of efficiencies, the pool could be limited to technologies for which there are no substitutes.
To môže nastať napríklad v prípade technologického združenia, ktoré zahŕňa komplementárne, ale nie rozhodujúce technológie [60]; v tom prípade sa musí skúmať, v akej miere bude takéto zahrnutie viesť ku konkrétnemu zvýšeniu efektívnosti, alebo či by združenie mohlo byť bez výraznej straty efektívnosti obmedzené na technológie, pre ktoré neexistujú substitúty.
In the case of simple licensing between two parties it is generally not necessary to go beyond an examination of the indispensability of individual restraints.
V prípade jednoduchého licencovania medzi dvoma stranami nie je vo všeobecnosti potrebné ísť nad rámec skúmania nevyhnutnosti individuálnych obmedzení.
Normally there is no less restrictive alternative to the licence agreement as such.
Zvyčajne neexistujú menej reštriktívne alternatívy licenčnej dohody ako takej.
The condition that consumers must receive a fair share of the benefits implies that consumers of the products produced under the licence must at least be compensated for the negative effects of the agreement [61].
Podmienka, že spotrebitelia musia dostať spravodlivý podiel zo získaných výhod, znamená, že spotrebitelia produktov vyrábaných na základe licencie musia získať prinajmenšom náhradu za negatívne účinky dohody [61].
This means that the efficiency gains must fully off-set the likely negative impact on prices, output and other relevant factors caused by the agreement.
To znamená, že prírastok efektívnosti musí úplne kompenzovať možný negatívny vplyv na ceny, produkciu a iné relevantné faktory spôsobené dohodou.
They may do so by changing the cost structure of the undertakings concerned, giving them an incentive to reduce price, or by allowing consumers to gain access to new or improved products, compensating for any likely price increase [62].
To sa môže dosiahnuť zmenou štruktúry nákladov príslušných podnikov, poskytnutím stimulov na zníženie ceny alebo umožnením spotrebiteľom získať prístup k novým alebo vylepšeným produktom, ktoré kompenzujú akékoľvek možné zvýšenie ceny [62].
The last condition of Article 53(3), according to which the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned, presupposes an analysis of remaining competitive pressures on the market and the impact of the agreement on such sources of competition.
Posledná podmienka článku 53 ods. 3, podľa ktorej dohoda nesmie poskytnúť stranám možnosť eliminovať hospodársku súťaž v súvislosti s podstatnou časťou príslušných produktov, predpokladá analýzu zostávajúcich konkurenčných tlakov na trhu a vplyv dohody na tieto zdroje hospodárskej súťaže.
In the application of the last condition of Article 53(3) the relationship between Article 53(3) and Article 54 must be taken into account.
Pri uplatňovaní poslednej podmienky článku 53 ods. 3 sa musí zohľadniť vzťah medzi článkom 53 ods. 3 a článkom 54.
The application of Article 53(3) cannot prevent the application of Article 54 of the EEA Agreement [63].
Uplatnenie článku 53 ods. 3 nesmie zabrániť uplatneniu článku 54 Dohody o EHP [63].
Moreover, since Articles 53 and 54 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 53(3) be interpreted as precluding any application of the exception rule to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position [64].
Keďže články 53 aj 54 sledujú cieľ udržania účinnej hospodárskej súťaže na trhu, zlučiteľnosť navyše vyžaduje, aby sa článok 53 ods. 3 vykladal ako zabraňujúci akémukoľvek uplatneniu pravidla o výnimke na reštriktívne dohody, ktoré predstavujú zneužitie dominantného postavenia [64].
The fact that the agreement substantially reduces one dimension of competition does not necessarily mean that competition is eliminated within the meaning of Article 53(3).
Skutočnosť, že dohoda výrazne znižuje jeden rozmer hospodárskej súťaže, nemusí nevyhnutne znamenať, že hospodárska súťaž je eliminovaná v zmysle článku 53 ods. 3.
A technology pool, for instance, can result in an industry standard, leading to a situation in which there is little competition in terms of the technological format.
Technologické združenie môže napríklad viesť k štandardu odvetvia, a tým k situácii, v ktorej existuje malá hospodárska súťaž z hľadiska technologického formátu.
Once the main players in the market adopt a certain format, network effects may make it very difficult for alternative formats to survive.
Keď hlavní aktéri na trhu prijmú určitý formát, účinky siete môžu spôsobiť, že prežitie alternatívnych formátov je veľmi ťažké.
This does not imply, however, that the creation of a de facto industry standard always eliminates competition within the meaning of the last condition of Article 53(3).
To však neznamená, že vytvorenie de facto štandardu odvetvia vždy eliminuje hospodársku súťaž v zmysle poslednej podmienky článku 53 ods. 3.
Within the standard, suppliers may compete on price, quality and product features.
V rámci štandardu môžu dodávatelia súťažiť v cene, kvalite a vlastnostiach produktov.
However, in order for the agreement to comply with Article 53(3), it must be ensured that the agreement does not unduly restrict competition and does not unduly restrict future innovation.
Aby však bola dohoda v súlade s článkom 53 ods. 3, treba sa ubezpečiť, že dohoda neprimerane neobmedzuje hospodársku súťaž a neprimerane neobmedzuje budúce inovácie.
The application of Article 53 of the EEA Agreement to various types of licensing restraints
Uplatňovanie článku 53 Dohody o EHP na rôzne druhy licenčných obmedzení
This section deals with various types of restraints that are commonly included in licence agreements.
Tento oddiel sa zaoberá rôznymi druhmi obmedzení, ktoré sú bežne zahrnuté v licenčných dohodách.
Given their prevalence it is useful to provide guidance as to how they are assessed outside the safe harbour of the TTBER.
Vzhľadom na ich veľký výskyt je užitočné poskytnúť pokyny, ako sa hodnotia mimo bezpečného pásma TTBER.
Restraints that have already been dealt with in the preceding parts of these guidelines, in particular sections III.4 and III.5, are only dealt with briefly in the present section.
Obmedzenia, ktoré sa už preberali v predchádzajúcich častiach týchto usmernení, najmä oddiely III.4 a III.5, sa v tomto oddiele preberajú len stručne.
This section covers both agreements between non-competitors and agreements between competitors.
Tento oddiel sa vzťahuje na dohody medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú, ako aj na dohody medzi konkurujúcimi si podnikmi.
In respect of the latter a distinction is made - where appropriate - between reciprocal and non-reciprocal agreements.
V súvislosti s druhou skupinou sa rozlišuje - podľa potreby - medzi recipročnými a nerecipročnými dohodami.
No such distinction is required in the case of agreements between non-competitors.
V prípade dohôd medzi nekonkurujúcimi si podnikmi sa takéto rozlišovanie nevyžaduje.
When undertakings are neither actual nor potential competitors on a relevant technology market or on a market for products incorporating the licensed technology, a reciprocal licence is for all practical purposes no different from two separate licences.
Ak podniky nie sú skutočnými ani potenciálnymi konkurentmi na príslušnom trhu technológií alebo na trhu produktov obsahujúcich licencovanú technológiu, neodlišuje sa recipročná licencia na všetky praktické účely od dvoch samostatných licencií.
Arrangements whereby the parties assemble a technology package, which is then licensed to third parties, are technology pools, which are dealt with in Section 4 below.
Riešenie, na základe ktorého strany zhromaždia súbor technológií, ktorý je potom licencovaný tretím stranám, predstavuje technologické združenie, ktoré sa preberá v oddiele 4.
This section does not deal with obligations in licence agreements that are generally not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1).
Tento oddiel sa nezaoberá záväzkami v licenčných dohodách, ktoré vo všeobecnosti neobmedzujú hospodársku súťaž v zmysle článku 53 ods. 1.
These obligations include but are not limited to:
Medzi tieto záväzky patria okrem iného:
confidentiality obligations;
záväzky dôvernosti;
obligations on licensees not to sub-license;
záväzky užívateľov licencie neposkytnúť sublicencie;
obligations not to use the licensed technology after the expiry of the agreement, provided that the licensed technology remains valid and in force;
záväzky nepoužívať licencovanú technológiu po uplynutí platnosti dohody, ak licencovaná technológia zostáva platná a účinná;
obligations to assist the licensor in enforcing the licensed intellectual property rights;
záväzky pomáhať poskytovateľovi licencie v presadzovaní práv duševného vlastníctva poskytnutých na základe licencie;
obligations to pay minimum royalties or to produce a minimum quantity of products incorporating the licensed technology; and
záväzky platiť minimálne licenčné poplatky alebo vyrábať minimálne množstvo produktov obsahujúcich licencovanú technológiu a
obligations to use the licensor’s trademark or indicate the name of the licensor on the product.
záväzky používať ochrannú známku poskytovateľa licencie alebo uvádzať meno poskytovateľa licencie na produkte.
Royalty obligations
Záväzky v súvislosti s licenčnými poplatkami
The parties to a licence agreement are normally free to determine the royalty payable by the licensee and its mode of payment without being caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
Strany licenčnej dohody môžu zvyčajne voľne určovať licenčný poplatok splatný užívateľom licencie a spôsob jeho platenia bez toho, aby to spadalo do pôsobnosti článku 53 ods. 1 Dohody o EHP.
This principle applies both to agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Táto zásada sa uplatňuje na dohody medzi konkurujúcimi si podnikmi, ako aj na dohody medzi podnikmi, ktoré si nekonkurujú.
Royalty obligations may for instance take the form of lump sum payments, a percentage of the selling price or a fixed amount for each product incorporating the licensed technology.
Záväzky v súvislosti s platbou licenčných poplatkov môžu mať napríklad formu platenia paušálnych súm, percenta predajnej ceny alebo pevnej sumy za každý produkt obsahujúci licencovanú technológiu.
In cases where the licensed technology relates to an input which is incorporated into a final product it is as a general rule not restrictive of competition that royalties are calculated on the basis of the price of the final product, provided that it incorporates the licensed technology.
V prípadoch, ak sa licencovaná technológia týka výrobného faktora, ktorý je integrovaný do konečného produktu, ako všeobecné pravidlo nie je reštrikciou hospodárskej súťaže, ak sa licenčné poplatky počítajú na základe ceny konečného produktu, pokiaľ tento obsahuje licencovanú technológiu.
In the case of software licensing royalties based on the number of users and royalties calculated on a per machine basis are generally compatible with Article 53(1).
V prípade licencií na softvér sú licenčné poplatky založené na počte používateľov a licenčné poplatky počítané na počet strojov vo všeobecnosti zlučiteľné s článkom 53 ods. 1.
It is also a hardcore restriction under Article 4(1)(a) and 4(1)(d) if royalties extend to products produced solely with the licensee’s own technology.
Tvrdým obmedzením podľa článku 4 ods. 1 písm. a) a 4 ods. 1 písm. d) tiež je, ak sa licenčné poplatky vzťahujú na produkty vyrábané výhradne vlastnou technológiou užívateľa licencie.
Other types of royalty arrangements between competitors are block exempted up to the market share threshold of 20 % even if they restrict competition.
Iné druhy dohôd medzi konkurentmi, týkajúce sa licenčných poplatkov, môžu využívať blokovú výnimku do hraničnej hodnoty trhového podielu 20 %, aj keď obmedzujú hospodársku súťaž.
Outside the safe harbour of the block exemption Article 53(1) may be applicable where competitors cross license and impose running royalties that are clearly disproportionate compared to the market value of the licence and where such royalties have a significant impact on market prices.
Mimo bezpečného pásma blokovej výnimky možno uplatniť článok 53 ods. 1, ak si konkurujúce si strany poskytnú krížovú licenciu a uložia priebežné licenčné poplatky, ktoré sú jasne neprimerané v porovnaní s trhovou hodnotou licencie, a ak takéto licenčné poplatky majú výrazný vplyv na trhové ceny.
In assessing whether the royalties are disproportionate it is relevant to have regard to the royalties paid by other licensees on the product market for the same or substitute technologies.
Pri hodnotení, či licenčné poplatky sú neprimerané, je vhodné prihliadať na licenčné poplatky, ktoré platia iní užívatelia licencií na trhu produktov za tie isté alebo náhradné technológie.
In such cases it is unlikely that the conditions of Article 53(3) are satisfied.
V takých prípadoch nie je pravdepodobné, že budú splnené podmienky článku 53 ods. 3.
Article 53(1) may also apply where reciprocal running royalties per unit increase as output increases.
Článok 53 ods. 1 možno tiež uplatniť, ak sa recipročné priebežné licenčné poplatky na jednotku zvyšujú so zvyšovaním produkcie.
If the parties have a significant degree of market power, such royalties may have the effect of limiting output.
Ak strany majú výraznú mieru trhovej sily, takéto licenčné poplatky môžu mať účinok obmedzenia produkcie.
Notwithstanding the fact that the block exemption only applies as long as the technology is valid and in force, the parties can normally agree to extend royalty obligations beyond the period of validity of the licensed intellectual property rights without falling foul of Article 53(1).
Bez ohľadu na skutočnosť, že bloková výnimka sa uplatňuje, len ak je technológia platná a účinná, môžu strany štandardne schváliť predĺženie záväzkov v súvislosti s licenčnými poplatkami nad rámec obdobia platnosti licencovaných práv duševného vlastníctva bez toho, aby sa dostali do konfliktu s článkom 53 ods. 1.
Once these rights expire, third parties can legally exploit the technology in question and compete with the parties to the agreement.
Keď sa platnosť týchto práv skončí, tretie strany môžu legálne využívať príslušnú technológiu a súťažiť so stranami dohody.
Such actual and potential competition will normally suffice to ensure that the obligation in question does not have appreciable anti-competitive effects.
Takáto skutočná a potenciálna hospodárska súťaž bude zvyčajne stačiť na zabezpečenie, aby dotyčný záväzok nemal značné protikonkurenčné účinky.
In the case of agreements between non-competitors the block exemption covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of both products produced with the licensed technology and products produced with technologies licensed from third parties.
V prípade dohôd medzi nekonkurentmi sa bloková výnimka vzťahuje na dohody, pri ktorých sa licenčné poplatky počítajú na základe produktov vyrábaných licencovanou technológiou, ako aj produktov vyrábaných technológiami poskytnutými tretími stranami na základe licencie.
Such arrangements may facilitate the metering of royalties.
Takéto riešenie môže uľahčiť meranie licenčných poplatkov.
However, they may also lead to foreclosure by increasing the cost of using third party inputs and may thus have similar effects as a non-compete obligation.
Môže však viesť aj k zabráneniu prístupu na trh zvýšením nákladov na využívanie výrobných faktorov tretích strán, a preto môže mať podobné účinky ako záväzok nekonkurencie.
If royalties are paid not just on products produced with the licensed technology but also on products produced with third party technology, then the royalties will increase the cost of the latter products and reduce demand for third party technology.
Ak sa licenčné poplatky platia nielen za produkty vyrábané licencovanou technológiou, ale aj za produkty vyrábané technológiou tretej strany, licenčné poplatky budú zvyšovať náklady týchto druhých produktov a znižovať dopyt po technológii tretej strany.
Outside the scope of the block exemption it must therefore be examined whether the restriction has foreclosure effects.
Mimo rámca uplatňovania blokovej výnimky sa preto musí skúmať, či obmedzenie má účinky zamedzenia prístupu na trh.
For that purpose it is appropriate to use the analytical framework set out in section 2.7 below.
Na tento účel je vhodné používať analytický rámec stanovený v oddiele 2.7.
In the case of appreciable foreclosure effects such agreements are caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3), unless there is no other practical way of calculating and monitoring royalty payments.
V prípade značných účinkov zabránenia prístupu na trh spadajú takéto dohody do pôsobnosti článku 53 ods. 1 a pravdepodobne nebudú spĺňať podmienky článku 53 ods. 3 okrem prípadov, ak neexistuje iný praktický spôsob výpočtu a monitorovania platieb licenčných poplatkov.
Exclusive licensing and sales restrictions
Exkluzívne licenčné dohody a obmedzenia predaja
For the present purposes it is useful to distinguish between restrictions as to production within a given territory (exclusive or sole licences) and restrictions on the sale of products incorporating the licensed technology into a given territory and to a given customer group (sales restrictions).
Na účely týchto usmernení je užitočné rozlišovať medzi obmedzeniami týkajúcimi sa výroby na danom území (exkluzívne alebo jedinečné licencie) a obmedzeniami týkajúcimi sa predaja produktov obsahujúcich licencovanú technológiu na dané územie a pre danú skupinu zákazníkov (obmedzenia predaja).
Exclusive and sole licences
Exkluzívne a jedinečné licencie
A licence is deemed to be exclusive if the licensee is the only one who is permitted to produce on the basis of the licensed technology within a given territory.
Licencia sa považuje za exkluzívnu, ak jedine užívateľ licencie smie vyrábať na základe licencovanej technológie na danom území.
The licensor thus undertakes not to produce itself or license others to produce within a given territory.
Poskytovateľ licencie sa na základe toho zaväzuje nevyrábať sám ani neposkytnúť licenciu na výrobu iným užívateľom licencie na danom území.
This territory may cover the whole world.
Toto územie môže zahŕňať celý svet.
Where the licensor undertakes only not to licence third parties to produce within a given territory, the licence is a sole licence.
Ak sa poskytovateľ licencie zaväzuje len neposkytnúť licenciu na výrobu tretím stranám na danom území, licencia predstavuje jedinečnú licenciu.
Often exclusive or sole licensing is accompanied by sales restrictions that limit the parties in where they may sell products incorporating the licensed technology.
Exkluzívne alebo jedinečné licencie sú často spojené s obmedzeniami predaja, ktoré obmedzujú územie, na ktorom strany môžu predávať produkty zahŕňajúce licencovanú technológiu.
Reciprocal exclusive licensing between competitors falls under Article 4(1)(c), which identifies market sharing between competitors as a hardcore restriction.
Recipročné exkluzívne licencie medzi konkurentmi spadajú do rámca pôsobnosti článku 4 ods. 1 písm. c), podľa ktorého rozdelenie trhu medzi konkurentmi predstavuje tvrdé obmedzenie.
Reciprocal sole licensing between competitors is block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Na recipročné jedinečné licencie medzi konkurujúcimi si podnikmi sa vzťahuje bloková výnimka do hraničnej hodnoty trhového podielu 20 %.
Under such an agreement the parties mutually commit not to license their competing technologies to third parties.
Na základe tejto dohody sa strany vzájomne zaväzujú nelicencovať svoje konkurenčné technológie tretím stranám.
In cases where the parties have a significant degree of market power such agreements may facilitate collusion by ensuring that the parties are the only sources of output in the market based on the licensed technologies.
V prípade, keď majú strany významný stupeň trhovej sily, môžu takéto dohody uľahčiť tajný dohovor tým, že zabezpečia, že strany sú jedinými zdrojmi produkcie na trhu na základe licencovaných technológií.
Non-reciprocal exclusive licensing between competitors is block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Na nerecipročné exkluzívne licencie medzi konkurentmi sa vzťahuje bloková výnimka do hraničnej hodnoty trhového podielu 20 %.
Above the market share threshold it is necessary to analyse what are the likely anti-competitive effects of such exclusive licensing.
Nad úrovňou hraničnej hodnoty trhového podielu je potrebné analyzovať, aké sú pravdepodobné protikonkurenčné účinky takýchto exkluzívnych licencií.
Where the exclusive licence is world-wide it implies that the licensor leaves the market.
Ak je exkluzívna licencia celosvetová, znamená to, že poskytovateľ licencie opúšťa trh.