natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to international exhaustion, the EFTA Court has held that “it is for the EFTA States (…) to decide whether they wish to introduce or maintain the principle of international exhaustion of rights conferred by a trade marked with regard to goods originating from outside the EEA”, see Case E-2/97 Maglite, [1998] Report of the EFTA Court, p. 172, paragraphs 25-27.
Pokiaľ ide o medzinárodné vyčerpanie práva, Súdny dvor EZVO dospel k názoru, že ‚je vecou štátov EZVO (…), aby rozhodli, či chcú zaviesť alebo zachovať zásadu medzinárodného vyčerpania práv poskytovaných obchodnou značkou vo vzťahu k tovaru s pôvodom v krajinách mimo EHP‘, pozri vec E-2/97, Maglite, Správa Súdneho dvora EZVO, [1998], s. 172, body 25 – 27.
The Court of Justice of the European Communities has in a later judgment held that “national rules providing for exhaustion of trademark rights in respect of products put on the market outside the EEA under that mark by the proprietor or with his consent are contrary to Article 7(1) of the Directive, as amended by the EEA Agreement”, Case C-355/96, Silhouette, [1998] ECR I-4799, paragraph 31.
Súdny dvor Európskych spoločenstiev dospel v neskoršom rozsudku k záveru, že ‚národné pravidlá upravujúce vyčerpanie práv týkajúcich sa obchodných značiek v súvislosti s produktmi uvedenými na trh mimo krajín EHP pod touto značkou vlastníkom alebo s jeho súhlasom sú v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice zmenenej a doplnenej Dohodou o EHP‘, vec C-355/96, Silhouette, Zb. 1998, s. I-4799, bod 31.
On the other hand, the sale of copies of a protected work does not lead to the exhaustion of performance rights, including rental rights, in the work, see in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video, [1988] ECR 2605, and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, [1998] ECR I-5171.
Na druhej strane predaj kópií chránených diel nevedie k vyčerpaniu predvádzacích, interpretačných, resp. realizačných práv, vrátane práv na prenájom, k dielu; v tejto súvislosti pozri vec 158/86, Warner Brothers a Metronome Video, Zb. 1988, s. 2605, a vec C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, Zb. 1998, s. I-5171.
See e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig, [1966] ECR 429.
Pozri napríklad spojené veci 56/64 a 58/64, Consten a Grundig, Zb. 1966, s. 429.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the EFTA Surveillance Authority Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
Metodické pokyny na uplatňovanie článku 53 ods. 3 sú stanovené v Usmerneniach Dozorného úradu EZVO o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP, pozri poznámku pod čiarou č. 5.
See Case 56/65, Société Technique Minière, [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere, [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
Pozri vec 56/65, Société Technique Minière, Zb. 1966, s. 337, a vec C-7/95 P, John Deere, Zb. 1998, s. I-3111, bod 76.
See in this respect e.g. judgment in Consten and Grundig cited in note 12.
V tejto súvislosti pozri napr. rozsudok vo veci Consten a Grundig, poznámka pod čiarou č. 12.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in note 14 and Case 258/78, Nungesser, [1982] ECR 2015.
Pozri v tejto súvislosti rozsudok v Société Technique Minière, poznámka pod čiarou č. 14, a vec 258/78, Nungesser, Zb. 1982, s. 2015.
See in this respect e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni, [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
V tejto súvislosti pozri napríklad vec C-49/92 P, Anic Partecipazioni, Zb. 1999, s. I-4125, bod 99.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink, [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, ANSEAU-NAVEWA, [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Pozri spojené veci 29/83 a 30/83, CRAM a Rheinzink, Zb. 1984, s. 1679, bod 26, a spojené veci 96/82 a ďalšie, ANSEAU-NAVEWA, Zb. 1983, s. 3369, body 23 – 25.
See the judgment in John Deere, [1998] cited in note 14.
Pozri rozsudok vo veci John Deere, [1998] v poznámke pod čiarou č. 14.
Guidance on the issue of appreciability can be found in EFTA Surveillance Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
Usmernenia o otázke značného obmedzovania možno nájsť v oznámení Dozorného úradu EZVO o dohodách menšieho významu, ktoré značne neobmedzujú hospodársku súťaž podľa článku 53 ods. 1 Dohody o EHP (Ú. v. EÚ C 67, 20.3.2003, s. 20, a dodatok EHP č. 15, 20.3.2003, s. 11).
The notice defines appreciability in a negative way.
V uvedenom oznámení sa značnosť definuje negatívne.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Dohody, ktoré nespadajú do rámca pôsobnosti de minimis oznámenia, nemusia mať nevyhnutne značné obmedzujúce účinky.
An individual assessment is required.
Vyžaduje sa individuálne hodnotenie.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Pozri článok 1 ods. 2 kapitoly II protokolu 4 k dohode o dozore a súde.
EFTA Surveillance Authority notice on the definition of the relevant market for the purposes of EEA competition law (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3.).
Oznámenie Dozorného úradu EZVO o definícii príslušného trhu na účely právnych predpisov EHP upravujúcich hospodársku súťaž (Ú. v. ES L 200, 16.7.1998, s. 48, a dodatok EHP č. 28, 16.7.1998, s. 3).
As to these distinctions, see also EFTA Surveillance Authority Guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (OJ C 266, 31.10.2002, p. 1 and EEA Supplement No 55, 31.10.2002, p. 1).
Pokiaľ ide o tieto rozdiely, pozri aj usmernenia Dozorného úradu EZVO o uplatniteľnosti článku 53 Dohody o EHP na horizontálne dohody o spolupráci (Ú. v. ES C 266, 31.10.2002, s. 1, a dodatok EHP č. 55, 31.10.2002, s. 1).
See to that effect paragraphs 50 to 52 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in the previous note.
V tejto súvislosti pozri odseky 50 až 52 usmernení o dohodách o horizontálnej spolupráci citovaných v predchádzajúcej poznámke pod čiarou.
Idem, paragraph 51.
Tamtiež, odsek 51.
See in this respect the Notice on agreements of minor importance cited in note 20.
V tejto súvislosti pozri oznámenie o dohodách menšieho významu v poznámke pod čiarou č. 20.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EEA States but which are not prohibited by Article 53 of the EEA Agreement cannot be prohibited by national competition law.
V súlade s článkom 3 ods. 2 kapitoly II protokolu 4 k dohode o dozore a súde dohody, ktoré môžu mať vplyv na obchod medzi štátmi EHP, nie sú však zakázané na základe článku 53 Dohody o EHP, nemožno zakázať na základe vnútroštátnych právnych predpisov v oblasti hospodárskej súťaže.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
Ú. v. ES L 153, 18.6.1994, s. 30, a dodatok EHP č. 15, 18.6.1994, s. 29.
See paragraph 3 of the subcontracting notice.
Pozri odsek 3 oznámenia o subdodávaní.
See in this respect Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
V tejto súvislosti pozri rozhodnutie Komisie vo veci Moosehead/Whitbread (Ú. v. ES L 100, 20.4.1990, s. 32).
See in this respect Case 262/81, Coditel (II), [1982] ECR 3381.
V tejto súvislosti pozri vec 262/81, Coditel (II), Zb. 1982, s. 3381.
OJ L 103, 12.4.2001, p. 36 and EEA Supplement No 20, 12.4.2001, p. 179.
Ú. v. ES L 103, 12.4.2001, s. 36, a dodatok EHP č. 20, 12.4.2001, s. 179.
OJ L 52, 22.2 2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
Ú. v. ES L 52, 22.2 2001, s. 38, a dodatok EHP č. 9, 22.2.2001, s. 5.
OJ L 52, 22.2.2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
Ú. v. ES L 52, 22.2.2001, s. 38, a dodatok EHP č. 9, 22.2.2001, s. 5.
See note 32.
Pozri poznámku pod čiarou č. 32.
See note 32 and OJ C 122, 23.5.2002, p. 1 and EEA Supplement No 26, 23.5.2002, p. 7.
Pozri poznámku pod čiarou č. 32 a Ú. v. ES C 122, 23.5.2002, s. 1, a dodatok EHP č. 26, 23.5.2002, s. 7.
See paragraph 29 above.
Pozri odsek 29.
The reasons for this calculation rule are explained in paragraph 23 above.
Dôvody tohto pravidla výpočtu sa vysvetľujú v odseku 23.
See e.g. the case law cited in note 18.
Pozri napríklad judikáty citované v poznámke pod čiarou č. 18.
See in this respect paragraph 98 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
V súvislosti s tým pozri odsek 98 usmernenia o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP citovaného v poznámke pod čiarou č. 5.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
To je tiež prípad, ak jedna strana poskytne licenciu druhej strane a súhlasí, že odkúpi fyzický výrobný faktor od užívateľa licencie.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
Nákupná cena môže mať rovnakú funkciu ako licenčný poplatok.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International, [1986] ECR 611, paragraph 67.
V súvislosti s tým pozri vec 193/83, Windsurfing International, Zb. 1986, s. 611, bod 67.
For a general definition of active and passive sales, reference is made to paragraph 50 of the Guidelines on vertical restraints cited in note 36.
K všeobecnej definícii aktívneho a pasívneho predaja pozri odsek 50 usmernenia o vertikálnych obmedzeniach, pozri poznámku pod čiarou č. 36.
Field of use restrictions are further dealt with in Section IV.2.4 below.
Obmedzenia oblasti použitia sa bližšie preberajú v oddiele IV.2.4.
This hardcore restriction applies to licence agreements concerning trade within the territory covered by the EEA Agreement.
Toto tvrdé obmedzenie sa vzťahuje na licenčné dohody týkajúce sa obchodu na území, ktoré patrí do rámca pôsobnosti Dohody o EHP.
As regards agreements concerning exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA, see for instance Case C-306/96, Javico, [1998] ECR I-1983 concerning imports/re-imports from outside the Community.
Pokiaľ ide o dohody týkajúce sa vývozu mimo EHP alebo dovozu/spätného dovozu z krajín mimo EHP, pozri napríklad vec C-306/96, Javico, Zb. 1998, s. I-1983, ktorá sa týka dovozu/spätného dovozu z krajín mimo Spoločenstva.
See in this respect paragraph 77 of the judgment in Nungesser cited in note 16.
V súvislosti s tým pozri bod 77 rozsudku vo veci Nungesser citovaného v poznámke pod čiarou č. 16.
See in this respect Case 26/76, Metro (I), [1977] ECR 1875.
V tejto súvislosti pozri vec 26/76, Metro (I), Zb. 1977, s. 1875.
If the licensed technology is outdated no restriction of competition arises, see in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer, [1988] ECR 5249.
Ak je licencovaná technológia zastaraná, nevzniká obmedzenie hospodárskej súťaže, v súvislosti s tým pozri vec 65/86, Bayer/Süllhofer, Zb. 1988, s. 5249.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see point 209 below.
Pokiaľ ide o klauzuly o nenapadnutí v súvislosti s dohodami o urovnaní, pozri odsek 209.
See paragraph 14 above.
Pozri odsek 14.
See paragraphs 66 and 67 above.
Pozri odseky 66 a 67.
See in this respect paragraph 42 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
V súvislosti s tým pozri odsek 42 usmernení o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP citovaných v poznámke pod čiarou č. 5.
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA State addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
Z článku 7 ods. 2 TTBER však vyplýva, že ak štát EZVO, ktorému je odporúčanie určené, informuje Dozorný úrad EZVO, že neprijíma jeho odporúčanie, informuje Dozorný úrad EZVO o tejto odpovedi Komisiu.
Should the Commission disagree with the position of the EFTA State in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
Ak Komisia nesúhlasí so stanoviskom príslušného štátu EZVO, uplatňuje sa článok 92 ods. 2 Dohody o EHP.
See in this respect paragraph 8 of the EFTA Surveillance Authority Notice on agreements of minor importance, cited in note 20.
V súvislosti s tým pozri odsek 8 oznámenia Dozorného úradu EZVO o dohodách menšieho významu, citované v poznámke pod čiarou č. 20.
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar, [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
V tejto súvislosti pozri vec T-228/97, Irish Sugar, Zb. 1999, s. II-2969, bod 101.
See in this respect paragraph 23 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in note 23.
V súvislosti s tým pozri odsek 23 usmernení o horizontálnych dohodách o spolupráci, citovaných v poznámke pod čiarou č. 23.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford, [1985] ECR 2725.
Pozri spojené veci 25/84 a 26/84, Ford, Zb. 1985, s. 2725.
See in this respect for example Commission Decision in TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
V súvislosti s tým pozri napríklad rozhodnutie Komisie v TPS (Ú. v. ES L 90, 2.4.1999, s. 6).
Similarly, the prohibition of Article 53(1) of the EEA Agreement also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
Podobne aj zákaz podľa článku 53 ods. 1 Dohody o EHP sa uplatňuje, len ak dohoda má reštriktívny predmet alebo reštriktívne účinky.
Cited in note 36.
Citované v poznámke pod čiarou č. 36.
See in particular paragraphs 115 et seq.
Pozri najmä odsek 115 a nasledujúce odseky.
As to these concepts see Section IV.4.1 below.
Pokiaľ ide o tieto pojmy, pozri oddiel IV.4.1.
See paragraph 85 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Pozri odsek 85 usmernení o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP, citovaných v poznámke pod čiarou č. 5.
Idem, paragraphs 98 and 102.
Tamtiež, odseky 98 a 102.
See paragraph 130 of the judgment cited in note 5.
Pozri bod 130 rozsudku citovaného v poznámke pod čiarou č. 5.
Similarly, the application of Article 53(3) of the EEA Agreement does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
Podobne uplatňovanie článku 53 ods. 3 Dohody o EHP nebráni uplatňovaniu pravidiel EHP o voľnom pohybe tovaru, služieb, osôb a kapitálu.
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see to that effect Case C-309/99, Wouters, [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
Tieto ustanovenia sú za určitých okolností uplatniteľné na dohody, rozhodnutia a zosúladené postupy v zmysle článku 53 ods. 1, v tom zmysle pozri vec C-309/99, Wouters, Zb. 2002, s. I-1577, bod 120.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I), [1990] ECR II-309.
V tejto súvislosti pozri vec T-51/89, Tetra Pak (I), Zb. 1990, s. II-309.
See also paragraph 106 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5 above.
Pozri aj odsek 106 usmernení o uplatňovaní článku 53 ods. 3 Dohody o EHP, citovaných v poznámke pod čiarou č. 5.
See the judgment in Nungesser cited in note 16.
Pozri rozsudok vo veci Nungesser citovaný v poznámke pod čiarou č. 16.
For the applicable analytical framework see Section 2.7 below and paragraphs 138 et seq. of the Guidelines on Vertical Restraints cited in note 36.
Použiteľný analytický rámec sa uvádza v oddiele 2.7 a v odseku 138 a nasledujúcich odsekoch usmernení o vertikálnych obmedzeniach, citovaných v poznámke pod čiarou č. 36.
See note 36.
Pozri poznámku pod čiarou č. 36.
The term “technology” is not limited to patents.
Termín ‚technológia‘ sa neobmedzuje na patenty.
It covers also patent applications and intellectual property rights other than patents.
Zahŕňa aj patentové prihlášky a iné práva duševného vlastníctva ako patenty.
See in this respect the judgment in John Deere cited in note 14.’
V súvislosti s tým pozri rozsudok vo veci John Deere, poznámka pod čiarou č. 14.“
In that year B sells EUR 15 million produced with the help of the freely available technologies and EUR 15 million of Xeran. In year three and the following years B produces and sells only Xeran worth EUR 40 million annually.
V tom roku B predá produkty vyrábané pomocou voľne dostupných technológií za 15 mil. EUR a Xeran za 15 mil. EUR. V roku 3 a nasledujúcich rokoch B vyrába a predá len Xeran v hodnote 40 mil. EUR ročne.
In addition in year two, A is also licensing to C. C was not active on that product market before.
Okrem toho v roku 2 A poskytne tiež licenciu podniku C. C nebol predtým aktívny na tomto trhu produktov.
In year two and three both A’s and B’s market share does not exceed the 30 % threshold.
V roku 2 a 3 neprevyšuje trhový podiel A aj B hraničnú hodnotu 30 %.
The threshold is however exceeded from year four and this means that, in line with Article 8(2) of the TTBER, after year six the licence agreement between A and B can no longer benefit from the safe harbour but has to be assessed on an individual basis.
Hraničná hodnota sa však prekročí od roku 4, a to znamená, že v súlade s článkom 8 ods. 2 TTBER už nemôže po roku 6 profitovať licenčná dohoda medzi A a B z bezpečného pásma, ale sa musí vyhodnocovať individuálne.
Article 4(1)(c) applies irrespective of whether the licensee remains free to use his own technology.
Článok 4 ods. 1 písm. c) je uplatniteľný bez ohľadu na to, či užívateľovi licencie zostáva voľnosť používať vlastnú technológiu.
Once the licensee has tooled up to use the licensor’s technology to produce a given product, it may be costly to maintain a separate production line using another technology in order to serve customers covered by the restrictions.
Keď sa užívateľ licencie vybaví zariadením na používanie technológie poskytovateľa licencie na výrobu daného produktu, môže byť nákladné udržiavať samostatnú výrobnú linku využívajúcu inú technológiu s cieľom uspokojovať potreby zákazníkov, na ktorých sa vzťahujú obmedzenia.
Moreover, given the anti-competitive potential of the restraint the licensee may have little incentive to produce under his own technology.
Okrem toho vzhľadom na protikonkurenčný potenciál tohto obmedzenia môže mať užívateľ licencie malú stimuláciu vyrábať na základe vlastnej technológie.
Such restrictions are also highly unlikely to be indispensable for pro-competitive licensing to occur.
Je tiež veľmi nepravdepodobné, že sú takéto obmedzenia nevyhnutné, aby poskytovanie licencií bolo priaznivé pre hospodársku súťaž.
Under Article 4(1)(c)(ii) it is not a hardcore restriction for the licensor in a non-reciprocal agreement to grant the licensee an exclusive licence to produce on the basis of the licensed technology in a particular territory and thus agree not to produce himself the contract products in or provide the contract products from that territory.
Podľa článku 4 ods. 1 písm. c) bodu ii) nie je tvrdým obmedzením, ak poskytovateľ licencie poskytne v nerecipročnej dohode užívateľovi licencie exkluzívnu licenciu vyrábať na základe licencovanej technológie na konkrétnom území, čím sa zaviaže, že sám nebude vyrábať zmluvné produkty na tom území alebo obstarávať zmluvné produkty z toho územia.
Such exclusive licences are block exempted irrespective of the scope of the territory.
Takéto exkluzívne licencie patria do pôsobnosti blokovej výnimky bez ohľadu na veľkosť územia.
If the licence is world-wide, the exclusivity implies that the licensor abstains from entering or remaining on the market.
Ak je licencia celosvetová, znamená exkluzivita, že poskytovateľ licencie nevstúpi na trh ani nezostane na trhu.
The block exemption also applies where the licence is limited to one or more technical fields of use or one or more product markets.
Bloková výnimka sa tiež uplatňuje, ak je licencia obmedzená na jednu alebo viac technických oblastí použitia alebo jeden alebo viac trhov produktov.
The purpose of agreements covered by Article 4(1)(c)(ii) may be to give the licensee an incentive to invest in and develop the licensed technology.
Účelom dohôd spadajúcich do rámca pôsobnosti článku 4 ods. 1 písm. c) bodu ii) môže byť poskytnúť užívateľovi licencie stimul na investovanie do licencovanej technológie a na jej vývoj.
The object of the agreement is therefore not necessarily to share markets.
Predmetom dohody nie je preto nevyhnutne rozdelenie trhov.
In the case of licence agreements between competitors it is recalled that in a limited number of circumstances royalty obligations may amount to price fixing, which is a hardcore restriction (cf. Article 4(1)(a)).
V prípade licenčných dohôd medzi konkurentmi treba pripomenúť, že pri obmedzenom množstve okolností môžu záväzky v súvislosti s platbou licenčných poplatkov predstavovať určenie cien, ktoré predstavuje tvrdé obmedzenie [pozri článok 4 ods. 1 písm. a)].
It is a hardcore restriction under Article 4(1)(a) if competitors provide for reciprocal running royalties in circumstances where the licence is a sham, in that its purpose is not to allow an integration of complementary technologies or to achieve another pro-competitive aim.
Tvrdým obmedzením podľa článku 4 ods. 1 písm. a) je, ak konkurenti uložia recipročné priebežné licenčné poplatky za situácie, keď licencia je fiktívna z dôvodu, že jej účelom nie je umožniť integráciu komplementárnych technológií alebo dosiahnuť iný prokonkurenčný cieľ.
C produces and sells only Xeran, EUR 10 million in year two and EUR 15 million in year three and thereafter. It is established that the total market of Xeran and its substitutes where B and C are active is worth EUR 200 million in each year.
C vyrába a predá v roku 2 len Xeran za 10 mil. EUR a v roku 3 a nasledujúcich rokoch za 15 mil. EUR. Zistilo sa, že celkový trh Xeranu a jeho substitútov, na ktorom sú B a C aktívne, má hodnotu v každom roku 200 mil. EUR.
However, the fixing of selling prices can also be achieved through indirect means. Examples of the latter are agreements fixing the margin, fixing the maximum level of discounts, linking the sales price to the sales prices of competitors, threats, intimidation, warnings, penalties, or contract terminations in relation to observance of a given price level.
Určenie predajných cien však možno dosiahnuť aj nepriamymi prostriedkami, napríklad dohodami určujúcimi maržu, určujúcimi maximálnu úroveň zliav alebo spájajúcimi predajnú cenu s predajnými cenami konkurentov alebo tiež hrozbami, zastrašovaním, výstrahami, sankciami alebo ukončením zmluvy v súvislosti s dodržiavaním danej cenovej úrovne.
It is not sufficient that the parties remain free to license independently. In order not to undermine the pool, which allows them to jointly exercise market power, the parties are likely to have little incentive to do so.
Nie je postačujúce, že stranám zostane sloboda nezávisle poskytovať licencie, pretože budú mať zrejme malý záujem to robiť, aby nenarušili združenie, ktoré im umožňuje spoločne uplatňovať trhovú silu.
The term “contract products” encompasses goods and services produced with the licensed technology. This is the case both where the licensed technology is used in the production process and where it is incorporated into the product itself.
Pojem ‚zmluvné produkty‘ zahŕňa tovar a služby vyrábané licencovanou technológiou, to znamená prípad, keď sa licencovaná technológia používa vo výrobnom procese, ako aj keď je zahrnutá do samotného produktu.