natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the course of the formal investigation, the Authority received a second round of third party comments from Finnfjord, wherein the company elaborates on how its lack of liquidity in the fall of 2012 would have led to the project being stopped without the additional financing package which in turn was triggered by the granting of aid by IN.
V článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sa uvádza:
Finnfjord makes reference to the Authority's decision in the Helguvík Aluminium Smelter case [31] to substantiate why the notified aid to Finnfjord has incentive effect.
„Ak nie je touto dohodou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členskými štátmi ES, štátmi EZVO alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s fungovaním tejto dohody, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami.“
The company provides statements from SNN, Finnfjord's accountant and chairman as evidence for the necessity of the aid.
Z toho vyplýva, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, ak sú kumulatívne splnené všetky tieto podmienky: opatrenie: i) poskytuje členský štát alebo sa poskytuje zo štátnych prostriedkov; ii) príjemcovi poskytuje selektívnu hospodársku výhodu; iii) môže ovplyvňovať obchod medzi zmluvnými stranami a narúšať hospodársku súťaž.
The company furthermore provides a spreadsheet featuring an updated calculation of the net present value of the project (verified by IN) which gives a [marginally negative return] % with the aid.
Opatrenie pomoci musí poskytovať štát alebo sa poskytuje zo štátnych prostriedkov.
Finnfjord makes reference to Authority and Commission practice [32] relating to cases of unforeseen cost in innovative projects where aid grants expressed, not as a fixed amount, but rather as a percentage of an unknown total cost were found to be compatible with the functioning of the State aid rules.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že spoločnosť IN je verejný subjekt.
At the request of the Authority, Finnfjord subsequently provided copies of the two financing agreements concluded by SNN, IN and Finnfjord on 14 June 2011 and 12 December 2012 as well as documentation pertaining to the absence of unpledged collateral.
Jej granty financuje nórsky štát.
Comments from the Norwegian authorities to the third party comments
Notifikované opatrenie sa teda financuje zo štátnych prostriedkov a prevod na spoločnosť Finnfjord je pod kontrolou verejného subjektu kontrolovaného štátom.
The Norwegian authorities have provided comments to the two rounds of third party comments from Finnfjord.
Dozorný úrad je preto toho názoru, že ide o štátne zdroje.
The Norwegian authorities agree with Finnfjord and have clarified minor factual issues concerning the source of funding of the proposed NOK 16 million grant.
Na to, aby opatrenie predstavovalo štátnu pomoc, musí spoločnosti Finnfjord poskytovať výhody, ktoré ju oslobodzujú od poplatkov, ktoré by za normálnych okolností musela uhrádzať zo svojho rozpočtu.
As the disbursement of funds from the relevant sources is applied in a uniform manner, these clarifications have not proven to be essential for the Authority's assessment of the notified measure.
Opatrenie musí byť okrem toho selektívne v tom, že zvýhodňuje „určité podniky alebo výrobu určitého tovaru“.
ASSESSMENT
Priamy grant vo výške 16 miliónov NOK predstavuje transfer hotovosti, ktorú by spoločnosť Finnfjord nezískala v rámci svojej bežnej hospodárskej činnosti.
Presence of State aid
Navrhovaný grant je určený výhradne spoločnosti Finnfjord.
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Dozorný úrad preto vyvodzuje záver, že tento priamy grant poskytuje spoločnosti Finnfjord selektívnu hospodársku výhodu.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Aby sa opatrenie považovalo za štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1, musí byť schopné narúšať hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP.
This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure: (i) is granted by the State or through state resources; (ii) confers a selective economic advantage to the beneficiary; and (iii) is liable to impact on trade between Contracting Parties and to distort competition.
Podľa ustálenej judikatúry postačuje samotná skutočnosť, že opatrenie posilňuje postavenie určitého podniku voči ostatným podnikom, ktoré s ním súťažia pri obchodovaní v rámci EHP, k tomu, aby bolo možné vyvodiť záver, že opatrenie môže ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami a narúšať hospodársku súťaž medzi podnikmi usadenými v iných členských štátoch EHP [33].
The aid measure must be granted by the state or through state resources.
Spoločnosť Finnfjord vyrába ferosilícium a mikrosiliky, ktoré predáva na európskom trhu [34].
In that context, it is recalled that IN is a public entity.
Dozorný úrad preto vyvodzuje záver, že pomoc ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP a narušuje hospodársku súťaž v EHP, pretože príjemca pôsobí v odvetví, v ktorom sa uskutočňuje obchod medzi zmluvnými stranami.
Its grants are funded by the Norwegian State.
Na základe uvedených zistení vyvodzuje dozorný úrad záver, že notifikované opatrenie vo forme priameho grantu vo výške 16 miliónov NOK od spoločnosti IN v prospech spoločnosti Finnfjord predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The notified measure is therefore financed by state resources and transferrable to Finnfjord under the control of a public entity controlled by the state.
Procedurálne požiadavky
Thus, the Authority considers that state resources are involved.
Podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 „Dozorný úrad EZVO bude včas informovaný o všetkých plánoch na poskytnutie alebo zmenu pomoci, aby mohol predložiť svoje pripomienky […].
In order to constitute State aid, the notified measure must confer on Finnfjord advantages that relieves it of charges that are normally borne from its budget.
Členský štát nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ sa vo veci nerozhodlo s konečnou platnosťou.“
The measure must furthermore be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Nórske orgány notifikovali opatrenie pomoci vo výške 16 miliónov NOK listom z 26. júna 2013.
The NOK 16 million direct grant is a transfer of cash that Finnfjord would not have received in its normal course of business.
Poskytnutie pomoci bolo podmienené súhlasom dozorného úradu a v dôsledku toho pomoc nebola vyplatená.
The proposed grant is intended exclusively for Finnfjord.
Vzhľadom na poskytnuté informácie sa zdá, že pomoc sa poskytla na základe schémy pomoci, ktorá nebola dozornému úradu notifikovaná, pretože nórske orgány sa domnievali, že na túto schému pomoci sa vzťahuje vtedy platné nariadenie o skupinových výnimkách (GBER) [35].
Therefore, the Authority concludes that this direct grant provides a selective economic advantage to Finnfjord.
Granty od spoločností Enova a IN predstavujú investičnú pomoc pre ten istý podnik a pre ten istý investičný projekt.
The measure must be liable to distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement to be considered State aid within the meaning of its Article 61(1).
Nórske orgány preto dospeli k záveru, že pomoc určená spoločnosti Finnfjord mala byť notifikovaná individuálne, pretože kumulatívne s pomocou od spoločnosti Enova prekročila prahovú hodnotu, nad ktorou podlieha individuálna pomoc notifikačnej povinnosti [36].
According to settled case-law, the mere fact that a measure strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, is considered to be sufficient in order to conclude that the measure is liable to affect trade between Contracting Parties and distort competition between undertakings established in other EEA States [33].
Na základe uvedených skutočností vyvodzuje dozorný úrad záver, že nórske orgány si splnili povinnosti, ktoré im vyplývajú z článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3.
Finnfjord produces ferrosilicon and microsilica, which it sells on the European market [34].
Zlučiteľnosť – právny základ
Thus, the Authority concludes that the aid affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement and distorts competition in the EEA as the beneficiary is active in a sector where trade between Contracting Parties takes place.
Spoločnosť IN tvrdí, že pomoc pre spoločnosť Finnfjord je zlučiteľná s článkom 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP ako pomoc na ochranu životného prostredia.
Based on the above findings, the Authority concludes that the notified measure in the form of a direct grant of NOK 16 million from IN to Finnfjord constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Zdôrazňuje, že v prípade uvedenej pomoci nejde o formu pomoci na záchranu.
Procedural requirements
Podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí“ možno považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP za predpokladu, že táto pomoc neovplyvňuje podmienky obchodu a hospodársku súťaž v EHP v rozsahu, ktorý odporuje spoločným záujmom.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…).
Rozhodnutím č. 39/11/COL dozorný úrad schválil počiatočnú pomoc na základe schémy Energetického fondu na projekt spoločnosti Finnfjord týkajúci sa energetického zhodnocovania po dôkladnom posúdení tejto pomoci v súlade s kapitolou 5 usmernení o štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia (EAG).
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Dozorný úrad dospel k záveru, že notifikovaná pomoc od spoločnosti Enova prispela k ochrane životného prostredia tým, že motivovala spoločnosť Finnfjord vykonať opatrenie na úsporu energie, ktoré by sa nevykonalo bez pomoci.
By letter dated 26 June 2013, the Norwegian authorities notified the aid measure of NOK 16 million.
Dozorný úrad prijal 16. júla 2014 po začatí formálneho vyšetrovacieho konania nový súbor usmernení o štátnej pomoci v oblasti životného prostredia a energetiky na obdobie rokov 2014 – 2020 (EEAG) [37], ktorými boli nahradené usmernenia EAG [38].
The aid has been granted conditionally subject to the Authority's approval and has consequently not been disbursed.
Dozorný úrad uplatňuje usmernenia EEAG od dátumu ich prijatia [39] aj na prípady poskytnutia individuálnej pomoci notifikovanej pred prijatím EEAG, v prípade ktorej musí prijať rozhodnutie po dátume ich prijatia [40].
With reference to the information provided, it appears that the aid has been granted on the basis of an aid scheme that had not been notified to the Authority as the Norwegian authorities considered it to be covered by the then applicable General Block Exemption Regulation (the ‘GBER’) [35].
Pomoc od spoločnosti Enova dozorný úrad schválil ako opatrenie na úsporu energie.
The grants from Enova and IN represent investment aid to the same undertaking for the same investment project.
Usmernenia EEAG neobsahujú kapitolu o úsporách energie a namiesto nej bola zavedená kapitola o energetickej efektívnosti [41].
The Norwegian authorities therefore concluded that the aid to Finnfjord had to be individually notified as it, in cumulation with the aid from Enova, exceeded the threshold for which individual awards of aid are subject to the notification obligation [36].
Dozorný úrad posudzuje zlučiteľnosť notifikovanej pomoci na základe kapitoly o energetickej efektívnosti v usmerneniach EEAG.
On the basis of the above, the Authority concludes that the Norwegian authorities have complied with their obligations stemming from Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Dozorný úrad poznamenáva, že posúdenie zlučiteľnosti notifikovaného opatrenia v predmetnom prípade by sa podstatne nelíšilo, ak by sa uplatnili usmernenia EAG.
Compatibility — Legal basis
Na preukázanie tejto skutočnosti sa v ďalšom texte poukazuje na relevantné zásady usmernení EEAG a EAG.
IN argues that the aid to Finnfjord is compatible with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement as aid for environmental protection.
Rozsah formálneho vyšetrovacieho konania
IN stresses that the aid at hand does not represent a form of rescue aid.
V rozhodnutí o začatí formálneho vyšetrovacieho konania a pri posudzovaní notifikovaného opatrenia na základe vtedy platných usmernení EAG dozorný úrad zdôraznil, že vzhľadom na skutočnosť, že už posúdil zlučiteľnosť pomoci od spoločnosti Enova v prospech spoločnosť Finnfjord na projekt energetického zhodnocovania, nepochybuje o tom, že dodatočná pomoc je z dôvodu jej relatívne nízkej sumy v porovnaní s výškou pôvodnej pomoci zameraná na zlyhanie trhu.
On the basis of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas’ may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement, where such aid does not affect trading conditions and competition in the EEA to an extent that is contrary to the common interest.
Okrem toho za predpokladu, že by pomoc mala stimulačný účinok a bola by nevyhnutná, dozorný úrad nemal žiadne pochybnosti o tom, že narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod sú obmedzené tak, aby celková bilancia bola pozitívna.
By Decision No 39/11/COL the Authority approved the initial aid from the Energy Fund Scheme to Finnfjord's energy recovery project after having carried out a detailed assessment of that aid in accordance with chapter 5 of the EAG.
Tieto otázky sa preto nebudú rozoberať ďalej v texte.
The Authority concluded that the notified aid from Enova contributed to the protection of the environment by incentivising Finnfjord to carry out an energy saving measure that it would not have carried out without the aid.
Predmetom tohto posúdenia je, či notifikovaná pomoc má stimulačný účinok a či je nevyhnutná.
On 16 July 2014, after having opened the formal investigation, the Authority adopted a new set of Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020 (the ‘EEAG’) [37], replacing the EAG [38].
Posúdenie zlučiteľnosti
The Authority applies the EEAG from the date of their adoption [39], also to awards of individual aid notified prior to the adoption of the EEAG where it is called upon to take a decision after the date of adoption [40].
Pomoc nemá stimulačný účinok ani nie je nevyhnutná
The Authority approved the aid from Enova as an energy saving measure.
Na to, aby sa pomoc považovala za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP, musí mať podľa usmernení EEAG [42] stimulačný účinok.
The EEAG do not contain a chapter on energy savings, instead a chapter on energy-efficiency has been introduced [41].
Kľúčovým prvkom pri posudzovaní zlučiteľnosti je otázka, či notifikovaná pomoc je nevyhnutná na to, aby sa skutočne stimulovali investície, ku ktorým by inak nedošlo.
The Authority assesses the compatibility of the notified aid on the basis of the energy-efficiency chapter of the EEAG.
Je potrebné overiť, či je pomoc nevyhnutná na dosiahnutie stimulačného účinku v prípade investície, teda či pomoc skutočne prispieva k zmene správania príjemcu tak, aby sa zvýšila úroveň ochrany životného prostredia [43].
The Authority notes that its assessment of the compatibility of the notified measure in the case at hand would not have been materially different had it applied the EAG.
Dozorný úrad vo všeobecnosti zastáva názor, že stimulačný účinok neexistuje, ak sa projekt začal pred tým, než príjemca podal žiadosť o pomoc [44].
To demonstrate this, the relevant principles of both the EEAG and the EAG are referred to in the following.
Vzhľadom na to, že predmetná vec súvisí s dodatočnou pomocou na pokrytie zvýšených nákladov na prebiehajúci projekt, dozorný úrad nemôže vychádzať z predpokladu existencie stimulačného účinku v prípade žiadostí o pomoc podaných pred začatím prác.
Scope of the formal investigation procedure
Spoločnosť Finnfjord začala projekt v hodnote 700 miliónov NOK na základe poskytnutej pomoci vo výške 175 miliónov NOK vo februári 2011.
In the decision to open the formal investigation procedure, and assessing the notified measure under the then applicable EAG, the Authority stressed that, given the fact that it has already assessed the compatibility of the aid from Enova to the Finnfjord energy recovery project, it did not doubt that the additional aid, due to its relatively small amount compared to the initial aid, is aimed at a market failure.
Dozorný úrad však nevylučuje stimulačný účinok pomoci na projekt, ktorý sa už začal, ak poskytnutie pomoci jednoznačne zabezpečí dokončenie projektov, ktoré by inak neboli dokončené, alebo zvýšenie ochrany životného prostredia, ku ktorému by inak nedošlo [45].
Furthermore, on the assumption that the aid would have incentive effect and would be necessary, the Authority had no doubts that the distortions of competition and effect on trade would be limited so that the overall balance would be positive.
Pri posudzovaní stimulačného účinku pomoci na tomto základe je potrebné dôkladne preskúmať kontrafaktuálnu situáciu, t. j. čo by spoločnosť robila bez pomoci.
These issues will therefore not be dealt with in the following.
Spoločnosť dokončila projekt v októbri 2012 bez toho, aby sa pomoc vyplatila.
The subject matter of the following assessment is whether the notified aid has incentive effect and is necessary.
V zápisnici zo zasadnutia správnej rady, ktoré sa uskutočnilo 25. septembra 2012, sa uvádza, že spoločnosť Finnfjord mala v úmysle získať dodatočný úver od spoločnosti SNN a dodatočnú pomoc od spoločností Enova a IN a že akákoľvek prípadná pomoc by sa použila priamo na zníženie výšky úveru, ktorý by sa spoločnosť Finnfjord snažila získať od spoločnosti SNN.
Compatibility assessment
Toto zistenie podporila spoločnosť vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu dozorného úradu o začatí formálneho vyšetrovacieho konania.
The aid does not have incentive effect nor is it necessary
Hoci spoločnosť poukazuje na potrebu ďalšieho financovania vo výške [80 – 95] miliónov NOK a zjavne tvrdí, že jej vtedajšia situácia naznačuje, že zvažovala upustenie od projektu, toto tvrdenie je v rozpore s inými vyhláseniam spoločnosti, v ktorých poukazuje na neexistenciu „slobodnej vôle“ (pozri odôvodnenie 42), a predovšetkým so skutočnosťou, že spoločnosť Finnfjord dokončila projekt bez toho, aby došlo k vyplateniu pomoci.
According to the EEAG [42], in order to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, aid needs to provide an incentive effect.
Ak sa spoločnosť domnievala, že nemala inú možnosť ako pokračovať v projekte, pomoc by nemala pre spoločnosť stimulačný účinok, pretože spoločnosť by bola projekt dokončila, či už s pomocou, alebo bez nej.
Whether the notified aid is necessary to produce a real incentive to undertake investment which would not otherwise be made is a crucial element in the compatibility assessment.
Inými slovami kontrafaktuálnym scenárom je to, že spoločnosť Finnfjord by aj bez pomoci dokončila projekt bez omeškaní a bez obmedzenia jeho rozsahu.
It has to be verified whether the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment, i.e. whether the aid actually contributes to changing the behaviour of the recipient so that the level of environmental protection is increased [43].
Dozorný úrad nepresvedčilo tvrdenie, že pomoc bola podnetom na poskytnutie finančného balíka vo výške [80 – 95] miliónov NOK a že bola nevyhnutná najmä pre úver od spoločnosti SNN vo výške [45 – 60] miliónov NOK.
As a general rule, the Authority will consider that no incentive effect exists when the project has started before the submission by the recipient of an application requesting the aid [44].
Aj keď je úver od spoločnosti SNN podmienený tým, že spoločnosť IN poskytne pomoc vo výške 16 miliónov NOK, finančné prostriedky (od spoločností SNN a IN) boli vyplatené bez predchádzajúceho schválenia dodatočnej pomoci dozorným úradom.
In February 2011, Finnfjord initiated the NOK 700 million project on the basis of NOK 175 million granted in aid.
Veriteľ, ktorý by ako podmienku ďalšieho financovania vyžadoval skutočné vyplatenie pomoci, by pred vyplatením ďalšieho dlhového kapitálu počkal na schválenie dozorným úradom, ak to je určujúce pre existenciu finančného balíka.
However, the Authority does not exclude the incentive effect of aid to a project that has started when the grant of aid unequivocally ensures the completion of projects that would otherwise not have been completed or adding environmental protection that would otherwise not come to fruition [45].
Okrem toho z informácií, ktoré boli poskytnuté dozornému úradu, nevyplýva, že spoločnosť Finnfjord by musela úvery bezodkladne splatiť, ak by dozorný úrad pomoc neschválil.
In assessing the incentive effect of the aid in this light, the counterfactual situation, i.e. what the company would do without the aid, needs to be closely examined.
Aby bola pomoc zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP, musí byť nevyhnutná.
The company completed the project in October 2012 without the aid having been disbursed.
Pomoc nesmie slúžiť ako dotácia na náklady na činnosť, ktoré by podniku vznikli v každom prípade, a nesmie slúžiť na kompenzáciu bežného podnikateľského rizika hospodárskej činnosti [46].
On the basis of the information and evidence provided, the Authority does not consider that Finnfjord realistically considered stopping, reducing the scope of or halting the project after February 2011 until its completion in October 2012.
Pomoc na dodatočné náklady, ktoré vznikli v dôsledku nepredvídateľných vonkajších faktorov, ktoré nemožno považovať za súčasť bežného podnikateľského rizika predmetnej hospodárskej činnosti, by sa mohla považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP [47].
More specifically and with reference to the conclusions drawn in the board meeting of 25 September 2012, it appears that the company, due to the prohibitive cost involved, did not seriously consider stopping nor postponing the project, as a whole or in part, nor reducing its scope.
Dozorný úrad konštatuje, že spoločnosť Finnfjord sa vo februári 2011, keď čelila zvýšeniu nákladov z 511,66 miliónov NOK na 700 miliónov NOK, rozhodla pokračovať v projekte bez toho, aby požiadala o akúkoľvek ďalšiu pomoc.
The board meeting protocol from 25 September 2012 states that Finnfjord intended to seek additional loan financing from SNN and additional aid from Enova and IN, and that any potential aid would be used directly to reduce the loan Finnfjord would seek to obtain from SNN.
Príslušnými nákladmi, ktorých sa toto vyšetrovanie týka, je zvýšenie nákladov o [80 – 95] miliónov NOK, a to zo 700 miliónov NOK na [približne 800] miliónov NOK.
This finding has arguably been supported by the company in its comments to the Authority's decision to open the formal investigation procedure.
To predstavuje nárast o približne […] %.
Although the company refers to its need for an additional NOK [80-95] million in funding and appears to state that the very situation in which it found itself indicates that the company considered abandoning the project, this is contradicted by other statements made by the company where reference is made to the absence of ‘free will’ (see recital 42 above) and, most of all, by the fact that Finnfjord completed the project without the aid having been disbursed.
Na základe poskytnutých informácií (ako sa uvádza v odôvodnení 22 zvýšenie nákladov bolo spôsobené: prispôsobením existujúcich strojov, úpravami troch existujúcich pecí, úpravami dymových potrubí, zariadeniami v turbínovej hale a ostatných budovách, dlhším výpadkom vo výrobe, než sa očakávalo, a dokončením prác a montáže.