natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Curzon Global Partners is a London-based investment management company owned by IXIS AEW Europe (IAE).
Curzon Global Partners je londýnska spoločnosť spravujúca investície, ktorú vlastní IXIS AEW Europe (IAE).
IAE is a European real estate investment manager owned by Groupe Caisse d'Epargne and Caisse des Dépôts in France.
IAE je európsky realitný investičný manažér vo vlastníctve Groupe Caisse d'Epargne a Caisse des Dépôts vo Francúzsku.
IAE is responsible for approximately EUR 11 billion of assets under management [65].
IAE zodpovedá za správu aktív v hodnote asi 11 miliárd eur [65].
One of the other companies, ICA Eiendom Norge AS, is a daughter company of ICA Fastigheter AB, a Swedish company.
Ďalšia spoločnosť, ICA Eiendom Norge AS, je dcérskou spoločnosťou švédskej ICA Fastigheter AB.
ICA Fastigheter AB is a wholly owned subsidiary to ICA AB.
ICA Fastigheter AB je stopercentná dcérska spoločnosť ICA AB.
ICA Fastigheter AB builds, manages and sells real estate in Scandinavia and the Baltic countries.
ICA Fastigheter AB stavia, spravuje a predáva nehnuteľnosti v škandinávskych a pobaltských krajinách.
The portfolio has a book value of SEK 5,7 billion and consists mainly of store facilities and warehouse facilities.
Jej portfólio má účtovnú hodnotu 5,7 miliardy SEK a pozostáva hlavne z obchodných zariadení a skladovacích zariadení.
Besides ICA stores and companies, the company also offers real estate to external clients.
Okrem predajní a spoločností ICA ponúka spoločnosť nehnuteľnosti aj zahraničným klientom.
The ICA Group (ICA AB) is one of the Nordic region's leading retail companies, with just over 2600 of its own and associated stores in Scandinavia and the Baltic countries [66].
Skupina ICA (ICA AB) je jednou z vedúcich maloobchodných spoločností severského regiónu s o niečo viac ako 2600 vlastnými a pridruženými predajňami v Škandinávii a pobaltských krajinách [66].
At the same time as Entra was established (in 2000), Aberdeen Property Investors Norway AS was established as a daughter company of Aberdeen Property Investors.
Spoločnosť Aberdeen Property Investors Norway AS bola založená ako dcérska spoločnosť Aberdeen Property Investors v rovnakom čase ako Entra (v roku 2000).
Aberdeen Property Investors is a part of Aberdeen Asset Management PLC, an independent fund management group listed on the London Stock Exchange.
Aberdeen Property Investors je súčasťou Aberdeen Asset Management PLC, nezávislej skupiny spravujúcej fondy, ktorá je kótovaná na Londýnskej burze.
Currently, Aberdeen Property Investors manages EUR 7,8 billion in property investments in Northern Europe, of which NOK 9 billion (some EUR 1,1 billion) is in Norway.
V súčasnosti spravuje spoločnosť Aberdeen Property Investors 7,8 miliardy eur v realitných investíciách v severnej Európe, z čoho 9 miliárd NOK (asi 1,1 miliardy eur) v Nórsku.
In 2001, Aberdeen Property Investors Norway AS bought Norske Liv Eiendom, another real estate company on the Norwegian market, and today the company manages the real estate portfolios of i.a. NSB, Nordea Liv and API Eiendomsfond.
V roku 2001 kúpila Aberdeen Property Investors Norway AS spoločnosť Norske Liv Eiendom, ďalšiu realitnú spoločnosť na nórskom trhu, a dnes spravuje realitné portfóliá okrem iného spoločností NSB, Nordea Liv a API Eiendomsfond.
Aberdeen Property Investors has 200 employees in Norway [67].
Aberdeen Property Investors má v Nórsku 200 zamestnancov [67].
Of the companies mentioned above which are active in the same market as Entra (the developing, letting, management, operation, sale and purchase of real estate in Norway), and which were active in 2000 when Entra was established, it is thus clear that several had non-Norwegian owners, several were active both in Norway and outside Norway and several managed real estate portfolios owned by foreign clients.
Z toho teda jasne vyplýva, že niekoľko z uvedených spoločností činných na rovnakom trhu ako Entra (výstavba, prenajímanie, spravovanie, predaj a nákup nehnuteľností v Nórsku), ktoré pôsobili aj v roku 2000, keď vznikla Entra, má zahraničných vlastníkov, z ktorých niekoľkí pôsobia v Nórsku aj v zahraničí a niekoľkí spravujú realitné portfóliá zahraničných klientov.
It follows from the description in point I above that the assets and activities transferred to Entra were exposed to competition.
Z opisu v bode I vyplýva, že aktíva a činnosti prevedené na spoločnosť Entra sú vystavené hospodárskej súťaži.
Accordingly, Entra competes with other providers of buildings/properties.
Entra teda súťaží s ostatnými poskytovateľmi budov/nehnuteľností.
This applies to Entra as owner, purchaser, seller, operator and administrator of real estate.
To sa týka Entry ako vlastníka, kupca, predajcu, prevádzkovateľa a správcu nehnuteľností.
Entra operates all over Norway in a market where economic agents from other EEA States are active.
Entra funguje v celom Nórsku na trhu, na ktorom sú činní aj ekonomickí zástupcovia z iných štátov EHP.
Consequently, condition 4 is also fulfilled as the measure affects or threatens to affect competition and trade between the Contracting Parties.
V dôsledku toho je splnená aj požiadavka 4, lebo opatrenie ovplyvňuje, resp. hrozí ovplyvnením hospodárskej súťaže a obchodovania medzi zmluvnými stranami.
Based on the foregoing considerations, the tax exemptions at issue constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Na základe predchádzajúcich úvah predstavujú uvedené daňové výnimky pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The Norwegian authorities have argued that the measure at issue does not contain aid, and have not put forward any arguments concerning compatibility.
Nórske orgány argumentujú, že uvedené opatrenie neobsahuje pomoc a nepredkladajú žiadne argumenty týkajúce sa zlučiteľnosti.
However, after assessing the likely involvement of State aid, it has to be considered whether such aid could be compatible with the EEA Agreement by virtue of Article 61(2) and (3) of the Agreement.
Po stanovení pravdepodobnej účasti štátnej pomoci však treba zvážiť, či takáto pomoc môže byť zlučiteľná s Dohodou o EHP na základe článku 61 ods. 2 a ods. 3 Dohody.
The application of the exceptions under Article 61(2) is not appropriate.
Uplatnenie výnimiek podľa článku 61 ods. 2 je neprimerané.
The establishment of Entra does not entail aid having a social character granted to individual consumers or aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Založenie spoločnosti Entra si nevyžaduje pomoc sociálneho charakteru poskytovanú jednotlivým spotrebiteľom, ani pomoc na nápravu škody spôsobenej prírodnými pohromami alebo výnimočnými udalosťami.
Under Article 61(3)(a) aid may be considered compatible with the EEA Agreement when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Podľa článku 61 ods. 3 písm. a) sa pomoc môže pokladať za zlučiteľnú s Dohodou o EHP vtedy, keď je určená na pozdvihnutie hospodárskeho rozvoja oblastí, v ktorých je životný štandard mimoriadne nízky, alebo kde je veľká nezamestnanosť.
Since the measure in question is not limited to such areas, this provision does not apply.
Keďže sa uvedené opatrenie neobmedzuje na takéto oblasti, toto ustanovenie sa neuplatňuje.
Also the exemption laid down in Article 61(3)(b) is not applicable.
Takže výnimka stanovená v článku 61 ods. 3 písm. b) sa neuplatňuje.
Lastly, as regards the exemption laid down in Article 61(3)(c), the Authority cannot see that the aid can be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas in the meaning of this Article.
Vzhľadom na výnimku stanovenú v článku 61 ods. 3 písm. c) orgán nemôže súhlasiť ani s tým, že pomoc možno zvážiť na uľahčenie rozvoja určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí v zmysle tohto článku.
Consequently, the aid does not qualify for any of the exemptions provided for in Article 61(3) of the EEA Agreement.
V dôsledku toho sa pomoc nekvalifikuje na žiadnu z výnimiek uvedených v článku 61 ods. 3 Dohody o EHP.
Procedural requirements and the character of the aid
Procesné požiadavky a charakter pomoci
The notification obligation
Oznamovacia povinnosť
The exemption from excise duties provided for in the establishment of Entra was not notified to the Authority and it was put into effect.
Výnimka zo spotrebných daní poskytnutá na založenie spoločnosti Entra nebola orgánu oznámená a vstúpila do účinnosti.
The Authority draws the attention of the Norwegian Government to Article 1 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Orgán upozorňuje nórsku vládu na článok 1 v časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
The exemption from excise duties was introduced after the entry into force of the EEA Agreement.
Výnimka zo spotrebných daní bola zavedená po vstupe Dohody o EHP do platnosti.
Any aid in this case should therefore be qualified as new aid.
Akákoľvek pomoc v tomto prípade by sa preto mala kvalifikovať ako nová pomoc.
As stated above no notification of such aid has been received.
Ako sa už uviedlo, orgán nedostal žiadne oznámenie o takejto pomoci.
The aid is in this case to be considered unlawful as defined in Article 1(f) of Part II to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Pomoc sa v tomto prípade má podľa definície v článku 1 písm. f) časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde pokladať za nezákonnú.
According to Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of unlawful aid, should it be found incompatible, the Authority orders, as a rule, the EFTA State concerned to reclaim aid from the recipient.
Podľa článku 14 v časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde, ak sa v prípadoch nezákonnej pomoci zistí, že je nezlučiteľná, orgán spravidla nariadi dotknutému štátu EZVO, aby od príjemcu požadoval vrátenie pomoci.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Orgán je toho názoru, že v tomto prípade nebránia umoreniu žiadne všeobecné zásady.
According to settled case law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
Podľa zavedenej judikatúry je zrušenie nezákonnej pomoci umorením logickým dôsledkom zistenia, že je nezákonná.
Consequently, the recovery of State aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to State aid.
V dôsledku toho umorenie štátnej pomoci nezákonne poskytnutej na účel obnovenia situácie z minulosti nemožno v podstate pokladať za neúmerné cieľom Dohody o EHP so zreteľom na štátnu pomoc.
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [68].
Splatením pomoci stráca príjemca výhodu, ktorú požíval oproti svojim konkurentom na trhu, a dostane sa späť do situácie pred vyplatením pomoci [68].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion, recognised by the case law of the Court, if it asks the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [69].
Z funkcie splatenia pomoci vyplýva aj to, že okrem výnimočných okolností orgán spravidla neprekročí hranice svojej právomoci uznávané judikatúrou súdu, ak požiada príslušný štát EZVO o umorenie súm poskytnutých prostredníctvom nezákonnej pomoci, lebo len obnovuje predchádzajúcu situáciu [69].
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [70].4.
Okrem iného, z hľadiska povinného charakteru dozoru orgánu nad štátnou pomocou podľa protokolu 3 Dohody o dozore a súde podniky, ktorým bola poskytnutá pomoc, sa v podstate nemôžu zahrávať s legitímnym očakávaním, že pomoc je zákonná, pokiaľ nie je poskytnutá v súlade s postupom stanoveným v ustanoveniach tohto protokolu [70].4.
In light of the foregoing considerations, the Authority finds that the exemption from document duties and registration fees adopted in connection with the establishment of Entra is State aid which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Na základe predchádzajúcich úvah orgán zisťuje, že výnimka zo správnych a registarčných poplatkov schválená v súvislosti so založením spoločnosti Entra je štátna pomoc, ktorá nie je zlučiteľná s Dohodou o EHP.
Consequently, the Authority closes the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement with a negative decision and orders the Norwegian authorities to recover the State aid plus accrued interest from Entra,
V dôsledku toho orgán uzatvára konanie uvedené v článku 1 ods. 2 v časti I protokolu 3 Dohody o dozore a súde záporným rozhodnutím a nariaďuje nórskym orgánom umoriť od spoločnosti Entra štátnu pomoc plus nabehnutý úrok.
The exemption of document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS (ref. Paragraph 3 of Law of 18 February 2000, No 11) constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Výnimka zo správnych a registračných poplatkov poskytnutá pri založení spoločnosti Entra Eiendom AS (pozri ods. 3 zákona č. 11 z 18. februára 2000), predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
The aid has been awarded in contravention to the procedural requirements of Article 1(3) in Part 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, and does not qualify for exemptions according to Articles 61(2) or 61(3) of the EEA Agreement.
Pomoc bola pridelená v rozpore s procesnými požiadavkami článku 1 ods. 3 v časti 1 protokolu 3 k Dohode o dozore a súde a nevzťahujú sa na ňu výnimky podľa článkov 61 ods. 2, resp. 61 ods. 3 Dohody o EHP.
The Norwegian Government shall recover from Entra the foregone stamp duty and the foregone registration fees plus accrued interest calculated on the basis of the relevant reference rate of interest, beginning from the date on which the excise duties were payable until the date of recovery.
Nórska vláda umorí od spoločnosti Entra predchádzajúce kolkovné a predchádzajúce registračné poplatky vrátane nabehnutého úroku vypočítaného na základe príslušnej referenčnej úrokovej sadzby od dátumu, kedy nadobudli splatnosť spotrebné dane, až do dátumu umorenia.
The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.
Nórska vláda je o tomto rozhodnutí informovaná listom s kópiou tohto rozhodnutia.
The Norwegian Government shall inform the Authority within two months of the date of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Nórska vláda bude orgán do dvoch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia informovať o opatreniach prijatých na jeho dodržanie.
The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this Decision.
Komisia ES bude v súlade s protokolom 27 písm. d) Dohody o EHP informovaná kópiou tohto rozhodnutia.
Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto.
Ostatné štáty EZVO, členské štáty ES a zúčastnené strany budú informované uverejnením tohto rozhodnutia v autentickej jazykovej verzii v oddiele EHP Úradného vestníka Európskych spoločenstiev a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskych spoločenstiev.
Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid (State Aid Guidelines), adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in Official Journal L 231, 3.9.1994.
Procesné a hmotnoprávne pravidlá v oblasti štátnej pomoci (usmernenia o štátnej pomoci), ktoré prijal a vydal dozorný orgán EZVO 19. januára 1994, uverejnené v Úradnom vestníku ES L 231, 3.9.1994.
The State aid guidelines are available on the Authority’s website: www.eftasurv.int
Usmernenia o štátnej pomoci sú k dispozícii na internetovej stránke orgánu: www.eftasurv.int
Dec. No: 132/04/COL.
Rozhodnutie č. 132/04/COL.
The decision to open the formal investigation procedure was published in OJ C 319, 23.12.2004, p. 17, and in the EEA Supplement No 64, on the same date, p. 46.
Rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania bolo uverejnené v Ú. v. EÚ C 319, 23.12.2004, s. 17, a v dodatku EHP č. 64 z toho istého dňa, s. 46.
The decision can also be found at the Authority’s homepage: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/sadecinor04/132_04_entra.DOC
Rozhodnutie je takisto dostupné na domovskej stránke orgánu: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/sadecinor04/132_04_entra.DOC
‘St prp nr 84 (1998-99) Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS’.
„St. prp. č 84 (1998 – 99) Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS“.
The original name of the company was ‘Statens utleiebygg AS’.
Pôvodný názov spoločnosti bol Statens utleiebygg AS.
Hereinafter ‘Entra’ is used for Entra Eiendom AS and Statens utleiebygg AS.
Ďalej sa Entra Eiendom AS a Statens utleiebygg AS označujú ako „Entra“.
‘Ot prp nr 83 (1998-99) Om lov om omdanning av deler av Statsbyggs eiendomsvirksomhet til aksjeselskap’.
„Ot prp nr 83 (1998 – 99) Om lov om omdanning av deler av Statsbyggs eiendomsvirksomhet til aksjeselskap“.
Law of 18 February 2000, No 11.
Zákon z 18. februára 2000 č. 11.
Source: http://www.statsbygg.no/english/
Zdroj: http://www.statsbygg.no/english/
Unofficial translation by the Authority.
Neoficiálny preklad orgánu.
‘St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 10 (1999-2000) Om etablering av Statens utleiebygg AS’.
„St. prp. nr. 1 Tillegg nr. 10 (1999 – 2000) Om etablering av Statens utleiebygg AS“.
‘Porteføljevurdering konkurransebyggene Statsbygg’ Letter to Statsbygg dated 10.8.1999 containing CEC’s valuations.
„Porteføljevurdering konkurransebyggene Statsbygg“ List orgánu Statsbygg z 10.8.1999 obsahujúci ocenenia CEC.
‘Statens utleiebygg AS – Fastsettelse av åpningsbalanse og endelige bevilgninger til egenkapital og lån’.
„Statens utleiebygg AS – Fastsettelse av åpningsbalanse og endelige bevilgninger til egenkapital og lån“.
The Group consists of, in addition to Entra eiendom AS, Entra Service AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS, Entra Kultur 1 AS, Langkaia 1 AS, Kr Augustgate 23 AS, Nonnen utbygging AS and Krambugt 3 AS.
Okrem Entra eiendom AS patria do skupiny Entra Service AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS, Entra Kultur 1 AS, Langkaia 1 AS, Kr Augustgate 23 AS, Nonnen utbygging AS a Krambugt 3 AS.
Source: Annual Report 2004.
Zdroj: Výročná správa za rok 2004.
See http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_Arsrapport_2004.pdf
Pozri http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_Arsrapport_2004.pdf
Average exchange rate for 2004: EUR 1 = NOK 8,3715.
Priemerný výmenný kurz pre rok 2004: 1 EUR = 8,3715 NOK.
Source: Entra Annual Report 2004.
Zdroj: Výročná správa spoločnosti Entra za rok 2004.
Exchange rate 30 June 2000: EUR 1 = NOK 8,1815.
Výmenný kurz 30. júna 2000: 1 EUR = 8,1815 NOK.
Source: Statens Kartverk — Tinglysingen, see: http://www.statkart.no/IPS/tinglysing/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=2207
Zdroj: Statens Kartverk – Tinglysingen, pozri: http://www.statkart.no/IPS/tinglysing/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=2207
inter alia Dokumentavgift 2000 — S12-DOK-2001 and Rundskriv nr. 12/2005 S, to which reference is made below.
porovnaj okrem iného Dokumentavgift 2000 – S12-DOK-2001 a Rundskriv č. 12/2005 S, na ktoré je uvedený odkaz ďalej.
See also http://www.toll.no/upload/dokumentavgift1_1.pdf
Pozri aj http://www.toll.no/upload/dokumentavgift1_1.pdf
The text reads as follows in Norwegian: ‘Det gis ikke fritak for dokumentavgift med mindre det er direkte hjemmel i loven eller stortingsvedtak’.
Text v nórčine znie takto: „Det gis ikke fritak for dokumentavgift med mindre det er direkte hjemmel i loven eller stortingsvedtak“.
Reference is also made to law No 44 and law No 45 of 13 June 1997 on limited liability companies and public limited liability companies, respectively.
Odkaz sa vzťahuje aj na zákon č. 44 o spoločnostiach s ručením obmedzeným a zákon č. 45 o verejných spoločnostiach s ručením obmedzeným z 13. júna 1997.
Reference is made to In Circular G-37/90, page 1, to point 1.3. in Dokumentavgift 2000 and to point 1.3 in Rundskriv nr. 12/2005 S.
Odkaz sa vzťahuje na obežník G-37/90, strana 1, bod 1.3. v Dokumentavgift 2000 a na bod 1.3 v Rundskriv č. 12/2005 S.
The Authority takes note of the remark by the Norwegian Government in point 4.3 in its letter of 4 June 2003 that it could be discussed ‘whether registration of a document should still be required as an expression of transfer of title.
Orgán berie na vedomie poznámku nórskej vlády v bode 4.3 jej listu zo 4. júna 2003, že je diskutabilné, „či je na prevod vlastníckeho práva ešte potrebná registrácia dokladov.
The question is under consideration in the Ministry of Justice’.
Touto otázkou sa zaoberá ministerstvo spravodlivosti“.
However, the fact remains that consecutive circulars of the Government maintained that position until June 2005 and only changed the registration practice with regard to registrations after that date.
Faktom však zostáva, že následné obežníky vlády zastávali tento postoj až do júna 2005 a postup preregistrovania sa zmenil až pri registráciách po tomto dátume.
This is so even if the company which has been separated out (B) takes over the name of the original company (A) since the reality is that the owner of the real estate remains to be the same, namely the original company (A).
Je tomu tak aj v prípade, že odčlenená spoločnosť (B) preberie názov pôvodnej spoločnosti (A), lebo vlastník nehnuteľnosti je vlastne rovnaký, čiže pôvodná spoločnosť (A).
This will be considered as a mere name change.
To sa posudzuje len ako zmena názvu.
See also opinion of the Norwegian Ministry of Justice published in U87-4.
Pozri aj názor nórskeho ministerstva spravodlivosti uverejnený v U87-4.
Cf. Point 7h) of the letter.
Porovnaj bod 7h) listu.
Cf. e.g. point 3.9 in Rundskriv nr. 12/2005 S.
Porovnaj napr. bod 3.9 v Rundskriv č. 12/2005 S.
‘Rundskriv G-6/05: Den tinglysingsmessige fremgangsmåten når fast eiendom blir overført i forbindelse med fusjon, fisjon og omdanning’.
„Rundskriv G-6/05: Den tinglysingsmessige fremgangsmåten når fast eiendom blir overført i forbindelse med fusjon, fisjon og omdanning“.
The Circular can be found at the homepage of the Ministry of Justice: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regelverk/rundskriv/012081-250018/dok-bn.html
Obežník sa nachádza na domovskej stránke ministerstva spravodlivosti: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regelverk/rundskriv/012081-250018/dok-bn.html
For some of the reorganisations no reasons for the exemptions are given in the preparatory works.
Pri niektorých reorganizáciách neboli v prípravných prácach uvedené dôvody na výnimky.
For others, the provision is seen as a deviation from the normal rules pertaining to excise duties.
Pri iných sa ustanovenie pokladá za výnimku z normálnych pravidiel týkajúcich sa spotrebnej dane.
It is stated, moreover, that the provision corresponds to similar provision in relation to the other transformations of state enterprises to public limited companies.
Okrem toho sa tu uvádza, že ustanovenie zodpovedá podobnému ustanoveniu týkajúcemu sa ďalších transformácií štátnych podnikov na verejné spoločnosti s ručením obmedzeným.