natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Norwegian authorities have argued that the increase in compensation was made within the scope of the Hurtigruten Agreement (which had been the subject of a tender process in 2004), and that the Altmark criteria have been satisfied.
Nórske orgány argumentovali, že zvýšenie náhrady sa uskutočnilo v rozsahu pôsobnosti dohody o Hurtigrutene (ktorá bola predmetom postupu verejného obstarávania v roku 2004), a že kritériá Altmark boli splnené.
In light of this they hold that the three measures did not confer an advantage on Hurtigruten.
V tejto súvislosti tvrdili, že uvedené tri opatrenia neposkytujú podniku Hurtigruten výhodu.
The Hurtigruten Agreement (which was concluded on 17 December 2004) was not notified to the Authority and accordingly has not been subject to a state aid assessment to verify whether it complied with the Altmark criteria.
Dohoda o Hurtigrutene (ktorá bola uzavretá 17. decembra 2004) nebola dozornému úradu oznámená a v súlade s tým nie je predmetom posúdenia štátnej pomoci na účel overenia toho, či bola v súlade s kritériami Altmark.
In the following, the Authority will assess whether the three measures contained in the Supplementary Agreement comply with the Altmark criteria.
V ďalšej časti dozorný úrad posúdi, či tri kritériá uvedené v dodatočnej dohode sú v súlade s kritériami Altmark.
The fourth and second Altmark criteria
Štvrté a druhé kritérium Altmark
According to the fourth Altmark criterion, the beneficiary must be chosen in a public tender.
Podľa štvrtého kritéria Altmark musí byť príjemca vybraný pomocou postupu verejného obstarávania.
Alternatively, the compensation cannot exceed the costs of a well-run undertaking that is adequately equipped with the means to provide the public service [36].This criterion should be read in light of the second criterion which requires that the parameters for calculating the compensation payments must be established in advance in an objective and transparent manner [37].Hurtigruten was chosen as a public service provider following a public procurement procedure carried out in 2004, resulting in the conclusion of the Hurtigruten Agreement.
V opačnom prípade náhrada nesmie prekročiť náklady dobre riadeného podniku, ktorý je primerane vybavený prostriedkami na poskytovanie služby vo verejnom záujme [36].Toto kritérium treba chápať v súvislosti s druhým kritériom, podľa ktorého parametre výpočtu platieb náhrady musia byť stanovené vopred objektívne a transparentne [37].Podnik Hurtigruten bol vybraný ako poskytovateľ služby vo verejnom záujme na základe postupu verejného obstarávania, ktorý sa uskutočnil v roku 2004 a viedol k uzavretiu dohody o Hurtigrutene.
The adjustment of the compensation agreed upon on 27 October 2008 was made on the basis of Article 8 of the Hurtigruten Agreement.
Úprava náhrady, o ktorej sa dohodlo 27. októbra 2008, sa uskutočnila na základe článku 8 dohody o Hurtigrutene.
The Authority recalls that Article 8 is a revision clause which allows both parties to require the renegotiation of the contract regarding extraordinary adjustments to the state’s remuneration, and reads as follows (the Authority’s translation):
Dozorný úrad pripomína, že článok 8 je revízna doložka, ktorá umožňuje obom stranám vyžadovať opätovné prerokovanie zmluvy, pokiaľ ide o výnimočné úpravy štátnej odmeny, a znie takto (preklad dozorného úradu):
‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the state's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ [38]
„Oficiálne kroky, ktoré spôsobujú výrazné zmeny nákladov, ako aj prudké zmeny cien vstupných faktorov, ktoré strany nemohli odôvodnene predvídať, sú dôvodmi na to, aby zmluvné strany požadovali opätovné prerokovanie výnimočných úprav štátnych odmien, zmien poskytovaných služieb alebo iné opatrenia. V týchto rokovaniach má druhá zmluvná strana nárok na získanie prístupu k celej potrebnej dokumentácii“ [38].
Although the revision clause was part of the public tender procedure, in the Authority’s view it needs to be assessed whether the exercise of this provision later in the contract period is covered by the original tender procedure within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Hoci revízna doložka bola súčasťou postupu verejného obstarávania, podľa názoru dozorného úradu je potrebné posúdiť, či sa na uplatňovanie tohto ustanovenia neskôr počas zmluvného obdobia vzťahuje pôvodný postup verejného obstarávania v zmysle štvrtého kritéria Altmark.
The Norwegian authorities have stated that Article 8 is a traditional and common renegotiation/revision provision and have argued that the three measures did not imply any substantial amendment to the Hurtigruten Agreement as the extra compensation is related to documented cost increases on the public service side.
Nórske orgány uviedli, že článok 8 je tradičným a bežným ustanovením o opätovnom prerokovaní/revízii a argumentovali, že tri opatrenia neznamenali žiadnu podstatnú zmenu alebo doplnenie dohody o Hurtigrutene, pretože ďalšia náhrada súvisí s dokladovanými zvýšeniami nákladov na strane služby vo verejnom záujme.
Therefore, according to the reasoning put forward by the Norwegian authorities, there is no over-compensation, but rather a restoration of the balance in the contract in a manner similar to what would be the result of the application of Article 36 of the Norwegian Contract Act and other similar provisions in Norwegian law.
Z toho dôvodu podľa argumentov predložených nórskymi orgánmi nedochádza k nadmernej náhrade, ale k obnoveniu rovnováhy v zmluve spôsobom, ktorý je podobný ako výsledok uplatňovania článku 36 nórskeho zákona o zmluvách a ostatných podobných predpisov v nórskom práve.
The Authority firstly notes that general procurement principles dictate that substantial adjustments to contracts normally require a new tender procedure [39].
Dozorný úrad po prvé uvádza, že podľa všeobecných zásad o obstarávaní si podstatné úpravy zmlúv zvyčajne vyžadujú nový postup verejného obstarávania [39].
Given that the application of Article 8 in this case – under which ‘considerable changes of costs’ and ‘radical changes of prices of input factors’ permit renegotiation – has had the effect that the State’s remuneration in favour of Hurtigruten has been substantially increased [40] by virtue of the three measures contained in the Supplementary Agreement, the Authority is of the view that such an increase in the compensation could in principle have triggered a call for a new tender procedure.The Authority is of the view that the increased state remuneration under the three measures contained in the Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the original tender.
Vzhľadom na to, že uplatňovanie článku 8 v tomto prípade – podľa ktorého „podstatné zmeny nákladov“ a „radikálne zmeny cien vstupných faktorov“ umožňujú opätovné prerokovanie – malo taký účinok, že štátne odmeňovanie v prospech podniku Hurtigruten sa podstatne zvýšilo [40] v zmysle troch opatrení uvedených v dodatočnej dohode, dozorný úrad zastáva názor, že takéto zvýšenie náhrady by v zásade mohlo vyvolať potrebu nového postupu verejného obstarávania.Dozorný úrad zastáva názor, že zvýšená štátna odmena podľa troch opatrení uvedených v dodatočnej dohode nemôže byť považovaná za pokrytú pôvodnou ponukou.
The Authority does not necessarily hold that any extraordinary compensation granted under a renegotiation clause of a contract that has been put out to tender will fail to clear the fourth Altmark criterion and hence involve state aid.
Dozorný úrad bezpodmienečne netvrdí, že prípadná mimoriadna náhrada udelená podľa doložky o opätovnom prerokovaní zmluvy, ktorá bola vypracovaná k ponuke, nespĺňa štvrté kritérium Altmark, a preto predstavuje štátnu pomoc.
However, Article 8 does not, as explained in the following, provide objective and transparent parameters on the basis of which the compensation in the form of the three measures was calculated in line with the requirement of the second Altmark criterion.
Článok 8 však, ako sa objasňuje ďalej, neposkytuje objektívne a transparentné parametre, na základe ktorých bola vypočítaná náhrada v podobe troch opatrení v súlade s požiadavkou druhého kritéria Altmark.
The Authority observes that Article 8 does not give Hurtigruten a right to an increased compensation on the basis of predetermined parameters.
Dozorný úrad konštatuje, že článok 8 nedáva podniku Hurtigruten právo na zvýšenú náhradu na základe vopred stanovených parametrov.
This clause merely gives the company a right to initiate renegotiations either (i) in case official acts entail considerable changes of cost that were not reasonably foreseeable, or (ii) when prices of input factors change radically.
Touto doložkou sa len poskytuje spoločnosti právo iniciovať opätovné prerokovania i) v prípade, že oficiálne akty spôsobia podstatné zmeny nákladov, ktoré nebolo možné odôvodnene predvídať alebo ii) v prípade, že sa podstatne zmenia ceny vstupných faktorov.
Furthermore, Article 8 does not provide specific guidance on how the extra compensation should be calculated.
Článok 8 ďalej neobsahuje konkrétne usmernenia o tom, ako by sa mala vypočítať ďalšia náhrada.
According to the text of the provision there are no parameters defining which input factors are covered by the renegotiation clause or how such costs should be compensated.
Podľa znenia tohto článku neexistujú parametre, ktorými by sa vymedzovalo, na ktoré vstupné faktory sa doložka o opätovnom prerokovaní vzťahuje, alebo o tom, ako by sa mali tieto náklady kompenzovať.
Moreover, there are no limitations on how much extra compensation can be granted.
Okrem toho neexistujú obmedzenia toho, aký objem ďalších náhrad je možné udeliť.
Judging solely by the text of the renegotiation clause, the concrete application of the provision appears to largely depend on the discretion of the Norwegian authorities as well as the negotiation skills of the concerned parties.
Pri posudzovaní výhradne na základe textu doložky o opätovnom prerokovaní sa zdá, že konkrétne uplatnenie opatrenia z veľkej časti závisí od rozhodnutia nórskych orgánov, ako aj od vyjednávacích zručností dotknutých zmluvných strán.
On the other hand, the Norwegian authorities have argued that the text of Article 8 must be interpreted on the basis of its context, purpose and objective of striking a fair balance between the parties’ rights and obligations [41].
Na druhej strane nórske orgány argumentovali, že znenie článku 8 sa musí vykladať na základe jeho kontextu, účelu a cieľu dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán [41].
However, even when those factors are taken into account, the concrete application of the clause in the case at hand, as explained in the following, demonstrates that it does not meet the requirements of transparency and objectivity of the second Altmark criterion.
Aj v prípade zohľadnenia týchto faktorov konkrétne uplatnenie doložky v tomto prípade tak, ako je ďalej vysvetlené, preukazuje, že toto uplatnenie nespĺňa požiadavky týkajúce sa transparentnosti a objektívnosti druhého kritéria Altmark.
With regard to the NOx tax specifically, the Norwegian authorities have explained that the outcome of the negotiations with Hurtigruten set the level for reimbursements at 90 % [42] and that the Norwegian authorities did not wish to take away any incentive on Hurtigruten’s side to reduce NOx emissions by fully reimbursing all NOx tax-related expenses.
Osobitne pokiaľ ide o daň z emisií oxidu dusíka, nórske orgány vysvetlili, že v dôsledku rokovaní s podnikom Hurtigruten bola úroveň príspevkov určená na 90 % [42] a že nórske orgány si neželali odobrať akýkoľvek stimul pre Hurtigruten na zníženie emisií daní z oxidu dusíka úplným preplácaním všetkých výdavkov súvisiacich s daňou z emisií oxidu dusíka.
However, the Norwegian authorities have not provided the Authority with an explanation of the parameters for the calculation.
Nórske orgány však dozornému úradu neposkytli vysvetlenie parametrov výpočtu.
On the contrary, the Norwegian authorities have showed that the application of Article 8 is highly discretionary, as they explain that other public service contracts such as those pertaining to regional car ferry services include similar clauses [43], and that under these similar clauses, the regional car ferry operators have been reimbursed at 100 % for NOx taxes paid and contributions to the NOx Fund [44].Furthermore, the Norwegian authorities have not presented the Authority with the parameters for the calculation of (i) the general compensation (of NOK 66 million) and, (ii) the reduction of the requirement relating to the number of ships operated under the public service contract (evaluated at NOK 3,6 million for the period from 16 November 2008 to 31 December 2008 and NOK 7,7 million for the period from 1 January 2009 to 31 March 2009).
Naopak, nórske orgány preukázali, že uplatňovanie článku 8 závisí v značnej miere od voľného uváženia, keď uvádzajú, že iné zmluvy o službách vo verejnom záujme, ako napríklad v súvislosti s regionálnymi prevoznými službami vozidiel, obsahujú podobné doložky [43] a že podľa týchto podobných doložiek bolo prevádzkovateľom regionálnych prevozných služieb vozidiel vrátených 100 % uhradených daní za emisie oxidu dusíka a príspevkov do fondu na boj proti emisiám oxidov dusíka [44].Nórske orgány ďalej nepredložili dozornému úradu parametre na výpočet i) všeobecnej náhrady (vo výške 66 mil. NOK) a ii) zníženia požiadavky týkajúcej sa počtu lodí prevádzkovaných podľa zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme (ohodnotenej na 3,6 mil. NOK za obdobie od 16. novembra 2008 do 31. decembra 2008 a na 7,7 mil. NOK za obdobie od 1. januára 2009 do 31. marca 2009).
Instead, the Norwegian authorities initially made reference to the weak financial position of Hurtigruten [45] and the documents underlying the PWC Report which lay the basis for the extensive negotiations that led them to agree to make the additional payments to ensure the continuation of the public service based on allegedly commercial considerations and the extra cost of performing the public service.
Namiesto toho sa nórske orgány najskôr odvolávali na zlú finančnú situáciu podniku Hurtigruten [45] a na doklady, ktoré boli podkladom pre správu PWC, ktorá predstavuje základ pre rozsiahle rokovania, ktoré ich viedli k tomu, aby súhlasili s uskutočnením dodatočných platieb s cieľom zabezpečiť pokračovanie služby vo verejnom záujme na základe údajne komerčných úvah a ďalších nákladov za poskytovanie služby vo verejnom záujme.
Thereafter, the Norwegian authorities have simply provided the Authority with two commissioned reports prepared by BDO Noraudit in order to justify ex post that the three measures do not involve over-compensation.
Následne nórske orgány jednoducho poskytli dozornému úradu dve akreditované správy, ktoré vypracovala spoločnosť BDO Noraudit s cieľom odôvodniť ex post, že tri opatrenia nepredstavujú nadmernú náhradu.
However, contrary to the opinion of the Norwegian authorities, in the view of the Authority the three reports indicate that the three measures actually involve over-compensation - in the sense that the compensation is not limited to the increased cost of providing the public service – and do not provide clarification regarding the parameters used to determine these costs [46].
Na rozdiel od nórskych orgánov však podľa názoru dozorného úradu tieto tri správy naznačujú, že uvedené tri opatrenia vlastne predstavujú nadmernú náhradu – v tom zmysle, že náhrada nie je obmedzená na zvýšené náklady na poskytovanie služby vo verejnom záujme – a neposkytujú objasnenie, pokiaľ ide o parametre, ktoré sa použili na určenie týchto nákladov [46].
Additionally, the second BDO Noraudit Report appears to be based on the tenet that all increased costs of providing the public service can be covered by extra compensation granted under Article 8, regardless of whether they represent radical changes that could have been reasonably foreseen (or otherwise fulfil the criteria of Article 8).
Okrem toho sa zdá, že druhá správa BDO Noraudit je založená na princípe, že všetky zvýšené náklady na poskytovanie služby vo verejnom záujme môžu byť pokryté zvýšenou náhradou udelenou podľa článku 8 bez ohľadu na to, či predstavujú radikálne zmeny, ktoré sa dali odôvodnene predvídať (alebo inak spĺňajú kritériá článku 8).
With regard to the increase of fuel costs, the Hurtigruten Agreement already had a price adjustment mechanism (Article 6-2).
Pokiaľ ide o nárast palivových nákladov, dohoda o Hurtigrutene už obsahovala mechanizmus úpravu cien (článok 6 ods. 2).
The Authority holds that potential tender participants would reasonably expect this provision to deal with the issue of increased fuel costs.
Dozorný úrad zastáva názor, že potenciálni účastníci verejného obstarávania by odôvodnene očakávali, že toto ustanovenie bude riešiť otázku zvýšených palivových nákladov.
As the price of fuel is an important cost element for cruise/ferry operators, the Authority assumes that operators within the sector usually take steps to ensure that price fluctuations do not expose them to undue financial risk.
Keďže cena paliva je dôležitým nákladovým prvkom pre prevádzkovateľov výletných lodí/trajektov, dozorný úrad predpokladá, že prevádzkovatelia v rámci sektora zvyčajne prijímajú opatrenia s cieľom zaistiť, aby ich pohyby cien nevystavili neprimeranému finančnému riziku.
In practice, Hurtigruten did in fact hedge some of its fuel costs.
V praxi podnik Hurtigruten naozaj zaistil niektoré svoje palivové náklady.
Regardless of this, the Norwegian authorities opted to make additional payments in the framework of the revision clause of Article 8.
Bez ohľadu na to sa nórske orgány rozhodli uskutočniť dodatočné platby v rámci revíznej doložky v článku 8.
In light of the above, the Authority holds that these results of the concrete application of Article 8 demonstrates its lack of transparency and objectivity and finds it highly unlikely that any market player could have been expected to anticipate that Article 8 would have been applied in this manner.
So zreteľom na uvedené dozorný úrad zastáva názor, že tieto výsledky konkrétneho uplatňovania článku 8 preukazujú nedostatočnú transparentnosť a objektívnosť, a pokladá za veľmi nepravdepodobné, že by sa od účastníka trhu očakávalo, že bude predpokladať takéto uplatňovanie článku 8.
The fourth Altmark criterion provides that in the absence of a tender procedure, the level of required compensation is to be determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Štvrtým kritériom Altmark sa ustanovuje, že v prípade neexistencie postupu verejného obstarávania musí byť výška požadovanej náhrady určená na základe nákladov, ktoré by typický podnik, dobre riadený a primerane vybavený dopravnými prostriedkami vynaložil pri realizácii týchto záväzkov, zohľadniac pri tom súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk pri realizácii záväzkov vo verejnom záujme.
The Norwegian authorities have not provided any information to substantiate that the ‘efficiency’ criterion [47] of the fourth Altmark criterion is fulfilled.
Nórske orgány neposkytli žiadne informácie, ktorými by sa odôvodnilo, že kritérium „efektívnosti“ [47] štvrtého kritéria Altmark je splnené.
On the contrary, the reports submitted to the Authority indicate that Hurtigruten has been over-compensated for the provision of the public service [48].
Naopak, zo správ predložených dozornému úradu vyplýva, že podnik Hurtigruten získal nadmernú náhradu za poskytnutie služby vo verejnom záujme [48].
Hence, the Authority cannot accept that the three measures satisfy the fourth Altmark criterion.
Z toho dôvodu dozorný úrad nemôže akceptovať skutočnosť, že tri opatrenia spĺňajú štvrté kritérium Altmark.
Consequently, in light of the above, the Authority concludes that the second Altmark criterion is not met.
V dôsledku uvedeného dozorný úrad dospel k záveru, že druhé kritérium Altmark nie je splnené.
Furthermore, the Authority concludes that in light of the application of Article 8 and the result of the 2008 renegotiation (i.e. the three measures), the resulting Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the tender within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Okrem toho dozorný úrad dospel k záveru, že vzhľadom na uplatňovanie článku 8 a výsledok opätovného prerokovania v roku 2008 (t. j. troch opatrení) sa na výslednú dodatočnú dohodu nevzťahuje postup verejného obstarávania v zmysle štvrtého kritéria Altmark.
In addition, the Norwegian authorities have not shown that the ‘efficiency’ criterion of the fourth Altmark criterion has been satisfied.
Okrem toho nórske orgány nepreukázali splnenie kritéria „efektívnosti“ štvrtého kritéria Altmark.
The authority therefore concludes that the fourth Altmark criterion is also not met in the present case.
Dozorný úrad preto dospel k záveru, že v tomto prípade nebolo splnené ani štvrté kritérium Altmark.
The third Altmark criterion
Tretie kritérium Altmark
The third criterion requires that compensation does not exceed the cost incurred in the discharge of the public service minus the revenues earned with providing the service (the compensation may, however, include a reasonable profit) [49].Hurtigruten carries out commercial activities outside the public service remit by i.a. transporting cruise passengers on the Hurtigruten ships.
Tretím kritériom sa vyžaduje, aby náhrada neprekračovala náklady vzniknuté pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme po odrátaní príjmov získaných poskytovaním tejto služby (náhrada však môže zahŕňať primeraný zisk) [49].Podnik Hurtigruten vykonáva komerčné činnosti mimo rozsahu služieb vo verejnom záujme, okrem iného prepravuje výletných cestujúcich na lodiach podniku Hurtigruten.
The third Altmark criterion must be read in conjunction with the general principles of cost allocation as i.a. laid down in the Chronopost judgment [50].
Tretie kritérium Altmark sa musí chápať spoločne so všeobecnými zásadami prideľovania nákladov, ako sa stanovuje napríklad v rozsudku vo veci Chronopost [50].
This entails that in cases where public service providers carry out commercial activities next to the public service, the commercial activities must carry a proportionate share of fixed common costs [51].The reports provided by the Norwegian authorities indicate that the three measures did not only cover the increased costs of the public service, but also served to compensate the costs of the activities outside the public service remit [52].
To znamená, že v prípadoch, keď poskytovatelia služieb vo verejnom záujme vykonávajú komerčné činnosti popri službe vo verejnom záujme, komerčné činnosti musia znášať pomerný podiel fixných spoločných nákladov [51]. Zo správ, ktoré poskytli nórske orgány, vyplýva, že tri opatrenia pokrývali nielen zvýšené náklady na poskytovanie služby vo verejnom záujme, ale slúžili aj na kompenzáciu nákladov na činnosti mimo rozsahu služby vo verejnom záujme [52].
Additionally, the second BDO Report indicates that the three measures also covered increased costs that did not represent radical changes that could not have been reasonably foreseen (i.e. the costs actually covered were not all costs that could legitimately be covered in accordance with Article 8) [53].
Okrem toho sa v druhej správe BDO naznačuje, že tri opatrenia pokrývali aj zvýšené náklady, ktoré nepredstavovali výrazné zmeny, ktoré sa nedali odôvodnene predvídať (t. j. skutočne pokryté náklady neboli v celom rozsahu len náklady, ktoré by mohli byť oprávnene pokryté v súlade s článkom 8) [53].