natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter submitted electronically on 2 April 2008, the Authority requested yet further information from the Norwegian authorities (Event No 471926).
Listom z 2. apríla 2008 zaslaným elektronickou poštou (dokument č. 471926) si Dozorný úrad vyžiadal od nórskych orgánov ďalšie informácie.
The Norwegian authorities replied by letter submitted electronically on 29 April 2008 (Event No 475480).
Nórske orgány odpovedali 29. apríla 2008 listom zaslaným elektronickou poštou (dokument č. 475480).
The complainant submitted further information by e-mails dated 25 May 2008 (Event No 478132), 2 June 2008 (Event No 479743), 9 July 2008 (Events No 489623 and 489626), 14 August 2008 (Event No 489591), 15 August 2008 (Event No 488527), 20 January 2009 (Event No 505210) and 22 January 2009 (Event No 505503).
Navrhovateľ predložil ďalšie informácie e-mailom z 25. mája 2008 (dokument č. 478132), 2. júna 2008 (dokument č. 479743), 9. júla 2008 (dokument č. 489623 a 489626), 14. augusta 2008 (dokument č. 489591), 15. augusta 2008 (dokument č. 488527), 20. januára 2009 (dokument č. 505210) a 22. januára 2009 (dokument č. 505503).
During the beginning of 2010, the Authority and the Norwegian authorities had informal contact both via telephone and e-mail regarding the case.
Začiatkom roka 2010 sa Dozorný úrad a nórske orgány vo veci neformálne kontaktovali telefonicky a e-mailom.
Information received by the Authority in this context was consolidated in a letter submitted to the Authority electronically on 21 April 2010 by the Norwegian authorities (Event No 554417).
Informácie, ktoré v tomto kontexte Dozorný úrad dostal, zhrnuli nórske orgány v liste, ktorý bol Dozornému úradu zaslaný elektronickou poštou 21. apríla 2010 (dokument č. 554417).
On 21 June 2010, the Authority adopted Decision No 254/10/COL closing the case on the grounds that the aid involved existing aid that had ceased.
21. júna 2010 Dozorný úrad prijal rozhodnutie č. 254/10/COL, ktorým vec uzavrel s odôvodnením, že pomoc predstavovala existujúcu pomoc a jej poskytovanie bolo ukončené.
By letters dated 21 June 2010, the Authority forwarded copies of Decision No 254/10/COL to the Norwegian authorities (Event No 558824) and the complainant (Event No 561949).
21. júna 2010 Dozorný úrad poslal listom kópie rozhodnutia č. 254/10/COL nórskym orgánom (dokument č. 558824) a sťažovateľovi (dokument č. 561949).
Judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority
Rozsudok Súdu EZVO vo veci E-14/10 Konkurrenten.no AS proti Dozornému úradu EZVO
By application lodged at the Registry of the EFTA Court on 2 September 2010, the complainant brought an action for annulment of the Authority’s Decision No 254/10/COL.
Návrhom podanom na Súde EZVO dňa 2. septembra 2010 sťažovateľ podal žalobu o neplatnosť rozhodnutia Dozorného úradu č. 254/10/COL.
On 22 August 2011, the EFTA Court rendered its judgment in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority, annulling Decision No 254/10/COL in its entirety, for the following reasons.
Dňa 22. augusta 2011 Súd EZVO vydal rozsudok vo veci E-14/10 Konkurrenten.no AS proti Dozornému úradu EZVO, ktorým zrušil rozhodnutie č. 254/10/COL v celom rozsahu z týchto dôvodov.
Firstly, the EFTA Court found that the Decision was inadequately reasoned, in that the Authority had failed to explain how the renewal of the concession, as of 1 January 2000, could be classified as part of an existing aid scheme, or why it could not be considered to be a relevant alteration of that aid scheme [2].
Po prvé, Súd EZVO dospel k záveru, že rozhodnutie nebolo primerane zdôvodnené, pretože Dozorný úrad nevysvetlil, ako by sa obnovenie koncesie od 1. januára 2000 dalo klasifikovať ako súčasť existujúcej schémy pomoci, alebo prečo by sa nedalo považovať za relevantnú zmenu tejto schémy pomoci [2].
Thus, the EFTA Court concluded that the Authority should have opened the formal investigation procedure in order to become, to the extent possible, fully informed of the facts.
Preto Súd EZVO dospel k záveru, že Dozorný úrad mal začať konanie vo veci formálneho zisťovania, aby sa v maximálnej možnej miere oboznámil so skutkovými okolnosťami sporu.
The applicant’s plea addressing the same issues with regard to the period 2000 – 2008 was also declared well founded [3].
Žalobný dôvod týkajúci sa tých istých problémov za obdobie rokov 2000-2008 Súd EZVO takisto vyhlásil za dôvodný [3].
Thirdly, the EFTA Court held that the Authority had failed to identify whether the capital injection only concerned unfunded pension liabilities that arose in connection with the discharge of public service obligations, or also covered other activities.
Po tretie, Súd EZVO konštatoval, že Dozorný úrad neuviedol, či sa kapitálová injekcia týkala len podfinancovaných dôchodkových záväzkov, ktoré vznikli v súvislosti s plnením služby vo verejnom záujme, alebo aj iných činností.
As the EFTA Court could not review the Decision in relation to the applicant’s claim that the capital injection did not correspond to a payment for transport services provided, this amounted to a lack of reasoning [4].
Keďže Súd EZVO nemohol preskúmať rozhodnutie Dozorného úradu vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že kapitálová injekcia nezodpovedala platbe za poskytnuté dopravné služby, kvalifikoval v tomto bode rozhodnutie ako nedostatočne odôvodnené [4].
Re-assessment of the complaint
Opätovné posúdenie sťažnosti
The complainant has alleged that the following measures may involve unlawful state aid:
Sťažovateľ tvrdil, že nezákonnú štátnu pomoc môžu predstavovať tieto opatrenia:
Cross-subsidies between the four companies AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS [5],
krížové dotácie medzi týmito štyrmi spoločnosťami: AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS a Sporveisbussenes Turbiler AS [5];
A capital injection of NOK 41499000 made in 2004 by AS Oslo Sporveier into AS Sporveisbussene,
kapitálová injekcia vo výške 41499000 NOK, ktorú v roku 2004 poskytla spoločnosť AS Oslo Sporveier spoločnosti AS Sporveisbussene;
A favourable tax position acquired in a non-competitive market, allowing AS Sporveisbussene to avoid paying tax on profits, and
daňové zvýhodnenia na trhu bez hospodárskej súťaže, vďaka ktorým sa spoločnosť AS Sporveisbussene vyhla plateniu dane zo zisku;
Guarantees granted by AS Sporveisbussene to the benefit of its subsidiaries Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS.
záruky poskytnuté spoločnosťou AS Sporveisbussene v prospech svojich dcérskych spoločností Arctic Express AS a Sporveisbussenes Turbiler AS.
The Authority commenced a reassessment of the complaint, and by e-mail dated 25 October 2011 to the Norwegian authorities (Event No 613053) requested additional information.
Dozorný úrad začal opätovné posúdenie sťažnosti a e-mailom z 25. októbra 2011 požiadal nórske orgány (dokument č. 613053) o dodatočné informácie.
By letter dated 27 January 2012 (Event No 622888), the Authority requested further information from the Norwegian authorities [6].
Listom z 27. januára 2012 (dokument č. 622888) Dozorný úrad požiadal nórske orgány o ďalšie informácie [6].
The Norwegian authorities responded by letter dated 22 February 2012 (Events No 625908, 625916, 625949, 626065 and 626066) and e-mails of 5 March 2012 (Events No 627096 and 627097).
Nórske orgány odpovedali listom z 22. februára 2012 (dokument č. 625908, 625916, 625949, 626065 a 626066) a e-mailami z 5. marca 2012 (dokument č. 627096 a 627097).
Formal investigation
Formálne zisťovanie
By Decision No 123/12/COL of 28 March 2012 (“the opening decision”) the Authority initiated the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of the potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Rozhodnutím č. 123/12/COL z 28. marca 2012 („rozhodnutie o začatí konania“) Dozorný úrad začal konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 v súvislosti s možnou pomocou poskytnutou spoločnosti AS Oslo Sporveier a spoločnosti AS Sporveisbussene.
By letter of the same date (Event No 627869), the Authority informed the Norwegian authorities of its decision and invited them to submit comments.
Listom z toho istého dňa (dokument č. 627869) Dozorný úrad informoval nórske orgány o svojom rozhodnutí a vyzval ich na predloženie pripomienok.
By letter dated 4 June 2012 (Event No 636738), the Norwegian authorities submitted comments to the opening decision.
V liste zo 4. júna 2012 (dokument č. 636738) nórske orgány predložili svoje pripomienky týkajúce sa rozhodnutia o začatí konania.
By e-mail of 28 June 2012 (Event No 639422), the Authority requested further information.
Dozorný úrad si e-mailom z 28. júna 2012 (dokument č. 639422) vyžiadal ďalšie informácie.
By e-mail of 7 September 2012 (Event No 645982), the Norwegian authorities responded.
Nórske orgány odpovedali e-mailom zo 7. septembra 2012 (dokument č. 645982).
By e-mails exchanged between 9 and 23 November 2012 (Events No 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 and 654470), the Authority requested and received, from the Norwegian authorities, further information.
Prostredníctvom e-mailovej výmeny, ktorá prebehla medzi 9. a 23. novembrom 2012 (dokumenty č. 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 a 654470), Dozorný úrad požiadal nórske orgány o ďalšie informácie, ktoré mu boli doručené.
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [7].
Rozhodnutie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku [7].
The Authority called on interested parties to submit their comments on the opening decision.
Dozorný úrad vyzval zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania.
The Authority received comments from two interested parties.
Dozorný úrad dostal pripomienky dvoch zúčastnených strán.
By letter dated 2 August 2012 (Event No 643450), the Authority received comments from the complainant, Konkurrenten.no AS.
V liste z 2. augusta 2012 (dokument č. 643450) Dozorný úrad dostal pripomienky od sťažovateľa, spoločnosti Konkurrenten.no AS.
By letter dated 6 August 2012 (Event No 643459), the Authority received comments from Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
Listom zo 6. augusta 2012 (dokument č. 643459) boli Dozornému úradu doručené pripomienky od Risdal Touring AS, sesterskej spoločnosti sťažovateľa.
By letter dated 4 September 2012 (Event No 645575), the Authority forwarded those comments to the Norwegian authorities.
Tieto pripomienky poslal Dozorný úrad listom zo 4. septembra 2012 (dokument č. 645575) nórskym orgánom.
By letter dated 3 October 2012 (Event No 648581), the Norwegian authorities informed the Authority that they had no comments to the observations from the two interested parties.
Listom z 3. októbra 2012 (dokument č. 648581) nórske orgány informovali Dozorný úrad, že nemajú žiadne pripomienky k pripomienkam dvoch zainteresovaných strán.
THE DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
ROZHODNUTIE O ZAČATÍ KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
The Norwegian authorities confirmed that AS Oslo Sporveier had not granted any guarantees [8].
Nórske orgány potvrdili, že spoločnosť AS Oslo Sporveier neposkytla žiadne záruky [8].
Therefore, the Authority concluded that the allegation of the complainant concerning the guarantees were without object [9].
Preto Dozorný úrad dospel k záveru, že tvrdenia sťažovateľa o zárukách boli bezpredmetné [9].
The Authority did however have doubts concerning the remaining measures covered by the complaint.
Dozorný úrad však vyjadril pochybnosti o ostatných opatreniach, ktoré boli predmetom sťažnosti.
Therefore, it decided to initiate the formal investigation procedure with regard to the following three measures:
Preto sa rozhodol začať konanie vo veci formálneho zisťovania, pokiaľ ide o tieto tri opatrenia:
the compensation for scheduled bus services in Oslo paid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene during the period 1 January 1994 – 30 March 2008 (“the annual compensation”);
kompenzácia za poskytovanie pravidelnej autobusovej dopravy v Osle vyplácaná spoločnosti AS Oslo Sporveier a spoločnosti AS Sporveisbussene od 1. januára 1994 do 30. marca 2008 („ročná kompenzácia“);
the capital injection paid by Oslo Municipality in 2004 (“the 2004 capital injection”), which covered an accrued pension fund shortfall related to:
kapitálová injekcia, ktorú mesto Oslo vyplatilo v roku 2004 („kapitálová injekcia z roku 2004“), ktorá slúžila na pokrytie kumulovaného schodku dôchodkového fondu týkajúceho sa:
a. the provision of public services (“the public service capital injection”), as well as to
poskytovania služieb vo verejnom záujme („časť kapitálovej injekcie týkajúca sa služieb vo verejnom záujme“), ako aj
b. commercial activities (“the commercial activities capital injection”); and
komerčných činností („časť kapitálovej injekcie týkajúca sa komerčných činností“);
the application of the group taxation rules (“the group taxation measure”).
uplatnenie pravidiel týkajúcich sa zdaňovania skupín spoločností („opatrenie týkajúce sa zdaňovania skupiny“).
BACKGROUND – THE CURRENT LEGISLATION ON LOCAL SCHEDULED BUS TRANSPORT
SÚVISLOSTI – V SÚČASNOSTI PLATNÉ PRÁVNE PREDPISY O MIESTNEJ PRAVIDELNEJ AUTOBUSOVEJ DOPRAVE
Commercial Transport Act 2002 and Commercial Transport Regulation 2003
Zákon o obchodnej doprave z roku 2002 a nariadenie o obchodnej doprave z roku 2003
At present, the local bus transport sector is regulated by the Commercial Transport Act of 2002 (the “CTA”) [10] and the Commercial Transport Regulation of 2003 (the “CTR”) [11].
V súčasnosti je odvetvie miestnej autobusovej dopravy upravené Zákonom o obchodnej doprave z roku 2002 [10] a nariadením o obchodnej doprave z roku 2003 [11].
The CTA repealed and replaced the Transport Act of 1976 [12].
Zákonom o obchodnej doprave (ďalej len „ZOD“) sa zrušil a nahradil Zákon o doprave z roku 1976 [12].
The CTR repealed and replaced two regulations [13].
Nariadením o obchodnej doprave (ďalej len „NOD“) sa zrušili a nahradili dve nariadenia [13].
The Norwegian authorities have confirmed that the relevant provisions have not been significantly altered since the entry into force of the EEA Agreement in 1994.
Nórske orgány potvrdili, že príslušné ustanovenia týchto dvoch predpisov sa po nadobudnutí platnosti dohody o EHP v roku 1994 výrazne nemenili.
Administrative responsibility of the counties
Administratívna zodpovednosť krajov
In Norway, the responsibility for providing local public transport services is conferred on the counties.
V Nórsku je zodpovednosť za poskytovanie miestnej verejnej dopravy prenesená na kraje.
However, the counties are not under any obligation to offer such services.
Kraje však nemajú povinnosť ponúkať takéto služby.
The counties can either administer local bus transport services through their own organisation or through an administrative company [14] set up by the county.
Kraje môžu zabezpečovať miestne autobusové dopravné služby prostredníctvom vlastnej organizácie alebo prostredníctvom administratívnej spoločnosti [14] zriadenej krajom.
The CTA provides that when the county sets up an administrative company, the funds intended for the financing of the local bus transport services will be allocated to that company [15].
V ZOD sa uvádza, že keď kraj zriadi administratívnu spoločnosť, finančné zdroje určené na financovanie miestnych autobusových dopravných služieb budú poskytnuté tejto spoločnosti [15].
The administrative companies can either obtain the bus transport services from a third party, or provide the services themselves.
Administratívna spoločnosť môže služby autobusovej dopravy poskytovať sama alebo prostredníctvom tretích strán.
Co-financing of local transport services by the State and counties
Spolufinancovanie miestnych dopravných služieb štátom a krajmi
The counties partly finance the local transport services with tax revenue.
Kraje čiastočne financujú miestnu dopravu z daňových príjmov.
In addition, under the CTA the counties receive state funding by way of annual block grants [16].
V súlade so ZOD navyše kraje dostávajú od štátu finančné prostriedky vo forme ročných blokových grantov [16].
The amount of the grants is determined on the basis of the extent to which the counties need contributions from the State.
Výška grantov sa určuje na základe toho, do akej miery potrebuje kraj príspevok od štátu.
Therefore the counties have to provide the Ministry of Transport with budgets, accounts and other relevant information necessary to assess the need for contributions [17].
Preto musia kraje poskytovať ministerstvu dopravy informácie o svojich rozpočtoch, účtovníctve a iné relevantné informácie potrebné na posúdenie potreby príspevkov [17].
The Norwegian authorities have stated that in the event that a county reduced the amount of the block grant used for the financing of local scheduled transport costs, this would have consequences for future grants.
Nórske orgány uviedli, že ak kraj nevyčerpá celú sumu jemu prideleného blokového grantu na financovanie nákladov spojených s poskytovaním miestnej pravidelnej dopravy, má to vplyv na budúce granty.
Concessions
Koncesie
Under the CTA, concessions are required to carry out passenger transport services by bus for remuneration (i.e. for payment by the users (the passengers) of the transport services) [18].
Podľa ZOD sa platená osobná autobusová doprava (t. j. za poplatok zo strany používateľa (cestujúceho) dopravných služieb) môže poskytovať len na základe koncesie [18].
Both a general and a special concession are needed for operators of scheduled passenger transport services by bus for remuneration.
Prevádzkovatelia platenej pravidelnej osobnej autobusovej dopravy musia byť držiteľmi všeobecnej a špeciálnej koncesie.
General concession for passenger transport
Všeobecná koncesia pre osobnú dopravu
Undertakings providing passenger transport services for remuneration must have a general concession [19].
Spoločnosti, ktoré poskytujú platené služby osobnej dopravy musia mať všeobecnú koncesiu [19].
In order to obtain a general concession, the applicant must (i) provide a certificate of good conduct, (ii) have satisfactory financial means and abilities, and (iii) have satisfactory professional qualifications [20].
Na jej získanie musí žiadateľ i) poskytnúť osvedčenie o bezúhonnosti, ii) preukázať dostatočné finančné prostriedky a možnosti a iii) mať dostatočnú odbornú kvalifikáciu [20].
General concessions are not time limited [21].
Všeobecné koncesie nie sú časovo obmedzené [21].
Special concessions for scheduled passenger transport
Špeciálne koncesie pre pravidelnú osobnú dopravu
In addition to the general concession, any undertaking wishing to carry out scheduled passenger transport for remuneration must have a special concession [22].
Okrem všeobecnej koncesie musí mať spoločnosť, ktorá chce vykonávať platenú pravidelnú osobnú dopravu, aj špeciálnu koncesiu.
There are two types of special concessions: (i) area concessions, and (ii) route specific concessions.
Existujú dva druhy špeciálnych koncesií: i) oblastné koncesie a ii) koncesie pre konkrétne linky.
The area concession is of a residual nature, in that it permits its holder to operate scheduled bus transport services in the entire area covered, in so far as other route specific concessions have not been granted in the area.
Oblastná koncesia má reziduálny charakter, pretože umožňuje držiteľovi prevádzkovať pravidelnú autobusovú dopravu v celej oblasti, na ktorú sa koncesia vzťahuje, a to v rozsahu, v akom pre danú oblasť neboli vydané špeciálne koncesie pre konkrétne linky.
The holder of a route specific concession is the sole entity entitled to operate scheduled bus transport on that route.
Držiteľ koncesie pre konkrétnu linku je jediným subjektom oprávneným prevádzkovať pravidelnú autobusovú dopravu na danej linke.
The special concession confers upon the concessionaire both a right and a duty to carry out the transport service as set out in the concession [23].
Špeciálnou koncesiou sa na koncesionára prenášajú práva a povinnosti súvisiace s vykonávaním dopravnej služby podľa koncesie [23].
The counties can order changes in the schedules and tariffs [26].
Kraje môžu prikázať vykonanie zmien v cestovnom poriadku a tarifách [26].
The special concessions can either be awarded (i) through tender procedures (granted for the period determined in the tender procedure [27], which in any event will not be for a longer period than 10 years [28]), or (ii) directly without the use of a tender (granted for a 10 year period) [29].
Špeciálne koncesie sa môžu udeliť i) prostredníctvom výberových konaní (na obdobie určené v rámci verejnej súťaže [27], ktoré však v žiadnom prípade nemôže presiahnuť 10 rokov [28], alebo ii) priamo, bez verejnej súťaže (na 10 rokov) [29].
Ticketing systems
Predaj cestovných lístkov
The concessionaires must deploy ticketing systems approved by the counties [30].
Systémy predaja cestovných lístkov, ktoré koncesionári uvedú do prevádzky, mušia byť schválené krajmi [30].
To complement the concessions, the counties may enter into contracts with the concessionaires about the provision of the public service.
Na účely doplnenia koncesií môžu kraje s koncesionármi uzatvárať zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme.
The counties are free to determine the form of these contracts [31].
Forma týchto zmlúv je v kompetencii krajov [31].
Compensation to the concessionaires
Kompenzácie pre koncesionárov
The counties are responsible for compensating the concessionaires [32].
Kraje sú zodpovedné za kompenzovanie koncesionárov.
Compensation is only granted to undertakings that operate unprofitable routes (i.e. where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service).
Kompenzácia sa poskytuje len spoločnostiam, ktoré prevádzkujú nerentabilné linky (t. j. linky, v prípade ktorých príjmy pochádzajúce z predaja lístkov nepokrývajú náklady na prevádzkovanie služby).
According to the Norwegian authorities, under Article 22 CTA the county is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes it wishes to establish or maintain within its region [33].
Nórske orgány uviedli, že podľa článku 22 ZOD je kraj povinný poskytnúť kompenzáciu prevádzkovateľom za poskytovanie dopravných služieb na nerentabilných linkách, ktoré chce vytvoriť alebo zachovať v rámci svojho regiónu [33].
The counties are free to determine the manner in which the concessionaires are to be compensated; the CTA and the CTR do not have any particular provisions on how the compensation is to be provided.
Určenie sp ôsobu, akým majú byť koncesionári kompenzovaní, je v kompetencii krajov – ZOD ani NOD neobsahujú osobitné ustanovenia o tom, ako sa má kompenzácia poskytovať.
The Authority understands that Article 22 CTA is read as allowing for compensation to cover the cost of the public service (including a reasonable profit) minus the ticket revenues, and that compensation beyond that could not be based on the CTA.
Podľa Dozorného úradu sa má článok 22 ZOD interpretovať tak, že tento článok umožňuje kompenzáciu, ktorá má po odpočítaní príjmov z predaja lístkov pokryť náklady na službu vo verejnom záujme (vrátane primeraného zisku) a že kompenzácia nad túto sumu nemá právnu oporu v ZOD.
FURTHER BACKGROUND –PRE-EEA LEGISLATION ON SCHEDULED PUBLIC TRANSPORT –TRANSPORT ACT OF 1976
ĎALŠIE VÝCHODISKOVÉ INFORMÁCIE – PRÁVNE PREDPISY O PRAVIDELNEJ VEREJNEJ DOPRAVE, KTORÉ BOLI V PLATNOSTI PRED UZAVRETÍM DOHODY O EHP – ZÁKON O DOPRAVE Z ROKU 1976
In response to the opening decision, the Norwegian authorities have provided more information on the history of the system of compensation for local scheduled transport services.
V odpovedi na rozhodnutie o začatí konania nórske orgány poskytli ďalšie informácie o histórii systému kompenzácie za poskytovanie miestnych pravidelných dopravných služieb.
Centralised State responsibility for local scheduled transport
Centralizované úlohy štátu v oblasti poskytovania miestnej pravidelnej dopravy