natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The authorities try to justify the pricing policy by arguing that the market was not entirely open to competition in 2003–2006.
Orgány sa pokúšajú odôvodniť cenovú politiku tvrdením, že trh nebol v rokoch 2003 – 2006 úplne otvorený hospodárskej súťaži.
However, Mesta AS benefited from the overpriced contracts still in force during the opening of the market.
Spoločnosť Mesta AS však mala prospech z nadhodnotených zmlúv, ktoré boli platné aj v čase otvorenia trhu.
Indeed Mesta AS’ average price level has increased during the transitional period while Skanska’s average price level has been stable.
Priemerná úroveň cien sa počas prechodného obdobia naozaj zvýšila, zatiaľ čo priemerná úroveň cien spoločnosti Skanska bola stabilná.
This shows that the contracts transferred to Mesta AS involved an economic advantage amounting to State aid.
Z toho vidieť, že zákazky prevedené na spoločnosť Mesta AS predstavovali ekonomickú výhodu, ktorá predstavuje štátnu pomoc.
RESTRUCTURING AND REORGANISATION MEASURES
REŠTRUKTURALIZAČNÉ A REORGANIZAČNÉ OPATRENIA
The Norwegian authorities have argued that no State aid is involved in the State funding for restructuring measures.
Nórske orgány tvrdili, že financovanie reštrukturalizačných opatrení štátom nepredstavuje žiadnu štátnu pomoc.
In this regard the Norwegian authorities have argued that Mesta AS was established on 1 January 2003 with a number of disadvantages originating in the fact that the Production Department formed part of the State administration and that the employees held a civil servant status.
V tejto súvislosti nórske orgány tvrdili, že spoločnosť Mesta AS bola zriadená 1. januára 2003 s niekoľkými nevýhodami, ktoré vyplývali zo skutočnosti, že výrobné oddelenie tvorilo súčasť štátnej správy a že zamestnanci mali postavenie štátnych zamestnancov.
Disadvantages included the transfer to Mesta AS of an excessive number of employees (1700) for whom civil servant pension rights (or alternative rights) were maintained for a transitional period.
Medzi nevýhody patril prevod nadmerného počtu zamestnancov (1700) na spoločnosť Mesta AS, ktorým sa na prechodné obdobie ponechali dôchodkové (alebo alternatívne) práva štátnych zamestnancov.
Mesta AS paid the additional costs of maintaining such rights during the transitional period [128].
Spoločnosť Mesta AS zaplatila dodatočné náklady za zachovanie týchto práv počas prechodného obdobia [128].
The intention behind granting Mesta AS funding for the restructuring measures was to compensate Mesta AS for having been established with costs which are inappropriate for commercial operations, such as the additional pension costs of civil servants, and which no competitors have.
Zámerom poskytnutia financovania spoločnosti Mesta AS na reštrukturalizačné opatrenia bolo kompenzovať spoločnosť Mesta AS za to, že bola zriadená s nákladmi, ktoré neboli vhodné na komerčnú činnosť, ako napríklad dodatočné náklady na dôchodky štátnych zamestnancov, a ktoré nemali žiadni konkurenti.
The Norwegian authorities consider that such costs (which are subject to compensation) derive from obligations incurred as a consequence of the Production Department having formed part of the State administration and constitute therefore a State liability.
Nórske orgány sa domnievajú, že takéto náklady (ktoré boli predmetom kompenzácie) vyplývajú z povinností, ktoré vznikli v dôsledku toho, že výrobné oddelenie tvorilo súčasť štátnej správy, a preto predstavujú štátny záväzok.
Hence compensation for such costs does therefore not constitute an economic advantage for Mesta AS.
Kompenzácia týchto nákladov preto nepredstavuje pre spoločnosť Mesta AS ekonomickú výhodu.
In addition, the Norwegian authorities have submitted that it could have achieved the same result by undertaking the relevant restructuring measures prior to the transformation of the Production Department into Mesta AS.
Nórske orgány okrem toho uviedli, že taký istý výsledok by dosiahla vykonaním príslušných reštrukturalizačných opatrení pred transformáciou výrobného oddelenia na spoločnosť Mesta AS.
However, this would have been time consuming, less cost efficient and consequently delayed the liberalisation process.
Bolo by to však náročné na čas a menej efektívne z hľadiska nákladov a v dôsledku toho by sa oneskoril proces liberalizácie.
In this context the Norwegian authorities note that if the restructuring measures would have been undertaken prior to the transformation no aid would have been involved and the net effect for Mesta AS is the same irrespectively of whether the measures are carried out before or after.
Nórske orgány v tejto súvislosti poznamenávajú, že ak by reštrukturalizačné opatrenia boli prijaté pred transformáciou, neznamenalo by to žiadnu pomoc a čistý vplyv na spoločnosť Mesta AS by bol rovnaký bez ohľadu na to, či opatrenia boli vykonané pred alebo po reštrukturalizácii.
In the view of the Norwegian authorities the fact that the alternative approach would not raise State aid issues shows that compensating for restructuring costs does not entail an economic advantage for Mesta AS.
Podľa názoru nórskych orgánov skutočnosť, že v súvislosti s alternatívnym prístupom by nevznikli otázky o štátnej pomoci, dokazuje, že náhrada nákladov na reštrukturalizáciu neznamená ekonomickú výhodu pre spoločnosť Mesta AS.
In support of their arguments the Norwegian authorities refer to the Combus case where the Court of First Instance found that compensation for measures intended to offset a structural disadvantage does not constitute State aid [129].
Na podporu svojich tvrdení sa nórske orgány odvolávajú na prípad spoločnosť Combus, v ktorom Súd prvého stupňa dospel k záveru, že kompenzácia opatrení určených na vyrovnanie štrukturálnej nevýhody nepredstavuje štátnu pomoc [129].
In that case the Danish Government paid DKK 100 million to civil servants for waiving their civil servant status (and related rights) in the context of being transferred to Combus.
V uvedenom prípade dánska vláda zaplatila 100 mil. DKK za štátnych zamestnancov, ktorí sa vzdali svojho postavenia štátnych zamestnancov (a s tým spojených prác) v súvislosti s ich prevodom do spoločnosti Combus.
The Norwegian authorities also point out that the Court of First Instance stated that the Danish Government could have achieved the same result by not transferring the officials to Combus: ‘… the Danish Government could have obtained the same result by reassigning their officials within the State, without paying any particular bonus, which would have enabled Combus to employ immediately employees on a contract basis falling under private law.’ [130]The Norwegian authorities have argued that based on the Combus judgment the decisive issue is whether compensation lightens the burdens normally assumed in an undertaking’s budget.
Nórske orgány poukázali aj na to, že Súd prvého stupňa konštatoval, že dánska vláda by dosiahla rovnaký výsledok, keby nepreviedla štátnych zamestnancov do spoločnosti Combus: „… dánska vláda mohla dosiahnuť rovnaký výsledok preradení svojich úradníkov v rámci štátu bez vyplatenia akýchkoľvek konkrétnych bonusov, ktoré by spoločnosti Combus umožnili zamestnať okamžite zamestnancov na zmluvnom základe podľa súkromného práva“ [130].Nórske orgány tvrdili, že podľa rozsudku spoločnosti Combus je rozhodujúce, či kompenzácia zmierňuje záťaž, ktorá obvykle prechádza na rozpočet podniku.
Such compensation is to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions.
Táto kompenzácia sa má považovať za ekonomickú výhodu, ktorú prijímajúci podnik nedosiahol za normálnych trhových podmienok.
According to the authorities the statement warrants an approach according to which a distinction should be drawn between ‘costs that have been incurred in the running of the company and costs that have been imposed on the Company, but which have not been incurred in the normal course of the Company’s budget’.
Podľa orgánov toto vyhlásenie zabezpečuje prístup, podľa ktorého je potrebné rozlišovať medzi „nákladmi, ktoré boli vynaložené pri činnosti spoločnosti, a nákladmi, ktoré boli spoločnosti uložené, ale ktoré by neboli vynaložené pri bežnom plnení rozpočtu spoločnosti“.
The authorities consider that compensation for the latter costs does not amount to an economic advantage but compensates merely for a structural disadvantage which its competitors do not have.
Orgány sa domnievajú, že náhrada týchto uložených nákladov nepredstavuje ekonomickú výhodu, ak iba kompenzuje spoločnosti štrukturálnu nevýhodu, ktorú jej konkurenti nemajú.
Separately from this, the Norwegian authorities have argued that if the financial obligation is ‘included’ in the contribution in kind this reduces the overall net value of the business and the transferor may therefore compensate for such financial obligations so as to keep them neutral.
Nórske orgány okrem toho tvrdili, že ak je finančný záväzok „zahrnutý“ do nepeňažného vkladu, znižuje to celkovú čistú hodnotu podniku, a preto prevádzajúci môže kompenzovať takéto finančné záväzky, aby ich neutralizoval.
The contribution in kind to Mesta AS involved a number of items involving disadvantages not suited for commercial operations.
Nepeňažný vklad do spoločnosti Mesta AS zahŕňal niekoľko položiek predstavujúcich nevýhody nevhodné na komerčnú činnosť.
Instead of reducing the value of the contribution in kind the authorities have maintained the original value and instead compensated for the disadvantages of the restructuring measures.
Namiesto zníženia hodnoty nepeňažného vkladu orgány ponechali pôvodnú hodnotu a namiesto toho kompenzovali nevýhody spojené s reštrukturalizačnými opatreniami.
In support of the argument that the value of the contribution in kind remained unaffected by the financial obligations (and that the authorities should therefore compensate for the negative impact of such obligations) the Norwegian authorities have referred to the Net Present Value calculation and the equity of Mesta AS.
Na podporu tvrdenia, že na hodnotu nepeňažného vkladu finančné záväzky nemali vplyv (a že preto orgány mali kompenzovať negatívny vplyv týchto záväzkov), nórske orgány sa odvolali na výpočet čistej súčasnej hodnoty a vlastného imania spoločnosti Mesta AS.
In this regard reference is made to Deloitte & Touche which in its 12 December 2002 Report [131] states that ‘The [restructuring] costs are estimated on the basis of existing plans for reductions in the workforce and existing salary agreements. The company will take over the existing employment agreements and must cover these costs, but the costs derive from obligations belonging to the state and will therefore be covered through appropriations in 2003, 2004, and 2005.’ And ‘The restructuring of the company implies costs that must be observed as a lag from the past as a public entity and are as such already incurred at the time of establishment. The company will take over the existing employment agreements and must cover these costs, but the costs derive from obligations belonging to the state and will therefore be covered through appropriations in 2003, 2004 and 2005.’ Deloitte & Touche also states that this was also the reason that Mesta AS was granted funding to cover the restructuring costs (which did not form part of the opening balance) on an ongoing basis over three years.
V tejto súvislosti sa odvolávajú na spoločnosť Deloitte & Touche, ktorá vo svojej správe z 12. decembra 2002 [131] konštatuje, že „… náklady [na reštrukturalizáciu] sa odhadujú na základe existujúcich plánov na zníženie počtu pracovných síl a existujúce dohody o platoch. Spoločnosť prevezme existujúce dohody o platoch a musí uhradiť tieto náklady až na náklady vyplývajúce zo záväzkov patriacich štátu, ktoré preto budú v roku 2003, 2004 a 2005 uhradené z rozpočtových prostriedkov.“ A „… reštrukturalizácia spoločnosti so sebou prináša náklady, ktoré sa musia zaregistrovať ako náklady minulých období verejného subjektu a ako také boli vynaložené až v čase zriadenia spoločnosti. Spoločnosť prevezme existujúce pracovné zmluvy a musí pokryť tieto náklady s výnimkou nákladov vyplývajúcich zo záväzkov patriacich štátu, ktoré budú preto hradené z rozpočtových prostriedkov na roky 2003, 2004 a 2005.“ Spoločnosť Deloitte & Touche tiež uvádza, že aj to bolo dôvodom, prečo boli spoločnosti Mesta AS udelené finančné prostriedky na krytie nákladov na reštrukturalizáciu (ktoré nie sú súčasťou počiatočnej súvahy) nepretržite počas troch rokov.
The Norwegian authorities argue that the owner must be able to offset the same disadvantages as a private purchaser would have required if the Production Department would have been sold without being caught by the State aid rules: If the Production Department would have been sold, a purchaser would discover that the structure would be inappropriate for commercial operations and demand (i) a reduction, corresponding to the disadvantages in the purchase price; or (ii) that the seller (i.e., the authorities) covers the costs necessary to make the business fit for commercial operations.
Nórske orgány tvrdia, že vlastník musí mať možnosť vyrovnať tieto nevýhody, ako by požadoval súkromný kupujúci, ak by sa výrobné oddelenie malo predať bez toho, aby sa na neho vzťahovali pravidlá o štátnej pomoci: ak by sa výrobné oddelenie predalo, kupujúci by zistil, že štruktúra nie je vhodná na komerčnú činnosť, a požadoval by: i) zníženie kúpnej ceny zodpovedajúco nevýhodám alebo ii) aby predávajúci (t. j. orgány) pokryl náklady nevyhnutné na zabezpečenie, aby bol podnik vhodný na komerčnú činnosť.
According to the Norwegian authorities it is incorrect to maintain that such an arrangement implies that Mesta AS received the benefit of the work carried out by such employees without paying the full costs of their employment terms.
Podľa nórskych orgánov je nesprávne tvrdiť, že toto opatrenie znamená, že spoločnosť Mesta AS mala prospech z práce vykonanej týmito zamestnancami bez toho, aby musela platiť všetky náklady súvisiace s podmienkami ich pracovného pomeru.
It would have been more expensive for the State to keep the employees than to transfer them to Mesta AS and reimburse the latter for early pension arrangements [132].
Bolo by pre štát ešte drahšie, keby si zamestnancov ponechal, akoby ich previedol na spoločnosť Mesta AS a uhradil spoločnosti Mesta AS opatrenia spojené s predčasným odchodom do dôchodku [132].
Hence compensation for early pension falls outside Article 61(1) EEA.The Norwegian authorities argue that compensation for maintenance of civil servant pension is a direct consequence of the employee’s previous status as civil servant and should therefore be considered as a liability of the Norwegian authorities.
Preto kompenzácia za predčasný odchod do dôchodku nepatrí do pôsobnosti článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.Nórske orgány tvrdia, že kompenzácia za zachovanie dôchodkov štátnych zamestnancov je priamym dôsledkom predchádzajúceho postavenia zamestnancov ako štátnych zamestnancov, a preto by sa mala považovať za záväzok nórskych orgánov.
The same conclusion applies to maintenance of the special retirement age scheme (from which certain employees benefited during their employment in the Production Department).
Ten istý záver sa vzťahuje na zachovanie systému špeciálneho veku odchodu do dôchodku (ktorý bol priznaný určitým zamestnancom počas ich pracovného pomeru vo výrobnom oddelení).
In both cases the compensation has only covered the difference between the additional costs for civil servant pensions or special retirement age scheme, on the one hand, and an ordinary pension scheme, on the other.
V oboch prípadoch sa táto kompenzácia vzťahovala len na rozdiel medzi dodatočnými nákladmi na dôchodky štátnych zamestnancov alebo na systém špeciálneho veku odchodu do dôchodku na jednej strane a bežným dôchodkovým systémom na strane druhej.
No competitors of Mesta AS have been imposed such obligations in respect of their employees and hence compensation for these measures do not involve State aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Žiadnemu z konkurentov spoločnosti Mesta AS neboli uložené takéto povinnosti v súvislosti s ich zamestnancami, a preto kompenzácia za tieto opatrenia nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
Moving offices, moving of support and maintenance offices, transfer of archives, moving
Sťahovanie kancelárií, sťahovanie kancelárií zamestnancov prevádzky a údržby, prevod archívov a sťahovanie
The costs of moving of offices were not a result of activities carried out in Mesta AS but were incurred as a consequence of the geographical location of the Production Department.
Náklady na sťahovanie kancelárií neboli výsledkom činností vykonaných spoločnosťou Mesta AS, ale boli vynaložené v dôsledku geografického umiestnenia výrobného oddelenia.
Also, the costs for moving support and maintenance offices originate from activities carried out prior to the establishment of Mesta AS and can therefore not be considered as costs normally assumed in an undertakings budget but derive rather from State obligations.
Rovnako aj náklady na sťahovanie kancelárií zamestnancov prevádzky a údržby sú výsledkom činností vykonaných pred zriadením spoločnosti Mesta AS, a preto sa nemôžu považovať za náklady, ktoré možno bežne predpokladať v rozpočtoch podnikov, ale sú skôr výsledkom záväzkov štátu.
The same goes for the costs for transferring archives.
To isté platí pre náklady na prevod archívov.
Contrary to the Authority’s statement in the Opening Decision this is also true for the moving costs incurred by personnel of the Production Department which had to move domiciles to take up employment in the new premises of Mesta AS.
Na rozdiel od tvrdenia dozorného úradu v rozhodnutí o začatí konania to isté platí aj pre náklady na sťahovanie, ktoré vynaložili zamestnanci výrobného oddelenia, ktorí museli zmeniť bydlisko, aby mohli nastúpiť do zamestnania v nových priestoroch spoločnosti Mesta AS.
In this regard the Norwegian authorities have also pointed out that it was necessary to offer key personnel incentives in order to minimise the risk that they would resign.
Nórske orgány v tejto súvislosti poukázali aj na to, že bolo nevyhnutné ponúknuť kľúčovým zamestnancom stimuly, aby sa znížilo riziko, že by odstúpili.
Finally, commuting costs during two years (i.e., up until 1 January 2005) for key personnel were also a result of the activities in the Production Department to discourage such personnel from leaving Mesta AS.
Napokon náklady na dochádzanie počas dvoch rokov (t. j. do 1.januára 2005) pre kľúčových zamestnancov boli tiež výsledkom činností výrobného oddelenia s cieľom zabrániť tomu, aby títo zamestnanci odišli zo spoločnosti Mesta AS.
Conclusion and arguments on compatibility
Záver a tvrdenia o zlučiteľnosti
Based on the above, the Norwegian authorities conclude that none of the measures for which restructuring funding has been provided involves an economic advantage to Mesta AS.
Na základe uvedeného nórske orgány dospeli k záveru, že žiadne z opatrení, na ktoré boli poskytnuté finančné prostriedky na reštrukturalizáciu, nepredstavujú výhodu pre spoločnosť Mesta AS.
In fact, since the State has awarded Mesta AS only NOK 993,6 million to cover restructuring costs (although the estimated total restructuring cost amount to NOK 1097,8 million) Mesta AS is undercompensated with about NOK 104,2 million [133].
V skutočnosti, keďže štát poskytol spoločnosti Mesta AS len 993,6 mil. NOK na krytie nákladov na reštrukturalizáciu (hoci celkové predpokladané náklady na reštrukturalizáciu predstavovali 1097,8 mil. NOK), spoločnosť Mesta AS tak dostala kompenzáciu o 104,2 mil. NOK nižšiu [133].
Should the Authority nonetheless come to the conclusion that State aid is involved in the restructuring measures, the Norwegian authorities have submitted that the aid is compatible by reference to Article 61(3)(c) as (i) the measures pursues an objective of common European interest; (ii) the restructuring of Mesta AS is necessary to achieve this objective; and (iii) the aid does not adversely affect trading conditions to an extent which is contrary to the common interest.
Ak by však dozorný úrad dospel k záveru, že reštrukturalizačné opatrenia zahŕňajú štátnu pomoc, nórske orgány tvrdia, že pomoc je zlučiteľná s článkom 61 ods. 3 písm. c), pretože: i) opatrenia sledujú cieľ spoločného európskeho záujmu; ii) reštrukturalizácia spoločnosti AS je nevyhnutná na dosiahnutie tohto cieľa a iii) pomoc nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu v takom rozsahu, aký je v rozpore so spoločným záujmom.
As to the pursuit of a common European interest, the Norwegian authorities argue that the opening up of markets to competition is a Community objective in the common European interest [134].
Pokiaľ ide o sledovanie spoločného európskeho záujmu, nórske orgány tvrdia, že otvorenie trhov hospodárskej súťaži je cieľom spoločného európskeho záujmu Spoločenstva [134].
In the present case the establishment of a State owned undertaking to compete on a level playing field with new entrants was a necessary step in the context of opening up the market.
V tomto prípade zriadenie štátom vlastneného podniku, aby konkuroval za rovnakých podmienok novým subjektom na trhu, bolo nevyhnutným krokom v súvislosti s otvorením trhu.
The Norwegian authorities recall that the national authorities remain free to decide on how the opening of the market should take place.
Nórske orgány pripomínajú, že vnútroštátne orgány sa môžu sami rozhodnúť, ako by malo dôjsť k otvoreniu trhu.
The authorities also note that the opening of the road operation and maintenance markets for competition is better for competition than any of the alternatives of continuing to carry out the services within the State, or open up the market for competition only in part.Finally, when the effect on competition is considered account must be taken of the overall economic effect of restructuring the road maintenance and operation activities: Mesta AS was established with a structural disadvantage compared to its competitors.
Orgány tiež poznamenávajú, že otvorenie trhov s prevádzkou a údržbou ciest hospodárskej súťaži je lepšie pre hospodársku súťaž ako ktorákoľvek z alternatív pokračovania vykonávania týchto služieb štátom alebo otvorenie trhu hospodárskej súťaži len čiastočne.Napokon, keď sa berie do úvahy vplyv na hospodársku súťaž, ohľad sa musí brať na celkový ekonomický účinok reštrukturalizácie činností údržby a prevádzky ciest. Spoločnosť Mesta AS bola zriadená so štrukturálnou nevýhodou v porovnaní s jej konkurentmi.
Hence from an economic perspective Mesta AS was not in a situation comparable to that of its competitors as Mesta AS bore the burden derived from the former Production Department within the State.
Z ekonomického hľadiska preto spoločnosť Mesta AS nebola v situácii porovnateľnej so situáciou jej konkurentov, pretože spoločnosť Mesta znášala záťaž, ktorá má pôvod v bývalom výrobnom oddelení štátu.
Therefore, when analysing the effects on competition account must be taken of the principle of neutrality set out in Article 125 EEA.
Preto sa pri analyzovaní účinkov hospodárskej súťaže musí brať ohľad na zásadu neutrality uvedenej v článku 125 Dohody o EHP.
In the view of the Norwegian authorities this means that it must be acceptable to compensate Mesta AS for structural disadvantages for purposes of establishing a commercially geared company.
Podľa názoru nórskych orgánov to znamená, že musí byť prijateľné kompenzovať spoločnosti Mesta AS štrukturálne nevýhody na účely zriadenia komerčne orientovanej spoločnosti.
The authorities also note that the aid for the restructuring measures was limited to what was necessary in order to open up the market for competition.
Orgány tiež poznamenávajú, že pomoc na reštrukturalizačné opatrenia sa obmedzila len na to, čo bolo nevyhnutné na účely otvorenia trhu hospodárskej súťaži.
Finally, the process has not adversely affected trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Napokon tento proces nepriaznivo neovplyvnil podmienky obchodu v rozsahu, aký by bol v rozpore so spoločným záujmom.
TRANSITIONAL CONTRACTS
PRECHODNÉ ZÁKAZKY