natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is because, (i) the EFTA State’s recovery obligation is aimed at protecting the same individual rights as the standstill obligation, and (ii) the Authority’s recovery decisions do not leave national authorities any discretion; breaches of the recovery obligation are thus in principle to be regarded as sufficiently serious.
Možno to vysvetliť tak, že i) povinnosť štátu EZVO vymáhať pomoc sa zameriava na ochranu tých istých individuálnych práv, ako v prípade povinnosti pozastaviť výkon a ii) rozhodnutia dozorného orgánu o vymáhaní pomoci neponechávajú vnútroštátnym orgánom žiadnu rozhodovaciu právomoc. Porušenia povinnosti vymáhať pomoc je preto v zásade treba považovať za dostatočne závažné.
Consequently, the success of a damages claim for non-implementation of the Authority’s recovery decision will again depend on whether the claimant can demonstrate that he suffered loss directly as a result of the delayed recovery [97].
V dôsledku toho bude úspešnosť žaloby o náhradu škody z dôvodu nevykonania rozhodnutia dozorného orgánu o vrátení pomoci opäť závisieť od toho, či navrhovateľ môže preukázať, že škodu utrpel ako priamy dôsledok oneskoreného vrátenia pomoci [97].
Procedural rules and legal standing before national courts
Procesné pravidlá a aktívna legitimácia na podanie žaloby pred vnútroštátnymi súdmi
National courts are obliged to give effect to the standstill obligation and protect the rights of individuals against unlawful state aid.
Vnútroštátne súdy sú povinné presadzovať povinnosť pozastaviť výkon a chrániť práva jednotlivcov proti neoprávnenej štátnej pomoci.
In principle, national procedural rules apply to such proceedings [98].
V zásade sa na také konanie uplatňujú vnútroštátne procesné pravidlá [98].
However the application of national law in these circumstances is subject to two essential conditions:
Uplatňovanie vnútroštátneho práva za týchto okolností však podlieha dvom základným podmienkam:
national procedural rules applying to claims under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement may not be less favourable than those governing claims under domestic law (principle of equivalence) [99]; and
vnútroštátne procesné pravidlá, ktoré sa vzťahujú na žaloby podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde, nemôžu byť menej priaznivé ako tie, ktoré sa vzťahujú na žaloby podľa vnútroštátneho práva (zásada rovnocennosti) [99]; a
national procedural rules may not render excessively difficult or practically impossible the exercise of the rights conferred by EEA law (principle of effectiveness) [100].
vnútroštátne procesné pravidlá nemôžu nadmerne sťažiť alebo prakticky znemožniť uplatňovanie práv priznaných podľa práva EHP (zásada účinnosti) [100].
More generally, national courts must leave national procedural rules unapplied if doing otherwise would violate the principles set out in paragraph 67.
Všeobecnejšie, vnútroštátne súdy nemôžu uplatňovať vnútroštátne procesné pravidlá, pokiaľ by sa ich uplatnením porušili zásady uvedené v bode 67.
Legal standing
Aktívna legitimácia na podanie žaloby
The principle of effectiveness has a direct impact on the standing of possible claimants before national courts under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Zásada účinnosti má priamy dosah na postavenie potenciálnych navrhovateľov pred vnútroštátnymi súdmi podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
In this respect, EEA law requires that national rules on legal standing do not undermine the right to effective judicial protection [101].
V tejto súvislosti právo EHP vyžaduje, aby vnútroštátne pravidlá týkajúce sa aktívnej legitimácie nenarušovali právo na účinnú súdnu ochranu [101].
National rules cannot therefore limit legal standing only to the competitors of the beneficiary [102].
Vnútroštátne pravidlá nemôžu preto obmedzovať aktívnu legitimáciu len na konkurentov príjemcu [102].
Third parties who are not affected by the distortion of competition resulting from the aid measure can also have a sufficient legal interest of a different character (as has been recognised in tax cases) in bringing proceedings before a national court [103].
Tretie strany, ktoré nepostihlo narušenie hospodárskej súťaže vyplývajúce z opatrenia pomoci, môžu mať tiež dostatočný právny záujem iného charakteru (podobne, ako bolo uznané pri daňových otázkach) na podaní žaloby pred vnútroštátnym súdom [103].
Standing issues in tax cases
Aktívna legitimácie na podanie žaloby pri daňových otázkach
The case law cited above is particularly relevant for state aid granted in the form of exemptions from taxes and other financial liabilities.
Citovaná judikatúra je obzvlášť významná pre štátnu pomoc poskytovanú vo forme oslobodení od dane a iných finančných záväzkov.
In such cases, persons who do not benefit from the same exemption may challenge their own tax burden based on Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [104].
V takých prípadoch, osoby, ktoré nemajú prospech z toho istého oslobodenia, môžu na základe článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde napadnúť svoje vlastné daňové zaťaženie [104].
If exemptions have been granted from general taxes, the above criteria are usually not met.
Uvedené kritériá obvykle nie sú splnené v prípade, ak boli udelené oslobodenia od všeobecných daní.
An undertaking liable to pay such taxes therefore cannot generally claim that someone else’s tax exemption is unlawful under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [107].
Podnik povinný zaplatiť takéto dane preto vo všeobecnosti nemôže tvrdiť, že daňové oslobodenie niekoho iného je neoprávnené podľa článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde [107].
It also results from settled case law of the European Court of Justice that extending an illegal tax exemption to the claimant is no appropriate remedy for breaches of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskych spoločenstiev tiež vyplýva, že rozšírenie neoprávneného daňového oslobodenia na navrhovateľa nie je vhodným nápravným opatrením proti porušovaniam článku 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.
Such a measure would not eliminate the anticompetitive effects of unlawful aid, but on the contrary, strengthen them [108].
Takéto opatrenie by v skutočnosti neeliminovalo negatívne účinky neoprávnenej pomoci na hospodársku súťaž, ale by ich naopak posilnilo [108].
Gathering evidence
Zhromažďovanie dôkazov
The principle of effectiveness can also influence the process of gathering evidence.
Zásada účinnosti môže tiež ovplyvniť proces zhromažďovania dôkazov.
For example, where the burden of proof as regards a particular claim makes it impossible or excessively difficult for a claimant to substantiate its claim (e.g. because the necessary documentary evidence is not in its possession), the national court is required to use all means available under national procedural law to give the claimant access to this evidence.
Napríklad, ak dôkazné bremeno súvisiace s konkrétnym nárokom navrhovateľa znemožňuje alebo príliš sťažuje preukázanie jeho nároku (napr. pretože nevlastní potrebné listinné dôkazy), vnútroštátny súd je povinný použiť všetky prostriedky dostupné podľa vnútroštátneho práva procesného, aby navrhovateľovi umožnil prístup k takýmto dôkazom.
This can include, where provided for under national law, the obligation for the national court to order the defendant or a third party to make the necessary documents available to the claimant [109].
To môže zahŕňať, pokiaľ je to ustanovené vo vnútroštátnych právnych predpisoch, povinnosť vnútroštátneho súdu nariadiť odporcovi alebo tretej strane sprístupnenie potrebných dokumentov navrhovateľovi [109].
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY’S SUPPORT FOR NATIONAL COURTS
POMOC DOZORNÉHO ORGÁNU EZVO VNÚTROŠTÁTNYM SÚDOM
Article 3 of the EEA Agreement, which is modelled on Article 10 of the EC Treaty, places an obligation on the Contracting Parties to take all appropriate measures to ensure fulfilment of the obligations arising out of the EEA Agreement and to facilitate co-operation within its framework [110].
V článku 3 Dohody o EHP, ktorá vychádza z článku 10 Zmluvy o ES, sa zmluvným stranám ukladá povinnosť, aby prijali všetky vhodné opatrenia na zabezpečenie splnenia povinností vyplývajúcich z Dohody o EHP a na umožnenie spolupráce v rámci tejto dohody [110].
Based on case law of the European Court of Justice, Article 10 of the EC Treaty implies that the European Commission must assist national courts when they apply Community law [111].
Na základe judikatúry Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, z článku 10 Zmluvy o ES vyplýva, že Európska komisia musí pomáhať vnútroštátnym súdom pri uplatňovaní právnych predpisov Spoločenstva [111].
Conversely, national courts may be obliged to assist the European Commission in the fulfilment of its tasks [112].
A naopak, vnútroštátne súdy môžu byť povinné pomáhať Európskej komisii pri plnení jej úloh [112].
The Authority considers that it is under similar obligations of sincere cooperation vis-à-vis national courts of the EFTA States, by virtue of the corresponding Article 3 of the EEA Agreement and Article 2 of the Surveillance and Court Agreement.
Dozorný orgán sa domnieva, že na základe zodpovedajúceho článku 3 Dohody o EHP a článku 2 Dohody o dozore a súde podlieha podobným povinnostiam lojálnej spolupráce voči vnútroštátnym súdom štátov EZVO.
Given the key role which national courts play in the enforcement of the state aid rules, the Authority is committed to helping national courts where the latter find such assistance necessary for their decision on a pending case.
Vzhľadom na kľúčovú úlohu, ktorú vnútroštátne súdy zohrávajú pri presadzovaní pravidiel štátnej pomoci, sa dozorný orgán zaviazal pomáhať vnútroštátnym súdom v prípade, ak tieto považujú takúto pomoc za potrebnú pri rozhodovaní o prejednávanej veci.
Whilst the previous Chapter of the EFTA Surveillance Authority’s State Aid Guidelines on co-operation between national courts and the Authority in the state aid field [113] already offered national courts the possibility to ask the Authority for assistance, this possibility has not been used regularly by national courts.
Zatiaľ čo predchádzajúca kapitola usmernení Dozorného orgánu EZVO o spolupráci medzi vnútroštátnymi súdmi a Dozorným orgánom v oblasti štátnej pomoci [113] už vnútroštátnym súdom umožňovala požiadať dozorný orgán o pomoc, vnútroštátne súdy túto možnosť pravidelne nevyužívali.
The Authority therefore wishes to make a fresh attempt at establishing closer cooperation with national courts by providing more practical and user-friendly support mechanisms.
Dozorný orgán sa preto chce znovu pokúsiť nadviazať užšiu spoluprácu s vnútroštátnymi súdmi poskytnutím praktickejších a užívateľsky prístupnejších foriem pomoci.
In doing so, it draws inspiration from the Authority’s Notice on the co-operation between the EFTA Surveillance Authority and the courts of the EFTA States in the application of Articles 53 and 54 of the EEA Agreement [114].
Dozorný orgán sa pritom inšpiruje oznámením dozorného orgánu o spolupráci medzi Dozorným orgánom EZVO a súdmi štátov EZVO pri uplatňovaní článkov 53 a 54 Dohody o EHP [114].
The Authority’s support to national courts can take two different forms:
Pomoc dozorného orgánu vnútroštátnym súdom môže mať dve rôzne formy:
The national court may ask the Authority to transmit to it relevant information in its possession (see section 2.1 of this Chapter).
Vnútroštátny súd môže požiadať dozorný orgán, aby mu zaslal príslušné informácie, ktoré má k dispozícii (pozri oddiel 2.1 tejto kapitoly).
The national court may ask the Authority for an opinion concerning the application of the state aid rules (see section 2.2 of this Chapter).
Vnútroštátny súd môže požiadať dozorný orgán o stanovisko týkajúce sa uplatňovania pravidiel štátnej pomoci (pozri oddiel 2.2 tejto kapitoly).
When supporting national courts, the Authority must respect its duty of professional secrecy and safeguard its own functioning and independence [115].
Pri poskytovaní pomoci vnútroštátnym súdom musí dozorný orgán dodržiavať svoju povinnosť zachovávať služobné tajomstvo a chrániť svoje vlastné fungovanie a nezávislosť [115].
In fulfilling its duty under Article 3 of the EEA Agreement towards national courts, the Authority is therefore committed to remaining neutral and objective.
Dozorný orgán sa preto zaviazal, že pri plnení svojej povinnosti voči vnútroštátnym súdom podľa článku 3 Dohody o EHP ostane neutrálny a objektívny.
Since the Authority’s assistance to national courts is part of its duty to defend the public interest, the Authority has no intention to serve the private interests of the parties involved in the case pending before the national court.
Keďže pomoc dozorného orgánu vnútroštátnym súdom je súčasťou jeho povinnosti chrániť verejný záujem, dozorný orgán nemá v úmysle slúžiť súkromným záujmom strán zúčastňujúcich sa na konaní pred vnútroštátnym súdom.
The Authority will therefore not hear any of the parties involved in the national proceedings about its assistance to the national court.
Dozorný orgán preto nevypočuje žiadnu zo strán zúčastňujúcich sa vnútroštátneho konania k svojej pomoci poskytnutej vnútroštátnemu súdu.
The support offered to national courts under this Chapter is voluntary and without prejudice to the possibility for the national court to ask the EFTA Court for an advisory opinion regarding the interpretation or the validity of EEA law in accordance with Article 34 of the Surveillance and Court Agreement.
Pomoc podľa tejto kapitoly je dobrovoľná a ponúka sa vnútroštátnym súdom bez toho, aby ňou bola dotknutá možnosť vnútroštátneho súdu požiadať Súdny dvor EZVO o poradné stanovisko týkajúce sa výkladu alebo platnosti práva EHP v súlade s článkom 34 Dohody o dozore a súde.
Transmission of information to national courts
Poskytovanie informácií vnútroštátnym súdom
The Authority’s duty to assist national courts in the application of state aid rules comprises the obligation to transmit relevant information in its possession to national courts [116].
Povinnosť dozorného orgánu pomáhať vnútroštátnym súdom pri uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci zahŕňa povinnosť zasielať vnútroštátnym súdom príslušné informácie, ktoré má k dispozícii [116].
A national court may, inter alia, ask the Authority for the following types of information:
Vnútroštátny súd môže dozorný orgán okrem iného požiadať o tieto druhy informácií:
Information concerning a pending Authority procedure; this can, inter alia, include information on whether a procedure regarding a particular aid measure is pending before the Authority, whether a certain aid measure has been duly notified in accordance with Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, whether the Authority has initiated a formal investigation, and whether the Authority has already taken a decision [117].
informácie týkajúce sa prebiehajúceho postupu dozorného orgánu. To môže okrem iného zahŕňať informácie o tom, či dozorný orgán prejednáva postup týkajúci sa konkrétneho opatrenia pomoci, či bolo určité opatrenie pomoci riadne notifikované v súlade s článkom 1 ods. 3 v časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde, či dozorný orgán začal formálne zisťovanie a či už dozorný orgán rozhodol [117].
In the absence of a decision, the national court may ask the Authority to clarify when this is likely to be adopted.
Ak rozhodnutie nebolo prijaté, vnútroštátny súd môže požiadať dozorný orgán, aby ho informoval, kedy bude pravdepodobne prijaté;
In addition, national courts may ask the Authority to transmit documents in its possession.
zaslanie dokumentov, ktoré má k dispozícii.
This can include copies of existing Authority decisions to the extent that these decisions are not already published on the Authority’s website, factual data, statistics, market studies and economic analysis.
To môže zahŕňať kópie existujúcich rozhodnutí dozorného orgánu, pokiaľ takéto rozhodnutia už nie sú uverejnené na webovej stránke dozorného orgánu, faktické údaje, štatistiky, prieskumy trhu a ekonomickú analýzu.
In order to ensure efficiency in its cooperation with national courts, requests for information will be processed as quickly as possible.
Aby dozorný orgán zaistil účinnosť vo svojej spolupráci s vnútroštátnymi súdmi, budú sa žiadosti o informácie spracovávať podľa možnosti čo najskôr.
The Authority will endeavour to provide the national court with the requested information within one month from the date of the request.
Dozorný orgán sa bude usilovať poskytnúť vnútroštátnemu súdu požadované informácie do jedného mesiaca od dátumu žiadosti.
Where the Authority needs to ask the national court for further clarifications, this one-month period starts to run from the moment when the clarification is received.
V prípade, ak dozorný orgán potrebuje požiadať vnútroštátny súd o ďalšie objasnenia, táto mesačná lehota začne plynúť od okamihu získania objasnenia.
Where the Authority has to consult third parties who are directly affected by the transmission of the information, the one-month period starts from the conclusion of this consultation.
V prípade, ak sa dozorný orgán musí poradiť s tretími stranami, ktorých sa zaslanie informácií priamo týka, mesačná lehota začína plynúť od skončenia takejto konzultácie.
This could, for example, be the case for certain types of information submitted by a private person [118], or where information submitted by one EFTA State is being requested by a court in a different EFTA State.
Tak by to mohlo byť napríklad v prípade určitého typu informácií predložených súkromnou osobou [118] alebo v prípade, ak informácie predložené jedným štátom EZVO požaduje súd v inom štáte EZVO.
In transmitting information to national courts, the Authority needs to uphold the guarantees given to natural and legal persons under Article 122 of the EEA Agreement and Article 14 of the Surveillance and Court Agreement [119].
Keď dozorný orgán zasiela informácie vnútroštátnym súdom, musí dodržiavať záruky poskytnuté fyzickým a právnickým osobám podľa článku 122 Dohody o EHP a článku 14 Dohody o dozore a súde [119].
Article 14 of the Surveillance and Court Agreement prevents members, officials and other servants of the Authority from disclosing information which is covered by the obligation of professional secrecy.
Článok 14 Dohody o dozore a súde zakazuje členom, úradníkom a iným zamestnancom dozorného orgánu zverejňovať informácie, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zachovávať služobné tajomstvo.
Article 122 of the EEA Agreement requires representatives, delegates and experts of the Contracting Parties, as well as officials and other servants, even after their duties have ceased, not to disclose information of the kind covered by the obligation of professional secrecy.
Článok 122 Dohody o EHP vyžaduje od zástupcov, predstaviteľov a expertov zmluvných strán, ako aj úradníkov a ostatných zamestnancov, aby ani po skončení výkonu ich povinností nezverejňovali informácie, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zachovávať služobné tajomstvo.
This can include confidential information and business secrets.
To môže zahŕňať dôverné informácie a obchodné tajomstvá.
The combined reading of Articles 3 and 122 of the EEA Agreement and Article 14 of the Surveillance and Court Agreement does not lead to an absolute prohibition for the Authority to transmit to national courts information covered by professional secrecy.
Z kombinovaného výkladu článkov 3 a 122 Dohody o EHP a článku 14 Dohody o dozore a súde nevyplýva pre dozorný orgán absolútny zákaz zasielať vnútroštátnym súdom informácie, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zachovávať služobné tajomstvo.
The courts of the European Community have confirmed that the duty of loyal cooperation requires the European Commission to provide the national court with whatever information the latter may seek [120].
Ako to potvrdili súdy Európskeho spoločenstva, povinnosť lojálnej spolupráce vyžaduje, aby Európska komisia poskytla vnútroštátnemu súdu akékoľvek informácie, ktoré tento môže požadovať [120].
The Authority, taking the same approach, believes this also to include information covered by the obligation of professional secrecy.
Pri uplatňovaní rovnakého prístupu je dozorný orgán presvedčený, že tieto informácie zahŕňajú aj informácie, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zachovávať služobné tajomstvo.
Where it intends to provide information covered by professional secrecy to a national court, the Authority will therefore remind the court of its obligations under Article 122 of the EEA Agreement and Article 14 of the Surveillance and Court Agreement.
Preto v prípade, ak má dozorný orgán v úmysle poskytnúť vnútroštátnemu súdu informácie, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zachovávať služobné tajomstvo, upozorní súd na svoje povinnosti podľa článku 122 Dohody o EHP a článku 14 Dohody o dozore a súde.
It will ask the national court whether it can and will guarantee the protection of such confidential information and business secrets.
Opýta sa vnútroštátneho súdu, či môže a bude garantovať ochranu takýchto dôverných informácií a obchodných tajomstiev.
Where the national court cannot offer such a guarantee, the Authority will not transmit the information concerned [121].
V prípade, ak vnútroštátny súd nemôže takúto záruku poskytnúť, dozorný orgán predmetné informácie neposkytne [121].
Where, on the other hand, the national court has offered such a guarantee, the Authority will transmit the information requested.
Na druhej strane, ak vnútroštátny súd takúto záruku poskytol, dozorný orgán požadované informácie poskytne.
There are further scenarios in which the Authority may be prevented from disclosing information to a national court.
Existujú ďalšie okolnosti, v rámci ktorých môže byť zakázané, aby dozorný orgán poskytol informácie vnútroštátnemu súdu.
In particular, the Authority may refuse to transmit information to a national court where such transmission would interfere with the functioning of the EEA Agreement.
Dozorný orgán môže predovšetkým odmietnuť poskytnúť informácie vnútroštátnemu súdu, ak by ich poskytnutie zasahovalo do fungovania Dohody o EHP.
This would be the case where disclosure would jeopardise the accomplishment of the tasks entrusted to the Authority [122] (e.g. information concerning the Authority’s internal decision making process).
Bolo by to v prípade, ak by zverejnenie ohrozovalo plnenie úloh zverených dozornému orgánu [122] (napr. informácie týkajúce sa vnútorného rozhodovacieho procesu dozorného orgánu).
Opinions on questions concerning the application of the state aid rules
Stanoviská o otázkach týkajúcich sa uplatňovania pravidiel štátnej pomoci
When called upon to apply the state aid rules to a case pending before it, a national court must respect any relevant EEA rules in the area of state aid and the existing case law of the EFTA Court and the courts of the European Community.
Keď je vnútroštátny súd vyzvaný, aby uplatnil pravidlá štátnej pomoci na vec, ktorá sa pred ním prejednáva, musí dodržiavať všetky príslušné pravidlá EHP v oblasti štátnej pomoci a existujúcu judikatúru Súdneho dvora EZVO a súdov Európskeho spoločenstva.
In addition, a national court may seek guidance in the Authority’s decision-making practice and in the guidelines concerning the application of the state aid rules issued by the Authority.
Vnútroštátny súd si okrem toho môže vyhľadať usmernenie v rozhodovacej praxi dozorného orgánu a v usmerneniach týkajúcich sa uplatňovania pravidiel štátnej pomoci vydaných dozorným orgánom.
However, there may be circumstances in which the above tools do not offer the national court sufficient guidance on the issues at stake.
Môžu však existovať okolnosti, za ktorých uvedené nástroje neposkytujú vnútroštátnym súdom dostatočné usmernenie o predmetných otázkach.