natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 on establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms and amending Council Directive 82/891/EEC, and Directives 2001/24/EC, 2002/47/EC, 2004/25/EC, 2005/56/EC, 2007/36/EC, 2011/35/EU, 2012/30/EU and 2013/36/EU, and Regulations (EU) No 1093/2010 and (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council, and in particular Article 4(6) thereof,
so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012, a najmä na jej článok 4 ods. 6,
To determine whether Member States should grant institutions in their jurisdictions simplified obligations, Article 4(1) of Directive 2014/59/EU requires those Member States to ensure that competent and resolution authorities assess the impact that the failure of an institution could have due to a number of factors specified in that article.
S cieľom určiť, či by mali členské štáty stanoviť zjednodušené povinnosti pre inštitúcie patriace do ich jurisdikcií, v článku 4 ods. 1 smernice 2014/59/EÚ sa od týchto členských štátov vyžaduje, aby zabezpečili, aby príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií posúdili vplyv, ktorý by zlyhanie inštitúcie mohlo mať vzhľadom na viacero faktorov špecifikovaných v uvedenom článku.
That assessment should be distinct from, and should not predetermine, any other assessment to be made by resolution authorities, including, in particular, any assessment of the resolvability of an institution or group, or of whether the conditions for resolution referred to in Directive 2014/59/EU and Regulation (EU) No 806/2014 of the European Parliament and of the Council are satisfied.
Toto posúdenie by malo byť odlišné od akéhokoľvek iného posúdenia, ktoré majú vykonať orgány pre riešenie krízových situácií, a nemalo by predurčovať akékoľvek iné posúdenie, najmä akékoľvek posúdenie riešiteľnosti krízovej situácie inštitúcie alebo skupiny alebo toho, či sú splnené podmienky pre riešenie krízovej situácie uvedené v smernici 2014/59/EÚ a nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014.
The specification of the criteria referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU should be practical, efficient and effective.
Určenie kritérií uvedených v článku 4 ods. 1 smernice 2014/59/EÚ by malo byť praktické, efektívne a účinné.
The impact that the failure of an institution can have should therefore be assessed, first on the basis of quantitative criteria and subsequently on the basis of qualitative criteria.
Vplyv, ktorý môže mať zlyhanie inštitúcie, by sa preto mal posúdiť, a to najprv na základe kvantitatívnych kritérií a následne na základe kvalitatívnych kritérií.
In general, the assessment based on qualitative criteria should only be conducted where the assessment on the basis of quantitative criteria does not lead to the conclusion that, in the light of the impact that the institution's failure could have, full obligations, rather than merely simplified obligations, are required.
Vo všeobecnosti by sa posúdenie založené na kvalitatívnych kritériách malo vykonať len v prípade, že posúdenie na základe kvantitatívnych kritérií nevedie k záveru, že vzhľadom na vplyv, ktorý by mohlo mať zlyhanie inštitúcie, požaduje skôr uplatňovanie povinností v plnom rozsahu, a nie iba uplatňovanie zjednodušených povinností.
To ensure a convergent and effective application of this Regulation, competent and resolution authorities should assess the quantitative criteria against a Union common threshold in the form of a total quantitative score.
Na zabezpečenie konvergentného a účinného uplatňovania tohto nariadenia by príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií mali kvantitatívne kritériá posúdiť vo vzťahu k spoločnej prahovej hodnote Únie vo forme celkového kvantitatívneho skóre.
Competent and resolution authorities should calculate that total quantitative score in accordance with a set of indicators, using the values from the applicable supervisory reporting framework laid down in Implementing Regulation (EU) No 680/2014.
Príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií by toto celkové kvantitatívne skóre mali vypočítať na základe súboru ukazovateľov, a to s použitím hodnôt z príslušného rámca vykazovania na účely dohľadu stanoveného vo vykonávacom nariadení (EÚ) č. 680/2014.
To ensure a desirable balance in terms of the expected ratio of institutions ineligible for simplified obligations within Member States and the distribution of ineligible institutions across Member States, the Union threshold for the total quantitative score for credit institutions should in principle be established at 25 basis points.
Na to, aby sa zabezpečila želateľná rovnováha z hľadiska očakávaného podielu inštitúcií neoprávnených uplatňovať zjednodušené povinnosti v rámci členských štátov a výskytu neoprávnených inštitúcií v jednotlivých členských štátov, by sa prahová hodnota Únie pre celkové kvantitatívne skóre pre úverové inštitúcie mala v zásade určiť na úrovni 25 bázických bodov.
However, competent and resolution authorities should be able to raise or lower the threshold of 25 basis points and set it within the range of 0 to 105 basis points, depending on the specificities of the Member State's banking sector.
Príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií by však mali mať možnosť zvýšiť alebo znížiť prahovú hodnotu na úrovni 25 bázických bodov a stanoviť ju v škále od 0 do 105 bázických bodov v závislosti od špecifík bankového sektora členského štátu.
A highly concentrated banking sector may justify a higher threshold, whereas a large number of small institutions combined with a small number of large institutions may lead to a lower threshold.
Vysoko koncentrovaný bankový sektor môže odôvodňovať vyššiu prahovú hodnotu, zatiaľ čo veľký počet menších inštitúcií v kombinácii s malým množstvom veľkých inštitúcií môže viesť k nižšej prahovej hodnote.
The threshold should strike the right balance between the cumulative value of total assets of credit institutions that could be eligible for simplified obligations in a given Member State and of credit institutions that would be ineligible based on the quantitative assessment.
Prahová hodnota by mala zabezpečiť primeranú rovnováhu medzi kumulatívnou hodnotou celkových aktív úverových inštitúcií, ktoré by mohli byť oprávnené uplatňovať zjednodušené povinnosti v danom členskom štáte, a úverových inštitúcií, ktoré by boli neoprávnené na základe kvantitatívneho posúdenia.
Competent and resolution authorities should use appropriate proxies based on the national generally accepted accounting principles (GAAP) where they do not receive the indicator values from institutions as a part of supervisory reporting.
Príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií by mali použiť vhodné zástupné ukazovatele na základe národných všeobecne uznávaných účtovných zásad (GAAP), pokiaľ v rámci vykazovania na účely dohľadu nedostali od inštitúcií hodnoty ukazovateľov.
Competent or resolution authorities should be able to assign a value of zero to the relevant indicators where the identification of proxies would be excessively cumbersome.
Príslušné orgány alebo orgány pre riešenie krízových situácií by mali mať možnosť priradiť hodnotu nula k relevantným ukazovateľom v prípade, že identifikácia zástupných ukazovateľov by bola neprimerane zaťažujúca.
That possibility should however be limited to institutions not reporting template 20 on the basis of Article 5(a)(4) of Implementing Regulation (EU) No 680/2014, due to their not exceeding the threshold referred to in that Article.
Táto možnosť by sa však mala vzťahovať len na inštitúcie, ktoré nevykazujú vzor 20 na základe článku 5 písm. a) bodu 4 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 680/2014 z dôvodu, že neprekračujú prahovú hodnotu stanovenú v uvedenom článku.
To ensure that the approach taken in this Regulation fully complies with the principle of proportionality and to eliminate any disproportionate burden, it should be possible for small credit institutions to be quantitatively assessed on the basis of their size only.
S cieľom zabezpečiť, aby bol prístup uplatnený v tomto nariadení plne v súlade so zásadou proporcionality, a s cieľom eliminovať neprimerané zaťaženie by malo byť možné, aby sa malé úverové inštitúcie kvantitatívne posúdili len na základe ich veľkosti.
Competent and resolution authorities should therefore be able to conclude that the failure of a small credit institution would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without applying the total quantitative score, provided that their qualitative assessment supports that conclusion.
Príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií by preto mali mať možnosť dospieť k záveru, že je nepravdepodobné, že zlyhanie malej úverovej inštitúcie by malo významný negatívny vplyv na finančné trhy, ostatné inštitúcie alebo podmienky financovania, a to bez uplatnenia celkového kvantitatívneho skóre, pokiaľ ich kvalitatívne posúdenie podporuje tento záver.
For those small credit institutions, the assessment of the qualitative criteria should also be conducted in a proportionate manner.
Vo vzťahu k týmto malým úverovým inštitúciám by sa malo primeraným spôsobom vykonať aj posúdenie kvalitatívnych kritérií.
To ensure the effectiveness and efficiency of the assessment of the impact of institutions' failure on financial markets, other institutions or funding conditions, the specification of quantitative and qualitative criteria should build upon terms and categories already laid down in Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council.
S cieľom zabezpečiť účinnosť a efektívnosť posúdenia vplyvu zlyhania inštitúcie na finančné trhy, ostatné inštitúcie alebo podmienky financovania by špecifikácie kvantitatívnych a kvalitatívnych kritérií mali vychádzať z podmienok a kategórií, ktoré sú už stanovené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ.
In particular, pursuant to Article 131(2) of Directive 2013/36/EU, G-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, interconnectedness with the financial system, complexity and cross-border activity.
Konkrétne, podľa článku 131 ods. 2 smernice 2013/36/EÚ globálne systémovo významné inštitúcie (G-SII) sa ako také určujú okrem iného na základe ich veľkosti, prepojenia s finančným systémom a cezhraničnej činnosti.
Since those criteria overlap to a large extent with the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that a G-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Keďže tieto kritériá sa do značnej miery prekrývajú s kritériami podľa článku 4 ods. 1 smernice 2014/59/EÚ, príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií by mali mať možnosť rozhodnúť o tom, že je pravdepodobné, že zlyhanie G-SII by malo významný negatívny vplyv na finančné trhy, ostatné inštitúcie alebo podmienky financovania, a to bez potreby vykonať kvantitatívne posúdenie.
Further, pursuant to Article 131(3) of Directive 2013/36/EU, O-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, their importance for the economy of the Union or of the relevant Member State, the significance of their cross-border activities and their interconnectedness with the financial system.
Navyše, podľa článku 131 ods. 3 smernice 2013/36/EÚ inak systémovo významné inštitúcie (O-SII) sa ako také identifikujú okrem iného na základe ich veľkosti, dôležitosti pre hospodárstvo Únie alebo hospodárstvo príslušného členského štátu, významu ich cezhraničných činností a ich prepojenia s finančným systémom.
Since those criteria are very similar to the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that an O-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Keďže tieto kritériá sú veľmi podobné kritériám podľa článku 4 ods. 1 smernice 2014/59/EÚ, príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií by mali mať možnosť rozhodnúť o tom, že je pravdepodobné, že zlyhanie O-SII by malo významný negatívny vplyv na finančné trhy, ostatné inštitúcie alebo podmienky financovania, a to bez potreby vykonať kvantitatívne posúdenie.
Moreover, Article 107(3) of Directive 2013/36/EU requires the European Banking Authority (EBA) to issue guidelines on common procedures and methodologies for the supervisory review and evaluation process (SREP) in accordance with Article 16 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council.
Navyše, v článku 107 ods. 3 smernice 2013/36/EÚ sa od Európskeho orgánu pre bankovníctvo (EBA) vyžaduje, aby vydal usmernenia o spoločných postupoch a metodike postupu preskúmania a hodnotenia orgánom dohľadu v súlade s článkom 16 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010.
Competent authorities and financial institutions, to which those guidelines are addressed, are required to make every effort to comply with them.
Od príslušných orgánov a finančných inštitúcií, ktorým sú tieto usmernenia určené, sa vyžaduje, aby na ich dodržanie vynaložili maximálne úsilie.
The categorisation under the EBA SREP guidelines by competent authorities should therefore be taken into account in the context of the assessment referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU.
Kategorizácia podľa usmernení orgánu EBA o postupe preskúmania a hodnotenia orgánmi dohľadu zo strany príslušných orgánov by sa preto mala zohľadniť v kontexte posúdenia podľa článku 4 ods. 1 smernice 2014/59/EÚ.
Competent authorities classify institutions into four categories.
Príslušné orgány zaraďujú inštitúcie do štyroch kategórií.
The first category (SREP Category 1) is comprised of G-SIIs and O-SIIs and, where appropriate, of other institutions categorised as such by a competent authority on the basis of their size, internal organisation, and the nature, scope and complexity of their activities.
Prvú kategóriu (kategória 1 postupu preskúmania a hodnotenia orgánmi dohľadu) tvoria G-SII a O-SII a prípadne ďalšie inštitúcie, ktoré takto kategorizoval príslušný orgán na základe ich veľkosti, internej organizácie a povahy, rozsahu a zložitosti ich činností.
Accordingly, where the competent authority has determined that an institution falls within SREP Category 1, competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of that institution would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
V súlade s tým v prípade, že príslušný orgán určil, že inštitúcia patrí do kategórie 1 postupu preskúmania a hodnotenia orgánmi dohľadu, by príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií mali mať možnosť rozhodnúť o tom, že je pravdepodobné, že zlyhanie inštitúcie by malo významný negatívny vplyv na finančné trhy, ostatné inštitúcie alebo podmienky financovania, a to bez potreby vykonať kvantitatívne posúdenie.
To ensure a consistent assessment of institutions, it is necessary to specify a minimal list of considerations on the basis of which competent and resolution authorities should perform their qualitative assessments, without preventing those authorities from taking into account other relevant considerations.
S cieľom zabezpečiť konzistentné posudzovanie inštitúcií je potrebné stanoviť minimálny zoznam hľadísk, na základe ktorých by príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií mali vykonávať kvalitatívne posúdenia, a to bez toho, že by sa týmto orgánom bránilo v zohľadnení ďalších relevantných hľadísk.
The minimal list of qualitative considerations should refer to circumstances indicating that the failure of an institution could have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions.
V minimálnom zozname kvalitatívnych hľadísk by sa mali uviesť okolnosti, ktoré naznačujú, že zlyhanie inštitúcie by malo významný negatívny vplyv na finančné trhy, ostatné inštitúcie alebo podmienky financovania.
In the light of the diverse range of investment firms covered by Directive 2014/59/EU and the need not to pre-empt the ongoing work at Union level on the review of the prudential requirements for those firms, this Regulation should only specify the indicators that competent and resolution authorities should take into account to assess the criterion of size.
Vzhľadom na rôznorodú škálu investičných spoločností, na ktoré sa vzťahuje smernica 2014/59/EÚ, a potrebu nenarušiť prebiehajúcu prácu na úrovni Únie, pokiaľ ide o preskúmanie prudenciálnych požiadaviek na uvedené spoločnosti, by sa v tomto nariadení mali stanoviť len tie ukazovatele, ktoré by príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií mali zohľadniť pri posudzovaní kritéria veľkosti.
Those authorities should set the weights assigned to those indicators and determine the relevant thresholds.
Uvedené orgány by mali stanoviť váhy priradené k uvedeným ukazovateľom a určiť relevantné prahové hodnoty.
An institution belonging to a group subject to consolidated supervision pursuant to Articles 111 and 112 of Directive 2013/36/EU (cross-border group) is highly interconnected and its activities are much more complex than those of a stand-alone institution.
Inštitúcia patriaca do skupiny, ktorá podlieha konsolidovanému dohľadu podľa článkov 111 a 112 smernice 2013/36/EÚ (cezhraničná skupina), je značne prepojená a jej činnosti sú oveľa zložitejšie než činnosti samostatnej inštitúcie.
The impact of the failure of an institution belonging to a cross-border group is thus likely to be more significant.
Je preto pravdepodobné, že vplyv zlyhania inštitúcie patriacej do cezhraničnej skupiny by bol významnejší.
Competent and resolution authorities should therefore conclude that the failure of an institution belonging to a cross-border group would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, where any of the assessments at the level of the individual Member States where the group has a presence concludes so.
Príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií by preto mali dospieť k záveru, že je pravdepodobné, že zlyhanie inštitúcie patriacej do cezhraničnej skupiny by malo významný negatívny vplyv na finančné inštitúcie, ostatné inštitúcie alebo podmienky financovania, ak sa k takémuto záveru dospeje v rámci ktoréhokoľvek z posúdení na úrovni jednotlivých členských štátov, kde skupina pôsobí.
To achieve this, competent and resolution authorities should coordinate their assessments and exchange all necessary information, within the structure of the Banking Union and within the framework of supervisory and resolution colleges.
Na dosiahnutie uvedeného cieľa by príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií mali koordinovať svoje posúdenia a výmenu všetkých potrebných informácií, a to v rámci štruktúry bankovej únie a v rámci kolégií dohľadu a kolégií pre riešenie krízových situácií.
Competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of certain institutions would not be likely to have a significant negative impact as referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, even when their total quantitative score reaches the predetermined threshold.
Príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií by mali mať možnosť rozhodnúť o tom, že je nepravdepodobné, že zlyhanie určitých inštitúcií by malo významný negatívny vplyv v zmysle článku 4 ods. 1 smernice 2014/59/EÚ, aj keď ich celkové kvantitatívne skóre dosahuje vopred určenú prahovú hodnotu.
That different treatment of those institutions should be justified by their exceptional characteristics.
Rôzne zaobchádzanie s týmito inštitúciami by malo byť odôvodnené ich výnimočnými vlastnosťami.
The first such group consists of promotional banks the purpose of which is to advance the public policy objectives of a Member State's central or regional government or local authority through the provision of promotional loans on a non-competitive, not-for-profit basis.
Prvú skupinu tvoria podporné banky, ktorých účelom je presadzovať ciele verejnej politiky ústrednej či regionálnej štátnej správy alebo miestneho orgánu v členskom štáte, a to prostredníctvom poskytovania podporných úverov na nesúťažnom a neziskovom základe.
The loans that those institutions grant are directly or indirectly guaranteed by the central or regional government or the local authority.
Úvery, ktoré tieto inštitúcie poskytujú, sú priamo alebo nepriamo zaručené ústrednou či regionálnou štátnou správou alebo miestnym orgánom.
Promotional banks may thus be regarded as institutions the failure of which would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, provided that conclusion is in line with the qualitative assessment performed for those promotional banks.
Podporné banky sa tak môžu považovať za inštitúcie, v prípade ktorých je nepravdepodobné, že ich zlyhanie by malo významný negatívny vplyv na finančné trhy, ostatné inštitúcie alebo podmienky financovania, pokiaľ je takýto záver v súlade s kvalitatívnym posúdením vykonaným vo vzťahu k týmto podporným bankám.
Since an orderly winding-up process in general prevents new business, credit institutions that have been subject to such a process may also be regarded as institutions the failure of which would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, provided that this is in line with the qualitative assessment performed for those credit institutions.
Konkrétne môžu prijímať rôzne rozhodnutia pri stanovovaní prahových hodnôt pre celkové kvantitatívne skóre, uplatňovať osobitné zaobchádzanie vo vzťahu k podporným bankám a inštitúciám, na ktoré sa vzťahuje riadne likvidačné konanie, ako aj dospieť k rôznym záverom, pokiaľ ide o možnosť stanoviť zjednodušené povinnosti.
Having regard to the different purposes of recovery and resolution planning, competent and resolution authorities from the same Member State should be able to reach different conclusions to their assessments performed in accordance with this Regulation.
V týchto prípadoch by príslušné orgány a orgány pre riešenie krízových situácií mali pravidelne posudzovať, či je rozdiel naďalej odôvodnený.
In particular, they may make different decisions while setting thresholds for the total quantitative score, applying special treatment for promotional banks and institutions subject to an orderly winding-up process, as well as reach different conclusions on the possibility to grant simplified obligations.
Toto nariadenie vychádza z návrhu regulačných technických predpisov, ktoré orgán EBA predložil Komisii.
In those cases, competent and resolution authorities should regularly assess whether the difference remains justified.
Orgán EBA vykonal otvorenú verejnú konzultáciu k návrhu regulačných technických predpisov, z ktorých toto nariadenie vychádza, analyzoval možné súvisiace náklady a prínosy a požiadal o stanovisko Skupinu zainteresovaných strán v bankovníctve vytvorenú v súlade s článkom 37 nariadenia (EÚ) č. 1093/2010,
This Regulation is based on the draft regulatory technical standards submitted by EBA to the Commission.
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
EBA has conducted an open public consultation on the draft regulatory technical standards on which this Regulation is based, analysed the potential related costs and benefits, and requested the opinion of the Banking Stakeholder Group established in accordance with Article 37 of Regulation (EU) No 1093/2010,
Článok 1