natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it is the constant practice of the Commission to send a simplified questionnaire to SME producers in the Union, but this fact has no impact on the correctness of the data provided or thoroughness of the investigation.
Ako sa uvádza v odôvodnení 15 predbežného nariadenia, dvaja vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že im dôvernosť bránila overiť, či navrhovateľ predstavuje viac ako 25 % celkovej výroby v Únii.
Therefore, that claim was rejected.
Takisto tvrdili, že nemohli overiť, či vzorka výrobného odvetvia Únie bola dostatočne reprezentatívna.
As mentioned in recital (15) of the provisional Regulation, two exporting producers argued that confidentiality hindered them from verifying whether the complainant represents more than 25 % of the total Union production.
Útvary Komisie sa obrátili na úradníka pre vypočutie, aby boli zaručené práva zainteresovaných strán na obhajobu v súvislosti s uvedenými tvrdeniami.
They also maintained that they could not verify whether the sample for the Union industry was sufficiently representative.
Záznamom z 12. júla 2018 úradník pre vypočutie doplnil záznam do verejného spisu o tieto dve zistenia:
The Commission services requested the intervention of the Hearing Officer in order to guarantee the rights of defence of the interested parties in light of those claims.
Údaje v dôvernom spise podporujú záver, že útvary Komisie správne zohľadnili doručené údaje vo výpočte existujúcich požiadaviek.
By note of 12 July 2018, the Hearing Officer added a note to the open file with the following two findings:
Navrhovateľ vrátane dvoch výrobcov z Únie, ktorí požiadali o anonymitu, predstavuje viac ako 25 % celkovej výroby prešetrovaného výrobku v Únii.
The data in the confidential file support the conclusion that Commission services have correctly reflected the data received in the calculation of the standing requirements.
Údaje v dôvernom spise podporujú záver, že výber vzorky, ktorý vykonali útvary Komisie zodpovedné za prešetrovanie, bol presne opísaný v ich príslušnej poznámke k spisu z 18. októbra 2017 o predmete výberu vzorky, ktorá je zaradená do spisu na nahliadnutie pre zainteresované strany.“
The complainant, including the two Union producers having requested anonymity, represents more than 25 % of total Union production of the product under investigation.
Komisia sa preto domnievala, že právo týchto zainteresovaných strán na obhajobu bolo dodržané.
The data in the confidential file support the conclusion that the sampling conducted by the Commission services responsible for the investigation has been accurately described in their relevant note for the file of 18 October 2017 on the subject of sampling, which is included in the file for inspection by the interested parties’.
Nakoniec niekoľko vyvážajúcich výrobcov tvrdilo, že nedostatok informácií o možných prepojeniach anonymných navrhovateľov s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami bránil ich právam na obhajobu.
Therefore, the Commission considered that the rights of defence of the interested parties were respected.
Nebolo však odôvodnené, ako by im informácie o tomto možnom prepojení pomohli v obhajovaní ich veci.
Finally, some exporting producers alleged that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers impeded their rights of defence.
Ak by aj hypoteticky existovalo prepojenie medzi jedným alebo niekoľkými anonymnými výrobcami z Únie a jedným alebo niekoľkými čínskymi vyvážajúcimi výrobcami, analyzovanie dumpingu a ujmy by nebolo podstatne ovplyvnené.
However, it was not substantiated how knowledge about such a potential link would help them in defending their case.
Skupina Giti uviedla, že Komisia mala zohľadniť podiel každej triedy na celkovom predaji v Únii pri výbere vzorky výrobcov z Únie.
Even if, hypothetically, there were a link between one or several anonymous Union producers and one or several Chinese exporting producers, the analysis for dumping and injury would not be materially affected.
Takýto prístup by bol objektívnejší ako súčasný prístup, v ktorom je váha údajov triedy 3, ktorá utrpela najväčšiu ujmu, podľa názoru skupiny Giti prehnaná.
The Giti Group submitted that the Commission should have taken the share of each tier in total Union sales into consideration when selecting the sample of Union producers.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 24 predbežného nariadenia, Komisia skutočne zohľadnila triedy na účel výberu vzorky výrobcov z Únie.
Such an approach would have been more objective compared to the current approach where the weight of most injured tier 3 data is inflated in the Giti Group's view.
Okrem toho predbežné nariadenie v odôvodneniach 157 a 158 a ďalšie objasnenia v poznámke k spisu uvedenej v odôvodnení 28 tohto nariadenia obsahovali dôkladné objasnenie metodiky použitej na náležité zohľadnenie všetkých tried v mikroekonomických ukazovateľoch (pozri ďalej bod 4.5.1.2).
As explained in recital (24) of the provisional Regulation, the Commission indeed took into account the tiers for the selection of the sample of Union producers.
Prístup k informáciám
In addition, the provisional Regulation in recitals (157) and (158) and further clarifications in the note for the file mentioned in recital (28) of this Regulation contained a thorough explanation of the methodology used to reflect all tiers appropriately in the microeconomic indicators (see further Section 4.5.1.2 below).
CRIA a CCCMC požiadali, aby bol ich právnym zástupcom udelený úplný prístup k dumpingovému rozpätiu, vplyvu na ceny a výpočtom rozsahu ujmy vykonaným Komisiou vrátane prístupu ku všetkým dôverným informáciám od iných zainteresovaných strán, na ktorých sú založené tieto výpočty (za predpokladu prijatia náležitých záväzkov týkajúcich sa nezverejňovania).
Access to information
CRIA a CCCMC upozornili, že požiadavky článku 19 základného nariadenia by mali byť vyvážené s právami na obhajobu, ktoré sú zaručené článkom 41 Charty základných práv Európskej únie.
The CRIA and the CCCMC requested that full access should be granted to its legal representatives to the dumping margin, price effects and injury margin calculations carried out by the Commission, including access to any confidential information from other interested parties on which such calculations are based (subject to appropriate non-disclosure commitments).
CRIA a CCCMC tvrdili, že právnici, ktorým má byť povolený prístup, sú registrovaní v európskej advokátskej komore a podliehajú prísnym pravidlám pre advokátov a poskytnutie dôverných informácií ich klientom by viedlo k vážnym disciplinárnym opatreniam vrátane vylúčenia z komory a možných trestných opatrení.
The CRIA and the CCCMC pointed out that the requirements of Article 19 of the basic Regulation should be balanced against the rights of defence, which are guaranteed by Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
CRIA a CCCMC preto uviedli, že prístup k dôverným dokumentom nie je v rozpore s povinnosťou Komisie chrániť dôverné informácie a pritom umožňuje účinný výkon práv na obhajobu.
The CRIA and the CCCMC argued that the lawyers that would be granted the access are registered at a European bar association and are subject to strict bar rules and disclosing confidential information to their clients would result in severe disciplinary actions, including disbarment and potential criminal action.
Okrem toho sa tieto strany domnievali, že obrátenie sa na úradníka pre vypočutie v súvislosti s prístupom k dôverným informáciám a informovaním zainteresovaných strán o svojom závere nemožno považovať za náhradu preskúmania týchto výpočtov.
Therefore, the CRIA and the CCCMC argued that the access to the confidential file would not breach the Commission's obligation to protect confidential information whilst allowing an effective exercise of the rights of defence.
Na vypočutí s úradníkom pre vypočutie 16. augusta 2018 skupina Hankook tvrdila, že Komisia porušila jej práva na obhajobu tým, že jej odmietla prístup k údajom, ktoré skupina Hankook považovala za neodôvodnene dôverné.
Moreover, those parties considered that the intervention of the Hearing Officer to access the confidential information and report its conclusion to interested parties cannot be considered as a substitute for the review of these calculations.
Skupina Hankook predložila všeobecnú žiadosť o zmenu politiky so zreteľom na zaobchádzanie s dôvernými údajmi a vyzvala útvary Komisie, aby zmenili súčasný postup, pokiaľ ide o zverejnenie výpočtov, a aby v budúcnosti umožnila právnym zástupcom zainteresovaných strán mať prístup k výpočtom v úplnom rozsahu.
At the earing with the Hearing Officer on 16 August 2018 the Hankook Group claimed that the Commission had breached its rights of defence by denying it access to data which the Hankook Group considered as unjustly confidential.
Podľa názoru skupiny Hankook by sa ochrana dôverných údajov mala uplatňovať len v takom rozsahu, v ktorom je táto ochrana nevyhnutná, aby sa zabránilo možnej ujme dotknutých spoločností.
The Hankook Group made a general request for a policy change with respect of handling of confidential data and invited the Commission services to change the current practice regarding disclosure of calculations and, in the future, to allow the legal representatives of the interested parties to access the calculations to the fullest extent.
Táto ujma by nevznikla, ak by právni zástupcovia pracovali na základe dohody o mlčanlivosti s útvarmi Komisie.
In the Hankook's Group view, the protection of confidential data should only apply to an extent that such protection is necessary to prevent possible harm to concerned companies.
V súvislosti so súčasným prešetrovaním skupina Hankook takisto požiadala o prístup k všetkým výpočtom dumpingového rozpätia a rozpätia ujmy vrátane úplných údajov o normálnej hodnote pre svojich právnych zástupcov.
Such harm would not arise if the legal representatives were to operate under a confidentiality agreement with the Commission services.
V článku 19 základného nariadenia sa stanovuje, že Komisia nesmie poskytnúť žiadne informácie dôverného charakteru, prípadne informácie poskytnuté dôverne stranami a ak je na to dobrý dôvod, bez osobitného súhlasu od poskytovateľa týchto informácií.
In respect to the current investigation, the Hankook Group also requested access for their legal representatives to all dumping and injury margins calculations, including the full normal value data.
Nepredpokladá sa v ňom, že by sa tento prístup mal poskytnúť akejkoľvek inej strane vrátane právnikov registrovaných v európskej advokátskej komore.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is by nature confidential, or which is provided on a confidential basis by parties and for which a good cause is shown, without the specific permission from the supplier of such information.
Treba však takisto uviesť, že 9. januára 2018 CRIA a CCCMC predložili splnomocnenia podpísané spolupracujúcimi a vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky.
It does not envisage that any other party, including lawyers registered at a European bar association, is granted such access.
Komisia zistila, že niektoré splnomocnenia od čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky pre CRIA a CCCMC sa nevzťahovali na prístup k dôverným informáciám, ale vzťahovali sa len na účasť na vypočutiach, predkladanie pripomienok a podaní.
It should also be noted that, on 9 January 2018, the CRIA and the CCCMC submitted power of attorneys signed by cooperating and sampled exporting producers.
V judikatúre Súdneho dvora sa ďalej stanovuje, že ochrana práv na obhajobu musí byť v prípade potreby zosúladená so zásadou dôvernosti, ktorá je špecificky stanovená v článku 19 základného nariadenia.
The Commission found that some of the power of attorneys given by sampled Chinese exporting producers to the CRIA and the CCCMC did not cover access to confidential information but only covered attending hearings, submitting comments and lodging submissions.
V tomto konkrétnom prípade existoval dobrý dôvod, pretože niekoľko zainteresovaných strán požadovalo, aby ich mená zostali dôverné, z obavy, že by mohli byť vystavené odvetným opatreniam zo strany zákazníkov alebo konkurentov.
Furthermore, the case-law of the Court of Justice stipulates that the protection of rights of the defence must, where necessary, be reconciled with the principle of confidentiality, which is specifically laid down in Article 19 of the basic Regulation.
Komisia posúdila uvedené tvrdenia a považovala ich za opodstatnené.
In this particular case, good cause was shown because several interested parties requested that their names be kept confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors.
Dospela preto k záveru, že poskytnutie týchto dôverných informácií by malo významný nepriaznivý vplyv na tieto strany.
The Commission assessed those claims and deemed them warranted.
Toto zosúladenie umožňuje prijatie zhrnutí, ktoré nemajú dôverný charakter, takýchto informácií (vykonané napríklad vo forme rozsahov a/alebo indexovaných prvkov informácií), keď takéto informácie nepovedú k zverejneniu obchodného tajomstva.
Therefore, it concluded that the disclosure of such confidential information would have a significant adverse effect for these parties.
Úplné poskytnutie dôverných informácií sa však nepovažovalo za zosúladené s povinnosťou chrániť tieto informácie.
That reconciliation permits the receipt of non-confidential summaries of confidential information (provided, for instance, in the form of ranges and/or indexed elements of information) where that non-confidential information would not lead to a disclosure of business secrets.
Rovnako, pretože zákonodarca Únie neustanovil takúto výnimku v základnom nariadení, Komisia usúdila, že skutočnosť, že právnici registrovaní v európskej advokátskej komore podliehajú prísnym pravidlám pre advokátov a prípadne sankciám v prípade porušenia týchto pravidiel, neumožňuje útvarom Komisie udeliť prístup k dôverným informáciám v rozpore s platnými právnymi predpismi.
However, full disclosure of the confidential information was not deemed reconcilable with the duty to protect such information.
Komisia teda dospela k záveru, že prístup k dôverným informáciám nemôže byť udelený právnikom registrovaným v európskej advokátskej komore.
In the same vein, because the Union legislator did not provide for such an exception in the basic Regulation, the Commission considered that the fact that the lawyers registered with a European bar association are subject to strict bar rules and are potentially subject to sanctions in case of breach of these rules does not allow the Commission to grant access to confidential information in breach of the legislation in force.
V každom prípade ďalší prvok na ochranu práv na obhajobu zainteresovaných strán je možnosť obrátiť sa na úradníka pre vypočutie v obchodných konaniach podľa článku 15 rozhodnutia predsedu Európskej komisie z 29. februára 2012 o funkcii a pôsobnosti úradníka pre vypočutie v určitých obchodných konaniach.
The Commission thus concluded that the access to confidential information could not be granted to lawyers registered at a European bar association.
Keďže v danom okamihu zainteresované strany nepožiadali o stanovisko úradníka pre vypočutie, tvrdenie musí byť zodpovedajúcim spôsobom odmietnuté.
In any event, an additional element for safeguarding the rights of defence of interested parties is the possibility of having recourse to the Hearing Officer in Trade Proceedings under Article 15 of Decision of the President of the European Commission of 29 February 2012 on the function and terms of reference of the Hearing Officer in certain trade proceedings.
Okrem toho Komisia usúdila, že verejný spis k dispozícii zainteresovaným stranám vrátane CRIA a CCCMC a skupine Hankook obsahoval všetky relevantné informácie o prípade, ktoré boli použité v prešetrovaní.
Since the interested parties did not seek the Hearing Officer's opinion on that point, that claim must, accordingly, be rejected.
Ak sa informácie považovali za dôverné, verejný spis obsahoval ich zmysluplné zhrnutia.
Furthermore the Commission considered that the open file available to interested parties, including to the CRIA and the CCCMC and the Hankook Group, contained all the relevant case information used in the investigation.
Všetky zainteresované strany vrátane CRIA a CCCMC mali prístup k verejnému spisu a mohli si ho preštudovať.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Vzhľadom na uvedené úvahy Komisia považovala informácie poskytnuté v dokumentoch s poskytnutím informácií a v verejnom spise za dostatočné na uspokojenie práv na obhajobu všetkých zainteresovaných strán.
All interested parties, including the CRIA and the CCCMC, had access to the open file and could consult it.
Napriek tomu po vypočutí úradníkom pre vypočutie Komisia poskytla určité ďalšie údaje o výpočtoch dumpingu a ujmy, ako je uvedené v odôvodneniach 77 a 178.
In view of those considerations, the Commission deemed the information provided in the disclosure documents and in the open file sufficient to satisfy the rights of defence of all interested parties.
Spoločnosť Hämmerling požiadala o vypočutie u úradníka pre vypočutie, aby predložila právne obavy týkajúce sa súčasného prešetrovania a určitých horizontálnych otázok týkajúcich sa ochrany údajov v prípade dôverných informácií a informácií, ktoré nemajú dôverný charakter, ktoré sú zahrnuté v databáze TRON TDI, a súčasného postupu udelenia prístupu k súborom, ktoré nie sú dôverné, zainteresovaným stranám mimo územia Únie prostredníctvom uvedenej databázy.
Nonetheless, after the hearing with the Hearing Officer, the Commission disclosed certain additional data on dumping and injury calculations as set out in recitals (77) and (178).
Komisia konštatovala, že nové všeobecné nariadenie o ochrane údajov sa v tomto prípade neuplatňovalo.
Hämmerling requested a hearing with the Hearing Officer to raise legal concerns related to the current investigation and certain horizontal issues concerning data protection of confidential and non-confidential information as included in the TRON TDI database and the current practice of granting access to the non-confidential files to interested parties outside the territory of the Union through that database.
Okrem toho spoločnosť Hämmerling potvrdila, že problematika ochrany osobných údajov priamo nesúvisela s možným konkrétnym bránením v jej právach na obhajobu podľa práva na ochranu obchodu.
The Commission observed that the new General Data Protection Regulation was not applicable to this case.
Komisia preto dospela k záveru, že individuálne postavenie spoločnosti Hämmerling v konaní a jej práva na obhajobu neboli dotknuté novým všeobecným nariadením o ochrane údajov.
Moreover, Hämmerling confirmed that the personal data protection issue was not directly linked to a possible specific hampering of its rights of defence under trade defence law.
DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
The Commission therefore concluded that Hämmerling's individual position in the proceeding and its rights of defence were not affected by the new General Data Protection Regulation.
Tvrdenia týkajúce sa segmentácie trhu Únie s pneumatikami
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Niekoľko zainteresovaných strán zopakovalo svoje tvrdenie, že nové a protektorované pneumatiky nemohli byť jeden dotknutý výrobok alebo súčasť jedného segmentu.
Claims regarding the segmentation of the Union market for tyres
Okrem toho niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že trh Únie by mal byť rozdelený najmenej na štyri triedy: mali by sa vytvoriť tri triedy pre nové pneumatiky a štvrtá, nová kategória pre protektorované pneumatiky.
Several interested parties reiterated their claim that new and retreaded tyres could not be a single product concerned or be part of one single segment.
Prípadne by sa mala zaviesť nová trieda pre lacné dovezené pneumatiky.
Moreover, several interested parties claimed that the Union market should be divided into at least four tiers: three tiers for new tyres and a fourth, new category for retreaded tyres should be established.
CRIA a CCCMC takisto tvrdili, že by sa mala vytvoriť ďalšia segmentácia pre pôvodné zariadenia a náhradné pneumatiky.
Alternatively a new tier for cheap imported tyres should be introduced.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 72 až 74 predbežného nariadenia, nové (protektorovateľné alebo neprotektorovateľné) a protektorované pneumatiky nemajú odlišné technické, základné fyzické a chemické vlastnosti.
The CRIA and the CCCMC also claimed that an additional segmentation should be made for original equipment and replacement tyres.
Po predbežnom poskytnutí informácií zainteresované strany neposkytli žiadne ďalšie dôkazy o opaku.
As mentioned in recitals (72) to (74) of the provisional Regulation, new (retreadable or non-retreadable) and retreaded tyres have no different technical, basic physical and chemical characteristics.
Komisia preto zamietla tvrdenie CRIA a CCCMC, že nové a protektorované pneumatiky nemôžu byť rovnaký dotknutý výrobok.
After provisional disclosure, no additional evidence was provided by the interested parties to the contrary.
Pokiaľ ide o žiadosť o vytvorenie štvrtej triedy pre protektorované pneumatiky, Komisia zdôraznila, že nové a protektorované pneumatiky majú rovnaké základné vlastnosti a sú prevažne zameniteľné.
Therefore, the Commission rejected the claim of the CRIA and the CCCMC that new and retreaded tyres cannot be the same product concerned.
Okrem toho, ako je vysvetlené v odôvodneniach 55 až 57 predbežného nariadenia, protektorované pneumatiky väčšinou patria do triedy 3.
Concerning the request to establish a fourth tier for retreaded tyres, the Commission stressed that new and retreaded tyres share the same basic characteristics and are largely interchangeable.
Z toho dôvodu pre ne netreba vytvárať štvrtú triedu.
Furthermore, as explained in the recitals (55) to (57) of the provisional Regulation, retreaded tyres mostly fall into tier 3.
Komisia preto uvedené tvrdenie takisto zamietla.
There is hence no need to create a fourth tier for them.
Skupina Aeolus uviedla, že Komisia by mala vylúčiť nové pneumatiky z rozsahu prešetrovania.
The Commission thus rejected that claim as well.
Odvolávala sa na správu odvolacieho orgánu WTO vo veci Európske spoločenstvá – Opatrenia týkajúce sa azbestu a výrobkov, ktoré azbest obsahujú, podľa ktorej stanovenie toho, či dva výrobky sú podobné. je v zásade stanovenie toho, či si dva výrobky navzájom konkurujú.
The Aeolus Group claimed that the Commission should exclude new tyres from the scope of the investigation.
Skupina Aeolus uviedla, že uvedený prístup by mala Komisia zohľadniť v stanovovaní toho, či dva výrobky môžu alebo nemôžu byť považované za podobné.
It referred to the WTO Appellate Body Report in European Communities — Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos, according to which the determination of whether two products are alike is fundamentally a determination as to whether the products are in competition with one another.
Komisia sa domnievala, že existuje konkurenčný vzťah medzi novými a protektorovanými pneumatikami.
The Aeolus Group claimed that that approach should be taken into consideration by the Commission in determining whether two products may or may not be considered alike.
Ako bude znázornené ďalej v bode 4.6 v analýze vzájomného prepojenia medzi pneumatikami, dovezené (nové) pneumatiky triedy 3 si konkurujú s pneumatikami, ktoré sú protektorované v Únii a v súčasnosti preberajú podiel protektorovaných pneumatík triedy 3 na trhu.
The Commission considered that there is a competitive relationship between new and retreaded tyres.
Toto zase má obrátený kaskádový efekt aj na pneumatiky triedy 2 a 1, takže ovplyvnilo konkurenčnú pozíciu výrobcov pneumatík z Únie v triedach 1 a 2.