natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be pointed out that apart from the finding that the institutions failed to provide detailed and relevant explanations for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj and the conclusion that the Court could not rule on whether a manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment, all other findings reached in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Treba zdôrazniť, že okrem zistenia, že inštitúcie neposkytli podrobné a relevantné vysvetlenie svojho rozhodnutia upraviť smerom nahor výšku nákladov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj, a záveru, že Súd nemohol rozhodnúť, či sa pri určovaní miery úpravy inštitúcie dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, všetky ostatné zistenia, ku ktorým sa dospelo v napadnutom nariadení a voči ktorým nebola v určených lehotách vznesená námietka alebo voči ktorým bola vznesená námietka, ktorá však bola zamietnutá rozsudkom Všeobecného súdu alebo ktorú Všeobecný súd neskúmal, a preto neviedla k zrušeniu napadnutého nariadenia, platia naďalej.
Therefore, the failure to state reasons should be re-examined in the light of the particular circumstances relating to Viraj.
Preto by sa so zreteľom na osobitné okolnosti týkajúce sa spoločnosti Viraj malo opätovne preskúmať, prečo neboli uvedené dôvody.
Following the judgment, the Commission published a Notice concerning the reopening of the anti-dumping investigation that led to the adoption of the contested Regulation.
V nadväznosti na rozsudok Komisia uverejnila oznámenie týkajúce sa opätovného otvorenia antidumpingového prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého nariadenia.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to Viraj.
Opätovné otvorenie prešetrovania bolo rozsahom obmedzené na vykonanie rozsudku v súvislosti so spoločnosťou Viraj.
The Commission officially informed Viraj, the representatives of India and the Union industry of the reopening of the investigation.
Komisia oficiálne informovala spoločnosť Viraj, zástupcov Indie a výrobné odvetvie Únie o opätovnom otvorení prešetrovania.
Viraj and the Union industry were given the opportunity to comment and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Spoločnosť Viraj a výrobné odvetvie Únie mali možnosť vyjadriť sa a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned at the time of the original investigation were contacted and given the opportunity to comment and to request a hearing.
Po prijatí počiatočných pripomienok boli kontaktované všetky ostatné zainteresované strany, o ktorých bolo v čase pôvodného prešetrovania známe, že sa ich konanie týka, a dostali možnosť vyjadriť sa a požiadať o vypočutie.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
Všetkým zainteresovaným stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť, aby ich vypočuli útvary Komisie a/alebo úradník pre vypočutie.
The Commission received submissions on various aspects of the reopening from Viraj and from the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
Komisii boli doručené pripomienky k rôznym aspektom opätovného otvorenia prešetrovania od spoločnosti Viraj a Európskej konfederácie železiarskeho a oceliarskeho priemyslu (Eurofer).
Viraj claimed that the General Court annulled the entire contested Regulation as far as it was concerned, as opposed to only annulling the contested Regulation in part.
Spoločnosť Viraj tvrdila, že Všeobecný súd zrušil celé napadnuté nariadenie v rozsahu, v ktorom sa jej týkalo, v rozpore s tým, že by napadnuté nariadenie zrušil iba čiastočne.
It claimed that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of the contested Regulation could not be cured and that therefore no re-opening of the investigation was warranted.
Tvrdila, že nezákonné konanie zo strany inštitúcií Únie, ktoré viedlo k zrušeniu napadnutého nariadenia, nebolo možné napraviť, a preto opätovné otvorenie prešetrovania nebolo oprávnené.
Viraj further claimed that if, however, the Union institutions nevertheless pursued the decision to re-open the investigation, such re-examination should not be limited to the obligation to state reasons but should entail a complete re-verification and assessment of the adjustments made by the Commission to its costs of production.
Spoločnosť Viraj ďalej tvrdila, že ak inštitúcie Únie aj napriek tomu trvali na rozhodnutí o znovuotvorení prešetrovania, takéto opätovné preskúmanie by nemalo byť obmedzené na povinnosť uviesť dôvody, ale malo by zahŕňať úplné opätovné overenie a posúdenie úprav výrobných nákladov spoločnosti, ktoré vykonala Komisia.
As stated in recital 9, the Court of First Instance in the Industrie des poudres sphériques case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Ako je uvedené v odôvodnení (9), Súd prvého stupňa vo veci Industrie des poudres sphériques uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých administratívnych krokov, ako napríklad antidumpingové konanie, zrušením jedného z uvedených krokov sa neruší celé konanie.
Since the Union institutions are obliged to comply with the judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Keďže inštitúcie Únie sú povinné vyhovieť rozsudku, vyplýva z toho možnosť napraviť tie aspekty napadnutého nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, a zároveň ponechať bezo zmeny tie časti, ktoré neboli napadnuté.
Both claims were therefore rejected.
Obidve požiadavky sa preto zamietli.
The complainant in the original investigation, Eurofer, submitted that the most appropriate action for the Commission would be to expand its reasoning on the specific points identified by the General Court in the judgment and re-impose the definitive anti-dumping duty.
Navrhovateľ v pôvodnom prešetrovaní uviedol, že najvhodnejším opatrením by bolo, aby Komisia rozšírila svoje odôvodnenie týkajúce sa konkrétnych bodov vymedzených Všeobecným súdom v rozsudku a opätovne uložila konečné antidumpingové clo.
ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
POSÚDENIE NA ZÁKLADE ROZSUDKU
In its first plea before the General Court, Viraj alleged manifest errors in the calculation of its costs of production and a breach of the obligation to state reasons.
Vo svojom prvom žalobnom dôvode pred Všeobecným súdom spoločnosť Viraj poukázala na zjavné chyby pri výpočte jej výrobných nákladov a na porušenie povinnosti uviesť dôvody.
The judgment rejected both the second and the third plea, respectively alleging errors made in the assessment of the causal link and alleging that the complaint did not contain the required evidence.
Rozsudkom bol zamietnutý druhý žalobný dôvod, podľa ktorého boli urobené chyby v posúdení príčinnej súvislosti, aj tretí žalobný dôvod, podľa ktorého podnet neobsahoval požadované dôkazy.
The arguments relating to the first plea were divided in two parts.
Argumenty týkajúce sa prvého žalobného dôvodu boli rozdelené do dvoch častí.
In the first part, Viraj claimed that the Union institutions erred while applying an upward adjustment to the costs of production.
V prvej časti spoločnosť Viraj tvrdila, že inštitúcie Únie pochybili pri uplatňovaní úpravy výrobných nákladov smerom nahor.
In the second part, it claimed that certain selling, general and administrative (‘SGA’) costs were incorrectly taken into account or double-counted.
V druhej časti tvrdila, že určité predajné, všeobecné a administratívne náklady boli zohľadnené nesprávne alebo započítané dvakrát.
The General Court upheld the first part of the first plea in that the institutions infringed their obligation to state reasons.
Všeobecný súd potvrdil prvú časť prvého žalobného dôvodu v tom, že inštitúcie porušili povinnosť uviesť dôvody.
The second part of the first plea was rejected.
Druhá časť prvého žalobného dôvodu bola zamietnutá.
As a consequence, for the purpose of complying with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European, the Commission addressed the first part of the first plea, namely the lack of reasoning regarding the assessment of costs of production.
V dôsledku toho a s cieľom dodržať článok 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie poskytla Komisia vysvetlenie k prvej časti prvého žalobného dôvodu, konkrétne k nedostatočnému odôvodneniu, pokiaľ ide o posúdenie výrobných nákladov.
Evidence of dumping
Dôkazy o existencii dumpingu
The methodology used for the determination of cost of production
Metodika použitá na určenie výrobných nákladov
The Commission, in line with Viraj's cost accounting methodology, established the manufacturing costs of production following a 3-step approach, corresponding to the steps in the production process of stainless steel wire.
Komisia v súlade s metodikou účtovania nákladov spoločnosti Viraj stanovila výrobné náklady na základe 3-stupňového prístupu, ktorý zodpovedá jednotlivým krokom v procese výroby drôtu z nehrdzavejúcej ocele.
The first step consisted of the determination of the manufacturing cost of production of stainless steel billets.
Prvý krok spočíval v stanovení výrobných nákladov na výrobu predvalkov z nehrdzavejúcej ocele.
In the Profit and Loss account of Viraj's published annual accounts, the cost of materials consumed, which consists of stainless steel scrap, nickel, ferro-chrome, silicon and other materials for producing billets from steel scrap, indicated an average cost that was found to be in line with the average raw material cost reported in the questionnaire reply, which was therefore considered reliable.
Vo výkaze ziskov a strát spoločnosti Viraj uverejnenom v ročnej účtovnej závierke náklady na spotrebované materiály, ktoré pozostávajú zo šrotu z nehrdzavejúcej ocele, niklu, ferochrómu, kremíka a iných materiálov na výrobu predvalkov z oceľového šrotu, označovali priemerné náklady, o ktorých sa zistilo, že sú v súlade s priemernými nákladmi na suroviny uvedenými vo vyplnenom dotazníku, ktorý sa preto považoval za spoľahlivý.
To the raw material costs of stainless steel billets, the following processing costs were added: auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs; in order to determine the total stainless steel billet manufacturing cost per tonne.
K nákladom na suroviny na predvalky z nehrdzavejúcej ocele boli pridané tieto náklady na spracovanie: pomocné materiály, priama práca, energia, odpisy a iné náklady; na určenie celkových výrobných nákladov na predvalky z nehrdzavejúcej ocele za tonu.
In the second step, costs were added to transform the stainless steel billet into stainless steel wire rod, and the average raw material cost, mainly consisting of the cost of stainless steel billets already accounted for, was determined.
V druhom kroku boli pripočítané náklady na premenu predvalkov z nehrdzavejúcej ocele na valcovaný drôt z nehrdzavejúcej ocele a priemerné náklady na suroviny pozostávajúce najmä z nákladov na predvalky z nehrdzavejúcej ocele, ktoré už boli zohľadnené.
To this raw material cost of wire rod, the same type of processing costs were added (auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs) establishing the total cost of wire rod per tonne.
K týmto surovinovým nákladom na valcovaný drôt sa pripočítal rovnaký druh nákladov na spracovanie (pomocné materiály, priame náklady na prácu, energie, odpisy a iné náklady), a tým sa stanovili celkové náklady na valcovaný drôt na tonu.
Taking the processing cost involved into account, the average cost of stainless steel wire was determined at a level comparable to the FIFO valuation in the annual accounts.
Komisia sa preto v konečnej fáze prešetrovania domnievala, že oznámené výrobné náklady sa môžu akceptovať.
This further cross-checking of the reported costs with the data contained in the published annual accounts confirmed that the data reported for manufacturing costs were reliable and that the additional explanatory reconciliations between the questionnaire reply and the internal accounting data given in this respect by Viraj based on annexes submitted during the on-site investigation could be accepted.
Zistilo sa však, že predajné, všeobecné a administratívne náklady, ktoré uviedla spoločnosť Viraj vo vyplnenom dotazníku, sú v porovnaní so zodpovedajúcimi nákladmi zistenými v ročnej účtovnej závierke nedostatočné.
Therefore, at the definitive stage of the investigation, the Commission considered that the reported manufacturing costs could be accepted.
Preto sa v súlade s článkom 2 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009 usúdilo, že predajné, všeobecné a administratívne náklady vykazované v ročnej účtovnej závierke je vhodné prideliť príslušnému výrobku na základe obratu.
However, the SGA reported by Viraj in the questionnaire reply were found to be underreported in comparison to the corresponding costs found in the annual accounts.
Výrobné náklady boli následne upravené tak, že sa zohľadnili prvky predajných, všeobecných a administratívnych nákladov uvedené v ročnej účtovnej závierke, ale nezahrnuté do výrobných nákladov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj.
It was therefore considered appropriate to allocate SGA as reported in the annual accounts to the product concerned based on turnover, in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009.
Na dosiahnutie tohto cieľa sa vykonali úpravy vyjadrené ako obrat vo výške 8,27 % zložený z finančných nákladov vo výške 6,27 % a z iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 2 %.
Subsequently, the manufacturing cost was adjusted by taking into account the elements of SGA mentioned in the annual accounts but not included in the manufacturing cost reported by Viraj.
Rovnocenná úprava výrobných nákladov predstavovala 11,17 % a pozostávala z finančných nákladov vo výške 8,47 % a z iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 2,70 %.
In order to achieve that, adjustments were made, expressed in terms of turnover of 8,27 % composed of 6,27 % for finance costs and 2 % for other SGA costs.
Výrobné náklady sa porovnali s výrobnými nákladmi, ktoré uviedla spoločnosť Viraj, po odpočítaní nákladov na balenie.
The equivalent adjustment of the manufacturing cost amounted to 11,17 %, consisting of 8,47 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs.
Na základe toho bol stanovený koeficient úpravy, ktorý bol uplatnený na výrobné náklady podľa druhu výrobkov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj.
The manufacturing cost was compared to the manufacturing cost reported by Viraj, after deduction of the packaging material cost.
Tvrdenia pred Všeobecným súdom
On that basis, an adjustment factor was determined and was applied to the manufacturing cost per product type reported by Viraj.
Spoločnosť Viraj tvrdila, že inštitúcie Únie by mali priemerné náklady uvedené v jej vyplnenom dotazníku používať konzistentne, a to buď vylúčiť náklady na balenie a súvisiacu prácu alebo zahrnúť všetky náklady na balenie.
Claims before the General Court
Všeobecný súd dospel v bodoch 135 až 140 svojho rozsudku k záveru, že inštitúcie Únie neposkytli žiadne vysvetlenie, prečo boli výrobné náklady stanovené bez nákladov na balenie, namiesto toho, aby boli zohľadnené náklady, ktoré uviedla spoločnosť Viraj.
Viraj claimed that the Union institutions should have consistently used the average cost as reported in its questionnaire reply, either excluding material packaging costs and packing labour or including all packaging costs.
Pokiaľ ide o percentuálne podiely pripočítané k výrobným nákladom, Všeobecný súd dospel v bode 141 svojho rozsudku k záveru, že len odkaz na číselné údaje bez ďalšieho vysvetlenia nepostačuje na to, aby bolo možné pochopiť, aké percentuálne podiely sa v skutočnosti použili na iné náklady a finančné náklady.
In paragraphs 135 to 140 of its judgment, the General Court held that the Union institutions did not provide any explanation as to why the cost of manufacturing was determined excluding packaging costs instead of taking account the cost provided by Viraj.
Opätovné posúdenie zo strany Komisie
As regards the percentages added to the cost of manufacturing, the General Court concluded, in paragraph 141 of its judgment, that mere reference to the figures without further explanation was not sufficient to make it possible to understand which percentages were actually used for other costs and finance costs.
Komisia opätovne posúdila stanovenie výrobných nákladov.
Re-assessment by the Commission
Komisia dospela k záveru, že z dôvodov správneho porovnania a s cieľom riešiť obavy Všeobecného súdu by sa mali použiť výrobné náklady, ktoré uviedla spoločnosť Viraj, najmä po pripočítaní nákladov na balenie.
The Commission re-assessed the determination of the manufacturing costs.
Tento opätovne posúdený výber základu pre ďalšie výpočty je v rozpore s prvou námietkou spoločnosti Viraj a v širšom zmysle aj Všeobecného súdu, pokiaľ ide o neistotu v súvislosti s určením výrobných nákladov.
The Commission concluded that, for reasons of correct comparison and in order to address the General Court's concerns, the costs of manufacturing as reported by Viraj, notably including packaging, should be used.
V dôsledku toho bol koeficient úpravy uvedený v odôvodnení (34) upravený smerom nadol a uplatnený na výrobné náklady podľa druhu výrobkov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj, a to podľa rovnakej metodiky, ako je opísaná v odôvodneniach (33) a (34).
That reassessed choice of basis for further calculations pre-empts the first objection by Viraj and by extension by the General Court with regard to the uncertainty surrounding the determination of the manufacturing costs.
Keďže metodika, ktorá pozostávala z úpravy výrobných nákladov prostredníctvom prideľovania predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na základe obratu v súlade s článkom 2 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009, bola v zásade spoločnosťou Viraj akceptovaná, úprava výrobných nákladov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj s použitím koeficienta vychádzajúceho z jej vlastnej uverejnenej ročnej účtovnej závierky, sa preto považuje za úplne vysledovateľnú až po vlastné údaje spoločnosti Viraj.
As a consequence, the adjustment factor mentioned in recital 34 was revised downward and applied to the manufacturing costs per product type reported by Viraj, following the same methodology described in recitals 33 and 34.
V dôsledku toho má spoločnosť Viraj k dispozícii všetky požadované informácie týkajúce sa určovania výrobných nákladov.
Since the methodology, which consisted of adjusting the manufacturing costs by allocating SGA costs on the basis of turnover in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009, was accepted in principle by Viraj, the adjustment of the manufacturing costs reported by Viraj itself by a factor that is based on its own published annual accounts, is therefore considered to be entirely traceable back to Viraj's own data.
Po prepočítaní normálnej hodnoty podľa metodiky opísanej v odôvodneniach 25 až 33 bolo revidované dumpingové rozpätie pre spoločnosť Viraj stanovené vo výške 5,3 %.
Consequently, Viraj has at its disposal all the required information regarding the determination of the manufacturing costs.
Spoločnosť Viraj dostala individuálne podrobné výpočty, ktoré sa použili na určenie jej revidovaného dumpingového rozpätia, a mala možnosť sa k nim vyjadriť.
After the recalculation of the normal value following the methodology described in recitals 25 to 33, the revised dumping margin for Viraj was established at 5,3 %.
Toto prepočítanie bolo poskytnuté aj združeniu Eurofer, ktoré tvrdilo, že spoločnosti Viraj by sa nemalo poskytovať zvýhodnené zaobchádzanie a že zníženie dumpingového rozpätia v súvislosti s nedostatočným odôvodnením je nezvyčajne veľkorysé.
Viraj received its individual detailed calculations used to determine its revised dumping margin and was given the opportunity to comment.
Komisia opätovne posúdila odôvodnenie, z ktorého vychádza antidumpingové opatrenie, a zistila nesúlad vo svojom prístupe.
That recalculation was also disclosed to Eurofer which claimed that Viraj should not be granted a favourable treatment and that reducing the dumping margin in a context of a failure of reasoning is unusually generous.
Preto bola povinná upraviť zistenia podľa objektívnych faktov uvedených v spise.
The Commission re-assessed the reasoning on which the anti-dumping measure is based and found an inconsistency in its approach.
Tvrdenie Eurofer sa preto zamietlo.
It was therefore obliged to adjust the findings to the objective facts in the file.
Pripomienky spoločnosti Viraj týkajúce sa poskytnutia informácií
Eurofer's claim was therefore rejected.
Aj keď spoločnosť Viraj zopakovala, že nenamieta proti metodike, ktorú použila Komisia, tvrdila, že vzhľadom na to, že Komisia akceptovala výrobné náklady, ktoré pôvodne uviedla spoločnosť Viraj, uvedené náklady by zároveň mali predstavovať základ, ku ktorému sa pripočítajú finančné náklady a iné predajné, všeobecné a administratívne náklady.
Viraj's comments on the disclosure
Komisia žiadosť akceptovala a použila revidované výrobné náklady ako základ na výpočet úprav finančných nákladov a iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov.
Although Viraj repeated that it does not contest the methodology used by the Commission, it claimed that, as the Commission had accepted the manufacturing costs as originally reported by Viraj, those costs should also form the basis to which the finance and other SGA costs are added.
Spoločnosť Viraj takisto tvrdila, že úprava výrobných nákladov smerom nahor o 11,17 % pozostávajúca z finančných nákladov vo výške 8,74 % a z iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 2,70 %, ktorá bola uvedená v odôvodnení 33, bola stanovená nesprávne.
The Commission accepted the claim and took the revised manufacturing costs as the basis for calculating the adjustments for finance and other SGA costs.
Spoločnosť Viraj konkrétne tvrdila, že do menovateľa by sa mali pripočítať aj iné výdavky (náhradné súčiastky a spotrebné materiály, energie, pohonné hmoty a náklady na prácu), ktoré Komisia už považovala za súčasť výrobných nákladov.
Viraj also claimed that the upward adjustment of the manufacturing costs by 11,17 %, consisting of 8,74 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs, as described in recital 33, has been wrongly determined.
Komisia prijala tvrdenie spoločnosti Viraj a zodpovedajúcim spôsobom upravila menovateľ.
In particular, Viraj claimed that other expenses (spares and consumables, power and fuel, and labour charges) which the Commission had already considered as a part of manufacturing costs should also be added to the denominator.
V dôsledku toho bola úprava výrobných nákladov smerom nahor stanovená na 9,54 % a pozostávala z finančných nákladov vo výške 7,25 % a z iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 2,29 %.
The Commission accepted Viraj's claim and adjusted the denominator accordingly.
V nadväznosti na opravy týchto koncepčných a administratívnych chýb je revidované dumpingové rozpätie Viraj stanovené na 1,6 %.
Consequently, the upward adjustment of manufacturing cost was set at 9,54 %, consisting of 7,25 % for finance costs and 2,29 % for other SGA costs.
Keďže dumpingové rozpätie spoločnosti Viraj je teraz dumpingové rozpätie de minimis, dospelo sa k záveru, že prešetrovanie by sa malo ukončiť bez uloženia antidumpingových opatrení, pokiaľ ide o dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii, ktoré vyrába spoločnosť Viraj.
Following the corrections of those conceptual and clerical errors, the revised dumping margin Viraj is set at 1,6 %.
POSKYTNUTIE INFORMÁCIÍ