natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considered that the analysis of the comments with regard to Indonesia required more time and decided not to include an examination of Indonesia in the amending Regulation, but instead to keep the review open as far as it concerned Indonesia.
Komisia konštatovala, že analýza pripomienok v súvislosti s Indonéziou si vyžaduje viac času a rozhodla, že nezahrnie preskúmanie Indonézie do pozmeňujúceho nariadenia, ale ponechá revízne prešetrovanie otvorené, pokiaľ ide o Indonéziu.
On 18 September 2017, the Commission adopted Implementing Regulation (EU) 2017/1578 amending the definitive Regulation (‘the amending Regulation’) in so far as Argentinian exporting producers were concerned.
Komisia prijala 18. septembra 2017 vykonávacie nariadenie (EÚ) 2017/1578, ktorým sa mení konečné nariadenie (ďalej len „pozmeňujúce nariadenie“), pokiaľ ide o argentínskych vyvážajúcich výrobcov.
The annulment by the General Court of the operative parts of the definitive Regulation with regard to the exporting producers concerned also affects the validity of the amending Regulation.
Zrušenie normatívnych ustanovení konečného nariadenia Všeobecným súdom, pokiaľ ide o dotknutých vyvážajúcich výrobcov, má vplyv aj na platnosť pozmeňujúceho nariadenia.
As the amending Regulation amended the Regulation of which the operative parts have been annulled, it has itself also become void and not applicable in respect of the exporting producers concerned.
Keďže sa pozmeňujúcim nariadením zmenilo nariadenie, ktorého normatívne ustanovenia boli zrušené, stalo sa takisto neplatným a neuplatniteľným v prípade dotknutých vyvážajúcich výrobcov.
On 28 May 2018 a Notice was published re-opening the original investigation concerning imports of biodiesel originating in Argentina and Indonesia that led to the adoption of the definitive Regulation (‘the Notice’).
Dňa 28. mája 2018 bolo uverejnené oznámenie o opätovnom otvorení pôvodného prešetrovania týkajúceho sa dovozu bionafty s pôvodom v Argentíne a Indonézii, výsledkom ktorého bolo prijatie konečného nariadenia (ďalej len „oznámenie“).
At the same time the pending review with regard to Indonesia was closed.
Súčasne bolo ukončené prebiehajúce revízne prešetrovanie týkajúce sa Indonézie.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing an annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
Podľa judikatúry Súdneho dvora môže byť postup na nahradenie zrušeného aktu obnovený v konkrétnom štádiu, v ktorom k nezákonnosti došlo.
The Union's institutions, in so complying with the judgments, have the possibility to remedy the aspects of the definitive Regulation which led to its annulment in respect of the exporting producers concerned.
Inštitúcie Únie s cieľom vyhovieť uvedeným rozsudkom majú možnosť dosiahnuť nápravu tých aspektov konečného nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pokiaľ ide o dotknutých vyvážajúcich výrobcov.
The Commission should observe not only the operative part of the judgments but also the grounds which led to those judgments and constituted its essential basis, inasmuch as they were necessary to determine the exact meaning of what was stated in the operative part.
Komisia by sa mala riadiť nielen výrokom rozsudkov, ale aj dôvodmi, ktoré viedli k uvedeným rozsudkom a predstavovali ich neoddeliteľný základ, keďže boli potrebné na určenie presného významu obsahu uvedeného vo výroku rozsudkov.
Other findings reached in the definitive Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the General Court's judgments, and therefore did not lead to the annulment of the definitive Regulation, remain valid.
Ostatné zistenia v konečnom nariadení, voči ktorým nebola v určenom čase vznesená námietka alebo voči ktorým bola vznesená námietka, ktorá však bola zamietnutá rozsudkami Všeobecného súdu, a preto neviedli k zrušeniu konečného nariadenia, platia ďalej.
In order to comply with its obligations, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and thus to re-examine the methodology used for constructing a normal value.
Komisia sa s cieľom splniť svoje záväzky rozhodla obnoviť súčasné antidumpingové konanie v konkrétnom štádiu, v ktorom k nezákonnosti došlo, a tak opätovne preskúmať metodiku použitú na vytvorenie normálnej hodnoty.
The Notice included in its scope the reasoning of the General Court's judgments for the exporting producers concerned and the possibility to extend the findings to all exporting producers from Argentina and Indonesia.
Do rozsahu oznámenia patrilo odôvodnenie rozsudkov Všeobecného súdu pre dotknutých vyvážajúcich výrobcov a možnosť rozšíriť zistenia na všetkých vyvážajúcich výrobcov z Argentíny a Indonézie.
Furthermore, it took into account the findings of the WTO panels and Appellate Body, both in respect of Argentina and Indonesia, in order to bring the measures found WTO inconsistent into full compliance with the WTO Agreements, in accordance with Article 19.1 of the Dispute Settlement Understanding.
Okrem toho sa v ňom zohľadnili zistenia porôt WTO a odvolacieho orgánu v súvislosti s Argentínou aj Indonéziou s cieľom uviesť opatrenia, ktoré nie sú v súlade s pravidlami WTO, do úplného súladu s dohodami WTO v súlade s článkom 19.1 Dohovoru o urovnávaní sporov.
In the Notice the Commission invited the exporting producers concerned and the Union industry to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice.
Komisia v oznámení vyzvala dotknutých vyvážajúcich výrobcov a výrobné odvetvie Únie, aby písomne oznámili svoje stanoviská a požiadali o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení.
All parties who so requested within that time limit, and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard, were granted the opportunity to be heard.
Všetky strany, ktoré o to v uvedenej lehote požiadali a ktoré preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, dostali príležitosť na vypočutie.
Representations were received from the European Biodiesel Board (EBB), five exporting producers in Indonesia and the authorities of Indonesia.
Vyjadrenia boli doručené od Európskej rady pre bionaftu (EBB), od piatich vyvážajúcich výrobcov v Indonézii a od orgánov Indonézie.
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE GENERAL COURT AND OF THE FINDINGS OF THE WTO
VYKONANIE ROZSUDKOV VŠEOBECNÉHO SÚDU A ZISTENÍ WTO
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the definitive Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgments.
Komisia má možnosť napraviť tie aspekty konečného nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pričom časti posúdenia, ktoré nie sú rozsudkami dotknuté, ponechá nezmenené.
As indicated in the Notice, in addition the Commission reassessed the definitive findings of the original investigation by taking into account the findings of the WTO panels and Appellate Body both in respect of Argentina and Indonesia.
Ako sa uvádza v oznámení, Komisia okrem toho opätovne posúdila konečné zistenia pôvodného prešetrovania, pričom zohľadnila zistenia porôt WTO a odvolacieho orgánu v súvislosti s Argentínou a Indonéziou.
The Commission decided to extend the findings to all exporting producers from Argentina and Indonesia.
Komisia rozhodla o rozšírení zistení na všetkých vyvážajúcich výrobcov z Argentíny a Indonézie.
That reassessment was based on information collected in the original investigation and the review, as well as on information received by interested parties after the publication of the Notice.
Pri uvedenom opätovnom posúdení sa vychádzalo z informácií zhromaždených v pôvodnom prešetrovaní a v revíznom prešetrovaní, ako aj z informácií získaných od zainteresovaných strán po uverejnení oznámenia.
One Indonesian exporting producer, Wilmar, has claimed, before and after disclosure, that there is no legal basis to reopen the investigation with regard to Wilmar as the General Court had annulled the definitive Regulation in its entirety for that company.
Jeden indonézsky vyvážajúci výrobca, spoločnosť Wilmar, tvrdil pred poskytnutím informácií a po poskytnutí informácií, že neexistuje žiadny právny základ na opätovné začatie prešetrovania vo vzťahu k spoločnosti Wilmar, keďže Všeobecný súd zrušil konečné nariadenie pre uvedenú spoločnosť v celom rozsahu.
However, Article 266 TFEU provides that an institution whose act has been declared void must take the necessary measures to comply with the Court's judgment.
V článku 266 ZFEÚ sa však stanovuje, že inštitúcia, ktorej akt bol vyhlásený za neplatný, musí prijať potrebné opatrenia na dosiahnutie súladu s rozsudkom Súdneho dvora.
In addition, the EU must bring the anti-dumping measures imposed on imports of biodiesel from Indonesia into conformity with the recommendations and rulings contained in the WTO Reports.
Okrem toho musí EÚ uviesť antidumpingové opatrenia uložené na dovoz bionafty z Indonézie do súladu s odporúčaniami a rozhodnutiami uvedenými v správach WTO.
In order to examine what measures should be taken to comply with the Court and WTO rulings, it was necessary to re-open the investigation at the time when the illegality was found for both countries and for all exporting producers concerned.
S cieľom preskúmať, aké opatrenia by sa mali prijať na dosiahnutie súladu s rozhodnutiami Súdneho dvora a WTO, bolo potrebné opätovne začať prešetrovanie v čase, keď bola zistená nezákonnosť týkajúca sa oboch krajín a všetkých dotknutých vyvážajúcich výrobcov.
Whether a measure is annulled in whole or in part is irrelevant for the purposes of determining whether the Commission must in consequence reinvestigate all the aspects of the investigation which preceded the annulled measure.
To, či je opatrenie zrušené úplne alebo čiastočne, nie je relevantné na účely určenia, či Komisia musí v dôsledku toho opätovne prešetriť všetky aspekty prešetrovania, ktoré predchádzali zrušenému opatreniu.
The Commission therefore rejected this claim.
Komisia preto toto tvrdenie zamietla.
The original investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘investigation period’).
Pôvodné prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. júla 2011 do 30. júna 2012 (ďalej len „obdobie prešetrovania“).
With respect to the parameters relevant in the context of the injury assessment, data covering the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period were analysed (‘period considered’).
So zreteľom na parametre relevantné v súvislosti s posúdením ujmy sa uskutočnila analýza údajov vzťahujúcich sa na obdobie od 1. januára 2009 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
Neither the Court's judgments nor the Reports affect the findings set out in recitals 16 to 27 of the definitive Regulation concerning the product concerned and the like product.
Rozsudky Súdneho dvora ani správy nemajú vplyv na zistenia uvedené v odôvodneniach 16 až 27 konečného nariadenia, ktoré sa týkajú dotknutého výrobku a podobného výrobku.
DETERMINATION OF THE NORMAL VALUE AND CALCULATION OF THE DUMPING MARGINS
STANOVENIE NORMÁLNEJ HODNOTY A VÝPOČET DUMPINGOVÝCH ROZPÄTÍ
The Commission reassessed the findings of the original investigation on the issues of cost adjustment, profit cap and double counting.
Komisia opätovne posúdila zistenia pôvodného prešetrovania v otázkach úpravy nákladov, obmedzenia zisku a dvojitého započítania.
Cost adjustment
Úprava nákladov
The General Court judgments and the WTO findings mentioned in recital 8 all relate to the cost-adjustment done by the EU institutions in the definitive Regulation.
Rozsudky Všeobecného súdu a zistenia WTO uvedené v odôvodnení 8 sa všetky týkajú úpravy nákladov vykonanej inštitúciami EÚ v konečnom nariadení.
As mentioned in recital 28 of the definitive Regulation, the Commission had determined that the normal value had to be constructed as the domestic sales were considered not to be in the ordinary course of trade.
Ako sa uvádza v odôvodnení 28 konečného nariadenia, Komisia stanovila, že normálna hodnota musela byť vytvorená, keďže predaj na domácom trhu sa nepovažoval za predaj realizovaný v bežnom obchode.
This finding has not been contested and remains valid.
Toto zistenie nebolo napadnuté a zostáva v platnosti.
No interested party contested this finding in the course of this review either.
Žiadna zainteresovaná strana nespochybnila toto zistenie ani v priebehu tohto revízneho prešetrovania.
In recitals 29 to 34 of the definitive Regulation, the Commission established that the difference in the export taxes imposed by Indonesia on the main raw material input (crude palm oil in Indonesia and soybean oil and soya beans in Argentina) and those imposed on the finished product (biodiesel) depressed domestic prices in Indonesia and Argentina, and hence this should be taken into account in the construction of the normal value.
Komisia v odôvodneniach 29 až 34 konečného nariadenia stanovila, že rozdiel medzi vývoznými daňami uloženými Indonéziou na hlavné surovinové vstupy (surový palmový olej v Indonézii a sójový olej a sójové bôby v Argentíne) a tými, ktoré boli uložené na finálny výrobok (bionafta), stlačil ceny na domácom trhu v Indonézii a Argentíne, a táto skutočnosť by sa preto mala zohľadniť pri vytváraní normálnej hodnoty.
As a result, when constructing the normal value, the Commission replaced the costs of the main raw material reported in the records of the exporting producers with reference prices published by the relevant authorities of the countries concerned.
V dôsledku toho Komisia pri vytváraní normálnej hodnoty nahradila náklady na hlavnú surovinu uvedené v záznamoch vyvážajúcich výrobcov referenčnými cenami, ktoré uverejnili príslušné orgány dotknutých krajín.
The Commission further based its conclusions in the original investigation on the interpretation that Article 2.2.1.1 of the ADA allows the investigating authority to decline to use the records of the exporting producers if it determines that they are either (i) inconsistent with GAAP or (ii) do not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration (recitals 42 and 72 of the definitive Regulation).
Komisia ďalej založila svoje závery v pôvodnom prešetrovaní na výklade, že článok 2.2.1.1 antidumpingovej dohody umožňuje prešetrujúcemu orgánu odmietnuť používanie záznamov vyvážajúcich výrobcov, ak zistí, že buď i) nie sú v súlade s GAAP, alebo ii) primerane nezohľadňujú náklady spojené s výrobou a predajom posudzovaného výrobku (odôvodnenia 42 a 72 konečného nariadenia).
The Panel and Appellate Body, in the Reports for both Argentina and Indonesia, are of the opinion that the Commission did not provide a legally sufficient basis under Article 2.2.1.1 for concluding that the Indonesian and Argentinian producers' records did not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel.
Porota a odvolací orgán v správach týkajúcich sa Argentíny aj Indonézie zastávajú názor, že Komisia neposkytla právne dostatočný základ podľa článku 2.2.1.1 na vyvodenie záveru, že záznamy indonézskych a argentínskych výrobcov primerane nezohľadňovali náklady spojené s výrobou a predajom bionafty, ani na nezohľadnenie príslušných nákladov v uvedených záznamoch pri vytváraní normálnej hodnoty bionafty.
Following the Argentina Reports, the Commission had recalculated the normal value for exporting producers in Argentina using the methodology explained in recitals 40 to 49 for Argentina of the provisional Regulation.
Komisia na základe správ týkajúcich sa Argentíny prepočítala normálnu hodnotu pre vyvážajúcich výrobcov v Argentíne použitím metodiky vysvetlenej v odôvodneniach 40 až 49 predbežného nariadenia týkajúcich sa Argentíny.
As explained above in recital 11 and 12, the Commission had initially also recalculated the normal value for exporting producers in Indonesia, using the methodology explained in recitals 60 to 65 for Indonesia of the provisional RegulationOJ L 141, 28.5.2013, p. 6.
Ako je vysvetlené vyššie v odôvodneniach 11 a 12, Komisia pôvodne prepočítala normálnu hodnotu aj pre vyvážajúcich výrobcov v Indonézii použitím metodiky vysvetlenej v odôvodneniach 60 až 65 predbežného nariadenia týkajúcich sa IndonézieÚ. v. EÚ L 141, 28.5.2013, s. 6.
The Commission now re-applied this methodology for both countries.
Komisia teraz opätovne použila túto metodiku pre obe krajiny.
In its submissions made after the re-opening of this case, EBB claimed that the Reports do not preclude recourse to a cost adjustment to the raw material costs when constructing the normal value, provided it is properly explained.
Vo svojich podaniach predložených po opätovnom otvorení tohto prípadu EBB tvrdila, že správy nevylučujú, aby sa pri vytváraní normálnej hodnoty vykonala úprava nákladov na suroviny za predpokladu, že je správne vysvetlená.
The same claim was made during the Review following the Argentina Reports, and rejected by the Commission as accepting it would not be in line with the findings of the Reports, as explained in recitals 43 to 53 of the amending Regulation.
To isté tvrdenie bolo predložené počas revízneho prešetrovania v nadväznosti na správy týkajúce sa Argentíny a Komisia ho zamietla, pretože jeho akceptovanie by nebolo v súlade so zisteniami správ, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 43 až 53 pozmeňujúceho nariadenia.
As that explanation remains valid after the Indonesia Report, the Commission continued to reject this claim.
Keďže toto vysvetlenie zostáva platné po správe týkajúcej sa Indonézie, Komisia toto tvrdenie naďalej odmietala.
For reasons explained in recitals 44 and 64 of the provisional Regulation, the domestic sales in either country were not considered as being made in the ordinary course of trade and the normal value of the like product had to be constructed under Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Z dôvodov vysvetlených v odôvodneniach 44 a 64 predbežného nariadenia sa predaj na domácom trhu v oboch krajinách nepovažoval za realizovaný v bežnom obchode a normálna hodnota podobného výrobku musela byť vytvorená podľa článku 2 ods. 3 a ods. 6 základného nariadenia.
This was done by adding to the adjusted production costs during the investigation period, the selling, general and administrative expenses incurred (‘SG&A’) and a reasonable profit margin.
Vykonalo sa to tak, že sa k upraveným výrobným nákladom počas obdobia prešetrovania pripočítali vynaložené predajné, všeobecné a administratívne (ďalej len „PVA“) výdavky a primerané ziskové rozpätie.
As explained in recitals 46 and 65 of the provisional Regulation, the Commission considered that the amount for profit could not be based on the actual data of the sampled companies in Indonesia.
Ako je vysvetlené v odôvodneniach 46 a 65 predbežného nariadenia, Komisia sa domnievala, že výška zisku nemohla byť založená na skutočných údajoch spoločností v Indonézii zaradených do vzorky.
Therefore, the amount for profit used when constructing the normal value was determined under Article 2(6)(c) of the basic Regulation on the basis of the reasonable amount of profit that a young and innovative capital intensive industry of this type under normal conditions of competition in a free and open market could achieve, that is 15 % based on turnover.
Preto sa výška zisku použitá pri vytváraní normálnej hodnoty určila podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia na základe primeranej výšky zisku, ktorú by mohlo dosahovať mladé a inovatívne kapitálovo náročné výrobné odvetvie tohto typu za bežných podmienok hospodárskej súťaže na voľnom a otvorenom trhu, t. j. vo výške 15 % obratu.
In the Argentina and Indonesia WTO cases, the determination of an amount of profit of 15 % was challenged by both countries who claimed that the amount for profit was not based on a ‘reasonable method’ as required by Article 2.2.2(iii) ADA.
V prípadoch WTO týkajúcich sa Argentíny a Indonézie bolo stanovenie výšky zisku 15 % napadnuté obidvoma krajinami, ktoré tvrdili, že výška zisku nebola založená na „primeranej metóde“, ako sa vyžaduje v článku 2.2.2 bode iii) antidumpingovej dohody.
The WTO adjudicating bodies found in both cases that the EU had not acted inconsistently with the ADA in this respect.
Rozhodovacie orgány WTO v oboch prípadoch usúdili, že EÚ v tejto súvislosti nekonala v rozpore s antidumpingovou dohodou.
Therefore, the amount for profit used for the construction of the normal value remains 15 %.
Výška zisku použitá na vytvorenie normálnej hodnoty preto zostáva na úrovni 15 %.
One exporting producer from Indonesia, PT Cermerlang Energi Perkasa, claimed in its submission that the Commission should base its calculation on the data of the sampled producers, or in any case not automatically resort to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Jeden vyvážajúci výrobca z Indonézie, spoločnosť PT Cermerlang Energi Perkasa, vo svojom podaní tvrdil, že Komisia by mala založiť svoj výpočet na údajoch výrobcov zaradených do vzorky, alebo by v každom prípade nemala automaticky použiť článok 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia.
Following disclosure, it repeated the claim.
Po poskytnutí informácií tvrdenie zopakoval.
However, as explained in recital 40, the WTO adjudicating bodies found that recourse by the Commission to and the application of this Article was not inconsistent with WTO rules.
Ako sa však vysvetľuje v odôvodnení 40, rozhodovacie orgány WTO konštatovali, že použitie a uplatňovanie tohto článku zo strany Komisie nebolo v rozpore s pravidlami WTO.
Profit cap
Obmedzenie zisku
Although the WTO panel had upheld the EU's determination of the amount of profit under Article 2.2.2(iii) ADA, it did find in the Indonesia Report that, when an authority determines the profit on the basis of any other reasonable method under Article 2(6)(c) of the basic Regulation, the ADA requires it to ensure that that profit will not exceed the profit normally realised by other exporters of the same general category of products in the country.
Hoci porota WTO potvrdila výšku zisku, ktorú EÚ určila podľa článku 2.2.2 bodu iii) antidumpingovej dohody, v správe týkajúcej sa Indonézie zistila, že keď orgán určí zisk na základe akejkoľvek inej primeranej metódy podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia, v antidumpingovej dohode sa vyžaduje, aby tento zisk neprekročil zisk, ktorý bežne realizujú iní vývozcovia tej istej všeobecnej kategórie výrobkov v krajine.
In the panel's view, the EU had failed to establish such a profit cap.
Podľa názoru poroty sa EÚ také obmedzenie zisku nepodarilo stanoviť.
In order to establish the profit cap required under Article 2.2.2(iii) ADA, it needed to be determined which companies produce products that would qualify as falling within ‘the same general category’ as biodiesel.
Na určenie obmedzenia zisku požadovaného podľa článku 2.2.2 bodu iii) antidumpingovej dohody bolo potrebné určiť, ktoré spoločnosti vyrábajú výrobky, ktoré by spĺňali podmienky na zaradenie do „rovnakej všeobecnej kategórie“ ako bionafta.
In the Indonesia Report, the Panel noted in par.
V správe týkajúcej sa Indonézie porota v bode 7.62 skonštatovala, že „v článku 2.2.2 bode iii) antidumpingovej dohody sa nešpecifikuje osobitná požiadavka na prešetrujúci orgán týkajúca sa toho, ako vymedziť, ktoré výrobky na účely určenia „bežne dosahovaného zisku“ patria do rovnakej všeobecnej kategórie výrobkov.
7.62 that ‘Article 2.2.2(iii) ADA does not specify a particular requirement on an investigating authority as to how to define what products fall within the same general category of products, for purposes of determining ‘the profit normally realized’.
Súhlasíme s Európskou úniou, že neexistuje povinnosť vykladať rozsah výrobkov v rovnakej všeobecnej kategórii široko“.
We agree with the European Union that there is no obligation to construe the scope of products in the same general category broadly’.
V bode 7.63 dodala, že „podľa nášho názoru rozumný a objektívny orgán môže dospieť k záveru, že rovnaká všeobecná kategória výrobkov je užšia kategória“.