natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product under review during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Rovnaký prístup a pravidlá sa okrem toho uplatnili na všetky spoločnosti (spoločnosť Reliance a skupinu Dhunseri), keďže Komisia sa snažila pochopiť, či spoločnosti v skutočnosti dovážali alebo nedovážali ktorékoľvek z relevantných surovín počas obdobia revízneho prešetrovania a platili dovozné clá z takéhoto dovozu.
The Commission thus established that the subsidy rates in respect of this scheme during the review investigation period amounted to 0,38 % for the Dhunseri group and 1,67 % for Reliance.
Na základe dostupných informácií Komisia potom vypočítala nadmerné odpustenie pre obidve spoločnosti.
Comments on disclosure
Príslušná situácia obidvoch spoločností je takáto.
Reliance submitted that the Commission made an error by identifying DDS as a subsidy and as scheme falling under Articles 3(1)(a)(i) and submitted that, in addition the Commission has acted in contradiction with this determination by verifying the excess remission of another exporter.
Spoločnosť IDIPL (súčasť skupiny Dhunseri) tvrdila, že jedna z dvoch hlavných surovín používaných pri výrobe PET bola v plnom rozsahu dovezená a boli zaplatené dovozné clá, a poskytla o tom dôkazy.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
Komisia vykonala overenie, ktorým sa preukázala správnosť tvrdenia.
This claim is unfounded.
Na tomto skutkovom základe Komisia vypočítala úroveň subvencovania na základe nadmerného odpustenia.
Indeed, as explained above although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (i), Annex II and Annex III of the basic Regulation as the cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
Spoločnosť Reliance bola vyzvaná, aby predložila rovnaké dôkazy ako spoločnosť IDIPL, ale neurobila to.
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
V prípade spoločnosti Reliance preto nadmerné odpustenie predstavovala plná suma poskytnutá indickou vládou.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
Keďže rozdiel medzi týmito dvoma vyvážajúcimi výrobcami je odôvodnený na základe rozdielu dostupných skutočností, tvrdenie bolo zamietnuté.
The respective situation of both companies is as follows.
Spoločnosť Reliance ďalej tvrdila, že dôkazné bremeno sa uplatnilo nesprávne tým, že sa vyvážajúcemu výrobcovi údajne uložila povinnosť určiť sumu nadmerného odpustenia.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Komisia nesúhlasí.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
Pripomína sa, že proces prešetrovania je založený na vyplnených dotazníkoch a overovaniach na mieste.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
Informácie týkajúce sa úrovne skutočne zaplatených (alebo nezaplatených) dovozných ciel danou spoločnosťou sú skutkovou okolnosťou, o ktorej má daná spoločnosť informovať.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
Spoločnosť Reliance tieto informácie neposkytla vo svojom vyplnenom dotazníku uvedenom v odôvodnení 19, v ktorom sa od zainteresovaných strán žiada, aby poskytli všetky dôležité informácie týkajúce sa výpočtu sadzby subvencovania.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
Komisia ďalej preskúmala, či sa platili dovozné clá za suroviny používané na výrobu PTA, MEG alebo akúkoľvek vstupnú surovinu používanú na výrobu PTA alebo MEG.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Ukázalo sa však, že spoločnosť Reliance ako integrovaná petrochemická spoločnosť dováža ropu a interne vyrába všetky medziprodukty vedúce k výrobe PET.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
Komisia potom na základe dôkazu predloženého spoločnosťou Reliance počas overovania na mieste zistila, že sadzba dovozného cla uplatniteľná na ropu je 0 %.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
Počas zvyšného obdobia prešetrovania spoločnosť Reliance neposkytla žiadne overiteľné podklady s vyčíslením, ktoré dokazovali opak.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
Spoločnosť Reliance neposkytla žiadne informácie, ktoré by umožňovali výpočet nadmerného odpustenia, napriek tomu, že bola na to viackrát vyzvaná.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
Komisia skrátka aktívne zhromažďovala informácie potrebné na výpočet úrovne subvencovania v rámci systému DDS a spoločnosť Reliance napriek mnohým výzvam neposkytla vecné informácie, ktorými spoločnosť disponuje a ktoré by odôvodňovali výpočet nadmerného odpustenia nižšieho, ako je celková suma DDS.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
Tvrdenie bolo preto zamietnuté.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
Spoločnosť Reliance tvrdila, že k jedinej výzve zo strany Komisie na poskytnutie informácií umožňujúcich určiť úroveň nadmerného odpustenia došlo v čase poskytnutia informácií.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
Komisia však konštatuje, že spoločnosť Reliance bola vyzvaná, aby vyplnila dotazník a poskytla informácie týkajúce sa nadmerného odpustenia, počas overovania na mieste, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 74.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
Preto bolo aj toto tvrdenie zamietnuté.
The Commission then obtained the import duty rate applicable to crude oil which turned out to be 0 % as demonstrated by an exhibit provided by Reliance during the verification visit.
Spoločnosť Reliance uviedla, že Komisia neposkytla správu o overení, a tvrdila, že to, že nemala túto správu k dispozícii, jej bránilo v tom, aby mohla riadne obhajovať svoje záujmy v súvislosti so systémom DDS, keďže Komisia obrátila dôkazné bremeno pri vyčísľovaní sumy výhody v rámci systému DDS.
Based on this information it appeared that the entire DDS amount was an excess remission.
Ako už bolo vysvetlené, Komisia sa domnieva, že vyvážajúci výrobca je povinný dokázať, že sa platili dovozné clá za materiály obsiahnuté vo vyvážaných výrobkoch, na základe čoho indická vláda vrátila takéto údajne zaplatené vývozné clá.
Reliance did not provide any verifiable quantified submission that would have pointed otherwise during the rest of the investigation.
Komisia je povinná vypočítať výšku subvencovania na základe dostupných informácií.
Reliance did not provide any information that would allow the calculation of an excess remission despite being invited to do so at several occasions.
V tejto súvislosti Komisia uvádza, že príslušné prvky použité na určenie sadzby subvencovania v rámci systému DDS na základe metódy vysvetlenej v odôvodnení 69 boli overené na základe vyplnenia dotazníka spoločnosťou Reliance.
In short the Commission proactively collected information necessary to calculate the level of DDS subsidisation and despite numerous invitations Reliance failed to provide factual information that the company has in its possession and that would have justified the calculation of an excess remission lower than the total DDS amount.
Overenie systému DDS sa uskutočnilo súbežne s overením systému MEIS, keďže tieto dva systémy sú veľmi podobné.
Therefore the claim was rejected.
Overilo sa niekoľko vývozných faktúr a súvisiacich dokumentov.
Reliance claimed that the only invitation by the Commission to provide information enabling to determine the level of the excess remission was made at the time of disclosure.
Tieto informácie sú dostupné aj pre spoločnosť Reliance v podobe dôkazov z misie.
However, the Commission observes that Reliance was invited to reply to a questionnaire and to provide information regarding excess remission during the verification visit, as explained in recital (74).
Počas overovania na mieste Komisia zistila nesúlad medzi hodnotou vyvážaných tovarov uvedenou spoločnosťou Reliance v rámci systému DDS a hodnotou vyvážaných tovarov v rámci systému MEIS.
Thus, this claim was also rejected.
Tento nesúlad vysvetlila spoločnosť Reliance v jednom z dôkazov z misie.
Reliance noted that the Commission has not made available a verification report and claimed that the absence of this report prevented it to defend its interests properly regarding DDS considering that the Commission reversed the burden of proof in the quantification of the DDS benefit amount.
Nesúlad však nemal vplyv na výpočet výšky subvencovania.
As explained before, the Commission considers that the burden of showing that import duties were paid on raw materials incorporated into exported products upon which the GOI refunded those import duties allegedly paid lies upon the exporting producer.
Počas overovania týkajúceho sa dokumentov predložených spoločnosťou Reliance v súvislosti so systémom DDS sa nezistil žiadny iný nesúlad.
The Commission has the burden of calculating the amount of subsidisation on the basis of the information available.
Všetky informácie potrebné na uplatnenie práv zainteresovaných strán na obhajobu sa preto zainteresovaným stranám vrátane spoločnosti Reliance poskytli v počiatočnej fáze prešetrovania.
In this respect, the Commission notes that relevant elements used to establish the DDS subsidisation rate according to the method explained in recital (69) were verified on the basis of Reliance's questionnaire reply.
Komisia sa preto domnieva, že práva spoločnosti Reliance na obhajobu sa počas daného prešetrovania náležite rešpektovali.
The verification of DDS was carried out in parallel with the verification of MEIS as the two schemes are very similar.
Z odôvodnenia 74 takisto vyplýva, že Komisia neobrátila dôkazné bremeno, ale naopak aktívne zhromažďovala informácie potrebné na výpočet sumy výhody v rámci systému DDS.
Several export invoices and their related documents were verified.
Tvrdenie sa preto zamieta.
This information is also available to Reliance in the form of mission exhibits.
Skupina Dhunseri
During the verification visit, the Commission found that there was a discrepancy between the value of the export goods submitted by Reliance under the DDS as compared to the value of export goods under MEIS.
Ako už bolo vysvetlené, ku všetkým zúčastneným hospodárskym subjektom sa pristupovalo podľa rovnakých pravidiel po dôkladnom posúdení ich skutkovej situácie.
This discrepancy was explained by Reliance in one of the mission exhibits.
Spoločnosť IDIPL zopakovala tvrdenie, že spoločnosti MPPL počas obdobia revízneho prešetrovania bolo účtované a spoločnosť zaplatila „zamýšľané clo“ svojim domácim dodávateľom PTA a MEG v súlade s ich zmluvnými dojednaniami.
Nevertheless, this discrepancy did not affect the calculation of the amount of subsidisation.
Spoločnosť IDIPL tvrdila, že výška „zamýšľaného cla“ by sa mala odpočítať od celkovej výhody v rámci systému DDS.
No other discrepancy was spotted during the verification related to the documents submitted by Reliance in relation with DDS.
Spoločnosť IDIPL ďalej uviedla, že mechanizmus „zamýšľaného cla“ je „uzákonením politického rozhodnutia posunúť ďalej dovozné clo uložené dodávateľovi surovín“.
Accordingly, all information necessary to exercise interested parties' rights of defence was communicated to interested parties, including to Reliance, at an early stage of the investigation.
V súvislosti s týmto tvrdením môže Komisia potvrdiť, že v obchodnej zmluve medzi spoločnosťou MPPL a jej dodávateľom sa vo vzorci používanom na výpočet ceny surovín hovorí o zložke „zamýšľané clo“.
Therefore, the Commission considers that Reliance's rights of defence were properly respected during the underlying investigation.
To však samo osebe nepredstavuje dôkaz, že domáci dodávateľ clo skutočne platil, pretože tento vzorec je výsledkom obchodných rokovaní, pri ktorých sa nevyhnutne nezohľadňuje, či sa clá skutočne platia.
Recital (74) also demonstrates that the Commission did not reverse the burden of proof and on the contrary proactively gathered the information needed to calculate the DDS benefit amount.
Spoločnosť IDIPL v tejto súvislosti neposkytla žiadny dôkaz, že suroviny, ktoré kúpila, ich dodávateľ doviezol a že sa v prípade, že boli dovezené, platili clá.
Therefore, the claim is rejected.
Z uvedeného dôvodu bolo tvrdenie zamietnuté.
Dhunseri group
Indická vláda
As explained above, all involved economic operators have been treated according to the same rules after a careful assessment of their concrete factual situation was performed.
Indická vláda uviedla, že na základe ustanovení dohody ASCM sa v rámci systému DDS nevyhnutne neposkytuje odpustenie/oslobodenie/odloženie colných dovozných poplatkov na dovážané vstupy, ale môže sa ním takisto poskytnúť odpustenie nepriamych daní.
IDIPL reiterated the claim that MPPL was charged and paid, during the RIP, a ‘deemed customs duty’ to their domestic supplier of PTA and MEG in accordance with their contractual arrangements.
Na základe toho indická vláda tvrdila, že Komisia sa dopustila zásadnej chyby tým, že charakterizovala systém DDS ako neprípustný systém vrátenia cla na základe toho, že ho možno využiť aj v prípade neplatenia dovozných ciel.
IDIPL claimed that the amount of ‘deemed customs duty’ should be deducted from the total DDS benefit.
Komisia v tejto súvislosti konštatovala, že hoci indická vláda v súvislosti s odpustením nepriamych daní predkladá právne argumenty, neposkytuje žiadny dôkaz, že ktorákoľvek zo zainteresovaných strán v súvislosti so surovinami používaným pri výrobe vyvážaného PET takéto nepriame dane skutočne platila alebo mala platiť a ak sa platili, neboli vrátené prostredníctvom iného daňového mechanizmu nesúvisiaceho so systémom DDS.
IDIPL further submitted that the ‘deemed customs duty’ mechanism is ‘enacting a policy decision to pass downstream an import duty levied on the supplier of raw materials’.
V priebehu prešetrovania žiadna zo zainteresovaných strán neposkytla informácie týkajúce sa nepriamych daní v súvislosti so systémom DDS, ktoré by mali vplyv na úroveň nadmerného odpustenia, hoci boli viackrát vyzvané, aby poskytli informácie umožňujúce výpočet nadmerného odpustenia v rámci systému DDS.
Regarding this claim, the Commission can confirm that the commercial contract between MPPL and its supplier mentions a ‘deemed customs duty’ component in the formula used to calculate the price of the raw materials.
Indická vláda ďalej tvrdí, že v rámci systému DDS sa stanovuje overovací mechanizmus na monitorovanie spotreby vstupov vo výrobe vyvážaného výrobku.
This however does not constitute in itself a proof that a customs duty was actually paid by the domestic supplier since this formula is the result of a commercial negotiation that does not necessarily take into account whether customs duties are actually paid.
Na podporu svojho tvrdenia indická vláda odkazuje na niektoré ustanovenia pravidiel vrátenia cla a colnej príručky, podľa ktorých sa vykonávajú audity a overenia, ale nedokáže preukázať, že systémom DDS sa zavádza systém alebo postup, ktorým sa určí, ktoré vstupy sa pri výrobe vyvážaného výrobku spotrebúvajú a v akých množstvách, v zmysle bodu 4 prílohy II.
In this respect IDIPL did not provide any evidence that the raw materials they purchased were imported by their supplier and, in case they were imported, that customs duty was paid.
Takisto sa dodáva, že absencia overovacieho systému alebo postupu v zmysle bodu 4 prílohy II nemala vplyv na určenie výšok subvencií uvedených v odôvodnení 70, pretože Komisia vypočítala nadmerné odpustenie na základe informácií poskytnutých prešetrovanými spoločnosťami.
For that reason the claim was rejected.
Indická vláda tvrdila, že Komisia mala povinnosť zohrávať aktívnu úlohu pri vypočítavaní nadmerného odpustenia.
Government of India
Z odôvodnenia 74 vyplýva, že Komisia aktívne vyhľadávala informácie umožňujúce určiť, či časť sumy DDS nepredstavovala nadmerné odpustenie.
The GOI submitted that a DDS as contemplated in the ASCM need not necessarily provide remission/exemption/deferral on import charges paid on import inputs but may also provide remission on indirect taxes.
Okrem toho, aj keď na to bola indická vláda vyzvaná, nevykonala ďalšie preskúmanie na základe skutočných transakcií dotknutých vyvážajúcich výrobcov.
On that basis the GOI claimed that the Commission had committed a fundamental error by characterising DDS as an impermissible duty drawback system based on the fact that it can be availed of even in the absence of payment of import duties.
Tvrdenie je preto bezpredmetné.
In this respect, the Commission noted that while the GOI makes a legal reasoning regarding remission of indirect taxes it does not provide any evidence that such indirect taxes were actually paid or payable on raw materials used in the production of exported PET by any interested party and that, in case they were paid, they were not refunded by another tax mechanism unrelated to DDS.
Komisia zistila, že dotknutí vyvážajúci výrobcovia získali v priebehu obdobia revízneho prešetrovania zo systému EPCGS úľavy, ktoré možno priradiť k prešetrovanému výrobku.
In the course of the investigation, no interested party provided information involving indirect taxes in connection with DDS that would affect the level of excess remission although they were prompted to provide information enabling the calculation excess DDS remission on multiple occasions.
Právny základ
The GOI further claims that DDS provides for a verification mechanism to monitor the consumption of inputs in the production of the exported product.
Podrobný opis systému EPCGS sa nachádza v kapitole 5 dokumentu FTP 2015-20, ako aj v kapitole 5 príručky HOP I 2015-20.
In support of its claim the GOI refers to some provisions of the Drawback Rules and the Customs Manual according to which audits and verifications are conducted but it fails to demonstrate that the DDS scheme imposes a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported product and in what amounts within the meaning of Annex II(4).
Toto opatrenie sú oprávnení využívať výrobcovia-vývozcovia a obchodníci-vývozcovia „viazaní“ na podporných výrobcov a poskytovateľov služieb.
It is also added that the absence of a verification system or procedure within the meaning of Annex II(4) had no bearing on the determination of the subsidy amounts as set out in recital (70) since the Commission calculated the excess remission on the basis of the information available from the investigated companies.
Pod podmienkou vývozného záväzku môže spoločnosť doviezť investičný majetok [nový aj použitý investičný majetok (z druhej ruky) nie starší ako 10 rokov] so zníženou sadzbou cla.
The GOI claimed that the Commission had an obligation to be proactive for the calculation of the excess remission.
Na tento účel indická vláda vydáva (na žiadosť a po uhradení poplatku) licenciu pre systém EPCGS.
Recital (74) demonstrates that the Commission was proactive in seeking information allowing determining whether part of the DDS amount was not excess remission.
V tomto systéme sa ukladá znížená sadzba dovozného cla uplatniteľná na všetok investičný majetok dovezený v rámci systému.
Moreover, even if invited to do so, the GOI failed to conduct a further examination on the basis of the actual transactions of the exporting producers concerned.
Na účely splnenia vývozného záväzku sa dovezený investičný majetok musí použiť na výrobu určitého množstva tovaru považovaného za vyvážaný tovar počas určitého obdobia.
Therefore the claim is irrelevant.
V zmysle dokumentu FTP 2015-20 sa v rámci systému EPCGS môže investičný majetok dovážať s nulovou sadzbou cla.
The Commission established that the concerned exporting producers received concessions under the EPCGS, which could be allocated to the product under review in the review investigation period.
Vývozný záväzok, ktorý predstavuje šesťnásobok ušetreného cla, sa musí splniť v priebehu maximálne šesť rokov.
Legal basis
Držiteľ licencie systému EPCGS môže získať investičný majetok aj z domácich zdrojov.
The detailed description of EPCGS is contained in chapter 5 of FTP 2015-20 as well as in chapter 5 HOP I 2015-20.
V takom prípade môže domáci výrobca investičného majetku využiť výhodu na bezcolný dovoz komponentov potrebných na výrobu takéhoto investičného majetku.
Manufacturer-exporters, merchant-exporters ‘tied to’ supporting manufacturers and service providers are eligible for this measure.
Domáci výrobca si v súvislosti s dodávkou investičného majetku držiteľovi licencie na používanie systému EPCGS môže alternatívne uplatniť nárok na výhodu pre zamýšľaný vývoz.
Under the condition of an export obligation, a company is allowed to import capital goods (new and second-hand capital goods up to 10 years old) at a reduced duty rate.
Záver týkajúci sa systému EPCGS
To this end, the GOI issues, upon application and payment of a fee, an EPCGS licence.
Systémom EPCGS sa poskytujú subvencie v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia.
The scheme provides for a reduced import duty rate applicable to all capital goods imported under the scheme.
Zníženie cla predstavuje finančnú pomoc indickej vlády, keďže takáto úľava znižuje jej príjem z cla, ktoré by inak bolo splatné.
In order to meet the export obligation, the imported capital goods must be used to produce a certain amount of goods deemed for export during a certain period.
Okrem toho sa tým poskytuje výhoda vývozcovi rovnajúca sa výške zníženia cla.
Under the FTP 2015-20 the capital goods can be imported with a 0 % duty rate under the EPCGS.
Systém EPCGS je ďalej zo zákona podmienený uskutočnením vývozu, keďže licencie na jeho využívanie nie je možné získať bez záväzku uskutočniť vývoz.
The export obligation which amounts to six times the duty saved must be fulfilled within a period of maximum six years.
Považuje sa preto za špecifický a napadnuteľný podľa článku 4 ods. 4 prvého pododseku písm. a) základného nariadenia.