natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 21 December 2017, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the People's Republic of China (‘the PRC’, ‘China’ or ‘the country concerned’).
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala 21. decembra 2017 antisubvenčné prešetrovanie týkajúce sa dovozu elektrických bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“, „Čína“ alebo „dotknutá krajina“) do Únie.
The initiation was based on Article 10 of Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’).
Prešetrovanie sa začalo na základe článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“).
It published a Notice of initiation in the Official Journal of the European Union (‘Notice of initiation’).
Komisia uverejnila oznámenie o začatí prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí prešetrovania“).
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 8 November 2017 by the European Bicycle Manufacturers Association (‘EBMA’ or ‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of electric bicycles.
Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 8. novembra 2017 podalo Európske združenie výrobcov bicyklov (ďalej len „EBMA“ alebo „navrhovateľ“) v mene výrobcov zastupujúcich viac ako 25 % celkovej výroby elektrických bicyklov v Únii.
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
Pred začatím antisubvenčného prešetrovania Komisia oznámila čínskej vláde, že jej bol doručený riadne doložený podnet, a vyzvala čínsku vládu na konzultácie v súlade s článkom 10 ods. 7 základného nariadenia.
During the consultations, due note was taken of the comments submitted by the GOC.
Komisia 18. júla 2018 v rámci prešetrovania, ktoré bolo začaté oznámením z 20. októbra 2017, (ďalej len „súbežné antidumpingové prešetrovanie“) uložila predbežné antidumpingové clo na dovoz rovnakého výrobku s pôvodom v ČĽR (ďalej len „antidumpingové nariadenie“).
However, no mutually agreed solution could be reached.
Analýzy ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie vykonané počas prebiehajúceho antisubvenčného prešetrovania a súbežného antidumpingového prešetrovania sú mutatis mutandis zhodné, keďže vymedzenie výrobného odvetvia Únie, reprezentatívni výrobcovia z Únie a obdobie prešetrovania sú v oboch prešetrovaniach rovnaké.
On 18 July 2018, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC (‘the anti-dumping Regulation’) in an investigation which had been initiated by Notice published on 20 October 2017 (‘the parallel anti-dumping investigation’).
Všetky relevantné prvky týkajúce sa týchto aspektov boli v súčasnom prešetrovaní zohľadnené.
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy investigation and the parallel anti-dumping investigation are mutatis mutandis identical, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Po začatí konania pripomienky predložili čínska vláda, Čínska obchodná komora pre dovoz a vývoz strojov a elektronických výrobkov (ďalej len „CCCME“) a Kolektív európskych dovozcov elektrických bicyklov (ďalej len „CEIEB“), pričom posledné dva subjekty zastupujú viacero zainteresovaných strán.
All the relevant elements pertaining to these aspects have been taken into account also in the present investigation.
Tieto strany namietali, že dôvody, pre ktoré Komisia poskytla dôverné zaobchádzanie s totožnosťou niektorých zainteresovaných strán podporujúcich podnet, boli jednak nedostatočné a jednak neopodstatnené.
The GOC, the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), the latter both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Dodali, že niektorí výrobcovia z Únie dovážajú z ČĽR kompletné elektrické bicykle, a preto je možné, že ich v zmysle článku 9 ods. 1 základného nariadenia nemožno považovať za súčasť výrobného odvetvia Únie.
These parties argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
Poukázali na to, že dôverné zaobchádzanie s totožnosťou niektorých zainteresovaných strán je prekážkou toho, aby vyvážajúci výrobcovia v tomto prípade náležite preskúmali reprezentatívnosť.
They added that some Union producers import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 9(1) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as being part of the Union Industry.
V podobnom duchu tvrdili, že podnet neobsahuje zoznam všetkých známych výrobcov podobného výrobku z Únie ani objem a hodnotu vytvorenú týmito výrobcami.
They pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
Komisia toto tvrdenie zamietla.
In a similar vein, they argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
Komisia pripomenula, že článkom 9 ods. 1 základného nariadenia sa nevylučuje, aby sa niektorí výrobcovia z Únie považovali za súčasť domáceho výrobného odvetvia, len preto, že dovážajú dotknutý výrobok.
The Commission rejected this claim.
Komisiu navyše pri začatí tohto prípadu ubezpečila miera podpory, ktorú vyjadrilo výrobné odvetvie Únie.
The Commission recalled that Article 9(1) of the basic Regulation does not preclude considering some Union producers as part of the domestic industry just because they import the product concerned.
Podnet okrem toho obsahoval zoznam známych výrobcov v Únii, ako aj ich celkový objem výroby.
Moreover, the Commission was satisfied with the level of support expressed by the Union industry for the initiation of the case at hand.
Zainteresované strany boli v súlade s tým schopné posúdiť zoznam známych výrobcov podobného výrobku z Únie.
In addition, the complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
Na základe týchto informácií mohli čínska vláda, CCCME a CEIEB zistiť, že elektrické bicykle dovážajú z dotknutej krajiny aj dve spoločnosti, ktoré sa uvádzajú ako výrobcovia z Únie.
Interested parties were, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
Z toho jasne vyplýva, že tieto zainteresované strany mohli v tejto súvislosti plne uplatniť svoje práva na obhajobu.
This information allowed the GOC, the CCCME and the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing electric bicycles from the country concerned.
Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.
It is therefore clear that these interested parties could fully exercise their rights of defence in this respect.
CCCME ďalej tvrdila, že podnet neposkytoval potrebnú úroveň dostatočných dôkazov, aby mohol viesť k začatiu prešetrovania.
The claims were therefore rejected.
CCCME na podporu tohto tvrdenia uviedla štyri dôvody.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
Po prvé, údaje o dovoze na základe čínskych vývozných štatistík získaných od čínskych colných orgánov, a úpravy, ktoré boli vykonané s cieľom vyfiltrovať prešetrovaný výrobok, by nemali byť dôverné a ich zdroj by mala Komisia náležite preskúmať.
The CCCME gave four reasons to support this claim.
Po druhé, určité informácie v podnete, ako napríklad údajná nadmerná kapacita v príslušnom odvetví v ČĽR, sú zavádzajúce, pretože sa týkajú nielen odvetvia elektrických bicyklov, ale aj elektrických bicyklov spolu s bicyklami.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
Podobne je vraj nadhodnotená aj hodnota trhu s elektrickými bicyklami v Únii, pretože nezahŕňa len elektrické bicykle, ale aj všetky ľahké elektrické vozidlá.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, is misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Po tretie, podnet sa sústredí na tvrdenia o subvencovaní čínskeho trhu s elektrickými bicyklami, neskúma však subvencie existujúce v Európe.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Po štvrté, podľa CCCME podnet obsahoval súbor neopodstatnených tvrdení, ktoré škodia odvetviu elektrických bicyklov v ČĽR, keď sa v ňom uvádzal argument, že práve výrobcovia z Únie predstavujú hnaciu silu inovácie v tomto odvetví a že čínski výrobcovia len kopírujú status quo technológie elektrických bicyklov vyvíjanej v Únii.
Third, while the complaint focuses on claims of subsidisation of the Chinese electric bicycles market, it never examines subsidies existing in Europe.
Komisia preskúmala podnet v súlade s článkom 10 základného nariadenia a dospela k záveru, že boli splnené požiadavky na začatie prešetrovania, konkrétne že dôkazy predložené navrhovateľom boli dostatočne primerané a presné.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Podľa článku 10 ods. 2 základného nariadenia podnet musí obsahovať také informácie o faktoroch uvedených v ňom, aké sú podľa primeraných očakávaní dostupné navrhovateľovi.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 10 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, namely that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
Na základe predložených dôkazov Komisia usúdila, že táto požiadavka je splnená.
According to Article 10(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
V tejto súvislosti žiaden z aspektov predložených CCCME nebol pre Komisiu dostatočný na to, aby začala prešetrovanie vo veci údajného subvencovania spôsobujúceho ujmu.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Po prvé, pokiaľ ide o čínske údaje o dovoze, Komisia odkazuje na oddiel 3.2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2018/671 (ďalej len „nariadenie o registrácii“) a na oddiel 4.3.1 tohto nariadenia, kde sa toto tvrdenie dostatočne rieši.
In this respect, none of the aspects raised by CCCME was dispositive for the Commission to have initiated the investigation into the alleged injurious subsidisation.
Po druhé, pokiaľ ide o nadmernú kapacitu v Číne, je naozaj nevyhnutné preskúmať nadmerné kapacity elektrických bicyklov a bicyklov dohromady, pretože výrobná kapacita na výrobu bicyklov sa môže takmer bez nákladov a úsilia (pozri odôvodnenie 634) prekonvertovať na elektrické bicykle a existujú dôkazy o tom, že spoločnosti, ktoré vyrábajú oba výrobky, to skutočne aj pravidelne robia.
First, regarding the Chinese import data, the Commission refers to Section 3.2 of Implementing Regulation (EU) 2018/671 (‘the registration Regulation’) and to section 4.3.1 of the present Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
A nakoniec, prvky týkajúce sa inovácie a replikácie či subvencií v EÚ nemali žiadny vplyv na posúdenie Komisie, z ktorého začatie prešetrovania tohto prípadu vychádza, pretože nepatria medzi faktory, ktoré sú na tento účel zohľadnené.
Second, regarding the overcapacity in China, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital (634), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Komisia preto dospela k záveru, že podnet obsahoval dostatočné dôkazy o subvencovaní a výslednej značnej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.
Finally, the elements concerning innovation and replication or subsidies in the EU had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Registrácia dovozu
The Commission therefore concluded that the complaint contained sufficient evidence of subsidisation and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Dňa 31. januára 2018 navrhovateľ predložil žiadosť o registráciu dovozu elektrických bicyklov z ČĽR podľa článku 24 ods. 5 základného nariadenia.
Registration of imports
Komisia 3. mája 2018 uverejnila nariadenie o registrácii, ktorým sa od 4. mája 2018 zaviedla registrácia dovozu elektrických bicyklov z ČĽR.
On 31 January 2018, the complainant submitted a request for registration of imports of electric bicycles from the PRC under Article 24(5) of the basic Regulation.
V reakcii na žiadosť o registráciu predložili zainteresované strany pripomienky, ktoré boli zohľadnené v nariadení o registrácii.
On 3 May 2018, the Commission published the registration Regulation making imports of electric bicycles from the PRC subject to registration as of 4 May 2018 onwards.
Komisia potvrdila, že navrhovatelia predložili dostatočné dôkazy odôvodňujúce potrebu registrácie dovozu.
Responding to the request for registration, interested parties submitted comments that were addressed in the registration Regulation.
Najmä dovozy a podiely na trhu z ČĽR sa prudko zvýšili.
The Commission confirmed that the complainants submitted sufficient evidence justifying the need to register imports.
Pripomienky boli preto zamietnuté.
In particular, imports and market shares from the PRC had sharply increased.
Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie
The comments were therefore rejected.
Prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2016 do 30. septembra 2017 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
Investigation period and period considered
Preskúmanie trendov, ktoré sú relevantné pre posúdenie ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2014 do 30. septembra 2017 (ďalej len „posudzované obdobie“).
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Zainteresované strany
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to 30 September 2017 (‘the period considered’).
V oznámení o začatí prešetrovania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby ju kontaktovali, ak sa chcú zúčastniť na prešetrovaní.
In the Notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
V oznámení o začatí prešetrovania Komisia uviedla, že v súlade s článkom 27 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku zainteresovaných strán.
In the Notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Komisia v oznámení o začatí prešetrovania oznámila, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie.
Sampling of Union Producers
Vzorku Komisia vybrala na základe najvyšších objemov reprezentatívneho predaja podobného výrobku v období prešetrovania pri súčasnom zabezpečení adekvátneho rozloženia druhov výrobku a geografického rozloženia.
In its Notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Túto vzorku tvorili štyria výrobcovia z Únie.
The Commission selected the sample on the basis of the highest representative sales volumes of the like product in the investigation period whilst ensuring a spread in product types and a geographical spread.
Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali 60 % celkového objemu výroby a 58 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie.
This sample consisted of four Union producers.
Komisia vyzvala zainteresované strany, aby vyjadrili pripomienky k predbežnej vzorke.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
Vzhľadom na uvedené Komisia potvrdila, že vzorka je reprezentatívnou vzorkou výrobného odvetvia Únie.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the Union industry.
S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí prešetrovania.
Sampling of importers
Dvadsaťjeden neprepojených dovozcov poskytlo požadované informácie a súhlasilo so svojím zaradením do vzorky.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of initiation.
V súlade s článkom 27 ods. 1 základného nariadenia Komisia na základe najväčšieho objemu dovozu do Únie vybrala vzorku piatich neprepojených dovozcov.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
V súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia sa výber vzorky konzultoval so všetkými známymi dotknutými dovozcami.
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Vzhľadom na uvedené Komisia dospela k záveru, že vzorka je reprezentatívnou vzorkou spolupracujúcich dovozcov.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov
In light of the above, the Commission concluded that the sample is representative of the cooperating importers.
Sedemdesiatosem vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov v dotknutej krajine poskytlo požadované informácie a súhlasilo so zahrnutím do vzorky.
In addition, the Commission requested the authorities of the GOC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Jinhua Vision Industry Co., Ltd. a Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd. (skupina Jinhua Vision),
Seventy-eight exporting producers/group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky (ďalej len „vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky“) predstavovali 43 % celkového dovozu dotknutého výrobku do Únie.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of five groups of exporting producers on the basis of the volume of the product concerned referred to in recital (60) below exported to the Union also taking into consideration the level of investments relating to the product concerned during the investigation period and the geographical spread.
V súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia bol výber vzorky konzultovaný so všetkými známymi dotknutými vyvážajúcimi výrobcami, ako aj s čínskou vládou.
This is considered to be the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
Pripomienky k navrhovanej vzorke predložili navrhovateľ a traja vyvážajúci výrobcovia, z ktorých jeden je zahrnutý do vzorky a dvaja nie sú.
Jinhua Vision Industry Co., Ltd. and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
Navrhovateľ poznamenal, že Tchien-ťin a Ťiang-su sú provinciami s najväčšou výrobou elektrických bicyklov.
(Jinhua Vision Group),
V tejto súvislosti navrhovateľ namietal, že spoločnosti so sídlom v Tchien-ťine nie sú v navrhovanej vzorke zastúpené dostatočne, a navrhol zaradiť do vzorky ďalšieho vyvážajúceho výrobcu.
The sampled groups of exporting producers (‘the sampled exporting producers’) represented 43 % of the total imports of the product concerned to the Union.
Komisia poznamenala, že dve spoločnosti zaradené do vzorky vyvážajúcich výrobcov alebo skupín spoločností majú sídlo v Tchien-ťine.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
Preto Komisia dospela k záveru, že spoločnosti so sídlom v meste Tchien-ťin sú zastúpené dostatočne.
Comments on the proposed sample were received from the complainant and three exporting producers, one included, two not included in the sample.
Jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca, ktorý nebol zaradený do vzorky, požiadal o zaradenie.
The complainant observed that Tianjin and Jiangsu are the provinces with the largest production of electric bicycles.
Jeho žiadosť vychádzala z troch skutočností.
In this regard, the complainant argued that the proposed sample underrepresented the Tianjin-based companies and proposed to insert another exporting producer in the sample.
Po prvé, spoločnosť vyvážala do Únie prostredníctvom prepojeného obchodníka.
The Commission observed that two companies within the sampled exporting producers or group of companies were based in Tianjin.
Po druhé, spoločnosť dovážala veľký objem vstupných materiálov.
Therefore, the Commission considered that the companies based in the Municipality of Tianjin were sufficiently covered.
Po tretie, zaradenie spoločnosti by viedlo k väčšiemu geografickému pokrytiu vzorky.
One cooperating exporting producer, which was not sampled, requested to be included in the sample.
Komisia nepovažovala prvé dve skutočnosti za kritérium na výber vzorky, ktorá by v súlade s článkom 27 ods. 1 mala vychádzať z najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu prešetrovaného výrobku, ktorý možno v rámci dostupného času preskúmať.
Its request was based on three elements.
Spomedzi spoločností, ktoré sa prihlásili počas výberu vzorky, bolo okrem toho niekoľko spoločností, ktoré do Únie predávajú prostredníctvom prepojeného obchodníka a takisto vyvážali vstupný materiál.
First, the company exported to the Union via a related trader.
Komisia už navyše dospela k záveru, že geografické pokrytie dosiahnuté navrhovanou vzorkou je dostatočné, keď zastrešuje tri z najdôležitejších regiónov z hľadiska výroby elektrických bicyklov, a preto bola žiadosť zamietnutá.
Second, the company imported a large amount of input materials.
Jeden vyvážajúci výrobca, ktorý bol zaradený do vzorky, požiadal o vyradenie.
Third, including the company would result in a higher geographical spread of the sample.
Po prvé, spoločnosť vyvážala nižší objem ako zvyšné štyri skupiny zaradené do vzorky.