natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All comments received argue that the full exemption does not constitute State aid.
Výhoda oslobodenia by sa bola prejavila aj bez doplatku podľa paragrafu 19 a v tom prípade by straty príjmov spôsobené úplným oslobodením museli znášať prevádzkovatelia sústav.
The arguments put forward by the various comments in order to support this view are summarized in the following recitals.
Kompenzačný mechanizmus opísaný v oddiele 2.4 tohto rozhodnutia bolo potrebné posudzovať nezávisle od výhody poskytovanej odberateľom základného zaťaženia.
The interested parties consider that the full exemption did not confer an advantage on the exempted baseload consumers.
Bez kompenzačného mechanizmu by prevádzkovatelia sústav jednoducho straty príjmov zohľadnili pri výpočte sieťových poplatkov pre neoslobodené podniky ako v roku 2011.
According to the interested parties, the full exemption was a compensation for the baseload consumers' contribution to the overall stability of the electricity network.
Zainteresované strany tvrdia, že oslobodenie od sieťových poplatkov nenarúšalo hospodársku súťaž ani neovplyvňovalo obchod medzi členskými štátmi, keďže iba znižovalo finančnú záťaž a konkurenčné znevýhodnenie vyplývajúce zo sieťových poplatkov v Nemecku, ktoré sa považujú za výrazne vyššie než v iných členských štátoch.
One interested party considers that the full exemption corresponds to the compensation of a service of general economic interest within the meaning of the Altmark judgment.
Iba obmedzený počet zainteresovaných strán tvrdí, že oslobodenie od sieťových poplatkov je zlučiteľné s vnútorným trhom.
In particular, it is put forward that the baseload consumption qualifying for the full exemption was a prerequisite for a continuous electricity generation from power plants equipped with synchronous generators.
Ich argumenty sa v podstate odvolávajú na prispievanie odberateľov základného zaťaženia k stabilite sústavy, a teda k bezpečnosti dodávok v Európe.
The latter are considered necessary for the stability of the network as they help to avoid frequency shifts.
Navyše tvrdia, že vzhľadom na politiku Únie v oblasti klímy by oslobodenie posilnilo konkurencieschopnosť energeticky náročných podnikov, a teda by predchádzalo presunu ich činností mimo Únie, ktorý by viedol k negatívnym dôsledkom pre hospodárstvo Únie, napríklad k strate hodnotového reťazca a zvýšeniu závislosti Únie od dovozu.
Several interested parties refer in this respect to a study of 20 January 2012 into the minimum generation by conventional power plants needed in Germany to ensure a secured network management in the context of high renewable penetration (the ‘2012 Study’).
Napokon, obmedzený počet zainteresovaných strán tvrdí, že akékoľvek vymáhanie prostriedkov by predstavovalo porušenie zásady oprávneného očakávania.
Alternatively, several interested parties consider the advantage not to be selective but to be justified by the logic and nature of network charges in Germany.
Preto tvrdia, že Komisia by sa rozhodnutím, že úplné oslobodenie bolo financované zo štátnych prostriedkov, odchyľovala od výkladu pojmu štátnej pomoci, ktorý sa pred úplným oslobodením uplatňoval v jej vlastnej rozhodovacej praxi aj v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie, predovšetkým od jeho výkladu štátnych prostriedkov v rozsudku vo veci PreussenElektra.
They explain in this respect that the predictability of the consumption pattern of the baseload consumers leads to a significant reduction of network costs as it would reduce the need for balancing energy and reserves.
Po uplynutí lehoty na predkladanie pripomienok zainteresovaných strán Komisia dostala pripomienky od dvoch ďalších zainteresovaných strán (spoločnosti Wacker Chemie AG a Koehler Kehl GmbH).
Moreover, the continuous consumption pattern would conserve the network equipment longer and thereby reduce material costs.
Spoločnosť Wacker takisto kritizovala skutočnosť, že vodné elektrárne sa nepovažujú za elektrárne so základným zaťažením a že príslušná elektráreň musí byť schopná pokryť celé potenciálne zaťaženie odberateľa základného zaťaženia.
The aforementioned costs would otherwise have to be borne by the TSO as part of their network responsibilities defined in Paragraph 11 of the EnWG.
Spoločnosť Wacker zastáva názor, že úplné oslobodenie bolo jednoduchšou zásadou, ktorá primerane odrážala prispievanie odberateľov základného zaťaženia k stabilite sústavy.
Some of the interested parties also argue that baseload consumers contribute to voltage control and the prevention of black-outs and that the full exemption compensates them for that.
Spoločnosť Wacker však neposkytla nijaké prvky, ktoré by opisovali stabilizačný vplyv odberateľov základného zaťaženia.
Finally, the comments consider the exempted baseload consumption to guarantee the feed-in of electricity produced from intermittent renewable energy sources.
V jej pripomienkach sa preto spochybňuje metodika použitá pri vypracovávaní správy ako nepresná, keďže správa sa odvoláva napríklad na tvrdenia prevádzkovateľov sústav nízkeho napätia, ku ktorým však nijaký odberateľ základného zaťaženia pripojený nie je.
Thereby, both grid expansion costs and compensation payments under the Renewable Energy Act (Erneuerbare Energien Gesetz, ‘EEG’) would be reduced.
Správa by teda nemala obsahovať nijaké platné tvrdenie, ktoré by odmietalo stabilizačný vplyv odberu základného zaťaženia.
Furthermore, the interested parties consider the full exemption not to be financed through State resources.
V pripomienkach sa navyše zdôrazňuje sústavná potreba elektrární so základným zaťažením, a teda odberu základného zaťaženia na zabezpečovanie stabilizácie sústavy.
According to the interested parties, the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 was part of the overall system of network charges and therefore constituted a mere price regulation.
PRIPOMIENKY NEMECKA
The fact that the full exemption is dependent on an authorization to be delivered by the BNetzA is considered to be a purely formal act which in itself would not suffice to establish that the full exemption is financed through State resources.
Nemecko zastáva názor, že úplné oslobodenie, ktoré je predmetom rozhodnutia o začatí konania, nie je štátnou pomocou, keďže nepredstavovalo selektívnu výhodu ani nebolo financované zo štátnych prostriedkov.
The interested parties argue in particular that the full exemption could not be regarded to be financed through State resources following the introduction of the Paragraph 19-surcharge in 2012.
Alternatívne považuje oslobodenie za zlučiteľné s vnútorným trhom.
The Paragraph 19-surcharge is considered to be part of the overall system of network charges.
V tejto súvislosti zdôrazňuje potrebu zachovávať rovnaké podmienky pre energeticky náročné priemyselné odvetvia v Európe, keďže podiel elektriny z obnoviteľných zdrojov energie sa zvyšuje.
Accordingly, the interested parties reject the qualification of the Paragraph 19-surcharge as a parafiscal levy.
Nemecko zastáva názor, že úplné oslobodenie bolo v súlade s logikou systému sieťových poplatkov v Nemecku, najmä so zásadou, že sieťové poplatky majú byť primerané (nákladom) a nediskriminačné.
By way of explanation, the interested parties submit that the amount of the Paragraph 19-surcharge was not determined by the State, but was rather calculated by the network operators on the basis of the losses in revenue resulting from the full exemption.
Tvrdí, že zásada príčinnej súvislosti nákladov uvedená v paragrafe 16 ods. 1 predpisu StromNEV, ako aj požiadavka stanovená v druhej vete paragrafu 17 ods. 1 predpisu StromNEV, podľa ktorej sieťové poplatky musia odrážať skutočné hodiny používania, viedli k tomu, že bolo nevyhnutné zaobchádzať s odberateľmi základného zaťaženia inak než s ostatnými odberateľmi.
The Paragraph 19-surcharge would serve the mere purpose of equalising the financial burden resulting from the full exemption for all network users in Germany.
Dodáva, že oslobodenie je potrebné vnímať ako primeranú kompenzáciu za príspevok odberateľov základného zaťaženia k stabilite sústavy.
In this regard, the interested parties explain that the TSO had a discretion as to the use of the proceeds of the Paragraph 19-surcharge.
Zatiaľ čo bežní odberatelia majú nestály odber, ktorý nie je možné úplne predvídať, odberatelia základného zaťaženia sústavne odoberajú zo sústavy rovnaké množstvo elektriny.
The interested parties reject the finding that the TSO centralised the proceeds of the Paragraph 19-surcharge and thereby acted similarly to a fund.
Vysoká predvídateľnosť odberu základného zaťaženia elektriny znížila potrebu regulačnej elektriny a rezerv, ako aj potrebu zmien dodávky.
It is explained that the joint project group ‘Horizontaler Belastungsausgleich’ (PG HOBA), to which the Opening Decision refers, was created on a voluntary basis and merely served the purpose of a technical coordination between the TSO.
Vysoká predvídateľnosť vo všeobecnosti uľahčuje plánovanie sústav a maximalizuje využitie siete elektrární (za predpokladu, že sieť elektrární tvoria najmä konvenčné elektrárne).
The compensation mechanism described in section 2.4 of this Decision needed to be regarded independently from the advantage granted to baseload consumers.
Oslobodený odber základného zaťaženia navyše neprispieva k rastúcej potrebe rozvoja sústav (pokiaľ nie sú samotní odberatelia dôvodom na rozširovanie sústavy), keďže pri posilňovaní kapacity sústav sa má zohľadňovať iba zmena zaťaženia oproti stálemu odberu základného zaťaženia.
Without the compensation mechanism the network operators would have simply taken the losses in revenue into account when calculating the network charges for the non-exempted undertakings as in 2011.
Napokon, odberatelia základného zaťaženia majú pozitívny vplyv na reguláciu frekvencie, keďže stále zaťaženie určitej veľkosti môže zmierňovať výkyvy frekvencie a poskytnúť prevádzkovateľovi sústavy viac času na reakciu.
The interested parties submit that the exemption from network charges did not distort competition or affect trade between Member States, as it only reduced the financial burden and competitive disadvantage that result from network charges in Germany, which are considered to be significantly higher than in other Member States.
Nemecko ďalej vysvetľuje, že všeobecný systém sieťových poplatkov neodrážal primerane náklady sústavy spôsobené oslobodeným odberom základného zaťaženia v porovnaní s odberateľmi s nestálym profilom odberu.
Only a limited number of interested parties argue that the exemption from network charges is compatible with the Internal Market.
Predovšetkým funkcia simultánnosti bola založená na historických údajoch, ale nemohla zaručovať, že nestáli odberatelia budú odoberať v tom istom čase ako v minulosti.
Their arguments essentially refer to the contribution of baseload consumers to the stability of the network and hence to security of supply in Europe.
Nestáli odberatelia s nízkym počtom hodín plného používania tak boli empiricky takisto charakterizovaní nízkym faktorom simultánnosti, ich odber elektriny však napriek tomu mohol (v dôsledku nepredvídateľnosti odberu) kolísať okolo ročného špičkového zaťaženia.
Moreover, they argue that in light of the Union's climate policies the exemption would strengthen the competitiveness of energy-intensive undertakings and therefore prevent them from shifting their activities to outside of the Union, which would result in negative consequences for the Union's economy, as it would e.g. lead to a loss of value chains and increase the Union's dependency on imports.
Preto boli prevádzkovatelia sústav povinní vytvárať pri budovaní sústavy bezpečnostnú rezervu.
Finally, a limited number of interested parties claim that any recovery would be in violation of the principle of the protection of legitimate expectations.
Odberateľ základného zaťaženia túto bezpečnostnú rezervu nepotreboval.
To this end, they argue that by finding that the full exemption was financed through State resources, the Commission would deviate from the interpretation of the State aid notion applied prior to the full exemption both in its own case practice as well as the case-law of the European Court of Justice, in particular its interpretation of State resources in the PreussenElektra-judgment.
V dôsledku toho by funkcia simultánnosti nadhodnocovala náklady spôsobené odberom základného zaťaženia vo vzťahu k nestálym odberateľom.
After expiry of the deadline for interested party comments, the Commission received comments from two additional interested parties (Wacker Chemie AG and Koehler Kehl GmbH).
Napokon, Nemecko vysvetľuje, že veľké a stabilné zaťaženie vedie k úsporám z rozsahu, čo sa pri určovaní sieťových poplatkov na základe funkcie simultánnosti nezohľadňovalo.
Wacker Chemie AG submitted comments on the physical path methodology developed by the BNetzA to determine individual network charges of baseload consumers as of 2014.
Určovaním sieťových poplatkov na základe funkcie simultánnosti by sa preto sieťové poplatky pre odberateľov základného zaťaženia nadhodnocovali.
Wacker considered that the physical path method was not an adequate way to determine individual charges because the network charge would depend on whether the baseload consumer would be located close to a baseload power plant or not.
Nemecko v tomto bode dospelo k záveru, že v porovnaní s nestálymi odberateľmi umožňujú odberatelia základného zaťaženia celú sériu znížených nákladov a úspor nákladov, z čoho majú prospech všetci používatelia sústav.
Wacker also criticized the fact that hydro plants were not considered as baseload plants and that the plant in question had to be able to cover the entire potential load of the baseload consumer.
Tieto úspory by nebolo možné presne vypočítať, ale mohli by sa vypočítať nepriamo rozdelením jednotlivých nákladov odberateľa základného zaťaženia (prírastkové náklady).
Wacker considered that the full exemption had been a simpler principle adequately reflecting the contribution of the baseload consumer to the stability of the network.
Nemecko zastáva názor, že právna požiadavka odberu elektriny presahujúceho hodnotu 10 GWh a dosiahnutia hodnoty 7000 hodín plného používania bola odôvodnená a súdržná, keďže zabezpečovala stabilný a značný odber základného zaťaženia.
Wacker, however, did not provide any elements describing the stabilizing effects of baseload consumers.
Na to, aby koncoví používatelia dosiahli 7000 hodín používania, museli by odoberať elektrinu zo sústavy zodpovedajúcu maximálnemu ročnému špičkovému zaťaženiu každú štvrťhodinu počas obdobia predstavujúceho 80 % roka.
Koehler Kehl GmbH submitted comments on a report published by the BNetzA on 20 March 2015.
Hodnota 7000 hodín plného používania teda nie je funkciou množstva odoberanej elektriny, ale stability odberu.
Koehler Kehl GmbH refers to statements in the report, which confirm the contribution of baseload electricity consumption to the network stability in the period of 2011-2013.
Inými slovami, 7000 hodín plného používania by bolo možné dosiahnuť, iba ak by mal odberateľ presne rovnaký odber počas najmenej 80 % celého roka.
On that basis, Koehler Kehl GmbH argues that a different treatment of baseload consumers does not amount to a selective advantage.
Nemecko takisto vysvetľuje, že požiadavka odberu 10 GWh bola takto vymedzená, lebo používatelia sústav by uvažovali o opustení všeobecného systému sieťových poplatkov iba pri určitej úrovni odberu elektriny.
To the extent that the evaluation report suggests that stable baseload electricity consumption is becoming less relevant for network stability, Koehler Kehl GmBH however questions the validity of the report.
Pokiaľ ide o potenciálne použitie štátnych prostriedkov, Nemecko zastáva názor, že štát nevykonával žiadnu kontrolu nad financovaním oslobodenia.
To this end, its comments challenge the methodology applied to establish the report as being inaccurate, as the report relies e.g. on statements made by low voltage network operators to which, however, no baseload consumer is connected.
Tvrdí, že samotné schvaľovanie oslobodenia regulačnými orgánmi nebolo dostatočné na zavedenie takej kontroly.
The report therefore would not contain any valid statement that would reject the stabilizing effect of baseload consumption.
Nemecko okrem toho tvrdí, že doplatok podľa paragrafu 19 sa neposudzuje ako poplatok v zmysle rozsudku vo veci Essent.
In addition, the comments highlight the continuous need for baseload generation plants and thus baseload consumption for providing network stabilizing.
Na podporu tohto argumentu Nemecko tvrdí, že doplatok podľa paragrafu 19 neurčoval štát ale PPS, ktoré sú prevažne súkromnými spoločnosťami.
COMMENTS FROM GERMANY
V rozpore s rozsudkom vo veci Essent takisto zisky z doplatku podľa paragrafu 19 nesmerovali do štátneho rozpočtu.
Germany considers the full exemption subject of the Opening Decision not to be State aid, as it neither conferred a selective advantage nor was financed through State resources.
Napokon, PPS mohli voľnosť, pokiaľ ide o používanie prostriedkov získaných z doplatku podľa paragrafu 19.
Alternatively, they consider the exemption to be compatible with the internal market.
Podľa tvrdenia Nemecka ani samotná skutočnosť, že doplatok podľa paragrafu 19 zaviedla agentúra BNetzA, nebola dostatočná na zavedenie štátnej kontroly.
In this regard, they also stress the need of keeping a level-playing field for energy-intensive industries in Europe while the share of electricity from renewable energies increases.
Nemecko v tejto súvislosti vysvetľuje, že doplatok podľa paragrafu 19 bol zavedený s cieľom umožniť vyrovnávanie strát príjmov spôsobených oslobodením.
Germany considers that the full exemption was within the logic of the system of network charges in Germany, in particular with the principle that network charges should be proportionate (to costs) and non-discriminatory.
Takéto vyrovnávanie v rámci celého Nemecka bolo potrebné vzhľadom na regulačné špecifiká v Nemecku, kde je prenosová sústava rozdelená na štyri geografické oblasti a medzi štyri PPS.
They submit that the principle of cost-causality enshrined in Paragraph 16(1) of the StromNEV as well as the requirement set out in the second sentence of Paragraph 17(1) of the StromNEV, according to which network charges have to reflect the actual hours of use, made it necessary to treat baseload consumers differently than other end consumers.
Alternatíva by spočívala vo zvýšení sieťových poplatkov pre neoslobodených koncových používateľov prenosovej sústavy v príslušnej oblasti, čo by však viedlo ku geografickým rozdielom v záťaži nákladov v Nemecku.
They added that the exemption should be viewed as an adequate compensation for the baseload consumers' contribution to the stability of the network.
Výška záťaže nákladov tak závisela od počtu oslobodení v rámci prenosovej sústavy v príslušnej oblasti.
Germany explains that baseload consumers are very different from ‘typical consumers’.
Pokiaľ ide o rok 2011, Nemecko vysvetľuje, že straty príjmov, ktoré vznikli v roku 2011, sa nemohli nahradiť prostredníctvom sieťových poplatkov v roku 2011, keďže sieťové poplatky sa musia určiť vopred.
While typical consumers had a volatile consumption that cannot entirely be predicted, baseload consumers were consumers that are constantly withdrawing the same amount of electricity from the grid.
Straty sa nemohli nahradiť ani v roku 2012, keďže sieťové poplatky sa musia vypočítať na základe predpokladaných nákladov sústavy.
The high predictability of baseload electricity consumption reduced the need for balancing electricity and reserves as well as the need for re-dispatching.
Ak by po skončení regulačného postupu bola bilancia stále záporná, mohla by sa previesť na zvýšenie povolených maximálnych úrovní príjmov na nasledujúce regulačné obdobie.
In general, the high predictability facilitates network planning and maximized the use of the generation fleet (provided that the generation fleet is mostly composed of conventional plants).
Nemecko v tejto súvislosti ďalej vysvetľuje, že príslušný regulačný orgán nikdy nevlastnil regulačný účet Regulierungskonto, ani nemal nad ním kontrolu.
However, if they were subject to the network charges calculated according to Paragraph 16 and Paragraph 17 of the StromNEV, baseload consumers would have to fully contribute to all those costs while they are not causing such costs.
Regulačný účet Regulierungskonto slúžil na jediný účel, vyrovnávanie prostriedkov získaných zo sieťových poplatkov, ktoré presahujú povolenú maximálnu úroveň príjmov, počas konkrétneho regulačného obdobia v rámci systému opísaného v odôvodnení 41.
As baseload consumers were generally located in the vicinity of electricity generation capacities, they were using a smaller portion of the grid and there were less grid losses connected to their consumption.
Preto na regulačnom účte Regulierungskonto neboli zaregistrované žiadne likvidné aktíva, ktoré by sa mohli použiť na financovanie strát príjmov spôsobených oslobodením.
Moreover, the exempted baseload consumption would not contribute to an increased need for grid development (unless they are themselves the reason for the grid expansion) as only the variation of load on top of the constant baseload consumption were to be taken into account for capacity reinforcement of the grid.
Nemecko takisto zastáva názor, že úplné oslobodenie nevytvára dodatočnú záťaž pre štátny rozpočet.
Finally, baseload consumers also had a positive impact on frequency regulation given that a constant load of a certain size could mitigate frequency disturbances and give the network operator more time to react.
Predovšetkým, PPS nie je možné spájať so štátom.
Germany further explains that the general system of network charges did not adequately reflect the network costs caused by the exempted baseload consumption in comparison to consumers with variable consumption patterns.
Pri koordinácii svojich postupov v súvislosti so spravovaním doplatku podľa paragrafu 19 na účely efektívnosti a transparentnosti by nekonali podobne ako fond.
In particular, the simultaneity function was based on historical figures but could not guarantee that variable consumers would consume at the same time as they did in the past.
Nemecko navyše vyjadrilo svoj názor, že úplné oslobodenie od sieťových poplatkov nevytvára narušenie hospodárskej súťaže na vnútornom trhu.
Hence, while variable consumers with a low amount of hours of full use were empirically also characterized by a low simultaneity factor, their electricity consumption nevertheless could (due to the unpredictability of the consumption) fluctuate around the annual peak load.
Nemecko sa v tejto súvislosti zmienilo o vysokej úrovni nákladov na elektrinu, ktoré by zaťažili energeticky náročné podniky pôsobiace v Nemecku viac než ich konkurentov pôsobiacich v ostatných členských štátoch.
This obliged network operators to build in a safety margin when they develop the network.
Nemecko v tejto súvislosti takisto tvrdilo, že by malo byť povolené členským štátom prijímať opatrenia, ktoré udržiavajú konkurencieschopnosť európskeho priemyslu, predovšetkým energeticky náročných priemyselných odvetví, a zdôraznilo v tejto súvislosti, že Nemecko má v porovnaní s inými členskými štátmi veľmi ambicióznu politiku v oblasti obnoviteľných zdrojov energie a že táto politika si vyžaduje dôležité investície do sústav.
This safety margin was not needed for baseload consumer.
Sieťové poplatky sa preto budú zvyšovať.
As a consequence, the simultaneity function would overestimate the costs caused by baseload consumption in relation to variable consumers.
Obmedzenie nákladov na energie, ktoré vyplynulo zo zavádzania obnoviteľných zdrojov energie, bolo potrebné na zabezpečenie rovnakých podmienok v porovnaní s odvetviami v iných členských štátoch alebo v tretích krajinách.
Finally, Germany explains that a large and stable load lead to economies of scale that the network charge determination on the basis of the simultaneity function did not take into account.
Bez obmedzení by bol nemecký priemysel ohrozený.