natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, where there was a normal value based on the price of domestic sales in India made in the ordinary course of trade and in sufficient quantities, this price was used rather than using an average normal value derived from this price and a constructed normal value from other producers.
Z tohto hľadiska, ak existovala normálna hodnota založená na cene predaja na domácom trhu v Indii v rámci bežného obchodu a v dostatočnom množstve, použila sa táto cena namiesto priemernej normálnej hodnoty odvodenej od tejto ceny a vytvorenej normálnej hodnoty od ostatných výrobcov.
This is in line with Article 2(7) according to which the normal value should be calculated by preference to the domestic prices of the like product in the analogue country.
To je v súlade s článkom 2 ods. 7, podľa ktorého by normálna hodnota mala byť vypočítaná prednostne na základe cien podobného výrobku na domácom trhu v analogickej krajine.
Where a product type was not sold on the domestic market by any of the sampled Indian producers but at least one sampled Indian producer produced this product type, the normal value was constructed using the cost of manufacturing, plus the SG&A expenses and profit of domestic sales in the ordinary course of trade made by this Indian producer.
Ak žiadny z indických výrobcov zaradených do vzorky nepredával daný druh výrobku na domácom trhu, ale aspoň jeden indický výrobca zaradený do vzorky vyrábal tento druh výrobku, normálna hodnota sa vytvorila na základe výrobných nákladov s pripočítaním PVA výdavkov a zisku z predaja na domácom trhu v rámci bežného obchodu uskutočneného týmto indickým výrobcom.
Expressed as a percentage of turnover, the sum of SG&A expenses and profit used in these instances were comprised in a range of 1 % to 10 % for grey iron products and of 10 % to 20 % for ductile iron products.
Pri vyjadrení ako percentuálneho podielu z obratu sa súčet PVA výdavkov a zisku použitých v týchto prípadoch pohyboval v rozmedzí od 1 % do 10 % v prípade výrobkov zo sivej liatiny a v rozmedzí od 10 % do 20 % v prípade výrobkov z tvárnej liatiny.
Where there was no match at the level of the product type, the Commission used a normal value based on the domestic sales in the ordinary course of trade of all product types which used the same raw materials.
Ak na úrovni druhu výrobku nedošlo k žiadnej zhode, Komisia použila normálnu hodnotu založenú na predaji na domácom trhu v rámci bežného obchodu so všetkými druhmi výrobku, pri ktorých sa používali rovnaké suroviny.
For four of the five sampled Chinese exporting producers, this situation concerned less than 1,2 % of the total volume of exports.
V prípade štyroch z piatich čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky sa táto situácia vťahovala na menej ako 1,2 % celkového objemu vývozu.
For one sampled Chinese exporter, it represented more than 50 % of the volume of exports.
V prípade jedného čínskeho vývozcu zaradeného do vzorky to predstavovalo viac ako 50 % objemu vývozu.
This Chinese exporter sold relatively expensive niche products which could not be matched with the product types manufactured and sold by the sampled producers in the analogue country and for which it was not possible to quantify an upward adjustment to the normal value.
Tento čínsky vývozca predával pomerne drahé výrobky pre špecifickú skupinu zákazníkov, ktoré nebolo možné priradiť k druhom výrobku, ktoré vyrábali a predávali výrobcovia zaradení do vzorky v analogickej krajine, a pri ktorých nebolo možné kvantifikovať úpravu smerom nahor na normálnu hodnotu.
The use of an average normal value of all product types of the same raw material did not increase the dumping margin of this exporting producer.
Použitím priemernej normálnej hodnoty všetkých druhov výrobku z rovnakej suroviny sa dumpingové rozpätie tohto vyvážajúceho výrobcu nezvýšilo.
The CCCME and Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory also expressed their disagreement with the methodology used by the Commission when constructing the normal value for product types sold in insufficient quantities.
CCCME a Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory ďalej vyjadrili svoj nesúhlas s metodikou, ktorú Komisia použila pri vytváraní normálnej hodnoty pre druhy výrobku predávané v nedostatočných množstvách.
After the changes set out in recitals (64) to (68) above, this claim was no longer relevant since no such situation to construct normal value arose.
Po zmenách uvedených v odôvodneniach 64 až 68 už toto tvrdenie nebolo relevantné, pretože nevznikla žiadna takáto situácia na vytvorenie normálnej hodnoty.
Following final disclosure, the CCCME submitted that the Commission should use the SG&A expenses and profit of domestic sales in the ordinary course of trade made by all Indian producers when constructing the normal value.
Po konečnom poskytnutí informácií CCCME uviedla, že Komisia by pri vytváraní normálnej hodnoty mala použiť PVA výdavky a zisk pri predaji na domácom trhu v bežnom obchode uskutočnenom všetkými indickými výrobcami.
In the circumstances described in recital (67) and pursuant to the clear wording of Article 2(6) of the basic Regulation, the Commission was obliged to use the amounts for SG&A expenses and profit of domestic sales of the like product in the ordinary course of trade made by the Indian producer which manufactured the product type in question.
Za okolností opísaných v odôvodnení 67 a podľa jasného znenia článku 2 ods. 6 základného nariadenia bola Komisia povinná použiť sumy PVA výdavkov a zisku pri predaji podobného výrobku na domácom trhu v bežnom obchode uskutočnenom indickým výrobcom, ktorý vyrábal dotknutý druh výrobku.
The claim of the CCCME that the Commission should choose various SG&A expenses and profit from other companies that did not manufacture the product type concerned and average them together in some form, was therefore rejected.
Tvrdenie CCCME, že Komisia by mala vybrať rôzne PVA výdavky a zisk iných spoločností, ktoré nevyrábali dotknutý druh výrobku, a nejakým spôsobom určiť ich priemer, sa preto zamietlo.
Following final disclosure, the CCCME asked the Commission to confirm that indirect taxes were not included in the costs of production of Indian producers, did not impact the profitability test and were not included in the domestic prices used to determine the normal value.
Po konečnom poskytnutí informácií CCCME požiadala Komisiu, aby potvrdila, že nepriame dane neboli zahrnuté vo výrobných nákladoch indických výrobcov, nemali vplyv na test ziskovosti a neboli zahrnuté v cenách na domácom trhu použitých na určenie normálnej hodnoty.
The Commission confirmed that neither the prices nor the costs which were used to determine the normal value included indirect taxes and that indirect taxes did not have any impact on the profitability test.
Komisia potvrdila, že ceny ani náklady, ktoré sa použili na určenie normálnej hodnoty, nezahŕňali nepriame dane a že nepriame dane nemali žiadny vplyv na test ziskovosti.
In the absence of any comments regarding the export price, recital (89) of the provisional Regulation was confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, potvrdilo sa odôvodnenie 89 predbežného nariadenia.
One exporting producer claimed that the normal value should be adjusted under Article 2(10) of the basic Regulation to reflect that the Chinese exporting producers did not design the product concerned.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že normálna hodnota by sa mala upraviť podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia, aby odrážala skutočnosť, že čínski vyvážajúci výrobcovia dotknutý výrobok nenavrhli.
The design was provided by the unrelated importer.
Návrh poskytol neprepojený dovozca.
Since the sampled Indian producers designed the like product sold on their domestic market, the Commission accepted this claim.
Keďže indickí výrobcovia zaradení do vzorky navrhli podobný výrobok predávaný na ich domácom trhu, Komisia toto tvrdenie akceptovala.
The relative quantification of the adjustment was made on the basis of relevant data of the sampled Union producers.
Relatívna kvantifikácia úpravy bola vykonaná na základe pomeru príslušných údajov výrobcov z Únie zaradených do vzorky.
The Commission rejected these claims.
Táto úprava nijak nesúvisí s uplatňovaním metodiky analogickej krajiny na ČĽR.
The Commission made an adjustment under Article 2(10)(b) for the difference in indirect taxes between export sales from the PRC to the Union (where a 17 % tax is charged on export and 5 % of it is then refunded) and the indirect taxes on domestic sales in India (where taxes have been excluded from the domestic price).
V odôvodnení 91 predbežného nariadenia sa táto úprava nespomína, pričom bola vynechaná omylom.
This adjustment is not related in any way to the application of the analogue country methodology to the PRC.
Úprava sa však zaznamenala v osobitnom predbežnom poskytnutí informácií adresovanom vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky.
Recital (91) of the provisional Regulation did not mention this adjustment, which was omitted in error.
Žiaden z nich nemal k úprave pripomienky.
However, the adjustment was reported in the specific provisional disclosure given to the sampled exporting producers.
Po konečnom poskytnutí informácií CCCME zopakovala svoju námietku voči tomu, že Komisia uplatnila článok 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia s cieľom zabezpečiť porovnateľnosť medzi vývoznou cenou z ČĽR a normálnou hodnotou z Indie.
None of them commented on this adjustment.
CCCME tvrdila, že keďže systém vývoznej DPH je jedným z dôvodov, pre ktorý ČĽR nie je krajinou s trhovým hospodárstvom, nemožno ju použiť na vykonanie úpravy na účely cenového porovnania.
Following final disclosure, the CCCME reiterated its objection to the fact that the Commission made use of Article 2(10)(b) of the basic Regulation in order to ensure comparability between the export price from the PRC and the normal value from India.
Tento argument sa zamietol.
The CCCME claimed that as the export VAT system was one of the reasons why the PRC is not a market economy country, it could not be used to make an adjustment for price comparison.
V článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa od Komisie vyžaduje, aby našla alternatívny zdroj normálnej hodnoty v prípade, že krajina nie je trhovým hospodárstvom, a v prípade, že spoločnosť nežiada o priznanie trhovohospodárskeho zaobchádzania (THZ).
This argument was rejected.
Po určení normálnej hodnoty je Komisia povinná zabezpečiť spravodlivé a primerané porovnanie v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 10 základného nariadenia.
Article 2(7)(a) of the basic Regulation requires the Commission to find an alternative source of normal value when a country is not a market economy and when a company does not claim to be granted Market Economy Treatment (‘MET’).
Ako sa uvádza v odôvodnení 79, na vývoz odliatkov z ČĽR sa vzťahuje čiastočne vratná vývozná DPH, zatiaľ čo pri predaji na domácom trhu v Indii sa vracajú všetky dane.
Once the normal value has been determined, the Commission is obliged to ensure a fair and reasonable comparison, in line with the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Na zabezpečenie spravodlivého porovnania a v súlade s ustálenou judikatúrou bola preto Komisia povinná upraviť normálnu hodnotu podľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia, tak ako Komisia postupovala aj v prípade iných rozdielov ovplyvňujúcich porovnanie podľa ďalších ustanovení článku 2 ods. 10 základného nariadenia.
As specified in recital (79) above, exports of castings from the PRC are subject to a partly refundable export VAT, whereas domestic sales in India have all taxes refunded.
Ak by spoločnosti v ČĽR bolo priznané THZ, uplatnila by sa rovnaká úprava normálnej hodnoty, keďže by sa zistil rovnaký rozdiel v dani.
Therefore to ensure a fair comparison and in line with settled case law, the Commission was obliged to adjust the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation, just as the Commission had also done for other differences affecting comparison under other provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
CCCME a dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Komisia by mala poskytnúť ďalšie informácie týkajúce sa dôvodov použitia skráteného PCN identifikujúceho rôzne druhy výrobkov pri výpočtoch a vplyvu tohto postupu na spravodlivé porovnanie.
If a company in the PRC had been granted MET, then the same adjustment to the normal value would have been applied, as the same difference in tax would have been found.
V tejto súvislosti Komisia poznamenala, že splnila svoju povinnosť zabezpečiť spravodlivé porovnanie a že skrátené PCN jej umožnilo porovnať celkový objem vývozu s najpodobnejšími druhmi podobného výrobku pri zohľadnení ich základných fyzických vlastností.
The CCCME and two Chinese exporting producers claimed that the Commission should make further disclosure for the reasoning on using the shortened PCN identifying the different product types for the calculations and its impact on fair comparison.
Komisia nezistila žiadny rozdiel v trhovej hodnote, pokiaľ ide o vlastnosti výrobku vynechané v skrátenom PCN.
In this respect, the Commission noted that it has complied with its obligation to ensure a fair comparison and that the shortened PCN allowed it to compare the totality of the volume of exports with the most closely resembling types of the like product taking into account their basic physical characteristics.
Okrem toho žiadny čínsky vyvážajúci výrobca nepredložil kvantifikované tvrdenie so žiadosťou o úpravu z dôvodu rozdielov vo fyzických vlastnostiach.
The Commission did not establish any difference in the market value of the product characteristics omitted in the shortened PCN.
Po konečnom poskytnutí informácií CCCME a dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia zopakovali, že Komisia nezabezpečila cenovú porovnateľnosť.
Furthermore, no Chinese exporting producer made a quantified claim to request an adjustment for differences in the physical characteristics.
CCCME tvrdila, že Komisia by mala vykonať úpravy pre rozdiely vo výrobkoch, či už sú, alebo nie sú zohľadnené v pôvodných vlastnostiach PCN.
Following final disclosure, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated that the Commission failed to ensure price comparability.
CCCME tvrdila, že nemala prístup k technickým vlastnostiam výrobku predávaného indickými výrobcami a že poskytnutie úplného PCN výrobku vyrábaného indickými výrobcami nebolo dostatočné.
The CCCME claimed that the Commission should make adjustments for product differences reflected or not by the original PCN characteristics.
Komisia pripomenula, že v júni 2017 poskytla všetkým zainteresovaným stranám klasifikáciu výrobkov vyrábaných v analogickej krajine v súlade s 15 technickými vlastnosťami pôvodného PCN.
The CCCME claimed that it did not have access to the technical characteristics of the product sold by the Indian producers and that the disclosure of the full PCN of the product produced by the Indian producers was not sufficient.
Okrem katalógov výrobkov, ktoré indickí výrobcovia nemali, Komisia nemala k dispozícii žiadny alternatívny zdroj technických informácií, ktoré neboli vo svojej podstate dôverné alebo ktoré by mohli byť zmysluplne zhrnuté na účely preskúmania ostatnými zainteresovanými stranami.
The Commission recalled that in June 2017, it made available to all interested parties the classification of the products manufactured in the analogue country under the 15 technical characteristics of the original PCN.
Navyše, zatiaľ čo 15 vlastností výrobku vyrábaného indickými výrobcami v rámci pôvodného PCN bolo CCCME veľmi dobre známych, nepredložila žiadne konkrétne tvrdenia o tom, aký druh úpravy by sa mal vykonať, a to nielen mimo PCN, ale aj v rámci PCN.
Outside of product catalogues, which the Indian producers did not have, the Commission did not possess any alternative source of technical information which was not confidential by nature or could be summarised meaningfully for review by other interested parties.
Okrem toho Komisia počas svojich overovaní na mieste nezistila potrebu takejto úpravy.
Furthermore, while the 15 characteristics of the product manufactured by the Indian producers in the original PCN were perfectly known to the CCCME, it did not make any specific claims as to what kind of adjustment should be done, not only beyond the PCN, but even within the PCN.
Je vhodné poznamenať, že samotná CCCME vo svojom podaní z 22. decembra 2016 týkajúcom sa výberu analogickej krajiny zdôraznila, že „použitím Indie by sa takisto riešili problémy so zhodnými druhmi výrobku, a to opäť z dôvodu, že údaje by boli reprezentatívnejšie […].
In addition, the Commission did not identify the need for such adjustment during its verification visits.
Použitím Indie ako analogickej krajiny bude zdrojových údajov výrazne viac, a preto je oveľa viac pravdepodobné, že Komisia bude mať dostatočné údaje na priradenie druhov výrobku.“ Tvrdenie sa preto zamietlo.
It is noted that the CCCME itself stressed in its submission of 22 December 2016 concerning the choice of analogue country that ‘using India would also address issues with matching product types, again because the data would be more representative […].
CCCME tvrdila, že Komisia by mala upraviť výrobné náklady indických výrobcov o údajné nezrovnalosti vyplývajúce z nízkeho objemu výroby výrobkov z tvárnej liatiny.
By using India as the analogue country, the source data will be significantly larger and it is accordingly far more likely that the Commission will have sufficient data to match the product types.’
CCCME nepredložila žiadne dôkazy na podporu tohto tvrdenia.
The claim was therefore rejected.
Keďže sa zistilo, že predaj výrobkov z tvárnej liatiny v Indii je reprezentatívny, Komisia usúdila, že takáto úprava nie je opodstatnená.
The CCCME submitted that the Commission should make adjustments to the cost of production of the Indian producers for alleged irregularities resulting from the low volume of production of ductile iron products.
V každom prípade, keďže toto tvrdenie bolo nepodložené, muselo sa zamietnuť.
The CCCME did not provide any evidence to support this statement.
Po konečnom poskytnutí informácií CCCME zopakovala toto tvrdenie a uviedla, že Komisii vysvetlila, že údajné nezrovnalosti viedli k neprimerane vysokým výrobným nákladom.
Since the sales of ductile iron products in India were found to be representative, the Commission found that such adjustment was not warranted.
CCCME dodala, že bez poskytnutia informácií o nákladoch týkajúcich sa indických výrobcov nedokázala predložiť opodstatnenú žiadosť o úpravu.
In any case, this claim being unsubstantiated, it had to be dismissed.
Komisia nedostala žiadne podrobné vysvetlenia týkajúce sa tejto žiadosti.
Following final disclosure, the CCCME reiterated this claim and submitted that it had explained to the Commission that the alleged irregularities resulted in unreasonably high cost of production.
CCCME vo svojich pripomienkach k predbežnému poskytnutiu informácií uviedla, že „môže existovať nezrovnalosť vo výrobe alebo nadmernej spotrebe rôznych nákladových faktorov, ktorá vedie k chybne vysokým jednotkovým výrobným nákladom“.
The CCCME added that in the absence of the disclosure of the cost information pertaining to the Indian producers, it was not in a position to make a substantiated claim for adjustment.
CCCME uviedla len vágne, prípadne neuviedla vôbec, ktoré výrobné náklady, na základe ktorých by sa mala zistiť údajná nezrovnalosť, boli dotknuté a akým spôsobom by sa mala vypočítať úprava.
The Commission did not receive any detailed explanations regarding this claim.
Komisia nesúhlasila, že danú žiadosť nebolo možné predložiť bez poskytnutia informácií o výrobných nákladoch indických výrobcov.
In its comments on the provisional disclosure, the CCCME submitted that ‘there may be irregularity in the production or overconsumption of various cost factors that results in a unit production cost that is erroneously high’.
Po prvé, údaje o nákladoch indických výrobcov boli vo svojej podstate dôverné a nemohli byť zhrnuté na účely kontroly inou zainteresovanou stranou spôsobom, ktorý by bol zmysluplný z hľadiska účelu sledovaného zo strany CCCME a ktorým by sa zároveň chránili citlivé obchodné údaje indických výrobcov.
CCCME remained vague or silent as to which cost of production was affected, against which benchmark the alleged irregularity should be established and how the adjustment should be calculated.
Po druhé, výrobné procesy v Indii a v ČĽR sú veľmi podobné.
The Commission disagreed that such claim could not be made in the absence of disclosure of the cost of production of the Indian producers.
To bolo potvrdené v odôvodnení 79 predbežného nariadenia a v podaní CCCME z 22. decembra 2016 týkajúcom sa výberu Indie ako analogickej krajiny.
First, the cost data of the Indian producers were confidential by nature and they could not be summarised for inspection by other interested party in a way which is both meaningful for the purpose pursued by the CCCME and protect the business sensitive data of the Indian producers.
CCCME uviedla, že „väčšina čínskych výrobcov sú malé zlievarne a výrobný proces nie je automatizovaný, ale viac manuálny“.
Second, the production processes in India and the PRC are very similar.
Tiež poznamenala, že „je všeobecne známe, že India a Čína sú podobné z hľadiska úrovní rozvoja a veľkosti“ a že „vo vzťahu k ostatným prvkom ovplyvňujúcim náklady a ceny“ sú si ČĽR a India „navzájom podobnejšie ako Čína a akákoľvek iná krajina“.
This was confirmed in recital (79) of the provisional Regulation and in the submission of the CCCME of 22 December 2016 concerning the choice of India as analogue country.
CCCME, ktorá tvrdí, že zastupuje veľký počet čínskych výrobcov všetkých veľkostí, mohla predložiť svoje tvrdenia bez toho, aby potrebovala mať prístup k dôverným údajom indických výrobcov.
The CCCME stated that ‘the majority of Chinese producers are small foundries and the production process is not automated, but more manual’.
Na základe vlastnej znalosti výrobného odvetvia mala byť schopná špecifikovať výrobné vzorce a výrobné pomery, ktoré vedú k údajným neprimeraným jednotkovým výrobným nákladom, a odôvodniť požadovanú úpravu.
It also noted that ‘it is common knowledge that India and China are similar in their levels of development and size’ and ‘with respect to other elements affecting costs and prices’, that the PRC and India are ‘more similar to one another than China and any of the other countries.’
Komisia nezistila žiadny prvok, ktorý by odôvodňoval úpravu výrobných nákladov indických výrobcov v súvislosti s určením normálnej hodnoty v analogickej krajine.
Hence, the CCCME, which claims to represent a high number of Chinese producers of all sizes, could have made its claims without the need to access the confidential data of the Indian producers.
S prihliadnutím na zistenie, že objem predaja indických výrobcov je reprezentatívny, a v situácii, keď CCCME nepredložila žiadne konkrétne a podložené tvrdenie, Komisia zamietla tvrdenie, že výrobné náklady indických výrobcov by sa mali upraviť.
Based on its own industry knowledge, it should have been able to specify the manufacturing patterns and production ratios that lead to the alleged unreasonable unit cost of production and to substantiate the adjustment claimed.
Jeden čínsky vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia neoprávnene upravila jeho vývozné ceny o úverové náklady, keďže mu takéto náklady nevznikli.
The Commission did not find any element which would warrant an adjustment to the cost of production of the Indian producers in relation with the determination of the normal value in the analogue country.
Komisia toto tvrdenie zamietla.
Considering that the sales volume of the Indian producers had been found representative and in the absence of any specific and substantiated claim by the CCCME, the Commission rejected the claim that the cost of production of the Indian producers should be adjusted.
S cieľom zabezpečiť spravodlivé porovnanie cien sa na vývozné ceny všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí svojim zákazníkom poskytli platobné podmienky, uplatnili úpravy o úverové náklady, keďže akýkoľvek poskytnutý úver je faktorom, ktorý sa berie do úvahy pri určovaní účtovaných cien.