natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Vnímanie spotrebiteľov a použitie preto nemožno použiť na zdôvodnenie vyňatia rýchlych elektrických bicyklov z vymedzenia výrobku.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Navrhovateľ uviedol, že kritériá typového schválenia a všeobecne klasifikácia v zmysle nariadenia (EÚ) č. 168/2013 nie sú v tomto prípade vhodné na vymedzenie výrobku.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Navrhovateľ tvrdil, že nie všetky rýchle elektrické bicykle podliehajú typovému schváleniu, ale iba tie, ktoré sú určené na použitie na verejných komunikáciách.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Tým by sa napríklad vylúčil elektrický horský bicykel určený výlučne na preteky alebo terénne použitie v horách, ktorý by takisto nepodliehal ďalším požiadavkám týkajúcim sa typového schválenia (tabuľka s evidenčným číslom, prilba a poistenie).
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Navrhovateľ ďalej tvrdil, že elektrické bicykle, ktoré nepodliehajú typovému schváleniu v zmysle nariadenia (EÚ) č. 168/2013, však podliehajú presne tým istým požiadavkám na bezpečnosť výrobku v zmysle smernice Únie o strojových zariadeniach.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.
Navrhovateľ ďalej dodal, že uplatniteľná norma, na základe ktorej sa stanovujú osobitné požiadavky, je rovnaká pre všetky elektrické bicykle, konkrétne je to harmonizovaná norma EN 15194, a preto zopakoval tvrdenie uvedené v odôvodnení 64 predbežného nariadenia.
The Commission assessed that the claims above made by the CCCME concerning interchangeability, regulatory requirements and consumer perception were a repetition of those already addressed in recitals (67) to (73) of the provisional Regulation.
Komisia usúdila, že uvedené tvrdenia CCCME týkajúce sa zameniteľnosti, regulatórnych požiadaviek a vnímania spotrebiteľov sú len zopakovaním toho, na čo už reagovala v odôvodneniach 67 až 73 predbežného nariadenia.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Komisia uviedla, že jej návrh na rozšírenie povinnosti poistenia zodpovednosti za škodu na všetky elektrické bicykle, ktorý CCCME použila na to, aby zdôvodnila údajný rozdiel vo vnímaní spotrebiteľov, takisto naznačuje, že rozdiely v regulatórnych požiadavkách sa vyvíjajú a nemožno ich považovať za vhodný a ustálený základ na účely vyňatia rýchlych elektrických bicyklov z vymedzenia výrobku.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Komisia dospela k záveru, že dodatočné informácie, ktoré boli predložené, neboli takej povahy, aby na ich základe zmenila svoje zistenia týkajúce sa vymedzenia výrobku, konkrétne to, že elektrické bicykle majú rovnaké základné fyzické charakteristiky a vlastnosti a že vnímanie spotrebiteľov a ich použitie sa výrazne prekrývajú.
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Tieto tvrdenia CCCME boli preto zamietnuté.
One interested party argued that the product scope of the investigation should be limited to low-end electric bicycles.
Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že vymedzenie výrobku v rámci prešetrovania by sa malo obmedziť na elektrické bicykle nižšej úrovne.
Mid- and high-end electric bicycles should be removed from the product scope, since there is allegedly no dumping taking place in the mid-and high-end segment of electric bicycles.
Elektrické bicykle strednej a vyššej úrovne by sa mali vyňať z vymedzenia výrobku, keďže sa vraj v segmente strednej a vyššej úrovne elektrických bicyklov nevyskytuje dumping.
That interested party claimed that quality and performance, price, cost and profit margin of electric bicycles could be used to differentiate between those market segments.
Uvedená zainteresovaná strana tvrdila, že na odlíšenie týchto trhových segmentov by sa mohla použiť kvalita a výkon, cena, náklady a ziskové rozpätie elektrických bicyklov.
The Commission recalled that the product concerned and the like product were defined on the basis of their physical characteristics.
Komisia pripomenula, že dotknutý výrobok a podobný výrobok boli vymedzené na základe ich fyzických vlastností.
Criteria such as price, cost and profit margin cannot be used to define the product concerned.
Kritériá ako cena, náklady a ziskové rozpätie nemožno použiť na vymedzenie dotknutého výrobku.
As to quality and performance, beyond the fact that the interested party did not explain how to measure and quantify these elements in a systematic way, the Commission recalls that quality and performance can be taken into account through adjustments for physical characteristics.
Pokiaľ ide o kvalitu a výkon, Komisia pripomína, že okrem toho, že zainteresovaná strana nevysvetlila, ako systematicky zmerať a vyčísliť tieto prvky, kvalitu a výkon možno zohľadniť prostredníctvom úprav na zohľadnenie fyzických vlastností.
In any event, even if they were relevant for defining the product scope, quod non, the Commission notes that although several interested parties put forward similar claims during the investigation, none provided any pertinent information that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
V každom prípade, aj keby boli pre vymedzenie výrobku dôležité, quod non, Komisia pripomína, že hoci počas prešetrovania niekoľko zainteresovaných strán predložilo podobné tvrdenia, žiadne z nich neobsahovali relevantné informácie na odôvodnenie alebo umožnenie prípadnej segmentácie trhu.
In the absence of any evidence, the Commission in any event had to reject that argument and confirmed the findings laid out in recital (122) of the provisional Regulation.
Vzhľadom na chýbajúce dôkazy musela Komisia v každom prípade tento argument zamietnuť, pričom potvrdila zistenia uvedené v odôvodnení 122 predbežného nariadenia.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (67) to (74) of the provisional Regulation.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa vymedzenia výrobku, Komisia potvrdila závery uvedené v odôvodneniach 67 až 74 predbežného nariadenia.
Analogue country
Neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výberu výrobného odvetvia Únie ako analogickej krajiny a neboli navrhnuté žiadne alternatívne analogické krajiny.
No comments were received regarding the choice of the Union industry as analogue country and no alternative analogue countries were suggested.
Odôvodnenie 103 predbežného nariadenia sa preto potvrdzuje.
Recital (103) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Normálna hodnota
Normal value
Ako sa uvádza v odôvodnení 103 predbežného nariadenia, normálna hodnota sa zakladá na skutočne zaplatenej cene alebo cene, ktorá sa má zaplatiť, v Únii za podobný výrobok.
As set out in recital (103) of the provisional Regulation, the normal value was based on the prices actually paid or payable in the Union for the like product.
V tejto súvislosti neboli predložené žiadne pripomienky.
No comments on that point were received.
Dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia spochybnili hodnoty použité ako normálna hodnota, pričom ako príklad uviedli páry druhov výrobku (podľa kontrolného čísla výrobku – PCN), z ktorých by mal byť jeden drahší ako druhý, aspoň podľa všeobecného chápania v odvetví elektrických bicyklov, no v skutočnosti išlo o lacnejší výrobok.
Two Chinese exporting producers disputed the values used for the normal value, taking examples of product type (PCN) pairs where one should be, according to the common understanding in the electric bicycles industry, more expensive than the other, but were in fact cheaper.
Títo dvaja vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Komisia by mala upraviť normálnu hodnotu každého PCN tak, aby lepšie „zodpovedala“ predpokladaným nákladom na použitý materiál a časti a súčasti.
Those two exporting producers claimed that the Commission should adjust the normal value per PCN to be more ‘in line’ with the presumed cost of the materials and parts used.
Toto tvrdenie bolo zamietnuté, keďže normálna hodnota sa zakladá na skutočne zaplatených cenách v Únii za podobný výrobok.
That claim was denied, as the normal value is based on actual prices paid in the Union for the like product.
Každý elektrický bicykel sa skladá z viacerých komponentov, od ktorých sa spolu s inými faktormi odvíja predajná cena.
Each electric bicycle is composed of multiple components, which together with other factors determine the sales price.
Kombinácia týchto komponentov a faktorov môže mať väčšiu váhu ako rozdiely v cene jedného konkrétneho komponentu, ako to tvrdili obaja vyvážajúci výrobcovia.
The combined effect of those components and factors can outweigh the impact of the price differences of one particular component as claimed by both exporting producers.
Títo dvaja vyvážajúci výrobcovia nepožiadali o úpravu vzhľadom na fyzické rozdiely v zmysle článku 2 ods. 10 písm. a) nariadenia.
Those two exporting producers did not claim an adjustment for physical differences under Article 2(10)(a) of the Regulation.
Preto sa potvrdzujú odôvodnenia 104 až 106 predbežného nariadenia.
Recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Po konečnom poskytnutí informácií dvaja vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že vysvetlenie poskytnuté v odôvodnení 51 je nedostatočné.
Following final disclosure, two exporting producers argued that the explanation provided in recital (51) would be insufficient.
Títo vyvážajúci výrobcovia uviedli príklad dvoch PCN, ktoré sa líšia iba výkonom pomocného motora.
Those exporting producers gave an example of two PCNs differing only in the power level of the engine assistance.
V danom príklade patrilo PCN s nižším výkonom pomocného motora do drahšieho rozsahu normálnej hodnoty ako PCN s vyšším výkonom pomocného motora.
In that example, the PCN with the lower-powered engine assistance fell into the more expensive normal value range than the PCN with the higher-powered engine assistance.
Komisia uviedla, že takáto situácia nie pre normálnu hodnotu použitú pri tomto prešetrovaní typická, keďže vo väčšine prípadov patria drahšie vlastnosti PCN do drahších rozsahov normálnej hodnoty.
The Commission noted that such a situation was not typical for the normal value used in this investigation, as in most cases the more expensive PCN characteristics fell into more expensive normal value ranges.
Priemerná normálna hodnota čísel PCN s vyššou úrovňou výkonu je vskutku o 60,8 % vyššia ako v prípade čísel PCN s nižšou úrovňou výkonu.
Indeed, the average normal value of PCNs with the higher assistance level is 60,8 % higher than the PCN's with the lower assistance level.
Situácia uvedená v odôvodnení 53 sa môže vyskytnúť bez ohrozenia spoľahlivosti tejto normálnej hodnoty pri spravodlivom porovnaní, keďže normálna hodnota vychádza z predaja v Únii uskutočneného viacerými výrobcami z Únie.
The situation referred to in recital (53) can occur without compromising the reliability of this normal value for fair comparison purposes, as the normal value is based on the sales in the Union of multiple Union producers.
Do tohto predaja sú prirodzene zahrnuté cenové rozdiely v závislosti od konkrétnych modelov, ktoré ovplyvňujú cenu jednotlivých PCN v predajnom sortimente.
Those sales inherently include price differences depending on the particular models influencing the price per PCN in the sales mix.
Okrem toho normálna hodnota dotknutého výrobku uvádzaná v rozsahoch v niektorých prípadoch zdanlivo zvyšuje cenový rozdiel.
Also, the normal value of the product concerned presented in ranges seemingly amplifies the price difference in some cases.
Je to tak preto, lebo dve PCN s veľmi malým cenovým rozdielom môžu byť uvádzané v dvoch rôznych rozsahoch, ak sa ich ceny blížia limitom daných rozsahov.
This is because two PCNs with a very small price difference can be shown in two different ranges if their prices are close to the range limits.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie tvrdenia týkajúce sa normálnej hodnoty, potvrdzujú sa odôvodnenia 104 až 106 predbežného nariadenia.
In the absence of any other claims regarding the normal value, recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Vývozná cena
Export price
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, potvrdzujú sa odôvodnenia 107 až 109 predbežného nariadenia.
In the absence of any comments regarding the export price, recitals (107) to (109) of the provisional Regulation are confirmed.
Porovnanie
Comparison
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia by nemala odpočítavať úverové náklady, ktoré vznikli medzi výrobcom a jeho prepojenými predajnými spoločnosťami v Európe.
One exporting producer claimed that the Commission should not deduct credit costs incurred between the producer and its related sales companies in Europe.
Toto tvrdenie bolo prijaté.
That claim was accepted.
To viedlo k úprave vývoznej ceny o menej ako 1 %.
This resulted in an adjustment to the export price of less than 1 %.
Toho istého vyvážajúceho výrobcu zaujímalo, či normálna hodnota zahŕňa náklady na balenie, a ak áno, či sa porovnanie s vývoznou cenou uskutočnilo na základe zabalených kusov.
The same exporting producer asked whether the normal value included packaging costs, and if so, whether the comparison with the export price was made ‘packed to packed’.
Táto požiadavka bola prijatá v súvislosti so všetkými vyvážajúcimi výrobcami, keďže normálna hodnota bola stanovená na základe zabalených podobných výrobkov.
That claim was accepted for all exporting producers as the normal value was determined on the basis of packed liked products.
Komisia v odôvodnení 116 predbežného nariadenia vyzvala zainteresované strany, aby poskytli spoľahlivé a overiteľné vyčíslenie nákladov na úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia, pri ktorej sa zohľadnia náklady na dizajn, marketing a výskum a vývoj značkových dovozcov.
In recital (116) of the provisional Regulation, the Commission invited interested parties to provide reliable and verifiable quantification of costs for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation to account for the design, marketing and research and development (R&D) costs of brand-name importers.
Dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky predložili žiadosti o úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia a v tejto súvislosti poskytli dôkazy od svojich značkových dovozcov v Únii.
Two Chinese sampled exporting producers submitted claims for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation and provided evidence from their brand-name importers in the Union in this regard.
Poskytnuté dôkazy pozostávali z údajov od dotknutých dovozcov a týkali sa nákladov na výskum a vývoj a nákladov na dizajn.
The evidence provided consisted of data from the importers concerned regarding R&D and design costs.
U týchto dovozcov sa v rámci tohto prešetrovania vykonala kontrola.
Those importers had been inspected as part of this investigation.
Komisia zohľadnila poskytnuté údaje na podloženie predložených žiadostí a uznala, že určité náklady na výskum a vývoj a na dizajn boli pri niektorých činnostiach značkových dovozcov skutočne potrebné.
The Commission considered the data submitted to justify the claims made and accepted that certain R&D and design costs were indeed required in the operations of the brand-name importers.
Nemohla však uznať údaje dovozcov, ktorých vybrali vyvážajúci výrobcovia, keďže tie zahŕňali aj iné náklady ako náklady na výskum a vývoj a dizajn značkových dovozcov.
It was however unable to accept the data of the importers selected by the exporting producers as that data covered issues wider than R&D and design costs of brand name importers.
Významné rozdiely vo vykazovaných kategóriách nákladov vyjadrené ako percentá obratu dvoch značkových dovozcov sa nepovažovali za reprezentatívne na stanovenie nákladov potrebných na požadovanú úpravu.
The significant differences in the reported cost categories expressed as a percentage of the two brand-name importers' turnover did not provide a representative basis for establishing the costs needed for the claimed adjustment.
Komisia však dokázala identifikovať uvedené náklady na základe záznamov overených výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ktorí poskytli zdroj údajov na stanovenie normálnej hodnoty v tomto prešetrovaní.
However, the Commission was able to identify those costs in the records of the sampled and verified Union producers, who provided the source of the data for the normal value in this investigation.
Overení výrobcovia z Únie zaradení do vzorky sa preto považovali za spoľahlivý zdroj údajov v súvislosti s úpravou normálnej hodnoty vzhľadom na výskum a vývoj a na dizajn podľa článku 2 ods. 10 písm. k).
The sampled and verified Union producers were therefore considered a reliable source of data for a normal value adjustment for R&D and design under Article 2(10)(k).
Na základe toho Komisia upravila normálnu hodnotu o 2,3 % v prípade troch čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí predávali iba neznačkové elektrické bicykle, to znamená, že vyrábali elektrické bicykle v ČĽR pre majiteľov značiek v Únii.
On that basis, the Commission made an adjustment of 2,3 % to the normal value for the three Chinese exporting producers who sold only non-branded electric bicycles, that is to say that they produced electric bicycles in the PRC for brand holders in the Union.
Výrobné odvetvie Únie zobralo do úvahy pôvodné žiadosti dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov o úpravu na základe nákladov na výskum a vývoj a dizajn, ako aj o iné úpravy a uviedlo, že tieto žiadosti by mali byť zamietnuté.
The Union industry noted the initial claims for R&D, design and other adjustments made by the two Chinese exporting producers and argued that such claims should not be accepted.
Ďalej uviedlo, že úprava o 2,3 % vykonaná Komisiou by sa nemala uplatniť na ďalšieho čínskeho vyvážajúceho výrobcu, ktorý nežiadal o úpravu.
They also argued that the 2,3 % adjustment made by the Commission should not be applied to another Chinese exporting producer, who had not claimed the adjustment.
Pokiaľ však ide o úpravu o 2,3 %, Komisia vychádzala z finančných údajov výrobného odvetvia Únie.
However, concerning the 2,3 % adjustment, the Commission based itself on financial data from the Union industry.
Aby sa však ďalej zabezpečilo spravodlivé a primerané porovnanie vývoznej ceny a normálnej hodnoty, úprava sa musela vykonať v prípade troch dotknutých čínskych vyvážajúcich výrobcov.
Furthermore, in order to provide for a fair and reasonable comparison between the export price and the normal value, the adjustment had to be made for the three Chinese exporting producers concerned.
Žiadosť výrobného odvetvia Únie sa preto zamietla.
The claim of the Union industry was, therefore, rejected.
Vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií traja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že úprava na základe nákladov na výskum a vývoj a na dizajn by nemala vychádzať z overených údajov výrobného odvetvia Únie, ale z údajov dvoch neprepojených dovozcov, ktoré poskytli vyvážajúci výrobcovia po predbežnom poskytnutí informácií.
In their comments following final disclosure, the three Chinese exporting producers argued that the R&D and design adjustment should not have been based on the verified Union industry data, but on the data of two unrelated importers provided by the exporting producers following the provisional disclosure.
Títo dovozcovia takisto tvrdili, že Komisia nezohľadnila všetky príslušné rozdiely medzi nákladmi potrebné na porovnanie cien.
Those importers also claimed that the Commission had failed to take into account all relevant cost differences needed for the price comparison.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že úprava normálnej hodnoty o 2,3 % je príliš nízka v porovnaní s jeho vlastnými nákladmi na činnosti vytvárania značky.
One exporting producer claimed the 2,3 % adjustment to the normal value is too low compared to its own costs relating to branding operations.
Komisia dostatočne vysvetlila zdroj danej úpravy v odôvodnení 61 a pripomína, že pre danú úpravu je možné vziať do úvahy iba náklady na činnosti dovozcu držiteľa značky, ktoré prekračovali rámec činností štandardného dovozcu.
The Commission sufficiently explained the source of that adjustment in recital (61) and notes that only the costs related to the operations of the brand holder importer which were additional to the operations of a standard importer could be taken into account for that adjustment.
V tomto prípade Komisia považovala za vhodné použiť údaje výrobcov z Únie, ktorým vznikli náklady v súvislosti s vytváraním značky.
The Commission notes that using the Union industry's data as the source for such an adjustment has been done before, in the proceeding concerning certain cast iron articles originating in the PRC, but the Commission has also used unrelated importers's data, as in the proceeding concerning certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and Vietnam.
Preto sú použité údaje reprezentatívnejšie ako údaje od dvoch neprepojených dovozcov.
In this case, the Commission found it appropriate to use the data of the Union producers who had incurred costs relating to branding.
Po druhé, Komisia neoverila súbory údajov poskytnuté dvomi neprepojenými dovozcami, pretože boli predložené po uskutočnení overovaní na mieste.
Firstly by using the Union producers's data, the Commission was able to collect a full dataset from all producers.
Údaje od výrobcov z Únie boli naopak osobitne overené.
Therefore, the data used is more representative than that from two unrelated importers.
Komisia ďalej uvádza, že keďže boli údaje od výrobného odvetvia Únie použité na výpočet normálnej hodnoty, ako aj na výpočet ceny nespôsobujúcej ujmu, použitie údajov od tých istých spoločností bolo súdržnejšie.
Secondly the Commission did not verify the datasets provided by the two unrelated importers, the reason being that data was submitted after the verification visits took place.
Po konečnom poskytnutí informácií požiadala spoločnosť Giant o uplatnenie úpravy nákladov na výskum a vývoj a na dizajn o 2,3 % na časť svojho predaja, ktorá sa týkala činností poskytovaných zákazníkom, konkrétne dovozcom držiteľa značky.
By contrast, the data from the Union producers had been specifically verified.
Tejto žiadosti o úpravu sa vyhovelo, čo viedlo k zníženiu dumpingového rozpätia o 1,2 percentuálneho bodu.
The Commission further notes that given that the data from the Union industry was used to calculate normal value, as well as to calculate the non-injurious price, using data from the same companies was more coherent.
Výsledok bol zverejnený a neboli k nemu vznesené žiadne ďalšie pripomienky.