natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of these developments, it is appropriate to expand the demarcated area subject to containment instead of having eradication measures in certain parts of the territory concerned.
Vzhľadom na tento vývoj je vhodné, aby sa namiesto eradikačných opatrení v určitých častiach príslušného územia rozšírila vymedzená oblasť, na ktorú sa vzťahuje potláčanie.
Such expansion should take place without delay taking into account the risk of further spreading of the specified organism in the rest of the Union territory which has increased with the start of the flight season of the insect vectors in early spring.
Takéto rozšírenie by malo prebehnúť bezodkladne s prihliadnutím na skutočnosť, že so začiatkom obdobia letu hmyzích vektorov, ktoré prenášajú špecifikovaný organizmus, t. j. začiatkom jari, sa zvýšilo riziko ďalšieho šírenia tohto organizmu na ostatnom území Únie.
The infected zone should therefore be extended to cover those municipalities of the provinces of Brindisi and Taranto where outbreaks of the specified organism have been detected.
Zamorená zóna by sa preto mala rozšíriť tak, aby zahŕňala dané obce v provinciách Brindisi a Taranto, kde sa zistili prieniky špecifikovaného organizmu.
It should also cover the part of the province of Bari where it is likely that that organism has already spread and is established.
Mala by sa vzťahovať aj na časti provincie Bari, kde je pravdepodobné, že sa tam už uvedený organizmus rozšíril a usadil.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Plants, Animals, Food, and Feed,
Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,
the third subparagraph of Article 4(2) is deleted;
Tretí pododsek článku 4 ods. 2 sa vypúšťa.
Part A of Annex II is amended as set out in the Annex to this Decision.
Časť A prílohy II sa mení tak, ako sa uvádza v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
Done at Brussels, 27 June 2018.
V Bruseli 27. júna 2018
Commission Implementing Decision (EU) 2015/789 of 18 May 2015 as regards measures to prevent the introduction into and the spread within the Union of Xylella fastidiosa (Wells et al.)
Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúce sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území (Ú. v. EÚ L 125, 21.5.2015, s. 36).
(OJ L 125, 21.5.2015, p. 36).
PRÍLOHA
ANNEX
Časť A prílohy II k vykonávaciemu rozhodnutiu (EÚ) 2015/789 sa nahrádza takto:
Part A of Annex II to Implementing Decision (EU) 2015/789 is replaced by the following:
„ČASŤ A
‘PART A
Zamorená zóna v Taliansku
Infected zone in Italy
Zamorená zóna v Taliansku zahŕňa tieto oblasti:
The infected zone of Italy includes the following areas:
Provincia Lecce
The province of Lecce
Provincia Brindisi
The province of Brindisi
Obce v provincii Taranto:
Municipalities located in the province of Taranto:
Obec v provincii Bari:
Municipality located in the province of Bari:
Locorotondo“
Commission Implementing Decision (EU) 2018/928
Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/928
of 28 June 2018
z 28. júna 2018,
terminating the re-opening of the investigation concerning the judgments in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P in relation to Council Regulation (EC) No 926/2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China and Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009
ktorým sa ukončuje opätovné otvorenie prešetrovania týkajúce sa rozsudkov v spojených veciach C-186/14 P a C-193/14 P v súvislosti s nariadením Rady (ES) č. 926/2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ako aj s vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2015/2272, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 266 thereof,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 266,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’),
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“),
A. MEASURES IN FORCE AND COURT PROCEEDINGS
A. PLATNÉ OPATRENIA A SÚDNE KONANIA
On 6 October 2009, following an anti-dumping investigation in accordance with Article 5 of the basic Regulation (‘the original investigation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron and steel (‘SPT’) originating in the People's Republic of China (‘China’ or ‘the PRC’), by Council Regulation (EC) No 926/2009 (the ‘original measures’ or ‘original Regulation’).
Dňa 6. októbra 2009 v nadväznosti na antidumpingové prešetrovanie v súlade s článkom 5 základného nariadenia (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) Rada nariadením (ES) č. 926/2009 (ďalej len „pôvodné opatrenia“ alebo „pôvodné nariadenie“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele (ďalej len „BRR“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „Čína“ alebo „ČĽR“).
The measures took the form of the following ad valorem duty rates: 17,7 % (Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd), 27,2 % (for other cooperating companies), and 39,2 % (all other companies).
Tieto opatrenia nadobudli formu nasledovných valorických colných sadzieb: 17,7 % pre spoločnosť Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd., 27,2 % pre ostatné spolupracujúce spoločnosti a 39,2 % pre všetky ostatné spoločnosti.
On 8 December 2015, following an expiry review investigation in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 (‘the expiry review Regulation’), the Commission imposed definitive anti-dumping measures for a further five years on the basis of the existence of a likelihood of a recurrence of a threat of injury.
Dňa 8. decembra 2015 na základe revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia Komisia vykonávacím nariadením (EÚ) 2015/2272 (ďalej len „nariadenie o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti“) uložila konečné antidumpingové opatrenia na ďalších päť rokov na základe existencie pravdepodobnosti opätovného výskytu hrozby ujmy.
Judgments of the General Court and the Court of Justice
Rozsudky Všeobecného súdu a Súdneho dvora
The original measures were based on a finding of a threat of injury and were annulled by a judgment of the General Court of 29 January 2014 in case T-528/09, insofar as it concerned the exporting producer Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (‘Hubei’).
Pôvodné opatrenia sa zakladali na zistení hrozby ujmy a boli anulované rozsudkom Všeobecného súdu z 29. januára 2014 vo veci T-528/09, pokiaľ išlo o vyvážajúceho výrobcu, spoločnosť Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd. (ďalej len „Hubei“).
By judgment of 7 April 2016 in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P, the Court of Justice (‘ECJ’) upheld the findings of the General Court, insofar as they concerned Hubei (together with the judgment of the General Court hereafter collectively referred to as ‘the Hubei judgments’).
Súdny dvor (ďalej len „ESD“) rozsudkom zo 7. apríla 2016 v spojených veciach C-186/14 P a C-193/14 P potvrdil konštatovanie Všeobecného súdu, pokiaľ išlo o spoločnosť Hubei (spolu s rozsudkom Všeobecného súdu ďalej spoločne len „rozsudky Hubei“).
As a direct consequence of the Hubei judgments, imports into the Union of SPT originating in the PRC, as produced by Hubei, were deemed to have never been subject to anti-dumping measures.
Ako priamy dôsledok rozsudkov Hubei, dovoz BRR s pôvodom v ČĽR, vyrobených spoločnosťou Hubei, do Únie, sa považoval za dovoz, na ktorý sa nikdy nevzťahovali antidumpingové opatrenia.
Hence, the anti-dumping duties collected on these imports had to be reimbursed in accordance with the applicable customs legislation.
Z toho dôvodu sa dosiaľ vybraté antidumpingové clá museli vrátiť v súlade s platnými colnými právnymi predpismi.
In June 2016, the Commission removed Hubei from the list of companies listed under the TARIC Additional Code A950 and listed it under a new TARIC Additional Code C129.
Komisia v júni 2016 odstránila spoločnosť Hubei zo zoznamu spoločností uvedených pod doplnkovým kódom TARIC A950 a uviedla ju pod novým doplnkovým kódom TARIC C129.
On 9 September 2016, the Commission published a notice concerning the judgments in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P (the ‘Notice’), reopening the review investigation under Article 11(2) of the basic Regulation that lead to the adoption of the expiry review Regulation.
Komisia 9. septembra 2016 uverejnila oznámenie týkajúce sa rozsudkov v spojených veciach C-186/14 P a C-193/14 P (ďalej len „oznámenie“), ktorým opätovne otvorila revízne prešetrovanie v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia, ktoré viedlo k prijatiu nariadenia o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti.
The re-opening was limited in scope to determining whether, in light of the Hubei judgments, it would be appropriate to repeal the expiry review Regulation for Chinese exporting producers other than Hubei.
Opätovné otvorenie bolo rozsahovo obmedzené na to, aby sa určilo, či by bolo v prípade čínskych vyvážajúcich výrobcov iných ako spoločnosť Hubei nariadenie o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti vhodné zrušiť vo svetle rozsudkov Hubei.
The Commission officially informed the Union industry represented by the Defence Committee of the Seamless Steel Tube Industry of the European Union (‘the Defence Committee’), the other known Union producers, the exporting producers in the PRC, importers/users which were known to be concerned, as well as the authorities of the PRC of the re-opening of the investigation.
O opätovnom otvorení prešetrovania Komisia oficiálne informovala výrobné odvetvie Únie zastúpené Obranným výborom priemyslu bezšvíkových oceľových rúr Európskej únie (ďalej len „Obranný výbor“), ostatných známych výrobcov z Únie, vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, dovozcov/používateľov, o ktorých je známe, že sa ich toto konanie týka, ako aj orgány ČĽR.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the Notice.
Zainteresované strany dostali v lehote stanovenej v oznámení príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie.
After the reopening of the investigation, the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) and four Chinese exporting producers submitted comments.
Po opätovnom otvorení prešetrovania predložili pripomienky Čínske združenie výrobcov železa a ocele (ďalej len „CISA“) a štyria čínski vyvážajúci výrobcovia.
The Commission also received comments from the Defence Committee, representing the Union industry, within the time-limits specified in the Notice.
V lehotách stanovených v oznámení Komisia taktiež dostala pripomienky Obranného výboru, ktorý zastupuje výrobné odvetvie Únie.
Two hearings were held with the Defence Committee in the presence of the Hearing Officer in trade proceedings.
V rámci Obranného výboru sa uskutočnili dve vypočutia v prítomnosti úradníka pre vypočutie v obchodných konaniach.
The other parties did not request to be heard.
Ostatné strany nepožiadali o vypočutie.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES
C. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
As mentioned in recital 10, two groups of interested parties, namely the Defence Committee, on one side, and CISA and four Chinese exporting producers, on the other side, provided comments.
Ako sa uvádza v odôvodnení 10, pripomienky predložili dve skupiny zainteresovaných strán, konkrétne Obranný výbor na jednej strane a CISA a štyria čínski vyvážajúci výrobcovia na druhej strane.
First, the Defence Committee argued that the Commission should not have annulled the anti-dumping duty in place for Hubei since the Hubei judgments entailed only the annulment of the original measures and not those imposed by the expiry review Regulation.
Po prvé, Obranný výbor tvrdil, že Komisia nemala zrušiť antidumpingové clo pre spoločnosť Hubei, pretože rozsudky Hubei viedli len k zrušeniu pôvodných opatrení a nie tých, ktoré boli uložené na základe nariadenia o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti.
The Defence Committee further asserted that the scope of the Hubei judgments could not be extended to legal acts that were not challenged before the Union courts even if these acts are vitiated by the same legal errors.
Obranný výbor ďalej tvrdil, že rozsah rozsudkov Hubei nemožno rozšíriť na právne akty, ktoré neboli spochybnené pred súdmi Únie, aj keď tieto akty vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia.
According to the jurisprudence of the European courts, the invalidity of an original regulation affects the validity of subsequent regulations alike.
Podľa judikatúry európskych súdov neplatnosť pôvodného nariadenia ovplyvňuje platnosť následných nariadení.
In this case, the invalidity of the original measure vis-à-vis Hubei also affected the validity of the expiry review Regulation, insofar as it concerned Hubei.
V tomto prípade neplatnosť pôvodného opatrenia vo vzťahu k Hubei tiež ovplyvnila platnosť nariadenia o prešetrovaní pred uplynutím platnosti, pokiaľ ide o Hubei.
As a result of the judgment, Hubei is deemed not to have ever been subject to the original measures, and, consequently, neither should it have been subject to the expiry review Regulation.
V dôsledku rozsudku sa spoločnosť Hubei považuje za subjekt, ktorý nikdy nepodliehal pôvodným opatreniam, a preto by nemala podliehať ani nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti.
Therefore, the Defence Committee's claim that Hubei should still be subject to anti-dumping duties as imposed by the expiry review Regulation was rejected.
Z tohto dôvodu sa zamietlo tvrdenie Obranného výboru, že spoločnosť Hubei by mala naďalej podliehať antidumpingovým clám uloženým nariadením o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti.
Second, the Defence Committee claimed that the Commission had no legal basis to re-open the expiry review investigation or to repeal the measures imposed by the expiry review Regulation for all exporting producers in China.
Po druhé, Obranný výbor tvrdil, že Komisia nemala pre opätovné otvorenie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti alebo pre zrušenie opatrení uložených nariadením o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti pre všetkých vyvážajúcich výrobcov v Číne právny základ.
It also claimed that the Hubei judgments did not render the expiry review Regulation invalid since the Commission did not base its findings on the same grounds (declared illegal) in the original investigation.
Takisto tvrdil, že rozsudky Hubei nespôsobili neplatnosť nariadenia o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, keďže Komisia v pôvodnom prešetrovaní nepoužila pre svoje zistenia rovnaký základ postavený na rovnakých dôvodoch (ktoré boli vyhlásené za nezákonné).
The Commission also rejected those arguments.
Komisia zamietla takisto tieto tvrdenia.
It follows from case-law that, while a legal consequence of a finding that an act of the European Union is invalid is that the institution that adopted the act must take the necessary measures to remedy the illegality established — the obligation set out in Article 266 TFEU in the event of annulment being applicable by analogy — that institution does nevertheless have a wide discretion in its choice of measures, it being understood that such measures must be compatible with the operative part of the judgment in question and the grounds that constitute its essential basis.
Z judikatúry vyplýva, že hoci je právnym dôsledkom konštatovania neplatnosti aktu Únie povinnosť uložená inštitúcii, ktorá tento akt prijala, aby prijala opatrenia nevyhnutné na nápravu konštatovanej nezákonnosti, pričom povinnosť stanovená v článku 266 ZFEÚ v prípade rozsudku o vyhlásení neplatnosti sa uplatní analogicky, nič to nemení na tom, že táto inštitúcia má širokú mieru voľnej úvahy pri výbere týchto opatrení s tým, že tieto opatrenia musia byť zlučiteľné s výrokom rozsudku, ako aj s dôvodmi, na ktorých je založený.
In this particular case, and by reference to the operative part and the grounds of the Hubei judgments, the Commission considered it appropriate to re-open the investigation in order to assess, after receiving comments from interested parties, whether duties in place on Chinese exporting producers other than Hubei should also be repealed.
Komisia v tomto konkrétnom prípade a na základe výroku a dôvodov rozsudkov Hubei považovala za primerané opätovne otvoriť prešetrovanie s cieľom posúdiť po doručení pripomienok zainteresovaných strán, či by sa clá uložené čínskym vyvážajúcim výrobcom iným ako Hubei, mali tiež zrušiť.
In any case, the Commission considers that it has the power to re-open investigations, even where it is not legally bound to do so.
V každom prípade sa Komisia domnieva, že je oprávnená opätovne otvoriť prešetrovanie, dokonca aj v situáciách, keď jej nevzniká na takéto konanie právna povinnosť.
Third, the Defence Committee argued that by repealing the expiry review Regulation the Commission would infringe the principle of legal certainty since the expiry review Regulation became definitive due to the fact it had not been challenged before the Court.
Po tretie Obranný výbor tvrdil, že zrušením nariadenia o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti by Komisia porušila zásadu právnej istoty, keďže nariadenie o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti sa stalo konečným z dôvodu skutočnosti, že nebolo pred Súdom spochybnené.
However, as already stated, the invalidity of an original regulation may affect the validity of subsequent regulations to the same extent.
Ako však už bolo uvedené, neplatnosť pôvodného nariadenia môže v rovnakom rozsahu ovplyvniť platnosť následných nariadení.
Thus, even if a subsequent regulation is not challenged before the European courts, it may nonetheless be deemed to be affected by the illegality found in the original regulation – on the basis of which it was enacted – such that it would be necessary to repeal the former to that extent.
Preto aj keby následné nariadenie nebolo pred európskymi súdmi spochybnené, môže sa napriek tomu považovať za dotknuté protiprávnosťou zistenou v pôvodnom nariadení – na základe ktorého bolo prijaté – až do takej miery, že by ho bolo v tomto rozsahu potrebné zrušiť.
In this case, the Commission decided to assess the effects of the Hubei judgments cited in recitals 3 and 4 on the expiry review Regulation.
V tomto prípade sa Komisia rozhodla posúdiť účinky rozsudkov Hubei citovaných v odôvodneniach 3 a 4 na nariadenie o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti.
In doing so, and in order to respect the rights of defence of interested parties, it requested comments on the effects of those judgments on the expiry review Regulation.
Aby tak mohla urobiť a aby dodržala práva na obhajobu zainteresovaných strán, požiadala o predloženie pripomienok k účinku týchto rozsudkov na nariadenie o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti.
Consequently, it is incorrect to argue, without further qualification, that the principle of legal certainty is violated whenever the Commission considers repealing measures which were found partially invalid by the European courts altogether, in particular if it appropriately respected the rights of defence of interested parties.
V dôsledku toho je nesprávne bezvýhradne tvrdiť, že zásada právnej istoty sa porušuje vždy, keď Komisia zváži zrušenie opatrení, ktoré európske súdy vo všeobecnosti považovali za čiastočne neplatné, najmä ak riadne dodržala právo na obhajobu zainteresovaných strán.
Finally, the Defence Committee argued that the repeal of the measures would have a significant negative impact on the Union industry, as concluded in the expiry review investigation in terms of likelihood of recurrence of threat of injury, which should be taken into consideration.
Ako posledný bod Obranný výbor tvrdil, že zrušenie opatrení by malo značný negatívny vplyv na výrobné odvetvie Únie, ako je uvedené v revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, pokiaľ ide o pravdepodobnosť opätovného výskytu hrozby ujmy, čo by sa malo zohľadniť.
The Union industry's comments regarding the impact of the repeal of the measures on their situation are addressed in recitals 58 to 66.
Na pripomienky výrobného odvetvia Únie týkajúce sa vplyvu zrušenia opatrení na jeho situáciu sa reaguje v odôvodneniach 58 až 66.
By contrast, CISA and the four Chinese companies claimed that the findings regarding the threat of injury affect Hubei and all other Chinese exporting producers equally.
Na druhej strane CISA a štyri čínske spoločnosti vyslovili argument, že zistenia týkajúce sa hrozby ujmy majú rovnaký vplyv na spoločnosť Hubei, ako aj na všetkých ostatných čínskych vyvážajúcich výrobcov.
Therefore, according to them, repealing the measures only for Hubei and not for the rest of Chinese exporting producers would be in breach of the principle of non-discrimination.
Preto zrušenie opatrení, ktoré by sa vzťahovalo len na spoločnosť Hubei a nie na ostatných čínskych vyvážajúcich výrobcov, by bolo podľa ich názoru v rozpore so zásadou zákazu diskriminácie.
That argument could also not be accepted.
Ani tento argument nebolo možné akceptovať.
The principle of non-discrimination prohibits, first, treating similar situations differently and, secondly, treating different situations in the same way unless there are objective reasons for such treatment.
Zásada zákazu diskriminácie zakazuje jednak rozdielne zaobchádzanie s podobnými situáciami a jednak rovnaké zaobchádzanie s rôznymi situáciami, pokiaľ neexistujú objektívne dôvody takéhoto zaobchádzania.
However, since other Chinese exporting producers did not challenge the original and/or the expiry review Regulation before the General Court, they find themselves in a different position than Hubei.
Vzhľadom na to, že ostatní čínski vyvážajúci výrobcovia pôvodné nariadenie a nariadenie o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti pred Všeobecným súdom nespochybnili, nachádzajú sa v odlišnej situácii ako spoločnosť Hubei.
This fact justifies a different treatment vis-à-vis the application of the expiry review Regulation.
Táto skutočnosť odôvodňuje odlišné zaobchádzanie vo vzťahu k uplatňovaniu nariadenia o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti.
Therefore, a difference in treatment alone cannot be considered discriminatory as long as the parties complaining against this differential position are not in the same position as Hubei.
Z tohto dôvodu samotný rozdiel v zaobchádzaní nemožno považovať za diskriminačný, pokiaľ sa strany, ktoré podali žalobu proti tejto rozdielnej pozícii, nenachádzajú v rovnakej situácii ako spoločnosť Hubei.
In fact, in this particular case, the Commission is under no legal obligation to repeal the measures vis-à-vis the remaining exporting producers as only Hubei chose to contest the findings of that regulation before the European courts.
V tomto konkrétnom prípade Komisia nemá žiadnu právnu povinnosť zrušiť príslušné opatrenia vo vzťahu k ostatným vyvážajúcim výrobcom, keďže jedine spoločnosť Hubei sa rozhodla napadnúť zistenia uvedeného nariadenia pred európskymi súdmi.