natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exporting producers exported the product concerned to independent customers in the Union through a number of related companies acting as traders and/or importers.
Komisia preto opravila opisnú časť osobitného poskytnutia informácií a potvrdila, že výpočet sa uskutočnil na základe zistení, ako to bolo prediskutované so spoločnosťou počas overovania na mieste.
When the exporting producer exported the product concerned to independent customers in the Union through a related company acting as a trader (Interpipe Europe SA), the export price was established on the basis of prices actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Vývozné ceny spoločnosti Interpipe Group do Únie sa porovnali s normálnou hodnotou jej predaja na domácom trhu na úrovni ceny zo závodu.
When the exporting producers exported the product concerned to the Union through a related company acting as an importer (Interpipe Central Trade GmbH), the export price was constructed on the basis of the price at which the imported product was first resold to independent customers in the Union, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Aby sa zabezpečilo spravodlivé porovnanie, v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia sa zohľadnili rozdiely, ktoré vplývajú na porovnateľnosť cien.
Adjustments to the export price pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation were carried out on the transactions concerning the related importer in Germany.
V tomto ohľade sa odpočítali prepravné náklady a provízia, ktoré majú vplyv na normálnu hodnotu a vývoznú cenu.
The sales price by the related importer to unrelated customers was adjusted backwards to an ex-works price by deducting the SG&A of the related importer, a reasonable amount of profit and other allowances whenever applicable.
Na základe uvedeného malo dumpingové rozpätie zistené v prípade spoločnosti Interpipe Group počas obdobia revízneho prešetrovania výšku 21,6 %.
Following final disclosure Interpipe Group claimed that the CIF price of Interpipe Europe should be reviewed due to a discrepancy between the calculation and the narrative explanation in the company specific final disclosure.
Keďže spoločnosť Interpipe Group je najväčším ukrajinským výrobcom a v období revízneho prešetrovania predstavovala väčšinu vývozu z Ukrajiny, ako sa uvádza v odôvodnení 71, Komisia dospela k záveru, že dumping zistený v prípade spoločnosti Interpipe Group bol reprezentatívny pre Ukrajinu na celoštátnej úrovni.
Indeed, the Commission observed that the narrative part of the specific disclosure was not properly reflecting the way that the CIF calculation had been actually carried out.
Komisia tak potvrdila, že dumping z Ukrajiny pokračoval aj v období revízneho prešetrovania.
The Commission therefore corrected the narrative of the specific disclosure and confirmed that the calculation had been done on the basis of the findings as discussed with the company during the verification visit.
Pravdepodobnosť pokračovania dumpingu v prípade zrušenia opatrení
Interpipe Group's export prices to the Union were compared with the normal value of its domestic sales at ex-works level.
Ako už bolo uvedené, v období revízneho prešetrovania sa ukázalo, že Ukrajina naďalej pokračuje v dumpingových praktikách.
In order to ensure a fair comparison, account was taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Dovoz z Ukrajiny dosiahol v období revízneho prešetrovania 80711 ton, čo predstavovalo 6 % podielu na trhu Únie.
In this respect, allowances for transport costs and commissions affecting normal value and export price were deducted.
Na základe týchto zistení Komisia analyzovala pravdepodobnosť pokračovania dumpingu z Ukrajiny, ak dôjde k uplynutiu platnosti súčasných antidumpingových opatrení.
On the basis of the above, the dumping margin found for the Interpipe Group during the review investigation period amounted to 21,6 %.
Pritom sa zamerala na výrobu a voľnú kapacitu na Ukrajine, atraktívnosť trhu Únie a správanie ukrajinských vývozcov na iných trhoch.
Given that Interpipe Group is the largest Ukrainian producer and that it represented most of the imports from Ukraine in the review investigation period, as explained in recital (71), the Commission concluded that the dumping found for Interpipe Group was representative for Ukraine at a country-wide level.
Voľná kapacita sa vypočítala nasledovne.
The Commission thus established that dumping from Ukraine had continued in the review investigation period.
Pokiaľ ide o spoločnosť Interpipe Group, voľnú kapacitu bolo možné stanoviť na základe oznámených a riadne overených údajov.
Likelihood of continuation of dumping should measures be repealed
Ostatní dvaja výrobcovia dotknutého výrobku na Ukrajine dotazník nevyplnili.
As established above, Ukraine was found to continue dumping in the review investigation period.
Poskytli len určité informácie o svojej výrobe a výrobnej kapacite v písomných podaniach.
Imports from Ukraine reached 80711 tonnes in the review investigation period, representing 6 % market share in the Union market.
Tieto informácie sa analyzovali a porovnali so zdrojmi informácií o trhu, konkrétne s webovým sídlom Metal Expert.
Further to these findings, the Commission analysed whether dumping from Ukraine was likely to continue if the anti-dumping measures in place were allowed to lapse.
Dostupná voľná kapacita Ukrajiny sa teda odhadla najmenej na 500000 ton, čo predstavuje približne 40 % spotreby v Únii.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Ukraine, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Ukrainian exporters in other markets.
Po konečnom poskytnutí informácií napadla spoločnosť Interpipe Group uvedený údaj Komisie o voľnej kapacite, pričom pôvodne tvrdila, že by malo ísť o [80000 – 100000 ton].
Spare capacity was calculated as follows.
Po prijatí pripomienok Komisia poskytla podrobné vysvetlenia a objasnenia vo svojom prvom dodatočnom poskytnutí informácií spoločnosti Interpipe Group na vypočutí so spoločnosťou a aj v druhom dodatočnom poskytnutí informácií spoločnosti Interpipe Group.
As concerns Interpipe Group, the spare capacity could be established on the basis of the reported and duly verified data.
Vo svojich pripomienkach k prvému dodatočnému poskytnutiu informácií a na vypočutí spoločnosť Interpipe Group potvrdila, že súhlasí s údajom o voľnej kapacite vypočítaným Komisiou, pokiaľ ide o spoločnosť Interpipe Group, pričom tento údaj bol podstatne vyšší ako údaj uvedený v jej pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií.
The other two producers of the product concerned in Ukraine did not reply to the questionnaire.
Spoločnosť Interpipe Group však naďalej napádala výpočet kapacity týkajúci sa dvoch ďalších ukrajinských výrobcov.
They only provided certain information on their production and production capacity in written submissions.
V tejto súvislosti Komisia pripomenula spoločnosti Interpipe Group, že žiadna z dvoch spoločností s Komisiou plne nespolupracovala, keďže predložili iba určité informácie týkajúce sa výroby a/alebo výrobnej kapacity.
That information was analysed and compared with market intelligence sources, in particular Metal Expert.
Takisto pripomenula, že informácie poskytnuté týmito stranami boli, v rozpore s tvrdením spoločnosti Interpipe Group, Komisiou pri analýze zohľadnené.
Accordingly, for Ukraine, the spare capacity available was estimated to be, at least, around 500000 tonnes, which represents around 40 % of Union consumption.
V skutočnosti Komisia vykonala krížovú kontrolu informácií poskytnutých v týchto podaniach s verejne dostupnými údajmi z webového sídla Metal Expert.
Following final disclosure, Interpipe Group contested the Commission's spare capacity figure mentioned above, initially claiming that it should amount to [80000-100000 tonnes].
V prípade jednej z týchto strán mohli byť údaje z webového sídla Metal Expert v súlade s tvrdením spoločnosti, že v posudzovanom období došlo k veľkému zníženiu výrobnej kapacity.
Following the comments received, the Commission provided detailed explanations and clarifications in its first additional disclosure to the Interpipe Group, at the hearing with the company and also in the second additional disclosure to the Interpipe Group.
Pri výpočte voľnej kapacity Komisia teda vychádzala zo zníženej výrobnej kapacity, ktorá bola uvedená na webovom sídle Metal Expert.
In its comments to the first additional disclosure and at the hearing, the Interpipe Group confirmed that it agreed with the spare capacity calculated by the Commission as far as the Interpipe Group was concerned, which was a significantly higher figure than the figure mentioned in its comments to the final disclosure.
Po tomto dodatočnom poskytnutí informácií však spoločnosť Interpipe Group naďalej napádala údaj o voľnej kapacite, ktorý bol týmto spôsobom stanovený.
Nevertheless, the Interpipe Group continued to contest the capacity calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
Komisia zamietla toto tvrdenie z týchto dôvodov:
In this respect, the Commission reminded the Interpipe Group of the fact that none of the two companies had fully cooperated with the Commission as they had only submitted certain information pertaining to production and/or production capacity.
Dotknutá spoločnosť vo svojom podaní neposkytla žiadny údaj týkajúci sa výrobnej kapacity.
It was also recalled that the information provided by these parties was nevertheless, and contrary to what the Interpipe Group claimed, taken into consideration by the Commission in its analysis.
Uviedla len, že „sa znížila zamestnanosť“ (zníženie od 60 % do 75 % v oblasti pracovných síl) a že výroba dosiahla [4000 – 10000] metrických ton ročne.
In fact, the Commission cross-checked the information provided in these submissions with publicly available data from Metal Expert.
Okrem toho spoločnosť Interpipe Group vo svojich pripomienkach po dodatočnom poskytnutí informácií neposkytla vôbec žiadny odhad výrobnej kapacity dotknutej spoločnosti.
For one of these parties, Metal Expert data could be reconciled with the company's claim that there had been a massive reduction in the production capacity over the period considered.
Z podaní spoločnosti Interpipe Group, ako aj dotknutej spoločnosti, teda vyplýva, že Komisii nebola na posúdenie výrobnej a voľnej kapacity tejto spoločnosti poskytnutá žiadna východisková hodnota.
For calculating its spare capacity, the Commission thus relied on the reduced production capacity as reported in Metal Expert.
Komisia však dospela k záveru, že tvrdenie dotknutej spoločnosti bolo podložené verejne dostupnými údajmi, keďže znížená výrobná kapacita sa uvádzala v údaji o výrobnej kapacite spoločnosti na webovom sídle Metal Expert.
Nevertheless, after this additional disclosure, the Interpipe Group continued to contest the spare capacity figure thus established.
Komisia sa preto rozhodla vypočítať jej voľnú kapacitu na základe údajov o výrobe poskytnutých dotknutou spoločnosťou a údajov o výrobnej kapacite oznámených na webovom sídle Metal Expert.
The Commission rejected this claim for the following reasons:
Tvrdenie, že spoločnosť výrazne znížila svoju výrobnú kapacitu preto Komisia prijala.
The company concerned, in its own submission, did not provide any figure regarding production capacity.
Tvrdenie spoločnosti Interpipe Group je preto nepodložené.
It only noted that ‘employment went down (reduction of between 60 % and 75 % in the workforce) and that the production amounted to [4000-10000] MT per year.
Pokiaľ ide o tretieho výrobcu, Komisia zistila značné nezrovnalosti medzi údajmi, ktoré poskytol, a údajmi, ktoré sú verejne dostupné.
In addition, in its comments after the additional disclosure, Interpipe Group did not provide any estimation whatsoever of the production capacity of the company concerned.
Komisia preto pri výpočte jeho voľnej kapacity vychádzala z údajov o výrobnej kapacite oznámených na webovom sídle Metal Expert.
Therefore, it follows from the submissions of Interpipe Group as well as of the company concerned that the Commission was not even given a starting point to assess the production and spare capacity for this company.
Spoločnosť Interpipe Group tvrdila, že Komisia mala vytvoriť predpoklady na základe údajného overenia danej spoločnosti uskutočneného v rámci iného antidumpingového prešetrovania pred viac než 10 rokmi.
The Commission nevertheless concluded that the claim of the company concerned was corroborated by publicly available data as the reduced production capacity was reflected in the Metal Expert production capacity figure for it.
Komisia sa domnieva, že použitie aktuálnych údajov predstavuje v rámci tohto prešetrovania vhodnejší a spoľahlivejší spôsob získania informácií o výrobnej a voľnej kapacite.
The Commission hence decided to calculate its spare capacity on the basis of the production data provided by the company concerned and the production capacity data reported in Metal Expert.
V tomto zmysle Komisia poznamenáva, že predmetný výrobca v niekoľkých podaniach Komisii potvrdil, že počet existujúcich výrobných liniek sa za posledné roky nezmenil (hoci sa, údajne, niektoré z nich v súčasnosti nevyužívajú).
Therefore, the claim that the company had massively reduced its production capacity was accepted by the Commission.
Preto a vzhľadom na nedoručenie vyplneného dotazníka Komisia nemohla overiť, či by tvrdenia spoločnosti mali za následok prijatie tvrdenia o zníženej výrobnej kapacite.
Interpipe Group's claim is thus unfounded.
Po osobitnom dodatočnom poskytnutí informácií predložila spoločnosť Interpipe Group dokument, ktorý podľa jej názoru dokazoval neplatnosť tohto výpočtu, pokiaľ ide o ďalších dvoch ukrajinských výrobcov.
As concerns the third producer, the Commission observed significant discrepancies between the data provided by it and data publicly available.
Dokument bol však v rozpore s databázou informácií o trhu, ktorú mala k dispozícii Komisia a na základe ktorej sa v skutočnosti výpočet Komisie potvrdzoval.
The Commission thus relied on the production capacity as reported in Metal Expert for calculating its spare capacity.
Z tejto databázy informácií o trhu vyplynulo, že výrobná kapacita ďalších dvoch ukrajinských vyvážajúcich výrobcov bola podstatne vyššia ako údaje v dokumente predloženom spoločnosťou Interpipe Group.
The Interpipe Group claimed that the Commission should make assumptions on the basis of an alleged verification of that company performed in the framework of another anti-dumping investigation which was carried out more than 10 years ago.
Komisia preto potvrdzuje svoje zistenie týkajúce sa voľnej kapacity na Ukrajine uvedené v odôvodnení 93.
The Commission considers that using recent figures constitutes a more appropriate and reliable way of obtaining production and spare capacity information in the framework of this investigation.
Na základe prešetrovania sa ukázalo, že trh Únie je atraktívny aj pre ukrajinských vyvážajúcich výrobcov z týchto dôvodov:
In this respect, the Commission notes that the producer in question confirmed in its several submissions to the Commission that the number of production lines in place had not changed in the last years (although, allegedly, some of them are currently not in use).
Po druhé, čo sa týka cien, z úrovne podhodnotenia počas obdobia revízneho prešetrovania (pozri odôvodnenie 136) vyplýva, že priemerná úroveň cien ukrajinského dovozu na trh Únie je nižšia ako úroveň cien výrobcov z Únie, a preto bude v prípade zrušenia opatrení objem dovozu pravdepodobne naďalej rásť.
Therefore and in the absence of a questionnaire reply, the Commission could not verify whether the allegations of of the company would have warranted the acceptance of its claim on reduced production capacity.
Po tretie, napriek zavedenému antidumpingovému clu však Ukrajina stabilne zvyšovala úroveň svojho dovozu za posledné roky (z menej ako 2 % podielu na trhu v roku 2012 na 6 % v období revízneho prešetrovania), čo potvrdzuje, že trh Únie je naďalej atraktívnym trhom napriek zavedeným clám.
Following the specific additional disclosure, Interpipe Group submitted a document which, it considered, invalidated this calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
Po štvrté, po uložení opatrení Spojených štátov podľa článku 232 vo výške 25 % na výrobky z ocele, ktoré sa týkajú aj dotknutého výrobku, sa ukrajinský vývoz na jeden zo svojich hlavných vývozných trhov možno aspoň čiastočne obmedzí.
However, the document contradicted market intelligence data available to the Commission, which actually confirmed the Commission's calculation.
Malo by sa to vnímať v súvislosti s ďalšími existujúcimi prekážkami obchodu na tretích trhoch (pozri odôvodnenie 116).
This market intelligence data showed that the production capacity of the other two Ukrainian exporting producers was significantly higher than the data in the document provided by the Interpipe Group.
Po konečnom poskytnutí informácií napadla spoločnosť Interpipe Group zistenia Komisie, pokiaľ ide o atraktívnosť trhu Únie.
Therefore, the Commission confirms its determination with regard to spare capacity in Ukraine, as set out inrecital (93).
Konkrétne spoločnosť Interpipe Group spochybnila posúdenie Komisie týkajúce sa možného vplyvu opatrení Spojených štátov podľa článku 232 a zvyšujúceho sa dovozu z Ukrajiny počas posudzovaného obdobia.
The investigation has confirmed that the Union market is also attractive for the Ukrainian exporting producers for the following reasons:
Pokiaľ ide o prvý bod, spoločnosť Interpipe Group napadla analýzu Komisie týkajúcu sa možného vplyvu opatrení Spojených štátov podľa článku 232 na trhu.
Secondly, in terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (136) below) shows that the average price level of Ukrainian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Konkrétne sa spoločnosť Interpipe Group domnievala, že neexistuje riziko odklonu obchodu na trh Únie.
Third, despite the anti-dumping duty in place, Ukraine has steadily increased its level of imports in the last years (from less than 2 % market share in 2012 to 6 % in the review investigation period), which confirms that the Union market remains an attractive market despite the duties in place.
Spoločnosť Interpipe Group poukázala aj na predbežné opatrenia Komisie v súvislosti ochranným prešetrovaním týkajúcim sa výrobkov z ocele, pokiaľ ide o BRR.
Fourth, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Ukrainian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Po prvé, ako sa uvádza v odôvodnení 66, v rámci predbežných opatrení uložených v súvislosti s ochranným prešetrovaním bolo naozaj rozhodnuté o vyňatí BRR z rozsahu pôsobnosti predbežných opatrení.
This is to be viewed in addition to other existing trade barriers in third markets (see recital (116) below).
Toto predbežné vyňatie sa však neuskutočnilo z dôvodu nedostatočného rizika odklonu obchodu, ale preto, že úroveň dovozu tohto výrobku celkovo nevykazovala v príslušnom období nárast.
Following final disclosure, the Interpipe Group contested the findings of the Commission with regard to the attractiveness of the Union market.
Po druhé, spoločnosť Interpipe Group uznala, že určitá časť jej vývozu do Spojených štátov sa týkala rúrok OCTG, ale aj rúr na všeobecné použitie a rúr na ropovody, čo je druh výrobku, ktorý vyváža najmä do Únie.
In particular, the Interpipe Group challenged the Commission assessment with regard to the potential impact of the US 232 measures and the increasing imports from Ukraine during the period considered.
Spoločnosť Interpipe Group takisto tvrdila, že do mája 2018 (vrátane) sa úroveň vývozu do Spojených štátov zvyšovala.
With regard to the first point, the Interpipe Group contested the Commission analysis regarding the potential impact that the US Section 232 measures would have in the market.
Komisia sa domnieva, že existuje riziko, že v prípade uplynutia platnosti opatrení môže byť minimálne určitá časť objemu v súčasnosti vyvážaná z Ukrajiny do Spojených štátov presmerovaná do Únie.
In particular, the Interpipe Group considered that there was no risk of trade diversion into the Union market.
Toto riziko sa týka najmä štandardných BRR.
The Interpipe Group also pointed to the Commission's provisional measures in the context of the safeguard investigation into steel products, as far SPT is concerned.
Treba poznamenať, že 25 % clo v Spojených štátoch na „štandardné BRR“ v porovnaní s 0 % v Únii v prípade uplynutia platnosti ciel by jednoznačne zatraktívnilo trh Únie pre ukrajinských vyvážajúcich výrobcov viac ako za súčasných okolností, t. j. pri cle zavedenom na oboch trhoch.
First, as stated in recital (66) in the provisional measures imposed in the context of the safeguard investigation, it was indeed decided to exclude SPT from the scope of the provisional measures.
Preto zatiaľ trendy nie sú indikatívne, keďže opatrenia Únie zostávajú v platnosti a stimul na zmenu trhov nemusí byť taký významný ako v prípade neexistencie opatrení v Únii.
However this provisional exclusion was not done on the basis of a lack of a risk of trade diversion, but rather on the grounds that the level of imports of this product had overall not shown an increase over the relevant period.
Okrem toho skutočnosť, že na základe opatrení Spojených štátov podľa článku 232 sa môžu na niektoré krajiny a/alebo konkrétne spoločnosti vzťahovať výnimky, sťažuje ukrajinským výrobcom konkurencieschopnosť na trhu Spojených štátov.
Second, the Interpipe Group acknowledged that some of its exports to the USA concern OCTG types but also general-use and line pipes, which is the product type it mainly exports to the Union.
Okrem toho sa Komisia domnieva, že riziko odklonu obchodu nemožno vylúčiť a že takéto riziko by bolo určite pravdepodobnejšie, keby došlo k uplynutiu platnosti súčasných opatrení.
The Interpipe Group also claimed that, until May 2018 (included), the level of exports into the USA had increased.
A nakoniec, opatrenia Spojených štátov podľa článku 232 možno vnímať, pokiaľ ide o Ukrajinu, aj v širších súvislostiach, konkrétne pokiaľ ide o množstvo prekážok obchodu, ktoré sa v súčasnosti na ukrajinských výrobcov BRR vzťahujú na niektorých tretích trhoch, konkrétne pokiaľ ide o antidumpingové opatrenia v Brazílii, Kanade, Mexiku a Rusku.
The Commission maintains that there is a risk that, at least, some of the quantities currently exported to the USA from Ukraine could be directed to the Union should the measures lapse.
Vzhľadom na uvedené sa teda Komisia domnieva, že trh Únie bude bez antidumpingových ciel ešte atraktívnejší, a preto sa na ňom zaznamená nárast dumpingového dovozu z Ukrajiny.
This risk concerns in particular standard SPT.
Ďalšie pripomienky po konečnom poskytnutí informácií
It has to be noted that a 25 % duty in the USA on the ‘standard SPT’, as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Ukrainian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Spoločnosť Interpipe Group predložila niekoľko tvrdení v súvislosti s vývojom v oblasti spotreby na ukrajinskom trhu a diverzifikáciou svojich vývozných trhov.
Therefore, the trends so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as in the absence of measures in the Union.
Po prvé, spoločnosť Interpipe Group tvrdila, že úroveň jej vývozu a vývoj jej podielu na trhu postupovali alebo boli inak v súlade s vývojom spotreby v Únii a že vývoj dovozu a jeho trhový podiel nemôže predstavovať pre výrobné odvetvie Únie žiadne riziko.