natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Most importantly, only the effect of the measure on the undertaking is relevant, and not the cause or the objective of the State intervention.
Sumy, ktoré majú byť prevedené na spoločnosť Ilva podľa dohody o urovnaní sporu, zahŕňajú: i) aktíva rodiny Riva, ktoré rodina Riva vedie na svojich účtoch v zahraničných bankách, ktoré majú byť definitívne poskytnuté k dispozícii spoločnosti Ilva v právnej forme stanovenej v článku 3 ods. 1 zákonného dekrétu č. 1/2015, t. j. vo forme dlhopisov, ktoré má Fondo Unico di Giustizia upísať bez toho, aby boli dlhopisy vrátené členom rodiny Riva, a to ani v prípade, že budú zbavení obvinenia; a ii) ďalšiu sumu vo výške 145 miliónov EUR.
Since only the effect of the measure on the undertaking matters, any environmental or other aim behind the measure is as such irrelevant.
V porovnaní so situáciou v čase rozhodnutia o začatí konania táto dohoda o urovnaní sporu predstavuje novú skutočnosť, ktorá sa musí zohľadniť pri konečnom posúdení opatrenia 1 Komisiou, najmä pokiaľ ide o prípadnú výhodu poskytnutú spoločnosti Ilva a pripísateľnosť opatrenia štátu.
It is also irrelevant whether the advantage is compulsory for the undertaking in that it could not avoid or refuse it.
V tejto súvislosti sa nespochybňuje, že so zámerom previesť aktíva rodiny Riva na spoločnosť Ilva pred koncom trestného konania pôvodne prišli talianske orgány, ako sa to vysvetľuje v rozhodnutí o začatí konania.
Therefore, public interventions carried out pursuant to Article 6(3) of Directive 2004/35/CE do not fall outside the scope of Article 107(1) TFEU.
Je však pravda, že napriek ustanoveniam zákonného dekrétu č. 1/2015 a následného dekrétu Decreto di Trasferimento sa prevod aktív rodiny Riva neuskutočnil v dôsledku pretrvávajúceho nesúhlasu švajčiarskeho súdu s vykonaním príkazu bez predchádzajúceho súhlasu predpokladaných vlastníkov aktív – členov rodiny Riva.
Article 107(1) TFEU equally applies to both different scenarios: (i) when the polluter has not been identified yet; and (ii) when the polluter has been identified but it fails to take the necessary remedial actions.
Situácia sa vyriešila, až keď sa členovia rodiny Riva rozhodli prostredníctvom čisto súkromnej dohody o urovnaní sporu previesť aktíva pod svojou kontrolou na spoločnosť Ilva.
In both scenarios, clean-up actions taken by the State become State aid if the State alleviates the burden which is normally incumbent on a beneficiary such as Ilva to bear and does not try to claim back from the identified polluter the resources it employed for the clean-up.
Takisto je pravda, že rozsah dohody o urovnaní sporu sa úplne nezhoduje s celou štruktúrou, ktorú talianske orgány navrhovali v zákonnom dekréte č. 1/2015: po prvé, sumy prevedené na spoločnosť Ilva sú v skutočnosti vyššie, ako sa stanovuje v tomto zákonnom dekréte, a po druhé, rodine Riva boli výmenou za prevod týchto súm poskytnuté významné protihodnoty.
In the case at hand, the Opening Decision allows merely for a temporary coverage by the State of urgent clean-up measures, only until the moment the polluter is identified, and under condition that Italy claims back the costs from the polluter.
Existencia tejto súkromnej dohody o urovnaní a skutočnosť, že situácia sa vyriešila až po dosiahnutí tejto dohody, predstavuje dôkaz, že rozhodnutie o prevode aktív rodiny Riva na spoločnosť Ilva bolo v konečnom dôsledku i) súčasťou širšej dohody, ktorá zosúladila súkromné záujmy rodiny Riva aj spoločnosti Ilva, a ii) v rukách rodiny Riva a spoločnosti Ilva (nie štátu).
The Opening Decision gives therefore no absolute and unconditional permission to use State funds to implement the requirements raised in the Reasoned Opinion and/or in the Environmental Plan of Ilva.
Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri určovaní toho, či počiatočné pochybnosti Komisie, že transakcia by spoločnosti Ilva poskytla hospodársku výhodu a mohla by byť pripísateľná štátu, naďalej pretrvávajú.
In this respect for example the Commission notes that, the Environmental Plan, to which Italy refers, includes a series of measures that cannot be classified as ‘urgent clean-up measures’ but rather as upgrades aiming at improving Ilva's performance in line with the environmental standards applicable to steel production, as set out in Ilva's environmental permit.
Pokiaľ ide o pripísateľnosť prevodu aktív rodiny Riva spoločnosti Ilva štátu, Komisia konštatuje, že tento prevod sa uskutočnil v rámci širšej dohody, o ktorej rozhodli rodina Riva a spoločnosť Ilva.
Most importantly, given that only the effects of State measures matter (and not their causes or objectives), it cannot be inferred that measures which as such constitute State aid would cease to be aid just because they would be used for the Environmental Plan of Ilva.
Ani v tomto prípade sa nespochybňuje, že so zámerom previesť aktíva rodiny Riva na spoločnosť Ilva pred ukončením trestného konania pôvodne prišli talianske orgány.
The Opening Decision does not allow (and could not have allowed) that.
Konečné rozhodnutie však prijala rodina Riva prostredníctvom dohody o urovnaní sporu, pri vykonávaní ktorej listom autorizovala zahraničné banky, aby uvoľnili prostriedky, čím umožnila ich skutočný prevod na spoločnosť Ilva.
In conclusion, Italy cannot rely on the requirements brought forward in the Reasoned Opinion as well as on the wording of recitals 114 and 115 of the Commission's Opening Decision to qualify the State funding of Ilva's current operations as well as environmental costs as non-aid.
Základom prevodu aktív rodiny Riva na spoločnosť Ilva je teda súkromná dohoda o urovnaní sporu medzi rodinou Riva a spoločnosťou Ilva, ktorá nie je pripísateľná štátu.
Existence of aid
Komisia navyše poznamenáva, že pokiaľ ide o existenciu hospodárskej výhody, nezdá sa, že uzatvorením dohody o urovnaní sporu s rodinou Riva by spoločnosť Ilva získala akúkoľvek výhodu, ktorú by nemohla získať za bežných trhových podmienok.
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Rodina Riva mala motiváciu začať rokovania o urovnaní, pretože bola vystavená riziku, že by spoločnosti Ilva dlhovala sumu […] EUR ako náhradu škody za predpokladu, že vnútroštátny sudca by potvrdil všetky tvrdenia spoločnosti Ilva.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
Na druhej strane spoločnosť Ilva naliehavo potrebovala likviditu, či už na financovanie bežných operácií alebo sanačných opatrení vymedzených v environmentálnom pláne.
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, all of the following conditions need to be fulfilled:
Spoločnosť Ilva preto súhlasila s tým, že sa zriekne akýchkoľvek budúcich pohľadávok (potenciálne v hodnote až […] EUR) výmenou za okamžitý prevod približne 1,2 miliardy EUR, z ktorých časť tvorili aktíva rodiny Riva, na ktoré sa vzťahuje zákonný dekrét č. 1/2015.
the beneficiary is an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU, which implies that it engages in an economic activity;
Toto správanie svedčí o skutočnosti, že obozretné subjekty, ktoré nechcú ísť do straty, môžu uprednostňovať priateľské riešenie sporu namiesto toho, aby sa po pretrvávajúcom spore obrátili na sudcu alebo rozhodcu.
the measure is financed by State resources and is imputable to the State;
V tomto kontexte nič nenaznačuje, že o dohode o urovnaní sporu, ktorú uzavreli spoločnosť Ilva a rodina Riva, sa nerozhodlo so zreteľom na spoločné záujmy obidvoch súkromných strán.
the measure confers an economic advantage;
Keďže dohoda o urovnaní sporu sa ako celok uzavrela medzi spoločnosťou Ilva a jej akcionármi za bežných trhových podmienok, a teda neposkytuje spoločnosti Ilva nijakú hospodársku výhodu, ani prevod aktív rodiny Riva, ktorý je súčasťou tohto celkového vyrovnania, neposkytuje spoločnosti Ilva nijakú hospodársku výhodu.
this advantage is selective;
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že prevod aktív rodiny Riva na spoločnosť Ilva v právnej forme ustanovenej zákonným dekrétom č. 1/2015 neposkytuje spoločnosti Ilva hospodársku výhodu ani ho nemožno pripísať talianskemu štátu.
the measure distorts or threatens to distort competition and may affect trade between Member States.
Záver týkajúci sa opatrenia 1
When it comes to fulfilment of the condition that the beneficiary must be an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU, the Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed whereas any activity consisting in offering goods and services on a market is an economic activity.
Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že vykonané opatrenie nie je pripísateľné štátu.
The Commission notes that Ilva produces and sells steel on the Union market and abroad, which qualifies as an economic activity.
Keďže kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sú kumulatívne, Komisia dospela k záveru, že opatrenie 1 nepredstavuje štátnu pomoc.
Therefore the Commission concludes that Ilva, irrespective of its ownership or status under extraordinary administration pursuant to Italian law, is an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Hospodárska výhoda pochádzajúca zo štátnych zdrojov
The Commission has to analyse whether the measures at stake distort or threaten to distort competition and are liable to have an effect on trade between the Member States.
S cieľom posúdiť, či opatrenie 2 poskytuje spoločnosti Ilva hospodársku výhodu, Komisia najskôr analyzovala tvrdenia Talianska uvedené v odôvodnení 87 týkajúce sa regulačnej povahy tohto opatrenia.
There is an assumption that when aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared to other undertakings competing in intra- Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Prijatím opatrenia 2 Taliansko priznalo všetkým spoločnostiam, ktoré sú takmer platobne neschopné, ako napríklad spoločnosť Ilva, a ktoré majú národný strategický význam, možnosť klasifikovať pôžičky ako vopred odpočítateľné, čo je spoločná charakteristika insolvenčného konania.
Thereby it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Ide o základnú charakteristiku všeobecného právneho rámca týkajúceho sa platobnej neschopnosti, ktorý sa uplatňuje na všetky platobne neschopné alebo takmer platobne neschopné podniky pôsobiace v Taliansku („legge fallimentare“ uvedený vo vyhláške Regio decreto č. 267 zo 16. marca 1942), (pozri odôvodnenie 92).
The carbon steel markets where Ilva operates are subject to intense competition and intra-Union trade and Ilva sells its products in Italy and other Member States.
Komisia sa domnieva, že keďže Taliansko konalo ako verejný regulačný orgán a nie ako investor, neexistujú dôvody, aby sa na opatrenie 2 uplatnilo kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
As a result, all measures under assessment distort or threaten to distort competition and may affect trade between Member States.
Inými slovami, prijatím opatrenia 2 Talianska republika vykonávala svoje verejné regulačné právomoci s cieľom zachovať hodnotu aktív podnikov, ktoré čelia riziku platobnej neschopnosti, a nekonala ako trhový subjekt.
For the other criteria set out in Article 107(1) TFEU and listed above in recital 140, points (b), (c) and (d), the Commission will proceed with a measure by measure assessment.
Prostredníctvom opatrenia 2 Taliansko jednostranne stanovilo prioritu veriteľov spoločnosti Ilva, čo je opatrenie, ktoré nie je porovnateľné s úkonmi, ktoré by mohli vykonať súkromné osoby.
As explained in recital 21, on 24 May 2017 the Riva family and Ilva reached a settlement agreement, through which the ongoing dispute between Ilva's extraordinary administration and the members of the Riva family was resolved.
Iba štát má právomoc podriadiť všetky existujúce pohľadávky (vrátane starých dlhov) novým, pričom takúto právomoc nemajú ani súkromní veritelia, ani súkromné osoby vo všeobecnosti.
The settlement agreement is purely an agreement between private parties, namely certain Riva family members acting in their capacity as shareholders of Ilva and the current management of Ilva under extraordinary administration.
Kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve preto nie je uplatniteľné na opatrenie 2.
Ilva is not a party to those criminal proceedings.
Keďže nemožno uplatniť kritérium súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, rozhodujúce kritérium na určenie existencie výhody v prípade opatrenia 2 nespočíva v tom, či štát maximalizuje výnos alebo minimalizuje stratu štátnych zdrojov použitých v opatrení.
The amounts to be transferred to Ilva under the settlement agreement include: (i) the Riva assets held by the Riva family on their foreign bank accounts, which are to be made definitely available to Ilva in the legal form provided for by Article 3, paragraph 1, of Law Decree No 1/2015, i.e. in the form of bonds to be subscribed by the Fondo Unico di Giustizia, without the bonds having to be returned to the Riva family members even in case of their acquittal; and (ii) a further amount of EUR 145 million.
Komisia však ešte musí posúdiť, či opatrenie 2 nezahŕňa inú formu výhody vyplývajúcu zo štátnych zdrojov.
As compared to the situation at the time of the Opening Decision, this settlement agreement constitutes a new fact that needs to be taken into account in the Commission's final assessment of measure 1, in particular as regards the possible advantage granted to Ilva and the imputability of the measure to the State.
Za týchto okolností nižšia pravdepodobnosť, že štát vymôže dlhy voči niektorým verejným subjektom potom, ako bol nový dlh klasifikovaný ako vopred odpočítateľný, je zrejme len vedľajším účinkom predmetného regulačného opatrenia.
In this respect, it is not disputed that the intention of having the Riva assets transferred to Ilva before the end of the criminal proceedings was originally that of the Italian authorities, as explained in the Opening Decision.
Hlavným účelom a účinkom zmeny predmetného zákona nebolo zrieknuť sa dlhu spoločnosti Ilva voči štátu, čím by sa spoločnosti Ilva poskytla výhoda.
Nevertheless it is a fact that, despite the provisions of Law Decree No 1/2015 and the subsequent Decreto di Trasferimento, the transfer of the Riva assets did not take place due to the steady opposition of the Swiss court to execute the order without prior consent of the putative owners of the assets — the Riva family members.
Okrem toho, ako uviedli talianske orgány, pôžičky možno klasifikovať ako vopred odpočítateľné aj podľa všeobecného zákona o platobnej neschopnosti (odôvodnenie 92) a existujú empirické dôkazy, ktoré svedčia o tom, že v Taliansku sa po prijatí reforiem v roku 2010, ktorými sa progresívne rozšíril rozsah vopred odpočítateľných pôžičiek, zvýšil počet pôžičiek poskytovaných platobne neschopným spoločnostiam, ktoré pod dohľadom súdov uzatvorili s veriteľmi dohodu o vyrovnaní.
The situation could only be unlocked when the members of the Riva family decided themselves, by means of a purely private settlement agreement, to transfer the assets under their control to Ilva.
Ako potvrdil Súdny dvor, negatívny nepriamy vplyv na štátne príjmy vyplývajúci z regulačných opatrení nepredstavuje prevod štátnych zdrojov, ak ide o neoddeliteľnú súčasť opatrenia .
It is also a fact that the scope of the settlement agreement does not perfectly match the whole construction designed by the Italian authorities in Law Decree No 1/2015: first, the amounts transferred to Ilva are in fact higher than provided for by this Law Decree and, second, there are important counterparts given to the Riva family in exchange for the transfer of the amounts.
Keďže možný negatívny vplyv na štátne pôžičky voči spoločnosti Ilva je neoddeliteľnou súčasťou skutočnosti, že tieto pôžičky sú v prípade insolvenčného konania v Taliansku vopred odpočítateľné, nemôže byť prostriedkom na poskytnutie osobitnej výhody spoločnosti Ilva zo štátnych zdrojov.
The existence of this private settlement agreement and the fact that the situation only unlocked after this agreement was reached, constitute evidence that the decision to transfer the Riva assets to Ilva was eventually (i) part of a broader deal that was reconciling the private interests of both the Riva family and Ilva; and (ii) in the hands of the Riva family and Ilva (not of the State).
Záver týkajúci sa opatrenia 2
This has to be taken into account to determine whether the Commission's initial doubts that the transaction would confer an economic advantage on Ilva and be imputable to the State remain.
Komisia dospela k záveru, že opatrenie 2 neposkytuje spoločnosti Ilva hospodársku výhodu vyplývajúcu zo štátnych zdrojov.
As regards the imputability to the State of the transfer to Ilva of the Riva assets, the Commission takes note that this transfer took place as part of a broader deal which was decided by the Riva family and Ilva.
Keďže kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sú kumulatívne, Komisia dospela k záveru, že opatrenie 2 nepredstavuje štátnu pomoc.
Again, it is not disputed that the initial intention to transfer assets from the Riva family to Ilva before the end of the criminal proceedings was that of the Italian authorities.
Štátne zdroje a pripísateľnosť
Nevertheless, the final decision was made by the Riva family by means of the settlement agreement, in implementation of which a letter from the Riva family instructing the foreign banks to release the funds effectively allowed the transfer to Ilva.
Pokiaľ ide o pripísateľnosť opatrenia štátu, Komisia poznamenáva, že opatrenie spočíva v záruke za pôžičku poskytnutú ministerstvom hospodárstva a financií.
Therefore, the basis for the transfer of the Riva assets to Ilva is the private settlement agreement between the Riva family and Ilva, which is not imputable to the State.
Keďže pojem členský štát zahŕňa všetky úrovne verejných orgánov bez ohľadu na to, či ide o vnútroštátny, regionálny alebo miestny orgán, Komisia dospela k záveru, že opatrenie je pripísateľné štátu.
In addition, the Commission observes, as regards the existence of an economic advantage, that in the settlement agreement with the Riva family Ilva does not appear to have received any benefit that it would not have been able to receive under normal market conditions.
Štátne záruky ohrozujú štátne zdroje, pretože v prípade, že sa požaduje ich splatenie, sa vyplácajú zo štátneho rozpočtu.
The Riva family had an incentive to enter into settlement negotiations as it was exposed to the risk of owing Ilva up to EUR […] in damage claims under the assumption that all of Ilva's claims would be upheld by the national judge.
Z tohto dôvodu a v rozpore s tvrdením talianskych orgánov dokonca aj riadne odmenené štátne záruky zahŕňajú štátne zdroje.
On its side, Ilva was in rather urgent need for liquidity, be it to finance current operations or the clean-up measures defined in the Environmental Plan.
Navyše, ako sa uvádza ďalej, Komisia v tomto prípade takisto konštatuje, že vzhľadom na to, že poplatok za záruku účtovaný Talianskom je nižší ako trhové podmienky, taliansky štát sa zároveň zriekol – a stále sa zrieka – zdrojov, ktoré by získal v prípade vyššieho trhového poplatku za záruku.
Ilva therefore agreed to renounce to any future claims (potentially worth up to EUR […]) in exchange for the immediate transfer of ca.
Na základe posúdenia podmienok štátnej záruky vrátane poplatku, ktorý sa za ňu účtuje, možno vylúčiť prítomnosť hospodárskej výhody (ak nezodpovedá trhovým podmienkam), nie však prítomnosť štátnych zdrojov, ktorá nie je spochybniteľná.
EUR 1,2 billion, part of it being the Riva assets targeted by Law Decree No 1/2015.
Komisia preto dospela k záveru, že opatrenie 3 zahŕňa štátne zdroje.
This behaviour reflects the fact that prudent loss-averse operators may prefer to settle a dispute amicably rather than resorting to a judge or arbitrator after continued litigation.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že na určenie toho, či štátne opatrenie predstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, je potrebné okrem iného zistiť, či podnik, ktorý je príjemcom pomoci, získal hospodársku výhodu, ktorú by za bežných trhových podmienok nezískal.
Against this background, nothing indicates that the settlement agreement reached by Ilva and the Riva family was not decided in the mutual interests of both private parties.
Hospodárska výhoda existuje vtedy, keď sa finančná situácia podniku zlepší v dôsledku zásahu štátu za podmienok, ktoré sa líšia od bežných trhových podmienok.
Therefore, since the settlement agreement as a whole has taken place under normal market conditions between Ilva and its shareholders and thus does not confer any economic advantage on Ilva, the transfer of the Riva assets which is part of this global settlement does not confer any economic advantage on Ilva either.
Zásah verejného orgánu však nevyhnutne neposkytuje príjemcovi výhodu a ako taký nepredstavuje pomoc, ak sa uskutočňuje za bežných trhových podmienok.
In light of the above, the Commission considers that the transfer to Ilva of the Riva assets in the legal form provided for by Law Decree No 1/2015 neither confers an economic advantage to Ilva, nor is imputable to the Italian State.
Inými slovami, ak verejný orgán koná tak, ako by za podobných okolností konal obozretný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, nešlo by o štátnu pomoc.
Conclusion on measure 1
V tejto súvislosti talianske orgány tvrdia, že poplatok, ktorý talianske orgány účtovali za štátnu záruku, bol stanovený podľa odporúčania odborníka […].
Based on the above facts, the Commission concludes that the implemented measure is not imputable to the State.
Odmena rizika, ktoré štát podstupuje, preto podľa nich zodpovedá odmene, ktorú by požadoval obozretný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve, a záruka neposkytuje spoločnosti Ilva hospodársku výhodu.
Since the criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative, the Commission concludes that measure 1 does not constitute State aid.
Zainteresované strany, ktoré predložili pripomienky k opatreniu 3, sa domnievajú, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by takéto finančné podmienky neprijal.
Economic advantage stemming from State resources
Predovšetkým združenie WV Stahl žiada Komisiu, aby stanovila uplatniteľnú trhovú sadzbu a vymáhala sumu nezlučiteľnej pomoci vo výške rozdielu medzi touto trhovou sadzbou a skutočnou sadzbou, ktorú talianske orgány účtovali spoločnosti Ilva.
In order to assess whether measure 2 confers an economic advantage on Ilva, the Commission first analysed Italy's arguments presented in recital 87 as to the regulatory character of this measure.
Predbežne by Komisia chcela poukázať na to, že v čase poskytnutia predmetnej štátnej záruky bola spoločnosť Ilva v insolvenčnom konaní.
By adopting measure 2, Italy placed all nearly insolvent companies, such as Ilva, which are of national strategic interest under the pre-deductibility regime, which is a common characteristic of insolvency proceedings.
Ako taká sa klasifikovala ako podnik v ťažkostiach v súlade s bodom 20 písm. c) usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu nefinančných podnikov v ťažkostiach (ďalej len „usmernenia na záchranu a reštrukturalizáciu“).
It is an essential characteristic of the general insolvency law framework applicable to all undertakings subject to or close to insolvency operating in Italy (‘Legge Fallimentare’ set out in Regio decreto 16 March 1942, No 267 (see recital 92).
V oddiele 4.1 oznámenia o zárukách Komisia vysvetľuje, že „pri spoločnostiach, ktoré majú ťažkosti, trhový poskytovateľ záruky, pokiaľ existuje, v čase poskytnutia záruky bude účtovať vysoký poplatok podľa miery očakávanej platobnej neschopnosti.