natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Six non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Šesť vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky formálne požiadalo o individuálne preskúmanie podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia.
Three of those companies were groups of companies with a total of six related traders.
Tri z týchto spoločností boli skupiny spoločností s celkovo šiestimi prepojenými obchodníkmi.
Furthermore, two of the companies that formally requested individual examination also requested market economy treatment.
Okrem toho dve zo spoločností, ktoré formálne požiadali o individuálne preskúmanie, takisto požiadali o trhovohospodárske zaobchádzanie.
Following provisional disclosure four of those companies reiterated their requests for individual examination.
Po predbežnom poskytnutí informácií štyri z týchto spoločností zopakovali svoje žiadosti o individuálne preskúmanie.
As explained in recital (47) of the provisional Regulation, the examination of such a high number of requests would have been unduly burdensome and would not have allowed the completion of the investigation within the time period established in the basic Regulation.
Ako je vysvetlené v odôvodnení 47 predbežného nariadenia, preskúmanie takého veľkého počtu žiadostí by predstavovalo neprimeranú záťaž a neumožnilo by ukončiť prešetrovanie v lehote stanovenej v základnom nariadení.
Furthermore, the additional period of time between the provisional and definitive phases was not sufficient to allow the Commission to consider this large number of requests.
Okrem toho dodatočné obdobie medzi predbežnou a konečnou fázou nebolo dostatočne dlhé na to, aby mohla Komisia posúdiť takéto veľké množstvo žiadostí.
The Commission therefore confirmed its decision not to grant any requests for individual examination.
Komisia preto potvrdila svoje rozhodnutie, že neumožní individuálne preskúmanie v prípade ani jednej žiadosti.
The CCCME, Bodo Vehicle, Suzhou Rununion and Jinhua Vision reiterated their claim that since subparagraph (a)(ii) of section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the World Trade Organisation (‘WTO’) had lapsed after 11 December 2016, the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.
CCCME, Bodo Vehicle, Suzhou Rununion a Jinhua Vision zopakovali svoje tvrdenie, že vzhľadom na to, že po 11. decembri 2016 uplynula platnosť oddielu 15 písm. a) bodu ii) Protokolu o pristúpení ČĽR k Svetovej obchodnej organizácii (ďalej len „WTO“), by sa existencia dumpingu mala stanoviť na základe cien a nákladov čínskych vyvážajúcich výrobcov na domácom trhu.
The Commission addressed that claim as explained in section 3.1.1 of the provisional Regulation.
Komisia sa tomuto tvrdeniu venovala v oddiele 3.1.1 predbežného nariadenia.
The Commission applied the legislation in force and applicable to this investigation, namely Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation.
Komisia uplatnila platné právne predpisy uplatniteľné na toto prešetrovanie, konkrétne článok 2 ods. 7 písm. a) a b) základného nariadenia.
Giant Electric Vehicle ‘Giant’ responded to the provisional disclosure, restating its claims that the Commission should have granted Giant MET as, in Giant's view, it fulfilled the MET criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, notably criteria 1 and 3.
Spoločnosť Giant Electric Vehicle (ďalej len „Giant“) odpovedala na predbežné poskytnutie informácií a zopakovala svoje tvrdenia, že Komisia mala udeliť spoločnosti Giant trhovohospodárske zaobchádzanie, keďže spoločnosť podľa vlastného presvedčenia splnila kritériá THZ stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, predovšetkým kritériá 1 a 3.
In particular, Giant challenged the Commission's interpretation of State interference, submitting that the possibility of State interference was not sufficient to reject an MET claim.
Spoločnosť Giant konkrétne spochybnila výklad Komisie týkajúci sa zasahovania štátu a tvrdila, že možné zasahovanie štátu nie je dostatočným dôvodom na zamietnutie žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie.
In addition, it restated its arguments that the impact of the distortions on the price of aluminium was not significant.
Okrem toho zopakovala svoje tvrdenie, že deformácie nemali významný vplyv na cenu hliníka.
Concerning criterion 1, the Commission found significant State interference in relation to the aluminium market as described in detail in the MET disclosure document dated 3 May 2018, the letter of 29 May replying to Giant's comments on the MET disclosure and the provisional Regulation, in particular recitals (88) and (89).
Pokiaľ ide o kritérium 1, Komisia zistila výrazné zasahovanie štátu na trhu s hliníkom, ako sa podrobne uvádza v informačnom dokumente o THZ z 3. mája 2018, v liste z 29. mája, v ktorom odpovedala na pripomienky spoločnosti Giant k poskytnutiu informácií o THZ, a v predbežnom nariadení, konkrétne v odôvodneniach 88 a 89.
The Commission found that the Chinese government can exercise complete control over the aluminium market and regulates the aluminium market with the objective to prevent arbitrage in the economic sense.
Komisia zistila, že čínska vláda môže úplne kontrolovať trh s hliníkom a reguluje ho s cieľom zabrániť arbitráži v hospodárskom zmysle.
The Commission found that that situation results in a distorted aluminium market the PRC and constitutes significant State interference by the Chinese government.
Komisia zistila, že táto situácia má za následok deformovaný trh s hliníkom v ČĽR a predstavuje významné zasahovanie štátu zo strany čínskej vlády.
The distortion in the aluminium market is so strong that there is no arbitrage, lack of which per se constitutes significant distortion.
Deformácia na trhu s hliníkom je taká značná, že na ňom neexistuje arbitrážne obchodovanie, čo samo osebe predstavuje významnú deformáciu.
Giant never challenged the Commission's findings of significant State interference in the PRC's aluminium market and of the Chinese government's complete control over it.
Spoločnosť Giant nikdy nespochybnila zistenia Komisie týkajúce sa významného zasahovania štátu na trhu s hliníkom v ČĽR a úplnej kontroly čínskej vlády nad ním.
It merely claimed that the effect of this State interference was not significant in value terms during the investigation period.
Tvrdila len to, že vplyv tohto zasahovania štátu nebol v období prešetrovania z hľadiska hodnoty významný.
The Commission cannot accept the proposed interpretation, which is not supported by the case-law cited by Giant.
Komisia nemôže prijať navrhovaný výklad, keďže sa neopiera o judikatúru uvedenú spoločnosťou Giant.
In fact, according to case-law, criterion 1 precludes the granting of MET where the State has significantly interfered with the operation of market forces.
V skutočnosti nie je podľa judikatúry na základe kritéria 1 možné udeliť trhovohospodárske zaobchádzanie, ak štát výrazne zasahuje do pôsobenia trhových síl.
The significant State interference in that regard would not support the conclusion that market economy conditions prevail for a producer operating in such market.
Významné zasahovanie štátu by v tejto súvislosti protirečilo záveru, že pre výrobcu pôsobiaceho na takomto trhu prevládajú podmienky trhového hospodárstva.
Thus, the Commission's finding regarding criterion 1 in the provisional Regulation was confirmed.
Zistenie Komisie v predbežnom nariadení týkajúce sa kritéria 1 sa tak potvrdilo.
Concerning criterion 3, Giant claimed that the Commission did not address its claims that the financial incentives were insignificant and not carried over from the former non-market economy system but an expression of legitimate industrial policy.
Pokiaľ ide o kritérium 3, spoločnosť Giant tvrdila, že Komisia nereagovala na jej tvrdenia o tom, že finančné stimuly boli zanedbateľné a neboli prenesené z bývalého systému iného ako trhového hospodárstva, ale predstavovali oprávnenú priemyselnú politiku.
In addition, Giant resubmitted that the Commission should have considered the significance of the land-use rights being granted basically for free over their life of 50 years.
Okrem toho sa spoločnosť Giant opätovne vyjadrila, že Komisia mala zohľadniť dôležitosť toho, že práva na využívanie pôdy sa udeľujú prakticky zadarmo na obdobie 50 rokov.
The Commission notes that the claim regarding financial incentives as well as the methodology applied in relation to the land-use rights, was not only already extensively dealt with in the MET disclosure document, but were also addressed in the letter of 29 May 2018 replying to Giant's comments.
Komisia uvádza, že sa tvrdeniami týkajúcimi sa finančných stimulov, ako aj použitej metodiky v súvislosti s právami na využívanie pôdy nielen rozsiahlo zaoberala v informačnom dokumente o THZ, ale takisto na ne reagovala v liste z 29. mája 2018, v ktorom odpovedala na pripomienky spoločnosti Giant.
In addition, the Commission's reasoning is also described in the provisional Regulation, in particular in recitals (91) and (92).
Argumentácia Komisie sa okrem toho uvádza aj v predbežnom nariadení, konkrétne v odôvodneniach 91 a 92.
Based on the reasoning described in those documents, the Commission concluded that the preferential tax rate was a financial incentive of a quasi-permanent open-ended character which could also serve the purpose of attracting capital at discounted rates, thereby significantly distorting competition over a long period of time.
Na základe argumentácie vysvetlenej v uvedených dokumentoch Komisia dospela k záveru, že preferenčná sadzba dane bola finančným stimulom kvázi permanentnej, časovo neohraničenej povahy, ktorý mohol ďalej slúžiť na pritiahnutie kapitálu za znížené sadzby a dlhodobo tak významne narušiť hospodársku súťaž.
The Commission also concluded that the tax deduction for R&D expenses was recurrent and not limited in time and therefore would have similar effect.
Komisia takisto dospela k záveru, že odpočet dane za výdavky na výskum a vývoj sa opakoval a bol časovo neobmedzený, a preto mal podobný účinok.
Finally, the Commission recalls that the Giant effectively did not pay for its land-use rights (see recital (21)).
Komisia nakoniec pripomína, že spoločnosť Giant v skutočnosti nezaplatila za svoje práva na využívanie pôdy (pozri odôvodnenie 21).
Giant did not present any new argument.
Spoločnosť Giant nepredložila žiadny nový argument.
Thus, criterion 3, that is, the requirement that there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system, remains not fulfilled.
To znamená, že kritérium 3, t. j. požiadavka, aby nedochádzalo k výrazným deformáciám preneseným z bývalého systému iného ako trhového hospodárstva, nie je stále splnené.
The CEIEB claimed that the denial of MET to a Chinese exporting producer was discriminatory, as the Union industry purchases aluminium frames from the PRC and therefore also benefits from the distortions in the aluminium market in the PRC.
CEIEB tvrdil, že zamietnutie THZ v súvislosti s čínskym vyvážajúcim výrobcom je diskriminačné, keďže výrobné odvetvie Únie nakupuje hliníkové rámy z ČĽR a takisto tak profituje z deformácií na trhu s hliníkom v ČĽR.
The CEIEB also raised the issue of imports of aluminium frames from the PRC by the Union industry under a duty suspension scheme.
CEIEB ďalej upozornil na otázku dovozu hliníkových rámov z ČLR výrobným odvetvím Únie v režime pozastavenia ciel.
Those claims were rejected.
Uvedené tvrdenia boli zamietnuté.
Purchases by the Union industry are irrelevant for the analysis under Article 2(7)(c) of the basic Regulation which aims at examining whether an exporting producer is entitled to MET for the determination of the normal value.
Nákup výrobného odvetvia Únie nie je relevantný pre analýzu podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, ktorej cieľom je preskúmať to, či vyvážajúci výrobca má nárok na THZ na účely stanovenia normálnej hodnoty.
As a result, the Commission did not consider it relevant for the MET determination.
V dôsledku toho Komisia nepovažovala na účely stanovenia THZ toto tvrdenie za relevantné.
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa obdobia prešetrovania a posudzovaného obdobia, potvrdzuje sa odôvodnenie 7 predbežného nariadenia.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
Po uverejnení predbežného nariadenia traja čínski vyvážajúci výrobcovia, jeden dovozca a CCCME zopakovali svoju žiadosť uvedenú v odôvodneniach 57 až 63 predbežného nariadenia o vylúčenie elektrických bicyklov s pedálmi a pomocným motorom s maximálnou rýchlosťou do 45 km/h (ďalej len „rýchle elektrické bicykle“) z vymedzenia výrobku.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Uvedené strany tvrdili, že rýchle elektrické bicykle majú výrazne odlišné vlastnosti a určené použitie, nepodliehajú rovnakým regulatórnym požiadavkám, majú značne rozdielne ceny a náklady a z pohľadu spotrebiteľa nie sú zameniteľné s ostatnými elektrickými bicyklami s pedálmi a pomocným motorom s maximálnou rýchlosťou 25 km/h, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
CCCME tvrdila, že Komisia neuviedla, že zmena softvéru medzných otáčok spotrebiteľmi, na ktorú poukázal navrhovateľ, je nelegálna, a dodala, že táto možnosť by sa nemala považovať za pravdepodobnú.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Navrhovateľ súhlasil, že je nelegálne, aby spotrebiteľ zmenou softvéru zvyšoval medzné otáčky pomocného motora na podporu pedálovania.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
Pripomenul však, že jeho tvrdenie sa netýkalo tejto možnosti, ale úprav, ktoré vykonajú hospodárske subjekty (dovozcovia, obchodníci) pred predajom elektrických bicyklov na trhu Únie.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Ak tieto zmeny softvérového programu zahŕňajú zníženie medzných otáčok pomocného motora na podporu pedálovania, z hľadiska typového schválenia výrobku sú v skutočnosti legálne.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
Navrhovateľ dodal, že takéto zmeny softvérového programu predstavujú jasné riziko obchádzania antidumpingových a antisubvenčných opatrení.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Komisia uviedla, že odôvodnenie 65 predbežného nariadenia sa netýka iba zmeny softvéru spotrebiteľmi, ale softvérového programovania vo všeobecnosti.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Okrem toho sa v tom istom odôvodnení jasne odkazuje na možnosť zmeny medzných otáčok smerom nahor aj nadol.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
Hoci CCCME uvádza, že zvýšenie medzných otáčok pomocného motora na podporu pedálovania spotrebiteľmi je nelegálne, nespochybňuje iné zmeny softvérového programu, ako je zníženie medzných otáčok pomocného motora na podporu pedálovania hospodárskymi subjektmi uvedené v odôvodnení 32 tohto nariadenia.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Po konečnom poskytnutí informácií CCCME tvrdila, že Komisia predložila argument týkajúci sa hospodárskych subjektov, a nie spotrebiteľov, ktorí menia softvérový program s cieľom zvýšiť alebo znížiť otáčky pomocného motora, prvýkrát až v konečnom poskytnutí informácií.
That statement is incorrect.
Toto tvrdenie je nesprávne.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
Ako už bolo uvedené v predchádzajúcom odôvodnení, v odôvodnení 65 predbežného nariadenia sa odkazuje na všetky typy nastavenia softvérového programu bez ohľadu na to, kto ho vykonáva.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Nič nenasvedčuje tomu, že odôvodnenie 65 predbežného nariadenia sa týka iba programovania softvéru vykonávaného spotrebiteľmi a netýka sa programovania softvéru vykonávaného hospodárskymi subjektmi.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
V každom prípade Komisia poznamenáva, že začlenenie do konečného poskytnutia informácií postačuje nato, aby mohli všetky zainteresované strany poskytnúť pripomienky.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME vyhlásila, že tvrdenie navrhovateľa, že všetky elektrické bicykle podliehajú rovnakým skúškam v zmysle normy EN 15194, je nesprávne.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
CCCME uviedla, že na základe normy EN 15194 sú všetky elektrické bicykle podrobené rovnakým skúšobným postupom.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Táto norma však nemá žiadny vplyv na rozdiely v rýchlosti, na základe ktorej platia rôzne požiadavky a na základe ktorej nie sú rýchle elektrické bicykle zameniteľné s ostatnými elektrickými bicyklami.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
CCCME ďalej tvrdila, že rýchle elektrické bicykle na rozdiel od bežných elektrických bicyklov nepatria do rozsahu normy EN 15194.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
CCCME uviedla, že v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 168/2013 patria rýchle elektrické bicykle pod mopedy určené na použitie na verejných komunikáciách.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Z uvedeného nariadenia sú vylúčené elektrické bicykle s pedálmi a pomocným motorom s maximálnou rýchlosťou 25 km/h.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Ďalšie pravidlá, ktoré sa uplatňujú na rýchle elektrické bicykle, zahŕňajú dane, udeľovanie licencií a poistenie, tabuľky s evidenčným číslom a prilbu schválenú pre mopedy, ako aj kontroly dodržiavania bezpečnosti.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
CCCME vyhlásila, že na základe argumentácie uvedenej v odôvodnení 70 predbežného nariadenia, podľa ktorej majú všetky elektrické bicykle rovnaké fyzické vlastnosti, sa nevyvracia tvrdenie, že s rýchlymi elektrickými bicyklami sa spájajú odlišné požiadavky na výbavu, ako aj regulatórne požiadavky.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
CCCME tvrdila, že z dôvodu týchto odlišných požiadaviek nie sú rýchle elektrické bicykle zameniteľné s inými elektrickými bicyklami a že spotrebitelia sú toho istého názoru.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Na podloženie uvedeného tvrdenia CCCME uviedla námietku Európskej cyklistickej federácie proti návrhu Komisie vyžadovať v prípade všetkých elektrických bicyklov, nielen rýchlych elektrických bicyklov, poistenie zodpovednosti za škodu.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Navrhovateľ zopakoval svoje tvrdenie, že všetky elektrické bicykle majú rovnaké fyzické vlastnosti.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Navrhovateľ predovšetkým uviedol, že všetky elektrické bicykle pozostávajú z rovnakých bicyklových častí, súčastí a komponentov a že neexistujú bicyklové časti a súčasti, ktoré by sa používali výhradne v rýchlych elektrických bicykloch.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Týka sa to aj motorov vyrábaných významnými výrobcami motorov, ktoré možno použiť vo všetkých druhoch elektrických bicyklov s primeraným softvérovým programom.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Rozdiel medzi rýchlymi elektrickými bicyklami a inými elektrickými bicyklami preto nemožno spoľahlivo stanoviť na základe ich fyzického výzoru.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Navrhovateľ uviedol, že vnímanie spotrebiteľov nie je rozhodujúcim faktorom pri stanovení vymedzenia výrobku v rámci konania na ochranu obchodu, a tvrdil, že elektrické bicykle všetkých úrovní pomocného motora na podporu pedálovania sú dostupné v rozličných kategóriách použitia (ako napríklad na dochádzanie do zamestnania, treking, pretekanie a do hôr) a sú ponúkané všetkým skupinám spotrebiteľov nezávisle od ich veku a pohlavia.