natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The private shareholder participation is significant at 40 %.
Čo sa týka dodržania zásady uvedomelého investora, pokiaľ ide o prípadnú pôžičku, francúzske orgány zdôraznili, že je logické, že ihneď po prijatí rozhodnutia zúčastniť sa na zvýšení imania a po splnení podmienok zvýšenia štát anticipuje svoju účasť.
As regards the expected return, the French authorities state that, as has already been indicated, compliance with the prudent private investor principle is also demonstrated by the high profitability prospects of the TOP plan, as confirmed by the plan's favourable reception by the market.
Prvé diskusie týkajúce sa tohto návrhu pôžičky sa začali v novembri 2002.
The shareholder loan
Francúzske orgány ďalej tvrdia, že v návrhu bola stanovená provízia za nečerpanie a že neexistencia záruky je v zhode s praxou uvedomelého investora v prípade krátkodobej pôžičky, ktorú akcionár odsúhlasil ešte predtým, než upísal zvýšenie imania.
The French authorities maintain that the loan proposal was never signed by France Télécom owing to the excessive cost of the financial terms proposed to it and the fact that the Commission was raising doubts about the measure's lawfulness under the Treaty.
Francúzske orgány takisto uvádzajú, že splatenie sumy v akciách naozaj platí a týka sa hotovosti.
Consequently, no state resources were placed at the Company's disposal via the shareholder loan proposal.
Oznámenia štátu
The French authorities argue that the entry into force of the loan cannot be deduced from the announcement made by the State on 4 December 2002, which concerns only the commitment by the State shareholder to participate in the operation to strengthen the Company's capital base, mention being made only of the ‘possible’ provision of a shareholder loan.
Francúzske orgány poukazujú na súvislosti, v ktorých treba analyzovať vyhlásenia štátu ako uvedomelého akcionára.
The French authorities observe that, at all events, the loan proposal conferred no advantage on France Télécom.
V období od septembra 2002 do decembra 2002 dal štát podnet na zmenu riadenia, ktorého podstatnou náležitosťou bola zmena vedúceho predstaviteľa FT a dôsledne sledoval vypracúvanie plánu získavania rovnováhy pri zabezpečení podpory súkromných investorov v prípade neskoršieho vyhlásenia prípadného zvýšenia imania.
The French authorities thus make clear that, insofar as it has not entered into force, the loan has not been used by France Télécom and therefore has not been able to postpone the Company's liquidity needs.
Podľa francúzskych orgánov mali tieto operačné opatrenia značný finančný dopad a mali za následok veľmi priaznivé prijatie finančnými trhmi a zotavenie kurzu FT.
They maintain that the loan announcement does not constitute a guarantee.
Francúzske orgány zdôrazňujú, že štát nikdy neuviedol a ani nenavrhol, že FT poskytne neviazanú a neobmedzenú podporu.
French law does not recognise an implicit guarantee: any guarantee provided by the State must be enshrined in a law.
Dodávajú tiež, že „Štát […] už od leta zdôrazňoval, že sa bude správať ako uvedomelý súkromný akcionár, a nie ako štátna zvrchovaná moc, a že mieni intervenovať ako akcionár podľa pravidiel (ktoré sa ešte len stanovia), ktoré sa nebudú líšiť od tých, ktoré by si vybral súkromný investor, čo už teraz nevyhnutne vylučuje, že by sa štát rozhodol intervenovať bezpodmienečne a neodvolateľne“.
It is wrong to treat the announcement of a possible state loan as a guarantee.
Tieto vyhlásenia, ktoré sa vraj neodlišujú od pravidiel zvolených súkromným investorom, vylučujú de facto akúkoľvek bezpodmienečnú a neodvolateľnú podporu.
The French authorities insist that the guarantee which the State provided to ERAP to enable it to finance its participation in the strengthening of France Télécom's capital base must not be equated with a guarantee given to France Télécom.
Francúzske orgány zároveň tvrdia, že vyhlásenia francúzskych orgánov v čase od júla 2002 do októbra 2002 sú „vágnymi predbežnými vyhláseniami“ bez „opatrení, ktoré by im dali materiálnu podobu“.
As far as ERAP is concerned, the French authorities state categorically that its role was entirely neutral and that it intervened only for budgetary reasons.
Francúzske orgány uvádzajú v tejto súvislosti, že neskoršie vyhlásenia mali byť posudzované z hľadiska prvého vyhlásenia a že nie je správne tvrdiť, že dňom 12. júla 2002 štát prijal „neodvolateľný záväzok podporiť FT“ a že pri tejto príležitosti prijal „neodvolateľný záväzok zúčastniť sa zvýšenia vlastného imania“.
Likewise, the announcement by the State of a loan proposal did not facilitate France Télécom's access to the bond market.
Francúzske orgány spresňujú, že akcionár oznámil prvý krát svoj zámer zúčastniť sa na zvýšení vlastného imania firmy v septembri 2002 a že vraj „ide o operáciu sledovanú trhom (odkaz na splátkový kalendár, ktorý sa má stanoviť so zreteľom na trhové podmienky“.
First of all, the debenture loans are not covered by any sort of guarantee, their duration being longer than that of the shareholder loan.
Pokiaľ ide o vyhlásenie z 2. októbra 2002, francúzske orgány poukazujú na to, že toto vyhlásenie je potvrdením toho, že plán považovaný za spoľahlivý je podmienkou účasti štátu.
Moreover, bondholders have no recourse in the event of non-payment upon maturity.
Francúzske orgány ďalej zdôrazňujú, že „Jedinými špecifickými opatreniami naplánovanými štátom ako väčšinovým akcionárom FT sú opatrenia, ktoré boli vysvetlené v informačných podkladoch/oznámení doručených Komisii a uverejnených 5. decembra 2002, t. j. účasť po boku súkromných investorov na zvýšení imania o 15 miliárd eur vo výške podielu štátu na imaní FT a prípadné oznámenie akcionára o pôžičke za trhových podmienok ešte pred zvýšením imania.
Secondly, it is not possible to compare the announcement, by the State, of the possibility of its making an upfront prepayment towards the strengthening of the Company's capital base with the guarantee given in Commission Decision 2001/89/EC (Crédit Foncier de France) because, inasmuch as the loan envisaged in the present case was hypothetical and strictly limited in duration and amount, it could not by itself resolve the Company's financial problems having regard to its debt repayment schedule.
Samotná skutočnosť, že štát pripomenul, že bude plniť úlohu uvedomelého akcionára nie je žiadnou štátnou zárukou.
Thirdly, the bond issues were determined solely by the market's perception of France Télécom's capacity to honour its commitments unaided by any state guarantee.
Keby boli vyhlásenia štátu od júla 2002 do októbra 2002 naozaj právne ekvivalentné, dokonca jednoducho ponímané trhom a ratingovými agentúrami ako prísľub „neobmedzenej záruky“ v prospech FT, v takom prípade by nedošlo k zníženiu ratingu FT v júli a spreads a rating FT by v tomto období zohľadnili riziko štátu (rating AAA a veľmi nízky spread).
The confidence shown by the market at the time of the said bond issues is thus due essentially to the change in the management team and the favourable reception accorded to the new strategy revealed when the Ambition 2005 plan was presented.
Nakoniec prípadné zohľadnenie ratingovými agentúrami prítomnosti štátu ako väčšinového akcionára nezávisle od akejkoľvek implicitnej alebo explicitnej záruky, alebo akéhokoľvek špecifického opatrenia a nezávisle od špecifickej finančnej situácie spoločnosti v danom okamihu nemožno považovať za štátnu pomoc.
As to compliance with the prudent investor principle in relation to any shareholder loan, the French authorities stress that, when the decision to take part in a capital increase was taken and the conditions therefor were met, it was logical that the State should make an upfront prepayment.
Takýto prístup by bol v priamom rozpore so zásadou neutrality práva spoločenstva uznanej článkom 295 Zmluvy o ES“.
The first discussions about the loan proposal date back to November 2002.
Vývoj kurzu akcie FT
The French authorities also stress that the legitimacy of such a measure could not be challenged because, as is mentioned above, it was based on a credible, detailed plan the content of which was mostly known at the time of the announcement of the loan proposal on 4 December 2002.
Francúzske orgány tvrdia, že dopad na kurzy FT na burze majú iba operačné opatrenia.
Moreover, the State had already received the undertaking, conditional on the presentation to the market of a credible plan, from the banking syndicate and it knew full well at the end of November that that condition would be met given the market's positive reaction to the appointment of the new management.
Kurz akcie firmy takto prudko stúpol 2. októbra 2002 (nárast o viac ako 10,4 % v týždni okolo 2. októbra) po oznámení o vymenovaní nového vedúceho predstaviteľa a zvyšovanie kurzu pokračovalo a zintenzívnilo sa vďaka oznámeniu plánu TOP a nového výkonného výboru dňa 5. decembra 2002, ktoré v priebehu dvoch dní spôsobilo vzostup kurzu o viac ako 25 %.
The French authorities stress in this connection that it is not pertinent to assess the amount involved in the present case but that, in accordance with the Alitalia judgment, it is necessary to examine the conformity of the conditions of financing the operation for a company of comparable size.
Francúzske orgány tvrdia, že zásadné vyhlásenia štátu z júla až októbra 2002 neboli rozhodujúcimi faktormi tohto vzostupu kurzu a pretože neboli prijaté operačné opatrenia, vývoj kurzu bol stále kolísavý, čo vysvetľuje neistotu trhu ohľadne situácie podniku.
As to the remuneration of the potential loan, the French authorities stress that it was granted on normal market terms and that it was increased by a premium to reflect its subordinate nature.
Francúzske orgány zdôrazňujú, že takéto vnímanie daných okolností malo za následok pokles kurzu na burze, ktorý dosiahol svoju najnižšiu úroveň 30. septembra 2002 s prívlastkom relatívnej stability v priebehu leta, bez osobitných oznámení alebo správ.
The proposal provided for a non-utilisation commission and the absence of security was in keeping with the practice of a prudent investor in the case of a short-term loan granted by a shareholder upfront of his subscription to a capital increase.
Francúzske orgány tvrdia, že v tomto období nemali vyhlásenia štátu o jeho zámere plniť si v plnom rozsahu úlohu akcionára vplyv na tendenciu klesania akcie FT.
The repayment of the sum in shares was customary and was based on the cash value.
Pripomienky k správe NERA
The announcements made by the State
Čo sa týka právnej časti správy NERA, francúzske orgány predložili nasledujúce pripomienky:
Thus, between the months of September and December 2002, the State engineered a change in management, the key feature of which was the change in France Télécom's CEO, and closely monitored the drafting of a rebalancing plan while at the same time ensuring the support of private investors with an eye to the launch of a possible capital increase.
V tejto správe sú predovšetkým zjavne skreslené jasné vyjadrenia ministra hospodárstva v rozhovore s novinárom, ktorý bol uverejnený v júli 2002.
According to the French authorities, these operational measures had a decisive financial impact, were very well received by the financial markets and led to the recovery in France Télécom's share price.
Francúzske orgány vznášajú námietky proti tomu, aby z interpretácií, ktoré sú tak nepodložené, boli vyvodené právne závery a hlavne aby sa na ich základe vyhlasovala existencia akejkoľvek záruky, ktorú vraj štát poskytol France Télécom“.
The French authorities stress that the State never indicated or suggested that it would give France Télécom its unconditional and unlimited support.
„Nejde ani o úradné oznámenie vlády alebo France Télécom, ale iba o článok v tlači reprodukujúci znenie interview s ministrom hospodárstva v širšom kontexte týkajúcom sa priorít vlády, ktorý teda nemá žiadny preukazný účinok“.
They add that ‘the State … emphasised in the summer that it would act like a prudent private shareholder and not as a public authority and that it intended to intervene as a shareholder in a way (still to be defined) which would be no different from that which a private investor would choose, which necessarily ruled out the possibility that the State had already decided to intervene in an unconditional and irrevocable manner’.
„Štát, ktorý je akcionárom France Télécom, nielenže vždy počítal s tým, že sa bude správať voči France Télécom ako uvedomelý investor, ale zároveň sa rozhodol vyjadriť sa jasne a verejne, že sa takto bude správať pred každou prípadnou intervenciou v prospech podniku…“.
This declaration that the conditions would not differ from those of a private investor, excludes de facto any unconditional and irrevocable support.
„Francúzske orgány navyše poukázali na mnohé nepresnosti v tvrdeniach obsiahnutých v právnej správe.
The French authorities also argue that the declarations made by the French authorities between July and October 2002 constituted ‘vague prior declarations’ without any ‘corresponding practical measures’.
Táto správa je len dôkazom zjavného nedostatku objektívnosti jednak vzhľadom na to, že vychádza z veľmi sporných právnych analýz (najmä vo veci kvalifikácie oznámenia o zámere a dosahu jednostranného záväzku v občianskom a obchodnom práve) a jednak vzhľadom na neopodstatnené odvolávanie sa na skúmané skutočnosti niektorých nesúvisiacich právnych tvrdení (tak je to napríklad s uplatňovaním teórie obchodného manažmentu alebo predpisov verejného medzinárodného práva vo vzťahoch medzi spoločnosťou a jej väčšinovým akcionárom)“.
The French authorities state in this connection that the subsequent declarations were to be assessed in the light of the first declaration and that it is wrong to assert that as of 12 July 2002 the State had ‘committed itself irrevocably to supporting France Télécom’ and had, on that occasion, entered into ‘an irrevocable commitment to participate in the strengthening of the capital base’.
„Závery z právnej správy s cieľom dokázať existenciu ‚neobmedzenej záruky‘, ktorú štát údajne poskytol France Télécom, sú koniec koncov z hľadiska práva spoločenstva celkom nepodložené“.
The French authorities point out that the State shareholder announced its intention to participate in the strengthening of the Company's capital base for the first time in September 2002 and that ‘this would take the form of a transaction followed by the market (reference to a timetable to be defined in the light of market conditions)’.
Podľa judikatúry vo veci Compagnie nationale Air France nemôžu inkriminované tvrdenia obsahovať pevný a bezpodmienečný záväzok štátu.
Concerning the declaration of 2 October 2002, the French authorities argue that this confirmed that the presentation of a credible plan was a precondition for the State's participation.
Pokiaľ ide o porovnanie júlových vyhlásení ministra s oznámením zámeru, francúzske orgány zdôrazňujú, že „i) po prvé, z povahy oznámenia zámeru vyplýva, že je určené príjemcovi; ii) po druhé, v nadväznosti na predošlé tvrdenie je účinnosť postupu podmienená odsúhlasením predmetného príjemcu; iii) po tretie, dosah daného záväzku (tak z hľadiska jeho predmetu, ako aj z hľadiska účinku, ktorý mu jeho autor mieni prisúdiť) závisí výlučne od použitých výrazov“.
The indication by the State that it would play its role of prudent shareholder in no way constitutes a state guarantee.
„Odpoveď ministra … je iba potvrdením toho, že nebolo prijaté žiadne rozhodnutie – okrem rozhodnutia konať ako „uvedomelý investor“ – akcionárom štátom, ktorý dôverujúc operačnej kvalite podniku nebol k uvedenému dátumu schopný urobiť dostatočne presnú diagnostiku a ani urobiť rozhodnutie“.
If the declarations made by the State between July and October 2002 had really been legally equivalent to, or even simply perceived by the market and the rating agencies as being, a promise to provide France Télécom with an “unlimited guarantee”, then there would not have been any downgrading of France Télécom's rating in July and the company's spreads and rating during that period would have reflected the state risk (AAA rating and very low spread).
„Judikatúra … nikdy neuvažovala o tom, že by sa záväzku záruky bez určenia jej príjemcu (príjemcov) mohla dovolávať akákoľvek osoba, ktorá by na tom mohla mať záujem.
Lastly, any factoring in by the rating agencies of the State's presence as majority shareholder irrespective of any implicit or explicit guarantee or of any specific measure and irrespective of the company's specific financial situation at any given moment cannot in itself be considered State aid.
Na tom nie je nič udivujúce, pretože z povahy záruky alebo zámeru vyplýva, že je adresovaná (adresovaný) jednému alebo viacerým príjemcom.
Such an approach would be contrary to the principle of neutrality of Community law as recognised by Article 295 of the EC Treaty.’
Nemožno sa čudovať ani tomu, že údajný záväzok nebol odsúhlasený, pretože nebol určený žiadnemu konkrétnemu príjemcovi“.
Movements in France Télécom's share price
Čo sa týka predpokladu obchodného manažmentu, táto koncepcia je v danom prípade úplne neplatná.
The French authorities argue that only the operational measures had an impact on France Télécom's share price.
Z pohľadu správneho práva „[n]a jednej strane nie sú obyčajné tvrdenia vyslovené pred novinárom – ako tvrdenia vyslovené ministrom hospodárstva 12. júla 2002 – ‚aktom zakladajúcim dôvody k sťažnosti‘, ktorý môže založiť práva a povinnosti a už vôbec nie sú zárukou, ktorú vraj štát poskytol France Télécom.“.
Thus, the Company's share price rebounded on 2 October 2002 (up more than 10,4 % on the previous week) following the announcement of the appointment of the new CEO, and the share price's progress continued upwards with the announcement of the TOP plan and of the new executive board on 5 December 2002, which led to a rise of more than 25 % in two days.
Pokiaľ ide o ekonomickú stránku správy, francúzske orgány zdôrazňujú, že podľa správy spoločnosť FT nebola spoločnosťou, ktorá by mala finančné ťažkosti v dobe posudzovaných skutočností (pretože mala prístup na kapitálové trhy, a nemala problém s dlhodobou životaschopnosťou), a že účasť štátu akcionára na pláne opätovného vyrovnania bilancie podniku bola v súlade s kritériom súkromného investora.
The declarations of principle made by the State between July and October 2002 were not the determining factor in this increase and as long as there were no operational measures the share price fluctuated, reflecting the market's uncertainty about the Company's situation.
POSÚDENIE OPATRENIA Z HĽADISKA ČLÁNKU 107 ODS. 1 ZMLUVY
This perception led to a fall in the share price, which reached its lowest point on 30 September 2002 following a period of relative stability during the summer in the absence of any specific announcements or rumours.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
During that period, the State's declarations as to its intention to play fully its role of shareholder did not stop the downward trend in France Télécom's share price.
Podľa ustálenej judikatúry zahrňuje pojem pomoc nielen subvencie v pravom zmysle slova, ale aj intervencie, ktoré v rôznych formách zľahčujú zaťaženie rozpočtu podniku, a ktoré majú z tohto hľadiska rovnakú povahu alebo rovnaké účinky, aj keď nie sú subvenciami v úzkom zmysle slova.
Comments on the NERA report
Z uvedeného vyplýva, že pojem pomoci vychádza z ekonomického pojmu zvýhodnenie, pričom sa vzťahuje výlučne na účinky tejto pomoci, a formálne kritérium je teda bezvýznamné.
The French authorities have presented the following comments on the legal part of the NERA report:
Podľa ustálenej judikatúry, ak sa má opatrenie považovať za pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, musí spĺňať všetky podmienky uvedené v tomto ustanovení.
‘the legal report is based on an erroneous (not to say tendentious) interpretation of the facts. In particular, … the report manifestly twists — albeit clear — remarks made by the Minister for Economic Affairs in the course of an interview with a journalist published in July 2002.
Na to, aby vnútroštátne opatrenie mohlo byť kvalifikované ako „štátna pomoc“ v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, musí po prvé ísť o štátne opatrenie alebo o opatrenie financované zo štátnych prostriedkov, po druhé musí byť toto opatrenie spôsobilé ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, po tretie musí priniesť príjemcovi selektívnu výhodu a po štvrté musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže.
The French authorities strongly contest that it is possible to propose interpretations as unfounded as these in order to draw legal conclusions and in particular to assert that there exists any guarantee granted by the State to France Télécom’.
Z ustálenej judikatúry navyše vyplýva, že zásah štátnych orgánov do základného imania podniku v akejkoľvek forme môže predstavovať štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ za predpokladu, že sú splnené podmienky podľa tohto článku.
‘What is involved here is not even an official communiqué from the Government or from France Télécom, but merely a press article reproducing the text of an interview with the Minister for Economic Affairs in the wider context of the Government's priorities and therefore lacking any probative force’.
Pokiaľ ide o podmienku, podľa ktorej sa má predmetné opatrenie skúmať ako poskytnutie výhody príjemcovi podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, sa zásah prostredníctvom štátnych zdrojov v akejkoľvek forme považuje za štátnu pomoc, pokiaľ priamo alebo nepriamo zvýhodňuje podnik, ktorý je príjemcom, alebo mu poskytuje hospodársku výhodu, ktorú by za obvyklých trhových podmienok nezískal.
‘The State as shareholder in France Télécom has not only always intended to behave like a prudent investor with regard to France Télécom but has also chosen to express clearly and publicly that this position would be the point of departure for all of its potential actions in this area …’.
V tomto prípade je potrebné najprv preskúmať existenciu výhody poskytnutú FT prostredníctvom štátnych zdrojov.
The Minister's July 2002 interview makes no mention of any decision being taken.‘… [W]hile remaining confident in the company's viability, the State was merely taking note of the market's doubts about France Télécom's situation and, in its capacity as majority shareholder, was trying to refine its analysis without being able, at that stage, to make an accurate diagnosis or take any decision’.
Ak by Komisia totiž nemohla dospieť k záveru, že takáto výhoda naozaj existuje alebo ak nebola financovaná prostredníctvom štátnych zdrojov, bolo by potrebné z toho vyvodiť, že skúmané opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc, pričom by podmienky existencie štátnej pomoci boli kumulatívne.
‘Moreover, there was no reason to suppose a priori that the phrase “appropriate steps” referred specifically to financial measures’.
V prvom rade treba pripomenúť zásady, ktoré sa uplatňujú v prípade tejto analýzy tak, ako sa uviedli v rozsudku Bouygues.
‘The French authorities have also noted numerous inaccuracies in the reasoning set out in the legal report.
Súdny dvor rozhodol takto:
The report is thus manifestly short on objectivity, adopting highly contestable legal analyses (for example regarding the characterisation of letters of intent and the scope of a unilateral commitment in civil and commercial law) and making an unjustified application to the facts at issue of certain irrelevant legal precepts (this is the case, for example, with the application of the theory of business management or of the rules of public international law in relations between a company and its majority shareholder)’.
nemožno vylúčiť […], e na účely uplatnenia článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa viacero po sebe nasledujúcich zásahov štátu musí považovať za jediný zásah.