natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Casino Loutraki argues that the measures provided by national legal provisions constitute a fiscal discrimination in favour of certain casinos insofar as the requirement to remit to the State the uniform 80 % levy on admission in casinos applies to a different tax basis – the two different admission prices set by the State.
Podľa kasína Loutraki by Komisia mala uznať túto výhodu a prijať nové konečné rozhodnutie, v ktorom by konštatovala, že dotknutým opatrením sa jeho príjemcom poskytla daná výhoda, pričom by zohľadnila všetky informácie predložené gréckymi orgánmi v priebehu konania pred konečným rozhodnutím z roku 2011.
As the admission price for the beneficiary casinos is significantly inferior to that of the other casinos (EUR 6 instead of EUR 15), this constitutes a loss of revenues for the State and thus amounts to State aid, in light of the distortion of competition it creates.
Okrem toho kasíno Loutraki tvrdí, že kasína, ktoré sú príjemcami opatrenia, často poskytujú bezplatné vstupenky, čo predstavuje nezávislý, tretí prvok poskytnutej výhody.
Casino Loutraki further argues that the measure is not objectively justified, as the imposition of a lower price of admission tickets in the beneficiary casinos is actually contrary to the social objective and the justification and characteristics of the setting of a price of admission tickets to casinos as described by the Judgement no 4027/1998 of the Greek Council of State.
Pokiaľ ide o tento prvok, kasíno Loutraki žiada Komisiu, aby poskytla všetky informácie a dôkazy potrebné na preukázanie toho, že prax poskytovania bezplatného vstupného je spoločná a rozsiahla a presahuje ciele výnimky stanovenej v ministerskom rozhodnutí z roku 1995.
Casino Loutraki contends that it cannot be reasonably argued that administrative control and social protection could be achieved by different prices of admission tickets – in casino Mont Parnès, only ca.
Kasíno Loutraki tvrdí, že opatrenie spĺňa aj ostatné kritériá štátnej pomoci a nie je zlučiteľné s vnútorným trhom, a preto by Komisia mala prijať nové konečné rozhodnutie, v ktorom by konštatovala, že toto opatrenie bolo zavedené protiprávne v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, a nariadila vrátenie tejto výhody.
20 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 6 while in Casino Loutraki, ca.
POSÚDENIE OPATRENIA
85 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 15, or respectively, in casino Thessaloniki, only ca.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
8 km from Thessaloniki city centre (also at EUR 6), as opposed to casino Chalcidice, ca.
Na to, aby sa opatrenie mohlo kategorizovať ako pomoc v zmysle uvedeného ustanovenia, musia byť splnené všetky podmienky v ňom stanovené.
120 km from Thessaloniki city centre (at EUR 15).
Po prvé, musí ísť o zásah štátu alebo zásah prostredníctvom štátnych zdrojov.
Casino Loutraki observes that, although Greece had previously argued that the reduced price of admission tickets of EUR 6 is justified in consideration of special circumstances applicable to each beneficiary casino, mainly related to the geographical situation of each casino (which determines certain economic, social, demographic and other specificities), nevertheless, in August 2010, the Corfu Casino passed to EUR 15 upon its privatisation, without any explanation as to why the abovementioned special circumstances no longer applied.
Po druhé, zásah môže mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
As concerns the separate measures invoked by Greece and Mont Parnès, which would allegedly favour Casino Loutraki (mainly that Casino Loutraki would pay a lower proportion of annual gross profits to the State as compared to other casinos), Casino Loutraki asserts that in practice it has paid the same amount as its competitors under a separate agreement with the authorities.
Po tretie, musí poskytovať príjemcovi selektívnu výhodu.
In its new submission of 14 April 2017, following the annulment of the 2011 Final Decision by the General Court, Casino Loutraki emphasises that the advantage conferred by the measure in question consists in the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as well as the resulting inflation of the beneficiaries' total income.
Po štvrté, musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže.
According to Casino Loutraki, the Commission should establish such an advantage and adopt a new final decision finding that the measure concerned has conferred such an advantage to the beneficiaries, taking into account all information submitted by the Greek authorities during the procedure prior to the 2011 Final Decision.
Pokiaľ ide o tretiu podmienku stanovenia pomoci, rozlišuje sa medzi podmienkami výhody a selektívnosti, čo znamená, že nie všetky štátne opatrenia poskytujúce výhodu (t. j. zlepšenie čistej finančnej pozície podniku) predstavujú štátnu pomoc, ale len tie, ktoré takúto výhodu poskytujú selektívnym spôsobom určitým podnikom alebo určitým kategóriám podnikov alebo určitým hospodárskym odvetviam.
In addition, Casino Loutraki contends that the extensive practice of the beneficiary casinos to grant free tickets constitutes an independent, third element of the advantage conferred.
Výhodou je každá hospodárska výhoda, ktorú by podnik nemohol získať za bežných trhových podmienok, teda bez zásahu štátu.
In relation to that element, Casino Loutraki asks the Commission to provide all information and evidence needed in order to establish that the practice of granting free tickets was common and extensive and went beyond the objectives of the exception provided for in the 1995 Ministerial Decision.
Relevantný je len vplyv opatrenia na podnik, nie dôvod ani cieľ zásahu štátu.
Casino Loutraki contends that the measure also fulfils the other State aid criteria and is not compatible with the internal market and that, therefore, the Commission should adopt a new final decision finding that the measure has been unlawfully put into effect in breach of Article 108(3) TFEU and ordering recovery of the advantage.
Výhoda je prítomná vždy, keď sa v dôsledku zásahu štátu zlepší finančná situácia podniku za podmienok, ktoré sú odlišné od bežných trhových podmienok.
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Pri posúdení výhody sa porovná finančná situácia podniku po prijatí opatrenia s jeho finančnou situáciou v prípade, že by sa opatrenie neprijaloRozsudok Súdneho dvora z 2. júla 1974, Taliansko/Komisia, C-173/73, ECLI:EU:C:1974:71, bod 13.
According to Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Keďže podstatný je len vplyv opatrenia na podnik, nie je dôležité, či je výhoda pre podnik povinná v tom zmysle, že sa jej nemohol vyhnúť alebo ju odmietnuť.
For a measure to be categorised as aid within the meaning of that provision, all the conditions set out in that provision must be fulfilled.
Pri stanovení, či opatrenie poskytuje podniku výhodu, je rovnako nepodstatná aj presná forma opatrenia.
First, there must be an intervention by the State or through State resources.
Z hľadiska pojmu štátna pomoc je relevantné nielen poskytnutie pozitívnych hospodárskych výhod, ale výhodu môže predstavovať aj oslobodenie od hospodárskej záťaže.
Second, the intervention must be liable to affect trade between the Member States.
Takéto oslobodenie od hospodárskej záťaže predstavuje širokú kategóriu zahŕňajúcu akékoľvek zníženie poplatkov, ktoré sú spravidla zahnuté do rozpočtu podniku.
Third, it must confer a selective advantage on the recipient.
Patria sem všetky situácie, keď sú hospodárske subjekty oslobodené od nákladov nutne spojených s ich hospodárskou činnosťou.
Fourth, it must distort or threaten to distort competition.
Všeobecný súd v rozsudku z roku 2014 rozhodol, že diferencované dane na vstupné do verejných a súkromných kasín v Grécku nepredstavujú zníženie dane v prospech verejných kasín, čo by viedlo k vzniku výhody na účely článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
As regards the third condition for a finding of aid, a distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
Podľa Všeobecného súdu „z predmetného opatrenia vyplýva, že sumy uhrádzané štátu kasínami ako daň zo vstupného sú len podielom zo sumy, ktorú každé kasíno vyberá na vstupnom.
An advantage is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention.
Ďalej […] preskúmavané opatrenie nezodpovedná zníženiu daňového základu, keďže sumy uhrádzané každým kasínom sú 80 % podielom z celého vstupného, ktoré bolo skutočne vybraté.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, and not the cause or the objective of the State intervention.
Keďže „80 % podiel uhrádzaný štátu všetkými kasínami vypočítaný ako podiel zo sumy, ktorú tieto kasína skutočne vybrali z predaných vstupeniek“, „skutočnosť, že kasína, na ktoré sa uplatňuje vstupné vo výške 6 eur, uhrádzajú štátu prostredníctvom preskúmavaného opatrenia nižšie sumy než kasína, na ktoré sa uplatňuje vstupné vo výške 15 eur, nepostačuje na preukázanie existencie zvýhodnenia kasín patriacich do prvej kategórie.“
Whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of State intervention on terms differing from normal market conditions, an advantage is present.
V uznesení z roku 2015 Súdny dvor uviedol, že: „Všeobecný súd bol oprávnený vychádzať zo skutočnosti, že rozdiel medzi dvoma absolútnymi sumami, ktoré sa majú vrátiť gréckemu štátu, zodpovedá rovnakému percentuálnemu podielu rozdielnych súm prijatých týmito dvoma kategóriami kasín.“
To assess this, the financial situation of the undertaking following the measure should be compared with its financial situation if the measure had not been takenJudgment of the Court of Justice of 2 July 1974, Italy v Commission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 13.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že predmetným opatrením sa neposkytuje výhoda na účely článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
Since only the effect of the measure on the undertaking matters, it is irrelevant whether the advantage is compulsory for the undertaking in that it could not avoid or refuse it.
Pokiaľ ide o prax poskytovania bezplatných vstupeniek, Všeobecný súd v rozsudku z roku 2014 rozhodol, že „kasína, na ktoré sa uplatňuje vstupné vo výške 6 eur“ sú „zvýhodnené v rozsahu, v akom pri výbere rovnakého vstupného (rovnajúceho sa nule) uhrádzajú štátu nižšiu daň ako kasína, na ktoré sa uplatňuje vstupné vo výške 15 eur“.
The latter is a broad category which comprises any mitigation of charges normally included in the budget of an undertaking.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že opatrením bezplatného vstupného sa neposkytuje výhoda v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
This covers all situations in which economic operators are relieved of the inherent costs of their economic activities.
Sťažovateľ napokon tvrdí, že systém vstupného do kasín v Grécku vedie k vyššej atraktívnosti verejných kasín pre zákazníkov v dôsledku nižšieho regulovaného vstupného a vyššieho celkového príjmu (t. j. vytvárania iných zdrojov príjmu, ako sú hazardné hry, ubytovanie, barové a reštauračné služby) z ďalších zákazníkov, ktorých prilákalo nižšie vstupné.
In the 2014 judgment, the General Court held that the differentiated tax levied on admissions to public casinos and private casinos in Greece did not constitute a tax reduction to the benefit of public casinos giving rise to an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
S ohľadom na to, že systém vstupného do kasín v Grécku sám osebe neposkytuje výhodu verejným kasínam, takisto ako v prípade bezplatného vstupného nemožno za výhodu považovať ani zvýšenú atraktívnosť či zvýšený výnos plynúci z dodatočných zákazníkov.
According to the General Court, ‘it is apparent from the measure in question that the amounts paid to the State by the casinos in respect of public fees on the admission tickets are simply a proportion of what each casino receives as admission fees. Accordingly, […] the measure under examination does not amount to a reduction in the tax base, since the sums to be paid by each casino amount to 80 % of all admission fees actually collected. […] [S]ince the levy of 80 % paid to the State by all of the casinos is calculated in proportion to what they actually received in admission fees on the tickets sold’, ‘the fact that, as a result of the measure under examination, the casinos charging an admission fee of EUR 6 pay less to the State than the casinos charging an admission fee of EUR 15 is not sufficient to demonstrate the existence of an advantage in favour of the casinos falling within the first category.’.
V každom prípade, aj keby sa preukázala existencia takejto výhody, pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ môžu predstavovať iba výhody poskytnuté priamo alebo nepriamo zo štátnych zdrojov.
In the 2015 order, the Court of Justice upheld that reasoning stating that ‘the General Court was justified in relying on the fact that the difference between the two absolute amounts to be paid back to the Greek State corresponds to the same percentage of the different amounts received by the two categories of casinos’.
Podľa Súdneho dvora negatívny nepriamy účinok na príjmy štátu vyplývajúci z regulačných opatrení nepredstavuje presun štátnych zdrojov, ak je inherentnou črtou opatrenia.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the measure in question does not confer an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Napríklad vnútroštátne právne predpisy, v ktorých sa stanovuje minimálna cena určitého tovaru, nezahŕňajú presun štátnych zdrojov.
As regards the practice of granting free tickets, in the 2014 judgment the General Court held that ‘the casinos charging an admission fee of EUR 6 are placed at an advantage, since they pay less in fees to the State than the casinos charging an admission fee of EUR 15 in respect of the same admission fee received (EUR 0).’.
Keďže diferencovaná daň odvádzaná verejnými a súkromnými kasínami predstavuje stratu pre štát, zo samotnej skutočnosti, že verejné kasína mohli účtovať nižšie vstupné než súkromné kasína nevyplýva strata štátnych zdrojov.
However, it subsequently held that since the system of admission fees to casinos in Greece does not confer an advantage on casinos which charge an entrance fee of EUR 6, the system of free tickets cannot be considered to reinforce the advantage granted by that system.
Komisia preto dospela k záveru, že ak by sa aj preukázala existencia výhody, ktorú uvádzal sťažovateľ, táto výhoda sa neposkytuje zo štátnych zdrojov v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
It then held that ‘[s]ince the casino admission fees system does not confer an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU as regards admission tickets sold, and since the Member State concerned can permit tickets to be issued free of charge for specific and justified reasons, such as for promotional purposes and for reasons of social obligation, it is reasonable for that Member State to require — as an additional condition — that the fees it would otherwise have been paid are also paid to it in the case of free tickets.’.
Pri klasifikácii opatrenia ako štátnej pomoci musia byť splnené všetky štyri kumulatívne podmienky stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, a preto nie je potrebné skúmať, či sú v tomto prípade splnené ostatné podmienky.
Consequently, the General Court excluded the existence of a separate and specific advantage deriving from the practice of granting free tickets.
ZÁVER
In the 2015 order, the Court of Justice upheld that reasoning stating that since ‘the General Court correctly held that the sole difference between the sums paid to the State per admission ticket sold confers no advantage on the casinos for which an entry fee of EUR 6 applies’ the practice of granting free tickets cannot reinforce that advantage.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že systém odvodov zo vstupného do kasín v Grécku, ktorý existoval do novembra 2012, nepredstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ,
In light of the foregoing, the Commission concludes that the practice of granting free tickets does not confer an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Finally, the complainant claims that the system of admission fees to casinos in Greece results in the public casinos' higher attractiveness for customers as a result of the lower regulated admission fee and a higher total income (i.e. the generation of other sources of income, such as gambling, accommodation, bar and restaurant services) resulting from the additional customers attracted by the lower admission fee.
Článok 1
Just like for the free tickets, given that the system of admission fees to casinos in Greece does not itself confer an advantage on public casinos, any increased attractiveness or additional revenue from additional customers attracted by the lower admission fee cannot be said to give rise to an advantage.
Systém odvodov zo vstupného do kasín v Grécku, ktorý existoval do novembra 2012, nepredstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
In any event, even if such an advantage could be shown to exist, only advantages granted directly or indirectly through State resources can constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Článok 2
According to the Court of Justice, a negative indirect effect on State revenues stemming from regulatory measures does not constitute a transfer of State resources where it is an inherent feature of the measure.
Toto rozhodnutie je určené Helénskej republike.
For example, national regulation which sets a minimum price for certain goods does not entail the transfer of State resources.
V Bruseli 9. augusta 2018
Whereas a loss of State resources is involved in the differentiated tax remitted to the Greek State by public and private casinos, no loss of State resources is involved in the mere fact that public casinos were allowed to charge a lower admission fee than private casinos.
Za Komisiu
Consequently, the Commission concludes that the advantage claimed by the complainant, even if it were shown to exist, is not granted from State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
členka Komisie
Since a measure needs to fulfil all four cumulative conditions laid down in Article 107(1) TFEU to constitute State aid, there is no need to examine whether the other conditions are fulfilled in the present case.
Ú. v. EÚ C 235, 31.8.2010, s. 3.
CONCLUSION
Consortium – Loutraki S.A. – Club Hotel Casino Loutraki S.A.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the system of levies on admissions to casinos in Greece that existed until November 2012 does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
(Κοινοπραξια Δ.Α.Ε.Τ. – Λουτρακι Α.Ε. – Κλαμπ Οτελ Λουτρακι Α.Ε.), Voukourestiou 11, Akti Poseidonos 48, Loutraki, Atény 10671, Grécko.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Elliniko Kasino Parnithas A.E., Agiou Konstantinou 49, 15124 Marousi Attikis, Grécko.
Article 1
Regency Entertainment Pochgionki kai Touristiki A.E., Agiou Konstantinou 49, 15124 Marousi Attikis, Grécko a 13. km Thessaloniki-Polygyrou, 55103 Solún, Grécko.
The system of levies on admissions to casinos in Greece that existed until November 2012 does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Rozhodnutie Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 o štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) poskytnutej Helénskou republikou niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, 1.11.2011, s. 25).
Article 2
Rozsudok Všeobecného súdu z 11. septembra 2014, Helénska republika/Európska komisia, vec T-425/11, ECLI:EU:T:2014:768.
This Decision is addressed to the Hellenic Republic.
Uznesenie Súdneho dvora z 22. októbra 2015, Európska komisia/Helénska republika, vec C-530/14 P, ECLI:EU:C:2015:727.
Done at Brussels, 9 August 2018.
Uvedené tri kasína boli prevádzkované ako podniky EOT v zmysle zákona č. 1624/1951, vyhlášky č. 4109/1960 a zákona č. 2160/1993.
For the Commission
EOT ako prevádzkovateľa kasín Corfu a Mont Parnès nahradila spoločnosť Elliniki Etaireia Touristikis Anaptyxis (Grécka spoločnosť pre rozvoj cestovného ruchu, ETA), ktorú v plnom rozsahu vlastní grécky štát na základe zákonov č. 2636/1998 a č. 2837/2000, a to až do udelenia licencií uvedeným dvom kasínam na základe zákona č. 3139/2003 (kasíno na ostrove Rodos prevádzkovala EOT až do udelenia licencie v roku 1996).
Member of the Commission
Konkrétne ide o tieto rozhodnutia generálneho tajomníka EOT (vydané v súlade so zákonom č. 1624/1951 a vyhláškou č. 4109/1960): rozhodnutie EOT 535633 z 21. novembra 1991, ktorým sa cena vstupného do kasína Mont Parnès stanovila na 2000 GRD, rozhodnutie EOT 508049 z 24. marca 1992, ktorým sa cena vstupného do kasín Corfu a Rodos stanovila na 1500 GRD, a rozhodnutie EOT 532691 z 24. novembra 1997, ktorým sa cena vstupného do kasína Corfu upravila na 2000 GRD.
OJ C 235, 31.8.2010, p. 3.
Zákon č. 2206/1994 z 20. apríla 1994 o vytvorení, organizácii, fungovaní a kontrole kasín a iných vecí, Νόμος 2206, Δημοσιεύθηκε ΦΕΚ 62.
Consortium — Loutraki S.A. — Club Hotel Casino Loutraki S.A.
Ministerské rozhodnutie zo 16. novembra 1995 Y.A 1128269/1226/0015/ΠΟΛ.1292 – ΦΕΚ 982/B'/1995.
(Κοινοπραξια Δ.Α.Ε.Τ.- Λουτρακι Α.Ε.- Κλαμπ Οτελ Λουτρακι Α.Ε.), Voukourestiou 11, Akti Poseidonos 48, Loutraki, Athens 10671, Greece.
Odsek 1 ministerského rozhodnutia z roku 1995: „Prevádzkovatelia kasín (podľa zákona č. 2206/1994) sú od 15. decembra 1995 povinní vydať každej osobe vstupenku podľa osobitných ustanovení uvedených v nasledujúcich odsekoch.“
Casino Mont Parnès, société anonyme ‘Elliniko Kasino Parnithas A.E.’, Agiou Konstantinou 49, 15124 Marousi Attikis, Greece .
Odsek 5 ministerského rozhodnutia z roku 1995: „Jednotlivá cena vstupného pri vstupe do priestorov s ‚hracími automatmi‘ a ‚stolovými hrami‘ je päťtisíc ( 5000) GRD.“
Casino Thessaloniki, ‘Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki A.E.’, Agiou Konstantinou 49, 15124 Marousi Attikis, Greece and 13th km Thessaloniki-Polygyrou Street, 55103 Thessaloniki, Greece.
V prvom pododseku odseku 7 ministerského rozhodnutia z roku 1995 sa uvádza: „Z celkovej ceny vstupenky si kasíno ako podnikateľský subjekt ponechá 20 % ako poplatok za vystavenie vstupenky a na úhradu výdavkov vrátane splatnej DPH, zvyšok predstavuje poplatok štátu.“
Commission Decision 2011/716/EU of 24 May 2011 on State aid to certain Greek casinos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) implemented by the Hellenic Republic (OJ L 285, 1.11.2011, p. 25).
V odseku 6 ministerského rozhodnutia z roku 1995 sa uvádza: „Keď kasíno z dôvodu propagácie alebo sociálneho záväzku neúčtuje osobe vstupné, vydá vstupenku označenú ‚honoris causa/vstup voľný‘ z osobitnej série vstupeniek alebo z osobitného počítadla registračnej pokladne. “
Judgment of the General Court of 11 September 2014, Hellenic Republic v European Commission, Case T-425/11, ECLI:EU:T:2014:768.
V druhom pododseku odseku 7 ministerského rozhodnutia z roku 1995 sa uvádza: „Pri vstupenkách s označením ‚honoris causa/vstup voľný‘ sa verejné poplatky platia na základe hodnoty vstupeniek v príslušný deň, ako sa stanovuje v odseku 5 tohto rozhodnutia. “