natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission first selected a sample of two of them, on the basis of their exports to the Union and production capacity.
Komisia najprv vybrala vzorku dvoch z nich, a to na základe ich vývozu do Únie a výrobnej kapacity.
Following the withdrawal of one of the sampled producers, the Commission established a new sample, replacing the exporting producer that withdrew with the one next in line, so that the sample was again composed of two exporting producers, on the basis of their exports to the Union and production capacity.
Keď jeden z výrobcov zaradených do vzorky odstúpil, Komisia vybrala novú vzorku, pričom nahradila vyvážajúceho výrobcu, ktorý odstúpil, ďalším v poradí, aby vzorka opäť pozostávala z dvoch vyvážajúcich výrobcov, a to na základe ich vývozu do Únie a výrobnej kapacity.
The Commission sent questionnaires to the two sampled exporting producers, known producers in potential analogue countries, to the three sampled Union producers and to all known importers and users active on the Union market.
Komisia zaslala dotazníky dvom vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky, známym výrobcom v možných analogických krajinách, trom výrobcom z Únie zaradeným do vzorky a všetkým známym dovozcom a používateľom pôsobiacim na trhu Únie.
Questionnaire replies were received from the two sampled exporting producers, four analogue country producers and the three sampled Union producers.
Vyplnené dotazníky prišli od dvoch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, štyroch výrobcov z analogickej krajiny a troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky.
Only one of the unrelated importers mentioned in recital (18) submitted a questionnaire response.
Iba jeden z neprepojených dovozcov, ktorí sa uvádzajú v odôvodnení 18, predložil vyplnený dotazník.
However, five additional unrelated importers (four of them also acting as a user) submitted a questionnaire response.
Dotazník však vyplnilo aj ďalších päť neprepojených dovozcov (pričom štyria z nich sú aj v pozícii používateľa).
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for determining the likelihood of continuation or recurrence of dumping and resulting injury and for assessing whether the imposition of measures would be against the Union interest.
Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu a z neho vyplývajúcej ujmy a na posúdenie toho, či by uloženie opatrení bolo v rozpore so záujmom Únie.
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Overovanie na mieste podľa článku 16 základného nariadenia sa uskutočnilo v priestoroch týchto spoločností:
AB Sandvik Materials Technology, Sandviken, Sweden
AB Sandvik Materials Technology, Sandviken, Švédsko,
Tubacex Tubos Inoxidables S.A.U., Bilbao, Spain
Tubacex Tubos Inoxidables S.A.U., Bilbao, Španielsko
Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes France SAS, Saint-Florentin, France
Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes France SAS, Saint-Florentin, Francúzsko
Union importers and importer/users:
Dovozcovia v Únii a dovozcovia/používatelia:
Arcus Nederland BV, Dordrecht, The Netherlands
Arcus Nederland BV, Dordrecht, Holandsko
VRV S.p.A., Ornago, Italy
VRV S.p.A., Ornago, Taliansko
Mangiarotti S.p.A., Sedegliano, Italy
Mangiarotti S.p.A., Sedegliano, Taliansko
Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd, Huzhou
Shanghai Baoluo Stainless Steel Tube Co.Ltd (BSS), Šanghaj
Shanghai Baoluo Stainless Steel Tube Co. Ltd (BSS), Shanghai
Obdobie preskúmania a posudzované obdobie
Review investigation period and the period considered
Prešetrovanie pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2015 do 30. septembra 2016 (ďalej len „obdobie preskúmania“ alebo „OP“).
The investigation of the likelihood of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2013 do konca obdobia preskúmania (ďalej len „posudzované obdobie“).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the review investigation period (the ‘period considered’).
Poskytnutie informácií
Disclosure
Komisia poskytla všetkým zainteresovaným stranám informácie o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých plánovala zachovať platné antidumpingové opatrenia.
The Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to maintain the anti-dumping measures in force.
Všetkým stranám sa poskytla lehota na predloženie pripomienok k poskytnutým informáciám.
All parties were granted a period within which they could make comments on the disclosure.
Pripomienky zainteresovaných strán Komisia zvážila a v prípade potreby zohľadnila.
The comments made by the interested parties were considered by the Commission and taken into account, where appropriate.
DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
Product concerned
Dotknutým výrobkom sú bezšvové rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele (s výnimkou rúr a rúrok s pripojeným príslušenstvom vhodných na vedenie plynov alebo kvapalín a určených na použitie v civilných lietadlách) (ďalej len „dotknutý výrobok“) v súčasnosti patriace pod číselné znaky KN 73041100, 73042200, 73042400, ex73044100, 73044910, ex73044993, ex73044995, ex73044999 a ex73049000 (kódy TARIC 7304410090, 7304499390, 7304499590, 7304499990 a 7304900091, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).
The product concerned is seamless pipes and tubes of stainless steel (excluding such pipes and tubes with attached fittings suitable for conducting gases or liquids for use in civil aircraft), (‘the product concerned’), currently falling within CN codes 73041100, 73042200, 73042400, ex73044100, 73044910, ex73044993, ex73044995, ex73044999 and ex73049000 (TARIC codes 7304410090, 7304499390, 7304499590, 7304499990, and 7304900091), and originating in the People's Republic of China (‘the PRC’).
Podobný výrobok
the product concerned,
výrobok, ktorý na domácom trhu ČĽR vyrábajú a predávajú vyvážajúci výrobcovia,
the product produced and sold by the exporting producers on the domestic market of the PRC,
výrobok, ktorý vyrába a predáva vybraný výrobca v analogickej krajine, a
the product produced and sold by the selected producer in the analogue country, and
výrobok vyrábaný a predávaný v Únii výrobným odvetvím Únie.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
Komisia dospela k záveru, že tieto výrobky sú podobnými výrobkami v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
The Commission concluded that these products are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Jeden čínsky vyvážajúci výrobca tvrdil, že vymedzenie výrobku chybne obsahovalo osobitné výrobky určené na jadrové a vojenské použitie a že dané výrobky mali byť vylúčené z prešetrovania alebo sa prípadne malo spustiť prešetrenie vymedzenia výrobku s cieľom vylúčiť ich.
One Chinese exporting producer claimed that the product scope wrongly included special products for nuclear and military uses, and that those products should have been excluded from the investigation, or alternatively a product scope review to exclude them should have been launched.
Komisia poukázala na skutočnosť, že vymedzenie výrobku bolo rovnaké ako v pôvodnom prešetrovaní v súlade s článkom 11 ods. 9 základného nariadenia.
The Commission pointed out that the product scope remained the same as in the original investigation in line with Article 11(9) of the basic Regulation.
Vymedzenie výrobku obsahovalo širokú škálu druhov výrobku, ktoré majú rovnaké alebo podobné základné technické a fyzikálne vlastnosti.
The product scope included a wide variety of product types which share the same or similar basic technical and physical characteristics.
Podľa judikatúry platí, že pri určovaní toho, či sú výrobky podobné, aby mohli tvoriť súčasť rovnakého výrobku, treba posúdiť, či majú rovnaké technické a fyzikálne vlastnosti a či majú rovnaké základné konečné použitie a rovnaký pomer ceny a kvality.
According to case-law, when determining whether products are alike so that they form part of the same product, it needs to be assessed whether they share the same technical and physical characteristics, and have the same basic end-uses and the same price-quality ratio.
V tejto súvislosti by sa mala posúdiť aj zameniteľnosť a konkurencia medzi danými výrobkami.
In that regard, the interchangeability of, and competition between, those products should also be assessed.
Prešetrovaním sa zistilo, že všetky druhy výrobku sú vyrobené z nehrdzavejúcej ocele s použitím výrobných postupov potrebných na výrobu bezšvových rúr, a teda s použitím podobných strojov, takže výrobcovia môžu podľa dopytu vyrábať rôzne varianty výrobku.
The investigation found that all the product types are made from stainless steel, using manufacturing processes required to produce seamless pipes, thus using similar machines, such that producers can switch between different variants of the product, according to demand.
Preto, aj keď všetky rozličné druhy výrobku nie sú priamo zameniteľné, výrobcovia si konkurujú v oblasti zákaziek vzťahujúcich sa na širokú škálu druhov výrobku.
Therefore, although all the different product types are not directly interchangeable, producers are competing for orders covering a broad range of product types.
Okrem toho tieto druhy výrobku vyrába a predáva výrobné odvetvie Únie, ako aj čínski vyvážajúci výrobcovia s použitím podobnej výrobnej metódy.
Moreover, these product types are produced and sold by both the Union industry and the Chinese exporting producers using a similar production method.
Preto neexistoval dôvod usudzovať, že výrobky určené na jadrové a vojenské použitie nie sú súčasťou vymedzenia výrobku.
Therefore there was no basis to consider that products for nuclear and military uses were not part of the product scope.
Potenciálne preskúmanie vymedzenia výrobku by predstavovalo samostatné prešetrovanie, a preto nepatrilo do rozsahu súčasného prešetrovania.
A possible product scope review would constitute a separate investigation and was therefore not within the scope of the present investigation.
Okrem toho sám čínsky vyvážajúci výrobca nevyvinul žiadnu iniciatívu na začatie takéhoto preskúmania vymedzenia výrobku.
Moreover, the Chinese exporting producer itself did not undertake any initiative for initiating such a product scope review.
Tvrdenie sa preto zamietlo.
The claim was therefore rejected.
PRAVDEPODOBNOSŤ POKRAČOVANIA ALEBO OPÄTOVNÉHO VÝSKYTU DUMPINGU
LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia Komisia skúmala, či je pravdepodobné, že uplynutie platnosti platných opatrení by viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu z ČĽR.
Dumping
Komisia v oznámení o začatí vyzvala všetky zainteresované strany, aby vyjadrili pripomienky k jej zámeru použiť USA ako tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom na účely stanovenia normálnej hodnoty v súvislosti s ČĽR.
Analogue country
Komisia ďalej určila Indiu za možnú analogickú krajinu z hľadiska jej vysokého počtu výrobcov a veľkého objemu vývozu do Únie.
In the Notice of Initiation, the Commission invited all interested parties to comment on its intention to use the USA as a market economy third country for the purpose of establishing normal value in respect of the PRC.
V oznámení o začatí ako ďalšie možné analogické krajiny boli uvedené Japonsko, Kórejská republika, Nórsko, Turecko a Ukrajina.
The Commission also identified India as a potential analogue country in view of its large number of producers and large exports to the Union.
Žiadosti o spoluprácu boli zaslané známym výrobcom v Indii, Japonsku, Kórejskej republike, Nórsku, Turecku, na Ukrajine a v USA.
Furthermore, other potential analogue countries mentioned in the Notice of Initiation were Japan, the Republic of Korea, Norway, Turkey and Ukraine.
Vnútroštátnym orgánom krajín, v ktorých neboli známi žiadni výrobcovia, sa poslali žiadosti o informácie o výrobcoch.
Requests to cooperate were sent to the known producers in India, Japan, the Republic of Korea, Norway, Turkey, Ukraine and the USA.
Vyplnené dotazníky prišli od jedného vyvážajúceho výrobcu v Indii a troch vyvážajúcich výrobcov v USA.
In countries where no producers were known, information about producers was requested from the national authorities.
Výber analogickej krajiny
Questionnaire replies were received from one exporting producer in India and from three exporting producers in the USA.
Pokiaľ ide o voľbu medzi Indiou a USA, Komisia vybrala Indiu na základe týchto skutočností: v Indii pôsobilo viac ako 20 domácich výrobcov, a tak boli ceny na indickom trhu výsledkom skutočnej hospodárskej súťaže.
Choice of the analogue country
Indický výrobca používal rovnakú výrobnú metódu, ako sa prevažne používa v čínskom odvetví, a jeho sortiment výrobkov bol lepšie porovnateľný s čínskym vývozom než sortiment z USA.
As regards the choice between India and the USA, the Commission selected India on the following grounds: there were more than 20 known domestic producers in India, and hence the prices in the Indian market were the result of genuine competition.
Okrem toho USA neboli v pôvodnom prešetrovaní výslovne vybrané z toho dôvodu, že výrobcovia v USA sa spoliehali na dovoz základných surovín a hotových výrobkov zo svojich materských spoločností v EÚ a v USA vykonávali iba obmedzené výrobné činnosti, a to najmä aby mohli reagovať na objednávky upravené podľa potrieb zákazníka alebo urgentné objednávky, ako sa uvádza v odôvodnení 48 predbežného nariadenia pôvodného prešetrovania.
The Indian producer used the same production method as the one predominantly used by the Chinese industry, and its product range was more comparable with the Chinese exports than the US product range.
Výrobcovia v USA mali z dôvodu osobitných výrobných podmienok vysoké náklady na spracovanie a tieto náklady sa odzrkadlili vo vyšších cenách na domácom trhu v USA.
Moreover, in the original investigation, the USA was specifically not selected, because, as outlined in recital (48) of the provisional regulation of the original investigation, the US producers relied on imports of basic raw materials and finished products from the EU parent companies, and maintained a limited production activity in the USA, mainly to respond to customized or time-critical orders.
Indický výrobca poskytol vyplnený dotazník a všetky požadované dodatočné informácie.
The US producers had high processing costs reflecting their particular manufacturing circumstances and those costs translated into high domestic prices in the US market.
Z dôvodov uvedených v odôvodnení 45 sa poskytnuté údaje považovali za spoľahlivé.
The Indian producer provided a questionnaire reply and all the requested additional information.
Pripomienky zainteresovaných strán k výberu analogickej krajiny
For the reasons set out in recital (45), the data provided was considered accurate.
Výrobné odvetvie Únie sa vyjadrilo, že by ako analogickú krajinu uprednostnilo USA.
Comments from interested parties on the choice of the analogue country
Tvrdilo, že veľký objem čínskeho dovozu do Indie skresľuje ceny na indickom domácom trhu, a preto India nie je vhodnou analogickou krajinou.
The Union industry expressed its preference for the USA to be selected as the analogue country.
Komisia upozornila, že údajné skreslenie cien na domácom trhu v Indii sa nepotvrdilo.
It argued that the large Chinese exports to India distorted the domestic prices in India, thereby making it an unsuitable analogue country.
Komisia ďalej podotkla, že indický výrobca v každom prípade používal prevažne suroviny vyrábané v Indii a že ich predaj na domácom trhu bol ziskový.
The Commission noted that the alleged distortions of the Indian domestic prices were not substantiated.
Nič preto nenasvedčovalo tomu, že by toto údajné skreslenie zapríčinilo neobvykle nízke ceny indických výrobcov na domácom trhu.
The Commission also observed that in any event the Indian producer used predominantly raw material produced in-house and that its domestic sales were profitable.
Čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že platnosť oddielu 15 Protokolu o pristúpení ČĽR k WTO uplynula po 11. decembri 2016, a preto metodika týkajúca sa výberu analogickej krajiny už nie je opodstatnená.
Therefore, there were no indications that the alleged distortions caused the domestic prices of the Indian producer to be abnormally low.
Komisia pripomenula, že v súlade s článkom 2 ods. 7 príslušného základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe údajov z analogickej krajiny.
The Chinese exporting producers claimed that section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the WTO had lapsed after 11 December 2016 and therefore the analogue country methodology was no longer warranted.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
The Commission recalled that in line with Article 2(7) of the applicable basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from the analogue country.
Po konečnom poskytnutí informácií jeden čínsky vyvážajúci výrobca spochybnil výber Indie ako analogickej krajiny a tvrdil, že v konečnom poskytnutí informácií nebol výber Indie dostatočne odôvodnený.
This claim was therefore rejected.
Po prvé tvrdil, že India nebola vhodnou analogickou krajinou, lebo indický sortiment výrobkov nebol dostatočne porovnateľný s vývozom čínskych vyvážajúcich výrobcov do Únie.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer questioned the choice of India as the analogue country and argued that the definitive disclosure did not sufficiently justify the choice of India.
Po druhé vyhlásil, že keďže sa u indického výrobcu nekonalo žiadne overovanie na mieste, Komisia nemôže zaručiť, že do predaja na domácom trhu Indie neboli zahrnuté aj osobitné výrobky určené na vojenské a jadrové použitie.
First, it claimed that India was not an appropriate analogue country because the Indian product range was insufficiently comparable to the Chinese exporting producer's exports to the Union.
Po tretie vyhlásil, že ceny železnej rudy v Indii boli podľa predbežných zistení Komisie počas antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa odliatkov z Číny skreslené.
Second, it alleged that since no verification visit to the Indian producer had been carried out, the Commission could not guarantee that no special products for military and nuclear uses were included in the Indian domestic sales.
Výsledkom tohto údajného skreslenia podľa neho bolo nadhodnotenie normálnych hodnôt použitých na výpočet dumpingu.
Third, it alleged that iron ore prices in India were distorted, according to the Commission's provisional findings in the anti-dumping investigation concerning castings from China.
Po štvrté tvrdil, že indické normálne hodnoty boli neobvykle vysoké, čo dokazuje aj skutočnosť, že španielske predajné ceny v Únii boli v priemere nižšie ako indické priemerné ceny.
As a result of this alleged distortion, the normal values used in the dumping calculation were claimed to be inflated.
Tvrdil, že ak by sa ako analogická krajina použilo Španielsko, dumpingové rozpätie by bolo záporné.
Fourth, it argued that the Indian normal values were abnormally high, as shown by the fact that the Spanish sales prices in the Union were on average lower than the Indian average prices.
Komisia podotkla, že dôvody na výber Indie ako analogickej krajiny boli podrobne uvedené v odôvodnení 35 a že čínsky vyvážajúci výrobca nespochybnil žiadny z týchto dôvodov.
It argued that if Spain would have been used as the analogue country, the dumping margin would have been negative.
Čínsky vyvážajúci výrobca netvrdil ani to, že sa mala vybrať iná analogická krajina.
The Commission noted that the reasons for choosing India as analogue country were set out in detail in recital (35) and that none of those reasons were disputed by the Chinese exporting producer.
V súvislosti s konkrétnymi tvrdeniami bol prvý argument týkajúci sa porovnateľnosti sortimentu výrobkov zamietnutý, keďže India mala zo všetkých dostupných analogických krajín najvyšší počet porovnateľných druhov výrobkov v porovnaní s čínskym vývozom do Únie ako celku, ako sa uvádza v odôvodnení 35.
The Chinese exporting producer also did not claim that a different analogue country should have been chosen.
Individuálna úroveň porovnateľnosti s konkrétnym čínskym vyvážajúcim výrobcom nemohla zneplatniť výber Indie ako analogickej krajiny, keďže posudzovanie sa konalo na úrovni celej krajiny.
As regards the specific claims, the first argument concerning the comparability of the product range was rejected, since India had the highest number of comparable product types amongst the available potential analogue countries, when compared with the Chinese exports to the Union as a whole, as explained in recital (35).
Po druhé Komisia poukázala na odôvodnenie 30, v ktorom sa uvádza, že výrobky učené na jadrové a vojenské použitie sú súčasťou vymedzenia výrobku, takže na základe tohto bodu nemožno zneplatniť výber Indie ako analogickej krajiny.
The individual level of comparability with a specific Chinese exporting producer could not invalidate the choice of India as analogue country, since the assessment was made at the level of the entire country.
Samostatná otázka týkajúca sa správneho porovnania rôznych druhov výrobku bola predmetom odôvodnení 60 a 66.
Second, the Commission pointed out that as explained in recital (30), products for nuclear and military uses were part of the product scope, so this point could not invalidate the choice of India as analogue country.
Po tretie sa nepotvrdilo tvrdenie, že údajné skreslenie ceny železnej rudy malo vplyv na normálnu hodnotu.
The separate issue of the correct comparison between different product types was addressed below in recitals (60) and (66).
V každom prípade sa v súvislosti s daným výrobkom nepoužívala železná ruda ako surovina a ani sa nepreukázalo, že by mala akýkoľvek nepriamy vplyv na ceny na domácom trhu v Indii.
Third, the claim that an alleged price distortion of iron ore had an impact on the normal value was not substantiated.
Okrem toho sa práve v rámci prešetrovania Komisie, na ktoré poukazoval čínsky vyvážajúci výrobca, vyvrátilo tvrdenie, že by existovalo skreslenie cien železnej rudy.
In any event, iron ore was not used as a direct raw material for the product concerned, nor was any evidence provided of any indirect effect on the Indian domestic prices.
Tvrdenie týkajúce sa skreslenia cien železnej rudy sa preto zamietlo.
Moreover, the Commission investigation to which the Chinese exporting producer referred had, on the contrary, rejected the claim that there would be an iron ore price distortion.
Po štvrté skutočnosť, že výber inej analogickej krajiny by bol pre konkrétneho čínskeho vyvážajúceho výrobcu výhodnejší, nemala právny základ v súvislosti s výberom alebo zamietnutím analogickej krajiny.
The allegation concerning distortion of iron ore was therefore rejected.
Okrem toho bolo porovnanie so Španielskom, ktoré predložil čínsky vyvážajúci výrobca, založené na priemerných cenách širokej kategórie výrobkov a nezohľadňovalo osobitné druhy výrobku.
Fourth, the fact that choosing a different analogue country would have been more favourable to a specific Chinese exporting producer was not a valid basis for the choice or rejection of an analogue country.
Na základe údajov sa preto nepreukázalo, že by boli indické ceny neobvykle vysoké.
Moreover, the comparison with Spain put forward by the Chinese exporting producer was based on average prices of broad product categories and did not take into account the specific product types.
Tvrdenie sa preto zamietlo.
Therefore the data did not demonstrate that the Indian prices were abnormally high.
V každom prípade by Španielsko ako také nemohlo byť vybrané ako potenciálna analogická krajina, pretože je členským štátom Únie.