natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, in cases where a postal operator is exposed to a significant degree of risk, the benchmark range [5,4-7,4 % ROS] applies, whereas in cases where only a limited risk is present the benchmark range [3,6-4,8 % ROS] is used.
Komisia bez toho, aby v tejto fáze zaujala postoj k týmto alternatívnym prístupom, poznamenáva, že takisto vedú k záveru, že spoločnosť Correos dostala nadmernú náhradu za zabezpečovanie nevyhradených služieb PUS.
The Commission had expressed doubts in the 2016 Opening Decision that Correos may have been overcompensated based on the following calculation (see table 11) using the highest ROS benchmark determined in the bpost case.
Na tomto základe nie je splnené tretie kritérium rozsudku vo veci Altmark.
Table 11
Štvrté kritérium rozsudku vo veci Altmark
Potential overcompensation of Correos
Pokiaľ ide o štvrté kritérium rozsudku vo veci Altmark, je nesporné, že PUS nebola pridelená v dôsledku postupu otvoreného verejného obstarávania, ale španielske orgány ju priamo zverili spoločnosti Correos.
USO Revenues
Španielske orgány však tvrdia, že spoločnosť Correos dostala náhradu na základe nákladov typického dobrého riadeného podniku.
USO Costs
Na podporu tohto tvrdenia predložili španielske orgány Komisii štúdiu spoločnosti Frontier Economics.
Potential overcompensation = Compensation granted – Compensation allowed
Cieľom štúdie je predstaviť analýzu porovnania nákladov spoločnosti Correos s nákladmi iných európskych prevádzkovateľov poštových služieb zodpovedných za zabezpečovanie PUS s cieľom dokázať, že náhrady za PUS poskytnuté spoločnosti Correos spĺňajú štvrté kritérium rozsudku vo veci Altmark.
The Spanish authorities and/or Correos have made some comments regarding the doubts expressed by the Commission (see sections 4.1.1 and 5.1.1):
V štúdii sa využíva ekonometrický model na odhad nákladov hypotetického typického dobre riadeného podniku na základe informácií od viacerých európskych poskytovateľov poštovej PUS.
The NAC methodology can be used to verify whether the 3rd Altmark criterion is fulfilled.
Skutočné náklady spoločnosti Correos sa porovnávajú s nákladmi, ktoré by vznikli takémuto hypotetickému typickému dobre riadenému podniku, ak by bol v situácii podobnej situácii spoločnosti Correos (napr. pokiaľ ide o hustotu siete).
The Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology.
Z výsledkov štúdie vyplýva, že podľa odhadov ekonometrického modelu boli náklady spoločnosti Correos v období 2005 – 2010 nižšie ako náklady hypotetického typického dobre riadeného podniku.
The compensations granted to Correos correspond to the NAC of the USO, so there cannot be any overcompensation and therefore the 3rd Altmark criterion should be deemed fulfilled.
Komisia vyjadrila v rozhodnutí o začatí konania z roku 2016 pochybnosti, že hypotetický typický dobre riadený podnik definovaný v štúdii by bol skutočne efektívnym prevádzkovateľom poštových služieb.
Legitimate expectations would apply in respect of the fulfilment of the 3rd Altmark criterion by the use of the NAC methodology and therefore by the use of the Spanish methodology.
V skutočnosti sa nepreukázalo, že poskytovatelia PUS použití na určenie tejto referenčnej hodnoty sú efektívni prevádzkovatelia.
The Spanish authorities have also proposed an alternative for the implementation of the cost allocation methodology which leads to a different result than the one of the Commission.
V štúdii sa namiesto toho jednoducho spomína, že títo prevádzkovatelia poštových služieb sa považujú za „dobre riadených a dostatočne vybavených, lebo neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by dokazoval, že sú neefektívni, alebo z ktorého by vyplývalo, že majú stimuly na neefektívne fungovanie“.
These different arguments are discussed below.
Tento argument sa však ťažko akceptuje aj z toho dôvodu, že súbor zahŕňa poskytovateľov PUS, ktorí dostali náhradu za PUS a v prípade ktorých už Komisia prijala rozhodnutia so záverom, že ich náklady nemožno považovať za efektívne náklady.
The Spanish authorities and/or Correos consider that the 3rd Altmark criterion can be verified by means of the NAC methodology (i.e. that the absence of overcompensation requested by the 3rd Altmark criterion can be verified by comparing the NAC of the SGEI and the compensation granted to the SGEI provider).
Španielske orgány a/alebo spoločnosť Correos argumentujú, že Komisia v rozhodnutiach o náhradách za PUS poskytnutých Helénskej pošte a spoločnosti Poste Italiane formálne neuviedla, že prevádzkovateľ nebol efektívny (pozri odôvodnenia 62 a 95).
The Commission recalls that the Altmark judgment was adopted on 29 July 2003.
Možno poznamenať, že Komisia odmietla podobný postup v rozhodnutí týkajúcom sa spoločnosti Poste Italiane z roku 2012 na základe porovnania so súborom prevádzkovateľov poštových služieb z dôvodu, že z dostupných informácií nemožno vyvodiť, že títo prevádzkovatelia boli efektívni.
There is no doubt that at the moment of the adoption of that judgment, the only applicable method for the calculation of the net cost of SGEIs was the cost allocation methodology.
Komisia sa stále drží názoru, že nie je možné jednoducho predpokladať, že prevádzkovatelia poštových služieb sú v priemere nákladovo efektívni, najmä so zreteľom na nepretržitú reštrukturalizáciu ovplyvňujúcu tento sektor.
The Altmark judgment itself refers to incurred costs and receipts which identifies without doubt the cost allocation methodology while the NAC relies essentially on the notion of avoided costs (which are by definition not incurred).
Náhrada pre spoločnosť Correos bola navyše definovaná na základe španielskej metodiky, ktorá je podľa španielskych orgánov použitím metódy NAC.
The cost allocation methodology was included in the 2005 SGEI Framework which applied from 29 November 2005 until 31 January 2012, and served as the basis for several Commission decisions on compensation for USOs in that period.
Zdá sa, že to je v rozpore s textom štvrtého kritéria rozsudku vo veci Altmark, v ktorom sa uvádzajú náklady, ktoré vynaložil dobre riadený podnik.
It is also the methodology to be used under the 2012 SGEI Framework if the NAC methodology cannot be applied.
Napokon, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 167 a 168, Komisia sa domnieva, že tretie kritérium rozsudku vo veci Altmark nie je splnené, lebo metodika použitá španielskymi orgánmi zrejme viedla k sumám náhrady, ktoré prekračujú čisté náklady PUS spoločnosti Correos (vrátane primeraného zisku).
The NAC methodology was only introduced formally by the Commission, as a valid way to calculate the net cost of the USO, in Directive 2008/6/EC (which entered into force on 1 January 2011) and the 2012 SGEI Framework (which entered into force on 31 January 2012).
To znamená, že, aj keby sa akceptovalo, že náklady spoločnosti Correos sú nákladmi dobre riadeného podniku, stále nemožno usúdiť, že náhrada poskytnutá spoločnosti Correos bola stanovená na základe týchto nákladov.
The Court of Justice of the European Union has clarified that the notion of State aid is an objective and legal concept defined directly by the Treaty.
Takže nemožno vyvodiť záver, že výška náhrady poskytnutej spoločnosti Correos bola určená na základe analýzy nákladov, ktoré by vznikli typickému dobre riadenému a dostatočne vybavenému podniku v rovnakom sektore, pričom sa zohľadňujú príjmy a primeraný zisk za plnenie PUS.
It would then seem incorrect to modify over time the methodology used to appreciate the presence of aid under the Altmark judgment to align it with the options chosen by the Commission in the 2012 SGEI Framework which describes the conditions for the compatibility of certain SGEI compensations.
Záver
In any case as explained in recital 172, such interpretation is contrary to the letter of the judgment.
Komisia konštatuje, že dve zo štyroch kumulatívnych podmienok rozsudku vo veci Altmark nie sú v predmetnom prípade splnené, takže náhrady sa musia považovať za opatrenie, ktoré spoločnosti Correos poskytuje výhodu.
The Commission therefore disagrees that the NAC methodology could be used to verify the compliance with the 3rd criterion of the Altmark judgment.
Narušenie hospodárskej súťaže a vplyv na obchod
The Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology
Verejná podpora podnikom predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy len vtedy, keď „narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže“ a len v miere, v akej „ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
The Spanish authorities and/or Correos defend that the Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology recognized as an appropriate method to calculate the net cost of the USO in Directive 2008/6/EC and the 2012 SGEI Framework.
Pokiaľ ide o zásadu narušenia hospodárskej súťaže, opatrenie poskytnuté štátom sa považuje za opatrenie, ktoré narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, keď môže zlepšiť konkurenčné postavenie príjemcu v porovnaní s podnikmi, s ktorými súťaží.
The Commission considers that, even if the NAC methodology could be used to verify compliance with the 3rd criterion of the Altmark judgment, quod non, the Spanish methodology can clearly not be considered as a valid implementation of the NAC methodology.
Z praktických dôvodov sa teda narušenie hospodárskej súťaže predpokladá, hneď ako štát poskytne finančnú výhodu podniku v liberalizovanom sektore, v ktorom prebieha alebo by mohla prebiehať hospodárska súťaž.
First, it can be observed that, as recognized by the Spanish authorities themselves, the Spanish method applies the cost allocation methodology to the USO Reserved area (see recital 139).
Pokiaľ ide o zásadu vplyvu na obchod, v judikatúre Súdneho dvora sa určilo, že akékoľvek poskytnutie pomoci podniku, ktorý vykonáva svoje činnosti na vnútornom trhu, môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
According to the Spanish authorities, only the approach applied to the USO non-reserved area (where the net cost is equal to the sum of the losses of the loss making segments of the USO non-reserved area) could potentially be compared to a NAC (see recital 139).
V oblasti pravidiel štátnej pomoci nie je vplyv na obchod a priori vylúčený na základe miestneho alebo regionálneho charakteru poskytovanej služby.
Such dual approach seems in itself contradictory with the NAC methodology as described and implemented by the Commission in its decision practice which implies to compare the situation of the whole company with and without the public service obligation (in this case the USO).
Hoci nie je stanovená prísna hranica či percento, pod ktorou/ktorým sa možno domnievať, že obchod medzi členskými štátmi nie je ovplyvnený, obmedzený rozsah hospodárskej činnosti, dokázaný veľmi nízkym obratom, znižuje pravdepodobnosť vplyvu na obchod.
Even considering only the USO non-reserved area, the Spanish methodology also presents a number of differences with the NAC methodology as described and implemented by the Commission in its decision practice.
Pokiaľ ide o tento prípad, Komisia konštatuje, že spoločnosť Correos pôsobila na trhoch s poštovými zásielkami a balíkmi, ktoré sa vyznačujú intenzívnou hospodárskou súťažou s inými poskytovateľmi z rôznych členských štátov (t. j.
First, the Spanish methodology does not seem to be built on a realistic counterfactual scenario which is a major element of the net avoided cost methodology.
Deutsche Post, TNT, La Poste, UPS, CTT Correios Portugal a Royal Mail).
Indeed, it simply considers ex-post the losses of the loss making cost centres.
Takže nemožno pochybovať o tom, že akékoľvek opatrenie v prospech spoločnosti Correos môže ovplyvniť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi.
The Spanish authorities argue that it is built on an implicit counterfactual scenario: any private operator would discontinue these loss-making centres in the absence of public service obligations (see recital 139).
Komisia sa na základe uvedených úvah domnieva, že náhrady za PUS poskytnuté spoločnosti Correos podľa poštového zákona z roku 1998 spĺňajú kumulatívne kritériá článku 107 ods. 1 zmluvy, takže opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle tohto ustanovenia.
However, such an approach does not seem to describe a real business strategy which would require determining ex-ante the cost centres to discontinue as an operator could not be expected to know in advance exactly which cost centres would be loss-making.
EXISTUJÚCA ALEBO NOVÁ POMOC
Moreover, the Spanish methodology seems to imply that costs centres could be discontinued and recreated at will from one year to the other over the assessment period which is not a realistic counterfactual scenario.
V článku 1 písm. b) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 sa stanovuje, že existujúca pomoc je „každá pomoc, ktorá existovala pred nadobudnutím platnosti ZFEÚ v príslušných členských štátoch“.
Furthermore, the Spanish methodology does not correct for the impact of the cessation of delivery of those unprofitable traffic flows on the profitability of other (USO or non-USO) products and services, as also required by the NAC methodology.
Z toho vyplýva, že akákoľvek schéma pomoci, ktorá v Španielsku existovala pred jeho pristúpením k Únii 1. januára 1986, by sa mala považovať za existujúcu pomoc.
Finally, the Spanish methodology does not take into account intangible and market benefits nor does it contain incentives for cost efficiency, as required by the NAC methodology.
Podľa článku 1 písm. c) toho istého nariadenia: „,nová pomoc' je každá pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci“.
Considering the above, the Commission does not consider that the Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology.
Podľa Súdneho dvora je na určenie toho, či bola pomoc zmenená, rozhodujúce preskúmať, či boli zmenené ustanovenia, ktorými sa upravuje.
As explained in recitals 172 to 175, the Commission does not consider that the NAC methodology is appropriate to verify the 3rd Altmark criterion, moreover as explained in recitals 176 to 183, the Commission does not consider the Spanish methodology as a valid implementation of the NAC methodology.
Súdny dvor a Všeobecný súd v následných rozsudkoch ďalej rozviedli, aká zmena ustanovení, ktorými sa upravuje pomoc, mení existujúcu pomoc na novú pomoc.
As a consequence, the Commission considers that the compensations granted to Correos according to the Spanish methodology do not correspond to the NAC of the USO and that even if they did this would not be sufficient to ensure compliance with the 3rd Altmark criterion.
Podľa Všeobecného súdu „len vtedy, ak úprava ovplyvní vlastnú podstatu pôvodnej schémy, sa pôvodná schéma transformuje na novú schému pomoci.
The Spanish authorities and/or Correos claim that Spain could have legitimate expectations regarding the fulfilment of the 3rd Altmark criterion by the use of the NAC methodology and the Spanish methodology.
K takejto podstatnej úprave nespochybniteľne nedochádza vtedy, ak je nový prvok jasne oddeliteľný od pôvodnej schémy.“
The Court of Justice has held, in respect of State aid, that where the aid has not been notified to the Commission, and is therefore unlawful aid, there can be no recourse to the principle of protection of legitimate expectations.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že pred nadobudnutím účinnosti poštového zákona z roku 1998 boli čisté globálne straty spoločnosti Correos (bez ohľadu na to, či boli tieto straty spôsobené činnosťami USO alebo inými činnosťami) hradené priamo zo španielskeho štátneho rozpočtu.
Accordingly, a legitimate expectation that aid granted is lawful cannot, barring exceptional circumstances, be entertained unless that aid was notified to the Commission.
Po prijatí poštového zákona z roku 1998 štát obmedzil verejné financovanie spoločnosti Correos na náhradu za poskytovanie novo definovanej a vymedzenej činnosti PUS a už neposkytoval prostriedky na krytie globálnych čistých strát spoločnosti.
Spain has never notified the USO compensations to the Commission despite the publicity made by the Commission on its State aid decisional practice in the postal sector.
Komisia sa preto domnieva, že povaha náhrady za PUS bola podstatne zmenená dvomi spôsobmi.
In particular, several State aid decisions of the Commission in the postal sector publicly available assess the compliance with the Altmark conditions and none of them has accepted the NAC methodology as an appropriate mean to verify the 3rd Altmark criterion.
Po prvé poštovým zákonom z roku 1998 sa obmedzil rozsah náhrady jej obmedzením na činnosti PUS, pričom predtým boli oprávnené na náhradu všetky činnosti spoločnosti Correos (t. j. vrátane činností iných ako PUS).
Moreover, several decisions provide guidance on the approach of the Commission regarding the NAC methodology and it is clear on that basis that the Spanish methodology does not correspond to the NAC methodology as implemented by the Commission (as explained in recitals 177 to 183).
Treba poznamenať, že takéto zníženie rozsahu sa považuje za podstatnú zmenu, a nie len za zníženie náhrady.
The Commission considers that the NERA report issued in 1998 (which had no binding effect) cannot generate legitimate expectations as regards the assessment of the presence of aid in public service compensations which has been clearly framed by the 2003 Altmark judgment and by the decisional practice of the Commission since this judgment.
V závislosti od príslušných finančných situácií služieb PUS a ostatných služieb mohla úprava v skutočnosti viesť k zvýšeniu alebo zníženiu náhrady.
The Spanish authorities suggest different approaches to calculate the overcompensation of the USO (see section 5.3.1).
Po druhé aj metóda určenia sumy náhrady bola zmenená prostredníctvom dokumentu Plan de Prestación z roku 2000 (pozri odôvodnenie 26).
Without taking a position at this stage on these alternative approaches, the Commission notes that they also lead to the conclusion that Correos has been overcompensated for the delivery of the USO Non reserved services.
Zatiaľ čo najprv bola náhrada za PUS založená na čistých stratách spoločnosti Correos, v dokumente Plan de Prestación sa na určenie výšky náhrady vyžadovalo použitie konkrétnej metodiky (pozri odôvodnenia 27 a 28).
On that basis, the 3rd Altmark criterion would not be fulfilled.
OPRÁVNENOSŤ OPATRENIA POMOCI
The fourth Altmark criterion
Komisia poznamenáva, že náhrady za PUS, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia, v rozsahu, v akom predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, neboli oznámené podľa článku 108 ods. 3 zmluvy.
Concerning the fourth Altmark criterion, it is undisputed that the USO was not awarded as a result of an open public procurement procedure, but was directly entrusted to Correos by the Spanish authorities.
Náhrady za PUS preto predstavujú neoprávnenú pomoc v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia (EÚ) 2015/1589.
However, the Spanish authorities argued that Correos is compensated according to the costs of a typical well-run undertaking.
ZLUČITEĽNOSŤ S VNÚTORNÝM TRHOM
In support of that claim, the Spanish authorities have provided a study by Frontier Economics to the Commission.
Právny základ
The study aims to present a comparative analysis of Correos' costs with the costs of other European postal operators responsible for providing the USO in order to prove that the USO compensations granted to Correos fulfil the fourth Altmark criterion.
A. Zlučiteľnosť na základe článku 106 ods. 2 zmluvy
The study uses an econometric model to estimate the costs of a hypothetical typical well-run undertaking on the basis of information from several European postal USO providers.
Pokiaľ náhrady za PUS v prospech spoločnosti Correos predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, musí sa posúdiť ich zlučiteľnosť s vnútorným trhom.
Correos' actual costs are compared to the costs that this hypothetical typical well-run undertaking would have incurred should it have been in a situation (e.g. with regard to the network density) similar to that of Correos.
Dôvody, na základe ktorých môže alebo musí byť opatrenie štátnej pomoci vyhlásené za zlučiteľné s vnútorným trhom, sa uvádzajú v článkoch 106 ods. 2, 107 ods. 2 a 107 ods. 3 zmluvy.
The study's results suggest that Correos' costs in the period 2005-2010 were lower than those of the hypothetical typical well-run undertaking as estimated by the econometric model.
So zreteľom na skutočnosť, že španielske orgány stále tvrdili, že náhrady za PUS poskytnuté spoločnosti Correos na základe poštového zákona z roku 1998 predstavujú náhradu za vykonávanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, zlučiteľnosť týchto náhrad s vnútorným trhom sa musí posúdiť na základe článku 106 ods. 2 zmluvy.
The Commission expressed doubts in the 2016 Opening Decision that the hypothetical typical well-run undertaking defined in the study would actually be an efficient postal operator.
V danom článku sa uvádza:
Indeed, it has not been demonstrated that the USO providers used to establish this benchmark are themselves efficient operators.
„Podniky poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu alebo podniky, ktoré majú povahu fiškálneho monopolu, podliehajú pravidlám zmlúv, najmä pravidlám hospodárskej súťaže, za predpokladu, že uplatňovanie týchto pravidiel neznemožňuje právne alebo v skutočnosti plniť určité úlohy, ktoré im boli zverené.
Instead, the study simply mentions that these postal operators are considered ‘well-run and adequately provided, because there is no evidence of any kind that would show them to be inefficient, or that would indicate that they have incentives to operate inefficiently’.
Rozvoj obchodu nesmie byť ovplyvnený v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Únie.“
This argument is however all the more difficult to accept that the set includes USO providers which have received USO compensation, and for which the Commission has already adopted decisions concluding that their costs could not be considered efficient costs.
B. Prechodné uplatňovanie balíka SVHZ z roku 2012
The Spanish authorities and/or Correos argue that the Commission has not formally stated in the decisions on the USO compensations granted to Hellenic Post and Poste Italiane that the operator were not efficient (see recitals 62 and 95).
Komisia stanovila podmienky, podľa ktorých uplatňuje článok 106 ods. 2 zmluvy, v súbore nástrojov, najnovšie okrem iných v rámci pre SVHZ z roku 2012 a rozhodnutí o SVHZ z roku 2012 (ďalej spoločne „balík SVHZ z roku 2012“).
It can be noted that the Commission has rejected a similar approach in the 2012 Poste Italiane decision based on a comparison with a set of postal operators on the ground that it could not be inferred from available information that these operators were efficient.
Predtým Komisia vydala a uplatňovala podmienky na posúdenie zlučiteľnosti podľa článku 106 ods. 2 zmluvy stanovené v rámci pre SVHZ z roku 2005 a rozhodnutí o SVHZ z roku 2005.
The Commission maintains its views that it is not possible to simply assume that in average postal operators are cost-efficient in particular in light of the continuous restructuring which is impacting this sector.
Pokiaľ ide o rozhodnutie o SVHZ z roku 2012, keďže výška náhrad za PUS poskytnutých spoločnosti Correos v období 2004 – 2010 bola vyššia ako 15 miliónov EUR ročne, tieto náhrady nepatria do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia o SVHZ z roku 2012, ako sa stanovuje v jeho článku 2.
Furthermore, the USO compensation of Correos has been defined on the basis of the Spanish methodology which according to the Spanish authorities is an implementation of the NAC methodology.
Takisto nepatria do rozsahu pôsobnosti rozhodnutia o SVHZ z roku 2005, ako sa stanovuje v jeho článku 2.
Finally, as explained in recitals 167-168, the Commission considers that the 3rd Altmark criterion is not fulfilled because the methodology used by the Spanish authorities appears to have resulted in compensation amounts that exceeded Correos USO net cost (including a reasonable profit).
V rámci pre SVHZ z roku 2012 sa opisujú podmienky, za ktorých sa dosiahne takáto vyváženosť.