natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, and even if it were subsequently right to accept that LuxOpCo performed solely ‘routine’ management functions, the Commission considers the choice of a profit level indicator based on operating costs in the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling to be inappropriate.
Ak je rozhodnutie Komisie predmetom konania na Súdnom dvore Európskej únie, premlčacia doba po dobu tohto konania neplynie.
As explained in Recital 550, the choice of profit level indicator in the application of the TNMM must reflect the value of the functions performed by the tested party in the controlled transaction, taking into account the assets used and the risks assumed by it, it must be based on objective data, and it must be capable of being measured in a reasonably reliable and consistent manner.
A nakoniec, akákoľvek pomoc, v súvislosti s ktorou premlčacia doba uplynula, sa považuje za existujúcu pomoc.
While the contested tax ruling endorsed a transfer pricing arrangement with a mark-up on operating expenses as profit level indicator, as proposed in Amazon's letter of 23 October 2003, the TP Report in fact determined a mark-up on total costs as the profit level indicator for the independent companies considered as comparables for the application of the residual profit split method.
Spoločnosť Amazon tvrdí, že akákoľvek pomoc poskytnutá v rámci záväzného stanoviska predstavuje existujúcu pomoc z dôvodu, že dotknuté záväzné stanovisko predstavuje individuálne opatrenie, ktoré jej bolo udelené viac ako 10 rokov predtým, ako Komisia začala vyšetrovanie vo veci štátnej pomoci na základe dotknutého záväzného stanoviska.
Asked to explain this apparent inconsistency, as well as another inconsistency in the TP Report where the results of the comparables search were presented as a percentage of sales rather than as a percentage of total costs, Amazon confirmed that the comparables analysis indeed resulted in a mark-up as a percentage of total costs, rather than in a mark-up as a percentage of sales or operating expenses.
V tomto prípade bola pomoc vyplývajúca z dotknutého záväzného stanoviska poskytnutá každoročne k dátumu, ku ktorému spoločnosť LuxOpCo musela zaplatiť daň z príjmov právnických osôb v Luxembursku.
Amazon argued that, regardless of this inconsistency, the result is substantially the same, since the companies used as comparables do not report substantial COGS and operating expenses are the main component of their total costs.
Cieľom dotknutého záväzného stanoviska bolo vlastne umožniť spoločnosti LuxOpCo určovať počas určitého časového obdobia svoj ročný záväzok z dane z príjmov právnických osôb v Luxembursku.
That argument is at odds with the TP Report's choice of comparables in the first place, since LuxOpCo does report substantial COGS.
V stanovisku sa podporuje metóda transferového oceňovania, ktorá umožňuje spoločnosti LuxOpCo vypočítať svoje transferové ceny, ktoré potom určujú jej ročný zdaniteľný zisk.
In fact, it is inherent to the business model of LuxOpCo as retailer that COGS constitute the largest component of total costs of the company.
Následne svoj zisk priznáva v ročnom daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb, ktoré Luxembursko každý rok počas posudzovaného obdobia prijalo.
Therefore, selecting companies which, contrary to LuxOpCo, do not report substantial COGS, would indicate an inappropriate choice of comparable companies, since they lacked some of the characteristics inherent to LuxOpCo's functional profile.
Pomoc sa preto poskytuje na základe záväzného stanoviska každý rok, keď luxemburské daňové orgány toto priznanie príjmu.
In any event, several companies selected for the comparables analysis in the TP Report do, in fact, report significant COGS.
V tejto veci to znamená, že iba pomoc poskytnutá pred 24. júna 2004 predstavuje existujúcu pomoc, premlčacia lehota stanovená v článku 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589 bola prerušená 24. júna 2014, keď Komisia poslala Luxembursku list s požiadavkou o informácie o akomkoľvek záväznom stanovisku poskytnutom spoločnosti Amazon.
Since total costs is a broader base than operating expense, if the outcome of the comparables search in the TP Report had been applied to LuxOpCo's total costs and not its operating expenses, its resulting annual taxable income would have been higher than the remuneration agreed in the contested tax ruling.
Ako uviedla spoločnosť Amazon, hoci dotknuté záväzné stanovisko získala v roku 2003, spoločnosť LuxOpCo nepoužila schválenú metódu transferového oceňovania na účely stanovenia jej ročného záväzku na dani z príjmov právnických osôb v Luxembursku pred rokom 2006.
This is because operating expenses exclude the costs related to raw materials and COGS and COGS are the main variable component of LuxOpCo's costs.
Každá pomoc poskytnutá spoločnosti LuxOpCo a skupine Amazon prostredníctvom dotknutého záväzného stanoviska je preto novou pomocou.
The difference is demonstrated in Table 20.
NEEXISTUJE ŽIADNA VŠEOBECNÁ PRÁVNA ZÁSADA PROTI VRÁTENIU POMOCI
Table 20
V článku 16 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 sa stanovuje, že Komisia nebude vyžadovať vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva.
Comparison of LuxOpCo's profit determined based on the contested tax ruling and calculated similarly to the profit level indicator used for comparable entities in the transfer pricing report
Luxembursko uvádza argument, že zásady právnej istoty a oprávneného očakávania v tomto prípade bránia vymáhaniu, po prvé preto, že Komisia so spätnou účinnosťou uplatňuje údajne nový prístup k transferovému oceňovaniu a po druhé, pretože skupina pre kódex správania (zdaňovanie podnikov) a fórum OECD o škodlivých daňových praktikách ubezpečili Luxembursko, že jeho postup v súvislosti so záväznými stanoviskami založenými na článku 164, odsek 3 zákona LIR a obežník bol v súlade s kódexom správania OECD a smernicou OECD pre transferové oceňovanie.
Profit attributed to LuxOpCo according to the contested
Zásada právnej istoty je všeobecnou zásadou práva Únie, podľa ktorej musia byť predvídateľné pravidlá a právne účinky týchto pravidiel.
Profit of LuxOpCo at [4-6] % of total costs (no ceiling/foor)
Podľa judikatúry zásada právnej istoty bráni Komisii, aby odložila výkon svojich právomocí na neurčito.
According to the comparables search in the TP Report, a mark-up on total costs would produce a remuneration for LuxOpCo in line with the arm's length principle.
Súdny dvor takisto uviedol, že jediným dôvodom, na základe ktorého možno vo výnimočných prípadoch uplatniť túto zásadu, je zjavné nekonanie Komisie a zjavné porušenie jej povinnosti starostlivosti pri výkone funkcie svojich kontrolných právomocí.
Consequently, by endorsing a transfer pricing arrangement based on a mark-up on operating expense, the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo by inappropriately lowering its annual taxable income.
Pokiaľ však bolo opatrenie udelené bez oznámenia, samotné oneskorenie Komisiou pri nariaďovaní vymáhania tejto pomoci nepostačuje na to, aby toto rozhodnutie bolo nezákonné s ohľadom na zásadu právnej istoty.
Inappropriate inclusion of a ceiling in the transfer pricing arrangement
V tomto prípade, keďže Luxembursko nikdy neinformovalo Komisiu o dotknutom záväznom stanovisku a stanovisko nie je verejne prístupné inými prostriedkami, Komisia sa mohla o jeho existencii dozvedieť len vtedy, keď Luxembursko odpovedalo na jej žiadosť o informácie 4. augusta 2014.
The Commission also considers the transfer pricing arrangement's inclusion of a ceiling to determine LuxOpCo's taxable base to produce an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome.
Zásady oprávneného očakávania sa môže dovolávať každá osoba, u ktorej „inštitúcia [Únie] vyvolala odôvodnené očakávania“.
More specifically, according to that arrangement, LuxOpCo's arm's length remuneration cannot exceed 0,55 % of its annual sales.
Na domáhanie tejto zásady sa však uplatňujú dôležité obmedzenia o ktorých rozhodol Súdny dvor.
As a matter of fact, in financial years 2006, 2007, 2011, 2012 and 2013, the Luxembourg tax administration effectively accepted tax declarations by LuxOpCo in which its taxable income was determined by the ceiling of 0,55 % of its annual sales, instead of being determined as [4-6] % of its operating expenses.
Po prvé, Súdny dvor zistil, že nikto sa nemôže odvolávať na túto zásadu, ak neexistujú „konkrétne uistenia zo strany verejnej správy“.
The Commission observes, first and foremost, that the inclusion of that ceiling is not justified in the TP Report.
Po druhé, členské štáty sa nemôžu odvolávať na túto zásadu v prípadoch, keď neoznámili Komisii opatrenie pomoci.
Nor do any of the ex post transfer pricing studies submitted by Amazon in the course of the investigation justify that inclusion from a transfer pricing perspective.
Po tretie, údajné nekonanie Komisie nie je relevantné, ak jej nebolo oznámené opatrenie pomoci , takže jej mlčanie nemožno vykladať ako implicitné povolenie opatrenia, ktoré môže viesť k dôvodným očakávaniam.
Luxembourg and Amazon argue that the ceiling is necessary to encourage LuxOpCo to manage its operations in a cost-efficient manner.
V dôsledku toho, keďže Komisia nikdy Luxembursku neposkytla konkrétne záruky, že dotknuté záväzné stanovisko nepredstavuje pomoc a keďže Luxembursko nikdy Komisiu neinformovalo o záväznom stanovisku, Luxembursko sa nemôže opierať o zásadu oprávneného očakávania.
They further argue that the application of the ceiling never resulted in LuxOpCo's taxable income being outside the arm's length range .
Komisia odmieta následné tvrdenie Luxemburska, že v tomto prípade prijalo nový prístup k preukázaniu existencie pomoci.
The Commission cannot accept either argument.
Po prvé, v odpovedi na tvrdenie členského štátu, že priame dane boli predmetom fiškálnej suverenity, Súdny dvor v rozsudku z roku 1974 výslovne schválil uplatňovanie pravidiel štátnej pomoci v oblasti priamych daní.
Apart from the fact that the ceiling has never been determined on the basis of any comparability analysis, the erroneous application of the mark-up to the operating costs, instead of the total costs, led to an unjustified reduction of LuxOpCo's taxable basis.
Keďže záväzné stanovisko nie je ničím iným ako výkladom daňových pravidiel v konkrétnej situácii, na ktorú sa daňovník môže odvolávať na určenie daňového zaťaženia v danom členskom štáte, nevyhnutne sa uplatňujú pravidlá štátnej pomoci aj na záväzné stanovisko, ako to výslovne uviedla Komisia vo svojom oznámení z roku 1998 o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci pri opatreniach týkajúcich sa priameho zdaňovania podnikov (ďalej len „oznámenie z roku 1998“).
Its further reduction in the years 2006, 2007, 2011, 2012 and 2013 therefore cannot lie within the range of arm's length results.
Po druhé, medzi rokmi 2002 a 2004 Komisia prijala viacero rozhodnutí, v ktorých dospela k záveru, že viaceré daňové systémy v rôznych členských štátoch predstavovali štátnu pomoc z dôvodu, že schválili metódu stanovenia zdaniteľného príjmu pre určité kategórie podnikov, ktorá sa odchyľuje od spoľahlivej aproximácie výsledkom na základe nezávislého vzťahu alebo zvýhodňuje niektoré spoločnosti z nadnárodných skupín podľa všeobecných pravidiel zdanenia podnikov.
Consequently, the inclusion of a ceiling in the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo since it produces an outcome that departs from a reliable approximation of an arm's length outcome and results in a lowering of its taxable income.
Súdny dvor v rozsudku z roku 2006 výslovne potvrdil tvrdenie, že metóda určovania zdaniteľných príjmov, ktorá vedie k výsledku, ktorý sa odchyľuje od princípu nezávislého vzťahu, vedie k poskytnutiu štátnej pomoci jej príjemcovi alebo príjemcom.
Conclusion on the subsidiary finding of an economic advantage
Luxembursko ďalej tvrdí, že Rada Ecofin na svojom zasadnutí 27. mája 2011 výslovne potvrdila, že po prijatí obežníkov nebolo potrebné hodnotiť luxemburskú prax v oblasti záväzných stanovísk podľa kritérií kódexu správania a že na stretnutí skupiny pre kódex správania sa dospelo k záveru, že „nebolo potrebné posúdiť [luxemburské daňové opatrenie týkajúce sa spoločností podieľajúcich sa v rámci svojej skupiny na aktivitách financovania] podľa kritérií etického kódexu“ predstavuje jasnú záruku legitímnosti všeobecnej praxe Luxemburska pri vydávaní záväzného stanoviska.
The presence of the aforementioned methodological inconsistencies underlying the contested tax ruling means that, even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, that ruling nevertheless confers an economic advantage in LuxOpCo since it produces an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable income and thus its corporate income tax liability in Luxembourg as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Tieto tvrdenia však nemožno prijať ako tvrdenie o porušení zásad právnej istoty alebo oprávneného očakávania.
SELECTIVITY
Po prvé, pravidlá kódexu správania a pravidlá štátnej pomoci sledujú rozdielne ciele: zatiaľ čo prvé sa zameriavajú na boj proti škodlivej daňovej konkurencii medzi členskými štátmi, druhé majú za cieľ odstrániť výsledné narušenie hospodárskej súťaže, ktoré má za následok zvýhodnené zaobchádzanie s určitými spoločnosťami zo strany členských štátov, najmä vo forme daňových úľav.
According to settled case-law, ‘the assessment of [the condition of selectivity] requires a determination whether, under a particular legal regime, a national measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ over other undertakings which, in the light of the objective pursued by that regime, are in a comparable factual and legal situation and who accordingly suffer different treatment that can, in essence, be classified as discriminatory’.
Po druhé, kódex správania nie je právne záväzným aktom.
A distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
Ide o fórum, v ktorom môžu členské štáty diskutovať o opatreniach, ktoré majú alebo pravdepodobne môžu mať významný vplyv na geografickú polohu podnikov v Únii.
What this means is that measures of purely general application – which confer an advantage, but which do not favour certain undertakings only or the production of certain goods – do not constitute State aid, since they are not selective in nature.
Zatiaľ čo skupina pre kódex správania má určitú diskrečnú právomoc, Komisia nemá priestor pri rozhodovaní, či by daňové opatrenie malo byť považované za štátnu pomoc, keďže pojem štátna pomoc je objektívny.
Therefore, a key aspect to assess selectivity is to determine whether the measure in question is of general application or, on the contrary, applies only to certain undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State.
Po tretie, kódex správania bol prijatý Radou pre hospodárske a finančné záležitosti (ECOFIN), a nie Komisiou, takže nemôže viazať Komisiu pri výkone jej právomocí v oblasti štátnej pomoci.
In this context, the Court of Justice has made a distinction between individual aid measures and aid schemes and has indicated that the selectivity requirement differs depending on which category a measure falls into.
Po štvrté, v kódexe správania sa vo všeobecnosti posudzovali obežníky o financovaní v rámci skupiny, zatiaľ čo toto rozhodnutie sa zaoberá konkrétnym záväzným stanoviskom v prospech konkrétnej spoločnosti, ktoré nesúvisí s financovaním v rámci skupiny.
According to the Court, ‘the selectivity requirement differs depending on whether the measure in question is envisaged as a general scheme of aid or as individual aid.
Aj keby sa mohlo usudzovať, že obežníky nevedú k škodlivej daňovej konkurencii, nemalo by to znamenať, že to isté platí pri individuálnom záväznom stanovisku pre transferové oceňovanie, ktoré bolo poskytnuté spoločnosti Amazon.
In the latter case, the identification of the economic advantage is, in principle, sufficient to support the presumption that it is selective.
Z toho vyplýva, že dohoda dosiahnutá na zasadnutí skupiny pre kódex správania nemôže Komisiu zaväzovať, ani obmedziť jej činnosť pri výkone jej právomocí vyplývajúcich zo zmluvy v oblasti štátnej pomoci.
By contrast, when examining a general scheme of aid, it is necessary to identify whether the measure in question, notwithstanding the finding that it confers an advantage of general application, does so to the exclusive benefit of certain undertakings or certain sectors of activity’.
To isté platí pre dohody uzavreté 6. decembra 2011 vo fóre OECD, podľa ktorých „[…] nebolo potrebné ďalej preskúmať týchto desať schém […] Luxembursko – predbežná daňová analýza financovania v rámci skupiny“.
In other words, the identification of a group of undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State which benefit from the measure in question to the exclusion of economic operators in a similar factual and legal situation is relevant within the context of the assessment of the selectivity of schemes which can, at least potentially, be of a general application.
OECD nie je inštitúciou EÚ a EÚ nie je členom tejto organizácie a jej závery, ktoré nie sú záväzné, nemôžu byť záväzné pre inštitúcie Únie.
By contrast, in the case of individual aid measures, which are addressed to only one undertaking in view of its specific circumstances, such an analysis is not necessary.
Navyše sa fórum OECD, bez poskytovania akýchkoľvek konkrétnych záruk, zdržalo ďalšieho skúmania luxemburskej daňovej analýzy financovania v rámci skupiny.
PRIMARY FINDING OF SELECTIVITY
Preto nie je možné vyvodiť z tohto vyhlásenia žiaden záver ani domnienku, pokiaľ ide o uplatňovanie pravidiel štátnej pomoci na dotknuté záväzné stanovisko, ktoré je individuálnym záväzným stanoviskom pre transferové oceňovanie, a nesúvisí s financovaním v rámci skupiny.
The contested tax ruling is an individual measure.
Spoločnosť Amazon sa ďalej odvoláva na zásadu oprávneného očakávania a tvrdí, že vyšetrovanie Komisie bolo založené na novom výklade pravidiel štátnej pomoci.
It is addressed only to Amazon.com Inc., it concerns only the tax situation of LuxOpCo and LuxSCS, it can be used only by LuxOpCo to assess its yearly taxable income and its corporate income tax liability in Luxembourg, and any reduction of its tax revenue is based individually on that company's results.
Komisia už v odôvodnení 627 uviedla, prečo je toto tvrdenie neopodstatnené.
Given that the contested tax ruling is an individual measure, the Commission may presume that it is selective in nature, since it has demonstrated in Section 9.2 that it confers an advantage on LuxOpCo by endorsing a transfer pricing arrangement producing an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable base and thus its corporate income tax liability in Luxembourg.
Na to, aby bolo tvrdenie o porušení zásady oprávneného očakávania úspešné, musí toto očakávanie vzísť z predchádzajúcej činnosti Komisie vo forme presných záruk.
SUBSIDIARY FINDINGS OF SELECTIVITY
Oprávnené očakávanie sa preto musí zakladať na minulom správaní Komisie, ktorá už prijala rozhodnutie o rovnakom systéme pomoci alebo rovnakom systéme.
Although the Commission may presume the selectivity of the contested tax ruling on the basis that it is an individual measure that confers an advantage on LuxOpCo, it has also examined, for the sake of completeness, whether that ruling is selective under the three-step analysis devised by the Court of Justice for aid schemes.
Spoločnosť Amazon sa na takéto konanie Komisie neodvolala a dokonca tvrdila, že „uplatňovanie pravidiel štátnej pomoci na individuálne záväzné stanoviská týkajúce sa transferového oceňovania nebolo nikdy predtým predmetom vyhlásení Komisie“.
In order to classify a national tax measure as selective under that analysis, the Commission must begin by identifying the ordinary or normal tax system applicable in the Member State concerned (the ‘reference system’) and thereafter demonstrate that the tax measure at issue is a derogation from that system, in so far as it differentiates between operators who, in the light of the objective pursued by that system, are in a comparable factual and legal situation.
V tejto súvislosti Komisia pripomína, že pojem štátnej pomoci je objektívnym pojmom, takže aj v prípade, že pred rokom 2015 neexistovali žiadne rozhodnutia, ktoré by uvádzali, že jednotlivé záväzné stanoviská predstavujú štátnu pomoc, nemožno vyvodiť, že tieto nemôžu predstavovať štátnu pomoc.
A tax measure which constitutes a derogation to the application of the reference system may nevertheless be justified if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of that tax system.
V každom prípade Komisia prijala niekoľko rozhodnutí, ktorými vyhlásila systémy, ktoré sa odchyľujú od princípu nezávislého vzťahu za poskytujúce štátnu pomoc, a viaceré rozhodnutia, ktorými vyhlásila jednotlivé daňové opatrenia za štátnu pomoc.
If that is the case, the tax measure is not selective.
Spoločnosť Amazon sa ďalej odvoláva na zásadu rovnakého zaobchádzania a tvrdí, že je jedinou spoločnosťou spomedzi mnohých podnikov s rovnakým daňovým zaobchádzaním, ktorá by bola povinná vrátiť neoprávnenú pomoc.
The burden of proof in that last step lies with the Member State.
Súdny dvor EÚ však už konštatoval, že skutočnosť, že iné podniky, dokonca konkurenti, využívajú štátnu pomoc, neovplyvňuje klasifikáciu daného opatrenia ako pomoci.
Favourable treatment as compared to all corporate taxpayers
Keďže vymáhanie je logickým dôsledkom existencie neoprávnenej pomoci, musí sa o to viac uplatňovať na vrátenie neoprávnenej štátnej pomoci.
The contested tax ruling was granted to Amazon in order to allow its Luxembourg subsidiary, LuxOpCo, to assess its annual taxable profit for the purposes of determining its corporate income tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Luxembourg.
V konečnom dôsledku neexistuje žiadna všeobecná právna zásada proti vráteniu pomoci.
The Commission therefore considers the reference system in the present case to be composed of those rules, i.e. the general Luxembourg corporate income tax system.
METODIKA VRÁTENIA POMOCI
It is thus against that system that it must be determined whether that ruling constitutes a derogation giving rise to a favourable treatment compared to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
Povinnosť štátu zrušiť neoprávnenú pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom je zameraná na obnovenie predchádzajúcej situácie hospodárskej súťaže na trhu.
According to the case-law, whether undertakings are in a comparable factual and legal situation for the purposes of the selectivity analysis depends on the objective of the reference system.
V tejto súvislosti Súdny dvor vyhlásil, že cieľ je dosiahnutý vtedy, keď prijímateľ vráti sumy vyplatené v podobe neoprávnenej pomoci, a tým stratí výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a obnoví sa situácia spred vyplatenia pomoci.
The objective of the general Luxembourg corporate income tax system is the taxation of all profit that is subject to tax in Luxembourg.
V nijakom ustanovení práva Európskej únie sa nepožaduje, aby Komisia vyčíslila presnú sumu pomoci, ktorá sa má vrátiť, keď nariadi vrátenie pomoci vyhlásenej za nezlučiteľnú s vnútorným trhom.