natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is different in case of a MIP that is the same for all product types.
Predaj iných výrobkov do Únie sa môže využiť na krížovú kompenzáciu v skutočnosti jedine v prípade, že sa takéto iné výrobky predávajú tým istým zákazníkom ako ploché výrobky valcované za tepla.
Finally, indeed, sales of other products to the Union may be used for cross-compensation only if they are sold to the same customers as the HRF.
Komisia však poznamenala, že krížová kompenzácia a riziko krížovej kompenzácie sú dva odlišné pojmy.
However the Commission noted that cross-compensation and the risk of cross-compensation are two different concepts.
Komisia si je napríklad vedomá toho, že vyvážajúci výrobca predáva iné výrobky do Únie, ale nemá k dispozícii údaje týkajúce sa zákazníkov vyvážajúceho výrobcu kupujúcich dané výrobky.
For instance, the Commission knows that the exporting producer sells other products to the Union but does not have data concerning the exporting producer's customers for those products.
Treba poznamenať, že vyvážajúci výrobca nepoprel predaj iných výrobkov svojim zákazníkom kupujúcim jeho výrobky valcované za tepla, ani sa nezaviazal, že takýto predaj v budúcnosti nebude uskutočňovať.
Notably, the exporting producer did not deny selling other products to its HRF customers nor did it undertake not to do that in the future.
Táto situácia, hoci nepreukazuje existenciu krížovej kompenzácie, jasne predstavuje riziko krížovej kompenzácie, ktorú Komisia nemá možnosť monitorovať.
This situation, whilst not proving cross-compensation, clearly presents a risk of cross-compensation that the Commission is unable to monitor.
PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works (Rusko)
PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works (Russia)
Vyvážajúci výrobca ponúkol dve MDC za tonu, jednu za plechy a jednu za zvitky.
The exporting producer offered two MIPs per tonne, one for sheets and one for coils.
Vyvážajúci výrobca zároveň ponúkol mechanizmus úpravy ceny a v aktualizácii svojej ponuky sa zaviazal predávať dotknutý výrobok len priamo nezávislým zákazníkom v Únii a nepredávať iné výrobky svojim zákazníkom v Únii kupujúcim jeho výrobky valcované za tepla.
The exporting producer also offered a price adjustment mechanism and, in an amendment to its offer, undertook to sell the product concerned only directly to independent customers in the Union and not to sell other products to its HRF customers in the Union.
Vyvážajúci výrobca svoju ponuku predložil po ukončení prešetrovania, a ponuka by sa teda mala zamietnuť.
The exporting producer's offer was submitted after the conclusion of the investigation and as such should be rejected.
Aj keď podľa článku 8 ods. 2 základného nariadenia možno za výnimočných okolností ponúkať záväzky aj po období, počas ktorého možno uskutočniť vyhlásenia podľa článku 20 ods. 5 základného nariadenia, takáto ponuka by mala prísť v primeranom čase pred ukončením prešetrovania.
Whilst, according to Article 8(2) of the basic Regulation, in exceptional circumstances, undertakings may be offered after the period during which representations may be made pursuant to Article 20(5) of the basic Regulation, such offer should come at a reasonable time before the conclusion of the investigation.
Ak by však aj k predloženiu ponuky došlo v primeranom čase, ponuka založená na dvoch priemerných MDC je nepostačujúca, keďže sa ňou neodstránia škodlivé účinky dumpingu v prípade všetkých druhov výrobku, najmä pokiaľ ide o najdrahšie z nich.
However, even if the offer was submitted in due time, the offer based on two average MIPs is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Z dôvodu globálnej štruktúry a predajných činností vyvážajúceho výrobcu by bolo nemožné navrhovaný cenový záväzok účinne monitorovať, čím by sa naskytli viaceré príležitosti na krížovú kompenzáciu cien.
Due to the global structure and sales activities of the exporting producer, the price undertaking proposed would be impossible to be effectively monitored, offering several opportunities for price cross-compensation.
Vyvážajúci výrobca má viaceré prepojené spoločnosti a zároveň do Únie predáva aj iné výrobky z ocele.
The exporting producer has a number of related companies and sells also other steel products to the Union.
V odpovedi na posúdenie Komisie vyvážajúci výrobca vyjadril svoj nesúhlas s uvedeným posúdením a zároveň zdôraznil význam svojich dodatočných záväzkov, že bude využívať len jeden predajný kanál a nebude predávať iné výrobky svojim zákazníkom kupujúcim jeho ploché výrobky valcované za tepla.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer expressed its disagreement with the above assessment whilst emphasising the importance of its additional commitments to use only one sales channel and not to sell other products to its HRF customers.
V súvislosti s dodatočnými záväzkami Komisia poznamenala, že vzhľadom na celkovú štruktúru vyvážajúceho výrobcu a celkovú štruktúru jeho zákazníkov nie je možné monitorovať všetky dostupné možnosti krížovej kompenzácie.
In relation to the additional commitments the Commission noted that, considering the exporting producer's global structure and the global structure of its customers, it is impossible to monitor all the available cross-compensation possibilities.
Ak napríklad spoločnosti, na ktoré sa záväzok vzťahuje, nebudú predávať iné výrobky zákazníkovi v Únii kupujúcemu ploché výrobky valcované za tepla, nič nebráni tomu, aby spoločnosti s nimi prepojené, či už v Únii alebo mimo nej, vstupovali s týmito zákazníkmi alebo ich prepojenými subjektmi do transakcií potenciálne predstavujúcich krížovú kompenzáciu.
For instance if the companies covered by the undertaking do not sell other products to an HRF customer in the Union, there is nothing preventing their related companies be it in the Union or outside entering into potentially cross-compensatory transactions with these customers or their related entities.
Hoci vyvážajúci výrobca nesúhlasil s posúdením primeranosti svojej ponuky, nepredložil žiadne dodatočné argumenty proti tomuto záveru, ku ktorému dospela Komisia.
Whilst the exporting producer disagreed with the assessment of the adequacy of its offer it did not put forward any additional arguments against the conclusion reached by the Commission.
Novolipetsk Steel OJSC (Rusko)
Novolipetsk Steel OJSC (Russia)
Vyvážajúci výrobca najprv ponúkol niekoľko MDC za tonu v závislosti od druhu výrobku.
The exporting producer first offered several MIPs per tonne depending on a product type.
Následne svoju ponuku aktualizoval, pričom navrhol jednu MDC za tonu pre všetky druhy výrobku s mechanizmom úpravy ceny na základe priemerných cien plochých výrobkov valcovaných za tepla.
Then it amended its offer, proposing one MIP per tonne for all product types with an adjustment mechanism based on the average HRF prices.
Vyvážajúci výrobca okrem toho navrhol kvantitatívny ročný strop a zaviazal sa predávať len svojej prepojenej spoločnosti v Únii a len na ďalšie spracovanie.
In addition, the exporting producer proposed a quantitative annual ceiling and undertook to sell only to its related company in the Union and only for further processing.
Prijatie ponuky by bolo takisto nepraktické.
The acceptance of the offer would also be impractical.
Prepojené spoločnosti v Únii navyše takisto vyrábajú a predávajú podobný výrobok.
Furthermore, related companies in the Union also produce and sell the like product.
V reakcii na posúdenie Komisie vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia prehliadla dva kľúčové prvky jeho ponuky, konkrétne kvantitatívny strop, ako aj záväzok týkajúci sa konečného použitia (t. j. len na účely ďalšieho spracovania).
In response to the Commission's assessment the exporting producer argued that the Commission overlooked the two key elements of its offer namely the quantitative ceiling and the end-use commitment (i.e. further processing only).
Podľa vyvážajúceho výrobcu tieto dva záväzky zabezpečia, že vývoz za dumpingové ceny by sa ukončil, keďže dotknutý výrobok by sa nevyvážal na voľný trh Únie.
According to the exporting producer these two commitments ensure that exports at dumped prices would cease as the product concerned would not be exported to the Union free market.
Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že v konečnom nariadení Komisia nezistila žiadnu ujmu na trhu vlastnej spotreby.
The exporting producer then argued that in the definitive Regulation the Commission did not find injury on the captive market.
Napriek týmto argumentom vyvážajúci výrobca v duchu úplnej spolupráce zmenil svoju ponuku, pričom ponúkol dvadsaťdva MDC na základe druhov výrobku.
Despite these arguments, in the spirit of full cooperation, the exporting producer amended its offer, offering 22 MIPs based on product types.
Pokiaľ ide o riziko krížovej kompenzácie, vyvážajúci výrobca tvrdil, že keďže sa nebude uskutočňovať žiadny predaj na voľnom trhu, je v skutočnosti nepodstatné, za akú minimálnu cenu sa dotknutý výrobok bude predávať v rámci skupiny.
With regard to the risk of cross-compensation the exporting producer argued that, as there will be no sales to the free market, it is in fact irrelevant at which minimum price the product concerned is sold within the group.
Keďže je takáto minimálna cena irelevantná, riziko krížovej kompenzácie je rovnako irelevantné.
Since such minimum price is irrelevant, the risk of cross-compensation is equally irrelevant.
Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že vnútroskupinové transakcie podliehajú politike transferových cien skupiny, a preto ich nemožno použiť na krížovú kompenzáciu.
The exporting producer further argued that intra-group transactions are subject to group's transfer price policy and thus cannot be used for cross-compensation.
Počas obdobia prešetrovania vyvážajúci výrobca nepredával ploché výrobky valcované za tepla svojim prepojeným subjektom v Únii.
The exporting producer did not sell HRF to its related entities in the Union during the investigation period.
Okrem toho na rozdiel od toho, čo tvrdí vyvážajúci výrobca, nebol vnútroskupinový predaj plochých výrobkov valcovaných za tepla na účely ďalšieho spracovania v konečnom nariadení vylúčený zo zistenia týkajúceho sa dumpingu spôsobujúceho ujmu.
In addition, contrary to what the exporting producer suggested, intra-group sales of HRF for further processing were not excluded from the finding of injurious dumping in the definitive Regulation.
Na tento predaj sa v súčasnosti vzťahuje platné clo a toto zistenie nemožno zvrátiť prostredníctvom záväzku.
These sales are currently covered by the applicable duty and this finding cannot be reversed through an undertaking.
Vzhľadom na to, že argument vyvážajúceho výrobcu o nemožnosti krížovej kompenzácie v rámci skupiny spočíval na nesprávnom predpoklade, že vnútroskupinový predaj na účely spracovania nezapríčiňuje dumping spôsobujúci ujmu, sa uvedený argument zamietol.
Considering that the exporting producer's argument for impossibility of cross-compensation within the group hinges on an incorrect assumption that intra-group sales for processing do not cause injurious dumping, that argument was therefore rejected.
Okrem toho vnútroskupinová politika transferového oceňovania je čisto interným rozhodnutím skupiny a ako taká nie je dostatočnou zárukou neexistencie krížovej kompenzácie.
Furthermore, the group's internal transfer policy is the group's own internal decision and as such it is not a sufficient guarantee against cross-compensation.
Keby aj takouto zárukou bola, krížová kompenzácia v rámci skupiny by sa dala dosiahnuť inými prostriedkami, než je predaj tovaru.
Even if it were, cross-compensation within the group could be done via other means than a sale of goods.
Ponuku dvadsiatich dvoch MDC na základe druhov výrobkov nebolo možné akceptovať, pretože ich účinné monitorovanie colnými orgánmi by bolo nemožné.
The offer of 22 MIPs based on groups of product types could not be accepted as its effective monitoring by customs would be impossible.
Metinvest Group (Ukrajina)
Metinvest Group (Ukraine)
Vyvážajúci výrobca vo svojej pôvodnej ponuke navrhol dva scenáre.
The exporting producer proposed two scenarios in its original offer.
Prvý scenár vychádza z jednej MDC za tonu (jej priemerná cena počas obdobia prešetrovania, zvýšená o clo a upravená o zvýšenie ceny surovín po období prešetrovania) s možnosťou predaja pod úrovňou uvedenej MDC s príslušným clom.
The first scenario is based on one MIP per tonne (its average price during the investigation period, increased by the duty and adjusted for the increase of the price of the raw materials after the investigation period ) and with possibility of selling below that MIP, under the duty.
Druhý scenár vychádza z nižšej MDC za tonu (bez úpravy o zvýšenie ceny surovín po období prešetrovania) a bez možnosti predaja pod úrovňou uvedenej MDC.
The second scenario is based on a lower MIP per tonne (without the adjustment for the increase of the price of the raw materials after the investigation period) and without possibility of selling below that MIP.
Vyvážajúci výrobca následne zmenil svoju ponuku tak, že do záväzku včlenil ročný kvantitatívny strop predaja.
Subsequently, the exporting producer amended its offer by adding an annual quantitative ceiling for sales under the undertaking.
Komisia neakceptuje takéto doložky typu „vyberte si, čo vám vyhovuje“, na základe ktorých by sa vyvážajúcemu výrobcovi povoľovalo predávať v rámci záväzku a paralelne s tým pod úrovňou MDC s príslušným clom, takže jediným scenárom, o ktorom sa môže uvažovať, je scenár číslo dva.
The Commission does not accept the so called pick-and-choose clauses whereby the exporting producer is allowed to sell within an undertaking and in parallel below the MIP under the duty, thus the only scenario open for consideration is the second one.
Prijatie takejto doložky by umožňovalo uplatňovať mechanizmus krížovej kompenzácie, pri ktorom by transakcie na úrovni MDC bolo možné kompenzovať transakciami za ceny pod úrovňou MDC.
Acceptance of such clause would allow for a cross-compensation mechanism where transactions at the MIP level could be offset by transactions at prices below MIP.
V článku 50 dohody o pridružení medzi EÚ a Ukrajinou sa uvádza, že uprednostňovanou možnosťou sú záväzky, a to za predpokladu, že Komisia dostane vhodnú ponuku, ktorá je primeraná a ktorej prijatie sa nebude považovať za nepraktické.
Article 50 of the EU-Ukraine Association Agreement expresses a preference for undertakings, provided that the Commission receives a workable offer that is adequate and the acceptance of which is not considered impractical.
V tomto prípade Komisia z dôvodov vysvetlených ďalej v texte nedostala vhodnú ponuku na cenový záväzok, a preto uprednostňovanú možnosť nemožno uplatniť.
In this case, for the reasons explained below, the Commission did not receive a workable undertaking offer and therefore the preference cannot be accommodated.
Podľa posúdenia Komisie existuje niekoľko dôvodov, prečo ponuka nie je postačujúca.
In the Commission's assessment there are several reasons for which the offer is inadequate.
Je založená na jednej priemernej MDC, a teda sa ňou neodstránia škodlivé účinky dumpingu v prípade všetkých druhov výrobku, najmä pokiaľ ide o druhy s najvyššími nákladmi.
It is based on one average MIP thus it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Vyvážajúci výrobca nenavrhol úpravu z dôvodu predaja prostredníctvom svojich prepojených spoločností.
The exporting producer did not propose an adjustment on the account of sales via its related companies.
Zatiaľ čo ceny určitých plochých výrobkov valcovaných za tepla majú tendenciu časom výrazne kolísať, vyvážajúci výrobca nenavrhol mechanizmus ich úpravy.
While the prices of HRF tend to vary significantly over time, the exporting producer did not propose an adjustment mechanism.
Záväzok sa navyše týka len dvoch z troch výrobných miest, ktoré počas obdobia prešetrovania vyvážali dotknutý výrobok do Únie.
Furthermore, only two out of the three production sites that exported the product concerned to the Union during the investigation period are covered by the undertaking.
Vyvážajúci výrobca napokon navrhol, aby sa podmienky záväzku vzťahovali aj na jeho predaj prepojeným subjektom v Únii.
Finally, the exporting producer proposed that its sales to related entities in the Union would be covered by the terms of the undertaking.
Vyvážajúci výrobca má v rozličných členských štátoch i mimo Únie viaceré prepojené spoločnosti, z ktorých niektoré vyrábajú a predávajú podobný výrobok.
The exporting producer has several related companies in various Member States and outside the Union, some of which produce and sell the like product.
Vyvážajúci výrobca predáva do Únie prostredníctvom jedného alebo viacerých týchto spoločností.
The exporting producer sells to the Union via one or more of these companies.
V odpovedi na posúdenie Komisie vyvážajúci výrobca predložil tretiu verziu svojej ponuky záväzku.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer submitted a third version of its undertaking offer.
V novej verzii ponuky vyvážajúci výrobca navrhol štyri rôzne MDC a zaviazal sa, že nebude predávať pod ich úrovňou.
In the new version of the offer the exporting producer proposed four different MIPs and undertook not to sell below them.
Podľa vyvážajúceho výrobcu táto zmena sa vykonala napriek tomu, že Komisia v jednom štádiu prešetrovania, ktoré viedlo k uloženiu cla, považovala za prijateľnú jednotnú MDC pre všetky druhy výrobku.
According to the exporting producer this change was made despite the Commission considering a single MIP for all product types acceptable at a stage of the investigation that lead to the imposition of the duty.
Vyvážajúci výrobca sa okrem toho zaviazal zahrnúť do ponuky záväzku tretie výrobné miesto; nepredávať dotknutý výrobok prostredníctvom prepojených subjektov v Únii; poskytnúť podrobné informácie o svojom predaji iných výrobkov svojim zákazníkom kupujúcim jeho ploché výrobky valcované za tepla v Únii a nepredávať mimo Únie dotknutý výrobok a iné výrobky svojim zákazníkom kupujúcim jeho ploché výrobky valcované za tepla.
Furthermore, the exporting producer undertook to include the third production site in the undertaking offer; not to sell the product concerned via its related entities in the Union; to provide details of its sales in the Union of other products to its Union HRF customers; and not to sell outside of the Union the product concerned and other products to its Union HRF customers.
Vyvážajúci výrobca navrhol tiež nižší ročný kvantitatívny strop.
Finally, the exporting producer proposed a lower annual quantitative ceiling.
Nad rámec daného stropu vyvážajúci výrobca ponúkol, že bude predávať podľa platného antidumpingového cla.
Beyond that ceiling, the exporting producer offered to sell under the applicable anti-dumping duty.
Okrem týchto záväzkov ukrajinská vláda navrhla počas konzultácií, že bude Komisii poskytovať štatistické údaje o vývoze dotknutého výrobku a zriadi expertnú skupinu, ktorá uľahčí výmenu štatistických údajov a iných informácií.
In addition to these commitments, during the consultations the Government of Ukraine proposed to provide the Commission with export statistics for the product concerned and to establish an expert group that would facilitate the exchange of statistics and other information.
Vyvážajúci výrobca uskutočnil 5. februára 2018 ďalšiu zmenu svojej ponuky záväzku.
On 5 February 2018, the exporting producer made another amendment to its undertaking offer.
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že celý jeho predaj podlieha prísnej vnútroskupinovej politike oceňovania, ktorá zabraňuje krížovej kompenzácii.
The exporting producer argued that all of its sales are subject to strict price-making policy of the group and prevent cross-compensation.
Okrem toho vyvážajúci výrobca tvrdil, že pravidelné kontroly daňových orgánov v Únii, ako aj vo Švajčiarsku dôkladne preverujú cenovú politiku skupiny.
Furthermore, the exporting producer argued that the regular tax authorities' audits, both in the Union and in Switzerland, rigorously verify the pricing policies of the group.
Napriek tomu sa vyvážajúci výrobca zaviazal nepredávať ploché výrobky valcované za tepla vyrobené v Únii a iné výrobky vyrábané jeho skupinou svojim zákazníkom kupujúcim jeho ploché výrobky valcované za tepla, ktorí nakupujú dotknutý výrobok.
Despite these, the exporting producer undertook not to sell HRF produced in the Union and other products produced by its group to its HRF customers which buy the product concerned.
Toto by sa vzťahovalo na všetkých jeho zákazníkov s výnimkou jedného, ktorý by nakupoval ploché výrobky valcované za tepla z Ukrajiny a Únie, ako aj iné výrobky vyrábané skupinou.
This would apply to all of its customers except for one, who would be buying HRF from Ukraine, the Union and other products produced by the group.
Pokiaľ ide o pripomienku, že Komisia považovala jednotnú MDC pre všetky druhy výrobku za prijateľnú v jednom štádiu prešetrovania, Komisia poznamenala, že nakoniec sa toto riešenie zamietlo.
Concerning the comment that the Commission considered a single MIP for all product types acceptable at a stage of the investigation, the Commission noted that ultimately that solution was rejected.
Dôvody tohto zamietnutia sú uvedené okrem iného v odôvodneniach 632 a 655 konečného nariadenia a sú zhrnuté vyššie v odôvodnení 33.
The reasons for this rejection were given in, among others, recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, which are summarised in recital 33 above.
Ponuka je naďalej nepostačujúca z viacerých dôvodov.
The offer remains inadequate for several reasons.
Zo štyroch navrhnutých skupín MDC sa v rámci jednej takmer nepredáva, v ďalšej existuje cenový variant a vo zvyšných dvoch existujú výrazné cenové varianty.
Out of the four MIP groups proposed there were barely any sales in one of them, there is a price variant in another and significant price variants in the remaining two groups.
MDC tým, že vychádzajú z priemerných cien v každej skupine, preto neodstránia škodlivé účinky dumpingu v prípade všetkých druhov výrobku, najmä pokiaľ ide o najdrahšie druhy výrobkov v každej skupine.
The MIPs, being based on the average prices in each group will therefore not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones in each group.
Okrem toho, úrovne štyroch MDC boli stanovené úplne arbitrárnym spôsobom.
Furthermore, the levels of four MIPs were set in a completely arbitrary fashion.
Komisii neboli predložené žiadne údaje, ktoré odôvodňujú rozdiel medzi týmito MDC.
The Commission was presented with no data justifying the difference between the MIPs.
A napokon, hoci ceny plochých výrobkov valcovaných za tepla majú tendenciu v priebehu času výrazne kolísať, vyvážajúci výrobca nenavrhol mechanizmus ich úpravy.
Finally, whilst HRF prices tend to vary significantly over time, the exporting producer still did not propose an adjustment mechanism.
Prijatie ponuky záväzku zostáva naďalej nepraktické.
The acceptance of the undertaking offer remains impractical.
Vyvážajúci výrobca sa zaviazal, že nebude predávať mimo Únie nijaké výrobky subjektom svojich zákazníkov v Únii.
The exporting producer undertook not to sell any products to its Union customers' entities based outside of the Union.
To však zahŕňa iba tri vyrábajúce spoločnosti a nevzťahuje sa na desiatky jeho prepojených spoločností vrátane švajčiarskeho obchodníka.
However, this undertaking covers only the three producing companies and omits dozens of its related companies including the Swiss trader.
Aj keby sa na všetky tieto spoločnosti príslušný záväzok vzťahoval, vzhľadom na veľkosť skupiny vyvážajúceho výrobcu a jeho zákaznícku základňu by dodržiavanie takéhoto záväzku nebolo možné monitorovať.
Even if all these companies were covered by the undertaking, considering the size of the exporting producer's group and that of their customer base, such commitment would be impossible to monitor.
Okrem toho vyvážajúci výrobca navrhol, že bude podávať správy o predaji iných výrobkov svojim zákazníkom v Únii kupujúcim jeho ploché výrobky valcované za tepla.