natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 16 August 2017 the European Commission (‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the European Union (‘the Union’) of certain articles of lamellar graphite cast iron (also known as grey iron) or spheroidal graphite cast iron (also known as ductile cast iron), and parts thereof, originating in the People's Republic of China (‘the PRC’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1480 (‘the provisional Regulation’).
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) 16. augusta 2017 uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2017/1480 (ďalej len „predbežné nariadenie“) predbežné antidumpingové clo na dovoz určitých výrobkov z liatiny s lamelárnou štruktúrou grafitu (známej aj ako sivá liatina) alebo z liatiny s guľôčkovým grafitom (známej aj ako tvárna liatina) a ich častí a súčastí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) do Európskej únie (ďalej len „Únia“).
The Commission initiated the investigation on 10 December 2016 by publishing a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Initiation’) following a complaint lodged on 31 October 2016 by seven Union producers, namely Fondatel Lecompte SA, Ulefos Niemisen Valimo Oy Ltd, Saint-Gobain PAM SA, Fonderies Dechaumont SA, Heinrich Meier Eisengießerei GmbH & Co.
Komisia 10. decembra 2016 začala prešetrovanie uverejnením oznámenia o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) na základe podnetu, ktorý 31. októbra 2016 podalo sedem výrobcov z Únie, konkrétne Fondatel Lecompte SA, Ulefos Niemisen Valimo Oy Ltd, Saint-Gobain PAM SA, Fonderies Dechaumont SA, Heinrich Meier Eisengießerei GmbH & Co.
KG, Saint-Gobain Construction Products UK Ltd and Fundiciones de Odena SA (‘the complainants’), representing more than 40 % of the total Union production of certain cast iron articles.
KG, Saint-Gobain Construction Products UK Ltd a Fundiciones de Odena SA (ďalej len „navrhovatelia“), ktorých výroba predstavuje viac ako 40 % celkovej výroby určitých výrobkov z liatiny v Únii.
As stated in recital (33) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the investigation period’) and the examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Ako je uvedené v odôvodnení 33 predbežného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. októbra 2015 do 30. septembra 2016 (ďalej len „obdobie prešetrovania“) a preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2013 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘provisional disclosure’), the complainants, the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (‘the CCCME’), the ad hoc association of unrelated importers Free Castings Imports (‘FCI’), two unrelated importers, the Indian exporting producers, and seven Chinese exporting producers made written submissions making known their views on the provisional findings.
Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), navrhovatelia, Čínska obchodná komora pre dovoz a vývoz strojov a elektronických výrobkov (ďalej len „CCCME“), združenie ad hoc neprepojených dovozcov Free Castings Imports (ďalej len „FCI“), dvaja neprepojení dovozcovia, indickí vyvážajúci výrobcovia a sedem čínskych vyvážajúcich výrobcov písomne vyjadrili svoje stanovisko k predbežným zisteniam.
Hearings took place with the CCCME, FCI, and the complainants.
Vypočutí boli CCCME, FCI a navrhovatelia.
Two hearings were held with the CCCME chaired by the Hearing Officer in trade proceedings.
Uskutočnili sa dve vypočutia CCCME, ktorým predsedal úradník pre vypočutie v obchodných konaniach.
The Commission considered the comments submitted by the interested parties and addressed them below.
Komisia posúdila pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, a reagovala na ne, ako sa uvádza ďalej v texte.
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its final findings.
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné na svoje konečné zistenia.
In order to verify the questionnaire replies of unrelated importers, verification visits were carried out at the premises of the following parties:
S cieľom overiť vyplnené dotazníky neprepojených dovozcov sa uskutočnilo overovanie na mieste v priestoroch týchto strán:
Hydrotec Technologies AG, Wildeshausen, Germany
Hydrotec Technologies AG, Wildeshausen, Nemecko,
Mario Cirino Pomicino SpA, Naples, Italy
Mario Cirino Pomicino S.p.A., Neapol, Taliansko.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of cast iron articles originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty, and terminate the investigation on imports into the Union of cast iron articles originating in India (‘final disclosure’).
Komisia informovala všetky strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých plánovala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz výrobkov z liatiny s pôvodom v ČĽR do Únie a s konečnou platnosťou vyberať príslušné sumy, ktoré sú zabezpečené prostredníctvom predbežného cla, a ukončiť prešetrovanie týkajúce sa dovozu určitých výrobkov z liatiny s pôvodom v Indii do Únie (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“).
The CCCME, FCI, the Union industry and three exporting producers made their comments in written submissions following final disclosure and at hearings.
CCCME, FCI, výrobné odvetvie Únie a traja vyvážajúci výrobcovia predložili svoje pripomienky v písomných podaniach po konečnom poskytnutí informácií a na vypočutiach.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account.
Pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa zvážili a zohľadnili.
Provisional disclosure
Predbežné poskytnutie informácií
The CCCME and Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory submitted that the Commission's provisional disclosure was insufficient, thus affecting their rights of defence and asked the Commission to make further clarifications and disclosure.
CCCME a Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory sa vyjadrili, že predbežné poskytnutie informácií Komisiou je nedostatočné, čo ovplyvňuje ich právo na obhajobu, a požiadali Komisiu, aby poskytla ďalšie vysvetlenia a informácie.
With regard to the dumping calculations, these parties requested additional information concerning the specific methodology followed for each product type, the normal value obtained based on those methodologies by product type, the dumping margins resulting from the different methodologies, the amounts used for SG&A and profit and the sales volume of the different product types sold on the Indian market with the proportion of profitable transactions.
Pokiaľ ide o výpočty dumpingu, tieto strany požiadali o doplňujúce informácie týkajúce sa konkrétnej metodiky použitej pri jednotlivých druhoch výrobku, normálnej hodnoty založenej na týchto metodikách podľa druhu výrobku, dumpingových rozpätí vyplývajúcich z rôznych metodík, súm použitých na PVA a ziskov a objemov predaja rôznych druhov výrobku predávaných na indickom trhu s podielom ziskových transakcií.
The CCCME also asked the Commission to provide a list of product types with the total volume of exports by all sampled Chinese exporting producers per product type and the total volume of domestic sales by the Indian producers.
CCCME tiež požiadala Komisiu, aby poskytla zoznam druhov výrobku s celkovým objemom vývozu všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky na každý druh výrobku a celkovým objemom predaja indických výrobcov na domácom trhu.
In addition, the CCCME claimed that the Commission failed to disclose information concerning the specific product types of the analogue country producers and that the Chinese exporting producers and the CCCME were not in a position to identify whether there were differences that merited an adjustment, as they did not know the kind of products that were used to determine the normal value.
CCCME okrem toho tvrdila, že Komisia neposkytla informácie týkajúce sa konkrétnych druhov výrobku výrobcov z analogickej krajiny a že čínski vyvážajúci výrobcovia a CCCME nemohli zistiť, či existovali rozdiely, ktoré si vyžadovali úpravu, pretože nepoznali druh výrobkov, ktoré sa použili na určenie normálnej hodnoty.
The methodology followed to calculate the dumping margin was described in detail in recitals (61) to (98) of the provisional Regulation.
Metodika použitá na výpočet dumpingového rozpätia bola podrobne opísaná v odôvodneniach 61 až 98 predbežného nariadenia.
In order to protect the commercially sensitive information of the cooperating Indian producers and the sampled exporting Chinese producers, detailed dumping calculations were disclosed only to the sampled exporting producers, including the methodology used to calculate the normal value for each product type.
V záujme ochrany citlivých obchodných informácií spolupracujúcich indických výrobcov a čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky sa podrobné výpočty dumpingu, ako aj metodika použitá na výpočet normálnej hodnoty pre každý druh výrobku zverejnili iba vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky.
However, because the data used to determine the normal values pertained to only two groups of companies in the analogue country, it was not possible to provide aggregated figures concerning the normal value without disclosing commercially sensitive data relating to these parties.
Keďže sa však údaje použité na stanovenie normálnych hodnôt týkali len dvoch skupín spoločností v analogickej krajine, nebolo možné poskytnúť súhrnné údaje týkajúce sa normálnej hodnoty bez zverejnenia citlivých obchodných informácií týkajúcich sa týchto strán.
The normal value was therefore disclosed in ranges.
Normálna hodnota bola preto zverejnená v rozsahoch.
The Commission did not perform overall aggregated calculations per product type sold by all sampled Chinese exporting producers.
Komisia nevykonala celkové súhrnné výpočty pre každý druh výrobku predávaný všetkými čínskymi vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky.
Rather, the Commission performed calculations per product type per exporting producer.
Naopak, Komisia vykonala výpočty pre každý druh výrobku jednotlivo pre každého vyvážajúceho výrobcu.
In addition, the aggregated data requested by the CCCME for all sampled Chinese exporting producers and the analogue Indian producers concerning sales volumes per product type constitutes commerciallysensitive information within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Súhrnné údaje požadované CCCME pre všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a pre analogických indických výrobcov týkajúce sa objemov predaja pre každý druh výrobku navyše predstavujú citlivé obchodné informácie v zmysle článku 19 základného nariadenia.
Therefore, the Commission rejected this request.
Komisia túto žiadosť preto zamietla.
Nevertheless, a document detailing the technical characteristics of the full range of the product types sold in the analogue market and in the Union market by the sampled Indian producers was included in the non-confidential file before provisional disclosure.
Pred predbežným poskytnutím informácií bol však do spisu, ktorý nemá dôverný charakter, zahrnutý dokument, v ktorom sa podrobne opisujú technické vlastnosti celého sortimentu druhov výrobku, ktoré indickí výrobcovia zaradení do vzorky predávajú na analogickom trhu a na trhu Únie.
In order to support its request for further disclosure, the CCCME questioned the consistency of the undercutting and dumping margins published in the provisional Regulation and reiterated the same concerns following the final disclosure It claimed that, since India had been chosen as analogue country and since Chinese and Indian exporting producers had similar undercutting margins, a logical corollary was that the exporting producers of both countries should have equally similar dumping margins.
Na podporu svojej žiadosti o ďalšie poskytnutie informácií CCCME spochybnila konzistentnosť podhodnotenia ceny a dumpingových rozpätí zverejnených v predbežnom nariadení a po konečnom poskytnutí informácií zopakovala rovnaké obavy.
The CCCME argued that the information available to it was not sufficient to understand and comment on the Commission's findings in this regard.
Tvrdila, že keďže India bola vybraná ako analogická krajina a keďže čínski a indickí vyvážajúci výrobcovia mali podobné rozpätia podhodnotenia ceny, logickým dôsledkom je, že vyvážajúci výrobcovia oboch krajín by mali mať rovnako podobné dumpingové rozpätia.
The Commission noted that, as explained in recital (179) of the provisional Regulation, the differences in the undercutting margins of the Indian and the Chinese exporting producers is explained by the difference of the product mix of the Chinese and Indian exports to the Union.
CCCME tvrdila, že informácie, ktoré mala k dispozícii, nestačili na pochopenie a pripomienkovanie príslušných zistení Komisie.
The Commission recalled that the undercutting margins result from a comparison of the products exported by Chinese exporting producers with similar products sold by the Union industry, while the dumping margins of the Chinese exporting producers result from the comparison of the products exported from the PRC to the Union with similar products sold on the Indian domestic market.
Komisia poznamenala, že, ako je vysvetlené v odôvodnení 179 predbežného nariadenia, rozdiely v rozpätiach podhodnotenia ceny indických a čínskych vyvážajúcich výrobcov sa vysvetľujú rozdielom v sortimente výrobkov čínskeho a indického vývozu do Únie.
As such, and as recognised by the CCCME itself, a discrepancy between these two margins is a possible outcome.
Komisia pripomenula, že rozpätia podhodnotenia ceny sú výsledkom porovnania výrobkov vyvážaných čínskymi vyvážajúcimi výrobcami s podobnými výrobkami predávanými výrobným odvetvím Únie, kým dumpingové rozpätia čínskych vyvážajúcich výrobcov sú výsledkom porovnania výrobkov vyvážaných z ČĽR do Únie s podobnými výrobkami predávanými na indickom domácom trhu.
In addition, during the hearing held with the CCCME chaired by the Hearing Officer, on 8 September 2017, the Commission explained why the adjustment for non-refundable VAT on the dumping margin established for the Chinese exporting producers affected the comparison between the Indian and Chinese results.
Možným výsledkom je nesúlad medzi týmito dvoma rozpätiami ako taký a ako uznáva samotná CCCME.
This adjustment was also subject to comments from the CCCME addressed below.
Okrem toho Komisia počas vypočutia uskutočneného s CCCME 8. septembra 2017, ktorému predsedal úradník pre vypočutie, vysvetlila, prečo úprava z dôvodu nenávratnej DPH z dumpingového rozpätia stanoveného pre čínskych vyvážajúcich výrobcov ovplyvnila porovnanie medzi indickými a čínskymi výsledkami.
With regard to the injury calculations the CCCME claimed that the Commission has disregarded the CCCME's request for full access to the volume and price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which those calculations were based.
Táto úprava bola aj predmetom pripomienok CCCME, ktoré sú uvedené ďalej.
The CCCME stated in this respect that the Commission's obligation to respect confidentiality is not absolute and should be balanced against the rights of defence of the interested parties.
Pokiaľ ide o výpočty ujmy, CCCME tvrdila, že Komisia nezohľadnila žiadosť CCCME o úplný prístup k výpočtom vplyvu objemu a cien, rozpätia ujmy a ukazovateľov ujmy, ani k žiadnym iným dôverným informáciám, na ktorých sa tieto výpočty zakladali.
As an example the CCCME noted that the Commission did not disclose to it the product characteristics that were used to compare prices on the Union industry side.
CCCME v tejto súvislosti uviedla, že povinnosť Komisie dodržiavať dôvernosť nie je absolútna a mala by byť vyvážená právami na obhajobu zainteresovaných strán.
The CCCME further suggested ways the Commission could strike what it claimed to be the required balance between confidentiality and rights of defence.
Ako príklad CCCME uviedla, že Komisia jej neposkytla informácie o vlastnostiach výrobku, ktoré sa použili na porovnanie cien na strane výrobného odvetvia Únie.
This included, for instance, proposals to provide ‘aggregated disclosures’.
CCCME ďalej navrhla spôsoby, ktorými by Komisia mohla dosiahnuť kompromis medzi dôvernosťou a právami na obhajobu, ktorý CCCME uviedla ako potrebný.
The CCCME suggested that the Commission could provide the price undercutting calculations with the consolidated data of all sampled Chinese exporting producers and the consolidated data of all sampled Union producers.
Patria sem napríklad návrhy na poskytnutie „súhrnných informácií“.
The CCCME considered that by providing such compiled data to interested parties that are not active themselves as economic actors on the market, the Commission would duly respect the confidentiality of the underlying data.
CCCME navrhla, že Komisia by mohla poskytnúť výpočty podhodnocovania ceny s konsolidovanými údajmi všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a konsolidovanými údajmi všetkých výrobcov z Únie zaradených do vzorky.
The CCCME criticised the fact that the Commission has consistently prioritised confidentiality over the rights of defence of the CCCME, without any assessment of the specific circumstances, the position of the CCCME with respect to the information at stake and, more generally, without due regard for the importance of the rights of defence.
CCCME usúdila, že poskytnutím takýchto zhrnutých údajov zainteresovaným stranám, ktoré nie sú aktívne ako hospodárske subjekty na trhu, by Komisia náležite dodržala dôvernosť podkladových údajov.
The Commission did not agree with this assessment.
CCCME kritizovala skutočnosť, že Komisia dôsledne uprednostňovala dôvernosť pred právami na obhajobu CCCME bez toho, aby posúdila konkrétne okolnosti, pozíciu CCCME vzhľadom na dotknuté informácie, a všeobecnejšie bez náležitého zohľadnenia významu práv na obhajobu.
It analysed individually each piece of information requested by the CCCME and on 25 August 2017 it provided all the information to the CCCME with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
Komisia s týmto posúdením nesúhlasila.
Where information was not part of the file, or confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection to disclose.
Jednotlivo analyzovala každú informáciu, ktorú CCCME požadovala, a 25. augusta 2017 poskytla CCCME všetky informácie s výnimkou informácií, ktoré neexistovali, neboli súčasťou spisu alebo boli dôverné.
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’).
Ak informácie neboli súčasťou spisu alebo boli dôverné, Komisia náležite odôvodnila, prečo odmietla poskytnúť informácie.
Rather, it performed undercutting calculations per product type and per exporting producer.
Komisia konkrétne nevykonala celkové súhrnné výpočty podhodnotenia a výpočty podhodnotenia pre každé kontrolné číslo výrobku (ďalej len „PCN“ alebo „druh výrobku“).
Therefore aggregated information was not used in the investigation and was therefore not part of the file.
Naopak, vykonala výpočty podhodnotenia pre každý druh výrobku a pre každého vyvážajúceho výrobcu.
With respect to confidential information, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
Preto sa pri prešetrovaní nepoužili súhrnné informácie, a tak neboli súčasťou spisu.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCME, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
Pokiaľ ide o dôverné informácie, Komisia pripomenula, že bola povinná chrániť takéto informácie podľa článku 19 základného nariadenia.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Komisia okrem toho usúdila, že otvorený spis prípadu, ktorý bol k dispozícii stranám vrátane CCCME, obsahoval všetky informácie, ktoré boli relevantné na predloženie ich prípadu a použité pri prešetrovaní.
All the interested parties, including the CCCME, had access to the open file and could consult it.
Ak sa informácie považovali za dôverné, otvorený spis obsahoval ich zmysluplné zhrnutia.
With regard to the CCCME, is the Commission observed that although it represents, among others, the Chinese castings industry, it was not authorised by any individual sampled exporting producer to have access to its confidential information.
Všetky zainteresované strany vrátane CCCME mali prístup k otvorenému spisu a mohli doň nahliadnuť.
Thus, the confidential disclosure sent to the individual sampled Chinese exporting producers could not be provided to the CCCME.
Pokiaľ ide o CCCME, Komisia poznamenala, že hoci okrem iného zastupuje čínske odvetvie zlievarenstva, žiadny jednotlivý vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky jej nepovolil prístup k svojim dôverným informáciám.
In light of the above, the Commission considered that the CCCME and the exporting producer had been given the opportunity to fully exercise their rights of defence and rejected their claims.
Dôverné informácie zaslané jednotlivým čínskym vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky teda nemohli byť poskytnuté CCCME.
Following the final disclosure, the CCCME repeated its claim that it had not been placed in a position that fully allowed it to exercise its rights of defence.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia usúdila, že CCCME a vyvážajúci výrobca dostali príležitosť plne uplatňovať svoje práva na obhajobu, a zamietla ich tvrdenia.
The CCCME did not ask for new information nor did it bring new arguments.
Po konečnom poskytnutí informácií CCCME zopakovala svoje tvrdenie, že jej nebolo plne umožnené uplatniť si svoje práva na obhajobu.
In particular, the CCCME did not reply to the disclosure letter where the Commission addressed in details the questions it had submitted to the Hearing Officer on 15 September 2017.
CCCME nepožiadala o nové informácie ani nepredložila nové tvrdenia.
The Commission rejected this claim because, as set out in recitals (10) to (26) of this Regulation, it provided the CCCME with full access to non-confidential information and duly justified its rejection to disclose confidential information or information which was not part of the file.
CCCME predovšetkým neodpovedala na informačný list, v ktorom sa Komisia podrobne venovala otázkam, ktoré predložila úradníkovi pre vypočutie 15. septembra 2017.
Sampling
Komisia zamietla toto tvrdenie, keďže – ako sa uvádza v odôvodneniach 10 až 26 tohto nariadenia – poskytla CCCME úplný prístup k informáciám, ktoré nemajú dôverný charakter, a riadne odôvodnila, prečo odmietla poskytnúť dôverné informácie alebo informácie, ktoré neboli súčasťou spisu.
The list of Chinese exporting producers included in the Annex to this Regulation was modified to include the names of two exporting producers which had been either omitted or misspelled in the provisional Regulation.
Výber vzorky
During the investigation, a non-sampled Chinese exporting producer informed the Commission that it had changed its name.
Zoznam čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorý je súčasťou prílohy k tomuto nariadeniu, bol pozmenený tak, aby zahŕňal názvy dvoch vyvážajúcich výrobcov, ktoré boli v predbežnom nariadení buď vynechané, alebo nesprávne napísané.