natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation was initiated on 9 December 2016 following a complaint lodged on 25 October 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 53 % of the total Union production of certain corrosion resistant steels.
Prešetrovanie sa začalo 9. decembra 2016 na základe podnetu, ktorý 25. októbra 2016 podalo Európske združenie výrobcov ocele (ďalej len „Eurofer“ alebo „navrhovateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich viac ako 53 % celkovej výroby určitých druhov ocele odolnej proti korózii v Únii.
As stated in recital 30 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Ako sa uvádza v odôvodnení 30 predbežného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2015 do 30. septembra 2016 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2013 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
The Commission made imports of the product concerned originating in and consigned from the PRC subject to registration by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1238.
Komisia vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2017/1238 zaviedla registráciu dovozu dotknutého výrobku s pôvodom v ČĽR a odosielaného z ČĽR.
The registration of imports ceased with the imposition of provisional measures on 11 August 2017.
Registrácia dovozu sa skončila 11. augusta 2017 uložením predbežných opatrení.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), niekoľko zainteresovaných strán písomným podaním vyjadrilo svoje stanovisko k predbežným zisteniam.
During the definitive stage of the investigation, hearings took place with the International Steel Trade Association (‘ISTA’) on 13 November 2017 and the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) on 17 November 2017.
V konečnej fáze prešetrovania sa 13. novembra 2017 uskutočnilo vypočutie Medzinárodného obchodného združenia výrobcov ocele (ďalej len „ISTA“) a 17. novembra 2017 Čínskeho združenia výrobcov železa a ocele (ďalej len „CISA“).
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.
In order to have at its disposal information regarding the registration of imports, the sampled Union producers, Eurofer and all known importers were requested to provide additional data.
S cieľom získať informácie o registrácii dovozu boli výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, Eurofer a všetci známi dovozcovia požiadaní o poskytnutie dodatočných údajov.
The sampled Union producers, Eurofer and six importers submitted questionnaire replies.
Vyplnené dotazníky predložili výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, Eurofer a šiesti dovozcovia.
In order to verify the questionnaires replies mentioned in recital 7 above, on-spot verification visits were carried out of the data submitted by:
S cieľom overiť vyplnené dotazníky uvedené v odôvodnení 7 sa uskutočnilo overovanie na mieste v prípade údajov, ktoré predložili
Eurofer, Brussels, Belgium,
Eurofer, Brusel, Belgicko,
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgium.
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgicko.
As announced in recital 22 of the provisional Regulation, at definitive stage verification visits were carried out at the premises of the following traders/importers related to sampled exporting producers in the PRC:
Ako sa uvádza v odôvodnení 22 predbežného nariadenia, v konečnej fáze boli overovania na mieste vykonané v priestoroch týchto obchodníkov/dovozcov prepojených na vyvážajúcich výrobcov z ČĽR zaradených do vzorky:
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Germany,
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Nemecko,
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of corrosion resistant steels originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Komisia informovala všetky strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz ocele odolnej proti korózii s pôvodom v ČĽR do Únie a s konečnou platnosťou vybrať sumy zabezpečené predbežným clom (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“).
Following definitive disclosure, one party requested and received additional company-specific explanations.
Po konečnom poskytnutí informácií jedna strana požiadala o dodatočné vysvetlenia týkajúce sa jednotlivých spoločností, ktoré jej boli poskytnuté.
The Commission received no comments on these additional explanations.
K týmto dodatočným vysvetleniam neboli Komisii doručené žiadne pripomienky.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, boli posúdené a prípadne zohľadnené.
In Recital 21 of the provisional Regulation the Commission noted that three groups of exporting producers in the PRC requested individual treatment under Article 17(3) of the basic Regulation.
V odôvodnení 21 predbežného nariadenia Komisia poznamenala, že tri skupiny vyvážajúcich výrobcov v ČĽR požiadali o individuálne zaobchádzanie podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia.
Recital 22 of the provisional Regulation explained the reasons why the examination of such requests was not possible at the provisional stage.
V odôvodnení 22 predbežného nariadenia sa vysvetlili dôvody, pre ktoré nebolo preskúmanie týchto žiadostí možné v predbežnej fáze.
Following the imposition of provisional anti-dumping measures, the group of companies referred to in recital 23 of the provisional Regulation claimed that its request for individual treatment should be examined at the definitive stage (i) on the grounds that it was the only Chinese exporting producer supplying certain products into the Union market; (ii) because of the peculiarities of its products which is a reiteration, without new elements in support, of a previous claim readdressed in recital 23 of the provisional Regulation; and (iii) because WTO law lays down the obligation to determine individual dumping margins for each known producer (unless a restricted number of exceptions occur).
Po uložení predbežných antidumpingových opatrení skupina spoločností uvedená v odôvodnení 23 predbežného nariadenia tvrdila, že jej žiadosť o individuálne zaobchádzanie by mala byť preskúmaná v konečnej fáze, i) pretože je to jediný čínsky vyvážajúci výrobca, ktorý dodáva určité výrobky na trh Únie; ii) z dôvodu špecifickosti jej výrobkov, čím len bez nových argumentov zopakovala predchádzajúce tvrdenie prehodnotené v odôvodnení 23 predbežného nariadenia, a iii) pretože organizácia WTO stanovuje povinnosť určiť individuálne dumpingové rozpätia pre každého známeho výrobcu (pokiaľ sa súčasne nevyskytuje obmedzené množstvo výnimiek).
The party also claimed that overall the number of exporters could not be considered to be ‘so large’ as to make the determination of individual margins impracticable.
Strana ďalej tvrdila, že celkový počet vývozcov nemožno považovať za „taký veľký“, aby bolo určenie individuálnych rozpätí nevykonateľné.
With regard to the first two claims, it is confirmed that the product range already covered in the sample is considered representative as the sample is considered representative accounting for almost half of the total Chinese imports to the Union.
Pokiaľ ide o dve prvé tvrdenia, je potvrdené, že sortiment výrobkov, ktorý už bol zaradený do vzorky, sa považuje za reprezentatívny, keďže vzorka predstavuje takmer polovicu celkového čínskeho dovozu do Únie a považuje sa za reprezentatívnu.
With regard to the third claim, the Commission confirms the conclusion reached at the provisional stage that the number of requests for individual treatment (by three groups of exporting producers in the PRC, composed of several individual undertakings) was so large as to make individual examinations unduly burdensome and prevent the completion of the investigation in good time.
Pokiaľ ide o tretie tvrdenie, Komisia potvrdzuje záver, ku ktorému dospela v predbežnej fáze, a to, že počet žiadostí o individuálne zaobchádzanie (od troch skupín vyvážajúcich výrobcov v ČĽR zložených z niekoľkých jednotlivých podnikov) bol taký veľký, že individuálne preskúmania by predstavovali neprimeranú záťaž a bránili by včasnému dokončeniu prešetrovania.
Indeed, after an assessment of the workload expected to be generated by the requests, the Commission decided that no individual treatment could be granted at definitive stage as the number of entities to be additionally investigated and the number of different locations to be visited for the verification would have been unduly burdensome and prevented completion of the investigation in good time in view of the timeline of the investigation and the resources available on the Commission's side.
Po posúdení očakávaného pracovného zaťaženia, ktoré by mali žiadosti za následok, Komisia naozaj rozhodla o tom, že v konečnej fáze neumožní individuálne zaobchádzanie, keďže počet subjektov, ktoré by bolo potrebné dodatočne prešetriť, a počet rôznych miest, na ktorých by bolo potrebné vykonať overovanie, by predstavovali neprimeranú záťaž a bránili by včasnému dokončeniu prešetrovania v rámci harmonogramu prešetrovania a zdrojov, ktoré mala Komisia k dispozícii.
The Commission already investigated 22 entities in seven locations as part of the sample.
Komisia už v rámci vzorky prešetrila 22 subjektov na siedmich miestach.
Moreover, as noted in recital 9 above, important verifications which are normally performed at the provisional stage of an investigation, had already to be postponed to the definitive stage of the investigation given the size of the case and the number of interested parties to be investigated in this case, thus putting an additional burden on the investigation.
Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 9, dôležité overenia, ktoré sa zvyčajne vykonávajú v predbežnej fáze prešetrovania, sa už museli odložiť na konečnú fázu prešetrovania vzhľadom na rozsah prípadu a počet zainteresovaných strán, ktoré by bolo potrebné v tomto prípade prešetriť, čím by pri prešetrovaní vznikla ďalšia záťaž.
It is also recalled that the sample of the exporting producers accounts for almost half of the total Chinese import volumes of the product concerned to the Union during the investigation period.
Pripomína sa aj to, že vzorka vyvážajúcich výrobcov tvorí počas obdobia prešetrovania takmer polovicu celkového objemu čínskeho dovozu dotknutého výrobku do Únie.
The groups requesting individual treatment would account altogether for less than 5 % of the total imports.
Skupiny žiadajúce o individuálne zaobchádzania by spoločne tvorili menej ako 5 % celkového dovozu.
Finally, the Commission also refers to the principle of non-discrimination that could be breached if only one additional group is individually examined and not the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
A nakoniec Komisia odkazuje na zásadu nediskriminácie, ktorá by mohla byť porušená, keby sa individuálne preskúmala len jedna ďalšia skupina, a nie ďalšie dve spoločnosti/skupiny nezaradené do vzorky, ktoré takisto požiadali o individuálne preskúmanie.
Following definitive disclosure, the group of companies referred in recital 13 above reiterated its request for individual examination on the grounds that (i) it is a non-integrated producer of the product concerned with different cost structure and profit composition from the exporting producers in the sample; (ii) the Commission, allegedly, did not intend to give an earlier decision on the individual examination in order to deprive interested parties of the opportunity to provide comments on the issue; (iii) according to WTO law, refusal of requests for individual examination should be an exception; (iv) the Commission had verified all sampled exporting producers before April 2017 and (v) the principle of non-discrimination is not an issue since, according to case law, the Commission should have assessed the MET claims from the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Po konečnom poskytnutí informácií skupina spoločností uvedená v odôvodnení 13 zopakovala svoju žiadosť o individuálne preskúmanie na základe toho, že i) je neintegrovaným výrobcom dotknutého výrobku s inou štruktúrou nákladov a zložením zisku, ako majú vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky; ii) Komisia údajne nemala v úmysle vydať skoršie rozhodnutie o individuálnom preskúmaní preto, aby zainteresované strany pripravila o možnosť predložiť pripomienky k danej problematike; iii) podľa práva WTO by zamietnutie žiadostí o individuálne preskúmanie malo byť výnimočné; iv) Komisia overila všetkých vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky do apríla 2017 a v) zásada nediskriminácie nie je v tomto prípade problém, keďže podľa judikatúry Komisia mala posúdiť žiadosti o THZ od ostatných dvoch spoločností/skupín nezaradených do vzorky, ktoré takisto požiadali o individuálne preskúmanie.
None of the grounds laid down above undermines the overall conclusion that the examination of individual examination requests was not possible.
Žiadny z uvedených dôvodov nespochybňuje celkový záver, že preskúmanie jednotlivých žiadostí o preskúmanie nebolo možné.
Firstly, the alleged difference in cost structure and profit composition cannot on its own justify a request for individual examination.
Po prvé, údajný rozdiel v štruktúre nákladov a zložení zisku nemôže sám osebe odôvodňovať žiadosť o individuálne preskúmanie.
Rather, all companies having requested an individual examination are in the same factual and legal situation.
Všetky spoločnosti, ktoré požiadali o individuálne preskúmanie, sa nachádzajú v rovnakej skutkovej aj právnej situácii.
In addition, the company always can ask for a refund or an interim review, if the applicable conditions are met.
Spoločnosť môže okrem toho vždy požiadať o vrátenie alebo priebežné revízne prešetrovanie, ak sú splnené platné podmienky.
Secondly, the Commission never prevented interested parties from providing comments on the issue.
Po druhé, Komisia nikdy nebránila zainteresovaným stranám poskytnúť pripomienky k danej problematike.
Thirdly, the Commission recalls that WTO law clearly states, in Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, that in cases where the number of [exporters] involved is so large as to make [individual examination] impracticable the authorities may limit their examination to a reasonable number of interested parties by using samples.
Po tretie, Komisia pripomína, že v práve WTO, konkrétne v článku 6.10 antidumpingovej dohody, sa jednoznačne stanovuje, že ak je počet príslušných [vývozcov] taký veľký, že [individuálne preskúmanie] by bolo nevykonateľné, orgány môžu svoje preskúmanie obmedziť na primeraný počet zainteresovaných strán na základe vzoriek.
Applying this rule does not discourage voluntary replies.
Uplatnením tohto predpisu sa nebráni zaslaniu dobrovoľných odpovedí.
Fourthly, the Commission completed the verification of the sampled groups only in October 2017.
Po štvrté, Komisia dokončila overovanie skupín zaradených do vzorky iba v októbri 2017.
Lastly, the Commission notes that the burden of carrying out the analyses of requests from three additional companies/groups was developed ad abundum in the provisional Regulation and the recitals 15 to 17 above.
A nakoniec Komisia poznamenáva, že záťaž vyplývajúca z vypracovania analýz žiadostí troch ďalších spoločností/skupín bola dostatočne opísaná v predbežnom nariadení a odôvodneniach 15 až 17.
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa individuálneho preskúmania, potvrdzujú sa predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 21 až 24 predbežného nariadenia.
Recital 25 of the provisional Regulation noted that two groups of non-sampled cooperating producers in the PRC had submitted MET claim forms within their request for individual treatment.
V odôvodnení 25 predbežného nariadenia sa uvádza, že dve skupiny spolupracujúcich výrobcov v ČĽR nezaradené do vzorky predložili v rámci žiadosti o individuálne zaobchádzanie formuláre žiadosti o THZ.
As the Commission decided not to grant individual treatment to these groups, their MET claims were not assessed.
Keďže Komisia rozhodla, že týmto skupinám neumožní individuálne zaobchádzanie, ich žiadosti o THZ sa neposudzovali.
In the absence of any comments concerning MET, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa THZ, potvrdzujú sa predbežné zistenia uvedené v odôvodnení 25 predbežného nariadenia.
Product concerned and like product
Dotknutý výrobok a podobný výrobok
Recital 31 of the provisional Regulation set out the definition of the product concerned.
Odôvodnenie 31 predbežného nariadenia obsahuje vymedzenie dotknutého výrobku.
This definition is definitively confirmed.
Toto vymedzenie sa s konečnou platnosťou potvrdzuje.
As mentioned at recital 34 of the provisional Regulation certain parties continued to request clarification on the definition of the product concerned.
Ako je uvedené v odôvodnení 34 predbežného nariadenia, určité strany naďalej žiadali o objasnenie vymedzenia dotknutého výrobku.
Such clarifications were issued on a case by case basis.
Tieto objasnenia sa vydávali v jednotlivých prípadoch.
It is clarified that TARIC code 7225990035 that was in recital 31 and Article 1 of the provisional Regulation should be removed as it was included by mistake since it was already allocated to another product subject under measures.
Objasňuje sa, že kód TARIC 7225990035 uvedený v odôvodnení 31 a článku 1 predbežného nariadenia by sa mal odstrániť, keďže sa do nich začlenil omylom, pretože už bol pridelený inému výrobku, ktorý bol predmetom opatrení.
This code has not been used by importers to the Union market of the product concerned.
Tento kód dovozcovia dotknutého výrobku na trh Únie nepoužívali.
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 31 to 39 of the provisional Regulation are confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa dotknutého výrobku a podobného výrobku, závery uvedené v odôvodneniach 31 až 39 predbežného nariadenia sa potvrdzujú.
Normal value
Podrobnosti o výpočte normálnej hodnoty sú uvedené v odôvodneniach 40 až 51 predbežného nariadenia.
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals 40 to 51 of the provisional Regulation.
Po uložení predbežných opatrení združenie CISA tvrdilo, že rozdiel medzi ujmou a dumpingovými rozpätiami vyvoláva pochybnosti, čo sa týka presnosti zistení a výpočtov Komisie alebo výberu analogickej krajiny.
After the imposition of provisional measures, CISA claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's findings and calculations, or the choice of the analogue country.
Podľa odhadov združenia CISA bola normálna hodnota v analogickej krajine o 21 % vyššia ako cieľová cena pre výrobné odvetvie Únie a priemerná predajná cena výrobcu z analogickej krajiny bola vyššia ako (už tak vysoké) ceny v Brazílii.
CISA estimated that the normal value in the analogue country was 21 % higher than the target price for the Union industry and that the average sale price of the analogue country producer was higher than the (already high) prices in Brazil.
Združenie CISA tvrdí, že pochybnosti o výbere analogickej krajiny alebo kvalite údajov získaných v Brazílii vyvoláva aj skutočnosť, že normálna hodnota sa vypočítala z väčšiny objemu predaja vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.
According to CISA, the fact that normal value was constructed for most sales of the sampled exporting producers also casted doubts about the choice of the analogue country or the quality of the data obtained in Brazil.
A nakoniec združenie CISA požiadalo Komisiu o zrušenie výberu Brazílie ako analogickej krajiny.
Ultimately, CISA asked the Commission to invalidate the choice of Brazil as an analogue country.
Posledné tvrdenie je podľa všetkého v rozpore s vyhlásením združenia CISA z 24. marca 2017, že Brazília sa javí „ako najlepšia možnosť spomedzi niekoľkých kandidátskych krajín, t. j.
The last claim seems to contradict CISA's statement of 24 March 2017 that Brazil appeared ‘to be the best choice among several candidate countries, i.e. Canada, Australia and Brazil, especially after comparing the size of each market and market power of the cooperating producers’.
Kanady, Austrálie a Brazílie, a to najmä po porovnaní veľkosti jednotlivých trhov a trhovej sily spolupracujúcich výrobcov.“
On substance, Brazil is a competitive market with three domestic producers and substantial imports, predominantly from China, representing a Brazilian domestic market share of around 15 %.
Brazília je v podstate konkurenčný trh s tromi domácimi výrobcami a značným objemom dovozu, predovšetkým z Číny, pričom jeho podiel na domácom brazílskom trhu predstavuje približne 15 %.
It has no anti-dumping and countervailing measures in force and its companies operate under normal conditions of competition.
Neuplatňujú sa v nej žiadne antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia a jej spoločnosti môžu pôsobiť za normálnych súťažných podmienok.
Therefore, Brazil is an appropriate choice.
Brazília je preto vhodnou možnosťou.
As to the quality of data and calculations, the data of the analogue country producer are verified for accuracy and they were found reliable.
Pokiaľ ide o kvalitu údajov a výpočtov, presnosť údajov výrobcu z analogickej krajiny bola overená a údaje boli označené za spoľahlivé.
The calculations are performed in line with the applicable legal rules of the basic Regulation.
Výpočty sa vykonávajú v súlade s platnými právnymi predpismi základného nariadenia.
They are factually correct.
Vecne sú správne.
Following provisional disclosure, one sampled group of exporting producers noted that normal value had to be constructed for more than 75 % of its sales volume to the Union and indicated that this cast serious doubt on the comparability of the product types sold on the analogue country domestic market.
Po predbežnom poskytnutí informácií jedna skupina vyvážajúcich výrobcov zaradená do vzorky poznamenala, že normálna hodnota sa musí vypočítať za viac ako 75 % objemu jej predaja do Únie, a uviedla, že preto vznikajú závažné pochybnosti o porovnateľnosti druhov výrobkov predávaných na domácom trhu analogickej krajiny.
In this regard, it should be noted that the product scope includes a large range of product types presenting various characteristics.
V tomto zmysle je potrebné poznamenať, že vymedzenie výrobku obsahuje veľký rozsah druhov výrobku s rôznymi vlastnosťami.
The fact that certain Brazilian product types were not sold in sufficient quantities or could not be matched with the Chinese product types exported to the Union does not mean that the Brazilian product types were not comparable.
Skutočnosť, že určité druhy brazílskych výrobkov sa nepredávali v dostatočnom objeme alebo ich nebolo možné priradiť k druhom čínskych výrobkov vyvážaných do Únie, neznamená, že druhy brazílskych výrobkov neboli porovnateľné.