natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is thus no need for any aid measure in the form of a full exemption and Germany has not brought forward any element that would show that with network charges based on individual costs (for instance by using the physical path methodology), the beneficiaries would become consumers with a variable and unpredictable consumption profile.
V tejto súvislosti Súdny dvor potvrdil, že cieľ je dosiahnutý vtedy, keď príjemca vráti sumy poskytnuté v podobe neoprávnenej pomoci, a tým stratí výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a obnoví sa situácia spred vyplatenia pomoci.
Incentive effect
V súlade s touto judikatúrou sa v článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 uvádza, že „ak sa prijmú záporné rozhodnutia v prípadoch neoprávnenej pomoci, Komisia rozhodne, že dotknutý členský štát prijme všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu […]“.
Further, Germany has not demonstrated that the full exemption from network charges would have an incentive effect.
Keďže predmetná pomoc bola poskytovaná v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy a je nezlučiteľná s vnútorným trhom, musí sa od príjemcov vymáhať, aby sa obnovila situácia existujúca na trhu pred poskytnutím pomoci.
An aid has an incentive effect when it changes the behaviour of the undertakings concerned in such a way that they engage in an additional activity which they would not carry out without the aid or which they would carry out in a restricted or different manner.
Vymáhanie by sa malo týkať času, odkedy bola výhoda príjemcovi poskytovaná, teda odkedy ju príjemca dostal k dispozícii, až do skutočného vrátenia, a sumy, ktoré sa majú vrátiť, by mali zahŕňať aj úroky odo dňa, keď bola výhoda príjemcovi poskytnutá, až do jej skutočného vrátenia.
Several elements in the file show that in many cases the full exemption was granted to baseload consumers for adopting a consumption pattern that corresponds to their usual consumption pattern given that their production process involves constant electricity consumption.
Pokiaľ ide o námietku predloženú niektorými zainteresovanými stranami, že vymáhanie by bolo porušením zásady oprávneného očakávania, je potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor opakovane rozhodol, že právo spoľahnúť sa na zásadu oprávneného očakávania sa vzťahuje na každú osobu v situácii, keď inštitúcia Európskej únie spôsobila vznik dôvodných očakávaní tým, že tejto osobe poskytla konkrétne záruky.
Individual network charges for baseload consumers exist since 2005.
Ak je však obozretný a rozvážny hospodársky subjekt schopný predvídať prijatie opatrenia Únie spôsobilého ovplyvniť jeho záujmy, nemôže sa v prípade prijatia tohto opatrenia tejto zásady dovolávať.
Initially those individual network charges were possible only for baseload consumers reaching 7500 hours of full use.
Z hľadiska judikatúry rozsudok vo veci PreussenElektra nemohol vzbudiť nijaké oprávnené očakávania, lebo nespochybnil možnosť poveriť súkromné subjekty správou schémy pomoci a označiť parafiškálne poplatky a poplatky za štátne prostriedky.
At least for baseload consumers who were already benefitting from individual network charges under that initial regime, the full exemption did hence not change their behaviour compared with their behaviour during the application of individual network charges and thus had no incentive effect.
Týkal sa jednej obmedzenej situácie, ktorá už bola opísaná vo veci Van Tiggele.
In addition, the number of baseload consumers obtaining individual network charges in 2014 is very close to the number of baseload consumers having obtained an exemption in 2011 to 2013 and the applicants are often the same.
Komisia okrem toho dospela k záveru, že štátna pomoc existuje vo veľkom počte schém financovaných na základe poplatkov, ktoré uložil štát.
This also confirms that for most of the baseload consumers, the full exemption has not modified their behaviour compared to what they would anyway do based on individual network charges.
Súdny dvor vo veci Essent vyjasnil hranice rozsudku vo veci PreussenElektra a zopakoval svoju predchádzajúcu judikatúru, ktorá označuje za štátnu pomoc výhodu financovanú z poplatkov, ktoré uložil štát.
The German national courts have made the same observations (see recital 52).
Výklad štátnych prostriedkov prijatý v tomto rozhodnutí je v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora, ako aj s rozhodovacou praxou Komisie.
Finally, the 2015 Evaluation Report also highlights that several network operators had observed that the baseload consumers concerned already had the same consumption pattern before the full exemption had been introduced.
Keďže to mohol predvídať každý obozretný a rozvážny hospodársky subjekt, vymáhanie by nebolo porušením zásady oprávneného očakávania.
Proportionality, negative impact on trading conditions and overall balance
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä pokiaľ ide o odôvodnenie 216, pomoc by sa mala vymáhať, keďže je nezlučiteľná s vnútorným trhom, a sumy, ktoré sa majú vrátiť, by mali zahŕňať aj úroky odo dňa, keď bola výhoda príjemcovi poskytnutá, až do jej skutočného vrátenia.
Even assuming that for some baseload consumers the full exemption was appropriate, and necessary to contribute to an objective of common interest and had an incentive effect, it should be noted that the full exemption was not proportionate and that the negative impact of the aid outweigh its hypothetical positive impact.
Vrátenie prostriedkov by sa malo týkať iba úplného oslobodenia od sieťových poplatkov v období od 1. januára 2012 do 31. decembra 2013 porovnaním s individuálnymi sieťovými poplatkami, ktoré by sa museli platiť bez oslobodenia, keďže iba táto časť sa označuje za štátnu pomoc.
In order to be proportionate, the full exemption would have had to be limited to the amount necessary to trigger the change in the behaviour of the concerned baseload consumer that is beneficial for either the security of supply or the promotion of renewable electricity.
Vymáhateľnou sumou za každý z príslušných rokov sú individuálne sieťové poplatky, ktoré by príjemcovia museli zaplatiť bez úplného oslobodenia.
However, Germany has not demonstrated that the full exemption is calibrated to being limited to what would be necessary to incentivize a change in the consumption pattern of baseload consumers, nor that the full exemption is the least distortive tool to keep the baseload consumers' contribution to the stability and security of the network.
Individuálne sieťové poplatky uvedené v predchádzajúcom odôvodnení by sa mali vypočítať na základe metodiky fyzickej stopy, ako ju agentúra BNetzA stanovila vo svojom usmernení „Leitfaden zur Genehmigung individueller netzentgeltvereinbarungen nach § 19 Abs. 2 S. 1 und 2 StromNEV“ vydanom 26. októbra 2010.
In this respect, some interested parties have claimed that in order to be sure that they would reach the 7000 hours of full use, their employees needed to reserve part of their time to the monitoring of the consumption and that a continuous consumption also involved continuous production and thus possibly increased stocks when product demand was decreasing.
Vymáhateľná suma za každý z príslušných rokov sa rovná najmenej 20 % sumy, ktorú by príjemca zaplatil, keby musel platiť uverejnené sieťové poplatky.
However, the same interested party admits that those costs differed for each company.
Ak je celková suma výhody poskytnutej príjemcovi nižšia než 200000 EUR a ak výhoda spĺňa všetky ostatné kritériá stanovené v nariadení Komisie (EÚ) č. 1407/2013 alebo v nariadení Komisie (ES) č. 1998/2006, takáto výhoda by sa nemala považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, a preto by nemala byť predmetom vymáhania.
Therefore, even assuming that in order to reach 7000 hours of full use some of the baseload consumers would face additional costs, there was no guarantee that the exemption would in all cases correspond to what would have been necessary to cover those extra costs and Germany did not demonstrate that it had been the case.
Dospelo sa k záveru, že Nemecko neoprávnene uplatnilo v období od 1. januára 2012 do 31. decembra 2013 pomoc vo forme úplného oslobodenia od sieťových poplatkov pre odberateľov základného zaťaženia, ktorí dosahujú ročný odber elektriny najmenej 10 GWh a 7000 hodín plného používania, porušením článku 108 ods. 3 zmluvy.
It is noted in addition that the measure does not seem to promote security of supply beyond what is already taken into account to compute individual network charges.
Štátna pomoc dosiahla výšku nákladov sústavy skutočne spôsobených oslobodenými odberateľmi základného zaťaženia v rokoch 2012 a 2013, alebo v prípade, že tieto náklady sústavy boli nižšie než minimálne náklady sústavy 20 % uverejnených sieťových poplatkov, výšku týchto minimálnych nákladov sústavy.
Such additional contribution has not been demonstrated.
V tomto zmysle sa úplné oslobodenie poskytované podľa druhej vety paragrafu 19 ods. 2 predpisu StromNEV 2011 odchyľuje od referenčného systému, ktorý platil.
In any event, both Germany and interested parties admit that it cannot be quantified.
Preto štátna pomoc dosahuje hodnotu individuálnych sieťových poplatkov, ktoré odberatelia základného zaťaženia neplatili v rokoch 2012 a 2013, a zodpovedá hodnote najmenej 20 % uverejnených sieťových poplatkov v príslušných rokoch.
In addition, it is noted that even if it was assumed that baseload consumers would contribute to security of supply beyond the stabilizing effect on networks already taken into account in the determination of individual network charges and would also indirectly contribute to the promotion of renewable electricity, Germany has not demonstrated that the aid is limited to what would be necessary to achieve those positive effects.
Štátna pomoc nespĺňa podmienky ani jednej z výnimiek uvedených v článku 107 ods. 2 a 3 zmluvy a nemôže sa považovať za zlučiteľnú s vnútorným trhom z akéhokoľvek iného dôvodu.
In its 2015 Evaluation Report, the BNetzA noted that network operators having baseload consumers connected to their network were split between those finding that baseload consumers had stabilizing effects and those finding that they had no such stabilizing effects (see figures 6 and 7 of the report and the findings on p. 38 of the report).
V dôsledku toho je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
As the report does not make this distinction, it is unclear whether for those network operators having identified stabilizing effects, the effects concerned would go beyond those already taken into account to calculate individual network charges.
V súlade s článkom 16 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 musí Komisia vyžadovať, aby daný členský štát podnikol všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu.
One TSO explained that the contribution of baseload consumers to the stability of the networks depended on the specific circumstances of the network: in the event of overload, baseload consumers were threatening network stability while at times of underload, they were contributing to it so that the key to network stability was actually flexible load.
Nemecko by preto malo byť požiadané, aby vymohlo nezlučiteľnú pomoc,
However, baseload consumers by definition do not constitute flexible load but stable and inflexible load.
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Indeed, if the baseload consumers were to offer flexibility services (reduction of consumption upon request of the network operator for instance), they would not comply with the definition of baseload consumers anymore as they would not reach the 7000 hours of full use anymore.
Článok 1
This confirms at the very least, that — assuming that under certain conditions baseload consumers contribute to network stability beyond what is already taken into account to compute individual network charges — baseload consumers' additional contribution to stability would depend on each case but cannot be automatically presumed for any baseload consumer exceeding 10 GWh of consumption and reaching 7000 hours of full use.
Úplné oslobodenie odberateľov základného zaťaženia v Nemecku od platenia sieťových poplatkov, ktoré Nemecko neoprávnene uplatnilo v rokoch 2012 a 2013, predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy, keďže títo odberatelia boli oslobodení od platenia sieťových poplatkov zodpovedajúcich nákladom sústavy, ktoré spôsobili, alebo v prípade, že tieto náklady sústavy boli nižšie než minimálne sieťové poplatky 20 % uverejnených sieťových poplatkov, boli oslobodení od platenia týchto minimálnych sieťových poplatkov.
Nor can it be presumed that it would warrant a full exemption from network charges in all cases.
Štátnu pomoc uvedenú v bode 1 uplatnilo Nemecko v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy a je nezlučiteľná s vnútorným trhom.
In addition, as to Germany's and interested parties' argument that the exemption would secure the existence of baseload conventional power plants which are themselves important providers of ancillary services, it should be noted that the argument rests on the assumption that the minimum generation needs identified in the 2012 Study would remain constant irrespective of demand in Germany, which is not the case.
Článok 2
On the contrary, as mentioned in recital 93 of this Decision, the 2012 Study underlines on page (i) (part ‘Ergebniszusammenfassung’) that the extent of the minimum generation is highly dependent on the current situation, in particular the renewable production but also the demand load.
Individuálna pomoc poskytnutá podľa schémy uvedenej v článku 1 nepredstavuje štátnu pomoc, ak v čase jej poskytnutia spĺňala podmienky stanovené v nariadení prijatom podľa článku 2 nariadenia Rady (ES) č. 994/98, ktoré bolo platné v čase poskytnutia pomoci.
Germany has not provided any elements that would demonstrate that the full exemption is limited to the baseload consumption that is allegedly needed to secure the existence of baseload conventional power plants nor that it would over time be calibrated to adapt to changing needs.
Článok 3
Germany has argued that there would be no undue distortion of trading conditions as the impact on competition would be limited given that the measure significantly contributed to security of supply and would hardly have any impact on competition with undertakings from other Member States given the very high electricity prices in Germany compared to other Member States.
Nemecko musí vymôcť od príjemcov nezlučiteľnú pomoc poskytnutú podľa schémy uvedenej v článku 1.
However, as result from the findings under section 5.3.2.1 to 5.3.2.4 it is not demonstrated that the full exemption would be appropriate to achieve security of supply and promotion of renewable electricity, nor that it would be necessary and have an incentive effect.
Vymáhané sumy sa úročia od dátumu, keď ich príjemca dostal k dispozícii, až do ich skutočného vymoženia.
Also, as demonstrated under (205)-(211) of this Decision, the aid is not limited to amount needed to reach the objectives and leads to overcompensation.
Úroky sa vypočítajú na zostavenom základe podľa kapitoly V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004.
The hypothetical positive impact of the aid is therefore extremely limited, if existing at all.
Nemecko s účinnosťou od dátumu prijatia tohto rozhodnutia zruší všetky neuhradené platby pomoci podľa schémy uvedenej v článku 1.
By contrast, the full exemption does not seem to observe Article 32 of Directive 2009/72/EC and Article 14 of Regulation (EC) No 714/2009.
Článok 4
Concerning the distortion of competition with other Member States and contrary to Germany's views, they cannot be considered as being insignificant.
Vymáhanie pomoci poskytnutej podľa schémy uvedenej v článku 1 musí byť okamžité a účinné.
First, the measure fully exempts the beneficiaries from network charges while all their competitors remain under the obligation to pay network charges in their respective Member States, in line with the applicable European legislation.
Nemecko zabezpečí vykonanie tohto rozhodnutia do štyroch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia.
This can have an important distortive impact on competition given that, as Germany has pointed out itself, most of the beneficiaries are electro-intensive undertakings.
Článok 5
Electricity costs are thus an important factor of their competitiveness.
Nemecko do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia predloží Komisii tieto informácie:
Second, the circumstance that electricity prices would be high in Germany and would heavily burden the production costs of electro-intensive companies in Germany has not been demonstrated.
zoznam príjemcov, ktorí dostali pomoc podľa schémy uvedenej v článku 1, a celkovú sumu pomoci prijatej každým z nich podľa tejto schémy;
It is noted to the contrary that between 2011 and 2013 electro-intensive users benefitted in Germany from reductions of the electricity tax, of the EEG-surcharge and of the CHP-surcharge
celkovú sumu (istinu a úroky), ktorá sa má od každého príjemcu vymôcť;
Based on those elements, it is concluded that the negative impact of the aid exceeds the hypothetical positive contribution that it might have had in terms of the promotion of renewable electricity or the security of supply.
podrobný opis opatrení, ktoré už boli prijaté alebo sa plánujú prijať na vykonanie tohto rozhodnutia;
CONCLUSION
dokumenty preukazujúce, že príjemcom bolo nariadené, aby vrátili pomoc uvedenú v článku 1.
The aid granted in 2012 and 2013 is not compatible with the internal market.
Nemecko bude informovať Komisiu o priebehu vnútroštátnych opatrení na vykonanie tohto rozhodnutia až do vrátenia pomoci poskytnutej podľa schémy uvedenej v článku 1.
RECOVERY
Na žiadosť Komisie Nemecko okamžite poskytne informácie o opatreniach už prijatých a plánovaných na splnenie tohto rozhodnutia.
According to the Treaty and the Court's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market.
Okrem toho poskytne podrobné informácie o sumách pomoci a úrokov, ktoré už príjemcovia vrátili.
The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation.
Článok 6
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored.
Toto rozhodnutie je určené Spolkovej republike Nemecko.
In line with the case-law, Article 16(1) of Council Regulation (EU) 2015/1589 stated that ‘where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary […]’.
V Bruseli 28. mája 2018
Thus, given that the aid in question was implemented in violation of Article 108(3) of the Treaty and is incompatible with the internal market, it must be recovered from the beneficiaries in order to re-establish the situation that existed on the market prior to their granting.
Za Komisiu
Recovery should cover the time from when the advantage accrued to the beneficiary, that is to say when the aid was put at the disposal of the beneficiary, until effective recovery, and the sums to be recovered should bear interest from the date on which they accrued to the beneficiary until effective recovery.
členka Komisie
As regards the claim put forward by some interested parties that the recovery would be in violation of the principle of the protection of legitimate expectations, it should be pointed out that the Court of Justice has repeatedly held that the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where a Union institution has caused him to entertain expectations which are justified by precise assurances provided to him.
Ú. v. EÚ C 128, 4.5.2013, s. 43.
However, if a prudent and alert economic operator could have foreseen the adoption of a Union measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.
Rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci SA.34045 (2012/C) zo 6. marca 2013 – Nemecko – Oslobodenie veľkých spotrebiteľov elektriny od sieťových poplatkov (§ 19 StromNEV) – Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ C 128, 4.5.2013, s. 43).
In light of that case-law, the judgment in PreussenElektra could not create any legitimate expectations because it has not put into question the possibility to mandate private bodies to administer an aid scheme and to qualify parafiscal levies and charges as State resources.
I s. 1554.
Rather, it concerned one narrow situation already identified in Van Tiggele.
I s. 1786.
In addition, the Commission has concluded on the existence of State aid in a big number of schemes financed on the basis of a surcharge imposed by the State.
Prevádzkovateľ sústavy je prevádzkovateľ zodpovedný za prevádzku a bezpečnú správu elektrickej sústavy.
In any event, the Court clarified in Essent the boundaries of the PreussenElektra judgment and repeated its earlier case law that also qualifies as State resource an advantage financed from surcharge imposed by the State and managed by an entity designated by the State.
V prípade prevádzkovateľov sústav sa spravidla rozlišuje medzi prevádzkovateľmi prenosovej sústavy a prevádzkovateľmi distribučnej sústavy podľa toho, či prevádzkujú prenosovú sústavu alebo distribučnú sústavu.
The interpretation of State resources adopted in this decision is in line with the well-established case law of the Court as well as the decisional practice of the Commission.
Predpis StromNEV prvýkrát zaviedli v roku 2005, viackrát bol však zmenený.
As it could have been foreseen by any prudent and alert economic operator, recovery would not be in violation of the principle of the protection of legitimate expectations.
Toto rozhodnutie sa odvoláva všeobecne na predpis StromNEV v prípadoch, keď príslušné ustanovenie nebolo upravené rôznymi zmenami.
In light of the above, especially with respect to recital 216, the aid should be recovered as it is incompatible with the internal market and the sums to be recovered should bear interest from the date on which they accrued to the beneficiary until effective recovery.
Ak však citované ustanovenie bolo upravené, toto rozhodnutie sa odvoláva na príslušnú verziu predpisu StromNEV takto:
Recovery should only cover the full exemption from network charges granted during the period from 1 January 2012 until 31 December 2013 by comparison of the individual network charges that would have been due absent the exemption, as only that part qualifies as State aid.
„StromNEV 2010“ označuje verziu predpisu StromNEV zmeneného článkom 6 zákona z 3. septembra 2010 (BGBl. I s. 2074),
The recoverable amounts are for each of the years concerned, the individual network charges that the beneficiaries would have had to pay without the full exemption.
„StromNEV 2011“ označuje verziu predpisu StromNEV zmeneného článkom 7 zákona z 26. júla 2011 (BGBl. I s. 1554),
The individual network charges referred to in the previous recital should be calculated on the basis of the physical path methodology as it was set out by the BNetzA in its guidance document ‘Leitfaden zur Genehmigung individueller netzentgeltvereinbarungen nach § 19 Abs. 2 S. 1 und 2 StromNEV’ issued on 26 October 2010.
„StromNEV 2014“ označuje verziu predpisu StromNEV zmeneného článkom 1 predpisu zo 14. augusta 2013 (BGBl. I s. 3250).
The recoverable amount, for each of the years concerned, equals at least 20 % of the amount that the beneficiary would have paid if he had had to pay the published network charges.
Elektrizačná sústava sa musí sústavne udržiavať v rovnováhe medzi elektrickou energiou dodávanou do sústavy a spotrebovanou.