natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the prolongation of the First President's mandate, the First President needs to provide to the President of the Republic the opinion of the college of the Supreme Court.
Stanovisko CDL(2017)035, bod 48.
In the process of making the decision, the President of the Republic may seek a non-binding opinion of the NCJ (cf.
Žiadosť sa podáva prostredníctvom prvého predsedu najvyššieho súdu, ktorý poskytuje stanovisko k žiadosti sudcu.
Article 37(2) in conjunction with Article 111(1) of the law on the Supreme Court.
Na predĺženie funkčného obdobia prvého predsedu musí prvý predseda predložiť prezidentovi republiky stanovisko kolégia najvyššieho súdu.
It is noted that according to the Supreme Court's opinion, under the constitution such a decision by the President of the Republic would require a countersignature of the Prime Minister, in accordance with Article 144(1) and (2) of the Polish constitution.
V procese tvorby rozhodnutí môže prezident republiky požiadať o nezáväzné stanovisko NCJ (pozri článok 37 ods. 2 v spojení s článkom 111 ods. 1 zákona o najvyššom súde.
Para 46 and 47.
Treba poznamenať, že podľa stanoviska najvyššieho súdu by si takéto rozhodnutie prezidenta republiky v zmysle ústavy vyžadovalo súhlas predsedu vlády v súlade s článkom 144 ods. 1 a ods. 2 poľskej ústavy.
This regime would also raise concerns with the Council of Europe Plan of Action on Strengthening Judicial Independence and Impartiality CM(2016)36 final (at C. ii; ‘2016 CoE Action Plan’) and CCJE benchmarks (Opinion No 1 on Standards concerning the Independence of the Judiciary and the Irremovability of Judges (para 25)).
Body 46 a 47.
Para 48 of the 2010 CoE Recommendation.
Tento režim by tiež vyvolal obavy, pokiaľ ide o akčný plán Rady Európy na posilnenie súdnej nezávislosti a nestrannosti CM(2016)36 final (položka C. ii; „akčný plán Rady Európy z roku 2016“) a kritériami CCJE [stanovisko č. 1 k normám, ktoré sa týkajú nezávislosti súdnictva a neodvolateľnosti sudcov (bod 25)].
Para 49 of the 2010 CoE Recommendation.
Bod 48 odporúčania Rady Európy z roku 2010.
Cf.
Bod 49 odporúčania Rady Európy z roku 2010.
Opinion CDL(2017)035 para 51 and 130.
Pozri stanovisko CDL(2017)035, body 51 a 130.
Article 89(1) of the law on the Supreme Court.
Článok 89 ods. 1 zákona o najvyššom súde.
Article 115 of the law on the Supreme Court.
Článok 115 zákona o najvyššom súde.
After the three-year period the appeal would need to be lodged within five years from a moment when the judgement concerned became final and lawful and within one year if the cassation appeal has been made, unless extraordinary appeal is brought to the detriment of the defendant, in such a case the appeal can be lodged no later than one year after the ruling becomes final (or, if the cassation has been lodged, no later than six months upon the examination of the cassation; cf.
Po uplynutí trojročnej lehoty by sa muselo podať odvolanie v lehote piatich rokov od momentu, keď sa rozsudok stal konečným a zákonným a do jedného roka, ak bolo podané kasačné odvolanie, pokiaľ sa mimoriadny opravný prostriedok nepodá v neprospech obvineného, v takom prípade možno odvolanie podať najneskôr do jedného roka po tom, ako sa rozhodnutie stane konečné (alebo, v prípade podania kasačného odvolania, najneskôr šesť mesiacov po preskúmaní kasačného odvolania; pozri článok 89 ods. 4 zákona o najvyššom súde).
Article 89(4) of the Law on the Supreme Court).
Po uplynutí šiestich rokov od toho, ako sa sporné rozhodnutie stalo konečným a rozhodnutie má nezvratné právne účinky, alebo ak je to odôvodnené zásadami alebo právami a slobodami osôb a občanov, ktoré sú zakotvené v ústave, najvyšší súd sa môže obmedziť len na konštatovanie, že sporné rozhodnutie je v rozpore so zákonom a uvedenie okolností, ktoré ho viedli k vydaniu takéhoto rozhodnutia (pozri článok 89 ods. 4 a článok 115 ods. 2 zákona o najvyššom súde).
If five years have elapsed since the contested ruling became final and the ruling has had irreversible legal effects or if warranted by the principles or the rights and freedoms of persons and citizens enshrined in the Constitution, the Supreme Court may confine itself to confirming that the contested ruling is in breach of the law and indicating the circumstances which led it to issue such a decision (Cf.
Článok 91 ods. 1 zákona o najvyššom súde.
Article 89(4) and Article 115(2) of the law on the Supreme Court).
V trestných prípadoch nemožno podať mimoriadny opravný prostriedok na úkor obvineného viac než jeden rok odo dňa, keď sa rozhodnutie stane konečným (alebo, v prípade podania kasačného odvolania, najneskôr šesť mesiacov po preskúmaní kasačného odvolania), takisto neexistuje žiadna možnosť odvolania proti rozsudkom o neplatnosti manželstva, anulovaní manželstva alebo vyhlásení rozvodu (len v prípade, ak jedna alebo obidve strany znovu uzatvorili manželstvo po tom, ako sa rozhodnutie stalo konečným) alebo proti rozhodnutiu o adopcii.
Article 91(1) of the law on the Supreme Court.
Mimoriadny opravný prostriedok sa nemôže týkať drobných priestupkov alebo menších daňových trestných činov, pozri článok 89 ods. 3 a 90 ods. 3 a ods. 4 zákona o najvyššom súde.
Criminal cases cannot be extraordinarily appealed from to the detriment of the defendant more than one year after the ruling becomes final (or, if the cassation has been lodged, no later than six months upon the examination of the cassation); there is also no possibility of appeals against judgements establishing the nullity of a marriage, annulling a marriage or pronouncing a divorce (only in so far as one or both of the parties remarried after the ruling became final) or a decision on adoption.
Článok 89 ods. 2 zákona o najvyššom súde.
The extraordinary appeal cannot concern petty offences or minor tax offences; cf.
Článok 89 ods. 1, položky 1 – 3 zákona o najvyššom súde.
Article 89(3) and 90(3) and (4) of the law on the Supreme Court.
Vec ESĽP Brumărescu/Rumunsko, 28. októbra 1999, bod 61, Vec Ryabykh/Rusko, 3. marca 2003, body 54 a 57, Vec Miragall Escolano a iní/Španielsko, 25. januára 2000, bod 33, aj Phinikaridou/Cyprus, 20. decembra 2007, bod 52.
Article 89(2) of the law on the Supreme Court.
Rozsudok z 30. septembra 2003 vo veci C-224/01, Köbler, ECLI:EU:C:2003:513, bod 38.
Article 89(1) items 1-3 of the law on the Supreme Court.
Moreira Ferreira/Portugalsko (č. 2), 11. júla 2017 (final), bod 62.
ECtHR Case Brumărescu v. Romania, 28 October 1999, para 61; Case Ryabykh v. Russia, 3 March 2003, para 54 and 57; Case Miragall Escolano and others v Spain, 25 January 2000, para 33; also Phinikaridou v Cyprus, 20 December 2007 para 52.
Stanovisko CDL(2017) 035, body 58, 63 a 130.
Judgement of 30 September 2003 in Case C-224/01 Köbler, ECLI:EU:C:2003:513, para 38.
Oba princípy považuje ústavný súd za súčasť právneho štátu, pozri rozsudky ústavného súdu SK 7/06 z 24. októbra 2007 a SK 77/06 z 1. apríla 2008.
Moreira Ferreira v. Portugal (No 2), 11 July 2017 (final), para 62.
Rozsudok SK 19/05 z 28. novembra 2006, SK 16/05 zo 14. novembra 2007.
Opinion CDL(2017)035 para 58, 63 and 130.
Najmä stanoviská najvyššieho súdu zo 6. a 23. októbra a 30. novembra 2017, stanovisko ombudsmana z 11. novembra 2017 a stanovisko OBSE-ODIHR z 13. novembra 2017.
Both principles have been considered to be part of the rule of law by the Constitutional Tribunal; cf. judgements of the Constitutional Tribunal SK 7/06 of 24 October 2007 and SK 77/06 of 1 April 2008.
Článok 74 zákona o najvyššom súde.
Judgement SK 19/05 of 28 November 2006; SK 16/05 of 14 November 2007.
Článok 76 ods. 8 zákona o najvyššom súde; prezident republiky môže menovať mimoriadneho disciplinárneho úradníka z radov prokurátorov, ktorých navrhuje štátny prokurátor, ak sa disciplinárny prípad týka disciplinárneho priestupku, ktorý spĺňa kritériá úmyselného trestného činu trestne stíhaného na základe verejného obvinenia alebo úmyselných daňových trestných činov.
In particular opinions of the Supreme Court of 6 and 23 October, and 30 November 2017, the opinion of the Ombudsman of 11 November 2017 and the OSCE-ODIHR opinion of 13 November 2017.
Článok 76 ods. 8 zákona o najvyššom súde.
Article 74 of the law on the Supreme Court.
Podľa článku 76 ods. 9 zákona o najvyššom súde môže minister spravodlivosti upozorniť prezidenta republiky na potrebu vymenovať mimoriadneho disciplinárneho úradníka, ak existuje prípad disciplinárneho priestupku, ktorý spĺňa kritériá úmyselného trestného činu trestne stíhaného na základe verejného obvinenia alebo úmyselného daňového trestného činu.
Article 76(8) of the law on the Supreme Court; the President of the Republic can appoint the extraordinary disciplinary officer from among prosecutors proposed by the State Prosecutor if a disciplinary case concerns disciplinary misconduct that satisfies the criteria of an intentional crime prosecuted by public indictment or of intentional tax crimes.
Zdá sa, že to, či prípad spĺňa tieto kritériá, určí nezávisle minister spravodlivosti a prezident republiky, keďže proti ich rozhodnutiam o menovaní mimoriadneho disciplinárneho úradníka sa nemožno odvolať.
Article 76(8) of the law on the Supreme Court.
Stanovisko OBSE-ODIHR z 13. novembra 2017; body 119 – 121; Stanovisko najvyššieho súdu zo 6. októbra, s.
According to article 76(9) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice can notify the President of the Republic about the need to appoint an extraordinary disciplinary officer if there is a case of disciplinary misconduct that satisfies the criteria of an intentional crime prosecuted by public indictment or intentional tax crime.
34.
It appears that whether a case satisfies these criteria will be determined autonomously by the Minister of Justice and the President of the Republic as their decisions on appointing the extraordinary disciplinary officer cannot be appealed from.
Podľa zákona 108 ods. 17 – 19 zákona o najvyššom súde má minister spravodlivosti právomoc stanoviť počet a menovať disciplinárnych sudcov pre sudcov všeobecného súdu bez konzultácie so sudcami.
OSCE-ODIHR opinion of 13 November 2017; para 119-121; Supreme Court opinion of 6 October, page 34.
Okrem toho by minister spravodlivosti mohol osobne kontrolovať disciplinárne prípady vedené proti sudcom všeobecných súdov prostredníctvom disciplinárnych úradníkov a mimoriadneho disciplinárneho úradníka ministra spravodlivosti, ktorého sám vymenuje (vrátane, za určitých okolností, z radu prokurátorov).
According to Article 108(17)-(19) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice is given the power to set the number of and appoint disciplinary judges for ordinary court judges without consulting the judiciary.
Disciplinárni úradníci, ktorých menuje minister spravodlivosti, by na žiadosť ministra spravodlivosti mohli znovu otvoriť uzavreté vyšetrovania.
Additionally, the Minister of Justice would be able to personally control disciplinary cases conducted against ordinary court judges through disciplinary officers and an extraordinary disciplinary officer of the Minister of Justice appointed by himself (including under certain circumstances also from the prosecutors).
Podľa zákona sa ustanovenia zakotvené v zákone o organizácii všeobecných súdov vrátane tých, ktoré sa týkajú procedurálnych aspektov disciplinárnych konaní, vzťahujú mutatis mutandis na sudcov najvyššieho súdu; pozri článok 72 ods. 1 a článok 108 v spojení s článkom 10 ods. 1 zákona o najvyššom súde.
Disciplinary officers appointed by the Minister of Justice would be able to reopen closed investigations at request of the Minister of Justice.
V zákone o najvyššom súde sa v jeho článku 108 mení zákon o organizácii všeobecných súdov.
According to the law, provisions enshrined in the Law on Ordinary Court Organisation including those concerning procedural aspects of disciplinary proceedings apply mutatis mutandis to Supreme Court judges; cf.
Článok 108 ods. 23 zákona o najvyššom súde v zmysle článku 115c sa doplnil do zákona o organizácii všeobecných súdov.
Article 72(1) and Article 108 in conjunction with Article 10(1) of the law on the Supreme Court.
V prípade dôkazov, ktoré boli predložené po stanovenej lehote, pozri článok 108 ods. 22 zákona o najvyššom súde.
The law on the Supreme Court amends in its Article 108 the law on Ordinary Courts Organisation.
Článok 108 ods. 13, položka b zákona o najvyššom súde.
Article 108(23) of the law on the Supreme Court in terms of Article 115c added to the law on Ordinary Courts Organisation.
Článok 108 ods. 23 zákona o najvyššom súde.
If the evidence was presented after time prescribed, cf.
Vec ESĽP Vilho Eskelinen a iní/Fínsko, 19. apríla 2007, bod 62; vec Olujić/Chorvátsko, 5. februára 2009, body 34 – 43, Vec Harabin/Slovensko, 20. novembra 2012, body 118 – 124, a vec Baka/Maďarsko, 23. júna 2016, body 100 – 119.
Article 108(22) of the law on the Supreme Court.
Článok 26 a článok 94 zákona o najvyššom súde.
Article 108(13) item b of the law on the Supreme Court.
Článok 134 zákona o najvyššom súde; bývalá komora práce, sociálneho zabezpečenia a verejných záležitostí je rozdelená na dve komory, komoru práce a sociálneho zabezpečenia a novú komoru mimoriadnej kontroly a verejných záležitostí, táto nová komora bude zložená z nových sudcov, keďže všetci súčasní sudcovia sú preložení do komory práce a sociálneho zabezpečenia, súčasní sudcovia najvyššieho súdu môžu požiadať o preloženie do tejto novej komory.
Article 108(23) of the law on the Supreme Court.
Úplný zoznam úloh, ktorými sa zaoberá táto komora, sa nachádza v článku 26.
ECtHR Case Vilho Eskelinen and others v Finland, 19 April 2007 para 62;Case Olujić v Croatia, 5 February 2009, para 34-43; Case Harabin v Slovakia, 20 November 2012 para 118-124; and Case Baka v Hungary, 23 June 2016, para 100-119.
Predseda disciplinárnej komory je nezávislý vo vzťahu k prvému predsedovi najvyššieho súdu a rozpočet tejto komory možno výrazne zvýšiť v porovnaní s celkovým rozpočtom najvyššieho súdu (pozri článok 7 ods. 2 a ods. 4 a článok 20 zákona o najvyššom súde).
Article 26 and Article 94 of the law on the Supreme Court.
Podľa článku 131 zákona o najvyššom súde platí, že kým nebudú menovaní všetci sudcovia najvyššieho súdu v disciplinárnej komore, ostatní sudcovia najvyššieho súdu nemôžu byť preložení na post v tejto komore.
Article 134 of the law on the Supreme Court; the former chamber of labour, social security and public affairs is split into two chambers, the chamber of labour and social security and the new chamber of extraordinary control and public affairs; this new chamber will be composed by new judges as all current judges are transferred to the chamber of labour and social security; current Supreme Court judges can request a transfer to this new chamber.
Úplný zoznam úloh, ktorými sa zaoberá disciplinárna komora, sa nachádza v článku 27 zákona o najvyššom súde.
A full list of tasks dealt with by this chamber is found in Article 26.
Stanovisko CDL(2017)035, bod 92.
The president of the disciplinary chamber is autonomous vis-à-vis the First President of the Supreme Court and budget of that chamber can be substantially increased in comparison to the overall budget of the Supreme Court (cf.
Stanovisko CDL(2017)035, bod 43.
A full list of tasks dealt with by the disciplinary chamber is found in Article 27 of the law on the Supreme Court.
Článok 186 ods. 1 poľskej ústavy: „Národná súdna rada chráni nezávislosť súdov a sudcov.“
Opinion CDL(2017)035 para 92.
Napríklad v súvislosti s disciplinárnym konaním proti sudcom vedeným takouto radou Európsky súd pre ľudské práva napadol mieru vplyvu zákonodarných alebo výkonných orgánov vzhľadom na to, že rada bola zložená prevažne z členov menovaných priamo týmito orgánmi; Vec ESĽP Ramos Nunes de Carvalho E Sá/Portugalsko, 55391/13, 57728/13 a 74041/13, z 21. júna 2016, bod 77.
Opinion CDL(2017)035 para 43.
Funkčné obdobia súčasných sudcov – členov by sa skončili v deň, ktorý predchádza začiatku spoločného funkčného obdobia nových sudcov – členov Rady, ale najneskôr do 90 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Article 61(2) of the law on the Supreme Court.
Časová os je nasledovná: do troch pracovných dní po uverejnení zákona oznámi predseda Sejmu začiatok postupu menovania.
Opinion CDL(2017)035 para 67.
Do 21 dní od tohto oznámenia predstavia oprávnené subjekty (skupiny minimálne 25 sudcov alebo 2000 občanov) kandidátov na posty sudcov – členov Rady predsedovi Sejmu.
Article 186(1) of the Polish Constitution: ‘The National Council of the Judiciary shall safeguard the independence of the courts and judges’.
Po uplynutí tohto obdobia 21 dní zašle predseda zoznam kandidátov do parlamentných klubov, ktoré budú mať sedem dní na to, aby navrhli najviac deviatich uchádzačov z tohto zoznamu.
For example, in the context of disciplinary proceedings against judges conducted by a Council, the European Court of Human Rights has questioned the level of influence of the legislative or executive authorities given that the Council was composed by a majority of members appointed directly by these authorities; ECtHR Case Ramos Nunes de Carvalho E Sá v Portugal, 55391/13, 57728/13 and 74041/13, 21 June 2016, para 77.
V ústave sa stanovuje, že Národná súdna rada je zložená z členov ex offo (prvý predseda najvyššieho súdu, minister spravodlivosti, predseda najvyššieho správneho súdu a nominant prezidenta) a z volených členov.
Mandates of current judges-members would expire on the day preceding the beginning of a joint term of office of the new judges-members of the Council, but no later than 90 days from the entry into force of the law.
Volení členovia sú štyria zástupcovia „vybraní Sejmom“, dvaja senátori „vybraní Senátom“ a 15 sudcov ( „vybraných spomedzi“ sudcov všeobecných, správnych a vojenských súdov a najvyššieho súdu).
Commission Recommendation (EU) 2018/177
Odporúčanie Komisie (EÚ) 2018/177
on the elements to be included in the technical, legal and financial arrangements between Member States for the application of the solidarity mechanism under Article 13 of Regulation (EU) 2017/1938 of the European Parliament and of the Council concerning measures to safeguard the security of gas supply
o prvkoch, ktoré sa majú zahrnúť do technických, právnych a finančných dojednaní medzi členskými štátmi na účely uplatňovania mechanizmu solidarity podľa článku 13 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1938 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávok plynu
Having regard to Article 13(12) of Regulation (EU) 2017/1938 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2017 concerning measures to safeguard the security of gas supply and repealing Regulation (EU) No 994/2010,
so zreteľom na článok 13 ods. 12 nariadenia (EÚ) 2017/1938 z 25. októbra 2017 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávok plynu a o zrušení nariadenia (EÚ) č. 994/2010,
Article 194(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) states that EU energy policy should aim for security of energy supply in the Union, in a spirit of solidarity between Member States.
V článku 194 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) sa uvádza, že politika EÚ v oblasti energetiky by mala byť v duchu solidarity medzi členskými štátmi zameraná na zabezpečovanie dodávok energie v Únii.
The Regulation on security of gas supply is intended to enhance solidarity and trust between the Member States and to allow the internal gas market to function for as long as possible, even when there is a shortage of supply.
Cieľom nariadenia o bezpečnosti dodávok plynu je zvyšovať solidaritu a dôveru medzi členskými štátmi a umožniť čo najdlhšie fungovanie vnútorného trhu s plynom, a to aj v prípade výpadku dodávok.
The Regulation introduces, for the first time, a solidarity mechanism between Member States to mitigate the effects of a severe emergency within the Union and ensure that gas can flow to solidarity-protected customers.
Nariadením sa po prvýkrát zavádza mechanizmus solidarity medzi členskými štátmi s cieľom zmierniť účinky vážneho stavu núdze v rámci Únie a zaistiť, aby plyn prúdil k odberateľom chráneným solidaritou.
When adopting the measures needed to implement the solidarity mechanism, Member States have to agree on a number of technical, legal and financial issues in their bilateral arrangements and describe them in their emergency plans.
Pri prijímaní opatrení potrebných na vykonávanie mechanizmu solidarity sa musia členské štáty vo svojich dvojstranných dojednaniach dohodnúť na niekoľkých technických, právnych a finančných otázkach a musia ich opísať vo svojich núdzových plánoch.
To assist Member States with implementation, and having consulted the Gas Coordination Group, the Commission has prepared this non-binding guidance on the key elements that should be included in such arrangements,
Komisia s cieľom pomôcť členským štátom pri vykonávaní a po porade s Koordinačnou skupinou pre plyn pripravila toto nezáväzné usmernenie o kľúčových prvkoch, ktoré by sa mali zahrnúť do takýchto dojednaní,
Member States should follow the legally non-binding guidelines in the Annex to this Recommendation.
Členské štáty by mali postupovať podľa právne nezáväzných usmernení uvedených v prílohe k tomuto odporúčaniu.
These guidelines should help Member States put in place technical, legal and financial arrangements to apply the solidarity obligations in Article 13 of Regulation (EU) 2017/1938 and describe them in the emergency plans they are required to draw up under the Regulation.
Tieto usmernenia by mali pomôcť členským štátom zaviesť technické, právne a finančné dojednania na uplatňovanie povinností týkajúcich sa solidarity uvedených v článku 13 nariadenia (EÚ) 2017/1938 a opísať ich v núdzových plánoch, ktoré sú povinné vypracovať podľa nariadenia.
OJ L 280, 28.10.2017, p.
Ú. v.
1.
EÚ L 280, 28.10.2017, s.
Regulation (EU) 2017/1938 (‘the Regulation’) translates the concept of solidarity into practice and establishes a solidarity mechanism between the Member States that comes into play when the conditions set out in the relevant provisions are fulfilled.
ÚVOD
Solidarity is a mechanism of last resort: it allows gas to flow uninterrupted, in a spirit of solidarity, to the most vulnerable.
Nariadením (EÚ) 2017/1938 (ďalej len „nariadenie“) sa do praxe zavádza koncepcia solidarity a zriaďuje sa ním mechanizmus solidarity medzi členskými štátmi, ktorý vstupuje do hry po splnení podmienok stanovených v príslušných ustanoveniach.
These are household customers and certain essential services defined as ‘solidarity-protected customers’ in Article 2(6) of the Regulation.
Solidarita je mechanizmus, ktorý sa uplatňuje ako posledná možnosť: umožňuje neprerušený tok plynu v duchu solidarity najviac zraniteľným odberateľom.
The solidarity mechanism
Patria k nim odberatelia plynu v domácnostiach a určité základné služby vymedzené v článku 2 ods. 6 nariadenia ako „odberatelia chránení solidaritou“.
If a Member State requests solidarity, the solidarity mechanism includes an obligation for the other directly connected Member States to prioritise supply to solidarity-protected customers in the requesting Member State over domestic customers with no solidarity protection.
Mechanizmus solidarity
This is only necessary where the market fails to deliver the necessary gas volumes.
Ak členský štát požiada o solidaritu, mechanizmus solidarity zahŕňa povinnosť pre ostatné priamo prepojené členské štáty uprednostniť dodávky odberateľom chráneným solidaritou v žiadajúcom členskom štáte pred domácimi odberateľmi, ktorí nie sú chránení solidaritou.
The limits on the help a Member State can provide are:
Toto je nevyhnutné len v prípade, že trh nedokáže dodať potrebný objem plynu.
the available interconnection capacity,
Obmedzenia týkajúce sa pomoci, ktorú môže členský štát poskytnúť, sú:
the amount of gas necessary for it to supply its own solidarity-protected customers where the gas supply to them is threatened,
dostupná kapacita prepojenia,
the safety of its own gas network, and
množstvo plynu, ktoré potrebuje na poskytnutie dodávok svojim vlastným odberateľom chráneným solidaritou, keď je ohrozená im určená dodávka plynu,
for certain countries, the supply to critical gas-fired power plants to maintain the safety of the electricity supply.
bezpečnosť jeho vlastnej siete plynu a