natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As Ilva's assets were not operated under normal market conditions for several years, the company encountered financial difficulties without this implying that the same assets could not be operated in a profitable way under normal market conditions and with the right level of private investments.
Ako vyplýva z analyzovaných údajov, náklady na financovanie spoločností s ratingom CCC+, D alebo SD ku dňu poskytnutia opatrenia 3 boli podstatne vyššie ako suma, ktorú spoločnosť Ilva získala vďaka štátnej záruke.
The reasons for Ilva's financial difficulties were known for a long time.
V skutočnosti mohla spoločnosť Ilva získať pôžičku s celkovými nákladmi (úroková sadzba […] + poplatok za záruku vo výške 3,12 %) vo výške […], zatiaľ čo podľa trhových ukazovateľov celkové náklady počas rovnakého obdobia predstavovali takmer 17 %.
As they were not related to the intrinsic value of Ilva's assets, they did not discourage market players from expressing interest in acquiring Ilva's assets not only during the recent sale process, but also long before it.
Táto kontrola hodnovernosti preukazuje, že štátna záruka určená ako opatrenie 3 poskytuje spoločnosti Ilva hospodársku výhodu, ktorú by spoločnosť Ilva za trhových podmienok nezískala.
It follows that, already at the time of granting of the State guarantee in April 2015, a reasonably high price could be expected from the sale or liquidation of Ilva's assets.
Toto zistenie je v súlade so stanoviskom konkurentov (pozri odôvodnenie 118).
As according to Italian insolvency law for large undertakings, new loans are pre-deductible, this sale price feeding the liquidation mass would be used in priority to repay new loans (or guarantees on these loans, if called).
Po zistení existencie hospodárskej výhody, ktorá nie je k dispozícii za trhových podmienok, prichádza na rad otázka jej kvantifikácie.
Based on information provided by the Italian authorities, the sequence of repayment of Ilva's debts was expected to be the following at the time of granting of measure 3:
Ako bolo vysvetlené vyššie, Komisia bola schopná zozbierať určité údaje o trhových sadzbách záruk v danom období.
Graph 1
Tieto údaje však boli získané od subjektov, ktoré nie sú úplne porovnateľné so spoločnosťou Ilva, a z finančných nástrojov, ktoré sa líšia od pôžičky a záruky poskytnutej spoločnosti Ilva, a preto nemôžu slúžiť ako správna referencia na stanovenie presnej trhovej sadzby predmetnej záruky s požadovanou úrovňou spoľahlivosti.
Sequence of repayment of Ilva's debt in April 2015
Navyše pri vyšetrovaní sa nepotvrdili súčasné kotácie úrokových sadzieb pri pôžičkách podobnej povahy, ako je pôžička poskytnutá spoločnosti Ilva, či už so štátnou zárukou, alebo bez nej, ani trhové kotácie v prípade štátnej záruky.
Considering the difference in magnitude between, on the one hand, the amount of the guaranteed loan at issue (EUR 400 million) and, on the other hand, the amount of other debts with a same or higher priority of repayment (ca.
Za týchto okolností sa v oznámení o záruke uvádza, že potenciálna výhoda spojená s poskytnutím záruky (zodpovedajúca potenciálnemu prvku pomoci) by sa mala vypočítať ako rozdiel medzi špecifickou trhovou úrokovou sadzbou, ktorá by sa bez záruky účtovala príjemcovi pomoci, a úrokovou sadzbou získanou vďaka štátnej záruke po zohľadnení všetkých zaplatených poplatkov.
EUR […]) and the value of Ilva's liquidation mass (EUR 1,8 billion if one considers the price offered by the highest bidder in the recent sale process), the Commission concludes that a market economy operator could have granted a loan or guarantee at an adequate rate to Ilva during the period of its difficulties.
Podľa Komisie pri odhadovaní aproximácie úrokovej sadzby zodpovedajúcej trhu v prípade predmetnej pôžičky je vhodné zohľadniť aj oznámenie o referenčných a diskontných sadzbách z roku 2008.
This conclusion is supported by the fact that Ilva kept access to private finance during the time of its insolvency proceedings.
V tejto súvislosti je úverová bonita (rating) spoločnosti Ilva podľa všetkého na najnižšej úrovni z piatich možných ratingov stanovených v oznámení z roku 2008, t. j. „zlý/finančné ťažkosti (CCC a nižšie)“.
At the time of granting of the State guarantee (end of April 2015), Ilva had at least three lines of credit opened with private banks: EUR […] with […], EUR […] with […] and EUR […] with […]).
Navyše k pôžičke nebol poskytnutý kolaterál, ktorý by v prípade zlyhania poskytol veriteľom (alebo ručiteľovi) dostatočne likvidné, prípadne prevoditeľné a bezprostredne realizovateľné právo na aktíva spoločnosti Ilva.
Those credits were factoring lines, which have a different risk profile than the EUR 400 million loan guaranteed by the Italian State.
Komisia sa preto domnieva, že trhová úroková sadzba pôžičky, ku ktorej sa pripočíta záruka, zodpovedajúca opatreniu 3 sa v prípade pôžičky musí vypočítať ako primeraná základná sadzba zvýšená o 1000 bázických bodov, ako sa vymedzuje v oznámení z roku 2008.
Nevertheless, the existence of these credit lines constitutes an additional indicator that Ilva was not in a situation such that no creditor would at any rate have ever agreed to finance its operations.
Pokiaľ ide o primeranú základnú sadzbu, v oznámení z roku 2008 sa odporúča použiť jednoročné sadzby na peňažnom trhu (t. j. v prípade Talianska: jednoročnú sadzbu EURIBOR), pričom Komisia si vyhradzuje právo používať kratšie alebo dlhšie splatnosti v závislosti od jednotlivých prípadov.
From the above evidence, it follows that the present case does not present circumstances in which access of the beneficiary to private finance can be ruled out so that the aid element in any public loan or guarantee should be considered State aid for the amount of the entire loan or guarantee.
V tomto prípade sa Komisia domnieva, že veľmi dlhá splatnosť pôžičky vo výške 400 miliónov EUR, ktorá je zaručená štátnou zárukou, odôvodňuje voľbu primeranej základnej sadzby s takouto dlhou splatnosťou.
The Commission then assessed whether the financial terms of the public guarantee on the EUR 400 million granted to Ilva adequately remunerate the risk taken by the State.
Komisia sa preto rozhodla uplatňovať swapovú sadzbu zodpovedajúcu váženému priemernému trvaniu zaručenej pôžičky.
In this respect, the Commission recalls the Guarantee Notice: ‘for companies in difficulty, a market guarantor, if any, would, at the time the guarantee is granted charge a high premium given the expected rate of default.’
Keďže profil splácania pôžičky vo výške 400 miliónov EUR zodpovedá váženému priemernému trvaniu 14,86 roka, príslušnou základnou sadzbou by mala byť 15-ročná swapová sadzba.
In the present case, the State guarantee was granted with an annual premium of 3,12 %.
Dňa 27. mája 2015, t. j. v čase, keď traja súkromní veritelia poskytli pôžičku vo výške 400 miliónov EUR, 15-ročná swapová sadzba predstavovala 1,18 %.
This premium was set on the basis of the […] opinion.
Na tomto základe trhová úroková sadzba uvedená v oznámení z roku 2008 predstavuje 1,18 % + 1000 bázických bodov, t. j.
Contrary to the Italian authorities, the Commission considers that the […] opinion does not estimate properly the remuneration that a prudent market economy operator would have asked in exchange for its guarantee, as the […] opinion does not provide an adequate estimate of the likelihood that the guarantee may be called, and repaid if called.
11,18 %.
In fact, the […] opinion entirely relies on the flawed assumption that the EUR 400 million loan granted to Ilva would be transferred to a new company (‘NewCo’) operating Ilva's assets under better conditions.
Výška výhody spojenej so štátnou zárukou sa v prípade pôžičky musí vypočítať samostatne podľa tejto metodiky: rozdiel medzi i) úrokovou sadzbou vypočítanou podľa vysvetlenia v odôvodnení 190 uplatnenou na istinu pôžičky a ii) celkovými finančnými nákladmi na zaručenú pôžičku vypočítanými ako súčet úrokovej sadzby uplatnenej bankami na istinu pôžičky a poplatku za záruku účtovaného štátom, vypočítaný a účtovaný za obdobie, počas ktorého sa dané sumy poskytli spoločnosti Ilva.
The […] opinion makes an in-depth assessment of the creditworthiness of this hypothetical NewCo and concludes, based on NewCo's estimated credit score, that the Italian State should apply a guarantee premium in the range of 1,53 % to 3,12 %.
Štátna záruka určená ako opatrenie 3 predstavuje podporné opatrenie ad hoc poskytnuté v prospech jedného podniku: spoločnosti Ilva.
However, at the time of granting of the guarantee, there was no reason to assume that the EUR 400 million loan would be automatically transferred to a hypothetical new owner of Ilva's assets.
Ako také je opatrenie 3 selektívne.
In this context, the Italian authorities should have assessed the creditworthiness of Ilva (not of a hypothetical acquirer) and estimated the loan LGD on that basis.
Záver týkajúci sa opatrenia 3
Since the […] opinion could not be used to assess whether the premium charged by the Italian State adequately remunerates the risk, the Commission had to look for benchmarks of rates applied to entities in a similar financial situation as Ilva.
Keďže opatrenie 3 spĺňa všetky kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, Komisia dospela k záveru, že ide o štátnu pomoc, ktorej výška sa môže stanoviť na základe metodiky opísanej v odôvodnení 191.
In line with established and recent decisional practice on firms undergoing insolvency proceedings and earmarked for sale, the Commission considers that, without any available alternative credit rating and in light of its qualification as undertaking in difficulty, Ilva's rating is at best CCC (see also recital 189).
V rozhodnutí o začatí konania Komisia dospela k predbežnému záveru, že dohoda o urovnaní sporu medzi spoločnosťami Fintecna a Ilva je pripísateľná talianskemu štátu a zahŕňa štátne zdroje.
Consequently, the Commission collected financial data from the database S&P Capital IQ Platform on credit default swaps (‘CDS’) spreads as well as bond yields for companies with a rating of CCC+, D or SD at the date of granting of measure 3.
Komisia takisto vyjadrila pochybnosti o tom, či spoločnosť Fintecna akceptovaním urovnania dlhého sporu v marci 2015, hneď po vyhlásení platobnej neschopnosti spoločnosti Ilva, prijala racionálne rozhodnutie, ktoré by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve prijal v podobnej situácii.
The CDS is a financial swap agreement that the seller of the CDS will compensate the buyer (usually the creditor of the reference loan) in the event of a loan default (by the debtor).
Na základe pripomienok prijatých počas formálneho konania Komisia najskôr posúdila, či rozhodnutie urovnať spor bolo z hľadiska súkromného subjektu v trhovom hospodárstve skutočne racionálne, t. j. či toto rozhodnutie neposkytuje spoločnosti Ilva hospodársku výhodu.
In other words, the seller of the CDS insures the buyer against some reference loan defaulting.
Ako už bolo uvedené v odôvodnení 163, zásah verejného orgánu nevyhnutne neposkytuje príjemcovi výhodu a ako taký nepredstavuje pomoc, ak sa uskutočňuje za bežných trhových podmienok, inými slovami, ak verejný orgán konal tak, ako by za podobných okolností konal obozretný súkromný subjekt v trhovom hospodárstve.
This instrument is as such very relevant to give an indication of what would be the risk premium/guarantee fee a market operator would require to ensure the risk of default of a loan.
Po prvé, Komisia v hĺbkovom posúdení vyhodnotila okolnosti, za ktorých sa spoločnosť Fintecna po dlhom čase rozhodla urovnať spor so spoločnosťou Ilva tak, že uhradila 156 miliónov EUR.
The data collected on 11 observations available in May 2015 shows CDS spreads for maturities of 10 years varying from 6,3 % to 277,7 % with a median value of 17,6 %.
Pri rozhodovaní o urovnaní sporu musela spoločnosť Fintecna zohľadniť ekonomickú situáciu v čase rozhodovania, úroveň rizika a budúce očakávania.
The bond yields give a good indication of the ‘all-in’ cost of borrowing for a company, that is interest rate and guarantee premium altogether in percentage.
Spoločnosť Fintecna prijala rozhodnutia o urovnaní sporu v kontexte zákonného dekrétu č. 1/2015, čo viedlo k dohode medzi obidvoma stranami.
The data collected on 8 observations available in May 2015 indicates rates between 5,3 % and 35,6 % with a median value of 17,0 % for 10-year maturity bonds.
Vzhľadom na primeraný odhad rizík v prípade platobnej neschopnosti spoločnosti Ilva, ktorý poskytli nezávislí právni poradcovia, samotná skutočnosť, že spoločnosť Fintecna sa rozhodla urovnať spor až potom, a nie skôr, ako bol prijatý uvedený zákonný dekrét, nemení nič na skutočnosti, že rozhodnutie o urovnaní sporu bolo racionálnym rozhodnutím, aké by súkromný subjekt v trhovom hospodárstve prijal v podobnej situácii.
Only two observations were available for 25-year maturity bonds: these observations present a rate of 14,2 %.
V skutočnosti môže obozretný subjekt, ktorý nechce ísť do straty, uprednostňovať priateľské riešenie sporu namiesto toho, aby sa po pretrvávajúcom spore obrátili na sudcu alebo rozhodcu za okolností, keď jeho zodpovednosť ako taká nie je sporná a jeho expozícia by mohla viesť k plateniu súm, ktoré by boli o […] až […] vyššie ako dohodnutá suma.
As the analysed data shows, the cost of financing for companies rated CCC+, D or SD at the date of granting of measure 3 was substantially higher than what Ilva obtained thanks to the State guarantee.
Navyše sa nezdá, že ďalšie odloženie vyrovnania by pre spoločnosť Fintecna mohlo viesť k lepšiemu finančnému výsledku.
Indeed, Ilva was able to get a loan at a total cost (interest rate of […] + guarantee premium of 3,12 %) of […] while the market indications show a total cost close to 17 % during the same period.
Keďže kroky, ktoré spoločnosť Fintecna podnikla, zodpovedajú správaniu racionálneho účastníka trhového hospodárstva a proces pred prijatím rozhodnutia svedčí o obozretnom prístupe spoločnosti Fintecna k výške vyrovnania na základe možnej dohody so spoločnosťou Ilva, Komisia dospela k záveru, že rozhodnutie vyplatiť sumu nižšiu ako vlastné odhady v zásade zodpovedá racionálnemu rozhodnutiu súkromného trhového subjektu, ktorý sa usiluje dosiahnuť urovnanie sporu, a ako také nemôže poskytnúť spoločnosti Ilva výhodu.
This plausibility check demonstrates that the State guarantee defined as measure 3 confers an economic advantage on Ilva, which Ilva would not have obtained at market conditions.
Záver týkajúci sa opatrenia 4
This finding is in line with the opinion of competitors (see recital 118).
Komisia preukázala, že opatrenie 4 neposkytuje spoločnosti Ilva hospodársku výhodu.
Having established the existence of an economic advantage not available at market conditions, comes the question of its quantification.
Keďže kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sú kumulatívne, Komisia dospela k záveru, že opatrenie 4 nepredstavuje štátnu pomoc.
As explained above, the Commission was able to collect some indications of market rates of guarantees for the given period.
Pokiaľ ide o pripísateľnosť opatrenia štátu, Komisia poznamenáva, že opatrenie spočíva v pôžičke poskytnutej ministerstvom hospodárstva a financií zo zdrojov štátneho rozpočtu.
However, these data have been retrieved from entities which are not fully comparable to Ilva and from financial instruments which are different from the loan and guarantee contracted by Ilva and can, therefore, not serve of themselves as a proper benchmark for establishing the exact market rate for the guarantee in question to requisite level of accuracy.
Keďže pojem členský štát zahŕňa všetky úrovne verejných orgánov bez ohľadu na to, či ide o vnútroštátny, regionálny alebo miestny orgán, Komisia dospela k záveru, že opatrenie je pripísateľné štátu a zahŕňa prevod štátnych zdrojov.
Under such circumstances, the Guarantee Notice declares that the potential advantage linked to the granting of a guarantee (corresponding to the potential aid element) should be calculated as the difference between the specific market interest rate that the beneficiary would have borne without the guarantee and the interest rate obtained by means of the State guarantee after any premiums paid have been taken into account.
Pokiaľ ide o zisťovanie prítomnosti hospodárskej výhody v opatrení 5, Komisia sa domnieva, že možno uplatniť rovnaké odôvodnenie ako v prípade opatrenia 3, a to aj napriek dvom hlavným faktickým rozdielom medzi týmito dvomi opatreniami.
The Commission considers it prudent to take also into account the 2008 Communication on the reference and discount rates for the purposes of estimating a proxy of the market-conform interest rate for the loan in question.
Prvým faktickým rozdielom je, že opatrenie 5 je verejnou pôžičkou, zatiaľ čo opatrenie 3 je štátnou zárukou na syndikovanú pôžičku.
In that respect, Ilva's creditworthiness (rating) appears to be at the lowest of the five possible ratings provided for in the 2008 Communication, namely ‘Bad/Financial difficulties (CCC and below)’.
Tento faktický rozdiel však nemá vplyv na úvahy uvedené v odôvodneniach 166 až 179, ktoré sa rovnako týkajú pôžičky aj záruky.
Moreover, no collateral was attached to the loan, providing the lenders (or the guarantor) a sufficiently liquid, possibly transferable and immediately actionable right over Ilva's assets in case of default.
Druhým faktickým rozdielom je dátum poskytnutia: 30. apríl 2015 v prípade opatrenia 3 a 15. december 2015 v prípade opatrenia 5.
On that basis, the Commission takes the view that the market interest rate of the loan plus guarantee constituting measure 3 must be calculated for the loan as the result of the sum of an appropriate base rate plus 1000 basis points as defined in the 2008 Communication.
Komisia sa však domnieva, že úvahy uvedené v odôvodneniach 166 až 179 platia aj pre obdobie poskytnutia opatrenia 5: v decembri 2015 ešte bolo možné očakávať, že likvidačná hodnota aktív spoločnosti Ilva bude vysoká, zatiaľ čo agregovaná suma vopred odpočítateľných pohľadávok sa v porovnaní s aprílom 2015 zvýšila o 400 miliónov EUR (t. j. suma opatrenia 3) a dosiahla celkovú hodnotu približne […] EUR – čo je stále podstatne menej ako konkurzná podstata vo výške 1,8 miliardy EUR, ktorú bolo možné očakávať.
As regards the appropriate base rate, the 2008 Communication recommends to use 1-year money market rates (i.e. in the case of Italy: the Euribor 1-year rate), the Commission reserving the right to use shorter or longer maturities adapted to certain cases.
Okrem toho sa v zákonnom dekréte č. 191/2015 prisudzuje vyššia priorita splácania opatreniu 5 ako ostatným vopred odpočítateľným pohľadávkam, ako je znázornené na grafe 2, čo ešte viac zvyšuje potenciálnu LGD v prípade opatrenia 5.
In the present case, the Commission considers that the very long maturity of the EUR 400 million loan object of the State guarantee justifies choosing a base rate in adequacy with this long maturity.
Graf 2
The Commission therefore decides to apply a swap rate corresponding to the weighted average life of the guaranteed loan.
Postupnosť splácania dlhu spoločnosti Ilva v decembri 2015
As the repayment profile of the EUR 400 million loan gives a weighted average life of 14,86 years, the appropriate base rate should be the 15-year swap rate.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa zdá, že LGD v prípade pôžičky je stále pomerne vysoká a Komisia dospela k záveru, že súkromný veriteľ, ktorý má skúsenosti s rizikovými pôžičkami, by mohol byť motivovaný, aby spoločnosti Ilva poskytol pôžičku.
On 27 May 2015, i.e. at the time of granting by the three private lenders of the EUR 400 million loan, the swap rate for 15-year maturities was 1,18 %.
Podobne ako v prípade opatrenia 3 Komisia posúdila, či finančné podmienky verejnej pôžičky primerane odmeňujú riziko, ktoré štát nesie.
On that basis, the market interest rate given by the 2008 Communication is 1,18 % + 1000 bps, i.e. 11,18 %.
Z rovnakých dôvodov ako v prípade opatrenia 3 sa Komisia domnieva, že stanovisko […] neposkytuje vhodnú metódu na určenie toho, či je ročná úroková sadzba účtovaná štátom (2,94 %) primeraná.
The amount of the advantage linked to the guarantee granted by the State must be calculated separately for the loan according to the following methodology: the difference between (i) the interest rate calculated as explained in recital 190 applied to the loan principal; and (ii) the total financial cost of the guaranteed loan calculated as the sum of the interest rate applied by the banks to the loan principal and the guarantee premium applied by the State, calculated and charged for the period during which the amounts were made available to Ilva.
Komisia preto zhromaždila podobné verejné údaje ako v prípade opatrenia 3 (rozpätia pre CDS a výnosy z dlhopisov) z databázy S&P Capital IQ Platform, ktoré však tentoraz zodpovedali dátumu poskytnutia opatrenia 5.
The State guarantee defined as measure 3 is an ad hoc support measure granted in favour of one single undertaking: Ilva.
Z údajov zozbieraných v 14 prípadoch, ktoré boli k dispozícii v decembri 2015, vyplýva, že rozpätia pre CDS so splatnosťou päť rokov sa pohybovali v rozmedzí od 6,2 % do 300,5 %, pričom stredná hodnota bola 44,1 %, a rozpätia pre CDS so splatnosťou jedného roka sa pohybovali v rozmedzí od 3,0 % do 648 %, pričom stredná hodnota bola 32,7 %.
As such, measure 3 is selective.
Z údajov zozbieraných v 31 prípadoch, ktoré boli k dispozícii v decembri 2015, vyplýva, že v prípade dlhopisov so splatnosťou tri roky sa sadzba pohybovala v rozmedzí od 2,2 % do 99,0 %, pričom stredná hodnota bola 17,6 %.
Conclusion on measure 3
Ako vyplýva z analyzovaných údajov, náklady na financovanie spoločností s ratingom CCC+, D alebo SD ku dňu poskytnutia opatrenia 5 boli podstatne vyššie ako suma, ktorú spoločnosť Ilva získala vďaka štátu.
Since measure 3 meets all the criteria laid down in Article 107(1) TFEU, the Commission concludes that it constitutes State aid, the amount of which can be determined based on the methodology described in recital 191.
Úrok, ktorý sa účtoval pri pôžičke poskytnutej spoločnosti Ilva, sa skutočne rovnal ročnej sadzbe 2,94 %, zatiaľ čo podľa trhových ukazovateľov celkové náklady počas toho istého obdobia boli oveľa vyššie.
In the Opening Decision the Commission took the preliminary view that the dispute settlement agreed between Fintecna and Ilva is imputable to the Italian State and involves State resources.
Podobne ako v prípade opatrenia 3 táto kontrola hodnovernosti preukazuje, že verejná pôžička určená ako opatrenie 5 poskytuje spoločnosti Ilva hospodársku výhodu, ktorú by spoločnosť Ilva za trhových podmienok nezískala.
The Commission also raised doubts as to whether by accepting to settle a long dispute in March 2015, just after Ilva was declared insolvent, Fintecna took a rational decision that a market economy operator would have taken in a similar situation.
Výška výhody spojenej s verejnou pôžičkou určenou ako opatrenie 5 sa musí vypočítať ako rozdiel medzi i) úrokovou sadzbou vypočítanou podľa vysvetlenia v odôvodnení 213 uplatnenou na istinu pôžičky a ii) skutočnou úrokovou sadzbou, ktorú mala spoločnosť Ilva zaplatiť, vypočítaný a účtovaný za obdobie, počas ktorého sa dané sumy poskytli spoločnosti Ilva.
Based on the observations received during the formal proceedings, the Commission first assessed whether the decision to settle the dispute was indeed rational from a market operator point of view, i.e. whether this decision confers an economic advantage on Ilva.
Štátna pôžička určená ako opatrenie 5 predstavuje podporné opatrenie ad hoc poskytnuté v prospech jedného podniku: spoločnosti Ilva.
As already stated in recital 163, an intervention by a public authority does not necessarily confer an advantage on the beneficiary, and as such does not constitute aid, if it is carried out under normal market conditions, in other words, if the public authority acted as a prudent operator in a market economy would have done in similar circumstances.
Ako také je opatrenie 5 selektívne.
First of all, in the in-depth assessment the Commission evaluated the circumstances under which Fintecna made a decision to settle the dispute with Ilva after long period of time by paying EUR 156 million.
Záver týkajúci sa opatrenia 5