natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Article 7 thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 7,
After consulting the Member States,
po porade s členskými štátmi
On 20 October 2017, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor (‘electric bicycles’) originating in the People's Republic of China (‘the PRC’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
Dňa 20. októbra 2017 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu bicyklov s pedálmi, s pomocným elektrickým motorom (ďalej len „elektrické bicykle“), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) do Únie na základe článku 5 základného nariadenia.
The Commission published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Initiation’).
Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí konania“).
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 8 September 2017 by the European Bicycle Manufacturers Association (‘the complainant’ or ‘EBMA’).
Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 8. septembra 2017 podalo Európske združenie výrobcov bicyklov (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „EBMA“).
The complainant represents more than 25 % of the total Union production of electric bicycles.
Navrhovateľova výroba predstavuje viac ako 25 % celkovej výroby elektrických bicyklov v Únii.
The complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.
On 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and started a separate investigation.
Dňa 21. decembra 2017 Komisia začala antisubvenčné prešetrovanie týkajúce sa dovozu elektrických bicyklov s pôvodom v ČĽR do Únie a začala samostatné prešetrovanie.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union.
Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie.
On 31 January 2018, the complainant submitted a request for registration of imports of electric bicycles from the PRC under Article 14(5) of the basic Regulation.
Dňa 31. januára 2018 navrhovateľ predložil žiadosť o registráciu dovozu elektrických bicyklov z ČĽR podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia.
On 3 May 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/671 (‘the registration Regulation’) making imports of electric bicycles from the PRC subject to registration as of 4 May 2018 onwards.
Dňa 3. mája 2018 Komisia uverejnila vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/671 (ďalej len „nariadenie o registrácii“), ktorým sa od 4. mája 2018 zaviedla registrácia dovozu elektrických bicyklov z ČĽR.
Responding to the request for registration, interested parties submitted comments that were addressed in the registration Regulation.
V reakcii na žiadosť o registráciu predložili zainteresované strany pripomienky, ktoré boli zohľadnené v nariadení o registrácii.
The Commission confirms that the complainants submitted sufficient evidence justifying the need to register imports.
Komisia potvrdzuje, že navrhovatelia predložili dostatočné dôkazy odôvodňujúce potrebu registrácie dovozu.
Imports and market shares from the PRC had sharply increased.
Dovozy a podiely na trhu z ČĽR sa prudko zvýšili.
The comments were therefore rejected.
Pripomienky boli preto zamietnuté.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’).
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2016 do 30. septembra 2017 (ďalej len „obdobie prešetrovania“).
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
V oznámení o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby ju kontaktovali, ak sa chcú zúčastniť na prešetrovaní.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of the PRC, and known importers about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Okrem toho Komisia o začatí prešetrovania osobitne informovala navrhovateľov, iných známych výrobcov z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov, orgány ČĽR a známych dovozcov a vyzvala ich, aby sa tohto prešetrovania zúčastnili.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had provisionally chosen Switzerland as a market economy third country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Komisia v oznámení o začatí konania informovala zainteresované strany, že ako tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom v zmysle článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia predbežne vybrala Švajčiarsko (ďalej len „analogická krajina“).
Interested parties had an opportunity to comment and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky a požiadať o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.
Some of the interested parties supporting the complaint requested confidential treatment of their identities in fear of retaliation, as they purchase certain parts of their electric bicycles in the PRC.
Niektoré zainteresované strany podporujúce podnet požiadali o dôverné zaobchádzanie s ich totožnosťou z dôvodu obáv z odvetných opatrení, pretože niektoré časti a súčasti svojich elektrických bicyklov nakupujú v ČĽR.
The Commission granted their requests after an assessment of the arguments brought forward.
Komisia vyhovela ich žiadostiam po posúdení predložených argumentov.
The China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), and the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Po začatí konania pripomienky predložili aj Čínska obchodná komora pre dovoz a vývoz strojov a elektronických výrobkov (ďalej len „CCCME“) a Kolektív európskych dovozcov elektrických bicyklov (ďalej len „CEIEB“), ktoré zastupujú niekoľko zainteresovaných strán.
The CCCME argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
CCCME tvrdila, že dôvody, pre ktoré Komisia poskytla dôverné zaobchádzanie s totožnosťou niektorých zainteresovaných strán podporujúcich podnet, boli jednak nedostatočné a jednak neopodstatnené.
According to the CCCME, some of the members of the Union Industry import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 4(1)(a) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as members of the Union Industry.
Podľa CCCME niektorí členovia výrobného odvetvia Únie dovážajú z ČĽR kompletné elektrické bicykle, a preto je možné, že ich v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) základného nariadenia nemožno považovať za členov výrobného odvetvia Únie.
The CCCME pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
CCCME poukázala na to, že dôverné zaobchádzanie s totožnosťou niektorých zainteresovaných strán je prekážkou toho, aby vyvážajúci výrobcovia v tomto prípade náležite preskúmali reprezentatívnosť.
In a similar vein, the CEIEB argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
V podobnom duchu sa vyjadril aj CEIEB, keď tvrdil, že podnet neobsahuje zoznam všetkých známych výrobcov podobného výrobku z Únie ani objem a hodnotu vytvorenú týmito výrobcami.
The Commission rejected this claim.
Komisia toto tvrdenie zamietla.
The complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
Podnet obsahoval zoznam známych výrobcov v Únii, ako aj ich celkový objem ich výroby.
The CEIEB was, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
Z tohto dôvodu bol CEIEB schopný posúdiť zoznam známych výrobcov podobného výrobku z Únie.
This information allowed the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing the product under investigation from the country concerned.
Na základe týchto informácií CEIEB zistil, že prešetrovaný výrobok dovážajú z dotknutej krajiny aj dve spoločnosti, ktoré sa uvádzajú ako výrobcovia z Únie.
It is therefore clear that the CEIEB could fully exercise their rights of defence in this respect.
Z toho jasne vyplýva, že CEIEB mohol v tejto súvislosti plne uplatniť svoje práva na obhajobu.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
CCCME ďalej tvrdila, že podnet neposkytoval potrebnú úroveň dostatočných dôkazov, aby mohol viesť k začatiu prešetrovania.
The CCCME gave four reasons for this.
CCCME v tejto súvislosti uviedla štyri dôvody.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
Po prvé, údaje o dovoze na základe čínskych vývozných štatistík získaných od čínskych colných orgánov, a úpravy, ktoré boli vykonané s cieľom vyfiltrovať prešetrovaný výrobok, by nemali byť dôverné a ich zdroj by mala Komisia náležite preskúmať.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, would be misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Po druhé, niektoré informácie v podnete, ako napríklad údajná nadmerná kapacita v príslušnom odvetví v ČĽR, majú byť zavádzajúce, pretože sa týkajú nielen odvetvia elektrických bicyklov, ale aj elektrických bicyklov spolu s bicyklami.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Podobne má byť nadhodnotená aj hodnota trhu s elektrickými bicyklami v Únii, pretože nezahŕňa len elektrické bicykle, ale aj všetky ľahké elektrické vozidlá.
Third, subsidisation claims made in the complaint would be unfounded and would merit their own anti-subsidy investigation.
Po tretie, tvrdenia o subvencovaní uvedené v podnete sú údajne neopodstatnené a mali by byť predmetom osobitného antisubvenčného prešetrovania.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Po štvrté, podľa CCCME podnet obsahoval súbor neopodstatnených tvrdení, ktoré škodia odvetviu elektrických bicyklov v ČĽR, keď sa v ňom uvádzal argument, že práve výrobcovia z Únie predstavujú hnaciu silu inovácie v tomto odvetví a že čínski výrobcovia len kopírujú status quo technológie elektrických bicyklov vyvíjanej v Únii.
According to Article 5(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
Podľa článku 5 ods. 2 základného nariadenia podnet musí obsahovať také informácie o faktoroch uvedených v ňom, aké sú podľa primeraných očakávaní dostupné navrhovateľovi.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Na základe predložených dôkazov Komisia usúdila, že táto požiadavka je splnená.
Regarding the Chinese import data argument, the Commission refers to section 3.2 of the registration Regulation and to section 4.3 of this Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
Pokiaľ ide o tvrdenie o čínskych údajoch týkajúcich sa dovozu, Komisia odkazuje na oddiel 3.2 nariadenia o registrácii a na oddiel 4.3 tohto nariadenia, kde sa toto tvrdenie dostatočne rieši.
Regarding the overcapacity argument, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital 172), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Pokiaľ ide o nadmernú kapacitu, je naozaj nevyhnutné preskúmať nadmerné kapacity elektrických bicyklov a bicyklov dohromady, pretože výrobná kapacita na výrobu bicyklov sa môže takmer bez nákladov a úsilia (pozri odôvodnenie 172) prekonvertovať na elektrické bicykle a existujú dôkazy o tom, že spoločnosti, ktoré vyrábajú oba výrobky, to skutočne aj pravidelne robia.
Regarding the comments on alleged subsidisation on the Chinese market, on 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and commenced a separate investigation.
Pokiaľ ide o pripomienky k údajnému subvencovaniu na čínskom trhu, Komisia 21. decembra 2017 iniciovala antisubvenčné prešetrovanie týkajúce sa dovozu elektrických bicyklov s pôvodom v ČĽR do Únie a začala samostatné prešetrovanie.
Finally, regarding the innovation and replication arguments, the accuracy of the allegations mentioned in point four had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
A nakoniec, pokiaľ ide o argumenty týkajúce sa inovácie a replikácie, presnosť tvrdení uvedených vo štvrtom bode nemala žiadny vplyv na posúdenie Komisie, z ktorého začatie tohto prípadu vychádza, pretože nepatria medzi faktory, ktoré sú na tento účel zohľadnené.
The Commission therefore concluded that the complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Komisia preto dospela k záveru, že podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers, Union producers and unrelated importers in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku vyvážajúcich výrobcov, výrobcov z Únie a neprepojených dovozcov.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisia v oznámení o začatí konania oznámila, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie.
The Commission selected the sample on the basis of the highest representative sales volumes of the like product in the investigation period whilst ensuring a spread in product types and a geographical spread.
Vzorku Komisia vybrala na základe najvyšších objemov reprezentatívneho predaja podobného výrobku v období prešetrovania pri súčasnom zabezpečení adekvátneho rozloženia druhov výrobku a geografického rozloženia.
This sample consisted of four Union producers.
Túto vzorku tvorili štyria výrobcovia z Únie.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali 60 % celkového objemu výroby a 58 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie.
The EBMA claimed that the sample was overly focused on the Dutch market, and does not give appropriate weight to French producers.
EBMA tvrdila, že vzorka sa príliš zameriava na holandský trh a nekladie dostatočný dôraz na francúzskych výrobcov.
The Commission noted that the sample included the largest markets for the product under investigation and the largest producers in terms of volume and sales on the Union market which could reasonably be investigated within the time available.
Komisia poznamenala, že vzorka obsahuje najväčšie trhy s výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, a najväčších výrobcov, pokiaľ ide o objem a predaj na trhu Únie, ktoré možno v rámci dostupného času primerane prešetriť.
The Commission also noted that the production of the French producers only account for a minor part of the production of electric bicycles in the Union.
Komisia tiež poznamenala, že výroba francúzskych výrobcov predstavuje len malú časť výroby elektrických bicyklov v Únii.
It is therefore not necessary to include a French producer to ensure representativity of the sample.
Preto z hľadiska zaručenia reprezentatívnosti nie je potrebné, aby sa do vzorky zahrnul aj francúzsky výrobca.
One interested party suggested adding a German manufacturer to the sample.
Jedna zainteresovaná strana navrhla pridať do vzorky nemeckého výrobcu.
However, the company in question was not cooperating and the comment had therefore to be disregarded.
Príslušná spoločnosť však nespolupracovala, a preto sa táto pripomienka nezohľadnila.
This did not affect the representativity of the sample, since the sample covered 60 % of the production volume, and did include a German manufacturer.
To nemalo vplyv na reprezentatívnosť vzorky, keďže vzorka pokrývala 60 % objemu výroby a zahŕňala aj jedného nemeckého výrobcu.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Dvadsaťjeden neprepojených dovozcov poskytlo požadované informácie a súhlasilo so svojím zaradením do vzorky.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia na základe najväčšieho objemu dovozu do Únie vybrala vzorku piatich neprepojených dovozcov.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa výber vzorky konzultoval so všetkými známymi dotknutými dovozcami.
One interested party commented that the sample of importers is not representative, since it does not cover importers from Denmark, Germany, Italy and the UK, and overly focused on importers buying city electric bicycles.
Jedna zainteresovaná strana poznamenala, že vzorka dovozcov nie je reprezentatívna, pretože nezahŕňa dovozcov z Dánska, Nemecka, Talianska a Spojeného kráľovstva a je príliš zameraná na dovozcov, ktorí nakupujú mestské elektrické bicykle.
However, the cooperating importers from Denmark, Germany and the UK were much smaller than the sampled importers, and no importers from Italy cooperated.
Spolupracujúci dovozcovia z Dánska, Nemecka a Spojeného kráľovstva však boli oveľa menší ako dovozcovia zaradení do vzorky a žiadni dovozcovia z Talianska nespolupracovali.
Also, the sampled importers imported a wide range of products, including city electric bicycles, trekking electric bicycles, mountain electric bicycles and folding electric bicycles.
Dovozcovia zaradení do vzorky takisto dovážali širokú škálu výrobkov vrátane mestských elektrických bicyklov, trekingových elektrických bicyklov, horských elektrických bicyklov a skladacích elektrických bicyklov.
The Commission also notes that the sample included the largest import volume which could reasonably be investigated within the time available.
Komisia ďalej konštatuje, že vzorka obsahovala najväčší objem dovozu, ktorý bolo možné v rámci dostupného času primerane prešetriť.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the cooperating importers.
Vzhľadom na uvedené Komisia potvrdila, že vzorka je reprezentatívnou vzorkou spolupracujúcich dovozcov.
Ninety-six exporting producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Komisia predbežne vybrala vzorku štyroch spolupracujúcich skupín výrobcov na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie.
One producer reported no exports of the electric bicycles to the Union during the investigation period and therefore was not considered admissible to the sample.
V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa vybraná vzorka konzultovala so všetkými známymi vyvážajúcimi výrobcami elektrických bicyklov a s orgánmi ČĽR.
The Commission provisionally selected a sample of four cooperating producer groups on the basis of the largest representative volume of exports to the Union.
Traja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia nezaradení do vzorky tvrdili, že by mali byť zahrnutí do vzorky z dôvodu údajne osobitných vlastností ich výroby alebo predaja, ktoré ich odlišujú od niektorých alebo všetkých vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers of electric bicycles, and the authorities of the PRC, were consulted on the selected sample.
Tieto vlastnosti nie sú z hľadiska článku 17 ods. 1 základného nariadenia, na základe ktorého sa má vzorka vybrať, relevantné.
Three non-sampled cooperating exporting producers argued that they should be included in the sample due to allegedly particular features of their production or sales, which distinguish them from some or all sampled exporting producers.
V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie, ktorý je možné primerane prešetriť v rámci stanovenej lehoty.
These features are not relevant from the point of view of Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of which the sample is to be selected.
Ani jeden z troch vyvážajúcich výrobcov, ktorí neboli zaradení do vzorky, nenamietal proti tomu, že splnil podmienky na výber vzorky podľa tohto kritéria a ani netvrdil, že by sa kritérium výberu vzorky malo zmeniť.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the largest representative volume of exports to the Union, which can reasonably be investigated within the time available.
Uvedené tri žiadosti sa preto zamietli.
None of the three non-sampled exporting producers contested that they qualified for the sample according to this criterion, and none of them argued that the criterion for selecting the sample should be changed.
Po uplynutí lehoty na odpoveď na výber vzorky a po vybratí vzorky a odoslaní dotazníkov sa prihlásil jeden vyvážajúci výrobca, ktorý požiadal, aby bol považovaný za spolupracujúceho výrobcu, keďže odpovedal včas v rámci postupu na výber vzorky v paralelnom antisubvenčnom prešetrovaní.
Therefore, the three requests were rejected.
Jeho žiadosť sa zamietla, pretože táto spoločnosť sa neprihlásila včas v rámci tohto prešetrovania.
After the expiry of the deadline for sampling responses and after the sample was selected and questionnaires have already been sent, one exporting producer came forward and requested to be considered as cooperating, as it had responded in due time to the sampling exercise in the parallel anti-subsidy investigation.
Individuálne preskúmanie