natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since there are stricter requirements for the quality and strength of the parts used to produce speed electric bicycles, the cost of producing speed electric bicycles is higher than that of ordinary electric bicycles, which in turn causes a final higher sales price.
Tieto požiadavky budú výrazne obmedzujú to, kto si môže rýchlostné elektrické bicykle kúpiť a používať.
Third, the CN codes are different.
Po piate, aj typy spotrebiteľov rýchlych elektrických bicyklov sa líšia.
Since 1 January 2017, ordinary electric bicycles have been classified under CN code 87116010 and speed electric bicycles under CN code 87116090.
Bežné elektrické bicykle zvyčajne kupujú najmä kancelárski pracovníci alebo staršie osoby, ktorí ocenia pomocné pohonné zariadenie, zatiaľ čo rýchle elektrické bicykle kupujú väčšinou mladí ľudia, ktorí tieto elektrické bicykle využívajú na náročnejšie alebo športové aktivity.
Before 2017, ordinary electric bicycles were classified under (ex) CN code 87119010 and speed electric bicycles under (ex) CN code 87119090.
Navrhovateľ zastáva názor, že všetky elektrické bicykle majú spoločné charakteristické vlastnosti.
Fourth, speed electric bicycles are regarded as motor vehicles (vehicle category L1e-B), so drivers are required to have a licence and to wear helmets.
Oba druhy sú bicykle určené na pedálovanie a sú vybavené pomocným elektrickým motorom na podporu pedálovania.
There are no such requirements for ordinary electric bicycles.
Všetky elektrické bicykle okrem toho podliehajú tým istým postupom skúšania podľa európskej normy EN 15194.
These requirements will substantially constrain who can purchase and operate the speed electric bicycles.
Na základe toho navrhovateľ dospel k záveru, že na účely tohto prešetrovania tvoria jeden výrobok.
Fifth, the types of consumers for the speed electric bicycles are different.
Navrhovateľ takisto poukázal na skutočnosť, že medzné otáčky pomocného motora sa dajú ľahko zmeniť z 25 km/h na 45 km/h a naopak, keďže ide skôr o otázku nastavenia softvérového programu ako skutočných fyzických rozdielov.
Normally, purchasers of ordinary electric bicycles are mainly office workers or elderly persons who appreciate the additional power assist, while purchasers of speed electric bicycles are mostly young people using these electric bicycles for more strenuous or sporting activities.
Jeden z dovozcov počas prešetrovania tvrdil, že elektrické bicykle, ktoré sú klasifikované ako vozidlo kategórie L1e-A, by sa mali z vymedzenia výrobku v rámci prešetrovania vylúčiť.
The complainant argued that all electric bicycles share key common characteristics.
Kategória L1e-A sa vzťahuje na elektrické bicykle s pomocným motorom s podporou do 25 km/h, ale s výkonom motora do 1 kW.
In particular, both are cycles designed to pedal, equipped with an auxiliary electric motor for pedal assistance.
Údajne sa elektrické bicykle kategórie L1e-A v Únii nevyrábajú a ani sa v podnete výslovne neuvádzajú.
Moreover, all electric bicycles are subject to the same test procedures under the European Standard EN 15194.
Dovozca ďalej tvrdil, že elektrické bicykle kategórie L1e-A nemohli výrobnému odvetviu Únie spôsobiť ujmu, keďže prvé elektrické bicykle kategórie L1e-A sa začali na trhu Únie predávať viac ako osem týždňov po tom, čo navrhovateľ predložil podnet.
On this basis, the complainant concluded that they form one single product for the purpose of the present investigations.
Komisia zohľadnila všetky tieto pripomienky.
The complainant also pointed out that due to the fact that the auxiliary motor assistance cut-off speed could be easily changed from 25 km/h to 45km/h and vice-versa, as this is primarily a question of software programming and not actual physical differences.
Pripomenula, že vymedzenie výrobku v podnete sa naozaj vzťahuje na všetky bicykle s pedálmi a pomocným elektrickým motorom.
During the investigation, an importer claimed that electric bicycles falling under the L1e-A category should be excluded from the product scope of the investigation.
Vymedzenie výrobku v podnete neobsahuje žiadne obmedzenia týkajúce sa klasifikácie vozidla.
The L1e-A category covers electric bicycles with an auxiliary motor support of up to 25 km/h, but with an engine power of up to 1 kW.
Komisia preto dospela k záveru, že podnet sa týka aj elektrických bicyklov kategórie L1e-A.
Allegedly, L1e-A category electric bicycles are not produced in the Union, and not specifically mentioned in the complaint.
Z webového sídla dovozcu uvádzaného v odôvodnení 73 takisto vyplynulo, že elektrické bicykle kategórie L1e-A majú všetky výhody bežného elektrického bicykla, ale dosahujú vyšší výkon.
The importer further claimed that L1e-A category electric bicycles cannot have caused injury to the Union industry, since the first L1e-A category electric bicycle was sold on the Union market more than eight weeks after the complainant lodged the complaint.
Pokiaľ ide o rýchle elektrické bicykle, podľa tvrdení sú s nimi spojené výrazne vyššie výrobné náklady a predajné ceny.
The Commission took all these comments into account.
To samo osebe nie je dôvodom na vylúčenie výrobku z vymedzenia výrobku, pretože vymedzenie výrobku bežne zahŕňa tovar predávaný za rozdielne ceny.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Tento faktor sa však zohľadňuje v cenových porovnaniach a vo výpočte rozpätia ujmy.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
Pokiaľ ide o rôzne použitie a vnímanie spotrebiteľov, bežné elektrické bicykle sa podľa tvrdení predávajú prevažne starším ľuďom, rekreačným cyklistom a takisto administratívnym pracovníkom, zatiaľ čo rýchle elektrické bicykle sa väčšinou používajú na náročnejšie činnosti, ako je dochádzanie do práce.
The Commission therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Keďže však administratívni pracovníci pravdepodobne využívajú svoje bežné elektrické bicykle na jazdu z domova na pracovisko, toto využitie sa veľmi podobá využitiu rýchlych elektrických bicyklov na dochádzanie do práce.
It was also clear from the website of the importer mentioned in recital (73) that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Komisia preto dospela k záveru, že určené použitie a vnímanie spotrebiteľov sa vo významnej miere prekrývajú, a preto neodôvodňujú vylúčenie výrobku.
With regard to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
Pokiaľ ide o obe žiadosti o vylúčenie, Komisia dospela k záveru, že rýchle elektrické bicykle a bicykle kategórie L1e-A majú rovnaké fyzické vlastnosti ako iné elektrické bicykle, a preto sa na ne vzťahuje vymedzenie výrobku.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Hoci Komisia pripustila, že v rámci všeobecnej kategórie dotknutého výrobku existujú rôzne druhy výrobkov, táto skutočnosť sama osebe nemôže viesť k vylúčeniu z vymedzenia výrobku.
This factor is however taken into account in the price comparisons and calculation of the injury margin.
Ani odlišné colné zatriedenie v rámci rovnakej všeobecnej kategórie dotknutého výrobku nie je kritériom, ktoré by samo osebe viedlo k vylúčeniu.
As regards the different uses and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
V antidumpingových a antisubvenčných prešetrovaniach je veľmi bežné, že dotknutý výrobok zahŕňa celý rad colných číselných znakov.
However, since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
Nakoniec, požiadavky týkajúce sa používania dotknutého alebo podobného výrobku po predaji nemajú vplyv na základné fyzické vlastnosti, ktoré definujú tento výrobok na účely antisubvenčných prešetrovaní.
The Commission therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Podobne platí, že vymedzenie výrobku nie je definované ani kategóriami spotrebiteľov, ktorí si vyberú buď jeden alebo druhý druh výrobku.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Jeden dovozca tvrdil, že elektrické trojkolky by sa mali vylúčiť z vymedzenia výrobku v rámci tohto prešetrovania.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Argumentoval, že nie je jasné, či sa prešetrovanie skutočne týka všetkých typov bicyklov (vrátane bicyklov, trojkoliek a štvorkoliek) alebo len bicyklov, pretože v názve oznámenia o začatí prešetrovania sa uvádza, že antisubvenčné konanie sa týka dovozu elektrických bicyklov.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Komisia však poznamenala, že vymedzenie výrobku v rámci prešetrovania nie je dané názvom oznámenia o začatí prešetrovania, ale oddielom oznámenia s názvom „2.
It is indeed very common in anti-dumping and anti-subsidy investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Prešetrovaný výrobok“.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-subsidy investigations.
Táto časť jasne vymedzuje, že prešetrovaný výrobok zahŕňa „bicykle“ (cycles).
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Pojem „bicykle“ (cycles) sa neobmedzuje len na bicykle s dvomi kolesami, ale zahŕňa aj trojkolky a štvorkolky.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Keďže dvojkolesové bicykle sú zďaleka najbežnejším typom bicyklov, názov sa vzťahuje na bicykle bez toho, aby sa ostatné bicykle s viacerými kolesami vylúčili z rozsahu prešetrovania.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2.
Tento dovozca ďalej tvrdil, že prešetrovanie sa osobitne zameriava na dvojkolesové bicykle.
Product under investigation’.
Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
Z toho jasne vyplýva, že trojkolky boli počas celého prešetrovania identifikované a prešetrované oddelene.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Keďže dvojkolesové bicykle sú nepochybne najbežnejším typom bicyklov, je prirodzené, že v rámci prešetrovania, ako aj na trhu sa pojem „e-bicykle/elektrické bicykle“ vo všeobecnosti používa na označenie všetkých typov elektrických bicyklov, trojkoliek a štvorkoliek.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
V nadväznosti na poskytnutie informácií traja čínski vyvážajúci výrobcovia, jeden dovozca a CCCME opäť zopakovali tvrdenie, že elektrické bicykle s pomocným motorom na podporu šliapania do pedálov s maximálnou rýchlosťou 45 km/h (ďalej len „rýchle elektrické bicykle“) by sa mali vylúčiť.
The Commission disagreed with this claim.
Uvedené strany tvrdili, že rýchle elektrické bicykle majú výrazne odlišné vlastnosti a určené použitie, nepodliehajú rovnakým regulatórnym požiadavkám, majú výrazne rozdielne ceny a náklady a že z pohľadu spotrebiteľa nie sú zameniteľné s inými elektrickými bicyklami s pomocným motorom na podporu šliapania do pedálov s maximálnou rýchlosťou 25 km/h, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie.
It had collected information covering all types of electric cycles.
CCCME tvrdila, že Komisia neuviedla, že úprava softvéru medzných otáčok spotrebiteľmi, na ktorú poukázal navrhovateľ, je nelegálna, a dodala, že táto možnosť by sa nemala považovať za pravdepodobnú.
Union producers and exporting producers were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Navrhovateľ súhlasil, že zvyšovanie medzných otáčok pomocného motora na podporu šliapania do pedálov úpravou softvéru spotrebiteľmi je nelegálne.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Pripomenul však, že jeho tvrdenie sa netýkalo tejto možnosti, ale úprav, ktoré vykonajú hospodárske subjekty (dovozcovia, obchodníci) pred uvedením elektrických bicyklov na trh Únie.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
Ak tieto úpravy softvérového programu zahŕňajú zníženie medzných otáčok pomocného motora na podporu šliapania do pedálov, z hľadiska schválenia druhu výrobku sú v skutočnosti legálne.
This does not mean that other types of cycles were disregarded during the investigation.
Navrhovateľ dodal, že pri takýchto zmenách v softvérovom programe dochádza k zjavnému riziku obchádzania antisubvenčných opatrení.
The Commission therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
Komisia uviedla, že odôvodnenie 72 sa netýka len úpravy softvéru spotrebiteľmi, ale aj softvérového programu vo všeobecnosti.
Following disclosure, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’).
Okrem toho sa v tom istom odôvodnení jasne odkazuje na možnosť zmeny medzných otáčok smerom nahor aj smerom nadol.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Hoci CCCME poukazuje na to, že zvýšenie medzných otáčok pomocného motora na podporu šliapania do pedálov spotrebiteľmi by bolo nelegálne, nespochybňuje iné úpravy softvérového programu, napríklad zníženie medzných otáčok pomocného motora na podporu šliapania do pedálov hospodárskymi subjektmi, ktoré sa uvádza v odôvodnení 85.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
CCCME vyhlásila, že tvrdenie navrhovateľa, že všetky elektrické bicykle podliehajú rovnakým skúškam v zmysle normy EN 15194, je nesprávne.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were placed on the Union market.
CCCME uviedla, že na základe normy EN 15194 sú všetky elektrické bicykle podrobené rovnakým skúšobným postupom.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Táto norma však nemá žiadny vplyv na rozdiely v rýchlosti, na základe ktorých sa stanovujú rôzne požiadavky a vďaka ktorým nie sú rýchle elektrické bicykle zameniteľné s ostatnými elektrickými bicyklami.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-subsidy measures.
CCCME ďalej tvrdila, že rýchle elektrické bicykle na rozdiel od bežných elektrických bicyklov nepatria do rozsahu pôsobnosti normy EN 15194.
The Commission pointed out that recital (72) does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
CCCME uviedla, že v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 168/2013 patria rýchle elektrické bicykle pod mopedy určené na použitie na verejných komunikáciách.
In addition, the same recital clearly refers to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Z tohto nariadenia sú vylúčené elektrické bicykle s pomocným motorom na podporu šliapania do pedálov a maximálnou rýchlosťou 25 km/h.
While the CCCME notes that an an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (85).
Ďalšie pravidlá, ktoré sa uplatňujú na rýchle elektrické bicykle, zahŕňajú dane, získanie oprávnenia a poistenie, tabuľky s evidenčným číslom a prilbu schválenú pre mopedy, ako aj kontroly dodržiavania bezpečnosti.
The argument was therefore rejected.
CCCME vyhlásila, že na základe argumentácie uvedenej v odôvodnení 77, podľa ktorej majú všetky elektrické bicykle rovnaké fyzické vlastnosti, sa nevyvracia tvrdenie, že s rýchlymi elektrickými bicyklami sa spájajú odlišné požiadavky na výbavu, ako aj regulatórne požiadavky.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME tvrdila, že z dôvodu týchto odlišných požiadaviek nie sú rýchle elektrické bicykle zameniteľné s inými elektrickými bicyklami a že spotrebitelia sú toho istého názoru.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
Aby toto tvrdenie podložila, CCCME sa odvolala na námietku Európskej cyklistickej federácie voči návrhu Komisie vyžadovať v prípade všetkých elektrických bicyklov, nielen rýchlych elektrických bicyklov, poistenie zodpovednosti za škodu.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Navrhovateľ vyhlásil, že všetky elektrické bicykle majú rovnaké fyzické vlastnosti.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
Navrhovateľ predovšetkým uviedol, že všetky elektrické bicykle pozostávajú z rovnakých bicyklových častí a komponentov a že neexistujú bicyklové súčasti, ktoré by sa používali výhradne v rýchlych elektrických bicykloch.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
Týka sa to aj motorov vyrobených hlavnými výrobcami motorov, ktoré možno použiť vo všetkých druhoch elektrických bicyklov s primeraným softvérovým programom.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Rozdiel medzi rýchlymi elektrickými bicyklami a inými elektrickými bicyklami preto nemožno spoľahlivo stanoviť na základe ich fyzického výzoru.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Navrhovateľ uviedol, že vnímanie spotrebiteľov nie je rozhodujúcim faktorom pri stanovení vymedzenia výrobku v rámci konania na ochranu obchodu, a tvrdil, že elektrické bicykle všetkých úrovní pomocného motora na podporu šliapania do pedálov sú dostupné v rôznych kategóriách (napríklad na použitie na dochádzanie, treking, pretekanie, ako aj na horách) a sú ponúkané všetkým skupinám spotrebiteľov nezávisle od ich veku a pohlavia.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (77) that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
Preto na základe spotrebiteľského vnímania a použitia výrobku nemožno zdôvodniť vylúčenie rýchlych elektrických bicyklov z vymedzenia výrobku.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
Navrhovateľ uviedol, že kritériá typového schválenia a všeobecne klasifikácie v zmysle nariadenia (EÚ) č. 168/2013 nie sú v tomto prípade vhodné na stanovenie vymedzenia výrobku.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Navrhovateľ tvrdil, že nie všetky rýchle elektrické bicykle podliehajú typovému schváleniu, ale iba tie, ktoré sú určené na použitie na verejných komunikáciách.
The complainant submitted that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Tým by sa napríklad vylúčil elektrický horský bicykel určený výlučne na preteky alebo použitie v horách, ktorý by takisto nepodliehal ďalším požiadavkám týkajúcim sa typového schválenia (tabuľka s evidenčným číslom, prilba a poistenie).
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Navrhovateľ ďalej tvrdil, že elektrické bicykle, ktoré nepodliehajú typovému schváleniu v zmysle nariadenia (EÚ) č. 168/2013, však podliehajú presne tým istým požiadavkám na bezpečnosť výrobku v zmysle smernice Únie o strojových zariadeniach.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Navrhovateľ ďalej dodal, že uplatniteľná norma, na základe ktorej sa stanovujú osobitné požiadavky, je rovnaká pre všetky elektrické bicykle, konkrétne harmonizovaná norma EN 15194, a preto zopakoval tvrdenie uvedené v odôvodnení 71.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Komisia poznamenala, že v jej návrhu na rozšírenie povinnosti uzatvorenia poistenia zodpovednosti za škodu na všetky elektrické bicykle, ktorý CCCME použila na to, aby zdôvodnila údajný rozdiel vo vnímaní spotrebiteľov, sa takisto naznačuje, že rozdiely v regulatórnych požiadavkách sa vyvíjajú a nemožno ich považovať za vhodný a ustálený základ na účely vyňatia rýchlych elektrických bicyklov z vymedzenia výrobku.