natgillin/translations-raw huggingface dataset:
USO non-reserved area
Náhrady za zabezpečovanie PUS podľa poštového zákona z roku 1998 sa vyplácajú priamo zo štátneho všeobecného rozpočtu, takže sú jasne pripísateľné štátu a poskytované zo štátnych zdrojov.
Reasonable profit (based on 7,4 % ROS)
Selektívna hospodárska výhoda poskytnutá podniku
Compensation allowed
A. Selektívnosť
Compensation granted
Na to, aby sa na opatrenie štátu vzťahoval článok 107 ods. 1 zmluvy, musí opatrenie zvýhodňovať „určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru“.
Overcompensation = compensation granted – compensation allowed
Takže pojem pomoc sa vzťahuje len na opatrenia v prospech podnikov, ktoré poskytujú selektívnu výhodu.
Under this approach, the compensation allocated to the USO non-reserved area could be considered incompatible to the extent that it overcompensated Correos.
Náhrady za PUS sú jasne selektívne, lebo poskytujú výhodu len jednému podniku: spoločnosti Correos.
However, the Spanish authorities also underline that dividends should be taken into account as having de facto reduced the amount of compensation granted to Correos as explained in recitals 148 to 152.
B. Pojem podnikateľ
DIVIDENDS
Verejné prostriedky poskytnuté subjektu možno považovať za štátnu pomoc, keď je tento subjekt „podnikateľom“ v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy.
The Spanish authorities explain that Correos has paid dividends over 2004-2010 (see Table 9).
Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) konzistentne vymedzuje podniky ako subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť.
Table 9
Kvalifikácia subjektu ako podniku teda závisí od povahy jeho činnosti bez ohľadu na právne postavenie subjektu či spôsob jeho financovania.
Dividends paid by Correos
Činnosť sa musí všeobecne považovať za hospodársku činnosť, keď ju tvorí ponúkanie tovaru a služieb na trhu.
Dividends paid
Subjekt vykonávajúci hospodárske aj nehospodárske činnosti sa považuje za podnik iba, pokiaľ ide o vykonávanie hospodárskej činnosti.
The Spanish authorities explain that these dividends should not be seen primarily as a shareholder remuneration as they have rather played the role of an implicit claw-back mechanism allowing the Spanish authorities, in the particular circumstances of this case, to reduce potential over-funding by recovering resources from the company.
Samotná skutočnosť, že subjekt sa nesnaží o zisk, nemusí nutne znamenať, že jeho operácie nie sú hospodárskej povahy.
The State, acting in its capacity of budgetary authority, decided to include such dividends in each State General Budget adopted in the period 2005-2008 to address potential over-funding identified in the previous year to the one when such budgetary decisions were taken.
Spoločnosť Correos v tomto prípade ponúka na španielskom trhu poštové služby za odmenu a súťaží s iným poskytovateľmi.
No such provision was adopted in 2009 and 2010, as forecasts pointed to company losses in those years.
Ponúkanie poštových služieb na tomto trhu teda predstavuje hospodársku činnosť.
First, the Spanish authorities explain that the decision to pay dividends is imputable to the Spanish State, as a public authority, rather than to Correos management.
Náhrady za PUS odmeňujú spoločnosť Correos za poskytovanie niektorých týchto poštových služieb, takže odmeňujú hospodársku činnosť.
In this respect, the Spanish authorities explain that:
Takže v súvislosti s činnosťami financovanými predmetnými opatreniami sa spoločnosť Correos musí považovať za podnik.
The provision on paying dividends by Correos is reflected in the State General Budget both under the Capital item of the Company and the non-tax State income Chapter.
C. Hospodárska výhoda
The State General Budget is adopted through a draft Law (Anteproyecto de Ley) approved by the Council of Ministers and submitted to the Parliament for final decision.
Výhoda na účely článku 107 ods. 1 zmluvy je hospodársky prínos, ktorý by podnik nezískal za normálnych trhových podmienok, t. j. bez zásahu štátu.
The need to undertake funding adjustments through dividends is based on the Company's results of the year preceding the one in which they are reflected in the State General Budget, as such results are the only ones available when the draft Budget Law is adopted in September each year.
Významný je len účinok opatrenia na podnik, nie príčina ani cieľ zásahu štátu.
Correos as a company had clearly no interest in paying dividends to the State which was anyway committed to pay the USO compensation until 2010.
Keď sa finančná situáciu podniku zlepší v dôsledku zásahu štátu, ide o výhodu.
Second, the Spanish authorities explain that circumstances were such that the dividends were the only practical way to modulate the potentially excessive funding in certain years for the following reasons:
Náhrady za PUS majú pokryť všetky čisté náklady, ktoré spoločnosti Correos vznikli pri zabezpečovaní PUS, alebo ich časť.
In 2000, Spain adopted a contract with Correos according to which a certain compensation amount was automatically payable, its calculation being based on a pre-defined formula, until 2010.
Bez zásahu štátu by musela tieto náklady znášať samotná spoločnosť Correos.
While Spain did not undertake as such a formal check for overcompensation, the Spanish authorities were aware that the particularly positive financial situation of the company in certain years provided evidence that part of the funding may not have been fully necessary in these years.
Posudzovaným opatrením sa spoločnosti Correos zmierňujú náklady jej hospodárskych činností, takže sa zlepšuje jej finančná situácia.
In such circumstances, collecting dividends stood as the only legal mean for the State to reduce the potential funding excess granted to Correos, no alternative means being foreseen in the contract.
V dôsledku toho a bez toho, aby bola dotknutá otázka, či opatrenie spĺňa podmienky stanovené v rozsudku vo veci Altmark, posudzované opatrenie prima facie poskytuje spoločnosti Correos výhodu.
The dividends worked in this case as a kind of claw-back mechanism.
D. Splnenie kritérií rozsudku vo veci Altmark
The Spanish authorities also explain that Correos did not get any particular economic advantage from receiving excess funding and repaying it through dividends.
Náhrada za služby vo verejnom záujme poskytnuté spoločnosti, ktorá spĺňa štyri kritériá stanovené Súdnym dvorom v rozsudku vo veci Altmark, sa považuje za opatrenie, ktoré neposkytuje hospodársku výhodu, takže nepredstavuje štátnu pomoc.
The company was very profitable in these years (and did not need the extra funds to function), did not get bank loans (so did not benefit from a better creditworthiness) and did not make particular acquisitions.
Predmetné štyri kumulatívne kritériá sú tieto:
Based on that logic, the Spanish authorities explain that the dividends paid in year N, were decided in year N-1 based on the accounting results available for year N-2.
„[…] Po prvé, podnik, ktorý prijíma takúto kompenzáciu, musí byť skutočne poverený plnením záväzkov služby vo verejnom záujme a tieto záväzky musia byť jasne definované […].
Therefore these dividends aimed at reducing the overcompensation arising from Year N-2 as summarized in table 10.
Po druhé, kritériá, na základe ktorých sa vypočíta kompenzácia, musia byť vopred objektívne a transparentne stanovené […].
Table 10
Po tretie, kompenzácia nemôže prekročiť sumu, ktorá je potrebná na pokrytie všetkých nákladov alebo ich časti, vzniknutých pri plnení úloh služby vo verejnom záujme, berúc do úvahy príslušné tržby, ako aj primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov […].
Dividends and overcompensation
Po štvrté, ak sa výber podniku, ktorý bude poverený realizáciou záväzkov služieb vo verejnom záujme v konkrétnom prípade neuskutočňuje prostredníctvom výberového konania v rámci verejnej súťaže umožňujúcej vybrať kandidáta schopného poskytovať tieto služby za najnižšiu cenu, výška nevyhnutnej kompenzácie musí byť určená na základe analýzy výdavkov, ktoré by stredne veľký podnik, dobre riadený a primerane vybavený dopravnými prostriedkami vynaložil pri realizácii týchto záväzkov, zohľadniac pri tom súvisiace príjmy ako aj primeraný zisk pri realizácii záväzkov služby vo verejnom záujme.“
Amount of dividends
Pokiaľ ide o náhradu poskytnutú spoločnosti Correos počas skúmaného obdobia, Komisia potvrdzuje názory uvedené v rozhodnutí o začatí konania z roku 2016, že tretie a štvrté kritérium rozsudku vo veci Altmark nie sú splnené.
Year of payment
Tretie kritérium rozsudku vo veci Altmark
Related year of overcompensation
Komisia vo svojom rozhodnutí z 25. januára 2012 týkajúcom sa spoločnosti bpost stanovila referenčné rozpätie primeraného zisku, ktoré sa vzťahuje na všetkých prevádzkovateľov poštových služieb v Únii.
Amount of overcompensation of the given year
Komisia určila túto referenčnú výšku zisku na základe troch odborných štúdií (od spoločností WIK Consult, Deloitte a Charles River Associates).
Reduced overcompensation for the given year
Referenčná výška zisku platná pre všetkých prevádzkovateľov poštových služieb EÚ (vyjadrená ako návratnosť predaja) je založená na pozorovanej ziskovosti súboru porovnateľných spoločností v sektore poštových služieb a doručovania balíkov vo viacerých krajinách.
ADDITIONAL OBSERVATIONS SUBMITTED BY UNIPOST
Konkrétne v prípadoch, keď je prevádzkovateľ poštových služieb vystavený značnému stupňu rizika, sa uplatňuje referenčný rozsah [návratnosť predaja 5,4 – 7,4 %] a v prípadoch, keď hrozí len obmedzené riziko, sa používa referenčný rozsah [návratnosť predaja 3,6 – 4,8 %].
On 20 March 2018, Unipost informed the Commission that it had entered liquidation on 19 February 2018 and that it considers that incompatible State aid granted to Correos had played a significant role in its bankruptcy.
Komisia v rozhodnutí o začatí konania z roku 2016 vyjadrila pochybnosti, že spoločnosť Correos dostala možno nadmernú náhradu na základe tohto výpočtu (pozri tabuľku 11) s použitím referenčnej návratnosti predaja určenej vo veci bpost.
According to Unipost such incompatible aid has made it possible to Correos to apply lower prices in the non-reserved markets, applying a pricing policy that was not related to its costs in such non-reserved markets.
Tabuľka 11
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Možná nadmerná náhrada spoločnosti Correos
THE USO COMPENSATIONS GRANTED UNDER THE 1998 POSTAL LAW
Výnosy PUS
STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) OF THE TREATY
Náklady PUS
According to Article 107(1) of the Treaty ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Možná nadmerná náhrada = poskytnutá náhrada – povolená náhrada
It follows that, in order for a financial measure to be qualified as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the following cumulative conditions have to be met: (i) the measure must be imputable to the Member State and granted through State resources, (ii) it must confer an economic advantage to undertakings, (iii) that advantage must be selective, and (iv) the measure must distort or threaten to distort competition and be liable to affect trade between Member States.
Španielske orgány a/alebo spoločnosť Correos predložili pripomienky k pochybnostiam Komisie (pozri oddiely 4.1.1 a 5.1.1):
Measure imputable to the State and granted through State resources
Metóda NAC sa môže použiť na overenie splnenia tretieho kritéria rozsudku vo veci Altmark.
For a measure to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must be granted by the State or through State resources.
Španielska metodika je platným použitím metódy NAC.
State resources include all resources of the public sector, including resources of intra-State entities (decentralised, federated, regional or other).
Náhrady poskytnuté spoločnosti Correos zodpovedajú NAC PUS, teda nemohlo dôjsť k nadmernej náhrade, takže tretie kritérium rozsudku vo veci Altmark by sa malo považovať za splnené.
The compensations for the provision of the USO under the 1998 Postal Law are paid directly from the State General Budget and are hence clearly imputable to the State and granted through State resources.
V súvislosti so splnením tretieho kritéria rozsudku vo veci Altmark sa použitím metódy NAC, takže použitím španielskej metodiky, uplatňujú oprávnené očakávania.
Selective economic advantage to an undertaking
Španielske orgány navrhli aj alternatívu vykonávania metódy priraďovania nákladov, ktorá vedie k výsledku odlišnému od výsledku Komisie.
A. Selectivity
Tieto rôzne argumenty sa analyzujú ďalej v texte.
To fall within the scope of Article 107(1) of the Treaty, a State measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Španielske orgány a/alebo spoločnosť Correos sa domnievajú, že tretie kritérium rozsudku vo veci Altmark možno overiť pomocou metódy NAC (t. j. neexistenciu nadmernej náhrady požadovanú v treťom kritériu rozsudku vo veci Altmark možno overiť porovnaním NAC služieb všeobecného hospodárskeho záujmu a náhrady poskytnutej poskytovateľovi tejto služby).
Hence, only those measures favouring undertakings which grant an advantage in a selective manner fall under the notion of aid.
V samotnom rozsudku vo veci Altmark sa odkazuje na vzniknuté náklady a príjmy, čo bezpochyby určuje metodiku priraďovania nákladov, zatiaľ čo metóda NAC sa opiera o koncepciu nákladov, ktorým sa možno vyhnúť (takže ktoré v podstate nevznikli).
The USO compensations are clearly selective as they benefit only one undertaking: Correos.
Metodika priraďovania nákladov bola začlenená do rámca pre SVHZ z roku 2005, ktorý platil od 29. novembra 2005 do 31. januára 2012 a slúžil ako základ pre viaceré rozhodnutia Komisie týkajúce sa PUS v tomto období.
B. The notion of undertaking
Táto metodika sa použila aj v rámci pre SVHZ z roku 2012, ak nebolo možné použiť metódu NAC.
Public funding granted to an entity can only qualify as State aid if that entity is an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisia metódu NAC formálne zaviedla ako platný spôsob výpočtu čistých nákladov PUS až v smernici 2008/6/ES (ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2011) a v rámci pre SVHZ z roku 2012 (ktorý nadobudol účinnosť 31. januára 2012).
The Court of Justice of the European Union (‘Court of Justice’) has consistently defined undertakings as entities engaged in economic activity.
Súdny dvor Európskej únie objasnil, že pojem štátna pomoc je objektívna a právna koncepcia vymedzená priamo zmluvou.
The qualification of an entity as an undertaking thus depends on the nature of its activity, with no regard to the entity's legal status or the way in which it is financed.
Zdá sa nesprávne v priebehu času meniť metodiku používanú na posúdenie existencie pomoci podľa rozsudku vo veci Altmark s cieľom zosúladiť ju s možnosťami zvolenými Komisiou v rámci pre SVHZ z roku 2012, v ktorom sa opisujú podmienky zlučiteľnosti určitých náhrad za služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
An activity must generally be considered to be economic in nature where it consists in offering goods and services on a market.
V každom prípade, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 172, takýto výklad je v rozpore so znením rozsudku.
An entity that carries out both economic and non-economic activities is to be regarded as an undertaking only with regard to the former.
Komisia preto nesúhlasí s tým, že na overenie splnenia tretieho kritéria rozsudku vo veci Altmark sa môže použiť metóda NAC.
The mere fact that an entity does not pursue a profit does not necessarily mean that its operations are not of an economic nature.
Španielska metodika je platným použitím metódy NAC.
In the present case, Correos offers postal services against remuneration on the Spanish market and in competition with other providers.
Španielske orgány a/alebo spoločnosť Correos obhajujú, že španielska metodika je platným použitím metódy NAC, uznanej za vhodnú metódu na výpočet čistých nákladov PUS v smernici 2008/6/ES a rámci pre SVHZ z roku 2012.
Offering postal services on this market thus amounts to an economic activity.
Komisia sa domnieva, že, aj keby sa metóda NAC mohla použiť na overenie splnenia tretieho kritéria rozsudku vo veci Altmark, quod non, je zrejmé, že španielsku metódu nemožno považovať za platné požitie metódy NAC.
The USO compensations compensate Correos for the provision of certain of these postal services and hence compensate an economic activity.
Po prvé, ako uznali samotné španielske orgány, možno konštatovať, že pri španielskej metóde sa používa metóda priraďovania nákladov pre vyhradenú oblasť PUS (pozri odôvodnenie 139).
Accordingly, with respect to the activities financed by the measures in question, Correos must be qualified as an undertaking.
Podľa španielskych orgánov možno s NAC potenciálne porovnať len postup použitý pre nevyhradenú oblasť PUS (kde čisté náklady zodpovedajú súčtu strát stratových segmentov nevyhradenej oblasti PUS) (pozri odôvodnenie 139).
C. Economic advantage
Zdá sa, že takýto dvojaký prístup je sám osebe v rozpore s metódou NAC, ako ju opisuje a vykonáva Komisia vo svojej rozhodovacej praxi, z čoho vyplýva, že porovnať sa má situácia celej spoločnosti so záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme a bez takéhoto záväzku (v tomto prípade PUS).
An advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, i.e. in the absence of State intervention.
Keď sa zoberie do úvahy len nevyhradená oblasť PUS, španielska metodika vykazuje viaceré rozdiely oproti metóde NAC, ako ju Komisia opisuje a vykonáva vo svojej rozhodovacej praxi.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, neither the cause nor the objective of the State intervention.
Po prvé sa zdá, že španielska metodika nevychádza z realistického kontrafaktuálneho scenára, ktorý je významným prvkom metódy výpočtu čistých nákladov, ktorým sa možno vyhnúť.
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
Jednoducho posudzuje ex post straty stratových nákladových stredísk.
The USO compensations are designed to cover all or part of the net cost incurred by Correos in performing the USO.
Španielske orgány tvrdia, že metodika vychádza z implicitného kontrafaktuálneho scenára: akýkoľvek súkromný prevádzkovateľ by prestal prevádzkovať tieto stratové strediská, ak by nemal záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme (pozri odôvodnenie 139).
Without State intervention, Correos would have to bear these costs itself.
Zdá sa však, že takýto prístup neopisuje reálnu obchodnú stratégiu, v rámci ktorej by sa požadovalo určenie ex ante nákladových stredísk, ktoré majú prestať fungovať, lebo prevádzkovateľ nemôže očakávať, že bude vopred presne vedieť, ktoré nákladové strediská budú stratové.
The measure under assessment relieves Correos of some of the costs of its economic activities and thus improves Correos' financial situation.
Ďalej zo španielskej metodiky zrejme vyplýva, že nákladové strediská možno zrušiť a obnoviť podľa potreby z roka na rok v priebehu posudzovaného obdobia, čo nie je realistický kontrafaktuálny scenár.
In consequence, and without prejudice to the question of whether the measure complies with the conditions set by the Altmark judgment, the measure under assessment prima facie grants Correos an advantage.
Navyše sa v španielskej metodike nevykonáva korekcia vyplývajúca z vplyvu ukončenia zabezpečovania týchto neziskových prepravných tokov na ziskovosť ostatných produktov a služieb (PUS alebo iné ako PUS), ako sa požaduje aj v metóde NAC.
Public service compensation granted to a company that complies with the four criteria laid down by the Court of Justice in its Altmark judgment is deemed not to grant any economic advantage and thus does not constitute State aid.
Komisia sa so zreteľom na uvedené nedomnieva, že španielska metodika je platným použitím metódy NAC.
Those four cumulative criteria are the following:
Ako sa vysvetľuje vo odôvodneniach 172 až 175, Komisia sa nedomnieva, že metóda NAC je vhodná na overenie tretieho kritéria rozsudku vo veci Altmark, navyše, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 176 až 183, Komisia nepovažuje španielsku metodiku za platné použitie metódy NAC.
‘(…) First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and those obligations must be clearly defined (…).
V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že náhrada poskytnutá spoločnosti Correos podľa španielskej metodiky nezodpovedá NAC PUS, a ak by aj zodpovedala, nepostačuje to na zaistenie splnenia tretieho kritéria rozsudku vo veci Altmark.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (…).
Španielske orgány a/alebo spoločnosť Correos tvrdia, že Španielsko mohlo mať na základe použitia metódy NAC a španielskej metodiky oprávnené očakávania, pokiaľ ide o splnenie tretieho kritéria Altmark.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public services obligation, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit (…).
Súdny dvor v súvislosti so štátnou pomocou rozhodol, že ak pomoc nebola oznámená Komisii, a teda je neoprávnená, nemožno využiť zásadu ochrany oprávnených očakávaní.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant a public procurement procedure, which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs, which a typical undertaking, well-run and adequately provided within the same sector would incur, taking into account the receipts and a reasonable profit from discharging the obligations.’
Príslušne nemožno s výnimkou výnimočných okolností brať do úvahy oprávnené očakávanie, že poskytnutá pomoc je oprávnená, pokiaľ pomoc nebola oznámená Komisii.
Concerning the compensation granted to Correos during the period under review, the Commission confirms the views taken in the 2016 Opening Decision that the third and the fourth Altmark criteria are not fulfilled.
Španielsko nikdy Komisii neoznámilo náhrady za PUS napriek tomu, že Komisia zverejnila svoju rozhodovaciu prax v otázke štátnej pomoci v poštovom sektore.
The third Altmark criterion
Konkrétne sa vo viacerých rozhodnutiach Komisie o štátnej pomoci v poštovom sektore, ktoré sú verejne dostupné, posudzuje dodržanie podmienok rozsudku vo veci Altmark a v žiadnom z nich sa neakceptuje metóda NAC ako vhodný prostriedok na overenie tretieho kritéria rozsudku vo veci Altmark.
In its decision of 25 January 2012 regarding bpost, the Commission determined a reasonable profit range benchmark applicable to all postal operators in the Union.
Okrem toho sa vo viacerých rozhodnutiach poskytuje usmernenie o prístupe Komisie k metóde NAC a na tomto základe je jasné, že španielska metodika nezodpovedá metóde NAC, ako ju vykonáva Komisia (ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 177 a 183).
The Commission determined that benchmark profit level on the basis of three expert studies (by respectively WIK Consult, Deloitte, and Charles River Associates).
Komisia sa domnieva, že zo správy NERA vydanej v roku 1998 (ktorá nemá záväzný účinok) nemôžu vyplývať oprávnené očakávania, pokiaľ ide o posúdenie existencie pomoci v náhradách za verejné služby, čo bolo jasne vyjadrené rozsudkom vo veci Altmark z roku 2003 a rozhodovacou praxou Komisie od tohto rozsudku.
That benchmark profit level applicable to all EU postal operators (expressed as ROS) is based on the observed profitability of sets of comparable firms in the postal and parcel sector in several countries.
Španielske orgány navrhujú iné postupy na výpočet nadmernej náhrady za PUS (pozri oddiel 5.3.1).