natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sampled unrelated importers in the Union
Neprepojení dovozcovia z Únie zaradení do vzorky
Heuver Bandengroothandel B.V, the Netherlands;
Heuver Bandengroothandel B.V, Holandsko,
Hämmerling The Tyre Company GmbH, Germany.
Hämmerling The Tyre Company GmbH, Nemecko.
Sampled producers in the PRC
Výrobcovia v ČĽR zaradení do vzorky
Aeolus Tyre Co. Ltd, Jiaozuo, PRC;
Aeolus Tyre Co. Ltd., Ťiao-cuo, ČĽR,
Beijing Rubber Research and Design Institute, Beijing, PRC;
Beijing Rubber Research and Design Institute, Peking, ČĽR,
Chemchina Corporation, Beijing, PRC;
Chemchina Corporation, Peking, ČĽR,
Chemchina Finance, Beijing, PRC;
Chemchina Finance, Peking, ČĽR,
China National Tire & Rubber Co. Ltd, Beijing, PRC;
China National Tire & Rubber Co. Ltd., Peking, ČĽR,
Aeolus Tyre (Taiyuan) Co. Ltd, Taiyuan, PRC;
Aeolus Tyre (Taiyuan) Co. Ltd., Taiyuan, ČĽR,
Chonche Auto Repair Group Co. Ltd, Beijing, PRC;
Chonche Auto Repair Group Co. Ltd., Peking, ČĽR,
Henan Tyre Group Co. Ltd, Jiaozuo, PRC;
Henan Tyre Group Co. Ltd., Jiaozuo, ČĽR,
Yanzhou Ruiyuan Rubber Plastic Co. Ltd:, Jining, PRC;
Yanzhou Ruiyuan Rubber Plastic Co. Ltd., Ťi-ning, ČĽR,
Yinhe Power Plant Co. Ltd, Jining, PRC;
Yinhe Power Plant Co. Ltd., Ťi-ning, ČĽR,
QingdaoYellow Sea (Rubber) Group Co. Ltd, Qingdao, PRC;
QingdaoYellow Sea (Rubber) Group Co. Ltd., Čching-tao, ČĽR,
Qingdao Yellow Sea Rubber Co. Ltd, Qingdao, PRC;
Qingdao Yellow Sea Rubber Co. Ltd., Qingdao, ČĽR,
Pirelli Tyre Co. Ltd, Jining, PRC.
Pirelli Tyre Co. Ltd., Ťi-ning, ČĽR;
Giti Tire (China) Investment Co., Shanghai, PRC;
Giti Tire (China) Investment Co., Šanghaj, ČĽR,
Giti Tire (Anhui) Co. Ltd, Hefei, PRC;
Giti Tire (Anhui) Co. Ltd., Hefei, ČĽR,
GITI Radial Tire (Anhui) Ltd, Hefei, PRC;
GITI Radial Tire (Anhui) Ltd., Che-fej, ČĽR,
Anhui Prime Cord Fabrics Company Ltd, Hefei, PRC;
Anhui Prime Cord Fabrics Company Ltd., Che-fej, ČĽR,
Giti Tire (Hualin) Co. Ltd, Hualin, PRC;
Giti Tire (Hualin) Co. Ltd., Chua-lin, ČĽR,
Giti Tire (Fujian) Co. Ltd, Fujian, PRC;
Giti Tire (Fujian) Co. Ltd., Fu-ťien, ČĽR,
GITI Tire (Yinchuan) Co. Ltd, Yinchuan, PRC;
GITI Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Jin-čchuang, ČĽR,
GITI Greatwall Tire (Yinchuan) Co. Ltd, Yinchuan, PRC;
GITI Greatwall Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Jin-čchuang, ČĽR,
GITI Tyre (Chongqing) Company Ltd, Chongqing, PRC;
GITI Tyre (Chongqing) Company Ltd., Čchung-čching, ČĽR,
GITI Steel Cord (Hubei) Company Ltd, Hubei, PRC;
GITI Steel Cord (Hubei) Company Ltd., Chu-pej, ČĽR,
Engineering Shanghai Company Ltd, Shanghai, PRC;
Engineering Shanghai Company Ltd., Šanghaj, ČĽR,
Seyen Machinery (Shanghai) Company Ltd, Shanghai, PRC.
Seyen Machinery (Shanghai) Company Ltd., Šanghaj, ČĽR;
Shanghai Hankook Tire Sales Co. Ltd, Shanghai, PRC;
Shanghai Hankook Tire Sales Co. Ltd., Šanghaj, ČĽR,
Chongqing Hankook Tire Co. Ltd, Chongqing, PRC;
Chongqing Hankook Tire Co. Ltd., Čchung-čching, ČĽR,
Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd, Jiangsu, PRC;
Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd., Ťiang-su, ČĽR.
Xingyuan Tyre Co. Ltd, Dongying, PRC;
Xingyuan Tyre Co. Ltd., Tung-jing, ČĽR,
Guangrao Xinhongyuan Tyre Co. Ltd, Dongying, PRC;
Guangrao Xinhongyuan Tyre Co. Ltd., Tung-jing, ČĽR,
Xingyuan International Tyre Co. Ltd, Dongying, PRC;
Xingyuan International Tyre Co. Ltd., Tung-jing, ČĽR,
Guangda Tyre Co Ltd, Dongying, PRC.
Guangda Tyre Co Ltd., Tung-jing, ČĽR.
Non-imposition of provisional measures and subsequent procedure
Neuloženie predbežných opatrení a ďalší postup
Given that it had imposed provisional measures in the parallel anti-dumping case in May 2018, the Commission decided not to impose provisional measures in the present case.
Vzhľadom na to, že Komisia predbežné opatrenia uložila v súbežnom antidumpingovom konaní v máji 2018, rozhodla sa v tomto konaní predbežné opatrenia neuložiť.
On 13 July 2018, all interested parties received an Information Document describing the Commission's preliminary findings on the alleged subsidy schemes and the Commission's preliminary conclusions as far as injury, causation and Union interest were concerned, as set out in the provisional anti-dumping Regulation.
Všetky zainteresované strany dostali 13. júla 2018 informačný dokument, v ktorom sa opisujú predbežné zistenia Komisie týkajúce sa údajných subvenčných schém, ako aj predbežné závery Komisie týkajúce sa ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie, ako sú stanovené v nariadení o predbežnom antidumpingovom cle.
Several interested parties made written submissions on the information document.
Viaceré zainteresované strany predložili k informačnému dokumentu písomné podania.
Following the disclosure of the Information Document, Pirelli Tyre Co. Ltd claimed that it should not be considered as a related company of China National Tire & Rubber Co. Ltd (‘CNRC’).
Po poskytnutí informačného dokumentu spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. uviedla, že by nemala byť považovaná za prepojenú spoločnosť China National Tire & Rubber Co. Ltd. (ďalej len „CNRC“).
In this sense, Pirelli Tyre Co. Ltd disagreed with the application of Article 127 of the Union Customs Code Implementing Act (EU) 2015/2447 (the ‘Union Customs Code’) for the purpose of calculating a weighted average amount of subsidisation for related companies.
Vzhľadom na to spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. nesúhlasila s uplatnením článku 127 vykonávacieho aktu Colného kódexu Únie (EÚ) 2015/2447 (ďalej len „Colný kódex Únie“) na účely výpočtu váženého priemeru sumy subvencovania pre prepojené spoločnosti.
Instead, Pirelli Tyre Co. Ltd referred to the definition of Article 16 of the ASCM Agreement, which requires control of one company over another, in order to establish the relation between companies.
Namiesto toho spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. odkázala na vymedzenie v článku 16 Dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach, podľa ktorého sa na stanovenie prepojenosti medzi spoločnosťami vyžaduje existencia kontroly jednej spoločnosti nad druhou.
Pirelli Tyre Co. Ltd then argued that Pirelli Tyre Co. Ltd would not qualify as a related company under this standard, as it was allegedly not controlled by CNRC.
Spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. potom tvrdila, že spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. sa podľa tejto normy nepovažuje za prepojenú spoločnosť, keďže ju údajne nekontroluje spoločnosť CNRC.
In addition, Pirelli Tyre Co. Ltd noted that the basic Regulation did not make any reference to the Union Customs Code.
Okrem toho spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. poznamenala, že v základnom nariadení sa neodkazuje na Colný kódex Únie.
The Commission recalled that Article 16 of the ASCM Agreement is mirrored in Article 9(2) of the basic Regulation.
Komisia pripomenula, že článok 16 Dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach sa premieta do článku 9 ods. 2 základného nariadenia.
However, both articles refer only to the definition of the Union industry and the relationship of Union producers to exporting producers.
Oba články sa však týkajú iba vymedzenia výrobného odvetvia Únie a prepojenia medzi výrobcami z Únie a vyvážajúcimi výrobcami.
In that context, a Union producer may be taken from the definition of the Union industry if it is controlled by an exporting producer.
Vzhľadom na to možno výrobcu z Únie vyňať z vymedzenia výrobného odvetvia Únie, ak je kontrolovaný vyvážajúcim výrobcom.
In contrast, both the ASCM Agreement and the basic Regulation are silent about the method how to assess the relationship between exporting producers for the purpose of establishing the amount of subsidisation.
Na druhej strane sa v Dohode WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach ani v základnom nariadení nehovorí nič o metóde posúdenia prepojenia medzi vyvážajúcimi výrobcami na účely stanovenia sumy subvencovania.
In order to ensure that measures can be enforced effectively, particularly to avoid channelling exports through a related company with the lowest duty, it is the Commission's practice to establish the relationship between exporting producers through the criteria laid down in Article 127 of the Union Customs Code Implementing Act (EU) 2015/2447 of 24 November 2015.
S cieľom zabezpečiť možnosť účinného presadzovania opatrení, a najmä zabrániť presmerovávaniu vývozu prostredníctvom prepojenej spoločnosti s najnižším clom, je praxou Komisie stanoviť prepojenie medzi vyvážajúcimi výrobcami na základe kritérií stanovených v článku 127 vykonávacieho aktu Colného kódexu Únie (EÚ) 2015/2447 z 24. novembra 2015.
This was clearly communicated to all parties in the Notice of initiation at the start of the proceeding.
Táto skutočnosť bola jasne oznámená všetkým stranám prostredníctvom oznámenia o začatí konania na začiatku konania.
In addition, reference to Article 127 of the Union Customs Code Implementation Act is explicitly contained in Article 2(1) of the basic Anti-dumping Regulation and the Commission should have the same treatment of parties in both anti-dumping and anti-subsidy cases.
Okrem toho, odkaz na článok 127 vykonávacieho aktu Colného kódexu Únie sa výslovne nachádza v článku 2 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia a Komisia by mala zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie so stranami v rámci antidumpingovej aj antisubvenčnej veci.
CNRC is the largest shareholder of Pirelli Tyre Co. Ltd During the investigation period, it owned 65 % of the shares.
V súvislosti s týmto prešetrovaním sa teda spoločnosti Pirelli Tyre Co. Ltd. a CNRC považujú za prepojené.
As of today, it still holds 46 % of the shares.
Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
Therefore, in the context of this investigation, Pirelli Tyre Co. Ltd and CNRC are considered to be related.
Spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. uviedla aj to, že by mala byť považovaná iba za spolupracujúcu stranu, a nie za vyvážajúceho výrobcu, pretože výrobu dotknutého výrobku zastavila v novembri 2017.
The claim was thus rejected.
Komisia stanovila, že spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. bola počas celého obdobia prešetrovania vyvážajúcim výrobcom.
Pirelli Tyre Co. Ltd also commented that it should be considered only as a cooperating party, and not as an exporting producer, since the company stopped the production of the product concerned in November 2017.
Skutočnosť, že spoločnosť následne zastavila výrobu, nemá na výsledok prešetrovania žiadny vplyv.
The Commission established that Pirelli Tyre Co. Ltd was an exporting producer during the entire investigation period.
Tvrdenie sa preto zamietlo.
The fact that subsequently the company ceased the production does not alter the result of the investigation.
Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Pirelli opätovne zdôraznila, že funguje nezávisle od skupiny China National Tire.
The claim was therefore rejected.
Žiadne z týchto tvrdení však neboli podložené dodatočnými dôkazmi.
Following final disclosure Pirelli reiterated its claim that it functions independently from the China National Tire Group.
Spoločnosť Pirelli konkrétne nenapadla vlastnícku štruktúru opísanú Komisiou v prílohe 2 konečného poskytnutia informácií.
However, none of the claims was substantiated with additional evidence.
Komisia preto zamietla toto tvrdenie.
In particular, Pirelli did not contest the ownership structure described by the Commission in annex 2 of its final disclosure.
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.
Therefore the Commission rejected this claim.
Vzhľadom na to, že obdobie ujmy a obdobie prešetrovania sú rovnaké ako v prípade súbežného antidumpingového prešetrovania, Komisia 1. júna 2018 informovala zainteresované strany, že pri tomto prešetrovaní sa zohľadnia aj informácie a pripomienky predložené v súvislosti s ujmou v rámci antidumpingového prešetrovania.
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Proti tomuto prístupu žiadna zo strán nenamietala.
Given that the injury period and the investigation period are the same as in the parallel anti-dumping investigation, the Commission informed, on 1 June 2018, interested parties that the information and comments submitted concerning injury in the framework of the anti-dumping investigation were also going to be taken into account for this investigation.
Komisia 24. júla 2018 vykonala v rámci súbežného antidumpingového prešetrovania konečné poskytnutie informácií stranám o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz dotknutého výrobku do Únie.
None of the parties opposed to this approach.
Zainteresovaným stranám boli okrem toho 10. septembra 2018 poskytnuté aj dodatočné informácie.
In the parallel anti-dumping investigation parties received, on 24 July 2018, final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned into the Union.
Ako sa uvádza v odôvodnení 60, pripomienky predložené v rámci uvedených poskytnutí informácií sa, pokiaľ ide o ujmu, príčinnú súvislosť a záujem Únie, v plnej miere pri tomto prešetrovaní zohľadnili a tam, kde to bolo vhodné, sa zohľadnili aj v zisteniach z tohto prešetrovania.
Furthermore interested parties received an additional disclosure on 10 September 2018.
Konečné poskytnutie informácií
As described in recital (60) above the comments submitted in the framework of those disclosures were in so far they concerned injury, causation and Union interest fully considered in this investigation and, where appropriate, taken into account and reflected in the findings of this investigation.
Komisia 28. septembra 2018 informovala všetky strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antisubvenčné clo na dovoz dotknutého výrobku do Únie.
Final disclosure
Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, počas ktorej mohli ku konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky (t. j. do 8. októbra 2018).
On 28 September 2018, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-subsidy duty on imports of the product concerned into the Union.
Viaceré zainteresované strany požiadali o predĺženie lehoty.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure (i.e. 8 October 2018).
Komisia týmto stranám predĺžila lehotu na poskytnutie pripomienok do 10.00 hod.
Several interested parties requested an extension of the deadline.
10. októbra 2018.
The Commission granted until 10 October 2018 10AM for submitting comments to those parties.
Písomné podanie s pripomienkami ku konečnému poskytnutiu informácií predložili CCCMC, CRIA, traja zo štyroch čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a dvaja neprepojení dovozcovia.
The CCCMC, the CRIA, three out of the four sampled Chinese exporting producers, two unrelated importers made written submissions commenting on the final disclosure.
Po konečnom poskytnutí informácií skupina China National Tire tvrdila, že Komisia porušila jej práva na obhajobu, pretože zamietla jej žiadosť o ďalšie predĺženie lehoty na podanie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií.
Following final disclosure, the China National Tire Group claimed its rights of defence have been breached by the Commission when it rejected its request for further extension of the deadline provided for submission of comments on the final disclosure.
Podľa jej názoru by Komisia nemala považovať desaťdňovú lehotu za pevne stanovenú lehotu.
According to it, the Commission should not view the ten-day period as a fixed time limit.
Okrem toho by Komisia mala pri stanovovaní lehoty zvážiť osobitosti predmetnej veci a umožniť dostatočný čas na predloženie písomných aj ústnych podaní.
Furthermore, when setting out the deadline, the Commission should consider the peculiarities of the case at hand and allow sufficient time for both written and oral submissions.
Pokiaľ ide o tieto tvrdenia, Komisia konštatovala, že v plnej miere dodržala minimálnu lehotu 10 dní stanovenú v článku 30 ods. 5 základného nariadenia pre pripomienky ku konečnému poskytnutiu informácií.
In respect of these claims, the Commission noted that it had fully complied with the minimum deadline of 10 days set in Article 30(5) of the basic Regulation for comments on final disclosure.
Okrem toho všetkým zainteresovaným stranám konania, ktoré o to požiadali, poskytla predĺženie vzhľadom na naliehavosť veci a v súlade s tým istým článkom.
Furthermore, it also granted an extension to all interested parties in the proceeding who requested so taking into account the urgency of the matter in accordance with the same Article.
Spoločnosť Hämmerling požiadala o vypočutie úradníkom pre vypočutie, aby vzniesla právne výhrady v súvislosti so súčasným prešetrovaním a s určitými horizontálnymi otázkami týkajúcimi sa ochrany dôverných a iných ako dôverných informácií uvedených v databáze TRON-TDI a súčasnej praxe udeľovania prístupu zainteresovaným stranám mimo územia Únie k spisom, ktoré nemajú dôverný charakter, prostredníctvom uvedenej databázy.
Hämmerling requested a hearing with the Hearing Officer to raise legal concerns related to the current investigation and certain horizontal issues concerning data protection of confidential and non-confidential information as included in the TRON TDI database and the current practice of granting access to the non-confidential files to interested parties outside the territory of the Union through that database.
Komisia zistila, že inštitúcie EÚ nie sú právne viazané všeobecným nariadením o ochrane údajov, ale nariadením č. 45/2001.
The Commission observed that the EU institutions are not legally bound by the General Data Protection Regulation but by Regulation (EC) No 45/2001.
Spoločnosť Hämmerling okrem toho potvrdila, že otázka ochrany osobných údajov priamo nesúvisí s možným osobitným porušovaním jej práv na obhajobu podľa právnych predpisov v oblasti ochrany obchodu.
Moreover, Hämmerling confirmed that the personal data protection issue was not directly linked to a possible specific hampering of its rights of defence under trade defence law.
Komisia preto dospela k záveru, že postavenie spoločnosti Hämmerling ako zainteresovanej strany konania ani jej práva na obhajobu neboli priamo poškodené.
The Commission therefore concluded that Hämmerling's status as interested party in the proceeding and its rights of defence were not directly affected.
Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Hämmerling zopakovala svoje tvrdenie, že „právo na ochranu osobných údajov je nezávislé právo, ktorého porušenie netreba dokladať konkrétnym príkladom, pretože k nemu dochádza už vtedy, keď existuje možnosť zneužitia údajov, napríklad ich zverejnením neovereným používateľom databázy v tretích krajinách bez primeraného posúdenia toho, či sa dodržiavajú právne predpisy týkajúce sa ochrany osobných údajov“.
After final disclosure, Hämmerling reiterated its claim that ‘the right to personal data protection is an independent right, where threshold for its violation does not require an actual example, but the mere possibility of being misused in inappropriate manner, such as making it available to unverified users of database in third-countries with no adequate assessment of their observance of data protection law’.
V súvislosti s týmto tvrdením Komisia odkázala na článok 9 ods. 6 nariadenia č. 45/2001, v ktorom sa Komisii umožňuje preniesť osobné údaje, ak je prenos potrebný alebo zo zákona povinný na obhajovanie právnych nárokov, ako aj na skutočnosť, že všetky dotknuté osoby musia pri prvom vstupe do databázy TRON, keď im bol udelený prístup zainteresovanej strany k veci, podpísať podmienky používania databázy TRON (v ktorých sa okrem iného stanovuje, že nepovolené zverejňovanie informácií z databázy TRON sa zakazuje).
In relation to this claim, the Commission referred to Article 9(6) of Regulation (EC) No 45/2001 that allows the Commission to transfer personal data if the transfer is necessary or legally required for the defence of legal claims, and the fact that all data subjects have to sign the TRON terms of use (that stipulates amongst other that there can be no unauthorized release of any information from TRON) when entering into TRON for the first time when they were granted interested party access to a case.
Preto dospela k záveru, že používanie databázy TRON je v súlade s platnými pravidlami ochrany osobných údajov.
It considered therefore that the use of TRON is compliant with the applicable data protection rules.
Po konečnom poskytnutí informácií skupina Giti požiadala o vypočutie úradníkom pre vypočutie a tvrdila, že Komisia porušila jej práva na obhajobu tým, že veľmi neskoro začlenila systém vrátenia cla do konania a dospela k nesprávnym záverom.
Following final disclosure the Giti Group requested a hearing with Hearing Officer claiming that its rights of defence have been breached by the Commission as it included the duty drawback scheme very late in the proceeding and it arrived to wrong conclusions.
Úradník pre vypočutie zastával názor, že začlenenie systému do diskusie sa umožňuje už v oznámení o začatí prešetrovania.
The Hearing Officer took the view that the Notice of Initiation allowed for covering the scheme under discussion.
Skupina Giti okrem toho mala vedieť, že konanie sa týka aj tohto systému, a mala dostatočný čas na predloženie všetkých pripomienok Komisii.
Furthermore, the Giti Group should have been aware that this scheme is covered by the proceeding and had sufficient time to present all their comments to the Commission.
Úradník pre vypočutie preto dospel k záveru, že právo skupiny Giti na obhajobu bolo dodržané.
The Hearing Officer concluded that the rights of defence of the Giti Group were respected.
Rovnaké obavy vyjadrilo po poskytnutí informačného dokumentu viacero ďalších zainteresovaných strán a Komisiu požiadalo o podrobnejšie vysvetlenie.
Several other interested parties reiterated the same concerns as expressed after the information document and asked the Commission to make further clarifications.
Komisia dospela k záveru, že verejný spis, informačný dokument a konečné poskytnutie informácií už obsahovali dostatočné informácie umožňujúce všetkým zainteresovaným stranám úplne vykonávať svoje práva na obhajobu.
The Commission considered that the open file, the Information Document and the Final Disclosure contained sufficient information allowing all interested parties to fully exercise their rights of defence.
Do verejného spisu bola pred konečným poskytnutím informácií okrem toho začlenená poznámka k spisu obsahujúca vysvetlenia informačného dokumentu.
Moreover, a note for the file providing clarifications on the Information Document was included in the open file before final disclosure.
Žiadosť o poskytnutie ďalších vysvetlení preto Komisia zamietla.
It therefore rejected the request to provide further clarifications.
A napokon strany tvrdili, že ich práva na obhajobu boli závažne porušené, pretože lehota na predloženie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií bola príliš krátka aj napriek predĺženiu a nezohľadnili sa osobitosti tohto prešetrovania.
Finally, the parties claimed that their rights of defence were seriously affected as the period for commenting on the final disclosure was too short even with the extension and did not take into consideration the peculiarities of this investigation.
Pokiaľ ide o stanovenú lehotu, Komisia opätovne zdôraznila, že dodržala zákonnú lehotu podľa článku 30 ods. 5 základného nariadenia, ako už podrobne vysvetlila v odôvodnení 65.
Regarding the set deadline the Commission reiterated that it had complied with the legal deadline under Article 30(5) of the basic Regulation, as further explained in recital (65) above.
Dodala, že stranám boli poskytnuté rozsiahle informácie v júli 2018 prostredníctvom informačného dokumentu, v ktorom sa už uvádzajú hlavné úvahy a závery týkajúce sa všetkých subvencií s výnimkou nadmerného odpočtu pri prírodnom kaučuku a elektrine poskytovanej za nižšiu ako primeranú odplatu.