natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Article 8 thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 8.
By Implementing Regulation (EU) 2017/1795 the European Commission (‘the Commission’) imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel (‘HRF’) originating in Brazil, Iran, Russia and Ukraine and terminated the investigation on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Serbia (‘the definitive Regulation’).
Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/1795 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plochých výrobkov zo železa, z nelegovanej ocele alebo ostatnej legovanej ocele valcovaných za tepla (ďalej len „ploché výrobky valcované za tepla“) s pôvodom v Brazílii, Iráne, Rusku a na Ukrajine a ukončila prešetrovanie dovozu určitých plochých výrobkov zo železa, z nelegovanej ocele alebo ostatnej legovanej ocele valcovaných za tepla s pôvodom v Srbsku (ďalej len „konečné nariadenie“).
During the investigation that led to the imposition of this duty, five exporting producers from Brazil, Iran, Russia and Ukraine offered price undertakings.
Počas prešetrovania, ktoré viedlo k uloženiu tohto cla, ponúkli cenové záväzky piati vyvážajúci výrobcovia z Brazílie, Iránu, Ruska a Ukrajiny.
As these offers were made after an additional final disclosure that came late in the investigation, the Commission was unable to analyse whether such price undertakings were acceptable, prior to the deadline for the adoption of the definitive Regulation.
Keďže tieto záväzky boli ponúknuté po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií, ku ktorému došlo v neskorom štádiu prešetrovania, Komisia nebola pred uplynutím lehoty na prijatie konečného nariadenia schopná posúdiť, či sú takéto cenové záväzky prijateľné.
Therefore, considering this as an exceptional circumstance, the Commission undertook to complete the analysis of these five offers at a later stage.
Keďže išlo o výnimočné okolnosti, Komisia sa zaviazala dokončiť analýzu týchto piatich ponúk neskôr.
After the conclusion of the investigation and the publication of the definitive Regulation a sixth exporting producer offered a price undertaking.
Po ukončení prešetrovania a zverejnení konečného nariadenia ponúkol cenový záväzok šiesty vyvážajúci výrobca.
On 18 December 2017, the Commission informed all interested parties of the assessment of the undertaking offers underlying its intention to reject all undertaking offers (‘Commission's assessment’).
Komisia 18. decembra 2017 informovala všetky zainteresované strany o posúdení ponúknutých záväzkov, na základe ktorého mala v úmysle zamietnuť všetky ponúknuté záväzky („posúdenie Komisie“).
On the basis of this information, interested parties made written submissions providing comments on the assessment and, in some cases, further amendments to their offers.
Na základe týchto informácií zainteresované strany písomným podaním predložili pripomienky k tomuto posúdeniu a v niektorých prípadoch aj ďalšie zmeny svojich ponúk.
Interested parties who requested to be heard were also granted a hearing.
Zároveň boli vypočuté zainteresované strany, ktoré požiadali o vypočutie.
On 3 January 2018, the Commission received a request from the Government of Ukraine for consultation pursuant to Article 50 bis EU-Ukraine Association Agreement.
Komisii bola 3. januára 2018 doručená žiadosť ukrajinskej vlády o konzultácie podľa článku 50A dohody o pridružení medzi EÚ a Ukrajinou.
Written comments were submitted on 31 January 2018.
Vhodnosť a uskutočniteľnosť všetkých ponúk sa vyhodnotila na základe uplatniteľného právneho rámca vrátane dohody o pridružení medzi EÚ a Ukrajinou, pokiaľ ide o ukrajinského vyvážajúceho výrobcu.
UNDERTAKINGS
Ponúknuté záväzky a ich posúdenie
The adequacy and practicability of all offers were assessed in the light of the applicable legal framework, including the EU-Ukraine Association Agreement in the case of the Ukrainian exporting producer.
Companhia Siderúrgica Nacional (Brazília)
Undertaking offers and their assessment
Vyvážajúci výrobca ponúkol jednu minimálnu dovoznú cenu (ďalej len „MDC“) za tonu pre určitý objem vývozu do Únie a ďalšiu – vyššiu – MDC pre objem nad touto stanovenou hodnotou.
Companhia Siderúrgica Nacional (Brazil)
Vyvážajúci výrobca takisto ponúkol mechanizmus úpravy ceny.
The exporting producer offered one minimum import price (‘MIP’) per tonne for a certain volume of exports to the Union and another — higher — MIP for a volume above that.
Ponuka založená na jednej priemernej MDC je nepostačujúca, keďže sa ňou neodstránia škodlivé účinky dumpingu v prípade všetkých druhov výrobku, najmä pokiaľ ide o najdrahšie z nich.
The exporting producer also offered a price adjustment mechanism.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 632 a 655 konečného nariadenia, Komisia sa domnievala, že opatrenie vo forme sumy pevne stanovenej za tonu pre jednotlivé spoločnosti odráža ujmu, ktorú vyvážajúci výrobca spôsobuje zisteným dumpingom, presnejšie než MDC.
The offer based on one average MIP is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Zároveň sa ním zabezpečuje, že na rozdiel od MDC sa týmto clom v plnom rozsahu odstraňuje ujma, čím sa výrobnému odvetviu Únie poskytuje okamžitá ochrana.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a MIP.
Ponuka sa navyše týka transakcií medzi prepojenými subjektmi.
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Samotná povaha takýchto spriaznených vzťahov poskytuje početné príležitosti na krížovú kompenzáciu.
Furthermore, the offer covers transactions between related entities.
Akákoľvek iná transakcia, úver či grant medzi danými dvoma prepojenými subjektmi by sa mohli využiť na kompenzáciu MDC.
The very nature of such relations presents numerous possibilities for cross-compensation.
Komisia nedokáže tieto transakcie monitorovať a nedisponuje vhodnými referenčnými prostriedkami, ktoré by jej umožňovali overiť, či ide o transakcie skutočné alebo kompenzačné.
Any other transaction, loan or grant between the two related entities could be used to offset the MIP.
Prijatie ponuky by navyše bolo nepraktické.
The Commission is unable to monitor these transactions and it lacks appropriate benchmarks that would enable it to verify whether they are genuine or compensatory.
Vyvážajúci výrobca má v niekoľkých členských štátoch prepojené spoločnosti, z ktorých niektoré ďalej spracúvajú dotknutý výrobok.
Furthermore, the acceptance of the offer would be impractical.
Vyvážajúci výrobca zároveň predáva zákazníkom z Únie aj iné výrobky a jeho prepojený dovozca predáva podobné výrobky aj z iných zdrojov.
The exporting producer has related companies in several Member States, some of which further process the product concerned.
Komisia preto nemôže účinne monitorovať tieto aktivity a uplatňovanie dvoch rozličných MDC v závislosti od objemu vývozu.
The exporting producer also sells other products to the Union customers and its related importer sells like products from other sources.
V odpovedi na posúdenie Komisie vyvážajúci výrobca tvrdil, že MDC navrhnutá v rámci jeho ponuky odstraňuje škodlivý účinok dumpingu, keďže rovnakú MDC navrhla Komisia v štádiu prešetrovania.
It is thus impossible for the Commission to monitor these activities effectively, as well as the implementation of two different MIPs depending on the export volume.
Vyvážajúci výrobca uviedol, že MDC vychádza z vážených priemerných dovozných cien všetkých druhov výrobku.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the MIP proposed in its offer removes the injurious effect of dumping, as the same MIP was proposed by the Commission at a stage of the investigation.
V dôsledku toho teda MDC nebude mať podľa neho nepriaznivý vplyv na výrobcov z Únie, keďže cenová úroveň druhov výrobkov patriacich do nižšej cenovej kategórie stúpne v porovnaní s tým, aká by bola za normálnych okolností, čím sa vykompenzuje vplyv druhov výrobkov patriacich do vyššej cenovej kategórie.
The exporting producer pointed out that the MIP is based on weighted average import prices of all product types.
Vyvážajúci výrobca uviedol, že keby sa táto logika uplatnila na zloženie jeho vývozu podľa druhu výrobku počas obdobia prešetrovania, MDC by postačovala na odstránenie škodlivého účinku dumpingu.
Consequently, the MIP would not be to the detriment of the Union producers since, lower-tier priced product types would be placed at a higher level prices than they should have been, thus compensating for the higher-tier priced product types.
Okrem toho vyvážajúci výrobca tvrdil, že MDC by sa nemala upraviť z dôvodu predaja cez prepojenú spoločnosť, a to okrem iného preto, ako bola jeho vývozná cena stanovená v konečnom nariadení.
If this logic were to be applied to the product type composition of its exports during the investigation period, according to the exporting producer the MIP would be sufficient to remove the injurious effect of dumping.
Vyvážajúci výrobca ďalej tvrdil, že krížová kompenzácia nie je možná z viacerých dôvodov, a to najmä preto, že krížová kompenzácia by sa prejavila vo výročných správach vyvážajúceho výrobcu a jeho prepojených spoločností.
Furthermore, the exporting producer argued that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, due to, amongst others, the way its export price was established in the definitive Regulation.
Vyvážajúci výrobca tiež zmenil svoju ponuku záväzku.
The exporting producer then argued that cross-compensation is impossible for a number of reasons, in particular because cross-compensation would show in the annual reports of the exporting producer and its related companies.
V novej ponuke sa vyvážajúci výrobca zaviazal zastaviť ďalší predaj plochých výrobkov valcovaných za tepla prostredníctvom svojho prepojeného subjektu v Únii a podávať správy o predaji iných výrobkov do Únie.
The exporting producer also amended its undertaking offer.
Pokiaľ ide o pripomienku, že navrhovaná MDC odstraňuje škodlivý účinok dumpingu, pretože je identická s MDC navrhovanou Komisiou v štádiu prešetrovania, Komisia konštatovala, že nakoniec sa toto riešenie zamietlo.
In the new offer the exporting producer undertook to cease resales of HRF via its related entity in the Union and to report on sales of other products to the Union.
Dôvody tohto zamietnutia sú uvedené okrem iného v odôvodneniach 632 a 655 konečného nariadenia a sú zhrnuté vyššie v odôvodnení 7.
Concerning the comment that the proposed MIP removes the injurious effect of dumping because it is identical to the one proposed by the Commission at a stage of the investigation, the Commission noted that ultimately that solution was rejected.
Pripomienka týkajúca sa toho, že MDC vychádza z váženej priemernej dovoznej ceny, nemá vplyv na záver, že MDC sa neodstráni škodlivý účinok dumpingu v prípade najdrahších druhov výrobku.
The reasons for this rejection were given in, among others, recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, which are summarised in recital 7 above.
Komisia nebola schopná získať žiadne údaje, ktoré by podporili tvrdenie, že škodlivý účinok dumpingu by sa odstránil prostredníctvom MDC vzhľadom na zloženie vývozu podľa druhu výrobkov počas obdobia prešetrovania.
The Comment regarding MIP being based on weighted average import prices, did not affect the conclusion that the MIP does not remove the injurious effect of dumping for the most expensive product types.
Takéto údaje nepredložil ani žiadateľ.
The Commission was not able to retrieve data to support the claim that the injurious effect of dumping would have been removed by the MIP due to the product-type composition of the exports during the investigation period.
Aj keby mala k dispozícii údaje na podporu tohto tvrdenia, podľa Komisie nič nebráni tomu, aby sa zloženie druhov výrobkov posunulo smerom k druhom výrobkov patriacich do vyššej cenovej kategórie.
Nor did the Applicant provide such data.
V skutočnosti uplatňovanie MDC môže práve podporiť takýto posun.
Even if it had available to it the data supporting this claim, the Commission found that there is nothing preventing the product-type composition to shift towards the higher-tier priced product types.
Pokiaľ ide o pripomienku, že MDC by nemala byť upravená z dôvodu predaja prostredníctvom prepojenej spoločnosti, by Komisia mohla súhlasiť s tým, že v skutočnosti vzhľadom na okolnosti prípadu v období prešetrovania, a najmä spôsob, akým bola vývozná cena vyvážajúceho výrobcu stanovená v konečnom nariadení, táto úprava by nebola opodstatnená.
Indeed, the very application of the MIP could favour such shift.
Nie je však isté, že sa okolnosti nezmenia, najmä vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosti sú prepojené.
Concerning the comment that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, the Commission could agree that indeed, considering the circumstances of the case in the investigation period and, in particular, the way the export price for the exporting producer was established in the definitive Regulation, this adjustment would not be warranted.
Napokon, pokiaľ ide o zmenu ponuky a riziká krížovej kompenzácie, Komisia konštatovala, že aj keď by záväzok ďalej nepredávať dotknutý výrobok obmedzil niektoré riziká krížovej kompenzácie, hlavný problém, konkrétne uplatňovanie MDC na transakcie medzi prepojenými subjektmi, zostáva nevyriešený.
However, there is no guarantee that the circumstances will not change in particular since the companies are related.
Takéto prepojenie medzi dvoma subjektmi ponúka početné možnosti krížovej kompenzácie, ktoré Komisia nemá možnosť účinne monitorovať.
Finally, concerning the amendment of the offer and the risks of cross-compensation, the Commission noted that, whilst the commitment not to re-sell the product concerned would limit some of the cross-compensation risks the principal issue, namely the MIP being applied to transactions between related entities, remains.
Nie všetky z nich by bolo možné nájsť vo výročných správach a v prípade tých, ktoré sa v nich uvádzali, by Komisia nedisponovala vhodnými kritériami na posúdenie toho, či majú alebo nemajú kompenzačný charakter.
Such association between two entities offers numerous possibilities for cross-compensation that cannot be effectively monitored by the Commission.
Záväzok týkajúci sa príslušného predaja možno akceptovať len vtedy, keď sa dotknutý výrobok následne ďalej predá nezávislému zákazníkovi a na uvedené transakcie možno uplatniť primerane upravenú MDC.
Not all of these would be shown in the annual reports, and for those that would the Commission would lack the appropriate benchmarks capable of assessing whether they are of compensatory nature.
To však nie je možné, ak je dotknutý výrobok transformovaný na iný výrobok.
This is impossible if the product concerned is transformed into another product.
(Brazília)
Usinas Siderurgicas de Minas Gerais SA (Brazil)
Vyvážajúci výrobca ponúkol pre všetok svoj vývoz jednu MDC za tonu.
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 632 a 655 konečného nariadenia, Komisia sa domnievala, že opatrenie vo forme sumy pevne stanovenej za tonu pre jednotlivé spoločnosti odráža ujmu, ktorú vyvážajúci výrobca spôsobuje zisteným dumpingom, presnejšie než jediná MDC.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a single MIP.
Zároveň sa ním zabezpečuje, že na rozdiel od jedinej MDC sa týmto clom v plnom rozsahu odstraňuje ujma, čím sa výrobnému odvetviu Únie poskytuje okamžitá ochrana.
It also ensures that, unlike a single MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Ponuka je zároveň nepostačujúca, pretože vyvážajúci výrobca nenavrhol mechanizmus úpravy ceny, hoci ceny plochých výrobkov valcovaných za tepla majú tendenciu v priebehu času výrazne kolísať.
The offer is also inadequate as the exporting producer did not propose an adjustment mechanism while the prices of HRF tend to vary significantly over time.
Z dôvodu globálnej štruktúry a predajných činností vyvážajúceho výrobcu by sa navrhovaný cenový záväzok nemohol účinne monitorovať, čím by sa naskytli viaceré príležitosti na krížovú kompenzáciu cien.
Due to the global structure and sales activities of the exporting producer, the price undertaking proposed could not be effectively monitored, offering several opportunities for price cross-compensation.
Vyvážajúci výrobca má v niekoľkých členských štátoch i mimo Únie viaceré prepojené spoločnosti.
The exporting producer has a number of related companies in several Member States and outside the Union.
Vyvážajúci výrobca navyše do Únie predáva aj iné výrobky.
Furthermore, the exporting producer sells also other products to the Union.
Komisia preto nemôže účinne monitorovať tieto aktivity.
It is thus impossible for the Commission to monitor these activities effectively.
Mobarakeh Steel Company (Irán)
Mobarakeh Steel Company (Iran)
Vyvážajúci výrobca ponúkol pre všetok svoj vývoz jednu MDC za tonu, upravenú o predaj prostredníctvom svojho obchodníka v Únii.
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports, adjusted for sales via its trader in the Union.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 632 a 655 konečného nariadenia, Komisia sa domnievala, že opatrenie vo forme sumy pevne stanovenej za tonu pre jednotlivé spoločnosti odráža dumping spôsobujúci ujmu, ktorý sa zistil v prípade vyvážajúceho výrobcu, presnejšie než MDC.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injurious dumping found for the exporting producer more accurately than a MIP.
Zároveň sa ním zabezpečuje, že na rozdiel od MDC sa týmto clom v plnom rozsahu odstraňuje dumping spôsobujúci ujmu, čím sa výrobnému odvetviu Únie poskytuje okamžitá ochrana.
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes the injurious dumping entirely, giving immediate protection to the Union industry.
V dôsledku toho, že vyvážajúci výrobca predáva do Únie aj iné výrobky, by bolo nemožné navrhnutý cenový záväzok účinne monitorovať, čím by sa naskytli príležitosti na krížovú kompenzáciu cien.
Due to the fact that the exporting producer sells to the Union other products, the price undertaking proposed would be impossible to be effectively monitored, offering opportunities for price cross-compensation.
V odpovedi na posúdenie Komisie vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia sa nezmienila o skutočnosti, že jeho ponuka odráža návrh Komisie v štádiu prešetrovania.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the Commission was silent on the fact that its offer mirrored Commission's proposal at a stage of the investigation.
Vyvážajúci výrobca požiadal o vysvetlenie, prečo je ponuka, ktorá odráža uvedený návrh, nevhodná.
The exporting producer requested an explanation as to why an offer mirroring that proposal is not suitable.
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že MDC, ktorú navrhol, je vyššia ako tá, ktorú navrhla Komisia počas prešetrovania, a teda MDC navrhnutá v záväzku automaticky odstraňuje ujmu výrobnému odvetviu Únie.
The exporting producer argued that the MIP it proposed is higher than that proposed by the Commission during the investigation and thus the MIP proposed in the undertaking, by definition, removes the injury to the Union industry.
Okrem toho vyvážajúci výrobca tvrdil, že neexistuje rozdiel medzi MDC a špecifickým clom na tonu, pokiaľ ide o odstránenie škodlivého účinku dumpingu v prípade najdrahšieho výrobku, a preto tento argument nie je relevantný.
Furthermore, the exporting producer argued that there is no difference between a MIP and a specific duty per tonne as far as removal of injurious effect of dumping for the most expensive product is concerned, thus this argument is irrelevant.
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že jeho predaj iných výrobkov do Únie automaticky nevytvára riziko krížovej kompenzácie.
The exporting producer argued the fact that it sells other products to the Union does not automatically create a risk of cross-compensation.
Vyvážajúci výrobca napokon tvrdil, že faktúry súvisiace so záväzkom by odstránili akékoľvek riziko obchádzania alebo krížovej kompenzácie rovnakým spôsobom ako platná obchodná faktúra navrhnutá v konečnom všeobecnom informačnom dokumente.
Finally, it argued that the undertaking invoices would remove any risk of circumvention or cross-compensation just in the same way as the valid commercial invoice proposed in the final general disclosure document would.
Komisia poznamenala, že vo svojom posúdení nekladie dôraz len na podobnosti medzi ponukou záväzku a možnosťou zvažovanou v štádiu prešetrovania; v odôvodnení 15 poukazuje na tú časť konečného nariadenia, v ktorej sa vysvetľuje, prečo bola daná možnosť zamietnutá, a poskytuje jej súhrn.
The Commission noted that its assessment is not only vocal on the similarities between the undertaking offer and an option being considered at a stage of the investigation, in recital 15 above it points to and summarises the part of the definitive Regulation explaining why that option was rejected.
To isté dôvodenie platí pre poznámku vyvážajúceho výrobcu týkajúcu sa prirovnania faktúr súvisiacich so záväzkom k jednému z riešení zvažovaných počas prešetrovania a nakoniec zamietnutých zo strany Komisie.
The same reasoning applies to the exporting producer's comment comparing undertaking invoices to one of the solutions being considered during the investigation and ultimately rejected by the Commission.
Skutočnosť, že MDC navrhnutá vyvážajúcim výrobcom je vyššia, než MDC zvažovaná Komisiou v jednom štádiu prešetrovania, neznamená, že sa ňou automaticky odstraňujú škodlivé účinky dumpingu.
The fact that the MIP proposed by the exporting producer is higher than the one considered by the Commission at one point during the investigation does not mean that it, by definition, removes the injurious effect of dumping.
Rozdiel je minimálny a nemá akýkoľvek vplyv na dôvodenie v súvislosti s tým, že MDC je nepostačujúca, keďže sa ňou neodstránia škodlivé účinky dumpingu v prípade všetkých druhov výrobku, najmä pokiaľ ide o najdrahšie z nich.
The difference is minor and it did not affect the reasoning that an average MIP is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Poznámka, že MDC a špecifické clo sú v tomto ohľade v rovnakej miere neúčinné, je takisto nemiestna.
The comment that the MIP and a specific duty are equally ineffective in this respect is also misplaced.
Na rozdiel od MDC, špecifické clo núti dovozcov platiť viac za drahší druh výrobku, keďže trhová cena určitého druhu výrobku je súčasťou ceny, ktorú musia zaplatiť, pričom druhú časť tvorí clo.
Unlike a MIP, a specific duty forces importers to pay more for more expensive product type, as the market price of a product type is a part of the price they pay, the other part being the duty.
V prípade MDC je situácia iná, keďže MDC je rovnaká pre všetky druhy výrobku.