natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The settlement was freely and voluntarily concluded by Ilva and Fintecna.
Pokiaľ ide o opatrenie 4, organizácia Peacelink sa domnieva, že štátna pomoc existovala, pretože spoločnosť Fintecna súhlasila s vyrovnaním svojho nároku len z dôvodu ustanovení uvedených v zákonnom dekréte č. 1/2015.
Market economy operator principle
Navyše skutočnosť, že spoločnosť Fintecna je vo verejnom vlastníctve, vyvoláva pochybnosti o jej schopnosti konať ako súkromný subjekt.
The Italian authorities repeat that in their view Fintecna, a State owned corporation, generally operates as any other market economy operator.
Organizácia Peacelink zároveň požiadala Komisiu, aby rozšírila rozsah svojho hĺbkového vyšetrovania na verejnú podporu stanovenú zákonným dekrétom č. 191/2015 vo forme pôžičky vo výške 300 miliónov EUR, ako aj na ďalšiu pôžičku vo výške 800 miliónov EUR.
This was confirmed by the Opening Decision itself which, according to the Italian authorities, states that the 1996 contract clause was a commitment that a private vendor would have undertaken and that the amount paid by Fintecna was coherent with a rational decision taken by a private investor.
Organizácia Peacelink takisto predložila pripomienky k environmentálnym aspektom spoločnosti Ilva, ktoré nie sú relevantné pre súčasný postup vo veci štátnej pomoci.
However, the Opening Decision seemed to question whether a private operator would have waited a more advanced phase of Ilva's restructuring before fulfilling its obligation.
Pripomienky združenia WF Stahl
The Italian authorities are of the opinion that the transaction represents the mere fulfilment of a contractual obligation for environmental damages.
WV Stahl je obchodné združenie oceliarskeho priemyslu v Nemecku.
Therefore, the financial burden for Fintecna does not confer a particular advantage on the undertakings concerned, as defined by the Court judgments in Sloman Neptun and Ecotrade.
Sídli v Düsseldorfe.
The Italian authorities recall the thorough preliminary procedure, including expert opinions and reports, followed by Fintecna before taking the final decision to settle on 4 March 2015.
Združenie WV Stahl súhlasí s pochybnosťami, ktoré Komisia vyjadrila vo svojom rozhodnutí o začatí konania.
By concluding the settlement, Fintecna put an end to any legal responsibility that could have triggered even higher costs for damages in the future.
Pokiaľ ide o opatrenie 1, združenie WV Stahl sa domnieva, že preddavok na sumy zadržané v súdnom konaní by spoločnosti Ilva priniesol hospodársku výhodu.
The alternative behaviour mentioned at recital 96 of the Opening Decision (i.e. non-payment or less immediate payment in the perspective of Ilva's management changes) would have represented an opportunistic and risky attitude that would not have been compatible with that of a market economy operator as defined by the Court.
Pokiaľ ide o opatrenie 2, domnieva sa, že klasifikácia pôžičky ako vopred odpočítateľnej funguje ako forma záruky, a preto je ukazovateľom neoprávnenej pomoci.
Selective economic advantage
Prítomnosť štátnej pomoci v opatrení 3 je podľa združenia evidentná.
The Italian authorities are of the opinion that the conditions of the loan are normal market conditions.
Pokiaľ ide o opatrenie 4, združenie WV Stahl vysvetľuje, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by na takúto dohodu nepristúpil.
The loan granted by the State bears interest at the annual rate of Euribor 6 months + 300 basis points.
Združenie WV Stahl upozornilo Komisiu na potenciálne poskytnutie dodatočnej štátnej podpory vo forme dvoch pôžičiek vo výške 300 miliónov EUR a 800 miliónov EUR.
One working day before the granting of the loan, Euribor 6 month was at – 0,04 %.
Komisiu žiada, aby zabezpečila, že spoločnosti Ilva nebude poskytnutá žiadna ďalšia verejná podpora.
Therefore, the interest rate was set at 2,96 %.
Predovšetkým všetky štátne výdavky na opatrenia, ktoré sú naliehavo potrebné na odstránenie existujúceho znečistenia a na zaručenie verejného zdravia v Tarente, by mali byť naďalej v súlade so zásadou „znečisťovateľ platí“ a nemalo by byť možné ich použiť na modernizáciu oceliarní spoločnosti Ilva.
Italy submits that this rate is in line with the […] opinion prepared for the purpose of granting measure 3 (see recital 98).
Združenie WV Stahl v neposlednom rade žiada Komisiu, aby zabezpečila rýchle vrátenie akejkoľvek pomoci, ktorá by mohla byť v dôsledku hĺbkového vyšetrovania vyhlásená za nezlučiteľnú.
The […] opinion indicates that an interest rate in the range of 2,50 % to 3,12 % would be market conform.
Pokiaľ ide o štátnu pomoc vo forme pôžičiek, výška pomoci by sa mala vypočítať na základe rozdielu medzi úrokovou sadzbou účtovanou štátom a trhovou sadzbou v čase poskytnutia pomoci.
In the absence of significant changes in Ilva's situation between the granting of measure 3 and the granting of measure 5 (April 2015 v December 2015), the Italian authorities consider that the […] opinion can be used to assess the market conformity of measure 5.
Pripomienky spoločnosti Riva Fire SpA
In addition, Italy stresses that the loan is pre-deductible — an important additional fact that the Commission should take into account when assessing the credit risk attached to it.
Spoločnosť Riva Fire SpA (ďalej len „Riva Fire“) kontrolovala spoločnosť Ilva od roku 1995, keď ju získala od ústavu IRI, až do 4. júna 2013, keď bol správou oceliarní spoločnosti Ilva poverený vládou vymenovaný komisár v súlade so zákonným dekrétom č. 61/2013.
Furthermore, Italy submits that measure 5 serves the purpose of facilitating the sale process of Ilva and guarantees in the meantime the operations in a way compatible with the requirements of environmental protection, health and employment.
Pripomienky spoločnosti Riva Fire majú za cieľ objasniť to, čo spoločnosť Riva Fire považuje za autentickú verziu histórie spoločnosti až do okamihu, keď spoločnosť vstúpila do insolvenčného konania podľa zákonného dekrétu č. 1/2015.
Finally, Italy recalls that on 9 June 2016, Law Decree No 98/2016 amended the repayment obligation of the loan transferring it from the acquirer of Ilva's assets to Ilva itself.
Spoločnosť Riva Fire predovšetkým tvrdí, že správa spoločnosti Ilva jej bola neoprávnene odobratá prostredníctvom série opatrení prijatých na základe talianskych súdnych a výkonných právomocí bez toho, aby spoločnosť dostala možnosť hájiť svoje názory v riadnom námietkovom konaní, ktoré by zabezpečilo jej právo na obhajobu.
Furthermore, due to changes in the sale process and to avoid postponing the final repayment date of the loan beyond the final divestiture of Ilva's assets, Article 1(1)(a) of Law Decree No 243/2016 changed the loan repayment date to 60 days after the final divestiture of Ilva's assets, thereby disconnecting it from the decree declaring the cessation of Ilva's activity.
Spoločnosť Riva Fire sa nevyjadruje osobitne k žiadnemu z opatrení, ktoré sú predmetom rozhodnutia o začatí konania alebo rozhodnutia o rozšírení konania.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Poukazuje však na údajný rozpor v skutočnostiach, ktoré predložili talianske orgány.
Comments from Ilva
Podľa spoločnosti Riva Fire talianske orgány v súvislosti s vyšetrovaním Komisie vo veci štátnej pomoci na jednej strane tvrdili, že verejné zdroje poskytnuté spoločnosti Ilva nepredstavujú štátnu pomoc, keďže boli určené na sanáciu životného prostredia, zatiaľ čo na druhej strane v súvislosti s postupom Komisie v prípade nesplnenia povinnosti v oblasti životného prostredia tvrdili, že v závodoch spoločnosti Ilva v Tarente neexistuje žiadne environmentálne alebo zdravotné riziko.
Ilva informed the Commission that it fully subscribes to the observations submitted by the Italian authorities, which are summarised in Section 3 of this Decision.
Pripomienky Talianska k pripomienkam zainteresovaných strán
Comments from Peacelink
Komisia zaslala talianskym orgánom pripomienky spoločnosti Riva Fire, organizácie Peacelink, združenia WV Stahl a spoločnosti Ilva.
Peacelink is an Italian non-government organisation, which seeks to provide transparent information to citizens on various topics, such as military or environmental conflicts.
Podľa talianskych orgánov sú tieto pripomienky buď všeobecné vo svojej formulácii, alebo irelevantné pre tento postup.
Peacelink considers that the doubts expressed by the Commission in its Opening Decision are fully justified.
Talianske orgány tvrdia, že na všeobecné argumenty uvedené v tomto súbore pripomienok už reagovali v pripomienkach, ktoré predložili v súvislosti s rozhodnutím o začatí konania a rozhodnutím o rozšírení konania.
Regarding measure 1, they submit that the anticipated payment of judicially seized amounts would result in the State having to bear the risk of the outcome of the judicial procedure.
Okrem toho talianske orgány považujú stanovisko spoločnosti Riva Fire týkajúce sa zjavného rozporu opísaného v odôvodnení 124 za neopodstatnené.
No private operator would accept to bear such risk.
Talianske orgány jednoznačne uznali naliehavosť týkajúcu sa zdravia a životného prostredia v oblasti Tarentu.
Regarding measure 2, Peacelink is of the view that no market operator would have granted any loan to Ilva without the intervention of the State.
Tvrdenie o údajných neexistujúcich environmentálnych a zdravotných rizikách v Tarente, na ktoré poukázala spoločnosť Riva Fire, bolo vytrhnuté z kontextu a v nijakom prípade neodráža oficiálny postoj talianskych orgánov.
Moreover, this intervention entails a risk on State resources since it affects the order of repayment of public credits.
POSÚDENIE POMOCI
Regarding measure 3, Peacelink believes that no market creditor would have granted a loan at the terms, which were offered to Ilva.
Údajný rozpor medzi konaním vo veci štátnej pomoci a konaním o nesplnení povinnosti vyplývajúcej z právnych predpisov Únie v oblasti životného prostredia
And regarding measure 4, Peacelink considers that there is State aid because Fintecna only agreed to settle its claim due to the provisions set out in Law Decree No 1/2015.
Talianske orgány vo všeobecnosti tvrdia, že rôzne zásahy štátu v prospech spoločnosti Ilva boli zamerané predovšetkým na riešenie obáv, ktoré Komisia vyjadrila vo svojom odôvodnenom stanovisku.
Moreover, the fact that Fintecna is publicly owned casts doubt on its ability to behave like a private operator.
Spoločnosť Riva Fire vo svojich pripomienkach k rozhodnutiu o začatí konania poukazuje na rozpor v tvrdeniach talianskych orgánov v postupe v prípade nesplnenia povinnosti a konaní vo veci štátnej pomoci (pozri odôvodnenie 124 a protiargument Talianska v odôvodnení 127).
Peacelink also asked the Commission to extend the scope of its in-depth investigation to public support provided by Law Decree No 191/2015 in the form of a EUR 300 million loan and another EUR 800 million one.
Podľa Talianska si Komisia protirečí, keď na jednej strane od Talianska vyžaduje rýchle vykonanie prác potrebných na zabezpečenie súladu závodu v Tarente s platnými predpismi v oblasti životného prostredia a na druhej strane bráni tomu, aby talianske orgány tieto práce financovali.
Last, Peacelink provided observations on environmental aspects of Ilva, which are of no relevance for the present State aid procedure.
Komisia tento argument odmieta.
Comments from WF Stahl
V zásade platí, že ukončenie porušovania určitého súboru pravidiel neoprávňuje porušovanie iného súboru pravidiel.
WV Stahl is the trade association of the steel industry in Germany.
V tomto prípade by sa súlad spoločnosti Ilva s platnými predpismi Únie v oblasti životného prostredia nemal zabezpečovať v rozpore s pravidlami Únie o štátnej pomoci poskytnutím verejnej podpory, ktorá nie je k dispozícii pre konkurentov spoločnosti Ilva, ktorí musia takisto dodržiavať predpisy Únie v oblasti životného prostredia bez toho, aby mohli čerpať podobnú neoprávnenú štátnu podporu.
It is based in Düsseldorf.
Talianske orgány navyše tvrdia, že opatrenia verejnej podpory vyčlenené na realizáciu environmentálneho plánu nepatria do pôsobnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože sú určené na nápravu environmentálnych škôd, kým sa neurčí znečisťovateľ, a to v súlade so smernicou 2004/35/ES a článkom 250 talianskeho environmentálneho zákonníka, ako aj s odôvodneniami 114 a 115 rozhodnutia Komisie o začatí konania.
WV Stahl agrees with the doubts expressed by the Commission in its Opening Decision.
Komisia sa domnieva, že argumenty talianskych orgánov sú chybné z týchto dôvodov.
As regards measure 1, WV Stahl considers that the advanced payment of judicially seized amounts would confer an economic advantage on Ilva.
Komisia predbežne pripomína, že na realizáciu environmentálneho plánu boli zákonom vyčlenené len opatrenia 1 a 3.
Regarding measure 2, they consider that the pre-deductibility works as a form of guarantee and is therefore vector of unlawful aid.
Najdôležitejšie však je, že za relevantný sa považuje iba vplyv opatrenia na podnik, nie príčina alebo účel štátneho zásahu.
The presence of State aid in measure 3 is according to them self-evident.
Keďže relevantný je iba vplyv opatrenia na podnik, akýkoľvek environmentálny alebo iný cieľ, ktorý stojí v pozadí tohto opatrenia, je ako taký irelevantný.
As regards measure 4, WV Stahl explains that a market economy operator would not have accepted such a deal.
Rovnako irelevantné je aj to, či je výhoda pre podnik záväzná v tom, že sa jej podnik nemohol vyhnúť ani ju odmietnuť.
WV Stahl warned the Commission about the potential granting of additional State support in the form of two loans, worth respectively EUR 300 million and EUR 800 million.
Verejné zásahy vykonávané podľa článku 6 ods. 3 smernice 2004/35/ES preto nepatria do pôsobnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
They ask the Commission to ensure that no further public support is granted to Ilva.
Článok 107 ods. 1 ZFEÚ sa uplatňuje v obidvoch rôznych scenároch: i) keď ešte znečisťovateľ nebol určený a ii) keď znečisťovateľ bol určený, ale neprijal potrebné nápravné opatrenia.
In particular, any State expenditure for measures, which are urgently necessary to cope with existing pollution and to guarantee public health in Taranto, should remain compliant with the polluter-pays principle and be no pretext for the upgrade of Ilva's steelworks.
V obidvoch scenároch sa sanačné opatrenia prijaté štátom stávajú štátnou pomocou, ak štát zmierňuje zaťaženie, ktoré by príjemca pomoci, ako je spoločnosť Ilva, musel znášať za bežných okolností, a nesnaží sa od identifikovaného znečisťovateľa vymáhať zdroje, ktoré použil na účely sanácie.
Last, WV Stahl asks the Commission to ensure a quick recovery of any aid, which may be found incompatible following the in-depth investigation.
V tomto prípade rozhodnutie o začatí konania umožňuje iba dočasné pokrytie naliehavých sanačných opatrení zo strany štátu až do okamihu, kým sa neurčí znečisťovateľ, a pod podmienkou, že Taliansko bude od znečisťovateľa požadovať vrátenie nákladov.
As regards State aid in the form of loans, the aid amount should be computed based on the difference between the interest rate charged by the State, and what should be considered as a market rate at the time of granting of the aid.
Rozhodnutie o začatí konania teda neposkytuje absolútne a bezpodmienečné povolenie použiť štátne finančné prostriedky na splnenie požiadaviek uvedených v odôvodnenom stanovisku a/alebo v environmentálnom pláne spoločnosti Ilva.
Comments from Riva Fire SpA
V tejto súvislosti napríklad Komisia poznamenáva, že environmentálny plán, na ktorý Taliansko odkazuje, zahŕňa súbor opatrení, ktoré nemožno klasifikovať ako „naliehavé sanačné opatrenia“, ale skôr ako zásahy zamerané na zlepšenie fungovania spoločnosti Ilva v súlade s environmentálnymi štandardmi platnými pre výrobu ocele, ako sa uvádza v environmentálnom povolení spoločnosti Ilva.
Riva Fire SpA (‘Riva Fire’) was in control of Ilva from 1995, when it acquired the company from IRI, until 4 June 2013, when the management of Ilva's steelworks was transferred to a Government-appointed Commissioner pursuant to Law Decree No 61/2013.
Najdôležitejšie však je, že keďže relevantné sú len dôsledky štátnych opatrení (a nie ich príčina alebo účel), nemožno tvrdiť, že opatrenia, ktoré ako také predstavujú štátnu pomoc, by prestali byť pomocou len preto, že by sa použili na realizáciu environmentálneho plánu spoločnosti Ilva.
Riva Fire's observations aim at restoring what Riva Fire considers as the true version of the company's history until the latter entered into insolvency proceedings pursuant to Law Decree No 1/2015.
Rozhodnutie o začatí konania to neumožňuje (ani nemohlo umožniť).
In particular, Riva Fire claims that it was unduly dismissed from Ilva's management through a series of measures stemming from the Italian judiciary and executive powers, without having been able to defend its views in a proper contradictory procedure ensuring its rights of defense.
Na záver možno zhrnúť, že Taliansko sa nemôže odvolávať na požiadavky predložené v odôvodnenom stanovisku ani na znenie odôvodnení 114 a 115 rozhodnutia Komisie o začatí konania, aby štátne financovanie súčasných operácií spoločnosti Ilva a environmentálnych nákladov nemuselo klasifikovať ako štátnu pomoc.
Riva Fire does not specifically comment on any of the measures, which are the object of the Opening or Extension Decisions.
Existencia pomoci
However, it lays stress on what it sees as a contradiction in the presentation of the facts by the Italian authorities.
Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi“.
According to Riva Fire, on the one hand the Italian authorities have claimed in the context of the Commission's State aid investigation that public resources granted to Ilva did not constitute State aid due to the fact that they were bound to be used for environmental remediation, while on the other hand they have claimed in the context of the Commission's environmental infringement procedure that there was no environmental or health-related risk linked to Ilva's facility in Taranto.
Kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ sú kumulatívne.
Comments from Italy on interested parties' comments
Na to, aby bolo možné určiť, či dané opatrenie predstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, preto musia byť splnené všetky tieto podmienky:
The Commission forwarded the observations of Riva Fire, Peacelink, WV Stahl and Ilva to the Italian authorities.
príjemca pomoci je podnikom v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, čo znamená, že vykonáva hospodársku činnosť;
The Italian authorities consider these observations as either generic in their formulation, or irrelevant for the present procedure.
opatrenie je financované zo štátnych zdrojov a je pripísateľné štátu;
According to them, the generic arguments contained in this set of observations are already addressed by the comments submitted by the Italian authorities in response to the Opening and Extension Decisions.
opatrenie poskytuje hospodársku výhodu;
Moreover, the Italian authorities consider that Riva Fire's position regarding the apparent contradiction described in recital 124 is unfounded.
táto výhoda je selektívna;
The Italian authorities have unequivocally recognised the health and environmental emergency in the Taranto area.
opatrenie narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
The quote singled out by Riva Fire regarding the alleged lack of environmental and health-related risks in Taranto would have been taken out of its context and would not in any event reflect the Italian authorities' official position.
Pokiaľ ide o splnenie podmienky, podľa ktorej príjemca musí byť podnikom v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, Súdny dvor dôsledne vymedzuje podniky ako subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť bez ohľadu na ich právne postavenie a spôsob, akým sú financované, pričom každá činnosť spočívajúca v ponúkaní tovaru a služieb na trhu predstavuje hospodársku činnosť.
ASSESSMENT OF THE AID
Komisia poznamenáva, že spoločnosť Ilva vyrába a predáva oceľ na trhu Únie a v zahraničí, čo sa klasifikuje ako hospodárska činnosť.
Regarding the alleged contradiction between the State aid proceedings and the proceedings for infringement of Union environmental legislation
Komisia preto dospela k záveru, že spoločnosť Ilva je bez ohľadu na jej vlastníctvo alebo štatút mimoriadnej správy podľa talianskeho práva podnikom v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
In general, the Italian authorities claim that the various State interventions in favour of Ilva have aimed primarily to address the concerns expressed by the Commission in its Reasoned Opinion.
Komisia musí analyzovať, či príslušné opatrenia narúšajú hospodársku súťaž alebo hrozia narušením hospodárskej súťaže a či môžu mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
Riva Fire, in their observations to the opening decision, notes a contradiction in the allegations of the Italian authorities in the infringement and the State aid procedure (see recital 124 and counter-argument from Italy in recital 127).
Predpokladá sa, že ak pomoc poskytnutá členským štátom posilní postavenie podniku v porovnaní s inými podnikmi, ktoré vystupujú ako konkurenti v obchode v rámci Únie, potom platí, že tieto konkurenčné podniky sú ovplyvnené touto pomocou.
According to Italy, the Commission would be contradicting itself when, on the one hand, it requires from Italy the speedy implementation of the works needed to bring the Taranto plant in conformity with applicable environmental rules and, on the other hand, it prevents the Italian authorities from funding those works.
Je teda postačujúce, že príjemca pomoci konkuruje iným podnikom na trhoch otvorených hospodárskej súťaži.
The Commission rejects this argument.
Trhy s uhlíkovou oceľou, na ktorých pôsobí spoločnosť Ilva, podliehajú intenzívnej hospodárskej súťaži a obchodu v rámci Únie a spoločnosť Ilva predáva svoje výrobky v Taliansku a iných členských štátoch.
As a matter of principle, bringing to an end an infringement of a given set of rules does not justify infringing another set of rules.
V dôsledku toho všetky posudzované opatrenia narúšajú alebo hrozia narušením hospodárskej súťaže a môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
In the case at hand, bringing Ilva in compliance with the applicable Union environmental rules should not be done in breach of Union State aid rules by providing public support that is not available to Ilva's competitors, which also have to comply with Union environmental rules without benefitting from similar illegal State support.
Pokiaľ ide o ostatné kritériá stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ a uvedené vyššie v odôvodnení 140 písm. b), c) a d), Komisia bude opatrenia posudzovať jednotlivo.
Then, the Italian authorities argue that the public support measures earmarked for the implementation of the Environmental Plan fall outside the scope of Article 107(1) TFEU as they are intended to remedy environmental damages pending the identification of the polluter, in line with Directive 2004/35/CE and Article 250 of the Italian Environmental Code, as well as with recitals 114 and 115 of the Commission Opening Decision.
Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 21, 24. mája 2017 rodina Riva a spoločnosť Ilva uzavreli dohodu o urovnaní sporu, ktorou sa vyriešil pretrvávajúci spor medzi mimoriadnou správou spoločnosti Ilva a členmi rodiny Riva.
The Commission considers that the reasoning developed by the Italian authorities is flawed for the following reasons.
Dohoda o urovnaní sporu je čisto dohodou medzi súkromnými stranami, a to medzi určitými členmi rodiny Riva, ktorí vystupujú ako akcionári spoločnosti Ilva, a súčasným vedením spoločnosti Ilva v mimoriadnej správe.
As a preliminary remark, the Commission recalls that only measures 1 and 3 have been earmarked by law for the implementation of the Environmental Plan.
Spoločnosť Ilva nie je účastníkom tohto trestného konania.