natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of 29 April 2004, Netherlands v Commission, C-159/01, ECLI:EU:C:2004:246, paragraph 43; Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 80; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 62; Judgment of 21 December 2016, Commission v Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, paragraphs 53-60; Judgment of 21 December 2016, Commission v Workd Duty Free Group SA, joined cases C-20/15 P and C-21/15 P, ECLI:EU:C:2016:981, paragraphs 92-94.
Pozri rozsudok z 22. júna 2006, Forum 187/Komisia, spojené veci C-182/03 a C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, bod 147.
Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 56 and Judgment of 21 December 2016, Commission v Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, paragraph 55.
Pozri rozsudok z 24. januára 1978, Van Tiggele, C-82/77, ECLI:EU:C:1978:10.
EnVR 34/15, paragraph 27.
Rozsudok zo 17. júla 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, bod 74.
Judgment of 29 April 2004, Netherlands v Commission, C-159/01, ECLI:EU:C:2004:246, paragraph 42; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 62.
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (Ú. v. EÚ L 352, 24.12.2013, s. 1).
See Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ C 262, 19.7.2016, p. 1), point 138; See Judgment of 8 September 2011, Paint Graphos and others, joined cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU: C:2011:550, paragraphs 69 and 70; Judgment of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 81; Judgment of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU: C:2011:551; Judgment of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757; Judgment of 18 July 2013, P Oy, C-6/12, ECLI:EU:C:2013:525, paragraphs 27 et seq.
Nariadenie Komisie (ES) č. 1998/2006 z 15. decembra 2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy na pomoc de minimis (Ú. v. EÚ L 379, 28.12.2006, s. 5).
Judgment of 22 March 1977, Steinike & Weinlig v Germany, C-78/76, ECLI:EU:C:1977:52, paragraph 21; judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraph 58; judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 26; judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 20; judgment of 17 March 1993, Sloman Neptun, joined cases C-72/91 and C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, paragraph 19; judgment of 9 November 2017, Commission v TV2/Danmark, C-656/15 P, ECLI:EU:C:2017:836, paragraph 44.
Nariadenie Rady (ES) č. 994/98 zo 7. mája 1998 o uplatňovaní článkov 92 a 93 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva na určité kategórie horizontálnej štátnej pomoci (Ú. v. ES L 142, 14.5.1998, s. 1).
Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 34; judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 36; judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 21.
Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 140, 30.4.2004, s. 1).
See judgment of 16 May 2002, France v Commission, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 36; judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 70; judgment of 19 December 2013, Association Vent De Colère!
Nemecko poskytlo odpovede na tieto žiadosti 6. decembra 2013, 28. mája 2015, 15. septembra 2015, 14. októbra 2016, 3. augusta 2017, 20. septembra 2017, 24. októbra 2017 a 26. októbra 2017.
and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraphs 19-21; judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671, paragraph 25; see also judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 34 and judgment of 19 March 2013, Bouygues Telecom v Commission, joined cases C-399/10 P et C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, paragraph 100.
Najnovšie informácie boli predložené 11. decembra 2017.
Judgment of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 63-65; judgment of 9 November 2017, Commission v TV2/Danmark, C-656/15 P, ECLI:EU:C:2017:836, paragraph 48.
Funkcia simultánnosti, už uvedená v odôvodnení 13, je opísaná v paragrafe 16 ods. 2 predpisu StromNEV a v prílohe 4 k predpisu StromNEV 2011.
Judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496.
V rámci tejto funkcie sa každému používateľovi sústavy priradí „faktor simultánnosti“ 0 až 1.
Judgment of 27 September 2012, France v Commission, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 61.
V paragrafe 19 predpisu StromNEV sa uvádza, že sieťové poplatky podľa zásady príčinnej súvislosti nákladov by mali platiť takzvaní netypickí používatelia sústav, teda používatelia s profilom odberu alebo zaťaženia, ktorý sa výrazne odlišuje od profilu odberu alebo zaťaženia iných používateľov, ako je stanovené v bode 3 prvej vety paragrafu 24 zákona EnWG 2011.
Judgment of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 65-67; judgment of 16 May 2002, France v Commission, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 37; judgment of 30 May 2013, Doux Elevage and Cooperative agricole UKL-ARREE, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 35.
Názov paragrafu 19 predpisu StromNEV je „netypické používanie sústavy“.
Judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 74.
Podľa týchto informácií bolo v rokoch 2011 – 2013 viac než 200 podnikov oslobodených od sieťových poplatkov podľa druhej vety paragrafu 19 ods. 2 predpisu StromNEV 2011.
Judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, point 66.
Táto strata je však pravdepodobne nižšia, keďže vo výpočte sieťových poplatkov na rok 2011 prevádzkovatelia sústav spravidla brali do úvahy skutočnosť, že odberatelia základného zaťaženia mali nárok na platenie individuálnych sieťových poplatkov podľa paragrafu 19 ods. 2 predpisu StromNEV 2010.
Judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 27.
Odhad je však ďalej komplikovaný skutočnosťou, že prahová hodnota pre vznik nároku na platenie individuálnych sieťových poplatkov sa od 1. januára 2011 zmenila (7000 hodín plného používania namiesto 7500 hodín plného používania) a že individuálne poplatky nemuseli byť pre určitých odberateľov základného zaťaženia atraktívne, lebo nemuseli znamenať výrazné zníženie ich sieťových poplatkov, a to v závislosti od ich zemepisnej polohy a ďalších faktorov, ktoré ovplyvňujú výpočet individuálnych sieťových poplatkov.
Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-677/11, EU:C:2013:348; judgment of 15 July 2004, Pearle, C-345/02, EU:C:2004:448.
Z dôvodov podrobne uvedených v oddiele 2.4.3 sa však v skutočnosti takáto kompenzácia vykonávala až od roku 2012.
I p. 2633.
V roku 2011 straty znášali PPS a PDS, ku ktorých sústavám boli oslobodení odberatelia základného zaťaženia pripojení.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraphs 58 and 59.
Právny rámec pre kompenzáciu a vyrovnávanie strát príjmov spôsobených úplným oslobodením bol konkrétne uvedený v regulačnom rozhodnutí, ktoré agentúra BNetzA prijala 14. decembra 2011 (ďalej len „regulačné rozhodnutie zo 14. decembra 2011“) na základe paragrafu 29 ods. 1 zákona EnWG a bodu 6 paragrafu 30 ods. 2 predpisu StromNEV 2011.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraph 56.
Rozhodnutím sa PDS uložila povinnosť vyberať od koncových používateľov doplatok nazývaný „doplatok podľa paragrafu 19“.
See also judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 74, where the Court notes that in PreussenElektra, the undertakings had not been appointed by the State to manage a State resource.
Prvé regulačné obdobie trvalo od roku 2009 do roku 2013.
Judgment of 19 December 2013, Association Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraphs 34-36.
Druhé regulačné obdobie sa začalo v roku 2014 a skončí sa v roku 2018.
Judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671, paragraph 30.
V čase overovania („Verprobung“) na rok 2011 (ktoré sa konalo v roku 2010), úplné oslobodenie nebolo známe a nemohlo sa zohľadňovať pri určovaní sieťových poplatkov na rok 2011.
See Paragraphs 1, 3, 4 and 5 of the Act on the Federal Network Agency for Electricity, Gas, Telecommunications, Postal Services and Railways of 7 July 2005 (BGBl.
Ako Nemecko potvrdilo e-mailom z 24. októbra 2017, na základe vtedy platnej vyhlášky ARegV 2011 straty príjmov, ktoré vznikli v roku 2011 (teda rozdiel medzi povolenými príjmami a skutočne získanými príjmami), sa nemohli nahradiť úpravou sieťových poplatkov na rok 2011, keďže sieťové poplatky sa museli stanoviť vopred v rámci overovania „Verprobung“ podľa paragrafu 20 predpisu StromNEV a nemohli sa meniť v priebehu daného roka.
I p. 1970, 2009).
Túto stratu skutočne museli nahradiť ziskami z iných rokov regulačného obdobia.
Judgment of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160 and judgment of 13 September 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671.
Straty príjmov, ktoré prevádzkovateľom sústav vznikli v dôsledku úplného oslobodenia, sa nemohli nahradiť ani zvýšením sieťových poplatkov v roku 2012, keďže sieťové poplatky na rok 2012 mohli byť spojené iba s predpokladanými nákladmi, ktoré mali vzniknúť v roku 2012.
Judgment of 8 May 2013, Libert and Others, joined cases C-197/11 and C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, paragraph 76.
Naproti tomu straty príjmov, pokiaľ ešte neboli kompenzované zvýšením efektívnosti v roku 2011, sa museli zaznamenať na regulačnom účte Regulierungskonto.
Judgment of 8 May 2013, Libert and Others, joined cases C-197/11 and C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, paragraph 77
Keďže prevádzkovatelia sústav nemali zaručené, že sa im nahradia straty príjmov spôsobené úplným oslobodením v roku 2011, viacerí z nich vzniesli námietky proti rozhodnutiam agentúry BNetzA o oslobodení a takisto priamo proti regulačnému rozhodnutiu zo 14. decembra 2011.
See judgment of 17 September 1980, Phillip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, paragraph 11
Uznesením z 8. mája 2013 Vyšší krajinský súd v Düsseldorfe dospel k záveru, že úplné oslobodenie platné v rokoch 2011 – 2013 je nezákonné a v rámci konania pred týmto súdom zrušil úplné oslobodenie poskytnuté dotknutému podniku.
Judgment of 3 March 2005, Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, C-172/03, ECLI:EU:C:2004:678, paragraph 54.
Rozsudkom zo 6. októbra 2015 Spolkový súdny dvor potvrdil uznesenie Vyššieho krajinského súdu v Düsseldorfe z 8. mája 2013.
Judgment of 14 January 2009, Kronoply v Commission, T-162/06, ECLI:EU:T:2009:2, especially paragraphs 65, 66, 74 and 75; judgment of 8 June 1995, Siemens v Commission, T-459/93, ECLI:EU:T:1995:100, paragraph 48.
Spolkový súdny dvor potvrdil, že úplné oslobodenie poskytované podľa druhej vety paragrafu 19 ods. 2 predpisu StromNEV 2011 nerešpektuje obmedzenia stanovené v paragrafe 24 zákona EnWG 2011, podľa ktorého je vláda oprávnená len vymedziť postupy výpočtu individuálnych sieťových poplatkov, ale nie zaviesť úplné oslobodenie od sieťových poplatkov.
Judgment of 28 April 1993, Italy v Commission, C-364/90, ECLI:EU:C:1993:157, paragraph 20; judgment of 15 June 2005, Regione autonoma della Sardegna v Commission, T-171/02, ECLI:EU:T:2005:219, paragraphs 166-168.
Podľa paragrafu 32 ods. 7 predpisu StromNEV 2014 sa preto platnosť rozhodnutí o oslobodení prijatých regulátorom na základe druhej vety paragrafu 19 ods. 2 predpisu StromNEV 2011 končí k 1. januáru 2014.
Community Guidelines on State Aid for Environmental Protection (2008/C 82/01) (OJ C 82, 1.4.2008, p. 1).
Na nevyriešené žiadosti týkajúce sa rozhodnutí o oslobodení prijatých regulátorom na základe paragrafu 19 ods. 2 predpisu StromNEV 2011, ako aj na prípady, v ktorých rozhodnutie o oslobodení zrušil súd, sa vzťahuje druhá veta paragrafu 19 ods. 2 predpisu StromNEV 2014 (so spätnou účinnosťou od 1. januára 2012).
Demand-response designates changes in electric usage by final consumers from their normal consumption patterns in response to changes in the price of electricity over time (reduce their consumption when prices are high and increase consumption when prices are low).
V rovnakých prípadoch pre rok 2011 sa uplatňoval predpis StromNEV, v ktorom sa antedatovalo zavedenie úplného oslobodenia (t. j. individuálne sieťové poplatky na základe fyzickej stopy, v relevantných prípadoch).
On security of supply, see Article 194(1)(b) of the Treaty and Article 3(11) of Directive 2009/72/EC and judgment of 22 October 2013, Staat der Nederlanden v Essent and Others, joined cases C-105/12 to C-107/12, ECLI:EU:C:2013:677, paragraph 59; on the promotion of renewable energy, see Article 194(1)(c) of the Treaty and Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources (OJ L 140, 5.6.2009, p. 16), Paragraph 48 of the EAG and recital 231 of Commission Decision of 23 July 2014 on State aid SA.38632 – Germany – EEG 2014 – Reform of the Renewable Energy Law (OJ C 325 of 2 October 2015, p. 4).
Spoločnosť Wacker Chemie AG predložila pripomienky k metodike fyzickej stopy, ktorú vypracovala agentúra BNetzA na určovanie individuálnych sieťových poplatkov odberateľov základného zaťaženia od roku 2014.
I p. 2998.
Spoločnosť Wacker sa domnievala, že metodika fyzickej stopy nebola vhodným spôsobom určovania individuálnych poplatkov, lebo sieťový poplatok by závisel od toho, či je odberateľ základného zaťaženia umiestnený blízko pri elektrárni so základným zaťažením alebo nie.
Those companies belonged to the […] and to the […] sector.
Spoločnosť Koehler Kehl GmbH predložila pripomienky k správe, ktorú agentúra BNetzA uverejnila 20. marca 2015.
Those companies belonged to the […] sector, the […] sector and the […] industry.
Spoločnosť Koehler Kehl GmbH sa odvoláva na údaje v správe, ktoré potvrdzujú príspevok odberu základného zaťaženia elektriny k stabilite sústavy v období rokov 2011 – 2013.
Commission Decision of 19 December 2017 on SA.46526 (2017/N) – Germany – Reduced surcharge for self-generation under EEG 2017.
Na základe toho spoločnosť Koehler Kehl GmbH tvrdí, že rozdielne zaobchádzanie s odberateľmi základného zaťaženia neznamená selektívnu výhodu.
Germany has indicated that most baseload consumers were energy-intensive undertakings.
V hodnotiacej správe sa v tejto súvislosti pripomína, že dôležitosť stabilného odberu základného zaťaženia elektriny pre stabilitu sústavy sa znižuje, spoločnosť Koehler Kehl GmbH však spochybňuje platnosť správy.
See recital 60 of the Commission decision in case SA.46526.
Pri neexistencii doplatku podľa paragrafu 19 sa straty príjmov spôsobené oslobodením mohli čiastočne, ak vôbec, kompenzovať prostredníctvom regulačného účtu Regulierungskonto podľa ustanovení paragrafu 5 vyhlášky ARegV 2011.
See recital 61 of the Commission decision in case SA.46526.
Ak by v takom prípade straty príjmov viedli k negatívnemu rozdielu medzi získanými príjmami a povolenou maximálnou úrovňou príjmov, tento rozdiel by sa zaznamenal na regulačnom účte.
See judgment of 12 July 1973, Commission v Germany, C-70/72, ECLI:EU:C:1973:87, paragraph 13.
Okrem toho Nemecko zdôrazňuje, že oslobodený odber základného zaťaženia bol predpokladom pre minimálnu konvenčnú výrobu elektrickej energie potrebnú na zaručenie stability sústavy, a odvoláva sa aj na štúdiu z roku 2012.
See judgment of 14 September 1994, Spain v Commission, joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 75.
Nemecko predovšetkým vysvetľuje, že v období rokov 2011 – 2013 v mixe elektrickej energie v Nemecku naďalej dominovali konvenčné elektrárne a stále nebol veľmi pružný.
See judgment of 17 June 1999, Belgium v Commission, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, paragraphs 64 and 65.
V štúdii je postdatované regulačné rozhodnutie agentúry BNetzA zo 14. decembra 2011.
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).
V tomto prípade teda nie je možné uplatniť zásadu súkromného subjektu v trhovom hospodárstve.
See judgment of 22 June 2006, Forum 187 v Commission, joined cases C-182/03 and C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Podľa informácií predložených Nemeckom príjemcovia úplného oslobodenia by celkovo dosiahli špičkové zaťaženie približne 3,5 GW, čo predstavuje približne 4,2 % špičkového dopytu v Nemecku v roku 2013.
See judgment of 24 January 1978, Van Tiggele, C-82/77, ECLI:EU:C:1978:10.
Preto aj za predpokladu, že oslobodenie by mohlo predstavovať náhradu za zapojenie do päťstupňového plánu, stále by predstavovalo selektívnu výhodu, keďže by sa obmedzovalo na odberateľov základného zaťaženia a boli by z neho vylúčení všetci ostatní odberatelia, ktorí sú takisto súčasťou päťstupňového plánu odpájania záťaže.
See judgment of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 74.
Nemecko však preukázalo, že kým táto všeobecná metodika umožňuje spoľahlivé určenie nákladov sústavy spôsobených väčšinou koncových používateľov, funkcia simultánnosti, ak sa uplatňovala rovnako na všetkých používateľov sústavy, fakticky nadhodnocovala náklady spôsobené odberateľmi základného zaťaženia v období rokov 2011 – 2013.
Commission Regulation (EU) No 1407/2013 of 18 December 2013 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid (OJ L 352, 24.12.2013, p. 1).
Vysvetľuje to skutočnosť, že metodika výpočtu založená na funkcii simultánnosti rozdeľuje celkové náklady sústavy medzi všetkých používateľov, hoci medzi týmito nákladmi sú aj náklady, ktoré odberatelia základného zaťaženia nespôsobili, alebo spôsobili v období rokov 2011 – 2013 v oveľa menšej miere.
Council Regulation (EC) No 994/98 of 7 May 1998 on the application of Articles 92 and 93 of the Treaty establishing the European Community to certain categories of horizontal State aid (OJ L 142, 14.5.1998, p. 1).
Ako je však uvedené v odôvodnení 47, straty príjmov, ktoré vznikli v roku 2011, sa nemohli nahradiť úpravou sieťových poplatkov na rok 2011, keďže tieto poplatky sa museli stanoviť vopred a nemohli sa meniť v priebehu daného roka.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EU) 2015/1589 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Predpis nadobudol účinnosť v roku 2013 (posledný rok úplného oslobodenia) a bol založený na paragrafe 13 ods. 4a zákona EnWG 2011.
The latest information was submitted on 11 December 2017.
Individuálne sieťové poplatky pre odberateľov základného zaťaženia existujú od roku 2005.
The simultaneity function referred to above under recital 13 is described in Paragraph 16(2) StromNEV and Annex 4 of StromNEV 2011.
Pôvodne boli tieto individuálne sieťové poplatky možné iba pre odberateľov základného zaťaženia, ktorí dosahovali 7500 hodín plného používania.
This function attributes to each network user a ‘simultaneity factor’ between 0 and 1.
Paragraf 9 zákona KWKG sa nezmenil od 1. januára 2011 do 31. decembra 2013.
Paragraph 19 of the StromNEV addresses the network charges to be paid in line with the principle of cost-causality by so-called atypical network users, i.e. users with a consumption or load pattern that differs significantly from the consumption or load profile of the other users as provided for in point 3 of the first sentence of Paragraph 24 of the EnWG 2011.
Zákon KWKG bol zmenený 21. decembra 2015 zákonom o udržiavaní, modernizácii a zavádzaní kombinovanej výroby tepla a elektriny (BGBl.
The heading of Paragraph 19 of the StromNEV is ‘atypical network use’.
I s. 2498).
Pursuant to the third sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011, the exemption provided for in the second sentence of the same paragraph was to be granted only once the competent regulatory authority (either the BNetzA or one of the regional regulators, ‘Landesregulierungsbehörde’) had verified that the legal conditions were fulfilled.
Kompenzačný mechanizmus z paragrafu 9 sa však zachoval (hoci v podrobnejšej podobe) a bol zahrnutý do paragrafov 26 až 28 zákona KWKG z 21. decembra 2015.
Once that verification was completed, the BNetzA or the Landesregulierungsbehörde delivered an authorisation that entitled the baseload consumer to the full exemption as of 1 January 2011 (provided all conditions were met at that date) and for an indefinite period (provided that the requirements continued to be met).
Zákon o udržiavaní, modernizácii a zavádzaní kombinovanej výroby tepla a elektriny bol opäť zmenený zákonom z 22. decembra 2016, ktorým sa menia ustanovenia o kombinovanej a vlastnej výrobe elektriny (BGBl.
Commission Implementing Decision (EU) 2019/60
Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/60
of 11 January 2019
z 11. januára 2019,
amending Decision 2009/866/EC, Decision 2010/419/EU, Implementing Decision 2012/651/EU and Implementing Decision (EU) 2016/1685 as regards the representative of the authorisation holder
ktorým sa mení rozhodnutie 2009/866/ES, rozhodnutie 2010/419/EÚ, vykonávacie rozhodnutie 2012/651/EÚ a vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2016/1685, pokiaľ ide o zástupcu držiteľa povolenia
(notified under document C(2019) 15)
[oznámené pod číslom C(2019) 15]
Having regard to Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 on genetically modified food and feed, and in particular to Article 9(2) and Article 21(2) thereof,
so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 z 22. septembra 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách, a najmä na jeho článok 9 ods. 2 a článok 21 ods. 2,
By letters dated 15 February and 28 March 2017, Syngenta Crop Protection AG requested the Commission that, following a reorganisation of the Syngenta group, all authorisations and pending applications for genetically modified products should be transferred from its current representative Syngenta France SAS to the representative Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium.
V listoch z 15. februára a 28. marca 2017 požiadala spoločnosť Syngenta Crop Protection AG Komisiu, aby sa po reorganizácii skupiny Syngenta previedli všetky povolenia a nevybavené žiadosti týkajúce sa geneticky modifikovaných produktov z jej súčasného zástupcu – spoločnosti Syngenta France SAS – na zástupcu Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgicko.
The Commission informed Syngenta Crop Protection AG that in order to proceed with those transfers, the request should be confirmed by letters from both Syngenta France SAS and Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgium confirming their agreement with those transfers.
Komisia informovala spoločnosť Syngenta Crop Protection AG, že s cieľom uskutočniť uvedené prevody musia spoločnosť Syngenta France SAS, ako aj Syngenta Crop Protection NV/SA, Belgicko žiadosť písomne potvrdiť prostredníctvom listov, „ktorými potvrdia svoj súhlas s uvedenými prevodmi.
The Commission received those letters on 1 March 2018.
Komisii boli uvedené listy doručené 1. marca 2018.
The implementation of the requested change requires the amendment of decisions authorising the placing on the market of genetically modified products for which Syngenta Crop Protection AG is the authorisation holder.
Vykonanie požadovanej úpravy si vyžaduje zmenu rozhodnutí, ktorými sa povoľuje umiestňovať na trh tie geneticky modifikované produkty, v prípade ktorých je spoločnosť Syngenta Crop Protection AC držiteľom povolenia.